广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初113号原告：彭贤森，男，1970年2月17日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。被告：蒋盛晓，男，1967年2月5日出生，汉族，住广州市天河区，被告：广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟一村担水涌路**，统一社会信用代码N2440113191467964K。法定代表人：雷志光，职务：主任。委托诉讼代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文靖，广东理恒律师事务所律师。原告彭贤森与被告蒋盛晓、广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社（以下简称钟一村经济社）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭贤森的委托诉讼代理人张桂宇，被告钟一村经济社的委托诉讼代理人廖伟龙、李文靖到庭参加诉讼，被告蒋盛晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭贤森向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付工程款738800元（以评估结果为准）给原告；2.判令两被告连带支付自案件受理之日起至清偿日止以实际欠款为本金按年利率6%的标准计算至清偿日止的利息损失；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年初，被告蒋盛晓找到原告，称其拟开发位于广州市番禺区新1**国道与钟韦公路交界处的钟一村原花木场用地（面积约26000平方米）建设粤安酒店项目。双方口头商议好工程单价后，被告蒋盛晓要求原告先进场施工，并承诺待工程项目审批下来后再另行签署书面合同。之后被告蒋盛晓向原告提供了一套粤安酒店项目的图纸，要求原告按图施工。同时被告钟一村经济社向原告提供了土地权属图纸，图纸上有反映钟一村、胜石村界坐标的具体位置，同时与原告确认了该用地的建设围墙以及计划打桩的定点位置等。原告收到图纸后，即着手开始工程的准备工作，包括聘请施工人员、准备材料、机械设备等工作，并按被告的要求进场进行土地的平整工作、建设围墙、挖土、规划桩位、桩位放点等项目。上述前期工作施工期间，管理部门到现场检查时，要求原告暂停施工，称该项目的报建手续不完整。经原告统计，截止2015年9月25日，原告已施工的工程项目，包括1mm厚蓝色彩钢板围墙、砖砌围墙基础及桩基挖土、基础回填土夯实、柱、墙基础砼垫层、人工捣柱等累计20项的工程项目，产生工程款738800.75元。工程停工后，被告蒋盛晓一直没有通知原告复工，也没有支付工程款，原告一直尝试与两被告联系要求支付工程款，但两被告相互推诿。经查广州粤安汽车检测技术有限公司已经于2018年11月14日注销，被告蒋盛晓为该公司股东之一，占股70%。由于两被告至今分文未付。为保障原告合法权益，特诉至法院，盼法院判如所请。被告蒋盛晓无作答辩。被告钟一村经济社辩称，1、我方与蒋盛晓仅仅存在土地租赁的关系，至于蒋盛晓与原告是否存在施工等法律关系，与我方无关，根据合同法的相对性原则，责任也不应该由我方承担。本案中也不是我方作为发包人的地位，并且原告所提起的诉讼请求一是请求支付工程款而非劳务费，也不符合相关司法解释，不能要求作为出租方承担任何工程款的责任；2、根据原告所称截至2015年9月25日已经进行了相关的施工行为并产生工程款73多万元，直至2020年才提起本案诉讼，已经超过法定的诉讼时效。综上所述，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，本院经审理查明事实如下：2009年5月31日，钟一村经济社作为甲方与胡汉华作为乙方签订《土地有偿使用协议》，约定：经公开招租投标，由胡汉华投得位于新1**国道与钟韦公路交界处的钟一村原花木场的集体用地使用权，该土地面积26517.8平方米，实际租用面积19775平方米（经村两委会议研究，因钟韦公路已准备施工，故减去版图的公路预留地及现有的公共道路面积），双方确认上述土地筹建期3年，有偿使用期限为20年，合共23年，即从2009年6月1日起至2032年5月31日止。同年，钟一村经济社与胡汉华签订《补充协议》，约定：因番禺区政府征用该协议内地块部分土地用作河涌整治，并修建防洪堤坝，需占用由乙方租用的部分土地，政府占用面积合计1624.6平方米，并2009年6月1日开始在乙方缴交土地有偿使用费时扣除此面积租金，即乙方实际租用甲方土地面积为18150.4平方米。2014年10月28日，钟一村经济社作为甲方、胡汉华作为乙方、蒋盛晓作为丙方签订《补充协议书》，约定：乙方将其于2009年5月31日与甲方所签订的《土地有偿使用协议》及于2009年与甲方所签订的《补充协议》中所涉及的一切权利义务全部转让给丙方，自本协议签订之日起，上述协议中所涉及的乙方之权利义务均全部由丙方概括承受，乙方自始即退出该协议而不再享有合同权利及履行合同义务。2014年7月1日起有偿使用费转由丙方负责依协议（含补充协议）之约定向甲方支付。2019年10月15日，钟一村经济社委托广东理恒律师事务所向蒋盛晓发出《解除土地有偿使用协议通知》。在案件审理过程中，原告主张是被告蒋盛晓将涉诉工程发包给其完成。原告为此提供了粤安酒店项目各功能区面积及设施统计表（韦涌）、规划总平面图、土地权属图纸、广州粤安汽车检测技术有限公司企业信用信息报告予以佐证。规划总平面图中载明，项目名称为广州粤安酒店项目，建设单位为广州粤安汽车检测技术有限公司。企业信用信息报告显示，广州粤安汽车检测技术有限公司成立于2007年10月24日，该公司于2018年11月14日注销，蒋盛晓为股东及法定代表人，杨伟为另一名股东。经质证，被告钟一村经济社认为，对面积及设施统计表的三性有异议，我方并非与原告存在任何施工合同的关系，对相关的施工图纸、进度、工程量也不清楚，双方不存在任何关联；上述证据均没有包括被告蒋盛晓和我方在内的任何签名盖章，且从文字看也无法反应原告所称的施工项目的施工主体是本案的原告。对土地权属图纸的真实性确认，关联性有异议，我方不清楚原告从何处获得该土地权属图纸，不排除在被告蒋盛晓处获得，但我方仅仅是依据与被告蒋盛晓存在土地租赁关系，按照合同的约定协助提供相关土地权属证明，在该图纸上也没有表示对原告所称的施工项目有任何责任承担的意思表示，也没有表达与原告建立任何包括发包施工等法律关系，故证据三不能证明原告要证明的事实；为证明原告完工的工程量及相关情况，原告提供了送货单、地磅单、收据、结算单、现场照片、签证单等予以佐证。上述材料显示，2015年6月至10月期间，彭贤森向展鹏建材购买钢材，送货单中的经手人处由简兆华签名。彭贤森向更华建材购买砂石，收货地点载明为胜石工地，送货单中的经手人处由朱冠彪签名。广州市途安货物运输有限公司出具收据，确认收到彭贤森广州粤安酒店项目场地余泥外运及钩机装车费。杰康运输有限公司送货清单载明装车地点为韦涌口，货名为石渣。石壁盛广沙场送货单载明，送货地址为森韦涌路口工地，名称为石粉。另有收款收据载明收到韦涌口工地勾机台班费、电安装工程材料款。2015年9月24日对2015年3月至8月钩机台班结算，结算金额为31900元。2015年9月23日对临电安装工程结算，结算金额为87460元。2015年6月25日对2015年5月份梁志忠提供的材料款结算，结算金额为55830元。2015年9月21日对2015年5月20日至6月20日李观佩施工班组结算，彩钢板围墙制作安装结算金额为95330元。2015年9月23日对2015年6月份谭秋生供应的钢材结算，结算金额为25145元。2015年9月22日对2015年4月至9月谢四兵施工班组工程结算，结算金额为79107元。2015年10月15日蔡标青领取2015年4月至8月现场施工员工资共40000元。2019年9月21日对2015年4月份黄文施工组工程结算，结算金额为54525元。2015年9月25日对2015年5月至7月桩基班工程结算，结算金额为140380元。2015年9月23日对广州钟村超力混凝土公司2015年6月至7月砼量进行结算，结算金额为31110元。2015年9月25日由蔡标青签名的签证单载明，工程总额为738800.75元。经质证，被告钟一村经济社认为，对上述证据的三性均有异议，1、我方并非该案的合同相对方和责任主体，对此具体的施工情况无法确认，也与我方没有关系；2、从该系列证据的内容看，原告主张存在相关工程开支，但其提供的并非符合法律规定的有效发票等凭证，也没有提供任何对应的银行付款流水，并且在多张收据上的收货单位均为空白，或者写上彭森，并非原告的姓名，故无法证明这些收款收据送货单是否与涉案土地的工程有关，3、其中证据二十一和二十四的现场工作人员的签名也不是我方的工作人员，我方不清楚其身份关系，也与我方无关。4、证据二十二现场图片三性也是有异议，仅凭图片不能反映现场的状态，也无法反映现场一些基础工程的设施和材料是由原告进行施工，二十三的图纸三性也是有异议，本案三个主体也没有在上面签名确认，也与我方无关。原告为此申请对广州粤安酒店工程项目下20个项目的工程量以及工程造价进行评估，本院先摇珠选定国众联建设工程管理顾问有限公司广州分公司进行评估，该公司以部分工程无法通过现场测量反映为由退回本次委托。本院再摇珠选定博众工程咨询有限公司进行评估，该公司于2021年1月4日作出粤造价2020-0465号造价鉴定报告（终稿）。原告为此支出评估费用24315元。报告中载明，本工程鉴定总造价为705580.87元，由于被告对平整场地有争议，该部分争议金额为27000元，去除争议金额后确定金额为678580.87元。其中土建工程分部分项合计497866.95元、措施合计116026.56元，税前工程造价为613893.51元，总造价为613893.51元，人工费为147132.16元。绿色施工安全防护措施费的计算基础是分部分项人工费+分部分项机具费，费率为19%。安装工程分部分项合计77476.92元、措施合计14210.44元，税前工程造价为91687.36元，总造价为91687.36元，人工费为37158.53元。绿色施工安全防护措施费的计算基础是分部分项人工费+分部分项机具费，费率为35.77%。经质证，原告对此无异议。被告钟一村经济社认为，对于报告的真实性无异议，关联性无异议，首先，我方并非案涉建设工程的相关合同方，即使报告做出相应的造价鉴定，也不应当由我方承担。第二，报告所作出的鉴定内容以及金额有异议。首先根据第八页的司法评估委托书，其中有20项委托的内容，并不包含单位工程投标报价汇总表中的绿色施工安全防护措施费一项，该项费用达到99751.04元，结合原告自身所提供的所谓材料单及施工单和收据，也没有看到该项费用的产生，再结合双方当事人以及鉴定公司到现场察看时也没有看到任何绿色施工防护措施，结合本案原告并非一个有资质的施工方，案涉工程也没有进行合法的报建，所以该项费用并不一定实际发生，所以不应当计算在鉴定报告最终的金额当中。另外，案涉土地有一部分是之前的承租人已经平整的，并不是原告及蒋盛晓做的，但不能明确具体面积。原告派到现场的人员也确认有一部分土地在原告进场前已经平整。在案件审理过程中，原告陈述，施工面积是原告根据被告提供的施工图纸面积确认下来，原告的施工内容主要包含基础方面的施工、土地的平整、围闭施工的围墙等，蔡标青是原告聘请的工作人员。当时蒋盛晓向我方提供证据一二三的图纸，说要等审批下来才能跟原告签订合同，后来就一直没有签订合同。施工价格按照材料加上人工来确定，属于包工包料。之前未谈过价格，只有说到时候签订合同的时候再按照合同签订时的综合单价及实际完成的工程量进行结算。原告自2015年4月份进场，2015年9月份停工，停工原因是蒋盛晓说上面有检查，因为报建手续没有办好，之后没有复工，也没有办理结算。原告有找过蒋盛晓，但他说手续很快可以办下来，到时候再一起计算。蒋盛晓没有支付任何款项给原告，本院认为，本案争议焦点一是发包主体的认定问题，二是工程款金额的认定问题。首先，关于发包主体的认定问题。本院认为，原告施工的场地位于蒋盛晓承租范围内，原告提供的施工图纸中载明的建设方为蒋盛晓作为股东及法定代表人经营的广州粤安汽车检测技术有限公司，结合原告的陈述，蒋盛晓为涉诉工程的发包人具有高度可能性，本院对原告的主张予以采纳。其次，关于工程款金额的认定问题。本院认为，原告部分施工后停工至今，原、被告双方未对原告所完成的工程进行结算，本院摇珠选定的机构对原告施工工程量进行评估，并形成评估结论载明本工程鉴定总造价为705580.87元，该评估结论系有资质的机构作出，且实地查看的项目与原告主张的施工项目、付款凭证基本相符，本院对此予以采纳，确认原告已完成涉案工程造价为705580.87元。被告钟一村经济社虽对平整土地面积存在异议，但无法明确原告进场前已平整的土地面积，本院对此不予采纳。至于安全文明费，系施工人按照国家现行建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准，购置、更新、改善施工安全生产条件和作业环境支出的必要费用，必然包含在原告施工成本中，且评估结论针对分部分项费用、人工费、措施费分别进行计价，系对计价构成的体现，被告主张该部分费用应当扣除的意见，本院不予采纳。原告主张被告自起诉之日即2020年1月2日起至付清之日止计付利息符合法律规定，但标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告钟一村经济社与蒋盛晓之间仅为租赁关系，被告钟一村经济社并非涉诉工程的发包方，无需对蒋盛晓的欠款承担连带责任。被告蒋盛晓未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋盛晓应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭贤森支付工程款705580.87元及利息（利息以705580.87元为基数，自2020年1月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告彭贤森的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11188元、评估费用24315元，由被告蒋盛晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二一年三月二十五日书记员 邬敏秋