河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初708号原告：河南华盛建设集团有限公司，住所地郑州市城南路179号，统一社会信用代码：91410581715632466U。法定代理人：宋俊才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑崇杰，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐少华，系河南泰豫恒律师事务所律师。被告：周口市民政局，住所地周口市新建路117号，统一社会信用代码：114117000058873845。法定代理人：胡艳华，系该局局长。委托诉讼代理人：徐森，系该局办公室主任。委托诉讼代理人：姜耀升，系河南众望律师事务所律师。原告河南华盛建设集团有限公司诉被告周口市民政局合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告河南华盛建设集团有限公司委托诉讼代理人郑崇杰、徐少华到庭参加了诉讼，被告周口市民政局委托诉讼代理人徐森、姜耀升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程质量保修金430926.45元;2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:原、被告双方于2010年12月14日双方签订建设施工合同。合同规定的开工日期为2010年12月17日，竣工日期2011年10月17日，合同规定工期总日历天数300天。开工后,原告（××)严格按合同要求进行施工。但因被告（××）原因造成工程停工，根据合同约定，被告（发包方）应当承担所发生的追加合同价款,赔偿原告（××）由此造成的损失，相应顺延工期。2013年,合同约定的整体工程竣工验收。合同第26条约定“双方约定的工程款（进度款)支付的方式和时间:工程审计完成后一个月内支付至审计造价的95%,余5%的工程质量保修金,保质期满后一月内不计息付清质保金。”现合同约定的工程质量保修期均已届满，被告应当返还剩余5%的工程质量保修金430926.45元。上述款项，原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告周口市民政局辩称，1、请法院查明事实确认案涉质量保证金的支付条件尚不具备并判决驳回原告的诉讼请求。2:本案诉讼费用由原告承担。事实和理由:双方签订的案涉合同协议书第五条规定:“合同价款:6901615.14”元,案涉合同专用条款第23.2条规定“本案合同价款采用可调价格形式确定,合同价款的调整方法为:执行现行土建定额、安装定额,结合施工图纸加变更签证,按照国家、省、市相关规定的人工费、材料费、机械费的文件进行调整”。案涉合同专用条款第26条规定:“每月按实际完成合格工程量的85%由工程师确认后支付承包方,工程款支付至85%时停止支付,工程审计完成后一个月内支付至审计造价的95%,余5%的工程质量保证金,保修期满后一月内不计息付清质保金”。双方签订的案涉《房屋建筑工程质量保修书》第二条规定:“防水工程、防渗漏工程的保修期为5年,装修工程、电气管线,给排水管道、设备安装工程、供热供冷工程的保修期为2年,主体结构及地基基础工程的保修期限为该工程合理使用年限,质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。《建设工程质量管理条例》第四十条第二款规定:“建设工程的保修期,自竣工验收合格之日起计算”。周口市财政局投资评审中心作出的周财评[2014]15号《政府资金项目评审结论》第五条虽规定案涉项目审定工程造价:8618528.94元,但该《评审结论》第六条第(二)项要求“相关单位应进一步完善项目竣工验收资料的整理归档及会签手续”,证实市财政局投资评审中心进行评审时,该项目尚未完成竣工验收,更未达合格工程的质量标准。该《评审结论》第七条第(一)项证实:“该项目进行财政评审时有部分施工项目尚未施工完毕,尚未达到设计功能,要求施工单位按图纸设计尽快完成施工”。该《评审结论》第七条第(三)项规定:“本结算仅作为工程结算拨付工程款的依据,最终工程价款以审计部门决算审计为准”。财政评审结束后原告没有恢复施工,没有干完图纸以内的全部工程量,没有向发包方提交竣工验收申请报告及全套竣工验收备案资料,导致案涉项目至今未经竣工验收,未达合格工程的质量标准。因缺少竣工验收相关文件资料,周口市审计局无法对工程造价进行审计决算。周口市民政局认为,由于周口市审计局对案涉工程的最终工程价款未进行审计决算,目前无法确认案涉工程的最终价款,从而更无法确认5%的质保金究竟是多少。财政评审结论仅为拨付工程进度款的依据,原告将财政评审结论视为周口市审计局的决算审计报告,属认识错误。由于案涉工程至今未经竣工验收并达合格标准,所以计算保修期的起始日期无法确定,5年或2年的保修期是否已达届满更加无法确定。由于上述二个条件未成就就必然导致案涉质保金的支付条件目前尚不具备,原告诉请的债权目前不属到期债权,且数额无法确定。周口市民政局现已支付工程款:847.86万元,究竟欠不欠工程款应待完成竣工验收达工程合格标准并经周口市审计局作出审计决算报告后,再行处理。原告按财政评审结论提出的诉讼请求,目前存在事实不清证据不足,依法应当驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人提交的有效证据,本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及庭审综合认证,本院可以确认以下案件事实:2010年12月14日，原、被告双方签订《建设施工合同》，工程名称为周口市流浪未成年人救助保护中心、救助物资储备仓库。合同约定开工日期为2010年12月17日，竣工日期2011年10月17日，合同规定工期总日历天数300天。合同价款：6901656.14元。该合同第三部分专用条款第23.2约定：本合同价款采用“可调价格合同”方式确定；第26条工程款（进度款）约定：“双方约定的工程款（进度款)支付的方式和时间:每月按实际完成合格工程量的85%由工程师确认后支付承包方，工程进度款支付至85%时停止支付。工程审计完成后一个月内支付至审计造价的95%,余5%的工程质量保修金,保质期满后一月内不计息付清质保金。”2010年12月20日，原被告双方签订《房屋建筑工程质量保修书》，质量保修期约定：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。2014年1月27日，周口市财政局投资评审中心作出周财评[2014]15号《政府资金项目评审结论》，第五条评审结论载明：该工程送审工程造价12758888.45元，审定工程造价:8618528.94元,审减工程造价4140359.51元。第六条第(二)项载明“相关单位应进一步完善项目竣工验收资料的整理归档及会签手续”；第七条第(一)项载明:“该项目进行财政评审时有部分施工项目尚未施工完毕,尚未达到设计功能,要求施工单位按图纸设计尽快完成施工”。第七条第(三)项载明:“本结算仅作为工程结算拨付工程款的依据,最终工程价款以审计部门决算审计为准”。另查明，周口市流浪未成年人保护中心、救灾物资储备仓库于2014年3月部分投入使用。本院认为，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。2014年1月27日，周口市财政局投资评审中心作出周财评[2014]15号《政府资金项目评审结论》，该《评审结论》第七条第(三)项明确载明:“本结算仅作为工程结算拨付工程款的依据,最终工程价款以审计部门决算审计为准”。即该《评审结论》中对工程造价8618528.94元的审定数额并非是最终的工程款审计决算数额。原告依据该《评审结论》的审定工程造价8618528.94元主张被告返还剩余5%的工程质保金，明显证据不足，故其主张本院不予支持。原告可待其补充证据后另行主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告河南华盛建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由原告河南华盛建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  唐玉吉二〇二一年三月二十七日书记员  杨 婉