福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终288号上诉人（原审被告）：许九麟，男，1963年9月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。被上诉人（原审原告）：许金山，男，1965年8月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：程学敏，江西饶诚律师事务所律师。原审第三人：许达荣，男，1967年8月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人许九麟因与被上诉人许金山、原审第三人许达荣排除妨害纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许九麟、被上诉人许金山的委托诉讼代理人程学敏到庭参加诉讼，原审第三人许达荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许九麟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许金山的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，本案属土地使用权争议，应由人民政府先行行政裁决。一审法院未经该前置程序审理本案，明显不当。二、一审法院认定《沙滩使用权转让协议书》和《灿辉采砂场使用权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》等形式合法、内容客观真实，明显不当。1.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，《沙滩使用权转让协议书》转让的是沙滩使用权，未经发包方同意，应认定为无效。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，《灿辉采砂场使用权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》虽有福建省漳浦县××乡××村村民委员会（下称马苑村委会）盖章，但未经法定程序，且将农用地用于采砂，并破坏国土资源，也应认定为无效。三、许九麟索回并使用讼争土地，有法律和合同依据。因《沙滩使用权转让协议书》和《灿辉采砂场使用权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》的受让人已将讼争土地用于违法采砂，许九麟有权根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定行使合同单方解除权。许九麟在讼争土地上进行农业种植，就是以实际行动行使合同解除权。且按约定，讼争土地受让人不再使用，转让人有权继续使用。一审法院将“使用”扩大解释为许达荣转让他人行为，有违常理。许金山辩称：一、一审法院并未违反法定程序。许金山请求许九麟立即清除清竹并返还讼争土地其性质系排除妨害，与土地权属争议无关。二、本案事实清楚、证据充分。1.许金山从许智强处受让的讼争土地使用权，系许智强分别与同村林秀芬、许南河签订转让协议后取得，且经马苑村委会报备、同意并盖章。2.许金山与许智强所签《灿辉采砂场使用权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》系在河道淤泥清理采砂后受让土地，且经马苑村委会报备、同意并盖章。3.讼争土地上原砂场所有人采砂合法，有《河道采砂许可证》为证。且河道淤泥清理采砂有利于农业灌溉，并经马苑村委会同意，并非用于非农建设。4.许智强与许南河协议第五条清楚表明，马苑村委会认可许九麟与许达荣所签《沙滩使用权转让协议书》。更何况，本集体经济组织成员之间土地转让不以村委会报备作为效力要件。三、许九麟索回讼争土地，无事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国民法典》第三百二十三条规定，许达荣作为用益物权人，其转让行为是继续使用土地的明示行为。2.根据《中华人民共和国民法典》第五百六十四条第二款规定，许九麟对讼争土地转让多手知情，且流转过程中知情河道淤泥清理采砂作业，故其行使合同解除权的一年除斥期间早已超过。许达荣未向本院提交书面意见。许金山向一审法院起诉请求：许九麟立即清除许金山合法取得的位于福建省漳浦县××乡××村（下称马苑村）下坂九溪湾土地上种植的青竹。一审法院认定事实：许金山、许九麟均系马苑村村民。2008年7月20日，许九麟（出让方）与许达荣（承认方）签订《沙滩使用权转让协议书》，约定许九麟将位于马苑村下坂自然村海洋尾（九溪湾）沙滩区域（约四亩）永久转让给许达荣使用，转让费10500元，一次性付清，双方永无反悔。双方还在该协议书上备注“如果承让方以后不再使用该沙滩，剩余让给出让方使用。”2017年11月15日，案外人许智强（甲方）与许金山（乙方）签订《灿辉采砂场所有权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》，其中对土地使用权的转让主要约定：甲方将位于马苑村九溪湾河段沙场土地使用权转让给乙方，沙场的面积范围以附件《灿辉土地勘测定界技术报告书》等载明位置范围为准。马苑村委会在《灿辉采砂场所有权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》上盖章确认。上述采砂场系许智强分别向林秀芬、许南河等人签订转让协议后取得，采砂场现有四至范围包含了讼争土地。2020年3月，许九麟认为许达荣已不再使用讼争土地，便在讼争土地上种植青竹。许金山与许九麟因此产生纠纷，经马苑村委会调解无果，许金山诉至一审法院。一审法院认为：土地所有权和使用权受法律保护,任何单位及个人不得侵犯。本案中,涉案地名九溪湾河段的土地,系由案外人许智强与许金山签订转让协议后转让给许金山管理使用。马苑村委会同意并在转让协议上盖章确认,转让双方已按约定履行了义务。许九麟辩解，其与许达荣所签《沙滩使用权转让协议书》已备注“如果承让方以后不再使用该沙滩，剩余让给出让方使用”。现许达荣已不再使用该沙滩，讼争土地管理使用权应回归许九麟。因许达荣已将讼争土地实际转让他人，以其行为明示了继续使用土地，故该辩解不能成立。许九麟侵占讼争土地种植青竹,已侵犯许金山合法权益,许金山请求其停止侵占、排除妨害，理由成立,应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定,判决:许九麟应于判决生效之日起十日内清除位于××村××许金山土地使用权范围（以《土地勘测定界技术报告书》载明位置范围为准）内种植的青竹。案件受理费100元，减半收取计50元，由许九麟负担，并应于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定事实，双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。本院认为：根据诉辩主张，本案可以归纳为以下三个争议焦点：一、一审法院有无违反法定程序；二、《沙滩使用权转让协议书》和《灿辉采砂场使用权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》是否有效；三、许九麟占用讼争土地有无合法依据。一、一审法院有无违反法定程序《中华人民共和国土地管理法》第十四条所规定的“土地所有权和使用权争议”，系指人民政府存在确权冲突情形。而本案中，许九麟早已将讼争土地使用权转让他人，其本身不是讼争土地权利人，与许金山并不存在确权冲突，故本案情形不适用上述法条，一审法院并未违反法定程序。许九麟主张一审法院在未经人民政府先行处理情况下受理本案，违反法定程序，与事实与法不符，理由不能成立。二、《沙滩使用权转让协议书》和《灿辉采砂场使用权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》是否有效讼争土地系马苑村集体土地，从当事人举证看，并无证据证明其系家庭承包责任田，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，其只要流转在本集体组织成员之间，法律上并不需特别程序。故《沙滩使用权转让协议书》应认定合法有效。同时，从许金山所提交的《河道采砂许可证》看，在讼争土地上“采砂”业经行政机关许可，当事人非属擅自改变讼争土地用途。故《灿辉采砂场使用权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》亦应认定合法有效。许九麟主张《沙滩使用权转让协议书》未经发包方同意、《灿辉采砂场使用权、土地使用权、经营权及地上附着物、建筑物转让协议》中存在改变讼争土地用途约定，均应认定无效，与事实与法不符，理由不能成立。二、许九麟占用讼争土地有无合法依据《沙滩使用权转让协议书》中虽有“如果承让方以后不再使用该沙滩，剩余让给出让方使用”约定，但其中“不再使用”应理解为许达荣对讼争土地实际放弃利用。而本案中，许达荣将讼争土地转让他人，是利用土地流转获利行为，符合“利用”的一般解释，故应合理认定许达荣对讼争土地并未实际放弃利用。同时，《沙滩使用权转让协议书》签订后，当事人各自权利义务均已履行完毕，合同权利义务业已终止，不存在合同解除问题，且占用讼争土地行为并不能直接推出系当事人行使合同解除权这一结论，故许九麟占用讼争土地不能认定系其行使合同解除权，亦不产生合同解除后果。结合上述分析，应认定许九麟占用讼争土地无合法依据。许九麟主张其占用讼争土地有合法依据，与事实与法不符，理由不能成立。综上，许九麟的上诉请求不能成立，应予驳回。许达荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由许九麟负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  黄 兴二〇二一年三月三十日法官助理  黄倩茹书 记 员  卢 杰