上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初610号原告：谈仁良，男，汉族，1957年1月28日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：姚岑，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩哲，上海小城律师事务所律师。被告：上海海欣集团股份有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：费敏华，董事长。委托诉讼代理人：汤勤翼，上海市万众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨君，上海市万众律师事务所律师。原告谈仁良与被告上海海欣集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年2月7日公开开庭审理了本案。原告谈仁良的委托诉讼代理人姚岑、唐浩哲，被告上海海欣集团股份有限公司的委托诉讼代理人汤勤翼、王烨君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈仁良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年9月1日至2020年10月31日间的工资合计103,862元，以及汽车油费、ETC充值费8,000元；2.判令被告向原告补发2017年11月1日至2020年10月31日间的工龄工资合计21,600元；3.判令被告向原告赔偿2017年2月至2020年8月未领到社保退休工资496,318.9元；4.请求被告向原告补发2018年1月1日至2020年10月31日期间的工资差额合计1,477,000元。事实和理由：原告在被告处连续工作了28年有余，被告自2010年1月1日起与被告签署了无固定期限劳动合同，原告从事管理岗位工作，担任被告的监事及被告工会主席一职。在职期间，原告兢兢业业、任劳任怨，积极认真完成被告安排的各项工作任务。2020年8月，被告人力资源部门与原告确认核实了一些原告的个人信息，被告支付了三个月的工资，告诉原告这算是退休补偿，但未发任何的书面通知，也没有要求原告办理退休移交工作，原告一直工作至2020年10月底。2020年9月、10月，原告的工作主要是主持当年的工会换届工作，上级工会安排的第三方离任财务审计以及财务、退管会的移交工作等等，被告未支付原告该两个月的工资。同时，根据被告处《建立职工工龄工资的提案》，被告应当按照每月600元的标准向原告支付工龄工资，但被告却自2017年11月开始无故停发，被告停发行为不合法、不合规，应当向原告补发2017年11月1日至2020年10月31日期间的工龄工资合计21,600元。原告在2007至2020年9月期间担任被告公司工会主席、监事，按照《企业工会工作条例》第二十四的规定，原告应当享受企业行政副职待遇。自2018年被告实行新的薪酬体系后，原告原享有的同级副职待遇不再享有，被告也未与原告说明情况。因原告与同级别的行政副职员工的工资差距巨大，原告曾经多次向被告党委书记、总裁、人力资源部提出过异议和诉求，要求被告按照规定给予原告同级副职待遇，但被告一直未回应，故比照公司几个副总裁的收入的平均值主张2018、2019、2020年三年的工资差额。据此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海海欣集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告也自认被告在2020年8月为其办理了退休手续，原告已为退休人员，双方也不存在退休返聘的意思表示。另外，工会主席离任后，接受第三方审计和办理工作交接手续，理应是其法定义务，也是劳动合同附随义务，而原告以原工会主席的身份主持工会改选，属于其离职交接必不可少的一个环节。任何一位劳动者在退休后办理工作交接均属于法定义务，亦是基于诚信原则必须履行的附随义务，均不属于向被告提供劳动。原告作为专职工会主席，理应在2017年工会委员会任期届满后完成改选，但原告迟迟未能履行这一职责，才造成改选延迟，此系原告自身原因所致，并非被告的过错，由被告额外承担费用，也有失公平和诚信。原告离职时，考虑到其情绪等各种原因，被告给予了其3个月的工资补偿，退一步讲，即使改选工作占用了原告的休息时间，客观上也足以弥补。二、2017年10月，被告实行工资结构调整，实行全面薪酬的概念，原来的工龄工资等福利待遇已经考虑在了基本工资当中，经过此次薪酬调整，原告的工资不降反升，且原告对其薪酬增加也心知肚明，薪酬调整后履行了长达三年之久，原告从未提出过异议。《劳动合同》约定“乙方今后的工资调整按甲方有关制度执行”，2015年12月9日的《工龄工资的方案》也明确“工龄工资每年调整一次””，该文件本身也有时效性。企业调整薪酬体系属于企业的经营自主权，被告有权根据自身经营发展需要予以调整。被告实行薪酬改革后，实行全面薪酬。三、退休工资的领取以劳动者实际办理退休手续为前提，并非退休年龄到了就自动领取，2017年2月至2020年8月被告并未退休，该期间其仍在职，且已经领取相关工作待遇，原告主张该期间的退休工资纯属无理取闹。四、薪资报酬应以劳资双方的约定为准，被告按照约定向原告足额支付了劳动报酬，《企业工会工作条例(试行)》系全国总工会颁布的倡导性、指导性规定，其中也未明确行政副职待遇是什么，原告据此主张行政副职待遇，也不应当属于人民法院劳动争议案件处理范围。五、双方为一次性解决所有可能出现的纠纷及所有历史遗留问题，曾就有关事项的处理和结算达成协议，原告也在相关文件上签字确认。2020年原告离职时，双方又签订了2020年所有费用已全部结算清楚的确认单，并一次性给予原告三个月的补偿，故原告本案所有诉请不符合事实和法律规定，均属无理取闹，请求依法驳回其全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告自1992年起在被告处工作，双方签订过期限自2010年1月1日起的无固定期限劳动合同，合同上载明原告从事管理岗位工作。2020年8月25日，被告为原告办理了退休手续。自2020年9月起，原告开始领取基本养老金。劳动合同终止前，原告长期担任被告处担任专职工会主席一职。2020年9月10日，被告处召开工会代表大会，会议由原告和另一工会委员卢松锟共同主持。2020年9月14日，原告作为被告工会委员会的授权代表与上海申信会计师事务所有限公司签订了《审计业务约定书》，约定由被告工会委员会委托上海申信会计师事务所有限公司按照《工会会计制度》及相关的规定编制的2020年9月30日的资产负债表、2018年至2020年9月的收入支出表进行审计，于2020年10月26日前出具审计报告。2020年10月28日，上海申信会计师事务所有限公司出具申信内(2020)342号《审计报告》。2020年11月9日，原告向新任工会主席移交了工会公章、财务章等。另查明，2015年12月9日，被告发布《关于海欣集团实施工龄工资的方案(暂行)》，决定给员工增加工龄工资，工龄工资以员工在被告处连续工作满一年，每月按照30元的标准发放，每增加一年工龄工资递增30元，最高封顶20年，金额最高600元；工龄满2年计发；每年调整1次。从工资表中载明的情况来看，原告2017年10月的工资由基本工资14,204元、工龄工资600元及各项补贴组成，合计应发工资17,365元，扣除个人所得税2,461元和工会会费3元，实发金额14,901元。自2017年11月起，被告停发了工龄工资，原告每月工资由基本工资34,808元一项组成，扣除社保、公积金个人应付部分费用和个人所得税后，每月实发金额25,422元。再查明，2020年9月10日，原告在《相关信息确认表》上签字，该表格中显示，被告以“月税前薪酬”51,931元为基数补偿原告3个月工资155,793元，另加“2020年考核薪酬(即13薪)”51,931元，总计207,724元，转入原告工商银行账户。另外，下方备注处载明：“2020年考核薪酬及费用已全部结算清楚，请签字确认”。又查明，2018年9月15日，被告向原告支付公积金折现152,320元和未享受集团配车的一次性补贴147,680元，合计300,000元。《关于谈仁良同志欠缴公积金等事项的处理》上有原告的签字确认并注明已收到钱款，另有被告处负责人的同意批示及加盖公司公章予以确认。2020年11月9日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付原告2020年9月1日至2020年10月31日的工资103,862元；2.被告补发原告2017年11月1日至2020年10月31日的工龄工资21,600元；3.被告补发原告2018年1月1日至2020年10月31日期间工资差额1,599,300元。该仲裁委员会于2020年11月11日作出松劳人仲(2020)通字第152号不予受理通知书，以原、被告之间的争议不具有主体资格，对原告的上述请求决定不予受理。嗣后，原告诉至本院。审理中，原告主张其在被告处最后工作至2020年10月31日，被告则辩称是2020年8月30日。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工资条、批复、审计业务约定书和报告书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：劳动者开始依法享受基本受养老待遇的，或者劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。被告于2020年8月25日为原告办理了退休手续，原告知晓退休手续已办理，并自2020年9月起开始领取基本养老金，故能够认定双方之间的劳动关系依法终止。结合被告的陈述，确定双方之间的劳动关系于2020年8月30日终止。劳动合同解除或终止后，劳动者应当办理相关的工作交接手续。原告在其与被告之间的劳动合同终止后，配合被告办理有关审计、改选事宜，并非劳动关系的延续，而是劳动关系终止后原告依法应协助完成的配合义务，故原告再依据劳动关系主张2020年9月、10月的工资报酬及福利待遇，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据2017年10月、11月工资条上所载明的情况来看，自2017年11月起，虽然原告的工资组成中未再明确有工龄工资600元这一项，然而每月工资合计金额与以往相比，有了较大幅度增长，且也已实际履行完毕，故原告再要求被告比照之前的工资组成补发工龄工资，缺乏合理性，本院难以支持。至于2017年2月至2020年8月的养老金损失，该期间原告并未退休，与原告之间的劳动关系仍在存续，被告也向原告支付了劳动关系项下的工资报酬，该期间原告并不符合领取养老金的条件。另外，工资报酬应当尊重当事人之间的约定，被告发放给原告的工资报酬并不违反最低工资标准等法律限制性规定。因此，原告要求被告支付该期间未办理退休手续而产生的养老金损失，以及比照被告处其他高管的工资标准补发工资，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告谈仁良的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谈仁良负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱宁芳二〇二一年三月二十九日法官助理 孙洪阳书 记 员 孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。