内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终429号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇镇府街3号。负责人：鲁庆峰，经理。委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙江亚泰物流有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇龙江福田4S店00单元01层000101号。法定代表人：王洪春，经理。委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。原审原告：梁守杰，男，1972年4月4日出生，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称人保财险龙江支公司）因与被上诉人龙江亚泰物流有限公司（以下简称亚泰物流）及原审原告梁守杰财产损失保险合同纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院（2020）内7103民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险龙江支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险龙江支公司不承担责任；一、二审诉讼费由亚泰物流承担。事实和理由：一、本案一审程序违法。涉案保险单特别约定条款中，明确约定因保险合同引起的纠纷应到哈尔滨仲裁委员会仲裁，不违反法律规定，故法院应驳回亚泰物流的起诉，转入仲裁程序。二、一审判决认定事实错误。涉案事故发生时，报案人自述，系因车辆质量或其他原因造成事故，而非车辆发生碰撞等事故，故涉案事故不在人保财险龙江支公司的保险责任范围内。当事人的自述无需人保财险龙江支公司再次举证，故一审判决认定事实错误。请求二审法院查清事实后依法改判。亚泰物流辩称，一、一审审理程序合法，适用法律正确。人保财险龙江支公司在接到一审起诉状后并没有按涉案合同特别约定部分第二条约定，向一审法院提管辖权异议申请。该条款表明合同双方为解决争议有选择哈尔滨仲裁委员会进行仲裁的权利，但并未限定合同双方必须选择该仲裁机构进行仲裁，且未限定未经仲裁不得起诉。因此一审法院对该案有管辖权。依据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十六条的规定，一审法院审判程序合法。二、一审判决认定事实清楚，判决公平合理。人保财险龙江支公司的查勘员始终未到事故现场进行查勘，查勘员通过电话描述，即断定涉案事故不属于保险理赔范围并决定不予理赔。人保财险龙江支公司未及时到现场进行查勘、核实车辆损失情况是否在理赔范围之内，在无现场证据的情况下盲目拒绝赔偿，凭想象处理出险问题，系违反合同约定的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院维持原判。梁守杰述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。亚泰物流、梁守杰向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险龙江支公司履行保险合同约定的赔偿义务，立即支付车辆维修费19 000元、拖车费8500元（海拉尔至阿荣旗），以上合计27 500元；2.诉讼费由人保财险龙江支公司承担。一审法院认定事实：2018年2月5日，亚泰物流为黑B×××号欧曼半挂牵引车在人保财险龙江支公司投保机动车损失保险（保险金额30 9408元）、不计免赔率等险种。保险期间自2018年2月10日00时起至2019年2月9日24时止。2018年2月14日，亚泰物流为黑BE××挂车辆在人保财险龙江支公司投保机动车损失保险（保险金额114 000元）、不计免赔率等险种。保险期间自2018年2月14日12时起至2019年2月14日24时止。两份保险单特别约定中均载明：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，任何一方均有权将争议提交哈尔滨仲裁委员会进行仲裁。2018年12月15日，梁守杰雇佣的司机驾驶黑B×××号半挂牵引车牵引黑BE××挂号车辆在哈克一个煤场干活时发生事故导致车辆损失。梁守杰报险后，人保财险龙江支公司的工作人员未到达事故现场。一审法院认为，亚泰物流为黑B×××号欧曼半挂牵引车及黑BE××挂车辆在人保财险龙江支公司投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，人保财险龙江支公司承保，保险合同成立、有效。投保车辆在保险期间发生保险事故，人保财险龙江支公司依据保险合同应承担损失赔偿责任。人保财险龙江支公司辩称，保单特别约定条款第2条：因本合同引起有关的任何争议，任何一方均有权将争议提交哈尔滨仲裁委员会进行仲裁。该院认为，根据该条款文义，合同双方对于解决争议具有选择哈尔滨仲裁委员会进行仲裁的权利，但并未限定合同双方必须选择该仲裁机构进行仲裁，且未限定未经仲裁不得向法院提起诉讼。因此，该院对该案有管辖权。人保财险龙江支公司辩称，本案只能有一个原告，不能出现两个享有请求权的主体。该院认为，梁守杰与亚泰物流挂靠协议中第十条约定：乙方（梁守杰）车辆涉及保险理赔的，除规定程序外，甲方（亚泰物流）负责统一办理保险理赔事宜。所涉理赔款项先由甲方与保险机构结算后，甲方再与乙方结算。依据该协议，梁守杰应在亚泰物流与人保财险龙江支公司结算后再行与亚泰物流结算。亚泰物流作为涉案车辆行驶证记载的所有人及保险车辆的被保险人，具有涉案车辆的保险金请求权。梁守杰对人保财险龙江支公司不具有保险金请求权。人保财险龙江支公司辩称本案无任何机关出具证明，事故形成原因不清，亚泰物流、梁守杰应承担举证不能的法律责任。亚泰物流、梁守杰诉称本案发生于一临时煤矿场区，涉案车辆损失系因车辆行驶中路面塌陷造成。人保财险龙江支公司提交一份保险公司员工与报案人（即梁守杰）通话录音证据证明涉案车辆在行驶过程中没有发生任何碰撞，系行驶中底梁发生断裂，应属于车辆质量问题，不属于保险责任范围。审理中查明，事故发生当日，梁守杰报险，人保财险龙江支公司辩称派员查勘但因厂区不允许外人进入未能到达事故现场。该院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案保险车辆出险后，梁守杰及时报险，不存在故意及重大过失未及时通知保险人的情况。人保财险龙江支公司辩称派员出险，但人保财险龙江支公司无工作人员到达事故现场，且未能提供证据证明其派出工作人员的情况。根据亚泰物流、梁守杰申请法院调取的机动车保险报案记录（代抄单）显示，人保财险龙江支公司的工作人员仅通过电话联络报案人及司机，并未显示有人员派出及进行现场查勘等活动安排及记录。根据人保财险龙江支公司提交的通话录音，该公司工作人员仅凭报案人语言表述，未进行现场勘查便断定不属于保险责任。本案中，梁守杰及时报险，并且提交车辆损失相关证据，人保财险龙江支公司工作人员未到达事故现场进行现场勘验造成本案保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，应由人保财险龙江支公司承担责任。亚泰物流、梁守杰因保险车辆发生事故造成的损失有拖车费8500元（从海拉尔到阿荣旗）及维修费19 000元，上述费用有亚泰物流、梁守杰提交的拖车费收据及发票、维修明细单及维修发票等证据予以证明，人保财险龙江支公司应在保险责任范围内予以赔偿。综上所述，对亚泰物流请求人保财险龙江支公司赔付车辆维修费19 000元及拖车费8500元，合计27 500元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效后十日内给付原告龙江亚泰物流有限公司车辆维修费19 000元及拖车费8500元，合计27 500元；二、驳回原告梁守杰对被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元（原告已预交），由被告负担，同上述款项一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为人保财险龙江支公司应否承担涉案保险责任。亚泰物流与人保财险龙江支公司之间订立的保险合同依法成立并生效。亚泰物流投保涉案机动车损失保险，是为了在车辆发生保险事故产生损失时，能通过保险理赔及时快捷地获得补偿。涉案事故发生后，亚泰物流履行了及时报险的义务。涉案事故发生的原因、损害程度以及是否应予赔付等事宜，应通过人保财险龙江支公司专业人员勘验后予以认定，但人保财险龙江支公司提交的证据不足以证明其履行了到达现场进行查勘的义务，仅凭其定损人员的主观判断认为涉案事故不属于赔偿范围，并无相应证据支持，其应承担举证不能的后果，故本院对人保财险龙江支公司该项上诉理由不予支持。一审法院结合本案实际，判令人保财险龙江支公司给付亚泰物流保险赔偿金27 500元并无不当。另外，关于亚泰物流是否能够通过诉讼方式解决争议，双方虽约定任何一方有权将争议提交哈尔滨仲裁委员会进行仲裁，但人保财险龙江支公司在一审首次开庭前并未对法院受理本案提出异议，视为放弃仲裁协议，故一审法院对本案进行审理并无不当。综上所述，人保财险龙江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二一年三月二十六日法官助理 包珊珊书记员 张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回 上诉，维持原判决、裁定；