陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书       （2021）陕01民终2941号      上诉人（原审被告）：西安大延行汽车贸易有限公司。   法定代表人：尹延延，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律服务工作者。   被上诉人（原审原告）：柳丽军。   被上诉人（原审原告）：郑琳。   共同委托诉讼代理人：余日升，陕西百望律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：李雪萍，陕西百望律师事务所律师。   原审被告：尹延延。   委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律服务工作者。    上诉人西安大延行汽车贸易有限公司（以下简称大延行公司）因与被上诉人柳丽军、郑琳，及原审被告尹延延合作加盟合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初13602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   大延行公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由柳丽军、郑琳承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。其公司向柳丽军、郑琳出具的《欠条》并非真实意思表示，系因柳丽军、郑琳胁迫、欺诈行为被迫出具的，不能作为认定案件事实的依据；2.其公司在履行《合作加盟协议》时已经支出了必要的损失费用，柳丽军、郑琳应当承担相关损失，其公司有权根据损失抵扣加盟费。    柳丽军、郑琳辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确凿，并无不当之处；2.大延行公司并未依约履行关于直营分公司开业运营的承诺，也没有为分公司开业经营实际支出，大延行公司主张根据损失抵扣加盟费毫无事实及法律依据，应不予采信。故，应驳回大延行公司上诉，维持原判。   尹延延述称，其同意大延行公司的上诉意见、事实及理由；《欠条》并非其与大延行公司的真实意思表示。   柳丽军、郑琳向一审法院起诉请求：1.判令《大延行汽车合作加盟合同》无效；2.判令大延行公司、尹延延共同退还加盟费150000元、违约金45000元，合计195000元；3.诉讼费由大延行公司、尹延延承担。2020年9月26日柳丽军、郑琳增加诉讼请求：判令大延行公司、尹延延支付律师代理费31250元。2020年11月5日变更诉讼请求1为，判令解除《大延行汽车合作加盟合同》。   一审法院认定事实：2019年7月4日，柳丽军、郑琳与大延行公司签订《大延行汽车合作加盟合同》，约定由大延行公司授权柳丽军、郑琳作为加盟商，共同在加盟区域设立大延行公司的直营分公司，合作加盟期限两年，自2019年7月4日至2021年7月3日，由柳丽军、郑琳向大延行公司一次性缴纳合作加盟费15万元，甲方（大延行公司）占加盟直营分公司股份70%，乙方（柳丽军、郑琳）占股30%，甲方承诺在本合同签订15个工作日内确保分公司开业运营，甲方违约需返还乙方全部加盟费，乙方违约，甲方有权根据损失抵扣加盟费。合同签订后，柳丽军、郑琳依约向大延行公司支付加盟费15万元，但大延行公司未在15个工作日内完成加盟店的开业运营，双方发生纠纷，协商无果。2019年7月15日、2019年8月16日大延行公司法定代表人尹延延向柳丽军、郑琳出具《欠条》2张，认可柳丽军、郑琳支付15万元加盟费的事实，承诺于2019年8月25日前一次性退清柳丽军、郑琳加盟费，若违约，则承担合同金额30%的违约金，并承担因追偿债务产生的案件受理费、律师费等相关费用。尹延延均在两份《欠条》上签字确认。   一审法院认为，民事主体合法权益受法律保护。合同依法成立，应当全面履行。案件中，柳丽军、郑琳与大延行公司自愿协商，签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。在合同履行期中，柳丽军、郑琳按照约定向大延行公司支付加盟费15万元，大延行公司亦应按合同约定履行大延行直营分公司开业经营的承诺。但大延行公司违反合同约定，加盟店未按时开业经营，已构成违约，结合尹延延向柳丽军、郑琳出示的《欠条》约定内容，可以认定大延行公司同意解除合同的真实意思表示，柳丽军、郑琳亦感合同目的无法实现，故柳丽军、郑琳要求解除《大延行汽车合作加盟合同》的诉讼请求，依法予以支持。尹延延作为大延行公司法定代表人向柳丽军、郑琳出具《欠条》，确认退还加盟费及承担违约责任的事实，属其职务行为，该行为具有法律效力。庭审中大延行公司、尹延延虽辩称两份《欠条》是在柳丽军、郑琳逼迫下所写，但其未提供有效证据证明，故对此辩称意见不予采信。故柳丽军、郑琳要求大延行公司退还加盟150000元、支付违约金45000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对于柳丽军、郑琳要求律师费31250元的诉讼请求，柳丽军、郑琳并未提供合法合理的收费依据，对此请求数额不予支持，但根据2016年西安律师协会关于《西安市律师服务收费指导意见》，代理费应为14650元至18550元，法院确认为18550元，其余代理费不予支持。对于柳丽军、郑琳要求尹延延承担责任的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条规定，作出判决：一、解除柳丽军、郑琳与西安大延行汽车贸易有限公司2019年7月4日签订的《大延行汽车合作加盟合同》。二、西安大延行汽车贸易有限公司于判决生效后10日内，向柳丽军、郑琳退还加盟费150000元，向柳丽军、郑琳支付逾期付款违约金45000元，支付律师代理费18550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回柳丽军、郑琳其余诉讼请求。案件受理费4694元，柳丽军、郑琳已预交，由柳丽军、郑琳负担626元，由西安大延行汽车贸易有限公司负担4068元。公告费260元，柳丽军、郑琳已预交，由西安大延行汽车贸易有限公司负担，于执行时一并付给柳丽军、郑琳。   二审中，当事人没有提交新证据。查明，2019年7月15日《欠条》载明，“于2019年7月4日亏欠柳丽军、郑琳人民币150000元整，……债务人必须于2019年7月19日前全部还清”，“若在此期间债务人违约，……债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费……等费用或者是其它损失，由债务人承担”。2019年8月16日《欠条》载明，“约定于2019年8月25日一次性还清加盟费用：（壹拾伍万元整）”，“若尹延延违约……”，“若有虚假，自愿承担合同金额（15，0000）30%的违约金”。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，二审中，当事人争议的焦点问题为：《大延行汽车合作加盟合同》履行过程中应认定何方违约？案涉《欠条》的真实性、合法性应如何认定？大延行公司主张损失抵扣加盟费能否认定、应否支持？   本案中，一审法院已经查明双方签订《大延行汽车合作加盟合同》、柳丽军与郑琳已按照约定缴纳加盟费、直营分公司未能如期开业运营、尹延延出具了2份《欠条》等事实。一审法院依据在案材料，结合当事人陈述、双方合作方式，以及《欠条》出具等情形，认定双方就《大延行汽车合作加盟合同》的解除协商一致，继而判令《大延行汽车合作加盟合同》解除、由大延行公司向柳丽军与郑琳退还加盟费，于法有据，并无不当。   关于《欠条》对本案待证事实的证明力一节，本案中，大延行公司虽以尹延延被“逼迫”、“欺诈”出具《欠条》为由抗辩，但未提供充分有效证据加以证明。大延行公司该上诉理由，本院依法不予采信。尹延延作为大延行公司法定代表人，作为理性的成年人，理应知晓连续两次向柳丽军与郑琳出具《欠条》的法律后果。大延行公司尹延延出具《欠条》后，大延行公司既未于2019年7月19日“全部还清”加盟费，亦未于2019年8月25日前“一次性还清加盟费用：（壹拾伍万元整）”，有违诚信。   关于大延行公司应否承担违约金、律师代理费用一节，本案中，2019年7月15日《欠条》在先，约定了“债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费……等费用或者是其它损失，由债务人承担”；2019年8月16日《欠条》在后，约定了“若有虚假，自愿承担合同金额（15，0000）30%的违约金”；依据《欠条》载明内容均系对150000元加盟费如何还清所作约定，结合出具《欠条》时间顺序，应认定在后的2019年8月16日《欠条》为大延行公司与柳丽军、郑琳之间就清退加盟费事宜达成的最终解决方案，系双方对各自权利的处分，对双方当事人具有法律上的约束力。结合违约金性质及补偿为主、惩罚为辅原则，由大延行公司承担违约金45000元为宜，不宜再判令大延行公司承担律师代理费用。   至于大延行公司关于以损失抵扣加盟费的上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。   综上所述，大延行公司的上诉请求，本院予以部分采纳，依法就律师代理费用予以变更，一审法院判决其余判项适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初13602号民事判决第一项；   二、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初13602号民事判决第三项；   三、变更西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初13602号民事判决第二项为，自本判决生效之日起10日内，西安大延行汽车贸易有限公司向柳丽军、郑琳退还加盟费人民币150000元整，并支付违约金人民币45000元整；   四、驳回柳丽军、郑琳其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4694元，公告费260元（柳丽军、郑琳已预交），由柳丽军、郑琳负担494元；由西安大延行汽车贸易有限公司负担4460元。二审案件受理费4694元（西安大延行汽车贸易有限公司已预交），由西安大延行汽车贸易有限公司负担 4200元；由柳丽军、郑琳负担494元。上述款项于执行时一并清结。   本判决为终审判决。            审 判  长 刘 运 平   审 判 员 童 运 军   审 判 员 季 立 耘       二○二一年三月二十六日      书 记 员 张 典             1