上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初70131号原告：叶国俊，男，1993年4月7日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：陈望尘，上海深度律师事务所律师。被告：上海博沪科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：华绪才，运营部总监。委托诉讼代理人：叶旭初，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓红，上海旭路伟光律师事务所律师。原告叶国俊与被告上海博沪科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶国俊及其委托诉讼代理人陈望尘、被告上海博沪科技有限公司的委托诉讼代理人袁晓红、叶旭初分别到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告叶国俊向本院提出诉讼请求，要求被告：1.支付原告2019年12月25日至2020年5月17日未签订劳动合同双倍工资差额人民币47,356元；2.支付原告违法约定试用期赔偿金10,000元。事实和理由：原告于2019年10月8日进被告处工作，工资标准为10,000元/月。原告于2020年5月14日被迫离职。被告于2019年11月25日成立，成立之后未履行与原告签订劳动合同的义务，被告理应支付未签订劳动合同双倍工资差额。现原告不服裁决，特提起诉讼，请求判如所请。被告上海博沪科技有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告入职时，被告尚未成立，双方签订了暂代劳动合同的入职协议。入职协议与劳动合同具有同等法律效力，具备劳动合同基本条款，被告不存在不与原告签署劳动合同的恶意。被告注册成立以后，一直积极与原告协商签署劳动合同，只是因为一些条款未达成一致，所以在原告主动离职前未能签署合同。入职协议虽然约定试用期三个月，但是入职协议并非正式的书面劳动合同，双方在实际履行中，试用期实际上是不存在的，被告按照正式工资标准10,000元/月向原告发放工资的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，原告与华绪才签订入职协议，约定由于公司正在注册中，无法签订正式的劳动合同，先签订入职协议暂代劳动合同，入职协议与劳动合同具有同等法律效力，待公司注册完成后，改为正式劳动合同。入职协议约定：协议期限自2019年10月8日起，至签订正式劳动合同为止，试用期为3个月(试用期包括在合同期限内)，原告从事管理类工作，并对工作内容与劳动报酬、工作时间和休息休假、社会保险和福利待遇、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、制度与纪律、协议解除和终止等方面作了相关约定。2019年11月25日，被告正式注册成立，被告法定代表人系华绪才。原告入职后，被告按每月工资标准10,000元支付原告工资，双方未签订劳动合同。2020年5月14日，原告单方面解除劳动合同。原告于2020年5月18日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1.2019年11月25日至2020年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额50,000元；2.2020年4月工资差额868元；3.违法约定试用期赔偿金10,000元,该会裁决被告支付原告2020年4月工资差额868元，对原告的其余请求不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。庭审中，原告提供如下证据：1.微信聊天记录，证明原告向被告法定代表人提出签订正式书面劳动合同，该法定代表人称合同未讨论通过；2.2020年5月14日原告与被告人事陆珏琏、2020年5月9日原告与被告法定代表人华绪才、2020年5月14日公司员工叶帅与被告人事陆珏琏的谈话录音及文字整理资料以及转正申请书，证明被告不肯签订书面劳动合同，并延长原告试用期，不予转正。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。经审查，原告及其他员工在职期间，曾向被告提出签订书面劳动合同的请求，被告以双方签有入职协议等为由不予接受。庭审中，原告表示入职协议其离职前未拿到过，被告在仲裁期间作为证据才提交的，且其拿到的是复印件；被告则表示入职协议约定一式两份，签署时应当给到过原告，确认给到原告的入职协议未加盖过公章；原告表示入职协议上未填写劳动报酬，但双方口头约定试用期工资10,000元，转正后工资为12,000元，被告则表示试用期和转正工资都是10,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告入职前与被告法定代表人签署过入职协议，该入职协议就双方劳动法范畴内的权利义务进行了约定，该入职协议与劳动合同具有同等法律效力，其不存在主观恶意，该主张遭原告否认，原告表示其入职时，公司未成立，其与华绪才签署入职协议明确公司成立后双方需签订劳动合同，但公司成立后被告以入职协议为由迟迟不愿与原告签署劳动合同。本院认为，首先，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原、被告劳动关系于2019年11月25日被告注册成立之日起建立。自2019年11月25日至2020年5月14日双方解除劳动关系之日止，原、被告未签订过书面劳动合同。其次，华绪才与原告于2019年10月8日签署入职协议，双方就劳动法范畴内的权利义务进行了约定，然，签署该协议时，被告并未成立，尚不具有用人单位的主体资格，华绪才亦非被告法定代表人，该协议不属于劳动合同法保护范畴，不具有劳动合同的法律效力。再次，被告注册成立后，原告多次与被告提出签订书面劳动合同，被告以签署过入职协议等为由拒绝与原告签署劳动合同，被告作为用人单位在履行与劳动者签订书面劳动合同义务时，未尽到诚实磋商，被告对法律的错误理解不能成为其免除应尽义务的理由。综上，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告每月工资10,000元，则被告应支付原告2019年12月25日至2020年1月23日、2020年2月10日至2020年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额36,290.91元。2020年1月24日至2020年2月9日期间，因新型冠性肺炎原因，双方签订劳动合同存在客观障碍，原告要求被告支付该期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告于2020年4月30日将劳动合同文本交付原告，因双方对约定报酬未达成一致意见而未签订，但，被告作为用人单位已尽到诚实磋商之义务，可免除支付双倍工资之义务，故原告要求被告支付2020年5月1日至2020年5月17日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。因双方之间并未签订劳动合同就试用期进行约定，原告要求被告支付违法约定试用期赔偿金10,000元的诉讼请求，本院不予支持。基于双方对仲裁裁决被告支付原告2020年4月工资差额868元不持异议，则本院对该裁决主项予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海博沪科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告叶国俊2020年4月工资差额868元；二、被告上海博沪科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告叶国俊2019年12月25日至2020年1月23日、2020年2月10日至2020年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额36,290.91元；三、驳回原告叶国俊其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇二一年三月二十九日书记员  戴娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。