山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4770号原告：苏恭强，男，1970年7月25日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：张开贞，山东思雅律师事务所律师。被告：郑现成，男，1984年7月12日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：徐龙彬，男，1982年10月20日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：兰婧，山东太阳石律师事务所律师。被告：代嫚嫚，女，1990年10月19日出生，汉族，居民，住济宁市兖州区。原告苏恭强与被告郑现成、徐龙彬、代嫚嫚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏恭强及其委托诉讼代理人张开贞，被告徐龙彬的委托诉讼代理人兰婧到庭参加诉讼，被告郑现成、代嫚嫚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏恭强向本院提出诉讼请求：从2015年3月至2015年12月8日，被告郑现成通过被告徐龙彬介绍向原告多次借款，期间还了大部分，到2015年12月8日还欠原告73000元，并由郑现成写下借据：“今借到并收到现金柒万叁仟元，小写：73000元，约定12月16日前还清，如到期未还清，借款人承诺另支付违约金每天73元，借款人：郑现成，担保人：徐龙彬2015年12月8日”。到期后，原告多次找被告偿还未果，2015年12月23日被告二人写下承诺书，2016年11月6日承诺人徐龙彬写下承诺还款协议书：借款人不还他还。2018年2月14日，徐龙彬又承诺从2018年6月份开始每月偿还2000元至2020年5月31号还清，后一分未还，故诉讼至费院，请求依法支持原告的诉讼请求，1.判令被告偿还借款73000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。被告徐龙彬辩称，一、原告起诉状中陈述不是事实，其要求被告徐龙彬还款73000元并支付利息没有事实和法律依据不应予以支持。本案实际涉及两笔借款。第一笔是，2015年3月份本案被告郑现成向苏恭强借款2万元，苏恭强要求徐龙彬给郑现成当担保人。第二笔是，因苏恭强从事信用卡代还业务，2015年4月份郑现成委托苏恭强替他代还一张3万额度的信用卡。苏恭强替郑现成还款后，郑现成的信用卡就被封，钱无法再刷出。所以2015年12月8日苏恭强要求郑现成给他写下借据，并要求徐龙彬当担保人。两次借款本金应是5万元，苏恭强却要求徐龙彬和郑现成在借据上将本金书写为73000元，称其余的23000元是利息，利息按天计算并额外约定了每日的违约金为73元。郑现成借款时间从2015年3月份开始至2015年12月份仅有9个月，本金为5万元，苏恭强要求郑现成及徐龙彬向其支付利息23000元，并且约定每日支付违约金73元，这已经远远超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息规定的上限，明显属于高利贷。所以，原告苏恭强要求被告郑成彬还款73000元并支付利息没有事实和法律依据不应予以支持。二、原告虚增借贷金额，多次采取非法手段上门要债，强迫被告签下《还款协议书》并通过诉讼方式意图非法占有被告财物其行为已经构成“套路贷”。原告采取虚增借贷金额，肆意认定违约的行为等方式形成虚假债权债务，并多次通过骚扰被告家人、朋友的方式采取非法手段上门要债，强迫被告签下《还款协议书》并通过诉讼方式意图非法占有被告的财物，其行为已经构成了“套路贷”。根据法律规定，“套路贷”仅能支持借款本金，对于多余的利息、违约金等不应予以支持，并且应该追究原告相应的刑事责任。三、据了解被告郑现成已经还了部分款项，而目前被告郑现成失联未到庭，部分事实无法查清。因为本案的实际借款人是郑现成，被告仅是担保人。本案被告郑现成曾经向被告徐龙彬提过已经还了原告部分款项，但是后来郑现成失联，今日也没有到庭，对其已经还的款项无法进行核实，所以本案的事实无法查清，所以被告认为本案事情不清，应该找到郑现成向其核实后才能确定应还数额。综上所述，原告起诉被告事实不清且其虚增借贷金额已构成违法，所以请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉，维护被告的合法权益。被告代嫚嫚未到庭，提交书面答辩状辩称，原告的诉求缺乏法律和事实依据，不合情理，被告代嫚嫚没有偿还原告借款本金和利息的义务，请求法庭依法予以查明并驳回原告对被告的诉讼请求。一、被告代嫚嫚不是该笔债务的借款人和担保人，该笔借款没有被告代嫚嫚签字，也未经被告代嫚嫚追认，因此对该笔借款和利息被告代嫚嫚不应承担偿还责任。该笔债务的产生并非基于夫妻双方共同意思表示，被告郑现成向原告借款，被告徐龙彬为其担保一事，被告对此事毫不知情，借据上并没有被告代嫚嫚的签字，借款也未经被告代嫚嫚追认，所以，被告代嫚嫚并非该笔债务的借款人和担保人，没有偿还该笔债务和利息的义务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2018]2号)第一条的规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。强调夫妻一方在具名举债的情况下，该解释明确当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人应实行“共债共签”，这是债权人应尽到的谨慎注意义务。被告与原告从未见面，素不认识。被告郑现成向原告借款的行为和被告徐龙彬为该笔借款担保的行为被告代嫚嫚对此丝毫不知情，借款后也未经被告代嫚嫚追认，因此该笔债务不能视为夫妻双方共同意思表示，不属于夫妻共同债务，被告代嫚嫚不是该笔借款的借款人和担保人，因此对该笔借款和利息被告代嫚嫚不应承担偿还责任。二、该笔借款没有发生被告代嫚嫚与被告徐龙彬的婚姻关系存续期间，该笔借款没有用于家庭日常生活支出，因此依法不能认定为夫妻共同债务。该笔借款并没有发生在被告代嫚嫚和被告徐龙彬的婚姻关系存续期间，根据起诉状上原告自述，该笔借款产生于2015年3月至2015年12月8日。被告代嫚嫚与被告徐龙彬于2012年结婚，2014年离婚，2017年复婚，所以该笔借款并没有发生在被告和被告徐龙彬的婚姻关系存续期间，被告代嫚嫚对该笔借款并不知情，该笔借款也没有用于家庭日常生活支出，依法不能认定为夫妻共同债务，所以，对该笔借款和利息被告代嫚嫚不应承担偿还责任。综上所述，原告起诉被告于法无据、不合情理，依法应驳回原告对被告代嫚嫚的起诉。被告郑现成未到庭，也未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2015年3月至2015年12月8日期间，被告郑现成向原告苏恭强多次借款，期间偿还部分借款，截止到2015年12月8日经双方结算，被告郑现成尚欠73000元未偿还，由被告徐龙彬进行担保，二被告并向原告出具借据一份，载明：“今借到并收到现金柒万叁仟元，小写：73000元。约定12月16日前还清，如到期未还清，借款人承诺另支付违约金每天73元。借款人：郑现成，担保人：徐龙彬2015年12月8日”。逾期后，二被告又于2015年12月23日向原告出具承诺书一份，载明：“我二人所欠苏恭强欠款定于12月27日前付清，如因故未结清，我二人承诺将汽车带大本先行抵押到担保公司给付承诺人：郑现成、徐龙彬2015.12.23”。借款再一次逾期后，在被告郑现成下落不明的情况下，被告徐龙彬又于2018年2月14日向原告出具还款协议书一份，载明：“借款徐龙彬郑现成二人于2015年12月8日共同借款柒万叁仟元整，因郑现成跑路，此借款73000元，全部由徐龙彬一人承诺还款。借款人徐龙彬承诺从2018年6月份开始每月最少还款贰仟元整，由出借人周传玲提供卡号，徐龙彬每月不间断打到卡上，至全部还清，最迟两年至2020年5月31日前还清。承诺人：徐龙彬见证人：步德金徐召桥2018年2月14日”。本院认为，民事主体依法享有债权，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告苏恭强主张被告郑现成向其借款73000元未偿还，有被告郑现成与徐龙彬于2015年12月8日签订的借据、2015年12月23日二被告向原告出具的承诺书及2018年2月14日被告徐龙彬向原告出具的还款协议书、以及被告在2015年3月至2015年9月书写的借据可以证实借款事实成立。被告徐龙彬辩称实际借款金额为5万元，但未提交证据予以证实，原告对被告辩称不认可，并提交2015年3月24日至2015年9月24日被告郑现成出具的四份借据，以证实在2015年12月8日之前原告与被告郑现成亦有30多万元的经济往来，亦能够证实73000元的借条为双方之前借款的结算，故，本院对原告请求被告郑现成偿还73000元的借款，依法予以支持。原告主张以73000元为基数，自2015年12月8日至2020年8月20日，按年利率24%计算利息；自2020年8月20日至实际给付之日止，按年利率15.4%计算利息，本院认为，根据原被告三方签订的借据未约定借款期限内利息，只约定了于12月16日还清，到期未还，支付每天73元的违约金的条款，原告主张的借款期限内的利息本院不予支持，且违约金的约定过高，超出法律规定，故本院依法调整为，以73000元为基数，自2015年12月17日至2020年8月19日，按年利率24%计算利息；自2020年8月20日至实际给付之日止按照中国人民银行授权全国银行间同期拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。同时，原被告双方关于徐龙彬系涉案债务担保人还是债务加入共同还款人存有争议。本院认为，根据原告提交的2015年12月8日的借据可以证实，被告徐龙彬在借据落款处注明“担保人：徐龙彬”，原告自述涉案借款系2015年3月24日至2015年9月24日4笔借款结算而来，四笔借据中借款人皆为郑现成，而徐龙彬仅在2015年3月24日的2万元借据上的担保人处签名，故，以上证据证实原告及被告郑现成、徐龙彬签订2015年12月8日借据时明确了徐龙彬对该笔债权的担保义务，而非共同借款人。原告主张根据2015年12月23日承诺书及2018年2月14日的还款协议书内容，被告徐龙彬系自愿加入债务还款，且该笔借款系两被告共同向原告借款，被告对此不予认可。本院认为，结合以上证据，仅能证明原告多次向担保人主张承担担保责任，而不能证实被告徐龙彬与被告郑现成共同向原告借款并自愿承担共同还款责任的事实，故，本院对原告该主张不予支持，依法支持被告徐龙彬对涉案债务承担连带担保责任。另外，原告主张被告代嫚嫚对涉案债务承担偿还责任。本院认为，被告徐龙彬系涉案借款的担保人，而非借款人，原告主张被告代嫚嫚因与被告徐龙彬系夫妻关系，对涉案借款明知，应当承担共同还款责任，但是原告的证据中并无被告代嫚嫚的签字，也没有举证证明被告代嫚嫚事后进行了追认，原告的主张显然无事实与法律依据，故本院依法不予支持。被告郑现成、代嫚嫚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照第一百一十八条、第一百七十六条，第六百六十七条、第六百七十九条、第六百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑现成于本判决生效之日起十日内偿还原告苏恭强借款本金73000元及利息（以73000元为基数，自2015年12月17日至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日至实际给付之日按照中国人民银行授权全国银行间同期拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告徐龙彬对上述债务本息承担连带担保责任；三、驳回原告苏恭强对被告代嫚嫚的诉讼请求；四、驳回原告苏恭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告郑现成、徐龙彬负担（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  周玉花审 判 员  李兴兰人民陪审员  吴蓉玲二〇二一年三月五日法官 助理  薛世欢书 记 员  孙萌灿