北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16090号原告：殷平，男，1978年1月2日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：寇爱国，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。被告：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市大兴区金星路24号1幢3层316室。法定代表人：孔令平，执行董事。委托诉讼代理人：王胜利，北京燕上律师事务所律师。原告殷平与被告北京城市一百物流有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人寇爱国，被告委托诉讼代理人王胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还押金69500元（包含原告押金50000元及员工押金19500元）；2.要求被告支付派位费66986.36元。事实和理由：2014年5月20日，原被告签订《配送网络合作协议》，该协议于2016年5月19日到期。协议到期后，双方仍按原模式合作至年底，在2016年11月10日至2017年1月4日，原告向被告转款4733615.02元，但未支付派位费。2017年1月2日，被告收回原告的押金条及员工押金条，也未退还押金，故诉至法院。被告辩称：第一，本案属于重复起诉，劳务费及押金已经被法院认定，应属于“一事不再理”；第二，2016年5月20日之前，派费由被告支付给原告，原告再向其负责的站点快递员支付。2016年5月20日开始，被告委托光山县xx人力资源服务有限公司（以下简称xx公司）与各站点负责人及快递员签订劳动合同，并派遣至被告工作，被告将派费支付给xx公司，xx公司再以工资的名义支付给员工；第三，派费已经结清，2016年5月20日之前的派费由被告实际控制人王x伟支付给原告。根据（2019）京0108民初2880号民事判决书，被告通过xx公司以工资的名义向原告支付了2016年5月20日后的派费；第四，原告的押金已经折抵了货款，员工的押金条是公司出具的，员工离职时，可以凭押金条退还押金。本院经审理查明：2014年5月20日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《配送网络合作协议》，约定：乙方承办甲方在北京地区西城配送站的配送与代收货款业务；乙方负责甲方订单货物的保管、派送、退换货、代收货款及信息查询等业务，乙方必须统一使用经甲方授权的各种甲方商标及资料与操作系统，按时参加甲方安排的活动和会议，接受甲方在业务上的管理及督导；乙方开展送货上门及收取货款、资料等业务，须严格按照面单上的配送要求操作，超出标准的经甲方同意后才能改变；每日代收货款须于当日12点前返至甲方指定账户，如延迟则按照每日收取应返款1％的标准加收滞纳金；本合同有效期两年，自2014年5月20日起至2016年5月19日止。合同后附有五个附件，其中附件五规定，城市一百公司计算欠付代收款滞纳金按站点累计欠款金额和按日百分之一的标准每日计算，直至还清代收款之日停止计算滞纳金。2015年12月15日，原告向被告交纳押金5万元。2017年1月2日，被告收走押金条，并出具《说明》，载明：“殷平交城市一百押金50000元，押金条已交陈xx经理，带走员工押金条39张”。被告实际控制人于2016年5月27日至2016年10月间陆续向原告支付61000元。被告主张该笔款项包括原告的押金，剩余款项性质因时间久远无法核实。原告主张该笔款项系被告支付的租车费。因被告该陈述与其答辩意见不一致，经询，被告解释因公司人员谁也无法说清楚，开始说是折抵货款，后来总经理说已经退了押金。2019年10月31日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108民初2880号民事判决书，在该判决书中确认xx公司与原告在2016年5月20日至2016年12月31日期间存在劳动关系。该判决现已生效。2019年12月31日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初36541号民事判决书，该判决书中认定2016年5月20日起城市一百公司与王x仍按之前的合作模式进行合作。2016年5月20日至2016年12月31日，殷平虽与xx公司存在劳动合同关系，但不影响其与被告进行合作，故被告主张原告支付尚欠款项136486.36元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。后殷平不服（2018）京0105民初36541号民事判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）京03民终5272号民事判决书，该判决书中载明：殷平虽主张其与城市一百公司经理陈xx约定其与城市一百公司的账目已全部结清，但根据其提交的证据显示，陈xx并未在“殷平（西城三）与城市一百之间账目已全部结清2017.1.2”之后签字确认，不足以证明城市一百公司认可双方账目已结清，故本院对殷平的该项主张不予采纳。殷平虽主张城市一百公司于2016年5月20日之后未向其支付配送费，但由于2016年5月20日之后，殷平与xx公司之间建立了劳动关系，由xx公司向殷平支付工资，xx公司不再负有向殷平支付配送费的义务，故殷平以此为由主张不应向城市一百公司支付货款，缺乏事实依据，本院不予采纳。殷平另主张xx公司未向其及“西城三”站点其他员工支付2016年12月份工资，主张抵销货款。但根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。因支付工资的义务主体系xx公司而非城市一百公司，两项债权的性质亦不相同，而城市一百公司对抵销不予认可，故殷平主张行使抵销权缺乏依据，本院不予采纳。殷平另主张城市一百公司收取了殷平及其他员工押金未予返还，主张予以抵销，现城市一百公司主张其已向殷平返还了押金，不同意将殷平及其他员工的押金予以抵销，由于债务抵销的前提是双方互负债务，现双方对城市一百公司是否已向殷平返还押金产生争议，考虑到殷平在一审中并未就押金抵销进行反诉或提出主张，双方二审无法达成调解，故本院认为双方就押金问题可另行解决，本院对此不予处理。一审法院支持城市一百公司要求殷平支付尚欠款项136486.36元及利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院不持异议。诉讼中，原告主张被告应退还员工押金，并提交《权利义务转让承诺书》，该承诺书有郭晓明等十个人签字。原告表示郭晓明等人系原西城三站员工。被告表示上述员工系原西城三站员工，但无法核实该《权利义务转让承诺书》的真实性。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于被告是否应退还原告的押金，被告就押金的处理陈述前后不一，亦未就变更陈述作出合理解释，故本院以其答辩意见中的陈述为准，被告主张押金已经折抵货款，对于该主张，一是被告未提交相应证据予以证明，二是不符合（2018）京0105民初36541号、（2020）京03民终5272号中查明的双方合作模式，三是如果被告已经退还押金，则无需再收取押金条之后再另行向原告出具《说明》，该行为与常理相悖。综上，本院对被告的相关抗辩意见不予采信，则原告有权主张被告退还其交纳的50000元押金。另外，原告在2016年5月20日之后与xx公司存在劳动关系，无权直接向被告主张派位费，至于员工押金，原告的证据不足以证明员工已向其转让主张押金的权利，其相关诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京城市一百物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告殷平押金50000元；二、驳回原告殷平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，由原告殷平负担960元（已交纳），被告北京城市一百物流有限公司负担555元（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二一年三月三十日书记员  罗 皓