江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初5679号原告：李俊杰，男，1991年11月6日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈金诚，江苏臻万律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婉月，江苏臻万律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告李俊杰与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年11月20日、2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告李俊杰的委托诉讼代理人陈金诚、朱婉月（仅参加2020年11月20日庭审），被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告理赔保险车辆价值损失619873元（保单原车价值）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：就原告所有的车号为苏UHY***奥迪R8SPYDER跑车的商业保险事宜，经双方协商于2019年8月19日签订保险合同(合同编号为：苏32001902539265)，被告为此向原告提供涉案机动车商业保险(保险单号：PDAA20193205000068****)，保险内容包括但不限于被告为原告的涉案车辆，自2019年8月20日至2020年8月19日保险期间提供保险价值金额为619873元的自燃损失险。原告作为被保险人已向被告支付清保险费35666.28元。2020年5月4日，原告的涉案车辆在嘉兴南湖区城南路龙之梦酒店门口发生自燃，为此积极施救，并向被告报险。就车辆的理赔事项，原告按被告要求配合提供了相关理赔资料，被告于2020年8月7日15点保险公司安排浙江拍卖中心有限责任公司工作人员拖走车辆，并带走行驶证和机动车登记证书后，被告于2020年8月10日向原告出具了一张认定理由与事实不符且没有落款日期的拒赔告知书表示拒绝理赔。原告认为，依消防报警记录显示保险事故发生时已尽到对自燃的涉案车辆积极施救以避免损失的扩大的义务。被告的行为有违保险法第五十五条等相关法律的规定，就理赔事宜经双方多次协商未果，故诉至法院。被告人保苏州分公司辩称，对于事故发生的经过及责任认定均有异议，对于案涉事故是否属于保险责任范围有异议。事故时，驾驶员无故离开现场，无交警部门出具的警方证明材料，且由于事故驾驶员无正当理由离开现场，符合保险条款第八条第二款第一项的免赔事由，不同意承担赔偿责任，依据保险条款第九条第三项，不明原因的火灾保险人不负责赔偿，本案原告也没有证据证明事故发生的火灾原因，请求驳回原告诉请。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，原告为其所有的车牌号为苏UHY***奥迪车辆（车架号WUAAU44218N00****，发动机号码BYH004***）在被告处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，其中机动车损失保险责任限额为619873元，自燃损失险责任限额为619873元，保险期间自2019年8月20日0:00时起至2020年8月19日24:00时止。保险条款中关于机动车损失保险责任免除的约定为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。保险条款中关于自燃损失险约定：保险责任为包括保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；条款还就自燃损失险责任免除进行了约定。2020年5月4日，案外人戴某某驾驶案涉苏UHY***车辆时在嘉兴南湖区城南路龙之梦酒店门口发生火灾。火灾发生后，原告于2020年5月4日向被告报险，2020年5月6日、2020年5月7日被告工作人员就案涉火灾进行了现场查勘询问。因车辆发生火灾，原告向被告索赔，被告向原告出具《机动车保险拒赔告知书》，载明其承保的苏UHY***机动车于2020年5月4日在嘉兴市南湖区城南路中环南路交叉发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。另查明，2020年8月7日，原告（甲方、委托人）与案外人浙江机动车拍卖中心有限责任公司（乙方、拍卖人）签订《委托拍卖合同书》，约定乙方受甲方委托针对苏UHY***奥迪车辆（车架号WUAAU44218N00****，发动机号码BYH004***）进行公开拍卖，后该车拍卖成交价格为215900元，庭审中原被告双方就该车辆拍卖价格予以确认并作为车辆残值，双方并认可若被告需承担理赔责任，车辆损失金额为投保责任限额减去残值金额215900元。本案的争议焦点为被告就案涉车辆因火灾导致的损失应否承担理赔责任。本院认为，投保人购买保险的目的是为了转移、分摊风险，降低财产损失。原告为苏UHY***奥迪车辆在被告处投保了机动车损失险、自燃损失险及相应不计免赔率险等险种，后因车辆起火损毁，原告基于保险合同请求支付保险赔偿款，应根据该合同承保范围审查是否符合理赔情形，并非必须择自燃险或车损险情形之一进行主张，综合整个诉讼过程原告也并非必须择一主张。本案中，被告认可案涉车辆损失系由火灾导致，同时原告为保险理赔在事故发生当天即报险，消防人员在起火后第一时间到达事故现场，就原告自身能力而言已经提供了其所能提供的全部证明和资料，消防部门未就火灾原因作出认定书，并非原告所致，也非原告能力所及。此外，案涉事故发生后，原告第一时间向被告报险，已履行及时通知义务，而被告自火灾事故发生到本案诉讼，有足够的时间对车辆是否系自燃、被保险车辆是否因此受损作出核定并收集固定证据，但其未能及时调查履职。因此，即使案涉火灾性质、原因不能确定，也非原告原因所致，不能以此作为拒赔依据。同时，被告抗辩驾驶员无正当理由离开现场、案涉火灾发生系不明原因的火灾构成免责事由，被告未就免责事由进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上所述，本案中，原告投保了车损险和自燃险，根据原告所提供的证据，能够确认案涉车辆发生火灾损坏的事实，属于被告的保险责任范围，被告的拒赔理由均不能成立，应当承担相应赔付责任。因双方认可若被告需承担理赔责任，车辆损失金额为投保责任限额减去残值金额215900元，故被告应支付原告保险理赔款403973元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告李俊杰支付理赔款403973元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9998元，减半收取4999元，由原告负担1741元，由被告负担3258元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：622840040619831****。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-55530104001****）预交上诉案件受理费。审 判 员 王耀华二〇二一年三月二十四日法官助理 司明健书 记 员 邵 颖附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。