贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初8006号原告：杜德清，男，1975年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：苏林全，男，1969年4月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告杜德清与被告苏林全买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告杜德清到庭参加诉讼，被告苏林全经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告杜德清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000000元；2.判令被告赔偿原告违约金40000元（违约金以1000000元为基数，按照年利率24%自2020年2月8日起计算至原告起诉时，实际计算至被告将车辆交付之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告系华夏车梦股份（重庆）公司法定代表人，原被告双方系车辆买卖合同关系，双方于2019年5月9日签订《购车协议》一份，协议约定原告向被告购买全新SUV一辆，车辆的出售价格为100000元，双方约定车辆在官方指导价为1000000元以上，并约定交车时间最晚为2020年2月8日。协议签订后，原告即向被告支付购车款100000元，但截止交车最晚时间，被告迟迟未将车辆交付给原告，原告对此找到被告协商交车事宜，被告均找借口拖延。原告为维护自己的合法权益遂诉至法院。被告苏林全未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，被告苏林全作为甲方（售车方）与乙方（购车方）案外人舒贵签订《购车协议》，载明：“甲方为华夏车梦股份有限公司法定代表人，乙方拟向甲方购买进口SUV一辆。.......一、拟购车辆基本情况、接车时间。1.车辆基本要求：SUV全新汽车一辆，生产日期为2017年以后，进口车辆，接车时该车辆在所属公司官网平台上显示的指导价壹佰万元以上。2.接车时间：甲方保证该车辆最迟于2020年2月8日向乙方交付并办理完成该车辆入户至乙方名下的相关手续，所需费用由甲方承担。车辆交付地点为贵阳、重庆。二、车辆售价、付款时间及方式。1.该车辆向乙方售价为：100000元（大写：壹拾万元整）。2.乙方于本协议生效之日起（空白）日内将本协议约定的该车辆购车款项一次性/分期以银行转账的方式支付至甲方指定收款账户。乙方向甲方支付上诉款项的同时，甲方应向乙方出具合法收据。3.乙方在本协议生效之日起10个工作日之内，入金15万分在甲方指定的一方个人注册账户CPOS（区块链）平台上的乙方账户钱包内。此CPOS的任何风险与甲方无关.......。五、违约责任。1.若乙方未按本协议约定支付购车款及在CPOS平台上入金的，甲方有权拒绝履行本协议约定的相关义务。2.若甲方未能按约定的时间向乙方交付车辆并办理完毕入户相关手续的，则从约定的最迟交付日期届满次日起，按本协议签订时该车辆官方指导价每日千分之一的标准向乙方承担违约责任。……”。被告苏林全及案外人舒贵分别在《购车协议》尾部的签名并注明了账户、开户行、联系电话等信息。2019年5月9日，舒贵向被告苏林全中国工商银行的账户转账100000元。2019年5月10日至11日，舒贵向被告苏林全微信转账三次，分别是8000元、14000元、14000元，共计36000元。2019年5月8日至2019年6月23日期间，舒贵在被告苏林全指定的CPOS（区块链）平台上购买了232226.3502的平台积分，原告陈述该平台积分折合为人民币一分约价值0.75元，购买上述积分共计花费150000元。2020年5月31日，舒贵作为甲方（债权转让方）与原告杜德清作为乙方（债权受让方）签订《债权转让协议书》，载明：“甲方与苏林全于2019年5月9日签订《购车协议》，约定甲方向苏林全购买全新SUV辆，车辆的官方指导价为100万元以上SUV，甲方向苏林全支付136000元并在CPOS区域块链网络平台购买23.2万分(价值:15万元)作为购车款，最晚交车时间为2020年2月8日前。截止目前，苏林全未交付车辆给甲方，也未退还购车款。现甲方将《购车协议》所享有的全部债权转让给乙方，双方就债权转让事宜。经协商一致，达成如下协议:一、债权范围及数额。1、甲方因《购车协议》享有的要求苏林全交付车辆权利。2、甲方因《购车协议》享有的要求苏林全退还购车136000(大写:壹拾叁万陆仟元)、CPOS区域块链网络平台23.2万分(价值15万元)以及追究相应违约责任的权利。3、甲方因《购车协议》享有的所有权利义务。二、债权转移。1、因购车款系甲乙双方共同出资，故本次债权转让乙方不再支付费用给甲方，债权实现后，款项分配双方另行协商。2、本协议签订后，甲方即将其享有的本协议第一条所有债权等权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列债务人新的债权人。3、债权转让通知：甲方在本协议生效后，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。……”。同日，双方还共同向被告苏林全出具《债权转让通知书》。舒贵通过微信将《债权转让通知书》拍照发送给了被告苏林全。原告陈述：“我与舒贵是朋友关系，我们在签债权转让协议之前就认识的，本来是我和舒贵合资向被告购买SUV一辆，所以我先转了100000元给舒贵，舒贵又将该款转给了苏林全。因为我的资金不够，还需要在平台上购买150000元的积分，所以才把钱先转给舒贵。其实一开始我和舒贵并不是要买车，我有一个重庆的朋友也在做区块链，他引荐我认识了苏林全，苏林全口口声声说区块链一定会火，让我和舒贵跟着他干一定能挣钱，还带我们去了他的办公室，最后我们有点犹豫，苏林全就说他是华夏车梦股份有限公司的法定代表人，可以和我们签订一个购车协议，如果最后没有挣钱，可以给我们一辆全新的SUV，有点相当于是抵押担保的意思。通过购买区块链积分的方式来支付购车款是按照被告的要求购买的，被告说区块链的电子货币肯定会涨价，但现在已经跌到很低的价格了。购买的时候一分的市场价是0.75元左右，但现在已经跌到1分钱了，在网络上搜索“CPOS行情最新价格”就可以看到今天的市场价。当时舒贵在手机上下载了CPOS的软件，这个软件是被告让下载的，被告说是他开发的软件和平台，舒贵注册了8个账号。再从另外一个软件“通交所”上购买USDT，也就是美元，再回到CPOS软件中购买积分，8个账号总的积分是23.2万分，支付了150000元。购买该积分后，积分留是在我的账户上的，现在都还在，该积分的价值每天是浮动的。被告是操盘手，被告想借我们购买积分的平台，把积分的价值炒上去。若我不想要积分，是也可以变卖，但是积分现在不值钱了。车没交付，被告也联系不上了”。诉讼过程中，本院通知舒贵到庭进行询问，舒贵陈述：“我将债权转让给原告一事属实，我和原告是朋友关系，我们一起合作购买了区块链积分，加上转账给被告的钱，一共是286000元，我和原告一人承担一半，原告庭审中出示的手机微信聊天记录、合同原件等也我提供给原告的，我和被告之间的关于《购车协议》所有的债权全部转让给原告，由原告来主张权利”。上述事实，有当事人陈述、当事人身份信息、购车协议、工商银行电子回单一张、微信聊天记录截图、微信账单截图、CPOS网络平台截图8张、债权转让协议书、债权转让通知书等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务。被告苏林全与舒贵签订的《购车协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当严格遵守合同，按约履行义务。舒贵作为债权转让方将其与被告签订的《购车协议》的权利义务全部转让给了原告，并将债权转让情况通过微信告知了被告。因此，舒贵与原告之间的债权转让合法有效。本案中，合同约定被告最晚于2020年2月8日向原告交付SUV全新汽车一辆，但其至今未交付，该行为构成违约。被告下落不明，导致原告合同目的不能实现，现原告主张被告赔偿损失的请求，本院予以支持，但金额以本院查明的为准。根据原告提交的舒贵向被告账户银行转款记录及微信转款记录，被告实际收到购车款为136000元。对于原告在的CPOS（区块链）平台上购买了232226.3502的平台积分，首先，原告未提交证据证明该积分是其实际支付150000元购买，其次，合同第二条第3项中明确注明了“此CPOS的任何风险与甲方（售车方）无关”。最后，该平台积分并未转移到被告的名下或被告的专有账户，现仍然在原告的控制下，只是现在积分的价值贬损没有购买时价值高。即便积分是150000元购买，原告作为完全民事行为能力人，在仅支付20余万元的情况下就可获得一辆全新的价值1000000元的SUV车辆亦与常理不符，在签订合同时应当谨慎评估合同风险。因此，被告应赔偿给原告损失的金额以实际到账的136000元为准。被告违约后，原告时隔半年之久才进行起诉，未积极地向被告主张权利，放任损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，考虑到被告的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，从公平角度出发，对于原告主张被告支付违约金的请求，本院酌情按总欠款的20%予以支持，即27200元（136000元×20%）。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏林全于本判决生效之日起五日内向原告杜德清赔偿购车款136000元及违约金27200元。三、驳回原告杜德清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元（已减半收取），原告杜德清负担5969元，被告苏林全负担1111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二一年三月十八日法官助理高现现书记员张艺群