四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复91号 复议申请人（异议人）：攀枝花市清雷财务管理有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区联通街上海花园26-81号。 法定代表人：陈古全，董事长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥鹏，四川时代经纬律师事务所律师。 263号、265号、267号。 负责人：周子博，行长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1987年8月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段163号。 法定代表人：李兴华，董事长。 被执行人：李兴华，男，1963年5月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：周德芬，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：李文静，女，1986年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 攀枝花市清雷财务管理有限公司（以下简称清雷公司）不服四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异148号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省攀枝花市中级人民法院在执行攀枝花市商业银行股份有限公司西城支行（以下简称攀商行西城支行）申请执行攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）、李兴华、周德芬、李文静借款合同纠纷一案中，异议人清雷公司对该院（2019）川04执恢12号之二裁定不服，向该院提出书面异议。 异议人清雷公司异议请求：依法更正（2019）川04执恢12号之二裁定，裁定攀商行西城支行在2.65亿元最高额抵押范围内接受抵押的不动产抵债，超额部分由第二顺位抵押权人清雷公司受偿债权，或者由清雷公司优先接受抵押财产清偿债务。事实和理由：清雷公司于2013年5月7日向代树群发放贷款50万元、2013年5月8日向兴华公司发放贷款500万元、2013年5月30日向兴华公司发放贷款4000万元。兴华公司与清雷公司签订抵押合同，约定以兴华公司名下位于攀枝花市东区炳草岗（原文化宫）的房产（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）作为借款抵押担保，并于2015年4月27日办理了抵押登记，登记抵押债权数额为4000万元。该抵押为第二顺位抵押，攀商行西城支行已办理第一顺位抵押，抵押范围为2.65亿元。四川省攀枝花市中级人民法院在对抵押财产处置过程中，两次拍卖流拍，第二次流拍价为5.0734亿元。作为第一顺位登记抵押权人的攀商行西城支行，应当在2.65亿元抵押权范围内受偿，超越其登记抵押权范围的财产应当由清雷公司优先受偿。然而四川省攀枝花市中级人民法院在（2019）川04执恢12号之二裁定中忽视了攀商行西城支行现有抵押权的限额，径行将远超攀商行西城支行抵押限额的财产全部抵债给攀商行西城支行，严重损害了清雷公司的合法权益。为了维护清雷公司的合法权益，特申请四川省攀枝花市中级人民法院更正（2019）川04执恢12号之二裁定。 四川省攀枝花市中级人民法院查明，攀商行西城支行与兴华公司于2012年1月12日签订《授信合同》、《最高额抵押合同》，2012年12月19日、2013年4月16日签订《补充协议》，攀商行西城支行给兴华公司提供贷款授信的最高额度为2.7亿元，以兴华公司位于四川省攀枝花市东区××街××号××期××房××期××房××期××房的房屋在建工程、兴华公司拥有的国有土地使用权［土地使用权证为：攀国用（2012）第0××9号］，对最高额贷款提供抵押担保，其抵押担保的范围：主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、兴华公司应向攀商行西城支行支付的其他款项、攀商行西城支行实现债权、抵押权发生的费用。上述用于抵押担保的在建工程完工后，兴华公司对其办理房屋所有权证（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）。2013年4月16日，李兴华、周德芬、李文静分别与攀商行西城支行签订《个人连带责任保证承诺书》，对《授信合同》、及补充合同项下全部债务本金、利息等费用承担连带责任担保。2012年1月18日至2014年6月19日，攀商行西城支行向兴华公司发放贷款共计269865244.00元。由于兴华公司未按照合同约定偿还借款本息，攀商行西城支行向四川省高级人民法院对兴华公司、李兴华、周德芬、李文静提起诉讼，经审理后作出（2016）川民初8号民事判决：兴华公司偿还攀商行西城支行借款本金269865211.89元及利息、罚息、复利；攀商行西城支行在借款本金、利息、罚息、复利范围内对位于攀枝花市东区炳草岗（原文化宫）的房产（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）及土地使用权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；李兴华、周德芬、李文静对借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任。李兴华不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院经审理后作出（2017）最高法民终204号民事判决：驳回上诉，维持原判。 终审判决后，兴华公司、李兴华、周德芬、李文静未按照判决履行义务，攀商行西城支行申请执行，其申请执行的标的金额556556099元（本金269865211.89元，复利、罚息暂计算至2020年4月30日）。2018年4月8日，四川省高级人民法院作出（2018）川执18号裁定：（2016）川民初8号民事判决由四川省攀枝花市中级人民法院执行。四川省攀枝花市中级人民法院执行中，于2020年4月27日、5月17日对上述抵押担保的房产、土地使用权进行两次拍卖，均流拍，第二次流拍底价为507340000元。2020年6月9日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04执恢12号之二裁定：将位于攀枝花市东区炳草岗（原文化宫）的房产（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）及土地使用权作价507340000元抵偿攀商行西城支行出借借款的本金及相应利息。 四川省攀枝花市中级人民法院认为，依照《授信合同》《最高额抵押合同》《补充协议》的约定，攀商行西城支行给兴华公司的授信额度为2.7亿元，以位于攀枝花市东区炳草岗（原文化宫）的房产（房产证编号：攀房权证东字第0××6号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××1号）及土地使用权作为最高额借款抵押担保，担保的范围包括授信合同限额内实际发生的借款本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、兴华公司应向攀商行西城支行支付的其他款项、攀商行西城支行实现债权、抵押权发生的费用。因此，攀商行西城支行对抵押担保财产享有的优先受偿权金额超出了借款本金的范围，不受抵押担保借款最高额2.7亿元的限定，且已经最高人民法院（2017）最高法民终204号民事判决、四川省高级人民法院（2016）川民初8号民事判决，确认攀商行西城支行在借款本金、利息、罚息、复利范围对抵押担保财产享有优先受偿权。攀商行西城支行申请执行的标的金额556556099元（本金269865211.89元，复利、罚息暂计算至2020年4月30日），该执行标的556556099元应当在抵押担保财产中优先受偿。异议人清雷公司认为攀商行西城支行对用于抵押担保的房屋和土地使用权优先受偿额度为2.65亿元，不符合当事人在合同中的约定，亦违背生效判决，该院不予支持。由于抵押担保财产在执行中两次流拍，该院执行局依法将该抵押担保财产作价507340000元以物抵债给攀商行西城支行，是正确的。综上所述，异议人清雷公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，该院于2020年12月21日作出（2020）川04执异148号裁定：驳回清雷公司的异议请求。 复议申请人清雷公司向本院申请复议称，请求：1.撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异148号裁定及（2019）川04执恢12号之二裁定；2.裁定攀商行西城支行应在最高债权限额2.65亿元范围内接受抵押的不动产抵债，超过最高债权限额部分应由第二顺位抵押权人清雷公司受偿或接受抵押财产的抵偿。事实及理由：四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异148号裁定认定事实错误，法律适用错误。第一，最高债权额限度与最高额抵押担保范围是两个概念，复议申请人对攀商行西城支行的最高额抵押担保范围无异议，但应当在最高债权额限度内优先受偿。最高债权额限度的概念，见于《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，以及《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”关于最高额抵押担保范围，《中华人民共和国物权法》虽未明确规定，但《中华人民共和国物权法》在第十五章规定了担保物权的一般规定，因此该一般规定内容应当普遍适用于包括最高额抵押权在内的各类担保物权。鉴于《中华人民共和国物权法》第一百七十三条明确规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”因此，我国最高额抵押权的担保范围应当包括主债权（原本）及利息、违约金和损害赔偿金。从上述规定可以看出，关于最高债权额限度与最高额抵押担保范围是两个不同的概念。最高债权额限度是指所担保的债权优先受偿的债权最高金额。而最高额抵押担保范围指的是所担保的债权金额类型。而“最高额抵押”是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，其本质在于所担保的债权为不特定债权且具有“最高限额”。本案中，清雷公司对于攀商行西城支行就兴华公司名下位于攀枝花市东区炳草岗（原工人文化宫）的案涉房产享有的最高额抵押担保范围包括主合同项下的全部债务本金及利息、罚息、复利等内容并无异议，该担保范围既是《最高额抵押合同》的约定，也符合四川省高级人民法院（2016）川民初8号民事判决、最高人民法院（2017）最高法民终204号民事判决的判项内容。但该担保范围内的债权应当在最高债权额限度优先受偿也与前述生效判决内容并不矛盾，因为前述判决并未对攀商行西城支行所能优先受偿的最高债权额限度进行明确，而是应当依据合同约定及抵押登记在执行程序中进行限定。而执行法院混淆了两个概念，错误地认为案涉房产抵押担保的范围包括了攀商行西城支行的全部债权，攀商行西城支行有权就全部债权优先受偿。二、攀商行西城支行与兴华公司签订的《最高额抵押合同》约定的最高债权额限度是本息（包括债权本金、利息、违约金等债权）最高额，超过最高额部分的债权不具有优先受偿的效力。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”本案中，攀商行西城支行与兴华公司签订的《最高额抵押合同》约定兴华公司自愿为其自2012年1月12日起至2015年1月12日（与授信期限一致）止，依《授信合同》与攀商行西城支行订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合1.7亿元提供最高额抵押担保（2013年4月16日攀商行西城支行与兴华公司签订《补充协议》变更最高额为2.7亿元）。从该合同约定明显看出其约定的是对因授信业务产生的所有债务（包括本金、利息、罚息、复利等）约定的最高额。因此，虽然《最高额抵押合同》约定抵押担保范围包括代偿的全部债务本金、利息、复息、违约金、实现债权的费用及实现抵押权的费用，但该担保范围内本金、利息、违约金等债权金额合计已经超过了登记的最高债权额限度2.7亿元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”，攀商行西城支行的债权超出最高债权额限度部分不具有优先受偿的效力。最高额抵押制度区别于一般抵押制度的一个基本特征就是最高额抵押担保具有确定的最高限额，担保人承担责任的最大范围不超过抵押合同约定的最高担保限额。因债务人逾期，借款本金必将不断产生利息、罚息、违约金等费用，这将使得“最终债权”处于不确定状态，“限额”可能变成事实上的“无限额”，突破“最高债权限额”优先受偿，将使得最高额抵押与多次普通抵押担保累加效果相类似，与一般的抵押制度无从区分，这与最高额担保制度的基本原理及物权法、担保法的立法意图不符；也不利于保护对法律合理信赖的后顺位抵押权人的权利。这一点江苏省高级人民法院作出的相应指导文件也持同样的态度。三、兴华公司以标的房产为清雷公司提供的是一般抵押并办理了抵押登记，清雷公司有权就抵押登记的全部债权顺位优先受偿。2013年5月30日，清雷公司与兴华公司签订《借款合同》，约定清雷公司向兴华公司提供4000万元的贷款，贷款期限为半年。合同签订后，清雷公司按照兴华公司委托付款协议的指定账户发放借款。后清雷公司与兴华公司签订《贷款展期协议》将贷款期限展期至2014年6月7日。贷款到期后，兴华公司未按照协议约定偿还借款本金及利息。清雷公司分别于2014年3月11日、2015年12月21日、2017年12月27日向兴华公司邮寄贷款逾期催收通知书。2013年5月30日，清雷公司与兴华公司签订《抵押合同》，约定兴华公司以其名下资产为前述《借款合同》提供抵押担保，并办理了顺位抵押登记（第一顺位抵押权人为攀商行西城支行），登记的他项权利种类为一般抵押，债权数额4000万元。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”清雷公司与兴华公司签订的《抵押合同》第二条约定抵押担保的范围包括“主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”，因此清雷公司有权就《借款合同》项下的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金等费用优先受偿（第一顺位抵押权人攀商行西城支行在最高债权限额优先受偿后）。而在本案中，四川省攀枝花市中级人民法院在（2019）川04执恢12号执行案件中对案涉房产采取处置措施，两次拍卖流拍，第二次流拍价为507340000元。而后完全忽略了攀商行西城支行抵押权的最高债权额限度，径行将远超其抵押权登记最高债权限额的标的房产全部裁定抵债给攀商行西城支行，该裁定抵债行为已经严重侵害了作为第二顺位的清雷公司的合法债权。而执行法院混淆了最高额抵押的最高债权额限度与最高额抵押担保的概念，错误地认为攀商行西城支行有权对全部债权优先受偿。特申请复议，请求支持复议申请人的复议请求。 本院查明的事实与四川省攀枝花市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明，2020年11月4日《中国银保监会四川监管局关于四川银行股份有限公司开业的批复》（川银保监复〔2020〕570号文件）载明，攀商行西城支行名称已变更为四川银行股份有限公司攀枝花西城支行，2020年12月4日攀枝花市市场监督管理局已为该支行颁发了新的营业执照。 本院认为，本案争议焦点系执行法院（2019）川04执恢12号之二裁定将抵押财产作价507340000元抵偿给第一顺位抵押权人攀商行西城支行是否超过了攀商行西城支行优先受偿权的范围，损害了第二顺位抵押权人清雷公司的权益。根据本院查明的事实，生效判决已确定攀商行西城支行在判决第一项确定的债权范围内（即借款本金269865211.89元及利息、罚息、复利）对抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，故执行法院在对抵押财产二次拍卖流拍后，依据第一顺位抵押权人攀商行西城支行的申请，作出（2019）川04执恢12号之二裁定，将抵押财产按照第二次流拍价507340000元抵偿攀商行西城支行的借款本金及相应金额的利息，系按照生效判决执行，抵偿金额并未超过生效判决确定的攀商行西城支行优先受偿权的范围。清雷公司的复议主张与本案生效判决不符，本院不予支持，其复议理由实质上是对生效判决不服，可通过审判监督程序寻求救济。 综上，四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异148号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。清雷公司的复议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回攀枝花市清雷财务管理有限公司的复议申请，维持四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执异148号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施家蓉 审 判 员 高新玉 审 判 员 王东风 二〇二一年三月十六日 法官助理 郭 凯 书 记 员 邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 16 *