湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1161号上诉人（原审原告）：王汉林，男，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：游小凯，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嫡，湖南悦凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：袁李。委托诉讼代理人：刘广涛，男，1984年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐暖，女，1997年2月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司员工。原审第三人：刘宇，男，1985年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人王汉林因与被上诉人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）、原审第三人刘宇劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王汉林上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决补交王汉林社会保险五险一金2016年11月2日至2020年收到判决书生效日；三、判决新环境公司跟王汉林以无固定期限劳动合同关系继续履行底薪3000元及购买五险一金；四、判决新环境公司向王汉林支付自2016年11月起至今拖欠的工资共106570元及25%经济补偿金和50%逾期赔偿金共计186497.5元，自2016年12月1日至收到判决生效日应当订立无固定期限劳动合同之日向劳动者每月支付二倍的工资差额431527.78元；五、判决新环境公司向王汉林支付房屋买卖经纪服务提成：1.已卖房屋业绩提成工资1962元及25%经济补偿金和50%逾期赔偿金，合计3433.5元。2.已签订房屋买卖经纪服务合同提成业绩工资30万元及25%经济补偿金和50%逾期赔偿金，合计528433.5元；六、判决新环境公司向王汉林支付延时加班工资226388.14元及25%经济补偿金和50%逾期赔偿金，支付休息日加班工资297687.39元及25%经济补偿金和50%逾期赔偿金，支付节假日加班工资295312.5元及25%经济补偿金和50%逾期赔偿金，支付年假日加班工资28239.12元及25%经济补偿金和50%逾期赔偿金，支付未休年假费17649.45元及25%经济补偿金和50%逾期赔偿金，以上合计2377572.44元，上诉费用由新环境公司承担。事实与理由：王汉林于2016年11月2日正式入职新环境公司，双方约定每月底薪为3000元，外加35%至75%的提成，按照公司考勤规定8点上班，18点下班，期间安排员工轮流值班时间为8点到21点，月平均工资为9519.78元。2017年11月新环境公司以空壳公司的身份为王汉林缴纳了2017年11月至2019年7月的工伤保险，但未缴纳其他四险一金。王汉林受新环境公司领导，也受相关企业的规章制度约束，需要每天按时上下班，工资由指定行政人员私账转发，自此形成了长期、稳定、固定的劳动关系，王汉林根据新环境公司的指示开展工作，并且担任新环境公司门店经理一职。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，双方形成了事实上的劳动关系。由于新环境公司在用工期间未及时足额支付王汉林劳动报酬、延时加班工资、周末加班费、节假日加班费、未休年假费以及未签订书面劳动合同和未签订无固定期限劳动合同的两倍工资差额，根据《工资支付暂行规定》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，新环境公司需要向王汉林支付拖欠的工资186497.5元、延时加班工资226388.14元、周末加班费297687.39元、节假日加班费28239.12元、未休年假费17649.45元、未签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同应支付的两倍工资差额431527.78元以及支付房屋买卖经纪服务提成合计528433.5元。新环境公司答辩称：基于目前的证据来看王汉林与新环境公司不存在劳动关系，王汉林主张的赔偿金等没有法律依据，所主张的二倍工资差额也已经超过诉讼时效。一审第三人刘宇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王汉林向一审法院提出诉讼请求：1.新环境公司为王汉林补交2016年11月2日至2020年6月的社会保险五险一金；2.新环境公司按底薪3000元的标准与王汉林以无固定期限劳动合同关系继续履行劳动合同，并购买五险一金；3.新环境公司向王汉林支付2016年11月至2020年5月拖欠的工资共97570元，及2017年12月1日至2020年6月应当订立无固定期限劳动合同期间应支付的二倍工资186000元；4.新环境公司向王汉林支付已卖房业绩提成工资1962元及已签订房屋经纪服务提成业绩30万元；5.新环境公司向王汉林支付加班工资30万元；6.本案诉讼费用由新环境公司承担。在本案第二次开庭审理过程中，王汉林将上述第1.3.4.5项诉讼请求变更为：1.新环境公司为王汉林补交2016年11月2日至2020年8月21日的社会保险五险一金；3.新环境公司向王汉林支付2016年11月至2020年5月拖欠的工资共97570元，自2016年12月1日起至判决生效之日止应当订立无固定期限劳动合同的每月二倍工资186000元；4.新环境公司向王汉林支付已卖房业绩提成工资1962元及已签订房屋经纪服务合同的业绩工资30万元；5.新环境公司向王汉林支付加班工资90万元。一审法院审理查明：2016年11月2日，王汉林入职新环境枫林三路店（工商登记名称为长沙市岳麓区远清房屋信息咨询服务部，以下简称远清服务部，现已注销）。2020年6月3日，王汉林以新环境公司为被申请人向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨花仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.新环境公司为王汉林补交2016年11月2日至2020年6月的社会保险五险一金；2.新环境公司按底薪3000元的标准与王汉林以无固定期限劳动合同关系继续履行劳动合同，并购买五险一金；3.新环境公司向王汉林支付2016年11月至2020年5月拖欠的工资共97570元，及2017年12月1日至2020年6月应当订立无固定期限劳动合同期间应支付的二倍的工资186000元；4.新环境公司向王汉林支付已卖房业绩提成工资1962元及已签订房屋经纪服务提成业绩30万元；5.新环境公司向王汉林支付加班工资10758.7元；6.新环境公司向王汉林支付因王汉林执行工作任务导致的侵权损害赔偿费用包括医疗住院费15951.33元、挂号门诊费1815.16元、生活用品费440元及给家属费3000元，共计21206.49元。同日，雨花仲裁委作出《不予受理案件通知书》，以本案不属于劳动争议案件受理范围为由决定不予受理。王汉林不服，遂诉至一审法院。在本案审理过程中，王汉林称：其系受新环境公司招聘后，被分配到新环境公司的枫林三路店工作，2017年11月该店变更为远清服务部；其工作期间的工资由新环境公司的行政人员发放，该行政人员在新环境枫林三路店轮岗；因新环境公司不承认与其的劳动关系，其自2019年7月以后未再回门店上班。为了证明其与新环境公司存在劳动关系，王汉林提供了工作微信群聊天记录截图、工作牌、银行流水、打卡记录、工作照片、其作为经纪人以新环境枫林三路店的名义签订的数份房屋出售委托协议及房屋租赁委托协议等证据予以证明。其中，房屋出售委托协议及房屋租赁委托协议中均载明“新环境枫林三路店为新环境公司的授权特许连锁经营商，新环境公司为新环境枫林三路店的管理方”，上述协议中新环境枫林三路店处均加盖了远清服务部的公章。新环境公司质证称：对上述证据的关联性有异议，只能证明王汉林在新环境枫林三路店工作，与新环境公司没有关联；新环境枫林三路店系新环境公司的加盟店，其工商登记名称为远清服务部，新环境枫林三路店是该门店的简称。该门店与新环境公司是相互独立的民事主体，并不是新环境公司的内设机构，新环境公司只是该门店的管理方。该门店的员工由其自行招聘管理，员工工资由门店自行发放，新环境公司未安排行政人员在该门店轮岗。刘宇质证称：王汉林于2016年11月2日入职时远清服务部尚未办理工商登记，但确实是远清服务部在经营；王汉林的工作牌系远清服务部以新环境公司的名义制作的；向王汉林发放工资的石兰系远清服务部的工作人员。经一审法院释明，王汉林明确不向刘宇主张权利，只要求新环境公司承担用人主体责任。另查明，1.远清服务部于2016年11月21日登记成立，于2020年4月20日注销，登记的经营者为刘宇，企业类型为个体工商户；2.2016年10月19日，新环境公司（甲方）与远清服务部（乙方）签订《加盟许可协议》，载明：甲方同意乙方设立独立商户经营甲方业务，甲方自愿将一定区域内的房地产经纪业务许可乙方加盟经营，由乙方自行开拓商户，所有商户自行承担一切经营费用支出，享有和支配门店的经营所得，独立承担一切法律责任。乙方管理的商户自行聘请职员，甲方可以为乙方介绍、推荐，乙方负责各商户与招聘人员签订相关协议，员工的工资待遇及商户经营应缴纳的各种税费等均由乙方全部承担。一审法院认为，本案中，王汉林与新环境公司之间无书面劳动合同，故双方是否存在劳动关系应审查王汉林与新环境公司之间是否存在事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位录用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，综合本案全部证据及当事人的陈述，可以确认王汉林在新环境枫林三路店从事房产经纪工作，工资由该门店发放，并受该门店管理的事实。新环境公司称，新环境枫林三路店系其加盟店，与新环境公司是相互独立的民事主体，并非其内设机构；该门店的员工由门店自行招聘管理，员工工资由门店自行发放，且该门店的工商登记名称为远清服务部。结合王汉林提交的房屋出售委托协议及房屋租赁委托协议中均载明“新环境枫林三路店为新环境公司的授权特许连锁经营商，新环境公司为新环境枫林三路店的管理方”，且上述协议中新环境枫林三路店处均加盖了远清服务部公章的事实，可以确认新环境枫林三路店系由远清服务部经营的独立商户，并非新环境公司的分店。根据新环境公司与远清服务部签订的《加盟许可协议》的约定，远清服务部系新环境公司的加盟店，对外独立承担法律责任，其员工由其自行招聘，员工的工资待遇由其自行支付。综上，一审法院认为王汉林与新环境公司之间不具备存在劳动关系的基本要件，双方不存在劳动关系，王汉林的诉请缺乏事实和法律依据，且王汉林明确不向刘宇主张权利，故对王汉林的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：驳回王汉林的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由王汉林负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：王汉林与新环境公司之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下：王汉林与新环境公司之间未签订书面劳动合同,本案关键在于审查双方是否形成事实劳动关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，在用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的情况下，双方之间是否存在劳动关系应从双方是否具有主体资格、劳动者是否接受用人单位劳动管理和用人单位的规章制度约束、其所从事的劳动是否为用人单位业务的组成部分以及是否由用人单位支付劳动报酬等要素来判断。结合王汉林提交的工作微信群聊天记录截图、工作牌、银行流水、打卡记录、工作照片、其作为经纪人以新环境枫林三路店的名义签订的数份房屋出售委托协议及房屋租赁委托协议等证据,可确认王汉林在新环境枫林三路店从事房产经纪工作，工资由该门店发放，并受该门店管理的事实。而新环境枫林三路店的工商登记名称为远清服务部，且远清服务部作为居间方所签订的房屋出售委托协议及房屋租赁委托协议均注明其系新环境枫林三路店,为新环境公司的授权特许连锁经营商，结合上述事实可确认新环境枫林三路店系由远清服务部经营的独立商户,而并非新环境公司的分店。据此，王汉林与新环境公司之间并不存在劳动关系特征的构成要件，王汉林基于双方存在劳动关系的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，王汉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王汉林负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  徐琳琳二〇二一年三月二十五日书记员  王淋静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。