江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2021)苏0505民初1057号原告：名硕电脑（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路233号。法定代表人：张天宝，执行董事。委托诉讼代理人：高伟峻，公司员工。委托诉讼代理人：王东栋，公司员工。被告：巩铭，男，1990年6月23日生，汉族,住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张亮，江苏兴玄武律师事务所律师。原告名硕电脑（苏州）有限公司与被告巩铭工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员龚春华独任审理。2021年3月31日，本案公开开庭进行了审理，原告名硕电脑（苏州）有限公司的委托诉讼代理人王东栋，被告巩铭的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名硕电脑（苏州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付停工留薪期工资10737.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月25日被同事用刀刺伤入院，于2017年10月24日被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2019年9月9日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。首先，依据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，被告主张的医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、交通食宿费、伤残辅助器具费等各项费用均属于工伤保险待遇。因此，停工留薪期工资属于工伤保险待遇，而非因付出劳动而获得的劳动报酬。再者，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，关于工伤保险待遇申请仲裁的时效期间为一年，应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。且依照法院实务见解，工伤保险待遇争议应当自治疗终结之日或劳动能力伤残等级鉴定作出之日起一年内及时行使。本案被告于2020年10月提起仲裁请求，显然已经超过仲裁时效，应依法驳回。原裁决错误地认为被告曾于2018年6月11日向法院提起(2018)苏0505民初2857号诉讼，因此有发生仲裁中断事由。但其诉讼案由为健康权纠纷，属于侵权纠纷而非劳动争议，被告起诉对象亦非原告而系实施侵权行为的第三人，两案完全隶属不同法律关系，被告对第三人提起的侵权之诉与原告间的工伤保险待遇纠纷完全无关，并不符合仲裁时效中断的事由。是故，原裁决之见解显然适用法律有误。纵退一步言，即便(2018)苏0505民初2857号侵权之诉导致原被告间工伤待遇纠纷的仲裁时效中断，然根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，仲裁时效自中断时起重新计算，显然，被告申请仲裁时也已经超过仲裁时效。综上所述，被告主张的停工留薪期工资等所有工伤待遇请求均已超过一年的仲裁时效，均应依法驳回。原裁决第一项要求原告向被告支付停工留薪期工资的裁决缺乏法律依据。为维护法律的正确适用及原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告巩铭辩称：被告系因工负伤，停工留薪期支付的是住院期间的劳动报酬，诉讼时效应为三年。另原告方为被告方进行过垫付，双方于2020年7月离职时才进行了结算，此时被告才知道自己权益受到损害。因此无论是从时效期限的计算或是起算点的计算，被告方的主张均未超过时效规定，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2015年5月1日，被告巩铭入职原告名硕电脑（苏州）有限公司。2017年6月25日，被告巩铭在被告处刷完卡在下楼的途中受到意外伤害，经诊断为背部、右上肢受伤。2017年10月24日，上述伤害经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年9月9日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。2020年7月1日后，被告因劳动合同到期终止而离职。在职期间，原告为被告缴纳了社会保险。离职后，被告作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求裁决：被申请人支付申请人工伤保险待遇:医疗费36077.77元、住院伙食补助费1580元、住院期间护理费9480元、停工留薪期工资14037.2元、一次性伤残补助金28537.81元、伙食费2050元、交通费942元、住院费303元、伤残辅助器具费4200元。2020年12月9日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字【2020】1681号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人停工留薪期工资10737.33元。二、对申请人的其他仲裁请求不予支持或理涉。后双方对此均不服，均诉至本院。诉讼中，被告巩铭因对仲裁裁决没有异议，故撤回了其作为原告的（2021)苏0505民初1057号诉讼案件，本院口头裁定予以准许。诉讼中，双方确认：如法院判决本案中原告应支付被告停工留薪期工资，则对于原告应支付被告停工留薪期工资10737.33元没有异议。另查明，被告受伤后，分别于2017年9月1日、2017年11月24日以暂无法支付医疗费用为由向原告借款并约定以其社保赔偿款偿还，该借款申请由被告签字确认。后原告分别于2017年9月21日、2017年12月22日向被告支付借款25179元、50000元，总计75179元。另，因本次工伤苏州高新区社会保险基金管理中心拨付给被告因工伤产生的门诊费用1064.6元、住院费用34737.17元、住院伙食补助费1580元、一次性伤残补助金28537.81元，以上合计65919.58元。被告离职时转账给原告9259.42元，该金额为借款金额扣除社保拨款费用的余额。上述事实，由仲裁裁决书、快递单签收信息、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，因双方对于原告应支付被告停工留薪期工资10737.33元的数额没有异议，本院予以确认。关于原告提出的本案中被告主张停工留薪期工资已过仲裁时效的意见，本院认为，首先，停工留薪期工资虽属于工伤保险待遇，但本质上是劳动者在工伤期间应获得的劳动报酬，因此，适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的仲裁时效，故仲裁时效从劳动关系终止之日起一年内提出，现被告主张本案诉请，未超过仲裁时效；其次，如被告陈述，被告发生工伤事故后，原告存在为被告方垫付费用的事实，后双方于2020年7月离职时才进行了结算并要求被告对不足部分予以补差，过程中确实存在权利模糊的状态，故被告抗辩称自离职时才真正知晓权利被侵害具有合理性；再次，工伤保险待遇作为一个整体而存在，不能人为割裂开来，如让工伤职工针对每一项工伤待遇都严格从其知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算仲裁时效，只会徒增仲裁委和人民法院的工作，增加当事人的讼累，不利于保护劳动者权益，且对于工伤保险待遇仲裁时效期间的起算上，应当从宽而不是从严掌握，因此停工留薪期工资仲裁时效可自解除劳动合同之日起计算。综上，对于原告的上述意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，国务院《工伤保险条例》第三十三条，判决如下：原告名硕电脑（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告巩铭停工留薪期工资10737.33元。如采用转账方式支付，请汇入被告巩铭指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：62×××68。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告名硕电脑（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  龚春华二〇二一年三月三十一日书记员  曹自强