贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终394号上诉人（原审原告）：贵州大方农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段，统一社会信用代码：915205217095544306。法定代表人：杨先林，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吕恺嘉。委托诉讼代理人（特别授权）：杨蕤。被上诉人（原审被告）：郑世奎，男，1953年6月7日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：郑江，男，1985年10月19日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：杨茂，女，1987年7月15日出生，穿青人，住贵州省大方县。原审被告：李友淑，女，1954年1月16日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县。经常居住地：贵州省大方县。上诉人贵州大方农村商业银行股份有限公司（以下简称“大方农商行”）因与被上诉人郑世奎、原审被告郑江、杨茂、李友淑金融借款合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大方农商行上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人郑世奎对郑江、杨茂所欠原告借款本息承担连带偿还责任。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、原判认定事实不清。上诉人在一审中提供了郑世奎、李友淑与上诉人签订的《保证合同》，证明被上诉人郑世奎作为原审被告李友淑的丈夫，在该保证合同上签字捺印，应承担连带责任。一审法院认定郑世奎只承担一般保证责任，认定事实不清。2、原判适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被上诉人郑世奎应承担连带保证责任。一审法院判决郑世奎承担一般保证责任，适用法律错误。被上诉人郑世奎未作书面答辩。上诉人大方农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还所欠我行贷款本金80000.00元、2020年4月25日前的利息15190.95元以及2020年4月26日之后至给付完毕之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月20日，郑江以购买柴油周转为由向大方农商行申请贷款，郑江作为借款人（甲方），大方农商行作为贷款人（乙方），签订《贵州大方农村商业银行股份有限公司农户借款合同》（以下简称借款合同，合同编号：2772018042000087号），借款合同约定：借款期限为2018年4月20日至2019年4月20日共12个月，借款金额80000.00元，利率为固定月利率7.83‰，还款方式为按季结息，到期还本。借款合同对借款人违约责任的约定为：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息为11.745‰。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率11.745‰计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率11.745‰计收复利。杨茂作为共同借款人在借款申请书、借款合同、借据上签字捺印。2020年4月20日，李友淑作为保证人（甲方），大方农商行作为债权人（乙方）签订《贵州大方农村商业银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同，合同编号：277201804200011号），保证合同约定：李友淑提供的保证方式为连带责任担保；保证范围为债权本金8万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及为实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期满之日后的两年止。李友淑在保证合同甲方法定代表人（负责人）处签名捺印，郑世奎在保证合同甲方法定代表人或授权代理人处签名捺印。郑世奎同时在保证承诺书上作为承诺人李友淑配偶签名捺印。2018年4月20日，大方农商行工作人员黄家硕、吕恺嘉作为调查人，对郑江、杨茂的借款用途、提供资料的真实性、收入情况及是否有其他债务、借款到期后的还款来源、能否确保借款到期后按时偿还进行调查，郑江、杨茂、李友淑、郑世奎作为被调查人在面谈记录上签名捺印。郑江、杨茂与大方农商签订的借款合同约定的借款到期后，大方农商行于2019年10月10日向杨茂、郑世奎发出《贷款催收通知书》。一审法院认为，各方当事人之间的争议焦点是：被告李友淑、郑世奎为被告郑江向原告大方农商行贷款提供的担保是一般保证还是连带责任保证。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，郑江、杨茂作为共同借款人与大方农商行签订的借款合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，大方农商行已按照合同的约定向郑江、杨茂提供了借款，由于郑江、杨茂没有按照借款合同的约定履行还款义务，故对大方农商行要求郑江、杨茂履行还款义务的请求，本院予以支持。李友淑作为郑江、杨茂向大方农商行借款的保证人与大方农商行签订的保证合同第二条明确约定保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对大方农商行要求李友淑承担偿还责任的请求，本院予以支持。根据大方农商行提供的李友淑作为保证人的保证合同及承诺人为李友淑的保证承诺书，郑世奎在保证合同上是在合同落款甲方法定代表人或授权代理人处签名捺印，保证承诺书上是在承诺人配偶处签字捺印，因此，根据大方农商提供的保证合同及保证承诺书，不能认定郑世奎是以保证人身份签名捺印。大方农商行提供的2018年4月20日的面谈记录，是大方农商行工作人员对郑江、杨茂的借款用途、提供资料的真实性、收入情况及是否有其他债务、借款到期后的还款来源、能否确保借款到期后按时偿还进行调查后的调查记录，郑世奎虽然作为被调查人签字，但在该记录中未承诺对郑江、杨茂向大方农商行的借款承担连带责任保证。因此，对大方农商行以郑世奎是案涉借款连带责任保证人，要求郑世奎承担偿还责任的请求，本院不予支持。根据庭审过程中郑世奎的答辩意见，可以认定郑世奎是郑江、杨茂所欠大方农商行案涉借款的一般保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，郑世奎就案涉借款在郑江、杨茂的财产强制执行后仍不够清偿的部分承担偿还责任。杨茂、李友淑经本院传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑江、杨茂于本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告贵州大方农村商业银行股份有限公司借款本金80000.00元，2018年4月20日至2019年4月20日期间的利息按照月利率7.83‰计算，同时就2018年4月20日至2019年4月20日期间未按季结息的利息按照月利率11.745‰计算复利；2019年4月21日起至还清之日止的利息按照月利率11.745‰计算；二、被告李友淑对被告郑江、杨茂的前述借款本息、罚息承担连带偿还责任；三、被告郑世奎对被告郑江、杨茂的财产强制执行后仍不够清偿前述借款本息、罚息的部分承担偿还责任。案件受理费1090元，由被告郑江、杨茂共同负担，被告李友淑承担连带给付责任。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：郑世奎的保证方式是一般保证还是连带责任保证。依照查明的事实，上诉人提供的《保证合同》上记载，甲方（保证人）为李友淑，郑世奎只在授权代理人处签字，《保证承诺书》上的承诺人也为李友淑，郑世奎只以李友淑配偶的身份签字，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，仅以上诉人提供的《保证合同》和《保证承诺书》不能认定被上诉人郑世奎属于保证人，但在一审庭审中，郑世奎自认，其属于保证人，保证方式上是在执行完毕郑江的担保财产后未能清偿的部份，其才承担清偿责任，郑世奎的保证方式应以自其认行为为准，依法属于一般保证，上诉人上诉称郑世奎应承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由上诉人贵州大方农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年三月十六日书记员  王宏宏