上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21791号原告：顾云邦，男，1971年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倍冰，上海吴建利律师事务所律师。被告：上海子御汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张新军，执行董事。原告顾云邦与被告上海子御汽车服务有限公司(以下简称“子御公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员张婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾云邦及其委托诉讼代理人吴建利、吴倍冰，被告子御公司的法定代表人张新军到庭参加诉讼.本案现已审理终结。原告顾云邦向本院提出诉讼请求：1、子御公司返还原告租金6万元；2、子御公司支付利息损失，以6万元为基数，自2018年7月1日起至实际支付之日止，按照银行贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市普陀区真南路XXX号一层房屋(以下简称“涉案房屋”)属上海交运巴士客运(集团)有限公司(以下简称“交运公司”)所有，交运公司于2015年12月23日出租给子御公司，子御公司于2017年8月22日转租给案外人上海春风物业管理有限公司(以下简称“春风公司”)和上海峥瑞广告有限公司(以下简称“峥瑞公司”)，春风公司于2017年9月28日与顾云邦签订租赁合同，将该处房屋转租给顾云邦。而在此之前，交运公司已于2017年8月14日与案外人上海剑富贸易有限公司(以下简称“剑富公司”)签订系争房屋的租赁合同，将该处房屋出租给剑富公司，交运公司与子御公司的租赁合同已经终止，子御公司与春风公司、峥瑞公司的租赁合同也已经终止，春风公司已非合法出租人，其无权将涉案房屋转租给顾云邦。双方2017年9月28日签订的租赁合同应为无效。但是，顾云邦签订租赁合同时，子御公司、春风公司、峥瑞公司故意隐瞒了无权出租的情况，还诱骗顾云邦向春风公司、峥瑞公司支付半年租金42万元和押金14万元，向子御公司支付租金6万元。顾云邦租赁涉案房屋计划用于经营废品回收业务，但春风公司，包括子御公司、峥瑞公司未向顾云邦提供合同约定正常经营需要的有效证件。交运公司也以断电等强制手段阻挠顾云邦使用涉案房屋。顾云邦始终不能实现租赁用途。同时，涉案房屋系违法建筑，政府有关部门不断采取停电、发告示等强制措施，强令顾云邦搬离，2018年6月12日，顾云邦被普陀区万某街道有关部门强制搬离，涉案房屋所在的违法建筑被拆除。涉案房屋的租赁合同已被生效判决宣告无效，子御公司、春风公司、峥瑞公司是合同无效的过错方，应承担返还财产、赔偿损失的法律责任。被告子御公司辩称，子御公司与顾云邦无合同关系，顾云邦不应向子御公司提出主张。虽然顾云邦与剑富公司的联营合作协议上的签字系张新军所签，但联营合作协议加盖了剑富公司的公章，张新军系以剑富公司的名义与顾云邦签合同，联营合作协议的主体为顾云邦与剑富公司，并非子御公司或张新军。而剑富公司与顾云邦已于2018年5月达成调解，剑富公司支付给顾云邦20万元，已履行完毕。另案中，顾云邦要求春风公司、峥瑞公司返还56万元，经法院判决，春风公司返还顾云邦40万元。顾云邦总计支付62万元，顾云邦根据调解及生效判决共计可获得60万元款项，且顾云邦实际使用涉案房屋，故不应再提出主张。综上，不同意顾云邦的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，案外人春风公司作为出租方(甲方)与顾云邦作为承租方(乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将涉案房屋租赁给乙方使用；面积约500平方米；该房屋租赁用途约定为合法开废品回收、环保利用(甲方必须向乙方提供有效证件)；租赁期从2017年11月1日起至2019年11月1日止；房租按半年度支付，首个半年度42万元，第二个半年度45万元，第三个半年度48万元，先付后用；租赁保证金14万元等。顾云邦于2017年9月27日向峥瑞公司(收款人为邵建波)支付20万元，于2017年10月11日向峥瑞公司(收款人为邵建波)支付36万元，于2017年10月27日向子御公司支付6万元。2017年10月12日，春风公司法定代表人申银康向顾云邦出具《收条》，确认收到真南路XXX号房租半年56万元。2017年10月25日，顾云邦向春风公司出具说明，“关于真南路XXX号房屋转借说明，原租借户邵建波租借申银康签订的真南路XXX号到10月25日结束，现由顾老板从2017年10月25日起租借。租借期间发生任何经济纠纷都与邵建波无关，由此房今后发生的任何经济纠纷均与前租户邵建波无关。”邵建波此处代表峥瑞公司。2018年6月8日，普陀区万某街道安全办、万某街道拆违办、万某派出所、万某城管中队、万某市场监督管理局、万某绿化市容管理所、万某街道房屋办事处联合向真南路XXX号居民发出《告知书》，表明该处存在私自搭建违法建筑，应于2018年6月11日之前自行整改，逾期不整改的，相关部门将按有关规定进行强制拆除。涉案房屋后已拆除。2018年8月20日，顾云邦与剑富公司达成和解协议，剑富公司就系争房屋的租赁，由剑富公司一次性补偿顾云邦20万元。另查明，2019年11月1日，顾云邦起诉要求判决春风公司与顾云邦签订的《租赁合同》无效，春风公司、峥瑞公司返还租金42万元、押金14万元，共计56万元及利息。案号为(2019)沪0107民初22292号。嗣后，法院审理后认为，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，《租赁合同》应为无效，并根据案件其他情况判决春风公司与顾云邦签订的《租赁合同》无效，春风公司返还顾云邦租金26万元和租赁保证金14万元，并驳回了顾云邦的其余诉讼请求。顾云邦提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。再查明，子御公司、春风公司及峥瑞公司共同盖章的《租赁合同》约定，租期自2017年7月1日至2021年7月31日，保证金14万元，租金半年一付，首个半年度租金42万元……峥瑞公司在(2018)沪0107民初26686号案件中曾陈述，其与春风公司签订租赁合同，峥瑞公司向子御公司或者张新军支付了50万元(14万元保证金和36万元租金)。庭审中，关于顾云邦向子御公司支付的6万元，顾云邦称由于春风公司不能依据合同约定为顾云邦办理经营所需证照，子御公司称可以代为办出，但顾云邦应支付春风公司、峥瑞公司欠子御公司的6万元租金。子御公司对此予以否认，顾云邦未提供证据予以证明。子御公司称，由于春风公司、峥瑞公司欠子御公司6万元租金，且涉案房屋已转租给顾云邦，顾云邦同意向其支付欠租，无论是谁付款，子御公司收到租金即可，故接收了顾云邦支付的6万元。本院认为，顾云邦与春风公司之间的《租赁合同》被法院宣告无效，春风公司因《租赁合同》取得的财产应予返还，该节已由法院在(2019)沪0107民初22292号处理。由于子御公司并非《租赁合同》相对方，故顾云邦给付子御公司的6万元与处理《租赁合同》的无效后果无直接关系，顾云邦主张因其与春风公司的《租赁合同》无效，故子御公司应返还收取的6万元的理由不能成立。此外，顾云邦虽主张该笔钱款系子御公司承诺为其办理相关证照而支付，但未提供任何证据予以证明，本院难以采信。结合另案诉讼中峥瑞公司陈述的租金支付情况，子御公司主张该6万元系顾云邦代子御公司的承租人支付，可予采信。根据法律规定，债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行，债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。故子御公司对承租人的租金支付请求权，在无其他约定的情形下，已转让给顾云邦，顾云邦应向承租人主张该笔款项，顾云邦要求子御公司返还该笔款项并赔偿利息损失，无事实和法律依据。本院对顾云邦的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百二十四条之规定，判决如下：驳回原告顾云邦的全部诉讼请求。本案受理费人民币1383元，减半收取计人民币691.50元，由原告顾云邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 婕二〇二一年三月三十日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百二十四条债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。