重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民事判决书 （2021）渝0243民初782号    原告：谢长全，男，1974年11月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：冉成容，女，1972年10月5日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列二原告的共同委托诉讼代理人：倪娜，重庆中庸律师事务所律师。被告：张登学，男，1975年8月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李小琴，女，1974年2月5日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列二被告的共同委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。原告谢长全、冉成容诉被告张登学、李小琴排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告谢长全、冉成容及其委托诉讼代理人倪娜，被告张登学、李小琴及其委托诉讼代理人严伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢长全、冉成容向本院提出诉讼请求：1.判决二原告对河元堡支路入口至自家院坝路段享有通行的权利，二被告将挖坏的二原告家门口的23米公路填平，达到二原告的车辆能从院坝出行的标准；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告夫妇与二被告夫妇系邻居，2009年，二原告与二被告协商一致共同出地修建位于二原告门前的马路（小地名河元堡），涉案马路是通往村里的支马路，也是原告一家出行的必经之路。2019年10月以来，二被告用木棒石头多次拦路，用挖机挖坏了涉案马路，导致原告一家人、车无法通行。其中有一次，二被告在阻止原告通行过程中，将原告的货车保险杠、车灯打坏，被告未赔偿原告损失，村委会及善感乡政府多次调解无果。二原告认为，二被告应当立即停止侵权、排除妨害、恢复原状，为此，提起本案诉讼，请求判如所请。被告张登学、李小琴共同辩称，1.原告要求恢复原状的理由不能成立，因为涉案马路并非是二原告的土地，也不是二原告出资出劳修建，二原告没有履行2009年与二被告达成的合伙修建公路的路线，当时的路线是从二原告的院坝通行至被告家，是二原告先不准二被告从其院坝通行，二被告无奈之下才在2019年10月另行与邻居互换土地规划路线，绕开原告院坝家路段，另行修建现在的马路至二被告家中；2.2009年修路后，原告父母先是在院坝马路上种红薯蔬菜导致马路变窄，后又在院坝修建一楼一底房屋，2019年下半年又堆放石头在院坝马路上，让院坝根本无法通行，所以二被告才重新修路；3.原告现在要通行就自己修路，从王均家起，之后的路段（含23米）都是被告拿土地换来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告提交的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻，二被告系夫妻，双方系邻居。2009年时，董存志、董长伍、王均、谢长全（本案原告）、张登学（本案被告）五家协商共同出资出力从村公路开始修建一条支公路通往家里，五家的先后顺序为董存志、董长伍、王均、谢长全、张登学。对从村公路至王均家的支路段，由大家共同出资出力修建。对于王均房屋之后的余下路段，为通往谢长全、张登学家的路段（为便于区分，称之为原五号路段），该路段具体的分布为：先经过王均家的土地约13米，再经过董长生家的土地约10米，前述23米路段呈逐渐抬高趋势（总体抬高1.5米左右），再到达谢长全家院坝，然后从谢长全家院坝通行至张登学家。对原五号路段中原、被告两家共同通行部分的的出资出力，原、被告均一致认可土地方面占王均土地13米、占董长生家土地10米均是由被告张登学用自家土地调换，原告谢长全就出院坝，出资方面由原、被告两家共同出资修建。2009年，支路修成通车。2017年左右，二原告在现有房屋的基础上修建了排面一间的一楼一底侧房。2019年4月左右，二原告在自家院坝堆放了较多石头，导致二被告从此开始无法从二原告家院坝通行。2019年10月左右，二被告重新将二原告家门口外的董长生、董长均的土地调换来，重新修建了一条入户支路（称之为现五号路段）。现五号路段将原五号路段的前23米挖平，不再经过二原告家院坝（导致原告家院坝与现五号路段之间形成了一个1.5米高的土坎，原五号路段被挖断），而是直接从二原告家院坝下面的换得土地通行，再绕至二被告家。对重新修路的理由，二被告称是因为原告家从2013年起就在院坝外面种菜缩短了公路宽度，后来二被告为了砌院坝想用车运沙至家里，二原告也不准货车从院坝通行，之后政府硬化支路，二原告的院坝也不准硬化，2017年时，原告修建侧房，又进一步让公路变窄，然后就是2019年原告在其院坝堆放石头导致车辆无法通行。从二被告举示的现有证据来看，并不能达到前述证明目的。二原告也否认除了2019年堆放石头外的其他事实。对于2019年二原告堆放石头的事实，二原告称是因为之前土改工程水冲垮了自家院坝，所以二原告拉了石头来砌自家院坝的堡坎，石头堆放在院坝被告确实不能通行，大概是2019年4月堆放，2019年9月回家施工时，被告拦路让原告无法施工，10月时被告就挖断了现在的路，重新修了现五号路段。被告称，原告堆放石头根本不是修路，而是为了阻挠被告通行。本院认为，本案系一起排除妨害纠纷，争议的焦点在于：1.二被告在2019年挖断原有公路重新修建公路的行为是否侵害了二原告的通行权？2.二被告是否应当将挖断的公路恢复，达到原告车辆能出行的标准？对此，本院评述如下：关于第一个焦点。首先，相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，应当尽量避免对相邻关系人造成损害，造成损害的，应当承担相应责任。本案中，原、被告在2009年时即已共同修建入户支路，涉案23米路段虽然是被告方在2009年用自家土地换来，但当时原告也用了自家院坝作价入股，并出资参与了修建，修建后已通行十年之久，该入户支路的修建，改善了双方的出行条件，有利于双方更好的生产生活，应予正面评价，二原告作为公路修建的参加者，享有在该支路上通行的权利。其次，对被告在2019年挖断支路，阻挠原告通行的行为，本院认为，被告的行为是基于其不能从原告家院坝通行而产生的，虽然是事出有因，但却不符合权利自救的条件。所谓自救行为，应当满足以下几个条件，第一是自救行为需发生在权利受到侵害之后，第二是如果不及时自救就可能错失良机，使权利的恢复发生明显困难，第三是自救行为所使用的方法，从法的精神和一般性社会评价上来看是合适的。本案中，被告在其通行权遭受侵害时，是可以寻求合法途径保护其权利的，其通行权的受侵害并不能达到自救的标准；同时，即使被告要改道绕道，也不能毁坏2009年已修好的支路，但二被告权利自救的行为却是建立在侵害他人的权利上的，二被告重新改道的行为，侵犯了原告的通行权，损害了同样受法律保护的他人利益。再者，民事主体在民事活动中应遵循诚实守信的法律原则，原告通过原五号路段出行已达十年之久，原五号路段的通行权早已属原、被告共有，现被告不能因原五号路段的前23米是自己用土换得、且不需要再通过原告家院坝为由而挖坏公路，侵犯原告一家通行的权利。综上，本院认为被告在2019年挖断现五号路段的前23米至原告院坝的行为，侵犯了原告的通行权。对被告提出的答辩理由，本院不予采纳。关于第二个焦点。本案中，原、被告均是使用争议土地的权利人，也是义务人，均应依法行使权利，诚信履行义务，不得以维权为由，图一己之私，侵害对方权利。对二原告在其院坝堆放石头、妨碍被告通行的行为，本院在此予以批评。但二被告却以此为由挖断公路，侵犯原告的通行权，应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国民法典》第一百七十九条规定了承担民事责任的方式，其中包含了停止侵害、排除妨害、恢复原状。本案中，二被告挖坏了支路，应当将该被毁公路重新恢复，达到原告一家的车辆能够出行的标准。具体而言，被告应当将其在2019年挖坏的二原告家门口的23米路段填平，达到二原告人车能从院坝出行的标准即可。待公路恢复通行后，若二被告还愿意按照2009年协议的原五号路段通行，二原告应在合理期限内将自家院坝的石头搬离，就其自家院坝向二被告提供合理的通行权。俗话说，远亲不如近邻，望原、被告发扬中华民族传统美德，以“让他三尺又何妨”的心态，与邻为善、以邻为伴、互利共赢，共同处理好邻里关系，止戈于此。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第一百七十九条、第二百八十八条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告谢长全、冉成容对河元堡支路入口至自家院坝路段享有通行的权利，被告张登学、李小琴在本判决生效后十五日内将挖坏的23米支路至原告谢长全、冉成容院坝之间的路段回填平整，达到谢长全、冉成容的车辆能从院坝出行的标准；二、驳回原告谢长全、冉成容的其余诉讼请求。案件受理费80元（原告谢长全、冉成容已预交40元），减半收取为40元，由被告张登学、李小琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。   审  判  员      陈栋良   二○二一年三月十八日 法 官助 理      田雨果书  记  员      徐  藩 1