广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终383号上诉人（原审原告）：周武兴，男，1986年10月1日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。上诉人（原审原告）：吕彩云，女，1987年7月18日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪汇源国际A1、A2、A3座商铺19号自编号1号。法定代表人：何志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪亮，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州仲宇微团企业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村街钟三村105国道旁广州市番禺区鼎泰茶叶市场18栋2号。法定代表人：常银香，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓梓烽，北京市康达（广州）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨欣，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。上诉人周武兴、吕彩云因与被上诉人鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）、广州仲宇微团企业管理有限公司（以下简称仲宇公司）服务合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周武兴、吕彩云上诉请求：撤销一审判决，改判源佳公司、仲宇公司共同承担返还周武兴、吕彩云因购买涉案房屋向仲宇公司支付的30000元团购费及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失(自2018年9月6日起至还清上述款项止)。事实与理由：一、2018年3月24日，周武兴、吕彩云得知到源佳公司开发的沙坪街道汇源新都楼盘正在出售，便到源佳公司的售楼部与销售人员洽谈有关购房事宜，该售楼部的销售人员对周武兴、吕彩云说：现在国家实行限价限购政策，楼面价格不得超过政府规定，为了规避国家实行限价限购政策，如果周武兴、吕彩云要购房，可以享受公司规定的交三万可抵六万的优惠，在售楼人员的忽悠下，周武兴、吕彩云按照其要求在售楼部的财务处刷卡交纳了三万元的所谓团购费，并由仲宇公司开具了收到团购费三万元的收款收据。直到2019年5月24日与源佳公司签订了正式的《商品房买卖合同》，购买汇源新都26号1103房。因为属于自行上门咨询购房根本不存在团购的情形。一审中，周武兴、吕彩云才知道源佳公司与广州微房团网络科技有限公司（以下简称微房团公司）达成《电商联动合作合同书》，委托微房团公司代为推广、销售汇源新都新楼盘，微房团公司在没有取得源佳公司委托的情况下，又转委托仲宇公司代为推广、销售该楼盘，庭审中，源佳公司还承认售楼部的销售人员和销售活动等均是由中介公司的人员组成，不是由源佳公司的人员办理所有购房手续，而仲宇公司没有在售楼部张贴自己的公司名称和向周武兴、吕彩云告知其中介身份，对周武兴、吕彩云的购房没有任何的实质性帮助，也没有给予任何的购房价格优惠。仲宇公司为周武兴、吕彩云办理的购房手续，本应该是源佳公司应尽的责任和义务，不存在额外服务的行为。而源佳公司、仲宇公司在房屋买卖活动中利用其经营者的优势地位，故意隐瞒其中介的真实身份，采取欺骗手法，在购房价格之外以团购费的名义欺骗购房者交纳不合理、不合法的额外购房费用，违反了《合同法》及其他法律法规，构成民事欺诈。二、一审判决认定事实和适用法律错误。1.仲宇公司没有取得源佳公司同意转委托的许可，其所有售房活动不具有合法性，属于无权代理行为。2.仲宇公司在源佳公司的售楼部进行的销售行为应视为受源佳公司委托代理履行售楼职责，仲宇公司以源佳公司的名义进行的售楼活动，产生的费用理应由源佳公司承担，没有理由也不应该收取消费者的其他费用。3.仲宇公司强调收取的费用属于居间费，但由于没有签订居间合同，双方没有形成有效的居间合同关系，仲宇公司在事前既没有说明其中介身份，也没有明确说明收取的款项属于居间费，收款收据中也不是写明居间服务费，如果说明收取的属于中介费或者居间费，周武兴、吕彩云根本不会交纳此费用，甚至连该房屋也不会购买。根据《合同法》第四百二十五条规定，居间人故意隐瞒与签订合同有关重要事实或者提供虚假情况的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。仲宇公司应向周武兴、吕彩云返还所收取的不合法、不合理费用三万元，源佳公司与仲宇公司串通合谋，将售楼部交给仲宇公司办理所有的收楼手续，应对仲宇公司所收取不合理不合法款项共同承担返还责任。源佳公司辩称，周武兴、吕彩云二审期间没有新证据新理由推翻一审法院认定的事实，其上诉理由依法不应成立，请求二审法院驳回。仲宇公司辩称，周武兴、吕彩云以欺诈未享受优惠等理由提出合同无效，理由不成立。收据、刷卡单均显示仲宇公司的名称，周武兴、吕彩云作为完全民事能力行为人，应该具有合理注意义务，但其在两三年后才对该费用提出异议，可以知道其对该费用的性质是明确知悉的。周武兴、吕彩云向一审法院起诉请求：判令源佳公司、仲宇公司共同返还周武兴、吕彩云因购买涉案房屋向仲宇公司支付的30000元单位团购费及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失（自2018年5月24日起至还清上述款项止）。一审法院判决：驳回周武兴、吕彩云全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取275元，由周武兴、吕彩云负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对周武兴、吕彩云的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：源佳公司、仲宇公司应否返还30000元及利息给周武兴、吕彩云。源佳公司与微房团公司签订《电商联动合作合同书》，约定微房团公司对鹤山奥园汇源新都项目销售范围内的商品房通过电商平台或二手联动等方式开展团购房产活动，以促进项目销售，其后微房团公司经源佳公司同意出具《授权委托书》，委托仲宇公司代为履行《电商联动合作合同》项下的居间销售服务，由仲宇公司向购房客户收取团购服务费。周武兴通过POS机刷卡向仲宇公司支付30000元，仲宇公司向周武兴出具《收款收据》，明确记载周武兴向仲宇公司支付的涉案款项是付承购汇源新都B4-1103单位团购费。从上述合同及收款收据的内容来看，仲宇公司是以自己的名义为购房客户提供购房服务，促使购房客户与源佳公司成交并收取服务费。周武兴、吕彩云主张仲宇公司是以源佳公司的名义进行售楼活动，并请求源佳公司承担返还款项的责任，缺乏依据，本院不予支持。仲宇公司虽未能提供其与周武兴、吕彩云签订的书面中介服务合同或团购服务合同，但根据仲宇公司提供的其销售人员与周武兴的微信聊天记录，可以证明仲宇公司为了周武兴购买源佳公司商品房提供了中介服务，并促成双方签订《商品房买卖合同（预售）》，结合周武兴向源佳公司购买涉案商品房的价格低于备案价格的事实，一审法院认定周武兴、吕彩云参与了仲宇公司组织的团购活动，仲宇公司有权基于其服务内容向周武兴、吕彩云收取30000元团购费用，并无不当，本院予以维持。周武兴、吕彩云关于源佳公司、仲宇公司共同向其返还30000元团购费的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，周武兴、吕彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理550元，由周武兴、吕彩云负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年三月二十六日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤