wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初9号 原告：陈伟文，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省湛江市。 委托诉讼代理人：韦朝霞，女，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：龙进涛（实习），女，贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：何宣华，男，1963年1月15日生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告陈伟文诉被告何宣华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈伟文的委托诉讼代理人韦朝霞、龙进涛到庭参加诉讼，被告何宣华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1、判令被告向原告支付所欠款项40416元。 2、判令被告向原告支付拖欠款项的利息至全部还清款项之日止，利息从2019年2月5日起计算，共2523.1元（利率按中国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率4.25%计算，计算至2020年8月5日）。 3、判令被告承担本案的全部诉讼费。 用事实和理由：2018年春节后，被告租赁原告挖掘机在安龙县个月，租金经原告多次讨要，截止2018年11月20日仅剩余款40416元，被告承诺在2018年农历12月30日（即：2019年2月4日）前全部付清。然而，截止起诉之日起，皆未支付。根据《中华人民共和国民法总则》第160条第8项、《中华人民共和国合同法》第107条、第109条、第174条之规定，被告应支付原告租金40416元。因被告已违约，比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，被告应自2019年2月5日起计算利息，按年利率4.25%计算至2020年8月5日共18个月，被应支付原告利息损失2576.5元（计算式：40416×4.25%＋12×18月）综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 原告在举证期限内提交下列证据： 1.原告身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格和身份信息。 2.欠条一张原件；证明被告向原告租用挖机的事实。 被告在举证期限内无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：2018年春节后，被告租赁原告挖掘机在安龙县个月，租金经双方结算截止2018年11月20日，被告尚欠原告挖机租赁费40416元，被告向原告出具欠条一张，承诺在2018年农历12月30日（即：2019年2月4日）前全部付清。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告何宣华尚欠原告陈伟文挖机租赁费40416元属实，有被告向原告出具的欠条为凭，被告应当按照约定履行给付租金的义务。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条“民事主体依照法律规定或者按照第三人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第四百六十五条“依法成立的合同，受法律的保护”、第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”关于利息，因被告未按照约定履行义务，构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，被告应自2019年2月5日起，按照中国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率4.25%计算利息至全部款项清偿完毕为止。依照上述事实及法律之规定，判决如下： 由被告何宣华给付原告陈伟文挖机租赁费人民币40416元及利息（利息以40416元为基数，按照中国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率4.25%利率从2019年2月5日起计算至全部款项清偿完毕为止）。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费405元，由被告何宣华承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二一年三月十八日 书记员  彭文友
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0106民初535号申请人：王明丽，女，1985年8月25日出生，汉族，住郑州市。申请人：王艳丽，女，1988年12月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。申请人：王子健，男，1988年4月13日出生，汉族，住郑州市。被申请人：闫军建，男，1989年1月6日出生，汉族，住郑州市。被申请人：郑州市上街区小幸运货运部，营业场所郑州市上街区中心路街道许昌路孟津路向南200米路西。经营者：陈高明，男，1991年12月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。被申请人：陈高明，男，1991年12月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。被申请人：马跃花，女，1992年7月16日出生，汉族，住河南省汝阳县。被申请人：河南苏宁物流有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇公明路45号。法定代表人：汪令军。王明丽、王艳丽、王子健与闫军建、郑州市上街区小幸运货运部、陈高明、马跃花、河南苏宁物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王明丽、王艳丽、王子健于2021年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下760000元银行存款予以冻结或对被申请人名下等价值的其他财产采取保全措施。担保人王树全自愿以其名下位于郑州市上街区新星街14幢1号的房屋为保全提供担保，并自愿承担保证责任。本院经审查认为，申请人王明丽、王艳丽、王子健的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人闫军建、郑州市上街区小幸运货运部、陈高明、马跃花、河南苏宁物流有限公司的银行账户760000元予以冻结或查封、扣押同等价值的其他财产；二、对担保人王树全名下所有的位于郑州市上街区新星街14幢1号房屋予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石岩岩二〇二一年三月十七日书记员  刘 亭
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0811民初1397号原告：刘照新，女，1986年8月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：河南征云置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区东苑路566号。法定代表人：林华。原告刘照新与被河南征云置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告刘照新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按刘照新撤回起诉处理。审判员  闫若男二〇二一年三月二十四日书记员  常晨丽
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民特65号申请人：李建欣，男，1968年7月20日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：袁娜，北京大成(天津)律师事务所律师。申请人：杨萍，女，1968年4月8日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：袁娜，北京大成(天津)律师事务所律师。被申请人：苏州华西同诚投资有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：秦宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洪，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱凡，江苏春申律师事务所律师。申请人李建欣、杨萍与被申请人苏州华西同诚投资有限公司(以下简称华西公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月20日立案后进行了审查。现已审查终结。李建欣、杨萍称：上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)于2020年1月17日作出的﹝2020﹞沪贸仲裁字第1362号仲裁裁决(以下简称案涉仲裁裁决)应予撤销。事实和理由：仲裁案件审理过程中，李建欣、杨萍提出其二人发生违约行为并非出于主观过错。因为案外人天津柯文实业股份有限公司(以下简称柯文公司)聘请的审计机构北京兴华会计师事务所(特殊普通合伙)(以下简称兴华会计所)工作出现重大失误，未出具无保留意见审计报告，致使柯文公司无法在公告期内披露2016年度财务报告及申报IP0资料，最终触发《增资协议》回购条件。为查清落实真正责任人，李建欣、杨萍向有关行政部门实名举报了兴华会计所，并根据相关仲裁规则向仲裁庭提交了《中止审理申请书》，但仲裁庭对李建欣、杨萍中止审理的申请未予同意。上述责任认定情况直接关系到仲裁案件中李建欣、杨萍承担违约责任的事实依据及责任范围，足以影响仲裁庭对案件作出认定，仲裁庭未考虑中止事由对案件裁决的影响，不同意中止审理，在中止事由尚无结论的情况下径直作出裁决，违反了法定程序。故依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，申请撤销案涉仲裁裁决。华西公司辩称：不同意李建欣、杨萍的撤裁请求。根据案涉仲裁规则，仲裁庭有权根据案件情况决定是否中止审理。对于案涉纠纷，仲裁庭经过审查，作出不予中止审理的决定，符合仲裁规则规定，不存在违反法定程序的情形。且李建欣、杨萍在仲裁程序中提出的中止审理理由本身不能成立，无论兴华会计所是否存在过错，不影响李建欣、杨萍对合同相对方华西公司承担违约责任。因此，请求驳回李建欣、杨萍的申请。本院经审查查明：华西公司依据其与李建欣、杨萍等于2015年6月签订的《天津市柯文制模注塑有限公司增资扩股协议》中的仲裁条款，以李建欣、杨萍为仲裁被申请人，向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)提起仲裁申请。2020年7月6日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)受理了该案，案件编号为SDVXXXXXXXX。2020年12月30日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出﹝2020﹞沪贸仲裁字第1362号仲裁裁决：(一)李建欣、杨萍自裁决作出之日起三十日内共同向华西公司支付股权回购款人民币20，000，000元(以下币种均为人民币)及利息10，527，123.2876元。(二)李建欣、杨萍自裁决作出之日起三十日内共同向华西公司支付逾期付款违约金。逾期付款违约金的计算方法为，以20，000，000元为基数，自2019年11月30日起按年利率24％计算至实际付清日止。(三)驳回华西公司的其他仲裁请求。(四)仲裁费282，240元，由华西公司承担14，112元，李建欣、杨萍共同承担268，128元，鉴于华西公司已全额预缴仲裁费，李建欣、杨萍应自裁决作出之日起三十日内共同向华西公司支付仲裁费268，128元。案涉仲裁裁决载明：仲裁庭于2020年10月18日开庭审理了该仲裁案件。此后，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)秘书处收到李建欣、杨萍提交的《中止审理申请书》以及华西公司提交的《对中止审理申请书的意见》后，将前述材料转寄对方当事人及仲裁庭。就李建欣、杨萍提出的中止审理的申请，仲裁庭经合议后决定不予同意，并委托秘书处将上述决定书面函告各方当事人。案涉《仲裁规则》第四十二条规定：(一)当事人请求中止仲裁程序，或出现其他情形需要中止仲裁程序的，仲裁程序可以中止。(二)中止仲裁程序的决定，由仲裁庭作出，仲裁庭尚未组成的，由仲裁委员会秘书长作出。本院认为，本案系李建欣、杨萍就国内仲裁裁决提出撤裁申请，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条等规定进行审查。根据案涉《仲裁规则》的相关规定，对于当事人提出的中止仲裁程序申请，仲裁庭有权决定是否中止仲裁程序。同时，李建欣、杨萍向仲裁庭提出的中止事由是否会影响当事人的责任承担，系仲裁庭进行实体审理作出处理的范畴。案涉仲裁程序中，仲裁庭经合议认为李建欣、杨萍申请中止依据的事项不影响仲裁庭对于仲裁案件事实的认定和法律的适用，对中止审理的申请不予同意，并不违反上述仲裁规则规定。李建欣、杨萍关于案涉仲裁程序违反法定程序的申请理由，不能成立。综上，申请人李建欣、杨萍申请撤销案涉裁决的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人李建欣、杨萍的申请。申请费400元，由申请人李建欣、杨萍共同负担。审 判 长  李 蔚审 判 员  王蓓蓓审 判 员  王逸民二〇二一年三月二十六日法官助理  董步凡书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黑1123民初165号 原告：冷延喜，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：冷家强（系原告冷延喜儿子），男，1987年6月9日出生，汉族，科员，现住逊克县。 被告：任涛，女，1976年4月7日出生，汉族，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：郑宇微（系被告任涛女儿），女，2001年12月31日出生，汉族，无职业，现住逊克县。 原告冷延喜因与被告任涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告冷延喜及其委托诉讼代理人冷家强，被告任涛及其委托诉讼代理人郑宇微到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冷延喜向本院提出诉讼请求：1.请求任涛赔偿强行耕种冷延喜7.4亩土地的损失，按3000元/公顷，7.4亩为1500元，三年共计4500元；2.案件受理费由任涛负担。事实和理由：1997年逊克县号召农民开垦土地，冷延喜开垦土地14.6亩，向逊克县财政局陆续交纳了2年土地承包费，后因为土地不打粮，逊克县财政局就让冷延喜先耕种何时收费再通知。 冷延喜与任涛为地邻，2017年任涛侵占冷延喜7.4亩土地，双方协商不成，2020年经新鄂乡浦洛口子村村委会书记、会计、妇女主任主持调解，双方达成协议，任涛将侵占冷延喜的7.4亩土地返还，双方及村委会书记、会计、妇女主任在《地邻纠纷调解书》上签名，但是任涛不同意赔偿冷延喜损失。无奈，起诉至法院请求依法维权。 被告任涛辩称，没有种冷延喜的土地，冷延喜也没包给我地，我是与井卫斌签订的土地转让合同，买的时候不知道有冷延喜的地，井卫斌也没说有冷延喜的地。诉争土地已经耕种了两年冷延喜没说有他的地，在第三年冷延喜才告诉我有他的土地。我转包的土地是大片的，没有隔子，2017年买地时冷延喜没说我买的地在他地的范围内，而且我耕种土地之前冷延喜已经种完了，我是在剩余土地上耕种的，不涉及我去耕种冷延喜的土地。2019年冷延喜找我说种了他的土地，后我们经过新鄂乡普洛口子村里的调解我把承包的7.4亩地给了冷延喜，当时冷延喜也没说要给土地赔偿的事情，假如冷延喜调解时说赔偿，我当时也不会同意调解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告冷延喜为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.1998年6月12日黑龙江省非经营性统一收费票据，原件在逊克县财政局，证明诉争地块是我家开采的，在1998年就已经交了租金460元，土地是1997年我们开采的，后来因为地不打粮食，逊克县财政局让先种着什么时候收费另行通知。 被告任涛不认可这份证据，这只是一年的票据，20多年了，冷延喜说因为地不打粮，逊克县财政局告诉什么时候交费另行通知。但我们一般是先交费后种地，没有规定先种地后交费的。冷延喜没有出具其他年份的票据，也没有出具诉争土地属于他的承包合同，我不承认地是冷延喜的土地，我地是从井卫斌处转包，土地的多少是井卫斌告诉我的，当时没人告诉我沾河界、逊克界划界的事情。 2.2013年7月10日新鄂乡普洛口子村委会出具的证明，2013年4月17日刘生出具的证明，证明诉争土地的变迁的过程，刘生证明地是我家开的，附近种地的村民给做的证人证明，2000年以后因边界纠纷土地判给沾河林业局，2016年我们打官司地判给井卫斌了。 被告任涛不认可这组证据，因为以前谁种的诉争土地我不知道，2017年至今都由我耕种的。也不认可刘生的证明，刘生没有出庭我不知道是否是刘生书写的。 3.2020年4月5日郑大军、冷延喜地邻纠纷调解书，证明调解后沾河界给郑大军，逊克界给冷延喜，诉争土地7.4亩在逊克境内，应该归冷延喜所有，任涛与井卫斌签的土地合同他们处分的是沾河境内的土地，逊克界耕地井卫斌、任涛都没有权利耕种。 被告任涛对该份真实性没有异议，2020年4月5日由于村委会调解了，我该给的土地已经给他了，我不同给他赔偿，这上没有标土地是冷延喜的，调解之前土地不是冷延喜的。 经本院庭审认证认为，原告冷延喜提交的证据一，该收费票据仅有摘要，不能证明冷延喜要证明诉争土地归其所有的事实，故对证据一本院不予采信；证据二，冷延喜在争议土地位置也有耕种的土地，两份证明均不能证明其要证明的问题，故对证据二本院不予采信；证据三双方均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：逊克县新鄂乡浦洛口子村土地与沾河林业局相邻，双方在土地权属上划界不清。冷延喜在逊克县新鄂乡浦洛口子村西山根开垦4公顷土地，在边界划分时有部分土地划归给沾河林业局。沾河林业局将土地发包给井卫斌耕种，2017年井卫斌将土地转包给任涛。2017年任涛在冷延喜耕种土地后耕种的土地。冷延喜认为任涛耕种了其7.4亩土地。2020年4月5日双方经新鄂乡浦洛口子村调解达成《郑大军、冷延喜地邻纠纷调解书》，内容为：“以沾河、逊克分界为准，逊克界归冷延喜，沾河界归郑大军，经村调解委员会，冷延喜占郑大军沾河界给郑大军，郑大军占冷延喜逊克借给冷延喜，为便于耕种两家同意调解委员会到现场定界点。”当事人签字：冷延喜、任涛。在土地权属定界后，诉争的7.4亩土地在逊克界内，归冷延喜耕种。诉争的7.4亩土地在2017年、2018年、2019年均由任涛耕种，冷延喜认为现诉争土地权属归其所有，故起诉要求任涛按3000元/公顷，7.4亩为1500元，三年共计4500元的经济损失。 另查明，诉争的7.4亩土地为开荒地，未记载在村集体土地台账中。 本院认为，冷延喜与任涛双方系因开荒地的权利归属问题发生的争议，双方于2020年4月5日经新鄂乡浦洛口子村调解达成《郑大军、冷延喜地邻纠纷调解书》，对诉争土地的权属问题进行了处理，双方对该调解书均没有异议，本院予以确认。 关于损失赔偿的问题，双方土地权属的争议在2020年4月5日经村调解后落实，庭审中冷延喜陈述双方的土地“边界不清楚，我们自己拿GPS定点确定边界，但是没有法律效力。”“因为当时没有官方划界，他就说土地是他的，当时官方没有划界我们没有办法起诉她。”根据冷延喜在庭审中的陈述，诉争土地因属于开荒地，在村里台账中并未记载，在村里没有调解之前权属是不明确的。针对上述陈述，现冷延喜在诉争土地权属确定后再去主张2017年至2019年诉争土地的损失问题不符合客观事实，故对冷延喜的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告冷延喜的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告冷延喜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二一年三月二十七日 书记员 张小丹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22799号原告：蒋华，女，1981年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾云超(系原告蒋华丈夫)，男，住上海市闵行区。被告：上海志橙体育文化发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：曹素群，执行董事。原告蒋华与被告上海志橙体育文化发展有限公司(以下简称志橙公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通独任程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告蒋华的委托诉讼代理人顾云超到庭参加诉讼,被告志橙公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋华向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告培训费人民币(以下币种均为人民币)9,000元。审理中,原告变更诉讼请求为要求被告退还原告培训费2,000元。事实和理由：被告系专门从事体育培训和咨询的公司，其在上海市闵行区七莘路XXX号维璟广场05-007、05-008、05-009单位的店铺经营体育培训。2019年6月1日，原告通过支付宝向被告支付2,000元。2019年8月22日，原告通过支付宝向名为“FFF团建蹦床亲子乐园”的商户支付8,375.70元(其中含餐饮费375.70元)。同日，原告与“FFF国际运动体验中心”签订《FFFlumplove会员协议书》，期限从2019年8月23日至2021年8月23日，会员费1万元，会员卡卡种私教情侣卡，含40节私教课程。原告自2019年8月23日开课后实际使用4次课程，消费合计1,000元，剩余私教课程费用9,000元未使用。2020年7月26日，位于维璟广场05-007、05-008、05-009单位的店铺均关闭导致原告剩余的培训课程无法履行。现考虑到原告直接支付于被告的款项为2,000元，故提出退还培训费2,000元的诉讼请求，其余的7,000元培训费将在查明具体的支付对象后另行主张。被告志橙公司未作答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：志橙公司为有限责任公司(自然人投资或控股)，成立于2017年11月21日，注册资本为3,030,200元，法定代表人曹素群，经营范围为体育赛事策划、体育经纪、电子商务、销售健身器材、健身服务、餐饮服务等。2019年6月1日，原告通过支付宝向被告转账支付2,000元。同年8月22日，原告再次通过上述支付方式向名为“FFF团建蹦床亲子乐园”的商户支付8,375.70元。审理中，原告提供：1.《FFFjumplove会员协议书》一份，该协议书的编号为XXXXXXX，其上载明的会员姓名为蒋华，会员卡卡种为私教情侣卡，会费为10,000元(补余)，会籍开始日期为2019年8月23日，会籍结束日期为2021年8月23日，备注为40节私教情侣卡；2.上海翎丰维璟物业管理有限公司于2020年7月27日张贴《告顾客通知书》的照片，原告称被告原承租的上海市闵行区七莘路XXX号维璟广场5层05-007、05-008和05-009号房屋的租赁合同已经于2020年6月22日经仲裁裁决依法提前终止，上述经营场所已经被物业公司依法收回。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告向被告实际支付培训费2,000元，有原告提供的支付宝账单为证，本院予以确认。被告在收取上述费用后，应当为原告提供相应的健身服务场所、配套设施等供原告健身，但被告经营场所已被物业公司提前收回，故被告实际已无法向原告提供上述服务，致原告付费健身的目的无法实现。现原告以被告未能提供服务为由要求退还培训费2,000元，理由正当，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃答辩，并承担放弃答辩后所产生的法律后果，由本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海志橙体育文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒋华培训费人民币2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告上海志橙体育文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆逸二〇二一年三月二十五日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事裁定书（2021）内0624民初406号原告：中国工商银行股份有限公司鄂托克棋盘井支行，统一社会信用代码91150693817085475C。法定代表人：康某。委托诉讼代理人：王某。被告：杨某，公民身份号码×××，籍贯内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：鄂尔多斯市洪昌商贸有限责任公司，统一社会信用代码91150693695908698F。法定代表人：纪某，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司鄂托克棋盘井支行诉被告杨某、鄂尔多斯市洪昌商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告自愿于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司鄂托克棋盘井支行撤诉。案件受理费5940元，由原告中国工商银行股份有限公司鄂托克棋盘井支行负担。审判员 宝丽尔二〇二一年三月二十三日书记员 左毅琪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初246号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘志伟，男，1991年1月3日出生，汉族，住湖南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘志伟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告刘志伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志伟归还原告信用卡透支款88,815.40元(包括本金74,594.17元、利息10,350.32元、手续费3,870.91元，暂计至2019年6月24日止)；2、判令被告刘志伟偿付自2019年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款88,815.40元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘志伟承担。事实和理由：被告刘志伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年6月24日累计欠款88,815.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘志伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘志伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,594.17元；二、被告刘志伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,020.39元，减半收取1,010.19元，由被告刘志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二一年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2275号申请执行人：苏某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：王某，男，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初1979号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款18500元，并承担案件受理费169元，执行费180元，被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年9月25日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行；二、本院于2020年9月18日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人王某名下暂无银行存款、车辆、房产、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2021年3月16日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2021年3月16日作出失信决定书，依法将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过短信方式告知申请执行人，其未回复，本院依职权终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员李亚辉审判员赵国志二〇二一年三月十七日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初23219号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡琼芳，女，1966年10月31日出生，汉族，住四川省成都市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告胡琼芳信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告胡琼芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡琼芳支付截至2020年9月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,998.42元及自逾期之日起至2020年9月22日的利息6,340.79元、违约金3,829.48元；2.判令被告胡琼芳支付自2020年9月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡琼芳负担。事实和理由：被告胡琼芳于2019年9月5日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告胡琼芳未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告胡琼芳未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告胡琼芳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月22日，被告胡琼芳拖欠信用卡欠款本金99,998.42元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告胡琼芳在信用卡申请表中填写的现居地址四川省成都市双流县南昌路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡琼芳在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡琼芳借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告胡琼芳在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告胡琼芳确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告胡琼芳未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡琼芳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月22日的信用卡欠款本金99,998.42元；二、被告胡琼芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,503元，减半收取计1,251.50元，由被告胡琼芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执2511号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托代理人：刘丽，上海市中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海市中沃律师事务所律师。被执行人：周韩燕，女，1982年2月26日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周韩燕信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初22405号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告周韩燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币117,600.74元；二、被告周韩燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费2,652.01元，减半收取计1,326.01元，由被告周韩燕负担。因被告周韩燕未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2021年3月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月3日向被执行人周韩燕发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2021年3月18日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2021年3月22日冻结了被执行人名下24个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2021年3月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年3月23日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 倪圣哲二〇二一年三月二十三日书记员 周小瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初5512号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：康健，男，1980年11月09日出生，住恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告康健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告康健系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币76,146.40元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年三月二十九日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0326民初95号 原告：桂林市盛祥物业服务有限公司永福分公司，住所地永福县永福镇盛祥路29号，统一社会信用代码914503260719748067。 负责人：林青强，总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 被告：蒋冬友，男，1974年9月3日出生，汉族，居民，住广西永福县。 案由：物业服务合同纠纷 立案日期：2021年1月15日 开庭日期：2021年2月1日 原告诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付房屋物业服务费1842元，公摊费8.9元，违约金1824.7元，共计3675.6元（暂计至2020年6月30日，以后另计）；2.本案诉讼费由被告承担；3.本案律师费800元 2 由被告承担。事实与理由：被告是桂林市永福县盛祥·现代城小区11-2-702号房产所有人，房产面积为175.43平方米。原告与桂林金福房地产开发有限责任公司于2013年5月25日签订了《盛祥·现代城前期物业服务合同》，合同约定由原告为盛祥·现代城小区提供物业管理服务。在合同约定期间，原告积极履行合同约定的事项，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告自2018年10月1日起一直未交纳物业服务费、公摊费等相关费用，截止2020年6月30日，被告已拖欠原告房屋物业服务费及其他相关费用合计1850.9元。根据《前期物业服务合同》第四条第4款约定“业主和物业使用人违约交纳物业费的，从违约之日起每天按应交物业费总额的3‰交纳违约金”。以此计算，被告拖欠21个月的物业费所产生的违约金为1824.7元，以上欠费合计3675.6元。原告己多次向被告催讨物业服务费及其他相关费用，被告均找各种理由拒绝支付。据此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告答辩意见：1.《盛祥·现代城前期物业服务合同》是由桂林金福房地产开发有限责任公司与被答辩人签订的，而答辩人与南宁胜意物业服务有限责任公司则签订了另一份《前期物业服务合同》，所以答辩人与被答辩人未签订物业服务合同，故此不应对被答辩人承担相关责任。2.被答辩人未履行物业服务合同，其违约在先。3.答辩人未交物业费的行为是对被答辩人未履行合同的抗辩。4.被答辩人管理混乱，门卫形同虚设，外来人员随意进出。 查明事实：被告向桂林金福房地产开发有限责任公司购买了一套位于永 3 福县盛祥·现代城小区的房产（房号：11栋2单元702号房，属于多层楼梯住宅，面积175.43平方米）。2013年5月25日，原告与桂林金福房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，多层楼梯住宅按建筑面积0.5元/平方米/月收取物业服务费，另约定逾期支付物业服务费的，则自违约之日起每天按应交物业费总额的3‰交纳违约金。2021年1月15日，原告因被告欠交2018年10月1日至2020年6月30日期间的物业费1842元及欠交2020年4月1日至2020年5月31日的水电公摊费8.9元，向本院提起诉讼。 本院意见:最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故原告出具的《前期物业服务合同》对原告及盛祥·现代城小区全体业主均有约束力，合法的物业服务合同关系受法律保护。因原告已向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费，故原告诉请被告支付物业费，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付2020年4月1日至2020年5月31日的水电公摊费的诉请本院亦予以支持。对于违约金，原告主张从违约之日每天按应交物业费总额的3‰计算违约金，本院认为原告主张的违约金过高，酌情予以调整，应按被告所欠物业费总额的30%计算违约金为宜，违约金应为：1842元×30%＝552.6元。被告以接受原告物业服务不到位为由拒交物业费的辩解，于法无据，本院不予采纳。对 4 于律师费的问题，因原告未提交代理费发票，故本院不予支持。 判决依据:《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条。 判决主文: 一、由被告蒋冬友支付原告桂林市盛祥物业服务有限公司永福分公司物业费1842元，水电公摊费8.9元，逾期付款违约金552.6元，合计2403.5元； 二、驳回原告桂林市盛祥物业服务有限公司永福分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋冬友负担。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七 5 日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  陈 航 二〇二一年三月十日 代书记员  张怡波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初32919号原告：姜曼慧，女，2001年2月22日出生，汉族，户籍地山东省乳山市。被告：李春亮，男，1975年10月12日出生，汉族，户籍地重庆市。原告姜曼慧与被告李春亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。2021年3月18日，原告姜曼慧向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回对李春亮的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告姜曼慧撤回起诉。审判员  曹海秀二〇二一年三月十八日书记员  胡 迪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初4056号原告：上海徐氏龙晨物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐红建，执行董事。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：上海成泉物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：腾喜成。原告上海徐氏龙晨物流有限公司诉被告上海成泉物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告上海徐氏龙晨物流有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海徐氏龙晨物流有限公司撤诉。案件受理费246元，减半收取计123元，由原告上海徐氏龙晨物流有限公司负担。审判员  沈秋锋二〇二一年三月四日书记员  陈之唯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4886号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜昀，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪雅如，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：周小军，男，1970年2月14日生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告周小军间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜昀、洪雅如到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)363,906.18元(11,027.46元/月×33个月)；2、判令被告支付律师费2,000元；3、判令被告支付违约金，自2018年8月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算；4、判令被告以其名下涉案车辆的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务。审理中，原告撤回第3、4条的诉请。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年3月28日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号苏L3XXXX，发动机号CJT154179；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：303,131元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：11,027.46元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵销约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵销后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到融资租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年3月29日向融资租赁合同约定账户放款273,600元(已扣除GPS等费用)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年3月29日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付3期租金，自2018年8月1日起，剩余33期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月13日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。十七、2,000元律师费的相关证明情况。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告并赔偿原告律师费损失。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币363,906.18元；二、被告周小军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司律师费人民币2,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,788元，减半收取3,394元，由被告周小军负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二一年三月二十九日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初478号原告：许德康，男，1955年5月16日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：许秋凤，女，1954年8月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：许永明，男，1981年11月12日生，汉族，住上海市嘉定区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被告：庄国萍，男，1957年12月17日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：庄晓丹，女，1989年7月13日生，汉族，住上海市嘉定区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：邱英文，上海三方律师事务所律师。原告许德康、许秋凤、许永明与被告庄国萍、庄晓丹相邻关系纠纷一案，本案于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许德康、许秋凤及三原告的共同委托诉讼代理人赵斌、被告庄国萍及两被告的共同委托诉讼代理人邱英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许德康、许秋凤、许永明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除在上海市嘉定区梅川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“102”室)南阳台院子内违章搭建的围栏、门头、雨棚，修复南阳台院子统一的防护铁栅栏，恢复原状；2.判令两被告拆除一楼电梯旁违章搭建的铁门，恢复原状；3.诉讼费由被告承担。审理中，三原告变更诉讼请求为判令被告拆除在“102”室南阳台院子内的雨棚，并撤回其他诉讼请求。事实和理由：原、被告系邻居，被告在102室院子内违章搭建围墙护栏、门头、破坏统一安装的铁栅栏，且在原告阳台处搭建较大的雨棚，致原告的房屋安全性降低，雨棚造成的“滴答”声及阳光造成的光污染严重影响原告家的生活。被告将北面入户门外移至走道区域，将电梯修理空间揽入自家防盗门内，影响原告通行。被告庄国萍、庄晓丹辩称，附着在建筑上的雨棚、围栏、栅栏都是建筑物的附属物并非建筑物，不存在违章的说法；被告在物业、城管的指导下进行搭建；被告作为一楼院子的直接使用人在不影响他人合法权利的情况下有权为了生活便利安装雨棚和围栏以防雨、防盗、防尘、防高空坠物，加强美观、便利和安全性；雨棚系透明玻璃材质，从正常角度不可能形成噪音和光污染；违章建筑应由行政机关认定，本案为相邻关系不能变现为确权，被告作为产权人有权在不影响他人通行的权利下对门户进行改造，该门户改造于2010年已经完成，原告一直无异议，现不同意原告的诉请，要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告许永明系原告许德康、许秋凤夫妇之子，三原告系上海市嘉定区梅川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“202室”)的权利人。两被告系父女关系，两被告系102室的权利人。两被告将102室的入户门外移约1.6米，该入户门外移的区域毗邻该幢楼的电梯。两被告在102室南阳台院子的东面、西面、南面铁栅栏内侧安装高度为1.7米的木栅栏，并在南面铁栅栏处开门，安装木门和门头。两被告在102室南阳台院子的玻璃窗上方安装雨棚，该雨棚系透明有机玻璃材质，下方有铝合金支架支撑，东、西两侧雨棚宽度为2.4米，中间部分雨棚宽度为1.8米，雨棚长度为10.8米。雨棚顶部距离202室地面距离约为35厘米。2020年7月20日，上海久实物业有限公司出具了督促改正通知书，该通知书载明：“庄国萍业主(使用人)：你在我单位经营管理的房屋梅川路/村XXX弄XXX号XXX室南阳台院子部位，因违章搭建，你的行为已违反了《上海市住宅物业管理规定》第条第款/项。我单位工作人员已向你宣传房屋管理政策和法规，劝你自行改正。现特通知你户在接此通知之日天内恢复原样。逾期将报请有关行政管理部门依法行政处罚。特此通知。上海久实物业有限公司。被送达人庄国萍，送达人张利军……”2020年11月30日，上海久实物业有限公司再次出具了督促改正通知书，该通知书载明：“26*102业主(使用人)：你在我单位经营管理的房屋梅川路/村XXX弄XXX号XXX室部位，因为违章搭建、占用公共部位、院子围墙开门，你的行为已违反了《上海市住宅物业管理规定》我单位工作人员已向你宣传房屋管理政策和法规，劝你自行改正。现特通知你户在接此通知之日三天内恢复原样。逾期将报请有关行政管理部门依法行政处罚。特此通知。上海久实物业有限公司……”在第二份督促改正通知书上注有“拒签”。审理中，三原告认为，三原告于2010年因两被告的违章搭建与两被告交涉过，和物业反映过，但两被告不整改；透明的雨棚每天上午、下午有两次反光的光污染；人可以从102室的木栅栏上爬到雨棚上翻到202室内，有严重的安全隐患，且雨棚太大以至于人可以在上面走路；下雨天雨棚产生的雨滴噪音影响原告生活；两被告外移的入户门处原为电梯井修理的安全通道，是维护大楼全体业主的公共区域，两被告私自移门封闭处理，不符合公共安全；102室南阳台院子安装的木门和门头对202室没有影响。两被告认为，2010年，两被告对102室装修时在102室南阳台院子的铁栅栏内装了木栅栏，在南侧铁栅栏处开门并安装木门和门头；2020年3月至4月间，两被告欲安装雨棚，因202室举报，城管已要求两被告将4根铝合金立柱拆除，后经咨询，城管认为和隔壁邻居安装一样的雨棚不违章，两被告是在物业和城管指导下于2020年11月安装了现在的雨棚；高层建筑的一楼业主在生活上有诸多不便，为了生活便利有权进行搭建；该楼上下业主均将入户门外移，没有侵犯到原告的权利。本院认为，原、被告均系不动产的所有权人。原、被告在行使权利时，相互间产生给予便利或接受限制的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系，不应对他方构成妨碍和影响。权利人行使权利必须合理、适当，不能滥用权利给相邻方的生活造成影响。两被告在102室南阳台院子内安装的雨棚材质较为坚固，承载能力较强，如此大面积及金属结构的棚架已远远超过两被告所称为防雨、防尘、防高空抛物而搭建，该雨棚为不法分子侵入202室房屋提供了一定的便利，对三原告造成了安全隐患；且雨棚上的有机玻璃对阳光反射较强，对三原告的生活形成一定的影响。两被告在为己方改善生活条件时，不应以影响相邻方生活或牺牲相邻方住宅的安全性为代价，为此该小区物业部门也曾责令两被告进行改正，故三原告要求拆除102室南阳台院子内的雨棚、恢复原状的意见，合法有据，本院予以支持。两被告关于高层建筑的一楼业主为了生活便利有权进行搭建及两被告作为产权人有权在不影响他人通行的权利下对门户进行改造的观点，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及2007年的《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告庄国萍、庄晓丹应于本判决生效之日起十日内将上海市嘉定区梅川路XXX弄XXX号XXX室南阳台院子内的雨棚拆除，恢复原状。本案受理费人民币80元，减半收取40元，由被告庄国萍、庄晓丹负担。被告庄国萍、庄晓丹负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣二〇二一年三月八日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初1070号原告：许圣考，男，1972年1月7日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县×××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：黄自燕，女，1984年9月25日出生，汉族，广东省清远市人，现住新丰县×××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。系原告许圣考的妻子。被告：潘英校，男，1976年10月8日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县×××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告许圣考诉被告潘英校民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许圣考及其委托诉讼代理人黄自燕到庭参加了诉讼，被告潘英校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许圣考向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金50000元及计付利息（自2019年4月4日起至款项还清之日止，按月利率1%计算）；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因资金周转困难向原告提出借款请求，原告于2017年6月4日将50000元借给被告，并由被告对该借款签署《借条》一份，交由原告收执。事后，被告无法联系，消失了，被告此举已严重伤害了原告的合法权益。综上所述，原告与被告存在合法的债权债务关系，原告有权要求被告及时履行债务。如今被告仍未履行上述借款的偿还义务，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告潘英校未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见或证据。经审理查明，2017年6月4日，潘英校向许圣考提出借款100000元的请求，因许圣考并无足够资金，许圣考向潘英校实际借出50000元，潘英校出具《借条》一份交给许圣考收执，借条载明：现收到许圣考（身份证号码：440×××××××********）以现金借出的50000元整，借款人潘英校，身份证号码：440×××××××********,2017年6月4日。潘英校在落款处签名并按捺指印。潘英校按月利率2%向许圣考支付了2017年7月至2019年2月期间的借款利息。2019年3月起，潘英校失去联系，许圣考催收未果。2020年10月12日，许圣考向本院提起诉讼，主张前述请求。本院认为，本案是民间借贷纠纷。潘英校向许圣考借款50000元的事实，由潘英校提供的《借条》为证，本院对许圣考主张的借款事实予以采信。由于许圣考、潘英校在借款时未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，许圣考可以要求潘英校在合理期限内返还借款，现潘英校未能举证证实其已归还借款，许圣考要求潘英校归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对借款利息问题，由于双方在立据时并未约定借款利息及逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，许圣考要求自2019年4月4日起按月利率1%支付借款利息的请求本院不予支持，逾期利息可自起诉之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。对于潘英校自愿按照月利率2%向许圣考支付2017年7月至2019年2月的借款利息，利率未超过当时法律规定的最高限额，对此，本院不作处理。潘英校缺席诉讼，应视为自行放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘英校应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许圣考归还借款本金50000元及利息（自2020年10月12日起至实际付清之日止，按当时一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告许圣考的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告潘英校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  张晓舟人民陪审员  潘院飞二〇二一年三月十五日法官 助理  潘淑郡书 记 员  伍衍祺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初415号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李传雷，男，1984年7月27日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李传雷信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告李传雷经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李传雷归还原告信用卡透支款101,652.86元(包括本金89,136.73元、利息5,950.33元、手续费6,565.80元，暂计至2019年6月24日止)；2、判令被告李传雷偿付自2019年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款101,652.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李传雷承担。事实和理由：被告李传雷在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年6月24日累计欠款101,652.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年6月25日至2021年3月25日共计归还原告欠款500元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李传雷归还原告信用卡透支款共计101,152.86元(包括本金88,636.73元、利息5,950.33元、手续费6,565.80元，暂计至2021年3月25日止)；2、判令被告李传雷支付自2021年3月26日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款101,152.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告李传雷承担。被告李传雷未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李传雷持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李传雷应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金88,636.73元；二、被告李传雷应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,333.06元，减半收取1,166.53元，由被告李传雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初23388号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：沈喜波，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何坤华，男，1975年5月1日出生，汉族，住福建省南平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告何坤华信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人沈喜波到庭参加诉讼，被告何坤华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何坤华支付截至2020年11月22日的信用卡欠款本金人民币37,055.23元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月22日的利息62,552.68元、违约金4,832.48元、分期手续费3,863.83元；2.判令被告何坤华支付自2020年11月23日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何坤华负担。事实和理由：被告何坤华向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2014年3月24日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告何坤华使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何坤华未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告何坤华未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告何坤华未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月22日，被告何坤华拖欠信用卡本金37,055.23元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何坤华同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省福州市仓山步行街下藤路XXX号龙津花园XXX号楼105室作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何坤华在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何坤华借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告何坤华在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告何坤华确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告何坤华未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何坤华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年11月22日的信用卡欠款本金37,055.23元；二、被告何坤华应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算(其中利息自逾期之日计至实际清偿日，违约金、分期手续费自逾期之日计至2020年11月22日)；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,466元，减半收取计1,233元，由被告何坤华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民申32号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许变有，女，1953年7月15日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：刘小艳，河南华凌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘静敏，男，1954年9月15日出生，汉族，住焦作市中站区。再审申请人许变有因与被申请人刘静敏共有物分割纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许变有申请再审称，一、原审法院将案由变更为共有物分割纠纷错误，本案应该是分家析产纠纷。本案双方当事人是夫妻关系，被采取执行措施的财产是二人的夫妻共同财产，应与普通的共有人区分开。二、本案并不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，应适用《查封扣押冻结规定》第十四条第三款的规定，将申请人的财产份额从中站区法院采取强制措施的夫妻共同财产中予以析产。三、双方当事人虽系夫妻关系，但执行依据认定的债务系被申请人刘静敏的个人债务，申请人没有共同偿还或者代为偿还的义务，不应由二人的夫妻共同财产进行偿还。综上，依据民事诉讼法第二百条第（六）项的规定，依法提出再审申请，请求再审此案。本院经审查认为，双方当事人系夫妻关系，且婚姻关系正在存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定对婚姻关系存续期间夫妻共同财产的分割有明确规定，申请人许变有要求分割共同财产不符合该条规定的情形，原审处理并无不当。综上，许变有的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许变有的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二一年三月十七日书记员  靳 笑
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初21号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李俊龙，男，1991年2月18日出生，汉族，住江苏省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李俊龙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告李俊龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊龙归还原告信用卡透支款135,016.68元(包括本金106,342.61元、利息17,357.57元、手续费11,316.50元，暂计至2020年6月28日止)；2、判令被告李俊龙偿付自2020年6月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款135,016.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李俊龙承担。事实和理由：被告李俊龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月28日累计欠款135,016.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李俊龙未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李俊龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金106,342.61元；二、被告李俊龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,000.33元，减半收取1,500.16元，由被告李俊龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二一年三月二十五日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23641号原告：刘云，男，1991年5月20日生，汉族，住河北省邢台市。被告：刘佳璐，男，1988年4月30日生，汉族，住上海市奉贤区。原告刘云与被告刘佳璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理。原告刘云到庭参加了诉讼。被告刘佳璐经本院以公告方式传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘云向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款5,000元。事实和理由：2020年6月21日，被告向原告借款5,000元，约定次日归还。借款到期后，被告以各种理由迟迟不肯归还，原告遂涉讼。被告刘佳璐未做答辩也未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据微信支付交易明细、微信聊天记录进行核实，确认原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据，本院确认如下事实：2020年6月21日，被告向原告借款5,000元，约定次日归还。借款到期后，经催讨被告仅归还200元，之后被告以各种理由迟迟不肯归还，原告遂涉讼。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有微信聊天记录、微信支付凭证及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。被告经催讨后未完全履行还款义务显属违约。原告庭审中陈述双方之间对于利息并无约定，且被告经催讨归还过200元，故本院确认被告尚欠原告借款4,800元。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘佳璐于本判决生效之日起十日内归还原告刘云借款4,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘佳璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 戴劲松二〇二一年三月二十二日法官助理 余 亚书 记 员 陈 健附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终360号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁剑锋，男，1988年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××***被上诉人（原审原告）：高同娇，女，1965年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区××××××*被上诉人（原审原告）：梁鉴永，男，1963年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区××××××*三被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司因与被上诉人梁剑锋、高同娇、梁鉴永商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初1924号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准予上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年三月三十一日法官助理 梁博嘉书 记 员 吴兰芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初20363号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：马俊青，女，1980年8月16日出生，汉族，住天津市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告马俊青信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告马俊青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马俊青支付截至2020年10月7日的信用卡欠款本金人民币41,485.11元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月7日的利息23,906.94元、违约金1567.19元、单项增值服务费21元、分期手续费1,156.54元；2.判令被告马俊青支付自2020年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马俊青负担。事实和理由：被告马俊青向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2014年8月2日获得批准,卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告马俊青使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马俊青未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告马俊青未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细等证据。被告马俊青未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费、单项增值服务费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月7日，被告马俊青拖欠信用卡本金41,485.11元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告马俊青同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址天津市武清区崔黄口镇鸿瑞锦园13号楼1门502作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马俊青在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马俊青借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告马俊青在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告马俊青确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告马俊青未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马俊青应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月7日的信用卡欠款本金41,485.11元；二、被告马俊青应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费，利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,503元，减半收取计751.50元，由被告马俊青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初295号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行，住所地北流市新松路0046号，统一社会信用代码：91450981675018479Q。 负责人：郑滨，该行行长。 委托诉讼代理人：齐永耀，1980年4月12日出生，住北流市。 委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被告：刘荣，男，1969年9月9日出生，汉族，住北流市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行与被告刘荣信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行的委托诉讼代理人齐永耀、陈日榕到庭参加诉讼，被告刘荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金人民币24578.01元;二、判令被告向原告支付逾期偿还信用卡欠款所生产的利息、费用、违约金至被告付清全部欠款时止（有关计算方法以信用卡章程和领用合约的约定为准，其中至2020年4月10日产生的利息为3926.71元、费用为6045.66元、违约金为1474.3元）;三、判令被告向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费2000元;四、判令被告负担本案的诉讼费用和可能产生的公告费。事实和理由：2016年11月21日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，后获得审批 2 通过，卡号为62×××70,额度为人民币30000元。至2020年4月10日，被告透支本金24578.01元、利息3926.71元、费用6045.66元、违约金1474.3元，合计36024.68元。透支款项逾期后，原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，为了维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 被告没有向本院提出答辩，也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：原告营业执照、金融许可证、被告身份证、信用卡申请表、领用合约、章程、被告信用卡明细及欠款情况表、银行信用卡收费项目的调整公告、委托代理合同、律师费收据等。原告提供的证据，经本院审查予以确认，作为认定本案事实的依据，并附卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2016年11月21日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，后获得审批通过，卡号为62×××70,额度为人民币30000元。双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定：使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费等以领用合约载明的收费标准为准；第五条约定：持卡人违约的，银行有权自行或者委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或者代为追讨持卡人的欠款，银行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。被告获得该信用卡后，多次持卡消费或透支取现，但是并没有按照信用卡领用合约的约定按时还款。原告的工作人员多次催促被告归还信用卡透支欠款，被告一直没有归还预借的现金或者透支消费的款项。至2020年4月10日止，被告尚欠信用卡透支欠款24578.01元、利息3926.71元、费用7519.96元（包括年费、分期手续费、短信服务费、透支取现费及违约金）。原告向被告追款未果，特向法院起诉，请求判如所请。 3 原告为实现本案债权，委托广西玉洲律师事务所律师陈日榕为本案委托诉讼代理人，支付了律师费2000元。 本院认为，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，原告经审查后与被告签订相关协议，并核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定履行相应的义务。被告在使用信用卡的过程中，并没有及时归还本金与利息及其相关费用，已构成违约，原告有权请求被告按照《信用卡领用合约》中的约定偿还信用卡欠款、利息及相关费用。原告与被告在《信用卡领用合约》中约定原告为实现债权而支付的律师费由被告承担，该约定没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，因此，原告要求被告支付律师费合法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘荣支付信用卡欠款本金人民币24578.01元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行； 二、被告刘荣支付逾期偿还信用卡欠款所产生的利息3926.71元、费用7519.96元及2020年4月10日后的利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行（利息计算：以欠款24578.01元为基数，从2020年4月10日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算）。 三、被告刘荣支付律师费2000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北流市支行。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费750元（原告已预交375元），减半收取计375元，由被告刘荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 4 审 判 员  黄 娜 二〇二一年三月十九日 法官助理  梁 珊 书 记 员  廖功添
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：郑冬冬。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告郑冬冬信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告郑冬冬经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年2月25日的本金人民币28,240.59元，支付利息人民币13,227.48元、逾期还款违约金人民币2,437.87元，并支付自2021年2月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币28,240.59元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郑冬冬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2013年3月16日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑冬冬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币28,240.59元；二、被告郑冬冬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2013年3月16日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币28,240.59元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑冬冬负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 玅二〇二一年三月二十九日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。