贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初108号原告：蔡忠培，男，1961年09月10日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭楠芳，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。被告：田昌英，女，1967年12月11日出生，汉族，住贵州省铜仁市。被告：田雨虹，女，1993年07月01日出生，土家族，住贵州省铜仁市。被告：铜仁天翼混凝土工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区环北办事处熊家屯村。法定代表人：田昌国。被告：田昌国，男，1963年08月17日出生，土家族，住贵州省铜仁市。原告蔡忠培与被告田昌英、田雨虹、铜仁天翼混凝土工程有限公司（以下简称“天翼公司”）、田昌国民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡忠培委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼，被告田昌英、田雨虹、天翼公司、田昌国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蔡忠培向本院提出诉讼请求：1、判决被告田昌英和田雨虹偿还原告借款本金700000元；2、判决被告田昌英、田雨虹支付原告利息471000元（利息以500000元为基数，从2016年02月02日起按年利率15.4%暂计至2020年10月02日为359000元；以200000元为基数，从2017年02月18日起按年利率15.4%暂计至2020年10月18日为112000元，利息均最终计至款项付清之日止），合计1171000元；3、判决被告天翼公司和田昌国对前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年02月02日，铜仁市第二建筑公司与铜仁宏华房地产开发有限公司（已下简称“宏华公司”）签订《碧江区圣丰雅苑平基工程施工合同》，约定宏华公司将圣丰雅苑土石方平基工程交由二建司施工，后二建司安排原告进行劳务施工。后因宏华公司原因导致原告未能完全施工，经协商，由宏华公司承担原告为承接该工程支付给舒锡维的居间费500000元。2017年02月18日，宏华公司因资金困难向原告借款200000元。2017年08月25日，原告作为债权人与债务人宏华公司、担保人田昌国、天翼公司签订《还款协议书》，就债权金额700000元、利息、担保责任等事项进行确认和约定。经查，宏华公司于2018年10月29日注销登记，被告田昌英和田雨虹作为宏华公司的股东，应对宏华公司债务承担责任。被告天翼公司和田昌国作为担保人，应对本案债务承担连带清偿责任。但被告至今未还款，侵害了原告的合法权益，据此，原告特诉至人民法院，请求判如所请。被告田昌英、田雨虹、天翼公司、田昌国既未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年08月25日，以原告蔡忠培作为甲方（债权人），以乙方（债务人）为宏华公司，以丙方（担保人）为天翼公司、田昌国、铜仁天翼投资集团，各方签订了一份《还款协议书》一式五份。在该《还款协议书》中确认：1、原告施工宏华公司发包的“圣丰雅苑”项目平基工程，因宏华公司原因导致原告未能完全施工，原告于2016年02月02日支付给舒锡维的居间费500000元，宏华公司自愿将该款支付给原告，并自愿承担自2016年02月02日起至付清该款时止按月2%的利息；2、原告于2017年02月18日出借给了宏华公司200000元借款，利息自2017年02月18日起，按月2%计算。协议还约定，宏华公司于2017年12月30日前支付该协议确认的全部债权本金的50%及相应的利息，于2018年12月30日前还清全部债权本息。被告天翼公司、田昌国自愿为该协议项下宏华公司对原告的欠款（包括但不限于欠款本金、利息、违约金及原告因实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用）承担连带担保责任，期限为债务履行期限届满之日起两年。若宏华公司未按约定履行还款义务，则协议项下所有未到期款项提前到期，原告因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师代理费、执行费等费用）由宏华公司承担。另查明，2020年10月26日原告向本院申请立案并同意诉前调解。2018年10月29日，宏华公司注销登记，注销登记时的股东为被告田雨虹、田昌英，二位股东在《铜仁宏华房地产开发有限公司清算报告》第三条资产及负债清理情况中表示：“公司注销后如出现有未清偿完的债权和债务由铜仁宏华房地产开发有限公司原注册登记的股东按出资比例承担。”上述事实有原告的诉称及其提供的《还款协议书》、《收条》、《国家企业信用信息公示系统（贵州）》、《清算报告》、《股东会决议》、《注销登记审核表》等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：原、被告之间是否成立合法的民间借贷纠纷民事法律关系？如果成立，应当偿还原告本息是多少以及偿还的义务主体。争议焦点之一：原、被告之间是否成立合法的民间借贷纠纷民事法律关系？如果成立，应当偿还的本息是多少？首先，本案就主债务而言包括两个方面的法律关系，一个是居间合同纠纷，即原告蔡忠培承包宏华公司发包的“圣丰雅苑”项目平基工程，向舒锡维支付居间费500000元，该工程因宏华公司原因导致原告未能完全施工，宏华公司自愿将该款支付给原告，双方就此达成《还款协议书》，原告蔡忠培、宏华公司分别在在该协议书上签名、盖章，该协议书应为双方真实意思表示，内容未违反法律规定，对该笔债权，属于居间介绍费用，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”对双方签订的协议本院予以确认。但该笔款项不属于借款，原告要求偿还借款本金500000元，系对款项性质理解有误，但不影响其主张权利，为节约司法资源，本院对该款项性质予以确认，在支持原告主张的该笔款项请求同时对其主张的利息问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为，事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，违约行为持续至《中华人民共和国民法典》施行后，双方约定月息2%，因此根据上述规定，该笔500000元债权可从2016年02月02日起以年利率15.4%标准计算利息至款项付清之日止。其次，本案就主债务而言包含另一个法律关系即民间借贷纠纷。对《还款协议书》确认的2017年02月18日的借款200000元，应自出借人提供借款时生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,《还款协议书》虽对该笔借款进行了确认，但原告提交的200000元的《借条》及汇款电子回单载明，该笔借款的借款人为田昌国，且借款时间为2018年04月04日，原告陈述《还款协议书》中确认的2017年02月18日为笔误，应以2018年04月04日为准，但《还款协议书》签订的时间为2017年08月25日，换言之，在各方签订《还款协议书》时，尚未发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。”原告所述，前后矛盾，不能自圆其说，故对在本案中原告主张的该笔借款200000元，本院不予认定。争议焦点之二：偿还原告本息义务主体。首先，宏华公司作为《还款协议书》中明确的债务人，已于2018年10月29日注销登记，而原告蔡忠培的上述债权没有得到清偿。根据《铜仁宏华房地产开发有限公司清算报告》第三条资产及负债清理情况中所作出的承诺：“公司注销后如出现有未清偿完的债权和债务由铜仁宏华房地产开发有限公司原注册登记的股东按出资比例承担。”而被告田昌英、田雨虹作为公司股东，应当对上述债务承担偿还责任，因此，宏华公司尚欠原告蔡忠培的500000元款项本金及该笔款项利息应由被告田昌英、田雨虹偿还。其次，被告天翼公司对前述债务应否承担连带清偿责任。根据庭审查明的《还款协议书》约定，宏华公司于2018年12月30日前还清全部债权本息，被告天翼公司、田昌国对前述欠款承担连带担保责任，担保期限为债务履行期限届满之日起两年。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”第一百零四条规定“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”被告天翼公司作为担保人未经过股东大会等形式即对上述宏华公司债务进行担保，违反了上述法律规定，因此，被告天翼公司亦存在过错行为。同理，原告自身亦存在过错行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条规定“主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”原告在被告天翼公司担保期限内提起诉讼，因此，被告天翼公司对前述债务在主债务人宏华公司的二位股东田昌英、田雨虹不能清偿部分的二分之一内承担赔偿责任。被告天翼公司对前述债务承担赔偿责任后，可在其承担赔偿的责任范围内向债务人宏华公司股东田昌英、田雨虹追偿。再次，被告田昌国对前述债务应否承担连带清偿责任。如前所述，被告田昌国对上述款项提供了连带担保责任，仍在担保期限内。因此，被告应当对上述债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”被告田昌国对前述债务承担连带清偿责任后，可在其承担保证责任范围内向债务人原宏华公司股东田昌英、田雨虹追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条第一款、第二款、第七百条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田昌英、田雨虹于本判决生效之日起十日内支付原告蔡忠培500000元及该款项的利息（利息按照年利率15.4%标准自2016年02月02日起计算至款项付清之日为止，利随款清）；二、被告田昌国对上述款项承担连带清偿责任；在被告田昌国对上述债务承担连带清偿责任后，可在其承担连带责任范围内向田昌英、田雨虹追偿。三、被告铜仁天翼混凝土工程有限公司在上述款项不能清偿部分的二分之一内承担赔偿责任，在其对上述债务承担赔偿责任后，可在其承担赔偿责任范围内向田昌英、田雨虹追偿。四、驳回原告蔡忠培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7670元，由被告田昌英、田雨虹、铜仁天翼混凝土工程有限公司、田昌国负担5838元，原告蔡忠培自行负担1832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二一年三月十六日法官助理徐华书记员刘谊