贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初10775号原告:邱全立，男，汉族，1978年9月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：曹清（一般授权代理），系贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卯柔（一般授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。被告：王文强，男，汉族，1975年9月29日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：王飞飞，男，汉族，1999年1月24日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：王元秘，男，汉族，1976年9月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：四川庆合建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元20层2006号，统一社会信用代码：91510100MA61TM680L。法定代表人：王儒春，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭宗涛（特别授权代理），系该公司员工。被告：毕节万晟置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区德溪街道办万晟阳光城商住3号楼2楼。统一社会信用代码：91520502059064834E。法定代表人：余国晟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗舸真（一般授权代理），系该公司员工。委托诉讼代理人：罗永木（一般授权代理），系该公司员工。原告邱全立与被告王文强、王飞飞、王元秘、四川庆合建设工程有限公司(下称：庆合公司)、毕节万晟置业有限公司（下称：万晟置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邱全立及其委托诉讼代理人卯柔，被告庆合公司的委托诉讼代理人郭宗涛，被告万晟置业公司的委托诉讼代理人罗永木、罗舸真到庭参加了诉讼。被告王文强、王飞飞、王元秘经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告邱全立向本院提出诉讼请求：一、被告王文强、王飞飞、王元秘、四川庆合建设工程有限公司连带支付原告工程款120930元，并从2020年3月27日起按同期全国银行间拆借中心公布的市场贷款利率计付资金占用费至实际履行完毕之日止；二、被告毕节万晟置业有限公司在欠付四川庆合建设工程有限公司工程款的范围内向原告承担连带给付责任；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年，被告万晟置业公司将“毕节万晟阳光城C地块38号楼”工程承包给被告庆合公司，庆合公司又将该工程承包给王、谭兴银。王元秘、谭兴银又将该工程内架工程承包给原告，双方约定负二层统一按每平方35元计算，负一层按每平方75元计算。原告于2019年11月7日×正式进场。原告进场后，庆合公司称工期紧，要求原告追赶工期，原告每天组织30多个师傅施工，每天的工人工资由原告垫付，直到同年12月被告庆合公司才支付了原告40000元，1月份又支付了120000元。2020年1月份过完春节后，庆合公司要求清场，被告王文强告知原告不用来了，但被告庆合公司、王文强同意按实际完成的工程量结算。2020年3月27日经现场核层面积为3668平方米，负一层面积为2034平方米，负二层统一按每平方35元计算，负一层按每平方75元计算，总款共计280930元。期间被告庆合公司、王支付了原告工程160000元，还剩120930元一直未支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”之规定，说明发包人应在工程发包、施工期间，加强工程管理，坚决制止建筑公司将涉案工程层层分包，将工程承包给没有施工资质的被告王文强、王飞飞、王元秘，已经违反了法律规定。被告王文强、王飞飞、王元秘在接到工程后也没有实际施工，而是在提取了一定的费用又后将工程承包给原告，实际由原告施工完成。原告认为，被告王文强、王飞飞、王元秘、庆合公司拒不支付原告工程款，侵害原告的合法权益，原告作为实际施工人，可以依法主张权利。被告万晟置业公司作为涉案工程的所有人和发包方，理应在被告所欠工程款内承担连带支付责任。综上所述，为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，诉如所求，恳望人民法院支持。被告庆合公司答辩称：王元秘木工班组所干产值一百四十六万三千六百六十九元，最后借款一百五十七万零六百四十六元，已超付，庆合公司与王元秘及工人无任何工程款纠纷，请法院驳回对原告的诉讼请求。被告万晟置业公司答辩称：邱全立不是，也不能成为案涉工程的实际施工人，更不是本案适格的原告，无权以实际施工人名义提起诉讼。（一）案涉工程项目的合同签订、履行相对方始终是万晟置业公司与中国水利水电第九工程局有限公司（以下称九局），邱全立不是建设工程合同承包人。万晟置业公司与案外人九局于2018年12月签订毕节万晟阳光城C地块工程《建设工程施工合同》，万晟置业公司为发包人，承包人为案外人九局，案涉工程项目的合同相对方始终是万晟置业公司与案外人九局；合同履行过程中也是万晟置业公司与案外人九局，从没有同邱全立个人建立过案涉工程合同关系。因此，有权对涉案工程款主张权利也仅为案外人九局，邱全立不是案涉工程的实际施工人，无权直接向万晟置业公司主张支付工程欠款等，这完全突破了合同相对性原则，于法无据。（二）邱全立主张实际施工人身份并未得到万晟置业公司、九局认可。邱全立主张实际施工人身份既未得到万晟置业公司、案外人九局的书面认可，也未经生效法律文书所确认，更与涉案工程项目施工情况不符。因此，邱全立不具有实际施工人身份，无权提起本案诉讼。（三）案涉及工程从合同签订、履行、付款、决算等所有事实行为均在万晟置业公司、九局之间，没有任何证据证明万晟置业公司与邱全立之间建立了事实上的施工合同关系。从涉案项目施工合同的履行情况来看，邱全立既不是实际施工人，又不是案外人九局的委托代理人。从对涉案工程项目施工的实际支配权来看，邱全立也不是实际施工人，涉案工程项目的管理是由案外人九局派驻的人在具体管理，包括施工组织、工期安排、材料采购、隐蔽验收、竣工验收、工程竣工资料提交、该工程竣工决算等，都与邱全立个人无关。（四）进行邱全立是否为实际施工人的审查将违背民事诉讼法“不告不理”原则。邱全立在起诉状中并未请求贵院对其实际施工人身份进行确认，如果对其实际施工人身份进行确认也违背了“不告不理”的民事诉讼原则。因此，邱全立不是案涉工程项目的合同相对方，其既不属于内部承包人，也不属于实际管控人，更不属于权利义务的承受方，其提起针对万晟置业公司支付进度款、工程欠款的诉讼于法无据，本案无论如何都不能突破相对性，更不需要对其是否为实际施工人身份进行审查。二、被答辩人被被告一、二、三拖欠的款项系“农民工工资”，属于劳务合同关系。鉴于被答辩人与被告一、二、三之间系劳务法律关系，邱全立（班组）作为受被告一、二、三雇佣从事内架劳务的人员，并非法律意义上的实际施工人，本案不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件。邱全立以该规定为由请求案涉工程项目发包人万晟置业公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，缺乏相应的事实基础和法律依据。三、退一万步说，假使邱全立具有内部“实际施工人”身份，但由于涉案工程项目万晟置业公司与案外人九局之间并未对整个工程项目进行竣工决算，更不要说对案涉工程项目进行最终结算，双方之间是否有欠款无法确定，在此情况下请求万晟置业公司支付拖欠案外人九局工程款的条件尚不成就，现在起诉于法无据：（一）万晟置业公司与案外人九局之间尚未完成结算，无法确定是否存在拖欠应付工程款，在此情况下，案外人九局尚无法主张诉权，况乎邱全立。万晟置业公司一直按工程进度拨付进度款，并在案外人九局财务状况不好的情况下，借款给案外人九局用于支付农民工工资、材料款等款项（共计1150万元）。截止目前仅收到案外人九局提供的商住1#楼、商住2#楼、1#-8#楼结算资料，因为案外人九局不认可结算金额而拒绝签收决算书，因此决算一直未完成；对于15#-21#楼竣工资料、结算资料，案外人九局从未向万晟置业公司提交过，就谈不上对工程款进行决算了，双方无法对涉案工程项目支出作出最终结算，就更不存在拖欠工程款的情况。（二）邱全立以个人名义将万晟置业公司做为被告主张工程款于法无据。根据最高院《关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，万晟置业公司仅在欠付案外人九局工程款的数额范围内承担支付责任。而本案万晟置业公司与案外人九局对案涉工程项目至今未完成竣工决算，更谈不上对工程项目支出进行结算了，万晟置业公司对第三人有没有欠款处于不确定状态，邱全立在此时提起诉讼要求万晟置业公司支付拖欠案外人九局的工程欠款，完全缺乏事实根据和法律依据。综上所述，万晟置业公司与邱全立在案涉工程项目中不存在施工合同合同关系，邱全立不是案涉工程项目实际施工人，邱全立不是本案适格的被答辩人；由于案外人九局的原因致使涉案工程至今未进行整体竣工决算，万晟置业公司已按合同约定向案外人九局支付进度款。万晟置业公司和案外人九局之间至今没有完成整个项目的竣工决算和工程款支付的最终结算，万晟置业公司不欠案外人九局工程款。因此，被答辩人邱全立不是涉案工程的实际施工人，其径行直接向万晟置业公司主张支付案涉工程项目的工程欠款缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告万晟置业公司把所有的工程是承包给中国水电水利九局施工，水利九局具有一级施工的资质，所以原告诉被告把工程发包给无资质的单位施工事实理由不能成立，请原告拿出证据证明我在什么地方把工程发包给没有资质的单位来施工；原告说我们非法分包，层层转包，作为我万晟置业公司是一个正规的企业，我们没有非法分包更没有层层转包，请原告出示证据我非法分包、层层转包的证据，所以被告不承担民事连带责任。被告王文强、王飞飞、王元秘未到庭应诉，未提交书面答辩状、未提供证据，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本院经审理查明：原告邱全立提供的证据《毕节万晟阳光城38#楼内架搭设》（系照片打印，无原件核对）载明：“负二层平方量：3668平方米×35元。负二层平方量：2034平方米×75元。经双方同意实收方量以此方量结算以上单价未拆架子。同意人：王道祥。经手人：谭兴银。内架班组负责人：邱全立2020年3月27日”。原告邱全立提供的贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单显示，中国水利水电第九工程局有限公司于2019年12月24日向原告邱全立转账20,000.00元。于2020年1月13日向原告邱全立转账20,000.00元。原告邱全立提供的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单显示，原告邱全立于2020年1月22日收到微信转账50,000.00元。2020年1月23日收到微信转账70,000.00元。被告万晟置业公司提供的《建设工程施工合同》载明：被告毕节万晟置业有限公司将万晟阳光城C地块工程、D地块幼儿园工程发包给中国水利水电第九工程局有限公司进行施工。庭审中，原告认为，原告与被告王文强口头约定由原告对万晟阳光城38号楼负一层、负二层的内搭工程进行施工，负二层按照35元每平方米计算，负一层按照75元每平方米计算。其对涉案的万晟阳光城38号楼负一层、负二层的内搭工程进行施工并与王文强进行结算，原告提供的《毕节万晟阳光城38#楼内架搭设》上的“王道祥”为被告王文强，但被告未按照结算单据支付工程款，遂以前述诉请诉来法院。另查明，原告陈述的涉案工程现尚未竣工验收，亦未交付使用。被告王文强的户籍信息显示，其并未登记使用过曾用名。上述事实有原、被告的陈述及原告邱全立提供的证据：原告邱全立的身份证复印件、现场施工图片、考勤表、《毕节万晟阳光城38＃楼内架搭设》（照片打印，无原件核对）、交易明细清单、证人路某、王某、汪某的证人证言；被告庆合公司提供的证据：结算单、付款单、委托书、借款单、结款单、承诺书、补充协议；被告万晟置业公司提供的证据：《建设工程施工合同》、银行转款凭证、最高院类案判例；上述证据，本院已经组织举证质证并收集在卷为凭。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告主张被告王文强将涉案的38号楼负一层、负二层的内搭架工程转包给原告进行施工，其提供的证据《毕节万晟阳光城38#楼内架搭设》上的“王道祥”系被告王文强的曾用名,其已经与被告王文强进行结算，被告王文强未按照结算金额将工程款支付原告，因此请求被告支付欠付的工程款。但原告既未与被告王文强签订书面合同，其提供证据也不能证明与被告王文强对涉案工程口头如何进行协商；根据被告王文强的户籍信息显示，被告王文强未使用过曾用名，原告亦未提供证据证明《毕节万晟阳光城38#楼内架搭设》上的“王道祥”系被告王文强，原告提供的证据不能证明被告王文强承包涉案工程后将涉案工程转包给原告进行施工，亦不能证明涉案工程系由谁转包给原告进行施工，故，对原告诉请的工程款，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱全立的诉讼请求。案件受理费2,718.00元，公告费560.00元，共计3,278.00元，由原告邱全立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  周晶晶人民陪审员  李兴菊人民陪审员  周良惠二〇二一年三月三日书 记 员  邵 立