贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5871号 原告：秦祖波，男，1984年4月5日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。 被告：王均华，男，1970年12月1日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。 被告：唐波，男，1991年3月24日出生，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。 二被告共同委托代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二被告共同委托代理人：李焱，重庆智策律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：云南三轨道门窗有限公司。住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区医科路53号创业大厦3号楼一楼。统一社会信用代码证：915300007097022458。 法定代表人：李庚武。 原告秦祖波诉被告王均华、唐波、云南三轨道门窗有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法作出（2019）黔0321民初9376号民事判决书，被告王均华、唐波不服判决上诉到遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院作出（2020）黔03民终1517号民事裁定书，撤销原判决发回重审，本院立案后，依法追加云南三轨道门窗有限公司为本案被告参加诉讼，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦祖波，被告王均华、唐波的共同委托代理人兰晓勇、李焱均到庭参加了诉讼，被告云南三轨道门窗有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦祖波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告173,733.40元。2、判令被告支付原告利息：以173,733.4元为本金，从2015年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，利随本清。3、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2014年1月份至2015年5月期间在遵义保利接下铝合金门窗工程。被告找到原告来此项目做门窗制作安装劳务，当时被告与原告达成口头协议，由原告为被告在遵义保利项目做铝合金门窗制作安装劳务工作，按月进度支付每月产值的部分工资作为生活费用，付款方式是银行转账。余下的工资，等本项目全部完工后一次性付清。在2015年5月初项目完工后，于5月28日双方进行了产量结算，有结算单3份，分别为门窗制作费用891,888.62元，安装费用为507,146.00元，零单整改费用为36,550.00元。另有下车费用单一份8,148.78元。共计金额1,443,733.4元，双方已签字确认。已付金额银行流水显示为1,270,000.00元。原告自算余款为173,733.40元。随后原告再找被告对已支付金额和余款进行最终结算，并付清余下的工资。原告多次找到被告，被告都以没有钱和没有时间等各种理由来推卸。直到2016年底原告再次找被告打电话也不接，人也找不到。才向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王均华辩称：本人并未与原告达成口头的关于门窗制作安装劳务工作的协议，原告是否在涉案工地进行施工，被告王均华不清楚。原告分别于2017年6月、2019年4月两次向播州区人民法院提起诉讼，而且诉讼对象是云南三轨道门窗有限公司及重庆分公司，原告应该找云南三轨道门窗有限公司和重庆分公司收取，与被告王均华无关。我是重庆分公司的负责人，只是参加了保利项目工作，原告的诉讼与被告王均华无关，被告王均华不应承担支付的义务，即使法院认为被告王均华要承担责任，已是过了诉讼时效，所以我方请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐波辩称：唐波在保利项目期间只是现场资料管理人员，当时原告是找过被告唐波签过字，但签字也只是以编制人员的名义签字，被告唐波并不是项目负责人，公司也未授权被告唐波与原告结算，与被告唐波无关，该项目是云南三轨道门窗有限公司的，即使法院认为被告唐波要承担责任，已是过了诉讼时效，所以我方请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年12月，遵义保利置业有限公司将保利未来城市A1地块（18、19、20#楼）铝合金门窗工程总承包给中建四局第一建筑工程有限公司，分包给云南三轨道门窗有限公司，云南三轨道门窗有限公司又将该项目委托给云南三轨道门窗有限公司重庆分公司负责施工，云南三轨道门窗有限公司重庆分公司负责人系王均华，被告王均华找原告做门窗制作安装劳务，双方口头协议，由原告方为被告方在遵义保利项目做铝合金门窗制作安装劳务工作，按月进度支付每月产值的部分工资作为生活费用，付款方式是银行转账，余下的工资，等项目工程全部完工后一次性付清。双方未签订劳务合同。事后，原告组织施工人员进行施工，2015年5月初项目工程完工后，原告与被告唐波于2015年5月28日进行劳务结算，其中门窗制作费为891,888.62元、安装费为507,602.25元（其中：97%的部分为492,374.19元，3%的部分15,228.06元未计算）、其他费用为36,550.00元，共计金额1,436,040.87元。从2013年5月30日起至2016年2月5日止，被告王均华通过银行转账先后共计34笔支付了127万元给原告，其剩余款项166,040.87元未支付。事后，原告多次向被告王均华催收此款，被告王均华均以没有钱和没有时间等各种理由来推卸。直到2016年底原告再次找被告，打电话也不接，人也找不到。为此，原告于2017年6月12日以云南三轨道门窗有限公司和云南三轨道门窗有限公司重庆分公司为被告，向本院提起诉讼，要求其承担支付责任；本院经审查认为：“原告所提交的证据不能证明其主张与本案二被告相关联”，故于2017年12月15日作出（2017）黔0321民初3808号民事裁定书，裁定驳回原告秦祖波的起诉。2019年4月24日，原告再次以云南三轨道门窗有限公司为被告，向本院提起诉讼，要求其承担支付责任；本院经审查认为：“本案与本院（2017）黔0321民初3808号案件的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，属重复诉讼”，故于2019年5月13日裁定驳回原告秦祖波的起诉。为此，原告于2019年11月12日，以王均华、唐波为被告，提起本案的诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述，加工方量统计表、安装方量统计表、费用汇总表（其他类）、银行转账记录、施工承包合同、委托书、工程结算通知书、转款统计表等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原告与被告之间虽然未签订书面的劳务合同关系，但从双方的结算以及支付款项来看，应认定双方系事实上的劳务关系。云南三轨道门窗有限公司分包遵义保利置业有限公司铝合金门窗安装工程后，委托给云南三轨道门窗有限公司重庆分公司施工，云南三轨道门窗有限公司重庆分公司负责人王均华找到原告提供劳务，云南三轨道门窗有限公司是接受劳务的相对方。被告王均华、唐波的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，不承担本案责任。依据双方的结算表，扣减已支付的部分，现尚有166,040.87元劳务费未支付亦是事实，该劳务费应由云南三轨道门窗有限公司承担支付责任。关于原告主张支付利息的问题，虽然双方未约定利息，但由于被告未履行支付义务，存在违约行为，并且给原告方造成一定的损失，对原告的该项请求，本院予以支持。关于原告主张的下车费8,148.78元的问题，因该笔费用原告并未提供证据证明系被告的行为所为以及应由被告承担责任，故原告的该项请求，本院不予支持。被告云南三轨道门窗有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南三轨道门窗有限公司在本判决生效后十五日内支付原告秦祖波劳务费166,040.87元，并支付利息（从2015年5月28日起至付清款项时止，以166,040.87元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告秦祖波的其余诉讼请求。 案件受理费4,581.00元，由被告云南三轨道门窗有限公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  邓德高 人民陪审员  何德华 人民陪审员  李作洪 二〇二一年三月二十七日 法官助理邓朝华 书记员陈欣雨