上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1057号原告：何某1，男，1963年1月22日出生，汉族，住上海市松江区。原告：姚某，女，1968年1月5日出生，汉族，住上海市松江区。原告：何某2，女，1988年11月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：姚某(系原告何某2母亲)。被告：吴某某，女，1938年12月6日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何某4(系被告吴某某之女)。被告：何某3，男，1967年7月2日出生，汉族，住上海市松江区。被告：何某4，女，1969年7月28日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：上海佘山集镇建设开发有限公司，住所地上海市松江区佘山镇桃源路XXX号XXX、XXX号门面。法定代表人：钟维雄。原告何某1、姚某、何某2与被告吴某某、何某3、何某4，第三人上海佘山集镇建设开发有限公司分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月2日公开开庭进行了审理。原告何某1、姚某(暨原告何某2的诉讼代理人)、被告吴某某、何某3、何某4均到庭参加诉讼。第三人上海佘山集镇建设开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何某1、姚某、何某2向本院提出诉讼请求：一、要求分割继承上海市松江区千新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)中何云华名下的份额归三原告所有。二、要求被告协助原告办理过户手续及产证。三、要求第三人协助办理过户手续。事实和理由：原、被告系母子、兄弟和兄妹关系，分别为何云华之妻和子女。在2010年动迁之初，原、被告与其父协商一致，兄弟二人各购买两套房屋，其父购买一套房屋，按照原告先于被告的顺序依次交替购买。系争房屋系原告于2011年全款购买的第一套房屋。在购买时，第三人工作人员声称根据相关规定，购房发票上必须协商房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人何云华的名字。2018年1月，何云华去世。现原告要办理系争房屋产证，但相关材料在被告何某3手中，经原告一再讨要，被告皆置若罔闻，故原告诉如所请。被告吴某某、何某4共同辩称，同意原告的诉讼请求。何云华去世前说好给大儿子何某1的。被告何某3辩称，不同意原告的诉讼请求。动迁时商量好第一套房屋给父母，而父母在动迁时是居住在其家中的。本次拆迁共获得五套安置房，其名下的安置房没有写父母名字，并不存在必须写被拆迁人名字的情况。其要求继承取得相应的份额，不同意接受货币补偿。本院经审理认定事实如下：何云华与被告吴某某系夫妻关系，共生育原告何某1、被告何某3、何某4三名子女。原告何某1与姚某系夫妻关系，生育一女即原告何某2。何云华于2018年1月17日死亡，其父母均先于其死亡。坐落于张朴村前村队XXX号宅基地房屋及其附属设施立基于1983年10月前。农村宅基地使用权审核表登记的现有人口为何云华、被告吴某某、被告何某3。2010年7月1日，被拆迁人何云华与拆迁单位签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁宅基地房屋坐落于张朴村前村队XXX号，共获得安置面积400平方米。2011年12月25日，第三人与何云华、原告何某1、姚某、何某2签订《上海市商品房预售合同》，何云华、原告何某1、姚某、何某2向第三人购买系争房屋(拆迁安置房之一)，总房价款180,491元。系争房屋目前等级的权利人为第三人，登记的建筑面积为73.89平方米。审理中，原、被告一致确认该房屋现有价值为1,800,000元。审理中，对于系争房屋，三原告表示对其享有的份额由三人共同共有；被告吴某某、何某4表示对其应享有的份额全部给三原告享有。以上事实，有居民死亡推断书、派出所证明、结婚证、户口簿、建造房屋申请用地表、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、上海市商品房预售合同、上海市不动产登记簿及当事人陈述等证据证实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现无证据表明被继承人何云华生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。本案首先要明确系争房屋中属于何云华遗产部分的价值。何云华为系争房屋的四个购买人之一，其应对系争房屋享有四分之一的份额。而系争房屋系由坐落于张朴村前村队XXX号宅基地房屋拆迁安置所得，该宅基地房屋的登记人口为何云华、被告吴某某和何某3，故何云华作为系争房屋的购买人之一，其在系争房屋上享有的份额应属于其与被告吴某某的夫妻共同财产。对于系争房屋现有价值，原、被告一致确认为1,800,000元，故系争房屋中属于何云华的遗产部分为225,000元。其次，对于各继承人之间遗产的分配。原告何某1、被告何某3、何某4作为何云华的子女，被告吴某某作为何云华的配偶均为何云华的法定继承人，每人对何云华的遗产应享有四分之一的份额即56,250元。而在审理中，被告吴某某、何某4明确表示在系争房屋中属于她们的部分由三原告享有。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2007年《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条，1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于上海市松江区千新路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务由原告何某1、姚某、何某2共同享有承担；二、原告何某1、姚某、何某2于本判决生效之日起十日内给付被告何某3房屋折价款56,250元；三、被告吴某某、何某3、何某4、第三人上海佘山集镇建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告何某1、姚某、何某2办理将上海市松江区千新路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记至原告何某1、姚某、何某2名下的手续。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,910元，减半收取1,955元，由原告何某1、姚某、何某2负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二一年三月二十四日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十六条……遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。