福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终533号上诉人（原审被告）：陈某，女，1981年7月20日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人（原审被告）：苏某1，男，2007年4月23日出生，汉族，住福建省南安市。法定代理人：陈某（系苏某1母亲），住福建省南安市。上诉人（原审被告）：苏某2，男，2014年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。法定代理人：陈某（系苏圣煜母亲），住福建省南安市。三上诉人陈某、苏某1、苏某2共同委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。三上诉人陈某、苏某1、苏某2共同委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏其根，男，1970年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈艳霞，北京市京师(泉州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芳兰，北京市京师(泉州)律师事务所律师。原审被告：黄秀清，女，1955年3月14日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人陈某、苏某1、苏某2因与被上诉人苏其根及原审被告黄秀清民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初9602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈某、苏某1、苏某2上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回苏其根提出的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由苏其根承担。事实和理由：一、苏其根主张的借贷关系不真实、不存在，一审法院关于苏炳芦与苏其根之间存在真实、合法的借贷关系的认定错误。1.苏其根提供的借条不真实，该借条不能作为认定本案债权真实存在的债权凭证。从借条的内容上看，借条上所载的“肆拾肆”三个字样中的“肆拾”与“肆”并非同一时间形成，也非同一个人书写，明显不真实，该证据不能作为认定案件事实的依据。2017年7月苏炳芦已经病入膏肓，假设确是其书写的，也不能体现真实有效的意思表示。2.针对44万的大额借款，苏其根未能提供证据证明其交付情况，其主张的借款不真实。苏其根主张借贷金额为44万元，针对主张的大额借贷却没有提供交付凭证等证据，苏其根无证据证明其主张款项的交付情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，被告抗辩借贷行为未实际发生的，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，但一审法院未查明大额借款的交付情况，直接认定借款真实合法实属错误。二、假设法院认定借贷关系真实存在，因陈某、苏某1、苏某2从苏炳芦处未实际继承到财产，无需因为是苏炳芦的继承人而承担责任。同时，陈某、苏某1、苏某2明确表示放弃对苏炳芦全部财产的继承权，对本案不负偿还责任。庭审时补充：1.一审对于借条的真实性提出异议，但是提出预交高达2万元的鉴定费，陈某、苏某1、苏某2因为经济困难无法预交。直接判决承担责任，程序违法。为查明事实特在此再次申请鉴定。2.一审中苏其根对于其主张的大额借款44万无法具体说明其相关构成，而且本案作为民间借贷案件，从本案的借款中还存在利滚利的情况，一审对于款项交付的细节没有查清。3.根据陈某、苏某1、苏某2在一审中提供的证据提出，苏炳芦提出开设公司，是公司的执行董事总经理，可以证明涉案证明借款为公司借款，本案将苏炳芦作为本案借款人，主体不适合。4.一审中陈某、苏某1、苏某2这方已经对苏炳芦的录音提出质疑，一审将录音作为主要证据，提出判决这是错误的，关于主体的方面在一审诉讼过程中提供了公司的注册情况，结合陈某、苏某1、苏某2提供借条明确是生意经营，并且苏其根一方说明借条的款项是铝合金门窗借款刚好是苏炳芦生前的经营范围，可以证明本案的主体是苏炳芦作为法定代表人履行职务行为，不是本案适格当事人，还需要说明的是本案诉讼过程中，苏其根提出本案的借款，基础的法律关系是什么，应该按照基本法律关系进行审理，一审法院没有按照基本法律关系进行审理，故一审法院在审理上程序存在错误。苏其根辩称，一、一审法院认定事实清楚，苏其根与借款人苏炳芦（已逝）存在真实的借贷关系，苏其根提供的借条、录音均为死者苏炳芦的真实意思表示，二者可互相印证，苏其根已尽举证责任，一审法院认定并无不当。本案案涉《借条》内容为借款人苏炳芦（已逝）书写，大写金额与小写金额都相符合，字迹一致，且通过苏其根与借款人苏炳芦的通话录音中苏炳芦也予以承认，事实清楚，证据充分。借款人苏炳芦为完全民事行为能力人，该借条和录音都是其真实意思表示，苏其根与苏炳芦之间借款合法有效，一审法院对其予以认定并无不当。二、陈某、苏某1、苏某2等人已实际继承苏炳芦的遗产，其主张其放弃对苏炳芦全部财产的继承权，对本案不负偿还责任于法无据，陈某、苏某1、苏某2不能凭借一份《放弃声明继承》就免除其在继承苏炳芦遗产限额范围内清偿债务的义务，理由如下：1.陈某与借款人苏炳芦于2003年8月8日登记结婚，并在婚姻存续期间2009年购买坐落于丰泽区云鹿路西侧天瑞滕王阁1号楼Ｂ302房屋，该房屋为夫妻共同财产，在借款人苏炳芦去世后，苏某2、苏某1于2019年12月13日变更增加为该房屋的所有权人，陈某、苏某1、苏某2等人在登记后在该月将房屋出售，陈某、苏某1、苏某2等人行为已实际继承死者苏炳芦的遗产，不存在所谓的放弃之说，因此负有承担还款责任的义务。2.陈某、苏某1、苏某2虽然出具《放弃声明继承》，但对于遗产处理前或在诉讼进行中，继承人存在对放弃继承的行为进行翻悔的可能，并且，该声明并不能证明陈某、苏某1、苏某2已实际放弃遗产继承。3.苏某1、苏某2为未成年人，陈某作为苏某1、苏某2的法定代理人，根据原《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第8条的规定：“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”因此，本案陈某代苏某1、苏某2放弃遗产继承的行为损害了苏某1、苏某2的合法权益，应认定该代理行为无效。综上所述，陈某、苏某1、苏某2的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回陈某、苏某1、苏某2的上诉请求，依法维持原判。苏其根向一审法院起诉请求：1.依法判令陈某、苏某1、苏某2、黄秀清共同偿还苏其根借款440000元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费用由陈某、苏某1、苏某2、黄秀清承担。一审法院认定事实：苏炳芦生前曾于2013年和2016年向苏其根借款，借款后仅偿还部分款项，另苏其根自述苏炳芦亦欠其铝合金门窗货款，双方于2017年7月11日结算，苏炳芦结欠苏其根借款440000元，苏炳芦出具借条一份交由苏其根收执，双方未约定借款利息和还款期限。2017年7月31日，苏炳芦因病死亡，其法定第一顺位继承人有妻子陈某、儿子苏某1、儿子苏某2、母亲黄秀清。另查明，2019年9月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.2%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏其根提供借条、录音等证据,已经尽到了基础的举证责任。陈某、苏某1、苏某2对借条、录音真实性存疑,但并未提供证据反驳,也没有申请对录音的真伪进行鉴定，虽提出对借条中的部分文字的形成时间进行鉴定，但经通知后至今没有预缴鉴定费用，视为自愿放弃鉴定申请，故对借条、录音的真实性予以采信。陈某、苏某1、苏某2主张苏炳芦生前出具借条和通话时已病情严重，意识不清，意思表示不真实，但提供的疾病证明书不能证明其主张，本案借条中苏炳芦书写的内容完整，字迹清晰，录音中苏炳芦的声音清楚，回复完整，结合借条书写内容及录音内容，未能发现苏炳芦有意思表示不清的情形，故陈某、苏某1、苏某2的该项主张，缺乏理据，不予采信。苏炳芦生前向苏其根借款440000元，有苏炳芦出具交由苏其根收执的借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定。双方之间的借款合同，主体适格，意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。苏炳芦因病死亡,陈某、苏某1、苏某2、黄秀清作为苏炳芦的法定继承人,未表示放弃继承遗产,视为接受遗产的继承，应在遗产继承范围内承担相应债务。本案借款的结算是由苏其根与苏炳芦完成，并没有陈某的确认，苏其根也没有举证证明本案借款系苏炳芦生前和陈某因共同生产经营需要而向其借款，故苏其根主张本案属夫妻关系存续期间的共同债务，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈某、苏某1、苏某2、黄秀清经苏其根催讨而未能按时偿还借款必然给苏其根造成一定的利息损失，苏其根主张自起诉之日（即2019年10月8日）起至还清款项之日止的利息损失，于法有据，可予支持，但本案借款未约定借款利率，亦未约定逾期利率，苏其根主张按年利率6%计算，于法无据，利息标准按苏其根起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率4.2%计算。综上所述，苏其根要求陈某、苏某1、苏某2、黄秀清共同偿还借款440000元的诉讼请求，于法无据，陈某、苏某1、苏某2、黄秀清应在继承苏炳芦的遗产范围偿还苏其根借款440000元。苏其根要求陈某、苏某1、苏某2、黄秀清支付自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算的利息的诉讼请求，利息标准按年利率6%计算，于法无据，不予支持，利息标准按苏其根起诉时按一年期贷款市场报价利率即年利率4.2%计算。黄秀清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈某、苏某1、苏某2、黄秀清应于判决生效之日起十五日内在继承苏炳芦的遗产范围内偿还苏其根借款440000元并支付利息（利息自2019年10月8日起至还清款项之日止，按年利率4.2%计算）；二、驳回苏其根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取为3950元，由陈某、苏某1、苏某2、黄秀清负担。本院二审期间，苏其根申请调查陈某名下址于丰泽区云鹿路西侧天瑞.滕王阁1号楼Ｂ302房屋的购买时间、产权变更登记及房产交易等信息，本院依职权向泉州市不动产交易登记档案馆调取了陈某名下址于丰泽区云鹿路西侧天瑞.滕王阁1号楼Ｂ302房屋的相关资料，可以认定址在丰泽区云鹿路西侧天瑞.滕王阁1号楼Ｂ302房屋，苏炳芦生前与其配偶陈某共有，苏炳芦于2017年7月31日去世后，苏炳芦的上述房产已作为其遗产由陈某、苏某1、苏某2于2019年12月13日共同继承。故陈某、苏某1、苏某2于2020年10月24出具的放弃继承权声明书，自愿放弃苏炳芦全部财产的继承权，本院不予采纳。陈某申请对案涉借条中的部分文字的形成时间及是否同一个人书写进行鉴定，因其在一审中提出鉴定，但经通知后没有预缴鉴定费用，视为自愿放弃鉴定申请，故本院对陈某再次的鉴定申请，不予准许。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈某、苏某1、苏某2对案涉借条、录音真实性存疑,但并未能提供证据反驳，在一审中也没有申请对录音的真伪进行鉴定，陈某、苏某1、苏某2在一审提出对借条中的部分文字的形成时间进行鉴定，但经通知后没有预缴鉴定费用，视为自愿放弃鉴定申请，故一审法院对案涉借条、录音的真实性予以采信并作为定案依据正确，本院予以确认。苏炳芦结欠苏其根借款440000元，有苏炳芦于2017年7月11日向苏其根出具借条及通话录音为证，事实清楚，证据充分，足以认定。陈某、苏某1、苏某2主张本案的借款主体是苏炳芦担任法定代表人所做的公司，而不是苏炳芦，苏炳芦是作为法定代表人履行职务行为，不是本案适格当事人，没有事实依据，本院不予采信。一审法院按照民间借贷纠纷进行审理，程序上并无不当，本院予以支持，陈某、苏某1、苏某2主张一审法院在审理上程序存在错误，没有事实和法律依据，本院不予采信。2017年7月31日，苏炳芦因病死亡，其与配偶陈某共有，址在丰泽区云鹿路西侧天瑞.滕王阁1号楼Ｂ302房屋已作为其遗产由陈某、苏某1、苏某2于2019年12月13日共同继承。本案中，陈某、苏某1、苏某2已实际接受苏炳芦遗产的继承，应在遗产继承范围内承担相应债务，故一审法院判决陈某、苏某1、苏某2判决在继承苏炳芦的遗产范围内偿还苏其根借款440000元并支付相应利息正确，本院予以维持。综上所述，陈某、苏某1、苏某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由陈某、苏某1、苏某2负担。本判决为终审判决。审判长  何冠雄审判员  王一平审判员  李志军二〇二一年三月二十九日书记员  吴月霞附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。