宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初8354号原告（执行案外人）：陶志勇，男，1963年12月3日出生，汉族，中盐宁夏盐业有限公司灵武分公司职工，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。原告（执行案外人）：陈秀兰，女，1965年8月10日出生，汉族，退休人员，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。被告（申请执行人）：尹金库，男，1961年10月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人：茹晓慧，北京德恒（银川）律师事务所律师。被告（被执行人）：李振东，男，1951年5月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李倩（李振东之女），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告（被执行人）：陶玉珍，女，1953年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘小钰，北京市京师（银川）律师事务所律师。原告陶志勇、陈秀兰与被告尹金库、李振东、陶玉珍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告陶志勇、陈秀兰及其委托诉讼代理人冯媛、被告尹金库的委托诉讼代理人茹晓慧、被告李振东的委托诉讼代理人李倩、被告陶玉珍的委托诉讼代理人刘小钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶志勇、陈秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求确认银川市金凤区某室房屋（以下简称案涉房屋）归原告所有，并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，原告陶志勇与被告陶玉珍系姐弟关系，被告李振东与陶玉珍系夫妻关系。2008年12月，原告陶志勇购买银川市金凤区某室房屋（以下简称某室房屋），同时被告李振东、陶玉珍购买了案涉房屋。2014年，原告因儿子结婚，与被告李振东、陶玉珍协商后以14万元的价格购买了案涉房屋并将两套相邻的房屋打通后装修入住至今。2014年4月22日，原告给陶玉珍转账支付40万元，其中26万元系借款，14万元为案涉房屋购房款。因金鹰国际村整体不能办理房屋产权证书，故原告与陶玉珍均未办理案涉房屋的权属证书，后陶玉珍因在外躲债，拒绝为原告办理房屋过户登记。由于李振东、陶玉珍与被告尹金库的民间借贷纠纷一案进入强制执行程序，案涉房屋被法院查封，但案涉房屋实际归原告所有，故原告诉至法院，请求判如所请。尹金库辩称，原告与陶玉珍系亲属关系，无法排除双方恶意串通逃避执行。原告自2014年至今未采取积极有效的措施办理案涉房屋过户登记，不享有排除强制执行的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。李振东、陶玉珍辩称，案涉房屋的所有权归陶玉珍所有，原告的诉请无事实和法律依据。原告陶志勇并未与陶玉珍达成买卖房屋的合意，也未实际向陶玉珍支付购房款，案涉房屋是陶玉珍借给陶志勇使用。陶志勇给陶玉珍的转款与本案无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交收据四份、缴费凭证一份，证明案涉房屋自陶玉珍购买后实际由原告使用，原告缴纳案涉房屋的相关费用。尹金库对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，部分收据的缴款时间发生于原告主张的购买房屋之前，可证明案涉房屋借给原告使用的事实，且部分收据未显示交款人是原告。李振东、陶玉珍对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，原告借用案涉房屋使用，产生的费用应由原告承担。2.原告提交《售房协议书》、银行账户明细、借条各一份，证明原告与被告李振东、陶玉珍就案涉房屋于2014年签订《售房协议书》，原告给陶玉珍转款40万元，其中26万元系借款，另14万元为购房款。尹金库对《售房协议书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，案涉房屋系陶玉珍与李振东的共有财产，陶玉珍一方处置共有财产，未经李振东追认，《售房协议书》无效，且转让价格与市场价格不符，原告对案涉房屋未过户登记存在过错；对银行账户明细的真实性无异议，对借条的真实性不予认可，转款时间早于借款时间，也早于《售房协议书》的签订时间，无法达到原告的证明目的。李振东、陶玉珍对《售房协议书》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该协议是陶玉珍被欺骗的情况下签订，且该协议的实际签订日期为2020年7月18日，协议内容并非陶玉珍的真实意思表示；银行账户明细的转款与本案无关；借条系复印件，且与本案无关；3.原告提交《银川市商品房买卖合同》《合同补充协议》、不动产专用发票各一份，证明原告代陶玉珍与开发商签订《合同补充协议》并补交房屋面积差额款，陶玉珍将购房合同及发票交付原告，但未办理过户登记。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。4.原告提交《银川市商品房买卖合同》《合同补充协议》不动产专用发票各一份、《订货合同》二份，证明原告购买了与案涉房屋相邻的404室房屋并进行装修。被告认为该证据与本案无关。5.原告提交《销售合同》一份、照片五张、视频资料一份，证明原告将案涉房屋与404室房屋打通后装修入住。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且认为案涉房屋系陶玉珍借给原告使用。6.陶玉珍提交证明一份，证明陶志勇与陶玉珍签订的《售房协议书》不是双方的真实意思表示，陶志勇承认双方账目结清后再付购房款。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，双方账目的结算不影响合同效力。尹金库、李振东对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。7.陶玉珍提交借条五份，证明陶玉珍分四次向原告陶志勇借款共计26万元，后于2015年3月25日重新出具借条，该借款已用其他房屋抵顶。原告除对2010年8月1日的借条无异议之外，对其他借条均不予认可。尹金库对原告与陶玉珍之间的债权债务关系不清楚，但认为原告给陶玉珍的转款40万元并非用于支付购房款。李振东对该组证据无异议。8.陶玉珍提交借条一份，证明陶玉珍于2015年5月12日通过换条的形式借陶志勇35万元，陶玉珍清偿借款后将借条收回，原告转账支付的40万元与本案无关。原告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可。尹金库对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，其认为原告与陶玉珍存在多笔债权债务关系，原告给陶玉珍的转款不能证明系购房款。李振东对该证据无异议。本院对上述证据进行审查，证据1不能证明原告购买案涉房屋的事实，本院不予采信。证据2的《售房协议书》系原告陶志勇与被告陶玉珍签订，本院对双方签订协议的事实予以确认；银行账户明细、借条不能证明原告已支付购房款的事实，本院不予采信。证据3可以证明陶玉珍购买案涉房屋的事实，本院予以采信。证据4、7、8与本案无关联性，本院不予采信。证据5可以证明原告将案涉房屋与404室房屋连通并装修居住的事实，本院对该事实予以确认。证据6系陶志勇针对案涉《售房协议书》及购房款支付事宜给陶玉珍出具的证明，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，陶玉珍购买金鹰国际集团股份有限公司开发建设的案涉房屋，并与金鹰国际集团股份有限公司签订一份《银川市商品房买卖合同》。后因房屋面积调整，双方签订《合同补充协议》补交房款差价，金鹰国际集团股份有限公司于2010年12月14日给陶玉珍开具房屋面积为45.85平方米、金额为135828.33元的不动产专用发票。后原告将案涉房屋和与之相邻的404室房屋连通并装修居住。2017年9月25日，本院受理尹金库诉李振东、陶玉珍民间借贷纠纷一案，审理后于2018年1月22日作出（2017）宁0104民初10497号民事判决书，判决李振东、陶玉珍向尹金库偿还借款288000元及相应的利息。宣判后，李振东、陶玉珍提出上诉，银川市中级人民法院审理后于2018年7月2日作出（2018）宁01民终1023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。判决生效后，尹金库向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日作出（2018）宁0104执5500号之三执行裁定书，裁定查封案涉房屋及相应的土地使用权。2020年7月18日，陶志勇与陶玉珍签订一份《售房协议书》（协议落款日期为2014年4月30日），约定陶玉珍将案涉房屋以14万元的价格出售给陶志勇。同日，陶志勇给陶玉珍出具一份证明，陈述其与陶玉珍2014年4月30日签订的售房协议，因双方有关账目未结清，该协议仅用于解决尹金库在兴庆区法院的案件，待双方账目结清后再办理房屋过户登记；如双方账目结清后，陶志勇仍欠陶玉珍的款项，则陶志勇必须付清购房款且不以售房协议约定的14万元为准。后原告对本院查封案涉房屋提出执行异议，本院受理后于2020年7月26日作出（2020）宁0104执异126号执行裁定书，驳回陶志勇、陈秀兰的异议请求。原告不服该裁定，诉至本院。本院认为，案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，应当严格审查其是否具有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据上述规定，买受人需同时符合上述四种情形才享有排除强制执行的民事权益。本案中，虽然原告陶志勇与被告陶玉珍签订了《售房协议书》，但该协议实际于2020年7月18日签订，签订日期晚于本院作出查封裁定之日，且根据陶志勇出具的证明，该《售房协议书》仅为解决尹金库的执行案件而签订，双方为规避法院的强制执行而订立房屋买卖合同，应属无效协议。由于陶玉珍不认可原告已付清案涉房屋的购房款，且根据陶志勇出具的证明，购房款待双方账目结清后再支付，故原告提供的证据不能证明其已付清购房款，故原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百零七条规定，判决如下：驳回原告陶志勇、陈秀兰的诉讼请求。案件受理费3017元，公告费300元，由原告陶志勇、陈秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 何小军人民陪审员 刘明飞人民陪审员 伏信元二○二一年三月二十二日法官助理 陆钰莹书记员 杨曙英附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。