广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1285号原告：李玲，女，1986年11月7日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：黎炎明，广东承洛律师事务所律师。被告：晋亚飞，女，1991年9月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：梁春霞，广东聚方律师事务所律师。原告李玲与被告晋亚飞赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人黎炎明，被告晋亚飞的委托诉讼代理人梁春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玲向本院提出诉讼请求：1.撤销原告对被告关于“茜茜丫头”、“浩博”、“辣椒”、“小曼玉”和“思臻”五人产生销售利润50%的赠与；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月4日，原告承诺将“茜茜丫头”、“浩博”、“辣椒”、“小曼玉”和“思臻”五人自2019年12月20日起产生的销售利润50%赠与给被告，被告要求原告签《协议书》，原告未签，之后双方因该赠与行为产生纠纷。现在原告决定撤销该赠与行为，原因如下：第一,对于《协议书》，双方不曾签名，未发生法律效力。第二，《协议书》中原告承诺赠与给被告的销售利润，目前尚未实际交付，根据《中华人民共和国合同法》第186条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。原告是符合撤销赠与行为的前提条件的。第三，原告是广州思妍熙商贸有限公司的股东，其无权将公司资产赠与他人，且根据《广州思妍熙商贸有限公司2019年审计报告》，公司2019年亏损，不曾产生利润，原告无分红可分配，其经济状况受到严重冲击。根据《中华人民共和国合同法》第195条规定：赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。所以原告可不再履行赠与义务。综上，原告决定撤销赠与行为，特具状起诉，敬请法院公正判决。晋亚飞辩称，（一）从协议书形成的背景看，协议书属于股东之间达成的退股补充协议，而非原告李玲的个人赠与协议。2014年9月11日，广州思妍熙商贸有限公司成立，由李玲、晋亚飞、施嫦丹、刘艳春带各自团队入股，期间又有陈金玉、周群玉2名股东入股，一共有6名股东。其他5名股东账号名下的所有代理商均转移到公司思妍熙总点李玲186××××8899账号名下，由公司统一核算，6名股东按股权比例共享盈亏。2017年4月21日，公司进行股东工商变更，李玲为被告公司的唯一股东，但当时仅是陈金玉、刘艳春、周群玉3名股东退股，晋亚飞、施嫦丹2名股东并未退股，而是成为公司的隐名股东。2019年11月份，李玲主动提出要求晋亚飞、施嫦丹退股，经过多次磋商，晋亚飞、施嫦丹同意退股，三方在2020年1月4日签署了协议书，确认截止2019年11月30日，公司账面利润190974元，此款项暂时由李玲保管，1年后按5:3:2比例分发。且约定从2019年12月1日起，广州思妍熙商贸有限公司由甲方独立经营，一切事务与乙方、丙方无关。同时，三名股东达成协议，退股后，原本属于晋亚飞、施嫦丹两名股东原有的团队代理商回归到两名股东各自的账号名下，因集团系统设置的限制，被告晋亚飞5名平级代理商无法通过系统转移到晋亚飞账号名下，只能继续绑定在公司思妍熙总点李玲186××××8899账号名下，故原被告达成协议，该5名平级代理商创造的平级极差返利按照集团返利制度核算由晋亚飞和李玲公司对半分成。因此，原告证据清单1.1所提及的协议书，并非是李玲个人赠与协议，而是在退股背景下，三名股东针对集团系统出现的新情况所作的退股补充协议。上述退股方案均是三名股东自愿达成的协议，且该5名代理商原本就属于被告晋亚飞的团队成员，并不存在赠与之说。（二）李玲作为公司法定代表人及当时的大股东，与晋亚飞、施嫦丹两名股东达成的退股方案，不仅是其个人股东身份做出的承诺，同时也代表着公司的意志，并非属于李玲的个人赠与行为。从2017年4月21日起，广州思妍熙商贸有限公司只剩下李玲、晋亚飞、施嫦丹三名股东，2019年11月，李玲主动提出让晋亚飞、施嫦丹退股，三名股东已签署书面的退股协议书。针对5名代理商系统无法转移的问题，是在退股操作过程中发生的新情况，三名股东也多次面对面或微信群沟通过并达成一致意见，原告李玲也已在微信群上明确作出承诺，是否签署书面协议并不影响协议的效力。李玲作为被告公司的法定代表人及大股东，在晋亚飞、施嫦丹退股后，公司即为真正意义上的一人公司，李玲为公司的唯一股东。因此，李玲在商讨退股期间，其行为不仅代表其个人的股东身份，也同时代表公司的意志。故对于本案涉及的纠纷，公司才是适格的诉讼主体，李玲并非适格的诉讼主体。（三）根据三名股东签署的退股协议书和微信群聊天记录，可以证实公司在2019年11月30日之前是一直属于盈利状态的，原告提交的审计报告并不属实，无法证明公司的真实盈亏状况，且没有任何证据证明公司的亏损是因李玲的行为造成。在商讨退股期间，三名股东已对公司财产进行过清算，在2020年1月4日签订协议书当天，统计截止2019年11月30日，公司的账面利润为190974元。即使在2020年5月25日，原告李玲的老公将分红金额调整为72590.09元，也能看出退股前公司一直是处于盈利状态的，退股时清算的数据是公司财务根据公司每一笔真实交易流水统计出来的结果，能反映出公司的真实盈利情况。公司财务也在微信群表示过公司实际上都是盈利的事实。因此，对于原告提交给法院的审计报告，并不能真实反映公司的盈亏状况。即使公司出现亏损，也是在被告退股后发生的事情，与被告没有任何关系，没有任何证据表明是因为原告的赠与行为导致公司亏损，更何况并不存在赠与之说，被告只是要回属于自己应得的东西。综上所述，被告认为，关于该5名代理商的转让行为，并非属于李玲的个人赠与行为，而是三名股东在真实自愿的基础上达成的退股方案。李玲作为公司工商登记的唯一股东，其在微信群上作出的承诺不仅代表个人，也代表公司。协议一经合法成立，便具有法律效力，协议各方均应遵守约定，故原告李玲无权单方面要求撤销协议约定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：广州思妍熙商贸有限公司成立于2014年9月11日，2017年4月21日公司股东由陈金玉、晋亚飞、李玲、刘艳春、施嫦丹、周群玉变更为李玲，李玲控股比例为100%，此后晋亚飞仅是该公司的销售人员。2020年1月4日，李玲将一份空白的《协议书》通过微信群发送给晋亚飞，该协议内容主要是将上述五位代理商自2019年12月20日起在未来集市新零售每个月给广州思妍熙商贸有限公司产生的利润由李玲和晋亚飞按照各占50%进行分配。但该协议双方并未签署。李玲与晋亚飞通过微信群沟通，承诺将“茜茜丫头”、“浩博”、“辣椒”、“小曼玉”和“思臻”五人自2019年12月20日起产生的销售利润50%分给晋亚飞。此后，李玲以公司亏损为由拒绝将上述销售利润50%分给晋亚飞。另查明，晋亚飞以广州思妍熙商贸有限公司为被告，以李玲为第三人向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0114民初7760号。该案中晋亚飞要求广州思妍熙商贸有限公司向其支付2019年12月至2020年4月的销售返利82589.5元。本院认为，本案中李玲起诉要求撤销其对晋亚飞的赠与合同，晋亚飞抗辩称双方不存在赠与合同关系，该赠与的意思表示实际是对于广州思妍熙商贸有限公司利润的分配方案。对此，本院认为，李玲与晋亚飞并未签订书面的赠与合同，李玲也未向晋亚飞实际赠送案涉的销售利润，晋亚飞已另行起诉广州思妍熙商贸有限公司要求广州思妍熙商贸有限公司向其支付案涉的销售利润，故李玲与晋亚飞之间并未达成一致的成立赠与合同的意思表示，也即李玲起诉撤销的赠与合同并未依法成立，故本院认为李玲的诉请并无事实和法律依据，本院对其全部诉请予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李玲的全部诉讼请求。案件受理费916元，由原告李玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二一年三月三十日书记员  高英豪罗奕晴