江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5114号原告：袁吉贞，男，1971年2月3日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张议文，江苏茂通律师事务所律师。被告：朱科，男，1980年8月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。第三人：高亮，男，1986年9月17日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：夏海航，江苏翰公律师事务所律师。原告袁吉贞与被告朱科、第三人高亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，于2019年12月27日作出（2019）苏0311民初4238号民事判决，后被告不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）苏03民终3128号民事裁定，撤销本院（2019）苏0311民初4238号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年9月10日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁吉贞及其委托诉讼代理人张鑫燕，被告朱科及其委托诉讼代理人蔺亚，第三人高亮及其委托诉讼代理人夏海航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁吉贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告债权转让款266万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，第三人高亮依法将其对被告的376万元债权转让给原告，并依法向被告邮寄和送达了债权转让通知书。被告收到债权转让通知书后约原告见面沟通此事宜，但是至今仍拒绝付款。原告现提起诉讼暂主张被告支付债权转让款266万元，对于剩余债权转让款保留对被告诉权。被告朱科辩称，原告应当就其诉请的266万元债权的真实性承担举证责任。通过原一审及二审庭审可以看出第三人高亮不能证明其转让给原告的债权真实存在，因此，原告的诉请不存在事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人高亮述称，请求法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕自己的主张进行了举证，本院组织当事人进行了质证，根据原、被告及第三人举证质证，结合当事人当庭陈述，本院对于当事人所举证的银行交易明细的真实性予以确认，对于原告所举证的汇票流转打印件、情况说明、借条，因第三人高亮无异议，故本院对其真实性予以确认，对于能否证明各自举证目的，本院将在裁判理由中予以论述。对于当事人所举书面证言、证人证言，本院将综合予以认证。经审理查明，被告朱科与第三人高亮之间长期存在资金往来。高亮自行调取的银行交易记录显示：2012年12月至2014年9月，第三人高亮自其名下账号为62×××10的中国农业银行账户分别于2012年12月10日、2013年7月9日、2014年2月5日、2014年3月21日、2014年9月1日向被告朱科名下账号为62×××19的账户转款1000000元、97000元、900000元、500000元和500000元，自其名下账号为62×××66的交通银行账户分别于2014年3月26日向被告朱科名下账号为62×××19的账户汇款150000元、于2014年7月12日、2014年9月3日向被告朱科名下账号为62×××83的账户汇款50000元、50000元、50000元和120000元；同时期朱科名下账号为62×××19的账户于2012年12月29日、2013年1月8日、2013年3月5日向高亮名下账号62×××10的账户转账1000000元、5000000元、400000元，朱科名下账号为62×××83的账户于2013年12月26日汇入高亮名下账号为62×××07的账号1500000元，于2014年9月3日汇入高亮名下账号为62×××66的账户60000元，另，朱科于2016年8月26日通过案外人高明杰名下账号为62×××78的账户向第三人高亮名下账号为62×××66的账户汇款1000000元。对于2013年1月8日被告转入高亮账户的5000000元，高亮在（2019）苏0311民初4238号案件中陈述，系朱科因其需要银行转贷向王超借款5000000元再转借给了高亮，高亮用了一个月左右将该款一次性偿还给了王超；后在（2019）苏0311民初4238号案件上诉二审审理中又陈述系其实际控制的徐州市高工科技有限公司为了自银行获得贷款，故虚构了与徐州翰臣电力有限公司之间的交易，在银行发放贷款后由徐州翰臣电力有限公司转入朱科账户，再由朱科转入其账户，并称因为时间太长了，向王超借款的4300000元与该5000000元时间相近，其与王超联系让其帮忙回忆，王超记得有一笔大额借款但具体金额记不清了，只是记得有这个事情，因此，王超帮其出具了一份说明，但当时并没有打印银行交易明细。经查，相关的资金流转情况为2013年1月8日，高亮担任法人的徐州市高工科技有限公司转入被告担任法人的徐州翰臣电力有限公司5000000元，而后随即由徐州翰臣电力有限公司转入朱科账户，朱科又转入了高亮账户。对于2013年12月26日收到的1500000元，第三人高亮认为系其或其控制的徐州市高工科技有限公司代朱科偿还的货款，朱科事后予以归还。被告朱科则主张系因与高亮、案外人于海洋合伙奥体中心项目产生的款项，并意图以此印证高亮所举证的涉案款项均是与合伙有关，如高亮否认合伙关系的存在，则该款项应当予以冲抵高亮主张的借款。2019年6月5日，第三人拟就《债权转让通知书》一份，其内容为：朱科您好：2013年12月2日您借我本金人民币100万元整（打入朱科妻子银行卡），2014年1月14日您借我本金人民币200万元整，2014年2月5日您借我本金人民币90万元整，2014年3月21日您借我本金人民币50万元整，2014年3月26日您借我本金人民币15万元整，2014年7月12日您借我本金人民币15万元整（分三笔，每笔5万），2014年9月3日您借我本金人民币12万元整，截止到2019年6月4日止，您共计借我本金人民币482万元整，您向我归还本金共计人民币106万元整（2014年9月3日还款6万，2016年8月26日还款100万），至今还有人民币376万元整尚未归还，我现将该笔债权全额转让给第三人袁吉贞(身份证号号：)，望接到通知后，及时将该笔款项付清，否则应向第三人承担违约及后续产生的利息费用。本通知自形成之日即发生法律效力，特此告知。随后，高亮将该债权转让通知书交给原告袁吉贞，由袁吉贞之妻赵晓丽于2019年6月8日交付顺丰快递寄发给被告朱科，后该邮件于2019年6月10日由快递柜代签收，被告朱科亦认可其已收到该债权转让通知书。2019年7月4日，原告袁吉贞以诉称理由起诉来院要求被告朱科支付债权转让款2660000元，本院以案号（2019）苏0311民初4238号立案受理，在审理过程中，为核实各方债权债务的具体情况以及债权转让的过程，本院依法通知高亮为本案的第三人参加诉讼，第三人高亮应诉后以述称理由称其与被告之间的债务由法院予以落实。但在庭审中，第三人高亮陈述转让的债权情况为：高亮于2012年12月10日向朱科转账1000000元，2013年7月9日向朱科转账97000元，2014年2月5日向朱科转账900000元，2014年3月21日向朱科转账500000元，2014年9月1日向朱科转账500000元，2014年3月26日向朱科转账150000元，2014年7月2日向朱科转账150000元，2014年9月3日向朱科转账120000元，以上转账共计3417000元，同时，高亮于2014年1月14日通过胡壹向被告出借2000000元，共计5417000元。扣除朱科于2012年12月29日向高亮付款的1000000元，于2013年3月5日向高亮付款的400000元，于2014年9月3日向高亮付款60000元，被告尚需支付高亮3957000元，高亮将其中的3760000元债权转让给原告。原告袁吉贞为证明其与第三人之间存在债权债务关系另提交了加盖农行淮西支行条形章的承兑汇票流转打印件以及高亮书写的借款情况说明、借条。其中承兑汇票流转资料显示票面金额分别为600000元、500000元、500000元和300000元的电子汇票分别经背书转让于2018年2月12日由徐州稳进商贸有限公司兑取；借条落款日期为2018年2月12日，其内容为：今高亮向袁吉贞借款人民币壹佰玖拾万元整（￥1900000）用于购买苏代仪器仪表设备一批，使用期限至2018年7月30日止，利息为陆拾肆万元整（￥640000）。本人高亮承诺于2018年7月30日前一次性归还袁吉贞连本带息共计贰佰伍拾肆万元整（￥2540000）；借款情况说明的落款日期为2019年6月4日，其内容为：本人高亮（身份证号码）因资金短缺，于2018年2月12日经朱波（身份证号）介绍借到袁吉贞壹佰玖拾万元整，因本人要求袁吉贞把银行电子承兑汇票转入徐州稳进商贸有限公司（共四张计190万元整，由徐州市金克达矿业科技有限公司转入三张计140万元整，由徐州市金克达机电网业有限公司转入一张计50万元整），以上银行电子承兑汇票转入徐州稳进商贸有限公司后，本人高亮进行了贴现处理（变现资金184万元整），此款全部转入高亭的农行无锡锡山支行账户，高亭此账户系本人实际支配账户。本人将积极准备资金偿还190万的本金和利息。对上述承兑汇票流转打印件、情况说明及借条，被告朱科对此以其本人没有参与为由而未发表具体质证意见。另外，第三人高亮名下的账号为62×××66的交通银行账户于2013年12月2日向账号户名为62×××18吴海洋的账户汇款1000000元、于2014年1月14日向账号户名为62×××17胡壹的账户汇款2000000元，第三人高亮主张该两笔款项均是向被告出借的款项。为此，第三人高亮提供了署名为“胡壹”出具的书面证明一份，证明中载明：因朱科不方便，曾由高亮打入胡壹银行卡2000000元转至朱科指定账户使用。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人可以将其对债务人享有的可以转让的债权全部或者部分转让给第三人，且在履行通知义务后该债权转让对债务人产生效力。债权人接到债权转让通知后，其对让与人的抗辩可以向受让人主张。本案中，第三人高亮于2019年6月5日出具债权转让通知书将其对被告朱科享有的债权3760000元转让给原告袁吉贞，被告朱科亦实际收到该债权转让通知书，被告未提交涉案债权债务转让发生前其与高亮存在不得转让的约定，而高亮转让的债权亦不存在根据其性质或者依据法律规定不得转让的情形，因此应当认为涉案债权转让行为对被告朱科已产生效力。被告辩称对原告主张的涉案债务2660000元的真实性提出异议。本院认为，根据债权让与人高亮目前提供的交易流水显示，2012年12月至2014年9月期间高亮直接向朱科汇款金额为3417000元，对于高亮所称其于2014年1月14日向胡壹的账户汇款2000000元系向被告出借的款项，但未提交相关款项交付被告的证据，因此，不能认定该两笔款项与被告有关。同期，朱科直接向高亮汇款7960000元，并于2016年8月26日通过案外人高明杰向高亮还款1000000元，合计向高亮转账8960000元。因此，单纯从债权让与人高亮与被告之间的资金流转来看，不能确认高亮对于被告享有债权。而从高亮及被告对现有提供的资金流转的解释来看，双方之间并不是仅有因资金拆借行为引发的资金流转，以2013年1月8日的5000000元款项流转为例，从资金流向看，系高亮担任法人的徐州市高工科技有限公司转入了被告担任法人的徐州翰臣电力有限公司，而后随即由徐州翰臣电力有限公司转入朱科账户，朱科又转入了高亮账户，对此，高亮解释称系其实际控制的徐州市高工科技有限公司为了自银行获得贷款，故虚构了与徐州翰臣电力有限公司之间的交易，在银行发放贷款后由徐州翰臣电力有限公司转入朱科账户，再由朱科转入其账户，而被告的解释是该款项最终由其账户转入了高亮账户，因此，应当是其对高亮出借的款项；对于2013年12月26日被告备注“货款”转给原告的1500000元，被告称系因与高亮、案外人于海洋合伙奥体中心项目产生的款项，意图以此印证高亮所举证的涉案款项均是与合伙有关，并主张如高亮否认合伙的事实，则在高亮主张的款项中应当予以抵扣该款项；高亮否认合伙事实，但主张是高亮或徐州市高工科技有限公司代朱科垫付的货款，之后朱科偿还的款项。综上，可以看出，高亮与被告之间的资金流转不仅是该两人之间的资金拆借行为，除双方争议的是否存在合伙关系引发的资金流转外，还关涉双方作为出资人设立的公司之间资金的往来，且双方还陈述有未提供的其他款项往来。因此，单纯就现有高亮与朱科提供的各自向对方转账的金额来看，不能认定高亮对朱科享有债权，而就该两人陈述的来看，双方之间的往来，包括未向法庭提供的资金往来，亦并不仅关涉该两人个人之间的资金拆借，那么也难以根据本案现有资金流转结算高亮与被告之间的债权债务。原告作为债权受让人，在不能认定债权让与人高亮与被告之间存在债权债务的情况下，要求被告承担偿还债权的责任，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告袁吉贞的诉讼请求。案件受理费28080元，由原告袁吉贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  苗文举人民陪审员  朱洪华二〇二一年三月十日书 记 员  陈 楠附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。