江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1399号上诉人（原审被告）：朱卫飞，男，1975年3月11日生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波梅山保税港区龙知汇通投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仓区梅山七星路********H0069。执行事务合伙人：宁波梅山保税港区龙知资产管理有限公司（委派代表：李俊勇）。委托诉讼代理人：俞晓燕，江苏江海明珠律师事务所律师。原审第三人：沈杨，男，1969年6月5日生，住江苏省启东市。上诉人朱卫飞因与被上诉人宁波梅山保税港区龙知汇通投资合伙企业（以下简称龙知汇通企业）、原审第三人沈杨排除妨害纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2020）苏0681民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱卫飞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未经调查核实，未能查明事实，基本的占地使用面积认定错误。一、虽然2019年8月20日上海市浦东新区人民法院作出（2018）沪115执恢435号执行裁定书，裁定被执行人启东海天蜃景滨海生态园有限公司名下位于江苏省启东市近海镇东侧土地使用权归龙知汇通企业所有，但按照物权登记主义，龙知汇通企业于2020年5月20日才取得不动产权证书，方可行使自身权利。二、龙知汇通企业无权收取租金。龙知汇通企业与朱卫飞之间无土地租赁合同，未对租赁面积和使用费进行商议和约定，沈杨假借自己拥有收取租金的权益乱收费，收取1900元/亩本身无依据，该土地性质属于建设用地，未经启东市渔业局等部门批准，不可经营养殖，收取费用为法律所不允许。据实际核实，朱卫飞在龙知汇通企业取得土地使用权的面积为14亩，其他土地仍为启东海天蜃景滨海生态园有限公司所有，一审以52亩计算严重错误。三、沈杨违法向朱卫飞等人收取租金多年，没有合法手续，且在2019、2020年上半年两次拉闸关电，虾苗大量死亡，私收租金和赔偿问题尚未解决，加上2020年初疫情影响，上诉人的池塘未正常养殖，处于无效益亏本状态。一审仍支持龙知汇通企业的无理诉请，对上诉人等严重不公平不公正。龙知汇通企业辩称：一、根据司法解释规定，案涉土地所有权自法院裁定书作出时发生变更，即2019年8月20日案涉土地所有权就归龙知汇通企业所有，由其享受相关权益。二、双方虽无租赁合同，但事实上朱卫飞等人确实占用了龙知汇通企业的土地进行养殖。对于租金及占用面积情况，一审中朱卫飞自己陈述此前缴纳的租金及养殖面积，一审按其自认计算土地使用费用并无不当。三、沈杨行为与本案无关。朱卫飞无权占有龙知汇通企业的土地进行养殖并获取利益，且在龙知汇通企业张贴告示后也未及时撤离。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。沈杨述称，其受启东海天蜃景滨海生态园有限公司和南通塘芦港滨海生态园有限公司委托对案涉土地进行管理并收取费用，系合法收取租金。龙知汇通企业向一审法院起诉请求：1、依法判决朱卫飞排除妨碍，退出非法占有位于江苏省启东市近海镇东侧的52亩土地。2、依法判决朱卫飞支付非法占有期间的土地使用费自2020年5月1日起按每亩1900元的价格，计算至实际退出之日。一审法院认定事实：2017年5月，朱卫飞因养殖需要从沈杨处承租位于江苏省启东市近海镇东侧约52亩土地，租金每年约十一二万元。2019年8月20日，上海市浦东新区人民法院作出（2018）沪0115执恢435号之一执行裁定书，裁定被执行人启东海天蜃景滨海生态园有限公司名下位于江苏省启东市近海镇东侧权证编号为启国用（2012）第0××6号、启国用（2012）第0××7号土地使用权归宁波梅山保税港区龙知汇通投资合伙企业（有限合伙）所有。【江苏省启东市近海镇东侧权证编号为启国用（2012）第0××6号、启国用（2012）第0××7号的土地使用权自裁定送达申请执行人时起转移】。2020年5月20日，龙知汇通企业办理了上述土地不动产权证书，编号为苏20**启东市不动产权证第00×××44号（不动产单元号：32×××00）、00×××48号，权利类型为建设用地使用权。朱卫飞从沈杨处承租土地即位于不动产权证第00×××44号（不动产单元号：32×××00）及案外人启东海天蜃景滨海生态园有限公司名下启国用（2012）第0××5号（地号（地号-××-（×××）-×××-××）土地上，启东海天蜃景滨海生态园有限公司在案件审理中出具情况说明，声明其名下上述土地与龙知汇通企业名下第00×××44号不动产权证下土地相邻，因朱卫飞使用的土地横跨上述两宗土地，其愿意以龙知汇通企业名义对朱卫飞提起合计52亩土地的排除妨害诉讼，龙知汇通企业与其公司另行自行结算费用。现朱卫飞在上述土地上开设池塘用于养殖虾苗。庭审中，朱卫飞主张已向第三人沈杨支付租金至2020年5月30日，龙知汇通企业认可其委托第三人沈杨收取租金至2020年4月30日，沈杨亦表示朱卫飞租金支付至2020年4月30日。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。龙知汇通企业对不动产权证第00×××44号（不动产单元号：32×××00）土地享有使用权的事实由生效执行裁定书及不动产登记权证予以证明，龙知汇通企业要求朱卫飞退出其土地依法有据，一审法院予以支持。对于朱卫飞使用的案外人启东海天蜃景滨海生态园有限公司名下启国用（2012）第0××5号（地号（地号-××-（×××）-×××-××）土地，启东海天蜃景滨海生态园有限公司出具情况说明，由龙知汇通企业行使其权利，故龙知汇通企业有权要求朱卫飞退出其现在使用的全部土地。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，龙知汇通企业及启东海天蜃景滨海生态园有限公司对其名下土地使用权享有占有、使用和收益的权利。现朱卫飞实际使用龙知汇通企业及启东海天蜃景滨海生态园有限公司享有土地使用权的土地，应当支付相应的使用费。对于土地占用使用费，双方虽无书面租赁合同，但根据朱卫飞的陈述，每年租金约十一二万元，一审法院按龙知汇通企业自述最低标准折合成每日租金标准为301.37元（110000元÷365天）。现龙知汇通企业诉请按每年每亩1900元标准计算使用费，结合龙知汇通企业陈述的土地面积，该费用折合成日使用费标准为270.68元（1900元/亩×52亩÷365天），该标准符合朱卫飞使用土地支付费用惯例。双方对朱卫飞已支付租金截止日期存在争议，但双方均未提供相应证据予以证明。鉴于今年年初新冠疫情影响，龙知汇通企业应在朱卫飞已支付上一年度租金中适当扣减相应费用。对此，一审法院酌情朱卫飞自2020年7月1日起支付案涉土地使用费。鉴于朱卫飞在案涉土地上养殖虾苗，考虑到虾苗生长周期，一审法院给予一定期限予以搬离。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条之规定，一审判决：一、朱卫飞于判决生效之日起六十日内退出其占用的面积约52亩位于江苏省启东市近海镇东侧权证编号为苏20**启东市不动产权证第00×××44号（不动产单元号：32×××00、具体位置详见宗地图）及启国用（2012）第0××5号（地号（地号-××-（×××）-×××-××、具体位置详见宗地图）土地。二、朱卫飞于判决生效之日起十日内支付宁波梅山保税港区龙知汇通投资合伙企业（有限合伙）自2020年7月1日起至2020年11月30日止的土地占用费41414.04元，并支付自2020年12月1日起至实际退出之日止，按每日270.68元计算的土地占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元（龙知汇通企业已预交），由朱卫飞负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执恢435号之一执行裁定书裁定启东海天蜃景滨海生态园有限公司名下编号为启国用（2012）第0××6号、启国用（2012）第00××7号土地使用权自该裁定送达申请执行人龙知汇通企业时起转移，故案涉土地的土地使用权转移时间应以法院生效民事裁定书为准。朱卫飞上诉主张龙知汇通企业自办证之日才取得土地使用权于法相悖，不能成立。第二，龙知汇通企业仅取得启东海天蜃景滨海生态园有限公司的部分土地，朱卫飞等人所占用的土地部分在龙知汇通企业名下，部分在启东海天蜃景滨海生态园有限公司和南通塘芦港滨海生态园有限公司名下，为此，两公司向一审法院出具了情况说明，表示同意以龙知汇通企业名义提出本案诉讼，对龙知汇通企业的诉请予以追认，待后与龙知汇通企业结算费用。朱卫飞等未提供证据证明启东海天蜃景滨海生态园有限公司和南通塘芦港滨海生态园有限公司主体已不存在或无权出具情况说明，故本院对盖有两公司公章的情况说明予以采纳，龙知汇通企业有权向朱卫飞等人主张权利。第三，关于沈杨是否有权向朱卫飞等人收取租金、朱卫飞等人在沈杨收取租金期间是否存在损失的问题，系朱卫飞等人与沈杨之间的纠纷，与本案无关联性，本院对此不予理涉。第四，国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。根据不动产权证的记载，案涉土地权利类型为国有建设用地使用权，用途为其他商服用地，利用案涉土地进行水产养殖是将建设用地用于农业生产用途，违反了国家关于土地用途管理的规定。朱卫飞等人占有使用案涉土地，定期交纳租金，与土地权利人之间成立土地租赁关系，龙知汇通企业取得案涉土地产权后，与朱卫飞等人之间亦成立土地租赁关系，该租赁关系因违反国家法律的强制性规定应认定无效。一审对双方法律关系效力的认定不当，本院对此瑕疵予以纠正。虽然如此，朱卫飞等人实际占有使用案涉土地用于水产养殖是客观事实，龙知汇通企业有权要求朱卫飞等人参照原租金约定支付占有使用费，一审按朱卫飞等人自认的租金标准计算占有使用费并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正后对裁判结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱卫飞负担。本判决为终审判决。审判长  钱锋审判员  卢丽审判员  曹璐二〇二一年三月二十六日书记员  邱晴