湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终93号上诉人（原审被告）：游玉昆，男，1988年10月21日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。委托诉讼代理人：郑红日，男，1963年9月1日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，系日盛建筑机械租赁有限公司法律顾问，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：张前进，男，1951年11月13日出生，汉族，湖南省东安县人。委托诉讼代理人：唐铭蔚，曾用名唐解英，女，汉族，1953年12月8日出生，住永州市冷水滩区。系原告张前进之妻，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张满元，男，1961年4月10日出生，湖南省东安县人。系原告张前进之弟弟。被上诉人（原审原告）：张春春，男，1959年2月28日出生，湖南省东安县人。被上诉人（原审原告）：陈海萍，女，1971年3月17日出生，湖南省永州市冷水滩区人。被上诉人（原审被告）：张玉，男，1976年8月25日出生，汉族，四川省资中县人。上诉人游玉昆因与被上诉人张前进、张满元、张春春、陈海萍、张玉合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人游玉昆及委托诉讼代理人郑红日，被上诉人张前进的委托诉讼代理人唐铭蔚，被上诉人张满元、张春春、陈海萍到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人游玉昆上诉请求：1、请求撤销湖南省新田县人民法院作出的（2020）湘1128民初514号民事判决，发回重审或者查清事实后改判驳回四原告的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实及理由:1、一审认定事实不清定性错误，本案应当以不当得利纠纷作为案由定性。一审认为游玉昆是擅自处理塔吊系事实认定错误，游玉昆是在原告张前进的授意下处理的。2、一审判决以2015年12月8日为评估基准日评估塔吊价值显失公平；3、一审判决由游玉昆支付塔吊租金36,000元无事实与法律依据；4、一审法院拒不接受正确的评估报告程序不合法。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律充分，请求二审法院依法予以维持。张前进、张满元、张春春、陈海萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告游玉昆赔偿四原告两台塔吊损失183,600元及资产评估费3000元；2、判令被告游玉昆、张玉连带赔偿四原告2015年3月至2016年3月的剩余塔吊租金78,000元；3、判令被告游玉昆、张玉连带赔偿四原告追索塔吊及租金所花费差旅费30,000元；4、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：四原告是亲属关系。2009年10月、11月，四原告合伙购买两台塔吊用于出租。2015年元月，湖南吉星建设发展有限责任公司在新田县工业园兴建华泰家私城房屋需要塔吊，被告游玉昆与原告张满元协商后签订《塔吊租赁承包合同》，合同约定：原告张满元将2台山东威海三力QTZ5008塔吊出租给被告游玉昆；被告负责的塔吊从东安至新田的运费开支，负责塔吊的安装、维修、拆卸、保养等；塔吊的租赁合同由原告和建筑方签订，租金由建筑方打入原告指定账户，每月20,000元，原告收到租金后将每月6000元打入被告指定的账户，打足4个月后余下的月份租金每月6000元作机械维修保证金不再打入被告账户，被告负责催收租金；建筑方付给原告的入场费用为60,000元，其中30,000元由原告付给被告作入场费用，余下30,000元原告作出场费保证金，待塔吊完工后机械完好无损到冷水滩后，原告付给被告保证金。合同签订后被告将塔吊运到新田县华泰建筑工地。2015年4月，被告与第三方签订《塔吊租赁合同》，约定被告出租塔吊2台，租赁设备仅限于华泰工地使用，每台塔吊进出场费、安装、拆卸、机械备案检测费等30,000元，租赁期最低8个月，租金从塔吊进场开始计算，每台每月10,000元。后原告张满元找塔吊实际使用人张玉签订合同，张玉告知已经与游玉昆签订了合同。新田县建设工程安全监督站出具《湖南省建筑起重机械使用登记证》载明：塔吊安装日期为2015年3月16日。2015年3月18日塔吊正式启用，原告多次催讨，被告游玉昆于2015年5月30日付给张满元塔吊租金10,000元。2015年12月8日，被告游玉昆给原告出具收据一份，收据载明：现运走2.2M×1.5M塔吊标准节陆节，合计叁拾贰节标准节运至新田工地。另运副脚肆副。完工后壹个月内归还。2016年1月20日，张满元到工地查看，发现工程接近尾声，张玉已经给付游玉昆塔吊租金130,000元。次日，张满元找被告游玉昆，游玉昆避而不见，张满元爬上塔吊，后经新田县工业园管委会出面协商，由工程建设方新田吉星建设发展有限公司代付张满元塔吊租金60,000元。2016年3月，新田县华泰家私城工地建设房屋施工基本完成，被告租赁给第三方的塔吊报停。原告方要求被告游玉昆将塔吊运回东安，并支付剩余租金，被告游玉昆予以推脱。2018年1月30日张玉代付塔吊租金20,000元。2018年8月被告游玉昆将2台塔吊变卖。2020年4月13日，四原告的诉讼委托代理人以湖南超创律师事务所作委托人，委托永州市永一资产评估有限公司对张满元所拥有的山东威海三力QTZ5008和QTZ402台塔吊进行评估，湖南超创律师事务所与永州市永一资产评估有限公司签订资产评估业务约定书约定：评估目的塔吊损失及租金损失赔偿诉讼；评估范围为塔吊损失；评估基准日为2015年12月8日。4月13日，永州市永一资产评估有限公司作出湘永评报[2020]第0024号《张满元机械设备评估报告》，该报告评估结论：在评估基准日2015年12月8日机械设备为183,600元。原告支付资产评估费3000元。四原告围绕诉讼请求依法提交了证据《工业品买卖合同》《购机发票》《诚信公司证明及营业执照》《合格证》《合伙购机协议》《塔机牌照》《塔吊租赁承包合同》《标准节、副脚收据》《接处警案件登记表》及照片，《处置情况说明》《银行卡交易清单》《明细分类账》《刑警大队核查说明》，被告游玉昆提交了《塔吊租赁合同》《塔吊租赁承包合同》《湖南省建筑起重机械使用登记证》《证明》等证据，法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，法院认定如下：四原告提交《评估报告》拟证明塔机损失183,600元，被告游玉昆质证认为价格过高。法院认为，该证据是具有评估资质的鉴定机构依程序作出的评估结论，虽然被告游玉昆提出异议，并申请重新评估，但在法院委托评估公司进行评估时未按要求缴纳评估费用，评估公司终止重新评估鉴定，故对被告未提供相应证据足以推翻该评估结论，法院对该证据予以确认；被告提交的《塔吊租赁合同》拟证明被告游玉昆与第三方签订塔吊租赁合同，租赁塔吊设备给第三方在华泰工地使用，四原告提出异议，质证认为实际租赁人是张玉，租赁合同出具方没有签名，约定租赁塔吊2台有涂改痕迹。法院认为，该合同是被告与第三方签订，对被告与第三方发生法律效力，与原告之间租赁合同没有关联，法院不予采信。一审法院认为：本案争执焦点：1、四原告要求被告游玉昆赔偿吊塔损失183,600元是否有事实和法律依据；2、被告游玉昆还应支付四原告多少租金及原告要求被告游玉昆赔偿因追索塔吊及租金所花差旅费3万元事实是否成立、证据是否充分；3、原告要求被告张玉连带赔偿租金和因追索塔吊及租金所花差旅费损失是否有事实和法律依据。一、四原告要求被告游玉昆赔偿吊塔损失183,600元是否有事实和法律依据。当事人应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案四原告合伙购买2台山东威海三力QTZ5008塔吊出租给被告游玉昆，双方合同约定塔吊完工后机械完好无损运到冷水滩。后被告游玉昆又出具收据，承诺运走塔吊标准节、副脚，在完工后壹个月内归还。被告游玉昆应当按约定在租赁期满返还租赁物，然而被告游玉昆在租赁期满未按约定返还塔吊，而是擅自对塔吊进行处置，导致塔吊灭失。故，被告游玉昆应当承担损害赔偿责任。四原告的委托诉讼代理人以湖南超创律师事务所作委托人，委托永州市永一资产评估有限公司对原告所拥有的山东威海三力QTZ5008和QTZ402台塔吊进行评估，评估结论为在评估基准日即2015年12月8日机械设备为183,600元，四原告支付资产评估费3000元。被告游玉昆虽然对塔吊的损失评估报告提出异议，但未提供证据足以推翻，故，法院认定由被告游玉昆赔偿四原告2台塔吊灭失的损失183,600元及赔偿四原告支付资产评估费3000元。二、被告游玉昆还应支付四原告多少租金及原告要求被告游玉昆赔偿因追索塔吊及租金所花差旅费3万元事实是否成立、证据是否充分。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。一方履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原告与被告游玉昆签订《塔吊租赁承包合同》，双方约定被告负责的塔吊从东安至新田的运费开支，负责塔吊的安装、维修、拆卸、保养等；塔吊的租赁合同由原告和建筑方签订，租金由建筑方打入原告指定账户，每月20,000元，原告收到租金后每月6000元打入被告指定的账户，打足4个月后余下的月份租金每月6000元作机械维修保证金不再打入被告账户，被告负责催收租金。被告游玉昆租赁原告的2台塔吊后转租给了第三方张玉等人，并在收取张玉塔吊租金后未及时向四原告给付租金，严重违反双方《塔吊租赁承包合同》约定，被告游玉昆应承担支付租金的责任。被告游玉昆于2015年3月16日租赁原告2台塔吊转租给张玉在新田县华泰家私城工地使用至2016年3月才报停，租金理应计算到2016年3月。根据原、被告签订的《塔吊租赁承包合同》塔吊应在完工后壹个月内归还。新田县华泰家私城工地塔吊于2016年3月报停，被告应在4月30日前归还塔吊，被告未归还导致塔吊损失，塔吊评估基准日应为2016年5月1日。然而，四原告以湖南超创律师事务所作委托人，委托永州市永一资产评估有限公司对原告所拥有的山东威海三力QTZ5008和QTZ402台塔吊进行评估，评估结论的评估基准日却为2015年12月8日，即2015年12月8日原告所拥有的2台塔吊应视为灭失，不能继续计算租金。如计算租金至2016年3月，塔吊评估损失基准日也应随之后延，那么塔吊折旧时间跨年度及月份，评估的价值也相应减少。故，法院应当被告游玉昆支付四原告的2台塔吊租金时间至2015年12月，即共计9个月。原、被告《塔吊租赁承包合同》每月每台租金为7000元，2台每月为14,000元，被告游玉昆租赁9个月租金共计126,000元。2015年5月30日被告游玉昆付给张满元塔吊租金10,000元。2016年1月由工程建设方新田吉星建设发展有限公司代付张满元塔吊租金60,000元，2018年1月30日张玉代付塔吊给付租金20,000元。被告游玉昆租赁原告塔吊实际支付租金90,000元，还应支付四原告塔吊租金36,000元。原告要求被告赔偿原告追索塔吊及租金所花费差旅费30,000元，原告在诉讼中未提供相应证据予以支持，但考虑因被告游玉昆违约未及时支付原告塔吊租金和被告未按约定在租赁期满返还租赁物，导致原告追讨实际支付一些差旅费开支，法院酌情认定由被告游玉昆赔偿四原告因违约给原告造成差旅费损失3000元。三、原告要求被告张玉连带赔偿租金和因追索塔吊及租金所花差旅费损失是否有事实和法律依据。原告与被告游玉昆签订《塔吊租赁承包合同》，双方形成塔吊租赁合同关系。被告游玉昆与第三方签订《塔吊租赁合同》，双方形成塔吊转租赁合同关系。虽然被告游玉昆将租赁原告的塔吊转租第三方没有经原告同意，该行为属被告游玉昆违约行为，第三方无须承担违约责任。根据合同的相对性原则，被告张玉作为与被告游玉昆转租赁塔吊的一方当事人，没有义务对被告游玉昆转租赁塔吊所有权及违约、侵权等行为进行审查和承担责任。张满元爬上塔吊后经新田县工业园管委会出面协商，由工程建设方华泰公司代张玉给付张满元租金60,000元，剩余租金须张玉、游玉昆、张满元三方在场才支付。该内容仅为新田县工业园管委会出具的一份证明，即使成立也是临时的口头协议，且因张满元爬上塔吊而成立，协议内容也没有约定张玉须承担给付原告租金义务，且还不清楚张玉与被告游玉昆《塔吊租赁合同》之前履行如何，是否还应付游玉昆多少租金，按被告游玉昆与第三方《塔吊租赁合同》内容，入场费60,000元，租赁期8个月每月每台1万元即租金160,000元，共计220,000元，原告在起诉书陈述2016年1月张玉已付130,000元，工程建设方新田吉星建设发展有限公司代付张满元塔吊租金60,000元，张玉后代游玉昆付原告塔吊租金20,000元，张玉已经支付被告游玉昆塔吊达210,000元，张玉已经基本履行与游玉昆签订《塔吊租赁合同》内容，原告也未提供证据证实张玉在工业园主持协商后支付了被告游玉昆租金的事实。故，原告主张被告张玉拒绝与塔吊所有人签订租赁合同，经新田县某局、新田县工业园管委会主持下，张玉、游玉昆、张满元三方达成剩余租金必须三方在场才能支付的调解协议，张玉不按协议履行，仍然擅自给付游玉昆塔吊租金，导致原告4年追讨仍未全部拿到租金，张玉与游玉昆存在恶意串通，应当连带赔偿原告方未能收回塔吊租金及追讨花费的差旅费的诉讼请求，没有事实和法律上依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、由被告游玉昆在本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告张前进、张满元、张春春、陈海萍租赁给被告游玉昆山东威海三力QTZ5008和QTZ402塔吊灭失的损失183,600元及赔偿原告张前进、张满元、张春春、陈海萍支付资产评估费3000元；二、由被告游玉昆在本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告张前进、张满元、张春春、陈海萍塔吊租金36,000元；三、由被告游玉昆在本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告张前进、张满元、张春春、陈海萍差旅费损失3000元；以上三项合计由被告游玉昆给付原告张前进、张满元、张春春、陈海萍225,600元；四、驳回原告张前进、张满元、张春春、陈海萍的其他诉讼请求。案件受理费4004元,由原告张前进、张满元、张春春、陈海萍承担800元，由被告游玉昆负担3204元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人有新的证据提交：证据一、资产评估报告，拟证明：评估目的塔吊损失的评估的基准日是2018年5月31日，最后的价值为65,360元。被上诉人质证意见为：第一、这个评估报告没有法律效力，评估文件资料没有，不能凭空评估。第二、该机构不是新田县法院认可的机构，新田县法院要游玉昆一周之内交评估费用，但游玉昆没有缴纳。确定评估机构时，他擅自缺席，新田县法院按程序确定评估机构，但最后他都没有缴费。导致最后评估无法进行。对上诉人提交的证据本院认证认为：该证据系单方行为，本院不予采纳。被上诉人有新的证据提交：证据一、关于去游玉昆家做工作劝其归还张家塔吊的情况说明，证据二、张前进发短信给游玉昆的截屏，证据一、证据二共同拟证明：张前进一直在追回塔吊，并没有将塔吊交给游玉昆处理；证据三、游玉昆领取张玉租金凭证、游玉昆领取张玉塔吊进会场费凭证，拟证明：游玉昆领取到租金、会场费凭证；证据四、张满元租用车辆的说明，证据五、张满元等人追寻塔吊及讨还租金的部分住宿、交通收据，拟证明：差旅费实际花费费用远不止30,000元。上诉人质证意见为：对于证据一，证据的形式上不合法，不符合证据法定要件。证明情况应该是个人亲眼所见，或者是录音录像。内容上不是符合事实。要游玉昆归还塔吊，必须有证据证实游玉昆拿了塔吊没有归还。从本案事实来看，没有确定。情况说明不能起到证明作用，没有关联性和真实性。对于证据二，从材料形式来看，真实性有异议。首先要有张前进本人在场和手机对照。内容来看是单方面的信息而且时间2020年3月25日，内容不能确定与本案有关。游玉昆需要回复才具有真实性。对于证据三，是收了，但没有关联性，这笔钱作为开支。对于证据四，真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据五，关联性有异议，不能说明一定要找游玉昆，而且交通很发达，不需要一定坐车去，产生的费用是自己的过错。不是必要的开支。对被上诉人提交的证据本院认证认为：证据一、证据二其真实性存疑，达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳；对证据三的真实性、合法性、关联性本院予以认可；证据四、证据五不能达到上诉人的证明目的本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为塔吊的损失具体是多少，上诉人是否应当赔偿该损失给被上诉人。经查，本案诉争的民事法律关系为合同法律关系，系因上诉人游玉昆与被上诉人张满元签订的《塔吊租赁承包合同》在履行过程中所发生的争议，故一审法院定性本案为合同纠纷并无不当。上诉人游玉昆在租赁期满未按约定返还塔吊，而是擅自对塔吊进行处置，导致塔吊灭失，因此上诉人游玉昆应当承担损害赔偿责任。被上诉人委托永州市永一资产评估有限公司对其所拥有的山东威海三力QTZ5008和QTZ402台塔吊进行评估，评估结论为在评估基准日即2015年12月8日机械设备为183,600元，上诉人游玉昆虽然对塔吊的损失评估报告提出异议，但未提供证据足以推翻，故一审法院认定由游玉昆赔偿张前进、张满元、张春春、陈海萍2台塔吊灭失的损失183,600元及赔偿资产评估费3000元并无不当。上诉人游玉昆于2015年3月16日租赁2台塔吊转租给张玉在新田县华泰家私城工地使用，由于2台塔吊以2015年12月8日为评估基准日已进行损失评估，故2015年12月8日2台塔吊应视为灭失，不能继续计算租金，租赁时间为9个月。根据上诉人游玉昆与被上诉人张满元签订的《塔吊租赁承包合同》每月每台租金为7000元，2台每月为14,000元，游玉昆租赁9个月租金共计126,000元。2015年5月30日游玉昆付给张满元塔吊租金10,000元。2016年1月由工程建设方新田吉星建设发展有限公司代付张满元塔吊租金60,000元，2018年1月30日张玉代付塔吊给付租金20,000元。上诉人游玉昆租赁原告塔吊实际支付租金90,000元，还应支付四原告塔吊租金36,000元。综上所述，上诉人游玉昆的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4004元，由上诉人游玉昆负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年三月二十二日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。