广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初1735号原告：黄瑛，女，1984年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人:字文盛，云南云誉（深圳）律师事务所律师。被告：梁佐生，男，1983年4月19日出生，汉族，住广西桂平市。被告：东莞市磨而亮金属科技有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭村鸡翅岭路2号3楼东侧，统一社会信用代码为91441900MA4WRMU52U。法定代表人：左海平。原告黄瑛与被告梁佐生、东莞市磨而亮金属科技有限公司（以下简称“磨而亮公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员伦雪莹适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人字文盛、被告梁佐生到庭参加诉讼,被告磨而亮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑛向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还8493元及利息（以8493元为基数，从2019年12月31日按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日）；2.本案诉讼费用由两被告支付。诉讼中，原告明确利息自2020年1月1日起算，且无需被告磨而亮公司对案涉债务承担责任。事实和理由：原告是被告磨而亮公司的财务专员，主要从事员工工资发放等财务工作。被告梁佐生及被告磨而亮公司其他15位员工2019年7月的工资已在2019年8月31日发放完毕。2019年12月31日，原告因工作失误，重复发放给被告梁佐生及其他15位员工2019年7月的工资，原告误发的16笔工人工资合计95280元。原告发现转账错误后立即要求被告梁佐生等16位员工返还并委托律师向他们发出律师函催款，但被告梁佐生等16位员工均没有返还。在这种情况下，被告磨而亮公司要求原告向其偿还上述款项95280元，原告现已偿还给被告磨而亮公司。原告为维护自身合法权益，特提出诉请。被告梁佐生辩称，案涉款项是被告磨而亮公司向被告梁佐生支付的补偿款，原告的诉请没有依据。被告磨而亮公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：原告主张其与被告梁佐生均曾是被告磨而亮公司的员工，原告担任财务一职，工作内容包括发放员工工资；被告梁佐生2019年7月的工资为8493元；被告梁佐生及被告磨而亮公司其他15位员工2019年7月的工资已在2019年8月31日发放完毕；2019年12月31日，原告因工作失误，重复发放给被告梁佐生等16位员工2019年7月的工资，合计95280元；该款项原告已向被告磨而亮公司偿还，被告磨而亮公司将其对于被告梁佐生的案涉债权已转移给原告。原告为其主张提交了劳动合同、员工证明、辞职申请表、2019年7月职工薪酬表、银行电子对账单、银行电子回单、收款收据、《证明》为证。劳动合同、员工证明、辞职申请表显示原告于2017年6月8日至2020年3月30日期间在被告磨而亮公司任职财务出纳，被告梁佐生于2019年4月9日申请入职被告磨而亮公司，职位是手抛，因“个人原因有事回家”为由申请辞职，申请时间为2019年10月31日至2019年11月10日。2019年7月职工薪酬表显示被告梁佐生2019年7月的实发工资为8493元。银行电子对账单显示户名为黄冬辉的账户分别于2019年8月31日、2019年12月31日向被告梁佐生各网银转账8493元，合计16986元。银行电子回单显示2020年3月10日，原告向黄冬辉转账95280元，用途为还款，附言为“磨而亮公司”。《证明》载明的主要内容为：原告于2017年6月8日入职，在财务部门任财务及出纳职务；2019年12月31日因原告个人工作失误，误将部分员工2019年7月工资重复批量转付，这部分人员2019年7月工资已于2019年8月31日以转账方式从公司现金账户（黄冬辉银行账户）批量转入各人员的银行账户上，共计16笔95280元（其中梁佐生8493元），给公司造成极大的损失，经公司高层决定由原告自行承担这笔损失，原告已于2020年3月10日转账至公司的现金账户上（黄冬辉银行账户）予以归还，公司同意原告自行追回此笔损失并属于原告个人所有，与公司无关，落款时间为2020年3月10日；同日，被告磨而亮公司向原告出具收款收据。上述劳动合同、员工证明、2019年7月职工薪酬表、《证明》及收款收据的落款处均加盖有被告磨而亮公司的公章及法定代表人左海平的签名字样。原告解释称，被告磨而亮公司发放员工工资是用其股东黄冬辉的个人银行账户发放，员工上月的工资次月发放；2019年12月31日，原告在网银操作发放员工2019年11月工资时，因工作失误将2019年7月的工资表导入并批量重复发放部分员工2019年7月工资。被告梁佐生对辞职申请表、2019年7月职工薪酬表、银行电子对账单的真实性均予以确认，亦确认被告磨而亮公司已结清其工资。被告梁佐生主张被告磨而亮公司2019年12月31日向其转账的8493元是因被告磨而亮公司未为其购买社会保险以及侵犯被告梁佐生其他的劳动权利而支付的补偿款，被告梁佐生对其主张没有提交证据予以证明。另，原告主张已通过律师函的方式向被告梁佐生催收案涉款项，但被告梁佐生未予以返还，并提交了律师函、快递单为证。律师函载明的主要内容为：本律师接受被告磨而亮公司和黄冬辉的委托，因年底财务会计统计工作需要，核查到2019年12月31日从委托人的账户误转款到被告梁佐生等16人的银行账户上，因你没有法律上的原因而获得利益，并使委托人蒙受损失，其所产生的不当得利，依据法律规定你应当予以退还，收到该函后7日内联系委托人并返还误转款项退还委托人指定账户。快递单显示律师向被告梁佐生的户籍地邮寄律师函，但因“拒收”而未能妥投。由于被告梁佐生未返还案涉款项，故原告向本院提起诉讼。以上事实，有上述所列证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案被告磨而亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提交了劳动合同、员工证明、入职申请表、2019年7月职工薪酬表、银行电子对账单、银行电子回单、《证明》、律师函、快递单的原件以供核对，本院予以采信。被告梁佐生确认收到被告磨而亮公司于2019年12月31日的转账款8493元，被告梁佐生主张该款项是被告磨而亮公司向其支付的补偿款，被告梁佐生对其主张负有举证和证明责任，但被告梁佐生没有提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对被告梁佐生上述主张不予采信。原告主张其作为被告磨而亮公司的财务人员由于工作操作失误，错将8493元转至被告梁佐生的银行账户，有上述证据相互印证，并作出了合理的解释，故本院对原告上述主张予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，被告梁佐生取得的上述款项以及因占有该款项期间所产生的利息属不当得利，依法应向被告磨而亮公司返还。原告主张被告磨而亮公司将其上述债权转让给原告，有被告磨而亮公司出具的《证明》为证，对此本院予以采信。现原告提起本案诉讼要求被告梁佐生支付案涉款项，被告梁佐生已知悉上述债权转让事宜，故被告梁佐生应向原告返还8493元及利息。综上，原告要求被告梁佐生返还8493元及自2020年1月1日起计至实际返还之日止的利息，合法有据，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告梁佐生于本判决生效之日起五日内向原告黄瑛返还8493元及利息（以8493元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元（原告已预交），由被告梁佐生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇二一年三月二十九日书记员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初1735号原告：黄瑛，女，1984年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人:字文盛，云南云誉（深圳）律师事务所律师。被告：梁佐生，男，1983年4月19日出生，汉族，住广西桂平市。被告：东莞市磨而亮金属科技有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭村鸡翅岭路2号3楼东侧，统一社会信用代码为91441900MA4WRMU52U。法定代表人：左海平。原告黄瑛与被告梁佐生、东莞市磨而亮金属科技有限公司（以下简称“磨而亮公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员伦雪莹适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人字文盛、被告梁佐生到庭参加诉讼,被告磨而亮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑛向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还8493元及利息（以8493元为基数，从2019年12月31日按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日）；2.本案诉讼费用由两被告支付。诉讼中，原告明确利息自2020年1月1日起算，且无需被告磨而亮公司对案涉债务承担责任。事实和理由：原告是被告磨而亮公司的财务专员，主要从事员工工资发放等财务工作。被告梁佐生及被告磨而亮公司其他15位员工2019年7月的工资已在2019年8月31日发放完毕。2019年12月31日，原告因工作失误，重复发放给被告梁佐生及其他15位员工2019年7月的工资，原告误发的16笔工人工资合计95280元。原告发现转账错误后立即要求被告梁佐生等16位员工返还并委托律师向他们发出律师函催款，但被告梁佐生等16位员工均没有返还。在这种情况下，被告磨而亮公司要求原告向其偿还上述款项95280元，原告现已偿还给被告磨而亮公司。原告为维护自身合法权益，特提出诉请。被告梁佐生辩称，案涉款项是被告磨而亮公司向被告梁佐生支付的补偿款，原告的诉请没有依据。被告磨而亮公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：原告主张其与被告梁佐生均曾是被告磨而亮公司的员工，原告担任财务一职，工作内容包括发放员工工资；被告梁佐生2019年7月的工资为8493元；被告梁佐生及被告磨而亮公司其他15位员工2019年7月的工资已在2019年8月31日发放完毕；2019年12月31日，原告因工作失误，重复发放给被告梁佐生等16位员工2019年7月的工资，合计95280元；该款项原告已向被告磨而亮公司偿还，被告磨而亮公司将其对于被告梁佐生的案涉债权已转移给原告。原告为其主张提交了劳动合同、员工证明、辞职申请表、2019年7月职工薪酬表、银行电子对账单、银行电子回单、收款收据、《证明》为证。劳动合同、员工证明、辞职申请表显示原告于2017年6月8日至2020年3月30日期间在被告磨而亮公司任职财务出纳，被告梁佐生于2019年4月9日申请入职被告磨而亮公司，职位是手抛，因“个人原因有事回家”为由申请辞职，申请时间为2019年10月31日至2019年11月10日。2019年7月职工薪酬表显示被告梁佐生2019年7月的实发工资为8493元。银行电子对账单显示户名为黄冬辉的账户分别于2019年8月31日、2019年12月31日向被告梁佐生各网银转账8493元，合计16986元。银行电子回单显示2020年3月10日，原告向黄冬辉转账95280元，用途为还款，附言为“磨而亮公司”。《证明》载明的主要内容为：原告于2017年6月8日入职，在财务部门任财务及出纳职务；2019年12月31日因原告个人工作失误，误将部分员工2019年7月工资重复批量转付，这部分人员2019年7月工资已于2019年8月31日以转账方式从公司现金账户（黄冬辉银行账户）批量转入各人员的银行账户上，共计16笔95280元（其中梁佐生8493元），给公司造成极大的损失，经公司高层决定由原告自行承担这笔损失，原告已于2020年3月10日转账至公司的现金账户上（黄冬辉银行账户）予以归还，公司同意原告自行追回此笔损失并属于原告个人所有，与公司无关，落款时间为2020年3月10日；同日，被告磨而亮公司向原告出具收款收据。上述劳动合同、员工证明、2019年7月职工薪酬表、《证明》及收款收据的落款处均加盖有被告磨而亮公司的公章及法定代表人左海平的签名字样。原告解释称，被告磨而亮公司发放员工工资是用其股东黄冬辉的个人银行账户发放，员工上月的工资次月发放；2019年12月31日，原告在网银操作发放员工2019年11月工资时，因工作失误将2019年7月的工资表导入并批量重复发放部分员工2019年7月工资。被告梁佐生对辞职申请表、2019年7月职工薪酬表、银行电子对账单的真实性均予以确认，亦确认被告磨而亮公司已结清其工资。被告梁佐生主张被告磨而亮公司2019年12月31日向其转账的8493元是因被告磨而亮公司未为其购买社会保险以及侵犯被告梁佐生其他的劳动权利而支付的补偿款，被告梁佐生对其主张没有提交证据予以证明。另，原告主张已通过律师函的方式向被告梁佐生催收案涉款项，但被告梁佐生未予以返还，并提交了律师函、快递单为证。律师函载明的主要内容为：本律师接受被告磨而亮公司和黄冬辉的委托，因年底财务会计统计工作需要，核查到2019年12月31日从委托人的账户误转款到被告梁佐生等16人的银行账户上，因你没有法律上的原因而获得利益，并使委托人蒙受损失，其所产生的不当得利，依据法律规定你应当予以退还，收到该函后7日内联系委托人并返还误转款项退还委托人指定账户。快递单显示律师向被告梁佐生的户籍地邮寄律师函，但因“拒收”而未能妥投。由于被告梁佐生未返还案涉款项，故原告向本院提起诉讼。以上事实，有上述所列证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案被告磨而亮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提交了劳动合同、员工证明、入职申请表、2019年7月职工薪酬表、银行电子对账单、银行电子回单、《证明》、律师函、快递单的原件以供核对，本院予以采信。被告梁佐生确认收到被告磨而亮公司于2019年12月31日的转账款8493元，被告梁佐生主张该款项是被告磨而亮公司向其支付的补偿款，被告梁佐生对其主张负有举证和证明责任，但被告梁佐生没有提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对被告梁佐生上述主张不予采信。原告主张其作为被告磨而亮公司的财务人员由于工作操作失误，错将8493元转至被告梁佐生的银行账户，有上述证据相互印证，并作出了合理的解释，故本院对原告上述主张予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，被告梁佐生取得的上述款项以及因占有该款项期间所产生的利息属不当得利，依法应向被告磨而亮公司返还。原告主张被告磨而亮公司将其上述债权转让给原告，有被告磨而亮公司出具的《证明》为证，对此本院予以采信。现原告提起本案诉讼要求被告梁佐生支付案涉款项，被告梁佐生已知悉上述债权转让事宜，故被告梁佐生应向原告返还8493元及利息。综上，原告要求被告梁佐生返还8493元及自2020年1月1日起计至实际返还之日止的利息，合法有据，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告梁佐生于本判决生效之日起五日内向原告黄瑛返还8493元及利息（以8493元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元（原告已预交），由被告梁佐生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇二一年三月二十九日书记员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。