北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40291号原告：王**花，女，1969年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张爱，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：陈初喜，男，1963年3月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：王海建，河南瀛汉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地孝感市文化路123号。负责人：陶俊明，经理。委托诉讼代理人：丁静。原告王**花与被告陈初喜、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**花之委托诉讼代理人张爱，被告陈初喜，被告人保新乡分公司之委托诉讼代理人王海建，被告人保孝感分公司之委托诉讼代理人丁静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王**花向本院提出诉讼请求：判令陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司赔偿医疗费14660.25元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费12000元、误工费22833元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、财产损失4204.3元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月23日7时15分，在北京市海淀区双清路八家路东口至林业大学北路西口段，陈初喜驾驶蔡德贵所有并在人保新乡分公司投保交强险、在人保孝感分公司投保100万元不计免赔商业三者险的XXX号车辆（以下简称涉诉车辆）开左前车门，恰逢王**花骑电动自行车（后乘孟XX）由南向北行驶，陈初喜车辆左前门与王**花身体接触，造成车辆损坏，王**花、孟XX受伤。事故经交通管理部门认定陈初喜负全部责任，王**花、孟XX无责任。故请求法院判如所请。人保新乡分公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议，涉诉车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意按保险条款赔偿王**花合理合法的损失。本次事故还造成孟XX受伤，应为其保留必要份额。王**花的诉讼请求过高，误工期过长，其未构成伤残无权主张营养费、精神损害赔偿。我公司认可住院伙食补助费，不同意承担诉讼费。人保孝感分公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议，涉诉车辆在我公司投保了100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司同意按保险条款赔偿王**花合理合法的损失。王**花主张的医疗费需要扣除非医保部分，出院后的营养费没有医嘱不予认可，财产损失没有证据不予认可，认可住院伙食补助费，不同意承担诉讼费。陈初喜辩称，我对事故事实和责任认定无异议，涉诉车辆在人保新乡分公司投保交强险并在人保孝感分公司投保100万元不计免赔商业三者险，要求保险公司承担赔偿责任，其他答辩意见与保险公司一致。本院经审理认定事实如下：各方当事人对于事故事实、责任认定及保险情况无争议，本院对此予以确认。事故后，王**花于2019年9月23日至2019年10月4日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗11天，出院诊断为脑震荡、全身多处软组织损伤、双侧胸腔积液、头部开放伤口、全身多处软组织损伤、右手指皮擦伤。住院期间，王**花共花费住院费9819.09元。北京市红十字会急诊抢救中心2019年10月4日出具诊断证明书，记明“全休贰周，不适随诊，定时门诊复查”，并备注“住院期间陪护壹人”。北京市红十字会急诊抢救中心分别于2019年10月16日、2019年11月14日、2019年12月12日、2020年1月10日开具诊断证明书，建议王**花休息一个月。另，孟XX系王**花之子，现年10岁，其监护人王**花、孟庆水向法庭出具书面说明，明确表示孟XX在事故中受伤轻微，不再向陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司主张赔偿。庭审中，王**花主张其2019年9月23日送医过程中花费救护车费用50元、医疗费239元，在当日门诊中支出医疗费1681.7元，出院后又于门诊中支出医疗费2870.46元。就此，王**花出具救护车收费专用收据、医疗费收费票据等证据。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司认可上述证据的真实性但以救护车票据不是正规发票、不确定医疗费的合理性、需扣除医保外费用等为由不认可王**花的上述支出。经询，陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司均不对王**花医疗费的合理性申请鉴定。王**花主张按照每天50元主张60天的营养费，但未就此提交医嘱等证据。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司主张王**花2019年10月4日之后的诊断证明未写明“全休”，因此不能据此计算误工期。但陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司未就此提交反证亦不申请就王**花的误工期进行鉴定。王**花主张其与丈夫二人经营出售水果、蔬菜及蛋糕的商店，受伤后其本人无法参与经营，其丈夫一边经营一边对其进行护理，导致商店收入受损，产生误工损失22833元。就此，王**花提交租赁合同、营业执照、结婚证、转账记录、照片、支付宝汇总账单等证据。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司不认可上述证据的关联性。经询，王**花称其经营的商店可以通过支付宝、微信、现金等形式收取货款，无法提供其他显示商店收入情况的证据，亦无法提交相关完税凭证，现仅按每月5000元主张137天的误工费。王**花另主张出院后其经常头晕且关节受伤无法自理，均由家人护理，故请求按照每天200元的标准支付60天的护理费。王**花还主张事故中其衣物、鞋子受损、电动车损坏、项链丢失。就此，王**花提交照片、新购衣物及鞋子的发票、项链发票等证据。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司对上述证据均不予认可。王**花主张住院期间其家人往返医院护理，其出院后到医院复查共支出交通费2000元。就此，王**花提交出租车发票若干。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司不认可上述证据的关联性。王**花还主张其受伤后精神受到刺激，不敢骑车上马路，故应向其赔偿精神损害抚慰金。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王**花的合理损失应先由人保新乡分公司在交强险保险限额内赔偿，再由人保孝感分公司在商业险保险限额内赔偿，剩余不足部分由陈初喜赔偿。双方对王**花住院期间的医疗费不持异议，王**花并已提交抢救中及门诊中的医疗费票据，陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司虽对其他医疗费支出不予认可，但未提交反证，则本院据现有证据确认王**花因此次事故支出的医疗费金额为14660.25元。双方对王**花所称住院伙食补助费不持异议，本院对此予以确认。王**花另主张营养费、交通费，但未提交充分证据，本院据其伤情酌定营养费为1500元，交通费为800元。王**花未就出院后的护理需求提交证据，本院据现有证据酌定其住院期间的护理费为2200元。陈初喜、人保新乡分公司、人保孝感分公司虽不认可王**花的误工期，但未申请鉴定或提交反证，则本院据诊断证明及王**花的自认确定误工期为137天。王**花未就其误工损失提交充分证据，考虑到其伤情和从事行业的特点，本院酌定其误工损失为20550元。至于财产损失，王**花未能提交充分证据，现无法确认其电动车受损情况、维修费支出情况，衣物、鞋子受损情况及对应价值，项链丢失情况及与本次事故的关联性，故本院结合其伤情酌定其随身衣物损失为200元。王**花主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。经核实，王**花的各项损失为：医疗费14660.25元，住院伙食补助费1100元，营养费1500元，护理费2200元，误工费20550元，交通费800元，财产损失200元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿王**花医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、误工费、交通费23550元，财产损失200元，以上共计33750元；二、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿王**花医疗费、住院伙食补助费、营养费7260.25元；三、驳回王**花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元（王**花已预交），由陈初喜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年三月二十五日书记员  那 辰