上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27053号原告(反诉被告)：上海墨茨餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐琼，总经理。委托诉讼代理人：董弢，上海熊兆罡律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海筷迅餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王吉全，执行董事。委托诉讼代理人：麻云程，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：上海筷送信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄赴欣，董事长。委托诉讼代理人：麻云程，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告(反诉被告)上海墨茨餐饮管理有限公司(以下简称墨茨公司)与被告(反诉原告)上海筷迅餐饮管理有限公司(以下简称筷迅公司)、被告上海筷送信息科技有限公司(以下简称筷送公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。墨茨公司的委托诉讼代理人董弢、筷迅公司及筷送公司的共同委托诉讼代理人麻云程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)墨茨公司向本院提出诉讼请求：1、解除墨茨公司与筷迅公司签署的《联营托管合同》及《联营托管合同补充合同》；2、筷迅公司支付2020年7月应付租金5万元及自2020年8月1日起至合同解除之日止的每月应付保底租金的差额；3、筷迅公司支付逾期支付租金违约金14.3万元(按剩余联营托管期保底租金总额71.5万元的20%计算)；4、筷迅公司支付因严重违约产生的违约金13万元；5、筷迅公司支付公摊电费及保洁费共计45,240元(电费：2020年7月8,908元、8月11,472元、9月11,360元，保洁费：2020年8月4,500元、9月4,500元、10月4,500元)；6、筷迅公司支付的保证金10万元不予退还；7、筷送公司对诉请2-5承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月7日，墨茨公司与筷迅公司签订《联营托管合同》，约定，墨茨公司将上海市宝山区高逸路XXX号202室房屋(以下简称系争房屋)交由筷迅公司经营，托管经营期自2019年8月7日至2021年9月6日；筷迅公司应于每月1日支付下个月的保底租金6万元，期间产生的水、电、煤气、网络等费用由筷迅公司承担。当日，双方签订《联营托管合同补充合同》，约定，若迟延支付租金的，墨茨公司有权按照每日保底租金的1.5倍计算逾期支付租金违约金，逾期支付租金超过15天的，墨茨公司有权解除合同，并有权要求筷迅公司承担剩余租期内租金的20%作为违约金。根据合同约定，筷迅公司应于2020年7月1日支付8月租金6万元，实际筷迅公司仅支付了1万元。筷迅公司转租的5家商户从2020年8月1日起将租金直接支付给墨茨公司，每月收取商户租金合计46,500元，与合同约定的保底租金存在差额。筷迅公司延付租金构成违约，应承担相应违约责任。此外，筷送公司系筷迅公司唯一股东，经营同一餐饮品牌“黄小递”，且与次承租人结算时付款方为筷送公司，故筷送公司应对筷迅公司的付款义务承担连带责任。综上，墨茨公司诉请如上。被告(反诉原告)筷迅公司、被告筷送公司共同辩称，不同意墨茨公司的诉请。筷迅公司受疫情不可抗力影响只租出5个商铺，被告享有法定解除权，故合同应于2020年7月26日墨茨公司签收解约函之日解除。筷迅公司已于2020年8月1日将系争房屋交还给墨茨公司，不应再支付租金，租金差额应由墨茨公司自行承担。2020年7月电费未缴纳，同意据实结算，8月1日之后产生的费用与筷迅公司无关。筷迅公司不存在逾期付款的情况，即使逾期付款，并未对墨茨公司造成重大损失，相关违约金标准过高，同意补偿5万元。筷迅公司确为筷送公司的全资子公司，“黄小递”是筷送公司的品牌商标，筷迅公司是品牌部分项目的运营主体，运营上并无混同，因当时筷迅公司经营困难，由筷送公司代为支付，财务上也无混同，故筷送公司不应承担连带责任。同时，筷迅公司提出反诉请求：1、判令墨茨公司返还筷迅公司2020年8月已付租金1万元；2、判令墨茨公司返还筷迅公司保证金10万元。审理中，筷迅公司表示7月份预交的8月份租金1万元，实际上不是筷迅公司支付的，而是墨茨公司自行向商户收取的，故申请撤回第一项反诉请求。原告(反诉被告)墨茨公司针对反诉辩称，不同意筷迅公司的反诉请求。2020年7月经济运行已趋于平稳，不符合不可抗力的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，墨茨公司(甲方、委托方)与筷迅公司(乙方、受托方)签订《联营托管合同》，约定，甲方将系争房屋共计建筑面积525平方米经营场地承包给乙方统一经营管理，乙方对甲方经营场地内的联营铺位和空铺进行调整、招租、对所有经营商户进行统一的线上及线下的运营管理，托管期为2019年8月7日至2021年9月6日；因经营场地产生的管理费(包括水、电、煤、物业、网络、垃圾清运、保洁等费用)由乙方承担；乙方支付甲方经营保底租金6万元/月，乙方应在每月1日将下个自然月的费用打入甲方指定账户；合同期内，如乙方提前终止合同，须提前一个月通知甲方。当日，墨茨公司(甲方、委托方)与筷迅公司(乙方、受托方)签订《联营托管合同补充合同》，约定，联营托管承包租金每月从2019年9月7日至2020年9月6日为6万元，2020年9月7日至2021年9月6日为6.5万元；乙方迟延支付保底租金累计超过15日的，甲方有权解除本合同，乙方应承担剩余联营托管期保底租金总额20%的违约金，违约金不足以弥补甲方实际遭受损失的，乙方应当补足；任何一方单方解除合同或者严重违约的，违约方应当向守约方承担2个月经营保底租金作为违约金；乙方自合同生效之日起3日内向甲方支付履约保证金10万元，合同期满或联营期满后，如若双方无其他争议，甲方必须在合同期满或联营期满后3日内向乙方无息返还履约保证金。2020年7月26日，筷迅公司向墨茨公司发送《申请解约函》，主要内容：双方签订联营托管合同，并支付押金10万元，因疫情影响导致托管场地长期空置四个档口的状态，每月亏损大，已无力继续经营。鉴于此，筷迅公司拟从2020年8月1日起将该场地归还给墨茨公司，希望墨茨公司退还押金的50%即5万元。2020年7月31日，墨茨公司(甲方)、筷迅公司(乙方)与租赁商铺商户(丙方)签订《临时合同协议》，约定，现因乙方原因，导致乙方未能按照托管协议约定支付甲方2020年7月房租，导致甲方无法向大房东支付相关房租费用，从而影响乙方自行招商的5家商户的正常经营；甲方考虑到为了不影响5家商户的正常经营，甲方和丙方签订一份2020年8月临时租赁合同，由丙方支付甲方付一押一的房租月租金。协议下方落款处由墨茨公司盖章及商户牛约堡的代表齐晓静签字。2020年8月3日，墨茨公司委托律师向筷迅公司发送《律师函》，主要内容：墨茨公司不同意提前解除合同，要求筷迅公司于收函之日起5日内支付2020年7月剩余租金5万元，2020年7月逾期租金违约金暂计85,000元，2020年8月1日应付租金6万元，以及筷迅公司签约的四家商户2020年7月超额电费9,180元。2020年9月16日，筷迅公司向墨茨公司发函，主要内容：筷迅公司已在2020年8月1日起将合作的场地归还给墨茨公司，场地所有商户也与筷迅公司签署退场协议，墨茨公司已经全面接收商户的日常管理与运营工作，并收取了相应的租金费用，双方早已完成了事实上的交接，7月31日前商户的电费等费用，愿意据实结算。庭审中，双方均确认筷迅公司已支付押金10万元，并支付租金至2020年8月，8月份的租金仅支付了1万元。后筷迅公司表示8月份1万元租金非其支付，是墨茨公司自行向商户收取。双方亦确认筷迅公司承租系争房屋是作为10个铺位对外出租，实际只租出5个铺位，其余铺位在本案争议发生前已返还给墨茨公司；2020年7月30日，筷迅公司与其实际控制的5个铺位解除了租赁关系，2020年8月1日起的租金由各铺位商户直接支付给墨茨公司。为证明己方主张，墨茨公司另向本院提交：1、电费发票5张，证明墨茨公司代筷迅公司缴纳了2020年7月至11月的电费；2、微信聊天记录，证明墨茨公司代筷迅公司向保洁员支付每月劳务费4,500元。筷迅公司质证如下：真实性没有异议，关联性有异议，所有票据均是2020年12月出具，无对应的付款记录及结算单据，无法确认墨茨公司电费支付的真实情况，筷迅公司确认没有支付过2020年7月、8月的电费，同意据实结算，保洁费与筷迅公司无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点在于合同解除时间的确定及违约责任的承担。关于合同解除时间。根据已查明事实，筷迅公司承租系争房屋用于10个铺位的运营管理，其中5个铺位在本案争议发生前已返还给墨茨公司，剩余5个铺位的商户已于2020年7月底与筷迅公司解除租赁关系，并于2020年8月1日起直接向墨茨公司支付租金，而墨茨公司亦与其中部分商户签订临时租赁合同，故应视为筷迅公司已于2020年7月31日将系争房屋返还给墨茨公司，双方之间的租赁合同及补充合同于该日解除。关于违约责任的承担。筷迅公司认为受疫情不可抗力影响导致合同解除。本院认为，虽疫情防控期间相应的防控措施会对筷迅公司的经营造成一定影响，但根据上海市政府相关文件显示，2020年3月疫情已得到有效控制，商户经营等陆续恢复正常，筷迅公司于2020年7月发函要求解约系其权衡自身经营状况后自主作出的经营决定，不适用不可抗力条款免责，筷迅公司在租赁期内提前退租构成违约。现墨茨公司主张剩余托管期租金总额20%违约金以及2个月保底租金的违约金，符合约定。但考虑到筷迅公司提前解约确实和疫情影响存在一定的关联性，且筷迅公司已付清合同解除之前的租金，而墨茨公司亦已实际收回系争房屋，且未举证证明其已遭受高额的经济损失，故合同约定的违约金标准明显过高。现筷迅公司同意补偿墨茨公司5万元，本院认为尚属合理，对该意见予以采纳。合同解除后，筷迅公司理应结清使用期间的租金及电费、保洁费。审理中，双方均确认筷迅公司已付清2020年7月31日之前的租金，墨茨公司主张2020年8月租金及之后的租金差额，缺乏依据，本院不予支持。关于电费及保洁费，虽然合同对于电费计算标准未进行约定，双方亦未提供切实证据证明实际发生的电费金额，本院认为，筷迅公司确认未支付2020年7月的电费，墨茨公司主张的7月份电费金额尚属合理，本院予以支持。至于墨茨公司主张的2020年8月之后的电费及保洁费，缺乏依据，本院不予支持。关于租赁保证金。墨茨公司主张将筷迅公司支付的10万元保证金作为违约金予以没收，并无合同依据，本院不予支持。合同解除后，筷迅公司要求返还保证金10万元，于法不悖，故本院予以支持。关于筷送公司的法律责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。筷迅公司系一人有限责任公司，筷送公司系唯一股东，其未提交证据证明其财产独立于公司财产，故筷送公司应当对筷迅公司债务承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海墨茨餐饮管理有限公司与被告(反诉原告)上海筷迅餐饮管理有限公司就上海市宝山区高逸路XXX号202室房屋签订的《联营托管合同》及《联营托管合同补充合同》于2020年7月31日解除；二、被告(反诉原告)上海筷迅餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海墨茨餐饮管理有限公司支付电费8,908元；三、被告(反诉原告)上海筷迅餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海墨茨餐饮管理有限公司支付违约金5万元；四、原告(反诉被告)上海墨茨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，返还被告(反诉原告)上海筷迅餐饮管理有限公司租赁保证金10万元；五、被告上海筷送信息科技有限公司对被告(反诉原告)上海筷迅餐饮管理有限公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告(反诉被告)上海墨茨餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4,162元，由原告(反诉被告)上海墨茨餐饮管理有限公司负担3,638元，被告(反诉原告)上海筷迅餐饮管理有限公司负担524元；反诉案件受理费1,150元，由原告(反诉被告)上海墨茨餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周羚敏二〇二一年三月二日法官助理 董程程书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……