北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4235号原告：北京铭新嘉业装饰工程有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码91110228MA019Y3XXX。法定代表人：王世论，经理。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被告：郭宇菲，男，1987年9月30日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：徐淼，男，1989年5月7日出生，汉族，户籍地北京市密云区。公民身份号码×××。被告：任立卫，男，1977年4月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市海村市城区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。原告北京铭新嘉业装饰工程有限公司（以下简称铭新嘉业公司）与被告郭宇菲、徐淼、任立卫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员付铁军独任审判，公开开庭进行了审理。原告铭新嘉业公司法定代表人王世论及其委托诉讼代理人郑泽众、被告郭宇菲到庭参加诉讼。被告徐淼、任立卫经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告铭新嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告装修工程款34100元。2.判令三被告承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2018年10月23日，原告与被告签订了《装饰装修工程施工合同》，约定该工程为沙河早市饭店室内装修，工程装修为承包方包工包部分材料，发包方自己购买瓷砖、壁纸装修材料，工程期限为45天，开工日期为2018年10月23日，工程款暂定为74600元，如发包方在装修过程中需增项，工程款另行计算。工程装修款给付方式为自签订合同当日，按工程款74600元的55%付款比例给付承包方装修首付款3万元，待装修工程进度过半，再按装修款比例35%再次给付承包方3万元，尾款待装修工程完工验收合格后3日内按装修款74600元的10%比例付齐。合同签订后，原告按双方约定装修工程项目进行了施工，在施工期间被告于2018年11月2日给付原告装修首付款3万元，于2018年11月9日又给付了原告装修款3万元。在原告为被告装修施工中，被告向原告提出另行加项，对被告饭店内的二层包间隔断墙进行装修并对饭店内的原有暖气片及室内外的水电进行装修改造。原告按双方签订的装修工程项目保质保量如期完工，并经被告对该工程进行验收，被告已认可装修工程合格。验收合格后，被告对装修完的饭店重新经营，且被告也认可装修加项的工程款，经双方对该装修工程结算单进行了确认，被告口头同意工程总价款为94100元。2018年12月初，原告多次向被告催要尚欠的装修工程款34100元，被告以各种理由拒绝给付。为维护原告的合法权利，故提起诉讼。原告铭新嘉业公司提交如下证据：1.《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.装饰报价单；3.装修门面照片；4.电话录音；5.微信聊天记录截屏。被告郭宇菲辩称，该装修工程是任立卫和原告交涉的，原告装修款金额也没有原告说的那么多，饭店不是我开的，房子也不是我租的，我就代替任立卫签订了装修合同。我不同意原告诉讼请求，不同意给付原告装修款。被告郭宇菲未提交证据。被告徐淼、任立卫经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定如下事实：2018年10月23日，郭宇菲（发包方、甲方）与铭新嘉业公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程施工地点：沙河早市饭店。工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料。工程期限45日。开工日期2018年10月23日。工程款为74600元。工程款支付方式为签订合同当日，按55%付款比例给付承包方装修首批款3万元（2018.11.2任立卫（伟）签字确认），待装修工程进度过半，中期工程验收通过3日内按35%付款比例给付承包方装修中期款3万元（2018.11.9郭宇菲签字确认），待工程竣工验收通过3日内，按10%付款比例付齐。被告任立卫与郭宇菲均在工程款支付方式处签名予以确认。合同附件二中乙方供应工程材料、设备明细表中载明“二层包间隔断墙，改暖气+3000元，改水电、两张生态板+1000元，改暖器1层、水电15500元，共计19500元，74600+19500-60000=34100元，尾款34100元”。原告铭新嘉业公司称已按双方签订的协议按质按量如期完工，被告验收合格并认可装修中加项的工程款，但对尚欠的工程款尾款及加项的工程款始终未付，原告铭新嘉业公司提交的其与被告郭宇菲的电话录音中，原告铭新嘉业公司法定代表人王世论问：“你们商量了吗，那个钱咋回事？现在给他打电话也不接，微信也不回，究竟咋回事，到底给不给？关键是你这说个话是不？”被告郭宇菲回复：“给肯定得给，这你放心，差不了。”原告铭新嘉业公司提交的其与被告任立卫的微信聊天语音中，任立卫说：“在吗，小王？后头我们还差你多少钱啊，你回去算一下，看那合同上算一下，完了拍张照给我发过来”“这差34100元是吧”，王世论回复“对，哥”，任立卫说：“行，回头跟他说一声，这两天没啥事，我和宇菲我俩过去一趟”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合双方陈述及庭审查明的事实，本院认定原告与被告郭宇菲、任立卫之间存在装饰装修合同关系，同时认定被告郭宇菲、任立卫欠付原告铭新嘉业公司装修工程款的事实。对于被告郭宇菲称该装修工程不是其和原告铭新嘉业公司交涉，尚欠装修款金额也没有那么多，其只是代替被告任立卫签订了一份装修合同，不同意原告铭新嘉业公司诉讼请求的辩解意见，因其未向本院提供证据证明，且在其与王世论的电话录音中，亦认可了尚欠装修工程款的事实，故本院对其辩解意见，不予采信。关于被告郭宇菲、任立卫欠付原告铭新嘉业公司装修工程款的具体数额，原告铭新嘉业公司提交的合同中附件二载明加项的工程及尚欠工程款总计为34100元，被告郭宇菲虽否认欠付的工程款数额但未向本院提供证据证明。原告铭新嘉业公司提交的与被告郭宇菲的通话录音中郭宇菲亦认可有加项的工程并表示将在饭店转出后支付剩余的装修工程款。原告铭新嘉业公司提交的与被告任立卫的微信聊天记录显示任立卫认可尚欠装修工程款34100元的事实。上述证据能够证明被告郭宇菲、被告任立卫拖欠装修工程款34100元的事实。故对于北京铭新嘉业装饰工程有限公司要求郭宇菲、任立卫给付装修工程款34100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告北京铭新嘉业装饰工程有限公司要求被告徐淼支付装修工程款的主张，因其未向本院提交相应证据，也未有相应证据能证明三被告系合伙关系，故对于原告要求被告徐淼支付装修工程款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告任立卫、徐淼经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院予以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郭宇菲、任立卫于本判决生效之日起七日内给付原告北京铭新嘉业装饰工程有限公司装修工程款三万四千一百元。二、驳回原告北京铭新嘉业装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告北京铭新嘉业装饰工程有限公司已预交），由被告任立卫负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费六百五十二元（原告北京铭新嘉业装饰工程有限公司已预交），由被告郭宇菲、任立卫负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二一年三月二十三日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明