云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2301民初5170号 原告：张汉彪，男，1979年4月6日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，无业，住楚雄市。 委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师（特别授权）。 被告：张国润，男，1984年1月26日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，农民，住楚雄市。 原告张汉彪与被告张国润合伙纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉彪及其委托诉讼代理人张月东，被告张国润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张汉彪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告张国润归还原告张汉彪欠款440000元;2.请求法院依法判决被告张国润支付原告张汉彪违约金132000元（440000×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月初原、被告双方口头约定共同出资（原、被告双方各出资一半）购入一台挖机（型号：小松PC60-8）交由被告操作及经营，所得利润平均分配。但由于经济原因实际出资情况为原告出资104736元，被告出资60000元。其余387000元是以原告名义向中国光大银行做了按揭贷款。2013年11月27日原告接收了云南小松工程机械有限公司的小松PC60-8型挖机后当日就交由被告经营，但时至如今原告从来没有收到过与被告所约定的利润。由于所购挖机价格为490000元，其中387000元为原告向中国光大银行的贷款，加之近几年原告收入不景气无力再承担高额的银行贷款，原告曾多次找过被告要求分配共同经营所得利润，被告称挖机的经营所得利润已被被告使用，现无法进行分配。2018年8月31日原告再次找到被告协商后原告写下欠条，欠条约定被告拖欠原告挖机款及多年原告所得经营利润折合人民币440000元，于2018年12月31日之前偿还240000元，剩余尾款200000元于2019年12月31日还清，并约定逾期按月息三分计息。故按约定，从2019年1月1日起，240000元按月息三分计算至2020年8月30日计20个月，计算违约金为144000元；另200000元从2020年1月1日起至2020年8月30日计8个月，计算违约金为48000元，合计至2020年8月30日约定产生的违约金已达192000元，超过合同法规定的违约金上限，故按差欠金额的30%计算违约金为132000元。时至今日被告仍未履行对原告的欠款，被告之行为严重损害了原告的合法权益。现提起诉讼，请依法判处。 被告张国润辩称，原、被告双方是共同经营挖掘机，2018年8月31日的欠条不是被告的真实意思表示，双方并未进行结算。当时被告这边出了车祸，原告担心被告不支付挖机款，就将挖掘机收回不让被告经营。经被告多次与原告协商，原告要求被告出具欠条后再把挖掘机交回被告经营，被告出具欠条后原告却未将挖掘机交给被告经营。另外合伙购买的挖掘机一直由原告控制，被告不应支付原告440000元，且原告起诉的违约金过高。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张汉彪为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.欠条；2.工矿产品购销合同、合格证、发票、收款确认单、收条、还款承诺书；3.平安工程机械设备保险保单明细表2份、保险费发票2份；4.抵押登记证书、还款计划书；5.欠条；6.发票2张、鑫旺达光电网络收据1份、发票6张、付款证明单1份；7.云南省农村信用社结算业务申请书2份、手续费回单2份；8.结清证明1份。原告张汉彪申请证人张某出庭作证。被告张国润针对其辩称未向本院提交证据。 本院认为，原告张汉彪提交的证据1证明被告张国润向原告张汉彪出具欠条的事实，本院予以采信；证据2、3、4证明原告张汉彪购买挖掘机、投保保险并为购买挖掘机办理按揭贷款的事实，本院予以采信；证据5与本案无直接关联，本院不予采信；证据6、7系经营中支出的相关费用，与本案无直接关联，本院不予采信；证据8证明截止2016年12月，原告张汉彪已向云南小松工程机械有限公司结清全部挖机款，本院予以采信。证人张某的证言证明了被告张国润出具欠条的事实，本院予以采信。 根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，原告张汉彪与云南小松工程机械有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定购买型号为PC60-8的小松液压挖掘机一台，设备总金额484000元、小松工厂至昆明的运费6000元，合计价款490000元，其中首付款103000元，余款387000元以银行按揭方式分36个月支付。2013年12月6日，云南小松工程机械有限公司出具《收款确认单》载明收到原告张汉彪挖机款164736元。2013年12月11日，云南小松工程机械有限公司向原告张汉彪出具《云南增值税普通发票》载明小松液压挖掘机（PC60-8）一台，价款为484000元。2020年11月19日，云南小松工程机械有限公司出具《结清证明》载明截止2016年12月，原告张汉彪向其公司购买小松挖掘机一台（机型PC60-8,机号为：DJA××××）的挖机款已经全部结清。 2018年8月31日，被告张国润向原告张汉彪出具《欠条》，载明内容为：今有欠款人张国润，身份证号5323011984××××××××，因小松ＰＣ60-8挖机经营事由欠张汉彪，身份证号5323011979××××××××，折合人民币440000元，于2018年12月31日前偿还240000元。剩余尾款200000元于2019年12月31日前还清，逾期按月息叁分利息计费。 庭审中双方确认以下事实，原告张汉彪与被告张国润合伙购买挖掘机时，被告张国润出资60000元。2018年8月31日被告张国润出具《欠条》时，双方口头约定案涉挖掘机归被告张国润所有，但双方对挖掘机价值计入欠款金额以及挖掘机交付时间未作书面约定。现双方确认2018年8月31日出具《欠条》时挖掘机价值为230000元，现价值为85000元。原告张汉彪和被告张国润均同意挖掘机归原告张汉彪所有，现挖掘机由原告张汉彪保管。 本案争议焦点为：被告张国润是否应向原告张汉彪支付欠款及应支付的欠款金额范围。 本院认为，本案系原、被告在合伙关系终止后因终止合伙协议的履行而引发的纠纷，双方在合伙关系终止时应对合伙期间的收益如何分配、合伙财产如何处置以及财产何时交付通过协议予以明确。一、2013年原、被告合伙经营挖掘机时未签订书面合伙协议，合伙期间亦未对经营收益分配形成书面协议。2018年8月31日被告张国润出具的《欠条》应当视为双方合伙关系终止后通过结算而形成的欠款协议，系双方真实意思表示。被告张国润提出该《欠条》不是其真实意思表示的辩解未提交相应证据予以证实，其辩解本院不予采纳；二、庭审中，双方确认《欠条》载明的440000元中包含两部分款项：一是合伙经营期间的收益，二是合伙财产挖掘机的折价款。2018年8月31日挖掘机价值为230000元，现价值为85000元。原告张汉彪认为出具《欠条》时挖掘机价值折价后以140000元计入欠条金额，而被告张国润则认为挖掘机价值以230000元计入欠条金额。本院认为，双方在合伙关系终止时对挖掘机价值计入欠款金额以及挖掘机交付时间未签订协议明确，且在纠纷发生后双方未能达成协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告张汉彪未提交证据证明挖掘机价值以140000元计入欠款金额，应承担举证不能的法律后果，故《欠条》中挖掘机的折价款应以双方确认合伙关系终止时的价值230000元计算。三、双方原口头约定挖掘机归被告张国润所有，庭审中双方均同意挖掘机归原告张汉彪所有，此系双方当事人对自己权利义务的处分，本院予以确认。挖掘机归属原告张汉彪后，应在《欠条》载明的欠款金额440000元中对挖掘机的折价款予以扣减。因双方于2018年8月31日形成《欠条》后，挖掘机一直由原告张汉彪保管，被告张国润未使用获取收益，挖掘机价值应以《欠条》出具时的价值即230000元予以扣减，故被告张国润应向原告张汉彪支付的款项为210000元（440000元－230000元）。四、根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”之规定，双方仅约定了款项支付时间，未明确约定挖掘机交付时间，故挖掘机的交付时间应视为同款项交付时间一致。因双方在合伙关系终止后均未履行支付价款和交付挖掘机的义务，故原告张汉彪主张被告张国润支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第二款之规定，判决如下： 一、原告张汉彪与被告张国润共同购买的“小松”液压挖掘机（PC60-8）一台归原告张汉彪所有； 二、由被告张国润于判决生效后十五日内支付原告张汉彪210000元； 三、驳回原告张汉彪的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760元（已减半收取），由原告张汉彪负担2380元（已交），由被告张国润负担2380元（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  吴京华 二〇二一年三月一日 书记员  刘芮含