西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初4567号 原告：考德装饰工程（上海）有限公司。住所地：上海市奉贤区XX路XX号XX室。统一社会信用代码 91310120MA1HNMAY12。法定代表人：荆燕，执行董事。委托诉讼代理人：郭慧，陕西银博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希曼，陕西银博律师事务所实习律师。被告：上海铄坤商贸有限公司。住所地：上海市崇明区XX乡XX路XX号XX室。统一社会信用代码 91310230341989216A。法定代表人：李莉玲，董事长。委托诉讼代理人：周培特，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：刘红红，女，该公司员工，住该公司。原告考德装饰工程（上海）有限公司与被告上海铄坤商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告考德装饰工程（上海）有限公司委托诉讼代理人郭慧，被告委托诉讼代理人周培特、刘红红到庭参加诉讼。原告考德装饰工程（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余装修款889119.3元；2.判令被告立即向原告支付其逾期支付装秀款期间的利息共311310元（以1119119.3元为本金，按日1%。利率计算至被告实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月20日，共计311310元；其中以230000元为本金，自2019年5月1日，按日1%。利率，暂计算至2020年1月20日，共264天，利息为60720元；以839119.3元为基数，自2019年5月1日起，按日1%。利率暂计算至2020年2月20日，共295天，利息247540元，以50000元为本金，自2019年12月21日起，按日1%。利率暂计算至2020年2月20日，共61天，利息为3050元；利息合计311310元）。3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、包含保险费等费用。事实及理由：2018年10月9日，被告就其位于西安市未央区XX路的“四海唐人街”的装饰装修工程项目，与原告达成一致意见，双方签订了《装饰装修工程施工总承包合同》。合同对工程范围、工程价款、工程验收、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，原告即按照约定完成了全部工程。并且在合同履行中，经双方协商一致，原告也超出合同约定部分完成了被告增加的装修项目。经被告确认，该增加项目金额为319119.3元。2019年4月30日，上述项目全部交付被告使用至今，但被告未按约定履行全部付款义务。截止2019年1月31日，被告共向原告支付了115万元装修款，剩余119119.3元未向原告支付。后经催要，被告仅在2020年1月20日再次向原告支付23万元，剩余889119.3元至今未付。故起诉，请求如前。被告上海铄坤商贸有限公司辩称，双方签订合同、原告完成了工程项目及增项项目并交付使用属事。其已支付了工程款138万元，剩余款项57万元未付亦属事实。但因工程开发商未付剩余款项，故其中50万元未能支付、2万元确因无力支付而未付，还有5万元质保金是因质保期未到而未付。增项部分未付的原因是原告报价过高，双方未能形成一致意见而未付。因原告未按约定提供增值税发票，存在违约行为。现同意在开发商支付工程款后向原告支付57万元工程款，增值部分由法院评估后判定，不同意支付利息部分。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认有效并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院确认如下：1、被告提交的企业征询函、装修补贴协议、催要装补往来函件、与向宏宇时代装饰设计有限公司的沟通记录、装修验工申请书、整改通知书、竣工验收会签表，以证实开发商未付装修补贴款、其不向原告支付剩余欠款不属于违约行为；增项工程报价过高、以及涉案工程实际竣工日期为2019年6月18日，保质期未满，不符合支付质保金以及支付违约金的条件，原告对其关联性不予认可。因上述证据均属于被告与案外人之间的交涉凭证，与本案当事人之间的合同内容并无直接关系，本院确认被告提交的上述证据与本案无直接关系，不足以证实被告的抗辩主张。结合当事人提交的证据和陈述，本院确认案件事实如下：2018年10月9日，原、被告双方就被告承建的“四海唐人街”项目签订了《装饰装修工程施工总承包合同》。合同约定“本合同采用总价包干的方式，包括工程合同固定价款和经过甲方确认的增补报价部分；固定价款金额含税为人民币195万元；本固定价款可在出现下列情况时调整：1、甲方确认的工程量增减。......”，同时对工程范围、工期、质量、价款、工程进度及价款支付、验收、保修及违约责任均作了明确约定。合同签订后，因受新冠病毒疫情影响，原告实际从2019年2月中旬开始施工，至同年4月30日交付给被告使用。同年6月18日相关部门出具了《装修竣工验收会签表》。被告截止2019年1月31日先后支付了115万元的工程款，原告向被告出具了同等面值增值税发票。2020年1月15日原告开具了中期应付款25万元的增值税发票，被告于同月20日支付了其中的23万元款项，剩余应付款项2万元未支付。此后，因被告未支付剩余工程款，原告遂于2020年3月27日诉来本院，请求如前所述。庭审中，双方对合同内应付款项数额无异议，对增项部分的价格及利息标准各持己见，被告请求对增项部分进行评估。经本院报请西安市中级人民法院委托鉴定，结论为：增项部分工程造价为109118.19元，对此结论，双方均无争议，但对利息及还款期限问题仍未能形成一致意见，致调解未果。    本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力。当事人应全面履行自己的合同义务。本案中，双方签订的《装饰装修工程施工总承包合同》出于当事人自愿，且不违法律规定，属有效合同，双方当事人理应如约履行。该工程虽因新冠病毒疫情而延期施工，但双方均认可在2019年4月30日交付使用，应视为被告对工程施工质量并无异议，以实际行为表示验收合格，其认可质保期自此开始计算，故被告应及时向原告支付所欠工程款项。现被告作为独立经营者，以开发商未支付工程款为由拒付原告的工程款，其抗辩理由，本院不予采信。双方虽在合同中约定“工程中期款：甲方收到四海唐人街工程尾款且收到乙方增值税发票后3日内，甲方向乙方支付工程合同款50万”，因被告怠于行使权力，不积极向债务人主张权利，导致被告在自身资金周转困难的情况下，对原告的债权及时实现产生影响，对此，被告有相应的过错。现原告要求被告全额支付所欠工程款之诉讼请求，依法应予支持。双方合同还分别约定：1、工程中期款：乙方道具进场前，收到乙方增值税发票后3天内甲方向乙方支付工程合同款25万元整；2、工程尾款乙方完成施工并甲方开始营业，并维保无误，甲方与2019年12月20日向乙方支付剩余款项5万元。本案中，被告在收到原告提供的工程中期款25万元的增值税发票后，仅支付工程款23万元，属于违约行为；在原告出具工程尾款5万元的增值税发票后，未支付工程尾款，亦属于违约行为，故原告要求被告承担该合同内所欠款项逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持，但因双方约定的逾期利息标准过高，应酌情予以调整。双方对增项工程部分的造价没有异议，本院依法确认工程增项部分的价值为109118.19元，因双方对增项部分的支付期限及违约责任明确约定，故对原告要求被告就增项部分支付利息之诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十八条、第五百七十九条、第五百八十四条之规定，判决如下：一、被告上海铄坤商贸有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告支付工程款679118.19元，并以57万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算，支付自2019年5月1日起至全部款项实际清偿之日止的欠款利息。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15603元（原告已预交），现由原告考德装饰工程（上海）有限公司承担1603元，被告上海铄坤商贸有限公司承担14000元，被告承担部分连同上述应付款项一并付给原告；评估费22600元（被告已预交），现由原告承担14600元，被告承担8000元，原告负担部分在本判决生效之日起十日内付给被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    孙勇安审  判  员    崔小梅审  判  员    任瑞鑫   二〇二一年三月 二 日 书  记  员    杨  滢  1