wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6621号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：韦东亨，男，1994年11月02日出生，户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区，送达地址广东省东莞市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告韦东亨借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告韦东亨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18325.84元，并自2018年06月03日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月03日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额21700元，年利率11.55%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月03日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年06月03日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。韦东亨未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，韦东亨未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月03日，韦东亨通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额21700元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额1313.05元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月03日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，21700元提现成功。韦东亨收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年05月05日，韦东亨共计还款5180.82元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对韦东亨的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向韦东亨主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的5180.82元，合理部分利息为586.12元，4594.7元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金17105.3元，被告自2018年05月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，韦东亨立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17105.3元；二、自本判决发生法律效力之日起，韦东亨立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17105.3元为基数，自2018年06月03日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取129元，由韦东亨负担。本判决为终审判决。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0191执4178号汪生华、张传生：你与上海资岚融资租赁有限公司其他案由一案，本院作出的（2020）豫0191民初23511号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海资岚融资租赁有限公司于2021年3月19日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付67848.4元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费918元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××56特此通知二〇二一年三月二十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5778号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：王珍，女，1988年02月19日出生，户籍所在地江苏省姜堰市，送达地址江苏省泰州市海陵区鹏欣领誉四期109栋302室。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王珍借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金32644.3元，并自2019年01月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月04日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额43000元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年01月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王珍未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王珍未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月04日，王珍通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额43000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1443.26元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，43000元提现成功。王珍收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年12月05日，王珍共计还款18395.8元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王珍的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王珍主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的18395.8元，合理部分利息为4158.5元，14237.3元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金28762.7元，被告自2018年12月05日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王珍立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金28762.7元；二、自本判决发生法律效力之日起，王珍立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以28762.7元为基数，自2019年01月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计308元，由被告王珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0102民特195号 申请人：伍明，男，汉族，1981年5月31日出生，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：张雪梅，甘肃合睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石伟，甘肃合睿律师事务所律师。 申请人：王培贤，男，汉族，1954年3月25日出生，住兰州市城关区。 本院审理的申请人伍明诉申请人王培贤合同纠纷一案，申请人伍明于2021年3月10日向本院提出撤诉申请，撤回对申请人王培贤的起诉。 本院认为，申请人伍明提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未损害他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人伍明撤回对申请人王培贤的起诉。 审判员  任小梅 二〇二一年三月十五日 书记员  金晓丽
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执695号之十三 申请执行人：沈洪飞，男，1987年03月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 被执行人：赵志英，男，1955年12月14日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 本院在执行沈洪飞与赵志英机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人赵志英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人赵志英兴业银行股份有限公司盘锦分行银行存款12474.87元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  张希会 二〇二一年三月十八日 书记员  佟威扬
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初7160号原告：梁考尊，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省中山市东区××××××××，公民身份号码442××××××××××××374。委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。被告：张剑峰，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省中山市东区×××××之一404房，公民身份号码442××××××××××××019。被告：欧敏霞，女，1976年1月24日出生，澳门特别行政区非永久性居民，内地住址广东省中山市东区×××××之一404房，澳门特别行政区居民身份证号×××。原告梁考尊诉被告张剑峰、欧敏霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁考尊撤回起诉。案件受理费604元，减半收取302元，由原告梁考尊负担。审 判 长 廖国添人民陪审员李舒人民陪审员 彭        红二〇二一年三月十一日书 记 员 王    莉    莉
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1103民初676号之一 申请人：李盼，女，1984年6月6日出生，汉族，无业，住新民市住辽宁省新民市。 被申请人：杨秀忱，男，1964年10月15日出生，汉族，无业，住盘锦市住盘锦市兴隆台区。 原告李盼与被告杨秀忱民间借贷纠纷一案，申请人李盼于2021年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨秀忱名下住房公积金、工资775,000.00元，申请人以其坐落于盘锦市兴隆台区某小区七区四号楼五单元502室的房屋提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封申请人李盼名下坐落于盘锦市兴隆台区某小区七区四号楼五单元502室的房屋（丘地号：0XXX2，建筑面积101.51平方米）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卜薇薇 二〇二一年三月二十九日 书记员  蔡婷婷
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13361号 申请执行人：广州市花都区狮岭欣欣手袋厂，住所地广州市花都区狮岭镇杨仙路28号（c），统一社会信用代码92440101MA5A1P869Q。经营者：王文强。 被执行人：薛峥，男,1985年8月17日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人广州市花都区狮岭欣欣手袋厂与被执行人薛峥买卖合同纠纷一案，依据已经生效的（2020）粤0114民初11929号民事判决书，被执行人薛峥应向申请执行人支付货款164000元及相应利息并承担案件受理费1890元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月9日立案执行并向被执行人薛峥发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 本院依法向银行、房管、车管、工商等部门调查被执行人的银行存款及其他财产情况，依法扣划被执行人银行存款1545.08元并查封其位于福建省××××街道音西村阳光锦城×号楼×××单元的房产。除此外，查无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。被执行人薛峥经传唤到庭申报财产并作出分期还款计划。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并依法查封被执行人的房产，被执行人书面承诺分期履行，本案依法可终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执13361号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  曾敬林 执行员  徐家静 二〇二一年三月二十四日 书记员  袁建恒
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初2137号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所律师。 被告：胶州市钻石帝豪歌厅，住所地青岛胶州市福州南路26号。 经营者：乔美芳，女，1964年10月17日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：辛美仪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告胶州市钻石帝豪歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审判员  李红松 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘亚楠
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执996号 申请执行人：赵俊生，男,1968年8月15日出生，汉族，住中山市。 被执行人：葛红江，男,1978年10月17日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 关于申请执行人赵俊生与被执行人葛红江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初4030号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人葛红江需向申请执行人支付款项504409.2元及利息，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人赵俊生依法向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，扣划被执行人名下银行存款20948.26元，扣除执行费335元后，余款20613.26元将支付给申请执行人。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院于2021年3月9日对被执行人采取限制消费措施，于2021年3月9日将被执行人葛红江纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2021年3月1日通过短信方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人赵俊生释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二一年三月九日 书记员  陈嘉洛
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0621执136号之一 申请执行人：熊某翔，男，1984年1月20日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人：刘某，男，1990年3月1日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人熊某翔依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621民初605号民事判决书，于2021年1月18日向本院申请强制执行，申请执行标的6750元。本院于2021年1月19日依法立案受理。 本院在执行申请执行人熊某翔与被执行人刘某买卖合同纠纷一案中，向被执行人刘某送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人经济情况，均未发现被执行人有足额财产可供执行。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为6750元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人刘某有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二一年三月二十七日 书记员  零东权
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1302执531号 申请执行人：彭娜，女，1989年1月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：齐盼盼，女，1985年1月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人彭娜与被执行人齐盼盼民间借贷纠纷一案中，申请执行人彭娜与被执行人齐盼盼达成和解协议，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的执行时效期间内，申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  朱崇普 审判员  王伟鹏 二〇二一年三月二十三日 书记员  薛 帅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24360号原告：黄海青，男，1982年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××312。被告：陈红梅，女，1982年8月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县龙感湖农场沙湖刘家墩队，公民身份号码422××××××××××××64X。原告黄海青与被告陈红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄海青到庭参加了诉讼，被告陈红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金30万元；2.被告向原告支付违约金8万元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年11月2日，双方签订《借款合同》，约定由原告向被告提供借款合共80万元整，借款期限为2016年11月22日至2018年11月22日，合共2年。随后原告向被告农业银行的账户支付了全部借款本金。随后，被告陆续向原告归还了50万元，剩余借款本金30万元经原告不断催讨，直至原告起诉之日，被告仍未偿还。根据双方签订的《借款合同》第五条第1项约定，被告方保证按时返还本金，否则承担相应的违约责任，违约金为借款本金的百分之十，即8万元整。另根据《借款合同》第六条约定，如合同发生争议的，双方同意向乙方所在地人民法院(即原告所在地人民法院法院)提出诉讼。综上，被告的行为已经违反了相关法律的规定，严重损害了原告的经济利益，给原告造成了重大经济损失。鉴此，原告根据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告没有答辩及举证。原告围绕其诉讼请求提供了《借款合同》、《划款委托书》、中国农业银行银行卡、中国工商银行电子银行回单、《借款收据》佐证，经审查后，原告的举证基本能印证其主张，内容客观真实，来源合法，本院予以确认其形式上的真实性。经审理查明：原告持有一份被告作为甲方与原告作为乙方签订的、落款日期为2016年11月2日的《借款合同》，约定：1.甲方因周转需要向乙方借款80万元；2.借款期限自2016年11月22日起至2018年11月22日止，合共两年（具体期限以资金到账日起算）；3.还款期间为两年，按季度还款，共八期：第一期2017年2月22日前还款10万元；第二期2017年5月22日前还款10万元；第三期2017年8月22日前还款10万元；第四期2017年11月22日前还款10万元；第五期2018年2月22日前还款10万元；第六期2018年5月22日前还款10万元；第七期2018年8月22日前还款10万元；第八期2018年11月22日前还款10万元；4.甲方保证按时向乙方返还本金，否则承担相应的违约责任，违约金为借款本金的百分之十；5.本合同如发生争议，甲、乙双方应在事实基础上友好协商解决，涉及诉讼的，双方均同意向乙方所在地人民法院提起诉讼；等。2016年11月22日，原告委托陈××向被告转账两笔共计80万元的款项。原告持有一份被告作为借款人出具的、落款日期为2016年11月22的《借款收据》，其内容为：今陈红梅收到黄海青借予的借款本金80万元，期限两年，保证于2018年11月22日前准时归还上述全部借款本金。诉讼中，原告确认被告按案涉《借款合同》的约定偿还了第1-5期借款本金共计50万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告就其主张被告向原告借款80万元的事实，已提供《借款合同》、《划款委托书》、转账交易凭证及《借款收据》为证；被告对此并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信。原告认为被告依约偿还了借款本金50万元，而被告经本院公告传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告借款本金30万元（80万元-50万元）。现双方约定的还款期限已届满多时，被告应向原告返还该款。被告未按《借款合同》约定履行还款义务，已构成违约，双方在《借款合同》中约定的违约金计算方式为“借款本金的百分之十”，原告据此主张违约金8万元，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄海青归还借款本金30万元；二、被告陈红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄海青支付违约金8万元；三、驳回原告黄海青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审结，案件受理费收取7000元（原告已预交7000元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的诉讼费用7000元，经原告申请，在本判决发生法律效力后，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 黄 炫人民陪审员 张 晴人民陪审员 何文格二〇二一年三月十八日书 记 员 黄楚怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45999号原告：北京叁叁德久科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢8层6单元801-2。法定代表人：张雷，执行董事。委托诉讼代理人：徐娟，北京彩和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑木青，北京彩和律师事务所实习律师。被告：福建省潮阳通信技术有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽商城综合楼8楼808室。法定代表人：张朝育。被告：泉州市正元电力工程有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道火炬社区常兴路288号，统一社会信用代码91350503MA3456W469。法定代表人：黄仁伟。原告北京叁叁德久科技有限公司（以下简称叁叁德久公司）与被告福建省潮阳通信技术有限公司（以下简称潮阳通信公司）、泉州市正元电力工程有限公司（以下简称正元电力公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叁叁德久公司委托诉讼代理人徐娟、郑木青到庭参加了诉讼。被告潮阳通信公司、被告正元电力公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叁叁德久公司向本院提出诉讼请求：1、判令潮阳通信公司、正元电力公司连带支付叁叁德久公司欠款7万元；2、判令潮阳通信公司、正元电力公司连带支付叁叁德久公司因诉讼支出的合理费用1万元；3、判令潮阳通信公司、正元电力公司连带支付叁叁德久公司自2020年1月l5日至实际给付之日止的利息，以7万元为基数，按中国人民银行同业拆借中心利率计算。事实与理由：叁叁德久公司于2019年11月7日与潮阳通信公司、正元电力公司签订了《付款承诺书》，二公司应于2020年1月15日之前分三次向叁叁德久公司支付8万元欠款。潮阳通信公司、正元电力公司在2020年1月14日之前只向叁叁德久公司支付1万元，至今仍有7万元欠款未支付。叁叁德久公司认为，其与潮阳通信公司、正元电力公司签订的《付款承诺书》合法有效，二公司未按照约定支付欠款的行为已构成违约。请求贵院支持叁叁德久公司诉讼请求。潮阳通信公司、正元电力公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2018年7月18日，甲方（买方）潮阳通信公司与乙方（卖方）叁叁德久公司签订《产品销售合同》，约定由乙方向甲方提供交换机、电源模块、软件产品，货到付款，交货时间为合同签订后3个工作日内，交货方式为物流派送，合同金额共计45100元。甲方逾期付款的，每日按合同金额的1%向乙方支付违约金，违约金总数不超过合同总额。2018年8月14日，双方再次签订《产品销售合同》，购买路由器、交换机及电源模块，合同金额为28620元。叁叁德久公司于订立合同当日发出货物。诉讼中，叁叁德久公司主张正元电子公司承担连带清偿责任，向本院提交了《付款承诺书》，载明，经双方协商达成以下付款承诺，潮阳通信公司承诺2020年1月15日前分三次付清叁叁德久公司欠款8万元，包括货款73720元及追讨欠款产生的部分费用6280元。欠款分三次付清：2019年11月30日前支付叁叁德久公司2万元；2019年12月31日前支付叁叁德久公司3万元；2020年1月15日前支付叁叁德久公司3万元。未开具发票的28620元叁叁德久公司收到货款后10个工作日内开给付款单位。约定日期内潮阳通信公司如果未能支付叁叁德久公司指定金额欠款，叁叁德久公司可以对潮阳通信公司在原告所在地提起法律诉讼。欠款单位潮阳通信公司、付款单位正元电力公司。叁叁德久公司认可收到还款1万元。诉讼中，叁叁德久公司表示因诉讼所支出的合理费用为律师费，向本院提交了代理合同及律师费发票复印件。本院认为，叁叁德久公司与潮阳通信公司签订的两份《产品销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。双方均应当按照合同约定履行相应义务。现叁叁德久公司已经提供货品，潮阳通信公司应当支付货款。叁叁德久公司依据《付款承诺书》主张正元电子公司承担连带责任，但《付款承诺书》中并无正元电子公司需承担连带责任的明确表述，仅表示将发票开具给付款单位，且合同中写明在潮阳通信公司未能支付款项的情况下，叁叁德久公司仅对潮阳通信公司提起诉讼，亦未提及正元电子公司的责任承担。因此，虽《付款承诺书》上记载了付款单位为正元电子公司，但并不足以证明正元电子公司需对潮阳通信公司的债务承担连带责任，叁叁德久公司的请求，于法无据，本院不予支持。《付款承诺书》中已约定付款时间，潮阳通信公司未能按时支付，故叁叁德久公司有权主张未付款部分的逾期付款利息损失，其起算时间有误，本院予以调整。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，潮阳通信公司及正元电力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、福建省潮阳通信技术有限公司于本判决生效后七日内给付北京叁叁德久科技有限公司欠款7万元；二、福建省潮阳通信技术有限公司于本判决生效后七日内给付北京叁叁德久科技有限公司利息损失（以7万元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京叁叁德久科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元（北京叁叁德久科技有限公司已预交），由北京叁叁德久科技有限公司负担116元，已交纳；由福建省潮阳通信技术有限公司负担812元，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京叁叁德久科技有限公司已预交），由福建省潮阳通信技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二一年三月二十五日书记员  宋 阳
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执3145号申请执行人：昆山博阳物业管理有限公司，统一社会信用代码××，住所地江苏省昆山市北门路都市汇1号楼1401室。法定代表人：袁云飞。被执行人：周永明，男，1963年12月3日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人昆山博阳物业管理有限公司与被执行人周永明物业服务合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初1031号判决书已经发生法律效力。由于被执行人周永明未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周永明银行存款人民币10645.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年三月二十二日书记员  曹俊瑜
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0303民初44号 原告：江苏银行股份有限公司徐州分行。住所地:徐州市云龙区昆仑大道绿地商务城(B6-1地块)**楼。 负责人：蒋学众，该行行长。 委托诉讼代理人：沙品品，江苏银行股份有限公司徐州永康支行客户经理。 委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。 被告：孙善良，男，1965年12月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。 原告江苏银行股份有限公司徐州分行（以下简称江苏银行徐州分行）诉被告孙善良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序，由审判员陈涛独任审判，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告江苏银行徐州分行的委托诉讼代理人周亚到庭参加诉讼，被告孙善良的委托诉讼代理人陈鹏妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏银行徐州分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金123123.68元、利息1605.34元、罚息2463.22元、复利42.46(利息、罚息、复利暂计算至2020年11月30日，之后利息、罚息、复利实际支付数额按双方合同约定计算至实际全额付清之日止)。事实与理由：2017年9月7日被告向江苏银行股份有限公司徐州永康支行申请办理卡易贷业务。原告与被告于2017年9月18日签订合同编号EDHT2017091800074388《江苏银行个人借款合同》(自主支用线上版)，合同约定借款金额最高额度不超过130000元，额度期限自2017年9月18日起至2020年9月18日止，合同对借款利率、还款方式与双方的权利义务进行了约定。合同签订后，被告于2019年7月15日支用借款30000元、2019年12月18日支用借款100000元，借款金额计130000元，均为按月计息、到期一次性还本。原告按约履行了放贷义务。现被告违反合同约定，未偿还原告借款本息。 被告孙善良辩称，我对原告起诉的事实理由无异议，但对利息、罚息、复利的计算有异议，我认为原告计算数额过高，罚息和复利不应当计算。 原告围绕其诉讼请求依法提交了被告孙善良的居民身份证复印件、《江苏银行借记卡、活期账户开户及服务签约申请书》、《江苏银行个人账户服务申请书》、《江苏银行网上银行、手机银行个人客户服务协议》、《江苏银行业务专用凭证(综合签约)》、《江苏银行业务专用凭证(实时发放个人卡)》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书》、工作收入证明、房屋所有权证、《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》、《徐州-城北对私活期查交易明细》、《江苏银行个人贷款对账单》、催款函及回执。经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 由于被告孙善良对原告江苏银行徐州分行起诉的事实无异议，本院对原告起诉的事实予以确认。 本院认为：原告江苏银行徐州分行与被告孙善良于2017年9月18日签订的《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》（合同编号为EDHT2017091800074388）系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。 合同签订后，被告自助借款130000元，原告按约向被告孙善良发放了相应数额的贷款，但被告孙善良并未按照合同约定履行相应的还本付息义务，已经构成违约，故原告有权要求被告孙善良按照合同约定立即偿还全部借款本息并承担违约责任（即支付罚息和复利）。现原告要求被告孙善良偿还其借款本金123123.68元并支付利息1605.34元、罚息2463.22元、复利42.46元【前述利息、罚息、复利的数据为暂计算至2020年11月30日原告银行电子还贷系统显示数据；此后利息为按照《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》第一条的约定，自2020年12月1日起延续计算至被告实际偿付之日止；此后罚息、复利为按照《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》第四条的约定，自2020年12月1日起延续计算至被告实际偿付之日止，上述利息、罚息和复利的最终数额以原告电子还贷系统显示的数额为准】。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告孙善良应于本判决生效之日起十日内给付江苏银行股份有限公司徐州分行借款本金123123.68元并支付利息1605.34元、罚息2463.22元、复利42.46元【前述利息、罚息、复利的数据为暂计算至2020年11月30日原告银行电子还贷系统显示数据；此后利息为按照《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》第一条的约定，自2020年12月1日起延续计算至被告实际偿付之日止；此后罚息、复利为按照《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》第四条的约定，自2020年12月1日起延续计算至被告实际偿付之日止，上述利息、罚息和复利的最终数额以原告电子还贷系统显示的数额为准】。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2845元，减半收取为1422.50元，诉讼财产保全申请费1170元，合计2592.50元，由被告孙善良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 陈 涛 二〇二一年三月三日 书记员 张春晖
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2021）内0721民初369号原告：谷立军，男，1979年8月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：阿荣旗鑫浩热力有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：吴英革，经理。被告：吴卫东，男，1979年1月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：朱相坤，男，1966年1月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告谷立军与被告阿荣旗鑫浩热力有限公司、朱相坤、吴卫东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷立军到庭参加诉讼，被告阿荣旗鑫浩热力有限公司、吴卫东、朱相坤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷立军向本院提出诉讼请求：判令三被告支付购煤款349,025元，庭审中明确为被告朱相坤给付于2020年6月27日出具欠条的331,757元，由被告吴卫东给付于2020年12月7日出具欠条的17,268元。事实和理由：2018年1月至2019年5月期间由那小明、任玺欣经办，三被告从原告处赊购煤，结算后尚欠349,025元（2018年被告在原告这拉煤一直到2019年拉煤，中间支付了原告90,000元，结算以后还欠293,000元，后来2019年又在原告处拉了一些煤，结算之后共计欠331,757元，2020年被告吴卫东又通过被告朱相坤在原告处拉了两车煤17,268元，合计349,025元，至今没再给过原告任何钱），合同约定于2020年3月1日结清，逾期三被告拖延未还。现要求被告朱相坤给付其于2020年6月27日出具欠条的331,757元，由被告吴卫东给付其于2020年12月7日出具欠条的17,268元。阿荣旗鑫浩热力有限公司、吴卫东、朱相坤未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的欠据二份（原件，其中2020年12月7日的欠据，欠款人吴卫东自己书写，批准人处的“朱向坤”三个字也是吴卫东自己写的）、还款计划一份（原件）、购煤合同一份（原件），以证明三被告从原告处赊购煤，尚欠349,025元的煤款的相关事实。三被告未到庭质证。经审查，以上证据能够相互印证，本院对客观性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阿荣旗鑫浩热力有限公司和被告吴卫东于2019年12月8日，与原告签订鑫浩热力购煤合同，约定购买原煤，每车以称房小票为依据，以市场价进行调整，不超过24小时之内打款。2019年12月10日，被告阿荣旗鑫浩热力有限公司和被告吴卫东以欠款人名义出具欠据，载明欠293,000元煤款，还款日期为2019年元旦前还款150,000元、2020年3月1日前还款150,000元，经手人那小明、任玺欣。2020年6月27日被告朱相坤以欠款单位名义出具还款计划，载明欠煤款331,757元，承诺于2020年7月31日前结5%，其余款项最后在本年度（2020年度）9月30前全部结清；2020年8月31日，被告朱相坤以欠款单位名义出具说明，载明：此款未能如期支付，经协在本年度政府支付取暖费时由那晓明负责支取支付给煤款，吴卫东在日期下面署名（未表明地位）。2020年12月7日被告吴卫东以欠款人名义给原告出具欠据，并由其在批准人处自行书写了“朱向坤”，欠款17,268元。本院认为，被告阿荣旗鑫浩热力有限公司、被告吴卫东为被告阿荣旗鑫浩热力有限公司在原告处购买煤，双方形成了买卖合同关系，后被告朱相坤出具还款计划，承继了部分债务，原告对此亦认可，以上法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》生效前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，且以上行为均不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应予保护。被告朱相坤、被告吴卫东为所欠购煤款分别为原告出具凭证，但未如约支付，属违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告主张被告朱相坤支付给原告所欠购煤款331,757元、被告吴卫东支付给原告所欠购煤款17,268元的诉讼请求，本院予以支持；诉讼中，原告明确的诉讼请求中未再向被告阿荣旗鑫浩热力有限公司主张权利，本院不再审查。被告阿荣旗鑫浩热力有限公司、吴卫东、朱相坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照上述法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱相坤于本判决生效后十日内给付原告谷立军欠款331,757元；二、被告吴卫东于本判决生效后十日内给付原告谷立军欠款17,268元。如果未按本判决指定的期间履行返还金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,535.38元（已预收3,267.69元），减半收取计3,267.69元，由被告朱相坤负担3,138.18元，由被告吴卫东负担129.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郭占友二〇二一年三月十三日法官助理 张 淼书记员 李 萌
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2021）内民申601号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志勇，男，1978年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：章赛兵，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文华，内蒙古盛兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林西县统部镇统部村第八村民组。主要负责人：于永明，该村民组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林西县统部镇统部村民委员会。法定代表人：车贵军，该村委会主任。再审申请人张志勇因与被申请人林西县统部镇统部村第八村民组（以下简称统部村八组）、林西县统部镇统部村民委员会（以下简称统部村委会）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04民终3468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张志勇申请再审称，二审判决适用法律错误，统部村委会、统部村八组以履行不能为由解除合同仍然构成违约，不影响违约责任的承担，本案应适用定金罚则双倍返还定金。违约责任采严格归责原则（又称不问过错责任原则），合同一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定即构成违约。以履行不能解除合同构成违约，且违约责任应依法承担，履行不能并非免责事由。定金罚则不予适用的情形不包含本案情形。张志勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，张志勇与统部村八组、统部村委会签订的《荒山转让协议》已经生效的（2019）内04民终5957号民事判决予以解除。该《荒山转让协议》约定土地证办理到张志勇名下，张志勇在另案中要求办理国有土地使用权证或农村土地建设用地使用权证。而核发国有土地使用权证属于多阶段的行政行为，即申请人应向县级以上国土部门提交申请材料，经县级以上国土部门受报请同级人民政府核发土地使用权证。核发土地使用权证须经有关部门审查符合条件后，才能报请同级人民政府批准。本案中，林西县国土资源局已经出具证明，因统部村八组申请办理土地使用证的案涉荒山范围存在不同的地类，分别是建设用地（采矿用地）、耕地、林地、草地，无法为案涉荒山办理土地使用权证。案涉荒山无法办理土地使用权证，《荒山转让协议》依法不能继续履行。因案涉荒山存在法律上不能的障碍，各方当事人在签订的《荒山转让协议》时均存在不可归责的事由，《荒山转让协议》的解除并非是因合同相对人违约而解除，据此，原审法院未按定金罚则判决而是判决返还定金并支付占用期间利息，并无不当。综上，张志勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张志勇的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二一年三月十六日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1670号之一 申请执行人：刑庭移送，住所地四川省南充市顺庆区。 被执行人：王兵，男，1972年01月21生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑初443号民事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人王兵罚金一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年3月9日、2021年3月9日通过总对总、点对点对被执行人王兵银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，冻结了被执行人王兵少量银行存款，因金额过少，未作扣划，暂无任何他财产可供执行。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，暂无财产可供执行。 4、本院于2021年3月18日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年3月18日依职权进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额5000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金5000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  张 恒 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二一年三月十八日 书记员  郑 琦
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初1166号原告：朱增，男，2000年3月15日生，汉族。住淮滨县。被告：薛雪，女，1988年3月20日生，汉族。住潢川县。原告朱增诉被告薛雪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，原告提供被告薛雪现住址不详，导致无法对案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱增的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 谢 晖二〇二一年三月二十六日书记员 谢晓冬
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0112民初3493号 赵艳： 你方起诉山东英睿健康管理有限公司沈阳分公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  赵兴盛 二〇二一年三月十五日 书记员  信 慧
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0702民初1220号申请人：河南同义晖商贸有限公司，住所地河南省郑州市惠济区农业路天明路怡丰新都汇10号楼1单元1103，统一社会信用代码91410108MA461K5Q49。法定代表人：刘卓，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被申请人：新乡市鑫邦源商贸有限公司，住所地新乡市金穗大道461号新乡国际公寓D座18层01号，统一社会信用代码91410702MA40JA291T。法定代表人：李永建,该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告河南同义晖商贸有限公司诉新乡市鑫邦源商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，河南同义晖商贸有限公司向本院提出申请，请求法院冻结被申请人新乡市鑫邦源商贸有限公司名下的银行存款210万元，由中国大地财产保险股份有限公司新乡中心支公司为诉讼保全提供担保。本院经审查认为，河南同义晖商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第六条的规定，裁定如下：冻结被申请人新乡市鑫邦源商贸有限公司名下的银行存款210万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 林 铎二〇二一年三月二十五日书记员 张亚萍
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1180号 申请执行人：交通庭移送，住所地四川省南充市顺庆区。 被执行人：南充兴源环亚房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区白土坝路**号**层。 法定代表人：蒲晓鸿。 本院在执行交通庭移送与南充兴源环亚房地产开发有限公司其他案由一案中。该案已于2020年7月23日立案执行，（2021）川1302执1180号案系重复立案。本案不符合申请执行的受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人执行（移送）申请 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二一年三月十八日 书记员  郑琦
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民再40号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘三庆，男，1979年10月27日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，该公司经理。委托诉讼代理人：李海霞，河南兴邺律师事务所律师。再审申请人刘三庆因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司财产保险合同纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终2231号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年2月1日作出（2020）豫民申7644号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘三庆申请再审称，1、一、二审裁定认为刘三庆仅是保险费的实际出资人，不是保险合同赔偿权利人,裁定驳回起诉错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三)》第十三条有明确规定，一、二审法院对该解释理解明显错误。本案中,案外人秦某某是在保险事故发生后,将保险金请求权转让给刘三庆,并将病历、住院发票等原件交付给刘三庆，由刘三庆向中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司索赔。同时，作为被保险人的秦某某放弃其向中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司索赔的权利,从本质上没有侵犯中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的任何权利。依据上述司法解释，本案保险合同的请求权转让是合法有效的,刘三庆是适格原告。请求依法撤销一、二审裁定，重新审理本案；本案的诉讼费用由被申请人承担。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司答辩称，刘三庆与刘三连是以雇主身份进行赔偿，与本案保险合同的保险权利赔偿人不是同一概念。秦某某所出具的权益转让书真实性无法核实。刘三庆在一审中提交的相关判决，仅是刘三庆和刘三连承担了法定的雇佣赔偿责任，并不能改变保险合同约定以及保险法规定的受益人资格，并不能享有受益人享有的专属人身权利。即使该收益权可以转让，但权益转让需要支付相应对价。刘三庆、刘三连依据内黄县人民法院判决支付的钱是基于雇主赔偿责任进行赔付，如果要取得意外险保险金请求权则刘三庆应另行支付被保险人意外险保险金所对应的对价。综上，本案原审裁判正确，应驳回刘三庆的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”根据上述司法解释的规定，在保险事故发生后,具有人身性质的保险合同的保险金就成为确定性的、纯财产性的债权,属于合同之债,此时的保险金请求权不具有人身依附性,可以转让。本案中,案外人秦某某遭受意外伤害后,虽然基于雇佣关系获得赔偿,但其向中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的请求权并未丧失。秦某某将保险金请求权转让给刘三庆的行为，不存在根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的情形，故秦某某将保险金请求权转让给刘三庆的行为合法有效,刘三庆是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院(2020)豫05民终2231号民事裁定及河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初325号民事裁定。二、指令河南省安阳市殷都区人民法院对本案进行审理。审判长  王新芳审判员  苏 斐审判员  段合林二〇二一年三月十六日书记员  崔江梅
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1074号原告：耿建琴，女，汉族，1982年11月8日出生，住址：广东省博罗县××××××委会朱屋小组，公民身份号码：430××××××××××××125。委托诉讼代理人：郭勇斌，广东鸿园律师事务所律师。被告：邓泽民，男，汉族，1993年3月9日出生，住址：江西省赣州市于都县××××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××239。原告耿建琴诉被告邓泽民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告耿建琴委托诉讼代理人郭勇斌、被告邓泽民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓泽民一次性偿还借款本金5万元，和到期未归还借款的五年利息9814.86元；2.判令诉讼费用由被告邓泽民承担。事实和理由：2015年12月10日，被告因从事经营印花加工厂需要资金，向原告共借7万元，约定还款日期为2016年6月30日还清，并出具借条。还款期限届至，被告未按时还款。原告催讨无果，为维护自身合法权益，向法院提起本案诉讼。被告辩称，我方尚欠原告30000元，并非原告起诉的50000元。本院经审理查明，原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款。2015年12月10日，被告出具《借条》，载明：今本人邓泽民因生意需要资金周转，特向耿建琴借人民币现金柒万元整（¥70000）。经双方约定于2016年6月30日前还清。庭审时，被告确认收到原告出借的借款70000元。2016年4月3日、2017年12月17日，原告分别向被告两次转账5000元，合计10000元；原告主张该款为其向被告出借的借款，故，原告实际向被告出借借款80000元。原告出借借款后，被告向原告转账情况如下：2016年5月2日银行转账7000元；2016年6月28日微信转账5000元；2016年8月2日银行转账5000元；2016年10月1日银行转账5000元；2017年1月27日银行转账7992元；2019年1月3日微信转账5000元；2019年3月15日微信转账2000元；2019年4月30日微信转账3000元；合计转账39992元。原告确认收到被告上述转账款项，但仅对被告还款29992元予以确认，原告认为其中转账的10000元系被告清偿2016年4月3日、2017年12月17日的借款。本院认为，关于借款本金的问题。原告主张被告欠其借款80000元，其中借款70000元经被告庭审时确认，并有原告提供的《借条》及转账记录予以佐证，本院予以采信。现双方主要争议系原告于2016年4月3日及2017年12月17日向被告共计转账的10000元款项是否属于借款。根据原告提供的转账记录及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告为其主张仅向本院提供转账记录，该证据不足以证明其向被告转账10000元属于借款，故本院认定10000元款项不属于借款。根据被告提供的转账记录，原告出借借款后，被告共向原告还款39992元，故被告尚欠原告30008元。债务应当清偿，被告应当向原告偿还30008元。关于利息的问题。双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十八条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定还款日为2016年6月30日，故利息可从2016年7月1日起参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2021年1月13日止。综上所述，依照《民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告邓泽民于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告耿建琴借款30008元及利息（以30008元为基数，从2016年7月1日起按年利率3.85%计至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2021年1月13日止）。二、驳回原告耿建琴的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元,由原告耿建琴承担323元，被告邓泽民承担325元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 叶堂辉二〇二一年三月三十日法官助理 徐嘉姵书 记 员 蔡艳玲
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0429民初773号原告：中国银行股份有限公司宁城支行。住所地宁城县天义镇金融街 。负责人：于涛，行长。委托诉讼代理人：刘晓艳，内蒙古法林律师事务所律师。被告：张明贤，男，1989年10月8日出生，汉族，居民。被告：程宏颖，女，1990年5月23日出生，蒙古族，居民。原告中国银行股份有限公司宁城支行与被告张明贤、程宏颖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司宁城支行撤回起诉。案件受理费2293元，由原告中国银行股份有限公司宁城支行负担。审 判 员 谢 佳 颖二〇二一年三月十九日书 记 员 朱 佳 华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0202执1307号 申请执行人：平安银行股份有限公司芜湖分行,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路与九华中路交口伟星时代金融中心裙楼一至二层,统一社会信用代码91340200MA2T2F6L9K。 负责人:杨光,行长。 委托代理人：奚嘉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：谢霆，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 被执行人：万甫兴，男，1982年4月8日出生，汉族。 本院在执行平安银行股份有限公司芜湖分行与万甫兴借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行义务，经查，被执行人名下有少量的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结被执行人万甫兴名下的银行存款。 需要续查封、冻结或其他限制措施的，应当在查封、冻结期限或限制期限届满前十五日向本院提出续查封、冻结或限制的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结或其他限制措施。 本裁定立即执行。 审判员  郑文斌 二〇二一年三月五日 书记员  王 艳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初2061号 原告：贾航，男，1989年10月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：许建鹏，男，1979年3月5日出生，汉族，住西安市灞桥区。 原告贾航与被告许建鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾航到庭参加了诉讼。被告许建鹏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾航向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金4万元，并按照年利率15%计算自2020年4月30日至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年1月11日被告向原告借款4万元用于资金周转，双方约定于2020年4月30日之前偿还。借款到期后，原告多次催促还款，但被告至今未偿还任何款项，故原告诉至法院。 被告许建鹏未作答辩。 本院认为，根据原告提交的证据，可以认定原、被告之间借款关系成立。原告向被告提供借款4万元，双方约定于2020年4月30日前还清借款，现还款期限届满，被告未还款，系属违约，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未约定借款期限内的利息，原告应自还款期限届满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告许建鹏于本判决生效之日起三日内偿还原告贾航借款本金40000元，并支付逾期利息，逾期利息计算方式为：以40000元为基数，自2020年4月30日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金还清之日止； 二、驳回原告贾航的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费816元，减半收取408元，若公告判决产生的公告费，由被告许建鹏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  闵筱 二〇二一年三月五日 书记员  李然
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初969号原告：卢欣浩，男，汉族，2010年6月23日生，住河南省潢川县。法定代理人：罗小芳，女，汉族，1982年6月28日出生，住河南省潢川县。委托代理人：王本源，河南捷达律师事务所律师。被告：潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司。住所地：河南省信阳市潢川县弋阳街道五小新校区对面1楼1号。统一社会信用代码：91411526MA4819C24A。法定代表人：徐永政，该公司经理。委托代理人：马焱，女，汉族，1995年10月10日出生，住河南省固始县。原告卢欣浩与被告潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢欣浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告学费3980元；2、判决由被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：2020年9月，原告母亲在被告公司举办的培训班为原告报名，学费3980元，被告收到学费出具收据，收据载明“兹收到卢欣浩交来记忆课40节，赠专注力20节+培训课20节，人民币叁仟玖佰捌拾元”。报名后，被告单位未按承诺给培训班学生分班上课，导致课程混乱，经常未按时给学员开课。2020年10月25日凌晨1点42分，被告单位负责人在微信群宣布停课一周，随后便未继续开课。原告家长及其他学院家长多次在微信群、被告单位询问上课事宜，培训事宜一直不能得到解决，最终，双方协议，被告单位自愿给原告退款，承诺启动45天退款程序，双方协议解除合同。被告停课的行为已经违约，其既已承诺退款，应当及时履行。2020年11月20日，被告单位提起注销公司登记申请，其行为再次表明将不再履行合同义务。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告委托代理人答辩称我们收原告学费的时候是通过固始介绍给我们的课程，我们的课程没有问题，第一个星期分班的时候，前几天是没有划入课时的，当时是有几个家长跟我讲过不想让孩子上了，学费3980元，我们收了一半，我与原告每个人都签订了一份告知书，上面就注明了不退费，刚开始有两位家长说要来退费，我也说过了，可以退费但是不能全部退费，后来就导致了部分家长来我们学校闹事，不让我们正常开课，我们上课都是统一时间，是根据我们的课程来安排时间，不是根据部分家长的时间来安排时间，因为部分家长来闹事，导致有的想上课的学生都没法正常上课，我可以退款，我只退我收到的，就是3980元的一半，另外一半不在我这，有的学生的钱也并不是我收的。有的原告交的学费钱不是交给我的，名字写的马校长也不是我本人写的，都是收费的康老师统一写的，谁收钱谁签的名字。扫二维码付款，有的到康老师账上，有的到我账上，我愿意承担我收到的这一半学费责任即退一半学费。原告卢欣浩为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：第一组证据：1、原告的户籍信息、被告单位营业执照打印件，用以证明原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：支付凭证及收据，用以证明原告已经按照双方约定支付了补课费。第三组证据：二份潢川县教育体育局数据的情况说明，证明被告不具有办学资质，并同意退费的事实。第四组证据：微信聊天记录截屏打印件、被告公司工商注销信息，证明被告已经停课，并已经以自己的行为表示不再履行培训义务。第五组证据：一份录音证明被告找另外一个老师来跟我们协商退费的事情，第二份录音证明赛迪恩总部说与潢川赛迪恩没有关系，只是负责招收学生，并没有收学费被告委托代理人质证称收据是统一开的，是我们当时宣传的那一天收的钱，办理资质是当时我们刚开始开学，相关的文件还没有办理下来，我没有承诺45天后全部退款，我钱也同意退，只退学费的一半，我和河南一代天骄公司是合作关系，大多数的学生都上了三节课，微信聊天记录，我的公司没有注销，注销的是另外一个公司，那个公司不注销，我没法成立新的公司，录音是总部的一个校长在跟他们说退费的事，与我们合作的是录音中老师的老板，我与他老板签订的有另外的合同。被告潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司提交以下证据：微信转账记录截图和自己所列交给康老师的学生名单，证明钱不是我一个人收的。原告委托代理人质证称被告与谁合作与我们没有关系，我们只向被告公司交了学费，就应该由他们偿还。经审理查明，2020年9月，原告法定代理人通过被告公司在世博门口发全脑潜能培训宣传单知道被告为儿童脑力发开专职培训班，并且听了宣传九块九试听课后，按被告宣传优惠价格一次性向被告公司交纳了学费3980元，该机构成员出具了收据一张，收据写明兹收到卢欣浩交来记忆课40节，赠专注力20节+培训课20节，共计80课时，人民币叁仟玖佰捌拾元，支票账号：马校长，133××××4666”，并加盖潢川赛迪恩全脑潜能开发专用章。原告交纳培训费后，被告没按培训宣传的要求进行分班分类进行上课，授课老师也不是宣传所说的专业教师，开班两三天后，原告家属均提出异议，要求退还学费，原、被告协商未果，致使培训班无法进行，被告机构负责人在微信群宣布暂停课，后被告培训班未继续授课，歇业至今。原、被告关于退还学费问题，被告承诺停课后45天内退还学费，现被告以河南一代天骄公司是合作办学关系，一半学费由合作公司收取为由，只愿退还学费的一半，经多次调解，未能成立。被告公司潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司未有办学审批许可证，授课老师也没有提供教师资格许可证。本院认为，被告潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司未获得国家教育和人力资源相关部门颁发的办学许可的情况下，以脑潜力开发为名收受原告培训费用并未按宣传内容和脑力激发课程具有资质的教学老师进行培训，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第六十四条擅自违法办学的规定。且培训班在试听几天阶段已中止课程培训，原、被告也未协商好继续履行课程培训义务，合同履行已不可能，鉴于被告办学资格不合法，原、被告培训合同属于无效合同，因该合同收受的财产应当予以返还，所以原告要求被告返还收取原告培训费用的要求应予支持，原、被告其他损失应当各自承担。被告辩称退还学费一半应由其合作公司承担，理由不够充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、第一百七十九条第一款第四项、第五百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告潢川县赛迪恩教育科技有限责任公司于判决生效五日内返还原告卢欣浩交纳的培训费3980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二一年三月三十一日书记员  刘亚亮
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0811民初678号之一申请人：赵某，男，1955年9月7日出生，汉族，住营口市站前区。被申请人：刘某，男，1980年9月13日出生，汉族，住营口市老边区。被申请人：刘先某，男，1932年12月1日出生，汉族，住营口市老边区。被申请人：桑某兰，女，1936年9月30日出生，汉族，住营口市老边区。申请人赵某与被申请人刘某、刘先某、桑某兰民间借贷纠纷一案，申请人赵某于2021年3月12日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人刘某、刘先某、桑某兰的被继承人刘书栋（已故）名下位于营口市老边区东台村四间砖混楼座（村房字第××号）。渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司为申请财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人赵某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人刘某、刘先某、桑某兰的被继承人刘书栋（已故）名下位于营口市老边区，查封期间，不得买卖、抵押或作其它任何处分。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 萍审判员 王钰中审判员 王洪梅二〇二一年三月十二日书记员 郑舒月
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初615号 原告：陈静，女，1970年11月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘乔，四川领邦律师事务所律师。 被告：李霞，女，1991年5月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告陈静与被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人刘乔到庭参加诉讼，被告李霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求：1.判令李霞立即归还陈静借款9万元及支付自2020年8月4日起，按照年利率15.4%计算至实际支付时止的利息；2.本案的诉讼费用由李霞承担。事实与理由：2020年4月3日，李霞向陈静借款9万元，并向陈静出具借条一份。同日，陈静通过银行转账将借款9万元转至李霞指定账户。根据约定，李霞本应在2020年6月3日之前还清上述借款及利息，但时至今日，经陈静多次催收，李霞均无理拒不归还。现陈静为维护自身合法权益，遂诉至法院。 李霞未到庭，未提交证据材料和答辩意见。 经审理查明：2020年4月3日，李霞出具《借条》，载明：借款人李霞于2020年4月3日向出借人陈静借款9万元，借款期限24月，于2020年6月3日按时归还（每月资金利息1800元）如不按时归还愿承担法律一切责任！此借款用于归还3月26日向郭永光借款！借款人指定账号：郭永光。同日，陈静向李霞指定的郭永光的账户转款9万元。李霞分别于2020年5月6日、2020年6月15日、2020年6月17日向陈静支付了1800元、1800元、1800元。前两笔1800元均为利息，最后一笔1800元中含偿还的利息888元和本金912元，李霞尚欠陈静借款本金89088元未偿还。 上述事实，有当事人陈述、《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据当事人陈述、《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据材料能够证明陈静与李霞之间存在借款关系和陈静向李霞出借了9万元的事实，李霞负有相应的还款义务，庭审中，陈静自认其于2020年5月6日、2020年6月15日和2020年6月17日分别收取了1800元、1800元和1800元，认为前述款项均为李霞支付的利息，结合双方对于利率的约定和付款之时对应的计息期间，本院认为李霞在2020年6月17日支付的1800元中仅含888元利息，其余的912元应作为偿还的本金予以抵扣，故李霞尚欠陈静借款本金89088元，故对陈静要求李霞向其偿还借款本金9万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于借款利息，因借贷双方约定了利息且陈静自愿将利率调整至年利率15.4%，不违反法律规定，但利息的计算基数应以本院查明的本金数额为准，故本院依法予以确认利息的计算方式为：以89088元借款本金为基数，自陈静主张的2020年8月4日起，按照年利率15.4%计算至付清之日止。故本院对陈静关于利息的诉讼请求予以部分支持。 据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李霞于本判决生效之日起三日内向陈静偿还借款本金89088元并支付利息，利息的计算方式为：以89088元借款本金为基数，自2020年8月4日起，按照年利率15.4%计算至付清之日止； 二、驳回陈静的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1040元，由陈静负担10元，李霞负担1030元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二一年三月十五日 书记员  张 萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27004号原告：东莞市胜塑环保材料有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：李政，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎林芳，广东简讼律师事务所律师。被告：东莞市宗昌吸塑制品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：徐某1。原告东莞市胜塑环保材料有限公司（以下简称“胜塑公司”）与被告东莞市宗昌吸塑制品有限公司（以下简称“宗昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告胜塑公司的委托诉讼代理人黎林芳到庭参加诉讼。被告宗昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、请判令被告支付原告货款46605元及利息暂计4328.52元（以46605元为基数，自2018年11月1日起按年利率的6%计算至付清日止，暂计至2020年5月18日）；二、请判令被告承担本案的诉讼费用；第一项合计50933.52元。事实和理由：原告与被告素有生意往来，原告向被告提供塑胶物料产品，被告向原告支付货款，自2017年11月起至2018年4月，原告共向被告提供价值113965元的货物，经原告多次催收，被告自2018年1月至2018年11月共偿还货款48200元，后原告与被告协商，原告同意以被告处的边料抵扣货款，2018年10月原告共从被告处拉走价值19160元的边料。至今被告仍欠46605元货款未偿还原告。为维护原告的合法权益，特向法院你提起民事诉讼，望法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告宗昌公司没有答辩，在举证期限内也没有提交证据到庭。本院查明并确认如下事实：胜塑公司提交8份送货单到庭，显示客户名称均为“宗昌吸塑”，其中日期为2017年12月26日、2018年3月29日、2018年4月4日的送货单所载金额分别为26036元、5211.44元、10413.52元，客户签字处有“徐某1”的手写字迹；日期为2018年3月10日的送货单记载金额为13744.64元，客户签字处有“周旺*”的手写字迹；日期为2018年4月19日、2018年4月20日、2018年4月23日的送货单所载金额分别为3336.32元、17968.08元、24055.2元，客户签字处有“梁**”的手写字迹；日期为2017年11月28日的送货单记载金额为13207元，客户签字处为空白。胜塑公司主张上述手写字迹分别为宗昌公司的法定代表人徐某1及员工周旺*、梁**所签。胜塑公司另提交其自制的12月对账单、3月对账单、4月对账单到庭，显示金额分别为26036元、18956.08元、55773.12元，但并无宗昌公司的签章。胜塑公司主张双方约定货款为月结60天，当月货款从下月起60天内付清。以上事实有原告提供的送货单、对账单及本案的庭审笔录等予以证明。本院认为，本案是买卖合同纠纷案件。被告宗昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利。胜塑公司与宗昌公司之间的买卖合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于胜塑公司交付货物的情况。胜塑公司提交的有徐某1、周旺*、梁**签收的送货单金额共计100765.2元，宗昌公司并无提出异议，结合胜塑公司所述已付款情况等，本院予以确认。胜塑公司提交的日期为2017年11月28日的送货单并无宗昌公司的签章确认，也无其他证据佐证该送货单所载货物的交付情况，故胜塑公司应承担举证不能的不利后果。胜塑公司自认宗昌公司已支付48200元货款，且其已拉走价值19160元的边料，属于其对自身民事权利的处分，本院予以确认。综上，宗昌公司应向胜塑公司支付100765.2元-48200元-19160元=33405.2元的货款。胜塑公司虽未举证证明双方对货款时间有约定，但结合交易时间、交易金额等，本院对其主张宗昌公司应在2018年11月1日前结清货款予以支持，故宗昌公司应向胜塑公司支付逾期付款利息为：以33405.2元为基数，自2018年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、限被告东莞市宗昌吸塑制品有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市胜塑环保材料有限公司支付货款33405.2元并支付利息（以33405.2元为基数，自2018年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市胜塑环保材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1073.34元（原告已预交），由原告东莞市胜塑环保材料有限公司负担363.34元，被告东莞市宗昌吸塑制品有限公司负担710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二一年三月十日书记员  李琛懿书记员  梁慧琳
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执4826号 福州中久华飞文化传播有限公司、广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司： 关于申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司与被执行人广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司已经履行（2021）粤0114民初1533-1667号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10472号原告：北京可观博雅文化传播有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号爱家国际收藏品交流市场CC02、03。法定代表人：卢玉莲，总经理。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京可观博雅文化传播有限公司（以下简称可观博雅公司）与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告可观博雅公司的法定代表人卢玉莲，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。可观博雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁合同关系；2、判令爱家收藏品市场退还租金45252元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元；3、判令爱家收藏品市场赔偿合同违约金20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年7月2日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年9月1日至2020年10月31日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，可观博雅公司为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将可观博雅公司赶走，那是二食中心违反单方允诺，可观博雅公司应向二食中心追究责任；如果可观博雅公司自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于可观博雅公司撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意可观博雅公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：可观博雅公司从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场字画区域一层C厅xxx号摊位（31.18平方米），租赁期限自2019年9月1日至2020年10月31日止，租金为每日每平方米10元。可观博雅公司共计支付租金113807元、保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。可观博雅公司主张，其与爱家收藏品市场签订了租赁合同，但爱家收藏品市场未将合同交付给其。其公司于2020年6月24日搬离承租摊位。2020年9月1日至2020年10月31日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，可观博雅公司确实在合同上签名了。可观博雅公司何时搬离不清楚，其公司撤离时，可观博雅公司未搬离。可观博雅公司仅支付了一年的租金，2020年9月1日至2020年10月31日是其公司免费赠送的。可观博雅公司针对搬离时间，提供出门条。该出门条显示时间为2020年6月21日，携带物品为画框。同时，该出门条市场部确认及招商审核处显示有相关人员签名。爱家收藏品市场不认可该证据的真实性，同时表示出门条是在下班后商户搬离物品时开具，该条是搬离画框使用的。本院认为，可观博雅公司虽主张与爱家收藏品市场签订书面租赁合同，但可观博雅公司未提供相应的证据证明，爱家收藏品市场亦未提供书面租赁合同，故本院对于可观博雅公司的主张，不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给可观博雅公司使用，可观博雅公司支付租金，双方已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。可观博雅公司主张其于2020年6月24日搬离，并提供了出门条，该证据与可观博雅公司主张相吻合。爱家收藏品市场虽不认可可观博雅公司的主张，亦不认可可观博雅公司提供的证据，但未能提供反证予以反驳，故本院采信可观博雅公司的主张，可观博雅公司于2020年6月24日搬离。鉴于此，本院判定双方的租赁合同关系于2020年6月24日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于违约金一节。因可观博雅公司未能提供书面合同予以佐证，故可观博雅公司要求爱家收藏品市场支付违约金的诉讼请求，缺乏相应的合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、北京可观博雅文化传播有限公司与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年6月24日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还北京可观博雅文化传播有限公司保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还北京可观博雅文化传播有限公司租金21202元。四、驳回北京可观博雅文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，减半收取计966元，北京可观博雅文化传播有限公司负担499元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担467元，于本判决生效后7日内直接支付给北京可观博雅文化传播有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
山西省岢岚县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0929执116号之一 申请人执行人燕和平，男，1968年6月14日出生，住岢岚县。 被执行人刘润平，男，1968年12月1日出生，住岢岚县。 本院依据已经发生法律效力的晋（2019）民初356号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘润平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘润平在山西省农村信用社联合社6*****************0账户内存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈文光 二〇二一年三月五日 书记员  崔俊刚
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2301民初478号原告：楚雄州建华物业管理有限公司，公司地址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心1幢15层，社会统一信用代码：91532300678717654X。法定代表人：章宏敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李发政，男，1975年4月2日生，初中文化，云南省牟定县人，住楚雄市。原告楚雄州建华物业管理有限公司(以下简称建华物业公司)与被告李发政物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建华物业公司的委托诉讼代理人陆绍芬到庭参加诉讼，被告李发政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建华物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告物业综合管理服务费2552元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月25日，原告与楚雄市永盛花园小区业主委员会签订《楚雄永盛花园小区物业服务委托合同》。服务合同到期后，受永盛花园小区业主委员会的委托，一直为永盛花园小区业主提供物业服务至2019年4月30日。期间，垫资为业主支付城市生活垃圾代运费、水费等其他费用。被告作为永盛花园小区的业主，接受了原告提供的物业服务，理应主动履行交纳物业综合管理服务费等费用的义务。同时，对原告垫资支付的城市生活垃圾处理费应及时支付原告。但被告未主动向原告交纳相关费用，至原告服务期满尚欠原告物业综合管理服务费2552元。在原告反复催收下，被告以各种理由拖延交纳。综上，被告的欠费行为，影响了原告在服务期间的物业管理服务工作，损害了原告及小区其他众多业主的权益。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向法院起诉，希望法院依法支持原告的诉讼请求。被告李发政未作答辩。原告建华物业公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《楚雄永盛花园小区物业服务委托合同》、委托书；2.永盛花园小区物管费、车位费、生活垃圾代运费收缴台账及催收通知。被告李发政未向本院提交书面质证意见及证据。经审查，本院认为原告建华物业公司提交的证据能够证实原告建华物业公司为被告所居住的永盛花园小区提供物业管理服务，后被告未向原告交纳物业费的事实，本院予以采信。根据上述有效证据，本院认定本案法律事实如下：2013年12月25日，原告建华物业公司与楚雄永盛花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定：原告对永盛花园小区提供物业管理服务，期限为四年，自2014年1月1日起至2017年12月31日止；住宅物业管理综合服务费为0.55元/平方米/月，商铺物业管理综合服务费0.8元/平方米/月，物业综合服务费包含代收全年公共设施用电、用水费，但不包含自来水二次供水加压电费、电梯使用费（电梯年审费、电梯每年的维护和维保费、运行电费）和设备维修材料费、更换设备费由产权所有人和使用人据实分摊和按相关规定执行。合同签订后，原告依照合同约定为该小区提供物业服务。2017年12月20日，永盛花园小区业主委员会出具了关于《楚雄永盛花园小区物业服务委托合同》到期报告的回复载明：双方签订的《楚雄永盛花园小区物业服务委托合同》将于2017年12月31日到期，鉴于小区目前第二届业主委员会的换届工作正在按程序有序进行中，为了小区的安定团结、和谐稳定，决定将2013年12月25日签订的《楚雄永盛花园小区物业服务委托合同》有效期限顺延至第二届业主委员会成立，并按规定程序选聘新的物业公司与新的物业公司签订《物业服务委托合同》时终止。2019年1月28日、2019年3月31日永盛花园小区第二届业主委员会分别出具《委托函》，委托原告继续为永盛花园小区提供物业管理服务至2019年4月30日与新选聘的物业服务公司做好相关移交手续后再撤出永盛花园小区。被告李发政系永盛花园小区20幢16室商铺业主，房屋面积49.84平方米。自2014年1月1日起至2019年4月30日止，被告尚欠原告物业管理费2552元。经原告多次催要，被告未支付物业费。本院认为，物业服务合同是业主和物业管理服务企业在平等、自愿的基础上对物业维修养护、管理及对相关区域内的环境卫生和安全防范等事项所作的相关约定。物业服务企业根据物业服务合同的约定提供物业管理服务，业主应根据物业服务合同的约定支付相应的物业管理服务费。本案中，原告建华物业公司与楚雄永盛花园小区业主委员会签订了《楚雄永盛花园小区物业服务委托合同》，该合同是在平等、自愿的基础上对楚雄永盛花园小区物业服务事项所作的约定，对合同双方均具有约束力，被告李发政系楚雄永盛花园小区业主，亦受该合同约束。原告建华物业公司已依约向被告李发政提供了物业服务，被告应按约定支付物业服务费，诉讼中被告李发政未到庭答辩，亦未向本院提交证据证明是否欠交物业管理费的事实，本院认为被告自行放弃举证和答辩的权利，故本院对原告主张被告支付拖欠的2014年1月1日起至2019年4月30日止的物业综合管理服务费2552元的诉请予以支持。被告李发政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，本院视为其自愿放弃法律所赋予行使的诉讼权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李发政于本判决生效之日起五日内支付原告楚雄州建华物业管理有限公司物业综合管理服务费2552元，款交本院。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李发政负担25元（未交，限于本判决生效之日起五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  胡玲娜二〇二一年三月三十一日书记员  杨 岚
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初781号之一 原告：李旭忠，男，1964年10月28日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：王淑敏,女，1965年10月28日出生，汉族，现住滦南县。系原告李旭忠之妻。代理权限为一般授权代理。 被告：唐山宏宇房地产开发有限公司。住所地：唐山市高新区。 法定代表人：王宏宇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：丁芳，河北锐顶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：滦南县倴城镇谷家营村民委员会。住所地：滦南县。 法定代表人：王为民，系该村民委员会主任。 本院于2020年11月27日对原告李旭忠与被告唐山宏宇房地产开发有限公司、第三人滦南县倴城镇谷家营村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，作出的（2020）冀0224民初781号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将（2020）冀0224民初781号民事裁定书尾部的审判人员署名“审判员任作新二〇二〇年十一月二十七日书记员杨娜”更正为“审判长任作新审判员田继青人民陪审员王昌顺二〇二〇年十一月二十七日书记员杨娜”。 审 判 长 任 作 新 审 判 员 田 继 青 人民陪审员 王 昌 顺 二〇二一年三月十六日 书 记 员 杨娜
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2021）内0502民初1005号   原告：尹国平，男，1966年5月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   被告：张建国，男，1974年2月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   原告尹国平与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告尹国平的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告尹国平撤诉。   案件受理费189元，由原告尹国平负担。   审判员 田方明   二○二一年三月二十二日   书记员 赵泽炎
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1383号之一 申请执行人：民庭移送。 被执行人：任巧，女，1984年07月21出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行民庭移送与任巧其他案由一案中，发现本案执行标的已由案件当事人于2021年2月23日立案执行并执行完毕，（2021）川1302执1383号案属重复立案，应予驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人执行（移送）申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 张 恒 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月十九日 书记员 伍春林
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1671号之一 申请执行人：刑庭移送，住所地四川省南充市顺庆区。 被执行人：蒋勇平，男，1980年07月26生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑初381号民事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人蒋勇平罚金一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年3月9日、2021年3月9日通过总对总、点对点对被执行人蒋勇平银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，冻结了被执行人蒋勇平少量银行存款，因金额过少，未作扣划，暂无任何他财产可供执行。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，暂无财产可供执行。 4、本院于2021年3月18日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年3月18日与申请执行人用法庭谈话进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额4000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金4000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  张 恒 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二一年三月十八日 书记员  郑 琦
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17864号之一 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司。住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人牛勇。 被执行人梁某，女，汉族，1977年9月4日出生，身份证住址重庆市万州区。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人梁某借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初20722号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币192534.67元及利息等，本院于2020年5月14日依法立案执行。 在诉讼过程中，依据本院作出的（2018）粤0304民初20722号民事裁定书，查封被执行人梁某名下位于重庆市渝北区××街道宝××号××幢1单元2-2的房产【不动产权证号：渝（2016）渝北区不动产权第00××94号】，查封期限为2018年5月29日至2021年5月28日。在执行过程中，重庆市江北区人民法院（2021）渝0105执恢16号案件依据其为上述房产的抵押权为由，向本院提起商情移送执行函，本院已移送其处置并参与分配，后续如分配得款项，本院将向申请执行人支付，申请执行人亦应自行跟进房产的处置进度。此外，经全国执行系统及深圳鹰眼系统和其他方式查询被执行人名下各项财产情况，均未发现可供执行财产。本院决定发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未能提供新的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张月明 审判员  张玉辉 审判员  张 伟 二〇二一年三月一日 书记员  陈金兰
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执427号之四 申请执行人：孔凡刚，男，1971年2月10日出生，汉族，住盘锦市大洼县。 被执行人：鲁国太，男，1974年3月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。 被执行人：姚玉梅，女，1975年3月12日出生，汉族，住盘锦市大洼县。 本院在执行孔凡刚与鲁国太、姚玉梅买卖合同纠纷一案中，被执行人鲁国太、姚玉梅未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人鲁国太、姚玉梅中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行银行存款307344元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年三月七日 书记员  刘云磊