山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初4267号 原告：王现敬，男，1950年10月10日出生，汉族，农民，住商河县。 委托代理人：王素国（系原告王现敬之子），男，个体户，住址：济南市天桥区。 被告：王素曰，男，1982年9月10日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：张静（系被告王素曰之妻），女，1984年12月13日，汉族，住商河县。 以上两被告委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 原告王现敬与被告王素曰、张静排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王现敬、委托诉讼代理人王素国，被告王素曰、张静、委托诉讼代理人路永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王现敬向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除妨碍，对其破坏的房屋进行维修，恢复原状。二、涉案诉讼费用，由被告承担。事实和理由：原被告相邻关系，原告于1989年在此建房，居住至今，2005年被告在原告屋后建房，两房相距约2米，被告在此建房目的就是企图强占原告宅基，被告为达到目的不择手段，具体行为：将原告房屋西墙投眼注水；在原告墙根挖坑注水；将原告南房檐揭瓦扒墙角，将大便抹在被告窗户玻璃上，原告多次报警，派出所多次出警，对其制止，并有现场拍照、录像、询问笔录等证据为证，民警让他把厕所清理了，不要影响原告正常生活。被告还靠原告房屋栽树，现在树头直接压在原告房顶，对原告房顶直接造成破坏，使原告房子成了危房，为维护原告的合法权益，特提诉讼请求，请求法院查明。 王素曰辩称，一：被答辩人的承诺拆除危房的证明书，1、承诺在2005年4月18日至10月18日拆掉危房。2、在村委会的协调下，中间人的证人出具的证言，证明拆除房屋的承诺这件事情被答辩人承诺过，被答辩人再次否认，属于出尔反尔。二：关于三间危房的现状，根据被答辩人的说法自2013年已多年未居住，所以此房自2013年至今已经近8年未使用，经过8年的风吹日晒，危危可及已正常，请问被答辩人为什么不维修，属于缺理。三：村委会证明村委会与村民关系最直接、最密切，村委会提供的证词，证明村委会在解决村民争议中从事的活动，实际参与这件事情的过程和最终达成的结果具有公信力，证明了被答辩人侵权的现状。根据村委会提供的被答辩人多占村集体土地以及不配合拆除危房的情况，说明被答辩人侵占集体财产，村委会多次上门规劝，但被答辩人依然非法占用。村委会执行收回被非法占用的土地，要求排除危房妨碍的行为应受法律保护。四：郑路镇党委政府郑发【2018】72号文件，是关于《郑路镇规范农村宅基地和清理回收农村闲散土地的试点办法》。该村村民委员会与负责测量的工作组上报的，该村村民王现敬的宅基地，除规划面积410平方米外还多占有790平方米，另外还有六间废旧房屋威胁他人安全（包括在原告王素曰标准住宅范围内的三间房）属于应拆除而未拆除，这些闲散宅基地浪费资源。废弃的房屋已影响村容村貌和文明建设。根据郑发【2018】72号文件要求和精神王现敬应立即拆除废旧的房屋，对多占有的闲散宅基地应交回尚家庙村委会。王现敬不拆除废旧房屋、不交回闲散土地，应依据法律法规依法处理。镇政府的书面文件已明确要求。五：国土资源局出具的宗地图，宗地图能够帮助辨认土地的边界范围，是土地确权时测量数据的一种体现，是对土地使用范围的一种确认和确定。三间危房所占的土地实际为王素曰所有，王现敬实际上是占用了王素曰土地。不管历史房屋的情况，当前三间房屋所占土地应为王素曰所有。基于物权，王素曰有权要求王现敬排除妨碍。占别人便宜还倒打一耙。六：《侵权责任法》第二条，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十五条，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险。因此王现敬的行为属于侵权，可以要求她恢复原状、排除妨碍等侵权责任。因此，答辩人请求法院对合法的物权予以保护，对被答辩人的不法行为给予教育，对其无理的要求予以驳回，并作出公正的判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王现敬提交七张照片，证明王素曰给其房屋造成的破坏程度。王素曰质证认为树是自然生长的非人为栽种，并无证据证明房屋损坏是王素曰及家人造成。王现敬申请向商河县郑路派出所调取2013年6月7日的出警记录及影像、照片等相关资料。经本院调查，郑路派出所答复因时间较久，未保存相关影视资料。 王素曰提交如下证据，王现敬并分别进行质证： 证据1，郑路镇人民政府出具的证明。证明原告的三间房屋属于危房，应予拆除，所占用的土地已超出范围，返还被告，本土地的范围属于被告房屋规划的范围内。王现敬质证认为与事实不符。 证据2，商河县郑路镇尚家庙村民委员会出具有关证明。证明王现敬和王素曰有基于历史原因换房的事实，王现敬承诺拆除涉案房屋但时候并未履行承诺。尚家庙村委会在解决村民争议中从事上述活动，参与这件事情的过程和最终达成的结果。该证据具有公信力，说明了交换宅基地的事实和证明了王现敬占用王素曰宅基地的现状及王现敬违约的事实。王现敬质证认为，该证据与本案无关联。 证据3，王素曰提交宅基证照片（手机载体），商集用（2013）第00***88号。王素曰于庭后提交集体土地使用权证原件及复印件各一份。王现敬质证认为，对证据的真实性无异议，但是王素曰的集体土地使用权证上的涉案房屋应该是王现敬的，王现敬的房子是在1989年规划前原来的老宅基上盖的。 证据4，王素玉等10人的证明，该证明是围绕着郑路镇政府出具的证明和村委会出具的证明进行的说明，该证明涉及王现敬三间危房应拆除。王现敬质证认为，该证据与本案无关联。 证据5，村里规划图。王现敬410平方米，王现敬占790平方米，王现敬的三间老房子在被告王素曰规划的院内。王现敬不认可该证据。 证据6，原告王现敬拆除旧屋的证明：王现敬承诺2005年4月18日拆除旧房子，最晚10月18日拆除。王现敬不认可该证据。 证据7，2005年4月18日呈现的村委会4人（王笃信、王素杰、王素红、王现珍）为此又出具的证明，证明了2005年4月18日出具证明的真实性并且有他们的签字。王现敬不认可该证据。 证据8，商河县国土资源局出具的宗地面积图，呈现出王现敬的房子在王素曰的宅基标准范围内，涉案三间房屋实际占用了王素曰的土地。 另外，庭后本院依职权调取了证据： 证据9，王现敬集体土地使用证复印件。王现敬质证对证据的真实性无异议，但是对集体土地使用证上的名字应该是王素国而不是王现敬。 证据10，郑路镇政府《关于规范农村宅基地和清理回收农村闲散土地的实施方案》的红头文件。 证据11，对王笃坤、程连河、王加禄等人的调查笔录一份。调查一户一宅政策规定是一个儿子分一处，老人随儿子居住生活，两个儿子分两处，老人跟随两个儿子居住生活。按规定两个儿子两处宅基，现实情况王现敬有三处房屋，一处房屋为大儿子王素超（JC***35）并实际居住、一处房屋为王现敬（JC***49）并实际居住、一处房屋为占王素曰宅基地（JC***40)的老房，此处房屋为1995年村规划前建造，不再享有宅基。女儿王美芳已出嫁至外地，也不享有宅基。 证据12，王现敬的户籍证明材料一份。证明王现敬儿子王素国户口已迁出。 王现敬庭后质证，对证据10、证据11、证据12均无异议。 王素曰庭后质证，对以上证据均无异议。 经本院审查，本院对证据3、9、10、12予以认定；关于证据1-2、4-8、11，本院认为，王现敬房屋是否符合村集体规划，是否符合一户一宅政策规定应由相关行政机关依法认定处理。 本院认定事实如下：王现敬与王素曰系亲叔侄关系。涉案房屋是王现敬在1989年规划前老宅基上盖的。村委在1995年进行了村庄规划，并给王现敬规划了新宅基，2005年王现敬按照规划宅基建造新房屋并取得集体土地使用证【商集用（2013）第00***97号】（地号：261***49）。2002年王素曰按照规划在自己宅基之上（涉案房屋北邻）建设房屋并取得集体土地使用证。王现敬原先居住的三间房屋即涉案三间房屋不在王现敬新宅基之上，涉案房屋根据规划处于王素曰宅基范围内，位于王素曰集体土地使用证【商集用（2013）第000***88号】（地号：2610******34)宗地图的东南角（长9.55m×宽5.8m）。根据本院现场勘验和调查情况，王现敬主张的涉案房屋修建于1989年，房屋陈旧老化严重，墙体为土坯结构，王现敬辩称仍居住涉案的三间房屋内，但涉案三间房屋已不具备居住条件，王现敬夫妇并无实际居住。且王现敬对涉案房屋的损害程度，没有证据证明系王素曰造成，无法证实自己的主张，依法应当承担举证不能的责任。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”王素曰与王现敬之间系相邻关系，王现敬与王素曰作为相邻一方，应在合理限度内承担容忍义务，相互照顾、和睦相处，妥善处理纠纷。综上，本院对其诉求不予支持。本院诚望，双方顾念亲叔侄关系，增进交流沟通，多些互相理解、互相包容，协商处理纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王现敬的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王现敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于兴民 二〇二一年三月十日 法官助理 杨 璐 书 记 员 翟元如