山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终92号上诉人（原审被告）：郭某，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省朝阳市，市民，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：屈某，男，北京市汇源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷某，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市石景山区人，居民，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李某，男，北京格徕宁韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古五方建筑劳务工程有限公司，住所地，内蒙古武川县可镇金三角开发区明轩酒店五层508室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，男，山西和胜（岚县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁六局集团有限公司，住所地，北京市海淀区万寿路2号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：韦某，该公司董事长。委托诉讼代理人：林某，男，1993年3月30日出生，汉族，中铁六局集团有限公司法律顾问，现住湖南省长沙市雨花区金海路128号，身份证号：×××。上诉人郭某因与被上诉人殷某、内蒙古五方建筑劳务工程有限公司（以下简称“五方公司”）、中铁六局集团有限公司（以下简称“中铁六局”）租赁合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某及其委托诉讼代理人屈某，被上诉人殷某的委托诉讼代理人李文革，被上诉人五方公司的委托诉讼代理人刘某，被上诉人中铁六局的委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭某上诉请求：1、撤销山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初606号民事判决书，将本案发回重审或依法改判，判决五方公司支付殷某机械设备租赁费114000元，中铁六局对此承担连带责任；2、本案的全部诉讼费用由五方公司与中铁六局共同承担。事实与理由：本案为一个系列案件涉及山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初604号、605号、606号、607号、608号五个案件，五个案件的材料具有很强的关联性且完全可以互相作证，对正确判案起到至关重要的作用。静兴高速一标段总包方及实际施工单位为中铁六局，中铁六局以劳务分包形式（后变更为机械设备租赁）将总包工程分包给五方公司，五方公司将全部分包内容承包给上诉人。上诉人与五方公司之间形成内部承包关系，为使工程顺利进行上诉人与五方公司又与案外人开展合作。一审法院确认上诉人与五方公司签订的《个人承包施工协议》合法有效。个人承包施工协议属于五方公司内部的行为，五方公司确认崔某为分包工程的现场总经理，据此上诉人及崔某针对本工程的一切对外行为均属职务行为，代表的是五方公司。中铁六局确认其长沙路桥分公司与五分公司所签订的《机械设备租赁合同》是代表中铁六局，故实际机器设备租赁方应为中铁六局。在本案的一审庭审过程中，五方公司确认与中铁六局之间的设备租赁合同因自身没有设备可提供，故没有实际履行，然而所有设备全部是由崔某联系并提供的，包括殷某所提供设备在内的用于静兴高速一标段全部工程机械实际承租人为中铁六局，且全部设备租赁费给付了五方公司。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。特提起上诉，望判为所请。被上诉人殷某答辩称：我同意上诉人的上诉请求及事实与理由。我认为郭某与五方公司存在内部工程承包关系，对外代表五方公司，在一审中五方公司与中铁六局出具了一份设备租赁合同，这个合同在案件审理之前我是不清楚的。另外在一审审理过程中，五方公司明确表示与中铁六局所签订设备租赁合同的履行全部包括我所提供的设备，其自身没有设备，因此我们在一审中提出了中铁六局作为项目的总包与实际施工人，与五方公司应当就租赁设备的支付承担连带责任。被上诉人五方公司答辩称:我方认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求应当依法驳回。对于上诉人以及被上诉人的代理人提到的郭某与五方公司属于内部承包关系的观点我们不予认可。我们公司与被上诉人之间没有直接往来，也没有雇佣过被上诉人。就工程款项也没有与他们结算过，也没有签字确认过机械设备租赁相关费用。所以我们不应当承担付款责任。被上诉人中铁六局答辩称：本案一审审理中答辩人已经向法庭提交了与五方公司之间的机械租赁合同，且五方公司营业执照中含概工程机械租赁项，综上可知答辩人与五方公司之间是租赁关系，本案与其他当事人均无关系。其次，目前答辩人与五方公司之间的租赁关系已经结束，答辩人已经向五方公司支付了足额的租赁费，上诉人及被上诉人均不能提供任何证据证明与答辩人之间存在任何租赁合同关系。综上，答辩人不应承担任何支付义务。一审原告殷某向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告设备进出场及租赁费114000元。2、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实如下：被告中铁六局系山西静兴高速公路1标段总承包单位，也是实际施工单位。2019年5月1日和11月1日，被告中铁六局下设的长沙路桥分公司与被告五方公司签订了两份《机械设备租赁合同》，由被告中铁六局租赁被告五方公司的机械设备。合同签订后，被告五方公司由于资金短缺，经人介绍认识了本案被告郭某，并与被告郭某签订了《个人承包施工协议》。协议约定被告郭某包干被告五方公司承包的全部施工工作，工程投资由郭某全部投入等内容。该协议签订后，被告郭某引进案外人武某、崔某进行投资。原告殷某通过案外人郭某2介绍，认识了案外人崔某，崔某将原告殷某机械设备介绍到山西静兴高速公路1标段进行施工。2019年10月28日，经被告郭某与案外人崔某对原告殷某机械设备的租赁费进行了结算，确认应付原告殷某机械租赁费114000元。被告郭某至今未付原告该租赁费。2020年10月15日，原告诉至法院，诉请如前。一审法院认为，原告殷某经人介绍出租机械设备在山西静兴高速公路1标段进行施工，被告郭某与案外人崔某对欠付原告的租赁费进行了结算，并出具了结算单，是对原告出租机械设备的事实和被告郭某欠付原告租赁费的确认。被告郭某应按照结算单上的数额支付原告租赁费。故对原告要求被告郭某支付租赁费114000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告中铁六局、五方公司支付机械租赁费的诉讼请求，由于原告未向法庭提交与二被告之间存在租赁关系的相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭某于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告殷某机械设备租赁费114000元。二、驳回原告殷某对被告内蒙古五方建筑劳务工程有限公司、中铁六局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告郭某负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：郭某的上诉请求是否成立，是否应予支持。郭某上诉请求判决五方公司支付殷某机械设备租赁费114000元，中铁六局承担连带责任。因五方公司与郭某签订了个人承包施工协议，协议约定郭某包干五方公司承包的全部施工工作，工程投资款由郭某全部投入。且本案一审原告殷某经人介绍出租机械设备在郭某承包的施工项目处进行施工，郭某与案外人崔某对欠付殷某的租赁费进行了结算，并出具了结算单。该行为可以认定为是郭某对殷某出租机械设备的事实以及欠付租赁费事实的确认。因此，一审判决殷某主张的机械设备租赁费114000元由郭某支付并无不当，本院予以确认。对于郭某主张的自己与五方公司之间实际上是内部承包关系，自己的行为属于职务行为，代表的是五方公司的观点，因五方公司在庭审中对此不予认可，郭某再无其他证据证明该观点的真实性，因此，本院对此不予采信。郭某上诉请求判决五方公司支付殷某机械设备租赁费114000元，中铁六局承担连带责任，事实依据与法律依据不足，本院不予支持。对于郭某与五方公司之间因承包施工引发的争议纠纷可另案主张。综上所述，上诉人郭某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 郭俊秀审判员 孙建新审判员 杨 剑二0二一年三月二十五日书记员 兰 岚