河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3147号上诉人（原审原告）：济源市光大置业有限公司，住所地河南省济源市轵城镇西轵城村。法定代表人：魏燕霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙小梅，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南恒美铝业有限公司，住所地河南省登封市阳城工业区。法定代表人：王英磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈朋辉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王高应，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原审第三人：济源立业房地产开发有限公司，住所地河南省济源市轵城镇西轵城村。法定代表人：张志堂，系该公司总经理。上诉人济源市光大置业有限公司（以下简称光大置业公司）因与被上诉人河南恒美铝业有限公司（以下简称恒美铝业公司）、原审第三人济源立业房地产开发有限公司（以下简称立业房地产公司）执行程序中的异议之诉一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人光大置业公司的委托诉讼代理人孙小梅、王红梅，被上诉人恒美铝业公司的委托诉讼代理人陈朋辉到庭参加诉讼。原审第三人立业房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人光大置业公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的证据足以证明案涉账户中的存款并非立业房地产公司的业务收入，而是上诉人销售房屋所得，一审判决以不能对抗第三人为由判决不能排除强制执行，存在错误。上诉人提供的案涉账户自开户之日起的交易明细足以证明，该账户是立业房地产公司为了履行协议，专门为上诉人开立的用于上诉人销售自行建设的房屋办理贷款的账户，账户中的所有款项均系上诉人销售自行建设的五栋楼的购房户申请的银行贷款，为上诉人销售自建房屋所得，除此之外再无任何其他业务往来，充分说明该账户内的资金与立业房地产公司无关。案涉账户内的资金系由上诉人占有使用。基于以上事实，一审法院应依法判决不得执行案涉账户内的存款。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。恒美铝业公司称，上诉人提交的部分证据未提交原件，且根据其提交的证据显示，案涉小区并非由其独立进行开发，而是联合开发。上诉人与立业房地产公司就案涉小区签订的合同系内部约定，不具有对抗第三人的法律效力，也与案涉账户内的款项归属无关。根据上诉人与立业房地产公司签订的协议，关于购房款的收取，有上诉人自立账户收取，上诉人并未与立业房地产公司达成借用账户收取购房款的协议，故案涉账户内的款项应属立业房地产公司所有。上诉人提供的《情况说明》，无相关承办法官的署名，也并非结论性结果，并不能证明案涉账户中的款项归其所有。案涉账户的户名系立业房地产公司，故该账户内的款项亦应属其所有，一审法院依法采取执行措施并无不当。故综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。光大置业公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令不得执行户名为济源立业房地产开发有限公司，开户行为建设银行济源济渎路支行，账号为41×××88的账户内的款项（暂计27万元）；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下，2011年6月7日，第三人立业房地产公司（甲方）与原告光大置业公司（乙方）签订《沁园春天Ａ区联合建设合同》，约定：乙方参与建设沁园南路沁园春天Ａ区11＃、12＃、13＃、15＃、16＃楼项目工程；该项目中所有的商品住宅乙方可以自己使用、销售，商业门店按乙方施工决算核定价格由甲方回购，归甲方所有；乙方按照楼房的实际建筑面积每平方1100元向甲方交纳配套费。合同签订后，原告作为发包人于2011年6月30日分别与案外人济源市大地桩基工程有限公司、济源市宏昌置业有限公司就12＃、13＃、15＃、16＃楼的桩基工程签订了《建设工程施工合同》。2011年7月6日，原告与济源市工程建设监理所就11＃、12＃、13＃、15＃、16＃住宅楼工程签订了《建设工程委托监理合同》。2012年3月1日，原告作为发包方与案外人郑州建安建筑工程有限公司（承包方）就沁园春天Ａ区12＃、13＃、15＃及11＃、16＃五栋楼分别签订了《建设合同》，合同中均未加盖郑州建安建筑工程有限公司的公章，分别由李建中和李化明在合同落款委托代理人处签名。2013年5月20日，原告与河南奔月建筑装饰工程有限公司、河南新现代建筑幕墙装饰有限公司就沁园春天11＃、16＃、15＃及13＃、12＃商住楼铝合金窗户制作安装工程分别签订了《施工合同》。2011年6月7日至2013年1月13日，原告分批向立业房地产公司支付联建费2500万余元。2018年7月18日，立业房地产公司（甲方）与原告（乙方）签订了《沁园春天Ａ区11＃、12＃、13＃、15＃、16＃商业住宅销售协议》，约定：一、甲方将乙方以买配套形式自行投资。建设的上述五栋楼的商品住宅共340套，全权由乙方办理销售手续。销售程序如下：1、同意在济源市房管部门以预售合同备案登记的方式，将上述340套住宅登记到乙方购房职工或乙方名下；2、甲乙双方同意，由乙方以乙方名义在银行开立账户，作为上述商品住宅售房资金的监管账户。乙方职工购房款应直接汇到该监管账户，接受房管局资金监管，然后乙方向甲方转递与购房户签订的《售房合同》，甲方给予加盖公章、协助备案，并开具相应的售房发票。二、甲方无条件为乙方在销售上述商品住宅过程中提供除上述以外的其他合理合法的服务，包括上述商品住宅销售合同钥匙盘的制作备案、业主进行办理商业贷款或公积金贷款手续的公章使用及为有效保护乙方利益给相关部门出具的委托书、证明材料等。2020年6月16日，案外人田顺方、马方方（买受人）与立业房地产公司（出卖人）签订了《商品房预售合同》，购买沁园春天Ａ区13号楼东单元17层17Ａ1号商品房，约定：房屋面积143.41平方米，金额为530043元，首付款260043元，贷款金额为27万元。2020年7月15日，中国建设银行股份有限公司河南省分行将贷款金额27万元转账到立业房地产公司银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司济源济渎路支行，账号41×××88）。另查明：2015年10月23日，恒美铝业公司以立业房地产公司为被告向该院提起诉讼，要求其支付货款695,268.65元及相应利息。该院审理后于2016年3月22日作出（2015）登民二初字第414号民事判决，判令立业房地产公司支付恒美铝业公司货款629,472.59元及违约金455,091.59元。立业房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉。2016年6月30日，本院作出（2016）豫01民终5815号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年8月9日，因立业房地产公司未按生效判决履行付款义务，恒美铝业公司向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2020年5月27日作出（2020）豫0185执恢257号执行裁定，对立业房地产公司尾号为0188的中国建设银行股份有限公司济源济渎路支行的银行账户中存款744,842.59元予以冻结。原告以该院所冻结账户中款项实际为其所有为由，向该院提起执行异议，请求解除对上述账户的冻结，并不再对上述账户采取查封、冻结、扣划等强制措施。2020年12月1日，该院审查后作出（2020）豫0185执异89号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，虽然原告提供的其与第三人立业房地产公司之间签订的《沁园春天A区联合建设合同》及与其他案外人签订的《建设工程施工合同》、《委托监理合同》证据等，能够证明案涉商品房系其所出资建设的事实，但并未提供其与第三人就案涉账户开立及款项归属进行明确约定的相应证据。且货币作为特殊的种类物，流通性是其属性，“占有即所有”是其基本原则。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，为货币占有的一种表现形式，故对一般账户中的货币，应以账户名称作为权属判断的基础和依据，账户内货币的占有与所有应高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时即发生转移，至于账户内款项的来源及转入目的，并不影响对该账户内款项所有权的认定。故即使原告通过与第三人签订账户借用协议等形式收取购房款，该账户内款项亦应归开户者即第三人立业房地产公司所有，双方之间的内部约定不具有对抗第三人的效力。综上，因原告对诉争账户内的存款并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项规定，判决如下：驳回原告济源市光大置业有限公司的诉讼请求。案件受理费5,350元，由原告济源市光大置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被执行人银行账户是其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为被执行人的责任财产，同时被执行人与他人内部有关资金的约定不能阻却被执行人的债权人对该资金账户的执行。本案中，上诉人称案涉账户系立业房地产公司为了履行协议专门为其开设的用于收取其自建房屋银行贷款账户，该账户由其实际占有、使用，且该账户内的资金均系其销售自建房屋所得，故该账户内的资金应归其所有。但该账户的户名系立业房地产公司，相关款项只要合法转入案涉账户，即属立业房地产公司所有，同时上诉人与立业房地产公司关于案涉账户内资金的约定也不能阻却本案的强制执行，故上诉人对案涉账户内资金不享有所有权，其享有的相关权益也不能排除本案的强制执行，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,350元，由上诉人济源市光大置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长鲁金焕审判员徐国庆审判员钟晓奇二〇二一年三月十五日书记员宋猛