云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2525民初125号原告：陈亚银，男，1966年10月20日生，汉族，住广东省吴川市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：罗德，云南朝熙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：石屏华辉房地产开发有限公司，住所：云南省红河州石屏县异龙镇湖滨路小区。统一社会信用代码：915325255501266529。法定代表人：刘亚有，职务：执行董事兼经理。被告：刘志峰，男，1965年9月24日生，汉族，住珠海市香洲区。两被告委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告陈亚银与被告石屏华辉房地产开发有限公司（以下简称“华辉公司”）、刘志峰建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚银的委托诉讼代理人罗德，被告华辉公司、刘志峰的委托诉讼代理人苏梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚银向本院提出诉讼请求：1.由两被告支付原告新景观设计费23万元、逾期利息34500元（自2018年7月1日起计算至2020年12月31日止，按年利率6%计算）；并承担从2021年1月1日起至全部款项偿还之日止的利息，按年利率6%计算；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：华辉公司成立于2010年2月9日，系从事房地产开发的企业。其股东原为洪植荣、欧华平、蔡佳宏、陈浩彬、曾某。该公司从2016年4月起，在石屏县开发云南华辉城市广场项目，项目占地面积6万平方米，已建成建筑面积7万平方米。2018年3月，华辉公司开发的华辉城市广场基本完成，需作项目景观设计，委托原告设计景观绿化、步行街布局图等。经双方协商并口头约定，由华辉公司向原告支付景观设计的劳务费为23万元，并承诺设计完成后立即向原告支付。经原告完成景观工程设计图（电子版），于2018年6月下旬向华辉公司交付，经公司高层管理人员审核，设计图验收合格。因华辉公司资金周转困难，一直未向原告支付。2018年7月6日，华辉公司的全体股东之间签订《股权转让协议》，明确了原告的景观设计劳务费23万元，一直未付。2019年4月17日，华辉公司的股东之间签订《股权转让协议》，明确原告的新景观设计费23万元，由刘志峰于2019年12月31日前代华辉公司偿还。至今，经原告多次向二被告催要，一直拒付。请支持原告的诉讼请求。华辉公司、刘志峰口头辩称：华辉公司与原告存在景观设计属实。因法定代表人与股东变更，景观设计是建设工程类，应有相应的书面合同。原告提交的证据中，既无书面合同，也没有设计图纸及该图纸如何交付。现在华辉公司的项目为烂尾楼，看不到景观设计的内容，设计图也没有，但我方已支付费用9万元。原告提交的证据，主要是两份《股权转让协议》，关于景观设计费23万元，股东内部的计算，至于双方当事人结算，应按合同约定。且报价23万元，应有相应的合同，不能依据口头约定作为证据，刘志峰以前不是华辉公司的股东，在股权转让时，确实告诉过刘志峰有景观设计费用，但是具体合同、费用是如何约定的，刘志峰并不清楚。请驳回原告的诉讼请求。陈亚银为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，欲证明原告的主体资格。2.企业信用信息公示报告打印件1份，欲证明华辉房公司的主体资格。3.执行裁定书复印件1份，欲证明刘志峰的身份信息。4.股权转让协议复印件一份，欲证明2018年7月6日华辉公司的全体股东确认公司尚欠原告新景观设计费为23万元。5.股权转让协议书、股权转让担保书、股东会决议（一）、（二）复印件各1份，欲证明2019年4月17日华辉公司的全体股东签订股权转让协议，公司股东变更；确认公司尚欠原告的新景观设计费为23万元，由新股东刘志峰于2019年12月31日前代偿还。6.内资企业登记基本情况表复印件1份，欲证明华辉公司股东及法定代表人变更的事实。7.申请证人曾某出庭作证，其陈述，受股东委托，其在项目上为总负责。其聘请陈亚银设计景观图，陈亚银的景观设计以电子版方式提供，最终定稿的设计成果已交给工程部。口头约定设计费为23万元，因公司没有钱，一直未支付。2018年7月6日股东会决议，全体股东确认尚欠陈亚银景观设计费23万元。经华辉公司质证认为，对证据1、2、3的三性及证明目的无异议。对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，《股权转让协议》及股东会决议都是公司内部文件，只在股东内部有效，原告与华辉公司是合同关系，主张设计费应有相应的合同。且原告自认仅有口头约定，约定费用是否为23万元，至今，原告没有看到设计合同、设计图及是否交付了设计图。对证据5没有意见，但与本案没有关联性，对证明目的不予认可。对证据6的三性及证明目的无异议。对证据7，证人与本案有利害关系，证人首先是股东，从证据反映，华辉公司也欠证人款，证人证言是单方陈述，没有具体的合同，设计款23万元仅是口头陈述，工程完成后是否欠款，仅凭证人口头陈述，并不能证明；证人称，其他股东认可，但无其他证据相印证。华辉公司、刘志峰为证明其答辩意见，向本院提交了转账明细打印件3份，欲证明华辉公司已支付原告设计费9万元，付款时间及金额分别为：2020年7月3日支付5万元，2019年9月29日先后支付两次2万元。经陈亚银质证认为，刘志峰确实支付三次款合计9万元，但是其他业务款项，并不是本案设计费；若刘志峰要求扣除本案的费用，其同意扣除。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，华辉公司到石屏县城开发云南华辉城市广场项目。期间，该项目涉及新景观设计。于是，华辉公司股东曾某委托陈亚银（无设计资质）制作景观设计图纸，双方口头约定：陈亚银制作的景观图，需经审查通过，设计费为23万元。之后，陈亚银完成景观设计图纸交付华辉公司，华辉公司却一直未履行付款义务。2018年7月6日，华辉公司原股东洪植荣、欧华平、蔡佳宏、陈浩彬、曾某与新股东周虎、潘建华签订《股权转让协议书》时，在目标公司应付款明细表中将新景观设计费列入其中。2019年4月17日，曾某、蔡佳宏、刘志峰签订《股权转让担保书》中约定；“刘志峰在2019年12月31日前代石屏华辉房地产开发有限公司偿还23万元设计费给陈亚银。”2019年7月3日，刘志峰通过其作为法定代表人的吴川高奥发置业有限公司支付陈亚银5万元；2019年29日刘志峰让其兄刘志勇支付陈亚银2万元，同日刘志峰支付陈亚银2万元；余款至今未付。现陈亚银提起诉讼，要求两被告支付设计费23万元及相应的利息。审理中，双方各持己见。本院认为，本案存在下列焦点问题：本案合同标的是否为23万元。关于本案的法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案合同成立与纠纷产生于民法典施行前，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。关于合同的效力问题。陈亚银作为自然人，又不具备相应设计的资质，且双方无书面合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日发布法释[2004]14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，华辉公司与陈亚银之间的合同系无效合同。关于本案的焦点问题。本案中，华辉公司自认与陈亚银存在设计合同关系，但又以双方无书面合同为由，否认标的约定不明。华辉公司原股东签订的《股权转让担保书》与曾某、蔡佳宏、刘志峰签订《股权转让担保书》中都明确，新景观设计费为23万元，这是华辉公司及其股东认可的事实，故陈亚银的主张，也与华辉公司记载的内容一致，本案标的实际是23万元。扣除刘志峰已支付陈亚银9万元，至今尚欠14万元，故华辉公司、刘志峰的辩解不成立。陈亚银要求支付设计费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但陈亚银要求支付利息的请求，因双方约定不明，故只应从陈亚银提起诉讼之日起计算，利率按2021年1月20日公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日发布法释[2004]14号）第一条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告石屏华辉房地产开发有限公司、刘志峰于本判决生效之日起支付原告陈亚银设计费14万元，并支付自2021年2月5日起至款项还清之日止的利息，利率按2021年1月20日公布的贷款市场报价利率。二、驳回原告陈亚银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，减半收取2634元，由被告石屏华辉房地产开发有限公司、刘志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵永庆二〇二一年三月三十一日书记员  姚艳玲