江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14956号原告：昆山瀚崴自动化设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇高科技工业园晨丰东路，统一社会信用代码91320583796539692Y。法定代表人：游象朗，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师。被告：昆山科晟崴机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇晨丰东路155号2号房，统一社会信用代码320583000410435。法定代表人：沈大琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宜群、李景龙，江苏六典律师事务所律师。被告：沈大琼，女，1972年4月6日生，汉族，住重庆市万州区。被告：董芬合，女，1952年6月12日生，汉族，住云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：陈宜群、李景龙，江苏六典律师事务所律师。原告昆山瀚崴自动化设备有限公司与被告昆山科晟崴机械设备有限公司（以下简称科晟崴公司）、沈大琼、董芬合买卖合同纠纷一案，本院2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告昆山瀚崴自动化设备有限公司的委托诉讼代理人陈丁丁、被告科晟崴公司、董芬合的共同委托诉讼代理人李景龙到庭参加诉讼。被告沈大琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山瀚崴自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告科晟崴公司立即支付原告货款645000元；2、被告沈大琼、董芬合承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月31日、2011年6月16日，原告与被告科晟崴公司签订了大连项目淋雨线输送设备购销合同和重庆长安跨越专用车焊装输送线购销合同，合同金额分别为650000元和1980000元，计2630000元。原告按约定供货并完成工作，开具全额发票，但被告科晟崴公司仅支付了1985000元的货款，余款645000元经原告多次催讨未果。2012年1月13日，被告科晟崴公司被吊销了营业执照，被告沈大琼、董芬合作为被告科晟崴公司的自然人股东，未履行吊销后的清算义务，应承担连带责任。被告科晟崴公司、董芬合共同辩称：一、原告和被告之间具有设备买卖合同关系，原告主张货款已超过诉讼时效，应于驳回原告诉请。1、根据2018年7月23日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。2、原告举证第一份合同签署于2011年3月31日，安装时间为2011年11月25日，质保期满时间为2012年11月25日，最后一次付款时间为2013年12月3日。原告于2020年5月向被告主张权利，已超过2年诉讼时效，依法应于驳回诉请。3、原告举证第二份合同签署于2011年6月16日，满足验收时间为合同签署后90日内(即2011年9月16日)，终验收时间2011年11月16日，质保期到期日为2012年11月16日，最后一次付款时间为2014年12月9日。原告于2020年5月向被告主张权利，已超过2年诉讼时效，依法应于驳回诉请。4、原告属于恶意诉讼，原告未向被告主张货款是有原因的。第二份合同中业务员韦统玉不是被告公司项目负责人，他不但为被告公司跑业务，也为原告公司跑业务，其从2010年到2014年期间共为原告带来业绩27525200元，按照提成8%核算，应付业务提成2202016元。经多次催促和沟通，2018年4月25日，由原告公司总经理林保邦向韦统玉出示欠条一份，明确了欠韦统玉业务提成款100万元。业务员韦统玉不断向原告催促业务提成款，原告至今均拖延未付，原告自然也不应向被告公司主张货款。二、被告公司两股东不应承担连带责任，具体理由如下：1、如上述，原告向被告主张货款的主债务诉请已过诉讼时效，其向股东主张赔偿责任的从权利不应得到法律保护。2、被告公司于2012年1月13且因未年检而被吊销营业执照。根据《公司法》第一百八十三条的规定，公司被依法吊销营业执照后，公司股东应当在15日内成立清算组对公司开始清算。根据最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定(二)》第18条第1款的相关规定，原告明知或应知被告公司被吊销营业执照，同时也知悉被告公司未在法定期限内成立清算组，那么应及时向被告公司股东主张赔偿责任。原告于2020年5月起诉两股东，其怠于主张权利也超出诉讼时效。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回全部诉求。被告沈大琼未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2011年3月31日，原告和被告科晟崴公司签订《大连项目淋雨线输送设备购销合同》1份，约定：1、本合同标的物为大连项目淋雨线输送设备，含该设备的设计及安装调试和培训及售后技术服务的全部过程，被告科晟崴公司提沃尔夫输送链条和SEW驱动减速马达；2、安装时间2011年11月25日，安装地点大连保税区VT1-1,原告调试需征得被告科晟崴公司同意；3、本合同总价为650000元，包括软件开发设计、安装调试、培训及技术服务等费用，本合同价格为含17%税最终价格；4、设备到货验收后且原告出具合同总额50%的增值税发票后，被告科晟崴公司向原告支付合同总额的50%即325000元，设备经最终验收合格后且原告出具合同总额50%的增值税发票后，被告科晟崴公司向原告支付合同总额的40%即260000元，设备质保期满后，被告科晟崴公司向原告支付合同总额的10%即65000元；5、设备质保期自设备通过最终验收之日起12个月，如由于原告责任需要更换或修理部分的质保期从再次验收合格之日起计算，期限为12个月。此外，合同还对合同解除、违约责任等进行了约定。2011年6月16日，原告和被告科晟崴公司签订《重庆长安跨越专用车焊装装输送线》1份，约定：1、被告科晟崴公司同意购买，原告提供下述货物及服务，包括车身调整线1条、自行葫芦系统（1）1套、自行葫芦系统（2）1套、工位照明风扇系统1套、电气控制系统1套，金额合计1980000元；2、自合同签订生效之日起40天内，原告第一批不少于合同总价60%的钢结构非标件及部分标准外购件设备货物运达被告科晟崴公司现场，并由原告通知被告科晟崴公司组织验货，进行到货验收，被告科晟崴公司根据双方会签的到货验收满足合同及技术协议相关要求的凭证，7日内支付设备部分总价50%的款项，即990000元；3、合同签订70日内，原告将本合同项下的所有设备运达被告科晟崴公司现场，由原告通知被告科晟崴公司并组织开箱验货，进行到货验收，被告科晟崴公司根据双方会签的到货验收满足合同及技术协议相关要求的凭证，7日内支付部分设备总价20%的款项，即396000元；4、合同签订90日内，设备安装调试初步运行并满足初步验收条件，原告提请被告科晟崴公司组织初步验收，被告科晟崴公司根据双方会签的初步验收满足合同及技术协议相关要求的凭证，7日内支付原告设备部分总价10%的款项即198000元；5、设备正式投入正常运行并满足最终验收条件后原告提请被告科晟崴公司组织最终验收，被告科晟崴公司根据双方会签的最终验收满足合同及技术协议相关要求的凭证，双方办理完成最终验收相关手续，7日内支付设备部分总价10%的款项即198000元；6、设备部分质保期的应支付款项10%，被告科晟崴公司在终验收节点完成后，一年内无重大质量问题时一次性付清（不支付利息），至此合同执行完毕。此外，合同还对违约责任、不可抗力等进行了约定。上述两份合同签订后，原告按约定供货、完成服务并于2011年10月28日至2013年9月26日期间陆续开具了全额增值税专用发票，金额合计2630000元。被告科晟崴公司于2012年7月4日支付325000元，2013年12月3日支付260000元，2011年9月9日支付1000000元，2012年7月31日支付200000元，2014年12月9日支付200000元，合计支付原告1985000元，剩余645000元尚未支付。2012年1月13日，被告科晟崴公司被吊销了营业执照，未注销，被告沈大琼、董芬合作为该公司的自然人股东未履行吊销后的清算义务。2020年9月4日，原告诉至本院，向三被告主张剩余未付款。庭审中，被告科晟崴公司、董芬合提出诉讼时效抗辩。原告向本院提交了2018年2月12日律师函及邮政快递面单各1份，拟证明原告向被告科晟崴公司发函催款，原告的项目负责人林保邦每年都有向被告科晟崴公司的项目负责人韦统玉催款。被告科晟崴公司、董芬合陈述，对上述证据的真实性表示认可，但未收到该律师函，原告也未提供快递收寄详情，即便已经收到也已超过诉讼时效，关于2014年至2018年期间是否有催款，原告应当进行举证。本院向原告释明其对是否在诉讼时效内主张权益负有举证义务，如举证不能的将承担相应的不利后果，原告表示清楚，但未继续向本院提交其他催要款项的证据。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，2017年10月1日调整为3年，在2017年10月1日前诉讼时效届满的，仍适用2年诉讼时效的规定。民事权利在诉讼时效届满后，权利人即丧失了胜诉权。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。原告作为主张方，应就其是否在诉讼时效内主张权益承担举证责任。原告提交的2018年2月12日的律师函，无相应快递邮寄详情，无法证明被告已经收悉，且即便已收悉，结合合同履行情况，也已超过诉讼时效。因原告提交的证据不足以证明其在诉讼时效届满前进行了催款，原告主张权利，诉讼时效已届满，被告据此提出了抗辩，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告昆山瀚崴自动化设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5125元，公告费690元，合计5815元，由原告昆山瀚崴自动化设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  唐敏二〇二一年三月五日书记员  王**