山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初3404号 原告：山东水发矿业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：肖卓，董事长。 委托诉讼代理人：王义松，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜慧，山东京鲁律师事务所律师。 被告：山东铸四海实业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：周晓东，执行董事。 被告：周晓东，男，1963年5月30日出生，汉族，住济南市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所律师。 被告：山东铸四海实业有限公司莒南分公司，住所地山东省莒南县。 负责人：张守言，经理。 委托诉讼代理人：胡顺桂，山东学法律师事务所律师。 第三人：山东普拓置业有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区敬德街**和润幸福城幸福花园**楼**。 法定代表人：邓芳军，执行董事。 原告山东水发矿业有限公司（以下简称水发矿业公司）与被告山东铸四海实业有限公司（以下简称铸四海公司）、山东铸四海实业有限公司莒南分公司（以下简称铸四海莒南分公司）、周晓东、第三人山东普拓置业有限公司（以下简称普拓置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水发矿业公司委托诉讼代理人王义松、姜慧，被告铸四海公司及周晓东共同委托诉讼代理人张兆国、郭香兰，铸四海莒南分公司委托诉讼代理人胡顺桂到庭参加诉讼，第三人普拓置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水发矿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告铸四海公司向水发矿业公司返还预付款3600万元；2、判令被告铸四海公司支付违约金216万元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告负担。事实与理由：2019年9月29日，原告水发矿业公司与被告铸四海公司签订《河砂采购协议》，约定由铸四海公司向水发矿业公司供应河砂，合同履行期限为2019年9月30日至2020年9月30日。水发矿业公司依约向铸四海公司交付了3600万元的商业承兑汇票。在合同履行期间，因铸四海公司自身的原因，未向水发矿业公司供货。水发矿业公司认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，铸四海公司未向水发矿业公司供应河砂，依照合同应当返还预付款并承担违约金。诉讼期间，水发矿业公司申请追加周晓东、铸四海莒南分公司为被告，要求被告周晓东、铸四海莒南分公司承担连带清偿责任。依据《九民会议纪要》第12条的规定，铸四海公司资本显著不足，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人，据此请求把实际控制人周晓东列为被告并对铸四海公司的责任承担连带清偿责任。铸四海莒南分公司作为铸四海公司的分公司，其财产所有权属于总公司，为了执行方便所以把分公司列为了当事人，并要求其对铸四海公司的责任承担连带责任。 铸四海公司辩称，一、本案事实为，双方虽然名义签订《河砂采购协议》，但真实意思表示实为履行《莒南清淤项目合作协议书》约定的出资义务，该《河砂采购协议》签订的目的在于开具3600万元承兑汇票，以履行出资义务。1、2019年7月23日，普拓置业公司与铸四海公司签订《莒南清淤项目合作协议书》。2、2019年9月29日，水发矿业公司董事兼总经理温伟国代表普拓置业公司与铸四海公司再次签订了《莒南清淤项目合作协议书》，第二条约定：“乙方（普拓置业公司）撮合水发矿业公司以预付款形式购买甲方（铸四海公司）3600万元的水洗河砂，抵顶出资额3000万元，占出资总额的40%，甲方出资人民币4000万元，占出资总额的60%”，并在第三条约定：“出资应经对方确认，水发矿业公司与甲方签署河砂购销合同并向甲方开具3600万元商业承兑，出资后在合同期限内任何一方不得抽回投资”。该《莒南清淤项目合作协议书》的代表人也是水发矿业公司董事兼总经理温伟国，2019年9月29日，水发矿业公司、铸四海公司签订了《河砂采购协议》，经办人为水发矿业公司董事兼总经理温伟国。从以上协议书的内容可以证实铸四海公司与普拓置业公司签订《莒南清淤项目合作协议书》在先，证实水发矿业公司非常清楚双方购销河砂为假，该承兑汇票用于普拓置业公司履行《莒南清淤项目合作协议书》中约定的3000万元出资义务是真。水发矿业公司与铸四海公司之间不存在河砂购销法律关系。3、工商登记记载，普拓置业公司是水发矿业公司的股东，持有水发矿业公司30%（1050万元）股权，证明两公司具有关联关系，水发矿业公司董事兼总经理有权代理两公司进行民事活动。二、3600万元承兑汇票的背书转让全部是水发矿业公司联系并操纵的，铸四海公司仅办理背书转让手续，水发矿业公司违反铸四海公司与普拓置业公司签订的《莒南清淤项目合作协议书》和《河砂采购协议》的约定，在主导3600万元承兑汇票转让后，将转让所得的28677207.34元以普拓置业公司借款的形式抽回2000万元，经办人也是水发矿业公司温伟国。1、水发矿业公司工作人员张海峰与铸四海公司法定代表人周晓东的微信聊天记录证实，3600万元承兑汇票的转让业务是水发矿业公司操纵的，该3600万元承兑汇票背书转让给谁？利率多少？完全由水发矿业公司决定并具体操作，铸四海公司仅配合办理背书转让手续，铸四海公司仅收到28677207.34元投资款，没有达到普拓置业公司承诺投资的3000万元。2、2019年9月30日，水发矿业公司董事兼总经理温伟国代表普拓置业公司以《借款合同》名义抽回2000万元（2019年9月30日1500万元，2019年10月10日500万元），该款至今未还清。3、借款到期后，2019年11月18日，水发矿业公司向我公司发函《关于山东铸四海实业有限公司还款的情况说明》，确认“经水发矿业公司与战略合作伙伴铸四海公司友好协商，水发矿业公司原欠铸四海公司的工程款因集团公司2019年10月资金归集的原因未及时偿还，特承诺2019年11月底前还清》”，证实该2000万元借款实为水发矿业公司借款的事实。三、本案原告水发矿业公司与普拓置业公司虽属不同的企业法人，但两公司之间存在普拓置业公司持有水发矿业公司30%股权的关联关系，且水发矿业公司董事兼总经理温伟国先代理普拓置业公司签订《莒南清淤项目合作协议书》，再代表水发矿业公司签订《河砂采购协议》，并支付3600万元承兑汇票投资款，应依法认定普拓置业公司与铸四海公司签订的《莒南清淤项目合作协议书》水发矿业是知晓并同意的，是水发矿业公司的真实意思表示，水发矿业公司与铸四海公司签订《河砂采购协议》并支付3600万元承兑汇票的行为是为了履行普拓置业公司与铸四海公司签订的《莒南清淤项目合作协议书》的行为，水发矿业公司与铸四海公司之间不存在真实的河砂购销关系。1、《莒南清淤项目合作协议书》和《河砂采购协议》两个协议中，水发矿业公司董事兼总经理温伟国分别代表普拓置业公司和水发矿业公司，证明普拓置业公司与水发矿业公司的真实意思表示是一致的，对两个协议的内容水发矿业公司均是认可并积极履行的。由于经办人同为温伟国，证实水发矿业公司在支付3600万元承兑汇票和签订《河砂采购协议》时，明知原、被告之间不存在河砂购销关系，仅存在普拓置业公司与铸四海公司合作莒南清淤项目的合作关系。2、水发矿业公司董事兼总经理温伟国所以如此操作合作项目的原因，其当时解释是为了集团业务审批和利用水发矿业公司融资的需要。事实是当时普拓置业公司没有资金投资，为融资才利用水发矿业公司与铸四海公司签订虚假的《河砂采购协议》融资，其通过《河砂采购协议》融来3600万元承兑汇票用于普拓置业公司与铸四海公司合作项目的投资款3000万元。3、水发矿业公司和铸四海公司之间不存在河砂购销关系。因此，长达一年多的时间双方并没有发生履行购销河砂的事实。（1）《河砂采购协议》第一条约定：“甲方（水发矿业公司）根据市场需求向乙方（铸四海公司）采购河砂，乙方根据甲方的采购计划及时供应河砂”，第三条约定“甲方根据市场需要，负责向乙方提供河砂采购计划，并在签署协议后5日内预交3600万元的商业承兑给乙方作为采购预付款，协议终止后根据合同履行情况按多退少补的形式由乙方退还给甲方”。但事实上，水发矿业公司从来没有向铸四海公司提供任何河砂采购计划。（2）《河砂采购协议》约定，2020年3月31日后甲方开始提货，但水发矿业公司从来也没有提供的要求和行为。（3）《河砂采购协议》第七条还约定“乙方自愿将未来河砂收益权质押给甲方14个月”，但双方均未履行，均明知《河砂采购协议》是虚假的，无需履行。（4）预交3600万元承兑汇票采购河砂也不符合常理。河砂不属于紧缺资源，水发矿业公司作为矿业公司，既没有与案外人签订巨量供货合同，也没有自身建设需要，预付3600万元承兑汇票采购河砂不符合常理，除非水发矿业公司是专门做河砂倒卖业务的。4、水发矿业公司董事兼总经理温伟国有权代理水发矿业公司的经营活动，其作为董事兼总经理预谋并主导签订虚假《河砂采购协议》，并用水发矿业公司3600万元承兑汇票作为普拓置业公司3000万元出资的行为是水发矿业公司的真实意思表示。四、本案3600万元承兑汇票是水发矿业公司代普拓置业公司的出资行为，水发矿业公司与铸四海公司签订的《河砂采购协议》是水发矿业公司、铸四海公司及普拓置业公司三方共同通谋的虚假意思表示，根据《民法总则》第一百四十六条规定，其民事法律行为无效。原告水发矿业公司应依本案证据向普拓置业公司主张权利。综上，请求驳回水发矿业公司的诉讼请求。 周晓东辩称，周晓东不是涉案合同的相对方，原告水发矿业公司要求周晓东承担连带责任，没有法律依据。 铸四海莒南分公司辩称，首先，水发矿业公司将铸四海莒南分公司列为被告属于主体错误。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此看出，分公司的民事责任由公司承担，但并没有规定公司的民事责任由分公司承担。第二，铸四海莒南分公司不是《河砂采购协议》中合同的相对人，依法不应承担相应返还责任。通过水发矿业公司与铸四海公司签订的《河砂采购协议》可以看出，签约方仅是原告水发矿业公司与铸四海公司，分公司没有参与其中，不是协议当中的双方当事人，不享有对协议当中的任何权利，更不承担协议当中约定的任何义务。第三，要求铸四海莒南分公司承担责任没有法律依据。铸四海莒南分公司不具备承担民事责任的能力，无独立财产，如要求分公司承担连带责任，而承担连带责任的前提是铸四海莒南分公司有民事责任能力，事实上，通过铸四海莒南分公司登记资料看出，分公司仅是铸四海公司的分支机构，不具有承担民事责任的能力。综上，请求驳回水发矿业公司对铸四海莒南分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月29日，水发矿业公司（甲方）与铸四海公司（乙方）签订《河砂采购协议》，约定水发矿业公司根据市场需求向铸四海公司采购河砂，铸四海公司根据水发矿业公司的采购计划及时供应河砂，水发矿业公司检验铸四海公司河砂质量，铸四海公司出具官方检验报告。协议第三条双方权利责任约定：“1、甲方根据市场需要，负责向乙方提供河砂采购计划，并在签署协议后5日内预交3600万元商业承兑给乙方作为采购预付款，协议终止后根据合同履行情况按多退少补的形式由乙方退还给甲方；2、乙方根据甲方计划用量及时提供河砂，不得以任何不正当的理由拒绝、延缓供货；3、甲方自行负责运输过程中的安全及运输等费用”。协议第五条约定：“收货方式以甲方指定的量方车辆及量方员的量方单据为准，以预付商业承兑3600万元（一年期）提前支付给乙方，2020年3月31日后甲方开始陆续提货”。协议第七条违约责任约定，甲、乙双方应严格履行协议规定的各项条款，如一方违约，违约方承担违约责任，并参照合同法及双方协商的有关条款赔偿经济损失。如因乙方自身原因造成到期后供货量低于1800万元，乙方按甲方已经支付金额（含商业承兑）的6%向甲方支付违约金，并以现金的形式返还预付款，逾期返还的，按照同期人民银行贷款利率两倍支付逾期付款利息。协议期限自2019年9月30日至2020年9月30日。上述协议签订后，水发矿业公司于2019年9月30日向铸四海公司交付金额共计3600万元的承兑汇票（汇票金额均为100万元/张），铸四海公司向水发矿业公司出具收到3600万元承兑汇票的收据，上述商业承兑汇票现均已兑付。上述协议甲方代表人为温伟国，乙方代表人为周晓东。 2020年8月10日，山东京鲁律师事务所接受水发矿业公司委托，就涉案《河砂采购协议》事宜向铸四海公司发送律师函，该律师函载明：签署协议后，水发矿业公司依照协议约定开具了3600万元的商业承兑汇票，但虽经水发矿业公司多次催货，贵方至今未向水发矿业公司供货，影响了水发矿业公司的正常经营，并给水发矿业公司带来巨大经济损失。贵方的上述行为已构成合同违约，因贵方已经明确表明难以履行本合同，请在收函后十日内向水发矿业公司返还1800万元，余款与水发矿业公司达成书面还款计划（含违约金及逾期付款利息）。 2020年10月13日周晓东向水发矿业公司出具《还款计划书》一份，载明“我公司承诺积极筹措资金，计划于2020年11月14日前归还所欠款项1000万元”，落款为铸四海公司周晓东。2020年11月2日，铸四海公司法定代表人周晓东通过其个人账户向水发矿业公司还款60万元；2020年11月26日，周晓东通过其个人账户向水发矿业公司还款20万元。以上还款共计80万元。 另查明，2019年7月23日，铸四海公司（甲方）与普拓置业公司（乙方）签订《莒南清淤项目合作协议书》，约定铸四海公司拟对莒南县武阳河综合治理融建一体化项目进行项目投资，普拓置业公司意愿与铸四海公司共同投资，根据法律法规的相关规定，本着互惠互利原则，就双方投资份额、事务执行及利润分成等事宜达成协议。协议第二条共同投资人的投资额和投资方式约定，在该项目预计总投资额中，甲方出资4000万元，占出资总额的60%，乙方出资3000万元，占出资总额的40%。协议第五条利润分配期限约定，双方同意在项目回收完投资款后，按甲方与莒南县政府签订的利润分配比例，在甲方收到投资利润款后30天内，乙方可要求甲方按约定出资比例分享投资利润。上述协议甲方代表人为周晓东，乙方代表人为温伟国。 2019年9月29日，铸四海公司（甲方）与普拓置业公司（乙方）再次签订《莒南清淤项目合作协议书》，该协议第二条共同投资人的投资额和投资方式约定，在该项目预计总投资额中，乙方撮合水发矿业公司以预付款的形式购买甲方3600万元的水洗河沙（一年期），抵顶出资额3000万元，占出资总额的40%，甲方出资4000万元，占出资额的60%。第三条约定：“双方应按照项目开展进度要求，依据约定时限按出资比例履行出资义务，甲方出资应在2019年9月30日前支付全部出资，乙方出资应在2019年9月30日前支付全部出资。出资应经对方确认，水发矿业公司与甲方签署河沙购销合同并向甲方开具3600万元商业承兑，出资后在合同期限内任何一方不得抽回投资”。第五条利润分配期限约定，双方同意在项目回收完投资款后，按甲方与莒南县政府签订的利润分配比例，在甲方收到投资利润款后30天内，乙方可要求甲方按约定出资比例分享投资利润，但甲方优先从分润扣除乙方600万元商业承兑的融资成本后，再按比例进行分润。 2019年9月30日，铸四海公司（甲方）与普拓置业公司（乙方）签订《借款合同》，普拓置业公司向铸四海公司借款2000万元，借款期限为30天（2019年10月1日至2019年10月31日）。该合同第三条约定，如乙方借款人按时偿还借款，则无资金占用费；如无法按时偿还借款，乙方向甲方支付的资金占用费根据实际借款天数，按借款金额的万分之三/天计算。第六条违约条款约定，乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按同期银行贷款利率的150%加收罚息。上述借款合同签订后，铸四海公司自2019年9月30日至2019年10月10日分五次将上述2000万元转入普拓置业公司账户，2019年10月10日普拓置业公司向铸四海公司出具2000万元收据1份。自2019年11月28日至2020年4月24日，普拓置业公司分六次共计偿还铸四海公司1950万元。 2018年11月8日，莒南县水利局与铸四海公司签订《合同协议书》，约定莒南县水利局为实施莒南县武阳河综合治理融建一体化项目，已接受山东省淮河流域水利管理局规划设计院、河川大禹水电建设有限公司、铸四海公司联合体（承包人）为该项目设计、采购、施工总承包投票中标单位；签约合同价3226万元，本价款未包含迁占费，以项目评审后实际发生额及相关规定计入本合同总价；计划工期为195天，实际开工时间按照监理人开工通知中载明的开工时间为准，但必须于2019年5月31日汛前完成主体工程建设。2019年5月16日莒南县水利局与铸四海公司等三家单位签订《莒南县武阳河综合治理融建一体化项目补充协议书》，该补充协议对河道清淤施工范围、河砂处置程序、河砂处置收入分配等进行了补充约定。2020年4月30日，莒南县水利局与铸四海公司等三家单位签订《莒南县武阳河综合治理融建一体化项目工程延期补充协议书》，该协议载明，因商定补充协议等问题致项目延迟开工，监理单位下达开工时间为2019年8月19日；受新型冠状病毒疫情等因素影响，工程未能于2020年2月29日按期完成，目前承包方已做好复工准备并提出工程延期申请，经双方协商并征求板泉镇人民政府、县国有资产管理服务中心及工程监理单位的意见，达成如下补充协议，复工日期为2020年5月1日，延长该工程完成日期至2020年9月30日；2020年9月30日该项目总承包人及其联合体单位如未能完成工程建设任务（不可抗力因素和非承包人原因除外），将终止《莒南县武阳河综合治理融建一体化项目设计施工总承包合同》、《莒南县武阳河综合治理融建一体化项目补充协议》，无条件退出项目建设，放弃应分配的河砂处置收益分成及与该项目有关保证金；如因地方政府及部门工作原因导致工程时间拖延，相应增加施工工期。 还查明，2019年5月23日，铸四海公司获得莒南县行政审批服务局莒南审服许字[2019]50011号《关于山东铸四海实业有限公司申请采砂的批复》，同意其在武阳河入沐河河口至S225武阳中桥上游900米处之间的河道管理范围内开采河砂，审批有效期限截止2019年12月31日。2020年5月9日，铸四海公司获得莒南县行政审批服务局莒南审服许字[2020]50035号《关于山东铸四海实业有限公司申请采砂的批复》，同意其在武阳河入沐河河口至S225武阳中桥上游900米处之间的河道管理范围内进行河道治理工程性采砂，审批有效期限截止2020年9月30日。 另查明，水发矿业公司成立于2018年1月15日，注册资本3500万元，其中山东水投集团有限公司认缴金额1400万元，占比40%；普拓置业公司认缴金额1050万元，占比30%；威海润鲁矿业有限责任公司认缴金额1050万元，占比30%。2021年1月13日工商登记资料显示，温伟国在水发矿业公司的职务为董事兼总经理。普拓置业公司成立于2004年3月23日，注册资本7000万元，其中邓芳军出资4025万元，持股比例57.5%；魏国出资1575万元，占比22.5%；李平出资700万元，占比10%；万伟出资700万元，占比10%；普拓置业公司法定代表人为邓芳军。铸四海公司成立于2016年10月20日，注册资本10000万元，其中周晓东认缴出资9900万元，占比99%；杨喜成认缴出资100万元，占比1%。 上述事实，有水发矿业公司与铸四海公司签订的《河砂采购协议》，铸四海公司与普拓置业公司签订的《莒南清淤项目合作协议书》，铸四海公司与普拓置业公司签订的《借款合同》，莒南县水利局与山东省淮河流域水利管理局规划设计院、河川大禹水电建设有限公司、铸四海公司联合体签订的《合同协议书》、《莒南县武阳河综合治理融建一体化项目补充协议》、《莒南县武阳河综合治理融建一体化项目工程延期补充协议》，莒南县行政审批服务局莒南审服许字[2019]50011号、[2020]50035号《关于山东铸四海实业有限公司申请采砂的批复》，电子商业承兑汇票及客户回单、铸四海公司收据、律师函、普拓置业公司收据、中国农业银行客户收付款入账通知，庭审及质证笔录等在案为证。 本院认为，水发矿业公司与铸四海公司签订的《河砂采购协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。 关于水发矿业公司所支付预付款性质的问题。水发矿业公司诉称其所交付的3600万元承兑汇票系支付给铸四海公司购买河砂的预付款，铸四海公司辩称上述汇票款项系水发矿业公司依据铸四海公司与普拓置业公司签订的《莒南清淤项目合作协议书》代替普拓置业公司履行出资义务的出资款。本院认为，铸四海公司与普拓置业公司分别于2019年7月23日、2019年9月29日签订了两份《莒南清淤项目合作协议书》，虽然上述第二份《莒南清淤项目合作协议书》第二条及第三条约定，普拓置业公司撮合水发矿业公司以预付款的形式购买铸四海公司3600万元的水洗河沙（一年期），抵顶出资额3000万元；水发矿业公司与铸四海公司签署河沙购销合同并向铸四海公司开具3600万元商业承兑，出资后在合同期限内任何一方不得抽回投资。但是，上述《莒南清淤项目合作协议书》的合同签约方仅有铸四海公司与普拓置业公司，水发矿业公司并非上述合同的当事人，虽然普拓置业公司一方授权代表人为温伟国，但温伟国并无水发矿业公司的授权，铸四海公司及普拓置业公司均无权在上述《莒南清淤项目合作协议书》中为水发矿业公司设定义务，且在涉案第二份《莒南清淤项目合作协议书》中双方约定的系普拓置业公司撮合水发矿业公司以预付款的形式购买铸四海公司3600万元水洗河沙，并未约定由水发矿业公司代替普拓置业公司出资。因此，铸四海公司、普拓置业公司之间的莒南清淤项目合作协议关系与铸四海公司、水发矿业公司之间的河砂采购协议关系属于两个法律关系，水发矿业公司交付的3600万元承兑汇票的款项性质应当依据水发矿业公司与铸四海公司签订的《河砂采购协议》来判断，水发矿业公司主张上述3600万元承兑汇票应属合同预付款的理由成立，铸四海公司辩称上述承兑汇票款项系水发矿业公司代替普拓置业公司履行出资义务的理由不能成立。 关于铸四海公司应否偿还预付款及数额的认定问题。案涉《河砂采购协议》签订后，水发矿业公司按照约定于2019年9月30日向铸四海公司交付了3600万元的承兑汇票，协议约定的提货时间自2020年3月31日开始至2020年9月30日止，但铸四海公司提交的《关于山东铸四海实业有限公司申请采砂的批复》证实，2019年铸四海公司并未在武阳河综合治理融建一体化项目中开采河砂，2020年莒南县行政审批服务局批复的采砂时间为2020年5月9日至2020年9月30日，迄今为止铸四海公司仍未按照《河砂采购协议》的约定向水发矿业公司交付河砂。依照双方《河砂采购协议》第七条违约责任的约定，如因铸四海公司自身原因造成到期后供货量低于1800万，铸四海公司按水发矿业公司已经支付金额的6%支付违约金，并以现金的形式返还预付款。因此，水发矿业公司请求铸四海公司偿还预付款符合双方合同约定，本院予以支持。关于偿还预付款数额的问题，水发矿业公司向铸四海公司交付了3600万元的承兑汇票，铸四海公司辩称其按照水发矿业公司的指示将3600万元承兑汇票进行背书转让，实际收到转让款仅为28677207.34元，但其提供的微信聊天记录水发矿业公司不予认可，铸四海公司亦未提供其他证据予以印证，不足以证实上述款项系由水发矿业公司指示背书转让，且双方对于承兑汇票的背书并无任何约定，水发矿业公司支付给铸四海公司的预付款数额应以承兑汇票记载的3600万元予以认定。关于铸四海公司辩称水发矿业公司温伟国代表普拓置业公司以借款名义抽回2000万元的问题，现有证据证实上述2000万元的《借款合同》系铸四海公司与普拓置业公司签订，普拓置业公司亦已分多次偿还铸四海公司1950万元，铸四海公司提交的《关于山东铸四海实业有限公司还款的情况说明》无原件且水发矿业公司不予认可，铸四海公司提交的现有证据不足以证实上述借款2000万元与水发矿业公司有关，其辩称不能成立，本院不予支持。综上，水发矿业公司按照《河砂采购协议》的约定向铸四海公司支付了预付款3600万元，铸四海公司至今未按照约定向水发矿业公司交付河砂，2020年11月份铸四海公司通过周晓东向水发矿业公司还款80万元，铸四海公司尚欠水发矿业公司预付款数额为3520万元，依照双方《河砂采购协议》第七条违约责任的约定，水发矿业公司起诉要求铸四海公司偿还预付款并支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。剩余预付款数额为3520万元，铸四海公司应予偿还；《河砂采购协议》第七条约定的违约金为已支付金额的6%，水发矿业公司起诉要求铸四海公司按照6%支付违约金符合双方协议约定，铸四海公司应支付违约金的数额为211.2万元（3520万元×6%）。 关于周晓东与铸四海莒南分公司应否承担责任的问题。铸四海公司为独立法人，水发矿业公司提供的现有证据并不足以证实周晓东恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人，水发矿业公司起诉要求周晓东承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。铸四海莒南分公司并非独立法人且不是涉案合同的当事人，水发矿业公司起诉要求铸四海莒南分公司在本案中承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告山东铸四海实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东水发矿业有限公司预付款35200000.00元； 二、被告山东铸四海实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东水发矿业有限公司违约金2112000.00元； 三、驳回原告山东水发矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232600元，由被告山东铸四海实业有限公司负担227431元，原告山东水发矿业有限公司负担5169元。诉讼保全费5000元，由被告山东铸四海实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王农泽 审判员  宋海东 审判员  刘永刚 二〇二一年三月二日 书记员  赵文宇