湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2350号上诉人（原审被告）：项稼观，男，1942年7月23日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：郭峰华，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈灿辉，女，1972年10月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：龚佳利，湖南众铭律师事务所律师。原审被告：周立琼，女，1971年6月24日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：郭峰华，湖南蜜獾律师事务所律师。上诉人项稼观因与被上诉人陈灿辉、原审被告周立琼民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项稼观上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初11580号民事判决书第一、二、三项；2、一审、二审诉讼费用由陈灿辉承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1、陈灿辉主张的125万不是借款，而是通过项稼观转付给麓南环保科技有限公司股本金，项稼观不负有返还的义务。在陈灿辉的起诉状中已经写明，陈灿辉共分三次以湖南麓南环保科技有限公司股本金的名义通过中国招商银行股份有限公司长沙松桂园支行转入项稼观名下账户，转账凭证的备注栏中清晰注明是购买湖南麓南环保科技有限公司的股本金而事实上项稼观在收到此款项后及时支付给了湖南麓南环保科技有限公司作为股本金。2、项稼观与陈灿辉直接未存在事实上的借贷关系。项稼观与陈灿辉于2020年4月21日签订了所谓的借款协议，但是实际上项稼观在签订协议后并未收到此笔借款，而陈灿辉也未提供2020年4月21日向项稼观的转账记录。二、一审法院适用法律错误。本案的事实证明并不是民间借贷纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于明显的错误。综上所述，项稼观请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持项稼观的上诉请求。陈灿辉辩称：一、陈灿辉与项稼观签订的《委托投资款转为借款的备忘录》、《借款协议》及微信聊天记录，都非常明确地约定了投资款已转为项稼观向陈灿辉的借款。项稼观提出陈灿辉支付的仍为投入麓南环保公司的股本金，没有任何事实依据。二、项稼观提出未收到借款与事实不符，陈灿辉通过银行转账的方式，向项稼观指定的个人银行账号分三次汇入所有借款，且项稼观也出具了收条，因此并不存在项稼观未收到借款的说法。陈灿辉向一审法院起诉请求：一、判令项稼观、周立琼向陈灿辉偿还借款人民币1250000元；二、判令项稼观、周立琼向陈灿辉偿还借款产生的利息人民币165416元（该利息暂计算至起诉之日，之后的利息以实际欠付借款本金为基数按年利率12%计算至实际清偿之日止）；三、判令项稼观、周立琼向陈灿辉支付逾期还款产生的违约金人民币99079元（该违约金暂计算至起诉之日，之后的违约金按实际欠付借款本金的1%每天计算至实际清偿之日止）；四、由项稼观、周立琼承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈灿辉与项稼观协商通过项稼观购买湖南麓南环保科技有限公司（以下简称麓南环保公司）原始股权。陈灿辉于2019年7月18日向项稼观银行转账支付1000000元，并注明为“麓南上市股本金”，项稼观于2019年8月4日出具《收条》确认收到陈灿辉1000000元原始股份投资款；陈灿辉于2019年8月8日向项稼观银行转账支付200000元，并注明“冯赟麓南环保原始股分购款”，项稼观于2019年9月3日出具《收条》确认收到冯赟200000元原始股权资金；陈灿辉于2020年8月19日向项稼观银行转账支付50000元，并注明“王宇麓南环保原始股分购金”，项稼观于2019年9月3日出具《收条》确认收到王宇50000元原始股权资金。三笔转账共计1250000元。项稼观于2020年4月19日出具《证明材料》一份，证明其于去年收到陈灿辉转款1250000元，该款项本意是用于投资麓南环保公司原始股票，但麓南公司已破产，失去投资可能性，因陈灿辉并未与麓南公司有过接触，与项稼观之间也没有投资协议，故该笔款项转化为借款。该《证明材料》因笔误落款时间为2019年4月19日。陈灿辉（甲方）与项稼观（乙方）于2020年4月21日签订《委托投资款转为借款的备忘》，载明：“由于乙方原因，导致甲方原计划分购乙方投资麓南环保公司原始股权事项无法继续履行。经甲乙双方友好协商，该笔投资款转为乙方个人向甲方的暂借款。由乙方向甲方出具借条，并按照借条的约定履行还款义务。如乙方未按承诺归还甲方该借款及利息，乙方须向甲方支付从到期日至还款日止的逾期违约金，该违约金标准为违约金额的每日1%（每日百分之一）。”同日，陈灿辉（甲方）与项稼观（乙方）签订《借款协议》，约定借款金额为1250000元，借款方式为转账（麓南公司投资款转入）。借款期限从2019年7月20日至2020年8月20日。借款利息为年息12%。乙方提供本人或夫妻共同名下的自身财产作为还款保证。借款到期后，项稼观并未履行还款义务，尚欠陈灿辉借款本金1250000元及相应利息、违约金，陈灿辉催要无果，遂诉至一审法院。一审法院另查明，一、项稼观与周立琼于2008年12月11日登记结婚。二、长沙市中级人民法院于2019年10月24日裁定受理湖南麓南环保科技有限公司破产清算一案，并于2019年12月2日指定了管理人。一审法院认为：一、关于陈灿辉与项稼观之间的借款合同是否成立并生效的问题。陈灿辉向项稼观转账支付的购买湖南麓南环保科技有限公司原始股的1250000元投资款经双方协商后转化为项稼观向陈灿辉的借款，项稼观因此向陈灿辉出具了《委托投资款转为借款的备忘》、《借款协议》，上述协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性、效力性规定，亦不违背公序良俗，陈灿辉与项稼观之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。项稼观抗辩案涉1250000元系陈灿辉通过项稼观麓南环保科技有限公司的股本金，并非项稼观向陈灿辉的借款，与事实不符，对项稼观的此项抗辩，一审法院不予采信。二、关于项稼观应当偿还陈灿辉的借款本金、利息和违约金的问题。项稼观与陈灿辉签订借款协议后。未如约向陈灿辉归还借款，尚欠陈灿辉借款本金1250000元未归还，应当承担违约责任，陈灿辉请求判令项稼观向陈灿辉偿还借款人民币1250000元，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”陈灿辉与项稼观月利率1%即年利率12%借款利息的约定，未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利息15.4%的利率保护上限，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定案涉1250000元借款本金的借款期限到2020年8月20日届满，之后的利息陈灿辉主张按照借期内利率年利率12%计算至实际清偿之日止，一审法院予以支持。1250000元借款自2019年7月20日计算至起诉之日即2020年8月27日利息为165833.33元，故对陈灿辉请求判决项稼观支付利息165416元的诉讼请求，一审法院予以支持，该利息暂计算至2020男8月27日，之后的利息以实际欠付借款本金为基数按年利率12%计算至实际清偿之日止。陈灿辉与项稼观在《委托投资款转为借款的备忘》约定，项稼观逾期未还款的，违约金自逾期之日起按欠付借款本息的每日1%计算。对此，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，陈灿辉主张的逾期利息及违约金之和不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%。一审法院已按年利率12%支持陈灿辉主张的逾期借款利息，故对陈灿辉违约金的主张，一审法院以实际欠付借款本金为基数按年利率3.4%予以支持，1250000元借款本金自2020年8月21日计算至2020年8月27日违约金为826.39元，故对陈灿辉请求判令项稼观向陈灿辉支付逾期还款产生的违约金人民币99079元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，依法确认项稼观需支付陈灿辉违约金826.39元，该违约金暂计算至2020年8月27日，之后的违约金以实际欠付借款本金为基数按年利率3.4%为基数计算至实际清偿之日止，故对陈灿辉的此项诉讼请求，一审法院予以部分支持，对此项诉请的超出部分，一审法院不予支持。三、关于周立琼是否应对案涉1250000元借款本息及违约金承担共同清偿责任的问题。1250000元借款虽然系项稼观在其与周立琼婚姻关系存续期间所借，但周立琼并未在上述《证明材料》、《委托投资款转为借款的备忘》、《借款协议》上签名，亦未对该笔借款事后追认，且案涉1250000元借款数额巨大，并非为家庭日常生活所负的债务，陈灿辉未提供证据证明案涉1250000元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，1250000元借款本息并非项稼观与周立琼的夫妻共同债务，周立琼不应对案涉1250000元借款本息及违约金承担清偿责任，故对陈灿辉请求判令周立琼偿还陈灿辉借款本金1250000元、支付借款利息和违约金并承担本案诉讼费用等诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限项稼观在本判决生效之日起十五日内偿还陈灿辉借款本金1250000元；二、限项稼观在本判决生效之日起十五日内支付陈灿辉利息165416元（利息暂计算至2020年8月27日，之后的利息以实际欠付借款本金为基数按年利率12%计算至实际清偿之日止）；三、限项稼观在本判决生效之日起十五日内支付陈灿辉违约金826.39元（违约金暂计算至2020年8月27日，之后的违约金以实际欠付借款本金为基数按年利率3.4%计算至实际清偿之日止）；四、驳回陈灿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18430元，减半收取9215元，财产保全费5000元，两项合计14215元，由陈灿辉负担922元，项稼观负担13293元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，陈灿辉向项稼观转账支付的分购项稼观投资湖南麓南环保科技有限公司原始股权的1250000元委托投资款经双方协商后转化为项稼观向陈灿辉的借款，项稼观与陈灿辉据此签订了《委托投资款转为借款的备忘》、《借款协议》，上述协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现项稼观未按照约定向陈灿辉归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，认定项稼观偿还陈灿辉借款本金1250000元并支付利息及违约金，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，项稼观既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对项稼观的上诉请求不予支持。综上所述，项稼观的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18430元，由项稼观负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  李建新二〇二一年三月二十四日法官助理刘聪书记员徐彬彬