北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2537号原告：邓超，男，1988年4月8日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜搏研，女，北京尚梓律师事务所实习律师。被告：北京新领先医药科技发展有限公司，住所地北京市海淀区五道口华清嘉园19号楼205室。法定代表人：陶新华，董事长。委托诉讼代理人：于雪丽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张杰，北京禹夏律师事务所律师。原告邓超与被告北京新领先医药科技发展有限公司（以下简称新领先公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告邓超委托诉讼代理人闫猛、杜搏研、被告新领先公司委托诉讼代理人于雪丽、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓超向本院提出诉讼请求：1．判令我无需按照《保密与同业禁止协议》（以下简称《禁止协议》）支付新领先公司违约金20万元；2．判令新领先公司支付我2017年1月1日至2018年12月29日的未休年假工资25379．3元；3．判令新领先公司支付我2017年1月1日至2019年5月20日的竞业限制补偿金差额10151．1元；4．判令新领先公司支付我未办理离职证明损失189000元。事实和理由：2012年7月，我入职新领先公司处工作。2018年8月，我向新领先公司提交了离职申请，但新领先公司以各种原因拒绝我离职，直至2018年12月29日双方劳动关系才解除。但新领先公司拒绝向我出具离职证明及办理社保关系及公积金减员。后我入职了北京福嘉润泽投资有限公司（以下简称福嘉润泽公司），但因不能提供离职证明及办理社保，无奈之下从该公司离职。截止至2019年5月20日，新领先公司拖欠我竞业限制补偿金已达10151．1元。综上，我对北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的仲裁结果不服，特具状起诉，望予以支持。新领先公司辩称，不同意邓超全部诉讼请求，请求依法予以驳回。不认可邓超第一项诉请的理由，邓超的行为违反了《禁止协议》，其离职时手写出具的承诺书，现在仍在与我公司有直接竞争关系的珍宝岛药业有限公司（以下简称珍宝岛公司）任职，本月我公司员工去珍宝岛公司办事时候还遇到邓超。不认可邓超第二项诉请的理由，邓超离职前年假已经全部休完。不认可邓超第三项诉请的理由，我公司给邓超支付了截止到2019年12月31日的竞业限制补偿金，我公司在劳动仲裁时要求邓超返还已经接受的竞业限制补偿金，因为其违反竞业限制协议，给我公司造成损失，已经支付的竞业限制补偿金是损失的一部分。不认可邓超第四项诉请的理由，我公司如期已经出具了离职证明，但是邓超忌讳上面的不能同行业就业的表述而拒不领取，但我公司已经通过EMS将相关文件邮寄给邓超；关于办理社保转移手续，因为邓超在职期间有工伤，需他本人到场办理社保转移，但是其拒不到场，我公司也就此向其通过EMS发送相关社保办理通知文件，也向多部门举报了邓超违反竞业限制的规定，所以我公司拒绝与邓超进行和解，为了不让其达到违反竞业限制规定的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月1日,邓超入职新领先公司,双方签订了期限为2018年至2021年的劳动合同,其中预留的家庭联系方式为“北京市房山区×号”。邓超于离职前担任一致性评价产业化中心副主任,月工资标准为13000元。2018年5月16日,双方签订了《禁止协议》,其中第六条约定“乙方(非技术人员和主管级别下员工除外)在双方劳动关系终止后,两年内(含两年)不得参与经营与本公司业务相同的其他公司及组织的工作”,第七条约定“乙方违反本协议条款,应承担不低于人民币贰拾万元的违约赔偿金”。2018年8月31日,邓超因个人原因向新领先公司提交了《辞职信》,后工作于2018年12月29日将工作交接完毕。当日,新领先公司向邓超送达了《重申告知书》,列明邓超工作期间的主要工作内容包括“头孢妥仑匹酯、碳酸钙咀嚼片、利伐沙班片、苯磺贝他斯汀片、莫西沙星片、美罗苛康片、硫酸氢氯吡格雷片”,告知邓超应严格遵守《保密协议》。同时,邓超向新领先公司书写了《承诺书》,承诺“自北京新领先离职后,1年内不为珍保岛服务(也不入职)”“本人在新领先负责过的在研项目在1年内不会涉及”。2019年2月25日上午11时6分左右,新领先公司发现邓超在北京市海淀区×室即珍宝岛药业集团的会议室开会，随即报警，邓超向警察解释称其系代表福嘉润泽公司来开会。新领先公司后向仲裁委申请劳动仲裁，要求邓超依照《禁止协议》第七条赔偿违约金20万元，赔偿直接经济损失100万元，返还竞业禁止补偿金10350元，继续履行《禁止协议》义务。邓超提出反申请要求新领先公司办理社会保险转移手续，支付2017年5月20日至2018年12月29日期间的未休年休假工资25379．3元，支付2019年1月1日至2019年5月20日期间的竞业限制补偿差额10151．1元，赔偿未办理离职证明损失189000元。2019年11月18日，仲裁委就申请人（被反申请人）新领先公司与被申请人（反申请人）邓超违约金等争议一案作出裁决书，裁决如下：一、邓超于本裁决书生效之日起十日内,按照《保密和同业禁止协议》支付新领先公司违约金20万元;二、邓超按照《保密和同业禁止协议》履行同业禁止义务至2019年12月28日;三、北新领先公司于本裁决书生效之日起十日内,为邓超办理社会保险转移手续;四、新领先公司于本裁决书生效之日起十日内,支付邓超2017年5月20日至2018年12月29日期间的未休年休假工资3586．21元;五、驳回新领先公司的其他仲裁请求;六、驳回邓超的其他仲裁请求。邓超不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。新领先公司未在法定期限内向本院提起诉讼。2020年11月10日本案庭审中，双方认可邓超2017年应休法定年假5天，公司奖励年假9天；2018年应休法定年假5天，公司奖励年假10天。邓超主张其2017年年假均未休，2018年休了5．5天的奖励年假；其未休年假工资计算的每月工资标准为11500元；新领先公司主张邓超2017年所有年假都休完，但无证据证明；2018年休了5天的法定年假和5．5天的奖励年假；新领先公司认可邓超所述每月11500元标准。邓超称其主张未办理离职证明损失189000元的计算依据为福嘉润泽公司开的工资每月2．1万元，其干了三个月，预计签订1年，其用2．1万元乘以9个月，因为社保问题一直没有解决，对于每家公司风险都很大，从福嘉润泽公司离职后其有工资损失，所以其向对方主张未办理离职手续损失。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．邓超为证明其诉讼请求，提交通知，证明其同业禁止期限为1年，至2019年12月28日结束；提交农业银行流水，证明截至2019年5月，对方一直存在拖欠其竞业限制补偿金的行为；提交“新领先”员工手册（休假部分），证明其自2017年起已享有15天年假；员工手册规定法定年假按照累计工作年限核算,奖励年假在本企业工作每满一年,便可增加两个工作日的有薪年假,法定年假和奖励年假累计不超过15个工作日,申请年假时优先扣减法定年假,当年年假原则上当年休完,最晚可延长至次年3月底,在有效期内员工如果没有申请年假,将被视为自动放弃年假,公司不会以额外假期或金钱作为补偿。提交福嘉润泽公司与新领先公司工商登记信息，证明两公司经营范围、业务领域不同，二者无竞争关系，劳动者不存在违反同业禁止的行为；提交银行流水、住房公积金个人查询单，证明其于2019年2月中旬入职福嘉润泽公司，月工资为21000元左右；提交社保证明，证明截至2019年5月，对方未给其办理社保转移手续，因不能提供离职证明及办理社保，无奈之下，其从福嘉润泽公司离职，严重影响了其就业；提交其在新领先公司办公的照片，证明对方拍摄的照片场景与其照片场景明显不同；提交邮件截图，证明其从福嘉润泽公司离职后，受西部证券公司的邀请，以咨询师身份对证券领域进行分析。经质证，新领先公司对通知的真实性无异议，证明目的不认可，称该文件是邓超离职时给的，但是邓超违约了，其公司要求邓超按照双方签订的《禁止协议》履行禁止期限两年至2020年12月28日。对农业银行流水真实性无异议，证明目的不认可，其公司向邓超支付了竞业限制补偿金到2019年12月末；对员工手册真实性无异议，证明目的不认可，邓超离职前年假已经休完；对工商登记信息真实性无异议，证明目的不认可，福嘉润泽公司与珍宝岛药业集团下属的各家药业公司为关联公司；对银行流水真实性无异议，证明目的和关联性不认可，邓超离职后薪水与其公司无关，其公司只是支付竞业限制补偿金；对住房公积金个人查询单、社保证明真实性无异议，证明目的不认可，邓超在职期间受过工伤，办理社保转移需要本人到场，但是邓超不去，对方所有证据与其诉请无关；对照片真实性、证明目的不认可，认为不是其公司场所，来源不合法，与证明目的无因果关系；不认可邮件真实性，认为恰恰说明邓超在医药行业工作。本院认为，邓超提交的上述证据真实性可以认定，至于能否支持其证明目的，在本院认为部分结合其他事实予以论述。2．新领先公司为证明其答辩意见，提交劳动合同和《禁止协议》、承诺书、离职申请和交接材料、重申保密协议告知书，证明双方建立、履行和解除劳动关系的基本情况，及邓超负有约定的竞业限制义务及违约责任；提交支付补偿金的汇款单据，证明其已支付竞业限制补偿金；该证据显示新领先公司于2019年3月11日向邓超支付了13647元和3450元、于2019年4月11日、5月13日支付1824．44元、6月12日支付1926．44元、7月10日支付222．9元、8月12日、9月11日、10月14日、11月11日、12月11日分别支付1813．6元、2020年1月10日支付3450元。对于上述金额的支付,新领先公司主张因邓超迟迟未与其公司协商补偿金的数额,故其公司按照原工资标准的30%支付同业禁止补偿,因考虑到邓超在离职后可能还会有其他工作需要做,故其公司于2019年3月11日在同业禁止补偿的基础上支付了邓超2019年1月整月的工资,不再另行支付补偿,当天支付的3450元系2019年2月的补偿,因邓超迟迟不来办理社保减员,故其公司自2019年3月起的补偿中扣除了为其缴纳社会保险的费用,现在已经全部足额予以支付。提交《律师提示函》及邮寄凭证、《关于因终止劳动关系对你做社保和公积金减员的通知》（以下简称《减员通知》）及邮寄凭证、《关于社保减员需要本人在离职证明签字的通知》及邮寄凭证，证明其多次、多种途径提示邓超负有竞业限制义务，以及违约责任；上述证据显示新领先公司于2019年1月23日按照《劳动合同》中预留的家庭住址向邓超邮寄了《律师提示函》,告知邓超负有履行《禁止协议》的义务,要求邓超停止刺探公司技术秘密的行为、协商同业禁止补偿的具体发放数额,在未协商前暂时按照原月均工资的30%发放;新领先公司于2019年2月14日向邓超邮寄了《减员通知》,告知邓超至今未能签订禁业协议的补充协议并协商竞业限制补偿标准,通知邓超按照《禁止协议》履行同业禁止义务,同业禁止期限为一年(至2019年12月28日结束),同业禁止的补偿金为3450元,2019年2月做社保及公积金的减员;新领先公司于2019年2月20日向邓超邮寄了《关于社保减员需要本人在离职证明签字的通知》,告知邓超因其在职期间做过工伤鉴定,应社保局要求需要在离职证明上签字方可办理社保减员手续,如果不能及时签字进行社保减员,将从同业禁止补偿中扣除全部费用。快递查询结果显示上述通知、函件均被“丰巢”签收。提交2019年2月25日在珍宝岛公司602房间拍摄的照片，证明邓超违反了竞业限制约定；照片显示邓超与多人在北京市海淀区中关村大街11号6层602室内,该房间的透明窗上标注“珍宝岛集团”“研发专用会议室”；提交福嘉润泽公司、北京珍宝岛医疗投资有限公司、北京珍宝环宇健康科技有限公司、北京珍宝岛医药商业有限公司、黑龙江珍宝岛药业股份有限公司、哈尔滨珍宝制药有限公司的工商登记材料，证明邓超与珍宝岛药业为规避和掩盖违反竞业限制和不正当竞争的责任，故意与企业名称与珍宝岛无关联，主营行业与其公司不同业的福嘉润泽公司建立劳动关系，上述带珍宝岛名称的公司的股东、注册地址、联系电话均同一或关联；上述证据主要显示的内容如下:福嘉润泽公司的注册地址为北京市海淀区×室,股东为“白金”,联系电话××××,另三家带有“珍宝岛”“珍宝”字样的公司注册地均为北京市海淀区×层,具体房间分别为603、605、607,法定代表人、股东等存在重合,具体姓名为“方同华”“白金”,联系电话均为“××××”,另黑龙江两家名称中含有“珍宝岛”“珍宝”字样的公司存在股东关系,其中一家的法定代表人为“方同华”经营范围包括原料药(穿琥宁、七叶皂苷钠、埃索美拉唑镁、埃索美拉唑钠、盐酸莫西沙星)、中药饮片、中药材收购等；提交其公司与珍宝岛公司的业务合同，证明邓超在与其有直接的巨大利益冲突的公司就业，给其公司造成了直接损失；提交解除、终止劳动合同证明书，证明邓超自己未领取离职证明；提交邓超已休2018年年假统计以及钉钉软件的截图、其公司2018年春节放假通知，证明邓超已休2018年年假10．5天；通知显示新领先公司定于2018年2月13日到25日放假，共计13天，其中2月15日至21日为法定假日，2月13日、14日、22日、23日和25日这五天休假是公司统一安排的年假倒休；提交2017年工资发放情况说明及银行流水，证明邓超2017年的工资发放情况；该证据显示邓超2017年1月至12月实发工资分别为9565．06元、8723．46元、8194．66元、8819．46元、8299．46元、8379．46元、8701．66元、7120．24元、7920．06元、7180．99元、8833．66元、8635．26元。经质证，邓超对第一、二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为对方主张的违约金过高，对方未向其支付2019年1月、2月的补偿金，也未足额支付4月至期满之日的补偿金；对第三组证据中的《关于社保减员需要本人在离职证明签字的通知》及邮寄凭证真实性认可，证明目的不认可，证明其同业禁止期限为一年，对该组其他证据真实性不认可，称未收到；对照片真实性、证明目的均不认可；对工商登记材料真实性认可，证明目的不认可；对业务合同真实性、证明目的均不认可；对证明书真实性认可，证明目的不认可，认为截至2019年7月8日前对方一直未出具离职证明；对年假的统计、钉钉软件截图和通知的真实性均不认可，称未收到通知；对2017年工资发放情况及银行流水真实性认可，认为应按照应发金额计算未休年假工资，流水中为实发工资。本院认为，上述证据真实性可以认定，至于能否支持其证明目的，在本院认为部分统一论述。本院认为，邓超请求判令其无需按照《禁止协议》支付新领先公司违约金20万元，双方就邓超是否违反《禁止协议》约定产生争议，本院对此认为,邓超于离职手续办结当日自行书写《承诺书》,载明“自北京新领先离职后,1年内不为珍保岛服务(也不入职)”,即使上述内容中存在同音字等可能,但新领先公司提交的多份《技术开发合同》中均与“珍宝”相关,该情形对于行业内人员具有非常强的认知性及指引性。邓超自认其离职后入职了福嘉润泽公司,称该公司的主营业务与金融投资相关,但新领先公司提交的2019年2月25日照片显示其出现于北京市海淀区×室,该地址系福嘉润泽公司的注册地,但照片中显示该场所的透明窗上标注有“珍宝岛集团”“研发专用会议室”，可以证明福嘉润泽公司与珍宝岛集团存在关联；新领先公司向本院提交的工商登记材料显示福嘉润泽公司与众多名称中包含有“珍宝岛”“珍宝”字样的公司在注册地址、联系电话、股东等方面存在着一定的重合度,可以印证福嘉润泽公司与上述公司存在关联性;同时,新领先公司提交的《技术开发合同》显示其公司与含有“珍宝”字样的公司存在大量合同关系,上述公司在经营范围方面与新领先公司亦存在重合性。综上所述,新领先公司在本案中提交的证据可以形成了较为完整的证据链证明邓超违反了《禁止协议》的约定。依照《中国人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定,邓超应当向新领先公司支付违约金。邓超虽主张《禁止协议》中约定的违约金系针对保密和竞业限制义务两项约定的标准,但上述协议本身并未对此进行明确区分,故邓超应该按照《禁止协议》约定向新领先公司支付违约20万元。本院对邓超的该项诉讼请求不予支持。邓超请求判令新领先公司支付其2017年1月1日至2018年12月29日的未休年假工资25379．3元。本案中,双方认可邓超2017年、2018年的应休法定年假均为5天，奖励年假分别为9天和10天，本院对此不持异议。邓超主张其2017年未休法定年假，新领先公司虽主张邓超已休，但未举证证明，应承担举证不利后果，故本院采纳邓超主张。邓超主张其2018年只休了5．5天奖励年假，新领先公司主张邓超休了5天法定年假和5．5天奖励年假，并提交了充分证据证明其主张，故本院采纳新领先公司的主张，认定邓超已休完2018年法定年假。邓超主张按每月11500元标准来计算未休年休假公司，新领先公司在庭审中认可该标准，后又提交邓超2017年的工资发放情况说明及银行流水，证明应按其上2017年12月平均工资8364．45元来计算，但其主张的8364．45元为2017年实发工资的月平均工资，而根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款规定，计算未休年休假的月工资应为剔除加班工资后的月应发工资的平均工资，故本院对新领先公司主张的月工资不予采纳，进而采纳邓超的主张。经本院核算，新领先公司应当向邓超支付2017年1月1日至2018年12月29日期间的未休年休假工资5287．36元（四舍五入到分）。邓超请求判令新领先公司支付其2017年1月1日至2019年5月20日的竞业限制补偿金差额10151．1元。新领先公司提交的《律师提示函》及《《减员通知》》显示该公司已经多次通知邓超协定竞业限制经济补偿标准,新领先公司已充分尽到通知义务，故其公司按照邓超原工资标准的30%支付竞业限制经济补偿并无不当,且考虑到社会保险扣缴、2019年1月支付整月工资等因素,经本院核算,新领先公司向邓超支付的竞业限制经济补偿并未低于法定标准,故本院对邓超的该项诉讼请求不予支持。邓超请求判令新领先公司支付其未办理离职证明损失189000元。邓超提交证据不足以证明其从福嘉润泽公司离职系因新领先公司未开具离职证明及办理社保等因素导致,故本院对其该项诉讼请求不予支持。对双方当事人均未起诉的仲裁结果部分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、邓超于本判决书生效之日起十日内,按照《保密与同业禁止协议》支付北京新领先医药科技发展有限公司违约金20万元;二、确认邓超按照《保密与同业禁止协议》履行同业禁止义务至2019年12月28日；三、北京新领先医药科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内,为邓超办理社会保险转移手续;四、北京新领先医药科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内,支付邓超2017年1月1日至2018年12月29日期间的未休年休假工资5287．36元;五、驳回邓超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由邓超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年三月三十一日书记员  崔丽