天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0118民初935号原告：滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司，住所地山东省滨州市阳信县流坡坞镇北街村。法定代表人：李孟，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。被告：广州震雄装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区兴华大街19号院4号楼11层1101。法定代表人：王曦，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。原告滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司（以下简称禹昊公司）与被告广州震雄装饰工程有限公司北京分公司（以下简称震雄北京分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗峰，被告委托诉讼代理人李晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹昊公司向本院提出诉讼请求：1．判令震雄北京分公司支付2019年度工程款34247元（含质保金3000元）；2．判令震雄北京分公司支付以31247元为本金，自2019年6月16日至实际履行之日止按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3．诉讼费用由震雄北京分公司承担。事实和理由：2018年震雄北京分公司承接壳牌（中国）有限公司上海分公司发包的壳牌润滑油门店装修工程，震雄北京分公司又将部分装修项目分包给禹昊公司。其中2019年度禹昊公司总计承接172家店的装修工程，其中天津利明店、天津中驰店位于天津市静海区。禹昊公司承接的上述工程完工后，震雄北京分公司未按照约定向禹昊公司支付工程尾款，禹昊公司多次向震雄北京分公司催促，双方亦就工程价款达成协议并加盖公章。但震雄北京分公司却拒绝按照协议约定向禹昊公司支付尾款，并在禹昊公司就北京地区的同类纠纷提起的诉讼中，辩称系因为壳牌（中国）有限公司上海分公司发现工程量有误差，壳牌（中国）有限公司上海分公司要求其停止向禹昊公司支付尾款。现诉至法院，望判如所请。震雄北京分公司辩称，对于第一项诉讼请求震雄北京分公司不知道是怎么组成的，除了质保金3000元，尚有31247元，不知道是如何组成的，因此也不同意支付。第二项诉讼请求是以31247元本金为基数，自2019年6月16日支付利息也不同意支付。首先这个本金是如何组成的不知道，其次关于利息起息日是如何计算的也不明确，也没有证据证明。同时关于双方付款的纠纷也没有合同约定付款日，也不存在利息的问题，因此不同意支付。第三项诉讼请求由法院判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。震雄北京分公司承包了壳牌润滑油门店的装修工程，后震雄北京分公司将部分工程分包给禹昊公司，禹昊公司对润滑油门店进行了装修施工，施工范围中包括本案涉诉的天津利明店和天津中驰店。针对保定白沟海阔店的工程，双方签订了《工程承包合同》，合同约定进场时支付合同价格50%，施工完成后7日内支付工程款的50%，1000元在质量保修期满并经确认后，在15个工作日内支付扣除保修期内因质量问题而发生的保修费用后的余额，质保期为壹年。施工完成后，双方就工程款进行了结算，震雄北京分公司在19年润滑油外协项目统计明细中加盖了合同专用章，统计明细中记载：天津利明，实际结算金额63230.75元，质保金2000元，应付尾款26230.75元；天津中驰，实际结算金额13517.6元，质保金1000元，应付尾款5017.6元。本院认为，禹昊公司起诉要求震雄北京分公司支付工程款及利息，双方之间系建设工程分包合同纠纷。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，禹昊公司完成了涉诉工程的装修施工，震雄北京分公司应按照约定向禹昊公司支付工程款。禹昊公司起诉要求震雄北京分公司支付涉诉工程工程款34247元（含质保金），震雄北京分公司对此不认可，表示统计明细中计算的工程款存在虚报等问题，并申请对工程造价进行鉴定，禹昊公司不同意启动鉴定程序。根据相关规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中震雄北京分公司已经通过出具统计明细的方式对涉案工程进行了结算，因此对震雄北京分公司的鉴定申请，本院不予支持。庭审结束后震雄北京分公司向本院邮寄了情况说明，该情况说明未加盖公司印章，亦无代理人签字，在该情况说明中震雄北京分公司表示怀疑统计明细中的印章真实性，并申请对印章进行鉴定。假定该情况说明系震雄北京分公司真实意思表示，因庭审中震雄北京分公司已经认可统计明细的真实性，且该统计明细在多个案件中均被确认，现震雄北京分公司否认其当庭认可的证据，但未提交任何证据佐证，故对该鉴定申请本院不予支持。本院对统计明细的真实性予以确认，该统计明细可以证实涉案工程未支付工程款数额为34248.35元，其中包含质保金3000元。禹昊公司主张工程款支付参照之前的合同约定执行，震雄北京分公司表示不完全正确，已经结算的是按照这个模式结算的，震雄北京分公司发现工程款里有虚报的现象，因此就对于尾款没有支付，要求核对实际发生的工程款后再支付。针对涉诉工程，禹昊公司与震雄北京分公司未签订书面合同，现双方对付款时间意见不一致，根据相关法律规定，当事人对付款时间约定不明确且不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因禹昊公司与震雄北京分公司存在多个建设工程分包合同关系，且施工内容相似，震雄北京分公司按照《工程承包合同》中约定的付款时间支付过上述部分工程的工程款，因此本院认定该《工程承包合同》中关于付款时间的约定符合双方的交易习惯，本案涉诉工程应当按照该合同确定付款时间。关于涉诉工程完工时间，双方均未提交证据证实，因涉诉工程的结算在19年润滑油外协项目统计明细中，因此可以证实涉诉工程于2019年已经完工，现质保期已经届满，震雄北京分公司当庭表示未发现质量问题，因此全部工程款的支付条件已经成就，震雄北京分公司应当向禹昊公司支付工程尾款及质保金，故禹昊公司要求震雄北京分公司支付工程款34247元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。禹昊公司起诉要求震雄北京分公司支付利息，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时利息从应付工程价款之日计付。禹昊公司与震雄北京分公司未约定欠付工程价款利息计付标准，因此应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，所以2019年8月20日之后利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据双方交易习惯，工程尾款应当于施工完成后7日内支付，因禹昊公司未提交充分证据证实涉诉工程完工时间，故本院依据统计明细认定涉诉工程于2019年12月31日完工，因此震雄北京分公司应当于2020年1月7日前向禹昊公司支付工程尾款，现震雄北京分公司未足额付款，对于欠付的工程尾款应当向禹昊公司支付利息，故本院认定震雄北京分公司应当自2020年1月8日起向禹昊公司支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：广州震雄装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内向滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司支付工程款34247元及利息（以31247元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由广州震雄装饰工程有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 周 新二〇二一年三月二十六日书记员 于学婷