江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终306号上诉人（原审被告）：聂登武，男，1970年8月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘晓辉，上饶市广丰区排山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王仲明，男，1965年10月30日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。原审被告：罗准，男，1973年2月9日出生，汉族，湖南省长沙县人，职工，住湖南省长沙县。原审被告：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道32号1－2幢，统一社会信用代码913608027511060331。法定代表人：刘福海，该公司经理。上诉人聂登武因与被上诉人王仲明、原审被告罗准、原审被告吉安市第四建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂登武上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人王仲明的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足，以致裁判错误。1.原审法院认定“原告确实经被告聂登武邀请到工地劳务”，证据不足，事实错误。2.原审法院认定被上诉人到工地劳务时间为八个月的推理，没有证据支撑，属于错误推定。3.原审法院认定被上诉人月工资10,000元更是不可思议，强加于人。二、原审法院适用法律错误。上诉人没有承包工地，不可能邀请被上诉人劳务。况且，该案涉工地是吉安市第四建筑工程有限公司承包并施工，罗准是该工地负责人，上诉人只是该工地提供挖掘机服务的人员之一，根本就不具有用工的主体资格，更有权利邀请被上诉人为该工地劳务。因此，原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定明显属于适用法律错误。被上诉人王仲明辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所诉无事实依据，请求二审法院维持原审判决，并驳回上诉人的上诉请求。二、因上诉人在（2019）赣1103民初3190号案件张冠李戴，向法庭隐瞒实际情况，坚持将支付的工资认定为归还被上诉人的借款（平时代其管理工地垫付的部分），故上诉人存在欠被上诉人工资的事实。三、原审法院不存在适用法律错误的事实，上诉人的诉称是对法律的误解，不应得到采信。四、原审法院依据“高度盖然性”原则确定本案事实并无不当之处。在上诉人不能举证证明被上诉人没有在上诉人带领下，到赣州市“无害化工地”务工的情况下，且被上诉人又向法庭提供了相关证据证明其在该工地务工及工资支付记录的情况下，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，原审法院作出由上诉人向被上诉人支付所欠的工资的判决并无不当，请求二审法院予以维持。原审被告罗准未作答辩。原审被告吉安市第四建筑工程有限公司未作答辩。王仲明向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付欠原告工资人民币60,000元，逾期利息10,200元（以60,000元为基数，年息6%自2017年10月1日计算至2020年7月10日）；2.判令被告支付原告为其在工地垫付的各项开支63,600元（购买钢材押金50,000元；税款21,351.6元；修理费5,000元；垫付伙食费5,000元）；3.案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：1.原告与其妻到工地做劳务的事实。因为被告聂登武认可原告到工地做事，但否认工资由其支付，是由工地支付的；被告罗准认可原告之妻到工地烧饭，但不认可原告与其有任何关系。结合原告借钱被告聂登武买挖掘机的前因，由此可以认定原告确实经被告聂登武邀请到工地劳务。2.原告到被告工地劳务时间的事实。原告夫妻俩一起到被告工地，原告之妻共烧了八个月共得工资24,000元，其中聂登武付了10,000元，陈蓉付了14,000元。被告罗准认可原告之妻月工资3,000元及其妻陈蓉付了14,000元工资的事实。因此，原告之妻远在赣州被告工地烧了八个月饭，由此可以认定原告在被告工地劳务时间也应当不可能少于八个月。3.原告的工资事实。被告聂登武曾于2017年4月13日向原告支付20,000元、5月17日向原告支付10,000元、9月12日支付30,000元。原告曾主张这三笔系被告聂登武支付其六个的劳务工资，还差二个月由被告聂登武交代被告罗准代付给原告的。但在原告与被告聂登武民间借贷案件中，被告聂登武主张这60,000元系还款，未涉及罗准的20,000元。本案中被告罗准认可该20,000元是被告聂登武交代其代付，具体什么钱不清楚。但如果是还款，被告聂登武在民间借贷案件中应当进行主张，可被告聂登武未主张。因此，被告罗准支付的应当是工资，结合原告之妻烧饭时间，由此可以认定被告聂登武应当还差原告六个月工资未付。一审法院认为，原告与被告聂登武未签订劳务合同，原告未能提供充分足够的依据予以证明其主张，但客观、全面审核原告所提供的证据及被告陈述，本案原告主张六个月工资的事实各方面相互印证，相互连接，并且相对于被告聂登武全部否认欠其劳务工资未付证明力更大，是显而易见的。因此，结合本案实际情况，被告聂登武欠原告劳务工资未付是不对的，应负本案全部责任。至于被告罗准及吉安市第四建筑工程有限公司是否应对原告劳务工资承担责任，由被告聂登武另行主张。综上所述，原告要求被告聂登武支付60,000元劳务工资的诉求，予以支持；因不属民间借贷案件，原告要求被告按年利率6%支付利息，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院判决：一、被告聂登武在判决生效后支付原告王仲明劳务工资60,000元；二、驳回原告王仲明其他诉讼请求。案件受理费2,796元，减半收取1,398元，由原告负担788元，被告负担600元。二审期间，上诉人聂登武提交总结算单一份，证明上诉人和罗准就案涉工地没有合作的意思，也不存在承包关系，上诉人只是将相应的基建租赁给吉安市第四建筑工程有限公司使用，被上诉人称案涉工程系上诉人和罗准合作承包不是事实。被上诉人王仲明质证称，对结算单的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，如果是与公司的结算应当有印章，结算单与上诉人是否合作无关。被上诉人是上诉人请过去做事的，所以是劳务关系。被上诉人王仲明二审未提交新的证据。结合被上诉人的质证意见，本院对上诉人提交的总结算单因未加盖吉安市第四建筑工程有限公司的公章，真实性无法核实，且与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，2019年7月12日，聂登武在江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3190号民间借贷案件的庭审笔录中自认王仲明在工地做事，只是抗辩工资是由罗准支付的，但本案一审庭审时，罗准否认王仲明的工资是由其支付。罗准在一审中陈述聂登武曾叫其转账20,000元给王仲明，具体什么钱不清楚。结合王仲明借钱给聂登武买挖掘机的前因，以及聂登武在（2019）赣1103民初3190号民间借贷案件中并未向王仲明主张罗准代其还款的20,000元，一审认定王仲明受雇于聂登武到工地劳务以及聂登武已支付王仲明工资20,000元，事实清楚，证据充分。聂登武提出原审认定王仲明确实经聂登武邀请到工地劳务，证据不足，事实错误的理由不成立，本院不予采纳。另，因聂登武认可王仲明的妻子在工地烧饭八个月的事实，结合王仲明夫妻俩系一起到工地务工的事实，以及王仲明在（2019）赣1103民初3190号民间借贷案件中主张聂登武曾于2017年4月13日向其支付20,000元、5月17日向其支付10,000元、9月12日向其支付30,000元，上述三笔款项系聂登武支付其六个的劳务工资，还差二个月由聂登武交代罗准代付的陈述，原审认定王仲明到工地劳务时间为八个月，符合事实和常理。因聂登武在（2019）赣1103民初3190号民间借贷案件中主张2017年4月13日向王仲明支付的20,000元、5月17日向王仲明支付的10,000元、9月12日向王仲明支付的30,000元是50万元借款的还款，故聂登武尚欠王仲明六个月工资合计60,000元。聂登武提出原审认定王仲明月工资为10,000元无任何事实根据的理由不成立，本院不予采纳。因王仲明提供的证据能相互印证，形成证据链，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。聂登武主张原审适用法律错误的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，聂登武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人聂登武负担。本判决为终审判决。审判长  余林娣审判员  李 虹审判员  徐迎风二〇二一年三月二十三日书记员  李熙韵