上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初4403号原告：周俊，男，1982年5月23日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：庄炜萍，上海汇创律师事务所律师。被告：上海交通大学医学院附属新华医院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙锟，院长。委托诉讼代理人：沈涛，北京大成(上海)律师事务所律师。原告周俊与被告上海交通大学医学院附属新华医院(以下简称新华医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊及其委托诉讼代理人庄炜萍，被告新华医院的委托诉讼代理人沈涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊向本院提出诉讼请求：判令被告按50%责任比例赔偿原告医疗费32,137.10元、住院伙食补助费170元、交通费1528.50元。事实和理由：2016年年底，原告因右眼有疼痛感至被告医院就诊，被告诊断为右眼视网膜脱离，双眼FEVR。原告于2017年1月15日住院治疗，1月17日被告门诊为原告左眼实施视网膜激光术。1月23日被告为原告施行了右眼PPV+硅油注入术，术后原告出院。2017年12月12日，原告再次入院，被告为原告施行右眼PPV+硅油取出+晶切+C3F8注气术。现原告左眼视力较激光术前下降，且出现飞蚊症，右眼有严重的干涩感，基本无视力。原告认为，被告在行左眼激光手术前，未能告知手术可能存在的风险，原告术后即出现飞蚊症，且愈发严重。被告在行右眼取油手术中操作不规范，导致患者右眼视网膜贴合欠佳，术中激光粘合，摘除晶体，现右眼无晶体，目前仅有光感。被告在治疗中存在过错，对原告造成的伤害远大于收益，理应承担赔偿责任。被告新华医院辩称，原告术前已经发生视网膜脱离，视力仅为眼前数指，长时间视网膜脱离对视细胞造成不可逆的损伤，术后复位，但视功能不可能恢复至视网膜脱离前的视力。术后原告视力亦无进一步下降。原告双眼系家族性渗出性玻璃体视网膜病变，行右眼玻切注油术系最佳治疗方案，术前医方就手术方案、手术流程及术后可能出现的情形均详尽告知，患方知情同意。本案经上海市静安区医学会鉴定，不构成对原告人身的医疗损害，被告在诊疗过程中虽然存在一定欠缺，但与原告损害后果无因果关系，故不应承担赔偿责任。对原告主张的各项费用，医疗费，对原告提供票据的真实性及金额均无异议，但不能确定是否经过报销；住院伙食补助费，计算标准无异议，但不同意进行赔偿；交通费，不同意进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日原告因右眼视力下降一月入住被告医院，入院后专科检查：右眼视力FC/20cn(眼前20cm指数)、右侧眼内压10.3mmHg、右眼底视网膜隆起，颞上方马蹄孔；左眼视力1.0、左侧眼内压15.0mmHg、左眼底周边变性带。入院诊断右眼视网膜脱离，双眼FEVR(家族性渗出性玻璃体视网膜病变)。1月16日签署手术知情同意书，于1月20日行右眼视网膜复位术。术中取巩膜三切口，行PPV，探查眼底：360度变性带，玻璃体与视网膜紧密粘连，颞上方马蹄孔，变性带散在视网膜裂孔，视网膜前膜。剥除玻璃体增殖膜，注入重水，重水下视网膜360度光凝封闭裂孔及变性带，液气交换，注入硅油，关闭三切口及结膜切口。术后对症治疗，于1月23日出院，出院时右眼视力FC/BE(眼前见手动)，NCT(眼压)19mmHg，角膜透明，前房深度可，晶状体透明，硅油在位，视网膜平。嘱予左氧氟沙星滴眼液，百力特滴眼液，美多丽滴眼液对症治疗。据门诊病史记载，患者于1月17日曾于门诊行左眼视网膜激光术。2月13日复诊记录患者右眼复网+PPV+硅油注入术后20天，查体VOD(右眼视力)0.02，NCT21mmHg，右眼角膜光滑透明，前房清，瞳孔缘角膜粘连，晶状体轻混，硅油在位，(视)网膜平，予可乐必妥，百力特及美多丽滴眼治疗。3月30日复诊，VODCF/30cm(眼前30cm指数)，VOS(左眼视力)0.8+(矫)，NCT：右侧30mmHg，左侧21mmHg。7月31日VODCF/BE(眼前手动)，VOS1.0(矫)，NCT：右侧16mmHg，左侧20mmHg。2017年12月12日原告因右眼玻切注硅油术后10个月再次入院，专科检查：右眼视力CF/BE、矫正视力不提高，右侧眼内压16mmHg、右眼虹膜后粘连，瞳孔圆、变形，晶体混浊N1C2P1，眼底硅油在位，窥不清；左眼视力0.2、矫正视力1.0、左侧眼内压20mmHg，眼底网膜平，激光斑可见。入院诊断右眼硅油眼，双眼家族性渗出性玻璃体视网膜病变。当日签署手术知情同意书后行右眼PPV+硅油取出+晶切+C3F8注气术，术中取巩膜三切口，行右眼硅油取出。前房穿刺，冲洗前房乳化硅油，分离后粘虹膜；切除晶状体，探查眼底：视盘及视网膜前见增殖膜，视网膜脱离。予以剥除视网膜前增殖膜。注入重水，切除周边玻璃体，360度激光封闭周边视网膜裂孔。液气交换，缝合三切口，注入C3F8调整眼压。12月13日记录患者VOD：HM(眼前手动)，NCT18mmHg，角膜透明，前房深度可，晶状体缺如，气体在位，视网膜平，予出院，嘱出院后百力特，左氧氟沙星，美多丽滴眼治疗。2018年1月8日门诊记录原告右眼视力FC/眼前。10月8日外院眼部超声示右玻璃体中后段少量混浊，眼内未探及视网膜脱离光带。2020年8月28日外院体检右眼视力LP(光感)，左眼视力0.5，双眼泪湖窄，角膜透明，右眼晶状体缺如，眼底示右眼视网膜大片萎缩，左眼玻璃体混浊，周边部视网膜可见激光斑，网膜平伏。眼压19mmHg/18mmHg。2、2020年8月4日，本院委托上海市静安区医学会对被告在对患者诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定，该医学会于2020年10月23日出具鉴定意见，分析说明为：1、根据原告症状(右眼视力下降一月)、体征(右眼视力眼前20cm指数、右眼底视网膜隆起，颞上方马蹄孔，360度周边网膜变性；左眼视力1.0、左侧眼内压15.0mmHg、左眼底周边变性带)，被告对原告右眼孔源性视网膜脱离，双眼FEVR诊断明确。2、FEVR是一种罕见的遗传性视网膜血管发育异常疾病，按照眼科学教科书及临床诊治共识，FEVR患者中出现视网膜脱离体征,即建议行玻璃体手术复位网膜，并光凝周边无血管区，以预防后续病程进展。原告右眼孔源性视网膜脱离，已处于FEVR后期，周边网膜变性区广泛，并出现了视网膜裂孔，经视网膜复位术后，行右眼PPV+硅油取出+晶切+C3F8注气术符合诊疗常规。术中对病变视网膜光凝治疗以封闭视网膜周边无血管区，系控制疾病进展需要，符合FEVR诊疗常规，且目前尚无证据证实被告术中存在不规范操作。原告因PPV手术后并发白内障，出现晶体混浊，取油术中切除晶体符合诊疗常规。3、原告左眼为症状较轻的对侧眼，存在周边网膜变性病灶，被告予以门诊激光光凝治疗以干预疾病进程，诊疗行为符合规范。4、FEVR为慢性进行性疾病，视力损害因视网膜与玻璃体病变轻重而有所不同。原告术后出现玻璃体混浊(飞蚊症)系疾病自身进展所致，与被告的激光治疗无因果关系。5、被告的诊疗行为存在未能提供门诊激光治疗知情同意书的欠缺，但与原告左眼飞蚊症，右眼术后无晶体无因果关系。鉴定意见为：1、本例不属于对原告周俊人身的医疗损害。2、被告新华医院存在未能提供门诊激光治疗知情同意书的欠缺，但与原告目前左眼飞蚊症，右眼术后无晶体无因果关系，故被告不应承担原告人身损害的责任。原告支付鉴定费3500元。本院认为,医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者具体说明医疗风险、替代治疗方案等情况，并取得其明确同意；不能或者不宜向患者说明的，应当向患者近亲属说明，并取得其明确同意。医务人员未尽到告知义务，造成损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。参照静安区医学会的鉴定意见，被告对原告右眼孔源性视网膜脱离，双眼FEVR诊断明确，经视网膜复位术后，行右眼PPV+硅油取出+晶切+C3F8注气术符合诊疗常规。原告左眼症状较轻，被告门诊给予激光光凝治疗以干预疾病进程，符合诊疗规范。原告术后出现玻璃体浑浊系自身疾病进展所致，与被告激光治疗无因果关系。本例不属于对原告人身的医疗损害。但被告未能提供门诊激光治疗的知情同意书，存在一定的欠缺，应就此承担相应的责任，赔偿金额由本院酌情确定。据此，依照依照《中华人民共和国民法典》一千二百一十九条规定，判决如下：被告上海交通大学医学院附属新华医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周俊医疗费、住院伙食补助费、交通费共计5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由原告周俊负担86元，被告上海交通大学医学院附属新华医院负担25元。鉴定费3500元，由被告上海交通大学医学院附属新华医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈海峰二〇二一年三月三十日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十九条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者具体说明医疗风险、替代治疗方案等情况，并取得其明确同意；不能或者不宜向患者说明的，应当向患者近亲属说明，并取得其明确同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。