河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终737号上诉人（原审原告）：王后勇，男，汉族，1978年11月3日生，住河南省濮阳市华龙区。现住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：高利胜，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田鹏跃，男，汉族，1990年6月20日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。上诉人王后勇因与被上诉人田鹏跃民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王后勇及其诉讼代理人高利胜，被上诉人田鹏跃及其委托诉讼代理人付慧斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王后勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人田鹏跃偿还其借款42万元及利息（其中：28万元的利息自2015年4月24日起按照月息2分计算至偿还完毕之日止；14万元的利息自2015年6月5日起按照月息2分计算至偿还完毕之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人田鹏跃承担。事实与理由：1、田鹏跃于2015年4月24日向其借款28万元，于2015年6月5日向其借款14万元，并于2015年6月10日、2015年6月18日分别向其转账支付利息2万元，一审认定本案借款不成立属于事实认定错误；2、其除了提供金融机构的转账流水，还提供了田鹏跃支付利息的银行流水，一审仅依据14万元的转账附言中有“保证金”字样就否定本案借款事实，适用法律错误；3、一审未经当事人同意将简易程序转为普通程序，且田鹏跃多次逾期提交证据，一审法院未责令其说明理由或拒绝采纳，程序违法。被上诉人田鹏跃辩称，1、其之前与王后勇并不认识，其是2015年通过案外人张扬认识的王后勇，张扬与王后勇之间为合伙关系，王后勇向其转账是应张扬的要求，用于项目的招投标；2、王后勇提供的转账凭证中备注有“保证金”字样，这也能证明王后勇和张扬合伙让其为招投标项目所缴纳保证金和费用的事实；3、其与王后勇相识时间较短，王后勇向其大额转款，且其没有向王后勇出具借据或担保，明显与常理不符，而且，案外人张扬在一审中也向法庭书面陈述了事实。综上，王后勇的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告王后勇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款42万元及利息（其中：28万元的利息自2015年4月24日起按照月息2分计算至偿还完毕之日止，14万元的利息自2015年6月5日起按照月息2分计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王后勇与被告田鹏跃于2015年通过案外人张扬相识。2015年4月24日，原告王后勇通过其中国银行濮阳中原油田支行账户（25×××64）向被告田鹏跃中国建设银行股份有限公司郑州国基路支行账户（62×××86）转账280,000元。当日，该账户分别向案外人王倩、陈松杰、河南成宇鑫达建筑有限公司、苏本胜、李艳玲、牛珂、穆悦欣、河南宏奇建筑工程有限公司转账20,000元，向案外人田鹏灿转账120,000元。2015年6月10日该账户向王后勇银行账户转账20,000元，2015年6月18日该账户向王后勇银行账户转账20,000元，2015年7月31日该账户向案外人张扬转账45,000元。2015年6月5日，原告王后勇通过其中国银行濮阳中原油田支行账户（62×××88）向被告田鹏跃中国银行普罗旺世支行（621785800004705754）转账140,000元，转账附言：保证金。濮阳市清丰县于2015年3月25日在全国公共资源交易平台（河南省·濮阳市）网站发布《濮阳市清丰县2015年农业综合开发存量资金土地治理项目工程施工及其监理招标公告》，对位于清丰县高堡乡的提灌溉工程站、电力工程、生产桥工程、涵管桥工程、硬化道路工程、监理标等十四个标段进行公开招标。2015年8月17日，清丰县水利局在全国公共资源交易平台（河南省·濮阳市）网站发布渠村灌区（濮阳）续建配套与节水改造项目进行公开招标公告。2015年8月24日，濮阳县南小堤灌区工程建设管理局在全国公共资源交易平台（河南省·濮阳市）网站发布南小堤灌区续建配套与节水改造项目进行公开招标公告。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告王后勇通过其中国银行濮阳中原油田支行账户（62×××88）向被告田鹏跃中国银行普罗旺世支行（621785800004705754）转账140,000元的附言已显示“保证金”，故不宜认定为借款。且被告的银行账户存在比较频繁的资金转账情况，可说明被告与他人存在较为频繁的商业往来，原告亦未提交相关证据证明原告向被告的大额转账能够排除双方之间的其他经济往来情况。且原、被告2015年通过案外人张扬相识，相识之初原告在被告未提供担保、未出具借据的情况下即将420,000元借与被告使用，亦不符合常理。在本案中，被告负有的系反证义务，其证据不必达到高度盖然性的标准，本案被告的相关举证已足以达到使得本案的待证事实处于真伪不明的状态，故证明双方之间存在民间借贷法律关系的举证责任再次移转至原告，然而原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未举出其他有效证据证明其与被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，原告应承担举证不能的法律责任。综上，对于原告的诉请，不予支持。判决：驳回原告王后勇的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告王后勇承担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案一审立案时间为2020年7月7日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王后勇虽然提交了2015年4月24日、2015年6月5日向田鹏跃的银行转账凭证，但2015年6月5日14万元的转账凭证在附言栏明确记载有“保证金”字样，根据该记载，款项性质应系保证金而非借款。至于2015年4月24日28万元的转账凭证，田鹏跃抗辩称该款是用于工程招投标的各项费用支出，并提供了同一时期的招标公告，以及证明该28万元资金流向的银行流水，结合转账时双方认识时间较短、田鹏跃未出具书面借款合同或借据等情况，田鹏跃的抗辩具有合理性，王后勇所称借款关系缺乏证据支持。至于王后勇所称田鹏跃于2015年6月10日向其转账20,000元、于2015年6月18日向其转账20,000元系支付利息的问题，田鹏跃对此不予认可，并抗辩称该两笔转账属于退款性质。从该两笔款项的支付金额、支付时间、支付规律来看，明显不符合利息的特征，故王后勇以此佐证其与田鹏跃之间为借款关系的理由不能成立。关于王后勇所称一审将简易程序变更为普通程序未经其同意、程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。法律并未规定简易程序转为普通程序须经当事人同意，故王后勇的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，王后勇的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人王后勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年三月八日法官助理杨滟书记员殷双利