云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0103民初7174号原告：郑向虹，女，1963年5月21日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：范婧珺，系云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南新新华医院有限公司，住所地为云南省昆明市金实小区南门小庄立交桥旁。法定代表人：黄智山，系该院院长。委托诉讼代理人：金尚江，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：锐利，系云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明市延安医院，住所地为云南省昆明市盘龙区人民东路245号。法定代表人：谭晶，系该院院长。委托诉讼代理人：杨余菊，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒙彦钧，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告郑向虹诉被告云南新新华医院有限公司（以下简称新新华医院）、被告昆明市延安医院（以下简称延安医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任制分别于2020年8月24日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告郑向虹及其委托诉讼代理人范婧珺，被告新新华医院的委托诉讼代理人金尚江、锐利，被告延安医院的委托诉讼代理人杨余菊、蒙彦钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑向虹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿医疗侵权致使其身体受损的各项经济损失615560.66元（其中医疗费143883.66元、残疾赔偿金217482元、住院伙食补助费5800元、营养费5000元、误工费192000元、护理费33395元、交通费3000元、鉴定费14000元、鉴定人员出庭费1000）；2.判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：2017年4月2日原告因“车祸伤致胸部疼痛1小时余”急呼120送到被告新新华医院就诊，急诊行胸部、腹部CT（2017年4月2日口头报告）1.左侧第3、4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折；2.左肺挫伤。门诊以“胸部损伤”收住入院。入院后于同日22时30分行“左侧多发肋骨骨折切开复位内固定手术＋左胸腔置管闭式引流术”，术后送入重症监护室予抗感、镇静、镇痛等对症支持治疗。2017年4月6日转入普通外科病房，但原告做过手术的第六肋骨处仍旧疼痛难忍，告知医生情况后医生表示术后疼痛属于正常情况，遂无任何处理措施，也未向主管医师汇报情况，并且期间给原告进行大量的药物输液，平均每天输液时长迖8.5个小时，导致原告出现瘙痒、红疹、呼吸困难等过敏反应，并且在未告知原告的情况下为原告使用人血白蛋白，然而原告系高血压患者，是不能使用的血白蛋白的。2017年4月18日，被告新新华医院在给原告拆线时发现第六肋缝合处有大量脓血流出，被告新新华医院对原告化脓处进行了处理，但直到2017年4月24日原告出院时都未见明显改善的效果。2017年9月底原告的感染处出现鼓包，原告继续让被告新新华医院处理，在反反复复去被告新新华医院处理的三个月里都未见成效。同年12月初，被告新新华医院告知原告的伤口感染是原告自身原因造成，与被告新新华医院无关，如果要处理感染问题原告需自费到被告新新华医院处手术。原告因在被告新新华医院手术后一直处于胸闷状态，于2017年10月20日到成都军区总医院做了超声检查，结果为左侧胸壁疤痕深面液性暗区（考虑：脓肿）。2017年11月29日原告因“左侧多发肋骨骨折术后7月余，胸闷一周余”到被告延安医院就诊，诊断意见：“1.左侧多发肋骨骨折内固定术后；2.左上叶肺炎？”因为被告新新华医院的过错行为导致了原告胸避瘘道形成。2018年3月6日原告因“肋骨骨折内固定术后一年余”收住延安医院，于2018年3月12日在全麻下行“肋骨骨折内固定部分取出＋窦道取出术”2018年3月14日原告病理检验报告示：（左胸壁）慢性化脓性炎。2018年3月18日原告出院诊断：“1.左侧肋骨骨折内固定术后固定存留；2.左侧胸壁瘘道。由于被告新新华医院的过错治疗导致原告再次到延安医院手术治疗，延安医院治疗的目的是为了治疗原告的窦道问题，但是延安医院做完手术后原告伤口一直无法愈合，而且之后产生了更大的窦道，致使原告又进行了第三次手术，延安医院对原告隐瞒真实手术情况，还将原告第六肋软肋部分切除，使软肋缺失，却未告知隐瞒实情，因软肋缺失导致窦道病灶有侵入肋骨骨髓的可能性。后原、被告双方共同委托昆明市医学会进行医疗事故鉴定，新新华医院以上过错与患者郑向虹术后左胸壁感染并窦道形成存在一定因果关系，新新华医院负主要责任。鉴定结论构成医疗事故，根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条、《医疗事故分级标准（试行）》《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条、本病例属于三级丙等医疗事故，云南新新华医院负主要责任。”综上所述，由于两被告的过错从而直接导致了原告不能完成康复的后果，两被告的过错行为已经造成了医疗事故，给原告造成了严重的损害后果，故诉至法院主张权利。被告新新华医院辩称：1.被告新新华医院及时为原告行手术治疗，但原告系车祸导致的自身创伤严重，多处肋骨骨折，且原告年龄偏大，合并高血压基础病，其自身因素导致术后感染风险大，因此被告新新华医院不应当承担主要赔偿责任；2.原告主张的医疗费中应当扣除原发病医疗费用，且保险报销部分原告未实际支付，不属于实际损失，应当予以扣除；3.原告系车祸至被告新新华医院就诊手术，其自身因素导致术后感染的风险，故被告新新华医院并未直接造成其伤残，不应当承担残疾赔偿金；4.原告在新新华医院重症监护室期间的护理费不应当支持，系由医院进行护理，不应重复计算；5.原告主张的误工费过高，原告系退休人员，但未原告开具的误工证明的公司在原告受伤时没有成立，属于虚假证据；6.原告的窦道形成属于骨折手术的并发症，故被告新新华医院不应当承担精神损害抚慰金。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，不应当支持。被告延安医院辩称：1.被告延安医院对原告提供的诊疗行为及诊疗措施，经鉴定不存在过错，司法鉴定意见上记载的病历书写上的瑕疵不属于侵权责任法规定的过错，且与原告的损害后果之间不存在因果关系，该鉴定机构以及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故被告延安医院不应当承担赔偿责任；2.窦道的产生及发展不可能构成伤残等级，故应当依照人体损伤致残程度分级而作出伤残等级鉴定。本院认为，当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。针对原告提交的证据：户口本、身份证，系当事人身份情况，本院予以采信；在病历材料、医疗费发票中，证据第10页延安医院门诊收费票据编号为NO.xxxx，记载科室为心脏大血管外科，因原告未提交相应门诊病历材料加以印证该次就诊与本案具有关联性，故本院对该票据不予采信；证据45页云南省中医医院门诊收费票据编号为NOxxx，因对应门诊病历记载为阳虚气血弱，与本案没有关联性，故本院不予采信；其他病历资料、医疗费发票，票据均加盖有医院收费专用章，与原告的病情存在关联性，本院予以采信；昆明医学会昆明医鉴【2018】xxx号医疗事故技术鉴定书、云南正大法医司法鉴定中心【2019】临床鉴字第xxx号鉴定意见书、云南法医院司法鉴定中心【2020】LC鉴字第xxx号鉴定意见书系具有专业资质的鉴定机构和鉴定人员出具，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。针对原告主张对延安医院医疗损害责任鉴定提出的重新鉴定申请，本院认为，其未提交证据证明鉴定意见书存在法律规定的应当重新鉴定的情形，故对该申请，本院不予同意；鉴定费发票及鉴定人员出庭费发票系鉴定中心出具，本院予以采信；误工证明、工资表、公司出具的证明两份、银行流水，系原告单位出具，且有银行流水相互印证，本院确认原告的工资数额，但对于扣发情况在证明中昆明芳本生物科技发展有限公司表示未签订正式劳动合同，也不予发放工资，故误工证明不能证明其实际扣发情况，对扣发金额本院不予采信；杨会林的误工证明未提交相应流水予以证明实际扣发工资，无法核实真实性，本院不予采信；微信转账记录，无法核实真实性，本院不予采信；2019年2月27日胸部CT＋骨三维重建片（片号：xxx）及检查报告单、2017年11月29日三维重建片、2018年3月29日CT检查报告单，被告延安医院确认其真实性，均系医院出具，故本院确认其真实性。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书的真实性本院予以采信。针对被告新新华医院提交的医师执业资格证五份，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。昆明法医院出具的退鉴函、云南乾盛司法鉴定中心退鉴函，本院予以采信。经原告申请，云南法医院司法鉴定中心鉴定人员杨琴出庭陈述：1.软骨局部未显影有可能是骨折，软骨局部不连续也有可能是骨折，但是不表示一定是骨折；2.原告左侧第6肋软骨骨质膨大，左侧第6肋软骨局部未显影，因窦道一直未愈合，故考虑感染侵蚀所致软骨组织破坏；3.原告术前做了胸部X片，对肋软骨的内固定，原告术前做了定位，故胸部CT未做，延安医院没有过错；4.被告延安医院为原告手术前已有窦道形成，即使做了窦道切除术，仍有窦道复发可能，手术后，给予积极抗感染、换药处理，取出左侧第6、7肋肋骨环抱器还是取出左侧第5、6肋肋骨环抱器后的治疗原则上相同，同样是抗炎换药，对症支持治疗，且出院时仅有少许渗出，故被告延安医院的诊疗行为与原告窦道不愈合的情况之间无因果关系；5.形成窦道是因为有环抱器，身体因为感觉到环抱器这一异物产生窦道从而感染，长期不愈合，需切除窦道，一并把窦道周围或者相关的肋软骨的环抱器一并取出；6.原告窦道开始的位置是在第5、6肋肋骨环抱器，被告延安医院为原告手术时取出的是5、6肋肋骨环抱器，但存在两份记录不一致的手术记录，故存在过错，被告延安医院手术记录上记载的窦道取出环抱器与窦道直接相关只是位置上的关联，手术记录中明确记载是完整切除窦道；7.原告的彩色图文病理组织学报告单已经做出了病理诊断为左胸壁的窦道，左胸壁慢性化脓性炎症，故切除的组织大小是没有问题的；8.知情告知书没有规定必须要求术前小结之后才能签字。针对云南法医院司法鉴定中心（2020）LC鉴字第xxx号鉴定意见书以及鉴定人员的陈述，系具有专业资质的鉴定机构及鉴定人员作出，且鉴定人员已出庭就相关问题进行了专业解答，本院均予以采信。综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月2日20时10分，原告郑向虹因“车祸伤致胸部疼痛1小时余”至被告新新华医院就诊，急诊行胸部、腹部ＣＴ检查后，门诊以“胸部损伤”收住入院。入院诊断：1.左侧第3、4、6、7、8、9、10多发肋骨骨折；2.左肺挫伤；3.高血压病待分级；4.右手拇指、食指、中指皮肤挫裂伤；5.其他损伤待排。入院后于同日22时30分行“左侧多发肋骨骨折切开复位内固定手术＋左胸腔置管闭式引流术”，术手送入重症监护室予抗感染、镇静、镇痛等对症支持治疗。2017年4月24日，原告复查后出院，出院诊断：1.胸部闭合性损伤：①左侧第3、4、5、6、7、8、9肋骨多根多处骨折；②胸骨体上段前缘骨折；③右侧第4、5前肋不全性骨折；④双肺挫伤；⑤左肺肺不张；⑥双侧胸腔少量积液；2.右手食指皮肤软组织挫裂伤；3.高血压病。原告于2017年10月20日在成都军区昆明总医院行超声检查示：左侧胸壁疤痕深面液性暗区（考虑：脓肿）。2017年11月29日，原告因“左侧多发肋骨骨折术后7月余，胸闷一周余”至延安医院就诊，行相关检查后诊断：1.左侧多发肋骨骨折内固定术后；2.左上叶肺炎？治疗及处理：1.向患者及其家属讲明病情，不排外排斥，建议分泌物培养；2.固定时间短，如患者有取出意愿可住院取出。原告自2017年4月3日至2017年4月6日期间在新新华医院ＩＣＵ住院。2017年12月4日，原告因“开胸术后胸壁窦道形成一月余”至新新华医院复查，诊断意见：胸壁窦道形成，建议住院治疗。2018年3月6日，原告因“肋骨骨折内固定术后1年余”至延安医院胸外科就诊，入院诊断：1.肋骨骨折术后；2.左侧胸壁窦道形成。入院后完善相关检查，于2018年3月12日在全麻下行“肋骨骨折内固定部分取出＋窦道切除术”。2018年3月16日原告郑向虹出院，出院诊断：1.左侧肋骨骨折内固定术后内固定存留；2.左侧胸壁窦道。出院医嘱：1.出院后注意休息；2.不适随访；3.出院后每2天换药，出院后1月复查门诊随访。2018年11月9日，原告因“左胸多发性肋骨骨折术后1年余”至昆明市中医医院就诊，行ＣＴ检查示：左胸多发肋骨骨折内固定术后改变，内固定物稳定，折线显示欠清，双肺未见活动××灶。2019年2月25日，原告因“肋骨骨折术后感染形成窦道2年”至昆明医科大学第二附属医院就诊，门诊以“肋骨骨折”收入住院，入院诊断：1.肋骨骨折内固定术后；2.左侧肋骨骨折内固定术后部分内固定物取出术。入院后完善相关辅助检查，于2019年3月4日在全麻下行左侧肋骨骨折内同定物取出术、左侧胸壁窦道切除术、任意皮瓣成形术，术后予抗感染、换药、营养、对症支持治疗。于2019年3月12日出院，出院诊断：1.肋骨骨折术后；2.左侧胸壁窦道形成；3.肺部感染；4.胸腔积液。2019年4月18日，原告因“肋骨骨折术后感染形成窦道2年”至昆明医科大学第二附属医院住院，2019年4月23日行“左侧胸壁窦道切除术”后于2019年4月29日出院。原告郑向虹于2017年4月2日至2017年4月24日期间在被告新新华医院住院22天，产生住院费91312.56元，门诊费3634.2元，共计94946.76元。原告于2018年3月6日至2018年3月16日期间在被告延安医院住院10天，产生住院费14678.44元，门诊费1443.38元，共计16121.82元。原告于2019年2月25日至2019年3月12日期间在昆明医科大学第二附属医院住院15天，产生住院费13040.98元，2019年4月18日至2019年4月29日期间在昆明医科大学第二附属医院住院11天，产生住院费9435.4元，门诊费1093.2元，共计10528.6元。原告在昆明医科大学第一附属医院产生门诊费15.5元。原告在昆明市中医院产生门诊费3848.78元。原告于2020年7月31日在云南省中医院产生门诊费540.94元。2018年11月20日，昆明医学会出具昆明医鉴【2018】xxx号医疗事故技术鉴定书，分析意见载明：1.新新华医院在为原告郑向虹提供医疗服务的过程中存在以下过错：①手术指征和手术时机把握不严；②手术记录中未见左侧第2肋骨内固定记录；③未见术前讨论和术前小结；④原告郑向虹既往高血压病史20余年，在《人血白蛋白说明书》中已明确高血压患者禁用人血白蛋白，但新新华医院仍为郑向虹使用人血白蛋白且在用药过程中无用药知情告知；⑤病历文书书写不严谨。2.郑向虹车祸伤属高能量损伤，创伤较为严重，新新华医院在患者郑向虹入院时尽到了及时救治的义务。3.新新华医院的以上过错与郑向虹术后左胸壁感染并窦道形成存在一定因果关系，新新华医院负主要责任。综上分析，鉴定意见：属于三级丙等医疗事故，新新华医院负主要责任。对原告的医疗护理建议：专科复查，门诊定期换药，必要时再次手术治疗。2019年1月7日，云南正大法医司法鉴定中心出具云南正大【2019】临床鉴字第xxx号司法鉴定意见书，分析说明载明：2017年04月02日郑向虹因车祸伤致胸部疼痛到云南新新华医院住院治疗，对其后新新华医院所提供的医疗服务，郑向虹存有异议，经昆明医学会鉴定：郑向虹病例属于三级丙等医疗事故，新新华医院负主要责任。根据中华人民共和国卫生部令第xxx号《医疗事故分级标准（试行）》“本标准中医疗事故一级乙等至三级戊等对应伤残等级一至十级”之规定，郑向虹的伤残等级评定为八（捌）级。鉴定意见为：郑向虹的伤残等级评定为八（捌）级。2020年6月20日，昆明法医院司法鉴定中心出具云南法医院司法鉴定中心【2020】ＬＣ鉴字第xxx号鉴定意见书，载明：（二）延安医院为郑向虹提供的诊疗行为存在过错，过错为：郑向虹于2018年3月12日在延安切除术，有两份记录不一致的手术记录，一份记载“取出左侧第5、6肋肋骨环抱器”，未有术者签名，一份记载“取出左侧第6、7肋肋骨环抱器”且2018年3月12日术后首次病程记录记载“完整取出左侧第6、7肋肋骨环抱扣”。经阅2018年3月13日术后胸部侧位片，手术操作取出为左侧第5、6前肋肋骨环抱器。延安医院为郑向虹提供的诊疗行为存在有两份记录不一致的手术记录，且术后首次病程记录与其中一份手术记录“取出左侧第6、7肋肋骨环抱器”与实际阅片结果不符合。1.郑向虹2018年3月12日行肋骨骨折内固定部分取出＋窦道切除术，术后延安医院已予积极抗感染、换药处理，取出左侧第6、7肋肋骨环抱器，还是取出左侧第5、6肋肋骨环抱器，取出肋骨环抱器后在治疗原则上相同，出院时也已嘱出院后每2天换药，继续治疗；2.郑向虹出院时切口仅有少许渗出；3.郑向虹入院时已有窦道形成，切口为Ⅱ类切口，即使做了窦道切除术，仍有窦道复发的可能。认为延安医院存在的过错与郑向虹窦道不愈合之间无因果关系。（三）郑向虹2019年3月4日在昆明医科大学第二附属医院行左侧肋骨骨折内固定物取出术、左侧胸壁窦道切除术、任意肌瓣成形术，术中见：沿窦道追踪见窦道根部来源于第5肋骨前肋与肋软骨交果处，予以大部分完整切除胸壁软组织窦道送病检，使用咬骨钳咬除部分考虑感染的骨及软骨组织直至创面新鲜，可见直至2019年3月4日才予切除第5肋骨感染的骨及软骨组织。经阅2018年5月17日（2018年3月12日术后）胸部骨三维重建片1张（片号：xxx）示：左侧第2-4前肋、6-8腋肋见内固定影，双侧肋软骨均未显示，不能确认当时就有第6肋软骨缺损；郑向虹自2018年3月12日术后窦道一直未愈合，2019年2月27日行胸部ＣＴ检查距2018年3月12日术后，间隔近11个月余，2019年2月27日ＣＴ提示“左侧第6肋软骨骨质膨大，左侧第6肋软骨局部未显影”，考虑感染侵蚀所致软骨组织破坏，且2018年3月12日行肋骨骨折内固定部分取出＋窦道切除术，手术记录中未记载有第6肋软骨的切除。综上所述，延安医院为郑向虹提供的诊疗行为存在过错，过错为：有两份记录不一致的手术记录，且术后首次病程记录与其中一份手术记录与实际阅片结果不符合。延安医院存在的过错与郑向虹窦道不愈合的损害后果之间无因果关系。鉴定意见为：延安医院为郑向虹提供的诊疗行为存在过错，过错为：有两份记录不一致的手术记录，且术后首次病程记录与其中一份手术记录与实际阅片结果不符合。延安医院存在的过错与郑向虹窦道不愈合的损害后果之间无因果关系。为此，原告垫付医疗事故技术鉴定费2000元，垫付伤残等级鉴定费1000元，医疗损害责任鉴定费11000元。经本院委托昆明法医院司法鉴定中心、云南乾盛司法鉴定中心对原告郑向虹的伤残等级进行重新鉴定，上述鉴定机构均作出退鉴处理。另查明，原告的城镇户口，原告，原告陈述住院期间由原告丈夫杨会林护理。中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司因2017年4月2日车祸向原告郑向虹理赔19500元。被告新新华医院为二级综合医院，被告医生付德庄、马凤图、赵国东、何永良、何其武在对原告接诊时具备相应的诊疗资质。本案的争议焦点为：第一，被告新新华医院、被告延安医院是否应当承担赔偿责任以及赔偿责任比例；第二，原告主张的各项费用是否应当得到支持。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。据此规定，构成医疗损害赔偿责任必须具备以下要件：医疗机构的违法行为造成患者人身损害后果，违法行为与损害后果之间具有因果关系，并且医疗机构具有过失。本案中，经鉴定，被告新新华医院的过错为：手术指征和手术时机把握不严、手术记录中未见左侧第2肋骨内固定记录、未见术前讨论和术前小结、原告郑向虹既往高血压病史20余年，在《人血白蛋白说明书》中已明确高血压患者禁用人血白蛋白，但新新华医院仍为郑向虹使用人血白蛋白且在用药过程中无用药知情告知、病历文书书写不严谨。新新华医院的以上过错与郑向虹术后左胸壁感染并窦道形成存在一定因果关系，新新华医院负主要责任。综上分析，鉴定意见为：属于三级丙等医疗事故，新新华医院负主要责任。综合考虑被告新新华医院的诊疗行为存在过错、属于三级丙等医疗事故及原告自身病情，本院酌情确认被告新新华医院对患者原告的损失承担80%的赔偿责任。针对被告延安医院的责任承担的问题。本案中，经鉴定，延安医院为郑向虹提供的诊疗行为存在过错，过错为：有两份记录不一致的手术记录，且术后首次病程记录与其中一份手术记录与实际阅片结果不符合。延安医院存在的过错与郑向虹窦道不愈合的损害后果之间无因果关系。故被告延安医院不应当承担赔偿责任。针对被告新新华医院主张原告自身伤情较重应当区分车祸伤和医疗损害责任的费用的观点。本院认为，在医疗事故认定书中已经考虑了原告车祸致伤情较重的衡量因素，同时，被告新新华医院在原告入院时即手术时机选择不当，故不应当扣减其第一次在新新华医院第一次住院期间的费用，故对该观点不予采纳。针对被告新新华医院主张保险公司针对交通事故已经进行理赔，应当扣减被告的责任比例的观点。本院认为，原告因交通事故进行的保险理赔与本案处理的医疗损害责任纠纷不属于同一法律关系，故被告新新华医院的观点，本院不予采纳。针对原告认为被告新新华医院过量使用维生素A、骨瓜提取物注射液、止血纱布、镇静剂，造成其产生副作用的观点，原告未提交证据予以证明被告新新华医院存在该过错，故该观点本院不予采信。针对第二个争议焦点，原告主张的各项费用是否应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。针对原告主张的各项费用：1.医疗费143463.66元。原告郑向虹于2017年4月2日至2017年4月24日期间在被告新新华医院住院22天，产生住院费91312.56元，门诊费3634.2元，共计94946.76元。原告于2018年3月6日至2018年3月16日期间在被告延安医院住院10天，产生住院费14678.44元，门诊费1443.38元，共计16121.82元。原告于2019年2月25日至2019年3月12日期间在昆明医科大学第二附属医院住院15天，产生住院费13040.98元，2019年4月18日至2019年4月29日期间在昆明医科大学第二附属医院住院11天，产生住院费9435.4元，门诊费1093.2元，共计10528.6元。原告在昆明医科大学第一附属医院产生门诊费15.5元。原告在昆明市中医院产生门诊费3848.78元。原告于2020年7月31日在云南省中医院产生门诊费540.94元。共计139043.38元；2.残疾赔偿金217482元。针对被告新新华医院主张原告的伤残等级申请重新鉴定，经本院委托两家鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，鉴定机构均作出退鉴处理，故被告新新华医院没有证据能够推翻已有的鉴定意见，本院按照云南正大法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书确认原告的伤残等级。根据《医疗事故分级标准（试行）》规定的本标准中医疗事故一级乙等至三级戊等对应伤残等级一至十级，三级丁等医疗事故对应原告存在九级伤残。原告现年58岁，经鉴定系八级伤残，原告为城镇户口，应按城镇户籍人口标准计算，故参照2019年城镇人口人均可支配收入36238元进行计算，因此，原告的残疾赔偿金为217482元（36238元*20年*30%），原告的主张符合法律规定，本院予以确认；3.伙食补助费5800元。原告共计住院58天，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天计算，本院确认原告的住院伙食补助费为5800元（100元/天*58天）；4.营养费5000元。原告共计住院58天，原告的病情确需加强营养，本院酌情支持营养费2000元；5.误工费192000元。原告系昆明芳本生物科技发展有限公司种植部经理，但未提交证据证明其实际误工损失。综合考虑原告共计住院58天以及鉴定意见，本院酌情确认误工期为70天。原告提交的工资证明及流水，本院确认原告的月工资为8000元，故支持误工费为18666.67元（8000元/30天*70天）；6.护理费33395元。原告住院58天，原告自2017年4月3日至2017年4月6日期间在新新华医院ICU住院，有医院专业人员护理。结合原告的病情并综合考虑其在ICU住院期间，本院确认护理期70天。原告提交的杨会林误工证明并不能证明杨会林因护理原告产生的实际误工损失，然原告住院期间确需一人专人护理，故本院酌情参照昆明市从事同等级别护理工作人员的报酬150元/天计算，故确认原告的护理费为10500元（150元/天*70天）；7.交通费3000元。原告未提交证据证明其实际交通费支出，但考虑原告就诊及需定期复查的情况，往返住所及医院确需发生一定的交通费，本院酌情支持交通费1000元；8.鉴定费14000元、鉴定人员出庭费1000元，原告提交鉴定费发票证明其实际支出鉴定费，本院予以确认。综上，本院确认原告因此次损伤造成的经济损失为：医疗费139043.38元、残疾赔偿金217482元、伙食补助费5800元、营养费2000元、误工费18666.67元、护理费10500元、交通费1000元、鉴定费15000元，共计409492.05元。上述费用应当由被告承担80%的赔偿责任，即327593.64元。针对原告主张被告新新华医院支付精神损害抚慰金30000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告新新华医院对原告的诊疗行为已经认定为医疗事故。上述诊疗过错所导致的损害后果使原告遭受巨大精神打击，被告应当给予适当的精神损害赔偿。综合被告的诊疗过错，原告术后无法愈合多次手术和反复换药的实际情况，本院酌情确认精神损害抚慰金为15000元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条，《中华人民共和国执业医师法》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南新新华医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑向虹赔偿因此次损伤产生的损失409492.05元的80%，即327593.64元；二、被告云南新新华医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑向虹赔偿精神损害抚慰金15000元；三、驳回原告郑向虹对被告昆明市延安医院的诉讼请求；四、驳回原告郑向虹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10255元，由原告郑向虹负担4819元，由被告云南新新华医院有限公司负担5436元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。????审判员祁艺丹二〇二一年三月二十九日书记员  黄沈丹夏伶俐