广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终234号上诉人(原审原告)：李进荣，男，汉族，1943年7月20日出生，住广东省高州市××××××。上诉人(原审原告)：李进云，男，汉族，1949年4月11日出生，住广东省高州市××××××。上诉人(原审原告)：李志强，男，汉族，1962年5月12日出生，住广东省高州市××××××。上诉人(原审原告)：周文新，男，汉族，1956年9月1日出生，住广东省高州市××××××。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：文家锋，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁远桂，男，汉族，1957年7月23日出生，住广东省高州市×××××××××。被上诉人(原审被告)：冯政武，男，汉族，1967年5月23日出生，住广东省高州市××××××××××。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：雷思亭，广东鸿基律师事务所实习律师。原审原告：周盛新，男，汉族，1952年11月22日出生，住广东省高州市××××××。原审原告：李志深，男，汉族，1965年5月8日出生，住广东省高州市××××××。上诉人李志强、周文新、李进云、李进荣因与被上诉人梁远桂、冯政武及原审原告周盛新、李志深排除妨害纠纷、财产损害赔偿纠纷（立案案由为：财产损害赔偿纠纷）一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李志强、周文新、李进云、李进荣上诉请求：一、判令撤销广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初2710号民事判决；二、判令两被上诉人停止对上诉人的佛子哥岭自留山林地的侵害；三、判令两被上诉人赔偿损毁上诉人香蕉树的损失及相应的损失70000元；四、请求判令两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人持有合法的权属证明，是本案案涉山岭地的合法使用权人。1982年1月，高州市人民政府向上诉人李进荣、李进云、周文新、李志强分别颁发了《高州县人民政府社员自留山使用证》，上诉人对案涉土地拥有合法的使用权，并对该山岭地所种的蕉林及其他农作物拥有所有权。二、两被上诉人反复多次砍毁上诉人在案涉山岭地的蕉林及其他农作物，已构成对上诉人财产的侵害。2015年7月1日起至今，两被上诉人亲自伙同他人反复多次，砍毁及用挖掘机挖毁上诉人在案涉山岭地的蕉林及其他农作物。经初步统计，期间被上诉人已砍毁上诉人2200多棵香蕉树及其他农作物，造成损失价值约70000多元。三、一审法院认为本案案涉地块的使用者为高州市长坡镇人民政府，是与事实严重不符。上诉人持有合法的《自留山使用证》，对案涉山岭地拥有合法的使用权，本案案涉山岭地的使用者应为上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法查明事实后判如所请。被上诉人梁远桂、冯政武辩称,一、被上诉人所有的涉案土地是向镇政府合法受让所得，上诉人所称的山岭以及上诉人所持有的自留山权证与被上诉人的土地不在同一位置，上诉人所称的山地以及自留山权证与本案无关也与被上诉人的土地无关。二、被上诉人从来没有砍伐过上诉人的作物，被上诉人受让的土地早已经过政府部门征收，征收当时已对征收土地上的作物进行了清理和赔偿，被上诉人受让土地后并没有人在被上诉人土地上种植作物，被上诉人并没有砍伐过任何人的农作物。三、一审判决认定争议地土地证使用者为高州市长坡镇人民政府正确，证据有高州市长坡镇人民政府持有包括涉案土地在内的几十亩土地的使用权证。综合上述意见，原审判决认定的事实清楚，实体处理恰当，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告周盛新述称，涉案土地未被政府征用，没有征收手续，被上诉人毁坏原审原告的农作物，被上诉人半夜开四部挖掘机钩平山岭。原审原告李志深没有陈述意见。李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深向一审法院起诉请求：一、判令冯政武、梁远桂停止对李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深的佛子哥岭自留山林地的侵害；二、判令冯政武、梁远桂赔偿损毁李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深香蕉树的损失及相应的生产损失70000元；三、本案所有诉讼费用由冯政武、梁远桂承担。一审法院认定事实：高州市长坡镇人民政府通过征收方式在高州市长坡镇西区取得44355.80平方米的性质为国有的土地所有权，并于2002年7月3日取得了高府国用(2002)字第特xxx号《中华人民共和国国有土地使用证》，地号为xxxx，图号xxx，用途为住宅用地，使用权类型为出让，终止日期为2072年7月3日。在长坡镇西区开发的过程中，长坡镇政府将西区进行了规划，扣除部分其他用途土地后，将余下土地划分为小块对外出让，其中在西区的A区紧邻高长公路处有七块地块，在《扩建长坡圩镇设高用(出让)规划图》上标示为01一07号字样。2003年1月2日，长坡镇政府开发办公室作为甲方与作为乙方的梁远桂及案外人梁文钢签署了《售地协议书》，以每平方米680元的价格将西区A区02号地块出让给梁远桂，该地的规格为16米×16米，共256平方米，但合同标示的却是128平方米。在该协议书后面有一段手写的备注：“此地皮是乙方两人共同拥有，如何分配，由乙方两个人商量决定。此地共签两份合同。”根据协议书后所添加的备注显示，该02号地块签的是两份合同，梁远桂购得的面积是128平方米，如何分配，则交由梁远桂与梁文钢协商处理。2009年9月10日，长坡镇政府开发办公室作为甲方与作为乙方的冯政武签署《售地协议书》，将长坡西区x区第xx北号地出让给冯政武，地块规格为8米×16米，面积为128平方米，总价为64000元。一审法院于2020年9月3日进行现场勘查，争议地块座东朝西，东面为已建好的楼房，西面为高长公路。是日可见，地块上长满杂草，在靠近公路一侧种有木薯，而靠近楼房一侧则有耕种的痕迹，在梁远桂所购得的地块上长满杂草，中间北面高处放有一个集装箱房子；而冯政武所购得的地块上也是长满杂草，上面所放置的集装箱房子部分压到了冯政武所购得的地块上。据李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深陈述，冯政武、梁远桂所购得的两块土地，由高长公路边的桩柱向楼房一侧量入有10.2米由其所有的，按此算法，冯政武、梁远桂所购得的地块的进深仅得5.8米。而冯政武、梁远桂所购得的地块西侧的公路另一侧为双方所陈述的佛子哥岭，已被高长公路横贯而过，李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深提起诉讼的理由为其自留山岭在佛子哥岭，而冯政武、梁远桂所购得的地块为佛子哥岭的岭脚，未被征收。一审法院认为，冯政武、梁远桂所购得的地块位于高州市长坡西区，根据李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深所提交的证据显示，长坡西区土地的使用者为高州市长坡镇人民政府，已办理了高府国用(2002)字第特331号《中华人民共和国国有土地使用证》，根据《中华人民共和国物权法》第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产，法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”高州市长坡镇政府作为高州市长坡西区土地的所有者，有权处分该不动产权益。而冯政武、梁远桂从高州市长坡镇人民政府处购得两块土地，有《售地协议书》和《收款收据》为凭，并无不妥之处，冯政武、梁远桂在支付了相应对价后，便享有所购得不动产的相应权利。李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深声称冯政武、梁远桂侵犯了其佛子哥岭自留山林地的权益，虽然提供了《高州县人民政府社员自留山使用证》为凭，但自留山所在的佛子哥岭东侧已被政府征收并作高长公路使用，而李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深与冯政武、梁远桂所争议的地块，又已被土地使用者为高州市长坡镇人民政府的高府国用(2002)字第特331号《中华人民共和国国有土地使用证》所涵盖，故此，李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深诉称其尚拥有冯政武、梁远桂所购得的地块的使用权，证据不足，一审法院不予认定，李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深诉称冯政武、梁远桂侵害其佛子哥岭自留山林地的权益，证据不足，一审法院不予支持。至于李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深诉请的香蕉树的损失问题，涉案地块是冯政武、梁远桂通过支付对价取得，来源手续合法，依法享有物权法权益，物权法对物权规定的排他性权利，非经物权所有人同意不得在物权上设置其他权利，因此，李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深要求冯政武、梁远桂赔偿其损失，与物权法规定相悖，一审法院不予支持。至于李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深认为其佛子哥岭存在土地未被征收的问题，土地权属纠纷，归口于人民政府管理，不属法院管辖范围，李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深可依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深的诉讼请求。案件受理费775元，由李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深负担。二审中，上诉人李志强、周文新、李进云、李进荣提交以下证据：一、被征长坡(6)队水、旱、岭土地面积汇总，拟证明：1993年征地时没有征收佛子哥岭；二、长坡镇政府干部吴培通知出具的高州市××局征收佛子哥岭界至的证明书，拟证明：佛子哥岭的岭脚没有被征收。三、附件1图(分区图)，拟证明：长坡西区分区的地点、位置，佛子哥岭的岭脚没有被征收。被上诉人梁远桂、冯政武质证称：对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不能证明原审原告对原审被告受让的土地享有权属，不能证实被上诉人侵权。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，这只是证人证言，证人没有出庭作证，无法证实证明的内容是否真实和合法，而且该证明里面所写的内容也都是含糊不清无法证明原审原告享有涉案土地的权属，更不能证明被上诉人侵权。对证据三的真实性、合法性和关联性均不认可，也无法证明本案的相关事实，对本案的处理毫无关联。原审原告周盛新质证称：上诉人提出的证据以及证明内容都是事实。原审原告李志深没有发表质证意见。对此，本院认定如下：由于高州市长坡镇人民政府取得包括案涉土地在内的宗地的国有土地使用证，以上证据不足以推翻国有土地使用证证明的土地权属，以上证据不能证明上诉人主张的待证事实。被上诉人梁远桂、冯政武及原审原告周盛新、李志深没有提交新证据。本院审理查明，确认一审判决认定的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中，李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深向一审法院提出的诉讼请求包括停止侵害案涉土地用益物权、赔偿案涉土地上作物损失，主张的权利以《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条为依据，属于排除妨害纠纷、财产损害赔偿纠纷，同属于物权保护纠纷。二审立案案由不准确，应予纠正。本案争议焦点有：一、被上诉人是否侵害上诉人李进荣、李进云、周文新、李志强等人的土地用益物权；二、被上诉人冯政武、梁远桂应否赔偿上诉人李进荣、李进云、周文新、李志强等人70000元。对争议焦点，评判如下：一、李进荣、李进云、周文新、李志强等人主张冯政武、梁远桂侵犯了其佛子哥岭自留山林地的权益，虽然提供了《高州县人民政府社员自留山使用证》为凭，但案涉土地已被土地使用者为高州市长坡镇人民政府的高府国用(2002)字第特xxx号《中华人民共和国国有土地使用证》所涵盖，为国有土地，目前土地权属明确，故此，李进荣、李进云、周文新、李志强等人诉称其尚拥有冯政武、梁远桂所购得的地块的使用权，证据不足，本院不予认定，李进荣、李进云、周文新、周盛新、李志强、李志深诉称冯政武、梁远桂侵害其佛子哥岭自留山林地的权益，证据不足，本院不予支持。如李进荣、李进云、周文新、李志强等人认为案涉土地尚未被征收或征收行为违法，可另循合法途径解决。二、如上所述，李进荣、李进云、周文新、李志强等人没有案涉土地的用益物权，也没有举证证明案涉土地上的作物是其种植且未取得青苗费补偿，所以，其请求冯政武、梁远桂赔偿香蕉树被损毁的损失、生产损失70000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李进荣、周文新、李进云、李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李进荣、周文新、李进云、李志强共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二一年三月三十日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。