福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初35号原告：蔡志勇，男，1969年10月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丁馨，福建泾渭明律师事务所律师。被告：娄建中，男，1964年4月26日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：娄红中，男，1968年5月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告蔡志勇与被告娄建中、被告娄红中民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡志勇的委托诉讼代理人郑兆雄与被告娄建中到庭参加诉讼，被告娄红中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡志勇向本院提出诉讼请求：1.判令娄建中向蔡志勇偿还借款597000元及利息（利息自2016年4月26日起至还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算）。2.判令娄红中对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：娄建中于2015年4月25日向蔡志勇借款60万元，娄红中自愿为娄建中偿还该债务承担连带担保责任。娄建中、娄红中为此出具借据给蔡志勇持有，蔡志勇当天依约将出借款60万元转入娄建中指定的帐户。后经蔡志勇多次催讨，娄建中于2019年2月4日归还3000元，尚欠597000元未还。蔡志勇认为，双方已建立民间借贷关系，且受法律保护。娄建中拒不偿还借款构成违约，其应当偿还借款及利息。娄红中自愿为本案借款承担连带担保责任，其应当为娄建中偿还前述款项承担连带清偿责任。因此提起本案诉讼。娄建中辩称：请求驳回蔡志勇的诉讼请求。事实和理由：娄建中虽然向蔡志勇出具了本案借据，但该借据记载的款项实质是蔡志勇与娄建中合作台湾金门大桥工程的合作款。2015年1月21日，娄建中以漳州市中晟工程技术咨询有限公司（以下简称中晟公司）的名义与国登营造股份有限公司（以下简称国登公司）签订一份《施工合作协议书》，约定由中晟公司向国登公司承建位于金门县的金门大桥建设计划第CJ02-C标金门大桥接续工程-海上基桩打桩设备租赁及施工技术指导。合约总价人民币23029660元整（实做实算）。娄建中为了该项目已经投入500万元，还投入大量的设备及人员，因资金紧张与蔡志勇商谈合作，最终确认蔡志勇投资60万元，占股份的45%，娄建中占股份的55%，双方为此签订了合作协议。蔡志勇以娄建中出具借据作为支付60万元合作款的前提，娄建中因资金紧张因此出具本案借据。协议签订后，蔡志勇委托其同村人员王庆东代表蔡志勇负责金门大桥施工合作项目。但协议签订后，娄建中向蔡志勇索要该60万元借据未果。2016年5月，蔡英文竞选连任成功后，民进党将在台施工的大陆人员全部撤回，导致上述金门大桥施工无法继续进行，娄建中亏损了1300余万元。蔡志勇见势不妙，要求终止合作协议，退还全部投资款60万元，娄建中在商谈中表示应当由两人各承担一半亏损即30万元，蔡志勇不同意，最终娄建中同意补偿蔡志勇10万元，即退还蔡志勇投资款40万元，蔡志勇因此委托王庆东与娄建中于2016年6月17日签订了《终止合作协议书》，确认双方合伙关系解除，娄建中应支付投资款及补偿款共计40万元。娄建中认为，蔡志勇与娄建中之间就本案60万元款项名为借贷实为合作，娄建中与王庆东之间无任何款项往来，不存在任何法律关系，蔡志勇委托王庆东与娄建中签订、履行相关协议，其责任应由蔡志勇承担。娄建中未向蔡志勇借款60万元，该60万元系蔡志勇合伙项目投资款，经双方协商，娄建中同意退还投资款40万元，娄建中不应当重复给付，2019年2月4日，娄建中支付的3000元即用于退还该40万元投资款。此外，娄建中与娄红中是兄弟关系，娄红中系应娄建中要求，为该60万元合作款提供担保。娄红中未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在异议的证据，本院认定如下：关于娄建中提供的《施工合作协议书》、《终止合作协议书》，蔡志勇对证据三性均存在异议，本院认为，该两份协议书系由娄建中与案外人国登公司、王庆东分别签订，娄建中主张王庆东系代表蔡志勇签订协议书，但该协议书记载的内容无法体现与蔡志勇存在关联，娄建中也未能提供证据证明王庆东受蔡志勇委托并代表蔡志勇签订该协议书，因此该两份协议书，本院不予认定。根据蔡志勇提供的借条、银行交易流水，及当事人庭审陈述，对本案事实及诉讼过程认定如下：2015年4月25日，娄建中为借款人，娄红中为担保人共同向蔡志勇出具一张借条，约定娄建中向蔡志勇借款60万元，借款期限1年，并约定借款转入娄建中指定账户。同日，蔡志勇向上述娄建中指定账户转账60万元，娄建中确认已收到款项60万元。2019年2月4日，娄建中转账支付蔡志勇3000元。因娄建中未还款，蔡志勇于2021年1月4日提起本案民事诉讼，诉讼过程中，经蔡志勇申请财产保全，本院依法裁定查封、冻结娄建中价值相当于728916.27元的财产。本院认为，双方当事人主要争议焦点是蔡志勇与娄建中、娄红中之间就本案60万元的法律关系是民间借贷还是合伙关系。对此，本院予以分析、认定如下：本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，蔡志勇主张其与娄建中就本案60万元成立民间借贷关系，其已围绕诉讼请求提供了债权凭证及支付凭证，娄建中对该债权凭证及支付凭证亦予确认，蔡志勇已完成举证证明责任。娄建中主张双方就本案60万元系合伙关系，应承担举证责任，其提供的《施工合作协议书》、《终止合作协议书》，系由娄建中与案外人国登公司、王庆东分别签订，娄建中主张王庆东系代表蔡志勇签订协议书，但该协议书记载的内容无法体现与蔡志勇存在关联，娄建中也未能提供证据证明王庆东受蔡志勇委托并代表蔡志勇签订该协议书，因此，娄建中主张其与蔡志勇就本案60万元成立合伙关系，证据不足，应当认定蔡志勇与娄建中就本案60万元成立民间借贷关系。本院认为，蔡志勇与娄建中之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。娄建中尚欠蔡志勇借款597000元，事实清楚，证据充分，娄建中应予偿还。蔡志勇与娄建中就借款未约定利息，但约定还款期限至2016年4月25日，娄建中逾期还款构成违约，因此，蔡志勇主张自还款期限届满次日至还款之日止按一年期贷款市场报价利率计付利息，其性质属于逾期付款违约金，于法有据，娄建中应予支付。娄红中以担保人的身份在借条签名，其应对借款承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。娄红中为娄建中借款提供保证的法律行为发生在民法典施行前，应当适用《中华人民共和国担保法》的规定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，双方当事人对保证方式没有约定，娄红中依法应当按照连带责任保证承担保证责任；双方当事人亦未约定保证期间，因此，蔡志勇有权自债务履行期届满之日即2016年4月25日起六个月内要求娄红中承担保证责任，且该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。蔡志勇未能证明其在保证期间要求娄红中承担保证责任，因此保证人娄红中免除保证责任。综上所述，本院认为，娄建中应偿还蔡志勇借款597000元，并自2016年4月26日起至还款之日止按一年期贷款市场报价利率计付利息。蔡志勇该部分诉讼请求合法有据，应予支持，余诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十四条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、娄建中应于本判决生效之日起十日内偿还蔡志勇借款597000元，并自2016年4月26日起至还款之日止按一年期贷款市场报价利率计付利息；二、驳回蔡志勇其他诉讼请求。案件受理费11089.1元，适用简易程序减半收取计5544.55元，财产保全申请费4164.58元，均由娄建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  王伟英二〇二一年三月二十二日书记员  张 敏附主要法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。