wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20326号原告：李富铭，男，1963年3月9日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅琼，上海丰启耘律师事务所律师。被告：李逸飞，男，1995年4月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨琳，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昆仑，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海宝房通河物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹锦根，总经理。委托诉讼代理人：杨芳。原告李富铭与被告李逸飞、上海宝房通河物业管理有限公司(以下简称“宝房公司”)确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富铭及其委托诉讼代理人杨毅琼、被告李逸飞的委托诉讼代理人杨琳、被告宝房公司的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富铭向本院提出诉讼请求：1、确认被告李逸飞与被告宝房公司于2020年6月1日就上海市宝山区呼玛二村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、判令李逸飞、宝房公司协助李富铭将系争房屋恢复为公有住房，并确认李富铭为系争房屋承租人。事实和理由：李富铭与李逸飞系父子关系。系争房屋原系公有住房，承租人为李富铭。2020年5月，李富铭的配偶钱红慧提出买下系争房屋的产权，李富铭到单位开具了工龄证明并交给钱红慧，后钱红慧告知李富铭系争房屋已经买下产权并登记至李逸飞名下。但李富铭并没有到宝房公司亲自签署《职工家庭购买公有住房协议书》，该份《协议书》上“李富铭”的签字亦非李富铭本人所签，李富铭对于系争房屋登记至李逸飞名下并不知情，亦不同意，故涉诉。被告李逸飞辩称，不同意李富铭的诉讼请求。系争房屋买下产权并登记在李逸飞名下系李富铭、钱红慧、李逸飞家庭协商一致确定的，李富铭也在《职工家庭购买公有住房协议书》上签章予以确认。即使李富铭没有去宝房公司签署《协议书》，亦不导致李逸飞与宝房公司就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》无效。综上，不同意李富铭的全部诉讼请求。被告宝房公司辩称，宝房公司系根据李富铭、李逸飞家庭提供的《职工家庭购买公有住房协议书》与李逸飞签订《上海市公有住房出售合同》，对于李富铭、李逸飞家庭的内部事宜不清楚。李富铭确实没有到宝房公司签署《职工家庭购买公有住房协议书》，但并不导致合同无效。综上，不同意李富铭的全部诉讼请求。原告李富铭围绕诉讼请求依法提交了《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》。被告李逸飞未提交书面证据材料。被告宝房公司围绕辩称意见依法提交了沪房改办发〔1994〕第34号文件。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李富铭与李逸飞系父子关系。系争房屋原为公有住房，承租人为李富铭，家庭成员为李逸飞、钱红慧。2020年5月25日，李富铭、钱红慧、李逸飞与宝房公司签订《职工家庭购买公有住房协议书》，载明李逸飞经与本户成年同住人协商一致，同意购买系争房屋，系争房屋确定为李逸飞所有。承租人签名处有“李富铭”签字并盖章。2020年6月1日，李逸飞(乙方，购房人)与宝房公司(甲方，出售人)签订《上海市公有住房出售合同》，载明乙方购买甲方出售的系争房屋，房屋售价为人民币(以下币种均同)13,808元，乙方应于2020年12月31日前支付12,075元，并按规定支付房屋登记费等。上海市住房制度改革办公室、上海市房产管理局《关于出售公有住房的实施细则》(沪房改办发〔1994〕第34号)第四条规定：按成本价购买共有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的成年同住人。凡承租户内有多人的，应协商确定购房人……庭审中，李富铭表示《职工家庭购买公有住房协议书》中“李富铭”的签字并非其本人所签并申请进行笔迹鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院对“李富铭”的签字进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年11月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“检材《职工家庭购买公有住房协议书》上需检的‘李富铭’签名是李富铭本人所写。”李富铭支付鉴定费1,500元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李富铭虽诉称《职工家庭购买公有住房协议书》中“李富铭”的签字并非其本人所签，但经鉴定确认系李富铭本人所签，李富铭亦未提交证据推翻该份鉴定意见书，故本院对于李富铭关于《职工家庭购买公有住房协议书》中“李富铭”的签字并非其本人所签的意见不予采信。李富铭另诉称其未到宝房公司亲自签署《职工家庭购买公有住房协议书》，但即使李富铭确实未至宝房公司签署该份《协议书》，李富铭据此主张李逸飞与宝房公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效亦缺乏依据。李富铭亦未提供证据证实案涉《上海市公有住房出售合同》存在其他无效情形，故本院对于李富铭的诉请不予支持。李富铭支付的鉴定费1,500元，由李富铭自行负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李富铭的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计40元，由原告李富铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆建泉二〇二一年三月十五日法官助理 杨 丽书 记 员 张雨柏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初545号之一原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：北京喵斯拉网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：邵博，董事长。委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪琳，北京国标律师事务所实习律师。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京喵斯拉网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上海喜马拉雅科技有限公司申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担。审判员  张敏二〇二一年三月十六日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初3823号原告：上海宝月物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张建明，总经理。委托诉讼代理人：陈永毅。委托诉讼代理人：卢鑫。被告：严金发，男，1962年1月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：毛菊芳，女，1962年11月24日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：严华，男，1986年11月1日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海宝月物业管理有限公司与被告严金发、毛菊芳、严华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永毅、卢鑫到庭参加诉讼。被告严金发、毛菊芳、严华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海宝月物业管理有限公司诉称，被告系上海市宝山区德都路XXX弄XXX号XXX室业主，原告系该小区的物业管理公司，因被告欠物业管理费未付，故向法院起诉，要求1、判令被告支付2007年3月1日起至2019年12月31日期间拖欠的物业管理费9,302元。2、判令被告支付原告滞纳金930.2元(计算方式：拖欠物业费的百分之十)。被告严金发、毛菊芳、严华未作答辩。经审理查明，被告系上海市宝山区德都路XXX弄XXX号XXX室业主(面积95.67平方米)，原告系该小区的物业管理公司。因被告未付清物业管理费，故原告起诉。以上事实，有不动产登记簿、物业服务合同、缴款通知单、及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，原告系被告小区的物业管理公司，提供了相应的物业服务，被告依法具有向原告支付物业管理费的义务。故原告要求被告支付物业管理费及滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严金发、毛菊芳、严华于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝月物业管理有限公司自2007年3月1日起至2019年12月31日的物业管理费9,302元；二、被告严金发、毛菊芳、严华于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝月物业管理有限公司滞纳金930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计10元，由被告严金发、毛菊芳、严华负担(此款向法院支付)。本判决为终审判决。审判员  戴筱岚二〇二一年三月十五日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，标的额为人民币五万元以下的，适用小额诉讼程序，实行一审终审。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0110执异79号申请人：北京国大荣耀资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙莫，执行董事。委托诉讼代理人：奚正辉，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝英璇，远闻(上海)律师事务所律师。申请执行人：诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：殷哲，董事长。委托诉讼代理人：郭敏杰。被执行人：马迎春，女，1974年12月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。在本院执行(2020)沪0110执1054号申请执行人诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司与被执行人马迎春金融借款合同纠纷一案中，申请人北京国大荣耀资产管理有限公司向本院提出变更申请执行人申请，请求变更其为案件申请执行人。北京国大荣耀资产管理有限公司提供了民事调解书、债权转让协议、转账凭证、债权收款确认书、债权转移通知书、邮寄凭证、报刊公告等证据。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人北京国大荣耀资产管理有限公司称，关于诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司与马迎春金融借款合同纠纷，法院已经作出(2020)沪0110民初76号民事调解书，确认了马迎春应向诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司履行借款本金及相应利息、案件受理费的支付义务，因马迎春未能履行上述调解书所确定之付款义务，诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司已向法院申请执行，后因被执行人马迎春名下无可供执行财产而执行未果。2020年4月29日，诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司与北京国大荣耀资产管理有限公司签订了债权转让协议，约定诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司将上述调解书项下的全部债权及相关权益转让给北京国大荣耀资产管理有限公司。北京国大荣耀资产管理有限公司之后向诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司支付了债权转让款，并通过邮寄及报刊公告方式向马迎春履行了债权转让通知义务。基于以上事实，申请人已经受让生效法律文书所确认的债权且已经履行了对债务人的通知义务，故请求变更其为案件申请执行人。申请执行人诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司称，其与北京国大荣耀资产管理有限公司已经签订书面债权转让协议，将其依据(2020)沪0110民初76号民事调解书对马迎春所享有债权全部转让于北京国大荣耀资产管理有限公司，北京国大荣耀资产管理有限公司也已按照债权转让协议的约定支付了债权转让款，故同意变更案件申请执行人为北京国大荣耀资产管理有限公司。被执行人马迎春辩称，同意变更北京国大荣耀资产管理有限公司为案件申请执行人，愿意与北京国大荣耀资产管理有限公司协商解决债务纠纷。本院查明，关于诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司与马迎春金融借款合同纠纷，经本院主持调解，双方当事人于2020年1月17日达成如下调解协议：一、马迎春应于2020年1月31日前向诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司归还贷款本金1,717,415元，利息31,921.92元，律师费40,000元以及以实际未清偿本金为基数、按年利率24%、自2019年8月1日起至实际清偿之日止计算的违约金；二、若马迎春未按上述第一项按期足额履行，诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司有权就马迎春名下的上海市浦东新区北蔡镇绿林路XXX弄XXX号XXX室的房产依法行使抵押权，与马迎春协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，抵押财产折价或拍卖变卖后，其价款超过债权数额的部分归马迎春所有，不足部分由马迎春清偿；三、案件受理费20,910元，因调解结案减半收取计10,455元，保全费5,000元，合计15,455元，由马迎春负担，并于2020年1月31日前支付给诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司；四、双方当事人就本案无其他争执。同日，本院出具(2020)沪0110民初76号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。因马迎春未能履行上述调解书所约定的付款义务，诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司于2020年3月16日向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月18日以(2020)沪0110执1054号案件予以立案执行。在案件执行中，本院查封了马迎春名下上海市浦东新区北蔡镇绿林路XXX弄XXX号XXX室房屋，但因故暂无法处置，又查马迎春名下无其他可供执行财产。本院遂于2020年6月28日作出(2020)沪0110执1054号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，2020年4月29日，诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司(转让方)与北京国大荣耀资产管理有限公司(受让方)签订《债权转让协议》，约定诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司将其对马迎春享有的全部债权以及附着于该债权上的一切权益转让于北京国大荣耀资产管理有限公司，转让价款为175万元，在诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司收到全部债权转让价款后，标的债权即转移至北京国大荣耀资产管理有限公司名下，北京国大荣耀资产管理有限公司根据协议约定享有标的债权的所有收益及权利。该协议并对双方的其他权利义务进行了约定。同日，北京国大荣耀资产管理有限公司向诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司支付债权受让款175万元。2020年12月25日，诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司向马迎春出具《债权转移通知书》，内容为告知马迎春涉案债权已经转移给北京国大荣耀资产管理有限公司，要求马迎春向北京国大荣耀资产管理有限公司履行债务清偿义务。该通知书于2020年12月29日以邮政特快专递方式邮寄马迎春户籍所在地上海市浦东新区北蔡镇绿林路XXX弄XXX号XXX室地址。2021年2月23日，北京国大荣耀资产管理有限公司于《中国商报》刊登债权转让公告，内容为通知马迎春涉案债权转让事宜并要求马迎春向北京国大荣耀资产管理有限公司履行各项权利义务。本院认为，诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司与北京国大荣耀资产管理有限公司签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，双方约定转让债权为本院(2020)沪0110民初76号民事调解书所确定的金钱给付债权，未违反法律禁止性规定，且诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司、北京国大荣耀资产管理有限公司已履行对被执行人马迎春的债权转让通知义务，诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司、马迎春对本次变更申请执行人请求均未持异议，故对申请人北京国大荣耀资产管理有限公司请求变更其为本案申请执行人的请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京国大荣耀资产管理有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 孙 咏审判员 施文汇审判员 何 群二〇二一年三月十八日书记员 姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初3129号原告：戴某某，女，1965年6月12日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：贡秋霞，上海中沃律师事务所律师。被告：杭某某，住所地浙江省杭州市。法定代表人：贾英，总经理。委托诉讼代理人：周梅娟。委托诉讼代理人：钟琦君。原告戴某某与被告杭某某提供劳务者受害纠纷一案，本院立案后，原告戴某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴某某撤回起诉。审 判 员 陶芳二〇二一年三月十日法官助理 丁伟书 记 员 孙雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17448号原告：朱振良，男，1984年6月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。被告：张轶，男，1973年11月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告朱振良与被告张轶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，本案由法官一人独任审理，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告朱振良到庭参加了诉讼。被告张轶经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱振良向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款5万元；2、按LPR四倍支付前述款项的2018年9月13日至还款之日止的利息及逾期利息，最高不超过2万元。事实和理由：2017年原告成立了上海良璞体育文化发展有限公司，原告是法定代表人，公司正常运营至今，主要从事足球赛事策划、场地租赁等业务。2018年原告年收入20-30万元左右，有缴个税，但不一定能显示实际收入。原告不对外出借钱款赚取利息，在本市法院借贷案件仅此一起。2015年原告策划足球比赛、招募足球队时与当时是某足球队负责人的被告认识，后因业务双方常有联系，关系熟识，无话不说。本案借款多次构成。2017年8月至2018年2月，被告以资金周转、解决其女友信用卡纠纷等事由陆续向原告借款，多则3万，少则6000元。因为被告能说会道，原告轻信其而一再同意出借，均微信转账交付了借款且疏于要求被告立条。2018年9月13日在原告家，在场人原、被告，因被告借款金额累计较大，经核算被告补具了总金额7万元借条一张，其中2万元是被告主动承诺的利息。借条约定借期三个月。期满，被告未还款，原告微信催款，被告以没钱拖延。2019年前后被告失联，嗣后原告在电视中看到被告属于老赖，尚欠他债，所以曾打算放弃本案系争债权，后在家长劝导下才于2020年8月5日诉至法院。被告张轶未作答辩。审理中，原告提供了1、借条原件1张；2、原告微信账单详情截图3张在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并称与被告间无其他债权债务关系。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，原告经法院再三要求历时三个月后才提供了被告微信个人信息截图、微信转款电子凭证7张、微信聊天截图两张(母版已丢失)。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日至2018年2月14日期间原告7次微信转款被告合计54156元。2018年9月13日原告向被告出具了金额7万元借条一张，约定2018年12月12日还清借款。原告自述其中2万元是被告承诺的利息，虽然原告实际交付金额大于5万，现只主张5万元。2020年8月5日原告以被告借款未还、人失联为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、收条等主观证据，亦应有借款交付和出借款来源等客观证据佐证，同时需对同意出借作出合理解释。本案，原告要求被告归还借款5万元提供了被告出具的借条原件一张、原告名下微信转款电子凭证若干佐证。借条证明原、被告间7万元借贷合意、借期的约定。电子凭证证明原告54156元的交付，原告现只主张5万元的返还，无不妥。原告因双方关系熟识、出于轻信被告致其一再小额出借的解释尚属合理，故对原告有交付之实的5万元借贷关系本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被告自借条出具日起按4倍LPR标准支付利息及逾期利息，因原告自述借条金额含息2万元，可证明双方存在利息约定，根据2万元系5万元3个月的利息推算出双方当时约定的月利率高达13.3%，远超出法律规定，现原告主动下调利率标准至4倍LPR/年，无不妥，本院予以采信。原告的利息主张因双方有约定，本院予以支持。至于逾期利息因原告无催款原始证据，计息起始日本院将根据原告有证据证明其主张债权之日即起诉之日作出调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被告应承担5万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张轶应于本判决生效之日起十日内归还原告朱振良借款5万元；二、被告张轶应于本判决生效之日起十日内按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付原告朱振良上述借款的2018年9月13日起至2018年12月12日止的利息；三、被告张轶应于本判决生效之日起十日内按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付原告朱振良上述借款的2020年8月5日起至实际还款之日止的逾期利息。案件受理费1550元(原告朱振良已预付)，由原告负担298元，被告张轶负担1252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二一年三月五日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。......二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27048号原告：上海澳地实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章广裕，总经理。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：何叶，上海尊源律师事务所律师。被告：上海申鼎国际科教有限公司，住所地上海市崇明区。诉讼代表人：倪某某。委托诉讼代理人：吴忠健，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霄，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海澳地实业有限公司与被告上海申鼎国际科教有限公司一般取回权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2021年3月3日，上海澳地实业有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海澳地实业有限公司撤诉。本案诉讼费减半收取计25元,由上海澳地实业有限公司负担。审 判 长  高霄雷审 判 员  钱 畅人民陪审员  刘 萍二〇二一年三月五日书 记 员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初12751号原告：富国妹，女，1967年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆嘉寅，上海林峰律师事务所律师。被告：喻娜，女，1991年10月7日生，汉族，户籍地重庆市。原告富国妹与被告喻娜非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。本院在审理过程中，原告富国妹于2021年3月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告顾愉乐的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告富国妹撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币355元，由原告富国妹负担(已交纳)。审判员  叶利芳二〇二一年三月八日书记员  张美鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初4850号原告：王继跃，男，汉族，1960年9月19日生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘安东，上海汉盛律师事务所律师。被告：费育娟，女，汉族，1987年2月19日生，户籍地江苏省。原告王继跃与被告费育娟非机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王继跃撤回起诉。审判员 张 宁二〇二一年三月二十四日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4796号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金熹，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：杨茂强，男，1966年3月29日出生。被告：韩梅英，女，1966年3月17日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告杨茂强、韩梅英小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁滨凤独任审判，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼。被告杨茂强、韩梅英经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨茂强、被告韩梅英向原告支付贷款余额人民币122,587.49元；2、被告杨茂强、被告韩梅英向原告支付截至2021年2月20日的贷款利息30,238.25元，以及自2021年2月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告杨茂强、被告韩梅英支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由二被告承担。被告未作答辩且未提交证据。经审理查明，2018年8月22日，被告杨茂强向原告申请“兴业消费家庭综合消费贷”，当日，双方签订贷款合同，约定被告杨茂强向原告借款人民币20万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为2%，被告杨茂强应于每月15日前按月还本付息；同时，双方对于逾期还款罚息、为此主张权利的费用负担、以及产生争议后仲裁或者诉讼时被告的联系地址、解决争议的约定管辖等作了明确约定；被告韩梅英以夫妻关系为由书面承诺与被告杨茂强共同还款。2018年8月23日，原告向被告杨茂强指定账户发放20万元款项。签约后被告尚能按月还款付息，但自2020年2月16日始未能正常还款，经原告多次催收无果，遂涉讼。原告委托上海市锦天城律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支付律师费1,500元。上述事实，有原告提交的兴业贷款申请表、贷款核准确认书、共同还款承诺书、放款凭证、还款计划表、还款明细表以及聘请律师合同和律师费发票为证，事实清楚，证据确实充分。本院认为，原告与被告杨茂强签订的《家庭综合消费贷款合同》合法有效。被告杨茂强未能按约还本付息，已构成违约；原告据此要求被告杨茂强承担还本付息并赔偿律师费损失的民事责任，具有事实依据且与法无悖，本院予以支持。此外，被告韩梅英向原告出具《共同还款承诺书》，承诺同意与被告杨茂强共同承担还款义务，故原告要求被告韩梅英对被告杨茂强的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨茂强、被告韩梅英应于本判决生效之日起十日内返还原告兴业消费金融股份公司贷款余额人民币122,587.49元；二、被告杨茂强、被告韩梅英应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司截至2021年2月20日的贷款利息30,238.25元，以及自2021年2月21日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；三、被告杨茂强、被告韩梅英应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,386元，减半收取1,693元，由被告杨茂强、被告韩梅英负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二一年三月二十二日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初1245号 原告：邹峰，男，汉族，1976年10月5日出生，住安徽省蒙城县。 委托代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。 被告：付申，男，汉族，1977年8月29日出生，住安徽省涡阳县。 委托代理人：董志军、吴玉凯,安徽董志军律师事务所律师。 被告：于军,男,汉族,1973年5月5日出生,住安徽省蒙城县。现羁押于亳州市看守所。 原告邹峰与被告付申、于军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审期间原告撤回对被告于军的起诉，后被告付申又申请追加于军为被告，要求其参加诉讼。庭审时原告及委托代理人陈学亚、被告付申及委托代理人董志军、被告于军通过远程视频连线参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告经朋友介绍同原告认识,二被告因承包蒙城的工地向原告借款150万元,双方微信语音约定月息3分，二被告给原告出具借条，2018年原告多次催要,被告偿还70万元,下欠款及利息被告至今未还。诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款80万元及利息16万元（利息按微信承诺月息3分计算，从2018年10月15日至2019年10月15日,剩余利息从2018年10月15日至还清款止）；2、诉讼费用由被告承担。 原告就其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格,2、借条，证明被告向原告借款150万元,3、银行流水，证明原告分3次向付申指定的账户转款（一笔50万元，一笔95万元，一笔141805元，后又补齐借条的5万元，其中141805元已偿还）的事实，4、视频录音光盘3份及内容译文，（1）证明付申于2018年10月8日用微信视频向原告借款，并在视频中约定借款利息按2分上下支付的事实,付申让原告通过其指定账户转款,并急需使用该笔借款的事实，（2）证明付申于2018年10月8日和原告约定偿还借款的事实,（3）证明付申向原告借款是用于承包的工地使用,原告要求于军签字,付申说于军在亳州,原告转款50万元后，付申找到于军书写借条交给原告的事实,5、被告公司会计与付申聊天的记录截图,证明付申通过其会计向原告借款的事实,6、付申在偿还原告借款时签批同意支付73万元的入账单据及签名,证明付申是二被告承包工地的主要负责人,经手签批还款手续，7、工资发放单据报销封面，证明目的同证据6。 被告付申当庭辩称，1、被告付申不是借款人，在借条上签名只是起到见证的作用,同时付申也不是在借款人处签名，该借款也没有支付给付申，与付申无关,2、原被告之间没有约定利息,不应支持原告要求月息3分的主张,3、原告的起诉已偿还70万元，从还款来看该借款也是于军从工程款中直接支付给原告，借款也没有打入付申账户，且还款也不是付申所还,要求驳回原告对付申的诉讼请求。 被告付申为支持其抗辨第一次庭审时提供证据有：1、身份证复印件，证明付申的诉讼主体资格，2、付申与原告家属的微信聊天截图，证明本案借款是于军所借。第二次庭审没有提供证据。 被告于军当庭辨称，借款是事实，是用在工地上了，有一部分用在蒙城的工地，有一部分用在亳州的工地，现在工地是什么情况不知道，借款本人认可。 被告于军未提供证据。 经庭审举证、质证，被告付申对原告提供的证据1无异议,对证据2有异议,是于军出具的借条,付申只是在借条上签字证明,付申不存在借款的事实,对证据3证明目的有异议，该款是打给于军的,与付申无关，不能证明银行账户是付申提供的，不能达到原告的证明目的,对证据4有异议,来源要合法,该借款不是付申所借，光盘中的借款还款都是原告和于军之间的事，与付申无关，达不到原告的证明目的，对证据5有异议，于军借款是用在工地上，与付申无关，付申不承担还款责任，对证据6有异议，原告家属是公司会计，都是其书写，没有付申签字，借款还款都是于军认可的，对证据7有异议，只能证明工资发放情况，足以证明于军的还款态度，与付申无关。被告于军对原告的证据认可，借款都用在蒙城和亳州的工地上了，还款是蒙城的工地还一部分，亳州工地上的钱也应该用来偿还原告的借款。原告对被告付申提供的证据1无异议，对证据2有异议，不能证明聊天对象是原告家属，且该聊天记录与本案没有关联性。 经庭审质证,主审人认为：原告和被告付申提供的证据1对方无异议,予以确认,原告的其它证据被告虽有异议,但无证据证明，且被告对借款不否认，对其证明目的予以确认。被告付申提供的证据2原告有异议，对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实有：二被告为了承包蒙城和亳州的建筑工地向原告借款，原告通过银行于2018年10月13日转给被告于军50万元，同年10月15日原告又通过银行给于军转款95万元，被告于军于2018年10月15日给原告出具150万元的借条，被告付申在借条上签字，双方约定使用期限一个月，被告付申同原告在微信视频中约定利息按月息2分上下支付，2018年12月14日于军通过微信转账向原告支付2万元利息,2019年1月10日于军又通过微信向原告支付10000元利息（以上借款数额和支付的利息于军认可，但记不清实际借款数额和支付利息的数额，庭后通过询问原告，原告自认的），2019年1月16日付申通过蒙城的工地盈利中向原告偿还73万元，利息没有结算,2020年2月11日二被告承包工程的其他股东又向原告支付15万元利息，下欠本金和利息原告向二被告催要，二被告未偿还。 本院认为：二被告因承包工程向原告借款，原告通过银行转账将借款支付给被告用于工程支出,二被告给原告出具借条,原被告之间的债权债务关系合法有效,原告要求被告偿还借款的请求,应予支持，但应以实际出借数额为准，原告要求被告按月息3分支付利息，没有依据，原被告在微信聊天中约定按月息2分上下支付利息，因此可按年利率24%支付利息为宜，已支付过的应予以扣除。被告付申辩称,其没有向原告借款,在借条上签字只是证明,证据不足,不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条,2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、2021年1月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定判决如下： 一、被告于军、付申于本判决生效之日起二十日内偿还原告邹峰借款72万元及利息（利息以145万元为本金按年利率24%计算，从2018年10月15日起至2019年1月16日止，下欠利息以72万元为本金按年利率24%计算，从2019年1月17日至还清款止，已支付过的18万元利息予以扣除）。 二、驳回原告其它诉讼请求。 三、案件受理费13400元，减半收取及财产保全费5000元均由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 于晓枫 二〇二一年三月十日 法官助理 黄 宇 书 记 员 马艳辉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初2060号原告：上海海鸿福船物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张宇杰。被告：施惠琴，女，1962年9月26日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海海鸿福船物业管理有限公司诉被告施惠琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。同年3月23日，原告上海海鸿福船物业管理有限公司以已收到物业费为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海海鸿福船物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陆沈平二〇二一年三月二十三日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初6338号原告：安顺农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路22号。统一社会信用代码：91520400215675515G。法定代表人：段应安，系该公司董事。委托诉讼代理人：文敏，贵州辞衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄银鸽，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谢甦，男，1974年10月30日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺农村商业银行股份有限公司（以下简称安顺农商行）诉被告谢甦借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安顺农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人文敏到庭参加诉讼，被告谢甦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺农商行向本院提出诉讼请求：一、解除被告谢甦与原告签订的编号2332017102000045号《个人借款合同》；二、被告谢甦立即偿还原告借款本金人民币78639.35元及相应利息（截至2020年9月6日的利息合计为人民币2796.47元，2020年9月7日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率10.695‰计付）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，原告分支机构西街支行根据当日与被告谢甦签订的编号2332017102000045号《个人借款合同》，向被告谢甦发放贷款人民币14.5万元，借款期限60个月，即自2017年10月20日起至2022年10月19日止，等额本息按月付息，贷款月利率7.13‰，逾期后加收罚息的贷款月利率为10.695‰。现因被告谢甦未按约履行，已构成违约，截至2020年9月6日尚欠原告贷款本金78639.35元、利息2796.47元，本息合计81435.82元。原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告谢甦未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。经本院审理查明：2017年10月20日，被告谢甦作为借款人与安顺农村商业银行股份有限公司西街支行签订了合同编号为2332017102000045的《个人借款合同》，约定安顺农村商业银行股份有限公司西街支行向谢甦提供借款145000元，借款期限为60个月，从2017年10月20日至2022年10月19日止。贷款利率为月利率7.13‰；贷款逾期罚息利率为在借款合同载明的利率水平上加收50%的罚息。还款方式为等额本息。合同第十条为违约责任：一、借款人违约情形发生下列一项或多项情形的，构成借款人的违约：（一）违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务；……。二、违约救济措施出现上述（一）至（十四）项违约事件，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（一）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用……（五）借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。合同签订后，安顺农村商业银行股份有限公司西街支行于2017年10月20日向被告谢甦发放贷款145000元，依约履行了合同约定的义务。借款期限内被告未能按借款合同约定按月支付借款本金及利息，截止到2020年9月6日，被告欠原告借款本金78639.35元、利息2450.62元、罚息345.85元。现原告以被告违约起诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告的营业执照、法定代表人身份证和身份证明书，被告的身份证复印件，《个人借款合同》及借款借据，贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询、欠款情况查询、还款计划查询等证据材料在卷佐证，该证据经本院审查，并经庭审质证，足以采信。本院认为：安顺农村商业银行股份有限公司西街支行系原告设立的下属机构，不具有独立的法人资格，其权利义务应由原告行使和承受。安顺农村商业银行股份有限公司西街支行与被告签订的《个人借款合同》，是安顺农村商业银行股份有限公司西街支行代表原告所签，是双方的真实意思表示，合法有效。被告在借款后理应按双方约定即时还款，其未按约定归还，显属违约，因合同第十条约定当借款人明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务时，贷款人有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。现原告提出解除本院不予支持，但其诉请被告立即偿还剩余欠款及利息，本院予以支持；截止到2020年9月6日，被告仍欠原告借款本金78639.35元、利息2450.62元、罚息345.85元，之后的罚息以78639.35元为基数，按罚息利率月10.695‰计付至本金付清日止，复利以2450.62元为基数，按月利率10.695‰计付至2450.62元付清日止。被告谢甦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己权利的放弃，不影响本院对该案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告谢甦在本判决生效后十日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金78639.35元及利息、逾期利息（截止到2020年9月6日前的利息2450.62元、罚息345.85元；9月7日起的罚息以78639.35元为基数，按罚息利率月10.695‰计付至本金付清日止，复利以2450.62元为基数，按月利率10.695‰计付至2450.62元付清日止）；二、驳回原告安顺农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1836元，由被告谢甦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审 判 长 谌 静人民陪审员 李 光人民陪审员 杨松福二〇二一年三月二十三日法官助理刘玉莹书记员韩超乾
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执1859号申请执行人：吴韬，男，1978年6月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被执行人：孙韶鹏，男，1985年11月3日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告吴韬与被告孙韶鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日作出的(2020)沪0118民初6525号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告孙韶鹏于2020年12月30日前归还原告吴韬借款人民币8万元并偿付原告违约金5,000元；二、案件受理费1,925元，减半收取计962.50元，由被告孙韶鹏负担，此款被告于2020年12月30日前支付给原告吴韬。届期，被告孙韶鹏未能履行还款义务。为此，权利人吴韬于2021年2月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年2月18日向被执行人孙韶鹏发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2021年3月15日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人孙韶鹏的户籍所在地上海市青浦区新阳村XXX号实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、公积金及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人孙韶鹏纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2021年3月26日，本院将上述执行情况告知申请执行人吴韬，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二一年三月二十九日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1207号原告：周曼玉，女，1993年10月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。被告：刘功福，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：祁松雅，上海喜睦律师事务所律师。原告周曼玉与被告刘功福民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告周曼玉及其委托诉讼代理人吕琰晶、被告刘功福的委托诉讼代理人祁松雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周曼玉向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款25,649元；二、被告支付原告上述借款的利息，自2020年7月2日起至实际清偿之日，按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实与理由：2019年8月28日，被告因个人买手机需求向原告借款4,649元，约定于2020年6月13日归还。2020年1月14日，被告因生意需要向原告借款21,000元，约定2020年7月1日归还。但至今被告未归还分文，故涉诉。被告刘功福辩称：原告与上海沪卯木业有限公司是合伙经营关系，被告系上海沪卯木业有限公司(个人独资企业)的投资人，2020年1月14日发生的21,000元系投资款而非借款，2019年8月28日发生的4,649元原系被告购买手机所借，但之后亦转为了投资款，上述两笔金额确实尚未与原告结算，但应当根据投资项目结算后盈亏比例给付原告相应的对价，不同意原告要求按照借款归还本金及利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年，被告出具借条一份，言明：兹本人个人需求，今向周曼玉女士处借款人民币现金4,649元(大写肆仟陆佰肆拾玖元整)用于买手机，定于2020年6月13日一次性全部偿还。逾期不还，周曼玉将享有追讨权及向法院起诉追讨的权利。借款日期2019年8月28日。同年，被告另出具借条一份，言明：兹本人生意经营需求，今向周曼玉女士处借款人民币现金21,000元，大写贰万壹仟元整，定于2020年7月1日一次性全部偿还。逾期不还，周曼玉将享有追讨的权利。借款日期2020年1月14日。另查明，原告与案外人上海沪卯木业有限公司因确认劳动关系等事宜于2020年7月向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会在松劳人仲(2020)办字第2154号裁决书中认定：2019年6月底，原告经案外人邱昆介绍认识被告。原、被告及案外人邱昆、叶林和四人决定共同建立公司。之后邱昆与被告前往注册公司，成立上海沪卯木业有限公司，被告为法人，邱昆为监事。四人口头约定做成的项目利润均分，但未签订协议。以上事实，由当事人提供的借条、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为：本案争议的焦点为原告给付被告的25,649元系借款还是投资款。本院认为，对于上述两笔款项的性质应以双方当事人的合意为依据。根据原告提供的借条，其中2019年8月28日发生的4,649元款项，该款项系被告购买手机而向原告所借，即该款项发生时双方即是借贷之意思表示，被告表示之后双方合意将该笔款项转为投资款，缺乏相应的依据。另2020年1月14日发生的21,000元，该笔款项无论最初是否系投资款，在出具借条时，双方均已经将其定性为被告向原告的借款。被告主张双方之间系合伙经营关系，应当根据盈亏结算。本院认为，原、被告虽有口头的合伙协议，但被告未提供证据证明合伙人之间的协议内容，故本案款项应以当事人的明确意思表示为依据。故原告根据两份借条要求被告承担还款责任，并无不当，应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告约定了还款期限，原告主张从2020年7月2日起的逾期付款利息，按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算并无不当，应为年利率3.85%，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘功福于本判决生效之日起十日内归还原告周曼玉借款25,649元；二、被告刘功福于本判决生效之日起十日内支付原告周曼玉上述借款的逾期付款利息，自2020年7月2日起至实际清偿之日，按年利率3.85%计算。案件受理费440元，减半收取220元，由被告刘功福负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇二一年三月九日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执151号 （2021）粤0305执恢371号 申请执行人:彭瑞祥，男，汉族，1984年1月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：安永军，男，汉族，1968年10月20日出生，身份证住址西安市雁塔区。 申请执行人彭瑞祥与被执行人安永军民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0305民初20237号调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行该生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付执行款项150499元（人民币，下同），支付案件受理费人民币185.5元，本院依法受理，案号为（2019）粤0305执151号。2019年5月9日，因未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 2021年2月1日，申请执行人向本院递交《撤回执行申请书》，称其与被执行人达成和解协议，申请撤回本案的强制执行。 本院认为，双方基于真实意思表示达成执行和解，申请执行人向本院申请撤回执行，本案依法应予以终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执151号、（2021）粤0305执恢371号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 蕾 二〇二一年三月十日 书记员 曾嘉瑜
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5417号原告：叶萍，女，1958年6月15日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：李丹，贵州黔邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张怀俊，贵州黔邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：唐金花，女，1964年2月22日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：孙云国，男，1970年6月16日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告叶萍诉被告唐金花、孙云国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶萍的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告唐金花、孙云国经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金10万元及利息；2、本案的案件受理费等费用由二被告承担。事实和理由：二被告因资金周转困难，原告的好朋友毛文珠介绍，于是二被告于2016年5月向原告借款10万元，基于对好朋友毛文珠的信任以及被告孙云国称其在安顺经营有一辆10路中巴车。为此，原告同意将10万元借给了二被告，二被告收到借款金额后，于2016年5月28日向原告出具了借条一张，双方口头约定月利率为2%。事后，二被告按约定支付了4个月的利息，即8000元后，至今未还本付息。经原告多次催收未果，只得根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律法规之规定，依法向安顺市西秀区人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告唐金花、孙云国未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告的身份证复印件、借条、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单及本院调取的被告的人口身份信息在卷作证，本院予以采信。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶萍与被告唐金花、孙云国系朋友关系。被告唐金花、孙云国因资金需要，向原告借款10万元。2016年5月28日，原告向二被告支付了借款，其中有9万元原告通过其中国工商银行的银行卡向被告唐金花转账支付。同日，二被告向原告出具了10万元的借条，借条载明二被告借到原告10万元，还款日期约定为2018年11月28日，二被告在借条上签字并捺印，案外人毛文珠作为担保人在借条上签字。双方在借条上未约定利息。还款期限届满，二被告未按约定还款。因被告一直未还款，原告遂诉至本院，并提出上述请求。庭审中，原告主张利息按两分利息从2016年10月28日计算至本金还清之日止。原告陈述因为担保人毛文珠的担保期限已过，故未向担保人主张权利。本院认为：当事人应按约定履行义务。被告唐金花、孙云国向原告出具借条借款10万元，该借条是双方的真实意思表示，双方达成了借款的合意，原告向本院举证其已向被告支付借款10万元，其中有9万元为转款支付，另1万元主张系现金支付，因为1万元不属于大额现金，结合借条的金额，本院予以采信，双方的借款金额以10万元认定。原告主张被告未偿还上述10万元的借款，被告未出庭举证证实该10万元借款已经偿还，故原告诉请被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告从2016年10月28日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止，因为双方的借条中未约定利息，原告没有举证证实双方约定月利息为2%，但是借条约定了借款在2018年11月28日前还清，故根据自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，本院支持被告从2016年11月29日至2020年8月19日按照年利率6%支付逾期还款利息，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至该借款还清之日止。被告唐金花、孙云国不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐金花、孙云国在本判决生效后十五日内偿还原告叶萍借款人民币100000元。二、由被告唐金花、孙云国本判决生效后十五日内支付原告叶萍逾期还款利息（以借款人民币100000元为本金按照年利率6%从2016年11月29日计算至2020年8月19日，以借款人民币100000元为本金从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至该借款还清之日止。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告唐金花、孙云国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨 芳人民陪审员  何智勇人民陪审员  马尚烈二〇二一年三月五日法官助理张彦书记员颜修奇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81602号原告：周志美，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：官国琴，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕婷，上海森岳律师事务所律师。被告：上海恒大商业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周惠德，董事长。被告：上海恒大建材市场管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周惠明，董事长。共同委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：任柳静，上海市海华永泰律师事务所律师。原告周志美与被告上海恒大商业管理有限公司、上海恒大建材市场管理股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，原、被告申请庭外和解审限延长60日。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  戴 勤人民陪审员  严怀中人民陪审员  乔艳红二〇二一年三月十九日法官 助理  李 洋书 记 员  李 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初11277号原告：上海启沅物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐嘉戒，总经理。委托诉讼代理人：王月辉，上海汉盛律师事务所律师。被告：施某某，男，1947年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海启沅物业管理有限公司与被告施某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告上海启沅物业管理有限公司的委托诉讼代理人王月辉到庭参加了诉讼，被告施某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海启沅物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2019年6月1日至2020年12月31日的物业服务费人民币1,164元及违约金349.20元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是上海市浦东新区周浦镇繁荣东路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，原告是负责管理该小区的物业管理公司。被告自2019年6月起至2020年12月拖欠物业服务费1,164元未付，原告多次催讨未果，故要求判如所请。被告施某某未具答辩。本院经审理认定事实如下：原告系被告所在小区的物业管理服务企业，被告系周浦镇繁荣东路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积76.57平方米。2017年10月，该小区开发商与原告签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业服务，物业收费标准为高层1.60元/月/平方米，物业服务费按季交纳，业主应在每季度第一个月5日前履行交纳义务，合同期限自2017年12月1日至2020年11月30日止等。合同到期后，双方续约3年，自2020年12月1日起至2023年11月30日止，收费标准等条款不变。原告实际按照高层0.80元/月/平方米标准收取物业费。被告未支付原告自2019年6月1日起至2020年12月31日止的物业服务费1,164元。上述事实，由《前期物业服务合同》、房地产登记信息、房屋交接验收表、庭审笔录等予以证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。现原告要求被告按照每月每平方米0.80元的标准支付欠费，于法不悖，本院予以支持。本案中，虽合同约定了业主逾期缴纳物业服务费应承担违约责任，但物业服务费的催交、收取应是物业服务企业的一项工作，采取诉讼催讨的做法不宜提倡，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不利后果由其自行承担。诚然，原告也应提高自己的物业服务，改善与业主的关系，为构建有序、安全、和谐的小区生活环境共同努力。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院》第一条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海启沅物业管理有限公司物业管理费1,164元；二、驳回原告上海启沅物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告施某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇二一年三月十一日书记员  顾 霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0826民初1062号原告：贺德华，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：余朝中，男，1974年2月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告贺德华与被告余朝中加工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，原告贺德华于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺德华申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺德华撤诉。案件受理费926元，减半收取463元，由原告贺德华负担。审判员  沈家国二〇二一年三月十五日书记员  张 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初18659号之一原告：蒂森电梯有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：JUERGENBOEHLER，董事长。委托诉讼代理人：陆俊，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：上海麦格灵企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈荣。原告蒂森电梯有限公司与被告上海麦格灵企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告蒂森电梯有限公司诉称，2015年7月7日，被告以原名上海中路保龄球娱乐有限公司作为买方与原告签署了《路发广场项目电梯购销合同》(合同编号：SH-14/15-S-EQ-I-00093)，被告向原告采购电梯35部。2015年，原告完成了第一批L5/L6/L16三部电梯的采购，并于2016年1月29日取得该批次检验结论合格的《检验报告》，被告依约支付了该批次设备款。2017年5月，合同所涉第二批电梯L17、L18、L19、L1发货运往龙阳路XXX号。2019年8月16日，上述四台电梯取得检验结论合格的《检验报告》。根据合同约定，被告最迟应在2018年3月付清该批次尾款，但被告一直未付，原告从被告支付的定金中予以扣除，加上定金中已充作上述两个批次设备价款的5%为人民币(以下币种同)121,300元，这样，被告已支付的定金剩余111,095元。2019年被告名称变更，并于2019年11月11日举行了云汇天地(原路发广场)的招商发布会，已充分证明被告继续向原告购买合同约定的剩余28部电梯已不可能实现，本合同事实上已经由被告单方解除。原告主张被告构成根本违约，故原告诉请判决确认涉案《路发广场项目电梯购销合同》于2019年11月11日由被告单方解除，并要求被告支付扣除定金后的违约金1,448,470元。本院经审查认为：合同纠纷的当事人在不违反级别管辖和专属管辖的前提下，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据本案诉因，原告系因其与被告签订的《路发广场项目电梯购销合同》向被告提出主张，现该合同第9.2条约定，在本合同履行期间所起之争议，双方应首先通过友好协商解决，若协商不成的，任何一方可向原告所在地人民法院提起诉讼。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应据此确定本案的管辖法院。该合同签订时原告住所地为广东省中山市南区城南五路龙环地段，故本案应当由广东省中山市第一人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省中山市第一人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐劲草二〇二一年三月九日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初5883号申请人：上海申扬计算机科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：潘蕴怡，董事长。委托诉讼代理人：钟惠，北京市京师(上海)律师事务所律师。担保人：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：杨桦。被申请人：河北博柯莱智能装备科技股份有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：杜宏图。申请人上海申扬计算机科技有限公司与被申请人河北博柯莱智能装备科技股份有限公司服务合同纠纷一案中，申请人上海申扬计算机科技有限公司于2021年3月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人河北博柯莱智能装备科技股份有限公司的银行存款人民币8万元或查封、扣押其等值财产，永诚财产保险股份有限公司上海分公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北博柯莱智能装备科技股份有限公司的银行存款人民币8万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  史 清二〇二一年三月八日法官助理  颜柏龄书 记 员  李 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26264号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕某某，男。被告：江苏欧迪电子信息技术股份有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：朱恩龙。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告江苏欧迪电子信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。审理过程中，原告上海富昱特图像技术有限公司以需要补正材料为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海富昱特图像技术有限公司提出撤诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  王欣元二〇二一年三月十二日书记员  严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初3061号原告：王兴发，男，1992年6月24日出生，汉族，住四川省开江县××××××××××××，公民身份号码513××××××××××××119。被告：中山市德锐汽车维修服务有限公司，住所地广东省中山市×××××××××第7、8卡商铺，统一社会信用代码91442000MA55DQ9F2H。法定代表人：汤某1。原告王兴发与被告中山市德锐汽车维修服务有限公司（以下简称德锐公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴发、被告德锐公司法定代表人汤某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴发向本院提出诉讼请求：申请解散中山市德锐汽车维修服务有限公司。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.解除原告与被告签订的股份合作协议；2.被告归还原告40000元。事实和理由：被告于2020年10月15日成立。原告入股被告，占有股权10%，并已支付投资款40000元。被告成立4个月以来，原告以股东身份要求查看账目，但被告的大股东以各种理由推拖。2021年1月9日，大股东提供了一份支用表，但原告发现账目有问题并向大股东提出，但大股东不承认且态度恶劣。另，被告的股东、董事长期有矛盾、冲突，每次股东大会均无法调和，被告的经营管理存在重大困难。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告德锐公司辩称，1.双方于2020年10月15日签署了股份合作协议，根据协议内容，汤某1占公司股份90%，原告占股10%，公司总注册资金为400000元，原告支付了40000元，因为原告与汤某1都是从事汽车维修行业，双方合作的初衷是大家利用自身的优势、资源成立公司。2.原告入股公司后作维修师傅，后被告因需维修车辆花费了1000元外聘了一个师傅修车，但原告认为该笔费用不透明，有次公司过年时在微信群中发红包，但有大概二十、四十块没有人抢，剩余的红包退回了汤某1账户，后来这笔款项记在公司账户了，最终该笔款项也会用到公司支出中，因为这两件事，原告认为财务不透明，因为公司在2020年11月、12月、2021年1月、2月出现亏损，被告认为原告是找借口退股。3.当时让原告入股被告公司，就是为了原告可以在公司中长久工作，原告也是公司的维修大师傅，这也是签订协议的初衷，原告一旦退股，就没有人维修车辆了。目前公司连续亏损4个月，所以不同意原告退股。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2020年10月15日，汤某1（甲方）与王兴发（乙方）签订了一份公司股份合作协议，主要约定双方同意共同经营德锐公司，公司股本资金为400000元，甲方以现金形式出资360000元，占公司注册资本比例为90%，乙方以现金形式出资40000元，占公司注册资本比例为10%。投资双方对公司的全部出资仅用于公司正常经营需求、补充流动资金或经公司董事会以特殊决议批准的其他用途，不得用于偿还公司或股东债务等其他用途。乙方参与公司的实际经营，主要负责汽车维修，不参与其他经营活动，劳动基本工资另外计算。双方对上述协议均予以确认，确认王兴发分别于2020年10月8日、18日分别支付注册资本20000元。企业信用信息公示报告显示，德锐公司类型为有限责任公司（自然人独资），成立日期与核准日期为2020年10月14日。本院认为，本案原告王兴发由诉讼请求解散中山市德锐汽车维修服务有限公司变更为解除与被告签订的股份合作协议，故本案的案由应由公司解散纠纷变更为与公司有关的纠纷更为妥当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案事实发生在民法典施行前，应适用事实发生时的法律、司法解释。结合本案证据，德锐公司于2020年10月14日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为汤某1。涉案“公司股份合作协议”于2020年10月15日签订，合同的当事人为汤某1与王兴发，根据合同相对性，王兴发无权要求德锐公司承担合同责任，其诉讼请求与法相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王兴发的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王兴发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈铭宜二〇二一年三月二十二日书记员  马 倩袁丽珣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初1999号原告：瀚鹏龙(上海)自动化设备有限公司，住所地上海市闵行区。诉讼代表人：李益，系该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉烨，上海市天寅律师事务所律师。被告：上海禹汇投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘佩志。委托诉讼代理人：郑璐，上海日盈律师事务所律师。被告：上海瀚鹏机械工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李得平，执行董事。委托诉讼代理人：黄学锋，上海上正恒泰律师事务所律师。原告瀚鹏龙(上海)自动化设备有限公司与被告上海禹汇投资管理有限公司、被告上海瀚鹏机械工程有限公司清算责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告瀚鹏龙(上海)自动化设备有限公司未交纳诉讼费，并向本院提出书面说明以及撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。因原告瀚鹏龙(上海)自动化设备有限公司申请撤诉且实际未交纳案件受理费，故本案按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告瀚鹏龙(上海)自动化设备有限公司撤回起诉处理。审 判 长  席建林审 判 员  陆 淳人民陪审员  冷春涛二〇二一年三月一日法官 助理  王芃芃书 记 员  王芃芃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初5404号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：肖达康。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告肖达康金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还贷款227263.99元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2、若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 峻二〇二一年三月二十二日书记员 张昕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初10596号原告：东亚银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：禹丽，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：高俊胜，男，汉族，1966年9月28日出生，住广东省深圳市。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行与被告高俊胜信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人贺文毅到庭参加了诉讼，被告高俊胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付信用卡欠款59,971.48元(截至2021年2月24日，欠款本金48,959.16元，利息4,881.95元,违约金5,680.37元，其他手续费450.00元，利息、违约金及其他费用均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；并支付自2021年2月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用等(根据《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算。)2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金48,959.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告高俊胜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2019年7月15日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，于法无悖，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高俊胜应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行信用卡欠款本金48,959.16元；二、被告高俊胜应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行利息、及违约金等其他费用(计算方法：自2019年7月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,959.16元为基数，按《领用合约》、《章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,023.98元，减半收取计511.99元，由被告高俊胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二一年三月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）皖0822执330号之二 申请执行人:朱庆梅，女，1981年11月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被执行人：何生竹，男，1991年7月18日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人朱庆梅与被执行人何生竹民间借贷纠纷一案中，安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1808号民事判决书已经发生法律效力。于2021年2月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结何生竹安徽省农村信用社联合社银行存款88205元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  汪复 二〇二一年三月三日 书记员  陈杨
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初3553号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。被告：太原万达广场有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：张霖，职务不详。原告上海德峰广告传播有限公司与被告太原万达广场有限公司立案案由广告合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理。原告现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海德峰广告传播有限公司撤回起诉。审判员 孙 琼二〇二一年三月三日书记员 高峰杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初1411号原告：赵龙飞，男，1989年6月1日生，汉族，住内黄县。被告：王岩勇，男，1979年3月24日生，汉族，住内黄县。原告赵龙飞与被告王岩勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵龙飞到庭参加了诉讼，被告王岩勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系，后被告因投标工程需资金周转，向原告借用了100000元，后经原告多次催要，被告偿还了原告80000元，现在剩余20000元未偿还，原告要求被告偿还剩余20000元，望法院判如所请。被告王岩勇未答辩未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王岩勇因投标交保证金向原告赵龙飞借款，原告赵龙飞通过现金方式借给被告100000元，被告王岩勇向原告赵龙飞出具借条一份，日期2018年6月25日，金额为100000元，借款人系王岩勇。后经原告多次催要，被告偿还原告借款80000元，下欠20000元至今未偿还。上述事实，有原告提交的借条及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了被告王岩勇出具的借条一份，且被告不到庭应诉，故本院对于原告提供的借条的效力予以确认，故本院认定被告王岩勇向原告借款100000元的事实，因被告已偿还80000元，故认定被告下欠原告20000元至今未还的事实。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王岩勇应于本判决生效后三十日内偿还原告赵龙飞借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王岩勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  郭卫锋审 判 员  马红建人民陪审员  张献利二〇二一年三月十三日书 记 员  康中亚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初21407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱义，男，1982年12月21日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告朱义信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告朱义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱义支付截至2021年2月3日的信用卡欠款本金人民币47,276.30元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年2月3日的利息4,664.52元、逾期还款违约金4,655.07元；2.判令被告朱义支付2021年2月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱义负担。事实和理由：被告朱义向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱义未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱义未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证,本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表、浦发信用卡中心信用卡关于服务收费信息的公告以及原告浦发信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告朱义向原告浦发信用卡中心申请信用卡，账号为XXXXXXXX。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%(受每月天数不同及持卡人还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，另有约定的从约定；持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，上限不超过透支本金。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。根据《商业银行服务价格管理办法》的规定，原告浦发信用卡中心发布公告，自2017年1月1日起取消信用卡超限费，并将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致，即最低还款额未还部分的5%。截至2021年2月3日，被告朱义拖欠信用卡本金47,276.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱义在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱义借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。原告浦发信用卡中心与被告朱义在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告朱义确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告朱义未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱义应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月3日的信用卡欠款本金47,276.30元；二、被告朱义应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取计491元，由被告朱义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初5290号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：范小健，女，1987年10月13日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告范小健信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。被告范小健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告范小健向原告上海浦东发展银行股份有限公司支付信用卡欠款总计人民币49,445.73元(欠款暂计至2021年1月31日)，其中本金35,955.84元，利息4,303.97元，违约金6,562.62元，其他费用2,623.30元。(上述欠款按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》的约定，计算至所有欠款清偿之日止)。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，发生透支欠款并逾期严重，经原告多次催收未果，故诉诸法院。被告范小健未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、收费项目表、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，发卡方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告提供的最新通讯地址作为诉讼期间相关法律文书送达地址。收费项目表中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2021年1月31日，被告已累计拖欠信用卡本金35,955.84元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告范小健应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2021年1月31日信用卡透支本金35,955.84元；二、被告范小健应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.90元，减半收取计349.45元，由被告范小健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二一年三月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26304号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：马海彦，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海梦茜贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：龚敏婕。原告北京创客互动科技有限公司与被告上海梦茜贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本案依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由一名法官独任审理。现原告北京创客互动科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京创客互动科技有限公司以双方当事人已达成和解协议、且被告已实际履行为由向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京创客互动科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京创客互动科技有限公司负担。审 判 员 王旭光二〇二一年三月二十九日法官助理 李兆良书 记 员 李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初4716号申请人：上海鼎质基础工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郑谊，总经理。被申请人：江苏升达基础工程有限公司，住所地宿迁经济技术开发区淮海装饰城51幢308室。法定代表人：李胜，总经理。本院在审理申请人上海鼎质基础工程有限公司与被申请人江苏升达基础工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人上海鼎质基础工程有限公司向本院提出财产保全申请并已提供担保，请求保全金额为167,987.47元。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏升达基础工程有限公司存款167,987.47元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵 阳二〇二一年三月十五日法官助理  陶天宇书 记 员  陶天宇附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决者难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出上一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初4191号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王丽君，女，1968年3月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王丽君信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦岚律师到庭参加诉讼。被告王丽君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)163,177.80元(截至2020年8月15日的欠款本金112,849.92元，利息12,194.31元，账单分期手续费8,143.59元，截至2016年12月31日的滞纳金29,989.98元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称“《信用卡领用合约》”)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计163,117.80元(截至2021年3月25日的欠款本金112,789.92元，利息12,194.31元，账单分期手续费8,143.59元，截至2016年12月31日的滞纳金29,989.98元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截至2021年3月25日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为163,117.80元。被告王丽君未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开卡日期：1.卡号：(1)XXXXXXXXXXXXXXXX；(2)XXXXXXXXXXXXXXXX；2.开卡日期：(1)2008年7月28日；(2)2013年9月28日。二、截至2021年3月25日的欠款情况：1.本金：112,789.92元；2.利息：12,194.31元；3.账单分期手续费：8,143.59元；4.截至2016年12月31日的滞纳金：29,989.98元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《信用卡领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽君应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金112,789.92元；二、被告王丽君应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费、截至2016年12月31日的滞纳金。(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费、截至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,555.8元，减半收取计1,277.9元，由被告王丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二一年三月二十五日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。