上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾竹筠，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：何文秀，男，1966年11月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住所地不详。被告：张小兰，女，1965年10月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住所地不详。第三人：金泽颖，女，1995年7月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐伟奇，上海徐伟奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏，上海徐伟奇律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称浦发银行长宁支行)与被告何文秀、张小兰、第三人金泽颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年10月19日申请追加金泽颖作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。后因案件审理需要，根据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制审理，并于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾竹筠、第三人委托诉讼代理人邱鹏到庭参加诉讼，被告何文秀、张小兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何文秀、张小兰归还原告借款本金1,670,353,28元(人民币，下同)、并支付截至2020年5月11日的利息38,613.55元、逾期利息1,172.97元；2、请求判令被告何文秀、张小兰支付原告自2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本息1,708,966.83元为基数,利率按涉案《浦发银行个人担保借款合同》的约定贷款执行利率上浮30%计算)；3、如被告何文秀、张小兰不履行上述还款义务的,原告可与被告何文秀、张小兰协议,以其共有的位于上海市普陀区西康路XXX弄XXX号XXX室的抵押房产折价,或者申请以拍卖、变卖该抵押房产所得价款由原告优先受偿,不足部分由被告何文秀、张小兰继续清偿;4、请求判令本案诉讼费(包括但不限于案件受理费、公告费)由被告共同承担。事实与理由：2008年11月13日,被告何文秀与原告签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定,被告何文秀向原告借款人民币280万元,借款期限为25年,预计自2008年12月2日起至2033年12月2日止;借款用途为购房。还款方式为等额本息还款法,每期还款日为10日。贷款利率按中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率基础上下浮30%执行。签订贷款合同时的同期同档次基准利率为7.2%。若被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用,被告构成违约,原告有权要求被告按计收罚息之日的执行利率上浮30%计收罚息。同时，每逾期满2期或累计逾期3次的,利率下浮比例扣减5%,直至利率不再下浮。此外原告有权宣布合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期,未提用部分取消;有权按担保条款的约定处分抵押物,清偿贷款本息。因违约对原告造成的一切损失均由被告何文秀承担。被告张小兰作为何文秀的配偶在合同中的共同还款人处签字,承诺对何文秀的上述借款承担共同还款责任。为担保上述债务的履行,被告何文秀、张小兰以其所有的坐落于上海市普陀区西康路XXX弄XXX号XXX室的房产向原告提供抵押担保。担保范围为合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息及实现抵押权的费用(包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用)。上述抵押房产已于2008年12月8日依法办理了抵押登记手续,登记证明号为普XXXXXXXXXXXX,原告为第一顺位抵押权人。上述合同签订后,原告已于2008年11月25日按合同约定向被告何文秀发放了贷款,贷款金额2,800,000元,到期日为2033年11月25日,执行利率为5.04%。但被告未按约定履行还款义务,鉴于此,原告已宣布合同项下的贷款全部提前到期。原告为了维护自身的合法权益,故向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼主张，提供以下证据：证据1.《个人购房担保借款合同》、两被告结婚证，拟证明原告与被告何文秀之间的抵押借款合同关系,以及被告张小兰在抵押物共有人处签字，购房发生在夫妻关系存续期间,故属于夫妻共同债务。证据2.《上海市房地产登记证明》，拟证明本案所涉的抵押房产已办理了抵押权登记,原告为抵押权人。证据3.《个人贷款放款通知书》，拟证明原告按约向被告何文秀发放了贷款,履行了放款义务。证据4.《浦发银行新一代零售信贷服务系统》截屏数据，拟证明被告未按合同约定履行还款义务,已构成违约。证据5.《宣布贷款提前到期律师函》，拟证明原告已宣布本合同项下贷款全部提前到期。被告何文秀、张小兰未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。第三人金泽颖诉称，系争房屋已经法院生效判决认定所有权归其所有，不同意原告就系争房屋行使抵押权的诉讼请求。第三人金泽颖为证明其诉讼主张，提供了(2020)苏1182民初718号民事判决书，拟证明其享有系争房屋所有权。对上述证据，被告何文秀、张小兰依法享有质证权利，因其二人经合法传唤未到庭应诉，本院视为其二人放弃对上述证据质证的权利。上述证据可以相互印证，本院对上述证据的合法性、真实性、关联性予以认可。根据在案证据，本院认定如下事实：2018年11月13日，原告与被告何文秀、张小兰签订了《个人购房担保借款合同》一份。该《合同》约定,借款人为何文秀,抵押人为何文秀、张小兰，被告浦发银行长宁支行作为贷款人，为其提供280万元借款,借款期限为300个月,即从2008年12月2日起到2033年12月2日。合同第七条约定，“下列任一事件，均构成借款人或抵押人或保证人的违约：……借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用”。合同第八条约定，“当本合同第七条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：……8.2宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的全部存款账户中扣除，并通过各种形式向借款人及担保人追索”。合同第5.12.1条约定，“借款合同项下的债务履行期限届满(包括提前到期的)抵押权人未受清偿时，可与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人有权向人民法院起诉，如本合同已办理具有强制执行效力的公证债权文书的，则合同各方当事人同意贷款人可直接向法院申请强制执行。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过被担保债权数额的部分归抵押人所有。”合同第10.4条约定，“贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮30%,签订贷款合同时的同期同档次基准利率为7.2%(年利率)”。第10.11约定，“按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)的罚息按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行。被告何文秀在该合同借款人及抵押人处签字，被告张小兰在该合同抵押人处签字。另查明，何文秀、张小兰于1991年登记结婚。2008年11月25日,原告向被告何文秀发放贷款280万元,执行年利率为5.04%,期限为2008年11月25日期至2023年11月25日止。2008年12月8日，原告浦发银行长宁支行与被告何文秀、张小兰就上海市西康路XXX弄XXX号XXX室房屋办理他项权利(抵押)登记,抵押担保债权数额为280万元，债务履行期限为2008年12月2日至2033年12月2日。2019年10月10日起,被告未根据借款合同约定按时足额还款。截至2020年5月11日,被告就借款合同项下尚欠原告贷款本金1,670,353.28元,利息38,613.55元、逾期利息1,172.97元。2020年5月13日，上海虹桥正瀚律师事务所向被告何文秀、张小兰发出《宣布借款提前到期之律师函》，告知因两被告未按约履行还款义务，银行根据贷款合同相关约定，认定其构成违约，贷款于2020年5月11日全部提前到期，两被告应立即归还全部借款本金、利息及逾期利息。(2020)苏1182民初718号民事判决书查明，2018年1月28日，何文秀、张小兰(出卖方、甲方)与金泽颖(买受方、乙方)与上海世联盛曜房地产顾问有限公司签订房屋买卖合同居间协议，买卖标的为本案系争房屋。该居间合同载明，“买卖房地产已设立抵押，贷款余额处理方案为乙方支付的首期房款优先用于偿还，余额转付甲方/不足部分甲方自行补足”，“房价款XXXXXXXX元，首期房款款计人民币XXXXXXX元，……尾款XXXXXXX元由乙方向银行申请按揭贷款，由银行直接支付给甲方。”2018年1月30日，何文秀、张小兰(甲方)与金泽颖(乙方)网签了上海房地产买卖合同，除上述居间协议条款外，还约定：甲方于2018年4月30日前腾出案涉房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起的3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交付给金泽颖为房屋转移占有的标志。何文秀确认收到金泽颖支付的购房首付款800万元，该事实法院依法确认。2018年3月18日，何文秀、张小兰向金泽颖交付系争房屋，双方签订房屋交接确认书。截至2018年1月29日，案涉房屋上设立了抵押权，抵押权人分别为本案原告浦发银行长宁支行及佘学亮，债权数额分别为280万元和850万元。该份判决书认定，“虽然原告(本案第三人)与第三人(本案被告何文秀)、张小兰签订案涉房屋买卖合同时知晓案涉房屋存在抵押权的权利限制，但根据案涉房屋买卖合同约定及第三人的陈述，原告向第三人支付的首付款XXXXXXX元已用于清偿案涉房屋存在的抵押债权，原告尚未支付给第三人的购房款XXXXXXX元大于案涉房屋存在的剩余抵押债权数额，足以涤除案涉房屋上的抵押债权，案涉房屋无办理过户登记的障碍。”该案判决主文，确认“金泽颖享有位于上海市普陀区西康路XXX弄XXX号XXX室的房屋的所有权”。因被告何文秀、张小兰未到庭，致本案调解不成。本院认为，原、被告之间签订《个人购房担保借款合同》合法有效，双方应依约履行。被告何文秀、张小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。被告何文秀未按期足额归还借款，应承担相应违约责任。被告张小兰虽在借款合同抵押人处签字，但其并非共同借款人，原告以共同借款之由，请求两被告共同承担还款责任，缺乏相应事实和法律依据，本院难以支持。系争借款合同签订之时，被告何文秀、张小兰在婚姻关系存续期间，贷款用途为购房款，二人户籍地均在该房处，按常理可以推定被告何文秀贷款购买此处房屋系用于夫妻共同生活，原告以夫妻共同债务为由，请求两被告共同承担还款责任，两被告亦未提出抗辩，本院予以支持。根据相关生效法律文书查明的事实和相关法律规定，第三人金泽颖与两被告签订系争房屋购房合同，时间在抵押权设定之后，相关购房居间协议也表明其购房时已经明知该房已设定抵押权，即使其通过买卖方式取得系争房屋的所有权，抵押权也不受影响。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第四百零六条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何文秀、张小兰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付借款本金1,670,353.28元。二、被告何文秀、张小兰应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付借款利息38,613.55元、逾期利息1,172.97元，以及自2020年5月12日起至实际清偿日止的逾期利息(以借款本息1,708,966.83元为基数,按合同约定的执行利率上浮30%计算)。三、被告何文秀、张小兰届期不履行上述第一、二项付款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行可以就被告何文秀、张小兰名下的上海市普陀区西康路XXX弄XXX号XXX室的房屋与被告何文秀、张小兰协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告何文秀、张小兰所有，不足部分由被告何文秀、张小兰清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,191.20元，由被告何文秀、张小兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙海峰二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 阳书 记 员 刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法典》第四百零六条抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。……三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。