四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初185号 原告：雅安市三兴禾贸易有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区多营镇茶马大道50号。 法定代表人：郑万顺。 委托诉讼代理人：张艳，四川天授律师事务所律师。 被告：雅安蓝城建设项目管理有限公司，住所地四川省雅安市雨城区凤翔北路129号。 法定代表人：曾志军，总经理。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川羊西律师事务所律师。 被告：中九建工集团有限公司，住所地四川省绵阳高新区石桥铺绵阳高新国际创意联邦电商产业园9栋2单元1号。 法定代表人：李正江，执行董事。 委托代理人（特别授权）：郭思遥，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：蓝田光大（成都）实业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府三街199号1栋16层。 法定代表人：廖天瑜，总经理。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川羊西律师事务所律师。 原告雅安市三兴禾贸易有限责任公司（以下简称三兴禾公司）与被告雅安蓝城建设项目管理有限公司（以下简称蓝城公司）、中九建工集团有限公司（以下简称中九公司）、蓝田光大（成都）实业有限公司（以下简称蓝田光大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三兴禾公司的委托诉讼代理人张艳，被告蓝城公司、蓝田光大公司的委托诉讼代理人邓晨曦，被告中九公司的委托诉讼代理人郭思遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三兴禾公司向本院提出诉讼请求：1．判令蓝城公司、中九公司、蓝田光大公司共同支付钢材款3062574.32元、利息228672元（暂计2020年7月31日至2020年11月20日）以及（2020）川1802民初1531号案件诉讼费18566元、保全费5000元和财产保全担保保险费6300元，共计3321112.21元；2.判令蓝城公司、中九公司、蓝田光大公司共同支付自2020年11月21日起，以3062574.32元为基数，按月利率2%计算至款清时止的利息；3.判令蓝城公司、中九公司、蓝田光大公司支付违约金100000元和实现债权律师费205266元；4.判令蓝城公司、中九公司、蓝田光大公司共同承担本案诉讼费、保全费、诉讼保险费。事实和理由：蓝城公司在承建雅安市大兴片区雨城大道一、二段（含综合管廊）和新区大道二、三段（含综合管廊）道路建设工程PPP项目时，蓝城公司项目负责人廖淌江代表三家被告公司与三兴禾公司签订《钢材买卖合同》。合同签订后，三兴禾公司严格按照约定向项目供应3375022.55元的钢材，但三家被告公司拒绝履行付款义务。为此，三兴禾公司向雨城区法院提起了诉讼【案号：（2020）川1802民初1531号】，该案诉讼过程中，三兴禾公司与蓝城公司于2020年7月27日达成协议书一份，协议约定（概述）：1.暂计至2020年7月30日蓝城公司应付三兴禾公司货款本息3562574.32元；2.三兴禾公司支付的（2020）川1802民初1531号案件受理费、保全费以及购买保全险共计29866元由蓝城公司负担；3.蓝城公司在2020年7月27日前支付三兴禾公司500000元本息，剩余货款本金3062574.32元以及诉讼费、保全费、购买保全险29866元，蓝城公司于2020年10月31日前全部支付三兴禾公司，货款本金3062574.32元每月按2%支付利息；4.如蓝城公司仍逾期支付款项，应承担违约金100000元，同时还应承担再次诉讼发生的诉讼费、保全费、购买保全险费用及律师代理费。该协议起签订后，三兴禾公司撤回了起诉。但时至今日，蓝城公司在支付了500000元货款本息和（2020）川1802民初1531号案律师费后，未按协议约定支付剩余款项，再次违约。三兴禾公司在催收未果情况下，再次提起诉讼，请人民法院判如所请。 蓝城公司辩称，第一、本案的合同系蓝城公司委托项目负责人廖淌江与三兴禾公司签订的，根据双方的协书约定，本案货款的支付义务方是蓝城公司。第二、三兴禾公司主张月利率2%的资金占用利息和100000元的违约金过高，两者合计不能超过全国银行间同业拆借中心授权发布的贷款市场报价利率的四倍，即不应超过年利率15.4%。第三、三兴禾公司就同一货款事实起诉两次，按照律师行业的惯例，本案系同一案件事实延续的诉讼服务，不会存在两次收取律师费。三兴禾公司就本案事实产生的律师费已经由答辩人支付过了。另根据公平原则，答辩人不应当再次承担律师费，请求法院驳回该部分诉讼请求。 中九公司辩称，答辩人并非本案适格被告，三兴禾公司起诉的案由系买卖合同纠纷，根据诉状显示其所依据的是《钢材买卖合同》，但答辩人与三兴禾公司并未签订合同，也没有向其采购过钢材，双方并无买卖合同关系，三兴禾公司起诉主体有误，其依据的合同没有答辩人的盖章及签字确认，合同不成立。综上，请驳回对答辩人的诉讼请求。 蓝田光大公司辩称，三兴禾主张的钢材买卖合同无答辩人的盖章和签字，案涉合同的相对方是蓝城公司，答辩人不是本案适格被告，请驳回对答辩人的诉讼请求。 审理查明：蓝城公司在承建雅安市大兴片区雨城大道一、二段（含综合管廊）和新区大道二、三段（含综合管廊）道路建设工程PPP项目时，因工程需要向三兴禾公司采购钢材，为此，蓝城公司该项目负责人廖淌江与三兴禾公司于2019年12月3日签订了一份以三兴禾公司为甲方，中九公司、蓝田光大公司为乙方，蓝城公司为丙方的《钢材买卖合同》，约定（摘要）：1.提货当日单价、数量及价款甲方在《销售发货单》上载明，乙方指派接收人员签字确认的《销售发货单》作为双方结算的唯一依据；2.甲方交付货物时，由乙方指派专人验收货物并签字确认接收货物，乙方指派的接收货物人员为杨正庆、赵立新；3.甲乙双方约定从收到货物之当日起算，27天为一个结算周期，结算周期届满后3天内，乙方须支付完毕这个周期内接收货物的全部货款，若乙方逾期支付本周期货款，须按本周期货款每月2%支付资金占用利息给甲方；4.违约方应按本合同约定承担违约金及守约方维权而发生的诉讼费、保全费及律师费等费用。该合同尾部三兴禾公司加盖了公章，中九公司、蓝田光大公司未盖章，亦未有法定代表人或授权代理人签字，蓝城公司项目负责人廖淌江署名并签注“此合同需方、丙方未加盖公章前，本合同以廖淌江签字为准，并具有同等的法律效力，合同共计4页”。合同签订后，三兴禾公司向蓝城公司承建的PPP项目供应3375022.55元的钢材。三兴禾公司因未收到货款，遂于2020年7月向本院提起诉讼【案号：（2020）川1802民初1531号】。该案诉讼过程中，三兴禾公司（甲方）与蓝城公司（乙方）协商一致达成庭外和解，并于2020年7月27日签订《协议书》，约定内容为（摘要）：1.甲乙双方结算确认，截止到本协议签订之日，乙方应支付甲方钢材款总金额为3375022.55元，截止到2020年7月30日，乙方应支付甲方货款利息187551.77元，截止到2020年7月30日应付的本息总金额3562574.32元；2.甲方已支付（2020）川1802民初1531号案件诉讼费18566元、保全费5000元以及购买保全险6300元，共计29866元；3.甲方应支付代理费229000元，经协商实际支付代理费142502.97元；4.乙方同意在2020年7月27日前支付甲方500000元本息，剩余货款本金3062574.32元及诉讼费、保全费及购买保全险费用，乙方于2020年10月31日前全部支付给甲方，货款本金3062574.32元每月按照2%支付货款利息，直至货款本金付清为止；5.乙方同意在2020年7月27日前支付承担本案件律师代理费142502.97元；6.本协议签订生效后，乙方应严格按照本协议约定履行义务，如乙方仍逾期支付甲方款项的，应承担违约金100000元，同时甲方有权再次对乙方提起诉讼，除本协议约定应由乙方承担的所有款项外，乙方还承担再次诉讼发生的诉讼费、保全费、购买保全险费用及律师代理费；7.甲方收到乙方支付500000元货款本息，同时乙方支付完毕律师代理费后，两个工作日内，甲方将撤诉申请及撤回诉讼保全申请提交法院，申请撤回诉讼及解除法院对乙方银行账户的查封。在该协议尾部，三兴禾公司、蓝城公司均加盖了公司公章。嗣后，蓝城公司在支付了500000元货款和律师代理费142502.97元后，三兴禾公司于2020年7月28日向本院申请撤回对（2020）川1802民初1531号案的诉讼和诉讼保全，本院经审查后裁定准予撤诉，并裁定解除了对蓝城公司银行账户的冻结。协议约定的剩余货款本息及诉讼等费用履行期限届至后，蓝城公司未履行付款义务，三兴禾公司遂再次向本院提起诉讼。 另查明，蓝城公司于2019年10月18日以蓝建发[2019]003号文形式向雅安市住房和城乡建设局行文“关于任命廖淌江同志为雅安蓝城建设项目管理有限公司总负责人的备案报告”其中载明：任命廖淌江为我公司总负责人，全权负责雅安市大兴片区城市道路雨城大道一、二段（含综合管廊）和新区大道二、三段（含综合管廊）道路建设工程PPP项目的组织实施和运营工作。 再查，三兴禾公司为本次诉讼，委托四川天授律师事务所进行诉讼代理服务，为此支付律师费205266元。 上述事实有当事人举证、质证并经本院确认的《钢材买卖合同》、蓝建发[2019]003号《关于任命廖淌江同志为雅安蓝城建设项目管理有限公司总负责人的备案报告》、《协议书》、《销售发货单》、增值税发票、转账凭证、保险单、（2020）川1802财保39号民事裁定书、民事代理合同、网上银行电子回单等及当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，蓝城公司委托项目负责人廖淌江以蓝城公司名义与三兴禾公司签订的《钢材买卖合同》，蓝城公司不持异议，并认可其为钢材款支付义务方，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点一是中九公司、蓝田光大公司是否为案涉钢材买卖合同主体，进而应否承担合同责任；二是蓝城公司应付货款利息、违约金及律师费如何认定。 一、关于中九公司、蓝田光大公司是否为钢材买卖合同主体的问题。案涉钢材买卖合同中中九公司、蓝田光大公司被列为合同乙方，但在合同尾部落款处均无两公司的盖章以及法定代表人或授权的代理人签字。廖淌江系蓝城公司的授权代表，中九公司、蓝田光大公司对其未予授权，廖淌江的签字不能代表中九公司、蓝田光大公司，且中九公司、蓝田光大公司事后亦未予追认，故不能认定案涉《钢材买卖合同》为中九公司、蓝田光大公司的意思表示。法律规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。对该两公司而言，因其对合同未盖章或者签字，案涉《钢材买卖合同》不成立。三兴禾公司据此要求中九公司、蓝田光大公司承担合同责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于蓝城公司应付货款利息、违约金及律师费的认定问题。蓝城公司和三兴禾公司对货款3062574.32元、（2020）川1802民初1531号案件诉讼费18566元、保全费5000元和财产保全保险费6300元并无异议,但对货款利息、违约金及律师费的认定存在争议。蓝城公司认为协议书约定的利息和违约金超过全国银行间同业拆借中心授权发布的贷款市场报价利率的四倍，其承担的违约责任应以此为限。本院认为，蓝城公司在与三兴禾公司达成协议后，未在约定期限内履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任，赔偿因违约行为给三兴禾公司造成的合理损失，三兴禾公司主张的损失包括两部分，一是按照利率2%计算的资金占用期间的损失，二是违约金100000元。就本案而言，三兴禾公司主张利息损失是基于资金占用而产生的损失，同时约定的违约金亦是基于基金占用产生的损失，两者有重合之处，约定利率计算的利息已远超其订立合同时预见的因违反合同可能造成的损失，故对违约金的请求不再支持。同时对三兴禾公司主张的资金占用损失计算利率调减为按全国银行间同业拆借中心授权发布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算损失。 三兴禾公司因本案产生的律师费，应属间接损失，对此费用的承担双方在协议书中已有明确约定，三兴禾公司的该项诉请有事实依据，应予支持。蓝城公司认为本案系同一案件事实延续的诉讼服务，不应两次收取律师费，三兴禾公司就本案事实产生的律师费已经由其支付过了，不应再次支付该费用。本院认为，蓝城公司支付的律师费是（2020）川1802民初1531号案产生的费用，三兴禾公司在本案主张的律师费是因本案诉讼发生的费用，性质上不属重复收费。同时，双方在协议书中亦约定了该费用，表明蓝城公司对该费用的产生和负担是有预期的，故本院对蓝城公司的抗辩主张不予支持。根据律师服务费收费管理办法的规定的收费标准及本案实际，本院确定由蓝城公司负担三兴禾公司的律师费102633元。 本案主要法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》应适用当时法律、司法解释。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、雅安蓝城建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付雅安市三兴禾贸易有限责任公司钢材款3062574.32元、（2020）川1802民初1531号案件诉讼费18566元、保全费5000元和财产保全保险费6300元，合计3092440.32元； 二、雅安蓝城建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付雅安市三兴禾贸易有限责任公司以3062574.32元为基数，自2020年7月31日起至款清时止按年利率15.4%计算的利息损失； 三、雅安蓝城建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付雅安市三兴禾贸易有限责任公司律师费102633元； 四、驳回雅安市三兴禾贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35012元，减半收取17506元，诉前财产保全费5000元、财产保全保险费3700元，由雅安蓝城建设项目管理有限公司负担，此款雅安市三兴禾贸易有限责任公司已垫付，由雅安蓝城建设项目管理有限公司在履行本判决时一并给付雅安市三兴禾贸易有限责任公司。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  张 曦 二〇二一年三月二日 法官助理  王燕梅 书 记 员  漆喜梅