广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终22069号上诉人（原审原告）：胡炳坤。委托诉讼代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡锦坤。委托诉讼代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡鋈坤。委托诉讼代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳福华康物业管理有限公司。法定代表人：刘经聪，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳福华物业管理有限公司。法定代表人：郑伟忠，该公司总经理。上诉人胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤因与被上诉人深圳福华康物业管理有限公司（以下简称福华康公司）、深圳福华物业管理有限公司（以下简称福华公司）物权保护纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粵0306民初17033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.判令福华康公司、福华公司将深圳市宝安区［房产证号为粵（2017）深圳市不动产权第X0号］恢复为可独立使用的状态或判令福华康公司、福华公司不得妨碍胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤自行将该物业恢复为独立使用的状态；3.本案上诉费用由福华康公司、福华公司承担。事实和理由：一、适用法律错误，违背了《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的基本原则。《物权法》条款明确了不动产物权的一个基本属性，即独立、排他及完整的处分和支配权。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤通过继承取得本案涉及物业的不动产物权，即取得了该物业的独立和排他的完整权利。该物业与周围的店铺是否相联通均不能成为胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤独立完整排他使用其物业的障碍，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤就是因为要求福华康公司、福华公司恢复物业的独立使用状态或要求自行恢复该物业的独立使用状态均被福华康公司、福华公司阻挠而被迫提起诉讼。二、一审判决认定事实错误。1.根据胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤提供“首层商场平面图”，上面不但显示了以线条分割店铺，也显示了店铺间的通道，但现状中明确无误的是通道已不存在了，通道被改为店铺出租，将通道改为商铺出租的租金据为己有，本来是公共建筑面积的部分就这样被福华康公司、福华公司侵占，综合本案已查明事实，可以确定通道的改变是由福华康公司、福华公司所为，即是说，现状与“首层商场平面图”所体现的原状相比已明确发生了改变，因此不能凭已被福华康公司、福华公司改变了的现状去推论房产的现状与原状相符。2.黄某的证明本身就是一个非法的证据，不能作为认定事实的依据。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤与黄某虽然为同胞兄妹，但他们之间存在矛盾，他们的利益是冲突的，就像案件查明的，黄某一个人收取房租据为自有，罔顾胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤的权益。因此黄某的证明不具有证明效力。根据《物权法》第九十七条规定，黄某未经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，在本案来说，未经胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤同意，就擅自委托福华康公司、福华公司管理、出租案涉房产，其委托是非法的（胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤所占的物权比例份额达78.57%)。因此，一审判决得出的“商铺连通状态与房产使用现状更相符”所依据的两个前提都是错误的，得出的推论也是错误的。相反，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤提供了证据“首层商场平面图”，对于对方主张开发商交付房产时各商铺是连通的，商铺之间没有砌墙这一点胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤认可，这正好可以证明了现在将各店铺分割开的墙是由福华康公司、福华公司所为，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤的诉求就是要福华康公司、福华公司将墙拆掉，这并不矛盾。福华康公司、福华公司答辩称：首先，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤上诉请求中第二项“判令福华康公司、福华公司不得妨碍胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤自行将该物业恢复为独立使用的状态”，与一审的诉求完全不一致，应当属于一个新的诉求，不应在二审中直接主张。其次，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤主张涉案房产原为可独立使用的独立商铺，因福华康公司、福华公司未经授权打通商铺对外出租提起本案诉讼，要求福华康公司、福华公司将商铺恢复原状至具备独立使用、出租功能的商铺，但胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤既无证据证明、商铺原为独立使用的商铺，也无证据证明福华康公司、福华公司实施了改变商铺状态的行为，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤取得商铺时即已是现状，其主张没有任何事实依据，请求维持原判。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤向一审法院起诉请求，1.福华康公司、福华公司恢复胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤所有的宝安区的原状（恢复该商铺可独立使用出租的功能）；2.本案诉讼费用由福华康公司、福华公司承担。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤于一审庭审中明确其诉讼请求系要求福华康公司、福华公司将原来打通的部位再分隔开。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：涉案的位于深圳市宝安区（以下简称20号商铺）原权利人为案外人陈某。该房产于2017年1月18日经核准登记至胡炳坤（产权份额26.19%）、胡锦坤（产权份额26.19%）、胡鋈坤（产权份额26.19%）及案外人黄某（产权份额7.16%）、胡桂萤（产权份额7.14%）、胡桂铃（产权份额7.14%）六人名下，各权利人均为陈某的子女，系通过继承取得涉案房产产权。2006年5月，深圳市福康物业管理有限公司作为出租方，将涉案的20号商铺连同福X大厦一层X5#、X6#、X7#、X8#、X9A#、X9B#商铺一并出租给案外人詹某用于经营手机、数码产品及相关配套服务，租赁期限为5年，自2006年6月5日起至2011年6月5日止。2016年6月1日，福华康公司作为出租代理方，将上述房产出租给案外人深圳市恒波商业连锁股份有限公司用于手机零售用途，租赁期限为5年，自2016年6月6日至2021年6月5日止。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤提交了《福X大厦房产宣传手册》、物业通知照片及房产现状照片，以主张涉案房产原为独立的商铺，位于福华康公司、福华公司出租给恒波手机店的店铺范围内。具体如下：1.《福X大厦房产宣传手册》中的“首层商场平面图”显示该层分隔成27个铺位，但对于各个铺位之间的分割线是否表示以墙体分隔并未作标注及说明。福华康公司、福华公司对《福X大厦房产宣传手册》的真实性无法确认，但确认涉案房产位置与证据中的“首层商场平面图”一致，并主张开发商交付房产时各商铺是连通的，商铺之间没有砌墙；2.物业通知照片显示X福X大厦物业管理处于2018年3月31日、2018年4月3日向福X大厦一楼20号铺各业主发出通知，告知商铺租户恒波手机X店提前终止租赁合同并于2018年3月30日迁出了涉案物业，同时告知各业主该物业须按商场铺位形式统一对外出租，不得各自独立向外开门口。福华康公司、福华公司对物业通知照片不予认可，表示福华康公司、福华公司均未发出过上述通知；3.福华康公司、福华公司对房产现状照片的真实性予以确认。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤主张涉案房产原为独立的商铺，福华康公司、福华公司将该房产与相邻商铺打通出租使用，且福华康公司、福华公司管理涉案商铺并未取得胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤授权，故而提起本案诉讼，诉请福华康公司、福华公司将涉案房产恢复至首层平面图上标识的状态，按平面图保留独立的通道。福华康公司、福华公司辩称福X大厦建成时一楼商场就是连通的，且福X大厦系由黄某开发的，涉案房产因黄某孝顺而最初登记在母亲陈某名下，租金交付给陈某，但一直由黄某实际管理使用，黄某委托福华康公司对涉案房产及相邻的几间商铺同意对外出租，福华康公司是代管人，而福华公司并未占有和实际使用涉案房产，仅是对福X大厦整体提供物业管理服务。另查，1.双方当事人于庭审中确认涉案的福X大厦是由福华公司提供物业管理。2.胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤于庭审中确认其取得涉案房产产权时该房产已与相邻商铺连通，同时主张涉案商铺是胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤的母亲购买，此后亦由胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤的母亲管理使用，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤未参与管理使用，该房产于1990年代交付时胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤并未到场，但店铺的产权是独立的，不可能一开始就是连通的。3.2019年2月25日，案外人黄某出具一份《证明》内容如下：黄某是宝安区X街道政丰北路西侧福X大厦一层20商铺的业主之一，同时是该大厦商铺X5、X6、X7、X8和X9A的实际所有权人，这些商铺一直由黄某管理，并委托福华康公司统一同租户签订租赁合同。2019年2月27日，黄某出具一份《情况说明》，内容如下：编号为X5、X6、X7及X9A商铺先登记在深圳市宝安区X物业发展总公司名下，但实际产权人属于黄某；X8号商铺登记在黄某名下；X9B商铺登记在王某名下。X5-X0号商铺全部委托物业公司对外签订租赁合同，租金汇入黄某名下账户，其中X9B号商铺的租金按期交给了王某。目前上述商铺由深圳市华辉翔人力资源有限公司租用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤主张涉案房产原为独立商铺，可单独使用，系因福华康公司、福华公司未经授权将商铺打通对外出租使用，故而提起本案诉讼，要求福华康公司、福华公司将商铺恢复原状至具备独立使用出租功能的商铺，则胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤应当举证证明。经查，首先，涉案商铺系由胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤母亲购买，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤系通过继承取得涉案房产产权，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤于庭审中承认涉案房产交付时其并未在场，其取得涉案房产产权时，涉案房产已与周边商铺连通。其次，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤主张《福X大厦房产宣传手册》中的“首层商场平面图”可证明涉案房产原状为独立的商铺，且保留了独立的通道。一审法院认为，证据中虽显示以线条分隔各商铺，但未对各商铺是否系以墙体分隔的独立使用的空间作进一步说明，在无其他证据可予佐证的情况下，一审法院无法据此认定涉案房产的原状即为独立商铺；再次，福华康公司、福华公司已提交证据证明其受涉案房产的权利人之一黄某的委托而管理该房产，并主张该房产自建成时就是与相邻商铺连通的，结合涉案商铺长期与相邻的六间商铺统一对外出租之事实，一审法院认为福华康公司、福华公司主张的商铺连通状态与房产使用现状更为吻合。综上，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤未能提交证据证明涉案房产的原状即为独立使用的商铺，亦无证据证明系福华康公司、福华公司改变了涉案房产原状，将之与相邻商铺打通使用，故胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤诉请福华康公司、福华公司将涉案房产恢复原状，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，由胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤负担。案件受理费胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤已预交。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤二审提交了深圳市不动产登记中心存档的《福X大厦建筑面积计算情况》，用以证明涉案房产20号商铺的建筑面积。对于逾期提交证据的理由，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤称：不是主要证据，一审已提交了房产证。本院认为，该证据不属于新证据，也与本案争议事实无关联，故依法不予采纳。本院查明：一审法院查明的事实属实。本院认为，本案为涉港物权保护纠纷，一审法院适用内地法律审理正确，本院予以确认。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤要求福华康公司、福华公司恢复涉案商铺的原状(恢复该商铺可独立使用出租的功能），将原来打通的部位再分隔开。本院认为，首先，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤提交的证据不足以证明涉案商铺建成使用时的状态与现状不一致，也无证据证明福华康公司、福华公司存在改变涉案商铺的行为；其次，涉案商铺原权利人为案外人陈某，原权利人并未对涉案商铺状态提出异议，2017年1月18日胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤通过继承取得涉案商铺部分产权之后，涉案商铺的状态与此前一致，未经改变。故，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤要求福华康公司、福华公司恢复涉案商铺的原状，缺乏依据，本院不予支持。胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤上诉请求判令福华康公司、福华公司不得妨碍胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤自行将涉案商铺恢复为独立使用的状态。本院认为，首先，福华康公司、福华公司否认发出过要求涉案商铺业主不得各自独立向外开门口的通知，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤未能证明其已采取了“自行将涉案商铺恢复为独立使用的状态”的行动，而福华康公司、福华公司予以妨碍；其次，恢复原状与排除妨碍是两种不同的民事责任承担方式，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤该请求与其一审诉讼请求不一致，其二审变更或增加诉讼请求不符合法律规定。故，其该项上诉请求，本院不予处理。如果福华康公司、福华公司确实存在妨碍胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤对涉案商铺行使所有权的行为，双方可另循法律途径解决。综上所述，胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币100元（上诉人胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤已预交），由上诉人胡炳坤、胡锦坤、胡鋈坤负担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二一年三月二十六日书记员 陈永雪（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。