北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6557号原告：张宇，女，1983年4月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。被告：尤国祥，男，1984年4月11日出生，满族，住广东省深圳市宝安区。原告张宇与被告尤国祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张宇的委托诉讼代理人李响、被告尤国祥经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决尤国祥偿还张宇借款本金415717.4元；2.请求依法判决尤国祥支付张宇借款利息（自2020年10月22日至实际还款之日，按月利率3.85%计算）；3.判决尤国祥承担本案的诉讼费用。事实和理由：张宇与尤国祥系朋友关系，2015年9月左右通过网络相识。后尤国祥自2018年起以多种原因向张宇借款，表示自己处境艰难，需要帮助，张宇出于对朋友的关心和照顾，多次通过微信、支付宝、手机银行等多种方式向尤国祥转账，后向尤国祥提供借款共计415717.4元。后张宇及其母亲因急需大量用钱，张宇便让尤国祥尽快还钱，尤国祥不仅否认大部分欠款，还表示无力偿还，张宇为维护合法权益，故依法诉至法院。尤国祥辩称，不认可与张宇之间是借贷关系，不同意张宇的诉讼请求，我没有向张宇主动借钱，也不认可张宇所说的借款金额，要求法院驳回张宇的全部诉讼请求。我与张宇于2015年年底认识，开始并没有太多往来，直到2018年8月我因为胳膊受伤住院，张宇给我发了慰问金，两个人才有经济往来。2018年到2019年期间我与张宇默认是情侣关系。在2018年年底的时候，张宇投资一个项目，名称叫瑞景投资，让我作为张宇的下家进行投资。我本来在回本的时候想要撤出了，但是张宇说我要是撤出，就会影响她的利润，最后因为没有撤资，亏损70000元，事后张宇说这些损失均由她负责，这些在录音证据和聊天记录中都有提到。2019年，由于工作关系我去了深圳，张宇开始给我发小额的红包，都是以让我去喝个咖啡奶茶、给我吃饭钱，加个鸡腿钱等等理由给我的，开始我没有收，但是如果我不收，张宇就会打电话给我，催我收款，后来我就收了。2019年3月我父亲因病去世，张宇也给我发红包表示慰问。后来张宇知道我有一个平安的借款，主动提出借给我一笔无息借款120000元，让我用于偿还，在张宇的劝说下，我接受了她的建议，并表示会尽快偿还。2020年受疫情影响我的工作受到影响，张宇为了缓解我的生活压力，给我发了很多红包。2020年3月的时候我母亲住院手术，张宇通过支付宝给我转账，并表示这是亲朋间的心意，并不存在我跟她借款的情况。2020年7、8月份的时候，我结交了新的女朋友，张宇知道后，开始不断地打电话轰炸我，然后翻脸，要求我返还她曾经给我的红包。我开始是和她协商，但是未能与张宇达成一致。我只认可我跟张宇借款120000元，其余款项一概不认可。这笔借款我已经偿还了6200元，我是按照六十分之一，每月偿还2000元。对于120000元以外的钱，我认为是张宇对我的赠与，不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张宇为证明其主张向本院提交的证据为：借款合同1份、汇款回执1份，微信交易明细1组，微信聊天记录1组，用于证明双方之间存在借贷关系且已实际交付借款。尤国祥认可以上证据的真实性，但不认可证明目的。尤国祥提交的证据为：微信、支付宝聊天记录1组，转账明细1组，用于证明张宇转账并非借款，且其并没有接受张宇的所有转账和红包。张宇认可以上证据的真实性，但不认可证明目的。本院经审理认定事实如下：2020年1月13日，张宇（出借人甲方）与尤国祥（借款人乙方）签订借款合同一份，合同约定：借款金额为120000元，借款期限为120个月，自2020年1月13日起到2030年1月12日止。同日，张宇通过银行转账方式向尤国祥交付借款120000元。2018年2月至2020年9月期间张宇共计向尤国祥转账272455.44元。尤国祥分别于2020年6月20日向张宇发送微信红包200元，2020年9月1日向张宇转账2000元，2020年10月1日向张宇转账2000元，2020年10月30日向张宇转账2000元。庭审中，尤国祥辩称，2015年底其与张宇通过网络相识，起初二人来往不密切，直至2018年尤国祥住院，二人开始密切往来，并逐步确立了情侣关系。2018年至2020年期间张宇以请尤国祥喝咖啡、奶茶等为由多次向尤国祥转账发红包，并认为除了与张宇签订借款合同的120000元借款之外的经济往来，均属于情侣之间的正常经济往来，不是借款。但对于张宇在2020年4月期间通过支付宝向其转账的40000元同意偿还。对此，张宇认为，尤国祥主张除120000元之外的款项是赠与，则应该提供相关的证据予以证明，现尤国祥举证不能，应当承担还款的义务。且基于公平原则，尤国祥收取了张宇大量资金，且在双方未明确确认是情侣关系的情况下，尤国祥应该返还上述资金。关于120000元的借款，虽然尚未到期，但是尤国祥已经有拒绝还款的意思表示，故主张要求尤国祥立即还款。对此，尤国祥不认可，认为如果是借贷行为，则不可能在一天之内连续多次发小额红包，因为120000元的借款尚未到期，不同意立即归还，要求对于剩余114000元的借款，每月偿还1000元，直到期满时一次性付清。对此张宇不同意。张宇、尤国祥均提供了双方的聊天和转账记录。二人的聊天记录中，张宇多次提到要求尤国祥写欠条，“等你有钱了再还我”，“等你赚钱了再还我”……也有“北京冷，别饿着，机场吃点东西”……，尤国祥也有“借我几千块钱，我租房钱不够，三天后给你”等表示。上述事实，有当事人当庭陈述、借款合同、转账记录、微信聊天记录等相关证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、张宇通过微信、支付宝转账，微信红包等方式向尤国祥转账的行为是否属于借款；二、2020年1月13日签订的借款合同，借款期限尚未届满，张宇是否能够要求尤国祥立即偿还借款。关于争点一本院认为，张宇与尤国祥曾是情侣关系，按照日常生活经验，情侣之间的资金往来可能会涉及共同的消费支出、赠与和借贷等几种形式。张宇在本案中主张双方之间是借贷关系，而借贷关系的成立需要满足双方有借贷的合意以及出借人实际出借资金两个要件。张宇提交了转账记录，本案中出借人实际出借资金的要件已经成立，故需确定张宇通过微信、支付宝转账，微信红包等方式向尤国祥转账的行为，双方是否有借贷的合意。虽然借贷的合意属于主观范畴，具有难以探知的特点，但是行为毕竟是在主观意识的支配下进行的，可以通过行为反推行为人的主观态度。结合张宇提交的微信支付交易明细中的具体交易时间、频率、数额，对于转账数额较小或转账数额具有特殊含义的（100元、200元、500元、520元、1314元等），且在部分转账后张宇在相关聊天记录中也表示是对对方的关心，故对于以上数额的小额转账或者微信红包，应认定为是情侣之间为维护或者增进感情而进行的赠与，不宜认定为借贷。但是对于数额较大（1000元及以上，不包含特殊含义数额的）的转账，显然超过了情侣之间的日常共同消费水平及一般赠与的额度，且张宇也在聊天记录中有要求尤国祥在经济条件有所缓解之后，需偿还的意思表示，此外，尤国祥也有过向张宇借款，并表示日后会归还的意思表示，故对于以上数额较大的转账，本院认为二人之间存在借贷关系。另在庭审过程中，尤国祥亦同意偿还2020年4月期间张宇通过支付宝向其转账的40000元。经核算，以上转账数额共计174720元。关于争点二，尤国祥向张宇借款120000元，双方签订了借款合同，该合同系双方真实意思表示，为合法有效的合同。虽然签订合同时，因双方存在特殊关系，合同约定条款对张宇来说有失公平，但张宇作为完全民事行为能力人，应对就自己做出的行为承担相应责任。现因双方关系破裂，张宇要求尤国祥提前还款，没有相应法律依据，本院不予支持。对于尤国祥向张宇转帐的6000元，尤国祥明确为用于归还上述120000元借款，本院对此予以确认，尤国祥给张宇发的红包200元，作为情侣之间赠与，不与借款相抵扣。关于张宇要求尤国祥支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于尤国祥辩称要求将投资损失予以抵扣的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、尤国祥于本判决生效后七日内偿还张宇借款174720元；二、驳回张宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由张宇负担1871元（已交纳），由尤国祥负担1897元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二一年三月十五日法官助理 张 露书 记 员 杜 奎