上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24799号原告：浙江朗凯真空电气有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：王小红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯建生，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，浙江联英律师事务所律师。被告：青海省通用航空集团有限公司，住所地青海省西宁市。法定代表人：关景武，董事长。委托诉讼代理人：马珍梅，青海观若律师事务所律师。委托诉讼代理人：李吉文，青海观若律师事务所实习律师。被告：上海玺仕商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程少兵。原告浙江朗凯真空电气有限公司诉被告青海省通用航空集团有限公司、上海玺仕商贸有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯建生、被告青海省通用航空集团有限公司委托诉讼代理人马珍梅、李吉文到庭参加诉讼，被告上海玺仕商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江朗凯真空电气有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付汇票金额人民币500,000元(以下币种同)，并支付利息(以500,000元为基数，按1年期LPR利率上浮50%即年利率5.775%从2020年7月19日起计算至实际履行之日止)。庭审中，原告明确二被告承担连带责任。事实和理由：2019年7月18日，被告青海省通用航空集团有限公司签发电子商业承兑汇票一份，票据号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,到期日2020年7月18日，收款人亚能辰光发电有限公司，票据金额500,000元，可以转让，承兑人为被告青海省通用航空集团有限公司，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。该票经数次背书转让后，原告因与背书人博时达集团有限公司之间买卖合同关系而合法取得了该票。该汇票出票后被背书人依次为：内蒙古拓诚教学设备有限公司、上海玺仕商贸有限公司、阜宁县海纳商贸有限公司、内蒙古拓诚教学设备有限公司、杰特盟控股有限责任公司、湖南湘能众力建设工程有限公司、博时达集团有限公司、浙江朗凯真空电气有限公司。原告于2020年7月14日通过ECDS系统向被告青海省通用航空集团有限公司提示付款。然该被告既未向委托人付款，也未在ECDS系统中作出应答，目前该票据状态为“提示付款申请处理中”。2020年9月8日，原告向被告青海省通用航空集团有限公司发出律师函，请求付款，被告亦未予理会。被告的上述行为已严重违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。被告青海省通用航空集团有限公司辩称，案涉票据是因其与票据收款人亚能辰光发电有限公司之间订立煤炭买卖合同而开具的票据，但因该公司未能按约履行提供货物的义务，故其已起诉亚能辰光发电有限公司，故而申请中止本案的审理，待另案审理终结后，本案再行审理本案；案涉票据目前状态及原告提交的律师函，均无法证明票据遭拒付，在没有取得拒付证明的情况下，原告不具备起诉条件；即便被告需要承担票据责任，原告主张的利息也不应以一年期LPR上浮50%计算，故该主张无法律依据。被告上海玺仕商贸有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未提交证据，本院组织进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，具体包括：原、被告企业信息资料各一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供《采购合同》一份、增值税发票五份，证明原告合法取得票据的事实；被告青海省通用航空集团有限公司对《采购合同》真实性不予认可，认为合同内容约定比较随意，没有法定代表人签字，仅是合同专用章；本院经审核原件，对三性予以认定；2、原告提供电子商业承兑汇票一份(含票面信息、背书信息、提示付款信息)、律师函及邮寄快递单各一份、银行账户明细对账单一份，证明原告提示付款，票面状态一致处于“提示付款申请处理中”，后经原告发律师函请求付款，但仍未付款的事实；被告青海省通用航空集团有限公司对三性予以认可，但对证明内容不予认可，认为无法证明票据被拒付，银行对账单无法证明未付款事实；本院对真实性、合法性、关联性均予以认定，认为上述证据可以达到原告的证明目的。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2019年7月18日，被告青海省通用航空集团有限公司出具《电子商业承兑汇票》一张，金额为500,000元，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，汇票到期日为2020年7月18日，收款人为亚能辰光发电有限公司，承兑人为被告青海省通用航空集团有限公司。票面的“承兑信息”显示：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期为2019年7月18日。”票面“能否转让”一栏处显示“可以转让”。后，该票据经过了一系列背书转让，背书人依次为亚能辰光发电有限公司、内蒙古拓诚教学设备有限公司、上海玺仕商贸有限公司、阜宁县海纳商贸有限公司、内蒙古拓诚教学设备有限公司、杰特盟控股有限责任公司、湖南湘能众力建设工程有限公司、博时达集团有限公司。2020年5月23日，博时达集团有限公司将该票据背书给本案原告。2020年7月14日，原告提出提示付款申请，但至今该票据状态显示为“提示付款申请处理中”。2020年9月8日，原告委托律师向被告青海省通用航空集团有限公司邮寄律师函，催促支付票据款。2020年9月10日，被告青海省通用航空集团有限公司签收该快递。另查明，2020年3月28日，原告与博时达集团有限公司签订《采购合同》一份，约定博时达集团有限公司向原告采购真空管，合同标的为507,522元。2020年4月23日，原告向博时达集团有限公司开具了507,522元的增值税专用发票。本院认为，案涉电子商业承兑汇票的出票、背书真实、有效。原告经背书取得票据，依法享有票据权利。被告青海省通用航空集团有限公司辩称因亚能辰光发电有限公司未能履行合同约定的义务，其已起诉亚能辰光发电有限公司，故而请求中止本案审理，对此，本院认为，《中华人民共和国票据法》(以下简称《票据法》)第十三条第一款规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”，而本案被告青海省通用航空集团有限公司未能举证证明原告在取得票据时明知上述纠纷存在，故被告青海省通用航空集团有限公司不能以其与原告前手之间的抗辩事由对抗原告，对其提出的中止审理的申请，本院不予准许。被告还辩称，目前案涉票据状态为“提示付款申请处理中”，无法证明案涉票据遭到拒付，原告不具备提起本案诉讼的条件，对此，本院认为，原告对案涉票据依法提示付款后，承兑人既未兑付，亦未作出应答，案涉票据性质为电子商业承兑汇票，根据目前的电子商业汇票系统，若该种类型汇票的承兑人对于持票人的提示付款不应答，持票人客观上无法通过电子商业汇票系统取得拒付证明，被告青海省通用航空集团有限公司作为承兑人在电子商业汇票系统中对于原告的提示付款请求一直不予处理，经原告发律师函催促后，亦未有所行动，本院视为其以实际行动表示“拒绝付款”，认定案涉票据系《票据法》第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。依照《票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，同时《票据法》第六十八条规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，且汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任，故被告青海省通用航空集团有限公司作为出票人及承兑人，被告上海玺仕商贸有限公司作为背书人，在案涉汇票被拒绝付款后，其二者应对持票人承担连带支付票据金额的责任。原告要求支付自汇票到期日至实际清偿日，以票据金额为基数的利息与法不悖，但票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。被告上海玺仕商贸有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。综上，对原告的第一项诉请，本院予以支持；对第二项诉请的利息计算标准，本院依法调整为按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告青海省通用航空集团有限公司、上海玺仕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告浙江朗凯真空电气有限公司票据款500,000元；二、被告青海省通用航空集团有限公司、上海玺仕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿付原告浙江朗凯真空电气有限公司利息(以500,000元为基数，自2020年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,848元，减半收取计4,424元，由被告青海省通用航空集团有限公司、上海玺仕商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐晓丽二〇二一年三月十二日法官助理 孙高英书 记 员 孙高英附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国票据法》第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。……第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……三、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。