安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民初16号 原告：徐建国，男，1966年12月6日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。 委托诉讼代理人：袁世健，浙江思伟律师事务所律师。 被告：宣城广厦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区银通国际广场**楼****。 诉讼代表人：许亚宝。 委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪锴，安徽华人律师事务所实习律师。 原告徐建国与被告宣城广厦置业有限公司（以下简称广厦公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告徐建国的委托诉讼代理人袁世健，被告广厦公司的委托诉讼代理人徐晓三、汪锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建国向本院提出诉讼请求：一、判令确认徐建国对广厦公司享有职工债权70万元；二、判令广厦公司承担案件全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日，徐建国进入广厦公司上班，担任常务副总经理一职，年薪15万元。由于当时企业管理并不规范，双方未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。徐建国在广厦公司按时上下班，履行作为副总经理的职责。由于广厦公司在该期间正在融资和展业，一直处于资金紧张状态，所以徐建国和广厦公司及该公司时任法定代表人罗圣章约定，徐建国的工资至广厦公司房地产项目开盘资金回笼以后再予以补发。因徐建国一直没有收入来源，其于2017年10月离职外出务工，并开始向广厦公司和罗圣章追要工资。2018年3月8日，广厦公司出具了《薪资欠条》，并有广厦公司的印章及其法定代表人罗圣章签字。该薪资欠条明确了徐建国在广厦公司上班的职务、时间、薪资。2020年7月15日，宣城市中级人民法院裁定受理南京市漆桥建筑安装工程有限公司对广厦公司的重整申请，并指定安徽华人律师事务所、安徽明泉律师事务所担任债务人宣城广厦置业有限公司管理人。徐建国向广厦公司管理人申报了该笔职工债权。2020年10月23日，广厦公司召开第一次债权人会议，在会议资料《宣城广厦置业有限公司破产重整案劳动者权益（职工债权）公示表》中，明确对徐建国主张的职工债权不予确认。2020年10月26日，徐建国到广厦公司管理人处提出职工债权异议，管理人于2020年12月8日向徐建国发函，告知异议不成立，依然不认可其职工债权。徐建国认为广厦公司管理人不能因为当时企业管理不规范而否定其职工债权，故提起本案诉讼，请求判如所请。 广厦公司辩称：2020年7月15日广厦公司依法进入重整程序，管理人依职权调查该公司的职工债权，调查结果已于2020年10月23日予以公示。经查询，广厦公司内材料未登记徐建国作为职工，无徐建国作为职工领取工资的记录，也没有广厦公司为其购买社保的记录。管理人向债务人及其他相关人员了解相关情况获悉徐建国并非广厦公司的职工，仅仅是普通债权人。2020年8月14日徐建国向管理人申报债权主张借款债权本金150万元，利息252万，合计402万元，经管理人审核已确认徐建国对广厦公司享有普通债权150万元。即使徐建国享有职工债权，其本人陈述于2013年入职2017年10月离职，其主张职工债权已超过时效；且广厦公司职工平均工资为6222元，超出部分只能作为普通债权予以确认。综上，请求驳回徐建国的全部诉讼请求。 徐建国围绕诉讼请求提交证据为：1.薪资欠条1份，拟证明徐建国于2013年3月1日至2017年10月30日在广厦公司上班，广厦公司欠付其70万元薪资的事实。2.《宣城广厦置业有限公司破产重整案劳动者权益（职工债权）公示表》1份，拟证明管理人在职工债权公示表中对徐建国的职工债权不予认可。3.债权审查异议书1份，拟证明徐建国于2020年10月26日向管理人提出职工债权审查异议。4.回复函1份，拟证明管理人于2020年12月8日回复徐建国不予采信其提出的职工债权异议。5.2013年12月31日会议记录1份6页（该记录本系广厦公司原办公室主任徐欣个人所有，并非广厦公司记录本，该份材料在广厦公司破产后及申报债权时均未移交给管理人，是在本案诉讼后才找到的），拟证明广厦公司原办公室主任徐欣在广厦公司任职期间召开会议时手写的会议记录中，出席人均有“徐建国”姓名记录，且明确确认徐建国为公司常务副总经理。6.格力空调工程项目购销合同复印件1份，拟证明徐建国作为广厦公司委托代理人，和宣城市宏利电器有限公司于2013年7月4日签订空调买卖合同，即徐建国代表广厦公司采购电器，在广厦公司任职并落实具体工作内容的事实。7.2014年会议记录1份2页，拟证明原广厦公司办公室主任徐欣在广厦公司任职期间召开会议时手写会议记录中记录了广厦公司分配给徐建国办公室钥匙、大门钥匙以及卷闸门钥匙的事实。8.工作记录文件1份，拟证明原广厦公司办公室主任徐欣在广厦公司任职期间手写的工作记录文件中，记录了徐建国ＱＱ号码、办公室电话、手机号码等联系方式，以及给徐建国办公室分配了3盆花卉等事实。9.证人鲁某的证人证言，拟证明徐建国在广厦公司任职副总经理，其具体薪资情况的事实。鲁某述称：其与徐建国是广厦公司的同事，之前不认识。当时广厦公司没有总经理，其是2013年3月入职广厦公司任副总经理，直至该公司破产；徐建国是2013年3月入职任常务副总经理到2017年10月底离职。鲁某的工资原先是每月3000元，后来提到每月4500元。徐建国的职位更高一级，工资数额不清楚。广厦公司有钱时就发放工资，没钱就不发，领工资会在工资表上签字，若该月没发工资则工资表上不签字。2015年前广厦公司的职工最高工资每月为3000元左右，2016年、2017年涨到每月4000元左右，财务总监每月大概有5000元左右。 广厦公司对徐建国提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，欠条上有2018年3月8日公司盖章和罗圣章签字，但罗圣章签字下方的日期很明显是2020年改为2018年，因此该欠条应系破产受理后徐建国让罗圣章出具的材料，并不能真实反映债权债务关系，且徐建国若为公司员工，不可能在2013年、2014年至2017年的公司财务记录中均没有其工资记录，其所称的入职和离职时间，没有证据证明。对证据2没有异议，该份材料能够证明管理人已依法公示了债务人职工债权的情况，且广厦公司职工月平均工资为6222元。对证据3、4没有异议，管理人确实收到了异议也予以了回复。对证据5、7、8真实性有异议，在管理人接受债务人移交的资料中并未找到该份材料，也无法核实该份材料的形成时间、记录内容的真实性，也不确认该记录本是否从徐欣处取得，以及能否确认徐建国为职工的关联性。这些会议记录的时间跨度很长，每个年度只有1至2份会议记录，不符合作为日常会议记录的形式，存在着后补的嫌疑，且涉及到徐建国参会的也仅仅是个别会议；证据7中的记录包括很多其他单位的姓名、地址、联系方式及类似于qq号等信息，不能以此证明记录在其中的人就是广厦公司职工。证据6仅为复印件，对真实性不予认可。对证据9证人证言不予认可，管理人在履职期间向广厦公司的部分职工了解情况为徐建国仅为普通债权人，并非公司职工。 广厦公司未向本院提交证据。 本院经审查认为：徐建国提交的证据中，证据1为薪资欠条，其上可见罗圣章签字落款处日期系从2020年涂改为2018年，且该内容关于广厦公司结欠徐建国2013年3月1日至2017年10月30日工资的事宜无其他证据佐证证明，不能作为单独认定劳动关系成立及欠付薪资的依据，故不予采信。证据2、3、4经广厦公司认可真实性，且能证明案件相关事实，予以采信。证据5、7、8为手写记录，徐建国称该记录为广厦公司原办公室主任徐欣的记录，对此无证据证明，且该记录非广厦公司工作记录，所记内容也不能证明徐建国在广厦公司任职情况，故不予采信。证据6仅为复印件，不予采信。证据9鲁某的证人证言，其称广厦公司发工资时有工资表签名用于记录，又称徐建国的职位比其更高一级，广厦公司在2015年前发放的月工资每月最高约为3000元。经管理人审查职工职权，并无徐建国的领取工资记录及记录其姓名的单位职工名册，且徐建国所称的高薪资与鲁某陈述并不一致，鲁某的证人证言与事实存在矛盾，且亦不能单独证明徐建国的职工身份及薪资情况，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月15日，本院作出(2020)皖18破申5号民事裁定书，裁定受理南京市漆桥建筑安装工程有限公司对广厦公司的重整申请，并于同日作出(2020)皖18破5号决定书，指定安徽华人律师事务所、安徽明泉律师事务所担任广厦公司管理人。管理人审查职工债权后，于2020年10月23日在第一次债权人会议资料中公示了广厦公司职工债权，在对薪资欠条审查后，对徐建国主张的职工债权不予确认。2020年10月26日，徐建国向管理人提交《债权审查异议书》，认为其自2013年3月1日至2017年10月30日止在广厦公司工作，担任常务副总经理职务，根据罗圣章出具的薪资欠条，其年薪15万元，共计4年8个月未发放工资，并有罗圣章签字及广厦公司盖章。2020年12月8日，管理人向徐建国发送《回复函》，认为其主张职工债权无事实依据，不予采信其异议。2021年1月8日，广厦公司召开第二次债权人会议，管理人在会上再次公示职工债权表，对徐建国主张的职工债权仍不予确认。徐建国不服，提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，徐建国主张享有职工债权，则其能否证明其与广厦公司形成劳动关系是案争焦点。徐建国与广厦公司并无书面劳动合同，经管理人查询广厦公司的职工名册等内部材料亦未显示徐建国为公司员工。徐建国主张其于2013年3月1日至2017年10月30日间在广厦公司工作，但无任何证据证明，且其在长达4年8个月时间内为广厦公司工作而未领取过工资薪酬，显于客观常理不符。徐建国亦无证据证明其在广厦公司工作期间履行过相关职务。综上，徐建国未能提交证据证明其与广厦公司之间存在劳动关系，因此其诉请确认其对广厦公司享有职工债权70万元的主张不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告徐建国的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告徐建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长 储全胜 审 判 员 胡继泽 审 判 员 魏牟莉 二〇二一年三月二日 法官助理 梁 翔 书 记 员 张庆茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； ……