四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初26号 原告：何金洪，男，汉族，生于1988年5月4日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：滕海泉，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：何柳达，男，汉族，生于1963年9月10日，住四川省南江县，系何金洪之父。 被告：张前进，男，汉族，生于1967年8月29日，户籍地四川省南江县，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李桦委，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 原告何金洪与被告张前进民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何金洪的委托诉讼代理人滕海泉、何柳达，被告张前进的委托诉讼代理人李桦委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款380000.00元；2.从2020年4月26日起以380000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息至实际还清之日止；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告何金洪父亲何柳达与被告张前进系亲戚关系，2010年被告因承建工程资金困难，于2010年1月20日、27日两次在原告处共计借款200000.00元，口头约定按年利率36%计算利息，2012年何柳达与被告协商将借款条据更换至原告名下，至2016年7月6日原、被告本息结算，被告共欠原告本息510000.00元。之后被告陆续给付原告利息130000.00元。2020年4月25日原、被告双方再次就本息进行结算并于当日被告重新立据。经原告多次催收被告一直未偿还该借款，原告为维护自已的合法权益，现依法提起诉讼。 被告张前进辩称，1.原告诉状所称2016年7月6日前原、被告之间的510000.00元的债权不成立，2010年借款200000.00元未约定利息，应视为没有利息，且已经偿还130000.00元；2.2020年4月25日的借条不能证明系原、被告之间的结算，这份借款合同原告没有履行出借义务，是未生效的借款合同，原、被告之间不存在510000.00元债权债务。 原告为支持其诉讼请求向本院提交相关证据，对被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告提交聊天记录，证明被告下欠原告借款并催促被告进行结算的事实，被告质证认为短信聊天中使用了攻击性语言，不能作为证据使用。本院认为，聊天记录是被告张前进与何柳达之间的对话，对该聊天记录的真实性及关联性予以认定，对其证明目的宜根据本案其他证据综合认定。原告提交的2012年元月27日欠条两份（原件）、2012年11月21日承诺一份（原件）、2016年7月6日借条两份（复印件）、2018年6月4日借条两份（复印件）、2020年4月25日借条一份（原件），证实被告2010年向何柳达借款20万元，以及2012年进行本息结算，2016年进行本息结算并转移债权给何金洪，原、被告2018年进行结算、2020年4月25日进行结算换条据的事实。被告质证对2010年在原告处借款20万元的事实无异议，但是借款并未约定利息，2012年元月份的两张条子写明已经作废，且写明不计息。对2012年的承诺书真实性无异议，但对其关联性有异议。2016年7月6日两张借条和2018年6月4日两张借条均系复印件，不能核实其真实性。2020年4月25日借条真实性、关联性予以认可，但是对其合法性有异议，原告未向被告履行出借义务，借款合同未生效。本院认为该组证据能够互相映证，本院对其三性予以认定。被告张前进未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年1月20日、27日，被告张前进两次在何柳达处各借款100000.00元，共计200000.00元。2012年1月27日，何柳达与张前进对两笔借款本息分别进行了结算，并重新出具两张借条，“今借到何柳达现金壹拾伍万肆仟元正（小写154000.00元），定于2012年7月20日归还，使用期间不计利息借款人：张前进吴树华”，“今借到何柳达现金壹拾陆万元正（小写160000.00元），此款定于2012年7月27日归还，使用期间不计利息借款人：张前进吴树华”。2012年11月21日，张前进向何柳达出具书面承诺，“保证在2012年11月30日前还何柳达原借款拾万元正（100000.00元），下余欠款约壹拾玖万伍仟元正（195000.00元）定于2012年12月30日全部还清”。2016年7月6日，何柳达与张前进对两笔借款本息分别进行了结算，何柳达将债权转移到其子原告何金洪名下，张前进重新出具两张借条，“今借到何金洪现金叁拾万元正，小写（300000.00元）2017年1月30日前归还。借款人：张前进”、“今借到何金洪现金贰拾壹万元正，小写（210000.00元）2017年1月30日前归还。借款人：张前进”。2016年7月6日后原、被告协商约定不在计息。2018年6月4日，原、被告双方对两笔借款已支付利息进行算账，扣减截止2018年6月4日前已支付的110000.00元利息，重新出具两张借条，“今借到何金洪现金贰拾肆万元正，此款在使用期间不计利息小写（240000.00元），在2018年12月30日前归还壹拾万元正。借款人：张前进”、“今借到何金洪现金壹拾陆万元正（160000.00元）此款在使用期间不计利息。在2018年12月30日归还捌万元正。借款人：张前进”。2019年2月3日，被告张前进向原告偿还20000.00元。后原告父亲何柳达通过手机短信催促被告对借款进行算账，2020年4月25日双方对两笔借款再次进行算账，扣减已支付的20000.00元利息，并将两笔借款归为一张条据重新出具一张借条，“今借到何金洪现金人民币叁拾捌万元正，此款在使用期间不计息（小写¥380000.00元）借款人：张前进”。截止2020年4月25日双方结算前被告张前进共计偿还原告130000.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告双方对2010年1月20日、1月27日被告向原告借款共计200000.00元以及已经偿还130000.00元的事实无异议，本院对该事实予以确认。原告与被告之间借款系双方的真实意思表示，且原告履行了出借借款的义务，故原、被告之间的借款合同成立并生效，被告应当向原告履行承担清偿借款的义务。 本案争议焦点，借款本金及利息认定问题。本案中，原、被告之间的借贷关系发生在2010年1月，且两笔借款本金均为10万元；被告于2012年出具的借条及承诺书、2016年出具的借条其已将利息计算为本金，故应视为原、被告在借款时对利息进行了约定。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，本案中，原告主张被告应偿还借款38万元，是以2010年1月20日、27日两笔借款共计20万元计算本息至2016年7月6日后分别出具两张借条为21万元和30万元，累加后扣减被告截止2020年4月25日结算前偿还的13万元所得。根据当时适用的最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，原告与被告2016年7月6日对2010年1月20日借款本息结算为21万元，其中利息11万元未超过年利率24%，本院予以支持；对2010年1月27日借款本息结算为30万元，其中利息20万元超过年利率24%，对超过部分利息本院不予支持，利息应当按照年利率24%从2010年1月27日计算至2016年7月6日为154600.00元，本息和为254600.00元。扣减已支付13万元，两笔借款下余本金及利息共计334600.00元。原告主张被告偿还借款38万元，本院依法扣减超出法律规定部分利息，确定下欠金额为334600.00元。 关于原告主张从2020年4月26日起以38万元为基数按照年利率15.4%计算利息问题。因原告陈述与张前进协商2016年7月6日结算后欠款不再计息，且在2018年、2020年两次更换借条时对2016年7月以后均未计息；另2020年4月25日借条上明确表明此款使用期间不计息，故原告主张从2020年4月26日起计算利息的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张前进自本判决生效之日起十五日内向原告何金洪清偿借款334600.00元。 二、驳回原告何金洪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000.00元，减半收取3500.00元，由被告张前进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二一年三月三十日 书记员  赵丽媛