北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15134号原告：北京和盛堂药业有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇礼府街9号2幢，统一社会信用代码91110114696301310R。法定代表人：徐立辉，经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，1981年10月9日，汉族，北京和盛堂药业有限公司经理助理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。被告：崔惠，女，1971年7月2日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。委托诉讼代理人：雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被告：北京艾尚艾德医疗科技有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号9层办公楼一座901，统一社会信用代码91110106592340956K。法定代表人：范向阳，经理。委托诉讼代理人：穆南刚，男，1966年10月7日出生，汉族，北京艾尚艾德医疗科技有限公司经理，住北京市朝阳区×××。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。原告北京和盛堂药业有限公司（以下简称和盛堂公司）诉被告崔惠、北京艾尚艾德医疗科技有限公司（以下简称艾尚艾德公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和盛堂公司之委托诉讼代理姜中民、刘涛，被告崔惠及其委托诉讼代理人雷彩虹、杨颖，被告艾尚艾德公司之委托诉讼代理人穆南刚、王科锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和盛堂公司向本院提出诉讼请求：1．被告崔惠退还推广费243840元，如法院认为被告崔惠不应退还推广费，则要求艾尚艾德公司退还推广费243840元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年7月30日，原告与被告艾尚艾德公司签订了《中药饮片代理推广协议》约定被告艾尚艾德公司做为北京地区独家代理商销售原告生产的小包装高值中药饮片，销售的品种包括但不限于三七、夏天无、红景天在内的十四种中药饮片。合同期限为3年，即到2015年7月29日。双方还对代理费的计算，给付等进行了约定。在原告与被告艾尚艾德公司的合作期限内，开始的时候，被告艾尚艾德公司派代表穆南刚到原告单位任职，原告直接把业务推广费支付给穆南刚，被告艾尚艾德公司认可穆南刚在原告处的结款是推广费的一部分。因推广业务是各个业务员完成的，被告艾尚艾德公司在扣除相关费用后再发放给具体的业务员。2014年10月份左右，穆南刚不再担任原告公司的职务，包括被告崔惠在内的业务员继续推销原告的药品，原告就按照惯例根据每个业务员的具体推销量，把业务推广费直接给了具体业务员。2016年被告艾尚艾德公司以合同纠纷为由起诉原告，要求原告给付穆南刚离开后未结的业务推广费共计一千一百余万元，此案经北京市顺义区人民法院审理，作出（2016）京0113民初10936号民事判决书，判决支持了被告艾尚艾德公司的诉求。原告上诉，北京市第三中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）京03民终15133号民事判决书，维持了一审判决。随着判决的生效，原告因为同一笔销售业务，就要支出两笔业务推广费，一个是法律判决设定的义务，一个是原告已经实际支付了。这样对原告太不公平了。在原告和被告艾尚艾德公司的合同期限内，具体业务员的推广费应该由原告给付还是应该由被告艾尚艾德公司支付，原告认为还是应当由被告艾尚艾德公司支付的，理由是被告艾尚艾德公司起诉原告的推广费是在穆南刚离开原告公司后的部分。原告给付穆南刚的款项被告艾尚艾德公司认可是支付了相应的推广费，在此期间（穆南刚在原告公司任职期间），原告未给付具体业务人员推广费，都是由被告艾尚艾德公司支付的。在法院判决原告给付被告艾尚艾德公司推广费的情况下，被告艾尚艾德公司仍应继续给付具体业务人员的推广费。本案被告做为业务员，截止到2015年7月29日，原告根据其业务量，单独给其推广费243840元。在原告与被告艾尚艾德公司判决生效的情况下，应该由被告艾尚艾德公司向其支付，原告的支付是重复支出。被告构成不当得利。被告艾尚艾德公司本应财产减少而未减少，也属于不当得利。故原告提起诉讼，请求依法判决。被告崔惠辩称：原告起诉不当得利没有事实和法律依据，应该驳回原告的诉讼请求。理由如下：我与原告存在聘用合同关系，2012年底至2013年初，我受原告经理穆南刚聘请担任原告销售人员销售原告药品，原告按照我销售业绩支付报酬也就是推广费。我以原告业务员的身份实施了推广业务，原告按照约定履行了支付报酬义务，目前尚欠部分没有支付。2014年11月至2015年9月基于我推广原告生产药品，原告安排相关人员向我支付了所得报酬，我获得的报酬是基于我的工作成果，是由本案原告直接支付给我，与艾尚艾德公司无关，且我并不知道也不清楚原告和艾尚艾德公司存在所谓的推广协议。我所获得的报酬有合同基础及法律依据，不存在不当得利的事由。原告对我基于不当得利提出债权请求权超过了诉讼时效。原告要求我支付不当得利的最后一笔支付款项是2015年9月22日，此时原告应该知道不当得利存在，应该在2018年9月23日前主张请求权，但是显然原告一直没有就该主张向我主张过，超过了法律规定的保护期间。被告艾尚艾德公司辩称：一、案件已过诉讼时效。我公司在2015年底在昌平法院起诉和盛堂公司，昌平法院第一次开庭是在2016年4月，和盛堂公司从立案或者收到传票这个时间节点到和盛堂公司提出本案诉讼即2020年7月12日已过诉讼时效。二、本案案由与我公司无关，诉讼主体不适格。和盛堂公司起诉的案由是不当得利纠纷，也就是指没有法律根据取得不当利益的，但是我公司与和盛堂公司之间签订了《中药饮片代理推广协议》（以下简称推广协议书），该协议已经顺义法院认可其有效性，并有生效的一、二审判决，案件已经执行完毕，本案中的不当得利就与我公司无关。三、和盛堂公司混淆视听，起诉的法律关系严重错误。崔惠是和盛堂公司的员工，双方的法律关系是代理关系或者业务关系，对此崔惠予以确认，和盛堂公司法定代表人徐丽雅在之前案件二审中已经说明，穆南刚只是代付业务费，而且是支付2014年11月之前的，这个时间点与崔惠提交又撤回的证据收条时间节点正好吻合。徐丽雅也曾表述所有代理业务都是其业务员完成的，其中就包括崔惠，这就说明和盛堂公司给崔惠费用是和盛堂公司与崔惠之间的法律关系，和盛堂公司主张崔惠是我公司业务员需要提交证据，没有证据需要承担不利法律后果。我公司与和盛堂公司是合同关系，不能将两个不同的法律关系在本案中混为一谈。四、和盛堂恶意诉讼。我公司与和盛堂公司居间合同纠纷胜诉后，和盛堂公司不但向北京市高级人民法院提出再审申请，又向北京市检察院第三分院提出民事监督申请，还向顺义公安报案，均被驳回，2020年和盛堂公司再次向朝阳法院提出我公司和祁建人侵权纠纷，这再次说明和盛堂一直恶意诉讼，浪费诉讼资源。和盛堂公司前法定代表人徐丽雅在居间合同纠纷第一次开庭时表示从来都不知道推广协议书，也没有向我公司支付过居间费，后来我公司提交和盛堂公司工商档案，证明徐丽雅从和盛堂公司成立时就是法定代表人、股东、监事等身份，徐丽雅又改口表示范向阳、穆南刚当和盛堂公司法定代表人及总经理期间，与祁建人合谋在对账单上加盖公司印章，从而申请司法鉴定。徐丽雅多次表示穆南刚和范向阳代表公司向业务员发放业务款，本案中也表示穆南刚具有双重身份，说明穆南刚向业务员发放的业务款就是代表答辩人发放。综上所述，和盛堂公司在已经有证据证明崔惠就是和盛堂公司的业务员的情况下，明知早就超过诉讼时效后，还不断向各个法院提出不同案由的诉讼，明显是浪费诉讼资源之行为，至此，请求驳回和盛堂公司的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于和盛堂公司提交的汇款凭证、被告崔惠提交的（2018）京03民终15133号民事判决书、微信截图，被告艾尚艾德公司提交的缴费通知书、开庭通知、工商档案、推广协议书、调查令、庭审笔录、（2016）京0113民初10936号民事判决书，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：艾尚艾德公司诉和盛堂公司合同纠纷一案，艾尚艾德公司请求判定和盛堂公司支付11964175．18元、返还10万元保证金并支付利息。我院经审理作出（2016）京0113民初10936号民事判决书，判决和盛堂公司向艾尚艾德公司支付合同款一千一百一十二万一千八百零九元六角二分；和盛堂公司向艾尚艾德公司退还保证金十万元；三、驳回艾尚艾德公司的其他诉讼请求。和盛堂公司不服一审判决提起上诉，二审期间，和盛堂公司向提交以下证据：证据1．总返款表说明……证据2．2012年7月份至2013年1月份罗卫东推广费，用以证明2012年7月份至2013年1月份罗卫东是和盛堂公司的实际推广人员，其已经领取了推广费646843元；证据3．2012年7月份至2013年1月份张勇强推广费，用以证明2012年7月份至2013年1月份张勇强是和盛堂公司的实际推广人员，其已经领取了推广费6448．4元；证据4、5，2014年8月份至2015年7月份怡然堂开票返款明细表及所附单据证据共计69张，用以证明2014年8月份至2015年7月份，和盛堂公司负责怡然堂的实际推广人员是邓志达、邓智方，实际推广人员已分别领取推广费；证据6、7，2014年1月份至2015年9月份嘉事堂开票返款明细表及所附单据证据共计299张，用以证明2014年1月至2015年9月，和盛堂公司负责嘉事堂的实际推广人员是邓志达、王琪、黄健、于亮、张健、邓智方、崔惠、李纪明、石敬辉，上述人员已分别领取费用；证据8，邓智方证人证言，用以证明2013年6月至2016年1月，邓智方是和盛堂公司的实际推广人员，负责北京怡然堂的业务推广和北京嘉事堂的部分业务推广，2014年11月之前是和盛堂公司的总经理穆南刚给其结算推广费用并已结清，2014年12月至2015年11月，是和盛堂公司的徐丽雅给其结算推广费用并已结清，2016年1至12月通过邓智方支付给黄建推广费用。北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终15133号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。和盛堂公司提交记账凭证、明细单、查询单证实其2015年4月1日支付崔惠1400元及48455元、2015年4月29日支付崔惠48430元、2015年6月16日支付崔惠17640元、2015年7月24日支付崔惠51550元、2015年8月4日支付崔惠780元及16750元、2015年8月27日支付崔惠9550元、2015年9月22日支付崔惠49275元，共计243830元。付款人为和盛堂公司的张熹、姚铁军。张熹是和盛堂公司之前的财务人员，姚铁军是和盛堂公司的经理，×××这张卡是和盛堂公司以姚铁军个人名义开的账户，实际付款人为和盛堂公司。艾尚艾德公司表示不认可证据的真实性、合法性、关联性，所有账户收款人员中没有艾尚艾德公司，如果收款人有崔惠，恰恰说明崔惠是和盛堂公司业务员，艾尚艾德公司不是适格主体。崔惠对银行流水真实性认可，但表示无法确认银行卡号所属主体，不知道交易主体是谁，不能证明原告所述已向崔惠支付款项的事实。和盛堂公司称崔惠一直负责南彩、李桥、仁和、高丽营镇卫生院的药品推广，其从嘉事堂库存查询后端数据整理出崔惠应得返款明细。崔惠称其2012年底至2013年初受和盛堂公司穆南刚聘用负责推广、销售和盛堂公司药品，当时约定以销售给医院价格的60%-70%抽取劳务费。原告在2014年12月至2015年9月支付给其报酬是基于其工作成果，2014年11月之前的报酬穆南刚已经结清，之后是和盛堂公司徐丽雅向其结算费用，认可2015年4月至2019年9月期间确实收到了243830元，但认为该费用是劳务报酬，并非推广费，双方存在雇佣关系的期间是2012年年底至2016年年底，崔惠称其与艾尚艾德公司没有关系，打官司之后才知道艾尚艾德公司。艾尚艾德公司未向其支付过任何推广费或劳务报酬，谈聘用一事也是在和盛堂公司的办公区，穆南刚自称是和盛堂公司的业务经理。崔惠提交了微信截图，用以证实和盛堂公司内勤向其发送业务费结算明细，两者间存在直接业务往来，尚欠付崔惠业务费182210元未付清。对于崔惠提交的微信记录，和盛堂公司表示认可真实性，但不认可其证明目的。艾尚艾德公司认可微信记录真实性，徐丽雅明确表示要求崔惠配合作证，案件结束后给崔惠结算，说明和盛堂公司与崔惠存在劳动关系或雇佣关系。艾尚艾德公司提交了二审期间（2018）京03民终15133号案件的询问笔录，用以证实和盛堂公司曾认可崔惠等人为其雇佣的业务员。在该笔录第二页，法官询问和盛堂公司“你方主张对方没有代理业务？”和盛堂公司回答“对，我们的代理业务都是业务员完成的，详细的同之前庭审的意见，穆南刚只是代付业务费，不是代理，而且只是2014年11月之前的。2013年初几个月也是案外人代理的，代理费我们也给了业务员。”法官问和盛堂公司“你们与业务员之间有代理协议吗？”和盛堂公司回答：“我们跟业务员都是口头协议。”对于该份询问笔录，和盛堂公司表示其没有说业务员是其公司的业务员，口头协议是穆南刚与业务员达成的，二审中时可能是代理人说错了，崔惠自认是穆南刚找的她谈推广业务事宜，也是与穆南刚就返点费用达成协议，穆南刚是艾尚艾德公司派来和盛堂公司管理业务的人员，崔惠与艾尚艾德公司之间存在关系。崔惠认可笔录真实性，和盛堂公司已经承认其是公司的业务员，结算是徐丽雅认可和支付的。崔惠曾提交2014年12月22日欠条一张，内容为：“今欠崔惠10月份业务费81880元，定于2015年春节前归还。欠款人穆南刚、范向阳。”崔惠后撤回该份证据，和盛堂公司将崔惠提交的欠条作为其证据提交，用以证实艾尚艾德公司向崔惠支付推广费，如果是和盛堂公司支付推广费，则艾尚艾德公司法定代表人范向阳无需在欠条上签字。穆南刚具有双重身份，其代表艾尚艾德公司，但也在和盛堂公司担任业务经理，负责管理业务人员，和盛堂公司不用支付穆南刚工资，只是给推广费，给穆南刚的推广费就是给艾尚艾德公司的推广费，穆南刚任职时间是2013年左右到2014年7月份。对此艾尚艾德公司表示不认可原告陈述的穆南刚任职情况。穆南刚的爱人范向阳在2013年3月至8月份左右在和盛堂公司当过法定代表人，在范向阳之前，法定代表人是石玉山，后来石玉山和徐丽雅发生不可调和的纠纷，徐丽雅就向穆南刚夫妻求援，希望范向阳进入和盛堂公司协调徐丽雅和石玉山的关系，所以穆南刚夫妻将祁建人介绍过去，因范向阳获得了石玉山的认可，石玉山提出必须由范向阳当法定代表人，将他和徐丽雅的股份都稀释到20%，其余交给穆南刚夫妻，范向阳当了法定代表人后基本不去和盛堂公司，实际控制人仍然是徐丽雅，穆南刚没有和原告签订过任何合同，穆南刚也没有去和盛堂公司任职，之前和盛堂公司陈述穆南刚为总经理，现在又说业务经理，陈述前后不一致。和盛堂公司自认穆南刚自2014年10月才不担任和盛堂公司的职务，也认可穆南刚在2014年11月之前是代付推广费，认可崔惠是其业务员，崔惠也表示不知道艾尚艾德公司与和盛堂公司之间的推广协议，均证实穆南刚所写欠条是代表和盛堂公司。崔惠称81880元是穆南刚代表和盛堂公司欠付其的业务费，范向阳在和盛堂公司担任过法定代表人，范向阳签字代表的是和盛堂公司，和盛堂公司自认穆南刚在2014年10月份之前就在和盛堂公司任职，不能证实是艾尚艾德公司的行为。艾尚艾德公司表示在和盛堂公司与艾尚艾德公司合作期间，和盛堂公司通过转账方式支付推广费，有的转给范向阳，有的转给艾尚艾德公司指定第三方，有3500元转给穆南刚。和盛堂公司称2014年10月之前的推广费都支付给了穆南刚本人。和盛堂公司原起诉的案由为不当得利纠纷，经询问和盛堂公司表示同意以法院查明的真实法律关系作出裁决和处理。本院认为：根据双方当事人陈述及庭审情况，本案主要争议焦点问题为和盛堂公司与崔惠、艾尚艾德公司之间真实法律关系是什么，和盛堂公司支付给崔惠243840元性质，和盛堂公司能否要求二被告返还。根据之前生效判决查明及认定的事实可知，和盛堂公司多次明确崔惠等人系其公司业务员，双方有口头协议，药品推广业务均由其公司业务员完成，并多次支付崔惠等人推广费、承认仍欠付崔惠推广费并承诺继续支付。和盛堂公司亦认可穆南刚曾担任原告公司业务经理，代公司支付2014年11月之前业务员的推广费，就此和盛堂公司提交了一系列证据予以证实，足以证实和盛堂公司与崔惠之间存在雇佣关系，支付崔惠的243840元费用是因崔惠履行了工作职责而支付的报酬。现和盛堂公司否认与崔惠存在雇佣关系，对于之前多次陈述自认解释为可能说错了，和盛堂公司并未提交证据推翻之前自述，其行为有违诚实信用，本院对其在本案中的意见不予采信。和盛堂公司与艾尚艾德公司存在合同关系，双方关于推广协议的履行及费用支付问题，法院已经作出判决并生效，双方之间的法律关系已经处理完毕，现和盛堂公司要求艾尚艾德公司退还243840元，无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京和盛堂药业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费四千九百五十八元，由原告北京和盛堂药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二一年三月三十日书记员 孙建伟