wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初4854号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：李先龙，男，1993年10月25日出生，汉族，住江苏省丰县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李先龙借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李先龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金47997.85元，并自2017年05月31日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月30日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额50000元，年利率13%，采用等额本息分36期偿还。2017年03月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年05月31日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李先龙未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李先龙未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月30日，李先龙通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额86622.82元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额2888.89元，借款年利率13%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为“借款人应当按照当期应还本息的3%向顾问支付催收服务费”“每日按当月直至借款期结束的全部应还本金的0.658‰向出借人支付逾期利息”“应向出借人支付全部借款本金3%的违约金”。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为50000元。根据言恒公司提交的台账显示，李先龙自2017年05月31日起未按约定足额还款，截至2017年5月10日，李先龙共计还款3928.89元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李先龙的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李先龙主张返还借款，不违反法律规定。李先龙自2017年05月31日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李先龙账户内实际收到资金款项为50000元，故本案应以50000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率13%不违反法律规定，截至2017年5月10日，李先龙共计还款3928.89元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为722.22元，剩余还款部分3206.67元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金46793.33元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李先龙立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金46793.33元；二、自本判决发生法律效力之日起，李先龙立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以46793.33元为基数，自2017年05月31日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由李先龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉2401民初728号原告：延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心，住所地吉林省延吉市天池路。法定代表人：隋岩，主任。委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被告：黄今子，女，朝鲜族，住吉林省延吉市公园街。被告：郑智友，男，朝鲜族，住吉林省延吉市建工街。被告：延边天宇欣捷置业有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街。法定代表人：蒋伟平，总经理。原告延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心与被告黄今子、郑智友、延边天宇欣捷置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。于2021年3月9日原告延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心以与被告黄今子、郑智友、延边天宇欣捷置业有限公司自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心撤诉。案件受理费5761元（延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心已预交），退还给延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心。审判员 许 玲二〇二一年三月九日书记员 李美燕
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初4771号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：王俊丰，男，1988年08月19日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王俊丰借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王俊丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金23450.06元，并自2017年11月30日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月30日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率11.65%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年11月30日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王俊丰未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王俊丰未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月30日，王俊丰通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额61462.92元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2866.67元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为“借款人应当按照当期应还本息的3%向顾问支付催收服务费”“每日按当月直至借款期结束的全部应还本金的0.658‰向出借人支付逾期利息”“应向出借人支付全部借款本金3%的违约金”。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为40000元。根据言恒公司提交的台账显示，王俊丰自2017年11月30日起未按约定足额还款，截至2017年11月8日，王俊丰共计还款20301.61元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王俊丰的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王俊丰主张返还借款，不违反法律规定。王俊丰自2017年11月30日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王俊丰账户内实际收到资金款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.65%不违反法律规定，截至2017年11月8日，王俊丰共计还款20301.61元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为2319.15元，剩余还款部分17982.46元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金22017.54元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王俊丰立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22017.54元；二、自本判决发生法律效力之日起，王俊丰立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22017.54元为基数，自2017年11月30日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取163元，由王俊丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5107号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：崔瑞玲，女，1977年03月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告崔瑞玲借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告崔瑞玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金25703.58元，并自2017年05月31日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月31日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额27300元，年利率11.65%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年05月31日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。崔瑞玲未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，崔瑞玲未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月31日，崔瑞玲通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额41948.4元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1956.5元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为27300元。根据言恒公司提交的台账显示，崔瑞玲自2017年05月31日起未按约定足额还款，截至2017年6月6日，崔瑞玲共计还款2263.12元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对崔瑞玲的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向崔瑞玲主张返还借款，不违反法律规定。崔瑞玲自2017年05月31日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告崔瑞玲账户内实际收到资金款项为27300元，故本案应以27300元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.65%不违反法律规定，截至2017年6月6日，崔瑞玲共计还款2263.12元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为571.66元，剩余还款部分1691.46元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金25608.54元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，崔瑞玲立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金25608.54元；二、自本判决发生法律效力之日起，崔瑞玲立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以25608.54元为基数，自2017年05月31日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取221元，由崔瑞玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初1520号原告：万善成，男，1988年2月9曰出生，汉族,住址：广东省英德市××××××××，身份证号码：441××××××××××××011。被告：林祥波，男，1966年2月14曰出生，汉族，住址：广东省英德市××××××××××，身份证号码：440××××××××××××618。被告：陈茶花，女，1969年01月07曰出生，汉族，英德市人,住址：广东省英德市××××××××××，身份证号码：440××××××××××××02X。本院在审理原告万善成诉被告林祥波、陈茶花民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月1日立案。原告万善成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告万善成撤回起诉处理。审判员  黄永生二〇二一年三月十七日书记员  蓝淑祺
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执1409号申请执行人：运城经济开发区伟创建材经销部。经营者：王岗。被执行人：运城市舒适家智能家居有限公司。申请执行人运城经济开发区伟创建材经销部与被执行人运城市舒适家智能家居有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月31日作出的（2020）晋0802民初4388号民事判决书已发生法律效力。权利人运城经济开发区伟创建材经销部于2021年3月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人运城市舒适家智能家居有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市舒适家智能家居有限公司银行账户存款及收入17956.81元或查封、扣押、冻结被执行人运城市舒适家智能家居有限公司价值17956.81元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二一年三月二十四日书记员  王 媛
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初5619号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市西公滨路支行，住所地哈尔滨市香坊区公滨路485号。法定代表人:周明生,该支行行长。被告：林发春，男，汉族，1980年10月28日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市西公滨路支行与被告林发春借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市西公滨路支行在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市西公滨路支行撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二一年三月二十九日法官助理樊明芳书记员赵凰亦
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执恢372-4号沈阳市于洪区欧美斯家具厂、徐嘉明：你/你单位与杨红伟劳动争议一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员  胡涛二〇二一年三月二十二日书记员  蒋健
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1664号张振森：被执行人张振森罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初782号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，张振森动履行了法律文书确定的义务（罚金4000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1176号张国强、王凤娴、魏松峰：申请执行人张国强与被执行人王凤娴、魏松峰委托合同纠纷一案，申请执行人张国强依据已经发生法律效力的本院（2020）吉2401民初7521号民事判决向本院申请执行，要求被执行人王凤娴、魏松峰履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月1日立案执行。在执行过程中，2021年3月16日。被执行人王凤娴主动向申请执行人支付18425元，申请执行人同意解除对被执行人的强制措施，并同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，吉林银行股份有限公司延吉乐佰支行向本院申请执行内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十六日
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1689号全龙：被执行人全龙罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初736号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，全龙主动履行了法律文书确定的义务（罚金5000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0202执467号 申请执行人：邹某贵，男，1989年10月24日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：韦某，男，1978年02月28日出生，汉族，住广西柳城县。 本院在执行邹某贵与韦某民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及相应利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202执467号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二一年三月十日 代书记员  韦 俊
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复131号 复议申请人（被执行人）:汉源县有色金属总厂（普通合伙），住所地四川省汉源县桂贤中心村。 执行事务合伙人:彭译,该厂负责人。 申请执行人：雅安市国有资产经营有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区沙湾路149号。 法定代表人:邵文波,该公司董事长。 被执行人：汉源县有色金属总厂半岛酒店，住所地四川省汉源县富林镇汉江大道二段。 负责人：彭译，总经理。 被执行人：代长琴，女，1969年4月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：王永旗，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：王德刚，男，1968年10月20日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：董继平，男，1965年3月7日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：邱凤琼，女，1963年9月4日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：黄树林，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：孙智琼，女，1974年9月16日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：郝明友，男，1965年12月28日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：王晓清，男，1975年2月23日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：陈晓英，女，1963年10月14日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：夏志洪，男，1963年9月17日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：何世杰，女，1983年2月5日出生，汉族，住四川省石棉县。 被执行人：罗勇，男，生于1967年8月21日，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：黄宏全，男，1981年10月16日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：彭译，男，1986年2月21日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：陈德香，女，1956年11月26日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：陈启军，男，1969年9月13日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：廖永忠，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：刘德宏，男，1979年11月13日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：刘培均，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：张小东，男，1977年2月1日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：陈述清，男，1967年11月29日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：陈洪琼，女，1968年12月11日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：彭遐海，男，1973年6月6日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：彭遐谋，男，1963年9月24日出生，汉族，住四川省汉源县。 复议申请人汉源县有色金属总厂（普通合伙）不服四川省雅安市中级人民法院（2021）川18执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，复议申请人于2021年3月8日向本院提交书面撤回复议申请。 本院经审查认为，复议申请人汉源县有色金属总厂（普通合伙）撤回复议申请，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许汉源县有色金属总厂（普通合伙）撤回复议申请。 审 判 长 王用才 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二一年三月二十五日 法官助理 彭 雪 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢238号申请执行人：禹州市自然资源和规划局。法定代表人：关晓东，该局局长。被执行人:禹州市阳光耐火材料厂。法定代表人：李金斗。本院依据已发生法律效力的（2020）豫1081行审250号行政裁定书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的银行存款37000元或扣留、提取被执行人的银行存款37000元或查封、扣押被执行人有关单位收入37000元的财产。如需续冻结、查封，请在本次冻结、查封到期前十五日内向本院递交书面申请书，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年三月二十一日书记员 ： 侯 地
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初3558号原告：段志军，男，1973年11月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：车南初，湖南可福尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培师，湖南可福尔律师事务所实习律师。被告：湖南源松波建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路265号都市锦绣家园7栋3111房。法定代表人：李妍。被告：肖祥华，男，1974年2月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：洛阳市明炬燃气工程有限责任公司，住所地河南省洛阳市洛龙区市府西街6号。法定代表人：韩继深，董事长。委托诉讼代理人：任冰丽，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琦超，河南开物律师事务所实习律师。被告：汝州新奥燃气有限公司，住所地河南省汝州市向阳路海天假日酒店8楼。法定代表人：韩继深，董事长。委托诉讼代理人：任冰丽，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琦超，河南开物律师事务所实习律师。原告段志军（以下简称原告）与被告湖南源松波建筑劳务有限公司（以下简称源松波公司）、肖祥华、洛阳市明炬燃气工程有限责任公司（以下简称明炬公司）、汝州新奥燃气有限公司（以下简称新奥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告劳务费289703.2元；二、判令四被告连带支付拖欠原告劳务费的逾期利息35488.64元(按罚息6％计算，暂计算2019年1月16日至2021年1月31日，顺延照计至全部清偿之日止)；三、判令四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月23日，被告肖祥华依据被告源松波公司的授权委托，以被告源松波公司承揽的汝州市纸坊镇新奥燃气民用煤改气项目部的名义作为甲方与原告签订《劳务班组责任书》，该责任书约定：由原告组织劳务班组负责石桥村新奥煤改气项目的劳务施工。完工验收合格后，甲方负责与新奥燃气的下属即被告明炬公司在一个月内办理好结算，并在一个月内拨付款项即时支付给原告。同时约定，甲方按结算款的20％收取管理费，80％支付原告的劳务费，另外留存劳务费的5％作为质保金，二年内无质量问题则如数退还给原告。《劳务班组责任书》签订后，原告立即组织众多施工人员，如期保质完成了该项目工程的施工任务，并经被告验收合格，且经被告明炬公司与被告新奥公司于2018年12月15日共同办理了工程结算。依责任书约定计算，四被告应给付原告劳务费393678.20元(其中石桥村237305.3元，及后增加中山寨村项目的部分施工156372.9元)，但四被告至今仅支付给原告103975元，仍拖欠原告劳务费289703.2元未付。为此，两年多来原告多次前往被告处催收款项，但四被告相互推诿不付。被告不守信用的违约行为，严重侵害了原告劳务班组诸多农民工的正当合法权益，原告为依法收回劳务班组人员的辛苦血汗钱，特提起诉讼，恳请人民法院依法判准原告诉求，以维持原告的正当合法权益。被告明炬公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：1.被告源松波公司与被告明炬公司之间及涉案工程项目没有任何关系；2.被告肖祥华未经被告明炬公司同意，将上述汝州市石桥村的燃气管道工程施工项目非法转包原告施工；3.本案是建设工程施工合同纠纷，不是劳务合同纠纷，本案应当由项目工程所在地的河南省汝州市人民法院管辖、审理。综上所述，请求贵院将本案移送至有管辖权的河南省汝州市人民法院审理。被告新奥公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：1.被告源松波公司与被告新奥公司之间及涉案工程项目没有任何关系；2.被告肖祥华未经被告新奥公司同意，将上述汝州市石桥村的燃气管道工程施工项目非法转包原告施工；3.本案是建设工程施工合同纠纷，不是劳务合同纠纷，本案应当由项目工程所在地的河南省汝州市人民法院管辖、审理。综上所述，请求贵院将本案移送至有管辖权的河南省汝州市人民法院审理。经审查，被告明炬公司与被告新奥公司于2018年6月8日签订《施工合同》，由被告明炬公司承包了被告新奥公司汝州市纸坊镇石桥村、中山寨村、车渠村的燃气管道工程施工项目，并委托被告肖祥华负责该项目工程施工。被告肖祥华以汝州市纸坊镇新奥民用煤改气项目部（甲方）名义与原告（乙方）于2018年9月23日签订《劳务班组责任书》，约定：乙方负责组建劳务班组，负责石桥村新奥民用煤改气项目劳务施工。乙方劳务班组施工范围包括：图纸会审；测量放线；除锈防腐；土方开挖；管道安装、焊接；设施、设备、附件安装；管道吹扫；压力试验；探伤拍片；路面恢复；老户、零散户置换点火；资料整理交工验收等全部工序。乙方劳务班组完成全部施工任务后，甲方负责与被告明炬公司办理结算，甲方按结算款的20%收取管理费，将结算款的80%支付给乙方作为劳务费，另留劳务费的5％作为质保金。本院认为，被告肖祥华将其所在的被告明炬公司承包的汝州市纸坊镇石桥村的燃气管道工程施工项目分包给原告，从原告和被告肖祥华签订的《劳务班组责任书》的施工内容来看，其名为劳务承包但实为建设工程分包，故本案为建设工程分包合同纠纷,属于建设工程施工合同纠纷范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖”规定，本案应由项目工程所在地的人民法院专属管辖,案涉工程所在地位于河南省汝州市××坊镇，属于河南省汝州市人民法院专属管辖，本院不具有管辖权。被告明炬公司、新奥公司对本案提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送河南省汝州市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二一年三月十日书记员  和 阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;(二)因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖;(三)因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1573号张伟：被执行人张伟罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初669号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，张伟主动履行了法律文书确定的义务（罚金3000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十六日
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初10540号原告：辛俊钦，女，1995年11月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。被告：杨镇宇，女，1986年8月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告辛俊钦与被告杨镇宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告辛俊钦的委托诉讼代理人杨鑫到庭参加了诉讼，被告杨镇宇因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告杨镇宇未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告辛俊钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金7万元并支付利息，该利息以7万元为基数，从2020年6月17日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月16日向被告提供了借款7万元，但被告至今未还。被告杨镇宇未作答辩。经审理查明，原告于2020年6月16日通过转账向被告提供了借款7万元，此后被告未偿还借款。上述事实，有银行账户明细、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的事实予以确认，原被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，被告应当向原告归还借款本金7万元。关于原告主张的利息，原告认为双方应当按照以前借款的利率支付利息，但原告未举证证明双方在以前的借款中约定过利息，也未举证证明双方对本案的7万元约定了利息，故利息应当以7万元为基数，从2020年10月22日起按照年利率3.85%计算，利随本清。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨镇宇于本判决生效之日起五日内向原告辛俊钦归还借款本金7万元并支付利息，该利息以7万元为基数，从2020年10月22日起按照年利率3.85%计算，利随本清；二、驳回原告辛俊钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1550元，公告费560元，由被告杨镇宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 亚 堃人民陪审员 邵 元 生人民陪审员 刘莹丽娜二〇二一年三月二十四日书 记 员 秦 丽 颖
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6228号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：许华新，1989年07月08日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告许华新借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告许华新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金29507.07元，并自2018年09月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月06日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额37360元，年利率13.55%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年09月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。许华新未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，许华新未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月06日，许华新通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额53368.76元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1792.42元，借款年利率13.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为37360元。根据言恒公司提交的台账显示，许华新自2018年09月06日起未按约定足额还款，截至2018年10月9日，许华新共计还款11534.97元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对许华新的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向许华新主张返还借款，不违反法律规定。许华新自2018年09月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告许华新账户内实际收到资金款项为37360元，故本案应以37360元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率13.55%不违反法律规定，截至2018年10月9日，许华新共计还款11534.97元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为3004.77元，剩余还款部分8530.2元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金28829.8元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，许华新立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金28829.8元；二、自本判决发生法律效力之日起，许华新立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以28829.8元为基数，自2018年09月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取269元，由许华新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1583号池青山：被执行人池青山罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初505号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，池青山主动履行了法律文书确定的义务（罚金3000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初4536号原告：王秀荣，女，1964年1月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。被告：北京市房山区长阳镇长阳一村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇长阳第一村。法定代表人：彭春华，主任。被告：北京市房山区长阳镇长阳一村社区股份经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇长阳一村。法定代表人：彭春华，社长。原告王秀荣与被告北京市房山区长阳镇长阳一村村民委员会、北京市房山区长阳镇长阳一村社区股份经济合作社民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案,本院于2021年3月11日立案后，王秀荣与北京市房山区长阳镇长阳一村社区股份经济合作社就解决案涉纠纷达成一致，王秀荣于2021年3月25日申请撤回起诉。本院认为，王秀荣提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王秀荣撤诉。案件受理费35元，由王秀荣负担（已交纳）。审判员  李立国二〇二一年三月二十六日书记员  何育龙
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1292号原告：北京京西门工五金工具有限公司，住所地北京市门头沟区增产路154号。法定代表人：崔云霞，经理。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐占松，北京市亚太律师事务所律师。被告：李顺，1984年12月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京京西门工五金工具有限公司与被告李顺房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许北京京西门工五金工具有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京京西门工五金工具有限公司负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二一年三月三十一日法官助理 颜云云书 记 员 彭 赛
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初824号原告：潘彦飞，男，1991年5月5日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：徐海红，男，2001年1月25日出生，汉族，住郑州市。原告潘彦飞与被告徐海红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘彦飞到庭参加了诉讼，被告徐海红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘彦飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款10000元；2.判令被告支付借款违约金1000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月8日，被告徐海红从原告潘彦飞处借人民币10000元，写下欠条一份承诺于2020年10月20日前还清。还款到期后，被告以各种理由迟迟不偿还债务，故原告诉至法院。被告徐海红未到庭，未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因急需用钱向原告借款。原告于2020年9月8日通过支付宝向被告指定的收款码转账10000元，被告向原告出具借条载明：“今有向潘彦飞借到人民币10000元，上述借款约定于2020年10月20日前还清，逾期不还借款人应承担违约金1000元。欠款人：徐海红”。后经原告多次催要被告仍拒绝还款，现原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10000元，有借条、支付宝转账记录、微信聊天记录为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张违约金1000元，因借条中有约定且不违反有关法律限制性规定，故本院亦予以支持。被告徐海红经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐海红于本判决生效之日起十日内偿还原告潘彦飞借款10000元及违约金1000元，共计11000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取37.5元，由被告徐海红负担。本判决为终审判决。审判员  曹首燕二〇二一年三月十一日书记员  王嘉文
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1590号朱贵哲：被执行人朱贵哲罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初529号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，朱贵哲主动履行了法律文书确定的义务（罚金4000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6537号 原告：张某，女，汉族，住河北省武强县。 被告：杨某，女，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：李某，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告张某与被告杨某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告李某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款5万元。2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告两人在石家庄市经营一家商店，因资金紧张于2020年1月23日从原告处借款50000元，借款时并承诺当日下午偿还。然后原告多次向被告及其父母讨要未果，被告从2020年3月10日后再也联系不上。为维护合法权益，原告诉至法院。 被告杨某未到庭，亦未答辩。 被告李某辩称，我与被告杨某系夫妻关系，但已分居三年，未办理离婚手续。我不认识原告，不清楚被告杨某向原告借款的事实，故我不应承担该笔借款的还款责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月23日上午被告杨某向原告张某借款5万元，并承诺当日中午归还，原告通过其平安银行向被告杨某名下工商银行卡转款5万元，之后被告杨某未归还借款。 另查明，被告李某与杨某系夫妻关系。 上述事实有原告提交的转账记录、微信聊天记录、二被告结婚登记审查处理表及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告杨某经协商达成借款合意，双方均应当按照约定履行己方义务。被告杨某向原告借款5万元，原告依约支付借款，双方约定借款期限为半天，借款到期后，被告杨某未能偿还原告借款，现原告主张被告杨某偿还借款5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张被告李某与杨某系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，被告李某应当承担共同还款责任，但未能提交证据证明案涉借款系夫妻共同债务，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告杨某于本判决生效后十日内偿还原告张某借款5万元。 二、驳回原告张某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码：050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  李 丽 二〇二一年三月十五日 书 记 员  李丽丽
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0421执恢67号申请执行人:文锦,男,1965年9月11日出生,汉族，住四川省米易县。被执行人：康兴富,男,1955年12月22日出生,汉族，住四川省米易县。本院依据（2019）川0421民初246号民事判决书,立案执行文锦申请执行康兴富合同纠纷一案，被执行人康兴富应履行债务120000元。本院在执行中，经财产调查，被执行人康兴富名下银行存款9200元，本院已扣划。无不动产、机动车、证券、工商登记等财产信息，无可供执行财产。因康兴富涉及案件较多，本案分配金额3390元，被执行人尚有债务116610元未履行。本院已依法冻结了被执行人康兴富的银行账号，并限制消费。申请执行人认可本院财产调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）川0421民初246号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员 郑从俊二〇二一年三月二十六日法官助理 唐 川书 记 员 沈小莉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5209号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：罗辉，男，1977年09月06日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告罗辉借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告罗辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金33037.23元，并自2017年07月31日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月31日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率11.65%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年07月31日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。罗辉未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，罗辉未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月31日，罗辉通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额61462.92元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2866.67元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为40000元。根据言恒公司提交的台账显示，罗辉自2017年07月31日起未按约定足额还款，截至2017年7月1日，罗辉共计还款8602.87元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对罗辉的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向罗辉主张返还借款，不违反法律规定。罗辉自2017年07月31日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告罗辉账户内实际收到资金款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.65%不违反法律规定，截至2017年7月1日，罗辉共计还款8602.87元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1116.18元，剩余还款部分7486.69元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金32513.31元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，罗辉立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金32513.31元；二、自本判决发生法律效力之日起，罗辉立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以32513.31元为基数，自2017年07月31日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取312元，由罗辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初21776号原告：张晨，男，1978年12月25日出生，汉族民主北京市西城区胡同35号，身份证号×××委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师，特别授权，135420030056被告：中安保实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼三段12层。法定代表人：刘伟。本院在审理原告张晨与被告中安保实业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张晨于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晨申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张晨撤回起诉。审判员  张佳琪二〇二一年三月三十一日书记员  王昊宇
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初2136号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地：贵州省凯里市北京西路15号。负责人：兰小平，该支行行长。委托代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所执业律师，代理权限为一般授权。被告：龙金海，男，1988年10月06日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行与被告龙金海信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴歆民、被告龙金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告信用卡借款本金20578.6元、违约金2349.42元、利息5286.71元(含借款正常利息、罚息、得利等,利息、违约金暂计致2021年1月15日,之后的利息、违约金按照合同约定计算至本息全部还清为止)，共计28214.73元；2、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担(律师费为2500元，其余费用以相关机构的收取标准为准)。被告辩称：1、对于借款本金、违约金、利息本人没有异议；2、2500元律师费本人不认可。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容被告龙金海向原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行递交信用卡申请表申请办理[被告龙金海]信用卡。该申请表载明,龙金海声明其已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。二、通用领用合约约定内容《[原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行]牡丹信用卡领用合约(个人卡)》载明以下内容：牡丹信用卡申领人(以下简称“甲方”)基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构(以下简称“乙方”)协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹卡的有关事宜签订如下合约:甲方未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。三、信用卡欠款情况截止2021年1月15日，被告龙金海尚欠原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行借款本金20578.6元、违约金2349.42元、利息5286.71元(含借款正常利息、罚息、得利等,利息、违约金)共计:28214.73元。以上事项,双方无争议。综上所述，被告自愿向原告申领了中国工商银行牡丹信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还截止2021年1月15日尚欠的本金、利息及违约金，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告主张由被告承担本案律师费这一诉讼请求，由于原告未提供相关票据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告龙金海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行借款本金20578.6元和2021年1月15日之前的信用卡违约金2349.42元、利息5286.71元，合计28214.73元。（2021年1月16日之后的利息以未还借款本金为基数，按双方签订的信用卡领用合约约定的利率计算至被告还清全部借款之日止，但逾期利息、违约金等合计金额不得超过全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即LPR的四倍）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其他诉讼请求。案件受理费284元(已减半收取)，由被告龙金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  熊晓红二〇二一年三月二十五日法官助理张志强书记员吴烨
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执120号之六 被执行人：李廷伟，男，汉族，1975年06月18日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李廷伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李廷伟在中国建设银行62×××64 2831_156_1账户内存款人民币356.00元。 本裁定立即执行。 审判员邓鹏 二〇二一年三月十五日 书记员李林
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初184号 原告：张家界鸿腾新型建材有限公司，住所地慈利县零阳镇十板村**。 法定代表人：魏利明，董事长。 委托诉讼代理人：王满章，男，系公司员工。 被告：张家界好地建筑安装工程有限责任公司桑植分公司，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路尚家坪住宅小区**（气象局对面）。 负责人：李圣华。 被告：张家界好地建筑安装工程有限责任公司，住，住所地张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会土门巷**/div> 法定代表人：刘利，执行董事。 原告张家界鸿腾新型建材有限公司（以下简称“鸿腾公司”）与被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司桑植分公司（以下简称“好地桑植分公司”）、张家界好地建筑安装工程有限责任公司（以下简称“好地公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿腾公司委托诉讼代理人王满章到庭参加了诉讼，被告好地桑植分公司、好地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 鸿腾公司向本院提出诉讼请求：1、判决好地桑植分公司支付鸿腾公司砖款226813.25元及逾期付款违约损失（自2020年5月18日起计算至付清之日止），好地公司对其承担连带还款责任；2、两被告共同承担案件受理费。事实和理由：2019年6月，鸿腾公司与好地桑植分公司签订《烧结多孔砖销售合同》和《加气砌块销售合同》。截止2020年12月15日，好地桑植分公司下欠砖款共计226813.25元。按照合同约定，好地桑植分公司在2020年5月2日最后一车送货（即工程完工）后15日内付清全部欠款，若不能付清按月息1.5%的资金占用利息计算。之后，虽经鸿腾公司催讨，好地桑植分公司未支付。好地桑植分公司系好地公司设立的分公司。现鸿腾公司为维护自身合法权益，特提起如上诉讼请求。 被告好地桑植分公司、好地公司均未到庭，亦未提交书面证据。 本院经审理综合认定事实如下：好地桑植分公司系好地公司在桑植县设立并领取了营业执照的分支机构。2019年6月10日，鸿腾公司（甲方）与好地桑植分公司（乙方）签订《烧结多孔砖销售合同》和《加气砌块销售合同》，合同分别约定了“240*190*90规格的烧结多孔砖价格为1.25元/块，240*100*90规格的烧结多孔砖价格为0.85元/块；加气砌块价格为275元/块”及违约责任等。签订合同后，鸿腾公司向好地桑植分公司承建的桑植县人民医院工地送货至2020年5月2日止。2020年6月1日，经双方对账，确认“2019年8月17日至2020年1月14日，原告共送好地桑植分公司桑植人民医院工地53车加气砌块2100.67立方。材料款金额577684.80元，已开发票503500元，工地已付款200000元；好地桑植分公司欠原告材料款377684.80元整”，并约定自对账日起好地桑植分公司桑植人民医院工地在15日内未付清材料款的按2分的月息计算利息等内容，原告并开具了增值税专用发票。之后，好地桑植分公司给原告支付部分货款。截止2020年12月15日，好地桑植分公司下欠鸿腾公司多孔砖砖款152128.45元、加气砖砖款74184.80元，共计下欠砖款226813.25元。上述事实，有鸿腾公司的陈述及提交的《烧结多孔砖销售合同》和《加气砌块销售合同》、桑植县人民医院工地多孔砖对账单、发票签收回执单、企业信用信息公示报告等证据在卷佐证。 本院认为,好地桑植分公司与鸿腾公司签订的《烧结多孔砖销售合同》和《加气砌块销售合同》，建立买卖合同关系，经双方对账确认支付砖款的数额及逾期付款违约损失，系双方之间的真实意思表示，合法有效。鸿腾公司按约履行供货义务，好地桑植分公司应按约支付货款，逾期支付时承担违约损失责任。按照我国公司法及民事诉讼法相关规定，好地桑植分公具有独立的诉讼主体资格参加诉讼，但其不具备独立的法人资格，其民事责任最终由其所属的法人即好地公司承担。故对鸿腾公司诉请好地公司支付砖款226813.25元及应付逾期付款违约损失，本院予以支持；对鸿腾公司诉请好地公司桑植分公司共同承担，因不符合法律规定，本院不予支持。鸿腾公司请求按照年利率12%标准支付逾期付款违约损失，系原告对自身权利的处分，符合法律规定，本案予以支持。本案合同虽然约定逾期付款违约损失的起算点，但双方的对账单重新约定了2020年6月1日为起算点，故从2020年6月16日起计算逾期付款违约损失。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，好地桑植分公司与好地公司无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第五十七条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第二款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第五百九十六条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第三款,《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张家界鸿腾新型建材有限公司226813.25元及相应逾期付款违约损失（其中以本金226813.25元为基数，按年利率12%自2020年6月16日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告张家界鸿腾新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4702.20元，减半收取计2351.10元，由被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  滕国庆 二〇二一年三月三十日 书记员  张怀莺
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1718号杨翠娥：被执行人杨翠娥罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初274号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，杨翠娥主动履行了法律文书确定的义务（罚金3000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0406执215号 申请执行人:付林生，男，汉族，1949年1月31日出生，住邯郸市峰峰矿区。 申请人执行人：郭金平，男，汉族，1967年5月23日出生，住邯郸市峰峰矿区。 申请执行人：田路娜，女，汉族，1989年8月6日出生，住邯郸市魏县。 申请执行人：郭美香，女，汉族，1961年2月21日出生，住邯郸市峰峰矿区。 被执行人：代新顺，男，汉族，1965年12月9日出生，户籍地邯郸市峰峰矿区，现于邯郸监狱服刑。 申请执行人付林生、郭金平、田路娜、郭美香与被执行人代新顺为责令退赔一案，邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406刑初207号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人付林生、郭金平、田路娜、郭美香向本院申请强制执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人代新顺在银行、信用社、其他金融机构的存款人民币94180元或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。 审判员  任红光 二〇二一年三月十一日 书记员  刘振华
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽1322执789号之二孙振强：你/你单位申请本院执行与张志明租赁合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人张志明的财产状况。如不能提供有关被执行人张志明财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二一年三月九日()执行员  ：孟颖书记员  ：张鹏
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9724号原告：广州市花都区花东雄丰陶瓷水泥店，住所地广东省广州市花都区花东镇象山十五队27号1楼，注册号440121600667367。经营者：王冠词，男，1984年10月28日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：欧阳汉，系原告的业务员。被告：林庆钳，男，1965年10月6日出生，住广东省陆丰市。被告：卓坤波，男，1978年9月15日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：李燕萍，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤霞，广东广信君达律师事务所实习律师。原告广州市花都区花东雄丰陶瓷水泥店（以下简称雄丰水泥店）诉被告林庆钳买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据雄丰水泥店的申请，追加卓坤波为共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花东水泥店的委托诉讼代理人欧阳汉，被告林庆钳，被告卓坤波的委托诉讼代理人李燕萍、陈凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实雄丰水泥店系个体工商户，经营范围为零售及批发水泥、陶瓷，欧阳汉是该水泥店一名业务员，负责开拓水泥销售市场。林庆钳系从事水泥买卖的中介。欧阳汉与林庆钳确认双方曾有多次业务合作，交易习惯是林庆钳找到并联系买方，并将买方的需求信息如水泥数量、规格、询价等收集好后反馈给欧阳汉，双方通过林庆钳、欧阳汉商定好价格，林庆钳将货物信息及收货地址等发送给欧阳汉，欧阳汉再通知雄丰水泥店，安排物流将水泥从生产厂家送到指定收货地点。卓坤波在位于南沙区的“X工程”有部分业务，其通过案外人吴怡武介绍认识了林庆钳，双方就购销水泥事务进行了沟通。林庆钳与欧阳汉联系将有关货物、收货情况告知欧阳汉，谈妥后由雄丰水泥店安排送货到上述工地。雄丰水泥店提交了各方均确认真实性的送货单，记载了送货日期、接货单位、货号、品名及规格、单位（吨）、数量、价格、收货单位及经手人、送货单位及经手人等信息。其中收货单位及经手人一栏大部分签名为“游德才”，个别看不清楚签名或无签名，大部分单据有记载单价为510元，个别为550元或没有记载单价。经统计，从2019年5月6日至6月18日，雄丰水泥店共向卓坤波运送水泥379吨，雄丰水泥店自认378.5吨，每吨价格510元，总价值193035元。此后，卓坤波通过吴怡武向林庆钳转账20000元，林庆钳随后通过微信转给王冠词。在欧阳汉多次催促下，林庆钳于2020年7月31日又通过微信转给王冠词20000元。此后，王冠词通过微信与林庆钳沟通并发送了对账单要求其尽快付款未果。双方对买卖关系主体有争议。雄丰水泥店主张通过欧阳汉直接联系林庆钳，由林庆钳与涉案工地负责人联系，但不清楚具体细节，故要求林庆钳与卓坤波共同支付货款。林庆钳不认可，主张我只是寻找买方，再将相关信息推荐给欧阳汉，我不参与确定价格，需要多少吨数，他们确定价格水泥价格为510元/吨，我按每吨10元拿提成，由供货方支付；我既没有从雄丰水泥店购买水泥也没有出售水泥给卓坤波，雄丰水泥店将货物送到卓坤波承包的工地，并不是送给我，我只是中间人。雄丰水泥店否认提成由其支付。卓坤波称不清楚林庆钳所说的提成，我没有承包工地项目，只是负责水泥采购，我通过吴怡武认识林庆钳后知道他在东湾村有个经营水泥销售的店铺，就直接从他那里买水泥，从未委托他向雄丰水泥店购买水泥，我和该水泥店没有买卖关系，不是本案适格主体。双方对涉案水泥有无质量问题有争议。卓坤波称向林庆钳购买水泥11批次，其中4批次水泥经检测有质量问题，检测报告发送给了林庆钳，即便需要支付货款也应扣除不合格水泥款70380元。林庆钳确认收到检测报告并向本院提交了广州建设工程质量安全检测中心有限公司出具的《通用硅酸盐水泥检测报告》、《检测结果异常处理通知单》，记载主要内容如下：工程委托单位为广州市南沙区建设工程项目代建局，工程名称为X工程，工程部门为水泥搅拌桩，样品送检日期分为2019年5月22日、5月28日、6月14日，检测结果为上述批次送检样品所检项目中28天抗压强度不符合GB175-2007的技术要求，为不合格产品。雄丰水泥店不认可该结果，主张检测是卓坤波单方委托进行，我方在收到林庆钳反馈水泥有质量问题后，联系了生产厂家并大概在7月底至8月初安排技术人员按约定时间到涉案工地商讨此事并准备现场抽样，但工地负责人没有出现，技术人员就回来了，后来重新约好时间谈，工地负责人称水泥质量有问题需要扣货款几万元，我方不同意并提出水泥若有质量问题应当由工地方、我方、生产厂家三方派人共同参与抽样封存并送检，但对方不同意。林庆钳确认雄丰水泥店的陈述基本属实，并陈述在现场沟通时卓坤波说水泥货款要少付6万元，雄丰水泥店不同意并提出由三方参与送检水泥，卓坤波没有同意，后来大家没谈成。卓坤波不认可，我直接向林庆钳购买水泥，只需要向林庆钳提出水泥检测报告，不需要向雄丰水泥店提出，但林庆钳一直未能解决问题。原告雄丰水泥店的诉讼请求：被告支付货款153035元并承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案系买卖水泥引发的合同纠纷，诉争的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定应当适用旧法规定。双方对买卖关系主体有争议，根据双方确认的事实可知，卓坤波是买方。至于谁是卖方，按照市场交易常理可知买卖双方往往会就买卖货物的品名、数量、规格、价款、违约情形进行约定，但本案并不存在合同或协议，能直接证实买卖关系的证据为送货单，而该送货单系雄丰水泥店所有，并非是林庆钳所有。从雄丰水泥店及林庆钳的陈述看，林庆钳既没有购买水泥也没有出售水泥，其无权确定水泥单价、数量等能够影响买卖行为的因素。卓坤波主张从林庆钳处购买水泥没有任何证据证实，林庆钳在本案中提供了居间媒介服务并从中收取一定费用，而非买卖方，故本案买卖双方是卓坤波与雄丰水泥店。双方均应当履行买卖义务，雄丰水泥店已交付了水泥378.5吨，卓坤波应当履行支付价款义务。至于水泥是否存在质量问题及扣除货款，尽管卓坤波向林庆钳提出水泥存在质量问题，但有质量问题的水泥数量无法确定。雄丰水泥店主张卓坤波提出水泥检测有问题后，便要求三方共同参与抽样检测，而林庆钳亦确认该情况，可以认定雄丰水泥店所述属实。在此情况下，卓坤波要求扣除一定数额水泥款未果后，再单方送检样品进行检测显然不妥，难以证实存在质量问题的水泥系雄丰水泥店提供，本院不予采信。因卓坤波已支付货款20000元，林庆钳已自行垫付20000元，本院对雄丰水泥店主张的剩余款项153035元予以支持。林庆钳垫付费用由其另行与卓坤波处理。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卓坤波应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广州市花都区花东雄丰陶瓷水泥店货款153035元；二、驳回原告广州市花都区花东雄丰陶瓷水泥店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1680元，由被告卓坤波承担（直接支付给原告原告广州市花都区花东雄丰陶瓷水泥店）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二一年三月十日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1723执206号之六 申请执行人唐书见，男。 被执行人陈永红，男。 申请执行人唐书见与被执行人陈永红借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结陈永红光大银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二一年三月九日 书记员  黄 迪
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执227号之一申请执行人：刘守华，男，1980年12月9日出生，汉族，现住天津市北辰区。被执行人：周建，男，1985年5月1日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行申请执行人刘守华与被执行人周建民间借贷纠纷一案中，天津市北辰区人民法院作出的（2020）津0113民初6388号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人周建名下车牌号为津ＡＤ××××的桑塔纳牌汽车、津ＡＹ××××的东风雪铁龙牌汽车。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  程庆九二〇二一年三月二日法官助理王晓飞书记员窦悦附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1170号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，总经理。 委托诉讼代理人：刘冀娥，河北展坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王**，女，汉族，1971年11月29日出生，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史永定，河北宇阔律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人王**财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1.依法撤销原判,发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案涉案车辆未投保车辆涉水险，故依据保险合同约定，对于本次因涉水所导致的发动机损失上诉人不应承担保险赔偿责任。同时被上诉人陈述该车辆是2020年8月12日因暴雨损坏，但该车在鉴定时已经为2020年10月10日,此期间被上诉人没有及时进行修理，从而导致车辆的发动机内部发生锈蚀，在一审中上诉人也提出申请车辆损失项目是否由水淹所致还是因未及时处理导致的扩大损失进行因果关系鉴定，但未获一审法院准许，便直接依据鉴定评估结论报告书判决上诉人对全部损失进行赔偿，属认定事实错误。 王**答辩称，1、答辩人在上诉人处投保了车辆损失险，答辩人按照整车价值支付了保费，上诉人未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，被告应对发动机的相关损失予以赔付,且上诉人未就涉水不赔偿发动机损失这一情况告知答辩人，因此上诉人的该主张不能成立；2、2020年8月12日事故发生后，答辩人即向上诉人报了保险，同时叫拖车将涉案车辆及拖到了4s店处，后答辩人在几天内多次与上诉人协商理赔事宜，但上诉人均以车辆未上涉水险为由拒绝理赔。且经答辩人向4s店了解，车辆泡水后，第二天就会出现生锈的现场，生锈系自然现场，是不可避免的，并非答辩人原因导致，也不是上诉人拒赔的理由，答辩人也不存在任何过错，上诉人哪申请鉴定没有事实依据，反而无故增加答辩人的诉累。一审法院驳回上诉人的鉴定请求并无错误。 王**向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告车辆损失242886元、公估费19430元、拖车费1500元，共计263816元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月21日，原告王**为其所有的冀Ｒ×××××号宝马牌小型轿车在被告太平洋财保北京分公司处投保了保险金额为263310元的机动车损失保险、不计免赔。保险期间自2019年10月30日0时0分起至2020年10月29日24时0分止。2020年8月12日21时左右，李国庆驾驶原告所有的冀Ｒ×××××号宝马牌小型轿车，沿文安县永定路与兴文道交口由北向南行驶时，由于暴雨（2020年8月24日，文安县气象局出具气象证明，根据文安县气象局区域观测站观测数据知，2020年8月12日20时至21时文安城区小时降水量达102.2毫米。），导致冀Ｒ×××××号宝马牌小型轿车被水淹,车辆损坏。原告报险后，委托廊坊市发通汽车救援服务有限公司将受损车辆拖至廊坊德宝汽车服务有限公司。原告支出拖车费1500元。2020年10月10日，河北国信机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估结论报告书。鉴定意见为，冀Ｒ×××××号宝马牌小型轿车车辆事故损失为人民币242886元。原告支出机动车鉴定评估费19430元。 一审法院认为，原、被告间保险合同成立且生效。事故发生在保险期间内，被告应当按合同约定承担保险责任。被告提供的证据不足以证实其对保险条款及责任免除条款对原告履行了告知义务。且保险公司的机动车损失保险条款第六条第一款第（四）项与第十条第一款第（八）项规定的暴雨责任与发动机进水责任两种情形同时出现，导致在事实同一的情况下责任承担存在矛盾，这种矛盾的产生在于提供格式保险条款的保险公司没有对责任进行明确界定或合理区分。保险条款作为格式条款，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。涉案保险合同标的物是汽车这个整体，并未将发动机排除在保险标的之外，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。原告主张的车辆损失、鉴定评估费、拖车费共计263816元，确系因暴雨而导致的车辆损失，未超出原告在被告处投保的车辆损失保险保险金额的损失部分，被告应予赔偿；超出车辆损失保险保险金额的损失部分，被告不予赔偿。被告应赔偿原告车辆损失、鉴定评估费、拖车费共计263310元。事故发生后，原告在可能的范围内履行了自己应尽的义务，被告未提供证据证实原告未及时处理事故车辆，故其申请对冀Ｒ×××××车辆损失项目是否由水淹直接所致还是因未及时处理导致的扩大损失进行因果关系鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王**车辆损失、鉴定评估费、拖车费等共计263310元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告王**其他诉讼请求。案件受理费2628.62元，由原告王**负担3.79元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2624.83元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张不赔偿发动机损失以及不赔偿发动机因发生锈蚀而发生的损失，理据不足。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,250.0元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  罗丕军 审判员  崔玉水 二〇二一年三月十九日 书记员  邓雪娇
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2992号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：全钢，男，1978年11月16日出生，土家族，住湖南省沅陵县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告全钢（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金40377.28元、利息53511.4元、分期手续费1125.58元，其他费用1301.5元，合计96315.76元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为5218××××0916。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计96315.76元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2008年6月12日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金40377.28元、利息53511.4元、分期手续费1125.58元、其他费用1301.5元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金40377.28元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费1125.58元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用1301.5元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告全钢应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金40377.28元及分期手续费1125.58元，并支付利息（以40377.28元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1104元，由被告全钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月五日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0311执195号之一 申请执行人：鞍山中骏物业管理有限公司,91210311577217909K,住鞍山市千山区。 被执行人：李沅隆,男性,1991年6月17日出生,汉族,出生于辽宁省鞍山市铁东区,住辽宁省鞍山市铁东区。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2021年2月18日生效的（2020）辽0311民初133号判决，于2021年3月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人一、被告李沅隆于本判决发生法律效力十日内给付原告鞍山中骏物业管理有限公司2019年1月1日至2019年10月31日的物业费15397元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元,公告费560元，由被告李沅隆承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李沅隆在交通银行账户内存款人民币16284.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吕晋锋 二〇二一年三月十六日 书记员  孙晓露
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执831号之一苏德文：苏德文与建平县利民劳务有限公司劳动争议一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1322民初4794号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年三月十一日执行员 ：温明鑫书记员 ：韩宇超
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0223执恢103号之三申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司,住南陵县籍山镇籍山路,法定代表人颜世龙。被执行人：孙殷路,男,汉族1964年9月7日出生,住南陵县。本院在执行安徽南陵农村商业银行股份有限公司与孙殷路借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孙殷路有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙殷路在财付通支付科技有限公司的存款人民币40.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二一年三月九日书记员  何超
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0406执183号 申请执行人：邯郸市奥博水处理有限公司，住所地邯郸市磁县魏庄村东。 法定代表人：程金秀，该公司董事长。 被执行人：河北宝信钢铁集团有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区和村镇南八特村东。 法定代表人：周信，该公司董事长。 申请执行人邯郸市奥博水处理有限公司与被执行人河北宝信钢铁集团有限公司为买卖合同纠纷一案，邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1865号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邯郸市奥博水处理有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北宝信钢铁集团有限公司在银行、信用社、其他金融机构的存款人民币512345.58元（含案件受理费4270.5元，案件执行费7407元）或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。 审判员  任红光 二〇二一年三月十一日 书记员  刘振华
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3006号原告:哈尔滨泽众物业管理有限公司,住所地哈尔滨市香坊区化工路69号信义集资楼201室。法定代表人：张立民，该公司执行董事。被告:周勇，男，汉族，1988年2月4日出生，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨泽众物业管理有限公司与被告周勇物业服务合同纠纷一案,本院于2021年2月7日立案。原告哈尔滨泽众物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司自愿申请撤回起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告哈尔滨泽众物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告哈尔滨泽众物业管理有限公司已预交），由原告哈尔滨泽众物业管理有限公司负担。审判员  华夏二〇二一年三月九日法官助理樊明芳书记员赵凰亦
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1624号郭悦龙：被执行人郭悦龙罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初598号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，郭悦龙主动履行了法律文书确定的义务（罚金4000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0115民初2551号原告：华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：彭秀林,广东乐辉律师事务所律师。被告：广州市番禺区市桥齐盛通信设备店，住所地广州市番禺区市桥街大东路24号。经营者：林伟。本院受理原告华为技术有限公司诉被告广州市番禺区市桥齐盛通信设备店侵害商标权纠纷一案，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回起诉。审判员  陈奕衡二〇二一年三月十六日书记员  黄桂欢
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执1909号之六被执行人：丁跃东，男，汉族，1989年10月01日生，住辽宁省海城市。本院依据已经发生法律效力的大连市甘井子区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁跃东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁跃东在财付通支付科技有限公司13×××06账户内存款人民币162.47元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郭 强二〇二一年三月二十九日书记员 孙瑜泽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：郭强联系电话：0411-82791666
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1561号李凤娟：被执行人李凤娟罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初483号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，李凤娟主动履行了法律文书确定的义务（罚金3000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执1735号申请执行人：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李寿树，董事长。被执行人：刘龙高。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人刘龙高金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0181民初366号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人刘龙高未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月9日向本院申请执行，本院于2021年3月9日向被执行人刘龙高发出执行通知书，责令被执行人刘龙高支付案款415,000元及利息，但被执行人刘龙高未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘龙高银行存款418,762.5元（其中含案件受理费3,762.5元，申请执行费、利息及迟延履行债务利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年三月二十六日书记员  伍智勇
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执1481-3号江苏鑫联光电有限公司与通广电子（沈阳）有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  倪文超二〇二一年三月十八日书记员  王 作
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0104民初6042号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司，住所地哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。被告：包健英，女，1994年3月17日出生，汉族，无固定职业，住浙江省金华市义乌市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司与被告包健英借款合同纠纷一案，原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费375元，减半收取188元，由哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司负担。审判员 吕 颖（）二〇二一年三月三十一日书记员 马若男
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0312执1356号申请人崔可，男，1992年10月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人戴金芝，女，1974年12月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人赵友光，男，1969年2月11日出生，汉族，住徐州市经济开发区。被执行人戴长健，男，1958年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在执行申请人崔可与被执行人戴金芝、赵友光、戴长健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0312民初4486号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，执行过程中，查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴金芝、赵友光、戴长健银行存款人民币300000元或查封、扣押被执行人同等价值的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 孔祥进二〇二一年三月二十九日书记员 李方方
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1695号林盛：被执行人林盛罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初743号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，林盛主动履行了法律文书确定的义务（罚金6000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日