青海省大通回族土族自治县人民法院 民事判决书  （2020）青0121民初4269号   原告：王旭，公民身份号码xxx，男，1975年2月10日出生，汉族，大通回族土族自治县桥头镇居民。  委托诉讼代理人：刘明丽，青海泰宏律师事务所律师。  委托诉讼代理人：周国军，青海泰宏律师事务所律师。  被告：青海天麒置业有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省桥头镇园林路。  法定代表人：戴朝恩，系该公司执行董事。  委托诉讼代理人：颉世君，系该公司员工。  第三人：刘玉龙，公民身份号码xxx，男，1987年7月27日出生，汉族，大通回族土族自治县桥头镇居民。  第三人：青海誉诚工程有限责任公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省桥头镇解放路。 法定代表人：代德林，系该公司董事长。  委托诉讼代理人：权国忠，系该公司办公室主任。 第三人：易高德，公民身份号码xxx，男，1967年1月23日出生，汉族，重庆市大足区珠溪镇八角村村民。 委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务律师。  原告王旭与被告青海天麒置业有限公司（以下简称天麒公司）、第三人刘玉龙、青海誉诚工程有限责任公司（以下简称誉诚公司）、易高德房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明丽、周国军，被告天麒公司的委托诉讼代理人颉世君，第三人刘玉龙、第三人誉诚公司的委托诉讼代理人权国忠、第三人易高德的委托诉讼代理人蒲应乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告王旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即为原告办理位于大通县桥头镇园林路附xxx号的不动产权证书；2、判令由被告和第三人承担本案诉讼费。事实及理由：2011年，因第三人刘玉龙挂靠被告天麒公司开发大通县园林路粮站小区项目，期间第三人易高德挂靠第三人誉诚公司承包该项目施工，第三人易高德又将1号楼工程劳务分包给原告，后因誉诚公司和易高德欠付原告劳务工资，刘玉龙和被告又欠付誉诚公司和易高德工程款，经原告、被告及第三人几方协商，各方均同意以涉案房屋抵顶欠付原告的劳务工资453870元。因此2011年10月28日，根据几方商议的结果，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，2011年11月16日原告与第三人易高德、刘玉龙办理了以房抵款手续，该房屋也于2011年年底交付给原告，原告已居住多年，但被告均以还未开始办理不动产权证书为由未按合同约定办理。现粮站小区其他住户已于2020年上半年办理完不动产权证书，原告多次催促被告，但被告拒不办理。综上，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》的约定及相关法律规定，被告应立即为原告办理不动产权证书。因此为维护原告的合法权益，恳请贵院依法判如所请。  原告王旭根据自己的诉讼请求及事实与理由提交如下证据：证据一、《商品房买卖合同》，拟证明1、原、被告之间存在房屋买卖合同关系，且合同第三条、第四条分别约定了房屋具体情况及房款；2、合同第八条约定了房屋交付期限，且该房屋已交付原告使用且原告使用近10年之久；3、合同第十五条约定了被告应当将办理权属登记的资料及时向产权登记机关备案，但被告至今未按约定办理，构成违约；证据二、《借据》一张，拟证明借据上详细记载了款项是453870元，以及该款项的用途抵顶园林路粮房款，上面有刘玉龙亲笔书写的为王旭顶房款，且有刘海福、刘玉龙、易高德的签字。该证据虽是书写在借据上，但实际上是几方的抵账协议，足以证实刘玉龙、刘海福及被告将涉案房屋抵顶给原告的事实，另外该份证据上详细记载了抵顶的数额也就证实几方在签订该借据时对该部分工程款或者是劳务工资是已结算清楚的，而且该证据与第一份证据相互印证；证据三、《中标通知书》，拟证明由第三人青海誉诚负责承建被告开发的粮站小区项目的事实；证据四、《大通县园林粮站综合楼危房改造项目开标会参加人员名单》，拟证明在该份证据中，作为招标单位的天麒公司是本案的被告，也是其中的参会单位，作为代表该单位参与的人员就是刘海福本人，其以被告公司经理的身份参会。该份证据主要用于证明刘海福对内挂靠被告天麒公司，对外行为代表了天麒公司，因此其签署的抵账借据完全可以代表天麒公司，以及其将涉案房屋交付给原告的行为也代表了天麒公司；证据五、伊正吉证人证言一份，证明被告以及几方第三人之间的挂靠关系，以及被告、第三人将涉案房屋抵顶给原告的事实。  被告天麒公司辩称，1、原告和其他第三人托欠付工程款的事实我们不清楚；2、原告至今未向被告支付房屋价款，导致我公司不能办理不动产产权证。  被告天麒公司未提交相关证据。  第三人刘玉龙述称，我和易高德有债务纠纷，不同意办理产权登记。  第三人刘玉龙未提交相关证据。  第三人誉诚公司述称，我们公司不清楚原被告和第三人刘玉龙之间的纠纷关系，我公司认为该纠纷和我公司无关。  第三人誉诚公司未提交相关证据。  第三人易高德述称，1、本案的事发经过同原告所述属实；2、办理涉案房屋的不动产权证的义务主体应当为被告天麒公司；3、易高德承揽天麒公司开发的解放北路外贸小区工程及园林路粮站小区，按照约定刘玉龙及天麒公司应当向易高德支付工程款15459593元，但工程完工后刘玉龙及天麒只向易高德用房抵债、以车抵债、水泥款抵债等方式支付了工程款12334893元的工程款，余下工程款3144700元一直未支付，对于剩余部分工程款易高德将后续另行诉讼追索。综上，原告要求被告继续履行办理产权应予支持。 第三人易高德针对其述称提交如下证据：财务凭证一张，拟证明被告天麒公司和刘玉龙以三套房屋抵债、以车、水泥款支付了工程款12334893元，余下工程款3144700元一直未支付。  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下:对原告提交的证据2《借据》一张，被告对真实性、关联性存在异议，认为没有看见原件，且在该份借据上无我们公司盖章也没有参与此事，所以与我公司无关。本院认为该份证据只能说明易高德向案外人刘海福借款453870元，并不能形成顶账协议，故本院不予采信；对原告提交的证据5伊正吉证人证言一份，被告方不认可，不知道伊正吉是什么人，且是否当时如何参与这件事情的。第三人刘玉龙也对此份证据不认可，认为当时本人不在场，证人证言中的内容与事实不符。本院认为原告提交的证人证言缺少其他证据予以印证，故本院不予采信。  根据双方当事人及第三人陈述和审理查明的事实如下：2011年，被告天麒公司开发大通县园林路粮站小区项目，第三人誉诚公司承包该项目进行施工，其中第三人刘玉龙、案外人刘海福挂靠在被告公司共同开发园林路粮站小区项目，第三人易高德挂靠在誉诚公司进行施工。据原告陈述第三人易高德又将其中的劳务承包给了原告。 另查明，第三人易高德与刘玉龙、案外人刘海福约定以包工包料的方式将外贸小区商铺、住宅及园林路粮站小区建设工程承包给第三人易高德，但双方对工程款未结算。 原告诉称的2011年结算劳务费的时候，因被告天麒公司、第三人刘玉龙、案外人刘海福欠付第三人易高德的工程款，易高德又欠付原告的劳务工资，几方协商以后，把涉案的房屋直接抵给原告用来支付原告的劳务工资453870元。原告就此未提交相关证据予以证明。2011年10月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，但原告未能提供已交付房款的证明。2011年11月16日，第三人易高德给案外人刘海福出具借据一张，内容为：“今借到人民币（大写）肆拾伍万叁仟捌佰柒拾元正，此据￥453870元，借款用途说明园林路粮站房款，主管人批准刘海福，借款人易高德，2011.11.16，为王旭顶房款刘玉龙”。此借据只是第三人易高德与案外人刘海福之间的借款关系，而与原告无关，故原告不能证明与被告及第三人易高德之间的以房抵债的事实。  本院认为，第三人易高德和被告、第三人刘玉龙以房抵债的协议无证据证明，原告所提交的2011年11月16日由刘海福、第三人易高德签字的借据只能说明双方之间有借贷关系，而非以房抵债的协议，且无原告本人的签字，故不能作为有效证据使用。原、被告之间只是签订了《商品房买卖合同》一份，原告不能提供预交房款的证据，故不能认定双方房屋买卖实际生效。第三人易高德给原告以房抵债的事实也无证据证明且双方在以房抵债后未办理房屋预售登记，故本案原告所述的事实无证据相印证。原告的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定判决如下：  驳回原告王旭的诉讼请求。  案件受理费100元减半收取50元，由原告王旭负担。  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。  审  判  员   车献奎  二〇二一年三月十日  法 官 助 理   龚煜茹 书  记  员   李应章   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。  附相关法律条文：  《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。  《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。