广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0112民初649号 原告：杜海生，男，1983年3月21日出生，侗族，住湖南省会同县。 委托诉讼代理人：唐裕文，广东国穗律师事务所律师。 被告：科莱恩材料科技（广州）有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城南云三路2号。 法定代表人：马冠群，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈泽伟，广东固法律师事务所律师。 原告杜海生与被告科莱恩材料科技（广州）有限公司（以下简称科莱恩公司）劳动争议一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告杜海生及其委托诉讼代理人唐裕文，被告科莱恩公司的委托诉讼代理人陈泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜海生向本院提出诉讼请求：1.判令科莱恩公司向杜海生支付解除劳动合同经济补偿127000元；2.判令本案诉讼费由科莱恩公司承担。事实与理由：2008年3月4日，杜海生入职科莱恩公司工作，岗位为操作员，双方签订《劳动合同》，约定科莱恩公司实行国家规定的工作时间制度。2020年2月杜海生的加班时长合计118小时，2020年3月至7月也有不同程度的加班情况。2020年8月，科莱恩公司口头通知了一个新的规定并要求员工执行：若周一至周五平时延长工作时间加班没有达到4天并每天4小时以上的，周六就不安排加班，即要求员工要连续两周工作日每天工作12小时。杜海生收到上述通知后曾与其他同事向主管提出异议，反映了自己的身体情形客观不允许连续加班12小时，并表示因劳动强度过大，白班工作连续12小时尚能接受，但夜班连续工作12小时身体吃不消，科莱恩公司回复杜海生可申请上白班。但调岗上完白班一周后，科莱恩公司又通知杜海生下周必须转为夜班，杜海生提出异议却遭科莱恩公司反对，理由是两周的白班与夜班需轮换进行。因工作强度太大，大部分员工在夜班只上了8小时就下班了，并不能执行连续上班12小时的规定。此后科莱恩公司又口头下达通知，需继续连续两周工作日每天工作12小时并且每周上满4天12个小时才安排周六加班。杜海生迫于无奈，在多次提出自己身体的状态并不能连续加班的情况无果后，在2020年9月2日向科莱恩公司提出《解除劳动关系通知》，通知中杜海生表达了对该规定的不满并不得不执行科莱恩公司的新规定的无奈。次日，杜海生申请劳动仲裁。杜海生认为，科莱恩公司安排加班并未经与工会和劳动者协商，也并未征求杜海生的同意，损害了其合法权益，且科莱恩公司要求杜海生要连续两周工作日每天工作12小时，属公司为了自身经济效益变相要求员工加大工作量，损害其身体健康，导致其离职，违反了《劳动法》第四十一条规定，应向其支付经济补偿金。 被告科莱恩公司辩称，杜海生不存在可以主张被迫解除劳动合同请求经济补偿金的情形。杜海生自2008年3月4日入职，岗位是操作员，其在2020年9月2日向科莱恩公司提出解除劳动关系，科莱恩公司于9月4日予以回应并同意杜海生主动辞职的行为，科莱恩公司认为杜海生所基于的强迫员工加班并非客观事实。实际上在2020年2月因疫情原因科莱恩公司生产抗击疫情产品，配合国家疫情防控政策提前复工复产，属于临时性的加班情况，在3月至7月期间均未超出法定的加班时间，但由于临时配合国家生产抗击疫情的产品且疫情后经济复苏导致科莱恩公司2020年同期订单及产量压力大，致使科莱恩公司在2020年8月需要进行加班的工作有所增多。因科莱恩公司规定加班需经过劳动者同意且休息日加班获得的报酬比工作日要多，导致部分员工在工作日加班较为消极，考虑到订单压力，科莱恩公司临时在8月要求相关员工需在工作日加班一定小时之后方能申请休息日的加班，以鼓励多劳多得，与此同时不愿意进行加班的同事完全可以拒绝加班，不会出现任何负面的效果。科莱恩公司保证了员工每周至少一天的休息时间，从未强迫过杜海生进行任何的加班工作，因此杜海生提出的解除劳动关系的理由不符合客观事实，科莱恩公司也足额支付杜海生全部的加班工资，不存在任何违反劳动合同法第三十八条的规定，请法院驳回杜海生的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：杜海生于2008年3月4日入职科莱恩化工（广州）有限公司，岗位是操作员，双方从2008年3月4日开始签订无固定期限的《劳动合同》。科莱恩化工（广州）有限公司于2019年6月3日更名为科莱恩材料科技（广州）有限公司。 科莱恩公司实行标准工时制度，其安排杜海生加班，杜海生可以拒绝，拒绝后可不加班，无惩罚性后果。科莱恩公司安排杜海生每周至少休息1天。2020年8月中旬起，科莱恩公司要求员工须周一至周五工作日加班达到4天并每天4小时以上的，周六才安排加班。杜海生认为该规定是变相要求其在工作日加班，损害其休息权利，其于2020年9月2日向科莱恩公司发出《解除劳动关系通知》，称因公司长时间安排加班（每月加班时间远超36小时）并以每周不上满四天十二小时不安排礼拜六加班为由强迫员工非意愿加班，违反了劳动法第四十一条和劳动合同法第三十八条有关规定，要求解除劳动关系，并要求公司支付经济补偿金等。科莱恩公司于当日收到该通知后，于9月4日复函杜海生称科莱恩公司从未强迫员工加班，对加班的员工科莱恩公司已按劳动法的规定依法支付加班费，故无需支付经济补偿金，并同意双方于2020年9月2日解除劳动关系，解除原因是杜海生因个人原因离职。杜海生于9月7日签收该复函。杜海生主张其在《解除劳动关系通知》称“因公司长时间安排加班”具体是指公司在2020年8月中旬起施行的加班制度。 科莱恩公司解释称因公司为配合疫情防控，提前复工复产生产制作口罩原材料，2020年同期订单激增，才制定上述关于加班的规定，为证实其主张，其提交了复工复产申请、2019年与2020年同期产量对比图。杜海生确认科莱恩公司有一条生产线生产抗疫原材料。 科莱恩公司辩称其从未强迫杜海生加班，加班系杜海生申请且须经部门主管同意后方可进行，并提交了《员工手册》及签收回执、《加班管理制度》及签收回执、《加班记录表》予以证实。《员工手册》第7.3条规定：根据工作或生产需要在征得员工本人及部门主管同意后，员工可以加班。员工必须事先填写加班申请表，申请表需经部门主管批准后方可加班。杜海生于2018年12月21日签收《员工手册》回执。《加班管理制度》关于加班申请的规定与《员工手册》一致，杜海生于2017年4月14日签收《加班管理制度》回执。《加班记录表》显示2020年2月、8月杜海生加班时数超过法定加班时数。杜海生对上述证据的真实性均予以确认，但主张公司安排加班并不需要员工申请，而是加完班之后再填表报签。杜海生提交的所在班组的微信聊天记录显示：科莱恩公司工作人员通知须上满4天12小时的班才可以参加周六的加班后，员工可自主决定在8小时之外是否加班并自愿报名。 杜海生的最后工作日为2020年9月2日，其离职前12个月的月均工资为10206元，其工资构成为月基本工资5060元+工作日加班工资+周末加班工资+岗位工资+各种津贴。科莱恩公司已足额支付杜海生全部加班工资。 杜海生于2020年9月3日就本案向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1.科莱恩公司支付2020年8月加班工资和9月应付工资合计5192元；2.科莱恩公司支付解除劳动关系经济补偿12700元。杜海生在仲裁庭审时当庭撤销第一项仲裁请求，并当庭明确第二项仲裁请求为要求科莱恩公司支付解除劳动关系经济补偿127000元。2020年12月9日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2020]3079号仲裁裁决书，裁决：驳回杜海生全部仲裁请求。该裁决为终局裁决。杜海生不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。 以上事实，有《劳动合同》、微信聊天记录、《解除劳动关系通知》《回复函》、快递底单、妥投凭证、复工复产申请、2019年与2020年同期产量对比图、《员工手册》及签收回执、《加班管理制度》及签收回执、加班记录表、工资单、准予变更登记通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，科莱恩公司与杜海生签订劳动合同，依法建立劳动关系，双方均应诚信全面履行，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是科莱恩公司是否需要向杜海生支付被迫解除劳动合同的经济补偿金。本院对此分析如下：其一，科莱恩公司自2020年8月起作出的加班制度，并未强迫杜海生加班，杜海生可自主选择加班或不加班，即便不加班科莱恩公司也不会采取任何惩罚性措施，且根据杜海生的工资构成，即便其不加班其工资也可达到五六千元，远高于广州市最低工资水平。其二，杜海生2020年2月和8月加班超过法定加班时数，是其自愿选择的结果，科莱恩公司已依法足额支付杜海生的全部加班工资，不存在欠付加班工资的情形。其三，科莱恩公司保证杜海生每周休息一天，如杜海生选择不加班，其可休息两天，并未损害其休息权利。且科莱恩公司对其2020年8月制定的加班制度作出了合理的解释，其作为生产抗疫原材料的企业，在此特殊时期，订单增加，采取临时性措施调整加班制度，并以员工自愿选择为前提，尊重了员工的自由选择权。综上，杜海生主张科莱恩公司支付经济补偿金的理由均不成立，本院对其诉讼请求依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杜海生的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杜海生负担。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 李小伟 二〇二一年三月二十四日 法官助理 彭逸婷 书 记 员 王汝欣