山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁08民终3047号 上诉人（原审原告）：王某1，女，1979年12月15日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：魏胜利，山东多道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑好，山东多道律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：王某2，女，1950年2月2日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：魏胜利，山东多道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑好，山东多道律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：任某1，女，1962年7月15日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：秦茂龙，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任某2，女，1975年5月14日出生，汉族，住山东省邹城市。 被上诉人（原审被告）：任某3，男，1971年8月4日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任某4，男，1971年9月5日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。 上诉人王某1、王某2、任某1因与被上诉人任某3、任某4、任某2法定继承纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：1.依法改判，判决析产并依法分割被继承人任延河的遗产，判决任某1、任某2、任某3、任某4返还侵占王某2的财产份额；2.由任某1、任某2、任某3、任某4承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院确认了王某1具有继承权，而又对其不予分配遗产，认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院确认了王某1与被继承人形成了具有抚养关系的继父女的关系，王某1是适格的承人。依照继承法规定，作为继子女的王某1依法应当分配被继承人的遗产份额。一审法院在已经确认了上诉人王某1的继承权，又认为“被继承人生病需要照料的情况下，原告王某1没有证据证明对被继承人生前履行赡养的法定义务，应当少分或部分遗产，确定王某1不分遗产。”该认定严重违背事实及法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第33条：“继承人有扶养能力和扶养条件，愿意尽扶养义务，但被继承人因有固定收入和劳动能力，明确表示不要求其扶养的，分配遗产时，一般不应因此而影响其继承份额。”第34条：“有扶养能力和扶养条件的继承人虽然与被继承人共同生活，但对需要扶养的被继承人不尽扶养义务，分配遗产时，可以少分或者不分。”王某1作为继子女与大多数子女一样，上学、上班、结婚、生子，也有自己的家庭，未与被继承人共同生活，周末休班、年过节时经常去探望被继承人，做了一个子女该做的。被继承人有固定的收入和劳动能力，也经常告诉王某1要好好上班好好生活，不用担心他。被继承人死亡前两天王某1还见到被继承人，被继承人说自己身体状况很好，天天在兖矿总医院门口广场跳近2个小时的广场舞，让王某1不用担心。被继承人死亡原因是因为其跳高强度的广场舞导致，其死亡原因为：心源性猝死。王某1虽未与被继承人共同生活，但任某1、任某2、任某3、任某4亦未与被继承人共同生活，王某1也无丧失继承权的情形，不能影响王某1继承遗产的份额。一审法院以被继承人生病需要照顾为由，认定王某1未尽赡养义务，不分配遗产，没有任何事实及法律依据。2.根据婚姻法第二十七条规定：“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”本案中，任某1、任某2、任某3、任某4均无证据证明其对被继承人履行了赡养义务，任某4、任某3也只是证明了对被继承人进行了丧葬事宜。实际生活中，没有任何一个人会为了争夺遗产而刻意留下赡养的证据，任某1、任某2、任某3、任某4亦没有证据证明王某1存在丧失继承权的证据，一审法官却主观认为作为继子女的王某1没有证据证明其对被继承人履行了赡养义务，而不予分配遗产，具有明显的审判恣意性。（二）一审法院对遗产范围认定错误，分割违法。1.位于邹城市兖矿集团公司北区（以下简称邹城房产）是王某2与被继承人任延河在夫妻关系存续期间共同出资购买的兖矿福利房，系王某2、任延河夫妻共同财产，虽未办理房屋所有权登记证明，各当事人均认可符合办证条件，法院应依法对该房屋进行析产分割。如因未办理房产权证不予分割，则应按照该房屋的所有权关系，以及发挥房屋使用性等确定该房屋使用权人。该房屋所有权人是王某2，能够办理房产权证的也只能是王某2，而且是基于王某2系兖矿职工而取得的福利房，该房屋应判决由王某2居住。一审法院将王某2所有的房屋未析产分配，直接判由任某1、任某2、任某3、任某4居住，剥夺了王某2作为共有人的财产权利，明显违法。2.位于汶上县房屋（以下简称汶上房产），一审法院判给王某2所有，符合法律规定，但应根据继承法规定，由王某2、王某1、任某4、任某3、任某1、任某2六人均等分割一半房产。3.被继承人银行存款235069.85元，其中172201.64元被任某4、任某3取走，剩余62868.21元没有支取。该存款为王某2、任延河夫妻共同财产，存款的一半归王某2所有，剩余一半由六继承人依法继承。任某4、任某3主张所取银行存款17万余元全部用于被继承人丧葬事宜，仅提供了非正式票据且均是其单方书写，证据明显不具有真实性、合法性，一审法院却均予认可，明显属于认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”任某3对邹城房产换锁并侵占，任某1侵占位于汶上房产，任某4、任某3取走并侵占17万余元，且在一审中一直否认该事实，在法院依法调查清楚后才不得不予以认可。任某1、任某2、任某3、任某4故意隐匿、侵吞或争抢遗产，可以酌情减少其应继承的遗产。（三）案外人田献润代交的2万元不在本案的诉讼请求范围内，一审审理程序违法。本案为法定遗产继承纠纷，王某1、王某2的诉讼请求也是遗产继承，案外人田献润为被继承人代交的2万元，是代交房款，还是任延河借款？均不是王某1、王某2的诉讼请求事项，一审法院超出当事人诉讼请求范围审理，违反法律规定。该2万元和本案不是同一法律关系，不是本案的审理范围，应由田献润另行主张。一审法院违法扩大审理范围，在没有查清事实的情况下，认定为2万元属于借款且予以分配，属于适用法律错误。 任某4、任某3辩称，（一）王某2于2014年8月与被继承人分居，2014年11月王某2提出离婚，被继承人在离婚诉讼中书写的答辩状中提到其大半辈子积蓄被王某2转移殆尽。2014年8月起王某2、王某1对被继承人生活不管不问，一审法院认定王某1对被继承人未履行赡养义务，确定王某1不分遗产，认定事实清楚，适用法律正确。（二）邹城房产尚未确权登记，不宜判决所有权归属。（三）被继承人去世后，任某4、任某3负责操办父亲的丧葬事宜，既是事实，也符合民间办理丧事的常理，实际支出丧葬费用191626元。（四）在被继承人生前，由于王某2不在家居住，作为儿子的任某4、任某3尽到了照顾被继承人的主要义务，任某4、任某3应当多分财产。 任某2辩称，（一）王某2离家十年，未尽夫妻义务，致使被继承人晚年生活质量下降，生病时无人陪伴，孤苦无依，精神萎靡，应撤销王某2的继承权。（二）王某1离家十年，其出嫁时都未回家，更别说过年过节时回家探望，其未参加父亲任延河为其举办的婚宴，让父亲颜面尽失，从此无来往，一审法院认为王某1无继承权，是正确的。（三）王某2在被继承人去世前十年就与其分居生活，王某2承认分居期间工资各花各的，汶上房产是父亲任延河用自己的收入和任某1共同购买。 任某1上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由王某2、王某1承担。事实和刘勇：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）汶上房产不是被继承人与王某2的夫妻共同财产。王某2与被继承人于2004年起分居，直至被继承人去世，分居期间二人财产各自独立，该房产是被继承人与王某2分居之后与任某1共同购得，王某2无权以夫妻共同财产的名义要求分割，该房产是任某1与被继承人按份共有的财产，分割时理应先析出任某1所占有的份额及装修价值，剩余部分再作为遗产进行分割。该房产虽然登记在被继承人名下，但不能机械地以不动产登记状况作为判断不动产真实权利状况的依据，还应综合考虑购买不动产时的出资人，出资情况和出资性质等多方面因素。就本案来说，一审判决将任某1在购买房产时的出资2万元认定为被继承人向任某1的借款，事实认定错误，也没有任何证据证明2万元是借款，如果是借款，被继承人作为任某1的父亲，在自己本身物质条件很好的情况下，怎么可能十几年都没有偿还。任某1在一审庭审中提交的汶上县汶建房地产开发有限公司出具的证明及收据中明确写明该处房产是田献润与岳父任延河共同出资购买，田献润出资2万元。结合该房产是任某1对象田献润单位福利房，一直由任某1一家居住，水电暖气费户名均是任某1，开口费均是任某1所交，房屋装修全部是任某1出资等一系列事实，足以表明2万元是任某1的出资而非借款。任某1是该房产的按份共有人，如将该房产作为遗产继承，则应当先分出任某1所占有的份额及房屋装修价值，剩余部分才能作为被继承人遗产依法分割继承。（二）一审判决王某2分得遗产份额过高，根据一审判决中认定的事实及相关法律规定，王某2应当不分或者少分遗产。一审法院认定“王某2、王某1均有稳定生活收入、健康状况良好，二人没有对被继承人履行扶养、赡养的法定义务，应当少分或不分遗产。”但在计算王某2占有遗产份额时，却仍然按照正常份额来计算，并没有让王某2不分或者少分遗产。一审判决认定的事实与判决中确认的王某2继承份额明显不相匹配。（三）汶上房产应当判归任某1所有。该房产是任某1对象单位的福利房，一直由任某1及家人居住，所有继承人中也只有任某1一人长期在汶上县居住生活，如将该处房产判归其他继承人，则将对任某1的生活造成严重不利影响，也不能物尽其用。根据继承法第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”之规定，该房产也应当判归任某1所有。且任某1作为该房产的共有人，本身对该房产也享有优先权。任某1在一审庭审中也明确表示如将此房产判归任某1，任某1愿意对其他享有该房产继承权的继承人依法给予合理的补偿。（四）一审判决认定事实不清，任某1出资装修的房屋与涉案房屋就是同一房屋。一审判决以任某1提供的收据上载明的被装修房产的为4号楼2单元101室，与房产证上的1号楼2单元101室不符为由，对汶上房产系任某1出资装修的事实不予采信，但实际情况是由于后期小区内的楼号变化，之前的4号楼就是现在的1号楼，收据上所写的与房产证上载明的是同一处房产，目前任某1所居住的即为涉案房屋。 王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.依法析产并分割被继承人任延河的遗产，判决四被告将侵占王某2的财产份额予以返还；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王某2与任延河系夫妻关系，任延河与王某2于××××年××月××日结婚，双方均系再婚。王某1与任延河系继子女关系。2004年9月20日，王某2起诉与任延河离婚，2004年12月1日，法院作出（2004）邹民初字第1052号民事判决书，判决不准许王某2与任延河离婚。判决不准离婚后，王某2与任延河夫妻关系名存实亡，王某2主动搬出任延河在兖矿集团公司北区怡中苑房屋在外居住，夫妻从此处于分居生活状态。2014年8月22日，任延河因患心源性猝死疾病去世，并于同年8月24日在邹城市殡仪馆火化。2017年1月18日，法定继承人之间因遗产继承，诉至法院。 本案法定继承人有：王某2、王某1，任延河生育的两子两女，即任某1、任某2、任某4、任某3。 任延河去世后，留下遗产的有房产两处：（一）位于邹城市兖矿集团公司北区向东数3单元3层5号房产一处，系兖矿集团房改房，未进行产权确权登记，没有取得房产证；（二）位于汶上县，不动产登记信息载明权利人为任延河，不动产权证号20080839。该房产于2005年购买，任延河总计交购房款111170.34元，其中任某1丈夫田献润于2005年5月19日代交房款2万元。 被继承人任延河去世后，其银行存款情况：（一）截止至2017年5月19日，任延河农行账号15×××86于2014年9月1日分两次被取走共计42900元（一次是22900元，一次是20000元），同年9月25日取款66元，共计42966元；（二）农行账号15×××83于2014年11月9日取走了33599.98元；（三）农行账号47×××39于2014年9月1日被取走43600元；（四）农行账户47×××37于2014年11月20日取走4526.72元；（五）农行账户47×××45于2014年9月5日取走1508.94元；（六）被继承人建行卡号62×××79于2014年12月23日直接转入任某4的账户42000元，在2015年3月11日任某4取走了4000元，共计46000元。以上合计被取走了172201.64元银行存款。没有支取的存款有：建行账号22×××12存款12272.81元；农行账号15×××67存款50595.40元，尚有62868.21元存款未支取。任某3主张任延河丧葬事宜中支出费用共计191626元，取走的款项主要用于被继承人任延河丧葬花销、迁坟等事宜。 一审法院认为，本案争议的焦点问题在于确定继承人的范围、各继承人应继承的遗产份额，以及遗产的范围。 （一）关于遗产继承人范围、各继承人应继承遗产份额问题 一审法院认为，王某1、王某2与任某1、任某2、任某3、任某4均是第一顺序继承人，其中王某1自幼随母亲王某2改嫁至任延河家中，接受了任延河对其在经济、生活等多方面的抚养照顾，与任延河之间形成了具有抚养关系的继子女关系，是适格的遗产继承人。王某2与被继承人任延河存在合法婚姻关系系适格的继承人。2004年12月1日，王某2与被继承人任延河提起离婚诉讼，法院判决不准予王某2与任延河离婚后，王某2主动搬出位于兖矿北区房屋与被继承人任延河分居。在被继承人生病需要亲属照料的情况下，王某2、王某1均有稳定生活收入、健康状况良好，二人没有对被继承人履行扶养、赡养的法定义务，应当少分或不分遗产。王某1没有证据证明对被继承人生前履行了赡养义务，一审法院依法确定继承人王某1不分遗产。一审法院予以确认的继承人的遗产继承份额为：王某2占有遗产3／5份额（计算公式为1／2＋1／2×1／5＝3／5）；任某1、任某2、任某3、任某4各占遗产1／10份额（计算公式为1／2×1／5＝1／10）。 （二）关于本案诉争遗产的范围问题 一审法院认为，被继承人任延河遗留下的房产有两处，邹城房产建筑面积80平方米，2001年12月20日兖矿集团公司房改出售给任延河，出售价格为21522元，至今没有办理确权登记手续，尚未取得房产证，现由任某3居住，因该房产尚未进行确权登记，不宜判令所有权的归属，可以判归由任某4、任某3、任某2、任某1居住使用，待该房产取得所有权后，再另行分割。汶上建筑面积为127.53平方米，房屋价值业经法院委托山东上和土地房地产评估测绘有限公司评估，2017年12月29日，山东上和土地房地产测绘有限公司出具鲁上和估字（2017）第122901号房地产评估报告书，评估结论为：该房产价值为497570元，其中装修价值为6万元。被继承人任延河购买该房产时缴纳房款111170.34元，契税1630元，配套费4308.15元，维修金1630元，工本费80元。任某1之夫田献润垫付房款2万元。被继承人另有银行存款235069.85元，其中172201.64元被任某3兄弟取走，剩余62868.21元没有支取。汽车一辆，车牌号为鲁Ｈ×××××，任某3自认车辆被其出售给他人，得款6000多元，6000元应当作为遗产进行分割。 对于任延河的银行存款，任延河去世后，任某4、任某3多次取出使用，任某3、任某4主张共计取出172201.64元用于任延河的丧葬费用支出，丧葬费用共计支出了191626元，虽然任某4提交的证据多为非正式票据，但处于对当地民风民俗的角度考虑，一审法院对取出的银行存款172201.64元用于任延河丧葬支出予以确认，对该部分存款不再进行分割，仅对剩余未取出的62868.21元银行存款应当作为遗产进行分割。 （三）关于汶上房产的装修费问题 一审法院认为，任某1主张，该房屋是其出资装修，支付装修费共计98000元，任某1为证明其主张，当庭提交了加盖“紫荆花漆汶上营销中心”的收款收据四张，但该收款收据载明的被装修房产坐落号为：“建工小区4号楼2单元101室”，而被继承人任延河的房产坐落号为1号楼2单元1层0101室，收据与被继承人房产坐落不符，该收据与本案事实无关，对于该收款收据及证人刘某的证人证言，一审法院不予采信，对于任某1装修费由其支付的主张，一审法院不予采信。对于任某1丈夫田献润为任延河缴纳的购房款2万元，应当由王某2、任某4、任某3、任某2在继承房产的同时按比例支付给任某1，王某2支付12000元，任某4、任某3、任某2各自支付2000元。 依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于邹城市兖矿集团公司北区的房产由被告任某4、任某3、任某2、任某1居住使用；二、位于汶上县环城东路以东建筑公司以南0001号楼02单元1层0101室房产归原告王某2所有；三、原告王某2分别给付被告任某4、任某3、任某2、任某1被继承汶上县房产价值十分之一折价款49757元；四、原告王某2给付被告任某1（丈夫田献润支付的）购房款12000元，被告任某4、任某3、任某2各自支付被告任某12000元；五、被继承人任延河的银行存款62868.21元，原告王某2分得其中的五分之三，即37720.92元，被告任某2、任某1、任某3、任某4各自分得6286.82元；六、被继承人鲁Ｈ×××××汽车出售得款6000元由被告任某4、任某3、任某2、任某1各自分得1500元；七、驳回原告王某2的其它诉讼请求；八、驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理8664元，原告负担4332元，四被告各自负担1083元（原告已垫付，被告给付原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 经王某2申请，本院依法委托山东磐恒土地房地产资产评估测绘有限公司对案涉邹城房产价值进行了评估，2021年1月6日，山东磐恒土地房地产资产评估测绘有限公司作出鲁磐恒评字第20210106-01号房地产估价报告，估价结果为478966元，王某2支付评估费16500元。各方当事人对估价报告均无异议。 2004年5月，任延河填写《汶建房产建工小区购房申请确认表》，预购房产面积及要求：120平方米（3室2厅2卫）、车库，该表说明：申请人在提交申请表时应交定金1万元，否则无效，定购时间截止2004年5月18日12时整。2004年5月19日，汶上县汶建房地产开发有限公司向田献润出具了预收房款2万元的收据。汶上县建筑公司办公楼南第四排住宅楼即为任延河购买的案涉汶上房产，房权证登记的房产座落为汶上县环城东路以东建筑公司1号住宅楼；办公楼南邻第一排住宅楼房权证登记的房产座落为汶上县环城东路东建筑公司1号住宅楼。故，任某1出资装修的房屋即为案涉汶上房产。 本院认为，案涉邹城房产系任延河、王某2夫妻关系存续期间购买的单位福利房，系任延河、王某2夫妻共同财产，虽尚未办理房产登记手续，但已符合办理登记条件，房屋所有权法律关系明确，具备析产分割的条件。该房屋50%归王某2所有，另50%为任延河的遗产。 案涉汶上房产2004年5月19日的2万元收据载明的交款人虽为田献润，但此前申请购房的是任延河，房产建成后亦登记在任延河名下，故该收据只能证明该2万元系田献润经手所交，无法证明房款来源，故不足以认定系田献润、任某1夫妇出资交纳了该2万元房款，汶上房产应认定系任延河个人出资购买。任某1提供了装修“建功小区4号楼2单元101室”的证据，根据本院查明的事实，“建功小区4号楼2单元101室”即案涉汶上房产，结合任某1夫妇与任延河均在该房屋居住的事实，可以认定任某1夫妇出资装修了案涉汶上房产。 王某2曾于2004年起诉离婚，法院判决不准其与任延河离婚后，王某2、任延河就一直分居生活，王某2、任延河均系兖矿集团退休职工，均有退休金收入。婚姻法第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。任延河、王某2夫妇虽未对分居后所得财产归属作出书面约定，但考虑到王某2、任延河均有收入，分居期间各自支配各自的收入，王某2要求析产继承的均为分居后任延河个人取得的财产，王某2称自己仅有存款五千余元可与任延河个人取得的财产一起作为夫妻共同财产予以分割，如按照王某2的主张处理，结果显然极不公平。综合本案事实，本院认为，按照任延河、王某2分居生活后各自取得的财产归各自所有处理，较为公平合理。即分居后任延河的存款、购买的汶上房产均为任延河个人财产。 任延河与王某1系有抚养关系的继父女关系，王某1系任延河的第一顺序继承人。《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”王某2、王某1均不存在上述情形，故没有丧失继承权。虽然王某2与任延河分居生活后，王某2、王某1与任延河的来往会相对较少，但任延河有经济收入，死亡时还遗留了金额较大的遗产，无需他人扶养，且其身体健康，平时生活亦无需他人照顾，是因突发疾病死亡，故其遗产应当平均分割为宜。 继承法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。任延河死亡时，其银行账户中存款235069.85元系任延河遗产。本案起诉时已有172201.64元存款被取出或转入他人账户，尚有62868.21元存款未支取。被取出的172201.64元存款中，其中46000元转入任某4账户，任某3认可从尾号586账户取款42966元、从尾号883账户取款33599.98元，其它存款是任某3取出，还是任某4取出，无法查清。父母死亡后，子女为其办理丧葬事宜，是按照风俗习惯应尽的义务，丧葬费用并非死者所负的债务。任某3主张办理任延河丧葬事宜支出191626元，王某2、王某1不予认可，仅同意按照道路交通事故人身损害赔偿标准扣除丧葬费用。本院从任延河遗产中酌情扣除丧葬费用，剩余财产作为任延河的遗产由继承人继承分割。任延河于2014年8月22日死亡，任某32014年11月9日取款33599.98元不可能是为办理任延河丧葬事宜支出，2014年12月23日转入任某4账户42000元，2015年3月11日转入任某4账户4000元，亦不可能为办理任延河丧葬事宜支出。上述款项应认定分别由任某3、任某4持有，其余已被取出的存款可作为丧葬费用予以扣除。 任延河的遗产价值为邹城房产价值的50%即239483元，汶上房产价值437570元，尚在任延河银行账户存款62868.21元，转入任某4账户存款46000元，任某3取出存款33599.98元，卖车款6000元，合计825521.19元，王某2、王某1、任某3、任某4、任某1、任某2每人可分得137586.86元。 继承法第二十九条规定，遗产分割应当有利于生成和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割财产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。任某3主张取得邹城房产所有权，支付给其他继承人相应折价款；任某1主张取得汶上房产所有权，支付给其他继承人相应折价款；王某2、王某1不再主张房屋所有权，同意分得相应折价款。结合当事人对案涉财产的意愿，邹城房产可判归任某3所有，汶上房产判归任某1所有，任某3、任某1支付相应折价款。 综上所述，上诉人王某1、王某2、任某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2824号民事判决； 二、尚在被继承人任延河名下的银行存款62868.21元，由王某2、王某1、任某3、任某4、任某1、任某2各分得10478.03元； 三、位于邹城市兖矿集团北区向东数3单元3层5号房产归任某3所有，由任某3自行办理产权登记手续，任某3于本判决生效后十日内支付折价款391457.15元（478966＋6000＋33599.98＋10478.03-137586.86），其中支付给王某2366591.83元，支付给任某424865.32元； 四、位于汶上县房屋（汶房权证城区字第××号）归任某1所有，由任某1自行办理产权变更登记手续，任某1于本判决生效后十日内支付折价款310461.17元（437570＋10478.03-137586.86），其中支付给任某2127108.83元，支付给王某1127108.83元，支付归任某456243.51元； 五、王某1、任某4、任某3、任某1、任某2于本判决生效后十日内各给付王某2评估费1375元； 六、驳回王某2的其他诉讼请求； 七、驳回王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8664元，由王某2、王某1负担4332元，任某3、任某4、任某1、任某2各负担1083元。二审案件受理费5415元，由任某1负担1083元，王某2、王某1负担2082元，任某4、任某3、任某2各负担750元。 本判决为终审判决。 审判长  闫先东 审判员  马 斌 审判员  张 杰 二〇二一年三月十五日 书记员  夏 凯