湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终866号上诉人（原审原告）：邓红，女，1987年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：苏雪凌，女，瑶族，1988年10月18日出生，职工，户籍住所地湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。负责人：欧阳俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐睿欣，湖南弘一（永州）律师事务所兼职律师（特别授权）。上诉人邓红因与被上诉人苏雪凌、中国人民财产保险股份有限公司永州分公司（以下简称人保永州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2020）湘1125民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓红，被上诉人苏雪凌，被上诉人人保永州公司的委托诉讼代理人唐睿欣到庭参与法庭询问。本案现已审理终结。邓红上诉请求：改判原判第一项，增加赔偿误工费7,505.35元及营养费1,230元，共计8,735.35元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在本次交通事故发生时至今一直在江永县春晓恒康药房上班，第一次诉讼时已生效的民事判决已经确认，上诉人此次诉讼无需再予证明，由此诉请误工费7,505.35元符合法理；2.第二次住院治疗虽然没有加强营养的出院医嘱，但上诉人因本次交通事故受伤构成残疾是事实，应当考虑实际需要和有利上诉人的伤残康复等因素认定，该项诉请求合理合法，应予支持。苏雪凌答辩称，关于上诉请求的二个项目，1.一、二审诉讼费，一审判决书已判决答辩人负担；2.上诉人要求增加误工费、营养费，若合理合法，答辩人愿意承担。人保永州公司：1.人保公司并不是侵权人，依法不承担诉讼费；2.上诉人主张的营养费等，（2019）湘1125民初331号已做明确处理，不应重复处理。邓红向一审法院起诉请求：1.要求两被告赔偿原告因交通事故所造成的二次手术各项损失共计44,678.61元，被告人保永州公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月7日晚上，被告苏雪凌驾驶湘AS3X76号小型普通客车沿江永县潇浦镇永回路自北往南行驶，23时04分许，途经原城关中学门前路段时，追尾碰撞前方原告邓红骑行的自行车，发生原告邓红倒地受伤、双方车损的交通事故。本次事故经江永县交通警察大队认定，被告苏雪凌承担事故的全部责任，原告邓红不承担事故责任。事故发生后，原告先后至江永县人民医院、湖南省人民医院治疗，出院医嘱：2年后视情况取出胸椎内固定。永州市永明司法鉴定所于2018年12月14日出具《司法鉴定意见书》认定：邓红因车祸致T11椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位，行内固定术后；后续治疗（取出内固定）费用约20,000元。2019年3月5日，原告邓红向该院提起诉讼，要求两原告赔偿因本次交通事故所致的各项经济损失28万余元。诉讼中，原告邓红提出后续治疗费用待实际发生后再另行处理，两被告均无异议，故该院于2019年3月29日作出的（2019）湘1125民初331号民事判决中，对原告邓红的后续治疗费用问题未作出处理意见；对其他损失作出处理，判决被告人保永州公司赔偿原告邓红各项损失合计25万余元。2020年7月31日，因做胸椎内固定术已满2年，原告邓红遂至江永县人民医院做CT检查，之后，原告于2020年8月17日至8月28日在湖南省人民医院住院治疗。出院诊断：“胸椎术后”。出院医嘱：回当场医院换药拆线；卧床休息1个月；3个月后门诊复查；不适随诊。2020年8月31日原告至江永县人民医院换药，至此，原告共支出检查费、住院费等费用合计26,677.91元。一审法院另查明，1.肇事车辆湘AS3X76车系被告苏雪凌所有，该车在被告人保永州公司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内。2.原告邓红前往长沙治疗及住院期间、出院后卧床休息期间系由其母亲张成秀陪同、护理。一审法院认为，本案事故中，被告苏雪凌驾驶湘AS3X76车碰撞原告骑行的自行车，致原告遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。本次事故引发的赔偿纠纷，该院的（2019）湘1125民初331号民事判决已作出了处理，但因当时后续治疗费用尚未发生，故未作处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费的赔偿数额，以一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，但之后必需的康复费、整容费及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。原告按照医嘱，在胸椎内固定术2年后，施行内固定物取出手术，是治疗的延续，是整个治疗过程中不可缺失的部分，故对原告要求赔偿第二次手术医疗费用及相关损失的请求，该院予以支持。因肇事车辆湘AS3X76在被告人保永州公司投保了不计免赔100万元商业第三者责任险，在（2019）湘1125民初331号判决中，被告人保永州公司在商业第三者责任险范围代替被告苏雪凌向原告赔偿了21万余元，尚未超出商业第三者责任险赔偿额度范围，故，被告苏雪凌应承担的赔偿责任，仍由被告人保永州公司在商业第三者责任险内代替其承担。原告要求术后若有疼痛、麻木、肢体活动障碍等不适影响日常生活，需到医院治疗，一切费用由对方支出的主张，无事实依据和证据证实，该院不予支持。关于原告的各项损失，结合提交的证据及当事人陈述，该院认定如下：1.关于医疗费，根据医疗费发票认定为26,677.91元，被告人保永州公司认为应核减非医保用药费用的意见，无证据证实，该院不予采纳。2.关于住院伙食补助费，结合实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，认定为1,100元（100元/天×11天）。3.关于营养费，未提供证据证明营养费的实际支出情况，医嘱中亦无需要“加强营养”的内容，故对该项诉请，该院不予支持。4.关于误工费，原告未提供证据证明因住院导致实际收入减少的实际情况，故对该项诉请本院不予支持。5.关于护理费，结合医嘱，确定护理期为41天，参照2019年度湖南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资计算，认定为7,505.36元（66,816元/年÷365天×41天）。6.关于交通费，根据提交的车票、结合病历、医疗发票等证据，认定为660元。综上，原告的各项损失合计为35,943.27元，由被告人保永州公司代替被告苏雪凌予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓红赔偿款合计35,943.27元；二、驳回原告邓红对被告苏雪凌的诉讼请求；三、驳回原告邓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，减半收取229元，由被告苏雪凌负担。二审期间，除上诉人外，其他当事人未向本院提交新的证据。上诉人邓红提交了两份证据：证据一、江永县春晓恒康药店有限公司的工作证明；证据二、2019年-2021年的健康体检合格证复印件；两份证据欲证明上诉人一直在春晓恒康药店工作。苏雪凌质证意见，对真实性没有意见，但是证明并没有显示每个月的工资是多少。人保永州公司质证意见，对真实性无异议。上诉人住院治疗期间是2020.8.17-2020.8.28，这段时间春晓药房是否有支付工资给上诉人，情况不清楚。本院认证认为，因被上诉人对两份证据的真实性没有提出异议，本院对上诉人提交证据的真实性予以确认；两份证据仅能证实上诉人邓红经体检身体健康，可以在药房从事工作，但不能证实邓红后续治疗时收入减少情况，故对两份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，上诉人邓红因本次交通事故，于2019年3月5日曾向湖南省江永县人民法院提起第一次赔偿诉讼，该案审理过程中，邓红提交的《司法鉴定意见书》证实：1.被鉴定人邓红因车车祸致T11椎体爆裂性骨折并椎管内骨性占位行内固定术后，其损伤构成九级伤残；2.被鉴定人受损伤后医疗休息期180天，护理期90天，营养期90天，后续医疗费用20,000元。湖南省江永县人民法院（2019）湘1125民初331号民事判决据此认定误工费23,614.52元（47,885元/年÷365天×180天），营养费2,700元（30元/天×90天），并进行判决。该案庭审中，邓红申请撤回后续治疗费项目的诉请，该院予以准许，并提示邓红可待费用实际发生后另行主张。本院认为，一审法院根据实际发生的医疗费数额对邓红后续医疗费和住院伙食补助费、护理费、交通费进行判决，双方当事人均未提出异议，本院予以维持。本案争议焦点是上诉人邓红再次主张误工费、营养费能否得到支持。已经发生法律效力的（2019）湘1125民初331号民事判决根据《司法鉴定意见书》提出的医疗休息期和营养期，对邓红受损伤后的误工费、营养费已经作出判决，仅因邓红撤回后续治疗费项目的诉请，而引发本案诉讼。上诉人邓红没有充分证据证实因后续治疗其收入有减少，也没有法医鉴定意见证实还需另行给予医疗休息期和营养期，故上诉人邓红主张再次计算误工费、营养费的上诉请求，没有充分确凿的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人邓红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓红负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 屈中亚审判员 廉丽萍二〇二一年三月十八日书记员 蒋 媚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。