广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26486号原告：曾祖科，男，1962年6月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓子忠（系原告妹夫），男，1963年2月18日出生，汉族，住广州市花都区。被告：中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区庆亿街****。负责人：杨波。委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇健，广东实德律师事务所律师。原告曾祖科与被告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称“农行广州珠江支行”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王月甜、邓子忠，被告的委托诉讼代理人张丽蓉、李勇健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告返还2015年5月至9月期间归还广州市花都区××国道边狮城××房住房按揭贷款9254.31元及利息（自2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款项之日止）。2.请求继续履行原、被告于2009年11月10日签订的合同编号为44105200900065411的《个人购房担保借款合同》。3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年11月10日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告因购买广州市花都区××国道边狮城××房，向被告申请贷款24万元，借款期限240个月，借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.94%上下浮30%，执行年利率4.158%。2015年5月至9月，原告一直有归还涉案住房贷款，根据粤银保监信[2019]A0354号《信访事项答复意见书》载明，在2015年6月至9月期间，原告有归还住房按揭贷款。在贵院审理的（2015）穗天法金民初字第3707号案件时，认定原告拖欠2015年2月至5月期间的贷款，超过涉案借款合同约定的90天，据此判令解除涉案借款合同、清偿全部借款本息等。贵院遗漏原告在该期间有还款的事实，认定事实错误，故被告应向原告返还2015年5月至9月期间归还广州市花都区××国道边狮城××房按揭贷款9254.31元及利息，并继续履行原借款合同。被告农行广州珠江支行辩称：1.我行在（2015）穗天法金民初字第3707号案的诉请中已扣减曾祖科诉请的按揭款，该判决书确认原告应偿还被告的借款本息并无任何错误。因为（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决书已经判令解除该《个人购房担保借款合同》，判决已生效。合同解除，关于款项偿还也基本履行，抵押物也拍卖完毕，因此不存在继续履行的可能和必要，所以不同意原告该项请求。2.原告此前就（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决书向广州市中级人民法院申请再审，该院经审查已查明原告截至2015年12月7日的借款本息与该民事判决书一致，并作出（2019）粤01民申222号民事裁定书，裁定驳回原告再审申请。3.原告的诉请已超过诉讼时效。本院经审理查明：2009年11月10日，曾祖科（借款人）与农行广州珠江支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：曾祖科向农行广州珠江支行借款24万元，借款期限自2009年11月20日起至2029年11月19日止，利率为在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158%；本合同有效期内，发生借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。农行广州珠江支行放款后，曾祖科未能依约还款，后农行广州珠江支行于2015年7月7日向本院提起诉请：1、解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》。2、曾祖科立即归还农行广州珠江支行借款本金人民币197077.99元及计至实际还清借款之日止的全部利息、罚息和复利（暂计至2015年6月11日，正常利息人民币2810.96元，罚息人民币4.26元，复利人民币3.81元），共计人民币199897.02元；前述利息、罚息和复利根据《个人购房担保借款合同》的约定计至还清之日止。3、农行广州珠江支行有权依法处置曾祖科已抵押给农行广州珠江支行的位于花都区××国道边狮城××房的房产，并从所得价款中优先受偿。4、曾祖科承担本案的全部诉讼费用。曾祖科未到庭应诉，本院依法作缺席审理，并于2016年3月1日作出（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行与被告曾祖科于2009年11月10日签订的合同编号为44105200900065411的《个人购房担保借款合同》；二、被告曾祖科于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行借款本金193084.63元及利息（含罚息、复利）【暂计至2015年12月7日的利息为3460.21元，自次日起至实际清偿之日止，按合同的约定计付】；三、原告中国农业银行股份有限公司广州珠江支行对被告曾祖科提供抵押的位于广州市花都区××国道边狮城××房的房产享有优先受偿权。该案审理期间，农行广州珠江支行提交截至2015年6月11日的《欠供明细表》，证实曾祖科自2015年2月至5月，每月应支付约1752元，4个月应付的借款本息合共6007.99元，但全部没有支付，拖欠农行广州珠江支行到期应还未还本金3188.96元、欠供利息2819.03元（含罚息4.26元、复利3.81元）。该案庭审期间，农行广州珠江支行再次提交了截止至2015年12月7日的《欠供明细表》，证实曾祖科拖欠2015年7月至11月到期应还未还本金4062.52元、欠供利息3460.21元（含罚息13.92元、复利11.91元）。判决发生法律效力后，曾祖科未按判决书履行，农行广州珠江支行于2016年8月19日向本院申请执行，本院以（2016）粤0106执7967号予以立案。2019年4月18日，曾祖科不服本院作出的（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决书，向广东省广州市中级人民法院申请再审，广东省广州市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）粤01民申222号民事裁定，裁定：驳回曾祖科的再审申请。本案审理过程中，原告提交中国银行保险监督管理委员会广东监管局作出的《信访事项答复意见书》，经查原告反映于2015年6月至2015年9月期间的还款问题，具体如下：2015年5月24日存入现金1600元，扣款1550.64元，用于归还2015年1月应还的住房按揭借款业务款项；2015年7月8日以邓子忠名义现金存入1529.58元和1537.12元用于归还2015年2月和3月应还的住房按揭借款业务款项；2015年7月31，以陈少兰名义转入1527.42元和272.58元，用于归还2015年4月应还的住房按揭借款业务款项和5月的部分应还款项；2015年9月30日，白兴燕转账2787.61元，用于归还2015年5月剩余应还和6月应还的住房按揭借款业务款项。另：原、被告双方确认本院在执行（2016）粤0106执7967号案件过程中，以294210元成交价拍卖了广州市花都区××国道边狮城××房，以偿还农行广州珠江支行的上述债务，买受人为谢健荣，现已办理过户登记手续。本院认为：原、被告双方签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反我国法律禁止性的规定，合法有效，受法律保护。原告提交中国银行保险监督管理委员会广东监管局作出的《信访事项答复意见书》证实，原告于2015年5月24日存入现金1600元用于归还2015年1月应款。根据被告提交的《欠供明细表》，证实原告于2015年2月至5月没有归还借款，拖欠被告2015年1月至4月期间的借款本息6007.99元，直至2015年5月24日存入1600元用于归还2015年1月份贷款、2015年7月8日邓子忠存入1529.58元和1537.12元用于归还2015年2、3月份贷款，原告自2015年1月起违反双方签订的合同约定，逾期还款达90天，被告于2015年7月7日起诉要求解除双方签订的借款合同符合双方的约定，故本院经审理后，认定曾祖科借款后未足额偿还借款本息已超过90天，依照合同约定，农行广州珠江支行有权要求偿还全部借款本息，并有权要求对处分抵押物享有优先受偿权。为此，本院依法作出的（2015）穗天法金民初字第3707号民事判决，判决解除双方签订的借款合同。现该判决书已发生法律效力。原告未按判决履行还款义务，被告于2016年8月19日向本院申请执行，本院以（2016）粤0106执7967号予以立案执行。因曾祖科未自觉履行生效法律文件、且无其他财产可供执行，本院依法拍卖了广州市花都区××国道边狮城××房以偿还债务。庭审期间，原、被告均确认本院在执行过程中，以294210元成交价拍卖了广州市花都区××国道边狮城××房，买受人为谢健荣，已办理过户登记手续，故原、被告之间的借款合同关系已因原告的违约行为依法被解除，该合同的权利义务已终止，且涉案房屋已拍卖并过户给买受人谢健荣，不存在继续履行该借款合同的可能，现原告主张继续履行涉案借款合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告诉请被告返还2015年5月至9月期间归还广州市花都区××国道边狮城××房按揭贷款9254.31元及利息的问题。原告提交中国银行保险监督管理委员会广东监管局作出的《信访事项答复意见书》确认，原告于2015年5月至9月期间支付的9254.31元实为原告归还2015年1月至6月期间的按揭款，且该款项已在（2015）穗天法金民初字第3707号案件中予以扣除，原告未能进一步提交证据证实其向被告主张涉案款项存在合理依据，应承担举证不能的不利后果，现原告诉请被告返还款项及支付利息缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾祖科的全部诉讼请求。本案受理费75元，由原告曾祖科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月三日书记员  黄 娟黄雁