北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初5799号原告：中国银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区南环路57号。法定代表人：贺力，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝经纬，北京市聚和律师事务所律师。被告：汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李婷，经理。被告：李婷，女，1984年8月18日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：北京丰宝驰汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区拂林路9号7层B单元803。法定代表人：李婷，经理。三被告共同委托诉讼代理人：何佳园，男，系汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司员工。原告中国银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称中行昌平支行）与被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司（以下简称汇裕恒达公司）、李婷、北京丰宝驰汽车贸易有限公司（以下简称丰宝驰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年12月12日，原告与被告一汇裕恒达公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告一汇裕恒达公司发放流动资金贷款，贷款金额为700万元，贷款期限为12个月。2019年3月27日，原告与被告一汇裕恒达公司签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告汇裕恒达公司发放流动资金贷款，贷款金额为800万元，贷款期限为12个月。2019年12月10日，被告一汇裕恒达公司为归还前述两份《流动资金借款合同》项下未归还的本金金额，与原告签订了《流动资金借款合同》。双方约定：借款金额为1500万元，借款期限为12个月。借款按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。同日，原告与被告二李婷签订了《抵押合同》，被告二李婷将名下位于北京市大兴区丽园路30号院3号楼16层5单元1606号房屋抵押给原告。同时，原告分别与被告二李婷、被告三北京丰宝驰汽车贸易有限公司签订了《保证合同》，被告二、被告三为《流动资金借款合同》项下债务的履行提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了全部放款义务，但被告一未按《流动资金借款合同》约定支付原告2020年第三季度贷款利息，已构成该合同中约定的违约事件。故原告于2020年9月22日向被告一发出《贷款提前到期通知书》，宣布《流动资金借款合同》项下贷款提前到期，要求被告一于2020年9月30日前返还本笔贷款项下全部本息。原告认为，被告一的逾期行为已严重违反了双方借款合同的约定，应承担立即返还贷款本金，支付相应利息和罚息以及原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费等法律责任。被告二、被告三应依据抵押合同、保证合同承担相应的责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告汇裕恒达公司返还截至到2021年2月19日的剩余贷款本金14990000元、利息180696.75元、罚息233430.45元，2021年2月20日之后的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》的约定进行计算；2、被告汇裕恒达公司支付律师费50000元；3、原告有权就登记在被告李婷名下的坐落于北京市大兴区丽园路30号院3号楼16层5单元1606号的房屋在1500万范围内实现抵押权，就该房屋拍卖变卖所得价款进行优先受偿；4、被告李婷、被告丰宝驰公司对被告汇裕恒达公司的第一、二项诉讼请求中的债务向原告承担连带清偿责任；5、诉讼费由三被告负担。三被告辩称：对原告的诉讼请求均认可，现在没钱，无力偿还。经审理查明：2019年12月10日，原告（贷款人）与被告汇裕恒达公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》编号为191XXXXXXXX，合同约定：第一条：借款金额1500万元；第二条：借款期限12个月，自实际提款日起算。第三条：借款用途，用于归还借款人与贷款人签署的编号为1858350101、1858350102的《流动资金借款合同》及编号为185835010101、185835010201的《提款申请书》项下未偿还的本金余额。第四条：借款利率与计结息。1、借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每一年为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。就每笔提款：人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率为定价基础），A.首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为截至实际提款日前一个工作日，全国银行间同业拆借中心最近一次公布的一年期贷款市场报价利率加20基点；B.在重新定价日，与其他分笔提款一并按截至重新定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心最近一次公布的一年期贷款市场报价利率加20基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。3、结息方式。按季结息，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日。4、罚息。（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。（2）对借款人不能按期支付的利息及罚息，以本条第三款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。（3）罚息利率。A.自逾期或挪用之日起按本条第一款约定的浮动周期浮动。罚息重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为罚息重新定价日。B.逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平加收100%。C.首个浮动周期内罚息基础利率为逾期或挪用当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据本条第一款约定的方式重新定价。第八条：还款。还款时间2020年12月19日。第九条：担保。1.本合同项下债务的担保方式为：由李婷提供房产抵押担保，并签订相应的担保合同。由丰宝驰公司提供连带责任担保，并签订担保合同。由李婷提供个人连带责任保证，并签订担保合同。第十二条：违约事件及处理。下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：1.借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：4.宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；6.要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，原告与被告李婷签订《抵押合同》，载明：第一条：主合同为抵押权人与汇裕恒达公司之前签署的编号为191XXXXXXXX的《流动资金借款合同》及其修订或补充。第二条：主债权。主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。被告李婷就登记在其名下的、坐落于大兴区丽园路30号院3号楼16层5单元1606房屋为原告设立抵押权，并办理登记。庭审中，原告与被告李婷均认可被担保债权的数额为1500万元。同日，原告（债权人）分别与被告丰宝驰公司（保证人）、被告李婷（保证人）签订《保证合同》，两份保证合同文本内容一致，均为：第一条：主合同为债权人与汇裕恒达公司之前签署的编号为191XXXXXXXX的《流动资金借款合同》及其修订或补充。第二条：主债权。主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。第三条：保证方式，连带责任保证。第五条：保证期间。本合同保证期间为主债权的清偿届满之日起两年。如主债权分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2019年11月22日，丰宝驰公司出具股东会决议，载明其同意为汇裕恒达公司的本案借款提供连带责任担保，用于偿还之前未偿还的本金。丰宝驰公司股东共一名，即汇裕恒达公司汇裕恒达公司盖章确认。2019年12月19日，被告汇裕恒达公司由其尾号为1263的中国银行账户向其尾号为4151的中国银行账户转账700万元，业务种类显示为借新还旧。2020年3月17日，中国银行的《贷款放款回单》显示汇裕恒达公司收到贷款800万元。庭审中，原被告均认可该两笔款项即为原告向被告汇裕恒达公司提供的1500万元借款。2020年11月30日，原告与北京市聚和律师事务所签订了委托代理合同，约定一审律师费50000元。北京市聚和律师事务所向原告出具北京增值税专用发票5万元。庭审中，原告陈述称，其与被告汇裕恒达公司签订的借款合同是用于借新还旧，被告李婷、丰宝驰公司均系为新债提供的担保。截止到2021年2月19日，被告尚欠其本金14990000元、利息180696.75元、罚息233430.45元。三被告对欠款数额及承担担保责任均不持异议。上述事实，有《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、贷款放款回单、客户借记回单、逾期未还款查询、《不动产登记证明》、《股东决议》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案的法律事实发生在民法典实施以前，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案中，原被告之间金融借款合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告向被告汇裕恒达公司提供了借款，被告汇裕恒达公司就应当按照约定还本付息，现被告汇裕恒达公司违约，依据合同约定，原告有权宣布全部借款到期，且被告汇裕恒达公司对返还原告全部借款本金并支付利息、罚息及复利亦不持异议，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，符合合同约定且数额合理，且被告不持异议，故本院亦予以支持。关于抵押权，涉案房屋已经办理抵押登记，抵押权有效设立。抵押合同中约定担保范围为本合同全部主债权，涉案房屋的他项权利证书中载明担保数额为1500万元，现双方在庭审中均认可抵押财产的担保范围是1500万元，故对于原告在1500万元范围内实现抵押权的诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任，原告在保证期间对保证人提起诉讼，被告李婷、丰宝驰公司对承担连带保证责任不持异议，且原告亦审查了丰宝驰公司对外提供担保的股东会决议，故对于原告要求被告李婷、被告丰宝驰公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，被告李婷、丰宝驰公司在承担保证责任后可向被告汇裕恒达公司追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司返还原告中国银行股份有限公司北京昌平支行借款本金14990000元，支付截至2021年2月19日的利息180696.75元、罚息233430.45元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司支付原告中国银行股份有限公司北京昌平支行自2021年2月20日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利（以实际欠付款项为基数，按照2019年12月10日签订的《流动资金借款合同》的约定进行计算），于本判决生效之日起十日内履行；三、被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司支付原告中国银行股份有限公司北京昌平支行律师费50000元，于本判决生效之日起十日内履行；四、原告中国银行股份有限公司北京昌平支行就登记在被告李婷名下的、坐落于大兴区丽园路30号院3号楼16层5单元1606房屋在15000000元范围内享有优先受偿权；五、被告李婷、被告北京丰宝驰汽车贸易有限公司对被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司的上述第一、二、三项债务向原告中国银行股份有限公司北京昌平支行承担连带清偿责任，并有权在承担连带责任后向被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57112元（原告已预交），由被告汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司、李婷、北京丰宝驰汽车贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年三月二十三日书记员 刘洋洋