青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终58号上诉人（原审被告）：青海杭江商贸有限责任公司（统一社会信用代码91630104MA753HC11W），住所地:西宁市城**西关大街****楼****。法定代表人：肖勇强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高海银、黄烨楠，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海竞体宾馆有限公司（统一社会信用代码916301043109730351），住所地:西宁，住所地:西宁市城**五四西路与通海路交叉口（青海体育中心主体育场**）法定代表人：胥标，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐茂林、索宁博，青海言度律师事务所律师。上诉人青海杭江商贸有限责任公司（以下简称杭江商贸）与被上诉人青海竞体宾馆有限公司（以下简称竞体宾馆）租赁合同纠纷一案，竞体宾馆于2020年9月22日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.杭江商贸支付拖欠的承包费1620000元（暂计算至2020年7月3日）并支付自2018年2月3日至拖欠的承包费清偿之日止的资金占用费（自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息），暂计算至2020年7月3日为140940元，以上合计1760940元。西宁市城西区人民法院于2020年11月17日作出（2020）青0104民初4126号民事判决，宣判后，杭江商贸不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2014年12月22日，中体青海体育中心运营管理有限公司（甲方，以下简称“中体公司”）与北京同创天下文化传播有限公司（乙方，以下简称“北京同创公司”）签订《青海体育中心运动员公寓项目经营协议》，约定：乙方在甲方提供的位于青海体育中心主体育场一层北部配套用房28间共1800平方米及主体育场二层东部配套用房32间共1500平方米，合计3300平方米经营场地内提供旅客住宿、用餐等及其他与公寓相关服务；乙方负责具体的经营管理，并承担经营风险，甲方提供公寓经营所需场地，收取相应的资产使用费。经营期限自2015年1月1日至2020年7月31日止；项目经营前两年，乙方按照237600元/年的标准支付资产使用费，从第三年起按照第二年的额度基础每年递增5%；第五年按照第四年额度递增5%；合同第6.1条约定“乙方应在本协议签署后成立项目公司或分支机构负责协议期内公寓的经营管理工作，并承担具体履行本协议中乙方的权利和义务的责任。乙方对设立的项目公司或分支机构在协议期内对公寓的经营管理行为负全责。”涉案工程项目“海湖体育中心工程”于2013年11月22日经消防验收合格。2015年6月25日，竞体宾馆正式成立。2017年6月4日，竞体宾馆（甲方）与杭江商贸（乙方）签订《运动员公寓（青海竞体宾馆）承包经营合同》（以下简称“承包经营合同”），约定：甲方将青海体育中心主体育场一层、二层使用面积合计2400平方米经营权交乙方承包经营，乙方可以在经营场地内提供旅客住宿、用餐及其他与公寓相关的服务；乙方承包经营期限自2017年7月3日至2020年7月3日止，承包费每月54000元。《承包经营合同》第五条约定：双方协商一致，甲方应当于2017年6月之前将经营场地交付给乙方。同时向乙方交付公寓的营业执照、税务登记证书、公章、财务专用章等一切经营手续和印章。乙方仍以营业执照登记的主体对外经营，不再重新变更营业执照主体。甲方交于乙方的公寓内设施，需登记成册双方签字认可；第六条约定：因甲方经营期间，房间卫生间漏水及其他设施设备存在一定问题，乙方接手后必须重新对卫生间进行装修。故双方协商一致2017年6月3日至7月3日装修费从承包费里扣除；第十条约定：乙方每季度向运管中心支付的资产使用费、管理服务费及水电费用，乙方将支付的相关费用转账至甲方公司账户，由甲方代为缴纳。具体金额按运管中心与北京同创天下文化传播有限公司合同执行；第十二条第5项约定：在乙方承包经营过程中，如遇国家行政执行机关按法律规定，必须要对公寓进行安全消防等方面的改造，应由甲方出面处理，并承担相应的改造费用。改造期间造成乙方经济损失，将从甲方下一季度的租赁费中扣除；第十四条第2项约定：乙方对房屋改造装修，应以书面形式征得甲方许可。其费用自行承担，不得以此为借口冲减承包金。承包期满，乙方在经营期间除新添电器设备外，对房屋进行改造时，以书面形式征得甲方许可，改造后的房屋设备应保留原状，不得拆除并不得以此要求经济补偿。合同签订后，竞体宾馆将青海竞体宾馆有限公司营业执照、税务登记证书、公章、财务专用章等一切经营手续和印章交付杭江商贸。杭江商贸于2017年6月5日将324000元承包费转至竞体宾馆法定代表人胥标个人账户。2020年7月20日因合同履行期限即将届满，杭江商贸将竞体宾馆营业执照、税务登记证书、公章、财务专用章等一切经营手续和印章交还竞体宾馆，同时将涉案宾馆移交中体公司。2018年5月8日，中体青海体育中心运营管理有限公司下发《关于青海体育中心竞体宾馆用电线路整改的通知》，要求青海体育中心竞体宾馆对线路发烫、发黄、空开频繁跳闸现象进行整改。2018年5月14日，杭江商贸以竞体宾馆名义与案外人才洛加签订《宾馆维修合同书》，约定整改费用98470元，施工期限自2018年5月16日至2018年6月15日。2017年10月8日，杭江商贸以竞体宾馆名义与案外人才洛加签订《宾馆维修合同书》，维修内容：客房走廊及客房暖气设施进行检查维修；对公共区域及客房增加暖气设施。合同总造价129000元。施工工期从2017年10月11日至2017年11月14日。杭江商贸主张以上工程款分别于2017年9月8日、2018年11月28日、12月12日、2019年1月14日将60138.33元通过银行转账形式转至才洛加个人账户，其余167331.67元均为现金支付。以上转款凭证中2018年11月28日转款附言为“物业工资”，对于现金支付未提交证据。2018年3月16日，杭江商贸以竞体宾馆名义与案外人鄢×签订《宾馆维修合同书》，维修内容：客房卫生间防水处理，隔墙变形处理，吊顶维修；损坏家具维修更换。一楼维修客房28间（每间4200元）、二楼维修17间（每间3800元），合同总造价182200元。施工工期从2018年3月20日至2018年4月28日。杭江商贸主张以上工程款中85840元分别于2017年9月5日（收款人鄢×）、9月8日（收款人徐斌）、9月16日（收款人龚海芹）、11月30日（收款人鄢×）、2018年12月26日（收款人鄢×）、2019年2月25日（收款人鄢×）、9月1日（收款人鄢×）通过银行转账支付，其余96360元均为现金支付。但未提交转款案外第三人与鄢×的关系及现金支付证据。2017年6月2日，杭江商贸以竞体宾馆名义与李新明签订《宾馆维修合同书》，维修内容：客房走廊及客房卫生间墙面破损维修；前台客房入住系统、监控系统、照明设施维修。二楼走廊墙面165米（连工带料110元/米）、客房卫生间墙面78间（每间800元）……总造价108630元。施工工期从2017年6月30日至2017年8月30日。2018年4月18日，杭江商贸以竞体宾馆名义与李新明签订《宾馆维修合同书》，维修内容：客房卫生间防水处理，隔墙变形处理，吊顶维修；损坏家具维修更换。一楼维修客房28间（每间4200元）、二楼维修7间（每间3800元），总造价144200元。施工工期从2018年4月20日至2018年5月28日。2018年7月8日，杭江商贸以竞体宾馆名义与李新明签订《宾馆维修合同书》，维修内容：客房卫生间防水处理，隔墙变形处理，吊顶维修。一楼维修客房9间（每间4000元）、二楼维修26间（每间3600元），总造价129600元。施工工期从2018年8月10日至2018年9月9日。杭江商贸提交李新明签字的收款收据及银行转款凭证欲证实已将以上工程款分别以银行转款方式及现金方式支付李新明，但其提交的转款凭证中仅于2017年9月6日、2019年1月15日将两笔款项转至李新明个人账户，其余款项均转至案外第三人账户，亦未提交现金支付的证据。杭江商贸在经营期间以竞体宾馆名义向中体公司交纳资产使用费共计1035019元。其中因疫情原因，中体公司于2020年3月16日下发《通知》，按照西宁市人民政府宁政[2020]7号《关于印发西宁市应对新冠肺炎疫情支持中小微企业发展和推动重大项目开复工政策措施的通知》文件精神，免除竞体宾馆2020年2月、3月各半个月租金共计50423元。2020年2月21日，西宁市人民政府下发《关于印发西宁市应对新冠肺炎疫情支持中小微企业发展和推动重大项目开复工政策措施的通知（宁政[2020]7号）》，其中第四条第（十四）项规定：推进企业降本减负。中小微企业生产经营所需的电水气符合相关条件的......承租开发区、工业园区等标准化厂房、国有资产类经营用房的企业免收6个月租金......。2019年7月22日、26日，因竞体宾馆部分疏散通道堆放杂物、库房未设置防火门及防爆灯、部分疏散指示标志未完好有效、部分淋头被污染、部分疏散通道被遮挡、与巡警队共用的疏散通道被封堵，被西宁市城西区消防救援大队下发《责令立即改正通知书》与《责令限期改正通知书》，要求予以改正。原审法院认为，本案争议焦点为：《承包经营合同》第六条约定内容的理解？杭江商贸要求扣减装修费用及整改费用的诉求能否成立？涉案宾馆是否属于国有资产？是否应当适用《关于印发西宁市应对新冠肺炎疫情支持中小微企业发展和推动重大项目开复工政策措施的通知（宁政[2020]7号）》文件减免6个月的承包费？针对以上争执焦点，原审法院分别评判如下：一、《承包经营合同》第六条约定内容的理解？杭江商贸要求扣减装修费用及整改费用的诉求能否成立？竞体宾馆对合同第六条约定内容的理解是“因存在卫生间漏水问题故扣减杭江商贸2017年6月3日至7月3日一个月承包费54000元”。杭江商贸对该条款的理解是“因卫生间存在漏水问题需要维修，故产生的维修费用应当从承包费中扣减”。对于合同第六条内容的理解，该院认为根据常人认知判断不可能对尚未发生的维修费在不约定维修范围及金额情形下作出承诺。如果因卫生间漏水需要维修，也应是在合同约定2017年6月3日至7月3日期间进行。另涉案合同签订日期为2017年6月4日，但承包费起算时间从7月3日开始计算，与合同约定扣除期限（2017年6月3日至7月3日）相符。但杭江商贸提供卫生间维修合同时间分别为2018年3月16日、4月18日、7月8日。且三份维修合同中需要维修卫生间115间。与北京同创公司、中体公司签订《经营协议》中交付场地60间计3300平方米出入较大，与竞体宾馆、杭江商贸签订合同中交由杭江商贸承包经营2400平方米房屋面积也不相符，《宾馆维修合同书》真实性有待考量。另根据《承包经营合同》第十四条第2项约定：乙方对房屋改造装修，应以书面形式征得甲方许可。其费用自行承担，不得以此为借口冲减承包金......。杭江商贸以上装修合同施工时间既不在合同约定期限内，又未向竞体宾馆提出书面申请经其同意。且杭江商贸提交已足额将所有装修工程款支付施工人李新明、鄢×、才洛加的证据，仅是加盖“竞体宾馆”公章的《收据》及部分银行转账凭证。收据中“李新明、鄢×、才洛加”签名是否真实无其他证据证实，转付李新明的款项仅有两笔，其余收款方均是不同的案外人。转付才洛加款项中其中7200元转款附言为“物业工资”。转付鄢×的款项有部分转款时间为2017年9月、10月，部分收款人非鄢×本人。所有用现金支付的款项均无证据证实。此情形下竞体宾馆对合同第六条约定内容的理解更符合常理，予以认定。杭江商贸要求扣减装修费用、装修期间承包费、资产使用费的答辩意见不予采信。关于杭江商贸主张扣减线路整改费用的意见，因确有证据证明中体青海体育中心运营管理有限公司于2018年5月8日下发《关于青海体育中心竞体宾馆用电线路整改的通知》，要求青海体育中心竞体宾馆对线路发烫、发黄、空开频繁跳闸现象进行整改，否则将停止供电。且《承包经营合同》十二条第5项约定：在乙方承包经营过程中，如遇国家行政执行机关按法律规定，必须要对公寓进行安全消防等方面的改造，应由甲方出面处理，并承担相应的改造费用。改造期间造成乙方经济损失，将从甲方下一季度的租赁费中扣除；虽中体公司非合同约定的国家行政执行机关，但通知中整改内容为线路老化问题，涉及消防安全，故杭江商贸主张扣减线路改造费用98470元及造成的租金损失19800元的意见予以采信。二、涉案宾馆是否属于国有资产？是否应当适用《关于印发西宁市应对新冠肺炎疫情支持中小微企业发展和推动重大项目开复工政策措施的通知（宁政[2020]7号）》文件减免6个月的承包费？关于此节，杭江商贸虽主张其承包经营的资产系国有资产，但所提交的证据无法证实中体公司系国有企业。且本案系承包经营纠纷，合同签订后竞体宾馆将青海竞体宾馆有限公司营业执照、税务登记证书、公章、财务专用章等一切经营手续和印章全部交付杭江商贸使用，合同约定的承包费并不包含租金（资产使用费），杭江商贸除了向竞体宾馆交纳承包费外，还需向中体公司交纳房屋租金（资产使用费）。中体公司已于2020年3月16日下发《通知》，按照西宁市人民政府宁政[2020]7号《关于印发西宁市应对新冠肺炎疫情支持中小微企业发展和推动重大项目开复工政策措施的通知》文件精神，免除竞体宾馆2020年2月、3月各半个月租金共计50423元。杭江商贸对此并无异议，并已按照该通知交纳剩余租金，故在本案中再次提出减免租金无法律依据，不予采信。但考虑到疫情期间宾馆等行业确实无法正常经营，且在复工复产后存在经营困难情形，故本案中酌情扣减杭江商贸两个月的承包费54000*2=108000元。三、竞体宾馆主张的利息是否应当予以支持？鉴于杭江商贸承包经营后确实存在长期拖欠承包费的情形，故竞体宾馆主张的利息损失应当按照扣减后实际承包费金额、同期贷款利率及LPR，从2018年1月3日开始按照半年期分段计算，实际支持：1.2018年1月3日至2018年7月2日：324000元*（5*30+29=179）天*4.35%/360=7007.85元；2.2018年7月3日至2019年1月2日：（648000-98470-19800=529730）元*（6*30=180）天*4.35%/360=11521.63元；3.2019年1月3日至2019年7月2日：（972000-98470-19800=853730）元*4.35%*（5*30+29=179）天/360=18465.47元；4.2019年7月3日至2020年1月2日：（1296000-98470-19800=1177730）元*（6*30=180）天*4.19%（2019年8月至12月LPR平均值903177126）/360=24673.44元；5.2020年1月3日至2020年7月2日：（1620000-98470-54000*2-19800=1393730）*4.09%(2020年1月至6月LPR值）*（5*30+29=179）天/360=28343.44元。以上利息合计：90011.83元。综上，竞体宾馆与杭江商贸签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。双方均应依照合同约定履行各自的权利义务。现杭江商贸拖欠承包费未予支付，应当承担给付责任，但应扣减其经营期间改造电路费用98470元、线路改造期间资产使用费19800元及两个月的承包费108000元。竞体宾馆要求杭江商贸支付承包费的诉求实际支持1620000元-54000*2元-98470元-19800元=1393730元。关于竞体宾馆主张的利息损失计算有误，应实际支持90011.83元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决：杭江商贸于判决生效后30日内支付竞体宾馆承包费1393730元及利息损失90011.83元，以上共计1483741.83元。本案诉讼费已减半收取10324元，由杭江商贸负担8768元，竞体宾馆负担1556元。宣判后，杭江商贸不服，向本院提起上诉，认为：1、一审法院对于《承包经营合同》第六条、第十二条第5项内容理解有误，导致判决错误，《承包经营合同》第六条应理解为“因卫生间存在漏水问题需要维修，故产生的维修费用应当从承包费中扣减”，约定该条的目的就是为了解决卫生间的漏水问题，双方协商一致装修费从承包费里扣除，故全部装修费用693630元应当从承包费中扣除，而一审法院却未支持该项费用的扣减；2、装修期间导致上诉人六个半月无法经营，根据《承包经营合同》第十七条的约定六个半月期间的承包费351000元及资产使用费196560元也应予以扣减，一审法院遗漏了该两项费用的扣减；3、原判在承包费中扣减了线路改造费用98470元及造成的租金损失19800元，因为线路改造上诉人无法经营，给上诉人造成了经济损失，故对该期间的承包费54000元及资产使用费30240元应予以扣减，一审法院遗漏了该两笔费用的扣减；4、一审法院对于案涉宾馆不属于国有资产的认定错误，中体产业集团股份有限公司应属于国有企业，其向下延伸的全资子公司中体青海体育中心运营管理有限公司也应属于国有企业，因此应当适用《关于印发西宁市应对新冠肺炎疫情支持中小微企业发展和推动重大项目开复工政策措施的通知》，竞体宾馆应当免收6个月的承包费324000元，一审法院仅扣减两个月的承包费即108000元是错误的，综上，应当从竞体宾馆主张的承包费中扣减1747900元，该数额已经超过了竞体宾馆的诉讼请求，故上诉人不拖欠承包费，请求二审人民法院撤销原判，依法驳回竞体宾馆的全部诉讼请求。竞体宾馆辩称，杭江商贸对《承包经营合同》第六条、第十二条的理解属于断章取义，对于卫生间维修的费用竞体宾馆以免除一个月承包费的方式支付了，另杭江商贸如对承包宾馆需要改造，应当通知竞体宾馆，而非是自行改造。竞体宾馆并非是国有企业，杭江商贸向竞体宾馆交纳的是承包费而非是租赁费用，故杭江商贸要求扣减6个月承包费的主张无任何依据，原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，2014年12月22日，北京同创公司承包了中体公司在海湖新区体育中心的经营场地，北京同创公司经营的内容为在中体公司提供的经营场地内提供旅客住宿、用餐等其他与公寓相关的服务。为经营在承包场地内开办的宾馆，北京同创公司于2015年6月25日成立了竞体宾馆，2017年6月4日竞体宾馆与杭江商贸签订了为期三年的《承包经营合同》，协议签订后，竞体宾馆将2400平方米的宾馆交给杭江商贸经营，同时把营业执照、税务登记证书、公章、财务章等一切经营手续交给了杭江商贸，杭江商贸以竞体宾馆的名义对外经营，直至2020年7月三年的承包期限届满，将宾馆交回，期间杭江商贸将需要给中体公司缴纳的资产使用费1035019元全部交清了，但给竞体宾馆应交的三年承包费1944000元，杭江商贸仅支付了324000元，剩余的1620000元一直未付。竞体宾馆遂诉至法院，杭江商贸认可上述费用未付，但认为扣减相应的费用后，就不存在拖欠承包费的问题，杭江商贸要求扣减的费用为：第一、杭江商贸要求从承包费中扣减装修费693630元。杭江商贸主张此笔费用的合同依据是双方签订的《承包经营合同》第六条，该条的内容是“因竞体宾馆经营期间房间卫生间漏水及其他设施设备存在一定问题，杭江商贸接手后必须重新对卫生间进行装修，故双方协商一致2017年6月3日至7月3日装修费从承包费里扣除。”杭江商贸对该条款的理解是卫生间漏水，所以装修费从承包费里扣除，其为了装修先后与三人签订了共计五份《宾馆维修合同书》，支付了693630元装修费，根据合同约定应当扣减此笔装修费。就此提交了五份《宾馆维修合同书》，分别是：1、2017年10月8日与才洛加签订的《宾馆维修合同书》，此次维修的内容是一楼增设暖气28组、二楼增设暖气15组，总计费用129000元，工期为一个月零三天；2、2018年3月16日与鄢×签订的《宾馆维修合同书》，此次维修的内容是客房卫生间防水处理，隔墙变形处理，吊顶维修，其中一楼维修客房28间，二楼维修客房17间，维修费用总计182200元，工期为一个月零八天；3、2018年7月8日与李新明签订的《宾馆维修合同书》，此次维修的内容是客房卫生间防水处理，隔墙变形处理，吊顶维修，一楼维修客房9间，二楼维修客房26间，维修费用总计129600元，工期为一个月；4、2018年4月18日与李新明签订的第二份《宾馆维修合同书》，此次维修的内容是客房卫生间防水处理，隔墙变形处理，吊顶维修，一楼维修客房28间，二楼维修客房7间，维修费用总计144200元，工期为一个月零八天；5、2017年6月2日与李新明签订的第三份《宾馆维修合同书》，此次维修的内容是对客房走廊及客房卫生间墙面破损进行维修，其中二楼走廊墙面165米，客房卫生间墙面78间，照明维修等，维修费用总计108630元，工期为两个月。上述五份合同总计的费用是693630元。竞体宾馆不认可杭江商贸要求扣减的上述费用，竞体宾馆辩称宾馆转给杭江商贸时刚装修完时间不长，竞体宾馆自身也就营业了两个多月时间，杭江商贸承包时也都查看了，确实有一些卫生间漏水的情形存在，所以双方约定了第六条内容，杭江商贸承包后对漏水问题予以维修，装修费以2017年6月3日至7月3日一个月54000元的承包费相抵，因为宾馆是2017年6月3日就交给了杭江商贸，但承包费是从7月3日开始计收，竞体宾馆当时同意承担的维修费也就是54000元，不可能认可近70万元的维修费。本院认为，杭江商贸对合同第六条的理解和解释不符合常理，根据合同条款杭江商贸承包宾馆的卫生间确实存在漏水等问题，竞体宾馆也同意相应的维修费用从承包费里扣除，但竞体宾馆作为发包方并没有同意承包期内所有的维修费用全部从承包费里扣减，根据宾馆当时的状况，竞体宾馆同意扣减一个月的承包费作为了装修的补偿，竞体宾馆不可能在不约定维修范围及金额的情形下作出承诺，同意杭江商贸所有的维修费用都从承包费中扣减，这种解释不符合常理。即使从合同条款的字面意思理解竞体宾馆也仅同意2017年6月3日至7月3日的装修费从承包费里扣除，而在此期间杭江商贸仅提供了一份与李新明签订的《宾馆维修合同书》，李新明二审出庭时并未认可签订过2017年的这份合同。除了这份合同，剩余的维修合同均签订于2018年，对此期间的维修费竞体宾馆并未同意从承包费中扣减，杭江商贸应当按照合同约定征得竞体宾馆同意后自行维修。综上，杭江商贸要求依据合同第六条的约定从承包费中扣减693630元维修费的主张不能成立。第二、杭江商贸要求从承包费中扣减装修期间的承包费351000元、资产使用费196560元。杭江商贸依据与李新明、鄢×、才洛加签订的五份装修合同计算出装修期间为六个半月，依据与竞体宾馆签订的《承包经营合同》第十七条约定：“在承包经营期间，如因竞体宾馆的原因造成杭江商贸不能经营的，竞体宾馆应当向杭江商贸赔偿全部装修费用和经济损失，经济损失具体包括：装修费用、已交的资产使用费、承包费等。”本院认为，杭江商贸提供的证据不足以证实其需要花费并实际花费了六个半月的时间对宾馆进行维修，也没有证据证实维修期间停止了经营，故杭江商贸依据上述条款的约定要求扣减承包费、资产使用费的理由不能成立。第三、杭江商贸要求从承包费中扣减线路改造期间的承包费54000元及资产使用费30240元。2018年5月8日，中体公司下发了《关于竞体宾馆用电线路整改的通知》，杭江商贸对此进行了整改，整改费用是98470元，原审判决对此整改费用从承包费中予以了扣减，同时扣减了一个月的租金损失。杭江商贸上诉认为除了扣减上述费用外，还要扣减一个月的承包费54000元及管理费10440元（30240元-已经支持的19800元租金）。本院认为，《承包经营合同》第十二条第五项约定：“在承包经营过程中，如遇国家行政执行机关按法律规定，必须要对公寓进行安全消防等方面的改造，应由竞体宾馆出面处理，并承担相应的改造费用，改造期间造成杭江商贸经济损失，将从竞体宾馆下一季度的租赁费中扣除”。根据中体公司下发的通知，杭江商贸进行了线路改造，原判已判令竞体宾馆承担改造费用及租金损失，但改造期间是否完全不能营业、造成了承包费等经济损失，杭江商贸并无证据证实，因此杭江商贸要求从承包费中扣减线路改造期间的承包费54000元及资产使用费30240元的理由不能成立，不予支持。第四、杭江商贸要求从承包费中扣减6个月的承包费324000元。杭江商贸认为中体产业集团股份有限公司应属于国有企业，其向下延伸的子公司中体青海体育中心运营管理公司也应属于国有企业，根据相关文件精神，疫情期间，国有资产类经营用房的企业，免收六个月租金。本院认为，与杭江商贸签订《承包经营合同》的相对方竞体宾馆不是国有企业，其将承包的经营场地装修后包给了杭江商贸，收取承包费，杭江商贸交纳的承包费与中体公司毫无关系，故杭江商贸要求竞体宾馆免收六个月承包费的理由不能成立。一审基于疫情已扣减了两个月承包费，考虑了杭江商贸的权益。综上，原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20648元，由上诉人青海杭江商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟二〇二一年三月三十日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。