新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2301民再6号 原审原告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街。 法定代表人：王其富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖永富，该公司法律顾问。 原审被告：中国人民解放军69008部队，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市。 法定代表人：粟祥，该部队旅长。 委托诉讼代理人：朱广沛，男，该部队保卫科科长。 委托诉讼代理人：李琼，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审原告重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）与原审被告中国人民解放军69008部队（以下简称69008部队）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2018）新2301民初1033号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月28日作出（2020）新2301民监2号民事裁定，再审本案。 69008部队请求：撤销本院（2018）新2301民初1033号判决。事实与理由：69008部队不是《建设工程施工合同》的发包人。发包人为69008部队营建办公室，而非69008部队，69008部队营建办与69008部队并无隶属关系。69008部队营建办由新疆军区批准组建，隶属于原新疆军区联勤部（经军改，原联勤部现整编为保障部）领导，在原联勤部后方工程办公室具体指导下开展工作，与原审被告并无隶属关系，原审被告不应承担法律责任。2014年6月20日，原审原告向原新疆军区联勤部工程建设财务办公室交纳“陆航三旅办公楼质保金”208万元，并未打入原审被告账户，原审被告不应承担退还质保金的责任。 博达公司辩称，关于被告主体责任的问题，原审原告有理由相信原审被告69008部队是适格的被告，应承担返还质保金的义务。施工合同相对方的实施部门虽为营建办公室，但印章冠有中国人民解放军69008部队的称谓。纠纷发生后，包括在原审诉讼和执行调解对支付案款金额、时间、方式协商中被告均未对主体提出异议。如被告所辩解营建办公室不是其设立，那么被告其后实施的行为，也足以让原告有理由相信是代表营建办公室在处理施工合同的后续事务，根据民法典172条规定，被告的行为有效，应承担向原告返还质保金的义务。如果被告能够提供承担民事责任适格主体的证据，应追加其作为共同被告，查明事实明确责任，维护原告的合法权益。 原告博达公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付工程质保金1,664,000元；2．被告支付利息损失162,240元（从2016年1月1日至2017年9月1日，20个月，按照月利率4.875‰计算）。事实与理由：2012年9月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于新疆昌吉市沙梁子村的69008部队办公楼工程。合同签订后，原告完全履行了合同义务，工程于2013年竣工验收合格并实际交付使用。工程经审计确定最终结算价为4,160万元。根据合同约定，被告扣留工程总造价5%作为质保金，待两年保修期满后，向原告支付80%质保金，剩余20%于防水工程质保期满后支付。被告应当于2015年向原告退还质保金1,664,000元（41600000×5%×80%），但经原告多次催要未果。本院原审认定的事实：2012年9月3日，原告与被告中国人民解放军69008部队营建办公室签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建69008部队办公楼工程，工程地点：新疆五家渠沙梁子村，工程内容：69008部队办公楼工程施工图、招标文件、招标补充文件、招标补充释疑包含的全部内容。资金来源为上级拨款。工程承包范围：69008部队办公楼施工图、招标文件、招标补充文件、招标补充释疑包含的全部内容。开工日期：2012年9月1日，竣工日期：2013年9月30日。合同价款4,128.01万元。合同第六项合同价款与支付约定：本合同价款采用固定价格合同方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：包工包料，除建设单位招标时给定的材料暂定价和包工价以外，按中标价一次性包死，不留活口，不考虑国家、省、市政策价格变化因素。风险范围以外合同价款调整方法：投标报价中包含中标后完成该工程全部施工内容（含所采取的施工措施）所发生的一切费用，不考虑国家、省、市政策价格变化因素，设计变更和现场签证增减经费的计算按招标文件规定的工程报价要求执行，最终以军区审计结果为准。工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程进度款按进度拨付，但在工程竣工验收前，总付款不超过合同价的80%，完成地基基础部分工程，经验收合格，支付合同价的40%，完成主体分总工程，经验收合格，支付合同价的30%，工程竣工后，一次性验收合格，支付合同价的10%，待工程竣工验收合格，竣工资料移交，结算价经军区联合审计认定15日内，再结算余款，留工程总造价的5%作为质量保证金，保修期满经回访维修合格后支付余款，不计利息。合同附件3的工程质量保修书中约定：1．土建工程为设计合理使用年限，屋面防水工程为五年；2．电气管线、上下水管线安装工程为二年；3．供热及供冷为二个采暖期及工期；4．室外的上下水和小区道路等市政工用工程为二年；5．其他约定：该工程的基础工程和主体工程按设计文件规定的该工程合理使用年限为准，装修工程保修期为两年。四、质量保修金的支付：工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为工程总价的5%。质量保修金银行利率为零。五、质量保修金的返还：发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。六、双方约定的其他工程质量保修事项：因施工质量原因，承包方在接到发包方通知后立即给予答复并进行维修，否则发包方有权动用质量保修金进行维修。装修工程和安装工程两年保修期满无质量问题（或质量问题已全部整改）终止相应项目保修，支付80%的保修金，另外20%的保修金待屋面防水保修期满无质量问题（或质量问题已全部整改）再支付。保修金不计利息。合同签订后，原告即进行施工，2013年11月8日，本案涉案工程进行了竣工验收。2013年11月15日，该工程向被告进行了移交。2014年4月21日，中国人民解放军新疆军区审计处在《新疆军区出包工程结算审计认证单》上盖章确认：69008部队办公楼工程审计定价（大写）：肆仟壹佰伍拾陆万陆仟陆佰伍拾捌元整。2014年6月20日，由中国人民解放军新疆军区联勤部工程建设财务办公室向原告出具一份票据，载明：陆航三旅办公楼工程质保金2,080,000元。本院原审认为：原告与被告在2012年9月3日签订的《建设工程施工合同》合法有效。合同签订后，原告方根据合同的内容已经履行了自己的义务，现工程已经完工、交付并完成审计。被告理应按照合同约定支付原告相应价款。本案工程于2013年11月15日向被告交付，根据双方合同约定，屋面防水的质保期为5年，装修工程和安装工程的两年质保期已过，被告应于2015年11月16日支付原告80%的质保金，即1,664,000元（2,080,000元×80%）。原告认为被告未按期支付80%的质保金，应承担从2016年1月1日起至2017年9月1日共计20个月的利息损失162,240元（1,664,000元×4.875‰×20个月）。原、被告工程竣工验收后于2013年11月15日交付给被告，被告应按合同约定在装修工程和安装工程两年保修期满后向原告支付80%的质保金，2015年11月15日即两年质保期已过，被告未按合同约定向原告支付相应的质保金，确给原告造成一定的利息损失，应当承担相应的违约责任，但原告主张过高，本院参照中国人民银行同期贷款利率确定被告应支付原告2016年1月1日起至2017年9月1日的利息损失120,640元（1664000×4.35%÷12个月×20个月）。原审判决：一、被告中国人民解放军69008部队于本判决生效后十五日内支付原告重庆博达建设集团股份有限公司工程质保金1,664,000元；二、被告中国人民解放军69008部队于本判决生效后十五日内支付原告重庆博达建设集团股份有限公司利息损失120,640元。 本院再审认定如下事实：2012年9月3日，博达公司与中国人民解放军69008部队营建办公室签订《建设工程施工合同》，约定由博达公司承建69008部队办公楼工程。开工日期：2012年9月1日，竣工日期：2013年9月30日。合同价款4,128.01万元。合同中对工程款的支付进行了约定，并约定留工程总造价的5%作为质量保证金。合同签订后，博达公司即进行施工。2013年11月8日，本案涉案工程通过了建设单位中国人民解放军69008部队营建办公室的竣工验收。2013年11月15日，博达公司向中国人民解放军69008部队营建办公室移交了该工程。2014年4月21日，中国人民解放军新疆军区审计处在《新疆军区出包工程结算审计认证单》上盖章确认69008部队办公楼工程审计定价为肆仟壹佰伍拾陆万陆仟陆佰伍拾捌元整。2014年6月20日，由中国人民解放军新疆军区联勤部工程建设财务办公室向博达公司出具一份票据，载明：陆航三旅办公楼工程质保金2,080,000元。 另查明，中国人民解放军69008部队营建办公室由原中国人民解放军新疆军区联勤部设立，69008部队办公楼工程完工后，该营建办公室自行解散。经军改后，中国人民解放军新疆军区联勤部演变为现中国人民解放军新疆军区保障部。 本院再审认为，与原审原告博达公司就69008部队办公楼工程订立建设工程施工合同的为中国人民解放军69008部队营建办公室，而非69008部队。中国人民解放军69008部队营建办公室系由原中国人民解放军新疆军区联勤部设立。本院原审认定建设工程施工合同系原审原告博达公司与原审被告69008部队订立属事实认定错误，本院原审判决应予撤销。69008部队并非本案建设工程施工合同的当事人，质保金也非69008部队收取，本案原审原告在没有证据证明与69008部队存在合同关系的情况下，向69008部队主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）新2301民初1033号民事判决； 二、驳回重庆博达建设集团股份有限公司的起诉。 案件受理费21,237元，待本裁定生效后退还重庆博达建设集团股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判长  邵立忠 审判员  蒋根军 审判员  李 岩 二〇二一年三月十五日 书记员  王 莉