广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初39769号原告：广东江明工贸发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠吉路59号之二四楼A4431。法定代表人：王晓安，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶微，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟思婷，国信信扬律师事务所律师。被告：广州光大南方经济发展公司，住所地：广东省广州市天河区东圃世界大观办公楼三楼。法定代表人：卜现平，该公司总经理。委托诉讼代理人：于学艳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。被告：侯建国，香港特别行政区居民，男，1955年2月10日出生，住香港。原告广东江明工贸发展有限公司（以下简称江明公司）诉被告广州光大南方经济发展公司（以下简称光大公司）、侯建国与公司有关的纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告江明公司向本院提出诉讼请求：1.解除江明公司与光大公司、侯建国签订的《补充协议（2）》；2.判令光大公司、侯建国向江明公司支付违约金800000元；3.光大公司与侯建国共同承担本案诉讼费。事实和理由：侯建国、侯晓平是香港注册登记的和有地产有限公司（以下简称和有公司）股东，而和有公司、广州市荔华房地产开发有限公司（以下简称荔华公司）、光大公司系中外合作经营企业广州市华丰房产发展有限公司（以下简称华丰公司）的股东。1999年6月28日，侯建国、侯晓平与江明公司达成《转让协议书》，约定侯建国、侯晓平将和有公司的全部股权作价4002万元转让给江明公司，江明公司支付首期转让款400万元后即享有和有大厦（已更名为金门大厦）的销售权、管理权和财务账号共管权。江明公司与侯建国、侯晓平、光大公司就《转让协议书》的履行签订《补充协议（2）》，约定侯建国、侯晓平与江明公司签订《转让合同》前，须取得光大公司出具给案外人华丰公司更换其在华丰公司出任董事长的函件，新委派董事长由江明公司指定为王少钢，在江明公司前款指定的董事和董事长未作出有损其代表公司利益时，侯建国、侯晓平与光大公司不得更换新的董事和董事长。《转让协议书》《补充协议（2）》签订后，江明公司按约向侯建国、侯晓平支付股权转让款。1999年7月13日，华丰公司通过董事会决议任命王少钢担任华丰公司董事长，但江明公司一直未依《转让协议书》约定享有金门大厦的销售权、管理权和财务账号共管权。2005年8月12日，侯建国联合光大公司、荔华公司故意隐瞒江明公司通过华丰公司董事会决议，罢免王少钢的董事长职务，剥夺江明公司对华丰公司享有的合法权益，公然违反《补充协议（2）》约定。广州市中级人民法院于2006年10月19日作出（2006）穗中法民二终字第818号民事判决，确认光大公司同意华丰公司更换董事长的行为违反《补充协议（2）》约定。2016年3月，江明公司起诉侯建国、侯晓平、光大公司、和有公司等要求继续履行《转让协议书》《补充协议（2）》，法院认为该两份协议合法有效，但鉴于金门大厦的销售权、管理权和财务账号共管权难于执行，可另案主张赔偿。（2016）粤0103民初1827号与（2017）粤01民终20542号民事判决对以上事实进行了确认。侯建国、光大公司违约在先，且一直不履行《补充协议（2）》，违约行为持续至今，造成江明公司巨额损失，江明公司依法提起本案诉讼。光大公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为江明公司曾向广州市中级人民法院起诉解除《转让协议书》《补充协议（2）》，就《补充协议（2）》的解除问题，广州市中级人民法院在（2019）粤01民初750号案裁定驳回江明公司起诉，广东省高级人民法院在（2019）粤民终2849号案裁定驳回江明公司上诉，维持原裁定，最高人民法院（2020）最高法民申3688号案裁定驳回江明公司的再审申请。江明公司在裁定生效后再次向广州市天河区人民法院起诉解除《补充协议（2）》属滥用诉权，应依法驳回其起诉，本案应根据《转让合同》约定的仲裁条款确定争议解决方式，由香港特别行政区仲裁庭仲裁。侯建国在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为广州市中级人民法院、广东省高级人民法院、最高人民法院均已认定《转让协议书》《补充协议(2)》与《转让合同》共同构成一个整体，具有不可分割性，不应割裂处理。《转让协议书》《补充协议(2)》未约定争议解决方式，而《转让合同》第8.1条明确约定仲裁条款，故应依该仲裁条款确定争议解决方式，由香港特别行政区仲裁庭仲裁。上述三级人民法院作出的《民事裁定书》均已生效，人民法院应维护生效裁判文书确定事实的既判力。《补充协议（2）》的解除经生效裁判文书确定由香港特别行政区仲裁庭仲裁，广州市天河区人民法院对本案没有管辖权，依法应驳回江明公司的起诉。针对光大公司的管辖权异议，江明公司辩称：一、《转让协议书》《补充协议（2）》的效力和独立性先后经广州市中级人民法院作出的（2006）穗中法民二终字第818号民事判决、广州市荔湾区人民法院作出的（2016）粤0103民初1827号民事判决及广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终20542号民事判决确认；二、《转让协议书》《补充协议（2）》与《转让合同》的主体不同，权利义务约定也不同，《转让协议书》《补充协议（2）》是具有独立性且合法有效的本约合同，与《转让合同》并非一个整体；三、各方当事人就合同纠纷事宜应否仅适用香港法律作为准据法，并在香港接受仲裁裁决根本未达成一致意见，而且光大公司未签订《转让合同》亦未参与仲裁条款的协商，直接认定《转让合同》中的仲裁条款对光大公司有效突破合同相对性原则。此外，江明公司查阅(2005)天法民二初字第2652号案及(2006)穗中法民二终字第818号案、(2016)粤0103民初1827号案及(2017)粤01民终20542号案，均未发现光大公司曾提出管辖权异议，可见其认可涉《转让协议书》《补充协议(2)》的诉讼由广州市辖区法院管辖，而侯建国也仅在(2016)粤0103民初1827号案件答辩中提出广州市荔湾区人民法院没有管辖权，未提出管辖权异议，法院开庭时已口头驳回侯建国的异议，同时认为《转让协议书》《补充协议(2)》有效，具有独立性。若光大公司、侯建国对本案管辖权有异议，应通过审判监督程序撤销(2006)穗中法民二终字第818号民事判决及(2017)粤01民终20542号民事判决。光大公司在前诉中未提出管辖权异议，而侯建国在答辩状中阐述“没有管辖权”的观点也不能视为提出管辖权异议，故光大公司和侯建国均认可涉《转让协议书》《补充协议(2)》纠纷由广州市辖区法院管辖。江明公司根据《转让协议书》《补充协议(2)》约定的权利义务及准据法，向广州市辖区内法院提起诉讼符合协议双方约定，广州市辖区内法院有管辖权。光大公司提出管辖权异议缺乏法律和事实依据，依法应予驳回。本院经审查查明，2019年6月12日，江明公司向广州市中级人民法院起诉侯晓平、侯建国，诉请解除双方签订的《转让协议书》《补充协议（2）》及返还股权转让款、支付利息。侯晓平提出管辖权异议认为，一、侯晓平与江明公司交易目的是为完成和有公司的股权买卖及过户，和有公司的注册地在香港，必须在香港才能完成交易，故涉案股权转让及相关条款包括逾期付款条款不适用中国内地法律，不应由中国内地法院管辖；二、《转让协议书》《补充协议（2）》的目的和使命是签署《转让合同》，且符合预约合同的条件，系预约合同；三、签署《转让合同》后，《转让协议书》及《补充协议（2）》的目的已完成，不再具有独立性，有关合同权利、义务及纠纷的解决应以最终签署的本约合同即《转让合同》内容为准；四、江明公司、侯建国、侯晓平在《转让合同》中明确约定由香港仲裁庭管辖，法院应根据当事人已达成的管辖协议认定管辖，驳回江明公司的起诉；五、合同各方明确约定受香港法律约束，香港地区法律应为本案审理的准据法，案件应由香港管辖。广州市中级人民法院经审查认为《转让协议书》《补充协议（2）》与《转让合同》在内容上具有一定的承接关系，在履行上也是不可完全独立、分离，故鉴于前者未约定争议解决方式，后者明确约定仲裁条款，应依据《转让合同》约定的仲裁条款确定争议解决方式，《转让合同》约定“本合同受到香港法律的约束，以香港法律及香港仲裁庭的仲裁为最终裁决”系有效仲裁协议，本案应适用香港特别行政区法律作为认定上述仲裁协议效力的准据法，广州市中级人民法院对该案没有管辖权。广州市中级人民法院据此于2019年8月30日作出（2019）粤01民初750号民事裁定，裁定驳回江明公司的起诉。江明公司不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤民终2849号民事裁定，认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。江明公司不服广东省高级人民法院（2019）粤民终2849号民事裁定，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2020年9月4日作出（2020）最高法民申3688号民事裁定，驳回江明公司的再审申请。本院经审查认为，江明公司曾诉请解除《转让协议书》及《补充协议（2）》并要求侯建国、候晓平返还股权转让款和利息，该案中广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民初750号民事裁定、广东省高级人民法院作出的（2019）粤民终2849号民事裁定、最高人民法院作出的（2020）最高法民申3688号民事裁定，均认为《转让协议书》《补充协议（2）》与《转让合同》共同构成双方股权交易过程的一个整体，不应割裂处理，进而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十三条、香港特别行政区《仲裁条例》、《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁法》第7条规定，认定《转让合同》第8.1条约定的仲裁条款有效，双方因涉案股权转让合同关系产生的纠纷依据该仲裁条款确认争议解决方式。本案中，江明公司诉请解除《补充协议（2）》并要求光大公司、侯建国支付违约金，诉请事由与前述生效裁定所涉诉请事由相关，而生效裁定已明确相关纠纷适用《转让合同》第8.1条约定的仲裁条款确定争议解决方式，故本院对本案没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二百七十一条，《中华人民共和国仲裁法》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东江明工贸发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郝银清二〇二一年三月二十四日书记员  谭秀欣