鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3478号原告：秦全保，男，1962年12月20日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：李景，河南扬善律师事务所律师。被告：李运山，男，1971年12月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：索小素，女，1969年8月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告秦全保与被告李运山、索小素民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦全保及其委托诉讼代理人李景、被告李运山、索小素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦全保向本院提出诉讼请求：1、判令李运山、索小素共同偿还其借款本金2216000元及利息（自2019年7月1日起至实际履行之日止，以2216000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、诉讼费用由李运山、索小素承担。事实与理由：秦全保与李运山系朋友关系，自2010年10月份起，李运山以其经营的砖厂流转资金困难为由陆续向秦全保借款共计1600000元，借款利息均约定为月息2%。期间李运山、索小素仅支付部分利息，下余本金及利息经双方对账确认后，由李运山向秦全保出具借据及还款计划。后经多次催要未果，故诉至法院。李运山辩称：借款1600000元属实，后来其欠秦全保利息，向秦全保出具的2216000元中包含本金1600000元，其余为利息，当时双方协商，由其向秦全保出具2216000元借据，秦全保同意不再要求其他利息，故其不同意再支付利息。索小素辩称：1、李运山何时借的钱其不清楚；2、李运山系2016年出具的借条，但其与李运山于2015年就已离婚，且该笔款项并未用于家庭共同生活或是购房，具体用途其不清楚，故其不应当承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对秦全保提交的证据1、秦全保向李运山转款1600000元银行转账记录4张。证明1600000元借款真实性；2、李运山于2016年7月8日重新出具的借条一份；3、秦全保银行查询单6张。证明秦全保向李运山、索小素提供借款且李运山、索小素向其偿还利息的事实；4、李运山出具的还款计划一份。证明李运山因砖厂资金周转困难，向其借款2216000元及如何还款的约定，同时证明涉案资金用于二被告砖厂生产经营；5、秦某、卢某、孙某、秦某证人证言4份。证明2016年至2017年在鹤壁市吉昌免烧砖厂打工期间砖厂老板索小素、李运山仍共同在砖厂生产经营的事实；6、抵债协议一份。约定李运山将自家砖厂剩余的砖按市场价27元/平方抵给秦全保充抵部分借款；7、秦全保与李运山的录音光盘一份。证明李运山认可索小素知道借款事宜并以砖厂收益偿还秦全保欠款的事实；8、鹤壁市吉昌免烧砖厂工商登记信息。证明李运山、索小素共同经营的砖厂登记的投资人为索小素，登记状态为存续，成立日期为2006年9月26日；9、田某出具的证明及秦全保微信转账记录。证明其将从李运山处拉走的砖机变卖，价款为53000元；10、郭某出具的证明。证明其将李运山的三个地牛变卖，价款为450元；11、秦全保制作的拉砖明细。证明其经李运山同意，从鹤壁市吉昌免烧砖厂拉走透水砖共计1175.84㎡，按双方商定的价格27元/㎡计算，折合价格31747.68元。李运山对秦全保提交的上述1-8份证据无异议，但认为证据2中含借款本金1600000元，其余是利息部分。对证据9-10均不认可。其不认识田某与郭某，且证人应出庭作证，当时秦全保称借用机器，其并未说出售，另外托板是1500张而不是1000张，且其所用的机器是新机器而非旧机器。秦全保将其地牛按废品价格变卖，其不认可也不知道此事。对证据11认为系秦全保自行书写，但对砖数量其不再核实，对此予以认可。索小素对秦全保提交的1-7份证据提出异议认为，其不知情，转款记录不是转给其，砖厂一直是其在经营。证据3中其转账记录不能证明其欠秦全保款的事实，也不能证明其用秦全保1600000元的事实，其做生意有流水很正常。证据8无异议，但李运山借的钱并未用到砖厂。证据9-10提出异议认为，机器是其投资购买而非李运山所有，李运山只是给其帮忙，秦全保无权将其机器当废旧机器出售，地牛也是其生产设备之一。对证据11认为，机器是其所有，但砖是李运山生产的，顶砖与其无关，李运山有权处置，其无异议。本院认为，秦全保提交的1-4份证据，系书证，其来源形式合法，客观真实地证明了本案事实，对其证明效力，本院予以确认；证据5证人未到庭，未接受双方当事人质询，对其证明效力，本院不予确认；证据6载明了双方协商以砖抵债的事实，对其证明效力，本院予以确认；证据7李运山无异议，对录音内容的真实性，本院予以确认；证据8双方无异议，对其证明效力，本院予以确认。证据9-10，证明人未到庭，李运山与索小素亦不予认可，对其证明效力，本院不予确认。证据11双方无异议，与证据6相互印证双方以砖顶账31747.68元的事实，对其证明效力，本院予以确认。索小素提交证据为：1、其与李运山的离婚证及离婚协议书。证明鹤壁市吉昌免烧砖厂是其投资，李运山只是其聘用的人员，无权处置其物品。2、其自2016年2月4日至2018年12月30日中国建设银行交易流水，证明其离婚后与李运山经济独立，双方并无经济往来。秦全保对证据1有异议，认为系李运山与索小素为逃避债务而进行的虚假离婚，结合其提交的证人证言，可以看出在2016-2018年李运山与索小素仍在砖厂共同经营、管理，且涉案借款用于砖厂生产经营，因此李运山、索小素应对案涉借款承担共同还款责任。对证据2有异议，认为与本案无关联性，无法证明其证明目的。李运山对索小素提交的2份证据无异议，当时其借款与砖厂无关，是为建仪器厂所用，与索小素离婚时双方协商砖厂归索小素，仪器厂归其所有，各自债务各自承担。本院认为，索小素提交的证据1能够证明其与李运山离婚的事实，对该事实本院予以确认，对其待证的其余事实，本院不予确认。证据2交易流水中部分仅显示账号，而不显示户名，且仅从一所银行的交易流水并不能证明其所要证明的问题，对其证明效力，本院不予确认。根据双方当事人举证、质证情况及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：鹤壁市吉昌免烧砖厂成立于2006年9月26日，为个人独资企业，投资人为索小素。索小素与李运山原为夫妻关系。李运山因砖厂经营需要，分别于2010年10月10日分2次、2011年3月10日、2011年5月29日共4次向秦全保借款共计1600000元，约定月息2%，借款后，李运山分别于2011年1月18日偿还秦全保利息65000元、2011年8月15日偿还65000元、2012年9月17日偿还18000元、2017年9月1日通过ATM机偿还9700元；索小素分别于2012年6月29日偿还秦全保利息100000元、2012年7月20日分2次共偿还80000元。本金1600000元及剩余利息未支付。2015年5月12日，李运山与秦小素登记离婚，离婚协议对财产及债权债务约定“三、双方婚后共有房产一套，位于鹤源小区某户，归孩子李某所有。四、其他双方所欠债务，均未用于双方共同生活，由各自自行负担，与双方无关”。后因秦全保占用李运山的厂房，李运山于2016年7月8日就所借款项向秦全保重新出具借据，载明“今借到秦全保现金贰佰贰拾壹万陆仟元整（2216000元），李运山，2016年.7.8”，该借据中包含本金1600000元，利息616000元。2019年2月20日，李运山因砖厂流转资金困难，就涉案2216000元与秦全保达成还款计划，2019年6月30日前还款500000元，2019年12月30日前还款500000元，2021年12月30日前还款1216000元，自签订此计划之日起至2021年2月20日前还清。还款人如因本身责任不按本计划书规定支付欠款的，视为所有款项一并到期。还款协议签订后，李运山未按协议履行。2020年11月1日秦全保与李运山达成货物抵款协议，约定“甲方李运山在2016年7月8日借到乙方秦全保现金2216000元催追多次至今未还，经双方协商，李运山自愿将自家砖场剩余的所有砖大约两万平方左右，按现市场价每平方27元抵给秦全保。备注：按秦全保实际拉走砖的平方数抵冲李运山的部分借款”。后秦全保拉走七车透水砖计1175.84㎡，折合价款31747.68元。另查明，秦全保从鹤壁市吉昌免烧砖厂拉走砖机一套（含托板）、一辆叉车、三个地牛，现砖机（含托板1000张）及三个地牛已由秦全保变卖，叉车仍在秦全保处。本院认为：双方对李运山出具的借条2216000元中含借款本金1600000元、利息616000元无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点为：一、涉案款项是否为李运山、索小素夫妻关系存续期间的共同债务：本院认为，索小素与李运山虽于2015年办理离婚登记，但涉案借款发生于2010年、2011年，为李运山与索小素夫妻关系存续期间，在李运山向秦全保出具的还款计划中载明款项系因砖厂资金周转困难，而其所谓的砖厂双方认可系鹤壁市吉昌免烧砖厂，该砖厂代表人为索小素，且在李运山向秦全保借款后，在所还款项中，亦有索小素账户还款的情况，证明其对涉案借款用于夫妻共同经营砖厂所需是明知的。虽鹤壁市吉昌免烧砖厂投资人为索小素，但亦系其与李运山的夫妻共同财产，而在索小素与李运山的离婚协议书中仅载明“其他双方所欠债务，由各自自行负担”，并未对具体债务及除房产以外的其他财产进行分割，其离婚协议书仅对其内部发生效力，对外不发生法律效力，故借条虽为李运山出具，但该款项用于李运山与索小素共同生产经营，仍为其与索小素夫妻关系存续期间共同债务。至于索小素称鹤壁市吉昌免烧砖厂在其与李运山离婚时已将该厂给其，厂内物品系其个人财产，因其证据不足，本院不予采信；二、秦全保拉走物品如何处理：秦全保与李运山已协商七车透水砖按31747.68元折抵借款，索小素无异议，应按先息后本原则，从李运山、索小素应支付的利息中予以折抵；对秦全保拉走的其他设备：砖机一套（含托板）、一辆叉车、三个地牛，因被告不予认可，且与本案不属同一法律关系，本院不予处理；三、李运山、索小素是否应支付利息：李运山于2016年7月8日重新出具借条，双方对债务重新进行了确认，但借条中并未约定利息，视为借款期限内不支付利息。在2019年2月20日李运山与秦全保达成的还款计划中，约定第一笔还款时间为2019年6月30日，并约定还款人如因本身责任不按本计划书规定支付欠款的，视为所有款项一并到期。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故秦全保请求李运山、索小素支付的利息，应自2019年7月1日起至2019年8月19日止，以实际借款本金1600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至李运山、索小素实际支付之日止以按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，并将双方协商货物折抵部分31747.67元从应支付的利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李运山、索小素于本判决生效之日起十日内偿还秦全保借款本金及利息共计2216000元及逾期利息（自2019年7月1日起至2019年8月19日止，以实际借款本金1600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至李运山、索小素实际支付之日止以按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，并将双方协商货物折抵部分31747.68元从李运山、索小素应支付的利息中予以扣除）；驳回秦全保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24528元，减半收取12264元，由秦全保负担176元，李运山、索小素负担12088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二一年三月八日书记员  马学芳