河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3141号原告：许昌经济开发区银通小额贷款股份有限公司，住所许昌市许由路中段76号。法定代表人：郭文涛，任该公司执行董事长。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司，住所许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人：刘俊。被告：许昌开源机动车驾驶员培训学校有限公司，住所许昌市107国道南段。法定代表人：李婉春，任该公司董事长。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌金河置业有限公司，住所许昌县新许路中段。法定代表人：刘华羽。被告：刘华羽，男，汉族，1976年7月11日出生，住许昌市建安区。原告许昌经济开发区银通小额贷款股份有限公司（以下简称银通小贷公司）诉被告许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司（以下简称鑫怡通公司）、许昌开源机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称开源驾校）、许昌金河置业有限公司（以下简称金河置业公司）、刘华羽借款合同纠纷一案，原告银通小贷公司于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院于2020年1月17日作出（2019）豫1003民初3716号民事判决书。原告银通小贷公司不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉。2020年7月8日，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终955号民事裁定书，以原审程序违法为由，撤销了本院作出的（2019）豫1003民初3716号民事判决，将本案发回本院重审。2020年12月25日，本院另行组成合议庭对该案公开开庭进行了审理，原告银通小贷公司委托诉讼代理人彭亚杰，被告开源驾校委托诉讼代理人徐子敬到庭参加诉讼，被告鑫怡通公司、金河置业公司、刘华羽经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫怡通公司偿还原告借款本金200万元及利息、违约金（利息、违约金，自2014年5月1日至2015年4月17日按照月利率1.2%，2015年4月17日按照月利率2%计算至还清欠款之日止）；2、判令被告开源驾校、金河置业公司、刘华羽对上述借款本金及利息、违约金等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由各被告承担。事实与理由：2014年4月17日，原告同被告鑫怡通公司签订保证担保借款合同一份，合同约定被告鑫怡通公司向原告借款200万元，月利率12‰，2015年4月16日借款到期，原告依约履行出借义务。被告开源驾校、金河置业公司对上述借款承担连带责任保证。被告鑫怡通公司、金河置业公司均为一人有限责任公司，其股东分别为张伟杰、刘华羽，均应对上述款项承担连带偿还责任。现借款已经到期，被告却未履行还款义务。原告无奈之下，特提起诉讼。被告开源驾校辩称：我方现法定代表人李婉春系被告鑫怡通公司的关联公司实际控制人宋卫东的原债权人，因宋卫东偿还不了李婉春债务，故将其原有开源驾校的股权抵账给了李婉春，也就形成了现在的被告开源驾校。所以对本案所涉借款及担保均不知情，我们要求驳回对我方的诉讼请求。被告鑫怡通公司、金河置业公司、刘华羽均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的保证借款合同、借据、网上银行业务专用凭证，形式合法、内容客观真实，故本院予以确认；2、关于被告开源驾校对原告提交股东会决议的异议及鉴定申请，将在本院认为部分予以分析，在此不再赘述。根据当事人的陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2014年4月17日，原告银通小贷公司（乙方、贷款人）与被告鑫怡通公司（甲方、借款人）、被告开源驾校（丙方、保证人）、被告金河置业公司（丙方、保证人）签订保证借款合同一份。合同约定：甲方向乙方借款200万元，借款用途购车，借款期限自2014年4月17日至2015年4月16日止，借款利率为月利率12‰，每月的20日结息；上述借款甲方授权乙方转入指定账户（户名许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司、开户行中国银行许昌分行营业部、账号26×××55）；丙方为甲方提供的保证为不可撤销的连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括全部贷款本金、利息、催收费用、诉讼费、违约金等费用；违约责任为甲方未按约定期限归还借款的，除需归还本息（本息=本金+本金×实际借款天数×合同约定的利率）外，还应支付违约金（违约金=本金×实际借款天数×合同约定的利率）。合同另约定了其他事项。原、被告均在该合同落款处进行了签字、盖章确认。同日，原告向被告鑫怡通公司指定账户转款200万元，被告鑫怡通公司亦向原告出具了一份200万元的借款借据，再次对借款金额、期限、用途及利率等信息进行了确认。因被告鑫怡通公司未偿还上述借款，故原告提起本案诉讼。庭审过程中，原告自认被告鑫怡通公司已支付利息至2014年4月30日。另查明，被告金河置业公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及股东均为被告刘华羽。被告鑫怡通公司成立于2012年12月6日，公司类型最初为有限责任公司（自然人投资或控股）；2014年4月14日其投资人由郭娅军（40%）、宋卫东（60%）变更为赵静、王丽娟，其法定代表人由宋卫东变更为王丽娟；2014年10月29日其投资人变更为万惠广、赵静，其法定代表人变更为万惠广；2014年12月11日其投资人变更为王鸽、吴宝玲，其法定代表人变更为王鸽；2015年12月25日其法定代表人变更为巩小雨；2016年10月28日其投资人变更为吴宝玲、吴玉玲；2016年11月28日其公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），其投资人由吴宝玲、吴玉玲变更为张伟杰；2017年9月14日其法定代表人由巩小雨变更为刘俊。被告开源驾校成立于2006年4月25日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；2014年10月14日其投资人由宋世刚（40%）、宋保东（60%）变更为刘亚芬、王一帆，其法定代表人由杨晓东变更为刘亚芬；2016年1月9日其法定代表人由刘亚芬变更为李婉春。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款。本案中，被告鑫怡通公司向原告银通小贷公司借款200万元，有双方签订的保证担保借款合同、借款借据、网上银行业务专用凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，在本案的审理过程中，截止到本判决作出前，各被告均未提交相反的证据（如其已全部或部分偿还过涉案借款或利息方面的相关凭证等）予以反驳，故被告鑫怡通公司依法应当承担相应的还款责任。故对原告要求被告鑫怡通公司偿还200万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告开源驾校辩称原告银通小贷公司没有提供金融许可材料、本案所涉借款合同无效的主张，本院认为，原告银通小贷公司依法取得的营业执照中明确显示经营范围包含办理各项小额贷款，其具备发放贷款的主体资格，故被告开源驾校的上述主张，本院不予支持。关于原告所主张的利息和违约金问题。因小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，不是非银行业金融机构，故原告银通小贷公司与被告鑫怡通公司之间的借款合同关系属于民间借贷，对双方民间借贷纠纷的审理，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，对双方约定的借款利率亦应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》加以限制。从原告提交的保证担保借款合同及借款借据来看，原、被告双方所约定的借款利息为月利率12‰，违约金为月利率12‰，故逾期利息与违约金的总和已超过我国现行司法解释中关于民间借贷利率最高限额的相关限制性规定（月利率2%、年利率24%），因原告在本案诉讼过程中已自愿主张逾期利息与违约金合并按照月利率2%执行，故本院予以支持。因在庭审过程中，原告自认被告方已支付利息至2014年4月30日，故借款期限内的利息应自2014年5月1日起按照月利率1.2%计算至2015年4月16日，自2015年4月17日起的逾期利息和违约金合计按照月息2%计算。关于被告开源驾校在本案中的责任承担问题。本院认为，因在涉案保证担保借款合同中，被告开源驾校是作为连带责任保证人的身份进行的签字盖章行为，且其承诺的保证期间为借款到期之日起两年，即自2015年4月17日起至2017年4月16日止的期间之内。本案中，原告于2017年4月5日通过起诉向其主张涉案债务并未超过上述保证期间，故被告开源驾校依法应对上述涉案借款本息及违约金承担连带还款责任。关于被告开源驾校对原告所提交2014年4月17日股东会决议的异议及鉴定申请，本院认为，被告开源驾校在保证借款合同中担保人处加盖了其公司印章并由法定代表人杨晓东签字，同时向原告银通小贷公司提供了开源驾校同意为被告鑫怡通公司提供担保的股东会决议，原告银通小贷公司对股东会决议上开源驾校股东的签名及印章的真实性没有进一步审查的义务。被告开源驾校虽然质疑该股东会决议上的真实性，但是并未提供相反的证据予以证明股东会决议上公司的印章、股东的签字为虚假伪造的及原告银通小贷公司知道或应当知道虚假伪造情况，故不能因此而否定开源驾校对外提供担保之效力。故对被告开源驾校对2014年4月17日股东会决议的鉴定申请，本院不予支持。关于被告金河置业公司在本案中的责任承担问题。本院认为，因在涉案保证担保借款合同中，被告金河置业公司是作为连带责任保证人的身份进行的签字盖章行为，且其承诺的保证期间为借款到期之日起两年，即自2015年4月17日起至2017年4月16日止的期间之内。本案中，原告于2017年4月5日通过起诉向其主张涉案债务并未超过上述保证期间，故被告金河置业公司依法应对上述涉案借款本息及违约金承担连带还款责任。关于被告刘华羽是否应对本案所涉债务承担连带还款责任的问题。本院认为，虽然被告刘华羽作为被告金河置业公司的法定代表人及股东在与原告银通小贷公司签订涉案保证担保借款合同时代表的是公司，系履行职务行为，但考虑到被告金河置业公司为自然人独资的有限责任公司，且在本案审理期间，被告刘华羽未举证证明其个人财产独立于其独资公司的财产，故依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告刘华羽应对其独资公司的债务承担连带偿还责任。基于前述所分析，因本判决已确定被告金河置业公司为本案所涉债务的债务人，因此被告刘华羽依法应对本案所涉债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌经济开发区银通小额贷款股份有限公司借款本金200万元及利息、违约金（其中2014年5月1日至2015年4月16日期间的利息按照月利率1.2%计算，自2015年4月17日起的逾期利息和违约金合计按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告许昌开源机动车驾驶员培训学校有限公司、许昌金河置业有限公司、刘华羽对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司、许昌开源机动车驾驶员培训学校有限公司、许昌金河置业有限公司、刘华羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李建杰审 判 员  孙 丹人民陪审员  任军萍二〇二一年三月十六日法官助理陈哲书记员闫诗嘉履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院