wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0106刑初364号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人李某某，男，汉族，1995年5月4日出生于广东省怀集县，文化程度初中，户籍住址广东省怀集县。因本案于2020年9月7日被羁押，次日被取保候审。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2021〕128号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2021年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2020年9月7日23时许，被告人李某某持准驾车型为“C1”的机动车驾驶证，饮酒后驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车途经本市天河区米时被执勤民警查获。民警对李某某进行呼气酒精测试，测试结果为119mg/100mL，李某某对结果无异议并在呼气测试单上签名确认。随后执勤民警将其带至广州市天河区中医医院抽取静脉血液样本备检。经送广东华医大司法鉴定中心检验，李某某血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为114.4mg/100mL。公诉机关认为被告人李某某的行为已构成危险驾驶罪，其酒后在城市快速路上驾驶机动车，自愿如实供述自己的罪行，提请本院依法判处，建议判处被告人李某某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元，为此列举了相关证据。被告人李某某向公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪认罚。经审理查明：2020年9月7日23时53分许，被告人李某某驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车，途经城市快速路和高速公路，至本市天河区米时，被执勤民警查获，民警现场依程序对被告人进行呼气式酒精测试，测试结果为119mg/100mL，被告人李某某对结果无异议并在呼气测试单上签名确认，随后执勤民警将其带至广州市天河区中医医院由医护人员提取静脉血液样本备检。经送广东华医大司法鉴定中心鉴定，结果为：从送检的被告人李某某血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为114.4mg/100mL。以上事实，有经法庭质证的受案登记表、立案决定书，查获经过，现场呼气式酒精测试单，公安交通管理行政强制措施凭证，案发现场照片、抽血照片，涉案车辆照片，司法鉴定意见书，驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，被告人李某某的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某某醉酒后在高速公路及城市快速路上驾驶机动车，依法从重处罚。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪情节和悔罪态度，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（三）项的规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。(此页无正文)审判员  丁卫红二〇二一年三月八日书记员  陈 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初1789号之一原告：佛山晨阳玻璃科技有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇永兴鸡肠滘工业区一路12号。法定代表人：宁向阳。委托诉讼代理人：周雄武，系广东九域律师事务所律师。被告：广州市保富建筑安装工程有限公司，住所地广州市天河区车陂西路212号8308房。法定代表人：张志强。本院在审理原告佛山晨阳玻璃科技有限公司诉被告广州市保富建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告佛山晨阳玻璃科技有限公司以双方达成和解协议为由，于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山晨阳玻璃科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告佛山晨阳玻璃科技有限公司撤回起诉。案件受理费13908元减半收取6954元，保全费5000元，均由原告佛山晨阳玻璃科技有限公司负担。审判员  黄超兰二〇二一年三月十六日书记员  高诗韵
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执恢186号申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行。法定代表人：李春生。被执行人：李曼，女。申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人李曼信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2020）晋0802民初4587号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司运城市分行于2021年3月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人李曼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李曼银行账户存款及收入86275.12元或查封、扣押、冻结被执行人李曼价值86275.12元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二一年三月四日书记员  王 媛
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0522民保458号之一申请人：程汝卫,男,1967年8月24日出生,汉族,住东营市东营区。被申请人：陈秀超，男，1954年2月12日出生，汉族，利津县村民，现住该村。申请人程汝卫与被申请人陈秀超商品房销售合同纠纷一案，申请人程汝卫于2020年3月30日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈秀超名下位于山东省利津县（原虎滩乡）西虎村的利国用（2003）字第XX号、利国用（2003）字第××号土地使用权及地上房屋。申请人程汝卫以责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陈秀超名下位于山东省利津县（原虎滩乡）西虎村的利国用（2003）字第XX号、利国用（2003）字第××号土地使用权及地上房屋，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李长青二〇二一年三月三十日法官助理 林娜娜书 记 员 刘旭冉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15853号原告：邱毅强，男，1969年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁东杰，广东海智律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河东路102号。法定代表人：李伟聪。被告：刘骠，男，1990年11月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：陈茂平，广东雷德律师事务所律师。原告邱毅强与被告中国工商银行股份有限公司广州天河支行、刘骠执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱毅强于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告邱毅强申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱毅强撤诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告邱毅强负担。审 判 长  黄丽娜人民陪审员  卓燕君人民陪审员  关东英二〇二一年三月十八日书 记 员  汤嘉欣张琦
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0603执882号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：邵建彬,该分公司经理。被执行人：崔建徽，男，1984年1月02日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司与崔建徽保证保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初5675号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔建徽名下的银行存款人民币70609.94元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇二一年三月八日书记员  李泽辰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初8085号原告：陈大其，男，1959年8月2日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：彦志花,广东漫道律师事务所律师。被告：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街1号1006。法定代表人：陈剑平。被告：庄志平，男，1963年7月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被告：蔡晓彬，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省惠安县。本院受理原告陈大其与被告广州市越秀住宅建设有限公司、庄志平、蔡晓彬追偿权纠纷一案，经本院于2021年3月4日通知预交案件受理费后，原告陈大其未在期限内向本院交纳相关费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告陈大其撤诉处理。审判员  陈诗媛二〇二一年三月二十二日书记员  唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17197号原告：刘汶明，男，1986年3月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：杜正钦，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。被告：广州菲尼教育咨询有限公司，住所地广州市天河区华夏路49号之一508R房，统一社会信用代码×××923。法定代表人：梁宗奇。原告刘汶明与被告广州菲尼教育咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘汶明的委托诉讼代理人杜正钦到庭参加诉讼。被告广州菲尼教育咨询有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘汶明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年2月2日签订的《菲尼教育特许加盟合同书》；2、判令被告向原告返还收取的加盟费、管理费34万元和资金占用费13727.5元（从2019年2月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，暂计算至2019年12月26日，最终计算至被告返还全部加盟费、管理费之日止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，原被告签订《菲尼教育特许加盟合同书》，被告授权原告使用“菲尼英语﹒菲尼教育”名称，授权期限3年。签订合同后，原告共向被告支付34万元加盟费、管理费。但被告收到上述费用后，一直没有为原告找到合适的业务处所，原告一直不具备办学条件。2019年12月5日，成都爆发菲尼英语事件，菲尼英语此前在成都开办的直营店突然关闭，涉及150多人共计140多万元未完成课时，公安也已介入调查，各大媒体均对此事进行了报道。菲尼英语品牌不仅在成都，乃至全国的口碑均一落千丈。原告无法在成都使用菲尼英语品牌继续经营下去。原告认为，被告没有按照约定履行合同义务，导致合同目的不能实现，且被告未取得加盟许可证，不具备特许经营资格。因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告广州菲尼教育咨询有限公司未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。经审理查明：2019年2月2日，原被告签订《菲尼教育特许加盟合同书》，载明被告授权原告在四川成都市设立“菲尼教育﹒菲尼英语教育中心”，授权期限3年，自2019年4月1日起至2022年3月31日止，原告应向被告交纳3年品牌使用费和加盟费共计32万元，并于签订合同7日内向被告支付加盟费；被告按照原告所预购的教材及线上学习账号数量等方式确定原告的营业收入，并按照营业收入的固定2万元收取管理费；在筹建阶段，被告应按合同约定向原告提供其加盟环境的标准和要求，包括但不限于业务处所的选址和装修要求、教学环境要求，相关的设计、信息、建议、技术支持、必要协助，以及师资和相关人员培训；在经营阶段，被告应向原告提供指导、支持和培训，以保证业务质量和效益；如任何一方怠于履行合同义务，守约方有权要求违约方承担违约责任等内容。2019年2月3日，原告向被告转账支付335000元，附言“菲尼加盟管理费需开票”。2月13日，被告向原告开具收据两份，载明收到原告加盟费32万元、管理费2万元。庭审中，原告主张被告在合同签订后未向其提供加盟环境的标准和要求，协议其选址、培训等服务，且合同签订不久后“菲尼英语”的口碑一落千丈，品牌形象严重受损，也无法联系被告，合同目的已无法实现。为证明其主张，原告提交了发布在网易、搜狐平台上的文章《最新消息！中山一培训机构突然关门，疑卷走88名家长近百万费用？》《成都一英语机构疑似跑路，涉事金额超百万，公安已介入调查》的网页截图，文章所涉机构均指向“菲尼英语”。另查明，被告系有限责任公司，成立于2009年12月28日，注册资本100万元，经营范围为教育咨询服务、企业管理咨询服务、企业形象策划服务、市场营销策划服务、会议及展览服务、公司礼仪服务。本院认为，原被告签订的《菲尼教育特许加盟合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效，双方均应依约履行。签订合同后，原告已按约定向被告支付3年加盟费共计32万元以及管理费2万元。但被告未能按约定履行指导、支持、培训等主要合同义务，并以自己的行为表明不履行上述主要债务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除双方签订的合同。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告退还上述加盟费及管理费并支付利息的诉请合理有据，本院予以支持。但原告主张的利息起算日期及计算标准缺乏依据，本院不予支持，利息应自起诉之日（即2020年5月29日）起计至被告实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利，依法做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘汶明与被告广州菲尼教育咨询有限公司签订的《菲尼教育特许加盟合同书》；二、被告广州菲尼教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘汶明退还加盟费和管理费共计34万元及利息（以34万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月29日起计至实际还清之日止）；三、驳回原告刘汶明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6606元，由被告广州菲尼教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈宇帆二〇二一年三月三十日书记员  沈永华
浙江省嘉兴市南湖区人民法院执行裁定书（2021）浙0402执687号之一        申请执行人：周明华，男，1963年07月07日出生，住所地嘉兴市南湖区，公民身份证号码XXX。                被执行人：梅海观，男，1947年03月04日出生，住所地嘉兴市南湖区，公民身份证号码XXX。                申请执行人周明华与被执行人梅海观买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初1987号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月8日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人支付货款92600元、相应逾期付款利息损失（以本金92600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年3月23日起计算至实际清偿之日止）及相应迟延履行期间的债务利息。                执行立案后，本院于2021年02月09日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行，被执行人申报自己银行卡已被法院冻结。                执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划6098.07元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。                2021年02月09日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年2月24日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。                2021年3月30日，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人听取本案执行情况后，主动表示鉴于被执行人的身体状况及经济状况，向本院申请终结本次执行程序。                综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0402执687号案本次执行程序。                终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。                本裁定书送达后即发生法律效力。                    审判员余锦明    二〇二一年三月三十一日            书记员朱益清
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15833号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：朱灵，男，1988年12月24日出生，汉族，住贵州省赫章县。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告朱灵、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2804元，减半收取计1402元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初675号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：王建磊，男，1982年02月16日出生，汉族，住冠县。被告：王青雷，男，1983年03月27日出生，汉族，住冠县。被告：王俊超，男，1987年01月19日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王建磊返还本金42000元及利息、罚息和复利；2、判决被告王青雷、王俊超第一项诉讼请求中的利息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，被告王建磊与原告签订润昌农商行东古城支行个借字(2018)年第91550241号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，月利率9.0625‰，借款期限自2018年1月30日至2019年1月20日，还款结息方式为按月。其余被告作为保证人，签订润昌农商行东古城支行保字(2018)年第91550241号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年12月21日，被告王建磊返还借款8000元，支付利息5423.04元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息16656.59元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年1月30日，润昌农商行东古城支行个借字(2018)年第91550241号《个人借款合同》一份，拟证明被告王建磊与原告约定50000元借款的事实；三、2018年1月30日，润昌农商行东古城支行保字(2018)年第91550241号《保证合同》一份，拟证明被告杨文月、李学贵为被告王建磊50000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2020年12月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告王建磊收款账户及返还借款8000元、支付利息5423.04元、尚欠利息16656.59元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年1月30日，被告王建磊与原告签订借款合同，从原告处借款50000元，期限为2018年1月30日至2019年1月20日，借款期间月利率为9.0625‰，还款结息方式为按月，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.0625‰上浮50%为月利率13.59375‰（9.0625‰＋9.0625‰×50%）。2018年1月30日，被告杨文月、李学贵与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将50000元借款发放到被告王建磊申请发放贷款资金的指定账户内。截至2020年12月21日，被告王建磊返还借款8000元，支付利息5423.04元，而未返还其余借款，未支付其余利息，尚欠利息16656.59元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告王建磊向原告借款并签订借款合同，被告杨文月、李学贵为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告王建磊作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告王建磊返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王建磊于本判决生效后十日内支付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款42000元并支付截至2020年12月21日尚欠的利息16656.59元及2020年12月21日之后的利息（自2020年12月22日至借款付清日，以42000元为基数，按月利率13.59375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告王青雷、王俊超上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告王建磊追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，减半收取633元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年三月五日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初5323号原告：广州市旭延泉机械设备有限公司，住所地广州市天河区汇彩路138号G33-34房。法定代表人：郑立夫，该司总经理。被告：阳江市阳东区力阳矿业有限公司，住所地广东省阳江市阳东区大沟镇龙贡山。法定代表人：谢伟珠。原告广州市旭延泉机械设备有限公司与被告阳江市阳东区力阳矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告广州市旭延泉机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市旭延泉机械设备有限公司撤回起诉处理。审判员  谭巨文二〇二一年三月三日书记员  杜永雄
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1525民初1125号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县红旗路84号。主要负责人：许建超，行长。委托诉讼代理人：项彭彭，系该支行职工。被告：程金杰，男，1991年04月01日出生，汉族，住冠县。被告：吴丽平，女，1990年04月08日出生，汉族，住冠县，系程金杰之妻。被告：吕风合，男，1973年12月15日出生，汉族，住冠县。被告：王燕，女，1978年07月24日出生，汉族，住冠县，系吕风合之妻。被告：吕善伟，男，1988年03月31日出生，汉族，住冠县。被告：翟艮交，女，1989年9月27日出生，汉族，住冠县，系吕善伟之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行委托诉讼代理人项彭彭、被告程金杰、王燕、翟艮交到庭参加诉讼,其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告程金杰、吴丽平即时偿还贷款本金79737.3元及截止2020年12月31日的利息14346.67元，2020年12月31日以后至还清本息止的利息，按合同约定计算；2.请求判令吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交对上述款项承担连带清偿责任；3.请求本案一切诉讼费、保全费、差旅费、律师费等均由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，程金杰及配偶吴丽平作为共同借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订《小额贷款额度借款合同》，授信额度8万元，额度有效期为36个月。担保人吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交与中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订《小额贷款联保协议书》，对程金杰及配偶吴丽平的贷款承担连带还款责任。2018年11月29日，程金杰及配偶吴丽平按合同从中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行处取得借款8万，借款期限为12个月，合同约定还款方式为阶段性等额本息，程金杰及配偶吴丽平贷款到期后没有按合同约定还款，形成逾期，经中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行多次催促，借款人均以种种理由拖延还款。吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交也拒绝承担担保责任。为维护原告合法权益，特具状贵院，请依法判如诉请。被告程金杰辩称：原告所诉属实。被告王燕辩称：原告所诉属实。被告翟艮交辩称：原告所诉属实。其余被告未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述及相关证据，本院经审理认定事实如下：程金杰与吴丽平系夫妻关系。2017年12月11日，中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行与程金杰、吴丽平签订《小额贷款额度借款合同》，主要约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行为程金杰、吴丽平提供总额为150000元的授信额度；授信期间为36个月。2018年11月29日，程金杰、吴丽平向中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款8万元，借款期限为12个月，自2018年11月29日起至2019年11月29日；期内利率按年利率12%计算，逾期利率按15.6%计算。还款方式为阶段性等额本息。中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行与吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交签订《小额贷款联保协议书》，主要约定：吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交为程金杰、吴丽平的上述债务提供连带责任保证。中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行于2018年11月29日向程金杰、吴丽平发放贷款80000元。到期后，程金杰、吴丽平未按约定履行偿还义务，尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金79737.3元。截止2020年12月31日的未还利息为14346.67元。被告程金杰、王燕、翟艮交均对原告提交证据无异议。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行与程金杰、吴丽平签订的《小额贷款额度借款合同》，与吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交签订《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行按约向程金杰、吴丽平发放贷款80000元，而程金杰、吴丽平逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行要求程金杰、吴丽平偿还借款本息的诉请，本院予以支持。吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交在保证合同中约定，对程金杰、吴丽平的债务承担连带保证责任。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行可以要求债务人程金杰、吴丽平履行债务，也可以要求保证人吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交在其保证范围内承担保证责任，故中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行要求吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交承担连带保证责任，本院予以支持。被告吴丽平、吕风合、吕善伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告程金杰、吴丽平于判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金79737.3元并支付截止2020年12月31日的尚欠利息14346.67元及2020年12月31日之后的利息（自2021年1月1日至实际给付之日止，以本金79737.3元为基数，按年利率15.6%计息），并按合同约定计算复利；二、被告吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交对被告程金杰、吴丽平的上述还款义务承担连带清偿责任。被告吕风合、王燕、吕善伟、翟艮交清偿后有向被告程金杰、吴丽平追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，减半收取1076元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年三月二十日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1702民初4136号原告：杨庆，男，1983年3月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。被告：安徽省舜盛新材料科技有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县张溪镇新岭村。统一社会信用代码91341721756834291M法定代表人：黄利平，该公司总经理。被告：邵国平，男，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：邵军，男，1988年1月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告杨庆与被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司（以下简称“舜盛公司”）、邵国平、邵军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨庆的委托诉讼代理人章强贵到庭参加诉讼，被告舜盛公司、邵国平、邵军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨庆向本院提出诉讼请求：1、被告舜盛公司返还原告预付货款334734.29元及利息（暂计算至2020年11月5日，计796008元，之后利息以所欠预付款为基数按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、被告邵国平、邵军对上述款项的本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：舜盛公司向原告供应石灰石。经双方统计，截至2016年11月，原告尚有预付货款473177.93元在舜盛公司处。2016年11月5日，原告与舜盛公司又签订《石灰石购销合同》一份，约定：舜盛公司（供方）向原告（需方）提供200万元石灰石块；合同签订后，双方根据生产情况确定发货数量及时间，合同履行期为30天；合同签订后，需方预付合同总货款贰佰万元，实际货款在预付款中扣除；合同有效期内交（提）货未能到达约定金额时，供方应在合同有效期满后三天内无条件退还需方预付的货款余款；本合同签订及履行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，如协商不成，向贵池区人民法院提起诉讼。合同签订后，舜盛公司仅向原告供应438443.64元的货物，尚有2034734.29元的货物未供应。2019年10月4日，经双方核对，截至2019年10月4日，舜盛公司陆续返还原告货款共计170万元，尚欠货款本金334734.29元，利息730735.49元。2020年6月23日，三被告向原告出具欠条一份，确认：截至2019年10月4日，被告舜盛公司尚欠原告预付款334734.29元、利息730735.49元；自2019年10月5日起被告舜盛公司同意按月利率1.5%继续支付利息；上述本息欠款承诺于2020年10月31日前还清；保证人邵国平、邵军自愿对上述款项本息及其他费用承担连带保证责任，保证期限为两年。但上述欠条出具后至今，三被告未支付任何款项。为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。舜盛公司未应诉答辩。邵国平未应诉答辩。邵军未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告长期从舜盛公司采购石灰石，并采用预付货款的方式进行交易。2019年10月4日，经原告与舜盛公司共同核对，截至2019年10月4日，舜盛公司尚欠原告预付货款本金334734.29元，利息730735.49元。2020年6月23日，舜盛公司向原告出具一份欠条，确认：截至2019年10月4日，舜盛公司尚欠原告预付款334734.29元、利息730735.49元；自2019年10月5日起，舜盛公司同意按月利率1.5%继续支付利息；上述本金欠款人承诺于2020年7月20日前还清，上述利息欠款人承诺于2020年10月31日前还清；保证人邵国平、邵军自愿对上述款项本息及其他费用承担连带保证责任，保证期限为两年。邵国平、邵军以保证人的身份在欠条上签字进行了确认。但上述欠条出具后至今，三被告未支付任何款项，以致成诉。上述事实有原告身份证复印件、被告舜盛公司的企业信息、石灰石购销合同、杨庆货款本息计算明细表、欠条原件及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。舜盛公司向原告出具欠条，承诺“于2020年7月20日前还清预付款本金；于2020年10月31日前还清预付款利息”，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。但履行期限届满后，舜盛公司未向原告及时履行还款义务，已构成违约。原告要求舜盛公司返还预付货款334734.29元并支付利息，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。另，邵国平、邵军自愿对前述债务向原告承担连带保证责任，故原告要求邵国平、邵军对舜盛公司的还款义务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。但原告要求舜盛公司按照双方约定的利息标准（即月利率1.5%）支付全部利息，部分违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条的规定，本院予以调整为“2020年8月19日之前的利息按照月利率1.5%支付，2020年8月20日之后的利息按照年利率15.4%支付”。三被告均未到庭，视为其放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告杨庆返还预付货款334734.29元并支付利息（暂计算至2019年10月4日，利息为730735.49元；2019年10月5日至2020年8月19日的利息，以334734.29元为基数，按照月利率1.5%支付；2020年8月20日之后的利息，以334734.29元为基数，按照年利率15.4%支付至款项实际还清之日止）；二、被告邵国平、邵军对第一项判决中确定的被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司应偿付的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告杨庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14977元，由被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司、邵国平、邵军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费14977元［安徽省池州市中级人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理处（池州市政府和社会资本合作中心）；账号：12×××66］。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  查玉辉人民陪审员  吴春涛人民陪审员  江光萍二〇二一年三月十五日法官 助理  程 翔书 记 员  方晓娟
安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0803执457号申请执行人：中国农业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市菱湖北路40号。法定代表人：张某。被执行人：桂某，男，1995年3月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0803民初740号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人桂某银行帐户存款124587.70元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海臣二〇二一年三月二十九日书记员  潮 帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15794号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：李建功，男，1972年3月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告李建功、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2596元，减半收取计1298元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初2093号原告:交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人刘建军，行长。委托代理人高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托代理人冯沁雨，北京扬涛律师事务所律师。被告：周树波，男，汉族，1971年12月24日出生，户籍地河北省涿州市。本院受理交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告周树波信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告交通银行的诉讼请求为：1、判令被告支付信用卡（卡号×××）截止2020年11月2日的欠款总额，共计人民币18738.41元，并按《领用合约》的规定向原告支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的利息及相关费用；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：被告在原告交通银行处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号×××。被告开卡消费后，未按《领用合约》的约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2020年11月2日，被告因信用卡透支发生的欠款本息共计18738.41元，其中本金11816.71元，利息6341.58元，违约金及费用580.12元。周树波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告的住所地为保定市涿州市华阳中路翔天万和城x，依据《民事诉讼法》第二十一条的规定应由被告住所地人民法院管辖，因此请求本院将案件移送至被告住所地人民法院即保定市涿州市人民法院管辖。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，在《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》中原告与被告约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖。本案中甲方所在地为北京市西城区，故甲方所在地人民法院即北京市西城区人民法院有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告周树波对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告周树波负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  舒锐二〇二一年三月三十日书记员  田原
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初27号原告：强永伙，1972年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区峨桥镇丰裕村强门组21号，现住泰州市高港区。被告：陆伯书，1970年12月4日出生，汉族，住泰州市高港区。原告强永伙与被告陆伯书买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告强永伙到庭参加诉讼，被告陆伯书经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强永伙向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告欠款10000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陆伯书于2011年在原告经营的西湖茶庄购买茶叶，未支付茶叶款项，原告一直追要未果。2019年2月被告向原告出具欠条一份，约定当年3月底付清，但欠条到期后，被告仍然未能归还，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陆伯书未应诉，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定事实如下：被告陆伯书向原告强永伙出具欠条一份，载明：“欠茶叶款壹万元整陆伯书2019.2.232019年3月底付给”。因被告再未付款，原告诉至本院。上述事实有欠条、当事人陈述等在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告陆伯书欠原告强永伙茶叶款人民币10000元，有欠条为证，本院予以认定，故被告应当向原告支付10000元。被告陆伯书未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陆伯书应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告强永伙支付欠款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半为25元，由被告陆伯书负担。本判决为终审判决。审判员 谭 毅二〇二一年三月十一日书记员 曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初975号原告：刘浩良，男，1942年8月2日出生，汉族，住江阴市。被告：吴爱萍，女，1961年10月6日出生，汉族，住江阴市。原告刘浩良与被告吴爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告刘浩良到庭参加诉讼，被告吴爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款25725元、给付借款利息2500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月5日，被告在其丈夫冯建清陪同下到他家借款12500元，承诺给付利息1500元，于8月底还本付息；2020年6月11日，吴爱萍夫妻又到他家借款11000元，承诺给付利息1000元，于8月底还本付息；2020年6月25日，在江阴市××街××号，在冯建清在场的情形下，被告再次向他借款3000元，承诺于8月底还清借款。2020年7月16日，在冯建清在场的情形下，被告出具承诺书，承诺在8月30日归还10000元、余款9月30日还清。2020年8月4日，由第三方俞杭辰代为归还775元，至今尚有借款25725元没有归还。现因被告杳无音讯，故提出起诉。被告吴爱萍未应诉答辩。原告刘浩良围绕其诉讼请求依法递交了借条、银行交易流水、还款承诺书。被告吴爱萍拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，本院对以上证据的证明力予以确认并在卷佐证。结合原告刘浩良的庭审陈述，本院确认以下事实：原告刘浩良系退休教师，退休后参加了牡丹籽油推介组织，该组织由被告吴爱萍的配偶冯建清任江阴区域负责人。2020年6月5日，吴爱萍以需要支付房租金为由向刘浩良借款12500元，出具借条载明：“今借到刘浩良人民币壹万贰仟伍佰元整（¥12500元），确定最迟于2020年8月底还清本息，愿意付壹仟伍佰元利息。”于2020年6月11日向刘浩良借款11000元，出具借条载明：“今有吴爱萍向刘浩良借人民币壹万壹仟元整（¥11000元），到8月底归还，付利息500元。”于2020年6月25日向刘浩良借款3000元，出具借条载明：“今借到刘浩良资金叁仟元整，准定于2020年8月底归还。”2020年7月16日，吴爱萍又向刘浩良出具承诺书一份，载明：“在8月30号还刘浩良人民币壹万元正（人民币10000元），余款壹万陆仟伍佰元正到9月30号还上。”此后，仅由吴爱萍的业务上线俞杭辰代为归还775元，余款则至今未付。刘浩良在多次讨要无果后，于2021年1月15日诉至本院。审理中，原告刘浩良陈述：被告吴爱萍在收到本案应诉通知后，主动归还了1000元。他要求将已付款项先折抵借款利息。本院认为：被告吴爱萍怠于行使自己的民事权利，经本院合法传唤既不应诉答辩，也未提供反驳证据，吴爱萍应当承担由此产生的不利法律后果。吴爱萍因经营所需向原告刘浩良借款，由此形成的借贷关系应属合法有效。吴爱萍作为借款人应当承担归还借款的法定义务。刘浩良主张吴爱萍先后向其借款26500元应予归还，有刘浩良提供的借条、银行交易流水、还款承诺书在卷佐证，事实清楚、于法有据，本院对此依法支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案前二笔借款虽约定了固定借款利息，但应以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，超出部分不予支持。至于第三笔借款，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故刘浩良可主张由吴爱萍自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。故刘浩良主张已付款项应首先折抵借款利息的主张，本院依法采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴爱萍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘浩良借款26500元，并承担借款12500元自2020年6月6日起至实际归还之日止按年利率15.4%计算的借款利息、借款11000元自2020年6月12日起至实际归还之日止按年利率15.4%计算的借款利息、借款3000元自2020年10月1日起至实际归还之日止按年利率3.85%计算的逾期付款利息（吴爱萍已经给付的1775元应从中扣除）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取222元（刘浩良已预交），由吴爱萍负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘浩良。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  姚明希二〇二一年三月十九日书记员  梁 洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》：第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）：第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15801号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：朱永强，男，1964年11月4日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告朱永强、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2652元，减半收取计1326元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15770号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：李静，女，1986年2月9日出生，汉族，住山东省垦利县。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告李静、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2882元，减半收取计1441元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
重庆市綦江区人民法院执行裁定书          (2021)渝0110执恢112号 申请执行人：廖维全，男，汉族，1972年11月18日出生，住重庆市綦江区。被执行人：许波，男，汉族，1968年11月16日出生，住重庆市綦江区。申请执行人廖维全与被执行人许波建设工程施工合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2021）渝0110执恢112案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   吴高丽                        审  判  员   杨  东                        审  判  员   王孝荣                        二0二一年 一月二十一日            书  记  员   万香君 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15780号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：吴金英，女，1972年11月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告吴金英、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2868元，减半收取计1434元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
山东省高青县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0322民初278号原告：张良刚，男，1982年2月22日出生，汉族，高青县人，住高青县。委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。被告：张文，男，1982年1月18日出生，汉族，高青县人，住高青县。被告：张振青，女，1978年4月24日出生，汉族，高青县人，住高青县。委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。原告张良刚与被告张文、张振青民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良刚的委托诉讼代理人程荣滨、被告张振青的委托诉讼代理人郑孝儒到庭参加诉讼，被告张文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款41218元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，2020年5月18日、6月2日，被告因为自身债务所需，分两次从原告处借款20218元、21000元，共计41218元。该笔借款原告多次催要，被告久拖未付，故诉至法院，被告张文未到庭、未作答辩。被告张振青辩称，该笔债务发生在两被告离婚期间，没有用于夫妻共同生活，被告张振青对该笔也借款不知情，因此应当是张文的个人债务，与张振青无关。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：1、原告张良刚与被告张文系庄乡关系。被告张文为履行生效（2019）鲁0322民初2177号、（2019）鲁0322民初2328号民事判决书的还款义务（强制执行案号为（2019）鲁0322执1699号、（2020）鲁0322执480号），从原告处借款。原告通过其银行账号于2020年5月18日将款项汇至高青县人民法院账户20218.00元，代被告张文履行（2019）鲁0322执1699号过付款；于2020年6月2日将款项汇至高青县人民法院账户21000.00元，代被告张文履行（2020）鲁0322执480号过付款，以上款项共计41218.00元。2、被告张文分别于2020年5月18日为原告出具借条一张，载明：“今借张良刚贰万零贰佰壹拾捌元整（20218元）”；于2020年6月2日为原告出具借条一张，载明：“今借张良刚贰万壹仟元整（21000元）”，被告张文书写借条并在两张借条上签字、摁印确认。3、被告张文与被告张振青原系夫妻关系，两被告于2011年12月12日登记结婚，2020年4月22日张文起诉离婚，2020年8月16日我院作出（2020）鲁0322民初669号民事判决书，判决张文与张振青离婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方当事人均应按照约定各自履行各自义务。原告提供的借条及其银行转账明细、生效的民事判决书以及法院出具的过付款票据等，均能证实被告张文为履行生效法律文书确定的还款义务，从原告张良刚处借款41218.00元，原告将借款直接打入法院执行账号用于偿还被告张文欠款的事实，本院对上述事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，原告已经按照与被告张文的约定，将借款直接打入被告张文指定的法院过付款账号，履行了交付借款的义务，被告张文理应按照双方约定及时偿还欠款。故原告要求被告张文偿还借款41218.00元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。关于原告主张被告张振青的还款责任。原告主张涉案借款为被告履行生效法律文书产生，该债务是两被告的夫妻共同债务，要求被告张振青承担共同还款责任。被告张振青对此不予认可，称本案借款发生在两被告离婚期间，未用于夫妻共同生活，且被告张振青对涉案借款不知情，涉案借款为被告张文的个人债务，不同意偿还。本院认为，根据《最高人民人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张其债务系两被告夫妻共同债务，应承担举证责任。1、从已经生效的（2019）鲁0322民初2177号、（2019）鲁0322民初2328号民事判决书来看，两份生效判决认定的系被告张文的个人债务，两份判决书对应的执行案件的被执行人也只有被告张文一人，均与被告张振青无关；2、从涉案借条来看，即无被告张振青的签字确认，也无被告张振青的借款意思表示，且涉案借款发生在两被告离婚诉讼期间；3、原告亦未提供证据证实涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张涉案借款系共同债务，应由被告张振青承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，理由不当，无事实及法律依据，本院不予支持。被告张文经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相应权利的自主放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文偿还原告张良刚借款41218.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张良刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415.00元，由被告张文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王晓静二〇二一年三月十一日书记员  赵 乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3482号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：杨孝洪，男，1989年10月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告杨孝洪担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏，温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月7日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款5000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月7日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为65.19元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月7日，案外人南京银行向被告发放了贷款5000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月2日理赔了5088.23元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金5000元、代偿利息（含罚息）88.23元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月2日，被告尚欠原告代偿本金4780.92元、代偿利息（含罚息）88.23元；被告自2020年6月8日起至代偿之日2020年9月2日未支付担保费68.98元（以主债权金额5000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款4869.15元[代偿本金4780.92元、代偿利息（含罚息）88.23元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以代偿本金4780.92元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费68.98元（担保费以主债权金额5000元为基数，自2020年6月8日起计至代偿之日2020年9月2日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费68.98元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨孝洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款4869.15元及利息（自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金4780.92元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告杨孝洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费68.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨孝洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     冯  谦二〇二一年三月八日书  记  员     卢志诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初3363号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅,广东伟邦律师事务所律师。被告：邓福，男，1986年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邓福金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。案件受理费525元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  黄 雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3494号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：王磊，男，1986年4月12日出生，汉族，住辽宁省绥中县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告王磊担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏，温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月22日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款4000元、期限3个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月22日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分3期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.5903%），每月担保费金额为63.62元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月22日，案外人南京银行向被告发放了贷款4000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年10月18日理赔了4079.69元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金4000元、代偿利息（含罚息）79.69元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年10月18日，被告尚欠原告代偿本金4000元、代偿利息（含罚息）79.69元；被告自2020年7月23日起至代偿之日2020年10月18日未支付担保费55.83元（以主债权金额4000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款4079.69元[代偿本金4000元、代偿利息（含罚息）79.69元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年10月19日起至实际清偿之日止，以代偿本金4000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费55.83元（担保费以主债权金额4000元为基数，自2020年7月23日起计至代偿之日2020年10月18日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费55.83元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款4079.69元及利息（自2020年10月19日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金4000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告王磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费55.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     冯  谦二〇二一年三月八日书  记  员     卢志诚
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1202执410号之一申请执行人：铁岭新星村镇银行股份有限公司，住所地铁岭市新城区金沙江路37号。法定代表人：石岩。被执行人：李莉，女性，1976年09月30出生，汉族，住银州。被执行人：赵春光，男性，1975年11月15出生，汉族，住银州。被执行人：赵宝山，男性，1947年02月05出生，汉族，住银州。本院在执行铁岭新星村镇银行股份有限公司与李莉、赵春光、赵宝山借款合同纠纷一案中，经查被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款20万元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  闫利剑二〇二一年三月十二日书记员  刘 恋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初15959号原告：高振，男，1990年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京同仁堂麦尔海生物技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号吉安大厦A座七层7046房间，统一社会信用代码911101088011454533。法定代表人：张京彦，职务不详。原告高振与被告北京同仁堂麦尔海生物技术有限公司劳动争议一案，原告高振于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高振申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高振撤诉。审判员  马敬二〇二一年三月十一日书记员  车怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15685号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号。法定代表人：蒋丹。委托诉讼代理人：雷云汉、王留丹，广东东方昆仑律师事务所律师与实习人员。被告：张东林，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省郑州市。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室。法定代表人：欧阳君。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501,10-502室（实际产权楼为10号楼401,402室）。法定代表人：LUYONG。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告张东林、第三人上海厚冠信息咨询有限公司、上海厚本金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2021年2月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东南粤银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1246元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  陈绍基人民陪审员  何海霞人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月五日书 记 员  梁颖祺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初7669号原告：北京康得新功能材料有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路26号1幢2层。法定代表人：冯文书，执行董事。委托诉讼代理人：姜涛，男，本公司职员。被告：宁波舟易广告传媒有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁巷80号（2-8）-（2-11）。法定代表人：周晓华。本院受理了原告北京康得新功能材料有限公司诉被告宁波舟易广告传媒有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京康得新功能材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京康得新功能材料有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京康得新功能材料有限公司撤回起诉。审判员  王开艳二〇二一年三月十六日书记员  成维影
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初346号原告:林淑英，女，1964年4月22日生,汉族，住吉林省农安县。被告:倪洪宇，男，1974年9月22日生,汉族，住长春市绿园区。被告:吕玲艳，女，1976年1月12日生,汉族，住住长春市绿园区。被告:罗景艳，女，1982年1月10日生,满族，住长春市绿园区。本院在审理原告林淑英诉被告倪洪宇、吕玲艳、罗景艳民间借贷纠纷一案中，因按原告提供的被告送达地址，本院无法送达，故依照《中华共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告林淑英的起诉。案件受理费2735.00元（原告未预交），退回原告林淑英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 高嵩二○二一年三月三十一日书记员 孙悦
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      （2021）渝0112民初2351号之一      原告：夏璐，女，1973年10月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：爱钱进（北京）信息科技有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢14层51722，统一社会信用代码911101010804505619。    法定代表人：董祺，职务执行董事。   原告夏璐与被告爱钱进（北京）信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。   原告夏璐诉称，2018年12月25日至2019年10月8日分别出借给爱钱进爱盈宝平台，出借金额共计19.8万元，至今一直未归还本金及利息，为此，原告为维护自己的合法权益，故起诉请求：1.判决被告爱钱进（北京）信息科技有限公司归还原告夏璐借款本息21.87万元；2.诉讼费由被告承担。   被告爱钱进（北京）信息科技有限公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为，被告与原告于2018年12月25日和2019年10月7日、10月8日签订了爱盈宝自动投标服务协议，该协议第九条法律适用及争议解决明确约定：“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，双方应友好协商解决；若协商不成，任何一方均有权向协议中乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”根据协议约定，被告注册地北京市东城区人民法院为协议约定管辖法院，故本案应移送至北京市东城区人民法院进行审理。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告提交的爱盈宝自动投标服务协议第九条法律适用及争议解决第9.2条载明：“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，双方应友好协商解决；若协商不成，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”乙方住所地即被告爱钱进（北京）信息科技有限公司住所地，原告提交的国家企业信用信息公示系统（北京）打印件及被告提交的营业执照副本均显示被告住所地位于北京市东城区，本案应按照协议管辖确定管辖法院，故重庆市渝北区人民法院对本案没有管辖权，本院依法将本案移送至被告爱钱进（北京）信息科技有限公司的住所地即北京市东城区人民法院处理。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   被告爱钱进（北京）信息科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 杨 杰            二〇二一年三月一日       书 记 员  黄 腾             -1-
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0603执969号申请执行人：丁怀伍，男，1976年09月07日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：卢飞，男，1977年5月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行丁怀伍与卢飞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初2167号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卢飞名下的银行存款人民币20900元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇二一年三月十二日书记员  孙 宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0406民初553号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区民生路766号。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵振水，男，1969年6月30日出生，汉族，枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行员工，住滕州市。被告：许文果，男，1979年5月25日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司与被告许文果金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵振水到庭参加诉讼。被告许文果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。枣庄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告许文果偿还借款本金40000元及利息罚息、复利（借期内按年利率10.44%计算；逾期利息在执行利率基础上上浮150%计收罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）直至借款还清之日止；2、诉讼费用由原告承担。事实和理由：2019年4月4日，被告许文果以零售业为由，在原告处申请贷款40000元，原告在权限内审核后，与被告许文果于同日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为40000元，期间为2019年4月4日至2020年4月3日，还款方式：定期结息、到期日利随本清。合同签订后，原告履约向被告许文果发放了借款40000元，借款到期后，经原告多次催要，借款本金40000元及相应利息，被告均未履行还款义务。。被告许文果未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：原告枣庄农村商业银行股份有限公司提供的原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告许文果的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各一份，数字签名验证报告、个人借款合同、贷款账卡及利率变动明细表各一份。经审查，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，被告许文果以零售业为由，通过信ｅ贷电子银行渠道向原告枣庄农村商业银行股份有限公司申请贷款40000元，原告在权限内审核后，与被告许文果于同日通过信ｅ贷网络平台签订了《个人借款合同》，合同约定：借款种类为“个人信ｅ贷（信用）”；借款金额为40000元；期间为2019年4月4日至2020年4月3日；执行固定年利率为10.44%；还款方式：定期结息、到期日利随本清；未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在执行利率基础上上浮150%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，原告于合同签订之日履约向被告许文果账号为62×××70的账户发放了借款40000元。被告许文果先后分多次偿还了部分利息。截至2021年3月29日止，被告许文果仍欠借款本金40000元、利息12284.94元未予偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款本金并支付利息的合同。本案中，原告枣庄农村商业银行股份有限公司与被告许文果通过信e贷电子银行渠道签订的《个人借款合同》依法成立，合法有效。原告枣庄农村商业银行股份有限公司按约发放了全部借款，履行了自己的全部义务，被告许文果应依照合同约定承担偿还借款本息的责任。因此，原告的要求被告许文果偿还借款本金40000元及剩余利息、罚息、复利具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告许文果经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十二条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告许文果在本判决生效之日起10日内偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息12284.94元及逾期利息、复利（逾期利息计算：自2021年3月30日至借款实际清偿之日止，以40000元为基数，按照约定年利率10.44%基础上上浮150%计算。复利按照应付未付利息数额，依据中国人民银行有关规定计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告许文果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 瑞二〇二一年三月三十一日书记员 渠芸菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18749号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道东290号保利大都汇3栋办公楼601房，统一社会信用代码91440104695158508U。法定代表人：谢国华，总经理。委托诉讼代理人：林嘉敏，广东仁言律师事务所律师。被告：广州市天河区天平南利文具行，住所地广州市天河区天平日杂批发市场第45-46档，统一社会信用代码92440101MA5AD73T1H。经营者：陈喜太。原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告广州市天河区天平南利文具行著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州灵动创想文化科技有限公司委托诉讼代理人林嘉敏，被告广州市天河区天平南利文具行的经营者陈喜太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州灵动创想文化科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告“《跳跃战士单只装-霸苍龙》外包装”（粤作登字-2018-L-00000598）著作权的侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失10000元。事实和理由：原告为“跳跃战士”的版权人，享有“跳跃战士”的版权以及影视播放权，非经原告授权许可，任何人不得擅自使用。长期以来，原告对“跳跃战士”进行大范围的推广，包括但不限于电视、网络、线下等渠道，使其享有的很高的知名度，并在此背景下衍生出一系列的“跳跃战士”产品。被告在没有得到版权人许可的情况下，擅自非法销售侵犯“《跳跃战士单只装-霸苍龙》外包装”（粤作登字-2018-L-00000598）著作权的商品“跳变战士-霸苍龙套装”，侵犯原告著作权及有关衍生权利，需承担赔偿责任。被告广州市天河区天平南利文具行辩称：因时间太久，不记得有出售过被控侵权产品。经审理查明：广东省版权局出具《作品登记证书》载明登记号为粤作登字-2018-L-00000598，作品类别为其他作品，作品名称为“《跳跃战士单只装-霸苍龙》外包装”，著作权人为原告，创作完成日期为2017年12月28日，登记日期为2018年4月10日。《作品登记证书》附有上述登记作品的内容（详见附图1）。原告就其主张的作品知名度提交了发行许可证及播出证明等，显示原告制作的《跳跃战士》动画片于2018年3月16日获准在全国发行，并在福建少儿频道、上海广播电视台炫动卡通频道等电视媒体上播放。广东省广州市南粤公证处于2018年6月26日作出（2018）粤广南粤第3349号公证书载明：2018年6月15日，公证处公证人员与原告委托代理人黄玉灵来到广州市天河区兴华路天平日杂批发市场一门面标识有“得力文具南利玩具电话：137××××4369”字样的商铺，黄玉灵在该商铺购买物品五件并取得单据一张，单据载明“商品名称超变战士，数量5，单价23，金额115”等内容。上述购买过程由公证人员现场监督拍照，所购物品及单据由公证人员进行封存。庭审中，被告确认上述店铺由其经营，原告明确被告销售被控侵权产品的行为侵犯了其对涉案作品享有的发行权。经当庭拆封，封存实物名为“跳变战士霸苍龙”，包装上印有卡通人物形象、玩具图案及文字说明（见附图2）。经比对，上述图文组合图案与原告主张权利的作品除部分线条、颜色、图案位置略有差别外，在人物动作、颜色、服饰、玩具样式、文字设计等方面基本一致。另查明，被告系个体工商户，注册日期2015年6月30日，经营范围为文具用品批发、零售、玩具零售等。原告以被告侵害其著作权为由提起系列诉讼，本院以（2020）粤0106民初18748、18749号立案受理并合并审理，原告在（2020）粤0106民初18748号案中主张两案合理开支为公证费1200元。以上事实，有原告提交的公证书、封存实物等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告主张权利的作品系以卡通人物形象及玩具图案为基础加以不同的色彩、文字的组合，整体而言具备独创性，属于我国著作权法所规定的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了作品登记证书，在无相反证明的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权。（2018）粤广南粤第3349号记载内容显示“得力文具南利玩具”店铺销售被控侵权产品，被告当庭确认该店铺由其经营，在无相反证明的情况下，本院对被告的销售行为予以确认。经比对，被控侵权产品包装印制的图文组合图案与原告主张权利的作品除部分线条、颜色、图案位置略有差别外，在人物动作、颜色、服饰、玩具样式、文字设计等方面基本一致，构成实质性相似。被告未提交证据证明其销售上述产品已获得原告合法授权，其行为侵犯了原告对涉案作品享有的发行权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额。鉴于原告未能举证证明其因被告的侵权行为受到的实际损失及被告因侵权行为所获得的利益，本院综合考虑原告作品的类型和知名度，被告的主观过错程度、侵权行为的性质、经营规模等因素，酌情确定赔偿数额，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市天河区天平南利文具行于本判决发生法律效力之日立即停止侵犯原告广州灵动创想文化科技有限公司享有的“《跳跃战士单只装-霸苍龙》外包装”作品著作权的行为；二、被告广州市天河区天平南利文具行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州灵动创想文化科技有限公司经济损失人民币2500元；三、驳回原告广州灵动创想文化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市天河区天平南利文具行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  邓昭君二〇二一年三月二十三日书记员  李月芸附图1附图2
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初194号原告：郝永喜，男，1974年10月12日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张文举，河南安昌律师事务所律师。被告：吕红伟，男，1967年8月30日出生，汉族，住安阳市建筑设计研究院东区。被告：李改如，女，1970年1月27日出生，汉族，住安阳市建筑设计研究院东区。二被告共同委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。原告郝永喜与被告吕红伟、李改如民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝永喜及其委托诉讼代理人张文举、被告吕红伟及李改如的委托诉讼代理人李向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝永喜向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金1300000元及利息（从起诉之日起到还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吕红伟系朋友关系。2010年11月25日，两被告做生意资金周转，向原告借款1300000元，当日通过王**的银行账户转给被告830000元，通过王洪舟银行转账470000元，因为是朋友关系，当时被告没有出具借据，说是临时借用。后来被告一直不偿还才出具借据，借款时间写成了2010年10月25日，内容为：今借到现金壹佰叁拾万元整（小写：1300000）。原告多次向被告主张未果，只好诉至法院，请求法院依法判决。吕红伟辩称，1、被告吕红伟与原告及案外人姬晓峰三人合伙开矿山，所谓的借款是合伙投资金；2、2014年被告吕红伟将位于文峰区，建筑面积172平方米过户给原告母亲许领娣，但至今未给付房款，与被告之间仍存在债务关系，该房款由于迟延支付，该房屋买卖应当依法予以解除；3、案外人王晓玲（郝永喜妻子）从被告吕红伟处取款5万元，该5万元应当扣除；4、利息未约定，应当不予支持，原告的利息主张不应得到支持。李改如辩称，不应承担还款责任，因为李改如未在借条上签字，该借款未用于家庭生活。本院经审理认定事实如下：原告郝永喜与被告吕红伟关系熟识，2010年11月25日，被告吕红伟做生意需要资金周转，向原告借款1300000元，当日，原告通过王**的银行账户转给被告吕红伟830000元，通过王洪舟银行账户转给被告吕红伟470000元，因为关系好，临时借用，被告吕红伟没有出具借据。后被告吕红伟补写借据，内容为：“今借到现金壹佰叁拾万元整（小写：1300000），吕红伟，2010.10.25号”。后经催要，郝永喜妻子王晓玲从吕红伟处取款5万元，剩余1250000元至今未偿还。上述事实，有原告提交的借据1份、工商银行业务凭证1份、吕红伟的建设银行交易记录1份及原、被告的陈述予以证实。本院认为，被告吕红伟向原告郝永喜借款1300000元，有转账记录和吕红伟书写的借据可以证实，已偿还50000元，尚欠1250000元，现郝永喜要求吕红伟偿还，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款（一）项规定，原告要求吕红伟从起诉之日起支付逾期利息，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。被告李改如没有在借据上签名，原告庭审中也陈述李改如对本案借款不知情，故原告要求李改如承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、吕红伟于本判决生效后十日内偿还郝永喜借款1250000元及利息（从2021年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回郝永喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由郝永喜负担317元，吕红伟负担7933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二一年三月二十二日书记员  李慧慧
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初793号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：刘广臣，男，1971年01月16日出生，汉族，住冠县。被告：钱之荣，男，1962年11月27日出生，汉族，住冠县。被告：刘贵合，男，1974年11月30日出生，汉族，住冠县。被告：王书梅，女，1970年02月28日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘广臣返还借款94000元及利息、罚息和复利；2、判决被告钱之荣、刘贵合、王书梅对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，被告刘广臣与原告签订润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第053061241号《个人借款合同》，从原告处借款94000元，月利率9.425‰，借款期限自2018年1月31日至2019年1月10日，还款结息方式为按年。其余被告作为保证人，签订润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第053061241号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年12月21日，被告刘广臣未返还借款，未支付利息，尚欠利息48047.49元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年1月31日，润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第053061241号《个人借款合同》一份，拟证明被告刘广臣与原告约定94000元借款的事实；三、2018年1月31日，润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第053061241号《保证合同》一份，拟证明被告钱之荣、刘贵合、王书梅为被告刘广臣94000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2020年12月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告刘广臣收款账户及尚欠利息48047.49元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年1月31日，被告刘广臣与原告签订借款合同，从原告处借款94000元，期限为2018年1月31日至2019年1月10日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为按年，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。2018年1月31日，被告钱之荣、刘贵合、王书梅与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将94000元借款发放到被告刘广臣申请发放贷款资金的指定账户内。截至2020年12月21日，被告刘广臣未返还借款，未支付利息，尚欠利息48047.49元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告刘广臣向原告借款并签订借款合同，被告钱之荣、刘贵合、王书梅为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告刘广臣作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告刘广臣返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘广臣于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款94000元并支付截至2020年12月21日尚欠的利息48047.49元及2020年12月21日之后的利息（自2020年12月22日至借款付清日，以94000元为基数，按月利率14.1375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告钱之荣、刘贵合、王书梅对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告刘广臣追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年三月五日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
重庆市綦江区人民法院执行裁定书          (2020)渝0110执3266号 申请执行人：重庆雕琢科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路104号3幢16-8号，统一社会信用代码91500107673393582J。法定代表人：杨谕桦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛松，重庆渝乐律师事务所律师。被执行人：重庆市元树生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾33-69号，统一社会信用代码915002220542690480。法定代表人：吴浩，董事长。申请执行人重庆雕琢科技发展有限公司与被执行人重庆市元树生态农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020）渝0110执3266案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                           审  判  长   吴 高 丽                          审  判  员   杨    东                         审  判  员   王 孝 荣                           二0二一年 三月 十八日                     书  记  员   万 香 君 1