北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初47329号原告俞某1，女，1967年11月5日出生，汉族，工商银行南模街东口支行职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人苗吉丰，山西启正律师事务所律师。被告俞某2，男，1970年1月20日出生，汉族，中国建设银行地坛支行职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人韩清立，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人石某（被告俞某2之妻），中国建设银行北京市分行职员，住北京市西城区。原告俞某1诉被告俞某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员魏新颜独任审判，公开开庭进行了审理，原告俞某1及其委托诉讼代理人苗吉丰，被告俞某2及其委托诉讼代理人韩清立、石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞某1向本院提出以下诉讼请求：1、要求继承分割位于北京市西城区广安门内大街房屋，原、被告共同平均继承，各占二分之一份额。2、要求平均分割李某与俞某名下的银行存款、基金、股票和证券资金余额，具体意见为：李某名下工商银行账号为×××的账户（对应卡号×××）余额及利息由原、被告各继承二分之一。李某名下工商银行账号为×××的账户余额及利息由原、被告各继承二分之一。李某名下工商银行账号为×××基金账户截止至2020年8月12日的余额：基金代码为040007的华安中小盘成长混合基金份额11670.11、基金代码为050008的博时第三产业成长混合基金份额15778.90、基金代码为202002的南稳贰号基金份额14999.90、基金代码为377020的上投摩根内需动力基金份额3290.87（上述基金之后产生的分红及基金赎回的到账资金以实际为准）由原、被告各继承二分之一。李某名下国信证券资金账号为×××的账户内资金余额由原、被告各继承二分之一；该账户康强电子股份余额13022，楚江转债股份余额8，原、被告各继承二分之一。俞某名下工商银行卡号为×××的账户（对应账号×××）余额及利息由原、被告各继承二分之一。俞某名下工商银行账号为×××的账户余额及利息由原、被告各继承二分之一。俞某名下工商银行账号为×××的账户余额及利息由原、被告各继承二分之一。俞某名下工商银行账号为×××（对应卡号×××）的理财户截止至2020年9月2日尚有工银灵通快线（LT0801）10万份，由原、被告各继承二分之一。俞某名下账号为×××（×××卡下）的基金户截至2020年9月4日的余额：华夏希望债券A类（001011）基金余额20937.09、华夏现金增利（003003）基金余额466559.77、富国天利增长债券（100018）基金余额7070.48、易方达科讯混合（110029）基金余额10731.26、融通蓝筹成长（161605）基金余额19743.34、南方稳健成长基金（202001）余额20005.77、景顺长城精选蓝筹混合基金（260110）余额6457.97、广发聚丰混合（70005）基金余额11906.04、广发大盘成长混合（270007）基金余额16256.96、工银核心价值混合（481001）基金余额14671.53、工银添利B（485007）基金余额10003.40、添富均衡（519018）基金余额12216.75、添富焦点（519068）基金余额40000（上述基金之后产生的分红及基金赎回的到账资金以实际为准）由原、被告各继承二分之一。3、诉讼费用由被告承担。不同意被告要求原告支付其6.98万元的诉讼请求。不同意被告要求从父母的丧葬费及抚恤金中扣除本息72025.60元归其所有的诉讼请求。事实与理由为：原、被告系姐弟关系。原、被告年幼时随父母住西城区西直门父亲单位的公房。后根据房改政策及居住人口数量，房屋调至西城区广安门内大街房屋，该房购房时写了父亲的名字，原告的户口还在此处。正因为这样，我单位多次分房，因我与父母享受了分房政策，故未再享受福利分房机会。2012年5月13日，母亲李某去世。2019年10月4日父亲俞某去世。父亲年事已高，去世前两年，经常神智不清，已成为限制行为能力人。被告不顾父亲年迈脆弱的身体，引诱和强迫父亲写遗书。因被告想独占财产，原、被告就遗产分割问题协商未果。原告认为，诉争房屋以原、被告父亲俞某的名义办理的房产证，鉴于原、被告父母均已去世，包括原、被告父母留下的房屋、存款及抚恤金等财产，应为原、被告共同共有。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，要求分割共同共有的财产。被告俞某2辩称，原告所述原、被告身份关系、被继承人死亡时间和继承人范围属实。因父亲在生前留有遗嘱，表示将其所有的财产，包括房产和存款等均遗留给被告，故北京市西城区广安门内大街房屋及俞某与李某的存款、基金、股票等均应由被告继承。被告一直与父母共同生活，尽了赡养义务，原告未尽赡养义务，父亲单位发放的抚恤金和丧葬费也应归被告所有。具体意见为：1、位于北京市西城区广安门内大街房屋由被告继承。2、要求李某与俞某名下的银行存款、基金、股票等由被告继承，具体为：李某名下工商银行账号为×××的账户（对应卡号×××）余额及利息由被告继承。李某名下工商银行账号为×××的账户余额及利息由被告继承。李某名下工商银行账号为×××的基金账户截止至2020年8月12日的余额：基金代码为040007的华安中小盘成长混合基金份额11670.11、基金代码为050008的博时第三产业成长混合基金份额15778.90、基金代码为202002的南稳贰号基金份额14999.90、基金代码为377020的上投摩根内需动力基金份额3290.87（上述基金之后产生的分红及基金赎回的到账资金以实际为准）由被告继承。李某名下国信证券资金账号为×××的账户内资金余额归被告所有；该账户康强电子股份余额13022、楚江转债股份余额8归被告所有。俞某名下工商银行卡号为×××的账户（对应账号×××）余额及利息由被告继承。俞某名下工商银行账号为×××的账户余额及利息由被告继承。俞某名下工商银行账号为×××的账户余额及利息由被告继承。俞某名下工商银行账号为×××（对应卡号×××）的理财户截止至2020年9月2日尚有工银灵通快线（LT0801）10万份，由被告继承。俞某名下账号为×××（×××卡下）的基金户截止至2020年9月4日余额：华夏希望债券A类（001011）基金余额20937.09、华夏现金增利（003003）基金余额466559.77、富国天利增长债券（100018）基金余额7070.48、易方达科讯混合（110029）基金余额10731.26、融通蓝筹成长（161605）基金余额19743.34、南方稳健成长基金（202001）余额20005.77、景顺长城精选蓝筹混合基金（260110）余额6457.97、广发聚丰混合（70005）基金余额11906.04、广发大盘成长混合（270007）基金余额16256.96、工银核心价值混合（481001）基金余额14671.53、工银添利B（485007）基金余额10003.40、添富均衡（519018）基金余额12216.75、添富焦点（519068）基金余额40000（上述基金之后产生的分红及基金赎回的到账资金以实际为准）由被告继承。诉讼费由原告承担。父亲去世后，原告支取父亲账户内6.98万元，要求原告向被告支付该款。被告为父母购买墓地及安排安葬事宜花费52960元，要求从父母的丧葬费及抚恤金中扣除本息72025.60元归被告所有。诉讼费用由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的派出所证明信、人事档案情况摘抄表、死亡医学证明书、丧葬费票据、通知、房屋所有权证、俞某工商银行账户清单、李某工商银行账户清单、国信证券客户资产明细对账单、财产证明、遗嘱、录像、录音、俞某病历材料、退案函等证据材料，本院认定如下事实：被继承人李某与俞某系夫妻关系，婚后育有子女二人，即本案原告俞某1、被告俞某2。2012年5月13日李某去世。2019年10月4日俞某去世。原、被告均认可李某与俞某的父母均先于其二人去世。李某、俞某婚后购买位于北京市西城区广安门内大街房屋，2001年11月20日该房登记在俞某名下。原告提交《通知》一份，用以证明俞某单位发放其抚恤金195862元，丧葬费5000元。被告对此无异议，双方均认可上述款项于2019年10月30日汇入俞某工商银行账号为×××（对应卡号×××）的账户内。经被告申请，本院对李某与俞某名下账户进行了查询。李某名下北京银行账号为×××的账户截止至2020年8月31日余额0.09元。李某名下工商银行账号为×××的账户（对应卡号×××）截止至2020年8月12日余额21763.33元。李某名下工商银行账号为×××的账户截止至2020年8月12日余额188.10元。李某名下工商银行账号为×××的基金账户截止至2020年8月12日基金余额为：基金代码为040007的华安中小盘成长混合基金份额11670.11；基金代码为050008的博时第三产业成长混合基金份额15778.90；基金代码为202002的南稳贰号基金份额14999.90；基金代码为377020的上投摩根内需动力基金份额3290.87。李某名下国信证券资金账号为×××的账户截止至2020年12月25日资金余额为373.25元；该账户证券余额（证券账号×××）：康强电子（证券代码002119）股份余额13022，楚江转债（证券代码128109）股份余额8。俞某名下工商银行卡号为×××（对应账号×××）的账户截止至2020年9月16日余额229584.15元。该账户记载2019年10月30日汇入195862元及5000元，为俞某单位发放的抚恤金及丧葬费。被告主张2014年10月开始，原告陆续支取俞某该账户钱款共计15万元。俞某去世后又转移支取6.98万元。原告不认可俞某去世之前其支取该账户钱款，认可俞某去世后其支取该账户6.98万元，称父亲的丧葬费是原告使用信用卡垫付的，共计2万元，6.98万元减去2万元以外的部分父亲生前说给原告孙女，故支取，不同意给付被告。原告提交俞某丧葬费票据,证明为俞某垫付丧葬费22492元，被告对票据真实性及数额予以认可，称其中10000元是被告支付的，认可原告支付12492元。俞某名下工商银行账号为×××的账户截止至2020年9月16日余额22.98美元。俞某名下工商银行账号为×××的账户截止至2020年9月16日余额4.12元。俞某名下工商银行账号为×××（×××卡下）理财户截止至2020年9月2日有工银灵通快线（LT0801）份额100000。俞某名下工商银行基金账号为×××（×××卡下）的基金户截至2020年9月4日的基金账户余额明细记载：华夏希望债券A类（001011）基金余额20937.09，华夏现金增利（003003）基金余额466559.77，富国天利增长债券（100018）基金余额7070.48，易方达科讯混合（110029）基金余额10731.26，融通蓝筹成长（161605）基金余额19743.34，南方稳健成长基金（202001）基金余额20005.77，景顺长城精选蓝筹混合基金（260110）基金余额6457.97，广发聚丰混合（70005）基金余额11906.04，广发大盘成长混合（270007）基金余额16256.96，工银核心价值混合（481001）基金余额14671.53，工银添利B（485007）基金余额10003.40，添富均衡（519018）基金余额12216.75，添富焦点（519068）基金余额40000。被告提交遗嘱一份，主张根据遗嘱诉争房屋以及被继承人的存款等财产均应由被告继承。遗嘱内容为：“立遗嘱人：俞某，男，80岁，汉族，籍贯安徽省长丰县，现住北京市广安门内大街。我年事已高，身体随时可能发生意外，故特立本遗嘱明确表达本人意愿，表明我对自己所有的财产，在去逝之后的处理意愿。对我所有的财产，作如下处理。将坐落在北京市广安门内大街本人所有的房屋及本人名下所拥有的全部财产遗留给我的儿子俞某2，遗嘱交由俞某2保存。立遗嘱人俞某，2015年1月1日。”被告还提交了遗嘱形成过程的录像。录像显示：俞某抄写上述遗嘱并签名写日期。原告对上述遗嘱及录像的意见为：录像中老人立遗嘱是晚上写的，是穿的睡衣。三个人在场有胁迫的意思，不是自书。老人是在照猫画虎，通过老人的表情可以看出老人只是在描绘和临摹，整个遗嘱不到300字，用了36分钟，是逐字描出来的。通过老人穿着可以看出，这样一位知识分子对自己的着装都不清楚，说明其意识不清楚。最后摁手印的行为可以看出来完全是被迫的，是无意识的，是被动地被人用手摁上去的手印。将近40分钟的书写过程，老人全程无语言交流，即便是个别写错的地方，也是旁边有人提示哪里错了，重新描回来，面无表情，像是孩子描写画画，没有自己的意思表示。作为遗嘱的证据，录像是最好的方式，但是被告在第一次开庭只提交了照片和遗嘱文字，在法院要求下才被迫拿出录像，可看出其背后隐藏的真实情况。在拍摄过程中的旁白可以看出老人是照着一个模板描出来的，本来可以完整地展示，但是录像只取了部分自己所需要的片段。综上所述，老人写遗嘱根本不是自己真实的意愿，不是真实的意思表示，对遗嘱的证明目的不予认可。原告对俞某在2015年1月1日立遗嘱时的民事行为能力提出异议，并提起司法鉴定程序。经本院摇号选定法大法庭科学技术鉴定研究所对俞某在2015年1月1日立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定。2020年11月20日，该所以“因被鉴定人已经去世，无法对其进行相关检查，根据目前材料，难以对其民事行为能力进行明确判断。该鉴定所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力”为由予以退案处理。根据原告申请，本院调取了2006年12月23日至2019年10月4日期间俞某的病历材料。原告主张病历中相关记载证明俞某2006年就出现x等脑部疾病，书写遗嘱不是俞某的真实意思表示，其不具有书写遗嘱的能力。被告不认可原告的证明目的，称俞某在立遗嘱时有行为能力。原告主张的相关诊断包括：2006年12月26日，北京大学人民医院彩色超声检查报告单记载：x指数增高。2010年12月28日，北京大学人民医院彩色多普勒超声检查报告单记载：x中膜增厚。2011年2月16日，北京大学人民医院彩色多普勒超声检查报告单记载：x。2011年7月18日，广安门医院US诊断报告单记载：x。2011年7月19日，广安门医院US诊断报告单记载：x。2011年11月10日，广安门医院US诊断报告单记载：x。2011年11月15日，广安门医院US诊断报告单记载：x。2014年2月18日，广安门医院US诊断报告单记载：x。2014年2月20日，广安门医院US诊断报告单记载：x……2006年12月25日，北京大学人民医院MR检查报告单记载：x。2006年12月26日，北京大学人民医院MR检查报告单记载：x。必要时可进一步检查。2010年12月21日，北京大学人民医院CT检查报告单记载：x。2011年7月14日，广安门医院CT诊断报告单记载：x。2014年4月11日北京市健宫医院螺旋CT诊断报告单显示：x……被告提交《财产证明》一份，内容为：“兹证明我爱人李某（已故）名下在国信证券三里河营业部所开资金账户（×××）及关联的工商银行存折（×××）中所有存款和在证券交易所开立帐户（×××）、(x)中所有股票及资金全部为我儿子俞某2本人财产。特此证明。证明人：俞某，2015年1月1日”。被告提交未签名的《财产证明》，内容为：“兹证明李某（已故）名下工商银行存折（×××）中存款及证券帐户（×××）及(x)中股票及资金全部为其儿子俞某2自有财产。有基金不是（该五字为手写体）特此证明，证明人：年月日”。被告还提交录像及录音证据，被告与俞某间录像显示被告陈述其母亲账户的股票和关联存折里的资金是被告的钱款，俞某表示认可；原、被告间的录音中被告称母亲股票账户里的钱款认可是被告的。被告用以证明：李某国信证券账户中的股票及对应存折中的资金不属于遗产应先扣除给被告，没有签字的财产证明上“有基金不是”是原告的书写笔迹，录音中原告承认了母亲股票账户的资金是被告的。原告对上述证据的意见为：对《财产证明》上俞某签名的真实性认可，但财产证明的内容及证明目的不认可。没有签字的财产证明上“有基金不是”是原告书写，原告去父母家，父亲和被告都逼着原告签字，原告无奈之下写了这几个字，也没有签名。不认可母亲的股票及资金是被告的，坚持谁名下的财产就是谁的。如果在录音中原告认可是被告的，也是被逼无奈说的，当时担心父亲身心健康受影响，不想让家里矛盾那么激烈，想让父亲多活几年，不得已才这么说的。父亲是被胁迫才说母亲的股票账户资金是被告的。被告提交丧葬费票据52960元，用以证明为父母购买墓地及安排安葬事宜均由被告垫付，要求从父亲的丧葬费及抚恤金中扣除本息共计72025.60元给被告。原告称父母可以安葬在八宝山，没有必要花这些钱，当时是被告坚持花钱购买墓地，该款支出没有经过原告和父亲的同意，因此不予认可，不同意被告的请求。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依法立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。位于北京市西城区广安门内大街房屋系被继承人李某、俞某的夫妻共同财产。李某生前未留遗嘱，属于其所有的二分之一房产份额由原、被告及俞某各继承三分之一份额。李某名下工商银行账号为×××的账户余额、工商银行账号为×××的账户余额系其与俞某的夫妻共同财产，属于其所有的二分之一份额由原、被告及俞某各继承三分之一。李某名下工商银行账号为×××的基金账户余额属于李某的二分之一份额由原、被告及俞某各继承三分之一。根据被告提交的《财产证明》、录像、录音，结合双方的陈述能够证明李某名下国信证券资金账号为×××的账户内资金系被告出资，被告主张资金余额及证券余额不应作为遗产继承，归其所有的请求，本院予以支持。根据被告提交的录像能够确认被告提交的遗嘱全文系俞某本人亲自书写，应认定为自书遗嘱，遗嘱内容显示俞某将其房产份额及名下其他财产留给被告的意思表示。原告主张俞某立遗嘱时无相应的行为能力，其提交的相关病历材料对此无明确诊断，遗嘱录像显示俞某有独立书写遗嘱全文的能力，故原告主张遗嘱无效的意见，证据不足，本院不予采纳。根据遗嘱，属于俞某的房产份额及其继承李某的房产份额应归被告所有。李某名下的存款及基金属于其与俞某的夫妻共同财产，俞某所有的二分之一份额及其应继承李某的份额归被告所有。俞某名下工商银行卡号为×××（对应账号×××）的账户余额、工商银行账号为×××的账户余额、工商银行账号为×××的账户余额、工商银行账号为×××（对应卡号×××）理财账户余额、工商银行账号为×××（对应卡号×××）的基金户余额归被告所有。因俞某工商银行账号为×××（对应卡号×××）的账户内有其单位发放的抚恤金195862元，该款不属于遗产，应由原、被告平均分割，判令该账户余额归被告所有，被告向原告支付上述抚恤金的二分之一。俞某去世后原告支取其名下钱款69800元，原告主张其中两万元用于支付俞某的丧葬费，并提交了丧葬费票据，其意见本院予以采纳；其余款项原告未提交相关证据证明合理支出，根据遗嘱被告要求原告向其支付的请求，本院予以支持。被告提交丧葬费票据52960元，用以证明为父母购买墓地及安排安葬事宜均由被告全部垫付，因该款并非安葬被继承人必须支出的费用，原、被告对父母的安葬方式存在分歧，被告要求从父母的丧葬费及抚恤金中扣除本息共计72025.60元的请求，本院不予支持。考虑被告确为父母的丧葬事宜支出费用，故俞某单位发放的丧葬费5000元判归被告所有（该款已包含在上述法院判归被告继承的账户金额中）。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、北京市西城区广安门内大街房屋由原告俞某1与被告俞某2共同继承；原告俞某1继承该房六分之一份额，被告俞某2继承该房六分之五份额。二、李某名下工商银行账号为×××的账户（对应卡号×××）余额及利息由原告俞某1继承六分之一份额，被告俞某2继承六分之五份额。三、李某名下工商银行账号为×××的账户余额及利息由原告俞某1继承六分之一份额，被告俞某2继承六分之五份额。四、李某名下工商银行账号为×××的基金账户截止至2020年8月12日基金代码为040007的华安中小盘成长混合基金份额11670.11、基金代码为050008的博时第三产业成长混合基金份额15778.90、基金代码为202002的南稳贰号基金份额14999.90、基金代码为377020的上投摩根内需动力基金份额3290.87（之后产生的分红及基金赎回的到账资金以实际为准）由原告俞某1继承六分之一份额，被告俞某2继承六分之五份额。五、俞某名下工商银行卡号为×××的账户（对应账号×××）余额及利息由被告俞某2继承；本判决生效后七日内，被告俞某2给付原告俞某197931元。六、俞某名下工商银行账号为×××的账户余额及利息由被告俞某2继承。七、俞某名下工商银行账号为×××的账户余额及利息由被告俞某2继承。八、俞某名下工商银行账号为×××（×××卡下）理财户工银灵通快线（LT0801）份额100000由被告俞某2继承。九、俞某名下工商银行基金账号为×××（×××卡下）的基金户截至2020年9月4日华夏希望债券A类（001011）基金余额20937.09、华夏现金增利（003003）基金余额466559.77、富国天利增长债券（100018）基金余额7070.48、易方达科讯混合（110029）基金余额10731.26、融通蓝筹成长（161605）基金余额19743.34、南方稳健成长基金（202001）余额20005.77、景顺长城精选蓝筹混合基金（260110）余额6457.97、广发聚丰混合（70005）基金余额11906.04、广发大盘成长混合（270007）基金余额16256.96、工银核心价值混合（481001）基金余额14671.53、工银添利B（485007）基金余额10003.40、添富均衡（519018）基金余额12216.75、添富焦点（519068）基金余额40000（之后产生的分红及基金赎回的到账资金以实际为准）由被告俞某2继承。十、李某名下国信证券资金账号为×××的资金余额归被告俞某2所有。十一、李某名下国信证券账户（证券账号×××）内证券康强电子（证券代码002119）股份余额13022、楚江转债（证券代码128109）股份余额8归被告俞某2所有。十二、本判决生效后七日内，原告俞某1给付被告俞某249800元。十三、驳回原告俞某1其他诉讼请求。十四、驳回被告俞某2其他诉讼请求。案件受理费31215元，由原告俞某1负担6062元（已交纳），由被告俞某2负担25153元（其中1600元已交纳，余款23553元于本判决生效后七日内给付原告俞某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 魏新颜二〇二一年三月三十日法官助理 孟琰琰书 记 员 张 杉