上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初26366号原告：姚旭佳，女，1983年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王娜娜，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：上海铂客公共租赁住房运营有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：兰娇俤，执行董事。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：孙绍光，男，1981年12月1日生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：开小桓，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海敬点公共租赁住房运营有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：盛海峰。被告：盛海峰，男，1977年6月8日出生，汉族，住上海市金山区。第三人：上海寓会物业管理有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：盛海峰，总经理。原告姚旭佳与被告上海铂客公共租赁住房运营有限公司(以下简称铂客公司)、孙绍光、上海敬点公共租赁住房运营有限公司(以下简称敬点公司)、盛海峰、第三人上海寓会物业管理有限公司(以下简称寓会公司)其他执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚旭佳的委托诉讼代理人王娜娜、被告铂客公司及孙绍光的委托诉讼代理人开小桓到庭参加诉讼。被告敬点公司、盛海峰及第三人寓会公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚旭佳向本院提出诉讼请求：1、判令追加铂客公司、孙绍光、敬点公司、盛海峰为(2019)沪0113执5541号案件的被执行人；2、判令铂客公司、孙绍光、敬点公司、盛海峰在未出资范围内对第三人寓会公司不能清偿(2019)沪0113民初6207号民事判决书确定的债务承担补充赔偿责任。事实和理由：原告姚旭佳与第三人寓会公司之间的房屋租赁合同纠纷一案已经法院作出(2019)沪0113民初6207号民事判决。该案进入执行程序后，法院在穷尽执行措施后因寓会公司无财产可供执行，作出(2019)沪0113执5541号之二执行裁定书，终结本次执行程序。经查，寓会公司原股东分别为铂客公司、敬点公司，认缴出资额分别为人民币(以下币种均为人民币)250万元，各占50%股权，认缴期限至2032年9月11日前。2018年3月，铂客公司与孙绍光、敬点公司签订《股权转让协议》，约定将其持有的50%股权中的40%无偿转让给孙绍光，10%无偿转让给敬点公司，并办理了股权变更登记。2018年9月，孙绍光与盛海峰签订《股权转让协议》，约定将其持有的40%的股权全部无偿转让给盛海峰，并办理了股权变更登记。申请执行人认为寓会公司的情形符合公司已具备破产原因，但不申请破产的情形，其股东敬点公司、盛海峰认缴出资应当加速到期。另铂客公司、孙绍光未依法履行出资义务即转让股权，也应当在未出资范围内承担责任。原告在执行中申请追加众被告为被执行人，但法院作出(2020)沪0113执异217号执行裁定书，驳回原告的请求。原告不服，故诉至法院，要求判如所请。被告铂客公司、孙绍光辩称：两被告目前已不是寓会公司的股东，两被告原认缴出资期限为2032年9月11日前，其在认缴出资期限届满前转让出资并不违反法律规定，且本案债务发生在两被告股权转让之后。故认为两被告不应被追加为被执行人，无需对第三人寓会公司的债务承担责任，请求法院判令驳回原告对两被告的诉讼请求。被告敬点公司、盛海峰未发表答辩意见，亦未提交证据。第三人寓会公司未发表述称意见，亦未提交证据。原告姚旭佳、被告敬点公司、孙绍光围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现认定事实如下：本院于2019年7月26日对原告姚旭佳与被告寓会公司房屋租赁合同纠纷一案作出(2019)沪0113民初6207号民事判决书，判决：一、解除原告姚旭佳与被告寓会公司就上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋的租赁合同关系；二、被告寓会公司于本判决生效之日起十日内，将上述房屋恢复原状后返还给原告姚旭佳；三、被告寓会公司于本判决生效之日起十日内，向原告姚旭佳支付截止至2019年1月31日的欠付租金61,980.72元，并按每月30,165元计算，支付自2019年3月1日起至返还房屋日止的租金及使用费；四、被告寓会公司已支付的履约保证金72,512元予以没收，不再返还；五、被告寓会公司于本判决生效之日起十日内，向原告姚旭佳支付违约金61,000元；六、驳回原告姚旭佳的其余诉讼请求。该判决生效后，因寓会公司未履行付款义务，姚旭佳向本院申请强制执行，本院以(2019)沪0113执5541号案件立案执行。在执行过程中，本院以被执行人寓会公司无财产可供执行，申请执行人姚旭佳亦无法向本院提供有其他可供执行的财产线索为由，于2020年3月13日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后姚旭佳向本院提出执行异议，申请追加铂客公司、孙绍光、敬点公司、盛海峰为该案被执行人，分别在其认缴出资范围内对被执行人寓会公司的付款义务承担责任。本院于2020年9月18日作出(2020)沪0113执异217号执行裁定书，裁定驳回申请执行人姚旭佳的执行异议请求。姚旭佳不服，故诉至本院。另查明，根据第三人寓会公司工商登记资料，该公司成立于2017年10月17日，发起人股东为铂客公司、敬点公司，分别认缴出资250万元，出资比例各占50%，合计500万元，认缴出资时间为2032年9月11日前。2018年3月9日，铂客公司与敬点公司、孙绍光签订《股权转让协议书》，约定铂客公司将所持有的寓会公司10%股权作价0元转让给敬点公司；将所持有的寓会公司40%股权作价0元转让给孙绍光，并办理了股权变更登记。2018年9月18日，孙绍光与盛海峰签订《股权转让协议书》，约定孙绍光将所持有的寓会公司40%股权作价0元转让给盛海峰，并办理了股权变更登记。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，应予支持。本案的争议焦点为：一、在公司注册资本认缴制下，未届出资期限的股东出资义务是否应当加速到期。二、原股东在出资期限届满前未履行出资义务即转让股权是否属于未依法履行出资义务即转让股权。关于争议焦点一：在注册资本认缴制下，股东出资依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任的，一般不予支持。但公司作为被执行人的案件，法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，股东出资应当加速到期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》的有关规定，债务人不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的法院应当认定其具备破产原因。债务人不能完全清偿依法成立的且已届履行期限的债务的应当认定为债务人不能清偿到期债务。债务人账面资产虽然大于负债，但存在下列情形之一的，应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；(二)法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务；(四)长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；(五)导致债务人丧失清偿能力的而其他情形。本案中，第三人寓会公司无法清偿本院已生效的(2019)沪0113民初6207号民事判决确定的债务，且经本院穷尽执行措施仍无财产可供执行，并作出了终结本次执行程序的裁定，故其情形符合上述司法解释规定的具备破产原因的情形。在股东享有的出资期限利益与公司所承担的外部债务清偿责任相冲突时，股东的出资义务应当加速到期。因此，敬点公司、盛海峰均应当在其认缴的出资范围内对寓会公司的债务承担责任。关于争议焦点二：在公司资本认缴制的前提下，股东应当按照章程规定的出资金额、出资方式、出资期限完成出资义务。未依法履行出资义务即转让股权的前提应当是原股东在公司章程规定的出资期限已经届满的情况下未履行出资义务。本案中，被告铂客公司、孙绍光是在公司章程规定的出资期限尚未届满，且原告与寓会公司之间的债权债务尚未经法院判决及执行的情况下转让股权，故即使其确未出资，也不属于未依法履行出资义务即转让股权而应当被追加为被执行人的情形。综上，原告姚旭佳要求追加被告敬点公司、盛海峰为被执行人，并在其未缴纳出资范围内对第三人寓会公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，应予支持。但原告要求追加被告铂客公司、孙绍光为被执行人承担责任的诉讼请求，不应予以支持。被告敬点公司、盛海峰、寓会公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告上海敬点公共租赁住房运营有限公司、盛海峰为本院(2019)沪0113执5541号案件的被执行人；二、被告上海敬点公共租赁住房运营有限公司在未缴纳出资300万元范围内、被告盛海峰在未缴纳出资200万元范围内，分别对第三人上海寓会物业管理有限公司不能清偿本院(2019)沪0113民初6207号民事判决确定的债务承担补充赔偿责任。三、驳回原告姚旭佳的其余诉讼请求。案件受理费80元(原告姚旭佳已预缴)，由原告姚旭佳负担20元，由被告上海敬点公共租赁住房运营有限公司、盛海峰负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。本院(2020)沪0113执异217号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  赵 晨人民陪审员  吴燕萍人民陪审员  胡 明二〇二一年三月十日书 记 员  胡 雁附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。2、《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。