贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0626民初290号原告：德江县农村信用合作联社，住所地：贵州省德江县青龙街道人民北路85号。法定代表人：王**，系该信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：曾俊，男，1992年8月12日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：游海宇，女，1992年6月17日出生，汉族，居民，住贵州省德江县，系被告曾俊之妻。原告德江县农村信用合作联社（以下简称德江联社）与被告曾俊、游海宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告德江联社法定代表人王**的委托诉讼代理人张细忠、李敏到庭参加了诉讼，被告曾俊、游海宇经本院合法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德江联社向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还所欠原告贷款本金人民币250000.00元，截止2020年11月20日的欠息人民币53147.08元。利息及罚息自2020年11月21日起按借款合同约定计算至实际清偿之日止；2.依法判决二被告支付原告为最终实现债权支付的律师费人民币9094.00元；3.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2015年2月8日，原告与二被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（下称借款合同），合同约定：原告在授信额度内向被告提供贷款支持，按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，被告可一次或多次使用授信；合同同时约定，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。据此，原告于20181月13日与二被告签订《借款借据》，向二被告提供25万元的借款用于套装门厂周转，借款时间为2018年1月13日至20201月12日，月利率为8.71‰；逾期罚息为本合同载明的贷款利率基础上加收50%，其余的均按借款合同的约定执行，合同签订后，原告依约向二被告出借了上述贷款，但二被告未按合同约定还本付息，截止2020年11月20日，尚欠贷款余额250000.00元，尚欠利息53147.08元，并经多次催收未果。综上，原告与二被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》均合法有效，应受法律保护。且该债务系夫妻关系存续期间为家庭经营产生的债务，系夫妻共同债务，理应由二被告连带清偿。合同签订后，原告依约履行了借款义务，并有权要求被告依约履行还本付息的义务，被告未按约定按年结息、按期还本，其行为违背了诚实守信原则，已构成严重违约，为了维护原告的合法权益，维护公序良俗，现具文诉至人民法院，请求依法判决支持原告德江联社的前述诉请。被告曾俊、游海宇均未向本院递交书面答辩状，也未到庭口头答辩。原告德江联社就主张的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件.拟证明：被告的身份信息，且被告的主体资格符合法律规定的事实。2.农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据。拟证明：一是2015年2月8日，原告与二被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（下称借款合同），合同约定：原告在授信额度内向被告提供贷款支持；实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同第七条约定被告不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的利率基础上（8.71‰）贷款利率水平上加收50%的罚息，证明原、被告双方约定了罚息的事实；二是2018年1月13日，原告与二被告签订《借款借据》，约定原告向二被告提供250000元的借款用于套装门厂周转，借款时间为20181月13日至2020年1月12日，月利率为8.71‰；还款方式为自定义还本，按季付息的事实。3.曾俊贷款费用表。拟证明：二被告截止2020年11月20日，尚欠原告德江联社贷款本金余额250000元、利息53147.08元的事实。4.委托代理合同、普通增值税发票、转账单。拟证明：原告德江联社为实现债权向贵州顺竹律师事务所支付律师费9094元，按照合同的约定，二被告应承担因违约代理的任何责任即包括该律师费的事实。二被告没有向本院提交任何证据。对于原告德江联社向本院提交的1号-4号书证，因二被告无正当理由拒不到庭发表质证意见，本院视为二被告自动放弃质证权利。审理时，针对上述1号-4号书证进行分析，其中1号-3号书证能够证明二被告向原告德江联社在授信额度内贷款本金为250000元，二被告未能按照借款合同的约定予以偿还前述借款本金，并于2018年1月13日原告与二被告签订《借款借据》，约定原告向二被告提供250000元的借款用于套装门厂周转，借款时间为2018年1月13日至2020年1月12日，月利率为8.71‰；还款方式为自定义还本，按季付息的事实。故本院对原告德江联社向本院提交的1号-3号证据予以确认，对其证明力也予以确认。对于4号证据即律师代理费只能酌情明确。综合上述证据中的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理确认以下事实：20152月8日，原告与二被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（下称借款合同），合同约定：原告在授信额度内向被告提供贷款支持；实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同第七条约定被告不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的利率基础上（8.71‰）贷款利率水平上加收50%的罚息，证明原、被告双方约定了罚息。2018年1月13日，原告与二被告签订《借款借据》，约定原告向二被告提供250000元的借款用于套装门厂周转，借款时间为2018年1月13日至20201月12日，月利率为8.71‰；还款方式为自定义还本，按季付息。二被告截止2020年11月20日，尚欠原告德江联社贷款本金余额250000元、利息53147.08元。经原告德江联社多次向二被告催收均未果，故诉至本院。本院认为，本案原、被告双方所签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系在授信额度内的信用贷款合同。原、被告双方系完全民事行为能力人，双方在平等、自愿的基础上于2015年2月8日签订了前述《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该信用借款合同依法成立且生效，其合同内容是原、被告双方的真实意思表示，相关约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。故对原、被告双方产生法律约束力，并应受法律保护。按照该借款合同的约定，原告在授信额度内向二被告提供贷款支持；实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。2018年1月13日，原告与二被告签订《借款借据》，约定原告向二被告提供250000元的借款用于套装门厂周转，借款时间为2018年1月13日至2020年1月12日，月利率为8.71‰；还款方式为自定义还本，按季付息。二被告截止2020年11月20日，二被告却未按照《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定向原告德江联社利息还本付息之合同义务，尚欠原告德江联社贷款本金余额250000元及其相应利息。现原告德江联社要求二被告向其立即偿还所欠贷款本金人民币250000.00元及其相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且于法有据，本院应予以支持。关于原告德江联社要求为实现债权支付的律师费的诉请。虽然原告德江联社提交了律师法律服务费9094元的票据，且认为借款合同第七条第四项内容“甲方承担因自身违约而带来的任何法律责任”。但因双方签订合同时约定的内容和标准不明确，故本院对原告德江联社的该项请求酌情支持4000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十六条、第四百六十四条第一款、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：一、由被告曾俊、游海宇于本判决生效后30日内共同向原告德江县农村信用合作联社偿还借款本金250000元及截止2020年11月20日的欠息53147.08元；余息及罚息自2020年11月21日起按合同约定计算至本息实际清偿之日止；二、由被告曾俊、游海宇于本判决生效后30日向原告德江县农村信用合作联社支付因实现债权所产生的律师代理费4000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5982元，减半收取2991元，由被告曾俊、游海宇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张月明二〇二一年三月八日法官助理任敏书记员刘琴