北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民撤25号原告：李际春，男，1950年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：薛晗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳春（原告李际春之妹），女，1961年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：康秀荣，女，1949年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。被告：康秀鸾，女，1954年11月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：康凯，女，1982年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。原告李际春（以下简称原告）与被告康秀荣、康秀鸾、康凯（以下分别简称姓名，一并提起时称三被告）第三人撤销之诉（共有纠纷）一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人薛晗、李艳春，康秀荣及其委托诉讼代理人郭广平、曹晓静，康秀鸾及其委托诉讼代理人胡振威到庭参加了诉讼，康凯之委托诉讼代理人张绍忠于第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字22900号民事判决；2.判令对（2011）朝民初字22900号民事判决中关于1504号房屋中康秀荣占42%产权、康秀鸾占29%产权、许某占29%产权份额予以撤销。事实和理由：原告与康秀鸾于1993年结婚，2009年康秀鸾承租的位于北京市东城区xx胡同三巷5号房屋（以下简称三巷5号房屋）拆迁，康秀鸾作为被拆迁人签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。后康秀鸾、原告购买位于北京市朝阳区xx号楼15层1504号房屋（以下简称1504号房屋）。2019年6月2日，原告在康秀荣处第一次看到北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字22900号民事判决书，此刻原告才知道自己与康秀鸾的1504号房屋已经通过判决的形式将产权由康秀荣、康秀鸾及已故许某分割。许某育有康秀荣、康秀鸾、康某1三位子女，康某1先于许某去世，康某1育有一女康凯。该房屋系康秀鸾与原告婚姻关系存续期间购买的商品房，应属于夫妻共同财产。康秀鸾、康秀荣、许某通过诉讼的方式，在庭审中对于1504号房屋来源及权属作出错误陈述，致使法院作出错误认定，将原告与康秀鸾的夫妻共同财产以判决的形式分割给了与该房屋毫无关系的康秀荣、许某，严重损害了原告的利益。故诉至法院，望判如所请。康秀荣辩称：三巷5号房屋是康秀鸾于1987年婚前承租的，与原告无关。康秀鸾和许某因落实政策返京，康秀鸾到东城区安定门房管所参加工作，因母女二人在京无房居住，1984年安定门房管所为母女二人分配了安定门大街xx号里院东屋，1987年1月母女以康秀鸾名义与汤某办理换房，康秀荣和丈夫先行入住房屋，并利用空地自建房屋。康秀鸾和原告于1993年结婚。2009年三巷5号房屋拆迁，查明的在册人和实际居住人没有原告，原告未在该房屋实际居住，户口也不在该房屋内，因此三巷5号房屋和原告无关，康秀鸾因该房屋拆迁享有的拆迁补偿款不属于夫妻共同财产。三巷5号房屋的拆迁款有168万余元，其中50万元是康秀荣的自建房补助。1504号房屋系康秀鸾、康秀荣、许某协商一致后共同购买，不是原告和康秀鸾出资购买。22900号判决书没有侵害原告合法权益，原告不是本案适格主体，时间也超过六个月的诉讼时效，法院应该驳回起诉。康秀鸾辩称：第一，原告不符合民事诉讼法规定的第三人撤销之诉的主体资格。1504号房屋系康秀荣、康秀鸾、许某按份共有，不属于原告与康秀鸾的夫妻共同财产，没有侵犯原告的合法权益。康秀鸾自1982年取得了公租房承租权，该公租房系康秀鸾与原告缔结婚姻关系前取得。2009年房屋拆迁时，康秀鸾与拆迁人分别签订了两份协议，房屋补偿款为589735.6元，困难补助款为1090265元，内含康秀荣、康凯自建房补助100万元，关于康秀鸾所应得的补偿款应为个人财产，不属于夫妻共同财产，不存在侵犯原告合法权益的行为。（2011）朝民初字22900号案件不存在事实不清及程序瑕疵，不存在侵犯原告合法权益的行为。该案中确定本次拆迁补偿款中已经考虑到共同居住人，该全部的补偿款应按份额由共同居住人进行分配，特殊案件审批表也明确综合考虑共同居住人患病的特殊情况给予了更多的补偿，康秀鸾用该补偿款购买1504号房屋的款项中亦包含了康秀荣与许某的款项，且三人协商一致该款项用于购买1504号房屋，法院判决并无不当，没有侵犯原告的权益。第二，原告的诉讼请求已过诉讼时效。（2011）朝民初字22900号判决已于2011年10月18日生效，原告作为康秀鸾的丈夫，在2011年就已经知道此事，至今过去多年，期间康秀鸾多次向原告告知此事，在2014年康秀荣申请强制执行时，康秀鸾还多次告知原告。原告作为一家之主，康秀鸾无论什么事都会告知原告，原告以2019年6月2日刚知情明显不符合常理，其诉讼请求早已过诉讼时效。综上，原告所提出的诉讼请求没有事实及法律依据，亦不符合第三人撤销之诉的主体资格，恳请法院驳回原告的诉讼请求。康凯辩称：（2011）朝民初字22900号判决书中没有追加原告作为第三人，康凯在该案中不是当事人，原告将康凯作为本案被告不正确。22900号判决没有查明1504号房屋出资购买情况，我方不清楚，不发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告称许某与康某2系夫妻，二人育有子女三人，分别为康秀荣、康秀鸾、康某1，康某2于1978年左右去世，许某于2014年11月21日去世，康某1先于许某去世，康凯系康某1之女。原告与康秀鸾系夫妻关系，二人于1993年9月2日登记结婚。康秀荣与李某系夫妻关系，二人户口于2002年7月16日迁入三巷5号。康秀鸾称其所在单位为其与许某分配有安定门内大街xx号里院东屋公租房，1987年通过与汤某换房而承租三巷5号房屋。原告认可康秀鸾于上世纪80年代开始承租三巷5号房屋。北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心出具《证明》，载明：兹有我分中心管界xx三巷5号院，北房（3）号房一间，承租人康秀鸾，使用面积12.7m2,1987年1月康秀鸾与汤某办理换房，康秀鸾换至xx三巷5号，汤某换至安定门内大街194号。2000年4月13日《公有住宅租赁合同》显示三巷5号房屋承租人为康秀鸾。康秀荣提交张某出具的证言，证明1987年康秀荣夫妇先行入住三巷5号房屋，并利用空地自建房屋，2003年康秀荣夫妇对自建房进行翻建。原告以证人未出庭对其证言不予认可，称自建房是其于2006年加盖的。关于自建房，原告未能提供相应证据。康秀荣提交康秀鸾书写的困难申请，原告对此亦不予认可。2009年，康秀鸾（作为被拆迁人、乙方）与北京地铁八号线投资有限责任公司（作为拆迁人、甲方）签订两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积16.93平方米，乙方在册人口6人，实际居住人口6人，分别是：户主：许某，之女：康秀鸾；户主：康秀荣，之夫：李某；户主：康凯，之女：张某2。其中一份补偿协议中约定被拆迁房屋的评估补偿款529397元，拆迁补助费60338.6元；另一份补偿协议中约定拆迁补助费1090265元。《地铁六、八号线项目自建房拆迁审批表》中载明，康秀鸾之姐康秀荣长期居住自建房内，符合自建房补偿标准，拆迁公司建议给予康秀荣自建房补助13万元。《地铁六、八号线项目特殊案件审批表》中载明，康秀鸾本人患有脑血栓，母亲年事已高还有高血压及心脏病，之姐康秀荣患有脑萎缩等疾病需长期服药就医，家庭人口多、住房面积小无能力购房，建议给予康秀鸾困难补助1090265元，实际补偿金额1680000.6元（内含之姐康秀荣，之侄女康凯自建房补助100万元）。上述补偿协议签订后，康秀鸾领取了补偿补助款。各方未就补偿补助款签订分配协议。康秀鸾称使用该款购买了1504号房屋，购房款120余万元。2009年9月25日，1504号房屋登记至康秀鸾名下。原告主张拆迁款为其与康秀鸾的夫妻共同财产，以该款项购买的1504号房屋即为夫妻共同所有。2010年，康凯以财产损害赔偿纠纷起诉康秀鸾至北京市东城区人民法院，要求确认拆迁补偿款中50万元为其所有，康秀鸾将50万元返还给康凯，后该院于2010年11月19日作出（2010）东民初字第07488号民事判决书，认为拆迁补偿款中有50万元是为康凯安置的，故判决康秀鸾返还康凯拆迁款50万元。该案经二审维持原判。2011年，康秀荣、许某以共有纠纷起诉康秀鸾至本院，要求确认1504号房屋中康秀荣、许某的共有份额，后本院作出（2011）朝民初字22900号民事判决书，判决1504号房屋归康秀荣、许某、康秀鸾共同所有，其中康秀荣占有42%的份额，许某占有29%的份额，康秀鸾占有29%的份额。康秀荣提交《拆迁款使用方案》，内容为：一、妈、姐和我一致同意尽快买房。二、地点选择，妈想买青年湖附近的，我认为买柳芳的便宜，姐认为买芍药居或柳芳的都行。三、房子属于康秀鸾、康秀荣、许某共有。四、此方案由康秀鸾执笔，康秀荣保存。落款处分别签有康秀鸾、康秀荣、许某姓名，许某处按捺有指印，落款时间为2009年8月12日。原告对此不予认可。康秀荣提交送达地址确认书及执行案件立案审查、流程管理信息表，证明22900号案件及执行案件中康秀鸾的地址为东城区吉安所左巷1号，该地址为原告与康秀鸾的共同居住地，原告对案件不可能不知情。原告认可其真实性但否认其证明目的。康秀鸾称在2014年执行22900号案件过程中告知了原告该案情况。原告、康秀鸾称自1994年起在吉安所左巷1号居住。本院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是为因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人诉讼可能导致的侵害。本案中，原告以三巷5号房屋拆迁款为其与康秀鸾的夫妻共同财产，以该款项所购1504号房屋即为夫妻共同所有为由向本院提起第三人撤销之诉，认为（2011）朝民初字22900号民事判决书将其与康秀鸾的夫妻共同财产分割给了与该房屋毫无关系的康秀荣、许某，损害其利益。经查，三巷5号房屋系康秀鸾于婚前承租，原告未在此实际居住，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》显示原告并非被拆迁房屋在册人口和实际居住人口，亦无证据显示原告对房屋建设出资出力，根据本案现有证据，不能证明原告享有本次拆迁所得利益，原告主张拆迁款为其与康秀鸾夫妻共同财产的意见，没有事实依据，本院不予采纳。康秀荣、许某作为被拆迁房屋的在册人口和实际居住人口，依据补偿协议和拆迁政策享有拆迁利益。关于1504号房屋，虽登记在康秀鸾一人名下，但该房屋系康秀荣、许某、康秀鸾共同使用拆迁所获款项出资购买，康秀荣、许某以共有纠纷诉至法院，要求确认1504号房屋中其共有份额，法院依据查明的事实作出了相应判决，符合法律规定。原告主张该判决认定错误，损害其民事权益，证据不足，对于原告要求撤销（2011）朝民初字22900号民事判决书及其中康秀荣、许某、康秀鸾所享有份额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：驳回原告李际春的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告李际春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 韩 龙审判员 赵 娜审判员 陈 峰二〇二一年三月四日书记员 徐川涵