山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初37号原告：嘉祥县众力建筑设备租赁部，住所地嘉祥县马集镇马集工业园济宁天力建筑设备有限公司院内。负责人：邓建平，系该租赁部总经理。委托诉讼代理人：李孝峰（特别授权），男，系该租赁部销售内勤，住汶上县。被告：闫海，男，1988年3月26日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。被告：李光辉，男，1978年10月10日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。被告：马卫东，男，1970年12月12日出生，汉族，居民，住济宁市。被告：郑龙奎，男，1977年9月16日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。原告嘉祥县众力建筑设备租赁部与被告闫海、李光辉、马卫东、郑龙奎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李孝峰，被告闫海、李光辉、马卫东到庭参加诉讼；被告郑龙奎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉祥县众力建筑设备租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告模板租金及维修赔偿费265394.6元；2、支付合同约定的未按期交纳租赁费所产生的违约滞纳金43790元；3、本案诉讼费用、保全费、诉讼保全责任保险费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，被告闫海从原告处租赁建筑器材一宗，双方签订了机械器材租赁合同。合同详细约定了租赁物的种类、数量、租金的计算方式、丢失损坏赔偿标准以及争议解决方式。合同签订后，原告依约将租赁物交付被告，但被告却以各种理由推诿拒不支付余下的租赁费用，其违约行为给原告造成极大的经济损失。请依法判决支持原告的诉求。被告闫海辩称，我与原告签订租赁合同属实，但具体租赁金额需另行协商。由于四被告合伙出资做该工程，如果存在欠付的租赁费，应由四被告共同承担。被告李光辉辩称，一、租赁合同是原告与闫海签订的，如有经济纠纷应由闫海与我们单独结算。二、按40吨钢材计算，买一套模板才需25万元，而租赁合同约定的租赁费高达397890元，租赁费过高，租赁合同应为无效合同。闫海在管理工地期间存在弄虚作假的行为，其于2019年4月12号购买了9000个止水螺帽，事实上在其负责期间所有工程全用新的止水螺帽，也不超过2000个，其个人行为可能造成合伙人的损失。四被告确实对涉案工程各自出资四分之一进行合伙经营，我同意按照四分之一的份额承担合理的租赁费。三、租赁时间结算不合理，按出租方提供的对账单，很多是多计量27天至33天的，如2018年12月4号出库的9.52吨，2019年5月1号归还，原告也是按180天进行计算。我们和原告之间的租赁合同是长期的，不认可都按半年计算的计量方式。春节期间系法定节假日，按常规租赁设备公司的一般做法，都是免一个月租金的。四、2019年7月9号出库的39.68吨这套模板，不予认可。因为在模板开始租赁时，技术员任连勋就给了原告所需模板的图纸，原告交付的该套模板没有打孔，多张模板有破洞，无法正常使用，当时已拍照发送给了原告，现场工作人员都知道此事。后经协商，原告让我们自己打孔、修补。经过近一个月时间才打孔、修补完毕。监理检验模板后，由于板面粗糙、变形，不能使用，在2019年8月20号将该批模板退回，此责任在于原告，不能计入费用。被告马卫东辩称，不认可该合同，因我不在现场，我只是出资人，只认可以我们所承包工程的甲方结算数据作为依据且经我们现场共同施工人签字的施工过程中产生的劳务费、合理的租赁费及债务和风险。被告郑龙奎未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1、建筑机械器材租赁合同一份，证明其与被告签订了合法有效的合同，对相关内容进行了明确约定。2、对账单一份，证明被告应支付其租赁费、丢失赔偿费、维修费共计397890.9元的事实。3、收款收据两张，证明被告已交纳租赁物押金12万元的事实。4、出库单十一张，证明其交付被告租赁物的规格、数量及时间。5、入库单七张，证明被告返还租赁物的规格、数量及时间。6、违约金计算表一张，证明违约金计算方式。7、微信截图四页、光盘一份，证明其与被告闫海进行对账的事实。经质证，被告闫海对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1、3无异议；对证据2我不清楚，需要重新核实；对证据4中有我签字的部分予以认可，认可收到了该项证据中体现的租赁物；对证据5我不清楚，认可该项证据中体现的租赁物已经返还给原告；证据6体现数额过高，应另行计算。对证据7的真实性无异议。被告李光辉对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1中的单价有异议，其计算方式按半年每吨计算，约定标准过高，不予认可；对证据2中的数量认可，但对其计算时间、方式及总额不认可；对证据3无异议；对证据4、5不清楚；对证据6不认可，数额过高。对证据7未予质证。被告马卫东对上述证据均以其不在场为由不予认可。对证据7未予质证。被告李光辉申请证人刘某出庭作证，证明原告于2019年7月9日交付的模板不能使用，不符合合同约定。经质证，原告对证人刘某的证言提出异议，认为证人与被告存在雇佣关系，其陈述属一面之词。被告闫海、李光辉、马卫东对上述证人证言无异议。为查明事实，本院对原告的业务经理韩耀同进行了调查，形成询问笔录一份。经质证，原告及被告闫海对上述笔录无异议。被告李光辉、马卫东未予质证。经审查、综合印证，原告提交的证据1系原告与被告闫海就涉案租赁物签订的租赁合同，能够证明双方签订租赁合同的事实及相关约定内容，本院予以确认。原告提交的证据2、4、5、7，能够综合证明原告交付被告及被告返还原告租赁物的规格、数量、时间的事实，本院对该部分事实予以确认。原告提交的证据3，能够证明被告交付原告租赁物押金12万元的事实，本院予以确认。原告提交的证据6，系原告单方制作，且本院不予采信。对于被告李光辉申请出庭作证的证人刘某的证言，因证人系被告雇员，与被告存在身份上的利害关系，且其相关陈述缺乏印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，四被告签订合作协议，约定四被告对G327连固线任城孟庄至嘉祥邵官屯段U型桥改建工程共同出资施工，风险、利润、债务由四人共同承担。2018年11月25日，被告闫海（乙方）为上述工程的施工与原告（甲方）签订了建筑机械器材租赁合同。该合同主要约定了以下内容：第四条：出租物资租赁单价按：大块承台钢模板3000元/吨（租期180天之内），超过180天，超期部分按15元/吨.天加收租赁费。五、物资损赔表：丢失赔偿单价980元/平方，报废赔偿单价700元/平方，变形赔偿单价520元/平方，打眼赔偿单价15元/个。第七条：乙方租用物资名称、规格、数量、租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的出库单为验收合格凭证，入库物资以甲方经办人签字的回收单为租用物资和结算租费的凭证。第八条：违约责任：1、乙方同意按合同规定的日租金执行，每月结算一次，并在下月5日前向甲方缴纳上月租赁费，乙方不得拖欠，逾期乙方未能依照约定履行交付租赁费的义务，应根据乙方实际拖欠金额及期限，按月息3分的标准计算违约金；因乙方违约导致甲方的其他损失（包括并不限于交通费、诉讼费、律师代理费等相关费用），均由乙方承担。上述合同签订后，原告于2018年11月27日交付被告模板22.56吨；其中2.25米×3.5米的H8.5cm承台模板8块、2.25米×3米的H8.5cm承台模板12块、2.25米×3.35米的H8.5cm承台模板4块、1.2米×1.5米的H6.5cm平钢模板20块、3米的I14背肋36付、3.35米的I14背肋12付、3.5米的I14背肋24付。原告于2018年11月28日交付被告1.2米×1.5米的H6.5cm平钢模板70块，共计7.34吨。原告于2018年12月4日交付被告2.25米×3.35米的H8.5cm承台模板11块、3.35米的I14背肋33付，共计9.52吨。原告于2019年4月8日交付被告0.3米×1.5米的H6.5cm平钢模板12块，共计0.33吨。原告于2019年5月24日交付被告1米×1.5米的H6.5cm平钢模板220块，共计20.02吨。原告于2019年5月26日交付被告2米×2.4米的H12.5cm承台模板51块、2.4米的I16背肋102付，共计32.16吨。原告于2019年5月28日交付被告2米×2.4米的H12.5cm承台模板18块、2.4米的I16背肋36付，共计11.39吨。原告于2019年7月9日交付被告2米×2.4米的H12.5cm承台模板18块、2.4米的I16背肋36付，共计39.68吨。被告于2018年12月4日返还原告承台模板及背肋共计10.5吨，其中包含2.25米×3.5米的H8.5cm模板8块，2.25米×3米的H8.5cm模板4块、2.25米×3.35米的H8.5cm模板2块，3米的I14背肋12付、3.35米的I14背肋6付、3.5米的I14背肋24付。被告于2019年5月1日返还原告模板及背肋共计21.88吨，其中包含2.25米×3米的H8.5cm承台模板8块，2.25米×3.35米的H8.5cm承台模板13块,1.2米×1.5米的H6.5cm承台模板33块，I14背肋63付。被告于2019年5月26日返还原告1米×1.5米的平钢模板220块，共计20.02吨。被告于2019年8月20日返还原告2米×2.575米的H12.5cm承台模板64块、2米的I12背肋192付，共计39.52吨。被告于2020年1月12日返还原告模板2米×2.4米的H12.5cm承台模板36块、2.4米的I16背肋72付，共计24.16吨。被告于2020年1月14日返还原告0.3米×1.5米的H6.5cm平钢模板1块、1.2米×1.5米的H6.5cm平钢模板39块,2米×2.4米的H12.5cm承台模板33块,2.4米的I16背肋66付，共计24.66吨；该日的入库单中备注：平钢模板报废19块。此后，原告曾多次向被告催要租赁费未果。2020年4月11日，原告的业务经理韩耀同通过微信向被告闫海发送了结算清单。2020年5月16日，被告闫海在上述结算单中的2019年5月26日交付租赁物计费栏中注明“拉去后不能使用，调换的模板”，在2019年7月9日交付的租赁物计费栏中注明“此模板未打眼，有很多洞不能使用，与8月份退回”，并通过微信将上述结算单发送给了韩耀同，未对上述结算清单中的其他事项提出异议。另查明，被告闫海共计交付原告押金12万元。原告与被告闫海认可以下事实：报废模板19块，规格为1.2米×1.5米；模板折算标准为60公斤/平方；平钢模板与承台模板计费标准一致。本院认为，本案的争议问题为：一、原告与被告闫海签订的租赁合同是否有效；二、涉案租赁费、损失应如何计算，数额是多少；四被告应否对上述费用承担民事责任。对于第一项争议问题。被告李光辉辩解租赁费约定标准过高，该合同无效。根据双方陈述的合同签订经过及合同内容，能够反映出涉案租赁合同系原告与被告闫海的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李光辉的该项辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。对于第二项争议问题。关于计费标准的问题。租赁合同第四条约定的内容为：出资物资租赁单价按：大块承台钢模板3000元/吨（租期180天之内），超过180天，超期部分按15元/吨.天加收租赁费。根据上述内容能够反映出双方仅约定了租期在180天之内的按3000元/吨计费，租期超过180天的部分，按15元/吨?天加收租赁费，但未对租期未满180天部分的计费标准作出明确约定。由于在涉案合同履行期间，存在部分租赁物实际租赁期限不满180天的情况，虽然双方未对上述情形的计费标准作出明确约定，但根据双方约定内容，该部分租赁物的计费标准应当理解为16.67元/天（3000元÷180天）。原告主张对该部分租赁物均按180天计算，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。对于实际租赁期限超过180天部分的租赁费，应按照租赁合同第四条约定的15元/吨?天的标准计算。关于被告尚欠原告租赁费、应赔偿损失数额及四被告应否承担民事责任的问题。根据原告提交的出库单及入库单，能够反映出原告先后8次交付被告租赁物共计143吨，被告先后六次返还原告上述租赁物140.74吨。按照上述计费标准及出库单、入库单反映的租赁物交接时间及吨数计算，截止至2020年1月14日，被告应付原告已经返还部分租赁物的租赁费共计290891.56元。冲减被告已付押金120000元后，被告应再行支付原告上述费用170891.56元。对于原告主张的丢失租赁物损失的问题，根据出库单及入库单，能够反映出丢失租赁物数量为2.26吨，按照双方认可的折算标准60公斤/平方计算，丢失租赁物共计37.67平方。按照双方约定的丢失租赁物赔偿标准980元/平方计算，丢失租赁物损失为36916.6元，原告主张该项损失12120元，未超过按照双方约定标准计算的数额，本院予以照准。对于原告主张的报废租赁物损失的问题，按照实际报废数量及约定标准计算，被告应赔偿原告该部分损失23940元（1.2米×1.5米×700元/平方米×19块），原告主张该项损失为7350元，未超过按照双方约定标准计算的数额，本院予以照准。对于原告主张的违约金问题，由于被告未能按照约定履行支付租赁费的义务，应当依法承担违约责任。双方约定违约金计付标准为月利率3分，现原告按照月利率1.2分的标准主张10个月的违约金，不违反双方约定及法律规定。按照被告实际欠付原告租赁费的数额及上述标准和原告主张的期限计算，被告应支付原告违约金20506.99元（170891.56元×1.2分/月×10个月）。对于四被告应否对上述款项承担民事责任的问题，虽然涉案合同系被告闫海与原告签订，但由于四被告系合伙关系，且涉案租赁物也实际使用于四被告合伙的工程中，四被告应当对上述款项承担连带付款责任，本院对原告的该项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫海于本判决生效之日起五日内支付原告嘉祥县众力建筑设备租赁部租赁费170891.56元、赔偿原告嘉祥县众力建筑设备租赁部租赁物损失19470元，以上共计190361.56元；被告李光辉、马卫东、郑龙奎对上述款项承担连带付款责任。二、被告闫海于本判决生效之日起五日内支付原告嘉祥县众力建筑设备租赁部违约金20506.99元；被告李光辉、马卫东、郑龙奎对上述款项承担连带付款责任。三、驳回原告嘉祥县众力建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳2969元、诉讼保全费2066元，由原告负担1601元，被告闫海、李光辉、马卫东、郑龙奎负担3434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  崔维坤二〇二一年三月十五日书记员  张 倩