山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初6353号 原告：陈某某，男，1967年2月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：郭云鹏，北京市智舟律师事务所律师。 被告：徐某某，男，1964年10月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告陈某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人郭云鹏，被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐某某返还借款人民币共计40万元；2、本案诉讼费用由徐某某承担。事实与理由：原、被告相识多年，被告因资金短缺向原告借款，原告委托案外人李丽分别于2018年3月1日、3月16日、3月29日，通过银行转账方式向被告发放借款30万元，并于2018年5月6日亲自通过银行转账方式向被告发放借款10万元，合计借款40万元。借款后被告未主动提及还款事宜，经原告多次索要，被告至今仍未返还借款，因此，原告特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判如所请，维护原告合法权益。 徐某某辩称，这钱不是借款，是原告交的材料费。我感觉曾经收到过30万元的转账，但是不是陈某某转的，是别人转给我的，是谁转的我已经记不住了。收到钱以后我就将钱通过转账的方式转给了李晓，收钱和往外转的都是公事不是我个人的事情。2020年10月左右，我跟原告约了见面，商量一下怎么要这个钱，原告还约了另外一个案外人张总（中启胶建公司的经理），但我们三个并没有见面，只是电话沟通，想办法找到李晓要钱。原告的钱我不应该还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 1、陈某某提交向徐某某银行及手机转账凭证打印件4张，（当庭出示手机支付宝转账记录）、陈某某与徐某某的通话记录光盘一张、通话录音整理稿一份，证明陈某某与徐某某之间的借贷关系，陈某某向徐某某合计发放借款40万元。 徐某某对上述证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，其中的10万元，是徐某某之前有一个工程活在兴国××社区，当时徐某某不干了就转给陈某某，陈某某就给了其十万元的好处费，后来徐某某又返还给陈某某5万元的好处费；徐某某称，案外人李晓承包了邢台路这三个楼座和兴国××社区的一些工程，陈某某在邢台路干46、56、58这三栋楼的工程，李晓安排徐某某在工地负责收款、发货，其中这30万元就是陈某某委托案外人杜某转给徐某某的材料款，徐某某收到材料款的当天或后面一两天就转给李晓了，没有其他例外情况。 陈某某对徐某某的陈述有异议，陈某某称，以上均是徐某某的一面之词，徐某某所说的工程工地与陈某某有什么关系，是哪个工地的哪个工程没有证据，所谓李晓与工程和陈某某之间有什么关系，怎么证明是一个材料费，又怎么证明款项是陈某某要交给工程项目或者交给李晓的，徐某某都没有证据，工程项目都有施工合同，徐某某也没有提交。工程款项都是公对公的，工程款项应该打给公司的怎么会打给个人账户，因此陈某某认为徐某某所主张的没有任何证据，只是混淆事实达到赖账的目的。陈某某还称，其介绍了负责人叫徐华的一个队伍干了邢台路46、56、58这三栋楼劳务。没有干施工活，不存在材料款的事情。现在劳务费的事情已经结清，跟北京市政结清的。据其了解劳务费6万元左右。 经询问，徐某某未就其主张的陈某某在其陈述的工地有工程项目提交证据，徐某某称，因为工程管理有点乱，所以都没有合同。 因徐某某对陈某某提交的上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对其证明事项将结合本案其他证据予以认定。 3、徐某某提交转账明细一宗、3段录音、微信聊天记录一宗，证明陈某某在邢台路工地干工程，陈某某和杜某打给徐某某的钱都是徐某某替李晓收的材料款，而不是陈某某给徐某某的借款，徐某某在收到款后都转给了李晓。之所以有些转款和其收款的时间不一致，是因为是根据李晓的要求给转款，李晓让转的时候才转，不转的时候我就放在徐某某自己的账户上。 陈某某对转账明细的真实性无异议，但称该组证据与本案无关联性，徐某某给李晓的汇款时间、数额与陈某某给徐某某汇款时间、数额多处不等；另外徐某某也承认其与李晓有其他诸多业务往来，并且已将李晓以诈骗行为立案，因此银行流水体现不出徐某某与李晓之间转账目的和款项内容。 陈某某对2018年5月15日的通话录音质证意见如下：该证据真实性无异议，是原被告之间的通话，但与本案无关联性，该录音未提及本案案涉40万元，证明不了原告与李晓之间有业务与经济往来关系，且该证据与被告主张的材料款相矛盾，因为在该通话录音的最后被告说：材料款问你要不着。对2018年7月25日的通话录音质证意见如下：该证据真实性无异议，是原被告之间的通话，但与本案无关联性，该证据未提及案涉40万元，但通话中体现出400万元，与本案无关；对2019年1月27日的通话录音质证意见如下：该证据真实性无异议，是原被告之间的通话，该录音不完整，不能完全呈现通话主旨内容有剪切嫌疑，并且该证据与本案无关联性，未提及案涉40万元。陈某某对微信聊天记录的真实性无异议，但与本案无关联性。 经询问，陈某某没有证据证明2019年1月27日的通话录音存在剪切。徐某某称，2019年1月27日的通话录音不完整因为是我通话过程中才决定开始录音的，所以不是完整的通话录音。 因陈某某对徐某某提交的转账明细、2段通话录音及微信聊天记录的真实性均无异议，本院予以确认。对2019年1月27日的通话录音陈某某有异议，但没有证据证明存在剪辑，故本院对2019年1月27日的通话录音的真实性亦予以确认。对上述证据的证明事项，本院将结合本案其他证据予以综合认定。 4、陈某某申请证人杜某出庭作证，证明陈某某当时向其借了30万元，说有一个工程，具体什么工程不知道，让杜某把30万元分三次每次10万元打给徐某某。 陈某某及徐某某对杜某的证人证言无异议，故本院予以确认。 5、陈某某称，其与徐某某没有书面的借条或借据，陈某某是通过李丽认识一个叫李晓，通过李晓又的认识的徐某某，陈某某称是因为太相信李丽所以没让徐某某写借条或借据。当时对方也说用的时间很短，工程启动起来，北京市政给钱了，徐某某就还我钱。陈某某称，没有约定还款时间，也没有书面约定利率，只是口头约定了一年10%利率付利息。 徐某某对此有异议，称陈某某说的都不属实。 6、陈某某称，徐某某向其借款后未偿还过本金或利息。 徐某某称，我退给原告5万元（我是用银行账户尾号为1582的卡打给原告账户尾号为5473的卡），是原告起诉40万元的一笔钱。 陈某某称，有5万元钱是徐某某打给我的，但不是本案40万元这笔钱，是别的工程徐某某给我打的。当初是被告和李晓安排我去一个姓高领导家在燕儿岛路装修，一共造价是25万元左右，这5万元是住户预交的工程款，是徐某某去收的，其实应该给我们，所以他把这5万元打给我了。 根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下： 1、2018年3月1日，案外人杜某以银行转账方式支付给徐某某10万元，2018年3月16日，案外人杜某以银行转账方式支付给徐某某10万元，2018年3月29日，案外人杜某以银行转账方式支付给徐某某10万元。杜某到庭作证称，系陈某某向其借30万元，陈某某让杜某直接将款项支付给徐某某。2018年5月5日，陈某某给徐某某转账2笔5万元合计10万元。 上述款项合计40万元。 2、陈某某称其与徐某某之间没有书面的借条或借据，也未能提交其他能够证明其与徐某某之间债权关系的债权凭证。 3、陈某某与徐某某2020年1月19日的通话录音部分内容如下：“陈某某：咱两之间，我说徐总，那么包括这40万。徐某某：我知道，你可知道我们这些，她是我的上司，所有东西都给她了。陈某某：你都给她了，我现在说不清道不明，我只能找你老徐，我和人家李晓之间没有账，没有证据证明，我只能证明这40万给了你。徐某某：我跟你这么说，陈总。你转给我的这些东西银行一道就跑到她那里去了，就这么快。陈某某：你办这个事办的傻，你现在，这不在给她顶账。徐某某：当初要不是你跟她这么近我能这么做。……陈某某：后来我发现有问题，我要去接近她把里面的事情弄明白了，到底有什么事情，是吧？因为这个事李晓和我之间不是光这个事不光这40万还有其他的100多万的事。我把钱打出去后我就觉得有问题了，我就接近她我要弄明白。到去年低弄明白就晚了。” 陈某某与徐某某2020年4月3日的通话录音部分内容如下：“陈某某：当初李晓叫我去日照干市民公园A区的个项目，让我打了50万元保证金，打到德强劳务，那么打到德强劳务当天李晓叫办出来转到你这个账上，转到你徐某某个人账户上。这是一个牵扯，第二个牵扯就是青岛这一块牵扯这40万。” 综合陈某某与徐某某的当庭陈述以及陈某某与徐某某提供的全部通话录音可知，陈某某与徐某某之间存在非民间借贷法律关系的其他经济往来。 本院认为，本案的争议焦点主要为：原被告之间是否成立民间借贷关系。民间借贷法律关系成立需具备两个要件：借贷合意及款项交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈某某仅提供银行转账记录、支付宝转账记录，未提供借据、收据、欠条等能够证明借贷双方借贷合意的债权凭证。徐某某抗辩称陈某某提供的转账记录并非是徐某某向陈某某借款，而是徐某某替案外人收的材料捐款，并提供了徐某某向案外人李晓的转账记录及陈某某和徐某某之间的通话录音，以此证明陈某某主张的借贷关系不成立。徐某某提供其与陈某某的通话录音等其他证据证明其抗辩主张，使得陈某某所主张的借贷关系事实处于真伪不明的状态，举证责任应当继续由陈某某负担，陈某某未提供其他相关证据证明双方的借贷合意。综上，陈某某主张的借贷关系证据不足，对于其诉讼请求，本院予以驳回。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费7300元（原告已预交），由原告陈某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 李恒义 二〇二一年三月十八日 法官助理 程 程 书 记 员 江媛媛