上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41534号原告：张奕，女，1980年10月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：王磊，上海九泽律师事务所律师。被告：上海迪信电子通信技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘华，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳锐，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊，北京京都(上海)律师事务所律师。原告张奕与被告上海迪信电子通信技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奕的委托诉讼代理人王磊，被告上海迪信电子通信技术有限公司的委托诉讼代理人欧阳锐、高珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张奕向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2020年6月1日至2020年6月12日期间的工资3,095.24元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金78,000元；3、被告返还原告风险押金8,000元。事实和理由：原告于2008年11月14日进入被告处工作，并签有数份被告拿来的与上海舒展劳动服务有限公司的劳务派遣性质劳动合同。最后原、被告签订了期限自2018年11月15日起至2020年11月14日的劳动合同，约定原告从事二线库房工作。原告月薪由按照本市同期最低工资标准计的基本工资及业绩奖金组成。原告在职期间，被告以风险押金之名义每月自原告工资中扣除200元左右，直至扣满8,000元为止，现原告已被扣满8,000元。其做一休一，在被告处实际工作至2020年6月11日。次日，原告向被告发出解除通知，以被告无故收取风险押金、存在未及时足额支付劳动报酬情形为由，提出解除双方劳动合同。后原告就系争事项申请仲裁，现不服仲裁裁决而向法院提起诉讼。迪信公司辩称，其已按照仲裁裁决支付了原告诉请1期间的工资；双方劳动关系由原告解除，而被告已经足额支付原告工资，原告所称的解除理由不成立，主张解除劳动合同经济补偿金无依据；被告从未收取过原告的风险押金，而是对于相关岗位设有根据综合评估决定是否发放的风险奖金。其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告签订有期限自2018年11月15日起至2020年11月14日止的劳动合同，其中约定原告在被告门店担任库房工作，月薪由固定工资2,480元和浮动工资组成等内容。被告每月15日通过银行转账方式发放原告上月全月薪资。2020年6月12日，原告通过邮寄方式向被告发出解除劳动合同通知，内载“……上海迪信通公司规定，对于门店库房二线在工资里每月都要收取200元左右的风险押金，每人共计收取8,000元风险押金。上海迪信通公司还规定，该8,000元的风险押金，必须要等到员工离职三个月之后，才予以返还。我认为，上海迪信通公司收取员工风险押金的做法，违反了国家有关规定，属于存在未及时足额支付劳动报酬的情形。现在，我以上海迪信通公司无故收取我风险押金、存在未及时足额支付劳动报酬情形，根据《劳动合同法》第三十八条之有关规定，向上海迪信通信公司提出于2020年6月13日解除双方的劳动合同。……”同年6月17日，被告向原告发出复函，内载，“……2.关于您在通知书中提及的风险金系‘公司向您收取的风险押金’相关事宜，系对公司风险金制度的误读。风险金的性质系工作岗位涉及公司财物和产品安全的相关员工的待核发奖金，该等奖金在满足一定条件后方可发放或结算，并非您所称的系公司向员工收取的款项。您的劳动报酬公司均已足额发放，不存在未足额支付的情形。关于您个人的风险金是否符合发放条件，公司将在您办理离职手续时一并予以审核。……”2020年8月11日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，被告提交2019年6月至2020年5月期间的工资明细以证明原告工资情况，并称原告2020年6月1日至同年6月12日期间工资应为1,039.04元(2,480元/21.75*6天+提成354.90元)；原告对工资明细中的实发金额无异议，对工资组成不予认可，称未体现克扣风险金之内容，并称对2020年6月的提成金额需庭后核实。然此后原告未就其当月提成情况提交核实意见。该会于同年9月14日作出闵劳人仲(2020)办字第5260号仲裁裁决书，由迪信公司支付原告2020年6月1日至同年6月12日期间的工资1,495.13元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。关于其主张的薪资及风险金一节，原告陈述，其月薪由基本工资2,480元加提成组成。被告每月月初通过微信及电子邮件方式将门店员工工资表发送给店长，故其所在门店店长处保留有工资表电子版，该工资表中显示有风险金扣款项。其月均工资6,500元左右，故要求被告支付其2020年6月至离职时止的10天工资3,095.24元。原告提交银行交易明细、2019年6月至2020年2月期间的工资表打印件以证明其主张，其中工资表打印件显示，原告工资由基本工资2,480元、业绩奖金、加班工资、工龄奖等项组成，且有金额不等的“风险金”项扣款。被告对银行交易明细真实性不持异议，对工资表打印件真实性不予认可，并提交2018年6月至2020年5月期间的工资明细表以证明其主张，其中显示，原告工资由基本工资、提成、加班工资、其他增项等组成。原告对工资表中的实发金额无异议，对工资组成不认可；另原告称，其所在店长马成的电子邮箱已打不开，微信亦已被删除，故无法进行当庭演示以印证其所提交的工资表之证据来源。庭审中，原、被告一致确认，被告于仲裁之后已经按照裁决支付原告1,495.13元，但原告称其不认可裁决金额。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证明。原告提交工资表打印件一组欲证明被告自其工资中扣除了风险金，然在被告对该证据真实性不予认可的情况下，原告未能过当庭演示等方式证实该组工资表之证据来源，本院对原告提交的工资表之真实性及其举证目的无法采信。原告亦未能提交其他证据佐证其在职期间被扣除过风险金，故本院对原告该主张无法采信，对原告要求被告返还其风险押金8,000元之诉请不予支持。关于原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金78,000元之诉请，原告以被告自其工资中扣除风险押金，属未及时足额支付劳动报酬为由解除双方劳动合同，并以此要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金。然而，与前述同理，原告未能证明被告自其薪资中扣除过所谓的风险押金，本院对原告该节主张难以采信。且，劳动合同法中关于劳动者解除劳动合同且用人单位应支付经济补偿之条款的制定目的为促使劳动合同当事人双方诚信履行，无论用人单位还是劳动者，行使权利、履行义务均不能违背诚实信用原则，如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延或拒绝支付的，才属于立法所要规制的对象。自在案证据可显示，本案双方对于相关费用为自原告工资中扣除的风险押金还是根据相应条件决定的额外待核发奖金存在争议，并非用人单位因主观恶意而未及时足额发放劳动报酬之情形。另，原告自称的用人单位向其收取风险押金之解除理由，并不属于劳动法律规定的用人单位应支付劳动者解除劳动合同经济补偿金之事由。综上，本院对原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金之诉请不予支持。关于原告要求被告支付其2020年6月1日至2020年6月12日期间工资3,095.24元的诉请，本院认为，原告称其月平均工资为6,500元而主张上述工资金额，然，原告离职前上推两年的月应发工资基本在3千余元至4千余元期间浮动，原告陈述无事实依据。原告自述其做六休一，在被告处实际出勤至2020年6月11日，故当月原告实际出勤6天，与被告关于其当月出勤情况的陈述相符。然仲裁按照其出勤10天计算基本工资另加提成之方式裁决由被告支付其诉请期间工资1,495.13元，高于被告应发金额，而被告同意且已按照此金额履行，与法无悖，本院对此予以确认。鉴于该款已实际支付，本案中对此不再进行重复处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张奕的诉讼请求(不包括本案中不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张奕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二一年三月十七日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……