wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0304民初1598号 起诉人：伍应超,男,汉族,1947年7月13日出生,住桂林市象山区。 2021年3月17日，本院收到伍应超的起诉状。起诉人伍应超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的位于信和信面积为116平方米房屋的《装修预定合同》；2、判令被告全额返还原告定金10000元，另支付给原告利息639.87元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月10日，原告的朋友宋兴强路过被告门店时，被其工作人员拿着传单介绍被告公司成立五周年庆的大优惠活动，目前仅剩“限量12套收官优惠”，由于宋兴强与原告是朋友，两人在信和信各购买了一同栋同单元的期房，宋兴强就与原告通了电话，在电话里原告听见被告的工作人对优惠条件的介绍，更关键的是被告的工作人员称优惠指标马上就要用完，不马上签约和交定金指标就可能会被别人抢去。原告当时就委托宋兴强作为代理与被告签订了该合同并交了定金10000元。由于签订《装修预定合同》时原告因事不在桂林，所要装修的房屋还是期房并未交付，原告也无装修的打算，后原告要求与被告解除合同并返还定金，但遭到被告多次拒绝。原告认为，双方签订的《装修预定合同》是被告采用虚假宣传手段，诱使原告在不明就里的前提下匆忙与其签订，合同文本又是被告方提供的格式合同，认为合同是无效的。被告应返还原告定金10000元，由于被告多次拒绝返还定金，至今已占用原告定金款项长达一年七个月零六天，应支付给原告相应的利息（原告主张年利息4%）。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案案由是装饰装修合同纠纷,应按照不动产纠纷确定管辖。原告提交的《广西美伦装饰工程有限公司装修预定合同》载明楼盘是信和信，该楼盘不在本院管辖的行政区域内。故本案不属于本院管辖，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第一项之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第28条规定，裁定如下： 对伍应超的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  李钦毅 二〇二一年三月二十二日 书记员  李 彬
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1502执128号之一申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91371500167908344G，住所地东昌府区军需南路2号。法定代表人：姜涛,该公司董事长。被执行人王运祥，男性,1961年10月8日生，汉族，住旅游度假区。被执行人李喜风，女性,1959年2月17日生，汉族，住旅游度假区。被执行人王恒朋，男性,1984年10月25日生，汉族，住旅游度假区。被执行人吕红红，女性,1985年5月25日生，汉族，住旅游度假区。被执行人王恒凯，男性,1986年6月24日生，汉族，住旅游度假区。被执行人王瑞利，男性,1985年3月12日生，汉族，住度假区。被执行人赵非，男性,1981年6月10日生，汉族，住于。被执行人聊城市财金扶贫融资性担保有限公司，社会统一信用代码91371500MA3CEBD37X，住所地东昌西路119号。法定代表人：彭飞,该公司经理。被执行人聊城市华远粮食制品有限公司，社会统一信用代码91371500334635364A，住所地旅游度假区李海务顾庄村。法定代表人：王运祥,该公司经理。本院在执行聊城农村商业银行股份有限公司与王运祥、李喜风、王恒朋、吕红红、王恒凯、王瑞利、赵非、聊城市财金扶贫融资性担保有限公司、聊城市华远粮食制品有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王运祥、李喜风、王恒朋、吕红红、王恒凯、王瑞利、赵非、聊城市财金扶贫融资性担保有限公司、聊城市华远粮食制品有限公司的存款230万元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  肖际森二〇二一年三月十二日书记员  崔希珍
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终573号 上诉人（原审被告）：李文彬，男，1966年2月3日出生，汉族，住大城县。 被上诉人（原审原告）：吕麦秋，男，1953年5月5日出生，汉族，住大城县。 上诉人李文彬因与被上诉人吕麦秋修理、重作、更换纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文彬上诉请求：依法支持上诉人的诉求。事实和理由：原审判决依据与事实不符，不懂为什么是这样。本人从事建筑多年，受过国家企业三级法制教育多次，从业制度规范教育无数次。涉及内容遵守的规定与法官的说法不一致，没有听说过国家有两种制度，请求核实法律条款。 吕麦秋答辩称，李文彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吕麦秋向一审法院起诉请求：1、判令被告立即对其施工的综合楼工程按照司法鉴定确定的维修方案进行维修；2、全部诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告于2013年9月29日签订了一份协议书，该协议约定，李文彬承建吕麦秋综合楼的主体工程，协议签订后，李文彬组织人员对综合楼（除钢筋工外）进行施工建设，2014年8月1日离场。后双方因工程款项和工程质量问题发生纠纷，形成本院（2017）冀1025民初30号民事诉讼。该诉讼中，吕麦秋称李文彬承建的综合楼未按照设计图纸施工存在质量问题，并申请司法鉴定。受本院委托，沧州科技事务司法鉴定中心对案涉综合楼 进行了司法鉴定。本院于2019年9月20日作出（2017）冀1025民初30号民事判决，该判决对沧州科技事务司法鉴定中心的上述鉴定结论予以认定，并对鉴定费20000元作出处理。李文彬、吕麦秋对本院的上述判决均不服，均提起上诉，廊坊市中级人民法院2019年12月25日作出（2019）冀10民终6573号民事判决，驳回李文彬、吕麦秋的上诉，维持原判。上述判决未对案涉综合楼的维修问题作出处理。上述事实有原、被告陈述、沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书及关于大城县吕麦秋房屋问题的维修方案、本院（2017）冀1025民初30号民事判决书、廊坊市中级人法院（2019）冀10民终6573号民事判决书等证据证实。 一审法院认为，原告称因李文彬施工的工程经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定严重不合格，本院（2017）冀1025民初30号民事判决判决其给付李文彬工程款88767.50元是不对的，及鉴定费20000元的承担问题，因本院（2017）冀1025民初30号民事判决已发生法律效力，且该判决已对鉴定费20000元的承担作出处理，故原告的上述主张不属于本案的审理范围。被告李文彬应对其施工的原告的综合楼的工程质量负责。案涉综合楼经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定存在工程质量问题并提出具体的维修方案。虽李文彬无施工资质，但李文彬可委托有建筑施工企业资质的单位按照维修方案进行施工，相关费用由李文彬负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第一百一十一条的规定，判决如下：被告李文彬于本判决生效后五日内委托有建筑施工企业资质的单位按照沧州科技事务司法鉴定中心出具的维修方案对案涉综合楼进行施工，费用由李文彬负担。案件受理费50元，由被告李文彬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审一致。 本院认为，上诉人所施工的楼房已经被生效判决书认定存在质量问题，上诉人应当进行维修。李文彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人李文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  崔玉水 审判员  罗丕军 二〇二一年三月十五日 书记员  邓雪娇
中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初4051号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5，6层（论岘洞，YangjinPlaza），注册登记号211-87-50168。法定代表人：李东雨,该公司董事长。委托诉讼代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。被告：中山市坦洲镇暻慧商行，住所地广东省中山市×××××××××第一层之二，统一社会信用代码92442000MA52D1KT61。经营者：罗翠萍，女，1977年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××220。原告罗伊视效动漫有限公司诉被告中山市坦洲镇暻慧商行著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2021年3月25日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。审 判 长  廖国添人民陪审员  翁帮清人民陪审员  黄治进二〇二一年三月三十一日书 记 员  王莉莉练洪银
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民特17号申请人：盐津汇鑫商贸有限公司，统一社会信用代码：91530620930375496，住所地：云南省昭通市盐津县盐井镇政通路15号。法定代表人：胡仕绪，该公司经理。委托代理人：左春兰、向明花，云南幸川律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人：张家杰，男，生于1983年1月2日，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。委托代理人：李超，云南亨达律师事务所律师，代理权限：特别授权。盐津汇鑫商贸有限公司申请撤销盐津县劳动人事争议仲裁委员会盐劳人仲（2020）裁字第72号裁决书一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。盐井汇鑫商贸有限公司申请称，盐津县劳动人事争议仲裁委员会盐劳人仲（2020）裁字72号裁决书认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、申请人与被申请人不存在劳动关系，从未支付过劳动报酬，当然无法提交被申请人的工资证明，仲裁委以此要求申请人承担不利后果，推理逻辑上存在明显错误。被申请人系易文松个人雇佣人员，与申请人没有劳动关系，易文松是有营业执照的个体工商户，其经营范围具有本案被申请人工作所涉范围，即道路运输，易文松有聘用被申请人的主体资质。2、申请人与易文松之间是合法的运输合同关系，被申请人的驾驶行为是代易文松履行合同义务，不属于给申请人提供劳动。3、申请人从未支付给被申请人劳动报酬。申请人因与易文松是运输合同关系，长期合作，基本每个月都在支付运费给易文松，从申请人提供的转账凭证上看，上面备注的均是运费，且支付的方式和金额均不符合发放工资的形式。被申请人没有受申请人的管理，也没有从事其安排的有报酬的劳动，不符合劳动关系的成立要件。2、仲裁委以“申请人工资情况属被申请人掌握，应当由被申请人提供......被申请人承担不利后果”仲裁委以存在劳动关系为假设，要求申请人提交客观上不存在的工资证明，承担举证不利后果，适用法律错误，应予撤销。申请人从未支付过被申请人劳动报酬，如何提交工资证明，客观上举证不能，却因此承担双方劳动关系的责任，支付经济补偿金，适用法律错误，应予撤销。被申请人张家杰辩称，仲裁裁决适用法律正确，请求驳回申请人的撤销申请。本院认为：被申请人张家杰系受易文松聘请，接受易文松的管理，为易文松驾驶车辆运输水泥，从事易文松安排的有报酬的劳动。本案申请人盐津汇鑫商贸有限公司向盐津劳动人事争议仲裁委员会提交的《水泥运输合同》、《易文松个体工商户营业执照》、《增值税发票》等证据，能够证实申请人与易文松之间系运输合同法律关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案申请人盐津汇鑫商贸有限公司与被申请人张家杰之间不具备上述劳动关系成立的情形，盐津劳动人事争议仲裁委员会确认双方存在事实劳动关系，适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，人民法院经审查核实仲裁裁决有下列情形之一的，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。盐劳人仲（2020）裁字第72号裁决书适用法律确有错误，故对申请人盐津汇鑫商贸有限公司的撤销主张，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：撤销盐津县劳动人事争议仲裁委员会盐劳人仲（2020）裁字第72号裁决书。申请费400元，由被申请人张家杰负担。本裁定为终审裁定。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该撤销事项向人民法院提起诉讼。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李 宏二〇二一年三月三十一日法官助理席波书记员董超
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115民特5号申请人：文启祥，男，1968年11月21日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人：文永超，男，1990年9月18日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。申请人文启祥申请被申请人文永超申请宣告公民无民事行为能力，本案在审理过程中，申请人文启祥于2021年3月19日向本院申请撤回申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人文启祥撤回申请。审判员  张勇二〇二一年三月二十二日书记员  杨莉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执1527号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区。 负责人：周晓建。 被执行人王海威，男，1970年8月3日出生，汉族，住长春市南关区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被执行人王海威信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初1320号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年2月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人王海威名下相关银行账户501元作为执行款支付被申请执行人，查封其名下吉JXXXXX号小汽车一辆（查封期限自202X年X月XX日至202X年X月XX日）。但上述车辆未实际控制，暂不具备执行条件。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二一年三月三十日 书记员  张凤豈
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保1182号 东莞市诚钢建筑贸易有限公司、十一冶建设集团有限责任公司： 本院受理的申请人东莞市诚钢建筑贸易有限公司与被申请人十一冶建设集团有限责任公司财产保全一案【执行依据为（2021）粤1971民初2441号】，本案已解除保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十四日 联系人：朱继锋 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初6185号原告：云南致远数控设备有限公司，统一社会信用代码：91530100MA6N9U1M6E。住所地：云南省昆明经开区洛羊街道办事处小新册社区名盛城（C1地块）1号楼16层1608号。法定代表人：孙延涛。委托诉讼代理人：周宗能，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：王传威，男，汉族，1992年5月21日生，住云南省宣威市。原告云南致远数控设备有限公司与被告王传威买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，庭后,原告云南致远数控设备有限公司于2021年3月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告云南致远数控设备有限公司的撤诉属自由行使诉权，不违反相关法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南致远数控设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取114元，由原告云南致远数控设备有限公司承担。审 判 长  李余余人民陪审员  毕 波人民陪审员  贺大成二〇二一年三月三十一日书 记 员  刘 楠
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0184执1343号申请执行人：郑州泰基建材有限公司，住所地新郑市和庄镇炎黄大道东侧。法定代表人：崔胜飞，系执行董事兼总经理。被执行人：王俊民，男，1967年3月15日出生，汉族，住新郑市。本院在执行郑州泰基建材有限公司与王俊民买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）豫0184民初5134号民事判决书，于2021年3月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王俊民行存款100万元，或提取、扣留、查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二一年三月二十二日书记员  李 楠
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0691执1738号之一申请执行人：烟台海发装饰工程有限公司，住所地烟台市福山区福新路155号，统一社会信用代码91370611344622110Q。法定代表人：高新亮，总经理。被执行人：烟台正清和装饰工程股份有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区金沙江路131号普晟科技大厦裙房，统一社会信用代码91370600690601240G。法定代表人：王全花，董事长兼总经理。申请执行人烟台海发装饰工程有限公司与被执行人烟台正清和装饰工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0691民初1377、2152、2153号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人工程款597373.54元和逾期付款利息（以597373.54元为基数，自2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）及迟延履行利息，承担案件受理费5267元、诉前保全申请费3120元和申请执行费，但被执行人至今未履行。本案立案执行后，本院向申请执行人送达了受理案件通知书、提供被执行人财产状况通知书，但申请执行人一直未向本院提供相关线索。2020年1月6日本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人三日内履行上述款项，但被执行人未按期履行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行工作措施：本院于2020年12月31日、2021年1月2日、3月2日通过司法网络查控系统查询了被执行人烟台正清和装饰工程股份有限公司的银行存款情况，查明被执行人烟台正清和装饰工程股份有限公司名下有少量银行存款，本院依据（2020）鲁0691执1738号执行裁定书依法对被执行人名下银行存款进行了冻结并扣划了其银行存款879元至本院账户，本院已依法将上述案款发放给申请执行人，本案现执行到位案款879元。本院于2020年12月31日、2021年1月2日、3月2日通过司法网络查控系统查询了被执行人烟台正清和装饰工程股份有限公司的车辆、证券、工商、保险等情况，经查，被执行人烟台正清和装饰工程股份有限公司无车辆、证券、工商、保险等可供执行的财产。2021年1月4日本院依法发布限制高消费令，对被执行人烟台正清和装饰工程股份有限公司法定代表人王全花限制高消费。2021年1月27日本院赴烟台市不动产登记中心开发区分中心查询了被执行人的不动产登记情况，经查，被执行人烟台正清和装饰工程股份有限公司名下有位于烟台经济技术开发区磁山御水雅都88号楼202号房地产一处（权利证号：鲁（2018）烟台市开不动产权第0008945号，建筑面积：227平方米），本院于同日依据（2020）鲁0691执1738号执行裁定书对被执行人上述房地产进行了查封，但本案为轮候查封，无法处置被执行人上述查封房地产。2021年3月17日本院询问申请执行人本案是否同意悬赏执行，申请执行人明确表示不同意悬赏执行。2021年3月17日本院询问申请执行人对本案的下步处理意见，申请执行人表示认可法院调查结果并同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院亦未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠涛审判员  郑仁君审判员  王群昌二〇二一年三月十七日书记员  孙梦琪
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民初33号原告：李金生，男，汉族，1969年10月3日出生，现住山西省晋中市介休市。被告：山西碳素厂。住所地：山西省晋中市介休市朝阳路388号。法定代表人：郭福斌。原告李金生与被告山西碳素厂职工破产债权纠纷一案，本院于二〇二一年三月十日立案。本院依照原告李金生本人签署的《当事人送达地址确认书》依法送达交纳诉讼费用通知后，李金生拒收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李金生撤回起诉处理。审判长 李 青审判员 郭富生审判员 卢琳山二〇二一年三月十七日书记员 贺 琦
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0624执165号之二 被执行人：张著官，男，汉族，1973年08月29日生，住思南县。 本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张著官至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张著官在贵州省农村信用社联合社622893**000**96**0_1账户内存款人民币96325.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁智 二〇二一年三月三十日 书记员  刘洪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2930号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：陈小红，男，1974年11月11日出生，身份证住址四川省井研县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人陈小红借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18114号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币13981元及利息等，本院于2021年1月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月十一日 书记员 黄 威
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0128执保38号 关于王彦英、田凡申请执行王向财产保全一案，本院于2021年03月17日立案执行，并于2021年3月30日按照申请保全的要求保全完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂03刑终103号 原公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱继云，男，1963年1月2日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，初中文化，无业，住桂林市象山区。因犯盗窃罪，于2013年12月4日被桂林市七星区人民法院判处拘役五个月，2014年3月30日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月2日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 辩护人陈诚，广西象山律师事务所律师。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院审理秀峰区人民检察院指控原审被告人朱继云犯贩卖毒品罪一案，于2020年12月28日作出（2020）桂0302刑初281号刑事判决。宣判后，原公诉机关未抗诉，原审被告人朱继云提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人朱继云，听取其上诉理由及辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年9月1日0时许，吸毒人员韦某通过短信联系被告人朱继云购买300ｍｌ毒品“美沙酮”，同日13时许，韦某与朋友谢某按约定到桂林市秀峰区门口右侧南北置业门面门口与朱继云见面交易，朱继云将一个装有毒品“美沙酮”的塑料瓶交给谢某，谢某将毒资300元交给朱继云。交易完成后，被告人朱继云和谢某被公安民警当场抓获，从谢某手上查获朱继云贩卖给其的1小瓶橘红色液体状疑似毒品（净重262.74克，检出美沙酮成分），从朱继云身上查获谢某给付的毒资300元。 原判认定上述事实的证据有：户籍证明、抓获经过、扣押清单、当面称量记录、上交毒品登记单、刑事判决书和释放证明等书证；证人韦某、谢某的证言；被告人朱继云的供述；毒品鉴定意见及通知书；辨认笔录及指认照片。 原判认为，被告人朱继云明知美沙酮是毒品，仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，可以从轻处罚。根据被告人朱继云犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，作出判决：被告人朱继云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币八千元。 上诉人朱继云提出美沙酮是用于戒毒的药水，他人向其购买是为了戒毒，其所实施的行为不属于贩卖毒品。 辩护人陈诚提出：1.本案系特情引诱的毒品犯罪案件，存在犯意引诱和数量引诱；2.朱继云归案后如实供述全部犯罪事实，认罪态度好，一审庭审时当庭自愿认罪，并签署了认罪认罚具结书，且系初犯，没有人身危险性。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，不再赘述。原判认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人朱继云明知美沙酮是毒品，仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款之规定，构成贩卖毒品罪。原判定罪准确。 关于上诉人朱继云提出美沙酮是用于戒毒的药水，他人向其购买是为了戒毒，其所实施的行为不属于贩卖毒品的意见。经查，《最高人民法院》明确规定美沙酮属于毒品，因美沙酮成瘾性较小，戒毒机构为了降低吸毒人员对毒品的依赖性提供含量较低的美沙酮给吸毒人员使用，逐渐降低吸毒人员对毒品的依赖性，从而达到戒毒的目的。只有戒毒机构及供应点能够依照规定提供美沙酮给吸毒人员戒毒，但美沙酮不能在市面上流通，朱继云作为吸毒人员在戒毒时应当明知美沙酮的性质。因此，该意见不成立，不予采纳。 关于辩护人提出本案系特情引诱的毒品犯罪案件，存在犯意引诱和数量引诱的意见。经查：1.朱继云为了能够通过贩卖美沙酮牟利，数次用嘴将美沙酮从供应点带出并积攒起来，其实施该行为的本意就是为了贩卖毒品且明确知道美沙酮需要达到一定数量才方便贩卖牟利，不存在犯意引诱和数量引诱；2.现有证据无法证明本案系特情引诱，且根据毒品犯罪相关规定，对已持有毒品待售者，采取特情贴靠、接洽而破获的案件，不属犯罪引诱。因此，该意见不成立，不予采纳。 关于辩护人提出朱继云归案后如实供述全部犯罪事实，认罪态度好，一审庭审时当庭自愿认罪，并签署了认罪认罚具结书，且系初犯，没有人身危险性的意见。经查：1.原判已充分考虑其在归案后的如实供述的情况及庭审中的表现，认定其具有坦白情节并依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其从轻处罚，量刑适当，辩护人再以此理由要求从轻处罚于法无据；2.朱继云并未签署认罪认罚具结书，也曾因盗窃罪被判处拘役五个月。因此，该意见不成立，不予采纳。 综上，原判认定上诉人朱继云的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张祥林 审 判 员 黄佩凤 审 判 员 蒋华山 二〇二一年三月十日 法官助理 黄彦铭 书 记 员 申少良
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0114财保144号之一申请人：李粲，男，1971年6月16日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被申请人：昆明丰泽商业管理有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区。法定代表人：韩名让。申请人李粲与被申请人昆明丰泽商业管理有限公司房租租赁合同纠纷一案，申请人李粲于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人昆明丰泽商业管理有限公司价值64632元的财产进行冻结，并提供了相应担保。本院经审查认为：申请人的诉讼保全申请及提供的担保符合法律规定，本院对申请人的申请予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人昆明丰泽商业管理有限公司价值64632元的财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 普 熙二〇二一年三月三十日书记员 陈燕娟
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2021）甘0421民初683号原告：杭某（有限合伙）。合伙事务执行人：杭州谦益投资管理合伙企业（有限合伙）。委托诉讼代理人：邱某，浙江满江红律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰某，浙江满江红律师事务所律师。被告：江苏东儒建设工程有限公司。法定代表人：孙某，系该公司执行董事。被告：甘肃中瑞铝业有限公司。法定代表人：李某。破产管理人：白银大公律师事务所。住所地：甘肃省白银市白银区人民路**。负责人：吴某，白银大公律师事务所律师。原告杭某（有限合伙）与被告江苏东儒建设工程有限公司、甘肃中瑞铝业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。2020年3月12日，原告杭某（有限合伙）提交撤诉申请书向本院申请撤诉。本院认为，原告杭某（有限合伙）在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭某（有限合伙）撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杭某（有限合伙）负担。审判长 陈玉龙审判员 王茂基人民陪审员 李 江二〇二一年三月十九日法官助理 焦丽丽书记员 韦宁文
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2901民初686号原告：王万奇，男，1990年1月3日出生，汉族，云南省祥云县人，现住云南省大理白族自治州祥云县。被告：大理轩远房地产开发有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市海东镇海东临时建材市场内。统一社会信用代码：91532900MA6KN96X4R。法定代表人：高金永，职务总经理。委托诉讼代理人：赵仙，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李俊，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告王万奇与被告大理轩远房地产开发有限公司（以下简称大理轩远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王万奇、被告大理轩远公司的委托诉讼代理人赵仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性返还原告所支付的定金（预付款）262500元，并按同期银行贷款利率支付自2019年12月31日起至款项付清之日止的资金占用利息；2.判令被告支付原告违约金17500元（350000元×5%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经向大理山海云著售楼部销售人员了解情况后于10月分两次向被告支付购房定金50000元，被告出具收据，双方签订了购房意向协议。2018年12月起原告多次向被告销售人员询问工程进展情况，后得知工程处于停工状态。原告申请退款，被告多次作出退款承诺，但其仅于2020年1月向原告退还87500元，余款262500元至今未返还。截至原告起诉之日，该建设项目未取得商品房预售许可。被告大理轩远公司辩称，原告与被告大理轩远公司签订的《大理山海云著项目购房意向协议》合法有效，具有法律约束力。案涉项目已逐步复工，协议可以继续履行，购房款项不予退还，利息不应支付。原告要求的违约金无事实和法律依据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2018年10月13日，原、被告签订了《大理山海云著项目购房意向协议》，原告认购被告开发的山海云著3号楼1单元602号房屋，面积137.35㎡，总房款1133650元。协议约定原告于本意向协议签订之日一次性缴纳预付款350000元，该款在协议有效期内不予退还；有效期自本意向协议签订之日起至双方签订《商品房买卖合同》之日止；房屋面积最终以房产局测绘大队所测结果为准，增减面积金额按本意向协议定价计算差额，签订《商品房买卖合同》时，首付款在预付款基础上多退少补；本意向协议在双方签字盖章后正式生效，签订《商品房买卖合同》后本意向协议自动作废。原告两次共向被告支付了350000元。自2019年2月起，大理山海云著项目一直处于停工状态，案涉房屋的主体工程还未开工。2019年8月6日，被告承诺涉案项目将于2019年底开工建设，若未能如期开工建设，将办理退房业务，并特别给予原告已交意向金额度5%的补助金。因被告一直未取得该项目的预售许可证，原告与被告一直未签订商品房买卖合同。2019年12月30日，双方签订退款协议，被告承诺在2020年3月31日前分四次向原告退清购房款。因被告轩远公司一直未取得商品房预售许可，未与原告签订商品房买卖合同，经原告要求，被告已返还原告87500元。本院认为，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原告与被告轩远公司签订的《大理山海云著项目购房意向协议》就当事人、标的物概况、价款、预付款及其支付等均进行了明确约定，预付款金额约占总价款的30.87%，原告亦已将该款项支付给被告轩远公司，故该意向协议具有买卖合同的性质，应认定为商品房预售合同。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告轩远公司至今未取得商品房预售许可，故其与原告签订的《大理山海云著项目购房意向协议》应属无效，其应返还原告已支付的262500（已扣减退还87500元）并结合预付款返还时间以中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算相对应的利息。因意向协议无效，原告无权依据无效合同主张违约金，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、由被告大理轩远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王万奇预付款262500元。二、由被告大理轩远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王万奇资金占用利息（2018年10月13日起至2019年12月30日以350000元为计算基数，2019年12月31日起至款项付清之日止以262500元为计算基数，2018年10月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告王万奇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，减半收取2848元，由原告王万奇负担148元，被告大理轩远房地产开发有限公司负担2700元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇二一年三月三十日法官助理杨艳姣书记员李凡
营口市鲅鱼圈区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)辽0804刑初127号之三                            公诉机关                       营口市鲅鱼圈区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李庆海，男，1967年5月10日出生，汉族，文盲，无业。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月26日被刑事拘留；2020年11月2日被取保候审；于2021年3月10日被营口市鲅鱼圈区人民检察院取保候审。2021年3月23日经本院决定被执行逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。                               指定辩护人                       杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       营鲅检刑检刑诉[2021]98号                               指控事实                       2020年10月25日20时许，被告人李庆海醉酒后驾驶无号牌黑色豪爵牌普通两轮摩托车，沿鲅鱼圈区平安大街由南向北行驶至大厦小区交通岗南10米处时，被执法交警当场查获。经大石桥陆合医院司法鉴定所血液中乙醇含量司法鉴定：李庆海血中检测出乙醇含量120.4mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       被告人李庆海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人李庆海对指控的事实罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人认罪认罚，可以对其从轻处罚。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人李庆海犯危险驾驶罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人李庆海认罪认罚，可以从轻处罚。                               法律依据                       原《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人李庆海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2021年3月23日起至2021年4月14日止；罚金于判决生效后7日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                    审 判 员 尚振武             二O二一年三月二十三日             书 记 员 杨涵钰
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0225民初53号 原告：赵建峰，男，1984年6月6日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。 代表人：魏宝兴，总经理。 委托诉讼代理人：刘腾交，女，1987年12月14日出生，汉族，该公司职工，现住。 原告赵建峰与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告赵建峰的委托诉讼代理人闫妍、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人刘腾交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建峰向本院提出诉讼请求：一、要求被告承担理赔责任，赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失124288元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月22日，原告为冀Ｂ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险、机动车辆损失保险及第三者责任保险（附不计免赔），保险期间自2019年10月23日0时至2020年10月22日24时止。2020年8月6日16时许，原告的雇佣司机金文新驾驶冀Ｂ×××××重型载货汽车，在河北省唐山市海港开发区为冀Ｂ×××××重型载货汽车发生交通事故，车辆冲入右侧沟内，撞上广告牌和树木，造成金文新受伤，广告牌和树木受损，两车受损。此事故，经唐山市公安交通警察支队第七大队出具事故责任书认定，金文新、陆春雷承担同等责任。受损的冀Ｂ×××××重型载货汽车经河北中铭机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失109212元，花费评估费3276元，施救费9800元，赔偿广告牌2000元，上述共计124288元，因就原告的损失，原、被告无法达成一致的调解意见，原告只得向乐亭县人民法院提起诉讼，要求被告承担理赔责任，赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失124288元。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，事故车辆冀Ｂ×××××在被告公司投保车损险及不计免赔险，在驾驶人的驾驶证、行驶证、驾驶人的从业资格证年检有效且与准驾车型相符的情况下，被告公司对原告的合理合法损失赔偿，标的车负事故同等责任，商业险部分赔偿不超过50％的赔偿责任，原告车损过高，被告要求复勘车辆并保留重新鉴定的权利，被告公司要求原告提供增值税专用发票。施救费过高，应按照河北省道路救援标准赔偿，如原告按照代位向被告公司索赔，应提交对方车辆行驶证、驾驶证、身份证、保险单等信息，如不能提供，被告公司将按照责任比例进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2020年8月6日16时左右，金文新驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在河北省唐山市海港开发区为冀Ｂ×××××的重型载货汽车发生交通事故，两车发生碰撞，车辆冲入右侧沟内，撞上广告牌和树木，造成金文新受伤，广告牌和树木受损，两车受损。唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队出具道路交通事故责任书认定，金文新、陆春雷承担同等责任。2020年8月7日，原告赵建峰通过微信转账的方式支付广告牌赔偿款2000元。2020年8月17日，唐山海港益祥隆汽车服务有限公司为冀Ｂ×××××的重型载货汽车出具9800元施救费发票一张。2020年8月24日，河北中铭机动车鉴定评估有限公司为车牌号冀Ｂ×××××的重型载货汽车出具鉴定评估报告书，鉴定结果为车辆事故损失109212元，鉴定费3276元。2021年1月18日，原告赵建峰通过转账形式向滦南县老梁汽车车身修理部转账85000元，同日，该修理部向原告出具增值税发票73682元一张、11600元一张，并出具销售货物及提供劳务清单一份。经查，车牌号冀Ｂ×××××的重型载货汽车的实际所有人为原告赵建峰，该车在被告人保公司处投保交强险及商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险限额为124605元，三者险限额为1000000元，事故发生在保险期间。庭下，原告赵建峰提交声明一份，声明内容为，冀Ｂ×××××的重型载货汽车的车损、评估费、施救费等，赵建峰一共要求人保唐山分公司赔偿柒万元，其他损失赵建峰自愿放弃。以上经查证属实，有费用清单、道路交通事故认定书等书证及当事人陈述可证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间订立的保险合同是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告投保车辆在保险期间内发生交通事故致被保险车辆造成损失，该保险事故符合保险合同约定的被告应承担赔偿责任的情形，因此原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告赵建峰庭下提交声明要求被告赔偿70000元并自愿放弃其他损失的索赔诉请，不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。关于被告主张其应按照事故责任的百分之五十进行赔偿的辩解理由，本院认为，道路交通事故责任比例是根据交通事故发生时事故双方对交通事故所起的作用以及过错的严重程度而确定的责任比例，是确定交通事故损害赔偿责任的依据。而保险公司的保险赔偿责任是保险公司对于保险合同约定的可能发生的保险事故因其发生给被保险人所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。交通事故责任与保险赔偿责任二者性质不同，不能混同。同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，《中华人民共和国保险法》已赋予保险公司在向被保险人赔偿保险金后享有代位求偿的权利。本案中，被告应先全额支付原告保险赔偿金，按照道路交通事故认定书划定的责任比例依法行使对第三者的代位求偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效五日内赔付原告赵建峰因本次事故造成的合理损失70000元。 二、驳回原告赵建峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元（已减半收取），由原告赵建峰负担607元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担783元，被告于判决生效五日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张克家 二〇二一年三月二十九日 法官助理 厉 婕 书 记 员 陈旖旎
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1143号 上诉人（原审被告）：北京固耐美工程技术有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云投资促进局办公室312室-196室。 法定代表人：胡丹。 委托诉讼代理人：赵贤，河北唤民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李会玲，女，1977年1月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原审被告：秦北北，女，1985年4月29日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 上诉人北京固耐美工程技术有限公司因与被上诉人李会玲、秦北北民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初9518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京固耐美工程技术有限公司上诉请求：1：改判驳回被上诉人李会玲的全部上诉请求；2、被上诉人负担本案全部费用。事实和理由：1、一审法院遗漏重要的事实，给上诉人造成严重损失。原审被告秦北北在本案中已经说明，秦北北在2014年3月、4月已经将李会玲的借款还款至被上诉人李会玲的丈夫胡丹账户中。本案借贷关系已经形成一个完整的证据链，上诉人北京固耐美工程技术有限公司已经履行完还款义务，且原审被告秦北北也已经将钱款还至被上诉人李会玲的丈夫胡丹名下；2、被上诉人李会玲以该笔借款提起两次诉讼，在两次案件，被上诉人均主张认可借款人为原审被告秦北北，而不是上诉人北京固耐美工程技术有限公司。而一审法院，罔顾原告的主张的事实和理由，反而要上诉人北京固耐美工程技术有限公司承担相应义务，违反了法院审判的范围相一致原则，违背了审判中立根本要求；3、被上诉人李会玲就该笔借款主张还款义务时隔6年之久，远超过诉讼时效；4、在被上诉人与其李会玲与其丈夫胡丹的离婚调解书中，已经约定将北京固耐美工程技术有限公司的债权债务归胡丹享有及负担。5、2013年12月30日被上诉人向原审被告秦北北转账共计10万元，实际为我公司借款，2014年3月31日及4月2日我公司又通过秦北北将借款10万元还给被上诉人，当时被上诉人与我公司法定代表人胡丹，系夫妻关系。 李会玲答辩称，1、上诉人称10万元是公司借款，但是上诉人在上一次开庭记录时提供的证据仅有3万多元，是用来发放员工工资，剩余部分均没有提供证据，所以我觉得这个钱纯粹用于公司借款我不认可；2、上诉人称当时我与胡丹系夫妻关系，上一次开庭时我提交了若干证据、证词，包括为我家孩子写的说明、当时北京固耐美工程技术有限公司厂长写的说明，证明在2014年3月份之前胡丹已经离开家与秦北北在一起，且当时胡丹已经提交了离婚诉讼，所以秦北北说北京固耐美工程技术有限公司把钱转给了胡丹，我并不知情胡丹也没有转给我，而且这也不属于家庭共同财产，况且当时胡丹与秦北北一直在外租房；3、秦北北系北京固耐美工程技术有限公司的股东，所以这笔钱她也有偿还的义务；4、这笔钱我个人的账户直接转给了秦北北，并不是北京固耐美工程技术有限公司。 秦北北答辩称，我当时是北京固耐美工程技术有限公司的财务，我的卡被公司使用，公司有证明来证明这个事，北京固耐美工程技术有限公司向胡丹和李会玲借款10万元，当时胡丹与李会玲还是夫妻，因为我的卡被公司使用，所以钱打到了我的卡上，还款时是打到胡丹的卡上，当时胡丹与李会玲还是夫妻，且胡丹是公司法人，所以就打到胡丹卡上了。李会玲说的其他事情与本案无关。 李会玲向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给付此次欠款本金人民币壹拾万整及利息贰万壹仟圆整；2.请求人民法院追究其相关人员的连带法律责任；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月30日原告李会玲分两笔转给秦北北10万元，原告转款时备注固耐美公司用。当时原告与胡丹是夫妻关系，胡丹是北京固耐美工程技术有限公司的股东、法定代表人，秦北北是北京固耐美工程技术有限公司的财务人员。2016年1月25日，李会玲与胡丹经法院调解离婚，（2015）三民初字第02692号民事调解书第六项约定“北京固耐美工程技术有限公司的债权债务归原告胡丹享有及负担”。上述事实有当时人陈述、原告提供的交易明细、（2020）冀1082民初7221号卷宗材料为证。原告提供的其他证据不再一一论述。 一审法院认为，本案借款10万元，原告转款时备注固耐美公司用，北京固耐美工程技术有限公司是该笔借款的借款人，秦北北只是代收借款，该笔借款应当由北京固耐美工程技术有限公司返还，即便是秦北北没有将全部10万元用于北京固耐美工程技术有限公司使用，也应当由北京固耐美工程技术有限公司向秦北北另行主张。（2015）三民初字第02692号民事调解书第六项约定“北京固耐美工程技术有限公司的债权债务归原告胡丹享有及负担”，该约定是李会玲与胡丹两个自然人之间的约定，本案借款是北京固耐美工程技术有限公司作为法人对李会玲的债务，李会玲与胡丹的约定不能免除北京固耐美工程技术有限公司对外债务，并且从该约定也看不出北京固耐美工程技术有限公司主张的原告李会玲与北京固耐美工程技术有限公司无任何债权债务关系。秦北北主张超过诉讼时效，而秦北北不承担还款责任，作为借款人北京固耐美工程技术有限公司应当承担还款责任，但北京固耐美工程技术有限公司没有提出有关诉讼时效的抗辩。原告与北京固耐美工程技术有限公司没有约定借款利息，原告主张支付利息21000元，本院不予支持。综上所述，被告北京固耐美工程技术有限公司应当返还原告李会玲借款10万元，双方没有约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案借款已经近七年，原告以诉讼的方式催告还款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京固耐美工程技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告李会玲借款10万元；二、驳回原告李会玲的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担163元，由被告北京固耐美工程技术有限公司负担987元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人欠款事实清楚、证据充分。鉴于上诉人法定代表人胡丹与被上诉人李会玲及原审被告秦北北的特殊关系，上诉人主张超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，北京固耐美工程技术有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元，由上诉人北京固耐美工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  崔玉水 审判员  罗丕军 二〇二一年三月二十三日 书记员  张海钰
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3002号原告：宋之民，男，1967年3月1日生，汉族，消防安装工，住睢宁县。委托诉讼代理人：李超，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：徐州市旺盛建筑安装公司，住所地徐州市鼓楼区下淀路****。法定代表人：周建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。被告：张朝良，男，1978年8月5日生，汉族，无业，住睢宁县。委托诉讼代理人：冯琪，男，1974年3月9日生，汉族，无业，住睢宁县。原告宋之民诉被告徐州市旺盛建筑安装公司（以下简称旺盛公司）、张朝良劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法由审判员马影适用简易程序独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。后因本案案情需要，依法转为普通程序组成合议庭审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告宋之民及其委托诉讼代理人李超、被告旺盛公司的委托诉讼代理人闫建文、被告张朝良的委托诉讼代理人冯琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋之民向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带支付原告所拖欠的工资50000元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：第一被告承建徐州经济技术开发区刘湾拆迁安置房工程，第二被告自第一被告处分包了部分工程。2015年起，原告至上述案涉工地干活，原告和被告张朝良之间是劳务关系。上述涉案工程已于2016年竣工。但二被告拖欠原告工资50000元，至今未支付。第一被告系涉案工程总承包企业，第二被告系个人，不具备相关资质，其分包工程为违法分包。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资意见》第九条：“建设单位或总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告张朝良辩称，原告与被告之间系劳务关系，原告起诉数额准确，旺盛公司至今还欠被告工程款，被告同意从工程款里支付原告工资。被告旺盛公司辩称，鉴于张朝良向不特定第三人有可能包含工人、承包人等不下于几十个人打了欠条，旺盛公司无法核实欠条的真实性、欠条性质，以及工资是否结算及结算多少。欠条金额为50000元，不是原告一人工资，原告不能代表其余劳务者主张权利，原告和被告张朝良之间不是劳务关系。涉案诉请基本发生于2014年、2015年，而截至2016年，旺盛公司已经支付张朝良近一千万元工程款，旺盛公司不应承担相应责任，也不欠张朝良款项，原告诉请旺盛公司已经超过诉讼时效。请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告旺盛公司承建了徐州经济技术开发区刘湾拆迁安置楼工程。2013年7月26日，被告旺盛公司与被告张朝良签订承包协议书一份，约定旺盛公司将刘湾村安置楼1#、2#、4#、5#楼工程承包给张朝良施工,张朝良全面负责组织实施该工程的开工、施工、质检、竣工、交工等后续质量保修等全部业务及与该工程相关的人、材、物的经营管理，并及时支付施工人员工资，不准拖欠，等等。2015年，被告张朝良将涉案工程的部分消防工程交由原告宋之民组织工人进行施工，均按日计工资。2016年8月6日，被告张朝良向原告出具欠条一张，内容为：“旺盛公司刘湾五期项目部一队，结欠宋之民工资伍万元整（50000）注：决算付清2016.8.6刘湾五期一队：张朝良”。该欠条中的工资是包含原告在内的和原告一起从事消防工程的工人的总工资。但后被告张朝良至今未支付原告该工资。另，被告张朝良不具备建设工程施工资质，涉案工程已于2016年8月竣工，但至今未完成审计。本院认为，关于原告与被告张朝良之间是何种法律关系。原告主张其与被告张朝良之间系劳务关系，被告张朝良予以认可，被告旺盛公司辩称原告与被告张朝良之间不是劳务关系。本院认为,建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围，上述人员追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷，应属于劳务合同纠纷。本案中，被告旺盛公司将涉案工程承包给被告张朝良施工，被告张朝良将涉案工程中的部分消防工程交由原告组织工人进行施工，工资均按日计付，原告主张其组织其亲戚一起施工，故原告应为被告张朝良下属的施工班组，原告与被告张朝良之间应是劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系。被告张朝良向原告出具该班组工资的欠条，原告有权诉讼主张。被告张朝良于2016年8月6日向原告出具欠条承诺决算付清工资，涉案工程早已于2016年8月竣工，但至今未完成审计，被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予采纳。庭审中被告张朝良辩称之所以在欠条中承诺决算付清是因为正常审计时间为三个月，被告旺盛公司辩称已将相关材料送审发包方，但现涉案工程的审计时间过长，已四年有余，远远超出了正常审计需要的时间，这是在欠条形成时未能预见的，且目前仍无法确定涉案工程审计完成的时间，从保护原告合法权益的角度考虑，原告现也有权主张权利。虽被告旺盛公司对被告张朝良出具的欠条真实性和工资数额有异议，但其未能提供相反证据证明，结合审理中原告提交的被告张朝良的另一雇员袁飞在涉案工程施工中所做的日常记录，本院对被告旺盛公司的该辩称不予采纳。被告张朝良至今尚欠原告工资50000元未付，原告现向其主张，本院予以支持。关于被告旺盛公司对原告的工资是否应承担给付责任。被告张朝良为不具备建设工程施工资质的个人，被告旺盛公司将涉案工程承包给被告张朝良施工，属于违法分包行为。劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”因此，被告旺盛公司应对原告的工资与被告张朝良承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张朝良于本判决生效后十日内支付原告宋之民工资50000元；二、被告徐州市旺盛建筑安装公司对上述工资承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张朝良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马 影人民陪审员  孟献勇人民陪审员  孙荣林二〇二一年三月三日书 记 员  姜 凡
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初2100号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地,贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路15号。负责人：兰小平，系该行行长。委托诉讼代理人：穆沐，贵州洲联合律师事务所执业律师。代理权限为一般代理。被告：杨谨瞳，女，1994年11月05日生，侗族，住贵州省凯里市。缺席。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行与被告杨谨瞳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的委托代理人穆沐到庭参加诉讼。被告杨谨瞳经本院依法传票传唤拒不到庭，现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金12698.09元，利息822.49元（含借款正常利息，罚息、复利等，暂计算至2020年12月8日，之后的利息按照合同约定的利率计算至本息全部还清为止），本息共计13520.58元；2、本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及实现债权的一切费用由被告承担（律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。以上共计：15320.58元。被告杨谨瞳未向法庭提交任何书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2016年07月23日，被告申请开通中国工商银行借记卡开卡业务（卡号：62×××18），2019年06月30日，被告在中国工商银行手机银行中与原告签订《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》，当日，原告向被告放款21544元，合同期数12期，被告自2019年09月02日起逾期还款。根据双方签订的《“融ｅ借”个人信用消费贷款合同》第八条罚息：8.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算;第十一条违约及违约责任：11.1发生下列情形之一，贷款人可以采取第11.2条所列措施：宣布本合同和贷款人与借款人或其经营实体之间其他合同项下未偿还的借款或其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。二、抵押情况原告与被告没有签订《抵押合同》。三、履行情况原告实际发放贷款的时间为2019年06月30日,金额为21544元;被告自2019年09月02日起未按时偿付款项。截至2020年12月8日，被告尚欠原告本金12698.09元，下欠利息利息822.49元。综上所述，被告向原告申请借款，并在中国工商银行手机银行中与原告签订《“融e借”个人信用消费贷款合同》,原告向被告发放借款，系双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效,双方均应遵照履行。原告发放贷款后，被告应依约及时还款，被告延迟还款的行为已构成违约，原告主张被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对于原告主张由被告承担本案律师费这一诉讼请求，由于原告未提供相关票据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨谨瞳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行2020年12月8日之前的借款本金12698.09元，利息822.49元（含借款正常利息，罚息、复利等，2020年12月9日之后，以实际欠款的本金为基数,利息按照合同约定的利率计算至本息全部还清为止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元（已减半收取），由被告杨谨瞳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  熊晓红二〇二一年三月二十六日法官助理张志强书记员吴烨
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0831民初721号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司；住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）；统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：马奔；职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：吴庆宝，男，1995年6月25日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。 被告：李晓轩，女，1993年11月2日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告吴庆宝、李晓轩追偿权纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东大正汽车产业园发展有限公司委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告吴庆宝、李晓轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款33500元及资金占用费(按年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，被告向工商银行济宁城区支行贷款72000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 吴庆宝、李晓轩未做答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2019年1月18日被告吴庆宝、李晓轩与原告山东大正汽车产业园发展有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与工商银行股份有限公司城区支行的柒万贰仟元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2019年1月18日至2022年1月18日）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。同日，原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告吴庆宝、李晓轩签订了《反担保保证合同》，该合同约定，担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿的本金、利息、应由借款人支付给代偿人垫付资金占用费（自垫付之日起至实际支付之日按垫付资金额依据银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。《反担保保证合同》还对其他事项进行约定，双方当事人均在合同上签字捺印或盖章。 被告吴庆宝、李晓轩在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2020年3月3日偿还12200元；2020年6月2日偿还7100元；2020年9月4日偿还7100元；2020年12月2日偿还7100元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订《委托代理合同》并提供发票证实因本案支出律师费3900元。 以上事实，主要由原告陈述及提供的被告身份证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、电子银行回单、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，涉案《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告吴庆宝、李晓轩向银行还款33500元后，依法享有追偿权，故其要求二被告偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告吴庆宝签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院认为，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴庆宝、李晓轩于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款12200元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以11200元为基数，自2020年3月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告吴庆宝、李晓轩于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款7100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以7800元为基数，自2020年6月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告吴庆宝、李晓轩于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款7100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以7100元为基数，自2020年9月4日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告吴庆宝、李晓轩于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款7100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以7100元为基数，自2020年12月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 五、被告吴庆宝、李晓轩于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司律师代理费3900元； 六、驳回原告山东大正汽车产业园发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费638元，减半收取319元，由被告吴庆宝、李晓轩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  张 凤 二〇二一年三月十日 法官助理  王 秀 书 记 员  张文著
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初171号原告：费波文，男，1993年2月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：袁艾香，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟君，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：谢肇庆，男，1995年4月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告费波文与被告谢肇庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告费波文委托诉讼代理人袁艾香与曹伟君到庭参加诉讼，被告谢肇庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70000元；2.判令被告支付双方约定的借款利息17000元；3.判令被告负担本案全部诉讼费用（含保全费）。事实与理由：原、被告双方之间系朋友关系，2019年4月，被告以经济困难为由借款，原告同意出借款项，并通过微信转账、支付宝支付的方式将借款交付给被告，从2019年4月4日至2020年5月16日期间，原告共向被告提供借款333340元，扣除被告已经归还部分，被告现共欠原告借款70000元，双方确认现本息共计87000元。原告认为，原、被告双方已形成借款合同关系，原告已将借款出借给被告，被告逾期未能归还，已经构成违约，被告应偿还原告借款，并承担因逾期还款所产生的借款利息。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。原告于庭审时变更其诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金50000元；2.判令被告支付双方约定的借款利息17000元；3.判令被告负担本案全部诉讼费用（含保全费）。理由为被告在原告起诉后又偿还了借款本金20000元。被告既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年5月18日至2020年2月12日期间，原告通过微信转账、银行转账及支付宝转账方式向被告转账共333340元。根据原告统计，被告截至2020年7月4日止，共向原告还款共227200元，差额为106140元。原告称因为被告归还过小部分利息未统计在内，故最终双方确认被告尚欠原告的本金为70000元，利息为17000元。原告提交其与被告的微信聊天记录，被告在聊天记录中确认其尚欠原告本金70000元，分红17000元。原告称双方约定每借10000元则被告向原告支付2000块钱的利息。案件审理过程中，原告提出财产保全申请并提供了相应担保，本院经审查后裁定冻结被告名下共87000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产。以上事实，有微信聊天记录、借贷明细统计表、微信支付凭证、银行交易明细、支付宝电子回单、银行转账凭证等证据及原告庭审陈述予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案借贷事实发生在2019年至2020年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷除利率标准过高外，其他内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于借款本金，从原告提交的双方转账明细来看，差额达到106140元，虽然双方约定的利率标准有可能超过法律保护的上限，且被告期间也偿还过部分利息，但由于被告未到庭举证利息偿还情况，且原告经与被告确认的剩余借款本金70000元也远低于上述转账差额，故本院对此金额予以确认，由于被告于本案立案后又偿还了本金20000元，故被告尚欠原告的借款本金为50000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，虽然双方约定的利率标准有可能超过法律保护的上限，但根据原告提交的双方款项往来统计表，即使当中被告的所有还款均系用于偿还之前的本金，剩余本金按上述利率标准分段计算后的金额也超过了双方结算后确定的固定利息17000元，故对原告主张的利息17000元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢肇庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告费波文偿还借款本金50000元并支付利息17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，财产保全费890元，由原告负担432元，被告负担1446元。上述费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起七天内向本院缴纳1446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二一年三月十二日法官助理冯文瑶书记员郑悠
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1223民初453号原告：广宁县安信物业管理有限公司，住所地：广宁县南街镇城西开发区（华鸿商城商铺）。统一社会信用代码：9144122356455931XE。法定代表人：罗文华。委托诉讼代理人：高剑波，男，汉族，1963年9月1日出生，住址：广东省广宁县××××××××××××××××××××。是广宁县安信物业管理有限公司办公室主任。被告：梁飞，男，汉族，1983年4月3日出生。原告广宁县安信物业管理有限公司诉被告梁飞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广宁县安信物业管理有限公司的委托诉讼代理人高剑波到庭参加诉讼，被告梁飞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告广宁县安信物业管理有限公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付从2017年7月1日起至2020年7月31日止的物业服务费6523.1元（包含公摊水电费）及相应滞纳金（从2017年8月1日起，以每月实欠款额的1%计付）给原告；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2015年1月5日签订了坐落在肇庆市广宁县××××××××××××××××××××××××的《万丰•现代城前期物业服务协议》，约定原告为被告提供上述物业服务，该物业的建筑面积为146.93平方米，物业管理费为每月每平方米1.2元,被告缴纳物业管理费及公摊水电费在每月10日前缴交，若被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每月1%计付滞纳金。被告现共拖欠原告2017年7月1日至2020年7月31日止的物业服务费6523.1元（包含公摊水电费）及相应滞纳金。经原告多次催收被告仍没有支付上述拖欠的费用。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁飞没有答辩，也没有提交相关证据。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。被告与原告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据合同约定,交纳物业费用是每个业主的义务,同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证，故本院对原告追缴物业服务费6523.1元（包含公摊水电费）的诉讼请求依法予以支持。对原告提出要求被告支付滞纳金的请求，本案物业服务费每月为176.3元，按原告的请求计付上述物业服务费从2017年7月1日起至2020年7月31日止的滞纳金为1174.2元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国合同法】若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，该滞纳金符合法律规定，本院予以支持。被告梁飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩质证权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告梁飞应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广宁县安信物业管理有限公司交纳从2017年7月1日起至2020年7月31日止的物业服务费6523.1元（包含公摊水电费）。被告梁飞应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广宁县安信物业管理有限公司支付上述物业服务费从2017年7月1日起至2020年7月31日止的滞纳金1174.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告梁飞负担，原告同意被告在支付上述欠款时一并迳付给原告（原告已预付）。本判决为终审判决。审判员  陈维雄二〇二一年三月十七日书记员  曾慧捷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《物业管理条例》第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5038号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 被告：莫美，女，1979年11月2日出生，汉族，住广西柳州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告莫美保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。被告莫美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计22508.77元；2.被告向原告支付保费2090.07元(共三期:696.69×3）；3.被告向原告支付违约金6567.89元【以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年11月7日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月31日=(22508.77+2090.07）×267×1‰，自2020年8月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日】。以上一至三项合计31166.73元。4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：2018年1月19日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定被告向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款人民币肆万贰仟元用于生产生活所需，贷款期限自2018年1月19日至2021年1月19日，还款方式为“等额还款”。2018年1月17日，被告与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为被告，保险金额为人民币46444.59元，保险费为人民币25080.84元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。”上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致原告于2019年11月7日向光大银行柳州分行支付了保险赔款，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告莫美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人贷款合同》、借款借据、保险单及保险条款、投保单、投保人声明书、个贷业务对账单、代偿债务与权益转让确认书作为证据并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，案外人光大银行柳州分行向被告发放贷款的日期为2018年1月19日；原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为25080.84元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为696.69元，原告称现只主张三期保险费。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了22508.77元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项，故本院对原告要求被告偿还代偿款22508.77元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为25080.84元，保险费按月缴纳，每月保险费为696.69元，现原告仅要求被告支付三期保费，称其余保险费不再主张，被告未到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的保险费超过原告的自认。故原告要求被告支付三期的保险费2090.07元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因被告的违约行为，原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对违约金进行调整，被告需支付的违约金为：以尚欠款项24598.84元为基数，按照原告起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从原告代偿的2019年11月7日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至原告主张的2020年7月31日，被告应付的违约金为2778.03元，之后的违约金以24598.84元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫美于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款22508.77元； 二、被告莫美于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费2090.07元； 三、被告莫美于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金2778.03元（该违约金暂计至2020年7月31日，之后的违约金以24598.84元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日开始计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费580元，公告费560元，两项合计1140元（原告已预交），由被告莫美负担1069元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈 昊 人民陪审员  覃继荣 人民陪审员  昌建平 二〇二一年三月五日 代书 记员  黎时妤
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执552号 鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司： 鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司、倪溥君： 鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司申请执行鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司、倪溥君借款合同一案，本院已根据申请人鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司的申请，依据（2020）内0625民初111号民事调解书的内容，于2021年3月29日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十九日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初8353号 原告：高佳玉，女，1996年11月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兰，四川挺立律师事务所律师 被告：黄蓝天，男，1987年4月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：赵栩笙，男，1982年6月4日出生，汉族，成都市锦江区。 被告：成都万合锦城房地产营销策划有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号2栋21层2号。 法定代表人：王若诚，职务不详。 原告高佳玉与被告黄蓝天、赵栩笙、成都万合锦城房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告高佳玉在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告高佳玉撤回起诉处理。 审判员  唐楠栋 二〇二一年三月二十五日 书记员  余明静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0107民初1675号 原告：南宁市共盈建材经营部，经营地址：南宁市西乡塘区北湖村七冬坡扫杆岭铁路边，统一社会信用代码：92450100MA5KXD704T1-1。 经营者：刘世生，男，1978年10月17日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：郑君诏，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪容，广西诚上金律师事务所实习律师。 被告：江贤飘，男，1988年7月9出生，汉族，住广西宾阳县。 原告南宁市共盈建材经营部与被告江贤飘买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告南宁市共盈建材经营部的委托诉讼代理人郑君诏、黄雪容到庭参加诉讼，被告江贤飘经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市共盈建材经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款14500元并支付违约金2233元（违约金计算方式：以14500元为基数，按照LPR的四倍即年利率15.4%计付，从2020年1月25日起计算至被告支付完毕货款之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告购买建筑材料，尚欠货款14500元未支付。被告在原告起诉后支付了5500元。 被告江贤飘未作答辩。 经审理查明：原告提交被告于2019年11月8日书写的《欠条》一份，内容为：“今欠刘世生电梯门材料款14500元，还款时间2019年12月30日年前结完此批货款”。 原告自认被告之后支付了5500元，尚欠货款9000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江贤飘经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告提交被告书写的《欠条》主张原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系及被告尚欠原告货款9000元，被告未到庭进行抗辩，应自行承担不利后果，对原告的上述主张意见，本院予以采信，被告应向原告支付尚欠货款9000元。《欠条》未约定逾期付款违约责任，本院酌情按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算逾期付款利息。 综上所述，依照综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告江贤飘向原告南宁市共盈建材经营部支付拖欠货款9000元及逾期利息（计算方式：以9000元为基数，自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费109元（原告已预交，已减半收取），由被告江贤飘负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二一年三月三十一日 书记员  方浩瑜
甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2021）甘0421民初146号原告：徐某,现住靖远县。被告：靖远县水务局。负责人：李某。原告徐某与被告靖远县水务局社会保险纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加了诉讼，被告靖远县水务局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代缴的养老保险中单位缴费部分及滞纳金共计67823.06元，并按同期LPR支付利息；2、判令被告为原告办理补缴职工医疗保险并赔偿损失50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告单位正式职工，自2012年起被告不再为原告缴纳养老保险，直至2018年5月原告退休，因被告未缴纳养老保险导致原告无法享受相应待遇。原告多次找到被告，要求被告补缴办理，被告一直拒绝，后被告提议先由个人自行垫付单位部分，随后将垫付部分逐月返还给原告。原告迫于无奈只好自己垫付单位应缴的保险金及因未及时交纳而产生的滞纳金，共75458.06元。原告办理完退体手续后，被告只陆续返还了5个月的垫付保险费，共7635元。2019年后，被告便不再返还单位应付部分及滞纳金，至今还有67823.06元未返还。此外，原告在被告处工作直至原告退休，一直没有办理医疗保险，造成原告没有职工医疗保险。被告靖远县水务局未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院认定如下：1、靖远县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书原件一份，能够证明靖远县劳动争议仲裁委员会对该案件不予受理的事实。2、靖远县水利物资站出具的证明原件一份，能够证明原告垫付2012年1月至2018年5月养老、失业社会保险费的事实。3、缴款书原件12张，能够证明原告垫付了养老、失业等社会保险费用75458.06元的事实。4、信访处理意见书复印件一份，能够证明被告拖欠物资站8名职工工资的事实，以及拖欠养老、失业等社保资金的事实。5、付款单复印件一份，证明被告单位向原告支付了五个月的垫付保险费7635元的事实。本院经审理认定事实如下：原告徐某系靖远县水利物资站职工，靖远县水利物资站是被告靖远县水务局的下属企业。原告徐某于2017年12月18日、2018年5月8日代被告垫交了其本人多年的工伤、失业、生育、基本养老保险费。具体如下：工伤保险费：2017年12月18日垫付2017年1月到12月的工伤保险费142.92元；2018年5月8日垫付2018年1月至2018年5月工伤保险费59.55元；两项合计202.47元；失业保险费：2018年5月8日垫付2006年1月至2007年6月失业保险费18.12元，2017年12月18日垫付2012年1月至2016年12月失业保险费3252.85元；2017年12月18日垫付2017年1月至2017年12月失业保险费357.30元；2018年5月8日垫付2018年1月至2018年5月失业保险费148.87元；四项合计3777.14元。生育保险费：2017年12月18日垫付2017年1月至2017年12月生育保险费178.65元；2018年5月8日垫付2018年1月至2018年5月生育保险费74.44元；两项合计253.09元。基本养老保险费及滞纳金：2018年5月8日垫付1996年1月至1998年12月基本养老保险费463.73元；2017年12月18日垫付2012年1月至2017年12月基本养老保险费48576.42元；2017年12月18日垫付2012年1月至2016年12月基本养老保险滞纳金18165.61元；2018年5月8日垫付2018年1月至2018年5月基本养老保险费4019.60元；以上四项合计71225.36元。上述垫付总计75458.06元，其中2017年12月18日垫付70673.75元，2018年5月8日垫付4784.31元。另外，被告已返还原告垫付的5个月的保险费7635元，下余67823.06元。本院认为，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。职工的基本养老保险费、失业保险由用人单位和职工共同缴纳；职工的工伤保险费、生育保险由用人单位缴纳，职工不缴纳。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。本案中原告系被告单位的职工，被告系用人单位，故对原告所垫付的社会保险费予以返还。被告不为原告缴纳社会保险费，原告代其垫付，被告应当按原告起诉时的一年期贷款市场报价年利率3.85%支付利息。对原告请求被告为其办理补缴职工医疗保险并赔偿损失的请求，《中华人民共和国社会保险法》已经明确规定，社会保险费的征缴由社会保险经办机构办理，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告靖远县水务局给付原告徐某垫付的社会保险费及滞纳金合计67823.06元，并支付利息如下：1、自2017年12月28日至付清之日社会保险费63038.75元（垫付70673.75元-已返7635元）按年利率3.85%支付利息；2、自2018年5月8日至付清之日社会保险费4784.31元按年利率3.85%支付利息。上述给付内容按判决生效之日起一个月内付清。二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告靖远县水务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 温东玉审判员 狄国军人民陪审员 张海林二〇二一年三月二十三日法官助理 杜 薇书记员 金 莹附：本案引用的法律条文1.《中华人民共和国社会保险法》第二条国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。第五十三条职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。第六十条用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0185执恢607号之十七被执行人：冯兰，女，汉族，1957年11月04日生，住河南省郑州市登封市。本院依据已经发生法律效力的登封市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯兰在中国银行254622368446CNY0账户内存款人民币4639691.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二一年三月二十二日书记员 王朵朵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10737号原告：广州银行股份有限公司五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路17号。负责人：蔡迎春，职务行长。委托诉讼代理人：官童，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜彬，广东信耀律师事务所实习律师。被告：方志华，男，1991年5月3日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广州银行股份有限公司五羊支行与被告方志华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人官童、杨喜彬到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月5日,欠本金27641.44元、利息3582.13元、手续费855.78元、违约金5118.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月6日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告方志华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司五羊支行偿还截至2020年5月5日的信用卡透支欠款本金27641.44元、利息3582.13元、手续费855.78元、违约金5118.62元，以及从2020年5月6日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡收费标准》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告方志华负担。本判决为终审判决。审判员  杨育功二〇二一年三月三十一日法官助理谭美华书记员何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10749号原告：广州银行股份有限公司五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路17号。负责人：蔡迎春，职务行长。委托诉讼代理人：官童，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨喜彬，广东信耀律师事务所实习律师。被告：刘忠平，男，1976年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。原告广州银行股份有限公司五羊支行与被告刘忠平信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人官童、杨喜彬到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月5日,欠本金19949.33元、利息2925.67元、违约金3903.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月6日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告刘忠平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司五羊支行偿还截至2020年5月5日的信用卡透支欠款本金19949.33元、利息2925.67元、违约金3903.78元，以及从2020年5月6日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告刘忠平负担。本判决为终审判决。审判员  杨育功二〇二一年三月三十一日法官助理谭美华书记员何奕霖