山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终141号上诉人（原审被告）：姚刚，男，1982年7月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邹维高，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐纪红，女，1967年7月22日出生，汉族，住济南市。原审被告：何召宾，男，1984年2月16日出生，汉族，住济南市。上诉人姚刚因与被上诉人徐纪红、原审被告何召宾民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。姚刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费用全部由徐纪红承担。事实和理由:一审法院判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法驳回徐纪红的诉讼请求。1.一审人民法院违反法律规定，剥夺了姚刚辩论的权利，程序违法。一审人民法院应当能通知到姚刚的情况下，没有将开庭传票、判决书等法律文书依法送达给姚刚，导致姚刚对徐纪红提交的证据无法进行质证，剥夺了姚刚依法享有辩论的诉讼权利，程序严重违法。2.姚刚已经归还了徐纪红大部分借款。2018年7月2日姚刚与徐纪红签订《借款合同》后姚刚陆续归还了徐纪红的部分借款，大部分借款已基本支付完毕。3.徐纪红向姚刚提供借款的行为涉嫌放高利的违法行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，姚刚明显不具备向徐纪红借款的能力，一定期限内多次向他人进行借款并存在多起借贷诉讼等情形。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法查清事实的基础上依法判决，维护姚刚的合法权益。徐纪红辩称，同意一审判决。何召宾述称，姚刚借了徐纪红20万元，20万元作了二押，借了何召宾6万元，6万元是分两次各3万元给的，最初说用一个月就还何召宾，至今人也找不到了。徐纪红向一审法院起诉请求：1、判令姚刚偿还徐纪红借款本金183000元；2、判令姚刚支付逾期利息自2018年8月4日起暂计算至2020年8月4日为58684元，实际至清偿之日止；3、判令姚刚承担本案的全部费用(包括诉讼费、律师费及其他实现债权的费用)；4、何召宾对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年7月2日，徐纪红与姚刚、何召宾签订借款合同，约定姚刚向徐纪红借款200000元，借款期限1个月，自2018年7月2日至2018年8月1日。借款月利率为2%，借款自逾期之日起按同期银行一年期贷款利率的四倍计算。以诉讼、仲裁等法律手段追偿借款，由此引起的实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）由姚刚承担。何召宾在该借款合同首部的保证人处签字摁印，向债权人提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息（包括约定利息、罚息）、违约金、赔偿金、因借款人违约而给债权人造成的损失、出借人为实现债权和担保权利而发生的相关费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下借款人的债务履行期限届满之日后五年止。经查，2018年7月2日，徐纪红从其银行账户向姚刚转账给付195000元，同日姚刚向徐纪红出具了借款借据。2018年8月3日，姚刚向徐纪红偿还本金12000元；2019年6月1日，姚刚向徐纪红偿还利息5000元。另查明，徐纪红为本案诉讼支出律师代理费3000元。一审法院认为，姚刚经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的诉讼权利。一审法院已核对上述证据原件，对证据的真实性予以确认。合法的借贷关系受法律保护。本案中，姚刚于2018年7月2日向徐纪红借款195000元，有徐纪红提供的借款合同、银行账户转账凭证、借款借据等予以证实，何召宾亦对借款行为的促成予以认可，足以确认徐纪红与姚刚之间的借贷关系成立。姚刚已于2018年8月3日向徐纪红偿还借款12000元，现借款余额为183000元，事实清楚，一审法院予以确认。该款应由姚刚偿还给徐纪红。徐纪红与姚刚在借款合同中约定月利率为2%，不超过当时法律规定的借贷利率上限标准。2018年7月2日至2018年8月2日期间的利息为3900元（195000?2%）。2018年8月3日姚刚偿还了借款本金12000元，此后以183000元为借款本金的基数计算利息。2019年6月1日姚刚已支付的利息5000元，冲抵上述3900元利息后，已还利息1100元，依法应冲抵2018年8月3日至8月11日期间的借款利息（183000?2%÷30?9），自2018年8月12日起继续计算利息。借款合同约定姚刚应承担徐纪红以诉讼等法律手段追偿借款时支出的包含律师代理费用在内的实现债权费用，徐纪红据此主张由姚刚承担其为本案诉讼支出的律师代理费3000元，具有合同依据。何召宾对案涉借款为姚刚提供连带责任保证，根据我国担保法的规定，何召宾应承担借款合同约定的保证责任。综上所述，徐纪红主张姚刚向其偿还借款本息、并由何召宾承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。判决：一、姚刚于判决生效之日起10日内向徐纪红偿还借款183000元；二、姚刚于判决生效之日起10日内向徐纪红偿还借款利息（以183,000元为基数，自2018年8月12日起按月利率2%计至付清之日）；三、姚刚于判决生效之日起10日内向徐纪红支付律师代理费3000元；四、何召宾对上述第一、二、三项义务承担连带保证责任。何召宾承担保证责任后，有权向姚刚追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元减半收取2465元，由姚刚、何召宾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚刚向本院提交证据1：银行转账记录，证明姚刚除了一审认定的12000元还款之外，还还了44300元，还剩138700元没有还。徐纪红质证称，对证据真实性不认可，徐纪红没有收到。何召宾是收款人，与徐纪红无关。何召宾质证称，对向何召宾的转款：2019年6月1日3000元和2000元、2020年5月8日2000元、2020年7月17日1500元、2019年12月30日1000元，2019年11月22日2000元、2019年9月4日2000元，以上共计13500元，对该部分证据真实性予以认可，认可是姚刚偿还的徐纪红的款项。对转给吴琼的4000元不认可，与本案无关，对中国建设银行个人活期账户交易明细向吴琼转款10800元不认可，与本案无关。转给尧梅16000元与本案也没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有三个,一是一审送达程序是否违法,二是姚刚二审中主张偿还的44300元款项是否系偿还涉案借款;三是徐纪红向姚刚提供借款的行为是否系违法行为。关于焦点一,经审查,一审法院在多种方式、多次、多地对姚刚送达开庭材料未果的情况下，采取公告送达的方式进行送达，符合法律规定，程序合法。关于焦点二，姚刚二审提交其向何召宾、吴琼等其他案外人的微信转账记录，主张转账款项均系偿还徐纪红涉案借款，徐纪红对此不予认可，主张其未收到上述款项。对此，姚刚未提交证据证明上述转款对应的收款人具有代徐纪红收款的授权，亦未举证证明上述收款人将收款转交至徐纪红，应当承担相应不利后果。因此，本院对姚刚的主张不予采信。关于焦点三，姚刚主张徐纪红向姚刚提供借款的行为涉嫌高利贷违法行为，经查，徐纪红与姚刚在借款合同中约定的月利率为2%，符合当时的法律规定。姚刚亦未提交证据证明徐纪红向姚刚提供借款的行为涉嫌违法，对该主张本院不予支持。综上所述，姚刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人姚刚负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二一年三月二日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利