文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11065号原告：冯春，女，1973年2月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：冯露,广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶,广东雄远律师事务所律师。被告：欧阳曙，男，1966年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：广州玩包包科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街坑口路沙圩二工商业区6号楼。法定代表人：唐彩云。原告冯春与被告欧阳曙、第三人广州玩包包科技有限公司（以下简称玩包包公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依照《全国人民大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告冯春及其委托诉讼代理人冯露、彭晶，被告欧阳曙到庭参加诉讼，第三人玩包包公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及借款利息，利息以尚欠借款本金10万元为基数，按月利率2%从2018年11月15日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告偿还原告为向被告追讨借款而发生的律师费用1万元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人于2018年7月14日共同向原告借款10万元，约定于2018年10月13日前归还，利息按月利息3%于每个月的5号前支付，借款汇入指定的账户，逾期还款利息为月利息6%，自逾期之日起计至还清之日止，借款人自愿承担原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等，被告及第三人为此向原告签署和出具了一份借据。2018年7月16日，原告依约将借款汇入被告及第三人的指定收款账户，被告亦于2018年7月17日向原告支付了当月利息。但借款借出后，被告及第三人未能于约定期限内归还借款本金，仅向原告支付5个月的约定利息共15000元。自2018年12月起至今，虽经原告多次追讨，被告及第三人均没有再向原告偿还过分文本息。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼。被告欧阳曙辩称，1.借条明确表明是本人与玩包包公司共同借款；2.当时借款是转到玩包包公司财务账户，用于玩包包公司的项目，本人没有使用借款；3.本人与原告认识，但没有深交，本人是代玩包包公司的唐彩云收款，实际借款人是唐彩云；4.原告申请撤回对玩包包公司的起诉的时间为2020年7月31日，据本人了解，这个时候唐彩云因为其他的案子被刑拘了，撤销是唐彩云被刑拘后撤销的，本人认为原告知道这个情况之后，单独起诉本人；5.当时借款约定3分息，本人是不认同的，后来因为唐彩云等人的劝说，称本人只是代收款，实际上本人收款后也转到玩包包公司的对公账号。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.欧阳曙、玩包包公司作为共同借款人向冯春出具《借据》一份，载明：借款人欧阳曙与玩包包公司共同借到冯春10万元，借款汇入两借款人共同指定的欧阳曙尾号6207的招商银行番禺支行账户，两借款人承诺于2018年10月13日前归还借款，利息按每月3%计付，两借款人逾期偿还借款本息的，在应归还借款本金的同时，按每月6%的利率承担逾期之日起至还清之日止的逾期还款罚息，并愿意承担出借人为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。2018年7月16日，冯春向欧阳曙尾号6207的账户转账10万元，附言“借款”。后双方将案涉借款的还款时间协议变更为2019年1月13日。欧阳曙确认收到上述款项，但抗辩借款实际用于玩包包公司项目，其只是代收款，借款应由玩包包公司负责清偿，如果其承担责任，也只应承担50%的责任。2.案涉借款的还款情况如下：2018年7月17日3000元、8月14日3000元、9月14日3000元、10月13日3000元、11月14日3000元，其中除2018年7月17日的还款外，其余四笔款项均通过欧阳曙转账支付。3.2020年6月15日，冯春与广东雄远律师事务所签订《民商事案件委托合同》，委托该所指派冯露律师代理其与欧阳曙、玩包包公司民间借贷纠纷的诉讼。冯春支付律师费1万元。欧阳曙表示冯春与广东雄远律师事务所有利害关系，对律师费数额有异议，并表示律师费应由玩包包公司与其共同承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧阳曙、玩包包公司作为共同借款人向冯春借款10万元的事实，有《借据》、转账记录等证据证实，本院予以确认。欧阳曙抗辩其并非借款的实际使用人，故不应承担还款责任，但其作为完全民事行为能力人在《借据》上共同借款人处签名，理应清楚相应的法律后果，而且，其作为指定收款人实际收取案涉借款，案涉还款大部分亦通过其账户支付，因此，其上述抗辩理由明显不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，借款已届清偿期，欧阳曙与玩包包公司未按时足额还款，已构成违约，应就案涉借款向冯春承担连带还款责任，冯春作为权利人仅向欧阳曙主张还款责任符合上述规定，并无不当，本院予以支持。至于欧阳曙主张的责任份额，应由其向冯春承担还款责任后另行主张。关于尚欠的借款本金及利息。《借据》约定的利率标准超过法律规定，因此，对已支付的利息部分，按月利率3%计算，对尚未支付的利息部分，按月利率2%计算，经计算，如下图：            日期              尚欠本金（元）              应支付利息（元）              已还款项（元）              抵充利息后视为偿还本金（元）              尚欠利息（元）                  2018年7月17日              100000              200              3000              2800              0                  2018年8月14日              97200              2916              3000              84              0                  2018年9月14日              97116              2913              3000              87              0                  2018年10月13日              97029              2911              3000              89              0                  2018年11月14日              96940              2908              3000              92              0      欧阳曙尚欠冯春借款本金96848元（96940元-92元）及自2018年11月15日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的利息。冯春主张律师费损失1万元，并提供《民商事案件委托合同》及发票联予以证实，本院予以确认。欧阳曙主张的冯春与律师事务所存在利害关系，并不能构成其拒绝承担上述律师费的理由，本院不予采信。玩包包公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告欧阳曙应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款96848元及支付以96848元为本金自2018年11月15日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的利息给原告冯春；二、被告欧阳曙应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯春支付律师费1万元；三、驳回原告冯春的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由原告冯春负担103元，被告欧阳曙负担3157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  向丹丹二〇二一年三月一日书记员  彭梓程