江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民再53号原审原告：丁沛，男，1954年6月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：黄彦，江苏睿恒律师事务所律师。原审被告：江苏国恒药物化工有限公司，住所地泰兴市姚王镇十里甸工业区。诉讼代表人：钱志文，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏娟，江苏律园律师事务所律师。丁沛与江苏国恒药物化工有限公司（以下简称国恒公司）保证合同纠纷一案，本院（2017）苏1283民初1941号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月3日作出（2020）苏1283民监61号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告丁沛及其委托诉讼代理人黄彦，原审被告国恒公司委托诉讼代理人苏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁沛称，请求判决国恒公司偿还原告借款人民币754万元整，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至清偿之日止。国恒公司辩称，从原审原告提交的证据可以看出，是南京西亚广告装璜工程有限公司打款，不排除南京西亚广告装璜工程有限公司与国恒公司之间有业务往来，南京西亚广告装璜工程有限公司的打款不能证明系原审原告出借款项给陈卫国、国恒公司予以保证。并且南京西亚广告装璜工程有限公司打款的流水金额以及相应的时间截点与原审原告提供的借条上的时间和金额均不相符。综上所述，请求法庭驳回原审原告的诉讼请求。丁沛向本院起诉请求：1、判令被告国恒公司偿还原告借款本金754万元并自起诉之日起按年6%计算利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审调解书：一、被告江苏国恒药物化工有限公司欠原告借款本金及应付利息（自2010年6月8日起计算至2017年4月21日）共计12000000元，自2017年5月起每月15日前偿还原告500000元，直至还清为止。二、如被告江苏国恒药物化工有限公司未按上述期限足额履行给付义务，自愿以12000000元为本金，以月利率2%的标准计算利息（自2017年5月15日起至实际还款日止），且原告有权就剩余未给付本金及利息一并向人民法院申请强制执行。三、案件受理费减半收取32290元，由被告负担（此款于2017年5月15日前向泰兴市人民法院交纳）。本院再审认定案件事实如下：1、国恒公司的工商登记资料反映，该公司成立于2001年，法定代表人陈卫国，股东为陈卫国、张久恒。2004年12月2日，丁沛与陈卫国、张久恒签订股权转让协议书，陈卫国、张久恒各转让40%的股份给丁沛，合计为人民币700万元，丁沛应于2004年12月24日前支付400万元，余款在2005年3月1日前支付；2004年12月26日，国恒公司召开股东会议，丁沛、陈卫国、张久恒出席，确认丁沛为公司股东；2007年5月8日，国恒公司再次召开股东会，张久恒将其所持公司10%的股份、丁沛将其所持公司80%的股份转让给陈卫国。2、丁沛与国恒公司原法定代表人陈卫国系亲戚关系，丁沛是陈卫国的外甥女婿。张久恒、丁沛将股权转让给陈卫国、退出公司后，2011年10月8日，国恒公司出具委托书，委托丁沛为陈卫国的代理人，全权处理国恒公司在泰兴的资产并办理各项法律事务。3、丁沛系南京西亚广告装潢工程有限公司的法定代表人，南京西亚广告装潢工程有限公司于2004年12月16日、12月20日、12月28日分别向国恒公司转账100万元、250万元、30万元。4、陈卫国于2005年6月8日向丁沛出具20万元的借条，约定年息12.8%、用期一年；于2006年5月8日向丁沛出具215万元的借条，约定银行利息由借款方承担，该借条同时加盖了国恒公司的公章；于2006年8月8日向丁沛出具124.08万元的借条，约定于2007年2月8日前偿还；于2010年4月26日向丁沛出具100万元的借条，约定月息8000元（直接支付给银行），借期为一年；于2010年6月8日向丁沛出具754万元（含息）的借条，约定“以江苏国恒药物化工有限公司全部资产作为抵押，一旦公司有经济收入，即优先偿还”。再审中，丁沛陈述，所有借款，除了2010年4月份的100万元是从其个人账户转给陈卫国的之外，其他都是从南京西亚广告装璜工程有限公司转给国恒公司的。其与国恒公司的借款往来，都是先打款、后补借条：2005年6月8日20万元借条对应2004年12月28日的30万元转账，2006年5月8日215万元借条对应2004年12月20日的250万元转账，2006年8月8日124.08万元借条系2005年元月4日100万元转账及部分现金（丁沛称国恒公司曾于2004年12月21日还款100万元、于2005年元月4日新借款100万元）。对于为何转账金额与借条不符，丁沛解释，借条有些是加部分现金、有些是被告还了部分款项后出具的。本院在再审中要求丁沛提供南京西亚广告装潢工程有限公司2004年前后的会计账册及会计凭证，但丁沛以时间久远、公司早已歇业、会计账册遗失为由未能提供，其称向法庭提供的凭证复印件来自于银行。本院再审认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，原、被告在原审时均认可发生了450.9万元借款往来（2010年6月8日总借条标注），但缺乏交付证据证明。理由如下:1、原审时，关于借款交付，原告本人陈述“是通过银行汇款给被告公司账户的”。再审时，原告陈述2006年8月8日的借款有部分现金交付，2010年4月26日100万元借款系其个人账户向陈卫国个人账户转账。原审时被告法定代表人陈卫国陈述：“全部是公司借款，钱全部打进公司的账户，原告方可以证明这点，我个人没有拿过这个钱”。丁沛前后陈述矛盾，与陈卫国在原审中的陈述亦相矛盾。2、丁沛称2005年6月8日、2006年5月8日、2006年8月8日的三份借条对应南京西亚广告装潢工程有限公司在2004年12月及2005年元月的转账，按照丁沛关于先支付借款、再补出手续的说法，既然在2005年6月份补出借款手续，为何前期借款不一次性处理？而要分成三次，甚至后两次与第一次相隔一年多时间？这种做法不合常理，无法令人信服。3、陈卫国在2010年6月8日向丁沛出具的754万元的借条上表示，“本人分别于……借到丁沛人民币肆佰伍拾万玖仟元整，因企业经营不善一直无力偿还……本人以江苏国恒药物化工有限公司全部资产作为抵押，一旦公司有经济收入，即优先偿还”。首先，借条所述借款本金总额与前四份借条总额存在出入，其次，从借条表述看，所谓450.9万元借款的主体系陈卫国个人。该借条虽然加盖了国恒公司的公章，但并无国恒公司自愿承担还款义务的内容，亦无为该借款进行担保的意思表示。事实上，双方也未就该借条债务用国恒公司的财产设立抵押。故，即使存在2010年4月9日丁沛出借陈卫国100万元的事实，也应视作陈卫国的个人债务。综上，本院认为，丁沛与国恒公司之间民间借贷法律关系无充分证据证明，双方之间也不成立担保法律关系。丁沛以国恒公司与陈卫国为共同借款人主张权利，没有事实依据，其诉讼请求，本院难以支持。原审以调解书确认双方之间存在巨额债权债务关系，损害了国恒公司其他合法债权人的权益，该处理方式不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏1283民初1941号民事调解书；二、驳回丁沛的全部诉讼请求。案件受理费64580元，由原审原告丁沛负担（原审时申请缓缴，限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈 轼人民陪审员  张大华人民陪审员  周玉堂二〇二一年三月十八日书 记 员  陈 萍附：本案援引法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。