甘肃省高级人民法院民事判决书（2021）甘民终30号上诉人（原审被告）：兰州瑞源通商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩新村中街1118号西区16号。法定代表人：王亚婷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建民，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司复兴支行，住所地甘肃省兰州市城关区均家滩41号一楼（三森家具向北50米）。负责人：王世军，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘莹，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伟，甘肃合睿律师事务所律师。原审被告：王亚婷。委托诉讼代理人：黄建民。原审被告：甘肃晟毅房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道武都路无号05层001号。法定代表人：马兵维，系该公司董事长。原审被告：马兵维。原审被告：马斌娟。原审被告：王斌。原审被告：孙兰芳。委托诉讼代理人：黄建民。上诉人兰州瑞源通商贸有限公司（以下简称瑞源通公司）与被上诉人兰州农村商业银行股份有限公司复兴支行（以下简称农商银行复兴支行）、原审被告甘肃晟毅房地产开发有限责任公司(以下简称晟毅公司)、马兵维、马斌娟、王亚婷、王斌、孙兰芳金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人瑞源通公司的委托诉讼代理人黄建民，被上诉人农商银行复兴支行的委托诉讼代理人刘莹、石伟，原审被告王亚婷、孙兰芳共同的委托诉讼代理人黄建民到庭参加诉讼，被告晟毅公司、马兵维、马斌娟、王斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼缺席审理，本案现已审理终结。瑞源通公司上诉请求：1.请求撤销（2020）甘01民初444号民事判决第一项中关于瑞源通公司支付农商银行复兴支行截止2020年4月20日前的利息（含复利及罚息）2871548.37元的判项，并依法改判或者将本案发回重审。2.判令本案诉讼费全部由农商银行复兴支行承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。农商银行复兴支行在庭审过程中，未提交贷款利息计算表、利息查询表等证据利息的计算方法及具体数额。农商银行复兴支行主张的利息包括正常利息、逾期利息、罚息、复利等，一审法院支持的罚息及复利缺乏法律依据和合同依据。农商银行复兴支行未让瑞源通公司详细阅读合同，瑞源通公司对合同中约定的罚息和复利方面的内容一概不知。农商银行复兴支行辩称，农商银行复兴支行与瑞源通公司之间的借贷关系合法有效，农商银行复兴支行在一审中已提交了利息计算表及贷款免息查询。农商银行复兴支行尽到了合理提示义务，《流动资金借款合同》第二条第七款中对利息部分已用黑体字提示，瑞源通公司在《农村信用社贷款发发通知单》中签章确认了利率为9.36%，罚息利率为14.04%。农商银行复兴支行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令瑞源通公司立即向农商银行复兴支行偿还借款本金31000000元及截止2020年4月20日的利息2871548.37元，2020年4月20日之后借款利息计算至执行完毕之日（按年利率14.04%计算）；2、依法判令由瑞源通公司向农商银行复兴支行支付律师费338716元；3、依法判令瑞源通公司承担本案诉讼费用及保全费；4、依法判令晟毅公司、马兵维、马斌娟、王斌、王亚婷、孙兰芳对瑞源通公司的上述全部债务本息、律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用承担连带清偿责任。上述诉讼请求第一、二项合计金额为34210264.37元。一审法院认定事实：2018年12月25日，农商银行复兴支行与瑞源通公司签订编号为010481812300001的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额3100万元，用途为借新还旧，借款利率执行年利率9.36%，按月结息，借款到期，利随本清。期限12个月，自2018年12月25日起至2019年12月24日止。借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%罚息及复利。同日，农商银行复兴支行依约向瑞源通公司发放了上述借新还旧贷款，履行了出借义务。一审法院认为，根据现有证据可以证实本案所涉《借款合同》是借贷双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法确认合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。借款合同签订后，农商银行复兴支行依约发放借款，瑞源通公司签字盖章确认收到该借款。对于农商银行复兴支行所主张的借款本金及利息的具体金额，瑞源通公司在诉讼过程中表示认可，且农商银行复兴支行所提供的现有证据亦印证了其主张的该具体金额，故对农商银行复兴支行的该部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条的规定，判决：一、兰州瑞源通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向兰州农村商业银行股份有限公司复兴支行偿还借款本金31000000元及截止2020年4月20日前的利息（含复利及罚息）2871548.37元，合计33871548.37元，2020年4月20日之后的利息按照双方合同约定利率计算至本息清偿时止；二、甘肃晟毅房地产开发有限责任公司、马兵维、马斌娟、王斌、王亚婷、孙兰芳对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回兰州农村商业银行股份有限公司复兴支行的其他诉讼请求。案件受理费212851元（原告已预交），诉讼保全费5000元，由兰州瑞源通商贸有限公司、甘肃晟毅房地产开发有限责任公司、马兵维、马斌娟、王斌、王亚婷、孙兰芳共同承担。本案二审期间，农商银行复兴支行提交证据一份为《甘肃省农村信用社贷款发放通知单》，拟证明利息是年利率9.36%，罚息为年利率14.04%，瑞源通公司在该证据盖章，知悉罚息利率。经质证，瑞源通公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该证据予以确认。瑞源通公司提交了一组证据（共四张），其中甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证一张，工商银行凭证回单三张，证明瑞源通公司偿还本金300万。农商银行复兴支行质证认为，工商银行凭证回单三张中2019年12月10日的100万元还款与本案无关联性，系之前一笔贷款的剩余部分利息；2019年12月30日还款100万元和2019年12月31日还款50万，已在一审中作为利息扣减。认可2020年9月3日甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证中的还款50万是本金，但该份证据系二审中上诉人提交，不属于新证据，并且已经超过举证期限。农商银行复兴支行针对瑞源通公司提交的证据提交了一组证据共三张，第一张甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证，证明2019年12月10日瑞源通公司偿还100万元系其他一笔贷款的利息，与本案无关。第二张甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证，证明2019年12月30日瑞源通公司偿还100万，已从欠付利息中扣除。第三张甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证，证明2019年12月31日瑞源通公司偿还50万，已从欠付利息中扣除。瑞源通公司质证认为，对这三张甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证真实性认可，证明目的有异议，认为瑞源通公司归还的是本案的本金。本院认为，瑞源通公司提出归还了本金300万元，并提交了相应的证据，请求扣除一审认定的本金数额，但在本院限定的期限内没有提出变更诉讼请求的书面申请并交纳诉讼费，视为没有变更诉讼请求，本院对瑞源通公司提交的证据不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决对案涉借款的利息计算是否正确。瑞源通公司与农商银行复兴支行签订的《流动资金借款合同》真实合法有效，该合同对利息和罚息均作出了明确约定，各方当事人均应依约履行，农商银行复兴支行已按照合同约定履行了向瑞源通公司贷款的义务，但瑞源通公司未能依约偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审庭审中瑞源通公司陈述：“对原告提交的所有证据的真实性与证明目的均无异议，我方认可”，“对原告诉请的贷款事实及金额均无异议，兰州瑞源通商贸有限公司也一直在积极配合偿还本金和利息......”。二审庭审中，瑞源通公司认可对2017年4月27日签订的《流动资金借款合同》约定的内容知晓，2018年12月25日签订《流动资金借款合同》的目的为借新还旧，是对2017年4月27日签订的《流动资金借款合同》的承接。本院认为，两份《流动资金借款合同》均约定：借款利率执行年利率9.36%，按月结息，借款到期，利随本清.......借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%罚息及复利。同时农商银行复兴支行提交了《甘肃省农村信用社贷款发放通知单》有瑞源通公司的盖章和王亚婷的印章及本人签字。结合本案证据及瑞源通公司在一审和二审庭审中的陈述，瑞源通公司对案涉借款的利息计算方式是知晓的，其对于一审法院支持的罚息及复利缺乏法律与合同依据以及不知晓合同内容的主张，本院不予支持。综上所述，兰州瑞源通商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29772.39元，由兰州瑞源通商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘建军审判员 马巧玲审判员 徐长飞二O二一年三月二十六日书记员 张 宪