云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初1384号原告：吴霜，女，汉族，1983年1月11日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人：李兴，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李启尧，女，汉族，1977年7月28日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：羊国忠，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。原告吴霜诉被告李启尧合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，本院依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭对本案进行了审理，原告吴霜的委托诉讼代理人李兴、被告李启尧及委托诉讼代理人羊国忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴霜向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告立即办理工商变更登记手续，将其持有的昆明嘉创房地产开发有限公司20%的股权转移至原告名下。2、判令被告赔偿原告经济损失20万元。3、本案诉讼费用由被告承担。以上金额合计20万元。事实和理由：原告投资设立了昆明嘉创房地产开发有限公司。（注册资本为1000元未实缴，为认缴款）案外人段重熙代原告持股100%；嘉创地产于2017年9月8日与中国人民解放军云南省昆明市小虹山第一离职干部休养所（简称干休所）签署了昆明市虹山南路218号相关地块约35.77亩（简称目标地块）的《合作开发协议书》，取得了干休所关于建设开发目标地块的排他合作权。后被告找到原告称其有土地开发整理的成功经验及良好的管理制度，并有丰富的引进资金的资源，有充分的支持条件完成目标地块的开发建设，故原告将嘉创地产20%股权转至被告名下，并与被告于2019年7月8日前签订编号为JC2019-01的《合作开发协议》，协议约定被告不承担嘉创地产公司非协议约定的业务业务及运营；至此，原告吴霜持有嘉创地产80%的股权，被告李启尧持有嘉创地产20%的股权.同时协议第6.5条约定：“如自本协议签订之日内起60日内，非甲方原因，本公司（嘉创地产）仍未与合作方达成本目标地块合作协议，则本协议终止，乙方持有的本公司股份转给甲方指定人”。上述协议签订后，被告未能按期在60日内履行双方约定的义务，也即未能引进资金方，也未能推动目标地块项目工作有任何实质性进展，嘉创地产至今仍未与合作方达成目标地块的相关合作协议。根据协议，由于被告未能按期完成合作事项，履行合同义务，被告的违约行为导致嘉创地产遭受损失，原告酌情主张20万元违约金，为维护原告自身合法权益，特提出如上诉讼请求！被告李启尧辩称：第一，答辩人持有的昆明嘉创房地产开发有限公司20%的股权，是在2018年的7月10日，嘉创公司的股东段崇熙依法受让而来，双方签署了合法有效的股权转让协议，完成了公司章程的修订，完成了股权的变更登记手续，答辩人是属于合法持有，应当受到法律的保护。第二点，答辩人受让嘉创公司20%的股权，原告受让了嘉创公司80%的股权，但原告80%的股权的实际控制人实际上是案外人段崇熙、刘志刚，答辩人的实际股东权利义务的行使以及后续合作项目的业务的沟通汇报，都是针对段崇熙、刘志刚进行。被告认为原告实际上无权作为本案的诉讼主体资格，原告仅是一个代持股人，其在诉状里边也认可，并陈述段崇熙是实际控制人；第三，按照原被告签署的合作协议第6.5条约定，如果自本协议签订之日起60天内，非因甲方原因，本公司仍未与合作方达成目标地块相关合作协议的，本协议终止，并将持有的本公司股权转让给甲方指定人；答辩人在合作协议签订后已经履行了合作协议约定的合同义务，在协议约定的60天时限以内引入了隶属于中国百强排名第16位的金地集团的金地商置集团有限公司作为合作方达成了签订相关协议的所有工作，但答辩人多次催促甲方与金地商置签定目标地块相关合作协议，但是甲方故意不配合，不答复，甚至都不敢给合作费看作为必要基础条件的基础协议，这个基础协议是属于嘉创公司跟干休所签订的一个合作协议的，这个合作协议是一个排他性的协议，有这个协议，嘉创公司才有权与第三方合作，但是作为嘉创公司以及实际控制人都不提供原件，直接导致了金地置业目标地块合作协议不能签订，从客观事实上证明答辩人是按照合作协议约定的义务完成了合作方的洽谈；答辩人认为按照合作协议第6.3条的约定，答辩人在引进符合协议要求的合作项目，甲方如不与该方签署相关协议的视为甲方违约。事实上本案是属于甲方的一个严重违约行为，而且是一个恶意违约。所以甲方的诉请没有事实和法律依据，请予以驳回。第四，本案双方的合作协议的6.5条，并没有明确约定股权转让的价款，转换的条件，股权的变更登记的期限，股权溢价的处分，以及涉及到后续股权增值的税务的诸多转股细节。双方实际上都没有约定，只是约定一个附条件的一个行为，那么条件是否成就、以及实际上的转股细则，是否能够操作，合作协议第6.5条的约定不具有可履行性。第五，直到2021年的3月11日，甲方仍在与答辩人引入的合作方在商谈目标地块的合作事宜。答辩人按照合作协议约定，继续一直在履行股东的权利和义务，双方一直都在进行合作，而且原告方也从未提出终止合作的情形，所以在时效方面我们认为它是一个原时效的一个合作行为，已经超越了原来6.5条约定的期限，所以原告的诉请实际上不具有可诉性。第六，在本案中，答辩人为了推动目标地块的合作事宜，事实上从2018年的7月10日转让股权至今，一直在认真的不断的洽谈筛选、百里挑一，一共向原告方及实际控制人共引入了42家大型公司，但甲方事实上均以各种理由未达成目标地块相关合作协议的签署。在诉讼期间，被告和实际控制人刘志刚签署了2021年2月9日的一份合作意见，所以事实上原告在诉讼期间，双方现在仍然是在合作，被告仍然是作为股东在行使股东的各项权利和义务。综合以上事实，原告的诉讼请求是没有任何事实法律依据的，它是属于一个条件不成就的行为，请求驳回原告的诉讼请求，原被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，对双方当事人无异议的质证意见，本院予以确认并在卷予以佐证。原告对被告的证据有以下异议：对第二组第四项无法确认会议纪要确认的姓刘的和姓谢的是和公司是什么关系？刘志刚并不能代表原告吴霜来与被告进行项目的商谈工作。针对第五项，合作意见因无原件提供比对，故不予认可，同时需要强调的是段崇熙自从将股权退出后，便不再接手项目工作，段崇熙退出公司后不再接手项目工作，但被告仍然坚称段崇熙是公司的实际控制人，同时未提供相关的证据提予以证明。针对第四组证据第二、三、五、六项，被告与段崇熙、刘志刚及与金地集团的微信记录，一、首先段崇熙自从将股份退出后便不再接手项目工作，其并不能代表嘉创公司或者原告。其次，从段崇熙和李启尧的聊天记录来看的话，双方并未就项目合作的开发达成一个准确的或者说是框架性的一个协议，无法确认被告未被告所提供的合作开发协议是否真的有资金方授权其与嘉创公司进行沟通？所有的证据当中都没有加盖过金地商置集团的公章，究竟案外人韩绛民能不能代表金地商置集团公司的意愿也无法确定，因此不予认可。针对第二项合作意见，无原件提供核对，同时签字人中并无嘉创公司的控股大股东，也就是原告吴霜本人的签字，其他人并不能代表公司的意见。对当事人有异议的质证意见，本院认证如下：原告虽对被告所举证据有上述质证异议，但据原告起诉状中陈述“原告投资设立了昆明嘉创房地产开发有限公司（注册资本为1000元未实缴，为任缴）案外人段重熙代原告持股100%，”，该陈述与原告的质证意见相互矛盾，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：在起诉状中，当事人明确承认于不力的事实，另一方当事人无无需举证。同时，被告所举证据与原告在起诉状中的自认形成一致事实，故本院对原告持质证异议的证据予以采信，对原告的质证异议不予采信。根据原、被告陈述意见、举证及本院认证意见，经审理本院确认如下案件法律事实：据国家企业信用信息公示系统显示：昆明嘉创房地产开发有限公司系有限责任公司，原告吴霜及被告李启尧现为该公司股东。据2016年8月29日昆明嘉创房地产开发有限公司章程载明：案外人段重熙为该公司法定代表人及执行董事、股东。2018年7月5日，原告吴霜（乙方）与案外人段重熙（甲方）签订《股权转让协议》，载明：甲方（出让方）段重熙将其在昆明嘉创房地产开发有限公司的部分认缴股权800万元人民币转让给乙方（受让方）吴霜，认缴出资的时间为：2016年8月4日前，出资方式：货币。2018年7月5日，被告李启尧（乙方）与案外人段重熙（甲方）签订《股权转让协议》，载明：甲方（出让方）段重熙将其在昆明嘉创房地产开发有限公司的部分认缴股权200万元人民币转让给乙方（受让方）李启尧，认缴出资的时间为：2016年8月4日前，出资方式：货币。据2018年7月5日昆明嘉创房地产开发有限公司（以下简称嘉创公司）章程修订稿载明：原告吴霜、被告李启尧为该公司股东，原告吴霜为法定代表人。2017年9月8日，嘉创公司与干休所签订目标地块《合作开发协议书》，约定由嘉创公司对目标地块进行开发建设，案外人段重熙代表嘉创公司签字。2019年7月8日，原告吴霜（甲方）与被告李启尧（乙方）签订编号为JC2019-01的《合作开发协议》，协议约定：1、昆明嘉创房地产开发有限公司（以下简称本公司）于2017年9月8日与中国人民解放军云南省昆明市小虹山第一离职干部休养所（简称干休所）签署了昆明市虹山南路218号相关地块约35.77亩住宅用地（简称目标地块）的《合作开发协议书》（下称该协议），取得了干休所关于建设开发目标地块的排他合作权，该排他合作权甲方承诺本公司是唯一的权益体，只以本公司名义对外接洽目标地块相关事宜。2、现甲方持有本公司80%的股权，乙方持有20%的股权（该股权的权利义务仅限于本合同的约定，不承担本公司非本合同约定的业务及运营的任何关联），注册资本为1000万元（注册资本为1000元未实缴，为认缴款），法定代表人为吴霜。2.1.5.3条约定，甲方负责该协议中乙方的责任及义务的解决实施。2.2条约定，乙方负责目标地块的合作开发团队、基金方的建立或引入等；6.3条约定：乙方在引进符合该协议要求的合作方时，甲方如不与该方签订相关协议的，视为甲方违约。6.5条约定：如自本协议签订之日起60日内，非甲方原因，本公司仍未与合作费方达成目标地块相关合作协议的，则本协议终止，乙方将持有的本公司股份转给指定人。据2018年7月25日会议纪要载明：被告李启尧及案外人段重熙、刘志刚作为参会人出席目标地块虹山南路地块协作纪要会议。2019年8月23日下午16:01，被告李启尧与案外人刘志刚微信聊天记录载明：段总、刘总：“你们考虑还要不要签此合同，请明确答复我们，以免我们一大推人还在花功夫努力；同日下午17:35，被告再次询问:刘总，我们中派个人，段总愿去么最好，拿合同飞一趟，这样金地就好发起签约流程，段总只简单的说句不签了，都不配合工作”。刘志刚回复：“你拿复印件给他们看吧，段总不愿意去….”。2021年2月10日，被告李启尧及案外人段重熙、刘志刚在《合作协议》上签字，载明：1、双方同意《虹山项目》进行进一步合作；2、本次所拟的《框架协议》仅供双方参考。2021年3月11日，被告李启尧及案外人段重熙、刘志刚共同签订《干休所项目工作小组第一次会议主要议题》载明，四月十五前完成正式协议文本的签署，吴总方先处理诉讼延期，正式协议签署后，撤诉。本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否能得到本院的支持？本院认为，原告以被告未按2019年7月8日双方签订的编号为JC2019-01的《合作开发协议》约定的6.5条约定的合同义务没有在规定的60天内完成目标地块的项目签约工作而提出第一项诉讼请求，要求被告配合原告立即办理工商变更登记手续，将其持有的昆明嘉创房地产开发有限公司20%的股权转移至原告名下，针对该诉讼请求：首先，原被告股权的取得均系案外人段重熙的转让，双方均未举证证明受让股权已实际按照认缴金额出资；其次：按照《合作开发协议》6.3条的约定：乙方在引进符合该协议要求的合作方时，甲方如不与该方签订相关协议的，视为甲方违约和6.5条约定：如自本协议签订之日起60日内，非甲方原因，本公司仍未与合作费方达成目标地块相关合作协议的，则本协议终止，乙方将持有的本公司股份转给指定人。根据上述约定，被告已经举证证明其已经实际履行了促成目标地块项目引进的合同义务，原告虽在庭审中否认案外人段重熙、刘志刚系代表嘉创公嘉创公司，但原告在起诉状中已经自认了其与段重熙的关系为代持股关系，同时在2021年3月1日的会议内容里也提及“吴总方先处理诉讼延期”，故本院认为案外人段重熙在目标项目中的商谈接洽行为对外构成表见代理，可以代表嘉创公司，故被告已经完成举证责任，其所举证据足以证明目标地块未完成引进项目签约系甲方原因所致；最后，据2021年3月11日，被告李启尧及案外人段重熙、刘志刚共同签订《干休所项目工作小组第一次会议主要议题》载明内容“四月十五前完成正式协议文本的签署，吴总方先处理诉讼延期，正式协议签署后，撤诉。”，双方已经将目标地块完成引进项目签约时间重新约定为“四月十五前”，故对原告的该诉讼请求本院不予支持；对原告关于诉请被告赔偿原告经济损失20万元的讼讼请求，因无事实依据，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告吴霜的全部诉讼请求。本案案件受理费2150元（原告已预交、已减半收取），由原告吴霜自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周亚兰二〇二一年三月十九日书记员  马尹蒙