北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10276号原告：李清晨，女，1994年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京宏鼎嘉合餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号B座地下一层。法定代表人：冯林华，总经理。委托诉讼代理人：杜平儒，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯，该公司职工。原告李清晨诉被告北京宏鼎嘉合餐饮管理有限公司（以下简称宏鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清晨、被告宏鼎公司委托诉讼代理人杜平儒、赵凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李清晨向本院提出诉讼请求：1、判令解除《联营协议》；2、判令被告返还原告押金5万元；3、判令被告返还原告剩余的已预付房租43815.71元；4、判令被告赔偿原告2020年1月27日至2020年5月14日成本损失28011.22元。事实和理由：2019年11月8日双方达成《联营协议》，约定了经营地点、经营项目、费用等。原被告签订的《联营协议》实为租赁合同关系。2018年11月20日，原告向被告缴纳了履约保证金5万元，2019年11月8日缴纳了2019年12月25日至2020年2月24日的房租3.9万元，2020年1月20日缴纳了2020年2月25日至2020年4月24日的房租3.9万元，2020年1月20日原告向被告员工赵凯微信转账支付了12月的能源费9830.09元。2020年1月27日至2020年5月14日被告一直禁止原告营业。宏鼎公司辩称，不存在解除协议的问题，合同在2020年12月24日已经到期了，原告提交的证据在2020年6月18日单方解除了，我方认可2020年6月18日已经解除合同。原告在2020年6月17日就搬离了。不同意退还押金5万元，不属于押金，该笔费用是合同中的保证金，而且合同第十条有约定，原告没有任何违约行为及欠费情况下才退还。现在原告有严重违约行为，合同未到期单方解除合同，未按时支付联营款，有拖欠水电气的情况，至今未缴纳，所以我方不同意退还押金。不同意退租金，因为是联营款，不是租金，双方是联营关系，不是租赁关系。原告最后一次缴纳联营款时间是2020年1月20日，因春节后疫情爆发不能复工，我方从2020年2月1日起至5月15日复工期间联营款按照减半收取，复工后从2020年5月16日恢复合同原来约定的数额，原告缴纳的款项算至2020年6月17日已经全部使用完毕了。原告已经将联营款用尽才撤离现场的，不存在退费的情况。不同意支付成本损失，我方没有违约，没有过错，不应承担。去年属于疫情爆发时期，属于不可抗力，全国都在居家隔离，没有复工的原因从主观上我方响应政府号召，客观上不是我方不复工，是我方出于无奈，无法复工。我方所在地的物业大厦因疫情处于一级状态，物业防控严，人员无法进入大楼。协议第11.2条约定了因不可抗力因素，双方各自承担损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月8日，李清晨（乙方）与宏鼎公司（甲方）签订了《联营协议》，约定甲乙双方联合经营的具体项目为曼玲粥店、潮汕小吃。乙方不得超出约定的经营项目和范围，如超出经营项目和范围，甲方有权令乙方改正或解除本协议，乙方还应向甲方支付最低违约金5万元，因此所造成的一切损失由乙方承担。联营时间自2019年12月25日起至2020年12月24日止。联营期限届满，乙方愿意继续经营需提前一个月提出书面申请，在同等条件下有优先权。乙方不继续经营的必须提前60天以上提出书面申请，否则视为乙方违约，乙方应承担赔偿一切损失的违约责任。甲方负责统一对乙方进行档口联营费用收款，费用为19500元/月，乙方以每2个月付款一次的形式付款给甲方，第一次即3.9万元，第二次即3.9万元……第六次即3.9万元，乙方需提前30天向甲方指定账户打款。另外甲方代收乙方开具发票税7%。水、电、气均摊费用按实际于每月5日前交纳，否则按违约进行处罚。乙方应在本协议签订之时向甲方交纳5万元履约保证金，本协议在全部资金到账后方为有效。在签订本协议且已支付进场费及押金并不影响甲方整体施工的情况下，甲方向乙方移交联营场地，乙方使用的设施、设备及水电的改造应事先申请甲方的许可方可施工，乙方撤场应提前两个月申请，下一个合作方到位后才能撤场。乙方应将场地恢复原状，如不恢复原状、甲方代为清除，清除所产生的一切费用由乙方承担。乙方在退出场地90天后如无客户索赔、投诉等问题且经甲方确认没有任何违约行为及欠缴费用后，履约保证金退还乙方。上述协议签订后原告向被告支付了押金5万元，至今未退。协议签订后，原告将租金预付至2020年4月24日。2020年5月，被告告知原告二、三、四月租金减半收取，五、六月份全额收取。诉讼中原被告双方均认可原告原交纳的预付租金按上述减半收取计算后租金交至2020年6月17日。原告主张其在2020年6月4日撤离档口，无相应证据，被告主张原告在2020年6月17日离开，证据为原告提交的《告知函》显示宏鼎公司：2020年2月3日至2020年5月14日期间，因贵公司单方面径自禁止我方营业，给我方造成经营损失……总计37384元。贵公司以索要上述租金为由禁止我方继续营业，致使我方与贵公司的联营协议合同无法履行，合同目的不能实现。我方现告知贵公司解除该联营协议合同，同时要求：1、贵公司返还我方押金5万元，以及未能完成合同目的预付房租39000元；2、贵公司补偿…..我方经营损失35000元，以上总计124000元……李清晨；2020年6月18日。原告主张与涉案房屋地点较近的餐厅在疫情期一直在营业，所以被告没有允许原告在涉案档口经营造成了原告的经营损失，要求被告赔偿28011.22元，包括员工宿舍成本费、给员工发工资、饭费费用。被告对此均不予认可。被告主张其响应国家关于疫情防控的措施，自2020年1月24日至4月30日为一级，4月30日后降为二级，在2020年5月1日后向涉案档口所在的大厦打报告后才被允许复工。原告主张其在5月15日至6月4日进行了营业。原告提交了微信群证据显示赵凯“美食城将于5月15日正式复工，还未交身份证、北京健康宝当日截图复印件及健康宝的档口赶紧交到办公室，以免影响明天的复工”。关于押金，被告主张原告有欠水电燃气费，故不同意返还。被告提交了自行记录，主张原告欠费14000余元，原告对欠费不认可。该记录在有李清晨签字的位置显示卡90，水2196，电109877。经查，北京市2020年1月24至6月5日为一级、二级防控，6月6日后为三级防控。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据《告知函》显示，原告在2020年6月18日离开涉案档口，双方合同关系已解除。涉案档口确因疫情原因在一定时间段没有正常营业，依据北京市关于疫情级别，被告将2020年的二、三、四月租金作减半收取符合公平原则。虽5月仍为一级、二级防控期，但依据原告提交的证据显示被告允许原告在5月15日后进行营业，因此2020年5月1日至5月14日期间租金应按照之前时间进行减半收取，即一个月租金为19500元，每日约629.03元，14日为8806.42，减半为4403.21元，被告应予以返还。在上述时间段后，没有证据显示被告阻止原告营业，故原告要求被告返还其他时间段租金的主张本院不予支持。关于原告主张因疫情期停业给员工开工资、宿舍等损失，与本案无必然关联，亦无合同依据，本院对此不予支持。关于押金，依据被告提交的欠费记录无法表明原告的具体欠费情况，本院对被告该项主张不予采纳。合同解除后，出租方应向承租方返还押金，即5万元。综上所述，本院对李清晨的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李清晨与北京宏鼎嘉合餐饮管理有限公司所签订的《联营协议》于2020年6月18日解除；二、北京宏鼎嘉合餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向李清晨返还押金5万元、租金4403.21元；三、驳回李清晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，由李清晨负担1577元（已交纳），由北京宏鼎嘉合餐饮管理有限公司负担1160元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇二一年三月三十日书 记 员  刘馨雨