贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终464号 上诉人（原审被告）：江廷云，男，1993年5月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴仁市林宇汽车租赁，经营场所：贵州省兴仁市城北街道办事处民主路。 经营者：张宝德，男，1982年10月27日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人江廷云因与被上诉人兴仁市林宇汽车租赁（以下简称“林宇租赁”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初4949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江廷云上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人江廷云给付被上诉人兴仁市林宇汽车租赁租金900元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由：一、原审法院适用法律错误，本案的核心证据《林宇汽车租赁合同》属于典型性的“格式合同”，本案应当适用我国《合同法》第39条、第40条等法律条款进行裁判，认定涉案《林宇汽车租赁合同》第六条第4项属于无效条款。二、本案的核心证据，也是认定案件主要事实的证据《林宇汽车租赁合同》属于典型性的“格式合同”。首先，兴仁市林宇汽车租赁是一家专门从事汽车租赁业务的，其对外出租的车辆次数上千次甚至上万次，其租赁合同都是由被上诉人预先制作好的统一的格式、统一的模板合同，作为承租人的上诉人与其他任何承租人一样，对该合同仅仅是无条件接受，没有协商的余地。其次，从整个《林宇汽车租赁合同》可以看出，除了承租人及其车辆信息、租期与租金之外，其余所有条款已经全部由被上诉人林宇租赁事先打印印刷好的，没有任何地方可以与合同相对方协议的余地，全部事先由林宇租赁单方制作好，完全符合“格式合同”的构成要件。第三，涉案《林宇汽车租赁合同》与保险公司提供的保险合同、金融机构银行提供的开户合同、电力电信等提供的开户合同几乎一模一样，属于典型性的“格式合同”，这是毫无任何争议的事实。三、因《林宇汽车租赁合同》属于格式合同，所以该《合同》第六条第4项关于“折旧费”的约定属于无效条款，理由如下：首先，根据我国《合同法》第40条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《林宇汽车租赁合同》中“第六条第4项关于“折旧费”的约定”也即是“折旧金额按在4S店修车实际发生额的50%计算”就属于提供格式条款一方（林宇汽车租赁）加重对方（上诉人）责任的情形，应当认定为无效条款。根据我国《合同法》第39条与《合同法解释二》第6条的规定，林宇汽车租赁对《林宇汽车租赁合同》中的“第六条第4项关于“折旧费”的约定”，应当以足以引起上诉人注意的文字、符号、字体等特别标识，并对该条款给予说明。相反，林宇汽车租赁并没有尽到譬如加粗文字、加下划线等方式提醒上诉人注意的义务，也没有尽到告知说明义务，根据《合同法》第39条与《合同法解释二》第6条的规定，该条款属于无效条款。其次，根据我国《消费者权益保护法》第二十六条的规定，《林宇汽车租赁合同》中的“第六条第4项关于“折旧费”的约定”也是属于无效条款。综上，《林宇汽车租赁合同》中“第六条第4项关于“折旧费”的约定”也即是“折旧金额按在4S店修车实际发生额的50%计算”加重了上诉人的责任，被上诉人林宇汽车租赁又没有尽到提醒注意、说明告知等义务，应当认定为无效条款。四、原审法院认定事实错误，首先，上诉人给被上诉人租用汽车，每天租金就高达200元，本身就是高额利润了，不可能再约定惩罚性的违约金，否则就显失了法律应有的公平与公正，原审法院将“折旧费”理解为“违约金”，实属过于牵强附会，是对法律与事实的错误理解与认定。其次，涉案车辆属于小型轿车，车辆的使用年限最少是15年，所谓的折旧费应当是将涉案车辆的购买价除以15年，如果按天计算，15年就是5475天，就假设涉案车辆价值20万元，将20万元除以5475天，每天的折旧费仅仅36.53元，上诉人仅仅租用了一天，且就在当天发生事故，包括在4S店修理的期间也仅仅47天，就是计算47天的折旧费也仅仅是1716.91元，这是考虑车辆届满15年后残值为零的计算方式，况且47天的时间都是停在4S店进行维修，并未进行营业作业，从何而来的折旧费。五、在4S店修理的所有部件，全部是原汽车生产厂家的原车配件，包括细微的配件，都是全新更换，所以不存在任何折旧问题。关于前述事实，有贵州林荣集团一林富起亚4S店车辆维修结算单可以佐证。六、关于赁租金9400元的问题，首先，上诉人驾驶车辆导致交通事故的发生，上诉人至今坚持认为是机械性故障导致的交通事故，作为出租人的被上诉人，交付的租赁物存在重大安全隐患，理应对所造成的后果承担全部责任，如果因为事故的发生造成上诉人的人身财产损失的情况，被上诉人还应承担相应赔偿责任。本次事故发生后，上诉人没有经验，没有进行车辆检测鉴定，车辆检测鉴定是公安交通警察部门进行事故认定的必经程序，因为车辆检测鉴定是作出事故认定书的核心证据，导致今天无法认定本次事故是机械性故障导致的交通事故还是因为上诉人的驾驶操作不当所导致，而被上诉人作为专业的出租行业，经营期限已经长达4年之久，拥有丰富的交通事故处理经验，被上诉人故意不提出对涉案车辆进行车辆检鉴定，确定涉案车辆在事故发生前是否存在安全隐患，被上诉人对涉案车辆没有进行车辆检测鉴定的后果应当承担主要责任，上诉人承担次要责任。其次，在4S店的时间长达47天，但是实际维修时间不超过10天，而是因为被上诉人重复多次提出所谓的“不满意”，故意拖延时间而导致的，被上诉人的行为属于故意扩大损失，就其故意扩大部分应当自行承担。第三，本着公平原则，车辆是停在4S店，处于停止营业状态，因为这47天并非属于租期，而是车辆的维修时间，不能认定为租期，况且被上诉人的车辆在其租赁行里，并非天天能够出租出去。当然，在维修期间，客观上确实给被上诉人造成了不能对外出租的损失，理应适当赔偿其因为维修而不能对外出租的损失，每天按照100元计算较为合理。46天就是4600元，加上1天的租金200元，合计4800元，而上诉人已经支付了被上诉人4900元，而本着大事化小，小事化了的原则，上诉人自愿再补偿被上诉人900元。 林宇租赁二审答辩请求驳回上诉，维持原判。 林宇租赁向一审提出诉讼请求：1.判决江廷云支付林宇租赁租金5800元、车辆修理费40822元、车辆折旧费20411元；2.案件受理费由江廷云负担。 一审法院认定事实：2019年7月31日，林宇租赁与江廷云签订《林宇汽车租赁合同》，江廷云向林宇租赁租赁车牌号为贵Ｅ×××××号的起亚牌ｋ3汽车一辆（注册日期为：2017年1月9日），租金为每天200元，预收租金400元，租赁期限为不定期。合同约定租赁期间车辆损坏修理费由江廷云承担，并按车辆修理费的50%向原告支付折旧费。合同签订后，林宇租赁于当日向江廷云交付了车辆，江廷云于当日驾驶车辆因操作不当发生交通事故，其将车辆交由起亚4Ｓ店维修，并于当日向林宇租赁预先支付了1500元租金，2019年8月26日，被告江廷云又向原告林宇租赁支付了租金3000元。车辆维修产生维修费41822.58元，该车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司向起亚4Ｓ店支付了全部维修费。后经林宇租赁多次催要，江廷云委托他人于2019年9月16日从起亚4Ｓ店将涉案车辆取回返还给林宇租赁。林宇租赁向被告江廷云催要车辆修理费、折旧费、剩余租金未果，故诉至一审法院。 一审法院认为，林宇租赁与江廷云签订的《林宇汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间系租赁合同关系，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。林宇租赁已履行车辆出租义务，江廷云应当按照约定支付租金，双方约定每日租金200元，江廷云自2019年7月31日起租赁涉案车辆直至2019年9月16日归还，共计租赁47天，应付总租金为9400元（47天×200元/天），其已支付租金4900元（3000元+1500元+400元），应付剩余租金为4500元，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，对于林宇租赁关于判决江廷云支付租金的诉求，应以支持，但支付金额应为4500元。关于车辆修理费、折旧费一节，江廷云驾车发生交通事故后，其已将车辆运至4S店修复并由车辆投保的保险公司承担了车辆全部修理费用，林宇租赁并未实际承担车辆维修费，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，其诉请江廷云支付车辆修理费不符合法律规定，不予支持；林宇租赁诉请支付折旧费，因江廷云在承租期间未能妥善保管和使用租赁车辆，以致车辆发生交通事故严重受损，产生修复费达4万余元，承租车辆虽已实际修复，但客观上很难恢复到原车的使用性能，车辆价值会明显降低，贬值损失客观存在，且双方当事人在租赁合同中已明确车辆发生重大交通事故受损后的折旧费赔偿条款，林宇租赁诉请车辆折旧费，应以支持。折旧损失费属于违约金性质，双方约定按车辆修理费50%赔偿过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，结合车辆的品牌型号、注册日期、受损情况、修复价格以及合同当事人过错程度、合同履行情况等综合评判，酌情按照车辆修复费的25%予以计算其车辆折旧损失费，即江廷云应支付原告林宇租赁车辆折旧损失费10455.65元（41822.58元×25%），对林宇租赁诉请超过的部分，不予支持。综上所述，林宇租赁的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、限江廷云于本判决生效之日起十日内支付兴仁市林宇汽车租赁租金4500元、车辆折旧费10455.65元，合计14955.65元； 二、驳回兴仁市林宇汽车租赁的其余诉讼请求。案件受理费1474元，减半收取737元，由兴仁市林宇汽车租赁负担600元，江廷云负担137元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕江廷云的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、一审判决江廷云支付林宇租赁车辆折旧损失费10455.65元是否适当；二、一审判决江廷云按200元每天支付林宇租赁维修期间费用是否适当。 关于争议焦点一。林宇租赁与江廷云签订的《林宇汽车租赁合同》中约定，江廷云在使用过程中造成车辆损坏的，应当按车辆修理费的50%赔偿车辆折旧费。虽然《林宇汽车租赁合同》系林宇租赁提供的格式合同，但根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条“有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。”的规定，格式条款仅在符合上述法律规定的情形下才无效，案涉租赁合同中关于江廷云在使用过程中造成车辆损坏的，应当按车辆修理费的50%赔偿车辆折旧费的约定并不属于上述情形，故江廷云主张上述约定无效不能成立，不予支持。一审认为《林宇汽车租赁合同》中关于折旧费的约定过高，已调减为按照车辆修复费的25%予以计算其车辆折旧损失费并无不当。 关于争议焦点二。根据林宇租赁与江廷云签订的《林宇汽车租赁合同》中的约定，江廷云适用过程中造成车辆损坏，在修理期间的租赁费应由江廷云承担，案涉租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均受合同约定的约束。故一审按照《林宇汽车租赁合同》中约定的租赁费200元每天判决江廷云支付林宇租赁修理期间的费用并无不当。江廷云主张按100元每天计算，对此，其并未提交证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。 综上，江廷云的上诉理由不能成立，不予采纳，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费174元，由上诉人江廷云负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 张基柱 二〇二一年三月二十五日 书记员 岑周鸿