江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初9741号原告：泰州建旭贸易有限公司，统一社会信用代码91321202MA1MCYGC7M，住所地泰州市海陵区新328国道西侧九龙变电所东侧门面房东起第三间。法定代表人：黄在兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡留军，江苏畅然律师事务所律师。被告：江阴天邦机械装备有限公司，统一社会信用代码91320281056627099T，住所地江阴市利港街道兴利三村66号。法定代表人：蒋红仙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高芝平，远闻（江阴）律师事务所律师。原告泰州建旭贸易有限公司（以下简称建旭公司）诉被告江阴天邦机械装备有限公司（以下简称天邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建旭公司的委托诉讼代理人王春树，被告天邦公司的委托诉讼代理人高芝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建旭公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行2018年10月4日签订的《买卖合同》，并将全部设备安装、调试运转正常。2、判令被告赔偿原告违约金20万元。3、由被告承担案件诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：双方于2018年10月4日就仓储设备及安装事宜签订买卖合同1份，约定设备总价1580000元（总价中包括设备金额、包装、运输、装卸费、安装及相关材料、调试费等）及相应的付款方式，设备的名称、规格型号、质量及数量详见清单。合同约定天邦公司在2019年1月20日前端针设备安装验收合格，如天邦公司延误工期，应向他公司支付延期违约金，每日按总额的0.3%计算。合同签订后，他公司按约向他公司支付1300000元合同价款，后双方签订补充合同，增加仓储设备款744780元。在合同履行过程中，仓储设备款合计发生2473881.80元，他公司已经支付货款2480000元，但天邦公司至今未能将设备全部安装调试到位，双方未进行验收。他公司多次催告天邦公司必须将全部设备安装调试到位并进行验收。现天邦公司拖延至今，甚至采取不理不问的态度，拒绝履行合同义务。对于违约金，他公司主张调整为200000元。现为维护自身合法权益，故诉至法院。天邦公司辩称，一、涉案仓储设备并非建旭公司所有，建旭公司不享有诉权，诉讼主体不适格，涉嫌虚假诉讼。1、建旭公司成立于2015年12月17日，原股东为杨建民、陈胜。2018年11月22日，公司股东变更为杨建民、孔祥志、蒋乘仟、钟云风。2019年2月25日，公司股东变更为黄在兰（系杨建民之母）。杨建民一直是公司监事，是公司的实际控制人，两次股权变更转让价款均为零。2、涉案仓储设备（包括筒仓）实际是由杨建民、孔祥志、蒋乘仟、钟云风合伙出资建设。2019年2月18日，四人签订《合作协议》，约定四人共同出资建设8座仓储库，出资比例为杨建民40%、孔祥志20%、蒋乘仟20%、钟云风20%，此前合作协议作废。基于该合作项目，天邦公司股东于2018年11月22日变更为杨建民、孔祥志、蒋乘仟、钟云风。2019年3月21日，杨建民、孔祥志、蒋红君（系蒋乘仟之父）、钟云风签订《协议》，约定将之前出资比例调整为每人25%，同时将8座仓储库平均分配为四人，由各人自行经营管理。基于协议内容，四人在建旭公司股权全部由杨建民收回（其母亲黄在兰挂名代持），并于2019年2月25日完成股权变更。2019年6月12日，杨建民、孔祥志、蒋红君、钟云风签署《仓储库粉煤灰会议摘要》，约定各项工程款由四方均摊。3、四合伙人最初想法是以建旭公司为平台经营仓储库项目，所以涉案设备买卖合同以建旭公司名义与他公司签订，但后来实际操作并没有利用建旭公司，实际上是个人合伙经营。4、由杨建民实际控制的建旭公司明知上述事实，仍以涉案设备提起诉讼，要求他公司承担违约责任，且所述内容多处与事实相悖，其行为涉嫌虚假诉讼。对建旭公司给他公司造成的损失，他公司保留追索权利。二、涉案设备延期完工责任不在他公司，而是由于筒仓迟迟没有完工，他公司无法进行安装（涉案仓储设备是筒仓的附属设备）。2019年2月18日的《合作协议》第三项“备注：基建工程结束后”，表明其时筒仓主体尚未完工。2019年3月21日《协议》第三条“即日起，仓储库未尽工程所投款项”表明其时筒仓主体尚未完工。2019年6月12日《仓储库粉煤灰会议摘要》中，四个合伙人对桩基、筒仓等应付款予以最终确认，表明筒仓工程完工。筒仓工程结束后，他公司已及时、同步完成了涉案设备的安装，罗茨风机并不在涉案设备范围内。2019年1月已有部分筒仓开始运营。综上所述，他公司认为建旭公司对涉案设备不享有所有权和实际控制管理权，没有原告主体资格，无权提出本次诉讼。同时，他公司已完成涉案的制作、安装和调试义务，不负有涉案设备延期交付的责任，故请求法院驳回建旭公司的诉讼请求。经审理查明：一、2018年10月4日，建旭公司作为买方甲方、天邦公司作为卖方乙方，双方签订买卖合同1份，约定就购买仓储设备及安装项目特订立本合同，具体内容为：1、设备名称、规格型号、质量及数量详见清单。具体为仓顶除尘器8套、安全阀8套、环保罩8套、手动阀8套、气动蝶阀8套、管路（卸车）8套、管路（卸船）2套、钢平台2套、散热机8套、除尘器8套、气路系统8套、电路系统8套、照明系统8套、包装系统1套、螺旋输送机1套、料仓1套、包装机1套、料位仪16套、动力电缆8套、辅材8套、安装工程8套。散装钢平台及楼梯制作70000元一个库含材料及安装，电缆（品牌为江扬或远东）及穿线线管和桥架25000元一个库，高压气管道及罗茨风机管道12000元一只库，安装费含吊车及辅助材料16米库38000元一只库，13米库30000元一只库。2、设备总价1580000元，总价中包括设备金额、包装、运输、装卸费、安装及相关材料费、调试费（不含税）。3、付款方式为预付款30%即500000元，一个月后再付30%即500000元，设备进场后另付提货款20%即300000元，设备安装、调试运转正常，建旭公司向天邦公司支付安装结束款20%即280000元，质保2年，维修2年。4、交货、包装验收：交货地点及工期按建旭公司指定地点，在2019年1月20日前安装验收合格。设备到达现场，双方均必须在场并确认包装的完好性后，由建旭公司验货。天邦公司应按建旭公司安排的时间派人到现场，对货物进行清点验收。5、责任与义务：在设备安装调试时，双方应共同参与，签字验收。6、违约责任：建旭公司延期付款时，应向天邦公司支付该此延付款数额的延期违约金，每日按该此延期付款额的0.3%金额计算，支付款办理期为7个工作日。天邦公司若延误工期，应向建旭公司支付延期违约金，每日按总额0.3%金额计算。7、当合同一方要求变更或解除合同时，在新协议未达成前，原合同仍然有效。要求变更的一方应及时通知对方，对方在接到通知15日内给与答复，逾期未答复则视为已同意。如建旭公司要求变更或解除合同，所造成的损失由建旭公司负责。2018年12月24日，天邦公司作为供方甲方、建旭公司作为需方乙方，双方签订《补充协议》1份，约定货物为槽钢66吨、单价每吨3650元、总价240900元，钢板75吨、单价每吨3560元、总价267000元，人工工资169200元、辅材28200元、汽吊28200元、管理费保险11280元（人工搬运安装氧气乙炔焊丝等），合计744780元。2018年10月8日，杨建民转账丁利君500000元，备注除尘设备预付款。2018年11月14日，杨建民转账丁利君300000元。2018年11月23日，杨建民转账丁利君200000元，备注除尘设备款。2019年1月31日，杨建民转账丁利君300000元，备注除尘设备款。2019年3月21日，郭俊红转账丁利君180000元，备注除尘设备及斜坡钢板款。建旭公司在该电子回单注明实付430000元，其中250000元由投资款相抵。审理中，天邦公司陈述丁利君是蒋红君的妻子。对于2019年3月21日转账凭证手写的250000元应算作天邦公司收的设备款。2020年7月20日，建旭公司向天邦公司寄送律师函，明确天邦公司至今未能钭设备全部安装到位，也没有进行验收。具体存在的问题包括但不限于设备清单中第1项仓顶除尘器至今没有联接电气，无法除法。设备清单中第13项包装系统、第14项螺旋输送机、第15项料仓、第16项包装机、第17项料位仪等至今没有提供设备，更没有安装。设备清单中穿线线管和桥架也没有提供和安装，所有电线全部裸露在外，非常危险。设备清单中的安装罗茨风机6台设备未提供和安装。请天邦公司在收到通知函后三日内给予答复。审理中，关于天邦公司未完成合同项下的设备情况，建旭公司陈述为除尘器、包装机、螺旋输送机、桥架及6台风机没有安装，料位仪已经安装，但没有达到合同要求条件为不合格，除尘器还没有连接电，到目前无法使用。桥架线管没有安装，电线裸露在外面，应用套管将电线套起来。除上述存在未完成安装调试义务外，其他天邦公司供应的设备没有进行验收，但其他设备在使用。天邦公司除尘器在现场也安装了，包装机、螺旋输送机没有，料仓有的，但是当时料位仪当时没有安装，现在已经安装好了，桥架当时没有安装，现在已经安装了，每一个筒仓电源线从主电源到筒仓的电源线，桥架由四个合伙人自行负责的，与他公司无关。6台风机当时没在现场，现在已经送至现场，但是需要经筒仓停掉清仓之后才可以安装。设备实际在2019年1月开始使用了，虽有部分辅助的设备没有安装，但是不影响建旭公司使用。本案中，建旭公司申请财产保全，并提供了天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单，保全金额为200000元。2020年8月11日，天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司向建旭公司开具金额为600元的保险增值税普通发票。审理中，建旭公司陈述公司的实际控制人为杨建民，黄在兰系杨建民母亲。天邦公司陈述蒋红君系蒋乘仟的父亲。对于建旭公司主张的违约金，天邦公司辩称建旭公司在2019年1月已经开始使用，虽有部分辅助设备没有安装，但不影响建旭公司使用，即便构成违约，违约金也过高，应按照存款利率计算违约金，以应安装未安装部分的设备价款，以中国人民银行同期贷款利率及LPR计算。二、建旭公司成立日期为2015年12月17日，投资人变更情况为：2018年11月22日由杨建民、陈胜变更为杨建民、孔祥志、钟云风、蒋乘仟，2019年2月25日由杨建民、孔祥志、钟云风、蒋乘仟变更为黄在兰。2019年2月18日，杨建民、孔祥志、蒋乘仟、钟云风签订《合作协议》1份，约定共同合伙出资建设8座仓储库，其中杨建民出资40%、孔祥志出资20%、蒋乘仟出资20%、钟云风出资20%，项目拟租赁江苏君成建材科技有限公司（以下简称君成公司）内部分土地3.5亩及码头等附属设施，建造容量为3000吨粉末物料仓储库4座和容量为5000吨的4座，预计总价150万元，物料资金流预估为300万。各出资人按比例听通知分批及时交足投资款，款项打入郭俊红银行账号。2019年2月18日，杨建民、孔祥志、蒋乘仟、钟云风与君成公司签订《租赁协议》1份，约定租赁地点为君成公司内面积约2000平方米8只库（已建成16米4库、13米4座），年租金18万元，租赁时间自2018年7月30日至2032年7月30日止。2019年3月21日，杨建民、孔祥志、蒋红君、钟云堂签订协议1份，约定蒋红君、钟云风、孔祥志按投资总额从杨建民所占有40%股权中回购5%，预估75万元，待工程结束按实际数额结算，此回购款项每一批款项37.5万元在2020年1月24日前结清，第二批余款在2021年2月11日前结清，第一批款项年息按8.5%，第二批按余额款项总额的年息8.5%。截止2019年3月21日中午12点，各人已付投资款为杨建民630万元、孔祥志315万元、蒋红君315万元、钟云风315万元。钟云堂在下方签字时注明为代。2019年4月30日，杨建民、孔祥志、钟云风在君成公司电费明细表签字。2019年4月30日，杨建民、蒋乘仟、孔祥志、钟云风签订《仓储库产权确认》，明确1号、5号为杨建民，2号、6号为蒋乘仟，3号、7号为孔祥志、4号、8号为钟云风。2019年6月12日，杨建民、孔祥志、钟云风、蒋红君签订《仓储库粉煤灰会议摘要》，约定库存粉煤灰价格按每人375.50吨，每吨117元结算。孔祥志出灰价格与每人超出部分价格按每吨182.60元结算，应付款项桩基款8万元（每人付2万元），6月20日前付清。江苏恒欣仓储设备有限公司应付款24.2万元，各人6月、7月付清。土建应付款钟云风确定价格后，6月、7月各人付50%。空压机应付款5.75万元（每人付1.435万元），6月底付清。工资王卫传4月、5月工资为1.2万元，个人垫付6577元。会计4个月工资共计8000元，两人工资于今天付清。上述事实，有《买卖合同》、附件、补充协议、增补明细表、转账凭证、律师函、邮寄凭证、保函、保单、发票、企业工商信息、《合作协议》、《协议》、电费表明细、仓储库粉煤灰会议摘要、《租赁协议》及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，建旭公司与天邦公司签订的《买卖合同》、附件、补充协议、增补明细表，是当事人真实意思表示，无法定无效情形，应属合法有效。建旭公司主张支付款项2480000元，对此其提供了转账凭证，转账凭证对款项性质予以了载明，天邦公司明确收到款项2230000元，后天邦公司也明确2019年3月21日转账凭证手写部分的250000元应算作天邦公司收的设备款，故本院对建旭公司主张已支付货款2480000元依法予以确认。建旭公司明确天邦公司未履行情况为除尘器、包装机、螺旋输送机、桥架及6台风机没有安装，料位仪已经安装，但没有达到合同要求条件为不合格，除尘器还没有连接电，到目前无法使用。桥架线管没有安装，电线裸露在外面，应用套管将电线套起来，本院认为天邦公司未提供证据证明其已经完成安装调试建旭公司指出的上述存在问题，也未提供双方签字验收证据，本院认为天帮公司未按约完成合同义务，构成违约，应负完成设备安装调试并支付违约金之责。根据双方签订的《买卖合同》对违约责任的约定，天邦公司应在2019年1月20日前安装验收合格，天邦公司若延误工期，应向建旭公司支付延期违约金，每日按总额的0.3%金额计算，本院根据天邦公司未完成安装情况，以及建旭公司对天邦公司已供应设备的使用情况，认为建旭公司主张的违约金过高，应当予以调整，本院认定自2019年1月21日起至2021年2月2日止天邦公司应支付1580000元自2019年1月21日起至2019年8月19日止按按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，1580000元自2019年8月20日起至2021年2月2日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共计131735.20元。天邦公司辩称涉案仓储设备并非建旭公司所有，建旭公司不享诉权，主体不适格，涉案仓储设备为杨建民、孔祥志、蒋乘仟、钟风云四人合伙经营，本院认为天邦公司辩称的法律关系与本案并非同一法律关系，本院对其辩称不予采信。建旭公司主张天邦公司支付保全保险费600元，提供了保函、保单、发票，本院认为该损失是因天邦公司违约建旭公司为主张权利而产生，因保全保险费是按照保全金额200000元收取，故本院根据天邦公司应支付违约金情况，认定天邦公司应当赔偿建旭公司保全保险费损失395元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、江阴天邦机械装备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内继续履行其与泰州建旭贸易有限公司于2018年10月4日签订的《买卖合同》，将合同项下的设备安装调试合格。二、江阴天邦机械装备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿泰州建旭贸易有限公司违约金131735.20元。三、江阴天邦机械装备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿泰州建旭贸易有限公司保全保险费损失395元。四、驳回泰州建旭贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，合计5820元（泰州建旭贸易有限公司已预交），由泰州建旭贸易有限公司负担1987元，由江阴天邦机械装备有限公司负担3833元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付泰州建旭贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。审 判 长  尹德元人民陪审员  徐 群人民陪审员  张燕萍二〇二一年三月三十一日书 记 员  张 燕附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。