上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12526号原告：广州市正点未来营销策划股份有限公司成都分公司。被告：途骏(上海)文化传播有限公司。第三人：谢苍龙。原告广州市正点未来营销策划股份有限公司成都分公司与被告途骏(上海)文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2020年10月14日转换为普通程序独任制审理。为查明本案事实，依据被告的申请，本院于2020年12月23日依法追加谢苍龙为第三人参加诉讼。2020年9月24日、2020年11月24日、2021年2月4日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程英，被告委托诉讼代理人陈振华、李娜，第三人谢苍龙到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款人民币(以下币种同)881,681元、违约金88,168.10元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月21日，原、被告签订《汉腾汽车2018年度车展运营框架协议》，约定被告委托原告承办汉腾汽车2018年度车展运营项目，被告根据需求向原告下达工作联系单，包括活动物料、数量等，原告收到后按联系单执行，服务期自2018年2月1日至2019年1月31日，合同到期前15个工作日结清款项，如被告逾期付款需按照未付款1%每日支付违约金，总额不超过合同金额的10%。合同签订后原告共执行15个站点的车展运营项目，包括2018年4月18日绵阳项目60,000元、2018年4月26日至5月1日青岛项目60,000元、2018年5月19日长沙项目100,000元、2018年5月24日至27日成都项目60,000元、2018年5月25日至29日武汉项目61,000元、2018年5月26日恩施项目75,000元、2018年6月1日至30日襄阳项目38,500元、2018年6月1日至30日岳阳项目61,000元、2018年6月6日至10日重庆项目17,415.80元、2018年6月6日至11日重庆项目112,865.20元、2018年6月6日至11日重庆项目90,000元、2018年6月30日至7月5日昆明项目60,000元、2018年7月10日至19日常德项目24,500元、2018年12月30日株洲项目31,900元、2018年12月30日武汉项目29,500元，共计881,681元。原告已开具全额发票，但被告至今未付款。被告辩称：原告提交的框架协议第12.4条明确约定经双方代表签字并盖章后生效，但系争协议仅有盖章无签字，故协议并未生效；该框架协议并未实际履行，原告提交的报价单从未向被告提交亦无被告确认，项目执行单并非被告出具，被告未曾与类似商家有过讼争15个项目的合作，被告亦未曾收到过原告开具的发票，相关金额亦未经被告确认，原告诉请应予驳回；框架协议系于2018年年底补签，由原告财务拿至被告行政处盖章；2018年被告与汉腾汽车运营项目确实存在，系第三人谢苍龙及案外人赵鹏借用被告名义承接，前期由谢苍龙、赵鹏自行垫资履行，后因二人无力继续垫资要求被告与原告签订讼争框架协议、由原告垫资继续履行，被告未参与实际履行，仅按照谢苍龙、赵鹏指示收付款。第三人述称：因原告已承接汉腾公司其他项目，按照汉腾公司内部规定不得再承接讼争项目，故以被告名义与汉腾公司签订合同，再由被告与原告签订合同；谢苍龙仅负责汉腾项目引进，框架协议系由案外人赵鹏商谈签订，具体操作亦由赵鹏负责，谢苍龙仅清楚原告所述第一、二、四、五、十、十一、十二个项目属实，对其余项目履行情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的框架协议、电子邮件、谈话录音及被告提交的责任声明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的报价单、照片打印件、成本预算单、原告与案外人间的合同、发票及支付凭证，均无被告方签章，但根据被告关于案涉项目实际由第三人借用被告名义操作之陈述，本院对于第三人所认可的七个项目对应证据予以采信，其余项目对应证据不予采信；原告提交的项目执行确认单并非原件，原告表示系被告方人员通过微信传送给第三人谢苍龙，但第三人谢苍龙否认原告所述，原告亦未能提交该证据原始载体供核实，本院对证据真实性无法认定，故不予采信；原告提交的情况说明书及发票，第三人谢苍龙确认真实性，本院予以采信。被告提交的微信聊天记录，内容无法认定与本案关联性，第三人确认系针对汉腾汽车线上广告投放项目、与本案讼争线下车展项目无关，本院不予采信；被告提交的转账凭证，第三人认可部分系被告收到汉腾公司线下车展费用，本院予以采信。第三人提交的聊天记录、向赵鹏转账的凭证，难以认定与讼争纠纷关联性，本院不予采信；第三人提交的向被告转账的凭证，各方均确认系针对线上广告项目，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，原、被告签订《汉腾汽车2018年度车展运营框架协议》一份，约定：被告委托原告承办2018年度车展运营项目，原告按照约定在被告指定地点完成项目用于提升品牌知名度、客户满意度，吸引人流、营造现场气氛等以促进车辆销售，服务期限自2018年2月1日至2019年1月31日止；协议签订后，被告根据项目需求向原告下达工作联系单，包括活动物料、数量等，原告收到联系单后执行活动内容；合同价款按照工作联系单执行，合同到期前15个工作日结清全部款项，原告应提前向被告交付有效等额的增值税专用发票，否则原告有权拒付款项，被告因此未付款项的不构成违约；被告迟延履行付款义务的，每迟延一日应向原告支付到期未付款1%的违约金，违约金不足以弥补损失的，被告应继续赔偿，违约金总额不超过合同金额的10%；合同自甲乙双方代表签字并加盖公章后生效。该份合同落款处由原、被告盖具公章，法定代表人、授权代表人处均无签字。合同签订后，原告于2018年4月18日至22日在绵阳、2018年4月26日至5月1日在青岛、2018年5月24日至27日在成都、2018年5月25日至29日在武汉执行“汉腾车展项目”，2018年6月6日至11日在重庆国际博览中心执行“众泰汽车车展项目”，2018年6月6日至11日在重庆、2018年6月30日至7月5日在昆明执行“汉腾车展项目”。2018年12月14日，被告及案外人四川浩淼中天文化发展有限公司出具情况说明书一份，载明“我司途骏(上海)文化传播有限公司因战略架构调整原因，现将车展运营板块转交给全资子公司四川浩淼中天文化发展有限公司，后续车展业务均有四川浩淼中天文化发展有限公司负责与客户对接、核销、付款等相关事宜。2018年我司与广州市正点未来营销策划股份有限公司成都分公司签订的车展协议转交给四川浩淼中天文化发展有限公司。开票、付款等事宜均与四川浩淼中天文化发展有限公司对接。2018年车展业务一览表：汉腾汽车-绵阳车展60,000元、汉腾汽车-青岛车展60,000元、汉腾汽车-成都车展60,000元、汉腾汽车-武汉车展60,000元、汉腾汽车-昆明车展60,000元、汉腾汽车-重庆车展90,000元、众泰汽车-重庆车展112,865.20元，合计50,2865.20元……以上6场车展活由广州正点未来开具普通发票给四川浩淼中天文化发展有限公司，浩淼中天收到发票后按照内部流程提交付款申请。”2018年12月20日、2019年1月7日，原告向四川浩淼中天文化发展有限公司开具合计金额502,865.20元的增值税普通发票。2020年4月16日，原告向被告负责人李燕通过电子邮件发送欠款对账单，载明尚有余款791,681元未付。2020年6月16日，原告向李燕再次发送电子邮件，载明经重新核对实际应收款总金额为1,091,681元，李燕回复“为方便公司查询，请把相应合同以及开具的发票扫描件给我”。2020年9月25日，原告将讼争框架协议、发票、开票说明、明细报价表通过电子邮件发送给李燕。2020年12月1日，原告委托代理人与李燕就讼争纠纷沟通，李燕表示讼争项目实际系由谢苍龙、赵鹏挂靠被告自汉腾公司承接，执行大半年后以被告名义与原告签订合同转给原告，实际操作人系原告的人员，汉腾公司付给被告的钱均已转给赵鹏，汉腾尚有80余万元未付给被告，如谢苍龙、赵鹏能收回则足够付给原告。另查明，案涉项目由第三人谢苍龙、案外人赵鹏以被告名义自“汉腾公司”处承接，原、被告签订讼争协议将自“汉腾公司”处承接的项目委托原告执行。上述协议签订、履行时第三人谢苍龙、案外人赵鹏均为原告员工。2018年12月28日，第三人谢苍龙向被告出具责任声明书，载明“现我声明就汉腾汽车厂家所有展厅及活动的供应商款项均有我一人承担，与途骏(上海)文化传播有限公司无关。途骏(上海)文化传播有限公司也无须承担一切与汉腾汽车有关的所有法律责任。以上声明有本人自愿作出”。本院认为，本案主要争议焦点在于：一、原被告间是否存在合法有效的合同关系；二、被告是否应当向原告支付合同款项。关于争议焦点一，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，原告提交的《汉腾汽车2018年度车展运营框架协议》已由原被告盖章确认，讼争合同即已依法成立。虽然该份协议约定“自甲乙双方代表签字并加盖公章后生效”，该生效条件的约定不违反法律、法规强制性规定，亦应为有效，现协议仅有双方盖章，确无代表人签字，但根据上述查明的事实，原告已经履行合同主要义务，被告亦已接受，该份协议自依法成立时已生效。被告未能举证证明讼争协议存在无效或可撤销情形，该协议对签订双方均具有约束力，双方均应按约诚信履行。关于争议焦点二，如前所述，虽然原告提交的履行凭证如报价单、照片打印件、成本预算单、原告与案外人间的合同、发票及支付凭证，均无被告方确认或签章，但根据被告关于案涉项目实际由第三人借用被告名义操作之陈述，结合第三人到庭对于部分项目履行情况的确认及原告提交的情况说明、发票、与被告间的邮件，原告提交的证据与第三人陈述能够相互验证，足以认定第三人所认可的七个项目由原告实际履行。对于这部分项目所涉款项即发票所载502,865.20元，被告应依约履行付款义务，拖欠至今未能履行，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付合同款502,865.20元及相应逾期付款违约金50,286.52元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。至于原告所诉另外八个项目之款项，因其提交的履行凭证不足以证明原告已实际履行及双方对于款项之约定，对此原告应当承担举证不能的不利后果，本院对于该部分诉请不予支持。被告关于涉案项目实际系第三人谢苍龙、案外人赵鹏挂靠被告名义承接，相关款项已支付至谢苍龙、赵鹏的辩称意见，被告既未提交证据证明原告对于被告所述挂靠事宜系明知，亦未举证证明谢苍龙、赵鹏有权代表原告收取讼争合同款项，根据合同的相对性原理，被告和谢苍龙、赵鹏间的关系与原告无关，应由被告与相关人员另行结算和主张，故对于被告之抗辩意见本院不予采纳。被告另提出如情况说明属实则原告应向四川浩淼中天文化发展有限公司主张权利，因该份情况说明仅为被告、四川浩淼中天文化发展有限公司向原告出具，无证据证明原告同意被告将合同义务全部或部分转移给四川浩淼中天文化发展有限公司，故对该项抗辩意见本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告途骏(上海)文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州市正点未来营销策划股份有限公司成都分公司尚欠价款人民币502,865.20元、违约金50,286.52元；二、驳回原告广州市正点未来营销策划股份有限公司成都分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13,498元、财产保全费5,000元，由原告广州市正点未来营销策划股份有限公司成都分公司负担5,881元、被告途骏(上海)文化传播有限公司负担12,617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华书记员  沈 奕附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。