河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终218号 上诉人（原审原告）：马云杰，男，1964年4月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵琳琳，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康宏毅，男，1981年6月9日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人马云杰因与被上诉人康宏毅建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马云杰的上诉请求：一、撤销（2020）冀0403民初1238号民事判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用均由康宏毅负担。主要的事实与理由：一审判决对基本事实认定不清，且案由适用有误，应当发回重审或依法改判。首先，马云杰一直从事铲车、钩机等大型建筑所用机械的租赁生意，与康宏毅一直有生意往来，其中有2次机械租赁均发生在康宏毅承包的赵都华府工程时。（2020）冀0403民初1238号民事判决与（2017）冀0403民初494号民事判决可以说明，康宏毅当时以深圳市北林地景园林工程有限公司的名义承包了位于赵都华府小区的绿化设施和地面铺设等地面硬化工程，后康宏毅找到马云杰租赁工程机械铲车和钩机对场地进行清理和平整。当时口头约定租赁机械（带司机），钩机按月收费，每月租赁费12000元、铲车按每台班（一台班8小时）900元计算。赵都华府一期时，康宏毅就开始向马云杰租赁工程机械铲车、钩机，当时一期工程机械租赁费为28200元，在2014年8月6日付20000元，且在转账时康宏毅均标注了“华府机械马云杰”。同时，二期工程（2014年5月至9月）康宏毅也是租赁马云杰的机械设备，但至今未付款。康宏毅与马云杰之间并不存在分包工程和劳务费用，两者之间本质上属于工程机械租赁合同关系，而一审法院认定案由为建设施工合同纠纷是错误的。再者，原审判决中也可以看出康宏毅也认可赵都华府当时试工时租赁了马云杰的机械，也对租赁时长没有异议。在一审时，马云杰当时提供了2014年9月13日由康宏毅的会计程艳芬书写并出具的《赵都华府二期机械台班汇总表》显示了租赁时长及金额，但原审法院并未进行进一步查证。其次，原审判决认定本案与（2017）冀0403民初494号民事案件存在关联，但却未对上述案件当事人贾大维进行询问或追加为第三人，仅根据《民事诉讼法》第六十四条之规定驳回马云杰的诉讼请求不当，且增加了当事人的诉累，马云杰认为一审法院应当依职权追加程艳芬、贾大维为本案第三人，以查明案件事实。二审期间补充事实与理由：根据（2017）冀0403民初494号民事判决，可以认定康宏毅承包了案涉的所有工程，且在一审期间，马云杰也提交了与康宏毅之间多次转账流水。以上事实说明，马云杰与康宏毅之间一直存在租赁合同关系。综上，请求二审法院支持马云杰的上诉请求。 康宏毅答辩称，马云杰上诉称其与马云杰之间的关系，康宏毅不认可。一审判决也认定了马云杰所承建的工程系深圳市北林地景园林工程有限公司，康宏毅只是双方之间的介绍人，一审中所称的劳务费已查明，其在本案中也只是个中间人，马云杰所说的银行流水是康宏毅支付的其他的工程款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 马云杰向一审法院提出的诉讼请求：请依法判令康宏毅支付劳务费129337.5元并承担诉讼费用。 原审法院认定事实：2014年7月1日，康宏毅以深圳市北林地景园林工程有限公司的名义与贾大维签订《建筑工程劳务分包合同》，由贾大维承包了赵都华府南区景观绿化工程，双方约定了土建工程、水、电、防雷工程综合单价（单价包含人工费及施工中的所有机具设备及周辅材料），硬化铺装人工费单价。2015年1月26日双方就赵都华府工地人工及铺装量进行了结算：前期价款为309368元+后期（2014年10月9日至2014年12月9日）52000元=361368元，最终结算价361368元；并注明赵都华府人工总工费为309368元，已支付170000元，下欠139368元，贾大维将康宏毅诉至法院，邯郸市丛台区人民法院作出（2017）冀0403民初494号民事判决书，判决康宏毅给付贾大维所诉的人工费。该判决已生效。2017年6月10日，马云杰经贾大维介绍到赵都华府小区负责绿化场地的清理和平整施工，至2014年9月4日完工后，要求康宏毅给付劳务费，康宏毅未付，双方争议成讼。 原审法院认为，赵都华府小区的劳务由贾大维承包，康宏毅所欠的劳务费已经法院判决给付贾大维，马云杰提交的证据不足以证明与康宏毅存在劳务关系，马云杰诉康宏毅给付劳务费，事实不清，证据不足，故马云杰的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回马云杰的诉讼请求。案件受理费2886元，减半收取1443元，由马云杰承担。 二审审理期间，马云杰为了支持其主张，向本院提交《证人出庭申请书》，申请贾大维、刘栋出庭作证，贾大维证明马云杰主张的款项与其在另案中主张的款项没有任何关系，双方之间的干的工程并无交叉，并且其所施工的工地与马云杰所涉及的工地系同一工地。刘栋证明本人与马云杰都是经康宏毅介绍到涉案工程干活的。 马云杰发表的质证意见为：根据以上两名证人的证言，可以证明赵都华府二期工程均是由康宏毅个人对外分包的，包含贾大维与康宏毅签订的《施工合同》。马云杰与康宏毅的钩机、铲车的租赁也是康宏毅与马云杰的口头约定，双方之间存在租赁合同关系。 康宏毅的质证意见为：对于贾大维所签订的合同虽是华府二期的费用，但该费用是贺XX支付的，康宏毅与贾大维一直是合作关系，贾大维的证人证言不能证明康宏毅与马云杰之间具有租赁关系。刘栋的证言是真实的，刘栋与马云杰都是租赁现场钩机等设备，但当时核算工程量时康宏毅并未在场，是贺XX和他的会计给的钱。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明，贾大维因涉案工程施工费将康宏毅、程艳芬诉至原审法院，请求康宏毅、程艳芬连带偿付工程施工款191368元。该判决认为，贾大维与康宏毅签订的合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，属有效合同，该工程已经竣工验收合格，康宏毅的会计程艳芬对工程价款进行了结算确认，康宏毅应立即予以支付。至于贾大维要求程艳芬承担给付责任的请求，因程艳芬系康宏毅的会计，其在结算证明中的签字属职务行为，个人不应承担责任。故，原审法院作出（2017）冀0403民初494号民事判决，判决康宏毅于本判决生效之日起十日内支付贾大维191368元，并驳回贾大维的其他诉讼请求。 二审期间，康宏毅表示该判决已经生效，现正在履行过程中。并认可在（2017）冀0403民初494号民事判决中的工程款并未涉及到马云杰的工程款，对马云杰所施工的工程量和款项也表示认可。 另查明，贾大维在证言中也明确表示，其施工的工地与马云杰所涉及到的系同一工地。 再查明，2014年9月13日，程艳芬向马云杰出具《赵都华府二期机械台班汇总表》，内容为：老马30铲车，自6月10日起至9月4日止，小时数为723，台班90.375，单人900元/台班，合价为81337.5元；老马钩机，自5月9日起至9月4日止，包月，合价48000元，以上两项合计为129337.5元。经手人处注明：由现场技术员于高伟、吴振超交统计时长票据，资料员程艳芬汇总时长。2014年9月13日。 二审查明的其他事实与一审审理查明事实一致。 本院认为,依据马云杰的上诉及康宏毅的答辩，本案归纳的争议焦点主要是：康宏毅是否应给付马云杰款项、具体数额是多少。马云杰、康宏毅双方之间虽然未签订书面的合同，但康宏毅使用马云杰的机械设备对涉案工程进行了施工。2014年9月13日，康宏毅的会计程艳芬向马云杰出具的《赵都华府二期机械台班汇总表》，该表对马云杰的机械设备费用进行了结算，合计为129337.5元。该款项至今仍未予以给付，构成违约，康宏毅理应支付相应的款项。康宏毅辩称，其与马云杰之间不存在租赁合同关系，是深圳市北林地景园林工程有限公司租赁马云杰的机械设备。本院认为，程艳芬系康宏毅的会计，该事实已经由生效的判决予以认定，并且原审法院（2017）冀0403民初494号民事判决中亦认定康宏毅以深圳市北林地景园林工程有限公司的名义与贾大维签订《建筑工程劳务分包合同》，贾大维在证言中也证明康宏毅就是在其施工的工地施工期间租赁的马云杰的机械设备。以上事实能充分证明马云杰与康宏毅之间存在租赁关系。故，对于康宏毅的该辩称，本院不予采纳。 综上所述，马云杰上诉理由成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1238号民事判决； 二、康宏毅于本判决生效后十日内给付马云杰款项129337.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2886元，减半收取1443元，二审案件受理费2886元，均由康宏毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二一年三月十五日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆