广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1496号原告：刘建生，男，1965年12月5日，汉族，住河南省固始县×××××××××。公民身份号码：413××××××××××××010。委托诉讼代理人：高军，广东莱恩律师事务所律师。被告：珠海市荣骏建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市前山鞍山路18号5栋309-2号商铺。法定代表人：梁华荣。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄言熙，广东嘉骏律师事务所实习律师。被告：梁某1，男，1961年7月5日出生，澳门特别行政区居民。澳门身份证号码：×××，港澳居民来往内地通行证号码：×××。原告刘建生与被告珠海市荣骏建筑工程有限公司（以下简称荣骏公司）、梁某1合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘建生及其委托诉讼代理人高军、被告荣骏公司的委托诉讼代理人赖玮泽到庭参加诉讼，被告梁某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘建生向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣骏公司、梁某1共同向原告返还投资款及回报合计768500元，利息103427.29元（以768500元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2017年9月7日计算至2020年6月23日，1020天，利息：103427.29元）；2.本案所有诉讼费用由被告荣骏公司、梁某1承担。事实与理由：2013年，原告与被告荣骏公司的法定代表人协商，由原告出资138万元，对被告荣骏公司正在进行的填海项目进行投资，被告荣骏公司完成该项目后，向原告返还投资款，并向原告支付相应的收益。被告梁某1于2017年9月7日与原告进行结算确认：“被告荣骏公司尚欠原告投资款及回报合计768500元，被告梁某1自愿对该笔款项对原告承担还款责任。”此后，原告追索上述款项，但两被告拒不支付。原告特提起诉讼，望判如所请。原告刘建生为其诉请向本院提交以下证据：1.银行转账凭证；2.协议书；3.结算单；4.承诺书。被告荣骏公司答辩称，一、原告诉请被告荣骏公司返还投资款及回报没有事实及法律依据。1.本案投资款均是向被告梁某1个人转账，没有一笔是向荣骏公司转账，案涉投资款与荣骏公司无关；2.案涉协议书、结算单、承诺书没有被告荣骏公司的名称及公章，与荣骏公司无关；3.虽被告梁某1是被告荣骏公司的法定代表人，但其个人的书写、签字行为不能代表公司，荣骏公司完全不知情，不应承担付款或连带责任。二、退一万步讲，即使法院认定被告荣骏公司需要为被告梁某1的个人行为承担责任，原告诉请的利息亦无事实根据。承诺书中记载：“总之天津航道局尾款支付完毕，本人承诺还清尚欠刘建生项目投资及回款总计……”，证明2017年9月7日案涉工程款未付清，原告刘建生在被告梁某1未收齐工程尾款的时候，不存在梁某1应向投资人刘建生付清投资及回报款的前提。另，据被告梁某1称，未付给原告刘建生的款项属于后续的纯利润，刘建生的投资款本金及近两倍的利润早已付清。综上，请求法院驳回原告要求荣骏公司承担支付责任的诉讼请求。被告荣骏公司向本院提交以下证据：被告荣骏公司的国家企业信用信息公示系统截图。被告梁某1答辩称，原被告经原告的小舅子张家文介绍认识，双方就被告梁某1以被告荣骏公司的名字承接施工海南海花岛填海项目进行合作，原告与姜轶群、张家文等人筹集了100万元投入该项目，被告梁某1承诺该投资款100万元在工程盈利后双倍返还。双方的合作由张家文负责与梁某1对接处理，后因原告召集的各投资人内部矛盾将原告告上法庭，原告需被告出具虚假的未付工程回报款证明以应诉解决其与其他合伙人的纠纷，遂产生案涉“承诺书”、“结算单”。一、原告刘建生投资的100万元，被告梁某1已远远超出约定向原告及相关人员返还投资款共426.015万元，且均有银行流水记录为证，原告诉请被告梁某1再返还投资款768050元没有事实依据。二、2017年9月，被告梁某1将出差广西，在高铁珠海站被张家文拖住（拉住被告梁某1的行李箱，该行李箱内有案涉工程的全部单据材料），张家文称需要被告为原告出具相关工程款未结算文书，以解决原告在河南的案件，被告梁某1认为双方已结清，不同意出具所谓“工程款未付的承诺书”，被告梁某1一再改签车票仍被张家文拖住无法上车。最终在张家文的再三哀求下心软，又心想给他们的工程款都有转账记录不怕到时不认，才签下案涉“承诺书”及“结算单”。三、原告诉请的利息无事实根据。被告就案涉工程再三请求工程建设方“中国人民解放军92295部队”支付尾款，建设方直到2020年10月19日才将案涉工程款付清（见“农村信用社交易回单”），被告即使需要支付所谓的回报款，亦应按照承诺书中“尾款支付完毕”后再行支付。被告梁某1庭后为其辩称向本院提交以下证据：1、72万元银行流水；2、86万元银行流水；3、53万元银行流水；4、41万元银行流水；5、30.4万元银行流水；6、76.1万元银行流水；7、67.515万元银行流水；8、请款申请书、农村信用社交易回单；9.短信聊天记录。针对被告梁某1的答辩，原告刘建生回应：一、本案是原告和被告荣骏公司、被告梁某1之间的纠纷，与姜轶群、张家文等人没有关系。被告荣骏公司向原告转账72万元是2015年2月15日之前被告荣骏公司应向原告支付的分红。二、被告梁某1与原告的结算地点是珠海夏湾华宁花园旁的西餐厅，并非被告梁某1所说的在高铁站在张家文的哀求下签订。三、对于利息，因结算日期是2017年9月7日，故自该日起算利息合法合理。综上，本案合同相对方是原告和被告荣骏公司，并非与荣骏公司无关。对被告梁某1庭后提交的证据，被告荣骏公司提交质证意见称：对建设银行转账记录、工商银行流水记录的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，工商银行流水未显示交易对方户名，即使是被告荣骏公司账户转出，被告梁某1也完全可能私自通过公司财务向第三人转账。对被告梁某1庭后提交的证据，原告刘建生提交质证意见称：对被告荣骏公司用公司账户向刘建生转账72万元无异议；对被告梁某1与姜轶群、张家文的转账流水三性均不予认可；对请款申请书、农村信用社交易回单的三性均不予认可，对短信记录真实性不予认可，若确认属实反而证明结算单和承诺书是梁某1本人签字确认。本院经审理认定如下事实：原告刘建生分别于2013年7月19日、2013年7月22日、2013年8月11日、2013年8月14日向被告梁某1通过银行转账50万元、50万元、10万元、9万元，合计119万元。原告刘建生于2013年8月3日向康秋生通过银行转账19万元。2014年3月11日《协议书》载明，甲方梁某1与乙方刘建生就垫付沙款一事达成如下协议：1.乙方协助甲方组织船只进场和施工垫付扣除油料款的沙款，甲方补给乙方每立方0.8元。该条后有手写载明“其中0.5元人民币属工程船舶差价”。2.甲方每三十天给乙方按约定价格结算一次并全额支付给乙方。双方在协议书下方空白处手写签名。2017年9月7日手写结算材料载明，本人投资给梁某1承做海南海花岛填海项目，今与梁某1结算确认，梁某1尚欠本人投资款及回报合计金额柒拾陆万捌仟零五百元，7680500元（此处应为笔误，实际应为768500元），此据。原告刘建生在投资人处签名捺印，被告梁某1在欠款人处签名捺印。2017年9月7日手写《承诺书》载明，本人梁某1承诺收到海花岛项目天津航道局支付项目工程尾款第一笔支付给刘建生40万元。总之天津航道局尾款支付完毕，本人承诺还清尚欠刘建生项目投资及回报款总计768500元，特此承诺。梁某1在承诺人处签名捺印。被告荣骏公司向原告刘建生转账明细如下表：日期金额（元）摘要2014.8.12万往来款2014.12.1920万往来款2015.2.1550万往来款庭审中，原告称，案涉工程由被告荣骏公司施工，案涉投资是原告与被告荣骏公司的真实意思表示；双方未签订投资协议；被告梁某1作为被告荣骏公司的法定代表人有权引进投资，原告基于被告梁某1的法定代表人身份才进行投资，被告荣骏公司未曾否认，因此原告是善意第三人。被告荣骏公司称，原告的投资款没有一笔转向被告荣骏公司账户，原告的合作相对方是被告梁某1。被告荣骏公司庭后回复称，荣骏公司在对海南海花岛填海项目施工的时候，没有委托梁某1去引进投资。本院认为，被告荣骏公司系澳门特别行政区居民，本案为涉澳合同纠纷，适用我国有关涉外民事法律适用的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因原告刘建生的经常居住地在我国内地，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于案涉《协议书》、《承诺书》的效力。本案中，原告刘建生与被告梁某1签订《协议书》约定，原告刘建生协助被告梁某1组织船只进场和施工垫付沙款，梁某1补给刘建生每立方0.8元，每30天结算一次并全额支付给刘建生。后，双方又签订结算材料及《承诺书》，均写明被告梁某1尚欠原告刘建生投资款768500元，且有被告梁某1手写签名及捺印确认。被告梁某1辩称是在案外人张家文的哀求下所写，但其并未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，对其辩称本院不予采信。本院依法认定《协议书》、结算材料、《承诺书》是原告与被告梁某1的真实意思表示。关于返还投资款及回报。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如前所述，本院已确认《协议书》及《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应遵照履行。原告主张被告梁某1返还投资款及回报768500元，于法有据，本院依法予以支持。被告梁某1应向原告刘建生返还投资款及回报768500元。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告支付利息损失，于法有据，本院依法予以支持。原告刘建生仅诉请截至2020年6月23日的利息，系原告对自身权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。综上，本院确定被告梁某1应向原告刘建生支付的利息为：以人民币768500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月7日起计至2020年6月23日止。另，关于被告荣骏公司的责任。其一，原告刘建生的投资款均是转账至被告梁某1的个人账户；其二，案涉《协议书》、结算材料、《承诺书》均是原告与被告梁某1个人签订，并未加盖被告荣骏公司的公章，被告荣骏公司亦否认曾委托被告梁某1引进投资；其三，虽被告荣骏公司账户曾向原告刘建生转账，但转账备注仅为往来款，原告并未举证证实是对本案投资款的返还，依法应承担举证不能的不利后果。综上，原告刘建生诉请被告荣骏公司承担共同还款责任，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁某1于判决生效之日起十日内向原告刘建生支付768500元并支付利息，利息以768500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月7日起计至2020年6月23日止；二、驳回原告刘建生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13054.18元，由被告梁某1负担。如不服本判决，原告刘建生、被告珠海市荣骏建筑工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梁某1可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  葛阳辉人民陪审员  曾祥云人民陪审员  王 娜二〇二一年三月三日法官 助理  袁 英书 记 员  何绍峰