北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初914号原告：朱继生，男，1968年12月26日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔海芹（朱继生之妻），1979年9月12日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：李云飞，男，1986年6月3日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：王斌，男，1982年9月24日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：张连东，男，1961年10月4日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告朱继生与被告李云飞、王斌、张连东财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告朱继生及其委托诉讼代理人崔海芹、刘佳媛，被告李云飞、王斌到庭参加了诉讼，被告张连东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱继生向本院提出诉讼请求：1.被告李云飞、王斌、张连东连带赔偿原告朱继生12-400球磨机一套（包括：铁球约七吨、磁选三套、高频筛一个、扎浆泵一台、精选泵一台、料仓两个、洗沙机一个、打捞机一台、配电柜一组、电线、电缆、电机、水管成套）的损失共计758200元；2.案件受理费由被告共同承担。事实与理由：朱继生与王长军于2013年3月1日签订《租赁协议》，约定朱继生在顺义区张镇赵联石料厂安装的12-400球磨机一套（以下简称涉诉设备）租赁给王长军，租期三年，从2013年3月1日起到2016年2月28日止，年租金340000元，按季度交付租金。上述协议签订后，朱继生于2013年2月将涉诉设备交付王长军，王长军实际使用至2014年2月，后来王长军联系不上，涉诉设备一直放置在赵联石料厂。2018年朱继生因租赁合同纠纷将王长军诉至顺义法院，法院判决确认朱继生与王长军签订之《租赁协议》于2016年2月29日解除，王长军给付朱继生设备租金34万元。该判决作出后双方均未上诉，现已生效。2017年5月起，朱继生多次到赵联石料厂要求收回涉诉设备均遭到李云飞和王斌的拒绝，该设备一直被李云飞、王斌占有。设备损失数额是依据2012年6月10日购买设备收据载明的设备价格和供货单位出具的设备清单计算的。因李云飞、王斌占有涉诉设备拒不返还，2017年6月，朱继生报警，张镇派出所出警时，李云飞和王斌说设备是他们俩损坏的，张连东是赵联石料厂的法定代表人，故要求李云飞、王斌、张连东连带承担赔偿责任。为维护合法权益，故诉至法院。被告李云飞、王斌共同辩称，我方没有租赁过涉诉设备，也没有使用过，涉诉设备现在赵联石料厂，但是2015年和2017年时整个厂子包括设备已经被张镇政府两次拆除，拆除后的设备零部件还在赵联石料厂，涉诉设备我方一直没有动过，与我方无关，是什么情况我方不清楚。我方是赵联石料厂的经营人，我方同意涉诉设备由王长军自行拉走，因为我方是和王长军签的租赁合同，我方不认识朱继生，我方不同意赔偿设备损失，是政府拆除的涉诉设备。李云飞、王斌、张连东三人于2014年8月合伙建厂。我方在2014年从王长军处接手赵联石料厂，当时厂里有两套设备，有一套是朱继生诉称的设备，另外一套我方当时认为是王长军的，具体是谁的我方不清楚，因为当时我方是整体接手，厂子里的所有东西我方认为都是王长军的，李云飞和王长军签订股份转让协议，张连东知情并认可转让情况。我方和张连东是合伙经营的关系，张连东出土地和手续，我方投资，每年给张连东16万元保底，如果盈利超过16万元，超过的利润再三七分成，张连东三成，我方七成，实际分配利润到2018年我方撤场。张连东对涉诉场地内设备的情况大致清楚，两次拆除的情况也是清楚的。2015年11月14日夜间3点张镇政府拆除厂房内钢结构棚子时把两套设备都拆了，设备零部件放到原来的地方。后来我方于2016年又将一套石料设备修理好了，并为了生产混凝土新安装了一套设备，为了腾地方就把朱继生诉称的设备零部件放到2017年法院勘验时的地方。2017年国家环保部下发文件，张镇政府又将石料生产设备和混凝土生产设备全部拆除。2018年1月我方从赵联石料厂撤出，赵联石料厂从那时起处于无人管理状态，后来听说是张镇政府征用了，种上了草皮。混凝土设备零部件我方撤场时拉走了，其余两套设备零部件还放在赵联石料厂，后来什么情况我方不清楚了。我方认为按照当时的铁价涉诉设备价值不超过10万元。被告张连东未参加本案庭审，提交书面意见辩称，本案与我没有关系，我听说朱继生与王长军合伙，后来王长军不干了，转给王斌和李云飞了，开始时王斌和李云飞租赁我的场地，后来补了一个合作协议，我出场地，王斌和李云飞给我场地租金，至于朱继生的设备情况我不清楚，是有一套设备在场地，但是朱继生的还是王长军的我不清楚。2017年因为环保问题政府将我的一套石料加工设备拆除，这个和朱继生的设备不是一套，朱继生的设备不知道当时拆没拆，他的设备有哪些我也不清楚。本院经审理查明事实如下：2017年，朱继生以租赁合同纠纷为由将王长军诉至本院，该案案号为（2018）京0113民初6891号，该案中，本院经审理查明：朱继生于2017年7月11日向本院起诉要求李云飞、王斌赔偿其财产损失，本院于2017年9月11日、2017年12月13日开庭审理，已查明事实有：朱继生与王长军曾签订租赁合同，租赁球磨成套设备；王长军作为北京市赵联石料厂的原负责人之一，在将该石料厂整体转租给王斌、李云飞后，王长军退出了石料厂的经营管理；王长军在租赁朱继生的设备后未给付过租金，朱继生发现设备被拆除损毁后起诉王斌、李云飞。王斌、李云飞认为其从未租赁过朱继生的设备，在接手石料厂时是与王长军等三人签订的租赁厂房场地和设备的协议。本院曾在（2017）京0113民初12703号案件审理期间前往赵联石料厂，现场勘验机械设备，经朱继生、王斌、李云飞当时确认，朱继生所称的部分设备仍在该石料厂内堆放。经本院释明后，朱继生自行撤回（2017)京0113民初12703号案件的起诉。本院向顺义区环境保护部门核实赵联石料厂设备拆除、接受处罚时的情况，被告知该石料厂扬尘是主要问题，现场处理事务的是张连东。2013年3月1日朱继生与王长军签订《租赁协议》，主要约定如下:“甲方有12-400精粉磨一套，铁球配齐约七吨，整套齐全（磁选三套、高频筛一个、扎浆泵一台、精选泵一台、料仓二个、洗沙机一个、打捞机一台、配电柜一组、电线、电缆、电机、水管成套，28装载机一台）……租赁期限为3年，从2013年3月1日起到2016年2月28日止。2、乙方给付甲方租金方式：年租金340000元，按季度交付租金。……租赁期满后，如乙方不再续租，租费交齐设备能正常使用，双方无异议，合同自然终止；如乙方须续租，在相同情况下，乙方有权优先租赁”，落款有朱继生、王长军签字。朱继生提交2012年6月10日收据一份，购买设备材料安装款为柒拾伍万捌仟贰佰元整，以证明其购买设备的事实；提交2015年2月15日欠条一张，“王长军欠朱继生球磨租金，2013年3月1日至2014年1月4日租金（按合同约定，不满一年按一年计算）合计34万元，大写（叁拾肆万元整）双方的约定于半年内结清欠款”；提交2017年7月与王长军的通话录音，以证明王长军表示其拿不出钱来；提交设备清单一份，落款为“购货人朱继生2012.6.10”。李云飞在该案庭审中陈述：朱继生的设备没有转给我们，2012年12月底我们从王长军手里整体转租过来的，承租的时候朱继生的设备在石料厂里，当时王长军不是石料厂的法人，王长军也是租赁的，后来李云飞、王斌和石料厂法人把石料厂合作经营了，这个协议就与王长军没有关系了。这个设备也不是合法的东西，污染环境，政府多次找我们要拆这个设备，我们就给拆了。我跟王长军签租赁协议的时候没有说涉诉设备不属于石料厂，我们拆了后朱继生找我们说这个设备是他的，让我们赔偿，当时朱继生不让我们生产，我说赔他个万八千的别影响我们生产。我们承租石料厂用不上朱继生的设备，也没有用过。李云飞、王斌在本案中就上述内容进一步陈述：“石料厂法人”是指张连东，“我们”是指李云飞、王斌和张连东。该案本院经审理后认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。王长军拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人协商一致，或合同约定一方解除合同的条件，或符合法定情形时，当事人可以解除合同。本案中，朱继生与王长军签订的《租赁协议》无相反证据证明其无效，而在履行过程中，朱继生称王长军未给付过租金，并提交欠条为证，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，双方签订的《租赁协议》符合法律规定的解除合同条件，应予解除。关于朱继生主张的租金损失，依据《租赁协议》、欠条及（2017）京0113民初12703号案的庭审情况，朱继生主张的合同租金有欠条为证，依法应予支持，但是该机器设备的后续租赁使用情况根据现有证据无法确认，对朱继生主张的其余租金损失难以认定，朱继生可另行诉讼解决。该案本院作出如下判决：一、确认朱继生与王长军2013年3月1日签订的《租赁协议》于2016年2月29日解除；二、王长军于本判决生效之日起七日内给付朱继生设备租金三十四万元。该判决已经发生法律效力。本案庭审中，朱继生称涉诉设备不是政府要求拆的，是李云飞、王斌拆除设备后又安装了其他设备，从而产生扬尘问题。朱继生就购买、安装设备支出的款项提交遵化市新海建材市场出具的设备清单、收据、产品合格证等；李云飞、王斌不认可上述证据之真实性，称涉诉设备2012年时价值不到10万元，装在厂子里没有多大价值，我方还没主张场地占用费。王长军陈述：（签合同时）朱继生说是从丰宁拆过来的旧设备，没跟我说具体价格，我认为涉诉设备是二手设备，我预期的设备原价也就是7、8万元。朱继生与王长军签订之《租赁协议》中约定：如遇国家政策不可抗力的情况下将料场设备拆除时，合同自行终止，按实际租期收取租金，合同终止甲方（朱继生）可把设备放在料场内，乙方（王长军）不得另收取甲方租金及一切费用。本院询问合同双方上述约定的含义，朱继生称：我方当时考虑，合同到期之后，设备还能放在石料厂里；王长军称：涉诉设备是没有手续的东西，双方签合同时都有预期，所以这样签的；李云飞称：我方认为朱继生已经预料到设备将会被政府拆除。上述事实，有民事案件卷宗材料以及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张连东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据庭审查明的情况，可以明确涉诉设备系朱继生所有。朱继生将涉诉设备租赁给王长军并安装在赵联石料厂用于生产经营，李云飞、王斌、张连东作为继续经营石料厂的合伙人，应当妥善保管涉诉设备。李云飞在其他关联案件中自认涉诉设备系李云飞、王斌、张连东拆除，李云飞、王斌在本案中又主张系政府拆除且未提交充分证据予以证明，故本院对李云飞、王斌此主张不予采纳。张连东虽主张与本案无关，但其拒不参加庭审，结合李云飞、王斌之陈述，本院对张连东之主张不予采纳。公民合法财产受法律保护，李云飞、王斌、张连东在合伙经营石料厂期间将涉诉设备拆除，对设备造成一定损坏，应承担相应的侵权责任。朱继生未提交购买设备的正式合同和发票，仅提交收据等，本院不予采纳。结合《租赁协议》的相关约定，朱继生对设备可能存在不符合北京市环境保护政策要求的情形亦有预期，但依然购买、安装并出租，其自身存在一定过错，故本院根据双方过错程度，参考设备使用年限和损失发生时同类型设备市场价格等因素酌情确定李云飞、王斌、张连东应赔偿的数额。依照《中华人民共和国民法典》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李云飞、王斌、张连东于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告朱继生设备损失十二万元；二、驳回原告朱继生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千三百八十二元，由原告朱继生自行负担九千零八十二元（已交纳），由被告李云飞、王斌、张连东共同负担二千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二一年三月十日书记员  王皎焯