江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9162号原告：武五孩，男，1971年7月5日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘贵芳，邳州市众合法律服务所法律工作者。被告：王静，女，1976年2月10日生，汉族，农民，住邳州市。原告武五孩与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理；当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武五孩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告的四嫂子。原告四哥武四孩于2019年2月去世。2018年3月，原告四哥武四孩家建房时，向原告借款10万元。由于是胞兄弟关系，原告未要求出具借条。原告四哥去世后，原告向被告索要借款，被告将一份面值8万元的邮政理财保单给了原告。以上事实有原告父亲及被告的女儿可以证实。后因被告不配合取款，原告遂于2019年12月将该保单申请保全，并将被告诉至贵院，后因证据不够充分而撤诉。原告现有新证据出现，故再次起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告王静辩称：被告没有向原告借款。因为被告的丈夫去世，原告和其父亲想把被告撵走，他们在被告丈夫去世后把被告赶走，把被告家里所有东西变卖，拉土把被告的门堵死。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武五孩为证据其诉讼主张，提交了如下证据：1、武某1的谈话笔录一份，证明武某1的四儿子于2018年盖房时向原告借款10万元；2、武恒影的谈话笔录一份，证明2018年被告夫妇盖房时向原告借款10万元；3、中国邮政储蓄银行账户交易明细一份，证明原告于2018年4月6日取现121129元后借给被告10万元；4、“王燕青”出具的开工记录一份，证明被告家盖房子是由王燕青承包的，于2018年3月22日开工；5、武元飞出具盖房建设速度数据一张，证明地坪在180平方米的三层小楼，在不下雨不停工时候的工期是多少，证明被告向原告借款开工的时间；6、署名“武某1、武维珍、武加猛、武安周、武元飞、武某2、武维和、武柳琴等人”的证明一份，证明被告家在2018年3月开工盖房；7、“武恒明”的借款凭证复印件一份、武柳琴书面证言一份，证明被告向其二人借过钱，是盖房子家里缺钱；8、署名“武某1、武某2、武柳琴、武加猛、武佩玲”的证明一份，证明当时被告向原告借钱时怕原告不借，先通过武某1拿来6000元，说是给原告先付6000元利息，原告没收，看在兄弟的份上，原告还是把10万元借给了被告；9、原告的妻子与二女儿的聊天截图打印机一份，证明借给被告10万元的事实经过；10、署名“武恒明”的证言复印件一份，证明被告夫妻向原告武恒明借钱盖房，并说明因借原告的10万元已用完，没钱装门窗，又向武恒明借款4万元，并通过微信打款借给被告；11、安邦财产保险股份有限公司保险单一份，证明原告多次向被告催要借款，被告将8万元的保单交给原告作为部分偿还10万元借款；12、放弃遗产继承说明书一份，证明武某1在儿子过世后，放弃了继承权，并不是把被告赶走。13、原告代理人和大家保险客服的通话录音一份，证明原告并没有对保单进行挂失，其陈述系被告偷走保单、自己进行了挂失是撒谎；14、出生医学证明一份，证明武某2的孩子是在2019年12月7日出生，被告不断在撒谎；证据15、原告代理人和王燕青的通话录音一份，证明王静对该证人进行骚扰和干某,4，同时证明王燕青亲口承认开工时间是过完春节后阳历三月，被告一直责怪证人为什么要把开工时间告诉原告。被告王静对上述证据质证认为：证据1不属实没有借钱；证据2需要被告的女儿来说明；对证据3不清楚；对证据4，被告的房子是王燕青盖的，但不是这个时间；对证据5，被告是2018年农历八月初六盖的房子，盖好毛坯是农历十月底，对数据看不懂；对证据6，证言内容不属实；对证据7，4万元是被告女儿在他那打工的工资，借条借据也都不属实；对证据8，都不属实，武加猛是原告和被告丈夫的叔兄弟，武维和是原告和被告丈夫的亲三叔，武某2是原告的女儿，武柳琴是原告二哥的女儿，武安州是本家长辈，他们说被告盖房子的工期都不属实；证据9说的都不是事实，离家出走和被告无关；证据10的意见同前面（证据7）质证意见；证据11，保险单是被告的，不是被告还原告的钱，是原告在被告家床头柜上偷走的，柜子和门没有锁，被告发现包没有了，就在2019年六七月份挂失了，直到2020年1月保单到期，被告去取钱取不了，银行才告知被冻结了；对证据12，没有意见，他放弃就放弃呗；对证据13，自己挂失是在6、7月份，是在连防邮局，邮局有挂失记录；对证据14，当时是原告女儿坐月子，自己给原告老婆打电话，让她伺候武某2生孩子，随便聊了几句，后自己得知原告老婆在女儿家；对证据15，不属实，开庭以后自己正忙，根本没有时间去王燕青家，自己儿子谈对象，家里正在装修，自己现在已经改嫁，自己也没有时间和他纠缠这些事。原告另申请证人武某1、武某2出庭作证。武某1出庭作证称：2018年3月自己四儿子（被告之夫，已故）开工建房，到阳历九月盖成；2018年4月，四儿子向原告（五儿子）其借钱，借钱的时候自己不在现场，自己是听原告说的，原告取的钱给自己看了。武某2出庭作证称：自己父亲（原告）对自己说，2018年4月被告向自己家借钱，被告在2020年3月和自己母亲语音通话时，自己也和被告通话了，被告也亲口承认钱会还给原告。被告王静对上述证人证言质证认为：证人证言都不属实，只有语音是属实的，原告的老婆离家出走，武某2坐月子，自己让原告老婆回来给带孩子的。被告王静提交的证据为：1、武恒影的证人证言。武恒影出庭作证称：自己家没有借原告的钱，自己之前谈话的内容不是自己本人的意愿，是大哥武恒明、原告、爷爷武某1、姑父汤继丰、二哥武二恒等人的意思；自己父亲去世后，母亲（被告）和家里所有人发生了矛盾，家里人怕被告改嫁不管自己和弟弟，怕被告把家里钱带走，教自己怎么让被告走，把钱留下来，先到他们的名下再转到自己和弟弟名下；盖房时，自己并不在家，家里也没有和自己说；自己向武恒明出过借条，是武恒明要求自己这样写的，不是自己本人意愿，自己给武恒明打工，武恒明怕自己不在他那干活，现在还扣着自己的钱。2、武恒影和原告的微信聊天截图一组，证明原告一直骚扰自己，骚扰武恒影。3、邮储银行账户对账单一份，证明自己有经济能力，不需要向原告借钱。原告对上述证据质证认为：对证据1，武恒影没有说实话，借条写的非常清楚；对证据2，是自己和武恒影的聊天，自己数落武恒影的；对证据3对账单的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，证明不了被告想要证明的目的，从流水上可以看出被告的经济实力并不是很大，承担不起这么大的盖房子的开支。被告对武恒影的证言质证称，自己对武恒影给武恒明出具借条的事情不知情，后来盖房子，武恒明一次性给打了4万元，是武恒影的工钱。本院对上述证据综合分析认证为：原告所提交的证据中，证据1、2，系原告在前一次诉讼前，由己方代理人向武某1和武恒影所作，笔录形式上具有客观性，具备一定的证据能力。证据3系金融机构有效凭证，与原告主张具有关联性，具备证据能力。证据4属未出庭证人的证人证言，内容仅简单写明“2018年3月里开工（3月22日）”，无法核对真实性，与本案争议的借款合意不具有关联性，不具备证据能力。证据5亦系未到庭证人证言，与本案争议无关联性，不具备证据能力。证据6、8，性质上仍属于证人书面证言，除武某1、武某2出庭之外，无法确定其他人员签名的真实性，且内容均是打印好之后签名，虽具备一定的证据能力，但该两份证据证明力较低。证据7中，“武恒明”的借款凭证复印件系和“武红柳”（武恒影）之间发生，武恒明未到庭陈述具体情况，且内容上与原告所主张的借款时间、建房时间矛盾，对本案争议事实不具备证明力；“武柳琴”出具的证明，从内容上看，系原告向“武柳琴”口述借款经过，从形式上看，属未到庭证人证言，无法确定真实性，不具备证据能力。证据9，原告庭审中陈述，相关内容是在第一次开庭前几天，原告用女儿手机给其妻子发的短信，其妻子和女儿所说，在形式上存在重大瑕疵以至无法确定真实性，故不具备证据能力。证据10，“武恒明”的证言复印件，从内容上看，借款经过系原告向“武恒明”口述，形式上属未到庭证人的证言，不能确定真实性，不具备证据能力。证据11，已经原告确认真实性，与本案争议事实具有一定的关联性，具有证据能力，但属间接证据，对、借款合意的证明力弱。证据12与本案争议无关联性，不具备证据能力。证据13，本院意见同对证据11的分析意见。证据14，与本案争议无关，不具备证据能力。证据15，无法确定真实性，即便通话情况客观，也仍属于未到庭证人证言，不具备直接证明借款合意和支付事实的证明力。武某1的出庭证言，对被告建房的时间（2018年4月）与其在2019年12月26日接受原告其他代理人谈话时所作陈述（2018年8月）存在重大矛盾，且其陈述借款经过系原告向其口述，其证言对于借款合意和支付情况，证明力较低；武某2的证言，对案涉借款的经过，亦来源于原告的陈述，且其系原告女儿，具有利害关系，对借款合意和支付情况，证明力亦低。对武恒影的证言，内容上与原告提交的证据2完全相反，证人称是受原告等人指示而作证据2之谈话。证人系被告近亲属，与被告具有一定的利害关系，同时考虑到该证人作证据2谈话时仅原告、原告的代理人在场，其在证据2中所叙述的借款时间（2018年8月）与原告在本案中主张的借款时间（2018年4月）矛盾，故对其证言对于是否存在借款而言，证明力均较弱。对被告提交的证据2，能够反映出原告对武恒影进行辱骂；对被告提交的证据3，系来源于金融机构，能够佐证被告的经济情况，与被告的抗辩主张具有关联性，具有证据能力和证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告武五孩曾起诉被告王静要求返还借款，同案被告为武恒影，后武五孩撤回起诉。在前次诉讼中，原告武五孩提交了2019年12月26日邳州市铁富法律服务所工作人员受原告委托、在原告在场的情况下，对武某1（原告武五孩之父）、武恒影（被告王静之女）所作谈话笔录。在谈话笔录中，该二人陈述被告于2018年8月建房时向原告武五孩借款10万元；在本次诉讼中，武某1陈述原告于2018年4月建房，听原告说被告向原告借钱，武恒影陈述2019年12月26日的谈话内容是原告、武某1等人教自己说的。原告现持有被告王静投保的安邦财产保险股份有限公司保险单一份。原告于2018年4月6日从自己在中国邮政储蓄银行6217993000127043407的银行存款账户内取款121000元；在之前的4月2日，其向该账户内存款121129.83元。现原告以被告建房向其借款未还为由提起诉讼。诉讼中，原告另有到庭证人武某2（原告之女）作证称，听父母讲被告向自己家里借款10万元，被告曾向自己说会还钱。2018年3月至2018年8月期间，被告王静的银行存款账户内存款余额均在5万元以上，部分时段保持在10万元以上，出入账较为频繁。被告从事杀猪卖肉的生意，原告从事耕种、三轮车出力送货。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在被告否认借款的情况下，原告对于借款合意和款项交付应当承担举证证明责任。原告所举证据虽多，但除其本人的陈述外，其他证据中证人证言均系传来证据，相关书证均系间接证据，这些证据本身证明力较低，需要形成完备的证据链后才具有证明原告主张的能力。但这些证据之间存在矛盾之处，在证明借款原因、借款时间、借款经过上存在原告未能弥补的漏洞，且多数证据从证据形式上具有重大瑕疵，不足以形成证据链闭合。故原告所举证据，对于证明其主张的借款合意和支付事实，未能达到高度可能性的证明要求。原告的诉讼请求，因证据不充足，本院不予支持。原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告武五孩的诉讼请求案件受理费2300元，由原告武五孩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹卫祥人民陪审员  刘学继人民陪审员  汤在富二〇二一年三月十一日法官 助理  刘功香书 记 员  刘 浩