陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终64号上诉人（原审被告）：刘洪涛。被上诉人（原审原告）：雷世明。上诉人刘洪涛因与被上诉人雷世明民间借贷纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘洪涛的委托诉讼代理人王华强，被上诉人雷世明及其委托诉讼代理人唐玉琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪涛上诉请求：1.撤销一审判决，驳回雷世明的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由雷世明承担。事实与理由：一审判决认定刘洪涛于2013年5月3日至2015年5月10日分4次向雷世明借款90万元是事实，但认定刘洪涛未归还借款是错误的。2013年9月26日至2015年4月18日，刘洪涛多次通过转账方式归还了全部借款，已履行完毕偿还义务。故一审判决认定事实错误，雷世明的诉讼请求不能成立，请求二审法院撤销一审判决，驳回雷世明的诉讼请求。雷世明辩称，1.雷世明与刘洪涛之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。雷世明出具的借条明确借款人为刘洪涛，转账凭条明确付款方为雷世明，以上可证实雷世明借款90万元给刘洪涛，银行对账明细体现刘洪涛未向雷世明履行还款义务，故刘洪涛应当承担还款义务。2.雷世明恳请法院按照LPR利率改判刘洪涛支付雷世明2013年5月3日至2021年1月21日利息（即90万元×15.4%×94个月）1082880元，共计1982880元。3.雷世明提交的8张转账凭证足以证明其与刘洪涛之间的资金往来金额巨大，从2011年开始双方之间就存在资金往来，而刘洪涛截取其中一部分用于证明偿还90万元借款的事实很牵强，违背正常的逻辑关系和还款顺序。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，刘洪涛的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉或发回重审。雷世明向一审法院起诉请求：1.依法判令刘洪涛偿还雷世明借款90万元；2.诉讼费用由刘洪涛承担。一审法院认定事实：雷世明与刘洪涛是亲戚关系，刘洪涛因长期在外包矿，从2013年5月3日至2015年5月10日先后向雷世明四次借款90万元：即2013年5月3日雷世明从中国农业银行向刘洪涛转款50万元；2014年1月27日、2014年7月4日分别两次向雷世明借款本金共30万元；2015年5月10日向雷世明借款10万元。刘洪涛借款后，分别向雷世明出具了借条四张，其内容除注明了借款时间、金额、身份证号码、电话外，并约定利息为3分，但双方未约定偿还期限。刘洪涛借款后，雷世明先后多次到刘洪涛包矿处索要借款无果，遂于2020年7月24日提起诉讼，请求依法判令刘洪涛偿还借款本金90万元。一审法院认为，根据雷世明的诉讼请求和刘洪涛的答辩理由，双方争议的焦点是：一、雷世明与刘洪涛之间所产生的借贷关系是否合法有效；二、刘洪涛是否应当向雷世明履行偿还借款本金的义务。关于焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案刘洪涛因在外承包矿山经营的需要，向雷世明四次请求借款，从刘洪涛向雷世明出具的借款凭证所约定的内容以及雷世明向刘洪涛支付借款的时间、金额、支付方式，雷世明均履行了向刘洪涛支付借款的义务，因此，雷世明与刘洪涛之间构成了借贷关系，故，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，雷世明、刘洪涛之间形成的借贷关系，是双方真实意思表示，合法有效。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”。本案刘洪涛自向雷世明借款后，雷世明多次向刘洪涛主张权利，刘洪涛应讲诚信，履行偿还雷世明借款的义务，但刘洪涛至今未履行偿还借款，其行为违背了借款诚信原则。因此，雷世明主张要求刘洪涛归还借款本金90万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决：刘洪涛于判决生效后十日内偿还雷世明借款本金90万元。案件受理费12800元，减半收取6400元，由刘洪涛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据认定如下：一、刘洪涛提交三组证据，第一组证据是银行转账凭证，证实2013年6月14日至2014年1月27日给雷世明转账4笔共计348000元，第二组证据是刘洪涛工商银行历史明细和农业银行银行卡交易明细清单，证实刘洪涛2013年8月26日至2015年4月18日给雷世明转账10笔共计711800元，第三组证据是微信转账记录，证实刘洪涛2019年8月7日至2020年6月22日给雷世明通过微信转账16次共计45000元。上述转账金额共计1104800元，拟证实涉案款项90万元已经还清。雷世明质证认为，对第一组证据真实性、合法性无异议，但与本案没有关联；第二组证据对农业银行交易明细清单真实性无异议，对证明目的有异议，因为不能显示收款方是雷世明；第三组证据的真实性无异议，转账是事实，但是转的账是雷世明给刘洪涛担保25万元的还款。二、雷世明为证实其抗辩理由，提交两组证据，第一组证据是中国农业银行银行卡取款业务回单8张，其中2011年12月26日给刘洪涛转账30万元、2012年6月25日转账20万元、2013年4月2日转账100万元、2013年4月8日转账30万元、2013年5月21日转账50万元、2013年5月23日转账20万元、2013年7月20日转账20万元、2014年3月10日转账100万元，拟证实双方资金往来是370万元，刘洪涛所举证据是偿还其他债务的还款，不是本案涉及的90万元。刘洪涛质证认为，该组证据与本案无关联性，不能证明是刘洪涛欠雷世明的钱。第二组证据是农业银行活期账户明细,拟证实双方交易次数多金额多,刘洪涛提供的转账凭证不能证实是偿还本案诉请的90万元。刘洪涛质证认为，该明细不能反映是雷世明向刘洪涛的转账。本院审查认为，刘洪涛、雷世明均对对方所提供证据的真实性没有异议，对证明目的提出了异议。刘洪涛提交的银行转账凭证、银行账户明细，与雷世明提交案外370万元的转账在时间上有重合，且除微信转账45000元外，其他均发生在2017年刘洪涛重新更换借条之前。而微信转账除了转账时间和金额外，没有聊天记录或者备注信息印证系偿还本案90万元借款，不能证实与本案的关联性。故对刘洪涛的证据不予采信，对雷世明提交的证据予以采信。经审理查明，刘洪涛于2013年5月3日出具借条内容为“今借到雷世明人民币伍拾万元整（￥500000.00元），约定利息3分。（备注与银行双方打款的凭证为以前往来账）”2014年7月4日出具借条内容为“今借到雷世明人民币壹拾万元整（￥100000.00元），约定利息3分。”2015年5月10日出具借条内容为“今借到雷世明人民币壹拾万元整（￥100000.00元），约定利率3分。”2014年1月27日出具借条内容为“今借到雷世明人民币贰拾万元整（￥200000.00元），约定利息3分。”上述借条刘洪涛除签名按指印外，均写明身份证号码和电话号码，50万元的借条上粘贴有银行卡取款业务回单，其余3张借条在一张纸上所写，没有按照时间顺序。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：刘洪涛向雷世明借款90万元是否已经全部偿还。本案中，刘洪涛与雷世明对借款90万元的事实和4个借条的真实性均无异议，均承认借条系后来雷世明在山西太原找到刘洪涛后重新出具，争议的是涉案款项是否已经偿还。刘洪涛上诉提出涉案借款90万元已经全部偿还，并提交2013年6月14日至2015年4月18日给雷世明还款的银行凭证及账户明细。经查，刘洪涛和雷世明自2011年12月26日开始资金往来，双方资金往来次数多金额较大，本案的借款发生于2013年5月3日至2015年5月10日之间，雷世明提供其2011年12月26日至2014年3月10日8次共向刘洪涛转账370万元的银行凭证，与涉案借款90万元在时间上存在重合。根据在案证据，结合刘洪涛和雷世明的陈述，能够认定涉案4张借条在2017年曾重新誊抄，刘洪涛提供的银行凭证及账户明细均发生在2017年之前，存在偿还其他款项的可能性和合理性；微信转账16笔共计45000元，虽然在2019年8月7日至2020年6月22日之间，但仅有转账金额和时间，缺少偿还本案借款的相应聊天信息或者备注说明证实，且每次转账金额相对较小，与案涉借款缺乏关联性，刘洪涛所举证据不能证实已经全部偿还90万元借款的主张，故应当承担举证不利的法律后果。对雷世明答辩提出请求改判刘洪涛支付涉案款项利息的主张，系二审新增加的诉讼请求，不属于二审审理的范围，本院不予审理。综上所述，刘洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由刘洪涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵 军审 判 员  王桥花审 判 员  罗 潇二〇二一年三月二十九日法官助理  吴妤彤书 记 员  王洪毅