山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1060号上诉人（原审被告）：陈京山，男，1977年2月7日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：范玉洋，山东臻美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范京森，男，1950年6月15日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：段景勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范玉敬，女，1974年4月29日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人陈京山因与被上诉人范京森、范玉敬民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈京山上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，被上诉人一审提交的认定基本事实的证据借条，明显不是已形成一年以上字迹的借条；纸张上具有大面积的鞋印等污迹，存在被上诉人为制造虚假事实故意进行污化处理的可能，而上诉人申请对借条上笔迹进行司法鉴定时，鉴定中心以该借条正反面均检见大面积黄褐色污迹，纸张保存条件差，不具备字迹形成时间鉴定的基本条件为由不予受理。范京森作为借条保存方，应当对借条具有妥善保管义务，其应当对该借条无法进行鉴定承担不利后果。二、范京森起诉状表述“被2是原告的新女婿，所以，原告只让被告1写了欠条”。被上诉人主动没让上诉人书写欠条或在欠条上签字证明了被上诉人一开始便认可该款项并不属于上诉人方的夫妻共同债务的事实。三、范玉敬在与上诉人之间的两次离婚诉讼中，均没有表述该款项属于对其父亲的借款，对共同债务部分也未提及，但在本案一审中表述该款项属于对范京森的借款，违反了民诉法禁止反言规定，不属于对借款事实的认可。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人范京森辩称，一、一审判决正确，应予维持。首先，被答辩人认可其已经收到了答辩人的4万元款项，尽管其辩称该款项是装修款而不是借款，可见答辩人向被答辩人和被上诉人范玉敬二人出借款项是事实。该款项无论是用于购房还是用于装修，因该款项的出借行为发生在被答辩人和被上诉人范玉敬二人婚姻关系存续期间，并且用在了二人的家庭日常生活--购房和装修房屋中，因此根据我国《民法典》第1064条的规定，被答辩人认可收到该4万元的行为应当视为对被上诉人范玉敬借款行为的追认，其属于被答辩人和被上诉人范玉敬的夫妻共同债务。其次，根据被答辩人与被上诉人范玉敬的离婚判决书，被上诉人范玉敬作为被告在答辩时向临邑县人民法院提交了二人在第一次判决不准离婚诉讼中被答辩人认可向答辩人借款4万元的庭审笔录证据，临邑县人民法院在2020年11月23日的离婚判决书中也确认了答辩人曾给付被答辩人和被上诉人范玉敬二人4万元款项的事实。该款项发生在被答辩人和被上诉人范玉敬婚姻关系存续期间，因此该款项应当被认定为二人的共同债务。二、被答辩人的上诉理由依法不能成立。首先，答辩人凭借条内容要求被答辩人和被上诉人范玉敬归还4万元借款，其已经完成了相应的举证义务，被答辩人否认该借条的真实性其应当承担举证责任，因此该借条形成时间无法进行鉴定的结果应当由被答辩人自行承担。其次，根据相关法律规定，判定夫妻一方个人名下的债务是否属于夫妻共同债务应当以该债务是否用于了夫妻共同日常生活。根据被答辩人和被上诉人范玉敬在临邑县人民法院的两次离婚诉讼审理情况，法院查明的事实是二人均认可收到了答辩人的4万元款项，且该款项用在了二人共同购买的房屋上面，因此该债务属于二人的共同债务，被答辩人是否在借条上签字并不影响该债务的性质。再次，民法意义上的禁止反言指的是当事人对自已以言词作出的各种意思表示要负责任，以后不得随意作出否定在先言词的一种规则。在本案中，被上诉人范玉敬在与被答辩人的两次离婚诉讼中均提及了二人因购房向被答辩人借款4万元的事实，该主张在被答辩人与被上诉人范玉敬第一次离婚诉讼的庭审笔录和第二次离婚诉讼的离婚判决书中均予以明确，因此被答辩人在上诉状中关于被上诉人范玉敬违反民诉法禁止反言规定的主张依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，二审法院应当驳回其全部上诉请求。被上诉人范玉敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。范京森向一审法院起诉请求：1.判令陈京山、范玉敬立即偿还借范京森的四万元及利息；2.判令陈京山、范玉敬承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：陈京山、范玉敬原系夫妻关系，两人于2019年4月26日登记结婚，2020年11月23日一审法院出具（2020）鲁1424民初3274号民事判决书判决双方离婚。范玉敬系范京森之女。范玉敬向范京森出具借条一份，载明“借条因购房今借到范京森现金4万元范玉敬2019年6月29日”。陈京山不认可该借条，并申请对该借条的形成时间进行司法鉴定，一审法院依法对外委托鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理说明，载明因该借条纸张正反面均检见大面积黄褐色污迹，纸张保存条件差，不具备字迹形成时间鉴定得基本条件，故决定暂不予受理此次鉴定委托。陈京山认可收到原告四万元。一审法院认为，范京森主张被告归还借款4万元，范玉敬认可并同意归还2万元，陈京山虽辩称该4万元用于房屋装修，但认可收到原告4万元。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”，陈京山、范玉敬夫妻关系存续期间，范玉敬向范京森出具借条，后陈京山对收到该4万元的认可应视为对该笔债务的追认，故该笔债务应为夫妻共同债务，应由陈京山、范玉敬共同偿还。范京森主张的利息应以4万元为基数自起诉之日即2020年12月8日起按贷款市场报价利率标准计算至偿清之日止。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定判决：陈京山、范玉敬于判决生效之日起十日内偿还范京森借款4万元及利息（利息以4万元为基数，自2020年12月8日起按贷款市场报价利率标准计算至偿清之日止）。案件受理费400元，由陈京山、范玉敬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据依法予以采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，提供不出证据或提供的证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，范京森一审已经提供借条证明涉案4万元款项为借款的事实，陈京山对于收到该款项的事实予以认可，因此范景森已经完成了初步的举证证明责任。陈京山为反驳对方主张，提出对该涉案借条进行司法鉴定的申请，但因存在客观情况无法进行鉴定，陈京山并未提供其他证据证明自己主张，未完成举证的责任，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。本案中，债权债务关系发生于陈京山和范玉敬的婚姻关系存续期间，并且该款项用于自住房屋的装修使用，双方当事人对此认可，因此涉案款项应当认定为夫妻双方的共同债务；虽然在范玉敬与陈京山的离婚诉讼中并未涉及案涉债务的处理问题，但范京森作为债权人仍然有权就涉案款项主张债权。综上所述，陈京山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈京山负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝全树审 判 员 张小雪审 判 员 高晓敏二〇二一年三月二十五日法官助理 苑占伟书 记 员 刘晓明