陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2021）陕0602民初848号原告:党文祥，男，汉族，1963年6月14日出生，大专文化，教师，延安市宝塔区人。委托代理人：彭海丹，陕西屹立律师事务所律师。被告:段君平，男，汉族，1980年10月10日出生，延安市宝塔区人。委托代理人：刘文龙、王明富，（实习），陕西益能达律师事务所律师。 原告党文祥诉被告段君平不当得利纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告党文祥及委托代理人彭海丹、被告段君平的委托代理人刘文龙和王明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告党文祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告欠款324800元，并支付从2011年10月18日至实际偿还之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的利息损失（截止起诉日的利息为115669.4元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月14日，郭某某以资金困难为由，通过被告段君平介绍认识原告，向原告提出借款35万元，原告同意后于2011年10月15日通过原告妻子霍某某的账户向被告段君平的农行账户转账20万元，2011年10月18日以同样的方式转账124800元。2020年11月3日，原告以民间借贷为由，将被告段君平起诉至宝塔区法院，法院经过审理作出（2020）陕0602民初6616号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，现该判决已生效。通过上次的庭审调查，原告才知道被告未将收到的钱转给借款人，被告接收原告的转账没有任何法律依据，被告占用原告款项多年，应当给原告返还并支付相应的利息损失，故原告提起诉讼。被告段君平辩称，（一）原告所述与案件事实不符，其诉请应当依法驳回。首先，原告本案诉请与其在（2020）陕0602民初6616号案件中的诉请自相矛盾。原告在（2020）陕0602民初6616号案件中将案外人郭某某和被告段君平为被告提起民间借贷诉讼，将被告段君平列为共同借款人，要求被告承担还款责任。本案中，原告认为被告取得的款项为不当利益，以不当得利为由再次提起诉讼，显然与原告的上述自认自相矛盾，原告认为被告属于不当得利，应当拿出充分证据推翻其在上一案件中对被告共同借款人的自认。其次，原告党文祥与郭某某自小相识，并非经被告介绍认识。再次，2010年2月至2011年6月间郭某某向被告陆续借款260800元，郭某某向原告借款35万元，并指示原告将其中的324800元支付给被告，实际是为了偿还其欠被告的上述借款本息。2011年后半年，被告因急需用钱要求郭某某清偿借款及利息，郭某某向原告提出借款要求，以偿还其欠被告的借款。2011年10月14日，郭某某和原告一起来到被告的办公室，三人商定：郭某某向原告借款35万元，由被告提供担保，其中郭某某应向被告清偿的借款本息324800元由原告直接支付给被告，借款期限为三个月，原告按照郭某某的指示将35万元借款中的324800元支付给被告，属于指示交付，被告收到还款后，郭某某将其出具的两张借条收回并当场撕毁。第四，自2011年之后原告和郭某某在近10年的时间内从未向被告主张过权利。2011年底，郭某某在安塞的工程完工，被告多次催促原告找郭某某催收借款，但原告很不积极，后听郭某某说其已经给原告清偿10万元，直到2020年11月原告以民间借贷纠纷将被告和郭某某起诉后，被告才了解到郭某某还未清偿原告的借款。最后，本案争议已经法院审理并作出生效判决，现原告又基于同一事实再次起诉，违反“一事不再理”原则。且通过上次庭审的情况，原告与郭某某可能存在恶意串通的行为，原告本次的诉讼可能构成虚假诉讼。（二）原告的诉请缺乏法律依据，应当依法予以驳回。首先，原告的主张已超过法定的诉讼时效，被告不应承担责任。郭某某向原告借款的时间为2011年10月14日，该笔借款约定的借款期限为三个月，原告第一次诉讼的时间为2020年11月3日，也就是说近10年中，原告从未向被告主张权利，已过法定的诉讼时效。其次，本案缺乏必要诉讼当事人，法院应当依职权追加。本案争议款项实际为郭某某向原告的借款，郭某某作为借款人属于本案必要的诉讼当事人，根据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定，应当追加郭某某为本案被告参与诉讼。最后，原告主体不适格，其要求被告承担责任缺乏法律依据。原告诉状中称本案争议的款项系原告妻子霍某某通过银行转账支付，也就是说，本案若为不当得利纠纷，利益受损方应当为霍某某，根据《民法典》第一百二十二条之规定，原告不是利益受损方，无权请求返还不当利益，不具备诉讼主体资格，应当依法裁定驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2011年10月14日，案外人郭某某向原告党文祥出具借条一张，载明“今借到党文祥现金叁拾伍万元正，借期为三个月，2011年10月14日起至2012年元月14日到期”，被告段君平作为担保人在借条上签名。2011年10月15日，原告党文祥让其妻霍某某给被告段君平转账200000元，2011年10月18日原告党文祥再次让其妻霍某某给段君平转账124800元。借款后，原告多次向被告及郭某某催要款项未果。2020年11月3日，原告以党文祥和郭某某为被告提起诉讼，经过审理，本院作出（2020）陕0602民初6616号民事判决，认为原告与郭某某之间达成了借款的合意，但原告向段君平转账324800元，原告未能提交证据证明其与郭某某约定的交付方式是向段君平交付借款，不能确认原告与郭某某之间的借贷关系已经生效，原告要求郭某某偿还借款没有充分的法律依据，原告主张段君平是共同借款人，借条上载明段君平为担保人，原告要求段君平以实际借款人偿还借款没有充分的事实依据，遂判决驳回原告党文祥的诉讼请求。本院认为,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中,郭某某向原告党文祥借款，并给原告出具借条，原告将借款转给被告段君平，段君平收到款项后未转付给郭某某，被告段君平取得原告转帐的款项无法律依据，构成不当得利,被告段君平对该笔款项具有返还原告的义务,对原告提出要求被告返还款项的请求予以支持；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》131条规定,“返还不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息;利用不当得利所取得的其他利益,扣除劳务管理费用后,应当予以收缴。”原告主张要求被告承担利息损失,符合上述法律规定，本院予以支持。被告主张原告所转款项为郭某某向原告所借以偿还郭某某欠被告的借款本息，原告给被告转款是受郭某某的指示，但被告未提供证据证明其主张，故被告的该辩解意见不予支持；被告主张应追加郭某某为本案的被告，原告与郭某某之间的借贷关系并未生效已由生效判决书所确认，原告在本案中主张的是不当得利法律关系，被告要求追加郭某某为本案被告的理由不能成立，不予支持；被告主张本案违反“一事不再理”原则，本案与（2020）陕0602民初6616号案件并不属于同一法律关系，并不违反一事不再理原则；被告主张原告一直未向其主张权利，原告的诉求已超过诉讼时效，原告在“出借借款”后不向被告主张权利不符合日常生活经验法则，同时，庭审中原告表示其一直在向被告及郭某某主张权利，郭某某在（2020）陕0602民初6616号案件中也表示原告一直在向其主张权利，故被告的该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十三条之规定,判决如下:由被告段君平于本判决生效之日起十日内返还原告党文祥324800元，并支付以324800元为基数按2021年1月19日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2011年10月18日起计算至实际支付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7907元，减半收取3953.5元，由被告段君平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                          审 判 员   周兵兵                         二0二一年三月十七日 书 记 员   陈  凯1