河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初561号原告：中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行，住所地新乡市牧野大道（中）2号鸿达东城印象商住楼106室。负责人：周枫，行长。委托诉讼代理人：马兴智，男，河南国豪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李继伟，女，河南国豪律师事务所律师，一般代理。被告：崔鹏涛，1983年5月16日出生，汉族，住河南省西平县。被告：新乡市新美房地产开发有限公司，住所地新乡市南环路以北李村南神舟公司办公楼一楼、二楼。法定代表人：张亚南，执行董事。委托诉讼代理人：秦亚洁，女，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐文博，男，河南殊尚律师事务所实习律师，特别授权。原告中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行（以下简称中行牧野湖支行）与被告新乡市新美房地产开发有限公司（以下简称新美公司）、崔鹏涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行牧野湖支行委托诉讼代理人马兴智，被告新美公司委托诉讼代理人秦亚洁、徐文博到庭参加了诉讼，被告崔鹏涛经本院合法送达未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告中行牧野湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔鹏涛偿还原告贷款本金170176.91元，及应付利息、罚息（截止2020年10月21日为2568.03元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至清偿之日止）。2、判令原告对被告崔鹏涛的抵押物(文岩路377号新美·城上领地9号楼1单元11403室)优先受偿。3、判令被告新美公司对上述本金、利息、罚息承担连带保证责任。4、判令被告承担本案诉讼费用、保全费等其他一切费用。事实与理由:2013年7月1日,原告与被告崔鹏涛签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告崔鹏提供贷款220000元整，用于被告购买新乡市文岩路377号新美·城上领地9号楼1单元11403室房产，借款期限240个月，自实际放款日起算。为确保贷款如期偿还，被告崔鹏涛以其名下的位于新乡市文岩路377号新美·城上领地9号楼1单元11403室的房产为《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押权预告登记。新美公司对《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下债务承担阶段性连带保证责任。原告足额发放了贷款。被告未按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的规定履行还本付息的义务。新美公司也未履行连带保证责任。截至至今,经原告多次催要无果。根据合同约定原告决定收回剩余借款本息。基于上述事由，为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告新美公司辩称，对贷款事实无异议；但是我方认为1、原告已经在债权申报期间向被二管理人就案涉部分的贷款额，申报保证债权，现在此向法院要求被三就该部分承担保证责任，属于重复索要，于法无据。2、根据最高人民法院根据使用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定；第21条及第23条的规定，原告在被二公司进入破产程序后提起的个别清偿诉讼行为，人民法院应当不予受理。新乡市卫滨区人民法院于2020年1月16日作出（2020）豫0703民破1号民事裁定书，裁定受理新乡市新美公司重整，于2020年3月20日作出（2020）豫0703破1号决定书，指定河南中信会计事务所有限公司担任新美公司管理人，新美公司管理人依照破产法规定正在有序推进重整工作，原告要求被告新美公司承担连带保证责任的债权为保证债权，原告已依法进行了债权申报，现在原告起诉要求新美公司承担保证责任，不符合破产法的有关规定，故应依法驳回原告对新美公司的诉讼请求。被告崔鹏涛未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年7月1日，崔鹏涛（借款人、抵押人）、新美公司（保证人）与中行牧野湖支行（贷款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，编号：2013年牧中银个住房借字09-03号，主要约定借款金额220000元，借款用途为购买文岩路377号新美城上领地9号楼1单元14层11403号房，贷款期限240月；利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；本担保项下保证范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为承担连带责任保证；保证期间为借款人债务履行期限届满之日起两年；若借款人未按期归还贷款本息，贷款人宣布本合同项下贷款本息全部部分提前到期，全部、部分中止或终止受理借款人在其他合同项下的业务申请，对于尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止发放；本合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书送达地址以此为准；借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，并于2013年7月3日，办理了编号为新房预新乡市字第YH201316059号的，载明：预告登记业务种类为预售商品房抵押权。上述签订合同后，中行牧野湖支行向新美公司按约发放了220000元贷款，崔鹏涛收款后未按约偿还借款本息，截止2021年2月24日尚欠本金169095.41元，利息、罚息4991.73元未偿还，担保人亦未履行担保义务。另查明之一，2020年1月16日，新乡市卫滨区人民法院作出2020豫0703民破1号民事裁定书，受理了新美公司的破产重整申请。2020年3月20日，河南省新乡市卫滨区人民法院作出（2020）豫0703破1号决定书，指定河南中新会计事务所有限公司担任新美公司管理人。本院认为，崔鹏涛、新美公司与中行牧野湖支行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，系当事人各方真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中行牧野湖支行依约发放了贷款，崔鹏涛用款后未按约偿还借款本息，截止2021年2月24日尚欠本金169095.41元，利息、罚息4991.73元未偿还，事实清楚，其行为均已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，中行牧野湖支行要求崔鹏涛偿还借款本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于优先受偿权的行使问题，因案涉房产仅作了抵押权预告登记，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十一条的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力，是为保障将来实现物权而作的一种登记。根据《中华人民共和国民法典》第四百零二条的规定，抵押自登记时生效，只有办理抵押登记后才发生抵押权的效果，故中行牧野湖支行享有的是当抵押登记条件成就对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并非现实抵押权，故对中行牧野湖支行优先受偿权的诉请，本院不予支持。新美公司作为连带责任保证人，应按约对崔鹏涛逾期贷款本息承担连带责任。但是，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因此，新美公司承担的保证担保责任范围也应限于崔鹏涛未偿还的本金169095.41元及截止2020年1月16日产生的利息、罚息。同时，因新美公司破产重组申请案件正由新乡市卫滨区人民法院受理，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，新美公司也无法再对中行牧野湖支行的个别债权进行清偿，本院仅对中行牧野湖支行享有的债权予以确认，由中行牧野湖支行依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，依法申报债权。对中行牧野湖支行诉请的保全费等其他一切费用，因其并未举证证明该部分费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对中行牧野湖支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第四百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，缺席判决如下：一、崔鹏涛于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行借款本金169095.41元，利息、罚息4991.73元（2021年2月24日之后的利息、罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、确认新乡市新美房地产开发有限公司应对本判决第一项确定的债务169095.41元及截止2020年1月16日欠付的利息、罚息370.23元范围内承担连带保证责任，并享有按实际清偿金额向崔鹏涛追偿的权利。三、驳回中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行的其他诉讼请求。案件受理费3755元，因适用简易程序减半收取1877.5元，由崔鹏涛、新乡市新美房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二一年三月二十三日书记员 齐翠翠