湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0723民初213号 原告：云经贵，女，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。 被告：傅海萌，男，汉族，湖南省澧县人。 被告：孙雪英，女，汉族，湖南省澧县人。 被告：太平财产保险有限公司常德中心支公司。 负责人：阎志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程勇，太平财产保险有限公司常德中心支公司员工。 原告云经贵与被告傅海萌、孙雪英、太平财产保险有限公司常德中心支公司（下称太平财保常德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告云经贵的委托诉讼代理人彭海波、被告傅海萌、孙雪英、太平财保常德中心支公司的委托诉讼代理人程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云经贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失128486元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月10日，被告傅海萌驾驶湘J7****小型轿车在澧县澧阳路六合家电路段时，与原告行人云经贵相刮擦，造成云经贵受伤的道路交通事故。该事故经澧县交通警察大队认定，傅海萌承担此事故的全部责任。原告云经贵受伤后在澧县中医医院住院治疗30天，主要诊断为右侧股骨近端骨折、头皮血肿、多处软组织挫伤等。原告云经贵的损伤经鉴定所鉴定，构成9级伤残，伤后误工210天，护理120天，营养120天，再次取手术内固定物需12000元。经查，被告傅海萌驾驶的湘J7****小型轿车登记在被告孙雪英名下，在被告太平财保常德中心支公司投保了交强险和商业三者险。原告云经贵为维护其合法权利，向法院提起诉讼。 被告傅海萌答辩称：1、出事故的地方是没有人行道的双黄线，被告傅海萌是由北向南正常行驶，原告云经贵是横穿马路，事故责任是认的全责；2、医院的用药清单没有看过，不清楚原告云经贵有没有治疗过不是因事故引起的疾病；3、被告傅海萌买了不计免赔险，对于原告损失，应由保险公司承担；4、被告傅海萌和原告协商过赔偿事宜，但协商未果；5、被告傅海萌给原告垫付了4000元，保险公司赔偿后应返还给被告。 被告孙雪英答辩称：1、同被告傅海萌的答辩意见；2、被告孙雪英和被告傅海萌系母子关系。 被告太平财保常德中心支公司答辩称：1、原告的医疗费用，应扣除9134.77元的非医保用药；2、原告的伤残等级鉴定的意见不合理，程序不合法，当庭申请重新鉴定；3、原告的各项部分诉求过高，请求法院依法核减；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告云经贵提交的证据6即道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生经过、原因及责任划分情况。被告傅海萌、孙雪英对该证据提出异议，认为被告傅海萌不应承担该事故的全部责任。本院认为道路交通事故认定书系交警部门在事故发生后勘查现场作出，认定事实清楚，适用法律正确，对事故原因分析合理，责任划分适当，对证据的证明效力予以认定。2、原告云经贵提交的证据7即入院、出院记录、诊断证明、用药清单，拟证明原告云经贵于2020年4月10日受伤后在医院住院治疗的事实。被告太平财保常德中心支公司认为不承担非医保用药。本院认为，该证据能证明原告受伤后住院治疗的情况，予以认定。3、原告云经贵提交的证据9即司法鉴定意见书1份，拟证明原告的受伤程度。被告太平财保常德中心支公司对该证据的提出异议，申请重新鉴定。本院认为，该证据系具有相应鉴定资质的司法鉴定机构作出的鉴定意见，被告太平财保常德中心支公司申请重新鉴定，但未提出充分理由和相应证据，故对该鉴定意见予以认定，对重新鉴定的申请不予准许。4、被告太平财保常德中心支公司提交的证据1即投保单、投保人声明、保险条款各1份，拟证明保险人已将保险条款向投保人进行了送达提示和明确说明。原告云经贵对该证据的关联性提出异议。被告傅海萌认为没有进行告知说明。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与案件存在关联，对证明效力予以认定。5、被告太平财保常德中心支公司提交的证据2即常德市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，拟证明原告云经贵的医疗费经鉴定机构鉴定，其中非医保用药为9134.77元的事实。原告云经贵对该证据的关联性提出异议，认为鉴定意见里没有出具具体非医保用药的药品明细，不应予以支持。被告傅海萌、孙海英对该证据提出异议，认为投保后应由保险公司承担。本院认为，司法鉴定意见书认定了原告云经贵的自付医疗费，但未提供认定自付医疗费名目及金额所对应的相应依据，亦未对自付医疗费名目、金额和所对应的依据列表说明，没有明确显示认定自付医疗费所依据的相关具体规定，鉴定意见缺乏科学性和说服力，不具备证据的合法性、客观性，对其证明效力不予认定。 根据当事人的举证、质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2020年4月10日，被告傅海萌驾驶湘J7****小型轿车在澧县澧阳路六合家电路段时，与原告行人云经贵相刮擦，造成云经贵受伤的道路交通事故。该事故经澧县交通警察大队认定，傅海萌承担此事故的全部责任。云经贵受伤后到澧县中医医院住院治疗30天，诊断为：1、右侧股骨近端骨折、股骨颈基底骨折、股骨粗隆间骨折；2、头皮血肿；3、脑震荡；4、多处软组织挫伤。2020年10月15日，常德市澧州司法鉴定所对原告的损伤进行鉴定，鉴定意见为：1、云经贵其损伤构成9级伤残；2、伤后全休210天，护理120天，营养120天；再次手术取内固定物12000元。孙雪英为湘J7****小型轿车登记车主，在被告太平财保常德中心支公司投保了交强险和保险金为1000000元商业三者险及不计免赔附加险。保险期间为2020年1月7日零时起至2021年1月6日24时止，本案交通事故发生在上述保险合同的保险期间。事故发生后，被告傅海萌给原告垫付了医疗费4000元。原告云经贵为维护其合法权利，向法院提起诉讼。 本院认为，被告傅海萌驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，造成本案交通事故，承担事故的全部责任，交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，划分责任准确，可以作为划分民事责任的依据，被告应对原告云经贵的损失承担相应的民事赔偿责任。被告孙雪英作为登记车主在本起事故中无过错，不承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。[最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》]第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，被告太平财保常德中心支公司应按照法律规定和合同约定，对原告云经贵的损失承担民事赔偿责任。 孙雪英与被告太平财保常德中心支公司订立的保险合同约定，保险人不负责赔偿“超出《道路交通事故受伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”。由此，被告太平财保常德中心支公司提出应扣除原告医疗费中自付部分，并提交了常德市司法鉴定中心的司法鉴定意见书1份，拟证明原告云经贵自付医疗费为9134.77元的事实。本院认为该鉴定意见缺乏科学性和说服力，不具证据的合法性、客观性，对其证明效力不予认定。太平财保常德中心支公司对原告云经贵的医疗费提出的核定意见缺乏充分依据，本院不予采纳。 云经贵因本案交通事故造成的损失，本院审查核定如下： 1、医疗费48144.12元：根据病历、诊断证明、医疗费收据，云经贵的医疗费为住院医疗费48144.12元，后续治疗费未主张； 2、住院伙食补助费3000元：云经贵实际住院30天，参照湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费核定为30天×100元/天＝3000元； 3、营养费6000元：根据医疗机构和鉴定机构的意见，云经贵受伤后需加强营养费120天，其营养费为120天×50元/天＝6000元； 4、护理费18000元：根据鉴定意见，云经贵受伤后需护理120天，其护理费核定为120天×150元/天=18000元； 5、残疾赔偿金39842元：根据鉴定意见，云经贵构成9级伤残，丧失劳动能力程度应为20%，其残疾赔偿金为39842元/年（2019年湖南省城镇居民人均可支配收入）×5年×20%=39842元； 6、精神损害抚慰金10000元：原告云经贵在本案交通事故中受伤致残，精神损害严重，考虑到原告在本案交通事故中无过错等因素，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，本院酌定精神损害抚慰金10000元； 7、交通费1000元：原告云经贵主张交通费2000元过高，本院酌定1000元； 8、鉴定费：虽实际发生但因原告未提供鉴定费收据，本院不予认定； 综上，云经贵因本案交通事故造成的损失为医疗费48144.12元、住院伙食补助费3000元、营养费6000元、护理费18000元、残疾赔偿金39842元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，合计125986.12元。 对于原告云经贵的损失125986.12元，依据交强险合同的约定，被告太平财保常德中心支公司在交强险保险合同医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿护理费18000元、残疾赔偿金39842元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，交强险合计赔偿78842元。根据商业三者险合同约定，太平财保常德中心支公司赔偿原告云经贵损失47144.12元：〔125986.12-78842元（交强险赔偿金额）〕=47144.12元；二险合计赔偿125986.12元。傅海萌垫付部分保险公司理赔后由原告返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第第四十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、云经贵因本案交通事故造成的损失125986.12元，由太平财产保险有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿78842元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿47144.12元，二险合计赔偿125986.12元； 二、云经贵返还傅海萌4000元； 三、驳回云经贵的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，帐号：43050168745900000081。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取1410元，由傅海萌负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  刘 莉 二〇二一年三月十八日 法官 助理  颜海娟 代理书记员  宋颖灵