山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初3328号原告：曲仕福，男，1953年2月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。被告：于民林，男，1969年12月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：王晓芹，女，1970年3月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。二被告共同委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。原告曲仕福与被告于民林、王晓芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲仕福及其委托诉讼代理人曲荣耀，被告于民林及二被告的共同委托诉讼代理人肖宏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲仕福向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿还2014年2月10日的借款10万元，并以20万元为基数，按照年利率12%支付2014年2月11日至2014年12月31日的利息，以10万元为基数，按照年利率12%支付2015年1月1日至实际支付之日的利息。2、依法判令两被告向原告偿还2015年3月2日的借款24万元，并以24万元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至判决生效之日。3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告向原告偿还2014年2月10日的借款10万元以及2014年2月10日至2014年12月9日的利息2万元（以20万元为基数，按照年利率12%计算）；并以10万元为基数按照年利率12%支付2014年12月10日至款项完全付清之日的利息。2、判令二被告向原告偿还2015年3月2日、2016年8月4日、2017年5月2日、2017年9月22日的四笔借款20.88万元，并以20.88万元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至款项完全付清之日止。事实与理由：2014年2月初，被告于民林以购车为由向原告借款，原告以现金方式向于民林出借20万元，于民林于2014年2月10日向原告出具借条一份，载明收到原告借款20万元，借款期限2个月，被告按照月利率1%支付借款利息。2014年12月9日于民林向原告偿还了10万元借款本金，尚欠原告10万元借款本金及2万元利息至今未还；2015年3月2日，于民林又以扩大经营、资金周转不开为由向原告借款，原告以现金方式向其出借24万元，于民林未向原告出具借条，但在牟平区人民法院（2018）鲁0612民初3044号于民林起诉案外人唐鹏民间借贷纠纷一案中，于民林认可2015年3月2日向原告借款24万元的事实。该笔款项也至今未还；于民林还以其经营的美林酒店经营缺少流动资金为由向原告借款，原告在2016年8月4日、2017年5月2日、2017年9月22日分三次在美林酒店以刷信用卡套现的方式分别向于民林出借82000元、5000元、10000元。于民林自2015年4月至今共向原告还款128200元，仍欠208800元未还。被告王晓芹系于民林的妻子，于民林向原告借款用于购车以及扩大生产经营，即用于夫妻共同生活以及共同经营，属于夫妻共同债务，王晓芹应当同于民林就借款向原告承担连带还款责任。被告于民林辩称，原告所述与事实不符，第一笔20万元借款属实，但约定的利息只有4000元，在被告出具的借条上明确约定只计算两个月的利息，所以原告要求支付多余的利息于法无据，这笔20万元的借款已经还清，并且该笔借款并不是用于被告方生产经营，也不是用于购车，而是帮朋友借款，该笔借款给了朋友使用。对第二笔借款24万元的数额没有异议，但同样也不是用于被告的生产经营，也是案外人使用，这一点牟平法院（2018）鲁0612民初3044号判决书对这一事实予以确认，所以该借款并不是被告个人所用，也不是生产经营所用，上述借款均没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。至于原告主张的到酒店信用卡套现97000元出借给被告与事实不符，原告持自己的信用卡到酒店刷卡并将刷出的现金由原告当即取走，并未借给被告，且被告经营婚庆酒店自有资金充足，不需要向原告借款，我方不认可原告主张的借款97000元的事实。综上，我方只认可向原告借款44万元，且已偿还大部分，现在尚欠12万元左右。被告王晓芹辩称，原告所主张的所有借款我均不知情。我已在2019年5月5日与于民林离婚，所以原告主张的所有借款均不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告于民林原系朋友关系。被告于民林与被告王晓芹原系夫妻关系，双方于2019年5月5日离婚。原告原经营正阳汽车大修厂，被告于民林经营婚庆公司及牟平区美林酒店（工商注册登记为个体工商户，个人经营，经营者于民林）。被告王晓芹系牟平整骨医院医生。原告将其所有的奥迪A6车出租给被告于民林的婚庆公司拉客人。2014年2月10日，于民林向原告现金借款20万元，并出具借条一份，内容为“今收到曲仕福贰拾万元整，月息1%，一个月贰仟利息共计二月肆仟元整于敏林2014年2月10号”，其中“于敏林”的“敏”字是于民林的书写习惯。款项出借后，于民林于2014年12月9日还款10万元，并在借条上注明“（2014年底还给十万）剩十万”。对于借款及还款数额双方均无异议。关于利息，原告主张被告尚欠其以欠款10万元为基数按月息1%自欠款之日计算至付清之日的利息；被告于民林主张其所欠利息为约定的固定利息4000元。关于借款用途，原告主张被告向其借款用于家庭购车所用，提供了2020年8月6日原告与被告于民林的手机通话录音一份予以证实。被告于民林对录音的真实性没有异议，但主张是其朋友当时要买车替朋友借钱，被告家庭购车的时间是2014年3月底，与本次借款无关。2015年3月2日，于民林向原告现金借款24万元，未约定利息及还款时间，亦未出具借条，于民林将该笔款项出借给案外人唐鹏所用。双方对上述事实均无异议。关于原告主张的其他三笔借款。原告主张其分别于2016年8月4日、2017年5月2日、2017年9月22日在被告于民林经营的美林酒店以刷信用卡套取现金的方式向于民林出借82000元、5000元、10000元，合计97000元，双方未约定利息及还款时间，亦未出具借条。原告提交中信银行信用卡电子账单5份、中国农业银行流水明细、于民林中国农业银行流水明细照片打印件一份，证实原告还于2017年1月9日、2017年2月19日在牟平区美林酒店分别套现45000元、32000元，上述两笔款项于2017年1月10日、2017年2月20日分别通过银行转账的方式支付给原告及原告女儿，可以证实除上述两笔借款外的其他三份消费记录均系借款。被告于民林对上述证据的真实性没有异议，但主张合计97000元的消费记录是原告在美林酒店套现后拿走现金，并非借款。被告提供其公司原会计兼出纳刘述菊出庭作证。经质证，原告认为证人并非完全从事会计兼出纳的工作，只是偶尔替被告存钱取钱，无法提供被告在当时的详细账目。对于其给付原告现金的陈述不予认可。关于被告于民林偿还的款项。于民林主张其于2014年12月9日还款10万元、2015年4月8日还款3600元、2016年1月8日还款3600元、2016年5月30日还款5万元、2017年1月27日还款2万元、2017年6月13日还款2万元、2017年8月7日还款3000元、2018年1月8日还款1万元、2018年8月14日还款6000元、2018年11月22日还款5000元、2019年2月2日还款3000元、2019年8月30日还款3000元、2019年9月9日还款2000元、2020年1月24日还款1000元、2020年4月13日还款9000元、2020年初信用卡还款2万元、现金还款两笔2700元共计5400元，以婚庆款还款1800元。以上合计还款266400元。被告主张其中2016年5月30日的5万元包括偿还其2014年2月10日的借款利息4000元，剩余还款均为偿还本金。原告认可被告还款240400元，且均为偿还借款本金。但对被告2017年1月27日的银行转账还款2万元不予认可，主张该笔款项为被告租赁原告房屋而给付的租金，但未提供证据证实；原告还对2018年8月14日还款6000元不予认可，主张其中3000元系于民林请其聘请律师而支付的款项，对此原告提供山东宁海律师事务所出具的证明一份、授权委托书一份及微信转账记录6张予以证实，被告对上述证据真实性没有异议，但主张被告还款6000元与原告支付给律师的费用没有关联性，因为其诉讼相关费用是以现金的形式给原告再转付给律师，跟被告这笔转款不发生任何关系。对原告及被告于民林争议的上述事实及证据，被告王晓芹均表示不知情，也没有见到过上述款项。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、借款及还款数额的问题；二、本案借款应否由二被告共同偿还的问题。一、关于借款及还款数额的问题。对于2014年2月10日的借款20万元、2015年3月2日的借款24万元，双方均无异议，本院予以认定。对于2016年8月4日、2017年5月2日、2017年9月22日原告在美林酒店的刷卡消费97000元，原告主张为借款，并以另外两笔转账套现行为佐证，但被告否认其为借款，原告亦未提供充足证据证实双方具有借贷合意，且不能排除现金套现的可能，故本院对原告97000元的借款主张不予支持。关于2014年2月10日借款20万元的利息约定，本院认为，借条中约定月息1%，借期为两个月，利息为4000元，被告逾期不还，应按1%的月息向原告支付利息至本息付清之日止。关于还款数额。被告主张已偿还原告266400元，原告认可还款240400元，对2017年1月27日的银行转账2万元、2018年8月14日还款6000元不予认可，但未提供充分证据证明，故本院对原告还款266400元予以认定。被告主张2016年5月30日的5万元还款包括偿还2014年2月10日的20万元借款利息4000元，原告予以否认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）（法释[2009]5号）第二十条、第二十一条之规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。综上，截至2020年4月13日被告已还清2014年2月10日的借款本金20万元及分段计算的利息59015.2元，其余还款7384.8元应在2015年3月2日的24万元借款本金中予以扣除。综上，被告尚欠原告借款232615.2元及以232615.2元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、关于本案借款是否应由二被告共同偿还的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条、第三条之规定，被告于民林向原告借款发生于与被告王晓芹夫妻关系存续期间，但被告王晓芹未在借条上签字且未对于民林所负债务有事后追认等意思表示，原告亦未提供充分证据证实涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告主张涉案借款系夫妻共同债务应由二被告共同偿还的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）（法释[2009]5号）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2018]2号)第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告于民林于本判决生效之日起十日内偿付原告曲仕福借款232615.2元及利息（以232615.2元为基数自2020年11月2日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告曲仕福对被告王晓芹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3200元、保全费2220元，由原告曲仕福负担1712元，由被告于民林负担3708元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  贺宁宁二〇二一年三月一日书记员  于 艺