wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执6680号申请执行人：张仁广，男，1965年12月1日生，汉族，住址大连市甘井子区。被执行人：大连盛宝房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200751583956T，住址大连市甘井子区红旗东路红旗小区C-3-7公建8号1-5轴M-N轴。法定代表人：乔玉靓本院在执行张仁广与大连盛宝房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，通过网络查询以及传统查询等方式展开了财产调查，均未发现被执行人有足额可供执行的相关财产，且申请执行人张仁广在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。执行期间，本院将被执行人列入失信人员名单、限制其高消费，以此给予信用惩戒。现因被执行人暂无其他可执行的财产，申请执行人表示可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 皓审 判 员  孙博吉代理审判员  马玮辰二〇二一年三月十日书 记 员  金 迪
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0402民初1058号原告：房永亮，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：刘永刚，男，1980年2月12日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告房永亮诉被告刘永刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房永亮到庭参加诉讼，被告刘永刚经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房永亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘永刚偿还借款本金4万元及利息30492元（计算至2020年5月20日），共计70492元。自2015年5月20日起以本金4万元每年按月息1%计算累计至清偿完毕之日止；2、诉讼费用由刘永刚承担。事实与理由：2015年5月20日，刘永刚向房永亮两次借款4万元，讲用一星期。一个月后刘永刚无钱偿还，主动提出按月息1％付息。后经多次催要，刘永刚一直推诿至今。现为维护房永亮的合法权益，故提起诉讼。被告刘永刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，刘永刚向房永亮出具借条两份，其中一份借条的内容为：今借到房永亮现金20000元；另一份借条的内容为：今借到房永亮现金20000元。经房永亮多次催要，刘永刚至今仍未还款，故引起纠纷。另查明：1．庭审中法官问：“为什么要以1分的利息？”，房永亮答：“我们有微信聊天，在2019年的时候，他答应多给我1万元，2020年6月我加了他的微信，能证明他要多给我一万元”。2．房永亮提供的微信聊天记录显示，刘永刚说其愿意多给房永亮1万元。本院认为，刘永刚向房永亮分两次借款，每次20000元，共计借款4万元，有借条为证。现房永亮要求刘永刚偿还借款本金4万元，本院予以支持。房永亮主张按照月息1％计算利息，但借条上没有明确约定利息，结合房永亮提供的其与刘永刚的微信聊天记录，故对房永亮该项诉讼请求不予全部支持，予以支付10000元。刘永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘永刚自本判决生效之日起十日内偿还房永亮借款40000元及利息10000元；二、驳回房永亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由刘永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  曹三伟审判员  高俊营审判员  殷莉娜二〇二一年三月十五日法官助理贾颖超书记员许娇娇附相关法律条款：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29677号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘雯，女，1977年7月24日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月25日的本金86730.17元、利息2052.76元、罚息171.82元、违约金2402.26元；2、判令被告支付自2020年5月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限48个月，第1至48期每期还款2155.16元；基本年利率10.72％，优惠年利率7％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月25日，被告尚欠本金86730.17元、利息2052.76元、罚息171.82元、违约金2402.26元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘雯于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月25日的贷款本金86730.17元、利息2052.76元、罚息171.82元，并支付自2020年5月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘雯于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2402.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由被告刘雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
阜新市海州区人民法院阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0902执恢156号之十六被执行人：张建，男，汉族，1974年08月20日生，居民身份证号码2109111974××××××××，住阜新市海州区兴盛街8-2-704。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张建在中国工商银行0710000301109901890账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二一年三月二十六日书记员  王程
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初7230号原告：张某1，女，1959年9月5日出生，汉族。被告：张某2，女，1970年10月28日出生，汉族。原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法向原告张某1送达诉讼费交款通知书，原告张某1无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某1撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二一年三月二十五日书记员 谭泽泓
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执686号 申请执行人：李其富，男，2000年3月19日生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：安徽嘉盛鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区玉梅物流有限公司院内，统一社会信用代码：91340421MA2NB1J72J。 法定代表人：欧家良，系该公司总经理。 本院在执行李其富与安徽嘉盛鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2021）皖0421民特82号法律文书，于2021年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现因双方当事人达成和解且履行期限长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执686号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年三月二十九日 书记员 丁 生
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初15079号原告：江泽添，男，汉族，1965年6月29日出生，住所地广州市番禺区。委托代理人：江紫微，系广东青晖事务所律师。被告：劳健钊，男，汉族，1978年11月11日出生，住址：广州市番禺区。委托代理人：关心，系广东天地正（广州）事务所律师。委托代理人：叶淑铭，系广东天地正（广州）事务所律师。原告江泽添与被告劳健钊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用简易程序，公开开庭进行独任审理。原告江泽添的委托诉讼代理人江紫微，被告劳健钊的委托诉讼代理人关心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江泽添向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款人民币290720元；2.请求判令被告立即支付原告工程款利息，利息分两部分计算，第一部分利息：截止到2019年9月4日为24000元；第二部分利息；以290720元为本金，自2019年9月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月12日为11051.33元；3.请求判令被告支付保函费用1000元；4.请求判令被告支付财产保全费2020元；以上暂合计328791.33元；5.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年1月1日至2019年5月期间，原告承接被告发包的广东电网公司广州番禺供电局下属多个供电所辖区内多项非开挖钻机施工工程及多处绿化树木修剪、碎木工程。施工期间双方并未签订书面合同，且一直未对工程款进行统一结算。至2019年9月4日，原、被告双方签订《工程款确认函》，双方确认，被告尚欠原告工程款合计290720元及利息24000元，尚欠的工程款包含2017年期间番禺区供电局下属多个供电所辖区内的绿化树木修剪工程及分别位于钟村镇胜石村委会门口、沙湾镇沙湾公园内、大石厦滘市场三处的非开挖施工工程。然而，双方结算后，经原告多次催促，被告拒不支付工程款及利息，拒接申请人电话，签订《工程款确认函》至今，被告从未履行约定的付款义务。综上所述，被告的拖欠行为已经严重侵害了原告合法权益，为此，原告特依照有关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的上述诉讼请求，早日公正判决为盼。被告劳健钊答辩称，我们确认欠原告工程款290720元，并承诺2.4万元作为给原告的补偿。我们认为要求以290720元为本金，从2019.9.5开始计算利息是没有依据。因为根据原告提供的证据1工程款确认函，最后一条是没有约定还款具体时间，原告要求利息的起算点从2019.9.5开始计算，没有合同的依据。第二，工程款确认函并没有约定相应的利息，原告要求我方支付利息没有依据。第三，原被告双方是自然人，双方就工程发包的关系是合同无效的关系。原被告都是做建筑工程的，对上述事情是知道的。所以双方作为自然人签订的合同是无效的。原告不能够因为合同无效取得违法孳息。对于需要我方支付保函费、保全费，是原告基于诉讼风险的不确定性而支付，不属于相应的损失，我方无需支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院认定事实如下：2019年9月4日，原被告双方签订《工程确认款函》，其中明确2016年1月1日至2019年5月，原告承接被告发包的多项非开挖钻机施工工程及多处绿化树木修剪、碎木工程，双方确认自2016年1月1日至本函签订当日，原告已经施工并验收合格的非开挖钻机施工工程及绿化树木修剪、碎木工程工程款总计人民币989720元，其中，2016年度非开挖施工工程款为人民币366400元；2017年度绿化树木修剪、碎木工程款为人民币200000元；2017年度非开挖施工工程款为人民币423320元，上述工程款包含施工费用、管材费用、机械费用、人工费用等费用；被告自2016年1月1日至本函签订当日，原告收到上述工程款中的合计人民币699000元；截止至本函签订当日，被告应付未付工程款合计人民币290720元；因延迟了支付有关工程款，为此被告同意向原告支付逾期付款的利息合计人民币24000元，作为对原告的补偿；双方同意，被告向原告支付工程款余款人民币290720元及逾期付款利息人民币24000元（两项合计人民币314720元），被告尽快支付完毕，但并未约定支付时间。原告申请诉前保全，支付了财产保全费2020元。本院认为，原被告之间的法律关系为承揽关系，双方签订的《工程款确认函》依法成立并生效，被告应当依法履行义务。经双方一致确认，被告应付未付工程款为290720元以及逾期付款利息24000元，且被告对支付上述款项无异议，对故原告请求被告立即支付工程款人民币290720元以及24000元的逾期利息，本院予以支持；因原被告双方并未就还款日期、逾期利息的计算标准以及诉讼保全保函费的负担问题进行过约定，故原告主张被告支付以290720元为本金，自2019年9月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月12日为11051.33元、保函费用1000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告劳健钊于本判决生效之日起五日内向原告江泽添支付工程款人民币290720元；二、被告劳健钊于本判决生效之日起五日内向原告江泽添支付逾期付款利息24000元；三、驳回原告江泽添的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元、财产保全费2020元共计5136元，由原告江泽添负担190元，被告劳健钊负担4946元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年三月九日书记员  黄淑仪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0204执367号之二 申请执行人：杜磊，男，1980年9月16日出生，汉族，住湖北省枝江市。 被执行人：陆东，男，1981年11月25日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 杜磊与陆东民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2020）桂0204民初8107号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陆东没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杜磊向本院申请强制执行，要求被执行人陆东支付141550元，后本院依法受理。 在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人在柳州市不动产登记中心无不动产登记信息，在柳州市车辆管理所无车辆登记信息，经过总对总查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，被执行人在第三人处享有债权，但该第三人已经进入破产程序，该债权暂不具备执行条件。本院向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人目前没有其他可供执行的财产,申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他有效财产情况及线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 齐颂梅 审 判 员 于 饶 审 判 员 陈海能 二〇二一年三月二十九日 法官助理 邓承峰 书 记 员 许仕臻 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
中牟县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0122执恢395号冉云庆、朱运仓：冉云庆与朱运仓借款合同纠纷一案，申请执行标的共计12000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12000.00元，不足部分申请执行人自愿放弃。本院已于2021年3月31日将该款转付给冉云庆。至此，冉云庆向本院申请执行的（2019）豫0122民初3123号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李运兴二〇二一年三月三十一日法官助理万少卿书记员刘铭阳
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民终1008号 上诉人（原审被告）：安徽邦泰置业有限公司,住所地安徽省利辛县银杏花园。 法定代表人：陈齐,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李健，该公司法务。 被上诉人(原审原告)：郑朝龙,男,1990年12月28日出生, 汉族,住安徽省利辛县××镇××路××户。 上诉人安徽邦泰置业有限公司因与被上诉人郑朝龙商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，安徽邦泰置业有限公司以与郑朝龙达成庭外和解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，安徽邦泰置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许安徽邦泰置业有限公司撤回上诉。 二审案件受理费596元，减半收取298元，由上诉人安徽邦泰置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王文伟 审 判 员 刘晓慧 审 判 员 孙浩杰 二〇二一年三月十九日 法官助理 高辛冉 书 记 员 昝强强
西藏自治区芒康县人民法院   民事调解书   （2021）藏0328民初69号   原告：格松次仁，男，1974年7月3日出生，藏族，农民，住西藏自治区芒康县。   被告：加安次仁，男，1985年9月15日出生，藏族，干部，住西藏自治区芒康县。   原告格松次仁与被告加安次仁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序组织双方当事人进行了庭前调解。   格松次仁向本院提起诉讼请求：1.请求被告支付借款：60,000.00元（大写：陆万元整）及利息56,400.00元（伍万陆仟肆佰元整）；2.本次诉讼的相关费用均由被告负担。实和理由：被告加安次仁于2017年4月24日从原告处借款本金6万元，至原告起诉法院一直不还借款。后多次催要未果，故诉至法院。   被告加安次仁辩称，对借款事实予以承认，关于双方约定的利息有点高，希望按照法律规定给与计算。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、被告加安次仁于2021年4月25日之前至2022年2月25日之前每月向原告格松次仁支付借款2000元，共支付18,000元；   二、被告加安次仁于2022年3月25日至同年12月25日之前每月向原告格松次仁支付欠款7000元整，共支付70,000元；   三、被告加安次仁于2023年1月25日之前一次性支付原告格松次仁余款8960元。   四、案件受理费1112元，由原告格松次仁负担556元，被告加安次仁负担556元。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审 判 员 次仁多吉   二〇二一年三月三十日   法 官 助 理 胡 金 萍   书 记 员 尼玛次仁
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初543号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都市合和娱乐有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇滨江路二段518号1栋4楼DD-15号。 法定代表人：彭钢。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都市合和娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月30日向本院申请撤回对被告成都市合和娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  邓发林 人民陪审员  杨乐菲 二〇二一年三月三十日 书 记 员  徐 媛
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初1047号原告：刘某，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田某，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，北京德恒（太原）律师事务所实习律师。被告：山西恒实平阳商业有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：申某，住太原市。原告刘某与被告山西恒实平阳商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人田某、高某，被告山西恒实平阳商业有限公司的委托诉讼代理人申某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠付的租金185987.95元；2.依法判令被告向原告支付自逾期支付租金之日起至实际履行之日止的逾期付款违约金（违约金以每月应付未付租金为基数，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算），暂计算至2020年12月31日为19138.82元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月11日，原告与被告签订《租赁合同书》，约定被告承租原告所有的位于太原市长风街北、平阳路西平阳景苑项目B地块负一层D134号商铺，商铺建筑面积为19.2平方米，租赁期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止，每个租赁年度的租金为人民币56218元，租金起算日从2015年7月1日开始，被告按月平均等额支付原告租金（每月租金为4684.83元）；任何一方不履行、部分履行、迟延履行或不适当履行的，均构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。上述合同签订后，原告依约交付了商铺，被告自2015年7月起至2016年8月，每月向原告支付当月租金。但从2016年9月起，被告开始数次发生拖延支付租金的行为，直至2018年2月后，被告便再未向原告支付租金。现租赁期限已经届满，被告仅向原告交付了2015年7月至2018年2月间的部分租金共计95102.05元，剩余租金185987.95元至今未付。原告认为，原、被告双方签订的《租赁合同书》合法有效，被告逾期支付租金的行为已构成违约，被告应当依法向原告支付欠付的租金并向原告支付违约金。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告山西恒实平阳商业有限公司辩称，欠付租金是事实，截至2020年6月30日一共欠付39.7个月的租金185987.95元。原告主张的利息合同中没有明确约定，被告仅承担租金支付的义务，但现在没有履行能力。本案的诉讼费我方不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太原市长风街北、平阳路西平阳景苑项目B地块负一层D134号房屋为原告所有。2015年2月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《租赁合同书》，合同主要约定甲方承租乙方所有的太原市××区商铺，商铺租赁期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止；每个租赁年度的租金为56218元，租金起算日从2015年7月1日开始，甲方按月平均等额支付乙方租金；双方均应按本合同约定履行义务，任何一方不履行、部分履行、迟延履行或不适当履行的，均应构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，违约方按约定承担的违约金，如不足以补偿由此给另一方造成的损失，就不足部分，违约方仍应继续赔偿。被告共计应向原告支付60个月租金，自2015年7月至2018年2月共计支付21个月租金，其中2018年2月份的租金支付了30%即1405.45元；截至2020年6月30日，被告尚欠原告39.7个月的租金185987.95元（56218元/12个月×39.7个月）。被告对欠付的该租金金额予以认可。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》《租赁合同书》、中信银行账户交易明细及庭审笔录等在案佐证。本院认为，涉案《租赁合同书》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应按约履行义务。被告恒实平阳商业公司未按约支付租金构成违约，应向原告承担违约责任。对于原告主张的截至2020年6月30日的欠付租金185987.95元，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的逾期支付租金的违约金，本院亦应支持，该违约金应分别以2018年2月份至2020年6月份当月欠付租金为基数（2018年2月份欠付租金为3279.38元，其余月份欠付租金为4684.83元），其中自欠付租金当月最后一日至2019年8月19日的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至实际付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西恒实平阳商业有限公司于本判决生效后三十日内向原告刘某支付截至2020年6月30日的租金185987.95元。二、被告山西恒实平阳商业有限公司于本判决生效后三十日内向原告刘某支付违约金，分别以2018年2月份至2020年6月份当月欠付租金为基数（2018年2月份欠付租金为3279.38元，其余月份欠付租金为4684.83元），其中自欠付租金当月最后一日至2019年8月19日的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至实际付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2189元（原告已预交），由被告山西恒实平阳商业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛二O二一年三月三十日书记员 宋冰冰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：杨静燕，女，1982年5月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨静燕信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告杨静燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61898.89元，其中本金37307.21元，利息11896.14元，逾期还款违约金10608.55元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2086.99元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年12月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年8月15日，账户号：23×××48，卡号：62×××92。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨静燕无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨静燕向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨静燕签发卡号为62×××92的信用卡一张，杨静燕使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨静燕在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年12月1日对该卡进行了核销处理，核销后杨静燕无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，杨静燕尚欠本金37307.21元、分期付款手续费2086.99元，以及截至2020年12月1日止的透支利息11896.14元、逾期还款违约金10608.55元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述10608.55元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与杨静燕通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨静燕核发涉讼信用卡后，杨静燕作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨静燕使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请杨静燕清偿所欠本金37307.21元、分期付款手续费2086.99元及计至2020年12月1日止的利息11896.14元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与杨静燕通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。杨静燕未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨静燕应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金37307.21元、分期付款手续费2086.99元及计至2020年12月1日止的利息11896.14元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担116元，被告杨静燕承担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初4985号 原告：四川嘉力天汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：赵珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭小林，四川拓泰律师事务所律师。 被告：严勇，男，1972年3月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：李洪，女，1981年9月14日出生，汉族，住成都市高新区。 原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司（以下简称嘉力天公司）与被告严勇、被告李洪追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告嘉力天公司的委托诉讼代理人郭小林到庭参加诉讼，被告严勇、被告李洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 嘉力天公司向本院提出诉讼请求：判令严勇、李洪共同支付嘉力天公司代偿款10890元、违约金2178元、律师费2000元。事实和理由：2015年4月27日，嘉力天公司与严勇（借款人）、李洪（配偶）签订了《四川嘉力天汽车销售服务有限公司委托担保协议书》（以下简称《委托担保协议书》），约定严勇、李洪委托嘉力天公司为其向中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称“农行总府支行”）申请信用卡分期购买比亚迪牌汽车的贷款业务提供保证担保；若严勇、李洪违约则应向嘉力天公司支付信用卡分期付款担保总额的20%违约金。后严勇、李洪未按约履行还款义务，致使嘉力天公司向农行总府支行代偿10890元。经嘉力天公司多次催要代偿款，严勇、李洪仍未支付代偿款，故诉至本院。 严勇、李洪均未作答辩。 本院经审理查明的事实与嘉力天公司诉称的事实一致。 另查明：1.农行总府支行与严勇签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：严勇因向嘉力天公司购买汽车向农行总府支行申请汽车专项分期付款业务，汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为58000元，分期36期；严勇在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；严勇违约，则农行总府支行有权要求严勇立即清偿全部债务。 2.《委托担保协议书》约定：严勇、李洪单期逾期达10天以上或嘉力天公司代履行还款义务的；严勇、李洪连续两期或累计三期逾期及以上的，则视为本合同根本违约，嘉力天公司有权要求严勇、李洪支付信用卡分期贷款总额的20%违约金，且嘉力天公司行使追偿权所发生的律师费由严勇、李洪承担。 3.因严勇逾期归还贷款，农行总府支行要求嘉力天公司进行代偿，嘉力天公司对严勇、李洪的代偿情况如下：于2018年3月30日代偿2000元，于2018年4月25日代偿8890元，以上共计10890元。 4.嘉力天公司因委托四川拓泰律师事务所代理本案支付了律师费2000元。 以上事实有《委托担保协议书》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、个人业务凭证、代偿证明、《委托代理合同》、律师费发票等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，严勇、李洪未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对嘉力天公司提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。嘉力天公司与严勇、李洪签订的《委托担保协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行。严勇、李洪未按约定向农行总府支行按期履行还款义务，导致嘉力天公司承担担保责任，代严勇、李洪向农行总府支行支付了银行欠款10890元，严勇、李洪应当予以偿还。严勇、李洪未按时向农行总府支行偿还分期款，应依约向嘉力天公司支付违约金，嘉力天公司主张的违约金2178元为代偿款金额的20%，不违反合同约定，本院予以支持。关于律师费2000元，因《委托担保协议书》有约定，且费用已实际产生，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告严勇、被告李洪于本判决生效之日起五日内共同向原告四川嘉力天汽车销售服务有限公司支付代偿款10890元、违约金2178元及律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88.50元（已减半收取），由被告严勇、被告李洪负担；后续送达可能产生的公告费，由被告严勇、被告李洪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  车小娇 二〇二一年三月三十日 书记员  李 越
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执1469-3号朱凯与邱玟赫、邱艺兵借款合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  马宏宇二〇二一年三月十八日书记员  张续泽
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0422民初395号 原告：蔡某1，男，1994年4月10日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：张锡刚，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303041100038，特别代理。 被告：吴某1，女，1971年8月1日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：吴某2，男，1994年10月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：蔡某2，男，2000年5月10日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告蔡某1与被告吴某1、吴某2、蔡某2法定继承纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序进行审理。 审判长  徐馗斌 审判员  吴 伟 审判员  沈 馨 二〇二一年三月十日 书记员  罗洪霞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14880号原告：汤建建，男，1991年3月29日出生，汉族，住山东省文登市，委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州微付科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街福华路15号503A，统一社会信用代码91440101MA5ALCDEX2。法定代表人：周**。原告汤建建与被告广州微付科技有限公司（以下简称微付公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告汤建建的委托诉讼代理人朱建超到庭参加诉讼，被告微付公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤建建向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告入网合作费46800元；2.判令被告支付原告差旅费2148元，返还原告为客户垫付费用200元；3.判令由被告承担本案受理费。事实和理由：原被告于2019年10月4日签订《移动支付业务渠道商合作协议》，协议第二条约定：被告（甲方）为原告（乙方）提供“聚扫”平台入网一系列产品运营服务，原告接受被告的委托按照被告的标准筛选客户，并根据被告授权原告录入符合准入标准的商户信息并上传至被告系统，商户通过移动支付工具收款产生的交易资金由被告负责提供对账服务；平台入网合作费用46800元；有限期一年，自2019年10月4日起至2020年10月3日止；原告享受后台终端商户交易所产生的支付手续费返润，根据第三方支付平台的规定比例，乙方享受结算费率的0.2%。在《渠道商政策》中约定原告享有以下权益：全程1对1客服老师一名和专业市场督导老师一名；每个月固定推送代理及商户资源50家；提供线上广告位、所有广告位收益由渠道商获得。但被告没履行该义务。另外《渠道商政策》第二条约定商户鼓励金（随机红包）：每笔交易后商户可随机领取红包，红包金额随机，次数不限，每天封顶100元。在涉案协议履行过程中，被告承诺报销差旅费迟迟未给予报销；被告承诺每个月固定推送代理及商户资源50家也没有兑现；原被告沟通过程中承诺每笔交易可领取红包，且涉案协议约定每笔交易可随机领取红包，红包金额随机。但原告客户操作过程中经常没有红包，被告遂解释为金额随机包含零金额。由于被告一直未能按照涉案协议履行，原告于2020年1月9日向被告发送终止申请，要求解除合同，被告客服人员回复情况核实之后会有专人联系，然后一直拖延至如今。截止至原告提起诉讼时，原告仍然无法与被告取得联系。被告客服人员将原告微信、QQ等联系方式拉黑，被告给原告提供的系统网站也无法打开。原告所开发客户的手续费返润，被告未按约定向原告支付，且拒不向原告提供相应的账单数据。综上，涉案协议签订后，被告并未按照协议履行义务，被告的违约行为导致涉案协议无法继续履行的根本原因，故原告向贵院提起诉诉讼，望判如所请。被告微付公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：2019年10月4日，原告汤建建（乙方）与被告微付公司（甲方）签订《移动支付业务渠道商合作协议》，双方就合作开展“聚扫”平台事宜达成协议，约定甲方须向乙方提供“聚扫”平台入网一系列产品运营服务，乙方负责该平台的市场推广销售；乙方向甲方交纳平台入网合作费用46800元；协议有效期为一年，自2019年10月4日至2020年10月3日；乙方享受后台终端商户交易所产生的支付手续费返润，根据第三方支付平台的规定比例，乙方享受结算费率0.2%；渠道商政策包括技术提供：商户APP+管理总后台+下级后台+商户后台；市场督导：全程1对1客服老师一名和专业市场督导老师一名；资源：每个月固定推送代理及商户资源50家；广告：提供线上广告位、所有广告位收益由渠道商获得；物料：物料免费赠送+聚扫资质及授权书；产品：送支付宝设备一台+各类二维码卡台+宣传物料；商户鼓励金（随机红包）：每笔交易后商户可随机领红包，红包金额随机，数次不限，每天封顶100元。上述合同还就其他事项作出约定。签订合同后，原告依约向被告支付平台入网合作费用46800元。合同履行过程中，原告与被告工作人员通过QQ及微信沟通有关事宜。2019年11月3日，原告“四件事解决一下何总。第一机票什么时候报销，都等一个月了；第二设备什么时候发过来，客户催我了，其他家公司可以随时拿设备，咱家效率太低了；第三酒店设备可以随意金额退款这个事怎么处理的，什么时候能弄好；第四公司合同上写的每个月固定50家商户及代理推荐给我，到现在为止一个客户也没给我，是公司忘了还是没有资源，如果没有完成任务，明年的服务费我有权利拒绝的”，被告“报销这个等我们经理和财务统计了，会统一发放的，设备还没回，等回了我就给你发”。2020年1月9日，原告向被告发出合同终止申请。庭审中，原告陈述，原告开拓了多家商户入网聚扫平台，被告没有按照合同约定支付手续费返润，被告没有按照渠道商政策履行义务，构成了根本违约，导致原告合同目的无法实现，主张解除合同并返还合作费用；关于差旅费，原告到番禺与被告签订合同，原告从山东到番禺往返机票及住宿的费用合计2148元，差旅费是口头协商，合同没有明确约定，但通过证据可以看出被告同意报销差旅费用；关于为客户垫付200元费用，200元是红包费用，原告客户使用被告产品过程中，没有出现红包，所以原告垫付了200元给霖霆大酒店。本院认为：原告汤建建与被告微付公司之间的合同关系依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告支付入网合作费用46800元，并开展市场推广活动，被告未按照合同约定的渠道商政策履行相应的义务，构成违约。原告主张解除合同，要求被告返还入网合作费用46800元，合法有据，本院予以支持。关于差旅费的问题，原告实际支出差旅费，并在双方沟通过程中，被告同意报销差旅费，双方就报销差旅费达成合意，原告主张被告支付差旅费2148元，合法有据，本院予以支持。关于垫付费用的问题，被告没有明确表示承担该垫付费用，双方未就该垫付费用达成合意，原告主张被告返还垫付费用，理据不足，本院不予支持。被告微付公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州微付科技有限公司在本判决生效之日起七日内向原告汤建建返还入网合作费用46800元；二、被告广州微付科技有限公司在本判决生效之日起七日内向原告汤建建支付差旅费2148元；三、驳回原告汤建建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由原告汤建建负担4元，被告广州微付科技有限公司负担1024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年三月十五日书记员  林敏倩
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704民初668号 原告：绵阳市京基混凝土有限公司，住所地：绵阳市游仙区石马镇翠屏村。 法定代表人：牛智民。 被告：四川石油管理局有限公司川西北矿区，住所地：江油市诗城路东路。 负责人：方进。 第三人：陕西宏远建设（集团）有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区大桥南路30号。 法定代表人：张根章。 原告绵阳市京基混凝土有限公司与被告四川石油管理局有限公司川西北矿区、第三人陕西宏远建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告绵阳市京基混凝土有限公司在收到本院预交诉讼费用通知后表示不愿意交纳诉讼费，申请按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市京基混凝土有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  李 林 二〇二一年三月十五日 法官助理  朱晓玲 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执690号 申请执行人：胡雪梅，女，1987年3月29日生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：安徽嘉盛鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区玉梅物流有限公司院内，统一社会信用代码：91340421MA2NB1J72J。 法定代表人：欧家良，系该公司总经理。 本院在执行胡雪梅与安徽嘉盛鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2021）皖0421民特66号法律文书，于2021年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现因双方当事人达成和解且履行期限长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执690号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年三月三十日 书记员 丁 生
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1720号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张春英，女，1950年7月12日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 委托诉讼代理人：朱命海。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市天隆房地产有限责任公司，住所地：河南省新乡市卫滨区政府院内西三楼317号。 法定代表人：赵洪涛，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省新乡市农业科学院，住所地：河南省新乡市新二街518号。 法定代表人：闫玉信，该院院长。 委托诉讼代理人：苗亚琳，河南国豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翼成，该院工作人员。 再审申请人张春英因与被申请人新乡市天隆房地产有限责任公司（以下简称天隆公司）、河南省新乡市农业科学院（以下简称农科院）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张春英申请再审称，(一)张春英诉天隆公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院判决购房款由天隆公司退还，但判决由天隆公司及农科院各承担一半的赔偿责任是错误的，应改判张春英的购房损失由天隆公司赔偿，由农科院承担连带责任。依据农科院与天隆公司于2005年7月13日所签订的合作协议，双方于2006年1月13日在新乡市红旗区人民法院达成调解协议并制作了民事调解书，确认科技培训楼所有权归天隆公司。后因该民事调解书违反法律强制性规定被撤销，导致张春英的购房目的不能实现。对此，农科院及天隆公司均有过错，且涉案房产已判归农科院所有，张春英所交的房款用于该楼，该二单位应当对张春英的损失承担连带责任。（二）一、二审裁判运用法律不当。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由于农科院与天隆公司签订的合作协议违反法律的禁止性规定，已经被生效的民事判决认定为无效合同，由此导致天隆公司与张春英签订房屋认购书无效。由于张春英已经履行了认购书的主要义务，与天隆公司形成房屋买卖合同关系，该合同并不因合作协议的无效而必然无效，但却因合作协议无效而无法履行。天隆公司和农科院应返还购房款及利息、赔偿损失，并承担张春英已付购房款一倍的赔偿责任，并相互承担连带责任。（三）涉案房屋为2006年冬所购，曾于2014年对房屋价值予以评估，2015年4月出具了评估报告（评估报告有效期为一年)，评估价值与现行房屋价值相差较大。如仍以当时评估价折算张春英的损失不公平。应当对涉案房屋重新评估，一、二审法院不予准许错误。（四）与张春英同购案涉农科院房屋的路滨案件，新乡市中级人民法院（2013）新中民五终字193号民事判决曾支持了路滨的诉讼请求，新乡市中级人民法院却又撤销该判决，希引起再审法院的重视。 农科院提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，农科院同意按照该判决履行义务，请求驳回张春英的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于涉案合同效力问题，涉案的建设用地是国有划拨土地，且经过政府部门审批，明确为建设科技培训楼的科研用地性质。2006年5月19日天隆公司与吴浩签订商品房买卖协议书，将上述地块上修建的房屋作为商品房出售，未经有关政府部门审批，未取得商品房预售许可证，违反了法律禁止性规定，生效判决认定涉案合同应为无效符合法律规定。（二）关于农科院是否应当承担返还购房款责任的问题。因商品房买卖协议书的签订主体是天隆公司与吴浩，天隆公司收取了购房款，根据合同相对性原则，在该商品房买卖协议书被认定无效后，应当由天隆公司承担返还责任，张春英认为农科院应当对购房款承担连带责任的理由缺乏法律依据。（三）关于赔偿损失问题。一审判决因当事人上诉而未生效，故一审判决结果是否正确不属于本院的审查范围。因商品房买卖协议书被认定无效，天隆公司所赔偿的损失限于信赖利益损失。信赖利益损失的范围一般包括因信赖对方邀约邀请或邀约而与对方联系、赴实地考察等支出的合理费用、为缔约作各种准备时支出的合理费用、为谈判支出的合理费用、已付款项利息等，一般不包括因此而错失的机会损失等间接损失。本案中张春英支付相应购房款项，未取得相应房屋，生效判决认定其损失范围应为购房款项的利息并无不当。张春英请求支付房屋增值的损失实质是履行利益损失，不属于信赖利益损失的范围，二审判决未予支持并无不当。（四）关于路滨与天隆公司、农科院的类似纠纷案件，河南省新乡市中级人民法院(2013)新中民五终字第193号民事判决已经法定程序被撤销，最终处理结果与本案一致，不能作为本案进入再审的依据。综上，张春英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张春英的再审申请。 审判长  姚世宏 审判员  范书伟 审判员  于跃辉 二〇二一年三月二十五日 书记员  孙 萍
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0102执586号之一申请执行人柴丰鸽，女，汉族，1995年5月6日出生，住河南省洛宁县,现住郑州市中原区。被执行人刘伟超，男，1976年9月13日出生，汉族，住河南省禹州市。关于申请执行人柴丰鸽与被执行人刘伟超民间借贷一案，本院（2020）豫0102民初8585号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人柴丰鸽据此向本院提出执行请求：1.要求被执行人支付借款49900元；2.要求被执行人支付诉讼费525元。本院于2021年1月28日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2021年1月30日向被执行人刘伟超发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2021年1月30日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院于2021年1月28日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人刘伟超名下有银行存款1494.64元并发还给申请执行人。2、查明被执行人刘伟超名下有豫Ａ×××**号汽车一辆，本院已于2021年3月9日查封，因未找到该车辆，暂无法处置。查封期限为两年，自2021年3月9日至2023年3月8日，需续行查封的，应当于查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。3、查明被执行人刘伟超名下无其他财产登记信息。三、本院于2021年2月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2021年3月1日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。五、本院于2021年2月4日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人刘伟超名下有不动产登记信息和公积金缴存记录。于2021年2月24日委托河南省禹州市人民法院查询被执行人刘伟超名下不动产登记信息和公积金信息，未发现其名下有不动产登记和公积金信息。六、本院于2021年3月2日向被执行人刘伟超住所地河南省禹州市苌庄乡铁山村村委会发出协查函，请其协助查询被执行人就业、收入、债权等财产情况，至今未回复。七、因被执行人刘伟超至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年2月24日向被执行人刘伟超发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年3月17日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2021年3月18日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。八、本院于2021年3月18日以短信方式要求申请执行人柴丰鸽提供被执行人财产状况，但其明确表示提供不出被执行人有可供执行的财产线索。九、本院于2021年3月18日告知申请执行人柴丰鸽，其可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，申请执行人明确表示不申请律师调查。截止2021年3月18日本案申请执行人已实际受偿1494.64元。本院于2021年3月18日以短信方式对申请执行人柴丰鸽做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人刘伟超下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘伟超负有继续向申请执行人柴丰鸽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二一年三月十八日法官助理周俊娟书记员魏阳镇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24185号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李晓芳，女，1991年10月9日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李晓芳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告李晓芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73100.65元，其中本金56714.79元，利息12152.87元，逾期还款违约金4232.99元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年9月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年9月14日，账户号：15×××38，卡号：62×××18。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李晓芳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李晓芳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李晓芳签发卡号为62×××18的信用卡一张，李晓芳使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李晓芳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年9月1日对该卡进行了核销处理，核销后李晓芳无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李晓芳尚欠本金56714.79元以及截至2020年9月1日止的透支利息12152.87元、逾期还款违约金4232.99元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4232.99元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与李晓芳通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李晓芳核发涉讼信用卡后，李晓芳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李晓芳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李晓芳清偿所欠本金56714.79元及计至2020年9月1日止的利息12152.87元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与李晓芳通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李晓芳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李晓芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金56714.79元及计至2020年9月1日止的利息12152.87元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担47元，被告李晓芳承担769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24177号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：魏丽娟，女，1988年6月19日出生，汉族，住广东省增城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告魏丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告魏丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69158.99元，其中本金41252.22元，利息15568.25元，逾期还款违约金8501元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费3837.52元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年11月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年7月11日，账户号：22×××99，卡号：62×××16。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告魏丽娟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。魏丽娟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向魏丽娟签发卡号为62×××16的信用卡一张，魏丽娟使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称魏丽娟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年11月1日对该卡进行了核销处理，核销后魏丽娟无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，魏丽娟尚欠本金41252.22元、分期付款手续费3837.52元，以及截至2020年11月1日止的透支利息15568.25元、逾期还款违约金8501元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述8501元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与魏丽娟通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向魏丽娟核发涉讼信用卡后，魏丽娟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现魏丽娟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请魏丽娟清偿所欠本金41252.22元、分期付款手续费3837.52元及计至2020年11月1日止的利息15568.25元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与魏丽娟通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。魏丽娟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏丽娟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金41252.22元、分期付款手续费3837.52元及计至2020年11月1日止的利息15568.25元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担94元，被告魏丽娟承担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3322号原告：陈兰，女，1989年5月16日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：许永超，男，1981年1月1日出生，汉族，住原阳县。被告：金碧物业有限公司平原示范区分公司，住所地：新乡市平原示范区恒大金碧天下207号楼101室。统一社会信用代码：91410700MA44TXB571法定代表人：贺勇,任总经理。委托诉讼代理人：潘婷、任卫丽，系该公司员工。原告陈兰为与被告金碧物业有限公司平原示范区分公司（以下简称：金碧物业平原示范区分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰及其委托诉讼代理人许永超、被告金碧物业平原示范区分公司委托诉讼代理人潘婷、任卫丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告直接经济损失47643元，间接损失依据解决时间按实际情况计算。庭审中明确其诉讼请求为：要求被告赔偿货物设备损失47643元，房租损失4100元，工人工资11000元，共计62743元。事实和理由：2018年6月18日原告与新乡御景置业有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁商业街1107号商铺经营眼镜业务，后又与被告签订《商业物业服务协议》。在商铺装修期间，应被告要求，使用被告介绍的消防单位为原告租赁商铺进行消防设施改造工程，消防设施改造工程完工后，原告将情况告知被告，希望能对原告改造后的消防设施进行验收，被告对原告诉求未给予直接回应，表示可以先行营业，等街道内商户全部完成后再行验收。2019年4月9日下午3点半左右，物业在未通知原告的情况下进行了消防试压，造成店内消防喷淋头漏水，导致店内新装眼镜柜、展示柜、设备、部分眼镜及护眼产品损坏，给原告造成直接经济损失5万元，问题出现后，物业来回推诿，长时间不出面解决，店面处于长时间不营业状态，又造成人员工资及店面营业损失，直至现在仍不出面解决，此部分费用至双方就赔偿达成一致时，依据实际情况进行计算。之后一段时间，原告多次积极跟被告沟通，希望能合理解决原告损失，尽快使原告恢复营业，减小损失，但被告推诿扯皮，迟迟不予正面回应，且多次试图通过修复坏掉的喷淋头毁灭此次事故的直接证据，但在原告的干扰下未能如愿；经了解，消防喷淋头漏水是消防安装过程中不规范操作引起的，此为造成此次事故的前提条件；消防改造后，被告未及时进行消防验收，在半年多之后在未通知原告的情况下突然进行消防试压，是造成此次事故发生的直接原因。综合以上陈述事实，被告对此次事故负有不可推卸的责任，对此次事故的发生负有直接及间接的责任：1、被告无视消防及物业管理条例，未按相关要求及时对原告消防进行验收、调试等，属于重大失职行为；在消防改造完成后十个月后未通知原告的情况下突然进行消防试压，是造成本次事故的直接责任主体；2、原告试压使用的是被告介绍的消防单位，原告和消防单位没有直接关系，被告理应承担担保人的角色，就此次事故对原告负责；3、被告作为管理服务企业，收取原告管理费用，在消防试压前，没有履行通知商户的义务，是造成本次事故的主要原因，理应为此次事故承担全部责任；4、按照消防法的相关规定，被告作为消防安全的实施主体，在消防水管没有水的情况下，让商业区运营十个月左右，一旦发生意外，造成损失不可估量，被告作为管理服务方，没有任何消防意识，严重违反消防相关的法律法规，除赔偿原告损失外，也希望职能部门对其进行惩戒，规范其行为，避免发生意外对国家及个人财产造成巨大损失。综上，被告对此次事故具有不可推卸的责任，原告的合理损失，被告应予以赔偿，为此，依照法律规定，原告诉讼请求依法判决。被告金碧物业平原示范区分公司未到庭，庭后发表意见为：原告主张的各项损失与我方无关，不应赔偿，且原告提交的证据不能证明其实际损失的数额。原告陈兰为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、房屋租赁合同一份；2、协议一份；3、光盘一份；4、照片10张；5、清单一份；6、转账流水明细5张、收据2张、物业服务费1张、装修管理服务费1张、出库单3张；7、鉴定报告、鉴定发票各一份。被告金碧物业平原示范区分公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年6月19日，原告陈兰租赁新乡御景置业有限公司位于新乡市平原示范区太行大道与丽江路交叉口东南角恒大金碧天下公建区商业街107#商铺经营旭康眼镜，与被告金碧物业平原示范区分公司签订商业物业服务协议。2019年4月9日，被告金碧物业平原示范区分公司对案涉商铺进行消防试压，原告案涉商铺由于消防喷淋头漏水造成旭康眼镜店内柜子、屋顶、灯具、墙面等受损。原告称，被告消防试压前未通知原告，且案涉商铺装修期间使用的消防改装单位是经被告公司介绍，消防改造完成后经过被告公司的验收，退还了装修押金；被告称，案涉商铺消防改造是由原告自主选择消防改装单位，改造合格与否不属于被告公司验收范围。经原告申请，河南巨中元房地产土地资产评估有限公司于2021年1月19日作出豫巨评鉴字（2021）第001号资产评估司法鉴定意见书，鉴定意见为：我们仅对涉案受损财产的市场价值进行评估鉴定，评估鉴定结果为17183.00元。原告支付鉴定费2000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告主张被告赔偿受损财物损失，提出因被告消防试水前未通知原告，消防喷淋头漏水造成原告案涉商铺旭康眼镜店内柜子、屋顶、灯具、墙面等受损，被告不予认可，原告未提交证据证明消防喷淋头漏水是被告原因造成，另原告主张消防改造单位是经被告介绍，原告亦未提交证据证明，故对原告主张被告赔偿受损财物等损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈兰的诉讼请求。本案案件受理费1368.58元，由原告陈兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  王 旭人民陪审员  李明利二〇二一年三月二十六日书 记 员  耿梦佳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1122号 原告：黄存兰，女，汉族，1961年3月13日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：丁瑞恒（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所法律工作者。 被告：刘登军，男，汉族，1974年9月17日出生，住济南市。 原告黄存兰与被告刘登军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄存兰及其委托诉讼代理人丁瑞恒到庭参加诉讼。被告刘登军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄存兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款9万元及借款利息(以9万元为本金，按年利率6%计算，自2017年9月15日始至借款付清之日止)2、诉讼费由被告承担事实和理由：2017年9月份刘登军因经济困难，向黄存兰借款共计10万元，刘登军给黄存兰出具借据两份。该欠款经黄存兰多次催要，刘登军偿还一万元，余款9万元至今未付。为维护原告合法权益，为此诉至人民法院，请求依法支持原告所诉请求。 刘登军未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，刘登军向黄存兰借款，并出具借条，借条载明：今借到黄存兰拾万元整（100,000.00），刘登军，2017.9.15号。2019年刘登军还款10，000元，尚欠借款90,000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄存兰主张刘登军向其还款9万元，有其提供的借条、银行取款记录及当庭陈述予以证明，本院予以支持。黄存兰主张利息，要求以9万元为基数，按年利率6%计算，双方借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。刘登军逾期还款应承担违约责任，黄存兰主张的利息应以9万元为基数，自2021年1月25日起至借款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告刘登军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用 一、限被告刘登军于本判决生效之日起十日内向原告黄存兰归还借款本金90,000元； 二、限被告刘登军于本判决生效之日起十日内向原告黄存兰支付逾期利息，以90，000元为基数，自2021年1月25日起至借款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告刘登军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 平 二〇二一年三月二十三日 书记员 曲歆祎
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执681号之一 关于被执行人石鹏危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初163号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年三月二日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9589号之一 申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 法定代表人:徐振裕。 被执行人潘建武,男,1981年6月20日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市青秀区。 本院在执行永安财产保险股份有限公司上海分公司与潘建武保证保险合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法冻结被执行人潘建武名下银行账户；对被执行人潘建武采取限制高消费措施；冻结被执行人潘建武名下公积金账户56427.81元，但暂不具备处置条件。同时，经依法查询被执行人的银行存款、车辆登记、理财产品、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产，经过本院的司法查控系统查询，没有发现被执行人有新的财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为178026.99元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二一年三月二十四日 书记员 覃冬梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29661号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：叶伟庭，男，1974年12月29日出生，汉族，住广东省连平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金135000元、利息2619.18元、罚息308.58元、违约金3634.38元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4099.62元；基本年利率9.49％，优惠年利率5.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金135000元、利息2619.18元、罚息308.58元、违约金3634.38元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告叶伟庭于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金135000元、利息2619.18元、罚息308.58元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告叶伟庭于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3634.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告叶伟庭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0502民初577号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：吴小波，男，汉族，1986年11月18日出生，住广西北海市铁山港区。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告吴小波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司北海分行于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理中，当事人已自行协商解决纷争，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司北海分行撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司北海分行负担。 审判员  李文斌 二〇二一年三月二十三日 书记员  李嘉欢
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初2214号原告：广州海伦堡物业管理有限公司，住所地广州市番禺区桥南街南华路**华景新城海伦堡******。法定代表人：陈春明，职务：副总经理。委托诉讼代理人：陈爱仪，女，1986年9月29日出生，汉族，是该公司员工。委托诉讼代理人：刘媛，女，1992年10月2日出生，瑶族，是该公司员工。被告：黄纪华，男，1969年11月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告广州海伦堡物业管理有限公司与被告黄纪华劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州海伦堡物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘媛及被告黄纪华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州海伦堡物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院驳回仲裁裁决；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原仲裁裁决查明事实错误，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告黄纪华辩称认可仲裁裁决认定的劳动关系存续期间。经审理查明：广州海伦堡物业管理有限公司的企业类型为有限责任公司（法人独资），成立日期为1999年8月11日。黄纪华向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告在2010年7月7日至2020年11月26日期间存在劳动关系。2021年1月7日该仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2021]第79-79号非终局仲裁裁决书，确认黄纪华与广州海伦堡物业管理有限公司自2010年7月7日至2020年11月26日存在劳动关系。广州海伦堡物业管理有限公司不服遂诉至本院。广州海伦堡物业管理有限公司提供其与黄纪华之间的劳动合同，显示与黄纪华于2010年7月7日至2020年11月26日之间存在劳动关系。黄纪华还提供了工资发放的银行流水，证实2010年8月16日收取了工资，是发放的2010年7月份的工资，实际劳动关系开始时间是2010年7月7日。本院认为：原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。广州海伦堡物业管理有限公司不认可仲裁裁决，但未能提供反证，视为其举证不能。故就黄纪华与广州海伦堡物业管理有限公司之间存在劳动关系的期间本院采信黄纪华的主张。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州海伦堡物业管理有限公司与被告黄纪华双方于2010年7月7日至2020年11月26日期间存在劳动关系；二、驳回原告广州海伦堡物业管理有限公司的全部诉讼请求。受理费10元，由原告广州海伦堡物业管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二一年三月二十二日书记员  蔡施敏
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执1141号 乔文清： 乌兰格日乐： 乔文清申请执行乌兰格日乐民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人乔文清的申请，依据（2019）内0625民特138号民事裁定书的内容，于2021年3月17日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二一年三月十七日
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执1140号之一 关于被执行人徐腾飞诈骗罪一案，现被执行人已自动履行（2021）辽0103刑初57号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年三月十六日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初735号原告：陈惠婵，女，1974年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××269。委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮晴，广东正也律师事务所律师。被告：吕永庆，男，1969年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市五桂山区××××××××，公民身份号码440××××××××××××858。原告陈惠婵诉被告吕永庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠婵的委托诉讼代理人黄绮晴到庭参加诉讼；被告吕永庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠婵向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告偿还借款63000元并从2020年10月11日（即起诉之日）起至付清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算向原告支付逾期还款利息。2.被告承担原告委托律师的代理费5000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月20日，被告因资金周转需要，向原告夫妇借款10万元。由于被告未能如期归还上述借款，双方经过结算和充分协商，被告确认尚欠原告借款本金63000元，并于2020年5月10日向原告重新出具《借据》，双方约定：借款期限为2020年5月10日至2020年10月10日，共计6个月；到期如未能偿还，被告应承担原告为催债所产生的律师费用、交通费用、误工费。同日，被告还承诺每个月30日还款3500元给原告。之后原告多次向被告催款，但被告分文未还。被告吕永庆经本院传票传唤，未在答辩期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证。原告就本案提交了证据，本院经核对原件后在卷佐证。本案经审理认定事实如下：陈惠婵称其与吕永庆系朋友关系，吕永庆因在五桂山经营农场，需要购买树苗向其借款；2018年5月20日陈惠婵在中山市三乡镇一家茶餐厅以现金方式向吕永庆交付借款10万元，当时有案外人陈建梁在场为证；吕永庆收到借款后偿还了37000元，尚欠63000元未归还。2020年5月10日，吕永庆向其出具借据一份。借据主要载明：吕永庆因资金周转需要借到陈惠婵63000元，借款期限从2020年5月10日至2020年10月10日；若吕永庆未能偿还，应承担陈惠婵所产生的律师费等费用。陈惠婵称出具借据后，吕永庆未偿还过借款。本院在审理过程中，案外人陈建梁在本院接受本院询问时向本院陈述，陈建梁与陈惠婵的丈夫是同学关系，经营农场，与吕永庆经营的农场相邻，由此与陈惠婵及吕永庆认识。吕永庆因需要给农场作绿化工程，需要资金而向陈惠婵借款。2018年，在中山市三乡镇一家茶餐厅，在陈建梁、陈惠婵夫妻及吕永庆四人在场的情况，陈惠婵将10万元现金交付给吕永庆。陈建梁向本院保证客观陈述亲历事实，绝无虚假。陈惠婵与吕永庆之间的微信聊天记录显示，2020年7月25日下午6点24分，陈惠婵称“庆哥，2018年5月份借给你的钱，直到2019年11月，你只还了一部分，剩余63000元，你说从2020年6月30日开始，每个月还3500元，但你一直没有还钱。”，吕永庆于当日下午6点40分，回复陈惠婵：“婵姐，我看看月底行不行，我无论如何都会归还的，你放心。”。之后，陈惠婵有多次向吕永庆追讨借款，吕永庆均承诺偿还。另查，陈惠婵为追偿案涉借款，委托广东正也律师事务所律师代为本案诉讼，实际产生律师费5000元。本院认为，陈惠婵主张吕永庆尚欠其借款63000元，提供借据、微信聊天记录等证据予以证实，结合证人陈建梁对借款交付过程的证明以及陈惠婵与吕永庆之间聊天记录中吕永庆对尚欠金额的确认，本院对陈惠婵的上述主张予以采信。吕永庆收到陈惠婵的借款，未在约定期限内偿还借款本金，已构成违约，现陈惠婵诉请判令吕永庆偿还借款本金63000元并支付利息，理据充分，本院予以支持。关于利息计算问题。陈惠婵确认双方并未对借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17]第二十八条第二款第一项规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”，现陈惠婵诉请判令吕永庆支付利息，根据上述规定，逾期利息应从逾期还款之日（即2020年10月11日）起按照全国银行间同业拆借中心于逾期之日适用的（即2020年9月20日发布的）一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算利息至清偿之日止。陈惠婵诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。关于律师费承担问题。陈惠婵主张实际产生律师费5000元，提供委托代理合同及律师费发票等证据予以证实，本院予以采信。因借据约定，如吕永庆逾期偿还借款的，陈惠婵实现债权所产生的律师费等费用由吕永庆承担；现陈惠婵诉请判令吕永庆赔偿其律师费损失5000元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17]第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕永庆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈惠婵清偿借款本金63000元并支付利息（利息计算方法：以63000元为基数，从2020年10月11日起按照年利率3.85%计付至本息清偿之日止）。二、被告吕永庆于本判发生法律效力之日起七日内向原告陈惠婵赔偿律师费损失5000元。三、驳回原告陈惠婵其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（原告陈惠婵已预交），由被告吕永庆负担（被告吕永庆于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈惠婵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇二一年三月十一日书记员  雷绮婷黎金凤
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0502民初589号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，职务：行长。 委托代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：陈家国，男，汉族，1991年11月5日出生，住广西北海市银海区。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行诉被告陈家国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司北海分行于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理过程中，当事人已自行协商解决纷争，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司北海分行撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司北海分行负担。 审 判 员 李文斌 二〇二一年三月三日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0902执恢126号之十二被执行人：陈东升，男，汉族，1962年02月28日生。居民身份证号码2109021962××××××××，住阜新市海州区平安社区大成街2-2沉17-2-402。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈东升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈东升在中国工商银行0710000601015744720账户内存款人民币20505.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二一年三月二十二日书记员  王程
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初369号原告：兰州市邦信小额贷款有限责任公司，住所地兰州市城关区甘南路701之1号伊真大厦6楼。法定代表人：赵崇军,系该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，男，系该公司资产管理部经理。被告：魏万财，男，汉族，生于1987年10月26日，系永登县农民，现住该社。被告：任永玲，魏万财之妻，女，汉族，生于1989年12月7日，系永登县人，现住永登县。被告：火秀三，女，汉族，生于1985年11月30日，系永登县兰州新区人，现住该社。被告：张宏安，火秀三之夫，男，汉族，生于1982年5月4日，系永登县兰州新区人，现住该社。被告：申小伟，男，汉族，生于1989年2月16日，系永登县人，现住该社。被告：王楠，申小伟之妻，女，汉族，生于1993年10月15日，系皋兰县人，现住永登县。原告兰州市邦信小额贷款有限责任公司与被告魏万财、任永玲、火秀三、张宏安、申小伟、王楠借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告魏万财、任永玲、火秀三、张宏安、申小伟、王楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州市邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求魏万财、任永玲偿还借款本金19990元、支付利息2217.77元（截止2021年1月14日），合计22207.77元，2021年1月15日后的利息按年利率15.4%支付至借款还清之日止；2.火秀三、张宏安、申小伟、王楠对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由魏万财、任永玲、火秀三、张宏安、申小伟、王楠承担。事实和理由：2019年8月20日，兰州市邦信小额贷款有限责任公司与魏万财、任永玲签订编号为28011191060【借】-01的《借款合同》，约定兰州市邦信小额贷款有限责任公司向魏万财、任永玲出借20000元用于个体经营，期限为12个月，年利率16.8%。同日，兰州市邦信小额贷款有限责任公司与魏万财、任永玲、火秀三、张宏安、申小伟、王楠签订《联保合同》，火秀三、张宏安、申小伟、王楠承诺为魏万财、任永玲的前述借款承担连带保证责任。兰州市邦信小额贷款有限责任公司依约向魏万财、任永玲支付借款，魏万财、任永玲未按合同约定足额清偿借款，兰州市邦信小额贷款有限责任公司为维护其权益遂诉至本院。魏万财、任永玲、火秀三、张宏安、申小伟、王楠未到庭，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，兰州市邦信小额贷款有限责任公司与魏万财、任永玲签订编号为28011191060【借】-01的《借款合同》，约定兰州市邦信小额贷款有限责任公司向魏万财、任永玲出借20000元用于个体经营，期限为12个月，年利率16.8%。同日，兰州市邦信小额贷款有限责任公司与魏万财、任永玲、火秀三、张宏安、申小伟、王楠签订《联保合同》，火秀三、张宏安、申小伟、王楠承诺为魏万财、任永玲的前述借款承担连带保证责任。兰州市邦信小额贷款有限责任公司依约于2019年8月21日向魏万财支付借款，到期后魏万财、任永玲尚有19990元本金及438.67元利息未偿还，兰州市邦信小额贷款有限责任公司为维护其权益遂诉至本院。以上事实有兰州市邦信小额贷款有限责任公司的陈述和《借款合同》、《借款凭证》、《联保合同》、还款明细、借款支付凭证在卷佐证，本院予以确认。本院认为，兰州市邦信小额贷款有限责任公司与魏万财、任永玲签订的《借款合同》不违反法律规定，兰州市邦信小额贷款有限责任公司依约支付借款后魏万财、任永玲未依约足额偿还借款本息，其二人应承担继续偿还本息并支付逾期利息的违约责任。兰州市邦信小额贷款有限责任公司关于按年利率15.4%支付逾期利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。兰州市邦信小额贷款有限责任公司与火秀三、张宏安、申小伟、王楠签订的《联保合同》不违反法律规定，故魏万财、任永玲未依约偿还借款本息时火秀三、张宏安、申小伟、王楠有义务按约定对借款本息承担连带清偿责任。综上所述，兰州市邦信小额贷款有限责任公司的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、魏万财、任永玲于本判决生效后十日内向兰州市邦信小额贷款有限责任公司偿还借款本金19990元并支付利息438.67元，合计20428.67元，逾期利息以19990元为基数按年利率15.4%自2020年8月21日起计算至借款还清之日止；二、火秀三、张宏安、申小伟、王楠对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取计178元，由魏万财、任永玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 腾二〇二一年三月二十三日书记员 熊光霞书记员 冉向丽
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1524民初1016号 原告：马杰，男，1990年07月06日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：胡长波，安徽凡平律师事务所律师。 被告：陈洋洋，男，1989年04月23日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：陈巧霞，女，1996年11月17日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告马杰与被告陈洋洋、陈巧霞民间借贷纠纷一案，本院2021年03月02日受理后，依法适用简易程序，于2021年03月19日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息43575元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月，两被告向原告借款60000元，借期一年，到期偿还本息63900元，两被告当时出具了借条，载明了借款事宜。原告依约通过网银转账给被告60000元。后被告只偿还借款本息20325元，下欠借款本息43575元。2020年9月30日，两被告出具保证书，保证在10月7号前归还借款。事后原告多次催要，两被告至今未还。 马杰提供的证据有：1.原告的身份证复印件及被告身份信息查询单，证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；2.两被告打的借条及保证书，证明原、被告借贷关系成立，两被告未按约定支付借款本息的事实，3.转账记录单，证明原告完成了贷款义务，两被告只偿还借款本息20325元，下欠借款本息43575元的事实。 陈洋洋、陈巧霞未提交书面答辩状，在诉讼期间也未向本院提供证据。 本院审理查明的事实与原告所述的案件事实一致。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈洋洋、陈巧霞借原告马杰60000元，借期一年，约定到期偿还本息63900元，后被告只偿还借款本息20325元，下欠借款本息43575元一直未还。上述事实，有原、被告的陈述、两被告给原告打的借条、保证书及转账记录单在卷佐证，事实清楚，证据确凿，两被告理应及时付清借款本息。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十九条之规定，判决如下： 被告陈洋洋、陈巧巧于本判决生效后30日内一次性偿还所欠原告马杰的借款本息43575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费889元，减半收取444.50元，由被告陈洋洋、陈巧霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 金乃如 二〇二一年三月二十九日 法官助理 梁晓晓 书 记 员 郭 永 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 案款付： 开户名：金寨县人民法院青山人民法庭案款 开户账号：10090436889001000124015 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行