上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初80059号原告：高志刚,男,1972年4月7日生,汉族,住上海市浦东新区合庆镇华夏东路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：余芳科，上海市宏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志国，上海市宏州律师事务所律师。被告：赵云江,男,1968年6月28日生,汉族,户籍地浙江省镇北闸老屋里75号，现住上海市闵行区。被告：刘荣芳，女，1977年4月29日生，汉族，户籍地黑龙江省。上列二被告共同委托诉讼代理人：王**，上海达贤律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：夏晨，上海达贤律师事务所实习律师。第三人：常来军，男，1983年7月3日生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区田集杨圩村瓦房三队77户。原告高志刚诉被告赵云江、刘荣芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。经两被告赵云江的申请，本院依法追加常来军作为第三人参加诉讼，并于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告高志刚的委托诉讼代理人罗志国、被告赵云江、刘荣芳以及上述两被告的共同委托诉讼代理人王**、夏晨到庭参加诉讼。第三人常来军未参加庭审，但庭后参加了在线谈话。本案现已审理终结。原告高志刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金人民币(以下币种相同)500,000元。2、判令两被告支付利息，计算方式为：以500,000元本金为基数，自2018年4月24日至2020年8月20日止按年利率24%计算,自2020年8月21日起至实际清偿之日止按LPR的4倍计算。事实和理由：原、被告通过朋友常来军介绍认识。2017年6月22日,原告声称因承接装修工程急需资金500,000元。原告遂通过银行转账方式向被告赵云江出借500,000元,双方约定借款期限7个月,自2017年6月22日至2018年1月22日,月利率3%,即每月利息15,000元,按月支付。被告刘荣芳作为共同借款人签署了《共同借款人声明》，承诺承担共同还款责任。但被告在借期内并未按约定支付利息,到期后也未归还本金。在原告的再三催促下,被告刘荣芳仅于2018年2月9日支付利息50,000元以及于2020年1月23日委托他人支付利息50,000元。本金及剩余利息至今未支付,故诉至法院，诉请如前。被告赵云江辩称，不同意原告的诉讼请求。被告赵云江确实通过常来军认识原告并向原告借款500,000元。借款后，被告已经共计向原告归还借款本金494,800元。上述还款通过被告赵云江的妻子，即被告刘荣芳向高志刚转账151,000元，向常来军转账218,800元；通过案外人刘荣丽和缪某某向常来军和原告转账共计175,000元。原、被告之间并未约定过利息。被告刘荣芳辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告赵云江确实向原告借款500,000元，但被告刘荣芳并非共同借款人，也不是担保人，故被告刘荣芳不应该承担共同还款责任。2017年6月22日，原告让两被告签订《借据》和《共同借款人声明》后，因被告刘荣芳认为利息太高，双方又重新签订了《借款/担保/抵押合同》和《借据》，把原来的《借据》和《共同借款人声明》撕了。重新签订的两份合同是没有约定利息的，刘荣芳也不是共同借款人，常来军是作为担保人签字的。但重新签的两份合同签好后被告手上没有原件。其次，被告赵云江已经归还了借款本金494,800元，都是赵云江让被告刘荣芳或案外人转给原告和担保人常来军的。第三人常来军未到庭参加庭审，但在庭后的在线谈话中陈述如下意见：原、被告及第三人是认识多年的朋友。被告因做工程需要资金向原告借款500,000元。在原、被告的借款中第三人是作为见证人签字的。被告向第三人也借过钱，两被告转账给第三人的钱是两被告归还第三人的借款，与原告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年6月22日，原告与两被告签订《借据》，约定原告出借给被告赵云江500,000元，借款期限自2017年6月22日起至2018年1月22日止，月利率为3%，利息支付方式为每月22日支付，本金于2018年1月22日一次性偿还。被告赵云江在借款人处签字并摁手印，被告刘荣芳在担保人处签字。同日，被告刘荣芳向原告出具了《共同借款人声明》，称被告赵云江与刘荣芳系夫妻关系，被告刘荣芳是被告赵云江向原告所借500,000元的共同借款人，承担连带清偿责任。第三人常来军在见证人处签字并摁手印。2017年6月23日，原告通过农业银行向被告赵云江转账500,000元。2017年7月7日、2017年12月28日、2018年2月9日，被告刘荣芳委托其姐刘荣丽分别向常来军转账25,000元、50,000元、50,000元，共计125,000元。2017年8月18日至2019年2月4日期间，被告刘荣芳向常来军转账10笔共计218,800元。2018年2月9日、2018年11月29日、2019年1月31日、2019年2月4日被告刘荣芳分别向原告高志刚转账50,000元、21,000元、20,000元、10,000元，共计101,000元。2020年1月23日，被告赵云江委托其妹夫缪某某向原告转账50,000元。审理中，原告陈述如下：原告仅收到了被告刘荣芳的转账101,000元和案外人缪某某代两被告支付的50,000元，共计151,000元，其中100,000元为归还500,000元借款的利息，另51,000元系归还原告代两被告垫付的两辆车的保险费和代付的购买猪肉的费用。被告刘荣芳和案外人刘荣丽转账给第三人常来军的所有钱款均与原告无关，第三人常来军亦未将收到的钱款给付原告。被告陈述如下：被告总共向原告归还了494,800元。被告刘荣芳和案外人缪某某转账给原告的151,000元系归还本案借款，而非支付保险费和购买猪肉费。被告刘荣芳和案外人刘荣丽转给常来军的343,800万元亦为归还本案的借款，因原告曾说过借款归还给常来军也是一样的，故被告将部分钱款归还给了常来军。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借据》、《共同借款人声明》及交易明细等可以证明两被告向原告借款500,000元，并已实际交付该借款的事实。被告刘荣芳辩称上述《借据》和《共同借款人声明》已经作废，但其无证据证明该主张，并且两被告为夫妻关系，被告所主张的还款中也有部分是刘荣芳转账给原告的，故无论从书面协议还是从还款情况均可以看出被告刘荣芳系共同借款人。故被告刘荣芳主张其非共同借款人没有依据，本院不予采纳。两被告应对原告的借款及利息承担共同还款责任。两被告主张其共计向原告归还借款494,800元，其中343,800万元转账给第三人常来军，另外151,000元转账给原告。对于两被告转账给第三人常来军的343,800万元，原告认为其没有收到，也与其无关。第三人常来军明确是两被告对其的还款，其没有把收到的钱款给付原告。因本案的出借人为原告，两被告现在无证据证明第三人常来军具有代原告收款的权限，且常来军明确其收到的款项并未给付原告，故两被告主张其转给第三人常来军的钱款为对原告的还款，依据不足，本院不予支持。两被告与第三人常来军之间的钱款往来可另行结算。对于两被告转账给原告的151,000元，其中2018年2月9日的50,000元和2020年1月23日的50,000元，共计100,000元，原告主张归还的利息，被告则主张归还的本金，根据双方签订的《借据》，利息为每月3%，即每月15,000元。该标准系双方真实意思表示，且未超过当时的法定标准。故原告主张100,000元优先支付利息，本院予以支持。原告主张两被告转账给他的另外51,000元为代付的保险费和猪肉的钱，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持，该款也应作为支付的利息，在应付利息中予以抵扣。综上所述，两被告应共同归还原告借款本金500,000元，扣除两被告已经支付的利息，原告主张从2018年4月24日起计付逾期还款期间的利息并无不当，本院予以支持。至于原告主张的利息的计算标准，本院根据法律规定依法予以调整。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年修订的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2020年《最高人民法院》二十五条、三十一条之规定，判决如下：一、被告赵云江、刘荣芳于本判决生效之日起十日内共同向原告高志刚归还借款本金500,000元；二、被告赵云江、刘荣芳于本判决生效之日起十日内共同向原告高志刚归还利息，计算方式为：以500,000元本金为基数，自2018年4月24日至2020年8月19日止按年利率24%计算,自2020年8月20日起至实际清偿之日止按2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,600元，减半收取计5,800元，由被告赵云江、刘荣芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐墨华书记员  蒋静芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年修订的《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2020年《最高人民法院》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。