安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0826民初424号原告：张海生，男，1989年9月4日生，汉族，住河南省潢川县。被告：安徽朋盛农业种养有限责任公司，住所地安徽省宿松县河塌乡斗山河村。法定代表人：吴艳朋,该公司经理。委托诉讼代理人：吴剑，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：惠山区洛社镇绿之源大棚钢管厂，住所地无锡市惠山区洛社镇红明村。经营者：訾敬国。委托诉讼代理人：孙广乾，该厂负责人。原告张海生与被告安徽朋盛农业种养有限责任公司（以下简称朋盛农业）、惠山区洛社镇绿之源大棚钢管厂（以下简称绿之源钢管厂）合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告张海生、被告朋盛农业法定代表人吴艳朋及其委托诉讼代理人吴剑、被告绿之源钢管厂负责人孙广乾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款20012.5元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:张海生于2020年年初经人介绍与绿之源钢管厂达成施工协议,由张海生带领工人在绿之源钢管厂指定的场所搭建养殖大棚,当时约定每平方为11元人工安装费用;后因天气原因大棚安装部分后对部分施工面积进行工程款结算并于2020年7月25日由张海生、朋盛农业、绿之源钢管厂3方达成《关于养殖大棚安装合同的补充协议》一份,对各自款项支付责任予以明确;截止起诉之日经过核算,朋盛农业、绿之源钢管厂仍欠张海生20012.5元工程款尚未支付,多次协商未果。现张海生为维护自身合法权益，特诉至贵院,请求依法判决。朋盛农业辩称，因张海生未完全履行合同义务，构成根本违约，其要求支付工程款的理由不能成立。因张海生无故停工，致使朋盛农业非常大的损失，且该工程因张海生自行离场并未结算。绿之源钢管厂辩称，其与张海生约定搭建大棚4584平方，每平方11元。绿之源钢管厂已经支付了12000元，剩余的安装费按照三方签订的补充协议由朋盛农业支付，故绿之源钢管厂不承担付款责任。张海生为证明其主张向本院提交了如下证据并经朋盛农业、绿之源钢管厂质证如下：证据一、张海生身份证复印件、朋盛农业、绿之源钢管厂企业信息，证明原、被告主体适格。朋盛农业、绿之源钢管厂对该组证据无异议。证据二、补充协议书，证明朋盛农业、绿之源钢管厂欠张海生工程款。朋盛农业对该组证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的，因张海生未完成施工、未达到付款条件。绿之源钢管厂对该证据无异议。证据三、工人工资花名册，证明朋盛农业、绿之源钢管厂欠工人工资。朋盛农业对该组证据的三性均有异议，认为该花名册是张海生自己出具的，没有对应人的签名及朋盛农业的确认。绿之源钢管厂对该组证据真实性有异议，其没有在上面签字，不能达到其证明目的。证据四、照片两张，证明张海生撤场的时候大棚的施工现状。朋盛农业对该组证据的三性无异议，认为该组证据恰恰证明了张海生未按照补充协议履行安装义务。绿之源钢管厂对该组证据无异议。证据五、工人手写证明，证明施工工人在案涉工程做工情况。朋盛农业对该组证据三性有异议，认为该组证据未提交工人的身份证复印件，且张海生未申请相关工人出庭作证，不能达到其证明目的。另该工程属于包工包料的模式，按约定工程款按工程进度付款。绿之源钢管厂对该组证据不清楚，认为与其无关。证据六、工人出勤日志，证明工人出勤日期及当时的天气。朋盛农业对该组证据的三性有异议，认为该组证据系张海生自己单方面书写，出勤日志也未有对应工人的签名确认。绿之源钢管厂对该组证据不清楚。证据七、U盘存储的微信聊天记录和视频，证明天气恶劣无法正常施工。朋盛农业对该组证据真实性无异议，但张海生未提供7月份天气状况，不是其在三方补充协议之后不继续施工的理由。绿之源钢管厂对该组证据无异议。朋盛农业为达到其质辩意见向本院提交如下证据并经张海生、绿之源钢管厂质证如下：证据一、朋盛农业与绿之源钢管厂之间签订的养殖大棚安装合同，证明该大棚施工由绿之源钢管厂采取包工包料的方式履行，并约定了付款方式，按工程进度付款。张海生认为该安装合同与本案无关。绿之源钢管厂对该组证据无异议。证据二、三方补充协议及银行流水第9页，证明朋盛农业已经完全履行合同义务并已经支付227476元。张海生对补充协议的真实性无异议，但认为银行流水是朋盛农业与绿之源钢管厂之间的流水，与本案无关。绿之源钢管厂该组证据无异议。证据三、张海生出具的证明、收条及2020年7月25日大棚现场拍摄视频，证明朋盛农业在三方补充协议之后又支付了11315元，但由于张海生严重违约并停工离场构成根本违约。张海生对证明、收条的真实性无异议，对光盘内容不清楚。绿之源钢管厂对该组证据不清楚。证据四、彭玉清证明、金路大棚骨架厂用料清单和银行流水第10、11页，证明因张海生多次停工，朋盛农业另行聘请金路大棚骨架厂继续施工的情况，张海生违约导致朋盛农业造成重大损失。张海生、绿之源钢管厂认为该组证据与本案无关，真实性不清楚。对真实性无异议的证据：张海生身份证复印件、朋盛农业营业执照、绿之源钢管厂营业执照，朋盛农业与绿之源钢管厂签订的养殖大棚安装合同，张海生、朋盛农业、绿之源钢管厂三方签订的补充协议，张海生出具的证明、收条，以及张海生拍摄的大棚照片，本院予以确认。对真实性有异议的证据本院分析如下：张海生提交的工人工资花名册、工人手写证明、工人出勤日志只有张海生本人或工人本人签字，没有朋盛农业、绿之源钢管厂相关人员签字确认，案涉工人工资虽有宿松县劳动局介入，但宿松县劳动局亦没有对欠工人工资的数额予以认定，故该几份证据不能作为定案的依据，本院不予采信。朋盛农业提交的彭玉清证明、金路大棚骨架厂用料清单和银行流水第10、11页内容，尽管本案三方对案涉大棚未完工的情况都予以确认，但朋盛农业聘请新的大棚骨架厂的情况与本案无关，本院对该组证据的真实性不予认定。经举证、质证以及庭审查明，本院认定事实如下：2020年4月30日朋盛农业与绿之源钢管厂就朋盛农业公司的养殖大棚钢架搭建与覆盖材料的建设方面达成养殖大棚安装合同，合同约定总工程款为265900元，建设大棚的材料及人工由绿之源钢管厂承担，朋盛农业按照工程进度直接向绿之源钢管厂支付合同价款，包含材料及安装人工费用。至2020年7月2日，朋盛农业已向绿之源钢管厂支付费用227476元，另支付12000元安装费，该12000元安装费由张海生以预支工程款的方式领取用作工地日常生活开销。2020年7月2日张海生、朋盛农业、绿之源钢管厂就剩余安装费用达成补充协议，约定“材料款项全部付清、剩余代付安装费用38424元，由需方（朋盛农业）按照工程进度直接代付给张海生”、“我方（朋盛农业）帮张海生找工人师傅的钱，由张海生在38424中扣除。”签订协议后，朋盛农业找到高志演搭建大棚，朋盛公司支付给高志演8815元，张海生对此出具证明证实。2020年7月22日朋盛农业支付张海生2500元。后张海生在未告知朋盛农业及工程未结算的情况下离开大棚场地，朋盛公司知道后报警，经警方做工作，张海生回到大棚场地，此案经由宿松县劳动局协调未果，故成本讼。本院认为，朋盛农业与绿之源钢管厂签订安装合同，由绿之源包工包料的方式承建种养大棚，绿之源钢管厂与张海生达成安装协议，由绿之源钢管厂支付张海生及其安装工人的安装费用，后三方签订补充协议，由朋盛农业直接支付张海生安装费用，故朋盛农业、绿之源钢管厂被告主体资格适格。庭审中，三方均表示补充协议中约定由朋盛农业代为支付的安装费用38424元，包括了张海生签订补充协议之前做的一部分工程量，以及后期应该做而没有做的工程量。但由于各方没有就已完成的工程量进行结算，亦没有就张海生所做工程量申请鉴定，张海生及安装工人的未付款的工作量无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款，起诉必须要有“具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，根据张海生所提交的经本院认定可作为定案依据的证据，无法对本案的诉讼标的额进行确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张海生的起诉。案件受理费150元退还给原告张海生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 金利平二〇二一年三月一日法官助理 贺书唯书 记 员 张 霄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。