广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0105民初25103号 原告：李颂晖，男，1972年5月13日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告：张绮敏，女，1985年11月3日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告：陈锦辉，男，1954年12月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。 原告：李瑞桂，女，1962年11月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告：张钰莹，女，2003年12月17日出生，汉族，住广州市海珠区。 法定监护人：张某，系张钰莹父亲。 众原告共同委托诉讼代理人：陈秋人、陈兰峰，均为广东英得纳律师事务所。 被告：海珠区南珠广场小区业主委员会，住所地广东省广州市海珠区南珠广场北区内。 负责人：吕健娴，主任。 委托诉讼代理人：赵少伟、黄嘉慧，均为广东正大联合律师事务所律师。 第三人：广州迪纬讯智能化系统有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路166号之三1018室（部位：自编之二）。 法定代表人：梁健辉。 委托诉讼代理人：潘伟贤，公司员工。 原告李颂晖、张绮敏、陈锦辉、李瑞桂、张钰莹诉被告海珠区南珠广场小区业主委员会、第三人广州迪纬讯智能化系统有限公司业主撤销权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员施海文独任公开开庭进行了审理。众原告共同委托诉讼代理人陈秋人、陈兰峰，被告的委托诉讼代理人黄嘉慧，第三人的委托诉讼代理人潘伟贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告广州市海珠区南珠广场业主委员会关于动用公共收益更换海珠区南珠广场小区监控设施设备的决定；2、依法确认被告广州市海珠区南珠广场业主委员会与广州市迪纬讯智能化系统有限公司签订的《更换监控系统工程合同》对南珠广场小区全体业主不发生法律效力，责任由被告中同意签订该合同的有关人员承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告是南珠广场小区的业主，小区共有业主1403户，建筑物总面积148224.93平方米，被告经首次业主大会选举产生并于2018年7月3日依法备案成立。根据《广州市物业管理暂行办法》、《物业管理条例》等相关规定，有关小区物业管理的事项，包括制定该物业服务内容和标准及收费方案、选聘物业服务企业、筹集和使用物业专项维修资金及制定物业专项维修资金管理制度、改建和重建公共设施、改变共用部位及公共设施设备的用途、决定和管理及使用公共收益等，都必须由业主通过召开业主大会共同作出决定。被告作为小区业委会，其职责只能是执行小区业主大会的决定，在业主大会没有作出决定之前，不能滥用权力擅自作出任何决定。被告在小区物业管理活动中，严重违反上述法律规定，在小区业主和业主大会没有依法作出决定的情况下，滥用权力，多次擅自作出和实施严重侵犯小区业主管理权和决定权等合法权益和财产的错误决定。小区至今没有对更换小区监控设备并与第三人签订相关合同等事项召开过业主大会并作出决定，被告无视法律的规定，滥用权力擅自作出决定，强行将广州地铁集团有限公司给付南珠广场小区业主的250万元赔偿款和公共收益作为专项维修资金并动用其中的48万元，用于更换所谓的监控设施设备。必须特别指出，如果按照长城物管广州分公司竞标参选方案中的承诺，被告决定更换的监控设施设备本来就属于长城物管广州分公司垫资100万元进行整改的项目，即使南珠广场小区业主大会作出了更换监控设施设备的决定，所需款项也完全应当按照长城物管广州分公司的承诺，由其先行垫付；实际上，在南珠广场小区业主大会没有对如何使用和处理广州地铁集团有限公司给付的250万元作出决定前，被告也根本无权决定动用其中的任何款项用于更换监控设施设备。同时，被告在南珠广场小区业主和业主大会没有对南珠广场小区更换监控设施设备作出决定的情况下，以及关于该项目需要签订的相关合同内容还没有经过业主和业主大会审查批准并作出决定的情况下，擅自越权代表南珠广场小区业主和业主大会与第三人签订的《更换监控系统工程合同》，依法应确认对南珠广场小区全体业主和业主大会不发生效力，责任由被告中同意签订该合同的有关人员承担。 被告辩称：被告使用公共收益用于更换监控设备与第三人签订合同，程序合法内容合法。根据小区第二次业主大会双过半通过的《南珠广场小区公共事项方案》第三条规定，授权业委会在行使公共管理过程中，可以通过公示规则确定业委会决定的合法性，运用公用收益改造增加公共设施的，必须提前公示8天，如涉及工程金额超过一万的，需公示15天，如在公示期内无业主提出书面有效异议，则视为业主大会同意业委会的决定。根据该规定，被告在2020年6月9日将第三人的合同及报价公示，公示期从2020年6月9日至2020年6月24日，无业主提出有效异议，故被告与第三人签订合同的程序内容均合法。原告起诉撤销的是业委会的决定，不是业主大会的决定，合同签订时业主大会决议合法有效，而且被告也按照该决议的规定进行公示，期满未有业主提出有效意见，故被告与监控公司第三人签订合同也合法有效，请法院驳回原告全部诉请。 第三人述称：其司与被告签订的合同，是2020年6月9日公示到24日，小区业主没有异议，其司就按照流程和南珠广场业委会签订了合同，其司和被告的合同合法有效。 经审理查明：原告李颂晖是海珠区江燕路南珠南街30号801房的产权人，原告张绮敏是海珠区江燕路南珠南街28号101房的产权人，原告陈锦辉是海珠区南珠路2号391房的产权人，原告李瑞桂是海珠区江燕路南珠北街2号1001房的产权人，原告张钰莹是海珠区南珠南街1号816房的产权人。 2018年7月19日，广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处向被告发出《业主委员会备案回执》，载明：本届业主委员会任期2018年7月3日起至2023年7月2日止，主任为李永洪，等。2020年5月26日，广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处向被告发出《业主委员会备案事项变更回执》，载明吕健娴为主任，等。 2020年6月9日，被告向南珠广场全体业主发出《关于签订更换监控系统工程合同文件公示》，载明：因小区刚接管，为了更新监控设施设备，业委会拟动用公共收益更换监控设施设备，经业主及长城物业公司推荐，共有五家公司报了价格，现经业委会讨论，拟确定第三人为合作单位，现将相关合同等进行公示，公示期从2020年6月9日至2020年6月24日，公示期内有异议的，请将书面意见提交给业委会。附件一：第三人提交的系统报价，附件二：南珠广场安防系统改造工程合同，附件三：另外四个单位的报价。 2020年6月25日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《南珠广场安防系统改造工程合同》，约定：工程总价为530200元，工程地点为南珠广场，工程名称为南珠广场安防系统改造；等。2020年8月15日、2020年9月23日，被告与第三人分别签订两份《南珠广场安防系统改造工程合同补充协议书》，约定分别增加工程总价61990.5元、148852元。 另查，本案众原告另行起诉被告，要求撤销被告捏造的南珠广场小区第二次业主大会决定，撤销被告制定的《南珠广场小区公共事项方案》，本院立（2020）粤0105民初31005号案进行审理，原告以本案的处理要以该案判决结果为依据为由向本院提出申请中止本案的审理。 被告为证明其主张，提供了如下证据：1、《南珠广场小区公共事项方案》、汇总统计表、关于第二次业主大会会议决定的公告、公示图片；证明第二次业主大会双过半通过《南珠广场小区公共事项方案》，该方案第三条授权业委会在行使公共管理过程中，运用公共收益改造及增加公共设施的，必须提前公示8天（如涉及工程金额超过1万的公示15天），如在公示期内无业主提出书面有效依据，则视为业主大会同意业委会的决定；2、关于签订更换监控系统工程合同文件公示、报价表、公示图片；3、关于签订补充协议文件公示及公示图片；4、2020年12月1日的工程验收申请报告、验收结论书，证明监控工程已竣工并通过验收；5、管理规约、议事规则（2018年7月19日在街道办事处备案）、议事规则（2019年修改版）。 原告质证认为：证据1-3被告均不能提供公示图片的原始载体，原告不认可公示图片的真实性，退一步而言，被告也没有证据证明曾公示过15天或以上，且公示中的相关合同，依据法律规定必须由业主大会作出决定，被告无权作出决定，更无权用公示来取代业主大会作决定；证据4的文件都必须召开业主大会作决定，被告无权作决定；证据5的管理规约没有意见，2019修改版的议事规则没有备案，也没有公示，更没有召开过第二次业主大会并表决通过，该议事规则依法无效。 第三人质证认为：对于被告的证据无异议。 诉讼中，原告明确：其第二项诉讼请求的意思是要求确认被告与第三人签订的涉案合同无效，根据业主大会意思规则的规定，侵犯了业主利益的业主委员会，就由这个作出这个决定的业委会成员承担，除了明确表示反对的业委会委员之外，该合同的标的48万元应当由作出这个决定的人员承担；被告必须经过全体业主的授权，才能作为全体业主的代理人签订相关合同，被告未经业主大会授权应视为没有代理权或超越代理权，故涉案合同对小区业主不发生效力。经本院释明相关法律风险，原告表示坚持诉讼请求，其认为若认定合同无效后，需要召开一个临时业主大会来决定，如果监控系统能够通过验收，对于合理部分可以承受，但不需要人脸识别技术，造成业主损失的部分应由同意该工程的业委会委员负责。 本院认为：原告提起本案诉讼，系认为被告作为业委会在业主大会未作出决定前擅自越权代表小区业主动用公共收益更换监控设备，且与第三人签订《更换监控系统工程合同》。原告要求撤销被告关于动用公共收益更换小区监控设备的决定以及确认被告与第三人签订的《更换监控系统工程合同》对小区业主不发生法律效力。从本案的证据来看，被告在与第三人签订合同之前已经将合同以及公司报价进行过公示，原告也提供了被告作出的公示文件，原告作为小区业主也并未举证其对于被告作出的公示提出过异议。被告作为业委会，参与小区管理，根据小区通过的公共事项方案、议事规则等文件履行职责，与第三人签订更换监控工程合同，且该合同已经实际履行。原告提起本案诉讼，未能举证被告更换监控设备的决定侵害了其合法权益，且被告系经过公示程序后才与第三人签订合同。被告在本案中亦提供了《南珠广场小区公共事项方案》等文件以证实其与第三人签订相应合同的依据。综上所述，原告提起本案诉讼要求撤销被告动用公共收益更换监控设备的决定以及被告与第三人之间签订的更换监控设备的合同对小区业主不发生效力，理据不足，本院不予支持。至于原告另行起诉被告，要求撤销南珠广场小区第二次业主大会决定，撤销被告制定的《南珠广场小区公共事项方案》，本院也以（2020）粤0105民初31005号民事判决予以驳回原告的诉讼请求，原告要求本案中止审理依据不足，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李颂晖、张绮敏、陈锦辉、李瑞桂、张钰莹的全部诉讼请求。 本案受理费9102元，由五原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  施海文 二〇二一年三月十日 书记员  李敬钊 吴越鸣