宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终598号 上诉人（原审被告）：郝某，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：万某，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：张某，灵武市城区法律服务所法律工作者。 原审被告：封某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人郝某因与被上诉人曹某、原审被告封某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2021年3月11日由审判员独任开庭进行了审理。上诉人郝某及其委托诉讼代理人万某、被上诉人曹**宁的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，原审被告封某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝某上诉请求：1.依法撤销灵武市人民法院(2020)宁0181民初4111号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，被上诉人向一审法院提交的借条是上诉人与被上诉人于2017年8月7日达成的由被上诉人向上诉人提供借款70000元的合意，但上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人仅于2017年9月9日向上诉人提供了1万元的借款，并且该1万元上诉人已经以现金的方式向被上诉人予以偿还，因此，上诉人不欠被上诉人任何款项；被上诉人一直未将借条原件归还给上诉人，又以该借条进行诉讼，属于典型的虚假诉讼。其次，在上诉人向被上诉人出具本案中的70000元借条之前，上诉人向被上诉人借款的本金只有2万元左右，但上诉人向被上诉人以高利利滚利偿还了5万元左右，上诉人与被上诉人之间在此之前的债务是两清的，该70000元并不是上诉人向被上诉人多次借款的累计金额。对此，被上诉人在一审起诉状中的事实和理由中明确自认，上诉人是在2017年8月7日向被上诉人借款并由上诉人向其出具了借条，并未说该借条的金额是多次借款的累计金额，被上诉人在诉状中的陈述更具有客观性，且与事实一致，由此可以证实关于该借条中的70000元是2017年8月7日才达成的合意，双方在此之前的相互转账与之无关；而在一审庭审时被上诉人因不能提交实际向上诉人全面履行了提供借款70000元的证据，先称该70000元是双方对之前债务的累计结算、又称是于打借条当日向上诉人提供了现金，被上诉人的说辞前后矛盾，且与事实严重不符，并且该借条根本不能反映出是对之前借款的累计结算，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审法院没有查清被上诉人向上诉人总共实际提供借款的金额，只根据微信聊天记录就采信了被上诉人在庭审时说的该70000元是累计结算，对于该认定，没有事实方面的充足证据和法律依据。上诉人向被上诉人出具7万元的借条后，如果上诉人真欠被上诉人70000元都没还上，被上诉人还肯将10000元出借给上诉人并且连借条也没让打时隔几年一直不要？根据一审中被上诉人的回答，其年收入在十来万，那么七、八万对于被上诉人来说也不是个小数目，时隔三年，被上诉人没有一次向上诉人主张过涉案金额，因为被上诉人也知道上诉人不欠其款项，被上诉人本次的诉讼就是虚假诉讼。被上诉人在一审庭审时出示的与一审被告封某的通话录音也是其在向法院起诉之后的录音，被上诉人与一审被告封某的通话并不能中断本案三年的诉讼时效。综上，请求驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定发回重审。 曹某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告封某未到庭，也未提交书面意见。 曹某向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金80000元；2.被告向原告支付延期还款违约金21000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年8月7日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到曹某现金70000元整（柒万圆整）用于资金周转借款人:郝某2017年8月7日。郝某借得70000元整（柒万圆整）注：如借款郝某无力偿还由本人封某全部承担还款担保人：封某2017年8月7日。”2017年9月9日，原告曹某向被告郝某信用卡账户转款10000元，用于偿还被告郝某信用卡欠款。 一审法院认为，本案争议的焦点为本案诉争的70000元借款是否实际发生及应否予以偿还。首先，借条是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中被告承认借条由其本人签名，故应对借贷未实际发生承担举证责任，但被告并未能提供足以推翻该份借条的相反证据，故此，被告应当承担由此带来的不利后果。其次，关于借款来源及用途。原告陈述借款7万元是被告郝某多次向其借款的累计金额。结合原告提交的微信聊天记录可以佐证。但同时聊天记录中对借款用途部分予以表述，如“先支付宝给我凑个两千块用一下呗！火急火燎的等着八本呢！再输了就不耍了”，“曹哥买赛车买进去了！能给转上3000不着急！昨天赢了8000进天进去了！赶紧追着买呢”，“事先说好的只下三万”。为此，原告事先知道或应当知道被告郝某借款用于赌博而仍然提供借款。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，赌博属于妨害社会管理的违法行为。故明知或应知借款人借款用于赌博而仍然提供借款属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”情形，应当认定民间借贷合同无效。为此，原告与被告郝某之间的70000元借贷合同无效。民间借贷合同认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。为此，原告主张被告郝某返还70000元，不违反法律规定，法院予以支持。2017年9月9日，原告曹某向被告郝某信用卡账户转款10000元，用于替被告郝某偿还信用卡欠款，原告主张被告郝某偿还借款10000元，不违反法律规定，法院予以支持。原告主张被告郝某支付违约金21000元不符合法律规定，法院不予支持。原告曹某与被告郝某的70000元民间借贷合同无效，被告封某为郝某借款70000元提供一般保证的保证合同亦为无效。故此，原告主张被告封某偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告郝某于判决生效后五日内返还原告曹某70000元及偿还借款10000元，合计80000元；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。案件受理费1160元，由原告曹某负担241元，由被告郝某负担919元。 本院二审期间，上诉人郝某提交证据微信账单7张、支付宝账单2张、工行借记卡历史明细清单3张，证明上诉人于2016年8月21日至2017年7月24日共向被上诉人借款26800元，上诉人以转账方式已经偿还9200元，剩余17600元也已经以现金方式偿还，被上诉人以借条主张的7万元是双方新的合意，该7万元并没有完全实际发生，该7万元与上诉人、被上诉人之前的借款金额无关。 被上诉人曹某质证称，该组证据微信账单2016年至2017年7月期间转账真实性认可，但不能过证明是本案当中案涉借款上诉人予以偿付；本案当中案涉借款是在2017年8月7日经过结算予以确认后的金额。 被上诉人曹某、原审被告封某二审均未提交证据。 经审查，上诉人郝某二审提交的证据虽然真实，但不能达到其证明目的，二审不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人郝某于2017年8月17日出具的借条中所载借款70000元是否发生，上诉人应否对该笔70000元借款承担偿付责任。本案中，被上诉人曹某主张借款70000元的依据为上诉人郝某于2017年8月17日出具的借条，该借条载明“今借到曹某现金70000元整（柒万圆整）用于资金周转”。同时，由原审被告封某提供保证担保。从借条内容为借到，表明该借款已发生。上诉人郝某虽否认该70000元借款实际发生，但其未能在一审中提交证据予以否定，同时，根据一审中被上诉人提交的微信聊天记录可以佐证借款事实的发生。二审中，上诉人虽提交证据，但上诉人二审提交的证据均是涉案借条出具之前双方的往来账款，表明双方在借条出具之前确实存在借款往来，故一审法院认定上诉人应对2017年8月17日借条中载明的借款70000元承担返还责任处理正确。同时，被上诉人有证据证明其于2017年9月9日向上诉人提供10000元的另一笔借款，上诉人称其已以现金方式偿还，其辩解不足以采信。关于诉讼时效问题。涉案借款在借条中并未约定还款期限，上诉人主张诉讼时效理由不能成立。综上，上诉人郝某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人郝某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。