重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初14526号       原告：重庆宣威涂装工程有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1222号中国西部建材城14号楼A-5，统一社会信用代码915000007717631293。   法定代表人：陈崇联，总经理。   委托诉讼代理人：杨帆，重庆能容律师事务所律师。   委托诉讼代理人：侯雪莲，北京市中伦文德(重庆）律师事务所实习律师。   被告：郭昭贵，男，1969年7月20日出生，汉族，住重庆市綦江县。   被告：重庆学茂建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区兴隆路34号10-11，统一社会信用代码91500105691214349A。   法定代表人：游绍宇，总经理。   委托诉讼代理人：朱少节，重庆洛书律师事务所律师。   原告重庆宣威涂装工程有限公司（以下简称宣威涂装公司）与被告郭昭贵、重庆学茂建筑劳务有限公司（以下简称学茂建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣威涂装公司的法定代表人陈崇联及其委托诉讼代理人杨帆、侯雪莲，被告郭昭贵、被告学茂建筑公司的委托诉讼代理人朱少节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宣威涂装公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款本金280 000元；2.判决二被告共同支付原告2018年12月31日前利息100 000元；3.判决二被告以 280 000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付利息，自2019年8月20日至借款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实及理由：原告与被告郭昭贵系朋友关系，郭昭贵系被告学茂建筑公司员工。2016年3月9日，二被告向原告借款150 000元。原告随即向被告学茂建筑公司账户打款150 000元，并由被告郭昭贵出具借条。2016年4月5日，被告郭昭贵出具借条向原告借款130 000元，并注明该款用于支付江津罗坝互通连接线中介费。次日，原告向被告郭昭贵账户打款130 000元。2018年9月13日，被告郭昭贵就前述两笔借款与原告法人达成协议确认借款本息共计为380 000元，并约定该款于2018年12月底归还，逾期未还，则按银行同期利息的四倍归还。各方约定的还款期限届满后，二被告一直以各种理由拒绝还款，原告遂起诉至法院。   被告郭昭贵辩称，380 000是本金和利息的合计，本金 280 000元，利息100 000元。   被告学茂建筑公司辩称，被告学茂建筑公司对被告郭昭贵与原告之间的借款不清楚。仅听从被告郭昭贵的指令，将被告郭昭贵借得的150 000元，用于支付了被告郭昭贵在被告学茂建筑公司挂靠期间拖欠的货款。实际拖欠货款20余万元。被告郭昭贵借来的150 000元，仍不够偿还拖欠款。被告学茂建筑公司与原告从未达成借款合意。也没有实际借款。不应当承担还款责任。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年3月9日，原告宣威涂装公司通过其公司中国工商银行账户（尾号1914）向被告学茂建筑公司银行账户（尾号7366）转账150 000元，摘要：借款。同日，被告郭昭贵向原告出具《借条》一份，载明：“今借到重庆宣威涂装工程有限公司人民币壹拾伍万（150 000）元整，此款于二O一六年五月九日前归还，本款以两江新区和韵家园的尾款作为担保抵押。本借款利息伍仟元，如到期未归还则按月息3%计算支付到款清为止。注明：此款进入重庆学茂建筑劳务有限公司，重庆银行重大支行，账号：4801010********。借款人：郭昭贵，二0一六年三月九日。”   2016年4月5日，被告郭昭贵向原告出具《借条》一份，载明：“今借到重庆宣威涂装工程有限公司人民币壹拾叁万 （130 000元整），此款于本月十二日归还，此款利息共计伍仟元，归还时135 000.00元（壹拾叁万伍仟元），本款用于支付江津罗坝互通连接线中介费。借款人：郭昭贵，2016.4.5日。”    2016年4月6日，原告宣威涂装公司通过其公司中国工商银行账户向被告郭昭贵银行账户转账130 000元，摘要：借款。   2018年9月13日，被告郭昭贵向原告宣威涂装公司法定代表人陈崇联出具《借条》一份，载明：“今借到陈崇联人民币（2016年3月9日150 000元，2016年4月5日130 000元）因以前未还清，现将本金及利息共计为380 000元（叁拾捌万元整）。此款于2018年12月底归还，逾期未还，则按银行同期利息的四倍归还。借款人：郭昭贵，2018年9月13日。”   庭审中，原告认可被告郭昭贵在2017年1月24日向原告支付了利息50 000元、在2017年4月22日支付了利息20 000元、在2018年2月9日支付了利息17 000元；对于被告郭昭贵陈述的曾取现13 000元支付给原告的事实，原告不予认可。   庭审中，原告及被告郭昭贵均认可最初借款本金为280 000元；原告及被告郭昭贵均确认在2018年9月13日后被告郭昭贵未再归还任何款项。   以上事实，有原告举示的中国工商银行业务回单、《借条》及原被告陈述等在案为证，足以认定。   本院认为，根据到庭当事人举示的证据，结合庭审中查明的事实，本院归纳本案双方当事人争议的主要焦点为：1.被告学茂建筑公司是否应对案涉借款承担共同还款责任；2.被告郭昭贵应向原告归还的借款金额问题。对此，本院依次评判如下：   对争议焦点一，原告认为本案借款系被告郭昭贵挂靠被告学茂建筑公司施工过程中产生的借款，且该款均用于被告学茂建筑公司施工工程，故二被告应共同承担还款责任。本案中，被告学茂建筑公司虽然实际收取了案涉款项中的150 000元，但其并非借条载明的借款人，且借款人郭昭贵并非被告学茂建筑公司的法定代表人也未得到被告学茂建筑公司的授权，其无权代表公司与出借人订立民间借贷合同，故《借条》不能约束学茂建筑公司。即使案涉借款实际用于了被告学茂建筑公司的施工工程，但原告并未举示证据证明被告学茂建筑公司与其达成了借贷合意，故被告学茂建筑公司不是案涉款项的借款人。因此原告的上述理由不能成立，本案借贷关系的相对方系被告郭昭贵，被告学茂建筑公司不应对本案借款承担还款责任。   对于出借人，因案涉款项系原告宣威涂装公司实际出借，且被告郭昭贵最初系向原告出具的借条，二被告在庭审中对此也予以认可。故即使其后面向原告法定代表人出具了新的借条，其仅系原告法定代表人代表原告对前述借款本息的确认，不能改变出借人系原告的事实。   对争议焦点二，关于被告应归还的借款金额问题。原被告双方对最初借款本金金额为280 000元无异议，惟对已经偿还的款项金额有分歧。被告称曾取现13 000元支付给原告，但未举示相应的证据予以证明，且原告对此不予认可，故本院对被告郭昭贵的该抗辩事实不予主张。但对原告认可的被告郭昭贵于2017年1月24日支付了50 000元、于2017年4月22日支付了20 000元、于2018年2月9日支付了17 000元的事实，本院予以确认。对于以上款项是否应当抵扣本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于被告已经按照月息3%的标准支付的利息部分，因其未超过法律规定的标准，故本院对此不做干预。但对被告已经偿还的款项中已经超过司法保护利息的上限月息3%的部分，本院将其抵扣本金。对于第一笔借款150 000元，2016年3月9日的《借条》约定的借款期限内的利息为5000元，逾期利率按照月息3%计算，以150 000元为基数，按照年利率36%，一年365天的标准计算，每日利率为36%/365，逾期之日为2016年5月10日，故被告郭昭贵在2017年1月24日应偿还的利息为43 317.81元（5000元+38 317.81元）。对于第二笔借款 130 000元，因2016年4月5日的《借条》中约定的利息换算成利率已经超过月息3%，而按照年利率36%，一年365天的标准计算，每日利率为36%/365，实际借款日期为2016年4月6日，故被告郭昭贵在2017年1月24日应偿还的利息为37 568.22元。经核算，被告郭昭贵已经支付的款项不足以抵冲已经产生的利息，故本院对已经支付的款项不做干预。故对原告要求被告郭昭贵支付借款本金280 000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告郭昭贵未支付的利息，即使从被告郭昭贵最后一次还款之日起按照月息2%的标准计算至2018年12月31日，其产生的利息已经超过100 000元，现原告请求被告郭昭贵支付截止2018年12月31日的利息100 000元，符合法律规定及当事人的约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于其余利息，原告要求被告郭昭贵以280 000元为基数从2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；以280 000元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本清为止，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：   一、被告郭昭贵在本判决生效之日起七日内，偿还原告重庆宣威涂装工程有限公司借款280 000元及截止2018年12月31日的利息100 000元；   二、被告郭昭贵在本判决生效之日起七日内，支付原告重庆宣威涂装工程有限公司利息（以280 000元为基数从2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；以280 000元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本清为止）；   三、驳回原告重庆宣威涂装工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8096.2元，由被告郭昭贵负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。           审 判 长 王利萍   人民陪审员 颜如丹   人民陪审员 刘登海         二〇二一年三月二十九日      书 记 员 王 丽          1