西藏自治区墨竹工卡县人民法院民事判决书（2021）藏0127民初10号原告：次仁桑珠，男，1959年6月1日出生，藏族，住西藏洛扎县。委托诉讼代理人：凌霄，墨竹工卡县司法局法援中心律师。被告：四川省维波建设安装工程有限公司（曾用名四川省维波电力工程有限公司），住所地成都市青羊区光华东三路401号18栋18楼5号，统一社会信用代码91510000563258179F。法定代表人：秦国陶，公司总经理。被告：重庆宏赛建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区茶花路29号3幢3-3，统一社会信用代码91500108MA60BHCR17。法定代表人：丁胜，公司总经理。委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：赖友，男，1972年2月13日出生，汉族，住四川省岳池县。原告次仁桑珠与被告四川省维波建设安装工程有限公司（以下简称“维波公司”）、重庆宏赛建筑工程有限公司（以下简称“宏赛公司”）劳务合同纠纷一案，应被告宏赛公司申请，追加赖友为本案被告。本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人凌霄，被告维波公司法定代表人秦国陶、被告赖友，以及被告宏赛公司的委托诉讼代理人王佳朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付工资12,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月1日，原告在被告宏赛公司承包的拉萨城投祁连山水泥有限公司110KV线路新建工程务工，施工地为墨竹工卡县格桑村。2020年1月，原告离职，被告宏赛公司欠付工资12,000元，至今未履行。被告维波公司系涉案项目总承包人，将工程劳务分包给被告宏赛公司，对欠付原告工资的行为应承担相应责任。因多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判处。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《委托书》一份，拟证明被告赖友受被告宏赛公司委托，负责管理涉案工程相关事宜的事实；2.《欠条》一份，拟证明被告赖友出具欠条，承认被告宏赛公司欠付工资12,000元的事实；3.《证明》一份，拟证明在涉案工程施工地即墨竹工卡县格桑村做工的事实；4.《拉萨城投祁连山水泥有限公司110KV线路新建工程劳务分包合同补充协议》一份，拟证明被告维波公司将涉案工程劳务分包给被告宏赛公司，应对欠付原告工资的行为承担法律责任的事实。被告维波公司辩称：1.己方与原告无合同关系，不承担付款责任；2.涉案劳务问题在达孜区劳动局和章多乡派出所人员的协调下已达成协议，并全部履行，原告的主张没有事实依据，请予以驳回。被告维波公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《拉萨城投祁连山水泥有限公司110KV线路新建工程劳务分包合同》和《拉萨城投祁连山水泥有限公司110KV线路新建工程劳务分包合同补充协议》各一份，拟证明合同相对方系被告宏赛公司，与原告没有法律关系的事实；2.《丁胜祁连山项目对账明细单》一份，拟证明己方按照合同约定支付了款项并超支的事实；3.工人出具的《承诺书》和银行转账凭证一组，拟证明工人工资已付清的事实。被告宏赛公司辩称：1.己方与原告无劳务合同关系，不承担付款责任；2.被告赖友作为劳务承包人，对名下的工人应承担付款责任；3.己方向被告赖友支付了1,300,000余元劳务费，超出合同约定，不承担付款责任。被告宏赛公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《协议书》一份，拟证明己方将涉案工程1至33号劳务分包给被告赖友，被告赖友作为劳务承包人，应承担付款责任的事实；2.《支出明细》和转账凭证一份，拟证明超额支付款项的事实。被告赖友辩称：自己系被告宏赛公司委托的涉案项目现场负责人，根据原告做工情况出具《欠条》符合实际，不承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《委托书》，被告维波公司不予质证，被告赖友没有异议，被告宏赛公司认可其真实性，对其证明目的不予认可。本院认为，虽然，《委托书》系被告宏赛公司于2020年2月9日出具并加盖印章，委托原告为墨竹工卡110KV线路工程现场负责人。但被告宏赛公司主张被告赖友劳务承包人身份，并提交了相关证据，本院将进行综合分析。2.对原告提交的《欠条》，被告赖友没有异议，被告维波公司和宏赛公司对其三性和证明目的均不予认可。本院认为，虽然《欠条》系被告赖友制作，但未经被告维波公司和被告宏赛公司签字认可，且提供了证据予以反驳，本院将结合其他证据进行综合分析。3.对原告提交的《证明》，被告赖友没有异议，被告维波公司不予质证，被告宏赛公司对其真实性没有异议，证明目的不予认可。本院认为，该组证据系墨竹工卡县格桑村村委会出具，并加盖印章，能证明被告赖友带队60名工人在涉案项目做工的事实。但无法证明原告即60名工人之一，因此，本院将结合其他证据进行综合分析。4.对原告提交的《拉萨城投祁连山水泥有限公司110KV线路新建工程劳务分包合同补充协议》，被告赖友没有异议，被告维波公司和被告宏赛公司认可其真实性，对其证明目的不予认可。本院认为，该协议系被告维波公司与被告宏赛公司因施工情况和民工工资问题，在达孜区相关部门及业主方的协调下签订，被告赖友以民工代表的身份进行了签字，协议对资金支付情况进行了补充，被告宏赛公司也做出了相应承诺，能证明在涉案工程中相互关联，至于应否承担付款责任，本院将结合其他证据进行综合分析。5.对被告维波公司提交的《拉萨城投祁连山水泥有限公司110KV线路新建工程劳务分包合同》和《拉萨城投祁连山水泥有限公司110KV线路新建工程劳务分包合同补充协议》，被告宏赛公司没有异议，原告和被告赖友对其证明目的不予认可。本院认为，该组证据合同双方系被告维波公司与被告宏赛公司，根据合同相对性原则，与原告没有直接联系，能证明其主张，本院予以认可。6.对被告维波公司提交的《丁胜祁连山项目对账明细单》，原告和被告赖友表示没有签字盖章，对其三性均不予认可。被告宏赛公司表示工程未验收，有待进一步核算，不予质证。本院认为，该组证据系被告维波公司制作，未经被告宏赛公司签盖确认，系单方意思表示，不能证明其主张，本院不予认可。7.对被告维波公司提交的工人出具的《承诺书》和银行付款凭证，原告和被告赖友表示与本案无关，被告宏赛公司没有异议。本院认为，该组证据未涉及原告，无法证明其主张，对此不予认可。8.对被告宏赛公司提交的《协议书》，原告和被告赖友对其证明目的不予认可，被告维波公司不予质证。本院认为，该组证据显示2019年6月4日，被告宏赛公司法人代表丁胜将涉案项目1至33号劳务分包给被告赖友，双方达成协议并签字确认，能证明劳务分包的事实，本院予以认可。但被告赖友作为自然人，不具备相应的施工资质，承包行为违反了法律强制性规定，协议无效。9.对被告宏赛公司提交的《支出明细》和转账凭证，原告和被告赖友对其证明目的不予认可，被告维波公司不予质证。本院认为，虽然，被告赖友对转账凭证予以认可，但双方间的分包协议无效，且只约定了1000元每立方的单价，工程量和总价不得而知，也无工程验收结算单，无法证明被告宏赛公司超支的主张，本院不予认可。10.应被告维波公司申请，本院从达孜区章多乡派出所、达孜区人力资源和社会保障局监察大队调取到《接处警工作登记表》《110KV输变电项目劳务工资调查会会议纪要》《情况说明》《工资表》和工资结算说明一组，拟证明涉案项目民工工资等问题经多方调处，已全部解决，并付清款项的事实。原告和被告赖友对其证明目的不予认可。被告宏赛公司表示《接处警工作登记表》不符合证据规则，对其他证据的证明目的不予认可。本院认为，《接处警工作登记表》系本院依申请调取，内容与本案存在关联，符合证据规则，能证明派出所民警参与调处涉案项目民工工资问题的事实。但该组证据未涉及原告，也无法证明被告维波公司主张的民工工资已付清的事实。11.应被告宏赛公司申请，本院从涉案项目业主方拉萨城投祁连山水泥有限公司调取到《重庆宏赛建筑工程有限公司工资表》《承诺书》和付款凭证一组。其他当事人均不予质证。本院认为，该组证据未涉及原告，也无法证明被告宏赛公司主张的款项已全部付清或超支的事实。12.应被告赖友申请，本院从墨竹工卡县卡东警务站调取到《委托书》《拉萨城投祁连山水泥厂110KV输变电工程项目人员花名册》《格桑村外来打工人员信息（安装电塔项目）》和暂住证信息一组，拟证明受被告宏赛公司委托，负责管理涉案工程相关事宜，原告系其名下工人的事实。原告没有异议，被告维波公司不予质证。被告宏赛公司表示出具《委托书》只为方便日常工作，实为劳务分包关系，相关责任应由原告承担。本院认为，该组证据能证明被告赖友带队做工的事实，对于其实际身份，本院在说理部分进行分析。但该组证据未涉及原告，无法证明工人身份和做工的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，被告宏赛公司将涉案项目1至33号违法分包给被告赖友，双方签订协议。2020年6月20日，被告赖友以被告宏赛公司的名义出具《欠条》，承认欠付原告工资12,000元，并承诺2020年9月30日前付清。被告维波公司系涉案项目总承包人，将工程劳务分包给被告宏赛公司。原告因多次催要无果，故诉至法院，请求依法判处。本院认为，本案的主要争议焦点为：原告工人身份是否属实，诉讼请求应否得到支持，如果支持，由谁承担的问题。针对该问题，本院认为：1.原告主张工资12,000元的依据为被告赖友出具的《欠条》。而被告赖友的身份，从被告宏赛公司提交的《协议书》和转账凭证，结合被告赖友带队做工、给工人办理暂住证、出具《承诺书》，以及《工资表》中明显高于其他工人标准的工资等事实，高度盖然其劳务承包人的事实。从而证明被告宏赛公司出具的《委托书》，实为方便被告赖友管理和日常工作所需，不代表被告赖友劳务承包身份的转变。但被告赖友作为自然人，不具备相应的施工资质，承包劳务违反了法律强制性规定，协议无效。被告赖友作为违法承包人，以被告宏赛公司的名义给原告出具《欠条》，承认欠付工资12,000元的行为，没有法律依据，本院不予认可；2.被告赖友认可原告工人身份，声称《欠条》是根据做工情况出具，但当事人提交的证据和本院调取的证据中均无原告信息，二者相互矛盾，且涉及身份关系的事实不适用自认原则。综上所述，当事人对自己的主张具有举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不利后果。当事人提交的证据和本院调取的证据，无法证明原告在涉案项目做工的事实，原告主张的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款和第三款、第九十六条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审 判 员 李 彪二〇二一年三月十二日书 记 员 冯叶婷