贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终601号 上诉人（原审被告）：李树华，男，1972年4月2日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：罗泽富，男，1963年8月14日出生，汉族，现住贵州省兴义市。 上诉人李树华因与被上诉人罗泽富民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李树华向本院上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。 事实和理由：1．一审法院认定事实不清。李树华向罗泽富借款100000元后（实际得到97000元，第一个月利息3000元预先在本金中已扣除），每月通过微信将按本金100000元计算的利息3000元转到罗泽富账户上。到2017年1月12日止，李树华共计支付罗泽富28个月利息84000元。因李树华此前使用微信是借用侄子唐才的身份信息进行注册，在将该微信号实名登记为自己姓名后，李树华还款记录被微信系统强制删除，无法调出相关凭证，故请求法庭查清上述事实。2018年6月17日，罗泽富找到李树华，要求对下欠的本息进行结算。罗泽富利用李树华文化水平低，直接表明李树华所欠借款本息合计130000元，并强制要求李树华在其早已写好的字据上签字捺印。2018年2月11日、2018年10月1日，李树华通过个人账户分别将20000元、70000元转入罗泽富银行账户中。2．一审法院适用法律错误。从2014年9月12日起至2017年1月12日，李树华共偿还28个月利息共计84000元，实际下欠借款本金应为36330元，又因李树华于2018年2月11日、2018年10月1日向罗泽富转款共计90000元，故至罗泽富起诉之日止，李树华已经向罗泽富偿还款项超出所借款项，超出部分为46155元。李树华不但不差欠罗泽富所出借的款项，相反其超领李树华的借款。在此，李树华要求罗泽富退还超领款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，因双方约定的月利率3%高于合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故借款利息计算标准应为年利率15.4%。李树华每月支付利息3000元已超过应还利息数额，故部分应当抵扣本金。一审法院虽在2020年8月20日立案，但所有工作都是在2020年8月20日后完成，故本案应当适用新司法解释规定。 罗泽富辩称，一审查明事实清楚，李树华上诉称2014年9月12日至2017年1月通过微信转账给罗泽富81000元，于2018年2月11日转账20000元的利息没有事实依据。 罗泽富向一审法院起诉请求：1.判令李树华返还罗泽富借款100000元及以100000元为基数按月利息2%从2014年9月12日计算至2020年8月11日利息142000元，已付利息70000元欠利息72000元，合计172000元；2.本案诉讼费由李树华承担。 一审法院认定事实：2014年9月12日，李树华向罗泽富借款100000元，罗泽富作为甲方，李树华作为乙方签订了一份《借款合同》，该合同约定：“一、本合同依据（合同法）订立，具有法律效力，受法律保护。二、乙方因流动资金不足，甲方同意借给人民币（壹拾万元整）（小写100000元）月利息3%，按月支付利息，从2014年9月12日至2015年3月12日。三、乙方为保证还款信誉，用自己的房屋及土地，证号为兴市国地建字（2010）58号土地为该项借款抵押……甲方签字：罗泽富，乙方签字：李树华，2014年9月12日。”在该《借款合同》的甲方处有罗泽富的签名及捺印，乙方处有李树华的签名及捺印。2018年6月17日，经过双方结算后，在《借款合同》的下方空白处补充了如下内容：“截止到2018年9月30日共欠本金及利息壹拾叁万元整，定于2018年9月30日前一次性还清。若超过2018年9月30日还款，李树华双倍支付本金及利息共计贰拾陆万元整（260000.00元），李树华，2018年6月17日。”在该补充内容的金额处有李树华的捺印，落款处有李树华的签名及捺印。 一审法院另查明，双方当事人一审当庭确认借款本金实际交付金额为97000元。双方于2018年6月17日结算后，李树华于2018年10月1日通过自己的个人账户转款70000元给罗泽富。一审庭审中，李树华陈述其从借款之日即2014年9月12日至2017年1月12日一直按约定支付了28个月利息（按月利率3%每月3000元），于2018年2月11日转款20000元给罗泽富，于2018年10月1日转给罗泽富的70000元，合计转账90000元，但对之前按月支付了28个月利息及2018年2月11日转款20000元的抗辩主张未能举证证明。罗泽富否认之前收到过李树华利息，仅认可收到利息70000元。 一审法院再查明，罗泽富在借款给李树华前，于2009年10月28日向贵州兴义农村合作银行城南支行贷款240000元，该款在其个人信用报告上显示系其他个人消费贷款，从罗泽富庭后提供的《贷款发放凭证》《个人住房贷款借款合同》《个人住房贷款抵押合同》来看，该笔贷款系房贷，罗泽富不存在高利转贷的情况。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。罗泽富与李树华的民间借贷关系，从罗泽富将借款本金97000元转入李树华的账户时，依法成立并有效。借款后，李树华逾期未偿还借款本息，构成违约，应承担继续偿还借款本金并支付利息的民事责任。关于借款本金，罗泽富提供《借款合同》证明借款本金为100000元，并主张借款本金为100000元，但经庭审，双方确认交付的借款本金为97000元，故对罗泽富请求判令李树华偿还借款本金100000元的诉讼请求，只支持由李树华偿还借款本金97000元；关于利息的诉请应如何支持的问题。首先，双方在案涉《借款合同》中约定的月利率为3%，现罗泽富请求从借款之日起按月利率2%计算利息至借款清偿完毕之日止，并表示对已付的70000元可按此标准计算，因其请求的标准未超出法律规定及双方的约定，予以支持。双方在2018年6月17日结算后，李树华于2018年10月1日给付了70000元利息，李树华同意该70000元按月利率2%计算核减利息。经核算，该70000元不足以给付以97000元为基数从2014年9月12日至2018年10月1日的利息，不存在扣除本金的问题。以97000元为基数，按月利率2%计算，每月利息为1940元，每天利息为65元，该70000元经计算系已给付了36个月零3天的利息，即利息已付至2017年9月15日。综上，对于罗泽富的利息请求，支持以97000元为基数，按月利率2%从2017年9月16日起计算至2020年8月11日止，此期间有34个月零25天，产生利息67585元。对李树华称利息应按最新司法解释，适用全国银行业间同期拆借中心的市场报价利率的4倍计算利息的主张，因本案的立案时间系在2020年8月20日前，还不能适用该规定，李树华的该辩解理由不能成立，不予采信。综上，本案应由李树华偿还罗泽富借款本金97000元及利息67585元，合计164585元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由李树华于本判决生效之日起十日内偿还罗泽富借款本金97000元及利息67585元，合计164585元；二、驳回罗泽富的其余诉讼请求。 二审中，李树华未提交证据，罗泽富当庭出示其微信转账账单，拟证明李树华称2014年9月至2017年1月转账给罗泽富81000元及2018年2月11日微信转账给罗泽富20000元无依据。 经核查罗泽富微信，李树华并非其好友，而经询问，罗泽富称李树华可能被其删除。因罗泽富陈述称李树华被其删除好友，故据罗泽富微信无法确认双方之间是否存在转账记录。 本院二审查明的基本案件事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求及理由，本案的二审争议焦点为：1.本案应否适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定认定案涉借款的利息标准；2.李树华尚欠案涉借款本息应如何认定。 关于争议焦点一。本案借款事实发生于2014年9月12日，罗泽富于2020年8月11日起诉，此时自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并未生效实施，而根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款依规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。据此，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。 关于争议焦点二。本案，李树华主张自2014年9月12日至2017年1月12日共支付28个月利息84000元（含本金中预扣利息3000元），于2018年2月11日支付20000元，共计104000元，但李树华并未提交证据证实，且一审法院已经向其一方开具律师调查令，而李树华一方并未调取相关证据提交法院，同时经本院责令罗泽富提交其微信自2014年9月至2018年6月期间的转账收支记录，亦不能反映期间李树华曾支付过相应的利息，故李树华应当自行承担举证不能的相应不利后果。因此，本院对李树华上述主张不予采纳。本案中，双方均认可实际出借本金为97000元，则以97000元借款本金为计算，按月息2%计算自2014年9月12日至2018年9月30日的利息为93120元（97000元×2%/月×48月），本息合计为190120元，而双方于2018年6月17日结算至2018年9月30日的本息合计130000元，系罗泽富对于其权利的处分，并不违反法律的禁止性规定，故对于上述结算，本院予以确认，即本金97000元，利息33000元。关于李树华于2018年10月1日支付的70000元，因双方并未明确约定系支付本金，故按照法律规定“先息后本”的一般清偿原则，自2018年10月1日起李树华尚欠本金为60000元。自2018年10月1日之后，李树华并未实际偿还借款，虽双方约定于2018年9月30日后逾期清偿借款本息双倍支付本息共26万元，但此逾期违约金的约定明显过高，罗泽富主张按照合同约定以月息2%支付利息并不违反法律及司法解释的规定。因此，自2018年10月1日起至罗泽富诉请的2020年8月11日止，李树华尚欠的利息为60000元×2%/月×22月又10天=26800元，尚欠本息合计86800元。 综上所述，一审判决认定基本事实错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7754号民事判决； 二、由李树华于本判决生效之日起十日内偿还罗泽富借款本金60000元及利息26800元，合计86800元； 三、驳回罗泽富的其余一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3740元，减半收取为1870元，由罗泽富负担1000元，由李树华负担870元；二审案件受理费3740元，由罗泽富承担2000元，由李树华负担1740元。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  曾婷婷 二〇二一年三月二十六日 书记员  韦保明