陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2018）陕0526民初3940号 原告（反诉被告）：陕西超固工贸有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：万君，任董事长。委托诉讼代理人：史普军，陕西辰玮律师事务所律师。被告（反诉原告）：李森，男，1987年6月20日出生，汉族，住山东省青岛市市。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。原告陕西超固工贸有限公司（以下简称超固公司）与被告李森承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，在审理中，被告李森提起反诉，本院依法合并公开开庭进行了审理。原告超固公司委托诉讼代理人史普军、被告李森及其委托诉讼代理人孙玉华到庭参加诉讼，原告超固公司法定代表人万君经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告超固公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告钢结构材料棚倒塌损失596709元，鉴定费40000元、评估费6400元，违约金47000元，共计690109元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月11日，原告委托公司员工李某某和被告签订了一份砂石料场工程承包合同，工程地点为XX城县，工程内容及承包范围为钢结构主体框架以及彩钢瓦外封包，承包方式为包工包料，工程造价为470000元，合同第五条对工程质量有明确约定。合同签订后，被告即进入工地具体施工，2017年10月30日竣工投入使用。2018年1月4日凌晨，被告施工的钢结构材料棚全部倒塌，原告多次找被告，被告却拒不到场。原告对钢结构材料棚倒塌的原因申请鉴定。陕西铜川信达建筑工程司法鉴定所进行现场勘验，并对设计结构原因分析、施工质量原因分析、外界环境原因分析，于2018年1月20日作出了鉴定意见书，鉴定意见为：钢结构载荷设计严重不足和施工质量问题是倒塌的主要原因和影响的内在因素；2018年1月4日的大雪是导致材料棚倒塌的诱因。后原告又对损失进行了评估，渭南市恒信价格评估有限责任公司评估的损失为596709元。因被告在施工过程中，钢结构材料棚不符合相关规范的构造要求，不能进行使用，施工材料质量不符合质量验收规范要求，系不合格工程，导致钢结构材料棚倒塌，严重侵害了原告的合法权益。被告李森辩称，被告李森于2017年6月11日同原告签订施工承包合同，施工后双方进行验收交接，质量合格，双方验收完毕，后来进行结算，被告尚欠原告310000元未付，后来原告以各种理由推拖，不予支付该费用，并且以质量不合格为由，让被告赔偿其损失。现被告提起反诉，请求法院驳回原告提起的诉讼，并判决其支付工程款。原告提到的陕铜信达司鉴所（2018）质鉴字第1号鉴定意见书及渭恒评字（2018）第239号评估报告都为原告单方委托，不是在法院主持下双方共同选择的鉴定机构，被告不认可其鉴定结果，如果法庭认为需要进行鉴定，应该重新选择双方都认可的机构进行鉴定。被告李森向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告支付被告合同欠款310000元，并按欠款的10%支付违约金；2、反诉诉讼费由原告负担。事实和理由：原、被告于2017年6月11日签订施工承包合同，施工后双方进行验收交接，验收完毕，双方进行结算，原告尚欠被告310000元未支付，后来原告以种种理由推拖，不予支付该费用，并且以质量不合格为由，让被告赔偿其损失。现被告提起反诉，请求法院驳回原告提起的诉讼，并判决其支付被告的工程款。原告超固公司针对被告的反诉辩称，1、2017年6月11日双方签订合同，被告给原告承建工棚的事实是客观存在的；2、因施工质量不符合国家行业标准，原、被告就质量问题协商不成，才拒付被告工程款280000元，不是310000元；3、因施工质量不符合合同约定，不符合行业标准，被告违约，原告支付下欠工程款时，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告超固公司针对本诉提交的证据一砂石料场工程承包合同，被告李森对真实性虽不予认可，但该证据与被告提交的证据一砂石料场工程承包合同内容一致，真实性予以认定。被告李森对原告提交的证据二公证书及视频资料一份无异议，原告提交的证据一砂石料场工程承包合同、证据二公证书及视频资料一份及证据五陕西昌顺建设工程质量检测有限公司鉴定意见书，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联性，能够相互印证，予以认定。证据三陕西铜川信达建筑工程司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书及收据、证据四XX城县XX村XX组商品混凝土站内钢结构材料棚倒塌损失价格评估报告及增值税发票系原告单方委托所作出的鉴定意见及评估被告，且在审理中已经就案涉工程存在的质量问题及损失重新申请了鉴定，故该两组证据不予认定。原告超固公司针对反诉提交的证据2017年9月10日收款收据一份，被告对真实性无异议，且该组证据能够与被告提交的证据一砂石料场工程承包合同中的相关内容印证，予以认定；2、被告李森提交的证据一砂石料场工程承包合同，与原告提交的证据一内容一致，真实性予以认定。证据二2017年9月1日张贵斌书写的验收材料，无其他证据印证，不予认定。证据三照片26张，能够证据案涉工程倒塌的事实，真实性予以认定。根据上述认定证据及当事人陈述，能够确认如下案件事实：2017年6月11日，原告（甲方）超固公司委托其员工李某某与被告（乙方）李森签订了砂石料场工程承包合同一份。约定：“第一条：工程概况 1、工程名称：沙石料场 2、工程地点：陕西XX城县3、工程内容及承包范围：钢结构主体框架以及彩钢瓦外封包（不包括车间所有门窗、水电、土建）4、建筑规模：3800平方米5、工程造价：47万元，大写肆拾柒万圆整。6、设计变更按甲方书面通知并经甲方代表签字盖章确认的变更通知为准。7、承包方式：本工程采用包工包料的承包方式。第二条：施工准备1、工程所需钢结构构件和部件制作，由乙方制作提供，油漆及其他配件由乙方负责供应。2、安装所需设备，包括吊机由乙方解决。3、场地包括人员日常生活所需场地和安放场地等由甲方提供。第五条：工程质量1、严格按照施工图与说明书，按照《钢结构安装工程施工验收技术规范》、《钢结构安装工程质量检验评定标准》精心组织施工，确保工程达到合格。…第八条：付款方式1、双方签订合同后，甲方在5个工作日内支付乙方工程量的工程款总额的15万元整，在2017年8月1日前支付剩余32万。…第八条付款违约条款1、甲方不按合同书约定支付工程款，乙方有权停止施工，由此造成的工期延长，工期相应顺延。2、工程完工后，甲方不按合同书约定支付工程款的，甲方将造成合同违约，并支付剩余工程款金额的10%的违约金，如协商不成，乙方有权申请人民法院进行依法解决。…。”合同签订后，被告即组织工人进场施工。在被告施工过程中，原告向被告支付工程款161600元。2017年9月11日，原告员工李某某与被告李森就案涉工程签订了结算单，内容为：“XX城砂石料场结算清单（超固商砼）超固商砼料场工程已验收完工，超固公司应支付中天仁和公司李森方共计肆拾柒万圆整，已付款壹拾陆万壹仟陆佰元整，未付款（含水箱工人工费壹仟陆佰元整）共计费用贰拾捌万圆整，付款玖月底前付清给李森。（备注：经协商差额叁万圆费用中天仁和公司给超固公司从总费用中免除叁万圆整） 超固公司代表：李某某  中天仁和代表：李森 2017年9月11日。” 2018年1月4日，被告李森承建的案涉钢结构材料棚因故倒塌。原告遂向陕西省XX城县公证处申请对倒塌现场的情况进行公证，陕西省XX城县公证处于2018年1月9日作出（2018）蒲证民字第009号公证书，并附现场摄像结果刻录的光碟一张。此后，原告就案涉钢结构材料棚倒塌原因于2018年1月9日单方向陕西铜川信达建筑工程司法鉴定所申请鉴定，并就案涉钢结构材料棚倒塌损失单方向渭南市恒信价格评估有限公司申请评估。另，本案在审理过程中，被告李森就案涉钢结构材料棚的倒塌原因及损失价格申请重新鉴定，后因被告李森未缴纳鉴定费用，鉴定机构退回了鉴定材料，并终结了该次鉴定程序。后原告超固公司就案涉钢结构材料棚的倒塌原因及损失价格另行向本院申请鉴定，2020年12月24日，陕西昌顺建设工程质量检测有限公司作出陕西昌顺质检[2020]鉴字第009号鉴定意见书，在该司法鉴定意见书上载明：六、鉴定意见：1、涉案工程项目的倒塌受损原因为设计施工图纸不符合设计规范要求，施工不符合施工验收技术规范要求，导致在自然因素下，工程不能承受外界荷载倒塌。2、涉案工程项目的受损费用建议依据原工程承包价，由法院根据双方当事人举证资料和该案的审理情况确定。本院认为，原告超固公司与被告李森签订砂石料场工程承包合同并已履行的事实，本院予以认定。根据双方签订案涉合同的内容及合同履行的情况，确定本案的案由为承揽合同纠纷，案涉合同系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案原、被告关于本诉的争议焦点为：被告李森是否应向原告超固公司赔偿案涉钢结构材料棚的倒塌损失690109元；本案原、被告关于反诉的争议焦点为：原告超固公司是否应向被告李森支付欠付的工程款及合同约定的违约金。一、关于被告李森是否应向原告超固公司赔偿案涉钢结构材料棚的倒塌损失690109元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告亦在砂石料场工程承包合同中约定了案涉工程质量。据此，根据陕西昌顺建设工程质量检测有限公司作出鉴定意见书，能够确认案涉工程存在质量问题而受外力倒塌。该鉴定意见书对于案涉工程的受损费用建议法院根据双方当事人举证资料和该案的审理情况确定，但根据双方当事人的举证资料不能确定原告超固公司的损失情况，故原告超固公司的损失，本案不能确定，原告可另行通过合法途径解决。二、关于原告超固公司是否应向被告李森支付欠付的工程款及合同约定的违约金。本案中，根据原、被告提交的证据，能够确认原告欠付被告的工程款为280000元，原告本应依约向被告履行欠付的工程款，但案涉工程经鉴定系设计、施工等问题导致受外力倒塌。在案涉工程倒塌后，被告未予修复，无法达到使用目的。若原告对案涉工程无法达到使用目的，则合同目的不能实现，故被告要求原告支付欠付的工程款已无事实及法律依据，不予支持。综上所述，驳回原告本诉的全部诉讼请求；驳回被告反诉的全部诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等之规定，判决如下：一、驳回原告陕西超固工贸有限公司的全部本诉诉讼请求；二、驳回被告李森的全部反诉诉讼请求。案件本诉受理费10700元，申请鉴定费60000元，共计70700元，由原告陕西超固工贸有限公司负担10700元，由被告李森负担60000元。案件反诉受理费2975元，由被告李森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长   郝  建  锋人民陪审员   王  孝  武人民陪审员   张  铁  民                        二〇二一年三月十日                      书  记  员   王  月  香121