北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初611号原告：王秀英，女，1962年7月28日出生，汉族，北京市门头沟区村民，住北京市门头沟区。被告：周发财，男，1992年7月25日出生，汉族，江西省南昌市湾里区村民。原告王秀英与被告周发财定作合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英、被告周发财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀英提出如下诉讼请求：1.判令周发财对位于北京市门头沟区清水镇天河水村安装阳光房所存在的质量问题进行维修；2.案件受理费由周发财负担。事实与理由：2019年6月16日，我与周发财签订《斯普瑞门窗订货合同单》，实际为阳光房安装施工合同。合同约定：阳光房主钢架采用100*100（mm）方钢3.0厚，玻璃采用6+0.75+6（mm）双层钢化夹胶玻璃；断桥铝采用斯普瑞70#型材1.4厚，玻璃采用5+27A+5（mm）双层中空钢化，断桥铝采用香槟色，结构为双层架顶，顶子80*100（cm）方块，金刚网纱窗，护栏、门口用不锈钢。材料到场后付20000元，五金件质保五年，阳光房质保五年，合同总金额为45000元，预付款500元。根据合同第五条约定，甲方在验收后发现产品、规格及质量不符合合同规定，甲方有权拒付款，一并协商解决。一旦货款两清则视为该产品符合合同规定。未经验收甲方就使用的，说明甲方对产品验收合格。合同签订后，周发财到场施工，施工中，我已支付周发财27500元。2019年7月周发财称工程完工，让我支付尾款。经我验收发现工程存在明显质量问题，主要表现为：1.擅自将合同约定的主梁100*100（mm）改为100*50（mm），钢的厚度减少了，达不到受力标准；2.焊接不牢固，和墙的空隙大，受力不足；3.施工中预埋铁太小，膨胀螺丝打不进去，和墙的空隙太大；4.顶子上边缝隙没电焊，是用胶粘的；5.偷工减料，钢的厚度、玻璃的厚度均不符合合同规定；6.阳光房顶的出檐少，下雨时雨水浇墙；7.膨胀螺丝应打56个，现仅打了35个，尚差21个；8.房顶上护栏的油漆还差三分之二没刷；9.阳光房房顶漏水。故该阳光房存在诸多质量问题。我要求周发财对以下项目进行维修：1.将4根50*100（mm）的方钢更换成100*100（mm）的方钢；2.将点焊部分都变成满焊；3.将15*15（cm）预埋铁换成20*20(cm)，将膨胀螺丝打进去；4.阳光房房顶檐边出的少（3.8cm-8.8cm），更改成出檐30cm；5.每个预埋铁上应打4个膨胀螺丝，共56个，补齐少打的21个；6.刷完护栏油漆；7.维修阳光房房顶漏水问题；8.将玻璃更换为合同约定规格的玻璃。被告周发财辩称，不同意王秀英的诉讼请求。北京市门头沟区人民法院作出（2019）京0109民初6875号判决、北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终1701号判决，均支持了我要求支付合同尾款的请求，并对涉案合同事实问题予以查明。在上述两案审理中，北京市门头沟区人民法院和北京市第一中级人民法院均询问王秀英是否就阳光房质量问题申请鉴定，其均不申请或者不预交鉴定费用。现王秀英并未提交充分证据证明阳光房存在质量问题，如其坚持认为阳光房存在质量问题，可依法申请对阳光房进行质量鉴定，我遵从鉴定报告的结果。关于阳光房漏水问题，如果王秀英能够举证证明，我愿意修复，但如果是王秀英家墙壁漏水，我不负责维修。故，请求法院驳回王秀英的全部诉讼请求。经审理查明：2019年，因涉及阳光房定作合同纠纷，周发财将王秀英诉至本院，案号为（2019）京0109民初6875号。在该案审理中，本院查明，王秀英因为其位于门头沟区清水镇天河水村的房屋做阳光房，与周发财签订《斯普瑞门窗订货合同单》（以下简称订货合同单），合同约定：一、甲方（王秀英）委托乙方（周发财）订做斯普瑞70#断桥铝。二、便于您正确选用高中档配件，减少纠纷，维护合法权益，（高档配件保修五年，终身维护。中档配件保修二年），其中玻璃纱窗保修一年。三、测量门窗，按国家标准留1-2厘米缝隙，（甲方如有特殊要求，测量中声明），示意图确定以后甲方应付总金额的50%预付款，中途改变规格，颜色更改方应付相应的经济损失......五、甲方在验收中发现产品、规格及质量不符合合同规定，甲方有权拒付款，一定协商解决。一旦货款两清则视该产品符合合同规定，未经验收甲方就使用的，说明甲方对产品验收合格。六、甲方安装完毕，乙方应立即验收，并支付余款，如甲方无故拖延或拒绝付款，乙方有权拆回所有门窗，因此造成的损失由甲方负担......八、本合同一式二份，双方签字生效，若中途退订，预付款不退，望请双方自觉遵守合同。合同主文另约定型号为：100*100（mm）铁方管阳光房、70#断桥铝、楼梯扶手。阳光房主钢架采用100*100（mm）方钢，30厚玻璃，采用6+0.75+6（mm）双层钢化夹胶玻璃，断桥铝采用斯普瑞70#型材1.4厚，玻璃采用5+27A+5（mm）双层中空钢化，断桥铝采用香槟色，结构为双层架顶，顶子：80*100（cm）方块，金钢网。护栏：门口用不锈钢。材料到场后付20000元。五金件质保五年，阳光房质保五年。合计总金额45000元，预付款500元，余款44500元。合同甲方处有王秀英签字，乙方处有周发财签字。合同签订后，2019年6月20日至7月8日，周发财带领工人进场施工，在施工过程中，周发财、王秀英因为下层钢架材料规格产生争议，双方协商后，王秀英增加了1000元合同款，周发财将3根下层钢架材料换成100*100（mm）方钢。同时双方重新约定，由王秀英增加150元合同款，周发财更改顶楼入户门使用的材料。据此，双方约定的阳光房建造总工程款变更为46150元。王秀英以预付款、现金、转账等方式向周发财一共给付了27500元施工款，欠付剩余款项共计18650元。主体施工完毕后，因一处玻璃破裂，2019年7月19日周发财对破损玻璃进行了更换，后向王秀英催讨余款，但因王秀英主张定作的阳光房存在质量问题，拒付尾款，双方遂产生纠纷。该案审理中，关于王秀英主张**光房施工存在质量问题和安全隐患，本院询问王秀英是否就此申请鉴定，王秀英表示不申请鉴定。本院认为，虽王秀英提出周发财在施工中的焊接工艺、玻璃房顶预留的尺寸、方钢规格等存在安全隐患以及质量问题，但经本院释明，王秀英明确表示不申请鉴定。现根据王秀英提供的证据及陈述不足以证明周发财在施工中存在质量问题，故对王秀英关于阳光房存在质量问题而拒付尾款的辩解意见，与双方约定不符，与法律规定相悖，本院不予支持。后，本院在酌定扣除600元不同方钢规格差价后，判决王秀英给付周发财合同剩余款项一万八千零五十元。王秀英对该判决不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，案号为（2020）京01民终1701号。二审庭审中，王秀英向法院提交鉴定申请书，请求对涉案合同项下施工是否存在建材、安装质量及工程安全问题，是否符合合同约定进行鉴定。法院依法委托中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所就上述事项进行司法鉴定，但因王秀英未预缴鉴定费用，鉴定机构终止鉴定工作。法院认为，根据在案证据不足以证明涉案阳光房存在王秀英所称的质量问题及安全隐患，故法院对王秀英的该项上诉意见不予采信。后，法院判决驳回上诉，维持原判。本案审理中，为证明阳光房存在预埋铁尺寸不够、膨胀螺丝打不进去，支撑梁没有紧贴墙壁，膨胀螺丝个数不够，下层没有采用满焊，而是采用的是点焊或胶粘，阳光房出檐不够等质量问题，王秀英提交了阳光房现场照片数张以及门头沟侯庄子桥的某部位处焊接照片作对比。经质证，周发财认可上述照片真实性，但不认可其证明目的。周发财认为阳光房的定作、施工不存在质量问题。方钢焊接符合质量标准；预埋铁不存在质量问题；有的膨胀螺丝没有完全打进去是因为墙壁内有钢筋；支撑梁没有贴紧墙壁是因为墙体本身不平；出檐是根据王秀英爱人的指示，他怕出檐太长，刮风时影响安全；玻璃符合合同约定，并且在（2019）京0109民初6875号案件审理中向法院提交了质检报告。审理中，本院多次向王秀英释明，是否就阳光房存在建材、安装质量问题申请司法鉴定，其均表示不申请鉴定，认为根据其提供的照片和现场勘查情况足以认定存在质量问题。关于阳光房漏水问题，王秀英称该房屋房顶粘胶没做好，存在房顶漏水问题，但并未提交证据证明。周发财认为，如果王秀英能够提供证据证明阳光房房顶漏水，其愿意进行维修。另查，王秀英和周发财在合同中并未就焊接工艺、预埋铁标准、玻璃房顶出檐尺寸、楼顶栏杆刷漆等进行明确约定。以上事实，有订货合同单、现场照片、（2019）京0109民初6875号民事判决书、（2020）京01民终1701号民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据审理查明的事实，王秀英与周发财的争议焦点在于阳光房的建材、安装是否符合合同约定，是否存在质量问题。王秀英主张周发财在方钢规格、玻璃规格、预埋铁尺寸、膨胀螺丝安装、焊接工艺、玻璃房顶出檐尺寸、屋顶漏水等方面存在质量问题及安全隐患，要求周发财进行更换或维修，应当就上述诉讼请求举证证明。审理中，经本院多次释明，其明确表示不申请鉴定。因阳光房的建材、安装工艺具有一定的专业性，根据在案证据尚不足以证明涉案阳光房存在王秀英所称的质量问题及安全隐患，故本院对于王秀英要求周发财维修相关质量问题的诉讼请求不予支持。需要指出的是，根据合同约定，涉案阳光房仍处于质保期内，如质保期内王秀英能够证明有质量问题，其仍然有权要求周发财依约履行质保义务。据此，依据原《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告王秀英全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王秀英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二一年三月三十一日书记员  宋乃成