新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2926民初77号   原告：杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路72号杭州东方家私市场615号。   执行事务合伙人：昌都市恒兴投资有限公司（委派代表：还鹏飞）。   委托诉讼代理人：杜华程，北京市中闻律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李中伟，北京市中闻（济南）律师事务所律师。   被告：新疆拜城顺发矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区拜城县铁热克镇米吉克煤矿。   法定代表人：李东升，该公司总经理。   诉讼代表人：立信会计师事务所（特殊普通合伙）新疆分所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   负责人：荀世峰，新疆拜城顺发矿业破产管理人组长。   原告杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东艮佳善）与被告新疆拜城顺发矿业有限公司（以下简称顺发矿业）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，适用简易程序审理。后承办人认为本案案情复杂，双方当事人之间争议较大，依法将本案转为普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告东艮佳善的委托诉讼代理人杜华程、李中伟，被告顺发矿业管理人组长荀世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告东艮佳善向本院提出变更后的诉讼请求：1.依法确认原告享有被告债权人民币260159051.02元，并以抵押物（煤矿采矿权）的价值为限向原告清偿（已扣除165号执行案件中受偿的人民币50000000元、938570.34元、1516105元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月5日，原告与借款人创越能源公司签订一份编号为2015DGJ-001的《借款协议》，协议约定原告向借款人创越能源公司提供借款金额为不少于1.3亿元，并对借款期限、借款利息、相关责任、义务及违约责任进行了约定，同时还约定由被告以煤矿采矿权为借款人创越能源公司提供抵押担保。2015年1月6日，原告与被告签订《采矿权抵押合同》，约定由被告以其名下证号为C6500002010121120106360的《中华人民共和国采矿许可证》项下的煤矿采矿权为《借款协议》项下创越能源公司债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告于2015年1月7日、9日两次向创越能源公司支付1.3亿元。但被告未按照约定及时办理采矿权抵押登记。借款到期后，借款人创越能源公司未按照约定返还借款本金及支付利息、违约金等。2015年10月30日，原告向杭州市中级人民法院起诉，要求创越能源公司偿还本金及支付利息、违约金等，并请求原告对被告名下的煤矿采矿权变卖、拍卖所得价款在诉讼请求范围内优先受偿。2016年9月28日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商初字第192号《民事判决书》，确认创越能源公司向原告返还借款本金1.3亿元、支付至2015年10月28日止的利息8750136.98元、支付至2015年10月28日止的罚息和违约金8707397.26元，自2015年10月29日至借款付清之日的利息、罚息及违约金等费用以欠款本金数额按照年利率12%的标准另行计算。同时，法院认为原告与被告签订的《采矿权抵押合同》具有法律效力，但未办理抵押物登记，故对原告主张的优先受偿权不予支持。   2015年2月7日，原告与借款人创越能源公司又签订一份编号为201502的《借款协议》，协议约定原告向创越能源公司提供借款为不少于3500万元，并对借款期限、借款利息、相关责任、义务及违约责任进行了约定，还约定由被告以煤矿采矿权为借款人创越能源公司提供抵押担保。同日，原告与被告签订编号为201502-DY的《采矿权抵押合同》，约定由被告以其名下证号为C6500002010121120106360的《中华人民共和国采矿许可证》项下的煤矿采矿权为《借款协议》项下创越能源公司债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告于2015年2月分四次向创越能源公司支付合计6000万元。但被告未按照约定办理采矿权抵押登记。借款到期后，创越能源公司未按照约定偿还借款本金、利息及违约金。2015年10月28日，原告向杭州市中级人民法院起诉，要求创越能源公司偿还本金、利息及违约金，并要求原告对被告名下的煤矿采矿权变卖、拍卖所得价款在诉讼请求范围内优先受偿。2016年9月28日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商初字第190号《民事判决书》，确认创越能源公司向原告返还借款本金6000万元、支付至2015年10月28日止的利息、罚息、违约金等各项费用10240767.12元、自2015年10月29日至借款付清之日的利息、罚息及违约金等费用以欠款本金数额按照年利率24%的标准另行计算。同时，法院认为原告与被告签订的《采矿权抵押合同》具有法律效力，但未办理抵押物登记，故对原告主张的优先受偿权不予支持。   以上两份判决确认：创越能源公司应返还原告借款本金合计1.9亿元，支付利息、罚息及违约金合计27698300.38元（截止2015年10月28日止），两项合计金额为217698300.39元；另应承担诉讼费1182092元，三项合计金额为218880392.38元；2015年10月29日之后的利息、罚息及违约金按照判决另行计算。判决生效后，创越能源公司未履行判决。2017年2月8日，原告对上述判决申请强制执行。根据判决计算，至拜城县人民法院受理被告破产重整申请之日即2017年11月17日止，创越能源公司应支付原告本金1.9亿元、利息、罚息及违约金121431634.36元，加上诉讼费1182092元，合计312613726.36元。根据《物权法》第187条规定，本案被告提供抵押的煤矿采矿权应当办理抵押登记，因双方未办理抵押登记，抵押权未设立，但并不影响抵押合同的效力。上述两份判决也明确原、被告双方的抵押合同有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第56条第2款规定“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权收到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”。再依据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称九民纪要）第60条规定的精神，因抵押物未办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。本案之所以未办理抵押登记，是因为被告拒不办理抵押登记，导致双方抵押合同无法履行，致使原告未能实现抵押优先权。原告的上述债权不能实现是被告违约过错直接所致，被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。2017年11月17日，拜城县人民法院作出（2017）新2926民破1号《民事裁定书》，裁定受理被告破产重整一案，但破产重整工作一直未启动。2019年1月20日，法院启动被告破产重整程序后，原告于2019年4月19日向顺发矿业管理人申报了上述债权，但管理人未予确认。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告顺发矿业辩称，一、管理人出具的复核意见书使用法律正确，无不当之处。二、《借款协议》中顺发矿业无需承担责任，从合同《采矿权抵押合同》未生效。1、关于借款协议，2015年2月7日合同编号为201502的《借款协议》约定：乙方创越能源公司向原告东艮佳善借款金额不少于3500万元，借款期限11个月，年利率12%，并由黄允勤、吕玉缘、秦勇、冯健为上述借款提供连带责任保证，由顺发矿业以其顺发煤矿的采矿权为借款提供抵押担保。经管理人核查：丁方冯健签字非本人，签有“冯健待（代）”字样；己方顺发矿业法定代表人李东升未签字，加盖顺发矿业的公章编号为0281。丁方与己方均为保证人，在《借款协议》中的签字均非本人签字，在未达到《借款协议》第6条放款条件下原告自行放款应承担相应后果。在（2015）浙杭商初字第190号《民事判决书》中，浙江省杭州市中级人民法院对此借款协议的效力予以认可，其认为丁方冯健无需承担连带赔偿责任，也未要求己方顺发矿业承担责任。2、2015年2月7日编号为201502-DY的《采矿权抵押合同》，为《借款协议》的从合同，以顺发矿业煤矿采矿权设定抵押，为主合同进行担保。原告落款处并没有加盖企业公章，仅有执行事务合伙人的签字。根据本合同中11.2条款约定，本合同自甲、乙双方法定代表人签字（负责人）或授权代理人签字或加盖人名章名加盖公章后生效。甲方未加盖公章，故此合同不发生效力，顺发矿业无过错，无需承担责任。三、公司对外担保未经公司决议程序，担保事项对顺发矿业不发生效力。1、根据《九民纪要》第41条第二款之规定：“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其以法人名义签订合同，除《公司法》第16条对其职权有特别规定外，应当由法人承担相应的法律后果。”由此，原告首先应证明《借款协议》系有权代理被告盖章，再据此确认其是否有权代理被告作出担保的意思表示，而不能仅仅依据公章来认定合同的效力。即要确立“看人不看章”的裁判思路（《九民纪要理解与适用》第290页）。特别是该条特别强调了“《公司法》第16条对其职权有特别规定外”这一原则，故判断本案担保的效力更应审慎。2、《公司法》规定明确了对外担保的必经程序，任何人不得以不知法为由抗辩，如债权人不能证明在顺发矿业为其提供担保时已对公司章程、股东会决议等与担保相关的文件进行了审查，且有关决议符合《公司法》第16条规定的，则不能认定为债权人为“善意”。且本案的情形不属于《九民纪要》第19条规定的无须决议的例外情形，无须对债权人特别保护。3、《九民纪要》第20条越权担保的民事责任“可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理”，适用的前提是可能存在担保人过错的问题，顺发矿业不存在过错，无适用余地。四、原告东艮佳善存在重大过错，其过错与顺发矿业无关，应自行承担相关风险。1、《借款协议》中第6条放款条件项下6.2记载“甲方、己方签署关于顺发煤矿的采矿权抵押合同，并前往申请办理登记，取得国土资源部门相关证明”，达成上述条件方可放款。实际上，甲、己双方的《采矿权抵押合同》未生效，也未与己方顺发矿业办理抵押登记，此种情况下原告就对创越能源公司进行放款，其认可无抵押担保即放款的事实，系主动放弃签署抵押合同及办理抵押登记的放款条件，属于自担风险的行为。原告从事经常性放贷业务，放贷时主动改变自己的交易条件，信赖创越能源公司在无抵押担保的情况下能够偿还借款。借款期限届满，创越能源公司无法清偿，由此造成的损失，应当由原告自行承担。另外，原告与创越能源公司借款并签订《采矿权抵押合同》，顺发矿业并不知情，无任何对此事项的表决程序。2、《采矿权抵押合同》中未加盖公章导致合同未生效是由甲方东艮佳善的行为导致，应自担风险。3、原告东艮佳善认为根据（2015）浙杭商初字第190号与192号《民事判决书》，未办理抵押登记是由于顺发矿业拒不办理导致，但原告并没有提供顺发拒不办理抵押登记的证据证明，顺发矿业也未收到关于办理抵押登记的催告或者提醒。该判决认定采矿权登记应当遵循登记生效主义原则，抵押权应自登记时设立，案涉采矿权未办理抵押权的备案登记，故抵押权未设立。原告怠于行使权力，是消极的不作为行为，其主观上存在过错，应当对此过错承担全部责任。抵押登记的办理系抵押人与抵押权人的双方义务，而非抵押人的单方义务，原告自始都未向顺发矿业催告要求办理上述采矿权抵押登记，可见原告作为权利人明显怠于行使权力，应对抵押登记未能办理承担不利后果，故原告要求顺发矿业对此承担赔偿责任，缺乏依据，不能成立。五、拜城县人民法院已经裁定批准顺发矿业第二次债权人会议已经通过《重整计划草案》。为维护广大债权人的利益，破产管理人恪尽职守，勤勉尽职，出具的拜顺破管复审字第135-1号复审意见并无不妥之处，原告的债权确认请求与顺发矿业没有因果关系，既未确认，何来赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告东艮佳善为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据:   1.（2015）浙杭商初字第190、192号民事判决书，证明2015年10月28日、10月30日，原告向杭州市中级人民法院起诉被告等人，杭州市中级人民法院于2016年9月28日作出判决。被告对这份证据的真实性无异议。本院对这份判决书的真实性及对本案的证明力予以确认。   2.破产公告，证明2017年11月7日，拜城县人民法院受理了顺发矿业的破产申请。被告顺发矿业对这份证据无异议，本院对这份证据予以确认。   3.拜顺破管初审字第119号《债权申报审查意见》1份、《异议书》1份、拜顺破管复审字第119-1号《复核意见书》1份，以证明原告依据公告向被告破产管理人申报破产债权，申报数额为315167996.1元，但被告破产管理人未予以确认，经原告提出异议后再次复核仍未予以确认的事实。被告顺发矿业对上述证据无异议。本院对上述证据予以确认。   4.2015DGJ-001号《借款协议》1份、20150106号《采矿权抵押合同》1份、201502号《借款协议》1份、201502-DY号《采矿权抵押合同》1份、（2017）浙01执164号之一《执行裁定书》，证明被告以采矿权为原告与创越能源公司之间的《借款协议》做抵押，原告共支付1.9亿元的事实。被告顺发矿业对两笔借款事实的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为与顺发矿业没有任何关系。本院对以上证据的真实性予以确认。   5.（2017）浙01执164、165号《执行裁定书》，证明其他被执行人创越能源公司、黄允勤、秦勇、冯健无财产可供执行。被告顺发矿业对该证据的真实性无异议，关联性不予认可。本院对这份证据的真实性予以确认。   本院经审理认定的事实如下：2015年1月5日，原告东艮佳善与创越能源公司、黄允勤、吕玉缘、秦勇、新疆鑫弘投资有限责任公司、顺发矿业、凯瑞德控股股份有限公司、吴联模签订合同编号为2015DGJ-001的《借款协议》一份，约定创越能源公司因经营需要向东艮佳善借款金额不超过1.3亿元；借款期限为10个月，自2014年12月1日起至2015年9月30日；借款利息为12%/年。黄允勤、吕玉缘、秦勇、凯瑞德控股股份有限公司、吴联模为本协议项下借款提供连带保证责任担保，新疆鑫弘投资有限责任公司以其持有的顺发矿业51%股权为本协议项下借款提供股权质押担保，顺发矿业以顺发煤矿的采矿权为本协议项下借款提供抵押担保，担保范围为本协议项下借款相关的全部债权，包括借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、创越能源公司应向东艮佳善支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、东艮佳善实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为借款履行期届满之日起两年。2015年1月6日，顺发矿业与东艮佳善签订了《采矿权抵押合同》，约定由顺发矿业以其名下证号为C6500002010121120106360的《中华人民共和国采矿许可证》项下的煤矿采矿权为《借款协议》项下创越能源公司的债务提供抵押担保，并约定东艮佳善和顺发矿业应于合同签订后5个工作日前往相应的登记机关办理抵押登记手续。无论抵押登记是否能够办理，顺发矿业应予以前往相应的登记机关办理抵押登记手续时将抵押财产的权证正本原件交由东艮佳善持有。合同签订后，东艮佳善分别于2015年1月7日、1月9日向创越能源公司转账支付了1500万元、8000万元、3500万元，共计1.3亿元，创越能源公司2015年2月7日出具收款凭证，确认收到东艮佳善借款1.3亿元。创越能源公司在收到借款后，仅于2015年3月2日支付了第一期借款利息3803835.62元。原告东艮佳善与被告顺发矿业未按约办理相应的抵押登记手续或由原告东艮佳善持有相应的权证正本原件。   2015年2月7日，原告东艮佳善与创越能源公司、黄允勤、吕玉缘、秦勇、顺发矿业签订合同编号为201502的《借款协议》一份，约定创越能源公司因经营需要向东艮佳善借款金额不少于3500万元，以实际出借金额为准；借款期限为11个月，以实际到账日为起算日；借款利息为12%/年。黄允勤、吕玉缘、秦勇为本协议项下借款提供连带保证责任担保，顺发矿业以顺发煤矿的采矿权为本协议项下借款提供抵押担保；担保范围为本协议项下借款相关的全部债权，包括借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、创越能源公司应向东艮佳善支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、东艮佳善实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为借款履行期届满之日起两年。2015年2月7日，顺发矿业与东艮佳善签订了编号为201502-DY的《采矿权抵押合同》，约定由顺发矿业以其名下证号为C6500002010121120106360的《中华人民共和国采矿许可证》项下的煤矿采矿权为《借款协议》项下创越能源公司的债务提供抵押担保，并约定东艮佳善和顺发矿业应于合同签订后5个工作日前往相应的登记机关办理抵押登记手续。无论抵押登记是否能够办理，顺发矿业应予以前往相应的登记机关办理抵押登记手续时将抵押财产的权证正本原件交由东艮佳善持有。合同签订后，东艮佳善分别于2015年2月9日、2月10日、2月11日、2月12日向创越能源公司转账支付了1600万元、1250万元、2150万元、1000万元，共计6000万元。创越能源公司在借款期内未向东艮佳善支付借款利息，借款到期后也未能按时向东艮佳善归还本金及支付利息。原告东艮佳善与被告顺发矿业未按约办理相应的抵押登记手续或由原告东艮佳善持有相应的权证正本原件。   2016年9月28日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商初字第190号、192号民事判决书，其中190号判决书判决“一、创越能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）借款本金6000万元；二、创越能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）支付借款利息、罚息、违约金等各项费用共计10240767.72元（暂计算至2015年10月28日，从2015年10月29日至借款付清之日止的借款利息、罚息、违约金等费用，以欠付借款本金数额按照年利率24%标准另行计算）；三、黄允勤、吕玉缘、秦勇对创越能源集团有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。”，案件受理费393004元，财产保全申请费5000元，合计398004元，由创越能源集团有限公司负担，黄允勤、吕玉缘、秦勇负连带责任。192号判决书判决“一、创越能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）借款本金1.3亿元，并支付拖欠的借款利息8750136.98元（暂计算至2015年10月28日，从2015年10月29日至借款付清之日止的借款利息，以欠付借款本金数额按照年利率12%的标准另行计算）；二、创越能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）支付借款罚息、违约金8707397.26元（暂计算至2015年10月28日，从2015年10月29日至借款付清之日止的罚息、违约金等费用，以欠付借款本金数额按照年利率12%标准另行计算）；三、黄允勤、吕玉缘、秦勇、凯瑞德控股股份有限公司、吴联模对创越能源集团有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、若创越能源集团有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，则杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）对新疆鑫弘投资有限责任公司持有的新疆拜城顺发矿业有限公司51%股权（出资额448.8万元）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。”，案件受理费779088元，财产保全申请费5000元，合计784088元，由创越能源集团有限公司负担，黄允勤、吕玉缘、秦勇、新疆鑫弘投资有限责任公司、凯瑞德控股股份有限公司、吴联模负连带责任。以上两份判决作出后，各方当事人均未提起上诉，现已生效。   2017年11月3日，创越能源公司以被告顺发矿业未能清偿到期债务为由向本院申请被告顺发矿业破产重整。本院于2017年11月17日受理,于2019年1月20日启动对被告顺发矿业破产重整。2019年1月20日至2019年4月20期间债权人可向被告顺发矿业的管理人申报债权。2019年4月19日，原告东艮佳善向被告破产管理人申报债权,2019年4月20日，破产管理人出具拜顺破管初审字第119号债权申报审查意见书，对原告东艮佳善申报的债权不予确认。2019年5月20日，原告东艮佳善以书面形式向破产管理人提出异议，2019年12月31日，被告破产管理人出具拜顺破管复审字第119-1号债权异议复核意见书，对原告东艮佳善申报的债权再次不予确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的主张是否已过诉讼时效；2.原、被告双方未按照约定办理抵押权登记，被告是否应当承担赔偿责任。   关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，两份《借款协议》中的5.3条均约定“保证期间为乙方偿还本协议项下借款履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律规定的规定提前到期）之日起两年”，而两份《采矿权抵押合同》中的3.2条均约定“本合同项下抵押担保的担保期间自本合同生效之日起，至甲方在主合同项下债权的诉讼时效结束之日止”，主合同《借款协议》与抵押合同《采矿权抵押合同》中约定的保证期间不一致，视为原、被告双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。编号为2015DGJ-001《借款协议》约定的借款期限为10个月，主债务履行期限届满之日为2015年9月30日，则保证期间为2015年9月30日起两年；编号为201502《借款协议》约定的借款期限为11个月，以实际到账日为起算日，最后一笔款项到账日期为2015年2月12日，则主债务履行期限届满之日为2016年1月12日，保证期间为2016年1月12日起两年。原告分别于2015年10月28日、2015年10月30日向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求本案被告承担保证责任，属于在保证期间内要求被告承担保证责任。杭州市中级人民法院判决原告没有优先受偿权，故原告要求被告赔偿损失的诉讼时效应从杭州市中级人民法院两份判决书生效之日起算。该两份判决书作出的时间均为2016年9月28日，因2017年11月17日被告进入破产程序，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼时效中断，本案仍在诉讼时效期间。本院对原告主张本案未过诉讼时效的主张予以采纳。   关于争议焦点2，原告要求依法确认其享有被告债权人民币260159051.02元，并以抵押物（煤矿采矿权）的价值为限向原告清偿，理由为被告在签订《采矿权抵押合同》后未按照合同约定办理抵押权登记。杭州市中级人民法院的两份判决书均认定因未办理抵押登记，抵押权未设立，但《采矿权抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，具有法律效力，只是原告不享有优先受偿权。两份《采矿权抵押合同》的9.1条均约定：“乙方违反本合同任一约定或违反任何义务，或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的，或乙方在本合同中声明与承诺不真实、不准确、不完整或故意使人误解，甲方可书面通知乙方纠正其违约行为，如果乙方于甲方发出上述通知之日起5个工作日内仍未对违约行为予以纠正，则甲方有权单独或一并行使下述权利：（1）要求乙方限期纠正违约行为；（2）要求乙方提供新的担保；（3）要求乙方赔偿损失；（4）处分抵押财产；（5）要求乙方支付违约金，违约金金额为乙方违约时主债权金额的30%；（6）法律许可的其他救济措施。因乙方违约给甲方造成经济损失超过违约金的，乙方应就超过部分向甲方支付损害赔偿金。”，依据该约定，被告未按照合同约定办理抵押登记，也未将抵押财产的权证正本原件交付原告持有，属于违约。根据新疆维吾尔自治区国土资源厅的相关规定，办理采矿权抵押登记需要提供的材料包括抵押权人营业执照原件彩色扫描件、采矿权人与抵押权人双方对于抵押双方对标的物价值认定自行承担全部责任以及因采矿权人违反矿产资源法律法规受罚后果自负的承诺书等，这两份材料需要抵押权人提供，原告是否向被告提供这两份材料其未向本院提交证据予以证实，原告也未提交证据证实其已书面通知被告顺发矿业在该书面通知发出之日起5个工作日内纠正被告顺发矿业的违约行为，原告对《采矿权抵押合同》不能履行存在过错。另外，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，但是原告未提交充分的证据证实其损失，原告提交的杭州市中级人民法院的执行裁定书只是载明“终结本院（2018）浙01执164号一案的本次执行程序”，且该执行裁定书还载明“被执行人秦勇、创越能源集团有限公司持有的准油股份由深圳福田区人民法院处置中，本院已发函参与分配”，是否参与分配原告未提交证据予以证实，故本院认为原告未提交充分证据证明其损失，损失金额无法确定。综上，原告东艮佳善未提交足够的证据证明其主张，本院对其诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）要求确认其享有被告新疆拜城顺发矿业有限公司债权人民币260159051.02元，并以抵押物价值为限向原告杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）清偿的诉讼请求。   案件受理费1342595.26元，由原告杭州东艮佳善投资管理合伙企业（有限合伙）负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   张  新  伟   审  判  员   王  罗  娟   人民 陪 审员   买力也姆·努尔   二 〇 二 一 年 三 月 六 日   法 官 助 理   阿依古丽·吾吉   书  记  员   王     璠