广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初1261号原告：黄土兴，男，1948年8月6日出生，汉族，住湛江市霞山区××××××××，公民身份号码：440××××××××××××317。委托诉讼代理人：黄丛义，广东粤正律师事务所律师。被告：湛江市瑞和机动车检测服务有限公司住所地：湛江市麻章开发区×××××××××面。法定代表人：林成伟，经理。委托诉讼代理人：吴伟武，广东粤海律师事务所律师。被告：文斌，男，1984年9月10日出生，汉族，住湛江市赤坎区×××××××9×××××。公民身份号码：440××××××××××××219，系文水德的儿子。被告：梁鹰，女，1958年10月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区×××××××9×××××。公民身份号码：440××××××××××××823，系文水德的妻子。原告黄土兴与被告湛江市瑞和机动车检测服务有限公司（下简称：瑞和公司）、文斌、梁鹰股权转让纠纷一案，湛江市赤坎区人民法院于2019年3月12日立案后，瑞和公司对该案提出管辖权异议，赤坎区人民法院于2019年4月10日作出（2019）粤0802民初538号《民事裁定书》，驳回瑞和公司对本案管辖权提出的异议。瑞和公司不服，向湛江市中级人民法院提出上诉，该院于2020年8月17日作出（2020）粤08民辖终125号《民事裁定书》，裁定本案由湛江市麻章区人民法院管辖。本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄土兴的委托诉讼代理人黄丛义和被告瑞和公司的委托诉讼代理人吴伟武、被告文斌到庭参加诉讼。被告梁鹰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄土兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告黄土兴、文水德和被告瑞和公司于2019年2月28日签订的《协议书》。2、判令被告文斌（在继承文水德的遗产价值范围内）、被告梁鹰（在继承文水德的遗产价值范围内）共同退还股权转让款1535000元，并向原告支付资金占用利息（其中：1、300000元利息，按月利率2%计算，自2015年4月1日起至2019年3月1日，共47个月，暂计282000元，以及自2019年3月1日起算至被告还清本息之日止的利息；2、180000元利息，按月利率2%计算，自2018年1月1日起至2019年3月1日止，共14个月，暂计：50400元，以及自2019年3月1日起算至被告还清本息之日止的利息；3、35000元利息，按月利率2%计算，自2018年11月20日起至2019年2月20日止，共3个月，暂计：2100元，以及自2019年2月20日起算至被告还清本息之日止的利息；4、50000元利息，按月利率2%计算，自2017年9月1日起至2019年3月1日止，共18个月，暂计：18000元，以及自2019年3月1日起算至被告还清本息之日止的利息；5、300000元利息，按月利率2%计算，自2017年11月1日起至2019年3月1日止，共16个月，暂计：96000元，以及自2019年3月1日起算至被告还清本息之日止的利息；6、670000元利息，按月利率2%计算，自2018年2月1日起至2019年3月1日止，共13个月，暂计：174200元，以及自2019年3月1日起算至被告还清本息之日止的利息）；上述费用合计2157700元。3、被告瑞和公司对第二项诉讼请求承担连带责任。4、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告黄土兴与文水德为朋友关系。自2015年起，文水德自称是被告瑞和公司的实际控制人，且声称瑞和公司因业务发展，需要吸收新股东投资，所以将瑞和公司的部分股权转让给原告。自2015年4月起至2018年2月，原告根据文水德的要求，共向文水德支付投资款1535000元。2018年11月19日，文水德和被告瑞和公司确认收到原告的股资款1535000元。2019年2月28日，原告与文水德、瑞和公司补充签订《协议书》，确认：文水德将合法持有瑞和公司30%的股权作价1535000元转让给原告，文水德确认已经收到原告支付的股权转让款1535000元；文水德应在签订本协议后3日内将所转让的股权过户到原告名下，否则，原告有权终止本次股权转让事宜和要求文水德立即退还已收到的全部股权转让款，并按月利率2%向文水德收取资金占用期间的利息。瑞和公司为本次转让股权转让行为作担保，若文水德不履行本协议，愿意承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，但文水德却没有转让相应股权给原告。文水德于2019年4月12日死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，本案的民事责任应由文水德的法定继承人即被告文斌、梁鹰承担，被告文斌、梁鹰应当在继承文水德的遗产价值范围内向原告退还股权转让款及支付相应利息。根据涉案协议的约定，瑞和公司应当对退还股权转让款和利息承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告瑞和公司辩称，原告请求我司对文水德的债务承担连带保证责任，无充分的证据支持。一、原告提供的《协议书》中关于我司应承担担保责任的内容，对我司不发生法律效力。1、该协议中的担保条款是无效的。根据《公司法》第十六条的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”而涉案的《协议书》上，并无我司其他股东和法定代表人的签名。2、该协议是伪造的。该协议签订时间为文水德入院治疗的第二天，根据广东省农垦中心医院于2020年6月5日出具的《医学诊断证明书》，证明当时文水德处于痴呆状态。意识不清，文水德不可能还可以审查涉案协议书并盖上指模，就算指模是真的，也是文水德被其他人操控情况下盖的，并非文水德的真实意思表示。至于我司的公章，是原告儿子黄**敏在利用在我司工作之便私自加盖的。3、该协议是附条件生效的协议，而附条件未成就，故尚未发生法律效力。4、协议并没有承诺对还款作担保，且为股权转让行为担保的意思表示无法律依据，该担保不成立。二、2018年11月19日的《收据》不能证明我司必须承担连带保证责任。1、该《收据》显示的款项是转给文水德的，不是转给我司的。2、我司并没有在该《收据》上盖公章，《收据》上的公章不是我司盖的。根据我司提供的证据显示，原告儿子黄**敏曾在2018年12月28日把该《收据》通过微信照片方式发给我司的股东林成伟，当时该《收据》上没有我司的公章，而《收据》的落款时间是2018年11月19日。证明了文水德在签字当日，我司的公章并没有同时盖上，而盖公章的时间则至少发生在文水德签字一个多月之后，不符合交易习惯。3、我司的法定代表人是郑志聪，其是公司股东之一，没有经其同意，转让股权的行为是无效的。4、文水德虽然在《收据》上签字，确认收款1535000元，但原告并无充分的转账凭证证实其转款行为属实。综上，原告诉请我司对文水德的债务承担连带保证责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告要求我司承担连带保证责任的诉讼请求。被告文斌辩称，我自愿放弃对我父亲文水德的财产继承权。涉案协议书中文水德的指模按捺时间，是文水德正在农垦医院治疗期间，其当时正处在昏迷状态，根本不可能签订这份协议。如果协议的指模是文水德的指模，肯定是有人强制他按的手指模。涉案协议书中文水德的指模可能是造假的。被告梁鹰不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2018年11月19日，文水德向原告黄土兴出具一份《收据》，内容为：截止2018年10月18日，本人共收到黄土兴1535000元，明细如下：1、2015年4月收到银行转账300000元；2、2015年至2017年期间黄土兴支付建设瑞和检测站工程包工头工程款180000元；3、黄土兴提供瑞和检测站厨房空调、餐具、桌椅折合人民币35000元；4、2017年9月收到银行转账50000元；5、2017年11月收到银行转账300000元；6、2018年2月收到银行转账款670000元。合计收到黄土兴转来投资瑞和检测站人民币1535000元。按投资额股权比例为30%。该《收据》上的落款处有收款人文水德的签名及捺指模和盖有瑞和公司的公章。二、本案诉讼期间，原告黄土兴向本院提交一份《协议书》。内容如下：文水德（甲方）、黄土兴（乙方）、瑞和公司（丙方）。主要约定1、文水德将合法持有瑞和公司30%的股权作价1535000元转让给原告黄土兴，文水德现确认已收到黄土兴支付的股权转让款1535000元；2、文水德应在签订本协议后的3日内将所转让的股权过户到原告名下，否则原告有权终止本次股权转让事宜和要求文水德立即退还已收取的全部股权转让款，并按月利率2%向文水德收取资金占用期间的利息；3、经瑞和公司决策机构同意，瑞和公司愿为文水德本次转让股权行为作担保，若文水德违约不履行本协议，瑞和公司愿意承担连带保证责任……该《协议书》的落款处没有甲、乙双方的亲笔签名，只有捺指模；而“黄土兴”、“文水德”的名字为电脑打印。丙方盖有瑞和公司公章，但没有法定代表人郑志聪签字确认。上述《协议书》的落款时间为2019年2月28日。三、原告的儿子黄**敏系被告瑞和公司的员工。原告通过黄**敏的银行帐号分别于2017年11月8日转帐300000元、2018年2月4日转帐500000元、2018年2月5日转帐170000元给文水德；通过其妻子林山于2015年4月8日转帐300000元给文水德。上述汇款均有银行交易明细为凭。四、被告瑞和公司向本院提供广东省农垦中心医院于2020年6月5日出具的一份《医学诊断证明书》。该《医学诊断证明书》内容为，患者文水德就医时间为2019年2月27日至3月12日，诊断：1、脑腔质瘤术后，放化疗后；2、二型糖尿病。处理意见：文水德处于痴呆状态，左侧肢体肌力1级，生活不能自理，住院治疗。文水德于2019年4月12日突然病故，其合法继承人为被告梁鹰（妻子）、文斌（儿子）；庭审中，被告文斌明确表示自愿放弃对其父亲文水德财产的继承权。五、据麻章区市场监督管理局出具的《核准变更登记通知书》显示，2020年11月9日前，瑞和公司的法定代表人为郑志聪，公司监事为文水德；2020年11月9日至今，瑞和公司法定代表人为林成伟，公司监事为文水德。据被告瑞和公司、文斌在庭审上自认，按工商登记资料显示文水德、郑志聪各占瑞和公司50％股权；但瑞和公司的股份实际分配为郑志聪占50％股权、林成伟占30％股权、文水德占20％股权。六、被告瑞和公司在庭审自述：2019年2月28日其公司没有参与签订涉案《协议书》，也没有召开董事会研究决定为文水德转让股权给原告提供连带担保的事项。至于涉案《协议书》和《收据》上盖有瑞和公司的公章，是原告的儿子黄**敏利用工作之便私自加盖的，因为公司在经营期间都是办公室主任魏鑫保管公章。瑞和公司也从来没有收到涉案1535000元投资款。而被告文斌在庭审自述：2019年2月27日我父亲文水德突发病危，是其将父亲送往医院住院治疗，2月28日医院诊断文水德为痴呆状态，神志不清；文水德根本不可能提供涉案《协议书》文本，更不可能与原告签订该《协议书》。我认为涉案《协议书》是原告单方伪造的。另外，根据瑞和公司制订的《公司章程》第六十三条规定：公司可以向其他企业投资或者为他人提供担保，并由股东会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。七、原告在庭后接受本院询问时自述，涉案《收据》、《协议书》都是文水德叫其公司职员魏鑫打印提供的，涉案《收据》是文水德于2018年11月19日在其位于开发区龙潮路的办公室出具的，后交给魏鑫于2018年11月20日盖上瑞和公司的公章,魏鑫再将涉案《收据》交给我的。而涉案《协议书》是我和文水德在位于开发区龙潮路的办公室或者在瑞和公司的办公室签订的，当时郑志聪也在场；该《协议书》签订后，文水德叫魏鑫盖上瑞和公司的公章，过了两天魏鑫将涉案《协议书》交给我。但上述自述内容，原告没有提供相应证据加以证明。另外，针对2017年9月转账50000元给文水德，自称是其儿子黄**敏用现金通过银行自动柜员机汇款给文水德，但没有保留依据。针对2015年至2017年期间原告支付建设瑞和检测站工程包工头工程款180000元，原告在庭后提供包工头王厚刚补写三份收据、《基建合同书》和2017年1月24日瑞和机动车检测土建结算书予以证明。上述事实，有原、被告提交的证据、问话笔录及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属股权转让纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要争议问题如下：一、关于涉案的《协议书》是否有效的问题。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，原告主张涉案《协议书》为有效合同，主要理据不足有三：首先，根据原告提交涉案的《协议书》显示，合同相对人都没有在涉案《协议书》上签字确认，只有捺指模和盖公章，该行为有违交易习惯。而且黄土兴、文水德、郑志聪作为自然人，都具有一定文化程度，都会书写自己的名字。在一般情况下签订合同时，都会选择先签名后捺指模或盖公章，但涉案的《协议书》却选择打印名字捺指模方式签订协议，也有悖常理。故涉案《协议书》是否系原、被告通过真实意思表示而设立的，本院无法确认。其次，涉案的《协议书》的落款时间为2019年2月28日。根据被告瑞和公司提供广东省农垦中心医院出具的一份《医学诊断证明书》，证明文水德患脑瘤于2019年2月27日至3月12日在该医院住院治疗，期间文水德处于痴呆状态，左侧肢体肌力1级，生活不能自理。故2019年2月28日是文水德住院治疗的第二天，其精神处于痴呆状态，根本无法与原告签订涉案的《协议书》；而且原告的诉讼代理人在庭审上对双方签订涉案《协议书》的过程也无法作出合理的解释。故本院认为原告提交涉案的《协议书》缺乏客观真实性。第三，据原告黄土兴在庭后自述，涉案《协议书》是其和文水德在位于开发区龙潮路的办公室或者在瑞和公司的办公室签订的，该《协议书》签订后，文水德叫魏鑫盖上瑞和公司的公章后，过了两天魏鑫向其交付涉案《协议书》。由于原告对其自述内容真实性没有充分举证证明，也没有申请魏鑫作为证人出庭作证；故本院结合上述《医学诊断证明书》所证明事实，认定黄土兴的自述内容违背诚信原则，对该自述内容不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（修正）》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，具体回到本案，涉案《协议书》上没有当事人的亲笔签名；退一步说，根据医嘱证明文水德在签约当天正处痴呆状态，即使涉案《协议书》上文水德的指模是真的，也属人为，并非自愿；故涉案《协议书》存在伪造之嫌。因此，本院认定涉案《协议书》缺乏双方当事人的真实意思表示的核心要素，且违背公序良俗，依法确认为无效协议。二、关于原告的各项请求是否合理，应否支持的问题。第一、关于请求解除原告黄土兴、文水德和被告瑞和公司于2019年2月28日签订的《协议书》的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，由于2019年2月28日的《协议书》确认为无效协议，故该《协议书》对原告黄土兴、文水德和被告瑞和公司自始没有法律约束力。因此，原告请求解除原告黄土兴、文水德和被告瑞和公司于2019年2月28日签订的《协议书》有悖法律规定，本院依法予以驳回。第二、关于原告请求被告文斌、被告梁鹰在继承文水德的遗产价值范围内共同退还股权转让款1535000元及利息的问题。本案中，文水德于2018年11月19日书面确认收到原告股权转让款1535000元，有原告提供收据和银行交易明细为凭，本院予以确认。鉴于文水德尚未将其占有瑞和公司股份按约定为原告办理股权转让手续，现文水德于2019年4月12日突然病故。梁鹰、文斌是文水德的法定继承人。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，文斌在庭审上明确表示对其父亲文水德的遗产自愿放弃继承，故其依法可不承担本案偿还责任；梁鹰在本案诉讼中，并没有口头或书面明确表示对其丈夫文水德的遗产放弃继承，依法视为接受继承，故原告请求梁鹰在继承文水德的遗产价值范围内承担退还股权转让款1535000元及利息，依法有据，本院予以支持。但原告请求被告文斌在继承文水德的遗产价值范围内退还股权转让款1535000元及利息不符合上述法律规定，本院不予支持。对于利息计算问题，由于涉案《协议书》被确认无效，原告请求按《协议书》约定的月利率2％计付利息依法无据，本院不予支持；但鉴于文水德在履约中存在违背诚实信用原则的行为，原告要求赔偿资金占用期间的利息依法合理，本院予以采纳。为衡平当事人的利益，结合文水德向原告出具涉案收据时间，本院酌定利息从2018年11月19日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三、关于被告瑞和公司对涉案债务应否承担连带保证责任问题。首先，涉案《收据》内容按文字解释来理解，文水德是确认其本人收到原告黄土兴1535000元，且转账款项均为汇入文水德个人帐户；且文水德也没有将上述1535000元交付被告瑞和公司。其次，虽然涉案《收据》上盖有被告瑞和公司的公章，但根据被告瑞和公司提交原告黄土兴的儿子黄**敏与现瑞和公司的法定代表人林成伟于2018年12月28日的“手机微信记录截图”证明，当天黄**敏通过手机微信将涉案《收据》原图发给林成伟时，该《收据》上显示没有加盖瑞和公司公章。而原告黄土兴在庭后自述涉案《收据》在出具第二天便加盖瑞和公司公章，由于没有充分举证，本院不予采信。结合涉案《收据》上也没有被告瑞和公司作出任何连带担保承诺内容，故被告瑞和公司主张原告的儿子黄**敏在事后利用工作之便，私自在涉案《收据》上加盖瑞和公司公章的抗辩意见，存在具有高度的可能性，本院予以采信。第三，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”和《瑞和公司章程》第六十三条第三款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。”的规定，本案中，原告主张被告瑞和公司经决策机构同意，自愿为文水德将其合法持有公司30％股权转让给原告的行为作担保，并愿意承担连带保证责任。由于原告没有提供相应证据证明该主张符合上述法律规定，故本院不予采纳。因此，原告请求被告瑞和公司对涉案债务承担连带责任，由于证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，对原告合理请求，本院予以支持；对原告不合理请求，依法应予驳回。被告瑞和公司的抗辩意见依法有据，且理由充分，本院予以采纳。被告梁鹰经本院传票传唤，无正当理由缺席庭审，应承担不利的法律后果，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（修正）》第九十条、第一百零八条的规定。判决如下：一、被告梁鹰应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承文水德的遗产价值范围内退还股权转让款1535000元及利息（以1535000元为基数，从2018年11月19日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告黄土兴；二、驳回原告黄土兴的其他诉讼请求。如果被告梁鹰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24061．60元，由被告梁鹰在继承文水德的遗产价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强人民陪审员  黄月红人民陪审员  尹谢养二〇二一年二月二十四日书 记 员  梁丽娜