文书内容山东省滨州市滨城区人民法院山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1602民初5439号原告:李祥成，男，1971年12月24日出生，汉族，个体，住江苏省赣榆区。委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝新，山东志城律师事务所律师。被告：李传宾（曾用名李传兵），男，1966年2月28日出生，汉族，住江苏省赣榆区。委托诉讼代理人：温庆超，山东中捷律师事务所律师。被告：连云港钰沃建筑工程有限公司，住所地：连云港市赣榆区班庄镇夹山街118号，统一社会信用代码91320707MA1WU1HH18。法定代表人：李钰，该公司经理。委托诉讼代理人：孟庆保，江苏港人律师事务所律师。被告：李钰，男，1990年11月8日出生，汉族，住江苏省赣榆区。被告：苏州金螳螂园林绿化景观有限公司，住所地：苏州工业园区民生路5号，统一社会信用代码913205946944953936。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾耀杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：熊巍巍，男，该公司员工。被告：滨州杨柳雪农业开发有限公司，住所地：滨州市滨城区杨柳雪镇政府大院，统一社会信用代码91371600073034551R。法定代表人：杨顺利，该公司经理。原告李祥成与被告李传宾、连云港钰沃建筑工程有限公司（以下简称钰沃公司）、李钰、苏州金螳螂园林绿化景观有限公司（以下简称金螳螂公司）、滨州杨柳雪农业开发有限公司（以下简称杨柳雪开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥成及其委托诉讼代理人张宝新，被告李传宾及其委托诉讼代理人温庆超，被告钰沃公司委托诉讼代理人孟庆保，被告金螳螂公司委托诉讼代理人顾耀杰、熊巍巍到庭参加诉讼,被告李钰、杨柳雪开发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一、被告二、被告三、被告四连带支付原告涉案工程款359969.96元及利息(利息计算方式：以359969.96元为本金，自立案之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至偿还之日止)；2.请求法院判令被告五在欠付被告四工程款范围内对原告工程款承担支付义务；3.请求法院判令被告一返还原告质量保证金18000元及其自立案之日起至偿还之日的利息(计算方式同诉求一)；4.请求法院判令被告李传宾返还原告以下施工设备：350型电焊机2台、35mm2焊把线50米、小推车2辆、3x4+1电缆260米、水准仪1套，合计价值6000元；5.诉讼费、证人出庭费用、保全费用由五名被告分担。事实与理由：2018年2月，滨州杨柳雪农业开发有限公司(被告五)将滨州市滨城区怀周祠及杨柳雪展馆景观工程，发包给苏州金螳螂园林绿化景观有限公司(被告四)。原告项目队长李传宾(被告一)称与被告四苏州金螳螂园林绿化景观有限公司项目部经理陈加曹是亲戚，可以将部分工程分包给原告，而且在工程款上会予以照顾，让原告于2018年4月3日到被告四住所地签订合同，因原告忙没有去订立合同。事后被告一称已经和被告四项目部经理陈加曹约定由原告承包连心桥南北两侧的栈道桥(其中北侧栈道桥位于杨柳雪警务室处、南侧位于樱花广场处)及其坡面修整、不染亭钢筋混凝土的地基浇注、景观墙主体工程三项工程，可后订立合同先干活，而且陈加曹会自己想办法，到时肯定支付工程款给原告。远在东北施工的原告予以同意并开始安排施工，投入人力、工程材料、工程设备按照图纸施工，由于被告一涉诉，大部分工程款通过其他人转给被告一。工程完工时，被告一于2018年5月25日称被告四项目经理熊巍巍要求原告过来签合同，把工程款打给原告。没等原告过去签合同，被告一又称原告公司不合格不能订立合同，可以通过挂靠其他公司转给原告。结果被告一暗中安排其儿子被告三李钰(被告二的法定代表人、独资人)在工程完成后于2018年7月5号成立连云港钰沃建筑工程有限公司，私自与苏州金螳螂园林绿化景观有限公司签订合同，并接受了部分工程款，且被告一取走18000元的工程质量保证金。原告得知后要求被告一、二、三、四将工程款、保证金支付给原告，四被告拒不支付，而且被告一拒不返还施工设备(350型电焊机2台、35mm2焊把线50米、小推车2辆、3x4+1电缆260米、水准仪1套)。原告认为，被告已经在事实上将涉案工程分包给原告，原告进行了全垫资施工，工程质量合格已交付使用，应当属于涉案工程的实际施工人。被告二接受了工程款，被告三是被告二的独资人，被告四应当明知实际施工人不是连云港钰沃建筑工程有限公司，故各被告应当依照法律规定向原告支付工程款。原告经多次协商未果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，李祥成增加诉讼请求：请求钰沃公司与李钰对工程质量保证金18000元与李传宾承担连带责任。李传宾辩称，一、原告的事实与理由部分均是主观自我叙述，与事实不符。原告与答辩人的实际情况是：答辩人之前一直为原告打工，为其施工工人，但是原告的工程施工完毕后，原告以资金不足为由拖欠答辩人工资，后答辩人因其总是拖欠工资而单干，答辩人离开时向原告主张工资，原告称手头紧暂时没有钱并承诺如果答辩人自己承包时原告予以帮助并且到时如果答辩人资金紧张而且其手里有钱将先给答辩人应急。后来，答辩人因承包工程需要有资质的公司，答辩人考虑原告之前的承诺想借用原告公司名义签订并和原告要求，但是原告口头答应后或者是沉默或者是推脱，原告无奈以儿子名义注册公司签订合同，现在原告却颠倒黑白。二、本案不存在所诉的法律关系，原告作为本案的主体不适格。首先，原告与被告四之间并没有签订过承包合同，被告四与原告之间没有任何法律关系，被告四不应当作为本案的被告；第二，被告李传宾没有资格也不可能将涉案工程承包给原告，原告以建设施工合同纠纷起诉原告没有任何事实依据和法律依据。三、原告诉状中陈述相互矛盾，显然是虚假陈述。原告在诉状中声称，答辩人“让原告于2018年4月3日到被告四住所地签订合同，因原告忙没有去订立合同”，后又称“被告一2018年5月25日称被告四项目经理熊巍巍要求原告过来签订合同，把工程款打给原告。”首先答辩人质疑的是，作为正常人的思维逻辑，承包方承包工程具有一定的商业性和盈利性，其态度应当是积极的，但是，从原告的陈述中可以看出，原告态度消极：1、即便是忙的原因，那么在2018年4月3日至2018年5月25日间隔近二个月的时间里怎么可能挤不出签合同的时间。2、签订合同方式很多，比如盖章邮寄、委托其他人等，原告在二个月的时间任何措施都未采取，只能说明一个情况：实际施工人为李传宾，原告不想配合答辩人故意推托！综上，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。钰沃公司辩称，原告所述不是事实。涉案工程的实际施工人是第一被告李传宾，李传宾借用答辩人的名义与本案的第四被告金螳螂公司签订了承包协议，李传宾有权领取工程款、质保金。原告李祥成不是涉案的实际施工人，不是适格的诉讼主体，李祥成以原告的名义起诉并主张工程款无事实根据和法律依据，本案不是施工工程合同纠纷。请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。现在原告又申请第二、第三被告对18000元的工程质保金承担连带责任，没有任何的事实根据和法律依据。李钰未作答辩。金螳螂公司辩称，首先，答辩人金螳螂景观公司并非本案适格被告。本案景观工程经发包人发包后，金螳螂景观公司将工程中的土建、打桩专业作业分包给被告二，双方就此签订承包协议，与被答辩人之间并无任何合同关系。根据合同相对性，答辩人主体并非本案适格被告。第二，被答辩人李祥成并非本案的实际施工人，其证据也并不能达到高度盖然性，以证明其为实际施工人的身份。因此被答辩人也并非本案的适格原告，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。杨柳雪开发公司辩称，原告起诉答辩人是主体不适格。2018年2月，答辩人从未与苏州金螳螂园林绿化景观有限公司签订《建设工程施工合同》，原告所述与事实不符，答辩人与该合同以及履行没有任何关联性。因此，原告起诉答辩人要求承担支付义务系滥用诉权，请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对李祥成提交的杨柳雪怀周祠配套用房工程招标公告、李祥成与李传宾微信聊天截图、限制消费令、银行转账交易明细、钰沃公司信息公示报告、李祥成与熊巍巍通话录音的真实性予以确认。对于李祥成申请出庭作证的三个证人，因与李祥成有亲属或利害关系，其证言本院不予采信。对于钰沃公司和金螳螂公司提交的承包协议，本院对其真实性予以确认。本院对于李传宾提交的杨柳雪工地部分工人借支款记录的真实性予以确认。对于李传宾提交的三份证言，因证人未出庭作证，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，杨柳雪开发公司作为招标人，通过招标代理机构发布滨州市滨城区杨柳雪怀周祠配套用房工程招标公告，金螳螂公司中标。2018年初，李传宾对其中的土建、管桩工程进行了施工，期间李传宾多次通过微信与李祥成联系，向李祥成传送施工图纸、报告工程进展情况、所需材料数量、供货人姓名及账号等。2018年5月25日，李传宾通过微信向李祥成发送怀周祠土建工程量清单，要求李祥成签字盖章。工程施工期间，李祥成向李钰、刘新江、张宜青、刘守征、曹广鑫等人多次转款，总金额达到129670元。李传宾与李钰是父子关系。2018年7月5日，李钰以个人独资形式成立了钰沃公司。2018年8月1日，钰沃公司与金螳螂公司就涉案工程补签了承包协议，约定工程暂估金额为359969.96元；开工日期暂定于2018年6月15日，竣工日期暂定于2018年7月30日，工期45天；金螳螂公司派项目经理熊巍巍为其项目代表，钰沃公司指定李传宾为现场代表。案涉工程于2018年4月1日开工，2018年5月15日竣工，2018年7月1日验收。钰沃公司与金螳螂公司均认可工程结算价为262000元，金螳螂公司已支付钰沃公司20万元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。李祥成未与被告签订合同，不存在合同关系，其向各被告主张工程款、返还质保金及施工设备的证据不足，本院不予支持。至于李祥成与李传宾之间的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，当事人可另行主张。李钰、杨柳雪开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李祥成的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告李祥成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张建伟人民陪审员  赵新民人民陪审员  耿兴滨二〇二一年三月三十日书 记 员  刘嘉梅