广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19730号原告：广州瑞普照明系统工程有限公司，住所广州市海珠区新港东路51号之二整栋自编2702号自编27104。法定代表人：张殷。委托代理人：段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市日亮光电有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道龙腾社区永和路14号江峡上排工业区B区厂房二楼A。法定代表人：曾艳群。原告广州瑞普照明系统工程有限公司诉被告深圳市日亮光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用一审独任制普通程序，由审判员龚锋独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段林光到庭参加了诉讼，被告深圳市日亮光电有限公司下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等，限期其参加诉讼，期限届满，被告没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月3日，原告与被告签订了《材料买卖合同》（合同编号RPCGHTY201805008），约定原告从被告处采购灯具等建材产品。2018年11月13日，原告与被告签订了《材料买卖合同》（合同编号RPCGHTY201811017），再次约定原告从被告处采购灯具等建材产品，总金额为168779元，原告如约完成全部付款；被告交付的24W和36W投光灯（共计226套）的尺寸和防护等级不符合合同的约定，被告交付的127套24V投光灯在安装完成后，被发现具有无法控制和同步的质量问题。两份《材料买卖合同》都约定了卖方的违约责任，当产品不符合国家标准或合同约定质量标准的，卖方应当无条件换、退货。同时，根据《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。因此，原告多次催促被告退货未果，所涉产品金额共计人民币131784.8元。被告交付产品的质量不符合约定，根据《合同法》的相关规定，已构成违约，应当承担违约责任。故起诉要求：1、判令被告向原告退款人民币129348.8元及利息8407元（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息，自2019年4月1日计算至清偿之日止，暂计算至2020年4月1日）。2、判令被告向原告双倍返还定金33755.8元。3、判令本案的诉讼费由被告承担。被告没有到庭参加诉讼及提交辩解意见。经审理查明：2018年5月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《材料买卖合同》（合同编号：RPCGHTY201805008），约定：原告向被告购买建材，并约定型号、数量等如下：1、洗墙灯，输出功率60W，数量27,含税单价491.7元，含税金额13275.9元，10＊50度;2、霓虹灯带，输出功率12W，数量40，含税单价30.8元，含税金额1232元，120度；3、投光灯，输出功率24W，数量130，含税单价312.5元，含税金额40625元，10度角；4、投光灯，输出功率36W，数量96，含税单价352.8元，含税金额33868.8元，60度角；5、配电箱，数量1，含税单价12992元；6、恒压电源，数量23，含税单价99.68元，含税金额2292.64元；7、恒压电源防雨箱，数量23，含税单价168元，含税金额3864元。总计（含税）108150元；本产品免费保修24个月，终身维护（人为损坏除外），自验收合格之日起算；若同一质量问题维修两次或两次以上的，乙方无条件为需方退换本合同项下产品；对于材料产品的规格型号、数量、材质等与约定不符或由有其他质量问题的，买方异议期为卖方交货后7日内，异议经核实卖方应无条件补足或换货；本合同签订生效后，甲方向乙方支付合同总额的50%作为定金，计54075元；甲方收货后7个工作日内支付乙方剩余货款；若出现产品的技术标准不达标或有任何质量问题的，乙方应无条件予以退货；违约责任：建材产品经专业机构检测不符合国家标准或合同约定质量标准的，卖方应无条件换、退货；卖方迟延交货的，每日应向买方支付迟延部分价款0.3%的违约金，迟延交货10日的，除支付违约金外，买方还有权解除合同，卖方已经收取定金的、预付款或价款应全部返还，但买方在不收取违约金的情况下，有权要求卖方双倍返还定金。2018年11月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《材料买卖合同》（合同编号RPCGHTY201811017）约定：所购建材基本情况：1、LED投光灯，24V，单价425元，数量127套，合计53975元；2、控制器，单价880元，数量1台；3、防雨箱，单价150元，数量20台，合计3000元；4、恒压防雨电源，功率400W，单价138元，数量13台，合计1794元；5、信号放大器，单价98元，数量10个，合计980元，以上共计60629元。其他约定基本与2018年5月3日一致。上述合同签订后，根据原告提交的《电子回单》，原告于2018年5月3日向被告支付了货款54075元，于2018年5月21日支付货款20000元，于2018年6月23日支付货款37156元；于2018年7月24日支付货款5508元，于2018年11月13日支付预付款30314元，于2018年12月5日支付货款20000元，于2018年12月9日支付货款10315元，共计支付：177368元。被告于2018年10月22日及2019年4月26日共计向原告开具174574.98元的增值税专用发票。2019年3月21日，原告向被告发出《工作联系函》，要求被告自本函发出后三日内开具发票，否则要求被告承担税率差额损失以及告知交付的商品存在质量等问题，要求被告及时协调处理。原告没有提交向被告送达该函件的记录。原告作出《情况简介》，列明了存在质量问题的产品的具体情况，但没有显示该简介的作出时间，也没有提交向被告送达该简介的记录。2020年1月6日，原告向被告发出《告知函》，记载中：本公司于2018年5月3日从贵司采购的灯具产品总24W和36W投光灯存在质量问题，数量共计226套，由于尺寸、防护等级未按要求生产，以至无法在项目中使用。同年11月13日又重新从贵公司采购灯具数量127套，贵司于2018年12月11日发货，灯具安装完成后发现贵司灯具无法控制和同步问题，从2019年3月12日向贵司反馈情况一直到年底，贵司一直无法解决问题并逃避责任，出现不管不问，多次联系贵司也无响应，实在没有办法情况下，我司找到第三方解决问题，由于外墙层高有50多米，在吊机协助下检修灯具发现，贵司灯具已经严重进水，有超过半数灯具已经损坏，我司多次致电贵司售后，贵司无人接电话，微信上留言也未回复，对此我司强烈要求贵司退货，并承担相应损失。（后列举了要求退货产品的情况）。据原告提交的EMS底单及邮件妥投证明，该《告知函》于2020年1月7日及10日寄出，于2020年1月12日、13日送达被告。原告提交其工作人员与被告方的《微信聊天记录》拟证明其多次向被告提出质量问题等，经审查该内容，有存在提出质量问题的情况，但显示的最早提出时间是2019年5月14日。该《微信聊天记录》没有提供原件予以核对。原告当庭陈述，24W投光灯、36W投光灯(该两种产品于2018年5月10日交货)、24V投光灯及控制器存在质量问题（该该两种产品于2018年10月11日交货）。其中24W投光灯没有使用，合同约定是10度角，被告交付的是25度角；36W投光灯使用了一部分，使用后有严重进水和进尘的情况，且合同约定是60度角，交付的是45度角，尺寸大小亦不一致；24V投光灯已经全部使用，有严重进水情况，同时控制不了；控制器无法控制同步。原告当庭出示了部分投光灯，发现灯内部存在水迹。原告要求全部退货，不同意退补差价。另查明，原告向本院提出鉴定申请，在期限内没有预付鉴定费用并申请撤回鉴定申请。原告于2020年6月19日向本院提起本案诉讼。本院认为：双方签订的《材料买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，没有损害第三人的合法权益，合法有效，双方应该切实履行。原告主张涉案的36W及24V的投光灯以及控制器存在质量问题，并当庭出示了部分货物拟证明存在质量问题，而被告未到庭提出反驳意见，不利风险应由被告自行承担，另外，根据日常生活经验，正常的投光灯是不会进水，故本院对原告主张的事实予以认定，认定上述产品存在质量问题。根据双方约定：产品免费保修24个月，终身维护（人为损坏除外），自验收合格之日起算，若同一质量问题维修两次或两次以上的，乙方无条件为需方退换本合同项下产品，若出现产品的技术标准不达标或有任何质量问题的，乙方应无条件予以退货。上述货物分别于2018年5月10日以及2018年10月11日交货，现有证据表明原告最迟已在2020年1月13日通知了被告相关情况并要求被告处理，该通知尚在保修期内，被告未提供证据证明其已经妥善处理，不利风险应由被告承担，故原告主张退回该部分货物合理有据，本院予以支持。经核算，该部分货物货款为：88723.8元（33868.8元＋53975元＋880元），收到退款后，原告应将该部分货物退还给被告。关于24W的投光灯，原告陈述是规格问题。根据《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内对标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。”。根据双方约定：对于材料产品的规格型号、数量、材质等与约定不符或由其他质量问题的，买方异议期为卖方交货后7日内，异议经核实卖方应无条件补足或换货。原告主张向被告发出《工作联系函》、《情况简介》，但没有提供证据证明已经送达被告，应承担举证不能的法律后果。原告提交《微信聊天记录》拟证明曾通知被告，但没有提交原始载体予以核对该记录的真实性，该证据本院不予采纳。原告对于交付的货物有检查的义务，原告于2018年5月10日收到上述24W的投光灯，现有证据仅能证明其于2020年1月12日才通知被告该投光灯不符合约定，已经远远超过了异议期，视为其已经认可交付的货物，再要求退货不合常理，显示公平，不利风险应由原告自行承担，故对原告主张要求该24W的投光灯退货的主张本院不予支持。关于原告主张的利息。如前文论述，被告应该退款，被告未予退款，占用原告资金，理应支付利息，故原告主张被告支付利息合理有据，本院予以支持。但如前文论述，原告对货物本身具有检查的义务，其怠于检查，未发现质量问题前的时间段被告合理占用货款，不宜计算利息。计算利息的时间起始日期应从原告通知被告处理质量问题的时候开始计算。根据现有证据，原告发出的《告知函》最早于2020年1月12日到达被告，本院给予被告两个星期的维修等处理的合理期限，故被告应从2020年1月27起计算利息。利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于定金。定金是指合同当事人为确保合同的履行，根据合同标的额的一定比例，由一方当事人预先支付给另一方的一定款项。可见定金具有预先支付性，也就是为担保合同的履行而设定，起到的是债务履行的双重担保作用，即交付定金一方不履行债务的，丧失定金，收受定金一方不履行债务的，则双倍返还定金。本案中关于被告是否应双倍返还定金的问题本院分析如下：1、双方约定：合同签订生效后，甲方向乙方支付合同金额的50%作为定金。从性质上，该定金属于违约定金，是一种违约责任方式。而双方约定定金的目的是担保双方履行义务，原告主张双倍定金的理由是货物质量存在问题并非被告没有履行义务。2、原告主张在不收取违约金的情况下可要求被告双倍返还定金，但根据双方的约定，原告该主张的合同条款约定的是在卖方迟延交货的情况下，并非货物质量存在问题适用，原告引用合同条文不当。3、根据《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。本案中，双方明确约定因产品质量问题的违约责任为：卖方应无条件换、退货。现原告已经主张退货，再主张双倍返还定金没有依据。4、在合同履行过程中，原告存在迟延支付货款、怠于履行检查、通知义务等情形，本身存在过错。综上，原告要求被告双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市日亮光电有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告广州瑞普照明系统工程有限公司退还货款88723.8元并支付该货款资金占用期间的利息（利息以88723.8元为本金，按照每月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年1月27日计算至本金全部清偿之日止），收到上述货款三日内，原告广州瑞普照明系统工程有限公司向被告深圳市日亮光电有限公司返还上述货款对应的货物原物（36W投光灯96套、24V投光灯127套、控制器一台）。二、驳回原告广州瑞普照明系统工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3730元，由被告深圳市日亮光电有限公司承担1930元，原告广州瑞普照明系统工程有限公司承担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二一年三月二十二日书记员 马智妍庄婷婷