江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14889号原告：米世米汽车模具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇京阪路1199号5号房，统一社会信用代码91320583MA1W6P7N1Q。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张定军、陈雷红（实习），上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：谢晨煜，男，1979年6月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：崔小灵、金玲，江苏瀛成律师事务所律师。原告米世米汽车模具（昆山）有限公司与被告谢晨煜返还原物纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告米世米汽车模具（昆山）有限公司的法定代表人刘志刚及其委托诉讼代理人张定军和陈雷红、被告谢晨煜及其委托诉讼代理人崔小灵和金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米世米汽车模具（昆山）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告89080元款项。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间追索劳动报酬案件历经劳动仲裁、昆山法院一审，苏州中院二审，最终二审法院认定被告的工资水平为每月3500元，而被告在一审庭审笔录第8页中明确认可“除了2018年4月和12月两月，其余各月5000元均已经支付”，另被告提交的日期为2019年6月22日的原告诉被告劳动争议纠纷一案刘志刚2018年支付被告生活费情况明细中，其说明2018年5月-11月微信共计支付生活费24500元，其余5月-11月每月1500元的工资差额在2018年中分两次以现金方式支付被告，证明被告认可收到原告现金10500元(7*1500)。原告通过微信、现金等方式共支付被告138580元。原告认为所支付款项为经营用款项，是让被告用于支付淮安日正升公司的物资购买等。依二审法院认定的被告的工资水平为每月3500元，由此原告应支付被告2018年5月至11月工资为24500元(7*3500)，另被告已支付客户款项及他人工资的款项为25000元，剩余款项89080元被告应当返还给原告。2021年1月6日，原告以“认可被告86302元是用于公司指定支付项目”为由，变更第一项诉请为：被告返还原告27778元。被告谢晨煜辩称：本案案由为返还原物纠纷。根据物权法的相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。而货币既非不动产亦非动产，是充当一般等价物的特殊商品，货币的占有人视为货币所有人，就货币不能发生返还请求权之诉，仅能基于合同关系、不当得利或侵权行为提出相应的请求，故本案案由有误。返还原物请求权的行使主体应为动产或不动产的权利人，本案系争款项全部由案外人刘志刚个人支付给被告，在转账时并未备注用于原告经营，且原告诉状中已自述原告所支付款项为“经营用款项，是让被告用于支付淮安日正升公司的物资购买等”，而被告确已将款项绝大部分实际用于支付淮安日正升铝业有限公司的生产经营(后附款项实际支出明细及具体用途)，故本案原告并非适格主体，不具备系争款项的返还请求权。案外人刘志刚未向被告支付现金，亦未通过信用卡向被告支付款项，刘志刚实际仅向被告支付125000元，扣除2018年5月-11月工资24500元后余100500元，而被告在案外人刘志刚指示下实际因公司业务支出共计达101157.02元，费用支出明细在本案被告提交的证据目录中证据2有详细列举，同时与原告自己在(2019)苏0583民初7868号案件、(2019)苏05民终10654号案件中提交的证据及聊天记录能够相互印证，被告因公务支出的费用已超过案外人刘志刚支付的实际金额，不存在需向原告及其他第三人返还的任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：被告系原告公司的员工，双方签有书面劳动合同，劳动合同期限自2018年4月10日至2023年4月9日。被告从事原告相关工作的同时也兼顾原告关联公司淮安日正升铝业有限公司的管理工作。2019年被告以原告未与其签订书面劳动合同、缴纳社保为由主张解除劳动关系，并向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。此后，该争议经仲裁委员会、一审法院、二审法院接连处理。在该案件的审理过程中，为主张月工资为5000元，被告明确“2018年5月至11月微信支付生活费24500元，其余5月至11月每月1500元的工资差额在2018年中分两次以现金方式支付谢晨煜”。2020年3月16日，苏州市中级人民法院就该案件作出终审判决，判决原告支付被告2018年4月和2018年12月工资7000元（月工资3500元）、经济补偿金3500元，合计10500元。被告任职期间，原告的法定代表人刘志刚通过微信方式支付了被告2018年5月至11月的工资及原告或淮安日正升铝业有限公司采购费、餐费、物流费等费用。微信转账明细显示，刘志刚向被告的转账情况如下：2018年4月3日1000元、2018年4月24日5000元、2018年5月22日6000元、2018年6月14日3500元、2018年6月26日20000元、2018年8月7日6000元、2018年8月8日10000元、2018年8月18日10000元、2018年9月5日20000元、2018年9月21日20000元、2018年9月29日5000元、2018年10月21日5000元、2018年10月23日10000元、2018年10月23日10000元、2018年11月8日2000元、2018年11月12日3500元、2018年11月14日3000元，合计130000元。2020年9月3日，原告诉至本院，主张被告退还多收取的款项。原告提出除了上述转账以外，另于2018年6月26日支付现金4000元、2018年10月12日支付现金1000元、2018年12月12日信用卡支付3580元。被告对现金和信用卡支付不予认可。关于收取款项的花费去向，被告提交了数份微信支付凭证、京东商城购买清单、发票信息、餐费记账簿、工资表、微信聊天记录及1份《谢晨煜自2018年4月至2018年12月公司费用支出明细统计》、9份费用明细表。经查，被告曾通过微信方式不定期向刘志刚发送费用明细，列明费用支出的时间、用途、金额，刘志刚收悉明细后再支付相应的费用。被告共计发送刘志刚9份费用明细表，明细表中列明的项目众多，金额从几元、十几元、几百元到几千元不等，合计113160.22元。原告确认9份费用明细表已经全部收到，但对其中部分金额的关联性不予认可。本院认为，关于案由问题。返还原物请求权属于物权范畴，而本案争议的标的物属于金钱，并非特定的物，不属于物权调整范围。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告的诉请贴合上述关于不当得利的法律规定，本案应属于不当得利的债权，案由应为不当得利纠纷，本院予以纠正。关于原告的主体资格问题。法人或者其他组织的工作人员因履行职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人。刘志刚作为原告公司的法定代表人，其通过微信支付了被告工资及经营所需的款项，显然属于履行职务的行为，被告向原告提出仲裁申请也可看出被告明知刘志刚行为所代表的是原告公司，故原告是本案适格主体。关于被告是否存在应当返还原告款项的问题。根据庭审陈述和被告的举证可以看出，原告公司的财务管理不规范，被告系通过微信向原告报账并支用费用，费用使用情况应结合双方的微信内容予以判断。费用支出的时间、用途和金额，被告已通过微信发送给原告，原告未对费用明细立即提出异议并支付相应费用，应视为双方对费用明细进行了对账确认，在此情况下，原告质疑费用的关联性，本院不予支持。因明细中的项目次数多且金额小，本身存在一定的举证困难，在原告审查过费用明细且未立即提出异议的情况下，不应再苛责被告的举证义务，故本院对9份费用明细表予以认定。9份费用明细表列明的金额113160.22元，加上2018年5月至11月期间被告应得工资24500元（7*3500元），原告应当支付被告137660.22元。原告支付被告的130000元有微信转账记录予以证实，本院予以认定。原告陈述的2018年12月12日信用卡支付3580元，无证据予以证实，本院不予认定。原告陈述的2018年6月26日现金支付4000元、2018年10月12日现金支付1000元，从金额上无法看出与被告陈述的“2018年5月至11月微信支付生活费24500元，其余5月至11月每月1500元的工资差额在2018年中分两次以现金方式支付谢晨煜”中所指的现金部分存在关联性，且即便该现金部分确已实际支出，加上转账部分，也未超出被告的应收取款项。综合案情，本院认为被告的陈述更具备证据优势，本院予以采信，被告不负有返还款项的义务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告米世米汽车模具（昆山）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取247元，由原告米世米汽车模具（昆山）有限公司承担。原告实际缴纳案件受理费1013.50元，多缴纳的766.50元，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  唐敏二〇二一年三月五日书记员  王**