内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终367号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：通辽市经济技术开发区青龙山大街中段路北进度国际酒店、金都购物广场商业302。负责人：李庆柱，职务：总经理。委托诉讼代理人：王振琼，内蒙古善建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沙仁格日勒，女，1982年9月22日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：卫国，内蒙古扎萨克律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司通辽中心支公司因与被上诉人沙仁格日勒人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院（2020）内0522民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司通辽中心支公司上诉请求：1.一审判决存在判决结论错误，认定事实错误，适用法律错误，证据采纳方面故意回避有利于上诉人一方的证据，请求二审法院依法撤销一审判决并改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决采用道路交通事故损害赔偿标准来判决上诉人承担残疾赔偿金、精神抚慰金、抚养费、护理费、误工费没有事实根据和法律依据，导致判决结论错误一审法院认定被上诉人沙仁格日勒因交通事故意外受伤实际造成的损失为：残疾赔偿金163128元，精神抚慰金6000元，被抚养人三小子的抚养费18421.33元，被扶养人王明伟的扶养费6908元，护理费16488元，误工费为43856.7元，原告以上实际损失合计254802.00元。这些损失完全是道路交通事故造成的损害，并非是保险责任，应由侵权人承担。本案为人身保险合同纠纷，保险责任的内容为被保险人死亡或者全残时给付保险金，一审法院用侵权责任法来替代保险法判决上诉人承担的非保险责任是没有事实根据和法律依据的。二、一审判决存在认定事实错误（一）被上诉人一审向法庭提交的视频中的电子保险合同，已经能够证明被上诉人在2017年2月收到了电子保险合同被上诉人一审向法庭提交的视频中平安APP中的电子保险合同，显然被上诉人已经收到了电子保险合同，故一审法院认定上诉人未给付被上诉人保险合同的理由不成立。此问题上诉人当庭陈述，但一审法院证据采纳方面故意回避有利于上诉人一方的证据，不符合法律规定。被上诉人购买保险，不可能不了解保险责任的内容。就如平时购买商品时，不可能不了解要购买的商品，这是常理。因此，被上诉人所谓的不知道保险责任与事实不符。（二）涉案保险责任为被保险人死亡或者全残，不属于免责条款，而是保险责任范围根据保险合同约定，涉案保险合同给付保险金责任是被保险人死亡或者全残，而被上诉人伤情达不到全残，故被上诉人未达到保险合同约定的给付保险金的条件。这本来是保险责任范围，并不属于免责条款，法院将保险责任范围认定免责条款没有法律依据，否则所有的保险责任均成为了免责条款。被上诉人的委托代理人当庭多次陈述时均明确说了是“意外全残或身故保险金”，说明被上诉人对保险责任内容是清楚的。另外，被上诉人向法院提交的电子保险合同、阅读指引、保险条款均也明确有关于保险责任的约定，其中电子保险合同中的条款、保险条款和上诉人向法院提交的一致，法院却故意回避这一事实；甚至一审法院故意隐瞒被上诉人向法院提交的阅读指引、保险条款两份证据，这两份证据在判决书中均未提及，说明一审法院故意偏袒被上诉人一方。三、一审判决适用法律错误（一）本案是人身保险合同纠纷，而一审法院虽未写明却实际适用的侵权责任法的内容，一审法院不分法律关系将侵权责任法与保险法混同适用导致适用法律错误。（二）适用《保险法》第十七条错误本案关于保险责任的约定，不属于免责条款，显然一审法院适用《保险法》第十七条规定是错误的。综上，一审判决存在判决结论错误，认定事实错误，适用法律错误，证据采纳方面故意回避有利于上诉人一方的证据，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人沙仁格日勒答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院查明事实：2017年2月25日，原告沙仁格日勒在被告的营业部为自己投保了被告中国平安人寿保险股份有限公司通辽中心支公司的“百万任我行（1149）”产品，保险合同号为：P310000017280472，被告保险公司并未将保险合同交付给原告。原告沙仁格日勒投保后，于2019年8月31日9时40分许，原告乘坐车辆发生交通事故导致受伤。原告受伤后，到通辽市蒙医整骨医院住院治疗20天，支出医疗费30986.58元，经诊断为右侧股骨下段粉碎性骨折、面部外伤、右侧小腿后侧外伤、创伤性关节炎等。本起意外事故发生在保险期内。原告沙仁格日勒的伤情经通辽市正杰司法鉴定中心鉴定，作出鉴定意见为：伤残等级评定为九级，护理期为120日、营养期为90日。2020年4月，原告诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。原审法院认为，原告沙仁格日勒投保了被告中国平安人寿保险股份有限公司通辽中心支公司的意外保险，并且在保险期限内因意外发生交通事故受伤并致残，被告应当履行保险金的给付义务。被告中国平安人寿保险股份有限公司通辽中心支公司提出原告是通过手机投保，应知晓合同条款内容，但原告并不认可，被告也未提供证据证明自己在原告投保之时已交付或解释合同，更未提供有效证据证实向被保险人或投保人就免责条款进行了提示或明确说明，属举证不能，对被告该主张本院不予支持。被告主张按照以往平安百万任我行两全保险的约定，给付保险金的条件是意外全残或身故，本案原告达不到给付保险金的条件，但是由于被告在原告投保时未给付及向原告提示或明确说明合同条款，被告所述的条款属于被告为了重复使用而预先制定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，该条款免除被告相应的赔偿责任、加重被保险人责任、排除原告的主要权利，且未提供有效证据证实向被保险人或投保人就上述免责条款进行了提示或明确说明，故本条款对投保人与被保险人并无约束力。因此，原告要求被告给付意外伤害残疾保险金应按造成的实际损失数额在保险限额内予以赔付。经计算，原告沙仁格日勒因交通事故意外受伤导致九级伤残，实际造成的残疾损失为：残疾赔偿金163128.00元（40782.00元×20年×20%），精神抚慰金6000.00元（30000.00X20%），被抚养人三小子的抚养费18421.33元（13816元x20年÷3人X20%)、被扶养人王明伟的扶养费6908.00元（13816元x5年÷2人X20%)，护理费16488.00元（137.40元x120天），误工费为43856.70元（151.23元x290天，原告主张其误工期为290日，为至鉴定前一日，由于原告伤情为右侧股骨下段粉碎性骨折，原告主张的期间也符合公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014）》标准，故本院予以支持）。原告以上实际损失合计254802.00元。原告系乘坐他人车辆受伤，其保险金额上限为1000000.00元，故被告应按原告的实际损失数额给付。原告主张被告按两个险种分别是意外伤害保险金（限额100000.00元）及自驾车意外保险责任保险金（限额1000000.00元）给付，但原告仅投保一个险种百万任我行（1149），故本院认为原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安人寿保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效之日起十日内，给付原告沙仁格日勒保险金254802.00元；二、驳回原告沙仁格日勒的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3311.00元，由原告负担2561.00元，被告负担750.00元。本院二审期间上诉人提交新证据。上诉人平安人寿向本庭递交光盘一张，其中包括公证书Word版本、PDF版本及平安金管家公正流程截屏。被上诉人质证认为：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。1、上诉人提交的上述证据均不属于新证据，由于被上诉人在一审、二审庭审中明确表示没有新证据，二审第一次庭审后有提交新证据，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人在二审程序中提供新证据的，应当在二审开庭前或二审庭审中提交，二审不需要开庭审理的应当在规定期限内进行提交新证据。而当事人举证期限届满后提交的证据不是新证据，人民法院不予采信，况且上诉人提供的证据不属于最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第41条第二款的规定，新证据的范围内，故请求二审法院不予采信。2、上述证据只是保险人手机APP平台投保时的相关程序，但该程序及电子保险条款并没有投保人及被保险人的签字确认，不能证明投保前上诉人已将该程序及相关保险条款交付于投保人及被保险人，也不能证明投保前已就上述条款明确告知及提示说明。更不能证明向投保人作出普通人通常情况下能够理解的解释说明。对该电子保险条款不能认定其对投保人及被保险人产生法律效力。3、上诉人提供的电子保险程序及条款属于格式条款，是上诉人为了重复使用而预先单方拟定。并在订立合同时未与投保人协商的条款，该条款免除上诉人相应的赔偿责任，加重被保险责任，排除被上诉人的主要权利，况且格式条款合同与一般合同不同，具有垄断地位，投保人及被保险人为合同一方当事人，处于从属地位，对于保险人免除或者减轻其责任的约定，无协商的余地。根据民法典第496条之规定，被上诉人主张该条款不能成为合同中的内容，对投保人、被保险人并无约束力。公证书与本案没有关联性。该APP操作流程是强制性的程序，但按程序投保人操作完成后应该有手机屏幕签字确认，并认可所有保险条款的约定内容。但该程序中均没有投保人、被保险人的签字确认，据此无法证明上诉人将保险条款交付于投保人或被保险人。平安人寿投保为线下投保，并不是使用APP进行投保。本院认证如下：该份证据因没有被上诉人或投保人的签字，故本院不予采信。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。被保险人在保险期间内发生了保险事故，保险公司应当按照合同约定履行给付保险金的义务。上诉人主张涉案保险责任为被保险人死亡或者全残，不属于免责条款进行提示和说明义务，但从电子保单上看，电子保单上并没有投保人的签字确认，故本院对该项主张不予支持。对于上诉人主张被上诉人的实际各项损失费用不应予以全部赔付的观点，因意外事故导致的伤残，因此产生的费用应予以支持，上诉人的抗辩缺乏事实及法律依据，故对该项主张本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6622元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司通辽分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雷审判员 董明华审判员 白 丽二〇二一年三月二十六日法官助理 毛京男书记员 邓薇薇