广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初3583号之一原告：陈克亚，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：周邦钺，是北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：林琮翔，男，1968年12月27日出生，汉族，住电白县。委托诉讼代理人：谢豪松，是广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开龙，是广东民道律师事务所律师。被告：邱土泉，男，1972年10月2日出生，汉族，住电白县。原告陈克亚与被告林琮翔、邱土泉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。原告陈克亚向本院提出诉讼请求：1、两被告连带返还原告保证金3170000元并承担相应的利息（资金占用费）（以3170000为基数，自2014年9月27日起到2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起到实际返清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、相关诉讼费用由两被告依法承担。事实和理由：2014年5月5日，原告与熊朝波、黄锦林三人就“开平市中富花园工程的建筑劳务施工经营管理”签订《合作协议》，2014年5月12日，熊朝波与被告林琮翔签订《开平市中富花园小区工程建筑劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），根据《劳务分包合同》的约定，熊朝波于2014年5月13日、2014年5月16日和熊朝波之弟熊朝红于2014年6月5日、2014年8月18日、2014年9月20日、2014年9月27日，多次多笔转账给林琮翔保证金3170000元整。林琮翔收到这些保证金后，又将以上款项以转账的方式转给台山第二建筑集团公司。2020年6月28日，熊朝波、黄锦林和原告三方签订《协议》，该协议明确：“熊朝波支付给林琮翔的中富花园小区工程保证金总计317万元，系原告自己个人筹集，与熊朝波、黄锦林无关；2014年5月5日所签订的《合作协议》和《劳务分包合同》中全部权利与义务（包括衍生的权利与义务）均由原告独享”。针对中富花园小区工程，直到诉请之日，原告都没有收到任何一方的进场施工通知。经查，中富花园小区工程，开平良鸿房地产有限公司是开发公司，台山二建公司是该开发项目中“中富花园三期半地下室、地下室、第三、四幢工程”的承包方。2015年4月11日，台山二建公司与被告邱土泉（乙方）签订一份《工程承包合作协议书》。该协议书约定：“1、甲方总承包良鸿公司中富花园工程，经双方协商同意由乙方内部承包经营施工，该项目面积约70000平方，大包干价约1820元/平方。2、乙方进场施工前支付甲方前期代支项目部临设配套、人员工资、办公物资、生活配套等费用约570万元（以移交清单为准）及前期收林琮翔保证金300万元、代支桩款141万元”。以上事实，已经被生效的（2017）粤0783民初758号和（2018）粤07民终3002号民事判决书认定。而在上述认定的事实中，涉及到林琮翔的前期保证金3000000元，实际上是由原告支付，也可以反映出邱土泉与林琮翔实际上是有相当亲密的联系。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告林琮翔辩称，1、原告和我方之间并不存在任何建筑合同关系，原告在本案中无主体资格，应依法驳回原告的起诉。我方根本不认识原告，也从来没有收取过原告任何形式的保证金，至于熊朝波是否与原告签订过合伙协议或是何种关系，他们之间如何约定均与我方无关。2、原告所诉的事实是基于与熊朝波之间的债权、债务转移或者合伙关系，与本案的建设工程合同之间没有直接的关联，熊朝波即便在建设工程中曾向原告借款用于支付工程保证金，并且将其工程保证金的追索权交由原告享有，但由于我方不知情也不认可，因此原告的债权也不可能已依法转移成立，原告根本没有资格以熊朝波的身份直接以建设工程施工合同纠纷向我方主张权利。3、《劳务合同》并没有实际变更或解除，我方也并没有违反《劳务合同》之约定，工程承包定金如何处理的条件尚未成就，双方并无相应的约定，双方之间也从没有重新评估《劳务合同》所涉工程，对《劳务合同》没有进行相应的补充、变更或者解除。4、原告所称的《劳务合同》中所涉工程已经由台山二建分包给合同之外的第三方是无中生有，原告仅凭其他人员涉诉的事实武断推理并无事实依据，况且这也完全与原告无关。5、我方与案外人熊朝波之间是建设工程施工合同关系。目前，该建设工程已由熊朝波本人实际施工，但没有验收和结算。我方收到熊朝波的工程保证金以后，立即将该笔资金转账给台山二建公司，从来没有占用过熊朝波的资金，更不可能占用原告的资金，若称占用资金也只能说是台山二建公司占用熊朝波的资金，而且该资金是基于工程施工关系产生的工程保证金。6、由于本案实际收取熊朝波工程保证金的人是台山二建公司，原告撤回对台山二建公司的起诉，应视为原告对其诉讼请求的放弃，与我方无关。经本院查实，2014年5月9日，林琮翔和案外人陈春国以台山市第二建筑集团公司（以下简称台山二建公司）的名义共同承接涉案开平中富花园工程项目，双方为此签订《企业内部经营管理责任协议书》。2014年5月12日，林琮翔和案外人熊朝波签订《开平市中富花园小区工程建筑劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定林琮翔将上述开平中富花园工程项目中的基础、混凝土木工模具、脚手架、钢筋、天棚和内墙面装饰、外墙面装饰等施工内容分包给熊朝波承包。随后熊朝波通过其个人账户于2014年5月13日转账支付1000000元、2014年5月16日转账支付1500000元，合共支付2500000元工程保证金给林琮翔。熊朝波主张，其另外通过胞弟熊朝红的账号于2014年6月5日两次各转账支付50000元、2014年8月18日转账支付50000元、2014年9月20日转账支付20000元、2014年9月27日转账支付500000元，合共支付670000元工程保证金给林琮翔。以上工程保证金合共3170000元。林琮翔对其中的2800000元没有异议，对剩余款项未予认可，并主张其已将收取的工程保证金全部支付给台山二建公司。就《劳务分包合同》所涉工程，陈克亚和熊朝波至今未开始实际施工，该合同亦未经双方协商解除或变更。另查，陈克亚和熊朝波、黄锦林于2014年5月15日签订一份《合作协议》，约定三人合作涉案中富花园工程，共同经营、共负盈亏。因涉案工程一直未实际开工，三人于2020年6月28日签订一份《协议》，约定：1、三人确认签署《合作协议》，共同合作中富花园工程，熊朝波以个人身份与林琮翔签订《劳务分包合同》，后熊朝波通过其账户和熊朝红账户合计转账支付林琮翔工程保证金3170000元，但该工程并未实际施工。2、三方确认该工程保证金3170000元是陈克亚自己筹集，与熊朝波、黄锦林无关，《合作协议》和《劳务分包合同》中全部权利义务均由陈克亚独享。诉讼过程中，台山二建公司和林琮翔均表示，其对陈克亚和熊朝波、黄锦林三人之间的合作事宜及其签订《合作协议》、《协议》的情况均不知情。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。根据已查明的事实，涉案《劳务分包合同》由林琮翔和熊朝波签订，后熊朝波经由其个人账户及其胞弟账户向林琮翔支付工程保证金，合同履行过程中，亦由熊朝波和林琮翔进行联系沟通。在案并无证据显示林琮翔清楚熊朝波和陈克亚之间的合作关系并同意接受陈克亚为《劳务分包合同》当事人，陈克亚和熊朝波、黄锦林之间签订的《合作协议》和《协议》属其内部约定，现并无证据显示熊朝波等人已将上述协议内容通知林琮翔、林琮翔对该约定内容知情，故上述协议内容并不当然对林琮翔产生法律约束力。因此，可认定涉案《劳务分包合同》的合同主体为林琮翔和熊朝波，双方成立建设工程分包合同法律关系，陈克亚并非该合同主体，其诉请返还基于该合同产生的工程保证金，根据合同相对性原则，属主体不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对陈克亚的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈克亚的起诉。案件受理费39401.27元，已由原告陈克亚预交，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑人民陪审员  梁玉兰人民陪审员  邝 铃二〇二一年三月二十三日书 记 员  梁佩琼