湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初301号 原告：深圳市华威曼哈顿公司管理有限公司。 法定代表人：邓霁（系该公司董事长兼经理）。 委托诉讼代理人：傅金波，男，律师。 被告：宜章县瑶溪谷物业服务有限公司。 法定代表人：陈浩宇（系公司执行董事兼总经理）。 被告：宜章县莽山湘峰缘置业有限公司。 法定代表人：陈群英（系公司执行董事兼总经理）。 以上两被告委托诉讼代理人：李绪勇，男。 原告深圳市华威曼哈顿公司管理有限公司（以下简称：曼哈顿公司）与被告宜章县瑶溪谷物业服务有限公司（以下简称：瑶溪谷公司）、宜章县莽山湘峰缘置业有限公司（以下简称：湘峰缘公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曼哈顿公司的委托诉讼代理人傅金波，被告瑶溪谷公司、湘峰缘公司委托诉讼代理人李绪勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曼哈顿公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告瑶溪谷公司支付原告已垫付的员工薪酬等223327元、违约金69,000元、律师代理费9,800元，以上合计302,127元，被告湘峰缘公司承担连带责任；二、本案诉讼费由两个被告承担。 事实及理由：2016年11月10日，原告与被告瑶溪谷公司签署了《莽山曼哈顿公司式公寓全权委托管理合同》，被告瑶溪谷公司将位于莽山国家森林公园附近的酒店全权委托原告经营管理，并于当日原告与被告瑶溪谷公司、被告湘峰缘公司签订了《莽山曼哈顿公司式公寓补充协议》，被告湘峰缘公司同意就原告与被告瑶溪谷公司签订的《莽山曼哈顿公司式公寓全权委托管理合同》中被告瑶溪谷公司的责任义务承担连带责任。2019年5月，原告与被告瑶溪谷公司协商一致后便派驻管理团队入住酒店作业，并超额完成任务。从2019年6月起被告瑶溪谷公司开始拖欠工资款，且在没有通知原告的情况下，于2019年10月底解散公司员工，导致管理团队员工无法正常工作。2020年1月，管理团队四名员工向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经调解，四位员工与原告签署《仲裁调解书》，此后原告共支付223327元给四位员工。为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼。 被告瑶溪谷公司、被告湘峰缘公司辩称：原告的诉求与事实不符，一、四位员工的工资问题被告与原告进行沟通过，并于2019年10月24日将无薪休假函发给原告的，告知原告2019年10月24日之后，管理团队的员工进行无薪休假，具体上班时间以实际通知为准，故被告对原告所主张的工资金额不予认可，被告认可的工资金额为2019年8月24日至2019年10月24日的四名员工工资共计168185元；二、对原告提供的违约金和律师代理费不予认可。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原告曼哈顿公司与被告瑶溪谷公司签订了《莽山曼哈顿公司式公寓全权委托管理合同》，合同的主要内容为：甲方瑶溪谷公司将其位于湖南省郴州市宜章县莽山国家森林公园门口300米处的产权式酒店全权委托乙方曼哈顿公司经营管理，由原告提供经营管理团队，团队成员共四人，包括总经理、行政人事总监、市场营销总监、房务总监。甲方瑶溪谷公司应按照合同约定将管理团队的工资及福利按时支付，若甲方瑶溪谷未按约支付，乙方曼哈顿公司有权要求甲方瑶溪谷从催讨文件发出后的第十六天起按延期交款金额的千分之一支付日利率和因延期交款而发生的第三方费用，包括诉讼费、仲裁费、律师费等。在《莽山曼哈顿公司式公寓全权委托管理合同》第27页的解约规定中约定管理团队工资福利等超过三十日未付视为违约，违约方应支付守约方500000元。2016年11月10日，原告曼哈顿公司与被告瑶溪谷公司、湘峰缘公司签订了《莽山曼哈顿公司式公寓补充协议》，协议约定被告湘峰缘公司就被告瑶溪谷公司对原告曼哈顿公司的责任义务承担连带责任。2019年5月28日，被告湘峰源向原告曼哈顿发出关于曼哈顿公司酒店管理团队进场的“工作联络函”，并明确总经理进场时间为2019年5月份，其他人员不得迟于2019年6月1日，并约定四名员工的试用期为3个月，四位管理人员中吴若飚任总经理试用期工资20000元，转正后工资25000元）；郑军任人事总监试用期工资10000元，转正后工资12000元；伍泉任房务总监试用期工资8000元，转正后工资10000元；黄一任营销总监试用期工资10000元，转正后工资12000元。2019年10月24日，被告湘峰缘公司再次向原告曼哈顿公司发出一份工作联系函，其内容为：因资金紧张，导致酒店工程缓慢，酒店管理团队自2019年10月25日起，对酒店管理员工安排无薪休假，休假时间暂定4-5个月，酒店团队自2019年10月25日起由原告曼哈顿公司自行安排，酒店团队8月—10月24日的工资2019年11月10日支付。2019年10月25日，原告曼哈顿公司针对被告湘峰缘公司对管理人员作出无薪休假提出发出回函，其主要内容为：被告务必于2019年10月31日前将四名员工的工资168700元支付完毕，否则由被告承担造成员工滞留不能完成调遣的后果。2020年1月，管理团队的四名员工（伍泉、吴若飚、郑军、黄一）因被拖欠薪资，以原告曼哈顿公司为被申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，经仲裁机构调解，四名管理团队员工与原告达成仲裁调解协议，约定由原告曼哈顿公司向申请人伍泉一次性支付36622元薪资、向申请人吴若飚一次性支付98000元薪资、向申请人郑军一次性支付47720元薪资、向申请人黄一一次性支付40985元薪资，以上薪资合计223327元。管理团队的四名员工中黄一是从2019年8月开始正式上班，其余三人（吴若飚、伍泉、郑军）的正式上班时间为2019年6月，离开被告湘峰缘公司的时间均为2019年10月24日。2019年7月19日，被告瑶溪谷公司向原告曼哈顿公司支付了三位管理团队成员（吴若飚、伍泉、郑军）6月的工资39061元，2019年9月12日支付了三位管理团队成员（吴若飚、伍泉、郑军）7月的工资39923元。 另查明，原告曼哈顿公司与管理团队的四名员工属劳务派遣单位与被派遣劳动者的关系，其劳动合同均与原告曼哈顿公司签订，被告瑶溪谷公司、湘峰缘公司属接受以劳务派遣形式用工的单位。2020年7月管理团队四名员工的工资为39923元（被告湘峰缘公司已于2019年9月12日支付完毕）、2019年8月份的工资为48809元、2019年9月份的工资为59259元、2019年10月份的工资为60117元，以上工资均有工资表和考勤表证实，其中被告湘峰缘与被告瑶溪谷尚欠四名管理人员的工资共计168185元。原告曼哈顿公司为诉讼共计花费律师费9800元。 本院认为：本案案由为合同纠纷，本案争议的焦点是：一、原告曼哈顿公司与四名团队管理人员于2020年4月12日在深圳市劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议的赔偿金额共计223327元（已由原告曼哈顿公司支付）是否应由被告瑶溪谷公司承担；二、违约金的数额如何确定；三、本案原告曼哈顿公司主张的律师费9,800元是否能够支持。虽然《中华人民共和国民法典》已经施行，但本案法律事实发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案仍应适用当时的法律规定。 关于问题一：原告与被告瑶溪谷公司的《莽山曼哈顿公司式公寓全权委托管理合同》约定由被告瑶溪谷公司支付管理团队四名员工的工资，2019年10月24日，被告湘峰缘公司因资金不足，酒店建设缓慢作出无薪休假通知函，并将函件发送至原告曼哈顿公司，原告亦于2019年10月25日回函，其回函内容指出被告湘峰缘违反合同约定，应承担违约责任，并提出被告应于2019年10月31日前将四名工人的工资支付完毕，否则因欠付工资导致员工滞留的后果由被告承担。本案中，被告湘峰缘公司已明确告知原告公司因资金困难，四名管理团队其可以自行安排其从事其他工作，原告对此亦知情，被告湘峰缘公司构成违约，导致被告与原告派遣的四名员工之间的劳务关系中断，四名员工也已经离开被告湘峰缘公司，原告曼哈顿公司在原告中断合作以后，可将公司员工进行另行安排，但本案原告并未提供是否将四名员工另行安排，仅提供了四名员工的仲裁调解书，调解书中的薪资数额223327元计算月份为2019年8月1日—2019年12月31日（共计五个月），而被告欠四名员工的薪酬仅从2019年8月—2019年10月（共三个月），比被告瑶溪谷尚欠薪酬多出两个月，原告曼哈顿公司与四名员工在仲裁机构达成的调解协议仅是双方之间的合意，依据原告曼哈顿公司提交的现有证据，本院无法认定被告湘峰缘的行为造成四名员工滞留而不能另行派遣，应由原告曼哈顿公司承担举证不能的不利后果，多支付管理团队四名员工的工资薪酬由其自行承担。原告曼哈顿公司在2019年10月25日的回函中提出被告瑶溪谷尚欠四名员工7月份的部分工资515元，但被告所提交的财务核准的工资表表明2019年7月份的工资为39,923元，且被告已于2019年9月12日支付完毕。故本院认定被告湘峰缘公司尚欠管理团队四名员工的工资共计168185（2019年8月48809元、2019年9月59259元、2019年10月为60117元），原告曼哈顿公司已替其支付给四名员工，故被告湘峰缘应向原告曼哈顿公司支付垫付的薪酬共计168185元。 关于问题二：被告瑶溪谷公司应承担多少违约金的问题。本案中，原告曼哈顿公司与被告瑶溪谷公司在《莽山曼哈顿公司式公寓全权委托管理合同》第六十四条中约定若被告瑶溪谷公司未支付管理团队工资福利超过三十日视为违约，违约一方应支付守约方500000元。在《莽山曼哈顿公司式公寓全权委托管理合同》第十六页第七点中又提出按延迟付款金额的千分之一计算日息，依据最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失的规定。原、被告约定的违约金计算方式均超过法律规定的标准，且原告曼哈顿公司的实际损失无法认定，故本院酌定被告瑶溪谷公司按原告曼哈顿公司垫付工资168185元的20%承担违约责任。现原告曼哈顿共计为被告瑶溪谷公司垫付薪资168185元，其应承担的违约金为33637元（168185×20%）。 关于问题三：原告曼哈顿公司主张的律师费9,800元是否得到支持。原、被告在签订的《莽山曼哈顿公司式公寓全权委托管理合同》第十六页第七点滞纳金条款中约定如甲方违约，则除了承担滞纳金、违约金外仍需承担诉讼费、律师费等费用。本案中，双方已约定违约金的问题，违约金的数额足以弥补原告曼哈顿公司的实际损失，故对于原告主张律师费9,800元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告瑶溪谷公司应向原告曼哈顿公司支付管理团队四名员工的工资168185元+违约金33637元，合计201822元。被告湘峰缘公司在《莽山曼哈顿公司式公寓补充协议》中约定就《莽山曼哈顿公司式公寓全权委托管理合同》中被告瑶溪谷公司的责任和义务承担连带责任，该约定不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护，故被告湘峰缘公司对本案中被告瑶溪谷公司的责任承担连带责任，即被告湘峰缘公司应向原告曼哈顿公司支付管理团队四名员工的工资168185元+违约金33637元，合计201822元。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、判令被告宜章县瑶溪谷物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告深圳市华威曼哈顿公司管理有限公司垫付的四位管理人员工资共168185元，违约金33,637元，合计201822元； 二、被告宜章县莽山湘峰缘置业有限公司对第一项被告宜章县瑶溪谷物业服务有限公司应支付的款项承担连带责任； 三、驳回原告深圳市华威曼哈顿公司管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,832元，由被告宜章县瑶溪谷物业服务有限公司、被告宜章县莽山湘峰缘置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李建文 人民陪审员  邓才兴 人民陪审员  廖红艳 二〇二一年三月三十日 书 记 员  杜 明 附：相关的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 《中华人民共和国劳动合同法》 第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。 最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》 第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。