江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1524号 原告：祁建，男，1960年4月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。 被告：徐州中联混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区驿城村铜山经济开发区第三工业园。 法定代表人：盛春德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡昊，江苏众联成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚，江苏众联成律师事务所律师。 被告：江苏鑫宇混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村工业园区徐丰路路西。 法定代表人：韩方涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩长青，男，1971年10月7日生，汉族，该公司部门经理，住江苏省沛县。 原告祁建和被告徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）、江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁建及其委托诉讼代理人马西军、被告中联公司委托诉讼代理人陈楚、被告鑫宇公司委托诉讼代理人韩长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告祁建向本院提出诉讼请求：1、判令被告中联公司向原告支付银行利息91045.17元（即：以应付本金1011613元为基数，自2017年2月1日起计算至2018年7月2日止，共计15个月；按月息6厘计算即：91045.17元)；2、被告承担本案全部费用；3、律师费5000元由被告负担。事实和理由：2013年5月26日，原被告签订《附条件代为付款协议》，约定：中联收购鑫宇过户完成90日内，由中联代鑫宇向原告支付1011613元，并约定违约方应承担因违约给守约方造成的损失。损失包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。2016年10月12日，中联完成过户手续，直至2018年7月，该笔款项由执法法院扣划后发还原告。根据约定条款，被告给原告造成15个月的利息损失，依法应予赔偿。 被告中联公司辩称，首先关于三方协议，我公司是代付责任，在满足与鑫宇公司签订的资产协议付款条件下，我公司才需要代为履行鑫宇公司的欠款，我公司不承担违约责任，利息应该由鑫宇公司承担；其次，祁建主张的本金不符合实际情况，其中包含了大量的高利贷利息，我们认为祁建同鑫宇公司签订的调解协议中，属于多次虚构本金，属于典型的套路贷，法院不应支持；再次，利息的计算方式存在错误，计算周期和计算利息均没有法律依据。 被告鑫宇公司辩称，原来是120多万，后来本金加利息计算到196万元，对后期的利息我们不认可，我们原来在三方协议中约定的是履行完毕196万元费用后，我公司不再承担别的责任。 本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，中联公司与鑫宇公司签订《资产转让协议》，约定鑫宇公司将其拥有的四条已经投产混凝土生产线（鑫宇站两条、铸宇站两条）及相应配套资产转让给中联公司。 原告祁建（甲方）与被告鑫宇公司（乙方）、被告中联公司（丙方）签订《附条件代为付款协议》：一、债权债务情况：1、2013年7月10日，甲、乙双方签订了债权转让协议，甲方按照合同约定履行了合同义务。经甲乙双方确认，截至2016年4月26日，乙方尚欠甲方1960000元（大写：壹佰玖拾陆万元）。二、甲、乙、丙三方的权利义务：1、甲、乙、丙三方同意，在符合完成本协议约定的条件下，丙方代替乙方向甲方支付1960000欠款。甲方接到丙方付款时，本合同第一款第一项的债权债务关系终止。4、本合同签订后，乙方必须将上述资产全部过户至丙方名下，且满足乙、丙双方于2013年5月26日签订的《资产转让协议》等相关协议中约定的所有付款条件后由丙方向乙方支付资产转让价款。5、乙方满足所有与丙方签订的协议约定的付款条件后丙方在90日内代替乙方向甲方进行付款。因此，在上述条件未全部满足前，甲方不得以任何理由向丙方主张权利。三、款项的支付1.合同约定的资产全部过户到丙方名下时90日内，丙方以现金支票或承兑汇票的方式支付1960000元，丙方必须在甲方在场的情形下将现金支票或承兑汇票交付给乙方，乙方现场背书转让给甲方；四、本合同经甲、乙、丙三方盖章签字后生效。若一方违约，违约方应承担因违约行为给守约方造成的损失，损失包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、调查费等。 2016年11月22日，徐州市中级人民法院向被告中联公司出具（2016）苏03执302号协助执行通知书：请求贵公司停止支付给鑫宇公司各项款项。2017年，江苏省高级人民法院向被告中联公司出具（2017）苏民终1555号协助执行通知书：冻结鑫宇公司在中联公司的应收账款。冻结期限自2017年11月29日起至2020年11月28日止。 2018年7月2日，中联公司将案涉款项付至铜山区法院，2018年7月9日，该院扣划1900000元转到原告祁建的账户。2019年8月5日，徐州市铜山区人民法院作出（2019）苏0312执异82号执行裁定书，认为中联公司与祁建、鑫宇公司签订的附条件代为付款协议与该院原执行冻结的347200元无关，故以各方达成附条件代为付款协议并已履行完毕为由做出结案决定损害了异议人的合法权益，依法应予撤销。 中联公司因资产转让问题与鑫宇公司产生纠纷提起仲裁。2018年5月14日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2018]中国茂仲京裁字第0583号裁决书，该裁决书第32页认定“协议签订后，双方于2013年6月1日按照协议第6条的约定进行了资产交接，经庭审中逐项核实，除了以下两项双方尚存异议外，第6条项下的所有交接内容均已经完成”，第33页认定“华建HDJ525IGJBAU混凝土搅拌车一辆及豪泺牌ZZ3317N4667W自卸车（苏Ｃ×××××）已经于2013年6月1日移交的事实予以确认”、“双方均认可上述未过户的两辆车折价约83万元已经在尾款中扣除”，第37页至38页认定“铜国用[2012]第00394号《国有土地使用证》和铜房权证刘集字第××号《房屋所有权证》于2016年10月12日完成了过户”。裁决：中联公司在剩余资产转让价款中抵扣华建HDJ525IGJBAU混凝土搅拌车一辆及豪泺牌ZZ3317N4667W自卸车（苏Ｃ×××××）一辆合计金额人民币83万元。 2018年9月12日，本院对与本案关联案件作出（2018）苏0303民初1456号民事判决书，该判决书第14认定“被告鑫宇公司在2017年2月1日便得以履行《资产转让协议》的相关义务，故被告中联公司应当自2017年2月1日之后90日内（2017年5月2日之前）代为向原告支付货款”。中联公司不服提出上诉，二审判决维持。 2020年8月4日，祁建（甲方）与江苏忠清律师事务所（乙方）签订委托代理合同，支付代理费5000元。 本院认为，二被告之间签订的《资产转让协议》，原、被告之间签订的《附条件代为付款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均当依约履行该协议。案涉《附条件代为付款协议》性质为附条件的债务转移协议，即鑫宇公司完成约定财产转让后，中联公司应向原告履行付款义务。根据生效的法律文书查明的事实，以及本案双方的举证质证，可以认定被告鑫宇公司最迟在2017年2月1日已经将《资产转让协议》中约定的资产全部过户至中联公司名下，故中联公司应在90日（2017年5月2日之前）内代替鑫宇公司向祁建进行付款，被告中联公司未向原告支付该款，应承担相应的违约责任。原告主张被告中联公司支付相应的逾期付款利息损失，本院予以支持。应以未付款本金1011613元为基数，自2017年5月3日起计算至2018年7月2日止，按同期同类贷款基准利率，总额不超过91045.17元。原告主张被告支付律师代理费5000元，符合双方合同约定，本院予以支持。 被告中联公司抗辩由于被告鑫宇公司未完成约定资产转让义务，未提交证据证实且与查明的事实相悖；被告中联公司抗辩因接到人民法院的协助执行通知书未履行付款义务，因被告鑫宇公司完成资产转让后，依《附条件代为付款协议》约定，被告中联公司应向原告付款，并非向鑫宇公司付款，其抗辩本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告徐州中联混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告祁建支付逾期付款利息（以1011613元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2017年5月3日起计算至2018年7月2日）、律师费5000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2201元，原告祁建负担441元，被告徐州中联混凝土有限公司负担1760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  姜方平 人民陪审员  史永刚 人民陪审员  严玉英 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张 伟