河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终434号 上诉人（原审原告）：赵彦学，男，1963年6月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：王涛涛，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李泽桥，男，1966年4月19日出生，汉族，住北京市石景山区。 被上诉人（原审被告）：北京森鹏装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里天创世缘B2座2204室。 法定代表人：张迅，董事长。 上诉人赵彦学因与被上诉人李泽桥、北京森鹏装饰工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院(2020)冀1028民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赵彦学上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决被上诉人李泽桥给付款项冻结后的同期贷款利息，不足以弥补上诉人的损失；被上诉人李泽桥是在不服执行判决的情况下，假意与上诉人达成执行和解协议，同时另行起诉，查封了执行和解协议所涉的款项，上诉人只能在另案审查结束后，领取上述款项，被上诉人的行为属于迟延履行、瑕疵履行执行和解协议，上诉人据此向人民法院起诉，主张上诉人的损失是至实际收款日期的一般债务利息和加倍部分的债务利息，上诉人该诉讼请求符合法律规定，应予支持；被上诉人北京森鹏装饰工程有限公司应承担损失赔偿责任，和解笔录中约定的付款时间是2017年5月31日，森鹏公司在2017年6月5日才打入案款，存在违约，且和解笔录中未授权森鹏公司将案款支付至法院账户，写的是支付给上诉人，而森鹏公司在已经迟延履行的情况下，还支付至法院账户，导致上诉人无法立即获得案件执行款，森鹏公司是为了配合李泽桥申请保全而故意为之，之后的150余万元案款森鹏公司在明知李泽桥已经申请诉讼保全，还将该150万元打入法院账号，也是为了配合李泽桥的瑕疵履行。 李泽桥辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。 北京森鹏装饰工程有限公司未到庭发表意见。 赵彦学向一审法院起诉请求，1、二被告共同赔偿其一般债务利息278421.1元、迟延履行的利息254404.4元，共计532825.5元。2、由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月8日，被告北京森鹏公司与被告李泽桥订立劳动合同协议（建筑工人、架子租赁），将首钢圣拉斐尔小镇7#、8#地工程外墙保温及涂料工程发包给被告李泽桥施工。2015年8月13日、9月26日、10月20日、10月20日，被告李泽桥和原告赵彦学订立四份《分项工程施工协议书》，李泽桥将上述工程小区的外墙保温、外墙喷刷底漆、外墙刮腻子、外墙质感涂料、真石漆、仿石漆等工程分包给原告赵彦学进行施工。双方约定计量方式为按实际工作量计算，付款方式每月按工程进度付款。工程结束后，被告李泽桥向原告赵彦学出具工程明细一份，写明工程总价款为2850720元，已支付1123500元，剩余1727220元。因被告李泽桥未及时支付剩余工程款，原告赵彦学将大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司与二被告诉至法院，并请求判令被告李泽桥和被告北京森鹏公司、被告大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司连带给付原告赵彦学工程款1727220元及利息。2016年9月30日，本院作出（2016）冀1028民初831号民事判决书，判决被告李泽桥给付原告赵彦学工程款1727220元及利息，被告北京森鹏公司承担连带给付责任，被告大厂回族自治县中基太业房地产开发有限公司在欠被告北京森鹏公司工程范围内承担付款责任。后被告李泽桥和被告北京森鹏公司提起上诉，2016年12月22日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民终5141号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 判决生效后，被告李泽桥和被告北京森鹏公司均未在指定期限内履行付款义务。2017年3月10日，原告赵彦学向法院申请强制执行，案号：（2017）冀1028执151号。2017年5月4日，原告赵彦学与被告李泽桥和被告北京森鹏公司达成执行和解：被告北京森鹏公司、李泽桥于2017年5月31日前各给付100000元，余下1527220元二被告分别于2017年6月30日、7月31日及8月31日分期共同给付，利息部分原告自愿放弃。2017年6月5日，被告北京森鹏公司向本院执行账户汇款200000元。2017年6月30日，二被告向本院执行账户汇款500000元，2017年7月31日，二被告向本院执行账户汇款500000元，2017年8月31日，二被告向本院执行账户汇款527220元。2017年9月1日，本院向二被告出具执行案件结案通知书。因被告李泽桥向本院申请诉讼保全，本院依法采取保全措施，该案款原告赵彦学未能及时领取。 另查明，2017年5月16日，李泽桥将赵彦学诉至法院，请求判令赵彦学赔偿其首钢圣拉斐尔小镇普通商品住宅小区7#、8#外墙工程未完工部分的损失1018400元及存在工程质量问题的工程损失563000元，共计1581400元及利息并返还其垫付的工人工资398340元及利息,案号：（2017）冀1028民初1107号。2017年6月5日，李泽桥申请诉讼保全并提供担保，要求法院对本院（2017）冀1028执151号案的执行案款1400000元予以冻结。本院于同日采取保全措施，将（2017）冀1028执151号案的执行案款1400000元予以冻结。 2017年12月20日，本院作出（2017）冀1028民初1107号民事判决书，判决赵彦学给付李泽桥工程款及工人工资1153900元。后赵彦学提起上诉，2018年4月27日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终1444号民事裁定书，将案件发回本院重新审理。2018年10月29日，本院作出（2018）冀1028民初1153号民事裁定书，驳回李泽桥的起诉。后李泽桥提起上诉，2018年11月9日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终6704号民事裁定书。2019年7月13日，本院作出（2019）冀1028民初412号民事判决书，驳回李泽桥的诉讼请求。后李泽桥提起上诉，2020年1月7日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终5463号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年4月17日、4月29日，本院分两次解除对赵彦学执行案款的冻结。 再查明，2017年9月4日，原告赵彦学自本院执行局领取执行案款327220元。2019年4月18日，原告赵彦学自本院执行局领取执行案款730000元。2020年4月30日，原告赵彦学自本院执行局领取执行案款670000元。 一审法院认为，在案件执行过程中，当事人达成执行和解协议，按照执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人瑕疵履行和解协议遭受损害的，可以向执行法院提起诉讼。本案中，原告赵彦学与被告李泽桥、被告北京森鹏公司之间建设工程合同纠纷已经法院生效判决确认并进入执行程序，对该债权数额双方不存在争议。在执行过程中，原告赵彦学与被告李泽桥、被告北京森鹏公司就所欠工程款的具体给付方式、数额自愿达成和解协议，系双方当事人的真实意思表示，被告李泽桥、被告北京森鹏公司应积极主动履行付款义务。但被告李泽桥却以诉讼保全为由，在交付案款后立即申请诉讼保全，将执行案款冻结，导致原告赵彦学无法领取应得款项，遭受损失，应属瑕疵履行执行和解协议。原告据此起诉被告李泽桥，要求其赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告赵彦学认为被告北京森鹏公司配合、支持被告李泽桥瑕疵履行执行和解协议，但未能提供相应证据证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告赵彦学要求被告北京森鹏公司与被告李泽桥共同承担赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告赵彦学的利息损失，因本案执行和解协议已履行完毕，原告赵彦学系因被告李泽桥的瑕疵履行而提起诉讼，主张利息损失，并非对原生效法律文书恢复执行，故其利息损失应确定为一般债务利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，系指被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的情形，与本案原告赵彦学所依据的瑕疵履行执行和解协议的情形不符。故对原告赵彦学要求被告李泽桥加倍支付债务利息的主张不予支持。 关于利息损失的起算时间应自执行和解协议确定的时间开始分别计算至实际付款之日止。即2017年5月31日前被告李泽桥、被告北京森鹏公司各应给付100000元，共200000元。但因被告李泽桥的瑕疵履行，原告赵彦学于2017年9月4日才领取200000案款。故200000元的利息应自2017年6月1日开始计算至2017年9月4日止，共96天，同期利率为4.6%，利息合计2419.72元（计算方法：200000元×年利率4.6%÷365天×96天=2419.72元，以下计算方式相同）。2017年6月30日前，被告李泽桥、被告北京森鹏公司应给付原告500000元，因原告赵彦学已于2017年9月4日取得327220元，2019年4月18日取得730000元，故500000元应分别计算，其中127220元自2017年7月1日起开始计算至2017年9月4日止，共66天，同期利率4.6%，共计1058.19元，余下的372780元自2017年7月1日开始计算至2019年4月18日止，共643天，同期利率5%，共32835.28元；余下的500000元，其中357220元自2017年8月1日开始计算至2019年4月18日止，共612天，同期利率5%，共29947.76元，142780元自2017年8月1日起开始计算至2020年4月30日止，共624天，同期利率5%，共12204.76元；余下的527220元自2017年9月1日开始计算至2020年4月30日止，共593天，同期利率5%，共42827.6元，以上合计共121293.31元。 关于被告李泽桥所辩称的若原告对执行和解协议履行有异议应申请恢复执行原生效法律文书而不能另行起诉的主张，本院认为，执行和解协议履行完毕应包含执行和解协议延迟履行完毕与瑕疵履行完毕的情形。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人延迟履行、瑕疵履行遭受损失的，可以向执行法院另行提起诉讼”及第十一条“申请执行人以一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行，有下列情形之一，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；……”的规定，因被告李泽桥、被告北京森鹏公司已将执行和解协议内容履行完毕，原告赵彦学所受损失系被告李泽桥的瑕疵履行所致，原告赵彦学就其所受损失向执行法院提起诉讼符合法律规定，被告李泽桥的此项主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泽桥给付原告赵彦学工程款本金1727220元的利息121293.31元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。二、驳回原告赵彦学的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2282元，由原告赵彦学负担1712元，由被告李泽桥负担570元。 本院审理查明事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人在另案判决生效后，申请法院执行，在案件执行过程中，上诉人与二被上诉人在执行法院的主持下达成执行和解协议，二被上诉人按照执行和解协议约定的款项数额，将款项交付执行法院，不违反法律规定，属于适当履行执行和解协议。被上诉人李泽桥另行起诉赵彦学，并提出保全申请，将上述执行和解协议的履行款予以查封，是被上诉人李泽桥依据法律规定行使的诉讼权利，不属于李泽桥瑕疵履行执行和解协议，如李泽桥申请的查封行为错误给上诉人造成损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，李泽桥应予赔偿。被上诉人李泽桥另行起诉赵彦学的案件经审理，李泽桥的诉讼请求被驳回，可以认定李泽桥申请的查封行为错误，因此给上诉人赵彦学造成的损失，应为赵彦学未及时取得执行和解协议履行款所形成的利息损失，一审判决以同期贷款利率分段计算上诉人的利息损失数额，理据充分，本院予以确认。一审判决认为李泽桥为瑕疵履行执行和解协议，并依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条之规定裁处本案，属认定事实和适用法律不当，但一审判决结果正确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，本院对一审判决予以维护。上诉人主张被上诉人北京森鹏装饰工程有限公司应承担赔偿责任，因北京森鹏装饰工程有限公司不是李泽桥另行起诉赵彦学一案的当事人，未对赵彦学提出财产保全申请，不应对该案中的查封行为所造成的损失承担赔偿责任，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张，执行和解协议约定的第一期付款时间是2017年5月31日，森鹏公司在2017年6月5日才给付第一期款项，存在违约，本院认为，该执行和解协议已实际履行完毕，上诉人在该案执行过程中，并未因此提出终止执行和解协议的履行，要求恢复原判决的执行，应视为上诉人对该付款行为的认可，上诉人在本案中再据此向北京森鹏装饰工程有限公司主张权利，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7473元，由上诉人赵彦学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二一年三月十八日 法官助理  叶振平 书 记 员  于盟佳