云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终5912号上诉人（原审被告）：昆明诚谦工贸有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区云天化工业园区37号地块。法定代表人：尤勇，总经理。委托诉讼代理人：李鸣，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：龚宇晖，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：起照珍，女，1966年3月14日生，彝族，云南省牟定县人，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州牟定县，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：李平，男，1986年2月5日生，彝族，云南省牟定县人，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州牟定县，现住重庆市北部新区。被上诉人（原审原告）：李顺，男，1988年2月25日生，彝族，云南省牟定县人，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州牟定县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘定存、周玺，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南中和保安服务有限公司，住所云南省昆明市经开区天云五金机电市场2栋14号。法定代表人：赵和，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林启凤，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗长勇，云南民定律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马丽，女，1981年1月18日生，汉族，云南省玉溪市人，身份证登记住址云南省玉溪市通海县，现住云南省昆明市经开区。委托诉讼代理人：蔡从伟，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李福兴，男，1986年12月18日生，彝族，户籍所在地云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，因犯故意伤害罪现在云南省官渡监狱服刑。被上诉人（原审被告）：尼二力，男，1972年6月2日生，汉族，户籍所在地云南省普洱市西盟佤族自治县，因犯故意伤害罪现在云南省官渡监狱服刑。被上诉人（原审被告）：丁雨平，男，1975年3月13日生，汉族，户籍所在地贵州省盘县，因犯故意伤害罪现在湖南省邵阳监狱服刑。被上诉人（原审被告）：付德安，男，1986年8月6日生，汉族，户籍所在地云南省临沧市凤庆县，因犯故意伤害罪现在云南省官渡监狱服刑。上诉人昆明诚谦工贸有限公司（以下简称：诚谦公司）因与被上诉人云南中和保安服务有限公司（以下简称：保安公司）、起照珍、李平、李顺、马丽、李福兴、尼二力、丁雨平、付德安生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初8942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人诚谦公司的委托诉讼代理人李鸣，被上诉人李顺、起照珍及其与李平共同委托的诉讼代理人刘定存、周玺，被上诉人云南中和保安服务有限公司的委托诉讼代理人林启凤、罗长勇，被上诉人马丽的委托诉讼代理人蔡从伟到庭参加了诉讼，本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人诚谦公司上诉请求：撤销一审判决将本案发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。其主要事实及理由为：1.一审判决认定事实错误导致遗漏当事人，违反法定程序，应当发回重审。上诉人系与云南中和保安服务有限公司第九分公司签署《保安服务合同》，故与上诉人建立保安服务法律关系的主体是该第九分公司而非云南中和保安服务有限公司，本案应当追加该第九分公司为被告而未追加，违反法定程序。2.上诉人云南中和保安服务有限公司第九分公司之间的法律关系为外包服务合同并非劳务派遣合同，一审对此认定事实错误，导致适用法律错误。3.被上诉人提交的李发钦的居住证明有瑕疵，该证据依法不能采信，死亡赔偿金只应当按照农村居民标准计算。被上诉人起照珍、李平、李顺答辩称：不认可上诉人的上诉主张。1.云南中和保安服务有限公司第九分公司不具有法人资格，其民事责任应由云南中和保安服务有限公司承担。故不存在遗漏当事人。2.《保安服务合同》中的约定只对合同相对方具有约束力，合同约定基本违反了侵权责任法，且也不能对抗本案被上诉人。3.被上诉人提交的租房证明、报警记录足以证实受害人在昆明连续居住一年以上，一审按照城镇标准计算赔偿金并无不当。被上诉人保安公司答辩称：1.一审程序合法，不追加分公司不属于遗漏当事人。2.一审认定云南中和保安服务有限公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任，事实清楚，且适用法律正确。3.一审认定应当支付死亡赔偿金错误，违反我国“一事不再理”的原则，适用法律错误。被上诉人马丽答辩称：被上诉人起照珍、李平、李顺在本案中对马丽提起诉讼，违反了“一事不再理”的基本原则。至于诚谦公司与保安公司之间的关系问题不针对马丽，马丽对此不发表意见。该两公司之间的关系如何，都不影响本案一审法院所作出的马丽在本案中不承担侵权责任的判决正确性。至于其他问题，请二审法院依法裁判。被上诉人李福兴、尼二力、丁雨平、付德安未到庭陈述答辩意见。起照珍、李平、李顺向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等合计571176.5元。2.诉讼费由被告承担。一审法院经审查确认如下事实：2016年6月15日7时30分许，昆明市经济技术开发区经海路天云农机市场（由诚谦公司开办）保安被告人李福兴、尼二力、丁雨平、付德安发现李发钦、案外人陈加友在市场2栋14号“路源螺丝大全”经营部偷盗螺丝，四名被告遂手持木棒进入该商铺内，为防止李发钦、案外人陈加友逃跑和反抗，李福兴、尼二力、丁雨平、付德安将李发钦推倒在地致其头部撞在螺丝袋上，并用木棒分别击打李发钦背部、腿部、手和脚，用脚踢打其腿和脚，用木棒击打案外人陈加友手和脚，并用手扇耳光、用脚踢脚，后李福兴打电话通知商铺老板胡仁新和老板娘马丽。8时许，商铺老板和老板娘到达后，李福兴、尼二力、丁雨平、付德安将李发钦、案外人陈加友带出商铺外，四人再次用木棒击打、用脚踢李发钦，用脚踢案外人陈加友。后商铺老板娘与李发钦、陈加友协商每人赔偿两万元，李发钦遂打电话给其儿子李某某，李某某将两万元钱交给马丽后将李发钦带走，并将其送至云南省骨科医院抢救，17时30分，李发钦经抢救无效死亡，随即李某某报警。经法医鉴定，李发钦系被他人用棍棒类工具多次反复打击致创伤性休克死亡。李福兴、尼二力、丁雨平、付德安四人经昆明市中级人民法院判决认定犯故意伤害罪。上述事实已经云南省昆明市中级人民法院（2017）云01刑初85号刑事附带民事判决书予以认定。另查明，李福兴、尼二力、丁雨平、付德安系被告保安公司的员工，保安公司（乙方）与诚谦公司（甲方）于2016年3月16日签订《保安服务合同》，约定乙方向甲方提供保安服务，服务区域为整个天云五金机电农机市场区域，合同期限为2016年3月15日至2017年3月14日，甲方向乙方包干支付服务费，如保安员在保安服务中造成甲方及第三人财产损失、人员伤亡的，乙方承担赔偿责任。另有《合同补充协议》约定，市场的保安公司由保安公司第九分公司负责，保安公司负责市场财产及商家财产的安全管理，保安公司在天云五金机电市场由18人组成，负责市场的安全保卫工作。李福兴、尼二力、丁雨平、付德安四人系保安公司派遣至天云农机市场工作的保安。被告马丽系天云农机市场的租户。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，李福兴、尼二力、丁雨平、付德安为保安公司员工，保安公司将四人派遣至诚谦公司工作，即诚谦公司作为用工单位应对工作人员因执行工作任务造成他人损害的行为承担赔偿责任。另因死者李发钦已被生效判决认定存在偷盗行为，且在其与李福兴、尼二力、丁雨平、付德安的接触过程中存在相互打斗的行为，应认定其对本案的发生存在一定的过错，综上，一审法院认为，死者李发钦应对其死亡后果承担相应的责任，酌定由其承担30%的责任，即158238元；由诚谦公司承担70%的赔偿责任，即369222元。本案中无证据证明保安公司在劳务派遣过程中存在过错，故其不承担责任。保安公司与诚谦公司之间签订了保安服务合同，约定了如果保安员在保安服务中造成甲方及第三人财产损失、人员伤亡的，保安公司承担赔偿责任，但一审法院认为，双方之间关于责任承担的约定只对合同当事人具有约束力，不对抗本案原告，故，本案中，对于要求保安公司依据保安服务合同承担责任的主张不予支持。原告主张马丽承担相应的赔偿责任，但经庭审查明，无证据显示马丽存在故意伤害致被害人死亡的行为，故马丽不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告昆明诚谦工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告起照珍、李顺、李平赔偿369222元；二、驳回原告起照珍、李顺、李平的其他诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本院审理查明，本案被上诉人起照珍、李顺、李平提出的诉讼请求在云南省昆明市中级人民法院（2017）云01刑初85号《刑事附带民事判决书》及（2017）云01刑初85号《刑事附带民事裁定书》中已经依法处理，故其向一审法院的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初8942号民事判决；二、驳回被上诉人起照珍、李平、李顺的起诉。一审案件受理费3356元，退还被上诉人起照珍、李平、李顺。二审案件受理费3356元，退还给上诉人昆明诚谦工贸有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 刘昕光审判员 晏云锋二〇二一年三月二十九日法官助理仝倩华书记员陈俊宇