河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1272号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路**。 主要负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苑照磊，男，1992年10月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：严帅龙，男，1995年12月20日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司，，住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦 主要负责人：程基山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池永佳，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人苑照磊、严帅龙、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中华联合财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计38500元。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人依法有权向被上诉人追偿，被上诉人应当承担事故责任赔偿。1、本案经交警部门事故认定书认定事实清楚，证据充分，苑照磊在事故中负全部责任，被上诉人应当对上诉人承保车辆的损失承担全部赔偿责任。2、中华联合财险公司作为事故车辆冀Ａ×××××车辆的交强险和商业险承保公司，应当首先在保险合同限额内优先支付三者的损失即上诉人的追偿数额。3、对于上诉人承保车辆冀Ｄ×××××的车损38900元损失，有维修发票和施救费发票证明及上诉人的银行转账凭证佐证。二、交通事故赔偿协议不能对抗上诉人对被上诉人的追偿权。1、根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款规定，如果保险事故是由第三方对被保险人的损害造成的，保险人应自赔偿之日起在赔偿金额之内进行替代。上诉人早在2017年6月9日16时37分已经全额支付投保人成赛楠的冀Ｄ×××××的车损38900元，因此上诉人在支付完毕赔偿时，已经取得对被上诉人的追偿权。2、该协议签订日期为2017年6月20日，而上诉人早已经在2017年6月9日依法取得对被上诉人的代位追偿权，此时上诉人承保车辆冀Ｄ×××××的车主即被保险人成赛楠已经无权再次处分该权利，更别说该赔偿协议的签订人宁佳鹏更是无权处分。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉。另补充如下：1、上诉人承保的冀Ｄ×××××的车损的事实不可否认，有事故认定书、车辆维修发票、银行支付凭证等等充分证据，证明本次事故导致冀Ｄ×××××车辆受损，具体数额有正规的维修发票38500元和事故车辆损失照片以及上诉人的车辆定损报告作证；如果被上诉人对上诉人提供的证据有异议，应当提供证据证明车辆损失不符或申请车辆重新鉴定，但是被上诉人均没有提供任何证据证明其主张，也没有申请对车辆重新鉴定，依法应当承担举证不能的不利法律后果，也就是认可上诉人车辆的损失数额，而不是空口无凭就能否定上诉人提供的充分证据，但是一审法院却无视车辆损失和车辆维修的真实情况以及上诉人已经全额垫付车辆维修费38500元和施救费400元，共计38900元的事实，以及被上诉人在事故中负全部责任的事实，反而颠倒黑白错误的否定车辆损失及上诉人的诉求，支持被上诉人，这严重违反案件事实和民事诉讼法律规定。同时这与一审法院认定苑照磊提供的协议约定的内容有效相冲突，因为该协议的签订前提是承认车辆冀Ｄ×××××有损失，苑照磊才同意赔偿冀Ｄ×××××车辆损坏贬值费19000元，这样是自相矛盾。2、上诉人提供的银行转账支付凭证38900元及收款人成赛楠和备注信息冀Ｄ×××××，能充分说明上诉人已经履行保险义务，依法代位取得向事故全责方追偿的权利。而且有成赛楠提供的声明一份可以佐证，上诉人已经全额支付其38900元，而且相互印证。至于索赔权转让书记载的38500元与实际支付凭证数额38900元有400元的差额，是当时签订索赔权转让书时成赛楠忘记了增加施救费400元，有成赛楠的声明可以佐证，也完全符合车辆施救的事实；至于索赔权转让书与银行支付时间不统一，是因为被保险人签订索赔权转让书后，上诉人才随后转账，而且上诉人支付需要申请公司财务审核和公司领导签字后才能转账，这符合正常的生活和办事逻辑，一审却将此认为不合理，上诉人严重怀疑，一审法院是否站在公平公正的角度和客观的立场上合理合法的审理此案中的事实认定。3、一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款规定，如果保险事故是由第三方对被保险人的损害造成的，保险人应自赔偿之日起在赔偿金额之内进行替代。上诉人早在2017年6月9日16时37分已经全额支付投保人成赛楠的冀Ｄ×××××的车损38900元，因此上诉人在支付完毕赔偿时，依法已经取得对被上诉人的追偿权。而一审法院提供的赔偿协议签订日期为2017年6月20日，而上诉人早已经在2017年6月9日依法取得对被上诉人的代位追偿权，此时上诉人承保车辆冀Ｄ×××××的车主即被保险人成赛楠已经无权再次处分该权利，更别说该赔偿协议的签订人是案外人宁佳鹏，而非上诉人承保的被保险人成赛楠，不知一审有何依据如此坚定的相信被上诉人提供的证据，反而对被上诉人提供的证据全盘否定，再次怀疑一审法院并没有公平合理的依法处理本案。4、本案苑照磊系无证醉酒驾驶人且负事故的全部责任，相应的中华联合财险公司应当在保险范围内优先承担其赔偿责任，不足部分由侵权人苑照磊承担，被上诉人没有提供任何证据证明其拒赔理由，因此应当对上诉人已经垫付的38900元垫付款承担给付义务。 苑照磊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。已经给对方车辆进行了赔偿，不同意再赔偿。 严帅龙未予答辩。 中华联合财险公司答辩称，一审法院认定事实正确，依据保险法第六十一条，被保险人因故意致使保险人不能行使代位请求赔偿权利的，保险人可以要求被保险人返还相应的保险金，故本案，平安财险公司应当起诉其投保车辆的被保险人，起诉中华联合财险公司无任何法律依据。 平安财险公司向一审法院起诉请求：1、三被告向原告支付38900元（被告中华联合财险公司优先承担在保险范围内赔偿，被告严帅龙、被告苑照磊在不足部分承担连带责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××号轿车为被告严帅龙所有，该车辆在被告中华联合财险公司投保有交强险和机动车保险，其中机动车损失保险（主险）（含不计免赔险）保险金额为73800元，保险期间为2017年2月13日至2018年2月14日，被保险人为严帅龙。冀Ｄ×××××号小型轿车行驶证车主为成赛楠，该车辆在原告处投保有交强险和综合商业保险，其中机动车损失险保险金额为234630元，保险期间为2016年11月13日至2017年11月12日，被保险人为成赛楠。 2017年4月30日1时许，被告苑照磊酒后无证驾驶冀Ａ×××××号轿车沿永河线由西向东行驶至永年区永河线西滩头村赵王酒经销处门口，低头捡手机时，撞到道路南侧宁佳鹏停放的冀Ｄ×××××号小型轿车的左后方，造成两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队永年大队认定：被告苑照磊承担事故全部责任，宁佳鹏无事故责任。事故发生后，2017年6月20日被告苑照磊与宁佳鹏达成交通事故赔偿协议书，协议内容：一、苑照磊一次性补偿宁佳鹏Ｄ628ＶＸ号小型轿车车辆损坏贬值损失费共计19000元；二、宁佳鹏自收到苑照磊赔偿款后不再追究苑照磊的任何经济和法律责任，并同意司法机关给苑照磊办理取保候审手续，出具谅解书；三、……以后不能再因此事向对方提出任何要求和诉讼。协议签署当日，宁佳鹏收到被告苑照磊事故赔偿款19000元。宁佳鹏、成赛楠向被告苑照磊出具谅解书。2019年11月5日原告向本院提起诉讼。 另查，原告制作的机动车辆保险定损报告，没有定损日期，更换配件没有价格，且与提交的成赛楠修车发票中（开票日期2017年6月8日）项目不尽一致。原告提交的2017年5月26日声明中成赛楠权益转让金额：38500＋400；而原告提交的2017年6月2日机动车索赔权转让书中成赛楠称已经收到原告赔偿金额38500元。对此，被告联合公司、苑照磊均提出异议，不予认可。 上述事实有当事人陈述、保险单、（2017）冀0429刑初240号案件中证据材料交通事故赔偿协议书、收款证明、谅解书等证据在卷为证。 一审法院认为，案涉事故发生后，宁佳鹏作为冀Ｄ×××××号小型轿车的实际驾驶人，与苑照磊达成交通事故赔偿协议书，约定宁佳鹏自收到苑照磊车辆损坏贬值损失费19000元后不再向苑照磊追究苑照磊的任何经济和法律责任，且在签署交通事故赔偿协议书当日也收到了被告苑照磊赔偿款19000元，冀Ｄ×××××号小型轿车登记车主成赛楠也向被告苑照磊出具了谅解书，被告苑照磊赔偿了因事故造成的宁佳鹏、成赛楠车辆损失。至于原告主张之前向成赛楠支付的车辆损失38900元，因被告苑照磊、中华联合财险公司均不知情，且苑照磊又实际赔偿了宁佳鹏车辆损失，同时，原告提交的向成赛楠的理赔证据之间存在矛盾且不符合常理，故原告主张缺乏事实依据，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的诉讼请求。案件受理费773元，由原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，河北省邯郸市永年区人民法院于2017年7月6日作出（2017）冀0429刑初240号刑事判决书，该判决书查明“案发后被告人苑照磊赔偿了事故对方的经济损失，取得了谅解。”并显示有赔偿协议、谅解书、收款条等证据予以证实。本案中，宁佳鹏作为冀Ｄ×××××号小型轿车的实际驾驶人，与苑照磊达成交通事故赔偿协议书，约定宁佳鹏自收到苑照磊车辆损坏贬值损失费19000元后不再向苑照磊追究苑照磊的任何经济和法律责任，且在签署交通事故赔偿协议书当日也收到了苑照磊赔偿款19000元，冀Ｄ×××××号小型轿车登记车主成赛楠也向苑照磊出具了谅解书。苑照磊赔偿了因事故造成的宁佳鹏、成赛楠车辆损失，故本案中平安财险公司不能取得代位请求赔偿的权利。 综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费762元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二一年三月二十三日 法官助理 张亚男 书 记 员 吴 婷