上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民特63号申请人：上海巡音网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张烁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈欢，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：上海晨之科信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李连生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊强，上海市前和律师事务所律师。申请人上海巡音网络科技有限公司(以下简称“巡音公司”)与被申请人上海晨之科信息技术有限公司(以下简称“晨之科公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月20日立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。巡音公司申请：依法撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)(以下简称“上海国仲”)于2020年9月14日作出的﹝2020﹞沪贸仲裁字0803号《裁决书》(以下简称“涉案裁决”)。事实和理由：晨之科公司与巡音公司借款合同纠纷一案在仲裁庭人员的组成、仲裁程序方面均严重违反法定程序，并且对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第五十八条第一款第(三)、(五)项，应撤销涉案裁决。一、巡音公司从未通过“上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号楼201室”地址签收到任何仲裁文件，法定代表人张烁并不居住在该地址。该地址2019年11月的第1次签收为“他人签收”而非张烁；2020年4月21日的第2次签收是邮递员前往该地址递送无人，邮递员电话联系张烁，张烁电话告知其正确地址后，文件转递到正确地址才由张烁签收。即巡音公司4月21日方才知晓仲裁案的存在，但仲裁机构却在4月20日已自行组成仲裁庭。巡音公司于4月30日请求仲裁机构寄送《仲裁申请书》及证据、重新确定答辩期以及开庭时间、给予巡音公司自行选定仲裁员的权利。除5月8日寄送了《仲裁通知》及附件外，仲裁机构未同意巡音公司的其他请求。5月15日开庭，巡音公司再次提出上述异议，仲裁庭仍不予接受，坚持开庭。上述违反《仲裁规则》未有效送达相关文书的行为导致巡音公司未能行使选定仲裁员的权利，同时也严重损害了巡音公司答辩、反请求、举证等各项权利。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁中，巡音公司提交了晨之科公司的唯一股东“中文在线数字出版集团股份有限公司”2019年12月27日在深圳证券交易所官网公告的《上海晨之科信息技术有限公司2019年1-10月审计报告》。该报告显示：晨之科公司截至2019年10月31日对巡音公司1年以内账龄的应收账款为2，938，791.64元(币种为人民币，以下同)，而非500多万元。此外，晨之科公司尚欠巡音公司游戏开发劳务分成费用730余万元。因此，巡音公司所欠借款金额并非晨之科公司所主张及仲裁所裁决的500多万元，即使存在借款，巡音公司也已充分抵销归还，不需要再行支付。巡音公司在仲裁过程中，多次请求仲裁庭、要求晨之科公司对《审计报告》进行解释并提供相关财务报表和财务凭据，但晨之科公司故意隐瞒了该部分重要证据，导致仲裁庭作出错误裁决。晨之科公司述称：巡音公司所提的申请理由缺乏相应的事实和法律依据，对其请求法院应予驳回。一、关于是否有效送达的问题，涉案裁决的争议焦点一已做了相应明确的解释，首次仲裁文件已于2019年11月送达到了巡音公司。无论是仲裁的两次送达，还是晨之科公司提起仲裁前寄送的律师催告函，包括此次晨之科公司当庭递交的巡音公司法定代表人张烁与案外人的微信聊天记录，均确认了一点，即上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号楼201室就是其文件签收的地点。根据这个地点适用仲裁规则，仲裁送达是有效的，并没有违反任何的法定程序。二、关于隐瞒证据问题。《审计报告》在仲裁时已经披露，系由巡音公司提交，涉案裁决的争议焦点三对该份证据是否适用也做了相应的评判，因此不存在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据情况。经审查查明：2019年11月15日，上海国仲受理了仲裁申请人晨之科公司与仲裁被申请人巡音公司之间《上海巡音网络科技有限公司借款协议》项下的争议仲裁案，案件编号为SDFXXXXXXXX。2020年9月14日，上海国仲作出﹝2020﹞沪贸仲裁字0803号裁决：(一)巡音公司应返还晨之科公司借款500万元；(二)巡音公司应支付晨之科公司借款利息，以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算，自2018年6月6日起至2019年6月5日止；(三)巡音公司应支付晨之科公司违约金，以500万元为基数，按照年利率24％计算，自2019年6月6日起至实际支付之日止；(四)本案晨之科公司仲裁请求的仲裁费为82，276元，由巡音公司承担。鉴于晨之科公司业已预缴全额仲裁费，巡音公司应向晨之科公司偿付仲裁费82，276元。以上第(一)至(四)项所涉款项，巡音公司应于裁决生效后15天内向晨之科公司支付。裁决书另载明：“本案仲裁程序适用2015年1月1日起施行的《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》……依据《仲裁规则》第二十条的规定，本案由三名仲裁员组成仲裁庭共同进行审理。申请人、被申请人逾期未选定仲裁员，申请人与被申请人逾期未共同选定或委托本会主任指定首席仲裁员，本会主任为申请人指定洪育文先生为仲裁员，为被申请人指定刘忠定先生为仲裁员，指定申黎先生为首席仲裁员……关于争议焦点一，仲裁庭认为，秘书处于2019年11月15日分别向被申请人住所地‘上海市奉贤区星火开发区莲塘璐251号14幢10626室’和联系地址‘上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号楼201室’寄送本案《仲裁通知》及附件。其中，向被申请人住所地寄送的文书材料被退回，向联系地址寄送的文书材料则实际送达。2020年4月20日，秘书处又向上述两地址寄送了本案《组庭通知》《开庭通知》及附件材料。其中，寄送住所地的文书材料再次被退回，而寄送联系地址的文书材料则实际送达。被申请人代理人在函件中对于被申请人可以通过‘上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号楼201室’的地址接收《组庭通知》、《开庭通知》及附件材料的事实予以认可，故该地址为巡音公司的有效地址。”本院认为，因仲裁案件的双方当事人晨之科公司与巡音公司均为国内法人，故涉案裁决适用《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁程序是否违反仲裁规则问题。上海国仲的《仲裁规则》明确规定，向一方当事人发送的有关仲裁的文书、通知、材料等，如经投递至营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，秘书处以挂号信或能提供投递记录的任何其他手段投递给受送达人最后一个为人所知的上述任一地点，即视为送达。本案中，秘书处不仅向巡音公司的注册地址寄送了仲裁文件(但遭退回)，还向上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号楼201室寄送了仲裁文件(两次均已签收)。对上述西藏南路的地址，巡音公司法定代表人张烁自认其曾租住过该址；2018年11月27日张烁在与案外人的微信聊天记录中亦确认文件可寄送至该址；2019年7月，晨之科公司往该址向巡音公司发出的律师函亦被签收；而张烁并未告知过晨之科公司其联系地址变更事宜。故即使2019年11月寄往该地址的《仲裁通知》为“他人代收”，结合2020年4月同样寄往该址的仲裁文件为张烁本人签收的事实，亦有理由认为两次仲裁文件巡音公司均已实际收到，仲裁送达事宜并无违反程序。基此，巡音公司主张仲裁庭剥夺了其指定仲裁员、答辩及反请求和举证等各项权利的主张也就相应地缺乏事实依据，故本院不予采信。关于隐瞒证据问题。仲裁中，巡音公司提供了晨之科公司的《审计报告》以证明晨之科公司仲裁中主张的债权与其自身财务记录不一致。涉案裁决对该证据及所涉之事实已作相应分析认定。至于晨之科公司的记账凭证，系其公司内部资料，并非与巡音公司之间形成的书面文件，巡音公司要求晨之科公司提供其公司内部资料并无法律依据。故巡音公司主张晨之科公司隐瞒了影响公正裁决的证据，同样不能成立。综前，巡音公司申请撤销涉案裁决缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人上海巡音网络科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海巡音网络科技有限公司负担。审 判 长  李 蔚审 判 员  王蓓蓓审 判 员  王逸民二〇二一年三月二十六日法官助理  李麦颀书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。