江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初845号原告：廖承州，男，1988年8月6日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：吴佑官，系江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201210838356，特别授权。被告：余军，男，1975年1月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：江西省建工集团有限责任公司（简称“江西建工集团公司”），住址地：江西省南昌市青山湖区北京东路956号，统一社会信用代码：913600005868804353。负责人：周才柬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡海，系该公司员工，住南昌市西湖区，一般代理。原告廖承州与被告余军、江西建工集团公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告廖承州及其委托诉讼代理人吴佑官，被告余军，江西建工集团公司的委托诉讼代理人胡海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖承州向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付劳务工资46,477元；2、判决被告江西建工集团公司在欠付工程价款范围内向原告承担支付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江西建工集团公司系兴国县标准厂房12栋建设工程项目的总承包人。被告余军分包了兴国县标准厂房12栋建筑工程的不锈钢项目的制作安装，分包方式包工包料。2019年1月20日，原告、被告余军签订了《江西建红门标准厂房》劳务协议，约定雇请原告为其分包不锈钢项目的制作安装。劳务报酬按工作量计算价格，即楼梯扶手30元／米、铁艺围墙护栏23元／米。原告从2019年2月21日开始提供劳务，2019年12月30日完成不锈钢项目安装制作的劳务。原告在该建设工程项目的总劳务报酬为83,985元，被告已付10,000元，剩余工资73,985元未付。经原告多次向兴国县劳动监察局投诉未能得到有效解决。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，被告江西建工集团公司应当潜伏工程价款范围对原告承担责任。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。原告廖承州就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、《江西建工红门标准厂房》劳务协议复印件一份，证明原被告劳务协议情况；3、民事判决书复印件一份，证明原告给被告务工的事实，以及被告提出的损失以生效判决为准；4、结算单二份，证明双方对结算金额总数一致为81,627元，但对扣除项目有争议，争议数额为16,700元（特殊教育学校墙面清洗费1,700元、解除房屋买卖合同损失15,000元），其余无争议；5、兴国县武装部补充工资计算清单一份，证明被告余军在兴国县武装部工地欠付原告工资12,450元，且不愿意为原告结算。被告余军辩称：1、原被告签订了劳务协议，但原告在施工中违反施工合同造成各项损失，其中返工费3,600元；2、原告在施工期间，被告按协议向原告支付工资26,970元（生活费）、代付工资4,580元；3、原告与被告余军签订了抵房合同，后又反悔签订了解除协议，其中第二条原告同意扣除工资15,000元，并约定应从国防教育工程款中扣除；4、特殊教育学校因原告施工中故意污染工地墙砖，导致被告余军被扣除清洗费1,700元；5、双方认可原告实际工资为81,627元，扣除被告支付给原告的工资、及各项费用合计51,850元，被告只需支付工资29,777元。被告余军向法庭提供如下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格；2、房屋解除协议一份，证明协议中第二条已经约定要扣除原告15,000元的工资作为解除房屋合同的条件，同时证明原告同意原告的工资从国防教育基地工程款中扣除；3、被告与特殊教育学校的结算清单复印件一份，证明特殊教育学校已经扣除被告余军墙面清洗费1,700元。2021年3月19日向法庭提交授权书一份，证明南昌市瑞达护栏有限公司授权被告余军负责兴国县洪门标准厂房项目不锈钢、玻璃护栏工程的合同洽谈签订投资、收款、制作安装、售后服务。被告江西建工集团公司辩称：1、本公司于2018年承建兴国县2017年标准厂房项目，根据工程需要，本公司与被告余军于2019年1月28日以“南昌市瑞达护栏有限公司”和“兴国县祥新发钢化玻璃有限公司”名义，分别签订了护栏分包合同和玻璃采购合同。工程完工后，双方就项目施工内容于2019年6月17日进行了结算，结算价为442,328.53元，本公司分8次付清被告余军的全部工程款，至此，本公司不存在欠付被告余军的工程款。2、原告与本公司并无任何直接合同关系，不发生任何合同经济关系，原告与被告余军发生经济纠纷，与本公司无关。综上所述，本公司不适合作为被告，请法院依法驳回原告对被告江西建工集团公司的诉求。江西建工集团公司向法庭提供如下证据：1、营业执照复印件一份，证明被告江西建工集团的信息；2、与南昌市瑞达护栏有限公司、兴国县祥新发钢化玻璃有限公司签订的合同复印件两份，证明工程款已经全部支付给南昌市瑞达护栏有限公司、兴国县祥新发钢化玻璃有限公司，我方只与该二家公司发生合同关系；3、支付申请审核表一份，证明我方在护栏上发生工程费用442,328.53元；4、支付被告余军工程款汇总表一份17张、银行回执一份1张，证明我方已经全部支付被告余军护栏款项，但是系支付到南昌市瑞达护栏有限公司、兴国县祥新发钢化玻璃有限公司的账户。本院经审理认定事实如下：2018年被告江西建工集团公司承建了兴国县2017年标准厂房项目（地址：兴国县经济开发区）。2019年1月28日，被告江西建工集团与南昌市瑞达护栏有限公司、兴国祥新发钢化玻璃有限公司签订了2017年标准厂房工程物资采购合同。2019年1月20日，原告与被告余军签订承揽协议，被告余军将“江西建工红门标准厂房”的不锈钢护栏、扶手工程的施工项目承揽给原告，协议内容为“江西建工红门标准厂房甲方余军乙方廖承州甲方负责不锈钢材料与配件供应，乙方负责工具与消耗，楼梯扶手单价：30元/米；铁艺围墙护栏：23元/平方。甲方承诺；每人每月生活费最低3,000元-5,000元。消耗品资金需甲方垫付，工程完工20天内100%付清工程款。乙方承诺，在甲方保证材料充足或工程能够正常施工的情况下乙方需按时保质保量完成工程进度。因甲方材料或人为导致造成的一切损失以及人工工资等一切损失均由甲方自行负责。……甲方：余军（手印）乙方：廖承州（手印）2019年1月20日”。之后原告进行了楼梯扶手、围墙护栏、靠墙扶手等项目施工，被告余军也相应支付了原告生活费。因被告余军抵得兴国县云顶公馆斌杰城市广场5号楼516房的房屋产权。2019年3月，原告与被告余军签订了《房屋转卖协议》，被告余军将上述抵得的房屋转卖给原告。2019年8月14日，原告、被告余军签订协议书，约定：1、同意解除双方签订的云顶公馆5号楼516室的房屋转卖合同；2、原告从被告承接工程款按原合同结算，原告同意被告从总工程款上扣除壹万伍仟元整；3、工程款双方到劳动人事局协调，被告同意先扣除“国防教育基地”工程款中柒万元给原告……。但双方未在相关部门办理相关扣划手续。原告施工期间，被告余军向原告支付工资26,970元、生活费4,580元，承担了返工费3,600元。之后，由于原告承揽的工程，原被告未进行结算，因而成诉。诉讼中，原告与被告余军于2021年3月13日进行结算：洪门标准厂房的楼梯扶手、靠墙扶手、围墙护栏等工程款为81,627元。扣除被告支付的工资、生活费、返工费后，被告余军仍欠原告工程款46,477元。被告余军主张还应扣除清洗特殊教育学校墙面费用1,700元、解除房屋买卖合同的损失15,000元。另查明：被告江西建工集团公司于2021年2月3日，将被告余军在2017年标准厂房的工程款全部付清给被告余军（分别转账至南昌市瑞达护栏有限公司或兴国祥新发钢化玻璃有限公司账户）。以上事实有原被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告余军签订了“江西建工红门标准厂房”协议书，该协议内容及履行合同方式足以证明双方之间为包工不包料的承揽合同，原告主张原被告之间为劳务关系与事实不符，本院不予采信。原告与被告余军签订的协议合法有效，被告余军未及时向原告支付工程款，应承担本案的违约责任。被告余军主张其受南昌市瑞达护栏有限公司和兴国祥新发钢化玻璃有限公司的委托，与被告江西建工集团公司发生合同关系，并提供南昌市瑞达护栏有限公司的委托书复印件一份予以证实，原告提出异议。经查明认为：被告余军提供的委托书不仅是复印件，且只有公司盖章，没有法人代表的签名，无法辨别其真伪，该证据无法达到其证明目的，因此被告余军的该主张本院不予采信。被告余军主张原告的工程款还应扣除清洗特殊教育学校墙面费用1,700元、解除房屋买卖合同的损失15,000元，且应从被告在国防教育基地的工程款中支付。经审理认为：首先，特殊学校墙面清洗费1,700元，系原告与被告余军在另外工地产生的纠纷，不宜在本案中处理，双方可另行解决；其次，原被告于2019年8月14日签订的协议书，约定原告同意被告余军从总工程款中扣除15,000元，其前提条件是：1、双方按原合同结算工程款，2、在劳动人事局协调，由被告余军同意先扣除其在国防教育基地工程款中70,000元支付给原告。因双方未在相关部门办理相关扣划手续履行协议约定，该约定条款未生效，本院不予采信。原告主张被告江西建工集团公司违法发包，被告余军不具有用人主体资格，要求被告江西建工集团公司在欠付工程价款范围内承担责任。根据现有法律法规，对楼梯扶手、靠墙扶手、围墙护栏项目的制作安装，没有明确要求需要具有相应的资质，同时被告江西建工集团公司提供证据已付清被告余军的工程款，因此原告要求被告江西建工集团公司承担责任的诉请，本院不予支持。因本案事实发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定第一条第二款，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定处理。综上所述，原告要求被告余军支付工程款诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告余军向原告廖承州支付工程款46,477元；二、被告江西省建工集团有限公司不承担本案的民事责任；三、驳回原告廖承州的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取为825元，原告已预交，由原告自负225元，被告余军承担600元。以上执行内容限被告在本判决生效后两个月内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吕先荃二〇二一年三月二十八日书记员  谢 松