广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0784民初101号原告：鹤山赛耐特抛光器材有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪街道荀山村大岗顶开发区。法定代表人：WLODZIMIERZTRELLA，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡广炽，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被告：邓春城，男，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈泳茵，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司与被告邓春城劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司的委托诉讼代理人胡广炽、被告邓春城的委托诉讼代理人陈泳茵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付解除劳动关系赔偿金46841元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告解除与被告之间的劳动关系合法合理，不属于违法解除劳动关系的情形。被告多次严重违反原告《员工守则》第8.1条中和8.2条中的规定，后原告分别于2020年8月26日、2020年8月27日、2020年8月31日上午、2020年8月31日下午作出共4封《警告信》，被告依然拒不改正，被告不服从工作安排、罢工等行为并非持续一两天的事情，该行为严重影响公司正常生产秩序，严重违反公司规章制度。所以原告依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款规定及原告《员工守则》的规定解除其与被告之间劳动关系。二、鹤山市仲裁委员会认定事实错误。首先，《仲裁裁决书》所述，原告未能提供证据证明在罢工期间具体安排被告工作任务,而恰恰在罢工期间，原告的客户向其下了数量较多的生产订单，并且客户多次催促货物交付，并且在此期间，因多名员工罢工，原告不得不发布招聘信息，如果没有安排工作任务实属违背常理。而且劳动仲裁委在判定没有安排被告工作任务前，应了解原被告工厂的生产习惯及下达工作任务的方式。原被告下达工作任务的方式往往以口头下达为主，极少通过书面形式下达。且在原告通过短信、警告信等方式告知被告存在罢工、不服从工作安排等情形时，被告也未曾提出没有工作安排的异议，也实属违背常理。其次，《仲裁裁决书》解释“旷工”定义，并以原告以“旷工”作出书面警告是牵强附会。被告在劳动仲裁过程中确定其在罢工阶段没有实际工作的事实，而且，原告作出《警告信》的理由除了“旷工”，还有“不服从主管工作安排”，《警告信》达到一定数量才属严重违反公司规章制度。所以原告单方解除被告劳动关系的原因是其《警告信》达到一定数量，而不是单单以“旷工”为由。退一步来说，即使“旷工”这一理由不能成立，“不服从主管安排工作”也能成为《警告信》合法合理的理由。三、事出有因，原告降薪不是被告罢工的合法化理由。首先，原告于2020年6月30日向被告提出降薪一事，被告在清楚降薪一事后的一个半月内没有向原告提出书面意见，而是在约一个半月后采取罢工、不服从工作安排的行为进行抗议，上述行为已严重违反了公司的规章制度。其次，原告在作出《辞退信》前曾以短信告知被告以电话的形式与其协商降薪一事，但被告人仍不予理睬，坚持罢工以及不服从工作安排。最重要的是，消极罢工、不服从工作安排行为不仅违反了劳动者最基本的职业道德，也是激化原、被告双方矛盾的根本，即使原告过错在先这一说法成立，也绝对不能成为被告罢工行为合法化的说辞。如果罢工成为了劳动者与用人单位产生矛盾时相互对抗的合法手段，势必使得社会矛盾更加尖锐，与《中华人民共和国劳动法》等法律法规的立法精神相违背。邓春城辩称，1.劳动仲裁裁决认定的事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。2.本案的事实是：原告先无故克扣工资，并自2020年8月26日下午开始没有安排任何工作给被告邓春城。期间反而一直以“工资这么低不如走人”等口头形式间接劝退被告，实是希望以不提供劳动条件、工作任务及降低工资的形式，达到间接逼迫案涉老员工们主动提出辞职，从而达到无需支付任何补偿或赔偿的目的。3.本案中，原告属于违法解除劳动合同。第一，对于原告予以辞退被告邓春城的规章制度，原告并没有任何证据证明该规章制度已通过民主制定及公示公告的程序，因此依法不能作为合法处分被告邓春城的依据。第二，原告予以辞退被告邓春城的情形理由也是没有任何证据予以证明，其以此解除劳动关系并不合法合理。（1）被告邓春城不属于旷工。双方在仲裁庭审中已确认8月26日下午、27日、31日是有正常打卡出勤的，因此被告邓春城并非属于旷工，只是原告没有根据劳动合同的约定提供劳动条件给被告。（2）被告邓春城不属于不服从管理。对于不服从管理，首先，原告要证明的是原告得有具体安排工作任务给被告邓春城，且被告邓春城拒绝服从。且仲裁阶段双方已确认被告邓春城的工作岗位并不固定，被告是需根据原告的工作安排而定工作，因此原告更需举证对被告的工作安排。然而，本案中原告提供的证据均不能直接证明其有安排被告邓春城工作任务但被告邓春城拒绝服从。其次，根据李志宏在劳动仲裁笔录第六页的第5-6行，原告称“被告等其他员工要求马上恢复生产，并且马上答应他们的诉求，原告做不到，因为这是总公司的决定”，由此可知，原告是承认被告邓春城是向原告明确提出要求马上恢复生产的诉求，也是间接承认了其在案涉期间并没有提供劳动条件给案涉劳动者们的事实。即本案并非是原告为了逃避法律责任而在事后及诉讼中一直称被告邓春城是属于罢工的事实。因此，原告以被告邓春城不服从管理和旷工为由解除劳动合同没有任何事实与法律依据。第三，本案中原告在明知被告邓春城对克扣工资有异议的情况下，坚持扣减工资，并短期内连续作出多份《警告信》，甚至同一天作出两封《警告信》，有为了达到所谓的以规章制度的“合法”辞退条件而故意作出书面警告的嫌疑，以最终达到解雇员工而无需支付任何补偿或赔偿的目的。第四，对于违法解除劳动关系的赔偿金。根据仲裁阶段的举证及仲裁裁决查明的事实，被告邓春城是2010年4月22日入职，请求法院根据仲裁裁决书中查明被告邓春城的工作年限、应收月平均工资，结合被告邓春城的仲裁请求金额，确认原告应向被告邓春城支付违法解除劳动合同的赔偿金为46841元。4.本案并非是原告所述的降薪成为被告邓春城罢工的理由。第一，原告的降薪属于无故克扣工资。2020年6月30日，原告开始口头告知要扣减工资的10%，劳动者们当时已明确表示不同意，而非原告在起诉状所述没有提出异议。其次，2020年7月的工资拖延到8月25日才发放时，在未经协商一致的情况下已直接扣减了工资的10%，属于无故克扣工资。第二，原告在克扣工资后不安排具体工作给被告邓春城才是被告邓春城无奈被迫停工的理由，因此被告邓春城依法不属于罢工。由于被告邓春城本身的月工资己经十分低（处于不到江门最低工资的水平），原告对被告邓春城克扣工资后又采取减少工作时间（即不安排具体工作任务）方式，必然导致日后实收的工资将更低，当然引起劳动者向原告提出不能扣减工资及恢复生产的合理诉求，期间被告邓春城也是一直在等待与原告协商，并一直等待原告的工作安排。然而，在上述停工的期间，原告并不理会被告邓春城，对被告邓春城提出的上述合理诉求更置若罔闻，且坚持克扣工资，劳动者们听得最多的却是原告高管在言语上以工资低等理由劝退员工。因此，表面上原告以截取的图片视频内容借此证明劳动者所谓“罢工”，实质是掩饰其希望倒逼老员工辞职或以所谓的规章制度“合法”解除老员工的目的。且原告于2020年8月28日贴出公告要求员工休息更可印证被告邓春城不是罢工，而是没有工作任务或劳动条件给员工。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2010年4月22日入职原告处工作，双方已签订劳动合同，最后一份劳动合同为2016年3月1日起的无固定期限劳动合同，约定正常工作时间为周一至周六，每天8小时，工资为1500元/月，2018年7月1日起调整为正常工作时间为周一至周六，每天8小时，工资为1550元/月。在履行劳动合同过程中，被告正常出勤工资为10.70元／小时，伙食补贴为4.5元/餐。被告的工作岗位为生产工，仲裁庭审中，原告确认被告的岗位不固定，由生产经理随意调动。原告已为被告办理社会保险参保手续。2020年6月30日，鹤山赛耐特抛光器材有限公司向全体员工宣布每月将减薪10%。2020年8月25日和2020年9月15日，鹤山赛耐特抛光器材有限公司分别向邓春城转账发放7月工资1875.98元（应发工资2084.42元-疫情影响扣减10%的208.44元）和8月工资1937.36元（应发工资2152.62元-疫情影响扣减10%的215.26元）。2020年8月26、27日、31日，原告先后向被告发出共4份《警告信》，内容主要为被告邓春城不服从工作安排、消极工作、旷工、罢工，违反了公司《员工守则》的规定，经公司决定给予书面警告，并且不支付旷工期间的工资等内容。2020年8月31日，原告向被告发出《辞退信》，载明根据公司《员工守则》规定，累计两次书面警告，公司可作开除不支付任何赔偿，现公司决定，辞退员工邓春城，并不支付任何赔偿。邓春城2019年9月至2020年8月份的实收工资分别为：1361.02元、2149.32元、1961.42元、1643.32元、1598.72元、947.92元、2392.32元、1728.92元、1750.72元、2652.92元、2084.42元、2389.12元(2152.62元+236.50元)。邓春城2019年9月至2020年8月社保费用个人缴纳部分为343.28元／月。2020年9月17日，被告向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付：1.克扣邓春城2020年7月工资208.44元、8月份工资215.26元；2.2020年8月26日、27日、31日正常上班工资及伙食费236.50元；3.非法解除邓春城的经济赔偿金46841元。同年11月1日，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字［2020］第681号《仲裁裁决书》，裁决：一、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本裁决书生效后三天内返还邓春城2020年7月份克扣的工资208.44元和8月份克扣的工资215.26元。二、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本裁决书生效后三天内支付给邓春城2020年8月26日、27日、31日正常上班工资及伙食费合共236.50元。三、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本裁决书生效后三天内支付给邓春城违法解除劳动关系赔偿金46841元。原告因不服鹤劳人仲案字［2020］第681号《仲裁裁决书》，就该裁决书第三项裁决向本院提起诉讼，并就第一、二项裁决向江门市中级人民法院申请撤销该两项裁决内容，江门市中级人民法院于2021年2月3日作出（2020）粤07民特155号《民事裁定》，认为原告已向本院提起诉讼，应由本院对原告提出的抗辩事由进行全案审查并据此作出实体处理，故裁定驳回原告的申请。庭审中原、被告均确认:1.原告已于2021年3月9日向被告支付了2020年7月份克扣的工资208.44元和8月份克扣的工资215.26元，合计423.70元；2.双方的劳动合同关系于2020年8月31日解除。本院认为，本案为劳动争议。一、关于原告是否存在违法解除劳动关系情形的问题。本案中，原告主张是因为被告在2020年8月26日至同年8月31日期间不听从工作安排及管理、连续多次旷工、罢工，原告为此向被告发出共四封《警告信》，被告的行为严重违反公司《员工守则》，原告根据《员工守则》的规定，累计两次书面警告，原告可作开除处理并不支付任何赔偿。被告则辩称原告上述陈述不属实，被告不存在旷工、罢工及不服从工作安排的情形，而是原告故意不安排工作任务给被告，以此迫使被告主动辞职，从而达到无需对被告作出任何赔偿的目的。本院认为，本案中原告未能提供充分的证据直接证明被告存在不听从工作安排及管理、旷工、罢工的情形；相反，双方在仲裁庭审中均确认被告在2020年8月26日、27日、31日均有打卡上班，即被告不存在旷工的情况。原告认为被告虽然有打卡进厂，但不听从工作安排，没有正常工作，存在罢工行为。但原、被告双方在仲裁庭审中均确认被告的岗位是不固定的，由生产经理随意调动，故此，原告作为用人单位更应举证证明其已对被告作出工作安排且被告拒绝服从，但原告并未提供证据予以证明；另外，原告主张其日常主要以口头形式安排工作任务，极少以书面形式下达工作任务，对此，原告亦未提供证据证明其日常下达工作任务的方式，且被告对原告该主张亦不予确认，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告不听从工作安排及管理、旷工、罢工并据此作出的《警告信》所依据的事实不足，原告以此解除与被告之间的劳动关系理据不足，属违法解除劳动关系。二、关于原告应否向被告返还2020年7月份克扣的工资208.44元和8月份克扣的工资215.26元的问题。因原、被告均确认原告已于2021年3月9日向被告支付了2020年7月份克扣的工资208.44元和8月份克扣的工资215.26元，故原告无需再向被告支付2020年7月、8月克扣的工资。三、关于原告应否向被告支付2020年8月26日（下午）、27日、31日的工资及伙食费问题，前已叙明，被告在前述三天时间均有正常打卡上班，原告未能举证证明被告存在罢工、旷工的情形，故原告应向被告支付2020年8月26日（半天4小时）、27日（一天8小时）、31日（一天8小时）正常上班期间的工资及伙食费合计236.50元（10.70元／小时×20小时+4.5元/餐×5餐）。四、关于原告应否向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金及数额的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，原告违法解除与被告之间的劳动关系，应向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，原、被告均确认双方的劳动合同关系于2020年8月31日解除，被告离职前十二个月。（2019年9月-2020年8月）的应收月平均工资为2317.12元【（1361.02元+2149.32元+1961.42元+1643.32元+1598.72元+2392.32元+1728.92元+1750.72元+2652.92元+2084.42元+2389.12元）÷11个月+个人社保缴费金额343.28元/月】，因被告2020年2月的应收工资为1291.20元（947.92元+343.28元），低于鹤山市最低工资标准1550元/月，故本院在核算平均工资时将该月份予以剔除。被告的工作年限为10年零3个月（2010年4月22日至2020年8月31日），故根据上述法律规定，原告应向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金48659.52元（2317.12元×10.5个月×2倍），被告在申请仲裁时请求的违法解除劳动关系赔偿金为46841元，属于被告自行处分权利，且被告对仲裁裁决无异议，故本院予以确认，故原告应向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金46841元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告邓春城2020年8月26日、27日、31日正常上班工资及伙食费合共236.50元；二、原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告邓春城违法解除劳动关系赔偿金46841元；三、驳回原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元(已减半收取),由原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司负担（原告已预交受理费5元，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二一年三月三十一日书记员  谭艳明广东省鹤山市人民法院民事判决书(2021)粤0784民初101号原告：鹤山赛耐特抛光器材有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪街道荀山村大岗顶开发区。法定代表人：WLODZIMIERZTRELLA，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡广炽，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被告：邓春城，男，出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈泳茵，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司与被告邓春城劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司的委托诉讼代理人胡广炽、被告邓春城的委托诉讼代理人陈泳茵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付解除劳动关系赔偿金46841元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告解除与被告之间的劳动关系合法合理，不属于违法解除劳动关系的情形。被告多次严重违反原告《员工守则》第8.1条中和8.2条中的规定，后原告分别于2020年8月26日、2020年8月27日、2020年8月31日上午、2020年8月31日下午作出共4封《警告信》，被告依然拒不改正，被告不服从工作安排、罢工等行为并非持续一两天的事情，该行为严重影响公司正常生产秩序，严重违反公司规章制度。所以原告依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款规定及原告《员工守则》的规定解除其与被告之间劳动关系。二、鹤山市仲裁委员会认定事实错误。首先，《仲裁裁决书》所述，原告未能提供证据证明在罢工期间具体安排被告工作任务,而恰恰在罢工期间，原告的客户向其下了数量较多的生产订单，并且客户多次催促货物交付，并且在此期间，因多名员工罢工，原告不得不发布招聘信息，如果没有安排工作任务实属违背常理。而且劳动仲裁委在判定没有安排被告工作任务前，应了解原被告工厂的生产习惯及下达工作任务的方式。原被告下达工作任务的方式往往以口头下达为主，极少通过书面形式下达。且在原告通过短信、警告信等方式告知被告存在罢工、不服从工作安排等情形时，被告也未曾提出没有工作安排的异议，也实属违背常理。其次，《仲裁裁决书》解释“旷工”定义，并以原告以“旷工”作出书面警告是牵强附会。被告在劳动仲裁过程中确定其在罢工阶段没有实际工作的事实，而且，原告作出《警告信》的理由除了“旷工”，还有“不服从主管工作安排”，《警告信》达到一定数量才属严重违反公司规章制度。所以原告单方解除被告劳动关系的原因是其《警告信》达到一定数量，而不是单单以“旷工”为由。退一步来说，即使“旷工”这一理由不能成立，“不服从主管安排工作”也能成为《警告信》合法合理的理由。三、事出有因，原告降薪不是被告罢工的合法化理由。首先，原告于2020年6月30日向被告提出降薪一事，被告在清楚降薪一事后的一个半月内没有向原告提出书面意见，而是在约一个半月后采取罢工、不服从工作安排的行为进行抗议，上述行为已严重违反了公司的规章制度。其次，原告在作出《辞退信》前曾以短信告知被告以电话的形式与其协商降薪一事，但被告人仍不予理睬，坚持罢工以及不服从工作安排。最重要的是，消极罢工、不服从工作安排行为不仅违反了劳动者最基本的职业道德，也是激化原、被告双方矛盾的根本，即使原告过错在先这一说法成立，也绝对不能成为被告罢工行为合法化的说辞。如果罢工成为了劳动者与用人单位产生矛盾时相互对抗的合法手段，势必使得社会矛盾更加尖锐，与《中华人民共和国劳动法》等法律法规的立法精神相违背。邓春城辩称，1.劳动仲裁裁决认定的事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。2.本案的事实是：原告先无故克扣工资，并自2020年8月26日下午开始没有安排任何工作给被告邓春城。期间反而一直以“工资这么低不如走人”等口头形式间接劝退被告，实是希望以不提供劳动条件、工作任务及降低工资的形式，达到间接逼迫案涉老员工们主动提出辞职，从而达到无需支付任何补偿或赔偿的目的。3.本案中，原告属于违法解除劳动合同。第一，对于原告予以辞退被告邓春城的规章制度，原告并没有任何证据证明该规章制度已通过民主制定及公示公告的程序，因此依法不能作为合法处分被告邓春城的依据。第二，原告予以辞退被告邓春城的情形理由也是没有任何证据予以证明，其以此解除劳动关系并不合法合理。（1）被告邓春城不属于旷工。双方在仲裁庭审中已确认8月26日下午、27日、31日是有正常打卡出勤的，因此被告邓春城并非属于旷工，只是原告没有根据劳动合同的约定提供劳动条件给被告。（2）被告邓春城不属于不服从管理。对于不服从管理，首先，原告要证明的是原告得有具体安排工作任务给被告邓春城，且被告邓春城拒绝服从。且仲裁阶段双方已确认被告邓春城的工作岗位并不固定，被告是需根据原告的工作安排而定工作，因此原告更需举证对被告的工作安排。然而，本案中原告提供的证据均不能直接证明其有安排被告邓春城工作任务但被告邓春城拒绝服从。其次，根据李志宏在劳动仲裁笔录第六页的第5-6行，原告称“被告等其他员工要求马上恢复生产，并且马上答应他们的诉求，原告做不到，因为这是总公司的决定”，由此可知，原告是承认被告邓春城是向原告明确提出要求马上恢复生产的诉求，也是间接承认了其在案涉期间并没有提供劳动条件给案涉劳动者们的事实。即本案并非是原告为了逃避法律责任而在事后及诉讼中一直称被告邓春城是属于罢工的事实。因此，原告以被告邓春城不服从管理和旷工为由解除劳动合同没有任何事实与法律依据。第三，本案中原告在明知被告邓春城对克扣工资有异议的情况下，坚持扣减工资，并短期内连续作出多份《警告信》，甚至同一天作出两封《警告信》，有为了达到所谓的以规章制度的“合法”辞退条件而故意作出书面警告的嫌疑，以最终达到解雇员工而无需支付任何补偿或赔偿的目的。第四，对于违法解除劳动关系的赔偿金。根据仲裁阶段的举证及仲裁裁决查明的事实，被告邓春城是2010年4月22日入职，请求法院根据仲裁裁决书中查明被告邓春城的工作年限、应收月平均工资，结合被告邓春城的仲裁请求金额，确认原告应向被告邓春城支付违法解除劳动合同的赔偿金为46841元。4.本案并非是原告所述的降薪成为被告邓春城罢工的理由。第一，原告的降薪属于无故克扣工资。2020年6月30日，原告开始口头告知要扣减工资的10%，劳动者们当时已明确表示不同意，而非原告在起诉状所述没有提出异议。其次，2020年7月的工资拖延到8月25日才发放时，在未经协商一致的情况下已直接扣减了工资的10%，属于无故克扣工资。第二，原告在克扣工资后不安排具体工作给被告邓春城才是被告邓春城无奈被迫停工的理由，因此被告邓春城依法不属于罢工。由于被告邓春城本身的月工资己经十分低（处于不到江门最低工资的水平），原告对被告邓春城克扣工资后又采取减少工作时间（即不安排具体工作任务）方式，必然导致日后实收的工资将更低，当然引起劳动者向原告提出不能扣减工资及恢复生产的合理诉求，期间被告邓春城也是一直在等待与原告协商，并一直等待原告的工作安排。然而，在上述停工的期间，原告并不理会被告邓春城，对被告邓春城提出的上述合理诉求更置若罔闻，且坚持克扣工资，劳动者们听得最多的却是原告高管在言语上以工资低等理由劝退员工。因此，表面上原告以截取的图片视频内容借此证明劳动者所谓“罢工”，实质是掩饰其希望倒逼老员工辞职或以所谓的规章制度“合法”解除老员工的目的。且原告于2020年8月28日贴出公告要求员工休息更可印证被告邓春城不是罢工，而是没有工作任务或劳动条件给员工。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，恳求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2010年4月22日入职原告处工作，双方已签订劳动合同，最后一份劳动合同为2016年3月1日起的无固定期限劳动合同，约定正常工作时间为周一至周六，每天8小时，工资为1500元/月，2018年7月1日起调整为正常工作时间为周一至周六，每天8小时，工资为1550元/月。在履行劳动合同过程中，被告正常出勤工资为10.70元／小时，伙食补贴为4.5元/餐。被告的工作岗位为生产工，仲裁庭审中，原告确认被告的岗位不固定，由生产经理随意调动。原告已为被告办理社会保险参保手续。2020年6月30日，鹤山赛耐特抛光器材有限公司向全体员工宣布每月将减薪10%。2020年8月25日和2020年9月15日，鹤山赛耐特抛光器材有限公司分别向邓春城转账发放7月工资1875.98元（应发工资2084.42元-疫情影响扣减10%的208.44元）和8月工资1937.36元（应发工资2152.62元-疫情影响扣减10%的215.26元）。2020年8月26、27日、31日，原告先后向被告发出共4份《警告信》，内容主要为被告邓春城不服从工作安排、消极工作、旷工、罢工，违反了公司《员工守则》的规定，经公司决定给予书面警告，并且不支付旷工期间的工资等内容。2020年8月31日，原告向被告发出《辞退信》，载明根据公司《员工守则》规定，累计两次书面警告，公司可作开除不支付任何赔偿，现公司决定，辞退员工邓春城，并不支付任何赔偿。邓春城2019年9月至2020年8月份的实收工资分别为：1361.02元、2149.32元、1961.42元、1643.32元、1598.72元、947.92元、2392.32元、1728.92元、1750.72元、2652.92元、2084.42元、2389.12元(2152.62元+236.50元)。邓春城2019年9月至2020年8月社保费用个人缴纳部分为343.28元／月。2020年9月17日，被告向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付：1.克扣邓春城2020年7月工资208.44元、8月份工资215.26元；2.2020年8月26日、27日、31日正常上班工资及伙食费236.50元；3.非法解除邓春城的经济赔偿金46841元。同年11月1日，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字［2020］第681号《仲裁裁决书》，裁决：一、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本裁决书生效后三天内返还邓春城2020年7月份克扣的工资208.44元和8月份克扣的工资215.26元。二、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本裁决书生效后三天内支付给邓春城2020年8月26日、27日、31日正常上班工资及伙食费合共236.50元。三、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本裁决书生效后三天内支付给邓春城违法解除劳动关系赔偿金46841元。原告因不服鹤劳人仲案字［2020］第681号《仲裁裁决书》，就该裁决书第三项裁决向本院提起诉讼，并就第一、二项裁决向江门市中级人民法院申请撤销该两项裁决内容，江门市中级人民法院于2021年2月3日作出（2020）粤07民特155号《民事裁定》，认为原告已向本院提起诉讼，应由本院对原告提出的抗辩事由进行全案审查并据此作出实体处理，故裁定驳回原告的申请。庭审中原、被告均确认:1.原告已于2021年3月9日向被告支付了2020年7月份克扣的工资208.44元和8月份克扣的工资215.26元，合计423.70元；2.双方的劳动合同关系于2020年8月31日解除。本院认为，本案为劳动争议。一、关于原告是否存在违法解除劳动关系情形的问题。本案中，原告主张是因为被告在2020年8月26日至同年8月31日期间不听从工作安排及管理、连续多次旷工、罢工，原告为此向被告发出共四封《警告信》，被告的行为严重违反公司《员工守则》，原告根据《员工守则》的规定，累计两次书面警告，原告可作开除处理并不支付任何赔偿。被告则辩称原告上述陈述不属实，被告不存在旷工、罢工及不服从工作安排的情形，而是原告故意不安排工作任务给被告，以此迫使被告主动辞职，从而达到无需对被告作出任何赔偿的目的。本院认为，本案中原告未能提供充分的证据直接证明被告存在不听从工作安排及管理、旷工、罢工的情形；相反，双方在仲裁庭审中均确认被告在2020年8月26日、27日、31日均有打卡上班，即被告不存在旷工的情况。原告认为被告虽然有打卡进厂，但不听从工作安排，没有正常工作，存在罢工行为。但原、被告双方在仲裁庭审中均确认被告的岗位是不固定的，由生产经理随意调动，故此，原告作为用人单位更应举证证明其已对被告作出工作安排且被告拒绝服从，但原告并未提供证据予以证明；另外，原告主张其日常主要以口头形式安排工作任务，极少以书面形式下达工作任务，对此，原告亦未提供证据证明其日常下达工作任务的方式，且被告对原告该主张亦不予确认，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告不听从工作安排及管理、旷工、罢工并据此作出的《警告信》所依据的事实不足，原告以此解除与被告之间的劳动关系理据不足，属违法解除劳动关系。二、关于原告应否向被告返还2020年7月份克扣的工资208.44元和8月份克扣的工资215.26元的问题。因原、被告均确认原告已于2021年3月9日向被告支付了2020年7月份克扣的工资208.44元和8月份克扣的工资215.26元，故原告无需再向被告支付2020年7月、8月克扣的工资。三、关于原告应否向被告支付2020年8月26日（下午）、27日、31日的工资及伙食费问题，前已叙明，被告在前述三天时间均有正常打卡上班，原告未能举证证明被告存在罢工、旷工的情形，故原告应向被告支付2020年8月26日（半天4小时）、27日（一天8小时）、31日（一天8小时）正常上班期间的工资及伙食费合计236.50元（10.70元／小时×20小时+4.5元/餐×5餐）。四、关于原告应否向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金及数额的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，原告违法解除与被告之间的劳动关系，应向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，原、被告均确认双方的劳动合同关系于2020年8月31日解除，被告离职前十二个月。（2019年9月-2020年8月）的应收月平均工资为2317.12元【（1361.02元+2149.32元+1961.42元+1643.32元+1598.72元+2392.32元+1728.92元+1750.72元+2652.92元+2084.42元+2389.12元）÷11个月+个人社保缴费金额343.28元/月】，因被告2020年2月的应收工资为1291.20元（947.92元+343.28元），低于鹤山市最低工资标准1550元/月，故本院在核算平均工资时将该月份予以剔除。被告的工作年限为10年零3个月（2010年4月22日至2020年8月31日），故根据上述法律规定，原告应向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金48659.52元（2317.12元×10.5个月×2倍），被告在申请仲裁时请求的违法解除劳动关系赔偿金为46841元，属于被告自行处分权利，且被告对仲裁裁决无异议，故本院予以确认，故原告应向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金46841元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告邓春城2020年8月26日、27日、31日正常上班工资及伙食费合共236.50元；二、原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告邓春城违法解除劳动关系赔偿金46841元；三、驳回原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元(已减半收取),由原告鹤山赛耐特抛光器材有限公司负担（原告已预交受理费5元，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员李满朝二〇二一年三月三十一日书记员谭艳明