广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19043号原告：刘翮威，男，1989年11月12日出生，汉族，住广州市越秀区，原告：关静婷，女，1990年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，两原告共同委托诉讼代理人：周小杰、吴鸿新，分别是广东泽正律师事务所律师、实习律师。被告：杨剑旗，男，1973年12月6日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：林鑫、李哲维，均为广东蕴德律师事务所律师。被告：广州市李工装饰工程有限公司，住所地广州市海珠区前进路前桂街40号135房A03。法定代表人：陈廷俊。第三人：广州市租呗物业管理有限公司，住所地广州市海珠区前进路前桂街40号126房。法定代表人：王涛。原告刘翮威、关静婷诉被告杨剑旗、广州市李工装饰工程有限公司（以下简称“李工公司”），第三人广州市租呗物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘翮威、关静婷及两原告的共同委托诉讼代理人周小杰、吴鸿新，被告杨剑旗的委托诉讼代理人林鑫、李哲维到庭参加了诉讼。被告李工公司及第三人下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李工公司签订的《房屋装修及授权协议》（合同价值10万元）；2、被告杨剑旗支付房屋买卖合同的违约金13万元（购房总款的20%）以及李工公司支付装修逾期的违约金，按20元/天计算，4920元（暂计2019年10月1日至2020年6月2日）；以上合计234920元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月16日，原告向被告杨剑旗购买的期房珠江江南荟2189号房屋，其销售代表一再强调该期房与样板房一致并带装修于2019年9月30日前交付，随后买卖双方达成购买2189号房屋协议，原告按被告要求支付全额购房款及相关税费。珠江江南荟的宣传简章很清晰明了的宣传楼层的高度为4.5米，实际上原告到现场查看后，现场并没有那么高，而且在二楼隔层由于装修设计不合理，导致原告无法在二楼正常生活起居。由此可见珠江江南荟楼盘有涉嫌虚假宣传成分，使得原告受到了欺骗；同时由于涉嫌虚假宣传，最终导致被告无法按期完成房屋装修项目，无法交付涉嫌房屋。现被告杨剑旗、李工公司共同违约，需连带承担赔偿责任。被告杨剑旗辩称：涉案房产在2019年9月30日已经完成了交付手续，详见被告的证据。原告在2019年10月份开始就依据其与第三人签署的托管经营合同开始按月收取保底租金，一直计收至今年2月份。也就是说涉案房屋已经完成了装修并且交付于经营管理公司经营，原告同样取得了经营收益，并未就经营收益提出异议，也没有将经营收益退还给经营管理公司。那么据此可知，涉案房屋的装修及授权协议已经履行完毕，不存在解除的前提条件。根据我方提供的证据显示收楼日期在2019年9月30日，那么符合买卖合同及装修协议约定的交付日期。据此，涉案房屋已经按照合同约定完成交付。据了解该房屋现在已由经营管理公司用于出租，正常租赁，原告正常收取每月的保底租金。被告李工公司及第三人没有提出答辩意见和举证。经审理查明：两原告（乙方、买方）与被告杨剑旗（甲方、卖方）签订《广州市房屋买卖合同》，约定：乙方向甲方购买海珠区前进路前桂街40号2189房，建筑面积24.83平方米，使用性质为商业；该房地产按整套出售总金额为55万元；甲方在2019年9月30日将房地产交付乙方使用，乙方不可撤销的委托被告李工公司（装修公司）代为办理收楼、验收手续、按乙方提供的装修设计方案进行装修升级改造，乙方无条件承认受托方的收楼及装修升级改造成果，详见附件《房屋装修及授权协议》；本协议当事人不履行合同或不按约定履行合同的，应当根据合同及有关法律法规承担相应的违约责任，因一方违约导致合同解除或无法履行的，违约方应向守约方支付违约金，违约金为该房地产成交价的20%；等。两原告（甲方）与被告李工公司（乙方）签订《房屋装修及授权协议》，约定：甲方决定委托乙方对涉案房屋进行装修，乙方以包工包料、包工期、包质量、包保修、包税金的形式承包工程；该单元于2019年9月30日前完成装修，乙方应完成该单元的装修并交付甲方；合同装修包干总价为100000元；甲方授权乙方办理甲方购买的该单元的毛坯收楼手续，包括但不限于查验房屋、签收收楼文件、签收房屋钥匙等，在乙方办妥毛坯收楼手续后由乙方按照装修标准进行装修，并向甲方交付已装修房屋；乙方未能在合同约定工期内完工的，每逾期一日，该合同装修总价的万分之二向甲方支付违约金；等。上述协议封面处有打印字体的日期为2019年3月31日。2019年4月30日，两原告（乙方）与被告杨剑旗（甲方）就涉案房屋签订《广州市存量房买卖合同》。2019年5月13日，涉案房屋登记至两原告名下，据房屋的不动产权证记载，该房屋套内面积12.64平方米，分摊建筑面积12.19平方米。两原告（甲方）与第三人（乙方）签订《物业委托经营管理合同》，约定：甲方同意将涉案房屋委托给乙方进行统一运营管理工作，托管期限自2019年10月1日起至2022年9月30日止；乙方承诺委托经营管理期间，乙方确保甲方每年的托管收益由乙方向甲方支付；甲方每月保底租金按2173元计，除每月固定租金外，每年乙方扣除上一年相应成本后额外进行净利润分配，利润分配比例甲方50%，乙方50%，于每年1月15日和7月15日结算；保底租金按月支付；甲方在托管期内，不得干扰乙方经营；乙方有权出租、经营；甲方授权乙方在交易该物业时办理收楼手续，包括但不限于办理已装修房屋查验手续、签署移交文件、签收房屋钥匙等，即乙方代甲方办妥收楼手续之次日2019年10月1日即视为甲方已经将该物业移交乙方托管经营，并开始计算相应的托管收益；等。上述协议封面处有打印字体的日期为2019年6月15日。原告提供了如下证据：1、楼盘海珠江南荟宣传简章照片；2、楼盘隔层高度现场照片；3、正常房屋的二楼隔层设计照片；4、天花现场照片；5、楼盘现场宣传页面照片。证明楼层高度4.5米是该楼盘主要宣传点之一，二楼高度明显不够，不适合正常人的生活，装修公司设计一米多高的天花完全不合理。被告杨剑旗质证认为：关于涉及的层高的问题，如图所示，涉案房屋并不存在有两层房屋的情况，不存在二楼的情况。原告所指的二楼，实际为房屋同一层的空间优化利用将更多的位置放置在客厅。将居住的床放置在客厅的正上方，双方的买卖合同没有明确约定房屋有二楼的情况，也没有对房间的每个部位的层高进行承诺。涉案的商品房为二手房交易，在售房之初，原告是有条件也有时间对现房房屋进行实地查看。据被告所述，当时出售二手房的销售中心就在涉案物业所在地。所以被告交付的房屋以及装修的风格，符合买卖合同的约定及装修合同约定的内容。被告杨剑旗提交了如下证据：1、第三人向原告转款凭证，证明自2019年10起至今第三人每月向原告支付了托管收益，原告并未有任何损失；2、2019年9月30日第三人向两被告出具的《同意收楼确认书》，载明：第三人已收到两被告移交涉案房屋的钥匙共2条，已验收屋内一切设施及设备均处于良好状态。原告质证认为：对于证据1无异议，但当时没有装修完毕第三人就开始转账给原告，实际上无人使用房屋，可以看出两被告与第三人是一起的，没有收到第三人任何的利润分配；对证据2可以看出公章很新，原告有理由怀疑是为了本案诉讼盖的材料，当时9月30日房屋根本没有装修，第三人的收楼确认书明显矛盾。诉讼中，原告表示：2021春节过后去看房发现装修好了，之前2020年没有装修好；不知道现在房屋是否有人住，我方现在去看已经锁上门了；购买房屋时应该是毛坯状态，因为当时销售人员和装修人员都不让我方上去；确认从2019年10月开始收取第三人支付的租金收益。本院认为：原告提出本案诉讼请求，主要认为涉案房屋的宣传简章明确楼层高度为4.5米，但原告认为其购买的房屋并无实际那么高，且被告无法按期完成装修项目，无法交付房屋，被告需向原告承担违约责任。原告与被告杨剑旗签订的《广州市房屋买卖合同》约定：“甲方在2019年9月30日将房地产交付乙方使用，乙方不可撤销的委托被告李工公司（装修公司）代为办理收楼、验收手续、按乙方提供的装修设计方案进行装修升级改造，乙方无条件承认受托方的收楼及装修升级改造成功，详见附件《房屋装修及授权协议》”，原告与被告李工公司签订《房屋装修及授权协议》约定：“甲方决定委托乙方对涉案房屋进行装修，该单元于2019年9月30日前完成装修，乙方应完成该单元的装修并交付甲方”，原告与第三人签订《物业委托经营管理合同》约定“甲方同意将涉案房屋委托给乙方进行统一运营管理工作，托管期限自2019年10月1日起至2022年9月30日止；甲方授权乙方在交易该物业时办理收楼手续，包括但不限于办理已装修房屋查验手续、签署移交文件、签收房屋钥匙等，即乙方代甲方办妥收楼手续之次日2019年10月1日即视为甲方已经将该物业移交乙方托管经营，并开始计算相应的托管收益”。从上述合同约定可知，原告实际已经将办理收楼手续事宜委托给第三人处理，且原告自身亦确认第三人从2019年10月开始向其支付租金收益，原告的已经取得房屋产权，且通过委托第三人经营管理也取得了收益，原告的合同目的已经实现。原告认为被告李工公司逾期完成装修房屋，无法交付房屋的意见理据不足，本院不予采纳。至于原告认为涉案房屋宣传层高有4.5米与房屋现状不一致。原告作为房屋买受人，应当有审慎作出是否购买涉案房屋的义务，房屋买卖合同中也并未约定层高4.5米是本案房屋的必备要件，原告认为被告杨剑旗违约的意见依据不足，本院不予采纳。综上，原告与被告李工公司的《房屋装修及授权协议》已经实现履行完毕，原告要求解除该协议没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告在本案中要求被告杨剑旗支付房款20%的违约金，要求被告杨剑旗与被告李工公司支付装修逾期的违约金的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告刘翮威、关静婷的全部诉讼请求。本案受理费4824元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二一年三月十五日书记员  李敬钊吴越鸣