河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4102号 原告：强建平，男，1958年1月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托代理人：武超，河北山庄律师事务所律师。 被告：承德市住房和城乡建设局，住所地：河北省承德市双桥区西大街路北43号。 负责人：关利军，职务：局长。 委托代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。 委托代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。 被告：承德市国控投资集团有限责任公司，住所地：河北省承德市双桥区桥东飞机场世纪城三期1-2号办公楼14层1411室。 法定代表人：张建军，职务：经理。 委托代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。 原告强建平与被告承德市住房和城乡建设局、承德市国控投资集团有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，原告强建平向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员范海泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告强建平的委托代理人武超，被告承德市住房和城乡建设局的委托代理人王珍珍、李欣，被告承德市国控投资集团有限责任公司的委托代理人陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年6月1日，案外人丁邦国以1950万元从住建局竞拍取得位于承德市双桥区年经营使用权2011年12月1日，丁邦国与住建局签订了《房屋租赁合同》，当时房屋已多处损坏。2012年8月，易园宾馆法人由丁邦国变更为强建平，同年8月3日，强建平与住建局签订《房屋租赁合同》。原告接收房屋后，对该房屋进行了大量维修改造，总计支出6766960.00元。2017年，住建局以原告拖欠租金为由向人民法院提起诉讼，承德市双桥区人民法院以（2017）冀0802民初4335号民事判决书解除了双方签订的租赁合同，后承德市中级人民法院维持了一审判决。现双方签订的租赁合同已经解除，住建局应对原告维修改造、设备设施等投入予以补偿。现住建局已经将易园宾馆整体移交给被告承德市国控投资集团有限责任公司，因此被告承德市国控投资集团有限责任公司应对原告损失承担连带责任。为了维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：1、二被告连带给付原告维修、改造房屋、家装设备及构建的设施等补偿金合计6766960.00元（以鉴定最终意见为准）；2、本案的诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。 被告承德市住房和城乡建设局辩称，住建局已将易园宾馆移交给被告承德市国控投资集团有限责任公司，因此原告向住建局主张相应权利属诉讼主体错误；本案属于重复起诉，依法应予以驳回原告起诉或诉讼请求；原告主张已经超过诉讼时效；住建局没有违约行为，原告请求住建局给付补偿金没有事实及法律依据，相反，原告具有违约行为，原告无权索要任何补偿；根据合同约定，即使能够认定原告有投入，但无权请求住建局给予相应补偿；原告主张的设施、设备补偿问题已经人民法院解决完毕。 被告承德市国控投资集团有限责任公司辩称，第一，原告的陈述事实不清，诉讼请求不明确；第二，易园宾馆内的设备、设施、装饰装修应归住建局所有；第三，承德市国控投资集团有限责任公司不是合同主体，故不应承担连带责任。 为支持其诉讼请求，原告所举证据为：1、房屋租赁合同；2、强制签收笔录；3、评估物品清单；4、承德市易园宾馆设施设备改造费用明细单；5、（2020）冀0802民初254号民事裁定书；6、2019年7月3日丁邦国出具证明。 被告承德市住房和城乡建设局向本院提交如下证据：1、房屋租赁合同；2、（2018）冀0802民初4830号民事判决书及对应起诉状；3、承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2249号民事判决书、承德市中级人民法院（2017）冀08民终2096号民事判决书、承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4335号民事判决书、承德市中级人民法院（2018）冀08民终2249号民事判决书；4、补充评估申请书。 被告承德市国控投资集团有限责任公司向本院提交如下证据：1、资产接收协议书；2、承德市市直行政事业单位房产协议转让处置申请表；3、承德银行客户回单。 依原告申请，本院委托承德燕峰资产评估有限公司对原告添置的易园宾馆内部分设备、设施进行评估，经评估，该设备、设施价值809845.50元。 经审理查明，位于承德市双桥区的“易园宾馆”属被告承德市住房和城乡建设局（以下简称住建局）资产。2011年6月1日，案外人丁邦国以1950万元从住建局竞拍取得该宾馆8年经营使用权，2011年12月1日，丁邦国与住建局签订了《房屋租赁合同》。2012年8月，“易园宾馆”法人由丁邦国变更为原告强建平，同年8月3日，原告强建平与住建局签订《房屋租赁合同》，租赁期限八年，年租金243.75万元，租金合计1950.00万元。合同约定，租赁期满或合同解除后，原告应返还该房屋及其附属设施，原告在租赁期间装饰、装修无偿归住建局所有，设备、设施归原告所有，原告还应负责房屋线路、管道、防水及其他附属于租赁房屋的设备、设施进行检查和维护、维修，所产生费用均由原告自行承担。原告承租该房屋后，对该房屋进行了维修、装修、添置了设备、设施。在原告经营过程中，因拖欠住建局租赁费，人民法院依法解除了双方签订的房屋租赁合同。 在本院执行原告拖欠住建局房屋租赁费过程中，人民法院对原告添置的部分设备、设施进行评估，评估结论出具后，本院依法裁定将该部分物品抵顶原告拖欠住建局部分房屋租赁费。 另查明，2019年12月18日，住建局将“易园宾馆”移交给被告承德市国控投资集团有限责任公司。 本院认为，第一、原告与被告承德市住建局签订的房屋租赁合同是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，且不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。2012年8月3日，原告与被告住建局签订了《房屋租赁合同》，依据合同相对性原则，被告承德市国控投资集团有限责任公司不应承担相应民事责任。第二，关于原告主张的维修改造房屋、装饰装修费问题。依据合同约定，租赁期满或合同解除后，原告在租赁期间装饰、装修无偿归住建局所有，原告还应负责房屋线路、管道、防水及其他附属于租赁房屋的设备、设施进行检查和维护、维修，所产生费用均由原告自行承担。因此被告住建局不应承担原告租赁房屋期间装饰、装修费用，以及房屋线路、管道、防水及其他附属于租赁房屋的设备、设施进行检查和维护、维修费用。第三，关于原告主张的设备、设施补偿费问题。首先，根据合同约定，租赁期满或合同解除后，设备、设施均归原告所有，即租赁期满或合同解除后，原告应将更换、更新的设备、设施自行处理，被告住建局对设备、设施不承担补偿义务。其次，本院在执行原告拖欠住建局房屋租赁费过程中，对原告购置的部分设备、设施进行评估，评估结论出具后，本院依法裁定将该部分物品抵顶拖欠住建局部分房屋租赁费，该部分设备、设施大部不具有依附性。再次，本案评估的部分设备、设施大部均具有一定依附性，拆除后，其使用价值及物品本身价值均大幅降低。综上，依据物尽其用及公平原则，结合原告至今仍拖欠被告住建局数额巨大房屋租赁费的实际，原告添置的设备、设施可归被告住建局所有，被告住建局向原告予以经济补偿。第四，关于诉讼费问题。因原告在诉状中明确表示被告支付补偿金的数额应以最终核算价格为准，现经本院依法委托鉴定机构鉴定，评估价值已经做出，因此应以评估价809845.50元为标准收取相应诉讼费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，之规定，判决如下： 一、位于承德市双桥区”内的暖气、灯具、中央空调、彩钢房等物品（详见承燕峰评报字【2021】Ａ001号资产评估报告书）归被告承德市住房和城乡建设局所有。 二、被告承德市住房和城乡建设局于本判决生效后十日内一次性补偿原告强建平上述设备、设施款合计809845.50元。 三、驳回原告强建平其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 本案受理费减半收取后5949.00元，鉴定费10000.00元，合计15949.00元，均由原告强建平负担（鉴定费已由原告强建平缴纳，还应退回原告预收案件受理费23635.00元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇二一年三月二十四日 书记员  钱 英