辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9391号原告：宋允庆，男，1969年12月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李欣，辽宁盛典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑子夫，辽宁盛典律师事务所实习律师。被告：吕小发，男，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：张宏，辽宁华义律师事务所律师。被告：沈阳云洲房地产开发有限公司，住所地新民市新柳街花园委。法定代表人：王云成，该公司经理。委托诉讼代理人：赵铭洲，该公司员工。原告宋允庆与被告吕小发、沈阳云洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，于2019年1月10日作出（2017）辽0103民初10917号民事判决，被告沈阳云洲房地产开发有限公司对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2020年5月15日作出（2019）辽01民终7242号民事裁定，裁定撤销本院（2017）辽0103民初10917号民事判决，案件发回本院重审。本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审、与人民陪审员刘敬红、吴玉丽另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李欣、郑子夫，被告吕小发的委托诉讼代理人张宏、被告沈阳云洲房地产开发有限公司委托代理人赵铭洲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋允庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款本金500万元及利息（自2013年6月21日至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2010年11月份至2013年6月期间，被告吕小发因缺少资金向原告宋允庆分批借款880万元。被告沈阳云洲房地产开发有限公司用本公司开发的房产作为抵押，为被告吕小发所借款项提供担保。借款后被告吕小发只归还了380万元，尚欠原告500万元。经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱不还。原告宋允庆认为，原告与被告之间的借款、抵押合同关系是合法有效的，但是现在被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告吕小发辩称，我与宋允庆之间借款事实存在，原一审在认定借款数额及借款时间事实清楚，吕小发本人现在无偿还能力，愿意与宋允庆分期偿还。沈阳云洲房地产开发有限公司辩称：1、我公司对宋允庆与吕小发真实借款的金额持否定意见，因双方借款金额、次数、交易习惯均不符合民间借贷的习惯，短短1年半时间只借不还，发生借款金额约1800万元，并且均为现金交易，明显违背民间借贷常识。2、我公司为其提供的抵押担保仅为吕小发在2012年7月20日偿还的300万元，根据抵押习惯，我公司提供了500余万元价值的房产，符合常规操作抵押额50-60%的金额给予借款本金。3、我公司提供的抵押担保吕小发已偿还，我公司与宋允庆、吕小发之间没有签订书面抵押担保协议，也不是最高额担保，不能承担二人之间全部借款的担保责任。4、我公司提供的抵押担保房产为无效的抵押担保物，因房产权属有争议及房产属于违法建筑物。根据法律规定为抵押无效，抵押无效即抵押担保合同无效，那么，我公司也不承担担保责任。5、因为没有书面抵押担保合同，亦没有约定担保期限，根据相关规定，按照二人签订的还款计划，吕小发应该在2014年5月30日履行还款义务，在2014.6.5我公司与宋允庆、吕小发有中院判决，根据相关法律规定，即使我公司承担担保责任，担保期限应该在2014年11月30日或2015年1月5日到期，对方在此日期之后向我公司提出承担担保责任已经过期了，我公司不应该承担抵押担保还款责任及义务。6、此案为宋允庆诉吕小发民间借贷案件，吕小发对承担还款义务没有异议，因此，宋允庆借款应该由吕小发承担全部还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、借据、欠条、借款协议、事实说明、还款计划、中国建设银行、中国农业银行2011年至2013年间的“流水”账单、（2014）本民四初字第4号民事判决书、沈阳市中级人民法院2013沈中民三终字1102号民事判决书、云洲公司给原告开具的28套房产云洲公司意向认购单及收款收据、农业银行回执单、工商银行个人业务签单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕小发系被告沈阳云洲房地产开发有限公司开发的新民市上城小区部分楼号的施工方，因施工缺少资金，其在2010年11月至2012年4月间，先后多次向原告宋允庆借款，2013年6月21日被告吕小发向原告宋允庆出具借条写明：“本人吕小发自2010年11月份至2013年6月向宋允庆分批借款人民币总计捌佰捌拾万元现金”，其上有吕小发及宋允庆的签名及二人的身份证复印。该“借条”系被告吕小发多笔借款的汇总。被告沈阳云洲房地产开发有限公司出具的“收款收据”及“云洲上城”意向认购单共计28套，“收款收据”及“云洲上城”意向认购单中有16套系2011年8月5日开具、11套系2012年5月2日开具、1套系2012年3月13日开具。其中一套付款单位及认购人为滑墨婷，其余均为原告宋允庆。2013年沈阳云洲房地产开发有限公司作为原告在辽宁省新民市人民法院以宋允庆为被告、吕小发为第三人提起抵押合同纠纷的诉讼（[2013]新民民三初字第162号），沈阳云洲房地产开发有限公司认为吕小发所借300万元借款已偿还完毕，要求宋允庆归还第三人吕小发用于抵押的本公司出具的“房屋认购单”和“收款收据”共计33份。辽宁省新民市人民法院经审理判决：被告宋允庆于本判决发生法律效力后十日内返还原告沈阳云洲房地产开发有限公司新民市上城小区33套房产的认购意向单及收款收据(具体房号为:6号楼111号、121号、131号、141号、151号、161号,、112号、122号、132号、142号、152号、162号、542号、552号、562号、211号。4号楼：212号、361号、362号、461号、162号、,262号。12号楼：422号、432号、462号。1号楼：261号、262号、252号、361号、362号、322号。2号楼：261号、362号)。案件受理费100元,由被告宋允庆承担。宋允庆不服辽宁省新民市人民法院该民事判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理于2014年6月下发[2013]沈中民三终字第1102号民事判决书，该判决书主要内容为：认定事实与辽宁省新民市人民法院基本一致，并“本院认为：本案双方争议焦点”：1、上诉人（宋允庆）与被上诉人云洲公司签订的口头答应合同是否无效。2、被上诉人吕小发是否还清上诉人宋允庆答应合同涉案借款。关于第一个争议焦点,被上诉人云洲公司自愿用自己开发的房产作抵押为施工方吕小发向宋允庆借款500万元提供担保，并给上诉人宋允庆办理了商品房认购意向单和收款收据，故双方口头约定的抵押合同是双方当事人的真实意思表示,根据《(中华人民共和国物权法》第一百八十七条:“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定,该抵押合同成立并生效。虽然没有依法到行政机关办理抵押物登记手续,但并不影响抵押合同的效力,只是抵押权没有设立,不能产生对抗第三人的效力,该抵押合同对双方当事人仍具有约束力。关于第二个争议焦点,被上诉人云洲公司主张抵押物担保的债务,借款人吕小发已经清偿完毕,但在二审庭审中，被上诉人吕小发陈述称2012年7月偿还的320万元借款与本案抵押物担保的500万元借款无关,故可以认定涉案的500万元借款被上诉人吕小发并没有偿还完毕。退一步讲,该320万系吕小发偿还涉案抵押物担保的借款,但尚有180万本金未能偿还,故本院对云洲公司诉讼主张亦不能支持。综上，上诉人宋允庆与被上诉人云洲公司双方口头签订的抵押担保合同依法成立并生效，借款人吕小发并没有依约定清偿债务，故原审法院认定抵押合同无效，而判令上诉人宋允庆返还被上诉人云洲公司抵押的认购意向单和收款收据的裁决不当，应予纠正。判决：一、撤销辽宁省新民市人民法院[2013]新民民三初字第162号民事判决；二、驳回上诉人沈阳云洲房地产开发有限公司的诉讼请求。另查明，2012年7月20日案外人吕君周通过其所有的6222080706000083088账号向吕小发农业银行账号转款300万元，同日被告吕小发通过农业银行向原告宋允庆转款300万元。2012年7月29日，案外人吕君周通过其所有的6222080706000083088账号向吕小发工商银行账号转款20万元，同日被告吕小发通过工商银行向原告宋永庆转款20万元。案外人吕君周系辽宁杰出实业有限公司董事长，2010年6月23日吕君周以辽宁杰出实业有限公司的名义，被告吕小发以沈阳天北公司鸿基建设有限公司的名义签订辽宁杰出实业工程项目施工合同，由被告吕小发负责建设辽宁杰出实业有限公司在本溪经济开发区39-1-5号楼五个单体楼，本案原告与被告吕小发就辽宁杰出实业工程项目施工合同亦签订过多份借款合同及还款计划。本院认为，原告向被告吕小发提供资金，被告吕小发向原告出具借据，双方形成民间借贷关系，被告吕小发应履行偿还借款的义务。关于借款金额，被告沈阳云洲房地产开发有限公司出具的28份“收款收据”及“云洲上城”意向认购单所载明的房产价值约500余万元，生效的沈阳市中级人民法院[2013]沈中民三终字第1102号判决书已经认定吕小发向原告借款500万元，原告、被告吕小发对此并无异议，因此借款本金应认定为500万元。被告虽然主张该笔借款已偿还，但并没提供充分的证据。虽然被告吕小发在2012年7月分两笔给付原告320万元，该款项的来源系吕小发收到吕君周的转款后给付原告，鉴于被告吕小发与杰出实业公司存在合同关系，吕小发就杰出实业工地施工向原告也曾多次借款，并出具还款协议，因此该笔还款不能认定为偿还本案的借款，故对原告要求被告给付借款本金500万元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求被告沈阳云洲房地产开发有限公司共同偿还500万借款的诉讼请求，因被告云洲房地产开发有限公司并未在借条上签字盖章。不是共同借款人，故不应该承担共同还款责任。但被告沈阳云洲房地产开发有限公司以自己开发的房产为工程施工人吕小发的借款提供担保，根据沈阳市中级人民法院已生效的判决确认，其双方建立的抵押合同关系有效，故被告沈阳云洲房地产开发有限公司应在抵押物价值范围内对债务承担担保责任。关于借款利息。2013年6月21日被告吕小发给原告出具的“借条”系多个“借条”的汇总，在其他“借条”中双方有的约定利息，有的没有约定，考虑到被告吕小发在每笔借款后，没有按期归还，多年占用原告资金，故本院确定被告从该“借条”出具之日起，且以不超过年利率6%予以计算资金占用期间的利息。关于被告沈阳云洲房地产开发有限公司辩称双方借款金额、次数、交易习惯均不符合民间借贷的习惯，短短1年半时间只借不还，发生借款金额约1800万元，并且均为现金交易，明显违背民间借贷常识问题。在本案审理过程中，原告提供了中国建设银行、中国农业银行2011年至2013年间的“流水”账单，经本院核对，其中有大量的现金流动，与被告吕小发所称其向宋允庆借款都要现金，是为了给工人发工资的说法相吻合，且多年来原告宋允庆一直自己或与朋友经营连锁酒店，其收入可观。本院确定的被告吕小发向原告借款500万元，也系吕小发多次借款的总和，每次原告宋允庆借给吕小发的款项数额不等，从5万元到几十万元、到100万元都有，并不是一次性借给被告吕小发500万元，故对上述抗辩意见，本院不予采信。关于沈阳云洲房地产开发有限公司辩称，本公司提供的抵押担保吕小发已偿还，抵押担保房产为无效的抵押担保物，因房产权属有争议及房产属于违法建筑物。根据法律规定为抵押无效，抵押担保合同也无效，因为没有书面抵押担保合同，亦没有约定担保期限，即使公司承担担保责任，担保期限应该在2014年11月30日或2015年1月5日到期，对方在此日期之后向我公司提出承担担保责任已经过期了，公司不应该承担抵押担保还款责任及义务的主张。因原告宋允庆与被告吕小发之间存在借贷关系，被告未能提供吕小发已偿还的证据，沈阳市中级人民法院已生效的判决确认，其双方建立的抵押合同关系有效，被告主张的担保期限没有法律依据，故对被告的上述抗辩意见，本院不予支持综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告吕小发于本判决发生法律效力后十日内偿还原告宋允庆借款500万元；二、被告吕小发于本判决发生法律效力后十日内支付原告宋允庆借款500万元的利息（自2013年6月21日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、被告沈阳云洲房地产开发有限公司在其提供担保的28套房产价值范围内对被告吕小发上述债务承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向被告吕小发追偿;四、驳回原告宋允庆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，原告宋允庆负担11900元，由被告吕小发、沈阳云洲房地产开发有限公司负担34900元；保全费5000元，由被告吕小发、沈阳云洲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  刘敬红人民陪审员  吴玉丽二〇二一年三月八日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。