云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终220号上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1969年11月11日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。上诉人（原审原告）：张义飞，女，1970年6月7日出生，汉族，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：高波，云南言广律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：龚太文，男，1986年7月27日，汉族，住云南省通市威信县。上诉人刘志勇、张义飞因与被上诉人龚太文物权保护纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人刘志勇上诉请求：撤销云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1862号民事判决，依法改判驳回上诉人的一审起诉；本案一、二审诉讼费由被上诉人龚太文承担。上诉的主要理由是：一、一审法院对本案的客观事实认定有误。原审法院仅凭被上诉人龚太文的征地草图，就确定被上诉人龚太文被征收的土地与上诉人承包地“海子坝“土地邻接与客观事实不合。上诉人的承包地（小地名：海子坝），面积0.5亩，被上诉人占用该地部分，搭建工棚，用于洗车，工棚被征收后，被上诉人以自己名义获得补偿款，被上诉人所修建的工棚的土地确系海子坝，而非被上诉人所述的水井沟地块。二、一审法院适用法律错误。双方争议的是被上诉人将“海子坝”承包地占用，用于洗车，上诉人多次请求被上诉人把“海子坝”土地使用权归还，被上诉人未作出相应答复，综合本案，上诉人与被上诉人系土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，由人民政府处理，一审判决错误。被上诉人龚太文二审未作书面答辩。刘志勇、张义飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还领取原告的承包地征收补偿款8400元及返还补偿的约100㎡的宅基地；2.请求被告支付占用该地9年的补偿金90,000元；3.本案诉讼费由被告负担。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告与被告同为威信县扎西镇石龙社区大房子村民小组村民，原告刘志勇位于“海子坝”的土地与被告被征的0.21亩土地相邻，被告在其被征的土地上搭建了洗车工棚开设洗车场。2014年威信县国土资源局根据威信县公安消防大队修建办公大楼的需要，征收了原告的土地及被告的洗车工棚进行建设。2014年10月27日，威信县国土资源局补偿被告土地补偿金8400元，至今被告未领取。2016年4月5日，威信县公安消防大队与被告签订了使用协议，威信县公安消防大队用安置拆迁户剩余的位于威信县大房子社刘相华房屋东侧空地（约100㎡）无偿提供给被告使用。2016年4月13日，威信县扎西镇人民政府与被告签订了拆迁协议，约定被告拆除洗车场，补偿被告各项费用29864元。2020年10月12日，原告以被告被征收的土地系其所有为由向威信县人民法院提起诉讼。原审人民法院经审理认为，对原告要求被告返还8400元土地补偿款的诉讼请求，从威信县综合应急救援指挥中心征地公示表来看，该8400元是补偿被告的0.21亩土地，而原告对被告提交的征地草图无异议，且从土地征收补偿款明细表上也不能证明被告领取了该款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告返还100㎡的宅基地的诉讼请求，从双方提供的被告与威信县公安消防大队签订的使用协议来看，该100㎡空地并不是宅基地，而是威信县国土资源局拆除了被告的洗车工棚，威信县公安消防大队无偿提供给被告使用的空地，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付占用该地9年的补偿金90,000元的诉讼请求，原告未提供充分证据证明被告搭建工棚的土地系原告承包的土地，且威信县国土资源局对相关的土地征收后按照相关规定作了公示，原告也未在规定的期间内提出异议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘志勇、张义飞的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘志勇、张义飞承担。在二审诉讼中，除上诉人刘志勇、张义飞提出一审仅凭被上诉人龚太文的征地草图就确定被上诉人龚太文被征收的土地系与上诉人刘志勇、张义飞承包地“海子坝“邻接与客观事实不合，被上诉人龚太文被征收的工棚的土地是上诉人承包的海子坝土地，而非被上诉人所述的水井沟地块，一审认定事实有误，本案属土地使用权纠纷，应由人民政府处理，一审适用法律错误外，对一审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议焦点是：一审判决驳回刘志勇、张义飞的诉讼请求是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：1.上诉人刘志勇、张义飞上诉认为龚太文搭建工棚的土地系龚太文占用其承包的海子坝土地的一部分搭棚，一审确定龚太文被征收的土地（搭建工棚的土地）系与其承包的海子坝土地邻接属认定事实有误。本院经审查认为，上诉人刘志勇、张义飞主张龚太文搭建工棚的土地属其承包土地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，刘志勇、张义飞应承担举证责任，但本案就刘志勇、张义飞一审提交的证据看，其提交的1984年《土地承包使用证》、2007年《农村土地承包经营权证》中记载的四至界限均不能证明龚太文搭建工棚的土地包含在刘志勇、张义飞的承包经营权证中，其提交的威信县扎西镇石龙社区人民调解委员会的《情况说明》中叙述了二个内容：一是《情况说明》中仅表述听刘志勇的妻子说12年前其家与龚太文家发生了土地纠纷没有处理结果，从该表述可见，威信县扎西镇石龙社区人民调解委员会并不清楚刘志勇、张义飞与龚太文家是否确实发生过土地纠纷，仅是听刘志勇妻子说；二是该《情况说明》中叙述政府征用工棚时，没有其他人说这宗地是纠纷地，直到2020年6月2日刘志勇家才说这宗地与其家有关，证明征地当时刘志勇、张义飞对案涉工棚的土地并未主张权利，且刘志勇、张义飞提交的《征地勘测草图》反映出龚太文被征收的土地与刘志勇土地相邻的事实，刘志勇、张义飞对国土部门征地勘测草图在征地当时也没有提出异议，且结合龚太文提供的2014年10月21日《威信县综合应急救援指挥中心征地公示表》中记载双方被征收土地及补偿情况，并在公示表中告知若有异议，自公示之日起7个工作日向威信县国土资源局扎西分局反映，刘志勇、张义飞没有证据证明其按公示表规定的时间向国土部门提出异议，此外，其提交的《使用协议》、《拆迁协议》及《土地征收补偿款明细》、证人证言均不能案涉工棚的土地属其承包地的事实，故刘志勇、张义飞提出龚太文被征收的工棚的土地属其的承包的理由无据支撑，本院不予支持。2.上诉人刘志勇、张义飞上诉认为本案属土地使用权纠纷，应由人民政府处理，一审适用法律错误。本院经审查认为，上诉刘志勇、张义飞不能提供充分证据证明案涉工棚的土地属其承包的情况下，原审基于案涉工棚被征收时，威信县自然资源局扎西自然资源分局自勘测丈量形成《征地勘测草图》到《使用协议》、《拆迁协议》签订及征地公示表公示期间，均无证据证明刘志勇、张义飞提出异议，主张过权利，因此，刘志勇、张义飞的诉讼请求无据证明，原审据此判决驳回刘志勇、张义飞的诉讼请求并无不当。上诉人主张本案属土地使用权纠纷，应由人民政府处理，本案应裁定驳回其起诉的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘志勇、张义飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费500元由上诉人刘志勇、张义飞承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 王正云审判员 李恩鹏二〇二一年三月十七日书记员 文 栋