江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1666号原告（案外人）：王宏剑，男，1972年6月20日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：王小锁（系王宏剑弟弟），男，1974年11月15日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告（申请执行人）：泰州市高港区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11321203014420962E，住所地泰州市高港区港城路34号。法定代表人：匡裕民，局长。委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨月蓉，江苏环溪律师事务所实习律师。被告（被执行人）：泰州市昌绒制衣有限公司，统一社会信用代码91321203703977352G，住所地泰州市高港区口岸街道三官新村。法定代表人：周美琴。原告王宏剑与被告泰州市高港区人力资源和社会保障局、泰州市昌绒制衣有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏剑的委托诉讼代理人王小锁、被告泰州市高港区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人戴小波、杨月蓉到庭参加诉讼，被告泰州市昌绒制衣有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，因泰州市昌绒制衣有限公司（原泰州市星晨制衣有限公司）拖欠毛伯平等28名劳动者工资，泰州市高港区人力资源和社会保障局于2019年9月25日依法对其作出泰高人社察理字﹝2019﹞第0003号行政处理决定，限期支付28名劳动者欠付工资及赔偿金共计259374元,泰州市昌绒制衣有限公司在规定的期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且不履行处理决定的给付义务。2020年4月28日，泰州市高港区人力资源和社会保障局向其作出泰高人社察催字﹝2020﹞第0002号《行政强制执行催告书》，依法对其催告，但该公司仍未履行行政处理决定。2020年6月12日，泰州市高港区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行泰高人社察理字[2019]第0003号行政处理决定，本院经审查于2020年6月15日依法作出（2020）苏1203行审2号行政裁定，准予执行。本院于2020年6月19日立案执行，案由为行政非诉执行，本院执行过程中，于2020年8月12日查封泰州市高港区的房产，查封期限为三年。案外人王宏剑提出执行异议后，2020年9月1日，本院作出（2020）苏1203执异13号执行裁定书，驳回王宏剑的异议申请。原告王宏剑向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于高港区房产的执行；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月12日高港区人民法院就申请执行人泰州市高港区人力资源和社会保障局与被执行人泰州市昌绒制衣有限公司行政非诉执行一案，作出（2020)苏1203执1088号之一《执行裁定书》，裁定：“查封被执行人泰州昌绒制衣有限公司（原泰州市星晨制衣有限公司）位于高港区的房产”，同日张贴公告。原告依法提出书面执行异议申请，2020年9月1日高港区人民法院作出（2020)苏1203执异13号《执行裁定书》，裁定“驳回案外人王宏剑的异议请求”。原告认为，一、原告与被执行人就口岸街道中南新村1号的房屋买卖进行了多轮协商，在协商一致的情况下，于2017年3月30日签订了《房屋买卖合同》，原告已支付了相应的价款，被执行人已将该房屋交付原告占有、使用和收益，多年来从未有任何人对涉案房屋的所有权提出异议，双方的买卖合同合法有效。二、原告未收到法院执行裁定书之前，根本不知道泰州市星晨制衣有限公司于2013年8月7日变更为泰州市昌绒制衣有限公司，当地的干部、群众只知道三官殿村有个星晨制衣有限公司，直至2020年8月12日法院查封房产时，星晨制衣有限公司的招牌仍然醒目地挂在墙上。三、企业名称的变更，房屋所有权的性质并不必然发生变化。企业名称变更前的房屋所有权属星晨制衣公司，企业名称变更后的房屋所有权是从星晨公司演变而来的。法院在查封该财产时，也认可了一个客观事实，即位于高港区的房产是原泰州市星晨制衣有限公司的。因更名前与更名后的企业属一个主体，故不应因使用公章及名称上具有表面瑕疵而否定双方协议的效力。企业名称变更后，原企业的印章理应作废，被执行人用已作废的公章与原告签订合同，责任在被执行人。原告买受该房屋是善意的，因此，查封的行为不能对抗善意第三人。为维护原告的合法权益，提起执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。被告泰州市高港区人力资源和社会保障局辩称，本案审理的是案外人与被执行人泰州市昌绒制衣有限公司的执行异议之诉，诉讼主体当中的被告之一是泰州市昌绒制衣有限公司，而原告提交的房屋买卖合同的主体是冯则友，并非本案被告。协议中的内容是否属实，原告应该提交其他证据补充证明。原告提交的其他证据不能证明符合最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条所列举的相关条件。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告泰州市昌绒制衣有限公司未应诉答辩。本院查明，被告泰州市昌绒制衣有限公司前身为泰州市星晨制衣有限公司，1999年3月18日核准登记成立，住所地为泰州市口岸街道三官新村（现泰州市。原法定代表人为冯则友，股东为冯则友、周美琴，二人系夫妻关系，持股比例为冯则友56.98%、周美琴43.02%。2013年8月7日，泰州市星晨制衣有限公司办理了变更登记，变更后的企业名称为泰州市昌绒制衣有限公司，住所地为泰州市。法定代表人为周美琴，股东为冯则友、周美琴，持股比例为冯则友56.98%、周美琴43.02%。2016年年底，王宏剑、徐虎与冯则友对转让城南村1号的房屋买卖达成一致。2016年12月30日王宏剑通过妻子于琴向冯则友之女冯蓉汇款65万元，徐虎向冯蓉汇款15万元，共计人民币80万元作为定金。2017年1月8日王宏剑、徐虎与冯则友签订书面房屋买卖协议，约定以人民币500万元购买城南村1号（泰州星辰服装厂）的房屋。冯则友曾于2014年4月22日向徐虎之妻王锁兰借款30万元，协议签订后，徐虎与冯则友约定，该笔借款连带利息10万元，折抵徐虎的购房款40万元。冯则友曾于2017年1月7日向于琴借款10万元，协议签订后，于琴与冯则友一致同意该10万元借款折抵王宏剑的购房款10万元。2017年1月，王宏剑代冯则友偿还王春华欠款7万元，并折抵王宏剑的购房款。2017年1月9日，王宏剑汇款73万元至冯蓉的银行账户。2017年1月22日徐虎向冯蓉汇款50万元，通过王锁兰向冯蓉汇款30万元。后徐虎退出购买房屋的协议，双方商议由王宏剑一人购买，徐虎已给付冯则友的购房款135万元，王宏剑认可算作其向徐虎的借款，并告知了冯则友，冯则友表示同意。2017年3月30日，王宏剑与冯则友（泰州星辰服装有限公司）重新签订房屋买卖合同，约定王宏剑以人民币500万元购买城南村1号（泰州星辰服装有限公司）的房屋。2017年3月28日，王宏剑向冯蓉汇款60万元，2017年3月31日，于琴向冯蓉汇款150万元。同日，冯则友出具收条一份，载明：“今收到于琴房屋款计人民币伍佰万元正所有款委托冯蓉收收款人：冯则友”，落款处有冯则友签字及泰州市星晨制衣有限公司印章。《房屋买卖合同》履行完毕后，双方办理了交接。2018年10月22日，王宏剑对该房屋申请办理了房屋“一户一卡”登记。2020年8月13日，王宏剑因案涉房屋被查封向本院提出执行异议，要求解除对位于高港区房产的查封。本院经审查作出（2020）苏1203执异13号执行裁定，驳回王宏剑的异议请求。王宏剑不服该裁定，遂向本院提出执行异议之诉。另查明，案涉房屋为集体土地上建设的房屋，于2003年12月8日由城南村村民委员会转让给泰州市星晨制衣有限公司，至今未办理不动产产权登记。本院认为，案外人提起执行异议之诉请求排除对特定执行标的的执行，人民法院首先应判断案外人对案涉标的是否享有排除执行的权益。本案原告王宏剑对位于高港区的房屋是否享有排除执行的权益，应从被执行人泰州市昌绒制衣有限公司的责任财产范围进行分析。人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，人民法院应当停止对该标的的执行。责任财产是指民事主体承担民事责任的各项财产及权利总和。民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。本案中，案涉房屋虽然没有合法的产权证明，但具有财产价值，该房屋已由泰州市昌绒制衣有限公司（原泰州市星晨制衣有限公司）转让给案外人王宏剑并实际交付，王宏剑亦支付了相应购房款，并办理了房屋一户一卡登记，因此案涉房屋不再属于泰州市昌绒制衣有限公司的责任财产，不能将此房屋再作为泰州市昌绒制衣有限公司的责任财产予以执行。虽然原告提交的证据中无73万元的直接付款凭据，但结合原告提交的房屋买卖合同、其他付款凭证、冯则友（泰州市星晨制衣有限公司）出具的收条以及高港区口岸街道综合行政执行局出具的案涉房屋的“一户一卡”等证据综合来看，能够证明泰州市昌绒制衣有限公司将案涉房屋转让给原告王宏剑的行为真实发生，王宏剑支付相应房款并已实际占有该房屋。且，泰州市昌绒制衣有限公司转让案涉房屋的时间为2017年3月30日，本院对案涉房屋的查封时间为2020年8月12日，从时间顺序上看，泰州市昌绒制衣有限公司转让案涉房屋时尚未存在拖欠员工工资的行为，无为规避债务转移财产的必要。被告泰州市高港区人力资源和社会保障局辩称的案涉房屋买卖转让合同因主体问题应归于无效，本院认为，泰州市昌绒制衣有限公司使用其更名前的名称及该单位公章签订合同，虽违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》关于更名企业名称和印章使用的相关规定，但究其实质，由于更名前与更名后的企业实属同一主体，更名后的公司股东成员与更名前也一致，故不应因泰州市昌绒制衣有限公司在使用公章及名称上具有表面瑕疵而否定房屋买卖合同的效力，该抗辩意见，本院不予采纳。被告泰州市昌绒制衣有限公司未应诉，系对自己相关诉讼权利的放弃。综上，案涉房屋不再属于泰州市昌绒制衣有限公司的责任财产，不应将此房屋再作为泰州市昌绒制衣有限公司的责任财产予以执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不得执行泰州市高港区的房屋。案件受理费5190元，由泰州市昌绒制衣有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费5190元。审 判 长 张 晨人民陪审员 杨 慧人民陪审员 唐慧娟二〇二一年三月四日法官 助理 李沁霖书 记 员 谭晓桐附：判决所依据法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。