湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初178号原告：宋国强，男，1969年9月22日出生，汉族，住湖南省。原告：宋国辉，男，1971年10月16日出生，汉族，住长沙市开福区。原告：曾友辉，女，1976年9月20日出生，汉族，住湖南省。三原告共同委托诉讼代理人：贺宁陵，湖南严明律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：易波，湖南严明律师事务所律师。被告：郭溪浪，女，1992年12月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：向文辉，女，1969年3月13日出生，汉族，住湖南省，系被告郭溪浪之母。被告：喻利佳，女，1984年8月1日出生，汉族，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：何雪阳，湖南河清律师事务所律师。原告宋国辉、宋国强、曾友辉与被告喻利佳、郭溪浪相邻关系纠纷一案，本案于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋国强及三原告共同委托诉讼代理人贺宁陵、被告喻利佳、被告郭溪浪委托诉讼代理人向文辉及两被告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋国强、宋国辉、曾友辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即停止侵害三原告房屋所有权的行为，清除其种植在××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）101室、102室、103室屋顶上的蔬菜、绿植及泥土等；2.请求判决两被告将上述房屋屋顶恢复原状；3.请求判决两被告赔偿三原告房屋损失3000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告宋国强、宋国辉、曾友辉系三兄弟家庭关系，2019年6月，三原告购买了坐落于××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）101室、102室、103室的经营性用房，三处房屋共同构成了独立的Ｂ-2栋商业楼，该商业楼位于Ｂ-1栋住宅楼和Ｂ-2栋住宅楼中间，系独立建筑，仅一层，上面无任何建筑物，屋顶为平顶，层高6米。三原告购买后，办理了产权登记，三原告共同对该建筑享有所有权，三原告购买后共同将房屋出租给他人经营邻起点生活超市。两被告分别为Ｂ-2栋201室、Ｂ-1栋207室房屋所有权人，紧邻三原告房屋屋顶，两被告在未经三原告同意的情况下，私自在三原告共同享有所有权的Ｂ-2栋商业楼楼顶屋面上堆放大量泥土，种植大量蔬菜、绿植，因种植过程中污水渗透屋面，导致三原告房屋室内装饰装修被部分污染，进而发霉。三原告曾多次在物业公司的协助下找两被告进行协商，要求两被告移除屋面泥土、蔬菜、绿植并对房屋屋顶进行维修，但两被告拒绝，故诉至法院。被告郭溪浪、喻利佳辩称，被答辩人所诉事实与客观事实不符，答辩人并未侵害被答辩人房屋所有权，亦未给被答辩人造成任何损失。三原告商铺为B1栋与B2栋毗连部分，B1栋与B2栋同时报批报建，两栋房屋一层全部系商铺，被答辩人购买的商铺是B1栋与B2栋组成部分，不是独立商铺；三被答辩人虽对商铺享有所有权，但对商铺屋顶不享有所有权；答辩人享有对涉案商铺屋顶的独立使用权，答辩人购买房屋的单价高于同楼栋其他户型近千元，三商铺屋顶是没有专用通道进入的露台，合同中约定没有公共通道进出的露台，其使用权由房屋交付时可通过专用通道进入的相应房屋买受人享有；答辩人对涉案房屋的合理使用，没有给三原告造成损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下:三原告主张因两被告种植过程污水渗透屋面，导致三原告房屋室内装饰装修被部分污染，进而发霉，两被告予以否认，本院向三原告释明需经鉴定方能证明该事实，三原告表示不申请鉴定，三原告应承担举证不能的后果，故对三原告主张的上述事实不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：××乡××街道××社区兆基君城北区二期Ｂ-2栋为商住楼，总建筑面积为6659.85平方米，房屋总层数10层，地面**，其中一层101-118号共18户为商业，商业面积为1044.93平方米；第二层至第10层为住宅，每层共6户。原告宋国强、曾友辉、宋国辉分别系兆基君城北区二期Ｂ-2栋101、102、103室所有权人，被告喻利佳系××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-1栋）207室所有权人，被告郭溪浪系××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）201室所有权人。两被告将各自房屋餐厅窗户位置改为门后，经门即可进入露台，经露台可进入兆基君城北区二期Ｂ-2栋101、102、103室屋顶。两被告在101、102、103室屋顶堆放泥土，并种植了蔬菜。涉案房屋系长沙锦程房地产开发有限公司建设（以下简称锦程公司），锦程公司与郭溪浪签订的《宁乡市商品房买卖合同》中第十四条约定：该商品房所在楼栋的屋面使用权归本楼栋全体业主共有；建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分归全体业主共有；《补充协议》中约定：没有公共通道进出的庭院、露台、非产权式地下室，其使用权由在房屋交付时可通过专有通道进入的相应房屋的买受人享有，其他买受人对此放弃使用权并对其装饰、装修等均无任何异议。本院认为，本案系建筑物区分所有权纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案商铺屋顶的所有权应当如何认定；二、两被告是否应当赔偿三原告房屋损失3000元。涉案商铺屋顶的所有权应当如何认定。三原告认为涉案屋顶系独立建筑，屋顶为平顶，上面无任何建筑物，应属于三原告共同所有。根据《最高人民法院的解释》第二条、第三条之规定，本案中101、102、103屋面不满足具有构造的独立性、利用上的独立性、能够登记成为特定业主所有权的客体的条件，应属于业主共有部分，故对三原告主张101、102、103屋顶系其专有部分的意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。各权利人在占有、使用其共有部分时不能影响和侵害到他人的利益，两被告在业主共有部分即101、102、103屋顶种菜的行为，不可避免会对屋顶造成一定损害，故对三原告要求两被告清除其种植在××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）101室、102室、103室屋顶上的蔬菜、绿植及泥土等、将上述房屋屋顶恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。关于两被告认为其享有对涉案商铺屋顶的独立使用权的意见，本院认为，屋顶不属于两被告主张的《补充协议》中约定的可通过专用通道进入的露台或庭院，故对两被告的该意见不予采纳。关于三原告请求判决两被告赔偿三原告房屋损失3000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告未提交证据证明两被告的行为导致三原告房屋损失，故对三原告的该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、《最高人民法院的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、限被告郭溪浪、喻利佳在本判决生效之日起十日内清除其种植在××乡××街道××社区（兆基君城北区二期Ｂ-2栋）101室、102室、103室屋顶上的蔬菜、绿植及泥土等，将屋顶恢复原状；二、驳回原告宋国强、宋国辉、曾友辉的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告郭溪浪、喻利佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘毅梅二〇二一年三月三十日书记员  喻赛春依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百七十一条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为民法典第二编第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为前款所称的专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为民法典第二编第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。