上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4487号原告：顾某某，女，1981年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱元春，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：范浩，远闻(上海)律师事务所律师。被告：杨某1，男，1956年4月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：张某1，女，1957年3月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：杨某2(暨被告杨某3法定代理人)，男，1981年11月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：杨某3，女，2004年8月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告顾某某与被告杨某1、张某1、杨某2、杨某3分家析产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日、2月25日公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托诉讼代理人钱元春、范浩，被告杨某1、张某1、杨某2(暨被告杨某3法定代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某某向本院提出诉讼请求：要求判令上海市浦东新区三林镇金光村XXXX地号上的金光村陆家湾队陆家湾XXX房屋中的33%产权份额归原告顾某某所有。事实和理由：原告顾某某与被告杨某2于2003年12月1日登记结婚，2019年12月27日经法院判决离婚，并育有杨某3、杨某4。被告杨某2系被告杨某1与张某1之子。因陆家湾XXX房屋老化，存在安全风险，2010年10月，顾某某与四被告向金光村村民委员会及三林镇政府申请房屋翻建获批。2010年10月7日，顾某某作为建设单位(甲方)与承包单位(乙方)耿某某签订《建筑安装装潢工程承包合同》，约定甲方委托乙方承建老房拆除、原地翻建工程，共建三层，占地面积为400平方米(其中100平方米为有证面积，另外300平方米为无证面积)。顾某某、杨某2先后向承包方支付工程款400,940元。现原告与杨某2已离婚，家庭共有基础丧失，有权对原家庭共有财产进行分割。考虑到该房屋系顾某某与杨某2婚姻存续期间出资建造，对该房屋贡献较大，且在顾某某与杨某2离婚诉讼中，法院确认顾某某分得夫妻共同财产的55%，故原告诉到本院要求分得系争房屋的33%。被告杨某1、张某1、杨某2、杨某3共同辩称，造房许可证上只有杨某1的名字，故系争房屋属杨某1所有。原告在系争房屋内无户口，翻建时增加的20平方米是给杨某3的，用于房屋翻建的钱款系由上海奎星包装机械有限公司支付，该公司股东为张某1、杨某2，即便从原告名下支出的钱款也是上海奎星包装机械有限公司和杨某2转给原告后，原告再行支付的，故原告对系争房屋不享有产权，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：杨某1与张某1系夫妻，杨某2系两人之子。杨某2与顾某某原系夫妻，双方于2003年12月1日登记结婚，2004年8月20日生育女儿杨某3，2012年12月10日生育女儿杨某4。2019年4月28日，杨某2起诉至本院要求与顾某某离婚。2019年12月27日，本院作出(2019)沪0115民初35976号民事判决，准予杨某2与顾某某离婚；杨某3随杨某2共同生活，杨某4随顾某某共同生活；在分割双方共有的上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号房屋时，考虑到杨某2存在过错并结合双方分居后杨某2在归还贷款的情况，明确扣除银行贷款后，由杨某2支付顾某某55%的房屋折价款。判决后顾某某不服提起上诉，2020年9月8日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终4082号民事判决，驳回上诉，维持原判。1991年，主管部门为杨某1户进行宅基地使用权登记，土地使用证编号为沪集宅(上三)字第金光-139，土地坐落于金光村124丘(21)，立基时间1984年，立基人口3人，核定人口为杨某1、张某1(宅基地使用权审核表上误写为XXX)、杨某2(宅基地使用权审核表上误写为XXX)，批准面积186平方米，其中主房占地98平方米，场地88平方米。1996年，杨某1、张某1(建房用地申请表上误写为张秀莲)、杨某2作为外环线动拆迁户申请建造房屋，后上海市浦东新区三林镇人民政府出具编号为XXXXXXX的《三林镇村民造房用地许可证》，批准杨某1的用房申请，拆除全部老房，建造两层楼房4间90平方米，建房后建筑总面积180平方米，建筑占地面积90平方米，宅基地总面积180平方米。2007年12月11日，坐落于三林镇金光村陆家湾队陆家湾XXX(土地宗地号三林镇金光村XXXX)的房屋登记在杨某1名下，建筑面积180.07平方米。2010年，杨某1、张某1、杨某2、顾某某、杨某3申请老房翻建，9月28日，上海市浦东新区三林镇人民政府出具编号为XXXXXXX的《三林镇村民造房用地许可证》，批准杨某1的造房用地申请，拆除全部老房180平方米，建造两层五间100平方米，建房后建筑总面积200平方米，建筑占地面积100平方米，宅基地总面积180平方米。该许可证“备注说明”栏载明“XXXXXXX号许可证作废”。2010年10月7日，顾某某与案外人耿某某签订《建筑安装装潢工程承包合同》，委托耿某某拆除老房、建造新房，补充说明中约定“一层围墙不拆”。后耿某某出具收到支票、现金等形式的建房工程款收条若干张，大部分收条标明付款人为杨某2。另查明，2003年，杨某1与上海奎星包装机械有限公司签订《出租合同》，将陆家湾XXX房屋出租给该公司使用，租期16年，该公司法定代表人为杨某2，股东为张某1、杨某2。2016年7月20日，顾某某与案外人张某2签订《租赁厂房协议书》，将陆家湾XXX房屋出租给张某2使用。再查明，杨某1、张某1的户籍在上海市浦东新区三林镇金光村陆家湾队陆家湾XXX，杨某2、杨某3、杨某4的户籍在上海市浦东新区三林镇金光村陆家湾队陆家湾XXX，上述两个地址系同一幢房屋。现原、被告均不在系争房屋内居住，且系争房屋存在超建、违建情况，实际建筑面积大于获批面积。上述事实，由原告提供的(2019)沪0115民初35976号民事判决书、(2020)沪01民终4082号民事判决书、2010年三林镇村民造房用地许可证、2010年三林镇村民建房用地申请表、涉案房屋的照片和视频、1991年宅基地使用权申报表、1991年宅基地使用调查草表、1991年宅基地丈量草图、宅基地堪丈记录图、1991年宅基地面积计算表、1991年宅基地使用权审核表、1991年审查意见、1991年土地使用证附图、1996年三林镇村民建房用地申请表、1996年村民建房报批表、1998年三林镇村民造房用地许可证，被告提供的上海市不动产登记簿、上海市房地产权证、2010年三林镇村民造房用地许可证、2010年三林镇村民建房用地申请表、出租合同、上海奎星包装机械有限公司营业执照、租赁厂房协议书、户口簿及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地申请表记载的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。本案所涉房屋于2010年翻建，故2010年三林镇村民建房用地申请表上列明的建房用地人，同时也是系争宅基地房屋的权利人，故系争宅基地房屋为杨某1、张某1、杨某2、顾某某、杨某3共同共有。虽被告提供了2007年的上海市房地产权证，但基于宅基地房屋以户为单位申请建造、获批以及家庭共有的特殊性，不能单以产权登记确认房屋的实际权利人，况且嗣后2010年经批准拆除了产权证上的房屋，该产权证上的房屋不再存在。现顾某某与杨某2已经离婚，双方丧失了共同共有的基础，顾某某要求分割系争房屋于法有据，本院予以支持。但需明确，本案中分割处理的房屋以有关部门核准建造的面积为准，对超面积建造、违章部分不予处理。关于系争房屋翻建的出资，双方未能达成一致，又均未提供充足的证据证明建房工程款的具体来源，另通过原、被告提供的证据也不排除当时原、被告存在家庭共同生产经营的情况，庭审中原、被告也一致确认因造房时杨某3未成年，对建房的出资不再向其主张，故本院认定房屋翻建时户内家庭成员均为出资人。虽在顾某某与杨某2的离婚诉讼中，法院认定杨某2存在过错，并在分割上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号房屋时，确定顾某某分得该房屋55%的份额，但原告据此要求多分本案系争房屋本院不予认可，杨某2存在过错的因素已经在离婚诉讼中进行了考虑，综上，本院认定顾某某对系争有证宅基地房屋享有20%的产权。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2007年《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区三林镇金光村XXXX地号上的金光村陆家湾队陆家湾XXX、XXX宅基地房屋(限核准建造的有证面积部分)由原告顾某某享有20%的产权份额，被告杨某1、张某1、杨某2、杨某3享有80%的产权份额。案件受理费3,620元，减半收取计1,810元，由原告顾某某负担362元，被告杨某1、张某1、杨某2、杨某3负担1,448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宣志鸿二〇二一年三月三十一日法官助理 米会娟书 记 员 米会娟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。