安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初719号 原告：李长权,男,1976年12月27日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 原告:贾玉文,男,1976年4月30日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 原告:乔如舰,男,1974年8月25日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 原告:刘义俊,男,1972年10月20日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：朱琳，安徽会峰律师事务所实习律师。 被告：徐广谊,男,1968年9月18日出生,汉族,户籍地安徽省天长市，现住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。 被告:任清清,女,1984年10月2日出生,汉族,户籍地安徽省来安县。 原告李长权、贾玉文、乔如舰、刘义俊诉被告徐广谊、任清清合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理，依法适用简易程序于2021年2月25日、3月15日公开开庭进行了审理。原告李长权、贾玉文、乔如舰、刘义俊的共同委托诉讼代理人童超及原告李长权、刘义俊，被告徐广谊及其委托诉讼代理人王欣，被告任清清，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李长权、贾玉文、乔如舰、刘义俊向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告之间2015年4月28日签订的《伯飞教育股东章程》,并解除原、被告之间的合伙关系;2、被告徐广谊返还原告李长权购股款10万元、返还原告贾玉文购股款10万元、返还原告乔如舰购股款24万元、返还原告刘义俊购股款10万元,合计人民币54万元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年4月28日,原、被告之间共同签订了《伯飞教育股东章程》(具体内容详见该章程),该章程对学校性质、出资姓名、出资方式、出资额和各投资所占股份比例等事项进行了约定。协议履行过程中,李长权实际支付购股款10万元(占有该校20%的股权),贾玉文实际支付购股款10万元(占有该校20%的股权),刘义俊实际支付购股款10万元(占有该校10%的股权),乔如舰实际支付购股款24万元(占有该校16%的股权),被告徐广谊以学校原有规模出资价值39万元(占有该校26%的股权),被告任清清实际支付购股款12万元(占有该校8%的股权)。上述章程签订后,原被告共同以滁州市伯飞教育名义对外招生办学2016年2月14日被告徐广谊分别向四原告和被告任清清出具收条(具体载明内容详见生效判决文书南谯区法院(2020)皖1103民再3号民事判决书第十页)。2016年1月31日,四原告实际退出伯飞教育学校的对外经营活动,之后未再参与该校经营管,原、被告决定解除合伙关系,并要求被告徐广谊进行清算。截止2016年3月31日被告徐广谊向各原告承诺的注册伯教育学校的最后时间,该校并未注册成立。在四原告的强烈要求解除合伙关系并要求清算的情况下,2016年7月12日,原被告对伯飞教育学校所有的财务账册清点装袋封存。后因原告起诉被告,封存的财务账册一直存放在南谯区人民法院张伟法官处。滁州市伯飞教育学校因未按2015年4月28日签订的章程注册成立,且于2016年1月31日之后,几乎没有经营,之后原、被告就解除涉案章程并解散合伙事宜多次协商未果,2016年11月2日,本案四原告向滁州市南谯人民法院提起诉讼,法院于2018年2月22日作出(2016)皖1103民初3384号民事判决。该判决生效后,被告徐广谊不服,分别向滁州中院、滁州市人民检察院提起再审和抗诉申请。2019年4月14日,滁州市人民检察院以滁检民(行)监[2020]34110000014号提起民事抗诉,请求滁州中院依法再审,滁州中院指定滁州市南谯区人民法院再审本案。(2020)皖1103民再3号民事判决书,判决撤销本院(2016)皖1103民初3384号民事判决,该判决书同时在“本院认为部分”认为“原被告主张解除合伙关系的诉请,因双方未清算,可另行诉讼”原告于2020年11月3日起诉至贵院要求解除双方签订的章程,并解除合伙关系,要求返还购股款,后因双方需要委托会计师事务所审计,四原告于2020年11月18日撤回起诉。2020年11月26日,原、被告委托的律师共同对原先双方封存的伯飞教育学校财务账册再次进行清点,并向南谯区法院进行备案,并共同将清点后的财务账册当场移交与安徽明都会计师事务所。2020年12月17日,该事务所出具了滁州伯飞教育收支盈亏情况专项审计报告[皖明会审字(2020)433号],该报告明确审计结果:如果扣除无法证明真实性的房租费用,则伯飞教育学校盈亏金额为9756.08元。原告认为,原、被告之间就欲成立滁州市伯飞教育学校共同办学的合作愿望未能达成,合作办学目的落空,且双方2016年6月份之后已停止经营办学,故应当解除原、被告签订的《章程》并解除合伙关系。因上述专项审计报告审计伯飞教育学校并不存在亏损,故被告徐广谊应当返还各原告出资的实际购股款项。根据《中华人民共和国民法典》等法律规定,原告为维护自身的合法权益,特诉至法院。 四原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 1、滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民再3号民事判决书，拟证明该生效判决已经查明本案原被告之间欲成立滁州伯飞教育学校，双方已签订伯飞教育学校股东章程，四原告共实际支付购股款54万元，学校于2016年6月实际停止运营，同时在伯飞教育股东章程，原被告明确了伯飞教育由教育主管部门审批，在民政局备案，属于民办非企业法人，章程明确了原被告之间占有的学校股份的比例； 2、滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初3384号民事判决书，拟证明南谯区法院已就本案事实查明； 3、伯飞教育股东章程，拟证明该章程明确了学校的名称为伯飞教育，应当由教育主管部门审批，在民政局备案，属于民办非企业法人； 4、滁州伯飞教育收支盈亏情况专项审计报告[皖明会审字(2020)433号]，拟证明该专项审计报告审计并明确了2015年2月-2016年6月期间，伯飞教育学校经营盈利金额为9756.08元。故被告徐广谊应当全额返还四原告实际出资的购股款； 5、被告徐广谊出具的三份收条，拟证明截止到2016年2月14日，徐广谊出具了截止到2016年1月31日止伯飞教育学校经营亏损情况，其中认可刘义俊承担1万元亏损，李长权承担1万元亏损，乔如舰承担4万元亏损，贾玉文承担2.5万元亏损； 6、原告贾玉文收条一份，拟证明2016年2月14日被告徐广谊向原告贾玉文出具书面收条一份，认可2015年1月15日-2016年1月31日，贾玉文应承担经营亏损款25000元，共收到贾玉文出资10万元。 被告徐广谊辩称：1、原告诉请缺乏事实和法律依据，其请求不能成立，原、被告双方间不是合伙关系，案涉股东章程系双方为设立民办教育机构即滁州市伯飞教育信息咨询有限公司而达成的股东章程，该公司并未解散，公司章程不存在解除；2、原告要求的返还购股款与客观事实不符，四原告所投入的54万元是购买徐广谊已经投入的中心校区资产和软硬件的相应份额，且四原告已经参与学校的经营管理，从2015年2月一直运营到2016年6月底，双方未进行清算，不存在购股款上的返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐广谊为支持其抗辩理由，提交以下证据： 1、滁州市伯飞教育信息咨询有限公司的营业执照，拟证明滁州市伯飞教育信息咨询有限公司于2016年4月5日已经设立，股东为7人，即李长权、贾玉文、乔如舰、刘义俊、徐广谊、任清清、陈冉（代丁毅持股）； 2、2015年1月15日-2016年2月14日的董事会会议记录（共41页），拟证明原、被告双方按照公司制进行运作，并于2015年11月14日明确按照伯飞教育投资有限公司的名字申请注册，最终形成滁州市伯飞教育咨询有限公司； 3、滁州市工商行政管理局的工商注册登记档案一份，拟证明滁州市伯飞教育信息咨询有限公司于2016年4月5日依法设立，原、被告等七股东共同委托案外人程纪美作为办理滁州市伯飞教育信息咨询有限公司工商登记的代理人； 4、徐广谊偿还银行40万元贷款凭证8张，拟证明原、被告原约定的从银行贷款作为学校运作资金的40万元，由徐广谊个人进行偿还，原告应当按照比例进行分摊； 5、转让协议一份，拟证明原、被告双方于2015年8月15日决议由原六人股东增加为七人股东，新股东丁毅的股份由其女儿陈冉代持股。 被告任清清辩称：原告诉讼请求中没有要求我承担责任，我不应该做被告。 被告任清清没有提交其他书面证据。 经审理查明：2013年1月17日，被告徐广谊在滁州市琅琊区民政局登记成立滁州市琅琊区新蓝天培训学校（该校于2016年5月3日经滁州市琅琊区教育体育局批复同意该校终止办学）。2015年4月28日,原、被告六人共同签订一份《伯飞教育股东章程》，约定：名称为伯飞教育，学校依法由教育主管部门审批，在民政局登记备案，属于民办非企业法人；学校采取股份有限公司形式管理，市场化运作。出资人姓名、出资方式、出资额及各投资人所占股份比例采取先转让后按股份比例投资的原则；对原有中心校区资产和软硬件进行价值评估，原创办者徐广谊享有100%股权，每股按15000元价值转让；从2015年1月15日开始，原财务收支清零，从银行贷款40万元作为学校运作资金，由股东按股份比例分担，李长权出资三十万元，享有该校20%的股权；贾玉文出资30万元，享有该校20%的股权；乔如舰出资24万元，享有该校16%的股权；刘义俊出资15万元，享有该校10%股权；任清清出资12万元，享有该校8%的股权；徐广谊以学校原有规模出资，价值39万元，享有该校26%的股权等内容。后李长权实际向徐广谊支付股权转让款10万元，贾玉文实际向徐广谊支付股权转让款10万元，刘义俊实际向徐广谊支付股权转让款10万元，乔如舰向徐广谊支付股权转让款24万元，前述54万元由徐广谊实际收取。2015年6月1日，被告徐广谊协调向滁州皖东农村商业银行扬子支行贷款40万元用于原、被告间合作办学的费用支出。2016年5月间，被告徐广谊分八次将该40万元借款清偿。 2016年2月14日，徐广谊分别向贾玉文、李长权、乔如舰、刘义俊出具四份收条和一份欠条，分别载明：“收条，收到贾玉文人民币壹拾万元整（￥100000.00），其中柒万伍仟元整为伯飞教育百分之五股本金（总股本壹佰伍拾万元整），另贰万伍仟元整为2015年1月15日-2016年1月31日经营亏损，承诺2016年3月31日前，伯飞教育注册完毕，此据，收款人徐广谊”；“收条，收到李长权人民币壹拾万元整（￥100000.00），其中玖万元为伯飞教育百分之陆的股本金，（每股壹万伍仟元整），另壹万元为2015年1月15日-2016年1月31日经营亏损，承诺伯飞教育在2016年3月31日前注册完毕。此据，收款人徐广谊”；“收条，收到乔如舰人民币壹拾陆万元整（￥160000.00），其中壹拾贰万元为伯飞教育百分之捌的股本金（总股本为壹佰伍拾万元整），另肆万元为2015年1月15日-2016年1月31日经营亏损，承诺2016年3月31日前，伯飞教育注册完毕，此据，收款人徐广谊”；“收条，收到刘义俊人民币壹拾万元（￥100000.00），其中玖万元为伯飞教育百分之陆的股本金（每股壹万伍仟元整），另壹万元为2015年1月15日-2016年1月31日经营亏损，承诺伯飞教育在2016年3月31日前注册完毕。此据。收款人：徐广谊”；“欠条，欠到乔如舰伯飞教育退股款人民币捌万元整（￥80000.00），于2016年12月31日前归还，此据，欠款人徐广谊”。2016年4月5日，滁州市伯飞教育信息咨询有限公司注册成立，李长权、贾玉文、乔如舰、刘义俊等七人作为股东，徐广谊任该公司法定代表人。2020年12月27日，原、被告委托安徽明都会计事务所对双方2015年2月-2016年6月间合伙办学的财务进行收支盈亏专项审计，审计结果为：如果扣除没有提交证据的房租费用,则伯飞教育学校盈亏金额为9756.08元（40万元贷款作为收入项计入）。 本院认为：四原告与两被告在2015年2月-2016年6月间存在按比例出资办学的民事合伙关系。2016年2月14日，被告徐广谊虽然向四原告出具四份收条和一份欠条，而双方的合伙善后事宜一直持续到2016年6月（被告徐广谊偿还合伙间的借款在2016年5月份），故不宜认定被告徐广谊出具的四份收条和一份欠条系合伙关系解散的最终清算，而是原、被告六人为了注册新公司“伯飞教育”进行的所谓“缩股”。经原、被告共同提交的鉴定资料并委托的安徽明都会计事务所于2020年12月27日作出对双方2015年2月-2016年6月间合伙办学的财务进行收支盈亏专项审计，审计结论为：如果扣除没有提交证据的房租费用,则伯飞教育学校盈亏金额为9756.08元（40万元贷款作为收入项计入）。因双方合伙期间共同借贷40万元在财务审计报告中没有作为共同债务处理，即就是说原、被告2015年2月-2016年6月合伙办学期间实际亏损额为390243.92元（400000元-9756.08元盈余）。按照原、被告约定的出资比例即李长权享有该校20%的股权，其应承担亏损78048.78元（390243.92元×20%）；贾玉文享有该校20%的股权，其应承担亏损78048.78元（390243.92元×20%）；乔如舰享有该校16%的股权，其应承担亏损62439.03元（390243.92元×16%）；刘义俊享有该校10%股权，其应承担亏损39024.39元（390243.92元×10%）；任清清享有该校8%的股权，其应承担亏损31219.51元（390243.92元×8%）；徐广谊享有该校26%股权，其应承担亏损101463.42元（390243.92元×26%）。又因四原告实际出资的54万元由被告徐广谊个人实际收取，且40万元贷款本金也系被告徐广谊个人清偿，故被告徐广谊应当返还原告李长权21951.22元（100000元-78048.78元）、返还原告贾玉文21951.22元（100000元-78048.78元）、返还原告乔如舰177560.97元（240000元-62439.03元）、返还原告刘义俊60975.61元（100000元-39024.39元）。 对被告徐广谊辩称的原、被告双方间不是合伙关系，而系双方成立的滁州市伯飞教育信息咨询有限公司的股东关系，因滁州市伯飞教育信息咨询有限公司成立于2016年4月5日，且没有正式运营，双方债务发生在2015年2月-2016年6月的民事合伙期间，故被告徐广谊该抗辩理由不能成立。原、被告双方成立的滁州市伯飞教育信息咨询有限公司可能存在的股东或股权纠纷不宜在本案中一并处理。 依照《中华人民共和国民法民法典》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告李长权、贾玉文、乔如舰、刘义俊与被告徐广谊、任清清之间于2015年2月-2016年6月的民事合伙关系； 二、被告徐广谊于本判决生效之日起十日内返还原告李长权人民币计21951.22元、返还原告贾玉文人民币计21951.22元、返还原告乔如舰人民币计177560.97元、返还原告刘义俊人民币计60975.61元； 三、驳回原告李长权、贾玉文、乔如舰、刘义俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9280元，减半收取计4640元。由徐广谊负担2500元，李长权、贾玉文、乔如舰、刘义俊负担2140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  许安源 二〇二一年三月十六日 书记员  朱 静 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民法典》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。