四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终226号 上诉人（原审原告）：唐成华，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张丙，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：吴善成，四川尚锦诚律师事务所律师。 上诉人唐成华因与被上诉人张丙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省乐至人民法院（2020）川2022民初2458号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐成华及其委托诉讼代理人陆澜、被上诉人张丙及其委托诉讼代理人吴善成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐成华上诉请求：1.撤销四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初2458号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失227242.23元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间的法律关系为承揽关系，适用法律错误，上诉人认为上诉人与被上诉人之间的法律关系应当为雇佣关系；2.上诉人未提供证据证明被上诉人存在过错，属于认定事实错误。 被上诉人张丙辩称，双方系承揽关系，被上诉人在本次事件中不存在任何过错，不应承担责任。 唐成华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费32252.73元、住院伙食补助费640元、营养费240元、残疾赔偿金144616元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费12683.5元、误工费26160元、护理费1920元、鉴定费1230元、交通费1500元，共计227242.23元；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：被告张丙在乐至县经营成品家具设计销售生意，原告唐成华系木工，原告自2015年起为被告安装成品家具，原告妻子自2017年起参与安装工作，除被告外原告还帮其他经营户安装成品家具。原告完成安装工作后，被告于年底按安装面积给付原告报酬。 原、被告认可乐至县明都锦成小区1栋2单元11楼5号住户的家具系被告销售，原告在2019年10月14日经微信与被告联系，确定原告次日到上述住户家安装家具，2019年10月15日上午，原告在上述住户家使用电锯安装家具时受伤，被告拨打120急救电话，乐至县中医医院接到指令于当日10时21分到达乐至县明都锦成小区大门出诊，经急诊科初步诊断原告左手拇指离断伤。经急诊处理后原告于当日到成都高新博力医院住院治疗15天，出院诊断：1、左手第一掌骨远端开放性粉碎性骨折伴骨缺失。2、左手拇指背伸肌腱断裂。3、左手拇指两侧指神经断裂。4、左手拇指两侧指动脉断裂。5、左手拇指两侧指静脉断裂。6、左手拇指指静脉血栓。出院医嘱：1、建议继续口服药物巩固治疗；建议患肢石膏外固定1月，根据复查结果决定去除石膏外固定时间；建议拇指骨针内固定6-8周，根据复查结果决定去除骨针时间；建议患肢休息3月，禁止患肢负重及剧烈活动，根据复查结果决定正常活动及负重时间。2、建议术后第1、2、3、6、12月定期复查X线，如若不遵医嘱定期复查易致骨折不愈合、延迟愈合、畸形愈合，肌腱、神经再次断裂、粘连，患肢功能障碍等风险。3、在专科医师指导下行患肢功能锻炼。4、不适随诊。原告支付医疗费（住院费29134.07元、门诊费3118.66元），其中被告垫付5000元。原告伤情经鉴定，四川求实司法鉴定所于2020年11月23日出具司法鉴定意见书，认定原告的致残程度为九级。原告支付鉴定费1230元。 一审法院认为，本案争议焦点为原、被告法律关系性质认定及责任承担问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员在雇主授权或者指示范围内从事生产经营活动或其他劳务活动。承揽与雇佣的主要区别在于：一、雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。二、雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥；承揽人与定作人之间不存在控制、支配和从属关系，承揽人在完成工作中具有独立性。三、雇佣关系是由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。反之则为承揽关系。 根据本案查明的事实，原告工作内容是为被告完成成品家具安装工作，原告安装家具所需的主要劳动工具均系自带，原告凭借自身技术、经验独立进行安装，被告对原告每天工作时间并无限制性要求，被告在原告完成安装工作后按平方数给付报酬，原告妻子参与安装但被告并不给付报酬，相较于原告付出的劳务，被告更注重的是安装成果。原、被告间不存在明显的控制、支配和从属关系，故双方符合承揽关系的法律特征。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，成品家具安装属需要一定技术但无特定安装资质、资格要求的工作，并且其危险程度较低，原告作为木工从业者，具有丰富的家居安装经验，且双方之间系多次合作，被告对定作、指示、选任均无过失，原告亦未举证证明被告存在过错，故被告不应承担赔偿责任。判决:驳回原告唐成华的诉讼请求。 二审庭审过程中，上诉人唐成华向法院提交了一组证据：1.借条一张（2019.2.4张丙向唐成华出具的工资借条）；2.工资单（唐成华自己记录）；拟证明双方系雇佣关系，张丙应承担责任。 被上诉人张丙质证认为：该借条系复印件，对三性均不予认可；对于工资单，只有数字，没有文字注明，三性也不予人认可。 因借条系复印件，而工资单为唐成华自行制作，张丙不予认可。故对唐成华提交的证据不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人唐成华与被上诉人张丙之间系承揽关系还是雇佣关系以及责任承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，具体到本案而言，首先，张丙找唐成华从事家具安装，需要唐成华交付最终安装好家具的工作成果，而并非只是要求唐成华提供一般劳务。其次，唐成华在家具安装过程中的主要工具、规范、找其家属协助等具体措施事项均由唐成华自行掌控，具有自主决定权，双方之间的地位是平等的，张丙与唐成华不存在管理与被管理、监督与被监督的人身依附关系。再次，从报酬给付的方面来看，张丙按照唐成华完成家具安装后以每平方30元的标准进行结算，符合交付工作成果，定作人给付报酬的承揽合同特征。综上，张丙与唐成华之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，在承揽合同中，定作人对定作、指示、或者选任有过失的，承担赔偿责任。唐成华主张电锯是由张丙提供，系张丙要求其对尺寸过长的木板进行现场改动，张丙具有过错。但张丙对唐成华的主张予以否认，且唐成华也未提供证据证实其以上主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，唐成华应承担举证不能的法律后果。唐成华从事家具安装多年，而家具安装没有特殊的资质、资格的要求。从现有证据来看，张丙在本次事故中不存在对定作、指示、或者选任有过失，故不应承担责任。 综上所述，上诉人唐成华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4709元，由上诉人唐成华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柯 劲 审 判 员  樊 彬 审 判 员  杨 虹 二〇二一年三月三十一日 法官助理  文 欢 书 记 员  邵雪莲