西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2020）藏0103民初1385号原告：赵永才，男，1972年7月15日出生，土族，现住拉萨市。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小芳，西藏国昂律师事务所实习律师。被告：张坤，男，1964年6月25日出生，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市。原告赵永才与被告张坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵永才的委托诉讼代理人次仁顿珠、丁小芳、被告张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵永才向本院提出诉讼请求： 1.判令被告向原告支付水泥款540 000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息38 760元（2018年12月20日至2020年06月16日，共544天×4.75%×540000÷360），以上合计578 760元；3.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月起至2018年11月止，被告从原告处赊购水泥共计1 140 000元。2018年12月13日，杨成果向原告转账支付上述货款中的600 000元。2018年12月20日，被告向原告出具欠条确认欠付原告水泥款540 000元，并签署西藏吉鑫劳务服务有限公司名称及被告姓名。后被告称其仅为担保人非欠款人，原告遂将西藏吉鑫劳务服务有限公司与杨成果列为共同被告向法院起诉，要求支付540 000元水泥款。上述事实经堆龙德庆区人民法院一审、拉萨市中级人民法院二审发回重审确认后，堆龙德庆区人民法院作出（2019）藏0103民初2680号民事判决书确认，被告为该买卖合同关系中的实际购买人而非担保人，西藏吉鑫劳务服务有限公司及杨成果与原告之间不成立买卖合同关系。现原告请求法院判令被告承担上述责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告张坤辩称，被告不是本案争议水泥的实际购买人，相应的责任不应由被告承担，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方提交的全部证据，双方当事人均有争议，本院认定如下：1.原告提交的《送货单》，证明原、被告之间成立事实的买卖合同关系，被告为合同相对方，总货款为1 140 000元，已支付600 000元，尚欠540 000元。被告对该组证据的真实性和欠款数额予以认可，不认可与原告之间存在买卖关系。本院认为，被告对该证据中的自己的签字均予以认可，不能证明自己系该货物的代收人，故本院对该证据的三性及证明目的均予以认可。2.原告提交的《欠条》复印件1份，（2019）藏0103民初2680号《民事判决书》、（2020）藏01民申35号《民事裁定书》原件各1份，证明原、被告之间成立事实的买卖合同关系，被告为合同相对方，被告存在欠款事实，欠款金额为540 000元，已生效的判决书查明合同相对方不是案外人西藏吉鑫劳务服务有限公司（以下简称吉鑫公司）。被告对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，主张欠款人为案外人吉鑫公司。本院认为，被告虽不认可自己系买卖相对方，但对《欠条》中自己的签字予以认可，而案外人吉鑫公司的名称系被告自己书写，吉鑫公司对此并未加盖公章予以确认，结合（2019）藏0103民初2680号《民事判决书》判决书中查明的事实，本院对被告的主张不予认可，对原告提交的该组证据的三性及证明目的均予以认可。3.被告提交的《证明》，证明被告不是实际的买受人。原告对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该《证明》实为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”现证人未出庭作证，且原告对书面证言不予认可，故本院对被告提交的《证明》不予认定。4.被告提交的（2019）藏0103民初2680号《民事判决书》和（2019）藏0103民初155号《民事判决书》，证明原告要求支付货款的相对方是案外人吉鑫公司，并非被告，被告与原告之间不存在买卖关系。原告对该组证据的三性予以认可，对其证明目的不予认可。本院认为，两份判决书中均明确载明了与原告形成买卖关系的相对方系被告，故本院对该证据的证明目的不予认可。经审理查明：被告于2018年1月至10月，陆续在原告提供的《送货单》上签字，确认共收到价值1 140 000元的水泥，案外人杨成果于2018年12月13日通过银行转账的方式向原告支付了600 000元。2018年12月20日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今欠到赵永才水泥款54万元（￥人民币伍拾肆万元整），水泥用于S207浪卡子K62、S207杰德秀—伦布雪、S206阿扎乡—贡嘎、S207曲松—藏嘎十三五生命防护工程。”落款处由被告签字捺印予以确认。被告至今未向原告支付该款项。另查明，2019年1月18日，原告将案外人吉鑫公司、杨成果作为“被告”、被告张坤作为“第三人”诉至本院，本院于2019年6月19日作出（2019）藏0103民初155号《民事判决书》，判令第三人（被告）向原告支付货款540 000元。被告张坤不服上诉，拉萨市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）藏01民终773号《民事裁定书》，裁定撤销（2019）藏0103民初155号《民事判决书》，发回本院重审。本院另立案件（2019）藏0103民初2680号对该案进行了审理，于2020年6月2日作出（2019）藏0103民初2680号《民事判决书》，驳回原告的全部诉讼请求，并认定被告张坤系本案所涉水泥的实际购买人。被告张坤不服（2019）藏0103民初2680号民事判决，向拉萨市中级人民法院申请再审，拉萨市中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）藏01民申35号《民事裁定书》。裁定驳回再审申请人张坤的再审申请。（2019）藏0103民初2680号《民事判决书》系生效判决。上述事实，有原、被告提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的《送货单》《欠条》和本院的生效文书（2019）藏0103民初2680号《民事判决书》载明的内容，能够证明原告与被告之间形成了事实的买卖合同关系，本院对原、被告双方的买卖合同关系予以认定。对于原告要求被告向其支付货款540 000元的诉讼请求。被告提出实际的买受人系案外人吉鑫公司，不应由被告支付的主张。本院认为，原告提交的《送货单》和《欠条》中均无案外人吉鑫公司的盖章，且被告提交的证据并不能证明其与案外人吉鑫公司之间存在买卖代理关系，再结合（2019）藏0103民初2680号《民事判决书》认定的事实，本院对被告系买卖相对方的事实和被告尚欠原告水泥款540 000元的事实予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告主张的资金占用利息。本院认为，被告向原告出具的《欠条》上并未约定货款的支付时间，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下：一、被告张坤于本判决生效之日起十日内向原告赵永才支付货款540 000元；二、驳回原告赵永才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9587.6元（原告已预交），由原告赵永才承担641.6元（已交纳），被告张坤承担8946元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   李  娟审  判  员   段 文 涛人 民 陪 审 员   拉巴次仁二〇二一年三月十五日书  记  员   张 璐 婕