北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39202号原告：李江燕，女，1982年4月26日出生。委托诉讼代理人：周齐，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广才（原告之夫），住北京市丰台区。被告：陈运才，男，1978年12月22日出生。被告：丰硕成果（北京）科贸有限公司。法定代表人：陈运才，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。原告李江燕与被告陈运才、丰硕成果（北京）科贸有限公司（以下简称丰硕成果公司）合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告李江燕及其委托诉讼代理人周齐、朱广才，被告兼被告丰硕成果公司的法定代表人陈运才及其共同委托诉讼代理人霍文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李江燕向本院提出诉讼请求：1.确认李江燕与陈运才之间存在合伙关系；2.确认李江燕享有丰硕成果公司对中建三局集团有限公司未偿还的486937.74元债权70%的比例；3.判令陈运才和丰硕成果公司将中建三局集团有限公司已付款项407229.38元按照合伙比例的70%给付给李江燕，即285060.57元；4.判令陈运才和丰硕成果公司给付李江燕日坛宾馆质保金34717.9元；5.判令陈运才和丰硕成果公司返还李江燕交通银行项目清洗费、维修费109000元，及东方邦信北京物业管理有限公司项目清洗费46432元；6.判令陈运才与丰硕成果公司承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2005年左右，李江燕与陈运才在跑空调等业务过程中认识，后双方随着业务方面深入沟通等情况下，一致决定利用李江燕有业务来源等优势，一起合伙从事机电、空调设备等建筑行业的销售业务。为了节约成本和便于工作，当时把丰硕成果公司注册地变更在李江燕的住所地，当时办理工商登记的注册地手续也是李江燕本人办理。在双方合伙过程中，李江燕主要负责出资、业务拓展和洽谈、合同签订及履行等工作，把业务引进丰硕成果公司，由该公司对外签订合同。而陈运才主要负责工商、税务及相关配合工作。在业务的开展过程中主要以李江燕为主导进行沟通洽谈，所有业务的实施及税务开票均由李江燕安排，陈运才负责具体操作，丰硕成果公司所有业务的资金进出账都必须在李江燕同意下才能进行。当时李江燕与陈运才口头约定，涉及双方合作的项目利润分配按照两人主导情况进行，如果项目是由两人共同进行业务拓展和洽谈、完成所有工作的情况下，所获利润由两人平分；如果业务拓展和洽谈及所有主要工作由一人完成，所得利润三七分，即主要业务完成人占七成，配合方占三成。在李江燕与陈运才合作期间，共同主导的业务发生在2012年及以前的项目，但在2015年之后所合作的项目，基本上都是由李江燕主导，陈运才进行配合。合作期间所获得利润，双方经常随时支取并进行分配，之前取得利润已经分配完毕。因货物购买方没有及时支付货款，还有两个项目的货款未分配利润：第一个项目北京中弘大厦项目，中建三局集团有限公司欠879051.89元货款，后起诉于2018年立案后达成调解；第二个项目农业银行数据中心，中建三局集团有限公司欠2388688元货款，还在诉讼中。所以一共有将近3267739.89元利润尚未分配。上述利润，李江燕应当分得七成，陈运才应分得三成。因陈运才从2016年开始与其妻子从事音乐培训业务，其逐渐把精力从双方合作的机电、空调设备等工作转移到音乐培训业务，导致李江燕无法拓展新业务，陈运才仅是做一些少量的工商、税务上的配合工作。从2018年开始，双方决定开始追讨欠款并分配该欠款后结束双方的合作，为此双方聘请律师起诉欠款单位，后与欠款方中建三局集团有限公司达成调解。在2019年9月初左右，中建三局准备按照调解书的约定支付货款前，陈运才突然不再接听李江燕电话，并将李江燕的手机号、微信等全部拉黑，李江燕也多次通过各种途径联系陈运才，要求与其见面并协商解决双方合作事宜，但其就是躲着不见，与李江燕玩失踪。鉴于李江燕与陈运才尚未分配的3267739.89元利润，都是陈运才作为法人的公司丰硕成果公司对外签署合同，欠款方都会把货款打入该公司账户，而该公司因股东和法人都是陈运才，该公司目前完全被陈运才控制。而陈运才也正是利用这个优势，并且从去年就借了很多高利贷，所以其违背最基本的诚信原则，而把大部分应属于李江燕的利润欲据为己有。另外，关于交通银行清洗费、维修费、东方邦信北京物业管理有限公司项目清洗费，是李江燕自己的客户打过来的款项，李江燕没有提取，陈运才称这两个项目是李江燕自己的项目，李江燕要求把钱提取出来。综上所述，请求人民法院维护诚实守信的法律准则，维护李江燕合法权益，依法公正裁决本案。陈运才、丰硕成果公司辩称，不同意李江燕的诉讼请求。根据合同相对性，李江燕称合伙协议相对方是陈运才本人，丰硕成果公司不应当列为本案被告，所以李江燕针对丰硕成果公司提起的财产保全也应当予以解除。从2012年至今，丰硕成果公司一直与李江燕任职的公司约克（中国）商贸有限公司北京分公司（以下简称约克公司）及威柯贸易（上海）有限公司（以下简称威柯公司）合作，李江燕是两公司的销售，丰硕成果公司与两公司一直签订购销合同，合同约定两公司向丰硕成果公司指定的工程项目提供空调设备，丰硕成果公司向两公司支付货款。期间李江燕均作为两公司的销售人员，在与丰硕成果公司及中建三局集团有限公司等客户在多项业务上接洽与配合，李江燕作为两公司的销售人员所提供的一系列服务均是在履行职务，而不是与陈运才进行合伙经营。所以事实上不存在李江燕所说的李江燕与陈运才之间的合伙经营，李江燕主张分配利润收益没有任何事实依据及法律依据，陈运才与丰硕成果公司均不同意支付。关于李江燕主张的交通银行项目清洗费、维修费、东方邦信北京物业管理有限公司项目清洗费，李江燕自称不是合伙，是其个人项目的投资款，本案案由是合伙协议纠纷，不应在本案中处理，李江燕可以另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、李江燕提交如下证据：1.李江燕与陈运才之间的微信聊天记录及微信转账记录，证明双方的合伙关系，在双方合作过程中，以丰硕成果公司对外承揽业务，李江燕负责出资、业务拓展和洽谈、合同签订及履行等工作，把业务引进丰硕成果公司，由该公司对外签订合同，而陈运才主要是负责工商、税务及相关配合工作，陈运才在工作中涉及丰硕成果公司的缴纳税款、会计费及律师费等支出，及日常取款，都需要通知并征得李江燕的同意；李江燕起着主导作用，陈运才承担配合工作；双方达成共识，把最后取得的利润分配完毕后，双方结束合作关系。陈运才、丰硕成果公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张聊天内容不全，双方之所以存在这些聊天记录是因为李江燕系约克公司的业务员，陈运才是约克公司的经销商，陈运才与李江燕是业务对接，陈运才卖的货物越多，李江燕的收入及提成就越高，李江燕对陈运才的协助是履行职务职责；李江燕及其丈夫朱广才多次向陈运才借钱，聊天记录中显示的李江燕打款的记录是李江燕向陈运才借款的偿还；双方除工作需要和借款之外还存在很多关系。上述微信聊天记录显示李江燕与陈运才之间就合同问题、设备问题、款项支付、发票的开具等问题进行沟通。2.李江燕与陈运才之间的电子邮件，证明双方就合伙经营利润分配对账事宜，陈运才发给李江燕有关丰硕成果公司的账务明细、对账单；因双方存在合伙关系，陈运才在具体操作时，都把合同等资料发给李江燕确认；双方还有3267739.89元利润未分配，应当按照李江燕70%、陈运才30%的比例进行分配。上述邮件显示陈运才向李江燕发送相关项目所涉及的设备采购款金额、出售金额及成本支出等明细，及项目的相应资料。陈运才、丰硕成果公司对该证据真实性认可，但不认可证明目的，陈运才称其向李江燕发送上述电子邮件，是因为李江燕是厂家业务员，是应李江燕的要求发的，且丰硕成果公司的多个项目系李江燕就职公司向丰硕成果公司供货，陈运才与李江燕之间就项目开展业务往来，费用支付情况、丰硕成果公司财务状况的披露，系开展正常业务工作，无法证明李江燕与陈运才之间存在合伙关系。3.房屋产权证，证明李江燕与陈运才之间因为存在合伙关系，李江燕帮助陈运才将丰硕成果公司注册地改为李江燕名下的房屋，办理日期为2011年7月11日左右。陈运才、李江燕对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张丰硕成果公司是在2008年注册的，因为陈运才是李江燕的客户，所以李江燕就拿自己家的地址给陈运才注册了，只是借用，并未实际办公。4.李江燕名下北京农商银行账户明细、中国工商银行账户明细，证明李江燕与陈运才合伙，以丰硕成果公司的名义开展业务；李江燕为了开展合伙关系，向丰硕成果公司转入资金；李江燕从丰硕成果公司取得投资收益，李江燕与陈运才把之前投资收益都已经分配完毕，只剩下中建三局集团有限公司的投资收益未分配。陈运才、丰硕成果公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张李江燕在本案中主张的七个项目均是陈运才与约克公司、威柯公司的买卖合同中指定的项目，李江燕作为约克公司、威柯公司的销售人员，没有资格与陈运才建立合伙关系，故该银行账户中的李江燕转账一部分是代表厂家履行职务行为，一部分是与陈运才之间的借款往来。5.丰硕成果公司银行账户明细，证明李江燕为了开展业务，向丰硕成果公司转投资款；除中建三局集团有限公司的货款外，其余投资收益及投资款，陈运才已经给了李江燕。陈运才、丰硕成果公司对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，称陈运才账户中与李江燕的转账和收入记录都是借款和还款，并非合伙关系中的出资和收益。6.货物买卖合同书，证明李江燕利用自身优势，把业务引入丰硕成果公司，以丰硕成果公司对外签订合同；李江燕负责业务拓展和洽谈、合同签订及履行等工作；李江燕在合作过程中起着主导作用。陈运才、丰硕成果公司对该证据真实性认可，但不认可证明目的，日坛宾馆、第三使馆区合同的甲方联系人是李江燕，李江燕是空调厂家的销售人员，是代表威柯公司签订合同，并不能证明李江燕与陈运才是合伙关系。第三使馆区货物买卖合同书显示卖方为威柯公司，代表人为李江燕，买方为丰硕成果公司，代表人为陈运才，买卖货物为空气处理机组，签约时间为2013年7月24日。日坛宾馆项目热回收机组采购货物买卖合同书，显示卖方为威柯公司，代表人为李江燕，买方为丰硕成果公司，代表人为陈运才，买卖货物为空气处理机组，签约日期为2012年1月6日。酒仙桥语言文化中心项目合同协议书显示，采购人为北京建工集团有限责任公司，供货人为丰硕成果公司，买卖货物为热回收空调机组设备，供货周期为45天，计划开始日期2016年10月20日，计划到货日期为2016年12月25日。庭审中，李江燕、陈运才、丰硕成果公司均认可该合同中的热回收空调机组系采购自威柯公司。农行数据中心合同显示买方为丰硕成果公司，卖方为奥斯博格通风设备（昆山）有限公司，买卖货物为瑞典伊文图斯品牌热回收转轮换热器，合同金额为539633元。庭审中，李江燕、陈运才、丰硕成果公司均认可农行数据中心项目的空调机组系采购自约克公司，李江燕系约克公司的业务员。7.起诉书及民事调解书，证明中建三局集团有限公司拖欠货款3267739.89元，导致部分利润未分配；李江燕应当取得70%的利润，陈运才应当取得30%的利润。陈运才、丰硕成果公司对该证据真实性认可，但不认可证明目的，主张货款不等于利润。上述起诉书显示丰硕成果公司起诉中建三局集团有限公司、中国建筑第八工程局有限公司，就农行数据中心热回收空调机组合同主张货款2388688元，上述调解书显示丰硕成果公司与中建三局集团有限公司就中弘大厦项目风机买卖合同货款达成调解协议，中建三局集团有限公司向丰硕成果公司分期支付货款共计894167.12元。8.丰硕成果公司的工商注册资料及章程，证明2011年7月份，李江燕与陈运才合伙从事机电、空调等设备销售业务后，李江燕把自己的住房变更为丰硕成果公司的注册地址；2011年8月份左右，李江燕成为丰硕成果公司的股东；为了能够保证合伙业务顺利进行，2012年3月8日，李江燕将其股份转给陈运才。陈运才与丰硕成果公司主张该证据中陈运才的签字均不是其本人所签，故不认可真实性，对该证据的其他部分真实性认可，主张章程只能反映公司当时的备案登记情况，无法证明李江燕与陈运才的合伙关系。9.群名称为“企业家”的微信聊天记录，证明因为李江燕与陈运才存在合伙关系，所以对于丰硕成果公司的经济普查，是由李江燕之夫朱广才做的。陈运才、丰硕成果公司对该聊天记录真实性认可，但证明目的不认可，称早期的经济普查都是陈运才自己完成，因为公司住址在丰台，就委托李江燕办理，李江燕因为欠陈运才钱，所以就帮忙办了，确实是朱广才办理的。10.七个项目的相关的电子邮件、微信聊天记录及合同等资料，证明李江燕与陈运才的合伙关系，合伙期间共做了七个项目，李江燕处于主导地位，负责前期开发客户、带客户考察项目业绩、配合各单位确认技术文件、做投标文件、谈合同、贷款投入、协调发货、送货、接货、卸货、拆装、搬运及就位，并组装完成、调试、结算、催款等，陈运才处于辅助地位，主要负责提供项目信息、协助送标书、送合同、开发票、领支票、催款等。陈运才、丰硕成果公司对该证据真实性认可，但不认可证明目的，主张丰硕成果公司系自然人独资公司，李江燕作为约克公司的销售人员与丰硕成果公司存在工作上的往来，在售前、售中和售后中提供必要的服务，而不是以合伙人的身份在经营投资丰硕成果公司，且上述多份邮件显示李江燕均是以空调厂家业务员的身份在沟通，是在履行职务行为。11.北京国泰首安建设工程有限公司、北京建工集团有限责任公司酒仙桥语言文化中心工程项目部出具的两份证明，证明李江燕在与陈运才合伙期间占据主导作用，并非空调厂家的销售专员，上述两个项目是以丰硕成果公司名义签订的合同，表明陈运才与李江燕存在合伙关系。陈运才、丰硕成果公司对该证据载明的内容无异议，但不认可证明目的，称该证据涉及的万科城市广场项目、酒仙桥语言文化中心项目是李江燕个人的项目，挂靠丰硕成果公司，还有另外的外交部项目、国际俱乐部项目也是李江燕个人挂靠在丰硕成果公司的项目。12.证人姜某、李某、吴某1、卢某、杨某、吴某2的证人证言，证明其与陈运才之间的合伙关系。其中证人姜某称其与李江燕存在合作关系，参与了本案涉及的外交部项目、酒仙桥语言文化中心项目、农行数据中心项目、中弘大厦项目，所有参与的项目都是与李江燕谈的，李江燕曾告诉其陈运才与李江燕系合伙关系，利润三七分。证人李某称其曾是李江燕在威柯公司的上级同事，了解李江燕与陈运才系合作关系，李江燕负责项目的对接和洽谈，陈运才负责事务性工作，关于利润的分配是李江燕拿大头。证人李某另称威柯公司基本模式是员工营销、客户需要全款提货，需要招代理商和客户签合同，威柯公司所有的服务都是给客户的而不是给代理商的，报价、推销、品牌推广、技术服务支持都是由威柯公司提供，售后服务由威柯公司委托第三方提供。证人李某后出具书面证人证言称威柯公司业务员会获得销售提成和佣金奖励，并会以技术服务费的方式发放至业务员指定的公司账户。证人吴某1称其参与了本案涉及的日坛宾馆、外交部大楼、酒仙桥、中弘大厦项目，都是与李江燕谈价格，然后才和陈运才签合同，知道李江燕系空调厂家的业务员，不清楚李江燕与其谈价格是以空调厂家业务员身份还是以个人身份，但猜测应该是个人身份，不清楚李江燕与陈运才之间的关系。证人卢某称其与李江燕存在合作关系，不认识陈运才，本案涉及项目参与过农行数据中心项目，所有询价、技术、洽谈都是与李江燕对接，但不清楚李江燕是以空调厂家身份还是其他身份，不清楚李江燕与陈运才及丰硕成果公司的关系。证人杨某出具书面证人证言称李江燕与陈运才系合伙关系，后出庭表示因时间久远，难以确认二人是否是合伙关系。证人吴某2出具书面证人证言，称其参与外交部项目中，李江燕安排付款等事宜，陈运才进行辅助性工作。陈运才、丰硕成果公司对上述证人证言的证明目的不予认可，称不足以证明李江燕与陈运才存在合伙关系。二、丰硕成果公司提交如下证据：丰硕成果公司的中国工商银行明细，证明陈运才多次向李江燕提供借款，李江燕偿还了部分借款，仍有部分款项未偿还。李江燕对该证据真实性认可，但证明目的不认可。称该账户中转给李江燕及李江燕之夫朱广才的款项均为合伙支出及李江燕的收益，与陈运才、丰硕成果公司主张的借款不符，且陈运才、丰硕成果公司未就借款主张进行举证。三、陈运才提交如下证据：1.丰硕成果公司的章程修正案、划转入资资金通知书、变更税务登记表、（验资）报告书、收费客户回单，证明丰硕成果公司增加注册资本3000000元，由陈运才一人按时足额缴纳，李江燕从未向丰硕成果公司缴纳投资款。李江燕对该证据真实性认可，但证明目的不认可。2.货物买卖合同，证明2012年至2014年，丰硕成果公司与威柯公司签订《货物买卖合同》，李江燕作为威柯公司与丰硕成果公司进行供货等接洽与配合工作。该《货物买卖合同书》显示项目名称为日坛宾馆项目热回收机组采购，卖方为威柯公司，代表人为李江燕，买方为丰硕成果公司，代表人为陈运才，买卖货物为空气处理机组，签约日期为2012年1月6日。李江燕对该证据真实性认可，证明目的不认可，称李江燕正是利用自身业务优势，才有业务拓展渠道，与陈运才合伙，利用丰硕成果公司进行采购和销售。3.中弘大厦项目风机买卖合同及补充协议、微信聊天记录、EMS快递单、顺风速运电子回单，证明2014年至今，丰硕成果公司与约克公司就中弘大厦项目签订《产品购销合同》，李江燕作为约克公司的销售经理与丰硕成果公司进行供货等接洽与配合工作。上述证据显示，2017年丰硕成果公司与中建三局集团有限公司签订《北京中弘大厦项目风机买卖合同》，合同金额为587433.6元，货物为伦登风机；李江燕与陈运才微信沟通开票事宜，并邮寄相应票据。李江燕对该证据真实性认可，证明目的不认可，称李江燕正是利用自身业务优势，才有业务拓展渠道，与陈运才合伙，利用丰硕成果公司进行采购和销售。4.合同协议书、中标通知书等，证明丰硕成果公司将从约克公司购买的热回收空调机组等设备，通过投标中标的形式就农行数据中心所需的热回收空调机组出卖给中国建筑第八工程局有限公司、中建三局集团有限公司。李江燕对该证据真实性认可，证明目的不认可，称李江燕正是利用自身业务优势，才有业务拓展渠道，与陈运才合伙，利用丰硕成果公司进行采购和销售。5.丰台法院传票、微信聊天记录、工作联系单，证明丰硕成果公司与中国建筑第八工程局有限公司、中建三局集团有限公司就农行数据中心项目货物买卖合同纠纷正在诉讼中，丰硕成果公司至今未收到该笔货款。李江燕对该证据真实性认可，但不认可证明目的，称虽然陈运才与丰硕成果公司尚未收到该货款，但该款项属于李江燕与陈运才按份共有，并在诉讼中，以丰硕成果公司的名义诉讼，李江燕有权要求分割。6.丰硕成果公司的中国工商银行明细，证明陈运才多次向李江燕提供借款，李江燕偿还了部分借款，仍有部分款项未偿还。李江燕对该证据真实性认可，但证明目的不认可。李江燕对该证据上手写内容部分真实性不认可，对于打印部分内容真实性认可，对于证明目的不予认可，主张该账户中转给李江燕及李江燕之夫朱广才的款项均为合伙支出及李江燕的收益，与陈运才、丰硕成果公司主张的借款不符。7.证人王某的证人证言，证明李江燕作为威柯公司、约克公司的销售，在包括丰硕成果公司等经销商投标文件的准备、供货、支付货款、票据的开具、售后服务、技术支持等方面均应提供相应的配合及服务工作。证人王某称其是风机厂家销售，丰硕成果公司代理销售风机，在中弘大厦项目中，该风机中标，证人作为厂家销售人员曾与陈运才一起到现场提供技术支持，在项目过程中，证人与李江燕通过几次电话，李江燕向证人催货、催开发票，李江燕自称是陈运才给的电话号码，证人不知道李江燕与陈运才及丰硕成果公司的关系。李江燕对该证人证言不予认可，主张证人陈述不实，证人存在用丰硕成果公司走账的情况。8.陈运才与证人王某的微信聊天记录截图及与案外人李天宇、李光辉、袁工的通话记录，证明中弘大厦风机项目售前、售中、售后均由陈运才经营完成，并非与李江燕合伙完成。李江燕对微信聊天记录的真实性、关联性及证明目的均不予认可，主张王某是风机厂家销售，二人的沟通内容多为事务性工作，且聊天记录不完整，结合李江燕提交的微信聊天记录可以看出是李江燕通知陈运才和伦登风机厂家销售王某联系，事后陈运才和王某的对接是在李江燕的安排下完成的。李江燕对于陈运才与案外人的通话记录真实性、关联性及证明目的均不认可，三人的身份存疑，且通话记录未显示具体内容。李江燕主张该组证据仅仅表明陈运才有参与具体性事务，恰恰可以证明陈运才没有参与项目合同签约等重大事宜，结合李江燕的证据可以证明李江燕在双方合伙中占主导决定作用。9.陈运才与案外人杨某的微信聊天记录截图及与案外人杨某、王小沛的通话记录，证明农行数据中心项目售前、售中、售后均由陈运才经营完成，并非与李江燕合伙完成，更不是李江燕占主导。李江燕对该微信聊天记录的真实性、关联性及证明目的均不予认可，主张微信中的沟通事项并非主导事项，仅是工作日常交流，且聊天记录不完整。李江燕对于陈运才与案外人的通话记录真实性、关联性及证明目的均不认可，两人的身份存疑，且通话记录未显示具体内容。李江燕主张该组证据仅仅表明陈运才有参与具体性事务，恰恰可以证明陈运才没有参与项目合同签约登重大事宜，结合李江燕的证据可以证明李江燕在双方合伙中占主导决定作用。10.陈运才与李江燕的微信聊天记录，证明酒仙桥项目并非李江燕所称的与陈运才之间的合伙项目，该项目利润也并非在李江燕与陈运才之间按比例分配，而是李江燕利用职务之便对外用丰硕成果公司的名义擅自经营的项目，且李江燕已经收取该项目的全部利润。李江燕对该证据的证明目的不认可，称该聊天记录不完整，无法体现李江燕利用职务之便对外借用丰硕成果公司名义擅自经营项目。11.朱广才书写的收条一份，证明李江燕之夫朱广才向陈运才借款。李江燕对该证据关联性及证明目的均不认可，主张该收条是2008年的，与本案无关，且该证据是收条，并不是借款借条。12.工作联系单，证明本案中李江燕恶意保全丰硕成果公司账号，导致丰硕成果公司无法按时向案外人供货，产生巨额损失。李江燕对该证据关联系不认可，认为与本案无关。13.起诉状，证明李江燕在另案中主张其与陈运才系合伙协议纠纷，要求进行利润分配。李江燕对该证据关联性不认可，该起诉书列明的原告是朱广才，案由系合同纠纷，并非合伙利润分配纠纷，与本案无关。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：丰硕成果公司股东于2011年8月23日由陈运才、皋洪峰变更为陈运才、李江燕，同时公司注册资本由300000元增加至2000000元，其中新增1700000元由陈运才与李江燕分别以货币出资750000元，变更后的投资情况为，陈运才以货币出资1150000元，李江燕以货币出资750000元。2012年3月8日，李江燕将丰硕成果公司的850000元出资转让给陈运才，不再担任丰硕成果公司股东。现李江燕主张其与陈运才系合伙关系，以丰硕成果公司的名义对外开展业务，李江燕先后任威柯公司、约克公司销售员，利用其业务优势促成上下游的买卖合同，而陈运才则负责事务性工作。陈运才认可李江燕担任丰硕成果公司股东期间，二人系合伙关系，仅合作日坛宾馆一个项目，并且分配给了李江燕1000000元的利润，李江燕退出丰硕成果公司后，双方散伙，不存在合伙关系。李江燕主张其与陈运才合伙七个项目，分别为日坛宾馆项目、外交部使馆项目、农行数据中心项目、酒仙桥语言文化中心、北京中弘大厦风机项目、万客时代中心项目、国际俱乐部项目，七个项目均按照7：3的比例分配利润。陈运才与丰硕成果公司对此不认可，称日坛宾馆项目期间李江燕与陈运才系合伙关系，当时二人均是丰硕成果公司的股东；外交部使馆项目、酒仙桥语言文化项目、万科时代中心项目、国际俱乐部项目四个项目系李江燕自己的项目，陈运才除帮助签合同、收付款、开发票等工作外，均未参与；农行数据中心项目、中弘大厦风机项目是陈运才和丰硕成果公司自己的项目，与李江燕无关，李江燕的工作都是在履行其作为空调厂家业务员的行为。审理过程中，李江燕提交七个项目的费用汇总表，将七个项目的费用分别按照原始投入、业务费用支出、设备费用支出、合同回款、分配利润、汇总六个方面逐一逐笔列明。李江燕将七个项目的费用情况，与李江燕与陈运才及七个项目相关人员的微信聊天记录、邮件往来等证据相结合，证明李江燕与陈运才之间系合伙关系，二人对每个项目的利润分配基本为7：3的比例。陈运才与丰硕成果公司对该统计表中的各项费用基本不予认可，并主张李江燕的计算方式有问题，其将投入和支出简单的加减得出的并非利润。本院组织双方对该统计表中的费用当庭予以逐项明确，陈运才、丰硕成果公司仅对部分设备费用支出与合同回款的主张认可，对于其他部分的用途均不予认可，主张部分款项系陈运才向李江燕出借的款项，但未提交证据；李江燕主张的原始投入、业务支出基本属于银行账户取现、现金支付、向案外人付款等情形，李江燕未提交直接证据证明相应款项的用途。本院认为，关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起大额民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于合伙协议纠纷的法律规定，主要集中在《中华人民共和国民法通则》，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于合伙的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现李江燕主张其与陈运才之间系合伙关系，陈运才不予认可，李江燕对此负有举证责任。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，李江燕主张其与陈运才之间存在合伙关系，并以合伙协议纠纷提起本案诉讼。李江燕称其自2011年开始与陈运才合伙以丰硕成果公司的名义对外开展业务，双方未签订书面合伙协议，陈运才对于合伙关系并不认可，现李江燕提交银行流水、微信聊天记录、邮件往来等证据证明其主张。经审查，李江燕提交的微信聊天记录与邮件往来均系就某一具体事宜进行的沟通，展示的内容既有李江燕向陈运才告知信息、指示办理具体事项的内容，也有陈运才向李江燕告知信息、指示办理事项的内容。另外，李江燕的上述微信聊天记录与邮件往来虽然能与部分银行流水吻合，但仍存在大量费用没有证据证明实际支出及实际用途的情形。根据李江燕的陈述，李江燕同时具备空调厂家销售及合伙人的双重身份，二者的职责存在交叉，现李江燕未举证证明其主张的两种身份之间职责上的区别，故通过现有证据难以确认李江燕所做工作是履行职务行为还是履行合伙人的职责。李江燕所提交的证据不足以证明李江燕与陈运才之间存在合伙关系，亦不足以证明双方对于出资数额、盈余分配、债务承担等内容的约定情况。故对于李江燕主张的其与陈运才之间存在合伙关系的主张，本院不予支持，对于李江燕基于合伙关系提出的诉讼请求，本院亦不予支持。关于李江燕主张的日坛宾馆的质保金，虽然双方均认可二人在日坛宾馆项目上属于合伙关系，但当时李江燕与陈运才均系丰硕成果公司股东，关于该项目的利润分配，双方应当以股东身份予以解决，故本院对李江燕的该项诉讼请求不予处理。关于李江燕主张的交通银行项目清洗费、维修费、东方邦信北京物业管理有限公司项目清洗费，李江燕称系其个人的费用，与本案不属同一法律关系，应当另案解决，本院对其该项诉讼请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李江燕的全部诉讼请求。案件受理费8428元，由李江燕负担（已交纳）。保全费5000元，由李江燕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年三月五日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方王跃佳