上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13405号原告：彭振祥，男，1965年2月11日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：彭招娣，女，1958年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。上述两原告共同委托诉讼代理人：曹涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告：孙瑜，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告：陈辉，男，1975年10月15日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市。原告彭振祥、彭招娣与被告孙瑜、陈辉财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭振祥、彭招娣及其共同委托诉讼代理人曹涛，被告孙瑜、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭振祥、彭招娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币150000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告赔偿原告精神损失费20000元；3、判令被告赔偿原告住宿费62550元；4、本案律师代理费15000元、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实理由：两原告系上海市普陀区西乡路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋业主，被告孙瑜系上海市西乡路XXX弄XXX号XXX-XXX室业主，被告陈辉系上述房屋的租户。2019年5月29日下午14时许，403是房屋发生火灾，消防人员到场后进行喷水灭火。本起火灾事故经公安消防支队认定为被告陈辉吸烟不慎引发燃烧导致。由于403室着火殃及原告房屋窗户雨棚被烧变形，灭火过程中，原告屋内进水，导致房屋墙体、家居、地板、电器等受损。现要求被告承担赔偿责任。被告孙瑜辩称，对于火灾事实无异议。本次事故发生时被告孙瑜将房屋出租给了被告陈辉，故孙瑜作为房屋所有人对原告的损失不应当承担赔偿责任。另原告主张的赔偿金额过高，要求法院依法予以判决。被告陈辉辩称，对于火灾事实无异议。对于原告遭受的损失由被告陈辉承担。事发后，由于原告提出很多不合理要求，导致赔偿无法达成一致意见，故原告主张的扩大部分损失不应当由被告承担赔偿责任。对于原告的损失希望法院在合理的范围内依法予以判决。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日下午14时许，上海市普陀区西乡路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋发生火灾。消防人员为消除火灾，对着火区域进行喷水灭火，期间该楼303-304室因进水等导致室内装修及部分家用设备毁损。本起火灾事故经上海市普陀区公安消防支队认定，被告陈辉在屋内吸烟不慎引发燃烧导致。由于原、被告协商赔偿事宜未果，故涉诉。另查，1、上海市普陀区西乡路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋所有人为原告彭振祥、彭招娣。上海市普陀区西乡路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋所有人为孙喜俊和被告孙瑜，孙喜俊与妻子已死亡，孙瑜系孙喜俊独子。2017年10月1日至2019年9月30日，孙瑜将事故房屋租赁给被告陈辉。2、本次火灾发生后，原告彭振祥曾向相关部门提交《火灾直接财产损失申报统计表》，在该表设备及其他财产损失一栏中，原告确认损失的财产为：音响一套(价值4000元，使用时间20年)、电视机二台(价值8000元、使用年限15年)、家俱一套(价值5000元，使用年限17年)、地板(价值5000元、使用年限17年)、床垫二只(价值1500元，使用年限17年)、席梦丝一只(价值500元，使用年限17年)。3、火灾发生后，上海市普陀区西乡路XXX弄XXX号所在居委会为原告垫付了宾馆住宿费13042元，期限为2019年5月29日-2019年7月28日止。审理中，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对上海市普陀区西乡路XXX弄XXX号XXX-XXX室损坏范围进行鉴定，并就修缮方案提出建议。该站出具鉴定意见书，鉴定意见：1、经现场检测分析，被鉴定303-304室部分房间装修受潮损坏情况属实，损坏范围包括卧室、阳台、走道、厅、厨房及卫生间。2、303-304室部分装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、303-304室修缮建议(1)南卧：平顶及四周墙面修粉涂料;木地板及相邻踢脚板拆换；北墙木门套、木门扇拆换。阳台：平顶、墙面修粉涂料；东、西侧木橱拆换；木地板及相邻踢脚板拆换。走道：西墙木隔断、移门及木门套拆换；木地板及相邻踢脚板拆换。厅：平顶及西、北墙修粉涂料；厅、厨房东侧1/2木地板拆换。北卧：平顶及四周墙面修粉涂料；1/2木地板拆换。(2)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。本次鉴定产生鉴定费10000元。随后，因原告再次申请，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司对涉案房屋装饰装修工程修复费用进行鉴定，该公司出具工程造价鉴定意见书，修复所涉装修费用为30683.79元。本次鉴定产生鉴定费3500元。以上事实，有上海市不动产登记簿、火灾事故简易调查认定书、鉴定意见书及当事人陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，属原告所有的303-304室房屋受损系该楼403-404室房屋起火殃及造成。而本起火灾系被告陈辉作为租客在事故房内吸烟不慎导致，故陈辉应对原告的损害承担赔偿责任。被告孙瑜作为事故房屋所有人对本次火灾的发生并无过错，故原告要求被告孙瑜承担赔偿责任，本院不予支持。关于损失范围和金额，应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。对于原告主张的房屋装修受损费用，本院根据修缮建议及修复费用鉴定意见确定。对于原告主张房屋装修中电路损失费，因无事实依据，本院不予支持。对于原告主张的家用电器及家居用品，本院根据原、被告陈述，结合原告事发后提交的申报表，综合物品使用的年限，酌情确定物损费为8000元。对于原告主张的后续住宿费，本院认为，事发后，原告在外住宿两个多月，相关部门亦为原告垫付了相关住宿费，期间，事故认定处理及火灾后的现场恢复已基本结束，原告应当积极恢复住所地清理使用工作，避免损失的扩大，故本院考虑原告对住所地清理恢复时间，酌情确定后续住宿费为6000元。关于居委会垫付的前期住宿费，被告另行与居委会结算，本案中暂不予以处理。对于原告主张的精神损害抚慰金、律师代理费，无法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十七条、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭振祥、彭招娣装修修复费人民币30683.79元；二、被告陈辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭振祥、彭招娣物损费人民币8000元；三、被告陈辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭振祥、彭招娣后续住宿费人民币6000元；四、对于原告彭振祥、彭招娣其余诉讼请求，不予支持。五、本案鉴定费人民币13500元，由原告彭振祥、彭招娣承担人民币3500元，被告陈辉承担人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4557元，减半收取，计人民币2278.50元，由原告彭振祥、彭招娣负担人民币1819.50元、被告陈辉负担人民币459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇二一年三月十一日书记员  胡清正附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。