广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终797号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健东，男，1985年2月20日出生，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：李木兰，女，1989年12月29日出生，汉族，住广西藤县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：阳帆，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁亚州，男，1995年8月15日出生，汉族，住河南省周口市商水县。被上诉人（原审被告）：深圳市恒圻达物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区。法定代表人：马恒山。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳公司）因与被上诉人陈健东、李木兰、袁亚州、深圳市恒圻达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保深圳公司上诉请求：1.对死亡赔偿金进行改判，即按照2019年广东省农村居民人均可支配收入计算为376360元；2.本案诉讼费由陈健东、深圳市恒圻达物流有限公司、李木兰、袁亚州承担。事实和理由：本案造成陈健东和李木兰的女儿陈娇梅死亡，陈娇梅和父母在事故发生时都属于农村户籍。根据法律规定和司法实践：对于未成年人的相关赔偿项目，可以参照父母的收入和居住情况来执行。具体到本案，陈健东和李木兰的户籍地都在广西，根据人寿财保深圳公司在国家统计局官网查询的城乡区域划分代码，三人的户籍地都属于农村区域。陈健东和李木兰提交了全家在江门居住和工作的证据。根据这些证据显示：1.死者陈娇梅生前就读的学校是双水镇天台小学，根据人寿财保深圳公司在国家统计局官网查询的城乡区域划分代码，该学校所在地属于农村区域；2陈健东和李木兰虽然提交了收入证明，针对其所在工作单位，根据人寿财保深圳公司在国家统计局官网查询的城乡区域划分代码，该工作单位也属于农村区域；3.综上，无论是陈娇梅上学的所在地，还是其父母工作的所在地，都属于农村区域。因此，陈娇梅和父母平时的生活和工作区域都在农村；4.虽然陈健东和李木兰分别有工作单位，但是这些单位都位于农村区域，属于当地村民开办的企业，两人虽然在该单位工作取得收入，但是这与依靠传统农业取得收入没有本质区别。都是属于农民依靠自己的劳动在本村范围内取得收入。综上，一审法院按照城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金有误，恳请二审法院依法改判，按照农村居民可支配收入计算死亡赔偿金。陈健东、李木兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然陈健东、李木兰户籍地在农村，但其主要收入来源地来源于城镇的工业企业，陈健东、李木兰早在2014年在现任职公司工作，而且陈健东任职公司从2017年已经开始连续多年为其购买雇主责任险，陈健东已经出示了雇主责任险的发票、保单、员工花名册以及所任职公司的工作收入证明，足以证明陈健东主要收入来源地为城镇。而且依据粤高法(2019)159号文公布，不再划分城乡标准，请求依法驳回人寿财保深圳公司的上诉。深圳市恒圻达物流有限公司、袁亚州未发表二审答辩意见。李木兰、陈健东向一审法院起诉并变更诉讼请求为：1.判令人寿财保深圳公司、深圳市恒圻达物流有限公司、袁亚州向李木兰、陈健东赔偿死亡赔偿金962360元、医疗费45425.05元、丧葬费63800元、住院伙食补助费4300元、护理费6450元、误工费19776元、鉴定费250元、车辆维修费2617元、拖车费70元、家属处理丧葬事宜的食宿交通费用5000元、精神损害抚慰金100000元，合共1150048.05元。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决发生法律效力之日起十日内向李木兰赔付63655.05元；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决发生法律效力之日起十日内向陈健东、李木兰赔付1016169元；三、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决发生法律效力之日起十日内向陈健东赔付2937元；四、驳回陈健东、李木兰的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15150.43元，由人寿财保深圳公司负担14264.01元，陈健东、李木兰负担886.42元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保深圳公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案死亡赔偿金应以何标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十五条第一款”的规定。经审查，死者陈娇梅死亡时年满12周岁，无收入来源，因此应当参照其父母相关情况来计算其死亡赔偿金，计算年限为20年。根据陈娇梅父母在一审期间提供的由江门市新会区金综合厂出具的《收入证明书》、雇主责任险保险单、工作人员基本情况清单、雇主责任保险费发票等证据，可以证实陈娇梅的父亲陈健东在江门市新会区金综合厂工作，即陈健东收入来源于非农业。另外，根据江门市新会区双水镇小冈天台东宁标记香厂出具的《收入证明》及一审法院对该香厂经营者袁连桂的询问可知，陈娇梅母亲李木兰在2016年4月7日至涉案事故发生之前一直在该香厂工作，故可以认定陈娇梅的母亲李木兰收入也来源于非农业。而陈娇梅作为未成年人，也一直跟随其父母生活，故一审法院参照2019年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元／年的标准来计算陈娇梅的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。人寿财保深圳公司上诉应当按照农村标准来计算涉案死亡赔偿金理据不足，本院不予支持。综上所述，人寿财保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6945.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年三月十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终797号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健东，男，1985年2月20日出生，汉族，住广西平南县。被上诉人（原审原告）：李木兰，女，1989年12月29日出生，汉族，住广西藤县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：阳帆，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁亚州，男，1995年8月15日出生，汉族，住河南省周口市商水县。被上诉人（原审被告）：深圳市恒圻达物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区。法定代表人：马恒山。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳公司）因与被上诉人陈健东、李木兰、袁亚州、深圳市恒圻达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保深圳公司上诉请求：1.对死亡赔偿金进行改判，即按照2019年广东省农村居民人均可支配收入计算为376360元；2.本案诉讼费由陈健东、深圳市恒圻达物流有限公司、李木兰、袁亚州承担。事实和理由：本案造成陈健东和李木兰的女儿陈娇梅死亡，陈娇梅和父母在事故发生时都属于农村户籍。根据法律规定和司法实践：对于未成年人的相关赔偿项目，可以参照父母的收入和居住情况来执行。具体到本案，陈健东和李木兰的户籍地都在广西，根据人寿财保深圳公司在国家统计局官网查询的城乡区域划分代码，三人的户籍地都属于农村区域。陈健东和李木兰提交了全家在江门居住和工作的证据。根据这些证据显示：1.死者陈娇梅生前就读的学校是双水镇天台小学，根据人寿财保深圳公司在国家统计局官网查询的城乡区域划分代码，该学校所在地属于农村区域；2陈健东和李木兰虽然提交了收入证明，针对其所在工作单位，根据人寿财保深圳公司在国家统计局官网查询的城乡区域划分代码，该工作单位也属于农村区域；3.综上，无论是陈娇梅上学的所在地，还是其父母工作的所在地，都属于农村区域。因此，陈娇梅和父母平时的生活和工作区域都在农村；4.虽然陈健东和李木兰分别有工作单位，但是这些单位都位于农村区域，属于当地村民开办的企业，两人虽然在该单位工作取得收入，但是这与依靠传统农业取得收入没有本质区别。都是属于农民依靠自己的劳动在本村范围内取得收入。综上，一审法院按照城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金有误，恳请二审法院依法改判，按照农村居民可支配收入计算死亡赔偿金。陈健东、李木兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然陈健东、李木兰户籍地在农村，但其主要收入来源地来源于城镇的工业企业，陈健东、李木兰早在2014年在现任职公司工作，而且陈健东任职公司从2017年已经开始连续多年为其购买雇主责任险，陈健东已经出示了雇主责任险的发票、保单、员工花名册以及所任职公司的工作收入证明，足以证明陈健东主要收入来源地为城镇。而且依据粤高法(2019)159号文公布，不再划分城乡标准，请求依法驳回人寿财保深圳公司的上诉。深圳市恒圻达物流有限公司、袁亚州未发表二审答辩意见。李木兰、陈健东向一审法院起诉并变更诉讼请求为：1.判令人寿财保深圳公司、深圳市恒圻达物流有限公司、袁亚州向李木兰、陈健东赔偿死亡赔偿金962360元、医疗费45425.05元、丧葬费63800元、住院伙食补助费4300元、护理费6450元、误工费19776元、鉴定费250元、车辆维修费2617元、拖车费70元、家属处理丧葬事宜的食宿交通费用5000元、精神损害抚慰金100000元，合共1150048.05元。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决发生法律效力之日起十日内向李木兰赔付63655.05元；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决发生法律效力之日起十日内向陈健东、李木兰赔付1016169元；三、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决发生法律效力之日起十日内向陈健东赔付2937元；四、驳回陈健东、李木兰的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15150.43元，由人寿财保深圳公司负担14264.01元，陈健东、李木兰负担886.42元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保深圳公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：涉案死亡赔偿金应以何标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十五条第一款”的规定。经审查，死者陈娇梅死亡时年满12周岁，无收入来源，因此应当参照其父母相关情况来计算其死亡赔偿金，计算年限为20年。根据陈娇梅父母在一审期间提供的由江门市新会区金综合厂出具的《收入证明书》、雇主责任险保险单、工作人员基本情况清单、雇主责任保险费发票等证据，可以证实陈娇梅的父亲陈健东在江门市新会区金综合厂工作，即陈健东收入来源于非农业。另外，根据江门市新会区双水镇小冈天台东宁标记香厂出具的《收入证明》及一审法院对该香厂经营者袁连桂的询问可知，陈娇梅母亲李木兰在2016年4月7日至涉案事故发生之前一直在该香厂工作，故可以认定陈娇梅的母亲李木兰收入也来源于非农业。而陈娇梅作为未成年人，也一直跟随其父母生活，故一审法院参照2019年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元／年的标准来计算陈娇梅的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。人寿财保深圳公司上诉应当按照农村标准来计算涉案死亡赔偿金理据不足，本院不予支持。综上所述，人寿财保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6945.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年三月十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰