上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15510号原告：宋义，男，1973年9月8日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。被告：张锋，男，1981年2月1日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：罗东升，上海虑远律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊雯华，上海虑远律师事务所律师。第三人：熊飞，男，1971年7月13日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告宋义与被告张锋买卖合同纠纷一案，安徽省泗县人民法院于2020年6月4日立案受理后，被告张锋在答辩期内提出管辖权异议，该院遂出具裁定，将本案移送至本院审理。本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序,于2020年12月15日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加熊飞作为第三人参与本案诉讼，并于2021年2月26日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙得才、被告及其委托诉讼代理人罗东升两次均到庭参加了诉讼。第三人熊飞到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2020年4月24日签订的《设备代购协议》；2、判令被告立即返还原告货款120万云，并支付资金占用期间的利息(利息以120万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年4月24日起至债务履行完毕时止)。本案审理过程中，原告变更第2项诉请为：判令被告立即返还原告货款120万元，并支付资金占用期间的利息(利息以120万元为基数，按照LPR计算，自合同解除之日起至债务履行完毕时止)。事实与理由：2020年4月24日,原、被告经平等协商后订立了《设备代购协议》(以下简称“涉案协议”),涉案协议约定由被告代原告订购650型PP-1500熔喷机部件(整套)一套,价款为120万元,代购的部件包含挤出机、喷丝模头、气体加热器、静电助极处理器、接收机、收卷及分条机以及对应的配套零件,被告应当于2020年4月28日交货,并保证设备所产产品到95,部件质量标准以国家标准为准。合同签订后,原告如约向被告交付了120万货款,但被告迟迟不按协议约定时间交货,2020年5月，被告向原告提供了一台设备,但该设备并非合同约定的以国家标准为准的整套部件,而是几种不同部件随意组装而成,并非合同约定的设备，且所产产品完全达不到95标准,无法生产，合同目的无法实现。后原告向被告反映后,被告已将该设备收回,至今未再按约定交付合格的整套设备。至于原告退货后，被告与第三人之间的合作关系，与原告无关。遂涉诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告间系委托代理人关系，根据协议约定，被告已履行了全部权利和义务，故不存在解除。涉案协议并非格式条款，系个人之间的委托代购协议。交付设备后至本案诉讼前，原告从未提出设备不符合合同标准或者没有收到设备，现在原告提出该异议，是因为看到口罩市场不好了。被告并非收回设备，是原告无法调试机器，主动将设备拉到上海让被告调试。根据与原告合伙人即第三人的沟通，被告已将调试好的设备交给了第三人，即便第三人不是原告的合伙人，也是受原告委托接收设备。第三人述称，第三人与原告系朋友关系。2020年4月时，原告称买了机器，让第三人找个厂房，当时第三人也想买机器，原告说等其机器调试完毕后让第三人再上，第三人就帮忙原告做技术，但是该设备没有调试出来，原告要退货。第三人跟着原告退货的车到了上海，看看技术看看厂家，第三人也有意从被告手中购买设备，但看着本案所涉的设备一直没有调试好，便有些担心。后来第三人与被告商量，将本案所涉设备拉回安徽一起生产，第三人负责找厂房和人员工资，被告出技术和设备，利润由第三人和被告分，被告的利润还给原告，第三人的利润自己拿。然而设备拉回安徽第三人所租的厂房后，一直没有调试好。第三人并非原告的合伙人，与原告无合作关系。本院经审理，对各方当事人无争议的事实作如下认定：2020年4月22日，原、被告相互添加微信并进行交流。原告询问设备的产能及价格，被告发送相关视频给原告查看，表示价格为120万元不含税和运费，并发送相关清单和设备购销合同给原告查看。2020年4月23日，被告微信发送涉案协议给原告，该协议载明“委托代购方宋义(甲方)、受托代购方张锋(乙方)，双方就甲方委托乙方代购产品、甲方向乙方支付相应价款事宜，达成以下协议：部件名称650型PP-1500熔喷机部件(整套)，宽幅650mm，单价120万元，数量1套，合计120万元。一、代购部件清单：挤出机，喷丝模头，气体加热器，静电助极处理器，接收机，收卷及分条机，及其对应的零件。二、交货时间：2020年4月28当天。三、交货方式：甲方自提，乙方协助装车，运输费用甲方承担。四、质量保证：乙方负责代替甲方对制造人的设备质量监管，确保设备所产产品到95。六、质量标准：部件以国家标准为准。七、技术复核：乙方给甲方提供售后技术服务。……”2020年4月24日，原、被告微信中就设备来源、质量标准等进行了协商后，被告再次向原告发送了涉案协议，原告向被告转账120万元。2020年4月25日至5月29日期间，原、被告微信中就送货、设备调试、配件、退料款等问题进行了讨论，被告于2020年5月1日发货，原告收货时曾向被告发送过“泗县泗五大桥交通管理站”的定位及案外人苏某的联系方式，让被告到门口后拨打该电话，设备送达原告处后，又于2020年5月8日装车寄回被告处，被告于2020年5月18日、5月26日向原告发送过设备视频和测试单，原告未作回复。双方2020年5月29日最后一次微信聊天时，原告询问被告是否转了退料款，被告回复表示还没有。2020年4月30日，第三人与被告添加微信。2020年5月7日，第三人发语音给原告称，关于机组的事情，“我们决定是彻底给退掉了”，让被告抓紧处理。2020年5月13日至5月24日期间，第三人与被告就设备问题和私人借款等进行过交流。2020年5月26日至5月28日，被告发送视频和测试单给第三人称，设备已经调好了，现在做出来95以上。第三人回复称，原告的意见，设备调试一个月了，根据实际情况，现在不在参加了，拿出方案退机退款。被告表示，厂家不同意退机。第三人继续表示，之前还说过，被告出布后，我们卖还机组款，现在搞了一个月，买这套机组全部耽误在被告。被告则称，市场好时急的不得了，市场稍有点变化就想推脱，生意靠诚信和长久坚持，而不是赚快钱。第三人随后表示，当时的机组价格不是问题，产品的价格是65至68一吨，我们所买机组只要正常，10天就回机组款了，而机组调试一个月还没有结果……假如被告机组顺利调试成功，和原告所签的购机合同一致，也不会出现在和以后的事情。被告则表示，95布很多因素产生的，机组没有问题。其后双方又谈及机组出布是否达标以及卖布等问题，第三人曾表示，现在被告不想解决这个事，只有原告合作人，还有夏总她们合作人共同来上海解决问题了。被告则称，在积极找客源，但这不是被告义务，被告还称，哪有投资零风险，原告让其现在把机组卖掉，其也还在积极配合，但肯定卖不到当初的价格了。第三人继而称，之前曾让被告一边生产一边卖机组，减少一些不必要的损失。被告表示，已在联络卖家，一边积极帮忙调布，现在95布已经调出来了，机组也有几个客人看了，价格太低就没有去谈。第三人表示，现在只有出布利润来填机组的损失。被告又称，现在已经达到95了，当初也没保证一个月就能调出95布。第三人则称，买机组都是有期限的，而不是无期的调试和维修。2020年5月30日，第三人发送微信给被告称，跟原告说了货款一事，原告气的要命，机组不能生产，原料不能用也不退，被告做事太过了。被告则表示，材料款不行扔了，被告个人可以退，但设备是真心想办法帮忙弄好，一开始代采购，想赚点服务费，结果自己还垫钱进去。第三人表示，原告买机组也是诚意的，只是机组的问题搞成现在的结局，想想相互都亏，谁也不想看到的结果。被告表示，事实已经如此，机组想办法做起来，你们想办法找销路，如果能找到对口口罩厂家，被告全权负责调布做起来。第三人又称，当时被告带他们到厂家签购销合同就好了，从厂家拿返点就好了”。被告表示，关键是你们现在又不想做了。第三人称，我们现在没技术，带45的模具是可以。被告表示，“我来负责技术，你们负责销路，当初是找沈某某，他说有成套成熟的设备……现在95布还要15万一吨”。第三人继而表示，“假如你在把宋总那套机组拉到王集那里用45的模具生产可以吗？那里有技术人员”。被告表示，“那必须在上海调好，调稳定了在移过去，把需要改的，全部改起来……”。第三人又称，“与其坐以待毙，不如干一下，这里还有技术员”。2020年6月1日，第三人微信发送地址“泗县大路口向大季村大季小学门北100米”给被告，收件人为案外人苏某。被告向第三人发送了机组设备视频及装车发货视频。设备机组于当日运至第三人指定的地址。2020年6月2日至6月5日上午，第三人与被告就设备配件问题多次沟通，被告发送了设备运转视频，第三人发送了机组图片，还曾要求被告采购加热圈、计量泵等，双方共同调试机组。2020年6月5日下午至2020年6月6日，被告联系第三人称，其在努力配合购配件，反而被告上法院，那只能等公堂上议论了。第三人则称，其和原告说了，二家应一致对厂家……的出发点是厂家，让被告放心，并邀请被告和其这边律师商量怎么合起来搞到厂家。其后，被告微信询问第三人与原告等的关系，原第三人表示并非合伙，这是原告的事情，第三人只是帮忙。本案审理过程，原、被告为证明其各自主张另提供以下证据并发表质证意见如下：原告另提交录音光盘一份，并称此系2020年5月23日被告与原告亲戚夏小亮之间的谈话录音，当日谈及机器质量以及型号问题，被告表示同意原告退货。被告称，该录音确系与夏小亮等人谈话，但当时所说的是先调试，如果调不出再找厂家退，后来设备调试好了，而且厂家也不同意退的。第三人对原告提供的上述证据无异议。原告又提供照片一份，以证明被告提供的设备机组铭牌上设备型号为JR-50，与合同约定不符。被告表示，无法确认该照片是否是涉案设备，但另案中机器与本案机器一致，型号是50型，但厂家也出具证明，该型号为铭牌标识错误，实际就是按照合同约定提供的机器。第三人对此无意见。原告再提供房屋坐落为“泗县大路口乡大季村104国道西侧”的产证复印件一份，以证明案外人苏某系房东。被告及第三人对该证据真实性无异议。被告另提供江苏金荣机械有限公司出具的《产品合格证》、《JR熔喷布专用挤出机》、《情况说明》一组，以证明其提供给原告的设备出厂时贴牌错误，虽贴牌注标型号为JR-50,但该机器实际型号应为JR-65。原告认为该组证据与本案无关，企业标准系2020年5月30日发布，双方签协议时该标准尚未出台，被告实际提供的机器与约定不符。第三人对该组证据无意见。被告又提供其与案外人沈某某的微信聊天记录和设备协议，该设备协议约定的标的物与涉案协议相同，单价为94万元。原告及第三人对该组证据无异议。第三人另提供其与被告的部分微信聊天记录、设备合约及收款资料一组，以证明第三人并非原告合伙人，第三人也有购买机组意愿，才与被告联系，并经被告介绍签订了合同。原告对此无异议。被告对聊天记录真实性无异议，对合约真实性无法确认，并表示第三人确实曾向被告表示想要购买更大型的设备，也由被告的调机师傅进行了介绍，但对于如何缔约被告不清楚。庭审中，原、被告一致确认，原告亲戚与被告系同学关系，原告亲戚系另案原告夏小亮之妻，夏小亮亦向被告提起诉讼，要求退货退款，本案与另案设备一同购买，均由案外人沈某某发货，被告以自身名义向沈某某购货，原告及夏小亮与被告交易时，原告侄女曾看过涉案设备，被告要带原告看涉案设备时，原告未去查看，涉案设备于2020年5月8日发回上海时，第三人一同前往上海。原告与第三人一致确认，双方系朋友关系，但并无合伙或其他经济纠纷，设备现在第三人处。经本院释明，原、被告均表示，其已对涉案设备质量问题是否存在充分举证，故不申请鉴定，并自愿承担相应风险。另，本案审理过程中，本院责令原、被告及第三人提供相互间微信聊天记录，然原告和第三人均表示，二者之间的聊天记录已无法提供。以上事实，由设备代购协议、微信聊天记录、转账记录、房产证复印件、产品合格证、JR熔喷布专用挤出机、情况说明、录音光盘以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系？2、如存在，原告主张解除是否具有事实和法律依据，解除后果应如何处理？对于第一个焦点，本院认为，原、被告签订的涉案协议系双方真实意思表示，依法成立并生效。涉案协议虽名为代购，但协议条款以原告支付价款、被告交付约定设备为主要内容，符合买卖合同的特征，且涉案设备被告亦系以自身名义从案外人沈某某处购得，其转售原告也赚取了差价，故原、被告间应属于买卖合同关系。基于合同相对性，原告因购买涉案设备发生的争议、享有向被告主张的权利。对于第二个争议焦点，本院认为，原告主张解除合同，理由有三，一则被告未按期交货，二则原告已向被告退货，被告也曾同意退货，被告接收后与第三人合伙进行生产，三则被告提供的设备质量不符合合同约定，故合同客观上亦无法履行。然，首先，被告虽延期交货，但原告亦予以接收，故被告以此为由要求解除，于法无据。其次，原告称2020年5月8日涉案设备运至上海即为退货，却无法证明当日双方对于合同解除及解除后果处理事项等已达成一致意见，再结合在案证据可知，被告主张的实为设备调试更符合事实。再次，原告又称，2020年5月23日被告与另案原告夏小亮及其配偶等人谈话时，曾表示过“能卖点钱给原告，这边该退则退”，即为同意退货。但该对话并非原、被告间发生，且所谈事项除该节内容外，亦涉及设备型号、设备调试、市场行情等，具体意见也存在反复，故不能以此认定被告同意退货。继而，原告虽否认第三人系代表原告与被告沟通，但第三人与原告相识数年，系朋友关系，本案中也是因为原告而与被告结识，从第三人出面与被告交流的时间节点、所谈之事宜、陪同调试的行为以及本案诉讼前微信聊天内容中自认的身份来看，本院有理由相信，第三人系代表原告出面与被告交涉。更何况，原告与第三人均表示无法提供双方聊天记录，以致难以还原事实的不利风险，应由其二者承担。第三人在此前的微信称述与本案陈述不一致之处，系其反言，在无证据证明其与被告达成合作意向的情况下，本院不予采信。鉴于被告将涉案设备调试完毕并发送凭证给第三人后，第三人要求被告将涉案设备运至其指定的地点，并就购买配套组建与被告交流，故此，应视为原告在知晓涉案设备具体型号后，指定第三人与被告联系，对机器进行了接收。最后，对于原告所称的质量问题，从双方聊天记录可知，在原告接收了贴牌注标型号为JR-50的设备后，曾对型号提出过异议，被告亦就此进行了解释，此后双方又对设备进行了数次调试，直至被告发送调试凭证后，要求被告运送至指定地点并进行生产调试。在此情况下，原告主张的涉案设备存在质量问题之事由，显然不能成立。综上，原告主张的解除合同之事由依据不足，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋义的全部诉讼请求。案件受理费15,600元，减半收取7,800元，由原告宋义负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沙 莎法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。