福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1135号上诉人（原审原告）陈萍，女，1971年3月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人林桂花，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈忠铨，男，1954年12月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。被上诉人（原审被告）陈依秀，女，1958年8月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。被上诉人（原审被告）刘某，女，1977年7月2日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）陈冰，女，1997年10月1日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）陈楷荆，男，2001年12月20日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）陈某，男，2006年2月22日出生，汉族，住湖北省公安县。法定代理人刘某。上诉人陈萍因与被上诉人陈忠铨、陈依秀、刘某、陈冰、陈楷荆、陈某民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈萍的委托诉讼代理人林桂花到庭参加诉讼，被上诉人陈忠铨、陈依秀、刘某、陈冰、陈楷荆、陈某经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈萍上诉请求:1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4842号民事判决书，改判六被上诉人对借款本金人民币35万元及其违约金人民币6510元（违约金自2017年10月12日起按未归还借款金额人民币35万元的日0.06%计算至还清借款之日止，暂计至2017年11月11日为人民币6510元）以及上诉人陈萍因本案支出的律师代理费人民币8000元在继承陈吓健遗产范围内承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费及财产保全费人民币2270元，由六被上诉人承担；3.请求判令上诉人陈萍对陈吓健所有的车辆（车牌号：闽ＡＱ××××小型汽车）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：对于上诉人陈萍主张的陈吓健向其借款人民币35万元的事实，一审判决不予确认，上诉人陈萍据此提出的本案的全部诉请，一审法院均不予支持明显与事实、法律相悖。一、关于上诉人陈萍向陈吓健支付现金3万元及上诉人陈萍代为支付居间报酬两万元的事实有《汽车质押借款合同》及收条为证。二、汽车质押借款合同签订后，双方有权对该合同进行变更汽车质押借款合同签订后，陈吓健提出对汇款账号进行变更，上诉人陈萍亦表示同意，双方协商一致对上述合同进行变更，符合合同法的相关规定。三、上诉人陈萍通过刷ＰＯＳ机的方式往变更后的汇款账号转入款项，视为上诉人陈萍已经支付借款30万元。四、陈吓健收到借款后，才将自己价值几十万元的车辆闽ＡＱ××××小型汽车交付给上诉人陈萍作为质押财产。五、上诉人陈萍提交的《汽车质押借款合同》、收条、借条、账户交易明细及3个证人证言等证据可以相互印证证实：上诉人陈萍向陈吓健如数支付35元的借款事实。六、一审判决认定“2017年9月2日，陈萍使用其名下银行卡分别在福州市台江区雷克泰酒店、福州市掌上明珠家具城、福州市亮雅黄金店、福州市嘉和酒店账户消费”，该认定有误。2017年9月2日，陈萍使用其名下银行卡在ＰＯＳ机上分别刷入福州市台江区雷克泰酒店、福州市掌上明珠家具城、福州市亮雅黄金店、福州市嘉和酒店账户共计300000元，并非消费。七、无论款项是汇入还是用ＰＯＳ机刷卡，款项的去向是一样的，都是进入借条指定的四个账户。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人陈萍的上诉请求。陈忠铨、陈依秀、刘某、陈冰、陈楷荆、陈某未答辩。陈萍向一审法院起诉请求：1.判令陈忠铨、陈依秀、刘某、陈冰、陈楷荆、陈某对借款本金350000元及其违约金6510元（违约金自2017年10月12日起按未归还借款金额350000元的日0.06%计算至还清借款之日止，暂计至2017年11月11日为6510元）以及陈萍因本案支出的律师代理费8000元在继承陈吓健遗产范围内承担清偿责任；2.财产保全费2270元与诉讼费由陈忠铨、陈依秀、刘某、陈冰、陈楷荆、陈某承担；3.判令陈萍对陈吓健所有的车辆（车牌号：闽ＡＱ××××小型汽车）之折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2017年9月2日，陈萍使用其名下银行卡分别在福州市台江区雷克泰酒店账户消费100000元，在福州市掌上明珠家具城账户消费100000元，在福州市亮雅黄金店账户消费50000元，在福州市嘉和酒店账户消费50000元。以上四个账户均是在第三方支付平台福建国通星驿网络科技有限公司开立的账户，账户结算人为案外人刘霞洪、林艳清、李恺婷。陈萍现持有《汽车质押借款合同》（合同编号：×××08）、《借条》和《收条》各一份诉至本院，要求陈吓健履行还款义务。该《汽车质押借款合同》的落款时间为2017年9月1日，落款出借人处、借款人处和居间人处的签名分别为陈萍、陈吓健和案外人李秋珍并均按有指印，该合同约定：1.陈吓健经案外人李秋珍居间向陈萍借款350000元，其中20000元直接支付给案外人李秋珍作为居间报酬，30000元于签订合同时已现金交付，其余300000元于合同签订之日起1个工作日内汇至陈吓健指定的户名为陈吓健的银行账户；2.借期至2017年10月11日止，如陈吓健未按本合同约定期限归还借款，自逾期之日（含当天）起，陈萍按照陈吓健未归还借款金额的日0.06%计收违约金；3.陈吓健以其所有的车牌号为闽ＡＱ××××的汽车一辆为本合同项下的借款提供质押担保；4.若陈吓健违约，还应承担陈萍为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费用、鉴定费、评估费、拍卖费等）；5.合同履行过程中如发生争议，协商不成的，任何一方均有权向陈萍所在地法院提起诉讼。陈萍向本院提交的《借条》落款时间为2017年9月1日，落款借款人处的签名为陈吓健，落款担保人处的签名为林峰，该《借条》载明：“本人陈吓健因经商需要资金周转，今向陈萍（身份证号码350103……）借入人民币叁拾伍万元整（￥350000），并承诺于2017年10月11日前归还该借款，如未按约归还，本人自愿向出借人支付本金的0.06%／日作为违约金，出借人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止。本人确认，出借人已将以上借款打入如下指定账户：1.户名福州市台江区雷克泰酒店，账号：85735……，存入10万元；2.福州市掌上明珠家具城，账号：85735……，存入10万元；3.户名福州市亮雅黄金店，账号：85735……，存入5万元；4.户名福州市嘉和酒店，账号：85735……，存入5万元。特别提示：本人签订了本借条，视为出借人已经给付了上述借款。”陈萍向本院提交的《收条》落款时间亦为2017年9月1日，落款借款人处的签名为陈吓健并按有指印，该《收条》载明：“本人陈吓健（身份证号码：350126……）于2017年9月1日同出借人陈萍（身份证号码：350103……）签署了《借款合同》（编号为：×××08），向出借人申请借款总额共计人民币叁拾伍万元整（￥350000）。本人在此确认，本人已实际收到陈萍于2017年9月1日支付的借款人民币叁拾伍万元整（￥350000），其中以现金方式收取人民币叁万元（￥30000）。本人确认已全部收到上述借款，特立此据。”陈吓健于2020年4月12日死亡，陈忠铨、陈依秀、刘某、陈冰、陈楷荆、陈某均是陈吓健的第一顺位继承人。另，陈萍为本案纠纷支出律师费8000元。又查，本院于2017年11月14日立案受理原告陈萍与被告陈吓健民间借贷纠纷一案，陈萍诉请陈吓健归还本案讼争借款，并诉请实现质押权。本院于2018年9月20日依法作出（2017）闽0102民初8439号民事判决，驳回陈萍的诉讼请求。陈萍不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）闽01民终1406号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年5月28日立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2020年4月28日作出（2019）闽0102民初10817号民事裁定，驳回陈萍的起诉。本案庭审过程中，陈萍主张其与陈吓健于2017年9月1日签订了借款合同、借条后，就向李秋珍支付20000元居间费用，向陈吓健交付30000元现金；后案外人持ＰＯＳ机到场，陈萍根据陈吓健的指示使用银行卡刷ＰＯＳ机消费，出借款项300000元。同时，陈萍主张其不知晓陈吓健借款用途，亦不认识持ＰＯＳ机的案外人，不知晓案外人姓名。再查，陈萍在（2017）闽0102民初8439号一案中主张《借条》上的收款账户信息系当日陈吓健签名前根据陈吓健的口述由陈萍填写，次日陈萍向指定收款账户汇款。陈萍在（2019）闽0102民初10817号一案中本人到庭接受询问，就300000元借款出借过程陈述如下：陈吓健将车辆押在案外人张成处并已到期，故陈吓健与陈萍商量把车取回需要资金300000元，经过陈吓健同意张成拿着ＰＯＳ机直接刷走300000元。一审法院认为，陈冰经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合分析陈萍提交证据及双方的庭审陈述，陈萍的主张本院不予采信，其与陈吓健之间存在借贷关系本院不予认可。理由如下：第一，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时起生效。本案中，尽管陈萍持有其与陈吓健签订的《汽车质押借款合同》及陈吓健出具的《借条》《收条》，且《借条》《收条》均载明陈吓健已收到陈萍出借的款项350000元，但在《汽车质押借款合同》中载明陈萍应将300000元借款汇至陈吓健名下的银行账户，与《借条》上所载收款账户不同；陈萍既称《借条》上的收款账户信息系当日陈吓健签名前根据陈吓健的口述由陈萍填写，次日向指定收款账户汇款，又称300000元款项系经陈吓健同意由案外人张成持POS机径直刷走，陈萍两次对300000元款项出借过程的陈述不一致；并且，《借条》载明的四个收款账户也未经陈吓健捺印确认。第二，陈萍在本案中主张其不知晓持POS机的案外人张成的姓名，亦不知晓陈吓健借款用途，而在（2019）闽0102民初10817号一案中陈述陈吓健为赎回押在案外人张成处的车辆而向陈萍借款，并称借款由案外人张成持POS机径直刷走。陈萍的两次关于借款用途的陈述及关于案外人张成的陈述均大相径庭。第三，《借条》与《汽车质押借款合同》系同日作出，如陈吓健欲变更收款账户，理应对借款合同的内容一并进行更改。综上，陈萍主张其于2017年9月2日向《借条》所载四个银行账户消费共300000元系其向陈吓健交付本案借款，本院不予采信。陈萍既未按照借款合同的约定向陈吓健的银行账户汇款，其称其余款项系现金交付给陈吓健或案外人，亦无证据证明，故对于陈萍主张陈吓健向其借款350000元，本院不予确认。陈萍提交的证据无法证明其与陈吓健之间存在借贷关系，故对于陈萍基于与陈吓健之间存在借贷关系而主张的本案全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈萍的诉讼请求。案件受理费6715元，由陈萍负担。二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。本院认为，《汽车质押借款合同》中载明30万元借款汇入陈吓健名下的农业银行账户，与《借条》中记载的借款汇入的四个指定的银行账户不同，四个银行账户分别是福州市台江区雷克泰酒店、福州市掌上明珠家具城、福州市亮雅黄金店、福州市嘉和酒店的账户。上诉人陈萍上诉称是陈吓健提出对汇款账号进行变更，但其未能提供证据证明该主张。借条中上述四个收款账户是由上诉人陈萍填写，该变更账户的行为未得到陈吓健的捺印确认，在借条上变更收款账户的同时却未在《汽车质押借款合同》上进行变更，亦与常理不符，故上诉人陈萍向上述四个银行账户的刷卡支付行为无法体现就是支付本案借款。另，本案收条是2017年9月1日出具的，上诉人陈萍于2017年9月2日使用其银行卡在POS机上向上述四个账户分别刷入共计30万元，收条出具在前，刷卡付款行为发生在后，收条无法证明陈吓健实际收到上诉人陈萍支付的30万元借款。综上所述，上诉人陈萍主张其已向陈吓健履行借款交付义务的依据不足，其与陈吓健的借贷关系未能生效，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6715元由陈萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乐影审 判 员 刘 瑜审 判 员 吕德快二〇二一年三月三十一日法官助理 林 婧书 记 员 黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。