江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终471号上诉人（原审被告）：周德志，男，汉族，1988年6月27日出生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈东升，江苏首维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余加明，男，汉族，1969年7月17日出生，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：生长红，江苏江扬律师事务所律师。上诉人周德志因与被上诉人余加明股东出资纠纷一案，不服江苏省广陵区人民法院（2020）苏1002民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。周德志的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余加明的一审诉讼请求。一、一审判决错列当事人。余加明不是本案所涉公司股东，其既非公司股权转让的出让方，也非公司股权转让的受让方，不能成为本案股东出资纠纷的当事人。按照余加明所称，其是案涉公司原股东姜玉婷的丈夫，余加明仅能以姜玉婷亲属名义作为姜玉婷的委托代理人参加诉讼，而不能作为当事人以自己名义直接提起诉讼。二、原审判决认定事实错误。1、按照余加明提供的周德志所写欠条，双方应是民间借贷的法律关系。余加明曾向一审法院起诉,后又自行撤诉；2、余加明提供的股权转让材料，没有股权转让的金额。依据公司股东协议书约定，在公司经营不到一年时，任何一方股东不得退股，如果要退出公司，该股东所有出资只能以0元转让股权，故工商登记中就没有股权转让金额；3、按照余加明的陈述，姜玉婷出资30万元，转让金额19万元，占比63.33%，另一股东出资10万元，转让金额2.5万元，占比25%。这是三个股东一起商谈的，但这并不属实。一方面，如果周德志同意出资购买其他股东的出资，应当按同样比例购买，不会按照不同比例差别对待；另一方面，当时公司已经资不抵债、无法正常经营，周德志不会再投钱。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回余加明的一审诉讼请求。余加明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、余加明虽不是函数（江苏）网络科技有限公司（以下简称函数公司）的股东，但因其与股东姜玉婷系夫妻关系，因而股权转让退还的出资款债权转让给余加明，故余加明有权以自己的名义向周德志主张权利，余加明是本案的适格主体；2、周德志出具欠条，其欠条的出具时间是在债权转让时，且是周德志在姜玉婷认可债权的情况下，直接和余加明及另一股东商谈的结果，虽然在形式上股权转让价格是0元，但周德志自愿给予姜玉婷及另一股东出资补偿，故欠条合法有效。余加明曾以借贷法律关系起诉，法院了解案情后，建议撤诉并提起本案诉讼；3、形式上以0元股权转让，经各方协商同意，周德志自愿退还余加明及另一股东相应的出资，符合法律规定。综上，周德志的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。余加明向一审法院起诉请求：1、判令周德志给付余加明欠款19万元及逾期利息（以19万元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%自2019年4月11日计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由周德志承担。一审法院认定事实：函数公司曾用名扬州尚阁优品电子商务有限公司，2017年11月13日变更为现名称，姜玉婷原系函数公司的股东之一。2017年11月22日，余加明向姜玉婷的中国农业银行账户分两笔共转账30万元（一笔20万元，一笔10万元），2017年11月24日，姜玉婷向函数公司汇款30万元作为出资。2018年4月11日，周德志出具《欠条》，载明“今欠余加明人民币总计拾玖万圆整还款日期为壹年整，于贰零壹玖年肆月拾日还款”。同日，周德志出具《承诺书》，内容为“函数（江苏）网络科技有限公司的一切债权债务均由周德志本人承担，原股东姜玉婷47%的股权全部转让给周德志”。2018年4月20日，姜玉婷作为出让方、周德志作为受让方签订《函数（江苏）网络科技有限公司股权交割证明》，该证明中记载了姜玉婷将其持有的函数公司47%的股权于同日转让给周德志，股权交割完毕。2018年5月2日，《扬州市生态科技新城市场监督管理局公司准予变更登记通知书》记载函数公司的股东、企业类型变更已经核准，原企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），原股东姓名为周德志、姜玉婷、潘其胜，现企业类型为有限责任公司（自然人独资），现股东姓名为周德志。一审另查明，姜玉婷与余加明于2007年5月18日登记结婚，双方系夫妻关系。姜玉婷向法院陈述，《欠条》和《承诺书》都是周德志打给余加明的，该股权转让款是姜玉婷自愿转让给余加明的，三方都是同意的。一审庭审中，余加明陈述，投资款30万元实际是余加明出的，让姜玉婷持有公司股权。虽然形式上有协议以0价格转让股权，但经过三方结算，周德志自愿退还姜玉婷的19万元出资。一审法院认为，周德志向余加明出具《欠条》，记载了欠款金额及还款期限，债权债务关系明确，周德志负有向余加明还款的义务。周德志称该欠条系函数公司原股东之一姜玉婷将股权转让后，承诺继续向公司投资才出具的，并未有其他证据证明该事实，且欠条与借条性质不同，若余加明允诺向公司借款但尚未实际付款，则周德志应向其出具借条更具有合理性。余加明并不持有函数公司的股份，但其配偶姜玉婷是公司原股东之一，周德志出具《承诺书》认可姜玉婷将其持有的股权全部转让给周德志的当天，又向余加明出具了《欠条》，结合姜玉婷及余加明在庭审中的陈述，对该欠款系由股权转让后，周德志自愿向余加明支付予以采信，因此周德志应向余加明支付欠款。关于余加明主张的逾期利息，欠条中明确约定了“于贰零壹玖年肆月拾日还款”，因此对逾期利息，依法支持以19万元为基数，自2019年4月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日；以19万元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：周德志于判决生效后十日内向余加明支付欠款本金19万元及逾期利息（以19万元为基数，自2019年4月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日；以19万元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。非金钱给付义务，可按《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定，承担迟延履行金。案件受理费4406元，减半收取计2203元，由周德志负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院予以确认。本案二审的争议焦点：1、余加明作为原告的诉讼主体资格是否适格？2、余加明要求周德志支付19万元以及利息损失的诉讼请求能否得到支持？关于争议焦点一，本院认为：余加明作为原告的诉讼主体资格适格。理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，周德志于2018年4月11日出具的《欠条》，载明“今欠余加明人民币总计拾玖万圆整还款日期为壹年整，于贰零壹玖年肆月拾日还款”。该欠条的内容已明确周德志欠余加明款项，且该欠条由余加明持有，余加明与本案有直接的利害关系，其有权向周德志主张权利，故余加明作为原告的诉讼主体资格适格。关于争议焦点二，本院认为：余加明要求周德志支付19万元及利息损失的诉讼请求应予支持。理由：1、函数公司的原股东就股权转让事宜经协商达成股权转让协议，周德志作为股权受让人，向函数公司原股东姜玉婷的丈夫余加明出具欠条，姜玉婷作出股权出让人对此予以认可；2、姜玉婷与周德志签订《函数（江苏）网络科技有限公司股权交割证明》，姜玉婷将其持有的函数公司47%的股权转让给周德志，且股权交割完毕；3、周德志向余加明出具的《欠条》，是双方真实的意思表示，并不违反法律法规的强制性，依法应确认有效，对当事人具有约束力。周德志应按欠条载明的期限即2019年4月10日向余加明偿还欠款，由于周德志未能按期履行付款义务，其应向余加明承担逾期付款的违约责任，故余加明要求周德志承担逾期付款的利息损失依法应予支持。综上所述，上诉人周德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由周德志负担。（已交）本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  周 冰审判员  袁海兰二〇二一年三月二十六日书记员  蒋淑颖