贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初6751号原告：杨家平，男，住贵州省都匀市虹桥辖区。委托诉讼代理人：聂华文，系贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：田景阳，系贵州子为律师事务所实习律师。被告：杨家信，男，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：刘建军，系贵州行者律师事务所律师。第三人：贵州润东房地产开发有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路56号金源大厦1单元16层61号，统一社会信用代码91522701577133190R。法定代表人：罗世伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张仁飞，系该公司员工。原告杨家平诉被告杨家信及第三人贵州润东房地产开发有限公司（以下称润东房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨家平及其委托诉讼代理人聂华文、田景阳，被告杨家信及其委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，第三人润东房开公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家平向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告杨家信与第三人润东房开公司签订的《贵州润东房开公司房屋拆迁安置补偿协议》中由润东房开公司安置给杨家信的43.05平方米房屋归原告杨家平所有；2.依法判决第三人润东房开公司以产权调换的方式向原告杨家平安置43.05平方米房屋；3.本案受理费由被告负担。（案涉房屋价值172200元，每平米4000元）事实和理由：原告杨家平于2008年在都匀市野狗洞黄豆冲（父母家旁）投资修建43.05平方米房屋用于养猪，由于养殖亏损，2009年后杨家平就不再继续养殖，该43.05平方米房屋一直闲置。2017年11月润东房开公司因开发项目需要拆迁原告修建的43.05平方米房屋，当时找到杨家信，杨家信欺骗润东房开公司称该房屋系杨家信自己修建，润东房开公司信以为真将该43.05平方米房屋一并纳入杨家信的拆迁安置合同，并达成给予杨家信产权调换安置房屋的合同权利。原告长期在罗甸做生意，对此完全不知情，直至杨家七姊妹因法定继承纠纷诉讼时才知道自己的房屋已经被杨家信冒名签订拆迁安置补偿合同。原告曾经要求法院在杨家七姊妹因法定继承纠纷诉讼中一并解决该问题，但法院未予处理，而是向原告释明另行通过法律途径解决。综上所述，合法的房屋拆迁安置补偿合同权利本因属于原告享有，但原告在完全不知情的情形下，被杨家信冒名签订合同，导致原告现今无法获得属于自己的安置住房，杨家信与润东房开公司签订的《贵州润东房开公司房屋拆迁安置补偿协议》中有43.05平方米安置房屋的合同权利应当归原告享有，该43.05平方米安置房屋的权利应当从杨家信与润东房开公司签订的《贵州如东房开公司房屋拆迁安置补偿协议》析出，确认由原告享有，由润东房开公司另行向原告进行安置。为此，原告依法起诉，请支持原告的所有诉请。被告杨家信辩称：1.原告提出的权利主张无事实和法律依据，依法应予驳回。原告诉称43.05平方米房屋位于都匀市，而原告杨家平的居住地址为都匀市虹桥辖区，从空间和距离上看，原告不可能拥有在剑水村××组的居住权和所有权。所谓投资修建，原告未提供任何证据，实则是由原、被告在被告居住的地方共同投资修建简易圈舍养猪。因此，原告无权主张该43.05平方米的所有权。2.被告与第三人润东房开公司签订的《贵州润东房开公司房屋拆迁安置补偿协议》，合法有效，依法应予以确认。该《协议》是经过被告与第三人经过实地测量后签订的，且均是在被告合法占有的范围之间，即在被告位于剑水村××组的居住地。既使原告声称其投资修建的猪舍，也只能主张地面附着物的价值部分，但事隔八年，其残值部分也折旧殆尽了。因此，被告与第三人签订的《协议》并未侵害原告杨家平的所有权。3.被告现签订的《协议》预利益属于个人财产，都匀市人民法院（2019）黔2701民初5566号民事判决书和黔南州中级人民法院（2020）黔27民终2707号民事判决，对被告签订《协议》的财产利益，已经予以了确认，系应属于被告个人享有。现原告提出所有权的主张，无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人润东房开公司述称：1.润东房开公司已经向被告杨家信支付全部征收补偿款，现尚有两套产权置换房屋未交予被告杨家信；2.润东房开公司愿意遵守并配合法院的判决。经审理，本院认定事实如下：2018年1月9日，润东房开公司（甲方）与被告杨家信（乙方）签订《贵州润东房开公司房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方因项目建设需要，拆除乙方剑水村组建筑面积240平方米的房屋，按拆1还1面积计算方法归还乙方新房，甲方在原地址新建高层电梯住宅楼房安置新房调换产权给乙方，偿还给乙方的住房面积为240平方米（楼层、户型由乙方自由选择，甲方不额外收费）；另，双方协商达成由甲方还乙方120平方米两套商品房，不补差价。另据润东房开公司与杨家信在《润东星豪国际小区》（系润东房开公司开发的项目）房屋平面简图上的确认，被征收拆除的房屋建筑面积为217.12平方米，其中砖混结构建筑面积为146.41平方米，简易结构建筑面积为70.71平方米，该简易结构房屋的面积包含本案争议之房屋43.05平方米在内。2018年4月9日，原告杨家平（乙方）与被告杨家信（甲方）针对43.05平方米的房屋订立《协议书》，载明“经双方共同协商，位于云湖新村拆迁简易房××房，总面积（43）平方米（土地除外）。甲方:杨家信占（10）平方米，乙方：杨家平占（33）平方米”。后因双方对该争议房屋产生纠纷，原告杨家平认为被告杨家信与润东房开公司签订的房屋拆迁安置补偿协议中有43.05平方米安置房屋应归其享有，该安置房屋应从补偿协议中析出为由向本院提出如前诉请。庭审中，双方确认争议之房屋建筑面积为43平方米，原告杨家平享有33平方米，被告杨家信享有10平方米，原告杨家平亦同时将诉讼请求变更为33平方米。原告杨家平坚持按照正房标准安置调换产权房，被告杨家信则认为应按简易房标准调换，如按照正房标准则需要补差价，但未提供简易房征收补偿标准。杨家信与润东房开公司的房屋拆迁补偿单价为2870元／㎡。因原、被告产生纠纷，第三人润东房开公司尚未将拆迁安置补偿协议中的两套产权置换房屋交予被告杨家信。另查明，原、被告兄妹曾因法定继承纠纷向本院诉讼，本院于2020年2月20日作出（2019）黔2701民初5566号民事判决及之后黔南州中级人民法院作出的（2020）黔27民终2707号民事判决，认为原、被告之间争议的房屋与继承纠纷没有关系，杨家平可另行通过其他法律途径解决。本院认为：第三人润东房开公司与被告杨家信签订的《贵州润东房开公司房屋拆迁安置补偿协议》中，有43.05平方米的房屋涉及原、被告的权利，后经原、被告于2018年4月9日商定后签订《协议书》明确，双方争议之房屋建筑面积为43平方米，原告杨家平享有33平方米，被告杨家信享有10平方米，双方于庭审中对此协议无异议，且原告杨家平已将诉讼请求变更为33平方米，本院对此予以确认。被告杨家信与第三人润东房开公司签订的房屋拆迁安置补偿协议中，并未区分砖混结构房屋和简易结构房屋安置补偿标准，且被告亦未提供证据证明简易结构房屋与砖混结构房屋在征收补偿安置上有所差别，故对原告杨家平主张被告杨家信与第三人润东房开公司签订的房屋拆迁安置补偿协议中有33平方米归原告所有及第三人以产权调换的方式向原告安置33平方米房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告杨家信的辩解理由不能成立，本院不予采纳。第三人润东房开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨家信与第三人贵州润东房地产开发有限公司签订的《贵州润东房开公司房屋拆迁安置补偿协议》中有33平方米房屋归原告杨家平所有；该33平方米房屋由第三人贵州润东房地产开发有限公司按照《贵州润东房开公司房屋拆迁安置补偿协议》约定以产权调换方式安置给原告杨家平。案件受理费减半收取1872元，由原告杨家平负担400元，被告杨家信负担1472元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵华祥二〇二一年三月三十一日书记员  胡自冰