山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1555号上诉人（原审被告）：徐元增，男，1972年12月5日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：侯云武，山东平惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市东江恒安利物流中心，住所地山东省龙口市东江高新区恒泰物流园。经营者：杜永涛，任总经理。委托诉讼代理人：宋兆乾，山东乾渥律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琨田，山东乾渥律师事务所律师。原审被告：平度市长乐学庆汽修部，住所地山东省青岛平度市大泽山镇长青路西端北侧。经营者：姜莉，任经理。上诉人徐元增因与被上诉人龙口市东江恒安利物流中心（以下简称恒安利物流）及原审被告平度市长乐学庆汽修部（以下简称学庆汽修部）运输合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐元增上诉请求：1.撤销山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初5503号民事判决，依法改判驳回恒安利物流的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由恒安利物流承担。事实与理由：徐元增根据与恒安利物流签订的《货物运输协议》，将铝卷运输到上海宝钢制盖有限公司，上海宝钢制盖有限公司对铝卷进行了验收，收下货物，并对货物的状况进行了标注：材料外包装破损及移位。上海宝钢制盖有限公司认可徐元增交付的货物，未提出其他异议，这就说明徐元增交付给上海宝钢制盖有限公司的铝卷是完好的，无损坏。徐元增将铝卷交付给上海宝钢制盖有限公司后产生的损坏，与徐元增无关，该损失不应由徐元增承担。恒安利物流答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。学庆汽修部未到庭亦未陈述。恒安利物流向一审法院起诉请求：1.依法判决徐元增、学庆汽修部赔偿经济损失60083.55元，并支付自2020年5月29日起至实际给付之日止期间的利息（以60083.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由徐元增、学庆汽修部负担。一审法院认定事实如下：恒安利物流系货物配送、运输的个体工商户，龙口南山铝压延新材料有限公司需从龙口市运送铝卷至上海，委托龙口市恒泰运输有限公司进行运输，龙口市恒泰运输有限公司将该运输业务委托给恒安利物流。2020年1月16日，恒安利物流与徐元增签订《货物运输协议书》，协议约定徐元增为恒安利物流运输铝卷，运输车辆号牌为鲁Ｂ×××××，协议第一条约定：乙方（徐元增）应具备良好的车况及防雨、防寒、绑车工具，在运输途中确保货物安全到达卸货地点，否则造成的一切损失由乙方负责；第二条：运输途中，车的一切费用和货物的一切费用全部由乙方负责，途中出现的交通事故、被抢、被盗、丢失、淋湿、污染、损坏等，所造成的一切的经济损失由乙方全部负责；……第五条：出现一切损失乙方同意并认可，以生产厂方判定损失金额为准，将鲁Ｂ×××××车作为抵押，并承担赔偿货损。协议签订后，恒安利物流将龙口南山铝压延新材料有限公司的货物交付徐元增运输，目的地上海宝钢制盖有限公司，运输过程中发生交通事故，导致外包装破损、移位。2020年1月18日，上海宝钢制盖有限公司收到涉案货物，徐元增认可交付货物时存在材料外包装破损、移位。后经上海宝钢制盖有限公司验收，该批货物存在碰伤，导致上海宝钢制盖有限公司退货及产生退回运费共计60083.55元，该款上海宝钢制盖有限公司已从龙口南山铝压延新材料有限公司货款中抵扣。2020年4月26日，龙口南山铝压延新材料有限公司向龙口市恒泰运输有限公司出具《索赔函》，载明“2020年1月16日，我公司委托贵公司汽运上海宝钢冷轧卷，从龙口到上海，车号鲁Ｂ×××××，因运输过程中造成货损，经售后服务部核算损失，此次事故，造成损失4674㎏，共计人民币60083.55元，该费用应由贵司承担”。2020年5月27日，龙口市恒泰运输有限公司向龙口南山铝压延新材料有限公司赔偿货物损失60083.55元。2020年5月29日，恒安利物流向龙口市恒泰运输有限公司赔偿上述损失60083.55元。现恒安利物流主张上述损失应由徐元增及学庆汽修部承担，故诉至一审法院。另查明：涉案运输车辆鲁Ｂ×××××，实际所有人为徐元增，登记所有人为学庆汽修部，该车辆挂靠在学庆汽修部进行营运。一审法院认为，恒安利物流与徐元增签订《货物运输协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应按协议履行各自义务。徐元增在运输涉案货物过程中发生侧翻，导致部分货物外包装破损、部分货物移位，其在向第三方上海宝钢制盖有限公司交付货物时，第三方上海宝钢制盖有限公司仅就外表进行了验收，并标注材料外包装破损及移位，第三方上海宝钢制盖有限公司次日对货物验收时，发现铝卷损坏，要求对碰伤货物进行退货，退款已从总货款中抵扣，龙口市恒泰运输有限公司亦向龙口南山铝压延新材料有限公司进行了赔偿，恒安利物流亦向龙口市恒泰运输有限公司进行赔偿，根据恒安利物流与徐元增签订的《货物运输协议书》，该损失应由徐元增承担，故恒安利物流请求判令徐元增赔偿损失60083.55元，法院应予支持。恒安利物流请求判令徐元增支付以60083.55元为基数，自2020年5月29日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，徐元增与学庆汽修部未提出异议，故恒安利物流的该请求，法院予以支持。恒安利物流请求判令学庆汽修部承担赔偿责任，因涉案车辆登记所有人为学庆汽修部，但实际所有人系徐元增，二者系挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。徐元增与学庆汽修部未举证证明涉案货物运输过程中发生的事故系第三人原因，故挂靠人与被挂靠人应当承担连带赔偿责任，故恒安利物流请求判令学庆汽修部共同赔偿上述损失，法院应予支持。徐元增抗辩主张其在交付货物时，对上海宝钢制盖有限公司做出了800元赔偿，并提交微信转账记录，该记录不能证明收款人是上海宝钢制盖有限公司人员，对其该项抗辩主张，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院于2020年12月11日判决：学庆汽修部、徐元增于判决生效后十日内赔偿恒安利物流经济损失60083.55元及利息（以60083.55元为基数，自2020年5月29日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案《货物运输协议书》第二条约定，运输途中车的一切费用和货物的一切费用全部由徐元增负责，途中出现的交通事故、被抢、被盗、丢失、淋湿、污染、损坏等，所造成的一切的经济损失由徐元增全部负责。涉案货物在运输过程中发生交通事故，造成外包装破损、移位，进而导致上海宝钢制盖有限公司退货及产生退回运费共计60083.55元，恒安利物流在向龙口市恒泰运输有限公司赔偿完毕后根据涉案运输协议的约定要求徐元增承担本次损失合法有据，一审法院判令徐元增赔偿恒安利物流经济损失60083.55元并支付相应利息并无不当，本院予以维持。综上，徐元增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302元，由上诉人徐元增负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年三月十六日书记员  郝 芳