wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0525民初594号原告：汪某，男，1980年11月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：蒋某，男，1974年4月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告汪某与被告蒋某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序于同年3月9日公开开庭进行了审理，原告汪某和被告蒋某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向我支付工资18466元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2020年3月5日至同年12月28日，被告雇佣我在夹岩水库的工地上开挖机，双方口头约定月工资为8000元。最后被告欠付我工资18466元，我多次向被告催要，被告以我开挖机过程中损坏他的挖机液压泵为由，拒不支付我工资。被告辩称：我雇佣原告为我开挖机是事实，但我与原告解除合同时，我已经通过现金支付的方式结清了原告剩余工资约1.7万元。原告在为我开挖机期间，未经我允许私自带学徒驾驶挖机，人为导致我的挖机损坏，我修理挖机花费2万多元，但我并没有将修理费从应支付原告的工资里面扣减。本院经审理认定如下事实：2020年3月5日至同年12月28日，原告受雇于被告在位于七星关区田坝镇和纳雍县的夹岩水库工地上从事挖机作业。双方未签订书面合同，口头约定原告的报酬为每月8000元，按月支付，工作时间不满一月，报酬按天发放。2020年11月，原告停工10天，应扣减相应报酬。2020年4月至2021年1月期间，被告通过微信转账方式向原告支付报酬共计57300元。本案争议焦点：被告是否已经向原告支付全部报酬。本院认为：关于被告是否已经向原告支付全部报酬的问题。原、被告对被告是否已向原告支付全部报酬意见不一致，应当按照举证证明责任承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”庭审中，被告对原告提及的报酬计算方式、计算期间均不持异议，即可得出被告对应向原告支付报酬的总金额不持异议。被告作为履行支付报酬的义务方，当双方为是否履行支付报酬发生争议时，应由被告按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定承担举证责任，但被告并未提供其已向原告支付全部报酬的证据，故对被告抗辩已结清原告报酬的意见，本院不予采信。原、被告达成口头合同，由原告按照合同约定向被告提供劳务活动、被告向原告支付劳动报酬，双方符合劳务合同的构成要件，形成劳务合同关系，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。庭审中，原、被告对被告应为原告计发报酬的时间段意见一致，即2020年3月5日至2020年12月28日，被告应向原告计发报酬的时间为9个月零24天，本院对此予以认定。因双方均认可原告于2020年11月停工10天，该部分报酬应予以扣减，故原告的计酬期间为9个月零14天，原告应获报酬为8000元/月×9个月+8000元÷30×14=75733元，扣除被告已经向原告支付的57300元，被告应支付原告剩余报酬为18433元，原告诉求超出上述金额的部分，本院不予支持。至于被告称原告认为损害其挖机的意见，因被告在本案中并未提出要求原告进行赔偿的主张，故本案中不予审查。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告蒋某于本判决生效之日起十日向原告汪某支付劳动报酬人民币18433元。二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二一年三月二十九日书记员  王**
建平县人民法院恢 复 执 行 通 知 书（中止执行后恢复执行用）（2021）辽1322执恢69号之一丛日升：本院于二〇二一年三月十二日作出(2015)建执字第02461号执行裁定，中止执行李作海与丛日升民间借贷纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2015)建执字第02461号案件的执行。特此通知。二〇二一年三月十二日执行员 ：王东辉书记员 ：鲁嘉予
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0725民初605号原告：彭某彬，男，汉族，1984年9月21日出生委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。被告：陈某军，男，汉族，1989年5月10日出生委托诉讼代理人：唐敦华，山东博瞻律师事务所律师。原告彭某彬与被告陈某军定作合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告彭某彬诉称，2020年4月至10月，原告应被告要求为其定制木制品家具，工作完成后，被告仅支付部分款项，尚有55884.5元未支付。原告多次要求与被告进行结算，但被告以各种理由推诿，拒绝对账并付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告支付定制家具款55884.5元及利息1075元(以欠款本金为基数，按银行同期拆借资金利率自2020年10月计算至2021年4月，之后按银行拆借资金贷款利率计算)；诉讼费、保全费由被告承担。被告陈某军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由山东省潍坊市奎文区人民法院管辖。事实与理由：第一，本案被告的经常居住地位于潍坊市奎文区。被告身份证上载明的住所地山东省昌乐县324号是户籍所在地。被告自2016年3月1日起在山东省潍坊市奎文区居住生活，至今已满一年以上，因此潍坊市奎文区是被告的经常居住地。第二，本案为定作合同纠纷，不属于法律规定的专属管辖情形，原、被告也未协议约定管辖法院；同时，双方亦未对合同履行地进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条的规定，本案应由被告经常居住地法院即山东省潍坊市奎文区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，被告住所地或合同履行地人民法院有管辖权。原、被告未约定合同履行地，也未约定管辖法院，本案由被告住所地的人民法院管辖。本案管辖权异议的焦点是被告的住所地与经常居住地不一致。被告提供潍坊市奎文区北苑街道办事处卧龙社区居民委员会出具的“证明”载明被告“自2016年3月1日起至今一直居住在潍坊市奎文区”；提供的潍坊茂华物业服务有限公司出具的“证明”记载“陈某军系茂华爱琴海21号楼3单元1002室业主。备注：居住时间2016年3月1日起至今”。同时，被告提供的四份“爱琴海收款单”显示的其缴纳2020年1月1日至2021年6月30日的物业管理费；提供的居民用水充值明细表显示被告自2017年1月14日开始充值；提供的燃气费缴费账单显示自2018年7月份开始缴费。综上，被告户籍上载明的住所地虽然为山东省昌乐县，但其提供的以上证据足以证明其在潍坊市奎文区已经连续居住一年以上，故潍坊市奎文区系被告的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本院对该案没有管辖权，被告要求将本案移送山东省潍坊市奎文区人民法院审理的异议申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下：被告陈某军对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省潍坊市奎文区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 刘国泉二〇二一年三月十七日法官助理 封永萍书 记 员 张晓清
江西省彭泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0430民初600号之一申请人：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，地址彭泽县龙城镇东风路**，统一社会信用代码91360430859822066U。负责人：欧阳俊，系该行行长。委托诉讼代理人：曾的伟，系该行员工。被申请人：柯燕娥，女，1983年10月15日生，住彭泽县。申请人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行诉被申请人柯燕娥信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司彭泽县支行于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人柯燕娥的银行存款31,226.34元进行财产保全。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人柯燕娥的银行存款31,226.34元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘俊二〇二一年三月十二日书记员  魏萍
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1345号上诉人（原审被告）：邝伟鹏，男，1973年11月19日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。上诉人邝伟鹏物业服务合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4315号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查，裁定不予受理邝伟鹏的反诉。邝伟鹏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理邝伟鹏的反诉。事实与理由：（一）邝伟鹏的反诉与本诉均基于同一法律事实和同属一个法律关系，邝伟鹏的反诉符合法律规定。碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）在本诉中以物业合同合法有效，并已履行物业合同义务为由向邝伟鹏主张物业服务费。邝伟鹏则在反诉中以碧桂园公司没有进驻六福山庄，没有履行物业合同义务，恶意提起本诉而致邝伟鹏蒙受损失为由提起反诉。（二）邝伟鹏的反诉符合民诉法第一百一十九条的规定，一审法院不予受理其反诉违反民诉法司法解释第二百三十三条的规定。综上，邝伟鹏的反诉与本诉同属一个法律关系，且基于同一事实行为，法院应当受理并依法审理。本院经审查认为，本诉中原告碧桂园公司主张与被告邝伟鹏存在物业服务合同关系，要求邝伟鹏支付物业服务费及违约金，本诉双方当事人争议的焦点之一系《六福山庄小区物业服务合同》对邝伟鹏是否具有约束力。现邝伟鹏提出反诉，第一项反诉请求是确认《六福山庄小区物业服务合同》对邝伟鹏不具有约束力，第二项反诉请求是碧桂园公司赔偿其经济损失3500元。经审查，邝伟鹏提出的第一项反诉请求不能用作抵销或者吞并本诉原告碧桂园公司的诉讼请求,且邝伟鹏所主张的事实及提出的请求可在本诉中依法行使抗辩权,与本诉一并处理，不属于反诉。其次，邝伟鹏提出的第二项反诉请求赔偿损失，与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，也不是与本诉的诉讼请求基于相同事实。综上，邝伟鹏的反诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。……”的规定，一审法院不予受理邝伟鹏的反诉，处理正确，本院予以维持。邝伟鹏的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1345号上诉人（原审被告）：邝伟鹏，男，1973年11月19日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。上诉人邝伟鹏物业服务合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4315号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查，裁定不予受理邝伟鹏的反诉。邝伟鹏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理邝伟鹏的反诉。事实与理由：（一）邝伟鹏的反诉与本诉均基于同一法律事实和同属一个法律关系，邝伟鹏的反诉符合法律规定。碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）在本诉中以物业合同合法有效，并已履行物业合同义务为由向邝伟鹏主张物业服务费。邝伟鹏则在反诉中以碧桂园公司没有进驻六福山庄，没有履行物业合同义务，恶意提起本诉而致邝伟鹏蒙受损失为由提起反诉。（二）邝伟鹏的反诉符合民诉法第一百一十九条的规定，一审法院不予受理其反诉违反民诉法司法解释第二百三十三条的规定。综上，邝伟鹏的反诉与本诉同属一个法律关系，且基于同一事实行为，法院应当受理并依法审理。本院经审查认为，本诉中原告碧桂园公司主张与被告邝伟鹏存在物业服务合同关系，要求邝伟鹏支付物业服务费及违约金，本诉双方当事人争议的焦点之一系《六福山庄小区物业服务合同》对邝伟鹏是否具有约束力。现邝伟鹏提出反诉，第一项反诉请求是确认《六福山庄小区物业服务合同》对邝伟鹏不具有约束力，第二项反诉请求是碧桂园公司赔偿其经济损失3500元。经审查，邝伟鹏提出的第一项反诉请求不能用作抵销或者吞并本诉原告碧桂园公司的诉讼请求,且邝伟鹏所主张的事实及提出的请求可在本诉中依法行使抗辩权,与本诉一并处理，不属于反诉。其次，邝伟鹏提出的第二项反诉请求赔偿损失，与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，也不是与本诉的诉讼请求基于相同事实。综上，邝伟鹏的反诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。……”的规定，一审法院不予受理邝伟鹏的反诉，处理正确，本院予以维持。邝伟鹏的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰
-1-黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑2701民申2号再审申请人（原审被告）：绥化泓翔房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区绥兰路五中东侧。法定代表人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，男，该公司职工。被申请人（原审原告）：秦淑霞，女，1968年8月18日生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。再审申请人绥化泓翔房地产开发有限公司（以下简称绥化泓翔公司）因与被申请人秦淑霞商品房买卖合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2018）黑2701民初943号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。-2-绥化泓翔公司申请再审称，被申请人与案外人王伟有借贷关系，王伟在再审申请人处进行施工，再审申请人和王伟约定部分工程款以房顶账，王伟向被申请人借款以顶账房作为抵押，让再审申请人向被申请人出具了购房合同和收据，为此，王伟于2014年5月28日向再审申请人出具了情况说明，证明再审申请人出具的购房合同和收据为向被申请人借款抵押用。为了王伟向被申请人借款，再审申请人于2018年6月22日向被申请人出具了购房合同，再审申请人同时出具了两份收据，开具两份收据就是说明被申请人没有真实购房，并防止被申请人用假购房合同和收据来讹诈再审申请人。购房合同和收据出具后，被申请人只借给王伟7万元，由于被申请人没有全额向王伟支付借款，被申请人和王伟之间的借贷纠纷一直没有解决。被申请人用借贷抵押的购房合同和收据，已购买房屋为诉讼请求向法院起诉，并向法院进行虚假陈述，已经构成了虚假诉讼，申请人请求人民法院对本案进行再审，依法驳回被申请人的虚假诉讼请求，并请求将王伟作为本案的第三人传唤到庭，以查明真相。本院经审查认为，秦淑霞为案外人王伟的10万元的锅炉水暖配件款提供担保，案外人王伟又收了秦淑霞8万元。绥化泓翔公司与案外人王伟存在工程款结算关系，绥化泓翔公司因欠-3-案外人王伟工程款而将案涉房屋交付案外人王伟处置，案外人王伟、绥化泓翔公司与秦淑霞之间均是平等的民事主体，其民事行为均出于自愿，故案涉商品房买卖关系成立，应当予以维护。另，绥化泓翔公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条条第一款，《最高人民法院关于适用的解释>第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回绥化泓翔房地产开发有限公司的再审申请。审判长  姜中伟审判员  赵长青审判员  侯 晶二〇二一年三月二十四日书记员  郭欣宇
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0326民初191号原告：申茂荣，男，1943年12月5日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告：申鹏，男，1972年1月1日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告（兼申茂荣、申鹏委托诉讼代理人）：申晓红，男，1974年10月3日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告申晓红委托诉讼代理人：阚德荣，社区推荐。被告：申修德，男，1950年6月8日出生，汉族，住贵州省务川自治县。被告：申修成，男，1940年1月16日出生，汉族，住贵州省务川自治县。被告：申学权，男，1967年4月18日出生，汉族，住贵州省务川自治县。被告：申学友，男，1975年2月18日出生，汉族，住贵州省务川自治县。被告：务川仡佬族苗族自治县丹砂街道温泉村沙溪村民小组（以下简称“沙溪组”）。负责人：申国先，组长。被告：务川仡佬族苗族自治县都濡街道办事处（以下简称“都濡街道办事处”），住所务川自治县都濡街道东升大道。法定代表人：田仁贵，主任。委托诉讼代理人：张国成，男，该办事处干部。原告申晓红、申茂荣、申鹏与申修德、申修成、申学权、申学友、沙溪组、都濡街道办事处确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申晓红及委托诉讼代理人阚德荣、被告、申修德、申修成、都濡街道办事处的委托诉讼代理人张国成到庭参加诉讼，被告申学权、申学友、沙溪组经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申晓红、申茂荣、申鹏向本院提出诉讼请求：一、判决确认关口组与申修德、申修成、申学权、申学友达成的人民调解协议无效；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告三人等十户人祖上均系从都濡镇沙坝村先锋组搬迁到关口组，山林、土地下户时，我们十户人的山林、土地承包均是在关口组取得，而“关口上”的林地由我们十户人承包，后我们十户人均迁回了先锋组，但我们在关口组的山林、土地仍由我们在管理使用，经协商，“关口上”的承包林，以渡口为界，以上的由三原告管理使用，以下的由案外人申洪忠等七户人管理使用。2005年，因修建水电站，原告的林地被征收，因当时三原告在外务工，关口组简子安并把三原告的林地登记在了集体山林上。2010年，原告知晓后，向当地政府递交了《确权申请书》，几经周折，务川自治县人民法院经调解达成调解协议，协议结果为本案争议的淹没林地补偿款219028元属三原告所有。后原告在申请执行过程中，才得知原都濡镇人民政府以调解委员会的名义，把其中的32000元拨付给了被告申修德等人。原告认为，原都濡镇人民调解委员会的调解协议系无效协议，该人民调解协议严重地侵犯了原告的合法权益，故原告依法起诉。被告申修德、申修成辩称，原务川自治县都濡镇人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议合法有效。被告沙溪组、申学权、申学友未作答辩。被告都濡街道办事处辩称，原告起诉我方无事实和法律依据，人民调解委员会是依法设立的群众性自治组织，并非我方的工作职能部门；其次原告就同一事实反复提起诉讼，其违反了一事不再理的原则，已构成重复诉讼；第三，原告无任何证据证明案涉人民调解协议内容侵犯了其合法权益，故应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，本院受理了本案原告申晓红、申茂荣、申鹏诉案外人申洪忠等七人（2015）务民初字第1349号所有权确认纠纷一案，2015年11月3日，经本院调解，申晓红、申茂荣、申鹏与申洪忠等七人达成调解协议，本院于同日作出（2015）务民初字第1349号民事调解书，调解协议约定：原、被告争执的“关口组集体”的被淹没林地补偿款219028元属原告申晓红、申茂荣、申鹏三户共同所有。另查，原务川自治县都濡镇杨村村关口组与本组村民申修德、申学权、申修成、申学友四户农户因石垭子电站尾水淹没沿边灌木林地发生使用权纠纷，经务川自治县都濡镇人民调解委员会组织调解，双方于2013年3月2日达成《关于关口组与本组村民申修德、申学权、申修成、申学友四农户争执山煤炭、白杨坨、永口窝库区淹没地使用权纠纷的调解协议书》[濡人调解字（2013）11号]，协议内容如下：一、上列被淹没地移民补偿款上到四农户共同占叁万贰仟元（32000元），其余全部归关口集体所有；二、集体所归的款项上列四农户参与集体分层（注：应为“分成”）；三、在所分成的四农户中，申修德归肆仟元（4000元）、申学权归壹万捌仟元（18000元）、申修成归伍仟元（5000元）、申学友归伍仟元（5000元，其中申学权、申学江各归2500元）。前述款项由务川自治县都濡镇人民政府盖章确认于2013年4月2日及同年4月3日转账发放。还查明，原务川自治县都濡镇杨村村关口组，后与其他村民组合并为杨村村沙溪组，现更名为务川自治县丹砂街道温泉村沙溪组。原务川自治县都濡镇沙坝村先锋组，现更名为务川自治县都濡街道沙坝村大山组。本院认为，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性自治组织，经人民调解组织依法调解达成的人民调解协议，依法具有法律约束力。本案原告主张案涉人民调解协议侵犯其合法利益而无效，应当提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，其提供的证据不足以证明其事实主张，未能提供证据证明三原告对案涉争议被淹没林地具有明确具体的林地权属证明，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告申晓红、申茂荣、申鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取计30元，由原告申晓红、申茂荣、申鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向志成二〇二一年三月十八日书记员  蒲林林
贵州省桐梓县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0322执1163号之三申请人：桐梓娄山关商贸城市场管理有限公司。被执行人：刘英。本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘英在财付通支付科技有限公司085XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.tenpay.com账户内存款人民币434.03元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈刚刚二〇二一年三月十九日书记员  欧明军
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初3721号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山东路**滨江金融中心********************。负责人：郭明，行长。委托诉讼代理人：吴永新，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，湖南天楚律师事务所律师。被告：陈某，女，1972年8月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人李辉、被告陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某立即偿还平安银行长沙分行借款本金67518.62元、逾期利息4001.35元，复利89.71元，合计71609.68元（利息及复利暂计至2021年2月10日止，此后利息及复利按合同约定标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令陈某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；3、判令陈某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定了授信额度、授信期限、借款利率、还款方式、违约责任等内容。合同签订后，原告依约向被告发放足额贷款，但被告在还款过程中出现拖欠本息的违约情形，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告陈某辩称，签订合同时约定利率为1%，当时没看合同，贷款应该已经还完，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：一、2018年2月6日，陈某（以下简称借款人）与原告平安银行长沙分行订立编号平银长沙分行个信贷字2018第RL20180208000845号《个人信用贷款合同》，合同主要内容有：授信额度不超过授信额度505000元；授信有效期不超过5年；授信额度项下每笔贷款应在授信有效期内提出贷款申请，每笔贷款金额、期限、利率等以《个人贷款确认书》为准；还款方式为等额还款法；逾期罚息利率为本合同约定利率加50％，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，平安银行长沙分行有权宣布合同提前到期，并有权将利率调整为按约定利率上浮30％执行，要求借款人提前偿还本金并结清利息及相关费用；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、陈某于2018年2月6日向原告申请支用了贷款500000元。双方约定借款利率执行固定年利率18.36%，贷款期限为36个月，到期日为2021年2月8日，还款方式为等额还款。被告在还款过程中拖欠4期本息，遂成本案诉争。截至2021年2月10日，诉争贷款合同项下欠缴明细为：贷款剩余本金67518.62元、拖欠利息4001.35元、拖欠复利89.71元。三、为实现本案债权，原告与湖南天楚律师事务所订立了《平安银行零售信贷委托代理诉讼协议》并授权后者代理本案诉讼，代理费计1000元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，双方均应严格履行。陈某拖欠多期本息是酿成本次纠纷的根本原因，已构成根本违约，依法应承担相应的违约责任。原、被告签订的合同已到期，故本院对原告主张受偿到期贷款本息的诉讼请求依法予以支持；被告抗辩其已还清借款本息，但未向本院提交有效证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告的抗辩理由不予支持。因双方在合同中约定的利息及复利利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率（含复利）调整为年利率24%；根据双方合同的约定，陈某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求陈某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下:一、陈某限于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金67518.62元、逾期利息4001.35元、复利89.71元（利息、复利暂计算至2021年2月10日，之后的利息、复利以借款本金67518.62元为基数，以年利率24%为限，计算至实际清偿之日止）；二、陈某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元；三、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1616元，因适用简易程序减半收取计808元，由陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周  明二〇二一年三月二十九日法官 助理  田娜书 记 员  姚  萍
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执233号之四被执行人：孙继波，男，汉族，1977年05月09日生。居民身份证号码2113031977××××××××，住朝阳县古山子乡北韩组。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 孙继波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人孙继波在中国农业银行6228482210574443415账户内存款人民币26507.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘泽森二〇二一年三月一日书记员郭景浩
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初180号原告：黄伟兰，女，出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被告：中山市小榄大酒店有限公司，住所地广东省中山市小榄镇海傍路**。法定代表人：张爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁婉薇，广东中元（中山）律师事务所律师。原告黄伟兰与被告中山市小榄大酒店有限公司（以下简称小榄大酒店）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告黄伟兰，被告小榄大酒店的委托诉讼代理人梁婉薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟兰向本院提出诉讼请求：1.判令小榄大酒店支付2018年10月至2020年1月提成856元；2.本案诉讼费用由小榄大酒店承担。事实与理由：黄伟兰于1999年6月1日入职小榄大酒店处，任职传菜领班，双方有签订劳动合同。小榄大酒店口头承诺工资标准为月薪制，包含底薪及提成，餐饮提成按营业额3%计算，住宿提成按营业额5%计算，每月发放50%，剩余50%年底发放，由财务制定每月业绩汇总表给员工签名确认。因小榄大酒店拖欠提成，黄伟兰于2020年8月4日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]4608号仲裁裁决书，以业绩汇总表没有小榄大酒店盖章及其法定代表人签名为由，驳回全部仲裁请求。黄伟兰认为仲裁裁决认定事实错误，故向法院提起诉讼，请求支持其上述诉求。小榄大酒店辩称，小榄大酒店于2020年4月17日停业后，已结清与黄伟兰之间所有的劳动报酬。小榄大酒店与黄伟兰并未对奖金、提成进行约定。黄伟兰没有提供任何证据证明其诉讼请求，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：黄伟兰于1999年6月1日入职小榄大酒店处，任职备餐领班，双方于2020年4月17日终止劳动合同关系。2020年8月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理黄伟兰等13人的劳动仲裁申请，裁决请求为小榄大酒店支付2018年10月至2020年1月提成和奖金池金额共397135元。2020年9月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]4608号仲裁裁决，终局裁决驳回申请人的全部仲裁请求。黄伟兰不服上述仲裁裁决在法定期限内诉至本院。黄伟兰主张每月提成按个人销售额的10个点计算（其中5个点归奖金池，5个点归个人）当月会发放50%，剩余50%约定累计一年后发放，但一直没有发放，小榄大酒店尚欠其2018年11月至2019年10月每月2.5个点和2019年11月至12月每月5个点的提成共计856元。为证明上述主张，黄伟兰提交2019年11月至2020年1月业绩汇总照片打印件3张，陈述提成以现金形式单独发放，需本人签名，提成计算方式为2019年11月汇总表上月分成累计+本月分成×2+2019年12月汇总表本月分成×2+2020年1月汇总表本月分成×2。小榄大酒店不确认双方对提成进行过约定，也不确认业绩汇总照片打印件。经查，3张业绩汇总照片打印件制表人为黄影琳，均无黄伟兰签名，但有其他部分人员签名，2019年11月业绩汇总黄伟兰上月分成累计699元，本月分成合计9元；2019年12月业绩汇总黄伟兰上月分成累计708元，本月分成合计60元；2020年1月业绩汇总黄伟兰上月分成累计768元，本月分成合计5元。业绩汇总还显示中餐提成3%，客房/西餐/会议提成5%。期限为2015年12月26日至2018年12月25日的中山市小榄大酒店有限公司劳动合同（2018年12月25日续订至2020年12月24日）载明黄伟兰为月薪制工资，试用期满正常工作时间工资为1510元/月，计算加班工资以正常工作时间工资（即当地最低工资标准）为计算基数，甲方根据乙方的工作时间、企业的综合效益、员工的表现等情况向乙方发放奖金，奖金、津贴、补贴不属于正常工作时间工资。小榄大酒店提交黄伟兰2019年6月至2020年4月的工资表，显示黄伟兰的工资构成为：底薪工资3500元、基本工资1720元、补助1155元、周末加班费625元、加班（不固定）、岗位绩效奖金300元、考核工资（不固定）。小榄大酒店已支付黄伟兰2019年6月至2020年4月的工资分别为5206.95元、5374.68元、5284.47元、4742.72元、5141.35元、5189.85元、5275.21元、4809.72元、1817.13元、3208.72元、1962.67元，其中2020年1月至2020年4月工资合计11798.24元于2020年4月22日发放。本院认为，小榄大酒店虽不确认黄伟兰的主张及提交的证据，辩称双方未对提成进行约定且已结清所有的劳动报酬及经济补偿金，但其提交的劳动合同载明“根据乙方的工作时间、企业的综合效益、员工的表现等情况向乙方发放奖金”，黄伟兰2019年6月至2020年4月的工资表显示黄伟兰岗位绩效奖金300元/月，小榄大酒店未提交岗位绩效奖金的核算依据，且提交的工资支付记录不足以证明其已经支付岗位绩效奖金，故本院认定小榄大酒店应支付黄伟兰2018年10月至2020年1月提成847元（699元＋9元×2＋60元×2＋5元×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条规定，判决如下：被告中山市小榄大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄伟兰2018年10月至2020年1月提成847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（已由原告黄伟兰预交），由被告中山市小榄大酒店有限公司负担，并直接向原告黄伟兰支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年三月三十日书记员 郭嘉文
大连市金州区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0213执439号之一陈寿成：你与中国工商银行股份有限公司大连金州支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0213民初6595号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行于二〇二一年三月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、被执行人陈寿成偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司大连金州支行借款本金276061.15元及利息、罚息（待计算）；2、案件受理费1387元、执行费4170元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连金州支行账户名称：大连市金州区人民法院账号：34×××91特此通知。二〇二一年三月九日联系人：刘培祥联系电话：0411-87786225本院地址：大连市金州区民主街21号邮编：116100
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初27号原告：曹和华，男，1956年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，现住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：余海波，江西中山律师事务所律师。被告：曹和亮，曾用名曹小凤，男，1976年1月19日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师。被告：李芳妹，女，1978年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告曹和华与被告曹和亮、李芳妹民间借贷纠纷一案，原告曹和华向本院提出撤回被告李芳妹的起诉。本院认为，原告曹和华自愿提出撤回被告李芳妹的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹和华撤回被告李芳妹的起诉。审判员 蒋 权二〇二一年三月十一日书记员 万谋红
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初502号原告：付鹏娟，女，汉族，1996年9月29日出生，甘肃省天水市人，现住拉萨市，身份证号码XXX。被告：崔玉博，男，汉族，2000年2月8日出生，山西省运城市人，现住山西省运城市，身份证号码xxx。原告付鹏娟与被告崔玉博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，原告付鹏娟于2021年3月4日向本院提出撤回对被告崔玉博起诉的申请。本院认为，原告付鹏娟的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付鹏娟撤诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告付鹏娟自行负担。审  判  员   次 央二〇二一年三月四日书  记  员   边 珍1
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初1109号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：熊辉云，男，1971年2月10日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告熊辉云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖晓明、焦向西到庭参加诉讼，被告熊辉云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：判令被告熊辉云立即向原告清偿尚欠的贷款本金108786元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2021年1月7日利息共5522.68元，从2021年1月8日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计114308.68元;被告熊辉云支付原告律师费2000元;本案案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：熊辉云。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：150000元。贷款期限：36个月，从2019年9月10日起到2022年9月10日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：利率为固定月利率1.53%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2021年3月2日，借款本金108786元、利息8907.18元、复利528.26元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊辉云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金108786元及利息、复利、罚息（截止2021年3月2日，利息8907.18元、复利528.26元，自2021年03月03日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告熊辉云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告熊辉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二一年三月十九日书记员  李诗雅
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执701号之二十申请执行人：代志辉，女，1973年01月9日出生，回族，个体工商户，住盘锦市大洼区。被执行人：刘大庆，男，1964年09月28日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省营口市西市区。本院在执行代志辉与刘大庆买卖合同纠纷一案中，被执行人刘大庆未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人刘大庆在盘锦农村商业银行股份有限公司盘锦分行存款80343.7元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。审判员 宋 辉二〇二一年三月十八日书记员 王世伟
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1282民初1348号原告：丁晓东，男，1988年3月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：封选波,灵宝市宝城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：张群波，男，1979年12月1日出生，汉族，住西安市碑林区，现住灵宝市北区,确认送达地址同现住址。委托诉讼代理人：杨文华，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告丁晓东与被告张群波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁晓东及其委托诉讼代理人封选波，被告张群波的委托诉讼代理人杨文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晓东向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款251000元及逾期利息(从起诉之日起按照年利率4.35%计算至付清之日止)，负担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年10月份,我与被告合伙投资灵宝市尹庄镇香菇大棚工程。期间,我应被告要求先后向其雇员张龙龙、魏星支付投资款168600元，向材料方支付钢材款350000元，先后共计投入50余万元。后我退出合伙，被告先退还我投资款28万余元，2020年11月28日，经双方结算，被告还欠我271000元未退还，并出具借条一张，承诺当日还70000元，余款在12月2日还150000元，余款在12月中旬付清。借条出具后，被告仅归还20000元，下余251000元至今未予归还。为此，特依法提起诉讼，请判如所求。被告张群波辩称：原告所述不属实。我没有承包灵宝市尹庄镇的香菇大棚工程，当时我准备承包该工程，向原告提出借款271000元，并出具了借条，后因该工程说不成，借款也没有交付。原告诉称的款项均是他与他人之间的经济往来，与我无关，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的诉辩意见和举证、质证情况及庭审意见,本院认定事实如下：2020年10月份,原告丁晓东与被告张群波合伙承包了灵宝市尹庄镇的香菇大棚工程。期间,原告丁晓东以现金、支付钢材款等形式先后投入资金50余万元。后因故原告丁晓东退出合伙，被告张群波通过他人先行退还原告投资款28万余元，2020年11月28日，经双方结算，被告张群波还应退还原告丁晓东271000元，并于当日出具借条一张，载明:“今借到丁晓东人民币贰拾柒万壹仟（271000.00）用于灵宝市香菇大棚一标段在天津大棚购买原材料和维持相应关系。该笔借款在11.28日下午归还7万元，在12月2日归还15万，其余在12月中旬还清。2020.11.28借款人：张群波×××0012”。借条出具后，被告张群波通过他人先后归还原告丁晓东20000元，下欠251000元至今未付，引发本次诉讼。审理中，原、被告双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原、被告在合伙承包灵宝市尹庄镇的香菇大棚工程期间，原告先后投资50余万元，后原告退出合伙，经双方结算，被告应退还原告投资款271000元，并出具了借条，以上事实有原告提交的聊天记录、转账记录、借条等证据在卷为证，足以认定，本院予以确认，经协商，原、被告将上述投资款转化为借款，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，原告起诉要求被告归还下欠借款251000元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的辩解意见，明显与本案事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条规定，判决如下：被告张群波于本判决生效后十日内偿还原告丁晓东借款251000元，并以251000元为基数,自2021年3月4日起年利率4.35%支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，减半收取2532.5元由被告张群波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  齐国章二〇二一年三月二十三日书记员  张灵静履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初1846号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：史慧敏，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:李睿，女，1992年06月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李睿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金42254.04元及利息(含利息、罚息，暂计至2021年01月08日利息0元、罚息196.29元，从2021年01月09日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭,亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。借款人：李睿。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：50500元。借款额度有效期：自合同生效之日2019年10月18日至2020年10月18日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率5.25%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2021年3月10日，共欠借款本金42254.04元、利息0元、罚息773.97元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李睿于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金42254.04元及利息、罚息（截止2021年3月10日,利息0元、罚息773.97元，自2021年3月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由被告李睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二一年三月二十三日书记员  李诗雅
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初13858号原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码：9133020071192037M。法定代表人：陆华裕。委托诉讼代理人：袁梦、吴兴国，北京大成（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：刘永静，男，1987年4月20日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告宁波银行股份有限公司（以下简称“宁波银行”）诉被告刘永静金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人袁梦、吴兴国到庭参加诉讼，被告刘永静经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金100000.00元；2.判令被告向原告归还借期内利息11046.57元（利息以借款本金为基数，按年利率12%，从发放贷款之日起计算至贷款到期之日止）；3.判令被告向原告支付罚息、复利：9656.16元（罚息以借款本金为基数，复利以借期内利息为基数，均按年利率18%，从逾期之日起计算至清偿之日止。暂计算至2020年7月31日合计为：9656.16元）；4.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等费用）由被告承担；以上第1、2、3项金额共计：120702.73元。事实及理由：2018年1月19日，被告在宁波银行网上银行通过勾选的方式与原告签订了《白领通专用最高额借款合同》（含标准条款及附属条款），合同编号为：01118LT2018A674。该合同标准条款的第一条第5款约定“具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分”；第二条第3款约定“本合同项下借款本息计付方式采用到期一次性还本付息或者提前还款的还款方式”；第五条第2款约定“借款人按本合同及相关的借款借据约定清偿借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等债务”；第六条第3款约定“贷款到期，借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平加收一定比例逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款”；第六条第5款约定“对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利”；合同附属条款第二条约定“逾期罚息加收比例为百分之伍拾”。此外，合同约定纠纷由借款人单位所在地人民法院管辖，并合同对涉诉后被告的诉讼法律文书送达地址和电话进行了确认。授信后，原告根据被告的申请向被告发放两笔贷款。第一笔：发放时间2019年3月2日，本金50000元，借款期限为2019年3月2日至2020年1月10日。第二笔：发放时间2019年3月11日，本金50000元，借款期限为2019年3月11日至2020年3月3日。借款借据还载明：两笔贷款的正常执行利率为12%，逾期执行利率为18%，还本付息方式及结息周期均为利随本清。借款期限届满后，被告未按照约定向原告偿还借款。原告多次与被告协商归还借款本息事宜，均未果。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘永静未到庭参加诉讼。本院认定事实如下：2018年1月19日，被告刘永静在宁波银行网上银行与原告签订了《白领通专用最高额借款合同》（含标准条款及附属条款），合同编号为：01118LT2018A674，合同约定逾期罚息加收比例为百分之伍拾，挪用罚息加收比例为百分之捌拾。本合同有效期为2018年1月19日至2022年4月5日。授信后，原告根据被告的申请向被告发放二笔贷款,第一笔贷款发放时间2019年3月2日，本金5万元，到期日期为2020年1月10日，第二笔贷款5万元发放时间为2019年3月11日，到期日为2020年3月3日，两张借款借据均载明：该笔贷款的正常执行利率为12%，逾期执行利率为18%，还本付息方式及结息周期均为利随本清。借款期限届满后，被告未按照约定向原告偿还借款。截止2020年7月31日，被告尚欠借款余额100000元、借期内利息11046.57元，罚息、复利为9656.16元。以上事实，有原告陈述，以及原告提交的《白领通专用最高额借款合同》、借款借据、客户业务回单、宁波银行个人授信贷款欠款明细表等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案中，原告通过网上银行与原告签订《白领通专用最高额借款合同》，该借款合同，系双方真实意思表示，其内容合法有效，受法律保护。根据授信，原告于2019年3月2日、3月11日分两次向被告发放贷款10万元，原、告依约履行足额发放贷款的义务，被告刘永静亦应依约全面履行还本付息的义务，现还款期限已到，被告未按照约定向原告偿还借款，截止2020年7月31日，被告尚欠借款本金100000元、借期内利息11046.57元以及罚息、复利9656.16元，未超出法律规定，本院予以支持。此后罚息以10万元为基数、复利以11046.57元为基数，均按照年利率18%计算至所欠相应款项付清日止，但利息、罚息、复利利率折算后总计不超过年利率24%。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘永静于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金人民币100000元以及截止至2020年7月31日的借期内的利息11046.57元、罚息和复利9656.16元（此后罚息以10万元为基数、复利以11046.57元为基数，均按照年利率18%计算至所欠相应款项付清日止，但利息、罚息、复利利率折算后总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1357元，由被告刘永静负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 张丹丹二〇二一年三月五日法官助理 罗秋平书 记 员 杨福珍
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执233号之二十六被执行人：孙继波，男，汉族，1977年05月09日生。居民身份证号码2113031977××××××××，住朝阳县古山子乡北韩组。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 孙继波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人孙继波在辽宁省农村信用社联合社6210260×××81账户内存款人民币26507.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘泽森二〇二一年三月一日书记员郭景浩联系人：刘泽森联系电话：15642286585
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1403民初517号原告葫芦岛城市建设开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街9号，统一社会信用代码91211400701786990K。法定代表人赵永强，该公司董事长。委托代理人谷某，该公司职员。委托代理人卢某，该公司职员。被告葫芦岛市自然资源事务服务中心（原葫芦岛市城乡规划设计院整合），住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街南2号，统一社会信用代码12211400MB1777284H。法定代表人傅立群，该中心主任。委托代理人张强，男，汉族，1970年5月28日生，该事务中心干部，住葫芦岛市龙港区。委托代理人周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。原告葫芦岛城市建设开发有限公司诉被告葫芦岛市自然资源事务服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员陈翠、唐锦辉组成合议庭，书记员于雅菲担任法庭记录，并于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告葫芦岛城市建设开发有限公司托代理人卢锦山、谷雷，被告葫芦岛市自然资源事务服务中心委托代理人张强、周振华到庭参加了诉讼，原告葫芦岛城市建设开发有限公司法定代表人赵永强、被告葫芦岛市自然资源事务服务中心法定代表人傅立群经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛城市建设开发有限公司诉称，根据葫芦岛城市建设开发总公司（现称：葫芦岛城市建设开发有限公司。下文简称：原告）和葫芦岛市城乡规划设计院（以下简称：被告）于2013年1月10日签订的房屋买卖合同第九条规定，被告自2015年1月开始到现在未向原告支付剩余房款763,848.00元。被告应赔付合同违约金20万元人民币给原告。并根据合同第九条“一方如不能按规交付房产或规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付五十元罚金”内容规定，从2015年2月1日至2020年8月31日共计2039天，每天50元，被告应赔付给原告合计101,950.00元人民币。上述共计欠款1,065,798.00元人民币。上述事实淸楚、理由充分，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告赔偿欠款，并赔偿由于被告拖欠欠款给原告造成的一切经济损失。诉讼请求如下：1、原告要求被告支付原告尚欠房款763,848.00元。2、原告要求被告承担合同违约金200,000.00元和罚金101,950.00元。3、原告要求被告支付原告上述共计欠款1,065，798.00元。被告葫芦岛市自然资源事务服务中心庭审时辩称，房屋买卖属实，剩余房款数额属实，但根据双方约定，原告有义务在被告支付首付款后配合被告办理房产过户手续，在原告没有配合之前，被告有权利拒付剩余房款；原告主张违约金和罚金没有事实和法律依据，原告没有配合被告办理过户手续，不构成被告违约，即使判处违约金，原告主张的数额和计算的方式没有事实和法律依据。本院经审理查明，原、被告双方于2013年1月10日签订《房屋买卖合同》，原告将坐落在龙港区龙湾大街九号后院办公楼房产出卖给被告，《房屋买卖合同》第九条规定：“本合同签订后，如一方违反本合同条款，该方应向对方支付大写贰拾万元的违约金”。被告自2015年1月开始到现在尚欠原告剩余房款763,848.00元。另查明，被告葫芦岛市自然资源事务服务中心由原葫芦岛市城乡规划设计院整合。上述事实，有原、被告双方当事人陈述、房屋买卖合同、交款凭证等证据材料载卷，经庭审质证，本院审查，可以确认。本院认为，本案原、被告双方在自愿平等的基础上、本着诚实信用原则达成的房屋买卖合同，该合同合法有效，故对原告要求被告支付尚欠房款763,848.00元的诉请予以支持，并从起诉之日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。因原、被告双方关于违约金的约定不违反法律禁止性规定，故对原告要求被告承担合同违约金200,000.00元的诉请，本院予以支持。至于被告辩称，原告没有配合被告办理过户手续，所以被告拒付剩余房款的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市自然资源事务服务中心于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛城市建设开发有限公司房屋买卖款763,848.00元并以此为基数从2021年3月5日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。二、被告葫芦岛市自然资源事务服务中心承担合同违约金200,000.00元。三、驳回原告葫芦岛城市建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,392.00元，由被告葫芦岛市自然资源事务服务中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  陈 翠人民陪审员  唐锦辉二〇二一年三月十日书 记 员  于雅菲
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初2222号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街699号，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：罗国和，男，1967年03月09日生，汉族，住江西省高安市瑞阳新区。原告江西银行股份有限公司与被告罗国和金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳、高宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金70093.81元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2021年01月24日利息共7165.99元，从2021年01月25日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司。借款人：罗国和。签约情况：原、被告于签订《个人网络贷款借款额度合同》。累计借款金额：81600元。借款额度有效期限：自合同生效之日2017年12月14日起至2020年12月14日止。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：共有4笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率14.4%，贷款金额分别为70000元、3600元、3300元、4700元。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2021年3月11日，共欠借款贷款本金70093.81元、利息5363.88元,罚息2977.47元,复利589.77元。本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗国和于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金70093.81元及利息、罚息、复利（截至2021年3月11日，利息5363.88元,罚息2977.47元,复利589.77元，自2021年3月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告罗国和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二一年三月二十二日书记员  李诗雅
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初1818号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：史慧敏，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:李建恒，男，1980年10月01日生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李建恒金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人史慧敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金9980元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年12月23日利息22.58元、罚息237.26元，从2020年12月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭,亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。借款人：李建恒。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：10000元。借款额度有效期：自合同生效之日2019年09月06日至2020年09月06日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率5.25%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2021年3月10日，共欠借款本金9934.08元、利息22.58元、罚息410.01元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建恒于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金9934.08元及利息、罚息（截止2021年3月10日,利息22.58元、罚息410.01元，自2021年3月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告李建恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二一年三月二十三日书记员  李诗雅
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2021）宁0205民初233号原告：宁夏东杰建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91640521763216723D。        法定代表人：姚某。        委托诉讼代理人：王某1、叶某，宁夏明禛律师事务所律师。特别授权代理。        被告：山东电力建设第三工程有限公司。        法定代表人：王某2，系山东电力建设第三工程有限公司执行董事。        被告：国电石嘴山第一发电有限公司，统一社会信用代码：91640200788223911R。        法定代表人：郭某，系国电石嘴山第一发电有限公司董事长。        委托诉讼代理人：王某3、王某4，宁夏秦宁律师事务所律师。特别授权代理。        被告：哈尔滨工业大学空间钢结构幕墙有限公司。        法定代表人：陈某，系哈尔滨工业大学空间钢结构幕墙有限公司董事长。        第三人：中科正邦建设有限公司。        法定代表人：马某，系中科正邦建设有限公司执行董事。        原告宁夏东杰建筑工程有限公司（以下简称东杰公司）与被告山东电力建设第三工程有限公司（以下简称山东电建三公司）、国电石嘴山第一发电有限公司（以下简称国电石嘴山第一发电公司）、哈尔滨工业大学空间钢结构幕墙有限公司（以下简称哈工大钢结构公司）、第三人中科正邦建设有限公司（以下简称中科正邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，原告东杰公司于2021年3月25日向本院提出申请，撤回对第三人中科正邦公司的起诉。        本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告东杰公司撤回对第三人中科正邦公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准予原告宁夏东杰建筑工程有限公司撤回对第三人中科正邦建设有限公司的起诉。        审判员    韩勇二○二一年三月二十五日书记员    张茜
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1503民初1365号原告：刘存亮，男，1984年4月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。被告：六安市美墅装饰工程有限公司，住所地:安徽省六安市裕安区滨河御景****商铺负**008铺。法定代表人：徐静，执行董事兼总经理。被告：张燕，女，1988年1月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：徐丽，女，1969年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：黄家俊，男，1985年5月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：王泽民，男，1950年11月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。以上五被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：从前付，安徽英锐律师事务所律师。原告刘存亮与被告六安市美墅装饰工程有限公司、张燕、徐丽、黄家俊、王泽民合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周洪莲、五位被告的共同委托诉讼代理人从前付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘存亮向本院提出诉讼请求:1、判令第一被告支付原告施工费50675元，并自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍支付逾期付款利息至款付清息止。第二、三、四、五被告在未出资本息范围内对第一被告不能清偿的部分承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由五位被告承担。事实和理由：原告本是六安市龙头装饰工程有限公司(以下简称:龙头公司)的项目经理，2019年12月，龙头公司因资金链断裂，终止经营。第一被告将原告吸收入其公司，并与原告签订项目经理欠款代付方案，承诺由第一被告代付龙头公司所欠原告的施工费合计126683元，在第一被告对公账户开通好次日先行代付20%，剩余80%在工地开工后第60天代付30%，第120天代付30%，第180天代付20%。但第一被告分三次共支付了60%后就不再支付，并于2020年12月25日关闭公司大门，通知各项目经理，公司已无法继续经营。第一被告先是违约少付施工费，后又关闭公司，导致原告的权益难以实现。另在六安市市场监督管理局查明第二、三、四、五被告作为公司股东未实际履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》(三)第十三条第二款规定，公司债权人可以请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院判如所请。原告就其主张举证如下:证据1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况，证据2、第一被告的注册信息查询单，证明第一被告企业情况，第二、三、四、五被告均未实缴出资，应当在应缴未缴出资额的范围内对第一被告的债务承担连带清偿责任。证据3、第二、三、四、五被告的基本身份信息，证明第二、三、四、五被告的身份情况。证据4、项目经理欠款代付方案，证明第一被告承诺对龙头公司所欠原告的施工费由第一被告代付；第一被告承诺所欠施工费于其账户开通好次日先行代付20%，剩余80%在工地开工后第60天代付30%，第120天代付30%，第180天代付20%；代付方案中明确原告的施工费总额是126683元，20%是25336元。证据5、原告的银行个人账户收入交易明细，证明于2020年5月7日，第一被告通过被告徐丽的账户依约向原告支付了20%的款项25336元，2020年8月11日，第一被告通过被告徐丽的账户又向原告支付了20%的款项25336元；2020年10月14日，第一被告通过其法定代表人徐静的账户再次向原告支付了20%的款项25336元；被告总计向原告支付76008元，下剩50675元未支付；被告没有按照“项目经理欠款代付方案”的约定按期足额支付施工费。证据6、“通知”照片一张，证明第一被告于2020年12月25日发出通知，告知原告等公司无法继续经营；第一被告承诺就前期遗留问题会逐一妥善解决，并公布了第三被告徐丽的联系方式。被告六安市美墅装饰工程有限公司辩称：答辩人承担的只是代付义务，双方签订的代付方案约定:代付方案不能解决问题，原告只能寻求其他途径解决，与答辩人无关。答辩人不应承担还款责任。被告张燕、徐丽、黄家俊、王泽民共同辩称:作为公司的股东已经实际出资到位，对公司债务不应承担还款责任。被告举证如下:银行交易明细:证明第二、三、四、五被告已经出资到位，对公司债务不承担连带清偿。本院经审理认定事实如下：原告原本是六安市龙头装饰工程有限公司的项目经理，2019年12月份龙头公司资金链断裂，停止经营。被告六安市美墅装饰工程有限公司与原告签署项目经理欠款代付方案(关于继续加盟的项目经理施工费代付方案)，该方案第一条约定:原龙头公司所欠的施工费在新公司(六安市美墅装饰工程有限公司)对公账户开通好次日先行代付20%，剩余80%在工地开工后第60天代付30%，第120天代付30%，第180天代付20%；代付方案中明确原告的施工费总额是126683元，20%是25336元；第二条约定项目经理在收到20%代付的原龙头装饰施工费后，如若不配合新公司工作，新公司将暂停代付剩余部分；第五条中手写内容明确原告刘存亮施工费126683元。原告刘存亮加盟后，被告徐丽、徐静先后分三次支付原告计76008元，下剩50675元至今未付。上述事实，有当事人陈述、项目经理欠款代付方案、银行交易明细证实。本院认为:原告与第一被告签署继续加盟的项目经理施工费代付方案实际是债务转移协议，且是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应遵照执行，第一被告应当履行合同义务。第二、三、四、五被告是第一被告的股东，其提供的银行交易明细，不能证明其在公司设立时出资到位，故原告请求第二、三、四、五被告在未出资本息范围对公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。原告要求被告承担相应利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》(三)第十三条第二款规定，判决如下：一、被告六安市美墅装饰工程有限公司于本判决生效之日十日内付给原告刘存亮施工费50675元；二、被告张燕、徐丽、黄家俊、王泽民分别在未出资本息范围内对上述第一项承担补充赔偿责任；三、驳回原告刘存亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元减半收取535元，由被告六安市美墅装饰工程有限公司、徐丽、张燕、黄家俊、王泽民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  程如彬二〇二一年三月三十一日书记员  牛 露
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执701号之二申请执行人：代志辉，女，1973年01月9日出生，回族，个体工商户，住盘锦市大洼区。被执行人：刘大庆，男，1964年09月28日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省营口市西市区。本院在执行代志辉与刘大庆买卖合同纠纷一案中，被执行人刘大庆未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人刘大庆在辽宁大洼农村商业银行股份有限公司存款80343.7元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。审判员 宋 辉二〇二一年三月十八日书记员 王世伟
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执1309号申请执行人祝卫平。被执行人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司。被执行人湖南富诚商务信息服务有限公司。申请执行人祝卫平申请执行被执行人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司、湖南富诚商务信息服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初630号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司、湖南富诚商务信息服务有限公司银行存款人民币138万元，或扣留、提取被执行人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司、湖南富诚商务信息服务有限公司收入人民币138万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年三月五日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执587号申请执行人：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县平都镇武功山大道310号。法定代表人：胡福亮，男，该公司董事长。被执行人：刘三英，女，1957年4月14日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。被执行人：刘林峰，男，1981年7月24日出生，汉族，无业，住安福县。申请执行人江西安福农村商业银行股份有限公司与被执行人刘林峰、刘三英金融借款合同纠纷一案，被执行人刘林峰、刘三英至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘林峰、刘三英的银行存款480514.75元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈福文二〇二一年三月十七日书记员  周 玲
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初1102号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：徐正锋，男，1981年9月20日生，汉族，住江西省丰城市。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告徐正锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖晓明、焦向西到庭参加诉讼，被告徐正锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：判令被告徐正锋立即向原告清偿尚欠的贷款本金227565.17元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2021年1月7日利息共61428.82元，从2021年1月8日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计288993.99元;被告徐正锋支付原告律师费2000元;本案案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：徐正锋。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：249000元。贷款期限：36个月，从2019年7月2日起到2022年7月2日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：利率为固定月利率1.53%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2021年3月2日，借款本金227565.17元、利息61355.8元、复利10284.95元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐正锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金227565.17元及利息、复利、罚息（截止2021年3月2日，利息61355.8元、复利10284.95元，自2021年03月03日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告徐正锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2835元，由被告徐正锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二一年三月十九日书记员  李诗雅
甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0321民初644号原告：城关镇友谊商店，住所地：永昌县城关镇黄家学村六社29号。经营者：焦宗武，男，1971年1月11日出生，汉族，永昌县红山窑镇沿河子村八社农民，住永昌县城关镇西湖水岸A区18号楼2口2楼右室。被告：汪振顺，男，1966年10月25日出生，汉族，永昌县水源镇赵沟村一社农民，住该社。原告城关镇友谊商店与被告汪振顺买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城关镇友谊商店经营者焦宗武、被告汪振顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城关镇友谊商店向本院提出诉讼请求：1.要求汪振顺立即给付酒款16320元，2.要求汪振顺承担催款往返交通费及误工费1000元，3.要求汪振顺承担录音光盘刻录费120元。事实和理由：2020年6月18日，汪振顺给经营酒类批发业务的城关镇友谊商店经营者焦宗武打电话要酒，其中剑南春六箱、金成洲四箱，合计价值14240元。2019年11月6日，汪振顺在永昌县五洲大酒店后院购买城关镇友谊商店剑南春三件，下欠2080元未付。汪振顺承诺于2020年8月付清酒款16320元。后经城关镇友谊商店经营者焦宗武多次催要，汪振顺推诿拒付至今。汪振顺辩称，对城关镇友谊商店主张的在其商店购买剑南春六箱、金成洲四箱，合计价值14240元的事实无异议。但是汪振顺认为这些酒都是代销的，尚未喝完的酒应返还给城关镇友谊商店。另外，汪振顺于2019年11月6日在城关镇友谊商店购买剑南春三件，下剩200元未付。城关镇友谊商店围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1、入库单一份，证明汪振顺欠城关镇友谊商店酒款的事实。2、录音光盘、录音凭证一份，证明汪振顺欠城关镇友谊商店酒款16320元的事实。3、收据一份，证明城关镇友谊商店经营者焦宗武刻录光盘一份，支付录音光盘刻录费120元的事实。经质证，汪振顺对入库单、收据的真实性无异议，对录音光盘声音的真实性无异议，但对录音证据不予认可，汪振顺称当时打电话是随口说的，具体多少钱不知道了，只认可书面证据。经本院审查，城关镇友谊商店提交的入库单，来源合法、形式完备，与本案待证事实具有关联性，且汪振顺对该证据的真实性无异议，本院予以采信。提交的录音光盘、录音凭证，汪振顺对录音光盘声音的真实性无异议，但其在录音光盘中未明确承认欠款16320元的事实，城关镇友谊商店主张2019年11月6日汪振顺欠其酒款2080元未提供其他证据予以证实，故对2019年11月6日的欠款数额应以汪振顺自认的200元为准。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，汪振顺在经营酒类批发业务的城关镇友谊商店购买剑南春三件，下剩200元未付。2020年6月18日，汪振顺在城关镇友谊商店购买剑南春六箱、金成洲四箱，合计价值14240元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，城关镇友谊商店称2019年11月6日汪振顺购买其剑南春三件，下欠2080元未付,但无相应的证据予以证实。故对2019年11月6日的欠款数额以汪振顺认可的200元为准。2020年6月18日汪振顺在城关镇友谊商店购买剑南春六箱、金成洲四箱，合计价值14240元，有载有汪振顺签字的入库单及汪振顺的陈述在案证实，本院予以支持。城关镇友谊商店主张交通费、误工费的诉讼请求与本案无关且无证据证实，本院不予支持。对其主张的录音光盘刻录费120元属于其举证责任范畴，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、汪振顺给付城关镇友谊商店酒款14440元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回城关镇友谊商店的其他诉讼请求。如果不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，减半收取计117元，由汪振顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员  袁广奎二〇二一年三月十六日书记员  张爱爱
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1884号原告：长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行，住所地长沙市天心区。负责人：王劢丁。委托诉讼代理人:陈碧瑜,湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志远,湖南金州律师事务所实习律师。被告：刘辉，男，1978年10月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市沙溪镇划江村卢家组**。被告：陈小红，女，1979年8月15日出生，汉族，，住湖南省汨罗市沙溪镇划江村卢家组**长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行（以下简称长沙农商行）与刘辉、陈小红金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙农商行请求判令：一、刘辉、陈小红偿还长沙农商行到期借款本金800000元、利息30560.89元，合计830560.89元（利息暂计算至2020年10月19日止，之后的利息按逾期罚息利息9.88%计算至借款本金全部清偿之日止）；二、刘辉、陈小红承担长沙农商行所需支付的律师费20764元以及诉讼费、公告费等因实现本案债权所发生的费用；三、请求确认长沙农商行对拍卖、变卖刘辉、陈小红提供抵押的位于雨花区万家丽中路二段271号城市山水豪园10栋1405房屋所得款项在借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用范围内有优先受偿权。刘辉答辩要点：欠款属实，希望与银行协调。根据各方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2018年1月22日，刘辉作为借款人与长沙农商行作为贷款人，签订长沙农商行（披塘）最高额借字【2018】第012202号《最高额借款合同》借款最高额度为1180000，有效期自2018年1月22日至2021年1月21日，利率以最终债权凭证为准，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。借款人有权按照本合同约定取得和使用贷款，按期归还贷款本金、利息和其他应付款项。因借款人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等相关实现债权的费用均由借款人承担。合同还约定了送达地址。同日，刘辉、陈小红作为抵押人，与长沙农商行作为抵押权人，签订长沙农商行（披塘）最高额抵字【2018】第012202号《最高额借款合同》，自2018年1月22日至2021年1月21日止，抵押人自愿为长沙农商行（披塘）最高额借字【2018】第012202号最高额借款合同的债务提供抵押担保，其中主债务最高额本金余额为1180000元，抵押财产为位于雨花区万家丽中路二段271号城市山水豪园10栋1405号房屋，权证号为长房权证雨花字第715284113号、715284114号。同日，刘辉、陈小红共同向长沙农商行出具《共同借款人承诺书》，（共同借款人）刘辉、陈小红因流动资金周转需向长沙农商行申请借款800000元，期限36个月，为简化手续，推荐刘辉为代表人办理借款手续，长沙农商行（披塘）最高额抵字【2018】第012202号《最高额借款合同》以及担保合同项下给予的承诺书都是其共同真实意愿表示，对共同借款人均有同等约束力。刘辉、陈小红还共同向长沙农商行出具《抵（质）押承诺书》、《承诺函》，对刘辉于2018年1月22日向该行申请循环贷款800000元，期限36个月，以陈小红、刘辉位于雨花区万家丽中路二段271号城市山水豪园10栋1405号房屋，权证号为长房权证雨花字第715284113号、715284114号的房屋作为抵押，如刘辉未按期归还贷款本息，该行可将上述抵押物全部处理，其处理费用由刘辉、陈小红承担，处理后不足部分仍有权向其追偿，直至贷款本息全部清偿为止，刘辉、陈小红放弃居住抗辩权。2018年1月29日，前述房屋办理了湘（2018）长沙市不动产证明第0036963号不动产登记证明，权利人为长沙农商行披塘支行，登记类型为首次登记，最高额债权额为1180000元，债权确定期间为2018年1月22日至2021年1月21日，债务人为刘辉，抵押合同号为长沙农商行（披塘）最高额抵字【2018】第012202号。2019年1月3日长沙农商行向刘辉发放了800000元贷款，借款年利率6.525%，到期日期为2020年1月2日，还款方式为到期还本，按期还息，约定还款日为21日，还款周期为每月。2019年12月24日，刘辉与长沙农商行签订《借款展期合同》，约定展期到期日为2020年12月21日，展期期内固定年利率为LPR利率加345.00基点即7.6%后刘辉未如期足额还款，至2020年10月19日，尚欠贷款本金合计800000元，利息、罚息合计30560.89元。另，一、披塘支行后更名为黑石支行，因长沙农商行内部调整改制，黑石支行辖属二级支行，其债权债务由湘江支行承接处理。二、为处理本案，长沙农商行与湖南金州律师事务所签订《委托代理合同》。湖南金州律师事务所开具了律师费20764元的发票。本院认为，刘辉未如期归还借款本息，对长沙农商行请求刘辉归还借款本金、利息、罚息及后续利息、罚息，本院予以支持。双方约定了律师费用由违约方承担，且长沙农商行实际产生了律师费，本院酌情支持律师费16611元。双方就抵押房屋办理了不动产登记证明，长沙农商行在登记范围内享有优先受偿权。陈小红为共同借款人，应与刘辉共同承担前述债务。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘辉、陈小红于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行支付贷款本金800000元，利息、罚息30560.89元（利息及罚息暂计算至2020年10月19日，后续的利息、罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿为止）；二、限被告刘辉、陈小红于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行支付律师费16611元；三、原告长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行对陈小红、刘辉名下位于雨花区万家丽中路二段271号城市山水豪园10栋1405号房屋在湘（2018）长沙市不动产证明第0036963号不动产登记证明范围内享有优先受偿权；四、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12314元，减半收取6157元，由被告刘辉、陈小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二一年三月三十日法官 助理  邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0783民初424号之一原告：开平市云顶华庭物业管理服务有限公司，住所：广东省开平市长沙区广场南路2号云顶华庭第A幢首层A28卡。法定代表人：谢雄峰。委托诉讼代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。被告：戚柏焱，男，1974年8月12日出生，汉族，住广东省开平市。本院在审理原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司诉被告戚柏焱物业服务合同纠纷一案中，原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司于2021年3月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司撤回对被告戚柏焱的起诉。本案受理费减半收取25元（原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司已预交25元），由原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司负担。审 判 长  陈德展人民陪审员  陈彩媚人民陪审员  罗疆安二〇二一年三月十八日法官 助理  罗佩玲书 记 员  李小茵
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2072号原告：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区。负责人：王治新。委托诉讼代理人：仇晶,湖南任金律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖啸,湖南任金律师事务所实习律师。被告：周冠军,男,1977年2月7日出生,汉族,住湖南省汨罗市。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地财险公司）与周冠军保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险公司请求本院判令：一、周冠军立即归还大地财险公司理赔款137942.81元；二、周冠军立即向大地财险公司支付逾期保费6295.66元；三、周冠军立即支付违约金6529.29元（以137942.81元为基数，按照年率24%的计算标准，自2020年5月25日起计算至2020年8月5日为6529.29元，实际计至全部清偿之日止）；四、周冠军立即支付大地财险公司为实现债权所支出的律师代理费1700元。以上共计152467.76元。五、周冠军承担本案全部诉讼费用。周冠军未作答辩。根据当事人提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2019年11月，周冠军与光大银行岳阳分行签订《个人贷款合同》，周冠军向光大银行贷款146000元，贷款期限36个月，自2019年11月6日至2022年11月6日，合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。合同中还对逾期年利率、贷款偿还及违约责任、周冠军的送达地址等作了明确约定。周冠军向大地财险公司投保了个人贷款保证保险，被保险人为光大银行，保证保险金额为173594元，保证期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费率1.2%，保险费按月支付，每月1752元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2019年11月6日，光大银行向周冠军发放贷款146000元。2020年3月起，周冠军未如期足额支付贷款本息及保险费。2020年5月25日，大地财险公司向光大银行支付理赔款137942.81元。光大银行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，证明于2020年5月25日收到大地财险公司代偿周冠军137942.81元，同意接受上述赔款，以解决保证保险单项下的全部索赔。另查明，大地财险公司向周冠军已收保费5267.54元，周冠军逾期尚应支付保费为6295.66元。本院认为：依法成立的合同，各方均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其一，周冠军未如期足额支付贷款本息及保险费，导致大地财险公司代偿款项，其行为违反了保证保险合同约定，应向大地财险公司支付代偿款137942.81元。其二，根据保证保险合同约定，周冠军尚应支付保费6295.66元，本院酌情支持5256元（1752元×3）。其三，关于违约金及律师代理费，违约损失应以填补为原则，双方约定的标准过高，本院支持以尚欠代偿款为基数自2020年5月25日起至款项清偿之日止按年利率10%的标准计算违约金，对超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周冠军于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付代偿款137942.81元；二、限被告周冠军于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付尚欠保费5256元；三、限被告周冠军于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付以尚欠代偿款为基数自2020年5月25日起至实际清偿之日止按年息10%的标准计算的违约金；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如被告周冠军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元，减半收取1675元，由被告周冠军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二一年三月二十四日法官 助理  邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初1050号原告：张发鸿，男，1991年1月3日出生，汉族，于都县人，住广州市花都区。被告：丁罗宝，男，1984年05月22日出生，汉族，于都县人，住于都县。本院在审理原告张发鸿与被告丁罗宝民间借贷纠纷一案中，原告张发鸿于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张发鸿撤回起诉。案件受理费2362元，减半收取1181元，由原告张发鸿负担。审判员  易俭国二〇二一年三月四日书记员  谢羊虎
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0982执恢243号申请执行人：樟树顺银村镇银行股份有限公司，住所地：樟树市。法定代表人：卢乃良，该公司董事长。被执行人：熊鹏，男，1980年2月22日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。被执行人：何黎明，女，1981年8月20日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初2788号民事判决书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊鹏、何黎明的银行存款计人民币346.111826万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判员  杨卫东二〇二一年三月五日书记员  杨 婕
江西省永丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0825民初377号原告：曾火根，男，1979年7月12日生，汉族，永丰县人，住永丰县。委托诉讼代理人：宁小兰，女，1981年3月28日生，汉族，永丰县人，住永丰县，系原告妻子。被告：张长青，男，1990年6月27日生，汉族，永丰县人，住永丰县。原告曾火根诉被告张长青买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告张长青于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾火根的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾火根撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告曾火根已缴纳25元，原告曾火根自愿负担。审 判 员 曾国平二〇二一年三月十二日法官助理 曾志强书 记 员 张小国
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14532号原告：中山市小榄镇莞贵喷绘耗材店，住所地广东省中山市小榄镇东区紫荆西路23号地铺。经营者：肖法贵，男，出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：陈跃进，男，该店员工。被告：林格，男，出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告中山市小榄镇莞贵喷绘耗材店诉被告林格买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈跃进到庭参加诉讼，被告林格经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款80000元。庭审过程中，原告以被告在案件起诉后已支付8000元为由变更诉讼请求为：判令被告向原告支付货款72000元。事实和理由：原告与被告经营的江门市蓬江区中天喷绘广告部（以下简称中天广告部）素有业务往来，原告于2018年4月至2019年6月期间向被告供应广告耗材，供货总货值85000元。期间，被告向原告支付货款5000元，尚欠原告货款人民币80000元。经原告多次向被告追讨货款，但被告一直拖欠未付。现原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：中天广告部系由被告投资设立的个体工商户，并已于诉讼过程中依法注销登记。原告与被告经营的中天广告部之间存在买卖合同关系，原告向中天广告部供应广告耗材。，被告向原告出具欠条，载明“江门中天欠小榄彩绘货款共计85000元”。至期间，原告向中天广告部送货价值15651.06元，被告及中天广告部的员工王海鸥在原告提供的送货单上签名确认。，原告以被告拖欠货款80000元为由提起前诉。庭审中，原告述称被告在出具欠条后双方继续交易产生货款15651.06元，被告于付款20651元，案件起诉后，被告于通过支付宝付款5000元，又于通过微信付款3000元，尚欠货款72000元。本院认为，原告与被告经营的中天广告部存在买卖合同关系。中天广告部拖欠原告货款72000元的事实，有原告提交的送货单、欠条及原告当庭的陈述为凭，被告未提出异议，本院予以确认。中天广告部未按时足额支付货款给原告，已经构成违约，应承担相应的违约责任。中天广告部已注销登记，被告作为中天广告部的经营者，理应对中天广告部的债务承担清偿责任。现原告诉请被告支付货款72000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林格于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇莞贵喷绘耗材店支付货款72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（已由原告预交），由被告负担，被告在支付上述款项时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二一年三月一日书记员  黎杰霞潘家敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初15798号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珈汝，上海兰迪律师事务所律师。被告：郑汉宝，男，1993年8月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：郑裕玲，女，1993年8月2日出生，汉族，住广东省汕尾市。原告上海东正汽车金融股份有限公司与被告邓文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告上海东正汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海东正汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙姣娜法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省德州市陵城区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1403执314号申请执行人：徐战江，男，汉族，1990年10月出生，住德州市陵城区。被执行人：宋连新，男，汉族，1980年11月出生，住德州市陵城区。申请执行人徐战江与被执行人宋连新买卖合同纠纷一案，申请执行人于2021年3月11日向本院申请执行，申请被执行人支付欠款3500元，案件受理费25元，保全费60元，共计：3585元。在执行过程中，本院已强制执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2021）鲁1403执314号案件予以结案。二〇二一年三月二十四日
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0725民初567号原告：南士军，男，1965年11月4日出生，汉族，住山东省沂南县。被告：庞永泉，男，1966年2月2日出生，汉族，住山东省寿光市。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李茂富，职务：总经理。被告：魏峰，男，1990年11月20日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市古槐辖区红星中路23号，统一社会信用代码：91370800780763243W。负责人：王晓东，职务：总经理。原告南士军与被告庞永泉、魏峰、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。2021年3月16日，原告南士军经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告南士军撤诉处理。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告南士军负担。审 判 员 杨金光二〇二一年三月十六日法官助理 李玉超书 记 员 于雪宁