上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初3159号原告：上海许正勇律师事务所，住所地上海市宝山区。负责人：许正勇。被告：上海源盛汽车销售服务股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐保源，总经理。被告：徐保源，男，1957年4月29日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海许正勇律师事务所与被告上海源盛汽车销售服务股份有限公司(以下简称源盛公司)、被告徐保源诉讼代理合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告负责人许正勇、被告源盛公司法定代表人暨被告徐保源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海许正勇律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付原告律师服务费170,000元；2.请求判令两被告共同支付利息损失(以170,000元为基数，自2020年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2019年1月9日，原告与两被告签订《聘请律师合同》，委托原告代理与案外人之间的建设工程施工合同纠纷一案。合同约定本诉部分律师服务费25万元，并约定了支付期限，被告徐保源承担连带责任。另约定，如逾期支付，应按年利率24%赔偿利息。2020年5月24日，被告徐保源向原告出具承诺书：“尚欠律师费17万元，到期未付，该费用由我本人和甲方共同承担支付义务”。2020年5月28日，一审人民法院作出判决，代理工作完成后，原告多次向两被告要求支付拖欠的律师服务费，但两被告总是借故拖延，原告遂起诉。被告上海源盛汽车销售服务股份有限公司辩称，根据双方合同约定，源盛公司的确还欠原告170,000元律师费没有支付。但原告在代理案件过程中，有些问题没有在审理中帮源盛公司提出来，导致诉讼结果不理想。源盛公司目前资金困难，也无力支付律师费。原告主张利息损失没有依据，源盛公司不同意承担。被告徐保源辩称，本案是源盛公司与原告签订的合同，与被告徐保源个人无关，故不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日，原告与源盛公司签订《聘请律师合同》，约定就源盛公司与案外人上海中新建筑工程有限公司(以下简称中新公司)建设工程施工合同纠纷两案(本诉和反诉)，源盛公司聘请原告的律师出庭代理。本诉部分律师服务费250,000元，签订合同支付20,000元，2019年1月31日前支付60,000元，2019年3月30日前支付50,000元，2019年6月30日前支付50,000元，2019年9月30日前支付70,000元。反诉部分风险代理，源盛公司按反诉获得支持的金额从诉请金额中直接扣减金额，一审判决后七日内按30%支付律师服务费。源盛公司未能按合同约定的期限支付律师服务费的，应按照年利率24%赔偿利息，并按日万分之五从应当支付之日起承担违约金。该合同还约定，“甲方的法定代表人在甲方签字处签字即表示对律师费的支付承担连带担保责任”。被告徐保源在该合同“甲方”签署处签字。合同签订后，源盛公司合计向原告支付律师服务费80,000元。原告指派律师作为源盛公司的代理人，出庭参加了源盛公司(作为该案本诉被告及反诉原告)与中新公司(作为该案本诉原告及反诉被告)建设工程施工合同纠纷一案诉讼。2020年5月28日，本院就源盛公司与中新公司的上述纠纷作出(2019)沪0113民初12874号民事判决书，判决源盛公司支付中新公司工程款2,821,000元并支付利息等，同时判决驳回源盛公司的反诉请求。2020年5月24日，被告徐保源向原告出具《承诺书》，其中载明，尚欠律师费170,000元到期未付，该费用由我本人和甲方共同承担支付义务。上述《承诺书》出具后，两被告未向原告支付过款项。原告陈述，根据该《承诺书》，被告徐保源系债务加入，应承担共同还款责任。本院认为，原告与源盛公司签订的《聘请律师合同》合法有效，双方均应严格履行各自义务。各方对于源盛公司尚欠原告律师费170,000元均予以认可，本院对此予以认定。本案争议焦点在于：一、原告主张利息损失是否成立；二、被告徐保源是否应承担付款责任。关于争议焦点一，本院认为，案涉《聘请律师合同》约定，如逾期支付律师费，应按照年利率24%赔偿利息，并按日万分之五从应当支付之日起承担违约金。现原告自行调减为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张，合法有据，本院予以支持。关于争议焦点二。本案中，被告徐保源向原告出具《承诺书》承诺尚欠律师费由其本人承担，构成债务加入。且其作为源盛公司法定代表人，对于合同中关于逾期付款利息的约定应当知晓，故原告主张被告徐保源对源盛公司的全部付款义务承担共同付款责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海源盛汽车销售服务股份有限公司、被告徐保源于本判决生效起十日内共同支付原告上海许正勇律师事务所律师服务费170,000元；二、被告上海源盛汽车销售服务股份有限公司、被告徐保源于本判决生效起十日内共同支付原告上海许正勇律师事务所律师利息损失(以170,000元为基数，自2020年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1,850元，由被告上海源盛汽车销售服务股份有限公司、被告徐保源共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  马 培二〇二一年三月十一日法官助理  戴凌玉书 记 员  戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。