福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1052号上诉人（原审被告）：长乐鹤上大丰照明灯具店，住所地福建省福州市长乐区鹤上镇福北路长乐海峡建材家居城壹号楼贰层展开厅7-9店面。经营者：王杨，男，1987年4月9日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：胡相杰，浙江天经律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨霞，女，1987年5月24日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：倪淑琴，福建浩学律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：福建大唐装饰有限公司，住所地福建省福州市长乐区鹤上镇滨江国际18-43-19幢102单元。法定代表人：陈世光，执行董事。委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所律师。上诉人长乐鹤上大丰照明灯具店（以下简称“大丰灯具店”）因与被上诉人杨霞、福建大唐装饰有限公司（以下简称“大唐装饰公司”）侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大丰灯具店上诉请求：撤销一审判决，改判大丰灯具店不承担赔偿责任。事实和理由：一、福州市长乐区公安消防大队没有产品质量瑕疵或者缺陷的鉴定资质和能力，其作出的《火灾事故认定书》不能作为上诉人所销售的电气开关存在产品质量瑕疵或者缺陷的依据，只能作为确定火灾起火点是配电箱位置的依据。二、大唐装饰公司指示杨霞购买电气开关时选型错误，其所选开关型号功率过大且与电线线径不匹配，导致线路电流过载时空气开关不能动作，从而使电气开关达不到对电路的保护作用，导线发热起火。大丰灯具店一审中申请专家证人出庭作证，一审判决未予认定，存在违法。三、杨霞选任大唐装饰公司进行装修装饰，存在选任上的错误。大唐装饰公司的电工团队仅一人持有电工资质，没有电工专业知识，在开关选型、采购电线、接线安装等没有按照电工操作的规范进行作业，操作存在重大违规行为。综上，杨霞与大唐装饰公司应共同承担对产品选型错误的过错责任，杨霞自己应承担对大唐装饰公司选任过错的责任。大丰灯具店在本案中不存在侵权行为，不应承担侵权责任。杨霞辩称:1.消防救援机构依法具备认定火灾原因的职能及资质，其作出的《火灾事故认定书》属于公文书证，除非大丰灯具店提出相反证据足以推翻该书证所证明的事实，否则应当采信该事故认定书对火灾原因等项的认定。该《火灾事故认定书》确定性地认定系配电箱内开关的电气故障导致火灾，即已明确排除电线、线路等其他导致火灾的可能性，可以认定大丰灯具店销售产品存在质量缺陷且该缺陷与本案火灾具有明确因果关系，大丰灯具店构成民事侵权应当承担损害赔偿责任。2.大丰灯具店申请的专家证人与其存在利害关系，且该所谓专家证人并非经申请由法院通知出庭作证的有专门知识的人，该证人关于案涉火灾原因的猜测性分析不具备唯一性、确定性、客观性,更不具有高度盖然性，证明力明显低于《火灾事故认定书》，不足以推翻《火灾事故认定书》对火灾原因等项的认定。3.认定作为销售者的大丰灯具店是否构成侵权，适用的归责原则是无过错责任原则，杨霞无需就大丰灯具店是否存在过错承担举证责任。大丰灯具店无法举证存在法定免责事由且亦无证据证明杨霞对火灾的发生存在过错，应当自行承担不利后果。综上，大丰灯具店销售的产品存在明显缺陷，因此引发火灾造成杨霞重大财产损失，应当依法承担损害赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。大唐装饰公司辩称：1.本案《火灾事故认定书》清楚证实起火原因是配电箱内电器开关的电气故障导致火灾，大丰灯具店未能举证证明其所销售的产品存在免责事由，应对杨霞的损失承担赔偿责任。2.根据杨霞家有中央空调等大功率电器的用电情况，大唐装饰公司为其配置80A的电气开关，并没有过错，大丰灯具店主张大唐装饰公司开关选型错误、选用电线线径不匹配等，无事实依据，不能成立。电气开关应带有绝缘、阻燃的基本要求，无论何种情况，都不应出现电气开关起火问题。3.本案火灾事故与大唐装饰公司电工是否持有电工证没有因果关系，且施工的线路均已经电器厂商通电调试、杨霞交接验收，并不存在问题。大唐装饰公司对本起火灾事故没有过错，一审事实认定清楚、法律适用及判决正确，请求驳回大丰灯具店的上诉请求。杨霞向一审法院起诉请求：1.判令大丰灯具店赔偿杨霞财产损失134847元；2.判令大丰灯具店向杨霞支付鉴定费30000元。一审法院认定事实:案涉房屋位于福州市长乐区××镇××路××号××号××＃楼××单元,系杨霞所有。2018年9月9日，杨霞与大唐装饰公司签订《装饰装修施工合同》，将案涉房屋以包工、部分包料方式交付大唐装饰公司进行室内装饰装修。2019年8月23日，杨霞向大丰灯具店购买“施耐德”品牌的双极’80Ａ空气开关1个、双极2Ｐ’63Ａ漏电保护器1个、单极1Ｐ’16Ａ空气开关3个、单极1Ｐ’32Ａ空气开关15个，总价款912.94元。大唐装饰公司工作人员将杨霞购买的以上配电电器安装案涉房屋在配电箱内。2019年8月30日13时许，案涉房屋发生火灾。2019年9月16日，福州市长乐区公安消防大队出具的长消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2019年8月30日13时许，起火点位于房产北面中间书房西侧墙面配电箱，起火原因系配电箱内开关的电气故障导致火灾。审理中，经杨霞申请，一审法院委托福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司对案涉房屋因火灾造成的损失进行评估。2020年9月16日，该公司作出闽华审评报字（2020）301号资产评估报告，认定评估对象在评估基准日2020年8月25日，在满足假设限制条件下的评估值为134847元，其中二次装修81247元，中央空调53600元。杨霞支出鉴定费30000元。一审法院认为，本案审理的焦点是大丰灯具店是否应当对杨霞的财产损失承担产品质量责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的相关规定精神，因缺陷产品引起的产品责任侵权诉讼中实行的是严格责任原则，产品的生产者或销售者对于法定的免责事由应当承担举证责任。本案中，福州市长乐区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，可以证实案涉房屋起火原因系配电箱内开关的电气故障导致的，目前证据可以认定杨霞完成了初步的举证义务，其提交的证据已经满足了受害人就产品产生问题，造成财产损失、损害事实与产品发生的问题之间存在因果关系应承担的举证责任。此时，对于配电箱内开关的电气故障是否属于产品缺陷的举证责任，应当由销售者大丰灯具店承担。而大丰灯具店未能举证其存在法定免责事由，且并无其它证据证实因杨霞或大唐装饰公司存在过错引发火灾事故。故大丰灯具店应当对杨霞的财产损失承担赔偿责任。一审法院委托的鉴定机构认定本次火灾造成杨霞财产损失134847元，客观实在，一审法院予以确认。杨霞支出的鉴定费30000元，依法应当由大丰灯具店承担。综上，判决：一、长乐鹤上大丰照明灯具店应于本判决生效之日起十日内向杨霞支付赔偿款134847元。二、长乐鹤上大丰照明灯具店应于本判决生效之日起十日内向杨霞支付鉴定费30000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，减半收取计1798元，由长乐鹤上大丰照明灯具店负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，大丰灯具店二审中陈述，质量合格的电气开关使用的材料是阻燃的，本身不可能起火，但可能被明火损坏，选型错误可能导致除开关以外的配电箱内的其他线路等起火，从而烧毁开关。大丰灯具店认为，公安消防机构只能确认起火点在配电箱，但是不可能确认具体哪些配件是火灾起火点，同时表示其不知晓可以作出相关鉴定的主体。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”公安消防机构系根据法律授权依职权对火灾原因、火灾事故责任作出专业技术鉴定并制作《火灾事故认定书》，若没有相反证据足以推翻，其所记载的事项应推定为真实。大丰灯具店申请出庭的证人为案涉开关生产者的工作人员且所做均为猜测性、评论性、推断性证言，一审未予采信并无不当。大丰灯具店在二审中才申请对案涉开关、小型断路器、导线线径的匹配情况进行鉴定，且该申请鉴定事项并不足以确认火灾原因，故本院不予准许。大丰灯具店对《火灾事故认定书》载明的火灾原因持有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院不予采纳。案涉《火灾事故认定书》已确认本案火灾系配电箱内开关的电气故障导致，在没有证据证明杨霞或者大唐装饰公司就开关故障发生存在过错的情况下，一审推定案涉开关存在产品缺陷并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”杨霞向案涉开关销售者大丰灯具店请求赔偿符合法律规定，应予支持。综上所述，大丰灯具店的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3596元，由长乐鹤上大丰照明灯具店负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 金光玉审 判 员 黄 锋二〇二一年三月二十五日法官助理 雷 敏书 记 员 郭梦铃