上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2630号原告：曹进轩，男，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：严琰(系原告母亲)，1977年6月22日生，汉族，住上海市嘉定区柳梁路XXX弄XXX号XXX室。被告：天津爱玛车业科技有限公司，住所地天津市。法定代表人：郝鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨磊。被告：上海超尚机电科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：熊丽芳，该公司总经理。原告曹进轩与被告天津爱玛车业科技有限公司(以下简称爱玛公司)、上海超尚机电科技有限公司(以下简称超尚公司)产品责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人严琰、被告爱玛公司委托诉讼代理人杨磊、被告超尚公司法定代表人熊丽芳到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告曹进轩向本院提出诉讼请求：判令被告爱玛公司赔偿原告物损费2,599元、医药费2,092.80元、交通费295.80元。事实和理由：2019年8月4日，原告母亲以接送3岁半孩子上下学为目的，到被告超尚公司处购买电动自行车，经该公司员工推荐，购买了爱玛牌型号为TDR1005Z的电动自行车(以下简称案涉车辆)，并将旧电动车上的儿童座椅安装至案涉车辆上，旧电动自行车以旧抵新作价400元由被告超尚公司回收。2019年9月27日晚8时许，原告母亲搭载原告下课回家，行至上海市嘉定区柳梁路155弄小区大门外，停车再启动时，原告左脚被案涉车辆后车轮与后车轮架之间的缝隙卡住无法拔出。经路人帮忙未果，直至消防救援队赶到，锯断后车轮架将原告左脚取出，原告左脚跟腱因此被严重夹伤，案涉车辆因此受损。原告认为，首先案涉车辆本身存在设计缺陷，不符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》的要求，后车轮架与车轮之间的缝隙存在安全隐患；其次产品说明书未警示对未成年人搭乘有危险，存在指示缺陷，未包含GB/T5296.1-2012《消费品使用说明第1部分：总则》4.5、4.7款以及GB/T20002.1-2008《儿童安全》4.2、5.2款等警示内容，致原告以为车辆足够安全。现原告母亲完全按照产品使用说明书及相关法规管理办法使用案涉车辆，尽到了监护人的义务，被告对事故发生负有全部责任，但拒不赔偿原告损失，故诉至法院，望判如所请。被告爱玛公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，案涉车辆通过了权威机构的国家强制性产品认证试验，符合国家标准，具有《中国国家强制性产品认证证书》，为合格产品，无产品缺陷。车辆配有脚踏板，原告主张的缝隙并非车辆正常使用会用到的位置，不属于不合理的危险。事故的发生系原告方非正常使用导致，不是车辆本身的问题。被告超尚公司辩称，不同意原告诉请，被告系正常销售合格产品，流程规范，对事故发生没有过错。原告购车费用确实扣除了以旧抵新的400元。原告曹进轩为证实其主张，向本院提交如下证据：1、119接警出动报告表、抢险救援信息报表；2、购车发票、产品合格证、使用说明书、车辆照片；3、医疗费发票、病史记录；4、支付宝、微信的消费记录。两被告对证据真实性无异议，认为证据4交通费用关联性不确认。被告爱玛公司为证实其主张，向本院提交如下材料：1、电动自行车产品合格证【编号A133587R1005Z0000】；2、中国国家强制性产品认证证书【编号XXXXXXXXXXXXXXXX】；3、国家强制性产品认证试验报告【编号C-05301-(DZXC)-18WH19001】；4、GB17761-2018《电动车自行车安全技术规范》。原告曹进轩对证据的真实性无异议，认为证据3检验报告的主要检验仪器“高度卡尺”超出校准有效期，对该试验报告不予认可；且产品符合国家标准并不代表没有缺陷。根据双方当事人各自举证、质证意见及当庭陈述，本院查明事实如下：2019年8月4日，原告母亲在被告超尚公司处购买了被告爱玛公司生产的案涉车辆，型号为TDR1005Z，购车费用2,599元(含以旧抵新400元)。2019年9月27日晚8时许，原告母亲驾驶案涉车辆搭载原告行至上海市嘉定区柳梁路155弄小区大门外停车，原告在安全座椅上站起来，车辆再启动时，原告左脚滑入案涉车辆后车轮与后车轮架之间的缝隙，卡住无法拔出。后消防救援队通过锯断后车轮架将原告左脚取出，原告左脚跟腱被严重夹伤，案涉车辆因此受损。原告随后就医治疗，产生两千余元医疗费。另查，案涉车辆具备电动自行车产品合格证【编号A133587R1005Z0000】、中国国家强制性产品认证证书【编号XXXXXXXXXXXXXXXX】、国家强制性产品认证试验报告【编号C-05301-(DZXC)-18WH19001】等认证材料。本院认为，产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。而根据相关法律规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案的争议焦点为案涉车辆是否存在产品缺陷？关于原告主张产品本身存在设计缺陷。产品缺陷的表现之一是存在不合理的危险。但并非有危险的产品都必然是缺陷产品，应结合产品的用途、通常的使用方式、消费者的知情程度及发生事故的可能性等因素，综合判断产品中所存在的危险是否达到了“不合理”的程度。首先，本案电动自行车作为一种交通代步工具，其主要功能、性能部分的设计及制造，经权威部门实验及认证，符合国家标准，属合格产品。现原告在停车间隙从安全座椅上站起，又滑到，因自身重力及惯性影响，左脚卡入车架缝隙，系危险搭乘行为。对该行为的危险性原告的监护人应承担必要的注意义务去预见及预防，故此次事故已超出一般人理解的电动自行车使用方式，原告方自身存在重大过错。其次，在目前的技术水平下，车轮与车轮架之间的缝隙是车辆构造无法避免的一部分。事发后，原告的左脚非经破坏车架无法拔出，可见该缝隙并未达到下肢可随意进出的大小，正常理性使用人在尽到谨慎义务的情况下可避免夹脚的危险。故案涉车辆不存在不合理的设计缺陷。关于原告主张的说明书指示缺陷。首先案涉车辆使用说明书的编写符合GB/T5296.1-2012《消费品使用说明》的规定。其次，基于行政管理规定，该类电动自行车可搭乘12周岁以下儿童。但该产品并非专为儿童搭乘设计的车辆，相应的说明警示义务应结合产品最主要的用途综合评价，对产品误使用进行说明的义务也应当限于责任人能够合理预见的范畴。案涉车辆作为一种交通工具，本身存在一定风险，儿童乘坐电动自行车应时刻保持安全坐姿是众所周知的安全常识，家长应加强日常提醒及教育。现原告的损伤并非因车辆本身部件断裂、松动、变形所致，而是其在儿童座椅上站立导致滑落卡脚，已超出一般人使用车辆合理可预见的危险范围，不属于产品说明书警示义务内容之一。综上，根据事发经过及现有证据，不足以证实案涉车辆存在缺陷，对原告要求被告赔偿物损、医疗费、交通费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、2018年修订《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告曹进轩的全部诉讼请求不予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹进轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 肖美华法官助理 陈淏昱书 记 员 吴亚芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国产品质量法》第十三条可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。