广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5711号原告：普存款，男，1989年3月7日出生，汉族，住河南省郸城县，委托代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：王振强，男，1994年8月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：夏林伟，男，1994年8月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告普存款与被告王振强、夏林伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告普存款及其诉讼代理人成育祥，被告夏林伟到庭参加诉讼，被告王振强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普存款诉称：从2018年1月起，被告王振强就开始向原告借款用于生意资金周转，被告基本能按时还款。至2019年5月20日止，王振强确认借到原告借款人民币20万元。因王振强暂时无还款能力，故书写借条一张给原告。双方约定借款期间从2019年5月20日至2019年12月20日，并由被告夏林伟作连带担保责任。但还款期限到期后，被告拒绝归还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告王振强归还原告借款本金15万元及利息（利息以15万元为本金，从2019年12月21日起按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利息计算至还清之日止）；2、判令被告夏林伟对被告王振强的债务承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。被告夏林伟辩称：是被告王振强向原告借款，我做了担保，但我签名时借款金额和出借人处是空白的，被告王振强告诉我让我对他10万元的借款做担保，而且只是担保三个月。被告王振强未到庭，亦未出具书面意见。经审理查明：原告陈述其是水果批发商，被告王振强从事水果零售生意，被告王振强是其客户。从2018年开始，被告就以水果店资金周转为由向其借款，一开始金额不大，中途有还款。从2019年起王振强开始大额借款。其于2019年3月24日银行转账了15万元、于2019年5月20日转账了7万元给被告王振强。2019年5月20日王振强偿还2万元，当日，王振强作为借款人、夏林伟作为担保人立下《借条》，主要内容为：借款人王振强于2019年5月20日向出借人普存款借款人民币20万元整，借款期限从2019年5月20日至2019年12月20日。借款资金由微信转账和手机银行转账，共贰拾万元整，已收到借款！借款资金用于个体商户进货流动资金。出借人实现债权的费用包括，但不限于律师费、误工费、交通费、诉讼费等由借款人承担。该借款双方口头约定利息为月利率3%，此后被告王振强于2019年6月4日向原告借款5万元，但未立借条，也未约定还款期限，双方口头约定利息为月利率3%。当日其银行转账了5万元给王振强。王振强承诺资金到位先偿还该笔5万元借款，然后再偿还《借条》中的借款，此后王振强于2019年7月29日分两笔共计还款10万元，之后再未还款，经催收无果，遂起诉。诉讼中，原告同意将被告王振强偿还的10万元作为偿还的借款本金予以扣除。另查明：原告于2019年3月24日转账了15万元、于2019年5月20日转账了7万元、于2019年6月4日转账了5万元给王振强，王振强于2019年7月29日转账了10万元给原告。被告夏林伟陈述其是被告王振强的员工，涉案借款实际是用于赌博，原告对此是知情的，王振强曾经告诉其本人每个星期都要还利息给原告。其在《借条》上签名时，借款金额与出借人处均为空白未填写，其只是对10万元借款作担保，且原告与王振强承诺让其担保三个月，当时，双方约定担保期限为三个月，但对上述主张，夏林伟未提供证据证明。原告表示借款不是用于赌博，王振强也未每周都偿还利息，只是一次性还了10万元，该10万元包含了部分利息，但其同意作为本金抵扣。夏林伟在涉案《借条》上签名时借款金额、出借人处并非空白，三方也未约定担保方式和担保期限。再查明：原告于2020年6月11日向本院提交《民事起诉状》等诉讼材料，本院于2020年6月12日立（2020）粤0118民诉前调1315号一案。以上，有当事人提供的《借条》、银行流水、视频光盘及当事人的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，原告主张至2019年6月4日被告王振强尚欠原告借款本金25万元，有其提供的《借条》、银行流水等为证，对于双方关系、借款理由、借款地点等与借款有关的细节原告亦做了说明，在被告王振强不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。被告夏林伟主张其在《借条》在签名时《借条》中的出借人及借款金额是空白，且涉案借款原告知道是用于赌博及王振强每周都有还利息给原告，除其自身陈述之外并无其他证据予以佐证，对此本院不予采纳。现《借条》载明的20万元借款已到期，发生于2019年6月4日的5万元借款双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告王振强偿还，故原告要求被告偿还借款25万元，理据充分，本院予以支持，扣减原告自认被告王振强已偿还的10万元，被告王振强还需偿还原告借款本金15万元。对于利息，原告主张双方口头约定利息为月利率3%，但除其自身陈述之外并无其他证据予以佐证，对此本院不予采纳，本案借款视为双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付从逾期之日2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。关于夏林伟是否承担保证责任的问题。《借条》虽未约定被告夏林伟承担何种方式的担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其承担的是连带责任保证。《借条》中并未载明保证期间，被告夏林伟主张双方约定担保期间为3个月，但除其自身陈述之外并无其他证据予以佐证，对此本院不予采纳，视为双方未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的保证期限为从借款到期之日起6个月。本案借款于2019年12月20日到期，原告于2020年6月11日递交《民事起诉状》等诉讼材料时尚在保证期间内，故被告夏林伟应对《借条》中载明的20万元借款承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”王振强于2019年7月29日偿还原告10万元时《借条》载明的20万元借款尚未到期，而原告于2019年6月4日出借给王振强的5万元则未约定还款期限，原告主张王振强偿还的10万元先用于偿还于2019年6月4日向原告所借的5万元借款，余下5万元用于偿还《借条》载明的20万元的借款，符合上述规定，本院予以支持，扣减后，被告夏林伟仍应对本案15万元的债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告王振强追偿。被告王振强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王振强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告普存款借款人民币15万元及利息，利息以15万元为基数从2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止；二、被告夏林伟对上述债务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向被告王振强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赵春知二〇二一年三月三十一日书记员  郭倩瑜刘耀允