上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19802号原告：方新军，男，1973年6月26日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：楼溪，上海兴浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。被告：孙修涛，男，1975年7月30日生，汉族，住上海市普陀区。原告方新军诉被告孙修涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日组织当事人进行证据交换，于2021年1月20日公开开庭进行审理。原告方新军及其委托诉讼代理人楼溪、曹洪，被告孙修涛到庭参加诉讼。经当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告方新军向本院提出诉讼请求：被告支付原告装修欠款125,000元以及利息(以125,000元为基数，自2018年10月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准计算)。后，原告变更诉讼请求为：被告支付原告装修欠款105,000元以及利息(以105,000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR标准计算)事实和理由：2018年9月5日，案外人杨某某与原告签订《工程分包协议书》，其中约定，杨某某将上海市长宁区仙霞路1390弄门面室内装修工程发包给原告施工，包工包料，装修费用250,000元。2018年9月6日，装修工程开工。2018年10月25日，装修工程竣工并投入使用。杨某某已陆续支付原告装修款125,000元。因杨某某出国联系不上，原告遂到其合伙人被告处催讨欠款。被告于2019年4月21日向原告出具《欠款承诺书》，确认尚欠款125,000元，三个月内全部还清。截止目前，被告仅还款20,000元，剩余105,000元至今未还。原告认为，原告与杨某某签订书面合同，建立装饰装修合同关系。后，被告向原告出具欠条，属于债的加入。据此，上述二人均有向原告支付剩余款项的义务，现原告选择基于欠条向被告主张付款责任。被告孙修涛辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告与杨某某签订的《工程分包协议书》中载明工程款25万元，系原告自行书写，未经杨某某或被告确认，被告对工程款金额有异议。因原、被告之间无装饰装修合同关系，被告亦未参与装修，故原告无权向被告主张装修款。2.《欠款承诺书》中除被告的签名、电话、身份证号、落款时间由被告亲自书写外，其余文字均为原告的朋友所写，且文末“共欠款壹拾贰万伍仟整”为对方事后添加，被告不予认可。3.被告已按《欠款承诺书》约定在2019年4月30日向原告支付20,000元，代杨某某还款的付款义务履行完毕，故无需向原告支付欠款利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于工程分包协议书、转账记录、欠条承诺书、短信、电话录音、房地产权证、证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人杨某某(甲方)与原告(乙方)签订《工程分包协议书》，其中约定：甲方将上海市长宁区仙霞路1390弄室内装修工程项目交给乙方完成。承包方式为双包；承包范围为门面室内装修；工程期限为2018年10月20日交付使用。合同签订后支付乙方材料款30%；工程量施工至80%，支付进度款的60%；验收合格付清进度款100%，保质期为1年。装修费用250,000元(由原告书写)等。合同落款处有杨某某及原告的签名。上述合同签订后，原告开始施工，杨某某先后于2018年9月23日向原告支付75,000元，于2018年11月5日向原告支付50,000元。因杨某某未继续付款，原告于2019年4月21日至装修现场催款。当日，被告向原告出具《欠条承诺书》，其中载明：今2019年4月21日定上海市长宁区仙霞路XXX号元极会所为工程费用欠(款)。今特决定三个月内还清，2019年7月21日全部还清。本月底先付贰万元。孙修涛，2019年4月21日，手机号(略)，身份证号(略)。共欠款壹拾贰万伍仟整125,000元。上述承诺书中除被告的签名、电话、身份证号、落款时间由被告亲自书写外，其余文字均为原告的朋友所写。对此，被告表示，1.杨某某的欠款金额虽不止20,000元，但具体金额被告不知晓。被告仅承诺代杨某某还款20,000元，该义务已履行完毕。2.文末“共欠款壹拾贰万伍仟整125,000元”由对方事后添加，被告并不知晓且对该金额不予认可。原告则表示，其因联系不到杨某某，遂至现场催款。后得知被告与杨某某为合伙关系，且被告同意由其解决欠款事宜，原告的朋友便拟写该份承诺书。原告催款时被告已知晓工程欠款为125,000元。被告签完字后，原告想将欠款金额再明确下比较好，故在文末又补了“共欠125,000元”这句话，当时被告并未离场，其对欠款金额是确认的。2019年4月28日，原告向被告发送短信：“孙总，仙霞路会所工程款还收到，望及时汇款。”2019年4月30日，被告向原告支付20,000元。原告确认收到该笔款项。2019年5月29日，原告向被告发送短信：“孙总，5月份仙霞路会所工程款还没收到，望及时汇款。”对方回复：“请缓我几天，眼前遇到困难。”2019年6月25日，原告向被告发送短信：“孙总，都要月底了，看下怎么弄。”对方回复：“现在钱不容易，我挂了一套房产和一个商铺，应该会比较快，我尽快。”2019年8月8日，被告向原告发送短信：“方总，咱们这两天见个面，事情我当面给你个交代可以吗？”对方回复：“我也让步了许多，真的弄的大家脸都没地方放，难为情哇。”被告回复：“你这边做的没话说，问题出在我这边。”2019年9月7日，原告向被告发送短信：“今天等你款资怎么还没汇。”对方回复：“再等等，我这钱还没收进来。”之后，原告再向被告催款，被告未做回复。此外，原告还通过电话方式于2019年7月至2019年9月期间向被告多次催款，被告以需房屋抵押还款，但抵押出现问题之由要求原告予以等待。就原告提供的相应电话录音，被告对真实性均予以认可，并表示原告一直问其催款125,000元，但被告认为自己的还款义务仅为20,000元。被告从未对原告说过125,000元不认可，也未向其提出异议。被告只是多次要求原告将其与杨某某的施工合同提交出来。另查明，被告出具《欠条承诺书》后，将上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋产权证原件交付原告。截止目前，该产权证原件仍在原告处。对此，原告陈述，因被告欠款，故将其妻子为权利人的房屋产权证原件交由原告，并表示待还清所有款项后，原告再将房产证归还被告。通过被告押房产证的行为足以表明其欠款金额并非20,000元而是125,000元，且被告对该金额并无异议。被告陈述，因原告多次到店内闹事，故被告不得不将妻子为权利人的房屋产权证原件交给原告。因原告留有房产证并不能处分房屋，故被告即便已履行完毕20,000元付款义务，也没有向原告要回房产证。审理中，原告向本院申请证人潘某某到庭作证，其做如下陈述：1.证人系原告的表弟，帮忙管理元极会所。因会所需装修，证人介绍原告与杨某某认识，双方签署《工程分包协议书》。工程款25万元由原告与杨某某协商一致后确认，当时证人也在场。装修工程于2018年下半年开工，做了一个多月后完工。2.杨某某与被告系合伙关系，共同经营元极会所。虽《工程分包协议书》以杨某某名义签署，但如何装修，装修费为多少，被告均知晓。当时杨某某与被告协商工程款各半负担，但工程款支付一半后未再履行。3.会所装修完毕后，原告多次催款未果，遂至现场协商。当时在场的人有原告及其朋友、被告、证人和其他员工。被告知晓尚欠工程款125,000元且愿意承担还款责任，但表示目前财务困难，先打个欠条，原告的朋友便拟写了《欠条承诺书》。虽文末“共欠款壹拾贰万伍仟整125,000元”非被告所写，但其并未离场，也未对金额提出异议。4.2020年11月或12月时，原、被告及证人就协商还款事宜在某咖啡馆见面，被告表示目前无力还款，愿意将房产证原件押在原告处，原告收下了房产证。之后，会所停止经营，证人与杨某某、被告分开。原告对上述证人证言的真实性予以认可并表示，虽证人为其亲属，但与原、被告均无利益纠葛，所做的陈述流畅、真实、可信。证人有关被告交付原告房产证原件的陈述属实，也印证欠款金额并非小额，否则被告也不会将房产证原件交付原告。被告则认为，原告与证人系亲戚关系，证人证言不应采纳。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点有二，一是《欠条承诺书》法律性质的认定；二是债务承担范围的确定。关于争议焦点一，根据法律规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。据此，债务加入的构成要件应包含如下几方面：1.原债权债务关系有效存在；2.第三人作为新债务人加入该债务关系中承担债务；3.原债务人债务并不减免；4.债务加入需通知债权人或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未明确拒绝。本案中，原告与案外人杨某某签订《工程分包协议书》，双方之间形成基础法律关系即装饰装修合同关系。因施工内容已完工且投入使用，杨某某应当依约履行付款义务。在杨某某未支付工程款的情况下，被告向原告出具有关涉案工程结算事宜的《欠条承诺书》，其中明确表示被告愿意承担工程款付款义务，该行为可认定为债的加入，原告以此选择向被告主张还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，因被告债的加入行为所依赖的原债权债务关系发生于原告与杨某某之间装饰装修合同关系基础上，故本案案由定为装饰装修合同纠纷并无不当。关于争议焦点二，被告以《欠条承诺书》中写明的欠款总额125,000元系事后添加，其不予认可；被告债务承担范围仅为20,000元且已履行完毕之由进行抗辩。对此，本院认为，虽《欠条承诺书》中载明的“欠款壹拾贰万伍仟整”书写于被告签名之后，但一则，《工程分包协议书》约定的装修款总额为250,000元，杨某某已支付125,000元，剩余未付款与《欠条承诺书》中写明的欠款总额相一致；二则，从《欠条承诺书》首段的书写内容来看，被告承诺于2019年4月底先付20,000元，于2019年7月21日全部还清，足以表明其知晓并确认承担的债务范围远大于被告已履行的金额，此与被告之后又将大标的额房产证原件交于原告保管，用于证明自身后续偿债能力的事实相互印证；三则，原告申请到庭作证的证人潘某某见证了原、被告协商付款事宜以及《欠条承诺书》形成的全过程，故其有关被告知晓欠款总额的意见可予以采纳；四则，根据原、被告短息记录以及通话内容来看，原告催讨工程款时，被告并未拒绝付款，只是要求给予宽限期。审理中，被告亦明确表示其从未对原告提出的125,000元不认可或向其提出过异议。据此，本院根据在案证据以及当事人的陈述认定被告应承担的债务范围为125,000元，扣除被告已履行的20,000元，剩余105,000元仍应向原告支付。至于原告主张的逾期付款利息，根据《欠条承诺书》约定，被告应于2019年7月21日付清全款，现原告自愿从2019年8月20日起按LPR标准向被告主张相应的付款利息，系其对自身民事权利的合法处分，于法不悖，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民法典》第七条、第五百五十二条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十六条第二款之规定，判决如下：被告孙修涛应于本判决生效之日起十日内向原告方新军支付装修款105,000元以及利息(以105,000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行业协会同业拆借中心同期公布的一年期市场报价利率LPR计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,400元，减半收取计1,200元，由被告孙修涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴丹二〇二一年三月十二日书记员  王宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。二、《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。三、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十六条第二款第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，人民法院应当认定为民法典第五百五十二条规定的债务加入。