广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22869号原告：中山市巴德富化工科技有限公司,住所地广东省中山市×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××873570G。法定代表人：罗再富，总经理。委托诉讼代理人：梁健祥，男，公司员工。被告：黄广龙，男，1987年7月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区××××××××××××××××××牌1号，公民身份号码445××××××××××××059。被告：谭建，男，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市合川市××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××573。被告：陈立延，男，1986年11月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区×××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××07X。被告：侯帅帅，男，1996年10月10日出生，汉族，住河南省郸城县×××××××××××××××，公民身份号码412××××××××××××936。原告中山市巴德富化工科技有限公司（以下简称巴德富公司）与被告黄广龙、谭建、陈立延、侯帅帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴德富公司的委托诉讼代理人梁健祥、被告谭建到庭参加诉讼，被告黄广龙经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，被告陈立延、侯帅帅经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴德富公司向本院提出以下诉讼请求：四被告立即向原告清偿深圳市灿阳建材实业有限公司欠付原告的货款31750元及违约金（违约金自2017年10月13日起以总欠款每日万分之四计算至款清为止）。诉讼过程中，原告明确违约金以31750元货款本金为基数，计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年4月20日，原告与深圳市灿阳建材实业有限公司（以下简称灿阳公司）签订购销合同，约定原告（卖方）向灿阳公司（买方）提供乳液产品；当月货款在次月10日前付清，灿阳公司未按约支付货款的，按应付款每日万分之四向原告支付违约金至款清为止。2017年10月13日，被告陈立延（该公司监事及股东）在未付款对账单上签字，确认灿阳公司截止至当日尚欠原告货款31750元，并出具了还款计划，承诺于2018年1月30日向原告支付前述款项。后经原告查询得知，灿阳公司于2019年6月25日注销，四被告明知灿阳公司欠付原告货款及违约金情况下，未履行法定的书面通知义务，恶意注销公司逃避债务，给原告造成重大经济损失。根据《公司法》第一百八十三条、第一百八十九条第三款及《公司法解释（二）》第十一条第二款的规定，四被告应对灿阳公司欠付原告的货款及违约金承担清偿责任。为维护原告权益，及时收回被拖欠货款及弥补损失，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告巴德富公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.营业执照及被告身份信息；2.购销合同、未付款对账单、还款计划；3.企业注销登记申请书、灿阳公司注销决定；4.企业信用信息公示报告。被告谭建辩称，其确实是灿阳公司的法定代表人，但其已经退股，案涉货款发生时其已经离开了灿阳公司，且其退股时办理了移交手续，对于本案货款其是不清楚的，本案货款与其无关，其无需承担责任。被告谭建就其辩解向法院提交证据有：退股协议书。被告黄广龙、陈立延、侯帅帅未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：灿阳公司于2016年3月29日成立,类型为有限责任公司,注册资本为1000000元，股东为自然人陈立延、谭建、黄广龙，法定代表人为谭建。2016年4月20日,巴德富公司(卖方)与灿阳公司(买方)签订购销合同,主要约定:买方向卖方选购建筑涂料乳液;当月货款在次月10号前付清;买方未按约定支付货款的,按应付货款每天万分之四向卖方支付违约金至付清为止。卖方主张违约后的合同权利时所产生的合理费用（包括但不限于律师费）由买方承担；合同还约定了其他事项。合同签订后，巴德富公司按约向灿阳公司交付货物。2017年10月13日，巴德富公司向灿阳公司发出未付款对账单，载明：购货单位灿阳公司，送货日期2017年3月16日、4月17日，金额分别为24000元、24000元,2017年9月30日支票金额16250元。说明：截止至2017年10月13日贵公司欠我司货款31750元，请核实，并尽快安排付款。陈立延在该对账单确认金额处手写31750元，确认日期为2017年10月13日，同时注明欠款人陈立延。同日，陈立延作为欠款人向巴德富公司出具还款计划，载明：鉴于贵公司与我司建立的建筑乳液产品买卖合作关系，因我司周转困难未能按合同约定履行付款义务，给贵公司带来不便深表歉意。敬希同意，我司截止计划书出具之日累计拖欠贵公司货款31750元，于2018年1月30日支付31750元。上述欠款我司承诺按上述计划向你司还清，若未能按期偿还，我司愿意按合同约定承担违约责任。同时，为表明我司保证能按计划执行之决心，我自愿以个人名义对上述欠款及支付承担连带保证责任直至清偿。2019年3月20日，灿阳公司出具注销决定，载明：本公司已根据《公司法》等法规和本公司章程规定的议事方式和表决程序，决定并解散公司，并成立由谭建、侯帅帅组成的清算组。谭建、黄广龙、陈立延作为投资人签名。2019年3月26日，灿阳公司在深圳商报发出清算公告。灿阳公司出具的清算报告书载明：由于经营不善，无法继续营业，经股东决定注销。债务的审定情况：债务已清偿完毕。企业未有任何债权、债务。灿阳公司于2019年6月25日注销。巴德富公司称灿阳公司在注销前并未通知其，不能简单以公告的方式替代通知。谭建辩称其在案涉货款发生时已经退股并通知了巴德富公司，办理了移交，移交时陈立延出具了还款协议确认了巴德富公司的债权，且巴德富公司认可案涉货款由陈立延个人偿还。其不认识侯帅帅，其在退股前侯帅帅并非灿阳公司员工。谭建提供的退股协议书载明：谭建（甲方）、陈立延（乙方）、黄广龙（丙方）于2017年9月10日签订退股协议书，甲、乙、丙三方于2016年3月29日合伙出资成立灿阳公司，各出资100000元，三方均确认灿阳公司收到上述出资款。由于公司周转需要，甲方为灿阳公司垫资260000元，乙、丙方均确认甲方垫资260000元。主要约定：甲、乙、丙三方协商同意，甲方自愿退出灿阳公司的合作经营；灿阳公司经营期间的亏损，经核算，甲方已按比例承担。甲方退出合作经营后，灿阳公司的债权、债务均与甲方无关。协议还约定了其他事项。因双方协商未果，巴德富公司遂于2020年8月13日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。巴德富公司与灿阳公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。巴德富公司对其主张的货款31750元提供了购销合同、未付款对账单、还款计划等予以证明，并无相反证据予以反驳，本院予以认定。对账单、还款计划书上均注明了灿阳公司尚欠巴德富公司货款，陈立延作为灿阳公司的股东签名，陈立延的行为构成表见代理，巴德富公司有理由相信陈立延系代表灿阳公司对案涉货款进行确认，且谭建亦称陈立延确认了巴德富公司的债权。巴德富公司按约向灿阳公司交付货物，灿阳公司未按约定支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定当月货款在次月10号前付清，买方未按约定支付货款的,按应付货款每天万分之四向卖方支付违约金。该违约金实际为逾期付款利息损失。案涉货款系发生在2017年3月至4月期间，于2017年10月13日进行对账确认。现巴德富公司主张自2017年10月13日起按每日万分之四的标准计算违约金理据充分，本院予以支持。关于巴德富公司主张黄广龙、谭建、陈立延、侯帅帅清偿灿阳公司欠付其货款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条：“公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行。执行未经确认的清算方案给公司或者债权人造成损失，公司、股东或者债权人主张清算组成员承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”以及第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”从诉辩双方提交的证据来看，陈立延称灿阳公司系自行清算的，但并无证据显示灿阳公司的清算方案经过股东会或者股东大会决定，且清算组成员载明为谭建、侯帅帅，但谭建到庭却陈述称其不认识侯帅帅，侯帅帅并非灿阳公司员工。足以证实灿阳公司的清算方并未按照规定进行确认及实际执行。灿阳公司在清算前已确认了尚欠巴德富公司的货款，即明确了巴德富公司的本案债权，而在灿阳公司的清算报告书中却载明债务已清偿完毕。上述均证实灿阳公司的清算报告书系虚假的。故谭建、侯帅帅作为清算组成员以及黄广龙、谭建、陈立延作为灿阳公司的股东均应对灿阳公司的债务承担相应赔偿责任。巴德富公司因灿阳公司的上述行为导致案涉货款未能收取，其主张的货款及利息损失即为巴德富公司的损失，故谭建、陈立延、黄广龙、侯帅帅应对巴德富公司的上述损失共同承担赔偿责任。谭建、陈立延、黄广龙签订的退股协议书系其内部协议，不能对抗外部善意第三人，且案涉货款发生在签订该协议书之前，直至灿阳公司注销，谭建仍作为灿阳公司的清算组成员及投资人。故本院对谭建辩称其不承担责任不予支持。黄广龙、陈立延、侯帅帅不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自动承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄广龙、谭建、陈立延、侯帅帅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市巴德富化工科技有限公司赔偿货款损失31750元及利息损失（以31750元为基数，从2017年10月13日起至全部清偿之日止，按每日万分之四计算）；二、驳回原告中山市巴德富化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元（原告已预交），由被告黄广龙、谭建、陈立延、侯帅帅负担，并直接向原告中山市巴德富化工科技有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二一年三月十二日书记员  龙 龙姚志姬