陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终1086号 上诉人（原审原告、反诉被告）：夏其平，男，汉族。委托诉讼代理人：边社平，陕西金镂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴科，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西蒲城县金联煤矿。住所地:蒲城县高阳镇南加录村。负责人:赵喜民，执行事务合伙人。委托诉讼代理人:李建民，陕西法智律师事务所律师。上诉人夏其平因与被上诉人陕西蒲城县金联煤矿（以下简称金联煤矿）合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2015）渭中民二初字第00002号民事判决，向本院提出上诉。本院审理后作出(2017)陕民终731号民事裁定，撤销一审判决，将案件发回重审。渭南市中级人民法院重审后作出（2018）陕05民初6号民事判决，夏其平仍不服，向本院提出上诉。本院于2020年11月18日受理后，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人夏其平及其委托代理人边社平、吴科，被上诉人金联煤矿的委托代理人李建民到庭参加了诉讼，现已审理终结。夏其平上诉请求：1、撤销一审判决第一至四项；2、改判支持夏其平的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由:（一）一审判决认定合同有效及案由错误。一审判决没有查清案涉合同的背景及目的。被上诉人未取得《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》、《矿长安全资格证》，六证不全，不具备生产条件，不得生产经营煤炭。被上诉人签署合同目的系为收取承包费并享受夏其平建设煤矿的利益。夏其平支付承包费、建设煤矿为了正常生产经营煤炭实现经济利益。依据相关法律规定，案涉合同损害国家利益和社会公共利益，以承包方式转让采矿权，应为无效，本案案由为企业承包经营合同纠纷。（二）本案存在协议范围内工程和协议范围外增量工程，已结算支付部分仅系增量工程的事实，原审判决没有查清查实并予以确认。协议范围内工程没有结算支付，4014055元、1209.4万元均未支付。（三）造成案涉合同无效的责任和过错应归属于被上诉人，被上诉人违反诚信原则，谎称矿井证件齐全，虚假保证生产时间及生产任务，造成夏其平投资不能收回。（四）一审判决没有释法说理、逻辑层次混乱、适用法律错误，夏其平感受不到丝毫的公平正义，几乎将夏其平推到绝路。请求二审法院依法维护弱者的合法权益。金联煤矿辩称，（一）上诉人请求确认合同无效，不能成立。1、2010年3月24日起到2012年6月23日止双方履行的是《承建采煤承包合同》，合同履行中，按照约定，承包单价部分分十二次结算13013732元，用以支付管理、设计、承建、电费、安全费及所有员工工资等一切费用，另就其他部分分十二次结算9159750元。2013年元月30日下午，双方就2012年6月22日以前所有的生产、井巷工程施工款和地面建筑款进行了核实、磋商及结算。《承建采煤承包合同》因履行完毕终止，再请求确认无效并重新结算，不能成立。2、2012年6月19日签订的《煤矿承包经营合同》与《承建采煤承包合同》没有关联，不是延续或补充。《煤矿承包经营合同》承包的主要内容是矿井整合建设，达到国家整合矿井验收标准，建设费用由乙方承担，作为回报的是煤炭销售收入全部归乙方。至2013年8月5日，已结算清楚。3、2013年8月5日订立的《煤矿承包经营第二年度补充协议》因上诉人未履行并导致反诉。2013年12月15日订立的《煤矿承包经营第二年度的补充条款》未履行。合同性质为煤矿建设工程合同，不是煤矿生产承包合同。（二）上诉人请求赔偿损失43033435.3元的诉讼请求不能成立。1、上诉人将合同性质定性为煤矿生产承包合同，又主张承建煤矿投资支出无法收回，逻辑混乱，不符合合同履行过程中已发生的结算。2、上诉人自行计算的损失数额，没有根据。上诉人所支出的56935732.15元不是损失，与被上诉人无关。用投资支出取代工程造价，没有根据。保证金400万元上诉人以借款方式借回。上诉人支付2000万元的承包费取得了全年煤炭销售收入，上诉人拖欠3035945元承包费。2013年8月11日到2013年11月16日，上诉人交承包费340万元。交尹绪更280万元与被上诉人无关。夏其平主张生产煤炭的生产费用、2013年销售煤炭款、部分工程结算实际收到35699762元，不符合事实。第一个合同阶段为26187537元，上诉人自行计算11605225元。第二个合同阶段，上诉人采了多少工程煤，销售收入是多少不清。第三个合同阶段上诉人拖欠承包费 3035945元、929263.25元，2013年7月22日后上诉人共生产原煤66604.05吨。上诉人脱离案件基本事实自行计算支出和收入，从而主张差额为损失，没有根据。请求驳回上诉请求。夏其平向一审法院起诉请求：1、判令《承包采煤承包合同》、《煤矿承包经营合同》、《煤矿承包经营第二年度(补充协议)》、《煤矿承包经营第二年度（补充协议）的补充条款》无效；2、判令被告支付损失43033435.35元；3、判令被告支付以43033435.3为基数，以年利率6%计算利息，原一审诉讼2015年1月1日到实际付清日的资金占用费用；4、判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担；5、判令诉讼保全费37万元由被告承担。金联煤矿反诉请求：1、请求依法确认2014.3.19解除合同通知有效；2、请求判令被告立即归还借款325万元；3、请求判令被告支付拖欠的2012.6.24到2013.7.22期间应交的承包费3035945元；4、请求判令被告支付拖欠的2013.7.23到2013.12.31期间应交的承包费929263.25元；5、反诉费由反诉被告承担。 一审法院认定的事实：2010年3月24日，原告（反诉被告）夏其平作为乙方，被告金联煤矿作为甲方，签订了一份《承建采煤承包合同》，金联煤矿将本矿井下管理、承建、产煤发包给与乙方，双方约定：甲方除现投资建设外，乙方继续做好矿井投资建设，从管理、设计、承建、电费、安全费及所有人员工资等一切费用由乙方承担。甲方按每吨120元付给乙方生产费用，承包期限为三年，乙方应向甲方交纳200万元安全保证金、100万元工程质量保证金、200万元资金保证金。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告金联煤矿将其煤矿交由原告夏其平经营。2012年6月19日，以被告金联煤矿为甲方，以夏其平为乙方，双方签订了一份《煤矿承包经营合同》约定：甲方以金联煤矿南加录村生产矿井现状发包与2012年12月30日前必须达到国家整合矿井验收标准按15万吨/年生产矿井验收合格，承包合同一定三年，承包费第一年2000万元，乙方必须按上级规定完成矿井整合建设，投资费用由乙方承担，作为费用投资，合同生效后，一周内乙方交清一半承包费。2013年8月5日，以金联煤矿为甲方，以安康市石泉县夏其平工队为乙方签订《煤矿承包经营第二年度（补充协议）》一份约定：甲乙双方2012年6月19日签订的暂定承包期限为三年的《煤矿承包经营合同》的第一年度已执行到期依据双方上年签订的《煤矿承包经营合同》第四条“承包经营价款及支付方式”中关于“第二年和第三年的承包经营价款由甲乙双方在上年承包经营期满后另行商定”，经甲乙双方协商，达成补充协议条款。主要内容有：对上年度乙方拖欠甲方3035945元承包费，自2013年11月起，按6个月分摊向甲方支付上年度拖欠的承包费，平均每月偿还505991元，遇特殊情况的月份可推后顺延，但不得跨越第二年度承包经营期限，若乙方在第二年度承包经营期内不能完成上年拖欠承包费的清理偿还，甲方有权终止与乙方签订的《煤矿承包经营合同》第三年度的执行。承包经营价款及支付方式：分两种情况计算并收取承包经营费。1、乙方完成15万吨原煤生产任务，甲方按年1100万元收取乙方承包经营费。2、乙方全年完成生产任务不足15万吨，甲方按实际原煤产量乘以65元/吨标准收取乙方承包经营费，生产多少算多少。双方商定：将2013年8月份作为第二年度承包经营的第一个结算月，2013年7月22日至31日的生产量纳入2013年8月的生产总量中一并结算。从2013年8月起，每个月的最后一天为甲乙双方结算日。本协议签订后十五日内，（2013年8月6日前）乙方向甲方预交200万元“承包经营费和工人工资保证金”作为乙方第二年度承包经营的务实承诺抵押于甲方处，第二年度承包经营期满的最后一个月，甲乙双方结算全年总账，多退少补。同时约定：本协议作为甲乙双方2012年6月19日签订的《煤矿承包经营合同》的补充内容，与《煤矿承包经营合同》具有同等的法律效力。2013年12月15日，以金联煤矿为甲方，以安康石泉县夏其平工队为乙方，签订《煤矿承包经营第二年度（补充协议）的补充条款》一份，就第二年度承包协议补充以下条款：主要内容是，将2013年8月5日签订的煤矿承包经营第二年度（补充协议）第三条承包经营的监督管理（1）改为：乙方按当月销售的原煤总产量乘以125元/吨的标准存入矿长尹绪更名义开设的专帐，用于支付甲方65元/吨的承包费和60元/吨的工人工资，乙方应在结算日（每月1日为上月结算日），14日内将上述款项存入指定帐户，如不能按时足额存入，乙方须给甲方承包未存入部分20%的违约金，如超过一个月未存足，甲方有权解除合同，如乙方按时依约履行合同，甲方无权也不得干涉乙方正常生产经营活动，否则，甲方应支付乙方当月原煤产量25%的违约金。原告夏其平2010年3月24日两次通过被告赵喜民的账户支付保证金：226万元、174万元。原告夏其平通过被告赵喜民帐户支付承包费情况为：2012年6月20日240万元，2012年7 月2日160万元，2012年8月28日50万元，2013年1月24日25万元，2013年2月2日20万元，2013年3月1日400万元，2013年4月1日100万元，2013年4月6日90万元，2013年4月7日10万元，2013年5月4日50万元，2013年5月15日50万元，2013年6月6日40万元，2013年8月11日110万元、40万元，2013年11月7日110万元，2013年11月16日30万元；原告夏其平通过被告杜小娟的帐户支付承包费情况为：2013年8月11日20万元、30万元，前述共计1575万元。2012年4月10日，原告夏其平向被告金联煤矿借款25万元，2012年4月17日，原告夏其平向被告金联煤矿借款50万元，2012年4月24日，原告夏其平向被告金联煤矿借款150万元。2013年元月30日，金联煤矿与夏其平工队就2012年6月22日以前所有（全部）的生产、井巷工程施工款和地面建筑款（遗留）进行核实结算，形成《金联煤矿与夏其平工队结算意见（清单）》，结果如下：一、2012年5月份生产、井巷工程施工款为1848097元；二、2012年6 月1日至22日（23日以后夏其平工队大包煤矿）生产、井巷工程施工款为1665958元；三、金联煤矿南井地面建筑合计工程款为500000元；四、以上各项结算合计为4014055元；五、结算说明：以上结算为金联煤矿与夏其平工队至2012年6月22日以前有关生产及巷工程施工等最终结算，经双方确认无异议并履行确认签字；2012年6月23日以后的结算，按金联煤矿与夏其平工队2012年6月19日签订的煤矿大包合同执行。当天，夏其平出具领条，内容为：今领到金联矿工程款4014055元整。2014年3月19日，金联煤矿向夏其平发出解除合同通知书，主要内容为：你与金联煤矿2012年6月19日签定了《煤矿承包经营合同》，约定了该年度的承包价款为2000万元，但你并未完全履行支付承包费的义务，尚欠金联煤矿3035945元，因此，金联煤矿与你与2013年7月22 日签定《煤矿承包经营第二年度（补充协议）》，对上年度合同履行的遗留问题进行了约定，但你再次违约，未按期向金联煤矿支付下欠的承包费，之后你再次与金联煤矿于2013年12月15日签定《煤矿承包经营第二年度（补充协议）的补充条款，对承包费的计算方式作出了约定，但你至今不仅未向金联煤矿支付第一年度下欠的承包费，且亦未支付第二年度的承包费，经金联煤矿多次催要无果，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，鉴于此，通知如下：金联煤矿决定解除与你签定的上述煤矿承包经营合同及煤矿承包经营第二年度（补充协议）、煤矿承包经营第二年度（补充协议）的补充条款。2014年3月24日夏其平向金联煤矿回复：双方签订的各个协议，贵方无权单方解除合同，通知书中提出的我方违约问题，我持有异议，在双方没有达成新的协议（包括解除合同的协议）之前，我方仍然是金联煤矿的唯一合法承包经营者等。2013年7月24日以后，夏其平出煤量为66604.05吨。另查明，2007年7月20日，渭南市人民政府和向蒲城县人民政府等下发《关于韩城等六县市煤炭资源整合方案的批复》，内容有：金联煤矿资源整合区：位于蒲城县高阳镇高加录五组，有高阳安东煤矿和南加录村煤矿两处续建矿井，整合后设置矿井规模15万吨/年。批复要求各产煤县市人民政府要研究制定本地区煤炭资源整合工作实施办法，贯彻执行先关闭后整合的原则，严防边施工边生产等。2010年8月2日，被告金联煤矿取得生产规模为15万吨/年的采矿许可证。2011年12月20日，蒲城县煤矿整顿和资源整合工作领导小组文件《关于十一处煤矿复产复工整改方案的批复》原则同意十一处煤矿制定的复产复工整改方案，其中包括被告金联煤矿。2013年3月18日，陕西省煤矿整顿关闭和资源整合工作领导小组文件《关于渭南和延安市14处停产停工小煤矿复产复工条件复核结果的通知》同意金联等停工煤矿据此依法办理采矿许可证等建设资格和条件后恢复建设。审理中，夏其平要求对案涉承建的煤矿全部工程造价进行鉴定，一审法院委托陕西中科司法鉴定所进行鉴定，但鉴定中，由于煤矿矿井井口关闭，鉴定人员无法下井实地勘验、勘查，以致于鉴定无法完成，2018年9月6日，夏其平又将鉴定申请事项变更为：承建煤矿（含技改）投资支出鉴定，2019年8月7日，陕西中科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：夏其平2010年3月20日-2013年12月31日在金联煤矿的支出情况，1、金联煤矿2010年3月20日-2013年12月31日只有会计凭证，未见会计账簿、财务报表。2、会计凭证记载的支出情况，支出情况：账面支出情况统计总计84909670.75元，调整记账错误：总计调减支出63561.4元；会计凭证附件实际支出中，票据支付依据不合理、重复记账、白条等支出3093052.40元予以剔除，不予认定；会计凭证附件实际支出中7677904.52元，依据不足，需进一步提供证据（其中购机器设备支出656300元依据应为合同、发票或收据，但附件大多为证明条或单纯的一张付给个人的转账存根，依据不足，需进一步提供证据；工伤医疗、赔偿支付3277632元，依据应为被赔偿人收据、赔偿协议或就医医院发票收据，凭证后所附依据基本为证明条，依据不足，需进一步提供证据；给杨萍萍转款910000元，只有银行转款回单，回单上手写供电局，不能说明该款是转给供电局的，也不能说明支付供电局什么款项，需进一步提供证据；电费支出680031.82元，应为供电局发票或收据，凭证后所附依据基本为证明条，依据不足，需进一步提供证据；其他零星支出2153940.8元，依据不足，需进一步提供证据）；会计凭证附件实际支出中，购工字钢支付现金4845787元，凭证附件为未盖章的销售清单，未见合同、收据或者发票、银行转款等其他收据，夏其平称从白水县宏昌实业有限公司购入，会计凭证附件未见反应；会计凭证附件实际支出中，承包费17090000元，其中16970000元为夏其平自己书写说明条，不能作为支付承包费的依据，另外一张暂收条120000元顶承包费的依据不足，但夏其平个人给赵喜民、杜鹃通过银行汇款合计1975000元，有银行汇款存根，没有在会计账目反应；会计凭证附件实际支出中，2012年至2013年购进木料，支付木料款5952407元，支付凭证附件为收料单，收料单未见反应送料人送料当时即收到现金的证据，不能说明支付现金，若从会计核算规范要求，应剔除，不予认定。特别说明：1、夏其平个人给赵喜民、杜鹃通过银行汇款合计1975000元；给尹绪更汇款2800000元，记账凭证中未见反应。2、夏其平2010年3月20日-2013年12月31日承建和承包经理煤矿期间未设置会计账簿，只对收入和支出业务编制了会计凭证，且会计核算不规范。夏其平向鉴定机构缴纳鉴定费769300元。一审法院认为，双方当事人签订的《承建采煤承包合同》、《煤矿承包经营合同》、《煤矿承包经营第二年度（补充协议）》及 2013年12月15日签订《煤矿承包经营第二年度（补充协议）的补充条款》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。本案双方当事人争议的主要是承包经营煤矿和承包技改工程等纠纷，所以双方法律关系可定为合同纠纷。2010年3月24日，双方签订《承建采煤承包合同》，被告将本矿井下管理、承建、产煤发包给与夏其平，双方约定：甲方除现投资建设外，乙方继续做好矿井投资建设，从管理、设计、承建、电费、安全费及所有人员工资等一切费用由乙方承担。甲方按每吨120元付给乙方生产费用，承包期限为三年对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照约定严格履行各自的义务。2012年6月19日签订的《煤矿承包经营合同》系对2010年3月24日双方签订《承建采煤承包合同》的变更。依据2013年元月30日，金联煤矿与夏其平工队就2012年6月22日以前所有（全部）的生产、井巷工程施工款和地面建筑款（遗留）核实结算，形成的《金联煤矿与夏其平工队结算意见（清单）》，双方已对2012年6月22日前合同履行情况进行了结算，金联煤矿下欠夏其平工程款项4014055元，当天，夏其平通过出具领条的方式将该款项折抵了下年度部分承包费。2012年6月23日以后的结算按照2012年6月19日签订的合同执行，故被告金联煤矿对2012年 6月22日前的合同义务已经履行。2012年6月开始，原告夏其平共计向被告金联煤矿支付承包款1575万元，依据2013年8月5日，以金联煤矿为甲方，以安康市石泉县夏其平工队为乙方签订的《煤矿承包经营第二年度（补充协议）》，可以认定双方对上年度的承包费进行了结算，上年度原告夏其平共拖欠被告金联煤矿承包费3035945元应予支付。原告夏其平与被告金联煤矿2013年8月5日签订的《煤矿承包经营第二年度（补充协议）》约定：将2013年8月份作为第二年度承包经营的第一个结算月，2013年7月22日至31日的生产量纳入2013年8月的生产总量中一并结算。原告夏其平承包经营费应自2013年8月份起计算至被告金联煤矿2014年3月19日向夏其平发出解除合同通知书之日。由于原告夏其平经营未满一年，根据双方2013年8月5日签订的《煤矿承包经营第二年度（补充协议）》约定：承包经营价款及支付方式：分两种情况计算并收取承包经营费。1、乙方完成15万吨原煤生产任务，甲方按年1100万元收取乙方承包经营费。2、乙方全年完成生产任务不足15万吨，甲方按实际原煤产量乘以65元/吨标准收取乙方承包经营费，生产多少算多少。由于该年的承包未满一年，无法认定该年度是否能够完成15万吨的生产任务，故依据第2种计算方式，乙方全年完成生产任务不足15万吨，甲方按实际原煤产量乘以65元/吨标准收取乙方承包经营费，生产多少算多少的计算方法，2013年7月22日后，原告夏其平工队共生产原煤66604.05吨，原告夏其平应向被告金联煤矿交纳承包费4329263.25元。2013年8月5日后原告夏其平共计已经支付承包费340万元，原告夏其平还应支付被告金联煤矿2013年8月5日后的承包费929263.25元。上述欠付的承包费共计3965208.25元，应由夏其平向金联煤矿支付。原告夏其平未及时交纳承包费，构成违约，根据双方补充协议约定“若乙方在第二年度承包经营期内不能完成上半年拖欠承包费的清理偿还，甲方有权终止与乙方签订的煤矿承包经营合同第三年度的执行”，补充条款“如果乙方不能按时足额将款项存入甲方指定账户，超过一个月为存足，甲方有权解除合同，并要求乙方停止销售生产等一切活动”。被告金联煤矿于2014年3月19日向原告夏其平发出解除合同通知书，夏其平虽然提出异议，但是并未向法院提起诉讼，且根据实际情况，双方也已经停止了履行合同，故对双方合同的解除事实，予以确认。双方在合同履行过程中，原告夏其平共向被告金联煤矿借款共计325万元，其中一百万元用于退还质量保证金，其他借款夏其平应予偿还。原告夏其平起诉损失中的质量保证金400万元，因双方签订的承包经营合同已经终止履行，被告应予退还原告夏其平。但其中100万元已经由金联煤矿通过借款方式向夏其平予以返还，故下剩300万元应由金联煤矿予以承担。原告要求按照年利率6%承担利息损失，应予支持。原告夏其平承包经营被告金联煤矿进行经营活动，产生的投资费用系原告夏其平在经营生产活动中产生，根据双方签订的承建采煤承包合同约定“乙方继续做好矿井投资建设，从管理、设计、承建、电费、安全费及所有人员工资等一切费用由乙方承担”，煤矿承包经营合同约定:“承包合同一定三年，承包费第一年2000万元，乙方必须按上级规定完成矿井整合建设，投资费用由乙方承担，作为费用投资”，夏其平应自行负担上述投资费用，故原告夏其平请求被告返还投资支出款损失，没有合同和法律依据，不予支持。关于原告诉请的诉讼担保金，无据可依，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条之规定，判决如下：一、陕西蒲城县金联煤矿向夏其平支付款项3000000元及利息，利息计算办法：以3000000元为本金，从2015年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计息至清结之日;二、夏其平向陕西蒲城县金联煤矿支付承包费3965208.25元；三、夏其平向陕西蒲城县金联煤矿返还借款2250000元；四、驳回原告夏其平的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告陕西蒲城县金联煤矿的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费431192元、反诉费28078元、保全费5000元共计464270元。由原告（反诉被告）夏其平负担429805元；由被告（反诉原告）陕西蒲城县金联煤矿负担34465元。鉴定费769300元由原告（反诉被告）夏其平负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，2010年3月24日双方签订的《承建采煤承包合同》还约定，因甲方原因而不能履行合同时，甲方赔偿乙方实际损失，退回乙方所有实际投资。因国家政策等一切不可抗拒原因造成的合同无法履行时，双方协商处理善后事宜。2010年金联煤矿给夏其平支付了道路维修费、低压改造费9万、11月份工资（煤款、处理冒顶补助、16辆三轮车款、柴油款）1293495元、北岩巷结算款33万、电费补助8万、发电机维修8万，共计1873495元。2011年金联煤矿给夏其平支付1月份工资418069元（煤款、处理冒顶）、2-3月份工资（煤款、架钢棚、掘进工费、水泥、旧车回地面、穿杆）1912982元及439768元、4月份工资667976元（煤款、架钢棚、掘进工费）、5月份工资（煤款、掘进工费、架钢棚）1778012元、6月份工资（煤款、掘进工费、架钢棚）1347583元、8月份工资（煤款、架钢棚）2624078元、9月份工资（煤款、架钢棚）1607425元、2010年12月份工资（煤款、处理冒顶补助）1169100元，借款60万，共计12564993元。2012年金联煤矿给夏其平支付维修井筒工程款1000080元、借款305万，3月份工资2276732元及906382元、4月份工资2089147元，奖励5万，共计9372341元。2012年6月19日，双方签订了另一份《煤矿承包经营合同》约定：甲方现有位于蒲城县高阳镇南加录村、手续齐全、年设计生产能力为15万吨的一座煤矿现状。甲方将所属煤矿承包给乙方，乙方承包后完全实行自主经营、自行承担一切办矿责任和义务。承包期限暂定为三年，自2012年6月19日起至2015年6月18日止。第一年承包价款为2000万元，合同签订后的当日首次支付1000万元，第二次交款时间定为2012年11月9日。甲方要求乙方在承包经营期内，必须保证煤矿各种所需手续及时办理和合法、完整，确保煤矿正常运转，在2012年12月31日前必须完成矿井技改任务，按15万吨/年资源整合矿井标准完成验收。财产归属：承包经营期限满三年，井上井下所有财产全部归甲方所有，承包期限在一年内甲乙双方关于矿井资产的归属以井下变电所为界，变电所以上（含变电所）所有设施、设备归甲方所有，变电所以下所有设备归乙方所有，矿井“六大系统”所有设施、设备归甲方所有。地面办公楼由乙方负责承建，承包经营期限在一年以内，建筑费用由甲方承担，承包经营期限在一年以上，建筑费用由乙方承担，其它地面建筑均由乙方承担全部费用。2011年4月28日金联煤矿营业执照注册，经营范围为煤矿技术改造，在技改期间不得生产、经营。2011年尹绪更取得矿长资格和安全资格证，有效期至2013年6月。蒲城县煤炭工业管理局于2012年以蒲煤字（2012）62号《关于呈报陕西蒲城县金联煤矿资源整合实施方案开采设计的申请》，向渭南市煤炭局申请批复，渭南市煤炭局于2013年1月29日组织专家组、设计公司、蒲城县煤矿工业管理局、金联煤矿等单位进行审查，并于2013年5月20日作出渭煤发（2013）71号批复文件，同意金联煤矿建设规模每年60万吨资源整合方案。其余事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、合同的效力；2、如果有效，违约责任如何划分，如果无效，过错责任如何划分；3、夏其平损失数额的认定及如何承担。关于合同的效力问题。2007年7月20日，渭南市政府和蒲城县政府等下发《关于韩城等六县市煤炭资源整合方案的批复》，要求执行先关闭后整合的原则，严防边施工边生产。2010年3月24日，当事人双方签订了第一份《承建采煤承包合同》，此份合同的性质兼具技术改造和煤炭开采，金联煤矿代理人认为合同性质为煤矿资源整合过程中矿井改造建设工程承包和部分工程煤采煤承包合同是合理的，矿井改造过程中必然会有零星煤、边角煤的产出。夏其平在第一份合同履行中主要付出劳务、材料，故在煤矿有建设资格（采矿许可证）的情况下，此份合同合法有效。2012年6月19日，双方签订第二份《煤矿承包经营合同》，前后两份合同内容是一个有机整体，从开始的煤矿15万吨改造，到验收合格，在获取批复和安全生产许可证后，最后方可合法开采生产。后合同是前合同的延续和补充，两份合同并不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。第二份合同在2012年底前技术改造过程中附带产煤，并不违反法律规定，从2013年开始，15万吨改造完成，煤矿本应取得安全生产许可证，合同可继续履行。第三份合同是2013年8月5日的《煤矿承包经营第二年度（补充协议）》，主要是对第一年度账务的清理、第二年度承包费的处理问题。第四份合同是2013年12月15日的《煤矿承包经营第二年度（补充协议）的补充条款》亦是对第二年度承包费的处理问题，均应为有效。关于违约责任的划分问题。双方在实际履行第一份合同过程中，煤产量很小，远远达不到双方约定的煤产量数字。金联煤矿支付了夏其平每吨煤的生产费用、巷道掘进费、道路维修费、低压改造费、处理冒顶补助、三轮车款、柴油款、电费补助、发电机维修费、架钢棚款、水泥款、穿杆费、维修井筒工程款、地面建筑折价款、借款等费用。夏其平辩称除了煤款之外，其余为技改工程之外增加的工程款，与事实不符。第一份合同未达到双方预期目的，双方随后履行第二份合同，2013年后金联煤矿未按约定取得15万吨安全生产许可证件，金联煤矿取得60万吨改造项目，致使金联煤矿又处于技改阶段，生产目的无法实现，合同无法正常履行。此后金联煤矿本应与夏其平协商变更《煤矿承包经营合同》，但双方坚持履行第二年度原煤生产任务，夏其平持续拖欠承包费直至2014年合同解除，故对于合同解除双方均应承担责任。关于夏其平损失数额的认定及如何承担问题。由于鉴定意见是对夏其平单方出具的财务支出进行的鉴定，被上诉人不认可鉴材及结论，依此认定夏其平的投资支出依据不足。且夏其平拒不提供2012年6月22日至2013年7月22日的销售收入，致使其实际损失数额难以核算。原审判决认定保证金、借款及拖欠的承包费数额清楚正确，应予确认。夏其平上诉提出2013年1月30日双方结算2012年5-6月款项、地面建筑款为4014055元，煤矿未向其支付，因双方就此约定抵作第二份合同第一年度的承包费，且已实际结算清楚，夏其平再次要求煤矿支付，理由不能成立。夏其平上诉还提出煤矿未支付其2010年工程款1209.4万元一节，因其提供的证据只是《关于金联矿维修承建工程汇报情况》，被上诉人不认可，不能认定为结算依据，夏其平依此要求金联煤矿支付工程款，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人夏其平的上诉理由不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费303043元，由上诉人夏其平负担。本判决为终审判决。 审  判 长   王小平             审  判  员   赵  敏              审  判  员   张奋霆  二〇二一年三月十八日  书 记 员     刘鑫玮1