山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1562号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，统一社会信用代码：91211100822423424N，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区双兴中路92号。负责人：王宇，总经理。委托诉讼代理人：王开久，山东治恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区振禄兴石灰制品有限公司，统一社会信用代码：91320305MA1W3YU834，住所地：江苏省徐州市贾汪区江庄镇保林村五组。法定代表人：曾庆君，执行董事。被上诉人（原审被告）：于秀湖，男，汉族，1976年10月23日，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：董伟，山东君雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市正凯运输有限公司，统一社会信用代码:91210900MA104A4702，住所地：辽宁省阜新市太平区海州矿红树路7-4012号。负责人：许桐康，经理。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司，统一社会信用代码：91130900329644565G，住所地：河北省沧州高新区河北工业大学科技园沧州园区一期2号楼10层。负责人：肖东，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称平安盘锦支公司）因与被上诉人于秀湖、徐州市贾汪区振禄兴石灰制品有限公司（以下简称振禄兴公司）、阜新市正凯运输有限公司、中煤财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中煤沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安盘锦支公司上诉请求：一、依法撤销山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初2836号民事判决，改判平安盘锦支公司不承担赔偿责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院判决平安盘锦支公司承担赔偿责任，系认定事实不清、适用法律错误。一审时平安盘锦支公司提交了中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业投保单一份、机动车综合商业保险条款一份、投保人声明一份，足以证明辽Ｊ×××××重型货车在我公司投保时，投保人收到了我公司的保险条款，我公司已经对其中免除保险人责任条款的内容向投保人进行了提示和明确说明，投保人已经充分理解并接受相关责任免除内容。保险条款第26条第一项的约定：被保险机动车发生事故导致第三者的间接损失，保险人不负赔偿责任。该条款我公司己经采用加粗加黑字体向投保人进行了提示，投保人也在其投保单和投保人声明上加盖公章，确认已经收到保险条款及免责事项说明书，确认平安盘锦支公司已经向其明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。振禄兴公司所主张的替代性交通工具费明显属于交通事故的间接损失，不应由平安盘锦支公司承担赔偿责任。一审法院对我公司提交的证据和证明目的在判决书上未有任何体现和回应，直接判决我公司承担赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律错误。二、一审判决认定振禄兴替代性交通工具费为10500元明显过高，且证据不足。根据振禄兴公司举证的定损报告可知，其车辆损坏并不严重，主张21天的维修期明显超出合理期间，且徐州沪彭奥通汽车销售服务有限公司出具的《证明》无法定代表人和制作人的签字，不应采信；其所提交的租车合同上约定了付款方式为转账支付，但却未提交任何的转账交易记录予以证实，并且每天500元租金也明显过高。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院查清事实并改判平安盘锦支公司不承担赔偿责任。于秀湖辩称，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中振禄兴公司主张的替代性交通工具费用系因交通事故产生的财产损失，而且是直接损失，并非是间接损失。于秀湖所驾驶的车辆在平安盘锦支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，所以对于振禄兴公司主张的损失依法应由保险公司在承保范围内先行承担赔偿责任。另外，济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终3490号民事判决与本案完全相同，该终审判决的就是由保险公司承担替代性交通工具费用，根据“同案同判”的原则，也应由平安盘锦支公司承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。中煤沧州支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。振禄兴公司、阜新市正凯运输有限公司未作答辩。振禄兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告替代性交通工具费10,500元、车辆贬值损失29,500元，共计40,000元；2.诉讼费、保全费、诉讼责任险保费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年8月13日21时30分，于秀湖驾驶辽Ｊ×××××重型货车行驶至国道104（730公里）100米韩庄医院处时，与陈士民驾驶的振禄兴公司所有的苏Ｃ×××××的小型客车发生交通事故，致原告车辆受损。经认定，于秀湖负事故全部责任，陈士民无责任。二、车辆保险情况：辽Ｊ×××××的重型货车在中煤沧州支公司投保交强险，在平安盘锦支公司投保商业三者险100万元。三、赔偿责任：于秀湖对原告的损失承担全部赔偿责任。四、已赔偿情况：中煤沧州支公司已在交强险范围内与原告达成赔偿协议。五、原告损失核定如下：替代性交通工具费10500元；关于车辆贬值损失，原告主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司赔偿原告徐州市贾汪区振禄兴石灰制品有限公司10500元，于判决生效之日起七日内付清（户名：徐州市贾汪区振禄兴石灰制品有限公司，开户行：徐州铜山农村商业银行利国支行，账号：32×××73）；二、驳回原告徐州市贾汪区振禄兴石灰制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，保全费764元，共计1164元，由原告徐州市贾汪区振禄兴石灰制品有限公司负担349元，由被告于秀湖负担815元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：1、一审对替代性交通工具费的金额认定是否正确；2、上述费用是否应当由平安盘锦支公司承担。针对第一个焦点问题，振禄兴公司向原审法院提交了涉案车辆维修证明、租车合同、租车发票等证据，足以证实因涉案事故确实产生了替代性交通工具费用，原审法院依据租车发票和租车合同上的金额认定替代性交通工具费金额，并无不妥。平安盘锦支公司虽对该金额有异议，但并未提交任何证据推翻上述认定，故对该上诉理由，本院依法不予支持。针对第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”涉案替代性交通工具费用，即振禄兴公司在车辆维修期间的租车费用，属于车辆使用中断所导致的财产损失，应当由保险公司在商业三者险限额内予以赔付。平安盘锦支公司称该费用为间接损失，没有法律依据，且涉案商业保险条款第26条中也未明确约定非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于免赔范围。故原审法院判令由平安盘锦支公司在商业三者险范围内赔偿振禄兴公司的替代性交通工具费用并无不当。综上所述，平安盘锦支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年三月二十六日法官助理 许贵梅书 记 员 史庆云