河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复189号复议申请人（利害关系人、异议人）：河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处牛王庙村村民委员会，住所博爱县。统一社会信用代码54410822091411189E。法定代表人：彭尚平，该村委会主任。委托诉讼代理人：葛维红，男，汉族，住河南省博爱县，系博爱县清化镇街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：史正梅，河南首鼎律师事务所律师。申请执行人：何慧，女，汉族，1970年7月2日生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。被执行人：张高岭，男，汉族，1978年12月13日生，住河南省太康县。复议申请人河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处牛王庙村村民委员会（以下简称牛王庙村民委员会）因不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627执异63号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。太康县人民法院查明，2016年2月16日，申请执行人何慧依据太康县人民法院作出的（2015）太民初字第2152号生效判决书向该院申请执行，该院以（2016）豫1627执295号于2016年3月2日立案执行。2016年3月3日申请执行人到庭说明情况；2016年3月7日-8日太康县人民法院执行工作人员到异议人所在地清化镇了解情况，并制作笔录两份；2016年6月23日太康县人民法院执行工作人员向博爱县国土局送达查封手续一份；2016年7月13日太康县人民法院执行局工作人员的见证下在博爱县清化镇政府申请执行人何慧与异议人博爱县清化镇街道办事处牛王庙村民委员会达成和解，当日太康县人民法院执行工作人员向博爱县国土局送达解封手续一份；太康县人民法院基于异议人博爱县清化镇街道办事处牛王庙村民委员会的“承诺”，等待“承诺”条件的出现，于2016年8月30日该案终结本次执行程序。2019年12月31日，申请执行人依“承诺”条件成立为由申请恢复执行，该院以（2019）豫1627执恢262号于2019年12月31日恢复执行程序；2020年5月21日向异议人送达（2019）豫1627执恢262号之二执行裁定书及协助执行通知书，裁定：保证人博爱县鸿昌街道办事处四街村民委员会、博爱县清化镇街道办事处三街村民委员会、博爱县清化镇街道办事处牛王庙村民委员会在承诺责任范围内向何慧清偿借款及利息；（2019）豫1627执恢262号之三执行裁定书及协助执行通知书，裁定：冻结博爱县鸿昌街道办事处四街村民委员会、博爱县清化镇街道办事处三街村民委员会、博爱县清化镇街道办事处牛王庙村民委员会账户内存款。异议人以该院裁定错误为由向该院提起书面异议申请，请求终止对博爱县清化镇街道办事处牛王庙村民委会员的执行，立即解除异议人在博爱县清化镇街道办事处被冻结的财务账户。另查明，郑州市二七区人民法院分别于2016年12月27日、2019年11月6日作出（2016）豫0103民初7076号、（2019）豫0103民初17373号民事判决书，该两份生效判决书分别确认原告周相学与被告河南赢鑫置业有限公司于2016年1月24日、2016年1月26日所签的债权转让协议及补充协议合法有效。原告刘强与被告周相学于2018年5月27日签订的《债权转让协议》合法、有效。该两份判决书认定河南赢鑫置业有限公司法定代表人为张高岭，该公司与博爱县鸿昌街道办事处四街村民委员会、博爱县清化镇街道办事处三街村民委员会、博爱县清化镇街道办事处牛王庙村民委员会存在债权债务关系。听证中，异议人陈述周相学、刘强已将异议人、博瑞置业有限公司、李延伟起诉到博爱县法院，要求其偿还债权，该案现在审理当中。同时查明，异议人为证实其异议请求向该院提交了郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7076号、（2019）豫0103民初17373号民事判决书、何慧起诉书及太康县法院（2019）豫1627民初6519号民事裁定书及网上信息截图、异议人与沁阳市博瑞置业有限公司签订的协议复印件等证据加以证明。申请执行人何慧为证实其答辩请求提交了博爱县旧城改造安置项目“玉祥小区”情况介绍、联合承诺书、协议、通知、承诺书、太康县法院对李延伟、徐家祥、胡保富、彭尚平、孙利平等人的执行询问笔录及录音资料等证据加以证明。太康县人民法院认为,博爱县鸿昌街道办事处四街村民委员会法定代表人胡保富代签的“承诺”虽名为“承诺”，但在主文中都是以“保证”文字描述，且有承诺人违反所承诺时承担法律责任的内容，符合执行担保的形式条件。该“承诺”中签名虽为代签，结合该院对相关政府人员、异议人法定代表人及承建商的执行询问笔录及申请执行人何慧提交的录音可以证实异议人保证的真实意图和表示。异议人答辩中以《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》作为依据，该法第十六条“本规定自2018年3月1日起施行。本规定实施前的执行担保，不适用本规定”，因本案的执行担保发生在2016年，故审查时不适用该规定。该院依据承诺及相关证据作出执行裁定，有事实和法律依据。异议人认为该院送达（2019）豫1627执恢262之三号执行裁定书程序违法，因异议人未提供证据证实，且执行卷宗送达回证中有相关工作人员签字，故该院不予采信。综上，异议人博爱县清化镇街道办事处牛王庙村民委员会的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人博爱县清化镇街道办事处牛王庙村民委员会的异议请求。牛王庙村民委员会向本院申请复议称，请求：1、撤销(2019)豫1627执恢262号之二之三执行裁定书、(2020)豫1627执异29号执行裁定书和(2020)豫1627执异63号执行裁定书。2、立即终止对复议申请人博爱县清化镇街道办事处牛王庙村村民委员会的执行，并解除复议申请人在博爱县清化镇街道办事处被冻结的财务账户。事实与理由：一、以上裁定书依据一份没有落款日期的“承诺”及执行询问笔录就将复议申请人直接认定为涉案的保证人即执行担保人，作为执行主体进行执行，并对其财务账户采取强制执行冻结措施是完全错误的，其没有事实和法律依据。1、对于没有落款日期的“承诺”，复议申请人从未见过，根本就不知情，更没有接到过任何人的告知；2、复议申请人也从未因此事而委托过任何人及任何单位签署过任何承诺或者保证；3、该“承诺”书上承诺人处显示签名是胡保富代签，“承诺”书上不仅没有真实姓名、性别、民族和身份信息而且更没有住址，根本不能确定签名处人的身份；4、承诺书上显示的签名是胡保富代签，没有复议申请人的授权委托书及任何证明；5、申请人是村民委员会，显然不是个人，“承诺”书上签名处明确可以看出是他人代签，并且没有复议申请人的公章，也没有村委主任本人签名，根本不能证明复议申请人是涉案保证人；6、复议申请人既然是村民委员会，那么，就应当严格按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定执行，即涉及村民利益的重大事情须严格按照“四议两公开”等程序决定，任何人及组织都无权代替，否则，任何人及组织的所作所为都是无效行为；7、该“承诺”显示仅有承诺通知义务，没有承诺还款义务，根本不具有保证人的责任，根本不符合执行担保的相关法律规定；8、两份笔录根本不存在执行担保的任何内容，更不符合执行担保的法律规定。以上陈述中可以清楚的看出，没有落款日期的“承诺”及两份笔录不符合证据的真实性、合法性及关联性，不仅不符合执行担保的形式要件，而且没有执行担保的种类、性质、担保物的现状等内容，该“承诺”根本不是执行担保。二、复议被申请人何慧提供的录音不符合证据的真实性、合法性及关联性，不能作为证据使用，更不能证明复议申请人保证的真实意图和表示。三、太康县人民法院未按照(2020)豫16执复137号裁定书要求予以审查。四、以上裁定书将复议申请人直接裁定为“保证人”没有法律依据。l、本案中复议申请人从来没有与复议被申请人何慧签订过保证合同以及其他保证约定，也未提供财产担保，更没有办理相关手续，根本不存在这些事实，太康县人民法院将复议申请人直接裁定为“保证人”，与《担保法》的上述规定不相符合，是违法的。2、本案中被执行人是张高岭，则张高岭应当向太康县人民法院提供担保，本案中复议申请人作为案外人就没有为张高岭向人民法院提供担保。3、太康县人民法院将2016年7月13日执行询问笔录和一份没有落款日期的“承诺”认定为执行担保书，其不仅不具备形式要件，而且更不具备《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第3、4条规定的内容，根本不能作为执行担保书使用，更不具备法律约束力，执行担保必须符合法律规定的条件才具有法律强制效力，否则一律无效。从上述规定中可以看出，本案中复议申请人根本不构成执行担保。4、承诺书和保证书是有严格的区别的，虽然都是单方法律行为，但承诺书一般为对自身行为的承诺，保证书一般是为债务人提供担保，是对债务人行为的一种承诺。五、复议申请人与复议被申请人的执行案也没有任何关系。l、本案的被执行人是张高岭，第三人应该向张高岭提供担保张高岭是河南赢鑫置业有限公司的法定代表人，而现在涉案的玉祥花园楼房是沁阳市博瑞置业有限公司接管的，不应执行到复议申请人。2、本案复议申请人既不是涉案公司的合伙人、股东、更不是其上级部门，不具备主体资格，更无权力支配涉案玉祥花园的楼房预售，所谓的“承诺”仅有告知义务，就根本不具备法律效力，何况本案复议申请人也从未向任何单位和个人做过任何承诺。3、本案复议被申请人何慧与复议申请人之间没有任何经济往来关系，也不存在任何其他关系。六、复议申请人与复议被申请人的执行案没有任何关系，因为涉案的债权和债务早已转让他人。l、早在2016年1月15日复议申请人和牛王庙村委会、四街村委会与沁阳市博瑞置业有限公司及李延伟就签订了协议，协议约定：沁阳市博瑞置业有限公司由李延伟负责博爱玉祥小区所有事宜，各开发商投入玉祥小区的资金，以及用于玉祥小区的各项材料款项，由沁阳市博瑞置业有限公司及李延伟负责偿还；说明不管谁的投资包括张高岭的，从协议签订之日起与复议申请人没有任何关系了。2、之后在2016年1月24日和26日河南赢鑫置业有限公司与周相学签订协议将所有债权全部转让给了周相学，并经过河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初7076号和(2019)豫0103民初17373号民事判决并生效；说明涉案财产经法院判决确认都归周相学和刘强所有了。3、2019年11月11日何慧起诉河南赢鑫置业有限公司、张高岭和周相学请求确认合同无效纠纷一案，2019年12月25日何慧申请撤诉，太康县人民法院下发了(2019)豫1627民初6519号民事裁定书准许何慧撤回起诉；4、2020年10月14日博爱县人民法院分别下发了(2020)豫0822民初604号和(2020)豫0822民初604号之八民事调解书和民事裁定书，明确确认复议申请人与河南赢鑫置业有限公司以及张高岭不存在债权债务关系，也就是说复议申请人与复议被申请人之间没有任何关系。上述内容可以看出，本案复议申请人早在2016年1月15日与沁阳市博瑞置业有限公司及李延伟就签订了协议，之后在2016年1月24日和26日河南赢鑫置业有限公司与周相学签订协议，将所有债权全部转让给了周相学，何慧所请求执行的财产复议申请人已经没有了，关于这一点，何慧本人最清楚，2019年11月11日何慧起诉河南赢鑫置业有限公司、张高岭和周相学请求确认合同无效纠纷一案，就说明何慧已经知道复议申请人不存在其所请求执行的财产了。同时可以证明，复议申请人与沁阳市博瑞置业有限公司及李延伟在2016年1月15日签订了协议，2016年1月24日和26日河南赢鑫置业有限公司与周相学签订协议，这些协议签订的时间都早于何慧申请执行的时间，其立案执行的时间是2016年3月2日，由此可以证明(2019)豫1627执恢262号之二、之三执行裁定书、(2020)豫1627执异29号执行裁定书和(2020)豫1627执异63号执行裁定都是错误的。七、太康县人民法院对复议申请人采取的强制执行措施程序严重违法。八、裁定书中适用法律条款错误。太康县人民法院(2019)豫1627执恢262号之二之三执行裁定书中适用《中华人民共和国民事诉讼法》231条之以及适用其解释470条之规定是错误的，因为太康县人民法院不能证明复议申请人是涉案是执行担保人。综上所述，请求支持复议申请人的请求事项。何慧称，一、被答辩人否认“承诺书”的真实性是不符合事实，是不诚实信用的表现。在该案的执行过程中，太康县人民法院的执行人员与申请执行人何慧多次到被答辩人处与胡保富、彭尚平、孙利平进行多次接触和协商沟通，执行法官及清化镇政府工作人员徐家祥，三个村的村支部书记兼任村委会主任的胡保富、彭尚平、孙利平和何慧等人已相互认识，都明知对方的身份及权利。虽执行笔录及“承诺书”未详细记录个人的基本信息，但无论是记录执行笔录，还是出具“承诺书”时，均是当事人本人所为。而被答辩人在申请书中竟然矢口否认自己的所作所为，全然不顾当时的客观事实，其根本目的就是为了摆脱其应承担的责任。民事行为应遵循的基本原则最核心的内容就是诚实信用，被答辩人所陈述的申请理由足以证明其是不讲诚实信用的。民事审判、审查的目的就是要弘扬遵纪守法、诚实信用的社会正气，彰显法律的公平正义。如任由当事人出尔反尔、为所欲为将会严重损坏社会风气，冲破法律道德底线，将会彻底摧毁人民审判的公平正义。为此，答辩人请求对被答辩人的该部分申请理由不予支持。二、关于申请人提出的对签名、录音的异议问题。在太康县人民法院第一次听证时，答辩人就明确提出，如果被答辩人对真实性有异议可以申请司法鉴定。但被答辩人至今未提出司法鉴定，因此对签字、录音的真实性，对其内容的合法性以及与本案的关联性，太康县人民法院予以认定并采信是完全正确的。三、申请人应为保证人，太康县人民法院(2019)豫1627执恢262号之二执行裁定书将其列为保证人予以执行符合法律规定。在本案的执行过程中，被答辩人为了自己利益最大化经与多方协商，向答辩人何慧及太康县人民法院出具了承诺书。从该承诺书的字面文字表述及其真实意思表达均符合案外人保证的形式要件和实质要件，其担保的性质就是案外人保证，案外人保证的条件成就后，答辩人申请恢复执行，太康县人民法院依法将被答辩人列为保证人，要求其承担保证责任向答辩人何慧清偿借款200万元及利息完全正确。四、被答辩人承诺的还款责任不因其他任何事由而免除。1、太康县人民法院审查被答辩人的异议申请听证时，从答辩人所出示的证据材料来看，涉案的博爱县旧城改造安置项目“玉祥小区”的实际开发人就是三个村民委员会，三个村民委员会对“玉祥小区”的开发建设享有全部权益，并且在建设过程中出现问题之后，该项目又由三个村委会接管具体负责有关情况，2016年3月8日的执行询问笔录和2016年7月13日的执行询问笔录等相关证据材料中都能充分证明。被答辩人所谓的2016年1月15日的协议不能对抗之后的相关证据材料，被答辩人所谓该案的申请执行与被答辩人无关的理由不能成立。2、2016年1月24日和26日河南赢鑫置业有限公司与周相学签订协议，将所有债权全部转让给周相学(答辩人并不认可其真实性)，虽发生在太康县人民法院强制执行之前，但太康县人民法院在采取强制执行措施时并没有人提出异议，且郑州市二七区人民法院的民事判决分别是2016年12月27日和2019年11月6日，均在三个村民委员会承诺之后，所以该两份判决书并不能否认或对抗三个村民委员会的“承诺书”的合法性和有效性。(2020)豫0822民初604号和(2020)豫0822民初604号之八的民事调解书和民事裁定书是该案当事人的民事权利的自由处分，与三个村委会的保证义务及何慧享有的权利无关。五、对答辩人采取的强制执行措施有太康县人民法院的相关法律文书可以证明其程序的合法性。被答辩人未提供证据证明程序违法，程序违法的理由不能成立。六、基于上述理由，太康县人民法院(2019)豫1627执恢262号之二、之三执行裁定书符合法律规定，适用法律正确。答辩人认为被答辩人的复议申请理由不能成立，请求依法予以驳回。本院查明，2016年7月13日在太康县人民法院执行局工作人员的见证下在博爱县清化镇政府何慧与牛王庙村民委员会、三街村民委员会、四街村民委员会三村委会达成和解：“承诺关于何慧申请执行张高岭民间借贷一案，你们法院对查封土地解除查封后，我们三个村委会负责人保证在与张高岭结算时或者对张高岭投资的玉祥小区的楼房预售或以该楼房贷款时，优先偿付张高岭欠何慧的借款，如果太康县法院不在场，我们保证不支付张高岭和给张高岭有关的任何人。否则承担法律责任。承诺人：胡保富孙利平彭尚平胡保富代签2016年月日”。本院认为，本案案涉和解书，从承诺的形式来看，并无牛王庙村民委员会主任签署，也未加盖村民委员会印章，不能认定是牛王庙村民委员会的意思表示。从承诺的内容“三个村委会负责人保证在与张高岭结算时或者对张高岭投资的玉祥小区的楼房预售或以该楼房贷款时，优先偿付张高岭欠何慧的借款”等来看，并无在张高岭拒不履行债务时承担责任的意思表示，不符合执行担保的构成要件。从执行担保的效力来看，《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条均规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效”，参考《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五条第二款“居民委员会、村民委员会提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是依法代行村集体经济组织职能的村民委员会，依照村民委员会组织法规定的讨论决定程序对外提供担保的除外”的规定，申请执行人何慧未提交承诺书等经过依照村民委员会组织法规定的讨论决定程序证据，也不能认定为牛王庙村民委员会的承诺为合法有效的担保。本案和解书既不构成执行担保，那对于三村委会的执行便于法无据，故牛王庙村民委员会的复议理由成立，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627执异63号执行异议裁定；二、撤销河南省太康县人民法院(2019)豫1627执恢262号之三执行裁定中“冻结博爱县清化镇街道办事处牛王庙村村民委员会账户内存款500万元”部分；三、撤销河南省太康县人民法院(2019)豫1627执恢262号之二执行裁定中“保证人博爱县清化镇街道办事处牛王庙村村民委员会在承诺责任范围内向何慧清偿借款200万元及利息”部分。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二一年三月十日法官助理田亚美书记员田雨枫