四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终184号 上诉人（原审原告）：昆明美科达商贸有限公司，住所地昆明市官渡区大板桥园艺场六大队。统一社会信用代码9153400157187537XO。 法定代表人：杨成植，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈XX，四川兴岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒲礼德，男，1952年6月27日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：王小军，男，1982年8月4日出生，汉族，居民，户籍地四川省安岳县，现住成都市新都区。 上诉人昆明美科达商贸有限公司（以下简称美科达公司）因与被上诉人蒲礼德、王小军买卖合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初3996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本院现已审理终结。 美科达公司上诉请求：一、请撤销（2020）川2021民初3996号民事判决书，依法改判由被上诉人蒲礼德立即支付所欠上诉人货款191,709元及其利息（利息以191,709元为基数按月利率2%从2018年5月16日起货款本金实际清偿之日止）；被上诉人王小军对被上诉人蒲礼德的前述债务承担连带清偿责任。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实及理由：一审法院对被上诉人王小军不承担的担保责任认定错误，理由如下： 1．被上诉人蒲礼德、王小军二人系父子关系，蒲礼德在云南万峰湖养鱼系家庭经营，一家人在云南从事养殖业长达十几年之久，且被上诉人王小军也参与了万峰湖的家庭养鱼，被上诉人的收入也是用于一家人的生活开支里。2．云南万峰湖因环保原因，致使被上诉人一家人不能在万峰湖养鱼。2020年7月24日左右，被上诉人一家人在拆除万峰湖里的网箱时，一家人明确表明了会及时支付上诉人二十多万的欠款，特别是被上诉人王小军对被上诉人明确表示了即使其父母不支付剩余的货款，自己也会全部支付给被上诉人的。3．上诉人的法定代表人杨成植与被上诉人二人系老乡关系。正因为有老乡关系，故被上诉人一家人在上诉人处赊欠鱼饲料，符合双方的交易习惯，正因为养鱼系被上诉人一家人共同经营，加之被上诉人王小军的担保，才致使上诉人连续、多次的将鱼饲料赊销给被上诉人二人。3．从“昆明美科达商贸有限公司客户欠款凭证”看，被上诉人是连续多次赊欠鱼饲料，付款不确定是支付哪一次购买的鱼饲料。虽然有结算，但是被上诉人并未对结算的欠款全部一次性付清。结算后，被上诉人继续赊欠鱼饲料，之后双方的再一次结算是对前面每次欠款的累计。也就是说，被上诉人结算后的付款，有支付结算前所欠货款，也有支付结算后赊欠的货款。4．正是基于被上诉人蒲礼德的这种付款方式，2018年5月16日上诉人与二被上诉人在结算时，王小军才作为担保人对其父蒲礼德所欠货款保证承担连带清偿责任。“欠条”备注第1条约定了，担保人所承担的责任为永久性担保直至该欠条清偿完止。而被上诉人蒲礼德赊欠鱼饲料所欠上诉人的货款处于连续状态，没有中断，被上诉人王小军理应承担担保责任。一审法院以“赊销的商业习惯一般应是先支付前期货款”这一认定有违本案的交易方式。本案被上诉人没有证据证明，被上诉人已经全部付清了2018年5月16日“欠条”载明的欠款。且2020年7月24日在终止万峰湖养鱼之时，被上诉人王小军明确表明要承担剩余货款的责任。5．作为担保人被上诉人王小军无故不按一审法院的通知到庭参加应诉，系是放弃了答辩、反驳以及辩论的权利，理应承担其无故缺席庭审活动造成不利的法律后果。 综上所述，一审法院作出的被上诉人王小军不承担担保责任认定错误，为维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》等法律、法规的规定，特上诉于贵院，望依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称蒲礼德、王小军辩称，王小军所保证的债务已经归还，王小军不承担保证责任。蒲礼德在一审判决后经过查账，发现很多款项上诉人均没有上账，而且19万元的欠条蒲礼德没有签过。 美科达公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令蒲礼德、王小军负连带清偿责任，立即支付所欠货款191,709元及其利息（从2018年5月16日起，按照每月2%的利率止于本金清偿完毕时止）。 一审法院认定事实：蒲礼德与王小军系父子关系。蒲礼德在万峰湖养鱼，并于2017年5月开始在美科达公司处购买鱼饲料。2018年5月16日，美科达公司与蒲礼德对2017年5月至2018年5月15日的鱼饲料款进行了结算，经结算，蒲礼德欠美科达公司饲料款773,627元，同时蒲礼德在美科达公司的客户欠款凭证上签字，并向美科达公司出具欠条一份，欠条主要约定蒲礼德欠原告饲料款773,627元，逾期未还清，由欠款人每月按照2%的资金占用支付给美科达公司，王小军作为担保人在欠条上签字，并约定担保人所承担的责任为永久性担保至该欠款清偿完止，产生纠纷由欠款人、担保人户籍地人民法院管理。2018年9月17日，美科达公司与蒲礼德对2018年5月16日至2018年9月14日的饲料款进行了结算，此次结算包含2018年5月16日结算时确定的债务，经结算扣除被告蒲礼德于2018年5月16日至2018年9月14日期间已支付的货款327,522元，蒲礼德欠美科达公司饲料款683,482元。2020年1月19日，美科达公司与蒲礼德对2018年9月17日至2020年1月14日的饲料款进行了结算，此次结算包含2018年9月17日结算时确定的债务，经结算扣除蒲礼德于2018年9月17日至2020年1月14日期间已支付的货款832,750元及运费补助9,400元，蒲礼德欠美科达公司饲料款760,414元，同时美科达公司的法定代表人杨成植及蒲礼德在昆明美科达商贸有限公司客户欠款凭证上签字，该欠款凭证约定15日内结清所有欠款，超期按照每月2%的标准支付利息。2020年7月23日，美科达公司与蒲礼德对2020年1月19日至2020年7月22日的饲料款进行了结算，此次结算包含2020年1月19日结算时确定的债务，经结算扣除蒲礼德于2020年1月19日至2020年7月22日期间已支付的货款483,935元，蒲礼德欠美科达公司饲料款251,699元，美科达公司向蒲礼德出具了由其法定代表人签字的昆明美科达商贸有限公司客户欠款凭证一份，该欠款凭证约定15日内结清所有欠款，超期按每月2%的标准支付利息。蒲礼德于2018年5月16日至2020年7月22日期间累计支付货款1,644,207元。之后蒲礼德向美科达公司支付了部分货款，截止起诉时蒲礼德尚欠美科达公司货款191,709元。 一审法院认为：蒲礼德向美科达公司购买鱼饲料，原告依约向被告蒲礼德提供了鱼饲料，蒲礼德与美科达公司之间形成合法有效的买卖的合同关系。蒲礼德尚欠美科达公司货款191,709元，在美科达公司起诉后仍未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，蒲礼德的行为已构成违约，其应当及时履行向美科达公司支付货款191,709元的义务。 对于美科达公司要求蒲礼德支付以191,709元为基数、按照月利率2%的标准计算从2018年5月16日起至货款本金清偿之日的利息的诉讼请求，一审法院认为2020年7月23日的美科达公司客户欠款凭证明确约定欠款15日内付清，超期按照每月2%的标准支付利息，故利息的起算时间应从2020年8月8日起。同时，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，一审法院认为利息应以货款191,709元为基数、按照月利率2%的标准计算从2020年8月8日起至货款实际清偿之日止。 对于美科达公司要求王小军对蒲礼德的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。虽然王小军作为担保人在蒲礼德于2018年5月16日出具的欠条上签字，但之后蒲礼德继续与美科达公司进行买卖合同，并于2018年5月16日至2020年7月22日期间累计向美科达公司支付货款1,644,207元，而美科达公司、蒲礼德双方对于支付的货款并未约定是偿还何笔债务且美科达公司与蒲礼德一直采用赊销的方式进行饲料买卖，结合赊销的商业习惯一般应是先支付前期货款。故，一审法院认为，蒲礼德累计支付货款1,644,207元系先偿还2018年5月16日欠条所确定的债务773,627元，剩余的是偿还新产生的债务。因2018年5月16日欠条上的债务已经由蒲礼德清偿完毕，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”之规定，对于美科达公司要求王小军承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，对于美科达公司的部分诉讼请求予以支持。王小军经本法合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条第一款、第一百五十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告蒲礼德于本判决生效之日起十日内向原告昆明美科达商贸有限公司支付货款191,709元及利息（利息以货款191,709元为基数、按照月利率2%的标准计算从2020年8月8日起至货款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告昆明美科达商贸有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。 本院认为，本案的争议焦点为王小军对蒲礼德的债务承担连带清偿责任的诉讼问题。王小军作为担保人在蒲礼德于2018年5月16日出具的欠条上签字，但该欠条上并没有约定王小军对蒲礼德以后的欠款进行担保，故王小军仅对蒲礼德于2018年5月16日出具的欠条上载明债务承担保证责任。 美科达公司与蒲礼德一直采用赊销的方式进行饲料买卖，2018年5月16日至2020年7月22日期间累计向美科达公司支付货款1,644,207元，而美科达公司、蒲礼德双方对于支付的货款并未约定是偿还何笔债务且美科达公司与蒲礼德一直采用赊销的方式进行饲料买卖，结合赊销的商业习惯一般应是先支付前期货款。故，一审法院认为蒲礼德累计支付货款1,644,207元系先偿还2018年5月16日欠条所确定的债务773,627元，剩余的是偿还新产生的债务并无不当。因蒲礼德已清偿完2018年5月16日欠条上的债务，故王小军不应保证责任。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,134元，由上诉人昆明美科达商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 柯 劲 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二一年三月二十五日 书记员 邵雪莲