广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17178号原告：新余淘金者投资合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区劳动北路42号（新余市仙来区管委会）。执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司（委派代表：张俊旭）。委托诉讼代理人：熊玮,广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香玉,广东君厚律师事务所律师。被告：英达集团公司，住所地惠州市鹅岭北路16号。法定代表人：李木坤。委托诉讼代理人：袁泽华，广东百德律师事务所律师。被告：惠州市英达实业有限公司，住所地惠州市鹅岭北路16号。法定代表人：陈坚强。委托诉讼代理人：徐明文，广东百德律师事务所律师。原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）与被告英达集团公司(以下简称：英达公司)、惠州市英达实业有限公司（以下简称：惠州英达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊玮、被告英达公司的委托诉讼代理人袁泽华、被告惠州英达公司的委托诉讼代理人徐明文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告贷款本金500万元；2.两被告承担本案受理费。事实和理由：惠州机械工业总公司（以下简称：惠州机械公司）与中国农业银行广州市信托投资公司（以下简称：农行信托公司）签订了借款合同，农行信托公司依约向惠州机械公司发放了贷款，后惠州机械公司与农行信托公司、中国农业银行广州市流花支行（以下简称：农行流花支行）签订了债权转让协议，将上述借款债权转让给了农行流花支行，惠州机械公司未依约还款，后惠州机械改制为英达公司及惠州英达公司。此后上述债权经中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称：长城资产公司）、深圳银仓投资有限公司（以下简称：银仓公司）后由原告受让，成讼。被告英达公司辩称，一、被告英达公司不是惠州机械公司与其它企业合并后的新设合并公司，依法不应承担惠州机械公司的债务。1.按照最简单的法律原理，新设合并公司登记后，被兼并的公司主体不复存在。对此，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称：《企业改制司法解释》）第三十四条明确规定，“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记……”。然而，被告英达公司1993年登记成立后，惠州机械公司仍然存续至2003年被法院宣告破产，直到2009年注销登记；也没有其它与被告英达公司有股权关系或财产关系的任何企业注销了登记。所以，被告英达公司并不是新设合并公司，依法不应承担惠州机械公司的债务。2.最重要的是，从财产归属角度看，企业合并必然会导致合并企业的财产移交、转移、变更登记并最终归属于合并后留存的企业。然而，2009年6月29日，惠州市中级人民法院（下称：惠州中院）作出（2003）惠中法民二初字第275-9号裁定书，裁定终结惠州机械公司的破产程序。该裁定书的附件中明确注明，惠州机械公司仍有应收账款1029788.23元尚未收回，还有对外长期投资19144610.75元没有处置。由此可见，在英达公司成立十六年后，即使法院裁定终结惠州机械公司破产程序，该公司仍然拥有许多财产和投资没有处理。倘若1993年惠州机械公司与英达公司合并的话，英达公司作为国有企业，会让这家所谓被“合并”企业的财产或投资流落在外不予收回并经营管理吗？3.还有，在惠州中院（2003）惠中法民二初字第275-9号裁定书所附债权名单确认表中，惠州中院确认英达公司系惠州机械公司的债权人，债权金额为15万元。这从另一角度证明，英达公司与惠州机械公司之间系两个独立的法人主体，绝非新设合并公司。二、惠州机械公司没有实缴出资207万元，被告英达公司当然也没有收到其出资款207万元。被告英达公司是1993年9月原惠州机械公司等九家企业投资组建起来的。该九家企业约定被告英达公司的注册资本金为1686万元，其中惠州机械公司认缴资金207万元。然而，事实上，被告英达公司并没收到这9家企业的实际投资款包括原惠州机械公司认缴的资金207万元----这从《关于惠州惠州机械公司破产清算期初审计报告》长期投资审计明细表（表中没有被告英达公司名称）中可看出，其长期投资账上并没记载有投资207万元给被告英达公司，也就是，惠州机械公司并没有实缴注册资金207万元。三、原告的前手债权人未依法向惠州中院或惠州机械公司破产清算组申报债权，案涉债权已经依法沦为自然债权。1.原《中华人民共和国企业破产法（试行）》（现行《企业破产法》于2007年6月1日施行）第九条明确规定，“债权人应当在收到通知后一个月内，未收到通知的债权人应当自公告之日起三个月内，向人民法院申报债权，说明债权的数额和有无财产担保，并且提交有关证明材料。逾期未申报债权的，视为自动放弃债权。”2.惠州中院于2003年10月17日依法受理惠州机械公司申请破产还债一案，于2003年12月9日作出惠中法民二初字第275-1号民事裁定，宣告惠州机械公司进入破产程序，同日，发出受理破产案件公告[（2003）惠中法民二初字第275-2号]，告知原惠州机械公司有关债权人在公告发布之日起90天内向破产清算组申报债权，逾期申报视为自动放弃债权。案涉债权当时的债权人是“中国”字头的国有金融机构----中国长城资产管理公司广州办事处，竟然没有向惠州中院申报债权！依照前引《中华人民共和国企业破产法（试行）》第九条的明确规定，应当视为案涉债权当时的债权人中国长城资产管理公司广州办事处自动放弃债权！3.2009年6月29日，惠州中院作出（2003）惠中法民二初字第275-9号民事裁定，终结惠州机械公司申请破产还债一案的破产程序。原告所购买的该债权，在《惠州机械公司破产清算期初审计报告》第6页中有所阐述，证明该债权已列入破产清算范围，因该债权原债权人未能在有效的时间内申报债权，应视为自动放弃债权；现惠州机械公司已终结破产程序并已注销登记，故案涉债权已经依法沦为自然债权。四、原告取得惠州机械公司债权的程序不合法，其债权转让协议应认定为无效，也就是说原告不是本案适格诉讼主体。1.根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四条“关于地方政府等的优先购买权”的规定：为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，单笔（单户）转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。以整体“资产包”的形式转让不良债权的，如资产包中主要债务人注册登记地属同一辖区，应当通知该辖区的优先购买权人；如资产包中主要债务人注册登记地属不同辖区，应当通知主要债务人共同的上级行政区域的优先购买权人。按照确定的处置方案、交易条件以及处置程序、方式，上述优先购买权人在同等条件下享有优先购买权。优先购买权人收到通知后明确表示不予购买或者在收到通知之日起三十日内未就是否行使优先购买权做出书面答复，或者未在公告确定的拍卖、招标日之前做出书面答复或者未按拍卖公告、招标公告的规定时间和条件参加竞拍、竞标的，视为放弃优先购买权。2．广东省高级人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件综合情况报告》：从保护国有资产角度出发，对原债务人为国有企业的，从平衡金融机构催收债权和国有企业稳定、减负两方面利益角度考虑，可以考虑规定国有企业债务人对折价转让的债务享有优先购买的权利，使债权折价的优惠尽可能地由国有企业债务人享有，避免由于受让人追偿债务导致国有企业破产或不稳定的情况发生。在金融不良债权转让的操作程序上，可以要求金融资产管理公司在处置不良金融资产时，必须征求原债务人、原担保人的意见。如果原债务人或原担保人自己愿意受让金融债权，应赋予其优先购买权。3.2017年5月22日，深圳银仓投资有限公司与原告签订惠州机械公司债权转让协议，该转让行为并未征询债务人所在地的惠州国资委是否行使优先购买权，其程序不合法，该债权转让协议应认定为无效，也就是说原告并不是本案的适格诉讼主体。五、原告诉请援引《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称：《企业改制司法解释》）第三十三条要求被告英达公司承担原惠州机械公司的债务，明显属于适用法律错误。1.《企业改制司法解释》第三十三条规定，“企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人承担。”2.最高人民法院民事审判第二庭编著《最高人民法院关于企业改制司法解释条文精释及案例解析》（第136页，附件）对于“企业新设合并”下了权威定义：“所谓企业新设合并指复数企业合并为一个企业，合并各方均丧失独立法人资格，新设合并的结果是新设企业成立，原合并各方持有新设企业的股权，合并各方的资产包括负债并入新设企业，合并各方的股东成为新设企业的股东。”3.原惠州机械公司登记成立于上个世纪八十年代，2003年被惠州中院宣告破产，2009年注销登记；被告英达公司登记成立于1993年，合法存续至今。试问原告，到底是谁合并了谁？哪家公司是新设公司？哪家公司丧失了独立法人资格办理注销登记？4.被告英达公司实质上是在原惠州机械公司主管下的九家企业约定出资1686万元并登记成立的一家集团公司。被告英达公司登记成立后，那九家出资的企业仍然存续，并没有丧失了独立法人资格办理注销登记。综上，本案不适用《企业改制司法解释》第三十三条。六、原告的诉讼请求早已超过二十年的最长诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到人民法院的保护和支持。1.无论根据原《民法通则》或现行《民法总则》有关诉讼时效的规定，我国民法规定的最长诉讼时效期间为二十年，且不适用诉讼时效中止、中断；从权利被侵害之日起超过二十年起诉的，人民法院不予保护。2.根据原告提供的证据二《人民币资金借款合同》，列明该笔借款本金500万元，期限十一个月（自1996年1月16日至1996年12月20日），也就是说该笔借款到期时间是1996年12月20日，已于2016年12月19日届满二十年，原告未在最长诉讼时效期间内提起诉讼，已丧失胜诉权，人民法院应依法不予支持和保护。3.如上所述，2009年6月29日，惠州中院已经裁定终结惠州机械公司的破产程序，该公司已经于当年注销登记。惠州机械公司注销登记后，其法人资格不复存在。不管原告或其前手债权人通过登报或者公证送达的方式向惠州机械公司主张权利，唯因该公司的法人资格不复存在而没有任何意义。换句话说，最起码而言，从2009年至2020年这十一年间，诉讼时效期间早已超过了。4.从英达公司1993年成立至今，原告或其前手债权人从未向英达公司主张过所谓债权，假设英达公司应当承担惠州机械公司的债务，也早已经超过了法定诉讼时效期间。综上所述，被告英达公司坚持认为，1.英达公司并没接收惠州机械公司的资产，惠州机械公司也没有实缴其应缴注册资本，英达公司不应承担惠州机械公司的债务；2.原告的前手债权人已经放弃案涉债权，即原告取得的案涉债权依法早已沦为自然债权，不受国家法律保护；3.原告所取得案涉债权的转让协议无效，原告不是本案的适格诉讼主体；4.案涉债权已超过20年最长诉讼时效期间，已丧失胜诉权，不应得到法院的支持和保护。为维护国有企业的合法权益不被私人侵害，避免国有资产流失，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告惠州英达公司辩称，一、原告的前手债权人未依法向惠州中院或惠州机械公司破产清算组申报债权，案涉债权已经依法沦为自然债权。1.原《中华人民共和国企业破产法（试行）》（现行《企业破产法》于2007年6月1日施行）第九条明确规定，“债权人应当在收到通知后一个月内，未收到通知的债权人应当自公告之日起三个月内，向人民法院申报债权，说明债权的数额和有无财产担保，并且提交有关证明材料。逾期未申报债权的，视为自动放弃债权。”2.原告所购买的案涉债权，在《惠州机械公司破产清算期初审计报告》第6页中有所阐述，证明该债权已列入破产清算范围。惠州中院于2003年10月17日依法受理惠州机械公司申请破产还债一案，于2003年12月9日作出（2003）惠中法民二初字第275-1号民事裁定书，宣告惠州机械公司进入破产程序；同日，惠州中院发出受理破产案件公告[（2003）惠中法民二初字第275-2号]，告知惠州机械公司有关债权人在公告发布之日起90天内向破产清算组申报债权，逾期申报视为自动放弃债权。案涉债权当时的债权人是“中国”字头的国有金融机构----中国长城资产管理公司广州办事处，竟然没有向惠州中院申报债权！依照前引《中华人民共和国企业破产法（试行）》第九条的明确规定，应当视为案涉债权当时的债权人中国长城资产管理公司广州办事处自动放弃了债权！3.2009年6月29日，惠州市中级人民法院作出（2003）惠中法民二初字第275-9号民事裁定，终结惠州机械公司申请破产还债一案的破产程序。因该债权原债权人未能在法定有效的时间内申报债权，依法视为原债权人已经自动放弃了债权；现惠州机械公司已终结破产程序并已注销登记，故案涉债权已经依法沦为自然债权。二、原告取得惠州机械公司债权的程序不合法，其债权转让协议应认定为无效，也就是说原告不是本案适格诉讼主体。1.根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四条“关于地方政府等的优先购买权”的规定：为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，单笔（单户）转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。以整体“资产包”的形式转让不良债权的，如资产包中主要债务人注册登记地属同一辖区，应当通知该辖区的优先购买权人；如资产包中主要债务人注册登记地属不同辖区，应当通知主要债务人共同的上级行政区域的优先购买权人。按照确定的处置方案、交易条件以及处置程序、方式，上述优先购买权人在同等条件下享有优先购买权。优先购买权人收到通知后明确表示不予购买或者在收到通知之日起三十日内未就是否行使优先购买权做出书面答复，或者未在公告确定的拍卖、招标日之前做出书面答复或者未按拍卖公告、招标公告的规定时间和条件参加竞拍、竞标的，视为放弃优先购买权。2．广东省高级人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件综合情况报告》强调：从保护国有资产角度出发，对原债务人为国有企业的，从平衡金融机构催收债权和国有企业稳定、减负两方面利益角度考虑，可以考虑规定国有企业债务人对折价转让的债务享有优先购买的权利，使债权折价的优惠尽可能地由国有企业债务人享有，避免由于受让人追偿债务导致国有企业破产或不稳定的情况发生。在金融不良债权转让的操作程序上，可以要求金融资产管理公司在处置不良金融资产时，必须征求原债务人、原担保人的意见。如果原债务人或原担保人自己愿意受让金融债权，应赋予其优先购买权。3.2017年5月22日，银仓公司与原告签订惠州机械公司债权转让协议，该转让行为并未征询债务人所在地的惠州国资委是否行使优先购买权，其程序不合法，该债权转让协议应认定为无效，也就是说原告并不是本案的适格诉讼主体。三、惠州机械公司对惠州牧工商联合公司的投资部份，连同惠州农业机械总公司、广东省机械设备农业机械惠州进出口公司在惠州大湖溪工业园区的所有资产和惠州汽车工业贸易总公司的部份资产，经审计评估和冲减债务、扣交土地出让金后，全部投入到惠州英达公司的净资产只有1854168.8元，但惠州英达公司已经因此承担了惠州机械公司的债务1342467.42元。（一）2000年9月8日，惠州市人民政府国有资产管理办公室《关于确认参与改制企业资产及股权设置的批复》（惠市国资办｛2000｝46号）规定：1.参与改制企业的净资产如下：惠州农业机械总公司的净资产为－3695503.15元；广东省机械设备农业机械惠州进出口公司的净资产为924454.39元；惠州牧工商联合公司的净资产为5136616.51元；惠州汽车工业贸易总公司参与改制的净资产为2141397.05元。综合上述四家企业资产的变动项目，参与组建英达有限责任公司即惠州英达公司的净资产为（924454.39+5136616.51+2141397.05-3695503.15）=4506964.8元，扣除补交土地出让金2652796元后的净资产为1854168.8元。2.根据惠州市政府对英达有限责任公司改制方案的批复，新组建的英达有限责任公司的股权设置为：(1)按核定净资产的20%设立国家股；(2)按核定净资产的25%设立工会股；(3)按核定净资产的55%设立职工个人股，由职工个人按政府规定优惠价652667.77元赎买。简要总结一下：1.惠州英达公司接收的资产只有1854168.8元；2.惠州市政府及其国有资产管理办公室是将上述四家公司的经过评估的净资产，在扣减债务和土地出让金后的剩余净资产1854168.8元作为一个整体投入组建惠州英达公司，绝非惠州英达公司单独接受了惠州牧工商联合公司的净资产5136616.51元！3.惠州市政府及其国有资产管理办公室不是无偿转让或无偿划拨净资产1854168.8元给惠州英达公司，而是分别设立20%国家股、25%设立工会股，而55%的职工个人股则必须由职工出资购买。简而言之，惠州英达公司绝对不是无偿接收了上述四家或任何一家公司的资产，而这四家公司取得了了对价（20%国家股、25%工会股）！原告作为其证据一提交的惠州中院（2015）惠中法民一终字第440号民事判决书（第44页倒数第6～3行）认定，“惠州公交资产经营有限公司作为惠州惠州机械公司的经营管理者代表成为英达实业公司的控股股东（占18.952%的股权）”，实证惠州英达公司不是无偿接收上述四家或任何一家公司的资产！(二)2000年11月21日，惠州东方会计师事务所有限公司出具（东会验字｛2000｝第262号）验资报告，确认惠州英达公司“已收到其股东投入的资本1854000元全部实收资本”。验资报告的附件一、二所载惠州英达公司的资本总额、股权设置等与上引惠州市政府及其国有资产管理办公室的批复文件一致；特别值得一提的是，262名职工支付现金652667.77元购买了相应资产作为出资。（三）工商登记机关也是按上述政府批复文件、会计师事务所出具的验资报告进行注册登记，确证上述四家公司投入到惠州英达公司的全部净资产只有1854168.8元！(四)案外人戴群基起诉惠州英达公司等，惠州中院（2015）惠中法民一终字第440号民事判决书援引《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称：《企业改制司法解释》）第五条、第九条判决惠州英达公司承担惠州机械公司的债务。在该案执行过程中，惠州英达公司与案外人戴群基达成执行和解协议，并实际履行该协议通过惠城区人民法院支付了1342467.42元给案外人戴群基。四、原告（包括惠州市中级人民法院）援引《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第五条、第九条和第十条要求惠州英达公司承担惠州机械公司的债务，属于理解适用法律错误。1.《企业改制司法解释》将上述三条均规定在第二大部份“企业公司制改造”，且三个条文中均有“原企业债务”字样，即该部份规制将原企业（主要是国有企业）按照《公司法》有关规定改造成有限责任公司或股份有限公司而产生的纠纷。所以，可以肯定的是，上述三条中的“原企业”，就是指据以改制的基础企业或框架企业。成功改制后，原企业已经脱胎换骨，变更登记成为新公司，但原企业与新公司仍然属于同一法人实体。假设将惠州机械公司作为原企业为例，该公司或者让出20%股份换取职工投入的资金（即增资扩股），或者转让部份机器设备（即转让部分产权）给职工，或者混合运用多种方式将惠州机械公司改造为有限责任公司或者股份有限公司或者股份合作制企业。改造后的新公司与“原企业”仍然是同一法人实体（少数情况下，原企业可能办理注销登记）！2.本案中，客观事实是，惠州机械公司作为当时惠州机械工业系统的行业行政主管企业，经惠州市政府批准，将惠州牧工商联合公司、惠州农业机械总公司、广东省机械设备农业机械惠州进出口公司在惠州大湖溪工业园区的所有资产和惠州汽车贸易总公司的部份资产，经审计评估和冲减债务、扣交土地出让金后，全部投入到并组建成立了惠州英达公司。所以，惠州英达公司绝不是在惠州机械公司基础上改制而来！3.本案中，谁是原企业？惠州机械公司？惠州英达公司？都不是！首先，惠州机械公司的主管部门、股权结构等没有发生任何变化，还是一家100%国有企业；惠州英达公司则是新成立的有限公司。其次，两家公司共存了相当长的时间：惠州机械公司上个世纪八十年代登记成立至2009年破产注销登记，但不是因为所谓的改制而注销登记；惠州英达公司2000年登记成立并存续至今。所以，最后，最重要的是，惠州英达公司根本不是以惠州机械公司为基础或框架改制而成的公司，惠州机械公司也完全不是据以改制的基础企业或框架企业即所谓的“原企业”！综上，从宏观意义上讲，惠州英达公司由于众多职工赎买了四家国有企业的资产，可以大致视为改制后成立的有限责任公司；但从微观意义讲或者从严格的法律意义上讲，惠州英达公司并不是改制企业（根本没有一家所谓的“原企业”被改制成为新的有限公司！），而是一家普通的按照《公司法》登记成立的公司而已。所以，无论是惠州中院对惠州英达公司与戴群基案所做判决还是原告的诉讼请求都属于错误适用《企业改制司法解释》第五条、第九条和第十条。五、惠州牧工商联合公司、惠州农业机械总公司、广东省机械设备农业机械惠州进出口公司和惠州汽车工业贸易总公司投入到惠州英达公司的净资产合计1854168.8元，但惠州英达公司已经在与案外人戴群基案件中代惠州机械公司承担偿还债务1342467.42元。1.企业的资产既是企业从事生产经营管理活动的物质基础，又是其对外承担民事责任的概括担保。企业不得违法放弃其权利、财产或无偿转让或划拨其财产给其它法人组织或自然人，后者也不得违法接受前者放弃的权利、财产或无偿转让或划拨的财产，否则应当在违法接受的财产范围内承担责任。2.惠州机械公司对惠州牧工商联合公司的债权投资部份，虽然投入到了惠州英达公司，但取得了20%的国家股并已经移转给惠州机械总公司的经营管理者代表惠州公交资产经营有限公司｛惠州中院（2015）惠中法民一终字第440号民事判决书第44页倒数第6～3行｝。这种情形属于惠州机械公司的财产价值形态的变化，不构成惠州机械公司无偿转让或划拨其财产给惠州英达公司。3.惠州英达公司已经按惠州中院错误判决代惠州机械公司向案外人戴群基偿还了债务1342467.42元，本案不能再错判惠州英达公司继续承担惠州机械公司的自然债务了。六、原告的诉讼请求早已超过二十年的最长诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到人民法院的保护和支持。1.无论根据原《民法通则》或现行《民法总则》有关诉讼时效的规定，我国民法规定的最长诉讼时效期间为二十年，且不适用诉讼时效中止、中断；从权利被侵害之日起超过二十年起诉的，人民法院不予保护。2.根据原告提供的证据二《人民币资金借款合同》，列明该笔借款本金500万元，期限十一个月（自1996年1月16日至1996年12月20日），也就是说该笔借款到期时间是1996年12月20日，已于2016年12月19日届满二十年，原告未在最长诉讼时效期间内提起诉讼，已丧失胜诉权，人民法院应依法不予支持和保护。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据或法律依据，且案涉债权已超过20年最长诉讼时效期间，已丧失胜诉权，不应得到法院的支持和保护。为维护国有企业的合法权益不被私人侵害，避免国有资产流失，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：1996年1月16日，惠州机械公司（甲方、借款人）与农行信托公司（乙方、贷款人）签署编号《人民币资金借款合同》，约定惠州机械公司向农行信托公司借款500万元，借款期限十一个月，自1996年1月16日至1996年12月20日，借款利率为月息12.06‰，甲方未按本合同约定的还款计划归还借款本息，也未与乙方签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，乙方有权限期或主动追回逾期贷款。对逾期贷款，乙方按月利率18‰计收利息。上述合同签订后，农行信托公司依约向惠州机械公司发放贷款500万元，但惠州机械公司未依约履行还款义务。1996年12月31日，惠州机械公司（借款人、甲方）、农行信托公司（原债权人、乙方）与农行流花支行（接受债权人、丙方）共同签订了《债权转移协议书》，约定：乙方把甲方借款本金500万元及相应的利息和费用的债权全部转移给丙方，债权转移的时间为一九九七年一月一日。2005年5月20日长城资产公司、农行流花支行及惠州机械公司三方签订债权转移通知书，惠州机械公司对以上债务重新确认，并承诺承担还款责任。此后长城资产公司分别于2001年9月18日、2002年6月11日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日、2007年5月28日在《南方日报》进行登报催收（序号为：511号、247号、272号、202号、170号、152号）。2006年12月26日，长城资产公司将案涉债权转让给银仓公司后，银仓公司在《南方都市报》分别于2009年5月25日、2011年2月25日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日进行登报催收（序号分别为：146号、142号、108号、103号、84号）。2017年5月22日，原告与银仓公司签订了《债权转让协议》，将案涉债权转让给了原告，原告于2018年4月7日在《南方日报》（序号为：94号）登报对案涉债权进行公告催收，同时银仓公司及原告通过公证邮寄送达的方式对惠州机械公司进行催收，公证文书号分别为：（2009）粤穗广证内经字第50645号、（2011）粤穗广证内经字第16150号、（2013）粤广广州第018555号、（2014）粤湛粤西第011623号、（2016）粤湛粤西第10362号、（2017）粤广南方第067006号。原告催收债权未果，成讼。另查明，广东省惠州市中级人民法院于2003年10月17日依法受理惠州机械公司申请破产还债一案，于2003年12月9日作出（2003）惠中法民二初字第275-1号民事裁定书，宣告惠州机械公司进入破产程序，并于2003年12月9日发出（2003）惠中法民二初字第275-2号广东省惠州市中级人民法院受理破产案件公告，内容为：……有关惠州机械公司的债权人自公告发布之日起90天内向本院附楼6楼破产企业清算组申报债权，说明债权数额和有无财产担保，并提供有关证明材料。逾期申报债权视为自动放弃债权……。惠州粤龙会计师事务所出具的粤龙清字[2004]010号《关于惠州机械工业总公司破产清算期初审计报告》显示：……惠州机械工业总公司成立于1983年8月，是经原惠阳地委惠地委发[83]29号文批准由原惠阳地区机械局转型而来的全民所有制企业……。广东省惠州市中级人民法院于2009年6月19日作出（2003）惠中法民二初字第275-9号民事裁定书，载明：本院于2003年4月24日以（2003）惠中法民二初字第124-4号民事裁定书，宣告惠州机械工业总公司进入破产还债程序，指定破产清算组清理其财产。2004年4月12日的第一次债权人会议上，审核确认了债权人债权数额及抵押财产数额。2008年12月18日、2009年5月18日该清算组分别召集了第三次、第四次债权人会议，审核了惠州机械工业总公司破产清算组的清算报告和清算方案。本院认为，由于破产企业资产不足以支付破产费用，全体债权人的现金分配率为0、无法变现的资产已经同意委托清算组处理，职工已安置妥当，故破产清算组提请本院裁定终结破产程序符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：一、终结本案破产程序。二、本案的破产企业无法变现的在海霞实业公司的20%股权及其他应收债权按照债权比例分配给全体债权人（详见惠州机械工业总公司破产清算组提交的清单）。三、保留清算组半年（从本裁定书送达之日起计算），同意清算组受债权人的委托处理分配给债权人的资产。再查明，被告英达集团成立于1993年9月20日，经济性质为全民所有制。编号为354413009900689的国有资产产权登记表载明：国有资产管理部门审定意见一栏显示：经审核，该集团公司资金由市机械工业总公司等单位组成，国有资本金总额玖佰柒拾叁万元，实有资金壹仟陆佰捌拾陆万元。投资资金来源明细情况表显示：市机械工业总公司投资资金为207万元，其中国有资产总额为207万元。被告惠州英达公司成立于2000年12月19日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告惠州英达公司的企业改制重新登记注册申请书显示，股东为惠州国有资产办公室、市英达实业有限公司工会、职工个人股（陈启亮等50名）。惠州东方有限责任会计师事务所出具的东会验字（2000）第262号验资报告显示：实际验资情况：市农业惠州机械公司至2000年7月31日，增加亏损1126435.37元，净资产变动为﹣3695503.15元；省机械设备农业机械惠州进出口公司至2000年7月31日，盈利120901.27元，市牧工商联合公司至2000年7月31日，扣除折旧564860.58元，余值5136616.61元；市汽车工业贸易总公司评估值扣除贷款余值2141397.05元，作为对设立公司的出资；以上四项目财产合计4506964.8元，扣除应上交土地出让金2652796元，剩余1854168.8元，作为拟设立公司的资本投入。本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点主要为：一、长城资产公司处理本案的债权是否符合相关的法律法规？二、被告英达公司、惠州英达公司是否是本案所涉债务的承受人，即被告英达公司、惠州英达公司是否应承担偿还本案债务的责任。针对焦点一，本案案涉债权系国有金融资产管理公司收购并处置不良债权所引起的，债务人惠州机械公司系全民所有制企业，该类债权的处置涉及国有资产的安全及国有企业的重大经济利益，故对于本案的审理，本院认为不仅要严格适用《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，还应该符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作》（以下简称《纪要》）的精神及要求。依据财政部《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第二十条规定：“资产公司对持有国有企业（包括国有全资和国有控股企业）的债权资产进行出售时，应提前15天书面告知国有企业及其出资人或国有资产管理部门。”根据《纪要》第四条的规定，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件及处置程序、方式确定后，单笔（单户）转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。该规定明确了金融资产管理公司在向非金融机构法人转让不良债权过程中对优先购买权人的通知义务。上述规定的目的，就是要求金融资产资产管理公司在处置涉及涉及国有资产的不良债权时，要及时通知国有企业及其出资人或国有资产管理部门，使国有企业的出资人或国有资产管理部门能够行使优先购买权，以防止国有资产流失。本案中，原告并未提供相应证据证实长城资产公司按上述规定书面告知债务人惠州机械公司的出资人也是优先购买权人惠州经济委员会，故无法认定长城资产公司在处置本案债权时，向惠州经济委员会履行了优先购买权的通知义务。根据《纪要》第六条“关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定”中，规定了人民法院应认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效的十一种情形，其中第四项为“转让不良债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的”，故本院认为应认定长城资产公司在处置案涉不良债权时，未按规定履行优先购买权的通知义务，应当认定长城资产公司与银仓公司签订的债权转让协议无效，银仓公司与原告之间就案涉债权的转让亦属无效，故原告无权主张惠州机械公司偿还本案债务。针对焦点二、第一，被告英达公司成立于1993年，而惠州惠州机械公司则于2009年6月19日才被惠州市中级人民法院宣布破产，也就是说在此期间英达公司与惠州机械公司是同时存在的，原告述称英达公司接受了惠州公司主要资产，惠州机械公司与英达公司存在人格、财产混同的情形，本院认为，英达公司的工商登记中明确显示了惠州机械公司所投入到英达公司的207万元为国有资本，原告也并未提供相应的证据证实英达公司与惠州机械公司存在人格、财产混同的情形，故原告要求英达公司承担本案债务既无法律依据也无事实依据，本院不予支持；第二，被告惠州英达公司成立于2000年12月19日，属于有限责任公司，股东为惠州国有资产办公室、市英达实业有限公司工会、职工个人股（陈启亮等50名），原告诉称要求惠州英达公司承担本案债务的理由为其与英达公司因法定代表人、董事会成员、主要员工、公司住所地混同而实际混同，应承担连带责任，本院认为，根据《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司人格混同是指关联公司在人员、业务、财务或其它企业人格表征方面存在交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立法人人格，严重损害债权人利益的法律事实。由此构成公司人格混同需具备的条件为：1、企业之间是关联企业；2、关联企业之间人员、业务、财务其它企业人格表征方面等方面存在交叉或混同；3、因关联企业的财产不清，严重损害债权人的合法利益。原告并未提供相应的证据证实英达公司与惠州英达公司存在上述公司人格混同的情形，故对于原告要求被告惠州英达公司承担本案债务于法无据，不予支持。原告诉称本案请求权基础为企业改制而引起的侵权损害赔偿请求权，本案案由应为侵权责任纠纷。本院认为，承担侵权责任的构成要件，应当满足以下要件：（1）行为人存在侵权行为，（2）原告有损害事实存在，（3）侵权行为与事实存在因果关系，（4）行为人主观上有过错。原告并未提供相应证据证明被告英达公司、惠州英达公司存在侵权行为，也没有提供相应证据证实被告英达公司、惠州英达公司主观上有过错，故对于原告的该项诉称，本院亦不予采纳。综上，原告要求被告英达公司及惠州英达公司承担本案债务，既无事实依据也无法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修订）》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）的全部诉讼请求。本案受理费46800元，由原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二一年三月四日书记员 徐颖珺法庭记录员钟子浩