北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初30290号原告：王杰，男，1994年9月15日出生，汉族，无业，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。被告：北京雷霆雅塔汽车租赁服务有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号21幢B205室。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。原告王杰与被告北京雷霆雅塔汽车租赁服务有限公司（以下简称“雷霆公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰委托诉讼代理人邹甜、被告雷霆公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告×××车辆租金4200元（28天×150元）；2、被告返还原告交纳的押金1万元；3、被告承担违约责任5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月6日，原告与被告签订《车辆使用合同》，合同约定原告向被告租赁车牌号为×××现代悦动汽车一部，租赁期限自2019年10月6日时起至2020年10月6日时止，租金每月4500元，按月支付，押金10000元。合同签订之后，原告向被告交纳押金10000元，租金4500元。2019年12月7日凌晨，被告租赁给原告的车牌号为×××现代悦动汽车被第三人拖走，原告在第一时间将此情况通知被告。2019年12月5日，原告刚向被告交纳2019年12月5日至2020年1月5日车辆租金，现在还28天没有使用。事后原告与被告多次沟通退还押金与剩余租金事宜，被告总是已各种借口推诿，原告认为，合法成立的租赁关系应该受到法律保护。被告向原告交付的车辆应该保证满足原告的使用，现在车辆在正常的租赁期限，车辆却被第三人强行拖走，导致原告无法使用承租车辆，被告构成违约，应该承担违约责任并退还原告车辆押金及剩余租金。被告雷霆公司辩称，原告存在违约，所以我们终止合同，收回车辆，车辆是我们的上一手出租方收走的。车辆的租金和押金确实没退还，因为合同有约定。车辆于2012年12月7日收回。原告违约行为包括：将车辆转借给第三人、经被告多次催要仍未提交约定驾驶员身份证和驾驶证件、司机没有运营证等合法手续驾车从事滴滴运营、擅自将车辆开出北京市区域。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告与被告签订《车辆使用合同》，合同约定原告向被告租赁车牌号为×××现代悦动汽车一部，租赁期限自2019年10月6日至2020年10月6日，租金每月4500元，押金10000元。合同载明：“第四章4.不得把车辆转借给任何第三者使用，不得用车辆进行参加竞赛、测试、实验、教练等活动。……7.本合同期内，乙方违反本合同约定，甲方有权要求其支付违约金和承担损失赔偿责任；8.乙方接车时需向甲方提交约定驾驶员身份证和驾驶证及其复印件，乙方提供甲方的资料应保证真实有效，否则就此产生的责任均由乙方承担。……第七章4.有下列情形，应解除本合同：……（5）未完成甲方要求，甲方有权随时随地收回车辆并解除合同。5.在下述任何一种情况发生时，甲方有权解除合同收回车辆，并不返还押金，由此造成的一切法律责任和经济损失由乙方承担：（1）乙方利用甲方车辆从事违法犯罪活动。……（3）乙方擅自长期（15日）将车辆开出北京市区域。（4）从事其他有损甲方车辆合法权益的活动。”合同签订之后，原告向被告交纳10000元押金及截止至2020年1月5日的车辆租金。2019年12月7日凌晨，涉案车辆在由案外人雷金杰占有使用期间，于北京市大兴区南海家园七里被被告的上手出租方收回，经本院询问，被告表示已经联系不上上手出租方，并表示由于原告违约，上手出租方才收回车辆。双方一致认可涉案合同目前已经终止。关于车辆被强行收回原因，被告主张系原告违约，存在将车辆转借给第三人、未提交约定驾驶员身份证和驾驶证件、司机没有运营证驾车从事滴滴运营、擅自将车辆开出北京市区域的情形，故被告依据租赁协议解除合同并收回车辆。对此原告表示，被告并未要求原告向其提交驾驶员相关证照，同时向本院提交微信聊天截图，据此证明虽然涉案车辆确实转租他人并运营滴滴，但是基于原被告之间的长期合作，对于转租和滴滴运营的事实被告系知悉的，车辆被第三人收回并非因为原告违约，而是被告与上一手车辆出租方之间发生经济纠纷所致，且车辆被上一手出租方强行收走时被告并不知情。庭审中，经本院询问，被告表示之前是知道原告租车是做滴滴的，之前租的车有允许开滴滴，微信聊天记录确实讨论的是涉案租赁的车辆，并且说了开滴滴，但是以书面为准，并表示租车的时候不知道原告租车要开滴滴，但是租车后一段时间知道后并未向原告提出异议。原告表示合同并未规定不能开滴滴的条款。针对合同中手写约定“政策原因无条件退车（外地户口与车型不符）”的意思，双方一致认可是被告书写的，原告表示政策原因指如果滴滴不让外地人租，或者滴滴有新的要求政策，导致车型等租的车不符合了，被告向我们退车，被告表示如果政策不允许是指原告把车放到平台转租，平台限制导致转租车辆不允许，或者一些平台限制外地人租等，导致车不能出租可以退车。关于证件问题，原告表示有证件，被告没有催要过，被告表示尽管原告没有给证件还是交付了车辆，后来电话催要过。经本院询问，被告表示违约金过高，要求调整。本院认为，原、被告双方签订的《车辆使用合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同有效，双方当事人均应履行合同。双方一致认可涉案车辆2019年12月7日被案外第三人收回，现原告要求返还租金，因原告自2019年12月7日起未能使用车辆，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持；关于押金一项，被告认为原告违约，其违约行为包括：将车辆转借给第三人、经被告多次催要仍未提交约定驾驶员身份证和驾驶证件、司机没有运营证等合法手续驾车从事滴滴运营、擅自将车辆开出北京市区域，本院认为双方在合同中划去了出借、转租和转让的表述，视为双方对合同进行修改，双方约定接车时需要原告提交驾驶员身份证和驾驶证复印件，原告未提交，被告并未提出异议，亦未提交证据证明其多次催要，而被告主张原告没有运营证等合法手续驾车从事滴滴运营，但从双方的聊天记录可以认定，被告在签订合同之前已经知晓原告租车用途，并未提出异议，被告未提交证据证明原告将车辆开出北京市区域达15日，本院对于被告的意见不予采信，故本院对于原告的诉讼请求予以支持；关于原告主张的违约金一项，因在合同履行期间，原告无法使用租赁车辆，故本院予以支持，原告未能提供充分证据证明其损失的情况下，双方合同约定的违约金明显过高，被告提出违约金过高，申请法院予以调整，本院依法予以调整，具体标准本院依法酌定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京雷霆雅塔汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起7日内向原告王杰返还车辆租金4200元、押金10000元；二、被告北京雷霆雅塔汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起7日内向原告王杰支付违约金1000元；三、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由原告王杰负担29元，由被告北京雷霆雅塔汽车租赁服务有限公司负担111元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年三月二十六日书记员  王伟蔷