广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8027号上诉人（原审原告）：王玉丽，女，1983年7月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：叶惠娟，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会，地址惠州市惠阳区淡水街道办事处古屋桥东居委会迪亚花园小区。负责人：李新。委托诉讼代理人：张德惠，广东标远律师事务所律师。上诉人王玉丽因与被上诉人惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。王玉丽上诉请求：1.请求贵院依法撤销惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.请求法院判令一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。迪亚花园业主大会的召开不仅存在重大程序违法，而且实体违法。(一)一审法院认定“迪亚花园小区采用书面征求意见的方式召开业主大会，符合法律规定”、“末通知街道办事处、房管部门的理由不能成立”是无视《迪亚花园业主大会议事规则》第五章表决程序中“应以书面形式向物业管理区域内业主公告”“同时告知所在街道办事处”的规定，属于认定事实错误。首先，2019年8月召开的业主大会未提前15日召公告栏张贴通知也末抄送给全体业主，实体及程序均重大违法，一审法院并末查明，具体如下：2019年8月9日，换届筹备组《关于开展投票工作的通知》中载明3项投票中容及投票时间：8月10日至8月31日。该3项投票内容直接由山水郡业主委员会换届选举筹备组确定，并未征求业主的意见，同时，换届筹备组仅在“山水一家亲”微信群发布《关于开展投票工作的通知》，并未通知小区全体业主。根据业主委员会提交的微信聊天记录、短信及电话截图显示，其通过微信通知业主45人，短信通知35人，其中21人的通知时间是2019年8月23日，电话通知2人，通知“宋哥A502”的时间2019年8月28日晚上9:52，通知“李A901”的时间是2019年8月19日傍晚5：51。在整个会议的筹备及召开过程中，有且仅有2019年6月3日山水郡业主委员会换后选举筹备组作出的《关于迪亚花园(心境山水郡)小区第二届业主委员会委员候选人公示的公告》及2019年9月8日换届筹备组《关于迪亚花园第二届业主委员会投票选举表决结果》在小区公告栏进行张贴，其余内容均未进行任何公告。业主委吴会候选人的选择未征求业主意见。业主大会决议事项均由山水郡业主委员会换届选举筹备组及新一届业主委员会委员候选人径行确定，不仅未能征求广大业主的意见及同意，甚至未能得到第一届业主委员会的同意。换届后筹备组做出的《关于迪亚花园第二届业主委员会投票选举表决结果》中投票表决出来的《业主规约》和《议事规则》至今未进行公示。根据《物也管理条例》第十四条“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。”、《广东省物业管理条例》第十九条第一款“召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地点、议题和议程在物业管理区域的显著位置公告，并书面通知全体业主。”的规定，迪亚花园小区召开的业主大会违反召开业主大会的法定程序，剥夺上诉人及可能更多业主的投票权。其次，《迪亚花园业主大会议事规则》第五章表决程序第三条发布明确规定“业上大会召开会议前15日筹备组应当将召开会议的内容以书面形式向物业管理区域内业主公告。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知所在街道办事处。”一审法院认为“以业主大会的召开未通知街道办事处、房管部门为理由主张业主大会的召开程序违法，本院不予支持”属于无视《迪亚花园业主大会议事规则》，认定事实错误。(二)根据被上诉人提交的证据可以看出《关于迪业花园第二届业主委员会投票表决结果》不符合“双过半”标准，且真实性存疑；更重要的是该表决结果是否“双过半”，未等开箱验票，一审判决已经做出，一审法院并未查清。首先，与宣传栏上张贴的表决结果不一致，2019年9月8日换届筹备组在公告栏处张贴的表决结果中并无关于选聘物业公司的表决结果。筹备组制作的《关于迪亚花园第二届业主委员会投票选举表决结果》为应诉临时制作的，弄虚作假的材料，该份证据被上诉人不曾张贴在小区任何地方。宣传栏并没有张贴过该份“表决结果”。宣传栏张贴的表决结果上并不包括第三项议题“对通过预首选方式，授予新一届（第二届）业主委员会制定物业服务标准，……并与其签订物业服务合同”该“表决结果”证明第三项议题不经表决，当时并没有公布表决结果；由被上诉人在一审中提交的证据十一也可以看到业主大会作出决定一栏及表决结果一栏：通过业主规约、业主议事规则及第二届业主委员会委员名单，并没有所谓的表决结果第三项议题。该第三项议题实际上未经表决，当时也没有公布表决结果。其次，“表决结果”未对各候选人得票的专有部分面积进行统计。不符合《物业管理条例》第十二条及《广东省物业管理条例》第二十二条所规定的“双过半”的标准。再者，该份表决结果与被上诉人提交的证据十——《业主委员会备案登记表》和《业主大会会议》表格记载的内容不一致且自相矛盾，该表决结果载明小区的建筑总面积为127272.68平方，实际参加投票业主权人数444人，专有部分建筑面积107820.36平方。但是其提交证据十一《业主委员会备案登记表》上面记载的小区建筑物总面积却是154919.51平方。小区建筑物总面积明显前后不同相差甚远。同时与被上诉人提交的“心境山水郡业主资料”完全不一致，如果按心境山水郡业主资料计算，该小区的专有部分建筑面积应该是174343.32平方米，并不是154919.51平方米。迄今为止，该小区建筑面积被上诉人提交的材料中没有一份是一致的，可想，被上诉人如何统计业主投票的票权数！该案涉及证据较多，开庭当庭根本没有时间开箱验票，但表决结果是否“双过半”对于查明业主大会的召开合法与否只管重要，但庭后未等安排双方开箱验票，一审判决依据做出，一审法院并未查清业主大会召开的相关事实。二、一审法院适用法律错误。筹备组替代第一届业主委员会，召开业主大会，违反法律规定；授予业务会公开选聘物业服务企业并签订相应合同，直接剥夺了全体业主的表决权。（一）“山水郡业主委员会换届选举筹备组”成立即替代迪亚花园第一届业主委员会，筹备及召开2019年8月业主大会，违反法律规定；筹备组不能代替第一届业主委员会，也不能代表全体业主，侵犯业主合法权益。“山水郡业主委员会换届选举筹备组”是由2019年5月11日下午二点“业主代表座谈会”确定和选出，该次“业主代表座谈会”召开之前并未告知全体业主，也并未征求全体业主的同意，而是由个别业主径行组织并确定，其组成、确定换届及业主大会决议事项、召开会议、发布公告均无合法的权利来源，无法代表全体业主的真实意愿。同时，根据现有证据可以看出，该筹备小组的成立街道办、居委会、住建局物管处均不知情，筹备组成员代表也未有上诉机关进行推荐，《关于业主委员会换届成立筹备组的通知》并未在小区公告栏进行公告。更未在所谓的业主群、公众号进行公告。“换届选举筹备小组”产生后即代替第一届业主委员会，包揽了业主委员会换届及业主大会召开的全部工作，选举出来不符合任职资格的第二届业委会。第一届业主委员会再未进行任何业委会换届选举、业主大会召开的任何工作。第一届业委会7位委员中，仅有靳广生一人以“山水郡业主委员会换届选举筹备组”成员的名义参与了业主委员会换届及业主大会召开工作，包括主任刘明祥及副主任邓伟红在内其余6位委员则自始至终均未参与到业委会换届及业主大会召开工作当中。前述“第二届业委会筹备准备工作会议”、“换届选举座谈会”的筹备、召开及作出的决定均未在小区公告栏进行任何公示。筹备组取代第一届业委会，严重违反了住建部《业主大会和业主委员会知道规则》、《广东省物业管理条例》关于业委会换届应当上一届业委会主持召开的规定。退一步说即便想组建筹备组，也应参照《业主大会和业主委员会指导规则》第十一条的规定由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐，而不是由个别业主拍脑袋决定的。（二）选聘和解聘物业服务企业的表决议题是否经过表决尚待查明；授权业委会公开选聘物业服务企业并签订相应合同，直接剥夺了全体业主的表决权。选聘和解聘物业服务企业只能由全体业主共同决定，不知何时表决的第三项议题“对通过预首选方式，授予新一届（第二届）业主委员会制定物业服务标准，……并与其签订物业服务合同”说的是同意公开选聘的方式，以及授权签订相应合同。并不意味着业主委员会一经授权便圈圈处理物业单位选聘事宜，此过程无须再行召开业主大会，或可以不经任何的公示公告。如果是这样，那么该授权实质上市限制了业主共同决定选聘、解聘物业单位的权利，上诉人决定选聘、解聘物业单位的权利也就被侵害了。退一步说，既然如被上俗人所陈述的小区业主如此关心物业公司的更换，怎么可能连物业合同的内容如物业标准的制定都不商议，一揽子的交托给业委会？这是不符合常理的。三、“第二届业主委员会”候选人也不符合法律规定和参选资质，是不容忽视的前提；街道办事处及惠州市房产局纸巾未对“第二届业主委员会”进行备案，该第二届业委会不合法的状态一直持续。（一）从事实上看，“第二届业委会候选人”存在欠缴费及违法搭建的情况，且部分候选人并非本小区业主“第二届业委会候选人”杨建民、黄颂、罗建、蔡鹏、王兴国、李新、洪光明、吕宝贵存在未按时缴纳物业费的情况，9位委员中有8未委员不具备委员资格，且其成立的程序违反法律规定。根据《前期物业服务协议的》约定，业主每月5日前应当交纳物业服务费。根据业主委员会提交的证据材料《关于迪亚花园（心境山水郡）小区第二届业主委员会委员候选人公示的公告》，2019年6月3日，“迪亚花园第二届业主大会筹备组”即确认该9未业主候选人，除彭川洲按月交纳物业费外，其余8未业主均存在逾期缴纳及欠缴物业费的情况。同时，《行政复议决定书》明确列明，9未委员中有8未委员未能按时缴纳物业费，多次欠缴，且王兴国、李新、洪光明、吕宝贵在当选业主委员会委员时仍存在欠缴物业费的情形，未能按时履行业主义务等事实。李新、王兴国、蔡鹏、吕宝贵、罗建、洪光明、黄颂均进行违法搭建。罗建、蔡鹏、李新、吕宝贵均不是小区合法业主，B1501、D2701、B3402、B1404房屋产权证上登记的房屋所有权人均不是其本人，其也未提交其他证实其业主身份的证据材料。（二）一审中被上诉人提交的《业主委员会备案登记表》仅有业主委员会的印章，迪亚花园小区第二届业委会至今未在街道办、住建局进行备案，该事实一审法院可直接去街道办、住建局查证，但一审法院并未查明而直接进行推定，显然与事实不符。该第二届业委会不合法的状态一直持续。（三）从法律规定来看，履行业主义务是担任业主委员会委员的任职条件《广东省物业管理条例》第二十五条明确规定“业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为；”同时，根据业主委员会提交的证据材料显示，“业主委员会换届筹备组”在“山水一家亲”微信群发布的《关于推荐迪亚花园（心境·山水郡）第二届业主委员会的通知》山筹字（003号）文件中明确写明，“业主委员会候选人必须符合下列条件：2.能够模范履行业主义务，遵守《迪亚花园业主规约》，愿意依照《业委会章程》在业主大会授权的范围内，以业主代表身份开展工作；”《迪亚花园业主管理公约》终第二章第8条业主的义务明确规定“（2）按时交纳物业管理费用（6）业主的房屋装修，设计到改变建筑外观，搭建等装修行为的，应主动和邻居沟通，主动向物业管理部门或上级主管部门提出施工申请，如有设计违规的装修行为，由此代来的法律责任，有业主自行承担，且设计到邻居利益受损时，应当据实给予合理赔偿。”无论是依据《广东省物业管理条例》、小区业主管理规约还是筹备组自行制定的候选人条件，不具备参选资格。同时，在第二届业主委员会中的8位委会均不符合参选业主委员的条件，不具备参选资格。同时，在第二届业委会委员自身逾期缴纳甚至欠缴物业费、违法搭建的情况下，即存在既得违法利益的前提下，是很难公正的去履行自己的职责，代表业主大会去行使权利的。惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会提交答辩意见称，一、一审法院认定事实清楚，迪亚花园业主大会的召开程序和表决结果符合法律规定，业主大会决议合法有效。召开程序合法。第一，迪亚花园小区是别墅小区，业主多为外地人，业主居住分散且大多不常住惠阳。为了更大范围和有效地征求到业主意见，第一届业主委员会采取书面征求意见的形式召开业主大会。结合迪亚花园小区的实际入住情况，以及仅能从原物业公司处获取的业主联系资料，业主大会换届筹备组采取了在小区宣传栏张贴公告、在业主微信群和小区公众号发布通知、给业主发短信、打电话等多种途径履行通知义务，通知方式合法有效，且是最为广泛的通知到业主。对于上诉人所称的通话和短信仅有部分通知的上诉意见，实际是将筹备组多种方式的通知歪曲成筹备组仅通过电话和短信通知。第二，上诉人是原物业公司负责人的妻子，是从原物业公司处转让的房屋，且没有在小区居住，这是上诉人在一审时承认且己查明的事实。迪亚花园小区业主大会历经三个多月的筹备时间，每一环节均充分告知业主并广泛征求业主意见，且都给业主留有异议期。上诉人不可能不知道小区正在筹备举行业主大会。若上诉人对业委会候选人或业主大会程序有异议，可以向换届筹备组提出，但上诉人既没有在异议期内提出意见，也没有参与业主大会进行表决，是自行放弃业主权利，与业委会、换届筹备组无关，不影响业主大会表决结果。第三，第二届业主委员会候选人是经过各区业主代表推荐产生，每位候选人均由十名或十名以上业主推荐。换届筹备组在2019年5月27日发布《关于推荐心境山水郡第二届业主委员会委员的通知》后，经A、B、C、D区各区业主实名推荐后确定了候选人名单，《推荐业主委员会委员候选人的业主签名表》可证明候选人名单是在征求广大业主意见的基础上产生的，候选人的资格是经过业主认可的。第四，第一届业主委员会己于2019年5月21日书面发函给淡水街道办告知迪亚花园小区将启动业委会换届选举工作的相关事宜，并非上诉人所称未通知。况且街道办仅具有指导和协助职责，不会对业主大会决议产生实质性影响，更不会因街道办未履行职责而导致业主大会程序违法。综上所述，对于上诉人上诉理由中的第一点第(一)项的上诉理由所提到的问题，答辩人在一审时提供了小区张贴的照片、业主出庭作证的证人证言、微信群记录、微信公众号、筹备组与业主的通话记录、短信记录、与街道办人员的通话记录、函件等证据，足以证明筹备组以及答辩人在履行通知、告知等事项上是符合法律规定的。而这从业主70%以上的投票率亦可以从结果证实过程是通知到位的。反之，上诉人的所有上诉理由，均没有提供证据证明。表决结果合法，经迪亚花园小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决通过，符合法律规定。第一，2019年9月7日，在业主监督下，换届筹备组在业委会办公室对业主投票进行唱票，全程录音录像并当场将选票箱封存。2019年9月8日，换届筹备组己在小区宣传栏、业主微信群内公布《关于迪亚花园第二届业主委员会投票选举表决结果》，表决结果明确载明：“此次投票人数及建筑面积均已过半”。一审开庭前，上诉人向法院申请责令答辩人提交选票及委托投票的委托书原件，答辩人在开庭时将封存完好的投票箱作为证据出示，法庭在征求上诉人意见时，上诉人表示需要庭后点票，法庭予以同意，要求上诉人限期到法院点票。但上诉人在庭审结束后长达两个月的时间都未到法院开箱点票验票，也未对答辩人提交的选票原件提出任何质证意见。根据证据规则和庭审规则，上诉人的该行为应视为上诉人对选票没有异议，对业主大会表决结果没有异议。一审法院在审限内根据证据规则作出判决，是合法的。上诉人的上诉理由难道是认为在一方当事人对另一方的证据不质证的情况下，法院永远等待上诉人，永远不能判决吗上诉人即申请法院责令答辩人提交选票原件，又不对原件进行质证，还责怪法院不等她，简直是将其个人私欲凌驾于庭审规则。实际上，上诉人是明知道其点票就等于自打嘴巴，因为一定是三项事项全部双过半，而故意不去法院点票，答辩人曾在开完庭后多次询问法院上诉人究竟什么时候去点票，法院书记员也很无奈，说上诉人就不去也没办法。法院和答辩人等了她两个月，现在二审，上诉人又拿此说事，还作为上诉理由，答辩人认为，上诉人就是在玩弄司法!第二，关于建筑面积的问题，在一审时，对于建筑面积的计算，是因为是否包含开发商的商业部分以及架空层部分的原因，而最终计算是以154919.51来计算的，也是备案的数字，亦是与第一届业主大会表决的面积一致。以该建筑面积和627户的人数，在三项表决事项上，均是双过半。一审庭审时对该事实亦已查清。第三，对于三项表决结果、以及议事规则、业主规约均有公告业主，答辩人提交了照片、原物业公司人员撕毁张贴的表决结果的视频、业主微信群、公众号的发文，业主也出庭作证，足以证明。而作为原物业公司的代言人，上诉人一方面自称未参与业主大会，对业主大会不知情，一方面又在无任何证据的情况下，口口声声说业主大会没有表决没有通知没有这个没有那个，既然上诉人都没参加，是如何知道没有的呢答辩人认为，上诉人捏造事实，是因为其没有一颗业主的心，全是原物业公司的利益。这次业主大会就是动了原物业公司的奶酪，将一个服务极烂的物业公司驱赶出了业主自己的家园。综上所述，答辩人已经举证证明业主大会表决事项已经业主人数和专有建筑面积及建筑物总面积的双过半赞成通过，而上诉人未提供证据证明决议未经双过半赞成通过，其上诉称业主大会表决结果未达到“双过半”无任何事实依据。上诉人上诉理由第一点第(二)项的上诉理由不成立。二、一审法院适用法律正确，换届筹备组属于召开业主大会的工作模式，不违反法律的强制性规定。换届筹备组是经过第一届业主委员会组织及业主推选出来的包含了第一届业委会成员在内的工作小组，负责开展业主大会的具体筹备工作，不违反法律的强制性规定。其一，第一届业主委员会于2019年5月11日召开业主委员会会议，决定成立换届筹备组开展换届选举工作，这是第一届业主委员会采用的工作模式，没有违反法律的强制性规定和禁止性规定；其二，换届筹备组的组成人员属于业主自治范围。《业主大会和业主委员会指导规则》第九条“符合成立业主大会条件的，区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府应当在收到业主提出筹备业主大会书面申请后60日内，负责组织、指导成立首次业主大会会议筹备组。”及第十一条“筹备组中业主代表的产生，由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐”规定的“筹备组”仅指首次业主大会会议的筹备组，本案中迪亚花园小区并非首次召开业主大会，按小区实际情况组织换届筹备组成员不需完全按照指导规则的规定，根据业主委员会委员及业主推荐产生换届筹备组成员不违反规定，应属于业主自治范畴。上诉人上诉理由第二点第(一)项理由不成立。三、迪亚花园第二届业主委员会选聘新物业并签订物业服务合同，行为合法有效。授权第二届业委会选聘物业并签订物业服务合同的决议已经“双过半”表决通过。迪亚花园小区2019年业主大会第三项议题是“授权第二届业主委员会制定物业服务标准，邀请业主代表组成招标小组，按标准采用公开选聘的方式确定物业管理公司并与其签订物业服务合同”，一方面，赞同该项议题投票业主权人数442人，专有建筑面积112870.36平方米，分别占业主总人数70.5%，专有面积72.86%，已达到双过半比例，有业主选票、备案材料可证明。答辩人在一审也提交了业主大会表决结果及投票箱供查验，选聘物业及授权签订合同的议题已经表决通过，该事实一审法院己查明。另一方面，该项议题明确授权业委会选聘物业公司及签订合同，因此答辩人处理新物业公司选聘事宜、签订物业服务合同属于履行业主大会决议的行为，未超出授权范围，也未侵害任何业主的权利。而新的物业公司是经过招投标公开选取，期间除了代表原物业公司利益的上诉人带着原物业公司的人员到招标代理公司去闹事之外，没有任何业主提出任何异议。新物业公司己在迪亚花园小区服务近一年，物业服务费业主缴费率超过65％，小区物业管理已稳定。2019年12月25日，答辩人根据业主大会授权，以公开招标的方式选聘惠州盛华物业管理服务有限公司为小区的新物业公司，盛华公司己于2020年1月5日进驻小区提供服务。小区前期物业公司深圳市彩生活物业管理有限公司管理极差，卫生脏乱差、监控失灵、盗窃案频发、管理六年竟从未清理过蓄水池，草菅人命，引发业主强烈不满和集体抗议，多数业主拒缴物业服务费以表抗议；盛华公司入驻后，为小区业主提供了优质周到的物业服务，业主纷纷积极主动缴纳物业服务费，体现出小区业主对新物业公司的认可和支持。2020年7月16日，惠州市惠阳区房产管理局物业管理所开具回执，答辩人与盛华公司签订的物业服务合同已经在物管所备案，小区的物业费缴费率已达到了65%以上，业主满意率89.95%，而据原物业公司称其服务期间的收费率仅30%。可见，新物业公司得到了绝大多数业主的认可，远超过原物业公司。上诉人作为原物业公司负责人家属，在未入住小区、未参加小区事务、未提供业主信息的情况下，对更换物业提出反对，其诉求代表的是前期物业公司的利益，一审败诉后仍提起上诉的目的就是持续扰乱小区秩序、拖长诉讼时间、给业委会委员制造麻烦，以达到驱赶新物业公司的目的，上诉人的起诉和上诉目的具有明显的不正当性。综上所述，上诉人上诉理由第二点第(二)项理由不成立。四、第二届业主委员会委员资格不属于法院民事争议受理范围，且第二届业主委员会已经合法成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。业委会成员候选人经过推荐、公示、选举的流程，最终以超70%的双过半比例高票选举产生第二届业主委员会，说明业委会委员资格得到了广大业主的充分认可。根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定……(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员”、《广东省物业管理条例》第三十条规定“业主委员会委员应当遵守法律法规和管理规约，不得有下列行为：……(四)违反物业服务合同拒不交纳物业服务费用；……(六)其他损害业主共同利益或者可能影响其公正履行职责的行为。业主委员会委员违反前款规定的，经业主委员会会议决定中止其委员职务，并提请业主大会会议决定终止其委员职务。”可见，业委会委员的选举、罢免、更换，均由业主经过一定程序共同决定，属于业主自治范围，业委会成员资格审查不属于《物权法》第七十八条规定的“业主大会或者业主委员会作出的决定”，不属于人民法院民事争议受理范围，上诉人以业委会委员资格问题为由否定第二届业主委员会的合法地位于法无据。惠阳区人民政府和淡水街道办在惠阳府行复[2019]84号《行政复议决定书》中，充分肯定了迪亚花园第二届业委会的合法地位。在针对2019年11月6日淡水街道办事处作出的《关于重新改选心境山水郡小区业主委员会委员的通知》的《行政复议决定书》中，淡水街道办事处明确其作出该通知“主要目的是为了告知小区业主本次换届选举的情况，是否召开业主大会改选业主委员会成员由业主大会决定，被申请人并没有否定现业主委员会的合法性”“被申请人充分尊重业主委员会的工作”、“被申请人积极配合和协助该小区业主委员会开展工作”、“被申请人所作通知不具有实质拘束力”。惠阳区人民政府认可了淡水街道办对通知所作出的上述解释。更重要的是，淡水街道办从未作出撤销迪亚花园第二届业主委员会的决定也从未否定第二届业主委员会的合法性，反而收取了答辩人的备案材料从未退回，住建局也备案的新的物业公司的物业服务合同。是否改选业委会委员属于业主自治权利，不影响第二届业委会已经合法成立并存在的事实。上诉人以街道办和住建局尚未备案推定第二届业委会不合法只是主观臆断。上诉人认为罗建、蔡鹏、李新、吕宝贵不是业主的上诉人理由更为奇葩。该4人虽没有登记在产权证上，而是登记在4人的妻子名下，但该4人均常住在迪亚花园小区。按上诉人该理由，只要不是登记在产权证上的就不是业主，那么中国的所有小区也没多少人可以居住了，都不是业主了，是有多少人要流离失所啊。夫妻对物业所有权属于共有关系，根据《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主，该4人当然也是业主。该问题在一审庭审时上诉人就己提过，庭审时该4人的妻子均有到庭旁听参加庭审，法庭调查时已经查明。上诉人就是不断以这些问题来混淆视听。尊敬的二审审判长人员，本案事实十分清楚，上诉人所提的所有上诉理由，一审庭审均已查明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。而为什么上诉人王玉丽要反复的以这些理由来上诉呢实际情况大家都心知肚明，却还不得不陪她打官司。所有业主也都痛恨王玉丽，这个从未出现过的所谓“业主”，是被赶走的原物业公司负责人的老婆，其代表的就不是业主利益，而是要损害广大业主的利益，企图摧毁业主们经过艰苦斗争来之不易的成果，让原物业公司重新得到迪亚花园小区这块蛋糕，这才是上诉人的目的!现在，我们小区业主安居乐业，对新的物业公司很满意，物业管理终于得见天日，而不是被原物业一手遮天搞得乌烟瘴气。新物业进驻了10个月了，服务良好、业主缴费正常，小区如果要回到过去，将引起巨大的混乱，新物业公司提供的服务怎么算、业主的缴费怎么退、备案的新物业合同怎么撤、业主拒不让旧物业重新回来怎么办，业主不重新选举业委会怎么做，小区谁来管，业主的民愤怎么平这些都是我们业委会要考虑的。我们几个人任劳任怨，无偿为小区提供服务，只为小区好了，邻居们安心快乐的生活，最好物业还能保值增值，这是全体业主的期望，也是我们作为业主自己的期望。业委会代表全体业主，希望法院维护我们业主来之不易的权益，依法驳回上诉，维持原判，感激不尽。王玉丽向原审法院起诉请求：1、判令撤销迪亚花园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定；2、判令撤销迪亚花园小区业主委员会作出的《关于启动选聘物业公司的通告》关于启动选聘物业公司的程序决定；3、判令被告根据上述通知、决定作出的选聘物业公司的行为无效；4、判令撤销惠阳区迪亚花园小区业主委员会2019年5月11日公布的《关于业主委员会换届成立筹备组的通知》；5、判令换届选举筹备组等非法组织发布的通知、公告、组织召开业主大会等行为无效；6、判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：经审理查明，（一）涉案的迪亚花园小区（又名“心境山水郡”）是案外人惠州市粤阳房地产开发有限公司在2014年开发的楼盘，该小区的前期物业服务公司是案外人深圳市彩生活物业管理有限公司，该公司与开发商签订的物业服务合同期限为三年，即在2017年3月3日到期。（二）涉案迪亚花园小区于2016年9月17日选举产生第一届业主委员会。业主委员会全称为惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会，业委会主任刘明祥。业主委员会于2016年10月11日在惠阳区人民政府淡水街道办事处、惠阳区房产管理局物业管理所备案登记。第一届业主大会通过了《迪亚花园ABCD组团业主大会议事规则》，与本案有关的规则是：第二章第二条、“业主大会授权业主委员会的议事内容”包括...“（三）代表业主与业主大会选聘的物业管理公司签订物业服务合同；...（十一）决定法律诉讼事宜。”第四章第五条“业主大会采用以下形式征求、回收业主意见，进行表决。（一）设投票箱。（二）设专人派发、回收意见。”规则还约定“业主委员会每届任期三年。”“委员连任但最多2届6年。”按上述约定，第一届业主委员会成员任期至2019年9月16日期满。第一届业委会成立后，并未更换前期物业服务公司，在合同到期后也未续签物业服务合同。由于第一届业主委员会成员即将到期，迪亚花园小区第一届业主委员会于2019年5月11日在业委会办公室召开业主代表座谈会，确定设立换届选举筹备小组处理换届事宜。当天，第一届业主委员会发布《关于业主委员会换届成立筹备组的通知》，推荐筹备组成员并予以公示，筹备组初定成员有肖某、魏雅杰、蔡铁军、靳广生等15人；2019年5月17日，迪亚花园第二届业主大会筹备组发布《关于山水郡业主委员会换届选举组成筹备组并公示的报告》，公布筹备组成员，其中第一届业委会委员靳广生为筹备组成员之一，其余成员为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ区业主分别推荐产生；2019年5月21日，心境山水郡业主委员会换届选举筹备组发布《业委会换届选举筹备组公示完毕正式工作的公告》；2019年5月27日，山水郡业主委员会换届选举筹备组发布《关于推荐心境山水郡第二届业主委员会委员的通知》，通知业主推选第二届业委会候选人；2019年6月3日，山水郡业主委员会换届选举筹备组发布《关于迪亚花园（心境山水郡）小区第二届业主委员会委员候选人公示的公告》，公示了第二届业委会九名候选人成员名单即杨建民、黄颂、李新、罗建、吕宝贵、洪光明、彭川洲、蔡鹏、王兴国及九人的简历和竞选宣言；2019年8月1日，换届筹备组公布《关于对、公示的通知》；2019年8月9日换届筹备组发布《关于开展投票工作的通知》，通知公示了选票样式，告知各位业主业主大会将对以下三项内容进行投票：（一）是对第二届业委会九名候选人进行投票；（二）是对《迪亚花园业主大会议事规则》和《迪亚花园业主规约》投票；（三）是授权第二届业主委员会制定物业服务标准，邀请业主代表组成招标小组，按标准采用公开选聘的方式确定物业管理公司并与其签订物业服务合同。另外，还对投票方式和投票时间进行了通知；2019年9月4日换届筹备组发布《迪亚花园第二届业委会选举唱票通知》，通知业主于2019年9月7日上午9点30分在业委会办公室公开验票、计票；2019年9月7日，换届筹备组及业主、第一届业委会成员在迪亚花园小区业委会办公室统计投票结果，并对唱票过程进行了录像，当场封存票箱；第二日，换届筹备组发布《关于迪亚花园第二届业主委员会投票选举表决结果》，公布投票选举表决结果，表决结果显示：迪亚花园小区有投票权人数共计627个（住宅617套、商铺10套），建筑物总面积154919.51平方米；实际参加本次投票业主权人数444人，专有建筑面积112870.36平方米。分别占业主人数70.81%，专有面积72.86%。得票具体情况为：业委会候选人王兴国442票，吕宝贵441票，李新441票，罗建441票，洪光明440票，黄颂441票，彭川洲440票，杨建民440票，蔡鹏438票；《业主规约》得票442票、《议事规则》得票439票；授权新一届业主委员会制定物业服务标准，邀请业主代表组成招标小组，按标准采用公开选聘的方式确定物业管理公司并与其签订物业服务合同，得票442票。该表决结果载明：“此次投票人数及建筑面积均已过半，符合规定”。业委会换届期间，迪亚花园小区业主委员会、换届筹备组通过在小区业主微信群、小区公众号发布通知、在小区宣传栏、小区门岗墙壁张贴通知、以及筹备组工作人员给业主打电话、发短信、微信等等方式发布了上述通知和业主大会表决结果。据证人肖某（业主微信群“山水一家亲”中的“老鼠外婆”）称，迪亚花园小区的业主资料及相关信息由前期物业服务公司提供。2019年9月19日，惠州市惠阳区淡水街道办事处向惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会出具《备案回执》。《备案回执》显示业委会递交的备案材料包括《迪亚花园换届选举投票结果及登记表》《迪亚花园业主大会议事规则》《迪亚花园业主规约》。迪亚花园小区第二届业主委员会选举成立后，依照业主大会关于“授权第二届业主委员会制定物业服务标准，邀请业主代表组成招标小组，按标准采用公开选聘的方式确定物业管理公司并与其签订物业服务合同”的决议内容，于2019年11月1日召开业主委员会会议并作出《关于启动选聘物业公司的决定》，第二届业委会成员李新、王兴国、蔡鹏、罗建、杨建民、彭川洲、黄颂、洪光明、吕宝贵参会并在决定上签名，会后发布《关于启动选聘物业公司的通告》。由于部分业主投诉参选人员不具备条件，2019年11月6日，惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处作出《关于重新改选心境山水郡小区业委会委员的通知》，认定迪亚花园小区第二届业委会九名成员有八名在选举前存在未按时缴纳物业管理费的行为，不符合担任业主委员会委员的资格。迪亚花园业委会向惠阳区人民政府申请行政复议，2019年12月27日，惠阳区人民政府作出惠阳府行复[2019]84号《行政复议决定书》，复议决定认为，“申请人惠州市惠阳区迪亚花园（心境山水郡）小区业主委员会于2019年9月8日成立并向被申请人惠阳区淡水街道办事处提交备案材料，被申请人于2019年9月19日给申请人出具《备案回执》，被申请人在迪亚花园小区公告《关于重新改选心境山水郡小区业委会委员的通知》的主要目的是为了告知全体业主本次换届选举的情况，系履行其指导职责，且在发出公告后仍协助申请人将备案资料的复印件交给申请人用于开设对公帐号等，并没有强制解散或撤销迪亚花园小区业主委员会，不具有任何行政强制力，没有侵害申请人的合法权益。”因此，驳回复议申请。该《行政复议决定书》查明的迪亚花园小区召开业主大会的过程的事实与本院查明事实一致。另外，在本案原告起诉前，第二届业委会的成员均已缴清拖欠的物业费。（三）原告王玉丽是迪亚花园A-40号楼02号房屋所有权人。该物业是深圳市彩生活物业管理有限公司2015年1月从迪亚花园开发商惠州市粤阳房地产开发有限公司处购买，2018年8月深圳市彩生活物业管理有限公司将该物业售予原告王玉丽。经查，原告暂无入住涉案物业小区，2020年1月4日，原告一次性缴清涉案物业2019年1月至2019年12月的物业服务费8282.88元及2018年8月至12月的公摊电费216.29元。被告没有证据证明换届选举已经通知原告，原告也没有证据证明其在换届选举前将本人的信息通知物业公司或者业委会。（四）原告配偶王彬才为深圳市彩生活物业管理有限公司的高管。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条以及《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决如下：驳回王玉丽的全部诉讼请求。本案受理费500元，由王玉丽负担（王玉丽已预交500元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系业主撤销权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审判决不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形，当事人未上诉部分，本院二审不予审查，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会作出的决定是否侵害了上诉人王玉丽的合法权益。业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起的撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷。上诉人王玉丽作为小区业主，提起撤销权之诉的诉讼请求，应当限于撤销业主大会或者业主委员会作出的物业管理方面的决定，对于小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，不属于民事争议，人民法院不予受理。本案的被告为惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会，上诉人王玉丽未对惠州市惠阳区迪亚花园小区业主大会提出诉请，故上诉人王玉丽诉请中，关于业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，以及惠州市惠阳区迪亚花园小区业主大会做出的决定，本案不予审查。《物业管理条例》第十一条、第十五条规定，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定，业主委员会执行业主大会的决定事项，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。被上诉人惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会依据惠州市惠阳区迪亚花园小区业主大会的授权，制定物业服务标准，邀请业主代表组成招标小组，按标准采用公开选聘的方式确定物业管理公司并与其签订物业服务合同，于2019年11月1日召开业主委员会会议并作出《关于启动选聘物业公司的决定》，会后发布《关于启动选聘物业公司的通告》，属于物业管理方面的决定，需符合《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定。一审中，被上诉人惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会提交了作出上述决定的依据，即关于此项决定的业主选票及委托投票的委托书原件，上诉人王玉丽未进行点票核实，未对选票表示异议，应视为其对该项证据的三性予以认可，被上诉人惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会主张决议通过了面积、业主“双过半”的标准成立，一审法院予以支持正确，本院予以维持。综上所述，本案属于业主撤销权纠纷，业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，以及惠州市惠阳区迪亚花园小区业主大会做出的决定，本案不予审查。被上诉人惠州市惠阳区迪亚花园小区业主委员会作出的决定，符合面积、业主“双过半”的标准成立，上诉人王玉丽上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王玉丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二一年三月二十二日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美