wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初1967号原告：田高国，男，1994年5月6日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：吴媛媛，上海申渝律师事务所律师。被告：上海元巨商业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林华荣。原告田高国与被告上海元巨商业管理有限公司(以下简称“元巨公司”)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田高国的委托诉讼代理人吴媛媛到庭参加诉讼。被告元巨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田高国向本院提出诉讼请求：判令被告元巨公司退还商铺租金人民币10万元(以下币种均为人民币)及该款自2020年11月16日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2020年6月30日，田高国经中介居间与元巨公司就上海市宝山区沪太路XXX号新农贸商场内A13铺位(以下简称“系争铺位”)签订租赁合同，约定由田高国承租该铺位。当日，田高国支付定金2万元。2020年7月10日，田高国另支付铺位使用费75,000元。后因元巨公司未能按约将铺位交付田高国，双方于2020年10月14日签订《确认书》，元巨公司承诺于2020年11月15日前退还田高国铺位使用费共计10万元。因元巨公司至今未履行确认书中约定的退款义务，故田高国提出诉请如上。被告元巨公司未作答辩，未提交证据。原告田高国围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录、商铺定金单、确认书、中介费付款凭证及铺位现场照片等证据，本院对上述证据材料进行了核对，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月30日，田高国支付元巨公司铺位定金2万元。同日，双方签订《商铺定金单》，载明，今有田高国定A13铺位，定金2万元，限7月10日前来农贸商场签订合同，逾期作为本人自动放弃。2020年7月10日，田高国支付元巨公司铺位使用费75,000元。2020年10月14日，双方签订《确认书》，载明，客户田高国铺位A13，商铺使用费8万元，押金2万元，总金额为10万元整，现因市场调整规划，经过甲乙双方的友好协商，甲方需退还乙方租金及押金合计金额10万元，将于11月15日之前全部退还，以上内容甲乙双方都以确认并签字盖章，原合同收回并自动作废。确认书签订后，元巨公司至今未向田高国退还该10万元，故涉讼。庭审中，田高国表示，铺位使用费原为8万元，因当时元巨公司开展优惠活动，所以只要求田高国支付75,000元。本院认为，田高国及元巨公司已就铺位租赁合同的解除、押金及使用费的退还问题签订了《确认书》，理应恪守履行。现元巨公司未按确认书约定退还押金及使用费，田高国要求其退还相应款项并赔偿利息损失，相关诉请合法有据，本院予以支持。元巨公司未应诉答辩，视为放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海元巨商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告田高国押金及铺位使用费10万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付该款自2020年11月16日起至实际退还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,150元，由被告上海元巨商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童翔燕二〇二一年三月十七日书记员  张雨柏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民特79号申请人：潘锦桂，男，1955年07月25日生，汉族，住上海市嘉定区。被申请人：张宝珍，女，1953年07月02日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人潘锦桂申请宣告张宝珍无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人潘锦桂称，被申请人张宝珍系申请人的妻子，因被申请人患有老年痴呆症，为方便处理其相关事宜，申请人要求宣告张宝珍为无民事行为能力人，指定申请人为张宝珍的监护人。经查，申请人潘锦桂系被申请人张宝珍的丈夫，因被申请人于2019年11月26日被上海市嘉定区残疾人联合会评定XXX残疾贰级，现为处理被申请人生活事宜及处理相关家庭事务，申请人向法院提出申请，要求宣告被申请人张宝珍为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。另查，2021年2月1日华东政法大学司法鉴定中心对被申请人张宝珍的精神状态及民事行为能力进行了鉴定，结论为：被鉴定人张宝珍患有XXX疾病性痴呆，评定为无民事行为能力。本院认为，申请人潘锦桂申请宣告被申请人张宝珍无民事行为能力有事实根据，潘锦桂要求担任监护人符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、宣告张宝珍为无民事行为能力人；二、指定潘锦桂为张宝珍的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 王强祥二〇二一年三月十八日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1127民初47号 原告：冯俊英，女，1937年2月14日出生，汉族，住景县，系死者于延臣之妻。 原告：于立冬，男，1961年10月13日出生，汉族，住景县，系死者于延臣之子。 原告：于立成，男，1967年11月12日出生，汉族，住景县，系死者于延臣之子。 原告：于立刚，男，1970年2月3日出生，汉族，住景县，系死者于延臣之子。 原告：于立贞，女，1963年12月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系死者于延臣之女。 原告：于立梅，女，1966年3月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系死者于延臣之女。 以上六原告的委托诉讼代理人：陈书军，河北泽诺律师事务所律师。 被告：魏纪涛，男，1987年5月11日出生，汉族，住天津市静海县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道38号-2,29-30层，统一社会信用代码：91120103578334189H。 负责人：巩建，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：韩冰、刘小杨，河北秋华律师事务所律师。 原告冯俊英、于立冬、于立刚、于立成、于立贞、于立梅诉被告魏纪涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。依法由审判员朱金池适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于立冬、于立成、于立刚及六原告的委托诉讼代理人陈书军、被告保险公司的委托诉讼代理人韩冰、刘小杨到庭参加诉讼。被告魏纪涛经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告赔偿六原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、处理丧葬事宜费用，车辆损失等共计285116.51元，要求被告按责赔偿235177.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月28日5时30分，被告魏纪涛驾驶鲁Ｎ×××××号轻型仓栅式货车沿富德线由北向南行驶至68公里700米处时，与由东向西左转弯的六原告亲属于延臣驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，于延臣受伤经抢救无效死亡的事故发生。事故发生后于延臣被送往德州市人民医院、德州市人民医院抢救治疗，经抢救无效死亡。该事故景县公安交通警察大队做出事故认定，于延臣、魏纪涛承担本次事故的同等责任。被告魏纪涛驾驶的车辆在被告保险公司承保机动车强制保险和商业三者险及不计免赔。被告没有对六原告损失进行赔偿，为维护原告的合法权益，依据法律规定向法院提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，被告魏纪涛驾驶的车辆鲁Ｎ×××××号车在我司投保有交强险和100万商业三者险且不计免赔，保险期间为2020年6月9日至2021年6月9日，事故发生在保险期间内，对原告合理的损失予以赔偿，不承担本案诉讼费，鉴定费等间接费用。为抢救死者全部的抢救费均由被告魏纪涛垫付，该部分费用依法应在原告主张的费用中予以扣除。原告主张赔偿235177.76元，金额过高没有事实根据及法律依据。 被告魏纪涛未答辩。 经审理查明：2020年11月28日5时30分许，被告魏纪涛驾驶鲁Ｂ×××××号轻型仓栅式货车沿富德线由北向南行驶至68公里700米处时，与由东向西左转弯的于延臣驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，于延臣受伤经抢救无效死亡的事故发生。经景县公安交通警察大队认定，被告魏纪涛承担事故同等责任，于延臣承担事故同等责任。事故发生后于延臣先后被送往德州市人民医院、德州市人民医院抢救治疗，经抢救无效死亡，共花费医疗费4238.86元，系被告魏纪涛垫付。死者于延臣于1934年10月10日出生，户籍所在地为景县，妻子冯俊英，生育有于立冬、于立刚、于立成、于立贞、于立梅五个子女。被告魏纪涛驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实有以下证据予以证实，道路交通事故认定书、医疗费发票，德州市人民医院诊断证明书一份、门诊病历、住院病历，衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，丧葬费发票，景县委员证明，及各方当事人陈述在案佐证。 本院认为，驾驶人员驾驶机动车上道路行驶，应安全驾驶，违反交通法规，给他人造成损害的，应承担民事赔偿责任。本次事故经景县公安交通警察大队认定于延臣承担事故的同等责任，被告魏纪涛承担事故的同等责任，原告要求在商业三者险中被告按50%的比例承担赔偿责任，合理合法，予以支持。对于死亡赔偿金，六原告主张按照2020年度城镇居民人均可支配收入35738元计算5年，合理合法，予以支持。本次事故造成六原告亲属于延臣死亡，给六原告造成极大精神打击，主张精神损害抚慰金50000元，合理合法，予以支持。关于丧葬费，合理合法，予以支持。对于六原告主张的存尸、搬运、消毒等费用，保险公司辩称，已包含在丧葬费中，六原告属重复主张，被告保险公司所提异议成立，对该项费用不予支持。关于处理丧葬事宜费用，其中交通费、住宿费，原告未提供证据予以证明，不予支持。被告保险公司提出按照2020年农林牧渔业日均收入的标准，同意按三人五天计算，对该项意见予以采纳，则处理丧葬事宜费用为28201元/年÷365天×3人×5天=1159元。关于医疗费，被告保险公司提出该项费用由被告魏纪涛垫付，原告同意在总数中扣除，对该项意见予以准许。对于被告保险公司不承担鉴定费的意见，与保险法相悖，不予采纳，对六原告主张的鉴定费1500元，予以支持。原告主张的车辆损失，没有提供证据，保险公司不同意赔偿，故对该项请求不予支持。综上，六原告的损失有：死亡赔偿金178690元、丧葬费37887.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜费用1159元、鉴定费1500元，以上共计269236.5元。被告保险公司在交强险范围内赔偿六原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计180000元，超出交强险的损失按照50%的责任比例赔偿六原告44618.25元，以上共计224618.25元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告冯俊英、于立冬、于立刚、于立成、于立贞、于立梅各项损失共计224618.25元，于本判决书生效之日起十五日内履行。 二、被告魏纪涛不再承担赔偿责任； 三、驳回原告冯俊英、于立冬、于立刚、于立成、于立贞、于立梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1476元，减半收取738元，由被告魏纪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  朱金池 二〇二一年三月十九日 书记员  张新丽
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0192执268号申请执行人：马书建，男，汉族，1973年3月21日出生，住河南省新郑市。被执行人：云战成，男，汉族，1976年8月6日出生，住河南省杞县。被执行人：孙世锋，男，汉族，1982年4月11日出生，住河南省新郑市。本院在执行马书建申请执行云战成、孙世锋劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫0192民初5553号民事判决书，于2021年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人垫付款22,175元及利息。被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押属于被执行人云战成、孙世锋所有的，与执行标的22,175元及利息、申请执行费233元等额的财产或扣留、提取、冻结、划拨等额的收入及银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田野二〇二一年三月四日法官助理董琪瑞书记员冉海亮
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初3984号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谢燕辉，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告谢燕辉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告谢燕辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)95,239.96元(截止至2021年1月27日，其中欠款本金84,061.39元，利息7,270.35元，分期付款手续费3,908.22元)；2、要求被告支付自2021年1月28日起至实际清偿之日止的利息及分期手续费(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的2张上海银行信用卡。截止2021年1月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计95,239.96元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告谢燕辉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、客户号及信用卡发卡数量：1、客户号：XXXXXXXXXX2、信用卡发卡数量：2张二、截止至2021年1月27日欠款情况：1、本金：84,061.39元；2、利息：7,270.35元；3、分期付款手续费：3,908.22元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢燕辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金84,061.39元；二、被告谢燕辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,901.53元，减半收取950.77元，由被告谢燕辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二一年三月二十四日书记员 朱李娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初935号原告：秦慧泉，男，1983年1月23日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被告：钱晓强，男，1979年5月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：荣锦春，上海首伦律师事务所律师。原告秦慧泉与被告钱晓强劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年3月1日依法公开开庭进行了审理，原告秦慧泉，被告钱晓强委托诉讼代理人荣锦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦慧泉向本院提出诉讼请求，要求判令：1、判令被告向原告支付2016年6月至2016年9月未依法缴纳社保的损失，社保(养老+失业+医疗)个人部分未缴纳的金额+同期利息人民币(币种下同)6,384.44元;2、社保(养老+失业+医疗+工伤+生育+地方附加医疗)单位部分未缴纳的金额+同期利息21,287.28元；3、公积金单位部分未缴纳的金额+个人部分未缴纳的金额+同期利息6,762元；4、判令被告向原告支付补偿4个月的失业金1,263.33元，补偿退休后的养老金损失17,000元。事实和理由：原告原系上海展客商务信息咨询有限公司(以下简称展客公司)员工。2017年8月23日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会出具青劳人仲(2017)办字第2015号裁决书，确认原告与展客公司自2016年6月2日至2016年9月9日期间存在劳动关系。2020年6月22日，展客公司经清算注销。展客公司未为原告缴纳社保和公积金，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告钱晓强辩称，不同意原告全部诉请，第一、本案应于2017年10月起算诉讼时效，诉讼时效期间是一年，本案已经过了诉讼时效了；第二、双方已经在2016年9月13日在劳动争议调解委员会达成调解协议了，上海展客信息公司已支付原告8,500元，该协议约定原告不得再提起任何诉讼，上述款项已包含补偿金，原告无权再要求被告赔偿；第三、原告在2016年就知道展客公司未为其缴纳社保及公积金，但原告未要求展客公司补缴，原告自身存在过错；第四、原告可以享受社保待遇，未受到实际损失，社保应缴纳至国家统筹账户，不能将缴纳至统筹账户的金额和原告享受数额划等号，并且原告个人缴纳部分未从其个人工资中扣除，原告不存在损失。公积金缴纳数额已经由上海市公积金中心向上海展客商务信息公司追缴过公司部分的公积金1,273元，原告属于重复起诉；第五、原告主张的税前1万多元工资无依据，从原告提供的转账记录可见其税后工资是每月4,472元。请求依法予以驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告原系展客公司员工。2017年8月23日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会出具青劳人仲(2017)办字第2015号裁决书，确认原告与展客公司自2016年6月2日至2016年9月9日期间存在劳动关系。2016年8月24日，展客公司向原告支付宝转账两笔工资，每笔金额为4,472元。2016年9月12日，原告与展客公司就未签订劳动合同等问题向上海市青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会申请调解，2016年9月13日，双方达成调解协议。约定：“五、申请人(原告)在劳动关系存续期间的一切费用已结算结束，无其他任何争议，双方结束劳动关系。申请人不得再向上海展客商务信息咨询有限公司提出认可仲裁诉讼或其他任何途径进行索偿。”另查明，被告系展客公司股东和法定代表人。2020年6月22日，展客公司经清算决议注销。在2019年3月22日清算报告上，被告作为股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2020年9月7日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求展客公司补缴2016年6月至2016年9月社会保险费和公积金。该委员会于2020年9月11日，以被申请人展客公司已经注销，不具有主体资格为由决定不予受理。故原告向本院提起诉讼。以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告提供的青劳人仲(2017)办字第2015号裁决书复印件、青劳人仲(2020)通字第55号不予受理通知书复印件、2016年8月24日支付宝转账记录复印件、支付宝交易明细复印件、网页截图复印件、展客公司注销清算报告复印件、告知书复印件及闵行区人民法院执行裁定书复印件各一份；被告提供调解协议复印件一份等予以佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。审理中，原告认可展客公司已经缴纳了2016年6月至2016年8月单位应负担部分的公积金，但认为展客公司未缴纳2016年9月份单位应负担部分的公积金及2016年6月至2016年9月原告个人应缴纳的公积金部分。原告主张展客公司已经扣除了原告的社保和公积金个人应缴纳部门，但并未为其缴纳。此外，原告主张其税前工资为10,000多元，税后为6,000元。本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的诉讼主张或者反驳对方当事人提出的主张，应提供相应的证据予以证明，未提供相应的证据予以证明的，应承担相应的法律后果。缴纳社保和公积金为用人单位和劳动者的法定义务。用人单位和劳动者依法缴纳的社会保险系纳入社会保险统筹保险金当中，并非属于劳动者个人的财产。而是在发生社会保险支付的情形时，依法从社保统筹账户中支付。原告的第一项、第二项及第三项诉讼请求，主张被告赔偿其社保和公积金损失，但其又未提供相应的证据证明其损失，应承担相应的法律后果。原告诉请的实质为要求被告为其补缴社保和公积金，而缴纳社保和公积金不属于人民法院民事案件的收案范围。原告的第四项诉请被告支付失业金，应为失业救济金，但原告并未提供相应的证据予以证明其与展客公司结束劳动关系后，处于4个月期间的失业状态。且被告辩称，原告诉请已经过诉讼时效，具有事实和法律依据，故对于原告的该项诉请，本院难以支持。至于原告诉请被告赔偿原告退休后的养老金损失，原告并未提供相应的证据证明，且该项损失尚未发生，并无事实依据。故，对原告的该项诉请，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告秦慧泉全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告秦慧泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵文龙二〇二一年三月二十九日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初3636号起诉人：王通，男，1993年11月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。起诉人王通向本院提出诉讼请求：1、判令被告张光宇返还原告王通佣金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告与被告张光宇通过微信达成协议，原告负责拓展购房客户，通过被告与房地产开发商签订购房协议购买房屋。如原告介绍客户成功购买房屋后，被告承诺支付原告佣金30000元。2020年8月31日，原告履行了协议，但是被告未按照约定的时间支付佣金。故起诉。经本院调查,被告张光宇已不在户籍地徐州市鼓楼区居住。被告张光宇现居住在徐州市贾汪区已达一年多。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。关于被告住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，被告住所地即户籍所在地为徐州市鼓楼区，但是被告张光宇离开住所地多年。通过被告张光宇自己提供的地址可以看出其实际居住在徐州市贾汪区。故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：对王通的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  万小永二〇二一年三月二十九日书记员  王 珂
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13833号原告：朱善和，男，1983年12月2日生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥玮，上海创兆律师事务所律师。被告：黎明，男，1988年4月12日生，汉族，住湖南省沅江市。原告朱善和与被告黎明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告黎明下落不明，依法采用公告送达。本案于2021年2月22日公开开庭进行了审理，原告朱善和的委托诉讼代理人沈心德到庭参加诉讼，被告黎明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱善和向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款682,371元；2、判令被告支付原告违约金200,000元。事实和理由：2019年3月19日，原被告双方签订供货合同，约定原告向被告供应各类副食品，被告在收货1个月内付款。原告交货后，被告尚欠货款682,371元。2019年10月17日，双方签订还款协议，约定被告分期支付货款682,371元，于2020年1月30日前全部支付，被告违约需支付200,000元违约金。后被告未付款，原告多次催讨未果，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告黎明未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，原告作为乙方与被告作为甲方签订供货合同，约定：乙方供货海鲜、大米、油及一次性用品等副食品类给甲方，甲方若需订货须在提前一天晚上将购货清单发给乙方，乙方需在第二天上午将货送到甲方指定的地点。甲乙双方约定好，乙方供货满一个月，甲方需将所供货物的全部货款一次性结给乙方，不得拖欠。该合同还就其他事项进行了约定。2019年10月17日，原被告签订还款协议，约定就被告欠原告货款682,371元制定如下还款协议：一、被告承诺在2019年11月5日之前还给原告136,474.20元。二、被告承诺于2019年11月30日之前还给原告136,474.20元。三、被告承诺于2019年12月25日之前还给原告136,474.20元。四、被告承诺于2020年1月15日之前还给原告136,474.20元。五、被告承诺于2020年1月30日之前还给原告136,474.20元。六、被告若违约则需承担20万元的违约金，且承担一切法律责任。审理中，原告称在双方签订还款协议后，被告尚未还款。以上事实，有供货合同、还款协议及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的供货合同、还款协议均为双方真实的意思表示，双方均应遵守。因原、被告之间系买卖合同关系，原告向被告供货后，被告理应支付相应的货款。双方签订的还款协议对于被告欠付的货款金额、支付时间均有明确的约定，现被告未按还款协议履行，原告诉请要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。关于违约金，还款协议有明确约定，被告在未履行还款协议的情况下应承担相应的违约责任，且该约定并未违反法律强制规定，故本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎明于本判决生效之日起十日内支付原告朱善和货款682,371元；二、被告黎明于本判决生效之日起十日内支付原告朱善和违约金200,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,624元，减半收取计6,312元、公告费600元，合计诉讼费用6,912元，由被告黎明负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 烨二〇二一年三月十九日书记员 伍怡雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初536号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张艳，女，1988年1月20日出生，汉族，住四川省巴中市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张艳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张艳归还原告信用卡透支款102,224.25元(包括本金81,245.82元、利息17,667.10元、手续费3,293.33元、杂费18元，暂计至2020年9月8日止)；2、判令被告张艳偿付自2020年9月9日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款102,224.25元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张艳承担。事实和理由：被告张艳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月8日累计欠款102,224.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张艳未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张艳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金81,245.82元；二、被告张艳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,344.49元，减半收取1,172.24元，由被告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8320号原告：广州佳城房地产有限公司，住所地广州市天河区天河北路183-187号3516房。法定代表人：林彬，职务总经理。委托诉讼代理人：梁素丽,广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗继军,广东信良兆诚律师事务所律师。被告：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村林地大街9号301。法定代表人：陈浩玲。原告广州佳城房地产有限公司诉被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告广州佳城房地产有限公司的委托诉讼代理人梁素丽到庭参加诉讼，被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州佳城房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，自立案之日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日）；2.被告向原告支付因本案维权产生的费用损失15000元（含律师费9000元、担保费6000元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月27日，被告因经营需要，向原告借款200万元。同日原告委托郑丽丹向被告指定账户（户名：广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司，开户行：工行番禺支行，账号：36×××54）汇款200万元，被告出具《收据》，载明收到原告委托郑丽丹汇入借款，金额贰佰万元整，并盖章确认。被告收款后，原告要求签订借款合同，被告予以拒绝，有逃避债务之嫌，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司未答辩，亦未在举证期限内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证和证据交换，但被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司缺席。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月27日，原告广州佳城房地产有限公司出具《委托书》，内容为：“广州佳城房地产有限公司委托郑丽丹代支付我司向广州市德邦医疗器械科技有限公司出借人民币200万元整（大写）贰佰万元整。收款单位：广州市德邦医疗器械科技有限公司，开户银行：工商银行广州番禺支行，账号：36×××54。特此委托。”同日，案外人郑丽丹通过名下的中国工商银行账户（账号62×××36）向被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司名下的中国工商银行账户（账号36×××54）转账汇款2000000元，汇款备注为借款。当日，被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司立下《收据》，内容为：“今收到广州佳城房地产有限公司委托郑丽丹汇入广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司借款，金额人民币贰佰万元整(￥2，000，000)。”原告诉称被告收到上述借款后，拒绝与其签订书面借款合同，故诉至本院，要求被告偿还全部借款本息。另查明，2020年5月28日，原告与广东信良兆诚律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定广东信良兆诚律师事务所代理原告办理与被告借款合同纠纷一案。合同第五条约定律师费为9000元，该律师费已实际支付。诉讼过程中，广东合润融资担保有限公司为原告提供了担保，本院依原告申请于2020年6月1日作出（2020）粤0113民初8320号民事裁定书，保全了被告名下价值2000000元的财产，原告预付了诉讼保全费5000元，原告向广东合润融资担保有限公司支付了担保费6000元。本院认为，原告广州佳城房地产有限公司与被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的借款合同关系，双方关于借款的一致意见没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方对借款期限没有明确约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。因此，原告诉请被告偿还2000000元借款，合理有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张以2000000元为本金，按年利率6%的标准自立案之日即2020年5月28日起计至清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费9000元以及担保费6000元，均并非必然发生的费用，原告主张由被告负担，既无法律依据，也无合同依据，本院依法予以驳回。被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州佳城房地产有限公司偿还借款2000000元及利息[利息以2000000元为本金，按年利率6%的标准，自2020年5月28日起计付至全部清偿完毕之日止]。二、驳回原告广州佳城房地产有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22920元、诉讼保全费5000元，由被告广州市德邦康盛医疗器械科技有限公司负担27745元，由原告广州佳城房地产有限公司负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二一年三月十五日书记员  郭子颖
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执262号 申请执行人：张兰波。 被执行人：刘兴军。 本院在执行申请执行人张兰波与被执行人刘兴军买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人刘兴军有号牌号码为湘Ａ×××××汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人刘兴军所有的号牌号码为湘Ａ×××××汽车一辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  齐旭光 二〇二一年三月十日 书记员  张 岩
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1002执350号 申请执行人：秦宝如，男，1964年8月2日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 被执行人：廊坊市靓馨装饰装修工程有限公司，住所地廊坊市安次区常甫路8号钻石国际1-1-429。 法定代表人：杨涛，该公司经理。 本院在执行秦宝如与廊坊市靓馨装饰装修工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人廊坊市靓馨装饰装修工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廊坊市靓馨装饰装修工程有限公司所有的银行存款17700元，冻结期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  王强 二〇二一年三月三十日 书记员  杨琨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34624号之一原告：上海易路通达车联网信息科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张建强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄鑫，男。委托诉讼代理人：彭素云，女。被告：上海炫瑞运输有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：谢刚，该公司总经理。被告：谢刚，男，汉族，1985年5月20日出生，户籍地河南省。原告上海易路通达车联网信息科技有限公司与被告上海炫瑞运输有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  王静波审 判 员  张海平人民陪审员  陆建华二〇二一年三月二日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2301号原告：马晓龙，男，1972年2月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：邓正玉，男，1976年7月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林中领,江苏仕达律师事务所实习律师。原告马晓龙与被告邓正玉合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法由审判员周方园适用普通程序独任制审判，并于2020年7月6日、2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告马晓龙及其委托诉讼代理人陆拥军、王雪、被告邓正玉及其委托诉讼代理人高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓龙向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告所有的钢板190块并支付钢板租金以市场价每块钢板4元/天计算自起诉之日起至被告实际返还全部钢板之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告结欠被告及其亲戚借款合计30万元。经协商，被告及其亲戚同意将原告所有的钢板221块拉走并进行出租，每块钢板尺寸为厚约1.4cm-1.6cm，宽约1.3m，长约5.5m-6m，约定优先以租赁费抵扣借款。被告于2018年2月2日出具收条一份，确认自2017年3月收到原告的221块钢板。若按每块钢板市场租金为4元/天，被告及其亲戚出租涉案钢板至今所得租金实际已超过借款30万元。被告向原告出具了其2017年、2018年出租221块钢板的情况表，以钢板租金不足抵扣借款为由拒绝返还钢板。原告多次催讨，均无果。被告现私自占有原告钢板221块，严重侵害了原告合法权益，故原告诉至法院。具体诉请如前述。被告邓正玉辩称：第一，原告要求返还221块钢板没有事实及法律依据，存放在被告处的钢板应当为190块。原告已经拿走了31块。因为该钢板是原告向被告借款作为留置质押物，认为在原告支付完借款及约定的利息后，同日返还原告190块钢板。第二，关于原告要求按照4元每天计算租金，没有依据，虽然有一部分被告用来出租，是想将该部分出租款抵偿原告应付的借款利息，关于原告所认为的4元每天，不予认可。综上，原告应当偿还借款，被告再返还钢板。要求被告支付租金没有事实及法律依据。请求驳回原告诉请。经审理查明：原告于2015年3月6日及4月14日分别向被告借款20万元及10万元共计30万元。由于原告一直未能归还上述欠款，2017年3月，原告将其所有的221块钢板质押给被告，由被告出租，出租的收益用以冲抵借款及利息。2018年2月10日，被告将31块钢板退还原告。在原告将上述钢板交付给被告后，被告于2017、2018年将上述钢板用于出租收到的租金分别为83019元、137475元，共计220494元。原告向被告所借的30万元，至今未归还。另查明：在案件审理过程中，因被告不认可“2017年马二钢板出租情况表”中落款处“邓正玉”的系其所书写，原告申请对该签名进行笔迹鉴定。本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行笔迹鉴定。该司法鉴定所于2020年12月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年马二钢板出租情况表中第2页落款处留有“邓正玉”签名笔迹是邓正玉本人所写。本次鉴定费为5000元。在案件审理过程中，原告申请对对案涉钢板租金的市场价格进行评估。本院依法委托江苏中信华明房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年12月10日出具退案函，该函载明：贵院委派的(2020)苏0583法委鉴字第829号卷宗已经收到多日，我公司对此卷宗进行了分析，并与双方当事人进行了多次沟通，认为不具备评估条件：原因如下：1、当事人双方对租赁物是否能够满足正常的出租条件，双方意见不一致，评估人员无法对其租赁物的质量作出鉴定(能否出租，是否满足安全质量要求)，需要先有质量鉴定机构对质量鉴定。2、租赁物出租价格的高低随着租赁物的出租数量、出租的天数不同，季节不同，出租价格也会有较大的差异。未能如期圆满完成，深表歉意。现将本案件的全部卷宗如数退回贵院。上述事实由收条、出租情况表、借条、鉴定报告及鉴定费票据、函及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：质押合同系出质人与质权人双方基于主债务合同就质物担保事项达成的担保合同，出质人将一定的财产交质权人占有，向质权人设定质押担保。本案中，原告向被告借款，鉴于未能归还借款，将钢板质押在被告处，由被告出租，获取的收益用以冲抵借款本金及利息。关于钢板出租获取的收益。从原告举证的马二钢板出租情况表看，收益共计220494元，被告抗辩被改为2018年的表其实就是2017年的收益，经本院计算，2017年的表的金额与被改为2018年的表的金额并未重复计算，即使被改为2018年的表实为2017年的表，亦不影响对于租金收益金额的认定，故对被告的该抗辩不予采信。但从2019年起的租金收益，原告未能举证，且委托评估不成，故本院难以支持。综上，原告钢板的租金收益为220494元，尚不足归还借款本金，原告要求被告归还质押物的条件未成就，故本院对于原告要求被告返还190块钢板并支付租金的诉请不予支持。综上，按照《中华人民共和国物权法法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马晓龙的全部诉讼请求。案件受理费8050元，鉴定费5000元，共计13050元，由原告负担8050元，由被告负担5000元。原告直接支付第三方的鉴定费5000元，由被告直接支付原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  周方园二〇二一年三月一日书记员  苏 蕊
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初164号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周文燕，女，1981年1月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周文燕信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告周文燕经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周文燕归还原告信用卡透支款138,145.34元(包括本金113,297.40元、利息10,827.71元、手续费13,720.23元、年费300元，暂计至2020年9月13日止)；2、判令被告周文燕偿付自2020年9月14日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款138,145.34元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周文燕承担。事实和理由：被告周文燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月13日累计欠款138,145.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月14日至2021年3月24日共计归还原告欠款27.50元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告周文燕归还原告信用卡透支款共计138,117.84元(包括本金113,269.90元、利息10,827.71元、手续费13,720.23元、年费300元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告周文燕支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款138,117.84元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告周文燕承担。被告周文燕未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周文燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金113,269.90元；二、被告周文燕应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,062.91元，减半收取1,531.45元，由被告周文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二一年三月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初22852号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：潘文明，男，1983年3月16日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告潘文明信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告潘文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘文明支付截至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)68,024.96元及自逾期之日起至2020年11月18日的利息24,598.47元、违约金6,995.76元、分期手续费5,415.64元；2.判令被告潘文明支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告潘文明负担。事实和理由：被告潘文明于2011年7月18日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告潘文明未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告潘文明未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告潘文明未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月18日，被告潘文明拖欠信用卡欠款本金68,024.96元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告潘文明在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市宝山区富联路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告潘文明在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告潘文明借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告潘文明在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告潘文明确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告潘文明未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘文明应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金68,024.96元；二、被告潘文明应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由被告潘文明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初1083号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地：科左中旗保康镇科尔沁大街团结路。法定代表人：尹广海，职务：理事长。委托诉讼代理人：谢大勇，男，1977年11月5日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗农村信用合作联社员工，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：杨汉国，男，1958年2月24日出生，满族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：张秀华，女,1959年10月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告杨汉国、张秀华金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社委托诉讼代理人谢大勇到庭参加诉讼，被告杨汉国、张秀华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告杨汉国、张秀华偿还借款本金19700.00元，利息：22771.27元（利息计算至2020年11月11日），本息合计42471.27元；2.要求被告承担迟延履行期间的债务利息，并以本金19700.00元为基数，按借款合同约定月利率11.523‰基础加收50%，从2020年11月11日起计算利息至实际还清之日止；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月2日，杨汉国、张秀华从保康信用社借款人民币20000元，当时双方约定借款日期为2014年3月2日至2014年12月10日，借款月利率为11.523‰，借款到期时，信用社外勤人员多次催收，均被拒绝。现此笔借款已逾期形成不良。截止2020年11月11日，利息结清至2015年4月1日，本金归还过3次（2014年6月25日归还100元，2014年12月31日归还100元，2015年4月1日归还100元）贷款本金余额为19700元，利息为22771.27元，逾期利息（1）（2015年4月1日至2015年8月20日）19700元×11.799‰÷30天×141天＝1092.47元，逾期利息（2）（2015年8月20日至2020年11月11日）19700元×17.2845‰÷30天×1910天＝21678.80元，本利合计：42471.27元。综上所述，原告无奈之下诉至贵院，望贵院能够查明事实情况，判如所请，以维护原告的合法权益。被告杨汉国、张秀华未作答辩。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社在举证期限内向本院提交五份证据：证据1、被起诉人基本信息一份（复印件），证明被告身份信息；证据2、内蒙古农村信用社借款借据一枚（复印件），证明被告贷款20000元的事实；证据3、贷户明细查询一份（复印件），证明这笔贷款被告归还本金情况；证据4、内蒙古农村信用社个人借款合同一份（复印件），证明二被告贷款20000元的事实；证据5、被起诉人身份信息一份，证明二被告身份信息。经本院审查，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社递交的证据1、证据5，能够相互印证，证明被告身份信息，本院予以采信。原告递交的证据4借款合同一份，原告庭审中自认借款合同均系被告杨汉国一人自行书写，关于被告张秀华向原告贷款20000元的证明指向本院不予采信，其他证明指向本院予以采信。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社递交的证据2内蒙古农村信用社借款借据中载明“展到：2015.8.20”，系手写添加与其他内容明显不同，不能证明被告对此达成合意，关于该内容本院不予采信；根据借款合同第三条“借款借据作为合同的组成部分”，原告递交的借款借据中被告张秀华虽然在借款人处签名捺印，但是与证据4借款合同之间存在矛盾，无法确认被告张秀华与原告最终是否达成合意，关于被告张秀华向原告贷款20000元的证明指向本院不予采信，其他证明指向本院予以采信。原告递交的证据3贷户明细查询一份，能够与当事人陈述相互印证，证明被告偿还本金及支付借期利息过程，本院予以部分采信。被告杨汉国、张秀华未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月2日，被告杨汉国在科尔沁左翼中旗农村信用合作联社保康信用社借款20000元，当时双方约定借款日期为2014年3月2日至2014年12月10日，借款月利率为11.523‰，被告于2014年6月25日偿还本金100元，于2014年12月31日偿还本金100元、于2015年4月1日偿还本金100元，除上述三笔还款外，被告另偿还借款3040.56元（其中包括借期利息2167.55元和部分本金873.01元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社提交的借款借据、借款合同及当事人的当庭陈述，能够综合证明原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告杨汉国之间存在金融借款合同的事实，双方金融借款合同关系成立，被告杨汉国应积极履行偿还借款的义务。原告递交的载明金额为20000元的借款借据，原告庭审中陈述，被告已偿还本金300元且借款已结算至2015年4月1日，根据原告递交的贷户明细，除被告已偿还的本金300元以外，被告共计偿还借款3040.56元，经本院依法核算后，其中借期利息为2167.55元【883.43元（20000元×11.523‰÷30天×115天，2014年3月2日至2014年6月25日）+1284.12元（19900元×11.523‰÷30天×168天，2014年6月26日至2014年12月10日）】，原告递交的农户限额信用借款合同第五条虽然载明“逾期按规定计收贷款逾期利息”字样,但约定不明，原告又不能提供其他证据佐证双方对于逾期利息达成的合意，故本院按原告自认对被告剩余偿还的借款873.01元（3040.56元-2167.55元）按照偿还本金予以认定，故对原告要求被告杨汉国偿还本金19700元的诉讼请求，本院依法调整后按18826.99元（20000元-300元-873.01元）予以支持。综上所述，关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告张秀华偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，原告未提供其他有证明力的证据证明被告张秀华系该笔借款的共同债务人，本院不予支持。被告杨汉国、张秀华未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨汉国于本判决生效后立即偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社借款本金18826.99元；二、驳回原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取431元，由原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担296元，由被告杨汉国负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 徐春二○二一年三月十一日书记员 姚慧
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1721执529号之一被执行人：刘凤枝，女，汉族，1975年11月23日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘凤枝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘凤枝在财付通支付科技有限公司085e9858e3374d0adf0d97a1a@wx.tenpay.com账户内存款人民币361.07元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘运起二〇二一年三月十五日书记员  孙 强
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4280号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：林建光。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告林建光信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告林建光经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年2月25日的本金人民币155,465.11元，支付利息人民币53,441.94元、逾期还款违约金人民币17,213.57元、分期付款手续费人民币14,832.62元，并支付自2021年2月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币155,465.11元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林建光未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年3月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建光应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币155,465.11元；二、被告林建光应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2019年3月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币155,465.11元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,409元，减半收取计1,704元，由被告林建光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  潘 玅二〇二一年三月二十九日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更279号罪犯宋二垒，男，1986年3月2日出生，汉族，临颍县人，现在河南省许昌监狱第五监区服刑。河南省漯河市中级人民法院于2007年9月10日作出（2007）漯刑一初字第25号刑事判决书，认定被告人宋二垒犯故意伤害罪，判处无期徒刑，赔偿原告131300.84元。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2010年8月10日减为有期徒刑十八年六个月，本院于2013年1月21日裁定对其减刑一年十个月，2015年9月17日裁定对其减刑一年五个月，2018年8月16日裁定对其减刑八个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经监区全体警察集体评议、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯宋二垒确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯宋二垒服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术教育；按时参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔期间内受监狱表扬7次，2狱积，1省积。思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯赔偿原告131300.84元，未履行。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯宋二垒在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯宋二垒减去有期徒刑九个月。（刑期自2010年8月10日起至2024年6月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年三月二日法官助理冉红友书记员洪宇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初9576号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：伍士荣，女，1980年11月18日出生，汉族，住安徽省宣城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告伍士荣信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告伍士荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍士荣支付截至2021年1月15日的信用卡欠款本金59,969.59元及自逾期之日起至2021年1月15日的利息18,739.21元、违约金24,366.59元；2.判令被告支付自2021年1月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告伍士荣自2015年2月27日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告伍士荣未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告伍士荣未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告伍士荣自2015年2月27日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2017年7月20日起多次催款，截至2021年1月15日，被告实际拖欠信用卡欠款本金59,969.59元。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告伍士荣如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》(2016年6月版)约定：被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日期起开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告伍士荣在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息、违约金，由于约定利息利率、违约金的各项费率存在叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伍士荣应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月15日的信用卡欠款本金59,969.59元；二、被告伍士荣应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，其中利息、违约金，以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、违约金各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计649.62元，由被告伍士荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二一年三月三十日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初2627号原告：徐某某，男，1988年12月2日生，汉族，住上海市崇明区。被告：叶某某，女，1963年9月12日生，汉族，住上海市崇明区。原告徐某某诉被告叶某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐某某撤回起诉处理。审判员  朱华颜二〇二一年三月二十五日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初214号原告:晁某某,男,1966年4月20日出生，汉族，河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人:王程,河南忠义律师事务所律师。被告:吴某某,女,1980年2月5日出生,汉族,住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人:葛素彩，北京德和衡律师事务所律师。被告:乔某某,男,1976年12月28日出生,汉族,住河南省南乐县。被告:濮阳市恒业房地产开发有限公司。住所地：台前县新城区纬五路。法定代表人:王加锋，总经理。委托诉讼代理人：孙长涛，男，汉族，2000年7月12日出生，住河南台前县。公司员工原告晁某某诉被告吴某某、乔某某、濮阳市恒业房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月16日立案，2021年3月2日开庭后，原告晁某某自愿申请撤回对被告濮阳市恒业房地产开发有限公司的起诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晁某某的委托诉讼代理人王程、被告吴某某的委托诉讼代理人葛素彩、被告乔某某、被告濮阳市恒业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙长涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晁某某诉称，2017年底,被告吴某某承建台前县尚品春天工程期间,雇佣晁某某负责台前县商品春天2#、9#、18#楼防水工程施工，晁某某组织工人施工两月，现已施工完毕，被告共应支付劳务费76000元。经核实，被告共应支付劳务费76000元。经核对被告吴某某支付劳务费13000元，被告乔某某支付劳务费28000元，仍欠35000元未支付,并由被告乔某某书写欠据。被告吴某某、乔某某下欠货款35000元,事实清楚、证据真实充分,被告吴某某应承担偿还责任。被告恒业公司作为项目的发包方,应在欠付吴某某工程款范围内承担连带清偿责任。诉讼请求为，判令被告吴某某支付下欠货款35000元,被告乔某某对上述款项承担连带清偿责任;诉讼费由被告吴某某承担。被告吴某某答辩称，原告与被告成立劳务合同关系，但被告已支付所有费用，原告实施的涉案工程为2号、9号、18号楼屋面防水，该工程面积6100平，其中原告施工完成一部分，另外一部分由韩红奎施工，因此原告施工的工程量为5378平米，就上述工程量，被告应付53780元，双方经核算后按照51000元结算，被告已经完成支付，双方不存在欠款关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告乔某某辩称，欠条是被告乔某某写的，无异议，标号3是记下外欠的排号，复印件已交给吴某某。经审理查明，被告吴某某承建被告濮阳市恒业房地产开发有限公司的商品春天小区工程，被告吴某某雇佣被告乔某某为工地管理人员。被告乔某某向原告晁某某出具“2＃9＃18＃屋面防水工费（晁某某）：7600平方米×10元/平方米=76000元。已支付票据13000元，乔峰零星支付28000元，现下欠35000元，经手人乔峰。”另查明被告吴某某与杨健安系合伙关系，被告乔某某系杨某,4安排到工地的管理人员。上述事实有原告提交的欠条、被告吴某某提交的收据等证据及当事人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，被告乔某某系被告吴某某的合伙人雇佣的工地管理人员，被告乔某某对原告起诉的事实予以认可。对被告乔某某受雇佣其在工地负责管理的实施被告吴某某提供的证人杨某,4出庭予以证实，本院认定被告乔某某的行为是职务行为，被告吴某某与原告之间系劳务合同关系，被告乔某某实施的民事法律行为应由被告吴某某承担，故原告主张由被告吴某某支付欠款35000元的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告乔某某承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。原告在开庭后自愿撤回对被告濮阳市恒业房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告吴某某于本判决生效后十五日内支付原告晁某某劳务费35000元。二、驳回原告晁某某的其他诉讼请求。三、准许原告晁某某撤回对被告濮阳市恒业房地产开发有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告吴某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员  周广华二〇二一年三月二十九日书记员  闫 超
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4205号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。被告：费解勇，男，1955年2月8日生，汉族，住上海市静安区。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)与被告费解勇中介合同纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人张可可、被告费解勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告佣金人民币4,000元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金，以4,000元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年7月9日起计算至被告实际支付之日止。事实和理由：在原告的居间下，被告就出售上海市嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)事宜与案外人莫某某、白某签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》，并已经完成过户。原告已依照法律规定及约定完成全部居间义务，被告应依照《佣金确认书》约定金额支付全部佣金30,000元，但被告仅支付26,000元后无故拒绝支付剩余佣金4,000元，故原告涉诉，要求判如所请。庭审中，原告撤回第二项诉请。被告辩称，被告经中原公司工作人员介绍将涉案房屋在原告处挂牌出售，被告最初出价375万元，经不断协商还价后，最终确定以372万元的价格将涉案房屋出售给下家。谈成后，原告让被告在《佣金确认书》上签字，被告签字后才发现原告在未与被告协商的情况下，擅自约定被告需向原告支付佣金3万元，原告解释下家会按照375万元的金额向被告支付购房款，被告在收到上述购房款后需将其中的3万元作为佣金支付给原告，被告当即向原告表示异议。之后，经双方多次协商，被告与原告部门经理段夫章达成口头协议将佣金调整为26,000元。被告先支付了2万元，在办完所有卖房手续后，被告又支付了6,000元。故被告已将全部佣金支付完毕，不同意再向原告支付佣金4,000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年7月8日，费解勇(出卖方、甲方)与案外人莫某某、白某(买受方、乙方)及中原公司(居间方、丙方)就出售涉案房屋签订了1份《房地产买卖居间协议》，协议约定：总房价款为375万元；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的2%支付丙方佣金，协议另约定其他内容。同日，费解勇(出卖方、甲方)与案外人莫某某、白某(买受方、乙方)签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方向乙方出售涉案房屋，总价款375万元，合同另对其他内容等作出约定。当日，费解勇又与中原公司签订《佣金确认书》1份，约定费解勇应于《房屋买卖合同》成立时向中原公司支付佣金30,000元，若未经中原公司同意延迟支付佣金，中原公司有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算)。2020年9月4日，费解勇(甲方、卖售人)与莫某某、白某(买受人、乙方)就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价款为320万元。费解勇与莫某某、白某还签订了一份补充协议，约定莫某某、白某需向费解勇支付装修补偿款55万元。涉案房屋现已成功出售并已过户至莫某某、白某名下。费解勇确认已收到全部房款375万元。另查明，1、中原公司陈述其向莫某某、白某收取了佣金37,500元。2、费解勇称其与中原公司员工段夫章(音)达成口头协议将佣金变更为26,000元，中原公司认可段夫章(音)系中原公司的门店经理，但表示段夫章(音)并未同意将佣金数额变更至26,000元，费解勇亦无法提供相应证据。本院认为，中原公司、费解勇及莫某某、白某签订的《房地产买卖居间协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案中，在中原公司的居间下，费解勇与案外人莫某某、白某签订了《房屋买卖合同》及网签版的《上海市房地产买卖合同》，涉案房屋亦已交付并过户。据此，足以认定中原公司已居间成功，并已完成全部居间义务，故中原公司有权按照《佣金确认书》向费解勇主张全部佣金30,000元。现费解勇已支付佣金26,000元，故对于中原公司要求费解勇支付剩余佣金4,000元的诉请，本院予以支持。费解勇辩称其在签订《佣金确认书》后又与中原公司工作人员另行协商将佣金数额变更为26,000元，但未提供充分证据予以证明，故对该辩称意见，本院不予采纳。中原公司当庭撤回逾期支付佣金违约金的诉请，系当事人自行处分其权利，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第四百二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告费解勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金人民币4,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告费解勇负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 颖二〇二一年三月二十六日法官助理  陈伊菡书 记 员  梅丽霞附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11214号原告：北京达林英特国际商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区北双桥134号。法定代表人：范亚玲。被告：北京湖蝶林酒店管理有限公司，住所地：北京市朝阳区平房乡石各庄村村北。法定代表人：陈大为。原告北京达林英特国际商贸有限公司与被告北京湖蝶林酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京达林英特国际商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京达林英特国际商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京达林英特国际商贸有限公司撤诉。案件受理费388元，减半收取计194元，由北京达林英特国际商贸有限公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年三月三十日书记员  王安然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初20967号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杨某，女，1986年3月6日出生，侗族，住湖南省怀化市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨某支付截至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)32,961.24元及自逾期之日起至2020年11月18日的利息13,028.86元、违约金5,213.37元；2.判令被告杨某支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨某负担。事实和理由：被告杨某于2012年2月10日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨某未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告杨某未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告杨某未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月18日，被告杨某拖欠信用卡欠款本金32,961.24元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨某在信用卡申请表中填写的住宅地址湖南省怀化市鹤城区城北街道电务段光明家园1单元303为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨某在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨某借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨某在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告杨某确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告杨某未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金32,961.24元；二、被告杨某应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080元，减半收取计540元，由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月三十日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初665号原告：上海彤文电子商务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：殷文琦，董事长。委托诉讼代理人：戴立华，上海市明立律师事务所律师。被告：上海同富汽车有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：叶敏琪，执行董事。委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。原告上海彤文电子商务有限公司与被告上海同富汽车有限公司居间合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，于2021年2月23日公开开庭。原告委托诉讼代理人戴立华律师，被告委托诉讼代理人林汞勤律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海彤文电子商务有限公司向本院提起诉讼，请求判令：被告返还预付款200,000元。事实和理由：原、被告于2020年9月28日签订《居间协议》，约定：被告为原告寻找符合相关要求的上海市运营牌照的公司，并最终促成原告与牌照公司签订合作事项协议，委托期限自2020年9月28日至2020年11月20日止，并约定原告在委托期间预先支付咨询服务预付款，被告收到预付款后为原告寻找可合作的牌照方。2020年9月30日，原告支付预付款200,000元，但被告始终未完成原告委托事项。因被告超过委托期限未完成原告委托事项，应当退还预付款，故原告提起诉讼。被告上海同富汽车有限公司辩称：在签订《居间协议》前，被告已经着手为原告寻找营运牌照资源，签约时原告知道被告已经为其寻找到50张营运牌照资源，故原告应在2020年9月30日前付清250,000元的咨询服务费，之后被告协助原告与牌照方签订合作协议。原告逾期支付全部咨询服务费构成违约，应视为原告自动放弃牌照，被告有权解除合作，并不予退还已支付的款项。原告因自身原因拒绝与牌照方签订合作协议，该行为表明其不再需要被告提供居间服务，故被告不予退还已支付的款项。经审理查明，2020年9月28日，原告(甲方、委托方)与被告(乙方、居间方)签订《居间协议》一份，约定：乙方接受甲方委托，负责就甲方租赁上海市运营牌照事宜，通过乙方为甲方寻找符合相关要求的上海市运营牌照的公司(以下简称“牌照方”)，并最终促成甲方与牌照方公司签订合作事项的协议；乙方应为甲方寻找上海市运营牌照50张，牌照租赁费为1,600元/月，牌照押金为10,000元/张，租赁期限为3年；委托期限自2020年9月28日起至2020年11月20日止；乙方收到甲方预付款项后，为甲方寻找可合作的牌照方；甲方与牌照方签订协议前，甲方应按照约定支付乙方的全部咨询服务费；无论甲方最终以何种方式取得与牌照方的合作，甲方均同意按本协议约定向乙方支付咨询服务费；乙方完成委托事项的，甲方应在2020年9月30日前，向乙方支付剩余的咨询服务费，如超期支付，则视为甲方自动放弃牌照，乙方有权解除合作，并不予退还已支付的款项；本合同咨询服务费为5,000元/张，共计250,000元；乙方完成委托事项的，甲方应在2020年9月30日前，向乙方支付剩余的咨询服务费；等等。2020年9月30日，原告向被告转账200,000元，载明“支付同富合同定金”。原、被告法定代表人之间的微信聊天记录显示：2020年9月30日，原告称：“我今天被压库存，账上还余2万多，先打了个20万，节后立马补上，钱打空了都，望谅解”。2020年10月28日，双方沟通中先有争执，后原告约被告第二天下午两点半签合同，拿10个(张)，并认为之前想要的时候，被告不给，非要50个一把拿掉。被告称其已经全部弄好了，要求原告五十张的钱一次性打完，一个星期全部弄好。2020年10月29日，双方继续沟通中，原告称：“如果你觉得牌照亏的，钱退我，我又不要你违约金。如果你要坚持做下去，说明你利润极高，按合同价来，见单打钱”。被告回复：“牌照可以上了你又扯东扯西，昨天跟你讲的很明白了，牌照五十张多给你准备好了，我们经过律师打款牌照费制定合约，约定几天之内上好牌照，你就去买车，买好车合格证给我派人过去开票上牌，不是最快的速度吗？你现在又不要，那我又要自己消化，这不是又给我出难题了！有些东西你自己不清楚吗，当初就跟你说过了，我怕你们上不了车就别拿这么多！”2020年11月20日，原告向被告发送律师函，认为：被告始终未完成原告所委托的居间事项，原告预见并确定被告实际已履行不能，多次与被告协商要求退回预付款未果，故要求被告在5个工作日内将200,000元预付款退还原告。2020年11月30日，被告向原告发出律师函，称：原告拒绝对被告的居间活动提供必要的协助与配合，在被告已经按照协议约定，为原告寻找到上海市运营牌照后，一直拒绝与牌照方签署相关协议，该行为已经构成违约；原告逾期支付剩余的咨询服务费，已经构成违约；原告因个人原因，不再需要被告所寻找的上海市运营牌照资源，其行为已经构成违约。鉴于上述，根据协议约定，被告有权不退还原告已支付的咨询服务费。以上事实，由《居间协议》、付款回单、微信聊天记录截图、律师函及邮寄凭证等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告的居间合同关系真实、合法，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告2020年9月30日打款200,000元后，在微信聊天中向被告解释是“资金问题，节后立刻补上”，由此可知，原告对于其应于2020年9月30日前支付被告全部咨询服务费是明知且确认的。对照协议中约定的“乙方完成委托事项的，甲方应在2020年9月30日前，向乙方支付剩余的咨询服务费”的约定，可以推断在2020年9月30日时，被告已经完成委托事项，即为原告“找到上海市运营牌照50张，……”。由双方微信联系内容可知，双方在原告的车辆准备与否、未考虑其他费用支出等发生争执。在被告表示全部弄好了，要求原告次日至被告处签约，并一次性支付50张的费用，而原告只愿意先拿10个，见单打钱等，因双方存在很大争议，最终未能签约。综上，本院认为，被告系居间方，其合同义务是为原告寻找牌照方，并促成原告与牌照方签约。原告要求被告交付车牌或者额度单，被告作为居间方并无上述义务，被告不存在违约。原告明知被告已经寻找到牌照方，拒绝付款，最终未能与牌照方签约的相应责任，应当由原告自行负担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条的规定，判决如下：驳回原告上海彤文电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告上海彤文电子商务有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟玲二〇二一年三月二十二日书记员  李娟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……