上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24929号原告：金友林，男，1953年12月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：金爱东，男，1983年1月10日生，汉族，现住上海市宝山区。原告：陆婷，女，1982年12月28日生，汉族，现住上海市宝山区。原告：金欣妍，女，2007年11月8日生，汉族，现住上海市宝山区。法定代理人：陆婷，系金欣妍母亲。上述四原告共同委托诉讼代理人：马儒卓，上海筑业律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：高祥荫，上海融盈律师事务所律师。被告：上海华成中梁置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨坚南，董事长。委托诉讼代理人：李云，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪胜伟，上海市锦天城律师事务所律师。被告：苏州易亚物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：林力功，经理。被告：苏州易亚物业管理有限公司，住所地苏州工业园区东环路XXX号现代创展大厦1幢1110室。法定代表人：林力功，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：胡敏，江苏普邦律师事务所律师。原告金友林、金爱东、陆婷、金欣妍与被告上海华成中梁置业有限公司(以下简称“华成中梁公司”)、苏州易亚物业管理有限公司上海分公司(以下简称“易亚物业上海分公司”)、苏州易亚物业管理有限公司(以下简称“易亚物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金友林、金爱东、陆婷、金欣妍的共同委托诉讼代理人马儒卓、高祥荫，被告华成中梁公司的委托诉讼代理人李云、被告易亚物业上海分公司及易亚物业公司的共同委托诉讼代理人汪太元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金友林、金爱东、陆婷、金欣妍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同修正香缇公馆12号1501室房屋的质量缺陷；2、判令三被告连带赔偿房屋维修损失75,745.78元。审理中，原告变更第二项诉讼请求为判令三被告连带赔偿房屋维修损失77,873.4元。事实和理由：2010年10月，原告与华成中梁公司签订《上海市商品房预售合同》，由原告购置华成中梁公司开发的上海市宝山区盘古路588弄香缇公馆12号15层1501室房屋(以下简称“系争房屋”)。2017年7月，系争房屋室内出现严重漏水问题，房内衣帽间、卧室、客厅、卫生间等区域大面积进水，家具地板等均因浸泡而遭受损害。原告请物业公司等勘验后发现卫生间靠近外墙的保温层内的雨水管在雨量过大的情况下就不能顺畅往下流，产生倒灌的现象，进一步渗入房间内。后原告自行进行了相应维修，在靠近卫生间的外墙打了洞，将雨水管开了口子重新铺设引流出去，直接引流到了外墙，之后就不再渗水。原告因修缮房屋而产生了相关费用。原告认为系争房屋于2012年交房，2017年开始排水管堵塞，开发商的排水系统设计及质量存在质量瑕疵，同时物业公司负有定期检查及维修的义务，及未及时检查维修造成堵塞。故原告要求三被告承担连带赔偿责任，提出诉请如上。被告华成中梁公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，没有证据证明房屋存在问题。原告提供的质量保证书签订时间是2012年4月20日，故被告认为原告在2012年4月20日已经收房。根据该质量保证书的约定，排水管道的保修期是两年，原告在2017年7月出现堵塞时已经超过质保期。即使如原告所述，适用五年质保期，也已经超过。如果是设计问题，也不会只原告一家出现漏水。另，本次诉讼前被告从未接到过原告的报修，原告诉状上的起诉时间是2020年8月31日，本案已经超出诉讼时效。被告易亚物业上海分公司、易亚物业公司共同辩称，易亚物业公司与华成中梁公司签订了物业服务合同，具体实施物业管理的是易亚物业上海分公司。原告诉状中描述的问题属于房屋质量缺陷，根据质保书，应该找开发商解决。根据物业合同第17条约定，属于物业固有缺陷的，物业公司也不承担责任。系争房屋当时出现漏水时，物业公司的工作人员曾上门查看，认为不属于堵塞问题。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月16日，金友林、金爱东、陆婷、金欣妍(乙方)和华成中梁公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房价款暂定为3,561,844元，暂测房屋建筑面积为148.72平方米。合同第十三条约定，房屋交付的标志为甲方向乙方发出交房通知书。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《上海市新建住宅质量保证书》和《上海市新建住宅使用说明书》。合同第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同附件五另约定，建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。在保修期内出现的质量问题由建设单位及时解决。建设单位拒绝修复或者拖延修复的，业主可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。2012年4月20日，华成中梁公司出具《上海市新建住宅质量保证书》，对系争房屋质量作出保证和承诺，其中第四条规定，住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，住宅的保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；因住户使用、装修不当或擅自改动结构、管线走向而造成的质量问题或其他用户的损失，不在本公司维修范围之内，由责任人承担相应的责任。第五条规定，住户入住后，属保修期内的有关住宅质量的投诉，本公司将及时实地查看，妥善处理。超过保修期的，由住户向物业管理公司报修。根据《房屋交接书》记载，2012年11月6日，华成中梁公司与金友林等人对系争房屋进行了交接，双方确认了系争房屋的实际面积及总房价款。华成中梁公司(甲方)与易亚物业公司(乙方)另签订《香缇公馆前期物业服务合同》，物业名称为香缇公馆，其中第十七条约定，在物业管理服务过程中，乙方已履行本合同约定义务，但因物业本身固有瑕疵经乙方采取弥补措施无效造成损失的，乙方不承担责任。审理中，金友林等人向本院提供了宝山区友谊路街XXX委员会于2019年1月16日、2020年12月10日出具的两份《情况说明》，证明2017年系争房屋因暴雨出现漏水情况，居委会曾组织协调，但未能解决。本院于2020年12月21日前往宝钢六村居委会核实情况并制作谈话笔录。据该居委会主任陈述，漏水原因是因为雨水管道接口脱落，导致保温层雨水堆积向墙面渗漏。居委会在2017年曾组织协调，当时只有物业公司的人参与，没有打通开发商的电话，2017年之后居委会没有再组织过协调。对于2017年金友林等人自行维修的情况居委会不清楚，居委会了解的是2018年维修过，是在外墙敲了洞，让雨水直接排到外墙，之后就未再出现漏水情况。针对宝钢六村居委会出具的两份《情况说明》及谈话笔录，华成中梁公司表示居委会的一些陈述存在前后矛盾，仅能反映金友林等人曾经找过居委会，但漏水原因是专业问题，且关于维修时间的陈述也与金友林等人不一致。易亚物业上海分公司、易亚物业公司则表示证明力由法院一并认定。审理中，金友林等人在第一次庭审中表示漏水时间在2017年夏天，原告在2017年即进行了维修，修好后未再漏水，目前已无漏水情况，并以维修清单金额为依据主张房屋维修损失75,745.78元。金友林等人在第二次庭审中则表示初次漏水时间出现在2017年3月，2017年进行了第一次维修，因所有付款凭证均已经遗失无法提供，故对该次维修损失放弃主张。金友林等人实际在2018年还进行了第二次维修，主要是更换了家具、床垫等物品，并提供了2018年的相关票据，根据票据金额变更诉讼请求为主张房屋维修损失77,873.4元。对此，华成中梁公司表示金友林等人并未证明相关票据与漏水存在关联性，与金友林等人第一次庭审中主张的损失也无法对应，系其为了主张损失而拼凑的票据。易亚物业上海分公司、易亚物业公司则表示相关票据真实性、关联性均不予认可，根据原告提供的诉状及第一次庭审陈述，维修发生在2017年夏天，相关票据发生在2018年，无法证明与本案有关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案根据金友林等人自述，其在2017年、2018年期间已自行对漏水区域进行了修复且之后再未发生过任何漏水现象，然其直至2020年才提起诉讼，审理中亦无法提供证据证明本次诉讼前华成中梁公司知晓过系争房屋曾出现漏水情况。故本院认为因漏水区域被金友林等人自行改动，当时的漏水原因及责任认定已很难还原查明且因系争房屋现已长期未再出现漏水现象也缺乏重新修复的必要性，对于第一项诉讼请求，本院不予支持。关于金友林等人主张的房屋维修损失，根据其在诉状中主张的金额及第一次庭审中的相关陈述，维修仅发生在2017年。第二次庭审时金友林等人又改称2017年维修的所有付款凭证均已经遗失无法提供，对该次维修损失放弃主张，并变更诉讼请求要求主张2018年的维修损失，然其提供的相关票据主要是自行购买了床垫、家具等物品，其未能举证证明相关票据与漏水存在关联性，三被告对相关损失亦不予认可，故对该项诉讼请求，本院难以支持。综上，本院认为金友林等人在发生争议后未能及时提起诉讼亦未能妥善保留相关证据，应承担举证不能的不利后果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告金友林、金爱东、陆婷、金欣妍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取873元，由原告金友林、金爱东、陆婷、金欣妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二一年三月一日法官助理 张紫嫣书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……