四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2160号 原告：成都雷达企业管理咨询有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路58号皇冠楼7楼1号。统一社会信用代码：915101075773560606。 负责人：蒋蓉。 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 被告：仁寿县昆仑实业有限公司。住所地：四川省仁寿县××镇××区。统一社会信用代码：91511421662758734Ｅ。 法定代表人：唐卫东，经理。 委托诉讼代理人：邓赋刚，仁寿县海洋法律服务所工作者。 第三人：中铁八局集团第四工程有限公司。住所地：四川省成都市西北桥东街4号。统一社会信用代码：91510100201962433J。 法定代表人：廖华政，执行董事。 委托诉讼代理人：张浩，四川明矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，四川明矩律师事务所律师。 原告成都雷达企业管理咨询有限公司（以下简称“雷达公司”）与被告仁寿县昆仑实业有限公司（以下简称“昆仑公司”）、第三人中铁八局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁八局四公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，于2020年1月21日作出（2019）川1421民初3644号民事裁定，裁定驳回雷达公司的起诉。雷达公司提出上诉后，四川省眉山市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）川14民终415号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川1421民初3644号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月24日、2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告雷达公司的委托诉讼代理人李光才，被告昆仑公司的法定代表人唐卫东及其委托诉讼代理人邓赋刚，第三人中铁八局四公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷达公司向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨害并返还位于仁寿县文林工业集中区××号××国有土地上修建的建筑物及其设施归原告或折价300万元（实际金额以评估为准）给原告。后原告将诉讼请求确定为由被告根据评估价196.46万元给付给原告，并承担评估费33310元，案涉建筑物归被告所有。事实和理由：四川蓉信汽车销售服务有限公司（以下简称“蓉信公司”）于2009年8月5日登记成立，由中铁汽车销售服务有限公司（以下简称“中铁汽车公司”）与原告出资组建。在2014年10月21日蓉信公司进行股权变动，原告退出股权，继而变更第三人持股，进行了变更登记。第三人在资产整合过程中，于2014年12月18日因蓉信公司合并而由第三人申请注销。2009年6月2日，在筹建过程中，姚玉光代表蓉信公司与被告签订了《租赁合同》，约定：被告将位于仁寿县××镇××区的27亩土地租赁给蓉信公司使用，期限为十年，自2009年6月6日起至2019年6月5日止，租赁费为每年12万元，最后一年不支付租金，在租赁期间，蓉信公司有权部分转租，如承租方欠交租金超过4个月，出租方有权解除合同。合同签订后，蓉信公司即与被告开始履行合同，并投入约800万元在租赁地块上修建厂房，并以仁寿县长安汽车超市名义开展汽车销售及维修业务。2013年1月8日，蓉信公司作为发包方与马晓波签订了《四川蓉信仁寿长安汽车超市承包经营协议》（以下简称“《承包协议》”），约定：蓉信公司将汽车超市承包给刘建军及马晓波；承包方应当对现有场地进行装修改造，投入费用不低于80万元，承包期限为2013年1月1日至2019年3月31日，如一方严重违约，经守约方书面通知后1个月内仍不履行合同，处以20万元的违约处罚。该合同签订后，刘建军按约交纳了50万元承包保证金及50万元品牌保证金后，开始进场经营。在经营过程中，刘建军投入917541元进行了装修改造，并以仁寿奔宝名车广场开展汽车销售及维修。2013年12月，蓉信公司与刘建军及马晓波签订了《关于〈四川蓉信仁寿长安汽车超市承包经营协议〉的补充协议》（以下简称“《补充协议》”），约定马晓波退出承包经营，由刘建军独立履行承包协议。2015年2月10日，蓉信公司与刘建军及原告签订了《地面建筑物权益变动及相关事项协议》，约定：蓉信公司因经营调整，将租赁地块上修建的房屋及相关权益一并转移给原告，蓉信公司解除与刘建军签订的《承包协议》及《补充协议》，由刘建军与原告建立承包经营关系，相关权利义务由原告承接。该协议还约定：刘建军向蓉信公司交纳的50万元承包保证金可以冲抵最后2年租金，每年冲抵25万元。冲抵后，刘建军应当于当年1月5日前补齐差额部分。该协议签订后，刘建军即按约向原告全面履行合同义务。同时，雷达公司以自己名义替代蓉信公司与被告履行《租赁合同》。2017年，被告与原告因土地使用税交纳问题发生争议。2017年7月3日，被告以原告违反《租赁合同》以及未交纳土地使用税为由向原告及刘建军发出了《责令退场通知书》，发生纠纷。刘建军向法院起诉，仁寿县人民法院作出（2018）川1421民初2243号民事判决书，判决原告承担责任。刘建军与原告的承包经营合同被解除，退还承包费。被告责令刘建军退场后，原告多次要求被告退还建筑物及设施给原告或折价给原告，双方未达成一致，发生纠纷，故具状起诉。 被告昆仑公司辩称，1.本案承租主体是姚玉光，原告不是本案的适格主体，即使诉讼应该由姚玉光提起；2.蓉信公司投资800万在租赁土地上修建厂房，没有合法依据，即使有一部分修建昆仑公司也认为是承租人姚玉光修建的；3.蓉信公司与原告以及刘建军本人签的地面建筑物权益变动及相关协议，昆仑公司并不知情，所以与昆仑公司无关，对昆仑公司没有约束力；4.昆仑公司是在姚玉光违约欠租金和巨额税款的情况下根据租赁合同的约定，通知姚玉光提前终止合同，昆仑公司没有对姚玉光实施任何妨碍和强行霸占其资产，更别说对本案与被告毫无直接合同关系的雷达公司实施了妨碍和占有了其资产，提起终止租赁合同的履行程序是完全合法的；5.合同提前终止应当视为是昆仑公司与姚玉光达成合意，根据租赁合同约定，合同终止时合同承租方也就是姚玉光可以拆走钢结构房屋而不是必须，所以本案是因姚玉光对昆仑公司欠有巨额债务，是不应当拆走其新增的部分钢结构房屋，当时姚玉光也是口头进行了认可。否则就不会在昆仑公司在没有采取任何强制措施的情况下，就自行根据清场通知撤离了场地；6.昆仑公司与姚玉光签订的租赁合同，约定如果发生争议首先选择仲裁而非直接向法院提起诉讼。综上，原告与昆仑公司之间没有直接的民事法律关系，本案的起诉违反了约定的程序，主体不适格，遗漏了重要的签约主体，所以原告的起不符合程序且证据不足，请求驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 第三人中铁八局四公司述称，对于原告所说的地面建筑物所有权，根据原蓉信公司的管理人员的陈述均能证明由蓉信公司修建。第三人已经与原告达成相应的让与协议，所以原告主张的权益第三人并不享受所有权。 本院经审理认定事实如下，昆仑公司成立于2007年6月5日，唐卫东系该公司法定代表人。昆仑公司系位于仁寿文林工业园区的工业用地（Ａ-15-044-001／Ａ-15-044-002）共27亩的土地使用权人，使用期限自2007年6月7日起至2057年6月6日止。《不动产登记暂行条例》施行后，昆仑公司的该两宗土地于2019年3月19日办理不动产登记，不动产权证书号分别为川（2019）仁寿县不动产权第0004106号和0004107号，土地坐落分别为仁寿县××镇××路××号和仁寿县××镇××路附1号。 蓉信公司系由姚玉光出资30万元、蒋蓉出资20万元、朱成出资50万元发起设立的有限责任公司。在蓉信公司设立以前，2009年6月2日，昆仑公司与蓉信公司（筹）签订《租赁合同》，约定蓉信公司（筹）租赁昆仑公司位于仁寿县××镇××区的土地（Ａ-15-044-001／Ａ-15-044-002）使用。2009年8月1日，昆仑公司出具《证明》，证明蓉信公司租用昆仑公司位于仁寿文林工业园区的土地（Ａ-15-044-001／Ａ-15-044-002）共27亩。2009年8月5日，蓉信公司登记成立，公司住所地为仁寿县××镇××区。 昆仑公司作为甲方（出租方）与蓉信公司（筹）作为乙方（承租方）于2009年6月2日签订的《租赁合同》载明：“1.租赁土地出租方将位于仁寿县××镇××区的土地（Ａ-15-044-001／Ａ-15-044-002）租赁予承租方使用。租赁地面积约为27亩。……2.租赁期限租赁期为壹拾年，即从2009年6月6日（交付日）起至2019年6月5日。……3.交付在本出租合同生效之日起10日内，出租方将租赁地土方基础平整完成，交付承租方使用，且承租方同意按租赁地承租。4.租赁费该宗地以每年人民币12万元计算，在租赁期间租赁费不增不减，但第十年不交租赁费（优惠），为零元，总计9×12＝108万元，大写壹佰零捌万元。租赁期满后，承租方不能破坏固定的建筑。但钢结构房屋和设备／办公用品等可以拆走。……10.转租本宗地不能整体转租。承租方可将租赁地的部分面积转租，但转租部分的管理工作由承租方负责，包括从转租户收取租金等。……12.合同解除⑴在租赁期限内，若遇承租方欠交租金3个月，出租方在书面通知承租方交纳欠款之日起5日内，承租方未支付有关款项，出租方有权停止承租方使用租赁地内的有关设施，由此造成的一切损失（包括但不限于承租方及受转租户的损失）由承租方全部承担。⑵若遇承租方欠交租金超过4个月，出租方有权提前解除合同。在出租方以传真或信函等书面方式通知承租方（包括受转租人）之日起，本合同自动终止。⑶未经出租方书面同意承租方不得提前终止本合同。……14.合同终止本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，承租方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁地，并将其返还出租方。……出租方：仁寿县昆仑实业有限公司代表（签字）：唐卫东承租方：四川蓉信汽车销售服务有限公司（筹）代表（签字）：姚玉光签订时间：2009年6月2日”。合同签订后，蓉信公司进场以“仁寿县长安汽车超市”名义经营汽车销售及维修等业务。 后昆仑公司法定代表人唐卫东与姚玉光签订《补充说明》，载明“兹有蓉信汽车租用昆仑实业文林集中区土地事宜，出租方积极协调园区管委会方面做好工作，促进土地有效使用。若因园区管理方面认为承租方使用不当而导致土地不能续租，承租方不得向出租方索赔。” 2013年1月8日，蓉信公司作为发包方（甲方）与案外人马晓波、刘建军作为承包方（乙方）签订《承包协议》，载明：“甲方将位于仁寿县××镇××区的土地（Ａ-15-044-001／Ａ-15-044-002）及该宗土地上建筑—仁寿县长安汽车超市及空置场地承包经营事宜，经甲乙双方友好协商，达成一致，签订本合同。……第二条、承包经营条件。……2.乙方按照甲方的要求的内容及质量标准对现有场地进行改造／装修。为此，承包方需承诺并确保用于改造／装修的费用不低于80万元。改造项目包括但不仅限于展厅内地板更换……但不得改变仁寿汽车超市原有建筑结构。……5.乙方在承包期内，向甲方缴纳保证金共计100万元（不计息），其中长安商用品牌保证金50万元，经营保证金50万元。……7.约定承包协议签订时间截止至2019年3月31日，若甲乙任何一方在承包期内严重违约，经守约方书面通知1个月后仍不履行合同的，另处以违约方20万元违约处罚。第三条、承包经营细则。1.承包经营期限，2013年1月1日—2019年3月31日。……甲方：四川蓉信汽车销售服务有限公司（加盖公司合同专用章），负责人：王麒麟。乙方：马晓波，负责人：刘建军。时间：2013年1月8日。”协议签订后，刘建军与马晓波开始开展汽车销售及维修。2013年12月1日，蓉信公司（甲方）与案外人马晓波（乙方）、刘建军（丙方）签订《补充协议》，约定马晓波退出承包经营，甲方将位于仁寿县××镇××区的长安汽车超市交由丙方经营等内容。 2015年2月10日，蓉信公司（甲方）与刘建军（乙方）、雷达公司（丙方）之间签订《地面建筑物权益变动及相关事项协议》，载明：“一、同意于2014年10月30日正式解除《承包协议》、《补充协议》。解除前的债权债务进行清理，均不承担违约责任。由丙方承继原协议权利义务。二、甲、乙方解除上述关系后，由丙方与乙方形成承包经营关系……三、乙、丙方自愿协商成立了承包经营关系，乙方向丙方缴纳承包费，由乙、丙方同意按照原《承包协议》、《补充协议》履行，与甲方无关……”。2017年7月20日，刘建军搬离案涉租赁房屋、场地。 另查明，蓉信公司于2009年8月5日设立后，经过股权转让，2010年10月，蓉信公司股权结构变更为中铁八局四公司持股55%，蒋蓉持股45%；2011年4月，中铁八局四公司将其在蓉信公司的股权全部转让给中铁汽车公司；到2011年10月，蒋蓉将其所持45%的股权转给雷达公司后，蓉信公司的股权结构变更为中铁汽车公司持股55%，雷达公司持股45%。 2014年4月11日，中铁八局四公司与中铁汽车公司签订《吸收合并协议》，约定由中铁八局四公司吸收合并中铁汽车公司，中铁八局四公司存续，中铁汽车公司注销。中铁汽车公司下属的成都中铁汽车销售服务有限公司（以下简称“成都中铁公司”）等7家全资子公司全部变更为中铁八局四公司的全资子公司；中铁汽车公司持有的蓉信公司等两家公司的股权变更为中铁八局四公司持有。中铁汽车公司被中铁八局四公司吸收合并后，于2014年6月16日注销。蓉信公司的股权结构变更为中铁八局四公司持股55%，雷达公司持股45%。 2014年8月20日，蓉信公司、雷达公司、中铁八局四公司签订《减资退股协议》，约定雷达公司全额减少在蓉信公司的注册资本退股，减资后雷达公司不再为蓉信公司股东；三方同意按致同会计师事务所（特殊普通合伙）成都分所、北京京都中新资产评估有限公司对蓉信公司审计、评估所有者权益净值退股；审计、评估基准日为2014年6月30日；审计、评估报告、工商变更登记完成，签订补充协议约定股权净值、退股方式及金额。 2014年10月21日，蓉信公司召开股东会并通过决议：将蓉信公司的注册资本由600万元减为330万元，减少的注册资本270万元，由股东雷达公司减少出资270万元；同意中铁汽车公司将其持有的蓉信公司330万元股权全部转让给中铁八局四公司，并通过了修改后的公司章程。同日，蓉信公司变更了注册登记。2014年10月22日，成都中铁公司与蓉信公司签订《吸收合并协议书》，约定成都中铁公司吸收合并蓉信公司，合并后成都中铁公司存续、蓉信公司注销；成都中铁公司注册资本为800万元，与蓉信公司的注册资本330万元，吸收合并后成都中铁公司的注册资本变更为1,130万元；蓉信公司的资产、负债、所有者权益全部转移到成都中铁公司；吸收合并的基准日为2014年10月22日。2014年10月27日，成都中铁公司与蓉信公司就吸收合并事宜共同在《天府早报》登报公告。2014年12月18日，蓉信公司办理了注销登记。 为履行《减资退股协议》，2014年11月19日，蓉信公司作为甲方，雷达公司作为乙方，中铁八局四公司作为丙方，签订《减资退股补充协议》，约定：“……二、各方同意致同会计师事务所（特殊普通合伙）成都分所2014年9月11日出具的致同专字（2014）第510ＦＣ0112号审计报告所有者权益298.15万元，北京京都中新资产评估有限公司2014年9月15日出具的京都中新评报字（2614）第0134号所有者权益评估价值230.73万元；三、乙方按230.73万元的45%即103.93万元退股；四、甲方将北京京都中新资产评估有限公司固定资产评估汇总表（表4-6）载明房屋建筑物净值1822364.00元冲抵103.93万元；五、第四条所表述房屋建筑修建于仁寿县××镇××区Ａ-15-044-001／002,27亩土地上。地上建筑物建筑无规划许可证、无用地许可证、无施工许可证等五证一书；六、房屋建筑报建或拆除土地复耕费由乙方负责，费用由甲方修建地上房屋净值1822364.00元冲抵股本金净值103.93万元后剩余的783064元处理。” 再查明，1.2015年2月10日，蓉信公司作为甲方、刘建军作为乙方、雷达公司作为丙方签订《地面建筑物权益变动及相关事项协议》，载明：2013年1月8日蓉信公司与马晓波签订《承包协议》，同年12月蓉信公司、刘建军、马晓波三方又签订了《补充协议》，马晓波退出承包关系。因蓉信公司经营调整，雷达公司已取得该房屋等相关权益。经协商同意于2014年10月30日正式解除《承包协议》、《补充协议》，由雷达公司承继原协议权利义务；蓉信公司与刘建军解除上述关系后，由雷达公司与刘建军形成承包经营关系等。在协议末尾署名蓉信公司处有授权代理人向阳签字。在该案二审中，中铁八局四公司认可向阳的签字代表中铁八局四公司。 刘建军因与雷达公司就履行《承包协议》和《补充协议》发生纠纷，向本院提起诉讼。2018年11月26日，本院作出（2018）川1421民初2243号民事判决，判决解除刘建军与雷达公司的承包经营合同关系；雷达公司退还刘建军承包经营费375,000元；雷达公司支付刘建军违约金200,000元。现该判决已经发生法律效力。 2.目前，案涉作为汽车展场的钢结构建筑物仍在正常经营使用中。 3.在诉讼中，因原告申请，本院依法委托中介机构对案涉的坐落于仁寿县文林工业集中区××号××国有土地上修建的汽车展场部分的钢结构建筑物及其装饰物的现有价值进行评估。2021年1月15日，四川海盛林房地产土地资产评估有限公司作出川海评报［2021］002号资产评估报告，评估结论为：以2020年10月30日为基准日，仁寿县文林工业集中区××号××国有土地上修建的汽车展场部分的钢结构建筑物的评估价值为1964600元，构筑物（装饰物）的评估价值758022元。原告因此向鉴定机构支付了鉴定费用33310元。 上述事实有经过庭审质证的蓉信公司和中铁汽车公司的注册登记信息、租赁合同、补充说明及蓉信公司的竣工图、地面建筑物权益变动及相关事项协议、四川蓉信仁寿长安汽车超市承包经营协议及其补充协议、说明、（2018）川1421民初2243号民事判决书、昆仑公司发出的函告和清场通知、昆仑公司钢构建设合同、蓉信公司和中铁八局四公司的工商登记资料、川海评报[2021]002号资产评估报告、鉴定费票据等证据及当事人陈述在卷证实。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案涉及的《租赁合同》的双方主体是谁？2.雷达公司是否享有《租赁合同》中承租方对于案涉钢结构建筑物的权利？3.雷达公司是否有权请求被告支付案涉钢结构建筑物相应的对价，由被告取得其所有权？4.本案涉及租赁合同纠纷是否需要经过仲裁裁决才能提起诉讼？ 对于争议焦点1，关于案涉《租赁合同》的主体问题。《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；……”，姚玉光作为蓉信公司的发起人之一，在发起设立公司的过程中，以设立中蓉信公司的名义与昆仑公司订立《租赁合同》，租赁的土地也是用于蓉信公司设立所必需的营业场所而非姚玉光个人所需，在蓉信公司依法设立以后，该租赁合同的权利义务自然归属于蓉信公司；此与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定的发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人可以根据情况选择请求该发起人或成立后的公司承担合同责任的情形不同，昆仑公司不能选择姚玉光作为《租赁合同》的主体承担合同责任；且在《租赁合同》订立后，在蓉信公司设立登记前，昆仑公司还出具《证明》，证明蓉信公司租用昆仑公司位于仁寿县文林工业园区即本案涉及的土地。在《租赁合同》履行中，昆仑公司法定代表人唐卫东与蓉信公司股东姚玉光就土地使用中的问题签订《补充说明》，载明“兹有蓉信汽车租用昆仑实业文林集中区土地事宜，出租方积极协调园区管委会方面做好工作，促进土地有效使用。”，表明昆仑公司是知晓、认可与蓉信公司订立的《租赁合同》，也是在与蓉信公司履行《租赁合同》的。所以，足以认定案涉《租赁合同》的出租和承租方主体分别为昆仑公司和蓉信公司。 对于争议焦点2，关于雷达公司是否享有《租赁合同》中承租方对于案涉钢结构建筑物的权利问题。目前，本案当事人争议的钢结构房屋为案涉土地上的汽车展厅和维修服务厅，均未办理房屋产权登记，不能凭不动产登记来确定其所有权。因此首先需要确定案涉钢结构建筑物是谁建造，从何而来。被告认可维修服务厅系蓉信公司所建，但认为汽车展厅系自己修建。首先，被告所提供的证据有其于2009年3月12日与刘志彬订立的《仁寿县昆仑实业有限公司钢构建设合同》和《建设用地规划许可证》、《建设工程选址意见书》，这些证据为进行工程建设以前的行政许可和与施工方订立的施工合同，并不足以证明承包方已经按合同约定将钢结构房屋建设完成并交付昆仑公司；其次，昆仑公司与刘志彬订立建设合同的时间2009年3月12日，到与设立中蓉信公司订立租赁合同的时间2009年6月2日仅有不足三个月，且不论这三个月能否完成建设合同约定的工程建设，即使已经建设完成，昆仑公司在出租土地时只字不提地上建筑物，而只约定出租土地，不符合常理，这也削弱了昆仑公司拟证明其完成建设的证据《仁寿县昆仑实业有限公司钢构建设合同》的证明力；再三，在昆仑公司的《租赁合同》中，双方约定租赁物为“土地”，在合同第3条中还约定“在本出租合同生效之日起10日内，出租方将租赁地土方基础平整完成，交付承租方使用，且承租方同意按租赁地承租。”，可以证明昆仑公司在交付出租土地时，其上并没有建筑物、构筑物；最后，双方在《租赁合同》第4条在约定“但第十年不交租赁费（优惠）”的情况下还约定“租赁期满后，承租方不能破坏固定的建筑。但钢结构房屋和设备/办公用品等可以拆走。”，也可以一定程度上证明案涉土地上的建筑物、构筑物系承租人建造。因为该土地上还建有其他建筑，仅同意承租人在租赁期满后拆走钢结构房屋而留下其他固定建筑，因而优惠其部分租赁费用，符合不动产租赁的交易习惯。结合蓉信公司在取得承租的土地后，一直在使用、管理并部分转租其上建筑物的事实，可以认定案涉土地上的钢结构房屋系承租人蓉信公司建造。 对于案涉钢结构房屋系承租人蓉信公司建造，本案原告雷达公司又是否取得相关权利的问题。在2014年10月时，雷达公司系蓉信公司股东，公司决议减资，并由股东雷达公司退回其所持全部股权，公司向股东支付相应的对价后，将相应的股权注销，是当事人在公司治理中的意思自治行为，符合法律规定，依法具有法律效力。而蓉信公司向其股东雷达公司支付对价的方式就是以蓉信公司所租赁的案涉土地上的包括钢结构房屋在内的建筑物抵偿债务，雷达公司予以认可，也是当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。此时，虽然租赁合同的主体还是蓉信公司和昆仑公司，但蓉信公司租赁合同上可在租赁期满后拆走钢结构房屋的权利已经因履行减速资退股协议而让渡于雷达公司。2015年2月10日以蓉信公司名义与刘建军、雷达公司签订的《地面建筑物权益变动及相关事项协议》，虽然当时蓉信公司已经因被成都中铁公司吸收合并而依法注销，其权利义务已被成都中铁公司承继，但因中铁八局四公司系成都中铁公司的一人股东，对中铁汽车公司的行为有决定权，而中铁八局四公司事后追认了向阳作为其代表签字的效力，故该协议对成都中铁公司、刘建军和雷达公司具有法律约束力。从该协议还可以看出，雷达公司实际上还受让了蓉信公司在《承包协议》和《补充协议》上的全部权利义务。 因此，雷达公司因与蓉信公司的《减资退股协议》和《减资退股补充协议》而承继了蓉信公司《租赁合同》上包括拆走钢结构房屋在内的权利，系合同权利义务的转让。雷达公司通过诉讼的方式向昆仑公司主张权利，自民事诉状副本送达昆仑公司时起，已经起到了通知的效果。故该《租赁合同》上权利的转让，对昆仑公司也已经发生法律效力，雷达公司有权依据《租赁合同》的约定向昆仑公司主张权利。 此外，对于昆仑公司辩称《租赁合同》是因承租人严重违约而解除，不适用《租赁合同》约定的“租赁期满后”可以拆走钢结构的约定的主张，所依据的证据是其发出的函告和清场通知以及税务事项通知书。首先，蓉信公司是依法设立的具有独立法人资格的主体，也是具有独立纳税义务的主体，如有未按规定申报和纳税，税务机关自可以直接向其征收而无需向昆仑公司发出通知。从该税务事项通知书内容来看，通知的对象是昆仑公司，也没有涉及蓉信公司有税务违法行为。其次，在《租赁合同》第12条关于合同的解除的约定中，双方约定的合同解除条件是承租方欠交租金超过4个月。昆仑公司并没有证据证明承租方存在严重违约等法定或约定的合同解除情形，即使昆仑公司向承租人发出了解除合同的通知，也不能发生合同解除的法律后果。因此，昆仑公司的此节辩解主张不能成立，不予支持。 至于钢结构建筑内的装修，在（2018）川1421民初2243号民事案件中，原告刘建军对本案涉及钢结构建筑内的装修提出了诉讼请求，请求该案被告雷达公司赔偿其装修损失。该案已经对该装修部分作出了判决，判决并已生效。本案中无需再作处理。 对于争议焦点3，原告是否有权请求被告支付案涉钢结构建筑物相应的对价，由被告取得其所有权？也就雷达公司是应该按租赁合同的约定拆走还是由昆仑公司按折价支付货币替代的问题。昆仑公司作为甲方（出租方）与蓉信公司（筹）作为乙方（承租方）于2009年6月2日签订的《租赁合同》明确约定“租赁期满后，承租方不能破坏固定的建筑。但钢结构房屋和设备/办公用品等可以拆走。”，表明租赁期满后，承租方蓉信公司对其享有所有权的案涉钢结构房屋和设备/办公用品等，有权作出拆走等方式的处分。但是，如果拆除，必然造成钢结构建筑物价值的贬损，也会对目前正常经营的汽车展场产生较大的损失。基于此，原告将诉讼请求确定为由被告支付相应的对价，案涉钢结构建筑物归被告所有，符合维持财产价值、充分发挥物的效用、尽量减少经济损失、维护交易稳定的原则，依法应予以支持。至于对价的数额，应以依法作出的评估结论为准，即1,964,600元。 对于争议焦点4，本案涉及租赁合同纠纷是否需要经过仲裁裁决才能提起诉讼的问题。虽然案涉《租赁合同》第17条约定有“争议解决本合同在履行中发生争议，应由双方协商解决，或可提交仁寿县仲裁委员会仲裁。”的内容，但因仁寿县并无商事仲裁机构，该约定属于仲裁条款内容不明确无法执行的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”的规定，本案属于合同中有仲裁条款而不予受理的例外情形，仍属于人民法院受案范围。被告昆仑公司的此节辩解理由不成立，不予支持。 原告为提出具体的诉讼请求标的额，必然申请以鉴定的方式确定案涉钢结构建筑物的价格，方能明确请求被告支付的金额。所以本案的司法鉴定系原告为实现其权利而必然产生的费用。现原告主张被告支付对价款的诉讼请求全部得到支持，该鉴定费用应由被告承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第九条、第七十五条第一款、第一百三十条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告仁寿县昆仑实业有限公司以本判决生效后十五日内支付原告成都雷达企业管理咨询有限公司坐落于仁寿县××镇××路××号和仁寿县××镇××路附1号、不动产权证书号分别为川（2019）仁寿县不动产权第0004106号和0004107号的土地上钢结构建筑物的对价款1964600元； 二、坐落于仁寿县××镇××路××号和仁寿县××镇××路附1号、不动产权证书号分别为川（2019）仁寿县不动产权第0004106号和0004107号的土地上的钢结构建筑物归被告仁寿县昆仑实业有限公司所有； 三、被告仁寿县昆仑实业有限公司以本判决生效后十五日内支付原告成都雷达企业管理咨询有限公司预交的鉴定费用33,310元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,781元，由被告仁寿县昆仑实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  黄志强 人民陪审员  徐 芬 二〇二一年三月十日 书 记 员  曾 真