山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0786民初130号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省昌邑市。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：杨照东，公司职工。 被告：韩建耕，男，1971年12月12日出生，汉族，住昌邑市。 被告：魏彦红，女，1973年11月17日出生，汉族，住昌邑市。 被告：魏信泉，男，1964年12月26日出生，汉族，住昌邑市。 被告：齐哲云，女，1963年3月15日出生，汉族，住昌邑市。 被告：韩成明，男，1962年11月18日出生，汉族，住昌邑市。 被告：位淑清，女，1975年11月15日出生，汉族，住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告韩建耕、魏彦红、魏信泉、齐哲云、韩成明、位淑清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月22日公开开庭进行了审理。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨照东、被告韩建耕、魏信泉到庭参加诉讼。被告魏彦红、齐哲云、韩成明、位淑清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告韩建耕偿还原告借款本金589980元及利息147530.25元（利息计算至2018年6月25日，以后利息按合同约定计算至本息结清之日，包括逾期利息、复利等全部利息），由被告魏彦红承担共同清偿责任；2.请求判令被告魏信泉、齐哲云、韩成明、位淑清承担连带清偿责任；3.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：韩建耕（共同还款人魏彦红）于2016年03月14日从山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款60万元，由魏信泉（共同还款人齐哲云）、韩成明（共同还款人位淑清）提供连带责任保证，借款于2017年1月28日到期。截至2018年6月25日，被告韩建耕仍欠原告借款本金589980元及利息147530.25元。经原告多次催收，被告均以无款为由拒不偿还，严重侵犯了原告的合法权益，为此原告诉至法院。 韩建耕辩称：原告并未按借款合同足额发放借款60万元，而是在向韩建耕账户发放60万元之后通过内部系统划走35万元，被告实际收到借款25万元，所以原告主张由我们偿还60万元借款本息与事实不符。因为被告无法获取原告从我账户划走35万元的相关证据，请求法院依法调取。庭前我已向原告方提出申请，要求调取我的贷款账户交易记录，原告以我调取的交易记录时间过长为由回复我需要向潍坊市农商行申请调取数据，所以需要等待时间比较长。 魏信泉辩称：韩建耕找我担保说是要贷款10万元，现在原告起诉是60万元，与事实不符。再就是当时在柳疃农商行贷款10万元需要5户10人提供担保而且其中要有借款人直系亲属，而本案借款60万元却只找了两户，也没有借款人直系亲属提供担保，与当时贷款政策不符。 魏彦红、齐哲云、韩成明、位淑清未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告韩建耕因购货需要向原告申请借款人民币60万元，期限12个月，承诺以销售收入作为还款来源。被告魏彦红作为财产共有人，知悉并同意韩建耕向原告申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不按约定偿还借款本息时，本人对全部借款本息及实现债权的相关费用承担连带保证责任。 2016年1月29日，原告与被告韩建耕签订编号为（柳疃农商行）个借字（2016）年第0040号个人借款合同，约定：被告韩建耕向原告借款60万元用于购货，借款期限自2016年1月29日至2017年1月28日。借款方式为非循环方式，借款人在借款期限对借款金额一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款发放与支付方式为贷款人受托支付；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由原告自主选择。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。 被告魏信泉及财产共有人齐哲云、被告韩成明及财产共有人位淑清同意为上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。保证人承诺已知悉上述借款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人及财产共有人同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保，债务人不履行债务时，同意承担一切连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。 同日，原告与被告魏信泉、韩成明签订编号为(柳疃农商行）保字（2016）年第0040号保证合同。合同约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等，且该清偿顺序由原告自主选择。 合同签订后，原告于2016年3月14日将借款60万元发放至被告韩建耕账户（户名：韩建耕，银行账号：6223××××1435），借款利率为7.97500‰，到期日为2017年1月28日。借款发放后，被告韩建耕未按合同约定按时偿还借款本金及利息。截至2018年6月25日，被告韩建耕尚欠原告借款本金589980元，借款利息147530.25元。 另查，涉案借款60万元于借款发放当日由被告韩建耕账户转账支付至案外人孙岩辉账户，被告韩建耕称其不认识孙岩辉，该转账行为并非其本人所为。但根据原告庭后提交的个人业务转账业务凭证显示，该笔转账业务有韩建耕的签字确认。 上述事实，有原告提交的贷款申请表、个人借款合同、同意保证声明、保证合同、借款借据、活期查询、欠息明细表、贷款账卡及利率变动明细表、身份证、结婚证、户口本、个人业务转账凭证等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告韩建耕签订的个人借款合同，原告与被告魏信泉、韩成明签订的保证合同均系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，均应合法有效，各方当事人均应按照相应的合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行借款发放义务后，被告韩建耕未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，因此原告按照合同约定要求被告韩建耕偿还借款本金及利息，本院予以支持。同时，该笔借款发生在被告韩建耕、魏彦红夫妻关系存续期间，被告魏彦红在贷款申请表中签字摁印的行为，应视为夫妻双方对于借款具备共同的意思表示，故上述债务应认定为夫妻共同债务，由被告韩建耕、魏彦红共同清偿。被告魏信泉、齐哲云、韩成明、位淑清作为保证合同的订立人或同意保证声明的出具人，自愿为涉案借款提供连带责任保证，故原告有权按照合同约定要求各被告对该笔借款本息承担连带清偿责任，各被告承担连带清偿责任后，有权向被告韩建耕、魏彦红追偿。 至于被告韩建耕提出的“原告在向韩建耕账户发放60万元之后通过内部系统划走35万元，被告实际收到借款25万元”的答辩意见与理由，因被告韩建耕并未就该主张提交相关证据，而原告提交的银行账户活期查询能够证明原告已将借款60万元足额发放至被告韩建耕的银行账户，借款发放当日该60万元全部从原告账户转账至孙岩辉账户的事实，原告并无未足额发放借款或者事后又收回所发放借款的事实，故原告的借款发放义务已经履行完毕，原被告之间的借贷关系已经成立。至于韩建耕对该借款资金60万元转账至孙岩辉账户的事实提出异议，原告已经提交个人业务转账凭证证明该转账行为由韩建耕签名确认，且该争议与本案借款合同并非同一法律关系，故不宜在本案中一并审理。由此，对被告韩建耕的答辩意见本院不予采信。被告魏信泉提出的答辩意见，未提交相关证据予以佐证，故本院亦不采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩建耕、魏彦红偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金589980元及利息（2018年6月25日之前的利息共计147530.25元，之后的利息按借款合同约定计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告魏信泉、齐哲云、韩成明、位淑清对上述借款本息承担连带清偿责任，承担连带责任后，有权向被告韩建耕、魏彦红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11176元，减半收取计5588元，财产保全费5000元，共计10588元，由被告韩建耕、魏彦红、魏信泉、齐哲云、韩成明、位淑清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静波 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘冠群