广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终10676号上诉人（原审原告）：程军，男，1979年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：李群燕，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：程军，系李群燕的配偶。被上诉人（原审被告）：广东业和房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卜某。委托诉讼代理人：崔匡洲，男，该司职员。被上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：麦淑华，女，该司员工。委托诉讼代理人：梁惠芳，女，该司员工。上诉人程军、李群燕因与被上诉人广东业和房地产开发有限公司（以下简称业和公司）、碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初11040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程军、李群燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判碧桂园公司限期完全修复碧桂园翡翠湾山林水语某座某外墙墙体，解决渗水问题；修复碧桂园公司维修不当破坏的楼顶排水系统;修复碧桂园公司维修不当导致新出现的西面渗水墙体,解决渗水问题；3.改判碧桂园公司限期采取有效措施解决小区毒蛇安全隐患；4.改判碧桂园公司遵守和执行行政法规、停止商业广告宣传；5.改判业和公司、碧桂园公司向程军、李群燕支付因房屋质量问题造成的精神损失费1元；6.本案诉讼费由业和公司、碧桂园公司负担。事实与理由：一、（2020）粤06民终某号民事判决认定碧桂园公司对涉讼房屋外墙墙面、楼顶漏水问题有维修义务，一审法院认定碧桂园公司无维修义务，裁定驳回程军、李群燕相应诉讼请求错误。二、外墙、楼顶是共有部位，修复漏水外墙属于碧桂园公司的法定义务和约定义务。一审判决违反了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》《佛山市物业管理办法》第七十二条的规定以及《佛山市前期物业服务委托合同》第二条第2款、《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》第一条第1款、《佛山市南海区西樵镇西岸新城区山林水语小区前期物业服务协议》第二条第一款、《山林水语新城物业管理规约》第二条的约定。三、新的证据证明已发生新的事实，一审法院认为程军、李群燕构成重复起诉错误。程军、李群燕第一次起诉后，遇大雨天气时，涉讼共用外墙已重新渗水，渗水面积也有所增加。2018年、2019年碧桂园公司派员对漏水外墙进行过两次维修，判断失误，反复维修楼顶排水沟破坏了排水系统，造成新的墙体漏水，以上均属于新发生的事实。四、一审法院不确认程军、李群燕提交的相关证据，却采纳碧桂园公司提供的资金征询意见表错误。本案有证据证明涉讼房屋存在质量问题及碧桂园公司存在维修不当的责任，但没有证据证明程军、李群燕的装修行为造成涉讼房屋漏水。漏水墙体在交楼前就未排除质量隐患问题。根据涉讼《住宅质量保证书》，质量保证书的填发时间、房屋交付时间均在涉讼项目竣工验收之前，即房屋交付时未经竣工验收。外墙墙体漏水是外墙墙面和楼顶漏水所致。碧桂园公司明知是外墙面漏水，但因维修费用高，不同意维修。在历次维修之前，均未申请司法鉴定，即已经排除业主装修导致漏水的可能。碧桂园公司维修不当与新的墙体漏水有因果关系，该司明知是外墙墙面漏水，却错误决策维修楼顶，且维修了三次，抬高排水沟，是导致新的墙体漏水的直接原因。原业主按程序、规划、协议进行装修，且经验收合格后退还保证金，可认定装修合格。碧桂园公司不能按照物业合同约定提供物业共用部分、共用设施设备的管理、巡查、维修保养制度及巡查维修档案记录。五、一审法院采纳碧桂园公司伪造的《山林水语新城某座门禁使用维修资金意见征集表》（以下简称征询意见表）错误，从征询意见表可见，该证据时间虚假、数据统计虚假、证明内容虚假，不应予以采信。六、《佛山市物业管理办法》第七十二条、《佛山市前期物业服务委托合同》《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》第三条、第七条等规定了修复共有部位的渠道，一审法院未予参照错误。六、程军、李群燕的诉请是基于对方的违法违约行为而提出，并无明确表明追究碧桂园公司的侵权责任。（2020）粤06民终某号民事判决已认定碧桂园公司存在履约瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，碧桂园公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。碧桂园公司对排除毒蛇安全隐患的工作消极，使业主长期处于潜在危险中，应消除危险。碧桂园公司长期在小区公共部位进行商业广告宣传，违反了相关法律规定，亦未得到小区双过半数业主授权，无权开展相关活动。程军、李群燕请求支付精神损失费有依据。业和公司辩称，一、涉讼房屋已过保修期，其无需承担维修义务。原业主收楼时未提出涉讼房屋存在程军、李群燕所述的质量问题。程军、李群燕在另案庭审中自认已有工作人员上门维修完毕，未发现渗漏现象。其后新发生的质量问题因房屋已过保修期，业和公司无需承担维修义务。二、程军、李群燕提交的证据不足以证明因维修不当导致出现新的墙体漏水，应承担举证不能的后果。三、门禁系统、毒蛇问题、商业广告宣传问题不属于业和公司的职责范围，不应由业和公司承担责任。四、程军、李群燕关于精神损失费、诉讼费和物业费的主张没有事实和法律依据。碧桂园公司辩称，一、对于程军、李群燕所称的房屋漏水问题，碧桂园公司已履行应尽的维修义务。涉讼房屋的顶楼平台仅有程军、李群燕可正常进入，其对顶楼平台已构成排他性使用。程军、李群燕对顶楼平台进行装饰装修，表明其将顶楼作为专有部分占有使用。程军、李群燕应对其未经规划备案的改造行为负责。2020年6月、7月期间天气干燥，不会出现程军、李群燕所称的墙身渗水问题，渗水问题是其对顶楼平台使用不当所致。另案生效判决已认定程军、李群燕主张的房屋质量问题不属于碧桂园公司提供物业服务的范围。碧桂园公司自2016年10月28日起为涉讼小区提供物业服务以来，并未收到涉讼房屋前业主对渗水问题的反映。在程军、李群燕反映漏水问题后，碧桂园公司已积极与开发商沟通协调，履行应尽义务。程军、李群燕提供的《山林水语新城楼宇装修申请表》未显示施工单位是否按照相关要求执行、装修后是否验收合格，相关审批人员亦非碧桂园公司的员工，故碧桂园公司不认同装修行为合格。碧桂园公司无法确认程军、李群燕所称甲方已验收合格并退还保证金的真实性。二、涉讼小区仅出现一次毒蛇，碧桂园公司已立即处理，做好预防措施，同时通过朋友圈发布温馨提示，已履行物业服务协议约定的义务。三、根据物权法相关规定，程军、李群燕在未得到小区双过半业主授权的情况下，无权要求碧桂园公司停止对小区共有设施设备的经营。综上，请求驳回上诉，维持原判。程军、李群燕向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园公司限期完全修复碧桂园翡翠湾山林水语某座某外墙墙体，解决渗水问题;修复碧桂园公司维修不当破坏的楼顶排水系统;修复碧桂园公司维修不当导致新出现的西面渗水墙体,解决渗水问题；2.判令碧桂园公司期限修复山林水语某座门禁系统，解决安全隐患；3.判令碧桂园公司限期采取有效措施解决小区毒蛇安全隐患；4.判令碧桂园公司遵守和执行行政法规、停止商业广告宣传；5.判令业和公司、碧桂园公司向程军、李群燕支付因房屋质量问题造成的精神损失费1元；6.判令业和公司、碧桂园公司支付2017年11月上诉费600元；7.判令程军、李群燕不予支付2016年11月18日至2019年12月31日的物业费4853.77元；8.本案诉讼费由业和公司、碧桂园公司承担。一审法院认定事实：2010年9月19日，案外人黄某、罗某（买受人）与业和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买涉讼房屋，出卖人应于2011年5月31日前将已竣工验收合格并办理竣工验收备案的房屋交付买受人使用；买受人购买的商品房为商品住宅，《住宅质量保证书》为合同附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务；因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。业和公司于2011年4月1日填发《住宅质量保证书》，载明山林水语新城竣工验收时间为2012年12月，交付使用时间为2012年12月，明确涉讼房屋屋面防水的保修期限为三年，保修责任为由于温差效应或施工人为的因素而造成屋面出现裂缝，有渗漏现象，业和公司负责对出现裂缝的部位重新进行防水处理，保证无渗漏现象。2011年6月12日，业和公司向案外人黄某、罗某交付了涉讼房屋。同日，案外人黄某与佛山市南海区某物业管理有限公司签订《山林水语新城小区前期物业管理服务协议》，约定由佛山市南海区某物业管理有限公司对涉讼房屋提供物业服务。2011年10月16日，案外人黄某向佛山市南海区某物业管理有限公司提交《山林水语新城楼宇装修申请表》，申请对涉讼房屋进行装修，装修项目包括：水电安装、木工制作、扇灰工程、打墙砌墙。2012年1月12日，涉讼房屋办理产权登记，登记所有权人为案外人黄某、罗某。2016年10月28日，业和公司、碧桂园公司签订《佛山市前期物业服务委托合同》及《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》，约定业和公司聘请碧桂园公司对涉讼房屋所在的山林水语新城小区提供物业服务，物业服务的内容包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放秩序管理；6.公共秩序维护、安全防范、应急处置等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.社区文化活动的组织开展。2016年11月18日，涉讼房屋的不动产权登记至程军、李群燕名下。2017年11月21日，一审法院立案受理了程军、李群燕诉业和公司以及广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海西樵分公司合同纠纷一案，程军、李群燕请求判令业和公司以及广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海西樵分公司限期完全修复涉讼房屋外墙渗水等质理（量）问题，并支付因房屋质量问题造成的损失等。一审法院就该案于2018年4月作出民事判决[(2017)粤0605民初某号]，认为涉讼房屋已经超过五年的保修期限，程军、李群燕无权再向业和公司主张保修责任，程军、李群燕也无法证明涉讼房屋墙面漏水问题是业和公司交付的房屋存在质量问题所致，并且程军、李群燕已自认被告方已经安排人员维修完毕，暂未发现渗漏现象；涉讼房屋的质量问题并不属于物业公司提供物业服务的范围，故驳回程军、李群燕的全部诉讼请求，受理费600元由程军、李群燕负担。该民事判决已经发生法律效力。2020年2月25日,一审法院立案受理了碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司起诉程军、李群燕物业服务合同纠纷一案，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司请求判令程军、李群燕支付自2016年11月至2019年12月的物业服务费及违约金等。一审法院已就该案作出民事判决[（2020）粤0605民初某号]，但尚未发生法律效力。程军、李群燕就涉案房屋墙体漏水的问题多次向碧桂园公司反映并要求维修，碧桂园公司多次协调维修问题。庭审中，程军、李群燕认为碧桂园公司在2019年3月13日、3月21日、5月31日共三次维修不当，但认为已经错过了鉴定时机，属于事后鉴定，故不申请鉴定。一审法院认为，一、当事人之间的民事纠纷已经进行诉讼并由人民法院作出民事判决的，当事人不得就同一事实以相同或以否定前案的诉讼请求另行起诉，发生新的事实除外。1.程军、李群燕与业和公司、碧桂园公司之间就涉案房屋的质量（保修）问题已经由生效的民事判决处理，程军、李群燕再要求碧桂园公司限期修复涉案房屋外墙墙体以及要求业和公司、碧桂园公司支付房屋质量问题精神损失费及承担前案的受理费，不涉及新发生的事实，故构成重复起诉，一审法院对程军、李群燕的第1项诉讼请求中的“限期修复外墙”部分及第5、6项诉讼请求的起诉予以驳回（另行出具民事裁定书）。2.关于程军、李群燕应支付的物业管理费，一审法院已经作出相应的民事判决，程军、李群燕通过提出否定前案处理结果的诉讼请求另行直接起诉，也属于重复起诉，一审法院对程军、李群燕的第7项诉讼请求的起诉予以驳回（另行出具民事裁定书）。二、排除妨碍请求权是指权利人对己物已经造成妨碍的行为或设施请求排除的权利，属于侵权责任诉讼。因当事人一方的违约行为造成财产损害的，如存在违约责任与侵权责任竞合时，受损害一方可以选择要求对方承担侵权责任。程军、李群燕与碧桂园公司存在物业服务合同关系，程军、李群燕认为对方提供物业服务过程中侵害其权益而选择以排除妨碍纠纷起诉，即是选择要求碧桂园公司承担侵权责任。1.程军、李群燕的第1项诉讼请求中，认为碧桂园公司维修不当破坏其楼顶排水系统、新出现西面墙体渗水，但程军、李群燕没有证明碧桂园公司存在维修不当的行为并造成其财产损害，诉讼中程军、李群燕明确不申请进行司法鉴定，故程军、李群燕认为碧桂园公司存在维修不当的行为并造成其财产损害的事实无法确认，无法认定碧桂园公司存在妨碍程军、李群燕物权的行为，故程军、李群燕的相应请求，一审法院不予以支持。2.关于程军、李群燕的第2、3、4项诉讼请求，属于物业管理公司是否依法依约履行物业服务义务的问题，不必然构成对程军、李群燕房屋的妨碍且必须排除。程军、李群燕的该三项请求中的前2项属于物业管理的日常管理环节，具有经常性、持续性，属于必须作为的义务，不属于需要强令排除危险的范畴，后1项则属于全体业主的权利，并非某一产权的业主可以决定。程军、李群燕也没有证明上述相关的服务或管理行为已经对其房屋造成妨碍或必然造成妨碍，故其要求排除妨碍没有事实根据与法律依据，一审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回程军、李群燕的（请求判令碧桂园公司修复其维修不当破坏的楼顶排水系统、修复其维修不当导致新出现的西面渗水墙体,解决渗水问题；判令碧桂园公司期限修复山林水语10座门禁系统，解决安全隐患；判令碧桂园公司限期采取有效措施解决小区毒蛇安全隐患；判令碧桂园公司遵守和执行行政法规、停止商业广告宣传）全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（程军、李群燕已预交），由程军、李群燕负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。二审另查明，2019年5月13日，广东碧桂园物业服务股份有限公司经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更登记为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司。2020年4月3日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更登记为碧桂园生活服务集团股份有限公司。本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案作如下分析：关于案涉房屋外墙墙体渗水修复和赔偿精神损失等问题，程军、李群燕的该部分诉求，其已经在此前审理的案件中提出并得到处理，相关民事判决已发生法律效力。程军、李群燕在本案中未能提供证据证明前案生效后发生了新的事实，一审法院认定程军、李群燕在本案的起诉构成重复起诉正确，本院予以确认。若程军、李群燕能够提供证据证明有新发生的事实，其可依法提起诉讼主张权利。关于程军、李群燕要求碧桂园公司因维修不当承担赔偿责任的问题，首先，对程军、李群燕所主张损害事实的成因，其在本案中没有提出司法鉴定申请，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。其次，程军、李群燕在本案中没有提供证据证明损害后果与碧桂园公司的维修行为存在直接因果关系。虽其认为房屋装修合格，但该主张即使成立也不能证明碧桂园公司在维修渗水部位时存在过错。因此，程军、李群燕要求碧桂园公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于程军、李群燕要求碧桂园公司解决小区毒蛇安全隐患、遵守执行行政法规、停止商业广告宣传等问题，该部分诉求并未对程军、李群燕物权的行使构成妨碍，且其中部分权利涉及全体业主共同行使的范围，程军、李群燕无权单独行使。一审法院不支持程军、李群燕该部分请求正确，本院予以维持。关于征询意见表的认证问题，程军、李群燕对其有异议，认为该证据上没有其签名，其并不知情。该证据的真实性难以确定，本院对该证据不予采纳。虽然如此，该证据对本案裁判结果并不构成实质影响，本院对一审判决仍予以维持。综上所述，程军、李群燕的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程军、李群燕承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二一年三月十九日法官助理 李秋月书 记 员 肖玲玲广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终10676号上诉人（原审原告）：程军，男，1979年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告）：李群燕，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：程军，系李群燕的配偶。被上诉人（原审被告）：广东业和房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卜某。委托诉讼代理人：崔匡洲，男，该司职员。被上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：麦淑华，女，该司员工。委托诉讼代理人：梁惠芳，女，该司员工。上诉人程军、李群燕因与被上诉人广东业和房地产开发有限公司（以下简称业和公司）、碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初11040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程军、李群燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判碧桂园公司限期完全修复碧桂园翡翠湾山林水语某座某外墙墙体，解决渗水问题；修复碧桂园公司维修不当破坏的楼顶排水系统;修复碧桂园公司维修不当导致新出现的西面渗水墙体,解决渗水问题；3.改判碧桂园公司限期采取有效措施解决小区毒蛇安全隐患；4.改判碧桂园公司遵守和执行行政法规、停止商业广告宣传；5.改判业和公司、碧桂园公司向程军、李群燕支付因房屋质量问题造成的精神损失费1元；6.本案诉讼费由业和公司、碧桂园公司负担。事实与理由：一、（2020）粤06民终某号民事判决认定碧桂园公司对涉讼房屋外墙墙面、楼顶漏水问题有维修义务，一审法院认定碧桂园公司无维修义务，裁定驳回程军、李群燕相应诉讼请求错误。二、外墙、楼顶是共有部位，修复漏水外墙属于碧桂园公司的法定义务和约定义务。一审判决违反了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》《佛山市物业管理办法》第七十二条的规定以及《佛山市前期物业服务委托合同》第二条第2款、《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》第一条第1款、《佛山市南海区西樵镇西岸新城区山林水语小区前期物业服务协议》第二条第一款、《山林水语新城物业管理规约》第二条的约定。三、新的证据证明已发生新的事实，一审法院认为程军、李群燕构成重复起诉错误。程军、李群燕第一次起诉后，遇大雨天气时，涉讼共用外墙已重新渗水，渗水面积也有所增加。2018年、2019年碧桂园公司派员对漏水外墙进行过两次维修，判断失误，反复维修楼顶排水沟破坏了排水系统，造成新的墙体漏水，以上均属于新发生的事实。四、一审法院不确认程军、李群燕提交的相关证据，却采纳碧桂园公司提供的资金征询意见表错误。本案有证据证明涉讼房屋存在质量问题及碧桂园公司存在维修不当的责任，但没有证据证明程军、李群燕的装修行为造成涉讼房屋漏水。漏水墙体在交楼前就未排除质量隐患问题。根据涉讼《住宅质量保证书》，质量保证书的填发时间、房屋交付时间均在涉讼项目竣工验收之前，即房屋交付时未经竣工验收。外墙墙体漏水是外墙墙面和楼顶漏水所致。碧桂园公司明知是外墙面漏水，但因维修费用高，不同意维修。在历次维修之前，均未申请司法鉴定，即已经排除业主装修导致漏水的可能。碧桂园公司维修不当与新的墙体漏水有因果关系，该司明知是外墙墙面漏水，却错误决策维修楼顶，且维修了三次，抬高排水沟，是导致新的墙体漏水的直接原因。原业主按程序、规划、协议进行装修，且经验收合格后退还保证金，可认定装修合格。碧桂园公司不能按照物业合同约定提供物业共用部分、共用设施设备的管理、巡查、维修保养制度及巡查维修档案记录。五、一审法院采纳碧桂园公司伪造的《山林水语新城某座门禁使用维修资金意见征集表》（以下简称征询意见表）错误，从征询意见表可见，该证据时间虚假、数据统计虚假、证明内容虚假，不应予以采信。六、《佛山市物业管理办法》第七十二条、《佛山市前期物业服务委托合同》《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》第三条、第七条等规定了修复共有部位的渠道，一审法院未予参照错误。六、程军、李群燕的诉请是基于对方的违法违约行为而提出，并无明确表明追究碧桂园公司的侵权责任。（2020）粤06民终某号民事判决已认定碧桂园公司存在履约瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，碧桂园公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。碧桂园公司对排除毒蛇安全隐患的工作消极，使业主长期处于潜在危险中，应消除危险。碧桂园公司长期在小区公共部位进行商业广告宣传，违反了相关法律规定，亦未得到小区双过半数业主授权，无权开展相关活动。程军、李群燕请求支付精神损失费有依据。业和公司辩称，一、涉讼房屋已过保修期，其无需承担维修义务。原业主收楼时未提出涉讼房屋存在程军、李群燕所述的质量问题。程军、李群燕在另案庭审中自认已有工作人员上门维修完毕，未发现渗漏现象。其后新发生的质量问题因房屋已过保修期，业和公司无需承担维修义务。二、程军、李群燕提交的证据不足以证明因维修不当导致出现新的墙体漏水，应承担举证不能的后果。三、门禁系统、毒蛇问题、商业广告宣传问题不属于业和公司的职责范围，不应由业和公司承担责任。四、程军、李群燕关于精神损失费、诉讼费和物业费的主张没有事实和法律依据。碧桂园公司辩称，一、对于程军、李群燕所称的房屋漏水问题，碧桂园公司已履行应尽的维修义务。涉讼房屋的顶楼平台仅有程军、李群燕可正常进入，其对顶楼平台已构成排他性使用。程军、李群燕对顶楼平台进行装饰装修，表明其将顶楼作为专有部分占有使用。程军、李群燕应对其未经规划备案的改造行为负责。2020年6月、7月期间天气干燥，不会出现程军、李群燕所称的墙身渗水问题，渗水问题是其对顶楼平台使用不当所致。另案生效判决已认定程军、李群燕主张的房屋质量问题不属于碧桂园公司提供物业服务的范围。碧桂园公司自2016年10月28日起为涉讼小区提供物业服务以来，并未收到涉讼房屋前业主对渗水问题的反映。在程军、李群燕反映漏水问题后，碧桂园公司已积极与开发商沟通协调，履行应尽义务。程军、李群燕提供的《山林水语新城楼宇装修申请表》未显示施工单位是否按照相关要求执行、装修后是否验收合格，相关审批人员亦非碧桂园公司的员工，故碧桂园公司不认同装修行为合格。碧桂园公司无法确认程军、李群燕所称甲方已验收合格并退还保证金的真实性。二、涉讼小区仅出现一次毒蛇，碧桂园公司已立即处理，做好预防措施，同时通过朋友圈发布温馨提示，已履行物业服务协议约定的义务。三、根据物权法相关规定，程军、李群燕在未得到小区双过半业主授权的情况下，无权要求碧桂园公司停止对小区共有设施设备的经营。综上，请求驳回上诉，维持原判。程军、李群燕向一审法院起诉请求：1.判令碧桂园公司限期完全修复碧桂园翡翠湾山林水语某座某外墙墙体，解决渗水问题;修复碧桂园公司维修不当破坏的楼顶排水系统;修复碧桂园公司维修不当导致新出现的西面渗水墙体,解决渗水问题；2.判令碧桂园公司期限修复山林水语某座门禁系统，解决安全隐患；3.判令碧桂园公司限期采取有效措施解决小区毒蛇安全隐患；4.判令碧桂园公司遵守和执行行政法规、停止商业广告宣传；5.判令业和公司、碧桂园公司向程军、李群燕支付因房屋质量问题造成的精神损失费1元；6.判令业和公司、碧桂园公司支付2017年11月上诉费600元；7.判令程军、李群燕不予支付2016年11月18日至2019年12月31日的物业费4853.77元；8.本案诉讼费由业和公司、碧桂园公司承担。一审法院认定事实：2010年9月19日，案外人黄某、罗某（买受人）与业和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买涉讼房屋，出卖人应于2011年5月31日前将已竣工验收合格并办理竣工验收备案的房屋交付买受人使用；买受人购买的商品房为商品住宅，《住宅质量保证书》为合同附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务；因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。业和公司于2011年4月1日填发《住宅质量保证书》，载明山林水语新城竣工验收时间为2012年12月，交付使用时间为2012年12月，明确涉讼房屋屋面防水的保修期限为三年，保修责任为由于温差效应或施工人为的因素而造成屋面出现裂缝，有渗漏现象，业和公司负责对出现裂缝的部位重新进行防水处理，保证无渗漏现象。2011年6月12日，业和公司向案外人黄某、罗某交付了涉讼房屋。同日，案外人黄某与佛山市南海区某物业管理有限公司签订《山林水语新城小区前期物业管理服务协议》，约定由佛山市南海区某物业管理有限公司对涉讼房屋提供物业服务。2011年10月16日，案外人黄某向佛山市南海区某物业管理有限公司提交《山林水语新城楼宇装修申请表》，申请对涉讼房屋进行装修，装修项目包括：水电安装、木工制作、扇灰工程、打墙砌墙。2012年1月12日，涉讼房屋办理产权登记，登记所有权人为案外人黄某、罗某。2016年10月28日，业和公司、碧桂园公司签订《佛山市前期物业服务委托合同》及《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》，约定业和公司聘请碧桂园公司对涉讼房屋所在的山林水语新城小区提供物业服务，物业服务的内容包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放秩序管理；6.公共秩序维护、安全防范、应急处置等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.社区文化活动的组织开展。2016年11月18日，涉讼房屋的不动产权登记至程军、李群燕名下。2017年11月21日，一审法院立案受理了程军、李群燕诉业和公司以及广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海西樵分公司合同纠纷一案，程军、李群燕请求判令业和公司以及广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海西樵分公司限期完全修复涉讼房屋外墙渗水等质理（量）问题，并支付因房屋质量问题造成的损失等。一审法院就该案于2018年4月作出民事判决[(2017)粤0605民初某号]，认为涉讼房屋已经超过五年的保修期限，程军、李群燕无权再向业和公司主张保修责任，程军、李群燕也无法证明涉讼房屋墙面漏水问题是业和公司交付的房屋存在质量问题所致，并且程军、李群燕已自认被告方已经安排人员维修完毕，暂未发现渗漏现象；涉讼房屋的质量问题并不属于物业公司提供物业服务的范围，故驳回程军、李群燕的全部诉讼请求，受理费600元由程军、李群燕负担。该民事判决已经发生法律效力。2020年2月25日,一审法院立案受理了碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司起诉程军、李群燕物业服务合同纠纷一案，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司请求判令程军、李群燕支付自2016年11月至2019年12月的物业服务费及违约金等。一审法院已就该案作出民事判决[（2020）粤0605民初某号]，但尚未发生法律效力。程军、李群燕就涉案房屋墙体漏水的问题多次向碧桂园公司反映并要求维修，碧桂园公司多次协调维修问题。庭审中，程军、李群燕认为碧桂园公司在2019年3月13日、3月21日、5月31日共三次维修不当，但认为已经错过了鉴定时机，属于事后鉴定，故不申请鉴定。一审法院认为，一、当事人之间的民事纠纷已经进行诉讼并由人民法院作出民事判决的，当事人不得就同一事实以相同或以否定前案的诉讼请求另行起诉，发生新的事实除外。1.程军、李群燕与业和公司、碧桂园公司之间就涉案房屋的质量（保修）问题已经由生效的民事判决处理，程军、李群燕再要求碧桂园公司限期修复涉案房屋外墙墙体以及要求业和公司、碧桂园公司支付房屋质量问题精神损失费及承担前案的受理费，不涉及新发生的事实，故构成重复起诉，一审法院对程军、李群燕的第1项诉讼请求中的“限期修复外墙”部分及第5、6项诉讼请求的起诉予以驳回（另行出具民事裁定书）。2.关于程军、李群燕应支付的物业管理费，一审法院已经作出相应的民事判决，程军、李群燕通过提出否定前案处理结果的诉讼请求另行直接起诉，也属于重复起诉，一审法院对程军、李群燕的第7项诉讼请求的起诉予以驳回（另行出具民事裁定书）。二、排除妨碍请求权是指权利人对己物已经造成妨碍的行为或设施请求排除的权利，属于侵权责任诉讼。因当事人一方的违约行为造成财产损害的，如存在违约责任与侵权责任竞合时，受损害一方可以选择要求对方承担侵权责任。程军、李群燕与碧桂园公司存在物业服务合同关系，程军、李群燕认为对方提供物业服务过程中侵害其权益而选择以排除妨碍纠纷起诉，即是选择要求碧桂园公司承担侵权责任。1.程军、李群燕的第1项诉讼请求中，认为碧桂园公司维修不当破坏其楼顶排水系统、新出现西面墙体渗水，但程军、李群燕没有证明碧桂园公司存在维修不当的行为并造成其财产损害，诉讼中程军、李群燕明确不申请进行司法鉴定，故程军、李群燕认为碧桂园公司存在维修不当的行为并造成其财产损害的事实无法确认，无法认定碧桂园公司存在妨碍程军、李群燕物权的行为，故程军、李群燕的相应请求，一审法院不予以支持。2.关于程军、李群燕的第2、3、4项诉讼请求，属于物业管理公司是否依法依约履行物业服务义务的问题，不必然构成对程军、李群燕房屋的妨碍且必须排除。程军、李群燕的该三项请求中的前2项属于物业管理的日常管理环节，具有经常性、持续性，属于必须作为的义务，不属于需要强令排除危险的范畴，后1项则属于全体业主的权利，并非某一产权的业主可以决定。程军、李群燕也没有证明上述相关的服务或管理行为已经对其房屋造成妨碍或必然造成妨碍，故其要求排除妨碍没有事实根据与法律依据，一审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回程军、李群燕的（请求判令碧桂园公司修复其维修不当破坏的楼顶排水系统、修复其维修不当导致新出现的西面渗水墙体,解决渗水问题；判令碧桂园公司期限修复山林水语10座门禁系统，解决安全隐患；判令碧桂园公司限期采取有效措施解决小区毒蛇安全隐患；判令碧桂园公司遵守和执行行政法规、停止商业广告宣传）全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（程军、李群燕已预交），由程军、李群燕负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。二审另查明，2019年5月13日，广东碧桂园物业服务股份有限公司经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更登记为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司。2020年4月3日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司经佛山市顺德区市场监督管理局核准变更登记为碧桂园生活服务集团股份有限公司。本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案作如下分析：关于案涉房屋外墙墙体渗水修复和赔偿精神损失等问题，程军、李群燕的该部分诉求，其已经在此前审理的案件中提出并得到处理，相关民事判决已发生法律效力。程军、李群燕在本案中未能提供证据证明前案生效后发生了新的事实，一审法院认定程军、李群燕在本案的起诉构成重复起诉正确，本院予以确认。若程军、李群燕能够提供证据证明有新发生的事实，其可依法提起诉讼主张权利。关于程军、李群燕要求碧桂园公司因维修不当承担赔偿责任的问题，首先，对程军、李群燕所主张损害事实的成因，其在本案中没有提出司法鉴定申请，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。其次，程军、李群燕在本案中没有提供证据证明损害后果与碧桂园公司的维修行为存在直接因果关系。虽其认为房屋装修合格，但该主张即使成立也不能证明碧桂园公司在维修渗水部位时存在过错。因此，程军、李群燕要求碧桂园公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于程军、李群燕要求碧桂园公司解决小区毒蛇安全隐患、遵守执行行政法规、停止商业广告宣传等问题，该部分诉求并未对程军、李群燕物权的行使构成妨碍，且其中部分权利涉及全体业主共同行使的范围，程军、李群燕无权单独行使。一审法院不支持程军、李群燕该部分请求正确，本院予以维持。关于征询意见表的认证问题，程军、李群燕对其有异议，认为该证据上没有其签名，其并不知情。该证据的真实性难以确定，本院对该证据不予采纳。虽然如此，该证据对本案裁判结果并不构成实质影响，本院对一审判决仍予以维持。综上所述，程军、李群燕的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程军、李群燕承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二一年三月十九日法官助理 李秋月书 记 员 肖玲玲