广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终134号上诉人（原审被告）：陈霞，女，汉族，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：刘展辉，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李燕玉，女，汉族，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。原审被告：罗庆宏，男，汉族，住址：广东省博罗县。上诉人陈霞因与被上诉人李燕玉及原审被告罗庆宏民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人陈霞上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2020）粤1322民初3570号民事判决，查明事实后作出改判，或将本案发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定“借款时被告陈霞未向原告出具借条，但双方口头约定涉案借款是需要计算利息，这从原告与被告陈霞在2019年8月31日的微信聊天记录可以证明，对利息的计算，原告称是按银行同期贷款利率计算利息”，没有充分的证据，根据一审原告提交的证据，2017年至2018年的借款应认定为无书面借据的借款行为，没有任何约定利息的证据，原告称的微信聊天记录是在2019年8月31日的，这样的微信聊天记录可以作为两年前的双方利息约定？一审采纳一审原告单方的口头说法，没有任何证据支持，属于事实不清，证据不足，根据【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第25条第1款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。一审法院认定：“2019年9月22日双方对上述借款进行结算，被告陈霞向原告李燕玉出具的借条及收条概念和性质的认定错误，2019年9月22日上诉人在被上诉人打印和填好的借条及收条上签名及按指印，是在上诉人存在重大误解情况下作出的，是没有法律效力的，即使有效也只能算是新的借款合同关系，但因被上诉人并未在2019年9月22日之后向上诉人履行支付借款的义务，根据【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第16条第2款规定，应认定为该借条的借款未实际发生和履行，一审法院明显对借条和收条的性质认定错误。上诉人已经还款239600元，即使在2017年9月12日被上诉人借款开始至2019年7月10日止，上诉人也已经还给被上诉人146600元，均有充分的证据提交给法院，但一审并没有按事实依据来认定，一审将上述还款主观地认定“被告陈霞向原告支付的其他款项，可视为向原告支付的借款利息或者其他支付”。在无任何证据证实的情形下，一审认定为“支付的其他款项”是更明显的低级错误，且与事实相差很大，该还款比即使按被上诉人计算方法算出来的利息也超出很多，数额相差太大，一审明显故意偏袒被上诉人一方，且该借款双方并未依法设立利息的约定，因此，该还款146600元无疑应当认定为还归借款本金，按此计算，只欠被上诉人借款本金34OO元。一审判决适用法律错误。一审对“原告请求逾期利息，可根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第29条第2款第l项的规定以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心借公布的贷款市场报价，利率从2020年7月7日起计算至还清借款之日止”，明显是适用法律不当，一审判决适用这一条也证实了一审法院认可了双方对上述借款未约定利息。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法作出改判或者发回重审。被上诉人李燕玉答辩称：本金10万元及支付利息，具有充分的事实和法律依据。首先，被上诉人李燕玉与上诉人陈霞老公罗庆宏系同学关系，并于2003年通过家庭聚会认识上诉人陈霞，之后，上诉人陈霞因资金周转困难分别于2013年、2014年、2015年向被上诉人李燕玉借款共10万元（被上诉人李燕玉以现金方式支付给上诉人陈霞，详见附件1：银行交易明细—取款凭证），对于此借款10万元，上诉人陈霞已于2017年8月18日偿还给被上诉人李燕玉。其次，2017年9月12日、2018年1月19日、2018年3月16日，上诉人陈霞又因资金周转困难向被上诉人李燕玉各借款5万元，共15万元，后上诉人陈霞偿还了5万元，剩余10万元未偿还（此10万元借款即是被上诉人李燕玉一审所主张的款项）。当时上诉人陈霞虽没有出具借条，但上诉人陈霞向被上诉人李燕玉口头承诺按月息3%支付利息（附件2聊天记录可说明双方借款往来有约定利息），之后，因上诉人陈霞未支付任何利息给被上诉人李燕玉，也未偿还任何借款。对此，2019年9月22日，上诉人陈霞亲笔签署的《借条》、《收条》确认：被上诉人李燕玉与上诉人陈霞经对双方所有的往来款进行结算，截至2019年9月22日，上诉人陈霞仍欠被上诉人李燕玉借款本金10万元未偿还。因此，一审法院基于上述事实和证据认定上诉人陈霞向被上诉人李燕玉借款10万元，并应承担偿付责任，具有事实和法律依据。上诉人陈霞于2019年9月22日亲笔签署的《借条》及《收条》系其真实意思表示，且系其与被上诉人经对双方之间借款往来的结算及剩余借款的确认，属真实有效之协议；上诉人陈霞上诉称其自2017年9月12日起已向被上诉人李燕玉偿还借款146600元，毫无事实依据。首先，关于上诉人陈霞欠被上诉人借款本金10万元未偿还，上诉人陈霞于2019年9月22日日出具的《借条》及《收条》已证实，该《借条》系上诉人陈霞与被上诉人李燕玉经对双方往来款进行结算后所签署的。上诉人陈霞辩称涉案《借条》及《收条》是在被上诉人强烈要求下及其存在重大误解情况下签署的，与事实不符，上诉人陈霞作为成年人，是完全民事行为能力人，且上诉人陈霞系博罗县XX医院的职工，其具有一定的文化水平，其应当知晓签署该《借条》及《收条》后会产生的法律后果，那又怎会存在认知错误。可见，上诉人陈霞出具的前述《借条》及《收条》系其真实意思表示，属合法有效之协议，上诉人陈霞未提供任何证据证明其签署该《借条》有受到胁迫、威胁或存在重大误解等情形，故其辩称不能成立。其次，上诉人陈霞称其自2017年9月12日起已向被上诉人李燕玉偿还借款146600元，与事实不符；在一审庭审中，上诉人陈霞已自认其与被上诉人李燕玉还存在其他经济往来，况且上诉人陈霞向被上诉人李燕玉借款需支付利息。那么其所称向被上诉人李燕玉支付的146600元款项应视为支付利息款和与被上诉人李燕玉之间的其他款项往来，而非偿还被上诉人李燕玉所主张的涉案10万元借款。况且，该146600元款项的产生时间均在2019年9月22日之前，即在上诉人陈霞于2019年9月22日向被上诉人李燕玉出具《借条》及《收条》确认仍欠被上诉人李燕玉10万元借款之前。倘若上诉人陈霞所称的146600元款项是偿还借款本金，那为何上诉人陈霞在出具涉案《借条》时不将已偿还的借款本金予以扣除，或作出说明，况且其所称的146600元款项已超出10万元借款，而陈霞仍以书面形式确认欠被上诉人李燕玉借款10万元，并仍约定还款日期。显然，上诉人陈霞辩称只欠被上诉人李燕玉3400元，毫无依据。综上所述，上诉人陈霞的上诉请求、事实和理由毫无事实和法律依据，而一审法院作出的原审判决认定事实清楚、证据充分，恳请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人陈霞的上诉请求。原审被告罗庆宏未提交书面意见。原审原告李燕玉向一审法院起诉请求：1、两被告共同连带向原告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：原告李燕玉与被告陈霞的前丈被告罗庆宏系同学关系，二人因此而认识。尔后，被告陈霞因资金周转需要，分别于2017年9月12日、2018年1月19日、2018年3月16日向原告借款5万元，共计15万元。其中，前两笔借款系由原告李燕玉委托其丈夫刘俊明转账至被告陈霞名下银行账户（账号：6222002008104136994），第三笔借款由原告李燕玉以现金形式存入被告陈霞银行账户。借款时，被告陈霞未向原告出具借条，但双方口头约定涉案借款是需要计算利息。这从原告与被告陈霞在2019年8月31日的微信聊天记录可以证明。对利息的计算，原告称是按银行同期贷款利率计算利息。2019年9月22日，双方对上述借款进行结算，被告陈霞向原告李燕玉出具《借条》及《收条》，确认仍欠原告借款本金10万元，并承诺于2019年9月23日一次性还清，但未约定计算利息。另查明，被告陈霞与被告罗庆宏原系夫妻，双方于2020年4月27日协议离婚。根据被告陈霞提交的证据显示，其从2017年3月17日起，至2017年3月17日止，已向原告支付多笔款项，共239600元。金额已超过涉案借款。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。原告李燕玉与被告陈霞之间的借贷关系，被告陈霞在庭审中没有异议，且有原告提供的银行转账记录、微信聊天截图、《借条》、《收条》等证据予以佐证，一审法院予以确认。庭审中，被告陈霞提供了相应的转账记录,证明其已向原告偿还借款239600元，不存在拖欠原告借款的事实。但被告陈霞提供的统计表中编号为001、002、003、006的转账记录（金额共108000元）显示的还款时间均在2017年9月12日前，即发生在涉案借款前，应与本案无关。根据原告与被告陈霞的微信聊天记录证明，被告陈霞借款后实际向原告支付过借款利息，且被告陈霞在答辩中自认与原告还有其他经济关系。故被告陈霞向原告支付的其他款项，可视为向原告支付的借款利息或者其他支付。被告陈霞作为具有完全民事行为能力的人，其自愿于2019年9月22日向原告出具《借条》及《收条》，确认欠原告借款本金10万元，且就欠款金额在本案起诉前一直未向原告提出异议。故被告陈霞认为没有拖欠原告借款的事实，理由不充分，缺乏证据证明，一审法院不予采信。被告陈霞向原告出具借条后，经原告催收，被告陈霞在微信中向原告承诺短期内偿还，但至今未偿还，已构成违约。现原告请求被告陈霞偿还借款10万元，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题。对原告请求的逾期利息，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月7日（起诉之日）起计算至还清借款之日止。关于原告主张两被告对上述债务承担连带责任的问题。现有证据无法证明涉案借款系用于两被告婚姻存续期间的共同生活、生产经营。且庭审中，被告陈霞自认未将借款事实告知被告罗庆宏。故原告主张涉案借款为两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，由被告罗庆宏承担连带偿还责任，缺乏证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一审法院判决如下：一、被告陈霞应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李燕玉借款本金10万元及支付利息（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月7日起计算至还清借款之日止）。二、驳回原告李燕玉的其他诉讼请求。本案受理费1150元（原告已预交），由被告陈霞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据被上诉人提交的银行交易明细、收条和借条可以认定，上诉人分别于2017年9月12日、11月9日和2018年11月9日向被上诉人借款5万元，合计借款15万元以及仍欠借款10万元的事实。上诉人主张借条的借款实际并未发生，借条和收条不具有法律效力，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人主张的其在借款后向被上诉人支付239600元的性质以及该款是否应在借款本金中扣减的问题。根据上诉人提交的付款凭证，其曾在2017年3月7日、7月18、8月18日合计向被上诉人支付108000元，因该三笔款发生在涉案借款前，故并非是对涉案借款的还款。该三笔款项不应在涉案借款中扣减。而对于上诉人主张支付的其余131600元，本院认为，虽然没有证据显示，上诉人在向被上诉人借款时约定计息，但因上诉人主张在2017年9月13日至2019年7月10日期间向被上诉人转款131600元后，其又在2019年9月22日向被上诉人出具借款10万元、借款期至2020年9月23日的借条，故对上诉人支付给被上诉人的131600元，除部分经双方确认系偿还涉案借款中的5万元本金外，其余款项应认定为上诉人自愿给付的款项，属于上诉人自愿给付行为，应予准许。且如果上诉人支付的其余131600元系其偿还的本金，但却未在2019年9月22日出具借条时对借款本金进行扣减，明显有悖常理。综上，上诉人主张其已付的239600元应在仍欠10万元借款本金中扣除，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实和实体处理正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年三月五日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。