广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1427民初55号原告：蕉岭县文福镇小丘汽修店，经营场所：蕉岭县文福镇××××养所局侧，注册号：441××××××××5752。经营者：丘济平。委托诉讼代理人：赖家禄，系广东蕉法律师事务所律师。被告：廖久锋，男，汉族，1982年6月29日出生，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县××××××思本，公民身份号码441××××××××××××119。被告：钟叶民，男，汉族，1987年11月30日出生，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××514。原告蕉岭县文福镇小丘汽修店与被告廖久锋、钟叶民修理合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蕉岭县文福镇小丘汽修店的经营者丘济平及其委托代理人赖家禄、被告钟叶民到庭参加诉讼，被告廖久锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本院现已审理终结。原告蕉岭县文福镇小丘汽修店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付闽F×××××号牌重型货车的维修费31130元，并支付从起诉之日起至付清之日止以拖欠维修费为基数按年利率6%计算的资金占用费给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在蕉岭县文福镇从事机动车维修生意。被告钟叶民是闽F×××××号牌重型货车的车主，被告廖久锋是被告钟叶民雇佣的司机。2018年底开始被告钟叶民所有的闽F×××××号牌重型货车出现故障后在原告处进行修理。每次均由被告廖久锋驾驶车辆过来维修。2019年2月底，闽F×××××号牌重型货车因发动机故障到原告处进行修理，第一次维修后又出现故障，原告再次进行维修，并提供了曲轴、机油泵等相关的配件。事后，被告钟叶民的司机在前往饶平的路上又发生了故障，原告又一次将车辆拖回原告处维修，原告经检测后向被告钟叶民说明故障的原因，被告钟叶民同意更换气缸体和曲轴总成，原告便向广州市天河区元岗维兴汽配经营部购买了气缸体和曲轴总成等配件，并由原告进行了维修更换。车辆修好后大约行驶了2000公里后再次发生了故障，后车辆被送到丰驰车行进行维修。被告廖久锋在每次维修项目材料清单上均有签名确认。被告钟叶民在2019年3月15日通过微信转账的方式向原告经营者支付了闽F3××××号牌重型货车维修费45000元，剩余的维修费至今被告仍未支付给原告。原告多次通过电话、微信等方式要求被告支付剩余的车辆维修费，但被告钟叶民均以各种理由推脱拒不支付。经原告核算，闽F×××××号牌重型货车在原告修理厂的修理费共计76130元，扣除被告钟叶民已支付的45000元，被告仍欠原告车辆维修费31130元。依法成立的合同受法律保护，及时向原告支付维修费是被告应尽的合同义务。因被告廖久锋是被告钟叶民雇佣的司机，被告廖久锋将车辆开到原告处进行维修是属于履行职务行为，被告钟叶民为闽F×××××号牌重型货车的实际所有人，应当承担闽F×××××号牌重型货车修理费用。被告拒不按时支付维修费的行为损害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉请。被告钟叶民辩称：关于原告提交至法庭的4张送货单，因编号为1404518号的送货单中所载明的项目已在编号为1404510的送货单中结算，被告不予认可。其本人认可的3张送货单中所载明的金额已通过现金、微信及银行转账等方式全部结清，不存在欠款问题。被告廖久锋经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告钟叶民是涉案车辆闽F×××××号牌重型货车的所有人，被告廖久锋是被告钟叶民聘请的驾驶该车辆的司机。2019年2月底，涉案车辆闽F×××××号牌重型货车在发生故障后送往原告处进行维修，原告为此提供了曲轴、机油泵等零件进行修复。2019年3月，涉案车辆再次发生故障，被告第二次对涉案车辆进行维修，并提供了机体、曲轴、连杆、四配套及机油泵等零件进行修复。在第二次维修后，涉案车辆大约行驶了2000公里，又一次发生故障，原告将涉案车辆拖至丰驰车行进行第三次维修。此后，因双方对涉案车辆维修费用产生争议，原告特向本院起诉。在庭审过程中，被告钟叶民向法庭提交送货单交顾客联3张，并主张应当以其提交的3张送货单中载明的总金额75400元为本案涉案车辆修理费总额，对此，原告亦予以认可。此外，被告钟叶民为本案修理费支付事宜向法庭提交转账记录2张，原告确认收到被告钟叶民提交的2张转账记录中的共计7笔款项，但其中2019年1月3日、2019年1月14日、2019年2月2日收到的转账2000元、2000元、11400元是之前的修车费用，并非本案争议的修车费用；2019年4月1日收到的转账4000元是被告钟叶民委托原告支付的第三次维修时的拖车费用，而非本案争议的修车费用；2019年4月12日收到的转账2000元为其他车辆的修理费用，如果被告钟叶民主张该2000元是本案争议的修理费用，那么原告也同意，并将另行主张其他车辆修理费用；剩余2笔转账35000元、10000元，原告予以认可。在质证过程中，原告蕉岭县文福镇小丘汽修店与被告钟叶民均认可修车费用是先修车后付款。本院认为，原告蕉岭县文福镇小丘汽修店为被告钟叶民提供修理汽车服务，双方之间以实践形式达成了汽车修理合同，该合同内容及履行系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，属有效合同。本案被告廖久锋在车辆送修过程中属于履行职务行为，其法律后果依法应由被告钟叶民承担，被告钟叶民接受原告蕉岭县文福镇小丘汽修店的汽车修理服务后，其理应支付相应的报酬。关于本案涉案车辆闽F×××××号牌重型货车修理费总额，因在庭审过程中双方均认可修理费用总额为75400元，本院予以确认。关于原告提交的转账记录中的7笔款项，其中3笔转账（2019年1月3日、2019年1月14日、2019年2月2日转账2000元、2000元、11400元）发生在2019年2月底前，按照双方质证意见中一致确认的修理费用为先修车后付款，则该3笔转账不应认定为本案争议的修理费用，本院对该3笔转账不予认可；其中2019年4月1日的转账4000元，原告在质证过程中称该款项是被告钟叶民委托其支付的第三次维修时的拖车费用，但未提交相关证据予以证实，且该笔转账中转账说明为“修理配件费”，故对原告意见不予采纳，应认定为被告钟叶民支付的修理配件费；对于剩余3笔转账35000元、2000元、10000元双方均认可作为被告钟叶民支付的本案争议修理费。综上，本院认定被告钟叶民已支付的本案争议修理费为51000元（4000元+35000元+2000元+10000元），经抵扣后，本案修理费尚有24400元（75400元-54000元）未支付。原告要求被告钟叶民给付尚欠修理费的请求有事实和法律依据，本院予以支持24400元。对于原告请求被告钟叶民支付从起诉之日起至付清之日止以拖欠维修费为基数按年利率6%计算的资金占用费，符合法律规定，但利息计算标准应按照一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%标准计算。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟叶民应于本判决生效之日起五日内支付原告蕉岭县文福镇小丘汽修店车辆修理费用24400元；并自起诉之日起至实际给付之日止,以实欠修理费为基数,按照年利率3.85%的标准向原告支付资金占用费；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为289元，由原告蕉岭县文福镇小丘汽修店负担62元，被告钟叶民负担227元，上述费用原告蕉岭县文福镇小丘汽修店已预付，被告钟叶民应在本判决书生效之日起七日内迳付原告蕉岭县文福镇小丘汽修店227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 钟平霞二〇二一年三月三日法官助理 陈立辉书 记 员 丘廷钰