安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1302民初1904号原告：黄德政，男，1960年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘言，安徽金臻律师事务所律师。被告：代雪红，女，1976年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。第三人：安徽宏利房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路北侧城隍庙12#商住楼0107室，统一社会信用代码91341302713923980W。法定代表人：林泽民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李运銮，该公司员工。原告黄德政与被告代雪红、第三人安徽宏利房地产开发有限公司申请人执行异议纠纷一案，本院于2021年2月18日受理立案，依法适用普通程序，于2021年3月5日公开开庭进行审理。原告黄德政委托的诉讼代理人刘言、被告代雪红委托的诉讼代理人尹彦志、第三人安徽宏利房地产开发有限公司委托的诉讼代理人李运銮出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德政向本院提出诉讼请求：1、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302执异93号执行裁定书；2、恢复执行（2019）皖1302执4593号执行裁定书；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告认为被告代雪红提出的执行异议申请无事实及法律依据应予以驳回，埇桥区人民法院作出的（2020）皖1302执异93号执行裁定书，没有严格进行实体审查，仅做程序审查，存在事实认定错误，依法应予以撤销。1、代雪红与安徽宏利房地产开发邮箱公司之间不存在商品房买卖合同关系，本案名为买卖实为其他债权债务纠纷。代雪红虽然提供与安徽宏利房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》，但是通过该合同载明的内容及交易习惯可以证实，双方之间事实上并没有发生交易，存在其他纠纷，因为购房款为855364元，但是没有提供任何付款银行流水，无法证实支付购房款。代雪红提供一份2014年3月20日的《收款收据》载明“抵付朱永刚……”，证明被告与第三人存在复杂的债权债务关系，并不是买卖合同关系。2、案涉房屋在2014年6月18日可以进行产权登记，被告一直不进行产权登记，存在过错，且被告可能与第三人存在虚假交易。3、本案无法排除代雪红与安徽宏利房地产开发有限公司串通嫌疑，无法证明代雪红已经支付全部购房款。即便代雪红确实支付购房款，但代雪红存在重大过错，签订合同不约定过户期限，不要求进行备案登记，在能办理过户手续时不及时办理过户，法院依法查封符合第十七条规定。原告认为，代雪红与安徽宏利房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》没约定办理过户手续，即所有权保留。并且上文分析可得出代雪红实际并未向安徽宏利房地产开发有限公司支付购房款。综上所述，原告认为代雪红的执行异议申请无事实及法律依据，应予以驳回。被告代雪红辩称：原告认为被告与第三人串通，商品房买卖是虚假交易是自己的主观臆断，没有证据证明。案件事实是被告因为当时案涉房屋价格优惠，便支付价款签订合同，但还未来得及办理过户登记手续时案涉房屋即被查封。且被告提供的收据原件在安徽宏利房地产开发有限公司处存档，宏利公司也出具了证明说明。被告已经支付全部款项，并于2015年实际居住至今，且被告非因自身原因无法办理房屋过户登记手续，因此不存在过错。故案涉房屋应属于被告，请求驳回原告诉讼请求。第三人安徽宏利房地产开发有限公司（以下简称宏利公司）辩称：请法院依证据依法判决，代理人不清楚双方是否存在债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄德政为证明其诉讼请求提供如下证明：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、被告与第三人签订的商品房买卖合同复印件，证明该合同系不真实的合同，因为没有约定交付日期、没有落款日期、没有进行合同备案，故合同不真实；3、被告提供的宏利公司开具的收据一份，收据载明房屋价款并注明“抵付张永刚”，证明被告与第三人间的房屋买卖实为以房抵债，通过现有证据无法证实被告、第三人、张永刚之间的债务已到期，因此以房抵债行为无效；4、不动产登记证，证明案涉房屋自2014年6月18日起登记在第三人名下，该房屋具备过户条件，被告至今不过户的行为不符合常理和交易习惯；5、发票复印件一张，证明被告与第三人2014年签订合同，但是2016年才开具发票，与交易习惯不符；6、宏利公司及宿州市欣民物业管理有限公司出具的证明各一份，这两份证明来自不同公司但经办人系同一人袁丽，证明效力低，且被告应向法庭提交收据原件进行核实。被告代雪红质证意见为：1、无异议；2、商品房买卖合同及发票原件可向法庭提供以便进行核实。被告与第三人签订的商品房买卖合同真实有效，合同约定房屋交付日期是自款项交付完毕，并不是没有约定，合同已经加盖市房合同专用章，房屋有没有备案被告当时无法核实，故被告与第三人签订合同是基于信任并不是虚假交易；3、宏利公司财务管理人员出具证明说明，被告与张永刚并没有债权债务，被告将购房款按照第三人指示交给张永刚，并不能否认被告已经向第三人支付了房屋价款；4、登记在宏利公司名下的房产交付给被告实际入住，没有办理过户登记，是因为房屋多次被查封；5、宏利公司在2016年为协助被告办理房产过户登记，遂补开了发票并将原有收据收回，故被告无法提供收据原件；6、袁丽系宏利公司管理人员，其出具证明是合理的。第三人：对证据真实性均无异议，宏利公司与张永刚是否有债权债务需要庭后核实。被告代雪红提交商品房买卖合同及发票原件。本院审理查明：原告黄德政依据宿州市中级人民法院2019年9月29日作出的（2019）皖13民终2233号民事判决书及本院（2019）皖1302民初1674号民事判决书，确定的第三人宏利公司向原告返还购房款250000元及损失的义务，向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日立案执行。诉讼之前，本院依黄德政申请作出（2019）皖财保11号民事裁定书，查封安徽宏利房地产开发有限公司名下位于宿州市（房地权证宿字第××号）等多处房产，期限三年。2014年被告代雪红与第三人宏利公司签订商品房买卖合同，将位于宿州市（房地权证宿字第××号）以855364元价格出售给被告代雪红，2014年3月30日第三人宏利公司向被告代雪红出具收据一张，载明购房款855364元，抵付张永刚。2015年被告代雪红实际入住案涉房屋，并交纳物业费用，2016年第三人宏利公司向被告代雪红开具购房款发票。案涉房屋因宏利公司诉讼较多，多次被查封。本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排斥执行的,人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告黄德政和第三人宏利公司之间的债权是金钱债权，在执行该金钱债权过程中，查封了登记在第三人宏利公司名下的房产一套。但是在法院查封前，被告代雪红、第三人宏利公司已经签订商品房买卖的有效书面协议并支付全部价款，虽然被告未提供转账凭证银行流水等证据证明向第三人付款，但是第三人向其出具了收据并开具发票，能够认定被告已经支付了全部价款。被告代雪红于2015年已实际占有该房屋，因为房屋多次被查封，无法办理过户手续，故其未办理过户登记的行为系非因买受人自身原因造成，因此被告代雪红享有的权利能力能够排除执行。本院（2020）皖1302执异93号执行裁定书裁定中止执行并无不当，故对原告要求撤销该裁定的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告黄德政的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄德政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 明人民陪审员  李玉华人民陪审员  邱海妹二〇二一年三月十五日法官 助理  张翩翩书 记 员  马涵清