陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2021)陕01民终21号 上诉人（原审被告）：杨**，男，1970年11月14日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：齐翠玲，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晟辛，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常凯，男，1990年12月27日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：焦敏，西安市148法律服务所法律工作者。上诉人杨**因与被上诉人常凯民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初2021号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，原告常凯与被告杨**是通过中间人郭伟认识的，三人之间有经济往来。2015年3月18日，被告杨**向原告常凯出具借条一张，载明：“借条，今借到常凯人民币现金贰拾万元整（200000.00），借款人：杨**，2015.3.18”，同年4月13日，被告杨**又向原告常凯出具借条一张，载明：“借条，今借到常凯人民币现金叁拾万元整（300000.00），借款人：杨**，2015.4.13”。2016年12月4日，被告杨**向原告常凯转账10000元，2017年8月7日，被告杨**向原告常凯通过微信转账20000元，2019年2月2日，被告杨**向原告常凯通过微信转账10000元，2020年1月23日，被告杨**向原告常凯通过微信转账10000元，四次转账共计50000元。证人郭伟证实，其作为原、被告双方借款的中间人，亲自参与双方借款洽谈、现金交付、出具借条和索要借款的过程，并确认被告分两次共收到原告500000元的事实。另，原告于2015年3月9日通过银行转账借给被告200000元，原告称该笔200000元借款被告已于2015年3月18日之前通过其女朋友以现金形式归还。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告持有被告亲笔书写的两张借条、证人郭伟的证言、微信转账记录等证据，预证明被告借款500000元的事实。被告虽对此予以否认，仅认可双方之间本息共计300000元的债务，但其提供的证据尚不能证明其所主张的事实。双方争议的焦点主要是被告是否实际收到原告的500000元现金，原告有两张借条和证人郭伟的证言佐证，而被告却未提供充足的证据反驳原告的主张。特别是法院多次与证人郭伟核实，证人十分确定亲眼见证被告分两次共计收取原告现金500000元的事实。综合本案证据，法院对被告的抗辩理由也充分的进行了分析，但却无法彻底否认和推翻原告现有证据所要证明的事实，原告所提交的证据使本院对案件事实作出以上高度盖然性的认定。被告对两张借条的真实性认可，但其提出原告于2015年3月9日通过银行转账借给其200000元，约定借款10天，一天3000元利息，到2015年3月18日，因其无法还钱，于是给原告出具了200000元的借条，约定一个月内连本带息偿还，到2015年4月13日，因其还是无法还钱，遂以之前200000元的本金为基础，本息相加给原告出具了一张300000元的借条，但因之前200000元的借条没有收回才导致出现两张借条的情况。针对被告的抗辩理由，原审法院认为，被告作为一个完全民事行为能力人，对于倒换条据后未销毁之前借条的法律后果是非常清楚的，从借款事实发生到争议今日已经长达五年之久，被告在此期间也陆续向原告通过转账方式还款，其没有理由放任已经被倒换的200000元借条掌握在原告手中，故法院对被告该抗辩理由不予采信。结合本案已认定事实，对于发生在原、被告之间的2015年3月9日的200000元银行转账，原告称被告已实际还清，故本案不再涉及。对于原告主张自2015年4月13日起按照年利率6%计算至借款全部清偿为止的利息，不违反法律的强制性规定，依法予以采信。另，被告于2016年至2020年分四次向原告通过微信转账方式归还的50000元应在计算本金及利息时予以相应扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨**于本判决生效后十五日内支付原告常凯借款人民币500000元及利息（以500000元为本金，按照年利率6%,从2015年4月13日起计算至还清本金之日止，被告已经向原告支付的50000元先用于核减利息，若核减利息之后尚有剩余再用于核减本金）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5150元，由被告杨**承担（原告已预交5150元，被告履行本判决确定义务时直付原告5150元）。宣判后，杨**不服，上诉于本院称，一审法院认定基本事实不清，适用法律不当。双方之间形成的借款本金为20万元，并非50万元。本案一审根据证人证言认定借款本金不当，借款时，常凯年仅24岁，其是否具备现金出借的经济能力是严重存疑的，也缺乏证据证明。而且证人郭伟与常凯之间存在利害关系，对其证言效力不应确认。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判由杨**偿还20万元借款，本案一、二审诉讼费由常凯承担。常凯答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二审审理查明，原审查明事实属实。二审中，杨**申请证人宋晗出庭作证，宋晗系杨**妻子，其到庭作证称，其与杨**为夫妻关系，从未替杨**向常凯还过钱。常凯质证称，因证人系杨**妻子，存在利害关系，对该证人证言不予认可。常凯提交证据：其建设银行储蓄卡流水单，证明常凯有现金支付能力。杨**质证称，对证据真实性认可，对证明目的不认可，无法证明现金来源就是这张卡。本院认为，本案的争议焦点为杨**与常凯之间借款本金数额的认定。杨**在2015年3月18日、4月13日分别向常凯出具借条，两张借条上均载明“今借到现金”字样，而非“今借现金”。“借到”与“借”虽一字之差，但产生的法律后果大相径庭。虽杨**仅认可20万元的借款，称30万元借款是20万元借款产生本息后倒了条据发生的，但杨**作为完全民事行为能力人及从事经商活动人员，对于倒换条据后未销毁之前借条的法律后果应是非常清楚的，其对于未抽回被倒换的200000元借条不能做出合理的解释。另杨**提出常凯缺乏现金出借实力，常凯二审提交了其银行流水予以佐证，结合一审其提交的证据，常凯对其诉讼请求所举的证据达到了民事证据高度盖然性认定规则。一审判决对借款本金的认定并无不当，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5150元，由杨**负担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二一年三月八日 书 记 员  何 诗 萌 1