松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初12号 原告：李军，男，1990年2月9日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王静，吉林北振律师事务所律师。 被告：某生化有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：刘军。 被告：长春某实业有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：董逐儿，总经理。 委托诉讼代理人：董焕成，松原市宁江区兴原法律服务所法律工作者。 原告李军与被告某生化有限公司（以下简称某公司）、长春某实业有限公司（以下简称某实业有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）吉0702民初1603号民事裁定书，李军不服上诉至松原市中级人民法院。松原市中级人民法院于2020年11月17日作出（2020）吉07民终1589号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）吉0702民初1603号民事裁定，指令本院审理。本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人王静，被告长春某实业有限公司的委托诉讼代理人董焕成到庭参加诉讼，被告某生化有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付拖欠原告的工程款共计178,771元；2.请求人民法院判令被告支付原告律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2019年5月份达成口头协议，由原告负责实施某公司外墙保温改造工程的具体施工事宜（施工地点在被告某公司院内），原告垫付施工期间所有工程款并带领工人施工，为该工程的实际施工人。该工程于2019年8月末完工并已经投入使用。原告负责实施该工程，共计投入人民币478,771元，期间，原告共收到工程款30万元整，还有178,771元未予结清，故诉至法院。 某公司未到庭、未答辩、未提交证据。 某实业有限公司辩称，本案主体不适格，2019年6月15日，某实业有限公司与大李军（真名为李军）签订《工程分包合同书》，将承包的某公司公寓外墙保温工程的人工、脚手架和其他零活分包给大李军，案涉工程分包合同的签订、履行都是大李军，与本案原告无关，虽然案涉工程分包合同的承包人名字也叫李军，但是和本案原告是两个自然人，是两个民事主体，本案原告主张案外人李军与我方签订的合同权利，于法无据，原告李军作为原告主体不适格。本案的案由是施工合同纠纷，是基于施工合同产生的权利义务关系，原告主张的是工程款债权，而债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权，债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只能对特的债权人负有给付义务，非合同当事人不能突破合同相对性向合同当事人主张权利，本案原告不是合同相对人却主张合同之债，原告的起诉违反法律的规定，其作为原告主体不适格。原告实体请求权根本不存在，某实业有限公司与大李军签订的《工程分包合同》第三条约定：承包方式，清工辅料；第六条约定：本工程采用一次性总价包死，工程总价款38万元（叁拾捌万元）除去人工费外还包含脚手架；脚手架搭设拆除、跳板、外墙保温外墙凃料等其他零活。第八条约定：甲方提供图纸，并进行图纸交流，乙方按图纸施工现案涉工程竣工交付使用。某实业有限公司已支付大李军工程款45.5万元已多支付工程款7.5万元，该款某实业有限公司将另案追偿，虽然大李军因没有劳务分包资质而导致双方签订的工程分包合同无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求按约定支付工程价款的，人民法院应予支持，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人要求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。据此，固定价格不得调整、固定价格不得鉴定。经査，本案原告系大李军雇佣的人员。据大李军向某实业有限公司介绍，本案原告小李军系其雇佣的工长，大李军和原告李军在案涉工程款全部给付完毕，工程已竣工交付的情况下，二人恶意串通，虚构拖欠工程款纠纷，借用合法的民事程序，本案原告涉嫌当事人之间恶意串通，进行虚假诉讼，人民法院应驳回原告的请求，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》对其予以惩戒。基于上述，本案原告诉讼主体不适格，李军实体请求权根本不存在，本案原告涉嫌当事人之间恶意串通，进行虚假诉讼，请求驳回原告的诉求或驳回起诉。律师费我方不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：被告某公司与被告某实业有限公司双方约定签订的《某公司服务协议》2019年4月19日生效，某实业有限公司承包某公司发包的某松原工程公寓保温改造及窗户更换服务，合同固定总价1,671,779元。工程竣工后，某公司与某实业有限公司经验收并结算，截止2020年8月19日某公司支付某实业有限公司全部工程款1,671,779元。2019年6月15日，被告某实业有限公司与案外人李军签订工程分包合同，合同载明双方的约定：“一、工程名称：某外墙保温及更换塑钢窗；二、工程地点：松原某工厂；三、承包方式：轻工辅料（乙方带小型工具及电源线）；四、承包范围：详见工程量及分包单价；五、开竣工日期：2019年05月04日至2019年06月30日；六、工程量及分包价格1.按该工程采用一次性总价包死，总价38万元（叁拾捌万元整）包含脚手架、脚手架搭设拆除、跳板、外墙保温、外墙涂料、排水管、散水、人行道清理铺设、路边石、详见工程量清单。…七、付款方式：按照实际工程施工进度拨付工程款，脚手架搭设完成并验收合格后甲方给与支付工程总价的30%，苯板粘贴完成并验收合格后甲方给与支付工程总价的30%，所有工程全部完成并验收合格后甲方给与支付工程总价的30%，剩余10%在建设单位验收合格后一次性支付所有工程款。”案外人顾伟系某实业有限公司的员工，任职会计，在本案中的交易行为系某实业有限公司授权。案外人张国栋系某实业有限公司职员，案涉的交易行为系某实业有限公司授权。某实业有限公司提供顾伟的银行转账记录称某实业有限公司在2019年5月24日向姓名李军、账号62XXX33的银行账户转账工程款100,000元，该款系给案外人李军的工程款；在2019年5月31日向姓名李军、账号62XXX33的银行账户转账工程款101,000元，100,000元款系给案外人李军的工程款；在2019年6月18日向姓名李军、账号62XXX98的银行账户转账工程款50,000元，该款系给案外人李军的工程款；在2019年6月21日向姓名李军、账号62XXX98的银行账户转账工程款50,000元，该款经案外人李军指示的银行账户，系给案外人李军的工程款。某实业有限公司提供张国栋的微信转账记录称某实业有限公司给案外人李军在2019年5月14日转账工程款5000元、2019年6月7日工程款5000元。某实业有限公司提供张国栋的银行转账记录称某实业有限公司给案外人李军在2019年6月21日转账工程款50,000元。某实业有限公司提供顾伟的银行转账记录称在2019年7月2日，经案外人李军指示的银行账号，某实业有限公司给案外人李军的雇工孙雁红松原外墙人工费20,000元。某实业有限公司提供证据称在2019年5月12日案外人李军与马文龙签订《脚手架施工合同》，合同载明约定马文龙承包范围为案外人李军施工工地所有铁线、架管、外脚手架所用的一切及施工个人安全等，承包方式为马文龙包工主要有外脚手架和搭设以及拆除，付款方式为按建筑面积每平方米18元，马文龙入场先付20%工程款，搭设完工后付70%，剩余30%拆除后一次性付清；在2019年8月7日，马文龙收到某实业有限公司支付的案外人李军应承担的架子工工程款100,000元，除此之外，案外人李军给马文龙出具4500元的欠条。2019年9月18日至2019年9月23日，案外人李军的雇工杨国栋、董艳华、杨军、杨艳辉、李宝龙、杨洋各自收到某实业有限公司支付的案外人李军应承担的松原外墙项目人工费，合计25,000元。原告李军提供脚手架租赁合同、建筑器材租赁公司租赁合同、原告支付的材料费、人工费收据、某实业有限公司给原告的付款凭证。原审中，原告李军称其收到某实业有限公司支付的2019年5月24日工程款10万元（银行卡尾号0333），2019年5月31日工程款10万元（银行卡尾号0333），2019年6月18日工程款5万元（银行卡尾号6098）、2019年6月21日工程款5万元（银行卡尾号6098）。原告李军提供自书的案件纠纷经过，称该工程系某公司通过公开招标方式由某实业有限公司中标，某实业有限公司又与案外人李军（身份证号22XXX30）签订书面转包协议；后原告李军与案外人李军于2019年5月份达成口头协议，由原告李军负责实施某公司外墙保温改造工程的具体施工事宜；该工程于2019年8月末完工并投入使用，施工期间原告李军共收到工程款30万元整；原告李军负责实施该工程项目共计投入人民币478,771元，尚有178,771元未给付，并有3万元劳动报酬未予支付给原告李军。原告李军提供脚手架租赁合同复印件、建筑器材钢管租赁合同复印件、协议复印件、收据复印件、转账记录复印件、结算单复印件、工资表复印件、转账记录复印件，证明原告支付材料费、人工费共计479,231元，但上述证据原告未与某实业有限公司、某公司、案外人李军核算，某实业有限公司不认可。 本院认为，某公司（发包方）与某实业有限公司（承包方）签订《某公司服务协议》，工程竣工后，双方验收并结算，某公司将全部工程款1,671,779元支付给某实业有限公司。某实业有限公司与案外人李军签订《工程分包合同书》，由案外人李军负责施工项目，工程期限为2019年05月04日至2019年06月30日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在原审中，原告主张3万元劳动报酬未付，在本案中原告解释其原审陈述错误，实际该款应为工程利润3万元。原审时原告李军称其与案外人李军达成口头协议，由原告施工，该工程于2019年8月末完工并投入使用，原告共收到工程款300,000元整，而原告因工程共计投入478,771元，被告尚有178,771元和3万元劳动报酬未付原告。而在本案中原告又称其与案外人李军不成立任何法律关系，经案外人李军介绍，原告与张国栋达成口头协议，其与某实业有限公司之间成立建设工程施工合同关系，被告尚有178,771元和3万元工程利润未付原告。原告按照其与某实业有限公司之间成立的建设工程施工合同关系提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式。”在原审和本案中，原告对建设工程施工合同的相对方主张不一致。案涉工程合同中应约定的当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等合同条款，原告均未以自己的名义与某实业有限公司协商。在施工中，原告称雇工事宜由案外人李军负责，原告不清楚雇工情况，也不清楚案外人李军将案涉工程部分分包给马文龙，原告在支付人工费、材料费30万元后，不清楚后续工人索要工资的情况。原告不但不予承担由其应付的工人工资，还向被告索要其自己的投入和工程利润，原告前后两案的自述矛盾，其虽作出解释，但不符合常理。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人认定的合同的价款应包含承包人应获得的利润，而原告主张投入和工程利润3万元款项的计算方式，明显与其主张的建设工程施工合同法律关系不符。根据原告李军的自认和已查明的事实看，无论是某公司还是某实业有限公司与原告之间均未签订建设工程施工合同。案涉的工程，某实业有限公司提供证据主张某公司欠付其公司的工程款已经全部足额支付，主张某实业有限公司已经按照《工程分包合同书》的约定支付案外人李军全部工程款，原告李军提供的证据不足以反驳某实业有限公司的主张。原告提供其已经因案涉工程施工支付的材料费、人工费共计479,231元证据均为复印件，原告未提供原件，且原告花费的项目亦未与案外人李军、某公司、某实业有限公司进行账目核对，故原告主张的项目是否实际发生，是否与案涉工程有关，原告提供的证据不足以证实其主张的成立，本院无法认定上述款项是否基于建设工程施工合同法律关系发生。另外，原告提供2019年5月11日的转账记录中，其自认于2019年5月11日向案外人李军因案涉工程转款6950元，当日也向支付案外人因案涉工程的发生款项，原告提供的证据与其陈述与案外人李军之间不成立任何法律关系亦存在矛盾之处。虽然原告收到某实业有限公司支付的款项30万元，但某实业有限公司陈述该款依据其与案外人李军的《工程分包合同书》在案外人李军指示下应支付给案外人李军的部分工程款。原告李军主张其系案涉工程的实际施工人，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告给付工程款共计178,771元的诉求，结合原告的自认和双方当事人的证据，本院不予保护。关于原告要求被告支付律师费2000元的诉求，原告与被告之间无约定，被告某实业有限公司不同意承担，于法无据，本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第四十四条、第四十八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第六十五条、第七十九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李军的诉讼请求。 案件受理费3916元，由原告李军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘佳旭 人民陪审员  黄文才 人民陪审员  马俊艳 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  刘 传