四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川20民终248号 上诉人（原审原告）：周煦洪，男，1958年11月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：程华，男，1973年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 原审第三人：四川振越置业有限公司，住所资阳市车城大道3段139号，统一社会信用代码91512000779838826F。 法定代表人：何政岳，执行董事。 上诉人周煦洪因与被上诉人程华、原审第三人四川振越置业有限公司（以下简称四川振越）建设工程合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初3437号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人周煦洪上诉请求：撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初3437号之一民事裁定，另行裁定认定上诉人为本案适格主体。事实理由：一审裁定错误。一、上诉人在一审提供的证据及第三人的《补充代理意见》足以证明上诉人、被上诉人均系本案适格主体。二、被上诉人应当履行向上诉人提交施工相关的全部资料的义务。三、按照现行的建设工程取得合格验收、建筑产品产权登记等各个环节涉及的部门都需要提供竣工资料，被上诉人仅仅是对工程验收提供了部分资料，也只能针对工程质量，尤其是产权登记发证的房地产管理部门，没有完整的全套资料是不能向业主发证的。由于被上诉人没有履行合同约定向上诉人提交施工资料造成上诉人不能按照商品房买卖合同约定的产权办理时间向客户履行办证义务构成违约，将承担违约金近200万元。综上事实理由，一审裁定忽略客观事实，强加当事人的意志，增加当事人的诉累浪费审判资源，剥夺了上诉人的合法权利，请求二审法院予以纠正。 周煦洪向一审法院起诉请求：1．判令程华立即向周煦洪交付弘乐府•公园1号二期（三标段）23-28楼、3#地下室（部分）、商业二（A、B栋）建设工程竣工验收所需的工程资料及配合原告办理案涉工程竣工备案；2．判令程华赔偿周煦洪因不按期交付图纸和配合办理竣工备案给周煦洪造成的损失100万元；3．判令程华对案涉工程因工程质量给周煦洪造成的损失278,435.37元；4．由程华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年7月，第三人四川振越与周煦洪签订《项目承包开发合同》，约定四川振越名下的资阳三贤文化公园综合项目2号地块由周煦洪以四川振越名义独立开发，独立核算，自负盈亏。后，周煦洪依据该合同成立项目部并对该地块开发建设了包括但不限于案涉工程的弘乐府公园一号一期和二期A区。2013年6月20日，程华作为实际施工人在2号地块总包方浙江振越处承包修建了前述工程中的弘乐府•公园1号二期（三标段）23-28#楼、3#地下室（部分）、商业二（A、B栋）建设工程，即案涉工程。案涉工程于2016年竣工。2019年2月19日程华因案涉工程款以建设工程合同纠纷为由将周煦洪和四川振越作为共同被告诉至资阳市中级人民法院。后撤回对四川振越的起诉并与周煦洪达成调解协议，2019年5月16日资阳市中级人民法院就上述内容作出（2019）川20民初10号民事调解书。2020年7月13日周煦洪以“案涉工程需要办理竣工验收备案，经原告多次要求被告提供涉案工程竣工资料并对涉案工程存在的质量问题进行整改，均遭到被告拒绝”为由诉至本院，请求判决达其变更后的诉请。 另查明：2016年7月11日，周煦洪以开发合同纠纷为由将四川振越诉至资阳市中级人民法院。2017年9月11日，资阳市中级人民法院作出（2016）川20民初第171号民事判决，确认周煦洪与四川振越于2007年7月10日签订的前述《项目承包开发合同》有效，周煦洪依照该合同约定受让的建设用地使用权及其开发建设完毕后的房屋权属均应属于周煦洪。 又查明：2017年4月，资阳市中级人民法院受理四川振越破产重整一案，2017年4月6日裁定宣告四川振越破产重组并指定管理人。2017年10月25日，四川振越管理人与周煦洪签订弘乐府公园1号项目承包开发合同关系处理事宜协议书，约定继续履行前述《项目承包开发合同》，周煦洪按照协议约定完成协议所涉房屋后续施工至达到交付条件并清偿弘乐府项目涉及的所有债务。2018年11月13日，资阳市中级人民法院作出民事裁定，批准四川振越重整计划，终止四川振越重整程序。2020年11月11日资阳市中级人民法院再次裁定将四川振越重整计划的执行期限和监督期限均延长至2021年5月12日。 还查明：2020年7月16日周煦洪向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人程华设立于中国建设银行资阳××道支行的账号5240××××5573存款1270000元，并提供中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司保函担保作为担保。本院经审查，于当日作出（2020）川2002民初3437号民事裁定书，裁定冻结程华在中国建设银行资阳××道支行的账号5240××××5573的存款1270000元，期限一年。并已移送执行。原告周煦洪向本院预缴财产保全申请费5000元。 一审法院认为，本案存在多个争议焦点，首先须解决的是周煦洪主体资格是否适格。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案……”。《房屋建设和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。”上述规定均明确载明将工程资料报建设行政主管部门或者其他有关部门备案的义务人是建设单位。本案建设单位经查明是周煦洪在起诉书中列为第三人的四川振越。四川振越在本案中应为有独立请求权的第三人，有权对本案诉讼标的提出独立的请求，且其独立请求不受周煦洪诉请范围的限制。但四川振越经本院合法传唤未到庭，仅在庭审结束后向本院邮寄陈述意见。后，经释明，四川振越向本院提交前述补充代理意见。那么，第三人该补充代理意见能否让周煦洪藉此可代第三人履行上述建设单位应负备案义务从而具有向程华主张各诉请事项的适格主体资格？ 我国现行法律法规，无论从行政的角度还是司法的角度来看，对建设工程领域内相对处于上游环节的建设单位即发包人在法律形式要件上的要求都是严格的。建设工程项目从立项到拿地到规划到设计到图审到备案到招投标直至施工，也是近乎严苛的一个行政管理过程。这个近乎严苛的行政管理过程本身就应该包含着立法对建设单位主体合法性的考量，这种考量远超过建工司法解释已作出法律延伸认可的实际施工人所处相对下游的施工环节。 案涉工程确因历史遗留问题具有一定特殊性。弘乐府•公园1号商品房开发项目竣工多年，又因四川振越破产影响长时间陷入困境，多年未竣工验收交付，致部分业主成立业主自救委员会，自愿参与自救的业主达500余户。所涉业主数量众多，可能引发的诸多社会问题，各方当事人之间以及当事人与社会之间的利益平衡等，均予以慎重考虑。但，体量庞大的建筑工程市场若上游环节略有失序，下游环节的失序状况则可能成倍增加。法律法规既是规范，也是行为的指引。严格规范上游环节，对整个市场安全有序保障自有其必要性。个案的利益即便人数众多，即便第三人四川振越亦认可基于生效判决案涉工程的实际权利享有者和义务承担者是周煦洪并同意由周煦洪向程华主张诉请1，亦不能影响和突破经多方反复论证谨慎权衡各方利益最终形成上述规定立法之本意。故周煦洪非案涉工程建设单位，无权直接向程华主张上述权利。诉请2、3亦系基于发包人的请求权，周煦洪同样不具备适格的主体资格。有权直接向程华主张上述权利的仅能是第三人四川振越。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”周煦洪与本案没有直接利害关系，其主体资格不适格。被告程华对此所持辩称意见，于法有据，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故原告周煦洪的起诉依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告周煦洪的起诉。 本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本院于2017年9月11日作出（2016）川20民初第171号民事判决，确认周煦洪与四川振越于2007年7月10日签订的《项目承包开发合同》有效，周煦洪依照该合同约定受让的建设用地使用权及其开发建设完毕后的房屋权属均应属于周煦洪。故周煦洪系案涉工程实际权利享有者和义务承担者。在本案案涉工程所引发的商品房销售合同纠纷系列案中，周煦洪被该系列案的原告作为被告起诉至法院，并被法院以其系案涉工程实际权利享有者和义务承担者为由，判决承担了违约责任。 综上，周煦洪作为案涉工程实际权利享有者和义务承担者，是本案有直接利害关系的公民，其主体资格符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，系适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初3437号之一民事裁定； 二、本案指令四川省资阳市雁江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 柯 劲 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二一年三月二十四日 书记员 邵雪莲