河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初369号原告：卢见军，男，汉族，1981年10月9日出生，住河南省虞城县。委托代理人：岳鸿杰，河南奉献律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：黄中义，男，汉族，1982年8月16日出生，住河南省虞城县。被告：中恒国泰建设发展有限公司，统一社会信用代码:91410900095990528N，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。联系电话：0393-619****法定代表人：李彦丽，执行董事。委托代理人：李庄全，河南广念律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：潘玉川，男，汉族，1989年2月16日出生，住河南省虞城县。原告卢见军与被告黄中义、中恒国泰建设发展有限公司（以下简称国泰公司）、潘玉川追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢见军及委托代理人岳鸿杰、被告黄中义被告国泰公司的委托代理人李庄全、被告潘玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢见军向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带支付原告劳动报酬32000元；2．判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2019年10月，被告国泰公司作为发包方与被告黄中义签订施工班组安装协议，被告黃中义、带领原告等农民工开始施工。被告国泰公司承诺，按时发放农民工工资，并要求农民工全部办理银行卡在公司备案，以备及时发放工资。但被告未按时发放工资，经结算拖欠原告劳动报酬32000元，被告黄中义给原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，原告依法提起诉讼。被告黄中义辩称：欠原告的钱是事实，但因被告国泰公司未支付黄中义相应的工程款，黄中义没有钱支付给原告。被告国泰公司辩称：原告诉称不是事实，不应支持其诉讼请求。原告与被告国泰公司不存在任何合同关系和债权债务关系，原告请求被告国泰公司承担责任没有事实和法律依据，被告国泰公司不是本案适格的被告。被告潘玉川辩称：涉案工程施工合同是潘玉川借用国泰公司的资质与滑县华燃天然气有限公司签订的，潘玉川又将该施工工程转包给了黄中义，由黄中义带领工人进行施工，潘玉川与原告没有直接关系，原告请求潘玉川承担连带责任没有法律依据。原告依法提交了下列证据：1．身份证，证明原告的身份。2．《施工班组安装协议》，证明黄中义与国泰公司签订天然气管道安装、入户安装工程的事实。3．《支付承诺书》，证明国泰公司承诺“保证按时足额完成农民工资的支付”。4．欠条一份，证明被告拖欠原告工资32000元。5．滑县华燃天然气有限公司关于尽快复工完工的函，证明滑县华燃天然气有限公司将涉案工程发包给国泰公司的事实。被告国泰公司提交的证据有：国泰公司的登记变更信息，证明国泰公司于2019年7月，由河南省中恒建筑工程有限公司变更为国泰公司，承诺书上的印章不是国泰公司的印章。被告潘玉川提交的证据有：微信截图1页，证明黄中义给工人出具欠条，由华燃公司支付黄中义工程款，工人工资均由黄中义支付。庭审中，被告黄中义对原告及被告国泰公司、潘玉川提交的证据均无异议。被告国泰公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、5有异议，认为均系复印件，无法核实真实性，依法不能作为定案的依据。《施工班组安装协议》，没有被告的印章，是被告黄中义和被告潘玉川两个自然人签订的协议，即便是由原件核对该协议只能约束签订协议的主体，而不能约束其他人；支付承诺书上的印章不是被告国泰公司的印章，因为国泰公司在2019年7月变更为现在的名称，所以希望原告提供原件由公司决定是否报案；国泰公司没有收到尽快复工完工的函，对情况不清楚。对证据4无异议，但认为是被告黄中义所出具的，国泰公司不知情，从欠条可以看出债务人是被告黄中义，原告请求其他人承担连带责任没有事实和法律依据。对被告潘玉川提交的微信聊天记录没有异议，被告黄中义认可欠原告的钱，与原告提交的欠条可以相互印证，债权债务关系明确。被告潘玉川对原告提交的证据无异议，但认为支付承诺书是自己签订的，尽快复工完工的函是华燃公司发给自己的，与国泰公司无关。对被告国泰公司提交的证据没有异议。原告对被告国泰公司提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，国泰公司虽然于2019年7月11日进行名称变更，但其将资质出借给被告潘玉川，允许潘玉川以其名义承接工程是事实，被告国泰公司在本案中应承担责任。对被告潘玉川提交的证据，认为与本案不具有关联性。经庭审质证，本院对双方当事人均无异议的证据，在卷佐证，予以确认。对有争议的证据分析认证如下：原告提交的《施工班组安装协议》，系被告潘玉川以国泰公司（曾用名河南省中恒建筑工程有限公司）的名义与被告黄中义签订的，潘玉川、黄中义对此无异议，本院予以采信。国泰公司提出异议，但经本院调查核实涉案工程的发包单位系滑县华燃天然气有限公司，承包单位系国泰公司，该合同系潘玉川以国泰公司的名义与滑县华燃天然气有限公司签订的，在此基础上潘玉川又以国泰公司的名义与黄中义签订《施工班组安装协议》，国泰公司的异议理由不成立，本院不予采纳。原告提交的《支付承诺书》，潘玉川认可系自己出具，但该承诺书加盖有河南省中恒建筑工程有限公司的印章，由于国泰公司曾用名河南省中恒建筑工程有限公司，原告及黄中义有理由相信该承诺书系国泰公司出具，结合《关于尽快复工完工的函》及本院调查核实的案件事实，本院对《支付承诺书》、《关于尽快复工完工的函》的证据效力予以确认。经审理查明，2019年6月24日，被告潘玉川以国泰公司（曾用名河南省中恒建筑工程有限公司）的名义与滑县华燃天然气有限公司签订《工程承包合同》，承包了滑县华燃天然气有限公司发包的天然气管道安装、入户安装工程。2019年10月20日，潘玉川又以国泰公司的名义与黄中义签订《施工班组安装协议》，将该工程转包给黄中义施工，黄中义带领原告卢见军及其他农民工进行了施工，但未按月发放农民工工资。2020年1月23日，黄中义与原告进行了工资结算，共欠原告工资32000元，并给原告出具了欠条。后经原告催要未果，引起诉讼。本院认为，原告跟随黄中义在国泰公司承包的建设工程施工中务工的事实客观，原告与国泰公司之间存在事实上的劳动关系。中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款规定“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”本案被告潘玉川、黄中义均不具备施工资质，国泰公司允许潘玉川以其名义承包工程并违法转包，导致拖欠原告工资32000元，国泰公司应承担拖欠农民工工资的责任，支付原告工资32000元。国泰公司支付原告工资后，可依法追偿。原告请求被告黄中义、潘玉川承担连带责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照国务院《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款之规定，判决如下：一、被告中恒国泰建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告卢见军劳动报酬32000元；二、驳回原告卢见军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告中恒国泰建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁培勤二〇二一年三月二十五日书记员  张胜锦