江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终603号上诉人（原审原告）：苏龙发，男，汉族，1989年3月18日生，住江西省赣州市赣县区。委托代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余龙生，男，汉族，1988年1月9日生，住江西省赣州市南康区。上诉人苏龙发因与被上诉人余龙生合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人苏龙发上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人苏龙发一审的起诉请求；2．本案上诉费由被上诉人余龙生承担。事实与理由：一、被上诉人余龙生并未明确向上诉人苏龙发表示要求解除合同，也未提出充足的证据佐证其主张，一审判决认定事实错误；二、即使被上诉人余龙生向上诉人苏龙发表达了解除合同不再承租修理厂的意思表示，也应相应的将钥匙交还给上诉人，也未将修理厂腾出归还，导致修理厂至今为止上诉人都无法进入，更无法使用。综上，上诉人一审诉请解除合同并要求给付承包费用至实际腾出之日止，有事实及法律依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人余龙生未作答辩意见。苏龙发向一审法院起诉请求：1．请求判令解除双方2019年12月7日签订的《汽车修理厂承包合同》，由余龙生腾出修理厂；2．请求判令余龙生按约给付剩下的违约金8000元；3．请求判令余龙生按约给付拖欠的2020年5月7日至9月7日的四个月承包费用12000元，后续继续计算承包费至修理厂腾出之日止；4．本案诉讼费由余龙生承担。一审法院认定事实，2019年12月7日，双方当事人签订了《汽车修理厂承包合同》，该合同约定承包期限为三年，即2019年12月7日至2022年12月6日，并约定余龙生自协议签订之日起，三个工作日内向苏龙发支付违约金20000元，首期六个月承包金12000元，后续每月承包金标准为3000元，每半年支付一次。同时合同约定，如发生因余龙生提前终止本协议的情况，余龙生所缴纳的保证金不做退还，如还给甲方造成其他损失苏龙发有权向余龙生追收违约金…。至今，余龙生实际已支付违约金12000元，且2020年5月6日前的租金被告已付清。余龙生于2020年6月2日通过微信等方式向苏龙发表达了：“已支付的1.2万元不拿回，店则退回给你”等内容，该修理厂自约今年5月份起至今一直未经营。一审法院认为：双方当事人于2019年12月7日签订了《汽车修理厂承包合同》，双方当事人之间并无劳动关系，该合同名为“承包”但其实质为苏龙发将其个体所有的修理厂设备及经营场所有偿租赁给余龙生使用一定期间的合同。该合同虽约定“承包”期限为三年，但合同也赋予了余龙生在承担约定的违约责任的前提下的提前解除权。余龙生已经在今年6月初明确向苏龙发表达了解除合同的意愿，解除合同的效力在该意思表示到达苏龙发时即成立生效。合同约定每月“承包金”为3000元，但提前终止合同须承担没收“保证金”即承担违约金的数额为20000元，在苏龙发未明确提出有其他实际损失的前提下，余龙生当庭自愿承担的该违约金责任已足够弥补因余龙生提前终止合同所造成苏龙发的相关损失。从公平原则出发，也应认定在2020年6月2日该《汽车修理厂承包合同》已解除，余龙生应还需支付5月7日之后一个月的“承包金”3000元，对苏龙发主张的其余费用则不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条之规定，判决：一、确认苏龙发与余龙生于2019年12月7日签订的《汽车修理厂承包合同》已由双方自行解除；二、限余龙生于本判决生效之日起十日内支付苏龙发解除承包合同的违约金8000元及一个月的租金3000元；三、驳回苏龙发其他诉讼请求；如果余龙生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由余龙生承担。二审期间，苏龙发向本院提供《情况说明》，拟证明苏龙发与案外人张丽华于2020年12月23日通过更换门锁方式进入案涉租赁物，苏龙发至今为止并未使用修理厂，修理厂闲置至今。余龙生未发表质证意见。本院经审查认为，对该《情况说明》与本案具有关联性，对苏龙发自认的事实予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是苏龙发是否具有合同单方解除权及《汽车修理厂承包合同》解除时间。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定”及《中华人民共和国民法典》第五百六十五条“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”本案中，上诉人苏龙发将其个体所有的修理厂设备及经营场所有偿租赁给被上诉人余龙生使用，双方约定承包期限为三年，自2019年12月7日起至2022年12月6日止，本案中，因被上诉人余龙生自2020年5月7日起欠交租金且停止经营汽修厂，并于2020年6月通过短信向上诉人苏龙发明确表示“已支付的1.2万元不拿回，店则退回给你”用以承担本案违约责任，双方虽曾就汽修厂承包事宜进行协商，但未达成一致，余龙生也未将汽修厂钥匙和设备移交给上诉人苏龙发。本院认为，本案合同解除原因系被上诉人余龙生单方违约，且根据双方当事人签订的《汽车修理厂承包合同》第八条第二款“如发生乙方原因需提前终止本协议的情况，乙方所缴纳的保证金不作退还，如还给甲方造成其他损失，甲方有权向乙方追收违约金，具体金额乙方按实际损失补偿给甲方”，该条款仅明确了余龙生违约责任，并没有赋予余龙生作为违约方的单方解除权。一审法院认定《汽车修理厂承包合同》2020年6月2日已解除，系适用法律错误，双方当事人签订的《汽车修理厂承包合同》于被上诉人余龙生收到本案起诉状副本之日起（即2020年10月15日）解除，故苏龙发主张的2020年5月7日至2020年10月15日承包费用15774元（5个月×3000元＋3000元÷31天×8天）及尚未支付的违约金8000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于上诉人苏龙发将承包费计算至修理厂腾出之日止的主张，根据二审查明的事实，苏龙发已于2020年12月23日通过更换门锁的方式进入案涉房屋，其后苏龙发虽未使用修理厂，修理厂一直闲置至今，但案涉房屋实际已在苏龙发占有、控制之中，故苏龙发诉请被上诉人余龙生腾房已无现实意义，且违约金20000元已可涵盖合同解除后房屋被占用的损失，故对苏龙发主张合同解除后房屋占用费，本院不予支持。综上所述，上诉人苏龙发的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初2522号民事判决第三项；二、变更江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初2522号民事判决第一项：确认上诉人苏龙发与被上诉人余龙生于2019年12月7日签订的《汽车修理厂承包合同》自被上诉人余龙生收到本案起诉状副本之日起（即2020年10月15日）解除；三、变更江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初2522号民事判决第二项为：限被上诉人余龙生于本判决生效之日起十五日内支付上诉人苏龙发解除合同的违约金8000元及承包费15774元（自2020年5月7日至2020年10月15日止）；四、驳回上诉人苏龙发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由上诉人苏龙发负担50元，由被上诉人余龙生负担100元。二审案件受理费300元，由上诉人苏龙发负担100元，由被上诉人余龙生负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  王阿婷审 判 员  黄 婧二〇二一年三月二十九日代理书记员  郭 健代理书记员  姚冰霞