广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1721民初508号原告：严顺超，男，1992年9月23日出生,汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码:440××××××××××××195。委托诉讼代理人：罗北胜，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××133。被告:邱超军，男，1992年8月18日出生,汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码:441××××××××××××538。委托诉讼代理人：焦冰，广东正觉（阳江）律师事务所律师。原告严顺超与被告邱超军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严顺超的委托诉讼代理人罗北胜、被告邱超军的委托诉讼代理人焦冰、证人黄日有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严顺超向本院提出诉讼请求：1、被告邱超军偿付借款56000元及利息20920元（利息从2019年7月起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至2021年2月的利息为20920元）给原告严顺超；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2019年7月11日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，口头约定每月的利息为2000元，定于2020年7月11日还清。2019年11月11日，被告又以同样的理由向原告借款6000元，并承诺每月的利息为500元，定于2020年2月11日还清。以上事实有原告提供的《借据》予以证实。上述两笔借款期限届满后，被告没有按照约定偿还借款，仅仅支付了4个月的利息。原告经多次催收未果。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告邱超军辩称，一、答辩人对于借款数额共计56000元没有异议，但答辩人已经偿还了8500元，应予扣减；二、双方在《借据》中均未约定利息，因此，答辩人只需偿还借款本金。本院经审理认定事实如下：2021年2月18日，原告严顺超以被告邱超军欠其借款56000元及利息为由向本院提起诉讼,并提供2019年7月11日、2019年11月11日的《借据》以及转账记录为凭。2019年7月11日的《借据》载明：“兹因生意资金周转困难，本人邱超军向严顺超借到人民币现金50000元整，定于2020年7月11日还清，立此为据”等内容，被告在“借据人”处签名捺印。2019年11月11日的《借据》载明：“兹因生意资金周转困难，本人邱超军向严顺超借到人民币现金6000元整，定于2020年2月11日还清，立此为据”等内容，被告在“借款人”处签名捺印。庭审中，原、被告一致确认被告于2019年7月11日向原告借款50000元，定于2020年7月11日还清，于2019年11月1日向原告借款6000元，定于2020年2月11日还清；被告于2019年7月11日、2019年8月11日、2019年9月11日分别转账2000元给原告，于2019年11月1日转账2500元给原告。原告主张2019年7月11日的50000元借款口头约定按月利率4%计算利息，2019年11月1日的6000元借款口头约定借期内的三个月的利息共为500元，如被告逾期还款，则按每月500元计算利息，且对于借款50000元，被告于2019年7月11日、2019年8月11日、2019年9月11日、2019年11月1日分别转账支付了2000元利息（共8000元）给原告，对于借款6000元，被告于2019年11月1日支付了借期内的三个月的利息共500元给原告，并提供转账记录予以证实。被告对上述的转账款项没有异议，但认为涉案的两笔借款均没有约定利息，上述款项均是偿还借款本金的款项，其中前三笔转账支付的2000元（共6000元）用于偿还50000元借款，2019年11月1日转账支付的2500元用于偿还6000元借款。被告主张涉案的两笔借款到期后，双方协商延长一年的还款期限，但未能提交证据予以证实，原告亦对此不予认可。另外，原告向本院申请证人黄日有出庭作证，其主张涉案的两笔借款是通过黄日有交付给被告的，黄日有清楚原、被告之间的借款情况。证人黄日有在庭审中陈述其与原告是朋友关系，与被告是同事关系，被告因做生意需要资金周转于2019年7月11日通过其向原告借款50000元，约定还款期限为1年，利息为每月2000元；于2019年11月1日又通过其向原告借款6000元，约定还款期限为三个月，该三个月的利息共为500元，如逾期还款，则按每月500元计算利息；涉案的两笔借款均是通过其现金交付给被告的。另，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，被告邱超军向原告严顺超共借款56000元的事实有原告提供的《借据》证实，事实清楚，证据充分，且被告对借款的事实亦无异议，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。庭审中，原、被告一致确认被告于2019年7月11日向原告借款50000元，定于2020年7月11日还清，于2019年11月1日向原告借款6000元，定于2020年2月11日还清以及被告于2019年7月11日、2019年8月11日、2019年9月11日分别转账2000元给原告，于2019年11月1日转账2500元给原告，故本院对上述事实予以确认。原、被告在涉案的两份《借据》中均没有约定利息。原告主张双方对50000元借款口头约定按月利率4%计算利息，6000元借款口头约定借期内的三个月的利息共为500元。被告邱超军主张涉案的两笔借款均没有约定利息。原、被告提交的转账记录显示被告于2019年7月11日、2019年8月11日、2019年9月11日分别转账了2000元给原告，于2019年11月1日转账了2500元给原告，被告确认上述的款项是其支付给原告的，但主张该部分款项是用于偿还借款本金的，并不是利息款。证人黄日有在庭审中陈述涉案的两笔借款是通过其现金交付给被告的，其中50000元借款口头约定按月利率4%计算利息，6000元借款口头约定借期内的三个月的利息共为500元。结合原告与被告及证人的陈述以及转账记录载明的事实，本院分析认为被告有规律地多次支付给原告的2000元款项与原告主张涉案借款50000元约定按月利率4%计算利息（每月的利息为2000元）的数额相互吻合，被告支付的500元款项与原告主张涉案借款6000元约定借期内的三个月的利息为500元的数额相互吻合，被告主张上述款项是用于偿还借款本金不符合一般的还款习惯，故本院对原告关于涉案的50000元借款约定按月利率4%计算利息、6000元借款约定借期内的三个月的利息为500元以及被告所支付的款项是利息款的主张予以采信，对被告关于涉案借款没有约定利息以及其所支付的款项是偿还借款本金的主张不予采信。另外，原告主张6000元借款约定逾期利息按500元/月计算，但未能提交充分的证据予以证实，本院对此不予采信。故本院确认50000元借款的利息为月利率4%,6000元借款的借期内的三个月的利息为500元（即月利率为2.78%）。对于2019年7月11日的50000元借款，如前所述，被告于2019年7月11日、2019年8月11日、2019年9月11日、2019年11月1日按月利率4%分别转账2000元（共8000元）给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，被告按月利率4%支付的利息8000元已超过年利率36%（即月利率3%），对超出年利率36%的利息约定应属无效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告支付超出合法利息的部分金额应抵扣借款本金。经计算，从2019年7月11日起至2019年11月1日止（共114天），被告应支付的利息为5700元（50000元×3%÷30天×114天）。被告已支付利息8000元，其多支付的利息2300元（8000元-5700元）应抵扣本金。因此，被告尚欠借款本金50000元-2300元=47700元。对于2019年11月2日起的利息，被告应以借款本金47700元为基数计算利息，其中2019年11月2日起至2020年8月19日止的利息按月利率2%（年利率24%）计算，从2020年8月20日起的利息按原告起诉时（2021年2月18日）的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（年利率3.85%×4）计算。对于2019年11月1日的6000元借款，如前所述，被告于2019年11月1日支付了借期内的三个月的利息共500元（即月利率为2.78%）给原告，该利息支付标准符合当时的关于审理民间借贷案件的司法解释的规定，本院予以准许。由于原、被告没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，6000元借款的逾期利息即2020年2月12日起的利息可按照借期内的利息标准计算，即2020年2月12日起至2020年8月19日止的利息按月利率2%（年利率24%）计算，从2020年8月20日起的利息按原告起诉时（2021年2月18日）的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（年利率3.85%×4）计算。综上，被告应偿还借款本金53700元（47700元+6000元）以及计付利息给原告，其中利息以借款本金47700元为基数，从2019年11月2日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，从2020年8月20日起至还清借款之日止按年利率15.4%计算；以借款本金6000元为基数，从2020年2月12日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，从2020年8月20日起至还清借款之日止按年利率15.4%计算。对原告请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、限被告邱超军在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金53700元及利息（利息以借款本金47700元为基数，从2019年11月2日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，从2020年8月20日起至还清借款之日止按年利率15.4%计算；以借款本金6000元为基数，从2020年2月12日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，从2020年8月20日起至还清借款之日止按年利率15.4%计算）给原告严顺超；二、驳回原告严顺超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由原告严顺超负担102元，被告邱超军负担760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 麦家宝二〇二一年三月三十一日法官助理 刘连体书 记 员 黄星航附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。