福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0181民初966号原告：俞爱平，男，1959年5月18日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林璧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：福清宏利达塑胶有限公司，住所地：福清市镜洋工业区，统一社会信用代码：913501817937660564。法定代表人：俞宏林。被告：俞宏林，男，1970年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。二被告共同委托代理人：吴孝金，福建法美律师事务所律师。原告俞爱平与被告福清宏利达塑胶有限公司（以下简称“宏利达公司”）、俞宏林股东知情权纠纷一案,本院于2021年1月15日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告俞爱平的委托诉讼代理人林璧、被告宏利达公司、俞爱平及其委托诉讼代理人吴孝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞爱平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宏利达公司完整提供公司2010年1月1日起至今的历次股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供俞爱平查阅、复制；2.请求判令被告宏利达公司提供2010年1月1日起至今的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供俞爱平及其委托的注册会计师查阅；3.请求判令被告宏利达公司提供2010年1月1日起至今的俞宏林名下建设银行账号为6227××××7957流水记录；4.请求判令被告宏利达公司提供2010年1月1日起至今的俞宏林名下中国银行账号为6217××××0737流水记录；5.请求判令被告宏利达公司提供2010年1月1日起至今的俞宏林名下中国银行账号为4563××××2259流水记录；6.请求判令被告宏利达公司提供2010年1月1日起至今的俞宏林名下农业银行账号为6228××××7119流水记录；7.请求判令俞宏林协助宏利达公司履行上述义务；8.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：俞爱平系福清宏利达塑胶有限公司股东，被告俞宏林作为福清宏利达塑胶有限公司的法定代表人、实际控制人且负责福清宏利达塑胶有限公司的日常经营活动，俞宏林对原告俞爱平行使股东知情权负有配合、协助义务。由于福清宏利达塑胶有限公司在俞宏林控制经营期间，在经营状况良好的情况下，不仅常年没有分配利润，而且还对外欠银行贷款数百万元。俞爱平作为公司股东，对福清宏利达塑胶有限公司的经营情况无法知晓，根据《中华人民共和国公司法》及相关的司法解释规定，俞爱平于2020年10月22日分别向福清宏利达塑胶有限公司、被告俞宏林寄送《律师函》要求依法行使股东知情权、了解公司的实际情况。由于被告俞宏林及其代理人在贵院审理的其他案件中承认有使用如下个人银行账号归公司使用：1、俞宏林名下建设银行账号为6227××××7957流水记录；2、俞宏林名下中国银行账号为6217××××0737流水记录；3、俞宏林名下中国银行账号为4563××××2259流水记录；4、俞宏林名下农业银行账号为6228××××7119流水记录。被告俞宏林虽口头答应提供上述银行流水记录，实际上并没有提供连续、清晰的流水记录，因此，为维护原告合法权益，请求判如所请。宏利达公司辩称，1、原告俞爱平在起诉本案之前并没有向我公司提出书面请求要求查阅公司会计账簿。我公司法定代表人俞宏林虽然曾于2020年10月份收到署名林壁律师发出的《律师函》，但该函件的致函对象是俞宏林个人，不是我公司，即该函件系向俞宏林个人请求提交宏利达公司会计账簿供俞爱平查阅，而不是向我公司提出书面请求。上述律师函没有附委托书也没有联系电话及联系地址，也没有盖律师事务所公章，无法证明该函件系受俞爱平委托所发，其形式也不符合律师函的形式要件。2、虽然俞宏林无法确定上述律师函是否系俞爱平委托林壁所发，但俞宏林于2020年11月14日通过手机发短信给俞爱平告知“关于查阅会计凭证、公司凭证、流水记录已好，约下时间到宏利达公司查阅”，而俞爱平却无理要求邮寄银行流水原件，并且也不联系俞宏林约时间查阅。3、根据《公司法》第三十三条规定的起诉的前置条件是：1、股东曾向公司提出查阅会计账簿的书面请求；2、公司拒绝提供查阅。而在本案中原告俞爱平未曾向我公司提出查阅公司会计账簿的书面请求，我公司也没有拒绝提供查阅，所以原告根据公司法第三十三条规定起诉我公司，没有事实依据和法律依据，请求贵院驳回原告的起诉或诉讼请求并由原告承担本案诉讼费。原告滥用股东权利，无理起诉，造成我公司诉累及损失，我公司保留追究原告法律责任的权利。俞宏林辩称，1、宏利达公司在经营过程中收益利润大都用于支付偿还申请用地建造厂房费用，现有公司土地厂房价值约3000万元左右，欠银行贷款仅900万元，而原告俞爱平的儿子俞宏亮在2014年2月--2018年2月份期间在公司任财务工作，公司股东俞宏林、俞宏康、俞爱平也多次召开股东会讨论公司的债权债务情况，所以原告对公司的实际情况是清楚的，不存在原告无法知悉公司情况，更不存在答辩人俞宏林转移公司资产的情况。2、答辩人俞宏林于2020年10月份收到署名林壁律师发出的《律师函》，该函件的致函对象是答辩人俞宏林个人，不是宏利达公司，即该函件系向答辩人俞宏林个人提出请求要求提交宏利达公司会计账簿供俞爱平查阅，而不是向宏利达公司提出书面请求。上述律师函没有附委托书也没有联系电话及联系地址，也没有盖律师事务所公章，无法证明该函件系受俞爱平委托所发，其形式也不符合律师函的形式要件。3、虽然俞宏林无法确定上述律师函是否系俞爱平委托林壁所发，但答辩人俞宏林于2020年11月14日通过手机发短信给原告俞爱平告知“关于查阅会计凭证、公司凭证、流水记录已好，约下时间到宏利达公司查阅”，而俞爱平却无理要求邮寄银行流水原件，并且也不联系答辩人俞宏林约时间查阅。综上，答辩人认为原告俞爱平未曾向宏利达公司提出查阅公司会计账簿的书面请求，宏利达公司也没有拒绝提供查阅，所以原告根据公司法第三十三条规定起诉宏利达公司，没有事实依据和法律依据，请求贵院驳回原告的起诉或诉讼请求并由原告承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告提交的企业基本情况网页截图、律师函、EMS快递回单、邮件投递网页截图，被告俞宏林提交手机短信聊天记录截图等证据，均具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据,本院对事实认定如下事实：宏利达公司是成立于2006年10月9日的从事塑胶、塑料制品、薄膜产品、雨衣制造、销售的有限责任公司，该公司的注册资本500万元，股东持股情况为:俞宏林认缴出资额为250万元，持股比例为50%；俞爱平认缴出资额为150万元，持股比例为30%；俞宏康认缴出资额为100万元，持股比例为20%。2020年10月22日，俞爱平委托律师分别向宏利达公司、俞宏林寄送《律师函》要求依法行使股东知情权、了解公司的实际情况。《律师函》载明：致俞宏林，北京市盈科（福州）律师事务所接受俞爱平委托指派林璧律师专函你方，你方与俞宏康、俞爱平均系宏利达公司股东，你方作为宏利达公司的实际控制人且负责宏利达公司的日常经营活动，然而宏利达公司在经营形势大好的情况下却对外拖欠大量债务，俞爱平作为股东对宏利达公司情况无法知悉，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，现俞爱平依法要求行使股东知情权，了解公司的实际情况，但你方拒不提供公司经营数据、隐匿隐藏公司实际经营账册、隐瞒公司收支流水记录、转移公司资产等行为，已严重侵犯了俞爱平作为股东的合法权益。1、请你方自接到本函件之日即时提供10年内的宏利达公司的会计账簿、议事录、契约书、通信、纳税申报书（含会计原始凭证、传票、电传、书信、电话记录、电文等）所有公司资料供俞爱平查阅、复制；2、根据你方在法庭的陈述，以下（1.6227××××7957建设银行、4563××××2259中国银行、账号为6217××××0737中国银行、6228××××7119农业银行）银行卡系你方提供用于宏利达公司日常经营收支使用，请你方自接到本函件之日即时提供10年内的流水记录供俞爱平查阅、复制。ＥＭＳ回执显示，上述函件于2020年10月23日送达俞宏林。俞宏林于2020年11月14日通过手机发短信给俞爱平，告知“关于查阅会计凭证、公司凭证、流水记录已好，约下时间到宏利达公司查阅”，俞爱平收到上述短信后于同日分二次向俞宏林短息回复：“要查公司十几年总账、现金账、明细账、私账，公账私账的银行流水等账目”、“银行流水原件寄过来”。本院认为，股东知情权是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料,实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。股东知情权分为查阅权、检查人选任请求权和质询权。本案中,俞爱平诉请的性质为查阅权。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定:“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的,应当向公司提出书面请求,说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。依据上述法律规定,股东提起账簿查阅权诉讼的前置条件是股东向公司提出了查阅的书面请求且公司拒绝提供查阅。这一前置条件设定的目的在于既保障股东在其查阅权受侵犯时有相应的救济途径,也防止股东滥用诉权,维护公司正常的经营。本案中,俞爱平作为宏利达公司的股东,有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会决议和财务会计报告等。虽然宏利达公司未在俞爱平提出书面请求之日起十五日内书面答复，但在之后向俞爱平发送短信的中已明确表示同意其查阅请求。因俞爱平未能提供充分证据证明宏利达公司拒绝提供查阅,故俞爱平的起诉不符合法定的前置要件。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定,裁定如下:驳回俞爱平的起诉。俞爱平预交的案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 林 星人民陪审员 陈 芳人民陪审员 郑 燕二〇二一年三月二十四日法官 助理 林佳伟书 记 员 何 颖