广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终964号上诉人（原审被告）：吕亚夫，男，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：刘秋秋，广东荣迅泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张火生，男，汉族，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：李帆，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖计房，广东指针律师事务所律师。上诉人吕亚夫因与被上诉人张火生民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕亚夫上诉请求：撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1390号判决书，并依法予以改判。事实与理由：上诉人已向被上诉人现金还款66000元，应当在欠款本息中进行扣除。上诉人于2020年3月27日、2017年5月18日、2017年9月22日出具的欠条，欠条上的金额实际为出具时所欠剩余部分的利息。具体明细如下：在2016年1月16日（上诉人收到借款之日）到2017年3月27日（上诉人第一次向被上诉人出具欠条之日），如果期间按照合同约定的5%月利率计算，则产生的利息为140000元，而根据被上诉人在一审时提供的证据材料显示，上诉人在此期间的转账还款金额为39000元。之所以上诉人向被上诉人出具的欠条金额为40000元而非101000元（140000-39000），是因为上诉人在此期间以现金还款的方式向被上诉人支付了61000元。上诉人于2017年3月28日（上诉人第一次向被上诉人出具欠条次日）到2017年5月18日（上诉人第二次向被上诉人出具欠条之日），如果期间按照合同约定的5%月利率计算，则产生的利息为20000元，因上诉人未能偿还任何欠款本息，所以欠条金额为20000元；2017年5月19日（上诉人第二次向被上诉人出具欠条次日）到2017年9月22日（上诉人第三次向被上诉人出具欠条之日），如果期间按照合同约定的5%月利率计算，则产生的利息为40000元。而根据被上诉人在一审时提供的证据材料显示，上诉人在此期间的转账还款金额为8000元。之所以上诉人向被上诉人出具的欠条金额为27000元而非32000元（40000-8000），是因为上诉人在此期间以现金还款的方式向被上诉人支付了5000元；上诉人于2017年9月22日（上诉人第三次向被上诉人出具欠条次日）到2017年10月15日（上诉人第四次向被上诉人出具欠条之日），如果期间按照合同约定的5%月利率计算，则产生的利息为10000元，因上诉人未能偿还任何欠款本息，所以欠条金额为10000元；结合以上事实，上诉人已向被上诉人以现金还款的方式支付了66000元。在一审过程中，被上诉人称上诉人就部分未付利息出具欠条的说法，显然不符合一般人出具欠条的交易习惯，正是因为上诉人以现金支付的方式偿还了部分利息，被上诉人才要求上诉人就剩余未还部分的利息金额出具欠条。因此，该部分现金还款的金额共计66000元应当在欠款本息中进行扣除。即使上诉人现金还款的部分不被支持，一审判决中对于利息计算也存在错误。其中关于利息的计算，一审法院认定2017年6月10日起至2018年2月10日期间的利息应当以19万元为本金按月利率2%计算为34200元，该金额有误。2017年6月10日起至2018年2月10日期间的利息以19万元为本金按月利率2%计算应当为30400元（19万元*2%*8个月）而非34200元。综上所述，为维护上诉人的合法权益，恳请贵院在查清事实后，另行做出公正判决。上诉人吕亚夫于庭审中补充意见称：上诉人吕亚夫现金还款共计56000元。被上诉人张火生答辩称：上诉人的上诉请求以及所陈述的情况没有事实和法律依据，上诉人并没有提供相关证据予以佐证，仅凭推论不能够证实其所陈述的情况，请法院依法驳回其请求。另，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持。原审原告张火生向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币200000元及利息95000元（暂计至2019年1月16日，此后利息以200000元为基数，按月利率2%计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费、公告费、执行费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张被告因经济周转，向原告借款20万元，原告于2016年1月16日以银行转账的方式向被告支付了19万元，当日，被告向原告出具《借条》载明：本人吕亚夫身份证号：x借张火生人民币贰拾万元整¥200000元，借款期限三个月，还款日期2016年4月15日，利息每月按壹万元整，如逾期不还按每月贰万元违约金。庭审时，原告确认该借款是预先扣除了利息10000元。款项出借后原告称被告已向原告偿还利息共计97000元，分别为2016年5月16日支付20000元；2016年6月18日支付9000元；2016年8月15日支付10000元；2016年9月22日支付10000元；2017年6月16日支付8000元；2018年1月30日支付40000元。被告称后来还偿还过本金四万元，并出具还款记录证明。一审法院认为，原告提供银行转账记录以及有被告签名、捺印的借条等证据予以证明被告向原告借款20万元人民币的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故从原告提供的银行流水以及庭审查明的事实来看，原告实际所提供的借款本金应为19万元。借款期限届满后，被告共计偿还利息97000元，一审法院予以采信。从被告提供的还款清单来看，被告于2018年2月偿还本金40000元，原告称4万元包括在被告偿还的97000元利息中，但原告提供的银行流水清单显示偿还4万元利息时间为2018年1月30日，与被告提供的还款清单上时间不符，原告也未提供新的证据证明被告还款清单上的4万元为原告主张的4万元利息，故被告称已偿还过本金四万元，一审法院予以采信,故被告仍欠原告的借款本金为15万元（19万元-4万元）。被告还称本金和利息共还了十八九万左右，但未能提供相关证据证明，应该承担举证不能的后果，一审法院不予采信。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，被告所偿还的利息97000元应当视为偿还2016年1月15日至2017年6月9日期间的利息[以19万元为本金按照0.1%/日（年利率36%）计算共偿还了511天（97000元÷19万元×0.1%/日）的利息，即偿还了2016年1月15日至2017年6月9日期间的利息]，2017年6月10日起至2018年2月10日期间的利息应当以19万元为本金按月利率2%计算为34200元[19万元×2%×9个月]，由于被告于2018年2月已偿还过本金40000元，故自2018年2月10日起的利息应以150000元为本金，按照月利率2%计算至被告清偿之日止。原告主张被告自2016年2月份至2018年1月30日按照月利3%计算，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告吕亚夫应自本判决生效之日起十日内向原告张火生偿还借款本金150000元及利息（其中2017年6月10日起至2018年2月10日期间的利息应当以19万元为本金按月利率2%计算为34200元，2018年2月10日起的利息应以150000元为本金，按照月利率2%计算至被告清偿之日止）。二、驳回原告张火生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共2846元（原告张火生已预交），由原告张火生负担697元，由被告吕亚夫负担2149元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，案涉双方对于上诉人吕亚夫通过转账还款共计97000元无异议，本院予以确认。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人吕亚夫主张以现金56000元偿还案涉借款给被上诉人张火生是否属实以及确定上诉人仍欠借款本金数额。从案涉2016年1月15日《借条》内容显示，借款本金20万元，借款日期为2016年1月16日至2016年4月15日，利息每月支付1万元，即月利率5%。上诉人主张案涉2016年1月16日至2017年10月15日的四张《欠条》是以案涉双方约定的20万元为本金按照月利率5%归还利息后对仍欠利息的结算凭证，依其还款记录可推算出，除了通过转账还款共计97000元以外，还以现金方式还款共计56000元。理由是：第一张2017年3月27日《欠条》，自2016年1月16日至2017年3月27日产生利息140000元，结算金额40000元。2016年1月16日至2017年3月27日上诉人通过转账还款金额共计49000元，故利息140000元减去49000元再减去40000元，推算出现金还款51000元；第二张2017年5月18日《欠条》，自2017年3月28日至2017年5月18日产生利息所结算金额为2万元；第三张2017年9月22日《欠条》，自2017年5月19日至2017年9月22日产生利息40000元，结算金额27000元。2017年5月19日至2017年9月22日上诉人通过转账还款金额共计8000元，故利息40000元减去8000元再减27000元，推算出现金还款5000元；第四张2017年10月15日《欠条》，自2017年9月23日至2017年10月15日产生利息所结算金额为10000元。上述共计还款现金56000元。对于上诉人的主张，本院认为，案涉2016年1月16日至2017年10月15日的四张《欠条》系双方对借条出具时上诉人仍欠利息数额的确认，被上诉人对此亦不持异议，而根据2017年3月27日、9月22日的《欠条》，再结合该两张欠条形成前产生的利息数额及还款数额，可以推定上诉人主张以56000元现金还款事实。一审对上诉人的实际还款数额认定有错，本院予以纠正。因借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定依法应认定无效，上诉人已偿还的利息应按月利率3%计算，超出部分抵扣本金，具体计算如下：本金还款日期计息时间应还利息实还利息归还本金剩余应还利息剩余应还本金1900002016-1-161900002016-5-164个月2280020000转账28001900001900002016-6-1833天90709000转账701900001900002016-8-1558天1109010000转账10901900001900002016-9-2238天831010000转账16901883101883102017-3-27186天35025.6651000现金15974.34172335.66172335.662017-6-1681天13959.198000转账5959.19172335.66172335.662017-9-2298天22848.085000现金17848.72172335.66172335.662018-1-30130天40251.7240000转账251.72172335.66132335.662018-2-12646.7400002646.7132335.66经核算，截止2018年1月30日，上诉人所欠利息为251.72元；上诉人仍欠被上诉人的借款本金为132335.66元，自2018年1月30日以后的利息，以132335.66为基数按月利率2%计算。综上所述，上诉人吕亚夫的上诉请求部分有理，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1390号民事判决第二项；二、变更惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1390号民事判决第一项为：上诉人吕亚夫应自本判决生效之日起十日内向被上诉人张火生偿还借款本金132335.66元及利息（2018年1月30日之前所欠利息为251.72元；自2018年1月30日以后的利息，以132335.66元为基数按月利率2%计算，计算至欠款清偿之日止）。三、驳回上诉人的其他上诉请求。一审案件受理费2864元，由上诉人吕亚夫负担1864元，被上诉人张火生负担1000元；二审案件受理费2846元，由上诉人吕亚夫负担846元，由被上诉人张火生负担2000元。被上诉人张火生多预缴的一审受理费1864元由一审法院退回；限在收到本判决后五日内，上诉人吕亚夫向一审法院缴交1864元。上诉人吕亚夫多预缴的二审受理费2000元，由被上诉人张火生支付给上诉人吕亚夫。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年三月十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。