山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6588号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行。负责人：刘长冉，该支行行长。委托诉讼代理人：高延涛，该支行员工。被告：许卫峰，男，1977年6月10日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：许友燕，女，1979年3月8日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：王立红，女，1977年6月21日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：孙艳梅，女，1976年7月16日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：薛增华，女，1981年2月2日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：刘伟，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行（以下称农商银行界河支行）与被告许卫峰、许友燕、王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告农商银行界河支行委托诉讼代理人高延涛，被告孙艳梅到庭参加诉讼。被告许卫峰、许友燕、王立红、薛增华、刘伟经本院依法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行界河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许卫峰偿还借款本金99600.00元及相应利息；2、被告许友燕、王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告称于2019年7月21日在被告贷款账户中扣划300元用于归还借款本金，将上列诉讼请求第一项中的借款本金明确为99600元，将利率明确为：借款期限内的利率为年利率11.31%；逾期利率为借款期限内利率上浮50%，即年利率16.965%。事实与理由：2017年11月17日，许卫峰与原告签订借款合同一份，向原告借款本金人民币玖万玖仟玖佰元整，被告许友燕作为财产共有人与原告签订《财产共有人同意借款及担保承诺书》，原告按照合同约定发放借款，被告王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催收，被告许卫峰、许友燕、王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故依法诉至本院，请求依法裁决。被告孙艳梅承认许卫峰向农商银行界河支行借款并由其提供担保的事实。被告许卫峰、许友燕、王立红、薛增华、刘伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告对其诉讼请求的事实提交以下证据：被告许卫峰与原告签订的《个人借款合同》一份，被告许友燕作为财产共有人与原告签订《财产共有人同意借款及担保承诺书》，被告王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟与原告签订《保证合同》一份，贷转存凭证一份，欠息明细一份。被告许卫峰、许友燕、王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟均未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告孙艳梅对原告提交的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年11月17日，原告农商银行界河支行与借款人许卫峰签订编号为（滕州农商银行界河支行）个借字（2017）年第11010-1号《个人借款合同》一份，约定许卫峰向原告借款99900元，借款用途：借新还旧，借款期限自2017年11月17日至2018年11月14日。借款方式为非循环方式借款。借款利率为固定年利率11.31%。在第二条中约定:借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户，折／卡号:9040××××1269，办理借款资金发放、支付与还款等业务。借款人、共同借款人一致同意贷款人将本合同项下的借款发放至以上开立账户。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。在第三条借款资金的发放与支付中约定：贷款人受托支付。第四条还款方式中约定为定期结息，到期日利随本清；即：借款人按季结息，季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。双方在违约责任条款中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为实现债权而发生的相关费用。同日，被告王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟与原告签订编号为（滕州农商银行界河支行）保字（2017）年第11010-2号的《保证合同》一份作为该借款的担保人，被担保的借款本金为人民币玖万玖仟玖佰元整。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为：连带责任保证。保证期间为：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年11月15日，被告人许友燕与作为财产共有人与原告签订《财产共有人同意借款及担保承诺书》并签字，载明其作为共同还款人与许卫峰协商同意向原告提出借款申请，并承担连带保证责任。另查明，借款合同签订后，被告许卫峰于2017年11月17日在贷转存凭证上签字，原告依约向被告支付99900元借款。在付款凭证上写明：该借款利率为9.42500‰（即：年利率11.31%）。被告许卫峰借款期限内归还部分利息，欠息为1505.67元。逾期后，2019年7月21日，原告扣划被告贷款账户中300元用于归还借款本金，借款本金余额为99600元，原告对其余借款本金及利息均没有给付。本院认为，被告许卫峰与原告滕州农商银行界河支行签订的借款合同，双方对借款用途、借款数额、借款期限、借款利率、逾期还款利率约定明确，相关当事人主体适格，意思表示真实，内容符合法律规定，该借款合同关系合法有效。原告履行了自己的合同义务，向被告许卫峰支付了借款99900元，但被告在借款到期后未有按时归还借款本金，属于违反合同约定的行为，应依法承担相应责任。即对原告关于请求被告许卫峰归还借款本息及逾期借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期借款的利率计算方式，双方在《借款合同》中对计算方式约定明确，对其具体利率在付款凭证中写明，原告的请求符合双方约定，本院予以许可。被告许友燕向原告出具《财产共有人同意借款及担保承诺书》，认可为财产共有人和共同还款人，系许友燕真实意思表示，该担保承诺书合法有效，现原告请求许友燕承担保证责任符合法律规定，本院亦予以准许。被告王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟共同向原告进行连带责任保证，对保证范围、保证责任、保证期间约定明确，系其真实意思的表示，该担保合同合法有效。原告在保证期间内向保证人主张权利，被告王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟保证责任不能免除，应在约定的保证范围内对全部债务向原告承担保证责任，被告王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟承担保证责任后，有权向被告许卫峰追偿，但在本案中不应确认许友燕的追偿权。被告许卫峰、许友燕、王立红、薛增华、刘伟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，原告所诉与法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许卫峰偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行借款本金99600元；二、被告许卫峰支付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行利息损失（正常借款期限内利息：1505.67元；逾期利息：自借款逾期之日，即自2018年11月15日起至2019年7月21日止，以99900元为基数；自2019年7月22日起至判决书确定的履行之日止，以99600元为基数，上列逾期利息均按年利率11.31%上浮50%计算）；三、被告许友燕、王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟对上述第一至第二项付款义务承担连带清偿责任；四、被告王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟承担保证责任后，有权向被告许卫峰追偿。上述第一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元、保全费1220元均由被告许卫峰、许友燕、王立红、孙艳梅、薛增华、刘伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  孔令武人民陪审员  时钧清人民陪审员  张培蕴二〇二一年三月十日书 记 员  陈印伟