广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终259号上诉人（原审被告）：广东飞翔达科技有限公司，住所地汕头市澄海区。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：孟向锋，广东地道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区。负责人：梁文甫。委托诉讼代理人：蔡亮，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：严龙，广东众大律师事务所实习律师。原审被告：江某1，男，汉族，1967年1月19日出生，住汕头市澄海区。原审被告：林美贤，女，汉族，1969年3月24日出生，住汕头市澄海区。原审被告：江钊伟，男，汉族，1990年11月11日出生，住址汕头市澄海区。原审被告：金榕，女，汉族，1993年4月21日出生，住汕头市澄海区。原审被告：汕头市澄海区超达智能设备有限公司，住所地汕头市澄海区。法定代表人：江某1。上诉人广东飞翔达科技有限公司（下称飞翔达公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司汕头分行（下称光大银行汕头分行）、原审被告江某1、林美贤、江钊伟、金榕、汕头市澄海区超达智能设备有限公司（下称超达公司）借款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。飞翔达公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中关于罚息的说法，此项应为逾期利息，利息暂计至2019年9月27日为1766.93元已包含利息、罚息、复利不合理，且利率上浮太高，不应再有罚息、复利。2、一、二审全部诉讼费用由光大银行汕头分行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决飞翔达公司应付利息太高，并让飞翔达公司承担罚息、复利及律师费用没有依据。具体理由如下：光大银行汕头分行所提出的逾期利息，利率上浮太高，利率按同期同档次贷款基准利率4.35%上浮50%执行，实际执行年利率为6.525%已经太高，不应再有复利，飞翔达公司对于加收50%复利不予认可。针对飞翔达公司的上诉，光大银行汕头分行答辩称，一、双方签订的《流动资金贷款合同》合法有效，对罚息、复利的计算都有明确的约定并且符合法律规定。1、光大银行汕头分行与飞翔达公司于2018年9月20日签订的《流动金资贷款合同》中第四章第九条约定：“如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%”，第四章第十条：“对于借款人不能按照约定支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利”。飞翔达公司与光大银行汕头分行签订合同时对合同内容包括以上两条约定已经知悉，飞翔达公司在合同上签名，即表示飞翔达公司对《流动资金贷款合同》的内容包括罚息、复利的约定内容无异议，《流动资金贷款合同》已经依法成立并生效，飞翔达公司应当按照合同约定履行。2、《流动资金贷款合同》对罚息、复利的约定没有违反法律法规的规定。《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》规定：“商业银行、城市信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9，1.7]，即商业银行、城市信用社对客户贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数1.7”。本案双方签订的《流动资金贷款合同》中采取固定贷款年利率6.525%（中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮50%）是在合法的范围内，没有违反法律的规定。并且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。光大银行汕头分行向一审法院起诉请求：1、飞翔达公司向光大银行汕头分行清偿贷款本金1498327.3元及至贷款本息清偿完毕之日止按照案涉《流动资金贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利（暂计至2019年9月27日为1766.93元）；2、飞翔达公司赔偿光大银行汕头分行因实现债权而产生的直接经济损失4500元（律师费用）；3、飞翔达公司承担案件的全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费、公告费等；4、江某1、林美贤、江钊伟、金榕、超达公司对上述1-3项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年9月20日，飞翔达公司与光大银行汕头分行签订了《流动资金贷款合同》（合同编号：ST流字78122018252）。合同约定光大银行汕头分行向飞翔达公司提供150万元的流动资金贷款，贷款期限为12个月，自2018年9月26日起至2019年9月25日止，采用按月付息、一次还本的还款方式偿还贷款本息。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.35%上浮50%执行，实际执行年利率为6.525%。如借款人未按合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。因履行本合同而产生的争议，双方应协商解决，协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决。同日，江某1、林美贤与光大银行汕头分行签订《保证合同》（合同编号：ST流保字78122018252-1），江钊伟、金榕与光大银行汕头分行签订《保证合同》（合同编号：ST流保字78122018252-2），超达公司与光大银行汕头分行签订《保证合同》（合同编号：ST流保字78122018252-3）。江某1、林美贤、江钊伟、金榕、超达公司均自愿为飞翔达公司的上述借款所形成的全部债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括债务人应向债权人支付的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）及所有其他应付的费用，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。2018年9月26日，光大银行汕头分行依约向飞翔达公司发放贷款150万元，之后飞翔达公司也依约向光大银行汕头分行履行付息义务。但2019年9月25日贷款期限到期后，飞翔达公司没有依约足额履行还本付息义务，截至2019年9月27日尚结欠光大银行汕头分行贷款本金1498327.30元，利息1766.93元。保证人即江某1、林美贤、江钊伟、金榕、超达公司也没有承担保证担保责任。另查明，涉案的《流动资金贷款合同》（合同编号：ST流字78122018252）的第二十五条约定，一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行为行使其在本合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其它费用。又查明，光大银行汕头分行为实现债权而聘请了律师，已经支付了律师代理费4500元。一审法院经审理认为，飞翔达公司与光大银行汕头分行签订的《流动资金贷款合同》以及江某1、林美贤、江钊伟、金榕、超达公司与光大银行汕头分行签订的《保证合同》，均是各方协商一致的真实意思表示，其内容未违反法律规定，均属有效合同。飞翔达公司没有按合同约定按期归还借款本息，其行为已违约，光大银行汕头分行有权按合同约定要求飞翔达公司承担违约责任。光大银行汕头分行请求飞翔达公司偿还尚欠的1498327.3元及相应的利息、罚息、复利于法有据，一审法院予以支持。光大银行汕头分行因实现债权而产生的律师费4500元也应依合同约定由飞翔达公司负担。江某1、林美贤、江钊伟、金榕、超达公司为飞翔达公司结欠光大银行汕头分行的上述债务提供连带责任保证，依法应对飞翔达公司的上述尚欠的借款本金及相应利息、罚息、复利、光大银行汕头分行因实现债权而产生的律师费等承担连带清偿责任。光大银行汕头分行的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。飞翔达公司、江某1、林美贤、江钊伟、金榕、超达公司经一审法院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、广东飞翔达科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内付还中国光大银行股份有限公司汕头分行借款本金1498327.3元及至贷款本息清偿完毕之日止按照案涉《流动资金贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利（暂计至2019年9月27日为1766.93元）。二、广东飞翔达科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国光大银行股份有限公司汕头分行因实现债权而产生的律师费4500元。三、江某1、林美贤、江钊伟、金榕、汕头市澄海区超达智能设备有限公司对广东飞翔达科技有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9163元（已减半），财产保全费5000元，由广东飞翔达科技有限公司、江某1、林美贤、江钊伟、金榕、汕头市澄海区超达智能设备有限公司共同负担。本院审理查明，一审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是光大银行汕头分行能否计收罚息和复利。首先,《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款和《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定并未限制当事人对罚息计收复利。其次，一审法院认定飞翔达公司应当承担罚息和复利的依据系《流动资金贷款合同》关于罚息和复利的约定。该约定系双方当事人的真实意思表示，且双方关于计息及结息的方式、利率的约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条及第三条第一款的规定，并未违反相关法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。再次，飞翔达公司亦未举证证明，按合同约定的利息、罚息、复利计算方法计算出的利息总额超过以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的金额，因此亦不存在利息过高的问题。综上，飞翔达公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东飞翔达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  张丹华审判员  陈晓珣二〇二一年三月三十一日书记员  郑晓华