广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初104号原告：广州市建乐机械设备租赁有限公司，住所地：广州市番禺区石碁镇前锋南路西龙大街19号，统一社会信用代码：91440113MA59B4JH5H。法定代表人：柯志慧，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄大惠，系该公司员工。被告：福建省顺安建筑工程有限公司，住所地：福建省莆田市仙游县鲤城街道学府东路666号2号楼三层，统一社会信用代码91350322764086844K。法定代表人：陈兆堂，职务：该公司经理。被告：黄晓松，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭燕云，系陕西恒达律师事务所律师。原告广州市建乐机械设备租赁有限公司诉被告福建省顺安建筑工程有限公司（以下简称“顺安建筑公司”）、黄晓松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告广州市建乐机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人黄大惠，被告福建省顺安建筑工程有限公司、黄晓松的委托诉讼代理人郭燕云到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告广州市建乐机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺安建筑公司支付租金265473.64元及支付违约金（违约金以欠款金额为本金，按每日万分之五的标准，自逾期之日起分段计算至付清租金之日止）2、判令被告顺安建筑公司赔偿原告因其损坏原告泵管而造成的损失6160元。3、判令被告黄晓松对被告顺安建筑公司的上述债务承担连带保证责任。4、判令两被告承担本案的案件受理费、保全费2400元。事实与理由：2018年11月8日，原告与两被告签订了《输送泵租赁合同》（合同编号：JL2018103001），约定被告顺安建筑公司租用原告设备用于广州番禺亚运源筑碧桂园项目三期总承包工程进行泵送混凝土，工程地点位于广州市番禺区。合同第三条第一款约定：月结l00%，被告顺安建筑公司需在每月20日前付清上月所有泵款；逾期付款的，每逾期一天，被告顺安建筑公司按应付未付款项万分之五支付违约金；被告黄晓松自愿对被告顺安建筑公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告顺安建筑公司提供了泵送设备，自2018年11月9日起至2020年3月27日止，累计产生泵款925473.64元。但被告顺安建筑公司未能按合同约定的时间付清泵款给原告，经原告多次追讨，被告顺安建筑公司仅支付了660000元泵款，余款265473.64元至今未付。另外，被告顺安建筑公司于2019年5月17日造成原告16条泵管报废的损失6160元。对于该部分损失，被告顺安建筑公司应予以赔偿，但经原告多次催促，至今未付。被告顺安建筑公司长期拖欠原告泵款及赔偿款的行为已构成严重违约，被告黄晓松根据合同约定应就被告顺安建筑公司的上述债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，原告不得不将两被告起诉至贵院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告顺安建筑公司辩称，1、原告所主张的租金与事实不符，原告和被告顺安建筑公司签订的合同中约定的是含税价，后因在合同履行中增值税税率发生变化，被告考虑成本等因素，双方约定按不含税单价支付。原告未开具增值税发票，双方有进行过不含税单价结算，原告在本案中主张的租金数额与事实不符。2、关于违约金，原告在2020年8月9日，因其泵车存在问题，导致被告顺安建筑公司有4车混凝土无法使用，给被告顺安建筑公司造成损失，双方就该损失问题承担发生争议。被告顺安建筑公司行使不安抗辩权暂停付款，不应承担违约责任。且合同中约定的违约金标准过高，应适当调整。3、对于第二项诉讼请求，原告的泵管损失是因案外人混凝土公司供应的砂浆造成，应由该公司对原告承担责任。被告黄晓松辩称：原告已经足额查封了被告顺安建筑公司银行账户，对于保证人只是在被告顺安建筑公司不能承担债务的前提下承担担保责任。鉴于被告顺安建筑公司有能力足额偿付，被告黄晓松不应承担连带担保责任。对于原告第四项诉讼请求，由法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，原告作为出租方，被告顺安建筑公司作为承租方，被告黄晓松作为担保方，三方共同签订一份《混凝土输送泵车合同书》，约定由原告向被告顺安建筑公司出租混凝土输送泵车，用于被告顺安建筑公司在建设广州番禺亚运源筑碧桂园项目三期总承包工程中泵送混凝土，双方约定了37-75米不同类型输送泵车的不含税租金单价、对应税金以及含税单价，租金按实际结算。合同约定结算方式为月结30天，即上月的租金在次月初对账，次月20号前付清上月租金，若逾期支付，每逾期一天，承租方须向出租方支付欠付部分的万分之五的违约金。如承租方原因，出租方的泵车到现场无法施工的，等待作业2小时内按放空计算，则承租方需向出租方支付每次500元放空费；如待机时间超过2小时仍无法施工，视同正常工作时间。出租方安排泵车到工地进行泵砼应准时到达，并保证泵车的正常使用，如施工过程中泵车出现故障，出租方要及时排除，不能及时维修须在4小时内派第二辆泵车到现场支援，承租方也要及时配合或用其它方法施工，将损失降至最低。该合同第六条“担保人责任”约定担保人黄晓松对承租方因履行本合同而产生的债务自愿承担连带保证责任。2018年12月17日，原告与被告顺安建筑公司签订《合同补充协议》，在上述合同约定的租赁设备及对应单价的基础上，增加了地下室-10层和11-20层车载泵的租金单价（分别包括不含税单价、税金、含税单价）。2019年4月1日，原告与被告顺安建筑公司又签订一份《合同补充协议》，约定为配合国家增值税税率调整，双方协商一致对此前约定的各种不同类型泵车的税金和含税单价（按增值税税率16%计算而来）进行了变更约定（更改为按13%的税率计算增值税），不含税单价保持不变。并明确从2019年4月1日起执行补充后的单价。双方签订上述合同和补充协议后，被告顺安建筑公司因建设需要于2019年11月9日开始经常向原告租赁各种不同型号的泵车。双方每月初都会对上月的承租情况和产生的租金进行对账。根据双方核对，从2018年11月起至2020年3月期间每月产生的租金金额为：2018年11月：75585.60元（含税）；12月：170946.30元（含税）；2019年1月：220564.72元（含税）；2月不含税6000元、含税6780元；3月不含税93342.37元、含税105476.88元；4月不含税69659.37元、含税78715.09元；5月不含税65789.13元、含税74341.72元；6月不含税47087.50元、含税53208.88元；7月不含税54680元、含税61788.40元；8月不含税47000元、含税53110元；9月不含税2850元、含税3220.50元；10月不含税3420元、含税3864.60元；11月不含税3605元、含税4073.65元；2020年3月不含税12210元、含税13797.30元。2019年12月、2020年1-2月则未有租赁泵车，故无产生租金。每月的对账单除列明了该月的具体租赁时间、租赁泵车型号、租赁时长、产生租金金额等情况外，对账单下方还列明了累计到对账日止的总租金（含税）、累计已付租金，以及累计未付租金（含税）。根据最后一次对账（注：被告方于2020年4月29日在该最后一次对账单上签名确认），总租期发生的总租金（含税）为926117.74元，累计已付66万元，累计未付金额为266117.74元。每月在对账时，均是先由原告方制作好上月对账单，交由被告方核对，被告方负责员工核对无误后签名确认。在2018年11月对账单上被告方核对人员手写备注“11月扣款5220元，待后续处理后付款”，12月对账单上被告方核对人员备注“12月5号扣除1小时644.10元，12月27日扣除2小时1695元”，2019年3月对账单上被告方核对人员备注3月17日扣除2小时合计621元，7月对账单上被告方核对人员备注“关于泵车问题从总表扣除超时费用”、8月对账单上被告方核对人员备注“由于8月9日泵管质量问题爆管超时，从总表扣除”。原告称，上述备注仅是被告方单方的备注，原告并没有同意，后双方协商一致仅扣除12月5号的1小时644.10元，其余均不扣除。被告不同意原告的该陈述，认为以上备注扣除事项均应扣除。被告还称由于2019年8月9日原告的泵车被堵导致爆管，导致被告有4车混凝土被毁损，该费用原告应予赔偿。被告还辩称，被告方人员每月对账仅根据每月的租赁签证表核对当月的租赁情况，对每月对账单下方的累计租金金额、累计已付金额、累计未付金额等内容并未核对。原告对被告的该抗辩不予认可，原告称被告方负责对账的人员郑长军是负责与原告等供货商对账的，每月的请款、付款原告也均是与其沟通，因此郑长军对双方之间每月租赁情况，累计租金情况、累计付款情况、累计未付情况等均非常清楚。另外，被告称由于考虑到含税价较高，双方已经协商一致尚未支付部分按不含税价支付租金，并经双方核对一致确认，被告仅欠原告188654元租金未付。被告为此提交了被告员工郑长军与原告员工何瑞莲的微信聊天记录和电话录音予以佐证。其中微信聊天内容显示：2020年5月14日，何瑞莲通过微信跟郑长军说：年前双方确认不含税总欠款为336444元，减去已付160000元，加上3月份不含税租金12210元，还欠款188654元。另外，加上报废管赔偿6160元，总数为194814元。郑长军未对租金欠款数额提出异议，但对报废管应由谁赔偿的问题提出了异议，但双方未就报废管应由谁赔偿达成一致。后何瑞莲就要求郑长军先支付泵车租金。电话录音的通话时间是在被告收到本院送达的财产保全裁定后，电话中郑长军问何瑞莲：“差你十七八万吧，应该这个数据在我脑海里面，后面几次是我接手的，应该是没啥问题的，对吧？”何瑞莲回答：“是啊，什么时间给啊？”原告对微信聊天记录和通话录音的真实性均无异议。另查明，2019年5月17日，因混凝土质量问题，导致原告的泵车16条泵管堵塞而报废，原告因此损失6160元。再查明，原告在提起本案诉讼前，向本院申请诉前财产保全，本院依法予以受理并作出了相应的财产保全裁定书。原告因此支付了2400元保全费。本院认为，双方对租赁期产生的总不含税租金金额和已付租金金额并无异议。双方争议的焦点问题是双方是否达成了按不含税价支付租金的一致协议。原告称被告顺安建筑公司虽提出过按不含税价计付租金的意见，但原告没有同意。本院认为，从原告负责案涉租赁交易的员工何瑞莲与被告顺安建筑公司负责员工郑长军的微信聊天记录和电话录音内容来看，双方已经在2020年年初时达成了按不含税价结算租金的一致意见，且在2020年5月14日双方再次确认未付租金为188654元。原告称其未同意被告顺安建筑公司提出的按不含税价结算的抗辩与上述微信聊天内容和通话内容不一致，本院不予采信。因此，被告顺安建筑公司还应向原告支付欠付的租金188654元。对于被告方提出的部分应扣款事项是否已经扣除的问题。根据双方每月的对账结果，若不扣除被告提出的扣款金额，总租赁期不含税总租金减掉已付款项后得出的未付租金金额要高于188654元，由此可以推定，双方对应扣款事项和金额已经达成一致，并已在对账时扣减。关于租金支付时间，合同约定每月20日前应付清上月租金。被告顺安建筑公司称由于2019年8月9日发生泵管，导致其司4车混凝土被毁损，所以双方已经协商一致约定待租赁结束后双方确定混凝土赔偿款后再统一结算并支付租金。被告顺安建筑公司并称2019年7月和8月对账单备注的“关于泵车问题从总表扣除超时费用”“由于8月9日泵管质量问题爆管超时，从总表扣除”，其中“总表”就是租赁结束后总对账的总表。原告对此予以否认，称首先该两处备注均是被告顺安建筑公司方人员单方书写的；其次，此处的总表也可以理解为是月对账总表，因为泵管仅是该月的某天发生。本院认为，首先，2019年7月和8月对账单备注中的“总表”究竟是月对账总表还是总租期对账总表，并未明确。其次，即使当时真有发生泵管且导致混凝土损失，且双方对混凝土损失的赔偿暂时无法达成一致意见，也不一定要待到租赁期结算后再统一结算。毕竟工程何时结束并不由原告掌握，甚至被告顺安建筑公司也无法确定，原告不太可能会放任如此长时间不收租。而且双方完全可以先预留下相当于4车混凝土价款的租金先不支付，其余租金仍按时支付，以此来解决被告顺安建筑公司方的顾虑。况且，被告顺安建筑公司在2019年9月和2020年1月也支付了部分租金，此举与被告顺安建筑公司所称租赁结束后对总账，对总账后才支付租金的说法也不符。因此，被告顺安建筑公司辩称双方尚未总对账，被告顺安建筑公司应付的租金金额尚未确定，且双方已经协商一致约定待总对账后确定了被告顺安建筑公司最终应付的租金金额后再付款的主张，既无证据证明，也不符合常理，本院不予采信。因此，被告顺安建筑公司应按约于每月20号前支付上月租金。但被告顺安建筑公司仅于2019年1月29日支付10万元、4月2日支付10万元、7月5日支付20万元、9月10日支付10万元、2020年1月16日支付16万元，已构成违约。原告要求被告顺安建筑公司支付违约金具有合同依据和事实依据，本院予以支持。因合同约定的逾期违约金计算标准较高，本院酌情调整为年利率10%。经计算，截止2020年10月12日，被告顺安建筑公司应付的违约金为47991元（计算方法：分别以每月应付租金为基数，按年利率10%，从次月21日起各自计算至该月租金实际支付之日止，尚未支付的暂计算至2020年10月12日），从2020年10月13日起，违约金以欠付租金188654元为基数，按年利率10%，计算至租金付清之日止。被告顺安建筑公司在租用原告泵车过程中，因自己购买的混凝土问题造成泵车泵管堵塞而报废，应向原告承担损坏赔偿责任，因此原告要求被告顺安建筑公司赔偿租赁物损失费6160元，理据充分，本院予以支持。至于顺安建筑公司称应由混凝土生产厂家向原告支付的抗辩，没有法律依据。顺安建筑公司可以在向原告赔偿后，再向混凝土生产商或销售商另行主张。关于黄晓松应否对顺安建筑公司的上述债务承担连带保证责任的问题。因原告并未与黄晓松约定承担连带责任保证的期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权请求黄晓松承担连带保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月内。根据查明的事实和约定的租金支付时间，最后一个月的租金应于2020年4月20日前付清，也就是说原告最迟应在2020年10月20日前向黄晓松主张连带担保责任，现原告并无证据证明其有在此之前向黄晓松主张连带担保责任。原告在本案中起诉要求黄晓松承担连带担保责任已过了保证期间，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告福建省顺安建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市建乐机械设备租赁有限公司支付租金188654元；二、被告福建省顺安建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市建乐机械设备租赁有限公司支付违约金（截止至2020年10月12日的违约金为47991元，2020年10月13日起至租金付清付清之日止的违约金以188654元为基数，按年利率10%计算）；三、被告福建省顺安建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市建乐机械设备租赁有限公司支付泵管损失费6160元；四、驳回原告广州市建乐机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元、保全费2400元，均由被告福建省顺安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二一年三月二十一日书记员  黄佩裕