河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1425民初5513号原告:王大锋，男，汉族，1984年1月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。被告:商丘润昌建材科技有限公司，住所地:河南省商丘市虞城县刘店乡前沈阁村扶贫车间02号，统一社会信用代码：91411425MA45L2T62W。法定代表人:徐静静，系该公司经理。委托诉讼代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。原告王大锋诉被告商丘润昌建材科技有限公司（以下简称润昌公司）承揽合同纠纷一案，原告王大锋于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月26日上午9时在本院第六审判庭公开开庭审理本院。原告王大锋及委托诉讼代理人翟文辉、被告润昌公司的委托诉讼代理人解冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王大锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、后续治疗费、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费、假肢费等共计555790元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月3日10时48分，原告在被告车间加工砂浆罐时左脚被挤伤，由几个工友张某2及徐来宾将原告送往商丘立医院救治，住院49天，花费医疗费36000元，由砂浆罐厂的负责人徐来宾支付。经诊断左足挤压伤、左足脱套伤、左足第1-5趾多发骨折。被告骗原告谎称说在家受的伤，说这样可以多赔钱。原告在车间干活受伤的事实，原告的同事都可以证明。但原告向被告发放工资，双方形成了事实上的劳动关系。原告多次找到被告要求赔偿各项损失未果。为此，原告为维护自身的合法权益，只有诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告润昌公司辩称：1.原、被告之间不属于劳动关系也不属于雇佣关系而是承揽关系，被告对承揽人的选任指示没有过错。被告不关注承揽人劳动过程，对承揽人的劳动时间也没有要求，只关心最后的定做结果；2.原告受伤也不是在工作时间、工作地点、从事工作的过程中所导致的，因此，被告不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告支付给被告的36000元是加工承揽费用，与医疗费无关。结合原、被告的诉辩意见，本案经当庭评议确定本案的争议焦点为：原告王大锋的诉讼请求有无事实和法律依据，应否得到支持。原告王大锋为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一、原告的身份证复印件、父母的户口本复印件、未成年人子女户口本的复印件。证明原告的身份以及被扶养人的身份；证据二、虞城县人社局的书面证明一份，证明本案经过虞城县人社局的前置程序处理，应当由人民法院审理；证据三、原告住院期间的住院证、出院证、诊断证明一组，证明原告受伤后在医院治疗的事实；证据四中1.证人张某1出庭证明原告在2020年4月份证人与原告在干活期间，证人听到一声惨叫，就看到原告受伤，原告被送往医院救治，在路上徐来宾的父亲赶到医院后就说原告是收割机碰住，能够多报销一部分；原告和证人干的是计件活，有六七个人成立一个小组，每个砂浆罐1800元。2.证人张某2出庭作证证明2020年收麦季节的某一天上午八九点左右，在砂浆罐厂里（具体厂名记不清），卷简的时候把原告脚卷里边去了；受伤以后，我和老板、还有老板的父亲把原告送到医院。医疗费都是老板徐来宾拿的，老板的父亲让我们说原告是在家里受伤的，到时候报销的话能多报一点；原告和其他六人在工厂干活，都是张某1负责发放工资。原告和证人干的计件活，做一个砂浆罐给我们1800元，我们六人平均分；被告对我们不考勤，只对我们做的砂浆罐的质量进行监督，只要能够达到标准，就给钱。证人证言能够证实原告在被告单位车间因工作原因导致受伤，病历记载在家受伤是受到被告单位负责人的错误引导，原告的受伤情形符合工伤结论，被告单位应当按照工伤标准予以赔偿。证据五被告工作人员2020年6月27日向原告班组支付2万元工资转账凭证。证据六，证明原告在的伤情于2021年1月25日在商丘春水法医临床司法鉴定所鉴定原告的伤情构成八级伤残和80天的护理期限。2021年2月8日，南昌市东湖区求实康复辅具假肢鉴定中心鉴定原告需要终生佩戴假肢，总费用203600元。上述证据证明原告的诉讼请求能够成立。被告润昌公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、三真实性没有异议，但是原、被告之间即不存在劳动关系，也不存在劳务关系，即使原告在被告处加工砂浆罐也不是被告通知原告去的，被告将加工砂浆罐的活发包给了张某1，原告及其他几名人员均是跟随张某1工作。对证据二真实性没有异议，从该证明中可以看出王大锋是在2020年6月3号在家干活受伤，并且虞城县人社局也以此为由对原告申请工伤不予受理。从证据三也可以看出原告在住院病历中明确记载，原告在家干活时被机器压伤，家属予以简单包扎后入院就诊，这也能够证实原告并非在工作中受伤。对证据四证人证言真实性有异议；理由1.证人张某1与被告之间是承揽关系，是张某1雇佣了本案原告，张某1属于本案的利害关系人；2.证人张某1和证人张某2之间的证言相互矛盾，证人张某1说：事故发生后先去了商丘第一人民医院，后去了商丘立医院，但是证人张某2确说事故发生后先去的是虞城县骨科医院，后去的商丘第一人民医院，如果两人均参与了原告受伤后的救助工作，对于该重要事实不应当存在如此大的偏差，并且两名证人也都无法说清事故发生的具体时间，证人张某2居然连事故发生的地点、工厂名称都不知道。如果证人与原告均是被告雇佣的工人，那么他们不可能不知道雇佣他们的公司名称、具体地址。从这一点也可以看出，这两名证人，特别是张某1存在虚假陈述的情况，另外从这两名证人所陈述的内容，也说明公司对他们的工作时间、是否去上班没有要求。被告是将做砂浆罐费用转给张某1，至于张某1如何分配、如何干活公司不干涉。从这一点也可以看出，原、被告之间不存在雇佣关系，是被告将砂浆罐发包给张某1之后，也不再干涉加工人是如何施工的。对证据五没有异议，该证据能够看出，被告将工程发包给了张某1，并且将2万元的定做费用也支付给了张某1。被告对原告提供的两份鉴定意见的真实性没有异议，从这两份鉴定意见书中可以看出，原告的受伤是在家中受伤，而非在被告处受伤，并且原、被告之间不存在雇佣关系，因此对原告的损失被告没有赔偿的义务。被告润昌公司为支持自己的答辩意见向本院提供的证据有被告的工作人员徐来宾与张某1之间的录音。证明被告将加工砂浆罐的活承包给了张某1，至于张某1如何安排加工，被告不进行干涉。原告王大锋对被告提供的证据提出如下质证意见：对录音的真实性无异议，对证明目的有异议。刚才证人已经证明张某1是六人的班组长，他对原告在内的六人进行管理，并非是承揽关系，原告与被告之间是劳务合同关系，原告受伤后所有的医疗费用都是被告负责人支付的，进一步印证了原告的伤情是工伤。对原、被告提供的证据，对方无异议的部分本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查后综合认定如下：对原告提供的证据二、证据四所证内容不能证明原告的工人，原告所称的受伤系工伤证据不足。从两个证人所证内容，可以证明张某1带领其余六个人承揽了被告交给的砂浆罐，张某1等六人每加工一个砂浆罐被告支付1800元，被告对张某1等六人平时不管理，仅对砂浆罐的质量进行监督。对原告证据三、清楚的显示原告在家中受伤后，经妻子简单处理后住院治疗花费的情况，结合原告提供的证据不能够推翻该事实。对原告提供的证据五达不能原告的证明目的。至于原告认为被告在医院支付36000元的医疗费，而被告认为是支付的劳动报酬，双方发生争议，不能证明被告润昌公司存在过错。依据上述有效证据，结合当事人陈述，可以确认以下案件事实：被告润昌公司将其需要的砂浆罐承包给张某1加工，每加工一个砂浆罐被告支付1800元，张某1找到原告及其他六、七名人员进行共同加工。被告润昌公司仅对张某1等人加工砂浆罐的质量进行监督，至于张某1和几名工人什么时间干活、干活多少、以及工人是否上班被告润昌公司不进行过问。2020年6月3日原告在干活期间不慎受伤，原告受伤后在商丘立医院住院49天。原告住院期间被告润昌公司派人交给原告36000元。原告向本院起诉被告，经原告申请，本院依法委托商丘春水法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2021年1月25日经鉴定原告的伤情构成八级伤残；2021年2月8日，南昌市东湖区求实康复辅具假肢鉴定中心鉴定原告需要终生佩戴假肢，总费用203600元。本院认为，原告提供的证据不能证明原告的受伤系工伤，原告要求被告承担工伤责任没有事实和法律依据，本院不予支持。从原告提供的证据仅能证明被告将其砂浆罐交给张某1等人加工，每加工一个砂浆罐被告支付1800元。从原告提供的证据无法证明被告润昌公司将砂浆罐承包给张某1等人加工存在过错，原告起诉要求被告承担赔偿责任，特别是原告受伤后自认是在家受伤的，原告提供的证据又无法推翻该事实，故原告要求被告润昌公司承担赔偿损失的诉讼请求，没有事实法律依据本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告王大锋的诉讼请求。案件受理费9370元由原告王大锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉人民陪审员  李巧芝人民陪审员  王 静二〇二一年三月二十六日书 记 员  李子航