广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终345号上诉人（原审被告）：陈英成，男，1965年4月11日出生，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广东重力柳工机械设备有限公司，住所地：湛江市麻章区瑞云南路80号(云头加油站右边)。法定代表人：莫刘，经理。委托诉讼代理人：陈伟明，该司员工。上诉人陈英成因与被上诉人广东重力柳工机械设备有限公司（以下简称“重力柳工公司”）租赁合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院(2020)粤0803民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈英成的委托诉讼代理人赵旭，被上诉人重力柳工公司的委托诉讼代理人陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈英成上诉请求:一、撤销(2020)粤0803民初2504号民事判决第一项，另判决陈英成支付给重力柳工公司的租金为40330元(与一审判决金额相差6171.65元，为上诉不服金额)；二、一审案件受理费按支持金额分担、上诉费由重力柳工公司承担。事实与理由：一审判决认定陈英成在结算后向重力柳工公司支付的租金未足以偿还全部的租金和违约金，应按照先违约金后租金的抵扣顺序，如此认定错误，一双方没有约定，二也没有法律规定。当时支付时就说是支付租金的，没有任何证据证明是先支付违约金而后支付租金，因此，一审判决如此认定错误，相差的金额为6171.65元，请求二审改正。另外，一审判决受理费的分担不公平，重力柳工公司一审请求租金100330元及逾期利息66830.09元，合计：167160.09元，收取一审受理费1821.6元，可一审仅支持重力柳工公司46501.65元，却要陈英成负担1032.29元，而重力柳工公司只负担789.31元，显然不公平，请求二审改正。特此上诉，请求二审判允陈英成的上诉请求。重力柳工公司辩称，一审判决正确，应予以维持。重力柳工公司向一审法院起诉请求：1.判令陈英成支付重力柳工公司挖掘机租金100330元及支付逾期利息（计至2020年9月9日的利息为66830.09元，2017年10月16日至12月16日期间以31330元为基数，2017年12月17日起至陈英成付清之日止以82000元为基数，利率是银行同期贷款利率的4倍）；2.判令陈英成承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月16日，重力柳工公司（甲方、出租方）与陈英成（乙方、承租方）订立《机械设备租赁合同》（合同编号：2017061601），约定陈英成向重力柳工公司承租型号为CLG936D、出厂编号为CE031258的柳工牌挖掘机一台，月租金50000元，租用时间暂定为2017年6月16日至2018年2月13日,出租编号为907。次日，重力柳工公司将编号907的挖掘机交付给陈英成。2017年6月22日，重力柳工公司（甲方、出租方）与陈英成（乙方、承租方）订立《机械设备租赁合同》（合同编号：2017062201），约定陈英成向重力柳工公司承租型号为CLG933E、出厂编号为EE037523的柳工牌挖掘机一台，月租金46000元，租用时间暂定为2017年6月22日至2018年2月13日，出租编号为903。次日，重力柳工公司将编号903的挖掘机交付给陈英成。2017年9月1日，重力柳工公司（甲方、出租方）与陈英成（乙方、承租方）订立《机械设备租赁合同》（合同编号：2017090102），约定陈英成向重力柳工公司承租型号为CLG936D、出厂编号为DE035561的柳工牌挖掘机一台，月租金41000元，租用时间暂定为2017年9月1日至2018年2月13日,出租编号为910。次日，重力柳工公司将编号910的挖掘机交付给陈英成。上述三份《机械设备租赁合同》中与本案诉讼请求相关的条款均有“二、租用时间暂定：……具体租用时间以设备实际进退场日期为准。……三、租金结算与支付……并于满一个月后两天内支付上个月租金……四、双方责任：……11、如乙方不按时支付租金，则需以欠款总额按银行当期贷款利率的四倍计算违约金支付给甲方。”2017年10月16日，双方订立《工程机械租赁租金结算欠款单》，约定：1.编号为910的挖掘机9月1日至30日期间的应收租金为41000元，已收金额25000元，欠款金额16000元；2.编号为907的炮机2017年9月18日至10月14日期间的应收租金为39600元，国庆放假减租金4000元，已收金额25000元，欠款金额10600元；3.编号为903的挖掘机2017年9月23日至10月14日期间的应收租金33730元，国庆放假减租金4000元，已收金额25000元，欠款金额4730元；欠款金额总计31330元。2017年12月27日，双方订立《工程机械租赁租金结算欠款单》，约定：1.编号为907的炮机2017年8月18日至9月17日期间的应收租金44000元，因机械坏维修减租金4000元，已收金额0元，欠款金额44000元；2.编号为903的挖掘机2017年8月23日至9月22日期间的应收租金46000元，因机械坏维修减租金4000元，已收金额0元，欠款金额42000元；欠款金额总计82000元。双方结算后，陈英成于2018年2月3日委托盘长严向重力柳工公司支付60000元，于2019年2月1日向重力柳工公司支付7000元，于2019年7月31日向重力柳工公司支付3000元，于2019年9月12日向重力柳工公司支付3000元，共计付款73000元（60000元+7000元+3000元+3000元）。之后，陈英成未再付款。重力柳工公司因多次催讨欠款未果，故诉至法院。经法院询问，重力柳工公司称双方于2017年9月8日还进行了另外的结算，结算内容为：“1.编号为907的炮机2017年7月18日至8月17日期间的应收租金44000元，因机械坏维修减租金4000元，已收金额20000元，欠款金额20000元；2.编号为903的挖掘机2017年7月23日至8月22日期间的应收租金46000元，因机械维修减租金6000元，欠款金额40000元。”另外，重力柳工公司还称上述60000元已抵扣两笔租金，分别是编号为907的挖掘机7月18日至8月17日租金40000元中的20000元，以及编号为903的挖掘机7月23日至8月22日租金40000元。陈英成对重力柳工公司的上述陈述不予认可。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。涉案的《机械设备租赁合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行各自的义务。重力柳工公司已依约将设备出租给陈英成使用，陈英成应依约支付租金，陈英成未能按时支付租金则需向重力柳工公司支付违约金。经双方于2017年10月16日及12月27日结算，陈英成尚欠重力柳工公司租金113330元（31330元+82000元）。双方结算之时，上述113330元均已逾期；陈英成逾期不支付租金的行为已属违约，重力柳工公司主张陈英成从结算之日起向重力柳工公司支付违约金，符合双方之间的约定，予以支持。关于违约金是否应当调整的问题。重力柳工公司主张的逾期利息即违约金。双方约定违约金以欠款总额按银行当期贷款利率的四倍计算，现陈英成以双方对违约金的约定过高为由主张违约金应按照银行同期拆借利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，本案重力柳工公司的逾期付款的损失主要是利息损失，若按双方约定的标准计算损失显然过高。以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性来调整违约金。酌情认定陈英成应支付给重力柳工公司的违约金按年利率6%计算。重力柳工公司主张按照银行同期贷款利率的4倍利率来计算违约金，超过部分，不予支持。陈英成反驳应按银行同期拆借利率计算违约金，依法无据，不予采纳。关于陈英成结算后所付款项如何抵充租金与违约金的问题。重力柳工公司主张陈英成2018年2月3日支付60000元已抵扣涉案租金以外的其他租金，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上述60000元应在本案中充抵，重力柳工公司主张陈英成尚欠租金100330元，依法无据，不予支持。陈英成在结算后向重力柳工公司支付的租金未足以偿还全部的租金和违约金，应按照先违约金后租金的抵扣顺序。综上所述，2017年10月16日至12月26日期间共计72天，违约金可计为370.81元（31330元×6%÷365×72）；2017年12月27日至2018年2月2日期间共计38天，违约金可计为707.92元（113330元×6%÷365×38）；2018年2月3日，陈英成委托案外人盘长严支付60000元，抵扣违约金1078.73元（370.81元+707.92元）后可抵扣租金58921.27元（60000元-1078.73元），尚欠租金54408.73元（113330元-58921.27）；2018年2月3日至2019年1月31日期间共计363天，违约金可计为3246.64元（54408.73元×6%÷365×363）；2019年2月1日，陈英成支付7000元，抵扣违约金3246.64元后可抵扣租金3753.36元（7000元-3246.64元），尚欠租金50655.37元（54408.73-3753.36元）；2019年2月1日至7月30日共计180天，违约金可计为1498.84元（50655.37元×6%÷365×180）；2019年7月31日，陈英成支付3000元，抵扣违约金1498.84元后可抵扣租金1501.16元（3000元-1498.84元），尚欠租金49154.2元（50655.36元-1501.16元）；2019年7月31日至2019年9月11日期间共计43天，违约金可计为347.45元（49154.2元×6%÷365×43）；2019年9月12日，陈英成支付3000元，抵扣违约金347.45元后可抵扣租金2652.55元（3000-347.45），尚欠租金46501.65元（49154.2元-2652.55元）；2019年9月12日起至付清之日止，违约金以尚欠租金46501.65元为基数按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、限陈英成于判决发生法律效力之日起十日内，支付广东重力柳工机械设备有限公司租金46501.65元及违约金（从2019年9月12日起计至付清之日止，以尚欠租金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回广东重力柳工机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收取受理费1821.6元（重力柳工公司已预付），由广东重力柳工机械设备有限公司负担789.31元，陈英成负担1032.29元。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院于2020年12月10日作出（2020）粤0803民初2504号民事裁定书，对于本案（2020）粤0803民初2504号民事判决书的案件受理费进行了补正，更正为“案件受理费1921.6元（广东重力柳工机械设备有限公司已预付），由广东重力柳工机械设备有限公司负担1305.45元，由陈英成负担516.15元”。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈英成上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：本案陈英成支付给重力柳工公司的款项的抵偿顺序是先租金再违约金还是先违约金再租金。一审期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》尚未失效，该解释第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，陈英成未按约定向重力柳工公司支付到期租金，根据案涉《机械设备租赁合同》约定，陈英成需按欠款总额向重力柳工公司支付四倍银行当期贷款利率的违约金，但对先支付欠款本金还是先支付违约金，合同没有明确。案涉违约金因陈英成逾期支付租金而产生，与上述规定的利息并无本质上的区别，在陈英成支付的租金不足以偿还全部违约金和租金的时候，一审判决调整案涉违约金按年利率6%计算并按照先违约金再租金的抵扣顺序计算陈英成尚欠的款项，并无不当。至于陈英成主张的案件受理费的分配问题，一审法院对此已进行裁定补正，补正后的案件受理费负担基本符合对重力柳工公司的诉讼请求支持比例，故陈英成该上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈英成的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由陈英成负担（该款已由陈英成预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 刘  芳审 判 员 王  瑾二〇二一年三月十五日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。