湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10660号原告：刘翠娥，女，汉族，1956年10月6日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人:王卓见，湖南湘达律师事务所律师。被告：彭友，男，汉族，1982年4月26日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人:蔡晓晗，湖南言顺律师事务所律师。被告：唐赢，男，汉族，1985年7月29日出生，住长沙市天心区。原告刘翠娥与被告彭友、唐赢债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘翠娥的委托诉讼代理人王卓见、被告彭友及其委托诉讼代理人蔡晓晗到庭参加了诉讼，被告唐赢经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘翠娥向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告签订的抵押合同（被告唐赢所有的位于长沙市开福区××路××号××广场××栋××号房屋设立的抵押权所对应的抵押合同，他项权证号××号）；2.撤销被告彭友对被告唐赢所有的位于开福区××路××号××广场××栋××号房屋享有的抵押权；3.判令由两被告承担本案的案件受理费。事实与理由：两被告之间的抵押合同系恶意串通，损害了其他债权人的利益，抵押合同无效。2019年被告唐赢已有多笔负债到期无法清偿，金额高达上亿元。被告唐赢和被告彭友明知被告唐赢的资产不足以清偿全部债务，二人恶意串通，损害了被告唐赢其他债权人的合法权益，应当予以撤销。被告彭友与被告唐赢签订的抵押合同所担保的主合同的借贷关系并没有真实发生。双方以未真实发生的债权签订抵押合同，明显属于恶意串通，恶意降低了被告唐赢的偿还债务的能力。被告唐赢与被告彭友之间的抵押合同系事后抵押，损害了其他债权人的合法权益应当予以撤销。被告彭友辩称，1.原告刘翠娥主张的债权未经生效判决确认，不能直接在本案中行使债权人撤销权，原告提交的《还款计划》、《借款资金明细表》、《借款合同》不足以证明其债权的真实性，还需对应的付款凭证佐证，且负有还款义务的主体除本案被告外，还有唐新伟、龙新凤、湖南新兴电器控制设备有限公司、湖南赢兴电力设计有限公司，在没有查明案涉债权的整体履行情况的前提下，无法确认具体的债权金额，进而无法认定原告是否系适格的撤销权主体；2.被告彭友和被告唐赢签订的《收条》是双方的真实意思表示，《收条》和《一般抵押权合同》均是合法有效的；3.两被告之间不存在恶意串通的情形，本案不满足担保法解释第六十九条的适用条件，被告彭友与被告唐赢及其家人之间存在多笔经济往来，目前被告唐赢仍欠被告彭友债务未还清，被告彭友对被告唐赢享有合法债权，现有证据不能证明两被告之间存在“恶意串通”，被告彭友作为债权人的合法权益应当得到保护。被告唐赢未答辩，也未举证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告刘翠娥于2019年向长沙市中级人民法院起诉要求被告唐赢、案外人唐新伟、龙新凤等偿还借款本金及利息。长沙市中级人民法院于2020年11月30日作出（2019）湘01民初3557号民事判决书，认定截至2020年8月31日，原告对被告唐赢的借款本金为26890900元，并判决由被告唐赢等支付原告刘翠娥借款本金26890900元、截至2020年8月31日的借款利息34474528.84元以及此后利息。该判决尚未发生法律效力。2019年1月29日，被告彭友与被告唐赢签订《借款合同》、《一般抵押权合同》，约定被告彭友出借4000000元给被告唐赢用于资金周转，借款期限为一个月，自2019年1月29日起至2019年2月28日。被告唐赢以其位于长沙市开福区××路××号××广场××栋××号房屋作为担保（房屋所有权证号××，建筑面积241.68平方米），并办理了抵押登记（他项权证号码××，抵押权人彭友，贷款金额400万元）。同日，被告唐赢、案外人龙新凤分别与被告彭友签订了4000000元和3000000元的借款借据，约定月利率为2%，按月付息，于2019年12月29日前利随本清，案外人唐新伟、龙新凤指定被告彭友将3000000元款项支付给二人之子唐赢（收款银行账号：6217××××2911）。同日，被告彭友先后将3000000元、1000000元支付至被告唐赢账户，随后，被告唐赢即又将3000000元、1000000元转至案外人袁剑辉账户。2019年1月30日，被告彭友又将3000000元支付至被告唐赢账户，唐赢再次将3000000元转至案外人袁剑辉账户。原告刘翠娥在（2019）湘01民初3557号案件诉讼过程中，向长沙市中级人民法院申请诉讼保全，该院于2019年11月26日查封了唐赢名下位于长沙市开福区××路××号××广场××栋××号房屋，得知该房屋已经抵押给彭友后，刘翠娥诉至本院提起本案诉讼。另查明，被告彭友于2020年3月2日向本院起诉案外人龙新凤、唐新伟偿还借款本金3000000元及相应利息，案号为(2020)湘0103民初1537号。本院于2020年6月5日开庭审理此案，庭审中案外人袁剑辉作为证人出庭作证时陈述其与被告彭友系朋友关系，且合伙出借款项，2018年年底，被告唐赢与案外人唐新伟、龙新凤欠被告彭友和案外人袁剑辉借款本金及利息等，各方协商将欠付的借款本金及利息全部打包给案外人袁剑辉，故其认为被告唐赢于2019年1月29日和2019年1月30日将7000000元支付给案外人袁剑辉，系偿还借款及利息等。该案庭审中，案外人龙新凤认为该案系虚假借贷，此后，彭友撤回了(2020)湘0103民初1537号案件的诉讼。还查明，案外人王奇于2020年7月6日向本院起诉案外人龙新凤、被告彭友撤销案外人龙新凤与被告彭友签订的抵押合同，以及撤销被告彭友对案外人龙新凤所有的位于××路××段××号××栋××号房屋享有的抵押权。本院于2020年9月15日作出（2020）湘0103民初6449号民事判决书，认定在被告彭友出借给案外人龙新凤的款项到账当日即转至案外人袁剑辉的账户的情况下，案外人龙新凤与被告彭友于2019年1月29日签订的《借款合同》尚未实际履行，被告彭友并未据此取得对案外人龙新凤真实的债权，并判决撤销被告彭友与案外人龙新凤于2019年1月29日签订的《一般抵押权合同》以及撤销被告彭友对案外人龙新凤所有的位于××路××段××号××栋××号房屋享有的抵押权。长沙市中级人民法院二审维持原判，该判决现已发生法律效力。上述事实，有案涉抵押房屋的《不动产登记情况表》、《借款合同》、《一般抵押权合同》、民事判决书、中国建设银行个人活期账户交易明细、到庭当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告彭友与被告唐赢签订借款合同后，被告彭友将款项支付至被告唐赢账户，被告唐赢即于同日将款项支付至案外人袁剑辉账户。因案外人袁剑辉与被告彭友系合伙出借款项的关系，而被告彭友和被告唐赢亦未能举证证明被告唐赢与案外人袁剑辉之间存在其他借贷关系。故在被告彭友出借给被告唐赢的款项到账当日即转至案外人袁剑辉账户的情况下，本院认为被告唐赢并未实际获得被告彭友出借的款项，彭友与唐赢的涉案借贷债权并没有真实发生，故本院认为被告彭友与被告唐赢于2019年1月29日签订的《借款合同》尚未实际履行，被告彭友未就该《借款合同》取得对被告唐赢的真实的债权。被告唐赢与被告彭友依据尚未成立的主债权而对被告唐赢案涉房屋办理了抵押登记，并无事实依据，且损害了被告唐赢的其他合法债权人的权益，故本院对原告刘翠娥主张撤销该项抵押的诉讼请求予以支持。两被告之间签订的《借款合同》并未实际履行，《一般抵押权合同》系该《借款合同》的从合同，两被告依照《一般抵押权合同》办理抵押登记，侵害了原告刘翠娥的债权，应予撤销，故本院对原告刘翠娥的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告彭友与被告唐赢于2019年1月29日签订的《一般抵押权合同》；二、撤销被告彭友对被告唐赢所有的位于长沙市开福区××路××号××广场××栋××号房屋享有的抵押权（他项权证号码××）。本案受理费80元，减半收取40元，由被告彭友、唐赢共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇二一年三月三十一日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百三十八条债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。第五百四十条撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。