福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0302民初4918号原告：陈东华，女，1963年9月23日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：陈祖伟（系陈东华弟弟），男，住所地莆田市城厢区。被告：方志林，男，1984年10月4日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。被告:陈雪，女，1985年1月2日出生，住所厦门市思明区。上述二被告的委托诉讼代理人：潘碧霞、潘元风，福建律海律师事务所执业律师。第三人：王霞，女，1969年10月13日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。原告陈东华与被告方志林、陈雪、第三人王霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东华的委托诉讼代理人陈祖伟、被告方志林、陈雪的委托诉讼代理人潘碧霞、潘元风，第三人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈东华向本院提出诉讼请求：一、依法判令方志林、陈雪立即偿还陈东华本金35万元及该款自2013年1月1日起每月按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，利随本清；二、判令方志林、陈雪承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月，莆田市荔城区××园中村安置房××＃至××＃号楼建设工程经层层转包，最后的实际承包人为方志林，方志林本人资金不足就找黄志敏合作施工，双方约定方志林占80%股份，黄志敏占20%股份，之后黄志敏又把20%股份全部转让给陈东华和黄甜儿，现方志林占80%股份，陈东华、黄甜儿各占10%股份。方志林以自己资金不足为由，通过黄志敏、陈东华等合伙人介绍，共向黄志敏等七位借款1077万元，其中向黄志敏、周奇借款182万元，向王俊勇、王霞借款155万元，向陈开新借款300万元，向吴志海借款240万元，向杨剑平借款200万元。该所有借款均按债务人方志林的要求全部转到方志林的妻子陈雪的个人账户，建设银行账号5522××××6655、工商银行账号6222××××6749。因该工程的巨额工程款被一包宏峰集团公司、二包陈琼芳层层克扣侵吞，方志林本人只好到处躲债，近十年来各债权人的债权一分钱都得不到偿还。现经各债权人协商，一致同意将债务人方志林向各债权人借款的该债权的本息全部转让给陈东华，由陈东华作为原告牵头组织，启动法律程序追讨该债权，各转让人的借条、银行转账凭证附后，具体详见债权转让协议书。陈东华愿意接受以上七位债权转让人1077万元债权的本息，现起诉方志林立即偿还陈东华35万元的本息，具体如下:王霞转让的这笔债权35万元，30万元是王霞通过其丈夫王俊勇的个人账户直接转账给方志林的妻子陈雪，其余的为现金借款，现起诉方志林、陈雪偿还35万元及该款自2013年1月1日起按月利率2%计算的利息。所有借款均按方志林的要求全部转到该工程的财务陈雪的个人账户，该债务属于夫妻共同生产经营产生的债务，方志林负责借款并出具借条，陈雪负责提供自己的账户，借款属于夫妻双方共同的意思表示，属于夫妻共同债务，陈雪应负共同偿还责任。各债权人将各自债权的本息转让给陈东华一事，已告知债务人方志林，陈东华多次要求方志林清偿债务，但方志林拒不还款。方志林、陈雪辩称：一、案涉借款的实际借款人并非方志林，而是七境安置房工程的实际承包人，即方志林、陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿），即使存在借贷关系，方志林也仅需承担80%。2011年，方志林与陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）合作承包七境安置房工程，方志林占股80%，陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）占股20%。因工程资金需要，双方约定由方志林向他人借款作为工程资金周转，案涉借款均用于案涉工程，本案借款的实际出借人王俊勇对此也知晓。以上事实从2014年4月1日，作为实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤的甲方与王俊勇等实际债权人的乙方签订的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中“甲方向乙方（债权人）所借的资金已全部用于该工程建设，乙方为该工程的实际债权人……”以及2015年6月18日签订的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中“甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程，乙方为该工程的实际债权人……”可得到印证，本案的实际出借人王俊勇在上述协议书亦签字确认。二、案涉借款的实际出借人并非王霞，而是其配偶王俊勇，且即使存在借贷关系，所借款项的实际金额应为30万元，而非35万元。自2011年7月，案涉工程因资金周转需要，由方志林作为实际承包人代表向王霞的配偶王俊勇借款，王俊勇分别于2011年7月29日、8月25日通过王霞的账户向案涉工程财务陈雪转账各30万元，口头约定月利率2%，每季度支付一次，自2011年10月28日起，方志林按照与实际出借人王俊勇的约定通过财务陈雪的账户向王霞支付利息。2012年3月27日，方志林作为代表再次向王俊勇借款30万元，王俊勇通过自己账户向陈雪转账30万元，方志林按照与王俊勇的约定通过陈雪账户向王霞支付利息。2012年10月25日，案涉工程因急需款项用于短期周转，方志林作为代表遂向王俊勇提出50万元的无息借款请求，王俊勇同意但表示自己账户中可能没那么多钱，于是方志林先向王俊勇出具的50万元的借条，在借条中备注实际款项以汇入陈雪建设银行卡尾号6655的金额为准，同时借条中双方对借款期限进行了约定。王俊勇于当日将卡内余额30万元全部转到陈雪的银行卡内。由于案涉工程款未到账，自2013年后方志林未再按约定向王俊勇支付利息。2013年6月份左右，王俊勇担心借款本金的安全，向方志林提出补签借条，要求将半年的利息计入本金，同时要求将2012年3月27日的30万元出借人变更为王霞，利息按每月3%计算。因没有钱给王俊勇，方志林无奈签订了两份借条，一份为向王俊勇借款70万元（实际本金为60万元），时间倒签为2012年2月10日，另一份为向王霞借款30万元（实际本金为30万元），时间倒签为2012年6月1日。2014年4月1日，因涉案工程款被拖欠，但又没钱打官司，于是工程的实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤共同商议决定向作为乙方的王俊勇等债权人筹集资金用以追讨工程款，双方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定：（1）甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程建设，乙方为该工程的实际债权人，甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程建设；（2）乙方按照债权比例共同出资打官司，待追讨回工程款后双倍返还诉讼费给乙方；（3）甲方承诺待法院判决后，在追讨回的工程款中还清各债权人的原始本金，若追讨回的工程款不足以偿还全部的原始本金，则按照各债权人的债权比例偿还。本案款项的实际出借人王俊勇作为乙方在协议书上签字予以认可，一并确认了本案出具给王霞的35万元借条。2015年6月18日，双方对上述协议书内容重新进行约定：（1）甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程，乙方为该工程的实际债权人，甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程建设；（2）乙方按各自本金比例共同集资打官司，甲方承诺待追讨回工程款后双倍返还诉讼费给乙方；（3）待法院判决后，在追讨回的工程款中偿还各债权人的原始本金50%即可。本案款项的实际出借人王俊勇作为乙方在协议书中签字确认，并将方志林向王霞出具的借条一并予以确认。三、即使法院认定本案的实际出借人系王霞，陈东华秘王霞的债权转让未合法通知方志林，债权转让缺乏生效要件，对方志林不产生法律效力。本案中，不论是陈东华还是王霞或是实际出借人王俊勇均未将债权转让合法通知方志林，且所转让的35万元债权没有事实依据，因此案涉债权转让缺乏生效要件，对方志林不产生法律效力国，应驳回陈东华的诉讼请求。四、2014年4月1日，《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》的双方主体对各债权人的债权偿还方式进行了约定，双方约定实际承包人仅需在追讨工程款的案件判决后，向各债权人支付原始本金即可，无需支付利息。2015年6月18日，案涉工程的实际承包人与各债权人再次对债权偿还方式进行约定，并签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定实际承包人偿还各债权人的原始本金50%即可。方志林认为本案借款的实际出借人王俊勇与实际承包人已就还款方式进行了约定，协议内容合法有效。因此，即使陈东华与王霞之间的债权转让成立，那么按协议约定，陈东华也只能受让实际借款本金30万元的50%，即15万元。陈东华主张借款本金35万元及其利息没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。五、2014年4月1日和2015年6月18日的两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中对于还款方式的约定系附条件的还款约定，即在追讨工程款的案件法院判决后，实际承包人取得追讨回的工程款后，按原始本金的50%偿还给债权人。因此，即使法院认为陈东华与王霞的债权转让成立，本案的还款条件尚未成就，应驳回其诉讼请求。六、从方志林提供的《工程施工合作协议》及陈东华的起诉状可知，陈雪系案涉工程财务，实际承包人共同约定工程款项需转进案涉工程财务陈雪的户头。且通过2014年4月1日和2015年6月18日的两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》可知，财务陈雪所代收的借款已全部用于案涉工程建设。因此，本案中财务陈雪提供个人账户代收实际承包人的工程借款，系履行职务行为，不应承担连带责任。请求驳回陈东华的诉讼请求。第三人王霞述称，对陈东华的起诉均无异议。其实际借款35万元给方志林，30万元通过自己的账户转账到陈雪账户，另5万元支付现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈东华提交：1.债权转让协议书一份，欲证明方志林共向黄志敏等7位债权人借款1077万元的本息债权已全部转让给陈东华，其中方志林向黄志敏、周奇借款182万元，向王俊勇、王霞借款155万元，向陈开新借款300万元，向吴志海借款240万元，向杨剑平借款200万元的事实；2.《借条》一份及银行转账凭证，欲证明方志林向王霞借款35万元的事实。方志林、陈雪质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。1.案涉借款的实际借款人并非方志林，而是案涉工程的实际承包人，该事实可从2014年4月1日和2015年6月18日的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中予以证明，即使需要偿还借款，方志林仅需承担80%的还款；2.陈雪作为财务所代收的借款已全部用于案涉工程建设；3.债权转让协议书中各债权人的债权金额不是真实的，方志林出具给王霞的借条中实际借款本金只有30万元，此外根据2015年6月18日的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，双方约定待法院判决后，实际承包人偿还各债权人的原始本金50%即可，因此，即使与王霞存在借贷关系，王霞与陈东华也仅能转让受让15万元，且在追讨工程款的案件判决后才能主张权利；4.该协议书中主张“债权转让已告知方志林”不属实，不论陈东华还是王霞或是王俊勇从未将所谓的债权转让告知过方志林，因此，该债权转让协议不但没有合法的转让基础，也缺乏生效要件，对方志林不产生法律效力。对证据2借条的真实性、合法性、关联性均有异议。借条中30万元是借款本金，另5万元是利息叠加所形成的，该30万元借款的实际出借人是王俊勇而非王霞，借条是后来补签的，时间倒签；对银行转账凭证的真实性无异议，但对证明对象有异议。2011年7月29日、2011年8月25日王俊勇通过王霞账户向财务陈雪转账各30万元，当时没有写借条，双方均口头约定利息每月2.5%，方志林按约定通过财务陈雪向王霞支付了利息；2012年3月27日王俊勇通过自己账户向财务陈雪转账30万元，当时也没有写借条，双方口头约定利息每月2.5%，方志林按约定通过财务陈雪向王霞支付了利息；2012年10月25日，方志林代表实际承包人向王俊勇提出50万元的无息借款，王俊勇同意但表示账户中可能没那么多钱，有多少借多少，双方在借条中约定以实际汇款为准，王俊勇当日转账30万元，卡中余额5325.6元。王霞对上述证据均无异议。本院审查认为，证据1系陈东华与王霞、王俊勇、黄志敏、刘彩凤、吴志海、陈开新、杨剑平之间的债权转让协议，王霞作为本案债权转让协议的转让方之一，对该转让协议无异议，故本院对该债权转让协议书的真实性予以确认，可认定王霞将案涉债权转让给陈东华。对证据2的借条，结合庭审陈述，该借条系方志林出具的，故本院对该借条的真实性予以确认；银行转账凭证可证实2011年7月29日、2011年8月25日王霞向陈雪转账各30万元；2012年3月27日、2012年10月25日王俊勇向陈雪转账各30万元。方志林、陈雪提交以下证据：1、2014年4月1日《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》一份，欲证明：案涉借款的实际借款人系工程实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤（黄甜儿）的事实；案涉借款的实际出借人系王俊勇的事实；实际承包人向债权人所借资金全部用于工程建设的事实；实际承包人与债权人约定待追讨工程款案件判决后偿还各债权人原始本金即可，各债权人均同意的事实；实际出借人王俊勇签字认可，一并确认了出具给王霞的35万元借条。2.2015年6月18日《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》一份，欲证明：案涉借款的实际借款人系工程实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤（黄甜儿）的事实；案涉借款的实际出借人系王俊勇的事实；实际承包人向债权人所借资金全部用于工程建设的事实；实际承包人与债权人约定待追讨工程款案件判决后偿还各债权人原始本金50%即可，各债权人均同意的事实；实际出借人王俊勇签字认可，一并确认了出具给王霞的35万元。3.借条2张，欲证明方志林代表实际承包人向王俊勇借款60万元，后因未支付利息，补签一份时间为2012年2月10日本金加利息合计70万元借条的事实；2012年10月25日，方志林代表实际承包人向王俊勇借款50万元，双方约定实际金额以汇入陈雪建行卡尾号6655账号的金额为准的事实；4.银行流水，欲证明自2011年7月29日、2011年8月25日和2012年3月27日，王俊勇通过王霞和自己账户向财务陈雪的账户转账后，方志林代表的实际承包人均按约定分别于2011年10月28日、2012年2月22日、2012年3月4日、2012年4月13日、2012年5月10日、2012年8月18日、2012年9月7日通过财务陈雪支付利息的事实。5.陈东华提供的银行流水，欲证明王俊勇于2011年7月29日、2011年8月25日通过王霞账户向财务陈雪转账60万元的事实；王俊勇于2012年3月27日通过自己账户向财务陈雪转账30万元的事实；王俊勇于2012年10月25日通过自己账户向财务转账30万元，卡中余额仅剩5325.6元的事实。6.工程施工合作协议，欲证明案涉工程中方志林占股80%，陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）占股20%的事实；陈雪系案涉工程财务的事实；方志林与陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）约定工程款项均转进财务陈雪户头，且双方共同对财务进行监督的事实。陈东华质证认为，证据1的诉讼案件正在进行中，与本案无关；证据2并非方志林、陈东华、刘彩凤（黄甜儿）向王霞借款，仅是方志林向王霞的借款；证据3的真实性无异议，但与本案无关；证据4的真实性无异议，王霞及其丈夫王俊勇转账给陈雪共4笔30万元，其中一笔金额30万元转作本案借款，现金支付5万元；证据5的真实性无异议，方志林与陈雪系夫妻关系，方志林经营企业，其妻子任财务，该笔贷款用于该工程建设，陈雪是清楚的，属于夫妻共同生产经营所产生的债务；证据6的协议与本案借贷无关，各方占股比例、法院判决后如何分配是另外的案件。王霞的质证意见与陈东华的质证意见相同。本院审查认为，陈东华、王霞对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。王霞未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方志林与陈雪系夫妻关系，王霞与王俊勇系夫妻关系。2011年11月2日，方志林（甲方）与陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）（乙方）签订《工程施工合作协议》，约定双方合作施工荔城区黄石七境园中村改造建设项目安置区2号地块第一标段1＃-7＃楼工程，甲方占股份80%，乙方占股份20%，工程进度款须转进本工程财务陈雪的户头等内容。2012年3月27日，王俊勇通过建设银行账户向陈雪的银行账户（卡号：5522××××6655）转账30万元，2012年6月1日，方志林向王霞出具《借条》一份，内容为：“今向王霞借款人民币叁拾伍万元整（￥350000.00元），月利率按3%计息，利息每月支付一次。借款人：方志林。身份证号码：×××1532。2012年6月1日”，该借条上另有担保人黄志敏的署名。2014年4月1日，方志林、陈东华、刘彩凤作为甲方（荔城区黄石七境园中村2号地块1-7＃楼安置房实际承包人）与王俊勇等十三位债权人作为乙方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定：甲方向乙方（债权人）所借的资金已全部用于该工程建设，双方协商：1.由乙方（债权人）按各自本金的比例共同集资打官司，一、二审起诉费、律师费等诉讼费用共需190万元左右，甲方承诺待法院判决追讨回工程款后优先双倍返还诉讼费用给乙方。2.甲方承诺待法院判决后，从追讨回的工程款中首先还清债权人的原始本金，若追讨回的工程款总额不足偿还债权人的原始本金总额，则按原始本金总额与追讨回的工程款总额的比例偿还给债权人。3.在起诉期间，甲乙双方任何人都不得与荔城区宁海经济开发有限公司或宏峰集团公司私下达成个人利益协议，起诉期间所有的决定都必须经全体债权人同意，不得中途撤诉，以免给全体债权人造成损失。附表中记载，债权人王俊勇的原始本金为184.65万元，其中王霞（妻）35万元。2015年6月18日，方志林、陈东华、黄甜儿作为甲方与王俊勇等十三位实际债权人作为乙方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定：1.甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程，乙方作为该工程的实际债权人，各债权人的名单及原始本金数额确认如下：廖金章150万元、林金坤165万元、吴志海240万元、陈开新300万元、杨剑平90万元、张剑平（即张鹏宵）130万元、周奇30万元、陈东华856万元、黄超扶120万元、王俊勇155万元、黄甜儿、林航766万元、黄智雄152万元，共13人3134万元（陈祖伟53万元他已自行起诉）。2.由乙方（债权人）按各自本金的比例共同集资打官司，一、二审起诉费约为80万元左右，律师费为50万元合计共需130万元左右，甲方承诺待法院判决从追讨回的工程款中优先双倍返还诉讼费用给乙方，律师费先只付给一审市中院律师费8000元，二审省高院律师费1万元。3.待法院判决后，甲方承诺从追讨回的工程款中按各债权人原始本金的50%优先偿还给该工程的13位实际债权人，偿还给各债权人50%的本金总额统一汇入由甲乙双方指定的债权人代表陈东华的账户，追讨回工程款的剩余部分由方志林统一支配，按比例偿还给其他工程的民间借款。4.在起诉期间，甲乙双方任何人都不得与被告荔城区宁海经济开发有限公司或宏峰集团公司私下达成个人利益协议，起诉期间所有的决定都必须经全体债权人同意，不论官司几审，要做好上诉到最高人民法院的准备，不得中途撤诉，以免给全体债权人造成损失。2020年3月24日，黄志敏、周奇、吴志海、王俊勇、王霞、杨剑平、陈开新作为甲方（转让方）与陈东华作为乙方（受让方）签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：2011年10月莆田市荔城区黄石七境园中村安置房1至7号楼建设工程经层层转包，最后的实际承包人为方志林，方志林本人资金不足就找黄志敏合作施工，双方约定方志林占80%股份，黄志敏占20%股份，之后黄志敏又把20%股份全部转让给陈东华和黄甜儿，现方志林占80%股份，陈东华、黄甜儿各占10%。方志林以自己股本金不足为由，通过黄志敏、陈东华等合伙人介绍借款，共向黄志敏等七位借款1077万。该所有借款均按债务人方志林的要求全部转到该工程的财务陈雪的账户，建设银行账号5522××××6655、工商银行账号6222××××6749。因该工程的巨额工程款被一包宏峰集团公司、二包陈琼芳层层克扣侵吞，方志林本人只好到处躲债，近十年来各债权人的债权一分钱都得不到偿还。现经甲乙双方协议，甲方（各债权人）一致同意将各自拥有的该债权共计1077万元全部转让给乙方，具体有：一、…6.王俊勇、王霞，已签约，三笔本金计155万元（其中一笔35万元出借人记录为王俊勇妻子王霞，银行原始转账凭证120万元，剩余的为现金借款），借款日期及月利率见原借条；……二、乙方（受让方）陈东华同意接受甲方黄志敏等七位债权人拥有的债务人方志林向甲方各债权人借款本金共计1077万元及其利息的债权转让，并愿意组织资金、证据启动法律程序，积极追讨该笔债权……。后因方志林、陈雪未偿还借款本息致讼。另查明，2011年7月29日、8月25日，王俊勇通过王霞的账户向陈雪各转账30万元，2012年2月10日，方志林向王俊勇出具借款金额为70万元的《借条》一份，约定月利率为2.5%，利息每季度支付一次；2012年10月25日，方志林向王俊勇出具借款金额为50万元的《借条》一份，约定款项以汇入陈雪建设银行卡号为准，当日，王俊勇通过自己账户向陈雪转账30万元。2011年10月28日至2012年9月7日，陈雪通过建设银行账户7次向王霞转账共计27万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方志林向王霞借款35万元，有方志林向王霞出具的现由陈东华持有的借条、银行转账凭证及两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》及庭审笔录等证据为据，事实清楚，证据充分，足以认定。庭审时陈东华与方志林、陈雪确认本案借款系王俊勇于2012年3月27日向陈雪转账的30万元，陈东华虽未能提供另5万元以现金方式支付的证据，但在2014年4月1日由方志林、陈东华等人签名确认的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中明确王霞的原始本金数额为35万元。故方志林主张本案实际借款本金为30万元，5万元系欠付的利息依据不足，不予采信。本案借款虽从王俊勇账户转账，但方志林向王霞出具借条，应认定方志林与王霞产生借贷合同关系，方志林主张王霞并非实际出借人缺乏依据，亦不予采信。2020年3月24日，王霞将其享有的债权转让给陈东华，现陈东华已向本院提起民事诉讼，方志林、陈雪也有出庭应诉，陈东华已采取诉讼的方式向方志林、陈雪履行了债权转让的通知义务，故本案债权转让行为已生效，方志林、陈雪主张陈东华未履行通知义务，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。因本案借款系方志林以个人名义向王霞出具借条，故方志林主张应按其与陈东华、刘彩凤合作时所占的80%股份承担责任，缺乏依据，本院亦不予采信。案涉借条上约定借款月利率为3%，庭审时方志林亦确认2013年之后没有支付利息，故陈东华请求借款自2013年1月1日起计息依据充分，予以支持。陈东华请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息，应以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计息。方志林与陈雪系夫妻关系，方志林向王霞的借款35万元发生在其二人婚姻关系存续期间，且该笔借款汇入陈雪名下的银行账户中，自2011年10月28日起至2012年9月7日止，陈雪通过其名下的银行账户多次汇款给王霞，足以证实陈雪对此知情并同意的，因此该借款应为方志林、陈雪的夫妻共同债务，陈雪应对借款本息承担共同偿还责任。陈雪主张本案并非夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、方志林、陈雪应于本判决生效之日起十日内共同偿还给陈东华借款本金35万元及该款自2013年1月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息，利随本清；二、驳回陈东华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8545元，由方志林、陈雪负担。申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈金钰人民陪审员  林素红人民陪审员  郭 樱二〇二一年三月十日书 记 员  廖萍萍附：本案所适用的法律条文及执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。