湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2851号上诉人（原审原告）：李新辛，男，1990年11月18日出生，土家族，住湖北省来凤县。被上诉人（原审被告）：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年9月30日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人李新辛因与被上诉人湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）商品房预售合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李新辛上诉请求：一、判令天心区法院（2020）湘0103民初6884号民事判决第二项。二、依法改判被上诉人向上诉人支付占用期间的利息46783.87元（自2014年11月28日计算至2020年4月16日）。三、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人至今未代缴契税，被上诉人恶意占用契税款和办证费用的意图明显。二、一审法院适用法律错误，其判决违反“任何人不得因违法行为而获利”的法律原则，违反公序良俗，纵容被上诉人的违法行为。1.被上诉人未于2014年11月27日之前办妥房屋产权证、交纳办证所需的契税及办证费用，已违反《商品房买卖合同》关于办证交税的约定，其行为构成违约。2.2014年11月27日之后，被上诉人再继续占用上诉人的契税款和办证费用系违法，被上诉人从中获得了实实在在的收益，造成了上诉人的资金占用损失。3.一审法院拒不判决被上诉人承担从2014年11月28日起至2020年4月16日止的资金占用利息，无疑是对被上诉人违法占用上诉人契税款的认可，是对违法行为的纵容。被上诉人橘郡公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人李新辛向一审法院起诉请求：一、判决橘郡公司向李新辛返还超额收取的契税款92132.5元；二、判决橘郡公司向李新辛支付占用代收代缴的契税款、办证费用期间的利息46783.87元(自2014年11月28日计算至2020年4月16日)；三、判决橘郡公司承担本案诉讼费。一审判决认定事实：2011年10月24日，李新辛（买受人）与橘郡公司（出卖人）签订《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：20110247102）。合同约定买受人购买的商品房位于长沙县××镇××村××号××幢××房，建筑面积368.53平方米。按建筑面积计算，该房单价为每平方米10000元，总金额3685300元。涉案房屋现尚未办理相关不动产权证。2011年12月24日，橘郡公司出具一份《收据》，写明收到李新辛契税147412元，房产证费320元、印花税1843元，公证费200元，房屋预告登记费80元、测量房屋面积团费120元、他项预告登记费80元、抵押权预告登记费80元、房屋所有权登记费80元、印花工本费40元，他项工本费20元、国土证120元。共计150395元。橘郡公司认可李新辛已缴上述契税及其他办证费用。庭审中，双方均认可原政策规定房屋交易缴税基数为购房款4%，后变更至1.5%。另查明：李新辛在购买涉案房屋过程中，曾向橘郡公司借款735300元，双方因该借款诉至人民法院，经长沙市天心区人民法院、长沙市中级人民法院一、二审审理，长沙市中级人民法院最终作出（2019）湘01民初3999号民事判决书，判令李新辛偿还橘郡公司借款本金735300元，并支付相应违约金391755元。一审判决认为：橘郡公司自认已收取李新辛交付的契税147412元(按购房款4%计算)，双方均认可原政策缴税基数为购房款4%，后变更至1.5%。李新辛现要求橘郡公司退还超额的代收契税92132.5元，一审法院予以支持。关于契税、办证费用占用期间利息，李新辛诉求橘郡公司支付占用期间利息46783.87元。一审判决认为原有政策为开发商代缴契税，且契税基数为购房款4%，后变更至1.5%，李新辛要求橘郡公司退还多交付的契税并无问题，但契税降低系政策原因导致，橘郡公司原按购房款4%收取并无过错，李新辛未提交证据证明其在本案起诉前向橘郡公司主张多交付契税返还，现其要求橘郡公司支付其主张前的契税占用期间利息，于理不合，一审法院不予支持。至于办证费用，当是橘郡公司为涉案房屋办理相关产权等证的费用，橘郡公司仍应继续办理，李新辛并无相应利息损失，故一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、限湖南橘郡城镇置业有限公司于本判决生效之日起10日内一次性返还李新辛契税92132.5元；二、驳回李新辛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，减半收取1539元，由李新辛负担462元，湖南橘郡城镇置业有限公司负担1077元（该费用已由李新辛预缴，由湖南橘郡城镇置业有限公司直接支付给李新辛）。本案二审期间，双方当事人均未能向本院提交新证据。本院认为，一、关于李新辛提出的一审判决认定事实错误，被上诉人至今未代缴契税，被上诉人恶意占用契税款和办证费的意图明显的上诉理由。1.根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，橘郡公司负有为李新辛代办房屋产权证并交纳办证所需的契税及办证费用的义务，故橘郡公司代收契税及办证费用是具有合同依据的。同时，橘郡公司与李新辛均认为原政策缴税基数由购房款4%变更至1.5%，橘郡公司超额收取的契税额应当予以退还，并应当自李新辛主张退回之日起支付资金占用利息，但李新辛未提交证据证明其在2018年12月17日得知缴税基数变更后向橘郡公司主张退还，故资金占用利息应当自起诉之日起计算，但本案中李新辛仅对起诉前的资金占用利息进行了主张，未有对起诉后的资金占用利息进行主张的诉讼请求，故一审判决对超额收取的契税部分的资金占用利息未予支持并无不当，本院予以维持；2.在二审审理过程中，李新辛和橘郡公司均认可涉案房产的房屋产权证是可以办理的，故房屋产权证仍需橘郡公司继续办理，办证费用亦需由橘郡公司代为支付，一审判决未判决返还办证费用并无明显不当，本院亦予以维持；3.李新辛未提交证据证明橘郡公司存在恶意占用契税款和办证费用的情形，故本院对其该项上诉理由不予采信。二、关于李新辛提出的一审判决适用法律错误，违反公序良俗的上诉理由。经查，橘郡公司迟延办证系违约行为，应向李新辛承担违约责任、支付违约金，本案中橘郡公司对应收契税、办证费用的占用实际是其迟延办证的违约行为的一部分，应属于迟延办证的违约责任调整的范围，该法律关系不属于本案的审理范围，而橘郡公司亦不应为同一个违约行为承担两次违约责任，更未因此而获利，故本院对李新辛的该项诉讼请求不予采信。综上，上诉人李新辛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3078元，由上诉人李新辛负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年三月二十二日法官助理冷子剑书记员毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。