wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0521民督28号 申请人：中天城投集团物业管理限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段289号中天花园玉兰园E座2楼。统一社会信用代码：915201007501949836。 法定代表人：陈楠，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄义，系公司员工。 被申请人：叶华江，男，1989年7月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 申请人于2021年3月16日向本院申请支付令，督促被申请人偿给付9198.8元人民币，因申请支付令产生的费用由被申请人承担。本院立案受理后，经审查：申请人申请督促被申请人给付9198.8元的物业服务费符合法律规定，并以（2021）黔0521民督28号支付令下发，于2021年3月23日将该支付令送达给被申请人。2021年3月25日，被申请人以：一、申请人有“老带新”活动，内容为：带新客户购买申请人的房屋可免物管费，被申请人当时带了两位新客户成功购买申请人的房屋，房号及业主姓名联系方式分别为，Ｇ4.5栋一单元2101号房屋，业主：杨昊天，联系方式：152××××2702；Ｄ9组团3—1—1404号房屋，业主：杜欢，联系方式：188××××9654。按规定，申请人应免除被申请人两年的物管费，被申请人持有物管费抵用劵。二、虽已交房，被申请人购买的房屋一直未装修入住，加上被申请人负债过重无能力补清除抵扣外的物费，请求裁定（2021）黔0521民督28号支付令不发生法律效力。 本院认为：被申请人向本院提出支付令异议申请书，针对其异议理由一，被申请人已向本院提交了中天集团《中天·未来方舟壹年物业管理费抵用劵》，而申请人在申请支付令时并未提出被申请人以“老带新”买房可抵扣物业服务费的事实，被申请人向本院提交了物管费抵用劵予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条“人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。”的规定，被申请人的这一异议理由成立，其申请请求本院予以支持。针对被申请人的异议理由二，被申请人以未入住和负债过重无力缴纳抵扣后的物业服务费的申请请求不是不缴纳物业服务费的合法理由，本院支持被申请人的理由一。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下： 终结本案督促程序，(2021)黔0521民督28号支付令自行失效。 本案转入诉讼程序，由申请人另行提起诉讼。如果申请人不同意提起诉讼的，应当自收到终结督促程序裁定之日起七日内向受理申请的人民法院提出。 审 判 员 袁官宏 二〇二一年三月二十九日 法官助理 郭祥勇 书 记 员 李 辛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13912号原告：蔡胜平，男，1995年3月19日出生，汉族，身份证住址：广东省徐闻县。被告：沈滨，男，1986年5月18日出生，汉族，住所：福建省龙岩市永定区。原告蔡胜平诉被告沈滨合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告蔡胜平到庭参加了诉讼，被告沈滨经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告蔡胜平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付店铺转让费36000元及逾期利息（以36000元为本金，从2020年3月26日起按银行贷款利率计算到付清为止）；2.被告向原告支付逾期付款违约金（按剩余转让费的10%计算）；3.被告向原告支付截至2020年7月26日所欠租金水电费6852元；4.被告将案涉店铺交还原告管业；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告蔡胜平撤回第4项诉讼请求，同时变更诉讼请求1为：被告向原告支付店铺转让费32000元及逾期利息（以32000元为本金，从2020年3月26日起按银行贷款利率计算到付清为止）。事实和理由：2020年4月15日，经房东允许，原告与被告约定，由原告将位于广东省广州市番禺区小谷围北亭村阜丰西街2巷8号101房的店铺转让给被告，转让费60000元整，首付20000元，剩余40000元分10期每月30日以4000元的方式向原告支付直至结清。但被告只付了5月的一个月费用，剩余的36000元直至今都没有收到按原先约定的分期支付费用，在店铺使用过程中拖欠租金及水电费给原告造成严重的困难。原告多次向被告催收无效，为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，望予以支持。起诉以后被告搬离了案涉房屋，故原告撤回第4项诉讼请求。又因为原告不确定案涉房屋是否有报建，故在本案中仅主张被告支付经营权转让的对价，同时变更第一项诉讼请求，从中扣减承租权对价4000元。被告沈滨无答辩，亦未向本院提交相关资料。原告围绕本案的诉讼请求依法提交了《转让协议》、微信聊天记录。依据经审查确认的证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：案涉房屋位于广州市番禺区阜丰西街二巷8号101房。原告称其从案外人舒和连处承租案涉房屋，并与案外人舒和连的上一手房东案外人梁洪泰办理了房屋租赁登记备案。广州市番禺区住房和建设局办理出具的《房屋租赁登记备案证明》显示，出租房屋地址为广州市番禺区阜丰西街二巷8号101房、201房，出租人是案外人梁洪泰，承租人是原告蔡胜平，备案租赁期限自2019年7月1日至2022年6月30日。2020年4月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《转让协议》，协议约定甲方将案涉房屋转让给乙方使用，订金1000元，总转让款60000元，首付20000元，剩余40000元分10个月在每月30日前支付4000元，至付清为止；逾期支付转让费超过一周，甲方有权终止合同收回店铺；甲方于2020年4月15日移交铺位给乙方，并将合法有效的《营业执照》、《食品卫生许可证》等交付乙方；案涉房屋的租金在每月10号前交给房东，逾期房东有权停租；结清转让款后，乙方直接对接房东，本合同自动失效。原告陈述称，《转让协议》所约定的转让费60000元含订金1000元在内；转让内容包括（1）案涉房屋中的设备权属（含冰箱、煤气灶、桌椅、蒸柜、炸炉、保温柜、电脑、电动车、公放器）；（2）“广州市番禺区小谷围三蔡食品店”的营业执照和食品卫生许可证使用权；（3）原告向房东案外人舒和连交付的房屋租赁押金4000元；案涉房屋的租金和水电费由被告每月另付给房东（即案外人舒和连）；原被告约定收齐转让费以后再由被告和房东（舒和连）签租赁合同。原告主张于2020年4月15日将涉讼房屋交付被告使用，并提供营业执照、食品卫生许可证给被告注册网店。原告确认被告共计支付转让费24000元，分别是：2020年4月15日微信转账2笔共5000元；2020年4月20日微信转账5000元，2020年4月21日微信转账5000元，2020年5月21日微信转账5000元，2020年6月5日微信转账1000元，2020年6月7日微信转账3000元。2020年6月28日、2020年7月27日，案外人舒和连通过微信告知原告：被告欠租金及水电费6852元。原告分别于2020年7月27日、2020年7月30日、2020年7月31日通过微信代被告向案外人舒和连垫付租金水电费，共计垫付3000元。原告主张于2020年8月8日到案涉房屋查看，发现被告已搬离并搬走了部分设备。原告提交微信聊天记录证明剩余设备被案外人舒和连处理用于抵扣欠租。经询问，原告确认本案转让费的性质涵盖商铺经营权转让的对价56000元和承租权转让的对价4000元，原告坚持在本案中仅向被告主张案涉商铺经营权转让的对价，并自认被告已支付的24000元为支付经营权转让对价。被告沈滨下落不明，本院向其发出应诉公告，公告期满，被告未到庭应诉，亦未向本院提交答辩及证据资料。本院认为，本案为合同纠纷。结合现有证据和当事人的陈述可以认定，原被告于2020年4月15日签订的《转让协议》中所约定的转让费包括“三蔡饮食店”经营权转让和案涉房屋的承租权转让。原告提交转账凭证和《收据》证明承租权转让对价即原告向上一手房东支付的租赁押金4000元，被告未举证反驳，本院采纳原告的主张。原告在本案中自愿放弃向被告主张承租权对价，不违反法律规定，本院予以确认。原告按《转让协议》约定将案涉房屋及设备、证件等交付给被告，被告应按约定分期支付转让款。原告确认被告支付转让款24000元，属于对己不利事实的自认，本院予以采信。被告未能举证付清转让款，应承担举证不能的不利后果。如上所述，案涉转让费包含经营权和承租权转让的对价，其中承租权转让对价4000元，经营权转让对价为56000元（60000元-4000元）。扣减已经支付的转让款24000元，被告尚欠转让款32000元（56000元-24000元）未付，构成违约。故原告主张被告支付转让款32000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的租金及水电费。《转让协议》约定被告应在每月10号前向案外人（房东）支付租金。现被告欠租在先，原告代被告向房东垫付租金3000元，被告理应向原告返还。按《转让协议》约定，原告无权直接向被告收取租金，故原告所主张的超出3000元部分的租金及水电费，无合同依据，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息及违约金，《转让协议》未作约定，故该主张无合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈滨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡胜平支付转让费32000元；二、被告沈滨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡胜平支付代垫的租金3000元；三、驳回原告蔡胜平的其余诉讼请求。如被告沈滨未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费962元，由原告蔡胜平负担155元，被告广州大坊阁物业管理有限公司负担807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖陈翔二〇二一年三月二十日书记员  李周宁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21809号原告：无锡安耐扣五金有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：周全心，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静，河南真源律师事务所律师。被告：詹吓平，男，1973年9月22日生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告无锡安耐扣五金有限公司(以下简称安耐扣公司)与被告詹吓平追加被执行人异议之诉一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安耐扣公司委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告詹吓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安耐扣公司向本院提出诉讼请求：请求追加被告詹吓平为(2019)沪0114执2169号案件的被执行人，并对上海铠腾金属制品有限公司(以下简称铠腾公司)对原告负有的28,828元货款及利息及加倍支付迟延履行期间的利息(暂定6,000元计算)承担连带责任。事实和理由：安耐扣公司与铠腾公司买卖合同纠纷一案，嘉定法院已作出(2018)沪0114民初15359号民事判决书，确认铠腾公司给付原告货款28,828元及逾期付款利息(以28,828元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。后铠腾公司提出上诉，但被驳回上诉，维持原判。案件生效后，因案外人迟迟不履行付款义务，安耐扣公司向法院申请执行，因未查询到有可供执行的财产，最终法院作出(2019)沪0114执2169号裁定书，裁定终结本次执行程序。经查询，铠腾公司系一人有限公司，詹吓平系该公司自然人股东，现公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而公司唯一股东詹吓平不能证明公司财产独立于自己的财产。现原告请求追加被告詹吓平为被执行人，对铠腾公司债务承担连带责任，请求法院支持原告的诉请。原告安耐扣公司提交了以下证据：1、(2018)沪0114民初15359号民事判决书、(2019)沪02民终1213号民事判决书，证明安耐扣公司与铠腾公司买卖合同纠纷一案已通过判决结案，后铠腾公司上诉被驳回；2、(2019)沪0114执2169执行裁定书，证明原告申请执行后，由于被执行人无财产可供执行，该案于2019年9月16日被裁定终结本次执行程序；3、(2020)沪0114执异91号执行裁定书，证明原告申请追加被詹吓平为被执行人被裁定驳回；4、铠腾公司国家企业信用信息公示系统信息，证明铠腾公司为一人有限责任公司，其唯一股东为被告詹吓平。被告詹吓平未作答辩，亦未提交证据。根据原告安耐扣公司提交的证据，本院查明以下事实：安耐扣公司与铠腾公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日以(2018)沪0114民初15359号民事判决书结案。该判决书主要内容为：“一、被告上海铠腾金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告无锡安耐扣五金有限公司货款28,828元；二、被告上海铠腾金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告无锡安耐扣五金有限公司逾期付款利息(以28,828元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告上海铠腾金属制品有限公司负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。”嗣后，铠腾公司上诉至上海市第二中级人民法院，被驳回上诉，维持原判。因铠腾公司未履行生效法律文书确定的付款义务，安耐扣公司向本院申请强制执行，本院以(2019)沪0114执2169号立案执行。因被执行人无其他财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。后安耐扣公司向本院提出追加詹吓平为被执行人的申请，本院以(2020)沪0114执异91号立案审查并裁定驳回申请。原告不服该裁定，在规定期限内提起本次诉讼。另查明，铠腾公司于2011年8月3日经市场管理部门核准成立，该公司类型为有限责任公司(自然人独资)，被告詹吓平系其法定代表人及自然人股东，注册资本为人民币100,000元。上述事实，有(2018)沪0114民初15359号民事判决书、(2019)沪02民终1213号民事判决书、(2019)沪0114执2169号执行裁定书、(2020)沪0114执异91号执行裁定书、铠腾公司企业信用信息公示报告、被告詹吓平身份信息以及当事人陈述等证据为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，(2018)沪0114民初15359号案件中的债务人铠腾公司系一人有限公司，经执行，铠腾公司的财产不足以清偿生效法律文书中确定的债务。被告詹吓平系其自然人股东，在铠腾公司不能清偿债务的情况下，被告詹吓平应当举证证明铠腾公司财产独立于其个人财产，否则，被告詹吓平可以依法被追加为被执行人，对铠腾公司债务承担连带责任。审理中，被告詹吓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供相应证据，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。现原告安耐扣公司要求追加被告詹吓平为(2019)沪0114执2169号案件的被执行人，对铠腾公司的债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告詹吓平为(2019)沪0114执2169号案件的被执行人；二、被告詹吓平应对(2018)沪0114民初15359号民事判决书中上海铠腾金属制品有限公司对原告无锡安耐扣五金有限公司所负担债务未清偿部分承担连带责任。案件受理费670元，公告费560元，合计诉讼费1,230元，由被告詹吓平负担。被告应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 清人民陪审员  封敬球人民陪审员  柏梅芳二〇二一年三月十日法官 助理  谢南南书 记 员  张婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12160号 申请执行人:深圳市美耀隆五金化工有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇九乡婆岭村。 法定代表人：陈斌。 被执行人：东莞陇亿自行车配件有限公司，住所地为广东省塘厦镇石马村。法定代表人：邱怡霖。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初1511号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年10月19日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款717415元，并负担受理费5487元及诉前财产保全费4107元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。 另查明，在案件诉讼阶段，本院于2018年5月22日依法冻结被执行人在永胜有限公司认缴出资额为79.8万元的股权，冻结期限为三年，冻结期限至2022年12月20日。上述财产保全措施依法转为执行程序中的财产查封措施。 2021年1月20日，申请执行人向本院申请撤销本案执行程序，案件执行费9765元已收取。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执12160号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二一年三月十日 书记员  刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1803民初972号原告：何伟基，男，1981年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区珠光路新屋村中区×××，身份证号码：440××××××××××××015。委托诉讼代理人：李劲涛，广东明典律师事务所律师。被告：邓康强，男，1959年10月2日出生，香港居民，住广东省肇庆市鼎湖区××××××，香港永久性居民身份证号码：P361921（8）。被告：罗旭达，男，1985年7月27日出生，汉族，住广东省清远市清新区新城保健院宿舍B座403号，身份证号码：441××××××××××××312。原告何伟基与被告邓康强、罗旭达买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告何伟基在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何伟基撤回起诉处理。审 判 长  陈志锋人民陪审员  伍燕平人民陪审员  梁艳红二〇二一年三月十五日法官 助理  郭焯斌书 记 员  李嘉俊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16907号原告：成都顺和汇元商贸有限公司，住所地成都市成华区二仙桥东路13号1层1号，统一社会信用代码915101080833488029。法定代表人：吴沂贵。被告：宝元堂（广东）生物工程科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道北383号写字楼6栋1805房，统一社会信用代码91440101MA5CKL070E。法定代表人：卢少华。原告成都顺和汇元商贸有限公司（以下简称顺和汇元公司）与被告宝元堂（广东）生物工程科技有限公司（以下简称宝元堂公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告顺和汇元公司的法定代表人吴沂贵到庭参加诉讼，被告宝元堂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺和汇元公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告履行合同约定向原告退还货款32441.7元；2.请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系合作关系，双方于2019年7月3日签订了经销合同及补充协议，经销合同约定原告在四川省范围内全渠道销售被告公司的“当当车”品牌系列产品，另补充协议第四条约定产品在保质期六个月内，甲方无条件给予乙方退换货。因双方合作理念不同，2020年1月，原告要求被告按照补充协议之约定回收剩余货品，退还剩余货款，但被告以原负责人离职为由一直未予处理。期间，原告多次联系被告，并于2020年6月15日向被告发了律师函，被告签收后，也一直不理不问，致使现目前原告库存大量积压。原告方为维护自身合法权益，根据《民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”；《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院能依法支持原告的诉讼请求。被告宝元堂公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：2019年7月3日，原告顺和汇元公司（乙方）与被告宝元堂公司（甲方）签订经销合同及补充协议，合同约定乙方为甲方产品的指定区域经销商，甲方在授权经销渠道内销售当当车品牌系列产品，乙方经销甲方产品的区域为四川省，经销期限自2019年7月1日至2019年12月31日。补充协议约定，合作期限为三年；产品在保质期六个月内，甲方无条件给予乙方退换货；双方如因终止合作后，甲方负责乙方货品全部回收，并按实际进货政策核算返款（一个月内）。签订经销合同及补充协议后，原告于2019年7月8日向被告转账货款32972.8元，被告向原告发出相应的货物。2020年3月、4月，原告向被告官方客服反馈退货事宜，客服回复“您那里现在有哪些货，一共多少？”“好的，收到，我这里先转交给我们财务那里核”。庭审中，原告陈述，在2019年11月、12月份的时候向被告的员工提出退换货并要求解除合同，我方希望换一些好的货，理由是产品销售反馈不好，股东之间决定不再继续销售该产品；被告的员工同意解除合同，但是一直不处理货品回收的问题；主张被告退回货款为32441.7元，差额部分是已经销售出去的货物。本院认为：原告顺和汇元公司与被告宝元堂公司签订的经销合同及补充协议，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。补充协议约定双方如因终止合作后，被告负责被告货品全部回收，并按实际进货政策核算返款（一个月内）。原告陈述双方同意解除合同，被告未依约向原告返款，原告主张被告退还货款32441.7元，合法有据，本院予以支持。被告宝元堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告宝元堂（广东）生物工程科技有限公司在本判决生效之日起五日内向原告成都顺和汇元商贸有限公司退还货款32441.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告宝元堂（广东）生物工程科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年三月十五日书记员  林敏倩
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1303执恢118号 彭友、惠州市亿城创捷实业有限公司： 关于申请执行人彭友与被执行人惠州市亿城创捷实业有限公司劳动争议一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2019]1137号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人向法院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。被执行人惠州市亿城创捷实业有限公司名下的房产由惠城区人民法院（2019）粤1302执恢712号案查封并拍卖，本院已发函申请参与分配。本案于2020年8月17日裁定（2020）粤1303执1324号案件终结本次执行程序。 2021年1月14日，惠州市惠城区人民法院将案款28320元分配至本案，其中28000元予以请退给申请执行人彭友，本案执行费320元由本院收取上缴国库。本院依法解除对被执行人的高消费限制。至此，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月三日
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0106民初544号原告：侯向明，男，汉族，1958年10月26日出生，住沈阳市铁西区公民身份号码：21010被告：沈阳万和顺景房地产开发有限公司，地址：沈阳市大东区。法定代表人：叶文北。原告侯向明诉被告沈阳万和顺景房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告侯向明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯向明承担。审 判 员  刘 洋二〇二一年三月十九日法官助理  马艳娟书 记 员  曹福建
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初4号原告：鹤山市嘉宜海绵制品厂，住所：鹤山市鹤城镇工业三区，统一社会信用代码：914×××××××××××957A。投资人：赖志业。委托诉讼代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。被告：饶颖，女，1977年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区×××××××××，公民身份号码：620××××××××××××××1。原告鹤山市嘉宜海绵制品厂与被告饶颖买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序审理，并于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告鹤山市嘉宜海绵制品厂的委托诉讼代理人胡燕平到庭参加诉讼，被告饶颖经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告鹤山市嘉宜海绵制品厂提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款27689元及利息（从本案起诉之日起，按实欠金额、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还清所有款项之日）；2、判令被告支付原告为实现债权产生的律师费用4000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有生意往来。原告向被告提供货物，被告向原告支付货款。自2019年起，被告就存在拖欠原告货款的情况。2020年8月18日，原告与被告对账确认并签订《还款协议》:被告共欠原告货款43689元；被告承诺按协议分期还款。但实际上被告偿还了16000元后就没有按约定还款。截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款27689元。被告饶颖辩称，原告起诉金额27689元与现有实际欠款金额不符，起诉后我支付了20000元，具体详见转账付款记录，因此实欠金额仅为7689元。本人本已同意支付7689元，但原告要本人另行承担利息7000余元方可撤诉，这不符合实际，也不符合其起诉请求。本院经审理认定事实如下：原告鹤山市嘉宜海绵制品厂与被告饶颖有业务往来。2020年8月18日，原告与被告签订一份《还款协议》，约定：鹤山市嘉宜海绵制品厂为甲方（债权人），饶颖为乙方（债务人），从2019年4月27日至2020年1月7日，乙方未支付的货款单共14张，总共货款金额为人民币43689元正，还款方式：2020年8月30日前归还货款为6200元；2020年9月30日前归还货款为6200元；2020年10月30日前归还货款为6200元；2020年11月30日前归还货款为6200元；2020年12月30日前归还货款为6200元；2021年1月30日前归还货款为6200元；2021年2月28日前归还货款为6489元；违约责任：经双方商讨协定，一致同意所欠的款项在上述约定的时间段内分期归还，逾期未支付应付未付款项所造成的后果或法律责任以及所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、担保费、财产保全费，由乙方全部责任和承担。原告称被告偿还了16000元后没有依约归还余下欠款，至2021年1月4日，被告尚欠原告货款27689元。另查明，2020年10月30日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。诉讼中，原告自认被告分别于2021年1月18日、2021年1月19日向其支付1万元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告提供货物，被告收到货物后应及时支付货款，被告未及时支付货款需承担违约责任。原告称被告欠其货款27689元，原告提供了《还款协议》予以证明，被告未答辩或提供证据予以反驳，为此，本院对上述《还款协议》予以采信，原告主张被告欠其货款27689元，理据充分，事实清楚，本院予以支持。原告自认被告分别于2021年1月18日、2021年1月19日向其支付1万元，本院予以确认。综上，被告尚欠原告货款7689元。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”之规定，原、被告间没有约定逾期付款利息，故逾期付款利息应以7689元为本金，自原告起诉之日即2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计至付清之日止。至于原告请求被告向原告支付律师服务费4000元的问题。《还款协议》明确约定：逾期未支付应付未付款项所造成的后果或法律责任以及所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、担保费、财产保全费，由乙方（即被告）全部责任和承担，同时原告提供了《民事案件委托代理合同》及发票证明原告为向被告提起诉讼所产生的律师服务费为4000元。为此，被告应向原告支付律师费4000元。被告饶颖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告饶颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鹤山市嘉宜海绵制品厂货款7689元及逾期付款利息（逾期付款利息以7689元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自2021年1月4日计算至被告实际还清所有货款之日止）；二、被告饶颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鹤山市嘉宜海绵制品厂律师费4000元；三、驳回原告鹤山市嘉宜海绵制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费296.12元、财产保全费336.89元，诉讼费共633.01元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，原告鹤山市嘉宜海绵制品厂已预交受理费296.12元、财产保全费336.89元），由被告饶颖负担诉讼费633.01元。原告鹤山市嘉宜海绵制品厂多预交的诉讼费633.01元，由本院予以退回。被告饶颖应于本判决书生效之日起七日内向本院补缴诉讼费633.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁智毅二〇二一年三月十日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初8027号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：林世豪，男，1977年10月28日出生，汉族，住福建省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告林世豪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告林世豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告林世豪归还原告借款本金27,271.57元，支付原告利息167.90元、逾期利息547.84元(上述利息暂计算到2021年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年2月，被告林世豪与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告林世豪向原告贷款226,000元，用于购买福州元泽汽车有限公司经销的大众牌乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年3月起的每月9日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照5.9200%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告林世豪自2020年10月9日起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告林世豪构成违约，截止至2021年2月4日，被告林世豪尚欠原告贷款本金27,271.57元，利息167.90元、逾期利息547.84元。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件；2、消费信贷借款凭证；3、被告欠款情况表；4、金融许可证。被告书面辩称：原告的经营范围中未依法取得放贷资格，不能对不特定人员发放贷款，故本案所涉合同为无效合同，被告只需归还贷款本金即可。经本院审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告林世豪在签字表中注明的居住地址为福建省福州市仓山区中墩弄70号长城新村3座101室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2021年2月9日借款到期日，被告尚欠原告借款本金27,271.57元、利息201.61元、逾期利息604.49元。本院认为，原告持有中国银行业监督管理委员会上海监管局颁发的金融许可证，且原被告之间签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，故合法有效，各方均应遵守。被告林世豪未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告林世豪支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2018年2月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2021年2月9日本金27,271.57元、利息201.61元、逾期利息470.87元(按年利率15.40%计算)。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告林世豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林世豪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金27,271.57元，支付至2021年2月9日止的利息201.61元、逾期利息470.87元，并以上述本金、利息之和为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2021年2月10日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费498.60元，减半收取计249.30元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁德宏二〇二一年三月三十一日书记员  李后蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更154号罪犯旦增，男，1991年04月08日出生于青海省都兰县，藏族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2010年10月16日作出（2010）西刑初字第17号刑事判决，认定被告人旦增犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币12000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。2013年5月28日、2014年12月23日、2016年12月22日经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院三次裁定共计减刑三年六个月；2018年12月28日经本院裁定减刑八个月（刑期至2024年1月23日止）。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯旦增在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯旦增在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯旦增在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯旦增减刑八个月（刑期至2023年05月23日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初4655号原告：梁国伙,男，1974年9月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被告：徐维兴，女，1963年3月1日出生，汉族，住广州市花都区。本院在审理原告梁国伙诉被告徐维兴民间借贷纠纷一案中，原告梁国伙于2021年3月29日向本院申请撤回对被告徐维兴的起诉。本院认为：原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁国伙撤回对被告徐维兴的起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告梁国伙自行负担。            审  判  员   李 紫 晖                                          二〇二一年三月二十九日                                    本件与原本核对无异                                      书  记  员   刘 健 东                               邹 洁 文
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更159号罪犯刘园园，男，1989年02月01日出生于湖北省竹溪县，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2011年7月27日作出（2011）穗白法刑初字第622号刑事判决，认定被告人刘园园犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。2016年6月17日经本院裁定减刑一年（刑期至2028年6月15日止）。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯刘园园在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯刘园园在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘园园在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯刘园园减刑七个月（刑期至2027年11月15日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终986号上诉人（原审原告）：湖南大家好投资咨询管理有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路359号佳天大厦2102号。法定代表人：李军江。委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐琪，女，1986年9月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。上诉人湖南大家好投资咨询管理有限公司与上诉人唐琪合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初5920号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，原审判决认定基本事实不清，本案应当发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初5920号民事判决；二、将本案发回湖南省长沙市雨花区人民法院重审。对于上诉人湖南大家好投资咨询管理有限公司缴纳的二审上诉费8388元、上诉人唐琪缴纳的二审上诉费7366元，分别退还给上诉人湖南大家好投资咨询管理有限公司和唐琪。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二一年三月二十五日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执784号 刘强： 你与申请执行人房德红劳务合同纠纷一案，本院（2020）鲁1327民初5791号民事调解书已发生法律效力。申请执行人房德红于2021年03月23日向本院申请强制执行，本院于2021年03月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 一、履行（2020）鲁1327民初5791号民事调解书确定的义务支付申请执行人房德红工资款8806元、案件受理费。 二、负担执行费。 三、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××33 特此通知。 二〇二一年三月二十三日 联系人：孙运军联系电话：0539-73××××2 本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执834号之十六 被执行人：张峰，男，汉族，1973年10月02日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 关于申请执行人与被执行人张峰借款合同纠纷一案，本院于2020年04月01日冻结了被执行人张峰在16005741018513账户内余额人民币1400.46元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张峰在平安银行xxx账户内存款人民币20200.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年三月二十三日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：XXX
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2021)最高法民申162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：恒瑞丰（北京）投资有限公司。住所地：北京市朝阳区八里庄西里98号楼805室。法定代表人：胡玉生,该公司执行董事。委托诉讼代理人:揭立霞，北京恒都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:任玉岚，北京恒都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：聚创科技园发展管理（烟台）有限公司。住所地：山东省烟台开发区珠江路32号留学人员创业园区。法定代表人：王成科，该公司董事长。原审第三人：李杏芳，女，1975年2月9日出生，汉族，住山西省大同市城区。再审申请人恒瑞丰(北京)投资有限公司（以下简称恒瑞丰公司）因与被申请人聚创科技园发展管理(烟台)有限公司（以下简称聚创公司）、李杏芳债权人撤销权纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒瑞丰公司申请再审称,本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第六项的规定。（一）恒瑞丰公司和李杏芳于2016年1月10日与李立签订《债权债务抵消协议》以及于2016年1月11日与武启等签订的五份《债权债务抵消协议》均是真实、合法、有效，足以证明李杏芳以债务抵销方式向恒瑞丰公司支付了《股东股权转让协议》约定的对价。原审法院在没有查证事实的情形下，即主观认定2016年1月11日签订的五份《债权债务抵消协议》的签约意图高度存疑，明显事实审查不清，认定的基本事实没有证据证明。（二）聚创公司对恒瑞丰公司的债权确定的时间最早为（2016）京仲裁字第0187号仲裁裁决的作出时间即2016年2月3日，该时间明显晚于恒瑞丰公司与李杏芳签订《股东股权转让协议》的时间即2015年12月10日。因此，聚创公司的撤销权不成立。原审法院认定聚创公司对恒瑞丰公司的债权在聚创公司起诉前2014年9月9日之前已形成，明显存在事实认定错误及法律适用错误。（三）原判决已经认定本案撤销的范围以（2016）京仲裁字第0187号裁决书所确定的聚创公司对恒瑞丰公司所享有的债权为限，即600万及相应违约金。那么根据《诉讼费用交纳办法》的规定，一审诉讼费用及二审上诉费用应以600万及相应违约金为标准计算恒瑞丰公司应交纳的数额，而一审及二审均以股权转让款1.7836亿元作为诉讼标的额计算诉讼费，并判令全部由恒瑞丰公司承担，存在事实认定错误及法律适用错误。本院经审查认为，本案争议焦点有二：一是关于原判决认定事实是否缺乏证据证明，二是关于原判决是否适用法律确有错误。一、关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题关于聚创公司与恒瑞丰公司的债权债务形成时间的问题。聚创公司与恒瑞丰公司于2010年12月22日签订了《公司股权转让协议》，恒瑞丰公司向聚创公司支付了部分股权转让款后，尚欠部分股权转让款。2014年9月9日，聚创公司提请仲裁要求恒瑞丰公司支付拖欠的股权转让款和违约金，北京仲裁委员会于2016年2月3日裁决支持了聚创公司的请求，并裁决自2014年9月9日起开始计算逾期付款违约金。聚创公司与恒瑞丰公司的债权债务分为两部分，拖欠股权转让款部分于2010年12月22日形成，违约金部分自2014年9月9日开始形成，两笔债权债务的形成时间均早于恒瑞丰公司与李杏芳签订《股东股权转让协议》显示的落款时间（2015年12月10日）。原判决对此认定并无不当，恒瑞丰公司关于其与聚创公司债权确定时间晚于其与李杏芳所签《股东股权转让协议》时间的理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于恒瑞丰公司、李杏芳与李立等人签订的五份《债权债务抵消协议》是否合法有效的问题。根据原审查明的事实，李杏芳当时作为恒瑞丰公司持股40%股东，其对案涉债权债务及该债务后续仲裁裁决情况应属明知，在此种情况下，李杏芳与前述五债权人签订的《债权债务抵消协议》除格式内容高度一致外，累计金额亦与恒瑞丰公司与李杏芳签订的《股东股权转让协议》转让价款相差无几，将此解释为正常商业交易中的巧合难以令人信服。另外，李杏芳是五债权人之一“北京蓬勃投资基金管理有限公司”的股东，其在该债权债务抵销行为中的多重身份亦说明该五债权人之间具有存在关联关系的可能性，结合李杏芳至今未能提交其已向五债权人偿还上述款项的证据，原判决综合判断5份《债权债务抵消协议》的签约意图高度存疑并无不当，恒瑞丰公司该项申请理由没有事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于原判决是否适用法律确有错误的问题关于原判决诉讼费是否计算有误的问题。依据民事诉讼法及司法解释的规定，案件诉讼费问题并不属于再审审查案件的审理范围，恒瑞丰公司该项申请理由于法无据。另一方面，即便对其进行审查，本案属于债权人撤销权之诉，诉讼费用的计算根据《最高人民法院关于〈债权人撤销权之诉案件性质、诉讼费用咨询〉的回复意见》存在两种不同的观点，目前尚未有统一规定。因此原判决根据《诉讼费用交纳办法》的规定以诉讼标的额数额计算诉讼费并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回恒瑞丰（北京）投资有限公司的再审申请。审 判 长 刘崇理审 判 员 黄 年审 判 员 潘勇锋二〇二一年三月二十二日法官助理 孙亚菲书 记 员 李 婧
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执680号 申请执行人：郑海东等40人（具体身份详见附表）。 被执行人：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司，住所地惠州市惠阳区。法定代表人：黄刚。 关于申请执行人梁辉等40人与被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司劳动争议40宗系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2021）187（1-40）号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司应支付40位申请执行人工资共计495141元（具体金额详见附表）。因惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，梁辉等40人向本院申请强制执行，本院于2021年1月22日起依法立案受理。 经查，截止2021年3月26日，本院共受理被执行人41宗案件【案号为（2021）粤1303执644-683、1087号）】，案件执行过程中，本院在（2021）粤1303执1087号案件中划拨到被执行人银行存款221360元。2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683案申请执行人的员工代表徐龙新及吕松、（2021）粤1303执1087号案申请执行人深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司法定代表人郑建平、41宗案件被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司法定代表人黄刚共同到庭确认，各方当事人均同意上述扣划到案的221360元案款先予将（2021）粤1303执1087号案件受理费2310元、保全费1626元发放给深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司，余款217424元按照申请执行标的占总执行标的比例分配（分配比例约为31.5%）给各申请执行人（各案件分得执行款金额详见附表）。同日，被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司向本院汇入（2021）粤1303执644-683案件执行费共计3949元（各案件执行费金额详见附表）。 2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683号案申请执行人的员工代表与惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司达成和解协议：1、本次案款分配（2021）粤1303执644-683号案共分得156197元，申请执行人同意剩余338944元工资由被执行人分期履行。被执行人应在2021年4月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件工资169472元，在2021年5月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件的工资169472元。2、若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人有权按照原生效法律文书申请恢复执行。和解协议履行期间，申请执行人同意不对被执行人进行高消费限制。 本院认为，（2021）粤1303执644-683号案件分得的156197元予以清退给申请执行人梁辉等40人（具体分配金额详见附表）。因双方达成执行和解，本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤1303执644-683号40宗案件的执行。 被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司不履行执行和解协议的，申请执行人梁辉等40人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年三月二十六日 书记员  王文婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)云01民初1572号原告：云南大成房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市霖雨路99号。法定代表人：徐志刚。委托诉讼代理人：邱庆文，建纬（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，建纬（昆明）律师事务所律师。被告：云南昊峰建设工程有限公司（原鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司），住所地云南省昭通市鲁甸县文屏镇文屏东路300号。法定代表人：马波。委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓晟，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被告：马永升，男，1965年4月30日出生，回族，住云南省昭通市鲁甸县文屏镇文屏东路300号。委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师。第三人：呈贡区大成置业有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区彩云南路与亚广北路交叉口大成金融商务中心B幢8层812号。法定代表人：马永彻。委托诉讼代理人：郑宏宇，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀志，北京德恒（昆明）律师事务所律师。第三人：马莉娟，女，1973年12月28日出生，回族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨茜，北京德恒（昆明）律师事务所律师。原告云南大成房地产开发有限公司诉被告云南昊峰建设工程有限公司、被告马永升、第三人呈贡区大成置业有限公司、第三人马莉娟合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告云南大成房地产开发有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系当事人对自己权利的处分，且不违反法律的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云南大成房地产开发有限公司撤诉。案件受理费81,800元，减半收取计40,900元，由云南大成房地产开发有限公司负担。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  李蔚然二〇二一年三月十日书记员  王炜进
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终901号上诉人（原审被告）：中承华宇建设集团有限公司北京密云分公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-930。负责人：刘永满，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贺兴海，平原炉坊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭连军，男，1967年3月16日出生，汉族，住山东省德州市平原县。委托诉讼代理人：李新燕，平原润法法律服务所法律工作者。上诉人中承华宇建设集团有限公司北京密云分公司（以下简称华宇密云分公司）因与被上诉人郭连军劳务合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2021）鲁1426民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华宇密云分公司上诉请求：一.撤销一审判决，依法改判或发回重审。二.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2019年7月被上诉人郭连军带领部分工人在上诉人处从事建筑工作，并从工人工资中抽取部分佣金，每月由上诉人公司财务处按照被上诉人的出勤情况发放工资，其发放工资的方式有发放现金，还有发放到银行账户，有微信转账等。被上诉人郭连军4、5月份的工资已经以现金的方式在公司财务处支取，被上诉人在工资表上签字确认，现上诉人不欠被上诉人工资，被上诉人无理取闹恶意讨薪，原审法院在没有查明事实的情况下认定上诉人支付其4、5月份的工资15150元，明显侵犯了上诉人的合法权益，原审法院支持被上诉人的诉讼请求显然是错误的。原审判决认定事实错误，判处结果有失公允，为此向贵院提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判，支持上诉人的上诉请求。郭连军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述被上诉人从工人工资中抽取佣金与事实不符。被上诉人4、5月份的工资上诉人并未发放。和被上诉人一块工作的其他工人都是以银行转账的方式支付，上诉人主张是以现金方式支付给被上诉人的与事实完全不符。郭连军向一审法院起诉请求：一.依法判令被告支付原告2020年4、5月份工资15,150元；二.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月份至2020年5月底，原告在平原县青岛啤酒厂为被告提供劳务，后经双方结算，原告2020年4、5月份的劳务费共计15,150元。现原告提起诉讼，要求被告支付2020年4、5月份的工资15,150元。一审认为，郭连军要求被告支付其2020年4、5月份的工资款15,150元，被告认可原告2020年4、5月份的工资款数额为15,150元，但主张该款项已经以现金的形式发放给原告，原告对此不予认可，并提交被告向其支付2020年1、2、3月份工资款的银行转账明细，拟证明被告向原告支付工资款的方式均为银行转账。对于原告2020年1、2、3月份工资的发放情况，被告没有提出相反意见，综合原、被告陈述意见及双方证据，可以认定原、被告之间工资发放的习惯是通过银行转账。被告主张原告的工资款是以现金的形式已经发放给原告，不符合双方工资发放的交易习惯，其提交的证据也不足以证明其主张成立，一审对被告的该主张不予采信。郭连军要求被告支付2020年4、5月份的工资款15,150元，一审予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：被告中承华宇建设集团有限公司北京密云分公司于本判决生效后三日内给付原告郭连军2020年4、5份的工资款15,150元。案件受理费178元，减半收取计89元，由被告中承华宇建设集团有限公司北京密云分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭连军提交户名为任金宝、贺新全、郭平良、张金兴、张全华，还有姜立青的账户交易明细六张，证明同时为上诉人提供劳务的其他人员均是转账形式支付工资，转账户名为刘伟。华宇密云分公司质证对该证据没有异议。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，提供不出证据或提供的证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。郭连军一审诉请判令华宇密云分公司支付2020年4、5月份工资款15,150元，提交了2020年1、2、3月份工资发放银行转账明细，证明华宇密云分公司支付工资方式均为银行转账，二审又提交同时为华宇密云分公司提供劳务的任金宝等六人银行账户交易明细，证明均是转账形式支付工资，华宇密云分公司对上述证据均没有异议，应当认定双方之间工资发放习惯是通过银行转账。华宇密云分公司认可郭连军诉请工资数额，但主张已经以现金形式发放，其提交的证据不足以证明其主张，也不符合双方工资发放交易习惯，应当承担举证不能的法律后果。一审判决华宇密云分公司支付郭连军工资款15,150元，并无不当。综上，中承华宇建设集团有限公司北京密云分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人中承华宇建设集团有限公司北京密云分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝全树审 判 员 张小雪审 判 员 高晓敏二〇二一年三月十九日法官助理 尚 敏书 记 员 刘晓明
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初94号原告：黄宇铭，男，1987年12月2日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。被告：廉江市石城兴大快餐店，社会统一信用代码：92440881MA529JF12T，住所地:廉江市××××（石城镇政府斜对面）黄江涛屋内。负责人：林仕元。原告黄宇铭与被告廉江市石城兴大快餐店劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。本案在审理过程中，原告于2021年3月1日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄宇铭撤回起诉。本案受理费25元,由原告黄宇铭负担。审 判 员  郑 福二〇二一年三月三日法官助理  谢嘉丽书 记 员  伍 雁
吉林省乾安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0723财保10号 申请人：张艳春，女，汉族，1973年4月4日出生，现住乾安县。 被申请人：周立娟，女，1964年12月15日出生，现住乾安县。 申请人张艳春于2021年3月23日向本院提出诉前财产保全申请。请求对被申请人周立娟在中国工商银行工资账户内的50万元予以冻结。保全金额50万元。申请人张艳春向本院提供中国中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司做出的担保函作为本案的担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 对被申请人周立娟在中国工商银行工资账户内的50万元予以冻结。冻结金额50万元。 冻结期限为一年。 财产保全申请费3020元，由申请人张艳春预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  吴艳华 二〇二一年三月二十四日 书记员  马明泽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初11325号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫。委托代理人：莫建威、余瑛，广东衡德律师事务所律师。被告：蔡景威，男，1969年12月28日出生，汉族，住广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告蔡景威信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年11月2日的信用卡欠款本金11570.01元、利息17459.74元、违约金293.05元、其他费用636.62元，以及自2020年11月3日起的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算至所有欠款还清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，本案原告起诉没有具体的事实理由，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 婷二〇二一年三月五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1657号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：张天佑，男，1962年2月28日出生，汉族，住河南省许昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张天佑小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12976元；交付时间：2016年12月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月5日尚欠本金余额6966.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6966.87元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年7月6日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张天佑向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6966.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月6日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告张天佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年三月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28091号原告：广东宏歌艺演出服务有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太南路227号二楼2001房之012，统一社会信用代码91440101MA59HDN5X9。法定代表人：张凤英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑芝敏、郑显非，均系国信信扬律师事务所律师。被告：刘帆，男，2001年1月29日出生，汉族，住广东省翁源县。原告广东宏歌艺演出服务有限公司与被告刘帆劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告广东宏歌艺演出服务有限公司的委托诉讼代理人郑显非、被告刘帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东宏歌艺演出服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告2019年5月12日至2020年1月20日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额53359.44元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件事实（一）仲裁情况：被告于2020年2月26日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.原告支付2019年4月13日至2020年2月26日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额61966元；2.原告补交2019年4月至2020年2月期间社保。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2020]2067号《仲裁裁决书》，裁决：原告支付被告2019年5月12日至2020年1月20日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额53359.44元并驳回被告的其他仲裁请求。（二）双方是否劳动关系的问题：原告主张原、被告之间不存在劳动关系，原告的原法定代表人与被告口头约定双方建立租赁合作关系，由被告为原告舞台及音响租赁及搭建提供服务，合作费用根据双方实际开展的业务结算，由财务或原告账户支付给被告。原告针对其主张未提供证据。被告主张双方为劳动关系，其于2019年4月12日入职原告入，任音响技术，负责搭建舞台、灯光、音响，双方未签订劳动合同，口头约定每月底薪4000元+出场费120元/天，由林小妹个人账户或原告公司账户发放，每月工资数额都不一样，都其在被告处工作至2020年1月20日，但工资支付至2019年12月。被告针对其主张提交了：交易详情截图、招商银行历史交易明细、被告与林小妹的微信记录。原告对交易详情有异议，对招商银行历史明细和微信记录无异议，确认林小妹为原告的原法定代表人和财务，但认为上述证据不能证实原、被告存在劳动关系，也不能证实林小妹支付的款项为工资。本院认为：在用人单位与劳动者之间的劳动法律关系中，用人单位掌握着生产资料要素的配置权、对劳动者的人事管理权和奖惩权；决定着单位内部劳动力资源的整体性和垄断权。而劳动者只是劳动力的控制者。这就决定了在劳动法律关系中，劳动者的举证能力相对于用人单位而言较弱。原告主张与被告为租赁合作关系，但未提供证据证实，本院不予采纳。根据原、被告的陈述以及被告提供的证据可以证实，被告从事原告的前法定代表人安排的有报酬的劳动，也即被告需要接受原告的管理具有一定的人身依附性，而且被告从事的工作也是原告的业务组成部分，本院认定原告与被告之间的法律关系应属于劳动关系。（三）被告实际取得的工资情况：原、被告均确认在2019年5月至2020年1月期间，原告向被告支付的款项包括：2019年7月6日5440元、2019年8月10日6160元、2019年9月10日5920元、2019年10月8日4998元、2019年10月17日1402元、2019年11月8日5000元、2019年11月23日1880元、2019年12月4日4000元、2019年12月25日1800元、2020年1月4日4000元、2020年1月21日2400元、2020年1月21日2833元、2020年1月21日6640元。原告主张2019年10月8日的4998元在转账摘要中显示为报销费用、2020年1月21日支付的2833元和6640元为合作费用和报销款项，2020年1月的工资已经发放，故在计算未签订书面劳动合同二倍工资差额时不应再额外计算该部分。被告主张2019年10月8日发放的4998元是2019年8月的工资和出场费，2020年1月4日的4000元为2019年12月的基本工资，1月21日发放的2400元为2019年11月的出场费余额、2833元为2019年12月的出场费、6640元为12月的出场费及奖金；2020年1月的工资尚未发放。本院认为：由于聘用证明、工资支付证明等证据掌握在原告处，现被告主张其2019年4月12日入职原告，工作至2020年1月20日，月基本工资4000元+出场费120元/天，对此原告未能提供证据予以反驳，本院对被告的主张予以采信。原告主张已向被告支付2020年1月的工资，但就此并未相应的工资台账、支付证明等予以佐证，故本院对原告的主张不予采信。（四）未签订书面劳动合同二倍工资的问题：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告在被告入职后超过一个月未与其签订劳动合同，已违反法律规定，应向被告支付2019年5月12日至2020年1月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额53359.44元（5440元÷21.75天×15个工作日+6160元+5920元+4998元+1402元+5000元+1880元+4000元+1800元+4000元+2400元+2833元+6640元+4000元÷21.75天×14个工作日）。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广东宏歌艺演出服务有限公司向被告刘帆支付2019年5月12日至2020年1月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额53359.44元；二、驳回原告广东宏歌艺演出服务有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广东宏歌艺演出服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年三月九日书记员 郑苗璇梁敏仪
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初1855号起诉人：梁志光，男，汉族，1955年11月16日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市××××××，公民身份号码：440×××××××××××××××。起诉人：吴永贵，男，汉族，1947年6月15日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市×××××，公民身份号码：440×××××××××××××××。起诉人：庞娟，女，汉族，1959年5月11日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市××××××，公民身份号码：440×××××××××××××××。2021年03月30日，本院收到梁志光、吴永贵、庞娟的起诉状。起诉人梁志光、吴永贵、庞娟向本院提出诉讼请求：请求判决被告广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司停止侵害起诉人财产股权，排除影响起诉人财产股权经营的障碍在起诉人财产股权经营场地（廉江市廉城镇环市西路）建造的商品房返还起诉人财产股权，恢复起诉人财产股权经营的厂房设备、工作生活住房，赔偿起诉人财产股权经营损失。事实和理由：一、起诉人是广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司（原廉江市廉江糖厂）职工、股东，1997年经湛江市人民政府批准，湛江农垦局兼并廉江市廉江糖厂，廉江糖厂被兼并后经湛江农垦局与廉江市人民政府签订协议书，廉江市廉江糖厂改名为（广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司）廉江市廉江糖厂在1988年使用广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的名誉。根据《广东省农垦企业股份制改造实施细则的规定》、《湛江农垦企业股份制改造实施细则》精神制定，国有股内部员工持股方案及章程，经公司职工代表大会通过，广东省农垦局批准将廉江糖厂1988年前欠职工工资转入股金，现有起诉人也签字入股单据及廉江市劳动争议仲裁委员会（不受理申请通知书）裁明起诉人劳动工资转入股金的事实。证明起诉人是广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司（原廉江市廉江糖厂）职工、股东。二、被告不是廉江市廉江糖厂改名企业。无权接收使用原告财产股权。1、廉江市廉江糖厂企业登记档案裁明廉江市廉江糖厂没有办理工商变更登记改名。证明被告不是廉江市廉江糖厂变更名称改名企业。2、湛江市市×监督管理局（湛江市监信复[2019]18号）处理意见书裁明被告不是由廉江市廉江糖厂变更名称企业，两企业是独立的经营主体。终上所述，广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司不是由廉江市廉江糖厂改名企业，两个企业是独立的经营主体，被告广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司无权接收分配起诉人财产股权，现在被告广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司假冒其是由廉江市廉江糖厂改名企业接收使用分配起诉人财产股权，是一种违规违法犯罪行为，起诉人为了维护起诉人的切实利益，特向法院提起民事诉讼请求。本院审查认为，被告广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司为广东省湛江农垦集团公司独资的有限责任公司，属国有独资公司，广东省湛江农垦集团公司为广东湛江农垦廉江糖业发展有限公司唯一的股东。起诉人梁志光、吴永贵、庞娟不具有被告广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司的股东资格，故起诉人与其主张被告侵害其股权等诉讼请求，没有直接利害关系，属于不适格的原告；且起诉人提出的“请求判决被告广东省湛江农垦廉江糖业发展有限公司停止侵害起诉人财产股权，排除影响起诉人财产股权经营的障碍在起诉人财产股权经营场地（廉江市廉城镇环市西路）建造的商品房返还起诉人财产股权，恢复起诉人财产股权经营的厂房设备、工作生活住房，赔偿起诉人财产股权经营损失。”的诉讼请求，没有具体的股权内容及赔偿损失的具体金额，故起诉人的起诉不符合起诉条件，应不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人梁志光、吴永贵、庞娟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 杨润燕二〇二一年三月三十日法官助理 黎法源书 记 员 刘志月附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初234号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：江门市江海区××××××××。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：冯永坚、何婉盈，广东恒德（江门）律师事务所律师，一般授权代理。被告：周美仪，女，汉族，1993年9月21日出生，身份证登记住址：江门市江海区。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告周美仪信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯永坚到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿付信用卡欠款26369.83元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费（利息、违约金、手续费暂计至2020年6月2日分别为943.92元、690.78元、手续费278.60元，此后的利息、违约金、手续费按金穗贷记卡领用合约的约定计至实际清偿之日止），并由被告负担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2012年6月25日向原告申请办理信用卡，阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，后逾期不能还款。截止2020年6月2日，拖欠信用卡本金26369.83元、利息943.92元、逾期还款违约金690.78元、手续费278.60元。原告催讨未果，因此起诉诉讼。被告缺席，也没有书面答辩。原告为证明其主张，向本院提交了被告于2012年6月25日办理信用卡提交的居民身份证复印件、被告签名确认的中国农业银行金穗贷记卡申请表（附领用合约及收费项目及收费标准）、原告通过信用卡贷后管理系统打印的被告信用卡账户流水三十一张、被告于2020年6月2日的欠款明细及原告催收邮寄清单等证据予以佐证。上述证据印证了被告向原告申领信用卡后使用该信用卡而拖欠原告款项、截至2020年6月2日共拖欠信用卡本金26369.83元、利息943.92元、逾期还款违约金690.78元、手续费278.60元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告诉称的事实、理由予以确认。本院认为，本案属被告拒不偿付信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告于2012年6月25日在原告的金穗信用卡申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有领用合约及收费标准等合同内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息等义务。根据原告最后的核算，截至2020年6月2日被告尚欠原告本金26369.83元、利息943.92元、逾期还款违约金690.78元（发生于2017年以后）、手续费278.60元，是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，故本院予以确认，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告通过协议的形式约定是否收取违约金，故原告不应计收被告2017年1月1日起的逾期还款违约金。综上，原告诉请被告清还欠款本金及相应利息、手续费，合法合理，本院予以支持；原告诉请被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周美仪于本判决生效之日起七日内清还信用卡欠款26369.83元及相应的利息、手续费（暂计至2020年6月2日为利息943.92元、手续费278.60元，之后的欠款本金、利息、手续费按原、被告双方约定的合同条款计算）给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253.54元，财产保全费302.83元，共556.37元，由原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行负担13.59元，被告周美仪负担542.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二一年三月一日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初853号原告：中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地：山东省烟台市海阳市海政路59号。负责人：李永平，该支行行长。委托诉讼代理人：纪文军、孙楠，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：倪军民，男，汉族，1964年4月6日出生，住烟台市海阳市。被告：杨凤玉，女，汉族，1968年3月31日出生，住址同上。被告：烟台市住房置业担保中心，住所地：烟台市莱山区新城北街1号。法定代表人：庞军。原告中国工商银行股份有限公司海阳支行与被告倪军民、杨凤玉、烟台市住房置业担保中心金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国工商银行股份有限公司海阳支行于2021年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司海阳支行撤回起诉。案件受理费减半收取580元，由原告中国工商银行股份有限公司海阳支行负担。审判员  孙洪杰二〇二一年三月七日书记员  孙琛苏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初11141号原告：贵州贵仁信息技术有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦B栋5楼507号，统一社会信用代码91520115308784649W。法定代表人：饶翔，职务总经理。委托诉讼代理人：牟涛，贵州森黔律师事务所律师，特别代理。被告：贵州麟茂投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路176号嘉信华庭1单元19层4号，统一社会信用代码91520103697506991P。法定代表人：李正茂，职务不详。第三人：贵州嘉艺元建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城路与长岭路西北角贵阳国际金融中心一期商务区（14）1单元20层18号，统一社会信用代码91520115308891524A。法定代表人：王新，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王庆林，男，汉族，1973年9月6日生，住所地四川省泸县得胜镇上顶山村六组，系公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：邵文静，女，汉族，1997年2月27日生，住所地江苏省海门市，系公司员工，一般代理。原告贵州贵仁信息技术有限公司诉被告贵州麟茂投资有限公司、第三人贵州嘉艺元建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，在审理过程中，原告贵州贵仁信息技术有限公司于2020年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州贵仁信息技术有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贵州贵仁信息技术有限公司撤诉。审判员  宁素二〇二一年三月一日书记员  施雯
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初227号原告：江门市嘉湖物业管理有限公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：黄小梅，总经理。委托诉讼代理人：潘伟富，男，该公司职员。被告：莫凯雯，女，汉族，1983年5月19日出生，身份证登记住址：江门市江海区。原告江门市嘉湖物业管理有限公司诉被告莫凯雯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘伟富到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告立即支付2020年9月1日至2020年11月30日的物业服务费410.19元、2020年8月1日至2020年10月31日的公共水电分摊费50.10元共460.29元，并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：经凯旋堡开发商江门市汎港凯旋房地产开发有限公司（以下简称汎港公司）选聘，原告为凯旋堡小区的物业服务公司。2016年7月1日，汎港公司与原告签订了《凯旋堡前期物业管理委托合同》（已向江海住建局备案），约定原告为该小区提供物业服务，物业服务收费标准：从凯旋堡《商品房买卖合同》约定的交楼日起两年内按建筑面积每月每平方米1.5元收费，满两年后增加0.2元/平方米/月，最高价格不得超过政府指导价；公共水电费按月按分摊面积向业主或非业主使用人收取；物业服务费和公共水电分摊费的缴交时间为每月5日前。被告购买的凯旋堡房屋于2017年3月31日交楼，被告于2017年6月26日与原告签订《凯旋堡前期物业服务协议》，由原告为被告提供物业服务。按被告的房屋面积80.43平方米及1.7元/平方米/月计算，2020年9月1日至2020年11月30日的物业管理费应为410.19元，2020年8月1日至2020年10月31日的公共水电分摊费为50.10元。被告经原告多次催收均未支付上述费用，原告因此提起诉讼。被告缺席，也没有书面答辩。原告为证明其主张，依法提交了收费标准文件、被告与案外人张重阳于2016年10月29日签订的商品房买卖合同、该二人与原告签订的《前期物业管理服务协议》、原告支付公共水电费的发票、公摊水电费用公示文件、缴费催款通知书等证据予以佐证。经本院核证，查明上述证据的内容与原告诉称的事实相符，故本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，被告在原告起诉后已经交纳物业管理费，尚未交纳公共水电分摊费。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据原告的备案文件，原告对涉案高层电梯住宅的行政许可物业服务管理费为每月每平方米1.9元，试行至2018年7月，而原告与被告签订的前期物业服务协议是2017年4月，该协议中明确约定“交楼满两年后，增加0.2元/平方米/月，之后每两年递增0.2元/平方米/月，最高价格不超过政府指导价”的条款，处于行政许可范围，故双方签订该物业服务协议合法有效。因此，原告提升物业服务费用至1.7元/平方米/月，依法有据。被告未按协议约定按月支付物业管理费及水电公摊费用给原告，显属违约。涉案物业虽然是被告及案外人张重阳共有，二人负有连带支付物业费用的义务，但根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，原告仅诉请被告支付拖欠的2020年9月1日至2020年11月30日的物业管理费为410.19元（被告在原告起诉后已交纳）及2020年8月1日至2020年10月31日的公共水电分摊费50.10元，合法合理，本院予以支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫凯雯于本判决生效之日起七日内支付2020年8月1日至2020年10月31日的公共水电分摊费50.10元给原告江门市嘉湖物业管理有限公司。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告莫凯雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二一年三月十日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2920号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉华，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：罗璇，女，1985年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告罗璇（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程源源、唐玉华到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金21999.67元，利息15908.93元，其他费用1542.21元，合计39450.81元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××0773。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计39450.81元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2011年10月9日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金21999.67元、利息15908.93元，其他费用1542.21元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金21999.67元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用1542.21元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗璇应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金21999.67元，并支付利息（以21999.67元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取393元，由被告罗璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月五日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执905号之一 移送执行单位：惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：马亚飞，男，1998年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市。 关于被执行人马亚飞罚金一案，本院作出的（2020）粤1303刑初649号刑事判决书已经发生法律效力，判决判令：被告人马亚飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被执行人逾期未履行,本院于2021年2月2日依法立案执行,本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人生效法律文书确定的义务。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人马亚飞在财付通支付科技有限公司设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款，冻结金额以2000元为限。2021年2月25日，被执行人马亚飞向本院账户汇入罚金2000元。至此被执行人马亚飞已履行完毕生效法律文书所确定的义务。 本院认为，执行到位的2000元，作为罚金由本院收取予以上交国库。被执行人马亚飞履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院将依法解除对被执行人账户内存款的冻结。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第（四）项的规定之规定，裁定如下： 一、解除本院（2021）粤1303执905号执行裁定书裁定的对被执行人马亚飞在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币482.28元的冻结。 二、本案执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年三月五日 书记员  邵莨玉
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0921民初149号原告：徐明亮，男，生于1997年5月7日，汉族，住址云南省临沧市凤庆县。被告：杨存兴，男，生于1977年2月7日，汉族，住址云南省临沧市凤庆县。被告：中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司，住所地云南省凤庆县顺宁佳苑小区**第**商铺。法定代表人：王敏。委托诉讼代理人：徐志刚（公司员工），男，生于1979年8月27日，汉族，住址云南省临沧市凤庆县。代理权限：特别授权代理。原告徐明亮与被告杨存兴、中国人民财产保险股份有限公司凤庆支公司（以下简称中财保凤庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明亮、被告杨存兴、中财保凤庆公司委托诉讼代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告赔偿原告因本次交通事故造成的车辆折旧费3000元；2.请求人民法院依法判令两被告赔偿原告因本次交通事故造成的租车费10000元；3.请求人民法院依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年11月5日，被告杨存兴驾驶云Ｓ×××**号重型平板货车沿凤平路，由X方向行驶，08时10分许行驶至凤平路××路口处追尾碰撞到由赵天华驾驶的云Ｓ×××**号超标电动自行车及对向由原告徐明亮驾驶的Ｓ97Ｒ97号小轿车，造成三车受损及赵天华受伤的道路交通事故。在此事故中，交警认定被告杨存兴承担全部责任，原告及赵天华不承担责任。事故发生后，原告的车辆被送往凤庆县安达修理厂修理。原告从事装修工作，需要长期下乡、外出，需要用车，原告就到凤庆县润龙汽车租赁行租车，租车费为400元每天，等车维修好，原告就将租的车子立即返还了，租车时间共计25天，费用共计10000元。原告的车是2019年7月份买，也属于新车，所以原告要求被告赔偿一部分折旧费用，多次与被告商量赔付折旧费和租车费，但是被告不同意。被告杨存兴辩称，折旧费不应该有这么高。修理工是原告他们那里的人，该修不该修的都修了，比如倒车影像并没有损坏到，他们还是要换，时间上就耽搁了，修理时间已经超出合理时间，租车费租高了。而且我买着车辆保险，如果要赔也要由保险公司赔，不该由我赔。被告中财保凤庆公司辩称，我公司对车辆发生交通事故的事实认可，但对原告要求赔偿因本次交通事故造成的原告方车辆折旧费3000元不认可，折旧费也不在保险公司理赔范围；对于原告要求赔偿因本次交通事故造成的租车费10000元也不认可，也不在保险公司理赔范围。事故发生后，我公司于2020年11月15日已经把原告车辆的修理费支付到修车厂了，已经尽了理赔责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于存在争议的车辆折旧费，原告未举证证明；对租车费用，原告提交了与凤庆瑞龙汽车租赁有限公司签订的《租车合同》，被告方经质证不认可。本院综合双方陈述、答辩和在案证据，认定事实如下：2020年11月5日，被告杨存兴驾驶云Ｓ×××**号重型平板货车沿X方向行驶，08时10分许在凤平路××路口处追尾云Ｓ×××**号超标电动自行车，同时碰撞到对向由原告徐明亮驾驶的云Ｓ×××**号小轿车。经公安交警部门认定，在此事故中，被告杨存兴承担全部责任，电动车主和原告不承担责任。事故发生后，电动车主被送往医院治疗且已出院，原告的云Ｓ×××**号车被送往凤庆县安达修理厂修理，被告中财保凤庆公司向修理厂支付了修理费。原告向被告主张车辆折旧费和租车费未果，遂诉至本院。本院认为，原告的云Ｓ×××**号车因交通事故受损时离购买仅有半年时间，遗憾和惋惜情绪可以理解，但事实是，车辆只要上路行驶便存在发生事故的风险，发生事故后依法主张损失需要有事实根据和法律依据，需要有合法有效的证据支持。本案中，原告主张的车辆折旧费3000元，被告方不认可，原告又未能提供证据证明，本院依法不予支持；原告主张的10000元租车费用，原告仅提交了《租车合同》，没有证据证明租用替代性车辆的必要性与合理性，也没有证据证明《租车合同》已经实际履行且原告真实支出了租车费用，应由原告承担举证不能的不利后果，即该项主张不能得到依法支持。综上所述，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐明亮的诉讼请求。本案案件受理费125元，适用简易程序审理减半收取计62.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  张华银二〇二一年三月三十一日书记员  马素玲
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0402执512号申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行。住所地：云南省玉溪市红塔区高仓街道办事处昌仁路。负责人：黄冬梅，行长。委托代理人王倩，女，1990年3月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被执行人杨红萍，女，1972年12月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行（以下简称：农村商业银行高仓支行）与被执行人杨红萍信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日作出的（2020）云0402民初100号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：一、由杨红萍自判决生效之日起十日内偿还云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行欠款本金35992.67元、利息10734.11元及分期费用1500元；2019年10月25日之后的利息按照合约约定的标准计付，利随本清；案件受理费1190元，由云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行负担185元，由杨红萍负担1005元；公告费600元，由杨红萍负担。申请执行人于2021年2月20日向本院申请执行，要求由被执行人杨红萍偿还申请执行人云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司高仓支行欠款本金35992.67元、利息10734.11元及分期费用1500元；2019年10月25日之后的利息按照合约约定的标准计付，利随本清；并负担案件受理费1005元、公告费600元；应交执行费632元（申请执行人未预交），以上合计50463.78元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，登记在被执行人杨红萍名下所有的车牌号为云Ｃ×××××思威牌小型汽车已被另案查封，未实际扣押，暂无法处置。被执行人杨红萍，在相关金融机构未查询到其可供执行的存款，在玉溪市红塔区自然资源局不动产登记中心查无房产、土地登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人杨红萍纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）云0402执512号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹      华审判员 仇国贵审判员周庆二〇二一年三月二十五日书记员 殷   雯   隽