河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初180号原告：孙常山，男，1977年9月14日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。被告：孙振贤，男，1967年8月13日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李光辉，河南陈州律师事务所律师。第三人：董洪军，男，1982年5月13日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。第三人：朱学文，男，1988年9月20日生，汉族，住河北省唐山市丰南区。第三人董洪军、朱学文委托诉讼代理人：韩娜，河南洺水律师事务所。原告孙常山与被告孙振贤、第三人董洪军、朱学文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙常山的委托诉讼代理人于宁林、被告孙振贤的委托诉讼代理人李光辉、第三人董洪军、朱学文的委托诉讼代理人韩娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙常山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款110000元；2、判令被告自起诉之日起参照一年期市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，2017年1月，被告因做生意资金周转，向原告借款150000元，原告让第三人董洪军、朱学文将其欠原告的钱转给被告。2017年1月4日，第三人董洪军按照原告的指示向被告转账50000元，2017年1月13日，第三人朱学文按照原告的指示向被告转账100000元。借款发生后，被告偿还40000元，剩余款项110000元经原告催要，被告以种种理由推拖，至今未还，为此原告诉至法院。原告针对其诉求，提交如下证据：1、第三人董洪军建设银行交易明细及第三人朱学文中国银行账户交易明细，证明被告向原告借款150000元，原告指示第三人董洪军向被告交付50000元，原告指示第三人朱学文向被告交付100000元，原、被告存在民间借贷关系。2、微信聊天截图一份，证明截止到2021年1月9日被告仍承认双方存在民间借贷关系，并表示到初十就还款。被告质证认为：1、对原告提交的银行交易明细的真实性无异议，对其证明目的有异议，两份证据不能直接证明借款事实的存在。中国银行转账明细附言为“孙常山恩帮外墙人工费”，该附言可以看出此款非单纯的民间借贷，就算被告确收到款项，也应结合借据加以认定，才能证明民间借贷的真实存在。现银行账户交易明细仅能证明经济往来的事实，不能证明借贷关系存在，原、被告系合伙关系，并非民间借贷关系。2、对微信聊天截图的真实性有异议，因无法确认各方身份，微信聊天内容不能直接证明借款事实。第三人董洪军质证认为：对原告出示的证据予以认可。第三人朱学文质证认为：对原告出示的证据予以认可。被告孙振贤辩称，1、从原告诉状中陈述的时间来看，现已四年之久，已超过诉讼时效。2、原、被告之间不存在债权债务关系，被告没有向原告借过款，原告的诉讼请求及理由不能成立。3、原、被告之间确实存在合伙的情形，没有借款的事实，按照常理，借款应当书写借据，二原告未提供借据，更说明不是民间借贷。总之，原、被告之间民间借贷关系不能成立，原告的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。被告针对其答辩，提交如下证据：照片一张，证明原、被告合伙承接濮阳县人民医院工程，双方共同向齐新军支付了500000元工程保证金。针对被告提交的证据，原告质证认为：该证据系复印件，真实性无法核实。该证据系被告与案外人之间的工程款保证金收条，该证据的出具时间是2017年11月5日，而本案借款发生在2017年1月，该证据与本案不具关联性。针对被告提交的证据，第三人董洪军质证认为：该证据无法证明原、被告之间存在合伙关系，证据与本案不具关联性。针对被告提交的证据，第三人朱学文质证认为：该证据无法证明原、被告之间存在合伙关系，证据与本案不具关联性。第三人董洪军述称：原告确实于2017年1月4日通知第三人董洪军向被告转账50000元，当时原告告知第三人的是被告向其借款，因第三人董洪军欠原告的钱，第三人董洪军按照原告的指示于2017年1月4日向被告转账支付50000元。第三人朱学文述称，2017年1月13日，原告指示第三人朱学文转账100000元至被告的账户，理由是被告向原告借款。因第三人朱学文欠原告的钱，第三人朱学文按照原告的指示将100000元款项转账至被告的账户。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告与第三人董洪军、朱学文不认识。接原告通知，第三人董洪军于2017年1月4日通过其中国建设银行账户（账号：43×××87）向被告孙振贤银行账户（账号：62×××00）转账支付50000元，第三人朱学文于2017年1月13日通过其中国银行账户（账号：62×××62）向被告孙振贤银行账户（账号：62×××00）转账支付100000元，附言为“孙常山恩帮外墙人工费”。2019年前后，被告支付原告款项40000元。原告提交的微信聊天截图内容显示：“这几天马不停蹄催款要账，快了到初十，最慢到二十钱都过来了，让你过年有钱花”。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。现结合法律规定及全案证据，就原、被告争议的焦点问题作如下分析认定：1、原、被告之间是否存在借贷关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告对原告出示的银行账户交易明细的真实性并未提出异议，应认定被告确收到第三人转账支付的150000元款项。被告称其不认识本案第三人，第三人称其欠原告款项，接受原告通知将款项转账给被告，结合各方当事人陈述，应认定为原告指示第三人将款项转账支付至被告的账户，交付方式为指示交付。现原告认为其与被告之间存在民间借贷法律关系，并依据金融机构转账凭证提起本案诉讼，根据上述司法解释规定，原告已完成初步的举证责任，此时，举证责任转移至被告，被告抗辩第三人转账的款项系原、被告合伙做生意的出资，被告对该主张要作出具体的合理解释，并提供一定的证据加以证明。本案中，被告提交的证据从形式上看系复印件，与原件无法比对，无法确定其真实性；该证据内容显示为：“今收到孙振贤承接濮阳县人民医院工程保证金伍拾万元整。一年后未开工无息返还。￥500000元正。收款人：齐新军2017年11月5号”，从内容上看显示不出与原告及本案相关，更显示不出原、被告存在合伙关系。因此，被告的抗辩理由不能成立，应认定原、被告之间存在真实的借贷关系。被告称其于2018年、2019年支付给原告共计40000元，对款项数额原告予以认可，此款项应认定为对150000元借款的偿还。2、本案是否已过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案系民间借贷纠纷案件，对于约定还款期限的债权，到期后债务人不偿还的，债权人需及时催讨，若超过诉讼时效后起诉至法院，且不存在诉讼时效中止、中断事由的，债务人以债权超过诉讼时效抗辩的，法院予以支持。对于未约定还款期限的债权，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确不履行之日起计算。本案中，原、被告未就案涉债权约定还款期限，就原告要求被告履行还款义务的宽限日期及被告明确表示不履行还款义务的具体日期，双方均未提交证据予以证明，同时，按照被告的自述，其于2019年仍在向原告支付款项，因此，原告的本次起诉并未超过诉讼时效。3、原告要求被告偿还本金及承担违约责任的诉求是否应予支持？就借款本金而言，原、被告之间存在借贷关系，原告的本次起诉未超过诉讼时效，第三人按照原告指示交付给被告款项的金额为150000元，扣除已偿还的40000元，原告要求被告偿还借款本金110000元的诉讼请求，本院予以支持。就违约责任而言，原告未提交证据证明原、被告约定了还款期限，因此，原告要求被告承担逾期还款违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙振贤于本判决生效之日起七日内偿还原告孙常山借款110000元；二、驳回原告孙常山的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告孙振贤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵洪伟二〇二一年三月二十七日书记员  魏 伟