广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初6240号原告：深圳市先锋达科技有限公司，住所深圳市罗湖区和平路**金田大厦****，统一社会信用代码91440300668537203U。法定代表人：贵述茂。委托诉讼代理人：徐伟，男。被告：成清波，男，土家族，1962年9月1日出生，住址广东，住址广东省深圳市福田区v>原告深圳市先锋达科技有限公司与被告成清波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐伟、被告成清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告签订的关于深南大道6008号特区报业大厦10B房屋的《房屋租赁合同》继续履行，租期自2020年9月1日至2030年9月19日；2.请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月20日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其所有的深南大道6008号特区报业大厦10B的房屋（面积279.02平方米）出租给原告，租赁期限为2010年9月20日至2030年9月19日，共计20年，租金为人民币700万元。原告按照合同约定，于2010年9月30日将全部租金700万元及其他款项一起打入被告指定的账户中，被告出具《收据》。被告依约将租赁物交付给原告占有经营，原告依据《房屋租赁合同》约定的转租权利，将租赁房屋转租给其他方使用。在原告使用租赁房屋期间，与被告就发生多次关于租赁房屋的争议,双方一直友好协商解决。后来，被告突然通知原告，要求立即解除《房屋租赁合同》并要求原告退还租赁房屋，双方交涉协商至今，均未能达成一致意见。被告当庭口头答辩称，因为案涉房屋现在涨价，本来打算与原告解除合同，但如果原告愿意继续租赁，需要每年在原来的基础上涨幅5万元的租金。本院经审理查明，被告系案涉房屋的权利人，案涉房屋于2003年12月17日核准登记在被告名下。原告为证明其与被告之间成立案涉房屋的租赁合同关系，向本院提交了《房屋租赁合同》《中国工商银行深圳市分行电子回单》《收据》《收条》，但在庭审时原告未能提交上述证据原件予以核对。其中，《房屋租赁合同》的落款签订日期系手写，为2010年9月20日。《中国工商银行深圳市分行电子回单》载明，原告于2010年9月30日转账1000万元给案外人深圳市中技实业（集团）有限公司（以下简称中技公司），摘要为转款。《收据》《收条》除被告签名外，其余内容（包括落款日期）均系打印，且落款日期均为2010年9月30日。《收据》主要内容为：兹收到深圳市先锋达科技有限公司支付的特区报业大厦10B的二十年租金，金额计人民币柒佰万元整。《收条》主要内容为：兹收到深圳市先锋达科技有限公司转来的借款，金额计人民币叁佰万元整。庭审中，在原告未能提交上述证据原件的情况下，被告对上述证据均予以认可。庭审中，双方还确认以下事实：被告系中技公司的法定代表人和独资股东，原告付给中技公司的1000万元款项中，700万元为案涉租赁合同约定的原告一次性支付给被告的租金，另外300万元为原告出借给被告的借款，但双方未签订借款合同，亦未约定还款期限和利息。关于案涉房屋的实际占有使用情况，原告称，案涉房屋由原告转租给吉林成城集团股份有限公司（以下简称吉林成城公司）实际使用，目前吉林成城公司仍在使用。但关于吉林成城公司租金的具体支付方式，原告却陈述不清，也未提交双方的租赁合同。此外，原告还提交一份由吉林成城公司出具的《情况说明》称，由于原告股东与吉林成城公司存在债权债务关系，原告将案涉房屋交于吉林成城公司使用至原告租赁该房屋的租期届满，吉林成城公司于2014年6月入驻案涉房屋办公至今，案涉房屋的物业费、水电费均由其交纳。关于案涉合同的解除，原告陈述，被告曾口头提出要涨价，否则就解除合同；被告陈述，自己曾书面告知原告要求解除合同，但双方均未提交被告曾主张过解除合同的相关证据。被告当庭陈述称，其因涉及多个诉讼案件，导致案涉房屋被多家法院查封，现已进入执行阶段。本院要求原告庭审后提交上述证据原件予以核对，但原告庭后于2021年3月8日提交的《房屋租赁合同》《收据》《收条》原件与其立案时提交的复印件不相符，表现为：1.租赁合同骑缝章所盖的位置不同、落款处被告的签名和原告印章的盖章位置不同；2.收条、收据落款处被告的签名、落款时间的样式不同。原告称，原告立案时提供的复印件材料系原、被告双方在签署《房屋租赁合同》时，直接以其中一份拍照作为电子存档，原告起诉时系将电子档文件打印出来提交法院，原件由原、被告方各留存一份；签名的收据及收条，因为原告以前留存的原件遗失，所以在原、被告和解时，被告重新签署上述证据给原告留底。原告同时还提交了原被告双方于2021年3月4日签署的一份《和解协议》，表示双方已就案涉房屋租赁合同的继续履行达成和解，请求法院确认其效力。另查，被告于2012年3月21日至2013年1月10日担任吉林成城公司的法定代表人，兼董事、董事长，此后继续担任吉林成城公司的董事至2014年6月5日。本院认为，本案原、被告双方虽然对合同的签署及履行没有异议，但被告目前涉及多起民事诉讼纠纷并已进入法院强制执行阶段，案涉房屋已被查封，原告诉请合同继续履行已涉及他人的合法权益，综合原告提交的证据、被告与案涉房屋实际使用人吉林成城公司之间的关联关系、双方当庭所作的陈述，以及庭审调查的情况判断，本案为原告与被告之间以捏造的事实虚构的民事案件，具体评判理由如下：一、“支付租金”不符合常理。原告一次性“付清20年的租金”有异于一般的租赁惯例；付款金额不是租金总额700万元，而是1000万元，多余的300万元是双方借款，却又不能合理解释，而且双方对借款的返还陈述矛盾；涉案租金的收款人不是被告，而是案外人中技公司；没有任何证据证明原告已实际占有、使用案涉房屋。二、案涉房屋的实际使用人与被告有密切联系。案涉房屋实际由案外人吉林成城公司使用，被告曾系吉林成城公司的法定代表人兼董事、董事长，即被告通过“出租”房屋给原告，而原告又“转租”给被告作为公司实际控制人的吉林成城公司，显然不合常理，不排除原、被告双方之间的租赁关系为虚造的法律事实这一合理怀疑。三、原告对提交的证据原件与复印件不相符所作的解释不符合一般常理。首先，原告在准备材料提交法院立案后，本应妥善保管证据原件，却在开庭时未携带证据原件当庭予以核对，在庭后提交的原件又与立案时提交的复印件不相符；其次，原告自称庭后提交法庭核对的证据原件为被告重新出具，然而，在案涉金额达1000万元且双方又有诉讼争议的情况下，被告仍愿意配合原告重新出具新的证据原件，这与一般人的常理做法不符，不排除双方互相配合，以虚构的租赁合同请求确权这一合理怀疑。四、双方庭审的陈述相互矛盾，且原告的陈述存在多次不清楚、不确定的回复。具体为：1.关于合同解除。原告称被告系口头通知解除合同，而被告自认却是通过书面方式通知解除合同；2.关于300万元的“借款”。原告称因被告此前有介绍业务给原告，双方的债务已从中冲抵；被告却称该笔300万元“借款”尚未偿还；3.关于本案的纠纷。庭审时，被告提出涨租的调解方案，原告表示不同意，却在庭后向本院提交调解申请，要求本院出具调解书确认双方的租赁合同继续履行。综上，结合案涉房屋已被多家法院采取保全措施，并已实际进入执行程序，不排除双方以虚假租赁合同请求确权以阻碍房屋被拍卖，而且在双方已自行和解的情况下，完全没必要再诉讼，故原、被告间并不存在真实的房屋租赁合同关系，原告的诉讼请求应予驳回。对于原、被告恶意串通，虚构法律关系，严重妨害司法秩序的行为，待本判决生效后，本院再另行作出制裁。依照《中华人民共和国民法典》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市先锋达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王春梅二〇二一年三月十八日书记员  陈娟玲