广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终971号上诉人（原审原告）：刘连兰，女，汉族，住广东省佛山市。上诉人（原审被告）：佛山市××××城房地产有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康(顺德)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：赖兆杰,该公司员工。委托诉讼代理人：黄伟平,该公司员工。上诉人刘连兰、上诉人佛山市××××城房地产有限公司(以下简称万科公司)与被上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）因相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初22337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘连兰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判万科公司补偿刘连兰三年经济损失300000元；3.改判万科公司、中建五局恢复违法侵占刘连兰商铺东面的道路。事实与理由：一、刘连兰于2020年5月19日递交诉求书给万科公司,希望双方能通过沟通的方式解决赔偿问题，万科公司受理了刘连兰的诉求。从一开始万科公司就承诺会向刘连兰作出相应的经济赔偿，在整个沟通过程中万科公司一开始向刘连兰提出100000元的赔偿，到双方协商中途万科公司把赔偿金额提升到200000元以及后来的230000元，到最后万科公司承诺只能赔偿刘连兰150000元。在整个沟通过程中，刘连兰一直持着良好的态度与万科公司进行沟通，但是万科公司在整个沟通过程中对刘连兰提出的赔偿金额反复无常,刘连兰由于不满万科公司的行为才向佛山市禅城区人民法院起诉万科公司、中建五局，希望得到法院的公正审理，追回刘连兰应得的赔偿。但是一审判决只是判决万科公司赔偿刘连兰100000元，这个赔偿金额明显比协商过程中万科公司承诺给刘连兰的赔偿金额150000元还低，一审判决损害刘连兰的合法利益，有违公平原则。二、一审法院在一审判决书第18页中认为：“涉案工程属于万科公司商务金融用地（办公）的私有建筑物建设工程，是为私人利益而实施，涉案项目工程的规划及建设施工虽经有关主管部门批准，但施工场地的围蔽超越涉案工程项目红线范围，且占用市政公共道路范围，刘连兰作为相邻关系一方，理应为万科公司施工提供一定的便利，接受一定的限制，故对刘连兰提出万科公司、中建五局恢复刘连兰承租涉案6号商铺东面的道路的诉请，本院不予支持。”刘连兰认为万科公司施工场地的围蔽超越涉案工程项目红线范围的这一行为实为违法行为，超出涉案工程项目红线范围的围蔽建筑实为违章建筑，理应拆除，但是一审判决还要求刘连兰应为万科公司、中建五局的违法行为提供一定的便利，接受一定的限制，这不符合国家的法律法规。另外，涉案商铺的《广东省商铺房买卖合同》第10页第十八条中规定“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质”，万科公司作为涉案商铺的出卖人，万科公司施工场地的围蔽超越工程项目红线范围的这一行为明显也违反了买卖合同中的规定。刘连兰店铺经营性质决定了店铺中设有大量高功率电器，从刘连兰提供的水电清单中可以看出，刘连兰店铺的水电用量远远低于正常的水平，从侧面上证明由于万科公司的违法围蔽行为导致刘连兰店铺无法正常经营,从而导致刘连兰蒙受巨大的经济损失，现在万科公司涉案工程仍然在建中，刘连兰店铺东面的违法围蔽建筑仍然存在，会一直影响刘连兰店铺正常经营，继续造成刘连兰的经济损失，万科公司、中建五局理应拆除违法的施工围蔽建筑，把施工围蔽改建在涉案工程项目的红线范围内，恢复刘连兰店铺东面原有的道路。一审判决对万科公司施工场地的围蔽超越涉案工程项目红线范围的这一违法行为定性有误，从而作出错误的判决。综上所述,万科公司涉案工程施工场地的围蔽超出工程项目红线范围这一行为实为违法行为，万科公司明显存在过错，正是万科公司的这一行为给刘连兰造成了巨大的经济损失，而且这种影响到现在还一直持续着，刘连兰请求法院依法查明事实，纠正一审的错误判决，维护刘连兰的合法权益，依法支持刘连兰的诉求。针对刘连兰的上诉请求，万科公司辩称，一、涉案工程已经办理合法施工手续，在工地周边的围蔽行为合理合法，不存在任何过错，万科公司无须承担侵权责任。二、涉案工程围蔽范围，有其中一部分区域属于工程建设和施工的范围，并非商铺区域。不动产权证也明确记载了包括道路用地，相关的责任应由中建五局承担。在围蔽期间，刘连兰一直使用涉案商铺，工程围蔽并未对刘连兰的经营造成影响。且根据刘连兰提交的水电费等可以看出，刘连兰在此期间是可以正常经营。三、工程是合法的建设工程，刘连兰作为相邻方，应负有合理的配合义务，且该工程并未影响其使用涉案商铺。针对刘连兰的上诉请求，中建五局辩称，一、万科公司是涉案工程万科金融中心项目的建设单位，是涉案工程的所有人、占有人及使用人。中建五局并非相邻权人，无须承担侵权责任。二、涉案工程施工场地是由万科公司提供给中建五局，中建五局按照万科公司的指示进行施工，且符合施工规范，中建五局无须承担侵权责任。综上，一审法院有关中建五局并非涉案工程相邻权人，无须承担侵权责任的事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回刘连兰的全部上诉请求，维持原判。万科公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘连兰的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由刘连兰承担。事实与理由：一、案涉在建工程已依法办理相关施工许可手续，万科公司在施工场地周边进行围蔽的行为合法合理，不存在任何过错，无须承担侵权责任。（一）万科公司持有佛山市禅城区国土资源和城乡规划局核发的《国有土地使用证》，享有佛山市禅城区×××××××商务金融用地的土地使用权。案涉在建工程，即“某某广场商业子项3(3号塔楼、裙楼及地下室)”项目已经通过佛山市国土资源和城乡规划局审核并核发了《建设工程规划许可证》。佛山市禅城区住房城乡建设和水务局亦向万科公司核发《建筑工程施工许可证》，计划工期至2021年12月止。由此可见，案涉在建工程在刘连兰承租案涉商铺前已经具有相应的行政许可，办妥了各项行政审批手续，属于手续齐全、合法的建设工程。（二）对案涉在建工程进行围蔽既是文明施工所需，亦是安全施工的必要措施，该等围蔽实际上保障了周边商户生产经营环境的安全，因此，围蔽具有合法性以及其必要性。案涉在建工程东临禅城区主干道岭南大道，东南面，以及北面均有建筑物，且东南面建筑物与在建工程的相隔距离不足以满足建筑材料运输车辆通行以及装卸、存放货物，故为了减少对城市交通的影响，以及综合工地周边环境的情况，在案涉工程的西南面(即案涉商铺东面)设置施工现场出入口，并在工地西侧、北侧、东侧的围蔽范围内设置通道、以及建筑材料存放场地，以供大型运输车辆通行，并装卸、存放相应的货物、材料(注:车辆宽度约为2.4米，需要不小于4米的通行宽度，如需装卸、存放货物、材料则需预留更多的位置)。现时的围蔽工程虽然缩短了案涉商铺东面墙体与围蔽工程之间的距离，但亦已在保证工程符合安全、文明施工规范的情况下，综合考虑工程周边环境、情况，围蔽工程的范围以及在案涉在建工程工地的西面设置通道具有合理性。（三）从现场情况可以反映，现时的围蔽工程并未影响案涉商铺的进出、使用。刘连兰所经营案涉商铺的门口位于商铺的南面，经现场查勘，案涉商铺东面并未设置出入口，均为封闭式的落地玻璃。换言之，在案涉商铺东面实施的围蔽工程，根本不影响案涉商铺南面主要出入口的进出、使用。即使曾经在2019年7月对案涉商铺南面实施局部围蔽，但围蔽工程已经预留足够空间供行人正常通行，围蔽工程并未对案涉商铺的通行环境造成实质性影响。（四）案涉商铺与案涉在建工程项目位于同一《土地使用证》范围内，万科公司作为土地使用权人有权使用相应的土地位置。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“利用相邻土地不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”万科公司因案涉工程需实施围蔽，而必须利用案涉商铺东面部分土地，系万科公司基于相邻关系合理行使的权利，相邻方应提供便利及接受一定程度的限制。况且，案涉工程竣工后，该区域的营商环境将会得到较大改善，包括案涉商铺在内的周边商铺经营使用环境必然因此受惠，虽然案涉工程在施工期间不可避免地占用一定的道路和空间，但刘连兰作为案涉工程周边的商户，应当对案涉工程施工期间带来的不便负必要的容忍义务。综上所述，万科公司已尽到合理注意义务，且充分考虑公共利益,围蔽施工行为合法合理，并不存在任何过错，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的“过错责任”规定，万科公司依法无须向刘连兰承担侵权责任。二、案涉在建工程围蔽范围其中的部分区域，系由万科公司负责建设并移交政府的市政道路，同属于工程建设和施工的范围，并非刘连兰所称“商铺公共区域”。刘连兰所承租的案涉商铺东面的围蔽东至案涉在建工程西面外围之间的区域，以及南面围蔽部分区域，除了部分区域属于万科公司案涉在建工程的用地红线范围内，其它部分属于万科公司负责建设，并在案涉在建工程竣工验收时一并移交给政府的市政道路，而非刘连兰所称“商铺公共区域”。鉴于案涉在建工程仍在施工建设当中，市政道路尚未到移交节点，因此，该区域仍属于万科公司的管理、建设及施工范围内，万科公司为建设市政道路，在该区域设置围蔽，属于合理行为。并且，市政道路系市政基础设施，属于公共利益范畴。万科公司承建围蔽部分范围内的市政道路，在进行建设完工后作为配套设施交还给市政府，不仅有利于加快城市建设，优化城市环境，且该市政道路建设完毕后，对于刘连兰所经营案涉商铺的周边交通状况也有极大的改善。因此，一审法院认定案涉工程属于万科公司的私有建筑物建设工程，是为私人利益而实施，并且施工场地的围蔽超越案涉工程项目红线范围，占用市政公共道路范围，与客观事实不符。事实上，案涉在建工程围蔽部分区域的市政道路属于工程建设和施工的范围。三、施工场地的围蔽工程是由中建五局实施，因施工产生的责任应由其承担。万科公司原委托中建五局作为案涉工程的总承包单位，负责案涉在建工程的建设工作。围蔽工程是中建五局为进行案涉在建工程的施工而建设的，因该施工建设产生的责任应当由其承担。四、案涉工程围蔽期间，刘连兰一直正常使用案涉商铺，万科公司的围蔽施工行为并未造成刘连兰经济损失。首先，从刘连兰提交的案涉商铺电费明细表及用水清单可见，在建工程围蔽期间，案涉商铺一直处于使用状态，刘连兰能够正常行使其对案涉商铺的使用权，因此，围蔽工程并不会必然造成案涉商铺无法正常营业。其次，由于刘连兰在万科公司实施围蔽期间一直正常使用案涉商铺，在其能够正常行使案涉商铺使用权的情况下，刘连兰所支出的租金、水电费、物业费、公摊费用等费用，系其作为承租人的应尽义务及取得案涉商铺使用权的对价，并非经济损失范畴。而涉案商铺的装修及设备、人员工资，系刘连兰作为经营者本应承担的固定经营成本，并非因为万科公司的围蔽施工行为对其造成额外费用，并不属于其经济损失。最后，据悉，刘连兰承租案涉商铺是经营啤酒行业，此类消费项目并非生活必需品，且案涉商铺的营业时间是晚上八时至凌晨二时，消费群体狭窄，且该时间段内案涉工程处于停工状态，亦不会对刘连兰的正常经营造成影响。因此，即使案涉商铺存在经营困难，亦是受其自身业态等诸多因素所影响，不可一概归咎于案涉工程的围蔽施工因素。此外，刘连兰承租案涉商铺时，案涉工程基坑已经在施工，刘连兰应当预见案涉商铺周边环境可能发生的变化，在此情况下，刘连兰仍然承租案涉商铺，其亦应该自行承担因经营环境变化带来的商业风险。综上，刘连兰的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实不清，适用法律有误。故万科公司请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决，撤销一审判决，并改判驳回刘连兰的全部诉讼请求。针对万科公司的上诉请求，刘连兰辩称，万科公司主张案涉在建工程已依法办理相关施工许可手续，在施工场地周边进行围蔽的行为合法合理，不存在任何过错，无须承担侵权责任，无事实和法律依据。一、关于涉案在建工程工期问题。（一）涉案在建工程公示牌显示涉案在建工程的工期应为2016年8月29日至2018年2月1日。（二）对方提供的证据《佛山万科金融中心三期土建总承包工程施工合同（上册）》中第4页内容第一部分协议书中第三点定义“总工期:按招标技术要求条件，进场时间为2016年7月10日,基础及地下室施工开工日期为2016年8月29日,最后交付楼栋交付时间为2018年2月1日，具体开竣工时间详见专用条款”，该合同第7页内容第二部分合同条款中第一条通用条款第一章第三点中定义“工期:指甲乙双方合同中约定，按照日历天数（包括法定节假日）计算的承包天数，已充分考虑可能出现的下雨、大风、高温天气、停水、停电、节假目、工地及周边环境等影响因素，本合同条款第十七章定义的‘不可抗力’除外。”其中该合同第十七章对“不可抗力”的定义是“不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他非发包人承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风、雨、洪、震等自然灾害。”二、关于涉案商铺的交付时间以及涉案商铺交付使用后的相关规定问题。（一）万科公司既是涉案商铺开发商也是出卖人，该商铺业主与万科公司签订的《广东省商品房买卖合同》中第7页第八条交付期限规定“出卖人应当在2016年09月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用:4.该商品房获取建设工程规划条件核实意见并办理竣工验收备案”，该合同第10页第十八条规定“买受人的房屋仅作商铺使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构，承重结构和用途。除本合同及其附件另有规定者外，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施,并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。”（二）涉案在建工程从2016年8月29日到2018年的2月1日这期间并不存在任何不可抗力的因素，竣工时间应该为2018年2月1日，但是到现在为止涉案在建工程仍然在建中，工期严重延后，这根本原因是地产公司和承建公司自身原因造成的。涉案商铺是出卖人即万科公司在2016年9月30日之前已经售卖和交付给业主使用，该商铺自售卖交付给业主那时起,该涉案商铺产权以及与该商铺有关的公共部位和设施的使用权均已经归业主所有，不再归万科公司所有，刘连兰与该商铺业主租赁该商铺租期为2017年6月1日起至2022年5月31日止，租期内该商铺以及与该商铺有关联的公共部位和设施的使用权归刘连兰所有，刘连兰在租赁该商铺时，商铺的南面和东面都有门口，与该商铺《广东省商铺房买卖合同》中的合同附图一致，商铺南门外面是大平台，东门外面是宽约6米的人行通道(有关该商铺具体的周边环境已经在起诉书中详细讲述和提交了相关的证据)，这均为与该商铺有关联的公共部位和设施，刘连兰享有使用权和承担了必要的义务，而且，涉案商铺东面门口的人行通道沿道上还有其他10家商铺，出卖人即万科公司均已售卖并交付相应业主使用，此约6米的人行通道是涉案商铺东面人行通道沿道上商铺进出的唯一通道，所以涉案商铺东面门口约6米的人行通道必然是所有商铺包括涉案商铺交付使用的必要条件。（三）涉案在建工程开工时间为2016年8月29日，刘连兰的涉案商铺交付时间为2016年9月30日、涉案工程开工时间在前，涉案商铺交付时间在后，涉案在建工程所取得的《建设工程规划许可证》以及《建筑工程施工许可证》是在2016年8月29日前取得的，然而涉案在建工程与涉案商铺位于同一《土地使用证》范围内，但是涉案商铺是万科公司在2016年9月30日交付给该商铺业主,即自2016年9月30日起涉案商铺的产权以及与该商铺相关联的公共部位和设施的使用权已经归商铺业主所有，万科公司不再享有使用权，涉案在建工程所取得的相关行政许可是万科公司在隐瞒了涉案商铺的产权以及与该商铺相关联的公共部位和设施的使用权在2016年9月30日必须转移到涉案商铺业主这一事实的情况下取得的，涉案在建工程的相关许可证完全是万科公司使用欺骗隐瞒的手段取得,涉案在建工程相关许可证的合法性存在严重的问题。（四）涉案在建工程在涉案商铺南面和东面的施工围蔽建筑明显超出了项目红线范围,围蔽建筑实为违法建筑，完全侵占了涉案商铺的权利，涉案在建工程对涉案商铺东面和南面的违法围蔽是从2017年的6月1日开始,并非万科公司所说的2019年7月，万科公司所说的2019年7月对涉案商铺的南面实施局部围蔽,实际上是万科公司要对涉案商铺西面进出人行道路重新挖地铺路，这挖地铺路工程一直延伸至涉案商铺南面，实际为另一围蔽工程，与本案无关，实属万科公司混淆视听掩盖违法围蔽事实的低劣做法，违法围蔽致使刘连兰涉案商铺南面门口外面变成了狭窄的空间，东面门口原有通道完全闭塞不能通行，剥夺了东面门口存在的价值，涉案商铺从2017年6月开始营业到2019年年底东面门口一直保留着，由于违法围蔽致使商铺东面长期处于阴暗潮湿的环境，滋生了许多蛇虫鼠蚁，在万般无奈的情况下刘连兰才在2019年年底把东门改建为落地玻璃，违法围蔽直接把涉案商铺围成了死胡同里的商铺，对通行环境造成极大的实质性影响。（五）万科公司是涉案在建工程的开发商，也是涉案商铺的开发商和出卖人，万科公司作为一个成熟的房地产龙头企业，对涉案在建工程的施工用地规划在动工前必然经过精密的计算，既然涉案在建工程周边不足以满足涉案在建工程施工用地需求,必须占用涉案商铺东面门口通道以及南面门口的大平台，万科公司完全可以暂时不对外售卖涉案商铺，避免侵权行为的发生，但是万科公司却是选择先售卖和交付涉案商铺给业主，然后用侵占的手段围蔽涉案商铺应该享有的公共部位和设施作为涉案在建工程的施工用地，万科公司是罔顾他人利益，“不择手段”的为自己谋取利益最大化，而这个利益是建立在剥夺涉案商铺权益的基础上的，万科公司的一系列行为明显是存在过错,而万科公司的过错行为明显侵害了刘连兰涉案商铺的权益，完全符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的“过错责任”规定，万科公司依法须向刘连兰承担侵权责任。三、万科公司提出的“案涉在建工程围蔽范围其中的部分区域，系由万科公司负责建设并移交政府的市政道路，同属于工程建设和施工的范围，并非刘连兰所称“商铺公共区域”。刘连兰不认同，万科公司涉案在建工程侵占涉案商铺的东面门口人行通道和南面门口大平台的位置均为万科楼盘的内部区域,而且涉案商铺被侵占的区域均为商铺交付使用必须具备的公共人行道路，并非政府的市政道路，涉案商铺被侵占的区域是与该商铺相关连的公共部位，正是商铺的公共区域，涉案在建工程实为万科公司的私有建筑物建设工程，为私人利益而实施，施工场地的围蔽超越涉案工程项目红线范围,直接侵占涉案商铺的商铺公共区域。而且万科公司所指的移交政府的市政道路界限模糊，万科公司所宣称的移交行为并没有实际发生，这只是万科公司为实现和掩盖自己的违法侵权行为寻找一个冠冕堂皇的理由。四、万科公司提出的“案涉工程围蔽期间，刘连兰一直正常使用案涉商铺，万科公司的围蔽施工行为并未造成刘连兰经济损失”，刘连兰不认同，从刘连兰提供的涉案商铺明细以及用水清单可见,用量明显低于正常的水平，至于刘连兰在万科公司违法围蔽造成经营环境极度恶劣的情况下坚持一直营业,这是作为一个经营者无可奈何的做法，刘连兰装修商铺已经投入超过30万元，而且每月必须支出约1万元的各项费用，作为经营者只能坚持营业尽量把损失降低。众所周知，中国是最大的啤酒消费国，而且佛山市作为新进的一线城市更是有强劲的消费力，啤酒在佛山拥有巨大的消费群，啤酒行业市场空间开阔，正是由于万科公司的违法围蔽行为直接剥夺涉案商铺的经营环境，造成刘连兰巨大的经济损失，作为经营者，刘连兰可以预计市场的风险，但是不可能预见万科公司会做出违法围蔽的行为剥夺商铺的经营环境。从2017年6月1日至2020年5月31日三年时间，由于万科公司的违法侵占行为造成了刘连兰超过50万元的经济损失，刘连兰现在只是要求万科公司为其过错行为造成刘连兰经济损失承担六成责任即30万元，以及恢复涉案商铺东面的通道，已经是最大的让步。针对万科公司的上诉请求，中建五局的答辩意见与其针对刘连兰的上诉请求所作的答辩意见一致。刘连兰向一审法院起诉请求：1.万科公司、中建五局赔偿刘连兰经济损失人民币300000元；2.万科公司、中建五局恢复非法侵占刘连兰商铺东面的道路；3.万科公司、中建五局承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月29日，佛山市禅城区国土城建和水务局向万科公司核发《国有土地使用证》[佛禅国用（2015）第1××1号]，万科公司取得佛山市禅城区×××××××商务金融用地（办公）的土地使用权，土地使用权面积101337.57平方米（共有）。2016年4月26日，佛山市国土资源和城乡规划局向万科公司核发《建设工程规划许可证》（建字第440××××××××0108号），建设项目名称为佛禅（挂）2010-016地块某某广场商业子项3（3号塔楼、裙楼及地下室），建设位置为佛山市禅城区××××以北、岭南大道以西，建设规模为建筑面积：94625.81平方米，计容面积：78175.71平方米，建筑层数：地上四十六层，地下二层。2016年10月10日，佛山市禅城区国土城建和水务局向万科公司核发《建筑工程施工许可证》（编号440××××××××××××301），工程名称为佛禅（挂）2010-016地块某某广场商业3号塔楼，建设地址为佛山市禅城区×××××××××××，建设规模为地上48层，69981.840平方米，施工单位为中建五局，合同计划工期为2016年04月至2018年07月。2019年4月12日，佛山市禅城区住房城乡建设和水利局向万科公司核发《建筑工程施工许可证》（编号440××××××××××××101），工程名称为佛禅（挂）2010-016地块某某广场商业子项3（3号塔楼、裙楼及地下室），建设地址为佛山市禅城区××××以北、岭南大道以西，建设规模为地上：46层，地下：2层，94692.490平方米，施工单位为中建四局第一建筑工程有限公司，合同计划工期为2019年3月至2021年12月。备注：项目施工单位变更，原施工单位为中建五局，原施工许可证440××××××××××××301注销。万科公司、中建五局涉案工程项目施工处树立工程简介及施工平面布置图，其中简介主要内容为工程名称：佛禅（挂）2010-016地块某某广场商业1号塔楼、2号塔楼、3号塔楼、4号裙楼及地下室工程，建设单位：万科公司，施工单位：中建五局，工程地点：佛山市禅城区×××××××××××，合同工期：522天，计划开工日期：2016年8月29日，计划竣工日期：2018年2月1日。刘连兰作为承租人（乙方）与王某某作为出租人（甲方）签署《商铺租赁合约》，该合约中主要约定：一、租赁内容、用途：甲方自愿将佛山市禅城区×××××××××××××××（下称该单元）的房产，租赁面积为57.2平方，出租予乙方作商铺使用。……。二、租赁期限：本合同租期为五年，即自2017年6月1日起至2022年5月31日止，其中甲方给乙方30天的免租装修期，即第一年的租金从2017年7月1日开始计算。……。三、租金约定：第一年（2017年7月1日至2018年5月31日）租金为每月人民币4560元；第二年（2018年6月1日至2019年5月31日）租金为每月人民币5700元；第三、四年（2019年6月1日至2021年5月31日）租金为每月人民币6200元；……。四、保证金约定：1、本合同签订之日，甲方向乙方收取人民币9000元作为履约保证金和第一个月租金4560元，合计人民币13560元。2017年5月16日，王某某出具收据一份，内容为：“今收到刘连兰交某某广场六座6号铺保证金9000元和第一个月租金4560元，合计13560元”。同日，刘连兰银行转账王某某13560元。期后，2017年7月30日至2020年8月31日，刘连兰向王某某银行转账支付2017年至2020年9月上述合约的约定租金。2017年6月1日，万科公司因需建设涉案项目工程，对刘连兰承租涉案商铺东面紧邻0.8米处进行围蔽至今，对刘连兰承租涉案商铺南面紧邻6.7米处进行围蔽至2020年4月30日，围蔽范围包括了公共通道。2020年5月1日后，万科公司对刘连兰承租涉案商铺南面的围挡退出影响刘连兰经营范围。2017年5月至2020年5月期间，房产名称为佛山某某广场五期6座首层6号的商业售电系统电费缴费合计18586.7元。2017年6月至2020年5月期间，房产名称为佛山某某广场五期6座首层6号，客户名称为王某某的公共分摊费用合计110.43元。2017年6月至2020年5月期间，房产名称为佛山某某广场五期6座首层6号的商业物业服务费缴费合计14676.27元。2017年6月25日至2020年4月6日，户名为王某某，地址为季华五路57号（某某广场）6座P1-6商铺的用水合计800.3元。2019年8月8日至2020年4月2日，万科公司向刘连兰微信转账支付3360元。另查明，涉案6号商铺为登记在案外人王某某名下房产，该商铺坐落于佛山市禅城区××××××××××××××。刘连兰与王某某微信聊天记录显示王某某知晓刘连兰向万科公司、中建五局主张权利并配合刘连兰提交其本人身份证复印件给刘连兰。刘连兰称其经营清吧，销售酒水，店铺名称为异度精酿啤酒体验店，经营时间为晚上8点到次日凌晨2点。万科公司、中建五局的施工围蔽工程影响了其经营，给其造成损失，故起诉本案，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。刘连兰系涉案6号铺的承租人即占有人，万科公司是涉案施工地块的土地使用权人亦为占有人，因刘连兰上述承租的6号商铺东、南两面正对万科公司围蔽施工路段，上述商铺与涉案施工地块相互毗邻，二者构成相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案工程属于万科公司商务金融用地（办公）的私有建筑物建设工程，是为私人利益而实施，涉案项目工程的规划及建设施工虽经有关主管部门批准，但施工场地的围蔽超越涉案工程项目红线范围，且占用市政公共道路范围，刘连兰作为相邻关系一方，理应为万科公司施工提供一定的便利，接受一定的限制，故对于刘连兰提出万科公司、中建五局恢复刘连兰承租涉案6号商铺东面的道路的诉请，一审法院不予支持。但是，万科公司为自身工程项目建设围蔽、占用公共道路的行为确给刘连兰承租商铺的经营带来影响，刘连兰诉请万科公司承担经济补偿有理，一审法院予以支持。至于补偿金额。刘连兰称其装修及设备、租金、水电、物业、公摊、人工费约投资600000元，刘连兰实际损失约500000元，刘连兰认为造成损失的原因是因为万科公司、中建五局的围蔽，其中60%的责任是万科公司、中建五局造成，故向万科公司、中建五局主张300000元的损失。万科公司、中建五局不予认可。一审法院认为，虽然刘连兰的投资不能直接作为刘连兰经营损失补偿的计算标准，但是刘连兰的投资如租金、水电费、物业费、公摊费有直接的证据证实，且确实际发生，而万科公司的围蔽工程占用公共道路，且对刘连兰租赁涉案6号商铺的南面围蔽了近三年，东面的围蔽工程仍在继续，故一审法院酌定万科公司涉案工程施工过程中在刘连兰承租上述6号商铺东、南面进行围蔽的行为需向刘连兰补偿100000元。因万科公司与刘连兰协商本案纠纷过程中已支付刘连兰3360元，该3360元可以在上述100000元予以扣减。经计算，万科公司仍需向刘连兰支付补偿款96640元(100000元-3360元)，刘连兰诉请超过部分，一审法院不予支持。至于刘连兰提出上述万科公司微信支付刘连兰的3360元系万科公司就路灯、铺路问题的补偿款与本案无关的主张，万科公司、中建五局不予认可。一审法院认为，刘连兰证据中刘连兰与万科公司员工赵某的2020年1月6日的微信聊天记录显示，涉案3360元属于围挡补偿款，部分微信转账备注为“围挡”二字，故对于刘连兰上述主张，一审法院不予采信。至于刘连兰向中建五局提出本案诉请，因本案为相邻纠纷，中建五局并非涉案施工地块的占用人，与本案无关，刘连兰的该诉请，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、万科公司于判决发生法律效力之日起十日内补偿刘连兰96640元；二、驳回刘连兰的其他诉讼请求。本案受理费为2900元，由刘连兰负担1792元，由万科公司负担1108元。二审期间，刘连兰、万科公司、中建五局均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕着刘连兰、万科公司的上诉请求，本院认定如下：关于涉案商铺东面的道路恢复问题。刘连兰上诉主张，万科公司对施工场地围蔽超越涉案工程项目红线范围，围蔽建筑实为违章建筑，且违法围蔽行为影响刘连兰商铺正常经营，造成经济损失，应予以拆除。经审查，本院认为，刘连兰为涉案商铺承租人，与涉案在建商务金融用地（办公）私有建筑物建设工程的权利人万科公司之间构成相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”万科公司对涉案工程进行施工，依法有权要求刘连兰提供必要便利。对于刘连兰上诉提出的涉案商铺东面道路恢复通行问题，本院认为，涉案在建工程在刘连兰承租涉案商铺前已通过政府部门规划、施工审批，万科公司在涉案在建工程进行施工时，对该路段进行围蔽部分超越涉案工程项目红线范围，且占用部分市政公共道路，但从涉案在建工程周边环境、现场情况来看，万科公司对该路段进行围蔽，有利于保证该工程符合安全、文明施工规范，而当前东面围蔽路段并未影响涉案商铺的进出、使用,有关部门亦未认定围蔽部分属于违章建筑责令万科公司予以拆除。基于上述事实，依据上述法律规定，刘连兰上诉要求万科公司拆除围蔽部分，恢复涉案商铺东面的道路通行理据不足，本院不予支持。关于万科公司应否对刘连兰承担赔偿责任，如应承担，具体金额认定问题。万科公司上诉主张，其对涉案道路进行围蔽不影响涉案商铺南面出入口的进出、使用，即使在2019年7月对涉案商铺南面实施局部围蔽，但仍预留足额空间供行人正常通行，对涉案商铺的通行环境未造成实质影响，围蔽范围的部分区域，系万科公司负责建设并移交政府的市政道路，不属于商铺公共区域，且施工期间，涉案商铺一直正常使用，不应就围蔽行为造成刘连兰经济损失，不应承担赔偿责任。刘连兰上诉主张，万科公司对涉案商铺周边进行围蔽，一直影响其经营涉案商铺，应予以赔偿。本案诉讼之前双方进行调解，万科公司曾提出200000元及后来230000元的赔偿方案，到最后万科公司提出只赔偿150000元，万科公司对赔偿金额反复无常刘连兰才提起本案诉讼，一审法院判令万科公司赔偿100000元不足以弥补刘连兰的损失，应改判万科公司赔偿刘连兰3年的经济损失300000元。经审查，本院认为，万科公司在涉案工程建设过程中，对涉案商铺东面、南面进行长时间的围蔽，客观上对刘连兰经营涉案商铺带来影响，刘连兰因该路段围蔽、通行不便所致的经营损失客观存在，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”刘连兰诉请万科公司予以赔偿正当合法。万科公司上诉主张不构成影响，刘连兰不具有经济损失理据不足，本院不予采纳。针对万科公司应承担的赔偿金额认定问题，本院认为，涉案在建工程在刘连兰承租涉案商铺之前已通过政府部门的规划、施工审批，万科公司此后基于安全、文明施工需要，对涉案商铺东面、南部进行围蔽，对刘连兰租赁涉案6号商铺的南面围蔽了近三年，东面的围蔽工程仍在继续，客观上影响刘连兰在该商铺上的正常经营，但万科公司并不具有主观故意。刘连兰本案所主张的投资并非经营损失补偿的有效依据，综合考虑涉案商铺围蔽的期限、万科公司主观过错、刘连兰此期间的租金、水电费、物业费、公摊费支出，以及涉案商铺因此路段屏蔽带来的经营影响等因素，一审法院酌情判令万科公司赔偿刘连兰该期间的损失为100000元并无不当，本院予以维持。刘连兰上诉要求万科公司另行赔偿200000元，以及万科公司上诉主张不应予以赔偿均理据不足，本院不予采纳。综上论析，刘连兰、万科公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果合理，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6516元，由上诉人刘连兰负担4300元（已预缴5800元），上诉人佛山市××××城房地产有限公司负担2216元（已预缴5800元）。上诉人刘连兰、佛山市××××城房地产有限公司多预缴部分，于本判决发生法律效力后，经其书面申请，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二一年三月二十二日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋