内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事判决书   （2021）内0121民初152号   原告：周钢铁，农民，现住呼和浩特市。   原告：牛白女，农民，现住呼和浩特市。   原告：王某，现住呼和浩特市。   原告：周某，学生，现住呼和浩特市。   法定代理人：王某，系周某母亲，信息同上。   以上原告共同委托诉讼代理人：赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。   被告：魏文强，大车司机，现住呼和浩特市。   被告：兴和县英达物流有限公司，住所地：内蒙古乌兰察布市兴和县110国道新城段道南。   法定代表人：郭坚英，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地：内蒙古兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南路。   主要负责人：孙超，该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁世奇，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：徐卫卫，无固定职业。   原告周钢铁、牛白女、王某、周某与被告魏文强、徐卫卫、兴和县英达物流有限公司（以下简称英达公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称人保兴安盟分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行审理。原告共同委托诉讼代理人、被告魏文强、徐卫卫，被告英达公司、人保兴安盟分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告周钢铁、牛白女、王某、周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏文强、英达公司、徐卫卫、人保兴安盟分公司共同赔偿原告周钢铁、牛白女、王某、周某因周建栋在交通事故中死亡损失的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、家属处理事故误工费、财产损失，共计357895.05元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年8月28日0时50分左右，周建栋醉酒后驾驶×××号小型面包车，沿陶只线三八树村西国道110线由东向西行驶至587公里加550米处，与前方同向魏文强驾驶的因故障停驶的×××号重型自卸货车碰撞，造成周建栋死亡、两车受损的交通事故。事故经交警部门出现场后认定：周建栋承担此次事故的主要责任，魏文强承担次要责任。因周建栋在事故中死亡，周建栋的父母周钢铁、牛白女、配偶王某、女儿周某产生如下损失：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、家属处理事故误工费、财产损失，共计1304983.53元。魏文强驾驶的×××号车，挂靠在英达公司，实际所有人为徐卫卫，该车在人保兴安盟分公司投保了保险金额为50万元的商业险。原告上述损失，扣减交强险保险公司已赔偿部分外，剩余1192983.53元，应由被告人保兴安盟分公司在×××号车商业险责任限额内承担30%赔偿责任，即357895.05元；赔偿不足部分，由被告魏文强、英达公司、徐卫卫负担。损失赔偿费用计算清单：1、死亡赔偿金815640元（40782元×20年）；2、丧葬费41638.50元（6939.75元/月×6个月）；3、精神损害抚慰金5万元；4、被扶养人生活费：（1）周钢铁，现年65周岁，赔偿年限15年；（2）牛白女，现年64周岁，赔偿年限16年；（3）周某，现年5周岁，赔偿年限13年。上述三人每人年赔偿额为12691.50元（25383元/年÷2人），三人年赔偿总额为38074.50元/年（12691.50元×3人），超出年赔偿总额25383元，故三人重合赔偿年限13年内，应赔偿额为329979元(25383元/年×13年）；周钢铁、牛白女剩余重合赔偿年限2年，应赔偿额为50766元（12691.50元×2人/2年）；牛白女剩余赔偿年限1年,应赔偿额为12691.50元；共计应赔偿额为393436.5元（329979元+50766元+12691.50元)；5、家属处理事故误工费2268.53元（55201元/年÷365日×3人×5日)；6、财产损失2000元，上述损失费用总计1304983.53元。其中扣减×××号车机动车交通事故责任强制保险承保公司华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯市××旗营销服务部已赔偿的死亡赔偿金11万元和财产损失2000元，尚余1192983.53元，被告人保兴安盟分公司应在×××号车商业三者险限额内承担30%赔偿责任，即357895.05元。   被告徐卫卫辩称，（一）其是×××车辆实际所有人，该车辆投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。交强险是在华安财产保险有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯市××旗营销服务部投保，该保险公司已足额向原告方赔付了11.2万元的死亡赔偿金和财产损失，其中死亡赔偿金11万，财产损失2000元。（二）其与魏文强是雇佣关系，魏文强是其雇的司机，给其驾驶×××号车，本次事故发生在魏文强给其驾驶车辆干活过程中，该车辆挂靠在英达公司名下。   被告魏文强辩称，认同被告徐卫卫上述意见。   被告英达公司辩称，×××号车确实挂靠在其公司下，但其公司没有收取任何挂靠费用，该车投保有保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，这些商业险足以赔偿原告方损失，同时进一步强调原告请求的被抚养人生活费要有充分证据。   被告人保兴安盟分公司辩称，在合理合法范围内，其公司承担赔偿责任。   根据诉辩意见，归纳本案无争议事实为：一是×××车辆实际所有人为徐卫卫，其与魏文强为雇佣关系，该车挂靠于英达物流公司下；二是×××车辆投保的交强险公司已足额赔付原告方11.2万元；三是该车在人保兴安盟分公司投保保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。争议焦点为原告方损失的计算及责任承担。   原告为证明其主张，提交以下三组证据。第一组证据：《道路交通事故认定书》，拟证明本次事故的发生及责任认定；第二组证据：鉴定文书、火化证、居民死亡医学证明、死亡注销证明，拟证明周建栋死亡后的情况；第三组证据：常住人口登记卡、结婚证、证明，拟证明死者周建栋的被扶养人情况。被告魏文强、徐卫卫质证认可原告以上证据。被告英达公司质证意见为对上述第一组、第二组认可，对第三组证据中户口本、结婚证认可，其中对两份证明提出异议，因为该证明中写有周钢铁、牛白女的长女周拽拽残疾没有赡养老人能力，且该证据没有负责人签字，内容也为评论性语言，不符合证据规定。被告人保兴安盟分公司质证意见为，对上述第一组、第二组证据不认可，因为是复印件，对第三组证据和英达公司质证意见一致。经庭审查明，原告提交的上述第一组、第二组证据是加盖有华安财产保险有限公司专用章的复印件，因×××车辆在该公司投保交强险，该公司已经事先向原告理赔，原件在该公司理赔案件中，故原告只能提交复印件，本院对该事实予以采信，对原告提交的第一组、第二组证据予以确认。对第三组证据户口本、结婚证因被告质证均认可，本院予以确认。对陶思浩村委会2020年9月22日出具的《证明》，用以证明周建栋的亲属关系，被告质证均无异议，本院予以确认。对该村委会于2020年9月15日出具的《证明》，用以证明周钢铁、牛白女的长女周拽拽智力残疾没有赡养老人能力。对自然人是否残疾的认定，应经相应有资质的鉴定机构鉴定，如需确定有无行为能力应经法院特别程序案件进行审理，才能认定，因村委会对此没有证明能力，故本院对该证据不予采信。   被告英达公司向本院提交：商业保险单、特别约定清单，拟证明×××车辆投保保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险情况，原告及被告魏文强、徐卫卫、人保兴安盟分公司质证认可该证据，本院予以确认。   被告人保兴安盟分公司向本院提交：投保单、商业保险条款，拟证明：商业条款约定的免赔事由，该×××车事故当时超载，违反保险安全装载规定，因商业三者险条款第二十七条第二款以及不计免赔险条款第二条第二款，对该免责内容进行加粗加黑提示，同时投保人在投保单中的投保人声明部分进行了自我承诺，承诺：“对免除保险人责任的条款包括不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理通用条款等”。根据免责条款，保险公司只承担90%责任，是在保险约定的范围之内减除10%。原告质证意见为，对投保单认可，对保险条款不认可，因为保险单与保险条款之间不存在因果关系，不能证明当时保险公司提供的就是这个保险条款。被告魏文强、徐卫卫、英达公司质证意见一致为，对投保单不认可，保险期间是2020年6月30日到2021年6月29日，但是投保单确认的时间是2020年6月19日，该投保时间早于保险期间11天。保险公司预先让英达公司签字，而非真实的投保当天向其出示的保险条款以及免责条款。对保险条款真实性没异议，但与本案没有关联性，保险公司未向其公司出示过该条款，保险公司没有在该条款上签字盖章。投保时保险公司仅向其出示了商业险保单和特别约定清单。经审查，2020年6月19日英达公司在人保兴安盟分公司提交的投保单投保人签名处盖章，投保人声明第1项记载“保险人已向本人详细介绍并提供了保险险种所适用的条款。并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。同时，经审查，人保兴安盟分公司提交的投保单签字时间与英达公司签订的保险单日期一致为2020年6月19日。至于投保时间早于保险责任期间属于正常保险的承保惯例方式。另外，中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》是经中国保监会批准和备案的标准性合同文本，应认定为本保险合同的组成部分。故本院对被告人保兴安盟分公司提交的投保单、机动车综合商业保险条款予以确认，对其证明的问题予以采信。   经审理查明，（一）2020年8月28日0时50分左右，周建栋醉酒后驾驶×××号小型面包车，沿陶只线三八树村西国道110线由东向西行驶至587公里加550米处，与前方同向魏文强驾驶的因故障停驶的×××号重型自卸货车碰撞，造成周建栋死亡、两车受损的交通事故。事故经交警部门出现场后认定：周建栋醉酒后驾驶机动车在道路上行驶时，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，过错较重，承担此次事故的主要责任；魏文强驾驶超过核定载质量的机动车在道路上发生故障后停车时，未按规定的距离在来车方向设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定，过错较轻，承担本次事故的次要责任。（二）×××号小型面包车车辆所有人徐卫卫，其与魏文强是雇佣关系，本次事故发生在魏文强给其驾驶车辆劳务过程中，该车辆挂靠在英达公司名下。×××号车在华安财产保险有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯市××旗营销服务部投保交强险，该保险公司已足额向原告方赔付了11.2万元的死亡赔偿金和财产损失，其中死亡赔偿金11万，财产损失2000元；在人保兴安盟分公司投保了保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。（三）周建栋在事故中死亡，周建栋的被扶养人包括：父亲周钢铁，1955年6月4日出生，事故时65周岁；母亲牛白女，1956年8月27日出生，事故时64周岁；女儿周某，2015年9月26日出生，事故时5周岁。（四）根据原告诉讼请求，因周建栋死亡给原告造成的损失理算如下：1、周建栋1990年9月7日出生，死亡时29周岁，内蒙古自治区××区居民人均可支配收入40782元，死亡赔偿金计算为815640元（40782元×20年）；2、内蒙古自治区2019年度职工月平均工资6939.75元，丧葬费计算为41638.50元（6939.75元/月×6个月）；3、精神损害抚慰金5万元；4、被扶养人生活费：（1）周钢铁，赔偿年限15年；（2）牛白女，赔偿年限16年；（3）周某，赔偿年限13年。内蒙古自治区××区居民人均消费性支出25383元。周钢铁、牛白女育有二名子女，周某有抚养人母亲王某，故上述三人每人年赔偿额均为12691.50元（25383元/年÷2人），估算三人年赔偿总额38074.50元/年（12691.50元×3人）已超出年赔偿总额25383元，故三人重合赔偿年限13年内，应赔偿额为329979元(25383元/年×13年）；周钢铁、牛白女剩余重合赔偿年限2年，应赔偿额为50766元（12691.50元×2人/2年）；牛白女剩余赔偿年限1年,应赔偿额为12691.50元；被扶养人生活费共计为393436.5元（329979元+50766元+12691.50元)；5、内蒙古自治区2019年度农牧业职工年平均工资55201元，家属处理事故误工费2268.53元（55201元÷365日×3人×5日)；6、原告诉请财产损失2000元，因未向本院提交证据证明该损失，本院不予支持。上述损失费用总计1302983.53元。   本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故，因周建栋醉酒后驾驶机动车，与魏文强驾驶的因故障停驶机动车碰撞，造成周建栋死亡事故，经交警部门认定魏文强承担次要责任。周建栋驾驶×××小型轿车投保有交强险和保额50万元商业三者险及不计免赔险，故对周建栋的人身损失，应在交强险赔偿限额内先予承担赔偿责任，不足部分由商业三者险承担。周建栋的人身损失1302983.53元扣减×××号车机动车交通事故责任强制保险已赔偿的死亡赔偿金11万元，尚余1192983.53元，被告中保兴安盟分公司应在×××号车商业三者险限额内承担30%赔偿责任计算为357895.05元（1192983.53元×30%）。根据商业三者险条款第二十七条第二款以及不计免赔险条款第二条第二款关于违反安全装载规定实行10%绝对免赔率规定，应免赔35789.51元，对该部分免赔应由侵权责任人承担雇主责任。本案诉讼费用属于保险除外责任，依法应由被告魏文强雇主徐卫卫及车辆挂靠的英达公司承担。被告魏文强作为雇员，依法不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司赔偿原告周钢铁、牛白女、王某、周某因本次交通事故造成的各项人身损失余款322105.54元，该款于本判决生效后十日内给付；   二、被告徐卫卫于本判决生效后十日内给付原告周钢铁、牛白女、王某、周某因×××小型轿车违反安全装载规定保险公司10%免赔部分35789.51元，被告兴和县英达物流有限公司对该赔偿承担连带责任；   三、驳回原告周钢铁、牛白女、王某、周某对被告魏文强的诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6668元，减半收取3334元，由被告徐卫卫、兴和县英达物流有限公司连带负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   权利人应于本判决书确定的履行期限届满后两年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。   审判员 万道伟      二〇二一年三月二十九日   书记员 李 敏   附相关法条：   《中华人民共和国民法总则》   第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。   《中华人民共和国道路交通安全法》   第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。   《中华人民共和国合同法》   第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》   第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。   保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。   第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。   保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。   第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。   投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。