昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初1041号原告：肖振华，男，汉族，1952年12月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：范克众，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被告：何庆荣，男，汉族，1969年1月1日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：吴黎明、吴忠伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：高虹，女，汉族，1975年11月19日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和钰，云南乐孚律师事务所实习律师，一般授权代理。原告肖振华诉被告何庆荣、高虹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告肖振华及其委托诉讼代理人范克众，被告何庆荣的委托代理人吴黎明、吴忠伟，被告高虹的委托代理人张星、和钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖振华向本院提出诉讼请求：“1、依法判令两被告支付原告借款本金182500元；2、依法判令两被告支付原告借款利息，从2015年11月1日起至2016年7月10止（借款本金50万元，按月息1.6%计）66666元；从2016年7月10日起至实际清偿之日止（借款本金182500元，暂计至2021年2月10日，按月息1.6%计）160600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月1日，两被告因资金周转，向原告借款60万元，约定借款时间为1年，借款利率为月息2%（实际支付为月息1.6%）。2014年9月11日被告高虹向原告支付了10万元借款本金（替原告向王韬转款10万元），但剩余借款50万元到期后两被告均没有向原告支付；而且从2015年11月1日至2016年7月10日期间内的利息也没有支付给原告。2016年7月10日原告与被告高虹及孙永美签订了债权债务变更协议，约定借款50万元由孙永美代替两被告支付给原告，三方约定孙永美在2016年10月30日前还清原告借款本金50万元，在此期间原告不收取孙永美的利息，若到期孙永美不能按时清偿原告的借款，应从2016年11月起支付给原告利息（依据借款数额按月利率1.6%）计算。根据昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初6241号判决书的认定事项，2016年7月10日原告与被告高虹及孙永美签订的债权债务变更协议中债权50万元，法院只认定孙永美承担317500元的本金及相应的利息，因此，剩余182500元的本金及相应的利息应由两被告支付给原告。综上所述，两被告应支付给原告借款本金182500元，两被告还应支付给原告从2015年11月1日起至2016年7月10日止的利息（借款本金50万元，按月息1.6%计）66666元，从2016年7月10日起至实际清偿之日止的利息（借款本金182500元，暂计至2021年2月10日，按月息1.6%计）160600元。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。”被告何庆荣辩称：一、原告的诉请早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告何庆荣的全部诉讼请求；二、法院应当驳回原告基于2014年1月1日《借款协议》提起的诉讼；三、被告何庆荣不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告何庆荣的起诉；四、原告与被告高虹之间是委托借款关系（该委托借款关系中并没有被告何庆荣），原告是委托人，被告高虹是受托人，原告50万元借款的真正借款人是案外人孙永美，该委托借款关系披露后，出借人原告已经与真正借款人案外人孙永美确立了民间借贷关系并开始履行；五、原告以其对真正借款人案外人孙永美享有的债权未获法院全额支持为由，要求被告何庆荣承担差额补偿责任，不符合逻辑，也没有任何事实和法律依据；六、即使法院错误认定《债权债务变更协议》的法律性质为“债权转让合同”，也不能得出被告何庆荣应当就原告债权未获法院全额支持部分承担差额补偿责任。综上，恳请法院在查明事实的基础上，驳回原告对被告何庆荣的起诉或者驳回原告对被告何庆荣的全部诉讼请求。被告高虹辩称：一、原告起诉的时效已经超过；二、原告依据民间借贷纠纷向被告高虹主张权利，没有请求权的基础；三、原告和被告高虹之间只存在委托关系。综上，原告对被告高虹的诉讼依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2014年1月1日，原告肖振华与被告何庆荣、高虹签订《借款协议》，约定被告何庆荣、高虹向原告肖振华借款60万元，期限自2014年1月1日至2014年12月31日，利率为月利率2%。2016年7月10日，原告肖振华与被告高虹及案外人杨宏、孙永美签订《债权债务变更协议》，载明：“鉴于2014年甲方（高虹）所借予乙方（孙永美）款项中含丙方（杨宏、肖振华）委托借款贰佰伍拾（万）元（其中：杨宏为贰佰万元，肖振华为伍拾万元），现三方友好协商一致同意，债权债务关系变更如下：1、丙方委托甲方借款给乙方的贰佰伍拾万元债务转入乙方名下，由乙方直接负责偿还丙方，从此甲丙双方所有债权债务消灭。2、甲方借予乙方的款项中减去贰佰伍拾万元的债权，此后债权人为丙方，贰佰伍拾万元由乙方负责偿还给丙方，并确立乙丙双方的债权债务关系，贰佰伍拾万元的债权人为丙方，债务人为乙方。”2017年2月8日，原告肖振华与被告高虹签订《确认书》，载明：“根据双方经济往来，双方一致确认以下事实：1、2013年12月30日甲方（高虹）收到乙方（肖振华）转款60万元（陆拾万元）；2、2014年9月11日甲方替乙方向王韬转款10万元（壹拾万元）；3、双方通过债权债务转让，其中50万元由孙永美负责向乙方清偿，其中20万元由王韬向乙方清偿，各方均无异议。至此，甲乙双方债权债务关系消灭，再无纠葛，乙方不得再向甲方提出任何债权主张。”2019年5月29日，本院受理了（2019）云0103民初6241号原告肖振华以案外人孙永美为被告提起诉讼的合同纠纷一案，该案中，原告肖振华依据前述2016年7月10日形成的《债权债务变更协议》要求案外人孙永美偿还借款本金50万元及相应利息；2020年6月24日，本院对该案作出判决，由案外人孙永美偿还原告肖振华借款本金317500元及相应利息。现，原告肖振华就该案未获得支持的部分提起本案之诉。上述事实有《借款协议》、《债权债务变更协议》、《确认书》、（2019）云0103民初6241号民事判决书等，及当事人在审理中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，当事人应当秉承诚实信用，依法依约履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告在前诉中未获偿的部分是否应当在本案中得到支持。本案中，原告与被告高虹及案外人杨宏、孙永美于2016年7月10日签订的《债权债务变更协议》系其真实意思表示，内容明确、不违反法律规定，亦清晰地载明了诉争借款的实际情况，且行为人合意确认涉案借款由案外人孙永美负责偿还。当事人的意思自治，应当予以尊重，行为人更应当遵照履行。至于前诉中原告的诉请未得到全部支持的问题，系前诉依法审理后根据案件实际情况作出的认定，现原告以诉争借款在前诉中未获全额支持为由再行起诉而要求被告方承担还款责任，逻辑不通，亦绝无此理。如原告对前诉判决不服，应当采取对前诉判决进行上诉、申请再审、申请抗诉、申诉等合法途径解决，而不是反过来违背契约精神和明显的事实再要求被告方继续承担已被行为人合意覆盖的法律关系所确定的义务。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于被告方提出的诉讼时效抗辩，原告系基于前诉而提出的本案诉请主张，原告起诉于诉讼时效期间内，故对被告方的该抗辩不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告肖振华的诉讼请求。案件受理费7447元，由原告肖振华负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨**二〇二一年三月二十一日书记员  王颖