广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终59号上诉人（原审原告）：尹彬鹏，男，1964年11月20日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市霞山区，通讯地址：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：杨永达，男，1969年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：欧艳，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹小凤，广东尚诺律师事务所实习律师。上诉人尹彬鹏因与被上诉人杨永达房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹彬鹏及被上诉人杨永达的委托诉讼代理人欧艳、曹小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹彬鹏上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判杨永达应向尹彬鹏支付违约金61500元及利息3784.77元，合计6715.23元。二、一、二审诉讼费用全部由杨永达承担。事实和理由：1、尹彬鹏与杨永达于2016年5月19日签订租铺合同，双方约定：尹彬鹏将座落于霞山区民享路31号设计院楼下东南起第一间产权属于湛江市规划勘测设计院的铺面转租给杨永达作铺面使用，租期从2016年5月25日至2019年12月31日止，租金人民币24000元/月。租金按月度付款一次。2、合同第五条约定，租金需于每月底前付清下月租金，如乙方延迟交付租金，需向甲方支付违约滞纳金每日500元。3、在合同期间，杨永达多次违约延迟交付租金共37次123天，需支付违约金共61500元，至今未支付。4、拖欠违约金期间利息按2019年11月20日贷款市场报价利率(LPR)为：1年期LPR为4.15%计算，从拖欠之日起至实际返还之日止，暂计至2019年12月31日为3784.77元。5、合同结束后，尹彬鹏曾经约杨永达到城市广场肯德基二楼结算退押金和违约金事宜，杨永达不愿意支付违约金，不同意用押金抵扣违约金，因此尹彬鹏采取拒绝退还押金措施而不欢而散。后多次电话沟通无果，杨永达仍坚持不同意支付违约金，说要起诉解决[已起诉，只提追讨押金，不提违约金，案号：(2020)粤0803民初1442号]。6、杨永达的行为已构成违约在先，严重损害尹彬鹏的合法权益，尹彬鹏特诉之一审法院，但一审法院法官不尊重合同违约条款，不尊重事实，判决驳回尹彬鹏的诉讼请求和案件受理费由尹彬鹏负担。综上所述，一审判决是错误的，请求二审法院按合同法第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条等法律条款改判所请。被上诉人杨永达答辩称,一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。杨永达在合同期间已经缴纳全部租金，在合同履行期间，尹彬鹏对租金支付时间没有异议，也没有主张违约金，杨永达不存在违约行为，根据尹彬鹏提供的证据，杨永达交付租金，只是迟了3天不到7天。对此，尹彬鹏没有提出异议，证明以默视方式确认支付时间。尹彬鹏在租期满后杨永达提出退押金的情况下，才提出违约金抵扣押金，其主张没有事实依据，违背诚实信用原则。尹彬鹏认为杨永达违约，应该在第一次迟延支付租金时候提出要求违约金，这样可以维护其权益和提醒杨永达，尹彬鹏没有提出该主张，杨永达有理由相信尹彬鹏认可租金支付时间。尹彬鹏在合同期满后才提出违约金，其目的是不想退杨永达的押金，违背诚实信用原则。尹彬鹏称其曾经主张过违约金但没有证据证明，应该承担举证不能的后果。杨永达支付租金迟延几天并没有导致尹彬鹏任何损失，尹彬鹏主张违约金标准明显过高，不合常理。尹彬鹏在违约金上计算利息，没有任何法律依据。尹彬鹏主张2016年至2017年6月期间的违约金，超过诉讼期限。尹彬鹏上诉请求没有任何法律依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求。尹彬鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨永达立即向尹彬鹏支付合同违约金61500元及资金占用期间利息（按2019年11月20日一年期贷款市场报价利率4.15%，从拖欠之日起计至实际返还之日止，暂计至2019年12月31日的利息为3784.77元）；2、本案诉讼费用本部由杨永达承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，尹彬鹏（甲方）与杨永达（乙方）签订《租铺合同》，约定：甲方将座落于霞山区31号设计院楼下东南起第一间产权属于湛江市规划勘测设计院的铺面（以下简称涉案铺面）转租给乙方使用；租期从2016年5月25日至2019年12月31日止；租金24000元/月，按月度付款一次；3个月租金72000元做押金；本合同签约时，一次性付押金72000元和首月（2016.5.25-2016.6.30）租金29600元，合计101600元，以后付租金需于每月底前付清下月租金，如乙方迟延交租金（节假日顺延），需向甲方支付滞纳金每日500元，连续拖欠租金10日则视乙方违约；合同期满时，乙方结清水电费用后，甲方即时一次性无息返还押金；如乙方违反以上有关条款，甲方终止合同，限乙方2天内搬出，并没收全部押金。签订上述合同后，尹彬鹏将涉案铺面交给杨永达使用，杨永达向尹彬鹏交付租金。在履行租赁合同期间，杨永达一般按期向尹彬鹏交租金，有时会迟延2天、3天，或偶尔迟延4天、5天左右向尹彬鹏转账支付租金，尹彬鹏收取当期租金时及于合同履行期内均未因此向杨永达主张上述迟延交付租金的违约金。2019年12月31日，尹彬鹏和杨永达签订的《租铺合同》期满后，双方没有再续租。杨永达要求尹彬鹏退还押金，尹彬鹏提出需扣减合同期内迟延交付租金的违约金总额，杨永达不同意并诉至一审法院。一审法院于2020年8月11日作出（2020）粤0803民初1442号民事判决书，判决:尹彬鹏向尹彬鹏返还押金72000元及支付从2020年1月1日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。尹彬鹏不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院，该案二审尚未审理终结。另查，2014年1月1日，尹彬鹏与湛江市规划勘测设计院（以下简称：设计院）签订《房屋租赁合同书》，约定:设计院将涉案铺面租给尹彬鹏使用，租赁期限为2014年1月1日至2019年12月31日，每月租金15016元；租赁期间，尹彬鹏未经设计院同意，不得将房屋转租给第三方，若擅自转租给第三方的，设计院有权收回房屋，同时不得要求返还房屋租赁押金。合同期满后，尹彬鹏已收到设计院退还的全部押金。设计院不再与尹彬鹏续租，而与杨永达签订租赁合同，将涉案铺面租赁给杨永达。2020年9月11日，尹彬鹏诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。尹彬鹏向设计院承租涉案铺面后，转租给杨永达使用。虽然没有设计院同意尹彬鹏转租的直接证据，但从设计院在与尹彬鹏租赁合同期满后退还尹彬鹏押金，及又将涉案铺面租给杨永达使用的情形判断，设计院是应当知道尹彬鹏向杨永达转租涉案铺面的，且其在长达三年的转租期内均未提出异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，视为设计院同意尹彬鹏转租，杨永达主张《租铺合同》无效缺乏依据，不予采纳。关于尹彬鹏主张杨永达迟延交付租金需支付违约金的问题。虽然尹彬鹏和杨永达在《租铺合同》中约定，如杨永达迟延交租金按每日500元支付滞纳金，但杨永达一般是迟延几天交付租金，主观上并无恶意拖延交付租金。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”的规定，尹彬鹏在收取杨永达迟延交付当期租金后，在当时或合同履行期内均未因此提出异议或采取措施追究杨永达迟延交租金的违约责任，且继续履行合同，尹彬鹏上述行为应视为默示同意杨永达迟延交付租金的时间。再次，杨永达大多数是迟延2天、3天交付租金，并未导致尹彬鹏产生损失，尹彬鹏请求违约金缺乏损失基础。故尹彬鹏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，亦违背诚实信用原则，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第66条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决：驳回尹彬鹏的诉讼请求。案件受理费716.06元，由尹彬鹏负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本案二审中，尹彬鹏和杨永达确认，尹彬鹏不服一审法院（2020）粤0803民初1442号民事判决，向本院提起上诉，被本院二审判决[案号：（2020）粤08民终3768号]驳回上诉，维持原判。本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷。根据尹彬鹏的上诉请求和理由，以及杨永达的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于杨永达应否承担迟延交付租金的违约金及利息问题。尹彬鹏上诉主张杨永达应向其支付违约金61500元及从拖欠之日起计至实际返还之日止的利息。经查，尹彬鹏（甲方）和杨永达（乙方）在《租铺合同》中约定“如乙方迟延交租金（节假日顺延），需向甲方支付滞纳金每日500元，连续拖欠租金10日则视乙方违约”。本案中，杨永达在租赁涉案商铺期间，虽然存在迟延交付租金的现象，但是其主观上并无恶意拖延交付租金，也不存在连续拖欠租金10日的情形。根据上述《租铺合同》约定，杨永达迟延数天交付租金的行为并不构成违约。况且尹彬鹏在收取杨永达迟延交付当期租金后，并未即时或者在合同履行期限内提出异议或者采取措施追究杨永达迟延交付租金的违约责任，而是继续履行合同，其上述行为应视为默示同意杨永达迟延交付租金的时间。因此，尹彬鹏提出杨永达应向其支付涉案违约金及利息的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，尹彬鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716.06元，由上诉人尹彬鹏负担。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二一年三月九日书记员  王德坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。