湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初1062号原告：肖福晚，女，1964年7月28日出生，汉族，住邵东市。委托代理人（特别授权）：刘东波，湖南四度律师事务所律师。被告：邹雄师，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托代理人（特别授权）：彭波，湖南湘达律师事务所律师。原告肖福晚与被告邹雄师民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月20日受理后，依法由审判员刘玉石适用简易程序，于2021年3月16日第一次公开开庭进行了审理。原告肖福晚的委托代理人刘东波，被告邹雄师的委托代理人彭波到庭参加了诉讼。本案于2021年3月19日第二次公开开庭进行了审理。原告肖福晚及其委托代理人刘东波，被告邹雄师的委托代理人彭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖福晚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金1750000元，借款利息3192000元（按月利率2%自2013年3月29日计算至2020年8月19日为3080000元，按月利率1.28%自2020年8月20日至1月20日为112000元），后续利息以1750000元为基数，按月利率1.28%计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月29日，被告因急需支付民工工资、生活费向原告借款200万元，2013年3月29日至2016年4月10日期间，被告归还了部分借款本金，尚欠原告借款本金175万元，2016年4月10日，被告向原告出具了借条，承诺借款于2016年5月底前还清，利息按月利率1%计算，如未按约定日期还清，利息按月利率2%计算。出具借条后，被告违反约定，未归还任何借款本息，经原告多次催讨，被告拒不支付，为维护原告的合法财产权益，特向法院起诉，请依法判决。被告邹雄师辩称，原、被双方不存在民间借贷关系，原告诉称事实和理由不符合常理；借款的实际出借人为案外人刘汉云，刘汉云是放高利贷的，被告是在刘汉云限制其人身自由的情况下被迫写了借条，并约定月利息5分；借条由刘汉云提供，被告确认在场的是刘汉云、周艳，没见过原告；借条可以证明原告起诉已过诉讼时效。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。为证明其主张原告方向本院提交了原、被告的身份证复印件，借条及银行转账凭证，并申请了证人何某出庭作证。根据原告提交的证据及被告邹雄师的委托代理人的庭审质证意见，本院确认借条及银行转账凭证的真实性，借条上“肖福晚”三个字由原告本人书写，“邹雄师”、“2016.4.10”均由被告本人书写；证人何某与原告肖福晚虽是远房亲戚，但何某系退休的国家公职人员，所作出的证言应有一定的真实性和客观性，且其当庭陈述的催收过程清晰合理，真实可信，被告本人亦未到庭对该催收过程进行质询反驳，故对何某的证人证言，本院予以采信。被告方提交的介绍信不符合证据的法定形式，且没有加盖公章，本院不予认定。经审理查明：2013年3月29日，被告邹雄师在案外人肖某的介绍下向原告肖福晚借款200万元，原告肖福晚通过其中国建设银行的账户将200万元转入被告邹雄师的账户。后经原告催讨，被告归还了借款本金25万元，尚欠原告借款175万元，并向原告出具了借条，约定被告邹雄师于2016年6月5日前还清借款，如按约定日期还清借款按月利率1%支付利息，如未按期还清则按月利率2%支付自借款之日起至还清之日止的利息。借款到期后直至原告起诉（2021年2月20日），被告一直未还款。庭审中，原告肖福晚陈述双方约定自2014年10月底起开始按月付息。本院在第一次庭审时当庭向双方委托代理人提出，原告肖福晚与被告邹雄师本人需到庭参加诉讼，以便查明案件事实，并说明不到庭的后果，被告邹雄师仍未到庭参加第二次庭审。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案借款事实发生在民法典施行前，持续至民法典施行后，根据《关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应适用民法典相关规定。本案主要有两个争议焦点：第一，本案实际出借人是谁。本案借款事实有借条、银行转账凭证及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认，涉案借款200万元由原告肖福晚转入被告邹雄师账户，故原告肖福晚为本案借款的实际出借人，原告肖福晚与被告邹雄师之间的借款合同依法成立生效。被告方辩称200万元由案外人刘汉云委托原告肖福晚转给被告，未提供证据证明，对该辩称意见本院不予采纳。第二，原告起诉是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，有限期的借条诉讼时效为3年，无限期的借条诉讼时效为20年，本案中借条约定被告于2016年6月5日前还清借款按月利率1%计算利息，未按约定日期还清则按月利率2%计算利息至还清之日止，因此，“2016年6月5日”实际是用以约定月利息按1%或2%计算，并不是对还款期限的约定，被告未在2016年6月5日前还清借款仍要继续还本付息，故该借条实为无限期的借条，诉讼时效应为20年，且证人何某到庭证明了2019年3月原告肖福晚委托其向被告催收借款的事实，诉讼时效自2019年3月中断，故不论本案中的借条有限期或无限期，均未过诉讼时效，对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，原告肖福晚与被告邹雄师之间的借款合同依法成立生效，被告邹雄师未按约定还款，已构成违约，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条规定，本案借款利息的计算方式为：2014年10月31日到2020年8月19日的利息按月利率2%计算为2436451.61元；自2020年8月20日起按月利率1.28%计算至2021年1月20日为112000元，利息共计2548451.61元，后续利息以175万元为基数按月利率1.28%自2021年1月21日起计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹雄师应于本判决生效之日起十日内归还原告肖福晚借款本金1750000元并支付自2014年10月31日到2021年1月20日止的利息2548451.61元（2014年10月31日到2020年8月19日的利息按月利率2%计算为2436451.61元；2020年8月20日到2021年1月20日止的利息按月利率1.28%计算为112000元），后续利息以1750000元为基数按月利率1.28%自2021年1月21日计算至借款还清之日止；二、驳回原告肖福晚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46394元，减半收取23197元，由被告邹雄师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘玉石二〇二一年三月二十六日法官助理郭雯代理书记员  姚 栋附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条??向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第六百七十四条??借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条??借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条??自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。