广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初37347号原告：广州摩根信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号1003室。法定代表人：谭一升，执行董事。委托诉讼代理人：何锦秀，系北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：谢秀，女，1993年1月11日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：广州尚秀物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇上南路555号合昌物流园A幢218室。法定代表人：谢秀，执行董事。被告、第三人共同委托诉讼代理人：罗智仁、罗立之，分别系广东同福律师事务所律师、实习律师。原告广州摩根信息科技有限公司（以下简称摩根公司）与被告谢秀、第三人广州尚秀物流有限公司（以下简称尚秀公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。摩根公司的委托诉讼代理人何锦秀，谢秀并作为尚秀公司的法定代表人及其共同委托诉讼代理人罗智仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告摩根公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违约金60000元；2.判令被告承担本次诉讼律师费8000元及诉讼费。事实和理由：2020年8月24日，摩根公司与谢秀签署《贷款委托服务合同》，约定谢秀委托摩根公司代理其向银行申请贷款及办理相关手续，签订合同后，摩根公司按合同约定代谢秀向银行申请贷款并办理相关手续，贷款金额为100万元，银行已审批100万额度给谢秀及尚秀公司，但在银行同意审批贷款额度后，谢秀明确告知摩根公司其取消贷款申请。根据合同第3.5条约定：“签约后，甲方单方面取消贷款申请或不配合贷款审批的，甲方应按附栏中需求金额的6%向乙方支付违约金，同时诚意金不予退还”。合同附栏中需求金额为100万元整。根据合同约定，谢秀单方取消贷款的行为已构成违约，谢秀需向摩根公司支付违约金6万元。另外根据合同第3.10条，谢秀需要承担摩根公司实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等。恳请法院依法查明上述事实后支持摩根公司的各项请求，维护社会的公平正义并保障摩根公司的合法权益。被告谢秀辩称：谢秀不同意摩根公司的诉讼请求。谢秀依法享有随时解除权，有权根据自身的实际需求决定是否贷款及贷款金额，摩根公司不得以格式条款排除谢秀的法定权利，故谢秀不存在违约情形；而且摩根公司未提供实质服务，银行亦未实际放款，摩根公司主张的违约金缺乏依据且明显过高。一、关于本案基本事实。2020年8月，谢秀因经营生意需资金周转，经他人介绍，于2020年8月24日与摩根公司签订案涉合同，委托摩根公司代理申请银行贷款。摩根公司让谢秀通过建设银行“惠懂你”APP测算第三人的贷款额度，但未正式办理贷款业务，谢秀也未与银行签订任何贷款文件。8月26日，谢秀计划通过卖房解决资金问题，且考虑到摩根公司收取的费用较高，遂与摩根公司协商变更贷款方案，但摩根公司要求谢秀必须按100万元办理贷款。由于谢秀此时的资金需求己发生变化，如仍按100万元进行贷款将产生不必要的成本，不仅有违谢秀的真实意愿和需求，而且损害谢秀的实质利益，故谢秀表示不同意。因双方未能协商一致，案涉合同未继续履行。二、本案审理应适用《合同法》。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。案涉合同签订于2020年8月24日，双方争议发生于2020年8月26日，而《民法典》生效于2021年1月1日，即案涉法律事实引起的民事纠纷发生在《民法典》生效前。因此，本案应当适用《合同法》审理。三、摩根公司主张60000元违约金没有法律及事实依据。案涉合同约定由摩根公司代谢秀向银行申办贷款业务，因此双方法律关系属于委托合同关系，应适用委托合同的相关法律规定。1、谢秀具有法定解除权。根据《合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，随时解除权是法律赋予委托合同当事人的权利，不得以合同条款限制或排除。故谢秀有权随时解除案涉合同。2、案涉合同第3.5条属于加重谢秀责任、排除谢秀主要权利的格式条款，应属无效条款。根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。而案涉合同明显属于由摩根公司提供的重复使用的格式合同，合同当中的条款均是重复使用的格式条款，其中第3.5条约定“签约后，甲方（谢秀）单方面取消贷款申请或不配合贷款审批的，甲方应按附栏中需求金额的6%向乙方（摩根公司）支付违约金，同时诚意金不退还”，该条款不但免除了摩根公司无法按照谢秀实际需求提供贷款方案的违约责任，更排除了法律赋予谢秀的随时解除权，故该条款应属于无效格式条款。3、谢秀不存在违约行为。贷款并非只考虑贷款金额，利息成本、还款能力、资金需求等均是重要的考量因素，否则贷款余额或利息超过自身承受能力，贷款人不仅须承受不必要的成本，再可能出现无力偿还的情况。本案中，因谢秀当时的资金需求发生变化，已经及时与摩根公司沟通变更贷款金额，但摩根公司不同意按照谢秀的实际需求调整贷款金额，才导致案涉合同无继续履行。《合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。案涉合同第4.2条亦约定，乙方（摩根公司）应根据甲方（谢秀）的实际情况确定贷款银行、贷款金额和贷款年限等贷款要求。根据上述规定及约定，摩根公司应当根据谢秀的需求确定贷款金额，而非强迫谢秀贷款，否则谢秀有权拒绝摩根公司不合理的要求。故即使合同未能继续履行，责任也不在于谢秀，更不能以此认定谢秀违约。4、摩根公司尚未按照约定提供实质服务及获得银行审批放款，未举证存在实际损失。案涉合同于2020年8月24日签订，双方在2020年8月26日上午发生争议，前后仅有两天时间，摩根公司并未按照案涉合同第1条约定提供协助整理贷款材料、协助办理资产评估、审查、递交贷款资料等主要义务。因此，摩根公司并未提供实质服务，没有实际损失。另外，虽然“惠懂你”APP预测的贷款额度是100万元，但预测额度不等同于银行实际批准和放款的金额，更不能代表摩根公司通过其服务获得银行批准贷款，故现有证据不能证明摩根公司提供的服务必然让谢秀获得100万元贷款。摩根公司主张按照合同约定的需求金额100万元作为计算违约金的标准，明显有违公平。退一步来说，如法院认定谢秀须承担责任，但在摩根公司未提供实质服务，合同履行程度较低，也未提供证据证明实际损失的情形下，摩根公司主张60000元违约金，明显过高，应当根据公平原则予以调低。四、摩根公司无权主张谢秀承担律师费。案涉合同3.10条约定：“甲方逾期支付代办贷款服务费的……并承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通食宿费用等）”，即摩根公司主张律师费的成就条件为谢秀逾期支付代办贷款服务费（下简称“服务费”）。而案涉合同附栏第2项载明服务费的付款条件为“按照银行或金融机构实际放款金额的6%收取”。由此可见，承担律师费系以谢秀逾期支付服务费为前提，而服务费以银行成功放款为前提。因双方并未办理贷款业务，银行也没有实际发放贷款，故服务费支付条件未成就，也就不存在逾期支付服务费的情形，摩根公司无权主张谢秀承担律师费。况且，摩根公司并未提供转账记录及发票证明实际支出了律师费。综上所述，摩根公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院采纳谢秀意见，依法驳回摩根公司所有诉讼请求！第三人尚秀公司称其意见与谢秀的答辩意见一致。经审理查明：2020年8月24日，摩根公司（乙方，下同）与谢秀（甲方，下同）签订《贷款委托服务合同》，约定：甲方委托乙方代理其向银行申请贷款及办理相关手续之事项。甲方同意向乙方支付代办贷款服务费作为乙方的服务报酬，具体按《告知区》内容予以执行。签约后，甲方单方面取消贷款申请或不配合贷款审批的，甲方应按附栏中需求金额的6%向乙方支付违约金。甲方逾期支付代办贷款服务费的，每天产生支付金额5%的费用作为违约金，并承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通食宿费用等）。附栏告知区中载明：服务费金额为按照银行或金融机构实际放款金额的6%收取，放款一笔收取一笔。借款类型为信用，境况用途为经营，需求金额为100万元。庭审中，摩根公司、谢秀均确认双方于2020年8月24日签订案涉《贷款委托服务合同》。谢秀表示，2020年8月26日上午，因为资金需求有变化所以要求变更贷款方案。因摩根公司不同意变更贷款金额，双方出现分歧故没有继续履行合同。对此，摩根公司确认2020年8月26日上午谢秀提出不再委托贷款，最终银行未实际向谢秀发放贷款。另，摩根公司提交与北京市康达（广州）律师事务所签订的《委托代理合同》，表示因本案诉讼聘请律师产生律师费8000元。并于庭后提交了相应的律师费发票及付款凭证。本院认为：摩根公司与谢秀于2020年8月24日签订的《贷款委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，双方构成委托合同关系，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。故谢秀作为委托人，在双方签订《贷款委托服务合同》后，即于2020年8月26日向摩根公司提出不再履行合同，作出了解除合同的意思表示，依法产生合同解除的后果。谢秀解除上述《贷款委托服务合同》后，若给摩根公司造成损失的，理应予以赔偿。合同约定，签约后，谢秀单方面取消贷款申请或不配合贷款审批的，谢秀应按附栏中需求金额的6%向摩根公司支付违约金。然本案中，银行并未实际向谢秀放款。考虑到双方合同订立至解除时间极短，摩根公司对于其实际损失亦未有证据予以佐证，理应承担举证不能的法律后果。考虑到谢秀单方解除合同的过错责任，综合上述情况，本院酌定谢秀向摩根公司支付违约金5000元。摩根公司主张违约金超过该金额的部分，本院不予支持。此外，合同约定，当谢秀逾期支付代办贷款服务费时，方才需承担摩根公司为实现债权所产生律师费用。然本案中银行并未实际放款，不存在谢秀需向摩根公司支付代办贷款服务费的情形，因此摩根公司主张谢秀承担律师费的请求显然缺乏合同依据。故摩根公司的此项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州摩根信息科技有限公司支付违约金5000元；二、驳回原告广州摩根信息科技有限公司的诉讼请求；如被告谢秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由原告广州摩根信息科技有限公司负担1390元，被告谢秀负担110元。审 判 长  李 煜人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  伍建红二〇二一年三月十一日书 记 员  余颖蓉梁惠妹