上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2678号原告：代云。原告：张坤。委托诉讼代理人：代云(系该原告妻子)。被告：张勤。委托诉讼代理人：隋好平，上海大存律师事务所律师。原告代云、张坤诉被告张勤相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告代云即原告张坤委托诉讼代理人、被告张勤及其委托诉讼代理人隋好平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代云、张坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金20,000元；2、判令被告停止改造空调外机位检修口，恢复原状并按约定挂放空调外机。事实和理由：原、被告同为上海市嘉定区南翔镇碧桂园国际社区X栋XX楼业主，两户相邻。自2018年12月入住以来，两户经常因公共空间的使用产生矛盾，主要原因系被告挤占两户共用的空调外挂机位，甚至改造其结构，严重违反法律、法规的规定。原告为此多次找物业、公安等部门协调解决。2020年8月20日，在有关方面的主持下，原、被告双方达成共识，签订了协议书，并完成空调外机位内部、外墙及检修口的整体恢复工作。但被告缺乏契约精神，无视协议，于2020年10月23日再次对空调外机位进行改造，致使原告不能正常使用此共用部位，影响原告正常生活。据此，原告提起本案诉讼。被告张勤辩称，不同意原告的诉请。空调外机位的进出口是建筑设计中本就存在的，属于被告所在房屋主体墙壁，被告只是在原有基础上进行装修，并未破坏房屋结构。被告在进行装修前与原告进行沟通，并由原告张坤在原有装修设计图纸上签字确认。反而是原告违反最初的约定，擅自破墙开门并砌墙分隔空调外机位，后在物业、城管、公安等部门介入后才予以整改，恢复原状。2020年8月20日的协议书，也是被告主动签字，并在物业同意下对空调外机位进出口进行装修，装修后的现状也便于原告安装空调和查看，并没有违反协议约定，不影响原告生活。同时，原告主张的违约金过高，远远超过其实际损失，被告不予认可。本院经审理确认事实如下：原告代云、张坤系上海市嘉定区南翔镇润业路XXX号XXX室房屋(以下简称XXX7室)的业主，被告张勤系同栋XXX6室房屋(以下简称XXX6室)的业主，两户相邻。双方入住上述房屋后，因空调外机设备间的使用问题发生争议，经房屋所在物业管理企业等有关方面协调，于2020年8月20日，签署《协议书》一份，主要内容为：一、空调外机位恢复约定，包括XXX7室拆除空调外机设备间中间隔墙即混凝土隔层板，恢复XXX7室原封闭外墙；XXX6室恢复外机位原外墙及检修口(原检修口底部距地面0.7米，检修口宽度0.62米，高度1.1米)，并移出电线、插座、水管等；双方不得在恢复后再次对空调外机位内部、外墙及检修口进行任何修改。二、空调外机位使用约定，包括双方不得在空调外机位内部安装电线、水管、水池等，不得放置洗衣机等空调外机以外的任何易燃、易爆物品；双方空调外机从下至上依次间隔挂于散热口所对外墙南面位置，第一个位置从XXX6室开始；鉴于外机位检修口位于XXX6室，XXX6室不得阻止XXX7室安装检修空调外机，XXX7室检修空调时应提前协商约定检修时间，不得在晚18：00至早上8：30时间内进行施工或检修。协议同时约定在协议达成后，先违规先恢复，双方应在10日内完成恢复工程。如任何一方违反以上约定，先违约方应赔偿另一方贰万元人民币。之后，原告按协议拆除了空调外机设备间中间隔墙并封闭XXX7外墙。被告则将空调外机设备间原检修口(位于XXX6室内)进行改造，将墙体拆除，更换为可打开的门(被告称其为“玻璃与木板的组合”)，并在门槛上方加装了高度接近为0.7米的木挡板。同时，空调外机设备间从下到上依次放置了三台空调外机，其中第一台和第三台均属被告，且第一台放置于对外散热口处。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。另查明，XXX7室和XXX6室房屋用途均为办公，上述房屋所属园区“嘉定某某大厦”的《临时管理规约》第六条明确：使用物业共用部位时不擅自改变物业共用部位、共用设施设备的用途；不损坏物业共用部位、共用设施设备；不妨碍他人合法使用物业共用部位、共用设施设备。第十条明确：装修房屋不得有任何改变、损坏建筑结构的行为，不影响共用部位、共用设施设备的正常使用、不得侵害相邻业主的合法权益。此外，在“嘉定某某大厦”物业管理企业与业主签订的《前期物业服务协议》第十四条业主的权利义务中也明确：业主依法合理使用房屋建筑共用部位、共用设施设备和公共场所(地)；不得占用、损坏本园区的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能；因搬迁、装修等原因确需合理使用共用部位、共用设施设备的，应事先通知物业管理企业且经其同意，并在约定的期限内恢复原状。本院认为，相邻不动产各方对于建筑物专有部分和共有部分的使用应当符合法律规定和公序良俗，不得影响相邻方的合法权益。本案中，原、被告作为相邻房屋的业主，依法享有对各自建筑物专有部分的使用权，双方对于共有部分的使用应当合理有度，避免对相邻方的合法权益造成不良影响。案涉空调外机设备间属于原、被告两户共有部分，根据《临时管理规约》和《前期物业服务协议》，双方均不得破坏结构、改变用途。2020年8月20日，双方在园区物业管理企业见证下签订的《协议书》重申了上述原则，约定恢复空调外机设备间及检修口原状并予合理使用，此系双方真实意思表示，与法律法规以及相关管理要求相符，应属有效。现被告对检修口进行改造，破坏了空调外机设备间靠近XXX6室一侧的墙体结构，改变了检修口主要在安装、检修时才用作进出通道的设计本意，违反了上述规定和双方的约定，侵害了原告的合法权益，应承担相应民事责任。被告所谓改造征得物业同意并无确证，且《协议书》系原、被告双方所订，变更须得双方协商一致，故被告此说不能成立。原告要求被告恢复检修口原状并按约定放置空调外机，合法有据，本院予以支持。原告对其违约金主张，虽未能提供充分证据证明实际损失，但违约金本身兼具弥补损失与惩罚失信的双重功能，于本案情形而言应以惩罚作用为主，而被告违约行为明显且拒不改正，故本院对此予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(五)项、第(九)项、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告张勤应于本判决生效之日起十日内支付原告代云、张坤违约金人民币20,000元；二、被告张勤应于本判决生效之日起三十日内恢复坐落于上海市嘉定区南翔镇润业路XXX号XXX6室与XXX7室之间的空调外机设备间检修口原状，并将其放置在上述空调外机设备间的最底下一台空调外机搬移挂放至散热口对面内墙壁处。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告张勤负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二一年三月三十一日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（五）恢复原状；……（九）支付违约金；……第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。