山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4902号 原告：曹召平，女，1969年1月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告：范得良，男，1969年9月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 二原告委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张子帅，山东方远律师事务所律师。 被告：王玉民，男，1966年4月12日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师。 原告曹召平、范得良与被告王玉民劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹召平、范得良向本院提出诉讼请求：1.要求王玉民返还施工工具（二轮铁制小推车四辆、铝合金杆子十二根、铁锨九把、灰盒四十个、脚手架四副、250米水管二根）；2.要求王玉民返还多支取的劳务费49000元；3.要求王玉民赔偿因王玉民离开工地，不再组织人员砌砖，由此给曹召平、范得良造成的另行组织人员砌砖的经济损失80000元；4.本案诉讼费由王玉民承担。事实和理由：曹召平、范得良将位于青岛市工程中的砌砖劳务转包给王玉民，约定砌砖按每平方米32元计算劳务费，如王玉民中途停止不干，每平方7元的上料费用由王玉民承担。协议签订后，为赶工期，曹召平、范得良先后支付给王玉民砌砖劳务费199000元。但王玉民违反诚信原则，实际仅砌砖6000余平方米，且王玉民只是对容易砌砖的部分进行了施工，并存在不合格的情况，对砌体后塞、过梁的上下部位等不易施工的部位没有进行施工，已经进行砌体的部位没有打扫卫生。王玉民离场时将有关施工工具予以带走。按照王玉民实际砌砖的方量，劳务费应为150000元，超支49000元。同时因王玉民中途停工离场，不再施工砌砖，曹召平、范得良只得再找他人进行砌砖施工，由此给曹召平、范得良造成了经济损失。综上，王玉民应承担返还施工工具、返还超支的劳务费49000元及赔偿损失80000元的责任。为维护曹召平、范得良的合法权益，现起诉要求依法处理。 王玉民辩称，双方之间只是约定了13号楼砌砖，曹召平、范得良负责上料。13号楼已经全部干完，9号、10号楼是后来增加的。因为工程方量太大，当时约定能干多少干多少，并没有规定期限。合同约定每两层干完后经曹召平、范得良同意付80%工程款，没有超支。王玉民施工停工原因是因曹召平、范得良不发上料工工资，上料工不上料导致无法继续砌砖。曹召平、范得良主张的施工工具一直在工地，王玉民没有带走，并已经通过电话交接给曹召平、范得良。王玉民实际砌砖量8090平方米，32元/平方米，计工程款258880元，曹召平、范得良应欠王玉民工程款59880元。根据《中华人民共和国合同法》第272条规定，本案涉及的砌砖施工工程，双方均没有资质，属于无效合同。综上，请求法院驳回曹召平、范得良的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 曹召平、范得良从临沂长源建设有限公司处承包大青岛佳诺国际颐养健康小镇项目的工程。2020年4月29日，曹召平、范得良将所承包的工程转包给王玉民。双方并签订协议书一份。该协议书其中主要约定：“甲方曹召平、范得良，乙方王玉民；一、甲方承包了临沂长源建设有限公司承建大青岛佳诺国际颐养健康小镇项目的工程，现甲方又将该工程转包给乙方，承包该工程的范围：13号楼砌砖。二、乙方承包的砌砖工程按每平方米32元计算，扣除甲方找人上料费每平方7元（如果乙方中途停止不干，每平方7元的上料费用由乙方负责），每2层完工后支付80%的工程款，剩余的工程款在工程全部完工后，并经相关部门进行质量验收合格后付清剩余的工程款，不含5%质保金……五、乙方应保证于合同签订后20天内完成本合同约定的全部工程，同时工程质量应符合质量验收部门的验收标准，如乙方所干工程经相关部门验收不合格，给甲方造成损失的，乙方应全部承担甲方的维修费、人工费、材料费等费用。六、乙方保证质量符合质量验收部门的验收标准，乙方工程的施工面积以临沂长源建设有限公司实际收方为准，并保证卫生打扫干净。七、乙方应于本合同签订后，施工过程中无甲方书面同意，不得以任何理由停止施工，否则造成甲方的损失，乙方除应全部返还甲方已付的工程款外，还应按总工程款的30%支付违约金，并承担甲方所有其他经济损失”。次月7日，经双方同意，王玉民在该协议书承包工程范围处添加9号楼、10号楼。协议其他内容未变化，且双方协议中对9号楼、10号楼的施工工期未作约定。 协议签订后，截至2020年5月29日，王玉民对13号楼实际施工情况为：13号楼砌砖总工程量3990平方米，完成的工程量为2890平方米，1层和机房层砌体、2-6层砌体后塞均未施工，面积为1100平方米；截至2020年8月6日，王玉民对9号楼实际施工情况为：9号楼砌砖总工程量6810平方米，完成的工程量为二层、三层的合计2100平方米，二层、三层的电梯井、卫生间、空调板及外围砌体、砌体后塞及其它层未施工，面积为4710平方米；截至2020年8月6日，王玉民对10号楼实际施工情况为：10号楼砌砖总工程量6084平方米，完成的工程量为二层、三层、四层、五层计2800平方米，一层和机房层砌体、二层、三层、四层、五层的电梯井、卫生间、空调板及外围砌体、砌体后塞未施工，面积为3284平方米。上述9号楼、10号楼、13号楼，合计砌砖工程量为16884平方米，王玉民完成部分工程量为7790平方米，未完成部分工程量为9094平方米。上述9号楼、10号楼、13号楼的建筑面积分别为：5929.73平方米、4715.40平方米、3883.20平方米，合计14528.33平方米。其中，涉及王玉民已经砌砖部分的楼层卫生，王玉民未按协议约定进行打扫。该部分楼层地面面积为8637.36平方米。 王玉民施工期间，曹召平、范得良自2020年5月至2020年8月份分十次支付给王玉民劳务费计199000元。 王玉民进行工程施工时，曹召平、范得良将涉案楼房上料的劳务另行发包给案外人孙利。上料方在上料期间，因劳务费的支付发生纠纷，于2020年7月26日停止上料。曹召平、范得良后于2020年9月9日将孙利上料的费用30500元予以全部结清。2020年8月6日，王玉民以曹召平、范得良施工劳务费未按约定及时支付及上料工停工为由停止工程施工，并撤出施工现场。 王玉民撤出工程施工现场后，曹召平、范得良对涉案9号楼、10号楼、13号楼未完成的砌体工程9094平方米继续组织人员施工。曹召平、范得良继续组织人员施工完成的楼房砌体工程量为5574平方米，现仍有3520平方米砌体工程未完工。 王玉民施工时领取了曹召平、范得良所有的下列施工工具：二轮铁制小推车四辆（每辆价值50元）、脚手架四副（每副价值280元）、铁锨九把（每把价值20元）、铝合金杆子九根（每根价值20元）、250米长水管二根（每根价值50元）、灰盒四十个（每个价值5元）。 诉讼过程中，曹召平、范得良申请对王玉民停止施工后另行组织人员砌砖施工及打扫卫生的损失进行鉴定。临沂市国信价格评估有限公司接受本院委托于2020年1月5日作出临国价评字（2020）第JN1126号价格评估报告书，价格评估结论为：另行组织人员每平方米砌砖损失为13元、楼层地面每平方打扫卫生损失为1.80元。曹召平、范得良并花评估费6000元。 本院认为，本案争议的焦点有：一、双方的施工合同是否有效；二、王玉民应否承担返还曹召平、范得良施工工具的责任；三、曹召平、范得良主张王玉民返还多支取的劳务费49000元，应否支持；四、曹召平、范得良主张王玉民施工停工造成另行组织施工的经济损失80000元，如何认定和处理。 关于争议的焦点一、双方的施工合同是否有效。双方签订的施工合同，合同双方均无证据证明取得建筑施工企业资质，且曹召平、范得良作为承包人将砌砖施工工程非法转包。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质的……”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或……的行为无效”之规定，本案双方签订的施工合同应属无效合同。 关于争议的焦点二、王玉民应否承担返还曹召平、范得良施工工具的责任。王玉民施工时使用曹召平、范得良所有的施工工具，王玉民在撤出施工现场后应依法承担返还责任。王玉民现主张施工工具留在施工现场，已经交付给曹召平、范得良，举证不足，不予采信。 关于争议的焦点三、曹召平、范得良主张王玉民返还多支取的劳务费49000元，应否支持。王玉民实际施工的砌砖工程量7790平方米，按协议约定每平方米32元的价格计算，劳务费数额应超出曹召平、范得良所实际支付的199000元。曹召平、范得良现要求王玉民返还多支取的劳务费49000元，举证不足，依法不予支持。 关于争议的焦点四、曹召平、范得良主张王玉民施工停工造成另行组织人员施工的经济损失80000元，如何认定和处理。王玉民施工停工后，曹召平、范得良需另行组织人员砌砖施工及卫生扫除。曹召平、范得良另行组织施工实际完成的砌砖工程量5574平方米，按照临沂市国信价格评估有限公司所作出的“另行组织人员每平方砌砖损失为13元”的评估结论，曹召平、范得良所主张的该项经济损失数额为72462元（5574平方米×13元）。对该损失，一方面，曹召平、范得良未提供充分证据证实损失已经实际发生；另一方面，王玉民施工停工时间系在曹召平、范得良另行发包的承包方即上料工停止上料之后，且曹召平、范得良未提供充分证据证实上料工停工后另行继续上料，砌砖工程停止施工的过错，不足以认定在于王玉民。故曹召平、范得良要求王玉民赔偿其所主张另行组织人员砌砖的损失72462元，依法不予支持。关于王玉民已经砌砖部分8637.36平方米的楼层卫生，按照协议约定应由王玉民进行打扫。因王玉民没有打扫，曹召平、范得良需要另行组织人员打扫。对曹召平、范得良另行组织人员打扫该部分卫生的经济损失，应依法由王玉民承担。按照临沂市国信价格评估有限公司所作出的“楼层地面每平方打扫卫生损失为1.80元”的评估结论，曹召平、范得良另行组织人员打扫王玉民已经施工部分的楼层卫生损失数额认定为15547.25元（8637.36平方米×1.80元）。 综上，曹召平、范得良要求王玉民返还施工工具并赔偿经济损失15547.25元，理由正当，于法有据，应予支持。曹召平、范得良其他诉讼请求，举证不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王玉民于本判决生效后十日内返还曹召平、范得良施工工具：二轮铁制小推车四辆（每辆价值50元）、脚手架四副（每副价值280元）、铁锨九把（每把价值20元）、铝合金杆子九根（每根价值20元）、250米长水管二根（每根价值50元）、灰盒四十个（每个价值5元）。 二、王玉民于本判决生效后十日内赔偿曹召平、范得良经济损失15547.25元。 三、驳回曹召平、范得良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，减半收取计1440元，由曹召平、范得良负担1296元，王玉民负担144元。评估费6000元，由曹召平、范得良负担4940元，王玉民负担1060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇二一年三月三十日 书记员 战美玲