福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终50号上诉人（原审被告）：吴飞狮，男，1982年8月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国珍，男，1974年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吕嘉瑛，福建彬恺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，福建彬恺律师事务所律师。上诉人吴飞狮因与被上诉人陈国珍民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴飞狮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈国珍一审全部诉讼请求；2.陈国珍承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定吴飞狮欠陈国珍145680元代付车款未还，属认定事实错误、判决错误。首先，根据吴飞狮提交的银行转账记录，已经能够充分证明吴飞狮于2016年11月28日、12月12日将讼争款145680元转账陈国珍，案涉代付车款双方已实际结清。一审判决认定吴飞狮上述转账款项是双方之间生意往来所产生的款项，属认定事实错误，且没有任何客观证据支持。而且，一审判决的上述认定与陈国珍在一审庭审过程中自述的内容不符，陈国珍主张转账行为系双方制造资金流水，并非双方生意往来款。其次，双方已经确认2017年4月份之前的所有往来款项（含案涉代付车款）已经结清。陈国珍提交的《招商银行户口历史交易明细表》，可以证实双方在2017年对账的事实。双方对账后，已经确认2017年4月份之前的所有往来款项（含案涉代付车款）已经结清。这也是陈国珍从代付车款发生之日至提起诉讼时隔近四年时间，从未向吴飞狮主张还款的原因。2019年1月26日，陈国珍确认应退吴飞狮投资款94750元时，也没有提及欠款未还。第三，根据吴飞狮所提交的转账记录，2015年7月至2017年4月，吴飞狮通过银行转账、微信转账、支付宝转账、他人代付等方式累计向陈国珍交付款项715500元，陈国珍累计向吴飞狮交付款项569799元，加上代付的车款145680元，合计715479元，双方在交付款项的金额上是持平的。陈国珍答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。一、双方均确认吴飞狮使用陈国珍信用卡支付购车款，即讼争购车款系陈国珍代为支付，一审判决据此认定双方间存在金钱借贷关系并无不当。二、一审判决认为吴飞狮在2016年11月28日、12月12日向陈国珍转账的款项并非用于偿还讼争借款，属事实认定准确。1、吴飞狮主张2016年11月28日向陈国珍转账14000元（其中5680元系归还本案购车款）、12月12日转账140000元，讼争款项已结清。根据在案证据，其中的140000元系走账，其中89200元已根据吴飞狮指示转至案外人吴扬方账户（银行流水、微信聊天记录截图予以佐证），余下的50800元于2016年12月14日转至吴飞狮处，可见该140000元与本案并无任何关联，吴飞狮的主张没有依据；其中的14000元因金额以及时间上都无法与讼争款145680元对应，且双方存有大量合作生意款项往来，吴飞狮主张该款项与本案有关，却未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。2、吴飞狮在两次庭审中关于145680元还款的陈述前后矛盾，2020年7月3日的庭审中，吴飞狮称前述的14000元中的5680元及140000元系支付陈国珍代付的购车款，7月23日的庭审中却称，原以为陈国珍套现信用卡是为了偿还之前的欠款，所以一直未将款项支付给陈国珍，直到12月12日陈国珍向其要钱，吴飞狮才将代付购车款支付给陈国珍了，但因为双方关系非常好，12月14日有他人催收货款，陈国珍愿意代吴飞狮付款，吴飞狮便让陈国珍付给了案外人吴扬芳，还让陈国珍把剩余款项转还吴飞狮。因此，吴飞狮陈述前后矛盾，也不符合常理。3、吴飞狮称陈国珍代付的145680元为了套取信用卡资金，但其并未及时将款项支付给陈国珍，不符合信用卡套现的交易习惯。陈国珍向一审法院起诉请求：1.判令吴飞狮立即向陈国珍偿还欠款145680元和支付利息（以145680元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计算至还清款项之日）；2.判令吴飞狮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月12日，吴飞狮在东本汽车公司购买一辆白色炫威牌轿车，购车款145680元系通过陈国珍的信用卡支付的。2020年7月3日的庭审，吴飞狮陈述，1.其于2016年11月28日转账的14000元中的5680元和于2016年12月12日转账的140000元系支付陈国珍代付的购车款；2.案涉经过系陈国珍想套取信用卡资金，才要求帮吴飞狮支付购车款，而且在案涉款项发生前后，陈国珍已多次向吴飞狮借款，但因双方关系很好，吴飞狮还是先将陈国珍代付的购车款支付给陈国珍。对此陈国珍则主张，11月28日吴飞狮转账的14000元系双方之间生意往来款，12月12日吴飞狮转账的140000元系双方之间制造资金流水，而且陈国珍已按吴飞狮的指示于12月14日转账给案外人吴扬方89200元，并将余款50800元转还给吴飞狮。陈国珍为此提交了其和吴飞狮的微信聊天记录，微信聊天记录体现：2016年12月13日，吴飞狮说“转89200元货款给吴扬方”。吴飞狮对微信聊天记录的真实性予以确认。2020年7月23日的庭审，吴飞狮再次陈述，其原以为陈国珍套现信用卡是为了偿还之前的欠款，所以一直未将款项支付给陈国珍；直到12月12日陈国珍向其要钱，吴飞狮才将代付购车款支付给陈国珍了，但因为双方关系非常好，12月14日有他人催收货款，陈国珍愿意代吴飞狮付款，吴飞狮便让陈国珍付给了案外人吴扬方，还让陈国珍把剩余款项转还给吴飞狮。陈国珍庭审中还提交了其和吴飞狮的其他微信聊天记录并主张双方有合作生意及双方之间的款项为生意往来款，在微信聊天记录中体现：2015年6月6日，吴飞狮说“东南医院妇科下了三万单”；2016年4月10日，吴飞狮说“同安博爱下单6万、广西南国下单5万…”；2016年5月23日，吴飞狮说“国珍，转二万我明天或后天转给你”；2016年6月20日，吴飞狮说“兴动妇科、学文妇科扇子到了需付余款7400元…”。吴飞狮对微信聊天记录的真实性予以确认，其确认和陈国珍有合作生意，但辩称陈国珍一直向其借款，也有偿还部分借款。一审法院认为，吴飞狮使用陈国珍的信用卡支付购车款，实际是借用了陈国珍信用卡中在信用额度内可以消费的金钱。吴飞狮虽辩称陈国珍系为了套取信用卡资金，但其并未及时将款项支付给陈国珍，明显不符合信用卡套现的交易习惯；其又辩称陈国珍代其支付购车款是为了偿还之前的借款，但却又陈述在2016年12月12日将购车款支付给陈国珍，说法前后矛盾，故对吴飞狮的辩称不予采信。吴飞狮确认已使用陈国珍的信用卡消费了145680元，因此认定陈国珍与吴飞狮之间存在金钱借贷关系。吴飞狮还辩称2016年11月28日转账的14000元中的5680元和2016年12月12日转账的140000元系偿还陈国珍购车款，但12月12日的140000元吴飞狮又指示陈国珍转账给案外人吴扬方及余款转回给吴飞狮，且根据陈国珍提供的微信聊天记录可以体现吴飞狮和陈国珍有合作生意，因此陈国珍主张上述两笔转账系双方之间生意往来产生的款项予以采纳，对吴飞狮辩称其已经将购车款145680元返还给陈国珍不予采信。因吴飞狮未及时还款，陈国珍可以催告吴飞狮在合理期限内返还，陈国珍于2020年5月11日起诉即视为催告吴飞狮履行还款的行为，故吴飞狮依法应承担偿还陈国珍借款本金145680元的责任。因吴飞狮未及时还款，造成陈国珍资金占用损失，陈国珍主张吴飞狮支付自起诉之日即2020年5月11日起按年利率6%计算的利息以赔偿其损失，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：吴飞狮应于判决生效之日起十日内偿还陈国珍借款本金145680元及利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率6%的标准，自2020年5月11日起计至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，双方当事人均陈述对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明事实，吴飞狮确认使用陈国珍的信用卡消费145680元用于支付购车款，一审判决据此认定陈国珍与吴飞狮之间借贷关系合法有效是正确的。本案二审的争议焦点是吴飞狮是否已经偿还案涉借款。吴飞狮称2016年11月28日转账14000元中的5680元、12月12日转账的140000元用于偿还陈国珍购车款，但上述转账之后吴飞狮又指示陈国珍将140000元中的89200元转给案外人吴扬方，余款50800元转给吴飞狮，陈国珍称两笔转账系双方其他往来款项，并提供微信聊天记录予以证实。此外，关于案涉款项，吴飞狮称陈国珍代其支付购车款是为了套取信用卡资金，又称陈国珍代其支付购车款是为了偿还之前的借款，还称在2016年12月12日已将购车款支付给陈国珍，其说法前后矛盾。吴飞狮关于案涉借款已经结清的上诉意见不能成立。综上所述，吴飞狮的上诉请求缺乏依据，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3214元，由吴飞狮负担。本判决为终审判决。审 判 员 （张水波）二〇二一年三月十五日代书记员（ 巫粤 峰）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。