广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终332号上诉人（原审被告）：王文君，女，1979年3月29日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：梁粹宇，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小文，广东金匠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李春元，男，1975年3月17日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：曹臣，广东邦能律师事务所律师。上诉人王文君因与被上诉人李春元民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李春元的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李春元负担。事实与理由：一审法院认定王文君与李春元存在民间借贷关系没有事实根据。首先，本案虽然有《借条》和银行转账记录作为证据。但该《借条》仅写：今借到李春元191500元。对借款时间、用途、借款期限及利息等均没有写明，不符合民间借贷的一般形式。且《借条》的书写时间系2018年12月27日，而李春元提供的转账记录却是2018年1月至7月之间。如果说借条是可以对以往借款的重新确认，那么也应该载明借款时间和用途吧，但借条上写的是“今借到……”所以从形式上看也不是对以往借款的确认。因此，虽然王文君向李春元出具了借条，但李春元却没有向王文君支付借款，双方未达成借款合意，不存在民间借贷关系。其次，王文君与李春元系男女朋友关系，双方有大量的互相转账记录，根据王文君提供的微信账单截图显示，王文君在2017年12月至2019年7月期间共向李春元转账支付了125560元。因此，双方在交往期间存在大量的互相转账的事实，且双方均无法说明这些转账的具体用途和性质的情况下，一审法院仅凭一张时间和金额都对不上的借条和李春元的一面之词即认定双方存在民间借贷关系，明显不妥。再次，根据王文君李春元的聊天记录显示，李春元在起诉前曾说过“其实你好傻不应该叫你弟和你打借条”“你太没意思了，这下把你弟弟都害了，这下我钱全回来了”等话。这说明了双方原本并不存在民间借贷关系，只是李春元利用王文君的信任，骗王文君写了一张借条，目的是想拿回之前赠予给王文君的钱。一审认定8500元保险费错误，该费用是王文君转给李春元，不是为李春元妻子购买保险。请二审法院依法查明事实，支持王文君的上诉请求。李春元辩称，王文君以双方存在多笔转账否认民间借贷关系，双方即使是男女朋友关系也可构成借贷关系。王文君有认识出具借据法律后果的能力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。8500元保险费是王文君转账给李春元，李春元马上又向保险公司支付了8350元，与一审查明事实相符。李春元向一审法院起诉请求：1.判令王文君向李春元偿还借款191500元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由王文君承担。一审法院查明事实：2018年1月3日、2月3日，李春元分别向王文君转账100000元、80000元，2018年7月10日，李春元向王文成转账50000元。2018年8月29日、30日，王文君向李春元转账共30000元。王文君为李春元的妻子购买保险支付了保险费8500元。2018年12月27日，王文君出具《借条》载明：“今借到李春元191500元。”2019年10月22日，王文君向李春元转账10000元。一审庭审中，李春元陈述：因王文君欠债、赌钱、帮助弟弟王文成等原因，共向其借款230000元，其后，王文君在2018年8月29日和30日还款、为其妻子购买保险等共偿还了38500元，所以王文君出具《借条》确认向其借款191500元；王文君在出具《借条》后，未再还款。一审庭审中，王文君述称：其与李春元是男女朋友关系，李春元支付的款项是给其买东西或做赌资的，并非借款；2019年10月，其向李春元借款40000元，已分多次偿还。另查明：王文君已婚，是阳光保险有限公司江门分公司的保险代理人，王文君与王文成系姐弟关系。一审法院判决：王文君应于判决发生法律效力之日起十日内向李春元偿还借款191500元及利息（以191500元为基数，自2020年6月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4130元，由王文君负担。二审期间，王文君提交了微信聊天截图、微信账单截图、出入境记录查询结果、横琴人寿保险有限公司保全业务批单、保险单信息，以上证据拟证明双方之间不存在真实的借贷关系。李春元未提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对王文君提交的证据，本院经审查认为，微信聊天截图不属于新证据，且也不能证明其主张的待证事实，本院不予采纳；微信账单截图与本案具有关联性，本院予以采纳；出入境记录查询结果、横琴人寿保险有限公司保全业务批单、保险单信息，不属于新证据且与本案不具有关联性，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，王文君在2019年7月8日向李春元转账10000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对王文君的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：王文君与李春元之间是否存在借贷关系。认定当事人之间是否存在真实的民间借贷法律关系主要从借贷合意及款项支付两方面进行考察。首先，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，王文君作为具有完全民事责任能力的成年人应当清楚知道其向李春元出具《借条》的法律后果，而王文君二审中提交的微信聊天截图、微信账单截图并不足以推翻借条所记载的内容，故应认定王文君与李春元之间达成借贷关系的合意。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，出借人将所出借款项交付给借款人时借款合同生效。本案中，根据李春元提交的微信转账记录可以证实其已将涉案借款交付王文君，李春元已履行了出借义务，案涉借款合同已生效。综上，李春元所举证据足以证实王文君与李春元之间存在真实的民间借贷法律关系。王文君关于其与李春元之间不存在借贷合意，涉案借款也未实际交付，涉案款项系男女朋友之间赠与的上诉主张，理据不足，本院不予支持。对于欠款的数额，根据二审查明的事实，应扣减王文君在2019年7月8日向李春元偿还的10000元，王文君尚欠李春元借款181500元，应予偿还。综上所述，王文君的上诉请求部分成立。本案系因当事人提交新证据改判，不属于错案。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5693号民事判决；二、王文君应在本判决生效之日起十日内向李春元偿还借款181500元及利息（以181500元为基数，自2020年6月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。三、驳回李春元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4130元（李春元已预交），由王文君负担3914.3元，由李春元负担215.7元。李春元多预交的一审案件受理费3914.3元，由一审法院予以退回；王文君应向一审法院补缴一审案件受理费3914.3元。二审案件受理费4130元（王文君已预交），由王文君负担3914.3元，由李春元负担215.7元。王文君多预交的二审案件受理费215.7元，由本院予以退回；李春元应向本院补缴二审案件受理费215.7元。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年三月六日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤