湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终507号上诉人（原审原告）：何辉云，男，汉族，1975年12月15日出生，湖南省蓝山县人。委托诉讼代理人：何海燕，女，汉族，1977年4月5日出生，湖南省蓝山县人，系何辉云之妻。委托诉讼代理人：喻三标，湖南湘南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙会廷，男，汉族，1963年5月11日出生，湖南省蓝山县人。被上诉人（原审被告）：雷衍孝，男，汉族，1963年8月25日出生，湖南省蓝山县人。上诉人何辉云因与上诉人龙会廷、被上诉人雷衍孝买卖合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人何辉云及委托诉讼代理人何海燕、喻三标，上诉人龙会廷到庭接受询问，被上诉人雷衍孝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何辉云上诉请求：1、请求撤销湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初820号民事判决；2、判决由二被上诉人连带支付上诉人货款33,658元；3、判决由二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年1月30日上诉人收到被上诉人龙会廷的材料款20,000元没有包含在2015年12月11日双方的结算单所载明的款项之内。一审判决将此20,000元在双方2015年12月11日结算单中二被告所欠原告的款项中扣减，是完全错误的。损害了上诉人的合法权益。上诉人龙会廷辩称：其不认可，没有其的名字，也没有写清，不应当承担连带责任。上诉人龙会廷上诉请求：1、请求撤销湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初820号民事判决第一项依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审原告并没有证据证实一审被告龙会廷、雷衍孝所谓的结账单未有欠款人签字，并且与龙会延无关，法院还判给一审原告13,658元，明显违反了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益。上诉人何辉云辩称，1、龙会延是本案适格的诉讼主体；2、现有证据足以证明龙会延、雷衍孝欠何辉云货款33,658元；3、2014年的材料款没有包括在结算单内。何辉云向一审法院提出诉讼请求：1.由二被告连带支付原告货款33,658元；2.由二被告连带承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年年底前原告何辉云、被告雷衍孝和龙会廷（两被告合伙）分别开办了烟花炮竹厂，之后应政府相关部门要求关闭。原、被告在开办烟花炮竹厂期间有生意往来，2015年12月11日原、被告就之前双方除纸皮之外的货款进行了对帐，经对帐，雷衍孝和龙会廷应付给何辉云货款94,173元，2015年10月18日、11月29日分别已付6000元和10,000元，之后，何辉云到被告厂拉货抵扣欠款52,116元，2016年1月30日收回欠款20,000元。另外，雷衍孝和龙会廷共欠何辉云纸皮款3201元，对帐后购货欠何辉云货款4400元。原、被告收支抵扣后，被告雷衍孝和龙会廷还应给付原告何辉云货款13,658元。经原告何辉云及其家人催收，被告雷衍孝和龙会廷尚未结清货款。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中依原、被告签名的对帐单足以确认被告欠原告货款未还的事实，被告理应及时归还，其未归还构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当及时支付货款，原告请求判令被告偿还欠款的主张，符合法律规定，法院予以支持。至于欠款金额，从现有证据看原、被告对帐后仍有生意往来，原、被告收支抵扣后，被告雷衍孝和龙会廷还应给付原告何辉云13,658元。被告龙会廷提出：“原告主体不符，龙会廷不是本案被告，所有结账单没有龙会廷的签字；原告结账时间是2015年12月11日，原告的起诉已经超过诉讼时效；原告无证据证明被告欠款事实及金额；原告货单无原件，没有龙会廷的签字”的辩解及理由。经查，龙会廷所述与事实不符，何辉云的证据均提供了原件，原、被告开办的企业均已关闭，原、被告分别作为企业的开办人、合伙人在企业关闭后即享有债权、亦共同承担债务，原、被告均是适格的当事人，龙会廷实际上在原告提供的证据4送货单收货人栏中就有签名，其他的送货单及对帐单均有雷衍孝的签名及认可，雷衍孝作为合伙人之一有权对外执行合伙事务。至于本案诉讼时效问题，因对帐单中并未约定给付期限，诉讼时效起算时间并不等同于对帐时间，何况原告及其家人有向被告进行催收，故本案并未超诉讼时效。因此，对被告龙会廷的辩解及理由，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告雷衍孝、龙会廷于本判决生效后十日内给付原告何辉云欠款13,658元。二、驳回原告何辉云的其他诉讼请求。案件受理费641元，由原告何辉云负担499.55元，由被告雷衍孝、龙会廷负担141.45元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙会廷有新的证据提交：证据一、收条，拟证明：2015年已经支付何辉云高钾、银粉款167,500元。上诉人何辉云质证意见为：第一、领款人只写了一个“何”字，没有何辉云的签名。第二、结算单上没有包含2015年10月5日给付的款项。该收款条并不包含结算单内的钱，不包含在94,173元内。对上诉人龙会廷提交的证据本院认证认为，收条上领款人签名只写了一个何字，在上诉人没有提供其他证据证明领款人系何辉云的情况下，不能达到上诉人龙会廷的证明目的，对该证据本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：上诉人龙会廷与被上诉人雷衍孝是否还欠上诉人何辉云货款，具体金额为多少。经查，本案中上诉人龙会廷、被上诉人雷衍孝和上诉人何辉云开办的企业均已关闭，双方分别作为企业的开办人、合伙人在企业关闭后即享有债权、亦共同承担债务。依双方签名的对帐单足以确认上诉人龙会廷与被上诉人雷衍孝欠上诉人何辉云货款未还的事实，被告理应及时归还。至于欠款金额，从现有证据看双方对帐后仍有生意往来，一审法院根据对账情况，收支抵扣后，确认雷衍孝和龙会廷还应给付何辉云13,658元，并无不当。至于本案诉讼时效问题，因对帐单中并未约定给付期限，诉讼时效起算时间并不等同于对帐时间，何况何辉云及其家人有催收行为，故本案并未超诉讼时效。综上所述，上诉人龙会廷、何辉云的上诉请求均不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费783元，由上诉人龙会廷负担142元，上诉人何辉云负担641元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年三月二十二日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。