北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36796号原告：邵彩君，女，1958年9月12日出生，汉族，社会退休人员，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：侯兵彦，北京市东元律师事务所律师。被告：王思宇，女，1988年11月20日出生，汉族，中信证券股份有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于波（被告王思宇之母），女，1962年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨宝权，北京广盛律师事务所律师。被告：靳海峰，男，1985年5月1日出生，汉族，中信银行职员，住北京市朝阳区。原告邵彩君（以下简称原告）与被告王思宇、被告靳海峰（以下并称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯兵彦，王思宇及其委托诉讼代理人于波、杨宝权，靳海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款193.44万元并支付利息（以193.44万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR4.05%的标准，自2020年5月1日起计算至实际偿还欠款之日止）。事实和理由：原告自2013年9月起为二被告购买北京市朝阳区北苑家园茉藜园3号楼18层1806号房产（以下简称1806号房屋），提前还房贷，购买朝阳区时代国际嘉园4号楼2单元402号房产（以下简称402号房屋），至2018年9月底原告共向二被告出借款项208.44万元。至2020年4月，二被告仅向原告偿还15万元，原告向二被告多次催要，二被告至今未偿还剩余款项，故原告起诉至法院。王思宇辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我没有收到过钱，我只知道买房时靳海峰出过资，但是出资的钱哪里来的不知道。二被告与原告并不存在借贷关系。靳海峰辩称，同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，二人于2014年3月26日登记结婚。原告系靳海峰之母。于波系王思宇之母。2013年9月1日，靳海峰（甲方）与王思宇（乙方）签订《共同出资购房协议》，约定：甲方与乙方为满足婚后共同生活住房需要，决定共同出资购买1806号房屋，为维护双方合法权益，避免纠纷，达成共同出资购房协议如下：……双方商定于结婚前，以靳海峰名义购买该房屋，并以其名义办理住房贷款，但该房屋实际由靳海峰与王思宇共同出资购买，婚后由双方共同偿还银行贷款……总价款为360万元，首付款为180万元，其中靳海峰出资100万元，王思宇出资80万元……双方若结为夫妻，该房屋为靳海峰与王思宇共同所有，其份额比例为1:1……双方若婚后离婚，该房屋则作为双方共同财产，等额分割……。同日，靳海峰与案外人潘胜签订《北京市存量房屋买卖合同》《装修款补充协议》《居间服务合同》等购房文件，自潘胜处购买1806号房屋。2013年9月29日，靳海峰出具《收条》，载明收到于波银行卡转入的购房第一笔首付款34万元及定金、中介费4万元；2013年9月29日，靳海峰出具《收条》，载明收到王思宇转入的34万元用于购买1806号房屋的第二笔首付款。2013年10月28日，靳海峰与中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储海淀支行）签订《个人购房借款及担保合同》，自邮储海淀支行贷款180万元用于购买1806号房屋。2013年11月30日，靳海峰出具《收条》，载明收到于波购房尾款5万元。2016年10月27日，1806号房屋登记至二被告名下，共有方式为二被告共同共有。2016年12月18日，二被告将1806号房屋出卖给案外人鲁静宜。2017年2月16日，402号房屋登记至二被告名下，共有方式为二被告共同共有。庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.靳海峰在2013年10月至2018年4月向原告出具的《欠条》《借条》共计9张、转账记录及《房屋租赁合同》，证明原告向二被告出借共计208.44万元用于二人购买1806号房屋及402号房屋；王思宇对该组证据的真实性均不认可，称靳海峰写《欠条》及《借条》从未跟王思宇说过，这些都是靳海峰自己根据自己卡里的钱给原告写的，目的是为了在离婚中多分财产；经询，原告认可王思宇已经偿还了15万元；关于出具《借条》或《欠条》前是否告知王思宇，原告称靳海峰曾告知过王思宇，但无书面证据佐证；对于转账记录与《借条》或《欠条》无法对应的问题，原告称少的部分都是以现金支付的；2.《还款通知函》及快递跟踪单，证明原告催要借款及二被告收到催收通知的事实；王思宇不认可该组证据的真实性，称并未收到，这是王思宇提出离婚后，靳海峰和原告串通想多分财产；经核，《还款通知函》载明：……我要求你们于收到本通知函之日起十天之内，2020年4月30日之前还清借款，逾期我将加收利息……；快递跟踪单显示，收件人为王思宇的快递于2020年4月19日由收发室签收，收件人为靳海峰的快递于2020年4月20日由本人签收；3.靳海峰名下邮政储蓄银行、北京农商银行、浦发银行的银行卡流水，证明原告借款给二被告用于购买1806号房屋及402号房屋；王思宇认可邮政储蓄银行流水记录的真实性，对另外两个银行的流水记录真实性无法核实，称未见过，不认可前述证据的证明目的；4.王思宇的员工应聘表，证明王思宇具有偿还欠款的能力；王思宇对该证据的真实性及证明目的均不认可；5.原告的银行卡流水，证明原告退休后月收入只有两千多，所以要向二被告主张债权；王思宇对该证据的真实性及证明目的均不认可；靳海峰对原告提交的所有证据的真实性及证明目的均认可；另，经询，王思宇称因二被告结婚时原告并没有给王思宇彩礼，因此表示将别处房屋五年的租金资助二被告生活。庭审中，靳海峰为证明其诉讼主张，向本院提交其名下邮政储蓄银行、中国建设银行、中信银行的银行卡流水，证明向原告借款购买1806号房屋及402号房屋。原告对前述证据的真实性及证明目的均认可。王思宇对前述证据的真实性认可，不认可证明目的。庭审中，王思宇为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.2016年12月4日靳海峰书写、二被告签字的《离婚协议》，证明二被告并没有对外负债，也就否定了原告出示的《欠条》与《借条》的真实性；靳海峰认可该证据的真实性，但称该协议并非靳海峰的真实意思表示，因为当时并不想离婚；原告对该证据的真实性无法核实；2.2018年3月4日二被告签字的《离婚协议》、二被告的微信对话记录、2018年3月5日二被告重新签订的《离婚协议》，证明靳海峰在发现3月4日的协议中借款数额有误后双方在3月5日进行了更正，但更正的内容并不涉及对原告的借款部分，仅是对于波的借款数额进行了变更；靳海峰认可前述证据的真实性，但称离婚协议不是靳海峰的真实意思表示，当时并不想离婚，借款的金额也不对；原告对前述证据的真实性无法核实；经核，2018年3月4日的《离婚协议》载明：……甲方（靳海峰）母亲15万元借款，乙方（王思宇）母亲132万元借款……；2018年3月4日的《离婚协议》载明：……甲方（靳海峰）母亲15万元借款，乙方（王思宇）母亲117万元借款……（截至2018.3.5）……；3.2019京（0105）民初30902号案件卷宗材料，证明靳海峰在离婚纠纷中自认对原告的借款为30万元，且已经还了15万元；原告及靳海峰均认可该证据的真实性，不认可证明目的。关于《离婚协议》及2019京（0105）民初30902号案件卷宗材料中出现的未还的15万元，王思宇在书面答辩状中表示原告为二被告购房进行出资，30万元系赠与并非借款，二被告后来转给原告的15万元也是赠与，剩余的15万元不同意再赠与原告。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张二被告偿还借款，应对双方间存在借贷关系进行举证。根据原告提交的证据，九份《借条》《欠条》与转账记录间无法相互印证，其以现金、租金交付借款的表述不合常理，本院难以采信；此外，根据《共同出资购房协议》及《收条》、转账记录等，可以确认二被告在签署《共同出资购房协议》后，均依照协议关于购房款的出资约定各自履约，其中并不涉及与各自父母的借贷问题。现原告向二被告主张还款，但九份《借条》《欠条》均由靳海峰单独出具，靳海峰与原告系母子关系，原告起诉时，二被告的离婚纠纷正在审理中，因此在涉案款项上靳海峰与原告的利益高度一致，因此不能以靳海峰关于款项性质的陈述以及其出具的借条认定双方存在借贷关系。另，二被告在离婚协议中两次确认对原告尚余15万元借款未偿还，综合全案证据及庭审中各方的表述，本院对此予以确认；原告对超过15万元部分的借款未充分举证，应对二被告向其借款数额超过15万元承担举证责任。关于利息，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告已于2020年4月20日向二被告送达了还款通知，自该通知确认的还款期限届满之日起，二被告仍未偿还借款的，应向原告支付逾期利息。原告主张的利息起算时间及利率标准符合法律规定，本院依法予以确认。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案相关法律事实及争议均发生在民法典施行前，故仍适用《中华人民共和国合同法》等法律、司法解释的相关规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告靳海峰、被告王思宇于本判决生效之日起七日内偿还原告邵彩君借款十五万元及利息（以十五万元为基数，按照年利率百分之四点零五的标准，自二〇二〇年五月一日起计算至被告靳海峰、被告王思宇实际清偿之日止）；二、驳回原告邵彩君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22209元，由原告邵彩君负担18909元（已交纳），由被告靳海峰、被告王思宇负担3300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年三月二十六日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢