广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8300号原告:罗凤荣,男，1981年1月15日出生，汉族，住江苏省海安县×××××××××××××。委托诉讼代理人：罗圣安，广东臻品律师事务所律师。被告:中山市小榄镇飞鸿制线厂，住所地广东省中山市小榄镇×××××××幢（增设1处经营场所：中山市×××××××××××第四层）。主要负责人：黄富强，投资人。被告:黄富强，男，1970年3月15日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××之一。被告：梁敏峰，女，1972年12月8日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××之一。原告罗凤荣诉被告中山市小榄镇飞鸿制线厂（下称飞鸿制线厂）、黄富强、梁敏峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗圣安、被告黄富强（亦是飞鸿制线厂的主要负责人）到庭参加了诉讼。后本院依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告罗凤荣及委托诉讼代理人罗圣安到庭参加了诉讼，被告黄富强经本院传票传唤、被告梁敏峰经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本院于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗圣安到庭参加了诉讼，被告黄富强、梁敏峰经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗凤荣向本院提出诉讼请求：三被告连带支付原告货款496490元并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付利息至实际清偿之日止。庭审中，原告变更货款金额为426370元。事实和理由：2016年12月起原告与被告飞鸿制线厂有业务往来，原告向被告供应高强线，被告通过电话、微信等方式向原告下单，对品名、规格、单位、数量、单价、金额进行约定。原告生产完毕后将货物送货至被告指定的收货地点。双方于2020年5月7日对账确认，被告飞鸿制线厂尚欠原告2019年9月至2020年4月货款合计496490元，由被告黄富强书写《对账单》一份给原告，后原告多次催讨货款无果。因被告黄富强与被告梁敏峰是夫妻，共同经营被告飞鸿制线厂，根据法律规定，三被告应承担连带支付货款的责任。提起诉讼后，被告飞鸿制线厂以物抵债2次，金额分别为62120元和8000元。飞鸿制线厂、黄富强辩称，确认欠原告货款434370元，但是飞鸿制线厂是黄富强个人经营的，与梁敏峰无关。经营的时候，付款给原告、跟进订单的不是梁敏峰，原告也是清楚的。梁敏峰书面辩称，一、案涉欠款496490元及利息不属于答辩人与黄富强的夫妻共同债务，答辩人无需承担连带责任。（一）从《婚姻法》及相关司法解释来看，涉案欠款及利息不属于答辩人与黄富强的夫妻共同债务。1、答辩人与黄富强已于2020年4月7日正式离婚，而被答辩人提交的《对账单》形成于2020年5月7日。答辩人对单据的形成毫不知情，对债务的真实性、单据来源是否合法等方面存疑，黄富强离婚后形成个人债务与答辩人无关。2、若涉案债务为真实，债务形成期间（2019年9月至2020年4月）正值答辩人与黄富强办理离婚期间，答辩人无享有飞鸿制线厂的举债利益或经营所得，该债务不应作为夫妻共同债务来处理；此外，根据“共债共签”原则，答辩人未对债务进行签名确认或事后追认，亦可以认定答辩人与黄富强之间并无就案涉欠款形成共同举债的合意；再者，被答辩人也无证据证明案涉欠款用于答辩人与黄富强夫妻共同生活或共同经营。因此，该债务不属于答辩人与黄富强的夫妻共同债务，被答辩人要求答辩人承担连带责任，无事实和法律依据。（二）根据《个人独资企业法》的相关规定，飞鸿制线厂是黄富强设立的个人独资企业，财产归该厂、黄富强个人所有，该厂因生产经营产生的债务应以该厂财产承担，在该厂财产不足以清偿时，由黄富强以其个人的其他财产进行清偿，答辩人对此不承担连带责任。此外，被答辩人主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付利息，也没有法律依据。二、被答辩人要求答辩人与飞鸿制线厂、黄富强共同承担诉讼保全费的主张缺乏事实依据，请求法院予以驳回。答辩人并非本案适格的被告，被答辩人主张的诉讼保全费并无付款凭证和法院作出诉讼保全的相关裁定书，该诉请并无事实依据，不应受到法院的支持。综上，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告飞鸿制线厂是个人独资企业，投资人是被告黄富强。原告与被告飞鸿制线厂于2016年12月起有业务往来，由原告供应高强线给被告飞鸿制线厂。2020年5月7日，原告和被告黄富强对账，被告黄富强立下《对帐单》一份给原告，确认被告飞鸿制线厂至2020年5月7日尚欠原告货款合计496490元。被告黄富强与被告梁敏峰于1995年2月14日登记结婚，于2020年4月7日办理了离婚登记。原告提供《海安腾龙化纤有限公司发货单》49张，证明原告从2019年9月1日至2020年4月24日送货给被告飞鸿制线厂，货款合计550320元，其中从2019年9月1日至2020年4月1日的货款为513375元，2020年4月9日至4月24日的货款为36945元。海安腾龙化纤有限公司于2020年12月21日出具《证明》一份，证明罗凤荣是其公司在中山市小榄镇的独立经销商，2019年9月至2020年4月，罗凤荣使用其公司的格式送货单与飞鸿制线厂、黄富强、梁敏峰交易，实际供货人、实际权利人均为罗凤荣。海安腾龙化纤有限公司也曾供货给被告飞鸿制线厂，该公司曾向本院起诉本案三被告，要求三被告支付货款，案号为（2020）粤2072民初8315号，被告飞鸿制线厂于2019年1月11日曾出具《对帐单》给该公司，确认欠该公司货款，被告梁敏峰也在《对帐单》上签名。原告提起诉讼之后，被告飞鸿制线厂向原告以物抵债2次，抵偿金额分别为62120元和8000元，合计70120元。本院认为，被告飞鸿制线厂欠原告货款496490元，有原告提供的证据《对帐单》为证，被告飞鸿制线厂、黄富强也承认，本院予以确认。原告承认被告飞鸿制线厂在原告提起诉讼后以物抵债偿还了70120元，本院予以确认。现原告要求被告飞鸿制线厂支付货款426370元，应予支持，原告要求被告飞鸿制线厂从起诉之日起至实际清偿货款之日止计付利息，应予支持，但要求按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付，没有依据，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。原告要求被告黄富强对被告飞鸿制线厂的上述债务承担连带责任，因被告飞鸿制线厂是个人独资企业，被告黄富强是投资人，在被告飞鸿制线厂不能清偿上述债务时，被告黄富强应以其财产承担补充清偿责任。原告要求被告梁敏峰承担对被告飞鸿制线厂的上述债务承担连带责任，是否予以支持？从原告提供的《对帐单》来看，该债务主要发生在被告黄富强与梁敏峰夫妻存续期间，而在另案中的证据反映，被告飞鸿制线厂与客户对账时，被告梁敏峰也有签名，故可以认定被告梁敏峰也参与了被告飞鸿制线厂的经营。因此，其应对夫妻存续期间经营被告飞鸿制线厂所产生的夫妻共同债务承担责任。从原告提供的送货单来看，被告黄富强与梁敏峰离婚之后发生的交易额为36945元，因此，可以认定被告黄富强与梁敏峰夫妻存续期间，经营飞鸿制线厂尚欠原告的货款为389425元（496490元-70120元-36945元，以物抵债先抵偿最初的货款），该货款在被告飞鸿制线厂清偿不能时，属于夫妻共同债务，因此，被告梁敏峰对被告飞鸿制线厂的该债务应承担补充清偿责任。而货款36945元是在被告黄富强与梁敏峰离婚之后产生的，不属于夫妻共同债务，故该货款和利息不应由被告梁敏峰承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国独资企业法》第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市小榄镇飞鸿制线厂于判决发生法律效力之日起五日内支付原告罗凤荣货款426370元及利息（从2020年6月22日起至清付货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告黄富强对被告中山市小榄镇飞鸿制线厂的上述债务承担补充责任；被告梁敏峰对被告中山市小榄镇飞鸿制线厂上述债务中的货款389425元及利息承担补充责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8748元、诉讼保全费3002元，合计11750元，由被告中山市小榄镇飞鸿制线厂负担，被告黄富强补充负担，被告梁敏峰对其中的10876元补充负担。上述费用已由原告预付，三被告在支付货款及利息时一并返还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冼伍根人民陪审员  李顺枝人民陪审员  李翠雄二〇二一年三月三日书 记 员  李颖欣