广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初11587号原告:幸福运通用航空有限公司,住所地广州市番禺区石碁镇岐山南路10号首层114（仅限办公用途）。法定代表人：高强。委托代理人：黎永杰，系广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：李志安，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广东领空通用航空有限公司，住所地广州花都区迎宾大道95号1813房。法定代表人：周建川。委托代理人：李鼎，系广东恒益律师事务所律师。委托代理人：冯梦，系广东恒益律师事务所律师。原告幸福运通用航空有限公司与被告广东领空通用航空有限公司合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告幸福运通用航空有限公司的委托诉讼代理人黎永杰，被告广东领空通用航空有限公司的委托诉讼代理人李鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福运通用航空有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告一次性支付服务费55551.28元并支付利息6110.64元（暂计至2020年7月2日）（以人民币55551.28元为基数，按年利率6%的标准计算，自2018年9月2日起计至被告实际清偿之日）；2.请求依法判令被告向原告一次性支付违约金36663.84元（暂计至2020年7月2日）（以人民币55551.28元为基数，按月利率3%的标准计算，自2018年9月2日起计至被告实际清偿之日）；3.请求依法判令被告向原告一次性支付律师费3500元；4.请求依法判令被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：2016年11月1日，原被告签订《番禺水上基地使用协议书》，约定原告向被告提供飞行服务训练及相关飞行保障服务。同时，被告应于每月10日前结算一次服务费用。2017年10月1日，原被告签订《技术人员外借服务协议》，约定由原告外借技术人员金炳虎、孟虎、邵亚军、陈庆瑞四人给被告，并为被告提供工程咨询服务。同时，被告应于次月末前向原告支付上月相应的服务费。2018年3月12日，原被告签订《支援服务协议》，约定原告委派机务维修人员、运行指挥人员、综合保障人员，为被告提供技术支持服务、提供维修基地或工程部业务范围内的服务、飞机维修保障支援服务。同时，被告应支付相应项目的服务费用。2018年6月27日，被告与原告签具了《幸福运通用航空技术支援费确认单》，确认了因原告所提供的相关支援服务所发生费用的项目及费用有：停场费10906元、燃油费6732.16元、工时费89080元、工具租赁费35250元、航材永久租赁费8000元，共计149968.16元。2018年8月2日，被告向原告签具了《幸福运通用航空技术支援费确认单》，确认了因原告所提供的相关支援服务所发生费用的项目及费用有：油费和运输费5583.12元。上述支援服务费用共计人民币155551.28元。被告员工丛日刚对上述项目及费用亦表示确认，并代表被告进行了签字确认。2018年6月27日，被告通过其名下的中国工商银行股份有限公司广州海珠中路支行银行卡(卡号：36×××12)向原告名下中国工商银行股份有限公司广州大德路支行银行卡（卡号：36×××79）转账100000元人民币，用途为预付飞机保障费。但，剩余服务费55551.28元至今被告仍未支付。2019年2月25日，原告向被告开具金额分别为100000元、55551.28元的增值税专用发票，共计开票金额为155551.28元。原告认为，根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告并未支付完毕上述相关支援服务协议项下的服务费用55551.28元属于违约行为，应该继续履行其支付义务。按照《支援服务协议》第8章第二条第1款约定：“甲方在收到乙方账单后30天内通过银行将相应款项汇入乙方指定账号”本案中，本案费用被告应自确认之日（即2018年8月2日）起30天内（即2018年9月2日之前）付清所有服务费用。但时至今日，被告未结清剩余服务费用55551.28元。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，恳请贵院为维护原告的合法权益，依法作出公正判决。被告广东领空通用航空有限公司答辩称，被告与原告双方之间没有就本案标的进行对账，原告主张的费用确认单并非按合同方式形成，我方不同意原告第一项诉讼请求。具体的费用的金额由双方确认。第二，原告诉请的违约金没有合同依据，且如被告第一点答辩所述，双方并未达成欠费金额，应当驳回，第三项诉讼请求的依据也是这样。请求法院驳回原告的所以诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院认定事实如下：2016年11月1日，原被告签订《番禺水上基地使用协议书》，约定原告向被告提供飞行服务训练及相关飞行保障服务，被告应于每月10日前结算一次服务费用；2017年10月1日，原被告签订《技术人员外借服务协议》，约定由原告外借四名技术人员给被告，并为被告提供工程咨询服务，被告应于次月末前向原告支付上月相应的服务费；2018年3月12日，原被告签订《支援服务协议》，约定原告委派机务维修人员、运行指挥人员、综合保障人员，为被告提供技术支持服务、提供维修基地或工程部业务范围内的服务、飞机维修保障支援服务。同时，被告应支付相应项目的服务费用；2018年6月27日，原被告签具了《幸福运通用航空技术支援费确认单》，其中载明“根据被告与原告签订的相关协议，依据双方相关的协议作为结算依据，需双方签字确认，以便后续按照协议进行结算”，各项费用总计149968.16元；2018年8月2日，原被告签具了《幸福运通用航空技术支援费确认单》，其中载明“根据被告与原告签订的相关支援服务协议，原告按照被告工作需要提供相关支援服务。依据双方相关的服务协议作为结算依据，需双方签字确认，以便后续按照协议进行结算”，各项费用总计5583.12元。上述两张支援费确认单的费用共计155551.28元，并均由原被告的员工进行了签字确认；2018年6月27日，被告通过银行转账的方式向原告转账100000元，备注为预付飞机保障费；2019年2月25日，原告向被告开具金额分别为100000元、55551.28元的增值税专用发票。被告未结清剩余的服务费用，原告遂诉至本院。本院认为，原被告之间的《番禺水上基地使用协议书》、《技术人员外借服务协议》以及《支援服务协议》依法成立并生效，原、被告应当严格遵守并按照合同约定履行义务。双方于2018年6月27日和2018年8月2日签订的《幸福运通用航空技术支援费确认单》载明的费用总额155551.28元与2019年2月25日原告向被告开具金额分别为100000元、55551.28元的增值税专用发票的总额一致，另2018年6月27日，被告通过银行转账的方式向原告转账100000元，备注为预付飞机保障费，该转账金额与原告出具的一张100000元的增值税专用发票的金额一致，上述费用金额是一致对应的，足以证明原被告双方根据协议产生了上述实际的费用，且是经过了被告的确认并进行转账的，故原告主张被告向其支付剩余服务费55551.28元的诉请，本院予以支持。双方签订了三份协议，而《幸福运通用航空技术支援费确认单》中载明的项目费用是以三份协议为依据而产生的，另《番禺水上基地使用协议书》约定违约金1万元，《技术人员外借服务协议》未约定违约金，《支援服务协议》约定月利率3%的违约金，现尚无证据证明被告向原告转账的100000元是用于支付《幸福运通用航空技术支援费确认单》中的哪一笔费用的，故原告主张被告以人民币55551.28元为基数，按月利率3%的标准计算，自2018年9月2日起计至被告实际清偿之日支付违约金，以偏概全，本院不予支持；因被告未按确认单支付剩余服务费，对于原告主张的利息损失，本院根据本案案情实际情况酌定被告向原告支付的利息以55551.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起（即2020年7月13日）计算至全部清偿完毕之日止；双方未约定诉讼时律师费用的负担问题，故原告主张被告向其支付律师费，于理无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告广东领空通用航空有限公司于本判决生效之日起五日内向原告幸福运通用航空有限公司支付服务费55551.28元及利息（以55551.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月13日起计算至全部清偿完毕之日止）；二、驳回原告幸福运通用航空有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由原告幸福运通用航空有限公司负担607元，被告广东领空通用航空有限公司负担489元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年三月十日书记员  黄淑仪