广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初355号原告：张锡南，男，1972年11月16日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海红，广东丰信律师事务所律师。被告一：张润波，男，1978年10月29日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：赖容伟，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄喷，广东诚挚（广州）律师事务所实习律师。被告二：广州市南沙区黄阁镇坦尾村民委员会，住广州市南沙区黄阁镇坦尾村美景北路永兴中街2号，统一社会信用代码54440115ME18862468。法定代表人：梁海波，主任。委托诉讼代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗慧婷，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告三：广州南沙开发区土地开发中心，住所:广州市南沙区凤凰大道1号C栋三楼，统一社会信用代码：124401157435972905。法定代表人：杜永洪,主任。委托诉讼代理人：魏素琼，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，系该公司员工。原告张锡南与被告张润波、广州市南沙区黄阁镇坦尾村民委员会(下称“坦尾村委会”)、广州南沙开发区土地开发中心（下称“南沙土地开发中心”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘雪花、杨海红，被告一张润波及其委托诉讼代理人赖荣伟、黄喷，被告二坦尾村委会的委托诉讼代理人罗慧婷，被告三南沙土地开发中心的委托诉讼代理人魏素琼、陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锡南向本院提出诉讼请求：1.请求判令张润波向原告赔偿拆迁补偿款15744.68元及利息损失；（以15744.68元为基数，自2007年6月26日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告赔偿原告应享有安置房（位于：广州市南沙区黄阁镇麒麟新村麒天七巷2号502号）所有权份额部分对应增值价款人民币：1100741.24元整（计算方式：（现市场价值15689/平方米*151.3367平方米-172839元（购房时房屋价值）*50%（原告应享有份额））；3.请求判令张润波向原告赔偿因原告无法使用安置房产生的租金损失人民币：70487.67（2013年8月13日计算至2020年12月14日止）；4.请求张润波向原告支付律师费13000元；5.请求坦尾村委会对以上诉请一、二、三、四承担连带清偿责任；6.请求南沙土地开发中心对以上诉请一、二、三、四承担补充赔偿责任；7.请求三被告承担本案诉讼费。以上金额暂计1207812.59元。事实和理由：张锦昌与冼奀妹为夫妻，婚后共同生育两子一女，长子张锡南（即原告），次子张润波（即被告一），长女张月群。2006年1月20日，张锦昌去世，留有房产一套位于广州市南沙区黄阁镇坦尾村4队的自建房屋（下称“遗产”详细地址为：南沙区黄阁镇坦尾村美源路裕景下街27号）。2006年，原告于广州市同和强制隔离戒毒所进行强制戒毒，直至2008年底结束强制戒毒。2007年6月19日，因需对遗产进行征收，南沙土地开发中心与冼奀妹及广州市南沙区黄阁镇人民政府签订《拆迁农村房屋及其附着物补偿安置合同》，约定：冼奀妹选择购买安置房的补偿安置方式，安置房的购房款为165000元，拆迁补偿款在扣除认购房款后即39328.36元由南沙土地开发中心支付给冼奀妹。2008年1月19日，张润波假冒原告身份在《放弃继承权声明书》上签字，内容为“……我是被继承人张锦昌的儿子（亲属关系），被继承人张锦昌于2006年1月21日死亡，死后遗有财产：坦尾村美源路裕景下街27号房产一套。我是上述遗产的合法继承人，对上述遗产，我愿意放弃继承权及购买安置房的权利，特此声明。”见证人一栏上盖有坦尾村委会的公章以及有坦尾村委会党总支书记何某的签字。2013年7月15日，由于拆迁结案，涉案房屋被注销登记。同年8月13日，张润波取得安置房（位于广州市南沙区黄阁镇麒麟新村麒天七巷2号502号）（以下简称“安置房”）的所有权，同时张润波配偶梁带娣登记为安置房的共有权人。原告因2006年至2008年处于强制戒毒阶段。对拆迁补偿事宜以及被告一张润波假冒行为并不知情，直至2019年才知道前述事宜。介于坦尾村委会违背事实及违反法律规定于《放弃继承权声明书》见证人处签字盖章。原告于2019年8月28日向南沙区黄阁镇政府进行信访，要求查清涉案房屋拆迁补偿内容以及原告拆迁时合法分配和代领份额。2019年9月9日广州市南沙区黄阁镇人民政府向原告出具《不予受理告知书》称：“…如您认为您的继承权因他人的行为而遭受损害的，您可通过司法途径解决，在法院审理过程中一并处理拆迁安置份额分割的问题……”至今，原告并未获得任何拆迁补偿款亦未取得安置房的所有权及相应的使用权益。首先，原告作为遗产的合法继承人，依法有权获取因遗产征收产生的征收补偿款及购买安置房的权利。现因张润波冒用原告身份并表示放弃遗产的继承权以及购买安置房的权利，致使原告丧失因遗产被征收而产生的拆迁补偿款及安置房购买权利，其侵权行为是直接导致原告财产权益受损的原因，应对原告的损失承担赔偿责任。其次，原告作为黄阁镇坦尾村的村民之一自出生便××在××村，坦尾村委会不可能对于原告的处境（声明签署时处于戒毒状态）及原告与张润波样貌区别不知悉。坦尾村委会在声明张润波并非原告的情况下。仍放任张润波冒用原告名字于《放弃继承权声明书》签名，并于见证人处签字并加盖了公章。鉴于上述情况，坦尾村委会与张润波应属共同侵权人，其与张润波的行为共同导致了南沙土地开发中心在办理拆迁补偿以及安置房登记手续时，未对原告放弃涉案房屋的继承权利及购买安置房权利进行实质性审查，共同导致原告丧失因遗产被征收而产生的拆迁补偿款及安置房购买权利，并导致原告强制戒毒期满后无房屋可供居住的损害结果。应与张润波就原告的损失承担连带赔偿责任。最后，南沙土地开发中心在办理拆迁补偿和安置房登记手续过程中，收取《放弃继承权声明书》后，其并未核对《放弃继承权声明书》提交人的身份信息，提交人是否为原告本人，进行实质性审查。在声明书并非由原告本人提交的情况下，南沙土地开发中心应于收到《放弃继承权声明书》后，向原告核实声明书签字是否为原告的真实意思表示。南沙土地开发中心仅凭非原告本人提交的《放弃继承权声明书》即认定原告放弃对涉案房屋的继承权以及购买安置房权利，有审核不严的过错。因南沙土地开发中心的疏忽失职行为，未对原告放弃对涉案房屋的继承权和购买安置房的权利进行审查，进而只向张润波支付拆迁补偿款并将安置房登记在张润波及其配偶名下，另原告丧失拆迁补偿款和安置房的所有权，南沙土地开发中心应对原告的经济损失承担补充赔偿责任。被告一张润波辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、被告征收拆除的房屋是原告与被告的父母所有的唯一房屋，父亲死前有遗嘱，将其份额指定归妻子所有，父亲死后，母亲对房屋享有处理的权利。2、房屋被告征收时原告被限制了人身自由，在房屋征收时在坦尾村委会、南沙土地开发中心的工作人员的催促下，张润波基于该房屋的征收的问题在母亲的同意下签订了原告的名字，该行为仅仅是履行一种没有意义的陈述，征收人员也没有要求原告签名，被告母亲也有自行处理自己财产的权利。3、被征收的涉案房屋并非全部是被告父母的38.9平方米的房屋，被拆除的下街27号旁边有另一间房屋是被告张润波自建居住的房屋，可以从原告的证据二第一条关于补偿面积的约定可以看出补偿的面积，张润波自建居住的房屋没有产权证，所以张润波的补偿的就与下街27号一起签订的合同补偿。4、涉案房屋从一开始征收后就登记在张润波的名下，且分配了两套，其中一套因母亲进行了多次的手续，所以已经将其中一间出售，另一间现登记在张润波夫妻名下。5、本案原告以侵权纠纷提起诉讼，之前以继承纠纷提起过诉讼，我方认为原告认为张润波对人权利有侵犯，应当明确征收房屋是否享有权益继承。6、被告父亲在2006年1月20日死亡，下街27号房屋在2007年6月19日征收拆迁，原告就算在羁押限制人身自由，2009年3月18日出来后也应当知道房屋被征收的事实，时隔10多年才提起诉讼，应当超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告二坦尾村委会辩称，1、本案已过诉讼时效，涉案房屋于2007年完成拆迁补偿安置。原告于2009年3月18日已完成强制戒毒，故原告在其父亲死亡时即已知道遗产的存在并应当知道补偿安置情况的发生。原告于2020年12月才提起诉讼，已超过3年的法定诉讼时效。2、原告的损失并非由于我方出具《放弃继承权声明书》造成，故其要求坦尾村委会承担连带责任并无依据。涉案《拆迁农村房屋及其附着物补偿安置合同》于2007年已签订，即在放弃继承声明书出具前就已签订。坦尾村委会当时是因为看到被征收房屋已由原告母亲签订了补偿安置合同，认为其家庭成员间已对被征收房屋的补偿安置达成共识，且询问张润波涉案《放弃继承权声明书》是否原告签订。张润波承认后，坦尾村委会仅是为了配合完善已签订的补偿安置合同拆迁有关手续，于2008年1月19日在涉案《放弃继承权声明书》见证人一栏处签字盖章。无论坦尾村委会是否出具《放弃继承权声明书》，涉案补偿安置合同都已签订，所以原告的损失与我方作为见证人的《放弃继承权声明书》无关。3、原告主张的诉讼请求1、2赔偿计算有误。被征收房屋属于原告父母的夫妻共同财产，如原告父亲立下遗嘱，就应按遗嘱执行其房屋的二分之一份额。如原告父亲无立下遗嘱，则应适用法定继承，即原告、原告母亲、原告姐姐以及张润波应按份继承被征收房屋的二分之一，并非原告诉请要求份额来计算其损失。被告三南沙土地开发中心辩称，1、南沙土地开发中心作为政府土地征收实施单位，有权作为合同签约方，与行政相对人签署征地补偿安置合同。2、原告的起诉已过诉讼时效，应依法驳回其起诉。3、南沙土地开发中心对安置购房合同的买受人仅负责形式审查，具体签约人由家庭成员协商确定，南沙土地开发中心没有义务也不可能对家庭成员的意见和结论进行实质审查。对于家庭成员之间因继承等产生的纠纷应由成员内部根据各自的过错程度在不当获益的范围内承担责任。4、即便原告向张润波主张民事损害赔偿，其起诉的请求数额也是错误的。其所主张的安置房市场价值每平方15689元无事实依据。其所享有的继承份额应为被拆迁房屋裕景下街27号宅基地房的八分之一所对应的价值。诉讼庭审中，张润波申请证人冼奀妹出庭作证称：涉及到我与张锦昌的房屋，由于张锦昌去世，留下的房屋我全部都给张润波，我都没有留给我女儿。在照顾父母方面都是由张润波和我女儿照顾的。房屋拆迁时张锡南是在戒毒，我老公就立了遗嘱，将房屋给我，遗书当时是张锦昌在黄阁医院写给我的。遗书中的“屋契”指的是旧屋，我与张锦昌名下的唯一一套房屋。原告从戒毒出来后没多久我告诉过原告，我直接告诉原告，房屋征收了，但是我不给张锡南，张锡南也知道这个事情。拆迁补偿了两间房屋。补偿的两个房屋都登记张润波名下。房屋的面积分别是80平方米和150平方米，80平方米的已出售了。将150平方米的房屋登记在张润波名下是我意思。本院经审理认定事实如下：张锦昌与冼奀妹为夫妻，婚后共同生育两子一女，长子张锡南，次子张润波，长女张月群。2006年1月20日，张锦昌去世，留有房产一套位于广州市南沙区黄阁镇坦尾村4队的自建房屋（详细地址为：南沙区黄阁镇坦尾村美源路裕景下街27号）。2006年至2008年底，原告被强制戒毒。2007年6月19日，南沙土地开发中心与冼奀妹及广州市南沙区黄阁镇人民政府签订《拆迁农村房屋及其附着物补偿安置合同》，约定：冼奀妹选择购买安置房的补偿安置方式，安置房的购房款为165000元，拆迁补偿款在扣除认购房款后即39328.36元由南沙土地开发中心支付给冼奀妹。2008年1月19日，张润波冒用原告的名字在《放弃继承权声明书》上签字，内容为“……我是被继承人张锦昌的儿子（亲属关系），被继承人张锦昌于2006年1月21日死亡，死后遗有财产：坦尾村美源路裕景下街27号房产一套。我是上述遗产的合法继承人，对上述遗产，我愿意放弃继承权及购买安置房的权利，特此声明。”见证人一栏上盖有坦尾村委会的公章以及有坦尾村委会党总支书记何某的签字。2013年7月15日，涉案房屋被注销登记。同年8月13日，张润波取得安置房（位于广州市南沙区黄阁镇麒麟新村麒天七巷2号502号）的所有权，同时张润波配偶梁带娣登记为安置房的共有权人。本院认为，案件事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用旧法规定。本案原告以侵权责任纠纷主张权利，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定：“本法所称的民事权益，包括了…继承权等人身、财产权益。”本庭中，对于原告继承财产权益是否受到侵害的问题，原告主张其按照法定继承应当享有涉案房屋的相应份额，张润波假冒原告签字放弃继承涉案房屋，坦尾村委会、南沙土地开发中心未尽审查义务共同致使原告无法获得房屋拆迁款的相应份额与安置房购房资格。而张润波抗辩被继承人张锦昌在死前立下遗嘱，明确遗嘱所涉房屋由其妻冼奀妹继承。冼奀妹以遗嘱继承了张锦昌的房屋，在该房屋被征收拆迁时，将获得安置补偿的150平方米的房屋登记在被告一张润波名下，排除了原告的继承权。本院认为，原告作为被继承人张锦昌的儿子，是法定继承人，继承的房屋虽已因拆迁而注销了房屋登记，并已拆除灭失，但在2007年6月19日，南沙土地开发中心与冼奀妹及广州市南沙区黄阁镇人民政府签订《拆迁农村房屋及其附着物补偿安置合同》，约定：冼奀妹选择购买安置房的补偿安置方式，安置房的购房款为165000元，拆迁补偿款在扣除认购房款后即39328.35元由南沙土地开发中心支付给冼奀妹。以上事实证明了存在财产权益的继承，原告是否拥有其父亲遗产继承份额，应由当事人通过继承诉讼予以确定，继承不属于本案审理范围。现有证据无法确认原告具有合法财产权益。侵犯原告财产权益是以原告是否具有合法财产权益为前提。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权行为构成要件有四：1、侵权行为；2、损害事实；3、侵权行为与损害事实间存在因果关系；4、侵权人存在过错。因现有证据无法证明原告具有合法继承财产权益，无法认定原告的合法财产权益被他人侵害导致损失的事实。原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张锡南的全部诉讼请求。案件受理费7835元，由原告张锡南承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇二一年三月二十二日法官助理罗小燕书记员许婷婷