上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58571号原告：严震，男，1976年9月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：王司南，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈雪蛟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李伟，男。委托诉讼代理人：陈建磊，男。被告：上海三花颐景置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明，董事长。委托诉讼代理人：简珍珍，上海中问律师事务所律师。原告严震与被告上海世方建筑工程有限公司(以下至判决主文前简称“世方公司”)、上海三花颐景置业有限公司(以下至判决主文前简称“三花公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序独任审，于2021年1月21日公开开庭进行审理。原告严震的委托诉讼代理人王司南、被告世方公司的委托诉讼代理人李伟和陈建磊、被告三花公司的委托诉讼代理人简珍珍到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告严震向本院提出诉讼请求，判令：1.被告世方公司支付原告工程款714,275.92元；2.被告三花公司在欠付工程款范围内承担714,275.92元的支付责任；3.两被告支付利息损失(以714,275.92元为本金，按LPR标准，自2020年5月19日起，计算至实际清偿之日)。事实和理由：两被告签有浦东颐景园M03-01、M04-01、M05-01地块的道路与围墙工程施工合同三份，约定世方公司向三花公司承接上述工程。同时，原告与世方公司签订三份分包合同，由原告负责上述工程的施工，世方公司按照原告与三花公司结算总价收取8%的税管费。原告确由世方公司代缴社保，但单位与个人部分均由原告负担，原告并非世方公员工。三花公司指定世方公司与原告签约，所有款项往来均由原告完成，世方公司仅收取税管费，故两被告无真实的施工合意，而原告与三花公司存在直接的施工合同关系。据此，上述施工合同、分包合同均无效，两被告应在欠付工程款范围内承担责任。诉请1已扣除8%的税管费。现诉至法院，请求判如所请。被告世方公司辩称，原告并非世方公司员工。世方公司系由三花公司指定，仅收取8%税管费，未参与施工，只起到配合、协调作用；原告是实际施工人，最终结算价格由原告与三花公司确认，实际施工合同关系在原告与三花公司之间，故原告全部诉请均不应由世方公司承担。三花公司提出的20%违约金应另案主张，且数额明显过高，请求调低。被告三花公司辩称，原告是世方公司的内部员工，原告无权要求三花公司支付工程款。若法院认定存在非法转包，世方公司应向三花公司支付合同价款20%的违约金，应抵作工程欠款。世方公司未按约定开具发票。对结算审价的确认日期为2019年11月28日。故不同意原告诉请。经审理查明，2015年，三花公司与世方公司签订三份工程施工合同，约定三花公司将浦东颐景园M03-01、M04-01、M05-01地块的道路与围墙工程发包给世方公司，均明确工程保修金为合同总价5%，保修期24个月，自工程竣工验收合格且交房之日起计，在保修期满且确认无遗留质量问题后30个工作日内返还；每次付款前，世方公司应提供等额的发票，世方公司未按约定提供发票的，三花公司有权拒绝支付工程款并不承担任何责任；世方公司不得将工程分包或转包其他单位施工，否则须向三花公司支付合同价款20%违约金等。三份工程施工合同的合同价款合计3,795,182元。后原告与世方公司签订三份上述工程的分包合同，合同内容与上述施工合同基本相同。经结算，上述三项工程合计总价3,942,407元，合计35,603元的造价咨询费用由施工单位承担，三花公司已支付世方公司3,148,506元，世方公司已支付原告工程款2,912,738.52元。上述工程于2017年11月29日完成竣工验收备案。2016年和2017年部分月份，世方公司为原告等人缴纳了社保，单位和个人交纳部分均由原告负担。上述事实，由工程施工合同、工程分包合同、工程结算审核意见确认书、建设工程竣工验收备案证书、城保缴纳明细，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，现无充分证据显示案涉的三份工程施工合同不是三花公司与世方公司的真实意思表示，该些合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。根据在案证据和相关陈述，世方公司确实为原告缴纳社保，但从单位与个人部分均由原告负担来看，仅有缴纳社保事实尚不能认定原告是世方公司员工。世方公司将案涉的工程全部转包给原告个人，违反法律的强制性规定，案涉的三份工程分包合同无效。案涉的工程经竣工验收合格，世方公司应参照合同约定折价补偿原告，并提取8%的税管费，35,603元造价咨询费用亦应由原告承担。经核算，三花公司尚欠世方公司工程款758,298元，世方公司应支付原告折价补偿678,672.90元，并支付相应利息损失(以678,672.90元为本金，按LPR标准，自2020年5月19日起，计算至实际清偿之日)。案涉的三份工程施工合同约定，世方公司提供发票是三花公司支付工程款的条件，但开具发票与支付工程款并不构成对等给付，三花公司以此拒付工程款的理由不够充分。三花公司可以继续要求开具或者要求给予相应赔偿或补偿。上述工程施工合同另约定，若世方公司违法转包，则须向三花公司支付合同价款20%违约金。现世方公司违反上述约定，三花公司可以主张违约金。结合双方的意见、案涉工程竣工验收情况及三花公司对现场的管控等，本院酌定世方公司支付转包违约金30万元。抵销后，三花公司尚欠世方公司工程款458,298元。原告是实际施工人，三花公司应在欠付的工程款458,298元范围内就上述工程尾款678,672.90元及相应利息向原告承担支付责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、2018年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、确认原告严震与被告上海世方建筑工程有限公司就浦东颐景园M03-01、M04-01、M05-01地块道路与围墙工程签订的三份施工分包合同均无效；二、被告上海世方建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严震折价补偿678,672.90元及相应利息(以678,672.90元为本金，按LPR标准，自2020年5月19日起，计算至实际清偿之日)；三、被告上海三花颐景置业有限公司在欠付工程款458,298元范围内就本判决第一项确定的被告上海世方建筑工程有限公司的支付义务向原告严震承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10,942.76元(原告已预交)，原告严震负担356.03元，由被告上海世方建筑工程有限公司承担10,586.73元，并于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇二一年三月五日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、2018年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。