上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40854号原告：李伟，男。被告：上海信索电子有限公司，住所上海市青浦区。法定代表人：郑晓刚，执行董事。委托诉讼代理人：潘志彬，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁盛，上海市申汇律师事务所律师。原告李伟与被告上海信索电子有限公司(以下简称信索公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告信索公司的委托诉讼代理人潘志彬、丁盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2007年8月1日至2020年5月26日期间的工资差额768,410.50元；2.判令被告支付原告2015年1月1日至2020年5月26日期间的平时延时加班工资差额100,000元。事实和理由：2007年8月1日，被告的法定代表人郑晓刚出具《关于李伟改变工作岗位的内部协议》，协议中承诺原告的每年工资递增5-8%。此后原告多次根据该协议向郑晓刚提出增加工资的请求，但被告均不予理睬，至今未增加。原告认为，该内部协议中记载的“奖励加上工资不超过10万元”的条款应属无效，故其按照每年递增6.5%的标准主张工资差额。此外，其工作日每天8点30分上班，17点30分下班，上班时间总计9小时，中间包括半小时吃饭时间，加上年休假抵充，每天存在1小时的延时加班情况。加班工资应按工资标准计算。现被告仅按40元/小时发放延时加班工资，显属不当，故其主张按工资标准计算的差额部分。因双方协商不成，原告提起仲裁又未获支持，故诉至本院要求判如所请。被告辩称，其已足额支付了原告的工资，并未拖欠原告的工资；关于原告主张加薪的内部协议，只是表明在原告工作表现良好的情况下可以就加薪一事进行商谈，并非明确的加薪约定，且约定了原告每年的奖励加上工资不超过10万元；关于原告主张的延时加班工资，原告每天在单位的时间只有9个小时，除去8小时的工作时间，中间有1小时的午饭休息时间，不存在平时延时加班情况；况且根据被告的公司规章制度，员工加班前必须先经过批准，而原告从未提出加班申请；至于原告工资单上记载的加班工资，实际上是对原告每天出勤的奖励，按每天40元计算；即使算加班工资，每小时40元的标准也不低。因此，被告不存在拖欠原告延时加班工资。本院经审理查明事实如下：原告自2007年8月1日起任装配组长。同日，被告法定代表人郑晓刚向原告出具《关于李伟改变工作岗位的内部协议》，其中岗位薪金约定如下：“1、维持原先的工资水平，按13个月发放。2、主要考核目标完成的话，年薪按18个月发放。3、2008年在工作状态良好的状态下，以2007年的基础上，大家商谈2008年的加薪(幅度在5%-8%之间)及工作奖励。4、今后每年商谈一次，但奖励加上工资不超过10万元”。其后的2007年12月30日、2009年12月31日及2014年12月31日，原、被告分别签订三份劳动合同。双方在自2014年12月31日起的无固定期限劳动合同中约定原告岗位为裁断部门主管，税前基本工资不低于3,271元/月；工作时间为每周做五休二，四十小时的标准工作制(不含午休)；合同还约定原则上被告不支持原告加班，如确因工作需要必须加班的，原告应按被告规章制度向部门负责人提出书面申请并被批准后有效。2018年时，原告签收工资，工资单签收明细如下：2018-17,260+880+1002018-27,260+440+1002018-37,260+760+1002018-47,260+880+1,000+1002018-57,260+800+1002018-67,260+800+1002018-77,500+880+1002018-87,600+800+1002018-97,600+800+1,500+1002018-107,600+5202018-117,600+4002018-127,600+800+2,0002019年起，原告的工资分现金及银行转账发放。2019年1月至2020年5月的原告工资单载明原告的工资由基本工资、岗位工资、房补、餐补、通讯费、交通费、加班工资、全勤奖等组成。工资单部分内容摘录如下：月份基本工资岗位工资本月出勤加班小时加班工资应发工资2019-12420125060002019-22420125056602019-32420125059602019-42480119060802019-52480119058202019-62480119060402019-72480119060802019-82480139062002019-92480129033.5134065402019-102480129060202019-1124801290108063802019-122480129061802020-12480129059002020-22480129052402020-324801290实出勤2158702020-424801290实出勤2156152020-524801290实出勤185930除工资单工资以外，被告还以报销的形式向原告发放每月2,500元的现金。审理中，被告就上述工资单中部分月份加班时数与其所述的其按每天一小时的标准计算出勤奖励的不符之处，解释如下：2019年1月：应出勤22天，实际出勤21天，2018年12月29日提前下班不能算作正常出勤，故时数为20小时；2019年3月：应出勤20天，3月8日提前下班不能算作正常出勤，故时数为19小时；2019年8月：应出勤21天，8月9日提前下班不能算作正常出勤，故时数为20小时；2019年9月：应出勤22天，实际出勤21天，9月7日周六被告安排加班9小时(按1.5倍计算)，9月12日提前下班不能算作正常出勤，故时数为20+9*1.5=33.5小时；2019年10月：应出勤19天，9月30日提前下班不能算作正常出勤，故时数为18小时；2019年11月：应出勤21天，11月2日周六被告安排加班4小时(按1.5倍计算)，故时数为21+4*1.5=27小时；2020年1月：应出勤16天，1月17日提前下班不能算作正常出勤，故时数为15小时；2020年2月：应出勤20天，实际出勤8天，由于实际出勤天数较少，且被告受疫情影响较大，资金紧张，故该月时数计为1小时；2020年3月及4月：由于疫情影响，公司经营较为困难，又由于订单减少被告安排装配组轮换上班，原告未全勤，为不减少原告收入，故被告算原告3月及4月全勤，但每天额外1小时的奖励停发；2020年5月：自该月起，受疫情影响被告业绩下滑，故正常出勤额外给予的小时数调整为0.5小时。该月，应出勤20天，实际出勤18天，故时数为9小时。2020年6月4日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年8月12日作出闵劳人仲(2020)办字第3484号裁决书，对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。就原告要求被告支付2007年8月1日至2020年5月26日期间的工资差额768,410.50元之请求。本院认为，首先，原告主张的依据是被告法定代表人于2007年8月1日出具给原告的内部协议，从该协议的表述：“2008年在工作状态良好的状态下，以2007年的基础上，大家商谈2008年的加薪(幅度在5%-8%之间)及工作奖励。今后每年商谈一次……”，被告承诺的是就加薪事宜进行商谈，而非确定给予每年多少幅度的加薪，显然原告对上述内容理解有误。其次，在上述协议形成后，原、被告又分别于2007年12月30日、2009年12月31日及2014年12月31日签订了三份劳动合同，上述三份劳动合同中均无原告主张的每年按固定比例加薪的约定。再次，根据相关法律规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持；本案中，原告领受有异议期间的工资早已超过一个月，没有证据表明其曾向被告提出异议，因此即使被告确实有加薪的承诺，但此后其行为已经变更了该承诺，原告未提出异议的情况下也无权再主张差额。根据上述分析意见，原告要求被告支付2007年8月1日至2020年5月26日期间的工资差额之请求，本院不予支持。就原告要求被告支付2015年1月1日至2020年5月26日期间的平时延时加班工资差额100,000元之请求。本院认为，原告首先应就其加班的事实提供初步证据。对2018年之前的延时加班工资，原告就其加班事实未提供证据，故本院难以支持。对2018年之后的延时加班工资，根据2018年的工资发放记录以及2019年的工资单记载，可推知被告确实有向原告发放加班工资。对于该加班工资的性质，双方各执一词。原告认为系其每天加班一小时的延时加班工资，其中半小时来源于午间休息，另外半小时来源于年休假的抵充；而被告认为并非通常意义上的加班工资，而是对原告每天出勤的奖励，奖励金额会根据公司经营状况发生变化。对此，本院认为，根据原告自述，其上班时间为上午8点30分，下班时间为17点30分，原告在岗时间总共也就9个小时，扣除中午吃饭和午休时间，每天延时加班不可能达到1小时；原告虽称另外半小时系用年休假抵充，但并未得到被告的认可；因此原告主张每天延时加班1小时的意见，本院难以采纳。反观被告，被告对工资单中出勤天数与加班小时数不一致的原因进行了说明，并有相应的原告考勤记录作为依据，较为合理，本院予以采纳。鉴于此，原告主张2018年之后的延时加班工资，本院仍难以支持。即使退一步讲，原告确实存在每天半小时的加班，根据原告实际获得的月收入扣除非常规性、福利性、风险性等项目后的正常工作时间的月工资计算，被告也已足额向原告支付了平时延时加班工资。至于原被告在诉辩意见中反映的未休年休假以及双休日加班等内容，并非本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二一年三月二日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……