山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0403民初770号原告：枣庄利诚商品混凝土有限公司，住所地：枣庄市高新区张范街道复兴路中小企业创业园602-5室，统一社会信用代码：91370400310379247H。法定代表人：马瀚，董事长。委托诉讼代理人：梁昌伟，男，汉族，1983年5月6日出生，住枣庄市薛城区，系公司工作人员。委托诉讼代理人：胡永志，山东龙头律师事务所律师。被告：枣庄市润扬置业有限公司，住所地：枣庄市薛城区武夷山路1199号9层901室、902室，统一社会信用代码：91370402556706439H。法定代表人：万新，董事长。委托诉讼代理人：布强，男，汉族，1986年2月10日出生，住枣庄市市中区。系该公司法务部负责人。委托诉讼代理人：王善文，山东恒平律师事务所律师。原告枣庄利诚商品混凝土有限公司（以下简称利诚公司）与被告枣庄市润扬置业有限公司（以下简称润扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告利诚公司的委托诉讼代理人梁昌伟、胡永志，被告润扬公司的委托诉讼代理人布强、王善文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款1389426.34元并支付逾期付款违约金373783.48元（总货款18689174元*2%）；2、判令被告承担本案所有的诉讼费用及诉讼保全责任保险费。事实和理由：2016年8月31日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：1、工程名称：润扬首府；2、工程地点：武夷山路（新城实验小学北邻）；3、预计使用混凝土方量约5万方，约1300万元；4、各不同型号混凝土数量以实际使用量为准，以上价格含17%增值税；5、买受方指定朱思亭、朱耿平为现场收货人员；6、结算方式及付款方法：出卖方每供应1.5万方混凝土结算一次，买受方以其开发的未售房产（润扬首府）抵扣出卖方的货款；7、任何一方违约，应按货款总金额的2%支付违约金。2016年9月12日至2016年12月1日期间，双方又口头约定按照2016年8月31日签订的《预拌混凝土购销合同》由原告向被告建设的贵诚超市工程供应商砼。自2016年9月10日至2018年6月28日，原告共向被告供应了价值18906568元的商砼【1、润扬首府工程供应51625方、价值18531423元（一、二期49337方、17324576元，三期2288方、989452.2元）；2、贵诚超市工程供应1529方、价值375145元】，扣除原告应向被告返还的税改款217394元，被告共需向原告支付18689174元。目前，被告在润扬首府房产已售罄的情况下（无法以房抵扣货款），仅支付原告17299747.66元（其中，用8套润扬首府一、二期房产抵扣8895760.62元，用3套润扬首府三期房产抵扣4703987.04元，总计抵扣13599747.66元，通过转账和承兑支付货款370万元），余款1389426.34元，经原告多次催要，被告拒不支付，为此，诉至法院，请依法裁判。被告润扬公司辩称，1、原告所诉欠款不实，应该减掉5万元。有原告委托代理人梁昌伟在2018年4月18日书写的5万元欠条为证。2、被告不存在违约行为，根据合同第五条货款结算方式的约定，被告是用商品房充抵货款，2020年5月和8月份，被告仍房屋出售，并不是像原告所说的没有房源充抵，而是原告不要房子。原告要求金钱支付没有法律依据，应该驳回原告诉请。现被告仍有开发的润泰公馆房屋正在销售，仍然可以以房充抵货款。3、原告要求被告承担保全责任保险费，无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，被告因建设润扬首府工程向原告购买商品混凝土，双方为此签订《预拌混凝土购销合同》一份，其中约定货款的结算方式为：出卖方供应1.5万方混凝土结算一次，买受方以其开发的未售商品房（润扬首府）抵扣出卖方的货款，抵扣房产的价格不高于市场价格，房产楼层、位置、面积等由出卖方挑选。买受方逾期付款或不按合同约定办理结算签证的，出卖方可以暂停供应商砼，至收到买受方应付货款时再继续供应，应付货款每逾期一天，按逾期货款总金额的2‰向出卖方支付违约金。2016年9月12日至2016年12月1日期间，原、被告又口头约定按照上述2016年8月31日签订的《预拌混凝土购销合同》由原告向被告建设的贵诚超市工程供应商砼。庭审中，原告主张自2016年9月10日至2018年6月28日，原告共向被告供应了价值18906568元的混凝土，扣除原告应向被告返还的税改款217394元，被告共需向原告支付货款18689174元，而被告实际支付货款17299747.66元（其中，用8套润扬首府一、二期房产抵扣8895760.62元，用3套润扬首府三期房产抵扣4703987.04元，通过转账和承兑支付货款370万元），尚欠原告货款1389426.34元。被告主张原告诉求的欠款不实，应扣除原告的欠款5万元，认可欠原告货款1339426.34元，有2018年4月18日本案原告委托诉讼代理人梁昌伟书写的内容为“今欠润扬5万元整，退还后欠条收回，润扬出具收据”的欠条一张（复印件）予以证明，并解释说明原告的欠款可能是让利。而原告对欠条的解释为：2018年4月18日，被告承诺一次性向原告付清货款后，原告对被告的让利，但被告至今未付清货款，所以该5万元让利不应扣除。本院认为，一、关于对被告应付货款的认定，被告虽提交了署有本案原告委托诉讼代理人梁昌伟签字的欠条，但被告并没有明确说明原告欠其5万元欠款的原由，只是承认可能是原告对被告的让利，而原告已明确说明该5万元是在被告承诺一次性付款的前提下对被告的让利，现由于被告没有向被告付清货款，该5万元应当计入被告应向原告给付的货款之内，由于被告对原告主张的其他下欠应付货款无异议，本院认定被告尚欠原告总货款为1389426.34元。另外，虽案涉《预拌混凝土购销合同》约定货款的结算方式为“买受方以其开发的未售商品房（润扬首府）抵扣出卖方的货款”，但被告作为给付货款的一方，并没有提交在与原告结算后供原告选择用来抵扣货款房屋的具体情况，所以被告对原告主张的货款应当承担给付责任。二、关于对原告主张的违约金的认定，本院认为，原告主张按总货款的20%计算违约金因无合同约定，本院不予支持。案涉《预拌混凝土购销合同》虽约定被告逾期付款时按日千分之二计算违约金，但该计算方法明显过高，应予以调整。本院根据涉案买卖合同的履行状况、原告的预期利益及被告的过错程度等因素对原告主张的违约金予以调整。由于本案是买卖合同纠纷，被告逾期付款给原告造成的违约损失应是利息损失，本院酌定原告诉求的违约金应以被告未付货款1389426.34元为基数，自原告最后向被告供应混凝土之日，即从2018年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、第六百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告枣庄市润扬置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告枣庄利诚商品混凝土有限公司货款1389426.34元并支付违约金（以1389426.34元为基数，从2018年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10334元，由被告枣庄市润扬置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈建合二〇二一年三月十七日书记员  倪玉瑞