山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初712号原告：杜居洪，男，汉族，1977年10月25日生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：田树森，山东乐衡律师事务所律师。被告：郑宜勇，男，汉族，1978年12月8日生，住山东省乐陵市。被告：孙银环，女，汉族，1977年10月30日出生，住乐陵市。共同委托诉讼代理人：刘斌，乐陵安达法律服务所法律工作者。原告杜居洪与被告郑宜勇、孙银环为买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜居洪及其委托诉讼代理人田树森、被告郑宜勇及郑宜勇、孙银环共同委托诉讼代理人刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜居洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款193935元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系，从事养殖业，由原告为二被告供应和美饲料等货物，截止2018年8月份，被告拖欠原告货款193935元，原告多次催要，被告以各种理由不支付，为维护原告的合法权益，提出上述请求，请求贵院查明事实，依法判决。郑宜勇辩称，被告不拖欠原告任何款项，即使被告托欠原告饲料款，原告的诉求也已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。孙银环辩称，对原告与郑宜勇之间的经济往来不知情，且被告郑宜勇的养殖是其个人行为，挣钱赔钱其不知情，故其不是本案适格被告。原告杜居洪围绕其诉讼请求，向本院递交以下证据：证据一、欠条九张，证明1、2016年11月8日，原告为被告供应511饲料7吨，每吨3575元，计25025元；2、2016年11月9日，511饲料12吨，每吨3575元，计42900元；3、2016年11月10日，511饲料4吨，每吨3575元，计14300元；4、2016年11月12日，511饲料4吨，每吨3575元，计14300元；5、2017年4月12日，被告向原告出具欠条一张，今收到饲料七吨，每吨2730元，计19110元；6、2017年4月20日，被告收到饲料七吨，每吨2700元，计18900元;7、2017年4月26日，欠条，今收到饲料七吨，每吨2700元，计18900元;8、2017年5月1日，欠条，今收到饲料七吨，每吨2700元，计18900元;9、2017年5月5日，欠条，今收到饲料8吨，每吨2700元，计21600元;上述共计：193935元。证据二、欠条6张，证明1、2015年12月1日，被告向原告出具的欠款条511饲料，3吨，每吨3150元，计9450元；2、2015年12月9日，511饲料，4吨，每吨3150元，计12600元；3、2015年12月18日，511饲料，3吨，每吨3150元，计9450元；4、2015年12月24日，511饲料，7吨，每吨3150元，计22050元；5、2015年12月30日，511饲料，17吨，每吨3150元，计53550元；6、2016年1月4日，511饲料，2吨，每吨3150元，计6300元；共计115125元。被告向原告折抵的货款是114243元，另七袋饲料被告没有书写欠条，因此被告偿还的货款差额843元，原告诉讼并没有将其偿还的货款计算在内。2017年7月24日汇款114243元，案外人陈志卿收购的郑宜勇毛鸡，被杜居洪发现后，陈志卿扣除费用后，剩余114243元，付给杜居洪，折抵货款。（因为其中7袋饲料没有写欠条，每袋126×7=882元）。被告对原告提供的2016年11月8日至2017年5月5日的9张欠条的真实性没有异议，但被告认为被告已经全部支付了饲料款，被告于2012年开始养殖，原告于2014年开始为被告供应鸡饲料，并且有由原告销售成品鸡，原告为被告提供饲料后，由被告书写欠条，待鸡出售后原告扣除饲料款，剩余部分由原告给付被告，因原、被告合作时间比较久，双方关系一直不错，故有些欠条经被告催要原告没有及时返还，被告也没有在意，根据习惯若被告2016年11月份的饲料款没有给付原告，原告也不可能在2017年4月还向被告供应饲料，2017年5张欠条中所载明的饲料养殖的鸡因为行情不好，原告卖不出去，由被告委托陈志卿帮忙销售，陈志卿将被告养殖的鸡出售给庆云和美食品有限公司，所得毛鸡款应原告要求必须汇给原告用以折抵饲料款，最后经原、被告及陈志卿与和美公司协商，和美公司将鸡款汇给陈志卿4994元用以折抵被告欠陈志卿的兽药款，剩余款项114342元全部汇给了原告，用于折抵被告欠原告的饲料款，自2017年5月份被告将鸡销售给庆云和美公司后，因养鸡没有挣到钱，被告未再进行养殖，原告在收到和美公司的饲料款后，若被告还欠原告饲料款原告应知道其权利受到了侵害，诉讼时效应当从和美公司汇款的时间也就是2017年7月24日开始计算。若被告还欠原告饲料款且数额如此巨大，原告不可能在起诉前从未向被告索要，这不符合常理及习惯。被告对原告提供的证据二的真实性没有异议。但被告认为，原告虽然主张2017年7月24日和美公司向原告的转款系偿还的证据二中的饲料款，但和美公司将款项给付原告后，原告仍保留该证据的原件，能够证明原告所述不是事实。可以印证被告所述在鸡销售后因原、被告关系较好，所以很多欠条被告没有收回的主张。另原告只有在向被告索要饲料款后，被告才会协调和美公司将饲料款给付原告，从该转款行为可以证明原告于2017年5月份已经开始向被告主张权利，故诉讼时效应从2017年5月份开始计算。被告郑宜勇为印证其主张，向本院提交以下证据：证据一、庆云和美食品有限公司入库单三张及法院调取的和美公司银行转账记录，证明2017年5月10日被告委托陈志卿向庆云和美销售毛鸡一批，该鸡款由和美公司支付给原告114243元用于折抵被告欠原告的饲料款；证据二、提交2016年9月22日拉货证明条四张，证明2016年9月22日原告杜居洪将被告养殖的鸡销售给中德食品，由中德食品将鸡款汇给原告，该批鸡在扣除原告饲料款后剩余6万多元，由原告给付被告。如果2016年1月份那批鸡还拖欠原告饲料款原告不可能将剩余的6万元给付被告，且原、被告双方的合作方式为原告提供饲料，在鸡能够销售时原告负责销售，鸡款直接汇给原告，原告在扣除饲料款后剩余部分给付被告，2016年1月份的鸡也是由原告销售的，鸡款直接给付原告，故被告不拖欠原告饲料款，根据第一次庭审时原告陈述的被告偷卖鸡，能够体现在原告意识中，被告的鸡由原告卖才合情合理。证据三、中国农业银行个人明细对账单一份，证明2016年10月9日原告杜居洪向被告郑宜勇转款38790元，根据该转账记录可以证明2016年9月22日的这批鸡在销售后原告扣除其饲料款后将剩余款项给付了被告，如果被告还拖欠原告2016年1月份那批鸡的饲料款，根据日常生活习惯，原告不可能在2016年10月9日向被告转款，从而证明原告主张的庆云和美食品有限公司向其转款114243元系折抵的2015年12月份及2016年1月份的饲料款的主张不是事实。原告对被告提供的入库单有异议，其认为被告提供的该证据与本案没有关联性，主要体现在以下：2015年12月1日至2016年1月4日被告赊欠原告货款115125元，已经折抵114243元，该批货款原告并没有在本次诉讼中有所涉及，该此诉讼原告是另外一批货款即2016年11月8日至2017年5月5日，货款共计193935元，该货款被告并没有偿还。原告对被告提供的证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。其认为该证据也不是新证据，该证据的性质为证人证言，证人应当出庭接受质询，通过第一庭审时原告提供的相关证据，也能够说明原被告双方没有2016年9月份合作内容，被告提供的该证据与原告本次诉讼没有任何关联性，该证明中也没有注明养殖户的姓名，毛鸡的单价，以及毛鸡的总金额，原告也没有收到该批毛鸡的相关汇款，被告也没有其他证据与其证明相互印证，也没有出示毛鸡时检疫部门出具的相关证明，被告的上述证据不能作为有效证据使用，对其主张原告不予认可。原告对被告提供的郑宜勇的农行个人明细对账单有异议，其认为该笔款项发生于2016年10月9日，原告本次诉讼所涉及款项为2016年11月8日至2017年5月5日，原告所诉数额已经将2016年11月8日之前的双方的相关款项全部扣除，并结算完毕。原告诉讼所涉数额与被告提供的该笔款项没有关联性。根据被告的申请，本院对庆云和美食品有限公司的工作人员白文洁、惠民县和美畜禽养殖有限公司工作人员田新进行了询问并制作了询问笔录，并依法调取了庆云和美食品有限公司、惠民县和美畜禽养殖有限公司的银行账户交易明细，经质证，原、被告均无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的欠条的真实性没有异议；原、被告对本院调取的询问笔录及和美公司银行转账记录真实性均没有异议，本院予以认定并在卷佐证。原告对被告提供的入库单、四张证明条、郑宜勇农行个人明细对账单有异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的庆云和美公司出具的入库单，在本院向庆云和美公司工作人员白文洁调查时而向其出示了入库单的复印件，白文洁认为该入库单是其单位出具，都是真实的，并根据入库单上所载明的毛鸡的数量给本院计算出应付的毛鸡款数额，书写于入库单复印件右侧。原告在质证时对白文洁的询问笔录没有异议，而白文洁的询问笔录恰能证明以上事实，故原告对被告提供的入库单的异议不存在，本院认定入库单的真实性；2、对于被告提供的2016年9月22日四张证明条是否是有效的问题。因该四张证明条中均没有原告的签名，原告对此不予认可，上述证明条的内容应属证人证言，而出具证明条的证人并未出庭接受当事人的质询，故本院对该四份证明条的真实性不予认定；3、被告提供的其中国农业银行个人明细对账单，能够体现原告杜居洪于2016年10月9日给被告郑宜勇转款38790元的事实，具备证据的真实性。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告郑宜勇从事养殖业，自2015年12月份至2017年5月份，被告养殖的鸡所用的饲料均由原告提供。在原告向被告供应鸡饲料期间，双方口头约定由原告负责销售被告养殖的鸡，所得鸡款直接转给原告，原告扣除其饲料款后如有盈利，则将盈利部分给付被告。2015年12月1日，被告郑宜勇向原告出具欠款条一张，载明：511饲料，3吨，每吨3150元；2015年12月9日被告郑宜勇向原告出具欠款条一张，载明：511饲料，4吨；2015年12月18日被告郑宜勇向原告出具欠款条一张，载明：511饲料，3吨；2015年12月24日被告郑宜勇向原告出具欠款条一张，载明：511饲料，7吨；2015年12月30日被告郑宜勇向原告出具欠款条一张，载明：511饲料，17吨；2016年1月4日被告郑宜勇向原告出具欠款条一张，载明：511饲料，2吨。2016年11月8日，原告为被告郑宜勇供应511饲料7吨，每吨3575元；2016年11月9日，原告为被告郑宜勇供应511饲料12吨，每吨3575元；2016年11月10日原告为被告郑宜勇供应511饲料4吨，每吨3575元；2016年11月12日原告为被告郑宜勇供应511饲料4吨，每吨3575元；2017年4月12日，被告给原告出具欠条一张，内容为“欠条今收到饲料柒吨每吨2730元/吨郑宜勇2017年4月12日”；2017年4月20日，被告郑宜勇为原告出具单据一张，内容为“今收到饲料柒吨X2700郑宜勇2017年4月20号”;2017年4月26日被告郑宜勇为原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠杜居洪511料175代7吨2700元-吨2017年4月26号郑宜勇”;2017年5月1日被告郑宜勇为原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠杜居洪511料175代7吨2700元/吨2017年5月1号郑宜勇”;2017年5月5日被告郑宜勇为原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠杜居洪511料8吨200代2700元/吨郑宜勇2017年5月5号”。2016年10月9日，原告杜居洪通过银行转账的方式向被告郑宜勇转款38790元。2017年5月10日，被告郑宜勇委托案外人陈志卿将其养殖的鸡出售给庆云和美食品有限公司，庆云和美食品有限公司于2017年7月24日将鸡款分别汇给陈志卿4994元、杜居洪114243元。本院认为，原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行之前，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被告为原告陆续出具欠条的时间为2015年12月1日至2017年5月5日，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于被告是否拖欠原告饲料款的问题。被告提供的其中国农业银行个人明细对账单，能够体现原告杜居洪于2016年10月9日给被告郑宜勇转款38790元的事实，因为原、被告均未主张除饲料供应、毛鸡销售业务外，双方还存在着其他业务往来，故本院应当认定该38790元的汇款与饲料供应、毛鸡销售业务往来存在着关联。原告虽然主张被告于2015年12月1日至2016年1月4日赊欠的饲料款115125元未付，但原告又于2016年10月9日向被告转款，明显不符合日常交易习惯及惯例，且如果上述饲料款未付，原告不可能再继续与被告发生交易，不可能待2017年7月24日才以被告自行销售给和美公司的鸡款抵扣发生在2015年12月1日至2016年1月4日期间的债务。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告以2017年7月24日庆云和美公司向其所转的被告养殖的毛鸡款，并提供2015年12月1日至2016年1月5日的欠条，用于抗辩折抵该期间的饲料款，但被告以2016年10月9日原告向其转款38790元的事实抗辩原告的上述主张，如果在2016年10月9日，被告仍然拖欠原告2015年12月1日至2016年1月4日期间的饲料款，原告完全可以在2016年10月9日给被告所汇的款项中优先扣除，且如果该期间的债务由庆云和美公司所汇款项抵扣，根据交易惯例，上述期间的欠条原告应当交付给被告，欠条未交接的行为导致待证的事实真伪不明。原告在第二次庭审中也认可2016年1份的被告养殖的毛鸡是其销售的，其主张毛鸡出让款不足以抵消上述期间的饲料款，但原告并未提供相关证据证明该批鸡所售金额，显然，原告的上述行为及主张明显不符合日常交易习惯，导致该项待证的事实处于真伪不明的状态，故本院认定原告所称和美公司向其转款系折抵的2015年12月1日至2016年1月5日期间欠款的主张不成立，并认定2017年7月24日庆云和美公司向原告所汇的被告养殖的毛鸡款114243元，与被告拖欠原告2016年11月8日至2017年5月5日的饲料款193935元抵扣，被告尚欠原告货款79692元。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算……。本案中，被告于2017年5月10日将其养殖的毛鸡通过案外人陈志卿销售给庆云和美食品有限公司，原告知晓后，自己联系庆云和美食品有限公司要求该公司将毛鸡款直接支付给原告，后经原、被告协商一致，庆云和美食品有限公司于2017年7月24日将毛鸡款114243元直接支付给原告用以折抵被告拖欠原告的饲料款，原、被告的上述行为，能够体现原告于2017年7月24日之前便知道其权利受到了侵害，且其已经开始向被告主张权利，诉讼时效应从2017年7月24日开始计算，原告主张对其所诉的债务其多次追要，被告拒付，而未提供相应证据证明多年来存在着诉讼时效中止、中断的情形，故至原告起诉之日2021年2月7日，已经超过三年的诉讼时效，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、第一百九十四条、第一百九十五条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告杜居洪的诉讼请求。案件受理费4179元，减半收取2089.5元，由原告杜居洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二一年三月三十一日书记员  王述鑫