湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0703民初685号 原告：韩强，男，1982年4月24日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。 被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司员工。 第三人：麻阳，男，1976年8月5日出生，汉族，住内蒙古通辽市。 第三人：葛安霞，女，1976年2月16日出生，汉族，住内蒙古通辽市。 原告韩强与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（简称中联租赁公司）、第三人麻阳、葛安霞案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩强的委托诉讼代理人张光军、被告中联租赁公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。第三人麻阳、葛安霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩强提出下列诉讼请求：1、判令不得执行位于河南省鹤壁市××Ａ区的编号为2012ＴＣ01201696中联牌塔吊，并解除查封；2、诉讼费由中联租赁公司承担。事实与理由：中联租赁公司与麻阳、葛安霞一案，常德市鼎城区人民法院在执行过程中，查封位于河南省鹤壁市××Ａ区的编号为2012ＴＣ01201696的中联牌塔吊一台，但该财产属于韩强所有。韩强于2016年1月12日在天津与案外人刘恩鹏签订了《二手塔机转让合同》，合同约定刘恩鹏将上述塔吊以228000元的价格转让给韩强，韩强通过银行转账支付了210000元、现金支付了18000元。刘恩鹏将塔吊和塔吊的产品合格证、检验证书交给了韩强，显示设备编号为2012ＴＣ01201109。2016年1月18日韩强与金立华、范科振签订了案涉吊车的《货物运输合同》，将案涉吊车由天津市运至新乡市。2020年3月21日，案涉塔吊由河南精工检测技术有限公司出具的检测证（鹤壁5Ｇ创智产业园Ａ区Ａ座）显示设备编号为：2012ＴＣ01201109。2020年4月6日，韩强与汤某签订了《机械设备租赁合同》，将案涉塔吊出租，并用于鹤壁市5Ｇ创智产业园Ａ区。2020年10月21日，鼎城区人民法院查封了案涉塔吊，但是在查封清单中显示塔吊的编号与刘恩鹏交付异议申请人合格证的编号不一致，这个情况韩强也是在案涉塔吊被查封后得知，虽然编号不同，但实为同一台塔吊。韩强认为已完全支付了对价，且塔吊为动产无需进行登记，故并不影响韩强的善意取得，韩强已取得案涉塔吊的所有权，贵院不应再予以查封。韩强认为购买该塔吊是善意的，并支付了对价。依据《物权法》第一百零六条，韩强已取得案涉塔吊的所有权。综上，韩强现提出书面异议，要求判如所请。 为支持其诉讼请求，韩强向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、二手塔机转让合同；2、起重机械制造监督检验证书；3、特种设备制造许可证；4、产品合格证；5、货物运输合同；6、韩强名下建设银行交易明细，拟证明韩强于2016年1月12日与案外人刘恩鹏签订了《二手塔机转让合同》，向其购买了设备编号为2012TC01201109塔吊，刘恩鹏将设备相关证书交予韩强，并且韩强已支付对价，善意取得上述塔吊； 第二组证据：1、机械设备租赁合同一份；2、汤某、周某证人证言及身份证复印件各一份，拟证明：ａ.2020年4月6日原告将上述设备出租给汤某，并用于鹤壁市5Ｇ创智产业园Ａ区；ｂ.鼎城区人民法院查封了编号为2012ＴＣ01201696的塔吊与设备编号为2012ＴＣ01201109塔吊为同一台塔吊的事实； 证据三，塔机大臂照片一张，拟证明塔机大臂上显示生产日期为2012年4月，可证实编号为2012TC01201696的塔吊与编号为2012TC01201109的塔吊系同一台塔吊的事实。 被告中联租赁公司辩称，1、韩强与案外人刘恩鹏签订的二手塔机转让合同、交易明细显示，韩强取得了中联牌6010型塔机的所有权（设备主机编号2012ＴＣ01201109），但本案中已查封中联牌塔机的设备主机编号为2012ＴＣ01201696，两台塔机系完全不同的标的物，而非韩强所称的两台塔机虽编号不同，但实为同一台塔吊；2、案涉塔机生产厂家（中联重科建筑起重机械有限公司）出具的《情况说明》显示，主机编号为2012ＴＣ01201696的中联牌塔机的电控柜编号为Ｄ6830120800，这与查封现场拍摄的涉案塔机电控柜编号完全一致，因此不存在保全错误的情形；3、韩强称被查封的主机编号为2012ＴＣ01201696的中联牌塔机，与其购买的主机编号为2012ＴＣ01201109的中联牌塔机，只是设备编号不同，但实为同一台塔机，此说法缺乏事实证明。韩强提供了证人的书面证明，但该证人无正当理由未出庭接受质询，且汤某与韩强签订有《机械设备租赁合同》，系与韩强存在利益关联和利害关系的证人，其证言不能作为单独认定案件事实的依据，故在没有其他证据佐证的情况下，韩强无法证实其是主机编号为2012ＴＣ01201696的中联牌塔机的买受人。 为支持其辩称，中联租赁公司向本院提交了下列证据： 1、常德市鼎城公证处保全材料一套，拟证明被保全标的为主机编号2012TC01201696的塔机，本次保全程序合法，查封标的准确，不存在保全错误的事实； 2、涉案塔机生产厂家中联重科建筑起重机械有限责任公司出具的《说明》，拟证明被查封塔机（主机编号为2012TC01201696）的核心部件的电控柜编号为D6830120800，与公证处现场的拍摄的电控柜编号相吻合，足以证明现场被查封塔机的真实身份，本案不存在保全错误，原告韩强购买的塔机与本案被查封塔机非系同一台，韩强应该系案外人，原告不适格； 3、协助执行单位给法院邮寄的《机械租赁合同》、邮寄单，拟证明韩强与汤某属是案外人，且合同中也未提及韩强主张的主机编号为2012ＴＣ01201109的塔机，鼎城区法院保全无标的错误。 第三人麻阳、葛安霞未到庭发表意见,亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人麻阳、葛安霞无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告韩强提供的《二手塔机转让合同》、起重机械制造监督检验证书、特种设备制造许可证、产品合格证、《货物运输合同》、韩强名下建设银行交易明细，中联租赁公司认为该组证据均显示韩强购买的系编号为2012ＴＣ01201109的中联牌塔机，而非被查封的编号为2012ＴＣ01201696的中联牌塔机，故对本组证据的关联性不予认可。本院对该组证据中的起重机械制造监督检验证书、特种设备制造许可证、产品合格证、韩强名下建设银行交易明细的真实性予以认定，但韩强与案外人刘恩鹏之间签订的《二手塔机转让合同》中显示双方交易的塔机出厂编号为2012ＴＣ01201109，起重机械制造监督检验证书、产品合格证上显示的设备编号亦为2012ＴＣ01201109，故本院对该组证据的关联性不予认定；2、原告韩强提交的证人汤某、周某的《证明》，中联租赁公司认为证人未出庭接受质询，且无其他证据佐证，故不能单独作为认定编号为2012ＴＣ01201696的中联牌塔机和编号为2012ＴＣ01201109的中联牌塔机系同一台设备的依据。本院认为，证人无特殊情况应出庭作证，接受当事人的质询，原告韩强未申请证人出庭作证，故本院对其书面证言的真实性、合法性及证明目的均不予认定；3、原告韩强提交的塔机大臂照片一张，该照片显示的仅为塔机部分部位，无法证明系本案案涉塔机的大臂照片，故本院对其真实性、关联性不予认定；4、中联租赁公司提供的常德市鼎城公证处保全材料一套，原告对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可。本院认为该组证据完整地记录了常德市鼎城公证处受委托查封主机编号为2012ＴＣ01201696的中联牌塔机的过程，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；5、中联租赁公司提供的涉案塔机生产厂家中联重科建筑起重机械有限公司出具的《说明》，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，涉案塔机生产厂家中联重科建筑起重机械有限公司在《说明》中确认，“根据我司档案记录，主机编号为2012ＴＣ01201696的ＴＣ6010-6型塔机电控柜编号为Ｄ6830120800”，该证据与中联租赁公司提交的常德市鼎城公证处保全材料可相互佐证，证明案涉被查封的塔机确为主机编号为2012ＴＣ01201696的中联牌塔机，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；6、中联租赁公司提供的《机械租赁合同》，原告认为该合同系复印件，对其真实性和证明目的均持异议。本院认为，中联租赁公司无法证明该合同复印件与原件一致，故本院对其真实性不予认定。 本院依据确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，认定如下案件事实： 中联租赁公司与麻阳、葛安霞融资租赁合同纠纷一案中，中联租赁公司与麻阳、葛安霞在庭外自愿达成和解协议，本院于2015年12月1日作出了（2015）常鼎民初字第1984号民事调解书，对双方达成的调解协议予以确认。后麻阳、葛安霞未按该调解书履行己方义务。本院在执行（2015）常鼎民初字第1984号民事调解书的过程中，于2020年10月21日向中海外城市建设有限公司发出（2019）湘0703执389号协助执行通知书，将编号为2012TC01201696的中联牌塔机予以查封。韩强对本院的查封不服，认为被查封的该编号为2012TC01201696的中联牌塔机与其购买的编号为2012TC01201109的中联牌塔机系同一台设备，故向本院提出执行异议。后本院作出（2021）湘0703执异7号执行裁定书，裁定驳回韩强的异议请求。韩强不服该裁定，于2021年2月7日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为韩强对位于河南省鹤壁市××项目部工地的主机编号为2012ＴＣ01201696、电控柜编号为Ｄ6830120800的中联牌塔机是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告韩强所提供的证据仅能证明其与案外人刘恩鹏进行交易的是主机编号为2012ＴＣ01201109的中联牌塔机，但无法证明本院所查封的主机编号为2012ＴＣ01201696、电控柜编号为Ｄ6830120800的中联牌塔机与其购买的主机编号为2012ＴＣ01201109的中联牌塔机系同一台设备,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，韩强应承担举证不能的后果。第三人麻阳、葛安霞经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告韩强的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韩强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  焦 平 审 判 员  冷德广 人民陪审员  肖中友 二〇二一年三月二十六日 法官助理黄雅琪 书记员罗文静 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。