四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川执监146号 申诉人（复议申请人、申请执行人）：陈远学，男，1947年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花市大西南实业有限公司,住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：宋东波，董事长。 被执行人：宋**，男，1958年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：王春英，女，1953年4月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：王星棠，女，1981年12月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 申诉人陈远学不服四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川 04执复46号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省攀枝花市仁和区人民法院在执行申请执行人陈远学与被执行人宋**、攀枝花市大西南实业有限公司（以下简称大西南公司）、王春英、王星棠民间借贷纠纷一案中，陈远学与被执行人宋**、大西南公司达成执行和解协议，执行法院认为和解协议已经履行完毕，对案件终结执行。陈远学认为执行法院违法终结执行，提出异议，请求撤销（2019）川0411执恢153号案件的结案通知书，恢复对原生效判决的执行。 四川省攀枝花市仁和区人民法院查明，陈远学与宋**、大西南公司、王春英、王星棠民间借贷纠纷一案，四川省攀枝花市仁和区人民法院于2017年3月28日作出（2017）川0411民初114号民事判决，判决：宋**于本判决生效后十日内归还陈远学借款本金176.4万元，以及支付2017年2月6日前的借款利息84.672万元，并按照月利率2%支付2017年2月7日起至借款付清之日止的利息；大西南公司、王春英、王星棠就上述债务向陈远学承担连带清偿责任。判决生效后，陈远学向四川省攀枝花市仁和区人民法院申请强制执行。陈远学与被执行人于2018年2月13日在执行员主持下，达成了执行和解协议，约定：一、大西南公司于2015年2月15日前支付陈远学135万元，扣除已支付的5万元，还应支付130万元；二、由大西南公司、宋**于2018年10月30日前支付陈远学110万元；三、上述款项合计245万元，在被执行人付清后，陈远学即放弃所有利息，并不再要求被执行人支付其他费用；四、如被执行人宋**、大西南公司在2018年10月30日前未付清上述款项，即按判决书内容执行。陈远学当场表示对该执行和解协议予以同意，同时还承诺，只要宋**、大西南公司承担了，就不需要王春英、王星棠承担责任了。当即，大西南公司以银行承兑汇票方式向陈远学交付了130万元，且陈远学对被执行人以银行承兑汇票的方式交付款项予以认可。2018年10月30日，被告大西南公司向执行法院交付了应支付给陈远学的110万元承兑汇票，同时交付了2万元贴现费。执行法院于2019年3月28日作出结案通知书，并按陈远学身份证地址邮寄给了陈远学。2019年4月11日，陈远学及其妻子黄莉萍找到执行员陈华，要求复印执行和解笔录，并领取剩余的110万元的汇票（执行款项），执行员依法对二人进行询问，并制作执行笔录1份，载明：被执行人按照履行期限将支（汇）票交来后，法院已通知了陈远学，但陈远学一直未来领取这些汇票，现汇票已经到期了；陈远学当即领取了全部汇票（金额110万元）。陈远学表示没有收到结案通知书，执行员当即又再次向其送达了该结案通知书；陈远学表示不同意第二次执行和解协议，对被执行人合计支付245万元不予认可。执行法院认为因被执行人已自动履行完毕全部义务，遂对（2019）川0411执恢153号案件作了结案处理。2019年5月期间，陈远学以对四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411执恢153号执行案件的终结行为有异议为由向执行法院提出执行异议，后陈远学对其执行异议申请进行了修订，最终于2019年7月9日再次提交。 四川省攀枝花市仁和区人民法院认为：陈远学于2019年4月11日收到结案通知书后，对（2019）川0411执恢153号案件的结案行为提出异议，并于2019年5月期间向立案庭首次提交执行异议书面材料，并经修改后最终于2019年7月9日再次提交。异议人陈远学首次向法院提出执行异议的时间未超过法律规定的时间，应当立案受理。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”的规定，陈远学与被执行人宋**、大西南公司在平等自愿的基础上达成了执行和解协议，该协议未违反法律法规强制性规定，被执行人宋**、大西南公司已按照该执行和解协议履行了全部义务，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条：“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”的规定，执行法院作出结案通知书的执行行为符合法律规定。对于陈远学述称第二次付款110万元应为现金而非汇票，且已逾期的意见。根据查明的事实，大西南公司向四川省攀枝花市中级人民法院交付110万元汇票的时间为2018年10月30日，其履行款项的时间并未超过执行和解协议约定的时间。双方在执行和解协议中亦未对110万元款项的交付方式进行特别约定，且被执行人同时交付了汇票兑现的贴现手续费2万元。法院通知陈远学领取汇票，陈远学因自身原因未到法院领取执行款项不能归责于被执行人。故对陈远学的该述称意见不予采纳，裁定驳回陈远学的异议请求。 陈远学向四川省攀枝花市中级人民法院申请复议，提出：第二次执行和解协议，复议申请人表示反对，该协议主体缺失，只有宋**、宋东波、陈远学在协议上签字，协议达成有瑕疵，没有合法性。协议内容不真实，系执行人员宣布的决定，是公权实施的强迫交易行为。第二次和解协议签订时有瑕疵，内容不真实，程序不公正，协议执行不合法。被执行人应用人民币支付而改用汇票支付借款，法院将款项与支付方式混为一体错误。被执行人违反规定用汇票支付个人借款，逾期违约，执行和解协议已失去执行依据的合法性和有效性。裁定书中所提的贴现手续费2万元，本人从未听说过，更没有收过被执行人的2万元款项。请求法院撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411执异59号执行裁定，恢复原判决的执行。 四川省攀枝花市中级人民法院查明，在陈远学申请执行宋**、大西南公司、王春英、王星棠民间借贷纠纷一案中，陈远学与被执行人于2018年2月13日在执行员主持下，达成了执行和解协议。执行和解笔录上记载显示，执行员询问双方对上述执行和解协议有无异议时，陈远学回答“我没有意见，我同意。他们承担了，王星棠、王春英就不承担了。”同时，执行员问“陈远学，对方以汇票形式支付你130万元，你有无意见？”，陈远学回答“我没有意见，我现在就把领条打了。”陈远学、被执行人宋**、大西南公司法定代表人宋东波在执行和解笔录上签字认可。大西南公司当场给付了陈远学130万元汇票。2018年10月30日，大西南公司向执行法院交付了110万元汇票及汇票贴现手续费2万元。执行员通知陈远学领取汇票，陈远学拒绝领取110万元汇票。2019年4月11日，陈远学到执行法院领取110万元汇票，并出具领条。陈远学领取了汇票后，执行员向陈远学送达结案通知书，陈远学以该执行和解协议不是本人真实意思表示为由，不同意按245万元金额结案。后陈远学对该案终结行为提出执行异议，要求撤销该案结案，恢复执行。 另查明，陈远学已经先后兑现了240万元汇票。 以上事实有（2019）川0411执恢153号结案通知书、2018年2月13日执行和解笔录、2019年4月11日执行笔录、（2019）川0411执异59号执行裁定、陈远学于2019年4月11日出具的《领条》等材料在案佐证。 四川省攀枝花市中级人民法院认为,陈远学申请执行宋**、大西南公司、王春英、王星棠民间借贷纠纷一案中，宋**、大西南公司自愿承担全部还款责任，与陈远学达成执行和解协议，未加重王春英、王星棠的义务负担，未损害王春英、王星棠合法权益，不违反法律、法规规定，陈远学关于“协议主体缺失，协议达成有瑕疵”的主张于法无据，不予采纳。陈远学已经领取兑现了被执行人交付的240万元汇票，现无证据显示该和解达成存在胁迫之情形。该协议合法有效，双方应本着诚实信用原则履行该协议。现大西南公司已经按照执行和解协议约定履行了245万元的全部给付义务，执行法院出具结案通知书作执行结案处理符合法律规定。执行和解协议中未约定贴现手续费2万元，该费用亦未在异议申请中，故不属于复议审查范围，复议申请人可联系执行法院明确该款项的处置。 综上，执行法院作出的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定：驳回陈远学复议申请，维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411执异59号执行裁定。 陈远学向本院申诉称：一、各方当事人于2018年2月13日签名的笔录仅为执行笔录，系在执行法院的执行人员胁迫、欺诈下，违背自己真实意思表示签订，申诉人自和解协议签订之日起就一直反对执行和解协议。二、申诉人从未免除王春英、王星棠的保证责任，因此和解协议主体缺失，内容不真实。执行法院在申诉人不知情的情况下同意免除王春英、王星棠的保证责任，执行行为违法。三、大西南公司支付的汇票到期日超过和解协议确定的履行时间，在大西南公司逾期履行支付义务的情况下，执行法院不同意恢复原判决的执行，违反法律规定。综上，请求：一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411执异59号执行裁定、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04执复46号执行裁定。二、恢复执行四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初114号民事判决，扣除大西南公司已支付245万元，由被执行人宋**、大西南公司、王春英、王星棠一并继续履行偿还债务义务。 本院查明的事实与四川省攀枝花市中级人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要问题为：一、申诉人陈远学与被执行人宋**、大西南公司在2018年2月13日达成的执行和解协议是否有效？二、2018年2月13日达成的执行和解协议是否履行完毕？三、本案是否存在和解协议履行瑕疵，是否应恢复原生效判决的执行？ 一、关于申诉人陈远学与被执行人宋**、大西南公司在2018年2月13日达成的执行和解协议是否有效的问题。据执行法院于2018年2月13日制作的执行笔录中载明的内容，可以认定是陈远学与被执行人宋**、大西南公司之间对履行生效判决确定的义务达成的履行协议，该履行协议是对原生效判决确定的权利义务进行的重新安排，该协议是陈远学、宋**、大西南公司的真实意思表示，不违反法律法规，各方当事人签字认可后，应视为陈远学与被执行人宋**、大西南公司之间达成的执行和解协议，应属合法有效。陈远学现称2018年2月13日的执行和解协议系在胁迫、欺诈的情形下达成，但未提供相应的证据予以证明。本案中王春英、王星棠未参与2018年2月13日的执行和解，但该执行和解协议并未损害王春英、王星棠的合法权益，且陈远学在和解中明确表示只要宋**、大西南公司承担了责任，王春英、王星棠可不再承担责任。因此申诉人陈远学提出案涉执行和解协议存在胁迫、欺诈的情形，且王春英、王星棠未参与的情况下该执行和解协议违法的申诉理由不能成立。 二、关于2018年2月13日执行和解协议是否履行完毕的问题。从实际履行情况看，被执行人大西南公司按照执行和解协议约定扣除已履行的5万元，于2018年2月15日前将第一笔款项130万元的汇票交付给陈远学，陈远学予以接受。被执行人大西南公司于2018年10月30日将剩余款项110万元汇票及2万元贴现费交至执行法院，执行法院即时通知陈远学领取案款。陈远学因不同意以汇票方式支付剩余的110万元款项，直至2019年4月11日才领取汇票。被执行人大西南公司按执行和解协议约定的期限将剩余款项汇票交至法院，应当视为其已经按照执行和解协议的约定履行了付款义务。陈远学称不同意2018年2月13日的执行和解协议，但已以实际行动接受了大西南公司所支付的汇票并予以全部兑付，因此应当认定本案和解协议已经履行完毕。 三、关于本案是否存在执行和解协议履行瑕疵，是否应恢复原生效判决执行的问题。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定，申诉人陈远学与被执行人宋**、大西南公司在2018年2月13日达成的执行和解协议中，对第二笔款项110万元的支付方式未作明确约定。在约定不明的情况下，被执行人大西南公司以汇票方式予以支付。陈远学如认为，被执行人大西南公司以汇票方式履行剩余的110万元，该汇票到期日超过执行和解协议约定的履行期限，给其造成损失，可通过向执行法院另行提起诉讼予以救济。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理”的规定，本案在案涉执行和解协议履行完毕的情况下，作结案处理符合法律规定。申诉人陈远学以被执行人大西南公司履行执行和解协议瑕疵请求恢复对原生效判决执行的申诉理由不能成立。 综上，陈远学的申诉理由不能成立，其申诉请求本院不予支持。四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04执复46号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，裁定如下： 驳回陈远学的申诉请求。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二一年三月三日 法官助理 秦 菲 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 71.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。