上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14735号原告：上海上实国际贸易(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：丁伟玲，执行董事。委托诉讼代理人：贾秀萍，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：连云港云苏贸易有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：李亮，执行董事。委托诉讼代理人：蔡朦，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玉，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。第三人：江苏宝通镍业有限公司，住所地江苏省连云港市。诉讼代表人：李凯，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：宋德壁，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：石旺洋，上海市方达律师事务所实习律师。原告上海上实国际贸易(集团)有限公司(以下简称上实贸易公司)与被告连云港云苏贸易有限公司(以下简称云苏贸易公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日追加江苏宝通镍业有限公司(以下简称宝通镍业公司)为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告上实贸易公司委托诉讼代理人贾秀萍、郑轶伦，被告云苏贸易公司法定代表人李亮及其委托诉讼代理人蔡朦、邢玉，第三人宝通镍业公司委托诉讼代理人宋德壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上实贸易公司向本院提出诉讼请求：1.确认上实贸易公司与云苏贸易公司于2017年3月24日签订的《购销合同》于2019年7月19日解除20,148吨对应的合同项，于2019年8月30日解除29,453吨对应的合同项；2.云苏贸易公司支付上实贸易公司垫付的港建费、包干费、短倒费合计人民币(以下同，略)1,615,624.48元(=277,764元+1,038,988.78元+298,871.70元)及该款计自2017年7月22日至实际清偿之日的逾期付款利息损失(2017年7月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期公司的一年期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计算)；3.云苏贸易公司支付上实贸易公司转卖货物的差价损失6,154,086.79元(=合同货款14,051,901元-已付货款2,400,000元-转卖万汇公司货款5,497,814.75元)；4.云苏贸易公司支付上实贸易公司转卖货物产生的运费、检验费、保险费等合计1,804,458.81元及该款按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计自2020年5月23日起至实际清偿之日止的资金占用损失；5.云苏贸易公司支付上实贸易公司以货款14,051,901元为基数按照月利率0.3%标准计自2017年5月22日至2017年7月21日的逾期利息84,311.41元；6.云苏贸易公司支付上实贸易公司以未付货款为基数按照每日万分之五的标准计自2017年7月22日至实际清偿之日止的违约金。审理中，上实贸易公司将上述第2项诉讼请求变更为：云苏贸易公司支付上实贸易公司垫付的港建费、包干费、短倒费合计1,615,624.48元，并支付逾期付款利息损失(以其中1,316,752.78元为基数按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率标准计自2017年11月1日起至2019年8月19日止，并按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计自2019年8月20日起至实际清偿之日止；以其中298,871.70元为基数按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计自2019年9月12日起至实际清偿之日止)；并将上述第4项诉讼请求变更为：云苏贸易公司支付上实贸易公司转卖货物产生的运费、检验费、保险费等合计1,804,458.81元及该款按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计自2020年6月23日起至实际清偿之日止的资金占用损失；并将上述第6项诉讼请求变更为：云苏贸易公司支付上实贸易公司以14,051,901.55元为基数，按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率上浮30%的标准计自2017年7月22日起至2018年1月3日止，并以11,651,901.55元为基数，按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率上浮30%的标准计自2018年1月4日起至2019年7月24日止，并以9,061,110.53元(=14,051,901.55元-2,400,000元-转卖20,148吨镍矿货款2,590,791.02元)为基数按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率上浮30%的标准或全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准(注：以2019年8月19日为界)计自2019年7月25日起至2019年9月3日止，并以6,154,086.80元(=9,061,110.53元-转卖29,453吨镍矿货款2,907,023.73元)为基数按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计自2019年9月4日起至实际清偿之日止的违约金。(注：上述诉讼请求的变更均为调减相应诉讼请求)审理中，上实贸易公司对诉讼请求说明如下：第3项诉讼请求总的合同货款=49,601吨×283.299元/吨=14,051,913.70元，上实贸易公司就低主张14,051,901元；双方根据质量报告及合同约定对第3项诉讼请求中的合同货款单价进行了调价，单价283.299元/吨=[37.15美金/吨+(1.31-1.3)×0.5/0.01-(40.3-35)×0.3]×6.7148(汇率)×1.17；第3项诉讼请求中的转卖万汇公司货款=盘锦港货款20,148吨×128.588元/吨+大连港货款4,961吨×149.136元/吨+大连港货款10,636吨×118.30元/吨+改仓库交货货款11,414.88吨×79.626元/吨=5,497,814.75元；第4项诉讼请求中的运费、检验费、保险费等合计1,804,458.81元=29,453吨内贸船运费312,440元+内贸船检验费11,711.41元+外运港口费及内贸运费1,342,203.60元+内贸船保险费2,540.12元+11,414吨检验费10,000元+11,414吨包干费125,563.68元；第4项诉讼请求的起算日2020年6月23日是上实贸易公司支付最后一笔款项时间的次日。事实和理由：2017年3月24日，上实贸易公司(卖方)与云苏贸易公司(买方)签订《购销合同》，约定：云苏贸易公司购买一批品质为1.3%镍含量、数量为55,000±10%湿吨的红土镍矿，含税价为304.26元/湿吨；云苏贸易公司缴纳保证金2,400,000元，保证金可冲抵最后一笔货款；货物到港口后30天开始计算未付货款利息(不含海关保证金与买方已支付的保证金差额)，按0.3%/月(不含税)为标准收取；货物到港后90天内结算并付清价款，若买方未按约定支付货款，则卖方对未付货款按0.05%/日(不含税)收取手续费；该船在港口产生的一切货代代理费、运杂费、港务费、堆存费等费用由买方承担，由买方支付给卖方，卖方支付给货代或港口；等等。2017年4月21日，案涉货物由“金泉”轮运载抵达连云港徐圩码头，过磅数量为49,600.74吨。上实贸易公司为此垫付了港口建设费、包干费、短倒费等合计1,615,624.48元。根据合同约定，云苏贸易公司应于2017年7月20日前履行付款并提货的义务，但云苏贸易公司未支付任何款项。事后，双方经协商于2017年10月17日签订《备忘录》，并于2018年1月3日签订三份《补充合同》，约定将“明勇”轮、“金恒”轮、“安远”轮、“米洛斯”轮合同项下产生的退款转为涉案合同的保证金计2,400,000元。2019年2月18日，基于云苏贸易公司始终未付款提货，也始终未明确告知上实贸易公司不需为宝通镍业公司复工复产预留案涉镍矿，上实贸易公司向云苏公司发函，催讨货款或要求云苏贸易公司提出可解决的方案。鉴于镍矿价格随市场环境变化而大幅度下跌，为避免损失的扩大，2019年7月17日，上实贸易公司与案外人上海万汇矿产品有限公司(以下简称万汇公司)签订《购销合同》，约定将案涉货物中20,000±10%湿吨(注：过磅数为20,148吨)转卖给万汇公司，价格为中国盘锦港舱底含税价125元/湿吨。对此，上实贸易公司于2019年7月19日以电子邮件方式向云苏贸易公司抄送一封《发货通知函》，通知上实贸易公司将处理该20,148吨货物，请云苏贸易公司配合将货物装船发运。云苏贸易公司收到《发货通知函》后未提出任何异议，并配合上实贸易公司将货物顺利出库。2019年9月3日，上实贸易公司与万汇公司签订《购销合同》，约定将案涉货物中的29,000±10%湿吨(注：过磅数为29,453吨)卖给万汇公司，价格为中国大连港舱底含税价130元/吨。对此，上实贸易公司于2019年8月30日以电子邮件方式向云苏贸易公司发送《通知函》并抄送《发货通知函》，通知上实贸易公司将处理案涉货物中的29,453吨货物，请配合将案涉货物装船发运。起初，云苏贸易公司收到后未提出任何异议，并配合上实贸易公司将该批货物顺利出库。2019年9月起，因云苏贸易公司指使，万汇公司提取部分货物时遭到阻拦，致使11,414.88吨货物未能按约提取，进而导致该部分货物的销售价格由130元/吨下调至90元/吨。上实贸易公司认为，上实贸易公司与云苏贸易公司关于“货物转卖”的函件往来实质上系解除案涉转卖货物对应的合同，故请求本院确认合同已解除。其次，根据合同约定，上实贸易公关公司垫付的港口建设费、包干费、短倒费等费用应由云苏贸易公司承担，其产生的逾期付款利息也应由云苏贸易公司承担。最后，由于云苏贸易公司拒绝支付货款并提货的违约行为，导致合同无法继续履行，上实贸易公司不得不转卖货物但依然损失惨重。根据合同约定，上实贸易公司有权主张违约责任，包括逾期付款利息、违约金、转卖货物的差价损失、转卖货物产生的费用等。上实贸易公司与云苏贸易公司协商未果，上实贸易公司无奈提起本案诉讼，请求判如所请。云苏贸易公司辩称，其一，宝通镍业公司以扶持复工复产为名，与上实贸易公司恶意串通，在宝通镍业公司停产前由上实贸易公司自境外采购大量红土镍矿，意欲变相交易至不知情的云苏贸易公司。上实贸易公司与云苏贸易公司签订的《购销合同》应属无效。其二，即使案涉《购销合同》有效，上实贸易公司请求确认解除《购销合同》的两个时间点，不符合法律规定。此外，上实贸易公司应当举证证明其已履行通知云苏贸易公司交付货物，进而云苏贸易公司产生相关的付款义务。其三，即使案涉《购销合同》有效，上实贸易公司拖延处理货物的行为导致损失极度扩大，上实贸易公司应当就扩大的损失承担责任。“金兴”轮合同签订于2017年2月22日，约定装船日期为2017年3月31日前，实际转售处置时点为2017年9月6日。案涉“金泉”轮合同签订于2017年3月24日，约定装船日期为2017年4月20日前，故“金泉”轮货物合理的转售时点应为2017年9月26日(注：比“金兴”轮延后20日)。案涉镍矿在2017年9月26日的合理转售公允单价应当为296.60元/湿吨。此外，上实贸易公司转卖货物的费用应当由买家自行负担，不应由云苏贸易公司承担，不应属于本案的审理范围。其四，合同约定中国铁合金在线网站的报价对双方交易价格波动时的重要参考价值，该约定具体、明确，是上实贸易公司与云苏贸易公司的真实意思表示，故铁合金在线记载的市场报价本身即为市场公允价格。此外，参照铁合金在线的主流价格综合确定镍矿的转售价格，也符合双方的交易惯例。2017年9月25日，云苏贸易公司已经函告上实贸易公司同意其以市场公允价格处置镍矿，而上实贸易公司并未在铁合金在线镍矿交易平台发布出售信息，而选择与万汇公司私下交易，其处置镍矿的价格明显低于铁合金在线网站记载的市场报价。其五，关于上实贸易公司主张的违约金、逾期利息等，云苏贸易公司认为与货差损失不可兼得。既然上实贸易公司已主张解除《购销合同》，云苏贸易公司仅应承担相应的赔偿责任。此外，合同约定的每日万分之五违约金的标准过高，应予调整；违约金的起算日期应当以上实贸易公司通知云苏贸易公司货物到港时的日期确定，此后云苏贸易公司才产生付款义务。其六，案涉《购销合同》并未约定代垫费用的利息损失，云苏贸易公司不同意承担贷款费用的利息损失。其七，参照“金兴”轮处置方式，如上实贸易公司无法出具合法有效的增值税专用发票的，云苏贸易公司如需赔偿货差损失，则应当扣除相关税费成本。宝通镍业公司述称，其一，宝通镍业公司并非案涉《购销合同》的缔约当事人，对案涉债务不承担任何责任。其二，2016年10月，在江苏省连云港市政府安排下，云苏贸易公司扶持宝通镍业公司复工复产，由宝通镍业公司与供应商洽谈，宝通镍业公司提交云苏贸易公司同意后，由云苏贸易公司与供应商签订合同，货物所有权归属云苏贸易公司，云苏贸易公司有权监督宝通镍业公司保管使用货物。上实贸易公司对上述委托加工模式知情，云苏贸易公司与上实贸易公司签订《购销合同》不存在恶意串通、强加交易情形。其三，宝通镍业公司与本案无涉，也不提出任何主张。本院认定事实如下：2016年9月6日，云苏贸易公司成立。2016年10月20日，根据江苏省连云港市政府(第27号)《关于江苏宝通镍业有限公司复工复产协调会的纪要》要求，由徐圩新区平台企业江苏方洋集团有限公司新成立的云苏贸易公司专门负责以委托宝通镍业公司加工镍铁方式恢复该公司生产经营活动，云苏贸易公司(委托方)、宝通镍业公司(受托方)、上海兆航金属材料有限公司(担保方)签订《委托加工合同》，约定：云苏贸易公司负责提供生产原辅料(包括红土镍矿、焦炭、煤炭等)，由宝通镍业公司指定每批次原辅料的采购供货商及货物；宝通镍业公司先行与供货商商定品种、规格、价格、数量、运输、装卸等事宜；经云苏贸易公司确认同意后由云苏贸易公司与供货商签订采购合同；本协议下的产生原料、半成品、成品的所有权均属于云苏贸易公司；如宝通镍业公司出现重大困难、镍铁市场出现较大向下波动、财产被保全执行、被申请破产等情形的，均视为宝通镍业公司无能力继续履行，云苏贸易公司有权单方终止本合同；属于云苏贸易公司的生产原料、半成品、成品，云苏贸易公司有权立即处理；等等。2017年3月24日，宝通镍业公司向云苏贸易公司送达《红土镍矿采购确认函》，说明上实贸易公司案涉红土镍矿的具体内容。2017年3月24日，上实贸易公司(卖方)与云苏贸易公司(买方)签订《购销合同》，约定云苏贸易公司购买55,000±10%湿吨红土镍矿，单价为人民币304.26元/湿吨，总价暂定人民币16,734,300元；品质要求：以卸货港中瑞检验有限公司检验结果为准，检验费用由卖方承担；如果镍含量大于1.3%，每上升0.01%，价格按0.50美金/湿吨比例上调；如果镍含量小于1.3%，每下降0.01%，价格按0.50美金/湿吨比例下调；如果水含量小于35%，每下降1%，价格按0.3美金/湿吨比例上调；如果水含量大于35%，每上升1%，价格按0.3%美金/湿吨比例下调；连云港徐圩码头-程船舱底完税后交货；装货期为2017年4月20日前；重量以卸货港中瑞检验有限公司检验结果为准；买方在合同签订后5个工作日内以现汇方式支付合同金额的13%人民币2,400,000元作为保证金，保证金冲抵最后一笔货款；买方在货到港口后90天内结算付清全款包含卖方垫付款项和费用；卖方在收到买方每笔货款后将相应的货权转移给买方；如买方未能按约定将货款支付给卖方，应视为买方违约，卖方有权无需通知买方没收保证金并自行处理货物，且买方应承担相应的违约责任和经济损失；若买方到期未能支付全部货款，卖方按0.05%/日(不含税)对未付货款收取手续费，并有权无需通知买方没收保证金自行处理货物，且买方应承担相应的违约责任和经济损失；卖方向买方收取未付款部分利息(不含海关保证金于买方已支付的保证金差额)，按0.3%/月(不含税)，从货到港口后30天开始计息；该船货物在港口发生的一切货代代理费、运杂费、港务费、堆存费等费用由买方承担；由买方支付给卖方，卖方支付给货代或港口；货物的进口增值税由买方承担，卖方先行垫付；合同履约期内，如果镍矿市场价格下跌，卖方为控制风险，避免造成损失，有权根据中国铁合金在线网站的下跌幅度追加买方相应比例的保证金；凡因执行该合同有关事宜所发生的一切争执，双方应首先协商解决，协商不成的，则应提交签约地(注：上海市徐汇区XXX路XXX号XX大厦XX楼)所在地人民法院管辖，对双方有约束力；等等。2017年4月21日，案涉货物由“金泉”轮运抵江苏省连云港徐圩码头，过磅数量为49,601湿吨，NI：1.31%，水分：40.30%，Fe：37.23%。云苏贸易公司未按约于2017年7月20日前结清全款包含卖方垫付款项和费用。2017年5月8日，上实贸易公司将2017年5月5日函以电子邮件发送至云苏贸易公司，该函载明：云苏贸易公司须于2017年3月31日前以现汇方式支付2,400,000元作为保证金，冲抵最后一笔货款；上实贸易公司至今未收到该笔保证金，上实贸易公司要求云苏贸易公司于收到本函后三个工作日内支付应付保证金；由于市场行情波动，根据合同约定，现上实贸易公司要求云苏贸易公司收到本函后三个工作日内，支付上实贸易公司追加保证金约6,030,000元；如未能追加部分或全部保证金，云苏贸易公司将构成违约，同时上实贸易公司无需通知云苏贸易公司，有权没收保证金并自行处理货物，所得款项用以抵扣货款及其他费用等，尚不足抵扣的，云苏贸易公司仍应予以赔偿，且上实贸易公司有权向云苏贸易公司索赔由此而造成的其他违约责任和经济损失；等等。2017年6月2日，宝通镍业公司与云苏贸易公司发布宝通镍业公司经营情况公告，载明：截至2017年5月31日，云苏贸易公司委托宝通镍业公司加工镍铁产品，财务报表显示亏损额已超过40,000,000元(最终以权威机构出具的审计报告为准)。2017年8月23日，上实贸易公司将2017年8月23日函以电子邮件发送云苏贸易公司，该函载明：根据合同约定，云苏贸易公司应在2017年7月20日前付清全款，截至2017年8月23日，云苏贸易公司尚欠款合计15,983,845.57元；上实贸易公司要求云苏贸易公司于2017年8月28日前付清上述货款，如未能如期履行上述要求，上实贸易公司将无需再通知云苏贸易公司，径直处置货物，并采取法律措施，追究云苏贸易公司的责任并追索一切由此造成的损失，包括产生的各项费用(包括律师费、诉讼费、利息等)；等等。2017年9月18日，上实贸易公司再次向云苏贸易公司发送函件，限期支付货款，并告知逾期不支付的后果(注：后果基本同2017年8月23日电子邮件)。2017年9月25日，云苏贸易公司向上实贸易公司发送《回函》，载明：上实贸易公司2017年9月18日函件已收悉；鉴于近期镍矿价格走势及市场行情波动较大，并考虑双方良好的合作关系，为妥善解决“金泉”轮货物的相关事宜，双方已多次协商；现云苏贸易公司同意上实贸易公司在适当时机逢高价位处置该船货物；同时，云苏贸易公司提议将本合同的2,400,000元保证金，从此前已结算但未退还的四船镍矿结算款中扣减，保证金差额部分待云苏贸易公司处置镍铁后补齐；同时请上实贸易公司将各项费用的凭证提供给云苏贸易公司，便于审计结算；本次处置所有亏损由宝通镍业公司承担。2017年10月17日，上实贸易公司与云苏贸易公司签订《备忘录》，载明：双方同意将“明勇”轮、“金恒”轮、“安远”轮、“米洛斯”轮对应的《购销合同》于2017年10月30前结算完毕，根据最终结算，产生的余额(上实贸易公司应退还云苏贸易公司部分)转为“金泉”轮、“顺丰9”轮对应《购销合同》的保证金；待上述条款约定的保证金到上实贸易公司账户后，上实贸易公司同意将案涉《购销合同》的最晚付款日延期至2017年11月30日；如云苏贸易公司2017年11月30日仍未能付款，双方同意另行协商解决方案；本着长期合作、共同发展的愿景，双方同意协同合作，探讨以委托宝通镍业公司镍矿加工的模式帮助其早日开炉、恢复生产，具体方案待双方进一步研究；等等。2017年10月19日，上实贸易公司支付案涉港口包干费合计1,038,988.78元(=900,000元+138,988.78元)。2017年10月31日，上实贸易公司缴纳案涉港口建设费277,764元。2017年12月28日，上实贸易公司再次向云苏贸易公司发送函件，载明：云苏贸易公司与上实贸易公司于2017年10月17日签订《备忘录》，根据《备忘录》规定，需要云苏贸易公司在2017年11月30日前付清全款，期间上实贸易公司多次催告通知，但云苏贸易公司仍未带款提货；现上实贸易公司要求云苏贸易公司于2017年12月29日前付清上述货款，如云苏贸易公司未能如期履行上述要求，上实贸易公司将无需再通知云苏贸易公司，没收保证金自行处理货物，并采取法律措施，追究云苏贸易公司的责任并追索一切由此造成的损失，包括产生的各项费用(包括律师费、诉讼费、利息等)；等等。2018年1月3日，上实贸易公司与云苏贸易公司签订三份《补充合同》，双方确认将上实贸易公司在“安远”轮、“明勇”轮、“米洛斯”轮应退还云苏贸易公司的货款合计2,400,000元(=674,066.70元+65,712.19元+1,660,221.11元)转为案涉合同项下的保证金2,400,000元。2018年4月11日，云苏贸易公司唯一股东江苏方洋集团有限公司变更登记为连云港张圩企业综合服务有限公司。江苏方洋集团有限公司系江苏方洋物流有限公司唯一股东。2018年8月6日，江苏省连云港市中级人民法院就云苏贸易公司与宝通镍业公司、上海兆航金属材料有限公司委托合同纠纷一案，作出(2017)苏07民初101号民事判决书，判决确认云苏贸易公司与宝通镍业公司、上海兆航金属材料有限公司于2016年10月20日签订的《委托加工合同》已于2017年5月31日解除；宝通镍业公司于本判决生效之日起十日内给付云苏贸易公司经营损失52,169,787.56元；等等。2019年2月18日，上实贸易公司再次向云苏贸易公司发函催讨货款，要求云苏贸易公司于2019年2月28日前付清全部货款或给予可以接受的解决方案，如云苏贸易公司未能如期履行上述要求，上实贸易公司将无需再通知云苏贸易公司，没收保证金自行处理货物，并采取法律措施，追究云苏贸易公司的责任并追索一切由此造成的损失，包括生产的各项费用(包括律师费、诉讼费、利息等)；等等。2019年7月17日，上实贸易公司(卖方)与万汇公司(买方)签订《购销合同》，约定：万汇公司采购上实贸易公司20,000湿吨(注：实际过磅数为20,148吨)原产地菲律宾的红土镍矿，单价为125元/湿吨，暂定总价为2,500,000元；品质以卸货港中瑞检验有限公司检验结果为准；由买卖双方共同委托中瑞检验有限公司，检验费用由买方承担；交货地点、方式：中国盘锦港舱底完税价交货，货代由卖方制定，费用由买方承担；最晚提单日为2019年7月30日；该船货物在盘锦港港口产生的一切货代代理费、运杂费、港务费、堆存费等费用由买方承担，由买方支付给卖方，卖方支付给货代或港口；等等。2019年7月19日，上实贸易公司向云苏贸易公司送达通知函，载明：现上实贸易公司需处理“金泉”轮项下红土镍矿20,000吨，该批货物货权归上实贸易公司所有，上实贸易公司将于2019年7月24日将该批20,000吨红土镍矿转水发运，请云苏贸易公司配合上实贸易公司及中国外运陆桥运输有限公司(以下简称外运陆桥公司)将20,000吨红土镍矿装船发运；等等。2019年7月23日，上实贸易公司与外运陆桥公司签订《货运代理合同》，约定：外运陆桥公司负责将20,000吨镍矿从连云港方洋物流货场转移至徐圩港装船并运输至盘锦港；上实贸易公司将港口包干费(18.5元/吨，含税)、海运费、保险费提前支付给外运陆桥公司，以便外运陆桥公司安排装船手续；结算重量以装货港口出库理货水尺数为准，尾款多退少补；海运费18元/吨，含税(以2万吨为准，不足2万吨按2万吨计价，超过部分按实际吨位计价，7月24日正负1天之间船到锚地就不算船上违约)；滞期费为2元/吨/天(两港合并计算5天，即从船到连云港锚地起到装船结束的时间加上船到盘锦港锚地起到卸货结束的时间之和不超过5天)；等等。2019年7月24日、7月25日、8月8日、8月23日，万汇公司分别支付上实贸易公司2019年7月17日《购销合同》项下20,148吨货物(注：NI：1.31%，水分：35.08%，Fe：32.44%)的货款600,000元、400,000元、250,000元、1,340,791.02元，合计2,590,791.02元(注：双方根据质量检验报告的质量标准及合同约定进行调价)。2019年8月20日，云苏贸易公司将2019年8月16日回函以电子邮件发送至上实贸易公司，该回函载明：包括案涉合同项下的红土镍矿合计99,600.74吨(注：“金泉”轮项下为49,600.74吨)，系云苏贸易公司在帮助宝通镍业公司恢复产生过程中按宝通镍业公司的采购指令向上实贸易公司采购，因宝通镍业公司2017年4月24日停产后始终未能复产，该批镍矿未能投入使用，云苏贸易公司无法按原合同价格带款提货；上实贸易公司提出拟按155元/湿吨车板含税价销售“顺丰9”轮项下全部红土镍矿50,000吨，云苏贸易公司建议应以现阶段红土镍矿的市场价格为基础，以合理价格进行销售，防止损失扩大；根据云苏贸易公司与宝通镍业公司的相关约定，委托加工期间的所有损失均由宝通镍业公司承担；等等。2019年8月26日，上实贸易公司(卖方)与万汇公司(买方)签订《购销合同》，约定：万汇公司采购上实贸易公司29,000湿吨(注：实际过磅数为29,453吨)原产地菲律宾的红土镍矿，单价为130元/湿吨，暂定总价为3,770,000元；品质以卸货港中瑞检验有限公司检验结果为准；由买卖双方共同委托中瑞检验有限公司，检验费用由双方共同平均承担；交货地点、方式：中国大连港舱底完税价交货，货代由卖方制定，费用由买方承担；最晚提单日为2019年9月10日；该船货物在大连港港口产生的一切货代代理费、运杂费、港务费、堆存费、装港和卸货港的滞期/速遣费等费用由买方承担；等等。2019年8月30日，上实贸易公司将2019年8月30日通知函以电子邮件发送云苏贸易公司，该通知函载明：因云苏贸易公司未提货，案涉合同项下货物被长时间存放于堆场，货物处置困难，已经产生了资金利息等较多费用且对产品数量、质量等产生了影响；现上实贸易公司根据集团公司要求，经多方努力，拟按130元/湿吨中国大连港舱底含税价销售案涉合同项下红土镍矿约29,000余吨；请云苏贸易公司在本通知发出后2天内书面回复确认是否按原合同价格带款提货，若上实贸易公司未在2天内收到云苏贸易公司回复，上实贸易公司将按合同约定处置货物；等等。2019年9月3日、9月6日，上实贸易公司支付上海海亿国际海运有限公司15,597吨(=4,961吨+10,636吨)内贸船运费(注：从连云港徐圩至大连和尚岛)合计312,440元(=100,440元+212,000元)。2019年9月3日、9月5日、9月6日、9月12日，万汇公司分别支付上实贸易公司2019年8月26日《购销合同》项下29,453吨货物的货款430,000元、570,000元、325,000元、1,702,610元，合计3,027,610元(注：双方根据质量检验报告的质量标准及合同约定进行调价)。2019年9月12日，中国外运陆桥运输有限公司向上实贸易公司开具短倒费增值税专用发票，金额为298,871.70元(注：该款项上实贸易公司于2019年9月11日实际支付中国外运陆桥运输有限公司)。2019年9月29日，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司向上实贸易公司开具“保险服务＊保费”增值税普通发票三张，金额合计2,540.12元(=354.71元+760.47元+1,424.94元)(注：该款项上实贸易公司于2019年11月22日前支付)。2019年11月12日，云苏贸易公司向上实贸易公司送达函，载明：云苏贸易公司全力配合做好“金泉”轮和“顺丰9”轮共计99,600.74吨镍矿相关处置事宜，上实贸易公司已陆续将镍矿转运他处；鉴于该两船镍矿遗留事项较多，云苏贸易公司曾于2019年9月16日致函上实贸易公司前来会商，上实贸易公司电话同意国庆节假日后与云苏贸易公司进行会商，但至今一直未果；经双方于2019年9月20日沟通协商后，留存2万吨镍矿于方洋物流堆场，暂不转运；等等。2019年11月25日、2020年2月21日，中瑞检验(唐山)有限公司向上实贸易公司开具检验费增值税专用发票，金额合计11,711.41元(=2,629.33元+9,082.08元)(注：该款项上实贸易公司于2020年2月10日前支付)。2020年3月24日，江苏省连云港市连云区人民法院(以下简称连云区法院)裁定受理江苏方洋物流有限公司对宝通镍业公司的破产清算申请。同日，连云区法院指定上海市方达律师事务所为宝通镍业公司破产管理人。2020年4月17日，外运陆桥公司向上实贸易公司开具“物流辅助服务＊港口包干费”增值税专用发票，金额合计1,342,203.60元(=900,000元+442,203.60元)(注：该金额与外运陆桥公司于2019年8月30日、9月5日、9月9日出具的费用明细总额之和一致，该款项上实贸易公司于2020年4月17日支付)。2020年5月18日，云苏贸易公司向上实贸易公司出具《工作联系函》，载明：云苏贸易公司向上实贸易公司签订两份《购销合同》，截至本函出具之日尚未结算完毕，且上实贸易公司反馈应由云苏贸易公司承担两船矿交易的相关损失，但至今未提交具体资料予以证实；基于此，云苏贸易公司函告如下：请上实贸易公司于收到本联系函后五日内书面回复债权明细及相关证据材料；鉴于双方争议事项形成已久，如上实贸易公司未在前述期限内向云苏贸易公司提交合法有效的债权证明及证据材料的，如由此引发云苏贸易公司相关损失则将视为扩大损失，应由上实贸易公司全部负担，且云苏贸易公司将不再认可上实贸易公司可能享有的债权；本工作联系函的出具，并不代表云苏贸易公司对上实贸易公司债务作出任何形式的认可，具体仍应以合同约定及相关资料综合确定；等等。2020年5月23日，上实贸易公司将包括涉案合同在内的违约损失明细以电子邮件附件形式发送至云苏贸易公司，其中“金泉”轮损失合计14,116,831.41元。2020年5月28日，万汇公司向上实贸易公司提交《商务函》，载明：关于万汇公司与上实贸易公司于2019年8月26日签订的《购销合同》项下货物，已通过万龙99轮和隆晟17轮交货15,597吨，按照合同约定还剩13,403湿吨待发运；因上实贸易公司迟迟不能交货，万汇公司原买方拒绝接收货物，现万汇公司提出扣掉大连港相关费用40元/湿吨，单价变更为90元/湿吨(方洋物流仓库车板含税价，买方自提)，提货前的物流费用包含装车费由上实贸易公司承担；等等。2020年6月1日，上实贸易公司回函，同意剩余13,403湿吨变更为90元/湿吨(方洋物流仓库车板含税价，买方自提)。2020年6月12日，外运陆桥公司向上实贸易公司开具11,414.88含水公吨“物流辅助服务＊港口包干费”(注：实为装车包干费)增值税专用发票，金额为125,563.68元(注：该款项上实贸易公司于2020年6月2日已支付)。2020年6月24日，中瑞检验有限公司青岛分公司向上实贸易公司开具检验费增值税专用发票，金额为10,000元(注：该款项上实贸易公司于2020年6月22日已支付)。审理中，云苏贸易公司向本院提交了铁合金在线记载的镍矿(注：NI：1.5%，H2O：33%)2017年3月1日至2020年7月31日价格记录，显示镍矿(注：NI：1.5%，H2O：33%)的主流报价于2017年4月7日由390元/吨上涨至410元/吨，于2017年4月24日由410元/吨下跌至380元/吨，于2017年5月2日由380元/吨下跌至360元/吨，于2017年5月8日由360元/吨下跌至330元/吨，于2017年6月1日由330元/吨下跌至300元/吨，于2017年7月27日由300元/吨上涨至310元/吨，于2017年8月7日由310元/吨上涨至330元/吨，于2017年8月23日由330元/吨上涨至360元/吨，于2017年8月30日由360元/吨上涨至370元/吨，于2017年9月7日由370元/吨上涨至380元/吨，于2017年9月15日由380元/吨下跌至370元/吨(注：2017年9月25日为370元/吨)，于2017年9月27日由370元/吨下跌至350元/吨，于2017年11月16日由350元/吨下跌至340元/吨，于2017年11月22日由340元/吨下跌至320元/吨，于2018年3月2日由320元/吨上涨至330元/吨，于2018年3月22日由330元/吨下跌至320元/吨，于2018年4月11日由320元/吨下跌至310元/吨，于2018年5月16日由310元/吨下跌至290元/吨，于2019年1月9日由290元/吨下跌至270元/吨，于2019年4月1日由270元/吨下跌至260元/吨，于2019年5月5日由260元/吨下跌至240元/吨，于2019年6月26日由240元/吨下跌至230元/吨(注：2019年7月17日为230元/吨)，于2019年8月8日由230元/吨上涨至260元/吨，于2019年8月16日由260元/吨上涨至270元/吨(注：2019年8月26日为270元/吨)，于2019年9月4日由270元/吨上涨至320元/吨，于2019年11月20日由320元/吨下跌至300元/吨，于2020年1月9日由300元/吨上涨至320元/吨，于2020年2月13日由320元/吨上涨至340元/吨，于2020年3月4日由340元/吨下跌至330元/吨，于2020年3月5日由330元/吨下跌至325元/吨，于2020年3月9日由325元/吨下跌至310元/吨，于2020年4月28日由310元/吨上涨至320元/吨，于2020年5月11日由320元/吨上涨至330元/吨，于2020年5月18日由330元/吨上涨至340元/吨，于2020年5月26日由340元/吨上涨至380元/吨，于2020年6月11日由380元/吨上涨至400元/吨，于2020年7月23日由400元/吨上涨至410元/吨；主流成交价低于或等于主流报价，通常在下跌时段，主流成交价略低于主流报价；2017年3月24日标准镍矿的主流成交价为370元/吨；2019年7月17日标准镍矿的主流成交价为230元/吨；2019年8月26日标准镍矿的主要成交价为270元/吨；等等。审理中，双方一致确认双方于2018年4月2日参加了关于宝通镍业公司复工复产的会议。上实贸易公司陈述：万汇公司向上实贸易公司支付货款合计5,618,401.02元，实际应付5,497,814.75元，经双方结算确认多付120,586.27元；万汇公司已在(2020)沪0104民初25828号案件中，主张上实贸易公司返还多付的120,586.27元，且本院已判决支持万汇公司的上述主张；2019年9月起，因云苏贸易公司法定代表人李亮指使，万汇公司在提取部分货物时遭到阻拦，致使11,414.88含水公吨货物未能提取；该阻拦行为对2020年5月恢复提货后的销售价格造成影响，上实贸易公司的售价从130元/吨下调至90元/吨；2019年8月23日，上实贸易公司为案涉29,453湿吨镍矿向光大冶金发展(大连)有限公司、江苏德龙镍业有限公司、山东鑫海科技股份有限公司进行了询价；上实贸易公司处置案涉镍矿参考了铁合金在线记载的主流成交价，同时在具体操作过程中须补贴买方30元/湿吨运费方能实现成交，并扣除相应进口增值税；故铁合金在线标准镍矿主流报价为270元/湿吨，按照平均汇率调价后为130.70元/湿吨，铁合金在线标准镍矿主流报价为260元/湿吨，按照平均汇率调价后为123.85元/湿吨。云苏贸易公司陈述：根据案涉《购销合同》约定，交易过程中对镍矿中的镍与水的不同含量，设定了明确的计算方法，结合本案实际情况，则案涉镍矿市场公允单价=标准镍矿市场主流报价(人民币)-11.09美金×交易日汇率；例如，2019年1月9日美元汇率为6.8526，铁合金在线记载标准镍矿的主流报价为270元/吨(注：主流成交价为250元/吨)，案涉镍矿市场公允价为194元/吨(注：按主流成交价计算为174元/吨)；2019年8月8日美元汇率为7.0425，铁合金在线记载标准镍矿的主流报价为260元/吨(注：主流成交价亦为260元/吨)，案涉镍矿市场公允价为181.90元/吨。以上事实，除当事人陈述外，另有2017年3月24日《购销合同》、报关单、质量证书及检验报告若干、《备忘录》《补充合同(安远轮)》《补充合同(明勇轮)》《补充合同(米洛斯轮)》、电子邮件及附件、2020年5月18日《工作联系函》、2019年7月17日《购销合同》、上海增值税专用发票、上海银行业务回单若干、2019年8月26日《购销合同》、上海增值税专用发票、上海银行业务回单若干、2020年5月28日《商务函》、2020年6月1日《函》、港口建设费专用收据、2017年江苏增值税专用发票、《镍矿港口代理协议》《货运代理合同》、上海银行电子转账凭证、中国建设银行网上银行电子回执、《航次运输合同》、山东增值税电子普通发票若干、河北增值税专用发票若干、2020年江苏增值税专用发票、青岛增值税专用发票、2019年上实贸易公司与外运陆桥公司等往来函件、《委托加工合同》《红土镍矿采购确认函》、宝通镍业公司停产公告、(2017)苏07民初101号民事判决书、2017年9月26日云苏贸易公司《回函》、连云区法院民事裁定书、决定书、电子银行承兑汇票、银行汇款凭证若干等为证，本院予以确认。涉案其他证据，与本案无涉，本院不予确认。云苏贸易公司为证实上实贸易公司转售案涉货物的价款较低，向本院提供了上实贸易公司处置“金兴”轮的《红土镍矿项目最终结算单》《购销合同》《补充合同》《红土镍矿货代协议确认函》两份及《镍矿港口代理协议》若干，并认为本院应参照上实贸易公司处置“金兴”轮货物的方式进行裁判。上实贸易公司对该组证据真实性、合法性均不持异议，但认为该组证据与本案无涉。宝通镍业公司确认与其有关证据的真实性、合法性，并表示对与其无关证据无法发表质证意见。本院经认证确认该组证据的真实性、合法性，并认为该组证据并不对上实贸易公司处置案涉货物产生约束力，本院应综合已查明的事实对上实贸易公司处置案涉货物的方式及价款予以评判。本院认为，案涉《购销合同》成立及违约事实均发生于《民法典》实施前，且上实贸易公司已于《民法典》实施前书面通知云苏贸易公司解除合同，本案并不适用《民法典》规定，也不存在《民法典》应当溯及适用的情形。根据当事人的诉辩称意见及宝通镍业公司的述称意见，本案争议焦点主要在于：一、上实贸易公司与云苏贸易公司于2017年3月24日签订的案涉《购销合同》是否有效？二、假定案涉《购销合同》有效，案涉《购销合同》解除的时间如何确定？三、假定案涉《购销合同》有效，上实贸易公司转售案涉镍矿的时点是否合理？一、上实贸易公司与云苏贸易公司于2017年3月24日签订的案涉《购销合同》是否有效？本院认为，在案证据证实，2016年10月，在江苏省连云港市政府安排下，云苏贸易公司扶持宝通镍业公司复工复产，由宝通镍业公司与供应商洽谈，宝通镍业公司提交云苏贸易公司同意后，由云苏贸易公司与供应商签订合同，货物所有权归属云苏贸易公司。案涉《购销合同》的缔约主体是上实贸易公司与云苏贸易公司，系缔约双方的真实意思表示，不存在上实贸易公司与宝通镍业公司恶意串通，损害云苏贸易公司之情形。且案涉《购销合同》也不存在导致合同无效的其他情形。遑论，云苏贸易公司与上实贸易公司于2018年1月3日签订三份《补充合同》，约定将“明勇”轮、“金恒”轮、“安远”轮、“米洛斯”轮合同项下产生的退款转为涉案《购销合同》的保证金计2,400,000元，云苏贸易公司已实际履行了支付保证金义务。综上所述，上实贸易公司与云苏贸易公司于2017年3月24日签订的案涉《购销合同》合法有效，缔约当事人应当承担相应合同义务。宝通镍业公司并不应承担案涉《购销合同》约定的义务。二、案涉《购销合同》解除的时间如何确定？本院认为，解除权系形成权，应当以通知的方式行使。云苏贸易公司未按约于2017年7月20日前支付付款，构成根本违约。此后，上实贸易公司多次向云苏贸易公司催讨货款，但从未向云苏贸易公司作出解除案涉《购销合同》的意思表示。直至上实贸易公司与万汇公司签订相应《购销合同》以转售案涉货物，并分别于2019年7月19日、8月30日通知云苏贸易公司(注：8月30日通知限期2天回复)。故上实贸易公司主张确认上实贸易公司与云苏贸易公司于2017年3月24日签订的《购销合同》于2019年7月19日解除20,148吨对应的合同项，于2019年9月2日解除29,453吨对应的合同项，有相应依据，本院予以确认。需要说明的是，云苏贸易公司于2017年9月25日向上实贸易公司发送《回函》，同意上实贸易公司在适当时机逢高价位处置该船货物。鉴于云苏贸易公司发送《回函》前，上实贸易公司并未向云苏贸易公司作出解除案涉《购销合同》的意思表示，且双方事后协商一致将云苏贸易公司付款时间顺延至2017年11月30日，云苏贸易公司又于2018年1月3日向上实贸易公司支付案涉《购销合同》保证金2,400,000元。故人民法院不能根据该《回函》认定双方协商一致解除案涉《购销合同》。从2017年9月25日《回函》内容分析，该《回函》也不能被认定为云苏贸易公司催告上实贸易公司行使解除权。三、上实贸易公司转售案涉镍矿的时点是否合理？本院认为，云苏贸易公司根据“金兴”轮转售镍矿的时点，辩称上实贸易公司应于2017年9月26日转售案涉镍矿。然而，上实贸易公司转售“金兴”轮镍矿的时点对案涉镍矿转售时点并无约束力。更为关键的是，云苏贸易公司于2018年1月3日通过结算向上实贸易公司支付案涉镍矿保证金2,400,000元，以及双方于2018年4月2日共同参加了关于宝通镍业公司复工复产会议的事实，证实上实贸易公司应云苏贸易公司要求为宝通镍业公司复工复产预留案涉镍矿，具有高度可能性。况且，云苏贸易公司在支付保证金后、上实贸易公司最后催款日即2019年2月18日前，始终未向上实贸易公司催告转售案涉镍矿，直至2019年8月20日书面建议上实贸易公司以合理价格进行销售。关于上实贸易公司于2019年7月17日、8月26日转售案涉镍矿的时点是否合理？本院评判如下：上实贸易公司在云苏贸易公司未催告及时处置的情况下，于2019年2月18日通知云苏贸易公司于2019年2月28日付清全部货款或给予可以接受的解决方案。故上实贸易公司最早应于2019年3月1日后处置案涉镍矿，之后四个月内铁合金在线标准镍矿的主流报价持续下跌。本院结合“金兴”轮装船时间、实际转售时间以及市场因素等，认定上实贸易公司转售案涉镍矿的时点符合交易习惯，并无明显不当。关于上实贸易公司转售案涉镍矿的合同价款，仅略低于转售合同签订时铁合金在线的主流成交价，云苏贸易公司并未提供证据证实上实贸易公司与万汇公司存在恶意串通之情形，本院对转售价款不做调整。至于案涉剩余13,403湿吨价款调减为90元/湿吨，上实贸易公司不存在任何过错，不应对此承担任何责任。故上实贸易公司主张转售镍矿的差价损失6,154,086.79元，合法有据，本院予以支持。上实贸易公司提出的第2项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。上实贸易公司提出的第4项诉讼请求，鉴于上实贸易公司已实际支出相应运费、检验费、保险费，且该费用系处置案涉镍矿、防止损失扩大的合理支出，本院对该项诉讼请求也予以支持。上实贸易公司提出的第5项诉讼请求，符合合同约定，且上实贸易公司主张的标准不高于资金占用损失法定标准上限，本院予以支持。上实贸易公司提出的第6项诉讼请求，起算日符合约定及事实，违约金标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，本院予以支持。云苏贸易公司的相应辩称意见，无相应依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条规定，判决如下：一、确认上海上实国际贸易(集团)有限公司与连云港云苏贸易有限公司于2017年3月24日签订的《购销合同》于2019年7月19日解除20,148吨对应的合同项，于2019年9月2日解除29,453吨对应的合同项；二、连云港云苏贸易有限公司支付上海上实国际贸易(集团)有限公司垫付的港建费、包干费、短倒费合计1,615,624.48元，并支付逾期付款利息损失(以其中1,316,752.78元为基数按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率标准计自2017年11月1日起至2019年8月19日止，并按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计自2019年8月20日起至实际清偿之日止；以其中298,871.70元为基数按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计自2019年9月12日起至实际清偿之日止)；三、连云港云苏贸易有限公司支付上海上实国际贸易(集团)有限公司转卖货物的差价损失6,154,086.79元；四、连云港云苏贸易有限公司支付上海上实国际贸易(集团)有限公司转卖货物产生的运费、检验费、保险费等合计1,804,458.81元及该款按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计自2020年6月23日起至实际清偿之日止的资金占用损失；五、连云港云苏贸易有限公司支付上海上实国际贸易(集团)有限公司逾期利息84,311.41元；六、连云港云苏贸易有限公司支付上海上实国际贸易(集团)有限公司以14,051,901.55元为基数，按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率上浮30%的标准计自2017年7月22日起至2018年1月3日止，并以11,651,901.55元为基数，按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率上浮30%的标准计自2018年1月4日起至2019年7月24日止，并以9,061,110.53元为基数按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率上浮30%的标准或全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准(注：以2019年8月19日为界)计自2019年7月25日起至2019年9月3日止，并以6,154,086.80元为基数按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计自2019年9月4日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,572元(已预缴)，由连云港云苏贸易有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙建伟人民陪审员  汪俭萍人民陪审员  李绍鹤书 记 员  袁 芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。