贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初439号 原告：何**，男，汉族，1984年3月11日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：李安珍、罗泽，系贵州科典律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司，地址：贵州省安顺市西秀区市府路201号，统一社会信用代码：9152040070967751OY。 负责人：李晓波，男，1976年7月21日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：刘凡，系贵州巨匠律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：紫云自治县建林汽车修理厂，地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县紫云自治县松山镇关阳大地（凉水沟），统一社会信用代码：92520425MA6FQK4C1E。 经营者：王建林。 被告：贵州省安顺市西秀区鸿亚汽车修理厂，地址：贵州省安顺市西秀区两六路虹轴工业园内，统一社会信用代码：91520402308871558Y。 投资人：梁昌友。 委托诉讼代理人：吴小航，男。 代理权限为特别授权代理。 第三人：付文龙，男，汉族，1985年10月29日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告何**与被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司（以下简称人民财保公司）、紫云自治县建林汽车修理厂（以下简称建林修理厂）、贵州省安顺市西秀区鸿亚汽车修理厂（以下简称鸿亚汽修厂）、第三人付文龙保险合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何**及其委托诉讼代理人罗泽、人民财保公司委托诉讼代理人刘凡、建林修理厂投资者王建林、鸿亚汽修厂委托诉讼代理人吴小航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何**向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告453000元损失（车辆维修费151000元、交通费2000元、经济损失300000元，原告损失合计453000；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日2时20分许，第三人付文龙驾驶原告所有的车辆贵Ｇ×××××号重型厢式货车，从贵阳往火花行驶，当车行驶至黄望线（黄泥塘一望谟）237ＫＭ＋950Ｍ弯道处时，碰撞杨周周驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车，造成驾驶人杨周周、乘客杨祥、杨定猛受伤，两车、路产损坏的交通事故。2019年3月29日经事故认定书认定当事人付文龙承担此次事故的全部责任，当事人杨周周、杨祥、杨定猛在此次事故中无责任。本次事故发生后，原告车辆贵Ｇ×××××受损，该车保险人被告人民财保公司将车拖至被告建林修理厂维修，车辆在建林修理厂维修了20天，后原告车辆又被拖至被告鸿亚汽修厂进行修理，原告不知三被告之间因何缘由导致其车辆至今仍未得到修复并且还造成二次损坏。被告人民财保公司作为原告商业险承保人，原告在其处投保了车损险，在发生保险事故后却并未出面处理相关赔偿事宜。原告认为，被告人民财保公司作为原告的商业险保险人应当及时进行理赔，应当选定具备条件的修理厂进行修理。但是其在理赔过程中，将原告车辆交由二修理厂进行修理，因两修理厂提供不规范的修理行为造成原告车辆二次损坏及扩大损失。三被告均存在重大过错，应当承担连带责任。现车辆发动机修复费用85000元，其他部位损坏维修费用66000，并且该车辆为营运车辆，事故导致该车辆无法继续营运，给原告造成巨大经济损失，在车辆发生事故前该车辆每月营运收入50000元左右。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定提起诉讼。在审理过程中，原告变更诉讼金额为1188304元，其中车辆维修费为136304元，交通费为2000元，经济损失1050000元。 被告人民财保公司辩称，事故发生后，其对原告车辆定损为59532.44元。此后，原告向法院申请鉴定，鉴定结论确认该车发动机总成为74500元，但该发动机不是在事故中受损，其不应当承担事故中的损失。另外，原告主张的停运损失不属于保险公司的承保范围。其公司也不是直接侵权人，不承担本案诉讼费、鉴定费以及评估费。 被告建林修理厂辩称，原告的车拉到修理厂时,其不知情,也不具备修理大车的资质。其没有给原告修车，该车后来是拉到安顺去修的，本次事故与其无关。其目前也不要求支付停车费。 被告鸿亚汽修厂辩称，车辆拉到其修理厂后，其即进行了定损，并根据定损进行配件。在对原告的车拆开检修时才发现案涉车辆的发动机是抱死的，无法进行修理，最终配件也没有使用上，其也有损失。 第三人付文龙辩称，事故发生时其受伤被送往医院救治，不清楚发生了什么。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证和证据交换。对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对当事人无异议的证据，认定如下：1、交强险保单、商业险保单，证明肇事车辆贵Ｇ×××××车辆实际所有人系原告，在被告人民财保公司投保交强险和商业险，其中商业险包含车损险。且事故发生在保险期限内。被告建林修理厂、鸿亚汽修厂、第三人付云龙无异议，被告人民财保公司质证称，原告已起诉事故相对方交强险，该赔偿额应当予以扣除。本案交强险特别约定的被保险人系袁恒，不是本案原告，且案涉肇事车辆贵Ｇ×××××投保的交强险不在本案赔偿范围内。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实客观，结合本案其他证据，能够实现原告的证明目的，对该组证据，本院予以采信。2、袁恒的行驶证、付文龙驾驶证、道路运输证以及《买卖合同》，证明案涉车辆为原告所有，且该车辆为营运车辆，驾驶员付文龙具备相应驾驶资质，保险单的投保人为原告何**。被告人民财保公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但道路运输证的颁证日期为2019年7月1日，事故发生在2019年2月26日，在事故发生时，该车辆不具备货物运输资质。根据《机动车商业合同保险条款》第三者责任免责部分，车损险不包含发动机。其他当事人对该组证据无异议。本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实客观，虽然发证时间与事故发生时间存在矛盾点，但从该证件关于有效日期起始期间的记载中可以得出事故发生时，该证件尚在有效期间内，故对原告的证明目的，本院予以采信。3、贵阳信号鉴定技报字（2020）第00702801号《鉴定报告书》以及贵州中联评报字[2020]第0020号《评估报告》，证明原告车辆经评估需要维修费136304元，其中发动机总成为74500元。该事故发生时，发动机正常运行，事故发生后至拖到修理厂修理的过程中受损，发动机损坏并非交通事故造成。被告人民财保公司质证称，对该组证据真实性无异议，但贵阳信号鉴定技报字（2020）第00702801号《鉴定报告书》鉴定意见认为发动机受损并非事故直接导致，因此，发动机损失不再其理赔范围内。其他当事人对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实客观，对原告车辆需要维修费136304元的事实予以采信。同时根据《鉴定报告书》的内容，发动机损坏虽然并非交通事故直接导致，但并非与交通事故无关。4、《蔬菜运输合同书》以及银行流水信息，证明原告与紫云县火花镇江纳村农民专业合作社订立运输合同，合同履行期限自2018年11日至2021年12月31日，约定月运费为70000元。原告为该合作社以及其他蔬菜商运输蔬菜每月平均收入为50000元以上，原告聘请第三人为其驾驶车辆，该车为营运性质，营运损失应当按照50000元每月计算，因修理厂的行为导致车辆不能运营，给原告造成的损失应当由各被告承担责任。被告人民财保公司质证称，银行流水无法体现原告的收支情况，且运营损失也不在其理赔范围内。其他当事人对该证据无异议，本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实客观，但原告提交的银行流水与《蔬菜运输合同》不能相互印证，对其证明目的，本院不予采信。6、贵Ｇ×××××号车辆定损单，证明原告的车辆经保险公司定损为59532.44元。原告质证称，该定损单系被告人民财保公司单独制作，原告并未签字确认，对其不产生约束力。其他当事人对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系保险公司单独制作，而原告对该定损单的内容也未签字确认，且该定损单的定损与评估价格存在差异，因此对该证据，本院不予采信。 根据原、被告陈述以及经本院审查确认的证据，认定事实如下：2019年2月26日2时20分许，第三人付文龙驾驶ＧＢＥ922号重型厢式货车，从贵阳往火花行驶，当车行驶至黄望线（黄泥塘一望谟）237＋950Ｍ弯道处时，碰撞杨周周驾驶的贵Ａ×××××号轻型普适货车，造成杨周周、杨祥、杨定猛受伤，两车、路产损坏的交通事故。此次事故经第520425120190000017号《道路交通事故认定书》认定，第三人付文龙承担此次事故的全部责任，杨周周在此次事故中无责任。此后，按被告人民财保公司的指示将本案争议车辆拖到建林修理厂进行修理，此后又将争议车辆拖到鸿亚汽修厂进行修理。被告鸿亚汽修厂在修理过程中发现争议车辆处外观损坏外，发动机也存在损坏需要修复。 另查明，贵Ｇ×××××号重型厢式货车登记所有人为袁恒,2018年2月28日，原告以150000元的购置价从袁恒处购买后聘用第三人付文龙驾驶该车从事营运事业。该车在被告人民财保公司投保了交强险以及保险限额为266770元的机动车损失保险，保险期限自2018年3月1日12时零分至2019年3月1日24时零时止。本案受理后，原告何**申请对本次交通事故与车辆损坏的因果关系以及参与度进行鉴定，本院依法委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司评估，经该公司出具贵阳信号鉴定技报字（2020）第00702801号《鉴定报告书》，认定损失清单上前39个项目，是因该次事故造成的损失。标的车辆发生事故时发动机正常运行，发动机冷却系统正常运行对发动机进行冷却工作。事故发生后，发动机冷却液（防冻液）快速大量泄露，此时发动机继续怠速运行10余分钟后人为熄火，并且出现二次点火的情况，发动机冷却系统在没有冷却液（防冻液）时不能对运行的发动机进行正常冷却致使发动机高温运转，导致发动机损坏。发动机的损坏，并不是因为该次事故直接造成。本次鉴定产生鉴定费35000元。同时，原告向本院申请对争议车辆贵Ｇ×××××号车辆维修费用进行评估，本院依法委托贵州中联评估鉴定有限公司进行评估，经该公司出具贵州中联评报字［2020］第0020号《评估报告》，评估贵Ｇ×××××号东风牌重型厢式货车因交通事故的维修费用评估价值为136304元，其中发动机总成的维修费用为74500元。此次评估产生评估费5000元。双方对本次损失不能达成一致意见，原告起诉至本院。另外，原告还针对本次交通事故起诉杨周周以及杨周周车辆的保险人，在（2020）黔0425民初438号案件中作出处理，由杨周周的保险人在机动车强制责任保险范围赔偿原告何**车辆损失共计人民币100元。 本案争议焦点为：1、如何认定本案赔偿主体以及赔偿范围；2、原告诉请三被告赔偿其损失是否有事实和法律依据。 本院认为，本案系在民法典施行前发生的侵权行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用民法典施行前的法律以及司法解释。本案中，要厘清原告何**起诉的请求权基础，首先须认定本案争议车辆的损害原因。根据贵阳信号鉴定技报字（2020）第00702801号《鉴定报告书》的鉴定意见，争议车辆的外观损失系交通事故直接造成的，且争议车辆在事故发生时发动机正常运行。发动机损坏的原因系事故发生后，发动机冷却液（防冻液）快速大量泄露，此时发动机继续怠速运行10余分钟后人为熄火，并且出现二次点火的情况，发动机冷却系统在没有冷却液（防冻液）时不能对运行的发动机进行正常冷却致使发动机高温运转，导致发动机损坏。虽然发动机并不是本次交通事故直接导致，但结合事故发生时第三人付文龙（驾驶人）受伤等情况，从事故发生致使发动机冷却液大量泄漏至发动机在缺乏冷却液的情况下怠速运行十余分钟，再加上二次点火导致发动机损坏系一个整体，道路交通事故系原因，发动机损坏系结果之一，虽然该损坏结果存在二次点火的介入因素，但该行为并非故意，而是事故发生后很有必要的选择。因此，交通事故对发动机损坏具有很强的促进作用，不能将交通事故的发生与发动机损坏割裂来看，发动机的损坏与本次交通事故具有因果关系。原告何**起诉要求被告人民财保公司承担赔偿责任系基于其与被告人民财保公司签订的保险合同的约定，其请求权基础系保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，对原告起诉要求赔偿其车辆损失的诉请，本院予以支持。扣除由杨周周的保险人在机动车强制责任保险范围内赔偿原告何**车辆损失100元（在另案中做处理），最终，被告人民财保公司应当赔偿原告何**车辆损失共计人民币136204元。对原告要求被告人民财保公司支付其停运损失的请求，因双方请求权基础系财产保险合同关系，而财产保险合同系在被保险标的发生损害时按照约定予以赔偿被保险人损失的合同，从该合同的内容上看，保险合同赔偿的系被保险人的财产损失，而不是因财产受损导致的间接损失，因此，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求两修理厂被告赔偿其损失的请求，因本案系保险合同纠纷，而争议车辆的损失是道路交通事故直接或者间接造成的而不是在修理过程中因修理人员的不当操作造成的，且两修理厂根据被告人民财保公司的委托对案涉车辆进行处置，其行为不存在过错，不应当承担赔偿责任。关于本案诉讼费、鉴定、评估费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，有保险人承担。”的规定，鉴定、评估费系其他合理必要的费用，故鉴定费以及诉讼费应当由被告人民财保公司负担。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何**车辆损失共计136204元。 二、驳回原告何**的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费已减半收取9625元，由原告何**负担8113元，由被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司负担1512元。评估费5000元，鉴定费35000元由被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  殷姣 二〇二一年三月二十九日 法官助理吴义 书记员朱小勇 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。 -13-