北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19441号原告：张立珍，女，1951年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕江，北京市华泰律师事务所律师。被告：李张军，男，1963年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。原告张立珍（以下称原告）与被告李张军（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕江、被告之委托诉讼代理人郑晓晴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币210万元；2.判令被告向原告支付自2016年12月24日起至被告实际返还上述款项之日止的利息（以人民币210万元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系被继承人张某元、杜某之女，张某元于2017年9月24日去世，杜某于2010年2月13日去世，张某元生前于2016年12月24日和2017年2月25日曾向被告分别转款75万元和135万元共计210万元。原告认为，被告获得上述款项没有法律依据，致使原告遭受损失，其应当返还不应得的利益。上述210万元是张某元生前合法债权，原告作为张某元合法继承人之一有权向被告主张返还。故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，被告与原告的妹妹于1986年结婚后因生活琐事争吵，感情破裂，2007年双方离婚。离婚时被告同意占有位于东城区西花市南里西区X号楼X层X单元X号一居室房产，另有一个三居室归前妻张某1所有，被告的岳父对被告一直有意见，因为被告所得房产是他们家老房子拆迁所得，因此他们多次上门索要，2016年被告的岳父答应给予210万元折价款，让我方把房产归还，后双方达成一致，2016年12月20日被告向岳父张某元出具《保证书》，最终配合将房产过户至张某1指定的张某某名下。被告与张某元之间存在房屋买卖交易关系，张某元支付给被告的210万元为购买被告名下房屋的购房款，该210万元并非不当得利。上述交易行为原告及其家人应当知晓，张某元去世后，被告出具的《保证书》原件也由其家人持有。被告目前早已与他人组成新的家庭，并且也有了其他子女，被告对原告的妹妹以及原告的父母家人已经做到了仁至义尽、问心无愧。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2018）京0105民初X号民事判决书，该判决书为张立珍作为原告，起诉张某1、张某2、张某3的法定继承纠纷，该案判决载明：“本案中，争议焦点是被继承人张某元死亡时的遗产范围是否包括了张某元生前向案外人李张军的转账210万元。本院认为，该210万元系张某元生前对自己财产的处分，在其死亡时，其财产中已经没有该210万元存款，故本院认为其不属于张某元遗留的存款。如张立珍认为该210万属于张某元生前的合法债权，则其作为张某元合法的继承人之一有权向案外人另行主张。”关于该210万元款项，原告在起诉书中称，“张某1因购买其它房屋，被继承人张某元替张某1垫付了人民币210万元，张某1至今尚未返还上述款项”，张某1在答辩意见中称“张某元在2016年12月24日和2017年分别向张某1的前夫转款75万元、135万元，共计210万元，至于为什么转款，张某1并不知晓，如果张立珍认为上述款项属于遗产，应另案起诉”。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关，不能认定210万元为被告不当得利的相关依据，也不能认定张某1、张某2、张某3在诉争的210万元有任何隐瞒和私吞的行为。原告提交中国建设银行客户回单，显示2017年2月5日，张某元向被告转款135万元。被告对该证据的真实性认可，但称是张某元支付的购房款。原告提交与张某3、张某2的对话录音及文字整理稿，证明三人多次称对210万元转款用途不清楚。被告对该证据不予认可，该份证据是在张某2、张某3不知情的情况下进行的偷录，取得的手段不符合法律规定，该两份录音应视为证人证言，证人未经出庭作证的证人证言不应作为案件认定事实的依据，被告也曾与证人联系核实过上述的电话录音并经证人确认并非其真实意思的表示，即便上述偷录的录音是证人所言也不能证明原告所要证明的事实。被告提交2016年12月20日被告出具的《保证书》，内容为“经与老爷子张某元协商，当李张军收到老爷子转账支付人民币总额贰佰壹拾万元（210万元）时，李张军同意将北京市东城区西花市南里西区X号楼X层X单元X产权转移给其女儿张某1，并且对老爷子历史借款视同已还款既往不咎。”原告对该证据不予认可，称没有张某元本人签名，保证书为被告单方出具，没有证明力，同时与张某1在（2018）京0105民初X号案件中的当庭陈述相互矛盾。被告提交崇文区西花市南里西区X号楼X层X单元X号房屋产权证书，证明2018年6月8日该房屋登记由被告转移登记在张某某名下。原告对该证据不予认可，（2018）京0105民初X号案件中，张某1当庭向法庭陈述对张某元为什么给李张军转款210万元并不知情，与被告提交的证据矛盾。被告提交张某2、张某3、张某1出具的证人证言并申请证人出庭作证，均称知晓张某元售房并将其中210万元支付给被告是为了帮张某1要回房屋，且为了对张某1的帮助进行补偿。原告对证人证言均不予认可，称张某1与本案被告有利益关系，二人原系夫妻关系，房子也是过户至张某1女儿名下，其是受益者，且张某1的证言与其之前庭审陈述自相矛盾。张某1、张某3作为被执行人现仍欠原告欠款，与原告具有利害冲突，三人在（2018）京0105民初X号案件中存在恶意串通、故意隐瞒、侵吞遗产的行为。三人之前曾多次表示对210万元的事情毫不知情。张某1出庭作证时称，在（2018）京0105民初X号案件之前已经向原告出示过转账记录等内容，当时因为遗产案件不想节外生枝，故陈述的是不知情。庭审中，法庭询问原告在2017年10月8日签署《父亲房款子女继承协议书》时是否知道售房款总额，原告称不知，后在其提交的补正意见中为不知道准确金额，法庭询问其为何没将210万元写进协议，原告称其不太懂，关于210万元的用途，原告称听张某1说是张某元为张某1买房，原告代理人称因在（2018）京0105民初X号案件中张某1陈述不知情，所以才形成了本案。庭后被告向法庭提交的《离婚协议书》显示，案涉房屋在离婚时登记在张某1名下并确认归张某1所有，2011年4月21日办理过户时张某1放弃该房屋转移给被告，被告称当时离婚时如此约定是为了户口登记在各自名下的房屋内，后被告名下房屋也已经过户至张某1名下。原告对被告提交的该组证据均不予认可。本院认为，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，利益是认定不当得利的首要条件。本案中，被告称其收到张某元210万元转款系因张某元为张某1购买其双方离婚时分割的房屋所致。根据被告提交房屋所有权证书可见，案涉房屋经历从张某1到被告再到双方婚生女张某某名下的过程，张某1亦到庭对该情况予以证明，虽张某1之陈述与其在（2018）京0105民初X号案件中的答辩意见相互矛盾，但被告所提交的证据与其收到款项的原因基本可以互相印证，故本院对被告的抗辩意见予以采信。另，关于原告在签署《父亲房款子女继承协议书》时是否已知全部售房款、是否已知210万元因何故转至李张军名下以及为何当时对该款项未予进行说明，原告及其代理人所陈述不能形成一致，且即使原告因受张某1在（2018）京0105民初X号案件中答辩意见的误导，其在提交的通话录音中也显示原告确认该款项用于为张某1购回房屋，张某1为实际受益者，故原告对该款项转给被告的原因并非不知情。而至于张某元是否应为张某1购房，并非本案需解决之问题，原告如认为应由张某1返还该款项作为张某元之遗产，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告张立珍之诉讼请请求。案件受理费11800元，由原告张立珍负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二一年三月二十五日书记员  王岩