上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20989号原告：科翎贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自有贸易试验区华申路XXX号XXX幢一层1004部位。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。被告：上海中高进出口有限公司，住所地中国(上海)自有贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼J座。法定代表人：柳某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈珏，上海市沪一律师事务所律师。第三人：上海嘉定再生能源有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：张某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴政洁，上海博乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱有坤，上海博乐律师事务所律师。原告科翎贸易(上海)有限公司与被告上海中高进出口有限公司、第三人上海嘉定再生能源有限公司间买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈春华、被告委托诉讼代理人陈珏及第三人委托诉讼代理人邱有坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付价款759,475.30元(92,505欧元)。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告给付价款92,505欧元。事实和理由：2015年1月，原告与第三人签订《上海市嘉定区再生能源利用中心工程垃圾抓斗起重机采购合同》(以下简称“采购合同”)，约定由原告向第三人出售各类起重设备(分境内部分及境外部分)，合计金额为881,000欧元及人民币5,150,000元。2015年6月，原告、被告及第三人签署《上海市嘉定区再生能源利用中心工程垃圾抓斗起重机进口合同》(以下简称“进口合同”)，约定进口合同作为采购合同的分项合同，被告作为第三人的代理商，价格为881,000欧元。即第三人向原告支付合同项下的人民币货款，被告在收到第三人支付的欧元款项后，由被告作为第三人的代理商再向原告支付境外部分的欧元货款。合同签署后，原告按约履行合同，2018年2月1日，第三人签署设备验收单。被告至今尚欠原告92,505欧元未付。被告辩称，对于原告主张被告支付92,505欧元不持异议。但认为原告的诉请已过诉讼时效。原告提供的记载被告最后一次出具的收据是2016年7月4日，诉讼时效应从该日起算。至原告起诉之日，已超过3年的诉讼时效，原告丧失胜诉权。第三人陈述，2019年7月间，原、被告及第三人就涉案款项的支付问题曾开会进行过协商。此外，2018年3月，被告曾向第三人致函称由于公司处于资不抵债的停业状态，无法履行本案的进口合同。第三人于2018年7月向被告发送律师函，要求其向原告支付款项或向第三人返还款项，并支付违约金。被告收到后回复确认已收到第三人支付的款项，但不同意支付违约金。故第三人认为被告的诉讼时效抗辩不成立。经审理查明，2015年1月，德马格起重机械贸易(上海)有限公司(以下简称德马格公司)与第三人签订采购合同一份，约定德马格公司向第三人出售各类起重设备(分境内部分及境外部分)，金额为881,000欧元及人民币5,150,000元；付款方式为合同签订后，买方收到卖方提交的等额预付款保函后28天内支付合同价格的20%，所有设备运抵现场并开箱清点验收无误后的28天内支付每批货物对应合同价格的50%，所有设备完成试运行并通过性能试验收合格后的28天内支付合同价款的20%，质保期满并通过验收合格后的28天内支付合同价款的10%；垃圾吊起重机质保期为从设备性能验收试验合格之日起两年，其中液压抓斗保质期从设备性能验收试验合格之日起三年等。2015年6月，德马格公司(卖方)、被告(买方代理方)及第三人(买方)签订进口合同一份，约定进口合同系采购合同项下的分项合同，所涉设备为2套垃圾抓斗起重机，价款为881,000欧元；付款方式为买方在收到卖方递交的金额与预付款相等的商业发票及预付款保函等30天内支付设备价款的20%，即176,200欧元；货物装运后，买方代理方的开证银行收到卖方递交的金额与交货付款相等的商业发票及海运或空运提单等30天内，买方代理方支付装运货物金额的50%；买方代理方的开证银行收到卖方递交的金额与验收付款相等的商业发票及三方授权代表签署的验收合格证书副本1份等30天内，买方代理方支付货物金额的20%；买方代理方的开证银行收到卖方递交的金额与质保期后付款相等的商业发票及三方授权代表共同签署的质量保证期期满合格书副本1份等30天内，买方代理方支付货物金额的10%等。2015年10月，三方签署《合同备忘录(1)》，约定对进口合同部分条款作出调整，其中11.2条增加第(12)项为在货物运抵德马格上海工厂后，到厂后一周内三方签署验货证明等。上述合同签订后，德马格公司按约向第三人交付了采购合同项下的全部设备。采购合同项下境内部分已由第三人与德马格公司履行完毕。2017年11月21日，德马格公司经工商行政管理机关核准变更名称为科翎贸易(上海)有限公司，即本案原告。2018年2月1日，第三人出具《验收单》，言明由原告提供的垃圾抓斗起重机设备二台已全部安装完毕，经检验检测，各项性能试验均满足技术要求等。2019年间，原告与第三人签署《合同备忘录(2)》，约定原告继续向被告追索其于进口合同项下应支付但尚未支付的合同款项，共计92,505欧元。前述款项原告自行向被告追索，不得以任何理由向第三人主张权利等。此外，2015年6月至2016年7月间，第三人向被告支付6,876,676.02元(即进口合同项下价款709,205欧元换算为人民币的金额)。被告于2015年7月至2016年10月间向德马格公司支付价款616,700欧元。剩余价款264,300欧元，其中，171,795欧元由第三人通过汇率换算为人民币直接向原告进行了支付，其余92,505欧元被告至今未向原告支付。遂涉讼。本院认为，涉案采购合同、进口合同、《合同备忘录(1)》、《合同备忘录(2)》等均合法有效，各方均应按约履行各自义务。原告向第三人交付货物并经第三人验收合格，在被告已收到第三人支付的相应款项后，被告至今对于应当按进口合同约定支付原告的价款拖欠不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。关于被告提出的诉讼时效抗辩。本院认为，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，进口合同项下的价款被告系分期向原告支付。其中最后一期价款为质保金，应于质保期满后支付。根据采购合同的约定，质保期为从设备性能验收试验合格之日起两年，其中液压抓斗保质期从设备性能验收试验合格之日起三年。而涉案设备系于2018年2月经第三人验收并出具《验收单》。质保金应于性能验收合格后两年或三年支付。照此计算，质保金的支付期限最早于2020年届满，至2020年10月10日(本案立案时间)之时并未满3年，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予采纳。至于被告提出的《验货证明》，该文件系《合同备忘录(1)》项下对进口合同11.2条增加的(12)项中约定的验货证明，该部分材料应在被告支付到货的50%货款时由三方签署，故该验货证明并非设备性能验收的证明。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海中高进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告科翎贸易(上海)有限公司价款92,505欧元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,394元，由被告上海中高进出口有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二一年三月二十五日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。二、《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。