上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初70893号原告：孟卓。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。被告：顾忠尉。原告孟卓与被告顾忠尉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告孟卓及其委托诉讼代理人吉建明、被告顾忠尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(币种下同)30,000元并支付自2018年9月5日至判决生效之日止、按年利率6%计算的利息；2.律师费7,000元由被告承担。事实和理由：原告与被告互不相识，后经朋友介绍认识被告，被告称其炒黄金赚钱，但其手头紧，于是向原告借款30,000元。2018年8月2日、2018年8月5日原告分别转给朋友仇某某10,000元，仇某某于2018年8月6日转给被告14,000元、6,000元；2018年8月6日，原告转给被告8,000元、2,000元。被告于2018年8月19日向原告出具借条和收条，对其借款行为予以确认，但时至今日，被告分文未给，故原告诉至法院，请求判如所请。被告顾忠尉辩称，其未向原告借款。2018年8月6日原告转给其的10,000元、仇某某转给其的20,000元，均是投资款，总共赚了800元，其转给了仇某某300元，并将本金30,000元分17,000元、13,000元转给了仇某某，其后一直给仇某某收益，2018年8月17日因亏损未给仇某某本金和收益。借条是其出具的，是其在酒后仇某某引导其写的，并没有借条中的“现金支付”一事。其写借条时意识不清醒，借条不作数。其为此事报过警，但警察认为属于民事纠纷没有立案。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日、2018年8月5日原告分别转给仇某某10,000元，仇某某于2018年8月6日转给被告14,000元、6,000元；2018年8月6日，原告转给被告8,000元、2,000元；当天，被告转给仇某某17,000元、13,000元、300元。2018年8月7日，仇某某转给被告10,000元、8,500元、1,500元，当天，被告转给仇某某5,300元、15,000元、1,000元；2018年8月14日，仇某某转给被告20,000元，当天，被告转给仇某某20,200元。2018年8月15日，仇某某转给被告30,000元，当天，被告转给仇某某30,300元。2018年8月16日，仇某某转给被告30,000元，当天，被告转给仇某某30,300元。2018年8月17日，仇某某转给被告30,000元，被告再未转给仇某某或原告任何钱款。2018年8月19日，被告出具借条一份、收条一份，借款主要内容为被告借原告30,000元，借款形式以现金支付，被告承诺2018年9月5日前还清，如不能按时还款，后期产生的一切责任由被告承担。证人仇某某称，2018年8月6日至2018年8月17日，被告使用的30,000元是原告的30,000元，其自己未额外给过被告钱款。原告参与此事之前，其与被告已有钱款往来，其给被告钱款，被告每天给其收益，如2018年8月15日被告转给其的30,300元中的300元即是收益。其认为其与被告之间系借款关系。以上事实，有原告提交的借条、收条，被告提交的支付宝交易记录、微信交易记录，证人仇某某的证言及原、被告的陈述予以证实。本院认为，从2018年8月6日至2018年8月17日的交易流程来看，结合原、被告陈述及证人仇某某的证言，可确定上述期间被告使用的不超出30,000元的钱款即是原告转给仇某某的20,000元加原告转给被告10,000元。从交易的频繁程度及证人仇某某的证言来看，可以认定一开始原告确系自己或通过仇某某委托被告代为投资，但是2018年8月19日被告向原告出具借条时，30,000元投资款已转化为借款。被告认为其写借条时意识不清醒，借条不作数，但并未提供相应证据予以证明，故被告该意见本院不予采纳。因此，原告与被告的借款合同关系成立并生效。现借款已到期，原告要求被告返还借款，本院予以支持，但是原本的投资款转化为借款后，被告转给仇某某的收益亦应转化为被告归还原告的本金，即被告已归还原告2,400元，尚应归还27,600元。借条未约定被告应承担律师费且原告未提供律师费的相应证据，故原告主张律师费，本院不予支持。借条中的“现金支付”虽与事实不符，但原告出借30,000元仍是事实，故不影响本案定性。相关法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案于2020年9月14日立案，所涉借款合同成立于2018年8月19日，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的逾期利息，自2018年9月6日至2020年8月19日，应按年利率6%计算；自2020年8月20日至本判决生效之日，应按本院收到诉状之日即2020年8月25日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十条第二款，判决如下：一、被告顾忠尉于本判决生效之日起十日内归还原告孟卓借款27,600元；二、被告顾忠尉于本判决生效之日起十日内支付原告孟卓以27,600元为本金、自2018年9月6日至2020年8月19日止、按年利率6%计算的逾期利息；自2020年8月20日至本判决生效之日止、按2020年8月25日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；三、驳回原告孟卓要求被告顾忠尉承担7,000元律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计362.50元(原告孟卓已预交362.50元)，由原告孟卓负担117.50元，被告顾忠尉负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 董旭峰二〇二一年三月十二日法官助理 施维越书 记 员 曹雨哲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。