山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0404民初217号 原告：深圳市森安贸易有限公司,住所地：深圳市南山区桃源街道平山社区留仙大道4168号众冠时代广场A座3802，统一社会信用代码：91440300MA5DLFMB35。 法定代表人：赵胤凯，执行董事。 委托诉讼代理人：花朋，山东宸合宸律师事务所律师。 被告：枣庄银基建材有限公司，住所地：山东省枣庄市峄城区榴园镇栾庄村，统一社会信用代码：91370404MA3CA4KE0C。 法定代表人：李洋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵伟喆、宋晨曦，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告深圳市森安贸易有限公司（以下简称深圳森安公司）与被告枣庄银基建材有限公司（以下简称枣庄银基公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳森安公司的委托诉讼代理人花朋、被告枣庄银基公司的委托诉讼代理人赵伟喆、宋晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳森安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还票据利益人民币243057.03元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1、2019年10月期间，由于被告声称其可以办理“贴现”业务，可以将商业承兑汇票变现，前提条件是被告要收取票面金额9.07%的“贴现费”，原告遂将其持有的1张金额合计人民币2600004.78元的商业承兑汇票向被告背书，被告收到该等票据后，向原告支付了2356947.75元。2、原告与被告并无真实的贸易背景，根据《票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”据此，如原告、被告之间没有真实的贸易背景，那么持票人为原告的商业承兑汇票，是不允许通过贴现的方式直接背书流转给被告的。3、根据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条规定“贴现是指商业承兑汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金，贴付一定利息将票据权利转让给银行的票据行为，是持票人向银行融通资金的一种方式。”即，只有银行才有资格办理贴现业务。4、国务院行政法规将“票据贴现”界定为“非法金融活动”。根据国务院1998年7月13日颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条、第二十二条规定，未经中国人民银行批准从事票据贴现的，为非法金融活动，必须予以取缔。第四条、第五条的规定，非经中国人民银行批准从事票据贴现业务属于非法金融业务范畴，依法应予禁止。由此可知，票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应属无效。5、根据最高人民法院法(2019)254号关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，“九、关于票据纠纷案件的审理101.【民间贴现行为的效力】票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。”不管从监管方面还是从法律方面，可以肯定的是，被告是没有开展“贴现业务”的资质的。没有“贴现”资质开展“贴现”业务，其一阻碍破坏国家对金融的组织、协调、指导、监督等行为，包括金融机构的准入、经营、金融市场的建立、规则的制定等方面；其二损害传统金融机构的利益，进一步破坏了国家间接通过传统金融机构来实现治理调节社会的功能；因此，进一步说明了被告的贴现行为是无效。截至本民事起诉状出具之日，涉案票据已经全部到期，出票人已经全部兑现。由于贴现行为无效，据此，被告应当向原告按照票面价值返还相应的金额，本案贴现票面金额合计人民币2600004.78元，扣除已经支付给原告的人民币2356947.75元，被告还应当向原告返还票据利益人民币243057.03元。请法院查清全部事实，判如所请。 被告枣庄银基公司辩称，第一，原告以案外人持有的票据为依据，向被告要求票据利益返还无法律依据。原因有三，其一，案涉票据既无记载瑕疵，又未超过票据权利时效，不需要票据利益返还，完全可由持票人行使票据权利。其二，票据为他人持有，原告何以主张权利，原告与被告相同，仅为案涉票据的背书人，无票据利益。其三，案涉票据已到期兑付，票据状态为结束已结清，已无票据金额相当的利益可以返还。第二，原被告间没有票据贴现的合意，更无签署合同。原告主张权利没有依据。双方银行转账凭证中用途处显示的是“往来款”，是指企业在生产经营过程中，因发生供销产品、提供或接受劳务而形成的债权、债务关系的资金数额；往来款以会计手段反映在企业的账务记录上，表示企业收款的权利或付款的义务，具有法律效力，原告与被告之间没有达成贴现的合意，所以双方之间不属于民间贴现行为，而是符合票据法规定的票据流转行为。企业用票据支付货款是常态，票据是远期结算的支付工具，流转期间价值由双方协商，根据各自经营需求使用，是合法合规。综上，原告主张票据利益，并未提供如何计算票据利益，取得票据利益的依据，仅凭拿着他人已经结算的票据，主张票据利益无法可依，浪费司法资源。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，原告深圳森安公司将其持有的电子商业承兑汇票一张，背书转让给被告枣庄银基公司。该承兑汇票出票日期为2019年8月28日，到期日为2020年2月28日，号码为210430230001520190828463852836，金额为2600004.78元，出票人为宜兴恒旭房地产开发有限公司，第一背书人是浙江中景市政园林建设有限公司，被背书人是原告深圳森安公司。第二次转让背书人是原告，被背书人是被告，背书日期是2019年10月14日。2019年10月14日，被告枣庄银基公司通过工行深圳市分行，扣除贴现费243057.03元后将2356947.75元转给原告深圳森安公司。当日，枣庄银基公司将该汇票背书转让给枣庄鼎凯商贸有限公司。至2021年3月9日，该票据状态为结束已结清。 本院认为，本案争议的焦点是原告深圳森安公司与被告枣庄银基公司之间的票据交付是民间贴现行为还是基于双方的基础交易将汇票作为支付价款的流通行为。原告深圳森安公司起诉的事实理由中认为将票面金额2600004.78元的商业承兑汇票背书转让给被告枣庄银基公司，被告枣庄银基公司扣除9.07%的“贴现费”243057.03元后向原告深圳森安公司支付了2356947.75元。而被告枣庄银基公司答辩称，因原、被告双方具有基础交易存在债权债务关系而收取原告深圳森安公司汇票适用于收取相应价款，但未提供相应的证据证明其主张。本院综合双方的的证据，认定原、被告之间系一种民间贴现行为。根据最高人民法院法(2019)254号关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，“九、关于票据纠纷案件的审理101.【民间贴现行为的效力】票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行‘贴现’的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。当事人不能返还票据的，原合法持票人可以拒绝返还贴现款。”由于被告枣庄银基公司不具有国家特许经营资质，涉案承兑汇票的民间贴现行为无效，根据法律规定，贴现款和票据应相互返还。就本案而言，相互返还即原告深圳森安公司应向被告枣庄银基公司返还2356947.75元，被告枣庄银基公司应向原告深圳森安公司返还商业承兑汇票一张。而原告深圳森安公司没有主张返还票据，仅是要求贴现费243057.03元返还，对其主张，本院不予支持。理由如下：首先，本案原告深圳森安公司明知被告枣庄银基公司不具有法定贴现资质仍与其进行交易，原告具有过错，应承担过错责任。其次，原告不能因自身违法行为获取利益。如果原告的诉讼请求得到支持，则原告无偿占用被告的资金达一年之久，无形当中获取了利益。第三，该票据状态现为“结束已结清”，事实上涉案票据返还不能，不能实现法律规定的贴现款和票据相互返还。原告深圳森安公司明知该票据不能返还而提起民间贴现行为无效诉讼，并请求返还贴现费243057.03元有违诚实信用原则。第四，涉案票据背书转让日期为2019年10月14日，票据到期日为2020年2月28日，原告于2021年1月21日始向本院提起诉讼，要求返还票据利益，时隔一年之久，致使产生事实上的票据返还不能，具有恶意诉讼之嫌。综上，原告要求返还贴现费的诉讼请求本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第七条、一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市森安贸易有限公司对被告枣庄银基建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费2473元，由原告深圳市森安贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇二一年三月十六日 书记员  朱勇