上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初722号原告：许开萍，女，1970年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：李征连，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨焱妮，上海瑞富律师事务所律师。被告：上海沛果国际贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王建，经理。委托诉讼代理人：常玉萍，女。原告许开萍诉被告上海沛果国际贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告许开萍及其委托诉讼代理人李征连、被告上海沛果国际贸易有限公司的委托诉讼代理人常玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许开萍向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1.2020年2月8日至2020年7月11日工资10,682元；2.解除劳动合同经济补偿金3,031元。事实和理由：原告于2019年9月12日入职被告处，双方建立劳动关系。原告先后担任营业员、店长岗位，工作地点位于长宁区番禺路XXX号泰康食品门店，双方签订过一份劳动合同，但被告未将劳动合同交予原告。双方约定原告底薪2,400元、全勤奖100元、效益奖200元、组长补贴200元，并按照每月销售额1%计算提成。原告正常工作至2020年2月7日，之后因受新冠病毒肺炎疫情影响番禺路门店暂停营业，被告通知原告停工待岗，并决定不再支付工资。2020年3月8日番禺路门店重新开业，但被告并未通知原告复岗上班，而是要求原告继续等待通知。2020年7月20日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由申请仲裁，双方劳动关系于当日解除。根据《上海市企业工资支付办法》第十二条规定，企业停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，企业可根据劳动者提供的劳动，按双方新的约定支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。诉请期间双方劳动关系一直存续，原告一直在等待被告安排上岗，双方未就解除或终止合同达成过任何合意，故被告应当按照规定支付诉请期间的工资。另外，原告系以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，故被告应当支付解除劳动合同经济补偿金。原告服从仲裁裁决第二项，请求法院支持原告的诉讼请求。被告上海沛果国际贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2019年9月12日入职被告处，担任营业员岗位，双方签订过一份非全日制劳务协议，双方系劳务关系。2020年2月8日之后原告并未实际提供劳动，故被告不同意支付诉请期间的工资；另因双方系劳务关系，亦不同意支付解除劳动合同经济补偿金。被告服从仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了下列证据材料：1、中国建设银行个人账户支付交易明细；2、2019年9月至2020年2月考勤记录；3、中国工商银行交易明细；4、第4批门店暂停营业明细表；5、仲裁裁决书；6、2020年2月16日至2020年7月11日原告与被告员工许丽萍的微信聊天记录；7、2020年2月16日原告与被告员工许丽萍的电话录音。被告对证据7的真实性无法确认；对其余证据的真实性均无异议，但不确认待证事实。被告提供了下列证据材料：1、招商银行付款回单；2、工资明细表；3、非全日制劳动协议；4、2020年2月16日至2020年7月11日原告与被告员工许丽萍的微信聊天记录。原告对上述证据的真实性均无异议，但不确认待证事实，并表示其对证据2工资金额无异议，但不清楚工资计算方式。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年9月12日入职被告处，工作地点为上海市长宁区番禺路XXX号泰康食品门店，双方签订过一份期限为2019年9月12日至2021年9月11日的劳动协议(非全日制)，约定甲方(被告)聘用乙方(原告)从事店员岗位工作；工资计发形式为按照乙方实际工作小时计算劳动报酬，经双方协商后确定乙方的劳动报酬为底薪2,700元/每月(含全勤奖/绩效考核)、加班报酬、工龄工资(在职一年后起计算)和2%营业额提成另计(计算依据为当月实际出勤情况)、年终奖(在职六个月以上)、夏季津贴(7、8、9月)以及其他奖励。根据原告提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，被告每月通过“王建”或“黄清红”个人账户向原告支付上月工资，其中2019年10月16日支付1,898元；2019年11月15日支付3,154元；2019年12月17日支付3,199元；2020年1月16日支付3,443元；2020年2月22日支付3,916元；2020年3月20日支付730元。根据原告提供的考勤表及双方一致陈述，原告工作时间为上午8：00至下午20：00，做一休一，通过打卡方式进行考勤。原告最后工作至2020年2月7日，番禺路门店自2020年2月8日起暂停营业。2020年2月16日下午17：02，被告处员工许丽萍向原告发送微信，载明：“……因新冠病毒疫情影响，造成企业经营出现严重困难。大量门店无法正常开业，致使无法正常提供原与您签订协议中的劳务工作机会……现经您我双方协商一致，自愿达成自2020年2月1日起至2020年4月30日为止(为期3个月)，实行本约定。具体事项如下：1、自本约定签订之日起，我司不再提供给您任何劳务报酬。2、向您保证，一旦我司有恢复经营，第一时间通知您并恢复劳务关系。当然，在此期间您也有自由双向选择的权力。3、疫情趋势难测，上述期限届满，若疫情仍未好转，如我司仍无法提供任何劳务工作机会的，公司另行通知。因疫情的特殊客观情况，我司送达该约定的方式为微信，请在收到本约定后，回复‘本人已收到上述约定，并同意约定中的内容’”。但原告未回复。许丽萍于当日晚上20：54向原告发起微信语音电话，但未接通。2020年3月8日上午10：37，许丽萍向原告发送微信，载明：“你好，电话联系不上你，店里准备恢复营业了，看到消息回复一下。”原告未立即回复。当日下午13：19，原告向许丽萍发送语音消息，许丽萍回复：“番禺路一直联系不上你，我只能先安排别人去上了，现在每个人上班都要在网上申报，我已经提交别人上去了，到时候你去东新路上班吧……”、“东新路暂时还没开，应该下周也会开，你如果去我就先把你定下来。”原告回复：“我希望您能安排就近的……”。许丽萍回复：“你离东新路应该也不远吧，番禺路的材料我今天已经交上去了，番禺路明天会来货，你明天过来钥匙给一下。”原告回复：“好的。”当日下午16：36，原告向许丽萍发送微信：“东新路多少号呀”，许丽萍回复：“353号”。2020年6月23日，原告向许丽萍发送微信：“许督导：上午好！请问什么时间上班啊？”许丽萍未回复。2020年7月11日，许丽萍向原告发送微信：“东新路房租谈不下来了，又撤了。现在这些店准备开，你看看哪个离你近一点，要去的话，跟季经理联系一下……”。原告未回复。2020年8月25日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告支付原告：1.2020年2月7日至2020年7月20日工资13,686元；2.2020年1月1日至2020年1月26日法定节假日加班工资差额533元；3.解除劳动合同经济补偿3,031元。2020年10月26日，该委裁决被告应支付原告2020年2月8日至2020年3月8日工资2,480元、2020年1月1日及2020年1月26日法定节假日加班工资差额456元，对原告其他请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉诸本院。2020年10月30日，被告通过招商银行转账支付原告仲裁裁决第一、二项金额共计2,936元，原告予以确认。审理中，1、关于工资构成。被告主张双方约定原告工资按照实际工作小时计算，每月出勤未满180小时，则以15元/小时支付报酬；满180小时则以底薪2,700元支付报酬，包括基本工资2,400元，全勤奖100元，绩效考核200元；超过180小时部分按照15元/小时进行结算，提成另计。被告为此提供了工资明细表予以佐证，其中工资金额与原告提供的中国工商银行交易明细一致，工资构成为基本工资2,400元、全勤奖100元、提成奖金、超时工资、路费补贴、产品发现异物奖励等。原告表示认可工资数额，但不清楚工资计算方式，另表示其底薪为2,900元，包括基本工资2,400元，全勤奖100元，绩效考核200元及组长补贴200元。原告为此提供了“第4批门店暂停营业明细表”，载明：“1、门店名称：番禺路店，打包日期：2月8日，门店负责人：许开萍……”，原告据此主张其自2019年11月起担任番禺路门店店长，享有组长补贴200元。被告对该明细表真实性无异议，但表示原告仅系门店打包当天的负责人，并非店长，不享有组长补贴200元。2、原告主张2020年2月8日之后其一直在等待被告通知上岗，双方未就解除或终止合同达成任何合意；原告同意去东新路门店上班，但最终未上岗的原因在于被告。原告为此提供了其与被告员工许丽萍的微信聊天记录及2020年2月16日的通话录音，其中通话录音中许丽萍表述：“我发给你的那个东西你先看一下，看一下，然后你赶快回复我一下……2月份开始没有上班的人都是没有工资的，然后就是三个月以内，然后你们正常之后，然后到时候你们店开了，你们直接去店里上班，如果不开的话可以安排你们去其他店这个样子……如果你们想等的话……就是店开业了，正常你们过来上班反正什么时候上班什么时候领工资，如果不上的话你就把离职单写给我……”。被告不认可通话录音的真实性，表示许丽萍已记不清楚，但确认原告未去东新路门店上班的原因在于该门店未开，而非原告拒绝上班。3、被告主张双方系劳务关系，不存在解除劳动关系，并确认其未作出过解除行为。由于原、被告对事实争议颇大，致本案无法调解。本院认为，关于2020年2月8日至2020年7月11日期间工资的争议。首先，劳动关系是劳动者与用人单位为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系，劳动者与用人单位之间具有财产及人身上的从属关系。根据双方陈述及在案证据反映，双方签订有期限为2019年9月12日至2021年9月11日的劳动协议，原告在被告处工作，为被告提供劳动，接受被告的考勤管理及工作安排，并由被告每月固定发放工资，双方具备了建立劳动关系的基本要素。被告主张双方系劳务关系，但并未提供确凿证据予以佐证，且与其提供的劳动协议约定内容相悖，本院对被告的主张不予采信。原告自认其于2020年7月20日以申请仲裁的方式解除双方之间的劳动关系，被告亦确认其并未作出过解除行为，故本院确认原、被告于2019年9月12日至2020年7月20日期间存在劳动关系。其次，关于工资标准。双方一致认可原告底薪2,700元，包括基本工资2,400元、全勤奖100元、绩效考核200元，提成另计，本院予以确认。原告另主张其自2019年11月起担任店长，另有组长补贴200元，但从其提供的“第4批门店暂停营业明细表”内容来看难以证明其主张，被告对此亦不予认可，故本院不予采信。被告主张原告工资按照实际小时数计算，当月出勤未满180小时按照15元/小时支付报酬，但并未提供确凿证据证明，且与劳动协议约定工资内容不符，本院对此亦不予采信，故本院确认原告工资标准为底薪2,700元，提成另计。最后，根据原被告提供的微信聊天记录和双方一致陈述，原告所在的番禺路门店因受疫情影响自2020年2月8日起暂停营业，2020年3月8日被告通知原告门店准备恢复营业，原告未及时回复，后被告安排原告至东新路门店上班，原告并未予以拒绝，但因东新路门店一直未开，被告于2020年7月11日重新安排原告去其他门店上班。由此可以确认2020年2月8日至2020年7月11日期间原告处于停工待岗状态，且其未复工原因在于被告。根据《上海市人力资源和社会保障局关于应对新型冠状病毒感染肺炎疫情实施支持保障措施的通知》相关规定，企业因受疫情影响要求职工推迟复工，在一个工资支付周期内的，应按劳动合同规定的标准支付职工工资；超过一个工资支付周期的，支付的工资不得低于本市最低工资标准。被告以原告自2020年2月8日之后未实际提供劳动为由要求不支付诉请期间的工资，于法无据，本院不予支持。经核算，被告应当向原告支付2020年2月8日至2020年7月11日期间工资12,990.57元，扣除被告已经履行的仲裁裁决第一项金额，被告应当向原告支付诉请期间的工资差额10,510.57元。关于解除劳动合同经济补偿金的争议。劳动者以用人单位未足额支付劳动报酬为由解除劳动合同并主张经济补偿金的，应当遵循合法、合理、公平的原则。本案中，原告主张其以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，然被告未及时足额支付上述款项系因双方对于劳动关系的性质及疫情期间劳动报酬的发放条件存在争议，并非出于被告的主观恶意，故原告以此为由要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，不符合法定情形，本院不予支持。因双方均认可仲裁裁决第二项主文，且被告已履行仲裁裁决第二项，本院不再重复处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项之规定，判决如下：一、被告上海沛果国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许开萍2020年2月8日至2020年7月11日期间工资差额10,510.57元；二、驳回原告许开萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告许开萍、被告上海沛果国际贸易有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾正恺二〇二一年三月十九日法官助理 汤 慧书 记 员 汤 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……