上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初3088号 原告：上海和合工程技术有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：钱海林，董事长。 委托诉讼代理人：杨颖，上海申蕴和律师事务所律师。 被告：上海协信远定房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：冯新彦，总经理。 委托诉讼代理人：陈萌萌，女。 原告上海和合工程技术有限公司(以下简称和合公司)与被告上海协信远定房地产开发有限公司(以下简称协信公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日予以立案并依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨颖，被告委托诉讼代理人陈萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还工程质保金人民币73,289.62元(以下币种相同)及利息损失15,977.14元(以实际欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年5月25日至全部清偿之日的利息损失，现暂计至起诉日为15,977.14元)。庭审中，原告变更诉请为：判令被告退还工程质保金73,289.62元以及以实际欠款金额为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年5月25日起至被告清偿之日止的利息损失。 事实和理由：2016年4月，原、被告签订《施工合同》,被告作为发包方将其位于上海市闵行区虹桥商务区的协信中心项目T6总部,1-8层的消防改造工程发包给原告施工。项目工期82天,开工时间为2016年3月26日,调试及验收完成时间为2016年6月15日。合同价款实行施工图总价包干模式,计人民币938,651.26元。质保期2年,结算价的5%作为质保金,于质保期满后退还给原告。前述《施工合同》签订后,双方又签订了《补充协议》,由原告承担第9层的消防改造工程。工程总价包干金额约定为242,011.67元。2017年5月25日工程竣工验收,2年质保期开始起算,至2019年5月24日质保期满。而被告以经济困难为由迟延支付，原告多次催讨无果。原告认为,被告长期拖欠保证金的行为已经严重违反了双方的合同约定和诚实信用原则,严重侵害了原告的财产权利,也给原告公司的正常运营造成了不良影响。被告面对原告的多次催告,采取置之不理的态度,原告无奈,遂涉诉，望判如所请。 被告协信公司辩称：对于质保金本金金额没有异议，但不同意原告对于利息的主张。被告认为，合同对于质保金的付款约定是在工程竣工验收后无遗留质量问题后满2年且要收到相关的请款材料后30个工作日内付清。但被告并未收到原告提供的关于质保金的请款等材料，被告据此认为原告对于利息的主张不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告和合公司作为分包方与被告协信公司作为发包方签订《虹桥协信中心项目T6消防改造工程》。该合同对于项目地点、项目规模、工程承包范围等作出约定。合同第6.1条约定，本合同实行施工图总价包干模式，合同总价938,651.26元。合同第7.2条第2)款工程进度款第(4)项对质量保证金的支付进行约定，保修期2年，免费保修期从工程总体竣工验收完成、完善整改意见并正式移交发包方，且双方在移交证书上签字之日起计算。免费保修期满且无任何遗留质量问题后，根据分包方提供的付款资料(付款资料包括：供方的付款报告、相应金额的发票、需方指定部门出具的保修期满质量合格证明)，发包方扣除分包方应付的保修费用之后(见保修约定)，于30个工作日内一次性无息付清。合同另约定双方其他相关权利义务，双方于合同落款处签名、盖章。 原告和合公司与被告协信公司另签订《虹桥协信中心XXX号楼消防工程施工合同补充协议-九层会所改造》。该补充协议针对九层图纸范围内所有消防改造工程约定合同价款为图纸范围内总价包干，金额为242,011.67元。该补充协议另约定双方其他相关权利义务，双方于合同落款处签名、盖章。 2017年5月25日，原告和合公司与被告协信公司以及监理公司签订《工程竣工验收单》确认工程合格并于落款处签名盖章。 2017年9月14日，原告和合公司与被告协信公司就该工程签订《工程结算造价协议》，双方明确最终结算金额为1,465,792.39元并于落款处盖章确认。 2018年12月31日，原告和合公司与被告协信公司就该工程签订《工程结算对账单》，双方明确被告协信公司的已付款为1,392,502.77元并于落款处盖章确认。 2019年9月10日，被告协信公司员工荀意昊通过微信向原告和合公司员工金标表示：“曹总签好给我了，然后我今天开始走流程。”同月11日，荀意昊告知金标：“已经签完了，我同事在走流程。”同月17日，荀意昊再次告知金标：“不是，你那个流程走的应该差不多了，现在最主要的是找我们领导去想办法拿钱。”同月23日，荀意昊向金标表示：“哎呀，你流程走完了，后面怎么要钱，是你自己想办法啦，我这里是想不出办法的。” 2020年8月4日，金标与被告协信公司的员工刘勇电话联系并就工程欠款进行催讨。 另查明，荀意昊在2019年9月至10月期间系被告协信公司员工，刘勇系被告协信公司员工。 上述事实，由原告和合公司提供的《虹桥协信中心项目T6消防改造工程》、《虹桥协信中心XXX号楼消防工程施工合同补充协议-九层会所改造》、《工程造价结算协议》、工程结算对账单、工程竣工验收单以及双方当事人的庭审陈述所证实。针对原告提供的《退还保证金申请报告》，其旨在证明原告于2019年7月1日即向被告申请保证金退款事宜。但基于该证据上仅有原告公司盖章并无被告公司的签收字样，本院对于原告的此项证明目的难以认可。针对原告提供的金标与刘勇的通话记录光盘及文字整理资料、金标与荀意昊的微信聊天记录，其旨在证明原告已向被告提供了相应的请款材料并进行催款。对此被告虽对真实性持有异议，但并未在合理期限内向法庭提供刘勇、荀意昊对相关证据待证事实不一致的核实情况，本院对于原告提供的该两项证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，原、被告之间签订的《虹桥协信中心T6消防改造工程》、《虹桥协信中心XXX号楼消防工程施工合同补充协议-九层会所改造》系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性、强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照该约全面履行各自的合同义务。现被告确认尚余工程质保金73,289.62元未予返还。本院认为，原告诉请要求被告返还工程质保金符合双方合同约定，于法无悖，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，本院认为根据法律规定，被告未按约返还工程质保金理应就此支付相应的逾期付款利息，原告主张的计息标准符合法律规定，本院予以支持。至于计息起点问题，虽原告主张以2019年5月24日质保期届满次日作为计息起点，但依据双方的合同约定应根据原告和合公司提供的付款资料(付款资料包括：供方的付款报告、相应金额的发票、需方指定部门出具的保修期满质量合格证明)后的30个工作日内作为返还保证金的付款节点。参照荀意昊作为被告当时工作人员的陈述，被告协信公司于2019年9月10日起就原告质保金的请款进行内部流转，由此可见最晚至该日被告应已收到原告的相应付款资料。故本院认为至2019年10月10日，被告应按约向原告一次性返还质保金，基此对于计息起点本院调整为2019年10月11日。 据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告上海协信远定房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海和合工程技术有限公司返还质保金人民币73,289.62元； 二、被告上海协信远定房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海和合工程技术有限公司支付以人民币73,289.62元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年10月11日起至被告上海协信远定房地产开发有限公司全部清偿本金之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币1,015.84元、保全费人民币912.66元，以上合计人民币1,928.5元，由被告上海协信远定房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 钱 洁 二〇二一年三月十五日 书记员 瞿思沁 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ……