江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6586号原告：杨玉堂，男，汉族，1950年1月8日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王强、陈磊，江苏中吴律师事务所律师。被告一：江苏正大置业集团有限公司武进分公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇寨桥村，统一社会信用代码913204126701402643。负责人：王宏祥。委托诉讼代理人：曾玉泉，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。被告二：江苏正大置业集团有限公司，住所地江苏省句容市学府路西侧、崇明路南侧学府路商贸楼3-4层，统一社会信用代码91321183730090634M。法定代表人：雷圣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏祥，系该公司经理。第三人：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地徐州市丰县史小桥中心街2号，统一社会信用代码91320321756424030M。法定代表人：刘习，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛荣杰。原告杨玉堂诉被告江苏正大置业集团有限公司武进分公司（以下简称正大武进分公司）、江苏正大置业集团有限公司（以下简称正大公司）、第三人江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，分别于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告杨玉堂及其委托诉讼代理人王强、陈磊，被告江苏正大置业集团有限公司武进分公司的负责人王宏祥、委托诉讼代理人曾玉泉、江苏正大置业集团有限公司的委托诉讼代理人王宏祥、第三人江苏中嘉建设工程有限公司的委托诉讼代理人毛荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉堂诉称，被告一系武进区前黄镇寨桥聚龙湾小区的房屋开发商，2011年初，案外人江宏大委托被告一出售寨桥聚龙湾小区8幢102室的房屋。原告得知后遂与被告1进行洽谈。因承建寨桥聚龙湾小区工程的建造商系江苏中嘉建设工程有限公司，被告一作为开发商与中嘉公司之间有工程款尚未结算。因当时中嘉公司仍欠原告1335737元【（2011）武商初字第11号民事调解书已经确认】，故在与被告沟通购买时，中嘉公司出具一份证明，同意将其对被告的债权中的80万元转让给原告。后原告与案外人江宏大就聚龙湾小区8幢102室的房屋买卖达成一致，签订《买卖协议书》，约定购房总价为125.92万元。原告当时以现金支付45.92万元，以中嘉公司转让的80万元债权支付剩余部分。被告一的负责人王宏祥在受托转让聚龙湾小区8幢102室的房源情况介绍左下角签字认可中嘉公司与原告之间的债权转让，且认可原告另行支付现金45.92万元。在《买卖协议书》上左下角签字认可中嘉公司与原告之间的债权转让，并同意抵扣该80万元，上述内容加盖了被告一公章。被告已经用自己的行为确认了上述债权转让是真实有效并合法成立的，并自愿承担该债务。后经武进区人民法院判决，常州市中级人民法院维持：原告与案外人江宏大之间的《买卖协议书》无效，且被告并未将原告支付的45.92万元现金以及抵扣的80万元工程款转交给案外人江宏大。且原告也未实际享受到物业管理服务等。现原告未能够得房屋，而两被告也未清偿江苏中嘉建设工程有限公司转让的债权，无奈，原告为维护自身的合法权益依法诉至贵院，现请求，1、依法判令被告一立即支付原告债权转让款800000元。2、依法判令被告一承担上述款项的利息（自起诉之日至还清之日，按银行同期贷款利率计算）。3、被告二对被告一的上述还款义务承担连带责任。4、本案的诉讼费用由两被告承担。被告江苏正大置业集团有限公司武进分公司、江苏正大置业集团有限公司辩称，被告正大武进分公司与总公司构不成债权转让的事实。关于80万转让款的事情，分公司当时跟原告在购房期间谈了一个意向，把中嘉公司的80万转让过来，谈条件时有个附加条件，当时欠多少不知道，要通过审计，另外，中嘉公司还应该开具相应的建设工程的发票给被告，同时还要求原告要中嘉公司进行书面的转让协议，这个款后来一直没有转让成功，期间，原告也曾经向武进法院提起诉讼，武进法院与中级法院都明确了结果，该80万转让款没有成功，在2011年7月25日，中嘉公司以书面形式告知被告一所有的建设工程款项都必须汇入江苏中嘉建设有限公司账户，所以这笔款不承担。原告为证明其主张，向本院提交下列证据，1、银行取款回单及交款收据、武进法院调解书、债权转让证明、契税等交款收据，证明原告与中嘉公司形成债权转让的合意，由中嘉公司将对被告的80万元债权转让给原告。2、受托转让房源情况介绍、买卖协议书，证明被告一以书面形式确认收到了中嘉公司的债权转让通知，该债权转让已经合法形成并对被告一产生法律效力，应当由被告一来支付对原告的80万元债权。3、武进法院民事判决书、常州市中院民事判决书，证明两份判决书共同确认了前述协议书系无效，被告一应当返还原告已经支付的购房款，另外，在中院判决书第九页中明确写明虽正大武进分公司、杨玉堂双方以中嘉公司的工程款80万元抵扣杨玉堂应付的房款达成一致，但该约定对江宏大不发生法律效力，也可以从侧面印证上述债权转让的事实已经完成，被告一也是予以认可的。4、（2013）武商初字第278号民事裁定书一份、（2013）武商初字第278号协助执行通知书一份，债权转让协议复印件一份、被告二公司出具的说明一份，证明被告方在2011年6月27日之后仍然向第三人付款，并为第三人向其他案外人进行代付。被告一的质证意见是，对证据1，关于收据与银行业务回单，这是事实，对其真实性无异议，（2011）武商初字第11号调解书真实性无异议，但是被告不知道原告与中嘉公司、常州分公司的调解情况，并不清楚。证明，首先，原告应当向法庭出示原件，第二，证明上两个公章不一致，可以明显看出一个有密码，一个没有密码，对其真实性有异议，时间也有出入，最后一张应付款项是真实的，无异议。对证据2，对证据的真实性无异议，但是说明一点，原告曾经在2015年就房屋买卖转让向法院起诉过，法院已经作出判决，判决该房屋转让是无效的，驳回了原告的起诉。对证据3的真实性无异议。说明一点，第一份判决书第四页第二段中，法院在审理过程中已经查明了往来的账目一直没有结算这个事实。对证据4的真实性无异议，被告也确实通过武进法院给付了部分款项，但是前提当时被告与中嘉公司之间的业务往来还没有进行审计阶段，具体正大公司与中嘉公司资金往来不是很清楚的情况下给付的，同时又是法院开具的协助执行，被告也有义务协助法院办理好这个事情。被告二的质证意见是，对证据1，证明没有原件，没有时间，复印件没有经办人签字。对证据2，同被告一意见。对证据3，同被告一意见。对证据4，是有这个事实，但是这个都是在工程结算、审计都没有出来时，根据法院的裁定书，需要我们协助执行的，我们才执行的，但我们与中嘉公司对账时，已经都扣除了。被告一为证明其主张，向本院提交下列证据，1、被告与中嘉公司建设工程施工合同两份及一份补充协议，证明被告与中嘉公司所发生业务施工的预算总价工程款，当时总预算16098507.57元。2、被告在2012年3月15日代中嘉公司承接的工程形成审计报告，证明合同总价16098507.57元，后来审定总价14027286.84元。3、被告在2019年9月6日与中嘉公司经过财产结算最终的结果是中嘉公司结欠被告147.468945万元，由中嘉公司法人刘本涛亲笔签名并加盖了中嘉公司的公章。证明内容是被告不但不结欠中嘉公司往来款，而且中嘉公司还结欠被告公司款项的事实。4、2011年7月25日江苏中嘉工程有限公司书面通知正大武进分公司要求所有的往来款项都汇入指定的银行账户，不得由其他人代收，包括施工队无权向公司结算的信函。5、2011年7月21日被告正大武进分公司向中嘉公司的书面函，要求中嘉公司进行财务结算的通知，证明的主要内容是2011年7月21日开始，被告与中嘉公司一直没有发生款项往来的行为，也就是说一直没有付款，要求审计以后进行结算。6、工商信息登记表一份，证明常州市武进南夏墅阳湖建筑设备租赁站是个体工商户，经营者是原告杨玉堂。聚龙湾工地是与租赁站发生往来的，由租赁站与第三人签订的合同，按照民诉法的规定，领取执照取得字号以后，应当以字号作为当事人参加诉讼的。原告现在凭杨玉堂个人名义，在主体上发生了错误，第二，被告与原告个人之间存在债权转让关系，但是原告与第三人之间没有债权、债务关系，第三人与常州市武进南夏墅阳湖建筑设备租赁站有个租赁关系，故，被告作出的签字承诺也是无效的。7、（2011）年武商初字第11号民事调解书、租赁合同三份及租金结算清单两份，证明发生租赁关系的是起字号常州市武进南夏墅阳湖建筑设备租赁站的个体工商户，该民事调解书与实际发生的主体有差距。8、审计报告、被告与第三人之间的财务往来及对账各一份，证明被告与第三人所有的财务往来。被告通过与第三人结算以后，是第三人结欠被告钱，不存在债权的事实。9、中嘉公司签订的代施工协议。原告的质证意见是，对证据1对上述证据的真实性原告方无法核实，系案外人与被告签订的协议，且被告方所提供的施工合同也不完整，仅是部分，因此，对两份合同不予认可。对补充协议的内容同上述意见。另外，补充一点，在被告方所提供的合同中，江苏中嘉建设工程有限公司所加盖的公章与原告所提供的章是一样的，没有编码的。对证据2对证据的真实性无法核实。对证据3的真实性存在异议，该刘本涛的签字与原告前述签字中刘本涛的签字相差甚远，我方怀疑该签字的真实性，第二，对于关联性不予认可，该证据仅能证明截止2019年9月6日被告与中嘉公司的资金往来情况，但原告方认为在2011年6月22日，被告方在受托房源转让介绍上签字认可，抵扣中嘉公司工程款80万元时，双方之间的债权转让已经形成，原告方已经系被告方的新的债权人，而被告方在之后的房屋买卖合同纠纷的诉讼中，多次否认该情况，并且仍然向中嘉公司进行付款，因此，我方认为，被告方自行向中嘉公司付款行为无论是否超过工程的审定造价，都不能否认原告方对被告方享有80万元债权的事实。对证据5的真实性、关联性不予认可，被告方刚才所言在2011年7月21日就没有任何付款，与其上份证据中提交的聚龙湾工程建设付款资金表内容相矛盾，该对账表中，明确显示2011年11月份、2012年、2016年、2018年均有付款。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，本案中原告的诉权来自于中嘉公司将对于被告的债权转让给原告方个人，该份债权已经经过武进区人民法院（2011）武商初字第11号民事调解书予以确认，并且经过了两被告在房屋转让协议让签字的认可，与原告方是否是个体工商户没有任何关系，也与中嘉公司实际发生业务往来系个人还是企业没有任何关系。对证据7的真实性无异议，对关联性不予认可。对证据8，对审计报告及财务往来的真实性我方无法确认，由法院予以确认，但是从被告方所提供的证据中，主要是这份对账汇总表，可以看出，即使按照被告方所提供的上述证据，审定总价为1402万元，扣除掉被告方在2011年6月之后为第三人代付的245万元之后，在当时，被告方至少是结欠案外人一百多万元，而且，替第三人代付了245万元，均是在本案债权转让完成之后，两被告未先归还原告方的款项，而将应当支付给第三人的工程款代付给了其他案外人，是严重侵害了原告方的利益。对证据9我方无法确认该证据的真实性。经审理查明，正大武进分公司系常州市武进区前黄镇寨桥聚龙湾小区的房屋开发商。2011年初，江宏大委托正大武进分公司意欲将其购买的位于寨桥聚龙湾小区8幢102室的房屋转让，正大武进分公司遂对外宣传、介绍受托转让房源的情况。杨玉堂得知相关情况后，与正大武进分公司的经理王宏祥商谈。因承建寨桥聚龙湾小区工程的建造商系中嘉公司，正大公司作为开发商应支付中嘉公司工程款。因杨玉堂与中嘉公司存在租赁合同纠纷，该纠纷经法院于2011年4月11日调解结案，该案（2011）武商初字第11号调解书载明：中嘉公司、江苏中嘉建设工程有限公司常州分公司结欠杨玉堂租金及租赁物短少赔偿款合计1335737.7元，由中嘉公司、江苏中嘉建设工程有限公司常州分公司于2011年9月30日前一次性支付给杨玉堂，杨玉堂的利息请求9万元自愿放弃，如到期不履行，杨玉堂有权按1425737.7元申请执行。2011年6月15日，中嘉公司出具证明，内容为“证明关于聚龙湾小区钢管、塔吊租赁费捌拾万是有赵卫兵弟赵卫国签字认可，法院已判决，同意杨玉堂在聚龙湾小区抵一栋房子，扣除江苏中嘉建设工程有限公司在聚龙湾小区的工程款，房子按房价抵扣租赁费捌拾万元整，其余款有杨玉堂贴出来给聚龙湾小区物业。经办人：张义君。2011.6.15号”并加盖中嘉公司公章。2011年6月22日，正大武进分公司负责人王宏祥在受托转让房源情况介绍左下方注明：“1、同意按5420元每平方米结算；2、总价125.92万元，扣除中嘉公司工程款80万元实付现金45.92万元。另借现金20万元，年底归还，不计息；3、入户手续另办，王宏祥”。同年6月27日，由江宏大作为甲方与杨玉堂作为乙方签订买卖协议书一份，该协议约定：经双方多次友好协商，甲方同意将其购买的寨桥聚龙湾花园8幢102室，面积232.33平方米（其中住宅213.07平方米、车库19.26平方米）转让给乙方。双方商定如下：1、购房总价为125.92万元（车库总价10.44万元需与开发商直接签订合同）。2、双方约定2011年6月23日付清全款。3、双方同意由甲方负责六个月后将正式房产、土地手续转让变更给乙方，乙方应配合办理所需手续，按房管部门规定各自承担规定的费用。4、双方约定因甲方未办入房手续，款清后乙方自行到物业处办理。江宏大、杨玉堂分别签名，正大武进分公司负责人王宏祥同时在该协议左下方处签注意见：“同意办理转让手续，总价125.92，其中现金45.92万，抵扣中嘉公司工程款80万元，王宏祥”。正大武进分公司在该处加盖了印章。后杨玉堂向正大武进分公司交纳了459200元的现金，并由正大武进分公司向杨玉堂出具了收款收据一份，该收据载明的交款单位为杨玉堂、金额为459200元、收款事由为代8幢102室业主收取房款。同月27日，杨玉堂向聚龙湾物业管理处交纳了包括契税、基金、物管、装修押金等在内的相关费用共计49499.69元，并拿到了该房钥匙等。但正大武进分公司未将杨玉堂交付的购房款交付江宏大。另查明，2011年12月26日，杨玉堂向本院申请执行（2011）武商初字第11号调解书所确定的中嘉公司的付款义务，申请标的为632443.2元，原告已扣除了中嘉公司转让的债权800000元，该案已由本院执行完毕。再查明，原告杨玉堂曾向本院起诉要求正大武进分公司、江宏大、张玉芳履行为杨玉堂所买住宅房办理过户手续及权证，但本院认为杨玉堂与江宏大签订的房屋买卖协议无效，驳回了杨玉堂的诉讼请求。杨玉堂上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院维持原判决。现杨玉堂既未取得所购买的房屋，因正大武进分公司未能将其交付的购房款及中嘉公司的债权转让款交付江宏大，正大武进分公司仅返还了杨玉堂交付的购房款及相关费用，至今80万元债权转让款未能支付原告杨玉堂，原告杨玉堂遂于2019年8月14日向本院提起诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，正大武进分公司作为聚龙湾小区的开发商，中嘉公司作为聚龙湾小区的建筑商，正大武进分公司与中嘉公司应当存在债权债务关系。在正大武进分公司的负责人王宏祥介绍江宏大与杨玉堂买卖房屋时，其两次在相关文件中签字确认扣除中嘉公司工程款800000元，此时，可以反映王宏祥是知道中嘉公司转让对其享有的债权800000元给杨玉堂的。其二，其对该债权转让其也未提出异议，并同意转让该债权，以此可以表明中嘉公司对其享有800000元的债权是存在的，从江宏大与杨玉堂买卖房屋协议签订之后，正大武进分公司向外支付工程款来分析，也可以进一步说明正大武进分公司的负责人王宏祥在相关文件中签名时，中嘉公司对正大武进分公司享有800000元的债权，因此，该债权转让合法有效，应受法律保护。而在此后，杨玉堂既未能取得聚龙湾小区的房屋，也不能向江宏大要求返还购房款，是因为正大武进分公司未能及时向江宏大交付购房款、债权转让款所致，其应对此造成的后果承担法律责任，故原告要求被告正大武进分公司支付债权转让款800000元符合法律规定，本院予以支持。其要求江苏正大置业集团有限公司承担连带责任，因正大武进分公司不具备法人资格，故江苏正大置业集团有限公司应对其债务承担连带责任。原告要求被告自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的请求符合规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告江苏正大置业集团有限公司武进分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨玉堂债权转让款800000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息。二、江苏正大置业集团有限公司对上述江苏正大置业集团有限公司武进分公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告江苏正大置业集团有限公司武进分公司、江苏正大置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  殷 钰人民陪审员  孙正新二〇二一年三月十一日书 记 员  王 川