大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初410号原告：于洁，女，1973年4月22日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李丹，系辽宁合美源律师事务所律师。被告：大连百年城商业管理有限公司，住所地大连市沙河口区会展路99号。法定代表人：冯国萃，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹媛，女，1979年12月8日出生，汉族，住大连市西岗区，系该公司行政管理部员工。委托诉讼代理人：季增中，系辽宁郡东律师事务所律师。原告于洁诉被告大连百年城商业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洁的委托诉讼代理人李丹、被告大连百年城商业管理有限公司的委托诉讼代理人曹媛、季增中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于洁向本院提出诉讼请求：1、请求排除妨害，拆除围挡，恢复原告正常营业；2、赔偿损失56000元。事实及理由：2018年10月16日，案外人李胜颖与被告签订了《百年城租约合同》，承租了被告601A－602号店铺，用于经营“鼎港汇美食花园”品牌。案外人李胜颖承租店铺后，将承租店铺分割成若干区域设立多个餐饮柜台，以承租店铺为基础，在店内、店外开展招商活动。2018年11月12日，原告与李胜颖签订了租赁合同，租赁了“鼎港汇美食花园”的水吧档口，每年租金人民币80000元，租期三年，自2019年１月１日起至2021年12月30日止。保证金人民币10000元。原告取得店铺后，占有、经营店铺，一直到2020年５月８日，至被告侵权时，合法经营店铺时间长达16个月。原告不能经营的原因是被告在2020年５月８日在百年城“鼎港汇美食花园”四周设立围挡，造成原告无法对外经营，侵害了原告合法正当的经营权。原告认为，案外人李胜颖对其通过《百年城租约合同》承租了被告所有的店铺，享有使用和收益的权利，有权将水吧档口出租给原告。被告对案外人李胜颖将承租的店铺分割为多个美食档口，出租给包括原告在内的多个承租人的经营模式完全知情，并且对李胜颖对外转租的行为没有异议，应该认定为被告同意转租，认可原告对承租的美食档口的占有权和使用权。被告因百年城“鼎港汇美食花园”所在区域需要业态调整，与原告协商调整店铺位置不妥后，竟然背信弃义，以案外人李胜颖拖欠租金为由，强行设立围挡，阻止“鼎港汇美食花园”开业经营，侵害了原告合法经营店铺的权利，违反诚实信用原则和公平原则。原告为了排除妨害，故起诉至法院，恳请法院依法裁判，以维护合法守约人的合法权益。被告大连百年城商业管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、从本案的案由来看，本案案由为排除妨害纠纷，根据民法典236条规定：妨害物权或许可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告诉请被支持的前提应当对案涉档口享有物权权利，而本案中原告对案涉档口并不享有物权。原告作为次承租人，其与案外人李胜颖之间形成的为租赁法律关系，租赁合同并不是物权的取得方式之一，其不应享受民法典第二篇关于物权的调整。原告与案外人李胜颖之间形成的租赁合同关系实为债权关系，根据债的相对性原则，原告应当向本案的案外人主张相应责任，而不是被告。第二，本案中，被告将案涉档口所在店铺出租给了案外人李胜颖，因案外人李胜颖欠付被告租金，垃圾清运费、能源费、宣传推广费等各项费用，在被告多次催缴未果的情况的，被告根据合同约定函告案外人李胜颖解除了租赁合同。因租赁合同为继续性合同，在被告与案外人李胜颖之间租赁合同解除以后，被告的解除权及与原告案外人李胜颖之间的租赁合同，原告与案外人李胜颖之间的租赁合同基础已经不复存在，在原告未替李胜颖向被告支付租金等各项费用的前提下，原告继续占用案涉店铺已经变为无权占有，非法占有，被告收回案涉档口并无不妥。本案中，被告与案外人李胜颖之间的租赁合同关系解除后，被告向包括原告在内的案涉店铺租户发出了《告知函》，将被告与案外人李胜颖之间解约及回收店铺等事宜进行了函告，原告已经知晓被告与案外人李胜颖之间的租赁合同已经解除，并同意于2020年6月15日腾退了案涉档口，原告再向被告诉请排除妨害、赔偿损失没有任何事实与法律依据，不应得到法律的支持。经庭审查明：2018年10月16日，案外人李胜颖（承租人）与被告大连百年城商业管理有限公司（出租人）、案外人大连百年城物业管理有限公司签订了《百年城租约合同》，合同约定：李胜颖承租了被告6层编号为601A／602号商铺，该商铺面积为460平方米，租期为五年，自2018年11月1日至2023年10月31日，用于经营“鹤佳鲜花美食花园”品牌；未经被告同意，李胜颖不得以任何方式转让、转租、放弃或转移所租商铺或其任何部分或其任何权益，如发生私自转让行为，被告可立即解除合同并收回店铺；李胜颖未按期支付租金或其他应付的各项费用，被告有权随时解除本租约，进入所租商铺收回整个所租商铺，被告按本协议规定的形式向李胜颖发出收回所租商铺的书面通知即表明其全面充分地行使了权利，被告无须实际进入所租商铺；同时双方约定了租金、生活垃圾处理费、宣传推广费等及其支付方式。2019年1月7日，三方签订《百年城租约》之补充协议（一），约定：双方确认上述租约经营“鹤佳鲜花美食花园”品牌，变更为“鼎港汇美食花园”品牌；经营期变更为2018年12月9日至2023年12月8日。2018年11月12日，李胜颖与原告于洁签订《商铺租赁合同》，约定：李胜颖将“鼎港汇美食花园”的水吧档口出租给原告经营，每年租金人民币80000元，保证金人民币10000元；租期自2019年１月１日起至2021年12月30日止。合同签订后，原告入场开始经营，被告为原告雇佣的员工办理了出入证。期间，于2020年3月12日，被告以李胜颖欠付租金、垃圾清运费、能源费，宣传推广费等各项费用经催缴无果为由，通过EMS向原告邮寄送达解除《百年城租约》通知函，函告双方合同于2020年3月13日正式解除，并要求李胜颖在三日内将商铺恢复原状腾退给被告。2020年4月30日，被告以《告知函》的形式向包括原告在内的“鼎港汇美食花园”各位租户告知了因欠费事由已解除了与李胜颖的租约合同，并通知于2020年5月7日21时后被告会对相关商铺进行围挡，同时将切断水、电等能源、物业供应，要求商户在该节点前将店铺内的物品腾空。次日，被告在原告经营的店铺外加设围挡。2020年6月15日，原告在《大连百年城物业管理有限公司物品放行单》上商铺出货人、负责人处签字，确认内容：出货理由为撤店，放行物品为果糖机、收银机等。后被告于2020年底左右，将与原告诉争的店铺另行出租他人，现已正常经营，店铺外加设的围挡已拆除，原告对此予以认可。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商铺租赁合同》、专用收款收据4份、案涉商铺被围挡及停止经营的现场光盘、告知函；有被告提供的《百年城租约合同》、《百年城租约》之补充协议（一）、缴费通知函、EMS快递单及流转记录、解除《百年城租约》通知函、《大连百年城物业管理有限公司物品放行单》、告知函、案件查询信息表及原、被告的陈述笔录证据在案为凭，这些证据材料业经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因案涉围挡现已经拆除，原告要求排除妨碍的诉请因无事实依据，本院不予支持；关于原告要求赔偿损失56000元，因原告未提供相关证据，应承担举证不能的后果，故对原告的该诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于洁的诉讼请求。案件受理费人民币600元，由原告于洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审判员  刘洪斌二〇二一年三月十八日书记员  肖文玉