福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽09民终269号上诉人（原审被告）：丁宝娇，女，1953年3月5日出生，回族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：卢小斌，福建国富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建鸿志兴股份有限公司，住所地:福建省建瓯市城东工业园区(东门笋竹城开发区D区16号)。法定代表人：曾传书，董事长。委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。上诉人丁宝娇因与被上诉人福建鸿志兴股份有限公司（以下简称鸿志兴公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁宝娇上诉请求：1.依法撤销古田县人民法院（2019）闽0922民初3112号民事判决，依法改判或发回重审；2.由鸿志兴公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院基本事实认定错误。一、微信聊天记录可信度高，聊天记录里出现的货单与发货的货单都是一致的，发货时间与聊天情境全部吻合，应当予以采信。（一）丁宝娇与康健梅微信聊天记录是2018年5月11日开始至2019年7月27日，主要是2018年5月11日至2018年5月14日的聊天记录证明丁宝娇需要证明的待证事实，2018年5月11日聊天记录里有预付款的转账记录，证明双方的货款往来都是先预付货款再订货发货的形式，2018年5月14日，康健梅在聊天记录里承认收到预付款五万元，每平米按4.5元×90%计算从2018年5月14日开始，可印证货款系按九折结算。（二）丁敏与鸿志兴公司的员工“小曾”的聊天记录可信度更高，聊天记录都有体现要求定制箱子的具体信息，发货的货单与其要求定制的货品规格、数量、定制时间、发货时间、形成货单的全部过程都高度吻合，同时又与其与康健梅的聊天记录相互印证货款九折的事实。（三）丁敏与康健梅的聊天记录提到了用货款抵利息的约定，同时也提到价格下调通知，鸿志兴公司的代理人在向康健梅确认后也承认了价格有下调，但是认为没有九折结算的情形，一审法院对鸿志兴公司确认的价格下调的情形也未确认是完全错误的。3份聊天记录从形成时间、内容、情境都高度吻合的情形下,一审法院不应当对聊天记录证据采用一刀切”的方式均不予以采纳。二、2018年的货款确实进行过结算。2018年5月13日其通过农信银行转账给鸿志兴公司的经理康健梅50000元预付款，2018年9月29日与2019年9月30日的货款另外已经进行过结算，预付款50000元是对2018年10月16日至2019年3月7日的货款进行结算，结算后欠丁宝娇32883元，2019年3月27日,鸿志兴公司偿还给丁宝娇30000元，剩2883元未偿还，至此所有的货款全部结清。之后因认为鸿志兴公司送来货物质量存在一定问题，终止了合作。直至2019年6月底，因双方存在借贷关系,鸿志兴公司无力偿还利息，协商用发货物的形式抵扣利息，但是担心鸿志兴公司给的货物价格高于其他人，2019年7月1日丁宝娇同其女儿丁敏一同去鸿志兴公司找康健梅，康健梅写了份承诺，承诺古田方向所有纸箱价格是一致的，同时拿着2018年的货单告知康健梅还有零头2883元未偿还给丁宝娇，康健梅顺手接过丁宝娇的货单说交由财务核对后转给其，因此2018年的货单留在了鸿志兴公司。三、双方往来货单有错误实属正常，微信聊天记录里也有印证，一审法院不考量双方交易习惯，双方的货物买卖系纸箱，定制的纸箱每次几百、几千不等，几年下来的数量至少以万来计算，鸿志兴公司在定制过程中出现货品数量、制作错误实属正常，聊天记录里每一个货单的错误都有印证。鸿志兴公司系上市公司，如此大的公司做出如此不诚信行为，法院应当做出公正判决，纠正不诚信歪风。综上，一审法院判决不公，认定事实错误，请求支持其上诉请求。被上诉人鸿志兴公司辩称：一审认定事实正确，判决内容公正，丁宝娇的上诉理由不成立，应该驳回上诉，维持原判。鸿志兴公司向一审法院起诉请求：判令丁宝娇偿还货款155037.11元及利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2019年11月1日起算至借款清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年9月至2019年10月间，丁宝娇共向鸿志兴公司购买纸箱等货物35次，合计金额为155037.11元。购买纸箱后，丁宝娇未偿还货款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。鸿志兴公司与丁宝娇之间的买卖合同关系依法成立，双方应按约定全面履行。丁宝娇拖欠鸿志兴公司纸箱等货款155037.11元，事实清楚，鸿志兴公司诉请丁宝娇偿还该货款，于法有据，予以支持。本案双方虽未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故丁宝娇应支付逾期付款损失费，按年利率6%标准计算，双方未约定还款时间，故逾期付款损失费应自起诉之日即2019年11月19日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：丁宝娇应于判决生效之日起十日内偿还鸿志兴公司纸箱等货款155037.11元及赔偿逾期付款损失（按年利率6%计算，以155037.11元为基数，从2019年11月19日起计算至货款清偿之日止）。案件受理费3400元，减半收取1700元，由丁宝娇负担。本院二审期间，丁宝娇提交了以下证据：1.《2019鸿志兴货款对账明细》，证明结欠货款金额为110259元；2.兴业银行借记卡交易明细，证明结算后鸿志兴公司通过黄立红返还欠款32883中的30000元。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据本院分析认定如下：《2019鸿志兴货款对账明细》系丁宝娇单方制作，无鸿志兴公司盖章或授权人员签字确认，故对其真实性不予确认；兴业银行借记卡交易明细中黄立红身份无法确认，亦无法确认与本案具有关联，亦不予确认。各方当事人对一审查明的事实，均无异议，本院对无争议事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为丁宝娇是否结欠鸿志兴公司货款，若有，具体金额是多少。对此本院分析如下：2018年9月29日至2019年10月8日期间的双方的35笔纸箱送货单已明确载明产品名称、规格、单价、数量、货款金额等，且送货单上已经签字确认，丁宝娇对于纸箱送货单真实性亦无异议，据此，可以认定双方之间的买卖关系成立，丁宝娇仍结欠鸿志兴公司货款金额155037.11元。关于案涉产品是否存在打折或降价问题。丁宝娇称其与康健梅的微信聊天中康健梅承诺按每平米4.5元乘以九折计算，但上述35笔纸箱送货单中货品中均无单价为4.5元的产品，因此即使康健梅承诺为真实，现有亦无法证明鸿志兴公司同意对案涉货物均以九折价格或降价出售给丁宝娇。至于“小曾”是否为鸿志兴公司员工，现有证据无法确认，即使“小曾”为鸿志兴公司员工，亦无法证明其同意给予案涉产品九折优惠。关于案涉货款是否已结算问题。丁宝娇上诉称其已支付鸿志兴公司预付款50000元，截至2019年3月27日的货款已结清，之后双方交易系以利息抵扣货款，但从在案证据看，无法证明50000元预付款系用于支付案涉货款，亦无证据证明双方协商以利息抵扣货款。同时根据交易习惯，结算后亦应出具相应结算凭证，但在案证据均无法证明双方已对案涉货款进行过结算。丁宝娇关于案涉货款已结清的上诉理由依据不足，不予采纳。关于是否存在货物数量与质量问题。鸿志兴公司提交的35份纸箱送货单中，其中2019年9月17日的送货单上标注“退坏大箱2个，中箱2个”并扣减相应金额，丁宝娇已在送货单中对相关问题订单扣减相应金额，其余订单均已经签字确认，可以认定系其对鸿志兴公司所送货物数量与质量的确认。丁宝娇关于送货单有错误的上诉理由依据不足，不予采纳。综上所述，上诉人丁宝娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人丁宝娇负担。本判决为终审判决。审判长  马孝斌审判员  陈潇婷审判员  韦晓菁二〇二一年三月二十五日书记员  王丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……