广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终249号 上诉人（原审被告）：温才斌，男，1990年7月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈嘉诚，男，1988年12月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：韩华，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 上诉人温才斌与陈嘉诚因合伙协议纠纷一案，不服合浦县人民法院作出的(2020)桂0521民初3609号民事判决，现提出上诉。向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人温才斌的委托诉讼代理人黄琪发、被上诉人陈嘉诚及其委托诉讼代理人韩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人温才斌上诉请求：1.依法撤销合浦县人民法院作出的(2020)桂0521民初3609号民事判决书，驳回陈嘉诚的全部诉讼请求。事实与理由：温才斌与陈嘉诚之间的不存在任何的借款，双方也不存在协商补偿给被上诉人36000元的事实。一审法院仅以一张借条和北海市中级人民法院的（2019)桂05民终271号民事判决书中温才斌的代理人的答辩意见为证据，认定温才斌与陈嘉诚协商补偿给被上诉人36000元属实，明显证据不足。陈嘉诚没有提交任何的银行转账凭据证实温才斌借到陈嘉诚36000元的事实，温才斌与陈嘉诚曾经共同投资68万元合伙经营北海格巢网咖，后因经营不善亏损，最终双方于2018年5月份终止网咖营业。但是双方终止网咖营业经营后没有任何的协议说到温才斌需要补偿陈嘉诚36000元。在（2019)桂05民终271号案中，温才斌不到庭参加诉讼，其代理人关于要补偿被上诉人36000元的答辩意见不是温才斌的真实意思表示。陈嘉诚担心其母亲责备其私自将车辆抵押贷款花费殆尽，遂与温才斌商量签订一份虚假的《借据》欺骗其母亲。陈嘉诚曾就同一张借条起诉，合浦县人民法院作出(2018)桂0521民初2301号民事判决书，以借款尚未发生驳回陈嘉诚的诉讼请求。故陈嘉诚仅以一张借条就主张温才斌需要补偿其36000元是不合理的，陈嘉诚应当就双方协议补偿的所有事实承担全部举证责任。一审法院仅以借条和笔录认定双方存在补偿的事实属实明显事实不清证据不足。 被上诉人陈嘉城辩称：温才斌在（2019）桂05民终271号案中已自认欠陈嘉诚合伙补偿款36000元的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 陈嘉诚向一审法院起诉请求：判决温才斌归还合伙投资款36000元及逾期还款资金占用费9180元(资金占用费计算:以本金36000元为基数，按2020年10月全H银行间同业拆借中心发布的一年期货款市场报价利率，从2019年5月2日起计算至2020年10日2日止，以后另计）。 一审法院认定的事实：2016年9月20日，陈嘉诚与温才斌签订《北海格巢网咖合伙投资协议书》，协议约定陈嘉诚出资204000元、温才斌出资476000元合伙经营网咖，按出资比例分享利润、分担亏损。协议还对日常事务管理、投资的转让、其他权利义务进行了约定。双方签订协议后依约合伙经营管理网咖，由于经营不善，陈嘉诚于2018年4月提出退出合伙经营，双方协商约定由温才斌补偿陈嘉诚36000元。因温才斌没有流动资金支付，遂于2018年4月16日签一张借条给陈嘉诚，借条载明：今借到陈嘉诚人民币36000元整，大写（叁万陆仟元整），用于生意周转，于2019年5月1日前还清借款。陈嘉诚承认其没有支付借条中的36000元给温才斌。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，陈嘉城、温才斌曾经合伙经营网咖，由于经营不善陈嘉诚提出退出合伙经营。陈嘉诚与温才斌协商约定由温才斌补偿36000元给陈嘉诚，但陈嘉诚主张温才斌因无现金支付而以借条的形式补偿36000元。温才斌未能举出已支付补偿款36000元给陈嘉诚的证据，依法应承担举证不能的不利后果。温才斌关于在北海市中级人民法院审理的陈嘉诚诉温才斌民间借贷纠纷【案号：（2019)桂05民终271号】一案中，因其未到庭，其代为承认的特别授权代理人关于温才斌与陈嘉诚协商决定由其补偿36000元给陈嘉诚的答辩意见不是温才斌的真实意思表示的主张，于法无据，理由不充分，一审法院不予采信。陈嘉诚的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：温才斌应支付陈嘉诚退伙补偿款人民币36000元和逾期付款的资金占用费（以人民币3600O元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年5月2日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起计至清偿之日止）。案件受理费930元，适用简易程序审理减半收取465元，由温才斌负担。 双方在二审期间均未提供新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，本案双方均确认《北海格巢网咖合伙投资协议书》约定的投资款项已投资到位，后因经营不善，陈嘉诚提出退伙，北海格巢网咖于2018年5月停止经营。陈嘉诚曾以温才斌于2017年1月15日出具的载明借到陈嘉诚126000元的《借条》向一审法院起诉请求温才斌还款,一审法院经审理后作出(2018)桂0521民初2301号民事判决，以陈嘉诚未能提交付款凭据为由判决驳回陈嘉诚的诉讼请求。陈嘉诚不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2019）桂05民终271号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案二审庭审中，温才斌未到庭参加诉讼，其特别授权的委托诉讼代理人对陈嘉诚的上诉请求代为答辩称：陈嘉诚与温才斌是同学关系，温才斌一直从事商业活动，陈嘉诚与温才斌共同经商前，并没有工作，没有社会经验，陈嘉诚的母亲从事香料经营，要求温才斌带陈嘉诚出来经营，2016年9月曾拿出20万元给陈嘉诚与温才斌合伙经营格巢网咖。双方合伙经营的网咖是2017年1月开始正式营业，陈嘉诚为了增加10%的股权，与温才斌口头协商同意，增加投资6.8万元。陈嘉诚于2017年1月15日将其桂ETK388小轿车抵押给北海市金融公司，将其中的6.8万元现金交付给温才斌作为其增加10%的股权的投入经营开支，由于经营不善，陈嘉诚提出退出合伙经营，经双方协商由温才斌补偿陈嘉诚3.6万元，因为温才斌没有流动资金，双方约定以网咖收入帮陈嘉诚偿还贷款的方式补偿给陈嘉诚。 温才斌上诉主张其与陈嘉诚之间不存在36000元的借款事实，也不存在36000元的合伙补偿款事实。对此本院认为，首先，本案中陈嘉诚以双方签订的《北海格巢网咖合伙投资协议书》、温才斌出具的《借条》等证据主张本案债权，陈嘉诚系以合伙协议关系而非民间借贷关系作为其主张债权的基础法律关系，陈嘉诚也自认《借条》所载明的款项上并非借款而是合伙补偿款，故双方之间不存在民间借贷关系，本案债权纠纷亦非民间借贷行为引起。其次，关于诉争36000元是否为退伙补偿款问题。陈嘉诚主张其退伙北海格巢网咖后，经双方协商，温才斌以借条的形式补偿其投资款36000元；温才斌则抗辩称系为帮陈嘉诚欺骗其母亲而出具的虚假《借条》，不存在退伙补偿款。本院认为，其一，温才斌作为完全民事行为能力人,应当知晓向他人出具书面债务凭据所应承担的法律后果，温才斌主张涉案借条是虚假的，并非其真实意思表示，但无相关证据佐证，陈嘉诚对此也不予认可，温才斌亦未就该“违背其真意的虚假借条”向法院提出撤销之诉，故对温才斌该事实主张本院不予采信。其二，温才斌对陈嘉诚出资与其合伙经营北海格巢网咖以及陈嘉诚退伙的事实予以承认，故双方之间曾存在合伙法律关系，陈嘉诚主张涉案《借条》所涉款项实为其退伙后温才斌承诺补偿的合伙投资款，从北海格巢网咖停止营业时间与出具借条的时间看，不排除借条所载款项系双方对合伙结算的可能性。其三，在陈嘉诚与温才斌民间借贷纠纷一案[（2019）桂05民终271号]中，温才斌特别授权的委托诉讼代理人答辩称：“由于经营不善，陈嘉城提出退出合伙经营，经双方协商由温才斌补偿上诉人3.6万元，因为温才斌没有流动资金，双方约定以网咖收入帮上诉人偿还贷款的方式补偿给陈嘉城。”该答辩意见恰与陈嘉诚于本案依据温才斌出具的36000元借条主张退伙补偿款的事实相互吻合。温才斌上诉称该委托代理人的答辩意见并不是温才斌真实的意思表示。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”的规定，温才斌委托诉讼代理人在另案中对温才斌与陈嘉诚协商同意补偿陈嘉诚36000元的自认视为温才斌的自认，故温才斌上述上诉主张不能成立，本院不予采纳。一审法院采纳该答辩意见并作为认定温才斌拖欠陈嘉诚合伙补偿款的事实依据，并无不当，本院予以确认。 综据上述，温才斌的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费930元，由上诉人温才斌负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 陈邦和 审 判 员 赵海洲 二〇二一年三月九日 法官助理 张 渺 书 记 员 庄 娜