山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0921民初106号原告：陆锡林，男，1967年5月15日出生，汉族，住址浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：苏超峰，山东复圣律师事务所律师。被告：泰安御锦置业有限公司，住所地山东省宁阳县城区金阳大街1268号。统一社会信用代码：370921200016159。法定代表人：姚庆海，该公司执行董事。第三人：姚庆海，男，1966年6月6日出生，汉族，泰安御锦置业有限公司，现因涉嫌犯罪在山东省曲阜市看守所羁押。第三人：深圳圣都金融控股有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：914403003116956206。法定代表人：姚庆海，该公司总经理。第三人：靳成然，男，1981年1月28日出生，汉族，农村居民，住址山东省宁阳县。委托诉讼代理人：唐伟建，山东济正律师事务所律师。第三人：黄爱荣，女，1981年10月4日出生，汉族，农村居民，住址山东省宁阳县。委托诉讼代理人：唐伟建，山东济正律师事务所律师。原告陆锡林与被告泰安御锦置业有限公司（以下称御锦公司）、第三人姚庆海、深圳圣都金融控股有限公司（以下称圣都公司）、靳成然、黄爱荣股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆锡林及其委托诉讼代理人苏超峰、被告御锦公司的法定代表人姚庆海、第三人姚庆海及圣都公司的法定代表人姚庆海、第三人靳成然、黄爱荣的委托诉讼代理人唐伟建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆锡林向本院提出诉讼请求：1.确认原告陆锡林为被告泰安御锦置业有限公司的被冒名设立股东，陆锡林不具备被告泰安御锦置业有限公司的设立股东资格；2.请求法院确认冒用原告名义注册泰安御锦置业有限公司时向工商登记部门提交的材料和冒用原告名义注册公司的行为无效。3.本案诉讼费、鉴定费由被告和第三人承担。事实和理由：2020年9月18日，原告收到宁阳县人民法院的通知，由此得知告被冒名登记为泰安御锦置业有限公司的设立股东。2014年9月24日，泰安御锦置业有限公司已将被冒名股东原告陆锡林名下的股权全部转给第三人深圳圣都控股有限公司。但原告陆锡林对泰御锦置业有限公司设立之事毫不知情，也从未有过设该公司的意愿，对股权转让也不知情。该公司的工商登记材料上涉及原告陆锡林署名均为他人冒名签字、捺印，而且原告陆锡林也从未向被告泰安锦置业有限公司认缴出资，在该公司成立后也从未参与过公司经营，也从未行使过股东权利、履行股东义务。因此，被告及第三人冒用原告陆锡林名义设立泰安御锦置业有限公司的行为及相关材料均无效。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告御锦公司辩称，原告所述属实。当时因原告为被告装修在被告公司留有身份证，被告公司便安排人拿着原告的身份证去办理了御锦公司的工商登记，原告不知情，相关签字也是被告公司工作人员所签。第三人姚庆海、圣都公司述称，同意御锦公司的意见。第三人靳成然、黄爱荣述称，1.原告请求确认其不是御锦公司的股东，属于消极确认之诉。否定当事人股东资格，将会牵涉公司债权人、合伙人、投资人等利害关系人的债权保护问题，且御锦公司现已经进入被执行程序，原告主张其被登记为御锦公司股东系身份被冒名使用，应承担身份信息被冒用的举证责任。2.根据公司登记的相关规定，申请设立公司时，自然人股东需要提供身份证明供工商登记机关核实。即使公司工商登记资料中陆锡林的签名不是其本人所签，手印不是本人所按，不能排除其知晓公司发起设立、注册登记的客观事实，也不能排除其本人授意他人代其参与公司发起设立和进行股东注册登记的可能。股东与公司或股东之间就股东资格发生争议时，应优先根据工商登记和股东名册的记载予以认定，在依据实质特征能作出相反认定时，则依实际特征确认股东资格。原告是御锦公司工商登记的自然人股东，对外具有公示效力，在无充分证据证明不具有成为御锦公司股东的表意和行为时，原告仅以现有的形式要件存在瑕疵为由要求确认其不是御锦公司股东的主张缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年7月，第三人靳成然、黄爱荣向本院诉请被告御锦公司归还借款，2019年9月25日本院作出（2019）鲁0921民初3005号民事判决书，判决御锦公司偿还靳成然、黄爱荣借款合计215700元并支付利息。在该案强制执行过程中，靳成然、黄爱荣以陆锡林作为御锦公司的设立股东未履行对御锦公司的出资义务为由，申请追加陆锡林为被执行人。2020年12月21日，我院作出（2020）鲁0921执异18号执行裁定书，裁定准许靳成然、黄爱荣的申请，追加陆锡林为该案被执行人。2014年3月18日，御锦公司获得名称预先核准，于2014年9月15日成立，注册资本1000万元人民币，设立时股东发起人为姚庆海和原告陆锡林，其中姚庆海认缴出资700万元人民币，陆锡林认缴出资300万元人民币；姚庆海任执行董事，陆锡林任监事；公司经营范围为房地产开发，销售；二手房购销、物业管理、建筑材料销售。2014年9月18日，股东陆锡林与圣都公司签署《股权转让协议》，约定陆锡林将其在御锦公司的300万元人民币股权转让给了圣都公司。2014年9月24日，御锦公司在市场管理部门办理了股东变更登记。在以上御锦公司办理设立登记以及股东陆锡林转让股权过程中，相关文件上陆锡林的签字均非陆锡林本人书写。原被告及第三人对以上事实均无异议，经比对，以上登记材料陆锡林签字和其本人在本案诉讼中的签字明显不同。原告与姚庆海认可原告陆锡林既未参与过设立御锦公司的合意、签署过御锦公司的章程，也没有出资设立公司、参与御锦公司的经营管理、分享利润和承担风险，且陆锡林根本不知其名义被冒用注册设立御锦公司。第三人靳成然、黄爱荣亦未提供相关证据证明陆锡林参与了御锦公司的设立、出资或经营。陆锡林主张自己系义乌市中正装饰工程有限公司法定代表人，2013年至2014年期间，和姚庆海有装饰装修合同关系，再此期间，姚庆海曾要求其提供身份证。同时查明，2014年3月5日，以姚庆海、陆锡林等人为发起人股东设立了泗水县御锦置业有限公司。2014年8月20日，陆锡林与姚庆海签订《股权转让协议》，将其股权转让给了姚庆海，陆锡林认可在该《股权转让协议》上系其本人签字。原告及姚庆海对以上事实无异议，主张开始设立泗水县御锦置业有限公司时陆锡林不知情，设立登记的材料上也不是陆锡林本人书写的签字，后来陆锡林知道该事实后不同意，所以为配合转让股权在2014年8月20日相关《股权转让协议》等材料上签字。本院认为，本案系第三人靳成然、黄爱荣在本院强制执行御锦公司过程中，发现登记股东陆锡林未依法履行出资义务，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任引起，属于消极的股东资格确认。要正确确认陆锡林的股东资格，在保护靳成然等善意第三人的信赖利益和陆锡林的合法利益冲突中，必须根据一定的原则进行利益衡量和价值选择。在陆锡林股东资格确认标准问题上，不能以单一的以登记外观事项作为标准，应当根据签署章程、投资行为等具体情形综合考虑股权权属的实质要件和公司股权名册记载和公司登记机关的登记形式要件，公平合理地做出判断。实务中，名义股东和实际股东不符有隐名股东、借名股东及冒名股东三种类型，前两者共同之处在于登记的名义股东和实际股东均知道名义股东被登记的事实，实际出资人与名义股东之间存在合意，约定名义股东行使股东权利，实际出资人出资并享有投资权益，在对外关系上二者均不得以此不符状态对抗善意第三人。冒名股东无论是冒用虚构并不存在的主体或冒用盗用存在而不知情的主体登记为股东，与前两者的不同之处在于被冒名者毫不知情，冒名登记者与被冒名者之间不存在类似隐名投资的合意。对于冒名股东的资格认定，法释[2014]2号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题意见（试行）》第26条规定“当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。”第38条规定“盗用他人名义出资的，被盗名者不具有股东资格。盗用他人名义或以根本不存在的人的名义出资的，由实际出资人或直接责任人承担相应民事责任。”根据以上司法解释或实务中相关司法文件的规定，冒名者向公司履行出资义务，并实际参与公司的经营管理、享有权利并承担风险。被冒名者虽然被股东名册、公司章程及工商登记等列明为股东，但是实质上，被冒名者既没有出资设立公司、参与经营管理、分享利润和承担风险的意思表示，也无为自己或者他人与公司其他股东设立公司的合意，且根本不知其名义被冒用。被冒名者没有成为公司股东之意思，也没有行使任何股东权益，不应将其视为法律上的股东，继而不应当赋予其任何股东之权利与义务，被冒名者不应当对实际出资人的出资瑕疵承担补充赔偿责任。冒名者冒用他人之名义登记，不但应当承担相应的股东责任，而且对于此种侵犯他人姓名权等人身权利的行为，应当承担侵权责任。即，在认定被冒名股东资格时，应考量民事主体的意思表示是否真实，以维护实质公平正义。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，公司登记设立应遵守法律规定，不得提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实。具体到本案中，御锦公司在登记设立时，虽然将陆锡林登记为公司股东，但从姚庆海向公司登记机关提交的股东会决议、公司章程等资料来看，上面的“陆锡林”签名，实际并非陆锡林本人所签；而且本案原被告及第三人均认可原告本人并未出资；而且亦未有证据证明御锦公司设立时，陆锡林知情或同意被登记为公司股东，亦未有证据证明御锦公司成立后原告参与了公司经营管理或利润分配。因此本院有理由认定，御锦公司在登记设立时陆锡林被登记为公司股东，并非原告的真实意思表示，而是他人冒用原告名义登记所致。该冒用登记行为违背原告意愿，侵害了原告的合法权益，应认定无效。原告提出的要求确认其不是被告的股东的诉讼请求，依法应予支持。在泗水县御锦置业有限公司的设立过程中，陆锡林同样不知情，对在后期股权向外转让时签署股权转让协议，陆锡林辩解系知道被登记为股东后的补救措施，无论该辩解是否符合事实，并不能反证陆锡林在设立被告御锦公司被冒名时知情，即便其在设立公司完成后知情，被冒名股东可以嗣后通过确认之诉、侵权之诉或在诉讼中主张免责予以救济，但不能反向得出其取得股东资格并承担股东责任的结论。姚庆海冒用原告名义设立被告御锦公司时向工商登记部门提交的材料系伪造的依法应为无效，原告该部分请求依法应当予以支持。注册公司行为的效力，涉及行政行为的效力认定，原告该部分请求不予支持，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释[2014]2号）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告陆锡林不具备被告泰安御锦置业有限公司的股东资格。二、被告泰安御锦置业有限公司设立时向市场监督管理部门提交的具有原告陆锡林署名的材料为无效。三、驳回原告陆锡林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告泰安御锦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二一年三月三十日书记员 董秋涵