江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1744号原告：马素兰，女，1988年2月10日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：朱丽艳，江苏常硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云雪，江苏常硕律师事务所律师。被告：常州琳祺纺织有限公司，住江苏省常州市武进区牛塘镇工业园东新路17号，统一社会信用代码91320412MA1MJXK26X。法定代表人：朱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，江苏开太律师事务所律师。原告马素兰与被告常州琳祺纺织有限公司（以下简称琳祺公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，先适用简易程序进行审理，后转为普通程序于2021年2月19日公开开庭进行审理。原告马素兰及其委托诉讼代理人胡云雪、被告琳祺公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马素兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金共计55587元；2、请求依法判令被告支付原告法定节假日加班工资41391元；3、请求依法判令被告支付原告周末加班工资247324元。事实和理由：2017年9月，原告入职被告公司担任修布工一职，在职期间，被告未与原告签订劳动合同，也未按照法律规定足额支付劳动报酬、缴纳社保。2020年1月18日，被告又未与原告协商一致，就单方解除了与原告的劳动关系。为维护自身的合法权益，2020年3月13日，原告向武进区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年3月20日，该委作出武劳人仲不字（2019）第28号不予受理案件通知书，因此，原告起诉来院，望判如所请。被告琳祺公司辩称，第一，原告所诉被告主体错误，原告并非被告公司的工人，而是常州雪莲纺织品有限公司（以下简称雪莲公司）的工人，雪莲公司才系实际的用工主体；第二，被告并未违法解除与原告的劳动关系，被告不需支付经济赔偿金；第三，原告系标准工时制，对其发放的工资中已包含了所有的加班工资。本院经审理查明：原被告未签订书面的劳动合同，被告未为原告缴纳社保。2020年3月12日，原告至牛塘劳动所投诉，要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金、加班工资等。双方未能协商一致，原告向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年3月20日，仲裁委以申请人未能在规定时间内补正证据材料为由作出武劳人仲不字（2019）第28号不予受理案件通知书。后原告起诉来院，要求判如所请。本案的争议焦点为：1、被告是否适格主体？2、被告是否违法解除与原告的劳动关系？3、原告主张的加班工资是否合理？关于第一个争议焦点被告是否适格主体？原告提交了以下证据材料：1、中国银行银行卡活期交易明细清单1份，用以证明原告自2017年9月入职被告处从事修布工作直至2020年1月18日，原告入职以来一直由被告公司的法定代表人朱军的妻子陈某支付工资，及具体的工资数额。原告2019年1月工资为5417元，2019年2月工资为3830元，2019年3月工资为7790元，4月工资为9280元，5月工资为13222元，6月工资为11989元，7月工资为11447元，8月工资为11463元,9月工资为11147元,10月工资为10763元,11月工资为11674元,12月工资为12399元,2020年1月工资为6400元。2、原告所在琳祺公司名为“琳祺纺织精英群”的微信群的聊天记录1份，朱军对被告公司进行管理，包括生产、卫生、纪律各方面，陈某辅助朱军管理，负责发放工资，在聊天记录中2020年初被告进行复工复产时朱军是以被告名称申请复工复产，并且要求员工在进行返常审报时填写被告企业的名字，以此证明原告是被告的员工。3、原告与老板娘陈某的聊天记录1份、原告与公司同事毛某的聊天记录1份，二人都是通过“琳祺纺织精英群”与原告加为好友，证明原告是被告的员工。被告对原告提交的上述证据发表质证意见称：1、对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，这证据恰能证明原告并非被告的员工，而系案外人雪莲公司的员工，其工资通过雪莲公司的法定代表人陈某的个人帐户进行发放。对原告的入职及离职时间没有异议；2、对证据2的真实性予以认可，但对关联性不予认可，群聊名称不能单独作为证明劳动主体的证据，2020年初申请复工时，被告的法定代表人朱军以琳祺公司的名义先行申请得到防疫指挥部的通过，为了便于及时复工复产，因此与陈某商量合并使用琳祺公司的名义先行复产，但不代表原告就系被告的工人。而且在聊天记录中朱某也明确提及“注意单位统一填写常州琳祺纺织有限公司”，事实上该群内存在其他公司的员工；3、对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可，通过什么方式添加好友，无法证明劳动关系的主体。为支持其辩称意见，被告提交以下证据材料：陈某出具的情况说明1份、雪莲公司提供的职工花名册1份，用以证明原告的实际用工主体系雪莲公司，尽管原告对实际用工主体存在误解，但我公司现已告知其实际用工主体，原告应当向案外人雪莲公司另行主张相关权利。原告对被告提交的以上证据发表质证意见称，对证据的真实性不予认可，直到本次开庭时原告才知晓有雪莲公司，之前无论是群聊记录还是工人与老板的沟通都没有体现雪莲公司的存在。花名册中的20号赵林是修布工而非挡车工，10号钟红梅和原告也并非一个车间，4号陈某在我们提供的聊天记录的复工员工排查表中记载为琳祺公司的员工，而且她并不是挡车工，而是车间的管理人员。原告入职以来一直是在被告公司工作，对于雪莲公司的抬头及相关的经营情况完全不知晓，也一直是由被告公司的法人代表朱军、老板娘陈某共同管理，朱军对所有的修布工、挡车工都是统一管理，我们认为被告公司提供虚假证据，请求法庭在调查后对其进行处罚，原告也保留追究其刑事责任的权利。就第二个争议焦点，被告是否违法解除与原告的劳动关系？原告提交了以下证据材料：原告与陈某的电话录音光盘1份及对应的文字整理稿。录音中陈某称系原告修布特别马虎不符合质量要求，所以不要原告再来上班。被告对原告提交的上述证据发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议。但陈某是代表雪莲公司解除与原告的劳动关系，与被告无关。关于第三个争议焦点原告主张的加班工资是否合理？原告称，原告的工资是根据工作量计算的，多劳多得，修一米布灯芯绒是1.2毛，白坯是0.75毛一米。88台机器织出来的布都要求都修好，我们五个修补工平分工作量、工资，正常上班时间修不好就加班。正常每天早上8：00上班，一般加班到晚上9：00-11：00，经常加班。单位没有考勤也不发工资条，每月工资打卡发放，也不需要签字。为证明其主张，原告提交了记录2019年1月-2020年1月期间工作情况的三本工作记录本，从2017年9月至2020年1月，法定节假日加班27天，周末加班242天。每本本子上面不是按照时间顺序登记的，但是原告记录的时间不存在交叉，因为有时会计会拿去登记，三本本子轮流登记。被告对原告提交的以上证据发表质证意见称，原告确实是被告处修布的工人，对于加班情况不认可，公司从来没有强制性要求原告在固定时间内一定要完成工作量，原告可以正常上下班，在法定的时间内完成自己可以完成的工作量获得劳动报酬，但原告在部分时间为了多获得报酬自行加班，但公司从来没有要求过，而且公司支付的劳动报酬已包含了上述原告偶尔加班期间的加班工资，原告的工资是远远高于普通的纺织工人，有一万多。平时没有工资条，也没有考勤。对原告提交的工作记录本的内容不予认可，真实性也无法核实，且与本案没有关联性。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告是否适格主体？琳祺公司的法定代表人为朱军，股东为朱军和陈某，两人为夫妻关系。雪莲公司的法定代表人为陈某。两公司经营范围类同，生产场所在同一地址、管理人员相同，系关联公司。被告虽抗辩雪莲公司和琳祺公司独立用工，原告的用工主体为雪莲公司，但并未提交劳动合同、生产场所企业标识、会计账册等证据予以证明。相反，原告提交了琳祺公司的微信工作群“琳祺纺织精英群”的聊天记录，原告为群成员，2020年春节后复工也以琳祺公司名义办理复工手续。群聊天记录中琳祺公司法定代表人朱军的女儿朱某也讲到下载常州人社填写“返常人员直报”中单位名称统一填写常州琳祺纺织有限公司。另外，被告申请出庭作证的证人陈某在前述微信群里面也发了一张排查表，上面抬头为“常州琳祺纺织有限公司复工员工情况排查表”，陈某填写所在部门为喷气车间，与证人陈某到庭所陈述的其为雪莲公司员工，喷气车间为雪莲公司车间的证词相矛盾。以上证据均证明朱军、陈某等人均是以琳祺公司的名义对原告等人进行生产管理，原告的用工主体应当为琳祺公司。关于被告是否违法解除与原告的劳动关系？原告提供的其与陈某的谈话视频可以反映出，陈某是以原告修布马虎不能达到要求为由解除与原告的劳动关系。陈某作为被告公司法定代表人的妻子和公司股东，对被告公司进行实际的管理，其行为即代表被告公司的行为。本案中，被告并未提供证据证明解除与原告的劳动关系的合法性及合理性，故被告系违法解除与原告的劳动关系，原告主张违法解除劳动关系经济赔偿金55587元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的加班工资是否合理？劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2020年3月12日至牛塘劳动所投诉要求被告支付加班工资等，本院按照被告的抗辩和时效规定，仅理涉2019年3月12日之后被告是否应当向原告支付加班费的问题。原告的工资采计件制，原告称被告处的工作量每天不固定，88台机器织出来的布要求都修好，五个修补工平分工作量和工资，正常上班时间修不好就加班。该情形属于无法确定劳动定额的情形。根据规定，这种情况下，可以将其转化为计时工资制来计算用人单位是否还应当支付加班工资，即劳动者每月获得的工资数÷（174小时+平时延长工作时间×150%+休息日工作时间×200%+法定节假日工作时间×300%），如果计得的时薪不低于最低工资标准，则合法，反之，则应当按照最低工资标准补足加班费。本案中，被告处并无考勤，原告并未初步举证其平时延长工作时间、休息日工作时间、法定节假日工作时间的具体工作小时数，故无法按照前述公式计算被告是否需要向原告补足加班费。原告自2019年3月起，在被告处所得工资金额较高，即便按照原告陈述的工作时间，按照前述公式计得的时薪也超过最低工资标准。故本院对原告主张加班费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州琳祺纺织有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告马素兰违法解除劳动关系经济赔偿金55587元。二、驳回原告马素兰的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告常州琳祺纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈柳青人民陪审员  姜尧洪人民陪审员  潘来娣二〇二一年三月十九日书 记 员  张 雅