广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1284民初173号原告：张飞，男，1989年8月3日出生，汉族，住江苏省南通市开发区×××××××××××。公民身份号码：320××××××××××××019。被告：四会市永祥珠宝玉器有限公司。住所地：四会市×××××会玉器博览城二层Z区Z6号。统一社会信用代码：91441284MA4UKH2180。法定代表人：郭国英，系该公司经理。委托诉讼代理人：王志君，广东广信君达律师事务所律师。原告张飞与被告四会市永祥珠宝玉器有限公司（以下简称“永祥珠宝玉器公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞与被告永祥珠宝玉器公司的委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张飞向本院提出诉讼请求：判令被告永祥珠宝玉器公司赔偿原告142450元。事实和理由：原告于2020年12月11日、12月19日分别从被告所在店铺购买红宝石和蓝宝石首饰，总金额为14245元。购买时商家承诺是天然红宝石和蓝宝石，并每笔订单配有证书。货到后，原告到国检NGTC申请鉴定，最终国检NGTC鉴定结论均为“处理，填充产品”，与商家提供的证书鉴定结果不一致，所以我方认为此笔交易，被告方构成欺诈消费。按消费者权益保护法规定为退一赔三，但被告方为获取更多信任在直播间承诺假一赔十。现要求被告履行承诺，赔偿原告142450元，退回原告购物款14245元。被告永祥珠宝玉器公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，我方是代售涉案宝石，在销售过程中不存在欺诈行为。一、涉案宝石本身属于天然宝石，充填处理是宝石常见处理方法之一。原告所提供的鉴定证书，与随货配送的鉴定证书并不冲突。两证书的内容都能证明其属于天然宝石。仅在细项方面两证书关注的重点不同。随货证书主要是为了能证明涉案货物属于红宝石，同时备注配项链、指环等对应的材质。原告所提供的证书仅针对涉案宝石本身以及该宝石的优化处理方法。所以，两证书的内容不完全一致，并非是证书本身虚假或者证书虚假，仅是鉴定的侧重点不同。二、涉案宝石的定价和购买方式同样不存在欺诈，同等大小宝石未经优化处理与优化处理定价差距巨大，本案宝石饰品，定价仅在几百到一两千。即便是同等大小未经优化处理的宝石，其价格都在其几倍以上，部分宝石估值更加无法想象，我方代售的宝石与处理后的宝石定价一致，没有虚高，且在销售过程中，我方主播仅对涉案宝石饰品做展示，并未虚假宣传未经优化处理，原告也没有对此发出疑问，涉案宝石的购买链接也只是普通饰品的购买链接，也没有未经优化处理的字样。原告对宝石优化处理是有相对认知的，其购买的过程中没有被主播诱导的可能，原告两次购买都是批量购买，并非普通消费者，其对宝石类饰品应该有相当认知，其知道以及应该知道此类宝石经过处理，而且原告在第一次购买后就去了鉴定，而且在鉴定后又用不同ID进行第二次购买。其购买过程没有任何被误导的可能。其次，涉案宝石经过NGTC鉴定，该机构认定颜色成因未定是因为无法确定是天然还是人工的，无论是什么原因，都没有说明宝石是人工宝石。最后，关于原告主张退一赔十，没有任何事实依据，我们的销售过程中不存在欺诈，同时，我方承诺退一赔十是明确针对有我方所出售的一手货源翡翠，并非我方代售的宝石，该意思十分明确。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.图片，证明被告寄给原告的物品为假货；2.支付宝转账，证明原告支付情况；3.原告身份证复印件；4.被告企业登记信息。被告永祥珠宝玉器公司提交如下证据：1.通话录音，证明NGTC的鉴定证书与随货配送鉴定证书并不冲突，仅系鉴定机构证书样式及注明内容详尽程度不同，被告平台代售宝石皆非人工宝石，属于天然宝石；2.红宝石价格，证明就普通宝石而言，无处理天然宝石、经处理天然宝石及人工宝石价格差异明显，被告平台代售宝石在经处理天然宝石常规价格范围内，远低于以无处理天然宝石为卖点的宝石，仅稍高于人工宝石，并非以次充好；3.淘宝沟通记录，证明原告分两次用不同ID、收件人及地址在被告平台购买宝石饰品，其第一次购买后已经提出去做了鉴定，并主张是假货，第二次仍继续购买，原告知道且应当知道其所购买的红宝石是经处理的红宝石，其购买过程不存在误导行为，亦未被误导。经审理查明：被告经营珠宝玉器销售，并通过平台直播等方式向客户推销玉器产品，其推销的翡翠玉器介绍为天然翡翠A货，并承诺假一赔十。原告在被告的直播间看到被告销售人员推销介绍的号称为天然的宝石饰品后，于2020年12月11日及同年12月19日用两个不同的淘宝ID号在被告的直播间下单购买了两批红宝石及蓝宝石饰品，总价为14245元，被告对售卖的宝石均附有鉴定证书，证书注明检测结论为红宝石或蓝宝石。原告在收取第一批货物后，将红宝石饰品送至珠宝市场的国检机构进行鉴定，鉴定证书上检测结论均标注为：红宝石（处理），备注：充填处理，检测时间为：2020年12月27日。原告对此认为所购买的宝石饰品并非被告所称的天然产品，向被告提出质询，被告答复为宝石饰品虽有充填处理，但目的是使宝石饰品更完美，并未改变宝石的天然性质，不属于假冒产品。后原告再次购买一批红宝石饰品，并于2020年12月19日将购买的宝石饰品送至珠宝市场的国检机构进行鉴定。鉴定机构鉴定后，出具了鉴定证书，载明：红宝石（充填），备注：充填处理、配石未测，检测时间为2020年12月26日。后原告认为国检机构检测的红、蓝宝石为充填处理，与被告提供的鉴定证书不一致，认定被告构成欺诈，要求被告履行直播间承诺假一赔十。被告表示经充填处理的宝石饰品仍是天然宝石，符合珠宝玉石国家标准中天然宝石的定义，可以退还价款，但不同意赔偿。双方为此发生纠纷。本院认为：原、被告之间购买宝石饰品及交付货物、价款的事实双方均无异议，本院予以确认。现原告主张被告向其出售的宝石并非被告标称的天然宝石，属于欺诈行为，要求被告按承诺的十倍赔偿及退还价款。经查明，原告向被告购买了两批宝石饰品，价值共14245元。被告向原告介绍宣传其宝石饰品为天然宝石，而据鉴定机构出具的鉴定证书，该宝石系经充填处理的宝石，被告对此予以确认。被告辩称所售卖宝石属天然宝石，并提供了《中华人民共和国国家标准珠宝玉石名称》（GB/T16552-2017）为依据。据上述国家标准珠宝玉石名称的目录显示，珠宝仅区分为天然宝石与人工宝石，而人工宝石又进一步区分为合成宝石、人造宝石、拼成宝石、再造宝石，另根据该规定的第5.1.2.1条，天然宝石的定名应遵守以下规则：直接使用天然宝石基本名称或其矿物名称，不必加“天然”二字及第5.4.1优化处理方法及类别，充填处理是宝石常见优化处理方法，另在该规定附录A表A.1天然宝石名称中显示“红宝石”“蓝宝石”即为天然宝石基本名称。原告向被告购买的宝石饰品系在天然宝石的基础上经过了充填优化处理，使宝石更加美观，但未改变宝石的天然性质。原告向被告购买的宝石饰品虽然系经过“充填处理”的宝石，但性质上仍属于天然宝石，并非合成、人造或拼成、再造宝石，原告认为其购买宝石非天然宝石，被告行为构成欺诈的证据不充分，理由不成立，本院不予支持。但被告向原告销售宝石产品，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，有向消费者即原告提供真实、全面信息的义务。被告所售卖的宝石饰品是在天然宝石的基础上经过了充填优化处理，该宝石与未经加工处理的纯天然宝石显然有所区分，价格也不相同。而被告在推销时在平台网页等宣传中宣称其产品为天然宝石，未说明系经过充填处理的宝石，可能使消费者产生误解为纯天然的宝石，有误导的成分。据此，被告未履行如实告知、说明商品性质的义务，原告有权要求退还购买宝石的款项。对原告主张被告按价款十倍赔偿，被告售卖给原告的宝石饰品按照国标的定义确为天然宝石，并非人工合成等类型的宝石，被告虽然有未如实告知商品性质的行为，但未构成欺诈，且按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供服务有欺诈行为的，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍，据此原告请求十倍赔偿的依据不足，本院不予支持。另原告分两次向被告购买宝石，其第二次购买是在已知悉宝石系经充填处理的宝石后仍然购买，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款的规定，被告不承担该批次商品质量的责任。原告购买第一批宝石饰品后，经鉴定才知道该批宝石是经填充处理的，而被告并未明确告知原告真实的情况，其行为损害作为消费者的原告的利益，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，原告可要求被告予以赔偿。原告于2020年11月19日购买的第一批宝石饰品价值为7105元，综合原告维权支出费用、本案性质等，本院酌定被告按上述价格的一倍进行赔偿，即赔偿原告7105元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告四会市永祥珠宝玉器有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张飞退还宝石饰品价款14245元（同时原告退还相应宝石饰品给被告），并赔偿原告损失7105元；二、驳回原告张飞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1717元，由原告张飞负担1500元，被告四会市永祥珠宝玉器有限公司负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇二一年三月五日书记员  梁始延