北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初422号原告：何源，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。被告：北京博和越众建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥村杜家坎环岛北侧集美家居公司四层8702号。法定代表人：荣家坤，董事长。委托诉讼代理人：刘然，男，该公司员工。原告何源与被告北京博和越众建筑工程有限公司（以下简称博和越众公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告何源的委托诉讼代理人武杰，被告博和越众公司的委托诉讼代理人刘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何源向本院提出诉讼请求：1.要求博和越众公司支付2018年9月10日至2020年6月30日期间工资差额52770元；2.要求博和越众公司支付2018年9月10日至2020年6月30日拖欠工资50%的赔偿金26385元；3.要求博和越众公司支付2019年9月10日至2020年6月30日未签订无固定期限劳动合同的二倍工资2.2万元；4.本案的诉讼费用由博和越众公司承担。事实与理由：我于2018年9月10日受雇于博和越众公司，在海淀区复兴路40号院工作，司职电工。工作期间，博和越众公司多次拖欠我雇佣工资至今不予发放。我向丰台区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，丰台区劳动人事争议仲裁委员会颠倒黑白，作出驳回我全部主张的裁决书，我不予认可，故诉至法院。博和越众公司辩称，何源在我公司是水工，工资在职期间我公司已经全部支付完毕，不存在拖欠工资的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月9日，何源向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，要求博和越众公司支付：1.2018年9月10日至2020年6月30日工资差额52770元；2.2018年9月10日至2020年6月30日拖欠工资的50%赔偿金26385元；3.2019年9月10日至2020年6月30日未签订无固定期限劳动合同二倍工资22680元。2020年10月12日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3935号裁决书，裁决驳回何源的各项仲裁请求。庭审中，何源主张其于2018年9月10日入职博和越众公司，担任电工。双方约定其日工资为240元，每月月末由蒋容及邵勇共同制作考勤表并发送给博和越众公司，后该公司将工资支付到蒋容或邵勇的银行卡，后由蒋容及邵勇通过现金或银行转账等方式向其支付工资；博和越众公司仅支付其2018年9月10日至2020年6月30日期间的部分工资20880元；双方劳动关系至今存续，尚未解除或终止。为证明上述主张，何源提交了2018年9月至2019年9月考勤表及工资表、发包人北京市安辰建设开发有限公司与承包人博和越众公司之间于2018年9月11日签订的《劳务分包合同》复印件为证。博和越众公司对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。上述考勤表及工资表有蒋容、邵勇签字。庭审中，博和越众公司主张何源分别于2019年3月2日至2019年4月25日、2019年5月1日至2019年5月3日期间在其公司工作，担任水工；双方未签订劳动合同，上述工作期间日工资为125元，公司将工资通过银行转账方式支付给蒋容及邵勇；项目现场负责考勤管理的人员为关贵喜，邵勇为价款收取负责人。公司已足额支付何源工资。该工程于2019年9月底验收。为证明上述主张，博和越众公司提交了授权委托书、工资领取承诺书、委托收款书、工资发放表、工资表、考勤表、记账凭证、发包人北京市安辰建设开发有限公司与承包人博和越众公司之间于2018年8月31日签订的《劳务分包合同》、博和越众公司与其他工人的劳动合同为证。何源对授权委托书、工资领取承诺说、委托收款书、工资发放表、记账凭证、劳动合同的真实性认可，不认可证明目的。对《劳务分包合同》内容的真实性不认可，两家公司系关联公司，工资表、考勤表中都有邵勇的签字，反证了《劳务分包合同》的虚假。何源认为考勤表及工资表系应博和越众公司要求避税而故意将工资做低，并不能真实反映其实际出勤及工资支付情况。考勤表中主要位置为邵勇及蒋容签字，关贵喜只是在二人签字之后补签的，应以何源自己提交的考勤表、工资表为准。上述工资发放表中有何源或邵勇签字确认；上述《劳务分包合同》载明：工程名称为中央军委政治工作部玉泉路干休所住房改造一期新建7#楼地下车库工程，开工日期为2018年8月31日，竣工日期为2019年7月25日；专用条款中承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为石双凤，发包人现场劳动力管理员为荣珂珂、承包人现场劳动力管理员是关贵喜，其中关贵喜职责为考勤管理。承包人委派的分包合同价款收取负责人为邵勇。后，本院对邵勇进行询问，邵勇陈述其为博和越众公司施工队长，在涉案项目上负责地下车库专业安装，水、暖、电施工等相应事宜，施工工人由其和班组长蒋容负责招聘、由其负责协商工资等，大部分工人的工资由其与蒋容代发。每个工人的工作期限不一致，工资标准也不一致，与公司签订劳动合同情况也各有区别。项目现场由班组长蒋容记录和考核考勤，然后由其签字确认，公司验收。关于两个版本考勤表、工资表事宜，邵勇陈述，均是其经手，对于提交公司的版本，是出于避税需要，应公司要求制作，公司要求发放给工人的工资总金额固定，每人的工资不能超过5000元，具体出勤日期、日工资标准、人数由邵勇自行制作填写。工人对两个版本的考勤表、工资表亦为明知，亦有避税需要。关贵喜系北京市安辰建设开发有限公司相关负责人关辰喜的弟弟，不在项目工地工作。自2019年7、8月份邵勇已到其他项目工作。另，其与博和越众公司之间亦因工资薪酬问题存在纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于双方之间的劳动关系，依据谁主张谁举证的证明责任分配规则，何源对双方成立劳动关系负有举证责任。其一，双方均提交了劳务分包合同，但两份合同内容有别，因博和越众公司提交的版本有原件予以佐证，故本院对该证据予以采信。何源主张因博和越众公司与北京市安辰建设开发有限公司存在关联关系，故博和越众公司提交的劳务分包合同系另行补签，为虚假证据。但何源并未就此提交证据，本院对其主张难以采信。其二，就两个版本的工资表、考勤表问题，双方出具的材料版本样式不一，各自均主张以己方提交的为准。何源主张其提交的版本能够反映实际情况，博和越众公司提交的版本系出于避税考虑制作，虽对真实性并无异议，但不能反映真实出勤、工资标准等情况。根据邵勇的证人证言，邵勇、蒋容在项目现场对工人进行实际施工管理，工人提供劳动具有一定流动性，邵勇、蒋容代为向工人发放工资。结合上述情况，本院有理由相信，邵勇、蒋容在涉案项目现场对工人管理具有较大权限。博和越众公司提交的考勤表、工资表，应为经工人签字确认之后，由蒋容、邵勇制作向公司提交的版本，公司据此向工人发放工资。故，该版本应视为双方均一致认可。对于避税的问题，根据现有证据，本院难以确认该事实，且何源作为完全民事行为能力人在签订对其工作内容、工作期间相关的考勤表、工资表时亦应尽到基本的审查、注意义务，所谓避税事宜不能成为其否认签字效力的合理事由，其应对自己的行为承担相应的法律责任。此外，何源提交的版本系蒋容、邵勇另行制作，本院据现有证据难以认定博和越众公司收到上述版本考勤表、工资表并对此予以确认。故，邵勇、蒋容虽系博和越众公司员工，代表该公司进行管理，但本院难以认定，博和越众公司依据蒋容、邵勇另行制作的考勤表、工资表对工人的出勤人数、出勤天数、工资标准进行确认，博和越众公司和工人之间就上述事实达成了合意。据此，对何源提交的工资表、考勤表，本院不予采信。其三，博和越众公司认可双方于2019年3月2日至2019年4月25日、2019年5月1日至2019年5月3日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。关于工资差额问题，何源对博和越众公司提交的授权委托书、工资领取承诺书、工资发放表真实性不持异议，博和越众公司提交的考勤表上亦有何源签字确认，据此，可以确认2019年3月2日至2019年4月25日、2019年5月1日至2019年5月3日期间，博和越众公司已向何源足额支付工资，上述期间，何源支付工资差额的诉请，依据不足，本院不予支持。何源主张的其他期间的工资差额问题，因其基于存在劳动关系的前提，故本院亦不予支持。关于何源主张拖欠工资的50%的赔偿金与未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何源的全部诉讼请求。案件受理费10元，由何源负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二一年三月三十日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明