云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0381民初369号 原告高广沛，男，1950年2月11日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 被告高玉福，男，1937年11月7日生，汉族，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系高广沛之兄。 被告李彩芝，女，1965年3月11日生，汉族，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系高玉福之妻。 被告高兴凤，男，1992年3月27日生，汉族，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 原告高广沛与被告高玉福、李彩芝、高兴凤物权保护偿纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高广沛、被告高玉福、李彩芝到庭参加诉讼，被告高兴凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高广沛向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿原告土地修复费用及土地应得的收益25140元，鉴定费5000元，合计30140元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告高玉福系亲弟兄关系，2019年2月20日被告高玉福、李彩芝雇佣被告高兴凤用机械设备将原告享有管理使用权的位于宣威市海马箐基本农田毁坏，该地块四至为：东至房屋、南至坟地、西至空地、北至道路。该耕地在土地确权前原告享有管理使用权，后确权归原告管理使用。被告毁坏原告的耕地后原告找被告赔偿未果。原告于2020年10月27日申请评估，原告的土地损失为25140元，支付鉴定费5000元。现依法起诉，望法院依法判决。 被告高玉福、李彩芝辩称，高广沛对涉案承包地没有经营权。2019年2月20日，高玉福、李彩芝请高兴凤用装载机帮助改良、耕种、管理地名为“雀犁树”的地块，该地块不是高广沛诉称的“海马箐”。高广沛于2020年1月9日就涉案承包地以物权纠纷向宣威市人民法院起诉，在该案中高广沛明确了涉案地块名称为“雀犁树”，并非“海马箐”，高广沛对“雀犁树”地块没有承包经营权，请求驳回高广沛的诉讼请求。高广沛所诉事实不清，没有证据证实其主张。被告于2020年2月20日实施改良、耕种、管理的“雀犁树”是高玉福、李彩芝的自留地。被告方根本没有对原告的“海马箐”实施侵权行为。 被告高兴凤书面辩称，请求法院驳回原告高广沛对被告高兴凤的诬告。被告高兴凤2020年2月20日没有到着、更没有损害原告所说的“海马箐”地块。原告在这之前的2019年11月30日起诉高玉福，称高玉福于2018年8月13日在其“雀犁树”地头打桩放线，欲抢占未遂。又诬告三被告非法占地，恶性侵权，2019年2月20日动用装载机将其“雀犁树”1亩余的承包地推毁，经济损失35800元。但该地块不是原告的，更不是承包地，而是高玉福的自留地，来源于高玉福弟兄三人养老人，老人的一切财产包括房屋土地等也按三家各占三分之一而分给高玉福的，为办公益事业，高玉福自愿将老人分给的三分之一土地包括“雀犁树”等地块，在2016年左右就自愿投于组上用于公益事业，建设供水管网，解决百姓吃水问题和扩大用户增设管网用地抵补占地问题，并与当地歌乐三组、四组组长早已签订了协议，有四五百人签名支持，如果不是高玉福的自留地，这几百人会与高玉福签订协议吗？正因为如此，高兴凤按组上与水厂签订的施工协议施工，是合法正当的行为。再则，高兴凤是工人，奉请干活，要养家糊口，也是原告所说的为雇佣而干活，高兴凤无罪，是天经地义的，原告为什么要告高兴凤。 综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：“海马箐”与“雀犁树”是不是同一地块；三被告有无对原告的土地实施侵权行为。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格； 2.农村土地承包经营权证书复印件一份，证实原告位于宣威市“海马箐”基本农田被毁坏，该地块的四至：东至房屋、西至空地、北至道路、南至坟地，该地块原告享有管理使用权。 3.评估报告一份，证明原告的“海马箐”地块被毁坏，损失25140元； 4.评估费收据复印件一份，证明原告支付评估费5000元； 5.照片四张，证明被毁坏的基本农田现状； 6.附情况说明的照片四张，证明被告将原告承包地的耕作层土壤推了堆放在空地上，置放石头及水泥枕在原告的承包地里，毁坏了原告承包地与相邻承包地的界限。 经质证，被告高玉福、李彩芝对第1组证据无意见；对第2组证据的真实性无意见，但认为该组证据与本案无关联性；对第3组证据有意见，认为该组证据不具有合法性与关联性，原告申请评估与被告无关；对第4组证据有意见，与被告无关；对第5组证据的三性不认可；对第6组证据中的情况说明有意见，出具证明的是村委会，村委会与被告有纠纷，是利害关系人，“雀犁树”地是老人分给被告高玉福的。对第6组证据中的照片有意见，与“雀犁树”的地无关。 被告高玉福为证明其没有对“海马箐”地块实施侵权行为，向本院提交了2020年1月9日高广沛向宣威市人民法院起诉的民事诉状副本一份及宣威市人民法院（2020）云0381民初187号民事裁定书一份。 经质证，原告高广沛对高玉福、李彩芝提交的证据无意见，但认为“海马箐”与“雀犁树”是同一块地。 本院认为，原告高广沛提交的第6组证据中村委会出具的情况说明及综治办出具的证明没有单位负责人及经办人签字，不符合证据的形式要件，该证据本院不采信。其他证据客观真实、来源合法、与案件有关联性，本院作为认定案件事实的依据。被告高玉福、李彩芝提交的证据原告无意见，本院作为认定案件事实的依据，证明内容以文书记载的为准。经高玉福对原告提交的土地承包经营权证书所附承包地块示意图进行辨认，原告起诉所指的1.1亩的“海马箐”地块就是双方原争议的“雀犁树”地块，该事实本院予以确认。 根据庭审及举证、质证，本院确认如下法律事实：原告高广沛与被告高玉福系亲弟兄，多年来弟兄间为老人遗留的房屋及土地等多次发生纠纷。2019年2月20日高玉福、李彩芝雇佣高兴凤用装载机在双方争议的“雀犁树”地块内推土欲建水厂，将地块的耕作层推开，并在地内堆放石头及水泥枕，双方为此发生争执。2020年1月9日高广沛以高玉福等三被告损坏其“雀犁树”地块为由向本院提起诉讼，要求高玉福、李彩芝及高兴凤赔偿损坏耕地的修复费等损失。因高广沛未能提供证据证实其对争议的土地拥有合法的管理使用权，本院经审理后作出（2020）云0381民初187号民事裁定书，驳回高广沛的起诉。在第三轮土地承包经营权确权登记中，高广沛将争议地块申报登记于自己名下，土地确权证书中的地块名称为“海马箐”1.1亩，高广沛持有的农村土地承包经营权证书发证时间为2018年9月2日。根据高广沛的陈述，其实际领取证书的时间是2020年3月以后。2021年1月19日，高广沛以其“海马箐”地块被破坏为由再次起诉，要求高玉福等三被告赔偿其损失30140元（含5000元鉴定费）。经高玉福对高广沛提交的土地承包经营中证书所附土地承包示意图进行辨认，双方原争议的“雀犁树”地块就是第三轮土地确权中登记于高广沛名下的1.1亩的“海马箐”地块。2020年10月27日，云南公信房地产土地资产评估有限公司应高广沛的申请，对“海马箐”地块土地毁损进行评估，高广沛土地毁损部分损失价值为人民币25140元，其中土地修复费用17000元，种植烤烟二期可预期收益6600元，种植绿肥二期可预期收益1540元。高广沛支付鉴定费5000元。审理中双方当事人不请求调解。 本院认为，《农村土地承包经营权证书》是权利人对土地享有承包经营权的依据。被告高玉福、李彩芝雇佣高兴凤将原告高广沛“海马箐”地块的耕作层推开，导致高广沛承包地暂时不能耕种，不能获得耕种承包地的预期收益，需对土地进行修复，三被告应赔偿原告土地修复费用及承包地二期不能耕种的可预期收益损失。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项、第二百三十八条、第一千一六十五条第一款、第一千一百六十八条之规定，判决如下： 由被告高玉福、李彩芝、高兴凤在本判决生效后三十日内连带赔偿原告高广沛土地修复费17000元、二期的土地预期收益8140元，合计25140元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币554元，减半收取277元，鉴定费5000元，合计5277元被告高玉福、李彩芝、高兴凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审判员  龙维尧 二〇二一年三月二十五日 书记员  钱 颖