山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02知民初121号 原告：烟台鼎宸科技有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街156号烟钢大厦8楼818室。 法定代表人：阎昭见，职务总经理。 委托诉讼代理人：毕晓宁、蒋玉军，山东君凌律师事务所律师 被告：招远市供销电子商务有限公司，住所地烟台市招远市迎宾路132号。 法定代表人：王志龙，职务经理。 委托诉讼代理人：王剑波，山东通昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德才，男，1963年9月20日出生，汉族，住山东省招远市，系招远市供销电子商务有限公司职工。 原告烟台鼎宸科技有限公司诉被告招远市供销电子商务有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毕晓宁，被告委托诉讼代理人王剑波、王德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠原告的软件费用60000元，支付因被告违约给原告造成的损失38772元；2、请求法院依法判令被告承担自2020年5月26日起以上述60000元软件款为基数按照年息24%计算至实际支付软件款之日给原告造成的损失；3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由如下：原被告双方曾于2016年9月23日就被告公司招远供销社商业ERP管理系统售后服务项目签订了《招远供销社农家乐超市ERP软件合同书》，被告为委托人（甲方），原告为受托人（乙方），由原告为被告公司总部及全部门店建立连锁配送计算机信息管理系统，被告支付相关软件费用给原告。合同签订后，原告已按照合同约定履行完毕全部义务，并将发票开具给被告，但被告仅支付了原告60%的软件费用90000元，后续费用经原告多次索要，被告无正当理由拒不支付。故原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院依法判令被告支付原告软件费用并承担违约责任。望判如所请。 被告答辩称：一、原告起诉被告无事实依据。为了建立农家乐超市连锁配送计算机信息管理系统，使信息系统功能达到获取超市所有商品进、销、存及单品所有数据，最终实现对全市供销社农家乐超市的连锁统一配送，2016年8月24日，被告向其主管部门山东省招远市供销合作联合社提出《招远市电子商务有限公司关于建立农家乐超市连锁配送计算机信息管理系统实现“供销一卡通”的请示报告》，同年8月27日，山东省招远市供销合作联合社对被告的请示报告作出了批复，同意被告的请示事项。2016年9月29日被告与原告签订了《招远供销社农家乐ERP软件合同书》。其中，合同总则：1、项目内容：乙方结合行业经验，针对甲方的具体需求、设计和优化、完善和改进的设计思想，为甲方建立一套连锁配送计算机信息管理系统，建设内容包括乙方提供的应用软件系统、相关系统软件（自备）、收款机软件系统的安装调试、培训等。应用软件及实施服务条款：1、应用软件名称及内容乙方为甲方将原有方象2000管理系统升级至连锁配送管理系统，升级内容包括：目前已开业11家门店、总部及配送中心。2、应用软件标准2.1乙方保证所提供的软件系统安全、可靠地运行。4、系统的开通运行4.1乙方应在甲乙双方确定的时间：2016年10月20日之前保证系统的开通。另外，合同对金额及支付方式、培训等事项作出了约定。合同签订后，被告按照合同约定支付了有关费用，乙方开始建立连锁配送信息管理系统和升级工作，在这期间，被告还按照原告的要求更新了宽带网络，并从原告处购买了价值约十余万元的POS机等设备，但是，直到现在原告也没有为被告建立起统一的连锁配送信息管理系统。主要表现在：连锁配送信息管理系统没有建立完善，没有建立起超市单品统一编码制度，各超市单品无法以统一编码进行录入，无法显示各超市单品的销、存等数据，超市数据无法与配送中心数据进行衔接、信息无法汇总等等，致使被告该项目至今搁置，无法运营。因此，原告并没有按照合同的约定为被告建立起连锁配送计算机信息管理系统，原告应当继续履行该合同，直至为被告建立起符合合同约定的连锁配送计算机信息管理系统。 二、原告起诉被告无法律依据。被告与原告签订本合同的最终目的是建立各超市连锁并实行统一配送。根据合同约定和被告目前无法运营的情况，显然，原告的行为没有达到被告的目的，已经构成了严重违约，并给被告造成了巨额的经济损失，被告不支付剩余的费用完全是合法的，在此被告保留提起反诉的权利。 三、因该套系统信息量巨大，原告无法在短期内建成，故原告中途便自行撤离，原告自行撤离后，反而是被告多次要求原告履行合同，但是原告迟迟未继续履行合同。现在该套系统一直没有完工，也无法使用。因此，原告要求被告支付60000元软件费用，支付因被告违约造成的损失38772元，完全是缺乏诚信，颠倒黑白。 综上所述，原告起诉被告既无事实依据，亦无法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 原告提交以下证据：1、《招远供销社农家乐超市ERP软件合同书》。原告证明其与被告签订合同，约定由原告为被告公司总部及门店建立连锁配送计算机信息管理系统，被告根据合同第三条的约定向原告支付相关费用。被告对合同的真实性无异议，但对原告的证明事项有异议。通过本合同的条款可以看出，双方签订合同的目的是实现连锁超市统一配送，而现在原告并没有按照合同的约定完全履行其义务。因此原告先属违约。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 2、工作单及销货单9份，原告证明原、被告签订合同后，原告按照合同约定履行了相关计算机信息管理系统的安装、调试义务。被告对真实性无异议，但对证明事项有异议。该组证据恰恰证明了原告只是按照合同约定的第二部分完成了升级和部分商品的录入，没有建立起和配送中心统一的网络体系和系统，其中还有两家基层超市没有任何升级和改造，致使现在无法形成统一的销、存、配送体系，无法完成统一配送的业务。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 3、存款交易明细对账单。原告证明被告于2016年10月14日按照合同约定向原告支付了60%的软件款，共计九万元。被告无异议。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 4、通知函一份。原告证明因被告拖欠原告相关费用且怠于履行相关验收义务，原告向被告出具了要求及时支付拖欠费用并组织验收的通知函。被告有异议，不予认可。1、被告没有收到该通知函。2、该函是原告单方行为，其中函的内容1、2完全是其单方主观臆断，根据该项目的现在的情况，原告完全没有按照合同约定建立连锁统一配送信息系统，致使我方现有的设备闲置，配送业务无法展开。该函第二项不能免除其没有按照合同约定完成其义务的法定责任，被告也从来没有和原告在一起对相关的系统、设备、网络进行过验收。反而是原告中途离开以后，被告多次要求其完善网络，改造升级，但是原告至今没有音信。本院认为，该证据仅是原告的陈述，本院将结合其他证据认定案件事实。 5、山东省增值税普通发票4份。原告证明其在按照合同约定履行完毕义务后，根据双方约定向被告开具了发票，但被告迟迟未予付款。被告认为真实性无法确认，被告未收到该发票。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 6、原告法定代表人阎昭见与被告公司人员王德才、王平通话录音各一份，附文字整理。原告证实其曾多次找被告负责人员协商付款事宜，但均未果。在通话录音的过程当中，被告的负责人王平曾表示将原告开具的发票放入了档案柜子中，未曾理会。原告与被告公司人员王平及王德才通话过程中，该二人也从未表示过原告未履行完成安装系统的义务，仅是相互推托付款义务，因此被告所述的原告没有完成合同义务并不真实。 被告对阎昭见与王德才通话录音的真实性无异议。这个项目从开始签合同，到最后实施，王德才都参与了。原告对被告要建立的系统非常明白，应该实施到什么程度阎昭见都清楚。60000元是系统正常运转后被告才付的钱，但这个项目只完成了第一阶段升级和联网，我们搞这个信息系统是为了连锁配送，但连锁配送没有完成。原告可能认为技术难度加大，后期把技术员撤走了，没有跟我们说过下一步如何进行，只是打电话跟被告要钱，被告也跟他们说过建成系统后正常给钱，但原告一直没有完成。对阎昭见与王平通话录音的真实性无异议，但该录音无法证明原告已经按照合同的约定履行了完全建立起统一配送信息系统，而且开具发票是原告单方行为，未付款就是因为原告没有完工。被告是想用一套系统将所有商品信息录入，在后台看出商品销售等信息，从而达到统一管理和配送，而原告目前只完成了9家的电脑升级，但总服务后台并没有完成，单品录入也没有全部完成，致使配送业务至今无法进行。就是因为原告无法完成该项目，被告才没有给付相应款项。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 被告提交以下证据：1、《招远市电子商务有限公司关于建立农家乐超市连锁配送计算机信息管理系统实现“供销一卡通”的请示报告》一份。被告证明其于2016年8月24日向主管部门山东省招远市供销合作联合社提出《招远市电子商务有限公司关于建立农家乐超市连锁配送计算机信息管理系统实现“供销一卡通”的请示报告》，在该请示报告中，被告对建立农家乐超市连锁配送计算机信息管理系统做了具体要求。2、招远市供销社关于对招远市供销电子商务有限公司《关于建立农家乐超市连锁配送计算机信息管理系统实现“供销一卡通”的请示报告》的批复一份。被告证明山东省招远市供销合作联合社对被告请示报告的批复，同意被告的请示事项。原告对证据1、2的真实性不清楚，该两份证据系被告与其主管部门内部的意见沟通，原告并未看到过该两份材料。因此并不能证实其所要证明的内容。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 3、《招远供销社农家乐ERP软件合同书》一份。被告证明其与原告签订了《招远供销社农家乐ERP软件合同书》，合同并对双方的权利和义务进行了约定。根据目前的情况，原告并没有按照合同约定履行其义务。原告对真实性无异议，但根据合同约定，涉案的软件系统应在2016年10月20日之前开通，在此之后的3个月内被告没有签署正常运行确认书，也没有向原告提出过任何关于系统未建立完善或者运行存在问题的异议。因此，根据合同应用软件及实施服务条款第4条的约定，被告已默认系统正常运行，应当按照合同约定支付原告软件款。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 4、机打发票一张、转账支票存根一张。被告证明其为建立连锁超市配送信息系统花费网络专线费78000元。原告认为因被告未提交证据原件，原告对真实性无法核实。另外，该发票以及转账均是与移动公司间发生，与原告无关，与本案无关。经核实查证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 5、各农家乐超市出具的证明材料一组（共8张）。被告证明原告没有按照合同约定建立连锁超市配送信息系统，致使该系统至今无法使用。原告对真实性有异议，对证明事项有异议。从证据形式上来看，该8组证明材料格式一致，内容基本一致。另外，该组证据系被告内部不同门店之间出具，系被告的下属部门，被告下属部门所出具的证明并不具有证明力，不能作为本案的证据提交。本院认为，由于提供该证据的单位与被告有利害关系，故本院对该证据不予采纳。 根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月23日，原、被告签订《招远供销社农家乐超市ERP软件合同书》，双方约定，由原告为被告公司总部及配送中心、11家门店建立一套连锁配送计算机信息管理系统。合同总额为15万元，合同签订2日内付款9万元，全部门店及总部切换实施完毕后7日内付款4.5万元，全部门店及总部切换实施完毕后1个月内，被告组织验收，通过后3日内付款1.5万元，付款前原告应提供对应款项的增值税专用发票，且项目实施达到本合同约定的标准。系统开通并正常运行应视为系统符合本合同约定的系统要求，被告应签署《方象2000商业管理系统正常运行确认书》。 2016年9月28日，玲珑农家乐杨玲在烟台瑞星电子商业设备有限公司产品销货清单上签字。2016年9月28日，大秦家农家乐房媛在烟台瑞星电子商业设备有限公司产品销货清单上签字。2016年9月29日，宋家农家乐王云超在烟台瑞星电子商业设备有限公司产品销货清单上签字。2016年9月29日，张星农家乐于忠鑫在烟台瑞星电子商业设备有限公司产品销货清单上签字。原告提交了勾山农家乐超市、大秦家农家乐超市、蚕庄农家乐超市、金岭农家乐超市、九曲农家乐超市工单。 被告向原告支付合同款项9万元。 2020年5月14日，原告法定代表人阎昭见与被告工作人员通电话，协商付款事宜。2020年5月21日，原告向被告邮寄通知函，要求付款、并要求组织验收，但被告拒收。 2021年3月3日，本院组织原、被告双方在被告公司总部及配送中心进行勘验，系统中仅有两个门店部分商品的编码，原告没有要求被告签署《方象2000商业管理系统正常运行确认书》。 本院认为，本案争议的焦点是：被告是否应向原告支付合同约定的剩余款项。 《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八百八十四条规定，技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。技术服务合同的受托人未按照合同的约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告认为其履行了合同义务，被告应支付合同约定的剩余款项。被告认为原告未完成合同约定事宜，其无权主张未支付款项。本院认为，原告未履行合同约定的义务，其无权主张被告支付合同约定的剩余款项，理由如下：首先，《招远供销社农家乐超市ERP软件合同书》约定原告为被告公司总部及配送中心、11家门店建立一套连锁配送计算机信息管理系统，经现场勘验，系统中仅有2个门店的部分商品的统一编码，因此，即使被告公司总部及配送中心、11家门店已经联网，但仍无法达到连锁配送的合同目的，连锁配送计算机信息管理系统无法运行。其次，原告没有证据证实其已经按照合同的约定全面履行了自己的义务，原告在庭审中仅提交了销货单及工作单证明其履行了合同义务，显然，上述证据无法证明已经按照合同的约定全面履行了自己的义务。第三，被告没有签署《方象2000商业管理系统正常运行确认书》。合同约定系统开通并正常运行应视为系统符合本合同约定的系统要求，被告应签署《方象2000商业管理系统正常运行确认书》，但是，原告没有向被告提交《方象2000商业管理系统正常运行确认书》，在现场勘验中，原告认为其没有向被告提交系统正常运行确认书的原因是疏忽，致使被告没有签署《方象2000商业管理系统正常运行确认书》。综上，原告认为其履行了合同义务，没有事实依据，原告要求被告支付合同约定的剩余款项的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第八百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告烟台鼎宸科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2269元，保全费1008元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  石利华 人民陪审员  牟敦丽 人民陪审员  王 琛 二〇二一年三月二十日 法官 助理  姜 杨 书 记 员  王 蕾 书 记 员  许郑楠