重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初19267号原告：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市璧山区壁泉街道双星大道98号、100号及90-5-1、90-5-2、90-5-3、90-5-4、90-6-1、90-6-2、90-6-3、90-6-4，统一社会信用代码91500227K361970152。负责人：周永红，总经理。委托诉讼代理人：唐德平，重庆善庆律师事务所律师。被告：重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪正街，统一社会信用代码915001132034374486。法定代表人：聂家林，经理。委托诉讼代理人：满增堂，男，重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称人保财险璧山支公司）与被告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司（以下简称典雅物管公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，于同年12月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员史春亚担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、穆礼芬组成合议庭进行审理，再次于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告人保财险璧山支公司委托诉讼代理人唐德平与被告典雅物管公司委托诉讼代理人满增堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险璧山支公司向本院提出诉讼请求：被告典雅物管公司赔偿原告损失30878元。事实和理由：2020年5月3日，重庆市巴南区××××××号房屋的业主周建秋向被告典雅物管公司支付临时车位月租费520元，摘要为“2020.5.1-6.30”。2020年6月21日，周建秋之子周帅驾驶其妻吴梅方所有的渝ＡＨ××××号小型轿车停放在××××花园车库66号车位。2020年6月21日0时48分许，案外人蒋子波所有的停放在××××花园车库的电动观光车发生自燃，造成渝ＡＨ××××号小型轿车损害。嗣后，渝ＡＨ××××号车辆经原告定损后修复，产生修理费30878元。被保险人吴梅方向原告提交了维修发票并提出索赔，且与原告签署了机动车辆索赔权转让书。原告于2020年7月3日向被保险人吴梅方支付车损险保险赔款30878元。原告认为周建秋支付停车费，并在停车期间发生火灾，吴梅方与原告均认为被告典雅物管公司对渝ＡＨ××××号车辆有保管义务，被告典雅物管公司应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告自向被保险人吴梅方赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人吴梅方对被告典雅物管公司请求赔偿的权利，遂诉请如上。被告典雅物管公司辩称，被告与原告人保财险璧山支公司所代位求偿的吴梅方仅是车位临时租赁的关系，不存在保管合同关系，且被告并非是此次事故的直接侵权人，故请求法院驳回原告人保财险璧山支公司的诉请。经审理查明，2020年5月3日，周建秋作为××××××号房屋业主向被告典雅物管公司缴纳2020年5月1日至6月30日期间的临时车位月租费520元，未注明具体车牌号。2020年6月20日，案外人蒋子波的电动观光车停放于巴南区××街道××××花园的车库，于当日晚开始充电，直至2020年6月21日0时48分，该电动观光车因电气线路故障引发火灾，造成停放在事故地点的同层车库66号车位的渝ＡＨ××××号车辆受损。渝ＡＨ××××号车辆系案外人吴梅方所有，2020年6月20日，周建秋之子周帅驾驶该车辆停放于巴南区××街道××××花园的车库66号车位。渝ＡＨ××××号车辆于原告人保财险璧山支公司承保机动车损失保险、第三者责任保险等，2020年6月21日，驾驶员周帅因涉案事故向原告人保财险璧山支公司报案。嗣后，原告人保财险璧山支公司出险。2020年7月24日，渝ＡＨ××××号车辆于重庆长久世奥汽车销售服务有限公司维修，并由该公司出具保险结算单，载明前车灯等各项维修费30878元。同日，吴梅方向中国人民财产保险股份有限公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：你公司（ＰＤＺＡ202050010000××××××、ＰＤＡＡ201950010000××××××）保险单号码项下承保的渝ＡＨ××××号车辆于2020年6月21日发生事故，立书人已收到你公司赔款金额30878元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——蒋子波、典雅物管公司追偿，立书人随时保证为你公司行使上述权利提供充分协助。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任方索赔的任何权利。2020年8月4日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向吴梅方汇款支付渝ＡＨ××××号车辆维修款30878元。2020年10月12日，原告人保财险璧山支公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明：被保险人吴梅方所有的渝ＡＨ××××号车辆定损金额30878元。以上事实，有当事人当庭陈述及原告人保财险璧山支公司提交的机动车保险报案记录、火灾事故建议调查认定书、证明、渝ＡＨ××××号车辆行驶证、《机动车辆索赔权转让书》、机动车保险车辆损失情况确认书、保险结算单、维修费发票、《机动车辆索赔权转让书》、汇款回单、车位费收据等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于吴梅方与被告典雅物管公司之间是否形成保管合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，保管合同成立必须具备两大条件∶一是当事人双方需要对保管事宜达成一致的意思表示，比如业主与物业服务企业单独签订了书面的车辆保管合同，或物业服务企业在所提供的场地上设置有包含对车辆进行保管意思的标识；二是需要交付保管物。业主或车辆使用人应将车辆停放于物业服务企业指定的场所内，未经物业服务企业允许不得随意将车辆开出停放场地。只有以上两个条件同时具备，业主与物业服务企业之间才成立车辆的保管合同关系。本案中，吴梅方所有的渝ＡＨ××××号车辆停放于被告典雅物管公司管理的巴南区××街道××××花园的车库66号车位，双方未就渝ＡＨ××××号车辆签订车辆保管合同，吴梅方亦未举示证据证明被告典雅物管公司所提供的停车场地设置有对车辆保管意思的标识，故吴梅方与被告典雅物管公司未就保管渝ＡＨ××××号车辆达成一致的意思表示；且，吴梅方或车辆使用人可以在任何时候提取车辆，或者存放车辆，原告人保财险璧山支公司提供的停车费收据亦载明为临时停车费，故吴梅方与被告典雅物管公司不具有寄存人向保管人交付保管物的特征，故吴梅方与被告典雅物管公司不构成保管合同关系。且，渝ＡＨ××××号车辆因蒋子波所有的观光车火灾导致受损，原告人保财险璧山支公司亦未举示证据证明被告典雅物管公司对车辆受损存在过错。现吴梅方将机动车辆索赔权转让给保险人即原告人保财险璧山支公司，原告人保财险璧山支公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，本院认为该规定系因第三者对渝ＡＨ××××号车辆的损害造成保险事故产生的赔偿权，本案中蒋子波系对渝ＡＨ××××号车辆造成损害的第三者，原告人保璧山支公司举示的证据不足以证明被告典雅物管公司对渝ＡＨ××××号车辆造成损害，而且被告典雅物管公司与吴梅方之间不存在保管合同关系，故原告人保财险璧山支公司要求被告典雅物管公司承担赔偿车辆损害的责任，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司的诉讼请求。本案案件受理费572元，由原告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  史春亚人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇二一年三月十九日法官 助理  王小凤书 记 员  王 倩