广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1000号原告：惠州市荣金达实业有限公司，住所地惠州市惠阳区新圩镇产径村委会塘吓大道旁，统一社会信用代码91441303MA4UTFG7X9。法定代表人：叶仁昌，总经理。委托诉讼代理人：李帆，广东指针律师事务所律师，执业证号14413201410015897。委托诉讼代理人：廖计房，广东指针律师事务所律师，执业证号14413201410053978。被告：深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠三路光前工业区11栋北座二楼201A，统一社会信用代码91440300306277440E。法定代表人：吴**彦。委托诉讼代理人：王腾，女，汉族，1983年8月11日出生，身份证住址山东省济宁市任城区。系公司员工。被告：深圳市优高雅建筑装饰有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东部工业区A-4栋301室，统一社会信用代码91440300779878836U。法定代表人：乔明启。委托诉讼代理人：杨雄，男，汉族，1986年9月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。委托诉讼代理人：黄季高，男，汉族，1982年11月25日出生，身份证住址湖南省平江县，系公司员工。原告惠州市荣金达实业有限公司与被告深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司（以下简称筑鹏公司）、深圳市优高雅建筑装饰有限公司（以下简称优高雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市荣金达实业有限公司委托诉讼代理人李帆，被告优高雅公司委托诉讼代理人杨雄、黄季高到庭参加诉讼。被告筑鹏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠州市荣金达实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告筑鹏公司向原告支付货款247527.43元，并支付逾期付款利息（以247527.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍，自2020年1月22日计至清偿日止）；二、请求判令被告优高雅公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告筑鹏公司于2018年8月3日签订《购销合同》，约定被告筑鹏公司向原告采购不锈钢的相关事宜。双方约定承包方式为单价包干，付款方式：1、签订合同后被告筑鹏公司支付合同金额的20%作为预付款；2、货到工地并安装完成，被告筑鹏公司验收合格后，一个月支付该批货款金额的97%，余3%为保修金，在保修期满后10个工作日内一次性无息付清。合同签订后，原告将所需材料送至深圳市宝安区前城三期（04）办公楼项目部，并完成了安装。被告筑鹏公司项目部负责人彭武照对项目工程量进行了现场核对，并在该项目的工程量清单和对账单上签字，确认原告供应的不锈钢（含部分玻璃，包安装）款项总计750527.43元。被告筑鹏公司自2018年8月23日至2019年1月28日共计已付款423000元，之后一直未付款。被告优高雅公司作为被告筑鹏公司的项目前城三期项目转包方，于2019年5月10日出具《付款承诺书》，确认了被告筑鹏公司拖欠原告不锈钢款项的事实，并承诺于2019年5月31日前向原告支付15万元。后被告优高雅公司通过彭锦快三次向原告法定代表人付款共计80000元。截至2020年1月21日，原告共计已收款503000元，被告筑鹏公司仍有货款247527.43元未付。被告优高雅公司向原告出具付款承诺书，视为对被告筑鹏公司欠付款项的认可与承诺，应对被告筑鹏公司的债务承担连带清偿责任。被告筑鹏公司未作答辩。被告优高雅公司答辩称，一、原告起诉答辩人诉讼主体不适格。优高雅公司与深圳市陆建装建筑劳务有限公司签订《广东省深圳市前城商业中心办公楼项目T3至27层公区装饰工程劳务分包合同施工分包合同》，并未与原告签订过任何买卖合同。《不锈钢购销合同》的签订主体为被告筑鹏公司与原告，而不是答辩人。根据合同相对性原则，原告起诉优高雅公司诉讼主体不适格。二、原告主张答辩人通过彭锦快三次向其代付8万元无事实依据，且代付行为并不能作为要求答辩人承担责任的依据。1、答辩人作为大型央企华润集团的下属企业，对外付款都是通过公对公进行转账，不可能通过私人账户进行付款。同时，前城商业中心项目的分包单位为深圳市陆建装建筑劳务有限公司，在施工过程中所有款项都是支付给该公司。2、原告所提交的银行流水中，并没有答辩人向其进行转账的银行流水记录，也没有原告所提及的彭锦快向其转账的银行流水记录。退一步讲就算存在彭锦快向原告转账8万元的事实，也不能证明答辩人承担责任之间存在事实及法律依据。三、《付款承诺书》上前城商业中心项目章所表达的意思表示与承诺的内容意思表示不一致，并不能因此认为答辩人对该代付义务的承受，而承担相关责任。1、《付款承诺书》的内容很明显是筑鹏公司出具给原告，并没有明确由答辩人进行代付。2、逾期支付违约金也是由筑鹏公司向原告作出的单方承诺，并不是答辩人的承诺。3、原告已明确付款承诺书上彭武照的签字是筑鹏公司项目经理的签字。同时《广东省深圳市前城商业中心办公楼项目13至27层公区装饰工程劳务分包合同施工分包合同》第5.1条约定：乙方委派石聿家同志为驻场乙方代表，而不是彭武照，进一步证明该付款承诺书是筑鹏公司单方面出具给原告的，与答辩人无关。4、承担连带责任必须要有法律明文规定，原告在没有法律明文规定的情况下，要求答辩人承担责任是没有法律依据的。四、《付款承诺书》上加盖的前城商业中心项目章明确注明“仅限于文件、资料往来，不适用于合同等经济往来”，权利外观上存在明显瑕疵，同时结合银行的转账记录，我们认为原告作为合格的商事主体，其主观上存在严重过错。1、前城商业中心项目章上已经明确约定了授权范围，原告作为完全民事行为能力人，对该内容应该是清楚的。2、原告主张的欠款数额为247527.43元，而付款承诺书中的金额为15万元，两者之间存在较大差异，与原告所主张的基本事实不符。3、原告作为合格的商事主体，在签订合同前应该尽到审慎注意义务，在合同履约过程中，对于私人账户的转账要尽到合理注意义务，对于《付款承诺书》的内容要进行仔细审核，在没有仔细审核的情况下，就予以接受，主观上存在严重的过错。综上所述，原告要求答辩人承担责任没有事实及法律依据。本院经审理查明如下事实：一、原告（供方）与被告筑鹏公司（需方）签订编号为RJC/材/2018-08-03的《购销合同》，约定被告筑鹏公司向原告采购不锈钢（包含但不限于材料供应、安装、下单、排版、搬运）。合同承包方式为单价包干，暂定金额为637097.53元，工程量按现场实际施工数量结算。付款方式为：1、签订合同后被告筑鹏公司支付合同金额的20%作为预付款；2、货到工地并安装完成，被告筑鹏公司验收合格后，一个月支付该批货款金额的97%，余3%作为保修金，在保修期满后10个工作日内一次性付清，保修期为建设单位竣工验收合格之日起两年。原告主张与被告筑鹏公司的实际交易金额为750527.43元，并提交一份由“彭武照”签名确认的结算清单，清单载明的合计金额为750527.43元。在签名处手写备注“前城不锈钢，工程量现场核对属实，请公司派人复核”。原告称“彭武照”系被告筑鹏公司的项目经理，原告送货验收对接均与其完成，但未能提交相应的证据。二、原告提交一份落款时间为2019年5月10日的《付款承诺书》，载明：被告筑鹏公司就宝安前城三期（04）办公楼13-27层公区不锈钢工程款滞后事宜，现对原告郑重承诺，由原告供给该司前城项目13至27层公共区装修工程的不锈钢供货并安装，安装合同现已完成总量的85%，工程款按比例应追付150000元。由于目前甲方应付该司的工程款尚未到位，资金压力较大，经与原告负责人叶仁昌友好沟通，请原告加派施工人员把剩余未完成部分尽快收完。该司也遵守承诺将150000元于2019年5月31日前无条件支付给原告，逾期承诺每天按前款总额千分之五支付给原告。该承诺书落款承诺人单位处盖有“深圳市优高雅建筑装饰有限公司前城商业中心项目专用章”字样的印章，负责人签字处由“彭武照”签名。被告优高雅公司对上述承诺书上加盖印章的真实性不予认可，但不申请对该印章的真实性进行司法鉴定。三、被告优高雅公司称其为前城商业中心办公楼项目13至27层公区装饰工程的总包方，并提交一份其与案外人深圳市陆建装建筑劳务有限公司签订的《广东省深圳市前城商业中心办公楼项目13至27层公区装饰工程劳务分包合同施工分包合同》，合同载明：开工日期为2018年5月22日，竣工日期为2018年10月18日。被告优高雅公司委派王超为驻工地现场代表，深圳市陆建装建筑劳务有限公司委派石聿家为驻工地现场代表。不锈钢由被告优高雅公司提供材料。四、原告自认在2019年5月10日前被告筑鹏公司通过案外人向其付款7笔，合计423000元。2019年5月10日后收到被告优高雅公司通过案外人彭锦快向其支付的3笔款项，合计80000元。原告于庭审时确认案涉《购销合同》约定的保修期尚未届满。五、原告于庭审结束后向本院提交其负责人与“彭武照”的部分微信聊天记录。该记录载明：原告通过微信与“彭武照”沟通案涉不锈钢货款支付事宜及案涉《付款承诺书》的盖章事宜。其中，2019年7月12日，原告负责人称“彭经理，收方清单及结算金额共75万多一点，还有款还没收到哦”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告筑鹏公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行各自的合同义务。原告提交了由“彭武照”签名确认的结算单及与“彭武照”之间的相关微信聊天记录，被告筑鹏公司在收到本院送达的该证据材料后未提出异议亦未提交相反证据，故本院依法采纳前述证据，认定原告已依约向被告筑鹏公司交付金额为750527.43元的不锈钢材料，且经被告筑鹏公司验收合格。原告自认已收到货款503000（423000+80000）元，对该金额本院予以确认，故被告筑鹏公司尚欠货款247527.43（750527.43-503000）元。但是，双方在合同中约定了保修金为合同金额的3%即22515.83（750527.43*3%）元，而保修期尚未届满，故原告仅有权要求被告筑鹏公司支付货款225011.6（247527.43-22515.83）元。另，原告未能举证证明被告筑鹏公司验收合格的时间，故本院仅依法支持自起诉之日起的利息。原告超过前述金额的请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告优高雅公司是否承担责任，本院认为，被告优高雅公司虽不认可案涉《付款承诺书》上印章的真实性，但其不申请对印章真实性进行鉴定，故被告优高雅应承担举证不能的法律后果，本院依法认定该承诺书上的印章系真实的。被告优高雅公司作为承诺人盖章确认了该承诺书，应视为其对于该债务的加入，故被告优高雅对于承诺书载明的债务应当承担还款责任。承诺书中载明的付款金额为150000元，原告自认被告优高雅公司在出具承诺书后还款80000元，故原告有权要求被告优高雅公司对于剩余70000元的部分承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市荣金达实业有限公司支付货款225011.6元及逾期利息（逾期利息以225011.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2021年1月7日计算至货款付清之日止）；二、被告深圳市优高雅建筑装饰有限公司对于被告深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司前项债务中的70000元及部分利息（利息以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2021年1月7日计算至货款付清之日止）承担共同还款责任；三、驳回原告惠州市荣金达实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由原告惠州市荣金达实业有限公司负担234元。被告深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司负担2320元，其中的722元部分由被告深圳市优高雅建筑装饰有限公司、深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司共同负担。案件受理费原告惠州市荣金达实业有限公司已经预交，被告深圳市优高雅建筑装饰有限公司、深圳市筑鹏装饰设计工程有限公司负担的部分应于本判决生效之日起十日内迳付原告惠州市荣金达实业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇二一年三月三十日书记员 林欣燕