-1-河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀03知民初152号原告：余波，男，1988年5月6日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：刘宏奎，河北华伦律师事务所律师。被告：济邦秦皇岛新能源科技有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区港城创业基地6栋606室。统一社会信用代码：91130302MA0DBN9Y7K。法定代表人：王**民，总经理。原告余波与被告济邦秦皇岛新能源科技有限公司（以下简称济邦公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余波的委托诉讼代理人刘宏奎、被告济邦公司法定代表人王**民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余波向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《智能生鲜项目合同书》于2020年8月22日解除；2、判令被告返还全部合同款项90000元并以90000元为基数自2020年8月22日至全部清偿之日止按银行同期贷款利率向原告支付资金占有期间的利息；3、判令被告支付原告路费损失969.5元；4、判令被告承担-2-本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2020年5月份从网上搜索投资项目，后被告与原告联系介绍其智能生鲜项目。2020年6月13日双方签订《智能生鲜项目合同书》，约定原告在湖北省鄂州市以被告品牌形象样板店的名义开展业务，被告提供设计方案咨询、店铺运营策划、店铺商务服务扶持、单店运营启动扶持、品牌线上推广、商学院培训扶持、产品供应和产品服务、无人设备后台管理软件及当地微信公众号、抖音号、快手号的辅助运营等服务，双方还约定被告赠送原告四台无人售货设备。但是合同签订后，被告承诺的相关服务未能及时提供，原告与其公司员工联系后才得知该公司大部分员工已经离职，原告遂与被告协商解除双方签订的合同。2020年8月21日被告法定代表人王**民同意解除合同并且返还全部合同款项，2020年8月22日原告按照王**民提供的《合同解除申请》格式填写该申请并将该申请打印后拍给王**民，但合同解除后被告并未将合同款项返还，此后尝试与被告进行联系均无法得到回应。由于原告未得到任何的设备及服务，也并未开店，所以为维护合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告济邦公司辩称，双方签订合同后因为疫情还没有过，而原告在湖北，济邦公司法定代表人王**民亲自去原告处，联系了当地的一个社区，为原告在其居住的小区内选定了样板店的地址，并告知原告一定要参加几天后召开的业委会，但原告并没有参加业委会，称其把此事委托给业委会的主任了，之后因其没有参加业委会，没有和其他业主代表沟通，开店的事就此被否决。结果-3-出来后的十几天王**民又去了原告所在地帮其进行选址，在此期间原告忽然找到王**民说不想干了，要求解除合同。王**民告知等其回到公司后办理合同解除手续。收到原告的解除申请后，被告律师答复不构成解除合同的要件，因济邦公司已经为履行合同进行了先期投入，且厂家已经把案涉的4台设备发过来了，现存放在物流公司，属于托管状态，每天需要交20元的保管费。另王**民去原告处的交通费、差旅费及无形的其他付出很多，原告要求全额退款理据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余波为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、企业信用信息公示报告及被告海港区市场监督管理局档案资料查询，拟证明被告的企业基本信息及王**民系该公司的法定代表人及控股股东，截止到原告起诉之日，人民法院向该公司注册地邮寄起诉状及受理案件通知书时，该地址早已不是被告的经营场所，经查证，该楼保安陈述被告公司早已人去楼空，被告已经丧失了履行合同的能力；证据2、智能生鲜项目合同书，拟证明2020年6月13日双方签订合同约定被告授权原告在湖北鄂州市家生鲜无人值守店，以被告品牌形象样板店的名义开展业务，合同期限为三年，合同的总价款为90000元整，同时还约定由被告向原告配送四台无人售货机。从合同约定的权利义务上来看，该合同明显是特许经营合同的一种，应当适用特许经营条例来审理本案，原告-4-不仅在本案中依据合同以及相关法律享有合同解除权，而且也享有特许经营条例规定的权利，合同期虽约定的是3年，但从被告公司经营状况来看，包括被告声称各种公章及文件丢失来看，被告已经不具有履行合同的能力；证据3、原告账户交易明细，拟证明2020年6月13日原告将全部合同款项付至被告公司账户；证据4、原告与被告公司市场审核总监微信聊天记录，拟证明双方的缔约过程、赠送的四台设备包含在合同总价款之内、被告公司毫无履约诚意拖欠员工工资、公司经营仅几个月后就人去楼空；证据5、原告与被告公司法定代表人、实际控制人的微信聊天记录，拟证明2020年8月21日双方协商解除了合同，但被告一直未退还合同款项。根据要约承诺的规则，被告是向原告提出解除的意思，原告通过提交申请的形式与被告达成了解除合同的一致，如果说被告认为公司内部没有达成与原告解除合同的意思，那么应当及时通知原告，对双方的法律行为进行变更，而不是不返还合同款，也不履行合同义务，该种行为违反了诚实信用原则。从双方的聊天记录中可以显示，被告并未在先期派出工作人员前往鄂州市考察市场，王**民来鄂州市也是无功而返；证据6、原告《合同解除申请》，拟证明由于签约后被告派的人无法下来，及后期下来以后施工没有找到签约点位，及后期点位在哪签、什么时候能签都是未知数，所以原告提出解除合同，被告公司后续也并未提出任何的异议；证据7、王**民朋友圈截图，拟证明该微信号为被告法定代表人王**民所有；证据8、火车票，拟证明原告损失路-5-费共计969.5元。被告济邦公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3本身的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据4聊天记录聊天的相对方的身份无法确认，与原告对接业务的济邦公司的人员叫刘丹丹，刘丹丹早就离职了，刘丹丹与济邦公司关于业务提成有分歧，故对其所说的微信聊天记录中的内容被告认为其带有一定的目的性和其他色彩，刘丹丹与王**民聊天时也曾表达过一些报复性的言语；对证据5、6、7、8本身的真实性认可，王**民和原告在口头上确实达成了协商解除的合意，但王**民也说了需要签合同解除的协议走正常的程序，现在解除合同没有签，双方的合同还没有解除，济邦公司的律师及公司的股东不同意解除，后来王**民与原告电话中协商也没有达成一致，对原告提出返还的金额不认可，合同款济邦公司可以退，但不会退那么多，更不可能退全款。被告济邦公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、为原告采购设备的付款记录，拟证明被告于2020年6月22日为原告订购了案涉项目的相关设备；证据2、物流公司照片，拟证明被告为原告采购的设备现在在秦皇岛卓盛物流托管，物流费1900元，托管费用至今尚未明确；证据3、网络订购火车票、机票的截图，拟证明王**民本人先后两次前往鄂州市为原告进行选址、培训和市场调研服务，费用合计3046.5元；证据4、网上订酒店的截图，拟证明王**民到原告处共计18天，其中在东香国际酒店对-6-原告进行了为期三天的培训，住宿费共计3352元；证据5、照片打印件1张，拟证明被告第一次去鄂州市的时候已经帮原告谈好了最理想的位置，当时这个项目被社区列为科技抗疫保障民生的项目；证据6、照片打印件1张，拟证明被告在鄂州为原告调研市场，付出了很多的努力；证据7、被告在原告处期间发生的餐费网络截图，证明目的同证据6。原告余波对被告提交的证据发表质证意见：对证据1的三性不予认可，该证据没有显示出付款人是谁，不能证明该款项是由被告所支付，同时该证据也无法证明是被告为原告采购设备所支付的款项，而且该截图显示不出该笔款项是支付的定金，且该订单价格是35600元，同时该证据为手机银行截图，无法与原件进行核对，所以不应作为认定事实的根据；对证据2的三性不予认可，从该两张图上不能确定智能生鲜柜为被告所有，也不能证明该智能生鲜柜由卓盛物流承运，更不能证明该生鲜柜从何时由被告进行订购，物流费1900元与本案无关，从屏幕截图中也不能确定物流费是多少，应由谁承担，所以不能达到被告的证明目的；对证据3的三性不予认可，该截图不能反映出乘坐人或者住房的客人是被告的工作人员，而且从该证据中显示不出从秦皇岛到鄂州，而从天津到武汉相关的车票及居住较多，所以不能证明被告先后两次前往鄂州是为原告进行选址和调研；对证据4的三性不予认可，该证据显示不出消费人是被告单位工作人员，而且没有正规的增值税发票，被告主张在东香国际酒店为原告进行了3天-7-的培训更是不符合常理，原告没有接受过被告的相关培训；对证据5的三性不予认可，无法确定照片的所在位置，也无法确定各方究竟洽谈何种业务，也无法证明照片内工作人员为社区的工作人员；对证据6的三性不予认可，无法确定该照片是被告工作人员所拍摄，也无法确定被告工作人员是否为原告进行了市场调研，不能达到被告的证明目的；对证据7的三性不予认可，无法显示出是被告工作人员为履行合同所支出的费用，也没有提供正规的增值税发票，不能达到被告的证明目的。本院认为，原告提交的证据1－3、5－8,被告对真实性并无异议，原告提交的证据4,被告对主体身份虽有质疑，但未提交相关反证，故本院对原告提交的全部证据予以采信；被告提交的证据1－7,形式上均非原件，且不能充分支持其证明目的，原告亦不予认可，故本院不予采信。本院认定事实如下：2020年6月13日，原告余波与被告济邦公司签订《智能生鲜项目合同书》，约定济邦公司授权余波在湖北省鄂州市家生鲜无人值守店，以济邦公司品牌形象样板店的名义开展业务。济邦公司作为服务及技术辅助方，需为余波开展运营提供相应的协助工作，具体协助范围见《附件一》的约定，即为原告提供设计方案咨询、店铺运营策划、店铺商务服务扶持、单店运营启动扶持、品牌线上推广、商学院培训扶持、产品供应和产品服务、无人设备后台管理软件及当地微信公众号、抖音号、快手号的辅助运营等服务，双方还约定被告赠送原告四-8-台无人售货设备。原告需支付运营产品包（详见附件一）购买费用90000元。合同期限为三年，自2020年6月13日至2023年6月12日。合同签订当日，原告依约定向被告缴纳了合同款90000元。被告为原告提供了选址服务，但最终未能确定。2020年8月22日原告按照被告提供的《合同解除申请》格式打印填写后拍给被告公司的法定代表人王**民。被告称其已为原告订购四台机器，原告对此不予认可。2020年10月12日，原告诉至本院，提出如诉所请。本院认为，本案争议焦点如下：1、双方所签订合同书的性质及履行情况；2、原告要求解除合同，由被告返还合同款及利息并支付路费有无事实和法律依据。一、关于双方签订合同的性质及效力。原告余波与被告济邦公司签订了《智能生鲜项目合同书》，约定济邦公司授权余波在湖北省鄂州市家生鲜无人值守店，以济邦公司品牌形象样板店的名义开展业务。该合同条款及附件中包含了特许经营的内容期限、特许经营费用的种类金额、运营指导、合作模式、区域保护以及管理服务等内容，该合同内容实际上约定了被特许人余波要在被告公司提供的统一经营模式下并在其特许的期限及区域内开展经营活动，故该合同符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。本案双方当事人所签《智能生鲜项目合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等效力性强制性规定，该合同依法成立并生效。-9-二、关于原告余波的诉请有无事实及法律依据。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第五百六十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方合同签订后，原告余波依约定履行了支付被告济邦公司合同款的义务，被告公司在原告提出解除合同前为原告提供了选址服务，被告虽称其已为原告订购机器设备，但未提交充分证据。从双方陈述及举证、质证来看，被告未能证明其充分履行了《商业特许经营管理条例》中规定的信息披露等义务，也不具备“两店一年”的条件，而原告在合同签订前亦未进行审慎地考察，故本案合同未能正常履行的原因并非因为单方过错,双方均负有一定责任。原告认为被告不具备从事相关特许经营活动的条件、未按规定披露信息，因上述情形均属管理性强制规范，此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该-10-行为在民商法上的效力，特许人如有违反，完全可以通过行政处罚达到规范上述行为的立法目的，其对双方所签的合同效力并无实质性的影响，也不足以导致全部返还合同款的法律后果，且原告签约前亦应对被告的经营情况充分了解并审慎考察。综上，原告要求解除双方所签《智能生鲜项目合同书》的理由，并不符合上述法律规定的法定解除情形，但原告与被告法定代表人曾就解除合同进行过协商且原告以起诉的行为明确表明其不再履行合同，案涉合同亦不宜强制履行，故应准许原告解除合同的诉请。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”关于原告要求被告返还90000元合同款的诉请，综合考虑被告为签订履行合同所做的准备及付出，以及本案合同订立、合同期限、履行情况、违约责任约定、双方过错程度等因素，本院酌定被告退还原告合同款75000元。关于原告要求被告公司给付利息及路费的诉讼请求，理据不足，且原告对合同签订存在一定过错，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告余波与被告济邦秦皇岛新能源科技有限公司于2020年6月13日签订的《智能生鲜项目合同书》；-11-二、被告济邦秦皇岛新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余波合同款75000元；三、驳回原告余波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由原告余波负担365元，由被告济邦秦皇岛新能源科技有限公司负担1709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 王巍人民陪审员史莉莉人民陪审员刘丽丽二〇二一年三月三十一日书记员 程                亮