湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初7550号 原告：孙临风，男，1946年2月6日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。 被告：杜湘，男，1962年1月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城8号。 法定代表人：竺华峰，总经理。 委托诉讼代理人：胡卫平，公司员工。 原告孙临风与被告杜湘、湖南龙峰房地产开发有限责任公司（以下简称“龙峰公司”）民间借贷纠纷一案，本院2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙临风及其委托诉讼代理人殷华南、被告杜湘、龙峰公司的委托诉讼代理人胡卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙临风向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金30万元及所欠借款利息（截止2020年8月20日所欠利息为513800元，2020年8月21日后的利息以未还本金为基数按当期一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款全部还清时止）；2、本案诉讼费、保全费及由此产生的一切费用由两被告承担。事实和理由：2014年1月21日，被告杜湘以资金周转为由向原告借款，约定月息2分，借款期限6个月。原告于当日按被告杜湘要求将50万元款项转帐支付至被告龙峰公司帐户。款项借出后，两被告均未按前述借条还本付息。经原告多方催讨，被告杜湘于2016年8月9日偿还利息7万元，2017年11月2日偿还本金20万元，2018年2月8日偿还利息3万元，2018年2月14日偿还利息5万元。现两被告互相推诿，迟迟不能还清原告本息。原告在多次催告无果的情况下，不得已向法院起诉。 被告杜湘辩称，1、杜湘非借款人，不应当列为被告。杜湘与孙临风系多年朋友关系，介绍孙临风借款给龙峰公司。孙临风为安全起见，先由杜湘出具借条，款项汇到龙峰公司后，龙峰公司当日向孙临风出具了收据，孙临风与龙峰公司借贷关系成立。由于杜湘没有收回借条，而孙临风故意将杜湘列为被告。2、孙临风故意隐瞒前期利息和借款本息已经以资抵债结算消灭的事实。孙临风借款到龙峰公司后，龙峰公司一直以现金与孙临风结算利息。且与龙峰公司达成以资抵债的意见。至此，孙临风在龙峰公司的债权本息已结清。3、杜湘共支付给孙临风的37万元款项，不是偿还的借款本息，是出借给孙临风的借款。借款于2018年2月14日由龙峰公司转汇79218元，2019年10月30日孙临风在龙峰公司出售的“房款”抵付。4、龙峰公司承担房屋代销后退款责任，并按约定对房款占用时间段支付占用费。 被告龙峰公司辩称：1、本案应为委托合同纠纷。原告无权向我公司主张借款利息。龙峰公司未与原告签订过借款合同，原告将50万元打入龙峰公司帐上，根据法律规定，龙峰公司认可借款合同成立，但该借款为无息借款。龙峰公司针对该笔借款已用公司房产20-2605号房抵偿了原告债务，至此借款关系终结。原告2016年2月10日向我公司递交了《委托销售房屋的函》，请求将抵债房产进行代售，双方借款关系清灭，委托关系成立。2、原告应向我公司支付从2016年2月10日至2019年2月12日3年的“委托费用和委托报酬”。法院应支持龙峰公司用“委托费用和委托报酬”抵偿未履行金额的“占用资金期间利息”，期间从2019年8月12日起，按“原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍”确定受保护上限计算。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2014年1月21日，杜湘向孙临风出具借条一份，载明“今借到孙临风现金人民币伍拾万元整（￥50万元），月息2分，期限6个月”。当日，孙临风应杜湘要求将50万元转入龙峰公司建行4300××××8888账户。龙峰公司同日出具收到孙临风50万借款收据并进行财务记账。杜湘、龙峰公司均陈述收据由龙峰公司交杜湘转交孙临风。孙临风陈述未收到收据。杜湘自述其妻子陈瑾是原龙峰公司股东。 2016年2月10日，杜湘提供一份打印的《委托销售房屋的函》，内容为“龙峰房地产公司：公司向我本人借款，因无现金偿还，以下列房屋抵偿，在无办法的情况下，本人同意抵偿。现委托公司代售，代售后的资金返回给我：20-2605房、面积129.01㎡，单价3877元/㎡，总价500218元”，孙临风在委托人处签名。杜湘在左下方书写载明“该房屋销售后6个月内付款，公司超过6个月没有付款的部分同意按月2分计算利息”。2019年11月1日，龙峰公司法定代表人竺华峰签署“请财务核实后，按杜总意见办理”的书面意见。杜湘和龙峰公司均陈述杜湘委托函存在笔误，应当是2月10日,笔误是3月10日。 2016年2月20日，龙峰公司将20-2605号房屋以500218元出售给案外人陈金波，签订了房屋买卖合同。 2016年8月9日，杜湘向孙永恒账户转款7万元。 2017年10月17日，杜湘妻子陈瑾向王碧云账户转款2万元。 2017年11月2日，杜湘向邱福生账户转款20万元（杜湘附言：还孙临风借款本金）。 2018年2月8日，杜湘向孙永恒账户转款3万元。2018年2月14日，杜湘向孙永恒账户转款5万元。 孙临风陈述前述转款为偿还借款利息17万元、本金20万元。杜湘陈述前述转款是孙临风口头向杜湘借款37万元，杜湘应孙临风的要求支付到指定账户。孙临风与杜湘均认可双方无其他债权债务。 2018年2月14日，龙峰公司将70218元转入杜湘妻子陈瑾账户。 2019年10月30日，孙临风向龙峰公司出具领取借款（房款）30万元的领款凭单，但未领款，在领款凭单反面书写“同意款转杜湘”字样，款项已付给杜湘。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点如下：1、本案借款的主体如何认定；2、龙峰公司抗辩借款关系转为委托合同关系的意见是否成立；3、本案应当偿还的本息情况。 关于焦点一：杜湘向孙临风出具借条，双方达成借贷合意。孙临风应杜湘的要求将款项打入龙峰公司账户。杜湘主观上应知晓龙峰公司的借款用途和使用情况，故帮忙出面借款。根据合同相对性原则，借款实际被谁使用并不影响借款合同主体的确定，孙临风与杜湘之间形成借贷关系。龙峰公司收款后，就同一笔款项出具收取借款收据并进行财务记账，体现了龙峰公司共同借款的意向。故本案的借款主体是杜湘与龙峰公司。 焦点二：孙临风同意龙峰公司以该公司一套房产抵偿债务，并出具委托函委托龙峰公司出售该房产。龙峰公司以房产抵偿欠孙临风的债务，其本质为代物清偿，代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效力。龙峰公司未完成房产所有权的转移和交付，双方的代物清偿行为未完成，债务并未消灭。房产仍是龙峰公司所有，销售房产仍为龙峰公司事务。孙临风出具委托销售函，委托龙峰公司销售龙峰公司的房产，其性质上不属于可委托事务的内容，不符合委托合同法律特征，委托合同未成立，双方仍是借款关系。龙峰公司抗辩孙临风出具《委托销售函》，双方借款关系消灭，委托关系成立的抗辩意见不能成立。 焦点三：杜湘分五次向孙临风支付37万元，其抗辩是孙临风口头向其借款，应孙临风的要求支付至指定账户。杜湘就其主张未提供证据证明，结合双方认定无其他债权债务的事实，本院认定杜湘向孙临风偿还的为借款本息。根据杜湘的转款情况，其中20万元杜湘自行备注“还孙临风借款本金”，孙临风表示认可，该转款应认定为偿还本金。杜湘欠孙临风借款本金为30万元。另17万元转款，根据先息后本规则，应认定为偿还利息。杜湘向孙临风出具的借条约定月息2分，杜湘应当依约支付利息。2020年8月19日止，杜湘还应付孙临风利息485731元（见附表）。龙峰公司2014年1月21日出具的收据未载明利息，视为不支付利息。2016年2月10日《房屋销售委托函》中杜湘书写“该房屋销售后6个月内付款，公司超过6个月没有付款的部分同意按月息2分计算利息”的内容，龙峰公司法定代表人竺华峰签署认可意见，系龙峰公司职务行为。龙峰公司2016年2月20日销售房屋后6个月内即2016年8月20日前未向孙临风付款，应当自2016年8月21日起与杜湘共同承担本息。2020年8月19日止，龙峰公司应当与杜湘共同偿还的利息为245732元（见附表）。2016年8月21日之前的利息239999元（485731元-245732元）由杜湘单独承担。2020年8月20日起，杜湘、龙峰公司应共同支付按年利率15.4%标准至款项清偿完毕之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、限被告杜湘、湖南龙峰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告孙临风借款本金300000元及利息245732元（2020年8月19日止），并支付自2020年8月20日起，本金300000元按年利率15.4%标准至债务清偿之日止的利息。 二、限被告杜湘于本判决生效后十日内偿还原告孙临风利息239999元（2016年8月20日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告孙临风的其他诉讼请求。 案件受理费11938元，原告孙临风负担412元，被告杜湘负担11526元（其中8005元由被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司与被告杜湘共同负担）。财产保全费4590元，原告孙临风负担160元，被告杜湘负担4431元（其中3077元由被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司与被告杜湘共同负担）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 陈 静 人民陪审员 杨 婷 人民陪审员 王永旺 二〇二一年三月十日 书 记 员 杨 偲