重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初1423号原告：张翠，女，1972年3月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。被告：重庆市冷链物流有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**第**，统一社会信用代码91500103202873643Q。法定代表人：陈永俊，董事长。委托诉讼代理人：左洽，女，1994年12月25日出生，汉族，系该公司员工。原告张翠与被告重庆市冷链物流有限公司（以下简称“冷链物流”）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张翠及其委托诉讼代理人宾杜芷梦，被告冷链物流的委托诉讼代理人左洽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠向本院提出诉讼请求：判令被告补齐原告2019年10月至2020年9月的司龄工资6000元、交通费补贴5400元、通讯费补贴1800元、其他补贴2400元，合计15600元。事实和理由：原告原系重庆市新合物流有限责任公司（以下简称“新合物流”）的员工，后于2019年10月1日调入被告处工作，双方签订了劳动合同，按照被告的规定其应当向原告每月发放司龄工资500元、交通费补贴500元、通讯费补贴200元、其他补贴200元。可是被告一直未按上述规定执行，仍然按照原告原来在新合物流的薪资标准只向原告发放了每月的交通费补贴50元、通讯费补贴50元。因此，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“江北劳动仲委会”）申请了劳动仲裁，请求被告补齐2019年10月至2020年9月的司龄工资6000元、交通费补贴5400元、通讯费补贴1800元、其他补贴2400元。后江北劳动仲委会裁决驳回了原告的仲裁请求，故原告向法院提起诉讼。被告冷链物流辩称，被告未向原告发放2019年10月至2020年9月的司龄工资、其他补贴，但向原告发放了2019年10月至2020年9月的交通费补贴、通讯费补贴。司龄工资是根据原告在被告处工作的年限确定，同时集团公司的工作年限也可以视为在被告处的工作年限，但集团公司指的是重庆市农产品（集团）有限公司及其下面的子公司，不包括原告原来工作的新合物流，所以没有发放；交通费补贴、通讯费补贴是按照原告在新合物流的标准发放的，均为50元/月；其他补贴，新合物流和被告都没有该项福利，所以没有发放。本院经审理认定事实如下：被告于2020年4月28日将名称由重庆市农产品集团市场投资建设有限公司变更为重庆市冷链物流有限公司。原告原系新合物流的员工，后于2019年10月1日进入被告处工作，并与被告签订了劳动合同，其中约定：劳动期限为无固定期限，自2019年10月1日起至法定终止条件出现时止；劳动报酬由被告按照《薪酬管理办法》按月支付给原告；福利待遇按国家及被告的规定执行。被告未向原告发放2019年10月1日至2020年9月30日期间的司龄工资、其他补贴，但以原告原来在新合物流的薪资标准（即50元/月）向原告发放了2019年10月1日至2020年9月30日期间的交通费补贴、通讯费补贴。原告于2020年10月29日向江北劳动仲委会申请劳动仲裁，请求裁决被告向原告支付2019年10月1日至2020年9月30日的交通费补贴5400元、通讯费补贴1800元、工资差额8400元（由司龄工资6000元和其他补贴2400元两部分组成）。江北劳动仲委会于2020年11月30日作出渝江劳人仲案字（2020）第1849号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。后原告不服上述裁决，向本院提起诉讼。另查明，被告的《薪酬管理办法（修订版）》是被告于2019年10月1日至2020年9月30日期间适用的薪酬管理办法。第二条规定，本办法参照《集团本部薪酬管理办法》、渝农发[2013]5号等文件，结合公司实际情况制定。第八条规定，公司正式员工每增加一年公司工龄，计发50元司龄工资，司龄工资最高上限为10年；集团公司工龄视同公司工龄。第十七条第（一）款通讯补贴规定，公司根据职务级别实行通讯费的包干补贴，具体参照费用管理办法的标准执行。第十七条第（二）款交通补贴规定，主办及以下的交通补贴为200元/月。《薪酬管理办法（修订版）》第二条载明的本办法所参照的《集团本部薪酬管理办法》即为《重庆市农产品（集团）有限公司本部薪酬管理办法（暂行）》。《薪酬管理办法（修订版）》第十七条第（一）款参照的费用管理办法即为被告的《费用管理办法（修订版）》，其中第二十三条规定：通讯费实行定额包干，一般员工为180元/月。再查明，重庆市农产品（集团）有限公司于2019年12月4日召开2019年第43次总经理办公会会议。被告后根据集团公司2019年第43次总经理办公会会议精神，提出了《关于调整建新东路库区人员岗位和薪酬方案的议案》，但该议案并未获得通过。还查明，在2019年10月1日至2020年9月30日期间，被告系由重庆市农产品（集团）有限公司控股的子公司，新合物流系由重庆市棉麻集团有限公司控股的子公司；重庆市农产品（集团）有限公司和重庆市棉麻集团有限公司均属于由重庆供销控股（集团）有限公司控股的子公司。庭审中，原告认为《薪酬管理办法（修订版）》第八条中的集团公司指的是重庆供销控股（集团）有限公司及旗下其他公司；被告认为《薪酬管理办法（修订版）》第八条中的集团公司指的是重庆市农产品（集团）有限公司及旗下其他公司。庭审中，原、被告均确认原告在被告处的职级为一般员工。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、《关于调整建新东路库区人员岗位和薪酬方案的议案》、《薪酬管理办法（修订版）》、《费用管理办法（修订版）》、《重庆市农产品（集团）有限公司本部薪酬管理办法（暂行）》、重庆市农产品（集团）有限公司2019年第43次总经理办公会会议纪要、工商登记信息以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告之间的劳动合同明确约定原告的劳动报酬、福利待遇按被告的规定执行，被告是否需要向原告补齐2019年10月1日至2020年9月30日期间司龄工资、交通费补贴、通讯费补贴、其他补贴，关键在于被告在上述期间向原告发放（或未发放）的相关费用是否符合当时《薪酬管理办法（修订版）》及《费用管理办法（修订版）》的规定。关于司龄工资。根据《薪酬管理办法（修订版）》的规定，司龄工资并不等同于历史工作年限，原则上是特指员工在被告处工作的年限，但同时又指出“集团公司工龄视同公司工龄”。按照上述规定，原告原系新合物流的员工，其能否获得司龄工资关键在于对“集团公司”所属范围的判断。《关于调整建新东路库区人员岗位和薪酬方案的议案》系由被告草拟，虽然上述议案未获通过，但该议案载明了被告之所以会提出调整草案是基于“根据‘集团公司’2019年第43次总经理办公会会议精神”，而与之对应的是重庆市农产品（集团）有限公司召开了2019年第43次总经理办公会会议，相互之间的内容能够印证被告在其相关文件中的“集团公司”系重庆市农产品（集团）有限公司。同时，《薪酬管理办法（修订版）》第二条指出本办法参照了《集团本部薪酬管理办法》，而与之相对应的集团本部薪酬管理办法的文件名为《重庆市农产品（集团）有限公司本部薪酬管理办法（暂行）》，亦能够佐证《薪酬管理办法（修订版）》中的“集团公司”应为重庆市农产品（集团）有限公司。原告虽称“集团公司”系指重庆供销控股（集团）有限公司，但未举示证据证明其主张，故本院对原告的该项陈述不予采纳。根据工商查询信息，在原告为被告提供劳动期间，新合物流并非《薪酬管理办法（修订版）》第八条中“集团公司”（即重庆市农产品（集团）有限公司控股的子公司）所属范围，故原告在新合物流的工作年限不属于集团公司工龄。同时，原告于2020年10月之前在被告处工作不满一年，原告尚不符合领取司龄工资的条件，故本院对原告要求被告补齐司龄工资的诉讼请求不予支持。关于交通费补贴、通讯费补贴、其他补贴。原告与被告签订劳动合同，双方形成了新的劳动关系，被告就应当按照自己公司的规定向原告发放交通费补贴、通讯费补贴，但被告仍按照原告之前在新合物流的标准向其发放交通费补贴、通讯费补贴，于法无据，被告应当补齐原告2019年10月1日至2020年9月30日期间的交通费补贴、通讯费补贴。至于补齐的具体金额，根据《薪酬管理办法（修订版）》第十七条规定，交通费补贴、通讯费补贴系按员工职级进行发放。原告属于被告的一般员工，被告应当按照180元/月、200元/月的标准向原告发放2019年10月1日至2020年9月30日期间的通讯费补贴、交通费补贴；结合被告已经发放的金额，被告需补齐的金额为通讯费补贴1560元、交通费补贴1800元。《薪酬管理办法（修订版）》并无其他补贴的相关规定，原告现无证据证明被告应当向其发放其他补贴，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市冷链物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张翠支付2019年10月1日至2020年9月30日期间的通讯费补贴1560元、交通费补贴1800元；二、驳回原告张翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市冷链物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 何琳二〇二一年三月二十九日法官助理 李凯书 记 员 周静