湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初329号 原告：邓槐远，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：廖作先，湖南五湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷斌，湖南五湖律师事务所律师。 被告：彭鹏，男，1987年11月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：彭跃宏，男，1959年12月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：湖南先导建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区普瑞大道二段888号。 法定代表人：吴良燕。 委托诉讼代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师。 原告邓槐远与被告湖南先导建筑工程有限公司（以下简称先导公司）、彭鹏、彭跃宏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告邓槐远及其委托诉讼代理人廖作先、雷斌，被告彭鹏、彭跃宏及被告先导公司委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓槐远向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付工程款198048元；2、三被告以198048元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年6月26日起至款项付清之日止的逾期付款违约金；3、三被告承担诉讼费用。事实与理由：先导公司系富基世纪公园五期72-80栋及地下室主体及配套项目的总承包单位，彭跃宏系先导公司79-80栋项目负责人，彭鹏系项目经理。2016年8月3日，彭跃宏代表富基世纪公园五期79-80栋项目部将79-80栋油漆涂料工程交给邓槐远进行施工并签订《油漆涂料班组劳务施工合同》，合同对承包方式及内容等均进行约定。合同签订后，邓槐远即组织人员进场施工，工程完工后，邓槐远与项目部指定现场管理人员王大川于2019年1月26日办理工程量结算清单，确认总工程款为1628048元。合同履行过程中，彭跃宏与先导公司支付了大部分工程款，但剩余工程款一直未付。2020年1月20日，在望城区人社局、月亮岛街道等组织下，在先导公司会议室，各方就剩余未付工程款及付款期限达成一致，彭鹏代表彭跃宏承诺在2020年6月25日前结清欠款，各方在会议纪要上签字。但之后被告并未按承诺付款，现尚有198048元未予支付。故邓槐远诉至法院，望判如所请。 彭跃宏、彭鹏辩称：对欠付金额无异议，不同意承担逾期付款违约金及诉讼费；后在庭审中陈述对部分结算单价有异议。 先导公司辩称：1、先导公司富基世纪公园的项目经理系袁卫，并非彭跃宏、彭鹏。彭鹏、彭跃宏不是先导公司的工作人员，其个人签订合同的行为，不能视为先导公司发包工程的行为，先导公司与原告没有合同关系；2、王大川不是先导公司员工，亦没有取得先导公司进行签证、结算的权利，其签字认可的工程量及工程款的结算单对先导公司不具有法律约束力；3、案涉款项系农民工工资，原告并非实际施工人，原告突破合同相对性，要求先导公司承担结算工程款的支付责任无事实与法律依据，即使先导公司存在转包行为，原告要求先导公司承担连带责任也无法律依据。 本院经审理，查明如下事实：先导公司为富基世纪公园79-80栋建安工程施工单位，现该工程已经完成竣工验收。先导公司与彭跃宏、彭鹏签署《施工内部承包合同书》，约定由彭跃宏按施工合同全部内容进行施工、依法经营、独立核算，在保证完成国家税费和上交管理、服务费的前提下，自负盈亏、自担风险。彭跃宏与彭鹏系父子关系，庭审中二人陈述系在先导公司处共同承包案涉楼栋建安工程，但先导公司与彭跃宏、彭鹏尚未完成结算。2016年8月3日，邓槐远（乙方）与富基世纪公园五期79-80项目部（甲方）签订《油漆涂料班组劳务施工合同》，约定甲方将油漆涂料工程承包给乙方施工，彭鹏为甲方项目经理，王大川为甲方所指定的现场管理人员。承包方式为包工包料（其中包括劳保用品、施工工具、材料）、包机具、包质量、包工期、包验收、包安全及文明施工、包施工人员的各种保险。在承包范围内，乙方完成规定的工作内容，施工质量达优良标准，工期安全生产及文明施工等达到甲方要求，劳务承包费用计价如下：室内水泥包括地下室按实际面积计算单价为7.5元/㎡，室内公共部位墙面888包括楼梯间、炮楼、架空层、地下室防霉涂料、地下室车库顶做灰色涂料按面积计算单价为17元/㎡，外墙（线条按展开面）按实际面积计算单价为35元/㎡，外墙百页处和空调板内按实际面积计算单价为20元/㎡，窗顶刮白并做滴水线子按实际米数计算单价为17元/㎡，楼梯间踢脚线150㎜高、地下室踢脚线150㎜高按实际米数计算单价为2.5元/m，以上单价为综合不含税包干价格，以上劳务承包单价同时作为富基88-90栋油漆结算单价。基础工程部分按照基础工程及地下室全部完成顶板混凝土浇筑后进行工程量及工程款的确认,一个月内支付已完成工程量的70%，正负零以上结构按建设单位向项目部工程进度款的支付，支付方式需满足甲方要求，支付数额为该批次时间段，本班组合同已完成工程款（建筑面积）工程款的70%，单位工程竣工验收后，付至本合同劳务款总额的90%，其余10%在单位工程验收合格半年后结清。彭跃宏在合同甲方处签名。 上述合同签订后，邓槐远即组织人员进场施工并完成约定工程，彭鹏、彭跃宏及先导公司向邓槐远支付了部分工程款。2019年1月26日，邓槐远与王大川对案涉油漆工程结算后签订工程量结算清单，载明了14项分项工程内容及金额，工程量总结算价款为1628048元。其中第5项分项工程内容为“外墙大面”，数量为14829.9554，单价为42元，金额为622858元，备注“挂网”，第6项分项工程内容为“其他外墙”，数量为5967.0645，单价为35元，金额为208847元，备注“未挂网”，第8项分项工程内容为“架空层内墙面”，数量为1699.7921，单价为29元，金额为49294元，备注“少抹灰”。王大川在结算清单上签署“以上工程量属实，富基79-80栋项目部”。彭鹏在结算清单上签署“工程量属实”。2020年1月21日，在望城区人社局、月亮岛街道等单位组织下，在先导公司会议室，彭鹏与包括邓槐远在内的劳务班组代表签署《富基世纪公园79-80栋拖欠农民工工资协调会议纪要》，彭鹏承诺于2020年6月25日前按照双方确认的结算单将余款付清，各劳务班组在2020年6月25日前不得再以任何形式出现讨要工资现象。庭审中，邓槐远及彭鹏、彭跃宏一致确认已付工程款为143万元。 上述事实，有邓槐远向本院提交的《油漆涂料班组劳务施工合同》、工程量结算清单、《施工内部承包合同书》、《富基世纪公园79-80栋拖欠农民工工资协调会议纪要》及部分银行转账记录作为证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。 本院认为，关于与邓槐远签订《油漆涂料班组劳务施工合同》的合同相对方，邓槐远在庭审中陈述签订合同时仅知晓先导公司系案涉工程施工单位，并不知晓彭鹏、彭跃宏与先导公司之间的关系。合同中虽载明甲方为富基世纪公园五期79-80栋项目部，但尾部仅有彭跃宏在甲方处签名，并未加盖先导公司及项目部印章。合同上载明王大川为指定的现场管理人员，在邓槐远与王大川、彭鹏进行结算时亦未有先导公司出具的授权材料，王大川的结算行为的行为效力仅代表彭跃宏，并不及于先导公司。综上，本院认为案涉《油漆涂料班组劳务施工合同》及结算清单上未加盖先导公司印章，且并无证据证明彭跃宏签订、履行案涉合同及进行工程款结算的行为代表先导公司，彭跃宏的行为也并不构成表见代理，故案涉合同系由邓槐远与彭跃宏订立，先导公司并非合同一方当事人。庭审中，彭鹏与彭跃宏均陈述案涉楼栋建安工程系由二人共同施工，故彭鹏应与彭跃宏向邓槐远承担共同付款责任。邓槐远主张彭鹏、彭跃宏系实施职务行为，相关责任应由先导公司予以负担，但先导公司并非合同一方当事人，邓槐远也并未提交充分证据对此予以证明。且《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”无论先导公司与彭鹏、彭跃宏之间系挂靠关系还是内部承包关系，先导公司均未与邓槐远约定就彭鹏、彭跃宏欠付的工程款承担连带责任，现亦无法律规定被挂靠人应对挂靠人欠付的工程款承担连带责任。故邓槐远要求先导公司承担付款责任并无事实与法律依据，本院不予支持。邓槐远未取得建筑施工企业资质，其与彭跃宏、彭鹏签订的《油漆涂料班组劳务施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同虽然无效，但邓槐远作为施工人已经依据该合同完成施工，且案涉工程所涉整体工程现已竣工验收，邓槐远有权参照合同关于工程价款的约定主张相应工程款项。 关于邓槐远主张的欠付工程款项及逾期付款利息。彭鹏、彭跃宏称在工程量结算清单上，分项工程内容部分第4项“地下室防霉涂料”，邓槐远未按约定施工，第5、8项与合同约定单价不符，认为与邓槐远存在超额结算，应当进行核减。邓槐远对此回应称“均按彭鹏、彭跃宏要求进行施工；由王大川查看现场，与彭跃宏、彭鹏确认后要求挂网才进行的施工变更。外墙漆之前是单价35元，因挂网加上人工费单价增加7元。因内墙还需要抹灰，故在原单价17元基础上增加了12元费用。均与王大川、彭鹏予以确认”。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第4项分项工程，彭鹏、彭跃宏并未提交证据证明邓槐远的施工内容与约定不符，现该工程早已完成竣工验收，该主张并无依据，本院不予采纳。关于第5、8项分项工程结算单价，在结算清单第5、6、8项分项工程处载明的“挂网”、“未挂网”、“少抹灰”系对单价差异作出备注说明，邓槐远的解释符合常理。王大川、彭鹏签署该结算清单时并未对工程价款提出异议，彭鹏在2020年1月21日签署《富基世纪公园79-80栋拖欠农民工工资协调会议纪要》时承诺按结算单付清余款，对结算数额也未提出异议。现彭鹏、彭跃宏在本案中对结算单价提出异议并无依据，不能成立，本院不予采纳。综上，应以工程量结算清单上载明的结算总额1628048元确认为应付工程款总额，双方对已付款为143万元并无异议，由此确认未付工程款项为198048元。同时，彭鹏、彭跃宏应按其承诺在2020年6月25日前付清余款，其未予付款的行为确系给邓槐远造成资金占用期间的利息损失。现邓槐远主张按照当期贷款市场报价利率计息并不违反法律规定，彭鹏、彭跃宏应自2020年6月26日起以欠款金额198048元为基数按照年利率3.85%支付利息至款项清偿之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条?第一百五十七条、第七百九十一条、第七百九十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告彭鹏、彭跃宏于本判决生效之日起十日内支付原告邓槐远198048元； 二、被告彭鹏、彭跃宏于本判决生效之日起十日内向原告邓槐远支付利息（自2020年6月26日起以198048元为基数，按年利率3.85%支付利息至款项实际付清之日止）； 三、驳回原告邓槐远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，因适用简易程序减半收取2130元，由被告彭鹏、彭跃宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 恋 二〇二一年三月二十九日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效: (一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同,应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地?客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。