广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1286号上诉人（原审原告）：吴公存，男，出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈桂林，男，汉族，1944年11月15日生，住广东省湛江市霞山区。被上诉人(原审被告)：湛江市国资经营公司，住所地：湛江经济技术开发区人民大道中75号法定代表人：伍学斌，总经理。被上诉人(原审被告)：广东省湛宝食品工业公司，住所地：湛江市赤坎区南方六横路法定代表人：杨建英，经理。二位被上诉人共同委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。上诉人吴公存因与被上诉人湛江市国有资产经营公司（以下简称：“国资公司”）、广东湛宝食品工业公司（以下简称“湛宝公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴公存的委托诉讼代理人陈桂林，被上诉人国资公司、湛宝公司的委托诉讼代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴公存上诉请求：1.依法撤销湛江市赤坎区人民法院[2020]粤0802民初2514号民事判决；2.依法支持上诉请求赔偿养老金损失133320元，赔偿失业金损失16123.8元。事实与理由：一、原审判决对案件重要事实认定不清，实体处理适用政策、法律、法规确有错误，应予撤销原审判决。1、首先，湛宝公司1972年在国家劳动工资计划指示内，按照有关规定招用吴公存为长期性工作岗位上的工人至1989年7月连续工龄为十七年四个月之久。该待证事实具有湛江市仲裁委湛劳人仲非终字[2017]162-188号仲裁裁决、湛江市赤坎区人民法院2018年3月15日作出[2018]粤0802民初69号民事判决可证明上述事实。湛宝公司作为用人单位，具有法定义务为吴公存作为劳动者补办养老保险手续。2、吴公存参加工作后，在于1986在国家统一实行劳动合同制的工人。对吴公存工龄计算问题的争议，应当按照原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》劳厅函(2002)323号文之规定为，对按照有关规定招用临时工转为劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作期间与被招用为劳动合同制工人的工作时间，可合并计算连续工龄。在当地实行养老保险统筹前的临时工期间的工龄，可视同缴费年限。依此规定，在1996实行养老保险统筹后可补办养老保险手续，但由于湛宝公司未为吴公存按照该规定补办养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受养老金，请求赔偿损失，于法有据，适用法律正确，但原审判决驳回吴公存请求，实为明显认定事实不清，适用法律确有错误，应予改判原审判决。3、根据政策、法律、法规、规章之规定，吴公存的连续工龄依法可视同缴费年限，具有十七年四个月之久，足以超过社会保险法定累计缴费年限十五年以上，可补办缴纳社会保险费，达到法定退休年龄时可办理退休。由于湛宝公司的原因违法辞退吴公存，且在社会保险统筹后，未依法为吴公存补办养老保险手续，缴纳社保费，且社会保险经办机构不能补办，导致吴公存无法享受养老保险待遇，请求赔偿损失符合法律之规定。4、根据国家政策、法律、规定、规章之规定，1992年前参加工作的连续工龄，适用可视同缴费年限，1992年以后依法可补办社会保险手续，缴纳养老保险费。1992年以前国有企业的员工，从参加工作时起至实行社会保险缴费制度时止，退休时可合并计入累计缴费年限，累计满十五年可办理退休。但国资公司作为用人单位，在1992年实行社会保险统筹制度时，由于未依法为吴公存补办社会保险手续，导致其无法享受养老保险待遇，客观上已侵害了吴公存合法社保权益，但原审对此，以企业职工缴纳基本养老保险费的制度是国家1996年6月26日才作出决定，并以《广东省职工社会保险暂行规定》是在1993年8月9日才实施，湛宝公司没有义务为吴公存补办社保手续为由，驳回吴公存请求，实为原审判决认定事实不清，适用法律确有错误，故依法应予撤销。5、根据《广东省职工社会保险暂行规定》之规定，1998年前应参保未参保，1998年7月1日以后，办理补缴手续：达到国家规定退休年龄，依此规定，湛宝公司应当依照该规定为吴公存补办社会保险手续。但原审对此以《广东省职工社会保险暂行规定》是1993年8月1日实施，在此时才规定单位和职工必须按月缴纳养老社会保险费，湛宝公司没有义务为吴公存补缴社会保险的义务为由，驳回吴公存的请求，实为明显适用政策、法律、法规、规章确有错误，应予以纠正。二、吴公存申请仲裁未超过仲裁时效期间：1、用人单位具有法定义务为劳动者办理社会保险手续，缴纳社会养老保险费，用人单位不为劳动者办理社保手续缴纳社会保险，属于违反国家强制性规定的行为，故不适用时效制度。因为用人单位不为职工办理社保手续，缴纳社保费的行为，具有侵害职工个人利益，同时也具有侵害国家利益。因为所缴纳社保费一部分进入职工个人账户，一部分作为国家财产进入社会保险基金，因此，侵害国家利益的行为的追诉不受时效制度限制的。2、《社会保险法》和《实施细则》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核方法》均未对缴费单位和个人清缴社保费问题设置追诉期，因此，因补办社保手续的争议不受时效限制。3、侵害社保权益具有继续和持续性的状态，且侵害社会保险权益，属于违反劳动保障法律、法规、规章的行为，根据《劳动监察条例》第20条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算的规定。故因补办社会保险手续的争议不受时效限制，但原审判决以吴公存仲裁申请已超过仲裁时效期间为由驳回吴公存的请求，明显适用法律确有错误。综上，诉请二审法院依法公正判决，保护劳动者的合法权益。湛宝公司辩称，一、原审判决认定的事实清楚，证据充分确实，吴公存称原审判决对案件重要事实认定不清的上诉理由不成立。1、原审判决认定吴公存与湛宝公司在1972年3月至1989年7月期间存在劳动关系的事实，有生效判决书判决证明，而且吴公存对该事实没有异议。2、原审判决认定吴公存自1989年7月之后不再到湛宝公司上班,湛宝公司自1989年7月后没有向吴公存发放过工资，也没有发放过待岗生活补助费的事实，是双方当事人认可的事实。原审判决根据双方当事人认可的事实认定双方自1989年8月1日起不再存在合法的劳动关系，湛宝公司从此时起亦不再是吴公存的用人单位正确。3、原审判决认定吴公存与湛宝公司在1972年3月至1989年7月存在劳动关系期间，国家未规定单位和职工参加社会养老保险。由于双方自1989年8月1曰起不再存在劳动关系，湛宝公司从此时起亦不再是吴公存的用人单位，因此湛宝公司并无法定义务为已不是其单位职工的吴公存办理社会保险手续，亦无须为吴公存按月缴纳养老保险费的事实，有《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》和《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施时间证明。4、原审判决认定1999年1月22日《失业保险条例》实施时，吴公存与湛宝公司不存在劳动关系已近十年时间，湛宝公司并无法定义务为已不是其单位职工的吴公存办理失业社会保险手续，缴纳失业保险费的事实，有《失业保险条例》证明。二、原审判决适用法律正确，吴公存称原审判决适用法律错误的上诉理由不成立。1、吴公存在一审期间主张适用的法律法规均是在其离开湛宝公司后实施的，这些规定不适用作吴公存诉求的法律依据。2、根据广东省人力资源和社会保障局在2017年6月广东省十二届人大五次会议第1336号代表建议的答复，吴公存不属于粤人社发（2013)18号通知规定单位补缴社会保险费的情形，而是属于个人补缴社会保险费的情形。三、原审判决认定本案已超过申请仲裁时效正确，吴公存称本案未超过申请仲裁时效期间没有事实和法律依据。国资公司辩称，一、我司不是吴公存的用人单位，与吴公存不存在劳动关系，吴公存对我司提起上诉错误。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴公存上诉理由不成立：1.原审判决认定吴公存与湛宝公司自1989年8月起不存在劳动关系正确；2.湛宝公司与吴公存存在劳动关系期间，国家未规定单位和职工参加社会养老保险，湛宝公司没有法定义务为吴公存办理社会保险手续和缴纳养老保险费；3.原审判决认定本案已超过申请仲裁时效正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴公存向一审法院起诉请求：1、湛宝公司因未为吴公存办理社会保险手续、导致退休后无法享受社会保险养老金的损失，按11年计：养老金损失133320元（11年×12120元=133320元）；2、湛宝公司因违法未为吴公存办理失业社会保险手续，导致失业后无法享受失业保险金的损失，按失业当年统筹地区最低工资标准1010元计，失业保险金损失26100元（1010元×24个月=26100元）、求职补贴1818元（12个月×1010元×15%=1818元），请求标的合计161238元。一审法院认定事实：吴公存于1972年3月9日进入湛宝公司从事农务员岗位工作，双方未签订劳动合同。吴公存在湛宝公司上班至1989年7月，此后不再到湛宝公司上班（原因是当时城乡差别，吴公存在1989年7月被湛宝公司强行辞退），湛宝公司自1989年7月后没有向吴公存发放过工资，亦没有发放过待岗生活补助费。吴公存于2014年6月以湛宝公司为被告向法院提起诉讼，要求湛宝公司补缴十八年工龄基本养老保险，原审法院作出（2014）湛赤法民一初字第260号《民事裁定书》，裁定驳回吴公存的起诉，吴公存不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年3月作出（2015）湛中法立民终字第184号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。吴公存作为申请人于2017年向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）递交仲裁申请（被申请人为湛宝公司），请求裁决确认劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金及待岗生活费。仲裁委于2017年11月17日作出湛劳人仲案非终字[2017]162-188号《仲裁裁决书》，裁决：“一、确认1972年3月至1989年7月期间申请人与被申请人存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。”吴公存对该仲裁裁决不服向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年3月15日作出（2018）粤0802民初69号《民事判决书》，判决：“一、确认1972年3月9日至1989年7月31日期间，吴公存与广东湛宝食品工业公司之间存在劳动关系；二、驳回吴公存的其他诉讼请求。”此后，吴公存作为申请人于2020年7月6日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会递交仲裁申请（被申请人为国资公司、湛宝公司），请求裁决支付养老待遇损失和失业保险待遇损失。该仲裁委于2020年8月12日作出湛劳人仲不字[2020]37号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。吴公存不服仲裁委该通知，遂于2020年8月28日向原审法院提起诉讼。一审法院认为，吴公存于1972年3月9日进入湛宝公司从事农务员岗位工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。吴公存与湛宝公司劳动关系的起止时间，原审法院作出的已发生法律效力的（2018）粤0802民初69号《民事判决书》，依法认定吴公存与湛宝公司之间在1972年3月至1989年7月期间存在劳动关系，双方在本案中对该事实亦并无异议。由于吴公存自1989年7月之后不再到湛宝公司上班，双方自1989年8月1日起不再存在合法的劳动关系，湛宝公司从此时起亦不再是吴公存的用人单位。关于湛宝公司应否承担因未为吴公存办理社会保险手续、导致退休后无法享受社会保险养老金的损失赔偿问题。根据于1991年6月26日发布实施的《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》第二条“随着经济的发展，逐步建立起基本养老保险与企业补充养老保险和职工个人储蓄性养老保险相结合的制度。改变养老保险完全由国家、企业包下来的办法，实行国家、企业、个人三方共同负担，职工个人也要缴纳一定的费用。”和第四条“企业缴纳的基本养老保险费，按本企业职工工资总额和当地政府规定的比例在税前提取，由企业开户银行按月代为扣缴。企业逾期不缴，要按规定加收滞纳金。滞纳金并入基本养老保险基金。”的规定，国家是在1991年6月26日决定对企业职工养老保险制度改革，逐步建立基本养老保险与企业补充养老保险和职工个人储蓄性养老保险相结合的制度。因此，企业为职工缴纳基本养老保险费制度是国家是在1991年6月26日才作出的改革决定，而《广东省职工社会养老保险暂行规定》是在1993年8月1日才实施的。结合本案的情况，由于吴公存与湛宝公司是在1972年3月至1989年7月期间存在劳动关系，而在该期间，国家未规定单位和职工参加社会养老保险。《广东省职工社会养老保险暂行规定》于1993年8月1日实施，在此时才规定单位和职工均必须参加社会养老保险，单位和职工必须按月缴纳养老保险费。因吴公存与湛宝公司自1989年8月1日起不再存在劳动关系，湛宝公司从此时起亦不再是吴公存的用人单位，故湛宝公司并无法定义务为已不是其单位职工的吴公存办理社会保险手续，亦无须为吴公存按月缴纳养老保险费。因此，吴公存提出湛宝公司未为其办理社会保险手续、导致退休后无法享受社会保险养老金的损失，请求湛宝公司赔偿养老金损失133320元的诉讼主张，于法无据，不予支持。关于湛宝公司应否承担因未为吴公存办理失业社会保险手续，导致失业后无法享受失业保险金、求职补贴的损失赔偿问题。结合本案的情况，《失业保险条例》自1999年1月22日起才施行，在该《失业保险条例》施行后，城镇企业事业单位失业人员依照该条例的规定，享受失业保险待遇（领取失业保险金、求职补贴）。而吴公存与湛宝公司是在1972年3月至1989年7月期间存在劳动关系，在《失业保险条例》施行后，吴公存与湛宝公司不存在劳动关系已近十年时间。因此，湛宝公司并无法定义务为已不是其单位职工的吴公存办理失业社会保险手续，缴纳失业保险费。吴公存提出湛宝公司未为其办理失业社会保险手续、导致失业后无法享受失业保险金、求职补贴，请求赔偿失业保险金损失26100元、求职补贴1818元的诉讼主张，于法无据，不予支持。关于吴公存的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。根据1993年8月1日起施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁”和根据自2008年5月1日起施行《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，吴公存请求赔偿社会保险养老金、失业保险金、求职补贴，其申请仲裁时效为1年，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案情况，吴公存自1989年7月后离开湛宝公司不再回来上班，湛宝公司自此不再向其发放工资，也从未向吴公存发放待岗生活费，双方自1989年8月1日起不再存在劳动关系。吴公存于2014年6月以湛宝公司为被告向原审法院提起诉讼，要求湛宝公司补缴十八年工龄基本养老保险，原审法院作出（2014）湛赤法民一初字第260号《民事裁定书》，裁定驳回吴公存的起诉，吴公存不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年3月作出（2015）湛中法立民终字第184号民事裁定书，裁定驳回上诉，吴公存应自2014年6月起已知道权利被侵害，吴公存在此时亦已实际知道湛宝公司未为其办理社会保险手续，未能享受社会保险养老金、失业保险金、求职补贴的事实。而吴公存是在2020年7月6日才向仲裁委递交仲裁申请，请求裁决支付养老待遇损失和失业保险待遇损失，明显已超过法律规定的申请仲裁时效期间。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，由于吴公存提出的“支付养老待遇损失和失业保险待遇损失”的仲裁申请，经审查，确已超过仲裁申请期限，且其提供的证据未能证明存在不可抗力或者其他正当理由的，导致仲裁时效中止或中断的情形，故对吴公存提出的诉讼请求，依法应予驳回。关于吴公存要求国资公司承担养老保险金损失、失业保险金损失、求职补贴的诉讼主张，鉴于国资公司与吴公存之间并无劳动关系，吴公存请求国资公司承担上述损失缺乏事实及法律依据，故不予支持。综上,依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴公存的诉讼请求。案件受理费5元，由吴公存承担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，湛江市赤坎区社会保险基金管理局于2019年4月4日作出《业务告知书》，告知吴公存等25人（包括吴公存），他们已超过法定退休年龄且从未参加企业职工养老保险，不能办理一次性补缴业务。就吴公存等人能否通过一次性补缴养老保险费纳入企业职工基本养老保险问题，湛江市人力资源和社会保障局召集相关部门进行会议讨论，并于2019年7月9日制作会议纪要，同意吴公存等人一次性缴纳养老保险费。湛江市赤坎区社会保险基金管理局于2019年7月25日通知湛宝公司协助做好吴公存等人一次性补缴养老保险工作。后因吴公存等人认为一次性缴纳的保险费用应由湛宝公司、国资公司支付而拒绝缴纳。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴公存上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人对以下焦点问题存在争议：关于湛宝公司、国资公司是否有为吴公存办理或补办社会养老保险及失业保险法定义务的问题。这是吴公存请求湛宝公司、国资公司赔偿其不能享受相应保险待遇造成的损失的前提条件。本案中，吴公存原属于农业户口，于1972年3月以临时工的身份进入湛宝公司工作，直至1989年7月被辞退，期间双方没有签订劳动合同。我国是1991年6月国务院颁布《关于企业职工养老保险制度改革的决定》及1999年1月颁布《失业保险条例》后才开始施行职工养老保险和失业保险制度。吴公存与湛宝公司劳动关系存续期间我国尚未施行上述两项制度，而我国的法律法规除有特别规定外，一般不具有溯及既往的效力，不能规范法律法规生效前的行为，故湛宝公司在双方劳动关系存续期间无需为吴公存办理社会养老保险及失业保险。对于湛宝公司应否为吴公存补办基本养老保险的问题。广东省人力资源和社会保障厅、广东省经济和信息化委员会、广东省住房和城乡建设厅、广东省对外贸易经济合作厅、广东省地方税务局作出的粤人社发（2013）189号《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》第五条规定：“用人单位应当自用工之日起30日内为职工办理社会保险登记，并按时足额缴纳养老保险费。用人单位申请为职工补缴应参保未参保工作时间的养老保险费的，补缴年限的起始时间最早不超过当地实施企业基本养老保险制度之月。”从上述规定可知，用人单位为劳动者补办、补缴基本养老保险的前提是“应参保未参保”，如前所述，用人单位只有在实施基本养老保险制度后，才有为劳动者办理基本养老保险的法定义务，故只有在实施基本养老保险制度后才可能存在“应参保而未参保”的情形，且用人单位为劳动者补缴基本养老保险的年限自实施企业基本养老保险制度起计算的规定也印证了湛宝公司作为用人单位对于吴公存在基本养老保险制度实施前的工作时间没有补办、补缴基本养老保险的义务。对于失业保险的补办问题，目前尚没有法律法规明确规定应对失业保险制度实施前的工作时间补办失业保险，故湛宝公司亦没有为吴公存补办失业保险的义务。而国资公司与吴公存自始至终均不存在劳动关系，不存在为其办理或补办基本养老保险、失业保险的问题。综上，湛宝公司、国资公司并没有为吴公存办理或补办社会养老保险及失业保险的法定义务。吴公存上诉称根据原劳动和社会保障部劳社厅函(2002)323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》及《广东职工社会养老保险暂行规定》、《广东省社会养老保险条例》的相关规定，其在湛宝公司的工作时间应为连续工龄，可视同缴费年限，湛宝公司、国资公司应为其补办社会养老保险的问题。原劳动和社会保障部劳社厅函(2002)323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》明确：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄，在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。上述复函针对的是由临时工转为劳动合同制工人的连续工龄及可视同缴费年限的计算方式，而本案并没有证据证明吴公存在湛宝公司工作期间已由临时工转为劳动合同制工人，因与本案并不适用该复函。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”及《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，适用的对象是企业原干部及固定职工，而吴公存作为临时工，亦不能适用上述规定。即便吴公存仍认为其在湛宝公司工作期间的工作年限为连续工龄应视同缴费年限，亦需按规定向社保部门申请确认及计入缴费年限，而非由湛宝公司、国资公司为其补办社会养老保险。对于曾与企业建立劳动关系但原单位无力承担缴纳责任或无法补缴且从未参加企业职工基本养老保险的各类人员，广东省人力资源和社会保障厅颁发粤人社发(2011)237号《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》，准许个人自愿通过一次性缴费纳入城镇企业职工基本养老保险。社保部门亦同意吴公存等人一次性缴纳养老保险费纳入企业职工养老保险，但因吴公存拒绝缴纳相关保险费而未能办理，责任不在湛宝公司、国资公司。故吴公存上诉主张湛宝公司、国资公司赔偿其未办理（补办）社会养老保险及失业保险造成的损失，理由不成立，不予支持。关于本案的仲裁时效问题。用人单位是否为劳动者建立社会保险关系或缴纳社会保险费属于社会保险行政部门或社会保险费征收机构的职能管理范畴，一般情况下，劳动者与用人单位发生上述争议，应通过社会保险行政部门或社会保险费征收机构反映予以解决。只有用人单位未为劳动者办理基本养老保险手续，且经社会保险经办机构明确答复不能补办的，劳动者才可通过劳动争议仲裁、诉讼程序请求用人单位赔偿其未能享受基本养老保险待遇损失。而当事人申请仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，社会保险经办机构虽曾答复吴公存等人不能办理一次性补缴基本养老保险费，但又于2019年7月9日同意吴公存办理一次性补缴，却由于一次性补缴的基本养老保险费由谁支付的问题发生争议而未能办理，而吴公存于2020年7月6日申请仲裁，没有超过法定的一年仲裁时效。一审判决认定吴公存请求湛宝公司、国资公司赔偿因未办理基本养老保险导致不能享受相应待遇的损失已超过仲裁时效不当，应予纠正。而吴公存请求湛宝公司、国资公司赔偿不能享受失业待遇受到的损失，失业保险制度从1999年1月施行，且法律法规未规定此前的失业保险可以补办的情况下，吴公存即应知道其权利被侵害，该请求的仲裁时效应从此时起计，但吴公存直至2020年7月才向仲裁机构提起相关的仲裁申请，故该请求已超过一年的仲裁时效期间。综上所述，吴公存上诉请求湛宝公司、国资公司赔偿因未办理基本养老保险、失业保险导致不能享受相应待遇的损失，理由不成立，不予支持。一审判决认定事实，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴公存负担（该款已由吴公存预缴）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  钟斯宁审 判 员  王 瑾二〇二一年三月二十九日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终1286号上诉人（原审原告）：吴公存，男，出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈桂林，男，汉族，1944年11月15日生，住广东省湛江市霞山区。被上诉人(原审被告)：湛江市国资经营公司，住所地：湛江经济技术开发区人民大道中75号法定代表人：伍学斌，总经理。被上诉人(原审被告)：广东省湛宝食品工业公司，住所地：湛江市赤坎区南方六横路法定代表人：杨建英，经理。二位被上诉人共同委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。上诉人吴公存因与被上诉人湛江市国有资产经营公司（以下简称：“国资公司”）、广东湛宝食品工业公司（以下简称“湛宝公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴公存的委托诉讼代理人陈桂林，被上诉人国资公司、湛宝公司的委托诉讼代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴公存上诉请求：1.依法撤销湛江市赤坎区人民法院[2020]粤0802民初2514号民事判决；2.依法支持上诉请求赔偿养老金损失133320元，赔偿失业金损失16123.8元。事实与理由：一、原审判决对案件重要事实认定不清，实体处理适用政策、法律、法规确有错误，应予撤销原审判决。1、首先，湛宝公司1972年在国家劳动工资计划指示内，按照有关规定招用吴公存为长期性工作岗位上的工人至1989年7月连续工龄为十七年四个月之久。该待证事实具有湛江市仲裁委湛劳人仲非终字[2017]162-188号仲裁裁决、湛江市赤坎区人民法院2018年3月15日作出[2018]粤0802民初69号民事判决可证明上述事实。湛宝公司作为用人单位，具有法定义务为吴公存作为劳动者补办养老保险手续。2、吴公存参加工作后，在于1986在国家统一实行劳动合同制的工人。对吴公存工龄计算问题的争议，应当按照原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》劳厅函(2002)323号文之规定为，对按照有关规定招用临时工转为劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作期间与被招用为劳动合同制工人的工作时间，可合并计算连续工龄。在当地实行养老保险统筹前的临时工期间的工龄，可视同缴费年限。依此规定，在1996实行养老保险统筹后可补办养老保险手续，但由于湛宝公司未为吴公存按照该规定补办养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受养老金，请求赔偿损失，于法有据，适用法律正确，但原审判决驳回吴公存请求，实为明显认定事实不清，适用法律确有错误，应予改判原审判决。3、根据政策、法律、法规、规章之规定，吴公存的连续工龄依法可视同缴费年限，具有十七年四个月之久，足以超过社会保险法定累计缴费年限十五年以上，可补办缴纳社会保险费，达到法定退休年龄时可办理退休。由于湛宝公司的原因违法辞退吴公存，且在社会保险统筹后，未依法为吴公存补办养老保险手续，缴纳社保费，且社会保险经办机构不能补办，导致吴公存无法享受养老保险待遇，请求赔偿损失符合法律之规定。4、根据国家政策、法律、规定、规章之规定，1992年前参加工作的连续工龄，适用可视同缴费年限，1992年以后依法可补办社会保险手续，缴纳养老保险费。1992年以前国有企业的员工，从参加工作时起至实行社会保险缴费制度时止，退休时可合并计入累计缴费年限，累计满十五年可办理退休。但国资公司作为用人单位，在1992年实行社会保险统筹制度时，由于未依法为吴公存补办社会保险手续，导致其无法享受养老保险待遇，客观上已侵害了吴公存合法社保权益，但原审对此，以企业职工缴纳基本养老保险费的制度是国家1996年6月26日才作出决定，并以《广东省职工社会保险暂行规定》是在1993年8月9日才实施，湛宝公司没有义务为吴公存补办社保手续为由，驳回吴公存请求，实为原审判决认定事实不清，适用法律确有错误，故依法应予撤销。5、根据《广东省职工社会保险暂行规定》之规定，1998年前应参保未参保，1998年7月1日以后，办理补缴手续：达到国家规定退休年龄，依此规定，湛宝公司应当依照该规定为吴公存补办社会保险手续。但原审对此以《广东省职工社会保险暂行规定》是1993年8月1日实施，在此时才规定单位和职工必须按月缴纳养老社会保险费，湛宝公司没有义务为吴公存补缴社会保险的义务为由，驳回吴公存的请求，实为明显适用政策、法律、法规、规章确有错误，应予以纠正。二、吴公存申请仲裁未超过仲裁时效期间：1、用人单位具有法定义务为劳动者办理社会保险手续，缴纳社会养老保险费，用人单位不为劳动者办理社保手续缴纳社会保险，属于违反国家强制性规定的行为，故不适用时效制度。因为用人单位不为职工办理社保手续，缴纳社保费的行为，具有侵害职工个人利益，同时也具有侵害国家利益。因为所缴纳社保费一部分进入职工个人账户，一部分作为国家财产进入社会保险基金，因此，侵害国家利益的行为的追诉不受时效制度限制的。2、《社会保险法》和《实施细则》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核方法》均未对缴费单位和个人清缴社保费问题设置追诉期，因此，因补办社保手续的争议不受时效限制。3、侵害社保权益具有继续和持续性的状态，且侵害社会保险权益，属于违反劳动保障法律、法规、规章的行为，根据《劳动监察条例》第20条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算的规定。故因补办社会保险手续的争议不受时效限制，但原审判决以吴公存仲裁申请已超过仲裁时效期间为由驳回吴公存的请求，明显适用法律确有错误。综上，诉请二审法院依法公正判决，保护劳动者的合法权益。湛宝公司辩称，一、原审判决认定的事实清楚，证据充分确实，吴公存称原审判决对案件重要事实认定不清的上诉理由不成立。1、原审判决认定吴公存与湛宝公司在1972年3月至1989年7月期间存在劳动关系的事实，有生效判决书判决证明，而且吴公存对该事实没有异议。2、原审判决认定吴公存自1989年7月之后不再到湛宝公司上班,湛宝公司自1989年7月后没有向吴公存发放过工资，也没有发放过待岗生活补助费的事实，是双方当事人认可的事实。原审判决根据双方当事人认可的事实认定双方自1989年8月1日起不再存在合法的劳动关系，湛宝公司从此时起亦不再是吴公存的用人单位正确。3、原审判决认定吴公存与湛宝公司在1972年3月至1989年7月存在劳动关系期间，国家未规定单位和职工参加社会养老保险。由于双方自1989年8月1曰起不再存在劳动关系，湛宝公司从此时起亦不再是吴公存的用人单位，因此湛宝公司并无法定义务为已不是其单位职工的吴公存办理社会保险手续，亦无须为吴公存按月缴纳养老保险费的事实，有《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》和《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施时间证明。4、原审判决认定1999年1月22日《失业保险条例》实施时，吴公存与湛宝公司不存在劳动关系已近十年时间，湛宝公司并无法定义务为已不是其单位职工的吴公存办理失业社会保险手续，缴纳失业保险费的事实，有《失业保险条例》证明。二、原审判决适用法律正确，吴公存称原审判决适用法律错误的上诉理由不成立。1、吴公存在一审期间主张适用的法律法规均是在其离开湛宝公司后实施的，这些规定不适用作吴公存诉求的法律依据。2、根据广东省人力资源和社会保障局在2017年6月广东省十二届人大五次会议第1336号代表建议的答复，吴公存不属于粤人社发（2013)18号通知规定单位补缴社会保险费的情形，而是属于个人补缴社会保险费的情形。三、原审判决认定本案已超过申请仲裁时效正确，吴公存称本案未超过申请仲裁时效期间没有事实和法律依据。国资公司辩称，一、我司不是吴公存的用人单位，与吴公存不存在劳动关系，吴公存对我司提起上诉错误。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴公存上诉理由不成立：1.原审判决认定吴公存与湛宝公司自1989年8月起不存在劳动关系正确；2.湛宝公司与吴公存存在劳动关系期间，国家未规定单位和职工参加社会养老保险，湛宝公司没有法定义务为吴公存办理社会保险手续和缴纳养老保险费；3.原审判决认定本案已超过申请仲裁时效正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴公存向一审法院起诉请求：1、湛宝公司因未为吴公存办理社会保险手续、导致退休后无法享受社会保险养老金的损失，按11年计：养老金损失133320元（11年×12120元=133320元）；2、湛宝公司因违法未为吴公存办理失业社会保险手续，导致失业后无法享受失业保险金的损失，按失业当年统筹地区最低工资标准1010元计，失业保险金损失26100元（1010元×24个月=26100元）、求职补贴1818元（12个月×1010元×15%=1818元），请求标的合计161238元。一审法院认定事实：吴公存于1972年3月9日进入湛宝公司从事农务员岗位工作，双方未签订劳动合同。吴公存在湛宝公司上班至1989年7月，此后不再到湛宝公司上班（原因是当时城乡差别，吴公存在1989年7月被湛宝公司强行辞退），湛宝公司自1989年7月后没有向吴公存发放过工资，亦没有发放过待岗生活补助费。吴公存于2014年6月以湛宝公司为被告向法院提起诉讼，要求湛宝公司补缴十八年工龄基本养老保险，原审法院作出（2014）湛赤法民一初字第260号《民事裁定书》，裁定驳回吴公存的起诉，吴公存不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年3月作出（2015）湛中法立民终字第184号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。吴公存作为申请人于2017年向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）递交仲裁申请（被申请人为湛宝公司），请求裁决确认劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金及待岗生活费。仲裁委于2017年11月17日作出湛劳人仲案非终字[2017]162-188号《仲裁裁决书》，裁决：“一、确认1972年3月至1989年7月期间申请人与被申请人存在劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。”吴公存对该仲裁裁决不服向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年3月15日作出（2018）粤0802民初69号《民事判决书》，判决：“一、确认1972年3月9日至1989年7月31日期间，吴公存与广东湛宝食品工业公司之间存在劳动关系；二、驳回吴公存的其他诉讼请求。”此后，吴公存作为申请人于2020年7月6日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会递交仲裁申请（被申请人为国资公司、湛宝公司），请求裁决支付养老待遇损失和失业保险待遇损失。该仲裁委于2020年8月12日作出湛劳人仲不字[2020]37号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。吴公存不服仲裁委该通知，遂于2020年8月28日向原审法院提起诉讼。一审法院认为，吴公存于1972年3月9日进入湛宝公司从事农务员岗位工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。吴公存与湛宝公司劳动关系的起止时间，原审法院作出的已发生法律效力的（2018）粤0802民初69号《民事判决书》，依法认定吴公存与湛宝公司之间在1972年3月至1989年7月期间存在劳动关系，双方在本案中对该事实亦并无异议。由于吴公存自1989年7月之后不再到湛宝公司上班，双方自1989年8月1日起不再存在合法的劳动关系，湛宝公司从此时起亦不再是吴公存的用人单位。关于湛宝公司应否承担因未为吴公存办理社会保险手续、导致退休后无法享受社会保险养老金的损失赔偿问题。根据于1991年6月26日发布实施的《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》第二条“随着经济的发展，逐步建立起基本养老保险与企业补充养老保险和职工个人储蓄性养老保险相结合的制度。改变养老保险完全由国家、企业包下来的办法，实行国家、企业、个人三方共同负担，职工个人也要缴纳一定的费用。”和第四条“企业缴纳的基本养老保险费，按本企业职工工资总额和当地政府规定的比例在税前提取，由企业开户银行按月代为扣缴。企业逾期不缴，要按规定加收滞纳金。滞纳金并入基本养老保险基金。”的规定，国家是在1991年6月26日决定对企业职工养老保险制度改革，逐步建立基本养老保险与企业补充养老保险和职工个人储蓄性养老保险相结合的制度。因此，企业为职工缴纳基本养老保险费制度是国家是在1991年6月26日才作出的改革决定，而《广东省职工社会养老保险暂行规定》是在1993年8月1日才实施的。结合本案的情况，由于吴公存与湛宝公司是在1972年3月至1989年7月期间存在劳动关系，而在该期间，国家未规定单位和职工参加社会养老保险。《广东省职工社会养老保险暂行规定》于1993年8月1日实施，在此时才规定单位和职工均必须参加社会养老保险，单位和职工必须按月缴纳养老保险费。因吴公存与湛宝公司自1989年8月1日起不再存在劳动关系，湛宝公司从此时起亦不再是吴公存的用人单位，故湛宝公司并无法定义务为已不是其单位职工的吴公存办理社会保险手续，亦无须为吴公存按月缴纳养老保险费。因此，吴公存提出湛宝公司未为其办理社会保险手续、导致退休后无法享受社会保险养老金的损失，请求湛宝公司赔偿养老金损失133320元的诉讼主张，于法无据，不予支持。关于湛宝公司应否承担因未为吴公存办理失业社会保险手续，导致失业后无法享受失业保险金、求职补贴的损失赔偿问题。结合本案的情况，《失业保险条例》自1999年1月22日起才施行，在该《失业保险条例》施行后，城镇企业事业单位失业人员依照该条例的规定，享受失业保险待遇（领取失业保险金、求职补贴）。而吴公存与湛宝公司是在1972年3月至1989年7月期间存在劳动关系，在《失业保险条例》施行后，吴公存与湛宝公司不存在劳动关系已近十年时间。因此，湛宝公司并无法定义务为已不是其单位职工的吴公存办理失业社会保险手续，缴纳失业保险费。吴公存提出湛宝公司未为其办理失业社会保险手续、导致失业后无法享受失业保险金、求职补贴，请求赔偿失业保险金损失26100元、求职补贴1818元的诉讼主张，于法无据，不予支持。关于吴公存的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。根据1993年8月1日起施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁”和根据自2008年5月1日起施行《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，吴公存请求赔偿社会保险养老金、失业保险金、求职补贴，其申请仲裁时效为1年，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案情况，吴公存自1989年7月后离开湛宝公司不再回来上班，湛宝公司自此不再向其发放工资，也从未向吴公存发放待岗生活费，双方自1989年8月1日起不再存在劳动关系。吴公存于2014年6月以湛宝公司为被告向原审法院提起诉讼，要求湛宝公司补缴十八年工龄基本养老保险，原审法院作出（2014）湛赤法民一初字第260号《民事裁定书》，裁定驳回吴公存的起诉，吴公存不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年3月作出（2015）湛中法立民终字第184号民事裁定书，裁定驳回上诉，吴公存应自2014年6月起已知道权利被侵害，吴公存在此时亦已实际知道湛宝公司未为其办理社会保险手续，未能享受社会保险养老金、失业保险金、求职补贴的事实。而吴公存是在2020年7月6日才向仲裁委递交仲裁申请，请求裁决支付养老待遇损失和失业保险待遇损失，明显已超过法律规定的申请仲裁时效期间。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，由于吴公存提出的“支付养老待遇损失和失业保险待遇损失”的仲裁申请，经审查，确已超过仲裁申请期限，且其提供的证据未能证明存在不可抗力或者其他正当理由的，导致仲裁时效中止或中断的情形，故对吴公存提出的诉讼请求，依法应予驳回。关于吴公存要求国资公司承担养老保险金损失、失业保险金损失、求职补贴的诉讼主张，鉴于国资公司与吴公存之间并无劳动关系，吴公存请求国资公司承担上述损失缺乏事实及法律依据，故不予支持。综上,依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴公存的诉讼请求。案件受理费5元，由吴公存承担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，湛江市赤坎区社会保险基金管理局于2019年4月4日作出《业务告知书》，告知吴公存等25人（包括吴公存），他们已超过法定退休年龄且从未参加企业职工养老保险，不能办理一次性补缴业务。就吴公存等人能否通过一次性补缴养老保险费纳入企业职工基本养老保险问题，湛江市人力资源和社会保障局召集相关部门进行会议讨论，并于2019年7月9日制作会议纪要，同意吴公存等人一次性缴纳养老保险费。湛江市赤坎区社会保险基金管理局于2019年7月25日通知湛宝公司协助做好吴公存等人一次性补缴养老保险工作。后因吴公存等人认为一次性缴纳的保险费用应由湛宝公司、国资公司支付而拒绝缴纳。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴公存上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人对以下焦点问题存在争议：关于湛宝公司、国资公司是否有为吴公存办理或补办社会养老保险及失业保险法定义务的问题。这是吴公存请求湛宝公司、国资公司赔偿其不能享受相应保险待遇造成的损失的前提条件。本案中，吴公存原属于农业户口，于1972年3月以临时工的身份进入湛宝公司工作，直至1989年7月被辞退，期间双方没有签订劳动合同。我国是1991年6月国务院颁布《关于企业职工养老保险制度改革的决定》及1999年1月颁布《失业保险条例》后才开始施行职工养老保险和失业保险制度。吴公存与湛宝公司劳动关系存续期间我国尚未施行上述两项制度，而我国的法律法规除有特别规定外，一般不具有溯及既往的效力，不能规范法律法规生效前的行为，故湛宝公司在双方劳动关系存续期间无需为吴公存办理社会养老保险及失业保险。对于湛宝公司应否为吴公存补办基本养老保险的问题。广东省人力资源和社会保障厅、广东省经济和信息化委员会、广东省住房和城乡建设厅、广东省对外贸易经济合作厅、广东省地方税务局作出的粤人社发（2013）189号《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》第五条规定：“用人单位应当自用工之日起30日内为职工办理社会保险登记，并按时足额缴纳养老保险费。用人单位申请为职工补缴应参保未参保工作时间的养老保险费的，补缴年限的起始时间最早不超过当地实施企业基本养老保险制度之月。”从上述规定可知，用人单位为劳动者补办、补缴基本养老保险的前提是“应参保未参保”，如前所述，用人单位只有在实施基本养老保险制度后，才有为劳动者办理基本养老保险的法定义务，故只有在实施基本养老保险制度后才可能存在“应参保而未参保”的情形，且用人单位为劳动者补缴基本养老保险的年限自实施企业基本养老保险制度起计算的规定也印证了湛宝公司作为用人单位对于吴公存在基本养老保险制度实施前的工作时间没有补办、补缴基本养老保险的义务。对于失业保险的补办问题，目前尚没有法律法规明确规定应对失业保险制度实施前的工作时间补办失业保险，故湛宝公司亦没有为吴公存补办失业保险的义务。而国资公司与吴公存自始至终均不存在劳动关系，不存在为其办理或补办基本养老保险、失业保险的问题。综上，湛宝公司、国资公司并没有为吴公存办理或补办社会养老保险及失业保险的法定义务。吴公存上诉称根据原劳动和社会保障部劳社厅函(2002)323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》及《广东职工社会养老保险暂行规定》、《广东省社会养老保险条例》的相关规定，其在湛宝公司的工作时间应为连续工龄，可视同缴费年限，湛宝公司、国资公司应为其补办社会养老保险的问题。原劳动和社会保障部劳社厅函(2002)323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》明确：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄，在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。上述复函针对的是由临时工转为劳动合同制工人的连续工龄及可视同缴费年限的计算方式，而本案并没有证据证明吴公存在湛宝公司工作期间已由临时工转为劳动合同制工人，因与本案并不适用该复函。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”及《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，适用的对象是企业原干部及固定职工，而吴公存作为临时工，亦不能适用上述规定。即便吴公存仍认为其在湛宝公司工作期间的工作年限为连续工龄应视同缴费年限，亦需按规定向社保部门申请确认及计入缴费年限，而非由湛宝公司、国资公司为其补办社会养老保险。对于曾与企业建立劳动关系但原单位无力承担缴纳责任或无法补缴且从未参加企业职工基本养老保险的各类人员，广东省人力资源和社会保障厅颁发粤人社发(2011)237号《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》，准许个人自愿通过一次性缴费纳入城镇企业职工基本养老保险。社保部门亦同意吴公存等人一次性缴纳养老保险费纳入企业职工养老保险，但因吴公存拒绝缴纳相关保险费而未能办理，责任不在湛宝公司、国资公司。故吴公存上诉主张湛宝公司、国资公司赔偿其未办理（补办）社会养老保险及失业保险造成的损失，理由不成立，不予支持。关于本案的仲裁时效问题。用人单位是否为劳动者建立社会保险关系或缴纳社会保险费属于社会保险行政部门或社会保险费征收机构的职能管理范畴，一般情况下，劳动者与用人单位发生上述争议，应通过社会保险行政部门或社会保险费征收机构反映予以解决。只有用人单位未为劳动者办理基本养老保险手续，且经社会保险经办机构明确答复不能补办的，劳动者才可通过劳动争议仲裁、诉讼程序请求用人单位赔偿其未能享受基本养老保险待遇损失。而当事人申请仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，社会保险经办机构虽曾答复吴公存等人不能办理一次性补缴基本养老保险费，但又于2019年7月9日同意吴公存办理一次性补缴，却由于一次性补缴的基本养老保险费由谁支付的问题发生争议而未能办理，而吴公存于2020年7月6日申请仲裁，没有超过法定的一年仲裁时效。一审判决认定吴公存请求湛宝公司、国资公司赔偿因未办理基本养老保险导致不能享受相应待遇的损失已超过仲裁时效不当，应予纠正。而吴公存请求湛宝公司、国资公司赔偿不能享受失业待遇受到的损失，失业保险制度从1999年1月施行，且法律法规未规定此前的失业保险可以补办的情况下，吴公存即应知道其权利被侵害，该请求的仲裁时效应从此时起计，但吴公存直至2020年7月才向仲裁机构提起相关的仲裁申请，故该请求已超过一年的仲裁时效期间。综上所述，吴公存上诉请求湛宝公司、国资公司赔偿因未办理基本养老保险、失业保险导致不能享受相应待遇的损失，理由不成立，不予支持。一审判决认定事实，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴公存负担（该款已由吴公存预缴）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  钟斯宁审 判 员  王 瑾二〇二一年三月二十九日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持