wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0982执312号 申请执行人：甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司，住所地敦煌市沙州镇阳关中路538号，统一社会信用代码：91620982225146254Y。 法定代表人：黄彦春，系该行董事长。 委托代理人：李生亮，系该行七里镇支行客户经理。 被执行人：刘海玲，女，汉族，1974年7月10日出生，住甘肃省敦煌市。 被执行人：杨凯，男，汉族，1982年10月10日出生，住甘肃省敦煌市。 被执行人：陈刚，男，汉族，1977年1月23日出生，住甘肃省敦煌市。 被执行人：蒙长彦，男，汉族，1979年12月1日，住甘肃省敦煌市。 被执行人：马玉军，男，汉族，1973年1月3日出生，住甘肃省敦煌市。 被执行人：宁乾，男，汉族，1988年6月26日出生，住甘肃省敦煌市。 申请执行人甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司与被执行人刘海玲、杨凯、陈刚、蒙长彦、马玉军、宁乾借款合同纠纷一案，敦煌市人民法院（2020）甘0982民初1679号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年1月25日向本院申请执行，本院以（2021）甘0982执312号立案执行，执行标的304034.84元。 在执行过程中，被执行人给付了部分案款，随后双方当事人自愿达成执行和解协议，现本案以终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0982民初1679号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 俞军铎 二〇二一年三月二十九日 法官助理 程康乐 书 记 员 王幸斐
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初4757号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：金志东，男，1985年02月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告金志东借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告金志东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金36482.89元，并自2017年07月30日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月30日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额41500元，年利率13.15%，采用等额本息分36期偿还。2017年03月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年07月30日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。金志东未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，金志东未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月30日，金志东通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额71758.84元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额2397.78元，借款年利率13.15%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为“借款人应当按照当期应还本息的3%向顾问支付催收服务费”“每日按当月直至借款期结束的全部应还本金的0.658‰向出借人支付逾期利息”“应向出借人支付全部借款本金3%的违约金”。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为41500元。根据言恒公司提交的台账显示，金志东自2017年07月30日起未按约定足额还款，截至2017年6月30日，金志东共计还款7193.34元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对金志东的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向金志东主张返还借款，不违反法律规定。金志东自2017年07月30日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告金志东账户内实际收到资金款项为41500元，故本案应以41500元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率13.15%不违反法律规定，截至2017年6月30日，金志东共计还款7193.34元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1329.43元，剩余还款部分5863.91元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金35636.09元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，金志东立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金35636.09元；二、自本判决发生法律效力之日起，金志东立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以35636.09元为基数，自2017年07月30日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取356元，由金志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1580号杨成义：被执行人杨成义罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初637号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，杨成义主动履行了法律文书确定的义务（罚金4000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1574号孙伟：被执行人孙伟罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初733号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，孙伟主动履行了法律文书确定的义务（罚金3000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十六日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0206执796号之二 申请执行人：柳州市柳江区自然资源局，住所地：柳州市柳江区拉堡镇塘福街2号。 法定代表人：杨立东，该局局长。 被执行人：姚造强，男，1981年10月11日出生，壮族，住柳州市柳江区。 本院在执行申请执行人柳州市柳江区自然资源局与被执行人姚造强行政非诉执行一案中，经本院查明，车牌号码为琼Ｂ×××××的黑豹牌汽车登记在被执行人姚造强名下，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故本院对上述车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人姚造强名下的车牌号码为琼Ｂ×××××的黑豹牌汽车一辆，查封期限为二年。 申请执行人需要续封的，应当在查封期限届满前15内向本院提交书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  陈超 二〇二一年三月十五日 书记员  杨燕
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0681执888号潘安、江苏南通二建集团有限公司：申请执行人潘安与被执行人江苏南通二建集团买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案执行[执行依据：(2019)苏0681民初6865号民事判决书]。本院执行过程中，被执行人江苏南通二建集团有限公司缴纳执行款145106元，申请执行人受偿143179元、执行费受偿1927元。本案执行完毕，现已结案。特此通知启东市人民法院二〇二一年三月五日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37122号原告叶力发，男，汉族，1983年1月23日生，身份证住址：江西省吉安市吉水县。委托代理人王春妮，女，汉族，1981年7月8日生，身份证住址：广东省东莞市南城区，系原告配偶。被告邓军，男，汉族，1987年7月24日生，身份证住址：广东省信宜市。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶力发的委托代理人王春妮到庭参加诉讼。被告邓军经合法传唤后无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：朋友关系。二、借款用途：资金周转。三、借款本金：原告称，2017年12月22日，被告向原告借款30000元（人民币，下同），2018年1月2日再次借款5800元；此后被告向原告出具了《借条》1份。原告为证明其主张，向本院提交了《借条》、微信转账记录、原告向被告催要欠款的通话录音证明为证据。四、是否有借款凭据：有。《借条》的主要内容为“今借到叶力发（微信转账）人民币35800元，约定于2018年4月1日前归还。邓军，2017年12月22日”。五、是否约定借款利息：否。六、还款情况：原告称，截止庭审之日，被告未归还任何款项。七、是否约定还款期限：是。如上述，被告承诺在2018年4月1日前还款。八、是否约定担保：否。九、律师费、误工费约定：否。原告称被告违背诚信，故应当承担相关费用。但对律师费、误工费损失，原告未提交证据予以证明。十、原告的诉讼请求：1、被告归还原告借款35800元；2、被告支付利息4919元；3、诉讼费及律师费、误工费3000由被告承担。庭审中，原告确认利息为自被告借款之日起按银行普通利率计算。十一、被告答辩意见：被告经传唤后未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。十二、其他情况：本案立案时间为2020年9月29日，一审辩论终结时间为2021年3月3日。判决结果本院认为，2017年12月22日至2018年1月2日期间按，被告向原告借款共计35800元并承诺在2018年4月1日前还款等事实，有《借条》、微信转账记录、原告向被告催要欠款的通话录音、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。现借款期限已届满，而被告拒不还款，已构成违约，故对原告要求被告归还借款本金35800元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。但若逾期利息以35800元为本金，自2018年4月1日起按年利率6%计算至2020年8月19日为5119.4元，已超过原告诉讼请求数额，故本院仅支持逾期利息为4919元。关于原告要求被告承担误工费、律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓军在本判决生效后5日内向原告叶力发归还借款本金计人民币35800元及逾期利息人民币4919元；二、驳回原告叶力发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币446.5元，由被告负担，原告已预交的人民币446.5元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币446.5元，拒不缴纳的，本院依法强制执行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二一年三月十六日书记员 戴思强
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢221号申请执行人：王敏红，女，汉族，生于1968年3月3日，住禹州市。被执行人:徐慧娟，女，汉族，生于1972年7月6日，住禹州市。本院依据已发生法律效力的（2018）豫1081民初3134号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的银行存款40000元或扣留、提取被执行人的银行存款40000元或查封、扣押被执行人有关单位收入40000元的财产。如需续冻结、查封，请在本次冻结、查封到期前十五日内向本院递交书面申请书，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年三月二十一日书记员 ： 侯 地
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1034号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市。系公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，住贵州省贵阳市。系公司员工。代理权限：特别代理。被告：吴良英，女，1974年4月16日生，汉族，住四川省岳池县，现住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称昌跃物业公司）与被告吴良英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昌跃物业公司的委托诉讼代理人黎兴红、陈仲梅到庭参加诉讼。被告吴良英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费4760.7元、滞纳金2592.15元，合计7352.85元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期66栋1704号房的业主，该房屋建筑面积86.54平方米，每月应缴物业管理费129.8元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2020年10月31日的物业管理费4760.7元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金2592.15元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告吴良英未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据双方当事人的陈述及原告提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市白云区房屋（建筑面积86.54㎡），于2017年1月11日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元／月／㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月25日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋，并交纳了部分物业费。故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，故对原告诉请被告支付案涉房屋拖欠的物业服务费4760.7元本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。针对被告认为原告未尽到物业服务职责的问题，被告可以主张原告积极履行义务，而不是拒绝缴纳物业服务费用。被告吴良英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴良英于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司从2017年10月1日至2020年10月31日的物业管理费4760.7元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告吴良英负担。本判决为终审判决。审 判 员 肖建忠二〇二一年三月十六日法官助理 陈 群书 记 员 袁 英
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22184号之一 申请执行人区良荣，男，1966年7月11日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。 委托代理人倪涥湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。 被执行人李洋洋，男，1991年9月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人区良荣与被执行人李洋洋借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初2221号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月25日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币200000元及利息等，本院于2020年11月25日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)粤0307民初2221号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二一年三月八日 书记员  张 帅
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102民初1784号 申请人：河北益百预拌混凝土有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区秦家庄村。 法定代表人：崔卫泽，总经理。 委托诉讼代理人：王利波，河北广拓律师事务所律师。 被申请人：中铁一局集团新运工程有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路111号。 法定代表人：刘为帛。 被申请人：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。 法定代表人：马海民。 被申请人：中国中铁股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院1号楼918。 被申请人：中铁物贸集团北京有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4808室。 法定代表人：田少坤。 申请人河北益百预拌混凝土有限公司与被申请人中铁一局集团新运工程有限公司、中铁一局集团有限公司、中国中铁股份有限公司、中铁物贸集团北京有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北益百预拌混凝土有限公司于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人中铁一局集团新运工程有限公司、中铁一局集团有限公司、中国中铁股份有限公司、中铁物贸集团北京有限公司名下270693元财产进行保全。申请人河北益百预拌混凝土有限公司以保险公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北益百预拌混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人中铁一局集团新运工程有限公司、中铁一局集团有限公司、中国中铁股份有限公司、中铁物贸集团北京有限公司名下银行存款270693元或查封同等价值的其他财产。房产查封期限为3年，车辆查封期限为2年，银行存款冻结期限为1年（自协助执行机构收到本裁定时起算）。 案件申请费1873.46元，由申请人河北益百预拌混凝土有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 雷 二〇二一年三月二十九日 书记员 殷春潮
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0223执1017号之十一申请执行人：南陵县宜居投资有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇籍山大道南侧。统一社会信用代码913402233578531465D。法定代表人：刘晓岚。被执行人：徐作祥，男，1988年1月25日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行南陵县宜居投资有限公司与徐作祥房屋租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人徐作祥的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人徐作祥在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县东门营业所的存款人民币16175.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二一年三月十九日书记员  何超
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5935号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：张宇翔，男，1991年03月16日出生，住浙江杭州市拱墅区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张宇翔借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张宇翔经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金18647.36元，并自2018年11月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额34300元，年利率11.55%，采用等额本息分18期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年11月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张宇翔未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张宇翔未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，张宇翔通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额34300元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额2075.47元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月06日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，34300元提现成功。张宇翔收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2018年11月29日，张宇翔共计还款24085.53元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张宇翔的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张宇翔主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.55%，经计算，被告偿还的24085.53元，合理部分利息为2238.73元，21846.8元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金12453.2元，被告自2018年11月29日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条、《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释明（2020）17号]第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张宇翔立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金12453.2元；二、自本判决发生法律效力之日起，张宇翔立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以12453.2元为基数，自2018年11月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取134.00元，由张宇翔负担。本判决为终审判决。审判审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初4688号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：兰剑彬，女，1986年12月29日出生，汉族，住福建省古田县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告兰剑彬借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告兰剑彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金22384.57元，并自2017年05月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月20日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24000元，年利率10.15%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月20日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年05月20日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。兰剑彬未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，兰剑彬未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月20日，兰剑彬通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额42599.9元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1960元，借款年利率10.15%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为24000元。根据言恒公司提交的台账显示，兰剑彬自2017年05月20日起未按约定足额还款，截至2017年5月4日，兰剑彬共计还款2046.24元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对兰剑彬的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向兰剑彬主张返还借款，不违反法律规定。兰剑彬自2017年05月20日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告兰剑彬账户内实际收到资金款项为24000元，故本案应以24000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率10.15%不违反法律规定，截至2017年5月4日，兰剑彬共计还款2046.24元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为304.5元，剩余还款部分1741.74元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金22258.26元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，兰剑彬立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22258.26元；二、自本判决发生法律效力之日起，兰剑彬立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22258.26元为基数，自2017年05月20日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取180元，由兰剑彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0184执1826号之十被执行人：白建峰，男，汉族，1968年03月09日生。居民身份证号码4101231968××××××××，住新华办中东一巷２２号。本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 白建峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人白建峰在中国银行261171487585CNY0账户内存款人民币2338126.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员柳秋亮二〇二一年三月二十七日书记员司海鹏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初4511号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：钟书凡，男，1994年08月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告钟书凡借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告钟书凡经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金22100元，并自2017年04月30日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月29日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额22100元，年利率13.15%，采用等额本息分36期偿还。2017年03月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年04月30日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。钟书凡未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，钟书凡未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月29日，钟书凡通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额38213.74元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1276.89元，借款年利率13.15%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为“借款人应当按照当期应还本息的3%向顾问支付催收服务费”“每日按当月直至借款期结束的全部应还本金的0.658‰向出借人支付逾期利息”“应向出借人支付全部借款本金3%的违约金”。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为22100元。根据言恒公司提交的台账显示，钟书凡自2017年04月30日起未按约定足额还款，截至起诉日，钟书凡共计还款零元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对钟书凡的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向钟书凡主张返还借款，不违反法律规定。钟书凡自2017年04月30日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告钟书凡账户内实际收到资金款项为22100元，故本案应以22100元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率13.15%不违反法律规定，截至起诉日，钟书凡共计还款零元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为零元，剩余还款部分零元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金22100元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，钟书凡立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22100元；二、自本判决发生法律效力之日起，钟书凡立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22100元为基数，自2017年04月30日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取176元，由钟书凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1650号王立国：被执行人王立国罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初789号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，王立国主动履行了法律文书确定的义务（罚金5000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初1102号原告：刘来富，男，1964年11月25日出生，汉族，住山西省沁水县。委托诉讼代理人：刘垚，男，汉族，1962年11月28日生，山西省长治市潞州区户，系刘来富之兄。被告：林州市园林绿化管理中心，住所地林州市龙山街道沙厂路3号。法定代表人：王庆晓，系该中心主任。委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。原告刘来富与被告林州市园林绿化管理中心劳动争议一案，本院于2021年2月2日立案。本院经审查认为，双方当事人对劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》【法释（2020）26号】第四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）豫0581民初1188号案件审理。审 判 长  李更生人民陪审员  杨永贵人民陪审员  徐爱青二〇二一年三月二十三日书 记 员  曲鹏菲
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5239号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：董娜兴，女，1988年06月10日出生，汉族，住新疆焉耆县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告董娜兴借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告董娜兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金33037.23元，并自2017年07月31日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月31日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率11.65%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年07月31日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。董娜兴未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，董娜兴未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月31日，董娜兴通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额61462.92元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2866.67元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为40000元。根据言恒公司提交的台账显示，董娜兴自2017年07月31日起未按约定足额还款，截至2017年6月30日，董娜兴共计还款8600.01元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对董娜兴的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向董娜兴主张返还借款，不违反法律规定。董娜兴自2017年07月31日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告董娜兴账户内实际收到资金款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.65%不违反法律规定，截至2017年6月30日，董娜兴共计还款8600.01元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1077.52元，剩余还款部分7522.49元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金32477.51元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，董娜兴立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金32477.51元；二、自本判决发生法律效力之日起，董娜兴立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以32477.51元为基数，自2017年07月31日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元，由董娜兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初1134号原告：凌烈顺，男，1984年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。被告：曾凯，男，1993年12月25日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告凌烈顺与被告曾凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告凌烈顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告凌烈顺撤回起诉处理。审判员  阳云其二〇二一年三月四日书记员  刘俊裕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5739号原告：福建鼎之盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇远洋路58号融侨东区C区1楼1层11店面。法定代表人：陈强，董事长。委托诉讼代理人：张继蓉，北京市华城律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：许金凤，女，1996年8月15日出生，彝族，该公司法务专员。被告：北京旭嘉置业有限公司，住所地北京市海淀区丰豪东路9号院2号楼9层4单元901。法定代表人：瞿晓红，经理。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雯宇，女，1992年12月10日出生，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告福建鼎之盛建设集团有限公司（以下简称鼎之盛公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、北京旭嘉置业有限公司（以下简称旭嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告鼎之盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告弘高公司向原告支付欠付材料款1673842.2元及逾期付款违约金50215.27元；2.被告旭嘉公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：在2017年，弘高公司开始承建旭嘉公司作为发包人实施的“北京首创天阅西山9、10楼精装修工程项目”（以下简称首创公司），后因弘高公司在承建过程中需要石材，故于2018年与原告签订《材料采购合同》。在合同履行过程中，原告根据发货要求履行了相应的材料供应等义务，且经甲方验收合格。现首创项目早已竣工验收，合同约定的质保期限已经届满，弘高公司实际应向原告支付材料款合计3477842.204元，但原告仅收到1804000元。至今，弘高公司仍然欠付原告材料款1673842.2元。原告曾多次向弘高公司催收，弘高公司均未予以回复。原告认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》相关规定，旭嘉公司应当对弘高公司欠付的材料款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。在提交答辩状期间，被告弘高公司提出管辖权异议，认为本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”。弘高公司的住所地为北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼。因此，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，弘高公司提交《租赁协议》及《房屋租赁合同》，证明弘高公司租赁位于北京市朝阳区来广营西路朝来高科技产业园7号楼2-5层办公室作为经营场所，租赁期限自2019年1月1日至2024年12月31日。鼎之盛公司及旭嘉公司均同意移送至北京市朝阳区人民法院，且弘高公司的经常居住地位于北京市朝阳区。故北京市昌平区人民法院对本案没有管辖权，被告弘高公司提出的管辖权异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 夏琳琳二〇二一年三月二十二日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执32号之十四被执行人：霍常军，男，汉族，1972年10月18日生，住沈阳市浑南新区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍常军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍常军在本溪禾丰村镇银行账户内存款人民币1946281.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈志伟二〇二一年三月三十一日书记员  李巍巍
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执183号申请执行人：人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号，负责人：赵培东，职务：总经理。被执行人：李武举，男，1985年8月8日出生，汉族，住所地：山东省莘县。被执行人：秦华锐，女，1983年7月13日出生，汉族，住址同上。本院于2020年8月24日作出的（2020）鲁1502民初3073号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，本院于2021年1月8日立案执行，执行中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2021）鲁1502执183号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  毛英民二〇二一年三月二十四日书记员  杨延鹏
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1594号刘义：被执行人刘义罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初522号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，刘义主动履行了法律文书确定的义务（罚金5000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1754号 巢湖市锦裳服饰有限公司： 你公司与王亚琴劳务合同纠纷一案，本院作出的（2021）皖0181民初1772号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王亚琴于2021年3月30日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人王亚琴22540元及利息； 二、负担案件执行费240元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××06 二〇二一年三月三十日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47035号原告：北京森燃供暖科技发展有限公司，住所地北京市东城区大雅宝胡同8号（北楼3-3）。法定代表人：强基宽，总经理。委托诉讼代理人：张希峰，北京市智舟律师事务所律师。被告：孙志明，女，1965年4月15日出生，住北京市海淀区。原告北京森燃供暖科技发展有限公司（以下简称森燃供暖公司）与被告孙志明供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告森燃供暖公司委托诉讼代理人张希峰，被告孙志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森燃供暖公司向本院提出诉讼请求：判令孙志明支付拖欠供暖费14138.4元。事实与理由：自2013年度供暖季起，孙志明所在玉树临枫小区一直由森燃供暖公司进行供暖，双方自2013年起形成事实上的供用热力合同关系。孙志明名下位于北京市海淀区闵庄路玉树临枫x区x号楼x层x单元x房产，建筑面积235.64平米。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件的通知，现天然气锅炉供应的民用供暖价格为30元／建筑平方米·采暖季，孙志明拖欠2018-2019年度、2019-2020年度供暖费14138.4元。森燃供暖公司多次催缴，孙志明至今仍未予交纳。鉴于上述事实，森燃供暖公司特向贵院提起诉讼，为维护我方合法权益，故诉至法院。孙志明辩称：我确实没有交该期间的供暖费。是因为供暖不达标，森燃供暖公司来测温过，是挑的暖和的时候来，冷的时候从不来，我自己在家开电暖气。希望森燃供暖公司打折。之前也判过，但森燃供暖公司没有改善。本院经审理认定事实如下：孙志明系北京市海淀区闵庄路玉树临枫x区x号楼x层x单元x房屋的业主，该房屋建筑面积为235.64平方米。2013年10月16日，北京和润物业管理有限公司（甲方，以下简称和润公司）与森燃供暖公司（乙方）签订供暖委托运营管理协议书，约定甲方委托乙方对玉树临枫锦园公寓小区、别墅小区、商业街等进行集中供暖锅炉房及供暖管网运营管理，委托运营期限15年，自2013年10月16日起至2028年10月15日止，乙方自委托运营管理之日起负责供暖费的收取工作，供暖费的收取标准按照政府相关文件的规定执行。协议签订后森燃供暖公司提供供暖服务至今。孙志明未交纳2018-2019年度、2019-2020年度供暖费。诉讼中，孙志明主张暖气不达标，未提供证据。本院认为：民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。2013年10月16日和润公司委托森燃公司对玉树临枫小区提供供热服务。虽然森燃公司未与孙志明签订书面的供暖合同，但是森燃公司进驻后，已经按约为该小区提供了供暖服务，而孙志明亦享受了供暖服务，双方形成事实上的供暖服务关系，因此孙志明应当履行交纳供暖费的义务。孙志明抗辩供暖不达标，未提供证据予以证明，本院不予采信。现森燃公司要求孙志明交纳未交供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：孙志明于本判决生效后七日内给付北京森燃供暖科技发展有限公司自2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费14138.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元（北京森燃供暖科技发展有限公司已预交），由孙志明负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  冯京晶二〇二一年三月二十四日书记员  宋 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初720号原告：孙超，男，1990年2月12日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：北京凑凑网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路14号院1号楼(中永嘉孵化器0597号)。法定代表人：张家鸣。原告孙超与被告北京凑凑网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，原告申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙超撤诉。审判员  李文丹二〇二一年三月二十九日书记员  王政达
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执816号 邵欣： 关于你申请执行被执行人张进的合同纠纷一案，本院已于2021年3月17日结案，执行情况如下： (2020)川0191民初2354号《民事判决书》所确定内容全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十七日
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0421执恢193号 申请执行人：潘沛明，男，汉族，2002年5月16日出生，住广西苍梧县。 申请执行人：潘琴明，女，汉族，2000年12月3日出生，住广西苍梧县。 申请执行人：潘某，男，汉族，2010年12月31日出生，住广西苍梧县。 申请执行人：易少芳，女，汉族，1974年12月7日出生，住广西苍梧县。 被执行人：黄伟权，男，汉族，1991年9月7日出生，住广西苍梧县。 被执行人：廖凤升，男，汉族，1975年11月9日出生，住广西苍梧县。 申请执行人潘沛明、潘琴明、潘某、易少芳与被执行人黄伟权、廖凤升机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据生效的（2015）苍民初字第96号民事调解书，于2020年10月28日向本院申请强制执行，请求被执行人支付赔偿款148500元，案件受理费1635元。本院依法立案执行。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并到被执行人居住地进行财产调查，发现被执行人黄伟权有银行存款1057.69元，本院已依法冻结、划拨。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行财产，申请执行人无法向本院提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产具备执行条件时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 坤 审 判 员  陈娟燕 审 判 员  林 芸 二〇二一年三月二十六日 法官助理  陈国强 书 记 员  邓百烽
陕西省岚皋县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0925民初181号之一申请人:李志杰，男，生于1985年10月14日，汉族，住岚皋县。被申请人:杨文君，男，生于1965年8月27日，汉族，住西安市。本院在审理原告李志杰与被告杨文君合同纠纷一案中，申请人李志杰于2021年3月1日向本院申请财产保全，请求查询并冻结被申请人杨文君银行存款44400元或查封、扣押、冻结被申请人价值相当于44400元的其他财产。申请人向本院提供了自有车辆作为担保。本院经审查认为，申请人李志杰的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨文君银行存款44400元或查封、扣押、冻结被申请人其他价值相当于44400元的财产。期限为一年。案件申请费464元，由申请人李志杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定书，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定书的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。审 判 员 龚太刚二〇二一年三月一日法官助理 祝恒姣书 记 员 田晓曼
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初824号原告朱某某，男，汉族，身份证住址湖南省汝城县。委托诉讼代理人马某某，广东深达律师事务所律师。委托诉讼代理人文某某，广东深达律师事务所律师。被告某某（深圳）农业发展有限公司，法定代表人郑某某。委托代理人杨某某,身份住址广东省惠州市惠阳区。原告朱某某诉被告某某（深圳）农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文某某，被告的委托诉讼代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2015年起向被告供应农产品，被告承诺收到货后付款。在原告按约供货后，被告没有按约定支付货款，截至2020年7月14日，经双方结算，被告出具对账单确认函，确认拖欠原告货款合计148589元（人民币，下同），分别为2019年2月44435元，2019年5月62490元，2019年6月41664元。原告多次要求被告支付货款，但被告至今未付，已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，故原告特诉至法院，请求判令：一、被告支付拖欠货款148589元及逾期付款违约金（以148589元为基数，自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费。庭审中原告变更第一项诉求，确认未付货款金额为143589元。被告辩称，且对原告主张的欠款事实和金额均无异议。经审理查明，2020年7月14日，被告向深圳市某某科技有限公司-朱某某出具《对账单确认函》，确认未结货款为2019年2月44435元、2019年5月62490元、2019年6月41664元，合计148589元；2020年10月22日案外人深圳市某某科技有限公司出具《代收款情况说明》，确认其与某某（深圳）农业发展有限公司不存在任何的经济交易，仅受原告委托代为向被告收取货款，货款代收后已转给朱某某。另查，2017年2月8日被告股东、执行董事、经理变更为李某某，原告提交了其与李某某2020年6月至10月的微信聊天记录以佐证催款的事实，同时确认起诉后被告通过微信偿还了货款5000元。被告均予以认可。庭审中，原告主张其与深圳市某某有限公司的法定代表人是朋友关系，因被告支付货款需要使用到公账，故该公司受原告委托提供账户给原告代收款项。被告亦确认其与深圳市某某有限公司没有经济往来，因原告提供了深圳市某某有限公司账户作为本案交易收款账户，故其出具的《对账单确认函》有深圳市某某有限公司的记录。以上事实，有《对账单确认函》、《代收款情况说明》、微信聊天记录、商事主体登记及备案信息查询单及当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告对与原告存在买卖合同关系且尚欠货款143589元的事实无异议，故原告主张被告偿还尚欠货款143589元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告请求自起诉之日即2021年1月4日起，以143589元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率标准计算，未超过法律规定上限，本院予以支持。基此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告某某（深圳）农业发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告朱某某支付货款143589元;二、被告某某（深圳）农业发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告朱某某支付逾期付款利息（以143589元为基数，自2021年1月4起，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）；如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3272元（原告已预交），由被告某某（深圳）农业发展有限公司负担。被告某某（深圳）农业发展有限公司应于判决生效之日起七日内向法院缴纳，逾期未缴纳，本院依法强制执行；原告预交部分3272元，可于判决生效后申请法院退回。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 隋 戎二〇二一年三月三十日书记员 全柳茵
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0184民初119号 原告：新乐市世纪鑫瑞无纺制品有限公司，住所地新乐市东王庄。 法定代表人：雷小卫。 被告：刘保才，男，1973年4月2日出生，汉族，住定州。 被告：太原市万柏林区双英防水材料经销部。 法定代表人：张改英。 原告新乐市世纪鑫瑞无纺制品有限公司与被告刘保才、太原市万柏林区双英防水材料经销部买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。 ××××年××月××日，×××向本院申请追加×××为共同原告／被告，……（概述申请追加共同诉讼当事人的事实和理由）。 本院经审查认为，……（写明驳回追加共同诉讼当事人申请的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回×××追加×××为共同原告／被告的申请。 审 判 员  李志刚 二〇二一年三月十五日 （书记员）
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初511号 原告：合肥市金脉源贸易有限公司,住所地巢湖市安徽居巢经济开发区巢湖市华盛印刷有限公司内，统一社会信用代码91340181057029525U。 法定代表人：高树梅,该公司经理。 委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄胜，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：巢湖市新徽超市,经营场所安徽省巢湖市银屏镇高小圩巢无路以北,统一社会信用代码92340181MA2NE7P81R。 经营者：周朝升,男,1963年8月7日出生,住安徽省巢湖市。 原告合肥市金脉源贸易有限公司诉被告巢湖市新徽超市买卖合同纠纷，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市金脉源贸易有限公司法定代表人高树梅及其委托诉讼代理人程受斌，被告巢湖市新徽超市经营者周朝升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市金脉源贸易有限公司诉称：原告是宣酒巢湖区域经销商，被告是从事百货零售的个体工商户。多年前，双方就存在宣酒销售业务关系。2016年3月29日，双方对之前账务进行结算，被告差欠原告宣酒货款共13000元。后上述款项，经原告多次催讨无果，致原告诉讼要求被告给付货款13000元。 被告巢湖市新徽超市辩称：1、原告提供的欠条非巢湖市新徽超市经营者周朝升出具。2013年至2018年期间，巢湖市新徽超市非周朝升经营，实际由周明海和李燕经营。故周朝升告知原告案涉债务应向周明海和李燕主张；2、若欠条是由周朝升出具，周朝升愿意承担责任；3、原告应该提供证据证明是哪位配送员配送的货物、配送时间等，且原告也未能提供证据证明案涉货物由周朝升签收。 经审理查明：原告合肥市金脉贸易有限公司经营日用百货批发兼零售。被告巢湖市新徽超市是经营日用百货零售的个体工商户，组织形式为个人经营，原名为巢湖市居巢区新徽超市。双方之间存在业务往来关系，经2016年3月29日结算，巢湖市居巢区新徽超市差欠货款13000元，由巢湖市居巢区新徽超市出具欠条一份，该欠条上加盖“巢湖市居巢湖新徽超市”印章。上述款项，经原告多次催讨无果，致原告诉讼。 另查明：2014年8月29日，巢湖市居巢区新徽超市更名为巢湖市新徽超市。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的书证在卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原巢湖市居巢区新徽超市经核准更名为巢湖市新徽超市，原巢湖市居巢区新徽超市产生的债务，依法应由巢湖市新徽超市承担。被告巢湖市新徽超市辩称案涉债务是周明海和李燕经营期间产生，非登记的经营者周朝升经营期间产生的债务，故应由周明海和李燕承担。由于被告巢湖市新徽超市未提供有关经营者变更登记的事实，且原告提供的欠条原件上加盖原巢湖市居巢区新徽超市印章，故本院对被告巢湖市新徽超市有关案涉货款产生在原告与周明海和李燕之间的辩称，不予采信。 本院注意到巢湖市居巢区新徽超市更名为巢湖市新徽超市的时间是2014年8月29日，而案涉货款结算的时间是2016年3月29日。由于原“巢湖市居巢区新徽超市”的印章的持有者应为该个体工商户的经营者，被告经营者周朝升以案涉欠条非其本人出具而拒绝承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。为此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 被告巢湖市新徽超市于本判决生效后三日内给付原告合肥市金脉源贸易有限公司货款13000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，本院减半收取65元，由被告巢湖市新徽超市负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 倪屏岚 二〇二一年三月三日 法官助理 唐 玉 书 记 员 郑 铖 附： 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执1057号杨坤/云南浙滇置业有限公司：杨坤与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计7115.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7115.00元，本院已于2021年3月29日将该款转付给杨坤。至此，杨坤向本院申请执行的(2021)云0114执1057号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二一年三月二十九日法官助理樊则志书记员杨强
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执616号 关于王彩霞申请执行韩昌、王欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月21日立案执行，并于2021年3月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三日
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1656号金在浩：被执行人金在浩罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初633号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，金在浩主动履行了法律文书确定的义务（罚金4000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执1354号申请执行人浏阳市北盛镇然然建筑器材租赁部。被执行人蒋国荣。申请执行人浏阳市北盛镇然然建筑器材租赁部与被执行人蒋国荣租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初11318号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人蒋国荣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月22日向本院申请执行，本院于2021年3月1日向被执行人蒋国荣发出执行通知书，责令被执行人蒋国荣支付案款197500元，但被执行人蒋国荣未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋国荣银行存款197500元（利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。(此页无正文)审判员  刘二伦二〇二一年三月十八日书记员  朱 飞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6278号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李悦媛，女，1992年09月02日出生，住河南平顶山市新华区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李悦媛借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李悦媛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金27443.21元，并自2019年10月12日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月11日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额33000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月12日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李悦媛未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李悦媛未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月11日，李悦媛通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额33000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1089.25元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，33000元提现成功。李悦媛收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年09月21日，李悦媛共计还款10822.67元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李悦媛的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李悦媛主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的10822.67元，合理部分利息为2185.74元，8636.93元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金24363.07元，被告自2019年09月21日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李悦媛立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金24363.07元；二、自本判决发生法律效力之日起，李悦媛立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以24363.07元为基数，自2019年10月12日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告李悦媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
高平市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0581执1037号之五申请执行人山西高平农村商业银行股份有限公司。被执行人：缑炳忠，男，汉族，1951年10月9日生，住山西省高平市马村镇马村西大路9号。本院依据已经发生法律效力的高平市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人缑炳忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人缑炳忠在中国农业银行6228481308613424379账户内存款人民币587757.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  李志忠二〇二一年三月十八日书记员  牛彦婷
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初1246号原告：溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司，住所地溧阳市昆仑街道意达路**。法定代表人：王国忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。被告：史继跃，男，1965年3月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陆伟红，女，1969年1月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系被告配偶。本院于2021年2月3立案受理原告溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司诉被告史继跃工伤保险待遇纠纷一案后，依法由审判员张云适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：判令原告无需向被告支付工伤保险待遇。事实和理由：被告系江苏申特钢铁有限公司的职工，且该公司为其缴纳了社会保险。被告与原告不存在劳动关系，被告受伤不应被认定为工伤。溧阳市人社局确认杨永峰与原告存在承包关系没有任何证明。退一步讲，及时存在承包关系，承担用工主体责任，并不等同于存在事实劳动关系。被告受伤符合民法意义上的义务帮工人受损情形。如被告被认定为工伤，我国工伤保险机制将会增加不确定性和混乱，给社会造成混乱。被告辩称，2019年11月5日，溧阳市人力资源和社会保障局经多方调查取证，认定被告于2019年7月19日在原告场地受伤事故属于工伤，并且原告应当承担工伤保险责任。2020年1月14日，常州市劳动能力鉴定委员会对被告伤残进行评定，评定为伤残十级。被告对工伤认定不服提起诉讼，溧阳法院判决驳回原告诉请后，原告不服上诉至常州市中级人民法院，该院判决维持原判，驳回上诉。被告对溧阳市劳动人事争议委员会作出的裁决予以认可，无异议。经审理查明，被告于2019年7月19日在原告公司场地上协助吊运塔吊过程中被钢丝绳绞伤左手发生事故受伤，经溧阳市中医院诊断为：左第五掌骨骨折；左中指近节指骨骨折；左手掌挫裂伤。被告在该院住院6天。原告未为被告缴纳工伤保险。2019年11月5日，被告受伤被认定为工伤。2020年1月14日，被告伤情被常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。被告于2020年4月10日向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其一次性伤残补助金37800元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费2020元、停工留薪期工资27000元、住院伙食补助费140元、护理费742元、交通费139元，合计112841元。该委于2020年12月17日作出溧劳人仲案字（2020）第151-2号仲裁裁决书，裁决：双方于2020年4月1日终止工伤保险关系；二、自裁决生效之日起十日内，溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司支付史继跃一次性伤残补助金38325元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资22995元、住院伙食补助费120元、护理费504元、交通费75元，合计人民币107019元。原告不服该裁决，诉至本院。另查明，被告受伤时江苏省分细行业城镇非私营单位（建筑安装业）就业人员平均工资为5475元/月。庭审中，原告称其与被告之间不存在劳动关系。对仲裁裁决的工伤保险待遇各项项目的数额，被告认为适用的工资标准过高，停工留薪期限太长，护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资过高。被告对仲裁裁决的工伤保险待遇的各项目及数额无异议。以上事实，有原告提供的户口簿、死亡证明，交通事故认定书等书证及当事人当庭陈述随卷佐证。本院认为，被告在工作过程中发生事故受伤，被依法认定为工伤，即依法获得按国家有关规定享有相应工伤待遇的权利。按规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。按规定，劳动者提出与用人单位终止工伤保险关系的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。现被告与原告终止工伤保险关系，故应由原告向被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原告对一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元的计算标准无异议，上述项目的计算方式和标准符合法律规定，本院予以认定。关于被告因工伤产生的停工留薪期工资。原、被告双方均未对被告本人月平均工资数额提供充分有效的证据予以证明，本院结合被告的工作情况及其180元/天的主张，参照江苏省分细行业城镇非私营单位就业人员月平均工资中建筑安装行业就业人员平均工资5475元/月的标准，对被告的月平均工资认定为5475元/月；对被告的停工留薪期限，根据相关规定，应当凭劳动者就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定，本院结合被告的伤势，住院情况，医嘱建休等，认定为4.2个月，故本院认定被告的停工留薪期工资为22995元。一次性伤残补助金的本人工资也按5475元/月计算，被告构成十级级伤残，依法享受7个月本人工资的一次性伤残补助金，故其一次性伤残补助金为38325元。原告对仲裁裁决的护理费504元、住院伙食补助费120元无异议，结合被告住院6天，上述项目的计算方法和标准符合相关规定，故本院对护理费、住院伙食补助费的数额予以确认。对交通费，结合被告的实际治疗情况，本院酌定为75元。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施办法》第二十五条、第二十七条及相关民事法律之规定，判决如下：一、驳回原告溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司的诉讼请求。二、被告史继跃与原告溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司于2020年4月1日终止工伤保险关系。三、原告溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告史继跃停工留薪期工资22995元、一次性伤残补助金38325元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、住院伙食补助费120元、护理费504元、交通费75元，合计107019元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），由原告溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  张 云二〇二一年三月十八日法官助理  李琛洁书 记 员  潘辰露
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1651号刘文月：被执行人刘文月罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初792号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，刘文月主动履行了法律文书确定的义务（罚金3000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执恢556号申请执行人：严铁柱，男,1972年2月4日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托代理人：赵明浩，吉林罗天律师事务所律师。被执行人：陈诚，男，1985年3月7日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。申请执行人严铁柱与被执行人陈诚借款合同纠纷一案，执行依据延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终124号民事判决，被执行人陈诚没有履行法律文书确定的义务，严铁柱向本院申请强制执行，要求被执行人陈诚履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。因被执行人赞无可供执行财产，本院于2020年7月27日作出终结本次执行裁定。2020年8月10日申请执行人严铁柱向本院申请拍卖被执行人陈诚名下房屋，经审查符合立案条件，本院于2020年8月10日恢复执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年8月10日向被执行人陈诚送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人陈诚有银行存款、车辆等信息。本院赴陈诚所在地吉林省延吉市查询了不动产信息，除拍卖房屋外，未查询到其他可供执行的不动产。2021年1月18日，本院拍卖被执行人陈诚名下位于延吉市长白山西路318号威远城6号楼2单元1501号房屋(产籍号:11-4-96,建筑面积:106.97平方米)，成交价格为435411元，扣除房屋共有人肖蕾所有部分182280.5元、（2021）吉2401执恢78号之一划拨款35425元后，剩余部分217705.5元因被执行人陈诚提出保全，本院作提存处理。2020年3月15日，与申请执行人严铁柱就本案终结本次执行程序进行终本约谈并征求申请执行人严铁柱的意见，申请执行人严铁柱同意本案终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，仍未发现被执行人陈诚有可供执行的财产，可以认定被执行人陈诚暂不具备履行生效法律文书规定义务的能力。本院已向申请执行人严铁柱告知上述执行情况，并征求申请执行人的意见，申请执行人严铁柱同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生发法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  丁钢元执行员  吴云峰二〇二一年三月十五日书记员  李俊辰
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执恢265号申请执行人周立权与被执行人刘永山借款合同纠纷一案，申请执行人周立权依据已经发生法律效力的本院（2017）吉2401民初2211号民事调解书向本院申请恢复执行，要求发放已分配金额10882元。本院于2021年3月22日恢复执行。2020年7月2日，本院划拨了刘永山在邮政储蓄银行账户内存款5282.5元之本院账户。2021年3月3日，本院又划拨了刘永山账户内51200元至本院账户。2021年3月12日，本院作出（2017）吉2401执1891号之一执行财产分配方案，周立权此次分得10882元。2021年3月12日，申请执行人放弃其余执行款并同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，周立权向本院申请恢复执行的本院（2017）吉2401民初2211号民事调解书内容执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十三日
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2021)陕0402民初1658号原告：张某某，女，20XX年XX月XX日生，汉族，河北省邯郸市人，住西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：焦某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，陕西省西安市户县人，住西咸新区XX城XX镇XX村XX组。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。系原告张某某之母。委托代理人：刘敏飞，女，系西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。被告：陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX小组。负责人：焦某甲，男，系该组组长。原告张某某与被告陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告因被告在先后四次分配中未给原告分配，向法院提起诉讼，请求判令：1.依法判令被告给付原告征地补偿款是18927元。原告系被告村组村民，自出生户籍就在被告村组，2019年11月22日被告给村民每人分配征地补偿14553元，2020年11月6日分配了1402.5元，2020年12月23日分配了1616.4元。2021年1月3日分配1356元，共计18927元。2.本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，原告系被告村民，依法应与其他村民享受同等的村民待遇，故对原告的诉讼请求本院予以支持；被告所诉原告放弃分配一节，因保证书中非原告的法定代理人签字，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条之规定，判决如下：被告陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX小组在本判决生效后给付原告张某某征地补偿款18927元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104268元，减半收取52134元由被告陕西省西咸新区XX城XX街XX村XX小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  员    魏  斌二〇二一年三月十七日      书  记  员    丁英妮1
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1302民初514号原告：孙某，男，1972年7月8日生，住宿迁市经济开发区。被告：姜某，男，1985年8月15日生，住宿迁市宿城区。原告孙某诉被告姜某民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年03月10日公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼。被告姜某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月11日至15日，被告向原告借款合计4000元，后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告姜某未作答辩。本院经审理认定事实如下，2020年9月11日至15日，被告向原告借款合计4000元，后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、微信聊天、转账记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告姜某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告偿还借款本金4000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙某借款本金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜某负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二一年三月十日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执1035号刘婵娟/云南博鼎房地产开发有限公司：刘婵娟与云南博鼎房地产开发有限公司商品房购销合同纠纷一案，申请执行标的共计1621.00元。经本院立案执行，现已全部执行完毕。至此，申请执行人向本院申请执行的(2019)云0114民初5071号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二一年三月二十三日法官助理樊则志书记员杨强
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2979号原告：付春生，男，汉族，1968年4月18日出生，住天津市滨海新区。被告：刘植伟，男，汉族，1993年8月28日出生，住河北省沧州市青县。原告付春生与被告刘植伟商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行审理，原告付春生到庭参加诉讼，被告刘植伟经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购房款500000元及利息21750元暂计算至起诉之日（自2020年1月8日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并按购房款的30%支付违约金150000元，判令被告支付100000元承诺款；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：天津正华房地产信息咨询有限公司自称为天津荣泰广场经销商，负责销售坐落在天津市空港经济区环河东路1号天津荣泰广场房屋。2019年12月原告至天津荣泰广场售楼处，与在该处办公的天津正华房地产信息咨询有限公司销售人员霍康宁、李诃恬就购买荣泰广场2-3门房屋一事达成一致，约定原告以4500000元购买该套房屋，房屋面积为250.28平方米，该公司承诺房款总价优惠500000元，按4000000元计，双方商定首付款为总房款的一半，并约定房屋动工时交首付，2019年12月26日，原告按销售人员李诃恬的要求交了100000元定金，后该销售人员又表示公司有活动，预交500000元购房款再返现金8000元，原告于2020年1月8日，又交购房款400000元，先后两次共支付购房款500000元，被告出具收据，该公司依约给付原告奖励款8000元，但双方未签订售房合同。因原告介绍案外人李喜洲购买荣泰广场2号楼4门商铺，该工程还承诺以老介新名义返还原告100000元，在李喜洲交齐全款后支付，后李喜洲交完购房款后，该公司却拒不支付承诺的100000元，同时经原告多次催促，该公司以各种理由不与原告签订房屋买卖协议，现原告得知该套房屋已被卖给他人，原告找到公司销售人员李诃恬，李表示公司拒不退款，经原告查询，天津正华房地产信息咨询有限公司于2020年1月2日由被告注销，被告作为公司股东、法定代表人及公司的注销人，公司注销后应由其承担该公司的法律责任，被告将售予原告的房屋转售他人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，被告应返还已付购房款及利息，并应当承担违约责任及赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告持有加盖有天津正华房地产信息咨询有限公司财务专用章的收据两份，其中编号为2275890的收据载明的日期为2019年12月26日，交款单位及收款事由均为空白，收款方式载明转账，数额为100000元，收据下方有原告及案外人李诃恬的签字；另一份编号为2275891的收据载明的日期为2020年1月8日，交款单位载明为荣泰广场，收款方式及收款事由为空白，数额为400000元，该份收据中荣泰广场的字样系原告自行添加，收据下方有本案原告及案外人王蒙蒙的签字。该两份收据所涉及的天津正华房地产信息咨询有限公司系自然人独资的有限责任公司，公司股东及法定代表人为本案被告，在2019年11月18日签订申请简易注销登记承诺书，该公司于2020年1月7日已核准注销。原告持有的协议一份，载明有“客户李喜洲经老业主付春生介绍购买荣泰广场二号楼三门商铺，故给老业主付春生返介绍佣金10万元（壹拾万圆整）（客户成功交齐全款，签订合同后于下月25号左右将佣金打至老业主卡上）”，协议落款处介绍业主载明为付春生，销售载明为李诃恬。此外，原告持有的字条一份，载明有“客户为老客户，有介绍客户购买2-4同时自己又购买2-3门，特给客返老介新10万圆（壹拾万圆整），等客户交完全款，返给客户，财务通知2020年一月七号前联系新客户补款，公司奖励该客户先进8000元（捌仟圆整）”落款处销售载明为霍康宁，经理载明为李诃恬，客户载明为付春生。此外字条中还载明有“6229××××4110，兴业银行天津红桥支行，张强”的字样以及“2-3、250.28、450万、合同房款400万、团购优惠50万、契税114285.71、公维25028”的字样。根据原告提供的银行流水，原告在2019年12月26日通过转账向案外人李敏的账户6216××××7000转账100000元，在2020年1月8日通过转账向案外人张强的账户6229××××4110转账300000元，同日通过转账向案外人张强的账户6217××××9432转账100000元。在2020年3月28日，案外人李敏通过6228481009148534878的账户向原告汇入8000元。本院认为，本案中原告与天津正华房地产信息咨询有限公司是否存在债权债务关系直接决定被告是否为本案的适格责任主体。通过原告所举证据，实际所发生的钱款流向主体均为自然人，但并无充分证据确定实际收款人与天津正华房地产信息咨询有限公司之间具有直接的关联关系，且原告所提交的书面协议并无天津正华房地产信息咨询有限公司的印章亦无法确定协议签订人员与天津正华房地产信息咨询有限公司之间的关系，本案中仅凭原告持有的收据无法确认原告与天津正华房地产信息咨询有限公司之间存在商品房销售合同关系，亦无法确认原告与天津正华房地产信息咨询有限公司收取了原告主张的款项以及向原告承诺支付相应的款项，原告所举证据无法形成完整的证据链确定其与原告与天津正华房地产信息咨询有限公司之间存在债权债务关系，故原告在本案中要求被告承担责任证据不足，本院不予保护。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付春生的诉讼请求。本诉案件受理费5759元，由原告付春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二一年三月二十九日书记员  冯 喜
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624民初1679号申请人：李某1，男，1971年4月19日出生，汉族，住沈丘县。申请人：李某2，男，1995年1月21日出生，汉族，住沈丘县，系李某1之子。被申请人：王某1，男，1966年6月27日出生，汉族，住沈丘县（北城）王营村。被申请人：陈某，女，1965年6月3日出生，汉族，住沈丘县（北城）王营村。被申请人：王某2，女，1993年10月7日出生，汉族，住沈丘县（北城）王营村。系王某1、陈某之女。申请人李某1、李某2诉被申请人王某1、陈某、王某2婚约财产纠纷一案，申请人李某1、李某2于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求对冻结被申请人王某1、陈某、王某2名下的银行存款70000元。申请人李某1、李某2以其在亚太财产保险有限公司河南省分公司投保的诉讼财产保全责任保险(保险单号0602161001111281202000017，担保金额70000元)提供担保。本院经审查认为，申请人李某1、李某2的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王某1、陈某、王某2名下7万元银行存款。如银行存款不足，查封被申请人王某1、陈某、王某2不足部分相应份额的其他财产。案件申请费720元，由申请人李某1、李某2负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许士华二〇二一年三月十五日书记员  李 立
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初949号原告：石先进，男，1962年6月24日生，住宿迁市宿豫区。被告：邹百顺，男，1972年1月12日生，住宿迁市宿城区。原告石先进诉被告邹百顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石先进到庭参与诉讼,被告邹百顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告石先进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付借款250000元；2、被告应当自借款之日按照中国人民银行同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算赔偿损失（暂计算67000元）；3、被告应当承担本案诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因做工程发放工人工资，于2013年4月1日向原告借款15万元，于2013年5月4日借款10万元。该款索要未果，故原告诉至法院。被告邹百顺未作答辩。经审理查明：2013年4月1日，被告作为借款人向原告出具金额为15万元的借条一份。2013年5月4日，被告作为借款人向原告出具金额为10万元的借条一份。上述事实，有借条、转账记录、通话录音、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原被告之间民间借贷合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按合同约定履行。结合被告出具的借条、双方通话录音，本院对原告主张借款本金25万元予以支持。对于利息，借条未载明利息，故本院支持逾期还款利息以25万元为基数，自原告起诉之日即2021年1月27日起，按当日一年期LPR利率即年利率3.85%标准，计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹百顺于本判决生效之日起十日内偿还原告石先进25万元及利息（以25万元为基数，自2021年1月27日起按年利率3.85%标准计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取3028元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 孙成柱二〇二一年三月十六日法官助理 邵雨濛书 记 员 魏 盟