广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初211号原告：深圳市凯富弘实业有限公司，住所地：深圳市龙华区。法定代表人：卢宪光，董事长。委托诉讼代理人：杨杨，广东文功律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，女，系公司员工。被告：深圳联合产权交易所股份有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：叶新明。委托诉讼代理人：贾环安，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，广东国晖律师事务所实习律师。被告：深圳市龙华简上股份合作公司，住所地：深圳市龙华区。法定代表人：詹伟满，总经理。委托诉讼代理人：詹声铭，广东坤龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，广东坤龙律师事务所实习律师。原告深圳市凯富弘实业有限公司诉被告深圳联合产权交易所股份有限公司（以下简称联交所公司）、深圳市龙华简上股份合作公司（以下简称龙华简上公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨杨、陈璐，被告联交所公司委托诉讼代理人贾环安、刘静，被告龙华简上公司委托诉讼代理人詹声铭、张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市凯富弘实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认原、被告签订的两份《公开招租结果确认书》无效；二、判令被告联交所公司立即返还原告交易服务费222559元（人民币，下同）及利息损失5647元（暂计至起诉日，应计至实际支付之日止）；三、判令两被告立即返还原告履约保证金2500000元及利息损失63437元（暂计至起诉日，应计至实际支付之日止）；四、判令本案诉讼费由两被告承担。以上合计2791643元。事实和理由：被告联交所公司于2019年3月29日在其网站发布了《上丰花园1号楼一层、二层、三层商业招租信息公告》及《上丰花园1号楼、2号楼等共61套住宅招租信息公告》，出租面积分别为3028.5平方米和6726.53平方米，出租期限均为10年，保证金金额分别为100万元和150万元。原告按照该公告的要求在2019年4月18日在网络竞价会上通过公开竞价取得上述两处物业的承租资格，原告与被告联交所公司在2019年4月24日签订了《公开招租结果确认书》并分别缴纳了交易服务费93105元及129454元，并于2019年4月10日、2019年4月11日以及2019年4月12日分别支付了保证金50万元、100万元和150万元，2019年4月18日，被告联交所公司退回原告50万元保证金。原告在与被告龙华简上公司洽谈签订租赁合同的过程中，发现上述两处物业并未取得建设工程规划许可证，也未通过主体消防验收，无法用于租赁用途。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故原告在2019年5月23日致函被告联交所公司，于2019年7月29日致函被告龙华简上公司，告知上述物业不符合相关法律的规定，本次招租结果无效，应退回原告已经缴纳的相关费用，两被告至今未退回原告任何费用。两被告在明知上述标的系违法建筑的情况下，仍将涉案物业进行公开招租，存在过错，应对原告承担赔偿责任。尤其在原告已经明确告知上述物业系违法建筑，要求退回相关费用时，被告仍不予理会，仍旧违法占用原告资金，导致原告遭受损失，应按照银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失。被告联交所公司辩称：一、原告主张《公开招租结果确认书》无效没有事实和法律依据。被告联交所公司在涉案物业的《招租信息公告》“特别事项说明及风险提示3”中均明确告知“本物业未办产权手续，承租方需完成本物业消防手续，并由承租方承担费用，报名参加物业承租的承租方不得以租赁物业没有房产证、消防未验收、主体未验收向出租方提出赔偿（补偿）的要求”，已经明确披露了涉案物业的具体情况。原告作为承租人，系在明知涉案物业的产权情况的前提下与被告联交所公司签订的《公开租结果确认书》。被告联交所公司与原告所签订的《公开招租结果确认书》属于在平等自愿的基础上签订的，应当合法有效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的是如果出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋与承租人订立的租赁合同无效，《公开招租结果确认书》是被告联交所公司作为交易平台与原告就被告联交所公司提供服务的结果进行确认，被告联交所公司与原告所签订的《公开招租结果确认书》不等同于租赁合同。因此，原告在参与涉案物业的招租时已知晓招租物业的现状、产权情况，双方是在充分知情、公平自愿的前提下签署的《公开招租结果确认书》，为双方的真实意思表示，合法有效。二、原告主张返还交易服务费222559元及利息损失5647元无依据。（一）被告联交所公司为本次公开招租业务提供了全部应有的服务。被告联交所公司作为深圳市国资委指定的企业进场公开招租的交易机构，是企业公开招租的信息发布平台、交易平台和服务平台，按照受理招租申请、发布招租公告、接受咨询报名、审核资格条件、组织交易、办理交易结算的程序组织实施资产公开招租。本案中被告联交所公司接受被告龙华简上公司的委托公开招租涉案物业，2019年4月1日在其网站发布公开招租信息公告。2019年4月10日被告联交所公司接受原告报名，并与其签署《企业国有资产意向承租协议》。原告经被告龙华简上公司确认意向承租资格后，通过网络竞价被确定为最终承租方，并与被告联交所公司签订《公开招租结果确认书》。被告联交所公司于2019年4月24日向原告出具《公开招租成交凭证》。被告联交所公司为本次公开招租业务提供了全部应有的服务，原告应当向被告联交所公司支付交易服务费。（二）被告联交所公司在本次公开招租业务中并不存在过错。1.历史遗留问题房产允许有条件租赁。根据被告联交所公司发布的涉案物业的《招租信息公告》“出租资产基本信息”中已指出“租赁物业属于深圳市龙华简上股份合作公司集体资产，不存在产权争议纠纷、来源合法、属于历史遗留问题房产，目前尚未办理房屋产权证书，有权属说明”，已披露涉案物业存在历史遗留问题。根据深圳市人民代表大会常务委员会《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第十一条“经普查记录的违法建筑，尚未按照本决定和相关规定处理前，可以允许有条件临时使用。违法建筑建设当事人或者管理人需要临时使用的，应当向有关部门申请工程质量和消防安全检验；经工程质量和消防安全检验合格并符合地质安全条件的，可以按规定办理临时从事生产经营活动和房屋租赁的相关手续。申请临时使用的办理程序、使用期限等具体规定，由市政府另行制定”之规定，对于历史遗留问题房产的房屋，采取有条件临时使用的原则，并不是绝对禁止使用。涉案物业为历史遗留问题房产，根据该决定应当可以进行房屋租赁。2.股份合作公司资金资产资源交易必须纳入交易平台统一实施和监管。根据深圳市纪委、市财政委、市规划国土委、市监察局、市民政局、市审计局《关于加强股份合作公司资金资产资源管理的意见（试行）》（深办发［2013］9号）、中共深圳市委办公厅、深圳市人民政府办公厅《关于建立健全股份合作公司综合监管系统的通知》（深办字［2016］55号）、龙华区委区政府《关于建立健全股份合作公司综合监管系统促进社区集体经济规范运行的意见》（深龙华办发［2017］1号）的要求，将股份合作公司资金资产资源交易纳入平台统一实施和监管，系市政府的统一规划和安排。被告联交所公司接受被告龙华简上公司的委托进行招租，行为完全符合政府的文件要求。3.被告联交所公司不存在过错，原告要求被告联交所公司返还交易服务费及利息损失没有事实和法律依据。被告联交所公司作为交易平台，受被告龙华简上公司的委托发招租公告，接受意向承租方报名，组织意向承租方进行竞价直至最后确认招租结果，整个招租过程中联交所均按公平、公开、公正的原则来处理所有事务，被告联交所公司不存在任何过错。原告在知晓涉案业务的真实产权、现状情况后，自愿参加涉案物业的招标并被确定为最终承租方，应当按照签订的招租文件的要求，向被告联交所公司缴纳交易服务费合计222559元。原告要求被告联交所公司返还交易服务费222559元无依据，更无权被告联交所公司支付交易服务费的利息损失5647元，而且没有事实和法律依据。三、原告主张两被告返还履约保证金2500000元及利息损失63437元无依据。（一）原告在本次公开招租业务中存在过错，且构成违约，招租保证金应不予退回。被告联交所公司及被告龙华简上公司在对涉案物业进行公开招租时已披露涉案物业的现有产权及现状，被告联交所公司及被告龙华简上公司在本次公开招租业务中均无过错，原告是在知悉涉案物业的现有产权及现状的基础上，作为意向方参与了涉案物业的招租。根据原告与被告联交所公司签订的《股份合作公司（集体）资产意向承租委托协议》第六条“乙方应在约定的时间内，与出租方签订《租赁合同》及相关协议。如乙方不与出租方签订《租赁合同》及相关协议的，或者未按期缴交租赁押金及交易服务费的，取消乙方的承租资格，乙方缴纳的招租保证金不予退回，出租方委托甲方再行招租产生的费用及其成交差价由乙方承担”之约定，以及原告与被告联交所公司签订的《公开招租结果确认书》“承租方应在结果公示期满后30日内与出租方签订《租赁合同》及相关协议”之约定，根据涉案物业的《招租交易结果公示》，公示期已于2019年4月23日届满，然而原告并未按约定于公示期满后30日即2019年5月23日内与被告龙华简上公司签订《租赁合同》，构成违约。因此，原告在本次公开招租业务中存在过错，构成违约，应承担违约责任，原告缴纳的招租保证金2500000元应不予退回。（二）被告联交所公司已将招租保证金200万元根据招租文件及原告要求转给被告龙华简上公司作为租赁押金。根据原告与被告联交所公司签订的《公开招租结果确认书》“承租方在支付交易服务费并向联交所出具《委托付款通知书》后3个工作日内，承租方报名时缴纳至联交所结算账户的招租保证金自动转为租赁押金，若租赁押金大于招租保证金，联交所将全部招租保证金转至出租方指定的银行账户作为租赁押金的一部分，差额部分由承租方向出租方补缴”之约定，被告联交所公司在收到原告于2019年4月18日出具的《委托付款通知书》后，按约定将收到的招租保证金200万元转付给被告龙华简上公司作为租赁押金。综上所述，原告主张《公开招租结果确认书》无效没有事实和法律依据。原告主张返还交易服务费222559元及利息损失5647元无依据。原告主张两被告返还履约保证金2500000元及利息损失63437元无依据。因此，请求依法判决驳回原告对于被告联交所公司的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告龙华简上公司辩称：被告龙华简上公司依法无需返还原告履约保证金及赔偿利息损失。一、依据《公开招租结果确认书》及《招租信息公告》的规定，作为承租方（即原告）应在结果公示期满后30天内（即2019年5月23日前）与龙华简上公司签订《租赁合同》，否则视为原告违约，被告龙华简上公司有权不予退还保证金。原告在上述期限届满后才派人与我司联系，要求签订《租赁合同》，双方在磋商租赁合同正式文本的过程中，存在着严重分歧，我司坚持以招标信息公告的内容作为订立租赁合同的基础，但原告坚持将涉案物业主体消防验收的义务由招租信息公告中确定的由承租方承担改变为由出租方承担。双方租赁合同不能缔约的原因应归责于原告，其应依法承担过错责任，二、本案系拍卖合同纠纷，其纠纷的解决应适用《拍卖法》的相关规定。（1）本案拍卖标的为涉案物业的租赁权，该权利是物业的财产权利，针对该财产权利的拍卖不在拍卖法禁止拍卖之列，无需取得任何批准。（2）被告龙华简上公司与拍卖人即被告联交所公司均已依法明确披露了涉案物业具有未办理产权证、未取得主体消防验收等重大瑕疵信息（仅以房屋现状出租），履行了瑕疵告知义务。（3）本案办理涉案物业主体消防验收的义务已转由原告来承担。涉案物业正是具有瑕疵，故才以远低于市场价的价格、长达六个月的免租期及长达十年的租赁期来作最大让利给承租方，以换取参与竞买租赁权的承租人承担办理物业主体消防验收合格的义务，现原告自己不能履行该义务，应承担其不利后果。基于以上事实与理由，被告龙华简上公司认为涉案履约保证金依法无需返还。请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告联交所公司发布《上丰花园1号楼一层、二层、三层商业招租信息公告》及《上丰花园1号楼、2号楼等共61套住宅招租信息公告》，载明：1、租赁物业属于深圳市龙华简上股份合作公司集体资产，不存在产权争议纠纷、来源合法、属于历史遗留问题房产，目前尚未办理房屋产权证书，有权属说明。现为毛坯状态，物业按现状出租，承租方应对上述物业现状及当地政策充分知悉，并无任何异议；2、意向承租方需在公告期内（以到账时间为准）缴纳招租保证金人民币（分别为100万元和150万元）至深圳联合产权交易所保证金账户。意向承租方如被确认为承租方的，在支付交易服务费并向深圳联交所出具《委托付款通知书》后3个工作日内，承租方报名时缴纳至深圳联交所结算账户的招租保证金自动转为租赁押金，若租赁押金大于招租保证金，深圳联交所将全部招租保证金转至出租方指定的银行账户作为租赁押金的一部分，差额部分由承租方向出租方补缴。若租赁押金小于招租保证金，深圳联交所将招租保证金转为租赁押金的部分转至出租方指定的银行账户，余额部分在签订租赁合同后，承租方凭出租方开具的租赁押金收据办理退还手续，深圳联交所在承租方办理退还保证金手续次日起3个工作日内原路退还剩余招租保证金；未被确定为承租方的其他意向方凭深圳联交所出具的保证金收款凭证办理保证金退还手续，所交纳的保证金在办理退还保证金手续次日起3个工作日内原额返还；3、意向承租方在被确认为最终承租方后不按约定时间内签定租赁合同的，取消承租资格并没收招租保证金；4、意向承租方报名前应充分了解物业本身及周边的柜关情况，并认真研阅招租信息的全部内容以及龙华区当地的政策，意向承租方自愿报名参加物业承租的，视为已对交易标的物查验、知悉并且了解标的物瑕疵，并同意承担该瑕疵带来的全部风险；5、本物业未办产权手续，承租方需完成本物业消防手续，并由承租方承担费用，报名参加物业承租的承租方不得以租赁物业没有房产证、消防未验收、主体未验收向出租方提出赔偿（补偿）的要求；及其他内容。2019年4月10日，原告出具两份《承诺书》，均载明：我方自行完成对该物业进行考察，缴纳保证金后即视为我方对该物业现状的接受，并完全认可招租公告中披露的物业租赁面积，且同意按披露面积和现状签订租赁合同；及其他内容。2019年4月18日，原告向被告联交所公司出具《委托付款通知书》，要求被告联交所公司将招租保证金100万元和150万元代原告转付给被告龙华简上公司作为租赁押金。2019年4月19日，被告联交所公司对原告为商业及住宅招租的成交人这一招租交易结果进行公示。2019年4月24日，被告联交所公司出具两份《公开招租成交凭证》，载明：被告联交所公司受被告龙华简上公司的委托，对上丰花园1号楼、2号楼等共61套住宅户（项目编号：JT04201900081）及上丰花园1号楼一层、二层、三层商业（项目编号：JT04201900080）进行公开招租，本次招租通过网络竞价方式进行，最终由原告分别以租金258908.14元/月和186210元/月的价格承租，租金按月结的方式结算；交易服务费分别为129454元和93105元。2019年5月23日，原告向被告联交所公司出具《关于招标标的物不合格而取消承租的通知》，载明：我司在与深圳市龙华简上股份合作公司接洽并协商签订租赁合同过程中，发现贵所主持招标的上述编号为JT04201900080、JT04201900081的两个项目的主体虽然已经竣工但尚未验收，主体消防验收工作亦未完成。且深圳市龙华简上股份合作公司表示在招标文件约定的时间内无法提供主体工程及消防验收合格的证明文件。我司认为．在贵所接受委托进行招投标之前应该对招标项目进行过认证审核，上网的标的物应该是完整、合法、无瑕疵的，但现在以上两个项目均存在重大瑕疵，不是合格的出租标的物。我司认为，由于招标方存在重大履行不能的瑕疵，故此次投标不具有法律效力，招标行为无效。为此，我司特通知贵所停止一切与招标相关的下一步工作，并请求贵所于2019年5月31日前将我司之前已经支付的押金合计2,500,000元及手续费合计222,559元退回。2019年7月29日，原告向被告龙华简上公司出具《催告函》，载明：根据招标文件的要求，出租方与承租方需在2019年5月24日前完成正式租赁合同的签约工作。中标后，我司多次主动与贵司洽谈签订正式租赁合同相关事宜，但由于贵司的原因，虽然离中标文件要求的签约日期已超过了两个月，正式的租赁合同却仍然没有签署，这已经严重影响到了我司经营计划，如果继续拖延下去将会给我司造成进一步的经济损失，故特发函通知贵司：1、请务必在2019年8月10日前按照双方也已沟通确认的版本（详见本函件附件《房屋租赁合同》）与我司签订正式的租赁合同。2、如贵司在2019年8月10日前仍无法与我司签订正式的租赁合同，则我司认为系贵司主动放弃签约，我司将不再与贵司签署正式的租赁合同。3、在贵司主动放弃签约，双方没有签署正式租赁合同的前提下，请贵司务必在2019年8月15日前退还我司之前已经缴纳的押金2,500,000元以及我司投标的手续费222,559元。4、如到了2019年8月10日，贵司既未与我司签约，亦未退还押金和手续费，则贵司需以押金和手续费合计金额2,722,559.00元为基数，按照每日千分之三的标准向我司支付违约金至全部款项退还完毕之日，我司并保留启动司法程序追究贵司法律责任的权利。2019年8月5日，被告龙华简上公司向原告出具《回复函》，载明：贵司2019年7月29日，关于“上丰花园1号楼、2号搂等61套住宅”以及“上丰花园1号楼一层、二层、三层商业”签订正式租赁合同事宜的催告函已收悉，经我司研究，回复如下：一、在双方磋商订立正式合同的过程中，贵司改变了招标公告的部分内容，导致双方无法达成一致意见。贵司中标后，双方就签订正式合同事宜做了大量工作，进行了几轮磋商，过程中我司坚持以招标公告为订立合同的基础，就该物业目前主体消防未验收事项，依据招标公告文件，认为该义务应由贵司承担。依据招标公告文件，我司已在出租资产概括一栏告知“物业以现状出租”，且特别事项说明及风险提示第3条也已告知“本物业未办产权手续，承租方需完成本物业消防手续，并由承租方承担费用，报名参加的出承租方不得以租赁物业没有房产证、消防未验收、主体未验收向出租方提出赔偿（补偿）要求。”贵司通过深圳联合产权交易所公开竞价承租，并取得承租资格，即视为贵司在投标前已认真阅读招标公告，投标即视为认可招标公告所有条款，故依照招标公告，该物业消防验收手续应由贵司办理，并承担相关费用。二、合同最终定稿版本只能以招标公告为基础订立。我司将依据招标公告起草正式合同，以之前已沟通确认的合同版本为基础，对消防验收义务承担条款作出修改，其他条款不作改动。三、若贵司坚持不以招标公告内容为基础，就消防验收事宜无法与我司达成一致意见的，我司有权按照招标公告不予退还保证金。招标公告已对租赁物业状态及承租方义务等做了详细约定，我司的招标活动及贵司的投标活动均符合相关法律规定，受到法律保护，贵司应遵守招标文件和投标文件的内容，否则贵司的投标保证金我司完全有理由不予退还．并保留追究贵司法律责任的权利。为证明原告已向被告联交所公司支付交易服务费129454元、93105元及拍卖押金250万元的事实，其提交了入账回单、入账通知及发票等证据，被告联交所公司对此予以确认。被告联交所公司亦提交电子回单两份，以证明被告联交所公司将招租保证金转为租赁押金的200万元转至被告龙华简上公司。原告与被告龙华简上公司对此均予以确认。原告与被告联交所公司均提交双方签订的《公开招租结果确认书》（商业）、《公开招租结果确认书》（住宅），两份公开招租结果确认书均对出租标的名称、面积、出租年限、成交价格及交易服务费等作出了记载，并均确认了“承租方应当在签订《公开招租结果确认书》后的3个工作日内将交易服务费汇入指定账户”、“承租方应在结果公示期满后30日内与出租方签订《租赁合同》及相关协议”等内容。被告联交所公司提交股东大会决议（商业）、股东大会决议（住宅）、租赁方案（商业）及租赁方案（住宅），以证明被告龙华简上公司履行内部程序，股东大会同意按照被告龙华简上公司提供的租赁方案对其所有的商业和住宅进行公开招租，被告联交所公司是按照被告龙华简上公司提供的租赁方案发布的招租信息。被告联交所公司还提交公开招租信息发布申请表（商业）和公开招租信息发布申请表（住宅），以证明被告龙华简上公司向被告联交所公司提出发布公开招租信息申请，并在公开招租信息发布申请表提供“产权证明”来证明招租物业的产权属于被告龙华简上公司所有。被告龙华简上公司对上述证据均予以确认。原告对此不予认可。被告联交所公司提交意向承租方登记表（商业）、意向承租方登记表（住宅）、承租用途说明（商业）、承租用途说明（住宅），以证明原告的租赁用途分别为商业和住宅，被告龙华简上公司提供的租赁物业符合原告的要求，原告登记报名即意味着认可和接受“联交所网站”刊登的招租信息公告的内容。被告龙华简上公司对上述证据均予以确认。原告对此不予认可。被告联交所公司提交意向承租委托协议（商业）、意向承租委托协议（住宅），以证明协议第二条约定原告就意向承租物业委托被告联交所公司，被告联交所公司接受原告的咨询和报名；协议第三条原告承诺和保证“已现场勘查，并充分了解资产的现状（含瑕疵）等内容，自愿按现状参与公开招租并保证在成为该资产的最终承租方后，不对该资产的现状提出异议”；第七条约定原告以竞争性方式被确认为承租方后，如果未在约定时限内与出租方签订《租赁合同》及相关协议，取消原告的承租资格，原告缴纳的招租保证金不予退回，被告龙华简上公司委托被告联交所公司再行招租产生的费用及其成交差价由原告承担；第八条约定原告如被确定为承租方后3个工作日内将交易服务费汇入被告一指定的账户；第十一条第（7）项约定原告未在约定时限内与出租方签订《租赁合同》及相关协议的，被告联交所公司和被告龙华简上公司有权扣除原告已缴纳的招租保证金。被告龙华简上公司对上述证据均予以确认。原告对此不予认可。被告龙华简上公司提交《情况说明》及物业费、水电费收据，以共同证明上丰花园1、2号楼除涉案房产闲置以外，均已有居民入住，是满足日常居住条件的。在被告龙华简上公司与原告的租赁法律关系已实际形成的情况下，原告依法享有租赁权益，却有意放弃，因此给被告龙华简上公司造成的租金损失，被告龙华简上公司有权从原告支付的履约保证金中予以抵扣。被告联交所公司对此予以认可。但原告认为上述证据系被告龙华简上公司自行制作，故无法确认其真实性，同时原告也认为与本案无关联性。庭审中，被告龙华简上公司确认上丰花园1号楼、2号楼等共61套住宅户及上丰花园1号楼一层、二层、三层商业（涉案物业）均属于历史遗留违法建筑，均未取得产权证或建设用地规划许可证，亦未通过消防主体验收，但被告龙华简上公司在拍卖前已将上述情况清晰告知原告及被告联交所公司。被告联交所公司确认已收到原告支付的交易服务费225590元及履约保证金250万元，且被告联交所公司根据原告出具的委托付款协议，已向被告龙华简上公司转付200万元作为租赁押金，剩余50万元仍在被告联交所公司处。本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案物业属于历史遗留问题的房屋，没有建设用地规划许可证，也没有通过主体消防验收，没有取得房地产权证书，是原告、被告联交所公司、被告龙华简上公司各方均确认的事实，而且也没有证据证明该物业取得了建设工程规划许可证。因此，依据上述司法解释，涉案物业不得用于出租，被告龙华简上公司委托被告联交所公司在被告联交所公司的网站上以公开竞拍的方式将涉案物业对外招租，违反了法律的强制性规定，被告联交所公司就涉案物业的公开招租结果与原告所签订的确认拍卖结果的《公开招租结果确认书》为无效合同。原告和被告联交所公司、被告龙华简上公司在原告准备竞拍前的不同时期都已经清楚地知道涉案物业没有取得法定的建设及规划手续，也未取得产权证书，但各方仍然促成了原告通过竞拍取得涉案物业承租权的拍卖结果，三方对于拍卖合同的无效，均具有过错。拍卖结果被认定无效，各方依据该拍卖行为所取得财产应予以返还，恢复原状。被告龙华简上公司应当将收取的履约保证金200万元退还原告，被告联交所公司应当向原告退还交易服务费225590元及剩余的履约保证金50万元。原告对合同无效亦有过错，其要求被告联交所公司、被告龙华简上公司支付相关费用的利息，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市凯富弘实业有限公司与被告深圳联合产权交易所股份有限公司签订的两份《公开招租结果确认书》无效；二、被告深圳联合产权交易所股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市凯富弘实业有限公司返还交易服务费222559元及履约保证金500000元；三、深圳市龙华简上股份合作公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市凯富弘实业有限公司返还履约保证金2000000元；四、驳回原告深圳市凯富弘实业有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费39133.14元，由原告深圳市凯富弘实业有限公司负担5307.55元，被告深圳联合产权交易所股份有限公司负担11025.59元，深圳市龙华简上股份合作公司负担22800元；保全费5000元，由原告深圳市凯富弘实业有限公司负担867.2元，被告深圳联合产权交易所股份有限公司负担4132.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何珍珍人民陪审员  周奕佳人民陪审员  赖静娴二〇二一年三月一日书 记 员  徐星宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。