苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初7027号原告：徐家山，男，1956年2月6日出生，汉族，户籍地苏州，现住苏州市高新区。委托诉讼代理人：陈未来，江苏九胜律师事务所律师。原告：王雪艳，女，1973年1月16日出生，汉族，户籍地苏州，现住苏州市高新区。委托诉讼代理人：徐家山，即本案原告徐家山。委托诉讼代理人：陈未来，江苏九胜律师事务所律师。被告苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司，住所地苏州市干将东路566号414室。法定代表人，嵇勇。委托诉讼代理人：朱洁雯，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告徐家山、王雪艳与被告苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日、2020年12月21日公开开庭进行审理。原告徐家山以及两原告的委托诉讼代理人陈未来、被告苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人朱洁雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家山、王雪艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还不当得利款项162503.5元并赔偿原告相应损失；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告多支付的167816元并赔偿原告相应利息损失。事实和理由：二原告系夫妻关系。原告因急需用钱通过广告找到金远鸿公司，2018年1月29日原告随金远鸿公司人员至苏州市苏城公证处签订借款合同，当时二原告只被允许在合同上签字，未能看到具体内容，也没拿到合同。金远鸿公司人员只是告知了原告借款数额、借期及每月应还15165元利息至其指定的账户的情况。当时原告以为出借人就是金远鸿公司。2018年1月31日原告收到150万元借款后，金远鸿公司以手续费为由收取了62600元。以后每月(2018年2月-2019年2月)原告都按时存入利息15165元至还款账户。借期满后，因原告未及时归还本金，被告打电话给原告，声称其是实际出借人，要求原告还款。后原告至公证处复印了相关材料，至此才知合同出借方是中航信托股份有限公司，借期是360天，约定年利率8.5%，按合同每月利息仅需还10625元。自2019年3月起，原告每月支付利息10625元。2019年9月，被告就原告尚欠的借款本金、罚息、律师费三项共计1639257.06元向法院申请了强制执行。二原告在之前的2019年5月16日，就与案外人签订了房屋买卖合同，准备出售名下位于苏州工业园区的新未来花园的房屋来归还借款。由于该房屋被抵押，如不按时履行合同需支付高额违约金，故原告多次找被告协商还款，最后在被告逼迫下，原告只得于2019年10月14日按指定数额，支付了1822339.56元给被告。后原告从2019年10月18日苏州工业园区人民法院(2019)苏0591执4374号结案通知书中看到，最终全部执行完毕的金额是1711779.06元。综上，自2018年2月15日至2019年2月15日期间原告向被告支付的190068元中，超出合同年利率8.5%部分即57255.5元，以及园区法院执行结案金额与原告最终还款之间的差额110560.5元，被告应予归还。至于和伟嘉安捷公司签的金融服务合同，上面的名字是原告签的，但具体内容原告之前根本不知道。对合同中约定的担保费，原告也不认可，原告是用自己的房子抵押贷款，不存在被告担保、收取担保费的事情。被告苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司答辩：原告的请求没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告和中航信托股份有限公司签订信托贷款合同，和北京伟嘉安捷公司以及被告三方签署了金融服务合同。之后，中航信托按约放款，原告按约定每月向被告账户支付借款利息等。原告所主张其在2018年2月至2019年2月每月多支付的款项，是依据原被告签订的融资服务合同约定的担保费用。担保的意思是指如原告发生逾期还款的，伟嘉公司须向中航公司出资受让该债权，承担风险。原告按期归还利息至2019年1月15日，2019年1月25日贷款到期，但原告未能按期还款。2019年5月6日，中航信托将相应债权转让给伟嘉安捷公司，伟嘉安捷公司为此已支付债权转让对价款。被告随即向公证处申请执行证书，公证处经过了与原告询证，在2019年9月4向被告出具了该笔债权的执行证书，证书中确认执行本金150万元及自逾期还款至2019年5月31日的罚息59724元及律师费77063.06元及2019年6月1日至实际清偿日的罚息、诉讼费、执行费等实现债权的其他费用。其中自2019年1月26日至2019年5月31日之间的罚息按合同计算应为67189.5元，因原告在违约后又于2019年2月25日归还过15165元，故被告在申请执行证书时，从67189.5元中扣除了原告已支付的2019年1月25日至2019年2月15日的借款利息7465.5元后，以59724元作为罚息计入申请标的。此后，被告持执行证书向法院申请强制执行的标的与公证书基本一致，只增加公证费2470元。执行中，原告和被告协商后，向被告履行了还款义务，共计1822339.56元。其中1711779.06元是按照向园区法院的执行申请书所计算的被执行金额，110560.5元是原告向被告支付的经双方协商同意的按信托贷款合同及融资服务合同所需支付的违约金及担保费。另，原告在2019年6月、7月向被告支付的两笔各10625元，以及在2019年2月15日向被告支付的15165元中扣除纳入执行证书计算中的7465.5元之后的余额7699.5元，合计28949.5元，也都属于前述违约金。原、被告之间的合同、协议都是原告本人签署，钱款也是原告自愿支付，支付金额低于约定金额，且原告就150万元借款所支付的费用，包括利息、罚息、违约金、担保费综合未超过年利率24%，即使加上律师费、公证费、也未超过年利率36%。原告经金远鸿公司介绍至被告处的，至于原告和金远鸿公司之间是怎么沟通的，被告不清楚，金远鸿是否有收取款项，被告不知情，与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了公证书、信托贷款合同、金融服务合同、银行流水、债权转让确认书、债权转让通知书、执行证书、执行通知书、结案通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年1月29日，徐家山、王雪艳作为借款人和中航信托股份有限公司签订信托贷款合同（编号ZHXTWJAJ-DY2018-0128-苏175-01），主要内容有：贷款金额150万元，信托贷款期限为2018年1月29日至2019年1月25日，自实际放款日起开始计算；贷款利率为年利率8.5%，日利率=年利率/360日；借款人未按约定使用贷款资金的，对违约使用金额罚息为年利率8.5%上浮50%，自违约之日开始计算；借款人到期应付而未付的贷款本金和利息，罚息利率为年利率8.5%上浮50%，并自逾期之日计算至逾期款项全部支付完毕止；借款人的违约包括（1）未按双方约定用途使用贷款，（2）未按期足额归还债务本金或利息等。苏州市苏城公证处于2018年1月29日对该信托贷款合同进行公证，并出具具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该合同强制执行效力。2、甲方徐家山、王雪艳，和乙方北京伟嘉安捷投资担保有限公司以及丙方苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司签订融资服务合同，主要内容包括：甲方委托乙方为其寻找提供融资的金融机构；甲方申请融资金额为150万元；融资出借人提供借款利息为0.711%/月，具体约定见信托贷款合同，北京伟嘉安捷金融信息服务有限公司作为担保方，收取甲方0.3%/月的担保费用；甲方应当在借款合同约定的付息日，将对应的利息支付至乙方账户，由乙方按照约定支付到融资出借人指定账户；甲方同意因丙方提供的资信审核、合同管理等除担保以外的咨询服务向丙方支付服务费，标准为借款总额的3%等。3、2018年1月31日，中航信托股份有限公司向徐家山转账150万元。2018年2月15日徐家山向苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司转账还款8088元；自2018年3月起至2019年2月止每月15日，徐家山向苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司转账还款15165元；2019年6月15日和7月15日，徐家山向苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司转账各10625元。4、2019年5月6日，北京伟嘉安捷投资担保有限公司和苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司向中航信托股份有限公司出具债权转让确认书，载明依据《中航信托•天顺(2016)180号伟嘉安捷普惠单一资金信托债权转让协议》，向中航信托股份有限公司申请受让对徐家山、王雪艳的债权，债权受让主体为苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司，约定受让金额包括贷款本金、拖欠利息、罚息（逾期违约金）等合计1663885.5元。同日，中航信托股份有限公司向徐家山、王雪艳发出债权转让通知书，明确该公司就编号为ZHXTWJAJ-DY2018-0128-苏175-01的信托借款合同项下对徐家山、王雪艳享有的所有债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期违约金等）全部转让给苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司。5、2019年7月2日，苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司向苏州市苏城公证处申请执行证书。2019年7月16日，苏城公证处向徐家山、王雪艳发送出具执行证书核实函，要求核实、回复履行情况并提供相关证据。2019年9月4日，苏城公证处出具执行证书，确认苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司可持本证书向人民法院申请强制执行，被执行人为徐家山、王雪艳，执行标的为本金150万元、计算至2019年5月31日止的罚息59724元、律师费77063.06元、自2019年6月1日起至实际清偿日的罚息以及诉讼费、执行费等实现债权的其他费用。7、2019年9月23日，苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司持上述执行证书向苏州市工业园区人民法院申请强制执行，申请标的包括借款本金150万元、2019年1月26日至5月31日的罚息59724元、自2019年6月1日起至实际支付日止按照日利率0.03555%计算的罚息、公证费2470元、律师费77063.06元等。8、苏州市工业园区人民法院立案后，于2019年9月23日向徐家山、王雪艳发出执行通知书，责令其向申请执行人苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司支付人民币1639257.06元及一般债务利息、迟延履行金等。9、2019年10月14日，徐家山分两笔向苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司转账共计1822339.56元。10、2019年10月18日，苏州市工业园区人民法院出具结案通知书，载明申请执行人苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司与被执行人徐家山、王雪艳公证债权文书一案，申请标的共计1639257.06元及一般债务利息，经查明申请人执行人收到被执行人支付案款1711779.06元，至此本案已全部执行完毕。本院认为，原告和中航信托股份有限公司存在借款关系，在原告于2019年1月25日贷款到期未按约还本付息后，被告受让了中航信托股份有限公司对原告的债权。经债权人申请，苏城公证处依程序审查后，于2019年9月4日以执行证书的形式确认了中航信托股份有限公司自2019年1月25日原告逾期还款时起至2019年5月31日止对原告的债权项目和金额，被告凭执行证书向法院申请执行期间，原告未提出异议，现原告主张返还的2019年1月25日之前每月支付的4500元，系与被告金融服务合同项下的担保费，该合同由其自行签署，且已履行完毕，该部分本院不予支持。关于原告在2019年1月25日以后的实际还款，本院认为，依据信托贷款合同所确定的债权，已由执行证书确认，人民法院执行案件结案标的1711779.06元包括计算至被告实际履行之日止该信贷合同项下所有费用（含本金150万元、自2019年1月26日至2019年5月31日的罚息59724元、律师费77063.06元、公证费2470元、2019年6月1日至2019年10月14日的罚息72522元）。被告在申请执行后，另行依据信贷合同向原告收取违约金，与生效文书不符，本院不予支持。本案所涉信贷合同于2019年1月25日到期后，债权人（或债权受让人）已开始结算并主张归还本金及罚息等费用，被告陈述的依据金融服务合同继续每月收取原告担保费的观点不成立。且被告在2019年1月25日之后收取金额明显高于执行案件结案金额，显使当事人利益失衡。故原告在2019年1月25日后实际向被告支付款项合计1851289.06元[包括2019年2月归还15165元(已在执行证书作为付息计算的7465.5元予以扣除)、2019年6月归还10625元、2019年7月归还10625元以及2019年10月归还1822339.56元]，超出人民法院执行结案标的金额1711779.06元的部分，即139510元，应由被告返还给原告。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还139510元。二、驳回原告徐家山、王雪艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告徐家山、王雪艳负担300元，被告苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司负担1475元。被告苏州伟嘉安捷金融信息服务有限公司应负担部分，于本判决生效之日起十日内支付给原告徐家山、王雪艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 姜 宁二〇二一年三月五日书记员 沈颖子