陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申969号 再审申请人（原审原告）：西安凯德华商务酒店有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：马长生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：李选平，男，1967年7月31日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。 被申请人（原审被告）：张芳，女，1962年2月25日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 共同委托诉讼代理人：左丽竹，陕西德伦律师事务所律师。 原审第三人：西安万成实业有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：张牙牙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白涛，男，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。 再审申请人西安凯德华商务酒店有限责任公司（以下简称凯德华公司）因与被申请人李选平、张芳，原审第三人西安万成实业有限公司（以下简称万成公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终6524号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审理终结。 凯德华公司申请再审称，请求:1、依法撤销一、二审判决，并依法改判准许追加被申请人张芳、李选平为被执行人，分别在出资额156万元、150万元的范围内对万成公司所欠凯德华公司的债务承担连带赔偿责任。2、本案一审、二审、再审诉讼费用及公告费由二被申请人承担。事实与理由：原审判决认定的事实缺乏证据证明。一、二被申请人实物出资的发票系虚假发票，未提交购买该等实物的付款凭证，亦未提交该等实物实际交付万成公司的证据，应当承担举证不能的法律后果，应认定其对万成公司并未实际出资。西安市国家税务局出具的市国税票鉴字（2016）第1号《发票鉴定书》认定发票号码为114XXXX、042XXXX的两张发票系虚假发票，该两张发票不具备真实性，故无法证明二被申请人作为出资人存在实际购买行为并对该等实物享有所有权。一、二审中，二被申请人未提交购买该等实物的付款凭证即银行流水（该等实物价格高达三百万元，不可能现金支付），亦未提交证据证明该等实物已交付万成公司并作为建筑材料用于凯德华浴场，例如该等实物到现场的交接手续等，更别说该等实物的价格作为实物出资时可认定为足额出资。二、《验资报告》程序及依据均存在错误，无法反映二被申请人实际出资的客观真实性。陕西海华有限责任会计师事务所出具的海会师验字（2002）第092号《验资报告》存在多处错误，一是该《验资报告》未按照标准验资程序进行，根据财会[2001]1067号《财政部、国家工商行政管理总局关于进一步规范企业验资工作的通知》第六条第七项“验资报告应当按照国家有关规定由两名具备相关业务资格的注册会计师签名并盖章”之规定，验资报告应当由两名会计师签章，但该《验资报告》仅有一名会计师签章；二是该《验资报告》中对实物的验资地点是西安市XX环XX段XX园XX号，并非万成公司的地址，且其所依据的《实物转让清单》显示被申请人张芳将出资实物交付给被申请人李选平，被申请人李选平又将自己出资实物交付被申请人张芳，无法证明二被申请人将该等实物交付万成公司且万成公司对该等实物享有所有权；三是该《验资报告》依据的购买建筑材料的发票系虚假发票，验资过程中并无第三方机构参与对该等材料进行实物验证，亦无第三方评估机构对该等材料的价值进行评估，仅凭两张虚假发票及存在漏洞的《实物转让清单》就作出报告显然存在重大错误。三、《司法鉴定书》未经过司法认证，不能作为二被申请人实际出资的依据。二被申请人涉诉的股东权益纠纷一案中，陕西正大有限责任会计事务所经委托出具的陕正业发[2003]120号《司法鉴定书》最终并未经过法院认定，故该《司法鉴定书》不能作为二被申请人实际出资的证明依据。综上，一、二审判决根据上述存疑证据，认定二被申请人已实际出资显然存在错误，现申请人为维护其合法权益提起再审，依法改判。 李选平、张芳称，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2款申请再审毫无根据。一、不论是从基本事实方面还真是从权威机构的认定方面都足以证明被申请人张芳、李选平履行完毕了出资义务。（一）、再审申请人承租第三人的房屋从事凯德华浴场及酒店经营，向第三人缴纳租金，从而形成了申请人与万成公司、马长生房屋租赁合同纠纷一案。第三人的股东张芳、李选平出资建成凯德华浴场建筑物这是一个不争的事实。张芳、李选平的实物出资早已凝结在申请人所租赁的建筑物内。（二）被申请人一、二审中已经向法院提交的万成公司的工商档案、验资报告、司法鉴定书、工商变更登记等，该系列权威鉴定也已经充分证明了张芳、李选平充分履行完毕了设立时的出资义务。二、《验资报告》具有证明效力，一经出具即具有法定证明力，不须经任何单位或个人审查或审定。（一）申请人对《验资报告》的怀疑，不属于其所引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2款所能提起再审的理由。（二）、根据《注册会计师法》第14条第二款明确规定，注册会计师依法执行审计业务出具的报告，具有证明效力。根据此条规定，验资报告的证明效力，是一种法定证明效力，报告依法出具后自然产生，不须经其他任何单位和个人审查或审定。验资报告是会计师事务所根据委托依法对企业注册资本实收或者变更情况进行验证后所出具的一种书面证明文件。是不需要申请人进行质疑的。（三）、《实物转让清单》中的验资地点当然应该在西安市XX环XX段XX园XX，当然应该和公司注册地址不一致。因为张芳、李选平所出资的实物就是进行莲湖区XX环XX段XX号的申请人所租赁房屋的建设，二股东正是应该在建筑物所在地移交实物，先实物出资，然后进行验资，最后公司成立设立注册地址是符合程序的。三、陕西正大有限责任会计事务所对万成公司的财务状况审计后出具的陕正业发（2003）120《司法鉴定书》的结论也表明张芳、李选平履行了公司设立时的出资义务。（一）申请人对《司法鉴定书》的怀疑，不属于其所引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2款所能提起再审的理由。（二）陕西正大有限责任会计事务所向万成公司出具的是《司法鉴定书》出现在2003年李选平与张芳、万成公司的股东权益纠纷一案中。该鉴定书是2003年在万成公司的原始股东张芳、李选平同意的情况下由人民法院委托的第三方陕西正大有限责任会计事务所出具的，该鉴定书从程序上、实体上都是合法的，是具有客观公正性的。四、本案已历经二级法院作出不支持追加张芳、李选平为被执行人的生效判决有五份之多，申请人的再审申请书与上诉状内容大同小异，完全是在浪费司法资源，其再审申请亦同样应予以驳回。 原审第三人辩称同意被申请人意见。 本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人的再审事由进行审查。凯德华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，故应当围绕本案原审认定的基本事实是否有证据证明进行审查。 首先，本案中，再审申请人凯德华公司以被执行人万成公司2002年验资报告中附有的陕国税西字编号分别为NO.042XXXX、NO.114XXXX发票系虚假发票为由，提出第三人张芳、李选平未依法履行出资义务，应当被追加为被执行人的主张,在原审中，经与张芳、李选平核实，上述两张发票系其两人购买铝合金、螺纹钢等建筑材料时，建材供货商负责发货，其收到货物后，向建材供货商支付相应的价款，建材供货商再向其出具的上述发票，故上述发票的真伪性不应由其负责，且发票的真伪性与其是否实际出资系两个概念。两股东购买的建材实物经过陕西海华有限责任会计师事务所验资，该所出具了海会师验字（2002）第092号验资报告载明：万成公司的注册资本为人民币叁佰零陆万元，截止2002年1月15日该公司的实收资本为人民币306万元，股东张芳、李选平均为实物出资，其中张芳实物出资金额为156万元，李选平实物出资金额为150万元；验资报告中另附有《实物转让清单》及票号分别为NO.114XXXX、042XXXX的西安市企业、商业零售普通发票等材料，其中《实物转让清单》分别对张芳及李选平投资的实物钢材等品名、数量、单价及金额等信息做了明确记载。再审申请人无证据否定该验资报告的真实性。第二，在2003年西安市碑林区人民法院受理的李选平诉张芳、万成公司股东权益纠纷案中，李选平申请法院对万成公司2001年7月1日至2003年6月30日的收入与支出进行财务审计；对万成公司位于西安市莲湖区XX环XX段XX号的商用楼一栋四层、建筑面积6800平方米（已租赁给凯德华公司经营）进行评估。经碑林区人民法院依法委托陕西正大有限责任会计师事务所对万成公司的财务状况审计后所出具的陕正业发（2003）120号《司法鉴定书》结论表明张芳、李选平已实际投资，该司法鉴定书未经判决书确认系因该案当事人双方和解，李选平申请撤诉所致，但该司法鉴定程序合法，该鉴定书能够佐证万成公司股东张芳、李选平实际出资。再审申请人凯德华公司不能证明对该司法鉴定程序不合法或者鉴定人员资质不符合相关规定，原审将该鉴定结论作为本案定案的证据予以认定并无不当，认定张芳、李选平均已履行了公司设立时股东实物出资的义务亦无不当。 综上，凯德华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应驳回凯德华公司再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凯德华公司的再审申请。 审判长  魏西霞 审判员  李 俊 审判员  赵 玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 菲 1