广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初1382号原告：佛山市三水德银金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：向薇，广东连越律师事务所律师。被告：佛山市双龙金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅海琳，广东都汇律师事务所实习律师。原告佛山市三水德银金属制品有限公司（以下简称“德银公司”）诉被告佛山市双龙金属制品有限公司（以下简称“双龙公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向薇，被告的委托诉讼代理人彭勇、傅海琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2020年3月11日订立的《协议书》及同日订立的《附件：确认书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年开始持续向原告购买钢带货物，付款方式不定，有结有欠。截至2020年3月5日，被告确认欠原告货款为2105450.59元。2020年3月11日晚，原告发现被告在转移资产;被告声称自己已资不抵债，欺骗原告与其订立《协议书》及《附件:确认书》(以下统称“协议”)，大幅减免双龙公司的还款义务并免除了保证人陈志义、陈东贺的连带责任。原告认为:“协议”属被告乘人之危让原告订立的，且显失公平;在订立“协议”的过程中，被告还有欺诈行为，致使原告违背了自己的真实意愿，故“协议”依法应予以撤销。具体理由如下:一、“协议”属被告乘人之危让原告订立的;且对原告来说，该协议显失公平。2020年3月6日，经双方协商后，被告向原告出具《欠款确认书》，该《欠款确认书》中被告向原告确认了所欠款项2105450元(不包括被告支付的117313元空白支票，实际所欠款项为2222763元)、还款期限、逾期责任及保证人陈志义、陈东贺承诺承担连带责任等)。2020年3月11日晚，肖泽民听说被告在转移资产，遂到被告处查看。在交涉过程中，被告反复声称自己已资不抵债，被告的律师及保证人陈志义等均在场，他们不断让肖泽民对被告的偿债能力产生误解及心理落差。至凌晨四点左右，被告利用肖泽民极度疲劳、缺乏正常判断力的情况下，拿出由其律师事先准备的“协议”，毫无商量余地让肖泽民立即签名。在“协议”中，被告将本对原告负有2222763元的债务减为仅对原告负有384473元的债务，即免除被告债务达82%以上;同时，免除了保证人陈志义、陈东贺的连带责任。通过比对“协议”与《欠款确认书》可知:相差不过短短5天，被告对原告负有的债务却天差地别。“协议”的内容严重侵犯了德银公司的利益，导致德银公司财产损失。一般来说，即使有减免，也是小范围内的免除，不可能高达整个债务的82%以上，也不可能在保证人有财产的情况下免除保证人的责任。由上可知，“协议”属被告乘人之危让原告订立的;且对原告来说，该协议显失公平。二、进一步地，“协议”属被告以欺诈方式让原告签署的，致使原告违背了自己的真实意愿。在签署“协议”的过程中，被告反复声称自己已资不抵债，保证人陈志义等也表示没有偿债能力。实际上，被告并没有资不抵债，其具有偿债能力。另外，保证人陈志义、陈东贺名下也有不少财产。由上可知，被告具有偿债能力，却欺骗原告说其资不抵债;以欺诈的方式诱使原告签下“协议”，致使原告违背了自己的真实意愿。三、签字人肖泽民无权代表原告签署“协议”，且原告从未追认“协议”有效。该“协议”上代表德银公司签名的是肖泽民。实际上，肖泽民无权代表德银公司签名，理由如下:其一、肖泽民不是德银公司的法定代表人或股东。其二、肖泽民也不是德银公司的员工。其三、肖泽民并没有德银公司的授权。“协议”中的内容严重侵犯了德银公司的利益，是对《欠款确认书》的重大改变;如此重大的改变，即使是德银公司的员工，也只有在德银公司有明确授权甚至经过股东决议，才能代表公司行使签字的权利。显然，肖泽民不具有签字的权利。被告在有律师在场的情况下，明知肖泽民无权代表原告签名却不要求其提供授权委托书，并且只提供了一份“协议”让肖泽民签名。“协议”原件在被告手里，肖泽民只有复印件。之后，被告也没有拿“协议”原件至原告处要求原告补盖印章。这样处理对原告显然极其不公平。在得知肖泽民代表原告签下“协议”后，因对德银公司利益损害过大，原告明确表示不承认“协议”的效力。四、原告在法律规定的一年期限内提出撤销“协议”，属合法行使撤销权。《合同法》第五十五条规定:有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。“协议”于2020年3月11日签署，至今未满一年。根据上述第三项可知，原告从未放弃撤销权。因此，原告在法律规定的一年期限内提出撤销“协议”，属合法行使撤销权。综上所述，根据《合同法》第五十四条的规定:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具体到本案中，可知:被告一方面以欺诈手段，使原告违背自己的真实意愿;另一方面乘人之危诱使原告订立对原告显失公平的“协议”;对原告来说，失去了公平和诚信。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告辩称，原、被告双方于2020年3月11日订立的《协议书》及同日订立的《附件：确认书》是双方真实的意思表示，合法有效，应当遵循。主要理由如下：一、《协议书》并非在被告乘人之危的情况下签订，也没有欺诈的性质，是双方的真实意思表示，且被告按约履行了协议书约定的全部内容，被告与原告之间的债权债务已全部了结。2020年3月初原告获悉被告发生严重经营困难，无力清偿全部债务，于是由原告公司实际控制人、公司监事肖泽民牵头组织双龙公司债权人佛山市天厚好富金属制品有限公司、佛山市鼎皇不锈钢有限公司、佛山市湘红五金制品有限公司、佛山市南海尚辉金属制品有限公司、佛山市湘之威金属制品有限公司、苏昆峰、邹敏到被告处就债务清偿一事商讨。经以上债权人协商一致，各债权人同意被告以现有的库存货物抵债，用于清偿债权人总债务，并且同意将现有的库存货物交付给债权人即视为清偿债务完毕，由债权人按各自债券可分配的债券比例受偿。此外，被告的债物实际上都是肖泽民和佛山市天厚好富金属制品有限公司法定代表人邓贤桂在牵头处理，因其二人的债券数额最大，所以肖泽民并不是在签订涉案《协议书》时才过来，该协议是与肖泽民商量了几天后其才过来的。彼时，被告只剩下最后一批之前的钢管，这些钢管被肖泽民和相关债权人控制，被告被逼无奈才签订涉案《协议书》。故事实并非如原告所述，原告在签订协议当日才知情，被告利用原告极度疲劳，缺乏正常判断力的情况下，乘人之危让其签订《协议书》。签订《协议书》后，被告将现有库存货物交由佛山市天厚好富金属制品有限公司，并由佛山市天厚好富金属制品有限公司安排车到被告经营场所提取获取，被告合计共向债权人交付了236.26吨钢材，刚才变卖款已由各债权人收取，故被告按约履行了协议书约定的全部内容，被告与原告之间的债权债务已全部了结。二、肖泽民的身份和相关行为有权代表原告签订《协议书》，故该《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，应当遵循。原告系有限责任公司，股东为范元初、肖某1，肖某1为法定代表人，肖泽民为监事，肖泽民系肖某1的父亲，是公司的实际控制人。纵观签订《协议书》及收取变卖款的整个过程，肖泽民作为原告的监事，亦是法定代表人肖某1的父亲，还是在被告的另一债权人佛山市天厚好富金属制品有限公司的通知下两次前往被告处，根据被告与原告书面确认的债物金额签署《协议书》并备注“代肖某1”。另外肖泽民还曾持支票复印件向被告主张原告享有的债权。可见，即使原告未书面授权肖泽民签署协议，肖泽民的身份及行为使得被告有理由相信肖泽民代表德银公司签署《协议书》及《附件：确认书》，不仅是被告，佛山市天厚好富金属制品有限公司亦是相信肖泽民系代表原告才通知其前往被告处并共同签署协议、分配变卖款。三、原告于本案诉讼之前，曾以基本相同的事实与理由向南海区人民法院及佛山市中级人民法院提起诉讼，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。原告曾就基本相同的事实及理由起诉，要求被告解除《协议书》并支付货款。根据（2020）粤06民终9340号的民事判决书，佛山市中级人民法院就本案的事实给予认定，认定肖泽民构成表见代理，其签署的涉案《协议书》效力及于德银公司，符合《合同法》第四十九条的规定，也符合诚信原则。因此驳回原告的上诉请求，维持一审原判。该案已于2020年10月23日生效。本案虽然诉讼请求不一样，但标的额及事实和理由基本相同，也没有发生新的事实，故本案构成重复起诉，应属于“一事不再理”的范围，应当裁定不予受理或裁定驳回起诉。综上所述，被告与原告签署的《协议书》及《附件：确认书》是双方真实意思表示，合法有效，应当遵循。原告不应就基本相同的事实与理由再次提起诉讼。恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维持被告的合法权益。本院组织双方进行了举证、质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的《陈彩凤证人证言》，被告质证有异议，且陈彩凤未出庭作证，本院不予采信；原告出示的工资表系其单方制作，被告质证有异议，本院不予采信；原告出示的《曹湘醴证人证言》，被告质证有异议，原告申请曹湘醴出庭作证拟证明原告委派员工曹湘醴向被告追债及原告会明确授权员工处理重大事项，因原告自述曹湘醴并未到案涉协议书的签订现场，且原告拟证明的内容与案涉协议书的效力并无直接关联，故本院对原告的申请不予准许，并对该证据不予采信。本院经审理认定以下事实：2020年3月24日，本院立案受理德银公司诉双龙公司、陈志义、陈东贺、潘某1买卖合同纠纷一案[案号：（2020）粤0605民初6704号]。诉讼中，本院依职权追加肖泽民作为第三人参加诉讼。德银公司诉请双龙公司支付货款2222763元及违约金，并要求陈志义、陈东贺、潘某1对双龙公司的债务承担连带清偿责任等。双龙公司辩称与原告签订《协议书》并依约履行了协议书的全部内容，双方之间的债权债务已全部了结。双龙公司于庭审中出示了《协议书》、《附件：确认书》等证据。2020年6月22日，本院作出（2020）粤0605民初6704号民事判决，认定肖泽民签署《协议书》、《附件：确认书》的行为构成表见代理，《协议书》、《附件：确认书》的效力及于德银公司，肖泽民确认已按约定的债权比例收取了库存货物变卖所得款，故双龙公司所欠德银公司的案涉债务已了结，由此驳回德银公司的全部诉讼请求。德银公司不服该判决提起上诉。佛山市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）粤06民终9340号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告陈述：原告对（2020）粤0605民初6704号案已申请再审，再审案号为（2021）粤民申107号。本院认为：《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告于本案中诉请撤销的《协议书》、《附件：确认书》系经发生法律效力的（2020）粤0605民初6704号民事判决认定有效的《协议书》、《附件：确认书》，现原告诉请撤销实质上是否定（2020）粤0605民初6704号案的裁判结果，且原告自述已就该案申请再审，故原告的起诉构成重复起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告佛山市三水德银金属制品有限公司的起诉。原告预交的案件受理费12291.05元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二一年三月二十六日书记员 张俐俐