文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初2522号原告：王关樱，女，1988年11月21日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：施亚军，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：谢小成，女，1981年2月16日生，汉族，住张家港市。被告:罗延安，男，1989年4月30日出生，汉族，住张家港市。原告王关樱与被告谢小成、罗延安确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王关樱的委托诉讼代理人施亚军到庭参加诉讼，被告谢小成、罗延安经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王关樱向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认二被告于2020年6月22日签订的借款协议及相应的抵押合同无效；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：原告曾于2020年5月20日向法院提起确认赠与合同无效纠纷(2020苏0582民初5492号)。被告在收到法院传票以后，为了阻止我方实现债权，在2020年6月22日(5492号案件开庭当天)，二被告伪造了借款协议及抵押合同，将案涉房产抵押给被告二罗延安，担保债权数额为60万元。协议载明由罗延安向谢小成出借60万元的借款，款项交付的方式为现金+转账，并以自己名下的唯一一套房产作为抵押，办理了抵押登记。我方认为对于该借款及抵押合同，显然是二被告为了损害我方合法权益在而被告恶意串通之后而虚假捏造的，主要理由如下：首先、结合2020年9月28日的执行笔录，在该笔录中在谢小成曾向执行庭表示，其与罗延安的债权形成于2016-2019年间，陆续借款60万元，在2020年的6月份因为这个钱一直没有还上，最终还导致了其姐姐谢定红与其姐夫罗延安的离婚。随后我方向法院申请调取了谢定红与罗延安的离婚诉讼案卷，发现被告谢小成的姐姐、姐夫于2017年相识，并于2019年5月21日结婚，离婚的最主要原因诉状中载明“婚后仅仅半年的时间，被告即对原告两次殴打”，换言之离婚的根本原因是被告二的家暴行为，并且在2017年时其姐姐、姐夫还尚未相识，2019年才领取结婚证，又怎么可能在结婚前就向其准小姨子大额出借现金呢?其次，借款发生于2016-2019年，但用来办理抵押的借款协议却形成于2020年的6月22日，正好在我方前一案件开庭的当天，且被告谢小成本人未参与庭审，而此前双方的大额借款二被告之间并未有过任何书面凭据，同时二被告之间又有亲戚关系，双方恶意串通的嫌疑较大；最后、在执行笔录中被告谢小成曾陈述到被告罗延安是在汽修厂里上班，被告罗延安虽然是被告谢小成的姐夫，但其出生于89年的4月，结合其所从事的工作，是否有能力向被告谢小成出借60万元款项也存在巨大的疑问，更何况如此巨大的款项却通过现金交付，本身也违背常理。综上、结合上述种种自相矛盾、违背常理的陈述，显然可以看出借款协议本身就是虚假的，虚假的借款协议或恶意串通损害第三人利益的行为本身就是无效的，主合同无效那么自然抵押合同也就不存在相应的法律效力，被告的上述行为，严重影响我方债权的实现，现原告特具状诉讼，恳请法庭支持原告的全部诉讼请求。被告谢小成、罗延安未作答辩。经审理查明：本院于2020年5月22日立案受理了原告王关樱与被告谢小成、第三人王天安赠与合同纠纷一案，该案于2020年6月22日公开开庭审理，于2020年7月14日作出一审判决：被告谢小成返还原告王关樱人民币250000元，于本判决生效后一个月内履行。案件受理费5050元减半收取2525元、诉讼保全费1770元，由被告谢小成负担。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。在该案审理中，王关樱申请财产保全，本院于2020年6月28日查封了谢小成名下位于杨舍镇新乘花苑34幢406室的不动产（含车库，权证号：苏（2019）张家港市不动产权第8232646号）。以上事实，由（2020）苏0582民初第5492号民事判决书、不动产登记薄查询记录及当事人陈述予以证实。另查明：2020年6月22日，谢小成作为债务人（甲方）与作为债权人的罗延安（乙方）签订《借款协议》及《抵押合同》各一份。借款协议载明：因甲方急需资金周转，向乙方借款，现双方经友好协商达成如下协议：一、借款金额：甲方向乙方借款人民币60万元；二、借款期限：2020年6月22日至2023年6月21日；三、借款方式：甲方的借款乙方以现金+转账方式给付甲方；四、借款用途：资金周转；五、利息约定：1分；六、本借款甲方以不动产抵押担保。（详见不动产抵押合同）。《抵押合同》约定：为保障《借款协议》中的债权实现，本抵押人愿意为债权人与债务人签订的《借款协议》项下所形成的债权提供抵押担保。根据有关法律法规和规章，经抵押人和抵押权人协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。第一条抵押物甲方提供的抵押不动产坐落于杨舍镇新××室、××＃车库。第三条抵押担保的债权之范围1、借款本金60万元（人民币）。2、因上述借款发生的所有利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用等。第四条债务行期限自2000年6月22日至2023年6月21日。同日，谢小成、罗延安为杨舍镇新乘花苑34幢406室不动产（含车库）办理了抵押他项权证，他项权利人为罗延安，性质为一般抵押，债务数额为60万元。以上事实，由《借款协议》、《抵押合同》及当事人陈述予以证实。还查明：2020年5月8日，本院立案受理了原告谢定红与被告罗延安离婚纠纷一案。该案起诉状的事实理由部分为“2017年原、被告相识相恋，并于2019年5月21日领取结婚证，于2019年7月16日生一子名罗嘉鑫。原、被告因婚前缺乏了解，性格不和，一直争吵不断，婚前并无感情基础，婚后彼此感情也一直很淡薄。2019年12月25、2020年1月14日，婚后仅仅半年许的时间里，被告即对原告两次殴打，其家暴行为不但致使原告身体受伤，原告的心灵更是千疮百孔，备受煎熬。因为被告的恶劣行径，原告对被告已无夫妻感情可言，原告根本看不到和被告继续生活下去的任何前途和希望，也已对被告彻底死心。原告认为，原、被告夫妻关系名存实亡，彼此形同陌路，夫妻感情早已破裂，请求法院判决原、被告离婚。”经查，罗延安、谢小成于2017年经人介绍相识后恋爱并同居生活，双方于2019年5月21日登记结婚。经本院组织调解，双方达成民事调解书。在该案调解过程中，谢定红表示“婚初感情尚可，婚后因性格不合经常发生矛盾，最终导致感情破裂”，罗延安表示“双方感情确已破裂，同意离婚”。在本院询问双方婚后有无其他共同的债权债务时，谢定红和罗延安均表示“没有了。如果有的话各自的债权、债务由各自享有和承担。”罗延安并称“我现在正在自己创业，年收入大约七万元”。在本院询问双对婚姻事实、经历及财产方面的陈述、申报是否属实？有无规避法律的情形？如有不实或规避法律的情形则不当的法律后果由其自行承担时，谢定红、罗延安均表示“陈述均属实，没有规避法律的情形。”本院遂出具调解书，准许谢定红、罗延安离婚。上述事实，由（2020）苏0582民初4767号民事调解书、调解笔录、起诉状等予以证实。再查明：因谢小成未自觉履行（2020）苏0582民初第5492号民事判决书确定的义务，王关樱向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案受理。执行标的为250000元及迟延履行期间的债务利息。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了被执行人相关财产，除零星存款外，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。该案尚未执行到位241934元。在该案执行过程中，谢小成陈述：“我以前和别人合伙开店也亏钱了，2016年-2019年期间我向我姐姐的前夫罗延安陆续借款共60万元，都是现金给我的，因为当时是亲戚关系，所以也没写欠条，至今尚未归还。2020年6月份就因为这个钱没有还，所以罗延安和我姐姐谢定红也离婚了，现在罗延安在老家连云港。因为没钱还所以我就用张家港市杨舍镇新乘花苑34幢3单元406室进行了抵押。我现在大多数时间也住在店里。我现在没有经济能力偿还，除上述房屋之外，我也没有其他财产，足浴店也是租的。罗延安在张家港泰宁汽车配件公司当主管，干了十几年了，去年才回老家连云港的。”以上事实，由（2020）苏0582执4893号之一执行裁定书、执行笔录等证据予以证实。本院认为：被告谢小成、罗延安于2020年6月22日签订的《借款协议》及相应的抵押协议应认定为其恶意串通，损害了原告王关樱的合法权益，应属无效，理由如下：一、从《借款协议》载明的借款金额来看，借款金额高达60万元，在本院依法通知被告罗延安、谢小成开庭时间后，二被告既未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭答辩陈述相关情况并进行举证，故应当承担举证不能的法律后果。因罗延安、谢小成未能举证就借款金额高达60万元的交付依据，根据相关规定，该《借款协议》的借款款项不能认定已经实际交付。二、从《借款协议》载明的款项交付方式来看，《借款协议》载明交付方式为“现金+转账”，该交付方式与谢小成在此后执行笔录中陈述的“都是现金给我的”自相矛盾，谢小成、罗延安亦未未举证转账的相关依据；三、从《借款协议》载明的借款期限来看，《借款协议》的借款期限为2020年6月22日至2023年6月21日止，显然在2020年6月22日罗延安并没有借款给谢小成60万元；四、按照谢小成在执行笔录中陈述的借款经过，为“2016年-2019年期间我向我姐姐的前夫罗延安陆续借款共60万元，都是现金给我的，因为当时是亲戚关系，所以也没写欠条，至今尚未归还”，该陈述存在矛盾：根据罗延安、谢定红离婚一案双方的陈述，谢定红、罗延安2017年才经人介绍相识，2019年5月21日登记结婚，既然如此，在2017年的时候谢小成、罗延安是尚不认识的，那么谢小成所称2016年开始借款的事实亦不能成立，更谈不上是“亲戚关系没有写借条”；五、谢小成在执行笔录中还陈述“2020年6月份就因为这个钱没有还，所以罗延安和我姐姐谢定红也离婚了”，但是首先是谢定红作为原告起诉离婚的；其次根据谢定红离婚起诉状载明的事实理由和该离婚案件查明的事实来看，罗延安、谢定红离婚的原因是“婚后因性格不合经常发生矛盾最终导致感情破裂”，而非谢小成所称因为谢小成欠罗延安的钱未还；六、在罗延安、谢定红离婚一案中，罗延安、谢定红均陈述婚后没有其他共同债权债务，根本未提及谢小成、罗延安之间有过借款情况。如果如谢小成所述罗延安离婚是因为谢小成的欠款未还，那么谢定红、罗延安肯定会提及此事，但谢定红、罗延安却根本未提及谢小成向罗延安借款一事。七、如果谢小成欠罗延安60万元借款，而且因此罗延安与谢定红离婚，从情理上来讲，谢小成应当是站在谢定红一边，而非主动配合罗延安将其房屋抵押给罗延安，因为抵押时间是在谢定红、罗延安离婚之后。如果谢小成为挽回谢定红、罗延安的婚姻而行抵押，那么应该在双方离婚前办理相关抵押手续。八、被告谢小成、罗延安经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：确认被告谢小成、罗延安于2020年6月22日签订的《借款协议》及相应的《抵押合同》无效。案件受理费减半收取计4900元，由二被告负担，限二被告于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈晓东二〇二一年三月二十九日书记员  朱晓琳张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××66。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。