北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13578号原告：王兰平，女，1960年8月13日出生。委托诉讼代理人：魏福生，男，1960年9月23日出生。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告：王学良，男，1955年1月4日出生。委托诉讼代理人：刘艳，北京市乾坤律师事务所律师。第三人：王学战，男，1970年1月8日出生。原告王兰平被告王学良、第三人王学战共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰平及其委托诉讼代理人魏福生、赵志华，被告王学良及其委托诉讼代理人刘艳，第三人王学战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兰平向本院提出诉讼请求：1．判令王学良给付王兰平投资房屋折价补偿款33万元；2．诉讼费由王学良承担。事实及理由：王兰平、王学良、王学战在2007年为了改善母亲的居住条件，决定共同出资购买商品房让母亲居住，并登记在母亲吕德文名下（坐落于房山区××号楼××层××单元××室）。2007年11月4日，王兰平将购房款汇入王学良账户，并于2007年11月30日签订《集资购房协议》。2014年5月，母亲因拆迁分得一套二居室房屋（坐落于房山区××镇××号院××号楼××单元××室）。2015年，王学良违反《集资购房协议》，未经其他合伙购买人同意，擅自将该房屋登记在自己名下，成为房屋权利人。2017年5月，王兰平才得知案涉房屋产权人已变更为王学良。2017年6月，经王兰平多次与王学良协商，准备召开集资人会议，王学良先拿着协议书到王兰平家里，欺骗王兰平称已与王学战协商好，可在基本内容不变的情况下做适当修改，其声泪俱下骗得王兰平的信任。但当天三方会谈时，王学战表示没有与王学良协商，不同意签字。故补充协议仅有两人签字，王学战未签字，故补充协议应视为未成立，不具有法律效力。本案不涉及老人的居住问题，现老人居住的房屋产权人是王学良，是否同意让老人继续居住是王学良的权利，王兰平主张房屋折价款与王学良是否让老人居住没有关系。××小区环境好、交通、生活便利，且老人于2021年1月骨折，已无法走楼梯，案涉房屋没有电梯，××小区有电梯，老人亦愿意到××的房屋居住。王学良让老人以遗嘱方式将房屋留给了自己，故王学良不让老人在××的房屋居住。王学良违约至今侵犯了王兰平的合法权益，多次协商未果，故诉至法院。王学良辩称：请求驳回王兰平的诉讼请求。王兰平、王学良与王学战的父亲为王德本、母亲为吕德文。为改善母亲居住条件，拟定子女四人每人出资3万元，共计12万元为母亲购买一套楼房，因长女王兰香经济原因无力出资，故王兰平、王学良、王学战商议，由三人各出资4万元，以母亲名义购买的案涉房屋，用于母亲养老居住。王兰平、王学良、王学战已签署《集资购房协议》，明确三人对案涉房屋按份共有，约定在母亲不住该房屋时，房屋方可出租或经三人协商一致将房屋出售。现母亲还在世并居住在该房屋，《集资购房协议》约定的处置房屋的条件还未成就，王兰平无权要求对房屋进行分割。因长女王兰香并未出资，案涉房屋登记在母亲名下，王兰平担心会产生遗产继承的问题，为避免今后发生继承纠纷，王兰平、王学良、王学战共同商定将房屋过户到三人共同名下，但经市建委核验，当时只有王学良具备购房或受赠资格，为此三人共同协商，并征得母亲同意，以赠与的方式将房屋过户登记到了王学良名下，现王兰平称王学良违反《集资购房协议》的约定擅自将房屋登记在了自己名下，并非客观事实。因担心房屋登记在王学良一人名下会发生房屋权属的风险，王兰平又与王学良及母亲签订了《房产协议书》，再次明确王兰平、王学良、王学战共同集资购房的初衷和目的不变，仍供母亲居住养老，且王兰平已确认之所以将房屋过户到王学良名下，系因担心发生继承纠纷，而当时只有王学良具备购房资格，因此将房产赠与并过户登记在王学良名下。《房产协议书》已明确约定，待母亲去世后方可进行房屋交易。母亲名下北京市房山区××镇××村××区××号院××号楼（即××3号楼）××层××单元××号房屋尚未装修，不具备居住条件，且地段偏僻、配套设施不完善，不适宜母亲养老居住，母亲在案涉房屋居住已十几年，对周边环境熟悉，配套设施齐全，母亲明确表示不愿搬离案涉房屋。王学良从始至终都认可案涉房屋系三人按份共有的事实，不可能独占该房屋。王学良生活很不宽裕，亦无力满足王兰平要求支付所谓房屋折价款的诉求。王学战述称：对是否分割房屋无意见，只要不影响母亲居住。本院经审理认定事实如下：2007年11月30日，王兰平、王学良、王学战签订《集资购房协议》，载明“为改善住房条件，2007年11月期间，由王学良、王兰平、王学战等三人共同集资购买房山区××镇××号楼××单元××室，供母亲吕德文居住。总投资为12万元……各集资人投资额度及比例为：王学良4万元，占33．33%，王兰平4万元，占33．33%，王学战4万元，占33．33%。所购房屋非父母以前留存的财产，因而特别约定不存在按抚养人自然继承的问题。本财产不准任何人擅自进行赠与、转让或进行商务抵押事宜。此房屋集资人中途不得变更、退出或对投资额度进行调整。……老人暂时不住时，可以进行房屋租赁，所收租金按投资比例给予分配。老人不住后，各集资人均明确表示不需要此房时，可进行房屋出卖，届时所得收益，应按购房时的投资比例进行分配。也可由集资人协商，明确一位受让人，并进行法律公正。受让人应按购房时的投资额及比例，将款项一次退还其他集资人。”。2007年11月4日，王兰平已将4万元购房款交付给王学良。2007年11月，位于北京市房山区××镇××号楼××单元××室的房屋登记在吕德文名下。2015年8月14日，该房屋以赠与的方式过户登记在王学良名下。2017年6月10日，由王学良起草《房产协议书》，经王兰平的丈夫魏福生修改，其中，将草稿中的“后期考虑到为避免留遗产的麻烦”删除。最终，吕德文、王学良、王兰平签订《房产协议书》，载明“2007年11月为改善住房条件，由王学良、王兰平、王学战三人共同集资以母亲吕德文的名义购买了房山区××镇××号楼××单元××室房屋一套，供母亲居住养老，集资人签署了《集资购房协议》。后期集资人商定拟过户到三个集资人共同名下，但经市建委核验，当时唯有王学良具备购房或受赠资格，为此三方共同协商并征得母亲同意，以赠与的方式将房屋赠与王学良并登记在其名下，但为出资人的共同资产。为避免该房产纷争，集资人本着消除疑虑、讲求团结、增强互信的原则，就该房产达成如下共识：一、王学良郑重承诺，该房产不属于本人私产归集资人共同所有。二、本协议为2007年11月30日签订的《集资购房协议》的补充协议，与原协议具有同等效力。三、该房屋赠与过户后购房的初衷和目的不变，仍供母亲居住。四、待母亲百年后，即刻进行房屋交易。……六、房产问题复杂敏感，为保持家庭稳定，避免激化矛盾，各集资人要做好协议的保密工作。七、因集资人或所在家庭成员泄密，导致本协议不能顺利实施由此造成的不良后果和经济损失，由泄密集资人解决。”本案审理中，王学战称，王学良将案涉房屋过户到自己名下，确实是因为王学良、王兰平、王学战三人担心房屋可能作为母亲的遗产涉及到继承问题，所以当时考虑采取何种办法避免这个问题，但是并没有明确说要把房子过户到王学良的名下。当王兰平得知王学良擅自过户后，比较生气，王学战做王兰平的工作，当时王学战向王兰平承诺王学良会把房子过户回母亲名下，王兰平与王学良签的协议王学战并不清楚。因为王学战向王兰平承诺将房子过户回母亲名下，所以之后王学战便没有在协议上签字。王学良称，三人协商将房屋登记在三人名下，但后来王学良发现王兰平、王学战均无购房资格，王学良就决定将房屋登记在自己名下，为防止王兰平将信息透露，防止与其他家庭成员产生纠纷，故王学良待王兰平的丈夫魏福生回国后，才将此事告知了魏福生，魏福生当时也无异议。吕德文现在案涉房屋内居住。吕德文名下有一处房产，坐落于北京市房山区××镇××村××区××号院××号楼××层××单元××室，为毛坯房。上述事实，有当事人的陈述，王兰平提交的《集资购房协议》、收款条、中国工商银行个人业务凭证、房屋所有权证、房屋产权登记信息，王学良提交的《集资购房协议》、《房产协议书》及草稿、房屋所有权证等证据在案佐证。本院认为：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。本案中，三方当事人购置房屋的目的是为母亲吕德文居住，《集资购房协议》载明吕德文不住后方可处分房屋，《房产协议书》载明吕德文去世后方可处分房屋，现吕德文还在世，且在案涉房屋内居住，当事人约定的分割房屋的条件还未成就。三方协商采取办法避免可能出现的继承争议，王学良在未告知王兰平、王学战的情况下，将案涉房屋过户到自己名下。之后，王兰平、王学良、吕德文签订了《房产协议书》，该协议虽无王学战的签字，但该协议经由王兰平的丈夫魏福生修改，由王兰平签字，可以认定王兰平对该协议的内容表示认同。王兰平称是基于王学良欺骗其王学战已同意的情况下，王兰平才在《房产协议书》上签字，但是，即使如王兰平所说，王学战的意见对其有重大影响，现王学战表示分或不分割均可，只要不影响吕德文的居住，王学战并未明确主张分割房屋，故现王兰平主张分割房产，并无重大理由，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：驳回王兰平的全部诉讼请求。案件受理费6250元，由王兰平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  种建军人民陪审员  彭玉锋二〇二一年三月二十五日书 记 员  凌 越