江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0612民初295号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行，统一社会信用代码913206125512066976，住所地南通市通州区金沙镇新金东路9号。负责人：宋雯雯，行长。委托诉讼代理人：金堃睿，上海福湾律师事务所律师。被告：朱红华，女，1976年10月22日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：陈建辉（被告朱红华的丈夫），住南通市通州区。被告：朱建梅，女，1974年8月29日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。被告：王雪宝，男，1970年8月6日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称张家港农商行通州支行）与被告朱红华、朱建梅、王雪宝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金堃睿、被告朱红华及其委托诉讼代理人陈建辉、被告朱建梅、王雪宝委托诉讼代理人茅永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱红华偿还贷款本金197000元、利息1892.49元、逾期利息14986.79元、复利618.68元（暂算至2020年9月20日），以及自2020年9月21日至实际还款日的逾期利息和复利（逾期利息以197000元为基数，复利以1892.49元为基数，均按年利率15.3%计算）；2.判令被告朱红华支付律师费3000元；3.判令被告朱建梅、王雪宝对上述贷款本息以及律师费承担连带清偿责任。事实与理由：2019年3月27日，原告与被告朱红华签订借款合同，约定被告朱红华向原告借款197000元，借款期限为2019年3月27日至2020年3月26日，按年利率10.2%计息，逾期利率及复利在约定的利率基础上上浮50%计收。合同还约定，借款人承担贷款人实现债权的费用。同日，原告与被告朱建梅、王雪宝签订了个人保证担保合同，被告朱建梅、王雪宝对上述贷款本息以及实现债权费用承担连带保证责任。截止2020年9月20日，被告朱红华共结欠贷款本金197000元、利息1892.49元、逾期利息14986.79元、复利618.68元。被告未按约还款，遂诉来法院。被告朱红华答辩称，该借款合同上明确约定为借新还旧，实际上该笔借款发生在2017年3月，是原告的经办人员丁建华和周卫华对其称做银行过桥生意能赚钱，采取私刻公章的方式制作的假合同资料，以显示被告王雪宝有担保能力，来获取贷款。被告朱建梅、王雪宝均答辩称，原告未调查担保人的担保能力，担保人没有看到借款合同，也没有阅读保证合同内容，仅在保证合同上签字，且原告的经办人员和周卫华串通伪造工程分包合同等借款相关材料，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张家港农商行通州支行提供了下列证据：借款合同、个人保证担保合同、贷款凭证、提款及支付委托申请书、还款明细及还款计划、欠息明细、法律服务合同及律师费发票等证据，以证明原告向被告朱红华发放贷款，被告朱建梅、王雪宝承担连带保证责任，被告朱红华未能按约归还本息，原告为案涉诉讼支付律师费等事实。被告朱红华质证认为，借款合同、借款凭证上的签名是其本人所签，但其没有拿到该笔贷款；被告朱建梅、王雪宝质证认为，其没有拿到合同副本，只是在担保合同担保人处签名。本院经审查认为，被告朱红华在2017年至2019年连续三年在与原告签订的借款合同上签名，被告朱建梅、王雪宝在2017年至2019年连续三年在与原告签订的个人担保保证合同上签名，且三被告对签名的真实性均当庭予以认可，故对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告朱红华提供了南通恒盛豪庭、南通如东美苑的工程分包合同复印件、印章照片打印件，同时还向本院申请通知证人丁某,4、周某,4、徐某,4到庭作证，经本院许可，上述证人均到庭。证人丁某,4作证称，周卫华跟其讲有一笔200000元转至其卡上并让其再转给周卫华，后其转到周卫华指定的银行卡内；证人周某,4作证称，案外人周卫华等人骗其跟朱红华等人通过向银行贷款做过桥生意赚取利息差，并提供虚假材料到银行办理贷款手续，其只是在贷款资料上签名，在贷款转至其个人账户后，其通过指定第三方的方式转至他人账户；证人徐某,4作证称，周卫华以把钱放在银行里过桥赚钱，骗其在银行贷款150000元，是周卫华给银行提供的贷款材料，其在贷款合同上签名，贷款打到其账户上几分钟就转到他人卡上。被告朱红华认为上述书证系原告经办人员丁建华与周卫华两个人捏造，担保人王雪宝不是合同的分包人，其对案涉借款无担保能力；同时，周卫华等人是骗其通过在银行贷款来做过桥生意套取利差的。原告质证认为，上述书证系复印件，对真实性和关联性均不予认可，被告朱建梅、王雪宝质证认为，对上述书证无异议。本院经审查认为，上述书证均系复印件，真实性无法核实，退一步讲，即使上述书证系原件，也不能判断原告在接受保证时，对保证人有骗保行为，结合案涉借款时及偿还旧债时保证人均在保证合同上签名的事实，本院对被告朱红华提供的上述书证效力及证明目的均不予确认，上述证人证言也不能否定原、被告的借款、担保事实的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，被告朱红华（借款人）与原告张家港农商行通州支行（贷款人）签订编号为农商行借字（2017）第33082号借款合同，约定借款金额200000元，借款用途为进货，借款人不得将贷款用于国家禁止生产、经营的领域和用途，在贷款人许可的情况下，借款用途可以为借新还旧、置换借款人贷款或偿还生产资金周转借款等，借款期限为2017年3月23日起至2018年3月22日止，借款利率为固定年利率10.2%，贷款利息自贷款人将款项划入借款人指定账户之日起计算，按日计息，在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率=年利率/360=月利率/30；还款方式约定为按月结息、到期还本。在借款人出现违约或者违反本合同义务，或借款人、担保人或其法定代表人、负责人涉及刑事犯罪、重大诉讼/仲裁/纠纷、无法联系或者发生其他贷款人认为危害贷款安全情形的，贷款人可以单独或者合并行使下列权利：……（2）贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同贷款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；……（3）借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按本合同贷款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；……（5）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者非诉讼方法实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。同日，被告王雪宝、朱建梅（保证人）与原告签订了编号为农商行个保字（2017）第33082号个人保证担保合同，为被告朱红华的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估费、律师代理费、差旅费等）。同月27日，被告朱红华向原告出具提款及支付委托申请书，申请将200000元贷款采用全部受托支付的方式支付至丁某,4的中国银行账户。2018年3月29日，被告朱红华（借款人）与原告张家港农商行通州支行（贷款人）签订了农商行微借字（2018）第33375号借款合同，约定借款本金200000元，期限为2018年3月29日至2019年3月27日，借款用途为资金周转，年利率为固定利率10.2%，采用自主支付的方式，该合同对逾期利息、复利等违约责任的约定与2017年的借款合同一致。同日，被告王雪宝、朱建梅（保证人）与原告张家港农商行通州支行签订了编号为农商行个保字（2018）第33375号个人保证担保合同，为被告朱红华上述借款提供连带责任担保。2019年3月27日，被告朱红华（借款人）与原告张家港农商行通州支行（贷款人）签订了农商行微借字（2019）第TZ090094号借款合同，约定借款本金197000元，期限为2019年3月27日至2020年3月26日，借款用途为借新还旧，年利率为固定利率10.2%，采用自主支付的方式，该合同对逾期利息、复利等违约责任的约定与2017年的借款合同一致。同日，被告王雪宝、朱建梅（保证人）与原告张家港农商行通州支行签订了编号为农商行个保字（2019）第TZ09009401号个人保证担保合同，为被告朱红华上述借款提供连带责任担保。2019年的借款合同签订后，截止2020年9月20日，被告朱红华共归还利息18439.85元，尚有本金197000元、利息1892.49元及逾期利息和复利未能归还。另查明，原告为实现本案债权，委托上海福湾律师事务所律师参与本案诉讼，支付律师费3000元。归纳本案的争议焦点为：1.原告诉请要求被告朱红华承担还款责任能否支持；2.原告诉请要求被告朱建梅、王雪宝承担连带保证责任能否支持。关于争议焦点一，被告朱红华称其没有拿到上述借款，其不应承担还款责任。本院认为，被告朱红华应承担还款责任。原告与被告朱红华签订借款合同初次发生于2017年，后分别于2018年、2019年又签订了借款合同，其中2019年的借款合同明确借款用途为借新还旧，被告朱红华均在上述借款合同上签字确认，被告朱红华当庭对签名的真实性予以确认。借款合同签订后，原告依照被告朱红华的授权将借款支付至丁某,4名下，后被告朱红华按照合同约定的还款方式归还了部分利息。上述事实表明，被告朱红华与原告之间签订的借款合同属于双方真实的意思表示，对双方当事人具有约束力，被告朱红华理应按照合同约定承担还款责任。关于争议焦点二，被告朱建梅、王雪宝称没有看到借款合同，没有阅读保证合同内容，仅在保证合同上签字，其不应当承担保证责任。本院认为，被告朱建梅、王雪宝理应按照保证合同的约定承担连带还款责任。被告朱建梅、王雪宝在2017年、2018年、2019年连续三年与原告签订个人担保保证合同，为被告朱红华与原告之间的借款合同提供担保，被告朱建梅、王雪宝分别在保证合同上签名，且当庭对签名的真实性予以了确认，基于保证人多次在保证合同上签字的事实，可以确认被告朱建梅、王雪宝与原告之间签订的保证合同属于双方真实的意思表示，对双方当事人具有约束力，被告朱建梅、王雪宝理应按照保证合同约定承担连带还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，案涉纠纷系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告张家港农商行通州支行与被告朱红华签订的借款合同，与被告朱建梅、王雪宝签订的个人保证担保合同均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人产生约束力。原告按约向被告发放贷款，被告朱红华未能及时归还上述借款本金、利息等，已构成违约，被告朱红华应承担相应的违约责任，即偿还原告的借款本金、利息、逾期利息、复利以及律师费，但原告主张的逾期利息、复利金额有误，经计算，至2020年9月20日止，被告朱红华结欠原告逾期利息14903.05元、复利146.25元。被告朱建梅、王雪宝作为连带责任保证人，在保证期间内应对上述债务承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告朱红华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行借款本金197000元、利息1892.49元、逾期利息14903.05元、复利146.25元，以及自2020年9月21日起至实际还清之日的逾期利息、复利（逾期利息以197000元为基数，复利以1892.49元为基数，均按年利率15.3%计算）；二、被告朱红华于本判决生效之日起十日内支付原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行律师费3000元；三、被告朱建梅、王雪宝对被告朱红华的债务承担连带还款责任；四、驳回原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元，减半收取计2281元，由原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行负担26元，由被告朱红华、朱建梅、王雪宝共同负担2255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。审 判 员 季俊华二〇二一年三月十八日法官助理 张 波书 记 员 何宗衡