湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终484号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市高新区长丰大道****。负责人：张兴敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜逢林，男，1979年9月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司员工，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：付军杰，男，1989年12月2日出生，汉族，河南省郸城县人，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国安，男，1965年11月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：彭界群，男，1986年5月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平洋保险衡阳公司）因与被上诉人付军杰、刘国安、彭界群机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险衡阳公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，核减一审判决由上诉人承担的损失43485元-20000元=23485元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不当，判决上诉人承担赔偿责任的金额过高。事故发生后，付军杰自行选择评估机构进行评估，评估时上诉人对受损的车辆损失不知情，对损失程度无法确认。诉讼前付军杰没有通知上诉人对维修完毕的车辆进行复勘，就以自己的名义委托锦湘价格评估事务所对车辆维修费进行评估，评估结论为维修费用47115元。付军杰持上述评估结果等资料起诉上诉人，起诉金额为车辆损失、评估费、施救费50315元，上诉人接到传票后，根据保险理赔系统里的定损价格，从高到低依次为4S店价格、市场价格和适用价格，因无法掌握案涉车辆维修时实际使用的配件品质和配件数量等客观情况，上诉人选择中间价格即市场价格作为定损依据，定损金额为20000元左右。上诉人无奈只能对车辆维修费用申请重新鉴定，重新鉴定后的评估价格也虚高，仅比初鉴的金额减少4830元。付军杰答辩称,1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，本案付军杰的车辆损失经过上诉人申请，湘潭市雨湖区人民法院已委托重新鉴定，鉴定报告系合法有资质的评估机构做出，报告内容真实合法，可以作为本案的定案依据。2、事故发生后，各方当事人立即报警，且事故全责方也当即联系了其保险公司，并不存在上诉人所说没有履行告知义务，同时事故认定书上明确记载了事故各方当事人的联系方式，但上诉人以及事故全责方在事故发生后从来没有联系过付军杰进行赔偿。刘国安答辩称，1、刘国安已积极处理该事故并积极履行了全部义务；2、付军杰车辆受损后的修复价格应由上诉人予以支付；3、拖车费和评估费、诉讼费均应由上诉人承担。彭界群答辩称，1、彭界群已积极处理该事故并积极履行了全部义务；2、付军杰车辆受损后的修复价格应由上诉人予以支付；3、拖车费和评估费、诉讼费均应由上诉人承担。付军杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告共同赔偿原告经济损失50315元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）2020年3月3日9时39分，被告刘国安驾驶湘ＤＨ81**号小客车沿许昌——广州高速公路由北往南行驶至779公里＋800米路段时，与原告付军杰驾驶的琼Ａ8××**号小客车发生追尾碰撞，造成两车受损、琼Ａ8××**号车乘车人付子乐受轻微伤的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“刘国安承担此次事故的全部责任，付军杰无责任”。2020年5月30日湖南锦湘价格评估事务所对原告付军杰的受损车辆进行了修复价格评估，并下发锦湘所评［2020］116号《关于对琼Ａ8××**东风日产牌小型轿车修复价格评估报告》，其结论为：“琼Ａ8××**东风日产牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论47115元”。原告因此次交通事故支付施救费1200元、评估费2000元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至法院。本案在审理过程中，因被告太平洋保险衡阳公司对湖南锦湘价格评估事务所锦湘所评［2020］116号《关于对琼Ａ8××**东风日产牌小型轿车修复价格评估报告》结论不服，申请重新鉴定，经该院委托，湘潭市潭城价格评估有限公司对原告受损车辆的修复价值进行了重新鉴定，并下发潭城价评司［2020］价评字83号《关于琼Ａ8××**东风日产牌小客车修复价值的鉴定意见》，其结论为：“鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计42285元”。（二）湘DH81**号小客车登记所有人系被告彭界群，该车在被告太平洋保险衡阳公司投保了交强险，150万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。（三）对原告付军杰的损失，确认如下：1、车辆修复损失42285元，依据湘潭市潭城价格评估有限公司潭城价评司［2020］价评字83号《关于琼Ａ8××**东风日产牌小客车修复价值的鉴定意见》确认；2、施救费1200元（凭票认定）；3、评估费2000元（凭票认定）；以上1-3项损失合计人民币45485元。一审法院认为，被告刘国安驾驶机动车未与前车保持采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。被告彭界群在本次事故中无过错行为，不应承担侵权赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，予以确认。湘DH81**号小客车在被告太平洋保险衡阳公司投保了交强险、150万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故被告太平洋保险衡阳公司应承担保险责任。关于被告太平洋保险衡阳公司提出已向被告彭界群支付交强险财产损失理赔款2000元，要求在原告赔偿款中核减的问题，经审查，被告彭界群未将该款支付原告，被告太平洋保险衡阳公司要求核减的理由不充分，不予采信，但其可要求被告彭界群返还。原告付军杰的损失共计43485元（不含评估费2000元），被告太平洋保险衡阳公司应在交强险、商业三责险限额内向原告付军杰予以赔偿。评估费2000元，由被告刘国安承担，重新鉴定费由被告太平洋保险衡阳公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告付军杰人民币43485元；二、被告刘国安赔偿原告付军杰人民币2000元；三、驳回原告付军杰其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、刘国安在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告付军杰银行账号（户名：付军杰，开户行：中国农业银行股份有限公司海南省澄迈县澄迈老城开发区支行，账号：6230********）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告刘国安负担。二审中，被上诉人付军杰提交了一张维修费发票，拟证明付军杰的车辆维修费实际金额为47115元，之前是因为没有到修理厂开具正式发票。上诉人太平洋保险衡阳公司质证认为，对证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，这个发票是为了诉讼而准备的，且开具日期为二审开庭前一日，不能作为本案的定损依据。本院认证认为，付军杰提交的该证据既没有相应的维修清单，也没有付款凭证予以佐证，本院不予采信。上诉人太平洋保险衡阳公司、被上诉人刘国安、彭界群未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人太平洋保险衡阳公司应赔偿被上诉人付军杰的车辆损失数额如何确定。因被上诉人刘国安驾驶的湘ＤＨ81**号小客车与被上诉人付军杰驾驶的琼Ａ8××**号小客车发生追尾碰撞，经交警部门认定，刘国安在案涉交通事故中应承担全部责任，付军杰无责任，故付军杰的车辆损失应由刘国安承担赔偿责任，而刘国安驾驶的湘ＤＨ81**号小客车在上诉人太平洋保险衡阳公司投保了交强险、150万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故上诉人太平洋保险衡阳公司应对付军杰的车辆损失承担相应的理赔责任。虽然付军杰在起诉前自行委托评估事务所对车辆的修复价格进行了评估鉴定，但在一审法院审理过程中，因太平洋保险衡阳公司对付军杰自行委托评估的价格提出异议，一审法院已另行委托评估公司对车辆的修复价格进行了重新鉴定，且是依据该重新鉴定的结论作出判决，故一审判决并无不当。太平洋保险衡阳公司虽对重新评估的价格仍不服，但没有提供充分的证据予以推翻该鉴定结论，故其要求核减23485元维修费缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，太平洋保险衡阳公司的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 朱卫平审判员 周 粤二〇二一年三月二十五日法官助理张成东书记员陈石附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；