河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初541号原告:袁卫东，男，汉族，1976年12月18日生，住西华县。委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:中国人寿保险股份有限公司西华县支公司，住所地:西华县长平路951号，统一社会信用代码:914116228755540658。法定代表人:杨青中，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小燕，河南旺庆律师律师所律师，代理权限为特别授权。原告袁卫东与被告中国人寿保险股份有限公司西华县支公司（以下简称人寿保险西华支公司）劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告袁卫东及其诉讼代理人马瑞山、被告人寿保险西华支公司的诉讼代理人杨小燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁卫东向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告自1996年3月至2010年9月原告在职期间存在劳动关系，要求被告依法为原告补缴劳动关系存续期间五险一金遭受的各项损失。2、要求被告支付原告自1996年3月至2010年9月在职14年的经济补偿金18000元(1500元/月x12月）。3、要求被告支付劳动关系存续其间的双倍工资17600元(1600元/月x11月)。庭审中变更第三项诉讼请求为16500元。事实与理由：1996年3月份，被告的前身“中国人民保险公司西华县支公司”在西华县城招聘工作人员，当时原告被公司录用，并安排原告负责管理简易人身保险，子女婚嫁金保险，个人养老金保险,团体人身保险及各种人身意外伤害保险等公司的相关业务，后来西华县支公司成立农网部，公司又安排原告在农网部工作，公司在西华县域内的19个乡镇设立了19个乡镇保险所，公司安排原告负责19个乡镇保险所的会议培训、督导，并按公司授权传达公司文件，政策等工作内容，当时被告公司还为原告配发了摩托车做为交通工具，并且公司还负责每月为原告摩托车加油，2008年被告公司为原告交纳了社会医疗保险，工作期间原告多次要求被告为其签定正式劳动用工合同及办理相关社会保险，但公司一直推脱不给办理,2010年9月份由于被告一直不给原告签订正式劳动用工合同及不交纳相关保险导致原告被迫离职，原告于2021年1月13日向西华县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请,西华县劳动仲裁委员会以“超过仲裁时效”为由裁决不予受理，原告不服该裁决，故向法院提起诉讼。被告人寿保险西华支公司辩称，原、被告双方之间未签订过书面劳动合同，双方签订了个人保险代理合同，原告不是被告单位的行政、工勤坐班工作人员，只是曾在被告处从事过一段时间的保险销售工作，被告是按其销售业绩拿提成，其与被告之间系委托代理关系，并非劳动关系。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据如下：第一组证据：1、公司荣誉证书9本；2、摩托车购车收据一份；3、公司会计出具的电脑等办公用具收据一张；4、社会医疗保险费本一个；5、公司开展的子女婚嫁金业务保险本一个；6、代表公司出外场宣传照片一张。证明：原告于1996年3月至2010年9月在被告处任职，是被告的工作人员。第二组证据：高新河法院判决书一份。证明：高新河曾是被告的员工，该判决书确认了其与被告之间的劳动关系，原告与高新河在工作期间是同事。第三组证据：原告与公司经理马莉微信聊天截图。证明：原告一直就其养老保险金与公司经理沟通催办。第四组证据：证人高某,4、张某,4、任某,4证言。证明：原告在被告处入职、工作、离职等具体情况。经质证，被告人寿保险西华支公司对第一组证据中的公司荣誉证书9本真实性无异议，但该组证据仅能证明原告袁卫东在被告公司从事的是保险销售业务，不能证明袁卫东与公司之间存在劳动关系。对两份收据真实性无异议，该组证据仅证明了被告公司为方便原告对外做销售业务提供了一定的便利条件，给予了办公设备及交通出行工具上一定的资金支持，该组证据恰恰证明了原、被告间并非劳动关系。对社会医疗保险费本真实性无异议，但证据仅证明原告在西华县缴纳有城镇职工基本医疗险，从该医疗本内容上显示，持有人是袁卫东，工作单位是西华人寿保险公司，但该内容均系袁卫东本人进行书写，该本从第二页开始无其他相关记录，均是空白本，原告在没有提供被告为其缴纳相关保费的情况下，该医疗保险本不能证明是被告为原告缴纳的，被告也没有在医疗本上做任何签章或相关负责人签字，该医疗保险本与本案没有直接的关联性。被告开展的有子女婚嫁金保险业务，对原告提交的子女婚嫁金业务保险证无异议，原告之所以提交该证据，也足以证明原告从事的是保险销售业务工种，所以对于保险公司开展的有什么业务以及经原告销售卖给被保险人的相关保险单据非常清楚，甚至能持有被保险人的保险证原件。对原告代表公司出外场宣传照片真实性无异议，该照片仅证明了原告与公司其他工作人员参加了对公众进行了保险咨询相关问题的解答和宣传，不能以此照片证明原告在被告公司从事的是相关行政工作，也不能以该照片证明其与被告公司之间系劳动关系。对第二组证据真实性无异议，该判决书主体分别是高新河、被告，该判决书仅约束高新河和被告，且高新河在被告处从事业务工种与本案原告不一样，被告与高新河之间曾签过劳动合同为期缴纳过相关保险，本案原告不能以此类推，也比照其他工作人员认定其与被告公司也存在劳动关系。对第三组证据真实性有异议，从该截图上马莉总经理系原告自行备注，无法核实对方身份，且原告于2020年6月1日早6点28分向马莉总经理发送的关于给高新河情况一样，要求补偿的内容，对方并未进行回复，故原告提交的相关证据不能达到其证明目的。对第四组证据中高某,4证言证明其与原告系同事没有异议，但其证言不能证明原告与被告之间签订过劳动合同或劳务合同，也并不能证明原告在被告处从事的是行政岗位，没有提及是否有固定工资或者有保底工资，只证明了原告在被告处进行保险业务销售工作，并以销售业绩突出被公司领导进行表扬过的事实，其本人业务更胜一筹，但也没有与被告公司签订合同或者收到公司相关的经济补偿金。该证言也不能证明原告具体不在被告公司做保险销售的原因。对证人任某,4证言，称其与原告系上下级关系与事实不相符，上下级系领导与被领导关系，被领导者应当听从领导者安排从事相关工作和上下班，任某,4就职于2006年，由于年龄太大在东夏开展保险销售业务不顺利，自己干了几年也不干了，其本人的工资发放均是按其销售的保单进行提成，由于原告比该证人做销售业务的时间长经验丰富，所以经常对该证人在销售保单过程中遇到的被保险人提出的相关问题进行辅导讲解是符合常理的，该证人真实的证明了本案原告在东夏也都是其他销售员做的保单或者是销售员不干后的保单，进行了一个收尾的工作，由此也证明了原告从事的仅仅是保险销售业务。对张某,4证言异议为，张某,4称在公司工作人员有内勤外勤之分，内勤有工作证，外勤签了单子才有工资，不签单子没有工资，但本案原告当庭并未向法庭提交作为内勤人员具有的工作证，反而提交了大量的荣誉证书，证明其是销售冠军，由此也说明了原告在被告公司从事的仅仅是保险业务销售工种，并非从事的是内勤行政或者其他管理岗位的工作。被告人寿保险西华支公司向本院提交了个人代理人保险代理合同一份、保证人情况问卷一份、个人代理人保证合同两份、个人代理人登记表一份、保险营销员保险代理合同变更书一份。证明原告与被告于1996年8月1日签订的是保险代理合同，负责对外销售保单，按其业绩给予提成，双方并未签劳动合同或劳务合同，不属于劳动法调整的范围，且为保证双方签订合同的真实性，对原告的父母亲作为合同的保证人进行了详细的问卷调查，并签订了保证合同约定了保证方式和保证范围，双方于2006年7月15日对前述合同进行了变更约定，变更为保险销售员保险代理合同，原告仅是被告公司的保险销售员，与公司之间不存在劳动关系。经质证，原告对个人代理人保险代理合同真实性无异议，但是该合同中部分条款违反了法律的强制性规定，应为无效约定，签订的时间是1996年8月1日，与原告入职被告的实际时间不相符，该合同是被告分批与原告类似的新入职的工作人员签订的合同，这与被告为原告颁发的荣誉证书时间逻辑上不符合。该合同第一页黑体字约定的本合同仅构成甲乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲乙双方之间的劳动关系或劳务关系，违反了劳动合同法第14条的规定，该法条规定，用人单位与劳动者连续签订两次劳动合同或者劳动者在用人单位工作满十年，用人单位应当与劳动者签订无固定期限的合同，本案中原告在被告处工作长达14年之久，且被告与原告约定的工作时间是3年，该合同至1999年就应当中止或重新签订，而被告并未与原告另行签订合同且于2006年与原告又签订了变更合同，这些事实足以证明被告在事实上已经认可了与原告之间存在无固定期限劳动关系，该合同上特别注明的双方不构成劳动关系或劳务关系是无效的，被告已经对该约定自我否定。该合同是被告规避与原告等劳动者签订劳动合同，尽劳动法上的用人单位义务而故意为之，与劳动者签订劳动合同是用人单位法定义务，不以合同约定而不尽劳动法上的义务，被告是开展人寿保险的企业性质的公司，销售保险是被告生存的基础业务，无保险销售就无保险公司生存的可能，在被告单位全员销售保险是保险公司的常态，作为被告与原告签订保险代理合同只是约定原告在从事保险销售工作中的业务合同，并不代表身份合同，既然原告在被告处工作长达14年之久，被告不得以该合同否认双方存在的劳动关系，在代理合同的保证合同中，保证人王亚平，原告不知情且在债权人栏中是空白，在保证人栏中却签了原告的名字，足以证明被告对签订合同是不慎重的，管理是混乱的，不能以这样的合同去否定双方存在劳动关系。个人代理人登记表没有异议，在该登记表主要经历栏里，明确注明原告的工作单位是被告公司。对2006年7月15日保险营销员保险代理合同变更书，不是原告本人签的字，但是从内容上看有个人代理人更名为保险营销员，仅仅是被告便于开展业务变更的工作人员的身份，从另一方面可以证明，原告从1996年起到2006年，在被告处工作已经长达8年之久，工作时间远远超出了双方合同约定的工作期限3年的约定，足以证明双方之间存在无固定期限劳动合同，这里的变更应等同于连续签订劳动合同。经综合审查上述证据，被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，本院予以确认。该证据能够证明原告袁卫东在被告处从事保险销售业务，但不足以证明袁卫东在被告处从事的是其他行政内勤等职务，不能证明与公司之间存在劳动关系。原告提交的第二组证据与本案无关联性，本院不予确认。原告提交的第三组、第四组证据证明目的不能成立，本院不予确认。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。依据上述有效证据及双方当事人陈述，可以认定以下案件事实：原告袁卫东于1996年8月1日与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订了个人代理人保险代理合同，原告父亲袁泽君填写保证人情况问卷，与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订了个人代理人保证合同。原告在被告人寿保险西华支公司开展保险代理业务。2000年，原告对乡镇保险所的保险代理业务进行辅导。2006年3月18日填写的中国人寿保险股份有限公司河南分公司个人代理人档案目录时显示原告袁卫东系个人代理人。2006年7月15日，原告与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订保险营销员保险代理合同变更书。将“个人代理人”更名为“保险营销员”。合同名称由《个人代理人保险代理合同》变更为《保险营销员保险代理合同》。在工作期间，为开展业务，原、被告共同出资购买摩托、电脑等。被告因原告营销工作成绩显著先后为原告颁发荣誉证书9份。2010年9月份，原告离职。2021年1月13日，原告申请劳动仲裁，2021年1月14日，西华县劳动争议仲裁委员会认为原告提出仲裁请求超过仲裁时效作出西劳仲案不字（2021）02号不予受理通知书，原告不服不予受理决定遂到法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告袁卫东与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订个人代理人保险代理合同，且原告父亲袁泽君填写保证人情况问卷，与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订个人代理人保证合同，2006年7月15日，原告与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订保险营销员保险代理合同变更书，将“个人代理人”更名为“保险营销员”。合同名称由《个人代理人保险代理合同》变更为《保险营销员保险代理合同》。原告所签订的上述两份保险代理合同均是在双方平等自愿的基础之上签订的，是双方真实意思表示，合同中明确原、被告彼此间建立保险代理合同关系。原告提交的子女婚嫁金业务保险证及荣誉证书亦均证明原告袁卫东在被告公司从事的是保险销售业务。原告在被告授权范围内从事保险代理业务，根据其代理销售保险产品的保费数额向被告收取代理手续费，因此在工作内容、报酬等方面与劳动合同有较大的区别，不具备劳动合同的典型特征。原告提交的高新河与被告劳动争议纠纷一案的民事判决书，因高新河系在1996年中国人民保险公司西华支公司分立时被分配到被告处工作，所从事业务工种与本案原告并不相同，故不能依据该判决认定原告与被告亦存在劳动关系。原告主张自己曾在被告处担任内勤，并无被告出具的任职证明，原告提交的荣誉证书、证人证言、购车、购电脑收据、照片等不足以证实原、被告之间存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁卫东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告袁卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长 周卫红审判员王惠审判员王泽生二〇二一年三月二十三日法官助理刘海勇书记员高子川