太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初856号原告：山西威特安能能源科技有限公司，统一社会信用代码911401005710997615。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：任某，山西晋商律师事务所律师。被告：山西五建集团有限公司，登记住所地山西示范区新化路8号1幢B座五层，实际经营场所太原市杏花岭区建设北路，统一社会信用代码91140000110013208R。法定代表人：邬某，董事长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：张某，山西明坤律师事务所律师。原告山西威特安能能源科技有限公司与被告山西五建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西威特安能能源科技有限公司的委托诉讼代理人任某，被告山西五建集团有限公司的委托诉讼代理人刘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西威特安能能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款1426260元以及违约金71313元，共计人民币1497573元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：山西省第五建筑工程公司第八直属分公司（已注销）系山西省第五建筑工程公司的分支机构，山西省第五建筑工程公司经改制后，更名为山西五建集团有限公司。原告与山西省第五建筑工程公司第八直属分公司于2015年6月签订《设备买卖合同》，约定由该公司向原告采购中央空调设备，用于其承建的晋中市榆次区人民法院办公楼中央空调采购及安装项目。合同约定的采购清单中所列设备的合同总价为3927160元，含设备费、运费、调试费，不含卸车费、安装费。关于付款方式，合同约定发货前或2015年6月10日前支付260万元，发货后于2016年1月29日前支付50万元，余款除保留3%的质保金之外，其余款项于2016年5月30日之前支付完毕。另外，合同第十七条约定，如买方逾期付款，则除卖方相应延期交货外，买方每延迟一周（不足一周按一周计算），应在货款本金外按照逾期付款部分千分之三（0.3%）加付违约金，违约金累计最高不得超过迟付货款总价的百分之五（5%）。合同签订后，原告分批将约定设备运送至送货地址（榆次区文华东街榆次区人民法院）处，之后设备已完成安装并投入使用。合同签订后，被告累计向原告支付货款2735500元，尚欠付货款1426260元，经原告多次催要仍未予以支付。山西省第五建筑工程公司第八直属分公司属被告分支机构，该分公司注销后，被告应当对其债务承担偿还责任。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告山西五建集团有限公司辩称：1.原告起诉超过了法律规定的时效，买卖合同约定2016年5月30日是最后一批货付款时间，到原告起诉时已经过了四年半，超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到法院支持。2.原告主张的货款应当由原山西五建集团公司第八直属分公司的负责人乔福安个人承担。山西五建集团公司第八直属分公司公司注销前进行过清算，原告起诉的买卖合同答辩人不知情，山西五建集团公司第八直属分公司注销时未向答辩人提及过有该笔欠款。乔福安在注销时承诺如出现未结债务由其个人承担。3.原告所主张的已收款数额与实际不符，应当是2770500元而非2735500元，原告诉状中确认的数字少计算35000元。除此以外原告诉状主张存在超出买卖合同价款234600元的情况，不应当由答辩人承担。综上请求驳回对我方的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月6日，山西省第五建筑工程公司企业名称经核准变更为山西五建集团有限公司。2015年6月，山西省第五建筑工程公司第八直属分公司（买方）与被告山西威特安能能源科技有限公司（卖方）签订一份《设备买卖合同》，主要写明“工程名为榆次区人民法院中央空调采购及安装，装机地址榆次区人民法院；列明供货品种、规格、数量、订货单价，合计金额3927160元；付款条件为发货前或6月10日前支付2600000元，发货后于2016年1月29日前支付500000元，余款除保留3%作为质保金外，剩余款项须于2016年5月30日之前支付完毕；保修期为产品出厂后十八个月内或调试合格后十二个月内，以先到期者为准；如买方逾期付款，则除卖方相应延期交货外，买方每延迟一周应在货款本金外按照逾期付款部分千分之三（0.3%）加付违约金，违约金累计最高不得超过迟付货款总价的百分之五（5%）”等内容。原告提交的两份《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》载明出库日期为2015年6月23日、2015年7月10日，出库单位为山西威特安能能源科技有限公司，收货地址为晋中市榆次区文华东街榆次区人民法院，该两份出库单载明的产品名称、型号、数量与前述《设备买卖合同》载明的产品名称、型号、数量一致，签收人为山西鼎英通风空调技术有限公司。原告提交的2015年7月29日的《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》载明出库单位为山西威特安能能源科技有限公司，收货地址为晋中市榆次区文华东街榆次区人民法院，备注为项目增加设备明细，产品金额为234600元。原告还提交了《特灵中央空调销售安装合同》（合同编号20150426），该合同约定买方为山西省第五建筑工程公司第八直属分公司，卖方为山西鼎英通风空调设备有限公司，双方就榆次区人民法院中央空调安装事项达成协议。2015年6月17日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付1100000元；2015年8月7日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付765000元；2016年2月5日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付477500元；2017年8月4日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付293000元；2017年9月29日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付100000元；以上共计支付2735500元。原告据此主张被告向原告支付货款1426260元（3927160元+234600元–2735500元）及违约金71313元（1426260元×5%）。原告陈述，因合同签订主体山西五建集团有限公司第八直属分公司在合同履行过程中注销，且并未清算，被告最后一笔付款时间为2017年9月29日，原告多次找被告的分公司负责人主张权利未果，故本案未过诉讼时效。另查明，榆次区人民法院作为发包人，山西五建集团有限公司作为承包人，工程名称为新建审判法庭及室外配套土建安装工程，该工程于2017年7月25日进行结算审定。该工程涉及的“分部分项工程量清单与计价表”显示，案涉《设备买卖合同》《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》涉及的产品已安装使用。2017年2月17日，山西五建集团有限公司向山西威特安能能源科技有限公司支付35000元。上述事实，有双方当事人提交的《设备买卖合同》《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》《榆次区人民法院新建审判法庭及室外配套土建安装工程结算审查报告》、支付凭证及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告提交的《设备买卖合同》《山西威特安能能源科技有限公司销售出库单》《榆次区人民法院新建审判法庭及室外配套土建安装工程结算审查报告》及被告的支付凭证，能够相互印证案涉《设备买卖合同》已实际履行。原告向被告交付价值3927160元的设备，被告应向原告支付相应货款。被告提交的支付凭证证明2017年2月17日，被告尚向原告支付货款35000元，原告认为该35000元为被告向原告退还的原告于2017年1月12日向被告支付的税收风险金，并非支付货款，但原告并未提供有效证据。故本院确认被告已向原告支付货款共计2770500元（2735500元+35000元）。被告尚应向原告支付货款1156660元（3927160元–2770500元）。原告依据设备已用于案涉工程的事实，及“山西鼎英通风空调设备有限公司”与山西省第五建筑工程公司第八直属分公司就案涉工程签订有安装合同的事实，陈述“山西鼎英通风空调设备有限公司”代被告收货，故2015年7月29日的“山西威特安能能源科技有限公司销售出库单”上载明的234600元设备款也应由被告支付的主张，结合被告为案涉榆次区人民法院新建审判庭工程承包人的事实，对原告主张的该部分金额也予以支持。故被告共计应向原告支付货款1391260元，并支付违约金69563元（1391260元×5%）。被告关于款项应由山西省第五建筑工程公司第八直属分公司原负责人承担的抗辩意见，无法律及事实依据，不予采信。被告关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，因案涉山西省第五建筑工程公司第八直属分公司已注销，原告陈述其一直在向原山西省第五建筑工程公司第八直属分公司主张权利，现有证据不能证明该公司进行注销清算，原告现直接向被告主张权利，故本案未过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西五建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西威特安能能源科技有限公司电梯设备款1391260元，并支付违约金69563元，共计1460823元。二、驳回原告山西威特安能能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9139元（原告已预交），由被告山西五建集团有限公司负担8915元，原告山西威特安能能源科技有限公司负担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛二Ｏ二一年三月三十一日书记员 宋冰冰