广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终29号上诉人（原审原告）：蔡青华，男,1988年12月30日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：黄文华，男,1992年3月13日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人蔡青华因与被上诉人黄文华民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院(2020)粤0883民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡青华到庭参加诉讼，被上诉人黄文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡青华上诉请求：1、发回重审或依法改判吴川市人民法院(2020)粤0883民初2001号民事判决第一项判决，判令黄文华立即归还借款本金20000元及利息，按月利率2%计算，从2018年3月22日开始计起，直到2020年7月15日止，利息共计10800元，共计应还30800元；2、本案一审、二审诉讼费用均由黄文华承担。事实和理由：一、根据2019年12月26日公布的《最高人民法院关于修改的决定》，今后微信微博聊天记录、转账记录可正式作为打官司的证据。蔡青华以支付凭证证明其于2018年2月15日通过案外人蔡文强向黄文华交付借款4600元，虽然未能提供相关的证据补充证明案外人蔡文强转账的性质，但鉴于黄文华2018年2月19日和2018年3月22日向蔡青华的借贷事实已被判定证实，以及黄文华在一审时无正当理由不出庭作答辩，也未向法院提交证据，诸多佐证和疑点，现请求法官对此案件做更深入的调查取证，必要时可再次合法传唤黄文华到庭对质，也可传唤案外人蔡文强作为蔡青华证人上庭对质，为蔡青华的本金4600元争取更多的合法权益和缓解由此带来的生活困境。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，虽然原告提供的2%计算利息约定未被认可，但请求法院根据当地的交易方式、交易习惯、市场利率等因素来判断黄文华向蔡青华借款的三笔本金：4600元、9400元、4700元应支付蔡青华合理的利息。被上诉人黄文华二审期间未向本院提交书面答辩意见。蔡青华向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄文华立即归还借款本金20000元及利息，按月利率2%计算，从2018年3月22日开始计起，直到2020年7月15日止，利息共计10800元，共计应还30800元；2、诉讼费用均由黄文华承担。一审法院审理查明:2018年2月19日，黄文华立下《借据》,该《借据》主要载明：“本人黄文华，因经营生意急需向借现金人民币(大写)壹万元正(10000元)”。2018年3月22日，黄文华立下《借据》，该《借据》主要载明：“本人因黄文华生意经营需要，向借到现金人民币伍仟元(小写￥5000元)。”上述借据均未填写出借人。案外人蔡文强分别于2018年2月15日、2月19日、3月22日通过微信向昵称为“华仔”的用户转账4600元、9400元、4700元。蔡青华称其委托案外人蔡文强交付借款，并且黄文华至今未还款，故持借据原件向一审法院提起诉讼。以上事实有借据、微信支付交易明细证明及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，黄文华持借据原件诉至一审法院，在黄文华未向一审法院提出抗辩及提供证据的情形下，基于日常经验规则，应认定蔡青华已经初步完成证明双方存在借贷合意的举证证明责任，即蔡青华作为借据持有人为出借人。结合借据签订时间及案外人蔡文强转账的时间、金额，案外人蔡文强分别于2018年2月19日、3月22日通过微信向昵称为“华仔”的用户转账9400元、4700元，应认定为交付涉案借款，故该借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金问题。蔡青华仅以支付凭证主张其于2018年2月15日通过案外人蔡文强向黄文华交付借款4600元，但未能提供相关的证据补充证明案外人蔡文强转账的性质，即原告既未能证明双方达成借贷合意，亦未能证明借贷事实的发生，应承担不利的后果。蔡青华通过案外人蔡文强向黄文华交付借款9400元、4700元，合共14100元，故涉案借款本金应为14100元。虽然蔡青华、黄文华没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现黄文华应向蔡青华返还借款14100元。关于利息问题。蔡青华主张双方口头约定利息为月利率2%且预先在本金中扣除利息，未向一审法院提供证据予以证实，仅凭蔡青华的陈述尚不足以证明扣除的600元、300元分别是以10000元、5000元为本金按月利率2%计算的利息。可见，虽然蔡青华、黄文华对支付利息有约定，但无法确定口头约定的具体利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，在不能确定双方口头约定的具体利率的情况下，对利息的约定应为不明，故对蔡青华主张自2018年3月22日计至2020年7月15日按月利率2%计算利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限黄文华在判决发生法律效力之日起三日内向蔡青华返还借款14100元；二、驳回蔡青华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由蔡青华负担155元，由黄文华负担130元。二审期间，蔡青华与黄文华均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人蔡青华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人蔡青华的上诉请求和理由，本案二审争议焦点问题是：蔡青华主张黄文华返还本金20000元及利息是否有法律依据。一、关于借款本金的问题。蔡青华上诉主张黄文华应返还借款本金20000元。根据蔡青华提供的二份借据，以及蔡青华委托案外人蔡文强分别于2018年2月19日、3月22日通过微信向昵称为“华仔”的用户转账9400元、4700元的事实，本院认定该借贷关系合法有效，应受法律保护。蔡青华在本院二审庭审时对上述二笔借款本金为9400元、4700元予以认可，本院予以认定。蔡青华提供其于2018年2月15日通过案外人蔡文强向黄文华转账4600元的支付凭证起诉追债，在未能提供借据等债权凭证与之对应的情况下，仅凭蔡青华的陈述不足以证明蔡青华与黄文华之间就该笔4600元的借款达成了合意，且蔡青华在本案中出借给黄文华的其他两笔借款，都由黄文华出具借据给蔡青华作为债权凭证，唯独蔡青华主张的该笔借款黄文华未出具借据，这不符常理，且在黄文华未对该笔转款4600元认可为借款情况下，蔡青华对该笔4600元的借款主张应承担举证不能的不利后果。一审法院认定涉案借款本金为14100元（9400元+4700元）并无不当。蔡青华上诉主张黄文华应返还借款本金20000元的理由部分成立，本院予以部分支持，对其主张涉案借款本金超出14100元的部分，本院不予支持。二、关于借款利息的问题。蔡青华上诉主张黄文华应当按月利率2%计算，支付从2018年3月22日起至2020年7月15日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，蔡青华主张双方口头约定利息为月利率2%，且预先在本金中扣除利息，但蔡青华的陈述尚不足以证明扣除的600元、300元分别是以10000元、5000元为本金按月利率2%计算的利息。可见，蔡青华虽主张其与黄文华之间对支付利息有口头约定，但无法确定口头约定的具体利率。在不能确定双方口头约定的具体利率的情况下，应视为对利息的约定不明。一审法院不支持蔡青华主张利息的诉求，并无不当。蔡青华提出的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，蔡青华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217.5元，由上诉人蔡青华负担。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二一年三月八日书记员  王德坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终29号上诉人（原审原告）：蔡青华，男,1988年12月30日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：黄文华，男,1992年3月13日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人蔡青华因与被上诉人黄文华民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院(2020)粤0883民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡青华到庭参加诉讼，被上诉人黄文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡青华上诉请求：1、发回重审或依法改判吴川市人民法院(2020)粤0883民初2001号民事判决第一项判决，判令黄文华立即归还借款本金20000元及利息，按月利率2%计算，从2018年3月22日开始计起，直到2020年7月15日止，利息共计10800元，共计应还30800元；2、本案一审、二审诉讼费用均由黄文华承担。事实和理由：一、根据2019年12月26日公布的《最高人民法院关于修改的决定》，今后微信微博聊天记录、转账记录可正式作为打官司的证据。蔡青华以支付凭证证明其于2018年2月15日通过案外人蔡文强向黄文华交付借款4600元，虽然未能提供相关的证据补充证明案外人蔡文强转账的性质，但鉴于黄文华2018年2月19日和2018年3月22日向蔡青华的借贷事实已被判定证实，以及黄文华在一审时无正当理由不出庭作答辩，也未向法院提交证据，诸多佐证和疑点，现请求法官对此案件做更深入的调查取证，必要时可再次合法传唤黄文华到庭对质，也可传唤案外人蔡文强作为蔡青华证人上庭对质，为蔡青华的本金4600元争取更多的合法权益和缓解由此带来的生活困境。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，虽然原告提供的2%计算利息约定未被认可，但请求法院根据当地的交易方式、交易习惯、市场利率等因素来判断黄文华向蔡青华借款的三笔本金：4600元、9400元、4700元应支付蔡青华合理的利息。被上诉人黄文华二审期间未向本院提交书面答辩意见。蔡青华向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄文华立即归还借款本金20000元及利息，按月利率2%计算，从2018年3月22日开始计起，直到2020年7月15日止，利息共计10800元，共计应还30800元；2、诉讼费用均由黄文华承担。一审法院审理查明:2018年2月19日，黄文华立下《借据》,该《借据》主要载明：“本人黄文华，因经营生意急需向借现金人民币(大写)壹万元正(10000元)”。2018年3月22日，黄文华立下《借据》，该《借据》主要载明：“本人因黄文华生意经营需要，向借到现金人民币伍仟元(小写￥5000元)。”上述借据均未填写出借人。案外人蔡文强分别于2018年2月15日、2月19日、3月22日通过微信向昵称为“华仔”的用户转账4600元、9400元、4700元。蔡青华称其委托案外人蔡文强交付借款，并且黄文华至今未还款，故持借据原件向一审法院提起诉讼。以上事实有借据、微信支付交易明细证明及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，黄文华持借据原件诉至一审法院，在黄文华未向一审法院提出抗辩及提供证据的情形下，基于日常经验规则，应认定蔡青华已经初步完成证明双方存在借贷合意的举证证明责任，即蔡青华作为借据持有人为出借人。结合借据签订时间及案外人蔡文强转账的时间、金额，案外人蔡文强分别于2018年2月19日、3月22日通过微信向昵称为“华仔”的用户转账9400元、4700元，应认定为交付涉案借款，故该借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金问题。蔡青华仅以支付凭证主张其于2018年2月15日通过案外人蔡文强向黄文华交付借款4600元，但未能提供相关的证据补充证明案外人蔡文强转账的性质，即原告既未能证明双方达成借贷合意，亦未能证明借贷事实的发生，应承担不利的后果。蔡青华通过案外人蔡文强向黄文华交付借款9400元、4700元，合共14100元，故涉案借款本金应为14100元。虽然蔡青华、黄文华没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现黄文华应向蔡青华返还借款14100元。关于利息问题。蔡青华主张双方口头约定利息为月利率2%且预先在本金中扣除利息，未向一审法院提供证据予以证实，仅凭蔡青华的陈述尚不足以证明扣除的600元、300元分别是以10000元、5000元为本金按月利率2%计算的利息。可见，虽然蔡青华、黄文华对支付利息有约定，但无法确定口头约定的具体利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，在不能确定双方口头约定的具体利率的情况下，对利息的约定应为不明，故对蔡青华主张自2018年3月22日计至2020年7月15日按月利率2%计算利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限黄文华在判决发生法律效力之日起三日内向蔡青华返还借款14100元；二、驳回蔡青华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由蔡青华负担155元，由黄文华负担130元。二审期间，蔡青华与黄文华均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人蔡青华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人蔡青华的上诉请求和理由，本案二审争议焦点问题是：蔡青华主张黄文华返还本金20000元及利息是否有法律依据。一、关于借款本金的问题。蔡青华上诉主张黄文华应返还借款本金20000元。根据蔡青华提供的二份借据，以及蔡青华委托案外人蔡文强分别于2018年2月19日、3月22日通过微信向昵称为“华仔”的用户转账9400元、4700元的事实，本院认定该借贷关系合法有效，应受法律保护。蔡青华在本院二审庭审时对上述二笔借款本金为9400元、4700元予以认可，本院予以认定。蔡青华提供其于2018年2月15日通过案外人蔡文强向黄文华转账4600元的支付凭证起诉追债，在未能提供借据等债权凭证与之对应的情况下，仅凭蔡青华的陈述不足以证明蔡青华与黄文华之间就该笔4600元的借款达成了合意，且蔡青华在本案中出借给黄文华的其他两笔借款，都由黄文华出具借据给蔡青华作为债权凭证，唯独蔡青华主张的该笔借款黄文华未出具借据，这不符常理，且在黄文华未对该笔转款4600元认可为借款情况下，蔡青华对该笔4600元的借款主张应承担举证不能的不利后果。一审法院认定涉案借款本金为14100元（9400元+4700元）并无不当。蔡青华上诉主张黄文华应返还借款本金20000元的理由部分成立，本院予以部分支持，对其主张涉案借款本金超出14100元的部分，本院不予支持。二、关于借款利息的问题。蔡青华上诉主张黄文华应当按月利率2%计算，支付从2018年3月22日起至2020年7月15日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，蔡青华主张双方口头约定利息为月利率2%，且预先在本金中扣除利息，但蔡青华的陈述尚不足以证明扣除的600元、300元分别是以10000元、5000元为本金按月利率2%计算的利息。可见，蔡青华虽主张其与黄文华之间对支付利息有口头约定，但无法确定口头约定的具体利率。在不能确定双方口头约定的具体利率的情况下，应视为对利息的约定不明。一审法院不支持蔡青华主张利息的诉求，并无不当。蔡青华提出的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，蔡青华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217.5元，由上诉人蔡青华负担。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二一年三月八日书记员  王德坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。