陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                              （2021）陕0102民初136号原告：曾超峰，男，汉族，1988年12月7日生，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：周倩竹，陕西天迈律师事务所律师。委托诉讼代理人： 刘瑞平， 陕西天迈律师事务所实习律师。被告：朱建民，男，汉族，1977年6月30日生，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：梁强，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。第三人：西安星艺海教育科技有限公司，住所地西安市。法定代表人：陈龙，该公司总经理。原告曾超峰与被告朱建民、第三人西安星艺海教育科技有限公司损害股东利益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告曾超峰委托诉讼代理人周倩竹、刘瑞平，被告朱建民委托诉讼代理人梁强、第三人西安星艺海教育科技有限公司到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。原告曾超峰向本院提出诉讼请求：1、确认被告侵犯原告股东权益；2、判令被告赔偿原告损失150000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司成立于2015年2月28日，被告朱建民通过股权转让取得晨鑫公司85%股权，担任法人代表，原告曾超峰通过10万现金和技术占股取得晨鑫公司15%股权，晨鑫公司主要经营以文化艺术交流、舞台策划、唱歌声乐、钢琴、吉他、古筝等乐器考级培训等，晨鑫公司在实际经营地即西安市雁塔区朱雀南路东侧华城万象一期10-10105室开设实体教学门店，该前期的教学教具、培训器材及所有配套设施投入约100万元，原告每月享有税后利润15%-40%的分红权。2019年11月7日晨鑫公司进行简易注销，公司在未召开股东会议，未作出有效股东会决议和通知股东曾超峰的情况下，被告朱建民违法将晨鑫公司简易注销，并在签署全体投资人承诺书上作出虚假承诺，朱建民将晨鑫公司核心资产华城万象一期10-10105教学门店，在未进行资产评估的情况下转让本案第三人西安星艺海教育科技有限公司，第三人拒绝和原告曾超峰沟通相关问题，因此原告有理由相信被告朱建民及其第三人星艺海公司侵犯原告股东权益，现诉至法院。被告朱建民辩称，晨鑫公司仍然在业，原告所称与事实不符，原告的主张没有事实没有法律依据，应当予以驳回。被告朱建民从案外人李小惠处既受让了股权也受让了资产，据李小惠所述资产为李小惠个人所有。被告转让给第三人的资产有部分是从李小惠处购买，有一部分系其自行出资购买，原告的诉请没有事实依据，应当予以驳回。第三人西安星艺海教育科技有限公司辩称：对于诉其侵犯原告权益不符合实际，2019年11月25日与被告初步达成转让协议，之前并不认识，具体的内容有转让费是57000元，包含店内的一些财产；负责已收学员的学费由公司负责，大概400节课左右，并于2019年11月29日签订转让协议，当天与原房东签订店铺租赁合同，之后与朱建民并无任何联系，对于原告所述公司拒绝配合提供朱建民的资料是因为其并不认识朱建民，并没有提供资料的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告曾超峰提交以下证据:第一组：培训机构经营利润分成占比协议，曾超峰银行、支付宝流水，西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司工商信息。以期证明2015年曾超峰出资10万元成为晨鑫公司股东，2016年至2018年曾超峰另行向公司投资56162.4元，以上共计156162.4元，2018年6月李小惠、李小妹将全部股权转让至朱建民，朱建民成为公司股东。经被告朱建民质证，对培训机构经营利润分成占比协议真实性不认可，对银行、支付宝流水、工商信息的真实性认可，证明目的不认可；第三人未对该组证据发表质证意见。因被告对银行、支付宝流水、工商信息的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于原告提供的培训机构经营利润分成占比协议因该协议仅约束原告与案外人，至于股东是否实际出资，出资比例以工商登记信息为准。第二组：晨鑫公司固定资产汇总表、晨鑫公司学员学费明细表。以期证明截止2018年底，晨鑫公司尚存的固定资产明细，截止2018年底，晨鑫公司现有137名学员生源。经被告朱建民、及第三人质证，对该组证据真实性不予认可，因该组证据涉及公司资产等，系原告单方提供，并未加盖公司公章，也并未有相关负责人签字，本院对该组证据不予认定。第三组证据：晨鑫公司全体投资人承诺书、西安星艺海教育科技有限公司及华城万象分公司工商信息、西安星艺海音乐艺术中心宣传手册。以期证明2019年朱建民在未经曾超峰同意的情况下擅自注销公司；2019年朱建民擅自将晨鑫公司门店转让至西安星艺海公司，转让款私自截留。经被告朱建民、第三人质证，对该组证据真实性认可，证明目的不予认可。因各方当事人对该该组证据的真实性没有异议，本院该组证据的真实性予以认定。被告朱建民向法庭提交以下证据：第一组：西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司工商信息、西安琴川文化艺术交流有限责任公司工商信息。以期证明1、西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司（以下简称“晨鑫公司”）仍然在业，原告如认为被告与第三人转让了晨鑫公司的核心资产，应当列晨鑫公司为第三人，并且原告的诉讼请求要求被告赔偿其损失，无事实和法律依据，应予驳回；2、原告作为晨鑫公司股东，同时还经营与晨鑫公司具有同业竞争业务的公司，并多次到晨鑫公司经营场所吵闹、并抢走被告从原股东处购入的一架三角钢琴，影响公司正常经营并损害了被告的合法权益，被告也将保留追究其法律责任的权利。经原告及第三人质证，对该组证据的真实性认可，证明目的不予认可。因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第二组：店铺转让合同，以期证明被告从案外人李小惠处受让了营业设备、装饰装修等设备，而不仅仅是受让股权。经原告质证对该组证据的真实性认可，证明目的不予认可，经第三人质证，对该组证据的真实性认可，因各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第三人向法庭提交以下证据：第一组：店铺转让合同、商铺租赁合同、朱建民手写的收据、情况说明。以期证明第三人与本案无关。经原告质证对店铺转让合同、商铺租赁合同、朱建民手写的收据真实性认可，证明目的认可，对情况说明的真实性不认可，经被告朱建民质证，对该组证据的真实性认可；因情况说明系第三人单方出具，本院对该证据的真实性不予认定，对于其他证据因各方当事人对该证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司成立于2015年2月28日，公司注册资本为10万元，工商登记原始股东为胡正杰占股10%、李小惠90%，2015年8月4日胡正杰通过股权转让将自己名下10%股权转让给马倩云，马倩云成为公司股东，占股10%。2015年12月17日马倩云、李小惠分别将自己名下股权转让给李小妹及曾超峰，李小妹占股75%，李小惠占股10%，曾超峰占股15%，均为认缴出资。2018年6月5日，朱建民与李小惠签订晨鑫艺术中心店铺转让合同书，约定李小惠将坐落于西安市新城区电视塔华城万象小区商业街10105号的晨鑫艺术店铺转让给朱建民，转让价款为255000元；2018年6月11日朱建民与李小妹、李小惠分别签订股东转让协议，以8.5万元的价格受让李小妹、李小惠名下西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司的全部股权，2018年7月2日西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司进行了工商变更，李小惠、李小妹退出公司，朱建民进入公司，占股85%，曾超峰股权不变仍为15%。2019年11月7日西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司申请了简易注销；2019年11月30日朱建民与第三人签订晨鑫艺术中心店铺转让合同书，约定朱建民将坐落于西安市电视塔华城万象小区商业街10105号的晨鑫艺术中心店铺转让给第三人，包括店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、营业设备，同时约定已收费学员剩余课时由第三人承担；合同总价款为57000元。同日第三人与涉案商铺的原房主签订商铺租赁合同，约定将涉案房屋租赁给第三人，自2019年11月1日起租。后曾超峰认为朱建民的上述行为损害其作为股东的合法权益，与朱建民以及第三人协商未果后诉至法院。庭审中，原告曾超峰提交一份与原公司股东李小妹于2015年7月29日签订的培训机构经营利润分成占比协议，转让方为李小妹、受让方为曾超峰，协议载明：李小妹以其租赁的位于陕西省西安市雁塔区南段1D华城万象1期10105号的商铺1期10105号的商铺和商铺配套设施及设备为投入，持有西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司的100%股份；李小妹投入该培训机构的教学教具、培训器材及所有配套设备设施。折合人民币77.98万元。（加部分前期市场引导培训费用）；曾超峰以其特色的专业技术优势、招收学员、学员考级、组织师资等力量投入到该合作的培训机构及投入折合人民币10万元，受让甲方转让利润分成，总占股视效果最高可达到40%股权、其中资产占股15%；利润分成权协议书签订之日起，曾超峰在协议签订之日起15天完成认缴出资，保证培训机构正常运营，分成协议以曾超峰资金实际到账日期生效。并约定了公司债权债务的承担以及利润、亏损的分配比例为李小妹占利润60%分成及承担亏损，曾超峰以其出资10万元及技术占股15%-40%利润分成及承担亏损。同时协议约定的双方合作期限为2年，曾超峰不得擅自退出合作经营，双方协商一致可解除协议，自协议签订之日起计算。协议签订后，曾超峰于2015年8月8日、8月16日从其邮政银行账户取现45000元，称系支付给李小妹的股权转让款；2016年3月1日曾超峰通过支付宝向李小妹转账11158元、2016年8月24日转账11158元、2017年3月1日转账11158元，上述三笔转账备注均为房租；2017年1月23日曾超峰向李小妹转账10157元，备注为晨鑫亏的钱，2018年9月4日向丁玥阳转账12530.7元，备注为晨鑫房租。    另查，西安晨鑫文化艺术艺术交流有限责任公司注册资本为10万元，系认缴出资，未实际出资。本院认为，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或公司章程的规定损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案的争议焦点：1、曾超峰投入公司的资金是否能够认定为股本金；2、原告曾超峰15万元的损失是否存在，其诉讼请求是否能够得到支持；3、在西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司仅进行简易注销的情况下曾超峰作为公司股东是否可以直接向公司股东朱建民主张直接向其赔偿其损失。一、曾超峰投入公司的资金是否能够认定为股本金。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。而本案中原告曾超峰自其进入公司后虽在公司运营过程中因缴纳房租等原因向公司投入资金。但根据西安晨鑫文化艺术艺术交流有限责任公司目前的工商登记显示，公司目前注册资本是10万元，原告曾超峰应认定的公司注册资金为15000元，占股15%；而从原告提交的证据并未显示其投入的资金作为公司注册资本存入公司指定的账户、经过验资程序；其所陈述的技术入股也未经过专业的评估机构进行评估，以及按照公司法的规定召开董事会。其所提供的与李小妹签订培训机构经营利润分成占比协议，也仅是能证明其与李小妹合作经营期间，关于经营以及利润的分配问题，且该协议的合作期限是2年，也就是自2015年7月29日止2017年7月28日；在朱建民进入公司时该协议合作期限已经届满，曾超峰与李小妹亦未通过书面形式进行续签，而在朱建民进入公司后曾超峰也未与朱建民签订新的经营及利润分配协议，且朱建民对原告曾超峰与原股东李小妹之间经营及利润分配协议并不认可，因此该协议对朱建民并不产生法律效力。同时，从现有证据来看曾超峰在2015年8月取现的45000元，并不能证明该部分资金支付给了李小妹，同时其所述的股权转让款10万元双方并未提供相应的股权转让协议，根据其现有的证据也不能证明其向李小妹支付上述10万元股权转让款；另一方面，关于2016年至2017年期间曾超峰转账给李小妹的资金，其中两笔载明的是公司亏损的资金，其余备注为房租，上述资金交易均发生在朱建民进入公司之前，2018年9月4日转账支付给丁玥阳的资金备注为房租，由此可见在朱建民进入公司之前晨鑫公司日常经营的投入是由李小妹和曾超峰共同分担的，上述曾超峰所转钱款应系其与原股东李小妹经营合作期间的投资，并不能认定系其已经缴纳了公司注册登记中其应该缴纳的股本金。二、原告曾超峰15万元的损失是否存在，其诉讼请求是否能够得到支持。从本案查明的事实来看，原告曾超峰所称的15万元的损失包括其和李小妹共同经营期间支付晨鑫公司的房租33474元、晨鑫公司亏损的10157元，以及2018年9月4日支付的晨鑫房租12530.7元，另外10万元原告陈述系其支付给李小妹的股权转让款。对于上述款项中支付的房租及公司亏损均系公司正常经营过程中李小妹和曾超峰所支出的正常开销，亏损的资金应系作为投资人在公司经营过程中所承担的风险，其享受了公司经营带来的收益，就应该承担公司经营所产生的风险，因此上述资金亦不能认定为其损失。对于曾超峰所称已支付给李小妹的股权转让款10万元，从晨鑫公司工商登记中载明的是曾超峰15%股权系认缴，即使其支付了也系其受让李小妹股权应该支付的股权对价，并不能认定为其所产生的损失。因此其主张要求朱建民赔偿其损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。三、在西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司仅进行简易注销的情况下曾超峰作为公司股东是否可以直接向公司股东朱建民主张直接向其赔偿其损失。本案中，涉案公司于2019年11月7日仅进行了简易注销，并未进行清算，因此关于涉案朱建民处置的财产是否为公司财产尚未确定，西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司应依据公司法的规定以及公司章程的规定先行进行清算，确定公司目前的债权债务及公司的固定资产情况；如清算后确认朱建民所处置财产为公司的资产，其也应该是以公司的名义向朱建民提起诉讼或者在公司决绝提起诉讼的情况下以自己的名义提起诉讼，胜诉所得利益归公司所有。而目前西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司并未进行清算，双方对于朱建民处置的财产是否为公司所有双方尚存在争议。原告直接起诉要求确认朱建民侵犯原告股东权益的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。另关于原告主张第三人西安星艺海教育科技有限公司侵犯原告股东权益赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百五十一条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元由原告曾超峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  员   王沧石    二〇二一年三月二十三日 法 官助 理   秦  洁书  记  员   李小娅