上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2837号原告：徐丽，女，1987年8月11日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：吴豪，男，1982年12月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告徐丽诉被告吴豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告徐丽、被告吴豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还本金210,000.00元(贰拾壹万元整)和利息75,600元(柒万伍仟陆佰元整，按双方约定按银行最高利息计算，暂算至2020年12月，实算至给付日止)：2.判令被告支付原告损失律师费3,000.00(叁仟元整)。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款本金169,800元以及支付自2018年4月20日起至实际清偿日止，按照银行最高利率计算的利息。事实和理由：2018年4月20日起，被告多次向原告借款，截止到2019年1月25日，原告转账至被告账户借款249,800元。被告于2019年1月24日向原告出具金额为230,000元的借条一张，双方约定2019年03月05日全部还款，经催讨，被告未按约还款。2019年11月20日被告重新向原告出具还款承诺，承诺于2020年5月30日前将本金和利息归还。被告自借款到现在只归还了80,000元。原告多次催讨剩余借款，但被告用各种理由拖欠，原告迫于生活无奈，诉至法院。被告吴豪辩称，对还款金额以及利息计算均有异议，钱款是原告分批转账给被告的，同意利息计算按照银行贷款利率计算，律师费不愿意承担。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，被告自2018年4月20日起，多次向原告借款，原告将借款均通过微信以及支付宝转账交付给被告。2019年1月24日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向徐丽(身份证号XXXXXXXXXX********)借款人民币230,000元(大写叁拾贰万元整)，承诺于2019年3月5日还清。”借款人处有被告签名。2019年11月20日，被告向原告出具还款承诺函一份，写明涉案借条借款未还清，2019年8月、9月、10月均向徐丽还款5,000元，合计15,000元(壹万伍仟元整)。承诺2020年5月30日前归还全部本息，并约定未按时还款额外支付利息，利息按照银行最高利息计算。并承诺2020年1月20日还款(壹拾伍万元整)。原告转账给被告的钱款有，2018年4月20日微信转账20,000元，支付宝转账70,000元，2018年4月21日微信转账10,000元，支付宝转账10,000元，2018年4月22日微信转账10,000元，支付宝转账10,000元，2018年4月23日微信转账10,000元，2018年5月17日支付宝转账20,000元，2018年5月18日支付宝转账10,000元，2018年5月19日支付宝转账9,800元，2018年全年5月20日支付宝转账10,000元，2018年11月16日微信转账5,000元，2018年11月20日微信转账20,000元，支付宝转账30,000元，2019年1月25日微信转账5,000元。以上共20笔，合计总金额为249,800元。被告转账给原告的款项有，2018年1月20日银行转账至周祥凤账户50,000元，此款代付徐丽借款。2018年2月9日通过银行转账60,000元，2018年4月11日银行转账10,000元，2018年4月12日银行转账55,076.8元，2018年10月30日银行转账50,000元，2018年11月24日微信转账10,000元，2019年7月28日支付宝转账5,000元，2019年9月16日支付宝转账5,000元，2019年10月9日支付宝转账5,000元，2020年4月17日微信转账5,000元。以上事实有借条、还款承诺、原被告之间的银行转账、支付宝转账、微信转账记录以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系被告2018年4月20日之前的还款能否冲抵本案借款。庭审中，原告表示原被告之间2018年4月20日之前的借款已经全部结清，本案系争借款系发生在2018年4月20日之后，且被告累计归还了80,000元。被告认可原被告双方之前的借款已经结清，但认为其自2018年2月份开始已经开始归还本案借款。本院认为，本案原被告均认可之前的借款已经还清，结合原告的陈述以及转账表明，本案借款发生在2018年4月20日之后，被告抗辩自2018年2月份开始还本案借款明显与常理不符，故对被告的抗辩本院不予采纳。公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有借条、还款承诺、转账记录及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。被告仅归还了80,000元借款，故对原告要求被告归还借款本金169,800元，本院予以支持。关于原告的利息主张请求，因借条中未约定借款利息，还款承诺书中对利息的约定亦不明确，且被告仅同意利息按照银行贷款利率支付，故利息应按照银行贷款利率计算。至于利息起算时间，因原告借款是分批支付，被告亦是分批还款，综合考量付款时间、还款时间以及借条中约定的还款时间，本院酌定利息起算日期自2019年3月6日起算。关于律师费，因借条、以及还款承诺中均未明确约定，被告亦不同意承担，故对于律师费本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告吴豪于本判决生效之日起十日内归还原告徐丽借款169,800元；二、被告吴豪于本判决生效之日起十日内偿付原告徐丽，以169,800元为基数，自2019年3月6日起至实际清偿日止的利息(2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计付)；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,630元，减半收取计2,815元，由原告徐丽负担1,159元，被告吴豪负担1,656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 戴劲松二〇二一年三月五日法官助理 余 亚书 记 员 陈 健附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。