北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初399号原告：陈建熙，女，1982年8月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：白云河（陈建熙之夫），男，1980年5月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：宋瑞华，女，1953年3月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：陈建伟，男，1979年10月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告陈建伟的委托诉讼代理人：张焕印（陈建伟之妻），女，1981年10月18日出生，汉族，河北省衡水市人，户籍地河北省衡水市故城县，现住北京市平谷区。被告陈建伟的委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：耿国青，女，1971年12月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市房山区。被告：耿会全，男，1969年3月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告陈建熙与被告宋瑞华、陈建伟、耿国青、耿会全赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建熙及其委托诉讼代理人白云河，被告宋瑞华，被告陈建伟及其委托诉讼代理人张焕印、刘学仲到庭参加诉讼。耿国青、耿会全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建熙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决宋瑞华、耿守明与陈建熙于2020年9月8日签订的《赠与合同》有效，坐落于北京市平谷区新平南路×号院内的房屋属于陈建熙所有；2、诉讼费由宋瑞华、耿守明承担。事实和理由：2003年春，宋瑞华和耿守明共同建设了位于北京市平谷区新平南路×号院内房屋。在宋瑞华和耿守明建房时，其就同意将建设的房屋赠与给陈建熙，但是当时未做书面协议。直至2020年9月8日，宋瑞华和耿守明才在中证人作证的情况下，签订了《赠与合同》。同意将上述房屋无偿赠与给陈建熙所有。但如今宋瑞华和耿守明因该房屋的赠与事宜与陈建熙发生矛盾，由此陈建熙、宋瑞华、耿守明之间因房屋产权问题产生纠纷。陈建熙虽然多次想与宋瑞华、耿守明协商解决，但是始终未果。无奈，陈建熙只好诉至贵院，请求法院根据以上事实及理由，依据我国相关法律法规之规定，按陈建熙之诉求予以公正判决，以维护陈建熙之合法权益。庭审中，陈建熙明确诉讼请求为：1、请求法院依法判决宋瑞华、耿守明与陈建熙于2020年9月8日签订的《赠与合同》有效；2、诉讼费由宋瑞华、陈建伟承担。宋瑞华辩称：同意陈建熙的诉讼请求。涉案宅基地最开始就是为陈建熙申请的，我和老伴儿耿守明也是为陈建熙建设的房屋。本着男女平等的原则，闺女和儿子都一样，所以我和耿守明的赠与均是真实意思表示，赠与合同也是我们自愿签署的，是真实有效的。陈建伟辩称：不同意陈建熙的诉讼请求，赠与合同无效。首先，陈建熙称2003年宋瑞华和耿守明共同建房，这不符合事实，因为2003年时我已经当兵回来，有收入，涉案房屋是我所建。根据当时平谷县人民政府颁发的（1988）69号乡村办企事业和个人建设用地管理暂行办法的规定，我有申请宅基地的资格，而陈建熙没有该资格；其次，宋瑞华称涉案宅基地是为陈建熙申请，应由宋瑞华提供证据；第三，平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初×号民事判决书，是耿守明和宋瑞华起诉陈建伟给付抚养费的案件，该案中写明耿守明患有老年痴呆，生活不能自理，且耿守明已于2021年1月4日去世，距离其签署的赠与合同仅4个月，他当时已经患有老年痴呆，是无民事行为能力人，在给付抚养费案件的诉讼中都是宋瑞华代理，所以赠与合同不是耿守明的真实意思表示；第四，赠与合同是打印件，没有耿守明的签字，只有他的两个指纹，该指纹的真实性我不予认可，也不认识赠与合同中的两个中证人，中证人亦没有出庭作证；第五，赠与合同的基础是具有所有权，宋瑞华和耿守明都不具有所有权，更无权赠与，所以我不认可赠与合同。补充意见：宋瑞华和耿守明将涉案房屋赠与陈建熙的前提是他们具有房屋的所有权，但他们未能提供涉案房屋宅基地的审批手续；宋瑞华没有申请宅基地的资格，耿守明作为继父更没有该资格，他的户口是1995年12月20日迁入到东寺渠村的，之前一直居住在大旺务村。耿国青和耿会全虽未出庭参加庭审，但均书面表示不愿意参加庭审，不想参与此事，耿守明所签署的赠与合同系耿守明的真实意思表示，该处分不影响耿国青和耿会全的权益，且二人均表示认可该份赠与合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：宋瑞华与耿守明均系再婚夫妻，于1992年7月11日登记结婚，婚后未生育子女。陈建熙和陈建伟系宋瑞华的亲生子女，耿会全和耿国青系耿守明的亲生子女。宋瑞华和耿守明结婚后，因耿会全和耿国青均已年长，且在外上学，故耿守明独自一人与宋瑞华、陈建伟、陈建熙一起在宋瑞华家（即平谷区新平南路北巷×号）生活。2020年9月8日，宋瑞华、耿守明（甲方）与陈建熙（乙方）签订《赠与合同》，载明：“甲方系夫妻关系，乙方系甲方之长女。甲方夫妻于2003年春共同建设了位于北京市平谷区新平南路×号房产一处（其中北正房四间，东厢房两间，石棉瓦南到座两间）。现甲乙各方针对上述房屋及院落等财产，在平等自愿、协商一致、诚实信用的基础上，依据我国《合同法》之相关规定，特签订本赠与合同，以信共守：一、甲方各方自愿将位于北京市平谷区新平南路×号院内的房屋产权全部无偿赠与乙方所有及该院落宅基地使用权交付乙方使用。在该房屋具备办理房屋产权确权或登记过户手续条件时，甲方应当及时无条件为乙方办理房屋确权登记或过户手续及宅基地使用权的变更手续。二、赠与物的交付时间：自本合同签订之日，甲方各方均自愿将本合同第一条中约定的房屋产权交付乙方所有。并将第一条中约定的房屋所居院落宅基地使用权交付乙方使用。三、乙方本人自本协议签订之日，同意接受甲方所赠与的本合同第一条中所述房屋所有权及甲方依约交付的该房屋所处之宅基地使用权。自此，乙方对第一条所述房屋及院落具有完全的所有权、使用权、收益权及处分权，甲方各方不得干涉。四、甲方各方均保证本合同项下的第一条房屋所有权及宅基地使用拥有完全的所有权及使用权，承诺自己及其他任何人在任何时间及任何地点对本合同项下所赠与的房屋所有权及宅基地使用权均不会向乙方主张任何的权利。五、对于本合同项下赠与的房产及宅基地在将来如遇国家、集体或开发商拆迁补偿，所涉全部的拆迁补偿费用及相关待遇全部归属于乙方所有，甲方各方不得再向乙方主张任何之权利。六、乙方必须保证甲方现在及拆迁后房屋的居住权。乙方负责甲方生、养、病、死、葬所应由乙方承担的费用。七、甲乙各方之间所约定的本合同项下的权利和义务，均需严格遵守，不得违约，否则违约方须向守约方承担违约责任。八、本合同自甲乙各方签字、捺印之日起生效。本合同一式三份，甲乙各方各执一份，具有同等的法律效力。”宋瑞华代表自己并帮耿守明在甲方处签名，二人均在签名处摁手印，陈建熙在乙方处签名并摁手印。张某某、王某某在中证人处签名并摁手印。因双方产生纠纷，未妥善解决，陈建熙于2020年11月12日向本院递交起诉材料，提起本案诉讼。经查，耿守明于2021年1月4日因病去世，故在诉讼过程中，本院依职权追加耿守明的法定继承人陈建伟、耿会全、耿国青作为本案的被告参加诉讼。本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈建熙提供的《赠与合同》和宋瑞华的陈述，能够确认该份《赠与合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然陈建伟否认证据的真实性，但其提供的证据不能形成对上述赠与事实的有效反驳以及涉案×号院归其所有的判定。根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予他人，受赠人表示接受的合同，通常情况下，赠与人与受赠人之间成立的合同关系，如不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，则合同有效。即使宋瑞华和耿守明对新平南路×号院不享有所有权或不享有完整的所有权，其将该×号院赠与陈建熙可能无权处分了他人的财产，但因上述行为并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，符合赠与合同成立的形式要件，故该赠与行为不应被认定为无效。现陈建熙要求确认宋瑞华、耿守明与其签订的《赠与合同》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于宋瑞华同意陈建熙的诉讼请求，认为其与耿守明签署的《赠与合同》系真实意思表示，自愿签署，合法有效的答辩意见，本院予以采纳。关于陈建伟辩称涉案×号院的宅基地系其申请并建设房屋的提供的证据，不足以抗辩法律的相关规定，故本院不予采信。耿国青和耿会全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认陈建熙与宋瑞华、耿守明于2020年9月8日签署的《赠与合同》有效。案件受理费2150元，由原告陈建熙负担1150元（已交纳），由被告宋瑞华负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二一年三月二十九日书记员  韩 洁