北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11960号原告：王怡，女，1988年12月25日出生，汉族，华润双鹤药业股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：朱全华，女，1965年8月10日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白普广，天津嘉权律师事务所律师。被告：缪振，男，1988年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：缪珊珊，女，1998年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：缪振（缪珊珊之哥），男，1988年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告王怡与被告缪振、朱全华、缪珊珊（以下简称三被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。本案原告王怡及其委托诉讼代理人陈国玉，被告缪振（同时系被告缪珊珊的委托诉讼代理人）、被告朱全华及其委托诉讼代理人白普广、被告缪珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怡向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认北京市通州区台湖镇东石村属于被告朱全华所有的院落房屋拆迁后被安置的46平方米的一居室楼房(房号为次渠嘉园x区x号楼x，以下简称x号房屋)归原告所有;2．请求法院依法判决被告给付原告自2012年1月1日起至2013年12月30日止（二年）房屋补偿款中属于原告所有的房屋周转费25600元;3．请求法院依法判决被告按照30000元/平方米的标准给付占用原告所有的4．5平方米优惠购房平方米的待遇款项135000元;4．请求法院依法判决三被告给付原告拆迁补助费60665．4元【（提前搬家费10万元+搬家补助费3327元+安家补助费20万元）÷5人=60665．4元】;5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告原系被告缪振之妻,被告朱全华系缪振之母、被告缪珊珊系缪振之妹。2011年,被告朱全华所有的北京市通州区台湖镇东石村的一处院落被拆迁安置,被告朱全华系被拆迁人,且与原告以及被告缪振、缪珊珊及其父亲缪某某(现已去世)均系被安置人口。拆迁安置利益为一居室、二居室、三居室楼房各一套、补偿补助款若干。2020年5月12日,原告与被告缪振经北京市通州区人民法院调解离婚,双方婚生子归原告直接抚养。现应分得的楼房坐落已经明确,而原告母子二人居无定所。故原告为维护自身合法权益,依法提起诉讼，望人民法院依法判决。被告朱全华、缪振均辩称：我方不同意原告的诉求。原被告五个被安置人在2016年10月1日对涉案安置房屋的权属已经进行了确认，各方都明确知道各自的法律义务，系一致认可。除了在朱全华名下的一套两居室房屋外，涉案的一居室安置房权属应归缪珊珊及缪某某所有，x1号房屋应归朱全华及缪振所有。三套房屋与原告没有关系，并且所得到的三套安置房的购房款及公共维修基金等各项费用都是从拆迁款中直接扣除的。综上，原告的请求不成立，我方不同意。基于涉案房屋不归原告所有，所以相关的周转费也不归原告所有。被告缪珊珊辩称：我的答辩意见同被告朱全华一致，另补充答辩，我父母于2015年10月23日协议离婚，协议离婚前我们全家5人就所有房屋达成一致意见，x号房屋一居室归我父亲所有，三居室归我哥哥所有，二居室由我妈妈单独所有。我由父亲抚养并在我父亲去世后继承其拥有的房产。根据离婚协议约定，且在全员都知情的情况下，在2016年10月1日在次渠北里产权确认处（临时）办理的产权归属，并在《产权人确认表》上进行全员确定。x号房屋产权登记人为缪某某及缪珊珊共同所有，而我哥哥廖振和前嫂子王怡二人已经在x1室居住，二人感情不和导致离婚引起的财产纠纷不应牵扯第三人（我）的利益。他们有自己的住所且平米也接近，他们的产权纠纷不应再伤害我的利益下进行。请求，法院驳回王怡申诉x号房屋的产权纠纷案的诉求，王怡应重新进行诉求。本院经审理认定事实如下：被告朱全华与缪某某系夫妻关系，二人共育有两个子女，即被告缪振、被告缪珊珊。朱全华与缪某某于2015年10月23日离婚，离婚后双方均未再婚。2017年12月，缪某某去世，去世时未留有遗嘱。原告王怡与被告缪振原系夫妻关系，二人于2010年12月29日登记结婚，2012年7月15日，二人育有一子即缪某1。2020年5月12日，原告王怡与被告缪振经本院调解离婚，婚生子缪某1由原告王怡抚养。2012年7月13日，因“两站一街”项目拆迁，北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府（搬迁人、甲方）与朱全华（被搬迁人、乙方）签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》以及《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》。根据《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》，被搬迁人朱全华获得补偿及补助款情况为：宅基地区位补偿价款492614元、房屋重置成新价款158520元、附属物及装修补偿价款75625元、出租房屋补助费36000元、住宅房屋搬家补助费3327元、移机补助费935元、提前搬家奖励费10万元、无违章建房奖励费10万元、残疾补助费6万元、安家补助费20万元、宅基地补助费43912元。根据《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，被安置人获得的安置房情况为：安置人员分别为朱全华、缪珊珊（之女）、缪某某（之夫）、缪振（之子）、王怡（之儿媳），安置楼房三套，具体为：1．北京市通州区台湖镇次渠南里南区x1号楼x单元x2室（以下简称x2号房屋），面积为106．99平方米，二居室；2．北京市通州区台湖镇次渠锦园北区x2号楼x单元x1室（以下简称x1号房屋），面积为90．21平米，三居室；3．北京市通州区台湖镇次渠嘉园x号楼x室，45．5平方米，一居室。x号房屋尚未办理产权登记手续。上述三套安置房屋中x2号房屋为现房，x1号房屋和x号房屋为期房。拆迁人将x2号房屋交付给被告朱全华后，原被告均居住在该房屋内，直至拆迁人交付另外两套安置期房。另查，2012年7月13日拆迁当时，朱全华、缪珊珊、缪某某户口性质系农业家庭户口，缪振与王怡户口性质系非农家庭户口。再查，根据被告朱全华举证提交的《轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目搬迁安置补偿结算清单》，x号房屋面积为45．50平方米，购房单价为2410元/平方米，总购房款为109655元；公共维修基金单价200元/平方米。庭审中，经法庭释明，原告王怡表示若其无法取得涉案安置房屋，则主张按照30000元/平方米的标准主张相应房屋折价补偿款。上述事实，有（2020）京0112民初2011号民事调解书、《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案问题解答》、《轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目搬迁安置补偿结算清单》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实，原被告四人均系被安置人，根据拆迁补偿安置方案的规定，原告王怡享有50平方米的安置面积。关于原告王怡主张涉案x号拆迁安置房归其所有的诉讼请求，结合原告王怡与被告缪振结婚登记时间、对于被拆迁老房的贡献以及三套被安置房屋的居住使用情况等因素，本院认为，由原告王怡获得相应的安置房屋补偿款更为适宜。安置房屋补偿款的标准由本院参照所在小区周边房屋市场价格，依法酌情予以确定，安置房屋补偿款数额由本院结合三套安置房屋的实际面积、被安置人数以及人均不足50平方米部分的补助标准，依法予以核实确认。原告王怡主张按照3万元/平方米的标准计算安置房屋折价款，证据不足，本院不予支持。关于原告王怡主张其应获得的各项拆迁补偿款及补助费，结合《“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案问题解答》，本院分析如下：1．关于原告王怡主张的周转费，根据已查明的事实，2012年东石村x号院落房屋拆迁后，原被告双方一直居住于安置现房x2号房屋内，原告王怡并未另行租房居住，故对其主张周转费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。2．关于原告王怡主张的提前搬家奖励费，因搬迁时原告王怡系被拆迁房屋的实际居住人，故原告王怡的该项主张，本院依法酌情予以支持。3．关于原告王怡主张的安家补助费，结合拆迁补偿政策及原告王怡的户口性质，本院依法予以支持。4．关于原告王怡主张的搬家补助费，根据拆迁补偿政策，该项补助费系针对合法宅基地内房屋，而原告王怡并非被拆迁房屋的房屋所有权人，故其不应获得该项补助费。原告王怡诉讼请求主张的其应获得的拆迁补偿补助费计算方式不当，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告朱全华给付原告王怡安置房屋补偿款、提前搬家奖励费及安家补助费共计1131130元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14981元，由被告朱全华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二一年三月十六日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽