上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7598号原告：裴某某，男，1956年10月26日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：杨某某，1959年4月22日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：马某，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海市金山区朱泾镇人民政府，住所地上海市金山区。法定代表人：夏某某，镇长。委托诉讼代理人：周某某，上海市群成律师事务所律师。被告：上某1，住所地上海市金山区。法定代表人：陆某1，董事长。委托诉讼代理人：钟某某。委托诉讼代理人：陆某2。被告：上某2，住所地上海市金山区。法定代表人：方某某，董事长。委托诉讼代理人：郑某某。原告裴某某与被告上海市金山区朱泾镇人民政府(下称朱泾镇政府)、上某1(下称俸金公司)、上某2(下称郑群公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告朱泾镇政府委托诉讼代理人、俸金公司委托诉讼代理人陆某2、郑群公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告房屋修复财产损失人民币(下同)300,000元。事实和理由：2019年8-9月间，上海市金山区朱泾镇动迁安置和棚户简屋改造办公室(下称镇动迁办)决定对金龙新村XXX号房屋实施拆除，由于拆除的位置与原告紧邻(原告居住于金龙新村XXX号)，唯恐拆除工程影响原告的房屋，经先期交涉，镇动迁办答应采用人工拆除，以尽量减小对周边房屋的影响，但除拆除施工第一天外，之后的全部工程几乎均使用了大型的机械设备，实际造成了原告房屋的损坏。2019年7月26日，由镇动迁办委托的城安(上海)工程检测有限公司(下称“城安公司”)出具了房屋质量检测及鉴定报告(施工前)，其中可见原告房屋除少量墙面细微裂痕和脱落外，并无任何其他瑕疵；2019年10月16日，城安公司再次出具房屋质量检测及鉴定报告(施工后)，其中可见内、外墙裂缝(尤其是楼板拼缝)明显增加、扩大，房屋倾斜率变化，甚至是墙体损坏。除此之外，由上海城安智能监测工程有限公司出具的振动监测报告亦明确，“监测点3个方向振动速度峰值最大约为14.1mm/s，远大于规范容许限值1.4mm/s……振动对房屋结构性能影响明显，对房屋结构造成一定的损伤。”拆除工程完成后，由于对原告房屋造成了明显的损坏，原告即多次向相关部门寻求解决方案，朱泾镇政府亦数次接待原告。2019年10月23日，城安公司编制了评估报告，结论为修复的造价需17,000余元。对此，原告显然无法认可，首先，根据工商登记信息，城安公司本身根本没有评估的资质；其次，该评估报告中遗漏的诸多损伤，尤其是随着时间的增加，目前原告房屋的裂缝仍在进一步增加，推测极有可能是拆除导致的地基松动、房屋沉降等问题正在逐渐显现，该等现状在评估报告中并无显示。另，在与朱泾镇政府沟通过程中，确认镇动迁办并非独立的法律主体，属于朱泾镇政府管理，拆除工程的施工单位为俸金公司，实际施工中俸金公司又分包给郑群公司，由郑群公司实际施工。据此，请求三被告承担连带责任。综上所述，由于拆除工程造成原告房屋受损的事实显而易见，被告理应对此承担相应的修复或者赔偿责任，但经多次与被告沟通，被告始终不愿修复，对赔偿亦避而不谈，无奈之下，原告只能诉诸法院以维护自身合法权益。被告朱泾镇政府辩称，其方委托俸金公司拆除金龙新村XXX号房屋，故应由俸金公司承担赔偿责任，对法院委托的鉴定意见予以认可，请求法院依据事实和法律判决。被告俸金公司辩称，金龙新村XXX号房屋的拆除工程分包给郑群公司，具体施工方是郑群公司。认可法院委托的评估鉴定意见。被告郑群公司辩称，认可法院委托的评估鉴定意见。本院经审理查明事实如下：原告系本区朱泾镇金龙新村XXX号房屋所有人。2019年8月26日，关于朱泾镇金龙新村XXX号房屋拆除事宜，在朱泾镇众安居委会召开协调会议。会议纪要中载明：前期镇动迁办委托城安公司对金龙新村XXX号房屋出具房屋质量检测报告。镇动迁办委托俸金公司负责房屋拆除工作。拆除后，对金龙新村XXX号房屋按规定进行第二次检测并出具检测报告。2019年8月31日，俸金公司与郑群公司签订《拆除工程分包协议》，将金龙新村XXX号项目分包给郑群公司施工。工程范围为房屋拆除、垃圾清理。2019年7月26日，城安公司出具了《上海市金山区朱泾镇金龙新村XXX号拆除对256号影响损坏趋势鉴定报告(施工前)》。同年10月14日出具了《上海市金山区朱泾镇金龙新村XXX号房屋振动监测报告》。同月16日又出具了《上海市金山区朱泾镇金龙新村XXX号拆除对256号影响损坏趋势鉴定报告(施工后)》。同月23日出具《评估报告》，对金龙新村XXX号房屋修缮工程费用评估，工程造价为17,934.51元。诉讼中，原告不认可城安公司出具的《上海市金山区朱泾镇金龙新村XXX号拆除对256号影响损坏趋势鉴定报告(施工后)》及《评估报告》。经原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司(下称源正公司)对金龙新村XXX号房屋因紧邻房屋拆除导致损坏情况、修复方案进行鉴定。源正公司于2020年9月21日出具源正司鉴[2020]建鉴字第105号鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，金龙新村XXX号房屋因紧邻房屋拆除导致的受损为：(1)室外受损主要包括外立面墙砖开裂、屋檐板底粉刷层开裂、屋檐雨水管穿管处渗水，前院雨棚渗漏水、地面不平整等。(2)室内受损主要包括墙面开裂、渗水，楼板预制板拼缝，二层南阳台地砖拼缝拉裂、悬挑梁底部粉刷层开裂等装饰装修受损。(3)二层阳台东侧悬挑梁端部竖向挠度实测值不符合相关规范要求。鉴定书提出了修复方案。本院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司(下称联合公司)对金龙新村XXX号房屋修复所需费用造价进行鉴定。该公司于2021年1月29日出具鉴定意见：对于金龙新村XXX号房屋修缮工程进行造价鉴定，经鉴定，造价金额为31,813元。以上事实，由上海市村镇农(居)民建房准建证、会议纪要、拆除工程分包协议、房屋质量检测及鉴定报告、振动检测报告、评估报告、工程造价鉴定意见书等证据所证实。本院认为，自然人的合法财产受法律保护。金龙新村XXX号房屋由原告以户主名义申请建造，系合法建筑。原告在房屋遭受损坏后，有权行使损害赔偿请求权。郑群公司在拆除金龙新村XXX号房屋过程中对金龙新村XXX号房屋造成的损害应当承担赔偿责任。朱泾镇政府与俸金公司并非实际施工人，不存在侵权行为，原告主张朱泾镇政府与俸金公司承担连带赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持。关于具体的损失，原告不认可城安公司出具的损坏趋势鉴定报告(施工后)》及《评估报告》。经源正公司与联合公司对修复方案及工程造价重新鉴定后，仍认为未全面考虑原告房屋的损坏情况，造价金额过低。郑群公司虽对源正公司出具的鉴定意见及修复方案不认可，认为未考虑原告房屋原有的老化问题。但对最终由联合公司根据修复方案出具的造价鉴定意见予以认可。本院认为，源正公司通过实地调查、测量对金龙新村XXX号房屋因紧邻房屋拆除导致损坏情况进行了鉴定，出具的鉴定意见及修复方案考虑了房屋受损、老化等多种因素，故对源正公司出具的鉴定意见予以确认，对联合公司根据修复方案所做的工程造价鉴定予以认可。被告郑群公司应根据造价金额赔偿原告的房屋损失。综上，为维护当事人的合法利益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴某某损失31,813元；二、驳回原告裴某某的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告负担2,603元，被告上某2负担297元。鉴定费26,000元，由被告上某2负担。被告上某2所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宝勇二〇二一年三月二十六日书记员  刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。