甘肃省泾川县人民法院民事判决书（2021）甘0821民初77号原告：岳某，甘肃省庆阳市人，住庆阳市。被告：中煤地建设工程有限公司第五分公司，住所地为西安市碑林区建西路3号71幢一层116-120号，统一社会信用代码90610103MA6TX5BX8M。负责人：侯相群，该公司经理。委托诉讼代理人：林友娜，陕西至正律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杜琛，陕西至正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陕西雄霸建筑工程有限公司，住所地为陕西省西安市新城区菜市东坑1幢2单元21104室，统一社会信用代码91610000590296461H。法定代表人：徐文涛，该公司总经理。被告：刘某1，男，汉族，生于1976年1月6日，陕西省旬阳县蜀河镇付家湾村一组。被告：刘某2，男，汉族，生于1975年5月4日，陕西省旬阳县人，现住陕西省西安市莲湖区。原告岳某与被告中煤地建设工程有限公司第五分公司（以下简称“中煤地公司”）、陕西雄霸建筑工程有限公司（以下简称“陕西雄霸公司”）、刘某1、刘某2租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告与被告中煤地第五分公司、刘某1、刘某2到庭参加了诉讼，被告陕西雄霸公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告连带清偿所欠原告的塔吊租赁费80040元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中煤地公司承包了平凉东运集团泾川汽车站工程项目，被告刘某1以陕西雄霸公司的资质从被告中煤地第五分公司处承包部分工程，被告刘某1指派被告刘某2为陕西雄霸公司泾川汽车站项目负责人，2018年8月13日，被告刘某2和原告签订了《塔吊租赁合同》，租赁原告的塔吊设备用于泾川汽车站工程建设。被告刘某2从2018年8月至2019年7月13日结算停机，被告刘某2共计拖欠原告塔吊租赁费共计65040元，结算后从2019年7月13日至11月在原告结算通知停止使用塔吊设备后，被告又陆续使用了两个多月时间，租赁使用费为15000元，被告共计拖欠原告租赁费80040元。2020年12月8日，被告中煤地公司和陕西雄霸公司在没有原告同意的情况下强行拆除原告的塔吊设备，侵犯了原告的权益，应当依法赔偿原告的损失，综上所述，四被告对原告的损失均存在过错，且四被告均是原告塔吊设备使用的受益人，有义务赔偿原告租赁费的损失，原告为维护合法权益特提起诉讼。陕西雄霸公司辩称，被告陕西雄霸公司不是《塔吊租赁合同》的当事人，无需支付塔吊租赁费，也未参与拆除原告的塔吊设备，未给原告的财产造成任何损失，因此被告陕西雄霸公司没有义务赔偿原告的租赁费，恳请法院驳回原告针对被告陕西雄霸公司的诉讼请求。被告中煤地公司辩称，本案系原告与被告刘某2之间的租赁合同纠纷，被告中煤地公司非合同签订主体，亦非租赁物实际承租人，原告诉请被告中煤地公司承担连带责任无事实及法律依据，为减少原告的损失并避免其他安全隐患，被告中煤地公司应建设方要求组织专业人员拆除塔吊，现塔吊已由原告拉离项目现场，原告应向租赁物承租人主张租赁费用。被告刘某1、刘某2辩称，我们参与了泾川县汽车站的建设工程，我们在工程中租赁了原告的设备，我从陕西雄霸公司分包的工程，没有签订分包合同，我们用的是陕西雄霸公司的资质和中煤地公司签订的合同，陕西雄霸公司交给我们施工，盖章也是陕西雄霸公司盖的，陕西雄霸公司实际没有参与施工，欠原告的租赁费属实，但是金额有争议。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.塔吊租赁合同一份；2.塔式起重机自检报告一份；3.拆除塔吊照片4张；4.结算单一份；5.微信截屏一张；6.证人证言两份。被告中煤地公司经质证认为，证据1真实性、关联性、证明目的均不认可，被告中煤地公司并非合同签订方，原告应向承租人主张租赁费，证据2不认可，该自检报告系安装单位单方出具，且该单位非本案当事人，该自检报告与本案无联系；证据3真实性认可，关联性、证明目的不认可，并非中煤地公司强行拆除，中煤地应建设方要求组织专业人员拆除塔吊，证据4和证据5中煤地公司非结算方，证据6证人证言应由证人本人当庭接受询问，对该证据不认可。被告刘某2、刘某1经质证认为，证据1无异议，证据2与我们无关，证据3我们不在场，证据4和证据5认可，证据6证人是原告雇佣的司机，证言不属实。被告中煤地公司提交如下证据：1.《建筑工程劳务分包合同》；2.关于拆除“泾川县汽车站”施工现场塔吊的催告函（7月30日、11月30日），张贴通知照片3张；证明2020年11月9日项目建设方在项目现场的进场大门、生活区、塔吊部位等多处张贴《通知》，要求限期拆除塔吊并告知被告陕西雄霸公司及原告，但均置之不理，在建设方多次催告遗留塔吊对项目产生较大安全隐患但原告又不自行拆除的情况下，项目部无奈自行组织专业拆除队伍进行拆除，后原告将塔吊拉离现场。原告与被告刘某2、刘某1经质证均认为证据1属实，证据2不知情。经审查，对双方当事人经质证无异议的证据本院予以确认，原告提交的证据塔吊租赁合同和塔吊安装、拆卸合同一份符合证据的实质性要件，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的证据2符合证据的实质性要件，本院予以确认。本院经审理查明如下事实：被告中煤地公司承包了平凉东运集团泾川汽车站工程项目，被告刘某1以陕西雄霸公司资质从被告中煤地第五分公司处承包部分工程，被告刘某1指派被告刘某2为泾川汽车站项目负责人，2018年8月13日，被告刘某2和原告签订了《塔吊租赁合同》，租赁原告的塔吊设备用于泾川汽车站工程建设。被告刘某2从2018年8月至2019年7月13日结算停机，被告刘某2共计拖欠原告塔吊租赁费共计65040元，原告多次催要未果，遂诉至法院要求处理。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与被告刘某2之间签订的《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，原告作为塔吊的出租方，被告刘某2系塔吊的承租方，原告按约定将塔吊出租，被告未按约定支付租赁费已构成违约。关于本案承担租赁费的主体，被告中煤地公司中标泾川县汽车站工程，被告刘某1借用被告陕西雄霸公司资质分包该工程的劳务部分，在施工过程中被告刘某1指派刘某2与原告签订《塔吊租赁合同》，租用原告的塔吊，根据合同的相对性原则，涉案《塔吊租赁合同》签订的主体系原告张化峰与被告刘某2，结算也是双方之间进行结算，被告中煤地公司和陕西雄霸公司并非合同的相对方，被告刘某2与刘某1系亲戚关系，且刘某1指派刘某2与原告签订合同，故被告刘某1与刘某2应承担支付租赁费的责任。关于塔吊租赁费的金额问题，原告与被告刘某2于2020年8月24日进行结算，确认租赁费为65040元，被告对此亦无异议，本院予以确认，原告主张被告在结算后使用其塔吊两个月产生租赁费15000元并提交证人证言证明，原告不予认可但未提交证据予以证明，本院对该租赁费予以认可，被告共欠原告租赁费确定为80040元综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某1、刘某2于本判决生效后20日内支付原告岳某租赁费80040元；二、驳回原告其它诉讼请求。（案款汇至泾川县人民法院，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行营业部）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取计905元，由被告刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 赵连生二〇二一年三月十八日法官助理 柳巧燕书记员 杨 晶