河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初192号原告：滑县海会建材有限公司，住所地：滑县四间房乡赵拐村东头。法定代表人：聂世伟，职务：经理。委托诉讼代理人：张文峰，河南锦航源律师事务所律师。被告：罗社军，男，1972年10月22日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：陈军民，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告滑县海会建材有限公司(以下简称海会公司)与被告罗社军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海会公司的委托诉讼代理人张文峰、被告罗社军的委托诉讼代理人陈军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海会公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款152184元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月份，被告在内黄县梁庄镇境内修路时，在原告处购买商砼料(商混水泥)共欠现金172184元，之后付款2万元，下欠152184元，经多次催要以工程款不到为由不予付款，故诉至法院。被告罗社军辩称：1、原告诉讼主体不适格，被告从来没有购买过原告商砼，也不认识原告法定代表人聂世伟；2、我和我的合伙人关新亮、师朝华三人在内黄县梁庄镇境内修路时购买的是张永发(又名张三发)的商砼，商砼461.81立方C25型号每立方360元合款166251.6元，在修路期间支付张永发商砼款30000元；3、张永发承包内黄县宋村乡翟梧桐村扶贫项目路面工程转包给我承包1050平方，每平方59元，合款61950元，该款张永发已将工程款从政府领走，至今未给我；张永发还承包了其他工程，并将其中部分工程交给我承包，其共欠我工程款132750元，被告向张永发催要时，其称到时候从商砼中直接扣除；4、驳回原告的起诉。本院经审理查明认定事实如下，2019年7月28日，被告罗社军与案外人关新亮作为甲方、师朝华作为乙方就内黄县梁庄镇张辛寨村村组道路建设项目施工事宜共同签订合作协议一份，合作协议约定了双方各自的权利和义务，具体内容详见合作协议。2019年8月份，被告罗社军在上述工程施工期间，经中间人张永发（又名张三发）介绍，陆续从原告海会公司处购买商砼。原告于2019年8月8日-2019年8月14日期间陆续向被告供应标号为C25的商砼，供应方量29车共计461.8立方米。被告收到商砼后，由其或者其工地施工人员罗奥、师朝华、关健、张存省分别在收货单据上签名。此后，被告给付商砼款2万元，原告对此认可。被告于2019年8月9日向张永发转账2万元，于2019年8月10日向张永发转账1万元。庭审中，原告向法庭提供了收货单据29张、录音资料，被告质证后认为，有“罗社军”签名的收货单据共8张均系被告本人所签，其他均不是被告所签，收货单据上没有单价，无法证明单价是多少；录音内容应该是真实的，显示师朝华和关健是合伙关系，但原告代理人没有说张永发，张永发是滑县四间房乡人，被告不认识原告的法定代表人聂世伟、也没有见过面，录音不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告另辩称其没有购买过原告的商砼，被告及关新亮、师朝华三人购买的是张永发的商砼，商砼461.81立方、C25型号、每立方360元、合款166251.6元，在修路期间支付张永发商砼款30000元，本案原告的诉讼主体不适格；张永发承包了多种工程，并将其中的部分工程交给被告施工，张永发共欠被告工程款132750元，被告向张永发催要时，其表示到时候从商砼中直接扣除。被告为证明其主张向法庭提供了合作协议、转账记录、村委会证明。原告质证后认为，被告提供的证据与本案无关，不能证明被告向原告偿还过款项，被告的证据系其与张永发之间的债务关系，不能与原告的债权相折抵，张永发与本案没有利害关系，其与被告之间的债权债务关系应另案起诉；被告之间的合伙关系，根据民法典规定，合伙人对内相互承担连带责任，对外，原告可以选择其中之一进行起诉，被告在录音中并未承认与他人是合伙，故原告的主张应得到支持。庭后，本院依法、依职权对张永发进行了调查，张永发表示其与被告所述的“张三发”系同一人，与原告法定代表人聂世伟系同学关系；聂世伟经营商砼搅拌站，张永发经常使用原告的商砼，其与被告是通过修路认识的，关系也很好；张永发表示被告在修路时让其联系找商砼，张永发联系了原告，价格为375元/立方米，张永发不清楚被告实际使用了多少商砼；修好路后，该算账了，原告联系张永发催促被告算账，张永发表示其只知道货款大概是17万余元，被告称算账时当场给了2万元，张永发不清楚具体算账事宜，也不清楚被告与他人有无合伙的情况。原告质证后认为张永发陈述的内容属实。被告对张永发陈述的内容有异议，认为其购买的是张永发的商砼，而不是原告的；张永发是介绍人的说法是虚假陈述，因为被告在购买商砼时通过微信转给张永发数万元；被告从未见过原告的法定代表人聂世伟，原告代理人陈述聂世伟也从未见过被告；被告购买张永发的商砼是由三人合伙使用的，原告单独起诉被告属于漏列被告；张永发卖给被告的商砼单价是360元/立方米，而不是375元/立方米。上述事实，有原告提供的收货单据29张、录音资料，被告提供的合伙协议、转账记录、村委会证明，以及调查笔录、当事人陈述、庭审记录为证，上述证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点是：原告海会公司的主体资格是否适格，其诉讼请求应否得到支持。本案中，原告提供的29份收货单据上均显示“滑县海会建材有限公司”的字样，通话录音内容显示被告对购买原告商砼、欠原告商砼款一事不持异议，且在录音中被告称关健、罗奥、张存省都是给其干活的人，张永发在调查笔录中亦明确作出了被告购买原告商砼、欠原告商砼款的意思表示，据此可以认定原、被告之间存在真实的买卖合同关系。被告辩称原、被告之间不存在买卖合同关系，并认为其与关新亮、师朝华三人系合伙关系，其三人共同购买张永发的商砼。被告提供了合作协议、转账记录、村委会证明等证据，但合作协议仅能证明其与关新亮、师朝华三人就涉案工程达成了权利义务合意，而不能证实该协议是否实际履行，即使实际履行，原告起诉被告亦符合法律规定；村委会证明的内容与本案所欠货款不具有关联性，且原告对被告提供的证据及其证明目的均不认可。被告辩称其与关新亮、师朝华三人系合伙关系，其三人共同购买张永发的商砼。本院认为，即便其所述属实，也是其三人内部进行的权责处置，对外不得对抗善意第三人。而在原告提供的通话录音内容中显示被告认可购买原告商砼、欠原告商砼款的意思表示，结合本院对张永发调查的内容，能够证明被告购买原告商砼及单价375元/立方米的事实，原告亦称催促张永发向被告催要货款，故被告给付张永发的3万元应认定为被告给付原告的商砼款，该款应予以扣减，被告至今实际仍欠原告货款122184元。结合本案情况，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第三款、第四款之规定，被告提供的上述证据不足以对抗原告提供的证据，不足以证实其主张，原告亦不认可，故本院不予采信。综上，被告欠款后，理应及时归还，至今未付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗社军于本判决生效后十日内给付原告滑县海会建材有限公司货款人民币122184元；二、驳回原告滑县海会建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，原告滑县海会建材有限公司负担220元，被告罗社军负担1452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王继芳二〇二一年三月三十日书记员  贾晓柯