上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41636号原告(债权人)：上海福晋材料科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：曾秀英，职务执行董事。委托诉讼代理人：张根兴，上海浦银律师事务所律师。被告(申请执行人)：大华银行(中国)有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。法定代表人：杜艳，职务行长。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告(债权人)：彭家庆，男，1970年7月13日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：吕跃强，上海云赢律师事务所律师。第三人(债权人)：何佩清，男，1971年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区颛桥镇中心村石何29号。委托诉讼代理人：范木贵，上海市德尚律师事务所律师。第三人(债权人)：中国建设银行股份有限公司平湖支行，营业场所浙江省平湖市当湖街道当湖东路XXX-XXX号。负责人：丁新风。第三人(债权人)：交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行，营业场所浙江省平湖市当湖街道新华南路XXX号。负责人：黄坚。第三人：张汶贤(被执行人)，男，1974年9月11日出生，汉族，住福建省周宁县七步镇后洋村XXX号。委托诉讼代理人：徐欣，北京市广盛律师事务所上海分所律师。原告上海福晋材料科技有限公司(以下简称福晋公司)与被告大华银行(中国)有限公司上海静安支行(以下简称大华银行)、彭家庆、第三人何佩清、中国建设银行股份有限公司平湖支行、交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行、张汶贤执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告福晋公司委托诉讼代理人张根兴，被告大华银行委托诉讼代理人周玮、被告彭家庆委托诉讼代理人吕跃强、第三人何佩清委托诉讼代理人范木贵、第三人张汶贤及其委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。第三人中国建设银行股份有限公司平湖支行、交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福晋公司向本院提出诉讼请求：撤销上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)于2020年1月20日作出的(2018)沪0106执恢451号《执行款分配方案》，重新作出分配方案。事实与理由：一、《执行款分配方案》对大华银行优先受偿权的金额计算错误，认定大华银行优先受偿权金额为7,705,086.63元没有事实依据。根据(2013)静民二(商)初字第725号(以下简称725号)判决，大华银行优先受偿权应是剩余本金4,620,755.01元、逾期利息和律师费。根据《房地产抵押贷款协议》计算金额应为4,758,061.18元。二、彭家庆申报的债权为普通债权，不具有优先受偿权。上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)作出的(2017)沪0117民初1591号(以下简称1591号)生效判决没有判决彭家庆对案涉房屋有优先受偿权，债务人张汶贤没有收到彭家庆案涉抵押权担保的借款，且彭家庆也没有在其债权诉讼时效期间内主张过该抵押权。故彭家庆对案涉房屋抵押权不具备优先受偿的效力，其只能以普通债权来主张参与案涉房屋拍卖款分配。三、何佩清的债权系普通债权，没有优先受偿权。何佩清在上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)(2016)沪0112民初32410号(以下简称32410号)诉张汶贤民间借贷纠纷一案审理时，主动撤销对案涉房屋优先受偿权诉请，表明何佩清主动放弃案涉房屋优先受偿权。且在该债权诉讼时效期间内没有主张行使过案涉房屋抵押权，即视为放弃。故何佩清对案涉房屋不应享有优先受偿权。大华银行辩称，不同意原告的诉讼请求。大华银行是按照静安法院725号案件民事判决计算张汶贤需要向大华银行支付的全部本息，有法律依据。彭家庆辩称，不同意原告的诉讼请求。其借给张汶贤110万元，在相关房产交易中心办理了抵押登记，作为第二抵押权人，在第一抵押权人实现债权的情况下，有优先受偿的权利。何佩清述称，不同意原告的诉讼请求。其债权有生效判决认定及抵押登记，且没有放弃过抵押权，故依法享有优先受偿权。张汶贤述称，一、自己与彭家庆、何佩清均有相关借贷纠纷诉讼，但1591号、32410号判决认定的款项自己之前都已经清偿了，当时由于没能收到判决书导致判决书生效进入执行。二、自己与彭家庆、何佩清分别做的房屋抵押登记是真实的，但做完房屋抵押登记后彭家庆、何佩清都不借钱给自己了，彭家庆、何佩清没有实际支付抵押借款协议书上的借款。中国建设银行股份有限公司平湖支行、交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行均未到庭应诉，亦未答辩及举证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、大华银行以金融借款合同纠纷起诉第三人张汶贤、案外人周某某。本院725号案件查明：2011年6月7日，张汶贤、周某某(共有人)与大华银行签订抵押贷款协议，借款468万元用于购买该房屋、借款336个月，两人并将所购房屋作抵押担保；6月14日，双方办理抵押登记，抵押人张汶贤、第一顺位抵押权人大华银行。2013年9月2日本院判决两人归还贷款并以抵押涉案房屋承担抵押担保责任，该民事判决已生效。大华银行依该生效判决申请执行，执行案件(2018)沪0106执恢451号。二、1591号彭家庆与张汶贤民间借贷纠纷一案，松江法院认定：截至2012年9月5日张汶贤尚欠彭家庆110万元；2012年10月30日上海市房地产登记处出具抵押权登记证明，涉案房屋抵押人张汶贤、抵押权人彭家庆、债权数额110万元。松江法院于2017年8月3日判决张汶贤返还彭家庆借款110万元及逾期利息等。三、32410号何佩清与张汶贤纠纷一案，闵行法院认定：2012年5月15日张汶贤出具借据向何佩清借款80万元；张汶贤以其名下涉案房屋作为系争借款的抵押担保，双方于2012年11月9日于上海市杨浦区房地产登记处办理了抵押权登记。闵行法院于2017年7月5日判决张汶贤归还何佩清借款80万元及逾期利息等。四、本院在执行(2018)沪0106执恢451号大华银行与张汶贤、周某某金融借款合同纠纷一案中，已依法对涉案房屋进行司法拍卖，2019年5月10日以拍卖价格1,312万元成交。五、2020年1月20日，静安法院作出(2018)沪0106执恢451号《执行款分配方案》，内容如下：截止至本分配方案制作之日止，就所拍卖的上述房屋，本院及其他法院等8件执行案件申报债权，标的共计：57,426,557.16元。本次执行可分配的钱款为12,512,068.05元(拍卖所得款1,312万元扣除被执行人应承担的税费298,235.95元、本案执行费51,356元、评估费16,900元、辅助机构服务费241,440元)。本次分配的执行标的按参与分配函或生效法律文书确定的本金、利息、诉讼费等，利息计至房屋拍卖成交时即2019年5月10日止。具体分配明细：(一)优先债权。1、大华银行(中国)有限公司上海静安支行(第一顺位抵押权人)对拍卖房产具有优先受偿权，一般抵押登记金额468万元，截止至2019年5月10日，申报债权总额共计人民币9,568,975.61元，故大华银行(中国)有限公司上海静安支行【(2018)沪0106执恢451号】优先受偿人民币7,705,086.63元，剩余人民币1,863,888.98元作为一般债权参与分配；2、彭家庆(第二顺位抵押权人)对拍卖房产具有优先受偿权，一般抵押登记金额110万元，截止至2019年5月10日，申报债权总额共计人民币2,902,202元，故彭家庆【(2018)沪0117执253号】优先受偿人民币2,902,202元；3、何佩清(第三顺位抵押权人)对拍卖房产具有优先受偿权，一般抵押登记金额87万元，截止至2019年5月10日，申报债权总额共计人民币1,098,918.55元，故何佩清【(2018)沪0112执321号】优先受偿人民币1,098,918.55元。(二)一般债权。涤除上述优先受偿的抵押债权后，剩余拍卖款项805,860.87元分配一般债权，债权金额均以申报金额计算，分配比例1.19%，具体分配如下：1、大华银行【(2018)沪0106执恢451号】申报债权金额1,863,888.98元，受偿金额22,172.36元；2、福晋公司【(2016)沪0109执2766号】申报债权金额11,984,139.09元，受偿金额142,560.35元；3、中国建设银行股份有限公司平湖支行【(2014)嘉平执民字第2214号】申报债权金额14,712,543.51元，受偿金额175,016.77元；4、交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行【(2014)嘉平执民字第2301号】申报债权金额2,503,190.8元，受偿金额29,777.34元；5、中国建设银行股份有限公司平湖支行【(2014)嘉平执民字第1910号】申报债权金额14,656,587.6元，受偿金额174,351.13元；6、福晋公司【(2019)沪0110执5588号】申报债权金额22,023,233元，受偿金额261,982.92元。《执行款分配方案》送达债权人和被执行人后，福晋公司提出异议，在大华银行、彭家庆提出反对意见后，福晋公司诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，被告大华银行依据静安法院725号民事判决向本院申报债权9,568,975.61元，于法有据。原告福晋公司认为大华银行优先受偿权应是剩余本金4,620,755.01元、逾期利息和律师费，共计4,758,061.18元，缺乏依据，本院不予采纳。原告福晋公司认为被告彭家庆、第三人何佩清申报的债权系普通债权，不具有优先受偿权。本院认为，彭家庆参与分配的执行依据为松江法院1591号生效民事判决，何佩清参与分配的执行依据为闵行法院32410号生效民事判决，根据这两份民事判决书及上海市不动产登记簿记载，彭家庆、何佩清的债权均在涉案房屋上设立了抵押，故被告彭家庆、第三人何佩清申报的债权是优先于普通债权的优先债权，具有优先受偿性。第三人张汶贤称没有收到过1591号、32410号民事判决认定的借款，本院认为这不属于本执行分配方案异议之诉案件审理范围。第三人中国建设银行股份有限公司平湖支行、交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，判决如下：驳回原告上海福晋材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海福晋材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 陆 峻审判员 王平文审判员 邵坚烈二〇二一年三月二十二日书记员 邹家乐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……。第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。三、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。