江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6850号原告：盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区大圩村198号。负责人：胡顺喜，经理。委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。被告：安徽省传忠建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市高新区电子商务产业园4号楼309。法定代表人：黄成，总经理。委托诉讼代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张南南，安徽云飞律师事务所实习律师。原告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司（以下简称洋河杰出公司）与被告安徽省传忠建筑工程有限公司（以下简称传忠公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，于2020年1月8日作出（2019）苏1302民初5749号民事判决书；洋河杰出公司不服，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）苏13民终2084号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洋河杰出公司的委托诉讼代理人黄国来、被告传忠公司的委托诉讼代理人周义林、张南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洋河杰出公司向本院提出诉讼请求：传忠公司1.向我司支付租金（①2018年9月17日计算至2019年5月16日，按35元/m2*65000m2-已支付的901500元=463500元；②按52000元/月，从2019年5月17日计算至塔机实际给付之日止）、违约金50005元；2.承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月17日我司与传忠公司签订《塔吊租赁合同》，约定我司提供4台塔吊给传忠公司宿州市纺织服装鞋帽城20号工地使用，租金为35元/m2*65000m2，从2018年9月17日起算，租赁期为15个月。预计甲方大合同付款时间为3个月，但到2018年11月底，甲方没收到业主方付款，所以甲方委托人同时也是该项目经理李树凤就向我司出具承诺书，承诺如到2018年12月17日前开发商未进行房屋销售，租金则按每三个月支付一次，并承诺如逾期则以应付款总额为基数按日万分之五计算违约金。截止2019年5月16日传忠公司应付租金1365000元，扣除已支付的901500元，尚欠租金463500元。传忠公司辩称，我司虽然是与洋河杰出公司签订了租赁合同，但是由于洋河杰出公司不具备在安徽宿州出租的资质，所以我们之间的租赁合同并未实际履行。我司又与具备资质的宿州全顺建筑机械租赁有限公司（以下简称全顺公司）签订了塔机的租赁合同，并已实际履行。因此，请求法院驳回洋河杰出公司的诉求。传忠公司向本院提出反诉请求：1.解除我司与洋河杰出公司2018年9月17日签订的《塔吊租赁合同》；2.洋河杰出公司返还我司已支付的901500元，并承担自支付之日至起诉之日的利息损失（按同期银行贷款利率计算至实际返还之日）；3.承担本诉及反诉诉讼费用。事实和理由：我司虽然于2018年9月17日与洋河杰出公司签订了《塔吊租赁合同》，但是洋河杰出公司并未按约履行，却以各种理由多次向我司索要各种费用。我司为了塔吊能够尽快运往施工场地，遂多次向洋河杰出公司付款，至2019年6月4日共计付款901500元，但是，洋河杰出公司仍未将塔吊运往工地，致合同目的无法实现。洋河杰出公司反诉辩称，我司本诉部分的诉求及陈述的事实已充分证实涉案的塔吊租赁合同发生在我司与传忠公司之间，不是全顺公司与传忠公司之间。请求法院驳回传忠公司的反诉请求。本院经审理查明，2018年8月8日宿州市卓耕置业有限公司将中国（宿州）纺织服装鞋帽城（以下简称卓耕鞋帽城）1.二期2#、3#、4#楼及地库收尾工程；三期5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地库人防工程；2.一、二、三期的道排、绿化、管网附属工程；3.以上施工图范围内（除电梯、2#楼幕墙工程外）所有工程发包给传忠公司承建。2018年9月17日洋河杰出公司的负责人胡顺喜与传忠公司承建卓耕鞋帽城二期2#、3#、4#楼的实际施工人李树凤签订《塔吊租赁合同》，并加盖洋河杰出公司及传忠公司印章。合同约定承租人为传忠公司；出租人为洋河杰出公司；租赁物为：①QTZ63(5013)（即俗称塔吊）2台、总高度26层、6道，设备赔偿价值（每台）485000元②SS200/200型（注俗称升降机）2台、总高度26层、10道，设备赔偿价值（每台）167000元；租赁期为15个月，自安装调试完毕之日起至传忠公司书面形式通知洋河杰出公司报停之日止（自退场联系单上双方签字盖章之日结束）；租赁费用按35元/平方计算（含所有人工），建筑面积共65000平方；2018年9月17日开始计算塔吊租赁时间；设备使用结束及设备拆除退场时，必须双方办理设备归还交接手续，经双方签字盖章有效，否则，传忠公司应向洋河杰出公司支付逾期部分费用每日万分之五的违约金，并承担由此引起的洋河杰出公司为实现债权债务的一切费用……2019年3月16日传忠公司与李树凤签订《补充协议》，约定传忠公司承担2#楼前期所有的材料款、管理人员工资和农民工工资等因2#楼施工所欠款项。李树凤、胡顺喜及传忠公司总经理黄成一致认可，涉案的塔吊是刚出厂的新塔吊；李树凤与胡顺喜确认吊塔进场后补签了租赁合同；黄成认可在与李树凤签订《补充协议》之前吊塔已进场。传忠公司向洋河杰出公司以“机械租赁费”名义支付300000元（即①2019年3月22日汇款100000元②2019年4月24日承兑汇票背书100000元③2019年5月27日汇款100000元）。黄成的驾驶员虎文超以“塔吊租赁费”名义向胡顺喜转账309500元（即①2019年3月26日150000元②2019年3月27日139500元③2019年5月29日20000元）；以“卓耕塔机劳务费”名义于2019年4月30日向胡顺喜转账90000元。2019年5月26日虎文超代表传忠公司与胡顺喜代表洋河杰出公司签订《塔吊租赁补充协议》，约定承租人为传忠公司；出租人为洋河杰出公司；租赁物为QTZ63(5013)2台、总高度26层、6道，设备赔偿价值（每台）485000元；租赁费为26000元/月，不含加扶墙、人工；租赁时间为15个月。该协议上，虎文超签注“谈判失败此合同作废”。2019年5月29日虎文超向吴楠支付“卓耕塔机操作员工资”125000元。传忠公司与全顺公司签订《塔式起重机租赁合同》，落款时间为2018年12月1日，租赁物为塔式起重机QTZ2台，租赁费为15000元/月，进出场费30000元/台……《建筑施工起重机械（塔式起重机）安装自检表》记载涉案塔吊“安装日期为2018.12.3”。2020年6月24日二审听证中，全顺公司法定代表人马某称“前期杰出公司把发票等设备原始材料交给我们，我们给主管部门系统中备案上传，取得宿州市主管部门认可的证件，发回来后我们在备案系统中出具安装方案，并由我们安装，在办理安装方案上传时会出现制式文本，包括安装合同、协议书和租赁合同。该租赁合同是存在的，但是合同就是为了做资料、走流程，为了应付的虚假合同，合同是不会履行的，没有其他作用。”“我们和传忠公司没有任何业务关系，我们公司没有收过任何费用。”“传忠公司发函催我公司结算、拆除，我收到后很惊讶，设备不是我的，他们催我去拆不合情不合理不合法，后来我复函给传忠公司，主要内容是我公司和传忠公司没有实质上的业务往来，请传忠公司与签订合同的原单位协商办理拆除事宜”。2020年7月24日传忠公司与全顺公司签订《建筑起重机械设备拆卸施工合同》及《塔式起重机租赁合同》等拆除涉案吊塔的相关材料。其中《塔式起重机租赁合同》中载明“从2019年7月3日开始计算租赁时间”。以上事实，有（2019）苏1302民初5749号案卷、《补充协议》、当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，一、关于涉案塔吊出租人如何确定的问题。洋河杰出公司认为自己是出租人，传忠公司认为全顺公司是出租人。全顺公司的法定代表人马某出庭作证，陈述全顺公司与传忠公司签订的租赁合同仅是为了应付政府管理报备之需，双方并未实际履行合同，洋河杰出公司是实际的出租人。（一）从签约时间看，洋河杰出公司签订的合同落款时间为2018年9月17日，补充协议落款时间为2019年5月26日；全顺公司签订的合同落款时间为2018年12月1日。据此，可以确定就同一租赁物，传忠公司先与洋河杰出公司签订租赁合同后，与全顺公司签订了租赁协议，后又与洋河杰出公司签订补充协议。（二）从租金支付看，第一笔租金的支付时间是2019年3月22日，即在全顺公司签订的租赁合同之后传忠公司向洋河杰出公司付款，并注明“机械租赁费”。（三）传忠公司与全顺公司2018年12月1日签订的租赁合同中未载明租期起算时间，2020年7月24日的租赁合同注明从2019年7月3日起算，而《建筑施工起重机械（塔式起重机）安装自检表》记载涉案塔吊安装日期为2018年12月3日。据此，可以确定马某的陈述符合客观事实，传忠公司与全顺公司签订的租赁合同仅是为了涉案塔吊的报备之需，涉案塔吊的租赁合同关系发生在传忠公司与洋河杰出公司之间。二、关于租金标准如何确定，传忠公司是否欠付租金的问题。作为承租人传忠公司应按约履行自己的合同义务。双方约定租用塔吊及升降机共4台（含人工），15个月租金为2275000元（35元/平方*65000平方）。2019年5月26日的补充协议虽然注明“谈判失败此合同作废”，但双方一致认可此后的租赁仅针对2台塔吊，不含人工。传忠公司坚持按与全顺公司约定的15000元/月计算，洋河杰出公司认为补充协议中约定的26000元/月仅是一台塔吊的租金，实际出租的是两台，故应为52000元/月。因塔吊每台价值485000元，升降机每台价值167000元，15个月的租金为2275000元，按两种设备的价值比例测算，15个月含人工费用在内的塔吊租金为1692293元，每个月租金约为112820元。按人工费用与设备通常占比各半计算，不含人工费用的塔吊租金约为56410元。双方于2019年5月26日将租赁物变更为两台塔吊且不含人工，约定的租金26000元/月如果按两台塔吊计算的话，明显低于市场价，故约定的26000元/月应是一台塔吊的租金，两台塔吊的月租金应为52000元。综上，①2018年9月17日至2019年5月26日，传忠公司应付租金1052986元（112820元/月*9个月另10天），已付901500元，尚欠151486元；②2019年5月27日至实际退还之日租金按52000元/月计算。三、关于违约金如何确定的问题。马某在庭审中明确全顺公司不是出租人，传忠公司不应向其发函结算、拆除，但此后传忠公司并未就拆除退场事宜与洋河杰出公司交涉，却仍旧与全顺公司签订了拆除协议，故依照传忠公司与洋河杰出公司签订的《塔吊租赁合同》，设备使用结束及设备拆除退场时，必须双方办理设备归还交接手续，经双方签字盖章有效，否则，传忠公司应向洋河杰出公司支付逾期部分费用每日万分之五的违约金。按此约定计算的违约金远超50005元，故洋河杰出公司仅按50005元主张违约金，系其自由处分自己的合法权益，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百零三条、第七百零六条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，裁定如下：一、安徽省传忠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司租金（①2018年9月17日至2019年5月26日为151486元；②按52000元/月，从2019年5月27日计算至实际退还租赁物之日）及违约金50005元；二、驳回盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司的其他诉讼请求；三、驳回安徽省传忠建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12950元、反诉案件受理费6658元，合计19608元，由盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司负担4230元、安徽省传忠建筑工程有限公司负担15378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  蔡红虹人民陪审员  高 梅人民陪审员  麻彩芳二〇二一年三月一日书 记 员  陆振红