湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终358号上诉人（原审原告）：周骏。委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何畅。委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。上诉人周骏因与上诉人何畅不当得利纠纷一案，双方均不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周骏上诉请求：一、撤销原判，改判何畅三日内返还上诉人不当得利390473.99元；二、判令由何畅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人共计转账支付给何畅款项328326元中的132326元，系恋爱期间普通、正常消费，应认定为婚恋关系中的赠与行为，属于认定事实错误。1、2019年9月至2020年1月期间，132326元如此大金额的款项，明显超出了恋爱期间普通、正常消费性支出范围。2、双方恋爱期间的消费，基本都由上诉人另行承担了。3、转账支付的款项认定为赠与错误，何畅应当依法返还。双方交往期间，上诉人另行赠与何畅诸多物品，包括钻戒、手表等，且都价值不菲。二、何畅转账支付给上诉人的款项，系何畅在上诉人处购买货物所支付的价款，不能冲减其应当返还的不当得利金额。综上，请求二审法院依法判决。何畅辩称：一审判决关于周骏与何畅之间不存在不当得利关系的相关事实认定清楚，适用法律正确。两人在恋爱期间给付的款项属于赠与，且不存在可撤销的情形。同时，周骏还欠何畅工资未足额发放。周骏的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。何畅上诉请求：一、撤销原判，改判核减一审判决4万元；二、判令本案诉讼费用由周骏承担。事实和理由：周骏2020年2月4日支付给上诉人的4万元不符合不当得利的构成要件，上诉人无需承担返还该4万元的责任。根据上诉人与周骏在五里堆派出所制作的询问笔录可以看出，因周骏需要帮与其有业务往来的单位购买口罩，其得知上诉人认识的案外人许洪铭处可以购买口罩，便委托上诉人从许洪铭处以2元一个的价格购买2万个口罩，周骏于2月4日11时16分将4万元通过微信转账的方式支付给上诉人，上诉人收款后立即将该4万元通过微信转账支付给了许洪铭，但许洪铭收款后便再也联系不上，上诉人与周骏于当日到五里堆派出所报案。周骏作为完全民事行为能力人，委托上诉人在案外人处购买口罩，所产生的一切后果应由其承担，且上诉人没有由此获取任何利益，不符合不当得利的构成要件，无需承担返还责任。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。周骏辩称：何畅所述不实，口罩被骗的款项是何畅自己的，报案时何畅陈述其是受害人，周骏是陪同何畅去报案，何畅被骗的损失应由其自行承担，与周骏无关。周骏向一审法院起诉请求：1、判令何畅立即偿还周骏390473.99元；2、判令何畅立即归还周骏浪琴手表（价值13500元）、钻戒（价值5800元）；3、本案诉讼费、财产保全费由何畅承担。一审法院认定：周骏与何畅于2018年8月相识，于2019年8月开始确定恋爱关系。2019年9月至2020年2月期间，周骏通过微信累计向何畅转账265326元，通过支付宝向何畅转账63000元，总计328326元。周骏在与何畅恋爱期间亦向何畅赠与过戒指及浪琴牌手表。何畅在此期间向周骏转账共计165543.37元。其中双方相互转账的大部分金额用于周骏与何畅双方恋爱日常生活支出及恋爱期间财物的相互赠与。但自2020年1月28日起因疫情原因周骏欲从事口罩生意，何畅与周骏开始有频繁大额经济往来，周骏多次向何畅转账，欲通过何畅支付口罩订货款［其中周骏通过微信向何畅转账133000元（2020年2月1日5000元，2020年2月2日20000元，2020年2月3日10000元，2020年2月3日10000元，2020年2月4日40000元，2020年2月7日12000元，2020年2月13日36000元），通过支付宝向何畅转账63000元（2020年2月3日20000元，2020年2月3日10000元，2020年2月3日33000元），共计196000元］；何畅亦向周骏转账退回部分未订货成功的口罩订货款［何畅通过微信向周骏转账95150元（2020年1月28日10000元，2020年1月31日20000元，2020年2月13日10000元，2020年2月15日10000元，2020年2月16日10000元，2020年2月17日10000元,2020年2月19日9000元，2020年2月20日7150元，2020年2月23日9000元），通过支付宝向周骏转账54800元（2020年2月7日5800元，2020年2月9日25000元，2020年2月19日24000元），共计149950元］。2020年2月3日周骏通过微信要求何畅还钱，何畅承诺有钱就会归还周骏。自2020年2月起周骏与何畅因性格不合经常发生争吵，双方于2020年4月5日终止恋爱关系。周骏认为在其与何畅恋爱期间，何畅多次向其索要财物，分手后何畅多次表示将归还相应财物但并未兑现，周骏为维护其合法权益，遂诉至法院，提出诉称所述之请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周骏向法院提交何畅应退还给其的财物汇总明细，但未提交周骏支付给何畅支付宝亲密付6036.99元、现金24300元、金戒指、华为手机P30pro、医药费505元、金项链的相应证据，且何畅亦不予认可，对此不予认定；何畅向法院提交何畅代周骏向他人支付89884.34元的消费明细，但未能提供证据证明，周骏亦不予认可，对此不予认定。不当得利是指，在没有合法根据，取得不当利益的情况下，造成他人损失，应当将取得的不当利益予以返还。通过庭审查明，双方在恋爱期间除因疫情周骏欲做口罩生意与何畅有大额转账外，其余均属于互有经济往来，这些支出为恋爱期间情侣在日常生活中的普通、正常的消费性、小额、零星的支出，是维系双方关系和情感发展进行的经济交往，符合社会风俗习惯，应认定为婚恋关系中的一般赠与行为，不能按照等价有偿之普通合同去衡量，且本案中赠与已经完成，不存在法定的返还情形。故本案针对该部分（周骏转账至何畅328326元-196000元=132326元，周骏赠与给何畅的戒指及浪琴手表，周骏支付何畅飞机票5014元，何畅转账至周骏165543.37元-149950元=15593.37元）不符合不当得利的构成要件，对该部分不当得利返还的诉讼请求不予支持。周骏向何畅转账口罩订货款196000元，何畅向周骏转账退回部分未订货成功的口罩订货款149950元，剩余仍有196000元-149950元=46050元未退回，该46050元属于不当得利，何畅应予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、何畅于本判决生效之日起三日内一次性返还周骏不当得利46050元；二、驳回周骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，由周骏负担7390元，由何畅负担950元。本院二审期间，周骏提交如下证据：支付宝转帐凭证五张，拟证明周骏购买口罩以后交给何畅出售，何畅把口罩出卖之后再把钱转回给周骏，一审判决认定的149950元都是何畅出售口罩之后支付给周骏的货款，而并非何畅帮周骏订货以及退款。何畅对以上证据质证认为：对证据三性均有异议且不属于新证据，该证据只能证明有人支付相关款项给“zz和志勇”，不能证明付款人的身份及款项的作用，更达不到周骏的证明目的。何畅在二审中未提交新的证据。本院对周骏提交的证据的真实性予以认可，但该组证据达不到周骏的证明目的。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”“得利没有合法根据”是不当得利的构成要件之一,不当得利请求权人应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。本案中，周骏与何畅曾是恋爱关系，恋爱期间均有经济上的相互往来，而周骏支付给何畅的款项虽然部分金额较大，但其目的是为了维系恋爱关系，周骏未对欠缺给付原因提供充足的证据予以证实，故应视为其赠与，且不存在法定的返还情形。周骏于2020年2月4日支付给何畅的4万元，其目的是用于购买口罩，由于客观原因该笔款项并未实现购买口罩的目的，该4万元何畅构成不当得利，应予返还。综上所述，周骏与何畅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由上诉人周骏负担7160元，由上诉人何畅负担800元。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 田 晴二〇二一年三月三十一日法官助理王**书记员谭茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；