广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3440号原告：广东建邦兴业集团有限公司，住所地：开平市长沙广场南路3号津园2号楼。法定代表人：吴庭佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：林祺祥，是广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鸿发，是广东风采新纪元律师事务所律师。被告：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯洁，是山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：童望建，是该公司员工。原告广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦公司）与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，并于同年10月14日公开开庭审理了本案。原告建邦公司的委托诉讼代理邓鸿发、被告歌山公司的委托诉讼代理人侯洁、童望建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建邦公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款2066006.67元以及违约金（以2066006.67元为本金，按每日万分之三的标准从2018年8月14日起算至付款之日止，截止至2020年6月14日止为415267元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《建筑桩基工程分包合同》（以下简称“分包合同”），约定：1、被告将裕邦新外滩一期（H7、H11、H12、H13）桩基工程分包给原告承包施工；2、采用固定综合单价方式确定分包合同价，综合单价为233元/米，工程量计算原则为：按实际发生量计算，有效桩长从桩底到桩顶的入土长度结算（不计算桩尖、桩帽高度），送桩部分计算长度从自然地面至桩顶，按综合单价的50%计回给原告，不再另计送桩人工费；3、被告每完成10000米工程量，原告向被告支付120万元工程款，全部工程完成后，被告支付工程款的75%给原告，主体结构封顶后一个月内付清全部工程款，如桩基础工程全部完成之日起240日内，甲方仍不能完成主体封顶，则甲方应立即付清全部工程款；4、如被告逾期支付工程款，原告有权以被告拖欠工程款的金额按每日万分之三的标准主张违约金。随后，原、被告又在施工过程中签订了《补充协议》，约定双方在分包合同的基础上增加基坑支护工程，工程量约120根600×130C型预应力混凝土桩，每根长度约13米（具体工程量按实际入土桩有效的长度计算，超出地面桩长度不得计算），含税固定单价为每米430元，送桩每米20元，付款方式为施工完成后支付75%的工程款，余下工程款于完工后一个月内支付完毕。原告从2017年5月12日开始进场施工，2017年12月17日完成全部施工。原告共完工管桩工程量为46892.50米（其中送桩13898.50米），废桩33米（按210米计算），管桩工程款金额为：（468925－13898.50÷2）×233+210×33=9313707元；共完成支护桩工程量为：实桩1625米，送桩261米，支护桩工程款金额为703970元（1625×430+261×20=703970元），两项工程款合计10017677元。截止至起诉之日，涉案工程已经全部完工超过240日，按原、被告的约定，被告应向原告支付全部工程款，但被告仅向原告支付了7951670.33元，尚欠2066006.67元，经多次催讨，被告仍未完全履行付款义务。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告歌山公司辩称，1、被告实际欠付原告工程款合计712395.17元。被告应支付原告工程款8664065.50元，实际已支付7951670.33元，尚欠712395.17元。2、涉案工程H13幢尚未主体结构封顶，原告无权主张剩余支付工程款。依据双方签订的《建筑桩基工程分包合同》第十一条付款方式约定：“本工程完工后，甲方支付总造价的75%，主体结构封顶一个月内付清全款”。而目前H13幢主体结构尚未封顶，原告无权主张支付剩余工程款。3、被告未迟延支付剩余原告工程款，不应承担违约责任。依据《建筑桩基工程分包合同》第十一条、第十九条第5项约定，被告支付原告工程款需满足两个条件：主体结构封顶一个月及被告收到原告开具的增值税专用发票和《销售货物或者提供应税劳务清单》。而涉案工程H13幢主体结构尚未封顶，原告也未开具等额发票，被告未迟延支付工程款，原告关于违约金的请求不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开平富琳裕邦房地产开发有限公司（以下简称富琳公司）是开平新外滩一期项目（H7、H11、H12、H13）住宅楼的开发商，歌山公司领有建筑工程施工承包资质证书。2017年3月31日，富琳公司和歌山公司签订一份《建设工程施工合同》，约定富琳公司将上述开发项目发包给歌山公司，工程建筑面积约147000平方米，工程内容包括工程图纸范围内的土建、装修、桩基工程、土方工程、人防、消防、给排水、电气及通风安装、室外附属工程等所有内容。后歌山公司（甲方）将上述施工项目中的桩基工程分包给建邦公司（乙方），建邦公司具备桩基工程施工资质。原、被告双方为此签订一份《建筑桩基工程分包合同》。合同约定：一、工程概况：1、工程名称：裕邦新外滩一期（H7、H11、H12、H13）及地下室桩基工程；2、工程范围：本项目施工图、设计变更和施工方案中包含的从基础开始至项目竣工全部桩基工程的材料、现场保管、施工、检测、维护及保修工作；3、承包方式：包工、包机械、包材料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工、包管理、包完整的技术资料。二、工程价款及结算方式：1、本合同采用固定综合单价方式确定合同价款：除非合同另有约定，本合同约定的综合单价不因合同履行期间物价变动、定额标准、国家政策（含地方政府及部门文件）变化而进行调整，工程量按实结算。固定综合单价中已包括但不限于人工费、材料费、施工机械使用费（含安拆费和场外运输费）、水电费、施工技术措施费、施工组织措施费、各类规费、企业管理费、利润和税金等一切费用以及一切风险。材料名称（品牌）：预应力砼管桩，属性：PHC500AB﹡125，固定综合单价（含税）：233元/米，备注：桩尖使用情况，双方另行商议。工程量计算原则：按实际发生量计算，有效桩长从桩底到桩顶的入土长度结算（不计算桩尖、桩帽高度），送桩部分计算长度从自然地面至桩顶，按综合单价的50%计回算给乙方，不再另计送桩人工费；2、下列情况，均亦包含在综合单价内，不再另计费用：……（7）打桩过程中的桩尖、接桩、试桩、送桩、引孔、打桩以及断桩等全部费用，并包含补桩时打桩设备及机械于桩间的转移费用（含承台截桩）。三、工程工期：工程暂定于2017年4月20日开工（具体开工时间以甲方签发的开工通知为准），本工程总工期45天（日历天数）。四、工程款支付：1、本工程按每完成10000米，三天内经甲乙双方核对签字确认后，甲方支付乙方120万元，以此类推；2、本工程完成后，甲方支付总造价的75%，主体结构封顶一个月内付清全款；3、关于结算时间：在桩基础工程全部完成之日起240天内，因甲方原因不能完成主体封顶，则不受付款方式约定第2条影响，甲方应付清剩余工程款。甲方若逾期支付，乙方有权收取违约金，按未付金额每日万分之三计提。五、其他事项：每次付款前五天，乙方必须向甲方提供税率为11%的增值税专用发票和《销售货物或者提供应税劳务清单》。由于乙方未按时向甲方提供增值税专用发票，甲方可以拒绝支付工程款，由此导致甲方延期支付的，不视为甲方违约，乙方不得向甲方主张此期间的违约金或利息等。后原、被告又签订一份《补充协议》，约定歌山公司在原施工内容基础上将基坑支护工程一并交由建邦公司承包施工，合同约定：1、基坑支护工程Ф600×130C型预应力混凝土管桩施工。总共约120根，每根长度13米；2、承包方式：包主辅材料、包人工、包机械设备、包质量、包安全、包文明施工、包工期、包验收合格；3、计量方式：按实际入土桩有效的长度计算，超出地面桩长度不得计算；4、承包单价：含税固定单价打桩按每米430元计算，送桩按每米20元计算；5、付款及结算：以每根桩统一记录至工程结束累计数量，经建设方、监理、甲方、乙方四家单位认定签字后，七天后甲方向乙方支付已完工程量的75%进度款，其余工程款25%在一月内支付完毕。建邦公司于2017年5月12日进场施工，2017年12月17日完工并将工程交付歌山公司使用。施工过程中，建邦公司按工程进度和付款节点向歌山公司请求支付工程款，完工后，就未支付工程款陆续请求歌山公司支付。根据双方的交易习惯，先由建邦公司制作《分包单位进度付款呈批表》或《分包桩基班组进度付款表》，其主管人员签名并加盖公司印章确认，后交由歌山公司审批，歌山公司同意付款后通知建邦公司，建邦公司根据歌山公司审批同意的付款金额开具等额增值税专用发票给歌山公司，随后歌山公司支付相应工程款。其中2018年4月6日签署的第7期《分包单位进度付款呈批表》载明：管桩工程合同内上期完成工程款合计7710319.50元，本期完成工程款0元，累计至本期总工程款7710319.50元，累计已付工程款5900000元；支护桩工程合同内上期完成工程款合计703970元，本期完成工程款0元，累计至本期总工程款703970元，综合支付比例75%，累计已付工程款527977.50元。汇总累计至本期的总工程款为8414289.50元，累计已付工程款6427977.50元，本期付款175992.50元。建邦公司在分包单位一栏加盖公章。2018年4月13日签署的第8期《分包单位进度付款呈批表》载明：管桩工程合同内上期完成工程款合计7710319.50元，本期完成工程款0元，累计至本期总工程款7710319.50元，累计已付工程款5900000元；支护桩工程合同内上期完成工程款合计703970元，本期完成工程款0元，累计至本期总工程款703970元，综合支付比例100%，累计已付工程款703970元。汇总累计至本期总工程款为8414289.50元，累计已付工程款6603970元，本期付款1000000元。建邦公司在分包单位一栏加盖公章。2020年1月18日形成的第9期《分包桩基班组进度付款表》载明：Ф600打桩（支护桩）：单位：米；工程量1625，单价430元，总金额698750元，应付款比例100%，应付款698750元；Ф600送桩（支护桩）：单位：米；工程量261，单价20元，总金额5220元，应付款比例100%，应付款5220元。合计总金额703970元，应付款703970元，已付金额527977.50元，本期应付款175992.50元。建邦公司的工程项目经理梁杰汉在分包单位一栏签名，建邦公司加盖公章。随后形成的第10期《分包桩基班组进度付款表》载明：打桩（管桩）：单位：米；工程量31930，单价233元，总金额7439690元，应付款比例94%，应付款6993308.60元；送桩（管桩）：单位：根；工程量2323，单价116.50元，总金额270629.50元，应付款比例94%，应付款254391.73元。合计总金额7710319.50元，应付款7247700.33元，已付金额6900000元，本期应付款347700.33元。建邦公司的工程项目经理梁杰汉在分包单位一栏签名，建邦公司加盖公章。就涉案工程款，建邦公司于2017年6月15日、2017年7月20日分别开具金额为1200000元、于2017年12月1日、2017年12月5日分别开具金额为1000000元、于2018年1月5日开具金额为703970元、于2018年2月7日开具金额为1500000元、2018年4月13日开具金额为1000000元、于2020年3月5日开具金额为347700.33元的增值税发票给歌山公司，开票总金额为7951670.33元。收到建邦公司开具的发票后，歌山公司于2017年6月22日支付1200000元、2017年7月28日支付1200000元、2017年12月4日支付1000000元、2017年12月15日支付1000000元、2018年1月8日支付527977.50元、2018年2月11日支付1500000元、2018年4月17日支付1000000元、2020年4月20日支付523692.83元，合共支付工程款7951670.33元给建邦公司。后建邦公司就剩余尚欠工程款向歌山公司追讨无果，遂提起本案诉讼。庭审过程中，建邦公司明确其主张的工程款包含管桩工程款、基坑支护桩工程款和废桩工程款，其中管桩工程款（含实桩和送桩）9313707元、基坑支护桩工程款（含实桩和送桩）703970元和废桩工程款6930元。管桩工程中的送桩部分，应按照送桩长度13898.50米确定工程量，再根据单价116.50元/米的方式计算工程款。歌山公司对建邦公司主张的基坑支护桩工程款703970元没有异议，对建邦公司主张的管桩工程中的实桩工程量32994米和送桩长度13898.50米、根数2339根亦没有异议，但对建邦公司主张的管桩工程中送桩部分的工程款计算方式有异议，认为应按照送桩根数2339根确定工程量，再根据单价116.50元/根的方式计算工程款。歌山公司同时主张，由于涉案工程中的H13幢尚未主体封顶，故剩余工程款未到付款期限，另建邦公司未按照合同约定提供增值税专用发票和《销售货物或者提供应税劳务清单》，故其无权主张逾期支付工程款违约金。本院认为，富琳公司作为发包方将涉案新外滩一期开发项目（H7、H11、H12、H13）住宅楼工程发包给歌山公司承建，后歌山公司将其中的桩基工程（含管桩和基坑支护桩）分包给建邦公司承包施工，现建邦公司和歌山公司在合同履行过程中因工程款支付问题产生纠纷，案由应确定为建设工程分包合同纠纷。歌山公司和建邦公司均具有合法的建设工程承包施工资质，双方就涉案工程签订的《建筑桩基工程分包合同》和《补充协议》是其真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性效力性规定，应合法有效，双方应根据合同约定全面诚实地履行各自的义务。建邦公司已按照合同约定内容完成施工并将工程交付给歌山公司使用，歌山公司应依约支付工程款。本案争议的焦点在于：一、涉案工程款数额多少？二、歌山公司支付工程款的期限是否已届满？其应否支付逾期付款违约金？一、关于涉案工程款数额多少的问题。建邦公司诉请的工程款包含管桩工程款、基坑支护桩工程款和废桩工程款。1、对于基坑支护桩工程款（含实桩和送桩）。建邦公司就此主张工程款703970元，歌山公司对此无异议，本院予以认可。2、对于管桩工程款。对于实桩部分的工程款。建邦公司主张工程量为32994米，按照单价233元/米的标准计算工程款为7687602元（32994米×233元/米=7687602元），歌山公司对此无异议，本院予以认可。对于送桩部分的工程款。经庭审调查，原、被告对于送桩部分的工程量[长度13898.50米、根数2339根（原结算付款阶段确认为2323根，诉讼过程中确认为2339根）]和工程单价116.50元并无异议，本院予以认可。双方争议的焦点在于该部分工程款的计算方式如何确定。建邦公司主张应按照送桩长度确定工程量，按照116.50元/米的单价计算工程款，歌山公司则主张按照送桩根数确定工程量，按照116.50元/根的单价计算工程款。本院对此分析如下：首先，原、被告签订的《建筑桩基工程分包合同》第三条第一款约定：“本合同采用固定综合单价方式确定合同价款，固定综合单价为233元/米（含税），按实际发生量计算工程量，有效桩长从桩底到桩顶的入土长度结算（不计算桩尖、桩帽高度），送桩部分计算长度从自然地面至桩顶，按综合单价的50%计回算给乙方，不再另计送桩人工费。”同时该条第三款约定：“打桩过程中的桩尖、接桩、试桩、送桩、引孔、打桩以及断桩等全部费用均已包含在综合单价内，不再另计费用。”从上述约定内容来看，对于合同履行过程中因送桩产生的费用是否计算、如何计算的问题确实存在一定歧义，约定内容并未十分明确、具体。因此，在签约双方对上述合同条款内容持不同意见且无进一步明确约定的情况下，不宜简单适用上述任一条款的约定内容来确定送桩部分的工程款计算方式，而应综合涉案合同的实际履行情况确定。其次，从原、被告签署的《分包单位进度付款呈批表》和《分包桩基班组进度付款表》来看，双方在合同实际履行过程中已明确同意采用“按照根数确定工程量，再按照116.50元/根的单价计算工程款”的计价方式来确定送桩部分工程款，此为原、被告的真实意思表示。第一，涉案工程于2017年5月12日开工，2017年12月17日完工。期间，原、被告进行了多次工程进度款的请款和支付，至2018年4月签署第7、8期《分包单位进度付款呈批表》时，涉案工程已全部完工并交付使用，相关工程量、工程款总额已确定。第7期付款呈批表显示合同内管桩工程的工程款（含实桩和管桩）累计7710319.50元，无新增工程款，第8期付款呈批表显示的工程数额亦无任何改变。直至2020年形成的第10期《分包桩基班组进度付款表》显示管桩工程的工程款累计数额仍为7710319.50元，且明确为工程总金额。可见，无论是从付款呈批表和进度付款表的形成时间，还是其载明的完全一致的工程款累计数额、无新增工程款的内容来看，上述第7、8、10期付款呈批表和进度付款表载明的“管桩工程款累计7710319.50元”实际即为涉案管桩工程的工程总额（含实桩和送桩），而非建邦公司所称的仅为部分工程款。第二，第7、8、10期付款呈批表和进度付款表中载明的管桩工程款总额均为7710319.50元，而第7期呈批表所附付款明细表则明确载明，该7710319.50元包含实桩工程款7439690元（31930米×233元/米=7439690元）和送桩工程款270629.50元（2323根×116.50元/根=270629.50元）。虽然建邦公司主张该明细表未经其公司盖章确认，对此不予认可，但该明细表记载的各工程项目核算数额与呈批表上工程款核算总额均能一一对应，与建邦公司盖章确认的2020年形成的第10期进度付款表的记载内容亦完全一致，明确记载了送桩部分工程的计算方式为按根计算，工程款为2323根×116.50元/根=270629.50元。可见，上述付款呈批表和进度付款表的记载内容可予采信。建邦公司对此主张是由于其公司工作人员疏忽填写失误所致。但经庭审调查核实，付款呈批表和进度付款表均是由建邦公司自行制作后送歌山公司审批，建邦公司若认为送桩部分工程款应按送桩长度确定工程量，则其完全有条件在每次制作表格时按照该标准确定工程款，而非一再按照送桩的根数（2323根）和116.50元/根的单价标准计算该部分工程款，并送呈歌山公司审批付款，这显然是不符合常理的。而且，按米数确定工程量和按根数确定工程量计算得出的工程款数额相距将近六倍，数额巨大，作为专业的工程施工单位，亦不可能在请款过程一再出现如此大的失误。退一步来说，即使确系存在工作疏忽，这也是建邦公司的内部管理问题，其应自行承担由此产生的法律后果。第三，歌山公司已基本按照付款呈批表和进度付款表载明的审批付款金额向建邦公司付款，建邦公司对该履行内容未提出过异议。综上，本院认定原、被告在合同履行过程中已对送桩部分的工程款计算方式达成一致意见，同意按根数（2323根）确定工程量，工程单价为116.50元/根，结算工程款为270629.50元。建邦公司主张按送桩米数确定工程量和计价方式依据不足，本院不予采信。最后，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”因此，即使如建邦公司所述原、被告在《建筑桩基工程分包合同》中约定的送桩部分工程款计算方式为按长度计算，但双方在实际履行合同过程中，已通过自身履行行为变更该部分合同约定，且已实际履行，该约定对原、被告均具有法律约束力。在没有证据证明原、被告再就上述约定履行内容进行变更的情况下，建邦公司又再请求按照原合同约定来计算送桩部分工程款没有法律依据，属不诚信的交易行为，本院对此不予支持。诉讼过程中，歌山公司表示经其核对，对建邦公司在诉讼中主张的送桩根数2339根予以确认，本院予以认可，故涉案管桩工程的送桩部分工程款为272493.50元（116.50元/根×2339根=272493.50元）。综上，管桩工程的总工程款为7960095.50元[7687602元（实桩）+272493.50元（送桩）=7960095.50元]。3、对于废桩工程款。原、被告签订的《建筑桩基工程分包合同》第三条明确约定：“打桩过程中的桩尖、接桩、试桩、送桩、引孔、打桩以及断桩等全部费用均已包含在综合单价内，不再另计费用。”故建邦公司在打桩过程中因废桩产生的相关费用已包含在管桩和基坑支护桩工程款范围内，其在主张管桩和基坑支护桩工程款的同时再行主张废桩工程款不符合上述合同约定，本院不予支持。综上，建邦公司涉案桩基础工程的工程款合计为8664065.50元[703970元（支护桩）+7960095.50元（管桩）=8664065.50元]。原、被告确认，歌山公司于2017年6月22日至2020年4月20日期间共支付建邦公司涉案工程款7951670.33元，扣减后，尚欠工程款712395.17元（8664065.50元－7951670.33元=712395.17元），歌山公司对此应承担付款责任。建邦公司请求的超出部分，本院不予支持。二、关于歌山公司支付工程款的期限是否已届满，其应否支付逾期付款违约金的问题。关于歌山公司支付工程款的期限是否已届满。《建筑桩基工程分包合同》第十一条约定：“本工程完成后，甲方支付总造价的75%，主体结构封顶一个月内付清全款。在桩基础工程全部完成之日起240天内，因甲方原因不能完成主体封顶，则不受付款方式约定第2条影响，甲方应付清剩余工程款。”；《补充协议》第5条约定：“以每根桩统一记录至工程结束累计数量，经建设方、监理、甲方、乙方四家单位认定签字后，七天后甲方向乙方支付已完工程量的75%进度款，其余工程款25%在一月内支付完毕。”歌山公司主张其已付清基坑支护桩工程的工程款款，而就管桩工程，由于涉案工程（H7、H11、H12、H13）中的H13幢因开发商富琳公司延迟办理施工许可证，导致工程延期至今尚未主体封顶，故其仅需按照合同约定支付管桩工程款总额的75%，剩余工程款的付款期限未届满，其无需支付。本院认为，首先，从举证情况来看，对于H13幢至今是否已主体封顶、尚未主体封顶的原因、未主体封顶的责任主体系富琳公司还是歌山公司等问题，歌山公司在诉讼过程中未能向本院有效举证。其次，从合同的相对性原则来看，即使H13幢至今尚未主体封顶且系由于富琳公司的原因造成，这也仅为富琳公司和歌山公司履行他们之间建设工程施工合同的问题，该法律关系与原、被告之间的建设工程分包合同法律关系是相互独立的。最后，从公平原则来看，在涉案H7、H11、H12、H13幢工程施工合同关系中，建邦公司仅是分包合同关系下的承包单位，负责其中的桩基工程施工，主体工程能否封顶、何时封顶，建邦公司对此是无法、也不可能干预和控制的。经核实，建邦公司对其承包范围内的工程内容已依约施工完毕并交付使用，其对H13幢主体尚未封顶没有任何过错。在此情况下，歌山公司将主体工程封顶作为其向建邦公司支付工程款的条件，延期甚至无限延长付款期限，这对建邦公司显然是不公平的。因此，非因建邦公司的原因导致工程无法主体封顶的，歌山公司应于管桩工程全部完成之日起240日内付清全部管桩工程款，同时根据《补充协议》约定，于基坑支护桩工程完工后一个月内付清全部基坑支护桩工程款。涉案工程已于2017年12月17日完工，故歌山公司最迟应于2018年8月13日前付清全部工程款8664065.50元，歌山公司未能按时付清工程款的行为已构成违约，建邦公司诉请歌山公司自逾期之日（2018年8月14日）起支付逾期付款违约金于法有据，本院予以支持。关于歌山公司应否支付逾期付款违约金的问题。歌山公司抗辩认为，因建邦公司未向其提供增值税发票和《销售货物或者提供应税劳务清单》，其无需承担逾期付款违约金的问题。据庭审调查，原、被告就涉案工程结算、付款和开具增值税发票的交易习惯是，由建邦公司制作付款呈批表或进度付款表交歌山公司审批，歌山公司同意付款即通知建邦公司，建邦公司根据歌山公司同意的付款金额开具等额增值税发票交歌山公司，歌山公司随后付款。对于剩余尚欠工程款，建邦公司催讨后，歌山公司以H13幢尚未主体封顶为由拒绝支付，建邦公司由此才未再开具相应增值税发票，而非故意为之。而实际上，作为承包方，其主要目的在于取得工程款，若歌山公司同意支付工程款，建邦公司亦不可能拒绝开具相应增值税发票，由此承担无法取得工程款的风险。因此，建邦公司未开具增值税发票的原因并非其怠于履行，而在于歌山公司拒绝付款，故歌山公司以此为由主张不承担逾期付款违约责任，本院不予认可。若歌山公司履行工程款付款义务后，建邦公司未相应履行该合同义务的，歌山公司可另行主张权利。《建筑桩基工程分包合同》第十一条约定：“甲方若逾期支付，乙方有权收取违约金，按未付金额每日万分之三计提。”该违约金标准并未明显过高，本院予以认可。歌山公司于2018年4月17日前共支付建邦公司涉案工程款7427977.50元，2020年4月20日再支付工程款523692.83元，故2018年8月14日至2020年4月20日期间（合共616天）的逾期付款违约金为228429.10元[（8664065.50元－7427977.50元）×616日×3?=228429.10元]，另自2020年4月21日起，以712395.17元（8664065.50元－7427977.50元－523692.83元=712395.17元）为本金，按每日万分之三的标准计算至实际付清之日止。建邦公司请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告歌山建设集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工程款712395.17元和逾期付款违约金[截止至2020年4月20日为228429.10元；自2020年4月21日起，以工程款712395.17元为本金，按每日万分之三的标准计至实际付清之日止]给原告广东建邦兴业集团有限公司；二、驳回原告广东建邦兴业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26650.19元（此款原告广东建邦兴业集团有限公司已预交），由原告广东建邦兴业集团有限公司负担16419.19元，由被告歌山建设集团有限公司负担10231元。广东建邦兴业集团有限公司多预交的案件受理费10231元，由本院予以退回；歌山建设集团有限公司应向本院补缴案件受理费10231元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑人民陪审员  谢绮华人民陪审员  邝 铃二〇二一年三月十七日书 记 员  梁佩琼