安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1623民初990号原告：王振平，男，1950年3月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。被告：李芳建，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：朱文民，男，1953年3月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。第三人：李文培，男，1961年4月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告王振平与被告李芳建、朱文民、第三人李文培合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振平及其委托诉讼代理人梁长涛、第三人李文培到庭参加诉讼，被告李芳建、朱文民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王振平向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令解除原、被告于2017年2月2日的合作协议书，判令被告李芳建退还收到原告的202000元地亩款，第三人退还原告170000元地亩款，合计款372000元。2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告三人于2017年2月2日签订了《合作协议书》，该协议书约定三人合作开发望疃卫星河，并建成望疃商业街。协议签订后，原告按被告李芳建的要求，其中条据的就有172000元，还有没有条据的30000元，共计给付被告李芳建202000元，给第三人李文培170000元地亩款。其后由于种种原因，合作事项没能落实，开发成为不可能的事情。为此，原告多次找到被告李芳建和第三人李文培，要求退还二人收到的款项，但二人以种种理由拒绝退还，原告不得不起诉二被告和第三人，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。李芳建、朱文民未到庭、未答辩。第三人李文培述称：收到170000元是事实，是李芳建要开发卫星河两岸河坝，暂做协调费用及土地树木保障金用的。我的账户是直接提供给李芳建的，不是给原告的王振平，收条是向李芳建出具的，我没让原告王振平打过钱，我不承担还钱义务，我跟原告没有关系，我根据李芳建与群众签订的协议，李芳建让我协调发放给群众的我才发放的。原告王振平围绕其主张提交证据如下：证据1.《合作协议书》，证明原、被告三人为开发利辛县望疃商业街于2017年2月2日签订合作开发的事实，由于种种原因合作开发没有成功，三人仅有原告出资，开发被迫终止；证据2.被告李芳建分别于2017年元月5日和2018年3月4日收条两份，证明被告李芳建收到原告开发利辛县望疃商业街款172000元；证据3.第三人李文培的收条一份，证明收到原告交给其的170000元；证据4.被告朱文民的证明，证明李芳建于2016年11月24日在合同签订前，在望疃加油站收到原告交来30000元，用于开发望疃商业街。被告李芳建、朱文民、第三人李文培未举证。当事人围绕诉讼请求及主张提交了证据，经庭审举证、质证。被告李芳建、朱文民未到庭视为放弃质证权利，第三人对原告王振平所举证据1、2、4，异议为没参与开发不清楚；对证据3，异议为收条是事实，第三人收到170000元，第三人是向李芳建出具的，和原告王振平没有关系，是李芳建让第三人发放给群众的。经审查，对原告所举证据1《合作协议书》系王振平、李芳建、朱文民三人签订，对其真实性予以认定；对证据2李芳建向原告王振平出具的收条两份收到王振平款合计172000元予以认定；对证据3，结合当事人陈述，该款是按照李芳建的安排由原告王振平打款到第三人的账户，第三人向李芳建出具的收条，因第三人与原告无直接的法律关系，故对该证据证明目的不予认定；对证据4被告朱文民的证明因当事人未到庭，无法查实，不予认定。本院经审理认定事实如下：原告王振平与被告李芳建、朱文民三人于2017年2月2日签订了《合作协议书》，该协议书约定三人合作开发利辛望疃商业街，项目地址在利辛县岸堤坝内，坐落在望疃镇××疃××西村民组××村民组，南起老阜蒙路，北至望疃人民桥北。合作依据望疃镇望疃社区整体规划和李芳建同志与部分村民签订的《永久性使用堤坝土地协议书》。合作方式为李芳建、王振平、朱文民三人股份合作制，每人各占三分之一股份。具体职责是：由李芳建负责落实建设土地的各种手续，全权负责对涉地村民签订永久性使用土地协议，全面协调好县、镇、村（居委会）等有关部门许可工作，确保上下贯通，顺利施工。由王振平、朱文民负责资金的筹建，根据项目需要，由王振平、朱文民各出所需资金的50%，由王振平、朱文民各自承建该项目的50%，各资金自筹，各自工程各自承担，用于公用资金分别按照50%的比例出资。合同约定，如因土地所造成开工后不能正常施工，或停建拆除，使项目无法继续，也就是上下关系没有协调好，所造成的损失应由李芳建同志承担。如资金不能及时到位，工程质量出现的问题分别由王振平、朱文民承担。合同约定利益分配原则，李芳建在协调各方面的关系，使开发建设正常运转时，利润由李芳建、王振平、朱文民三人按各自三分之一进行分配。为协调开发用地，原告王振平于2017年元月5日支付李芳建132000元，于2018年3月4日支付李芳建40000元。2017年2月1日，被告李芳建让原告王振平给第三人李文培打款170000元，用于协调用地费用。因建设土地未获批准，该项目未能实际建设。原告王振平找被告李芳建和第三人李文培，要求二人退还收到的款项，产生纠纷，原告王振平诉至本院。本院认为,本案系因个人合伙引发的合伙协议纠纷。本案中,王振平、李芳建、朱文民三人签订《合作协议书》,三人之间形成合伙关系,协议书亦对合作项目的出资比例、人员分工、盈余分配、亏损承担进行了约定。三人应按照协议的约定履行义务，因合作项目用地未被批准，造成合作协议的目的不能实现,原告王振平请求解除合作协议,本院予以支持。按照约定，李芳建因未能协调好建设土地，所造成的的损失应有李芳建承担，被告李芳建应承担违约责任。原告王振平主张被告李芳建返还202000元的诉请，对其收取原告王振平172000元投资款，应予以返还给原告王振平，余下30000元，因证据不足，不予支持。原告王振平主张第三人李文培直接返还170000元，因第三人李文培系受被告李芳建委托协调与群众用地关系，第三人李文培与原告王振平无直接合同关系，王振平对第三人主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王振平与被告李芳建、朱文民三人于2017年2月2日签订的《合作协议书》；二、被告李芳建于本判决生效之日起五日内返还原告王振平款项172000元；三、驳回原告王振平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，减半收取3440元，由原告王振平负担1590元，被告李芳负担1850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二一年三月二十三日书记员  于 强附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。