山西省平定县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0321民初2号原告：王惠琴，女，1985年6月25日生，汉族，平定县人。委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。被告：李拉孩，女，1961年11月19日生，汉族，平定县人。被告：白全祥，男，1960年7月17日生，汉族，平定县人。共同委托诉讼代理人：程菲森，山西圣平律师事务所律师。原告王惠琴与被告李拉孩、白全祥被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠琴及其委托诉讼代理人牛海波、被告李拉孩、白全祥及其共同委托诉讼代理人程菲森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告在继承白某某遗产范围内立即偿还原告借款本金5万元。2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与白某某（系二被告的儿子）为朋友关系，2016年9月26日白某某以资金周转不灵为由向原告借款5万元，同日原告通过银行转账给了白某某，之后，原告多次向白某某催讨但均以各种理由进行拖延，2018年9月13日原告与白某某经过协商，重新向原告出具了借条，2020年6月11日因意外白某某去世，此后，原告又向二被告催讨至今未归还分文，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。二被告辩称：1、原告诉被告主体错误，原告起诉的借款人主体是白某某，并非二被告，二被告不是借款人。2、原告诉讼请求5万元的标的，已经经过平定县人民法院于2018年11月26日作出（2018）晋0321民初1741号民事判决书确认，该判决书早已发生法律效力，原告再次重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告王惠琴就诉讼请求向本院提供证据如下：1、2018.10.13中国银行出具的王惠琴银行账户交易明细清单一份。2、中行山西分行服务请求报送表及回复各一页；3、2018.9.13白某某出具的借条一份；4、2014年王惠琴中国银行账户明细一份；5、本院依据原告申请依法调取的白某某建设银行、工商银行信用卡的相关银行账户交易记录。原告通过以上证据拟证实2016年9月26日借给白某某6万元及2018年9月13日白某某给原告出具了金额为5万元借条的事实。二被告对以上证据的质证意见为：1、对法院调取证据的真实性不持异议。2、对白某某打的借条，如果签字是白某某本人签的，对其真实性不持异议。需要强调的是2018.9.13白某某书写的借条就是平定县人民法院1741号民事判决书确认的5万元。根据本案的实际情况，本院依法调取了（2018）晋0321民初1741号案卷材料中的民事起诉状、送达回证、欠条三支、王慧琴中行交易明细、白某某转账记录2页、开庭笔录、（2018）晋0321民初1741号民事判决书和庭审录像。经当庭质证，原告对以上案卷材料的真实性无异议。二被告经质证认为：1、对案卷材料和庭审录像没有异议。2、从庭审笔录中可以看出原告承认白某某给原告的22000多元是还60000元当中的借款。3、2018年原告起诉白某某的时候，白某某就欠原告5万元。2018年9月份起诉的金额中没有包括原告现在主张的5万元这个是不符合常理的。从2018年的庭审笔录中可以看出原告今天所提供的借条跟那次提供的借条是一回事。根据原、被告双方的陈述、辩解及举证、质证意见，本院认定事实如下：2014年3月份左右，原告王惠琴经人介绍与二被告之子白某某确立恋爱关系，2014年8月，因装潢房屋所需，白某某向原告王惠琴借款人民币50000元，并于2014年8月27日为原告出具欠条一支。2018年3月，原告王惠琴与白某某分手，后原告向白某某索要借款无果，于2018年9月11日诉至本院，要求白某某归还装潢款5万元及代白某某归还信用卡透支款27400元。本院于2018年11月26日作出（2018）晋0321民初1741号民事判决，判决白某某归还原告5万元，驳回了原告的其他诉讼请求。2020年6月12日，白某某因意外死亡。其生前无配偶、无子女，被告白全祥、李拉孩系白某某的父母，属白某某的法定继承人。2021年1月4日，原告王惠琴向本院提起诉讼，诉称：白某某于2016年9月26日以资金周转不灵为由向原告借款，同日原告通过银行转账及POS消费方式给了白某某共60000元，后白某某归还了10000元，剩余50000元至今未还。2018年9月13日原告与白某某经过协商，重新向原告出具了借条。现要求被告白全祥、李拉孩在继承白某某遗产范围内立即偿还原告借款本金5万元。以上事实，有（2018）晋0321民初1741号案卷材料、当事人陈述等证据证实。对双方有争议的事实、证据，本院依法评析如下：1、本案原告起诉是否违反一事不再理原则被告辩称，原告本案中诉讼请求5万元的标的，已由本院（2018）晋0321民初1741号民事判决书确认，原告再次重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称，本案起诉请求的5万元与（2018）晋0321民初1741号民事判决书确认的5万元不是一回事。经审查核实，本院（2018）晋0321民初1741号民事判决所确认的5万元标的系白某某于2014年8月27日向原告所借，用于房屋装修，原告为此还提供了2014年8月27日取款5万元的银行账户记录。原告在本案中请求归还的5万元系白某某于2016年9月26日向原告借款共6万元中的剩余未还款项。由此可见，原告本次诉讼的事实依据与本院（2018）晋0321民初1741号民事判决所确认的事实并非同一事实，故原告的起诉不违反一事不再理的原则，被告的此项辩解理由不能成立。2、原告主张其向白某某出借6万元事实的认定原告诉称，其于2016年9月26日向白某某出借6万元。白某某在（2018）晋0321民初1741号民事案件庭审中辩称记不清有这回事。原告提供的银行交易记录与本院调取的白某某的相应银行账户的交易明细，均显示原告于2016年9月26日通过银行转账方式支付给白某某5万元，对该5万元的借款事实本院依法予以认定。原告主张另外1万元系通过POS消费的方式借给白某某，其提供的银行账户交易记录虽然显示有该笔消费，但白某某未予认可，原告也无其他证据印证，故该1万元无法认定为白某某的借款。3、关于白某某对借款归还情况的认定本次诉讼中，原告向本院提供的借条载明：“借条今借王惠琴伍万元整（50000）借款人：白某某20189.13”。原告陈述，该借条是原告与白某某在2018年9月13日协商后，白某某针对其2016年的借款重新出具的,据此主张白某某对2016年的借款尚有5万元未归还。白某某在（2018）晋0321民初1741号民事案件庭审中陈述：“不记得向原告借过6万元，即使借过，也应当已经还清了”。其对本案所涉借条的形成过程陈述为：“接到起诉状（2018年起诉状）后，我和她（原告）在电话里商量，不要到法院闹，我嫌麻烦了，我说5万元分四年还你，占不占，占了咱就撤诉，把这码事了了。她说名字不对，我说不怕，过来给你重打一份条，这样我就打了落款时间为（2018年）9月份的条，撕了2014年的条。之后，她说准备撤诉呀，要原件，我就又给她打了一张落款时间为2014年的条”，同时还多次陈述，落款时间为2014年和2018年的条都说的是2014年借原告5万元的事，两张借条对应的是同一笔借款。原告在（2018）晋0321民初1741号案庭审过程中，明确陈述白某某对2016年9月份的借款已经还了5万多（见2018年10月12日庭审录像55分18秒）。此外，原告在2018年诉讼时，庭审中多次陈述白某某到目前为止尚欠原告共七、八万元，当时其起诉要求白某某归还的借款金额为77400元，据此可以认为，原告在2018年起诉时已经将白某某所欠其的所有款项都已计算在内。综合原告在2018年诉讼中的陈述，可以看出其认可2016年9月借给白某某的钱已基本还清，原告对该事实的自认与其在本案中提供的借条拟证实的事实之间明显存在矛盾，且白某某对借条与本案事实之间的关联性亦不认可，故该借条不能证实白某某对2016年的借款尚有5万元未归还的事实。综上所述，原告主张白某某对2016年的借款尚有5万元未归还的事实，现有证据不足，依法不予认定。原告要求判令被告李拉孩、白全祥在继承白某某遗产范围内立即偿还借款本金5万元的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王惠琴的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王惠琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  李如明二〇二一年三月二十九日书记员  李 芸