上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初13888号原告：俞惠芳，女，1963年6月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈学斌，北京李伟斌(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宝国，北京李伟斌(深圳)律师事务所律师。被告：沈孝忠，男，1960年7月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：上海星地互联卫星导航有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：郑新梅，总经理。委托诉讼代理人：何晓敏，上海善法律师事务所律师。被告：上海工协经贸发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：胡永，总经理。委托诉讼代理人：何晓敏，上海善法律师事务所律师。被告：上海鑫博投资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：郭希鑑。被告：郭希鑑，男，1951年3月10日出生，汉族，住上海市虹口区。原告俞惠芳与被告沈孝忠、上海星地互联卫星导航有限公司(以下简称星地互联公司)、上海工协经贸发展有限公司(以下简称工协公司)、上海鑫博投资有限公司(以下简称鑫博公司)、郭希鑑民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈学斌律师，被告星地互联公司、工协公司共同委托诉讼代理人何晓敏律师到庭参加诉讼。被告沈孝忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告鑫博公司、郭希鑑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告沈孝忠偿还原告借款人民币400万元(以下币种未作说明均为人民币)、支付原告借款利息1,546,520.55元、赔偿原告逾期还款利息损失2,256,657.53元(暂计至2019年4月28日，之后的逾期利息按月利率2%继续计算，直至本息还清之日)；二、被告沈孝忠支付原告因本案发生的公证费2,112元(港币2,640元按照起诉日汇率计算)、律师费损失12,000元；三、被告星地互联公司、工协公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告星地互联公司将其持有的上海北斗卫星导航平台有限公司(以下简称北斗公司)的全部股权折价或拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还被告沈孝忠的上述债务；将被告工协公司持有的被告星地互联公司的全部股权折价或拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还被告沈孝忠的上述债务，将被告鑫博公司持有的被告星地互联公司的全部股权折价或拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还被告沈孝忠的上述债务，将被告郭希鑑持有的被告鑫博公司的全部股权折价或拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还被告沈孝忠的上述债务。审理中，原告变更诉讼请求为：一、被告沈孝忠偿还原告借款400万元，并支付原告利息1,546,520.55元及赔偿原告逾期还款利息损失(计算方式为：以400万元为本金自2016年12月22日起按照月利率2%计算至款项全部还清之日止)；二、被告沈孝忠赔偿原告因本案发生的公证费损失2,112元(2,640元港币按照起诉日汇率折合计算)、律师费损失12,000元；三、被告星地互联公司、郭希鑑作为保证人对上述第一、二项债务承担连带责任；四、被告工协公司、鑫博公司作为共同债务人对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、被告星地互联公司将持有的北斗公司的全部股权折价或者拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还被告沈孝忠的上述第一、二项债务，被告工协公司将持有的被告星地互联公司的全部股权折价或者拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还被告沈孝忠的上述第一、二项债务，被告鑫博公司将持有的被告星地互联公司的全部股权折价或者拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还被告沈孝忠的上述第一、二项债务，被告郭希鑑将持有的被告鑫博公司的全部股权折价或者拍卖、变卖，所得价款用于优先偿还被告沈孝忠的上述第一、二项债务；六、如果上述第三、四、五项诉请不能得到支持，则要求被告星地互联公司、工协公司、鑫博公司、郭希鑑就被告沈孝忠应承担的第一、二项全部债务向原告承担共同赔偿责任。事实和理由：2014年9月至11月，原告与被告沈孝忠在香港磋商关于借款3,000万元事宜并陆续提供借款共计3,000万元，其中包括2014年10月29日400万元借款(即本案所涉借款)，以及同年9月至11月期间800万元、800万元及1,000万元的三笔借款。本案所涉400万元中100万元的款项，系原告通过朋友直接支付到被告沈孝忠指定的银行账户，现在因与该朋友已经不联系，所以无法取得相应转账凭证，但是被告沈孝忠已经确认港币3,750万元即全部借款3,000万元均已收到。2016年9月23日，被告沈孝忠出具《确认书》，同意在《确认书》签署之日起90日内向原告归还上述全部借款本金及利息，借款利息从实际借款之日开始计算，全部借款均按月利率1.5%计算利息；如果被告沈孝忠未能按期归还全部借款，借款继续按照月利率2%计息。上述四笔借款的借条均载明由被告星地互联公司担保，被告星地互联公司亦在《确认书》确认对借款本息的归还承担担保责任。同日，工协公司、鑫博公司分别向原告出具《确认函》确认对沈孝忠所负借款本息的归还承担连带清偿责任，构成债的加入，系共同债务人。如果担保、债的加入的行为效力存在问题，相关主体应承担相应赔偿责任。同日，星地互联公司作为出质人与原告签署了《关于上海北斗卫星导航平台有限公司的股权质押合同》，约定以股权为原告设定质权作为偿还担保债务的持续担保；工协公司作为出质人与原告签署了《关于上海星地互联卫星导航有限公司的股权质押合同》，约定以股权为原告设定质权作为偿还担保债务的持续担保；郭希鑑作为出质人与原告签署了《关于上海鑫博投资有限公司的股权质押合同》，约定以股权为原告设定质权作为偿还担保债务的持续担保。上述股权质押合同符合合同的成立生效要件，一经签订即生效，星地互联公司、工协公司、郭希鑑应当承担质押担保责任；相应股权质押未登记系出质人的过错，应由其承担赔偿责任。因为郭希鑑系鑫博公司的唯一股东，其以所持有鑫博公司的股权提供质押担保，其个人也应承担保证责任，鑫博公司也需以其所持有的股权承担质押担保责任，因鑫博公司亦未办理质押登记，故应承担赔偿责任。2018年12月28日，被告沈孝忠就借款的偿还事宜向原告出具了《补充确认书》对尚欠原告的借款和利息进行确认，并承诺于《补充确认书》签署之日起15日内偿还全部借款本金、利息及逾期利息。本案中，五被告均未履行关于2014年10月29日400万元借款的还款、支付利息等义务，故原告诉至法院要求判如所请。审理中，原告明确不再要求就第五项诉请中股权行使优先受偿权，仅要求所有出质人承担违约赔偿责任，但诉请不再变化。被告沈孝忠未作答辩。被告星地互联公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，被告星地互联公司对原告借款给被告沈孝忠的情况不知情。本案项下原告转账金额为港币3,732,573元，原告没有就剩余金额提供转账凭证。第二，被告星地互联公司不应当承担连带清偿责任。根据我国担保法规定，如果未约定保证期限应当视为保证期间为六个月。本案中，原告未在六个月内要求被告星地互联公司承担保证责任，故被告星地互联公司免除保证责任。第三，原告无权向被告星地互联公司主张实现质权。原告与被告星地互联公司签订的股权质押合同因未经股东会决议而自始无效。即使该合同并非自始无效，也因未经股权质押登记而未发生效力。第四，关于借款本息的金额，《补充确认书》载明2017年5月26日被告沈孝忠已经归还利息50万元应当在第一项诉请的利息中扣除。第五，关于逾期利息起算时间点，根据原告提供的《补充确认书》，应当从2019年1月13日起算。被告工协公司辩称，不同意原告诉讼请求。同意被告星地互联公司的答辩意见。另补充：被告工协公司不应当承担共同还款责任。被告工协公司没有向原告出具过借条，没有收到过原告款项，也没有确认过债的加入，故不应承担共同还款责任。被告鑫博公司、郭希鑑辩称，同意被告星地互联公司第二、三项答辩意见。2016年左右，郭希鑑仅以鑫博公司的名义为涉案借款提供担保，当时说好是一年左右解决，但没有想到拖延那么久，担保期限应当已经超过。原告对被告星地互联公司、工协公司、鑫博公司、郭希鑑的辩称意见陈述：第一，关于保证期间。《确认书》《确认函》表述为相关主体对债务承担连带清偿责任而非连带保证责任；相关主体系共同债务人而非仅是担保人，相当于是债的加入。即使是担保行为，《补充确认书》的履行期是2018年12月28日之后的十五日，距本次诉讼之日并未超过六个月。第二，关于股东会对合同效力的影响。《公司法》第十六条是公司内部管理性规定，不应当约束公司外的第三人，不应导致合同无效。此外，被告工协公司、鑫博公司作为被告星地互联公司的股东为涉案借款出具书面担保文件，被告郭希鑑作为被告鑫博公司100%持股股东，均可视为被告星地互联公司、鑫博公司的股东已经就涉案担保形成股东会决议。第三，关于登记对合同效力的影响。依法成立的合同成立时即生效，未办理物权登记不影响合同效力，因此质押合同未登记不影响质押合同的效力。合同约定登记的义务在于相应被告，如未办理相应登记手续，则相应被告应承担相应违约责任即赔偿原告损失。第四，关于50万元的还款。根据法律规定，该还款应系对2014年9月30日800万元借款利息的偿还。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2014年9月30日，原告从汇丰银行账户以支票支出港币200万元、港币800万元，支票号分别为500822、500823。2014年10月7日，形成借条一份，载明：今借原告港币壹仟万元整，借期三个月，月息1.5%，本借款由被告星地互联公司作担保。该借条落款处写有“上海星地互联卫星导航有限公司”，并签有“沈孝忠”。2014年10月22日，形成借条一份，载明：今借原告港币壹仟万元整，借期三个月，月息1.5%，本借款由被告星地互联公司作担保。该借条落款处写有“上海星地互联卫星导航有限公司”，并签有“沈孝忠”。同日，原告从汇丰银行账户以支票支出港币6,340,000元、港币1,724,516元、港币921,543元，支票号分别为500620、500630、500627。2014年10月23日，原告从汇丰银行账户以支票支出港币1,013,942元，支票号为500631。2014年10月28日，被告沈孝忠中国农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)入账100万元，附言为转存。2014年10月29日，形成借条一份，载明：今借原告港币伍佰万元整，借期三个月，月息1.5%，本借款由星地互联公司作担保。该借条落款处写有“上海星地互联卫星导航有限公司”，并签有“沈孝忠”。同日，原告从汇丰银行账户以支票支出港币3,732,573元，支票号为500632。同日，被告沈孝忠中国农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)入账2,945,000元，附言为网银转账。2014年11月19日，形成借条一份，载明：今借原告人民币壹仟万元整，借期三个月，月息1.5%，以星地互联公司股份作担保。该借条落款处写有“上海星地互联卫星导航有限公司”，并签有“沈孝忠”。2014年11月21日，原告从汇丰银行账户以支票支出港币5,504,000元、港币2,703,070元、港币4,292,930元，支票号分别为500536、500537、500548。2016年9月23日，形成《确认书》一份，载明：确认人一为被告沈孝忠，确认人二为被告星地互联公司，被告沈孝忠确认：1、沈孝忠于2014年9月至11月期间分四次陆续共向原告借款3,000万元；2、被告沈孝忠已收到原告的全部借款本金3,000万元；3、被告沈孝忠同意在本确认书签署之日起90日内向原告归还全部借款本金及利息，借款利息从实际借款之日开始计算，即：800万元从2014年9月30日开始计息、800元从2014年10月22日开始计息、400万元从2014年10月29日开始计息、1,000万元从2014年11月19日开始计息，全部借款均按月利率1.5%计算利息；4、如果被告沈孝忠未能按期归还全部借款，借款继续计息，逾期期间的借款利息按月利率2%计算至借款实际被全部清偿完毕为止；被告星地互联公司确认并同意被告沈孝忠上述确认内容，同意对借款本息的归还承担担保责任，该担保的效力独立于借款所形成的合同及其合同效力。该《确认书》下方签有“沈孝忠”，并加盖被告星地互联公司公章和法定代表人郑新梅私章。同日，形成《确认函》一份，载明：被告沈孝忠于2016年9月23日向原告出具《确认书》就沈孝忠向原告借款3,000万元有关事宜作出相关确认/同意；被告工协公司确认/同意：(1)被告工协公司确认并同意沈孝忠于确认书中的全部内容；(2)如被告沈孝忠未能按确认书中的承诺期限归还借款本金及利息，被告工协公司同意对全部借款本金及利息的归还承担连带清偿责任。该《确认函》落款处加盖被告工协公司公章及其法定代表人李敏私章。同日，还形成《确认函》一份，载明：被告沈孝忠于2016年9月23日向原告出具《确认书》就沈孝忠向原告借款3,000万元有关事宜作出相关确认/同意；被告鑫博公司确认/同意：(1)被告鑫博公司确认并同意沈孝忠于确认书中的全部内容；(2)如被告沈孝忠未能按确认书中的承诺期限归还借款本金及利息，被告鑫博公司同意对全部借款本金及利息的归还以持有被告星地互联公司股权承担连带清偿责任。该《确认函》落款处加盖被告鑫博公司公章及其法定代表人郭希鑑私章。同日，形成《关于上海北斗卫星导航平台有限公司的股权质押合同》，载明：被告星地互联公司为出质人，原告为质权人，鉴于：被告星地互联公司持有北斗公司45%股权，被告沈孝忠作为借款人于2014年9月至11月期间分四次陆续共向俞惠芳借款3,000万元……，被告星地互联公司同意将其持有的北斗公司45%股权质押给原告作为借款担保，深圳前海合作区法院于2015年4月23日对出质股权实施冻结；为此双方达成协议：2.1被告星地互联公司以出质股权及其对应的全部股权权益为原告设定第一顺位的质权，作为偿还担保债务的持续担保；3.1本合同项下质押权利所担保的债务为根据《确认书》(包括其任何修改或补充)被告沈孝忠应付的所有款项，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及其它任何款项、开支、费用(包括但不限于原告为实现担保目的所需支付的一切合理费用，如律师费、公证费、评估费、翻译费)、债务、责任和义务；4.1本次股权质押项下的质权自本合同生效之日起至担保债务完全清偿为止；5.1在股权冻结被解除后，被告星地互联公司及北斗公司应立即到工商行政主管部门等办理股权质押所涉及登记手续；8.5本合同中质押权利的最终价值为在质权人处分质押权所得价款扣除各项税费后的净额；10.1如果《确认书》的内容被变更或补充，出质人同意对变更及补充后的《确认书》中的债务承担担保责任，无须另行取得出质人同意；15.1若一方不履行、不完全履行约定义务(特别包括但不限于不按本合同的约定如期办理股权质押设立登记、变更登记)，且在收到守约方书面通知后15日内没有实质性补救，则守约方有权选择书面通知违约方提前终止本合同，并要求违约方赔偿因此而蒙受的一切经济损失；如守约方不选择解除本合同，则可以要求违约方继续履行本合同并赔偿因此而蒙受的一切经济损失。该合同末在出质人落款处加盖被告星地互联公司公章及其法定代表人郑新梅私章，原告在质权人落款处签名。同日，形成《关于上海星地互联卫星导航有限公司的股权质押合同》，载明：被告工协公司为出质人、原告为质权人，鉴于：被告工协公司持有被告星地互联公司73%股权，被告沈孝忠作为借款人于2014年9月至11月期间分四次陆续共向俞惠芳借款3,000万元……，被告工协公司同意将其持有的被告星地互联公司73%股权质押给原告作为借款担保；为此达成协议：2.1被告工协公司以出质股权及其对应的全部股权权益为原告设定第一顺位的质权，作为偿还担保债务的持续担保；3.1本合同项下质押权利所担保的债务为根据《确认书》(包括其任何修改或补充)被告沈孝忠应付的所有款项，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及其它任何款项、开支、费用(包括但不限于原告为实现担保目的所需支付的一切合理费用，如律师费、公证费、评估费、翻译费)、债务、责任和义务；4.1本次股权质押项下的质权自本合同生效之日起至担保债务完全清偿为止；5.1在本合同签署后，被告工协公司及被告星地互联公司应立即到工商行政主管部门等办理股权质押所涉及登记手续；8.5本合同中质押权利的最终价值为在质权人处分质押权所得价款扣除各项税费后的净额；10.1如果《确认书》的内容被变更或补充，出质人同意对变更及补充后的《确认书》中的债务承担担保责任，无须另行取得出质人同意；15.1若一方不履行、不完全履行约定义务(特别包括但不限于不按本合同的约定如期办理股权质押设立登记、变更登记)，且在收到守约方书面通知后15日内没有实质性补救，则守约方有权选择书面通知违约方提前终止本合同，并要求违约方赔偿因此而蒙受的一切经济损失；如守约方不选择解除本合同，则可以要求违约方继续履行本合同并赔偿因此而蒙受的一切经济损失。该合同末在出质人落款处加盖被告工协公司公章和其法定代表人李敏私章，在标的公司落款处加盖被告星地互联公司公章及其法定代表人郑新梅私章，原告在质权人落款处签名。同日，形成《关于上海鑫博投资有限公司的股权质押合同》，载明：被告郭希鑑为出质人，原告为质权人，鉴于：被告郭希鑑持有被告鑫博公司100%股权，被告沈孝忠作为借款人于2014年9月至11月期间分四次陆续共向俞惠芳借款3,000万元……，被告郭希鑑同意将其持有的被告鑫博公司在被告星地互联公司100%股权质押给原告作为借款担保；为此达成协议：2.1被告郭希鑑以出质股权及其对应的全部股权权益为原告设定第一顺位的质权，作为偿还担保债务的持续担保；3.1本合同项下质押权利所担保的债务为根据《确认书》(包括其任何修改或补充)被告沈孝忠应付的所有款项，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及其它任何款项、开支、费用(包括但不限于原告为实现担保目的所需支付的一切合理费用，如律师费、公证费、评估费、翻译费)、债务、责任和义务；4.1本次股权质押项下的质权自本合同生效之日起至担保债务完全清偿为止；5.1在本合同签署后，被告郭希鑑及被告鑫博公司应立即到工商行政主管部门等办理股权质押所涉及登记手续；8.5本合同中质押权利的最终价值为在质权人处分质押权所得价款扣除各项税费后的净额；10.1如果《确认书》的内容被变更或补充，出质人同意对变更及补充后的《确认书》中的债务承担担保责任，无须另行取得出质人同意；14.1被告鑫博公司同意将其持有的被告星地互联公司出质股权全部质押给原告；15.1若一方不履行、不完全履行约定义务(特别包括但不限于不按本合同的约定如期办理股权质押设立登记、变更登记)，且在收到守约方书面通知后15日内没有实质性补救，则守约方有权选择书面通知违约方提前终止本合同，并要求违约方赔偿因此而蒙受的一切经济损失，如守约方不选择解除本合同，则可以要求违约方继续履行本合同并赔偿其因此而蒙受的一切经济损失。该合同末在出质人落款处加盖被告郭希鑑私章，在标的公司落款处加盖被告鑫博公司公章及其法定代表人郭希鑑私章，原告在质权人落款处签名。2018年12月28日，形成《补充确认书》一份，确认人为被告沈孝忠，载明：2016年9月23日被告沈孝忠和被告星地互联公司共同出具《确认书》，在原《确认书》内容基础上，被告沈孝忠就借款事宜补充确认/同意如下：(1)2014年9月至11月期间，原告分四次陆续向被告沈孝忠提供借款3,000万元，该借款系根据原告与被告沈孝忠确认的汇率由原告根据沈孝忠指示共将港币3,750万元汇入沈孝忠指定的账户或以支票支付于沈孝忠指定的收款人，其中，港币1,000万元汇入沈孝忠指定的账户(港币200万元于2014年9月30日汇入香港汇丰银行的银行账户,账户名WANGXIN****,账号657-109898-888；港币800万元于2014年9月30日汇入香港汇丰银行的银行账户,账户名SHUNTAKNOK,账号078-355427-838);剩余港币2,750万元以支票支付予沈孝忠指定的收款人(包括港币6,340,000元、港币1,724,516元及港币921,543元于2014年10月22日以支票支付(支票号分别为500620、500630及500627)；港币1,013,942元于2014年10月23日以支票支付(支票号：500631)；港币3,732,573元于2014年10月29日以支票支付(支票号：500632);港币5,504,000元、港币2,703,070元及港币4,292,930元于2014年11月21日以支票支付(支票号分别为500536、500537及500548)等)；沈孝忠确认已在上述期间收到港币3,750万元，即视为沈孝忠已收到原告提供给其的借款3,000万元，借款利息从上述借款提供之日开始计算；(2)2017年5月26日，被告沈孝忠向原告归还借款利息50万元，除该笔还款外，被告沈孝忠和被告星地互联公司及其他担保人没有向原告归还该借款的其他任何本金和利息；(3)被告沈孝忠同意在本补充确认书签署之日起15日内向原告归还全部借款本金及利息；(4)如果被告沈孝忠未能按期归还全部借款，借款继续计息，逾期借款利息按月利率2%计算，至借款实际被全部清偿完毕为止；(5)原《确认书》继续有效，原《确认书》与本补充确认书不一致之处，以本补充确认书为准。该《补充确认书》落款处签有“沈孝忠”。2019年3月6日，李伟斌律师行向原告开具金额为港币19,800元、内容为公证文书的收据一张。2019年3月12日，原告与北京李伟斌(深圳)律师事务所签订《委托代理协议》，载明：就原告与沈孝忠借款纠纷案件，第一审阶段基础费用为9万元，在本协议生效之日起三个工作日内由原告一次性支付。2019年3月16日，形成《委托付款函》一份，载明：委托人为原告，受托人为案外人姚某某，约定由姚某某按照原告指示，代原告向北京李伟斌(深圳)律师事务所支付本案一审一期律师费共计9万元，账单编号为SZ0973。2019年3月18日，案外人姚某某向北京李伟斌(深圳)律师事务所转账9万元。次日，北京李伟斌(深圳)律师事务所向原告开具编号为XXXXXXXX、应税劳务服务名称为律师费、金额为9万元的增值税普通发票。另查明，根据公司登记机关备案材料显示，被告星地互联公司于2012年5月3日设立，股东为被告工协公司和被告鑫博公司。2017年11月10日，工协公司与郑新宾签署股权转让协议，约定工协公司将其所持有的星地互联公司7%的股权作价210万元转让给郑新宾。同日，工协公司与上海联中实业有限公司签署股权转让协议，约定工协公司将其所持有的星地互联公司7%的股权作价210万元转让给上海联中实业有限公司。2018年4月20日，工协公司与上海禄勋物业管理有限公司签署股权转让协议，约定工协公司将其所持有的星地互联公司57.667%的股权作价1,730万元转让给上海禄勋物业管理有限公司。同日，工协公司与郑新宾签署股权转让协议，约定工协公司将其所持有的星地互联公司1.667%的股权作价50万元转让给郑新宾。此后，被告星地互联公司股东变更登记为被告鑫博公司、上海联中实业有限公司、郑新宾和案外人上海禄勋物业管理有限公司。被告工协公司设立于2002年12月12日。2014年7月28日，被告工协公司的股东和法定代表人均变更为李敏。2019年7月3日，被告工协公司的股东从李敏变更为张笑、胡永；法定代表人从李敏变更为胡永。被告鑫博公司于2011年12月8日设立，股东和法定代表人均为郭希鑑。2020年11月18日，星地互联公司与案外人上海钒三通信科技有限公司签订股权转让协议，约定将星地互联公司持有的北斗公司45%股权作价1,012.50万元转让给上海钒三通信科技有限公司。再查明，俞惠芳就沈孝忠所负3,000万元借款本息依据沈孝忠出具的借条分别起诉，除本案外，尚有(2019)沪02民初62号、(2019)沪02民初63号、(2019)沪02民初64号，上述案件均在审理中。本院认为，本案原告系香港特别行政区居民，故本案属涉港借款合同纠纷，依法应参照涉外案件处理。本案审理过程中，原、被告均表示适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，以中华人民共和国内地法律为本案准据法。本案争议焦点主要为：一、涉案借贷关系是否成立、原告向被告沈孝忠出借款项的金额及利息标准如何确定；二、沈孝忠应否支付原告公证费、律师费；三、星地互联公司、郭希鑑是否应当承担保证责任；四、工协公司、鑫博公司是否为共同债务人；五、涉案股权质押合同是否有效；六、各担保人应承担何种责任及承担责任的范围。一、涉案借贷关系是否成立、原告向被告沈孝忠出借款项的金额及利息标准如何确定自然人之间的借款合同的成立要件有二，一是双方具有借贷合意；二是出借人实际交付款项。本案中，原告提供沈孝忠签名的多份《借条》《确认书》《补充确认书》，其中均载明借款时间、金额、利息标准、借款期限、付款方式，双方建立借贷关系的合意清晰明确。关于款项交付一节，原告表示因为借款均以港币形式在香港交付，故无法直接向沈孝忠大陆账户转账。原告按照沈孝忠的指示以转账或支票形式向案外人支付借款并提供了相应的2014年10月29日支付凭证，此外还提供了被告沈孝忠银行卡在2014年10月28日、29日的收款情况，结合被告沈孝忠于2014年10月29日出具的港币500万元借条和此后出具的数次确认函、《补充确认书》，原告已就款项交付完成了相应的举证责任。根据在案证据，本院确认案涉借贷关系成立。本案所涉400万元借款，原告已经于2014年10月29日履行完毕款项支付义务。在借款到期后，被告沈孝忠应向原告还本付息。关于利息标准，各方对自实际借款日至2016年12月21日按照月息1.5%计算均无异议，但对2016年12月22日起的利息标准存在争议。本院认为，沈孝忠在多份借条中均明确了借款期限及利息，2016年9月23日，沈孝忠签署《确认书》，重新确认涉案借款的还款时间及利息标准。根据《确认书》，自2016年12月22日起，沈孝忠应按照月息2%的标准支付逾期利息。上述约定不违反法律规定，应属有效。2018年12月28日，沈孝忠签署《补充确认书》，再次确认借款事实、明确款项交付方式，且在沈孝忠已逾期还款的情况下，再次承诺于合理期限内尽快还款，但双方未明确约定对2016年12月22日起的逾期利息标准予以变更，故原告主张沈孝忠应自2016年12月22日起按照月息2%支付逾期利息，并无不当，本院予以支持。至于《补充确认书》中载明的2017年5月26日归还的50万元，因双方未明确具体的归还顺序，应按照借款时间先后在另案所涉的800万元借款利息中予以抵扣。二、沈孝忠应否支付原告公证费、律师费原告主张的律师费、公证费均系其实现债权所发生的费用，而非因借贷关系产生而支出的费用，原告与沈孝忠未约定上述费用应由沈孝忠承担，故原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。三、星地互联公司、郭希鑑是否应当承担保证责任原告与星地互联公司对星地互联公司为涉案债务提供连带保证，均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中债权人俞惠芳与债务人沈孝忠在《确认书》中约定了债务履行期限为2016年12月21日，星地互联公司为此提供连带保证，则其保证期间应为2016年12月22日至2017年6月21日。现原告未提供证据证明其在保证责任期间内向保证人主张承担保证责任，故星地互联公司的保证责任免除。星地互联公司亦无须因此向原告承担赔偿责任。至于原告要求郭希鑑承担保证责任一节，本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，郭希鑑作为出质人与俞惠芳签署了股权质押合同，表示以鑫博公司持有的星地互联公司的全部股权提供质押担保，双方对担保方式、担保财产范围均达成一致意见，并无郭希鑑对沈孝忠所负债务提供个人保证的约定。原告以郭希鑑系鑫博公司的唯一股东为由主张其承担保证责任，于法无据，本院难以支持。郭希鑑亦无须因此向原告承担赔偿责任。四、工协公司、鑫博公司是否为共同债务人第三方因债务加入成为共同债务人的，在其愿意承担债务的范围内与原债务人承担连带债务，共同债务人与原债务人构成并存的债务承担。债权人主张第三方系共同债务人的，应当对第三方明确表示加入债务承担举证责任。本案中，工协公司于2016年9月23日向原告出具《确认函》，确认如沈孝忠未能按《确认书》中承诺期限归还借款本金及利息，愿意承担连带清偿责任，上述承诺符合法律关于连带保证的规定，故工协公司系保证人而非共同债务人。现保证期间已过，工协公司的保证责任已免除。鑫博公司向原告出具的《确认函》，系以股权作为担保实现的基础，担保责任实现范围为股权价值，该担保方式符合股权质押担保的特点，故鑫博公司系担保人亦非共同债务人。原告要求上述两公司作为共同债务人承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。工协公司、鑫博公司亦无须因此向原告承担赔偿责任。五、涉案股权质押合同的效力以及各担保人应承担的责任(一)工协公司与鑫博公司所涉合同效力及应承担之责任。首先，郭希鑑所签股权质押合同虽将其列为出质人，将鑫博公司列为标的公司，然根据合同中“出质人同意签订本合同，将其持有的标的公司在星地互联公司100%股权质押给质权人，作为本次借款的担保”的约定可知，双方的真实意思系以鑫博公司所持有的星地互联公司的全部股权为涉案借款提供质押担保。郭希鑑作为鑫博公司的唯一股东及法定代表人，其有权代表鑫博公司对外提供担保，且鑫博公司对涉案合同内容完全知晓并盖章确认，故涉案合同对鑫博公司具有约束力。原告主张郭希鑑以其持有的鑫博公司的股权为案涉借款提供质押担保并要求其承担违约赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”工协公司与鑫博公司均未依约办理股权出质登记，故相应股权质押未有效设立。然质押合同的成立及生效与担保物权的设定系基于不同的法律事实。涉案股权质押合同由出质人与质权人约定，以出质人持有的股权为沈孝忠向原告所负债务的本息提供质押担保，均是各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。再次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”工协公司、鑫博公司作为出质人应依合同约定及法律规定向有关部门申请办理出质设立登记，现因两公司未履行上述义务，致使质权未设立，构成违约。原告要求两公司承担违约赔偿责任，于法有据，本院予以支持。至于赔偿范围，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”两公司在与原告签署股权质押合同时，均明确是以所持有的特定股权提供质押担保，其未办理质押登记的后果即为原告在沈孝忠不履行还款义务时丧失了在其提供质押的股权价值范围内优先受偿的权利，故责任范围不应超过质权能够设立时出质人应当承担的责任，两公司均应以其提供担保股权价值为限对沈孝忠不能清偿的债务承担违约赔偿责任。鉴于两公司均与原告约定质押权利的最终价值为质权人处分质押权利所得价款扣除各项税费后的净额，现工协公司已经将案涉股权转让，原告亦未对其转让价格提出异议，故以约定质押股权比例的转让对价2,189.98万元作为其承担责任之范围。鑫博公司应以其持有的星地互联公司的股权价值为限，对沈孝忠不能清偿部分的债务承担赔偿责任。(二)星地互联公司所涉合同效力及应承担之责任。股权质押在性质上属于担保，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”本案中，星地互联公司签署的股权质押合同中虽有其法定代表人盖章确认，但因未经公司有权机关决议，构成越权担保。原告亦未提供证据证明其已尽到审查义务，不属于善意相对人，故相关股权质押合同对星地互联公司不发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”本案中，因涉案合同对星地互联公司不发生效力，致使原告丧失依合同在担保物价值范围内向星地互联公司主张违约赔偿责任的权利，确存在损失。对此，星地互联公司未尽管理之责，导致公司对外担保未经公司有权机关决议，存在过错。原告未尽到审查相关决议的注意义务，亦存在过错。现星地互联公司已将涉案股权转让，故其应在转让价款1,012.50万元范围内对沈孝忠不能清偿的债务部分承担1/2的赔偿责任。鉴于案涉股权质押合同均是针对沈孝忠向原告所负全部债务本息提供质押担保，故星地互联公司、工协公司及鑫博公司在承担赔偿责任时亦是针对沈孝忠所负整体债务而言，即其在本案及(2019)沪02民初62号、(2019)沪02民初63号、(2019)沪02民初64号四案中承担赔偿责任的总体范围。沈孝忠等经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃自身的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由沈孝忠等自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，2007年《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，1995年《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释［2015］18号)第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈孝忠于本判决生效之日起十日内归还原告俞惠芳借款人民币400万元；二、被告沈孝忠于本判决生效之日起十日内支付原告俞惠芳借款利息，以人民币400万元为基数自2014年10月29日起按照月利率1.5%计算至2016年12月21日止；三、被告沈孝忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞惠芳逾期还款利息损失，以人民币400万元为基数自2016年12月22日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止；四、被告上海工协经贸发展有限公司在人民币2,189.98万元范围内对上述第一、二、三项确定的被告沈孝忠债务不能清偿的部分向原告俞惠芳承担赔偿责任；五、被告上海鑫博投资有限公司在其持有的上海星地互联卫星导航有限公司全部股权价值范围内对上述第一、二、三项确定的被告沈孝忠债务不能清偿的部分向原告俞惠芳承担赔偿责任；六、被告上海星地互联卫星导航有限公司在人民币1,012.50万元范围内对上述第一、二、三项确定的被告沈孝忠债务不能清偿的部分向原告俞惠芳承担二分之一的赔偿责任；七、驳回原告俞惠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,521.03元人民币，由被告沈孝忠负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施剑蓉审 判 员  沈文宏人民陪审员  张甬湖二〇二一年三月三十日书 记 员  王 倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……四、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。六、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。