山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终435号上诉人（一审被告）：张某1，男，1947年12月15日生，汉族，山西省繁峙县北城街7号，现住繁峙县，农民。委托诉讼代理人：张某2，男，1979年2月9日生，汉族，现住山西省繁峙县，系张某1之子。上诉人（一审被告）：张某3，女，1971年4月12日生，汉族，山西省繁峙县北城街7号，现住繁峙县。委托诉讼代理人：李某，山西励耘聚律师事务所律师者。被上诉人（一审原告）：韩某，男，1987年10月25日生，汉族，山西省繁峙县西城街9号，现住繁峙县。委托诉讼代理人：黄某，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人张某1、张某3因与被上诉人韩某财产损害赔偿纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2020）晋0924民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人张某2，上诉人张某3及委托诉讼代理人李某，被上诉人韩某及委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某1、张某3的上诉请求：撤销一审判决，依法改判不应由上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一、关于责任的划分。1.火灾发生后，繁峙县消防大队初次作出火灾事故认定书，因上诉人有异议作出复议。忻州支队以“存在证据不确实充分”的情况，责令繁峙县消防大队重新作出认定。韩某案一审判决书在查明的事实中写到认定起火部位位于从南向北数第二间门面房内距离南墙2.9-4.3米，距离西墙4.5-6.3米，但在认定中又写到起火部位位于从南向北数第二间门面房内，直接把火灾点定在上诉人承租房屋内的南北约10厘米的范围内，且全部责任归责在上诉人，其认定理由明显不足，也不排除人情关系。2.房屋出租人霍拴云所出租的房屋为泡沫彩钢房顶和木龙骨夹壁墙，是造成火灾扩大蔓延的直接原因，应负主要责任。二、关于财产损失方面：由于在庭审现场才收到被上诉人的财物鉴定清单，来不及看就被一审法院按照所评估价格进行判决，后经观看，发现作假成份太大。评估书第150项、151项中喷绘布共90米，1卷80米计价三四百元却定出了40380元的天价，1卷布翻了百倍的价格。鉴定方人员对广告行业的机器产品、型号规格一窍不通，全听被上诉人所说。被上诉人韩某开了八九年的广告门市，鉴定出来的机器产品却全按近一两年的新品定价。评估方没进行任何调查，只是依据韩某提供出的废纸一样的便笺收据，说是购货发票火烧了，难道售卖商的出货发票底据也火烧了?甚至在评估书的第40项价格清单中，凭空捏造出忻州地区没有的写真布型号0.76*100米，价格1062元，评估书第1、2、3项大型喷绘机全都是双头配置，全繁峙广告市场共20多家门市谁家有双头配置的喷绘机3台?双头配置是单头配置价格的2倍之多。四万多的双头和一万五六的单头差别到底大不大?评估方敷衍职责，虚高价格把将近七八万的机器产品评估出185830元，是评估方的无心弄错还是有意偏袒，凭啥为依据，以何为标准，对所评估物件既不熟悉也不进行必要的市场调查，还为他凭空捏造没有的产品型号给予认可。要求对其财物进行重新鉴定评估。综上，特向忻州市中级人民法院提起上诉，望根据上诉人的理由撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。韩某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告造成的全部财产损失。（具体数额待司法鉴定结论出具后再变更诉讼请求，暂定为238000元）；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告财产损失258615元。事实及理由：原告和被告同为租户，分别承租房东霍拴云位于繁峙县鼓楼街的门面房做生意。原告经营广告业务，店名为圣大图文制作部；被告经营纸扎生意，店名为来保纸扎店。2020年6月27日下午，被告张某1在店内用电锅烧水后外出，水烧干后电锅干烧起火、引燃店内纸扎引发火灾，后火势蔓延至其他两家门面房。发现火情后，周围商户立即拨打了火警电话，火势被随后赶来的消防队控制并扑灭。后经繁峙县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定，“起火时间为2020年6月27日15时35分左右，过火面积144平方米，火灾烧毁纸扎商品、家用衣服和用品、广告印发机械及材料等物品，无人员伤亡。起火点认定在张某3门面房内距离南墙3至3.6米，距离西墙3至6米范围处，起火原因排除雷击，不排除电器线路故障引发火灾。”事故发生后，原告多次与被告协商赔偿未果。被告张某1明知其所经营纸扎商品为易燃品，却疏于防范，且因疏忽大意使用大功率电器烧水并无人值守，具有重大过失，最终酿成大祸，造成原告大型喷绘机、进口印刷机、刻字机等重大的财产及经营损失，理应承担赔偿责任。被告张某3明知其父张某1已逾古稀之年，仍留其一人看店，明显具有重大过失，且其与被告张某1为合伙人，共同经营纸扎店，理应承担无限连带责任。为了维护原告合法权益，挽回损失，根据侵权责任法、民事诉讼法的相关规定，特向人民法院起诉。张某1、张某3在一审中答辩称：1、原告韩某所提诉讼事实和理由纯属捏造。原告说失火原因是答辩人使用了大功率电锅，电锅干锅后引燃起火，电器都有自我断电保护功能，消防事故重新认定书中也只是说不排除电气线路故障，并不是直接认定是何种电器，也可以是其它原因。答辩人因为不在门市居住，使用电器只有一台电视机、一个小电水壶，连暖水壶也是迷你型的，没有大功率电器，消防队也没在现场发现答辩人家有任何大功率电器。2、火灾事故认定事实不清、责任不明。繁峙县消防救援大队忻繁消火认字（2020）第0001号火灾事故重新认定书中说：“起火范围从南向北第二间门面房内距离南墙2.9-4.3米，距离西墙4.5-6.3米”，从南往北2.9米处是在答辩人的房内，答辩人所租房屋南北仅占10厘米左右，剩下的距离在别人家里，因为每家的房内宽度是3米。3、房东的门面房屋顶三家连通，为用了八年左右的泡沫彩钢瓦顶，房东为了赚钱，把一个房子用木龙骨订石膏板隔断成三家，屋内和屋顶电线布局凌乱、未穿防火管。在房屋的安全上，未采取必要的安全防范措施，未尽到合理的管理义务。根据《建筑法》第六十一条和《消防法》第十条，所有建筑工程必须依法在七个工作日内向公安消防机构备案审查。作为门面出租房，霍拴云的门面房没有经过消防部门的任何一项验收，房东是消防安全的第一责任人。《消防法》第二十六条规定的建造构件、建造材料和装修材料没一项符合，也是成为火灾蔓延、扩大的因素，是灾害成因之一，也是民法上的过错之一，是承担民事责任的主体之一。4、答辩人原租第三间，房东为了方便其他租户，将答辩人挪往从南往北第二间，屋内电线均为原出租房屋内设，所有权归房东。在答辩人所承租的房屋未改变原电路的情况下，用国标4平方电线输入，既未老化又未有大的用电量，其用电量有电表指数可证实。如果是消防所说的线路老化，责任在产权人不在答辩人。5、三家当日用电量，答辩方为0.3度，其他两家为3.91度，当日他们两家的用电量十倍之多于答辩人，平常的用电量是答辩人家的20倍左右，可以去电力机关查询。谁家的用电量、用电功率大？谁家先跳闸、谁家先断电，有无超负荷运行？这与案件责任紧密相关，不能不查。消防定下的起火原因“不能排除电气线路故障引发火灾”，是谁家的电器引发，何种电器，何因造成，引火源物证为何，主要依据痕迹是什么？根据《电气火灾原因技术鉴定方法》应当依据现场相关痕迹作出鉴定结论，并对短路熔痕和火烧熔痕予以区别。6、原告诉称张某1在店内用电锅烧水后外出，水烧干后电锅干烧起火引燃店内纸扎引发火灾，这一事实纯属原告捏造没有事实依据，另原告引用的火灾事故认定书仍为重新认定之前的认定内容，与2020年9月28日重新出具的重新认定书起火原因及内容极其不相符，请法庭依重新认定书为准审理本案。7、消防队重新出具的火灾事故认定书做出了不能排除电气线路故障引发火灾，由此可见该认定书实质上是没有查清原因，究竟是什么原因引起的火灾消防队没有查清，消防队认定的是不能排除电气线路故障引发火灾，答辩人事发当日并没有使用电器，而电气线路引发火灾的主要原因有以下四点：漏电火灾、短路火灾、过负荷火灾、接触电阻过大火灾，只有以上四点才能构成不能排除电气线路故障引发火灾。消防队没有查清起火原因，原告不能列二答辩人为被告，没有任何证据能够证实二答辩人有过错，请求人民法院依法审查并确认该火灾事故重新认定书不具有相应的证明力，驳回原告对二答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提供的身份证复印件无异议，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：1、被告对原告提供的火灾事故认定书的真实性无异议，对证明目的不认可，原告证明目的写的是不排除电器线路故障，不是电气的气。对询问笔录有异议，并不能证实着火原因。被询问人王爱平都是道听途说，具体哪一家没细看，消防队就来了；被询问人张二摆的询问笔录也同样看不出是二被告的过错行为引发火灾，上面写的店家把电水壶的插头拔掉就出去了，门口站了二分钟就发现着火了，又说我走的时候没有看见火光，前后矛盾，不实之词。对勘验笔录的真实性无异议，对证明目的不予认可，该火灾事故已经重新作出认定，故对第一次的事故勘验笔录不予认可。增值税申报表与被告不具有关联性，该申报表不具有权威性，是原告自己申报。对评估鉴定费收据、资产评估报告的真实性无异议，但均与被告无关。2、原告对被告提供的火灾事故重新认定书2020第0001号的真实性无异议，对证明目的有异议，消防队出具的重新认定书对于起火点认定在被告承租的商铺内，起火原因不排除电气线路故障，起火的地点和原因是明确的；对被告画的起火部位平面图的真实性和证明目的都不予认可，被告不具有火灾事故认定的资质，其出具的关于火灾事故的起火部位图不具有任何权威性。一审法院认为，繁峙县消防救援大队作出的2020第0001号火灾事故重新认定书已确认起火部位位于从南向北数第二间房，即被告张某1所租赁的门面房，且起火原因不排除电气线路故障，被告所提供的起火部位平面图系其个人所绘制，不具有法律效力，故对该火灾事故重新认定书及询问笔录、勘验笔录予以采纳。原告所提供的纳税申报表系其个人所填制，不能确认其实际收入，故对其主张的营业损失不予支持。原告所提供的鉴定费收据、资产评估报告系原告为确定其火灾后财产损失的证据，并非与本案无关，予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告韩某租赁霍拴云位于繁峙县繁城镇鼓楼街从南向北数第三间、第四间门面房经营广告业务，店铺名称为圣大图文制作部。被告张某1租赁霍拴云位于繁峙县繁城镇鼓楼街从南向北数第二间门面房经营纸扎业务，店铺名称为来保纸扎店，由被告张某1与被告张某3共同经营。高进宽租赁霍拴云位于繁峙县繁城镇鼓楼街从南向北数第一间门面房经营纸扎业务，店铺名称为三毛纸扎店。2020年6月27日15时35分左右，霍拴云的门面房发生火灾，繁峙县消防救援大队接警后将火扑灭。繁峙县消防救援大队于2020年9月28日作出繁峙县消防救援大队忻繁消火重认字[2020]第0001号火灾事故重新认定书，火灾事故基本情况：“2020年6月27日15时50分，繁峙县消防救援大队接“110”指挥中心火警命令。繁城镇鼓楼巷霍拴云门面房发生火灾。过火面积144平方米，火灾烧毁纸扎商品、家用衣服和用品、广告印发机械等物品，无人员伤亡”。对起火原因认定如下：“认定起火时间为2020年6月27日15时35分左右，起火部位位于从南向北数第二间房门面房内距离南墙2.9至4.3米、距离西墙4.5至6.3米范围内，起火原因排除雷击、放火、自燃、吸烟、遗留火种，不能排除电气线路故障引发火灾”。原告申请对其经营的圣大图文制作部遭受火灾的机器设备、耗材等财产损失进行鉴定。忻州市中级人民法院证据技术中心委托忻州嘉禾资产评估事务所进行了鉴定，该事务所于2020年12月14日作出晋嘉禾评报字[2020]第110号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日二0二0年十月二十八日的评估价值为185832元。原告支付评估费6000元。原告要求被告赔偿其直接财产损失185832元、从2020年6月27日至10月1日的房租4783元（每年房租19000元，2020年10月1日到期）、营业损失62000元、鉴定费6000元，共计258615元。一审法院认为，原告韩某租赁霍拴云位于繁峙县繁城镇鼓楼街从南向北数第三、第四间门面房经营广告，被告张某1租赁霍拴云位于繁峙县繁城镇鼓楼街从南向北数第二间门面房经营纸扎。火灾发生后经繁峙县消防救援大队的忻繁消火重认字[2020]第0001号火灾事故重新认定书认定，起火时间为2020年6月27日15时35分左右，起火部位位于从南向北数第二间房门面房内，起火原因排除雷击、放火、自燃、吸烟、遗留火种，不能排除电气线路故障引发火灾。被告张某1租赁的即为从南向北数第二间门面房，被告在答辩中称起火原因不明，火灾并非其造成，被告所提供的证据为其个人绘制的起火部位平面图，不具有法律效力，故对其主张不予采纳。被告张某1与被告张某3共同经营来保纸扎店，对该火灾的发生具有责任，故应当赔偿原告在该火灾中所遭受的损失。原告所经营的圣大图文制作部在火灾中的财物损失，经鉴定为185832元，原告支付的鉴定费6000元，被告应当赔偿。火灾发生后，原告已支付房租的房屋不能使用，原告所主张的房租损失4783元，被告应当赔偿。原告所主张的营业损失，原告所提供的证据不能证明其主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决为：一、被告张某1、张某3在本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某因火灾造成的损失196615元。二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2590元，由被告张某1、张某3负担1970元，原告韩某负担620元。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：韩某因火灾事故受到损失，经繁峙县消防救援大队初次和复核后两次认定，起火部位在上诉人张某3与其父张某1共同租用的门面房内，故张某3与其父张某1应对韩某因火灾事故遭受的损失承担赔偿责任。韩某主张赔偿财产损失185832元有忻州嘉禾资产评估事务所作出的评估报告佐证，一审依据该评估报告认定损失数额并无不当。上诉人张某1、张某3的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张某1、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4233元，由上诉人张某1、张某3共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓莉二〇二一年三月二十六日书记员 冯君慧