河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0527民初27号原告：内黄县惠普广告设计部，住所地:内黄县振兴路中段路南。经营者：池书平。委托诉讼代理人:王东风,男,1959年8月15日出生，汉族，住内黄县，系池书平丈夫。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。被告：河南得华建筑工程有限公司，住所地:河南省驻马店市西平县蔡寨乡十字街南50米路西二楼。法定代表人：张五妮，职务:经理。委托诉讼代理人:冠博,男,系公司员工。委托诉讼代理人：窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：袁利伟，男，1985年8月14日出生，汉族，住内黄县。原告内黄县惠普广告设计部（以下简称惠普广告）与被告河南得华建筑工程有限公司（以下简称得华公司）、袁利伟承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠普广告的经营者池书平及其委托诉讼代理人王东风、冯保安、被告得华公司的委托诉讼代理人冠博、窦新平到庭参加诉讼，被告袁利伟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。惠普广告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告乘车牌、公示牌制作安装工程款457237元、拖延给付利息64200元(从2019年12月17日计算到起诉之日)共计521437元并依法支付工程款付清前的利息;2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为判令被告支付原告乘车牌、公示牌制作安装工程款457237元、拖欠给付利息64200元（从2019年12月17日按国家银行同行业间公布的拆借利率LPR(0.385%)计算至起诉之日止）共计521437元并依法支付工程款至还清款之日止。事实和理由:2018年9月份,原告通过被告袁利伟介绍以被告河南得华建筑工程有限公司名义投标内黄县道路运输管理局发包的内黄县532个行政村乘车牌、公示牌项目,后中标。2018年11月18日原告实际经营人王东风以被告河南得华建筑工程有限公司代表身份与内黄县道路运输管理局签订《乘车牌、公示牌制作安装合同》,合同总价款为471378.6元。合同签订后,原告协调本设计部及其他商户制作安装施工人员按照合同的约定制作、安装了乘车牌、公示牌,工程2019年4月17日通过验收,经报批申请2019年12月16日发包方内黄县道路运输管理局依约将中标价471378.6元的97%的工程款457237元拨付给被告河南得华建筑工程有限公司,工程款拨付后原告向二被告催要,被告以种种理由至今分文未给付,现原告依法起诉,请判决。得华公司辩称:请求法院在程序上依法驳回原告起诉，或在实体上依法驳回原告诉讼请求。理由为：1、本案的案由不属于建设工程合同纠纷,当属承揽合同纠纷,结合本案案涉项目为农村一般物品“乘车牌、公示牌”的制作和安装,故不属于法律意义上的建设工程,本案适用的案由不当；二、原告起诉其主体不适格；三、我公司与原告不存在合同关系,答辩人不应承担原告请求的支付责任。被告袁利伟未到庭亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提供证据如下：1、原告内黄县惠普广告设计部营业执照，池书平、王东风身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明原告是个体工商户，登记经营人池书平与实际经营人王东风是夫妻关系，惠普广告门市部是家庭共同经营，根据民诉法相关解释，原告具有本案的主体资格；2、原告申请律师调查令调取的内黄县公共资源交易中心资料14页（复印件），包括以下材料：（1）中标通知书，招标编号：ＮＨＧＬＹＱ-2018-068，证实内黄县532个行政村乘车牌、公示牌项目经内黄县公共资源交易中心招投标，中标单位：河南得华建筑工程有限公司。得华公司代理人甘会斌领取中标通知书时间是2018年11月29日；（2）河南得华公司营业执照及授权委托书，证实在招投标过程中委托甘会斌为河南得华公司该项目代理人，并且在中标通知书上标注有领取人甘会斌以及领取的时间及领取人的手机号，能够证实是王东风的合伙人甘会斌借用得华公司的资质进行的招投标，而不存在得华公司辩称的层层分包和转包；（3）招标人内黄县道路运输管理局提交的公共资源交易中心招标项目备案记录表、内黄县公共资源交易项目进场交易申请表、招标文件审查确认函、授权委托书、内黄县道路运输管理局法人信息及代理人信息、项目资金到位证明、项目栏标价及资质要求、建设工程授权委托书，证实乘车牌、公示牌招标项目有关信息及招标人、代理人、招标代理公司等信息，主要证明招标人代理人为王海勇；3、河南得华公司该项目代理人甘会斌死亡医学证明及结婚证，证明甘会斌2018年12月9日死亡，甘会斌2018年11月29日领取中标通知书后十天就死亡，导致甘会斌无法代表得华公司签订合同，才有了王东风代表得华公司签订制作安装合同这一事实，甘会斌妻子是王金彩；4、原告申请律师调查令调取的内黄县财政局经济建设股资料6页（复印件），包括（1）内黄县道路运输管理局与河南得华公司签订的乘车牌、公示牌制作安装合同，证实因甘会斌死亡，实际施工人王东风代表河南得华公司签订合同，河南得华公司电话为甘会斌手机号189××××0888，代表内黄县道路运输管理局和得华公司签订合同的是王海勇；（2）乘车牌、公示牌招标项目资金支付审批表，证实乘车牌、公示牌招标项目工程款457237元已经审批拨付给得华公司；5、原告申请律师调查令调取的内黄县道路运输服务中心（原内黄县道路运输管理局）乘车牌、公示牌项目资料13页（复印件）包括（1）中共内黄县委机构编制委员会文件内编（2019）31号，证实2019年10月12日以后设立内黄县道路运输服务中心履行原内黄县道路运输管理局部分职责；（2）内黄县道路运输管理局与河南得华公司签订的乘车牌、公示牌制作安装合同，这份合同和从内黄县财政局调取的合同为同一合同，财政局存档的为原件，道路管理局存档的为复印件，证明因甘会斌死亡，实际施工人王东风代表河南得华公司签订合同，河南得华公司电话为甘会斌手机号189××××0888；（3）2019年4月17日工程竣工验收单、验收签到表，证实实际施工人王东风代表河南得华公司进行了乘车牌、公示牌招标项目竣工验收，加盖有得华公司印章；（4）乘车牌、公示牌招标项目资金支付审批表、支付申请书，证实乘车牌、公示牌招标项目工程款457237元已经拨付给被告河南得华公司；6、支付业务查询打印件一份，证实内黄县交通局支付给被告得华公司工程款457237元已经在2019年12月16日到账；7、内黄县惠普广告部制作的部分乡镇内黄县村村通客车交通标志牌制作安装资料汇编八本，被告得华公司工作人员袁晓明收取王东风、王金彩税金收据及支付资料及发票，王金彩、张彦轩声明，证实乘车牌、公示牌项目实际施工人为原告内黄县惠普广告部及甘会斌妻子王金彩、张彦轩等；乘车牌、公示牌项目到账工程款由原告内黄县惠普广告部全额主张，王金彩、张彦轩不再参加诉讼，不再另行主张，这个款项均有内黄县惠普广告部提起诉讼。为什么把袁利伟列为本案被告是因为：甘会斌、王东风等人在找资质公司投标的时间，甘会斌找到了袁利伟，袁利伟称自己是得华公司的工作人员，能代表得华公司，在甘会斌参与中标之后突然死亡，王东风虽然代理得华公司办理了施工安装合同的签订，实际制作安装乘车牌、公示牌等业务，验收和申报，但是王东风和得华公司的经营管理人员并不熟悉，所以在工程款到账后，向得华公司催要工程款的时间仍然是王东风、王金彩、张彦轩通过袁利伟向得华公司催要，才有了袁利伟代表得华公司向他们三人出具欠据的情况，王东风、王金彩持袁利伟出具的欠据向得华公司、袁利伟主张权利的诉讼中，才得知袁利伟不能代表得华公司，所以才提起这一次诉讼。被告得华公司质证后认为：1、原告调取的证据中我方对甘会斌的委托书，该委托书明确载明，甘会斌没有转委托权，如甘会斌因死亡致使该接包的项目无法继续履行，那么实际施工人王东风应当取得我公司的另行委托，现有证据不能证明王东风已经取得我公司的授权委托，那么王东风在案涉项目中从事的任何行为对我公司均不具有效力；2、我公司与交通局签订的施工合同，在合同原本中没有注明实际的施工日期，也没有签字，只加盖了公司印章，也没有落款时间，但结合本案原告提供的施工合同上面载明的时间2018年10月18日至2018年10月31日，但该合同的首页载明的签订时间为2018年11月18日，而中标通知书招标机构向公司发出的中标日期为2018年10月31日，而甘会斌领取中标通知书的时间为2018年11月29日，因此可以说明案涉项目是施工人先施工，后履行了招投标手续，该政府行为违反了招投标法律规定，属于无效行为，我公司保留依法追究相关人员的法律责任，同时我们认为原告不能取得诉讼请求主体资格；3、根据甘会斌的死亡时间是2018年12月9日，如甘会斌系本案的实际施工人，那么充其量在施工合同上也应该是甘会斌签字，而不应该是王东风，根据原告提供的合同和我们公司原合同对比，原告提供的合同上的时间存在伪造情形，请法院查明；4、对原告提交的竣工验收单，该证据存在造假情节，首先我公司没有授权王东风参加工程验收，同时本案原告提交的竣工验收单与王东风、王金彩在内黄县法院（2020）豫0527民初2740、2741号民事案件中提供的竣工验收单不一致，表现为两个方面，上案中竣工验收结论中只显示验收合格四个字，而原告提交的竣工验收单竣工验收结论部分在验收合格四个字后面又添加了很多内容，施工代表王东风签字和时间与上两个案件中提交不一致，因此王东风不能代表我公司；5、王金彩、张彦轩声明没有法律依据，同时该声明明确表明由惠普广告设计部向我公司和袁利伟主张，那么可以说明袁利伟系公司的项目再转包人，即实际施工人，如原告对袁利伟享有本项目债权，应直接向袁利伟主张，符合合同相对性原则，原告请求的金额不符合实际，即使享有债权，根据袁利伟向王东风、王金彩出具的欠据，也只能为303618元，而不是项目的全部款项。对原告提供的其他全部证据真实性无异议，但对其证据目的有异议。经审查本院对原告提供的证据认定如下：1、对原告提交的被告得华公司对甘会斌的委托书，被告得华公司指出甘会斌无转委托权，但发包方已将案涉工程款支付被告得华公司，视为得华公司对转委托的认可；2、对于原告提交的得华公司与内黄县道路运输管理局签订的乘车牌、公示牌制作安装合同，被告得华公司指出案涉项目是施工人先施工，后履行了招投标手续，该政府行为违反了招投标法律规定及合同时间和竣工验收单系伪造行为，但并未提供相关反证予以证实，故得华公司应承担不利后果，本院对该证据予以采信；3、对于原告提交的王金彩及张彦轩的声明，结合庭审中当事人的举证质证，可以认定本案原告及案外人王金彩及张彦轩系案涉工程实际施工人的事实；4、被告得华公司对原告提交的其他证据的真实性不持异议，故本院对其证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据，但其证明内容及其证明目的需结合案件进行综合认定。被告得华公司向法庭提交证据如下：1、内黄县人民法院（2020）豫0527民初2740号、2741号民事裁定书复印件各一份，王东风、王金彩2020年7月7日起诉状各一份，王东风、王金彩持有的本案被告之一袁利伟为其出具的欠条复印件各一份，两案件开庭笔录各一份，证明本案涉及的承揽项目，原为自然人王东风、王金彩二人从袁利伟处接包或从事劳务分包的项目，二人合计接包价为303618元，袁利伟已与王东风、王金彩分别进行结算并向王东风、王金彩分别出具欠据，故应当确立袁利伟与王东风、王金彩之间的合同关系；裁定书虽载明案涉项目为内黄县惠普广告设计部和内黄县天扬广告有限公司实施，但原告内黄县惠普广告设计部没有证据证明内黄县天扬广告有限公司的所为债权，或王东风、王金彩对袁利伟的个人债权已向原告合法转让，故本案原告主体不适格。2、内黄县惠普广告设计部及内黄县天扬广告有限公司工商登记网上查询件各一份，证明王东风不属于内黄县惠普广告设计部的法定实际管理人，更与内黄县天扬广告有限公司无任何法律关系，故王东风、王金彩个人对本案项目的承揽行为，不能归于内黄县惠普广告设计部的法人行为，同时，内黄县惠普广告设计部也不能当然取得内黄县天扬广告有限公司的法人请求权，因此，本案原告不适格。3、被告得华公司与公司安阳区域负责人张占生身份证签订的承包经营合同书一份、张占生身份证复印件一份，证明张占生负责我公司在安阳市范围内经营业务，其代表我公司处理本案项目的有关行为属于我公司的法人行为。4、中标通知书复印件一份，乘车牌、公示牌制作安装合同原件一份，我公司依法调取的内黄县人民法院（2020）豫0527民初2740号、2741号两案件中，原告王东风、王金彩提交的乘车牌、公示牌制作安装合同复印件各一份，证明我公司是案涉项目的中标实施人，案件中的其他均为承揽合同的次转包、接包人；本案中原告可能涉嫌证据造假。5、建设银行交易明细表2页，证明2019年12月12日发包人向我公司转入项目款457237元，我公司依据与张占生之间的区域经营协议的约定，在扣除转款手续费50元后于2019年12月18日将剩余款457187元转付于张占生银行账户，2019年12月19日张占生在扣除项目总价款的1.5%转包费，计7121元后将剩余项目款450066元转入于中介人赵忠敏的银行账户中，我公司已基本完成了支付项目款的责任。6、被告袁利伟2019年11月11日向中介人赵忠敏出具的借条复印件一份，袁利伟身份证复印件一份，赵忠敏建设银行网上银行转账汇款电子回单一份，赵忠敏手机银行转账单一份，袁利伟2019年12月20日收到条一份，证明我公司向接包人袁利伟的付款义务已经全部完成。7、赵忠敏证人证言，证明袁利伟通过赵忠敏介绍承包得华公司532个行政村公示牌安装工程，项目完工后得华公司通过案外人张占生将案涉工程款转给赵忠敏，赵忠敏与被告袁利伟存在其他债权债务关系，在扣除200000元后将剩余工程款转给被告袁利伟。原告质证后认为：证据一是王东风、王金彩个人依据他们手中自有的证据向法院提出的诉讼，与本案并非同一案件，所以该案件中存在的问题不适用本案，本案正是基于在其两个诉讼中产生的问题，原告申请法院调查令在政府有关部门调取了证据，还原了案件事实；2、对证据二工商登记资料真实性无异议，原告是个人工商户，不是法人单位；3、对证据三的承包经营合同与身份证复印件与本案无关联性，本案是王东风、甘会斌等人借用得华公司的资质所实施的招投标并施工建设行为；4、对证据四中标通知书无异议，对得华公司提供所谓的合同原件与政府备案件不一致，应以政府部门备案件来认定案件事实，同时该原件能够反映出该公司签订合同时严重不负责任，所以才导致公司管理混乱，出现工程款被挪用的情况，对被告调取的2740号、2741号案件中安装合同复印件不认可，应以政府部门备案件为准；5、对被告公司提供的第五组证据和第六组证据不发表意见，是被告公司内部转账，与本案无关联性，对袁利伟的收据的真实性不认可。6、赵忠敏的证人证言陈述通过袁利伟联系得华公司招投标属实，但具体前期投标是甘会斌，因甘会斌死亡，后续施工、验收以及工程款申报均为本案原告实际经营人王东风，同时证人证言也印证了王东风、王金彩支付得华公司员工袁晓明税金、开具税票的真实性，但证人所述将案涉项目交给证人，证人又交给袁利伟，袁利伟又找人施工的陈述虚假。经审查本院对被告得华公司提供的证据认定如下：1、原告对被告提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；2、原告提交的第三组证据、第五组证据、第六组证据与本案不存在关联性，故对该组证据本院不作处理；3、原告对被告提交的袁利伟的收到条的真实性不予认可，但并未提供相关反证予以证实，故应承担不利后果，本院对该证据的真实性予以采信。4、对于赵忠敏的证人证言，通过庭审中当事人陈述及其他证据可以认定案涉工程款已通过银行转账的形式转给被告袁利伟的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月份，内黄县惠普广告设计部、甘会斌（王金彩丈夫，已故）张彦轩三方通过袁利伟介绍借用得华公司资质参与内黄县532个行政村乘车牌、公示牌招投标，2018年10月31日被告得华公司中标内黄县道路运输管理局公开招标的“内黄县532个行政村乘车牌、公示牌”项目工程，2018年11月18日，本案原告内黄县惠普广告设计部的实际经营者王东风代表被告得华公司与案外人内黄县道路运输管理局签订《乘车牌、公示牌制作安装合同》，合同约定：项目名称为532个行政村乘车牌、公示牌项目安装制作，合同总价款为471378.6元，付款方式为合同签订后付合同总价款的50%，及人民币235689.3元，制作安装完成后，验收合格，付至合同总价款的50%，即人民币235689.3元。2018年10月至11月份，内黄县惠普广告设计部、王金彩（因甘会斌死亡其妻子参与施工）、张彦轩依照签订的《乘车牌、公示牌制作安装合同》要求组织人员、物力对案涉工程进行施工，2019年4月17日工程顺利完工后，由内黄县道路运输管理局组织工程技术人员对案涉工程进行验收，并出具了工程验收合格单。项目完工后，案外人内黄县道路运输管理局与2019年12月12日向被告得华公司支付案涉工程款457237元。被告得华公司将案涉工程款扣除50元手续费后于2019年12月18日向案外人张占生转款457187元，张占生在扣除案涉项目总价款1.5%费用后于2019年12月19日转款450066元给赵忠敏，因赵忠敏与本案被告袁利伟存在其他债权债务关系，故赵忠敏在扣除袁利伟200000元借款后于2019年12月19日将剩余工程款250637元通过手机银行转给被告袁利伟，袁利伟于2019年12月20日向得华公司出具内容为：“今收到河南得华建筑工程有限公司转来内黄县532个行政村乘车牌、公示牌项目安装制作工程款457237元”。另查明，被告袁利伟于2020年1月22日向原告内黄县惠普广告设计部实际经营者王东风出具内容为：“今欠到王东风工程款198618元（交通标志工程款）”的欠条，向案外人王金彩出具内容为：“今欠到王金彩工程款105000元（交通标志工程款）”的欠条，于2020年5月10日向案外人张彦轩出具内容为：“今欠张彦轩现金153619元（备：村村通标志牌）”的欠条。2020年11月8日，案外人王金彩、张彦轩于2020年11月8日声明，声明案外人王金彩、张彦轩与内黄县惠普广告设计部协作完成的内黄县道路运输管理局发包的内黄县532个行政村乘车牌、公示牌项目，因与内黄县道路运输管理局签订乘车牌、公示牌制作安装合同的是内黄县惠普广告设计部实际经营者王东风以河南得华建筑工程有限公司签订，声明人与内黄县惠普广告设计部协作完成的内黄县532各行政村乘车牌、公示牌项目，已到账工程款457237元由内黄县惠普广告设计部实际经营人王东风向河南得华建筑工程有限公司、袁利伟主张，声明人不再参加诉讼也不再另行主张。本院认为，本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告内黄县惠普广告设计部的实际经营者王东风及案外人王金彩、张彦轩已按照要求完成案涉承揽合同，定作人内黄县道路运输管理局已于2019年12月12日向被告得华公司支付案涉工程款457237元。被告得华公司将案涉工程款通过案外人张占生、赵忠敏以银行转账的方式转给被告袁利伟，袁利伟于2019年12月20日向得华公司出具内容为：“今收到河南得华建筑工程有限公司转来内黄县532个行政村乘车牌、公示牌项目安装制作工程款457237元”。被告袁利伟于2020年1月22日向原告实际经营者王东风出具内容为：“今欠到王东风工程款198618元（交通标志工程款）”的欠条，向案外人王金彩出具内容为：“今欠到王金彩工程款105000元（交通标志工程款）”的欠条，于2020年5月10日向案外人张彦轩出具内容为：“今欠张彦轩现金153619元（备：村村通标志牌）”的欠条。本案原告及案外人王金彩、张彦轩系案涉工程的实际施工人，且案外人王金彩、张彦轩已于2020年11月8日声明，声明王金彩、张彦轩与内黄县惠普广告设计部协作完成的内黄县532各行政村乘车牌、公示牌项目，已到账工程款457237元由内黄县惠普广告设计部向河南得华建筑工程有限公司、袁利伟主张，故本案原告要求被告袁利伟还款责任的诉请于法有据，本院予以支持；庭审中，被告得华公司辩称案涉项目的委托人为甘会斌（已故），甘会斌无转委托权，但2018年11月18日，本案原告的实际经营者王东风代表被告得华公司与案外人内黄县道路运输管理局签订《乘车牌、公示牌制作安装合同》，并在工程完工后，定作人内黄县道路运输管理局于2019年12月12日向被告得华公司支付案涉工程款457237元，应视为被告得华公司认可本案原告内黄县惠普广告设计部借用被告得华公司资质，因得华公司未将案涉合同款项直接直接支付给实际施工人的原告，而是将款项转给他人，致使原告权益未能实现，故应承担连带清偿责任。因内黄县道路运输管理局于2019年12月12日向被告得华公司支付案涉工程款457237元，案涉工程已交付使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷使用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条的规定，原告要求二被告支付自2019年12月17日起至还清款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算利息的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁利伟于本判决生效之日起十日内支付原告内黄县惠普广告设计部工程款人民币457237元及利息（以457237元为基数，自2019年12月17日起至还清款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算利息）；二、被告河南得华建筑工程有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、被告河南得华建筑工程游戏那公司在承担连带清偿责任后，有偿向袁利伟追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4507元，由被告袁利伟、河南得华建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇二一年三月二十六日书记员  李鸿斌