甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2021）甘11民终231号   上诉人（原审被告）：康某，女，汉族，甘肃省武山县人，甘肃标鼎劳务公司员工，住武山县。   委托诉讼代理人：刘某，男，1969年10月6日出生，汉族，甘肃省静宁县人，农民，住静宁县。   被上诉人(原审原告)：贾某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。   原审被告：麻某，男，汉族，甘肃省武山县人，农民，住武山县。   原审被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91620000224331407A，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号。   法定代表人：冯某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，该公司安全生产负责人。   上诉人康某因与被上诉人贾某，原审被告麻某、甘肃第七建设集团股份有限公司(以下简称甘肃七建公司)租赁合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2020）甘1126民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   康某上诉请求：撤销岷县人民法院（2020）甘1126民初280号民事判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由贾某承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，判决严重不公。1、一审在无任何证据的情况下，直接判令由康某承担108000元租赁费属严重与事实不符。第一，康某非本案适格主体，康某是甘肃标鼎劳务公司的员工，其个人从未和贾某签订过任何租赁合同，也未以个人名义口头与其达成过口头协议。贾某的主张没有任何的法律依据。原审法院在没有任何证据的情况下，仅凭贾某的一面之词，认定贾某与康某和麻某达成口头租赁协议；第二，康某作为个人，根本没有资质从甘肃七建公司承包工程，原审法院在无任何证据证明的情况下，堂而皇之的直接认定康某从甘肃七建公司承包工程，属事实认定不清；第三，麻某只是甘肃标鼎劳务公司的员工，仅仅是工程的施工员，甘肃标鼎劳务公司从未授权麻某以项目负责人的身份和贾某进行工程结算，原审法院仅凭麻某个人向贾某出具的《付款保证》，再无其他证据佐证的情况下而直接将该笔债务判由康某承担；第四，贾某在诉状中称“原告从2018年5月25日开始工作至同年6月30日结束，工期为5天”，而其在一审时提供的《付款保证》工期为35天，该份《付款保证》系麻某向贾某出具，麻某仅是甘肃标鼎劳务公司的员工，并非项目负责人，甘肃标鼎劳务公司从未授权麻某为项目负责人。原审法院在未核实工程量、无其他证据的情况下以麻某出具的《付款保证》为定案依据，判决由贾某承担该笔债务。2、一审法院直接以《合同法》第60条、第107条、第212条、第226条、第161条为依据判决由康某承担该笔债务错误。根据合同相对性原则，康某并非《租赁合同》的相对方，康某仅仅是甘肃标鼎劳务公司的员工，其从未和贾某以任何形式签订过《租赁协议》，也未向其出具过任何形式的结算单，该笔债务和康某无关。3、原审法院在无任何证据证明的情况下，以贾某口述认定康某与贾某口头达成《租赁协议》，在无任何证据证明的情况下将麻某出具的《付款保证》作为定案依据，而直接将债务归于和本案不相干的康某不当。   贾某辩称，康某的上诉理由不能成立。1、康某是麻某的老板，甘肃七建公司把工程转包给康某，麻某是康某叫来的现场负责人。与康某虽然没有签订合同，但山上的农民都可以证明，租赁挖机的是事实，钱也一直没有支付。   麻某服判未述称。   甘肃七建公司述称，甘肃七建承包工程后将劳务部分分包给了甘肃标鼎劳务公司，钱也给标鼎劳务公司付清了，因此本案与甘肃七建公司没有关系。   贾某向一审法院起诉请求：1、依法判令康某、麻某给付劳务费及挖掘机租费共计114000元及相应逾期利息，逾期利息按年利率24%从2018年11月14日起计算至欠款清偿之日止；2、判令甘肃七建公司对上述租金及逾期利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由康某、麻某、甘肃七建公司承担。   一审法院认定事实：2018年5月，贾某与康某、麻某协商达成口头协议，租赁贾某的挖掘机在××县为其建设施工的道路硬化工程开挖路基，双方约定每天租费按3000元计算，费用在路基开挖工作完成后及时付清。该工程为康某从甘肃七建公司处承包的农村道路硬化工程。贾某从2018年5月25日开始作业至同年6月30日结束，2018年7月5日经贾某与该工程项目部负责人麻某进行了结算，应支付租费共计105000元，麻某承诺尽快给付该款项，但一直未履行付款义务。2018年11月14日，麻某给贾某出具付款保证，承诺支付贾某逾期付款利息6000元，支付挖掘机拖板费3000元，并保证于2019年1月前履行给付义务，但至今未支付租赁费及拖板费。   一审法院认为，贾某与康某之间的租赁协议，合法有效，康某未按照约定履行支付租赁费的义务，构成违约，应承担违约责任，贾某请求由康某支付租赁费及逾期利息，符合法律规定，应予支持。对于逾期利息康某抗辩认为应以银行同期贷款利率计算支付，予以支持，但认为结算天数为25天，未提供证据证实，不予支持。本案中，康某为实际施工人，麻某为项目部负责人，贾某请求麻某支付租赁费无法律依据，不予支持。甘肃七建公司抗辩认为将工程劳务分包给甘肃标鼎劳务公司，与贾某及康某、麻某均未签订过任何合同，亦未和甘肃七建公司口头形成劳务合同，其与贾某之间不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，其作为本案被告主体不适格，贾某应当向康某、麻某主张权利，由于甘肃七建公司未提供劳务分包的相关证据，其抗辩理由不能成立，不予支持。贾某主张的逾期利息以欠款108000元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年1月1日起至欠款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由康某于判决生效后15日内清偿贾某租赁费105000元，托板费3000元，共计108000元及逾期利息，逾期利息以欠款108000元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年1月1日起至欠款清偿之日止；二、甘肃第七建设集团股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回贾某的其他诉讼请求。如当事人未在上述指定的期间履行给付金钱义务时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由康某承担。   二审中，康某提交代发工资统计表一份，考勤表一份。拟证明卢建平是看管考勤挖机天数的，也是标鼎劳务公司的员工，其书写的考勤表显示租赁贾某的挖机天数是22天。贾某质证认为对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议。考勤表上面的内容不清楚，卢建平是看管挖机的人，但在其看管之前挖机就已经在山上施工。甘肃七建公司质证认为对证据无异议。麻某未到庭，视为放弃对证据的质证权利。上述证据，本院认为，贾某虽然对考勤表的真实性无异议，也认可卢建平为看管挖机的人，但从考勤表的内容看，不足以确认租赁的贾某的挖机实际施工天数确定为22天，因无其他证据佐证，故对于康某主张的事实不予确认。   二审认定的事实与一审一致，二审予以确认。   本院认为,本案争议焦点为挖机实际施工的天数。根据本案当事人无异议的事实，麻某系康某雇佣管理工地的人员，租赁贾某挖机的事实康某亦认可，一审以麻某出具的结算书作为认定案件事实的依据，并无不当。二审时，康某以卢建平的考勤表来否定麻某的结算书，依据不充分，亦缺乏与本案的关联性，且卢建平的考勤表书写的内容也不全面，故康某的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。   综上所述，康某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2580元，由康某负担。   本判决为终审判决。   审判长 王利宏   审判员 张建文   审判员 李亚婷      二〇二一年三月十日   法官助理 梁莉娟   书记员 左星敏