北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1368号原告：裴立珍，女，1969年2月12日出生，汉族，爱家房地产有限责任公司退休员工，住北京市东城区。被告：刘荣芝，女，1975年12月3日出生，汉族，北京中汇豪泰电子商务有限公司出纳，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄东风，北京速执律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉龙，北京速执律师事务所实习律师。原告裴立珍与被告刘荣芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴立珍，被告刘荣芝及其委托诉讼代理人黄东风、任玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴立珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告对于(2017)京0101民初14123号民事判决书所确定的张昌乡所欠原告的299000元债务承担连带清偿责任；2.判令被告向原告支付利息（以299000元为基数，自2017年9月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与张昌乡民间借贷纠纷一案，当时不知被告身份证号，故没有将刘荣芝在当时列为被告。经法院审理作出(2017)京0101民初14123号民事判决书，判令张昌乡偿还借款299000元，判决生效后，张昌乡没有偿还借款，经申请执行仍未还款。张昌乡与被告是夫妻关系，张昌乡在借款后，用于夫妻共同生活，被告也认可其用于日常生活。现张昌乡没有还款，被告在与张昌乡夫妻关系存续期间，向原告借款用于共同生活。被告应向原告偿还借款，原告多次联系被告，被告声称与张昌乡离婚，但离婚后双方仍生活在一起，且双方财产都给了被告。原告至今也没有收到还款，原告认为被告与张昌乡恶意离婚，逃避债务，离婚后仍在一起生活，属于无视国法，藐视法律的尊严。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。刘荣芝辩称，不同意原告全部诉讼请求。原、被告之间不存在民间借贷法律关系，张昌乡和原告之间的借贷关系与被告无关。原告无证据证明张昌乡与被告为了逃避债务而离婚，原告所述离婚协议与本案无关。张昌乡与原告之间的民间借贷法律关系均发生在张昌乡和被告离婚之后，被告不可能预见到离婚以后张昌乡会向原告借钱。被告和张昌乡离婚就是因为原告和张昌乡有暧昧关系，电话录音中被告的话都是气话，不是实际情况，被告没有花原告一分钱，张昌乡的借钱与被告没有任何关系，其个人行为应由其个人承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年，裴立珍以民间借贷纠纷将张昌乡诉至北京市东城区人民法院，该院经审理于2017年9月21日作出（2017）京0101民初14123号民事判决书，其中经审理查明：2016年11月16日，张昌乡给原告出具借条，载明：“今借裴立珍人民币肆万元整，2016、11、17下午4点还清”。2016年12月18日，张昌乡给原告出具欠条，载明：“今欠裴立珍大姐人民币伍万贰仟元52000，古文化装修，还款日期2017、4月10号。如期不还，违约金万分之五／天”。2016年12月20日，张昌乡给原告出具借款条，载明：“今借裴立珍大姐人民币现金114000元整（拾壹万零肆仟元整），用于古文化市场装修，还款2017、4、30号，月息0.9%”。2017年1月15日，张昌乡给原告出具借款条，载明：“今借裴立珍人民币现金陆万陆仟元整，一年内还清，到期未还每天万分之五计息”。2017年2月19日，张昌乡给原告出具借款条，载明：“今借裴立珍人民币贰万柒仟元，2017、4、30日还清，到期未还按日万分之五计息”。此后，张昌乡—直未能偿还原告上述款项。该院据此判决：被告张昌乡于本判决生效后十日内偿还原告裴立珍借款二十九万九千元。判决生效后，裴立珍向北京市东城区人民法院申请执行，因本案申请执行人未向该院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，该院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，故北京市东城区人民法院于2018年7月19日作出（2017）京0101执9107号之一执行裁定书，裁定：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初14123号民事判决书的本次执行程序。庭审中，裴立珍称张昌乡至今未偿还其任何款项。因其最初不知道刘荣芝的具体身份信息，故未将刘荣芝一并列为被告，其曾于2020年向北京市东城区人民法院申请追加刘荣芝为（2017）京0101民初14123号案件被执行人，但法院驳回裴立珍追加刘荣芝为被执行人的异议申请。现裴立珍主张张昌乡和刘荣芝为逃避债务，办理了假离婚，且两人离婚后仍继续生活在一起，相关借款系由张昌乡和刘荣芝共同花销，故要求刘荣芝对张昌乡所负债务承担连带清偿责任，并支付借款利息，裴立珍对此提供了抖音视频及截图、通话录音等证据，欲佐证其主张。关于张昌乡与裴立珍之间的历次借款，裴立珍称5次借款共计299000元，张昌乡均是以玉泉营文化广场装修改造为由向其借款，裴立珍均是以现金方式向张昌乡交付借款，但据其了解，张昌乡并未按约定用途使用借款，而是把相关借款交给了刘荣芝使用。对此，刘荣芝不予认可，其表示并不知晓张昌乡向裴立珍借款及还款的相关情况，刘荣芝否认其曾使用借款。诉讼中，刘荣芝提供了离婚证，显示XX年XX月XX日，张昌乡与刘荣芝办理了离婚登记。经询，刘荣芝称其与张昌乡于XX年XX月登记结婚，于XX年XX月XX日登记离婚，双方离婚后未复婚。上述事实，有（2017）京0101民初14123号民事判决书、（2017）京0101执9107号之一执行裁定书、抖音视频及截图、离婚证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。鉴于裴立珍此前并不知晓刘荣芝的具体身份信息，故应自其知道刘荣芝的相关信息之日起算诉讼时效，且如张昌乡按期还款，则裴立珍亦不存在起诉刘荣芝之必要，故结合北京市东城区人民法院终结执行程序及裴立珍向北京市东城区人民法院申请追加刘荣芝为案件被执行人等相关情况，裴立珍并未明显怠于行使诉讼权利，故此次裴立珍以民间借贷纠纷为由起诉刘荣芝未超过诉讼时效。裴立珍与张昌乡的借贷事实已经过生效判决的认定，张昌乡负有返还裴立珍借款的义务。本案的争议焦点为刘荣芝是否应对该笔债务承担连带清偿责任。张昌乡与刘荣芝于XX年XX月XX日办理了离婚登记，张昌乡向裴立珍借款均发生在2016年11月16日至2017年2月19日之间，因相关借款均发生在张昌乡与刘荣芝离婚之后，故不构成张昌乡与刘荣芝的夫妻共同债务。诉讼中，裴立珍认为张昌乡与刘荣芝系假离婚，且怀疑离婚证的真伪，但并未就此提供证据，鉴于刘荣芝提交了离婚证原件，且张昌乡与刘荣芝既已办理了离婚登记则在法律意义上已非夫妻关系，故本院对裴立珍上述意见不予采纳。关于裴立珍主张刘荣芝实际使用了相关借款，但并未提供充分证据，且刘荣芝对此不予认可，因本案系民间借贷纠纷，除有特别约定外，应由借款人向出借人承担还款义务。借款人将款项交予他人，或未按约定用途使用款项，均不影响依据借款合同的相对性，由借款人向出借人承担偿还相关款项的义务，故裴立珍诉争的款项应由张昌乡向其偿还。综上，裴立珍和张昌乡之间的借贷关系发生在张昌乡和刘荣芝离婚之后，且涉案借款用途约定为古文化市场装修，裴立珍并未提供充分证据证明相关借款实际系由刘荣芝使用，刘荣芝亦明确表示自己并非共同借款人或保证人，裴立珍也没有证据证明刘荣芝曾作出同意承担该笔债务的意思表示，故其主张刘荣芝就上述款项承担连带清偿责任的各项理由均不能成立，据此对裴立珍要求刘荣芝偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回裴立珍的全部诉讼请求。案件受理费2893元，由裴立珍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二一年三月三十一日书记员  杜 靓