重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初15249号      原告：汤柱银，男，1978年8月30日出生，汉族，住重庆市江北区。   委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李娟，重庆九言律师事务所律师。   被告：岳云丰，男，1979年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：李金秀，女，1980年4月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：杨韬，重庆金牧锦扬（九龙坡）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈秋帆，重庆金牧锦扬（九龙坡）律师事务所实习律师。   原告汤柱银与被告岳云丰、李金秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。因双方庭前争议较大，本院要求双方当事人本人到庭参加诉讼，原告汤柱银本人未到庭，其委托诉讼代理人相长青、李娟到庭，被告岳云丰到庭，被告李金秀及其委托诉讼代理人杨韬、陈秋帆到庭。本案现已审理终结。   原告汤柱银向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还借款82.5万元。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。被告岳云丰因公司经营之需要，自2020年4月19日至6月7日向原告累计借款82.5万元（2020年4月19日借款5万、2020 年5月15日借款20万、2020年5月18日借款14万、2020年5 月29日借款8.5万、2020年6月6日借款20万、2020年6月7日借款15万）。被告岳云丰于2020年6月7日向原告出具借条，承诺在6月14日之前偿还完毕。自出具借条后，原告数次电话催收未果，为维护自身合法权益提起诉讼。因借款用途为被告李金秀任法定代表人的公司所用，李金秀为该公司股东，借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告李金秀应对债务承担连带清偿责任。   被告岳云丰辩称，借钱是因为疫情后经济困难，有两个公司从2011年到2019年7月是被告李金秀经营，收支都是李金秀一人管理，从未向被告岳云丰透露。2019年7月后被告岳云丰接手公司，初期财务报表亏损185万元，之后就遇到疫情，导致渝北鸳鸯店倒闭，重庆市新德奔汽车维修有限公司也将陷入倒闭的状态，无奈到处借钱，向原告借款总计82.5万元，用作公司经营、归还和被告李金秀共同拥有的商铺贷款，以及生活开支，并承诺按时归还，后因资不抵债，无法如期归还，被告李金秀转移资产导致负债。   被告李金秀辩称，本案民间借贷发生在二被告离婚诉讼期间，被告李金秀对借款不知情，本案涉及金额巨大，明显不是用于夫妻日常生活，且二被告离婚以来，所有的公司经营均由被告岳云丰掌管，原告与被告岳云丰并未举示充分证据证明出借资金的用途，被告李金秀不应承担责任；被告岳云丰从2019年7月1日即经营二被告名下三家公司，其中被告岳云丰所称的鸳鸯店从2019年7月1日-2020年4月26日收入有322万余元，重庆市新德奔汽车维修有限公司收入有61.5万余元，南岸区品正汽车零配件经营部的收入有32.6万余元，另外还有重庆市新德奔汽车维修有限公司POS机刷卡收入80万余元，综上，被告岳云丰在三家店铺的经营收入有496万余元，不存在亏损，被告岳云丰没有借款的需求，本案的转款记录实际是被告岳云丰为转移共同财产而制造的；根据银行流水，被告岳云丰与原告存在频繁经济往来，本案诉争的借款发生前，被告岳云丰还向原告转账34万元；原告向被告岳云丰转账的流水中均存在被告岳云丰将款项支付给刘峥、岳利群、向文怡等人，由这些人将款项支付给原告，原告再将款项支付给被告岳云丰的情形，因此，本案存在虚假借款的可能；本案法院已通知原告本人到庭，但原告本人没有正当理由拒不到庭参加诉讼；本案原告举示的借条上已载明借款利息，但是原告没有合理说明，即放弃，也符合司法解释关于虚假诉讼的条件之一的情形；原告与被告岳云丰有多笔往来，但是原告只截取了部分金额进行诉讼，也与常理不符。   本院经审理认定事实如下：2020年4月19日，原告向被告岳云丰转账5万元；2020 年5月15日，原告向被告岳云丰转账20万元；2020年5月18日，原告向被告岳云丰转账14万元；2020年5 月29日，原告向被告岳云丰转账8.5万元；2020年6月6日，原告向被告岳云丰转账20万元；2020年6月7日，原告向被告岳云丰转账15万元。以上共计82.5万元。   2020年6月7日，被告岳云丰向原告出具借条一张，载明：“借款人岳云丰因公司经营之需要，向汤柱银累计借款人民币捌拾贰万伍仟元整（¥825 000.00）（备注：2020年4月19日借款5万、2020 年5月15日借款20万、2020年5月18日借款14万、2020年5 月29日借款8.5万、2020年6月6日借款20万、2020年6月7日借款15万）。借款人保证在2020年6月14日之前偿还完毕；如未偿还，则从2020年6月15日起按月息2分计算利息。如违约需承担违约金为本借款总额的20%；本借条发生争议由重庆市渝北区人民法院管辖；出借人为实现该债权产生的诉讼费、律师代理费等合理费用由借款人承担。特别约定：借款人以下列财产提供担保。1、重庆经开区XX路XX号XX栋XX号房屋，登记人为李金秀，系借款人配偶。2、重庆市南岸区XX路XX号XX栋XX号房屋，登记人为李金秀，系借款人配偶。3、重庆市南岸区XX路XX号XX栋XX号房屋，登记人为李金秀，系借款人配偶。特立此据。”   被告岳云丰举示了房产证复印件2份、招商银行转账汇款单笔对账单，拟证明房产是二被告共同的财产，本案借款部分用于还这两套房屋贷款，部分用于重庆市新德奔汽车维修有限公司经营，部分用于家庭日常开支。被告岳云丰举示了机动车登记证书、贷款结清证明，拟证明其用车在平安银行抵押贷款34万元，贷款用途是消费，因不能直接用，被告岳云丰就只有把这个钱转给原告，原告再转给被告岳云丰，这一部分原告没有算到借款中。   被告李金秀举示了（2020）渝0112民初6124号案件证据（包括营业执照、经营财务数据截图）、庭审笔录、判决书，银行流水统计表3份、重庆市新德奔汽车维修有限公司收款短信记录、银行流水、中信银行账户交易明细，拟证明本案发生在二被告离婚诉讼期间，被告李金秀对本案借贷不知情，被告岳云丰经营的北部新区德奔云丰汽车维修行从2019年7月1日至2020年4月26日有经营收入322余万元，岳云丰名下尾号9015的银行卡从2020年1月1日至2020年6月14日有收入1 126 315.7元，岳云丰经营的重庆市新德奔汽车维修有限公司从2020年1月1日至2020年5月4日收入共计615 286.7元，综上，岳云丰有收入4 961 602.4元，岳云丰无借款的需求；岳云丰与原告在本案诉争款项以外还存在频繁经济往来，2020年4月7日岳云丰向原告转账34万元，借款存在虚构资金流水的情况；从2020年2月起二被告再未归还过两套房屋的银行按揭贷款。   本院另查明，二被告于2006年4月25日登记结婚。2020年3月25日，本院受理岳云丰起诉李金秀离婚纠纷一案，该案于2020年4月27日开庭审理，岳云丰诉讼请求分割夫妻共同财产，未提及夫妻共同债务问题。被告李金秀系重庆市新德奔汽车维修有限公司法定代表人。   上述事实，有原告举示的借条、招商银行股份有限公司电子回单、中国银行交易流水明细清单、重庆市新德奔汽车维修有限公司营业执照复印件、结婚登记申请书复印件、不动产登记信息复印件，被告岳云丰举示的房产证复印件、招商银行转账汇款单笔对账单、机动车登记证书、贷款结清证明，被告李金秀举示的（2020）渝0112民初6124号案件证据（包括营业执照、经营财务数据截图）、庭审笔录、判决书、重庆市新德奔汽车维修有限公司收款短信记录、银行流水、中信银行账户交易明细以及当事人陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，原告通过银行转账方式向被告岳云丰支付了款项，被告岳云丰向原告出具借条，对借款事实予以确认，原告与被告岳云丰之间建立民间借贷关系。借款期限届满，被告岳云丰未按约还款构成违约，其应承担返还原告借款的民事责任。对原告要求被告岳云丰返还借款82.5万元的诉讼请求，本院予以支持。   关于被告李金秀的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。首先，原告未举示充分证据证明案涉借款用于了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于二被告的共同意思表示所借；其次，本案借款发生在二被告离婚诉讼这一特殊期间，岳云丰起诉离婚时仅主张分割共同财产而未提及共同债务，且在涉及夫妻共同债务处理的司法解释出台提倡共债共签的情况下，借条仍为岳云丰一人签字，借款前后也无任何被告李金秀参与的痕迹；第三，被告岳云丰举示的证据并不足以证明案涉借款的用途及用于了二被告的共同生活或者共同生产经营；第四，二被告均陈述自2019年7月后是被告岳云丰在经营公司，被告李金秀举示了证据证明被告岳云丰存在较多的经济收入，被告岳云丰虽称其存在巨额亏损但未举示充分证据证明。综上，本院认为原告主张夫妻共同债务证据不足，对原告要求被告李金秀承担还款责任的请求不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定，判决如下：   一、被告岳云丰于本判决生效之日起五日内返还原告汤柱银借款本金82.5万元；   二、驳回原告汤柱银的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12 050元，保全费5000元，合计17 050元，由被告岳云丰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 长 张世勇    人 民 陪 审 员 李 波    人 民 陪 审 员 莫 莉             二〇二一 年 三 月 十二 日       书 记 员 郭鹏飞          1