福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1524号上诉人（原审原告）：吴晓雁，女，1973年8月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：余凯，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智浩，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼓楼区宏利大厦业主委员会，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路168号宏利大厦写字楼五楼。负责人：龚平，主任。委托诉讼代理人：许俊成，福建世好律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书倩，福建世好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州普惠物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路168号宏利大厦14层B单元。法定代表人：高雪琴，董事长。委托诉讼代理人：杨劲松，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴指南，上海锦天城（福州）律师事务所律师。上诉人吴晓雁因与被上诉人鼓楼区宏利大厦业主委员会（以下简称“宏利大厦业委会”）、福州普惠物业管理有限公司（以下简称“普惠物业公司”）排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晓雁上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审;2.一审及二审诉讼费用全部由宏利大厦业委会、普惠物业公司承担。事实和理由：一、大厦空调分机设备放置在吴晓雁户内的行为是否具有违法性，应当以是否侵犯物权人对房产享有完整的所有权、是否经所有权人同意为依据。一审法院仅凭建设单位竣工图相应阳台内均载有“空调”字样认定放置行为合法，忽略了该部分面积属于吴晓雁房产产权一部分的事实。审批单位不知晓、也无法审查产权情况，更无法控制该设计后续是否侵犯所有权人的权益，故该侵权行为并不能因有原始设计审批通过而具备合法性。案涉房产购房证明书平面图中，案涉阳台部分并未标注“空调”字样，购房证明书的效力与证明力显然高于竣工图，故不能以竣工图上有相应标注得出上述设备放置行为合法的结论。该侵权行为严重影响吴晓雁对房产的使用，严重贬损房产的价值，并且由于该设备老化严重，存在漏水、噪音和其他安全隐患，宏利大厦业委会、普惠物业公司有义务予以拆除，排除妨害。二、一审法院以房产出售时设备就已放置推定吴晓雁认可接受该行为，是错误的。买卖行为只能说明买受人愿意以对价受让可能存在的侵权行为，但不代表买受人认可接受侵权行为或者放弃排除侵权行为妨害的权利。吴晓雁从未明确表示认可接受制约限制，且在确认设备是违法放置后多次向宏利大厦业委会、普惠物业公司反映并要求妥善处理，一直未得到有效答复。宏利大厦业委会辩称，吴晓雁的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。一、案涉空调设备系宏利大厦审批建设时即已设计安装的原始配套设施，非违法放置且状态从未发生变动，不存在恢复原状的问题。二、业主在买受房产时即已知晓该设计方式，其买受行为可视为认可、接受。同理，吴晓雁向上一任业主买受该房产时亦已知晓该情况并以相对较低价格买受，其买受以及后续使用多年的行为同样可以证明其是认可并接受该情况的。三、案涉空调设备并非宏利大厦业委会或者物业管理者添设，即便真的损害吴晓雁合法权益，根据合同相对性原则或者谁侵权谁负责原则，吴晓雁也应该找开发商或者案涉房产上一任业主维权。另外，案涉空调设备涉及整栋业主和相邻权的问题，拆除、换道需要全体业主一起配合，且擅自强拆也不知是否会影响整栋大厦中央空调的使用，已超出宏利大厦业委会和物业管理者的责任、能力范畴。四、宏利大厦业委会仅是业主大会的执行机构，并非当然的物业管理者。此外，宏利大厦于2020年7月另行选聘公司提供物业管理服务，普惠物业公司已非宏利大厦当下的物业管理者。普惠物业公司辩称，宏利大厦1995年12月竣工，普惠物业公司2000年7月成立。吴晓雁买受房产时候空调设备已经存在，普惠物业公司已经尽到合理义务，不承担相关责任。空调分机是所有权属于全体业主的公用设备，业委会是代表全体业主去行使权利，作为物业管理者不承担责任。至于宏利大厦另聘物业服务公司，存在违反法律规定情形。吴晓雁向一审法院起诉请求：1.判令宏利大厦业委会、普惠物业公司立即拆除、搬离违法放置在吴晓雁房产内的空调设备，排除妨害，恢复房产原状；2.判令宏利大厦业委会、普惠物业公司共同向吴晓雁支付设备违法放置期间的占有使用费32976元（自2010年7月9日起暂算至2020年7月9日，以每平方米租金30元计算，判决时应算至妨害实际消除之日止）；3.本案诉讼费由宏利大厦业委会、普惠物业公司承担。一审法院认定事实：位于福州市鼓楼区××路××号××大厦××楼××层××室（以下简称“案涉房产”）的所有权人现登记为吴晓雁，登记时间为2010年7月9日，产权证附记备注“房产取得方式：买卖，上一道权利人：郑春、刘飞龙”。根据吴晓雁持有的房产证附图显示，其所有的案涉房产面积包含了四分之一扇形的阳台面积。2020年5月28日，吴晓雁委托律师分别向宏利大厦业委会、普惠物业公司寄送律师函，要求宏利大厦业委会、普惠物业公司限期拆除、搬离位于其房产阳台内的大厦空调系统分机设备等，否则追究法律责任。另查，1.吴晓雁持有的1997年3月26日填发的购房证明书载明，案涉房产的原购房人为郑春、刘飞龙，案涉房产的使用功能为写字楼，房产来源为新建。2.吴晓雁名下所有案涉房产的扇形阳台内确实放置有大厦空调系统分机设备。再查，宏利大厦业委会提供的宏利大厦竣工图显示，宏利大厦相应楼层的对称四角各设计有一个四分之一扇形的阳台，扇形阳台内均载有“空调”字样。一审法院认为：排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的纠纷。对于吴晓雁主张的本案诉讼请求和事实理由，一审法院具体分析如下：一、吴晓雁名下所有的案涉房产内的扇形阳台中虽确实放置有大厦空调系统分机设备，但根据本案查明的事实来看，该大厦空调分机设备应系宏利大厦在原始审批建设时即已设计安装，属于该大厦的原始配套设施，应系依法进行审批后设计安装的，即该大厦空调分机设备并非违法放置于吴晓雁所有的案涉房产阳台内，且案涉房产阳台的历史原状就是该大厦空调分机设备一直放置于其内。故吴晓雁诉称空调分机设备违法放置，并主张恢复原状，均与事实相悖。吴晓雁据此主张的占有使用费，亦无事实依据。二、吴晓雁在购买案涉房产时，对大厦空调分机设备放置于案涉房产阳台内的事实应当是明知的，亦应知晓该大厦空调分机设备系大厦公共设施的组成部分，其购买该案涉房产并使用多年可以认定其系认可该大厦建设和空调系统设计安装方式，即其对案涉房产阳台物权的行使因公共利益受到一定的制约限制应系认可接受的。故对于吴晓雁主张的本案诉请，均不予支持。判决：驳回吴晓雁的诉讼请求。案件受理费减半收取312元，由吴晓雁负担。二审中，吴晓雁提供照片打印件九张，证明有其他业主已拆除相应设备，且案涉设备已停用，予以拆除不会对本层住户产生不利影响。宏利大厦业委会质证认为，上述照片真实性、关联性无法确认，且拆除行为是否对其他业主存在影响目前无法确认。普惠物业公司质证认为，上述照片真实性无法确认，且案涉空调分机设备拆除至少会对隔壁户产生影响。本院认为，上述证据不属于新证据，且无法证明拆除行为不影响其他住户，不予采纳。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉空调分机设备系宏利大厦原始审批建设时设计安装，属于宏利大厦原始配套设施，案涉房产的原购买人以及吴晓雁在买受案涉房产时即已知晓并接受，现吴晓雁主张空调分机设备系违法放置，与事实不符。吴晓雁的诉请缺乏事实依据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。至于普惠物业公司是否系宏利大厦的物业管理单位，已在另案审理中，本案中不予审查认定。综上所述，吴晓雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由吴晓雁负担。本判决为终审判决。审判长  林哲森审判员  金光玉审判员  黄 锋二〇二一年三月十五日书记员  郭梦铃