广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18673号原告：广东正合新型材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华社区永德路19号，统一社会信用代码91440606MA54B72A3P。法定代表人：陈继全，经理。委托诉讼代理人：伍志琴，北京市隆安(顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯霖，北京市隆安(顺德）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙顺番公路五沙段23号A座之一，统一社会信用代码914406067740031258。法定代表人：高聪华。委托诉讼代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。原告广东正合新型材料科技有限公司与被告佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序并于2020年9月2日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序并于2021年1月12日公开开庭进行审理。两次庭审中，原告委托诉讼代理人伍志琴、张凯霖，被告委托诉讼代理人罗闽均到庭参加两次诉讼，被告原委托诉讼代理人罗晓晴到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。原告广东正合新型材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的编号为KB220X598、KB220X598-3的《买卖合同》；2.判令被告立即返还设备款214万元及利息（以214万元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2020年4月1日签订编号为KB220X598的《买卖合同》，于5月16日签订编号为KB220X598-3的《买卖合同》，原告向被告购买2套熔喷布生产线机器设备和熔喷布模具，金额共214万元，设备质量和产能标准在附件中进行了详细约定。付款方式为签订合同之日预付80%订金，余款20%提货前付清，被告应于收到订金15天交付设备。原告已全额付清货款214万元。但被告于4月30日才为原告配备完整的设备整机配件。设备到原告厂房安装完毕后，原告在使用过程中发现设备根本达不到合同约定的质量和产能要求，存在质量问题，原告已书面函告要求解决质量问题，但被告不予理睬已构成根本违约。被告佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司辩称，其已经履行合同义务，原告无法生产出合格的熔喷布非被告原因。原告起诉无事实和法律依据，应予驳回。一、被告的机器经国家机械产品安全质量监督检验中心现场检测合格被告的机器出售前，所有分机全部连线通电试机。原告在提货时已初步验收并签署《收货凭证》，后被告也派出工作人员调试成功，售后服务到位。被告不存在迟延履行合同义务或导致不能实现合同目的的行为，原告解除合同的诉请没有事实和法律依据。4月1日，原告签订《买卖合同》购买600熔喷布生产线两套，合计金额196万元。原告分别于4月24日提取两套生产线，于4月28日、30日分别提取两套模具。《收货凭证》中载明“本公司确认熔喷布生产线、随机备品、配件等机械设备全部符合原告质量要求，没有任何质量异议”“原告同意上述设备完成交付后，被告已完成合同约定的义务，此后设备在使用过程中产生的问题，由原告承担责任”，并由原告盖章以及相关受托人签名和捺印确认，原告已初步验收合格。被告向原告出售熔喷布生产线后积极履行售后服务，因原告对制作熔喷布没有经验，被告多次在微信上对其进行指导，同时也邀请原告工作人员进行场内参观和学习，对原告提出的各项疑问均及时派出专业技术团队进行答疑指导。4月29日，被告派出工作人员为原告进行调试。实际上原告已使用该机器生产出熔喷布，合同目的已经实现。二、被告仅出售熔喷布生产线，并非直接出售熔喷布原告无法生产出合格的熔喷布，存在多方面的原因，原料、工艺、环境等每一个细节都不能忽视。被告出售熔喷布生产线后派工作人员调试，原告实际已进行生产。被告同时也向其他客户出售熔喷布生产线，据大多数客户反映，生产线调试成功且早已正常投产，对机器和售后都表示好评。首先，原告并未提供证据证明被告的生产线存在质量问题。原告认为生产线不符合合同约定，应当举证证明，但目前其提交的证据资料不能证明该问题，应承担举证不能的法律后果。其次，原告并未提供证据证明原材料能达到生产合格熔喷布的标准。生产合格的熔喷布，原料是关键。熔喷布主要以聚丙烯为主要原材料，生产熔喷布的原材料需在1200-1500溶脂间。溶脂决定柔软性，如果使用了低熔脂的喷丝，丝比较粗，在24小时至48小时完全结晶后导致熔喷布变脆发硬。有的牵伸过度，容易造成shot(团块状聚合物)使纤维粗细不均。疫情期间，熔喷级聚丙烯PP无法满足市场井喷需求，如果原告购买的是低价底料生产改性聚丙烯PP熔喷料，自然无法制作出合格的熔喷布。再次，原告并无成熟的技术和经验生产熔喷布，且存在多次操作失误、自行拆卸导致机器受损等情形。经查询企业工商登记信息，原告公司经营范围中没有生产熔喷布，不具备制作熔喷布的技术和经验。聊天记录显示，被告多次要求原告试机并派工作人员来学习，出售机器后也安排人员调试，但原告自行拆卸机器、使用不当导致机器受损：4月4日至5日，告知原告过来看试机、开机；4月17日，告知原告安排员工来学习；4月18日，因工厂换新地址、人员太多以及疫情原因，告知原告换地方学习；4月21日，告知原告机器在新厂摆机器接线，预计了试机时间；4月22日，告知原告通知人员到新厂培训；4月23日，告知原告试机。4月29日，派员工调试机器并成功。5月15日，原告使用不当导致机器损坏，自行拆卸模具。另外，原告并未举证证明其能够达到产出熔喷布的环境和工艺要求。在与原告沟通过程中，知悉原告实际是盲目入市，原告的生产环境并非无尘车间，温度、湿度也无法达到正常标准。制作熔喷布需要空气、风量、压力、温度、静电等因素，高压热气流是熔喷生产中的重要工艺，因熔喷工艺流程中需要大量高温洁净的空气，直接影响熔喷布过滤效率；风量、压力等需要依据不同的重量确定压力；适当的温度可以增加纤维的细度，减小孔隙率，提高扑捉能力；提高模头等区的工作温度可以促使熔体流动性变好、纤维变细；静电因素，适当静电可极化纤维，增大纤维的静电场能，提高吸附能力；存放熔喷布也需要有合适的温度，如中石化在存放熔喷布的场所均配备中央空调。最后，被告出售多套熔喷布设备，具有生产熔喷布设备的经验和实力。据大量客户反映，对被告的设备和售后服务均表示好评。原告无法生产出合格的熔喷布，与其使用的原材料、师傅的工艺以及车间环境、自身经验均有关。三、原告诉请解除合同的动机不纯现国内疫情稳定，对熔喷布的需求减少，且大量高新技术企业均有专业的技术人员加量生产熔喷布，导致价格下降，原告请求解除合同以减少自己的投资损失。被告出售生产线后，原告也仅因操作不当提出过更换配件，之后也没有提出任何问题，没有与被告做过协商沟通就提起了诉讼，不排除原告故意损坏机器以达到解除合同、减少投资风险的可能。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的（2020）粤佛华南第1901号、1902号公证书，因其有原件核对，本院对其真实性予以确认；2.对被告提交的检测报告，因其有原件核对，本院对其真实性予以确认；3.对被告提交的买卖合同及微信记录，该证据虽有原件核对，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；4.对被告提交的网上新闻打印件，该证据无法核实访问时间、地址和来源，本院不予采信；5.对被告提交的调试报告，该报告系原告自行制作且无法确认客户签名的主体，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日，原被告签订编号为KB220X598的《买卖合同》，约定原告向被告采购熔喷布设备。第一条约定，产品名称为熔喷布生产线，规格为600型，数量两套，单价98万元，总金额196万元。第二条约定，收到订金15天交付设备，价格为出厂含税价。第三条约定，原告负责运费。第四条约定，订金80%，余款20%提货前付清。第五条约定，机器在被告工厂调试好，被告现场提供技术指导，被告包安装调试费，原告包工程师路费和食宿费。第六条约定，随机备品、配件工具数量按被告标准随机清单提供。第八条约定，因地震、台风、海啸、风雪等自然原因或因战争等不可抗力导致双方无法履行时，免除双方合同约定责任。双方盖章予以确认。该合同含有附件，载明了生产线组成（设备用途为95%以上医用口罩熔喷布，产能为400-500kg/24小时等）、设备产能、喷头宽度、设备生产出来产品技术指标（布的克重25g/m3，过滤率≥95%；布的克重50g/m3，过滤率≥99%）、设备总项目的组成明细及规格型号等内容。4月2日、4月19日，原告分别向被告转账支付1568000元、392000元，合共196万元。4月24日，原告出具收货凭证，载明其到被告处自提取熔喷布生产线（订单号KB220X598,600型，2套），在提货时熔喷布生产线、随机备品、配件等已全部齐全，而且也经被告全部调好，可以马上投产使用。原告确认熔喷布生产线、随机备品、配件等机械设备全部符合质量要求，没有任何质量异议；确认自熔喷布生产线、随机备品、配件等提取后所有权即归原告所有，有关占有、使用、收益、处分、灭失等权利风险归于原告；同意上述设备完成交付后，被告已完成合同约定的义务，此后设备在使用生产过程中产生的问题与被告无关，由原告承担责任。4月28日、4月30日，原告分别出具600型模具的《收货凭证》，内容与上述一致。5月16日，原被告签订编号为KB220X598-3的《买卖合同》，除第一条约定“产品名称为熔喷布模具，规格为600型，数量一套，总金额18万元”外，其他内容与编号为KB220X598的《买卖合同》一致。同日，原告向被告转账支付18万元。4月24日至5月16日，被告分四批次将案涉设备交付予原告，原告签收确认。6月30日，原告向被告寄送《熔喷布生产线机器设备质量异议函》，该函件因被告拒收而退回。异议函载明，原告收到设备后，在使用过程中连续出现严重质量问题，较为突出的有设备产能不达标、远达不到400kg/24小时，根本满足不了生产要求；设备生产出来的产品存在质量不达标的情况，达不到附件列明的技术指标数据标准，对原告的生产造成严重影响，使签订《买卖合同》的目的无法实现，从6月3日开始设备已经封存暂停使用。7月20日，原告委托广东产品质量监督检验研究院对其1、2号机生产的熔喷布进行质量检测。检测报告载明，1号机生产的熔喷布颗粒过滤效率为74.1%-78.4%，过滤效率未预处理为57.2%-69%、预处理为43.1%-51.2%；2号机生产的熔喷布颗粒过滤效率为81%-85.3%，过滤效率未预处理为71.2%-76%、预处理为71.7%-73.2%。另查明，原告于4月9日与东莞市创之源新材料科技有限公司签订《购销合同》，约定原告向其采购规格为PPZJ-1500的聚丙烯并支付费用44万元。国家机械产品安全质量监督检验中心检测报告载明，被告于2020年3月生产的1台高溶脂PP熔喷布生产线所检10项项目全部符合检测依据的要求。4月1日至5月20日，被告员工仇凤仪与原告法定代表人陈继全通过微信协商购买案涉生产线及调试等事宜。4月5日，被告称“机器昨晚试机了，一次成功”“已经驻好极的，反复试验过，跟我们机器完美搭配，一拿回去即可生产”“现在可以过来了，准备开机”。4月17日，被告称“什么时候派人过来学习开机”，原告回复“今天下午过去”。4月18日，被告称将于次日交付生产线。4月20日，原告称“你又要我们签那样的文件，可以提但不要那样签”，被告回复“财务统一的文件来的，无那份，开不出放行条”。4月29日，被告派员工到原告处调试设备。5月15日，原告称“熔喷模具出现整体密封效果问题，需发外电脑铬，有售后服务吗”，被告回复“有”；被告称“密封效果不行？即是漏风、漏料，还是什么？”“影不影响生产？”，原告回复“滴料到地上了，两边”“暂时一套，很容易堵”“已经拆下来了”；被告称“我告诉一下您，模具返修的流程是您把模具退回来给我们，我们帮您拿去返修，修好后再给回您。这样，一是时间要等，二是返修的成本您是要付的。考虑到让您不要停产去等，我跟高总申请了，可以让您加18万换一套新的模具，让您可以马上生产先。这种新模具目前市价是62万/套的，您要的话，帮您调其他订单的先”，原告回复“留给我吧，明天去拉”。诉讼中，原告申请对案涉设备进行质量鉴定，但因其未履行交费义务视为自动撤回鉴定申请。原告为案涉质量鉴定已交纳前期调查费1万元。原告确认其在2020年1月前未生产过熔喷布，从购买案涉设备开始生产熔喷布。原告请求解除案涉合同的依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，理由为案涉设备不能生产出合格的熔喷布。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉《买卖合同》缔约主体适格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，被告交付的案涉设备是否存在严重质量问题并构成根本违约是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任······。本案中，原告主张案涉设备存在质量问题导致不能实现合同目的，应当对其主张承担举证责任，但其提交的证据系对案涉设备生产出的熔喷布进行的检测结果，该证据不能证明熔喷布的质量问题可全部归因于被告向其交付的设备质量所致，不能排除系因其自身生产技术、经验或其他原因所导致，且其在本院释明的情况下申请质量鉴定，但又未及时足额交纳鉴定费用视为其自动撤回鉴定申请，故其应当承担举证不能的不利后果。因原告未能举证证明被告交付的案涉设备存在严重质量问题或存在其他根本违约等情形，故其根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定请求解除案涉《买卖合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告为质量鉴定已交纳的前期调查费，亦应由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告广东正合新型材料科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23920元，由原告广东正合新型材料科技有限公司负担。向广东省南粤质量技术研究院交纳的前期调查费10000元，亦由原告广东正合新型材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘 敏人民陪审员  伍结香人民陪审员  梁丽华二〇二一年三月十二日书 记 员  李梓晴