贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民再5号 再审申请人（原审被告）：田福华，男，1976年4月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：颜泰，重庆宏州律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王永兴，男，1962年1月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被申请人（原审被告）：龙永强，男，1958年4月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 被申请人（原审被告）：王斌，男，1972年5月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被申请人（原审被告）：陈某发，男，1961年3月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被申请人（原审被告）：王永生，男，1968年7月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 再审申请人田福华因与被申请人王永兴、龙永强、王斌、陈某发、王永生确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，再审申请人田福华及其委托诉讼代理人颜泰，被申请人龙永强、王斌、王永生到庭参与诉讼，被申请人王永兴、陈某发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 再审申请人（原审被告）田福华的再审请求：申请撤销原审（2018）黔0302民初12324号民事判决并判决合伙人承担连带支付115,000元的责任。事实及理由：原审法官以《调解协议》上的签字来判断原审各被告是否担责，属于枉法裁判。《调解协议》只是对石厂注销后关于申请人工资数额的确认，并不是是否承担责任的依据。本案中，实则是被申请人与石厂的劳动合同纠纷，在石厂注销的情况下，原审各被告作为石厂的合伙人，根据《民法通则》第三十五条的规定，应对石厂拖欠被申请人的工资承担连带责任。无论认定《调解协议》上王斌的签字是否真实意思表示，石厂其他合伙人据在《调解协议》上签字，且其他合伙人在石厂的份额达80%，其他合伙人的签字已能代表石厂对被申请人拖欠工资的确认，王斌作为合伙人，该《调解协议》即对王斌具有法律效力，王斌是否签字不是其手否免除连带责任的事由。原审法官在审理本案时，以《调解协议》为依据，判决免除了原审被告王斌的连带责任，属于枉法裁判。 被申请人（原审原告）王永兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。庭审后承办人电话听取其意见，其表示只要得到工资就行，王斌是否承担责任由本院进行审查。 被申请人（原审被告）龙永强认为王斌并未同意支付王永兴115,000元，其在巷口镇人民政府工作人员的胁迫下在调解协议上签字，并代王斌签字。 被申请人（原审被告）王斌认为其并未在调解协议书上签字确认，王永兴系王永生、田福华二人聘请，应由二人承担支付工资的责任。 被申请人（原审被告）陈某发经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。 被申请人（原审被告）王永生同意再审申请人田福华的意见。 本院认定事实如下：遵义市红花岗区六井石厂系龙永强于2009年登记设立的个体工商户，2015年5月4日被注销。在石厂经营过程中，龙永强于2012年11月21日与陈某发、王斌、王永生进行合伙经营。2013年3月9日，该石厂由龙永强、王斌、王永生、田福华、陈某发合伙经营，其中王斌占20%的股份。2013年4月21日，各合伙人与王永生、田福华签订内部承包协议，约定将该石厂承包给王永生、田福华经营，其间产生的工资等债权债务均由承包人承担。王永生、田福华经营至2013年12月，该石厂因政策性关闭而停产。王永兴从2012年8月起到该石厂从事看厂职务。2013年4月21日，王永兴就其之前应得工资与被告方进行了结算，并将其应得工资额计入王永生的股份中。石厂关闭后，王永兴继续在该石厂从事看厂工作。2016年，王永兴以该石厂为被申请人向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以六井石厂已注销为由驳回王永兴的仲裁请求。此后，王永兴再次以该石厂及龙永强为被申请人向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以六井石厂已注销，主体不适格为由决定不予受理。王永兴不服于同年10月20日向本院提起诉讼后，本院经向原、被告双方释明后，不再将该石厂列为当事人，并依法追加田福华、王永生作为被告参加诉讼，该案经本院作出一审判决后，王永兴向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院审理后发回本院重新审理。在本院重新审理过程中，王永兴撤回起诉。 2017年11月18日，王永兴与该石厂股东就工资问题在红花岗区村委会进行协商后签订《调解协议》一份，载明：“关于六井石厂与王永兴看守工资纠纷，经双方友好协商达成如下一致协议：针对王永生看守工资，六井石厂一次性支付给王永兴115000元（大写拾壹万伍仟元整），该工资在该石厂关闭补助尾款拨下后，可由巷口镇人民政府直接支付给王永兴。本协议签订后，王永兴不得以任何理由阻挡石厂开展机器搬迁、矿山治理，复垦等工作。本协议具有法律效力。石厂股东签字栏：龙永强，王兵代（龙永强签字），王永生，陈某发、田福华（由刘大超）代；王永兴签字栏：王永兴”。协议签订后，王永兴结束看厂工作并离开。由于该石厂股东未按照协议履行，2018年12月11日，王永兴向本院起诉。本院经审理后于2019年3月10日作出（2018）黔0302民初12324号民事判决，判决如下：一、原告王永兴与被告龙永强、陈某发、王永生、田福华于2017年11月18日签订的《调解协议》合法有效；二、被告龙永强、陈某发、王永生、田福华于本判决生效之日起十日内向原告王永兴支付工资115000元；三、驳回原告王永兴的其他诉讼请求。后双方未上诉。案件生效后，王永兴向本院申请强制执行，本院执行了田福华的财产115000元给王永兴。因田福华认为本院（2018）黔0302民初12324号民事判决适用法律错误，申请再审。本院经审查后于2020年5月12日作出（2020）黔0302民申1号民事裁定，裁定将（2018）黔0302民初12324号案件进入再审。 本院认为，根据现有的证据，应当认定王斌未同意调解协议书的内容，但该调解协议书经持有股份为80%的其他几位合伙人签字确认，合法有效，应当视为全体合伙人的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款：“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”之规定，本院（2018）黔0302民初12324号民事判决适用法律错误，应当予以撤销，应由全体合伙人承担连带清偿责任。龙永强并不能提供证据证明其受他人胁迫后在调解协议书上签字，故本院对其被胁迫签字的辩解意见不予采纳。 无论本院（2018）黔0302民初12324号民事判决是否错误，田福华均应承担责任。鉴于田福华的财产115,000元已被执行给王永兴，待本案生效后，田福华可另案起诉要求其余合伙人按照出资比例或者协议的约定承担责任。 被申请人王永兴、陈某发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）黔0302民初12324号民事判决； 二、被申请人（原审原告）王永兴与被申请人（原审被告）龙永强、陈某发、王永生、田福华于2017年11月18日签订的《调解协议》合法有效； 三、被申请人（原审被告）龙永强、陈某发、王永生、王斌及再审申请人（原审被告）田福华对被申请人（原审原告）王永兴的工资115,000元承担连带支付责任。 案件受理费1,300元，公告费520元由再审申请人（原审被告）田福华承担；原审案件受理费由被申请人（原审被告）龙永强、陈某发、王斌及再审申请人（原审被告）田福华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  秦友灵 人民陪审员  陈运鹏 人民陪审员  李映红 二〇二一年三月二十三日 法官 助理  勾晓霞 书 记 员  罗露露