兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2947号原告：鲁林萍，女，1960年12月20日出生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：吕丽静，兴城市兴直法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司。住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街8号。统一社会信用代码：91211400823725838N。法定代表人：张利群，男，1968年5月29日出生，汉族。该公司总经理，住葫芦岛市龙港区山水路3-8号楼2单元6号。公民身份号码：211402196805290810。委托诉讼代理人：高宏，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张恩鑫，辽宁朗元律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司葫芦岛分公司。住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街22号楼1。统一社会信用代码：91211400744337124C。法定代表人：陆德喜，男，1963年2月11日出生，汉族。该公司经理，住盘锦市兴隆台区创新街商西社区松江路。公民身份号码：211121196302113612）。委托诉讼代理人：杨凯，男，1982年4月8日出生，汉族，该公司员工，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：白墨，辽宁凯阳律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司。住所地：葫芦岛市龙港区海月路20号楼1302室。统一社会信用代码：912114003186181267。法定代表人：滕剑，男，1971年10月2日出生，满族，该公司总经理，住葫芦岛市龙港区海星路24-3号楼1单元6号。公民身份号码：211403197110029617。委托诉讼代理人：高莹、郭辰飞，均系北京大成（沈阳）律师事务所律师。鲁林萍与中国联合网络通信有限公司葫芦岛分公司、中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司、中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司关于排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁林萍的委托诉讼代理人、中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司委托诉讼代理人高宏、张恩鑫、中国电信集团有限公司葫芦岛分公司委托诉讼代理人杨凯、白墨，被告中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司委托诉讼代理人高莹、郭辰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁林萍向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告立即将铁塔迁出我院落，并将院落恢复原状；二、赔偿房屋倒塌损失470450元。事实与理由：1999年第一被告与原告方房主签订《房屋、土地、铁塔租赁合同》，2019年8月11日合同已经到期。在此期间由于三被告不同时间管理和使用，所以我多次通知几被告合同到期，将铁塔迁出，将我院落损毁房屋恢复原状。但即被告至今未将铁塔迁出，对毁损房屋不予理睬。诉至法院，要求支持诉请。被告中国联合网络通信有限公司葫芦岛分公司辩称，我公司与原房主于1999年8月12日签订了房屋土地铁塔租赁合同，租赁期间至2019年8月12日。后于2008年7月27日与中国电信集团公司签订了关于转让CDMA资产的协议，双方约定将铁塔的所有权转让给中国电信集团公司，目前铁塔不属于我公司所有。另原告没有证据证明我公司损毁其房屋，应驳回诉讼请求。中国电信集团有限公司葫芦岛分公司辩称，本案为一般侵权，使用过错责任归责。应由原告举证证明侵权四要件。另我公司不是诉争铁塔的权利人，与本案不具有关联性。中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司辩称，根据原签订的合同，应无条件使用铁塔至2037年。我公司在使用期间没有对房屋进行损坏，不应赔偿。签订协议约定使用原告的土地，非房屋，原告的房屋应该自行维修、维护，被告无维修、维护的义务，且本案原告未提出有任何证据证明原告主张的房屋损坏事实、损坏情况与被告有任何的关系，因此，不应该对原告房屋的损失承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1999年8月12日，中国联合通信有限公司葫芦岛分公司与王亚忱签订房屋、土地、铁塔租赁合同，合同约定，中国联合通讯有限公司葫芦岛分公司租赁王亚忱约200平方米的用地范围内自建落地铁塔一座，高约50米，同时自建机房一间，用于建设铁塔，租赁期限至2019年8月12日。2006年，王亚忱将其房屋所有权和土地使用权变更到原告名下（含以上签订租赁协议部分）。2008年7月27日，联通新时空移动通信有限公司与中国联合通信有限公司、中国电信集团公司签订关于转让CDMA资产（含以上租赁的铁塔）的协议，双方约定将铁塔的所有权转让给中国电信集团公司。2015年11月6日，中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司、中国电信股份有限公司辽宁分公司、中国铁塔股份有限公司辽宁省分公司共同下发“签订关于落实总部《存量铁塔资产交接方案》的实施意见”。同年，中国电信集团有限公司葫芦岛分公司与中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司签订关于铁塔交割备忘录，约定2016年3月31日前完成铁塔的交割。在以上租赁期间，同一租赁的院落内，原告建筑面积485平方米的房屋毁损，且毁损的建筑物的建筑材料大部分缺失。经原告申请，2020年11月20日，辽宁海馨资产与土地房地产评估有限责任公司出具两份鉴定结论，其中参照西侧现有房屋（砖石结构）评估重置价值为431650元。一份按照钢架结构评估重置价值为470450元。以上事实，有租赁协议、《存量铁塔资产交接方案》、备忘录、鉴定报告等载卷为凭，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方一致认可原签订的铁塔租赁协议期限自1999年至2019年8月12日，故应以该协议约定的时间确定双方的租赁期间，现租赁期间以至，双方就该租赁土地及房屋未达成新的租赁协议，且因租赁房屋所有权和土地使用权已经归原告所有，故原告主张将铁塔迁出，本院应予支持。被告虽辩称原房主和原告就该租赁土地签订一份租赁期间可至2037年的约定，但因被告只提供了一份协议复印件，原告对此不予认可。同时，即使该协议真实有效，因非租赁双方当事人签订，不能在原、被告间产生法律效力。对该证据，本院不予采纳。因该铁塔系通讯设施，搬迁需要另行选址，本院给予其三个月的搬迁期限。原告主张毁损的房屋坐落于承租方租赁的同一院落内，作为承租方虽未整体承租该院落，但院落钥匙由承租方保管，其在一定程度上亦负有妥善看管和适当管理的义务，现房屋出现毁损且原因不清，建筑材料大部分丢失，存在一定过错，应承担相应的责任。但原告作为该毁损房屋的所有人，未及时查看及管理其所有的房屋，本身存在一定的过错，应以其承担主要的责任为宜。综合以上，本院酌情以承租方承担40%、原告承担60%为宜。关于租赁方承担责任的主体，因该资产铁塔前后三次变更主体，且房屋损毁时间不明确，应以开始租赁时到至今的主体一并承担责任为宜。因首期签订铁塔租赁合同的相对方为被告中国联合网络通信有限公司葫芦岛分公司，其应承担相应的责任。被告中国电信集团有限公司葫芦岛分公司辩称未签署过接收该铁塔方面的证据，也未实际拥有该铁塔的所有权，但根据其与被告中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司签署的备忘录，在交割该铁塔前，其为交割的义务主体，应认定在交割铁塔前对该铁塔具有权属。因此，其与被告中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司亦应承担相应的责任。关于鉴定结论，因该鉴定机构已经出具了报告和说明，本案使用该鉴定结论在可使用期间内，应以该鉴定报告记载的重置价格计算损失。鉴定机构按照西侧砖石结构房屋鉴定的价格为431650元，按照钢结构评估重置价值为470450元，因原告未能主张损毁的房屋为钢结构，故应以价值较低的砖石结构价格计算损失价值。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司葫芦岛分公司于本判决生效后十日内给付原告鲁林萍（431650元×13.3%）57409.45元。二、中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分本判决生效后十日内给付原告鲁林萍（431650元×13.3%）57409.45元。三、中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内给付原告鲁林萍（431650元×13.3%）57409.45元。四、被告中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后90日内将该铁塔迁出，并将承租的房屋和搭建铁塔处所在的土地恢复原状。五、驳回原告鲁林萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费27000元，合计27050元，由被告中国联合网络通信有限公司葫芦岛分公司负担3516.5元，由被告中国电信集团公司辽宁省葫芦岛市电信分公司负担3516.5元，由被告中国铁塔股份有限公司葫芦岛市分公司负担3516.5元，由原告鲁林萍负担16500.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员 张 平二〇二一年三月二十三日书记员 宋珊珊附：本案所依照的法律、法规：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。