wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1254号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人陈某某，男，1971年6月13日生，汉族，户籍地浙江省台州市。辩护人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。辩护人陆慈，上海至合律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕4804号起诉书指控被告人陈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。经上海市高级人民法院指定，本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院依法指派检察员贾某某出庭支持公诉。被告人陈某某及辩护人毛佩章到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年6月，厦门航欢海运有限公司(以下简称“航欢公司”)经厦门市湖里区市场监督管理局登记核准成立并取得营业执照，法定代表人为李伟伟。2018年7月，航欢公司购置“航欢6”散货船一艘，同年8月，被告人陈某某担任“航欢6”船船长。2020年3月期间，航欢公司安排陈某某率“航欢6”船前往台湾海峡附近海域装载海砂运往广东惠州，陈某某及多名船员知晓系非法装载海砂，事后联名书写船员告知书，请求航欢公司领导不要安排“航欢6”船非法装载海砂，并由陈某某电话转告李伟伟。2020年4月2日，航欢公司作为承运人与福州老船长船务有限公司(托运人)签订单航次货物运输合同，随后被告人陈某某受航欢公司安排于同月6日至13日期间率“航欢6”船至台湾浅滩附近海域(N23°06.66′，E118°26.11′附近海域)非法装载海砂，陈某某明知是非法采挖的海砂仍予过驳装载，后在运往江苏太仓途中被查获。经中国检验认证集团上海有限公司检验，“航欢6”船所载海砂重量为46,505吨，涉案砂子为中砂，氯离子含量0.02%。经上海市价格认证中心认定，上述海砂的国内市场批发价为人民币77元每吨，上述海砂价值为人民币3,580,885元。2020年6月22日，被告人陈某某接电话通知后主动至金山海警局接受调查，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、盛某、马某、黄某的证言，同案关系人李伟伟的供述，金山海警局提供的现场笔录、涉砂船舶检查表、关于航欢6船装载海砂的经纬度位置示意图、关于协助查询许可开采海砂海域情况的函、福建省自然资源厅关于海砂采矿许可证有关事宜的复函、上海海警局关于调取海砂开采相关材料的函、福建省自然资源厅关于海砂采矿许可证及海域使用权证有关事宜的复函、福建省自然资源厅办公室关于海砂采矿许可证及海域使用权证有关事宜的复函及附件“海域使用权证书清单”、关于厦门湾口201601海域海砂开采项目与厦门湾口201701海域海砂开采项目海域使用权证书范围(地图+标注)、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、登记保存清单及相关照片、调取证据通知书、调取证据清单、提取笔录、鉴定聘请书、户籍资料、关于船员告知书手印情况及陈某某到案情况说明，中国检验认证集团上海有限公司品质证书及重量证书，上海市价格认证中心价格认定意见等证据证实，足以认定。辩护人对起诉指控的罪名无异议，同时认为被告人有自首、从犯情节，属于打工身份，未从运输海砂中牟利，其曾与船员一起要求公司领导不要装载运输海砂，建议对被告人适用缓刑。本院认为，被告人陈某某受公司安排，明知是非法采挖的海砂仍予以装载转运，情节严重，其作为单位其他直接责任人员，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人陈某某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人陈某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，对被告人陈某某不宜适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第三十条、第三十一条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年8月21日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、涉案海砂等赃物予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 艳审 判 员  舒平锋人民陪审员  徐宝林二〇二一年三月十日书 记 员  周 静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执30206号之二 申请执行人:曾桂花。 被执行人其一:深圳市天汞贸易有限公司。 被执行人其二:陈利文。 申请执行人曾桂花与被执行人深圳市天汞贸易有限公司、陈利文买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初6432号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市天汞贸易有限公司、陈利文应履行支付人民币207927.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（实行）》第64条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年三月十七日 书记员  莫超文
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初820号原告：广州市亿康环保设备有限公司，住所地广州市花都区花东镇朝阳路88号，统一社会信用代码91440114761932857L。法定代表人：杨再兴。委托诉讼代理人：李可佳(代理人)，男，1994年12月15日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：广州市三成实业有限公司，住所地广州市花都区北兴镇富丽山南侧，统一社会信用代码91440114745993385F。原告广州市亿康环保设备有限公司与被告广州市三成实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告广州市亿康环保设备有限公司于2021年3月1日以被告已还清合同款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市亿康环保设备有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市亿康环保设备有限公司撤诉。案件受理费310元，减半收取计155元，由原告广州市亿康环保设备有限公司负担。审判员  李紫晖二〇二一年三月一日书记员  刘健东邹洁文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1722号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：朱银，男，1979年11月11日出生，汉族，住南京市江宁区（土盖）村下徒（土盖）260-4号。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱银小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.3%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9295元；交付时间：2016年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月11日尚欠本金余额7703.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7703.35元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年4月12日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱银向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7703.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告朱银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年三月八日书记员 洪钦鹏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初1603号之一原告：仰玉忠，男，1969年6月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴多，上海董道律师事务所律师。委托诉讼代理人：武岳，上海董道律师事务所律师。被告：李海勇，男，1975年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张艳，女，1974年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李睿榛，男，2008年1月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告仰玉忠与被告李海勇、张艳、李睿榛债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告仰玉忠诉称，判令一、撤销被告李海勇、张艳与被告李睿榛于2019年1月29日签订的《赠与合同》;二、判令被告李海勇、张艳及李睿榛协助办理不动产变更登记手续，将位于上海市中山南一路XXX号XXX室(以下简称“中山南一路房屋”)的不动产权利人变更为李海勇及张艳，由李海勇及张艳各占50%份额；三、判令被告李海勇承担律师费人民币(以下币种均为人民币)10,000元、财产保全担保费9,000元。事实和理由：原告系案外人上海颖上装饰设计工程有限公司(以下简称“颍上公司”)法定代表人，被告李海勇系案外人上海力睿装饰工程有限公司(以下简称“力睿公司”)法定代表人。2014年4月，颍上公司从力睿公司处承包河南新乡绿地泰晤士新城一期、二期的外墙石材干挂项目。项目完成后，力睿公司迟迟未支付工程款。2020年2月，原告以被告李海勇、力睿公司长期拖欠工程款为由起诉至河南省原阳县人民法院，经该院判决，被告李海勇和力睿公司应支付原告工程款、逾期已结算利息、交通费、律师费等共计788.4万元(不含逾期利息等)。此外，被告李海勇、力睿公司还在大同绿地世纪城售楼处及样板房装饰工程项目(该项目于2012年10月完成)中拖欠原告工程款、逾期已结算利息、律师费等费用总计约222.3万元(不包含逾期利息等)，该案经山西省大同市平城区人民法院依法判决。据此，被告李海勇和力睿公司共计拖欠原告工程款等合计约1,010.7万元。被告李海勇与被告张艳原系夫妻关系，于2005年2月6日登记结婚，于2020年5月26日登记离婚。力睿公司成立于2009年12月22日，公司注册资本50万元，李海勇任法定代表人，持股40%，张艳任监事，持股60%，系被告李海勇、张艳于婚姻关系存续期间投资设立的“夫妻公司”。被告李海勇、张艳应当对力睿公司所欠债务承担连带责任。被告李海勇、张艳于婚姻关系存续期间购置中山南一路房屋一套，该房产证原登记于张艳名下，系被告李海勇、张艳的夫妻共同财产。2019年1月29日，被告李海勇、张艳将中山南一路房屋70%产权份额无偿赠与给被告李睿榛(系被告李海勇及张艳之子)，30%产权份额无偿赠与给案外人胡某某(系被告张艳之母，已另案起诉),2019年1月31日，中山南一路房屋产权变更至胡某某(30%)和李睿榛(70%)名下。原告认为，三被告作为亲属，上述行为系恶意转移资产、逃避债务的行为，严重侵害了原告的合法权益，致使原告债权无法实现，依法应予撤销。原告遂诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告李海勇户籍地虽在上海市虹口区北海宁路**，但实际居住于上海市闵行区中谊路XXX弄XXX号至今已满一年以上，该处为其经常居住地。故本院对本案无管辖权，本案应移送至上海市闵行区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  管丽萍二〇二一年三月十六日书记员  陈 鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执恢59号之四申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：李国义，男性,1967年5月13日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人昌图县农村信用合作联社与李国义合同、无因管理、不当得利一案，昌图县人民法院作出的(2014)昌执字第01033号法律文书已发生法律效力。因被执行人李国义没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村信用合作联社于2021年2月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年2月23日向被执行人李国义发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年2月23日对被执行人李国义的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李国义暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村信用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年三月三十一日书记员  王阿娉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初10834号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：江勇，男，1982年8月13日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告江勇信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告江勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年2月25日的欠款本金人民币(以下币种同)80,752.56元、利息48,137.94元、违约金8,939.42元、分期付款手续费1,538.24元，以上共计139,368.16元，并支付自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金80,752.56元及相应利息、违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告江勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2019年6月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年2月25日的信用卡欠款本金80,752.56元；二、被告江勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2021年2月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,752.56元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,818.81元，减半收取909.41元，由被告江勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年三月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0103财保105号申请人：杨赢，男，1984年1月17日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈艳碧，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：游春艳，女，1976年1月25日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人：姚克文，男，1979年4月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。申请人杨赢于2021年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人游春艳、姚克文所有的价值人民币189,510.22元的财产予以保全，申请人杨赢以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人杨赢的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人游春艳、姚克文所有的价值人民币189,510.22元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕奇志二〇二一年三月三十一日书记员  刘昕垚
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执异22号异议人（被执行人）：董芝经，男，1973年1月14日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。申请执行人：莱西市卫生健康局，住所地莱西市烟台路76号。在本院执行申请执行人莱西市卫生健康局与被执行人董芝经行政非诉一案中，异议人董芝经向我院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审查过程中，异议人董芝经提出申请，要求撤回异议申请。经审查，异议人董芝经撤回异议申请的请求符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：准许董芝经撤回其异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  宫良基审判员  张玉杰审判员  赵 换二〇二一年三月十七日书记员  顾晓静
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1600号之三申请执行人：中国工商银行股份有限公司昌图支行(以下简称：昌图工商银行),住昌图县昌图镇北街。被执行人：宋美容，女性,1963年10月30日生，汉族，住昌图县。；吕国才，男性,1955年2月18日生，汉族，住昌图县文化大街人寿小区3号楼3单元401室。申请执行人中国工商银行股份有限公司昌图支行(以下简称：昌图工商银行)与宋美容、吕国才借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初2233号法律文书已发生法律效力。因被执行人宋美容、吕国才没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司昌图支行(以下简称：昌图工商银行)于2020年9月4日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年9月4日向被执行人宋美容、吕国才发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年9月4日对被执行人宋美容、吕国才的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人宋美容、吕国才暂无财产可供执行财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司昌图支行(以下简称：昌图工商银行)未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年三月三十一日书记员  王阿娉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1723号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：张丽娜，女，1988年11月5日出生，汉族，住山东省高密市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张丽娜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8057元；交付时间：2017年10月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月20日尚欠本金余额7354.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7354.19元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年12月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张丽娜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7354.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告张丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年三月八日书记员 洪钦鹏
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1507号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所地址广东省广州市黄埔区。负责人：武栋才，行长。委托代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：李日强，男，1963年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。关于上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“浦发银行开发区支行”）与李日强信用卡纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2020）粤0112民初6662号《民事判决书》确定：李日强于判决发生法律效力之日起十日内向浦发银行开发区支行偿还信用卡欠款本金48290.72元、利息（截至2020年4月6日的利息为2272.44元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)，并向浦发银行开发区支行迳付其应负担案件受理费535元。因李日强没有履行上述还款义务，根据申请执行人浦发银行开发区支行的执行申请，本院于2021年1月22日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人李日强发出《报告财产令》和《执行通知书》，责令被执行人申报财产及立即自动履行上述生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人仍没有履行义务。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、互联网银行、证券、车辆等信息进行查询，除发现登记在被执行人名下牌照号为粤QXXXX车辆，已于2019年2月3日过户他人之外，再没有发现被执行人具有可供执行的财产。现申请执行人浦发银行开发区支行也表示无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据申请执行人的申请，依法向被执行人发出限制消费令。本院认为，经采取多方执行措施，均没有发现被执行人具有可供执行的财产。申请执行人也表示无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。因此，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执1507号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 桦审判员 郝芬梅审判员 石 妍二〇二一年三月十日书记员 李浪萍
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初557号原告：董义，男，1979年9月22日出生，汉族，个体，现住吉林省磐石市。被告：俞竣英，男，1987年5月13日出生，汉族，农民，户籍地榆树市，现羁押于榆树市。原告董义诉被告俞竣英买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董义撤诉。案件受理费900.00元退还原告。审判员 王肖婧二〇二一年三月十日书记员 王靖涵
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初125号原告：桑建军，男，1975年4月29日出生，汉族，职工，住新沂市。被告：陆芬，女，1974年10月15日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告桑建军与被告陆芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告桑建军到庭参加诉讼，被告陆芬经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金5.7万元及相应的约定利息（按照月息2分标准，自出借之日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月7日，被告以周转资金为由，向原告借款5.7万元。该款后经原告多次催要未果，为此起诉。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转之需而向原告借款。2020年1月7日，被告向原告出具借条一张，载明借款金额为5.7万元，未载明借期、利率。该款后经原告催要，被告未有偿还，双方为此成讼。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，被告向原告借款，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借条未有载明利率，故对原告关于按照月息2分标准支付利息的主张不予支持。借条未有载明借期，原告亦未举证证明在本次起诉立案之前，就涉案借款向被告主张权利，故不应自借条出具之日计算相应的逾期付款利息，而应自起诉立案之日起算。被告未到庭，放弃了举证、质证权利，亦未针对原告的诉讼请求提供反驳证据。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆芬于本判决生效后十日内偿还原告桑建军借款本金5.7万元及相应的逾期利息[以5.7万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)的标准，自2021年1月5日起计算至实际付清为止]。二、驳回原告桑建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取计613元，由被告陆芬负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈都冉二〇二一年三月十六日书记员  张金艳
江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0423民初366号 原告：彭江，男，1984年9月28日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，务工，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：江辉，男，1985年12月6日出生，汉族，江西省都昌县人，务工，住江西省都昌县。 被告：江西鑫诚建设工程有限公司，住所地：江西省九江市武宁县沙田大道9号2栋2-201，统一社会信用代码91360423736352148R。 法定代表人：黎飞，公司董事长。 委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。 原告彭江与被告江辉、江西鑫诚建设工程有限公司（以下简称鑫诚建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭江、被告鑫诚建设公司法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，被告江辉经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭江向本院提出诉讼请求：1、被告江辉支付原告劳务报酬53700元；2、被告江辉支付原告因讨要劳务报酬所产生的误工费、交通费、住宿费等费用5000元；3、被告鑫诚建设公司在未付工程款范围内对原告就被告江辉的欠款承担连带责任；4、案件受理费由两被告承担。事实及理由：原告自2014年开始在被告江辉承包的武宁县格林丽景小区钢管工程工地上从事钢管外架工作，工资按照施工面积计算，2016年钢管外架工程完工结算后，被告江辉于2016年6月6日向原告出具欠条一张，载明欠原告彭江格林外架工资73700元。后被告江辉支付了原告欠款20000元，还欠原告53700元。后原告多次微信、电话联系被告江辉要求支付欠款，被告江辉均以各种理由拒付。武宁县格林丽景小区的承建公司为被告鑫诚建设公司，其应当在未付工程款范围内对被告江辉的欠款承担连带责任。原告从2016年起每年也会到武宁县劳动部门投诉两被告要求付款，但一直未果。无奈之下，原告只能诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告江辉未答辩。 被告鑫诚建设公司辩称，被告公司与原告彭江及被告江辉均不存在合同关系，对原告没有付款义务。对原告彭江与被告江辉之间是否存在实际的欠款情况，被告公司也不清楚。原告要求被告公司承担付款责任没有法律依据。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 经审理查明：原告彭江于2014年至2016年期间受被告江辉雇请，在被告江辉承包的武宁县格林丽景小区钢管工程工地上从事钢管外架劳务，工资按照施工面积计算。2016年钢管外架工程完工后，于同年6月6日经双方结算，被告江辉尚应支付原告劳务报酬款73700元，于同日被告江辉向原告出具欠款金额为73700元的欠条一张。后被告江辉支付了原告欠款20000元，还欠原告欠款53700元。后该53700元欠款经原告多次催讨，被告江辉至今未支付原告。曾于2016年12月原告以江西省永欣建筑有限公司承建武宁县格林丽景项目工程拖欠原告架子工资53700元为由向武宁县劳动监察局投诉，于2021年1月11日该局以武劳监不受告字（2020）04号不予受理通知书告知原告对其投诉不予受理。原告并于2021年1月11日以要求江辉支付工资款为由向武宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，于同日该委员会以武劳人仲立字（2021）第5号不予受理通知书告知对原告的仲裁申请不予受理。后原告诉诸本院。 本院认为，原告为被告江辉提供劳务，被告江辉应支付原告相应的劳务报酬。原告向被告江辉主张53700元劳务报酬依法有据，本院予以支持。原告主张被告江辉支付原告因讨要劳务报酬所产生的误工费、交通费、住宿费等费用损失于法无据，本院不予支持；原告主张被告鑫诚建设公司连带支付本案劳务报酬款于法无据，本院亦不予支持。被告江辉经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条之规定，判决如下： 一、被告江辉于本判决生效后三日内支付原告彭江劳务报酬款53700元。 二、驳回原告彭江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1268元，减半收取634元，由被告江辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 李 斌 二〇二一年三月一日 书记员 王泰兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初11324号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫。委托代理人：莫建威、余瑛，广东衡德律师事务所律师。被告：黄斌，男，1984年12月27日出生，汉族，住广西防城港市防城区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告黄斌信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年11月2日的信用卡欠款本金23469.97元、利息35605.91元、违约金172.83元、其他费用3956.79元，以及自2020年11月3日起的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算至所有欠款还清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，本案原告起诉没有具体的事实理由，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 婷二〇二一年三月五日书记员 洪钦鹏
沈阳市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0106民初3450号 原告：汪域铎，男，汉族，1985年03月20日生，住址：沈阳市铁西区。 公民身份号码：210。 委托代理人：王**森，辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：沈阳州际出租汽车有限公司，住所：沈阳市于洪区。 法定代表人：郭士勇。 委托代理人：吴绍杰，系辽宁循善律师事务所律师。 委托代理人：黄珊，系辽宁循善律师事务所律师。 被告：郭士勇，男，汉族，1965年12月16日生，住址：沈阳市于洪区 公民身份号码：2101141 委托代理人：吴绍杰，系辽宁循善律师事务所律师。 委托代理人：黄珊，系辽宁循善律师事务所律师。 原告汪域铎诉被告沈阳州际出租汽车有限公司、郭士勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告汪域铎及委托代理人王**森、二被告共同委托代理人吴绍杰、黄珊、被告郭士勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审查，原告汪域铎系辽宁中普利诚投资咨询有限公司资金代持人，2018年沈阳市北站地区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪对辽宁中普利诚投资咨询有限公司刑事立案调查，经本庭核实，本案所涉几笔借款均在公安部门立案调查中。本案原告持有资金涉嫌刑事违法所得，与刑事案件属于同一事实范围，故不应以民间借贷案由继续审理，应将案件移送机关。 综上所述：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下： 驳回原告汪域铎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 刘 洋 审判员 徐 光 审判员 葛 迪 二〇二一年三月五日 书记员 曹福建 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青2221民初49号   原告：马某1，青海省门源回族自治县村民。公民身份号码：×××   被告：马某2，青海省门源回族自治县村民。公民身份号码：×××   委托诉讼代理人：韩得财，门源县正志法律服务所法律服务工作者。   原告马某1与被告马某2抚养纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告马某1，被告马某2及其委托诉讼代理人韩得财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马某1向本院提出诉讼请求：1.判令非婚生子马震轩（生于2019年12月30日）归原告抚养，被告每月承担300元抚养费至18周岁止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告在2018年12月27日按民俗举行结婚仪式并同居生活。原告于2019年12月30日生育一子马震轩。原告与被告同居期间由于受到被告及其家人的家庭暴力、歧视，无法共同生活，后与被告一起打工，工资被告全部领走，原告经常身无分文，生活非常困难。无奈之下，结束同居生活。原告请求非婚生子马震轩由原告抚养，被告应当承担一定的抚养费。   被告马某2辩称，自非婚生子出生三个月后原告就丢下孩子离家出走，期间从未看望过孩子，未尽抚养的法定义务，现孩子已经完全适应了被告及人家抚养，婚生子应由被告抚养，原告承担抚养费每月300元至孩子年满18周岁止。   本院经审理认定事实如下：原被告经人介绍于2018年12月27日按照民族习俗举行结婚仪式，开始同居生活，未办理结婚登记手续，2019年12月30日生育一子马震轩，2020年2月10日双方分居。   本院认为，原被告均对非婚生子有抚养教育的义务。现双方抚养子女条件基本相同,均要求子女随其生活,非婚生子生于2019年12月30日,现未满2周岁,从有利于子女健康成长、保障子女合法权益出发,由原告抚养较为适宜。关于子女抚养费问题,结合当地居民的平均收入水平及生活水平情况,原告索要每月300元并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十一条、一千零八十四条、第一千零八十五条、第一千零八十六条规定，判决如下：   非婚生子马震轩（2019年12月30日出生），由原告马某1抚养，被告马某2每月负担抚养费300元至非婚生子马震轩年满18周岁止，被告马某2对非婚生子马震轩每季度享有一次探望权，探望时原告马某1有协助的义务。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，减半收取计50元，由被告马某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 马雪莲      二〇二一年三月五日   书记员 赵 静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初4609号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：邓小丹，女，1986年2月26日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告邓小丹金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。审理中，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费259.68元，减半收取计129.84元，由原告负担。审判员 仲 健二〇二一年三月三十一日书记员 李后蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19081号原告：黄健夫，男，1988年8月25日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：王曼，女，1988年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告黄健夫诉被告王曼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方属朋友及销售顾客关系。2018年5月10日，被告向原告借款54000元并出具借据一张，借款期限自2018年5月10日至2018年7月10日止。但被告没有按约定还款。2018年6月14日，被告向原告借款66000元并出具借据一张，借款期限自2018年6月14日至2021年6月14日止，每月转账2400元给原告，直至提前还清。之后被告又向原告借款98400元。上述借款发生后，原告到2020年5月30日止仅收到被告还款15000元。故起诉要求：1、被告偿还借款本金203400元、利息7119元，并支付相应利息（利息按银行同期贷款利率，其中54000元从2018年5月10日起计，66000元从2018年6月14日起计，84400元从起诉之日起计，至借款还清之日止）；2、被告承担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2018年5月10日，被告向原告出具《借据》，确认借到原告54000元，借款期限自2018年5月10日至2018年7月10日止。2018年6月14日，被告向原告出具《借据》，确认借到原告66000元，借款期限自2018年6月14日至2021年6月14日止，每月转账2400元给原告，直到提前还清。原告提交了原、被告之间的微信聊天记录，载明：2020年3月4日，原告说：“你记得仲差我208400啊，阴公”；被告说：“记得啊”；原告说：“约你出来还想补回借据和收据，还有98400元你没有写借据给我，说明你借了我”；被告说：“我系要走的话大把办法我就唔会理你噶啦”，“我不会的”，“有报应的”；原告说：“主要是我赤贫了，急等你还那20万给我”；被告说：“我知道”，“环境好点我会自觉的”。原告为证明向被告出借款项的事实，提交了自行制作的《黄健夫与王曼民间借贷纠纷案借款表》、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、信用卡对账单等，其中，《黄健夫与王曼民间借贷纠纷案借款表》所列金额合计209058元。原告为证明被告的还款事实，提交了自行制作的《黄健夫与王曼民间借贷纠纷案还款表》、支付宝电子客户回单、微信支付交易明细证明，其中，《黄健夫与王曼民间借贷纠纷案还款表》所列金额合计38940元。原告于2020年6月5日提起本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实有被告出具的两份《借据》和原告提交的原、被告之间的微信聊天记录、微信转账回单、支付宝转账回单等为证，本院予以认定。双方之间资金往来频繁，对于两份《借据》确认的借款金额，本院予以认定。根据微信聊天记录，双方确认有98400元借款没有出具借据。根据《黄健夫与王曼民间借贷纠纷案还款表》，原告确认被告还款合计38940元，上述还款可扣除没有出具借据的借款，即98400元－38940元＝59460元。2018年5月10日《借据》项下借款已到期，被告应向原告还款。没有出具借据的借款双方没有约定借款期限，现原告请求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。2018年6月14日《借据》项下借款尚未到期，但双方约定每月分期还款，现被告没有按约定还款，且下落不明，原告请求被告立即偿还该《借据》项下全部借款，符合法律规定，本院予以支持。双方没有约定利息，可按原告请求的银行同期贷款利率计付逾期利息，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。2018年6月14日《借据》项下借款尚未到期，但本院确定被告提前清偿该款，利息宜从原告起诉之日起计付。没有出具借据的借款利息宜从原告起诉之日起计付。2018年5月10日《借据》项下借款应从逾期之日即2018年7月11日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告王曼在本判决生效之日起十日内清还借款54000元给原告黄健夫，并向原告黄健夫支付利息（利息以54000元为本金，自2018年7月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告王曼在本判决生效之日起十日内清还借款66000元给原告黄健夫，并向原告黄健夫支付利息（利息以66000元为本金，自2020年6月5日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、被告王曼在本判决生效之日起十日内清还借款59460元给原告黄健夫，并向原告黄健夫支付利息（利息以59460元为本金，自2020年6月5日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。四、驳回原告黄健夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4458元，由被告王曼负担3892元，原告黄健夫负担566元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费3892元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二一年三月二日书记员  贾东宁
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执931号 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所为广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。 被执行人：赵海军，男,汉族，1984年5月16日出生，住黑龙江省海伦市。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初7469号民事判决书。 二、立案执行日期：2021年1月14日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人赔偿款项29374元及利息，并负担受理费268.43元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限为两年，查封期限至2022年12月7日，因该车辆现下落不明，故暂无法处理。本院依法冻结被执行人在深圳前海微众银行99×××73的银行账户，查封期限为一年，查封期限至2022年2月19日，当日冻结金额为685.75元。如需续封、续冻上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘嘉泰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2623号原告：仇俊超，男，1982年9月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海五角场开隆汽车贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：裘武卫。原告仇俊超与被告上海五角场开隆汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。现原告仇俊超向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告仇俊超撤回起诉处理。审 判 员  孔 玲二〇二一年三月二十四日法官助理  葛梦婷书 记 员  胡佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5672号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区×××××××××联达大厦103铺，统一社会信用代码914×××××××××××978R。负责人：陈春林，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：罗丽萍，女，1991年5月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××807。被告：黄杰文，男，1988年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市×××，公民身份号码450××××××××××××017。原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行诉被告罗丽萍、黄杰文金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈水蓉到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告罗丽萍立即向原告偿还信用卡欠款本金92802.43元和截至2020年11月10日的利息764.97元、违约金983.49元、手续费1388.6元，此后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止，以上合计95939.49元；2.被告黄杰文对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月25日，被告罗丽萍在原告处申请开办中国农业银行金穗信用卡及专项商户分期付款业务，申领了卡号为622××××××××3039的金穗信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡专项商户分期业务条款及细则》的各项规则。领用合约第四条约定，持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。2019年3月25日，被告罗丽萍、黄杰文向原告申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务。分期手续费以分期本金金额乘以分期手续费费率计算，分期业务细则第二条约定：分期手续费如为分期支付，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。2019年3月5日，被告黄杰文向原告出具共同借款承诺书，确认对被告罗丽萍向原告借款事实知悉并承诺作为共同借款人，对被告罗丽萍的本案债务承担共同还款责任。2019年4月19日，原告依约于向被告罗丽萍发放分期本金150000元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请法院判如所请。两被告未到庭应诉答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效。两被告作为借款人，未按约定偿还分期借款本金及分期手续费，已属违约，原告有权依分期业务细则及信用卡领用合约的约定请求被告提前归还全部借款本金及分期手续费，并对所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。因原告已就借款计收了分期手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的违约金请求不予支持。综上，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗丽萍、黄杰文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行支付截止至2020年11月10日的分期借款本金92802.43元、利息764.97元、手续费1388.6元，及以所欠本金为基数从2020年11月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099.24元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取，原告已预交），由两被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 梁宁二〇二一年三月二十六日法官助理 王建书 记 员 罗婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初10848号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈庆掌，男，1977年11月8日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告陈庆掌信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告陈庆掌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年2月25日的欠款本金人民币(以下币种同)49,435.18元、利息33,131.91元、违约金4,739.98元、分期付款手续费180元，以上共计87,487.07元，并支付自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡并获得批准，账号为XXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金49,435.18元及相应利息、违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行诉诸法院。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈庆掌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2014年9月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告用款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆掌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2021年2月25日的信用卡欠款本金49,435.18元；二、被告陈庆掌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2021年2月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,435.18元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,035.88元，减半收取517.94元，由被告陈庆掌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二一年三月三十日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初1693号原告：昆明真子机电设备有限公司，住所地昆明市盘龙区世纪俊园二期4幢1单元1010号。法定代表人：汪泳，公司总经理。委托诉讼代理人：洪丽萍，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被告：洪峰，男，汉族，1986年11月12日出生，户籍地山西省运城市盐湖区。被告：谢香虎，男，汉族，1986年5月26日出生，户籍地山西省运城市盐湖区。原告昆明真子机电设备有限公司与被告洪峰、谢香虎合同纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人洪丽萍到庭参加了诉讼，被告洪峰、谢香虎经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告设备租赁费人民币79700元；2、判令两被告向原告支付逾期付款违约金34510.1元（违约金均暂计算至2021年1月6日，2021年1月7日之后的违约金计算至实际履行之日止）；3、判令由两被告承担原告因本案产生的律师费、诉讼费。事实与理由：2018年8月13日，原告与被告洪峰签订了《高空作业设备租赁合同》，合同约定被告洪峰租用原告GTBE28SI型高空作业设备一台，租赁用途为钢构安装，租赁设备的交付地点为昆明万达城，起租时间为2018年8月13曰，月租金为23000元，若被告逾期支付租金超过15天，每迟付一天，应按迟付金额的千分之一。支付违约金。双方若发生纠纷不能协商解决的，任一方有权向原告方公司所在地法院提起诉讼，胜诉方律师费、诉讼费等所有费用由败诉方承担。合同签订后，原告按约将设备交付给被告使用，但被告租用原告设备后至今尚欠原告租赁费79700元。上述租赁费原告已多次向被告催要，2019年3月12日，被告谢香虎承认上述设备系其与被告洪峰共同租用，并承诺于2019年4月30日前将租赁费79700元支付给原告。两被告时至今日也没有将上述租赁费支付给原告。被告洪峰、谢香虎未到庭答辩、举证、质证。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经核对原件对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理本院认定案件事实如下:2017年3月17日，原告（甲方）与被告洪峰（乙方）签订《高空作业设备租赁合同》一份，约定由原告出租GTBZ28SI型高空作业设备给被告洪峰用于昆明万达城钢构安装，起租日期为2018年8月13日，月租金为23000元/月，租金以每部设备、每月支付当月租金，合同签订之日起预付第一个月租金、押金、运输费用，次月开始使用起同时支付下月租金。乙方未能在合同约定的时限内将租金支付给甲方的，逾期超过15天，每迟一天，应按迟付租金的千分之一向甲方支付逾期违约金。合同还约定合同争议不能解决的，向甲方所在地法院提起诉讼，胜诉方的保全费、律师费、差旅费、诉讼服务费、资料费等由败诉方承担。合同签订后，原告按照约定提供了租赁物，2018年12月10日，被告洪峰签字确认了设备使用退场结算表，表中载明设备租用天数为三个月零二十七天，租金共计89700元，已支付10000元。2019年3月12日，被告谢香虎向原告出具欠条，载明：万达城钢构安装项目负责人谢香虎截止2019年3月12日欠原告租赁费79700元，经双方协商一致在2019年4月30日前付清。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”本案中，原告与被告洪峰签订了租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，被告洪峰作为承租人，应当承担支付原告租赁费等合同义务。被告谢香虎虽未在租赁合同中签字，但原告提交证据能相互印证，证实其实际亦是租赁合同的承租人，且其向原告出具欠条承诺承担支付租金的责任，故被告洪峰、谢香虎应共同承担责任。原、被告双方经结算，确认两被告还欠租金79700元未付，对原告要求两被告支付租金79700元的诉讼请求本院予以支持。原、被告在租赁合同中约定了被告不按时支付租金，从违约之日起，须向原告每天交纳租金总额千分之一的逾期付款违约金，故原告有权主张违约金，合同约定租金月付，双方于2018年12月10日已经结算，原告主张自2018年12月15日起算有依据，本院予以支持，但双方约定的违约金标准过高，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支持原告租金79700元自2018年12月25日起计算至款项还清之日止的违约金。原告主张的律师费3000元有事实及法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告洪峰、谢香虎在本判决生效之日起十日内共同支付原告昆明真子机电设备有限公司租金79700元；二、被告洪峰、谢香虎在本判决生效之日起十日内共同支付原告昆明真子机电设备有限公司违约金，以79700元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2018年12月25日起计算至款项还清之日止；三、被告洪峰、谢香虎在本判决生效之日起十日内共同支付原告昆明真子机电设备有限公司律师费3000元；四、驳回原告昆明真子机电设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元减半收取1292元由被告洪峰、谢香虎共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  徐娅琴二〇二一年三月三十一日书记员  赵丽红
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0302民初1532号原告：鞍山银行股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路15号。法定代表人：项晓云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：庞峰弘，该公司职员。被告：鞍山福音医院。住所地鞍山市铁东区营城子路。法定代表人：杨竹，该公司经理。被告：鞍山达道湾中小企业融资担保有限责任公司，住所地鞍山市铁西区建设大道709号四层406号法定代表人：郝爽，该公司经理。被告：鞍山福之音医院有限公司，住所地鞍山市铁西区民生路180号。法定代表人：杨竹，该公司经理。被告：辽宁福音医疗管理有限公司，住所地鞍山市达道湾韩国商业街1号楼13层84号。法定代表人：杨云，该公司经理。被告：杨竹，女，1994年4月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。被告：杨慧，女，1972年12月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：贾淞越，男1997年6月14日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。原告鞍山银行股份有限公司与被告鞍山福音医院、鞍山达道湾中小企业融资担保有限责任公司、鞍山福之音医院有限公司、辽宁福音医疗管理有限公司、杨竹、杨慧、贾淞越金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告鞍山银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鞍山银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刁婷婷二〇二一年三月二十四日书记员  李美慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初1727号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：佴刚，男，1991年6月29日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告佴刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元。还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8110元；交付时间：2016年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月26日尚欠本金余额7404.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7404.81元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2016年12月27日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告佴刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7404.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告佴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二一年三月八日书记员 洪钦鹏
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0704民初228号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：江门市江海区××××××××。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：冯永坚、何婉盈，广东恒德（江门）律师事务所律师，一般授权代理。被告：梁荣栈，男，汉族，1983年1月17日出生，身份证登记住址：江门市新会区××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告梁荣栈信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司江门江会支行撤回起诉处理。审 判 员 何岳昌二〇二一年三月一日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执782号 刘强： 你与申请执行人朱崇军劳务合同纠纷一案，本院（2020）鲁1327民初5793号民事调解书已发生法律效力。申请执行人朱崇军于2021年03月23日向本院申请强制执行，本院于2021年03月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 一、履行（2020）鲁1327民初5793号民事调解书确定的义务支付申请执行人朱崇军工资款16613元、案件受理费。 二、负担执行费。 三、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××72 特此通知。 二〇二一年三月二十三日 联系人：孙运军联系电话：0539-73××××2 本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终472号上诉人（原审被告）：蒋忠保，男，汉族，1967年10月23日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：蒋忠剑，男，汉族，1974年9月8日出生，湖南省南县人，住湖南省南县。委托诉讼代理人：周思雨，湖南君子莲律师事务所律师。原审被告：邓小兰，女，汉族，1967年12月17日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人蒋忠保因与被上诉人蒋忠剑、原审被告邓小兰民间借贷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋忠保上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.从本金中减去多支付的利息，减去已偿还的费用，减去曾克昌的赔偿款，减去肖杨媚的诉讼费用。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.从借款本金中减去为蒋忠剑打架而借出的10000元。2.从借款中减去之前已还款项和计算多了的利息，本金只有29万元，计算利息应该从借款之日起按年利率百分之一点五计算。3.蒋忠剑与曾克昌打架，蒋忠剑请蒋忠保帮忙找律师，律师费是蒋忠保支付的，之后又帮他到长沙、北京上访，蒋忠剑口头承诺赔偿款每人一半，应从本金中减去53468.15元。4.蒋忠保和蒋忠剑是亲兄弟，蒋忠保对蒋忠剑帮助很大，困难时才向蒋忠剑借钱，蒋忠保总共借了蒋忠剑29万元，到2019年4月13日按蒋忠剑的要求，连本带息打了380800借条，蒋忠保也沒去算，想到是自己的兄弟，不会多算，这中间多算了利息，应该核减掉，另外中途还了部分本金应该一起减除掉。5.蒋忠剑女儿蒋荷交学费，蒋忠保分三次共还了19000元。6.蒋忠剑起诉蒋志成，蒋忠保代付律师费18000元。7.蒋忠剑起诉肖杨媚，蒋忠保代付受理费4780元。8.2020年1月18日还蒋忠剑现金50000元。9.2020年9月21日还蒋忠剑20000元。蒋忠剑答辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，不存在任何裁判不当的情况。上诉人的欠款事实认定没有任何争议，已还款部分也已经根据证据及双方陈述予以扣减；2.上诉人在上诉状中所称的各项未扣减费用，均与本案无关，且与事实不符，如果上诉人认为确有争议，可以提供有效证据，另行诉讼。原审被告邓小兰没有到庭陈述意见。蒋忠剑向一审法院起诉请求：1.请求判令被告蒋忠保、邓小兰向原告连带偿还借款本金380800元及利息95644元（暂从2019年4月14日按年利率15.4%计算至2020年4月14日，后期还应计算至偿付清之日止）；2.判决由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告蒋忠剑和被告蒋忠保系兄弟关系，被告蒋忠保、邓小兰系夫妻关系。被告蒋忠保因急需资金周转向原告立据借款290000元，原告于2015年3月29日通过银行转账支付给蒋忠保130000元，于2015年6月26日通过银行转账支付给蒋忠保160000元，2019年4月13日双方进行了结算，蒋忠保重新向原告出具了一张借条，内容为：“今借到蒋忠剑人民币叁拾捌万零捌佰元整，此款从2017年3月13日起借，至今未还清，利息一分五计算，借款人：蒋忠保”。此后，原告多次向蒋忠保催还借款，被告蒋忠保于2020年1月18日支付给原告50000元，于2020年9月21日支付原告20000元，另支付原告19000元交小孩学费（原告未出具收条）。被告蒋忠保尚欠原告其余款项291800元（包含利息1800元）拖欠至今未还，原告因此诉至法院。一审法院认为，被告蒋忠保向原告蒋忠剑出具的借条，是双方的真实意思表示且不违反法律规定，双方的借贷关系成立，被告应按约定归还借款本金并依约支付利息。双方在重新立据时，虽然对借款利率1.5%为月利率还是年利率约定不明，但原告同意按照被告主张的年利率1.5%计付利息，未超过法定利率上限标准，法院依法予以支持。该笔债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告邓小兰未在借条上签名，且原告未能举证借款用于两被告共同生活和共同生产经营所需，故对原告主张由被告邓小兰承担共同偿还责任的诉讼请求，法院不予支持。对被告蒋忠保提出为原告代理案件中应扣除相关费用的主张，因与本案无关，法院不予支持，被告可以另行诉讼解决。综上，法院对原告提出的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告蒋忠保在本判决生效后五日内偿付原告蒋忠剑借款本金290000元及利息1800元（已计算至2017年3月13日止，自2017年3月14日后的利息以借款本金290000元为基数，按年利率1.5%标准计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，减半收取3505元，由原告蒋忠剑负担805元，被告蒋忠保负担2700元。二审期间，上诉人蒋忠保向本院提交《民事诉状》一份、《法律顾问合同》一份和湖南省湘潭县人民法院刑事附带民事判决书一份。拟证明蒋忠保替蒋忠剑交纳了诉讼费、代付了律师费以及将忠剑答应分一半赔偿款给蒋忠保，上述款项应当在借款本金中予以扣除。本院依法组织了质证。本院认为：上诉人提交三份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人未提交新证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，一、上诉人蒋忠保所提出的应该减扣借款数额的费用：代替蒋忠剑支付的诉讼费、律师费、应该分得的赔偿款等，因其提交的证据不充分，本院不予支持。二、上诉人蒋忠保于2015年向被上诉人蒋忠剑借款290000元，2019年4月，经双方将本金与利息结算后，重新出具380800元的借据，因双方结算的利率没有超过年利率24%，蒋忠保重新出具的借据载明的380800元，依法可以认定为后期借款本金。之后，蒋忠保偿还借款89000元，尚欠291800元，一审法院据此予以判决并无不当。上诉人提出利息应该按年利率1.5%从借款之日起计算，应减扣重新出具借据前多计算的利息，该主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人蒋忠保负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  任 莉审判员  周 粤二〇二一年三月二十二日法官助理周尧书记员胡佩佩
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执654号 申请执行人：李绍峰等40人（具体身份详见附表）。 被执行人：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司，住所地惠州市惠阳区。法定代表人：黄刚。 关于申请执行人梁辉等40人与被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司劳动争议40宗系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2021）187（1-40）号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司应支付40位申请执行人工资共计495141元（具体金额详见附表）。因惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，梁辉等40人向本院申请强制执行，本院于2021年1月22日起依法立案受理。 经查，截止2021年3月26日，本院共受理被执行人41宗案件【案号为（2021）粤1303执644-683、1087号）】，案件执行过程中，本院在（2021）粤1303执1087号案件中划拨到被执行人银行存款221360元。2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683案申请执行人的员工代表徐龙新及吕松、（2021）粤1303执1087号案申请执行人深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司法定代表人郑建平、41宗案件被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司法定代表人黄刚共同到庭确认，各方当事人均同意上述扣划到案的221360元案款先予将（2021）粤1303执1087号案件受理费2310元、保全费1626元发放给深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司，余款217424元按照申请执行标的占总执行标的比例分配（分配比例约为31.5%）给各申请执行人（各案件分得执行款金额详见附表）。同日，被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司向本院汇入（2021）粤1303执644-683案件执行费共计3949元（各案件执行费金额详见附表）。 2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683号案申请执行人的员工代表与惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司达成和解协议：1、本次案款分配（2021）粤1303执644-683号案共分得156197元，申请执行人同意剩余338944元工资由被执行人分期履行。被执行人应在2021年4月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件工资169472元，在2021年5月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件的工资169472元。2、若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人有权按照原生效法律文书申请恢复执行。和解协议履行期间，申请执行人同意不对被执行人进行高消费限制。 本院认为，（2021）粤1303执644-683号案件分得的156197元予以清退给申请执行人梁辉等40人（具体分配金额详见附表）。因双方达成执行和解，本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤1303执644-683号40宗案件的执行。 被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司不履行执行和解协议的，申请执行人梁辉等40人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年三月二十六日 书记员  王文婷
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执异198号 申请人：东莞市柳海实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区三元里公寓2号楼A幢写字楼211室。 法定代表人：陆均力。 委托代理人：骆志辉，广东金名律师事务所律师。 申请执行人∶兴业银行股份有限公司东莞分行，住所地∶东莞市南城街道莞太路胜和路段兴业金融大厦29号首层，31号首层、五层、八层、九层及十层。 负责人∶林国华。 被执行人∶东莞市金红辉贸易有限公司，住所地∶东莞市中堂镇北潢路口亿信工业园办公楼一楼。 法定代表人∶邓柱深。 被执行人∶东莞市同汇贸易有限公司，住所地∶东莞市中堂镇东泊村北潢路口。 法定代表人∶陈仲孙。 被执行人∶邓柱深，男，汉族，1959年9月28日出生，住广东省东莞市。 被执行人∶黄建华，女，汉族，1960年7月30日出生，住广东省东莞市。 被执行人∶陈志波，男，汉族，1964年5月16日出生，住广东省东莞市。 被执行人∶刘桂英，女，1964年9月13日出生，香港特别行政区居民。 本院收到东莞市柳海实业投资有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，兴业银行股份有限公司东莞分行诉被申请人东莞市金红辉贸易有限公司、东莞市同汇贸易有限公司、邓柱深、黄建华、陈志波、刘桂英一案，该案经东莞市第一人民法院审理并作出（2014）一法民四初字第223号民事判决书，该判决书生效后，被申请人兴业银行股份有限公司东莞分行向东莞市第一人民法院申请执行，案号为（2016）粤1971执893号。 贵院在执行（2016）粤1971执893号案件过程中，兴业银行股份有限公司广州分行与福州市鼓楼区海峡远晟投资合伙企业（有限合伙）于签订《债权转让协议》，将被申请人兴业银行股份有限公司东莞分行对被申请人东莞市同汇贸易有限公司等债务人享有的债权转让给福州市鼓楼区海峡远晟投资合伙企业（有合伙），并在《羊城晚报》刊登了《债权转让暨催收公告》对上述转让协议进行公告。 2017年6月，福州市鼓楼区海峡远晟投资合伙企业（有限合伙）与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订《不良资产批量转让协议》，福州市鼓楼区海峡远晟投资合伙企业（有限合伙）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，并于2017年7月4日在《中国企业报》刊登了《债权转让暨催收公告》，对上述转让协议进行公告。 2017年8月21日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与兴业资产管理股份有限公司签订《债权转让合同》，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司将上述债权转让给兴业资产管理股份有限公司，并于2017年10月17日在《中国企业报》刊登了《债权转让暨催收公告》，对上述转让协议进行公告。 2018年12月28日，兴业资产管理股份有限公司与广州广永投资管理有限公司签订《债权转让合同》，将上述案涉债权转给广州广永投资管理有限公司，并于2019年2月19日在《羊城晚报》刊登了《债权转让暨催收公告》，对上述转让协议进行公告。 2019年2月25日，广州广永投资管理有限公司与嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）签订《债权转让协议》，广州广投资管理有限公司将上述债权转让给嘉兴湖岸三号投资合伙业（有限合伙），并于2019年3月4日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》，对上述转让协议进行公告。 2019年2月26日，嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）与申请人东莞市柳海实业投资有限公司签订《债权转让合同》，嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）将从广州广永投资管理同限公司处继受的上述债权转让给申请人东莞市柳海实业投资有限公司，并于2019年3月19日在《羊城晚报》刊登了《债权转让暨催收公告》，对上述转让协议进行公告。 至此，兴业银行股份有限公司东莞分行对被申请人东莞市金红辉贸易有限公司、东莞市同汇贸易有限公司、邓柱深、黄建华、陈志波、刘桂英所享有的主债权及相关抵押、质押、保证等全部人权利及利益均依法由申请人东莞市柳海实业投资有限公司继受。现申请人东莞市柳海实业投资有限公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定"申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持"、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定"金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体"的规定，向贵院申请变更申请人东莞市柳海实业投资有限公司为（2016）粤1971执893号执行案件的申请执行人。 申请人提交了民事判决书、执行裁定书、债权转让协议、债权转让公告、债权转让确认书、债权转让确认及证明书等证据。 经审查，本院认为，上述的债权转让合同是相关债权转让人及受让人的真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更东莞市柳海实业投资有限公司为（2016）粤1971执893号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判员  谢奕 书记员 邹艳
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初772号原告：榆树市海洋石油加油站，统一社会信用代码91220182L66887700Q，住所地榆树市环城乡靳家村。法定代表人：陈军，经理。委托诉讼代理人：陈立勇，男，1981年11月19日生，汉族，住哈尔滨市香坊区幸福乡莫力村。被告：谢绍明，男，1974年6月28日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告榆树市海洋石油加油站与被告谢绍明买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆树市海洋石油加油站委托诉讼代理人陈立勇到庭参加了诉讼，被告谢绍明经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告榆树市海洋石油加油站向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还所欠加油款35000.00元；2.要求被告承担所欠款的合法利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢绍明于2018年6月份开始，自家沙场，在原告榆树市海洋石油加油站加油欠款人民币叁万伍仟元整（35000.00），被告承诺2020年5月末全部还清加油欠款，到期被告违背承诺，至今所有欠款未结清，原告多次要求被告及时还清欠款，被告以各种理由推脱未还。原告为了维护正当的合法权益，将被告诉至榆树市人民法院，请求法院给予判决。被告谢绍明未出庭，亦未提出答辩意见。经审理查明：被告谢绍明经营沙场，有装载机、挖掘机等机械，2016年至2020年期间在原告榆树市海洋石油加油站加油。2020年1月22日，被告就所欠的柴油款向原告出具欠据一枚，欠据载明：“系欠柴油款，人民币小写35000.00元，人民币大写叁万伍仟元。欠款人签字谢绍明，身份证号码XXX，联系电话138XXXXXXXX，2020年1月22日。”欠据出具后，被告已经给付了柴油款20000.00元，未能给付剩余柴油款15000.00元。原告在其提交的民事诉状中表示“被告承诺2020年5月末还清加油欠款”。现原告为要求被告立即给付柴油款35000.00元及利息起诉至法院。上述事实，有原告陈述、民事诉状及欠据一枚予以证实，并经庭审质证、认证。本院认为，被告谢绍明经营沙场，在原告处多次赊购柴油，并为原告出具了欠据，双方的买卖合同成立并生效。被告应按照约定给付原告剩余的柴油款15000元。关于利息部分，因双方未就违约责任进行约定，原告承认被告的还款日期为2020年5月末，被告的违约行为致使原告遭受利息损失的计算标准应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款损失的规定予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢绍明于本判决生效后立即给付原告榆树市海洋石油加油站剩余柴油款15000.00元及利息（以15000.00元为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）。案件受理费338.00元，由被告负担90.00元，剩余248.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 金强微二〇二一年三月二十五日书记员 赵婧含
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初1760号原告：上海乐刚供应链股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐磊，总经理。被告：海南德胜六九建设工程有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：彭星鑫，总经理。被告：周志兵，男，1975年7月1日生，汉族。被告：海南六九集团企业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：彭星鑫，总经理。原告上海乐刚供应链股份有限公司与被告海南德胜六九建设工程有限公司、周志兵、海南六九集团企业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 张超亮二〇二一年三月三十一日法官助理 王 硕书 记 员 王 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1208号申请执行人：刘某1，男，2011年12月31日生，汉族，住丰县。被执行人：刘某2，男，1982年6月5日生，汉族，住丰县。申请执行人刘某1与被执行人刘某2抚养费纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2020)苏0321民初5851号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘某2银行存款14000.00元或扣留、提取其收入14000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年三月十一日书记员 王继兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初11316号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号22层全层。负责人：范鑫。委托代理人：莫建威、余瑛，广东衡德律师事务所律师。被告：蒙广瑞，男，1977年9月17日出生，汉族，住广西桂平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告蒙广瑞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年10月25日的信用卡欠款本金25365.51元、利息37849.41元、违约金1496.62元、其他费用990.3元，以及自2020年10月26日起的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算至所有欠款还清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，本案原告起诉没有具体的事实理由，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 婷二〇二一年三月五日书记员 洪钦鹏
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执2416号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2021)沪0113执2416号申请执行人：上海颜岭实业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区丽正路XXX号XXX幢XXX-XXX层。法定代表人：严志清，法定代表人。被执行人：陈汝涛，男，1991年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初19463号民事调解书，本院于2021年3月23日向被执行人发出执行通知，责令其于履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人上海颜岭实业发展有限公司偿还人民币95,166.25元，被执行人还应承担案件执行费人民币1,327元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈汝涛银行存款人民币96,493.25元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  曲劲松二〇二一年三月三十一日书记员  杨隆溪附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员曲劲松二〇二一年七月二十日书记员杨隆溪附：相关法律条文
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执427号申请执行人魏春，男，1963年4月1日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人魏忠祥，男，1964年8月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人魏春与被执行人魏忠祥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初876号民事判决书，向被执行人魏忠祥发出执行通知书，责令被执行人魏忠祥收到执行通知书之日向申请人魏春偿还借款318000元，并承担案件受理费2890元，申请执行费4670元。由于被执行人未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人魏忠祥银行存款325560元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二一年三月十九日法官助理尚姚剑书记员万中祺
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂09执153号 申请执行人：青岛锦安元不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号兰悦公馆9-1-101，统一社会信用代码：91370211MA3QL3YJ0X。 法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。 委托代理人：李立杰，该公司员工。 被执行人：吕宇奇，男，汉族，1982年12月25日出生，住广西壮族自治区陆川县。 申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人吕宇奇借款合同纠纷一案，鹰潭仲裁委员会于2020年11月23日作出[2020]鹰仲字第3067号裁决书，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司依据前述裁决书向本院申请强制执行。本院于2021年3月11日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2019年9月13日，以吕宇奇为借款人（甲方），以西藏信托有限公司为贷款人（乙方），双方通过厦门趣店科技有限公司提供的贷款服务平台签订《贷款合同》，约定：甲方向西藏信托有限公司借款3300元，年利率24%，分9期偿还，还款方式为等额本息，甲方应按合同约定的合作服务机构平台上发布或更新的还款明细按时足额偿还贷款本金及利息；双方因本合同引起或与本合同有关的争议，任何一方均可将该争议提交至本合同签订地北京市朝阳区有管辖权的人民法院诉讼解决。 2020年8月6日，西藏信托有限公司与申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将其拥有的对吕宇奇的债权转让给申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司。 2020年10月26日，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司单方制作了一份《补充协议》，内容为：“现就本合同争议解决方式形成如下补充条款并共同遵守：一、将原合同约定的诉讼管辖变更为仲裁管辖即江西省鹰潭仲裁委员会仲裁管辖。二、本补充协议通过邮箱或手机号或微信等网络方式发送乙方（即本案被执行人）后，乙方应于三天内给予回复，逾期未提出异议即视为同意接受本补充协议。三，本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。” 申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司以被执行人吕宇奇未按期还款为由，向鹰潭仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年10月30日受理了该案，并于2020年11月23日作出[2020]鹰仲字第3067号裁决书，裁决：吕宇奇向青岛锦安元不良资产处置有限公司返还剩余未还借款本金1539.46元及利息，利息以1539.46元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年3月12日起至实际清偿之日止。 本院认为，仲裁协议是当事人双方合意选择、一致达成的授权仲裁机构裁决其争议的书面协议，是仲裁机构启动仲裁程序的前提和基础，若双方当事人在订立的合同中没有仲裁条款，事后也未达成仲裁协议，那么仲裁机构无权受理该双方当事人之间的纠纷。本案中，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司单方制作了一份包含仲裁协议内容的《补充协议》，将案涉《贷款合同》中的争议解决方式由诉讼管辖变更为仲裁管辖，该变更是否经过本案被执行人同意，青岛锦安元不良资产处置有限公司并未提供相关证据证实；即使青岛锦安元不良资产处置有限公司通过手机短信、邮件等方式将《补充协议》的内容发送至本案被执行人，被执行人亦确实收到该《补充协议》，因事关被执行人重大利益的变更，在未经被执行人明确表示同意，无法律明确规定、商业习惯或者被执行人同意变更管辖的意图能明显地从《贷款合同》的条文中得出的情况下，亦不应认定被执行人以默示的方式对申请执行人变更管辖的要约作出了承诺。鹰潭仲裁委员会在青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人之间未达成仲裁协议的情况下作出本案裁决，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第一项的规定的“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”情形。综上，鹰潭仲裁委员会作出的[2020]鹰仲字第3067号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行鹰潭仲裁委员会作出的[2020]鹰仲字第3067号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二一年三月十二日 书记员  谭宏鹏