云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云23民终228号上诉人（原审原告）：张锐，女，1983年10月23日生，汉族，高中文化，无业，住楚雄市。被上诉人（原审被告）：楚雄市龙升小额贷款有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇富民工业园区阳光大道延长线北侧，统一社会信用代码：91532301566211536Q。法定代表人：李文权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张锐因与被上诉人楚雄市龙升小额贷款有限公司（以下简称龙升公司）借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张锐，被上诉人龙升公司的委托诉讼代理人祝琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张锐上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初4399号民事判决，依法改判支持张锐的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由龙升公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“同日，龙升公司向张锐名下富滇银行楚雄分行账户（账号：62×××83）转账70万元。同日，从张锐账户转账10万元至丁红英账户，60万元至他人账户。在一审法院审结的楚雄州珩宇实业有限责任公司与龙升公司不当得利纠纷一案【（2018）云2301民初2570号】中，龙升公司将上述《人民币个人借款合同》作为证据提交，并在庭审中自认张锐未按期归还借款，但支付了托欠借款期间的利息，并于2014年3月3日将该合同项下的借款本金70万元归还了龙升公司。另查明，丁红英系龙升公司出纳。”的事实，该事实认定错误。张锐向一审法院申请调取的张锐的富滇银行账户（账号：62×××83）2012年12月25日的流水显示：2012年12月25日，龙升公司账户（账号：81×××00）转账70万元至张锐账户，张锐账户转出10万元至丁红英的工行账户（账号：62×××43）、转出60万元至李文权的农信社账户（账号：62×××18）。法院调取的龙升公司账户（账号：81×××00）2012年12月1日至2013年1月31日的流水显示：2012年12月26日，李文权的农信社账户（账号：62×××18）转出60万元至龙升公司账户（账号：81×××00）。富滇银行出具的2012年12月25日龙升公司财务主管丁红英填写并签署张锐姓名和身份证号码的业务委托书，将张锐账户中的10万元转入丁红英的工行账户，将张锐账户中的60万元转入龙升公司法定代表人李文权的农信社账户。张锐还提交了丁红英的工行个人业务银行凭证和李文权的农信社个人银行电子回单。以上证据能够证明：2012年12月25日，龙升公司的财务主管丁红英从龙升公司账户将70万元转至张锐账户，然后将转入张锐账户的10万元转至自己的账户，将其余的60万元转至龙升公司法定代表人李文权的账户，李文权于2012年12月26日将其农信社账户的60万元转至龙升公司账户，70万元在张锐的账户上停留不足1个小时就转回了龙升公司。在张锐不知情的情况下，龙升公司就自主在张锐账户内完成了与张锐之间借还款流程。张锐从未收到龙升公司该笔70万元借款，张锐无义务也从未向龙升公司支付过任何款项。而龙升公司称张锐于2014年3月3日将合同项下的借款本金70万元归还了龙升公司，并支付了利息，龙升公司的上述说法纯属谎言。龙升公司签订《人民币个人借款合同》的借贷行为是有预谋的欺诈行为，一审判决认定事实错误。二、一审判决结果错误。1.一审判决认为龙升公司对张锐的合同欺诈行为合法，并认为龙升公司2012年12月25日私自将张锐账户70万元转回龙升公司的行为合法，同时认为龙升公司隐瞒事实、虚假辩解合法。一审判决选择性摘除了案件事实中的违法欺诈虚假部分而符合了所用法律条文，导致判决错误。依照一审判决对本案合同受法律保护的认识，那么龙升公司应将其于2012年12月25日私自从张锐账户转走的70万元及时支付给张锐，并支付至2014年3月3日期间的资金利息，以弥补龙升公司私自转款及虚假诉讼的违法行为。龙升公司无两次收取张锐70万元本金的合法依据，又或是龙升公司应征得张锐同意，开具2012年12月25日的70万元贷款还款凭证给张锐，证实本案合同签订当天就履行完毕。2、龙升公司欺瞒张锐、私自在张锐银行账户转进转出70万元，却只向法庭提交转入70万元的转账单，隐瞒其同时转出的事实，伪造张锐15个月支付利息的证据及归还70万元本金的证据，并在其它案件中提交要求他人还款，将其意志强加于张锐，并陷张锐于巨额经济损失及其它法律风险中。一审判决却认为龙升公司对张锐不存在欺诈、胁迫的事实，判决错误。三、一审法院审理程序粗暴，选择性认定事实违法。龙升公司与珩宇公司的民间借贷纠纷持续两年，龙升公司提交涉及张锐的虚假证据在双方的借贷纠纷中存在争议，不断给张锐造成了烦扰。一审法院认为龙升公司与珩宇公司之间的借贷纠纷与本案无关，却将（2018）云2301民初2570号案件中龙升公司的虚假陈述作为本案事实。龙升公司只说2012年12月25日转款70万元到张锐账户，对龙升公司同日将70万元转回龙升公司的事实只字不提，龙升公司对借贷事实的陈述与证据严重不符。龙升公司在本案的行为已涉嫌虚假诉讼，在（2018）云2301民初2570号不当得利纠纷案件中提交虚假证据同样涉嫌虚假诉讼，严重损害张锐的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，一审法院应对案件中存在的证据及事实进行认真审查，而不是选择性审理及拼凑案件事实，错误认定案件事实，错误判决。综上，一审判决不公，请求二审法院支持张锐的上诉请求。被上诉人龙升公司辩称，第一，张锐的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，一审判决是正确的。张锐在上诉状中称一审认定事实错误，该诉称缺乏法律依据。客观事实是双方签订了借款合同以后，龙升公司已经按照合同的约定将借款本金70万元转入张锐的账户，借贷事实已经成立。第二，双方发生借贷关系的时间是2012年12月，至今已经过了8年，并且借款合同已经履行完毕。一审判决认定的事实有事实和法律依据，有向银行调取的支付凭证为据。第三，借款已经过了8年，已过了诉讼时效。综上，应驳回张锐的上诉请求。张锐向一审法院起诉请求：1．判决撤销张锐、龙升公司于2012年12月25日签订的《人民币个人借款合同》；2．诉讼费由龙升公司承担。一审法院认定事实：2012年12月25日，张锐（甲方）与龙升公司（乙方）签订《人民币个人借款合同》【编号：ＬＳ（个借）2012-46】，载明：借款金额柒拾万元正，期限肆个月，自2012年12月25日始至2013年4月24日止；利率15‰，甲方以壹个为一期，按期还款，首期自放款日起计算；本合同正本一式贰份，签约双方各执壹份。张锐在合同上签字按印，龙升公司在合同上加盖公章，法定代表人李文权签字。同日，龙升公司向张锐名下富滇银行楚雄分行账户（账号：62×××83）转账70万元。同日，从张锐账户转账10万元至丁红英账户，60万元至他人账户。在一审法院审结的楚雄州珩宇实业有限责任公司与龙升公司不当得利纠纷一案【（2018）云2301民初2570号】中，龙升公司将上述《人民币个人借款合同》作为证据提交，并在庭审中自认张锐未按期归还借款，但支付了拖欠借款期间的利息，并于2014年3月3日将该合同项下的借款本金70万元归还龙升公司。另查明，丁红英系龙升公司出纳。一审法院认为，双方争议的焦点为：一、案涉《人民币个人借款合同》是否存在法定撤销事由；二、张锐主张撤销权是否超过法律规定的期间。针对争议焦点一、一审法院认为，1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予以支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”之规定，张锐与龙升公司签订的《人民币个人借款合同》并非自然人之间的借款合同，借款的交付非合同成立生效要件，且龙升公司已于合同签订当日通过富滇银行楚雄分行转账70万元至张锐账户，故对张锐提出该合同系要物合同，龙升公司未交付借款的诉称，一审法院不予采纳。2、根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，张锐在起诉状中称“跟龙升公司商量过70万元借款事宜并签订了《人民币个人借款合同》”，在庭审中亦认可其在《人民币个人借款合同》上签字，在案证据不足以证实张锐、龙升公司签订《人民币个人借款合同》存在欺诈、胁迫的事实，其要求撤销《人民币个人借款合同》的事由不能成立。针对争议焦点二，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”之规定，张锐自2012年12月25日即与龙升公司签订《人民币个人借款合同》，至起诉之日2020年9月3日已长达7年有余，其起诉主张的撤销权已因除斥期间的经过而消灭。综上所述，张锐提交的证据不足以证实本案存在法定撤销事由，且其主张的撤销权已因除斥期间经过而消灭，故对张锐要求撤销其与龙升公司于2012年12月25日签订的《人民币个人借款合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十二条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》【法释（2020）6号】第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张锐的诉讼请求。案件受理费100元，由张锐负担（已交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，张锐对一审认定“2012年12月25日，张锐（甲方）与龙升公司（乙方）签订《人民币个人借款合同》”的事实有异议，认为上述事实不属实，龙升公司出具了两份借款合同，两份借款合同的内容均是一致的，但是张锐与龙升公司只是签订了2012年12月11日的这一份借款合同，2012年12月25日张锐没有与龙升公司签订过借款合同。龙升公司对一审认定的事实无异议。对于张锐提出的异议，本院认为，经核实龙升公司在本案中只提交了2012年12月25日的借款合同，并未提交2012年12月11日的借款合同，二审庭审中张锐也认可2012年12月25日的借款合同中张锐的名字是其签的，张锐陈述的上述事实无证据证实，本院不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：张锐要求撤销张锐与龙升公司2012年12月25日签订的《人民币个人借款合同》的请求应否支持？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”。本案中，张锐认可2012年12月25日的《人民币个人借款合同》中张锐的名字是其本人所签，自签订《人民币个人借款合同》时，张锐就应当知晓借款合同的内容，张锐认为应当撤销《人民币个人借款合同》，就应当及时行使撤销权，但自双方签订《人民币个人借款合同》之日至张锐起诉之日已长达7年之久，张锐主张的撤销权已经过了法律规定的除斥期间而消灭，故对张锐要求撤销其与龙升公司2012年12月25日签订的《人民币个人借款合同》的请求本院不予支持。综上所述，张锐的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张锐负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二一年三月二十九日书记员  曾琳媛