上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10491号原告：谢志云。委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达，上海善法律师事务所律师。被告：卫永水。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海市汇业律师事务所律师。被告：李浩。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海市汇业律师事务所律师。第三人：刘进华。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海市汇业律师事务所律师。原告谢志云与被告卫永水买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院为了查明事实依法追加了刘进华作为本案的第三人参加诉讼。同时，根据原告谢志云的申请，依法追加了李浩作为本案的被告参加诉讼。原告谢志云的委托诉讼代理人秦裕斌、刘达，被告卫永水、被告李浩，第三人刘进华以及该三人的共同委托诉讼代理人苏晓巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢志云向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告及第三人于2019年12月5日达成的关于雷克萨斯牌RX450H型小型普通客车(车牌号沪CHXXXX，车架号JTJBGMCA7HXXXXXXX，以下简称“系争车辆”)的二手车买卖合同；2.判令两被告及第三人向原告返还购车款48.5万元。事实和理由：原告与被告卫永水系朋友关系，双方均从事二手车行业。2019年12月5日，被告卫永水将某APP上的关于系争车辆的车况报告发送给原告，同时还发送了车辆的相关证照，原告遂向其支付了5,000元订金，并表明如复检有车辆事故或重大保险事故理赔，订金全额退款，当晚原告实地看了系争车辆。12月6日，原告按照被告卫永水的指示，将余款48万元转入了第三人刘进华的账户，同时原告也委托了其他朋友当天去对发动机、公里数等进行了简单的查看。现经过鉴定以及原告的调查，系争车辆在双方交易前曾发生过重大交通事故，多处零部件有更换或者烧焊，属于根本违约行为，明显有悖原告订立该合同的目的，故原告依法享有解除权。诉讼中，因卫永水表示系受刘进华之托卖车，而刘进华又表示受李浩之托卖车，故原告要求两被告及第三人共同承担退车退款的义务，因无法协商解决，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告卫永水辩称，其并非本案买卖合同的相对方。其是作二手车中间人的，主要就是提供二手车的信息。刘进华将系争车辆的车况等信息发给其，其再转发给原告，原告付订金之前，其陪同实地看过车辆。12月6日，原告以及其朋友又去实地复检过车辆，确认车况后才支付的车款。12月23日，其和刘进华曾经与原告见面协商过系争车辆的相关事宜。其余意见同被告李浩。被告李浩辩称，其也是从事二手车行业的，系争车辆是2019年11月份由刘进华代为操作手续购入，购入后再行委托刘进华卖出。本案具体的交易过程其没有参与。因为其与刘进华之间还有其他债务，故刘进华收款后将其中40.5万元转给其，其收款后转给中间人卫永水5,000元佣金。故本案的买卖合同应该是其与原告之间达成。原告提及的系争车辆曾经发生过重大交通事故，实际是在其购车之前，被告对此也毫不知情。至于微信聊天记录中原告所表述的无重大事故等内容，结合语境也不能认定为系争车辆交付的条件，而且原告在购车前已经实际进行了检测确认，被告此后也完整得向原告交付了车辆，并不存在任何违约行为，因此并不符合法定解除合同的条件，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人刘进华辩称，系争车辆登记在李浩名下，其只是受李浩之托帮其出卖该车辆，而卫永水只是做二手车信息的，他表示有人想买车，其就将系争车辆的相关车况、证照发给了卫永水，所以买卖合同是在原告与李浩之间达成的。因其与李浩之间还有其他债权债务关系，故其收到48万元车款后将其中的40.5万元转给了李浩，据其了解，李浩又转了5,000元给卫永水，加上卫永水之前收取的5,000元，一起就算作他的佣金。2019年12月5日、6日交易过程中，其没有出面，但是据了解，原告曾经两次实地检测过车辆，其自行确认了车况后才支付的车款，现在提出退车退款，其不认可。其余意见同被告李浩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告谢志云、被告卫永水、被告李浩、第三人刘进华均系二手车行业的从业者。系争车辆于2019年11月14日登记于被告李浩名下。2019年12月5日，被告卫永水通过微信向原告发送了系争车辆在某APP平台上的历史车况报告以及该车辆的登记证书、行驶证。原告随后通过微信转账支付了5,000元定金并表示“rx450h车辆订金，如复检有车辆事故，或重大保险事故理赔(不含擦伤漆面理赔)订金全额退款”。次日，原告根据被告卫永水的指示，将车款48万元转账支付给第三人刘进华。第三人刘进华收款后将其中的40.5万元转账支付给被告李浩。2019年12月14日，被告李浩又通过微信向被告卫永水支付了5,000元。在上述系争车辆的交易过程中，双方均确认，原告曾两次实地验看过系争车辆。2020年1月3日，原告自行委托了检测机构对于系争车辆的车况进行了检测，检测结果显示该车的左前纵梁、右前纵梁、左C柱、水箱框架、前防撞梁有修复或者更换的痕迹，车身结构判定结果为D级，根据分级描述D级指全车结构件发生一处或多处碰撞性损伤、更换或严重修复，加强件有程度较重损伤、修复或更换。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司对系争车辆在2019年12月5日前是否发生过重大交通事故，主要零部件是否进行更换或者修复等质量问题进行了鉴定。该机构出具质量鉴定报告表示：涉案机动车主要零部件存在更换或修复，其中前保险杠和减震器有更换非原装件，左右大灯有修复痕迹，水箱框架和前纵梁有修复焊接痕迹，车身部件有钣金维修和二次喷漆。原告为此支付了鉴定费38,100元。诉讼中，本院根据原告的申请依法通知了上海新蓦尔检测技术有限公司的鉴定人员出庭作证。该鉴定机构的鉴定人员王大伟到庭后接受当事人的质询，其表示系争车辆是需要借助专业手段或者专业仪器进行检测的，比如喷漆的厚度。部分外观瑕疵等方面的问题，检测人员因为具有专业技术和经验可以凭肉眼看出。依据国内现有的技术手段，系争车辆在何时发生的事故是无法作出鉴定的。另查明，根据原告提供的证据显示，系争车辆在2019年7月6日曾经发生过交通事故，经交警部门责任认定，该车辆一方负事故全责。经过保险公司定损，该车辆的维修总金额为381,200元，维修项目包括前保险杠、发动机罩、前减震器、安全气囊等。以上事实，由行驶证、车辆登记证书、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、转账回单、车辆检测报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、道路交通事故认定书、保单、机动车辆保险定损报告等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案的争议焦点为：1.车辆买卖关系主体的确定；2.当事人就系争车辆达成的买卖关系依法是否应予解除。关于争议焦点1，本院认为，系争车辆买卖的意思表示并非通过订立书面的买卖合同而达成，而是由原告与被告卫永水通过微信沟通而达成，从原、被告及第三人对系争车辆实际交易过程的描述可知，系争车辆的实际所有人为被告李浩，其委托刘进华出售该车辆，刘进华进而转委托了卫永水，刘进华收取的车款也依约转交给了李浩，故李浩应为该次买卖关系的实际出卖人，刘进华、卫永水皆为其受托人。至于原告所称的卫永水在与其交易过程中未披露过其他出卖人，本院认为，从双方的微信聊天记录看，卫永水已经将该车辆的行驶证、登记证书发给了原告，原告自身也是二手车行业的从业人员，对于此惯常的交易方式应属明知，故本院认定系争车辆买卖关系的主体为原告与被告李浩。关于争议焦点2，虽然法律并未限制发生过重大事故的二手车辆的交易，但是从双方沟通的微信聊天记录可知，原告在支付定金时已经明示如车辆有重大保险理赔事故，定金需全额退款，被告卫永水亦予以认可。且从双方协商确定的车辆买售价格均可以反映出原告订立该买卖合同关系的目的为购买一辆未发生过重大交通事故的车辆，而根据原告提供的系争车辆交通事故保险理赔的材料，该车辆在交易前确曾发生过重大交通事故，多处车辆部件存在修复，定损金额高达尽40万元，这与法院依法委托作出的质量鉴定报告中描述的车辆现况亦基本相符，这显属违约行为，明显违背了原告订立该买卖合同的目的，根据相关的法律规定，原告据此可以解除合同。被告李浩应将原告支付的车款返还原告。至于被告及第三人辩称的交易前原告曾实地检验过车辆，应自负交易风险，本院认为，原告购买车辆后的一月余即通过自行检测发现车辆问题并就此与被告等协商，结合交易习惯、标的物的种类、瑕疵的性质等因素考量并未超过法律规定的标的物检验的合理期间，故被告、第三人的该项辩解意见，本院难以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条之规定，判决如下：一、解除原告谢志云与被告李浩于2019年12月6日建立的车辆买卖关系；二、被告李浩于本判决生效之日起十五日内返还原告谢志云购车款48.5万元；三、原告谢志云于本判决生效之日起十五日内将发动机号码为2GRK469696、车辆识别代号为JTJBGMCA7HXXXXXXX的雷克萨斯牌小型普通客车一辆返还被告李浩；四、驳回原告谢志云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,287.50元，鉴定费38,100元，合计42,387.50元，由被告李浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘晨二〇二一年三月三十一日书记员  孙洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。......。三、2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条买受人在合理期限内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。