山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终845号上诉人（原审被告）：河北兴润建筑工程有限公司，住所地：河北省沧州市沧州高新技术产业开发区河北工业大学国家大学科技园区5#613室。统一社会信用代码91130900579558248R。法定代表人：王其禄，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张风德，男，1976年3月15日出生，汉族，初中，住山东省武城县。委托诉讼代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许本民，男，1972年1月5日出生，汉族，初中，住山东省济南市历下区。原审被告：张月峰，男，1987年12月6日出生，汉族，初中，住山东省临邑县。上诉人河北兴润建筑工程有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人张风德、许本民及原审被告张月峰买卖合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴润公司的委托诉讼代理人王玉、被上诉人张风德及委托诉讼代理人林向禄到庭参加诉讼。被上诉人许本民、原审被告张月峰没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人兴润公司上诉请求：1、依法改判上诉人不与许本民共同承担对第一被上诉人的付款义务；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实理由：一审法院判决上诉人与许本民共同承担对第一被上诉人的付款义务，无事实与法律依据。第一，上诉人已将山东省武城县四女寺镇土地综合整治项目(二标段)承包给许本民，因此说明上诉人并未参与案涉工程的实际施工，不存在就案涉工程对外签订买卖合同的可能。第二，上诉人与许本民在承包合同书第五项第五款明确约定：承包人(许本民)在公司内外的所有债务及赊欠材料款及人工工资均由承包人自行偿还，并独立承担相应的法律责任。上述约定亦排除了上诉人的连带付款责任。许本民出具的欠条内容里面谈提到四女寺项目部并没有上诉人的公章，也没有合同章。上诉人不应该承担相应的合同义务。第三，许本民当庭承认，上诉人与二被上诉人之间的三方协议约定排除上诉人的付款义务，且三方对上述事实均无异议。上诉人向张风德打款，是受许本民的委托，上诉人当时欠许本民合同款，许本民委托上诉人向张风德打款。所以，上诉人向张风德打款，并不能证明上诉人与张风德有买卖合同关系。第四，张风德与许本民和上诉人签订了一个协议书，该协议书指出三方就承揽的山东省武城县土地综合整治二标段项目工程的施工债权债务互无争议。综上一审法院判决上诉人对案涉欠款与许本民共同承担付款义务，无任何事实与法律依据，请二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人张风德辩称，第一，上诉人所称的事实与涉案事实不符，涉案工程中标人为上诉人，该工程无论是出借资质还是非法转包，上诉人都是事实上和法律上的实际施工人。该工程款全部汇入上诉人账户，且由上诉人支配。虽然被上诉人与上诉人没有签订书面供货合同，但事实上购买关系已发生，该事实通过上诉人的支付行为可以确定。第二，上诉人与许本民之间的约定，对被上诉人张风德没有任何约束力，属于上诉人内部约定。第三，上诉人所称的与被上诉人关于债务的三方协议，上诉人应当在一审时提出，上诉人拒绝参加一审诉讼，应视为权利放弃，二审不应支持。被上诉人张风德在该协议中的地位，不具有任何作用，该协议系上诉人与许本民之间的债务承担约定。因此，对被上诉人张风德属无效协议。第四，根据法律规定上诉人出借资质或者非法转包都应当承担连带责任。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。张风德向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告连带偿还建筑材料款224445元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对双方争议的问题，法院查明，2016年8月11日，许本民、张月峰出具欠条一份，内容为：“今欠张风德料款贰拾柒万肆仟肆佰肆拾伍元（274445元），2016年8月10号以前单据作废，许本民、张月峰，四女寺项目部，2016年8月11日。”兴润公司曾向张风德支付案涉货款50000元。2014年11月10日，许本民与兴润公司签订建设工程项目管理责任承包合同书，工程名称为山东省武城县四女寺镇土地综合整治项目（二标段），该合同书第五款第五项约定：承包人在公司内外的所有债务及赊欠材料款及人工工资均由承包人自行偿还，并独立承担相应的法律责任。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。２０１５年兴润公司在承包建设武城县四女寺镇万亩土地平整工程时，多次在张风德处购买沙子、水泥、石头等建筑材料，兴润公司曾向张风德支付货款50000元，该行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效，当事人应严格履行各自权利义务。现兴润公司尚欠张风德货款224445元，其应履行付款义务。关于许本民与兴润公司签订建设工程项目管理责任承包合同书，系许本民与兴润公司内部约定，根据合同相对性的原则，作为本案买卖合同的相对方，兴润公司亦应承担偿还张风德欠款的法律责任。另，该建设工程项目管理责任承包合同书约定本案所涉欠款属于许本民独立承担的范围，庭审中，许本民亦自认其应承担本案偿还欠款的责任，故许本民应与兴润公司共同承担偿还张风德欠款224445元的法律责任。关于张月峰是否承担偿还本案欠款责任的问题，因张月峰与许本民系雇佣关系，其系履行职务行为，且张风德亦未提交其他证据证明张月峰系本案买卖合同的实际购买人，故张月峰不应承担偿还本案欠款的法律责任。关于本案欠款利息的问题，因欠条中未约定利息，该欠款利息应自张风德向法院主张权利之日起算，即起诉之日2020年11月12日起算。结合案件的实际情况，认定欠款利息为：以224445元为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、河北兴润建筑工程有限公司、许本民于本判决生效后十日内支付张风德货款224445元及利息（以224445元为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张风德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元、诉讼保全费1670元，由被告河北兴润建筑工程有限公司、许本民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，兴润公司提交了2019年12月18日，张风德、兴润公司、许本民三方签订的协议书一份；其主要内容“甲方张凤德、乙方兴润公司、丙方许本民，第一，甲方同意丙方因施工需要雇佣甲方施工班组人员拖欠的费用直接由丙方向其偿还，乙方即河北兴润公司方不对甲方负有如何债务；第二，丙方同意自行偿还雇佣甲方施工班人员拖欠费用；第三，甲乙丙三方自本协议签字盖章后确认，严格遵照执行，三方就承揽的山东省武城县土地综合整治二标段项目工程的施工债权债务互无争议。”，拟证明在本案兴润公司不应承担任何责任。张风德质证认为，第一、该证据不应予以采纳，因为该证据不属于法定的新证据。第二、本协议对本案争议的买卖欠款没有关联，该协议约定的是施工雇佣人员费用，而非买卖合同欠款纠纷，法庭不应采信采用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对兴润公司提交的证据，本院已生效的（2021）鲁14民终734号民事判决书，已对与该证据内容一致的类似证据的效力已作出认定。本案张风德不认可该证据是新证据；且一审诉讼期间上诉人兴润公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对原审原告张风德诉讼请求予以认可，同时放弃了抗辩、答辩的权利，也放弃了提交证据的权利；其二审提交的协议书不属于新证据。张风德对该协议书所表达的的内容存有异议，并称协议书所指的是在施工期间所欠雇佣人员的费用，并未写明施工期间的买卖合同欠款问题。上诉人提交的协议书，所表述的内容与本案欠款性质不同，因此协议书与本案欠款不存在关联性。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方的上诉请求和理由以及答辩意见。本案的争议焦点是：兴润公司是否应当与许本民一起对张风德的欠款承担偿还责任。上诉人兴润公司在一审诉讼期间无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及答辩、抗辩的权利；其二审提交协议书不属于新证据，且协议书约定的内容是施工期间所雇佣施工人员拖欠的费用，由许本民偿还；而本案是买卖合同欠款，与协议书约定欠款不一致，故协议书不能采信。许本民系代表上诉人公司在组织施工，许本民在施工期间向张风德购买材料。原审已经查明，上诉人通过公司账户偿还给张风德50000元材料款，尚欠224445元。虽然上诉人称是受许本民的委托汇款，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。在（2021）鲁14民终734号民事案件中上诉人也认可工程的结算均有其公司负责，公司再与许本民结算。涉案建筑材料已经用于上诉人所承包的施工工程，兴润公司之前已经偿还了50000元材料欠款，对剩余224445元材料欠款，兴润公司也应该与许本民共同予以偿还。综上所述，兴润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4667元，由上诉人河北兴润建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 赵立英二〇二一年三月三十日法官助理 马 潇书 记 员 李凡洁