山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初12666号原告：扈恒英，女，1928年12月25日出生，回族，住所济宁市市中区。委托诉讼代理人：李旭，山东暖阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕伟伟，山东暖阳律师事务所律师。原告：叶士宇（原告扈恒英长子），男，1947年5月1日出生，回族，住所济宁市任城区。原告：叶华（原告扈恒英次子），男，1952年3月26日出生，回族，住所济宁市任城区。原告：叶敏（原告扈恒英长女），女，1955年10月5日出生，回族，住所济宁市。原告：叶义（原告扈恒英三子），男，1958年5月4日出生，回族，住所济宁市任城区。原告：叶严生（原告扈恒英四子），男，1962年4月1日出生，回族，住所济宁市。原告：叶峰（原告扈恒英五子），男，1964年7月11日出生，回族，住所济宁市任城区。被告：济宁市越河房产管理所，统一社会信用代码123708004939542905，住所济宁市望湖小区13号楼。法定代表人：郭金祥，所长。委托诉讼代理人：陈旭，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张然，山东中评和律师事务所律师。被告：济宁市房屋征收事务中心（原济宁市拆迁办公室），统一社会信用代码123708004939542312，住所济宁市任城区红星中路10号。法定代表人：路敦明，主任。委托诉讼代理人：孔德志，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姝，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。原告扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰诉被告济宁市越河房产管理所、被告济宁市房屋征收事务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扈恒英的委托诉讼代理人李旭、毕伟伟、原告叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰以及被告济宁市越河房产管理所的委托诉讼代理人陈旭、张然、被告济宁市房屋征收事务中心的委托诉讼代理人孔德志、朱姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给原告重新安置临街营业房；如无房安置，则赔偿原告经济损失300000元（暂估算为300000元，具体数额以鉴定评估价格为准）；2.二被告承担本案诉讼费用和评估费用。事实与理由：叶继瑞（于2014年3月29日去世）原有私房十间，建筑面积为109.94㎡，位于武胜桥街××号，其中有四间营业房，面积为65.45㎡。1999年8月23日，被告济宁市越河房产管理所作为拆迁人委托被告济宁市房屋征收事务中心（原济宁市拆迁办公室）与叶继瑞签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对武胜桥街××号房屋进行拆迁改造，并安置给叶继瑞3套房屋，分别为一套住房和两套营业用房，其中住房安置于望湖小区16号楼东二单元二层西户，面积为49.37㎡，两套营业用房安置于望湖小区16号楼与17号楼之间东数第一间和第三间，面积分别为39.46㎡和20.74㎡，现为白家大院街东首第一间、第三间房。叶继瑞原有的临街商业铺面，位于武胜桥街××号，是位于武胜桥街东西方向较繁华的商业街上。叶继瑞原以为被告也会将营业房安置在临街繁华位置，才同意了拆迁安置事宜并签了字。但之后原告发现两间营业房被安置在了两座居民楼夹道之间，对面全都是储藏室，距离民房很近，房屋两面临近道路狭窄，通车困难，无法作为正常营业使用，并且房屋用于营业后，由于附近居民投诉，街道办和居委会已经多次向原告要求不得再营业或者出租使用。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告认为，被告济宁市越河房产管理所和被告济宁市拆迁办公室违反诚实信用原则，将叶继瑞的营业房由商业繁华地带安置于居民楼夹道之间，没有尽到对被拆迁人妥善安置的义务。另外，拆迁前与叶继瑞营业房所邻近的孝全烧鸡店，在拆迁后被安置在临街铺面，现在处于武胜桥街××号，现望湖小区内临街铺面中有多间归被告济宁市越河房产管理所所有，尚未出售，说明被告完全可以给原告另行安置临街铺面。由于被告安置给原告的两间营业房所处位置和结构不合理，根本不具有营业功能，给原告带来了经济损失，特提起诉讼，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告济宁市越河房产管理所辩称，1.原告主体不适格；2.原告主张超过法定诉讼时效。本案系因房屋拆迁安置补偿协议而引起，属于合同之债，应受到诉讼时效的限制。本案房屋拆迁补偿安置协议签订于1999年8月，拆迁安置房屋已经交付叶继瑞，距原告起诉日已经超过20年;3.本案《房屋拆迁补偿安置协议书》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同。被告已经履行完毕协议约定事项，原告称答辩人没有尽到妥善安置的义务，没有事实依据；4.同时期安置的拆迁房屋不止叶继瑞一家，被告均按照拆迁协议统一安置，如果都像原告这样主张被告没有尽到妥善安置义务要求重新安置房屋，是对被告极大的不公平。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告济宁市房屋征收事务中心辩称,1.答辩人与被告济宁市越河房产管理所系委托关系，不是本案适格主体；2.《房屋拆迁补偿安置协议书》真实有效，且已履行完毕。《房屋拆迁补偿安置协议书》内容显示，甲方为乙方安置1套住房、2套营业房，其中营业房建筑面积为39.46㎡、20.74㎡，位置位于望湖小区16号楼与17号楼之间营业房东数第1间、第3间。甲方为济宁市建委越河房地产管理所盖章，委托拆迁人济宁市拆迁办公室盖章，乙方为叶继瑞签字摁手印，以上事实说明，拆迁时产权人叶继瑞对案涉方案并无异议。同时原告扈恒英起诉状中也称“拆迁改造后营业房位于望湖小区16号楼与17号楼之间东数第1间、第3间，面积分别为39.26㎡、20.74㎡，现为白家大院街东首第1间、第3间”，由此可知，后续安置中，委托人济宁市越河房产管理所已经按照协议约定进行安置，并已履约完毕；3.原告起诉时已超出诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。《房屋拆迁补偿安置协议书》签订时间为1999年8月20日，拆迁房屋回迁证记载时间1999年8月24日，截止起诉时已远远超出法律规定的诉讼时效，同时也超出二十年的最长诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1997年2月5日，被告济宁市越河房产管理所取得编号为97002的建设用地规划许可证，用地项目名称为望湖小区拆迁，用地位置武胜桥街南。1999年7月23日，被告济宁市越河房产管理所委托被告济宁市房屋征收事务中心（原济宁市拆迁办公室）对武胜桥一带范围内进行拆迁改造。同日，山东省济宁市建设委员会发放(1999)济建房拆许字第027号《山东省拆迁许可证》，对被告济宁市越河房产管理所委托被告济宁市房屋征收事务中心进行拆迁的行为和范围予以确认。1999年8月，被拆迁人叶继瑞与被告济宁市房屋征收事务中心签订《拆迁房屋交接单》，备注一栏明确注明叶继瑞安置营业房位于望湖小区16号楼与17号楼之间东数第1间、第3间，面积分别为39.26㎡、20.74㎡，叶继瑞在同意拆除字样后签名捺印。1999年8月20日，叶继瑞与被告济宁市房屋征收事务中心签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议载明被告济宁市房屋征收中心为叶继瑞安置1套住房，2套营业房，营业房位置为望湖小区16号楼与17号楼之间东数第1间、第3间，面积分别为39.26㎡、20.74㎡，营业7人。1999年8月23日，叶继瑞签署《房屋拆迁补偿安置结算单》，再次确认安置营业房的位置和面积。1999年8月24日，《拆迁房屋回迁证》（1999）年私拆字第1号明确载明了被拆迁人叶继瑞安置房屋的位置和面积。2000年11月20日，叶继瑞与被告济宁市房屋征收事务中心在《房屋拆迁安置补偿协议书》的基础上，就回迁上房一事签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，协议载明截止到实际上房之日2001年8月31日，被告济宁市房屋征收事务中心补给叶继瑞营业7人，每人每月100元，8个月共计5600元的临时安置补助费，叶继瑞在协议落款处签名捺印。另查明，原告扈恒英与被拆迁人叶继瑞为夫妻关系。2014年2月29日，叶继瑞去世。再查明，望湖小区16、17号楼之间的平房共10间，房屋用途均为营业房，叶继瑞取得的1号、3号营业房目前未办理产权登记，可持不动产申请书、拆迁安置协议与拆迁安置单位共同到济宁市不动产登记中心办理登记。本院认为，本案争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格？二、原告的诉讼请求是否超出诉讼时效期间？三、《房屋拆迁补偿安置协议书》应否予以变更即涉案营业房是否应予以重新安置？关于焦点一，本院认为，涉案营业房为被拆迁人叶继瑞、原告扈恒英婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，现有证据无法证明被继承人叶继瑞去世前留有遗嘱或遗赠，因此该房屋自被继承人叶继瑞去世时发生法定继承。现涉案房屋没有进行分割，属于原告扈恒英及其子女共同共有，因该房屋产生的争议，本案原告有权进行诉讼。关于焦点二，本院认为，根据《房屋拆迁补偿安置补充协议》可知，涉案营业房上房时间为2001年8月31日，自该日起被拆迁人叶继瑞实际占有涉案房屋，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日即2001年8月31日起开始计算。结合被继承人叶继瑞生前多次向二被告主张权利导致诉讼时效多次中断的情况，本院对二被告主张原告诉讼请求超出诉讼时效期间及最长诉讼时效期间的主张不予支持。关于焦点三，本院认为，《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议》均不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对签约双方当事人均有法律约束力。被拆迁人叶继瑞作为完全民事行为能力人多次在相关协议上签名捺印，应承担相应的法律后果。二被告安置的房屋性质、位置、面积均与双方约定相符合，该房屋安置行为已经完成，合同已履行完毕，合同的权利、义务终止。原告主张变更合同条款重新安置房屋，但并未提供证据证明叶继瑞在签订合同时对房屋的性质、数量、位置、面积等存在重大误解或者合同存在显失公平等导致合同可变更的情形，原告应承担举证不能的不利后果。原告申请法院委托鉴定机构对涉案营业房的性质进行鉴定评估，因涉案房屋性质已明确为营业用房，且自2001年交付至今已使用多年，对原告该鉴定请求，本院不予支持。原告申请法院委托鉴定机构对涉案房屋是否存在商业价值以及贬损价值进行鉴定，该申请理由不当，于法无据，依法不予支持。综上，原告主张重新安置临街房屋的主张，证据不足，于法无据，不予支持。原告主张如无房安置，则赔偿原告经济损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告扈恒英、叶士宇、叶华、叶敏、叶义、叶严生、叶峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  马 宁审 判 员  仙 峰人民陪审员  翟恩全二〇二一年三月五日书 记 员  耿玉新