湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终296号上诉人（原审被告）：长沙市明丹食品贸易有限公司，住所地长沙市雨花区高桥大市场现代商贸城2栋2303室。法定代表人：王光明，总经理。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南凯东源现代物流有限公司，住所地湖南省长沙县干杉镇长安村陕西汽车集团长沙环通汽车制造有限公司物料车间、装配车间101。法定代表人：李敏，经理。委托诉讼代理人：倪思思，女，1987年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。委托诉讼代理人：左芬，女，1989年9月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系公司员工。上诉人长沙市明丹食品贸易有限公司（以下简称明丹公司）因与被上诉人湖南凯东源现代物流有限公司（以下简称凯东源公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初8435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明丹公司上诉请求：撤销长沙县人民法院（2020）湘0121民初8435号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判明丹公司只支付19152.9元租金。事实和理由：一、由于新冠肺炎疫情导致明丹公司2020年2月份的出库量低于保底的3万件，一审法院应该按照不可抗力的情形，按照实际出库量的数量14733件计算租金。根据明丹公司和凯东源公司签订的《仓储及物流服务合同》的附件，明丹公司按照出库的件数，每件1.3元计算仓储费，每月保底出库3万件，不足3万件按照3万件计费。明丹公司除了2020年2月份的出库量为14733件（低于3万件）外，其余月份均超过3万件。2月份的出库量低于3万件是由于新冠肺炎疫情导致不能达到合同约定的出库量，依据湖南高院发布《关于涉新型冠状病毒感染肺炎疫情案件法律适用若干问题的解答》规定，明丹公司在疫情期间不能达到合同约定的保底出库量是不可抗力情形造成的。二、明丹公司的出库量不能达到保底件数，是由于新冠肺炎疫情和凯东源公司方面的原因造成的。根据《仓储及物流服务合同》，明丹公司的物流配送应该由凯东源公司负责配送，在新冠肺炎疫情期间，全省限制人员的流动以及运输的限制，导致外地的货物不能到达凯东源公司的仓库，仓库的货物跨市的物流配送凯东源公司又不能配送，为了减少损失，明丹公司只好高价聘请云通物流配送食品到其他的地市，在这种艰难的情况下，明丹公司的出库量也达到14733件，可见出库量不足和凯东源公司的物流不能配送有很大的关系，可见一审法院将不能达到保底出库量的原因归责明丹公司的原因是错误的。综上，明丹公司认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正判决。凯东源公司辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确。计算方案是基于产生的实际成本进行的，我方并未享受租金减免，之前签订的保底计费的方案是考虑淡季出货不达标的情况，我们给对方的报价是最低报价，保底要确保我们的运营成本。请求二审法院维持一审判决。凯东源公司向一审法院起诉请求：1、明丹公司向凯东源公司支付仓储费40237.16元、物流服务费1638.22元；2、明丹公司向凯东源公司支付逾期付款违约金至结清之日止，暂计16080.14元（按逾期费用的3‰/日自2020年3月26日起暂计至2020年7月31日）；3、明丹公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、各方无争议的事实。1、2019年4月17日，凯东源公司（乙方）与明丹公司（甲方）签订《仓储及物流服务合同》，约定合同有效期从2019年4月17日起至2020年4月30日，凯东源公司向明丹公司提供仓储物流服务。该合同第五条仓储、配送、装卸等费用计算中的5.3条款约定：双方确认，每月仓储费用按下列第2种方式计费：（2）按出库件数计费：每月仓储费用以出库件数计算，费用价格按双方确定的《价格表》执行。第六条费用及结算中的6.1条款约定:按日历月份，每月结算一次，乙方于当月5日前将上月初至上月末发生的费用明细做成《对账单》并以邮件送达方式，发往甲方指定接收电子邮箱。6.2甲方在当月15日前对《对账单》予以确认并回复乙方。如甲方对《对账单》有异议，应当在收到《对账单》的10个工作日（对账异议期）内向乙方提出，否则视为无异议。明丹公司在甲方处签字盖章。凯东源公司授权代表胡湘文签字。2、合同附件1-《仓储服务操作规范》第二条仓储场所2.1条约定乙方仓库地址：湖南省长沙县××镇××栋××.2条约定甲方货物的仓储面积为1200㎡。3、合同附件3-作业服务内容及收费标准中约定基础作业服务含15项内容，收费标准（不含税）为根据出库件数，按1.3元／件计算（每月保底出库3万件，不足3万按3万件计费）。附件3还对物流服务费的收费标准（不含税）进行约定。4、2020年3月27日，凯东源公司向明丹公司发送《关于明丹申请减免租金的复函》，在该函件中凯东源公司拒绝明丹公司在2020年3月10日提出的按实际货量结算租金要求。凯东源公司还于2020年6月11日向明丹公司发出过《催款函》，称同意给明丹公司一定的付款时间宽限与优惠，同意将租金与物流费价格降为38000元，但明丹公司须于2020年6月20日前付款，否则凯东源公司还将按原应付款项收取，并以明丹公司根本违约为由，采取民事诉讼等方式维护本公司的合法权益。5、凯东源公司自认合同签订期间，除诉争的2020年2月，其他月份明丹公司均如数及时支付了仓储费与物流费，包括2020年3月、4月，直至合同到期结束。6、凯东源公司在2020年4月21日向案外人湖南路畅物流有限公司转账13327.8元，备注为1-2月城配运费。凯东源公司另提供物流详单，其中的客户包括明丹公司。7、明丹公司在2020年3月18日向案外人云通物流服务有限公司（下简称云通公司）转账25896.26元，注明物流费。明丹公司另提供盖有云通公司章印的物流明细，显示在2020年2月，云通公司为明丹公司承接了68单物流运输服务。8、凯东源公司催款不成，于2020年7月16日诉至一审法院，并提出如上诉讼请求。二、各方有争议的事实。1、2020年2月明丹公司应向凯东源公司支付的款项。凯东源公司主张应按凯东源公司出具的明丹公司2月份账单计算：结算费用39000元、物流服务费1590.5元、单证费65.2元、税金1219.67元。为证明自己的主张，凯东源公司提供了双方签订的《仓储合同》、自制账单、复函、催款函、双方财务人员微信聊天记录。明丹公司不予认可，认为未对账，账单为凯东源公司自行制作、聊天记录无法确认实际欠款、税金不应该由己方支付。一审法院认为，在双方签订的《仓储合同》中，对各方的权利义务进行了详细约定，在第六条费用及结算中的6.1条款中明细约定了明丹公司在收到账单后的异议期为收到账单后10天。结合凯东源公司提交的工作人员聊天微信记录，凯东源公司工作人员在2020年3月5日将账单发送给了明丹公司工作人员，并在3月25日进行了催问。明丹公司工作人员的回复为“我已经对了，但是张经理有跟你们那边申请按实际出货量算，我还在等他反馈”。明丹公司工作人员的回复与凯东源公司的复函可以对应，具有真实性。以上证据可以反映出明丹公司对凯东源公司出具的账单并无异议，只是希望协商变更结算方式。在诉讼中，明丹公司并未提交证据显示凯东源公司发送的数据与在诉讼中提供的数据有异，故一审法院采信凯东源公司的主张，明丹公司在2020年2月份的应付结算款为39000元、单证费65.2元、物流服务费1590.5元。仓储合同中也约定结算价格不含税，凯东源公司在应付款中加收税金应是双方以往结算中的固定方式。凯东源公司认为明丹公司应付税金（39000＋65.2）×0.03＝1171.96元，1590.5×0.03＝47.72元，共计1171.96元＋47.72元≈1219.67元，该主张一审法院依法予以采信。2、凯东源公司是否构成违约。明丹公司主张在2020年2月，凯东源公司拒不发货，导致明丹公司另行委托其他物流公司发货，应从凯东源公司物流费中扣除，或该月应按实际发货量计算。为证明自己的主张，明丹公司向一审法院提交了明丹公司向案外物流公司的打款记录与出货详单。凯东源公司认为已按明丹公司要求发货，2月系春节期间，为食品行业传统淡季，发货量少并不完全是疫情原因。为证明自己的主张，凯东源公司向一审法院提交了该公司2月份为明丹公司发货明细。一审法院认为，明丹公司另找物流公司发货系该公司自由行为，以此不足以证明凯东源公司违约，明丹公司该主张一审法院依法不予采信。一审法院认为：1、关于凯东源公司要求明丹公司支付仓储费40237.16元，明丹公司要求按实际出货量计算，一审法院认为，以3万元为基础计价系双方约定，明丹公司在诉讼中承认除该月外其他月份发货量均超3万件，明丹公司以该条件享受了较低的发货单价并从中受益，现仅该月出货量不足要求以实际出货量计算无合同依据，一审法院依法不予采信。该月仓储结算价为39000元（1.3元/件×30000件=39000），加上单证费65.2元，并加上应付税金1171.96元，共计39000元+65.2元+1171.96元=40237.16元，凯东源公司该项诉讼请求一审法院依法予以支持。2、关于凯东源公司要求明丹公司支付物流服务费1638.22元，一审法院认为，在合同约定的异议期内，明丹公司未提异议，凯东源公司要求明丹公司支付物流服务费1590.5元，并加税金47.72元，共计1638.22元，凯东源公司该项诉讼请求一审法院依法予以支持。3、关于凯东源公司要求明丹公司支付逾期付款违约金至结清之日止，暂计16080.14元（按逾期费用的3‰/日自2020年3月26日起暂计至2020年7月31日），明丹公司辩称该期间为疫情期间，属于不可抗力，不同意支付违约金。一审法院认为，2020年2月确属疫情防控期间，对食品零售、物流行业造成较大冲击，损失较大，明丹公司其他月份履约能力都较为良好，该月未按时支付系双方协商未成而起争议，故凯东源公司该项诉讼请求一审法院依法不予支持。综上，依照《民法通则》第八十四条、第八十五条，《合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限长沙市明丹食品贸易有限公司在本判决生效后五日内支付湖南凯东源现代物流有限公司仓储费40237.16元、物流服务费1638.22元，共41875.38元；二、驳回湖南凯东源现代物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取624.5元，由长沙市明丹食品贸易有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，凯东源公司与明丹公司签订的《仓储及物流服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《仓储及物流服务合同》附件3关于“作业服务内容及收费标准”约定“收费标准（不含税）为根据出库件数，按1.3元/件计算（每月保底出库3万件，不足3万按3万件计费）”，凯东源公司要求明丹公司支付仓储费40237.16元有合同依据，明丹公司要求按实际出货量计算的事实依据和法律依据不足，故一审法院对凯东源公司该项诉讼请求予以支持正确。另外，2020年2月确属疫情防控期间，对食品零售、物流行业造成较大冲击，一审法院据此对凯东源公司要求明丹公司支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持符合公平合理的原则，并无不当。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，明丹公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对明丹公司的上诉请求不予支持。综上所述，明丹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由长沙市明丹食品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  李建新二〇二一年三月二十九日法官助理刘聪书记员徐彬彬