文书内容山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初563号原告：潍坊乾骞机械制造有限公司，住所地：山东省昌邑市围子街道西刘家巷村。法定代表人：刘明集，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。被告：山东瑞泽重工有限公司，住所地:山东省聊城市茌平区振兴街道办事处任匠村西。法定代表人：李爱平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王风松，男，1968年12月17日出生，汉族，山东瑞泽重工有限公司员工，住。原告潍坊乾骞机械制造有限公司（以下简称潍坊公司）与被告山东瑞泽重工有限公司（以下简称瑞泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告潍坊公司委托诉讼代理人丁伟波、被告瑞泽公司委托诉讼代理人王风松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款423872元及利息；2、所有诉讼费用由被告承担。庭审辩论结束前原告变更诉讼请求，要求被告支付货款443872元及利息。事实与理由：自2012年9月份开始，由潍坊乾诚机械有限公司和青岛乾骞机械有限公司联合向被告处供应配重块、配重架，三方业务持续至2015年底，后由潍坊乾骞机械有限公司接替潍坊乾诚机械有限公司和青岛乾骞机械有限公司继续供货至今，截止至起诉之日，经计算被告尚欠原告货款423872元，原告多次催要，被告以各种理由不予支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。因庭审中被告认可自2019年8月份以来支付货款180000元，原告在起诉状中认可收到200000元，故在庭审辩论结束前变更诉讼请求，要求被告支付货款443872元及利息。庭审结束后，原告提出放弃要求被告承担所欠货款利息的意见。被告瑞泽公司答辩称：1、原告在民事起诉状诉讼请求第一项中请求支付欠款423872元与事实不符，不予认可，实际欠款为：总供货4953594.35元，总付款：4526066.6元，总扣款（质量索赔、服务费、三包配件等）：300156.43元。应付款为：4953594.35元-4526066.6元-300156.43元=127371.32元。根据《采购合同》第一章第九条之规定，如双方终止业务关系……甲方扣除质量索赔、服务费、三包配件、违约等相关费用后，按应付款项的70%结算。实际结算款项应为：127371.32元70%=89159.92元。2、原告诉讼请求中请求支付欠款利息不予认可。《采购合同》没有约定利息，清户前属于正常业务关系，不存在支付欠款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016年1月1日至2018年12月31日的采购明细表及2019年1月1日至2021年12月31日的采购明细表各一份，上述两份采购明细表中原、被告双方对买卖配重块、件的规格、价格均进行了明确的约定，应按照采购明细表中约定的价格进行结算付款。2、被告业务员刘克鹏通过微信发给原告公司财务人员马霞自2012年9月6日开始供货至起诉之日的供货明细打印件，证明自2012年9月6日供货至2019年4月24日的数量、单价、金额，交易总额为4969938元。3、被告公司自2012年9月6日至2019年7月18日付款明细打印件一份，证明截止至2019年7月18日被告共计付款4346066.6元。2020年5月被告又支付货款200000元，被告共计欠原告货款423872元。上述3组证据经被告质证，对证据1的真实性无异议，但对其证明的目的不认可。对证据2的真实性认可，但对数额不认可。对证据3的真实性认可，但对数额不认可。2019年8月2日至2020年6月4日共支付原告货款180000元，共计支付原告货款4526066.6元。被告瑞泽公司为支持自己的辩称，向本院提交如下证据：1、2012年9月6日至2019年4月24日原告供货明细表一份，证明总供货款为4953594.53元。2、2013年1月21日至2020年6月4日被告付款明细一份、银行汇款单8页、收据8页，证明总付款为4526066.6元。3、被告扣原告款明细表一份及被告业务员刘克鹏与原告总经理徐兆明的录音，证明被告扣原告装卸费3160元、质量索赔费38956.65元、制造部考核费1000元、不合格产品退库22437.4元、三包退库1313.4元、手续费（汇款银行费用）62.9元、占地费715元、库存金额下调153657.35元、代管费50333元、公摊费13867.75元、ERP信息平台管理费1000元、售零部件5543元、商务会费6000元，共计扣款300156.43元。4、2019年1月23日原、被告双方签订的《采购合同》一份，扣款项目依据合同第一章第九条及第四章第七条。以上证明应付原告款项为89159.12元。5、原告与茌平瑞友机械有限公司签订仓储保管合同一份，证明扣款项中的代管费、占地费应该按规定支付。以上5组证据经原告质证，对证据1无异议，以被告提供的证据1供货总价值4953594.53元为准，认可该数额4953594.53元。对证据2无异议，认可被告总付款4526066.6元。对证据3中的录音，原告公司没有徐兆明，从内容上来看，不能证实原告公司已同意对被告提供的扣款明细表中所列扣款项目及金额进行赔偿。关于扣款明细表中装卸费原告已经付清，不存在欠付装卸费的情形；索赔费按照双方的合同约定索赔必须要经原告同意并且被告方应提供索赔的相关证据和依据，原告并没有收到被告提出的索赔通知和要求，原告不予认可；制造部考核费原告不予认可，该项目属于被告单方虚列；不合格退库费在之前的供货明细中减号所列项目已经对退库进行了处理，不再产生退库费用；三包退库费原告不予认可，一方面原告并未受到要求三包费用的通知和要求；银行汇款手续费应该由被告承担，原告不承担；占地费原告不予认可，也属于被告虚列收费项目；库存金额下调费系被告虚列项目，该项并不存在，原告不予认可，在之前原告提交的证据1采购明细表中已经对货物的价格进行了约定，如果价格出现变动，是由双方协商确定，而不是被告单方确定；代管费原告已经全额交纳，由被告提供的两份收据可以证明，收据中的交款单位是原告，交款事由是代管费，由此证明代管费原告已经交纳；公摊费也系被告虚列项目，不予认可；ERP信息平台原告认可使用过该信息平台，但1000元应该由被告自行承担，该平台系被告的管理平台；售零部件费用原告不予认可，系被告单方提供；商务会费应该由被告承担，原告不承担。综上被告所列总扣款明细表是其单方制作形成，并未经原告同意支付，其不符合双方合同约定，对该款原告不认可。对证据4的真实性无异议，但不能证实被告所证明的事项，首先原告提起的是双方买卖合同欠款，并未要求终止双方的买卖合同，因此对被告所说第一章第九条不适用本案，被告所依据的第四章第七条与本案无关联性，且被告也未按照合同约定提供相应的证据证实对索赔款项已通知原告。对证据5的真实性无异议，但该合同系原告与茌平瑞友机械有限公司签订，该合同没有约定代管费用，茌平瑞友机械公司没有通知原告公司按时办理不合格产品退库，因此无需交纳占地费，该合同第八条约定结算的是货物管理费，第七条约定按照上线金额的1%作为保管方的管理费用，被告提交的证据中原告方已经把货物管理费用交纳。庭审结束后，被告瑞泽公司补充提交如下证据：6、《采购合同》三份，（1）签订时间：2014年1月1日，有效期限：2014年1月1日至2014年12月31日，证明运费扣款0元、装卸费扣款415元、服务公摊费4521.64元，共计4936.64元。（2）签订时间：2015年1月19日，有效期限：2015年1月1日至2015年12月31日，证明运费扣款60元、装卸费扣款540元、服务公摊费9346.11元，共计9946.11元。（3）签订时间：2016年1月8日，有效期限：2016年1月1日至2018年12月31日，证明运费扣款2050元、装卸费扣款870元、服务公摊费18165.53元，共计31085.53元。7、《瑞友物流仓储保管合同》两份，（1）签订时间：2015年7月27日，有效期限：2015年7月1日至2016年6月30日，证明货物管理费（即代管费）扣款15165.49元。（2）签订时间：2016年1月8日，有效期限：2016年1月1日至2018年12月31日，证明代管费（瑞泽公司代瑞友公司收取的货物管理费）扣款31868.37元。2019年1月1日至2020年7月26日代管费扣款6241.33元。以上代管费共计53275.19元。8、ERP信息平台收据一份，收据时间2015年5月19日，金额1000元，原告方马霞签订认可，证明扣款项中ERP信息平台开口费1000元。9、售零部件收据一份，收据时间2015年10月16日，金额4320元，原告方徐明明签字认可，证明扣款项中售零部件（原告在瑞泽公司购买零部件作样品用）扣款4320元。10、商务会费收据三份，分别是2015年5月19日、2016年12月18日、2018年12月24日，金额均为2000元，证明扣款项中商务扣款6000元。以上证据6、7、8、9、10经原告质证，对于证据6，（1）对于签订于2014年1月1日合同，真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，对于卸货费用结算单和2014年服务公摊费明细表不予认可。对被告主张的装卸费扣款415元不予认可。对于被告单方扣除的服务公摊费4521.64元不予认可。上述证明卸货费票据服务费的表格均是被告单方形成，没有原告的签字认可，不能证明该扣款事实的存在。（2）对于签订于2015年1月9日合同，真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的。对被告主张的运费60元不予认可。对于装卸费540元予以认可由原告承担，可在总欠款中扣除。对该服务公摊费原告不予认可，系被告单方虚构的扣费项目，对于被告单方扣除的服务公摊费9346.11元不予认可。（3）对于签订于2016年1月8日合同，真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的。对被告主张的运费2050元不予认可。对于装卸费扣款870元原告予以认可由原告承担，在总欠款中抵顶。对该服务公摊费原告不予认可，系被告单方虚构的扣费项目，对于被告单方扣除的服务公摊费18165.53元不予认可。对于证据7，瑞友物流仓储保管合同及代管费收据对于被告提供保管合同及代管费收据，系由被告与原告结算，代管费收据真实性不予认可。因代管费确实产生，原告认可被告主张的53275.79元代管费原告没有给付，可在被告总欠款中予以抵顶。对于证据8，ERP信息平台收据认可该平台开口费由原告承担，该1000元可在被告总欠款中予以抵顶。对于证据9，售零部件收据一份原告认可其真实性，该收据所载明4320元可在被告总欠款中予以抵顶。对于证据10，商务费收据三份原告认可参加过被告组织的商务活动，认可应缴纳6000元商务会费，该6000元可在被告总欠款中予以抵顶。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：对于原告提交的证据2和证据3，因原告认可被告方提交的证据1中的供货总价值为4953594.53元和证据2中的总付款4526066.6元，故本院对原告提交的证据2和证据3的证据效力，本院不予采信。对被告提交的证据3中的录音，因原告方不认可，且从通话内容来综合分析认定谈话双方只是就索赔事宜进行交流，并没有达成一致的意见，对方并没有承诺的意思表示，故本院对该录音证据的证明效力，本院不予采信。对被告提交的证据3中的总扣款明细表，该明细表系被告单方制作的打印件，且原告质证对此不认可，扣款明细表中的扣款项目，被告未能举证证明是有双方约定或原告承担的，同时扣款项目所对应的金额也无证据佐证其金额的来源及其计算依据，故对该明细表打印件的证据效力，本院不予采信。对于被告提交的证据4及证据6采购合同，经原告质证，对合同的真实性无异议，只认可装卸费1410元。但对其所对应产生的运费2291.56元及1750元的装卸费、服务公摊费45153.94元不予认可。本院认为，上述费用项目虽有约定，但被告提交的是单方制作的表格及被告单方出具的收据，未按双方约定的承担程序进行协商及由原告确认该费用金额的证据。同时依据合同约定，被告没有证据证明原告的供货额度达到需派驻服务人员和车辆，被告也没有通知原告需提供服务人员，对此被告提出的服务公摊费不符合合同约定，被告提交的单方出具的票据及单方制作的明细表对本案事实没有证明力，本院不予采信。综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：自2012年9月6日开始，由潍坊乾诚机械有限公司和青岛乾骞机械有限公司联合向被告供应配重块、配重架，三方业务持续至2015年底，后由原告接替潍坊乾诚机械有限公司和青岛乾骞机械有限公司继续供货。2014年1月1日青岛乾骞机械制造有限公司与瑞泽公司签订《采购合同》一份，合同约定运输费用由卖方（青岛公司）负担，有效期限自2014年1月1日至2014年12月31日，同时约定配重的规格和价格。2015年1月19日青岛乾骞机械制造有限公司与瑞泽公司签订《采购合同》一份，合同约定运输费用由乙方（青岛公司）负担，货物到达甲方（瑞泽公司）厂内第三方物流仓库，卸货费用由乙方承担。有效期限自2015年1月1日至2015年12月31日，同时还约定配重的规格和价格。2016年1月8日原告与被告签订《采购合同》一份，合同约定运输费用由乙方（原告）负担，货物到达甲方（被告）厂内第三方物流仓库，卸货费用由乙方承担。有效期限自2016年1月1日至2018年12月31日，同时对买卖配重块、配重架的规格及价格均进行了明确的约定。2016年1月8日原告与被告签订《采购合同》一份，合同约定有效期限2016年1月1日至2018年12月31日，同时对买卖配重块、配重架的规格、价格均进行了明确的约定。2019年1月23日原、被告双方签订《采购合同》一份，合同约定运输费用由乙方（原告）负担，货物到达甲方（被告）厂内第三方物流仓库，装卸费用由乙方承担。有效期限自2019年1月1日至2021年12月31日，同时对买卖配重块、配重架的规格、价格均进行了明确的约定。自2012年9月6日至2019年4月24日原告向被告供货总价值为4953594.35元。自2013年1月21日至2020年6月4日被告向原告支付货款共计4526066.6元。自2015年1月1日至2018年12月31日原告应付被告装卸费1410元。2015年7月27日、2016年1月8日、2019年1月23日原告与茌平瑞友机械有限公司分别签订物流仓储保管合同各一份，合同约定，保管期限分别自2015年7月1日至2016年6月30日止、自2016年1月1日至2018年12月31日止、自2019年1月1日至2021年12月31日止。三份仓储保管合同均约定第八条结算办法：货物管理费由瑞泽重工财务代办收费手续，直接在货款中扣除。自2015年7月1日至2020年7月26日原告应向茌平瑞友机械有限公司交纳货物保管费53275.19元。2015年5月19日原告使用被告ERP信息平台，应缴纳信息平台开口费1000元，2015年10月16日原告在瑞泽公司购买零部件做样品用，价值4320元。2015年5月19日、2016年12月18日、2018年12月24日原告分别参加被告组织的三次商务活动，每次应交纳会费2000元，共计应交纳商务会费6000元。本院认为，原、被告双方签订的《采购合同》及采购明细表是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，应认定为有效合同。双方当事人均应按约履行各自的合同义务。原告向被告供货总价值4953594.35元及被告向原告总付款4526066.6元属实，本院应予以确认。对于原告依据合同约定应承担的装卸费1410元、被告代办茌平瑞友机械公司收取原告方的货物管理费53275.19元、原告应承担的ERP信息平台开口费1000元及购买被告零部件款4320元、原告方参加被告组织的商务活动商务会费6000元，共计66005.19元，被告理应从其所欠原告货款中予以抵扣。对于被告主张的扣款明细表中的占地费，由于原告与茌平瑞友机械有限公司签订的仓储保管合同中约定，代存方（原告）逾期不办理不合格退库所缴纳的占地费，保管方（瑞友公司）与代存方（原告）没有约定由瑞泽重工代办收取，故原告所应缴纳的占地费应由瑞友公司与原告双方结算，不应由被告向原告主张。关于被告所主张的扣款明细表中的运费、部分装卸费、索赔、制造部考核、不合格退库、三包退库、手续费、库存金额下调、服务公摊费因无证据佐证其扣款的法律事实，被告单方出具的表格明细及收据不能反映案件真实情况，与待证事实无关联性，其来源和形式不符合法律规定的证据，不能作为认定案件事实的根据，故此被告辩称的上述费用扣款理由不能成立，本院不予支持。对于原告提出的在诉讼请求中要求被告支付所欠货款利息予以放弃的意见，是原告对自己诉讼权利的处分，本院依法予以支持。综上所述，被告山东瑞泽重工有限公司应当偿还原告潍坊乾骞机械制造有限公司货款361522.56元（4953594.35元-4526066.6元-66005.19元=361522.56元）。原告潍坊乾骞机械制造有限公司的其他诉讼请求无事实及法律上的依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告山东瑞泽重工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潍坊乾骞机械制造有限公司货款361522.56元；二、驳回原告潍坊乾骞机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7958元，减半收取计3979元，保全费2695元，共计6674元，由原告潍坊乾骞机械制造有限公司负担1235元，被告山东瑞泽重工有限公司负担5439元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔梅荣二〇二一年三月十六日书记员  张 茜