江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终882号上诉人（原审原告）：江苏雅洁物业服务发展有限公司，住所地在高邮市塔沿路52号文游花园综合楼401室。法定代表人：姚余勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：於扬子，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高邮创美服饰有限公司，住所地在高邮经济开发区凌波路。法定代表人：何年发，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：迮德娟，女，1974年9月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被上诉人（原审被告）：邰蓉，女，1982年12月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘元甫，江苏政泰律师事务所律师。上诉人江苏雅洁物业服务发展有限公司（以下简称雅洁物业公司）与被上诉人高邮创美服饰有限公司（以下简称创美服饰公司）、迮德娟、邰蓉物业服务合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅洁物业公司上诉请求，1.撤销（2020）苏1084民初207号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审法院认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效系事实认定错误。一审法院在三被上诉人未提供证据证明上诉人于2016年5月知道或应当知道权利被侵害情况下，以高邮创美置业有限公司（以下简称创美置业公司）注销之日起算3年诉讼时效，并由此认定超过诉讼时效系事实认定错误。上诉人在2020年1月才知道创美置业公司已经注销及权利受到损害的事实，故本案诉讼时效应当自此时开始起算。一审法院要求上诉人证明诉讼时效未超期，系举证责任分配错误。2.一审法院认为被上诉人二、三不应当承担责任系法律适用错误。被上诉人一为创美置业公司独资股东，其有权委托被上诉人二、三作为创美置业公司清算组成员，即被上诉人二、三均为适格清算组成员，根据公司法及公司法司法解释二的规定，因清算组未履行通知和公告义务，导致上诉人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应当承担赔偿责任，一审法院认为被上诉人二、三受被上诉人一指派即不用承担赔偿责任系法律适用错误。创美服饰公司、迮德娟、邰蓉共同辩称：1.一审法院认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效正确。首先，上诉人在一审中明确违约金诉讼请求时，明确从2013年开始计算物业费违约金，说明上诉人自认在2013年即知道自己的权利受到侵害，应从此时起算诉讼时效。其次，创美置业公司于2016年7月21日在工商部门办理注销登记手续，该公司注销前，公司开发的“御花园”小区房屋已全部出售完毕。创美置业公司在工商部门办理注销登记，对外当然具有公示效力，且处于上诉人物业管理区域内的创美置业公司的办公场所、售楼处在清算前也全部清空，上诉人至迟至此就应当知道其权利受到侵害，应当积极主张权利。而上诉人直至2019年12月11日才向创美服饰公司寄发律师函主张所谓“尚欠的物业费”，明显已经超过诉讼时效。2.一审法院认定迮德娟、邰蓉不承担责任正确，不存在法律适用错误。根据公司法第一百八十九条、公司法司法解释二第十一条的规定，清算组成员对债权人承担赔偿责任的前提是：清算组成员因故意或重大过失未能通知已知债权人或就公司清算事宜未在省级报纸上进行公告。本案中，迮德娟、邰蓉并非创美置业公司、创美服饰公司股东，其从事清算活动系受创美服饰公司指派，除创美置业公司财务账册记载的债权债务，两人无法知晓创美置业公司其他债权债务状况，且创美置业公司注销前债权债务经税务师事务所审计，对外不负有任何债务，因此，迮德娟、邰蓉认为创美置业公司与上诉人之间不存在债务关系，当然不会通知上诉人申报债权。迮德娟、邰蓉并不具有故意或重大过失；另创美置业公司清算事宜，迮德娟、邰蓉已将该事项在省级报纸上进行了公告。请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。雅洁物业公司向一审法院起诉请求：1.判令迮德娟、邰蓉共同赔偿雅洁物业公司经济损失物业费1419845.77元及违约金。2.判令创美服饰公司对第一项诉讼请求承担连带责任。3.判令创美服饰公司、迮德娟、邰蓉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月20日，雅洁物业公司与创美置业公司订立《御花园前期物业服务委托合同》，合同约定雅洁物业公司对创美置业公司开发的“御花园”小区实施前期物业管理服务。合同第七条约定：业主应于拿房通知书发出之日起缴纳物业服务费用；第九条约定：纳入物业管理范围内已竣工但尚未售出或者因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费由开发建设单位全额缴纳；同时约定物业服务开发费用为229400元，前期介入费用为135561元，承接查验费用284636元。该费用创美置业公司已全部支付。2012年7月，御花园小区竣工并验收，由雅洁物业公司进驻小区并进行管理服务。2020年11月12日，高邮市住建局出具证明：御花园小区所属房屋已于2016年5月1日前全部销售完毕。2016年5月23日，创美置业公司根据《公司法》及公司章程规定，决定解散创美置业公司，并成立清算组，由迮德娟、邰蓉及朱春英三人组成，由邰蓉担任清算组负责人。2016年4月18日，由扬州天恒税务师事务所出具《企业清算所得税纳税申报鉴证报告》，结论为应纳所得税为0元，2016年7月12日，创美置业公司决定：本公司清算组出具的清算报告已经公司股东确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。2016年7月21日，高邮市市场监督管理局根据创美置业公司的申请，并依程序注销了创美置业公司。另查明，创美置业公司系创美服饰公司独资创办，清算组成员系创美服饰公司指派，清算创美置业公司资产时，公司账册并无雅洁物业公司的债权记载。一审庭审过程中，雅洁物业公司向一审法院举证，2017年7月向张某发送过催办短信。上列事实有双方当事人当庭陈述及《御花园前期物业服务委托合同》，与张某的短信截图，邮防确测字第13018、13011、12042号报告，高邮市物价局回复表，房屋交付清单记录，创美置业公司股东决定、企业清算所得税纳税申报鉴证报告，高邮市高邮镇人民政府与高邮市高邮镇建设和生态环境局联合出具的证明，高邮市住房和城乡建设局证明等予以证实。一审法院认为：雅洁物业公司与创美置业公司订立的《御花园前期物业服务委托合同》为有效合同，双方应依合同约定履行各自的义务。根据合同约定创美置业公司应当给付御花园小区未出售房屋的空置物业管理费用，但创美置业公司已于2016年5月完成清算，并于2016年7月经行政部门依程序注销，期间，雅洁物业公司是否已向创美置业公司主张并无证据证明，雅洁物业公司举证2017年7月向张某发送要求解决御花园小区空置费用的短信，并不能证明其向创美置业公司主张，且创美置业公司已于2016年7月依程序注销，雅洁物业公司应于创美置业公司注销的三年内向创美服饰公司主张，创美服饰公司的抗辩有事实和法律依据，一审法院予以采纳。雅洁物业公司的诉请已超过了《中华人民共和国民法典》规定的三年诉讼时效，其诉请依法不应得到保护。对于迮德娟、邰蓉的抗辩，一审法院认定迮得娟、邰蓉并非创美置业公司的股东，也非创美服饰公司的股东，该两人是受股东的指派从事清算工作，现有证据也不能证明其有重大过失，迮德娟、邰蓉也无法知道雅洁物业公司与创美置业公司存在不确定的债权、债务关系，两人不存在故意和重大过失的情形，故不应承担赔偿责任，即使有重大过失，其清算报告已经股东大会确认，应由股东创美服饰公司承担其法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回雅洁物业公司对创美服饰公司的诉讼请求。二、驳回雅洁物业公司对迮德娟、邰蓉的诉讼请求。案件受理费17580元，由雅洁物业公司负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院查明，一审法院审理认定的事实属实，本院予以确认。另查明，创美置业公司售楼处设置在其开发建设的御花园小区，属于雅洁物业公司物业管理范围，雅洁物业公司在创美置业公司注销前未催要过物业费。本院认为，法律规定诉讼时效制度的目的是催促权利人及时行使权利而不是保护躺在权利上睡觉的人。本案中，雅洁物业公司自2011年9月20日即与创美置业公司签订《御花园前期物业服务委托合同》，创美置业公司按约支付了物业服务开发费用、前期介入费用、承接查验费用等，对其他应由建设单位承担的物业费用未约定支付时间；创美置业公司售楼处设置在雅洁物业公司物业管理范围之内，但直至创美置业公司2016年5月23日决定清算、同年7月21日经市场监督管理部门依程序注销，雅洁物业公司均未主张过物业费用；创美置业公司清算并注销，如果该公司欠雅洁物业公司物业费，雅洁物业公司应当知道权利受到损害，故上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效，被上诉人的抗辩理由成立。关于雅洁物业公司诉请迮德娟、邰蓉承担赔偿责任。公司法及相关司法解释规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，才应当承担赔偿责任；清算组成员未将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人并在省级以上报纸上进行公告，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，清算组成员才应当对债权人损失承担赔偿责任。本案中，迮德娟、邰蓉系受创美服饰公司指派从事清算工作，除创美置业公司财务账册记载的债权债务外，上诉人无证据证明该两人知晓上诉人属于已知债权人，且创美置业公司注销前的债权债务已经税务师事务所审计为对外不负有债务，故该两人不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，依法不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费17580元，由上诉人江苏雅洁物业服务发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆开存审判员  叶 露审判员  孙建瑢二〇二一年三月二十九日书记员  朱爱娟