湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终8号上诉人(原审被告)：湖南天恒诚昕建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道西园社区滨湖路**（时代广场**）。法定代表人：高波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，湖南劲鸣律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：任凤霞，女，1982年6月27日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：邓文平，石门县先河法律服务所法律工作者。原审第三人：铜仁惠得置业有限公司，住，住所地贵州省铜仁市沿河土家族自治县团结街道思州大道校对面）。法定代表人：田劲，该公司董事长。原审第三人：周常明，男，1968年7月23日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。原审第三人：杨多雄，男，1982年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。上诉人湖南天恒诚昕建设有限公司（以下简称天恒公司）因与被上诉人任凤霞、原审第三人周常明、铜仁惠得置业有限公司（以下简称惠得公司）、杨多雄买卖合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2020）湘0726民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。天恒公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判或将本案发回重审。2.由任凤霞承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决混同认定钢材代购协议与钢材购销合同为同一法律关系，属事实认定不清。沿河坝坨新区项目已明确约定由惠得公司提供项目所需钢材、砼等主材，其中惠得公司已经委托鄢大罡（系鄢和平的儿子）进行材料采购，且鄢大罡基本上每月已经与惠得公司进行了钢材供应的对账，根据惠得公司向法院提供的材料证明，惠得公司实际在天恒公司施工期间已经每月供应钢材。故天恒公司在《建设工程施工合同》中约定由惠得公司提供钢材的条款已经履行的前提下，并无必要向任凤霞进行钢材采购。案涉《钢材购销合同》名义属于购销，实际属周常明替杨多雄供应的货源协议，天恒公司并未向杨多雄采购钢材。从该购销合同“乙方（即杨多雄）负责组织资金，以甲、乙双方协商的供货形式，供应甲方在贵州省沿河县坝坨新区景观工程钢材用量......若甲方自己联系的供货，产品质量与乙方无关”和“本合同自乙方资金打款至甲方指定账户之日起生效。”的约定来看，系杨多雄与周常明等人的私人经济交易，不符合买卖合同基本常理。在庭审中，周常明已向法院解释收到了杨多雄支付的400万元货款及费用，而周常明实际给其安排发货超过400万元，双方之间的合同已履行完毕。二、一审判决认定鄢和平有权代表天恒公司与杨多雄、任凤霞进行结算，严重损害了天恒公司经济利益，属认定事实错误。鄢和平出具的《结算证明》，一方面证明杨多雄、任凤霞等人明知其沿河项目上实际使用钢材的主体为惠得公司，另一方面也证明其与鄢和平等人有串通，通过本次诉讼，额外要求天恒公司支付钢材款，天恒公司项目部负责人周常明在一审中明确表示因为不清楚钢材供应的真实情况，天恒公司亦未向任凤霞采购钢材，因此不愿意在杨多雄要求的材料上签字，杨多雄、任凤霞要求鄢和平出具《结算证明》、《承诺书》属法定无效的事由，应不予认可。且任凤霞在有条件的情况下，未与天恒公司达成相应补充协议或由该公司盖章确认，鄢和平单方面出具的《结算证明》不构成表见代理。三、任凤霞实际提供钢材数量与剩余钢材价款金额认定事实不清。任凤霞起诉时称“从2017年3月10日至2017年12月31日由原告每月向被告承建的贵州省沿河县的坝坨道路、景观工程供应钢材2500吨”，但根据其向一审法院提供的《送货单》、《销货清单》计算钢材供货量不低于3093.41吨，与起诉状列明每月供应2500吨的事实相矛盾，而任凤霞在全案中并未提交供货当日的交易价格，其对材料矛盾问题及价款总额问题应详细举证，否则承担举证不能的不利后果，但一审法院在未核实任凤霞提供钢材真实价款的基础上，仅凭鄢和平单方面签字认定剩余货款总额，与事实不符，且鄢和平与本案第三人惠得公司钢材供应商鄢大罡属父子关系，未经天恒公司项目部盖章的结算凭证属侵害该公司合法权益的行为。四、一审法院在未核实惠得公司提供证据真实性的前提下，当庭宣判违反法律规定，属程序违法。一审第二次开庭后，天恒公司于2020年9月8日申请法院调查取证，但到10月19日第三次开庭时，一审法院仅收到惠得公司提供的材料复印件，原件正在邮寄途中，一审法院在未核实材料真实性的基础上进行审理并当庭宣判，程序违法。任凤霞辩称：一、任凤霞与天恒公司之间的钢材买卖合同关系成立并已履行，天恒公司应支付相应货款。1.针对合同履行问题，一审时任凤霞提供了自2017年4月28日至2017年8月24日给天恒公司项目部运送钢材的送货单，送货单上数量清楚，签收人周尚裕系项目部负责人指定签收钢材的人员，故双方的钢材买卖已实际履行。2.钢材款结算人员身份的认定。贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初703号民事判决和铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1343号民事判决均认定鄢和平、周常明系天恒公司设立的贵州省沿河县坝坨新区道路、景观工程项目部负责人，鄢和平给任凤霞出具的《承诺书》、《结算证明》系履行职务行为，天恒公司应对项目部的债务承担偿付责任。3.天恒公司一审时抗辩未向任凤霞采购钢材的理由不充分且无相应证据予以证实。天恒公司一审时抗辩依据是与惠得公司在2016年6月1日所签订的《建设工程承包合同》中砼和钢材由业主即惠得公司提供，但天恒公司未提供双方结算扣除材料款的证据。任凤霞有新的证据证明天恒公司在2017年3月17日与惠得公司就案涉工程签订了施工补充合同，该补充合同约定合同价格形式为包工包料。依据该份证据的形成时间和约定内容，印证了任凤霞向天恒公司供应钢材的事实。二、一审法院对该案的审理程序并无违法。依据民事诉讼相关法律规定，当事人对自己的主张应提供证据，天恒公司申请法院调取证据应有相应理由并在法定期限内提出。结合天恒公司在上诉状中的诉称，该公司申请法院调取证据已超过法定期限，故一审对该案的审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。周常明述称，认可天恒公司上诉状中的事实与理由，请求依法判决。惠得公司、杨多雄未到庭应诉，亦未提交书面述称意见。任凤霞向一审法院提出诉讼请求：1．判令天恒公司立即给付钢材价款590万元，并从2017年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2．本案诉讼费用由天恒公司负担。一审法院认定如下案件事实：2016年6月1日，惠得公司与天恒公司签订《建设工程施工合同》，约定：天恒公司承包惠得公司“沿河县坝坨新区道路、景观工程”项目，工期为2016年6月8日至2017年6月7日；工程总造价暂定为17000万元，工程量清单计价，工程数量以实际发生为准；工程所有钢材、砼由惠得公司提供，不计入天恒公司中工程税金约定之内；在天恒公司申报工程进度款时，按双方约定的材料消耗量，由惠得公司从天恒公司中的工程进度款中，按造价分析表相应组成单价，即钢筋按2800元/吨……扣除。2016年6月6日，天恒公司与周常明签订《项目承包协议书》，约定：根据天恒公司与惠得公司（业主）签订的贵州省沿河县坝坨新区道路、景观工程的施工合同，经天恒公司协商决定引进周常明为劳务施工队，具体负责本工程的施工任务；周常明承包天恒公司同业主签订合同价内的分项工程量（承包范围以业主的合同为主）；承包工程的范围及开、竣工日期以天恒公司同业主的合同约定为准；合同总造价约为17000万元；工程质量保修按招标文件规定执行，质保金在业主返回后10天内退给周常明，缺陷责任保修费超出预留保修金后由周常明全额支付；本工程天恒公司向周常明预收工程总金额的2%为管理费（管理费从每次工程进度款中扣除）；本工程发生的所有税费由周常明负责；天恒公司负责和业主签订施工合同；若需成立项目经理部，天恒公司协助周常明组建项目部，项目部所有费用均由周常明承担，若在施工过程中，周常明需公司派员的情况下，产生的一切费用由周常明支付。合同还对双方其他权利、义务进行了约定。2017年2月8日，周常明与杨多雄签订了《钢材购销合同》，约定：乙方负责组织资金，以甲、乙双方协商的供货形式，供应甲方在贵州省沿河县坝坨新区景观工程钢材用量。产品名称为螺纹钢、钢板、工字钢。若乙方联系供货，产品质量应达到国家标准要求。若甲方自己联系的供货，产品质量与乙方无关。运输方式为费用包干的方式，所供应钢材运到甲方指定的工程地卸货点，吊车费用由甲方负责。按理计计量交货。合同价格以发货当日为准，按贵阳市当日网价加160元/吨运费的价格进行结算。每月清算吨位一次，在清账20天之内支付钢材货款。合同期限为2017年3月10日至2017年12月31日。该合同尾部由周常明在“甲方签字”处签名并加盖“常德市天恒建设开发有限公司贵州省沿河县坝坨新区道路、景观工程项目部”印章，鄢和平在“甲方代表”处签名，杨多雄在“乙方签字”处签名。后任凤霞在其持有的该合同尾部“乙方签字”处杨多雄签名下方签名。此后，杨多雄、任凤霞陆续向贵州省沿河县坝坨新区道路、景观工程交付钢材。2017年4月28日至2017年8月24日，杨多雄、任凤霞共计交付钢材3094.41吨。钢材由周常明哥哥周尚裕在送货单、销货清单上“收货人”处签名。周尚裕负责天恒公司沿河县坝坨新区道路、景观工程项目部的来料签收。其中2017年6月2日、2017年6月3日的送货单上载有单价，单价区间为3910元/吨-4600元/吨。另，2017年5月23日的送货单上载有名称及规格，未载明数量。2019年3月6日，鄢和平向惠得公司出具《承诺书》，载明：我项目部所欠任凤霞钢材款合计590万元，经过核查，情况属实。所欠款项同意在本项目工程款中结算直接支付给任凤霞。2019年12月29日，鄢和平向“工程名称：沿河县坝坨道路景观工程”出具结算证明，载明：任凤霞和鄢和平（常德天恒建设开发有限公司）签订的钢材销售合同于2017年10月31日前已履行完毕，现余未结算金额为590万元整。请贵公司给予办理结算。鄢和平在结算证明上备注“此结算合同余款杨多雄、任凤霞共计590万元。2018年12月20日，杨多雄与任凤霞签订《债权转让协议书》，载明：截止本协议签订日前，天恒公司拖欠杨多雄钢材款共计590万元，现杨多雄将对天恒公司的590万元债权转让给任凤霞，杨多雄应在签订本协议之日起5日内向天恒公司发出债权转让通知书。另查，案外人崔袁杨因与鄢和平、胡茹玲、天恒公司、崔风云民间借贷纠纷一案向贵州省沿河土家族自治县人民法院提起诉讼，要求偿还2017年5月27日所出借的53万元借款及利息，沿河土家族自治县人民法院于2019年6月11日作出（2019）黔0627民初703号民事判决，判决鄢和平、胡茹玲、天恒公司共同偿还崔袁杨借款53万元及利息。天恒公司不服一审判决，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。二审期间崔袁杨向二审法院提交了2019年1月17日天恒公司向惠得公司出具的《贵州省沿河县坝坨新区道路景观工程工程款付款方式确认函》，载明：“为了更好的完善双方公司账务务对接和工程款的支付，经与本工程项目内的有关各方面协商沟通，达成如下工程款付款方式：由工程项目负责人周常明对本工程项目的所有应支付款项（含农民工工资和与本项目工程应付的人材机等费用）进行实名制工资表制表，由该工程项目现场负责人鄢和平对实名制工资表进行审核……”2019年9月30日，铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06民终1343号民事判决，对该份证据予以确认，并认定鄢和平系天恒公司贵州省沿河县坝坨新区道路、景观工程项目部负责人，判决驳回上诉、维持原判。2020年5月29日，常德市天恒建设开发有限公司将名称变更为“湖南天恒诚昕建设有限公司”。天恒公司提交的鄢大罡与惠得公司之间的钢材对账单等证据，不能证明杨多雄、任凤霞与鄢大罡或惠得公司之间建立了钢材买卖合同关系，更不能据此排除本案天恒公司与杨多雄之间的《钢材购销合同》，故对天恒公司提交的该部分证据及相关事实，不予认定。一审法院认为，案涉《钢材购销合同》系周常明与杨多雄签订，并加盖“常德市天恒建设开发有限公司贵州省沿河县坝坨新区道路、景观工程项目部”印章。周常明系天恒公司指定的“贵州省沿河县坝坨新区道路、景观工程”项目负责人，有权代表天恒公司签订案涉《钢材购销合同》。故案涉《钢材购销合同》合法有效，对天恒公司及杨多雄具有约束力，双方应依照合同约定享有权利、履行义务。任凤霞提交了2017年4月28日至2017年8月24日的送货单、销货清单，周常明对送货单、销货单的真实性没有异议。该部分送货单虽不能反映整个履约过程的钢材总量及价款，但部分送货单载明的钢材单价能够与案涉《钢材购销合同》约定的计价方式相印证。鄢和平在案涉《钢材购销合同》“甲方代表”处签名，从2019年1月17日天恒公司向惠得公司出具的《贵州省沿河县坝坨新区道路景观工程工程款付款方式确认函》来看，天恒公司认可鄢和平系贵州省沿河县坝坨新区道路、景观工程项目现场负责人，铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1343号民事判决书亦对鄢和平的项目负责人身份予以确认。故鄢和平有权代表天恒公司与杨多雄、任凤霞进行结算。2018年12月20日，杨多雄与任凤霞签订《债权转让协议书》，将天恒公司所欠590万元钢材款的债权转让给任凤霞。2019年3月6日鄢和平向惠得公司出具的《承诺书》及2019年12月29日鄢和平向“工程名称：沿河县坝坨道路景观工程”出具的结算证明中表述“欠任凤霞钢材款合计590万元”及“任凤霞和鄢和平（常德天恒建设开发有限公司）签订的钢材销售合同……现余未结算金额为590万元”，可知天恒公司认可任凤霞为590万元钢材款的债权人。即便杨多雄未在《债权转让协议书》签订之日起5日内向天恒公司发出债权转让通知书，任凤霞提起本案之诉即视为履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，债权转让对天恒公司发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。任凤霞受让案涉《钢材购销合同》项下590万元钢材款的债权后，天恒公司应当向任凤霞履行给付钢材款的义务，天恒公司变更公司名称不影响对债务的承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”天恒公司对是否向任凤霞或杨多雄给付钢材款的事实负有举证责任。因天恒公司未对履行债务情况提交证据，故对任凤霞主张的天恒公司未给付590万元钢材款的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”案涉《钢材购销合同》约定的结算方式为“每月清算吨位一次，在清账20天之内支付钢材货款”，从现有证据来看，2019年3月6日鄢和平向惠得公司出具的《承诺书》可作为对590万元钢材款的最早结算依据，结算后20天之内天恒公司应向任凤霞给付钢材款。因天恒公司未履行给付义务，酌定对未付钢材款按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率年利率3.85%，计算自2019年3月27日起至钢材款付清之日止的逾期付款利息损失。一审判决：一、湖南天恒诚昕建设有限公司于本判决生效后十日内向任凤霞给付钢材款590万元，并对所欠钢材款按照年利率3.85%支付自2019年3月27日起至钢材款付清之日止的利息；二、驳回任凤霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费53100元，由湖南天恒诚昕建设有限公司负担。二审期间，天恒公司向本院提交了4份证据：证据1、常德天恒建设开发公司（周常明）材料汇总表；证据2、周常明（河边道路、景观工程）钢材对账单；以上2份证据拟证明任凤霞实际向惠得公司和鄢大罡供应钢材的事实；证据3、沿河县思周州区（坝坨）县城至沙陀主干道工程交工验收证书，拟证明天恒公司并不是工程中标单位的事实；证据4、2020年9月11日，周常明向铜仁市中级人民法院起诉惠得公司、天恒公司、沿河县土家族自治县人民政府等的起诉状及法院传票等材料，拟证明周常明是案涉工程实际施工人，天恒公司没有施工及进行管理的事实。经质证，周常明对上述证据均无异议。任凤霞认为证据1没有其向惠得公司运送钢材的清单，汇总表是依据清单制成，故汇总表结果不真实，且其有新证据证实该工程自2017年3月17日起，天恒公司采用包工包料形式施工，不能达到天恒公司的证明目的。证据2对账单起止日期与任凤霞诉请的钢材款送货时间不符，该份证据与本案不具有关联性。证据3系复印件，真实性有异议，任凤霞有证据证明贵州省凯里路桥工程公司也是沿河县另一工程的实际施工单位，结合验收书所说的工程项目也不是天恒公司与惠得公司签订的《建筑工程施工合同》所约定的工程项目，不能达到天恒公司的证明目的。证据4与本案没有关联性，该案没有人民法院的判决，周常明诉称事实效力待定。本院认为，天恒公司提交的证据1没有任凤霞向惠得公司运送钢材的相关清单，证据2对账单的起止日期与任凤霞诉请的钢材送货时间不一致，故不能达到天恒公司的证明目的；证据3、证据4与本案没有关联性。任凤霞向本院提交了2份证据：证据1、沿河县坝坨新区道路、景观工程补充合同，拟证明天恒公司承建的案涉工程变更为包工包料的事实；证据2、沿河县城主干道右侧景观工程土建部分施工补充合同，拟证明贵州省凯里路桥工程公司是沿河县相关工程的施工单位，鄢大罡也是承包人，采用包工包料承建的事实。经质证，天恒公司认为证据1中合同签订的施工范围为新增部分工程，具体以工程清单进行审查，天恒公司并没有实际施工管理，对工程的履行不清楚。证据2正好印证贵州省凯里路桥工程公司是本案涉案工程的中标单位，同时认为该份证据为复印件，对真实性有异议。周常明对证据的真实性没有异议，同时认为虽然合同约定了包工包料，但补充合同没涉及到的条款按主合同执行。本院认为，任凤霞提交的证据1可以证实天恒公司与惠得公司就案涉工程新增部分采取包工包料进行施工的事实；证据2与本案没有关联性。周常明向本院提交了2份证据：证据1、鄢大罡钢材（2016年6月至2017年10月），拟证明任凤霞所提供的钢材，全部进账惠得公司财务的事实；证据2、材料供应对账单，拟证明任凤霞提供的钢材明细及价格的事实。经质证，任凤霞认为2份证据均系复印件，对真实性有异议，且2份证据不能排除任凤霞向天恒公司运送钢材的事实，周常明在一审时向法院陈述，作为天恒公司设立项目部的负责人已安排周尚裕对任凤霞所运送的钢材数量进行签收。证据能清晰看出上述钢材系鄢大罡班组所用，该组证据仅能证明鄢大罡是实际施工使用钢材。天恒公司对证据的真实性没有异议，并认为上述证据可以印证项目部实际从惠得公司领用钢材。本院认为，周常明提交的证据不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，1.2016年6月，惠得公司与鄢大罡就坝坨新区道路、景观工程使用钢材等材料购销事宜签订《钢材购销合同》，并于同年10月14日签订补充合同，双方对钢材的数量、规格、型号、价格、付款方式、质量要求等进行了约定。据惠得公司提交的材料显示，截止2017年10月，该公司应付的钢材款80418551.76元已付清。2.案涉《钢材购销合同》签订后，杨多雄给周常明转账支付400万元，周常明和任凤霞分别组织了200万元钢材，该货款双方已结清。2017年3月10日后，任凤霞、杨多雄继续供应钢材。3.2017年3月17日，惠得公司与天恒公司签订《沿河县坝坨新区道路、景观工程补充合同》一份，约定就案涉工程新增部分工程采取包工包料的形式。4.二审中，惠得公司向本院邮寄了一审法院依天恒公司申请向其调取的相关证据。任凤霞对其真实性无异议（一审时以其为复印件，没有惠得公司的盖章确认为由对其真实性不予认可），关联性有异议，认为相关证据只能证明钢材系鄢大罡所用，不能证明天恒公司的钢材是惠得公司提供。本院认为，本案二审争议的焦点有三：一是任凤霞与天恒公司是否存在钢材买卖合同关系？二是鄢和平是否有权代表天恒公司与杨多雄、任凤霞进行结算？三是一审法院对案涉钢材款的数量与金额的认定是否正确？关于焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从合同签订主体来看，案涉《钢材买卖合同》甲方签字人员为天恒公司指定的“贵州省沿河县坝坨新区道路、景观工程”项目负责人周常明与该工程项目现场负责人鄢和平，并加盖了项目部印章，乙方签字人员为杨多雄，后任凤霞在其持有的该合同尾部“乙方签字”处杨多雄签名下方签名，应认定合同的主体为天恒公司与任凤霞、杨多雄。从合同的约定及履行来看，虽然约定甲方可以联系货源，但因购买钢材资金先由乙方支付，并不改变双方合同的性质。对于合同的履行，在约定的履行期限开始前，双方对价值400万元的钢材买卖已履行完毕，且无争议。2017年3月10日后，系由任凤霞、杨多雄继续供应钢材，只是不再向甲方指定账户打款，亦无需由甲方联系货源，应视为对履行方式的部分变更。现天恒公司认为依据2016年6月1日该公司与惠得公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程所有钢材由惠得公司提供，其并无必要向任凤霞采购钢材。经审查，虽然2016年6月惠得公司与鄢大罡就坝坨新区道路、景观工程使用钢材等材料购销事宜签订《钢材购销合同》，并于同年10月14日签订补充合同，但依据天恒公司及周常明一、二审提供的证据，其相应材料对账单中入库单号与任凤霞所提送货单、销货清单中的单号并不一致，材料汇总表亦无法体现任凤霞向惠得公司提供钢材的清单，不能证明杨多雄、任凤霞与鄢大罡或惠得公司之间建立了钢材买卖合同关系，且从任凤霞二审提交的证据来看，2017年3月17日，惠得公司与天恒公司就案涉工程新增部分签订了补充合同，采取包工包料的形式，鉴于一审中任凤霞提交了送货人为任凤霞、杨多雄，收货人为项目部来料签收员周尚裕签字的送货单、销货清单等证据，综合分析，可以认定双方形成了钢材买卖合同关系，具有法律约束力。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，依据查明的事实，鄢和平在签订《钢材购销合同》时，系以天恒公司代表的身份签字，并加盖有天恒公司案涉项目部印章，且从2019年1月17日天恒公司向惠得公司出具的《贵州省沿河县坝坨新区道路景观工程工程款付款方式确认函》来看，天恒公司认可鄢和平系案涉工程项目现场负责人，生效的铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1343号民事判决亦对鄢和平的项目负责人身份予以确认，故任凤霞、杨多雄完全有理由相信鄢和平有权代表天恒公司与其进行结算。天恒公司上诉认为任凤霞、杨多雄与鄢和平有串通行为，并未提供证据证明，在所涉钢材均用于案涉工程的情况下，鄢和平出具的《结算证明》、《承诺书》合法有效，亦未损害天恒公司的利益。天恒公司所称鄢和平无权代表该公司进行结算及结算无效的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，虽然任凤霞在一审中仅提交了2017年4月28日至同年8月24日的送货单、销货清单，不能反映整个履约过程中的钢材总量及价款，但依据案涉《钢材购销合同》的约定，合同价格系以发货当日贵阳市网价加160元/吨运费的方式进行结算。经审查，部分送货单载明的钢材单价能够与案涉《钢材购销合同》约定的计价方式相印证。至于钢材供应的数量，则系双方对合同的实际履行问题。鉴于双方已对部分钢材货款进行了结算并支付，对剩余部分，任凤霞已和鄢和平进行结算，鄢和平亦出具了《结算证明》并予以备注，故任凤霞仅提交部分送货凭证符合常理。基于前述鄢和平有权代表天恒公司进行结算的理由，在该公司未提交充分的证据予以反驳的情况下，一审法院对此认定并无不当，天恒公司的此点上诉理由不能成立，本院不予采信。至于天恒公司所称一审在未核实惠得公司邮寄送达相关证据真实性的基础上即予开庭并当庭宣判属程序违法的上诉理由，经查，一审法院对相关证据已进行了举证、质证，并结合全案证据予以认证，二审中基于天恒公司的上诉，本院亦对惠得公司邮寄的相关证据进行了质证，一审法院对本案事实的认定并无不当。故天恒公司的此点上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，天恒公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53100元，由湖南天恒诚昕建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  刘宇学二〇二一年三月四日书记员  何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。