河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终575号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。 法定代表人：郝瑞林，该公司经理。 委托代理人：吴丹，河北正昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三河市博文建筑工程有限公司，住所地三河市新集镇刘白塔村238号，统一社会信用代码91131082MA0D82H30G。 法定代表人：肖淼，该公司总经理。 委托代理人：李小青，河北颐诺律师事务所律师。 委托代理人：李淼，河北燕灵律师事务所律师。 上诉人中国平安保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）因与被上诉人三河市博文建筑工程有限公司（以下简称博文建筑公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安保险股份有限公司佛山分公司上诉请求：请求法院驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审（不服金额257655元）。主要事实和理由：1、本保单第一受益人为三一汽车金融有限公司，一审判决将车辆理赔款支付给被上诉人，侵犯了三一汽车公司的权益，如无三一汽车金融公司授权，我公司直接将理赔款支付至被上诉人，也违反了保险合同约定。2、本案一审审理时间超过了3个月，程序违法。3、被上诉人提供的派出所证明，只是被上诉人与工地之间纠纷的证明，并不能证明保险事故发生经过和责任划分，一审法院以此认定事故发生属于认定事实不清。4、一审时被上诉人提交的证据，其中清单中的车辆维修费用并未经过我公司定损，维修金额也高于市场价格，被上诉人也未提交维修费支付凭证，故我公司不认可维修金额。一审法院未启动相关鉴定程序，直接依据上诉人提供的票据认定且未扣除残值，有失公允。其中旧件运回费用、吊车开回石家庄费用也并非本案的直接损失，我公司未享有旧件运回后的利益，不应当承担运回的义务。 三河市博文建筑工程有限公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。答辩人是本案的适格主体，涉案车辆发生事故后，答辩人支付了全部的维修及施救费用。同时，答辩人一直按照融资合同约定向三一汽车金融有限公司支付融资款，涉案车辆没有面临毁损灭失的风险，三一汽车金融有限公司也没有因此而遭受任何损失。同时，2020年6月10日三一汽车金融有限公司出具了声明，内容为：三一汽车金融有限公司为第一受益人，同意待本起保险事故理赔款确定后由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司直接支付给河北汇邦工程机械有限公司用以结算冀Ｒ×××××的吊车修理费用。因上诉人一直拖延拒不支付理赔款，答辩人为减少损失并尽快将车辆投入经营，答辩人于2020年7月8日向河北汇邦工程机械有限公司支付了全部的车辆修理费等费用，河北汇邦工程机械有限公司为答辩人出具了车辆维修费用发票。综上，答辩人作为实际修理费及施救费的支付人，一审法院认定答辩人为请求支付保险理赔款的适格主体，事实清楚，证据确实充分。答辩人在一审中提供的证据可以充分证明事故的发生经过及责任划分。第一、涉案车辆为重型非载货专项作业车辆，事故发生时，是在北京市通州区工地进行吊装作业时因司机操作失误发生翻车事故，并非是在公共的法定公路上发生的事故，不属于交警的对交通事故的认定范围。第二、依据安全生产事故的认定标准，涉案车辆发生侧翻仅造成了车辆自身损失，不属于安全生产事故范围，无需安监部门出具认定材料。第三、答辩人在一审中提交的证据足以证明事故的发生以及责任划分。一审法院依据上述证据认定案件事实并无不当。上诉人对车辆维修费用不认可，在一审中并未申请对车辆损失进行鉴定，一审法院依据答辩人提交的维修清单、修理费、施救费发票认定车辆损失金额并无不当。旧件运回石家庄属于车辆维修所必要，属于本案支出的直接损失，保险事故发生时导致吊车架折断，事故吊车的购买方式是融资租赁的方式，在发生事故维修必须在三一公司指定的销售维修企业定点维修，且本案的上诉人也是在被上诉人购买吊车时由销售企业指定的保险公司。 三河市博文建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆损失费211655元、吊车救援费39000元、旧件运回费用5500元、吊车开回石家庄路费1500元、车辆停运损失131600元，以上共计389255元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月18日，原告与河北汇邦工程机械有限公司签订《产品买卖合同》，原告从该公司处购买了涉案重型非载货专项作业车辆一台，价款158万元，约定于2019年4月22日前支付首付款47.4万元，于2019年7月31日前通过融资公司向卖方支付完毕合同项下全部款项。 2019年5月31日，原告为涉案车辆在被告平安财险佛山分公司处投保了特种车辆综合商业保险，涉案车辆的车牌号为冀Ｒ×××××号；原告为保险车辆所有人、被保险人，保险项目包括特种车损失险等；合同约定本保单第一受益人三一汽车金融有限公司；保险期自2019年5月31日至2020年5月31日。 2019年7月8日20时23分许，司机郭光华驾驶涉案车辆冀Ｒ×××××号重型非载货专项作业车，在北京通州区工地进行吊装作业时发生翻车，导致车辆损坏。事发后，原告方向被告进行了报案。 事发后原告对涉案车辆进行了维护，产生车辆维修费、旧件运回费及救援工时费共计222655元，有河北汇邦工程机械有限公司出具的《河北增值税专用发票》为证；车辆施救费35000元，有北京瑞盛达工程机械租赁有限公司出具的《北京增值税普通发票》予以证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案车辆发生事故后，原告支付了全部的维修费及施救费，并如约按时向三一汽车金融有限公司支付融资款，故原告提起本案诉讼，主张被告支付保险理赔款，主体适格。2、被告主张原告就本事故造成的车辆损失，已与建设方中国新兴建设开发有限责任公司签订赔偿协议并已赔偿，但并未提交相关证据予以佐证，新兴建设公司于2019年7月9日作出《情况说明》，证实涉案车辆损失由原告自行报险理赔，该公司不负赔偿责任，据此，原告诉求不存在重复主张，对被告上述抗辩本院不予采信。3、事发后，原告方已向被告及当地公安派出所进行报警，履行了报案义务，被告抗辩本起事故属于安全生产事故，未提交证据予以佐证，故对被告抗辩不予支持。 一审法院认为，原告方司机驾驶涉案冀Ｒ×××××号重型非载货专项作业车，在北京通州区工地进行吊装作业时发生翻车的单方事故，导致车辆损坏。因该车在被告处投保有特种车损失险158万元，故原告的合理损失应由被告在特种车损失险限额内予以赔偿。经核实原告因车辆损坏支出车辆维修费、旧件运回费及救援工时费共计222655元及车辆施救费35000元，共计257655元，被告应予赔偿。 原告主张的车辆停运损失，因本起事故系原告方司机操作失误所致，系单方事故，故原告主张被告承担车辆停运损失，事实依据不足；且原告依据河北省道路车辆救援服务收费标准主张其停运损失，法律依据不足。综上，对原告主张的车辆停运损失，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效后七日内支付原告三河市博文建筑工程有限公司因车辆损坏而支出的车辆维修费、旧件运回费及救援工时费222655元及车辆施救费35000元，共计257655元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元，减半收取计3569元由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，三一汽车金融有限公司于2020年6月10日出具了声明，同意待本起保险事故理赔款确定后由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司直接支付给河北汇邦工程机械有限公司用以结算冀Ｒ×××××的吊车修理费用。故被上诉人作为实际修理费及施救费的支付人，被上诉人为请求支付保险理赔款的适格主体。本次事故系在北京市通州区工地进行吊装作业时因司机操作失误发生的翻车事故，并非是在公共的法定公路上发生的事故，不属于交警的对交通事故的认定范围。涉案车辆发生侧翻仅造成了车辆自身损失，不属于安全生产事故范围，无需安监部门出具认定材料。被上诉人因车辆损坏在指定修理厂支出车辆维修费、旧件运回费及救援工时费共计222655元及车辆施救费35000元，上诉人应在特种车损失险限额158万元内予以赔偿。 综上所述，中国平安保险股份有限公司佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,165.0元，由中国平安保险股份有限公司佛山分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  罗丕军 审判员  崔玉水 二〇二一年三月二十六日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩