广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2392号原告：汤天水，男，1986年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广州市社会科学院，住所地广州市白云区。法定代表人：张跃国，院长。委托诉讼代理人:罗谷松，系该院员工。委托诉讼代理人：赵竹茵，系该院员工。原告汤天水与被告广州市社会科学院排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤天水，被告广州市社会科学院的委托诉讼代理人罗谷松、赵竹茵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告允许原告及名下车辆粤Ａ×××××号车辆在广州市白云区润云路190号大院以自动识别车牌号方式进入大院通行及停放。事实和理由：被告位于广州市白云区**路**号，原告居住的宿舍楼位于广州市白云区云安路*******号，该两处属同一物业管理范围。被告为该物业管理范围的业主之一，与原告及宿舍楼中各业主均为平等主体。但被告作为该物业管理范围的物业管理者，却阻止宿舍楼业主的车辆通行、进出该物业管理区，而被告的职工却可以开车进出。被告的行为已违反了国务院制定的《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》以及《广州市物业管理暂行办法》。故提起本案诉讼。被告辩称：一、妨害通行的诉讼请求没有事实和法律依据。被告从未对原告及其家人的出入进行非法阻拦，原告及其家人均可正常经过院区出入居民楼，并尽可能为符合条件的人员出入提供方便，不存在任何妨害物权或可能妨害物权的行为，不属于《民法典》可以请求排除妨害的情形。二、被告没有擅自处置国有资产的权限。原告所购置的房产并未配套停车位，其以停止妨害通行的行为提出诉讼的实际目的是为了在被告办公大院停车。被告作为广州市直属的公益一类事业单位，院区土地的城市规划性质为企事业单位行政办公用地，包括土地在内的所有资产均属于国有资产。根据《行政事业单位国有资产管理办法》第五条规定，国家对行政事业资产的管理，坚持所有权和使用权相分离的原则，实行国家统一所有，政府分级监管，单位占有、使用的管理体制。可见，被告对院区土地仅可以占有和使用，没有对外出租、出借的权限。若被告允许原告无偿停车，形成土地使用权出借的事实，不仅超越《行政事业单位国有资产管理办法》规定的土地使用权限，而且造成国有资产流失，实质构成土地使用权出租，违反公益一类事业单位不得经营的规定，故不能为原告提供院区停车的许可。三、原告称同属一个物业管理区的诉讼理由不成立。被告土地位于广州市白云区润云路119号，属于办公物业，为国有资产。原告住宅的土地为润云路120号居民楼，属于住宅物业，房改后的土地归属居民楼全体业主共有。两块土地从权属和性质上均不属于也不应纳入同一物业管理区。四、原告称被告为物业管理区的实际管理者不符合实际情况。原告居住的居民楼成立业主委员会，自行负责物业管理。五、被告将为宿舍楼提供更加便捷的通行途径。被告承担了市委市政府的决策研究、国家学术交流等职责，保管和存放重要涉密文件。为了保护国有资产、提高安全保卫的水平，计划按正常程序将居民楼与院区进行物理分隔，通过另设大门实现不经过院区直接到达市政道路。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的房产证、卫星图、1987年政府文件、百度百科截图、建设用地规划许可证、建设用地批准书及附图等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年11月17日，广州市城市规划局向被告颁发（93）穗城规北片地字757号《建设用地规划许可证》，记载用地项目为业务用房及附属生活设施，用地位置为新市镇萧岗村以北，用地面积为10864平方米；该证中有手写字“以穗67476、67477号登记云安路115、117号住宅用地面积848㎡。98.12.10”并加盖广州市房地产登记收件专用章。1998年5月7日，广州市国土局向被告颁发穗国土建用字[1998]第176号《建设用地批准书》，记载建设项目为业务用房及附属生活设施，用地批准文号为穗国土[1994]建用通字第77号，批准书有效期为1998年5月至2000年5月，批准用地面积为10864平方米。该证亦有上述《建设用地规划许可证》中的手写字及加盖专用章的记载，同时该证上有加盖印章“已办有偿使用手续”。1999年4月19日，被告领取穗房地证字第××号《房地产证》，记载房地坐落白云区云安路115、117号底层，用途为车库，总建筑面积410.35平方米，共用地面积848.74平方米，备注此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用。被告称该停车场现为该栋建筑物的业主使用，并未进行车辆停放使用。原告称该410.35平方米的用地不具备停车条件。2017年6月29日，原告登记为广州市白云区云安路***号***房产权人，产权份额为1/2。该房屋的不动产权证附记记载，此共用土地面积由权属人共同使用，该不动产权证附图记载公用地为848.7359平方米。原告为证实被告用地范围超出行政办公楼建设标准，出示《行政办公楼建设标准》。被告称该文件并非法律，至今已30余年，与本案无关。审理中，原、被告均确认被告没有为原告享有产权的该栋建筑物提供物业管理服务，均确认原告进入其房屋必须要经过被告的大院出入口及内部通道；均确认原告房屋所在建筑物被被告取得的建设用地批准书的范围包围。被告确认在建设用地批准书范围内，被告职工的车辆可以进入及停放，没有许可宿舍楼非职工关系的业主进行车辆停放；有委托物业公司对原告房屋所占用的共用地848平方米范围外的办公楼、院区进行物业的维护，属于办公物业的维护服务。本院认为，原告房屋的共用地面积未包括被告取得建设用地批准书的其他范围，故原、被告为相邻物业的使用权人。由于原告房屋被被告享有建设用地使用权的范围包围，故被告有为原告通行提供便利的义务。现被告已允许原告人员通行，原告还要求满足其车辆通行，本院认为，相邻使用权人之间提供便利并非是无限度的，原告要求其车辆进入被告使用地块范围内的最终目的是停放车辆。原告房屋所在建筑物的停车场产权人为被告，原、被告均确认该停车场并未做停车用途使用，故原告房屋所在建筑物的停车场也不能为原告使用。若被告允许原告车辆通行进入，原告也不能在其房屋所在建筑物停放车辆，车辆停放必然需要占用被告享有使用权的用地范围。被告为事业单位，若允许原告车辆停放则产生事业单位内部停车对外开放的事实。经查，广州市交通委员会、广州市物价局联合曾于2013年4月7日印发《广州市行政事业单位内部停车场对外开放鼓励办法》，其中第四条记载“鼓励行政事业单位内部停车场在优先满足单位自用车辆停放的基础上，尽量将空余车位提供给外部车辆临时停放，提高停车场的利用率”；第五条记载“行政事业单位内部停车场申请对外开放经营的，向停车场所在地的区、县级市交通行政管理部门申办停车场经营许可手续，区、县级市交通行政管理部门在收到上款规定的申请资料起10个工作日内察看现场，并核发《道路运输经营许可证》（停车场经营）。”虽上述文件有效期为5年，现已期限届满，但从该文件精神可知，事业单位内部停车场对外开放是有前提条件的，首先是在有空余车位的情况下提供给外部车辆临时停放，原告是居住在被告的单位用地范围内，故原告使用车辆通行及停放是长期、固定的需求，并非临时停放；另外，从上述规定可知事业单位内部停车场对外开放是有一定的审批手续，并非是原告要求开放就能开放的，现未有证据证实被告可取得上述许可或审批，故被告内部停车场暂不具备对外开放的条件。由此可知，原告要求被告开放其单位内部停车场供原告通行及停放车辆已超出相邻使用权人之间提供便利的必要限度，故被告有权拒绝原告提出的车辆通行及停放的请求。另外，原告主张其享有产权的房屋与被告的办公区域同属一个物业管理区域，但现有证据并不能证明被告享有建设用地使用权的范围与原告房屋所在建筑物事实上已进行了统一的物业管理。《广东省物业管理条例》第七条规定“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共有设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域”。该规定仅是对物业管理范围的界限进行了规定，并未对是否实际需要进行统一的物业管理服务进行强制性规定，故原告依据物业管理范围界限的规定要求被告实际为原告提供车辆通行及停放的物业管理服务于法无据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第二百八十九条、第二百九十一条之规定，判决如下：驳回原告汤天水的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤天水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林艾婧二〇二一年三月十七日书记员  孔捷昕