陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终1709号 上诉人（原审被告）：西咸新区沣西新城铭斌金属构件有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人：李小明，该公司经理。委托诉讼代理人：强旗，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安展鸣工贸有限公司，住所地陕西省西安市临潼区。 法定代表人：沈文涛，该公司经理。委托诉讼代理人：陈立向，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡喆，陕西哲勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：万成，男，1985年4月27日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人西咸新区沣西新城铭斌金属构件有限公司（以下简称铭斌公司）因与被上诉人西安展鸣工贸有限公司（以下简称展鸣公司）、被上诉人万成买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初4894号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明， 2018年6月12日，被告铭斌公司法定代表人李小明向原告发送位置，并称被告万成在工地上。原告出具的2018年6月13日两张出库单载明，收货单位系万成，收货电话为李晓明，被告万成注明“货已收”并签名。2018年6月14日、15日、24日、26日的出库单收货单位均为铭斌金属构件有限公司，收货电话均为李晓明、万成，收货人均为被告万成。2018年7月3日，原告向被告铭斌公司的法定代表人李小明催款，李晓明解释暂时支付不了但尽快支付。2018年7月19日，原告向李晓明发信息要求付款，李晓明表示款还没到，就这几天。庭审中，本庭询问万成和谁就本案所涉货物的买卖沟通具体事宜，其表示记不清了。原审法院认为，依法成立且有效的合同，对缔约双方均具有约束力，双方均应按照合同约定行使权力和履行义务。本案中，虽然原告与被告铭斌公司之间未签订书面买卖合同，但从原告出具的出库单及被告铭斌公司法定代表人李小明的聊天记录可以推断出，原告与被告铭斌公司之间就本案所涉货物的销售形成了买卖合同关系，该合同依法成立且有效，被告铭斌公司指定收货人万成接收货物视为被告铭斌公司已经接收，故铭斌公司应履行支付货款的义务。现被告铭斌公司拒不支付货款，原告要求其支付货款并承担相应的损失，有事实和法律依据，依法予以支持。虽然被告万成称原告的货物系由其购买，货款应由其支付，与被告铭斌公司无关，但并未出具相应的证据予以证明，依法不予采信。被告铭斌公司称其只是介绍人，但并未出具相应的证据予以证明，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           一、被告西咸新区沣西新城铭斌金属构件有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安展鸣工贸有限公司支付货款83339元及损失7250元（该损失暂计算至2020年5月28日，此后的损失以实际欠付货款为基数，自2020年5月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行之日）；二、驳回原告西安展鸣工贸有限公司其余诉讼请求。案件受理费2065元，减半收取1033元，由被告西咸新区沣西新城铭斌金属构件有限公司负担。宣判后，铭斌公司不服，上诉于本院称，一审认定事实有误，其与展鸣公司原来经常给同一需方供货由于供货不同所以经常互通信息，2018年6月万成承包了南江村安置楼地暖工程，铭斌公司给其供铜网，得知万成还需泡沫板就答应万成联系了展鸣公司并介绍给了万成，铭斌公司与展鸣公司并未形成购销关系，万成欠展鸣公司的货款不应由铭斌公司承担。综上，请求撤销一审判决，驳回展鸣公司的诉讼请求。展鸣公司答辩称，其与铭斌公司之间买卖合同关系证据充分，足以认定。一审判决并无不当，应予维持。万成答辩称，铭斌公司上诉请求属实，万成愿意承担货款给付责任。二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉买卖合同的买方主体是谁？应由谁承担货款给付责任？本案虽然展鸣公司与铭斌公司之间未签订书面买卖合同，但从展鸣公司出具的出库单来看，八张出库单中有六张都显示收货单位为铭斌公司，经办人为万成。又结合展鸣公司与铭斌公司法定代表人李小明的聊谈记录可以看出，针对展鸣公司的催款请求，李晓明并未否认或者向展鸣公司提出货款应向万成主张，而是在协商落实供货付款有关具体事宜。故一审法院认为展鸣公司与铭斌公司之间就本案所涉货物的销售形成了买卖合同关系并无不当，铭斌公司应履行支付货款的义务。综上，铭斌公司的上诉请求缺乏充足证据证明，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065元，由上诉人西咸新区沣西新城铭斌金属构件有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二一年二月二十五日 书 记 员  何 诗 萌1