湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0781民初796号原告：封浪，男，1984年2月12日出生，汉族，户籍所在地陕西省榆林市子洲县，现住陕西省延安市宝塔区。原告：韩飞，男，1983年8月16日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。两原告共同委托诉讼代理人：王昆龙，陕西通济律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：严纪伟，陕西通济律师事务所律师。被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海平，男，1979年6月27日出生，汉族，系中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。被告：宁夏鑫轮商贸有限公司，住所地银川市兴庆区清和南街东方国际公寓B座16层B04号房。法定代表人：何庆轮，该公司执行董事兼总经理。被告：何庆轮，男，1964年6月17日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。被告：李国香，女，1965年2月28日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。第三人：武江，男，1979年12月8日出生，住宁夏永宁县。原告封浪、韩飞与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科）、宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香、第三人武江案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告封浪、韩飞的共同委托诉讼代理人严纪伟、被告中联重科的委托诉讼代理人杨海平到庭参加诉讼。被告宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香，第三人武江经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封浪、韩飞向本院提出诉讼请求：1.依法确认存放在延安旭坤阅溪薹项目部建筑工地由陕西建工第九建设集团有限公司使用的塔式起重机一台归封浪、韩飞所有；2.判令停止对陕西建工第九建设集团有限公司（以下简称陕九建）承租的用于延安旭坤阅溪薹项目部的塔式起重机（一台）及租金的查封及执行。事实和理由：一、封浪、韩飞是涉案标的物的所有权人，足以排除津市市人民法院的执行查封。津市市人民法院向陕西建工第九建设集团有限公司延安旭坤阅溪薹住宅小区项目部发出协助执行通知书所涉及的塔式起重机是封浪、韩飞于2018年6月7日从第三人武江处以616000元购买两台塔式起重机其中的一台，封浪、韩飞已支付了全部购买款给武江，并分别在2018年6月6日、6月7日将两台塔式起重机从甘肃省兰州市取回陕西省延安市实际占有，并在延安市新区分别出租给他人使用至今。封浪、韩飞属于该起重机的所有权人，在封浪、韩飞未被列为被执行人前，津市市人民法院不能查封封浪、韩飞的个人财产。二、封浪、韩飞提交产品型号规格、出厂日期不一致，不是津市市人民法院裁定驳回封浪、韩飞主张所有权的理由。封浪、韩飞为证明自己是津市市人民法院查封的陕西建工第九建设集团有限公司用于延安旭坤阅溪薹项目部的塔式起重机的所有权人，不仅向津市市人民法院提交了购买该起重机相应的付款情况，还提交了由武江提供给封浪、韩飞的合格证书，津市市人民法院在作出湖南省津市人民法院（2020）湘0781执异8号执行裁定书中认为该合格证产品型号规格、出厂日期不一致故而认定封浪、韩飞不是该起重机的所有权人竟而驳回封浪、韩飞的执行异议，封浪、韩飞认为津市市人民法院的认定违反法律规定。《合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条进一步规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。动产的物权的变动以交付为准，封浪、韩飞执行异议审查期间提供了买卖协议，付款记录以及租赁合同，能够充分证明封浪、韩飞不仅购买了涉案的设备，而且在使用该设备，依据上述规定，封浪、韩飞已经取得了案涉起重机的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”上述法律明确规定封浪、韩飞对案涉设备享有足以排除强制执行的权利。三、被告中联重科无证据证明其对案涉塔式起重机享有所有权。中联重科不是基于融资租赁的所有权保留提出进行执行，而是以案涉的起重机属于被执行人宁夏鑫轮商贸有限公司所有为由要求查封该设备，但是现无任何证据证明该设备属于宁夏鑫轮商贸有限公司，按照执行裁定书的裁判思路，封浪、韩飞证据不足以证明封浪、韩飞对设备享有所有权，故驳回封浪、韩飞的异议，但是也无证据证明设备的真正权利人为中联重科或鑫轮公司，也没有证据证明案涉塔吊未付清货款，现有裁判文书网站能够查询到鑫轮公司与中联重科之间关于买卖合同的裁判文书，鑫轮公司先后从中联公司购买了三千余万元的设备，到底哪一台设备拖欠货款事实不清。那么津市市人民法院基于何种理由查封一套产权不明的设备？从证据效力来看，封浪、韩飞已将案涉塔吊出租给了陕九建使用是客观事实，津市市人民法院查封了封浪、韩飞出租给陕九建的该起重机也是客观事实，基于动产物权的公示原则，封浪、韩飞对设备的使用能够推断封浪、韩飞对该设备享有所有权。综上，封浪、韩飞特诉至本院，请求本院查清事实，支持封浪、韩飞诉请，维护封浪、韩飞合法权益。中联重科辩称，1、涉案塔机系中联重科融资租赁给宁夏鑫轮商贸有限公司使用，法院有权查封、扣押。中联重科与宁夏鑫轮商贸有限公司签订的编号为ＣＮＴＪ-ＸＺ／ＱＺ2012ＮＸ00000684《融资租赁合同》项下的租赁物，有一台设备型号为ＴＣ6010-6，出厂编号为×××3378的塔机，法院查封的涉案塔机上的电气控制柜记载该电气控制柜的编号为Ｄ6830121663，中联重科融资租赁给宁夏鑫轮商贸有限公司使用的型号为ＴＣ6010-6，出厂编号为×××3378的塔机《塔式起重机安装调试交验单》记载的该台塔机的电控柜编号Ｄ6830121663,也就是说法院查封的涉案塔机系中联重科融资租赁给宁夏鑫轮商贸有限公司使用的塔机，中联重科与宁夏鑫轮商贸有限公司签订的编号为ＣＮＴＪ-ＸＺ／ＱＺ2012ＮＸ00000684《融资租赁合同》第一条第3款、第二条1.2款约定，在承租人支付完所有的租金和应付款前，租赁物件的所有权人归出租人所有。宁夏鑫轮商贸有限公司欠中联重科租金，租赁物件所有权归中联重科所有，法院有权查封扣押，即便中联重科不享所有权，所有权也归宁夏鑫轮商贸有限公司所有，宁夏鑫轮商贸有限公司的财产法院同样有权查封和扣押。2、封浪、韩飞对涉案塔机不享有所有权，无权排除法院对涉案塔机的强制执行，首先，如上所述，涉案塔机系中联重科融资租赁给宁夏鑫轮商贸有限公司使用，所有权人为中联重科，即便中联重科不是所有权人，所有权人也是宁夏鑫轮商贸有限公司而非本案封浪、韩飞，其次，宁夏鑫轮商贸有限公司未将涉案塔机出卖给封浪、韩飞，封浪、韩飞诉称的向案外人武江购买的塔机未记载出厂编号，不能确定其唯一性，封浪、韩飞提供的合格证记载的塔机出厂编号为2012ＴＣ01301026，并非涉案塔机。宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香未到庭答辩和举证。武江未到庭陈述。封浪、韩飞为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组:1、（2020）湘0781执恢121号执行裁定书、2、协助执行通知书、3、查封财产清单、4、（2016）湘0781民初549号民事判决书，拟证明：1、涉案被查封的塔式起重机型号与判决书涉及的融资租赁设备的型号并不一致，现查封的设备不是判决书涉及的施工升降机；2、法院协助执行通知书认定查封的塔式起重机为被执行人宁夏鑫轮商贸有限公司的财产没有任何事实依据；3、查封现场为陕九建在延安的项目部，占有人为陕九建，在陕九建未书面确认的情况下，法院采取查封措施显然违法。第二组：1、收条；2、付款委托书；3、身份证复印件；4、结婚证复印件；5、交易流水、6、证明；7、塔吊租赁合同；8、合格证；9、检验书，拟证明2018年6月7日，封浪、韩飞从武江处以616000元购买两台塔式起重机，其中一台被法院查封，封浪、韩飞已支付了价款（其中韩飞转账298000元，封浪转账20000元及现金3000元、封浪哥哥封涛转账245000元、封浪妻子王西琴转账支付50000元），应当认定封浪、韩飞系被查封起重机的权利人，封浪、韩飞对该起重机享有的所有权足以排除强制执行。中联重科为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：第一组：1、编号CNTJ-XZ/QZ2012NX00000684融资租赁合同；2、租赁物件签收单；3、产品合格证；4、塔式起重机安装调试交验单；6、电控柜照片。拟证明涉案塔机系中联重科融资租赁给宁夏鑫轮商贸有限公司使用，所有权人非封浪、韩飞。第二组：1、编号CNTJ-QZ2013LX00000534融资租赁合同；2、租赁物签收单；3、产品合格证。拟证明封浪、韩飞提供的塔机合格证上记载的出厂编号指向的塔机非涉案塔机，而是中联重科融资租赁给客户魏永辉使用的塔机。宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香未向本院举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对封浪、韩飞提交的第一组证据，中联重科质证认为，对其真实性无异议，但认为不能证明涉案塔机所有权属于封浪、韩飞，法院有权查封。本院认为，双方对真实性无异议，本院予以确认，至于是否能够证明涉案塔机所有权是否属于封浪、韩飞，本院将结合其他证据予以认定；2、对封浪、韩飞提交的第二组证据，中联重科质证认为，对三性均不予认可，认为封浪、韩飞没有提交购买塔机的买卖协议，提交的收条及银行流水不能证实是履行买卖合同的依据，封浪、韩飞提交的合格证所指向的塔机系中联重科融资租赁给魏永辉使用的塔机，涉案塔机非封浪、韩飞所有。本院认为，上述证据中的收条所记载的数额小写为61.6万元，大写为陆拾陆万陆仟元整，存在明显差别，因武江未到庭陈述，致使本院无法核实其真实性，因此对该收据本院不予确认；付款委托书、交易流水虽能够证明相关人员向武江付款的情况，但不能证明所付款项就是封浪、韩飞向武江购买设备的应付款项，故本院对其关联性不予确认；证明、塔吊租赁合同、合格证、检验证书也不能证明涉案设备系封浪、韩飞向武江购买，本院对其关联性不予确认。3、对中联重科提交的第一组证据，封浪、韩飞质证认为，对该组证据的合法性、真实性、关联性均有异议，融资租赁合同指向的设备型号与法院执行查封的型号不一致，而且在判决书中法院并没有评价中联重科对设备享有所有权，仅仅判决鑫轮公司支付租金，该租赁合同只能约束中联重科和鑫轮公司，与封浪、韩飞无关，该设备由陕九建使用，中联重科取得的照片不真实。本院认为，上述证据能够证明中联重科与宁夏鑫轮商贸有限公司的租赁关系，且能够证明涉案设备，是中联重科融资租赁给宁夏鑫轮商贸有限公司的事实，本院予以确认；4、对中联重科提交的第二组证据，封浪、韩飞质证认为，对该组证据的三性均有异议，塔式起重机并不属于机动车，没有法律规定需办理相关的登记，而中联重科系塔吊的生产商，其内部自行编号没有法律效力。本院认为，该组证据能够证明涉案塔机的出厂证编号与封浪、韩飞提供的合格证上的编号不一致，封浪、韩飞提供的合格证不能证明系涉案设备的合格证的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，中联重科与宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香因融资租赁合同纠纷一案诉至本院，本院于2017年2月9日作出（2016）湘0781民初549号民事判决书，判决宁夏鑫轮商贸有限公司于判决生效后十日内向中联重科融资租赁（中国）有限公司清偿租金461826.36元及逾期利息9991.8元，何庆轮、李国香对宁夏鑫轮商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任。后因三被执行人未履行生效判决书所确定的还款义务，中联重科向本院申请强制执行。2020年6月16日，本院作出（2020）湘0781执恢121号执行裁定书，裁定：一、扣划或冻结被执行人宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香名下的银行存款471818.16元；二、扣留或提取被执行人宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香名下的等值租赁收入；三、上述二项款项不足之数，查封、扣押或冻结被执行人宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香名下等值的动产、不动产或其他财产；四、被执行人宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香负责保管被查封、扣押的财产。在查封扣押期间内，被执行人可以使用被查封、扣押的财产；但因被执行人的过错造成被查封、扣押财产损失的应由自己承担责任。在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；五、上述冻结被执行人宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香名下银行存款的期限为一年；查封、扣押被执行人名下动产的期限为二年；查封、扣押或冻结被执行人名下的房屋所有权及土地使用权等不动产或其他财产权的期限为三年。并向陕西建工第九建设集团有限公司延安旭坤阅溪薹住宅小区项目部发出(2020)湘0781执恢121号协助执行通知书，要求其协助执行：一、查封、扣押被执行人在你处中联重科生产的塔式起重机及其他建筑工程机械设备壹台（含该设备使用产生的租金）；二、在查封期间内，可以使用被查封的财产；但因协助执行人的过错造成被查封财产损失的，应承担责任。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，该设备拆除时需告知本院；三、查封、扣押动产期限为二年，查封房产及土地使用权等不动产或冻结其他财产权的期限为三年。同时制作了查封（扣押、冻结）财产清单，查封了TC6010-6塔式起重机一台。案外人封浪、韩飞向本院提出书面异议，本院于2020年8月26日作出（2020）湘0781执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人韩飞、封浪的异议。韩飞、封浪不服该裁定，于2020年9月17日诉至本院。另查明，涉案设备型号为ＴＣ6010-6，车辆识别号为×××3378的塔式起重机是中联重科融资租赁给宁夏鑫轮商贸有限公司使用的。本院认为，本案属案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：封浪、韩飞对涉案设备是否享有足以阻止对其强制执行的民事权益。本案涉案设备属于无登记的其他财产，对其权利人的判断，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。该涉案设备系宁夏鑫轮商贸有限公司向中联重科融资租赁的租赁物，融资租赁合同约定，宁夏鑫轮商贸有限公司在支付完所有应付款项并由中联重科出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于中联重科。宁夏鑫轮商贸有限公司现尚未支付完所有应付款项，中联重科亦未出具结清证明和所有权转移文件，涉案设备的所有权尚未发送转移。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，封浪、韩飞向本院提交的收条、付款委托书、交易流水虽能证明封浪、韩飞等向武汉付款情况，但不能证明是封浪、韩飞向第三人武江购买了涉案设备所付款项，证明、塔吊租赁合同也不能证明涉案设备系封浪、韩飞所有，封浪、韩飞提交的合格证、检验证书记载的产品型号规格、出厂日期与涉案设备不一致，不能证明封浪、韩飞系本案涉案设备的权利人。封浪、韩飞提交的证据不足以证实封浪、韩飞就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。封浪、韩飞要求依法确认存放在延安旭坤阅溪薹项目部建筑工地由陕西建工第九建设集团有限公司使用的塔式起重机一台归封浪、韩飞所有并判令停止对陕西建工第九建设集团有限公司承租的用于延安旭坤阅溪薹项目部的塔式起重机（一台）及租金的查封及执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。宁夏鑫轮商贸有限公司、何庆轮、李国香、武江经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第二百二十七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回封浪、韩飞的诉讼请求。本案案件受理费100元，由封浪、韩飞共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 肖 俊人民陪审员 洪 丹人民陪审员 曾腊香二〇二一年三月二十六日书 记 员 叶洁林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。