上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初29173号原告：周吴杰，男，1989年6月14日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。委托诉讼代理人：蓝宇曦，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海鲜动信息技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：胡毅，男。原告周吴杰与被告上海鲜动信息技术有限公司(以下简称鲜动公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周吴杰及其委托诉讼代理人蓝宇曦、被告鲜动公司的委托诉讼代理人胡毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周吴杰向本院提出诉讼请求：1.确认2019年12月20日至2020年7月17日双方存在劳动关系；2.鲜动公司支付解除劳动关系经济补偿10,000元；3.鲜动公司支付2020年1月20日至7月17日未签劳动合同双倍工资差额60,000元；4.鲜动公司支付2020年2月1日至2月29日工资差额5,768.75元、2020年3月1日至3月31日工资差额3,301.10元、2020年6月1日至6月30日工资10,000元及2020年7月1日至7月17日工资5,977.01元;5.鲜动公司支付2019年12月20日至2020年7月17日未休年休假3天的折算工资2,758.62元。事实和理由：周吴杰于2019年12月20日经案外人陈某某介绍至鲜动公司工作，工作内容为业务拓展，入职时其仅知道是为“魔盒”品牌工作，不清楚具体背后公司的名称，当时让其在北京易迅在线信息服务有限公司(以下简称易迅公司)的承揽协议上签字，其未仔细看就直接签字了，双方另签订有薪资架构单，约定每月固定工资8,000元(该份材料在鲜动公司处，其无法提供)，自2020年5月起工资调整至10,000元。入职后，其加入了鲜动公司的企业微信，需要填写工作周报，并在APP中进行打卡，因此其认为是与鲜动公司建立了劳动关系，但经其查询，其的社会保险费及住房公积金均由上海智联易才人力资源顾问有限公司(以下简称智联公司)缴纳，工资也不是鲜动公司转账。鉴于鲜动公司一直不与其签订劳动合同，不足额发放劳动报酬，周吴杰多次与鲜动公司沟通无果，只能选择离职。鲜动公司辩称，请求驳回周吴杰的诉讼请求。陈某某系其关联公司上海鲜和信息技术有限公司(以下简称鲜和公司)的员工，2019年12月左右，陈某某介绍周吴杰提供商务拓展服务(即指开发新客户)。经沟通，其并无意愿与周吴杰建立劳动关系，周吴杰与陈某某对接客户需求，可自由安排每日工作时间、拜访行程，按与客户达成的交易量收取提成性质的服务费，故通过易迅公司(与其长期存在承揽合作关系)委派周吴杰至其处提供承揽服务，周吴杰与易迅公司签订承揽协议，该协议经周吴杰确认无误，自愿签署。事实上，周吴杰在提供服务的过程中所接触到的包括陈某某在内的内部人员均为鲜和公司的员工，鲜和公司通过第三方公司发放服务费，均与其无关。2020年7月，鲜动公司接到举报，发现周吴杰利用了其处的客户信息自己进行交易，遂终止了双方的承揽服务合作，周吴杰与鲜动公司并无建立劳动关系的合意，周吴杰的诉讼请求均无依据。本院认定事实如下：鲜动公司持有承揽服务协议原件一份(甲方为鲜动公司，乙方为易迅公司，签订日期为2017年10月16日)，内容记载：易迅公司承揽鲜动公司的商务拓展项目，易迅公司及其人员按鲜动公司的要求，完成鲜动公司指定的相关工作；双方约定一方提出终止后，易迅公司配合完成所有项目交接后，视为终止；承揽费用的计算为根据每个项目双方单独约定并根据届时鲜动公司发布的费用结算标准结算。周吴杰于2019年12月20日加入了鲜动公司的企业微信，在通讯录中归类于业务发展部，周吴杰在2020年3月10日至6月4日期间通过企业微信APP上传工作日报。周吴杰在2020年6月1日至6月30日通过企业微信APP进行外出打卡(2020年6月1日至6月16日打卡规则显示“魔盒外勤考勤分组”，2020年6月17日至6月30日打卡规则显示“无”)，在2020年7月1日至7月15日通过企业微信APP进行上下班打卡(2020年7月1日至7月9日打卡规则显示“无”，2020年7月10日至7月15日打卡规则显示“湖南路固定考勤分组”)。周吴杰的银行交易明细显示智联公司在2020年1月15日、2月14日、3月16日、4月15日、5月15日、6月15日分别向周吴杰转账2,000元、4,543.48元、1,025元、2,987.50元、4,637.50元、4,637.50元，以上均有备注“鲜和代理上海人力”；另有对方户名为“广州合利宝支付科技有限公司”及“广州合利宝支付科技有限公司备付金”在2020年1月16日、2月14日、3月16日、4月15日、5月15日、6月15日分别向周吴杰转账3,193.27元、1,992.94元、1,206.25元、1,711.40元、10,398.55元、5,145.61元，以上均备注“结算”。2020年7月6日，鲜动公司与周吴杰进行谈话，并形成“调查记录”，周吴杰在该记录上签字，记录显示“下午茶团餐有私自签单”“提前知道有人举报为什么不找公司主动说？自己有客户资源……通过公司，金额比较低，难做，就自己做了”。2020年8月10日，周吴杰向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁庭审中，鲜动公司出示周吴杰与易迅公司签订的个人承揽服务协议，周吴杰表示协议上签字并非其所签，但自愿放弃申请笔迹鉴定。2020年9月17日，该仲裁委员会作出裁决：对周吴杰的全部请求不予支持。周吴杰不服该裁决，提起本案诉讼。以上事实，除双方当事人陈述外，另有银行交易明细、承揽协议、企业微信截屏等证据证明，本院予以确认。诉讼中，周吴杰表示其按照鲜动公司的要求在企业微信APP中打卡，工作内容是外出拜访客户，一直无变化，但鲜动公司在2020年7月突然将其打卡范围变为湖南路固定办公地点；广州合利宝支付科技有限公司(以下简称合利宝公司)与智联公司发放的款项均为其在鲜动公司工作期间的工资，包括底薪及提成，每月具体组成目前无法说清。鲜动公司表示智联公司所转账的款项为代发的服务费，具体金额按客户成交量核算，合利宝公司与其无关；周吴杰在企业微信APP中提交了三个月的工作日报并非其要求，事实上，如果是其员工，也不可能仅有短短三个月的日报而无任何惩戒措施；关于企业微信APP中的打卡记录，由于其内部重启考勤系统，未对不同关系的人员进行区分，故周吴杰自行于2020年6月1日至6月16日期间进行外出打卡，此后其为避免产生误解，将周吴杰调整出正式员工应适用的打卡规则，故打卡规则显示为“无”，2020年7月其接到举报，知晓周吴杰不正当利用客户信息，终止了双方的承揽服务，为避免周吴杰还在企业微信中继续打卡，就将其打卡规则设置为湖南路考勤分组(该地点需通过门禁进入办公场所后方能打卡)。本院庭审中，周吴杰对鲜动公司所出示的一份落款日期为2019年12月20日，甲方为易迅公司，乙方为周吴杰的个人承揽服务协议真实性予以认可，表示当时未仔细看即签字。该承揽协议记载乙方承揽甲方的商务拓展项目任务，承揽任务包括但不限于为甲方或甲方合作方的第三方相关工作；具体费用根据每个项目的单独约定并根据届时甲方发布的费用结算标准结算，甲方有权对乙方承揽的项目内容进行监督并定时检验，对乙方承揽过程中存在的问题有权提出整改意见，同时扣除相应的服务费；乙方利用自己空余时间承接的服务均由乙方自行完成，不受甲方管理，双方仅存在商务合作关系，不存在任何劳务关系，双方约定不受劳动法约束。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。本案中，鲜动公司表示其无意愿与周吴杰建立劳动关系，当时沟通后双方商定周吴杰可自由安排每日工作时间、拜访行程，按与客户达成的交易量收取提成性质的服务费，通过案外公司委派的方式提供承揽服务，而周吴杰自认确与案外公司签订个人承揽服务协议，而协议内容载明周吴杰利用自己空余时间承接服务，由周吴杰自行完成，周吴杰与案外公司存在商务合作关系，可见周吴杰与鲜动公司之间并不存在建立劳动关系的合意。周吴杰主张其未仔细看协议即签字，但周吴杰作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担责任，本院对周吴杰的上述意见难以采纳。况且周吴杰主张鲜动公司与其约定每月有固定工资，开始为8,000元，后又增长至10,000元，但未就此提供有效证据予以证明，本院对其主张难以采信。综上所述，周吴杰主张其与鲜动公司存在劳动关系缺乏依据，本院不予支持，周吴杰基于劳动关系所主张的解除劳动合同经济补偿、未签劳动合同双倍工资差额、工资差额及未休年休假折算工资的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回周吴杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 锋法官助理  孙蔚夏书 记 员  顾 郁附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。