广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0422民初373号 原告：胡北姐，女，1963年4月3日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：张上光，男，汉族，1964年9月29日出生，广西藤县人，居民，住广西藤县，与胡北姐系夫妻关系。 被告：藤县藤州镇第三中学，住所地：藤县藤州镇平政村。统一社会信用代码：12450422765817071W。 法定代表人：谢江平，校长。 委托诉讼代理人：黄耿。 被告：姚勇玲，女，汉族，1976年12月12日出生，广东惠州市人，居民，住广东惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：姚荣华，男，汉族，1973年10月23日出生，广西藤县人，居民，住广西藤县，与姚勇玲系兄妹关系。 原告胡北姐与被告藤县藤州镇第三中学劳动争议一案，本院于2021年1月20日受理。在审理过程中，本院依职权追加姚勇玲为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。原告胡北姐的委托诉讼代理人张上光，被告藤县藤州镇第三中学的委托诉讼代理人黄耿，被告姚勇玲的委托诉讼代理人姚荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡北姐向本院提出诉讼请求：1.请求确认从2001年3月1日起至2019年12月29日止原、被告之间存在劳动关系；2.要求被告给付经济补偿款28500元；3.要求被告从2001年3月1日起至2019年12月29日止补缴养老保险费67500元；4.本案诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告变更第三项诉讼请求为：“要求被告赔偿养老保险费损失67500元。”事实与理由：原告胡北姐从2001年3月1日起至2019年12月29日止，在被告藤县藤州镇第三中学学生食堂工作，任炊事员，月薪1500元，被告用现金发放工资。原告的工作年限为18年零9个月。原告在工作期间，被告一直没有与原告签订劳动合同，原告要求被告购买养老保险，但被告一直没有帮购买。2019年12月29日，被告解除同原告的劳动关系。由于被告既没有按规定帮原告补缴养老保险费，也没有按规定对原告给予经济补偿，为此，原告向藤县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2021年1月15日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。综上所述，原告要求：1、确认从2001年3月1日起至2019年12月29日止原、被告之间存在劳动关系；2、被告给付经济补偿款28500元（1500元/月×19个月）；3、被告从2001年3月1日起至2019年12月29日止，补缴养老保险费67500元（1500元/月×20%×225个月）。请支持原告的诉讼请求，并依法判决。 被告藤县藤州镇第三中学辩称，一、答辩人对原告诉请从2001年3月1日起至2019年12月29日期间原告与答辩人存在劳动关系没有异议。二、答辩人不同意给付原告经济补偿金28500元，认为不应该补偿那么多，因为是原告自己辞职的。三、答辩人对原告要求赔偿养老保险费损失67500元有异议，不同意给付，该金额应该是由社保部门缴纳，与答辩人无关。不同意原告变更后的诉讼请求。 被告姚勇玲辩称，一、藤县藤州镇第三中学是事业单位，答辩人与其签订有《联营学生食堂合同》，其才是为食堂工友购买养老保险的适格主体。答辩人是自然人，不具备为食堂工友购买养老保险的资质。因此，答辩人认为，胡北姐的养老保险应当由藤县藤州镇第三中学购买，与答辩人无关。二、答辩人与原告的劳动关系属实，从2005年9月1日至2019年12月29日存在劳动关系，2019年12月29日原告以自身年龄较大及家里有小朋友需要照顾为由向答辩人的哥哥姚荣华提出辞职，所以原告自2019年12月29日起不再是答辩人的员工。三、对于经济补偿金答辩人有异议，因为是原告自身原因辞职，答辩人不应给付。不同意原告变更后的诉讼请求，因为原告不是长期员工，是临时工。 原告围绕其诉讼请求向法庭提交了证据，被告藤县藤州镇第三中学、姚勇玲均未向法庭提交证据，本院依职权向藤县劳动人事仲裁委员会调取了相关证据。本院组织各方当事人对证据进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。对双方有异议的证据，本院综合全案予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告胡北姐于2001年3月1日到藤县藤州镇第三中学学生食堂工作，担任食堂工友一职。2005年4月15日，藤县藤州镇第三中学与姚勇玲签订《联营学生食堂合同》，约定由姚勇玲经营学生食堂，每年缴纳3万元管理费给学校。此后原告依旧在学生食堂工作，由姚勇玲发放其工资报酬，但学生食堂的工商登记仍以藤县藤州镇第三中学为经营者。2019年12月29日，原告以其自身年纪较大以及家里有小朋友需要照顾为由向食堂管理人员姚荣华提出辞职，姚荣华同意其辞职，原告于2019年12月30日起不再到食堂工作。原告胡北姐于2020年12月22日向藤县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决藤县藤州镇第三中学向胡北姐支付经济补偿18000元。2021年1月15日，上述仲裁委员会作出藤劳人仲案字〔2021〕第1号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决于法定期限诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告胡北姐与被告藤县藤州镇第三中学在2001年3月1日至2019年12月29日期间双方是否存在劳动关系？2.被告藤县藤州镇第三中学是否应给付经济补偿款28500元给原告？3.被告藤县藤州镇第三中学是否应赔偿养老保险费损失67500元给原告？ 根据当事人向本院提供的和本院依职权调取的相关证据，足以证明原告胡北姐与被告藤县藤州镇第三中学在2001年3月1日至2019年12月29日期间双方存在劳动关系的事实，且被告藤县藤州镇第三中学对此亦予以认可，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，本院对双方在上述期间存在劳动关系予以确认。因姚勇玲与藤州镇第三中学联营期间，学生食堂仍以藤县藤州镇第三中学为经营者进行工商登记，故姚勇玲不属于我国劳动合同法规定的用人单位。 关于被告藤县藤州镇第三中学是否应给付经济补偿款28500元给原告的问题。原告以其自身年纪较大以及家里有小朋友需要照顾为由向食堂的管理人员姚荣华提出辞职，且辞职后不再到食堂工作，系其主动辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付给劳动者经济补偿金的情形。故原告诉请要求被告支付经济补偿28500元没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 关于被告藤县藤州镇第三中学是否应赔偿养老保险费损失67500元给原告的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告未能提交足够证据证明社会保险经办机构不能补办养老保险且已造成损失，故原告该项请求尚未具备起诉条件，对该项请求，本院不予处理。 为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告胡北姐与被告藤县藤州镇第三中学在2001年3月1日至2019年12月29日期间双方存在劳动关系； 二、驳回原告胡北姐的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），简易程序减半收取5元，由原告胡北姐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 吴**链 二〇二一年三月三十日 法官助理 陆金香 书 记 员 麦曦尹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。