山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终959号上诉人（原审原告）：张长河，男，1964年4月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：唐澎，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙传跃，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔凡勤，男，1969年4月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：宋香玲，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国政，山东文思达律师事务所实习律师。上诉人张长河因与被上诉人孔凡勤排除妨害纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初10157号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张长河上诉请求：一、请求贵院撤销原审裁定，发回重审或依法改判；二、本案一二审的诉讼费用由孔凡勤承担。事实和理由：原审法院认定本案构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则系适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第五项、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成一事不再理包括主观和客观两个方面来判断，主观方面而言即当事人的统一性；客观方面而言，即考察审理对象(诉讼对象)是否相同，只有同时符合第二百四十七条的规定才能以“一事不再理”裁定驳回起诉，本案显然未达到此标准。1、一事不再理原则的主观方面，本案诉讼发生在张长河与孔凡勤之间，双方当事人相同自不待言。2、一事不再理原则的客观方面即诉讼对象是否具有统一性。一事不再理中的一事的问题是核心问题。而诉讼对象是指诉讼标的，是当事人在实体法上权利义务或者法律关系。就本案而言，任城区人民法院于2019年9月3日作出的(2019)鲁0811民初3237号民事判决书的诉讼对象是租赁关系，张长河是诉请解除2004年张长河与孔凡勤之间的租赁合同。不管判决结果如何张长河是以合同关系起诉至法院，而本案双方的法律关系是基于孔凡勤的侵权，张长河诉请的是排除妨害的案由。本案与3237号民事判决在实体和程序审理上所依据的请求权基础规范完全不同。所以本案和前诉并非诉讼标的相同，不适用二百四十七条第一款第二项规定。3、本案张长河的诉讼请求系要求孔凡勤腾空房屋并交付给张长河，张长河的请求权是基于孔凡勤长期侵占其房屋拒绝搬离而提起的，而3237号民事判决张长河是基于双方的租赁合同关系诉请解除双方之间的法律关系，两案的诉讼请求不同，3237号民事判决对双方的法律关系并未进行确认，而本案的诉请是基于房屋所有人提起的排除妨害的侵权纠纷，不是对3237号民事判决诉讼请求的否认。所以本案和前诉并非诉讼请求相同，不适用二百四十七条第一款第三项的规定。综上所述，原审法院在未进行事实调查的基础上，裁定驳回起诉导致适用法律错误，为维护张长河的合法权益，特依法向贵院提起上诉，恳请贵院支持张长河的诉请。孔凡勤辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回张长河的上诉请求。2018年5月9日，张长河曾以房屋租赁合同纠纷起诉要求终止租赁关系、腾退涉案租赁房屋，该案经法院四次审理，最终（2020）鲁08民终1491号生效判决驳回了张长河的诉讼请求。2020年9月10日，张长河再次以排除妨害纠纷起诉，再次要求孔凡勤腾退涉案房屋。一审法院以“重复起诉”为由裁定驳回了张长河的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”根据该规定，本案完全符合重复诉讼的构成要件。已经生效的张长河与孔凡勤租赁合同纠纷（即前诉）与排除妨害纠纷的本案（即后诉）诉讼当事人相同均为张长河、孔凡勤二人；诉讼标的、争议对象相同，均为济宁市任城区兴旺巷08号处房屋；诉讼请求相同均为腾退上述房屋。争议的基础事实相同均为：张长河均称系基于租赁关系将房屋交付给孔凡勤孔凡勤使用。唯一不同的是案由不同，但并不影响重复诉讼的构成。排除妨害纠纷虽系基于物权之纠纷，但后诉庭审调查中，法庭调查，孔凡勤是如何取得涉案房屋的，张长河先是不予以正面回答，然后法官再次要求明确回答此问题，张长河称孔凡勤是基于房屋租赁关系，占用、使用的涉案房屋，因此，本案与（2019）鲁0811民初3237号租赁合同纠纷案属于重复诉讼，符合重复起诉的构成要件，一审法院依法裁定驳回张长河的起诉符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回张长河的上诉请求。张长河向一审法院起诉请求：1.判令被告孔凡勤腾空任城区李营街道办事处东黄村兴旺巷08号的房屋；2.判令被告孔凡勤支付房屋使用费10，000元；3.本案因诉讼产生的费用由被告孔凡勤承担。本案在诉讼过程中，原告张长河变更第一项诉讼请求为：判令被告孔凡勤腾空任城区李营街道办事处东黄村兴旺巷08号的房屋及其宅基地，并交还给原告。一审法院认定事实：原告名下在济宁市任城区有宅基地一处，于1991年6月14日取得济郊建（1991）字第08003310046号《集体土地建设用地使用证》，使用证登记使用人为张长河。现该宅基地院落登记为东黄村兴旺巷08号，由被告家庭居住使用。被告居住后对院落房屋进行了改造建设。2017年济宁市任城区拆迁，原、被告双方因房屋发生纠纷。原告曾诉至本院，要求终止原、被告之间的租赁关系，判令被告限期（15天）退还涉案租赁房屋。本院2018年8月6日，本院做出（2018）鲁0811民初5270号民事判决书，驳回了张长河的诉讼请求。张长河不服提出上诉，山东省济宁市中级人民法院做出（2018）鲁08民终5312号民事裁定，将该案发回重审。本院重审后做出（2019）鲁0811民初3237号民事判决，驳回了张长河的诉讼请求。张长河再一次提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2020年6月10日做出（2020）鲁08民终1491号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现张长河再次诉至本院，要求孔凡勤腾空任城区李营街道办事处东黄村兴旺巷08号的房屋，支付房屋使用费10000元。本案在诉讼过程中，张长河变更诉讼请求为：判令被告孔凡勤腾空任城区李营街道办事处东黄村兴旺巷08号的房屋及其宅基地，并交还给原告，支付房屋使用费10000元.庭审中，经法庭询问，原告对被告取得案涉房屋居住的原因解释为“被告是基于租赁关系取得的房屋，虽然租赁关系未经上一案件认定，但并不意味着原告无权提出相应的主张”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案涉案的任城区李营街道办事处东黄村兴旺巷08号房屋纠纷，原告曾以孔凡勤为被告向本院提起诉讼，本院于2019年9月3日做出(2019)鲁0811民初3237号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，该判决已经山东省济宁市中级人民法院二审维持原判。现原告再次以孔凡勤为被告向本院起诉，虽然庭审中原告主张其是基于物权提起的诉讼，但在庭审中经法庭询问被告取得案涉房屋居住的原因，原告亦认可被告是基于租赁关系取得的房屋，本案与前述案件当事人相同，涉诉标的物同为任城区李营街道办事处东黄村兴旺巷08号房屋，原告提出诉讼的目的均是要求被告返还案涉房屋，因此原告在本案中提起的诉讼符合上引法律规定条件，构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告张长河的起诉。本院认为，在之前的张长河诉孔凡勤房屋租赁合同纠纷一案中，张长河主张在2007年6月与孔凡勤之间签订了十年的涉案房屋租赁合同，要求其退还租赁房屋，支付房屋使用费。在本案中，张长河主张孔凡勤系无权占有涉案房屋，要求其排除妨害，返还涉案房屋及宅基地。对比两个案件发现：当事人相同，皆为张长河和孔凡勤；诉讼请求相同，皆为返还涉案房屋及相关权益；诉讼标的不同，前诉为合同纠纷，后诉为侵权纠纷。但在一审庭审调查中，张长河明确表示，孔凡勤取得涉案房屋居住权的原因，是基于租赁关系，并表示，虽然租赁关系未经前述案件认定，但并不意味着其无权提出相应的主张。由此，本院认为，前诉与本诉在实质上都是张长河主张涉案房屋因租赁关系产生的争议，构成了重复起诉，违反了“一事不再理”原则，依法应予驳回起诉。综上，张长河的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年三月一日法官助理 许贵梅书 记 员 史庆云