广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31934号原告：冯伟杰，男，1977年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：梁喜标，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。共同委托诉讼代理人：廖巍峰，广东力创律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：廖子萱，广东力创律师事务所律师。被告：董生源，男，1959年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：董俭元，男，1964年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。共同委托诉讼代理人：陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。原告冯伟杰、梁喜标与被告董生源、董俭元合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告冯伟杰、梁喜标的共同委托诉讼代理人廖巍峰，被告董俭元以及被告董生源、董俭元的共同委托诉讼代理人陈洁婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟杰、梁喜标向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向两原告支付合伙厂房补偿款1200000元（每人各600000元）；2.判令两被告向两原告赔偿利息损失（从起诉日起至清偿日止，以1200000元为计算基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价率LPR为标准计算）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告董俭元是合伙关系，三人共同出资承租土地兴建厂房、仓库、建设厂房设备、设施等进行出租盈利，两被告是兄弟关系，被告董生源为被告董俭元的哥哥，被告董俭元在合伙中的股份由被告董生源代持及代表。2000年7月28日，两原告与被告董生源（被告董生源代表被告董俭元）三人共同与红岗股份社辖区内的原大良镇红岗村金斗一村民小组签订《土地租用合同》一份，约定两原告与被告董生源租赁该村民小组位于佛山市顺德区大良街道红岗金斗村村尾穗务旦1、2、3号塘基的7200平方米土地用于建设厂房、仓库，租赁期自2000年8月1日起至2015年7月30日止，租赁期满，租用地所建的厂房、仓库属该村民小组所有，其他设备由三人限期拆走搬出。合同签订后，三合伙人共同出资在上述土地修建了多处厂房、仓库，完成了上述厂房的电力设施、设备安装建设，完成了上述厂房的供水设施、设备的安装建设等，并共同委托被告董生源负责上述厂房的日常管理及收租工作，三名合伙人按每人三分之一的比例共负盈亏。至2015年7月30日合同期满，按合同约定厂房、仓库归村民小组所有，但水电设备权属因没有约定产生争议，两原告与被告董生源诉至顺德区人民法院，法院作出（2015）佛顺法良民初字第2701号民事判决书，判决水电设施、设备归三人所有。2016年4月26日，被告董生源代表两原告及被告董俭元与佛山市顺德区大良街红岗股份合作经济社金斗一小组签订《大良街道农村集体资产租赁合同》，约定承租位于顺德大良红岗金斗工业大道南11号厂房（与前述厂房为同一厂房），租赁期为10年（自2016年6月1日起至2026年5月31日止）。2016年6月1日，以被告董生源为甲方，以两原告与被告董俭元为乙方，4人共同签订《合作租赁厂房协议书》，协议书约定：1.乙方同意以甲方名义与金斗一小组签订《大良街道农村集体资产租赁合同》，租用期十年;2.甲方负责承租厂房的日常管理及收租工作，工资1500元/月；3.乙方三人共同承担该厂房运作资金，资金由三人共同出资，利润分红及出资比例为各占三分之一；4.厂房内水电设施、设备由三人出资建设，归三人所有；5.若租赁期内遇政府征收，补偿款由三人按股份比例分配；6.乙方委托甲方签订《租赁合同》，并委托甲方缴交合同按金，该出租物业涉及的投资风险、经济及法律责任由乙方三人共同承担等等。至2020年2月，顺德区大良街道村级工业园升级改造领导小组办公室在涉案厂房的工业园内张贴《公告》，通知涉案厂房纳入升级改造范围。2020年3月9日，该小组办公室向工业园内各经营单位发出《关于村级工业园升级改造事宜通知》，通知：红岗大富山工业区已纳入村级工业园升级改造范围，计划于2020年6月30日前启动整治、拆除、提升等相关工作。2020年10月30日，该小组办公室发出《厂房搬迁通知》。以上《公告》、《通知》已明确涉案厂房属于升级改造厂房，无法继续经营。据两原告所知，该小组办公室自6月起开启工作，与工业园内各租户进行接洽协商，商讨搬迁补偿方案。两原告多次要求与两被告商量相关事宜，但两被告对两原告避而不见，拒听两原告的电话、微信，最近甚至将两原告的电话、微信拉黑，种种迹象表明，两被告企图抛开两原告，独占涉案厂房的补偿款。经两原告多方打听了解，两被告已与改造领导小组办公室签订了关于搬迁补偿方案的协议书，确定的了补偿金额及方案。据两原告对相关政策的了解，补偿方案补偿项目应包括生产经营损失（约18个月租金损失），设施、设备补偿、搬迁费用补偿等等，两原告估算应有180万元左右，但具体需以两被告与改造领导小组办公室签订了关于搬迁补偿方案的协议书为准（为此，两原告向法院提出调查取证申请）。上述180万元补偿款应属两原告与被告董俭元三个合伙人所有，每人各占三分之一。鉴于两被告拒绝与两原告接洽，其独占补偿款意图明显，为此发生纠纷。原告认为：三方合伙关系合法、有效，依法对双方均有约束力；三方合伙经营，共同投资厂房，因政府行为取得的补偿款应属三方所有，原告有权要求按约定比例进行分配；两被告是兄弟关系，被告董生源是三名合伙人委托的签约人及厂房管理人，又是被告董俭元的股份代持人及代表人，其与被告董俭元立场相同，共同实施了侵占合伙补偿款行为，故两被告应对本案承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特提起本次诉讼，请求人民法院依法判决。被告董生源、董俭元辩称，一、佛山市顺德区大良街道土地发展中心至今未与被告董生源签订拆迁补偿协议，清退费用未向被告董生源支付，两原告现主张补偿款的分配，条件未成就，主张补偿款为180万元没有事实依据。两原告称两被告已与改造领导小组办公室签订了搬迁补偿协议书且确定了补偿金额及方案，补偿金额为180万元没有事实依据，纯属两原告的主观臆测。实际上，被告董生源作为案涉厂房的名义承租方目前仅就厂房的清退事宜与土发中心进行了前期的沟通协商，最终的补偿方案并未确定，拆迁补偿协议并未签订，清退费用的支付没有到位，故现两原告就预期可获得的清退费用主张分配，条件未成就同时缺乏事实依据。二、即便土发中心后续向被告董生源支付案涉厂房的清退费用，应先扣减已分租部分厂房所对应的清退费用后再进行分配。被告董生源作为名义承租方向佛山市顺德区大良街红岗股份合作经济社金斗一小组承租了7157.68平方米的案涉厂房，后两原告与被告董俭元经协商一致，以原告冯伟杰名义与案外人董继联签订了租赁合同，将案涉厂房中约2500平方米的四号厂房分租予案外人董继联，租期自2016年6月1日至2026年5月31日。因此，清退费用下来后，四号厂房对应的清退费用将需向案外人董继联给付，可分配的清退费用仅限于四号厂房以外部分所对应的厂房清退费用。三、被告董俭元与两原告可分配的项目仅限于临时安置费用，搬迁补偿、停产停业损失、搬迁补助（如有）是对厂房实际使用人的补偿。除上述厂房分租，被告董俭元与两原告以被告董生源名义承租厂房后对厂房进行了其他分租，分租给多个租户使用，三人实际上并非案涉厂房的实际使用人。据两被告了解，拆迁补偿方案包括搬迁补偿、临时安置费用、停产停业损失、搬迁补助（符合及时搬离的享有）这四个项目，但其中的搬迁补偿、停产停业损失、搬迁补助是基于土地征收将不可避免地对厂房实际使用人的正常生产经营造成影响，也将不可避免地让厂房的实际使用人产生搬迁费用，从而对厂房的实际使用人所进行的补偿，故即使清退费用下来，被告董生源与两原告进行分配前也需对厂房实际使用人进行补偿后再据实分配。四、两原告称两被告独占补偿款，共同实施侵权行为纯属子虚乌有。两被告没有独占补偿款的想法，清退费用下来后，被告愿意与两原告进行公平合理的分配，两原告称两被告独占补偿款的意图明显纯属是小人之心，两原告称两被告共同实施侵权行为更是毫无事实依据。综上所述，两原告现主张补偿款的分配条件未成就，缺乏事实依据和法律依据，恳请法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于当事人对证据的真实性无异议的证据，经审查，本院对其真实性予以采纳，对于当事人有异议的证据认定如下：对于两被告提交的通话详单打印件5页，经审查，与本案审查的事实不具有关联性，不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，被告董生源与佛山市顺德区大良街红岗股份合作经济社金斗一小组签订了《租赁合同》，约定被告董生源为承租方，承租位于佛山市顺德区大良街道红岗社区金口工业大道南11号厂房等。2016年6月1日，原告冯伟杰、梁喜标、被告董俭元与被告董生源签订《合作租赁厂房协议书》，约定：原告冯伟杰、梁喜标、被告董俭元一致同意用董生源名义于2016年4月26日与顺德大良红岗金斗一村民小组签订《大良街道农村集体资产租赁合同》；被告董生源在合同期内负责管理上述承租厂房的日常管理及收租工作，按月收取原告冯伟杰、梁喜标、被告董俭元相应的管理工资1500元/月；原告冯伟杰、梁喜标、被告董俭元三人共同承担该厂房运作资金，资金由三人共同出资，利润分红及出资比例为原告冯伟杰、梁喜标、被告董俭元各占三分之一；若租赁期内遇政府征收该出租厂房，领取补偿款后由原告冯伟杰、梁喜标、被告董俭元三人按股份比例分配等。2021年1月18日，佛山市顺德区大良街道土地发展中心出具《证明》确认如下内容：董生源租用位于佛山市顺德区大良街道红岗社区金斗工业大道南11号的厂房属红岗村级工业园改造范围。就该厂房的清退事宜，前期只与董生源进行沟通协商，但并未签订正式合同及支付相关清退费用给董生源。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：两原告主张两被告支付合伙厂房补偿款是否有依据，围绕争议焦点及原告诉请分析如下：两原告主张两被告向其支付案涉厂房的补偿款及利息损失，但两原告未能提交证据证明两被告因案涉厂房收取了相应的补偿款，两原告应当承担举证不能的责任，两原告主张案涉厂房的补偿款及利息损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告冯伟杰、梁喜标的诉讼请求。本案受理费减半为7800元，财产保全费5000元，两项合共12800元（原告冯伟杰、梁喜标已预交），由原告冯伟杰、梁喜标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇二一年二月二十二日书记员  黄尧珊