江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10809号 原告（反诉被告）：苏州恒瑞达家用地垫有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇望贤路。 法定代表人：夏益杨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田亚东，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州川吉自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路58号三埃国际科技园E幢一层。 法定代表人：张亚，总经理。 委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春敬，江苏瀛元律师事务所律师。 原告苏州恒瑞达家用地垫有限公司（以下简称或称“恒瑞达公司”）与被告苏州川吉自动化科技有限公司（以下简称或称“川吉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理并依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，川吉公司提出反诉。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员焦林生独任审理，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告恒瑞达公司的委托诉讼代理人田亚东、被告川吉公司的委托诉讼代理人张智峰、李春敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒瑞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方所签订的《购销合同》；2.判令被告退还原告已经支付的货款95万元；3.判令被告支付违约金65000元（按项目总金额130万的5%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年4月份，原、被告签订了一份购销合同，由原告向被告采购一套口罩生产线，总价130万元。合同上的金额为60万元，另外70万元口头约定支付到被告指定的私人账户。合同签订后，原告支付了95万元的货款，依照约定被告应在2020年4月30日前将设备调试完毕交付原告。被告未能按期履行交付义务，经原告催告后仍旧未能交付，由于被告逾期履行，导致合同目的不能实现，故诉讼来院。 被告川吉公司辩称，1、口罩生产线设备总价130万元，原告已经支付了95万元没有异议，但造成设备逾期调试并非被告单方面原因造成，其中也有原告供料不及时的原因。2、原告不享有合同的解除权。其一，被告生产的设备不存在根本性的质量问题，原告拒绝受领设备才引发本案纠纷；其二，原告发函催告的合理期限内，被告已经完成了设备的调试，设备调试后可以正常运行，不符合合同法所规定的单方解除的条件。3、原告在合同履行期内就向被告提出要求转卖设备，这表明原告已无意继续履行合同，故在后续的调试过程中寻找各种问题，拒绝沟通，拒绝提货，原告的行为已经构成了违约。综上，原告的诉请不能成立，要求驳回原告的诉讼请求，合同应当继续履行。 同时川吉公司提出反诉请求：1.判令反诉被告继续履行合同，支付剩余货款35万元；2.判令反诉被告向反诉原告赔偿未及时提货造成的占用场地损失（场地占用费按每日43.89元的标准自2020年5月25日起计算至提货之日止）；3.本案反诉费由反诉被告承担。 反诉被告恒瑞达公司辩称，1、其依据合同的约定支付了60万元的定金，合同约定支付定金后17日内交货，该时间是双方协议一致。反诉原告在合同约定的时间内无法完成机器设备的调试并交付已经构成违约，而且在宽限期内也无法履行。2、由于反诉原告在客观上无法提供合格的产品，导致该合同无法履行，所以要求继续履行没有法律的依据。对反诉原告主张的场地占用租金亦不认可，没有依据。总之，要求驳回反诉原告的反诉请求。 原告恒瑞达公司为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、原告的营业执照、被告的企业信息，证明双方主体资格。 2、购销合同，证明原、被告签订了书面的合同，明确约定了付款方式、交货时间、安装调试等内容。 3、常熟农商银行电子回单，证明原告依约向被告支付了95万元。 4、催告履行通知函，证明原告曾向被告发函催促履行。 被告川吉公司为支持其抗辩意见及反诉请求，向本院提交了下列证据： 1、购销合同，证明双方买卖合同关系及权利义务情况。 2、其公司股东马新华与反诉被告公司员工丁建达的微信聊天记录，证明双方在微信中沟通买卖及调试的经过情况。 3、房屋租赁及附物业管理服务合同，证明案涉机械设备占用场地的租金计算标准。 对于上述证据，本院予以采信并在卷作证。 经审理查明：2020年4月13日，恒瑞达公司（买方、甲方）与川吉公司（卖方、乙方）签订了一份购销合同，由甲方向乙方购买一条KN95型口罩生产线。合同约定的总价为60万元（含税价），但双方口头约定该生产线的实际交易价格为130万元，另外70万元通过个人账户走账。合同约定甲方向乙方支付60万元作为定金，定金支付后17日内发货，交货地点甲方指定，运输费由甲方负担。乙方负责设备的出厂前预安装调试，甲方提前三天提供相关的原材料和人员协助乙方进行设备的上机调试。在此期间，乙方为甲方提供相关的安装培训后由甲方自行安装调试。设备符合合同约定的技术参数即为合格，设备出厂即视为验收合格，质保期为出厂之日起半年。甲方逾期付款，向乙方支付设备总额0.5%/周的违约金，违约金总额不超过总金额的5%。乙方在设备的制造、交付过程中未按合同要求的进度进行，则按设备总额0.5%/周向甲方支付违约金，违约金总额不超过总金额的5%。经双方协商一致可以解除合同，合同解除并不免除违约方支付违约金和赔偿损失的责任。 合同签订当日，恒瑞达公司向川吉公司转账支付了60万元。4月18日，恒瑞达公司委托其公司工作人员向川吉公司的股东个人账户转账35万元。4月30日，原告询问被告什么时间可以提货，被告表示要原告提供物料过来调试，顺利的话1-2天就可以了。5月1日，原告派人带料到被告处进行调试，调试未成功。5月5日，被告发函给原告要求提供实际生产用料进行调试，不提供物料进行调试造成延误不承担责任。后原告依约提供了生产用料，5月7日，原告向被告发出催告履行通知函，表示被告应在4月30日将设备交付，但截止目前不能交付，要求被告在5日内完成调试并达到相关的行业标准，逾期履行视为无法履行，由此导致合同解除的损失由被告承担。接函后，被告也多次进行了调试，但直至5月12日设备还是存在一定的质量问题，并表示一些小问题解决掉就好了。原告认为其在发函后5日内被告还是未能将设备完全调试好，故在5月12日以后，原告未再与被告进行沟通。5月14日、5月25日，被告通过微信、短信通知原告前往提货，原告均未回复，后原告于7月份向本院提起诉讼。 审理过程中，为确定案涉口罩生产线的质量是否合格，是否符合交付条件，故要求被告川吉公司提出鉴定申请后，本院委托南京砝证检测科技有限公司对案涉口罩生产线进行质量鉴定。在开机试验前，鉴定机构要求被告川吉公司在确定的时间内对设备进行必要的检查、维护、调试。2020年11月19日，鉴定人员到现场进行开机检测，双方确定开机运行2小时。开机运行期间因故停机15次，其中一次为更换超声波发生器。开机过程中出现口罩未完全切断、耳带未焊上的情形。鉴定人员随机抽取8份样品（4组切断、4组未完全切断），8组样品中5组样品无耳带或者耳带未焊上，另一组样品出现毛边，耳带拉力经实验室检测符合要求。另外，开机测试时耳带未焊上的口罩样品共有34片，口罩外观质量明显不合格。2020年12月29日，鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案口罩生产线配置齐全，工艺流程符合生产线KN95型口罩产品要求。2、涉案口罩生产线存在质量问题，主要表现为超声波发生器故障和左耳带焊接不稳定，并导致生产线不能正常连续生产，影响产品质量和实际产能。川吉公司为此支付了鉴定费7万元。川吉公司对该鉴定意见书提出异议，认为设备长期闲置，部分配件影响使用，应在其更换新配件后再进行测试，申请重新鉴定。因该设备一直处于被告川吉公司控制下，其有足够的时间进行调试和更换零配件，在其提出反诉要求继续履行的情况下本应已调试好，况且鉴定机构在鉴定前也要求其进行检查、维护。鉴于此，对于其要求重新鉴定的申请，本院未予准许。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。本案中，原告恒瑞达公司向被告川吉公司购买一套口罩生产线，约定的交付日期为支付定金后17天，交货前在供方进行检验。双方约定设备的价格为130万元，根据法律规定定金最高不能超过合同标的额的20%即26万元，现原告于2020年4月13日支付了60万元，因此根据合同约定，被告川吉公司应于2020年5月1日交货。在交货前，原告也曾到被告处进行了检验，发现设备存在质量问题，并于5月7日发催告函要求在五个工作日内完成设备调试，否则将解除合同。虽被告在接函后进行了调试改进，但通过双方的微信记录可以看出，5月10日，被告公司的股东马新华还说超声波存有故障在调试，12日封边又出现问题在调试。即在原告给予的宽限期内，被告未能将设备完全调试好。虽原告给予的宽限期较短，后被告在5月14日、5月25日也通知原告设备已经调试好了，要求提货。但设备是否已经调试好，本案通过鉴定，设备虽配置齐全，工艺流程符合要求，但生产线存在质量问题，导致生产线不能正常连续生产，影响产品质量和实际产能。而且，其中超声波发生器故障，与双方在5月10日的微信聊天记录中是相互吻合的。从此可以看出，被告虽在5月份发通知要求原告提货，但当时其设备并未完全调试好，因此，买受人即原告有权拒绝接受标的物。直至目前，该设备仍未能调试合格，不能正常连续生产，即便被告现在能将设备调试好，也无法实现原告当时的购买目的。故原告恒瑞达公司起诉要求解除合同并返还货款的诉请，合法有据，本院予以支持。对于其要求被告支付违约金65000元（130万元×5%），因该违约金系针对逾期履行而约定的违约金，现合同解除，不存在交付的情况，故其主张的逾期违约金，本院不予支持。对于被告川吉公司反诉要求恒瑞达公司支付剩余货款并赔偿损失的诉请于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第五项、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告苏州恒瑞达家用地垫有限公司与被告苏州川吉自动化科技有限公司2020年4月13日所签订《购销合同》。 二、被告苏州川吉自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州恒瑞达家用地垫有限公司货款95万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告苏州恒瑞达家用地垫有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告苏州川吉自动化科技有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费13935元，由被告苏州川吉自动化科技有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）；反诉案件受理费减半收取3335元、鉴定费70000元，合计73335元，由反诉原告苏州川吉自动化科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇二一年三月十五日 书记员  季忠静