西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初374号原告：王宏伟，女，1980年12月30日出生，汉族，陕西锦宇建设有限公司员工，住西安市莲湖区。被告：陈志雄，男，1974年11月8日出生，汉族，住西安市未央区。原告王宏伟与被告陈志雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏伟，被告陈志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宏伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金1214500元；2.依法判令被告向原告支付自2015年6月4日至实际给付之日的利息（按年息24%计算截止2020年7月15日利息暂计1426880.28元），以上两项合计2641380.28元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王宏伟明确诉讼请求为：1.依法判令被告向原告偿还借款本金1214500元；2.依法判令被告向原告支付以1214500元为基数、自2015年6月4日至2020年7月15日、按年息24%计算的利息1426880.28元和以1214500元为基数、自2020年7月16日至实际给付之日、按年息24%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年6月，被告以缺少资金为由向原告借款。原告自2015年6月起陆续向被告交付借款本金1214500元，且被告承诺向原告支付利息。2018年4月20日，原、被告双方就借款和利息进行清算确认。后原告多次向被告催要归还借款未果。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告陈志雄辩称，借款属实，但借款本金数额不属实，以双方提交证据为准，双方口头约定利息4分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2012年，原、被告双方经共同朋友介绍认识，原告为被告介绍项目，被告为了启动项目而向原告借款。本案原告起诉的债权凭证为2015年10月20日《借条》和2018年4月20日《借条确认》。其中，2015年10月20日《借条》记载：借款人陈志雄，今向王宏伟借人民币大写壹佰贰拾万元整，小写1200000元整。20万元12月3日到期（11.3-12.3），50万元11月20日到期（10.20-11.20），50万元12月20日到期（10.20-12.20），利息已先行支付，于到期日一次性还清本金。借款人陈志雄签字并摁指纹；该《借条》下方手写：截止7月底，本金加利息1558544元（大写壹佰伍拾伍万捌仟伍佰肆拾肆元）；截止12月底，本金加利息1812867.98元（大写壹佰捌拾壹万贰仟捌佰陆拾柒元玖角捌分），借款人处陈志雄签字并摁指纹。2018年4月20日《借条确认》记载：借款人陈志雄，前期向王宏伟借人民币大写壹佰贰拾万元整，小写1200000元整。20万元（2015.4-2018.4），50万元（2015.4-2018.4），50万元（2015.6-2018.4），截止2018年4月本息合计238万元（大写：贰佰叁拾捌万元整），不再计取其他相关费用及费率。借款人陈志雄签字并摁指纹。上述债权凭证形成过程和案涉款项的交付情况为：原告通过中国农业银行分别于2015年4月2日、6月4日、7月20日、9月1日、10月20日、12月3日向被告转款650000元、193000元、287500元、186000元、460000元、88000元，以上共计1864500元，原告另通过中国建设银行分别于2014年7月5日、12月16日向被告转款800000元、637000元；双方均认可其中2015年4月2日的650000元和2014年7月5日的800000元以及2014年12月16日的637000元共计2087000元也是借款，但系之前借款，且被告均已还清，与本案无关；同时2015年6月4日的193000元对应的是借条记载的200000元本金，2015年7月20日的287500元和2015年9月1日的186000元对应的是借条记载的第一笔500000本金，2015年10月20日的460000元对应的是借条记载的第二笔500000本金，均系提前扣除了利息，所以原告向被告交付的本金数额均少于借条记载的数额；现原告仅向被告主张实际转款数额的本金，提前扣除利息部分不再计息；而2015年12月3日的88000元是在2015年10月20日的借条出具之后原告向被告新的转款，也系借款。被告通过中国建设银行分别于2014年8月25日、11月3日、11月19日、2015年3月14日、3月24日、5月12日、6月2日、7月7日、8月14日、9月16日、10月17日、10月27日向原告转款100000元、500000元、15000元、10000元、700000元、100000元、50000元、1000000元、17500元、20000元、20000元、9000元，以上共计2541500元。被告辩称其与原告原约定部分借款月息4分、部分月息5分，2015年4月2日之前的借款其已还清，之后的借款本金并未剩余那么多；原告向被告转款共计3301500元，被告向原告转款共计2541500元，相互抵减之后，被告仅欠原告760000元借款本金，而不是借条中记载的1200000元本金。另查，原告陈述双方口头约定利息月息3分至3.5分，被告辩称双方口头约定部分月息4分、部分月息5分，庭审中原告自愿按月息2分抵减之前利息，剩余再抵减本金；且双方均认可2018年4月20日《借条确认》上约定截止2018年4月不再计取其他相关费用及费率，即2018年4月20日之后不计任何利息。又查，2018年4月20日《借条确认》出具后，被告再未向原告支付任何款项。再查，被告另辩称2018年4月20日《借条确认》上确实系其签字，但其系受胁迫所出具，但其未向法庭提供被胁迫的证据。本院认为，根据现有证据及原、被告当庭陈述，本案争议焦点为：1.案涉借款本金仍余多少，被告已向原告还款的性质，及如何在本案中予以抵减；2.被告是否应向原告支付按年息24%计算的利息至实际给付之日止。关于焦点一，首先，原告向法庭提供2015年10月20日《借条》、2018年4月20日《借条确认》、中国农业银行进账单4页、银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单、中国农业银行取款凭条、中国建设银行交易流水5页，证明其与被告之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，符合法律规定，本院予以采信。关于被告辩称案涉《借条》和《借条确认》系受胁迫和威胁所出具，因缺乏相应证据证明，本院对被告该辩称不予采信。其次，原告通过中国农业银行分别于2015年4月2日、6月4日、7月20日、9月1日、10月20日、12月3日向被告转款650000元、193000元、287500元、186000元、460000元、88000元，以上共计1864500元，另通过中国建设银行分别于2014年7月5日、12月16日向被告转款800000元、637000元；双方均认可其中2015年4月2日的650000元和2014年7月5日的800000元以及2014年12月16日的637000元共计2087000元也是借款，但系之前借款，且被告均已还清本息，与本案无关；同时双方亦认可2015年6月4日的193000元对应的是《借条》记载的200000元本金，2015年7月20日的287500元和2015年9月1日的186000元对应的是《借条》记载的第一笔500000本金，2015年10月20日的460000元对应的是《借条》记载的第二笔500000本金，均系提前扣除了利息，所以原告向被告交付的本金数额均少于《借条》记载的数额。经计算，2015年6月3日之前的借款本金共计2087000元，2015年6月4日至2015年10月20日的借款本金共计1126500元，2015年12月3日的借款本金为88000元。再者，虽原告陈述双方口头约定利息月息3分至3.5分，被告辩称双方口头约定部分月息4分、部分月息5分，但双方均无证据予以证明，本院均不予采信，但可以确定双方对债权凭证出具之前借款约定的利息高于月息3%，故，庭审中原告自愿按月息2分抵减2018年4月20日之前利息，未违反法律规定，本院予以确认。经计算，2015年4月2日的650000元和2014年7月5日的800000元以及2014年12月16日的637000元自交付之日至2015年10月20日按月息2%计算的利息共计463198元，故案涉《借条》之外的3笔借款截止2015年10月20日的本息之和为2550198元。又因被告于2015年10月20日双方首次清算之前向原告转款共计2532500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述2532500元款项应当在本案中优先冲抵利息后再冲抵本金；冲抵完结后，截止2015年10月20日被告向原告归还款项虽余17698元未予以归还，但庭审中双方均认可2015年4月2日之前的3笔借款本息已清偿完结，故，被告于2015年10月27日支付的9000元应抵减案涉借款利息，且截止2018年4月20日，案涉借款本金仍余1214500元。关于焦点二，双方均认可2018年4月20日之后不计任何利息，故，案涉借款利息、逾期利息应均截至该日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，被告已支付的剩余的9000元应按年利率24%先行抵扣利息再冲抵借款本金；被告未支付的利息应按年利率24%计算至2018年4月20日。通过计算，1126500元本金截止2018年4月20日按月息2%计算的利息为767450元，扣减完结9000元后，截至2018年4月20日案涉本息仍余1972950元，其中本金为1126500元、利息为758450元。庭审中，原告自认2018年4月20日《借条确认》上约定截止2018年4月不在计取其他费用及费率，未违反法律规定，系原告自由处分自己合法权益，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告陈志雄归还原告王宏伟借款本金1214500元；二、本判决生效后七日内，被告陈志雄支付原告王宏伟2018年4月20日之前的利息758450元；三、驳回原告王宏伟其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费27931元，本院减半收取计13965.5元，由原告王宏伟负担3534.5元，被告陈志雄负担10431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审    判    员      冯林林 二Ｏ二一年三月三十日 书    记    员      毛  妮1