广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初29897号 原告：占义和，男，汉族，1986年12月11日出生，身份证住址湖北省黄石市。 委托诉讼代理人：赖传飞，广东广和律师事务所律师。 被告：融汇商业信息咨询（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道光雅园村四海大厦14-3，统一社会信用代码914403003262274914。 法定代表人：谢凯帆。 被告：蔡文坚，男，汉族，1989年11月16日出生，身份证住址广东省普宁市。 上列被告共同委托诉讼代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。 第三人：马强，男，汉族，1989年9月7日出生，身份证住址陕西省汉中市汉台区。 原告占义和与被告融汇商业信息咨询（深圳）有限公司（以下简称融汇公司）、蔡文坚和第三人马强债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月2日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人赖传飞和两被告的共同委托诉讼代理人陈时习到庭参加诉讼。第三人马强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告融汇公司签订的《债权转让协议书》于2020年4月20日解除。二、请求判令被告融汇公司、被告蔡文坚共同退还原告支付的转让款共计116500元，并支付从2020年4月21日起按年息6%计算的资金占用期间利息，至实际支付之日止。三、请求判令本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告与被告融汇公司于2020年1月14日订立《债权转让协议书》（以下简称《协议》）。被告融汇公司同意将对第三人（债务人）马强享有的债权转让给原告，并将该债权担保质押物凯迪拉克交付原告，原告基于获得质押物的目的同意受让该债权。按照《协议》约定被告融汇公司应将行驶证、登记证书、全套合同、转让协议交付原告，原告在复印件上签收。《协议》签订当天，原告向被告融汇公司指定的收款人被告蔡文坚银行转账9万元，通过案外人严某微信转账26500元给被告蔡文坚，共向被告蔡文坚支付116500元转让款。但，原告支付转让款之后，才发现被告融汇公司、蔡文坚对原告存在严重的违约和欺诈的事实。一是被告融汇公司、蔡文坚迟迟未将质柙车辆行驶证、全套合同交付原告，这其中便包括被告融汇公司对第三人（债务人）马强享有的债权文书以及质押合同等，原告高度怀疑被告融汇公司对第三人享有债权的真实性，以及被告融汇公司在签订《协议》过程中就债权问题对原告存在隐瞒、欺诈的重大嫌疑。二是在原告将质押车辆迁去保管时，被无故拖走。至此，原告不仅没有该笔债权的债权文书，也丧失了质押物，严重影响原告行使受让债权。三是原告在签订协议后，收到被告融汇公司、蔡文坚提供的车辆登记证书，方才发现登记书中明确记载质押车辆早在2018年6月6日便已办理抵押登记手续。但签订《协议》时被告只字未提，被告在签订《协议》时隐瞒车辆已抵押的事实，是对原告严重的欺诈行为。综上，原告认为被告融汇公司、蔡文坚上述严重违约、欺诈事实已经构成根本性违约，《协议》根本无法继续履行，原告合同目的在根本上已无法实现。鉴于此，原告依据《协议》管辖约定条款，特具状起诉，望判如所请。 被告融汇公司、蔡文坚辩称，原告和被告融汇公司签署的《债权转让合同》已经成立并生效,双方的权利义务已经履行完毕，案涉的合同不存在约定或法定的解除事由。二、根据合同签订情况，履约的双方因是原告以及被告融汇公司，与被告蔡文坚无关，被告蔡文坚不应当承担有关的责任。三、退一步来说，如果合同解除根据债协议第四条第（三）点第6项及第7项的约定，原告应当先向第三方主张所谓拖车的侵权责任，然后在双方的合同解除后应当向被告融汇公司返还案涉的债权文书以及对应的标的车辆，否则被告融汇公司有权拒绝向原告返还合同价款，另外就原告主张的案涉车辆被拖走，该关键事实没有证据。四、原告主张的资金占用利息的资金占用利息没有依据，综上请法院驳回原告诉请。 经审理查明，2020年1月14日23:00，被告融汇公司（甲方）与原告占义和（乙方）签订《债权转让协议书》，载明基于甲方对（债务人）马强享有债权（有关的借贷合同等），现对协议约定的债权（含债权及质押物的转移）转让的相关事项约定如下：第一条债权的基本情况：债务人马强，债权担保（质押）物凯迪拉克。第二条移交债权凭证、质押物的基本情况：1、债权有关的文书：行驶证、登记证书、全套合同、转让协议；乙方应当在债权文书的复印件上签收该债权凭证。2、质押物车辆品牌及型号：凯迪拉克。第三条债权转让价款：空白元。乙方应当在签订本协议时，向甲方支付。乙方应将转让价款支付至以下账户，甲方向乙方出具收据：户名：（空白）账号：（空白）。第四条、具体约定：1、自本协议签订、乙方履行付款义务后，甲方对（债务人）马强享有的债权即归乙方所有，就该债权有关的从权利亦归属于乙方。2、由于债务人与原债权人在签订有关债权文书时，已书面或口头约定了该债权可转让，因此，本次债权转让甲方只需在合理期限内或应乙方要求，通过电话口头通知或书面向债务人户籍所在地地址发送债权转让通知，即视为甲方履行了债权转让的通知义务，但甲方是否履行该义务，并不影响此协议的成立、生效，乙方不得以甲方未履行该义务主张解除本协议。原债权人、债务人（原车主）之间关于债权、质押物处置的有关约定及具体履行情况，甲方已充分告知，该情况不得作为乙方主张存在违约情况或要求解除本协议的事由。3、关于债权及质押车辆的约定：乙方在签订本协议时，本合同项下债权的来源、质押物车辆的基本情况：包括但不限于甲方享有此债权的来源、质押物车辆的基本情况、债务人（原车主）所负有其他债务的基本情况等，甲方均已告知乙方。……乙方受让标的债权后，在债权无法实现或债权质押物失去控制而无法保障其债权时，应当自行承担风险。……甲方取得标的债权的基本情况，已清楚告知乙方。债务人（原车主）拖欠债务的基本情况，有债权凭证予以佐证，且甲方已将该债权凭证交付给乙方。因此，乙方不得以甲方不享有此债权或标的债权（质押物）非原车主所拖欠（质押）为由解除本合同。……如存在合同解除情形的，合同解除后，甲方应当向乙方退还本合同转让价款，乙方应当向甲方返还合同项下的债权文书原件及质押标的车辆……。 2020年1月14日，原告向被告蔡文坚尾号为7971的银行账户分别转账支付5万元、4万元，共计9万元，向案外人严某转账支付5万元。严某于当日23:30分左右通过微信向“【ＭＫ名车俱乐部】蔡文坚（大掌柜）”扫二维码付款2万元、转账支付2万元，共计4万元，后对方向严某微信转回13500元。 2020年4月19日，原告向被告融汇公司通过EMS发出《解除通知书》，认为被告融汇公司已构成根本性违约，原告合同目的在根本上已无法实现，故通知被告融汇公司解除《债权转让协议书》并在收到通知三日内退还全部转让款116500元。被告融汇公司于2020年4月20日收到邮件。 另查，原告提交债权文书一套，显示：第三人马强曾向朱永福借款并由深圳旺金金融信息服务有限公司为该笔借款提供中介服务，上述借款已于2018年5月17日结清。第三人与中融泰融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中融泰公司）签订《汽车抵押合同》，约定宋佳奇与第三人马强签订《借款合同》，第三人将涉案车辆抵押给中融泰公司作为《借款合同》项下的抵押担保，后附《借款合同》各项空白，仅有马强签字捺印，《客户承诺书补充协议》、《客户承诺书》显示第三人合同融资总额171076元，融资额150000元，第三人承诺准时还款且车辆自用，若不能准时还款公司可进行催收以及抵押车辆进行强制收回、处置等。涉案粤Ｂ×××××车辆登记登记证书显示，该车登记车主为第三人马强，该车于2018年6月6日办理了抵押登记，抵押权人为中融泰公司。以上文件中《汽车抵押合同》、《借款合同》、机动车行驶证、马强身份证为复印件。 原告申请证人严某出庭作证，严某称其是原、被告间交易的中间人，原告欲购车自用，交易时原本是由其收到原告款项后再转付被告融汇公司，但因其银行卡出问题，故而后续由原告直接转给被告蔡文坚，其收到蔡文坚退回的多出款项后，已退还原告；2020年1月14日晚双方仅签订债权转让协议并交车，并未对其他债权文书进行交接，协议文本系被告方提供；2020年1月16日早，原告发现涉案车辆失控后，其协助原告到派出所报案、调监控，当日被告通过滴滴送来上述债权文书。 证人严某提交了其与“融汇阿彬（全款带大本专业户）”的微信聊天记录，显示2020年1月12日“融汇阿彬（全款带大本专业户）”发送车辆图片并称：“粤Ｂ深圳户，全款带大本，2014年凯迪拉克ＸＴＳ，……”，严某回复称：“确定了改定这台ＸＴＳ”，双方联系1月14日提车。 证人严某还提交了其与“【ＭＫ名车俱乐部】蔡文坚（大掌柜）”的微信聊天记录，显示2020年1月14日23：39分严某收到对方微信转账13500元后，对方称：“收到14年凯迪拉克车款，登记证书到了寄给你，车保证无事故无泡水”；1月16日上午，严某称：“车的资料呢到哪里了，客户还没有报警”，对方回复：“我先去拿大本，然后再看看怎么报警”；下午严某问：“这个车的事情怎么解决”，对方回复：“这车的事情先看看明天的定位在哪里，然后找不到车的话我们直接再找上家公司，能解决的”。 庭审中，原告和被告均确认涉案车辆于2020年1月16日被拖走，现下落不明，相关债权文书被告于车辆失控后方交给原告。原告称其因需要深圳牌小车自用而受让涉案车辆，被告仅向其披露对第三人马强享有债权，车辆失控后被告蔡文坚称如果后续车辆不能被原告支配，愿意退钱并提供担保。被告融汇公司则称，涉案债权系其向涉案车辆抵押权人中融泰公司购入，但没有签订书面债权转让协议，其已履行披露义务，被告蔡文坚系公司员工，仅因证人严某银行卡不方便才由被告蔡文坚代收车款。 以上事实，有原告提交的证据、证人证言及庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，原告与被告融汇公司签订的涉案《债权转让协议书》（以下简称涉案协议）约定原告受让融汇公司对马强享有的债权，现原告诉请解除涉案协议，故本案的争议焦点在于涉案协议是否应予解除。本院认为，首先，涉案车辆登记的抵押权人为中融泰公司，虽然被告融汇公司向原告移交的《汽车抵押合同》中显示第三人马强向他人借款并将涉案车辆抵押给中融泰公司，被告融汇公司亦称涉案债权系其向抵押权人中融泰公司购入，但其向原告移交的《汽车抵押合同》、《借款合同》均为复印件，且未提交证据证实其上述陈述，故无法确认被告融汇公司系涉案债权真实、合法的债权人。其次，原告基于取得涉案车辆使用权的目的而签订涉案协议，但涉案车辆在协议签订后两日内即被拖走，致使原告取得涉案债权的合同目的已无法实现。再次，虽然涉案协议载明被告融汇公司已将债权凭证交付原告，但在案事实显示，协议签署当日被告融汇公司仅向原告移交了涉案车辆，在涉案车辆失控后才向原告送交相关债权文书，相关事实与涉案协议约定存在出入，故在涉案车辆失控前，被告融汇公司并未履行交付债权凭证的合同义务。基于上述分析，本院认为被告融汇公司既不能证明其是涉案债权的债权人，亦未全面履行交付债权凭证的合同义务，存在违约情形，现涉案车辆失控后原告取得涉案债权的合同目的已无法实现，原告据此主张解除涉案协议符合法律规定，本院予以支持。涉案协议文本系被告融汇公司提供，涉案协议中存在免除被告融汇公司自身责任及排除原告合同解除权的条款，上述条款依法应认定为无效，被告融汇公司于2020年4月20日收到原告解除通知，故本院确认涉案合同于该日解除。 涉案协议解除后，原告应向被告融汇公司返还全部债权文书及担保物即涉案车辆，但因涉案车辆已失控，原告无需返还；被告融汇公司应当向原告返还相应合同款项，根据合同履行情况及合同性质，本院确定被告融汇公司向原告返还90%的合同款项，原告应明知通过债权转让方式获取车辆使用权的风险，其应当自行承担部分合同解除责任。经本院查明，原告本人及委托证人严某向被告融汇公司员工蔡文坚支付债权转让款共计116500元，故被告融汇公司应当向原告返还104850元，并自原告在解除通知中指定的退款期限届满次日即2020年4月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准向原告支付资金占用期间利息。 原告诉请被告蔡文坚承担责任，但涉案合同相对方仅为原告与被告融汇公司，被告蔡文坚仅为收款人，现无证据显示蔡文坚亦是涉案合同主体，故原告诉请被告蔡文坚承担相关责任没有事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告占义和与被告融汇商业信息咨询（深圳）有限公司签订的《债权转让协议书》于2020年4月20日解除。 二、被告融汇商业信息咨询（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告占义和返还转让金额104850元并支付资金占用利息（利息以104850为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准，自2020年4月24日起计至实际清偿之日止； 三、驳回原告占义和的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2630元，保全费1102.5元，共计3732.5元（原告已预交），由被告融汇商业信息咨询（深圳）有限公司负担3359.25元，由原告负担373.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘舒婷 二〇二一年三月一日 书记员  曾 媛