西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终203号上诉人（原审原告）：仁加，男，1977年1月29日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市，身份号码×××。委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拉巴，男，1979年11月10日出生，藏族，现住西藏自治区那曲市嘉黎县，身份号码×××。委托诉讼代理人：次仁拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿珠仁增，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿旺曲珠，男，1993年4月13日出生，藏族，现住西藏自治区那曲市嘉黎县，身份号码×××。上诉人仁加因与被上诉人拉巴、阿旺曲珠买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仁加的委托诉讼代理人德吉白姆，被上诉人拉巴的委托诉讼代理人次仁拉姆，被上诉人阿旺曲珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁加上诉请求：撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初2521号民事判决，改判支持仁加一审全部诉讼请求。事实和理由：一、仁加与拉巴之间存在长期的买卖关系，2018年因仁加与拉巴及一个案外人产生纠纷诉至法院，法院判决由拉巴承担支付义务，但在此期间，仁加与拉巴的买卖关系仍然在维持，拉巴又一次欠仁加 220 000元，拉巴试图将法院判决的买卖事实与后一次的欠款事实相混淆，事实上两个行为属不同法律关系。二、一审法院认定事实不清，导致判决内容损害了仁加的合法权益。2018年9月阿旺曲珠代拉巴出具欠条，一审法院则认为阿旺曲珠并非买受人，对于交易金额及数量不知情为由，未予以认定，严重损害了仁加的合法权益。综上，希望法院支持仁加的上诉请求。拉巴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。阿旺曲珠辩称，他们之间的买卖关系与我无关，当时我在医院，拉巴通过电话告诉我欠仁加钱，拉巴没说具体多少钱，然后我在纸上签字，大概是220 000元左右。仁加向一审法院起诉请求：1.请求判令拉巴、阿旺曲珠向仁加支付珊瑚及虫草款共计人民币215 000元；2.请求判令拉巴、阿旺曲珠支付资金占用利息20 737元（自2018年9月1日至2020年8月31日止）；3.本案诉讼费由拉巴、阿旺曲珠承担。一审法院认定事实如下：自2015年开始，仁加与拉巴之间存在虫草及红珊瑚买卖关系。本案中，拉巴向仁加出具欠条一张载明：拉巴拖欠仁加红珊瑚款30 000元及虫草款107 000元，约定付款时间为2016年5月22日。庭审中，仁加认可收到拉巴珊瑚款7000元及130 000元的事实。2018年6月1日阿旺曲珠向仁加出具担保书，担保书中约定如拉巴未履行付款义务，由担保人代为偿还，系一般保证责任。一审法院认为，仁加与拉巴之间达成的口头买卖协议，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，买卖合同合法有效。仁加以担保人阿旺曲珠出具的保证书中载明的金额主张虫草款及红珊瑚款215 000元，一审法院认为，担保人阿旺曲珠并非买卖关系的买受人，其对仁加与拉巴双方交易货物的单价，件数及拖欠货款金额均不知情，且在庭审中仁加也无法对成交虫草的单价、斤数及金额进行说明，仁加仅一份证人证言来佐证其主张的拖欠货款金额为215 000元的事实不清楚，证据不充分，一审法院不予采信。本案中，仁加提交由拉巴出具的欠条，证实双方交易珊瑚的价款为30 000元及虫草价款为107 000元的事实，对此一审法院予以确认。庭审中查明，仁加自认已收到珊瑚款7000元。拉巴提交的中国农业银行卡交易明细清单证实已向仁加支付货款 130 000元的事实，综上，拉巴已向仁加履行完毕支付所有的货款的义务。仁加抗辩该笔款项并非本案争议标的货款，但对此仁加并未举证加以证实，故一审法院对仁加的抗辩意见不予采信。综上，仁加提交的证据不足以证实其主张的事实，对此应付举证不能的责任。故驳回仁加全部诉讼请求。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回仁加的全部诉讼请求。案件受理4836.05元，依法减半收取2418.03元，由仁加负担。本院二审期间，仁加向法庭提交以下证据，本院组织双方当事人举证、质证：1.仁加与阿旺曲珠的通话录音（2020年8月27日）、（录音笔录），拟证明阿旺曲珠认可欠条内容，应承担还款222 000元的担保责任。拉巴认为该证据不属于新证据，且通话的相对方是谁不清楚，该份电话录音内容中阿旺曲珠自始至终不知道拉巴具体欠仁加多少钱，对该份证据的三性及证明目的均不予认可。阿旺曲珠对该份证据的真实性予以认可，但表示不清楚仁加与拉巴之间买卖关系及欠条中金额的具体构成原因，当时给仁加写字据是迫不得已，仁加带了三、四个人，说了些奇怪的话，我是因为害怕才写的字据，我当时向拉巴核实情况，拉巴说欠仁加的钱，但没有说具体的金额，我是按照仁加的意思写的字据，通话中也没说具体是多少钱。本院认为，该份电话录音系仁加与阿旺曲珠通话记录，其内容反映的是仁加找不到拉巴而向阿旺曲珠催要欠款，但录音中并未明确债务的形成过程及具体欠款事项，阿旺曲珠亦未明确承诺承担还款责任，故此，本院对于该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不予采信；2.仁加与拉巴的微信聊天记录，共九段录音（2020年1月8日一段，2020年1月9日两段，2020年5月19日一段，2020年5月22日一段，2020年7月21日一段，2020年7月22日一段，2020年7月26日一段，2020年7月29日一段）其中两段聊天记录显示拉巴共向仁加支付7000元（2020年5月22日，2020年7月29日），及微信聊天记录截图一张，拟证明仁加一直向拉巴主张220 000元债权，拉巴认可 220 000的债务，同时向仁加支付7000元后，剩余款项至今未支付的事实。拉巴质证认为，该微信聊天记录不是新证据，对于微信聊天记录的三性不予认可。阿旺曲珠认为该份证据是仁加与拉巴的对话，是他们自己的事，不清楚其中的缘由，对该证据无异议。本院认为，微信聊天记录主要显示仁加于2020年间，通过微信聊天的形式向拉巴催要债务，同时提到过220 000元债务的内容，但拉巴未明确承认债务总额系 220 000万元，只是允诺尽快还钱，同时分两次向仁加支付了7000元，从微信聊天记录的内容及证据形式分析，仁加提供的微信聊天记录未能证实通话对象的身份及债务形成的过程，亦未能达到仁加欲证明的目的，本院对于该证据的关联性予以认可，对该证据的证明目的不予采信。3.《欠条》、中国农业银行转账凭条一张（2016年5月4日），拟证明拉巴尚欠仁加85 000元，银行转账凭证拟证明仁加向拉巴支付100 000元用于合伙经营虫草生意。拉巴认为《欠条》系自己所写，但仁加出示的该证据不完整，《欠条》被撕去了一半，当时所写欠条中有债务形成的过程，而现在的《欠条》内容不全，对《欠条》的真实性予以认可，但对《欠条》的合法性、关联性及证明目的不予认可。认为银行转账凭证中的100 000元系仁加借款给拉巴的款项，而《欠条》中85 000元系100 000元借款产生的高利贷利息，对银行转账凭证的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。阿旺曲珠对《欠条》及银行转账凭证无异议。本院认为，《欠条》主要内容为：“拉巴未付款85 000元，起算时间2018年2月”，《欠条》未载明拉巴需要付款的对象及为什么付款等内容，银行转账凭证显示仁加转账给拉巴100 000元，但未载明转款的性质，对此，该两份证据不能证明债务形式的原因及涉及款项的性质，缺少相关证据加以佐证，未能达到仁加拟证明的目的，故此，本院对该两份证据的关联性及证明目的不予采信。结合双方的诉辩，对当事人二审争议的事实本院评析如下：首先，本案中仁加以珊瑚、虫草生意以及合伙经营虫草生意为由，向拉巴主张总额215 000元债务，为此，向法院提交了一张拉巴出具的欠条总额为137 000元为的欠条，一张拉巴出具的85 000元欠条及中国农业银行100 000元的转账凭证一张，对此，仁加主张自2015年始就与拉巴存在珊瑚、虫草生意及合伙经营虫草生意的关系，拉巴陆续欠款数总额达到470 000元，其中收到拉巴通过银行转账及微信转账还款137 000元，案外人多吉加村承担120 000元的还款责任，尚欠215 000元。拉巴对47 000元欠款数额及与本案无关的法律关系表示不认可，对于因珊瑚、虫草生意欠款137 000元的事实表示认可，且认为已经还清，对于银行转款10 000元转款及85 000元欠条的事实认为是借款纠纷，并非本案涉及的买卖合同法律关系。本院认为，仁加关于 470 000元总欠款数的主张，未提供相应证据证实这一事实，本院不予支持。对于85 000元的欠款事实，因提交的证据未能证实欠款的原因及基本内容，亦未显示欠款对象，缺乏基本的证据形式，本院对于该部分主张不予支持。对于100 000元银行转款的事实，仁加主张系与拉巴合伙经营虫草生意时向拉巴的转款，拉巴至今未归还。本院认为，本案系买卖合同纠纷，对于该部分合伙经营纠纷并非本案审查的内容，且该银行转账凭证未显示转款的用途及其他相关情况，亦无其他证据相互佐证，故此，本院对仁加的该主张不予理涉。关于137 000元虫草及珊瑚生意欠款的事实，拉巴对该事实予以认可，仁加自认收到拉巴支付的137 000元，据此，一审法院认定拉巴已向仁加履行完毕支付所有的货款的义务并无不妥，本院予以支持。其次，本案中仁加主张215 000元债务的主要证据是阿旺曲珠写给仁加的保证书，其主要内容为“在拉巴不能向仁加还款222 000元时，由阿旺曲珠承担还款责任”，经庭审核实，阿旺曲珠承认该担保书为自己所写，但是仁加找到阿旺曲珠追要债务的原因是阿旺曲珠系拉巴的弟弟，所以当仁加向拉巴追要债务未果时，就要求阿旺曲珠承担还款责任，阿旺曲珠称写担保书并非自愿，对担保书中222 000元债务构成的具体原因不知情，对此，阿旺曲珠通过电话向拉巴核实，拉巴回话承认欠仁加的钱，但未明确具体数额，此后，阿旺曲珠就按照仁加的意思出具了担保书。对此，仁加认为，阿旺曲珠应当按照担保书内容承担还款215 000元的责任。拉巴认为阿旺曲珠对本案中的债权债务事实并不知情，不应承担担保责任。本院认为，本案中仁加与拉巴因买卖合同纠纷产生的债权债务已履行完毕，且仁加未提交证据证明本案存在其他因买卖合同产生的债权债务，因此，本案担保书中记载的被担保的基础事实及担保的金额均未能证实的情况下，阿旺曲珠不应承担还款责任，一审法院对担保书不予采信并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人仁加的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4836.06元（仁加已预交），由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 四朗多杰审 判 员 索朗德吉审 判 员 尼玛卓嘎二〇二一年三月三十日书 记 员 次仁达娃