北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35901号原告：赵宏伟，男，1972年9月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏孟飞，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被告：李占江，男，1979年10月27日出生，汉族，南京协恒股权投资基金合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人，住南京市建邺区。被告：南京协恒股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地南京市建邺区嘉陵江东街18号04幢。负责人：李占江，执行事务合伙人。被告：南京越博动力系统股份有限公司，住所地南京市建邺区嘉陵江东街18号4栋4楼。法定代表人：李占江，董事长。被告李占江、被告南京协恒股权投资基金合伙企业（有限合伙）、被告南京越博动力系统股份有限公司委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。原告赵宏伟（以下简称原告）与被告李占江（以下简称李占江）、被告南京协恒股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称协恒企业）、被告南京越博动力系统股份有限公司（以下简称越博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏孟飞、连尚桥、李占江、协恒企业、越博公司委托诉讼代理人贾学峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、李占江、越博公司偿还我借款2000万元、利息200万元；2、李占江、越博公司支付我自2020年2月26日起至实际清偿之日止产生的逾期违约金（以2200万元为基数按照日0.05％的标准）；3、李占江、越博公司支付我自2020年2月26日起至实际清偿之日止产生的资金占用利息（以2200万元为基数按照日0.0546％的标准）；4、李占江、越博公司支付我律师费68万元；5、我有权对协恒企业持有的越博公司318.24万股股票（股票代码：300742）的股权折价、拍卖、变卖所得的价款在上述第一至四项诉讼请求确定的债权范围内优先受偿；6、案件受理费由李占江、协恒企业、越博公司负担。事实和理由：2019年8月22日，李占江作为借款人与我签订了一份《借款合同》，约定李占江向我借款2000万元，用于越博公司日常经营使用，借款期限自2019年8月26日至2020年2月25日，借款利率为固定利率10％，该合同第十一条约定：“借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的0.05％日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。”2019年8月22日，协恒企业作为出质人与我签订了一份《股票质押合同》，以其持有的越博公司318.24万股股票为上述《借款合同》项下全部债务提供股票质押担保，担保期限以主合同约定的债务履行期限为准。该《股票质押合同》签订后，我于2019年8月26日取得了上述股票质押的《证券质押登记证明》。2019年8月26日、2019年8月27日，我依约向李占江出借款项共计2000万元，李占江应于2020年2月26日前一次性偿还本息，但至今未偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定，借款人逾期还款的，应当支付资金占用期间的利息。依据该解释第二十三条第二款的规定，李占江作为越博公司的股东、实际控制人以及法定代表人，借款用于越博公司的经营，越博公司应当承担共同还款责任。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。李占江辩称：我同意偿还2000万元本金。但不同意承担利息和违约金。我认为，我和原告签定的借款合同违反了国务院1998年发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》以及银监会等部门2018年发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，属于无效合同。原告出借的资金不是其合法收入和自有资金，是原告从其他地方融资取得的，法院应当审查原告出借资金的来源。协恒公司辩称：关于原告的第五项诉讼请求，我企业认为，我企业和原告之间是质押合同纠纷。原告应当另行起诉。我企业也不是借款合同的一方当事人，请求法院驳回原告对我企业的起诉。越博公司辩称：我公司不是本案的适格被告，不同意承担偿还责任。李占江只是越博公司的法定代表人，我公司是上市公司，如果让我公司承担连带责任，必然会侵害其他股东的合法权益。我公司不是借款合同的相对方，不能适用最高人民法院的司法解释要求我公司承担共同偿还责任。而且李占江的借款并未用于我公司的生产经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2019年8月22日，原告和李占江签订了一份编号为YBDL201908号的《借款合同》，该合同约定李占江作为借款人向作为出借人的原告借款2000万元。该《借款合同》载明：“出借人因其实际控制的上市公司越博动力（股票代码：300742）日常流动资金需要，向出借人借款，双方经协商一致，订立本借款合同，以资共同遵守。”合同约定借款期限自2019年8月26日至2020年2月25日，该合同第二条第2款约定：“借款指定用于南京越博动力系统股份有限公司日常经营使用，借款人不得挪作他用。”该合同第三条第一款约定：“本合同项下借款利率为固定利率，借款半年利率为10％。”该合同第十一条约定：“1、借款人违反本协议约定的义务或承诺与保证的均构成违约，出借人有权停止支付借款人尚未交付的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款提前到期并要求借款人立即偿还所有到期借款本金本结清利息，并有权要求借款支付借款本金10％的违约金。2、借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的0.05％日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。3、借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。”同日，原告与协恒企业签订了一份编号为YBDL201908《股票质押合同》，该合同“鉴于”条款第3条约定：“李占江（身份证号×××）与乙方（赵宏伟）于2019年8月22日签署了编号为YBDL201908的《借款合同》（以下简称“主合同”），李占江为主合同项下的债务人，甲方（协恒企业）自愿以其所持有的南京越博动力系统股份有限公司318.24万股股票为其履行主合同项下义务及责任提供股票质押担保。”该合同第3条约定：“本合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于以下内容：3.1主合同项下甲方的支付义务（包括但不限于行权费、借款本息、追加保证金、因追加质押股票数所对应的金额、违约金、赔偿金等）；……3.3乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”上述合同签订后，原告于2019年8月26日向李占江转账1000万元，2019年8月27日，原告向李占江转账1000万元。2019年8月23日，原告与协恒企业在中国证券xxx有限责任公司办理了质押登记手续，原告为协恒企业持有的编号为xxx股票xxx股的质押权人。在上述《借款合同》约定的还款日到期后，李占江未向原告偿还借款，原告于2020年3月25日向李占江发出《律师函》，向李占江催要借款。2020年4月2日，原告为追偿借款，与北京市京悦律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，并于2020年6月15日支付律师费68万元。另查，李占江系越博公司的股东和法定代表人。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与李占江签定的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、法规的相关规定，属于合法有效的合同，原告和李占江应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告向李占江给付借款后，李占江应当按照合同的约定向原告偿还借款以及利息，在李占江未履行偿还义务的情况下，原告要求李占江偿还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张借款期限内200万元利息的诉讼请求，本院认为，原告、李占江在《借款合同》中约定的利息超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，对于超过部分利息，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息、违约金，本院亦将根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的上限予以确定。因李占江系越博公司的法定代表人，且在《借款合同》中明确约定原告向李占江的借款只用于越博公司的日常经营，故原告要求越博公司共同承担还款责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与协恒企业签定的《股票质押合同》亦为双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同为《借款合同》的从合同，原告要求依据该质押合同享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，具有事实依据，本院予以支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李占江、被告南京越博动力系统股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告赵宏伟借款20000000元；二、被告李占江于本判决生效之日起七日内给付原告赵宏伟律师费680000元；三、被告李占江以10000000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付原告赵宏伟自二〇一九年八月二十六日至实际付清该款项之日止的利息；四、被告李占江以10000000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付原告赵宏伟自二〇一九年八月二十七日至实际付清该款项之日止的利息；五、原告赵宏伟有权对被告南京协恒股权投资基金合伙企业（有限合伙）持有的被告南京越博动力系统股份有限公司3182400股股票（股票代码：300742）的股权折价、拍卖、变卖的价款在本判决第一、二、三、四项确定的债权范围内优先受偿；六、驳回原告赵宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159227元，由原告赵宏伟负担14027元（已交纳），由被告李占江、被告南京越博动力系统股份有限公司、被告南京协恒股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担145200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二一年三月三十日书记员  曹春静