文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4027号原告：重庆威旺食品开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇新桥村三组136号，统一社会信用代码91500233208157250X。法定代表人:张廷贵，董事长。委托诉讼代理人：曹建林，男，系公司员工。委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。被告：桂林城建金属材料有限公司，住所地桂林市七星区骖鸾路盛景中心1单元5曾31室，统一社会信用代码914503005667555685。法定代表人:范表扬，董事长。被告：浙江城建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市良渚街道逸盛路169-104室，统一社会信用代码91330000720082024J。法定代表人:林韵强，董事长。委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。原告重庆威旺食品开发有限公司（以下简称“威旺公司”）与被告桂林城建金属材料有限公司（以下简称“桂林城建”）、浙江城建建设集团有限公司（以下简称“浙江城建”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威旺公司委托诉讼代理人曹建林、周勇生、浙江城建委托诉讼代理人沈庆聪到庭参加诉讼，被告桂林城建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。威旺公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告双方所签订的《钢铁供货协议》；2、请求依法判令由被告支付原告钢材货款1709140.12元及逾期付款利息130761.94元；3、请求依法判令由被告以欠钢材本金1709140.12元为基数自2020年9月1日起，至实际付清之日止，按月息1分5的标准向原告承担迟延付款利息损失；4、由被告承担本案一切诉讼费用(含保全费、律师费)。事实和理由：浙江城建在承建荣昌礼悦东方小区一标段工程项目后，与被告桂林城建共同于2018年9月30日与威旺公司签定了钢铁供货协议。协议约定了供应钢材价款、付款时间方式及迟延付违约责任等。协议签订后，原告依约向被告履行了钢材交付义务。2020年10月29日经双方对账核算，截止当日被告尚欠原告钢材货款本金7241295.05元未支付。此后，原告多次向被告催收欠款，被告仅支付了部分款项，经原告依据协议约定核算，截止2020年8月31日，被告尚欠原告钢材货款3209140.12元及逾期付款利息13076194元未支付，且经原告多次催收被告均表示无力且拒绝支付。故诉至法院。浙江城建辩称，本案的货款已经付清，我方有付款记录。原告所依据的三方合同是并未实际履行的；之后原告和浙江城建又签订了第二份合同，实际都是按照第二份合同来履行的。合同约定了指定的收货人，倪邦德和张忠文，指定的办理结算和签字的人员是邓容花；对于其他任何人的签字，我们不予认可，也没有效力。根据合同约定的付款条件是我方在付货款前，原告应提供等额增值税发票和收据，否则我方有权停止办理各项付款手续；供货过程中，我方是按照原告提供的增值税发票和收据的时间确定后付款，而原告要么迟延开具发票，要么迟延开具收据，过错不属于我方。我方在2019年10月18、21日、29日分三次通过另一个项目的账户，转账了4000000元，但这个款项是支付的本案争议的货款。同时合同中约定了对于每笔货款有20天的免息期，并没有约定具体应该在哪天支付，所以不存在违约，不应该支持违约金及律师费。对于第一项诉请，我方要求继续履行。被告桂林城建未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，威旺公司（供方、甲方）与浙江城建（需方、乙方）签订了《钢材供货协议》，合同包括但不限于以下内容：1、供方向需方供应螺纹钢、圆钢等建筑用钢材，用于荣昌礼悦东方小区一标段工程项目的建设；2、供方在接到需方供货通知后，应及时将需方所需材料送达交货地点，由需方指定的收货人清点签收，签收人为倪帮德、张忠文，收货人仅对货物数量到场情况确认签字，以上二人均需在送货单上签字，货物数量才可作为对账依据；3、需方按结算周期办理对账单、每次付款结算单（含加价款及违约金）签字确认人为：何秀中、邓容花；4、乙方现场指定预算人员匡思霞为“我的钢材网”价格确认人员；5、付款方式：由甲方垫资钢材款5000000元，或甲方垫资供应3个月，此为一个垫资周期，垫资货款或供货期限以二者先到时限为准；乙方应如期结算支付该货款及相应产生的垫资利息，每笔货款自乙方收货之日后起算，均有二十日的免息期，对垫资货款，乙方需从交货之日后第二十一天起按月息1分5厘的标准向甲方计算并支付垫资利息，且不含税，此合同垫资利息乙方以现金方式支付（甲方收款人：李会英）；前一垫资条件具备或达到后，垫资周期重新计算，自前一次垫资条件满足达到后的甲方首次交货时重计；在乙方支付货款前，甲方将提供与对账结算金额一致的且与甲方经营范围相符经税务认可的真实有效的发票，否则乙方有权拒付货款，若因发票问题引起的付款延误，需方不承担任何责任；6、需方不能按期付款，供方可以解除合同，由于需方违约而引起诉讼纠纷则需方需承担约定加价款及违约金外还需承担供方主张债权的费用（包括律师费、诉讼费、担保费、保全费等）。同日，威旺公司（甲方）与桂林城建（乙方）、浙江城建（丙方）签订了《钢材供货协议》，合同包括但不限于以下内容：鉴于丙方承接了荣昌礼悦东方小区一标段工程项目，须使用建筑用钢材，经三方协商一致由乙方和丙方作为需方，共同向供方采购钢材，乙方和丙方均作为需方，须各自对供方承担全部付款责任，需方共同制定发票购货单位为乙方：桂林城建。三方合同其他内容和威旺公司与桂林城建签订的合同大部分一致。庭审中，原告陈述出现两份合同是应被告浙江城建的要求，被告浙江城建荣昌分公司未成立之前，将发票开具给桂林城建，因此桂林城建必须作为合同相对方，实际履行中发票开具单位为浙江城建建设集团有限公司荣昌分公司。案外人重庆繁浩建筑劳务有限公司与威旺公司于2019年2月1日出具一份情况说明，其载明：兹浙江城建荣昌分公司与2018年9月30日与重庆威旺公司签订了《钢材购销合同》，在合同履行过程中，从2019年2月1日起重庆繁浩建筑劳务有限公司实际代付转账（2019年由我司转给贵公司的备注为“借款”的转账，实为代付货款），待浙江城建荣昌分公司将应付货款及利息一并付清并达到合同正常范围内后，则由威旺公司将之前所代付的账款原途径转回给重庆重庆繁浩建筑劳务有限公司。威旺公司举示了一份2019年10月29日《荣昌礼悦东方小区一标段钢材节点结算单》，其载明：截止到2019年10月29日共欠货款7241295.05元，其中138510.68元利息从2019年11月11日起计算，剩余所欠货款利息从2019年10月29日起计算；截止到2019年10月28日所欠利息872310.85元利息全部支付完毕。对账人处侯敏签字，并加盖了浙江建设集团有限公司荣昌礼悦东方小区一标段技术专用章，威旺公司加盖了发票专用章。浙江城建对技术专用章的真实性不认可，并认为侯敏非浙江城建员工，也未授权其签字。威旺公司举示了2019年10月20日至2019年11月22日的送货单，其中2019年10月20日送货金额为138510.68元，2019年11月1日送货金额为396502.43元，2019年11月8日送货金额为277391.30元，2019年11月21日送货金额为290109.94元，2019年11月22日送货金额为284654.95元。送货单上收货人处由倪帮德与张忠文共同签字或由倪帮德个人签字。被告浙江城建主张其为本案所涉项目支付28308220.7元。为证明其主张，被告浙江城建举示了转款凭证的复印件，凭证复印件与原告提交的银行流水相一致的金额为26253447元，其中浙江城建于2019年1月31日至2020年11月23日向威旺公司转款16953447元，案外人重庆繁浩建筑劳务有限公司于2019年2月1日至2019年9月12日向威旺公司转款9300000元。对于不一致的部分，2019年3月22日邱建梅转款李会英54773.70元转款凭证复印件，原告认可其真实性，收款人李会英也为合同中甲方收款指定人，因此对于被告主张该笔款项系本案货款本院予以采信。对于2019年10月29日浙江城建转款威旺公司2500000元的转款凭证，用途为重庆中央公园雅居乐富春山居-钢材款，原告主张该笔款项为双方其他项目的款项，因双方确系存在其他项目，而被告提供的其他转款凭证均注明了荣昌项目，因此对于被告主张该笔款项系本案货款本院不予采信。2021年2月19日向重庆胜锐律师事务所支付法律顾问法律服务费30000元。以上事实有原、被告的陈述，《钢材供货协议》、送货单、情况说明、银行流水、转款凭证、发票等证据予以证实。本院认为，关于本案争议的合同究竟是威旺公司与桂林城建、浙江城建签订了《钢材供货协议》还是威旺公司与浙江城建签订了《钢材供货协议》，本院认为两份合同均为同一天签订，两份合同的基本内容是一致的，区别在于三方合同指定了发票的购货单位为桂林城建，庭审中原告也陈述签订三方合同系为了在被告浙江城建荣昌分公司未成立之前，将发票开具给桂林城建，且双方在实际履行中并未开具购货单位为桂林城建的发票，因此本院认为双方实际履行的为威旺公司与浙江城建签订了《钢材供货协议》。关于原告威旺公司主张被告浙江城建欠付货款，威旺公司举示的《荣昌礼悦东方小区一标段钢材节点结算单》上，被告浙江城建对技术专用章的真实性不予认可，且否认了侯敏的签字权限，原告未举证证明技术专用章系被告浙江城建持有以及侯敏能代表浙江城建对账，应当承担举证不能的责任，因此结算单不能作为双方的对账依据。原告仅举示了与被告之间的部分送货单，送货单上的数额，远远小于被告支付货款的金额，原告未举证证明就本案所涉项目与被告之间的总货款金额，因此被告是否尚欠其货款无从得知，故原告主张被告支付货款及逾期利息，本院不予支持。原告主张解除合同，被告不同意解除，也未有法定和约定的合同解除事由，故对原告主张解除合同，本院不予支持。原告主张被告支付律师费，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆威旺食品开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费16760元，由重庆威旺食品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇二一年三月二十九日书记员  黄映月