上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初411号原告：叶善民，男，1980年4月1日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师。被告：蒋连春，男，1961年7月26日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。原告叶善民与被告蒋连春建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告叶善民的委托诉讼代理人周俊桃、被告蒋连春及其委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶善民向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款90,000元及利息(以90,000元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自2020年12月11日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2019年4月20日，原被告签订协议约定共同承建上海和日精密塑料有限公司(事故池、厂房扩建、仓库)三个单体项目及局部工程(位于松江区荣乐东路XXX号)。项目前期资金由原告垫付，后期由双方各50%均摊垫付，项目总造价为1,468,000元，项目合同由被告与上海和日精密塑料有限公司签订。合同完工后，双方于2019年11月7日进行结算，并经双方最终确认项目的总支出为127,406.60元，项目总价款为1,480,000元。后经被告结算后确认，扣除各项支出后，各得工程款100,000元，并确认于2020年12月10日前结清工程款。后被告仅支付了10,000元，其余款项至今未予支付。因此，原告特诉至法院，望判如所请。被告蒋连春辩称，不同意原告的诉请。原、被告之间是合作关系，并非从原告处承接工程。双方于2020年11月25日进行过结算，被告向原告出具了相应证明，被告仅欠原告50,000元，当天晚上被告应原告请求支付了10,000元。另，双方还欠案外人医疗费18,000元、赔偿金5,000元，合计23,000元应各半承担，故剩余28,500元未支付。对于利息，同意支付，但应以28,500元为基数。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，原被告签订协议一份，就上海和日精密塑料有限公司(事故池、厂房扩建、仓库)三个单体项目及局部工程达成协议，约定前期资金100,000元由原告垫付，后期资金由双方各50%均摊垫付，整体股份被告占50%，原告占45%，5%作项目支出(剩余部分由双方均摊)，三个单体项目总造价为1,468,000元。协议另约定，现场施工、技术由原告负责。施工材料、施工人员安排双方协商决定，资金用途须经双方确认。双方合作本着利润共享、责任共担的原则。2019年11月7日，原被告签署总结单一页，记载各类收支名目款项，以及总支出1,218,924元、应收合同价148万、结算金额261,076元等内容。2020年11月25日，被告出具证明，内容为：“联阳路蒋连春和叶善民共同施工项目经双方确认，每人分红为壹拾万元，蒋连春还欠叶善民人民币伍万元整，定于2020年12月10号付清”。原告在该证明右下方记载“同意蒋总欠我伍万元整”。2020年11月25日，微信聊天记录显示：被告于2020年11月25日发送信息：“叶老板：当时说税费我承担，翻工你承担的。甲方扣我们没做的款子在你写的结帐数字没有体现出来”，原告回复信息“都写了，蒋老板先转点钱给我，家里用。”同日，被告微信转账原告10,000元。审理中，被告提交结算材料三页，其中第一页较之2019年11月7日总结单在各类收支名目款项上存在增添内容，且记载有“1,313,211元＋破手补壹万元＝1,323,211元”这一行文字；第二页记载“总148万－开支1,323,211－3,450”、“153,339＋38,142”、“191,481元÷2＝95,700元”、“扣返工47,000元”、“95,700－75,000＝207”及“95,700－47,000＝48,700”等内容；第三页记载“仓库和厂房距离比图小20㎝，甲方扣款5,000元”、“47,020”等内容。被告陈述，第一页系2020年11月25日原告在2019年11月7日总结单复印件的基础上增添内容后重新结算，同时由原告在结算人签名下方记载“1,313,211元”，并由被告在其后记载“＋破手补壹万元＝1,323,211元”；第二页、第三页系2020年11月25日原告结算时书写的草稿。原告则称，第一页结算材料为2020年11月24日最后结算的草稿，确系在2019年11月7日总结单复印件的基础形成，当时并未记载“＋破手补壹万元＝1,323,211元”，另除被告签名外，其余内容为原告所写；第二页结算材料除“÷2＝95,700元”、“95,700－75,000＝207”及“95,700－47,000＝48,700”三处以外，其余内容为原告所写；第三页结算材料除左下方“仓库和厂房距离比图小20㎝，甲方扣款5,000元”以外，其余内容为原告所写。原告另称，第一页结算材料系为了从被告处拿钱根据被告要求所写，添加记载的“1,323,211元”是重新结算的总支出；第二、三页结算材料是以前工资的结算材料，具体记不清也说不清所写内容的意思。审理中，关于2020年11月25日证明的形成经过。原告陈述，因自己对最后结算草稿上添加记载的“1,323,211元”总支出不认可，故双方最终以261,076元进行结算，因被告股份占多一点，所以大致按照200,000元一人一半分配，并在2020年11月25日晚上由被告出具证明。因当日被告已经转账原告10,000元，故当时被告说好当天回去后再转账40,000元，剩余部分2020年12月10日支付。被告则称，2020年11月25日双方进行结算，同时形成结算材料三页，其中第二页结算材料上原告明确记载“总148万－开支1,323,211－3,450”、“153,339＋38,142”、“扣返工47,000元”，1,323,211元对应第一页结算材料上原告重新确认的总支出，3,450元为其他支出，38,142元为卖废品的收入，故总计盈余191,481元，对半分配为95,700元，再扣返工47,000元(对应第三页结算材料上原告记载的“47,020”)，最终原告应得48,700元，凑整后按照50,000元结算。以上事实，有协议、结算材料、证明、微信聊天记录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告对通过被告于2020年11月25日出具证明进行结算的事实均无异议，该证明系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效，双方均应恪守。现原告认为该证明中记载“每人分红为壹拾万元”，即结算款项为100,000元，被告则称该证明中记载“蒋连春还欠叶善民人民币伍万元整”、“同意蒋总欠我伍万元整”，即结算款项为50,000元。因此，本案的争议焦点为原被告之间的结算款项应如何确定。综合本案查明的事实，本院分析如下：原告主张被告出具证明时扣除了已微信转账的10，000元及当晚即会支付的40,000元，故在证明中确认被告还欠原告50,000元。被告辩称原告出具的结算材料中记载项目总价款1480,000元、开支1,323,211元、其他支出3,450元、卖废品收入38,142元，总计盈余191,481元，对半分配为95,700元，再扣返工47,000元，最终原告应得48,700元，故凑整后按照50,000元结算。对比双方的陈述，原告主张出具证明时已预扣被告应付的40,000元，无法从证明所载内容中进行推断，原告亦未提供其他证据予以证实，且之后双方交涉过程中并未显示就该笔已扣除的40,000元有过催讨。相反，被告为反驳原告主张提交的结算材料中相应数字均能吻合，原告辩称系其他工程的结算，未能进行解释说明，且原告称最终按照261,076元进行结算亦无法合理得出应分配100,000元的结果。因此，被告的意见较为可信，本院予以采纳。至于被告辩称案外人医疗费18,000元及赔偿金15,000元在支付原告的结算款中应予分担的意见。一则，被告自述医疗费18,000元于2019年9月自行支付案外人，并未提供证据予以证明，且双方于2020年11月25日进行了结算，应以最终结算为准。二则，被告自述赔偿金15,000元对应结算材料中所载“破手补壹万元”，剩余5,000元尚未支付，即已就部分赔偿金进行结算，至于尚未发生部分可待实际发生后另行主张，本案中不作处理。经核算，被告应支付原告工程款40,000元。关于利息损失的诉请，被告对于原告的计息标准并无异议，原告主张以证明约定的应付款日期作为利息起算日期，其诉请具有事实和法律依据，被告应向原告支付欠付工程款利息(以40,000元为基数，自2020年12月11日起算至实际支付之日止，按同期贷款市场报价利率LPR计算)。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告蒋连春于本判决生效之日起十日内支付原告叶善民工程款40,000元；二、被告蒋连春于本判决生效之日起十日内支付原告叶善民逾期支付工程款的利息(以40,000元为基数，自2020年12月11日起算至实际支付之日止，按同期贷款市场报价利率LPR计算)；三、驳回原告叶善民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由原告叶善民负担625元(已付)，由被告蒋连春负担400元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二一年三月十二日书记员  杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……