广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12459号原告：广州市宏荟电子有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街屏山一村（1号、2号厂房）。法定代表人：何根明，职务：总经理。委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，广东海际明律师事务所实习人员。被告：广州鼎禾兴餐饮有限公司，住所地：广州市番禺区石壁街屏山一村(2号厂房)。法定代表人：沈方雷。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晓敏，广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：梁志坚，男，1974年12月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：宋剑，广东金本色律师事务所律师。原告广州市宏荟电子有限公司（以下简称宏荟公司）与被告广州鼎禾兴餐饮有限公司（以下简称鼎禾兴公司）、梁志坚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。宏荟公司的委托诉讼代理人李军、陈卫良，鼎禾兴公司的委托诉讼代理人雷云汉、雷晓敏，梁志坚的委托诉讼代理人宋剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏荟公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.两被告立即向原告支付2017年8月拖欠的租金131900元及违约金（违约金以131900元为基数，按月利率2%的标准，自2017年8月6日起计算至全部清偿之日止）；2.两被告立即向原告支付占有使用费400000元及利息损失(占有使用费从2020年3月1日开始至被告将涉案物业交还给原告之日止，按照每月100000元计算，现暂计至2020年7月31日；利息损失以法院确定的占有使用费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率，从2020年3月1日开始，自每月1号起计算至全部清偿之日止)；3.两被告立即向原告支付电梯使用费3500元（电梯使用费按照每月500元计算，从2020年1月1日至被告将涉案物业交还给原告之日止)；4.两被告立即向原告支付电负荷费40250元（电负荷费按照每月5750元计算，从2020年1月1日至被告将涉案物业交还给原告之日止)；5.两被告向原告支付自2020年10月1日至将案涉物业交付给原告之日期间的电费、水费（暂计至2020年12月31日为107381元（利息损失以法院确定的水费、电费为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从原告代付之日起计算至全部清偿之日止）；6.两被告向原告交付位于广州市番禺区石壁街屏山一村2号厂房一楼整层及二楼整层；7.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是位于广州市番禺区石壁街屏山一村2号厂房一楼整层及二楼整层(以下简称涉案厂房)的所有权人。2015年1月9日，原告的法人代表卢国添与梁志坚签署了《厂房有偿使用合同》，就涉案厂房及其他不动产的租赁事宜进行了约定，约定租赁期自2015年1月9日至2019年12月30日。2015年1月23日，梁志坚与鼎禾兴公司签署了《租赁合同》，将涉案厂房全部转租给鼎禾兴公司，卢国添在《租赁合同》签字确认。梁志坚在承租涉案厂房的过程中，梁志坚拖欠了2017年4月至2017年8月的租金131900元没有支付。对于前述款项，鼎禾兴公司作为次承租人在转租涉案厂房的过程中，有拖欠租金、水电费的情形，并承诺对拖欠的款项承担付款责任。因此，两被告应当承担付款责任。根据约定，原告与梁志坚就涉案厂房及其他不动产的租赁关系于2019年12月30日终止。随后，原告与两被告就涉案厂房的租赁事宜，没有达成一致意见，被告也没有向原告交付涉案厂房。根据目前的市场价格，涉案厂房的租金约10万元/月。租赁关系终止后，被告应将涉案厂房交还给原告，并应支付交付之前的占有使用费、水电费、电梯使用费、电负荷费等。因被告拒不支付，故原告诉至法院，请求法院依法判决。宏荟公司于诉讼中明确本案请求权基础为其与梁志坚之间的租赁关系。被告鼎禾兴公司辩称，1.原告与我方是租赁合同关系，并非转租关系。从租赁合同签约双方来看，原告当时法定代表人卢国添在租赁合同上进行签字确认，且其出具证明确认当时的租赁事宜全部由梁志坚进行处理。2.2017年租金问题产生的原因是因为原告的一次消防验收及违建问题导致我方一直未能办理食品生产许可证，未能生产经营，且其诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以支持。3.我方未支付租金的原因是原告未能按照当时的约定与我方续签10年期的租赁合同，原告有按照当时的约定在租金标准涨幅10%以内续签合同的义务，我方享有同时履行抗辩权。4.因受新冠疫情的影响，原告不仅没有减免租金，还要求租金涨幅达到50%以上，有违诚实信用及公平原则，且我方2020年已支付租金费用421237.5元，我方同意在原告按照约定续签租赁合同后在公平原则基础上支付2020年后拖欠的租金及合同约定的费用。5.我方认为其水电费的计算依据，是按照政府部门收取的标准计算，我方租赁合同第五条约定水电费依国家标准收取，并需提供国家相关事业单位的使用单据，诉讼请求所要求的水电费的计算没有相应的事实依据。被告梁志坚辩称，一、1.我方与原告之间在2015年1月9日有达成过《厂房有偿使用合同》，约定使用面积为整体厂房（现有围墙内建筑物及空地），建筑物约17000平方米，空地及道路约9000平方米；使用期限2015年1月9日至2019年12月31日；使用费为每月16万元；合同还约定本物业由乙方承租后转租，租金总额为200000元内（含20万元），租金利润归乙方收取，如租金总额出现超过20万元的，超出部分甲乙各按50%收取。2.2015年1月23日，我方招商引资，介绍鼎禾兴公司入驻工业园，并在签约代表人处签名。3.2015年1月23日的租金协议，我方与原告均按合同约定分成。各自并无争议。押金未退。综上，本案有两个法律关系，1.我方与原告之间的合同，从该合同约定的权利义务关系及实际履行情况分析，是工业园区的改造、管理、招商引资合作协议；2.2015年1月25日的租金协议是约束原告与鼎禾兴公司的约定，本案中原告是以2015年1月23日的租金协议提起诉讼，我方非合同相对人，也非实际占用人，故列我方为被告不合适，应驳回起诉。二、2017年5月20日的承诺书，非梁志坚本人所签，显然原告的诉求已经超过诉讼时效，不再受法律保护。三、我方为履行与原告之间的合同，为鼎禾兴公司垫付了100多万元租金。鼎禾兴公司不能简单被认定为次承租人，第二份合同卢国添是与鼎禾兴公司签字的，梁志坚只是作为签约代表人，鼎禾兴公司的租金是直接支付给原告账号。四、水电费的产生均是在我方与原告签订的合同协议期满后产生的。根据谁使用谁付费的原则，我方并没有实际占用该物业，故与我方没有关系，由法院依据实际使用情况依法认定。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：位于广州市番禺区石壁街屏山一村1号、2号厂房，权属人均登记为宏荟公司，建筑面积登记为3067.18平方米、5909.8平方米。宏荟公司于2006年12月14日登记成立，2018年5月31日，法定代表人由卢国添变更为何根明。卢国添现登记为宏荟公司股东之一。2015年1月9日，卢国添作为甲方、梁志坚作为乙方，双方签订《厂房有偿使用合同》，约定：甲方将上述厂房提供给乙方使用，使用期限自2015年1月9日至2019年12月30日止，其中2015年1月9日至2015年4月8日为免租期，如乙方需续约，于使用期限届满前6个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将重新签订7年期合同，同等条件下，乙方拥有优先权；每月厂房使用费16万元，乙方应于每月5日前向甲方支付当月使用费，逾期支付使用费，乙方应向甲方支付违约金，按每天8‰计付；签订合同后，乙方需支付保证金48万元；水、电等费用由乙方负责；乙方如要将该厂房转租或分租，应向甲方出具书面通知，甲方同意乙方在有效的试用期内将该物业转租或分租的，乙方签约时通知甲方代表到场，分租后所签订的合同留存一份给甲方保管；合同有效期届满，甲乙双方未达成续约协议的，乙方应于终止之日或使用期限届满之日迁离厂房，并将厂房返还给甲方；乙方逾期不迁离或不返还厂房的，应向甲方支付双倍使用费，但甲方有权通知乙方不接受双倍使用费，并有权收回厂房；本物业由乙方承租后转租，租金总额为20万元内的，租金利润归乙方收取，若租金总额超过20万元的，超出的租金由甲乙双方按各50%收取；本物业由乙方承租后转租给第三方租户的，第三方租户之租金转入甲方指定账户，第三方租户的押金由乙方收取，甲方收齐租金3天内扣除乙方租金16万元后，将余下金额按约定支付给乙方；手写备注：建筑物约17000平方米，空地及道路面积约为9000平方米；等等。2015年1月23日，梁志坚作为甲方、出租方，鼎禾兴公司作为乙方、承租方，双方签订《租赁合同》，约定：甲方将宏荟公司厂房2号的1楼整层及2楼整层（以下简称涉案租赁物）出租给乙方使用，甲方同意乙方将租赁场地作为中央厨房，食品生产加工使用，总建筑面积每层楼约1740平方米，空地面积约696平方米；租赁期限自2015年1月23日至2020年1月23日，其中2015年1月23日至4月1日为免租装修期；2015年1月23日至2018年1月23日的租金64380元，2018年1月24日至2020年1月23日的租金67599元，每月5日前支付当月租金；乙方在签订合同当天向甲方支付保证金193140元，租赁期届满，乙方不再续租，乙方将设备搬走，且乙方付清厂房租金、水电费之日起三日内，甲方不计息返还给乙方；等等。甲方落款处由梁志坚签名，乙方落款处由鼎禾兴公司签约代表许耀江、沈方雷签名。卢国添亦在合同末端空白处签名。同日，梁志坚出具《承诺书》，载明：本人承诺如无特别情况，本人和鼎禾兴公司所出租的案涉厂房，在双方所签订的租赁合同到期后，时间为2020年1月23日，承诺厂房租赁上涨幅度不超过合同租赁金额的百分之十（每三年）递增。2017年5月20日，梁志坚出具《承诺书》，载明：梁志坚因资金困难现向卢国添申请4月、5月的使用费余额共128760元，于2017年6月11日前全部缴交齐全，如有延后，从2017年4月开始计算，按照合同每天0.8%的滞纳金叠加上欠费内。2017年6月20日，鼎禾兴公司出具《承诺书》，载明：鼎禾兴公司承诺于6月30日前支付卢国添宏荟工业园之厂房水电费及租金20万元，其中包含应付水电费10万元，应付租金10万元；并承诺自2017年7月起，每月正常缴纳所使用水电费及租金，逾期未支付将自行承担后果。其后，鼎禾兴公司在宏荟公司的要求下单方出具了一份《租金支付安排》，载明：现对租赁厂房合约所约定的应付租金，作出如下安排：2019年5月25日前支付3万，2019年6月25日前支付3万，2019年7月25日前支付3万，2019年8月25日前支付3万，2019年9月25日前支付3万，2019年10月25日前支付3万，2019年11月25日前支付3万元，2019年12月25日前支付3万；除原有每月应付梁志坚正常租金外，鼎禾兴公司分期支付先前所差24万元租金，以偿付鼎禾兴公司先前应付未付梁志坚的厂房租金；偿付的24万元租金在梁志坚同意的情况下，直接转入卢国添账户，卢国添收到租金，代表梁志坚收到应收的租金，卢国添未收到租金不代表鼎禾兴公司与梁志坚的租约有任何改变；卢国添承诺在鼎禾兴公司确认上述付款约定后，卢国添同意与鼎禾兴公司自2020年1月份起签订10年期的厂房租赁合同，租赁期2020年至2030年，租金为双方共同约定。卢国添、梁志坚均未在该份《租金支付安排》上签名。2019年6月25日，鼎禾兴公司向卢国添指定账户转账支付5万元，2019年7月28日转账支付5万元，2019年8月29日转账支付5万元，合共支付15万元。2019年12月31日，宏荟公司与梁志坚的租赁期限届满，鼎禾兴公司不同意搬离，宏荟公司未与鼎禾兴公司签订租赁合同。宏荟公司确认梁志坚承租的物业现仅剩涉案租赁物未交还。鼎禾兴公司于2020年6月17日向宏荟公司方相关人员账户转账厂房一月份租金67599元，2020年6月26日转账2020年二月份租金67599元，2020年6月17日转账支付5月份水电费31857.5元，2020年7月25日转账支付6月份水电费33765元，2020年8月22日转账支付7月水电费43249元，2020年9月24日转账支付8月水电费49617元，2020年10月16日转账支付9月份水电费62551元。关于缴租的方式，宏荟公司及梁志坚确认合同履行过程中，部分租金由梁志坚支付，部分租金由分租户直接向宏荟公司支付，再由梁志坚与宏荟公司之间按照双方约定的利润分成的方式多退少补，一直持续到租期届满。关于梁志坚向宏荟公司已支付的保证金，梁志坚与宏荟公司均同意庭外自行解决，不在本案中处理。各方当事人对以下问题存在争议。一、关于宏荟公司第一项诉请的131900元的构成，及与梁志坚、鼎禾兴公司出具承诺书之间的关联性，宏荟公司二次庭审时明确：1.梁志坚于2017年5月20日出具的承诺书确认的是2017年4、5月的租金，其后陆续支付了部分租金，累计到2017年8月，共拖欠租金131900元。2.鼎禾兴公司于2017年6月20日出具的承诺书的租金金额包含了梁志坚于2017年5月20日承诺应偿还的租金。3.鼎禾兴公司出具的《租金支付安排表》形成时间在2019年5月之前，是对梁志坚、鼎禾兴公司之前承诺应归还租金的确认，及鼎禾兴公司自愿加入梁志坚上述债务。梁志坚不确认宏荟公司上述所陈述的内容。但梁志坚确认其清楚鼎禾兴公司出具《租金支付安排》的事宜，因该安排内容涉及2020年1月之后的租赁事项与其无关，故其未签名。鼎禾兴公司确认《租金支付安排表》中“鼎禾兴公司分期支付先前所差24万元租金”的“先前”指的是大约2017年6、7、8月拖欠的租金，是三方协商后确定的方案。另，其认为其承诺偿还的24万元，已支付了15万元。二、关于水电费的问题。宏荟公司主张2020年10月份至12月的水电费，提供了水电费通知单（2020年1月至12月）、收款收据、工业园水电费发票等证据，其中通知单记载了用水用电的实际度数、单价、金额，2020年10月水电费共43614.5元、11月份水电费共33983.5元、12月份水电费共29783元。梁志坚经质证认为水电费由实际使用人承担，与其无关。鼎禾兴公司经质证认为，水电费的单价已超过国家标准，应当按照国家标准重新结算水电费，但确认已支付的2020年9月之前的水电费是按照宏荟公司通知的金额支付。关于宏荟公司主张的每月电负荷费5750元、电梯使用费每月500元，宏荟公司提交了使用费用通知单、通知单签收表、价格表，使用费通知单记载了当月应交场地使用费、及电负荷费的金额，并由“郭如金”签收，宏荟公司主张郭如金为鼎禾兴公司工作人员；价格表由宏荟公司自行制作，制作时间为2020年2月26日，记载了各分租户租赁的面积，应支付的租金、使用费、管理费、电梯使用费等标准。梁志坚、鼎禾兴公司对上述证据真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，卢国添代宏荟公司与梁志坚就涉案租赁物签订的《厂房有偿使用合同》，约定了租赁物地址、租赁用途、租金金额及支付方式、租赁期限、违约责任等内容，符合合同法关于租赁合同内容的定义，故宏荟公司与梁志坚之间成立租赁合同关系，至于双方对于梁志坚转租后租金的分成约定，不影响双方租赁关系的认定。梁志坚将涉案租赁物部分分租给鼎禾兴公司，双方签订了书面《租赁合同》，虽然卢国添在该《租赁合同》上有签名，鼎禾兴公司也曾直接向卢国添指定账户支付租金，但该《租赁合同》的抬头、落款处均显示出租方为梁志坚，鼎禾兴公司出具的《租金支付安排》也明确“自2019年5月起，除原有每月应付梁志坚正常租金外，鼎禾兴公司分期支付此前所差24万租金，以偿付鼎禾兴公司先前应付未梁志坚的厂房租金”“卢国添收到租金，代表梁志坚收到应收的租金，不代表鼎禾兴公司与梁志坚的租约有任何改变”，即不论从合同约定的主体，还是从双方履行的标准、方式，均显示出租给鼎禾兴公司的相对方是梁志坚，鼎禾兴公司直接将租金支付给卢国添仅为履行方式的变化，并不改变其与梁志坚及梁志坚与宏荟公司之间的租赁关系。宏荟公司作为涉案租赁物的所有权人，其要求返还租赁物的权利基础，可以基于与承租人梁志坚的合同权益，要求梁志坚在合同期限届满后返还租赁物，也可以基于所有权，要求实际占用人返还租赁物。宏荟公司确认提起本案诉讼的请求权基础为其与梁志坚签订的《厂房有偿使用合同》，故本案主要围绕双方履行该合同的情况进行审查。关于宏荟公司主张2017年8月前拖欠的租金131900元，宏荟公司提交的梁志坚、鼎禾兴公司分别出具的《承诺书》与该金额均未能对应，且关于该诉请的具体构成，宏荟公司未能明确，但宏荟公司认为上述拖欠的租金被鼎禾公司在《租金支付安排》中予以确认。根据鼎禾兴公司出具的《租金支付安排》，确认鼎禾兴公司经梁志坚同意应支付给宏荟公司的租金为24万元，宏荟公司、梁志坚虽未签名确认，但对于鼎禾兴公司在该承诺中确定的应支付租金数额，各方均未提出异议，宏荟公司此后还接受了鼎禾兴公司代梁志坚支付的租金15万元，视为各方对梁志坚拖欠租金数额的确认，故宏荟公司本次起诉该部分拖欠租金，未超过诉讼时效。根据鼎禾兴公司其后的履行情况，拖欠的租金为9万元，故本院仅支持宏荟公司要求梁志坚支付拖欠的租金9万元，超过部分本院不予支持。关于交还场地及占有使用费的问题。根据《厂房有偿使用合同》约定，梁志坚承租的租期自2015年1月9日至2019年12月30日，双方未继续签约，则梁志坚自2020年1月1日起无权再占用租赁物，应将租赁物交还宏荟公司管业。现双方确认梁志坚租赁的厂房仅剩下涉案租赁物未交还，故宏荟公司基于合同约定要求梁志坚交还涉案租赁物，本院予以支持。鼎禾兴公司基于其与梁志坚之间的租赁关系占用涉案租赁物，现因梁志坚使用租赁物已失去合法依据，宏荟公司亦未与其签订2020年1月1日后的租赁合同，故其亦失去占用租赁物的合法前提，应当协助梁志坚向宏荟公司返还涉案租赁物。梁志坚未能及时交还涉案租赁物，应为此支付相应的占有使用费。关于使用费的标准，由于涉案租赁物是梁志坚承租后分租给鼎禾兴公司，梁志坚与宏荟公司签订的合同中未单独约定涉案租赁物的租金，亦缺乏其余可参照的标准，故本院酌情参照梁志坚与鼎禾兴公司之间对涉案租赁物的租金标准67599元，实际上，鼎禾兴公司按照该标准已支付了2020年1月、2月的占有使用费，宏荟公司亦予以确认，故其现要求按照10万元每月的标准支付占有使用费本院不予采纳。2020年1月、2月的占有使用费，已由鼎禾兴公司代为支付，2020年3月1日后的占有使用费，梁志坚未提供证据证明已支付，故梁志坚应承担自2020年3月1日开始的占有使用费至实际交还租赁物之日（至2020年7月31日，梁志坚应支付的占有使用费暂计为337995元）。宏荟公司关于利息损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于疫情期间的占有使用费是否应当减免的问题，由于梁志坚自2020年1月1日起已无权使用涉案租赁物，故要求减免占有使用费的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于宏荟公司主张2020年10月至12月的水电费。根据宏荟公司与梁志坚签订的合同，水电费由梁志坚承担，虽双方在合同履行过程中，由实际使用人直接支付，但根据合同相对性，向宏荟公司承责的仍是梁志坚，梁志坚对实际使用人确认的水电费视为无异议。根据宏荟公司提交的水电费通知单，鼎禾兴公司实际使用的水电费，2020年10月共43614.5元、11月份共33983.5元、12月份共29783元，虽然鼎禾兴公司不确认该金额，但根据其既往已支付的水电费的金额，均是按照宏荟公司的要求支付，而宏荟公司已提供2020年5月至9月的水电费用通知单，载明的金额与鼎禾兴公司已支付的金额均能一一对应，即鼎禾兴公司对于宏荟公司收取水电费的标准并无异议，应当视为梁志坚对此亦无异议，现梁志坚、鼎禾兴公司未提供相反证据推翻宏荟公司的主张，故宏荟公司要求梁志坚承担上述时段的水电费，本院予以支持。宏荟公司主张水电费的利息，缺乏依据，本院不予支持。关于宏荟公司主张的自2020年1月1日起每月电负荷费5750元、电梯使用费500元，梁志坚、鼎禾兴公司均不确认上述费用，而宏荟公司仅提供了自制价格表，未有其他证据相互印证，不足以证明鼎禾兴公司每月需额外承担电负荷费、电梯使用费，宏荟公司对此应承担举证不能的责任，故对于宏荟公司该项诉请，本院不予支持。关于鼎禾兴公司的是否应当承担连带责任的问题。根据本案查明事实，梁志坚上述应偿还拖欠的9万元租金属于2017年8月前应向宏荟公司支付的租金，对于2017年8月前拖欠的租金合共24万元，鼎禾兴公司在其出具的《租金支付安排》中确认以向宏荟公司直接支付租金用于抵扣应向梁志坚支付的租金，该行为不属于债务加入，而是基于梁志坚对鼎禾兴公司所享有的债权而代梁志坚向宏荟公司履行的债务承担，且该代履行是鼎禾兴公司以取得2020年1月1日起的租赁权为条件，现鼎禾兴公司未支付完上述债务，宏荟公司不同意与将涉案厂房出租给鼎禾兴公司，鼎禾兴公司愿意承担债务代为履行的前提已不存在，宏荟公司不得直接向鼎禾兴公司主张未清偿的剩余债务，故对于宏荟公司要求鼎禾兴公司连带承担该9万元的诉请，本院不予支持。至于梁志坚上述应承担的其余债务，因鼎禾兴公司并非与宏荟公司直接发生租赁合同关系，故宏荟公司以其与梁志坚之间的租赁纠纷要求鼎禾兴公司承担合同义务，缺乏依据，本院不予支持。梁志坚承担上述责任后，可依据其与鼎禾兴公司之间的约定主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁志坚自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市宏荟电子有限公司支付拖欠的租金9万元；二、被告梁志坚于本判决发生法律效力之日起十日内将位于广州市番禺区石壁街屏山一村2号厂房一楼、二楼的物业交还原告广州市宏荟电子有限公司管业；三、被告梁志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市宏荟电子有限公司支付自2020年3月1日至实际交还物业之日的占有使用费（按照每月67599元的标准，计算至2020年7月31日的占有使用费暂计为337995元）；四、被告梁志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市宏荟电子有限公司支付自2020年10月、11月、12月的水电费共107381元；五、被告广州鼎禾兴餐饮有限公司对上述第二项债务承担连带责任；六、驳回原告广州市宏荟电子有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10630元，保全费4391元，由原告广州市宏荟电子有限公司承担3247元，被告梁志坚承担11774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余珣二〇二一年三月十二日书记员  陈冬