广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0205民初73号原告：刘会霞，女，1983年2月2日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：李振邦，男，1981年10月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告刘会霞与被告李振邦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐雄进到庭参加诉讼，被告李振邦经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘会霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金388000元及利息（以388000元为本金，自2018年11月5日起按月息2%的标准计算利息至实际清偿之日止，暂计至2020年12月4日利息为194000元）；2、判令被告向原告支付另案律师费20000元；3、判令被告向原告支付另案受理费和保全费合计7907元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月份，被告蒙骗原告称“因公司资金周转困难，希望原告帮忙向被告任职的公司借款，借期半年，款项由被告负责每月支付利息，到期后偿还本金”。因原告认识被告有段时间且帮被告处理过房产而相信了被告，就以原告的名义向被告任职的公司借款400000元。2018年1月5日被告任职公司老板张京图的账户转账400000元至原告账户，原告收到上述款项当日将12000元利息支付给张京图，将剩余借款388000元都转给了被告（即2018年1月5日转账188000元，2018年1月6日转账200000元）。此后被告每月支付利息至原告账户，原告再将利息全额支付给张京图。2018年7月4日借款到期后被告并未向原告归还借款本金，被告支付利息至2018年11月就再没有向原告还本付息。经原告多次催促，被告均以各种理由推诿拒不支付。鉴于此，张京图另案起诉了刘会霞，刘会霞申请追加李振邦为被告，但东莞市第一人民法院判决如下：一、刘会霞偿还张京图借款本金388000元及利息（以388000元为本金，自2018年11月5日起按月息2%计至实际清偿之日止）；二、刘会霞向张京图支付律师费20000元；三、张京图对刘会霞提供的抵押物，即位于东莞市,拍卖或者变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。案件受理费4760元、保全费3380元，合计8140元，由张京图负担233元，刘会霞负担7907元。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告李振邦经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2018年1月5日，刘会霞作为借款人与张京图签订《借款合同》，约定借款400000元。后因刘会霞未能按合同约定期限归还借款本息，张京图向广东省东莞市第一人民法院起诉，广东省东莞市第一人民法院于2020年10月19日作出（2020）粤1971民初14715号民事判决书，判决如下：一、刘会霞应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还张京图借款本金388000元及利息（以388000元为本金，自2018年11月5日起按月息2%计至实际清偿之日止）；二、刘会霞应于本判决发生法律效力之日起三日内向张京图支付律师费20000元；三、张京图对刘会霞提供的抵押物，即位于东莞市房产拍卖或变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。案件受理费4760元、保全费3380元，合计8140元，由张京图负担233元，刘会霞负担7907元。在上述案件的审理过程中，经刘会霞申请，追加了李振邦为被告参加诉讼，但李振邦未到庭参加诉讼。广东省东莞市第一人民法院认为“李振邦并未在借款合同上签名，刘会霞主张李振邦是案涉借款实际借款人，缺乏依据，本院不予采信。至于刘会霞收到借款后如何使用借款，是其对自身权利的处分，并不影响张京图与刘会霞之间已成立的借贷关系，刘会霞主张应由李振邦对案涉借款承担还款责任，刘会霞承担补充清偿责任，本院不予支持。”该判决已发生法律效力并已履行完毕。本案中，原告刘会霞提交其账户的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，其中2018年1月5日原告向被告转账188000元，1月6日原告向被告转账200000元，2月3日被告向原告转账12000元，3月5日被告向原告转账12000元，4月4日被告向原告转账12000元，5月5日被告向原告转账12000元，6月6日被告向原告转账12000元，7月10日被告向原告转账12000元，11月7日被告向原告转账24000元。同时，原告提交其与被告的微信聊天记录，双方对借款及还款进行协商。原告认为其已经帮被告还清了张京图的借款，遂提起本案诉讼，要求被告承担还款责任。本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。本案立案案由为追偿权纠纷，而追偿权纠纷是由担保合同或合伙协议引起的纠纷，即担保责任追偿权纠纷或合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利；合伙债务追偿权是指合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人追偿的权利。本案原告刘会霞在向张京图借款后，称将其资金出借给被告李振邦，属于两个独立的民间借贷关系，刘会霞与张京图的民间借贷纠纷已经广东省东莞市第一人民法院作出民事判决，本案解决的仅为原告刘会霞与被告李振邦的民间借贷纠纷，因此案由应为民间借贷纠纷。被告李振邦未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为被告李振邦对原告的诉请不作抗辩。关于借款本金。本案原、被告无书面债权凭证，但原告提交了其与被告的微信聊天记录及其《中国建设银行个人活期账户交易明细》，可以认定双方借贷关系成立。结合本案原告提交证据及在诉前调解阶段被告的回复，原、被告对借款金额388000元均无异议，本院予以确认。关于借款利息。从双方微信聊天内容和转账记录来看，原、被告双方约定了借款利息，被告每月转账12000元给原告是用于归还借款利息。被告在原告多次催促还款后，未能归还借款，仅支付了2018年1月5日至2018年11月4日期间的利息，原告要求以388000元为本金，自2018年11月5日起按月息2%的标准计算利息至实际清偿之日止，依照2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”及第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，本案借贷合同成立于2018年1月5日及1月6日，2018年11月5日起至2020年8月19日的利息按月息2%即年息24%计算，未超过法律规定及双方当事人约定，本院予以支持；2020年8月20日至借款实际清偿之日止的利息应按2021年1月5日一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%计算。至于被告已支付利息超过法律规定部分，因被告未到庭主张返还，本院不予处理，双方可另寻途径解决。关于另案律师费、诉讼费。原告要求被告支付（2020）粤1971民初14715号案件的律师费、受理费和财保费，因本案原告刘会霞、被告李振邦并未对另案张京图与刘会霞之间纠纷的律师费、诉讼费作出约定，且本案与（2020）粤1971民初14715号案属于两个独立的民间借贷关系，原告主张被告支付另案的律师费、诉讼费缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，判决如下：一、被告李振邦欠原告刘会霞借款本金388000元及利息（以388000元为基数，自2018年11月5日至2020年8月19日按年息24%计算；自2020年8月20日至借款实际清偿之日止的利息应按年息15.4%计算），应于本判决生效之日起十日内支付给原告。二、驳回原告刘会霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由原告刘会霞负担226元，被告李振邦负担4724元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 黎斯惠二〇二一年三月二十五日法官助理 门丽丽书 记 员 傅 媛