山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初190号原告（案外人）：吴鹏水，男，1949年8月10日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：魏兆群，山东彬智律师事务所律师。被告（申请执行人）：崔金玲，女，1962年2月9日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人:李恒印，山东兴茌律师事务所律师。委托诉讼代理人:于水顺，山东兴茌律师事务所律师。第三人（被执行人）：经桂风，女，1949年11月7日出生，汉族，住聊城市。第三人：吴伟，男，1976年7月5日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告（案外人）吴鹏水与被告（申请执行人）崔金玲、第三人（被执行人）经桂风、吴伟案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，吴鹏水及其委托诉讼代理人魏兆群，崔金玲及其委托诉讼代理人于水顺，第三人经桂风、吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴鹏水向本院提出诉讼请求，请求法院1.请求法院确认依据（2019）鲁1523执1375号执行裁定书查封的位于焦庄村的房产（茌房字第0×**）归第三人吴伟所有：2.停止对吴伟拥有的房产的执行：3，诉讼费用山被告承担。事实和理由：聊城市在平区人民法院（以下简称执行机关）依据（2019）鲁1523民终1388号崔金玲与经桂风民间借贷纠纷一案的民事判决，作出（2019）鲁1523执1375号执行裁定书查封登记人为吴鹏水的位于焦庄村的房房产（茌房字第0×**。吴鹏水对执行标的提出书而异议。执行机关作出（2020）售1523执异28号执行异议裁定：驳回吴鹏水的异议。执行机关所作出的裁定没有事实和法律依据：本案房产已经归第三人吴伟所有。原告与吴伟系父子关系。原告本是外地人到在平工作，基于条件所限，原告当时取得本案执行标的的目的是为了以后孩子结婚生子使用。在原告取得本案执行标的时，吴伟尚幼，不能将该房产登记到其名下。遂以原告名义将该房产进行登记。吴伟成年后，在此处房产结婚，且原告与其签订分家协议，将该房产分给吴伟所有。虽然由于客观原因，双方没有进行变更登记，但是，该房产是吴伟所有的事实真实存在。但是由于没有进行变更登记，执行机关便错误的认为该房归原告所有向原告下达相关法律文书，原告在无耐之中卷入本案诉讼。本案执行标的并非夫妻共同财产，执行机关不应该将其作为执行标的。如前所述，本案执行标的木是为吴伟准备，原告只是暂时占用，并不能作为原告与经桂风的夫妻共同财产进行执行。三、执行机关将原告吴鹏水作为被执行人不符合法律规定。本案执行标的不是夫妻共同财产。退一步讲，即使本案的执行标的系夫妻共同财产，执行机关亦不应当将其列入执行标的。首先，第三人经桂风所负债务并非是为了家庭生活，不属于共同债务。其次，被告崔金玲在（2019）鲁1523民初251号、（2019）鲁1523民终1388号案件中，并没有将原告吴鹏水作为共同债务人进行起诉。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定山生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的此偶或原配偶为共同被执行人的规定，崔金玲以吴鹏水应当承担其与经桂风在二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加吴鹏水为被执行人，不符合法律规定。如果夫妻共同债务可以通过执行程序认定，那没有参加诉讼的配偶一方就失去了利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，这是不公平的。执行机关追加吴鹏水为被执行人不符合法律规定。综上所述，执行机关的执行裁定没有事实和法律依据。为了维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出公正裁判。崔金玲辩称，第一：本案执行标的为经桂风与吴鹏水的夫妻共同财产。首先，原告吴鹏水于1987年12月25日对涉案房屋提交了《县私有房屋登记申请审批表》，原茌平县茌平镇焦庄村委会、茌平县茌平镇人民政府、茌平县房产管理所予以盖章确认，原茌平县房产管理所给予发放山东省茌平县城镇私房所有权证，并且案涉房产由原告吴鹏水和第三人经桂风实际占有、出租并收益。吴鹏水与经桂风于1971年12月10日结婚，2020年12月9日离婚，该房产是吴鹏水与经桂风夫妻双方在婚姻关系存续期间共同购置，所以该房产是其夫妻共同财产。其次，原告向法庭提交的“分家契约”和焦庄村民委员会出具的证明不真实。“分家契约”没有经桂风的签字，吴鹏水、吴伟、吴健的签字明显是同一人所为，“分家契约”的当事人又是近亲属关系，该证据可以随时随意伪造，证明力极小，也无其他充分证据予以佐证，该证据的真实性存疑，答辩人对此不予认可。“分家契约”是经桂风和吴鹏水的家事，焦庄村民委员知道一个外来家庭的隐私，有悖常理。第三人经桂风与原告吴鹏水结婚几十年，生儿育女，夫妻感情很好，但在案件的执行过程中既2020年12月9日离婚，也有恶意逃避夫妻共同债务的嫌疑。再次，在2015年2月10日第三人经桂风与原告吴鹏水作为案涉房屋抵押人将房产抵押给了案外人闫秀娟，并且进行抵押登记，在经桂风和吴鹏水共同向原茌平县房屋管理所提交的房屋抵押合同中，明确记载吴鹏水与经桂风的住址为焦庄村，二人对抵押的房产拥有所有权。经桂风与吴鹏水共同以抵押人的身份对案涉房产进行抵押，也充分说明了经桂风与吴鹏水对案涉房屋拥有所有权和处分权，更加印证了“分家契约”和“焦庄村委会证明”的不真实。最后，《民法典》第二百一十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉房屋是吴鹏水与经桂风夫妻双方在婚姻关系存续期间共同购置，登记在吴鹏水的名下，就当然是吴鹏水的财产，退一步讲，即便“分家契约”属实，也因原告吴鹏水及第三人吴伟未及时进行房屋变更登记不发生物权效力，所以案涉房屋仍然是第三人经桂风与原告吴鹏水的夫妻共同财产。第二、原告吴鹏水与第三人经桂风应共同偿还答辩人借款49.6万元及利息。答辩人与经桂风之间的民间借贷纠纷一案已经茌平区人民法院、聊城市人民法院两级法院审判并作出终审判决，判决经桂风偿还答辩人借款49.6万元及利息，并对该案证据既借条予以确认。该49.6万元的借条是吴鹏水亲自书写，吴鹏水对其妻子经桂风的该笔借款不仅知情，而且还全程参与其中，该笔债务是其夫妻二人共同意思表示所负的夫妻共同债务，应当由夫妻共同财产偿还。第三：执行机关并没有将原告吴鹏水作为被执行人，查封执行案涉房屋有明确的法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。案涉房屋为原告吴鹏水与第三人经桂风的夫妻共同财产，执行机关查封执行登记在原告吴鹏水名下的房产有明确的法律依据。第四：第三人经桂风与原告吴鹏水及案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉等方式妨碍执行，一次次无正当理由的恶意诉讼，给办案机关造成负担，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条的规定对其予以处罚。基于以上事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法执行案涉房产。经桂风述称，停止对涉案房屋的执行，房屋分家给吴伟。吴伟述称，涉案房屋应归我所有，应停止对我房产的执行。根据当事人陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：崔金玲与经桂风民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日作出（2018）鲁1523民初1982号民事判决书，被告经桂风不服，提起上诉，聊城市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）鲁15民终2828号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年4月4日作出（2019）鲁1523民初251号民事判决书，判决被告经桂风于本判决书生效后十日内偿还原告崔金玲借款496000元及利息。经桂风不服，提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）鲁15民终1388号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，经桂风未履行判决义务，崔金玲申请强制执行。执行过程中，本院于2019年12月31日作出执行裁定书，查封被执行人经桂风夫妻共有的登记在吴鹏水名下的焦庄村房产一处（茌（茌房字第0×**吴鹏水提出书面异议，本院于2020年12月28日作出（2020）鲁1523执异28号执行裁定书，驳回吴鹏水的异议请求。吴鹏水不服，提起诉讼。另查明，2015年2月10日经桂风、吴鹏水作为涉案房屋抵押人将房产抵押给闫秀娟，并进行抵押登记。2020年12月9日吴鹏水与经桂风登记离婚。本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人能否阻却执行，审查的是案外人能否提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益。在案外人不能提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益时，法院只能判决驳回案外人的诉讼请求。故异议之诉案外人证明标准要高于一般民事诉讼证明标准。关于吴鹏水对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案具体情况分析如下，案涉房屋在房屋登记机关的行为发生在吴鹏水、经桂风夫妻关系存续期间，虽登记在吴鹏水名下也应视为夫妻共同财产。分家契约虽没有经桂风的签名，但在庭审中经桂风表明知晓，也没提出相反意见，说明是其家庭行为。参照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款（不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外）的规定，涉案房屋的所有权通过分家的方式确认为吴伟所有，双方应向原房屋登记机关申请变更登记，但没有变更登记也没有提交非自身原因未办理过户登记的证据，因此分家契约只是家庭内部约定，对外不具有公示效力。故从法律层面不能确认涉案房屋为吴伟所有。吴鹏水请求确认涉案房屋为吴伟所有的诉讼请求依法不予支持。既然涉案房屋为吴鹏水、经桂风的夫妻共同财产，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条（对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于效益分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行）的规定，对涉案房屋进行查封于法有据，故吴鹏水对涉案房屋不得进行查封的诉讼请求依法也不予支持。但吴鹏水并非崔金玲、经桂风民间借贷纠纷一案的当事人，法院在执行该房屋时吴鹏水可主张所享有的份额或行使优先购买权。综上所述，吴鹏水的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回吴鹏水的诉讼请求。案件受理费300元，由吴鹏水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  崔永涛人民陪审员  李 颖人民陪审员  郭 霞二〇二一年三月十二日书 记 员  温英英