山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终189号上诉人（一审原告）:张某,住河南省封丘县。委托诉讼代理人：周某，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:山西省工业设备安装集团有限公司。法定代表人:耿某。委托诉讼代理人：董某，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人（一审原告）张某因与被上诉人（一审被告）山西省工业设备安装集团有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初7961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：1.撤销一审判决，依法查明事实,改判确认上诉人与被上诉人之间签订的“以房抵债协议”无效,并变更被上诉人向上诉人履行劳务分包款的方式为现金支付；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误(一)被上诉人没有取得案涉房屋的处分权一审法院已经查明,被上诉人没有取得案涉房屋的处分权。(二)“以房抵债协议”不是双方真实意思的表示。在被上诉人晋城市分公司负责人程江淮的操纵安排下,上诉人与被上诉人之间签订了“以房抵债协议”,该协议不是双方真实意思的表示。(三)上诉人从来没有对案涉房屋进行过处置本案所涉房屋是经过多次违规操作,最终登记在案外人刘莉名下的。而对于案涉房屋多次违规操作的过程,上诉人对此并不知情。上诉人也不知道成彩燕、刘莉是谁。(四)一审法院在没有证据支持的情况下,又依据当事人陈述认定是成彩燕将案涉房屋转让给刘莉明显错误。从被上诉人提供的证据可知,是山西兰花置业有限公司与刘莉签订的“商品房买卖合同”。上诉人在一审审理过程中,对所有涉及山西兰花置业有限公司和涉及成彩燕的证据提出了异议,一审法院也对当事人有异议的证据予以了排除。一审法院既然对涉及山西兰花置业有限公司及成彩燕的证据予以了排除,又依据当事人陈述认定是成彩燕将案涉房屋转让给刘莉前后矛盾,属于认定事实明显错误。二、一审法院程序违法(一)一审法院的判决实质上让案外人承担责任是严重的程序违法行为。一审判决既对有异议的证据没有确认采纳,予以了排除,又对没有证据支持的事实进行了认定,前后矛盾,属于明显错误。更为错误的是:一审法院的判决实质上让案外人承担了责任,在相关案外人没有出庭确认的情况下,让其承担责任是严重的程序违法行为。(二)一审法院庭审中一直限制上诉人的质证与辩论权。本案涉及多次违法违规交易,每次违法违规交易都是在被上诉人及其他相关案外人之间完成的,上诉人对此并不知情。被上诉人的答辩在证据类型上,属于当事人陈述,其答辩中存在许多虚假陈述,针对被上诉人的答辩,上诉人对相关交易环节及细节有疑问,并多次请求法庭向被上诉人发问,法庭一直不予准许。在上诉人坚持下,虽得到许可,但却又被制止,致使上诉人发问没有完成,属于程序违法,从而导致案件事实没有查清,最终导致一审法院认定事实错误。综上,一审法院认定事实错误,程序违法。三、一审法院适用法律错误基于一审法院认定事实错误,导致一审法院适用法律错误,故,一审法院判决结果错误。请求二审法院依法查明事实,改判确认上诉人与被上诉人之间签订的“以房抵偾协议”无效并变更被告向原告履行劳务分包款的方式为现金支付。补充上诉理由：一、一审遗漏当事人程序严重违法，从被上诉人在一审的答辩陈述以及被上诉人提供的证据可知，山西兰花置业有限公司与本案有着重大的密切的法律上的利害关系，故山西兰花置业有限公司应当作为本案当事人参加诉讼，法庭应当依职权追加山西兰花置业有限公司参加诉讼,被上诉人的答辩认可。即被上诉人提供的证据证明本案上诉人与被上诉人之间的纠纷是因被上诉人与山西兰花置业有限公司之间的工程款抵房交易违法履行引起。山西兰花置业有限公司对案涉房屋进行了三次违法处置和交易。一是将案涉房屋处置交易给了被上诉人。二是将案涉房屋处置交易给了成彩燕，三是将案涉房屋处置交易给了刘莉，并进行了合同行政备案登记。法律明确规定房屋作为不动产其交易有着严格的法律规制。山西兰花置业有限公司故意违法，对案涉房屋进行多次违法交易，具有明显的非法目的。法律明确规定不动产销售属于增值税的征税范围，且增值税的开票、报税均必须通过增值税税控系统（即通常大家都熟知的金税三期报税系统）进行，山西兰花置业有限公司可能涉嫌增值税违法，甚至可能涉嫌刑事犯罪。故，本案与山西兰花置业有限公司有着重大的密切的法律上的利害关系，应当依法作为本案的当事人参加诉讼。法院应当以职权追加其参加本案诉讼。二、一审法院认定事实明显错误。（一）被上诉人一审提交的证据显然不能证明被上诉人与山西兰花置业有限公司之间存在真实的工程款抵房交易。山西兰花置业有限公司是正规大型公司，按照一般常理，不可能出现一房多卖的不法行为，更不可能发生冒着触犯会计法律规范与《税法》法律规范的最一般常识，特别是涉增值税国家金税的触犯，甚至可能涉嫌刑事犯罪的法律危险去故意违法，否则有违一般常理。法律赋予公司独立人格，让公司具有了市场交易主体地位。法律同时有严格规范的公司作为市场交易主体的交易行为，法律对公司交易真实性的认定与判断有着明确的强制规范。在我国社会主义法治市场经济体制下，明确规范公司交易真实性的法律主要有会计法律体系和《税法》法律体系。对于公司作为市场交易主体，最本质的要求是真实的交易，必须依法在账户上进行会计处理和税务处理，该规范是法律的强制性规范，任何单位和个人都不得违反。被上诉人和山西兰花置业有限公司均为正规大型公司，真实的交易必须依法在账户上进行会计处理和税务处理，是最基本的遵循和最一般的常识。然而被上诉人并没有提供相应账务上的任何证据对双方的“工程款抵房交易”予以证明。根据法律规定，我方已经申请人民法院责令被上诉人提交能够证明案件真实性的账户上的会计处理与税务处理的原始凭证与记账凭证，以证实本案案涉不动产交易的真实情况。而本案案涉不动产交易属于增值税的征税范围。案涉不动产交易的真实情况，客观真实地存在于增值税的报税系统之中，我方也已申请人民法院向不动产所在地的主管税务机关依法进行了调取。（二）被上诉人已经明确认可山西兰花置业有限公司与刘莉的商品房买卖交易进行了行政备案登记。被上诉人已经明确认可并提供证据证明：山西兰花置业有限公司2018年5月11日已将案涉房屋出售给案外人刘莉，且已于2018年5月21日在山西省晋城市住房保障和城乡建设局进行了行政备案登记。该行政备案登记的行政行为具有公示公信力，依法足以认定山西兰花置业有限公司与刘莉的商品房买卖交易是真实可信的。而被上诉人又没有证据证明案外人山西兰花置业有限公司与刘莉之间的商品房买卖交易是因提供虚假材料而骗取的违法登记。故，该行政备案同样能够佐证山西兰花置业有限公司与被上诉人之间不存在真实的工程款抵房交易。（三）被上诉人一审答辩明确承认并提供证据证明上诉人张某至2018年5月31日前从未对案涉房屋进行过处置，而被上诉人于2018年2月1日就通过指示交付的方式要求山西兰花置业有限公司将案涉房屋给予成彩燕办理交房手续。1.被上诉人一审答辩明确承认上诉人张某与代收人晋城市装修驿站装饰工程有限公司法定代表人牛丽丽之间属于代理法律关系。依据法律规定代理是代理人，以被代理人的名义实施的法律行为。加之双方在代售协议中明确约定，由上诉人张某负责协助办理相关手续，（即明确约定，由张某为将来房屋买受人协助办理购房合同，并由张某在收到首期售房款后为将来房屋买受人出具收据，在收取房款后，由张某协助为将来房屋买受人办理房产正规手续）。上诉人张某至今也没有全部收到协议约定的首期首期款金额。上诉人张某至今也没有协助过任何人办理过任何手续。牛丽丽仅仅是代收人，晋城市装修驿站装饰工程有限公司的法定代表人没有处分案涉房屋的权利。上诉人作为出售人，在没有全部收到约定款项金额的情况下，并未处分过案涉房屋，也不可能处分案涉房屋。2.被上诉人提交的转账凭证清晰的证明：至2018年5月31日前，上诉人从未对案涉房屋进行过处置。根据被上诉人提交的代售协议，结合转账凭证，能够清晰地证明以下事实。2018年2月7日，上诉人受收到了第一笔款，2018年5月25日收到了第二笔款。2018年5月31日才收到了第三笔款。三笔款合计还没有达到双方约定的手取款金额依据代售协议的明确约定可知，至2018年5月31日前，上诉人从未对案涉房屋进行过处置，上诉人根本就不知道牛莉莉与陈彩燕2018年2月1日签订的什么置换协议，更不知道刘莉是谁。3.2018年2月1日被上诉人通过指示交付的方式要求山西兰花置业有限公司将案涉房屋给予成彩燕办理交房手续的证明证据。该证明证据依法虽然不应当作为被上诉人所主张事实成立的证据予以采信。但该证明证据且能够佐证上诉人张某对山西兰花置业有限公司将案涉房屋处置交易给成彩燕毫不知情。至于山西兰花置业有限公司又如何将案涉房屋处置交易给刘莉更不知情。（四）被上诉人一审提交的多份证据显然不符合法律规定，不应当作为认定本案的证据予以采信。被上诉人一审提交的被上诉人通过指示交付方式要求山西兰花置业有限公司将案涉房屋给予成彩燕办理交房手续的证明证据显然违法，且不符合证据法定形式，要件要求该证明证据不合法的主要体现和理由如下。1.该证明证据证明内容严重违法。该证明证据从内容上看是典型的指示交付。然而物权法明确规定不动产不适用指示交付无权法的立法权，属于全国人民代表大会。一审法院显然没有资格已认定证据的方式，通过审判程序立法，为物权法增加一个不动产的交付方式，故一审法院采信该指示交付证据，显然是超越司法权的严重违法行为，是明显错误的。2.该证明证据不具备证据的法定形式要件，该证明证据是单位证明材料。在证据类型上可以归属于证人证言，应当具备法定形式要件。（即单位负责人及单位负责人和证明材料制作人均应当在材料上签名并加盖单位印章。最高法裁判要旨，根据民诉法解释第115条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，即当事人向人民法院提交的由党委出具的证明，如仅加盖该单位印章而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。）故一审法院彩信该证明证据显然也是错误的。另，被上诉人提交的案涉其他多份具有单位证明性质的单位证明材料，同样因不具备法定形式要件也应当不予采信。同理成彩艳刘莉出具的情况说明证据在证据类型上属于证人证言，且被上诉人又没有证据证明成彩燕、刘莉具有不出庭作证的法定情形，故该证据不具备法定形式要件要求，该证据形式不合法，由一审法院对有异议的证据予以排除的事实认定。被上诉人一审答辩认可的事实及被上诉人提供的证据证明的事实，依据相应法律规定可知，被上诉人根本就不具备向上诉人例行一方抵债协议的前提与基础。被上诉人与上诉人签订的“以房抵债协议”，具有明显的非法目的。结合被上诉人晋城市分公司的时任负责人程江淮、以房抵债协议的直接炮制人及操作案涉房屋进行违法交易的经办人。郭正鹏与牛丽丽是同学朋友关系的事实。案涉以房抵债协议很可能涉嫌合同诈骗。案涉山西兰花置业有限公司的相应证据很可能是被上诉人伪造的。综上，被上诉人为应对诉讼，用人为制造的证据，虚构案件事实，然而被上诉人虚构的虚假在铁一样的证据能够证明的事实面前，在神圣的法律面前必将露出其非法目的的抽象。故一审法院认定事实明显错误。三、一审法院适用法律错误，基于一审法院认定事实错误，导致一审法院适用法律错误，故一审法院判决结果错误，请求二审法院依法查明事实，改判确认上诉人与被上诉人之间签订的以房抵债协议无效，并变更被上诉人向上诉人例行劳务分包款的方式为现金支付，依法应当加算从应付之日起至结清，即付清之日止期间的延期支付利息。利息计算方法：自2018年2月1日起至2019年8月20日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。2018年8月20日以后采用LPR利率计算至付清之日止。被上诉人山西省工业设备安装集团有限公司辩称，第一，被上诉人取得了案涉房屋的处分权，而且上诉人在被上诉人取得案涉房屋处分权以后，依据房屋抵债协议取得了案涉房屋的处分权，并自行进行了处分，上诉人也承认其委托第三人对案涉房屋进行了处分，而且也收取了部分代收房款，可见上诉人与被上诉人之间的以房抵债协议已经履行。第二，本案在发回的一审审理过程中，由于上诉人的代理人不按照诉讼法规定的审判步骤进行，不遵守法庭秩序，但是一审承办法官并没有限制上诉人在原一审中的诉讼权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行变更房屋登记手续；2、判令因本案实际发生的诉讼、保全等相关费用由被告承担。事实与理由：被告安装公司因欠原告劳务分包款，2018年2月1日，原被告签订了以房抵债协议，约定将山西兰花置业有限公司抵给安装公司的位于山西省晋城市××区抵给原告，用以抵消被告安装公司所欠原告的劳务分包款1330687元。协议签订后，被告安装公司以兰花公司没有交付房屋为由拒不向原告交付房屋及履行房屋变更登记手续。为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年2月1日，被告（债务人）为甲方与原告（债权人）为乙方签订《以房抵债协议》约定：乙方同意甲方将山西兰花置业有限公司抵给甲方的位于晋城市人民广场的的××区，建筑面积198.61平方米，用以抵消甲方欠乙方的劳务分包款，抵账金额为1330687元；甲方对该房产手续的合法性负责，甲方向山西兰花置业有限公司出具向乙方的交房证明后，视同房屋已交付；该房产产生的一切费用由乙方完全承担，与甲方无关；本协议生效后，乙方减少对甲方应收劳务分包款1330687元，甲、乙双方须以本协议作为双方在工程款的账务处理；乙方与甲方签订本协议后，任何一方不得反悔，如果一方出现违约，应向对方支付违约金10万元等。同日，原告向被告出具收据一张，证明收到被告以以房抵债（人民广场兰花城小区3号楼1单元2601室，198.61平方米）方式支付的劳务费1330687元。2018年1月31日，原告作为甲方与晋城市装修驿站装饰工程有限公司、牛丽丽作为乙方签订《房屋代售协议》约定：房屋位于兰花城3号楼1单元2601的房屋，房屋建筑面积为198平方米，协议价格为6500元/平方米，房屋总价为1287000元；首期款400000元，房屋合同收据开具当天支付完成；中期款100000元于2018年3月31日支付，280000元于2018年5月31日支付；尾款507000元于2018年8月31日支付；甲方负责协助乙方办理房屋购房合同和收据等相关手续；乙方负责房屋的销售及按时回款给甲方；甲方在乙方收齐房款后，协助乙方办理房产正规手续；乙方在销售过程中产生的任何费用与甲方无关，未在约定时间及时回款，承担每天5‰的约定款项违约金；房地产物业产生的费用由购房者承担等。该协议尾部除有双方的签字盖章外，还备注有“浦发银行晋城支行：6217922575028189张某”的内容。该协议签订后，涉案房屋由牛丽丽转让给成彩燕，成彩燕又转让给刘莉，但房屋抵顶及转让过程中均未办理过户，最后由开发单位山西兰花置业有限公司直接过户给刘莉并签订《商品房买卖合同》，现该《商品房买卖合同》已办理备案手续。另，原告在本案法庭调查过程中要求变更诉讼请求为依法确认原、被告之间的以房抵债协议无效，法庭当庭未予准许。又查明，涉案房屋所在的“兰花城小区”在晋城市住房和城乡建设局备案的名称为“兰亭小区”，已于2014年9月30日取得商品房预售许可证。一审法院认为：涉案《以房抵债协议》系双方真实意思的表示，现无证据证明存在法定的无效情形，故本院确认该协议的效力。虽然该协议履行过程中未实际办理房屋过户，但并不影响该协议的效力，且原告已经对该房屋进行了实际处置，该房屋也已登记在第三人名下，故原告要求变更登记手续已无事实依据，本院不予支持。对于原告提出的该交易存在逃税的问题，可向有关政府部门反映处理。关于原告在法庭调查时提出变更诉讼请求为依法确认原、被告之间的以房抵债协议无效的问题，本院当庭未予准许的理由为：一、该请求未在法定的举证期限内提出，且被告亦不同意变更；二、变更后的请求内容为本案应当审查并确认的事项，不同意变更诉请从实质上并不影响原告的相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费8388元（原告已预交），由原告张某负担。二审中，张某提供四组证据：第一组证据：会计法律体系规范。第二组证据：税款征收（增值税征收）所涉法律法规规章；第三组证据：本案一审的答辩状、房屋代售协议、转账凭证、证明；第四组证据：一审中被上诉人提供的《商品房买卖合同》及山西兰花置业有限公司出具的《情况说明》。山西省工业设备安装集团有限公司质证称，对证据一、二真实性均认可，但证据一、证据二不符合证据的形式要件。对证据三不认可，上诉人在补充的上诉意见中明确表示其收到了部分售房款，由此认定案涉房屋系上诉人在取得处分权以后，作为委托人委托的第三方进行了代售，从第三人代售的行为来看以及买受人之后的又转售行为，该后果可能是上诉人不知情，但是后果应当由上诉人来承担。换言之如果上诉人没有委托他人进行处置房屋，他为何要收取第三人的售房款，很明显案涉房屋最终登记在刘莉名下是由于上诉人与第三人的代售协议所造成的。如果没有该代售协议，案涉房屋就会登记在上诉人名下。证据四均是由被上诉人在一审中提供的证明，且都在一审中经过双方质证。相关单位出具的具有证明材料的性质，它属于证据中的书证，并不属于证人证言，虽然没有法定代表人的签字，但是上诉人并没有提出相反的证据能推翻该等证据的真实性。证据三、四不属于上诉人的证据，这些都属于被上诉人在一审中提交的证据，且都是双方质证过的。因上诉人张某对山西兰花置业有限公司于2019年10月11日出具的《情况说明》的真实性提出异议，2020年10月15日至16日，本案承办人专程赴晋城向山西兰花置业有限公司对该《情况说明》进行了核实，山西兰花置业有限公司表示该《情况说明》本身及所涉内容均是真实的。涉案房屋确实抵顶给被上诉人山西省工业设备安装集团有限公司，被上诉人出具了收据，山西兰花置业有限公司也已经下账。山西兰花置业有限公司也从未收到过刘莉或成彩燕的购房款。同时，承办人调查了案涉房屋的买卖经过。从现有证据看，2018年1月31日，牛丽丽（晋城市装修驿站装饰工程有限公司法定代表人）作为乙方与原告张某作为甲方签订了《房屋代售协议》后，于2018年2月5日与晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司签订了《贷款合同》及《最高额抵押担保合同》，约定牛丽丽从晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司贷款140万元，贷款用途为资金周转，贷款期限为2018年2月5日至2018年6月5日止。同时以包括本案所涉房产在内的两套房产作为抵押。抵押物所有权人记载为成彩燕。成彩燕系晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司会计，其陈述称：是牛丽丽找融易贷小额贷款有限公司贷款，并以案涉房产进行抵押担保，只是考虑到费用和手续问题，公司决定将两套房产均放到成彩燕本人名下，是牛丽丽将房产挂到网上售卖，刘莉看到后，过来找到公司客户部经理郭媛媛。房款收到了一部分，两套房产我公司共收了140万元本金及利息后，其余都给了牛丽丽了。还有一部分房款是刘莉直接给了牛丽丽。对成彩燕的陈述的真实性，融易贷小额贷款有限公司经理申波及该公司员工郭媛媛均予以认可。承办人到案涉房产对刘莉的丈夫杜佳祥进行了询问，其陈述称：我是在2018年4、5月期间从网上看到成彩燕的售房信息，经联系，双方商定涉案房产以119.8万元卖给我，我就在中国银行开了一个双控账户，将款存入，待成彩燕给我办理完过户。我与兰花置业公司2018年5月11日签订了《商品房买卖合同》后，约于5月12日将款项交予成彩燕，成彩燕给我出具了收据。2018年4月19日双方签订了转让协议后将房子交给我，我就开始装修，一直住到现在。牛丽丽接受本院询问时称：涉案房产时兰花置业公司抵顶给工业设备安装公司，工业设备安装公司抵顶给张某。工业设备安装公司的陈江淮介绍我和张某认识，协议是我和张某协商后签订的。我找成彩燕借的钱，成彩燕要求把房子过户到她名下，我就找了工业设备安装公司，工业设备安装公司给兰花置业公司出了证明，由兰花置业公司将涉案房产办到成彩燕名下。上述所有过程都是经过张某同意的。房子最终卖给了刘莉，也是我找的工业设备安装公司，工业设备安装公司给兰花置业公司出具的证明，兰花置业公司将涉案房产由成彩燕过户给刘莉。我曾和张某在工业设备安装公司会议室因我未按代售协议约定时间支付售房款，约定了违约赔偿金额和支付期限，签订了一份协议，但协议现在找不见了。刘莉支付的118万元购房款是转给了成彩燕，成彩燕扣了20万元，剩余90多万元都给了我，因为我公司出了问题，没有全给了张某。我现在还欠张某90多万元，因为张某要起诉工业设备安装公司，就一直不接我电话，此事与工业设备安装公司没有关系，我和张某除了此事，没有别的经济往来。上述事实，有本院对牛丽丽、成彩燕、申波、杜佳祥、杨小杏（系山西兰花置业有限公司法务部经理）的询问笔录、牛丽丽与晋城经济开发区融易贷小额贷款有限公司签订的《贷款合同》及《最高额抵押担保合同》、成彩燕与刘莉的《转让协议》、成彩燕给刘莉出具的购房款收据、刘莉与山西兰花置业有限公司签订的《商品房买卖合同》、工业设备安装公司给山西兰花置业有限公司出具的《证明》、成彩燕给山西兰花置业有限公司出具的自愿将案涉房产转售给刘莉的《情况说明》在案佐证。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，本案上诉人张某与晋城市装修驿站装饰工程有限公司、牛丽丽签订了《房屋代售协议》后，张某分别于2018年2月7日、5月25日和5月31日共收到牛丽丽付款37万元。本院认为：案涉双方于2018年2月1日签订的《以房抵债协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。上诉人亦与晋城市装修驿站装饰工程有限公司、牛丽丽作为乙方签订了《房屋代售协议》，上诉人亦收到牛丽丽所付部分房款，即该《房屋代售协议》得以部分履行。该房产由牛丽丽转让给成彩燕后又转让给刘莉，并由开发单位山西兰花置业有限公司直接过户给刘莉并签订《商品房买卖合同》，现该《商品房买卖合同》已办理备案手续。从上述合同履行过程看，并无证据可以证明案涉《以房抵债协议》存在法定无效的情形。故上诉人要求确认其与被上诉人之间签订的《以房抵债协议》无效,并变更被上诉人向上诉人履行劳务分包款的方式为现金支付的上诉请求，本院不予支持。如上诉人认为其未收到全部款项，可依据《房屋代售协议》另案主张。关于本院发现的案涉协议履行过程中存在问题的线索，本院将向有关部门移送。但案涉协议履行过程中的问题并不能导致本案所涉《以房抵债协议》无效。故上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人张某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8388元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲二Ｏ二一年三月二十二日书记员 马**丽