广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初590号原告：梁振苹，女，1983年出生，汉族，住海南省定安县。委托诉讼代理人：李建新,广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林波,广东天杰律师事务所实习人员。被告：洪海萍，女，1984年出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：张旭生，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。原告梁振苹诉被告洪海萍合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告梁振苹的委托诉讼代理人李建新、林波，被告洪海萍的委托诉讼代理人张旭生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、认定被告于2019年10月8日向原告发出的单方解除《合作协议》的通告是被告单方违法解除行为，不发生解除合同的效力；2、判决解除实际由原被告双方签订的《合作协议》;3、判决被告向原告赔偿合作支出费用共计162000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日原告以案外人梁振春（原告的弟弟）的名义与被告签订了一份《合作协议》。协议约定双方共同经营“广州贤淑的厨烘培食品有限公司”，由协议乙方出资16万元占股40%，甲方（即被告）以公司现有资源、设施、技术出资占股60%，同时协议约定了双方的分工，由甲方负责研发制作，乙方负责店面客服、财务资金管理。协议签订后，由于被告没有按照约定将指定银行卡交由原告保管，原告便未将投资款转入指定账户，而是为了能尽快经营店铺，实际支付了店铺运营的必须费用，包括租赁商铺的定金4万元、开业前的4个月的租金共计87000元以及装修费用3万元，总计162000元。双方合作的店铺于2018年9月开始经营，每月有盈有亏，逐步向好，原告亦每月将店铺的财务情况书面告知被告。但被告在得到原告的投入后，为了独享成果，无端指责原告擅自改动账目，并在2019年10月突然将原告踢出客户群，私自更换店铺的收款二维码，把公款收入其自己的私人账户，并剥夺原告的管理权限。被告的行为已经明显违反了《合作协议》第六条的约定，被告还在2019年10月8日发通告以原告违约的理由单方解除《合作协议》，甚至未经原告同意擅自搬走了合作公司所购买的工作设备，调离员工，使公司无法继续运营。被告的恶意违约行为己经使得《合作协议》无法继续履行，原告因此无法继续参与店铺的经营，所有投入也因被告的违约行为付诸东流。因此原告为了挽回自身损失，诉至法院。补充一点，被告在原来的店铺旁边开了一家叫曦菡的店，经营范围与原来公司是一样的，也借用原来店的名称用于宣传，用了原来店的部分设备以及员工，是被告早有预谋剔除原告自行经营，我方补充证据可以证明。被告答辩称：第一、原告主体不适格，根据合作协议以及工商登记显示，案外人梁振春才是广州贤淑的厨食品有限公司的股东，根据合同的相对性，原告无权向法院申请解除被告与案外人签订的合作协议，也无权根据合作协议向被告主张权利。第二、原告负责广州贤淑的厨食品有限公司的财务工作，被告曾多次要求原告提供相关的财务账目及银行流水，原告均拒绝提供，被告曾一度怀疑原告侵占公司财产，也曾委托律师事务所向原告发函要求披露相关的财务情况并妥善处理好合同解除事宜，被告未向法院提起诉讼是顾念到双方本是朋友关系，即便终止合作双方不用走上法庭。第三、原告并未按照约定于2018年5月10日前将16万元的出资款转入指定账户，合作开始后原告多次表示没有足够资金，被告无奈同意原告在后续经营收益中扣除或者由原告直接支付部分电费开支从而完成出资，但直至双方产生纠纷广州贤淑的厨食品有限公司停止经营，原告也未完成全部出资，由于广州贤淑的厨食品有限公司使用的收款账号是原告账号，原告拒绝提供银行流水，被告至今不清楚店铺收入有多少，不清楚原告是否有实际出资以及出资额多少，实际的情况是广州贤淑的厨食品有限公司已经严重亏损，无法继续经营，作为股东，应当在认缴出资范围承担出资责任，原告没有完成出资，如果公司需要承担债务，原告应该补全出资额，如果原告已经实际出资但公司最终亏损破产的，原告及其他股东都应该承担经营损失，没有向其他股东要求赔偿的道理，被告作为大股东亏损更严重。综上，原告要求解除合同以及赔偿损失的主张没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，洪海萍（甲方）与梁振春（乙方）签订《合作协议》一份，约定：甲方是贤淑的厨烘培食品有限公司的股东及实际控制人，甲乙双方就共同经营公司事宜达成合作协议。乙方向公司进行资金投资，并参与实际经营，双方分工合作，明确双方工作内容。经营主体为广州贤淑的厨烘培食品有限公司。店铺名称为贤淑的厨，经营项目为食品。合作期限为2018年6月1日至2023年5月31日。甲方以现有资源、设施、技术出资，乙方应以现金方式出资，出资额为160000元。出资完成后，甲方持有公司60%股权，乙方持有公司40%股权。公司资金存入洪海萍账户，该账户银行卡由乙方保管，使用资金时需经过双方同意，乙方应于2018年5月10日将资金划入该账号。甲方负责产品研发、物料采购，乙方负责店面客服、财务记账、资金管理。乙方须将公司的账目及其他一切数据每日结清，并在当月结束后三天内以书面报告形式，由双方签名确认。2018年6月1日之前的公司盈利由甲方享有，2018年6月1日之后的公司盈利双方共同享有。合作期间，原则上不允许退资，乙方不愿意继续合作的，双方可协商由另一方收购退出方股权，未协商一致，乙方擅自退出经营的，应承担因此造成的另一方或公司的全部损失。同日，梁振萍（甲方）与梁振春（乙方）签订《委托持股协议》一份，约定甲方委托乙方代为持有广州贤淑的厨烘培食品有限公司40%股权。甲方委托乙方以乙方名义在工商部门登记股东，并根据甲方的指示代表甲方以目标公司股东身份参与相应活动。被告对上述《合作协议》以及《委托持股协议》的真实性、合法性予以确认，并称被告在与梁振春签订《合作协议》时已经知晓梁振春与梁振萍之间的委托持股关系。案外人梁振春称其与梁振萍是姐弟关系，其是代表梁振萍在上述《合作协议》上签名的，其并没有参与履行合同。关于上述《合作协议》的履行情况，原告称：贤淑的厨公司本来就存在，据原告称贤淑的厨公司原本由被告经营，因为其存在资金缺口，租金无法按时支付，就邀请原告加入合作，原被告原本是朋友关系。双方关于合作的内容详见合作协议，并无其他。签订合作协议以后，双方没有严格按照合作协议履行，协议第5条第2款要将银行卡交给原告保管，但实际上并未实施。双方按照合作协议第6条进行分工，原告从2018年4月开始加入经营，负责商铺租赁事项以及部分财务工作，因为被告也参与工作，有些账目必须由被告汇总到原告处，原告才能按照合作协议规定将公司账目和其他数据每日结清。被告负责产品研发制作等，基本按照第6条合作分工实施的。2018年9月开始是用原告个人账户进行开支，2018年9月之前的开支并未进入原告账户，我方一直有向被告通报店铺收支情况，反而是被告没有按时把其负责的收支情况向原告汇总，双方从2019年9月开始产生矛盾。贤淑的厨经营到什么时候原告不清楚，原告从被踢出管理群以及换了二维码之后就被剥夺了管理权，我方到现场查看时发现店铺已经关门了。被告称：原告于2018年6月1日正式参与经营活动，之前都是被告在经营。原告负责店面客户、财务等，被告负责产品研发等，基本与合同第6条约定一致。按照协议约定应该使用被告的账户管理资金，但原告参与合作之后，未按约定将投资款打入该账户，被告也就没有将银行卡交由原告保管，此后，原告表示用其个人账户管理会更方便，因为使用被告账户管理，每一笔转账都需要被告验证，所以从合作开始之后使用原告个人账户进行收付款。被告直到收到原告起诉材料才看到账簿，由于被告负责部分物料采购会由被告先行垫付相关费用，再将该费用整理之后发送给原告，原告再将相关费用转回给被告，与原告提交的补充证据6聊天记录中的转账记录是相对应的。被告一直要求原告披露财务情况，但是原告一直拒绝提供，双方矛盾越来越大，变更二维码以后原告就不再掌管财务，在被告变更店铺二维码之后被告询问过代理人是否适合继续经营，代理人于2019年10月2日建议停止经营，被告向原告发出终止合作协议的短信，该店铺已经停止经营。我方在2019年10月8日发出的短信意思是要求解除合同，10月18日的律师函要求其商谈解除合同后的事宜。原被告均称在履行合同过程中对方存在违约，原告称被告的违约行为为：第一、被告把原告踢出被告的客户群、管理群等，实际上剥夺了原告的管理权，违反合作协议第6条约定，由双方进行分工管理。被告更换收款码使原告无权管理、控制店铺收支违反了第6条规定。第二、被告把店里物资强行搬走，违反协议目的，导致协议目的无法实现，根本违约，双方签订协议目的是原被告利用各自优势共同经营获取利润。被告称原告的违约行为为：原告负责财务、记账、资金管理包括向被告披露财务状况和资金管理等义务，至今被告对于公司的财务及资金状况都不清楚，基于此，原告已经构成重大违约，因为公司经营状况、资金流向是公司经营最核心的事项。另查明：原告称原告主张的损失162000元包括4万元保证金、4个月租金、35000元装修垫资。原告称上述162000元是原告的出资，但没有作为股权投入。被告称在经营中原告用盈利及支付部分费用来出资，但现在无法得知原告的出资情况。2019年10月8日，被告向原告发出短信称：你没有按合同约定履行合同义务，构成重大违约，本人现解除与你的合作。2019年10月18日，被告向原告发出《律师函》称：因原告不向被告披露公司的财务状况，损害了被告作为股东的利益，要求原告向被告出具合作期间面包店的银行流水、财务状况，并要求原告与被告协商解除合作协议事宜。并称在原告对面包店财务状况及资金流向做出合理解释前，被告全面暂停面包店的经营。另查明：根据工商登记材料显示，广州贤淑的厨食品有限公司成立于2017年7月10日，注册资本100万元。2018年7月4日，股东由洪海萍、林若岚变更为洪海萍、梁振春；名称由广州贤淑的厨烘培食品有限公司变更为广州贤淑的厨食品有限公司。本院认为：原告诉至本院要求确认被告单方解除合同行为无效以及解除与被告签订的《合作协议》，本院分析如下：首先，合作协议签名的虽非原告本人，但原告和被告以及梁振春均确认梁振春是代原告签名及持股，故对于原告是《合作协议》一方主体的事实，本院予以确认。其次，原告称由于被告的违约行为导致合同目的不能实现故要求解除《合作协议》本院不予支持，理由如下：第一、双方《合作协议》的目的是原告出资作为广州贤淑的厨食品有限公司的股东，原被告共同经营该公司经营的面包店。从查明的事实来看，原告已经成为该公司的股东，由梁振春代为持股并进行工商登记。原告也是实际参与到了该公司名下面包店的经营。经营店铺是否盈利、是否正常经营，是公司的经营状况，并不影响原告已经实际成为公司股东的事实。合同的目的已经实现，不存在合同目的不能实现的情况。第二、至于原告是否出资、出资多于或者少于应出资数额，是原告与公司之间的法律关系，本院不予调处。再次，如前所述，《合作协议》已经实际履行，合同目的已经实现，原告要求解除合同本院不予支持，同样的，被告也无权要求单方解除合同，被告于2019年10月8日通知原告单方解除合同的行为，不发生法律效力。关于原告要求被告赔偿损失162000元的诉讼请求，原告自称其起诉的162000元是原告对公司的投入，但不作为股权投入。如前所述，原告已经成为公司股东，原告对公司具有出资义务，原告自称该费用不作为股权投入没有依据。且即便该162000元不作为股权投入款，也是投入给公司，原告无理由要求被告赔偿其损失，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告洪海萍2019年10月8日单方解除《合作协议》的行为无效。二、驳回原告梁振苹的其余诉讼请求。本案受理费3540元，由原告梁振苹负担1770元，被告洪海萍负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  骆川鄂二〇二一年三月十三日书记员  李梦圆