重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初2039号      原告：高伦淑，女，1973年4月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。   委托诉讼代理人：杨艳，重庆原驰律师事务所律师。   被告：重庆凯皓投资中心（有限合伙），住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1881号附4-1号，统一社会信用代码91500112091244114K。   执行事务合伙人：重庆晋通投资管理有限公司。   被告：重庆晋通投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道1881号附4-1号，统一社会信用代码91500112584284480P。   法定代表人：汪永智，职务总经理。   委托诉讼代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。   被告：重庆鑫山股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号12-8，统一社会信用代码91500000586899008P。   法定代表人：杜燕，职务执行董事兼总经理。   被告：李林蔚，男，1986年11月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告高伦淑与被告重庆凯皓投资中心（有限合伙）（以下简称凯皓投资中心）、重庆晋通投资管理有限公司（以下简称晋通投资公司）、重庆鑫山股权投资基金管理有限公司（以下简称鑫山基金公司）、李林蔚合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、石登素组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告高伦淑的委托诉讼代理人杨艳、被告晋通投资公司的委托诉讼代理人田莉莉到庭参加了诉讼。被告凯皓投资中心、鑫山基金公司经本院传票传唤，被告李林蔚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告高伦淑提出诉讼请求：1.请求依法判令被告凯皓投资中心、李林蔚共同归还原告借款本金人民币787 130.36元，以及2018年7月5日起至实际付清之日止，按年利率12%标准计算的利息；2.请求依法判令被告晋通投资公司、鑫山基金公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告高伦淑于2014年6月9日与被告凯皓投资中心、晋通投资公司、鑫山基金公司签订产品认购书购买被告凯皓投资中心的“重庆市瑞奥集合资产管理计划”产品，金额为人民币500万元，年收益率为12%，存续期为12个月，同时约定基金管理人即被告鑫山基金公司承担无限连带责任。产品认购书到期后，被告未归还原告借款。同时被告李林蔚作为款项的实际用款人，于2015年10月19日与原告高伦淑签订借款协议，自愿对该笔借款承担共同还款责任，约定的借款利息与产品认购书约定一致。经多次展期后，被告李林蔚于2017年6月27日向最后一次向原告高伦淑出具的借条，期限延至2017年12月27日。各被告自2017年3月起开始拖欠利息，除了通过鑫山基金公司法定代表人杜燕分别于2018年6月14日归还200万元，于2018年6月25日归还100万元，于2018年7月5日归还200万元外，未再还款。经原告多次催收，被告仍拒绝还款至今。经查询，被告鑫山基金管理公司并未依据《基金管理办法》的规定，将“重庆市瑞奥集合资产管理计划”基金产品办理备案登记，原、被告之间的关系实为借贷关系。被告鑫山基金公司作为被告凯皓投资中心的普通合伙人，应当对其债务承担无限连带责任。   被告晋通投资公司答辩称，原告对被告晋通公司提起的民间借贷纠纷一案，没有事实及法律依据，双方无借贷合意，原告也未履行出借义务，被告未向原告出具过任何借款凭证，原告与被告之间不存在借贷关系，被告不应当归还借款；原告系基金投资行为，与被告并非借贷关系，且被告已将原告的投资归还完毕，双方投资关系已结清。   被告凯皓投资中心、鑫山基金公司、李林蔚未答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.重庆市瑞奥集合资产管理计划、凯皓投资中心产品认购书复印件；2.银行转账记录；3.借款协议、借条；4.凯皓投资中心工商档案；5.重庆展宜投中心（有限合伙）工商档案；6.晋通投资公司工商档案；7.鑫山基金公司工商档案；8.重庆鑫盾投资控股有限公司、重庆鑫盾企业管理有限公司工商档案；9.李亚明、李林蔚、胡德葵身份证复印件。被告晋通投资公司依法提交了以下证据：1.中信银行客户回单三张；2.招商银行转账汇款电子回单六张。被告凯皓投资中心、鑫山基金公司、李林蔚未举示证据。对于原、被告对真实性无异议的证据，本院予以确认。   本院经审理确认如下事实：2014年6月9日，被告凯皓投资中心作为甲方（鑫山基金公司作为执行事务合伙人、晋通投资公司作为普通合伙人），原告作为乙方，双方签订产品认购协议书一份，主要约定：1.凯皓投资中心是一家依据《中华人民共和国合伙企业法》设立运营的有限合伙企业，鑫山基金公司是经重庆市人民政府金融办批准成立的、管理规范的专业性非银行金融投资机构，是本合伙企业之执行事务合伙人/管理人，投资人是完全民事行为责任人，具备签署本认购协议之资格；2.投资人同意由鑫山基金公司担任本合伙企业执行事务合伙人，代表本合伙企业执行合伙相关事务，投资人依法享有本协议约定的投资收益，并承担相应的责任和义务；3.投资人已认真阅读并理解重庆瑞奥集合资产管理计划产品说明书及本认购协议内容，同意并不可撤销的认购本产品，认购金额为四百（追加一百万）万元，预期年化收益率为12%；4.投资期限，自投资人出资到位到存续期满或投资期提前终止。该合同签字盖章处有被告凯皓投资中心盖章，被告晋通投资公司作为普通合伙人盖章，鑫山基金公司作为执行事务合伙人/管理人盖章。2014年6月9日，原告通过银行转账方式向被告凯皓投资中心支付400万元。2014年6月16日，原告通过银行转账方式向被告凯皓投资中心支付100万元。   2015年10月19日，原告作为甲方（出借方），被告李林蔚作为乙方（借款方），双方签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限6个月，从2015年10月5日至2016年3月5日中午12时止，借款利息按借款总金额年收益率12%计算。   2016年3月11日，原告作为甲方（出借方），被告李林蔚作为乙方（借款方），双方签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限6个月，从2016年3月5日至2016年9月5日中午12时止，借款利息按借款总金额年收益率12%计算。   2017年6月27日，被告李林蔚向原告出具借条一份，载明李林蔚借高伦淑500万元，利率年化12%，期限为半年，可提前退出，利息支付时间为每月5日，尚欠利息15万元整。   2015年7月9日，案外人杜燕通过银行转账方式向原告支付45 369.86元；2015年10月9日，案外人杜燕通过银行转账方式向原告支付9万元、9万元；2016年7月11日，案外人杜燕通过银行转账方式向原告支付9万元；2016年8月5日，案外人杜燕通过银行转账方式向原告支付5万元；2016年9月5日，案外人杜燕通过银行转账方式向原告支付5万元；2018年6月14日，被告凯皓投资中心通过银行转账方式向原告支付200万元；2018年6月25日，被告凯皓投资中心通过银行转账方式向原告支付100万元；2018年7月5日，被告凯皓投资中心通过银行转账方式向原告支付200万元。对前述款项，原告于庭审中认为属于被告归还借款，应当按先息后本的方式予以抵扣。   本院另查明，凯皓投资中心为有限合伙企业，被告鑫山基金公司、李林蔚系该合伙企业有限责任合伙人，被告晋通投资管理有限公司系该合伙人无限责任合伙人，且系该合伙企业执行事务合伙人。   本院认为，原告与被告凯皓投资中心签订的产品认购协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但原告所提供的产品认购协议书并未明确约定投资本金是否返还、返还期限等，而对于收益约定为“预期年化收益率”，不符合民间借贷法律关系中“还本付息”的一般特征，该协议不属于民间借贷法律关系，故对原告要求被告凯皓投资中心、晋通投资公司、鑫山基金公司承担借款偿还义务的诉讼请求不予支持。   被告李林蔚与原告签署借款协议，原告称其支付至被告凯皓投资中心的款项系被告李林蔚实际使用，但原告未能举示其他证据证明该事实，从借款协议及借条中亦不能看出与原告支付至被告凯皓投资中心款项的关联性，故本院对原告要求被告李林蔚承担借款偿还义务的诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告高伦淑的诉讼请求。   案件受理费13 104元，公告费390元，由原告高伦淑负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 长 杨 杰   人民陪审员 彭钦洪   人民陪审员 石登素            二〇二一年三月二十九日      书 记 员 黄 腾                -1-