湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘05执复2号复议申请人（异议人、申请执行人）：吴定光，男，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：杨俊杰，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠楠，广东淳锋律师事务所律师。申请执行人：刘秀彩，女，住湖南省邵阳县。被执行人：曾祥洋，男，住江西省赣州市上犹县。复议申请人吴定光不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邵阳县人民法院查明，申请执行人刘秀彩与被执行人曾祥洋等民间借贷纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人曾祥洋在东莞市众旺昕股权投资合伙企业(有限合伙)的认缴出资额为人民币3010万元；本院对被执行人曾祥洋持有的南京康尼机电有限公司3307814股股票依法进行拍卖，最终以人民币1274万元的价格成交。异议人吴定光向深圳市罗湖区人民法院申请参与分配，被本院驳回，异议人吴定光遂向本院提出异议申请，申请对被执行人曾祥洋持有的南京康尼机电有限公司3307814股股票的拍卖款参与分配。深圳市罗湖区人民法院对东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）持有的康尼机电公司的股票进行了轮候查封，并对吴定光强制执行一案终结本次执行程序。邵阳县人民法院认为，在申请执行人刘秀彩与被执行人曾祥洋等民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人曾祥洋持有的南京康尼机电有限公司3307814股股票依法进行拍卖是合法有效的。异议人吴定光申请参与该拍卖款的分配于法不合，本院依法予以驳回，理由如下：第一，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，有限合伙企业的有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。被执行人曾祥洋作为东莞市众旺昕股权投资合伙企业(有限合伙)的有限合伙人，其应只对其认缴的3010万元出资额承担责任。但在异议人据以参加分配的案件中，被执行人曾祥洋认缴出资的实缴情况不明，被执行人曾祥洋是否在执行案件中需要承担责任，承担多少责任不清。在本案中，申请执行人提供有关证据表明，被执行人有实缴认缴出资可能性的情况，异议人也未提供任何证据证明被执行人曾祥洋的认缴出资缴纳情况，属举证不能。异议人吴定光申请参与分配的依据不充分；第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、五百零九条的规定，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据向人民法院申请参与分配。本案中，异议人吴定光在质证意见中表明，在异议人吴定光执行案件中，深圳市罗湖区人民法院对被执行人东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）持有的康尼机电公司的股票进行了轮候查封，虽不是首轮查封，但也没有提交证据证明该查封不具有执行拍卖价值，遂不能证明在异议人吴定光执行案中，被执行人的财产不能清偿债权。综上所述，异议人吴定光申请参与曾祥洋持有的南京康尼机电有限公司3307814股股票拍卖款的分配，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回吴定光申请参与曾祥洋持有的南京康尼机电有限公司3307814股股票拍卖款的分配的异议请求。吴定光申请复议称，邵阳县人民法院在执行申请执行人刘秀彩与被执行人曾祥洋、广东龙昕科技有限公司等民间借贷纠纷案件中，于2020年10月12日拍卖了被执行人曾祥洋持有的南京康尼机电有限公司3307814股股票，拍卖款为1274万元。复议申请人吴定光在拍卖前，通过向深圳市罗湖区人民法院提出申请，请求参与分配该拍卖款，邵阳县法院短信告知吴定光的代理人不同意参与分配申请，吴定光又向邵阳县人民法院提出执行异议，邵阳县人民法院于二○二○年十二月九日作出的的（2020）湘0523执异29号执行裁定，驳回了吴定光的执行异议是错误的，应当纠正。理由是：一、曾祥洋需要承担的清偿责任是明确的，邵阳县人民法院要求复议申请人对曾祥洋实缴出资情况再次承担举证责任没有法律依据。在执行异议程序中，对参与分配申请应进行有无生效裁判文书，文书中曾祥洋是否要承担清偿责任的程序审查，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303号民初22792号民事判决，判决曾祥洋以其认缴出资额3010万元为限承担连带清偿责任，可作为本案执行依据，完全符合审查要求。而邵阳县人民法院对（2018）粤0303号民初22792号民事判决进行实质性审查错误；复议申请人在该诉讼中已向深圳市罗湖区人民法院提交了证明曾祥洋未实际缴纳出资事实的证据并得到了支持，邵阳县人民法院认为曾祥洋有实缴认缴出资可能性，但裁定查明事实部分并没有列举该可能性的事实。二、吴定光申请执行案件的全部被执行人的财产，均不能清偿所有债权。深圳市罗湖区人民法院已裁定终结本次执行程序，邵阳县人民法院应认定被执行人曾祥洋财产不能清偿所有债权。三、众旺昕持有康尼机电公司股票19992026股已质押给广东龙昕科技有限公司，且深圳市罗湖区人民法院不是首封法院无法主动执行。四、吴定光申请参与分配，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定。请求撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523执异29号执行裁定，准许吴定光参与（2019）湘0523执742号、（2020）湘0523执恢8号案件曾祥洋南京康尼机电股份有限公司3307814股股票拍卖款的分配。刘秀彩答辩称，一、申请参与分配的被执行人曾祥洋在申请执行人吴定光申请执行的案件中不是实实在在承担责任的并可立即强制执行的被执行人，故吴定光申请参与分配不符合基础条件。深圳市罗湖区人民法院虽然判决曾祥洋在其认缴出资额3010万元内对东莞市众旺昕股权投资金合伙企业的债务承担连带责任，但并没有查明曾祥洋认缴出资的认缴期限和实缴情况说明，根据《中华人民共和国公司法解释三》第十三条的规定，如果曾祥洋缴纳了认缴出资，就不需要承担责任，从目前曾祥洋在吴定光参与分配的案件中是否需要承担责任、承担多少责任不明确。故原执行裁定认为因吴定光举证不能，不能参与分配是正确的。二、吴定光申请参与分配的请求不符合参与分配的实质要件：1.根据法律规定，申请参与分配必须是被执行人的财产不能清偿所有债权。廖良茂持有康尼机电股份1873万股（无质押）、东莞市众旺昕股权投资合伙企业持有康尼机电的股份1999万股（无质押），东莞市众昕旺股权投资合伙企业对外直接投资上亿，同时还对唐山康宁轨道交通装备有限公司等22家公司间接持股。东莞市众昕旺股权投资合伙企业有偿债能力。同时深圳市罗湖区人民法院就吴定光申请的执行案件冻结了东莞市众旺昕股权投资合伙企业持有的南京康尼机电股份有限公司股权数额为19964837元的股权也还未作处置。目前康尼机电每股价有6元多，深圳市罗湖区人民法院所冻结股权现在市场价值上亿元。吴定光在听证时书面认可东莞市众旺昕股权投资合伙企业目前的债务（均系担保债务）只有8000万元。东莞市众旺昕股权投资合伙企业的股权完全可以覆盖吴定光的债权。故吴定光的其他执行案件的全部被执行人均不能清偿所有债权的复议理由不能成立，应予驳回。吴定光提出深圳市罗湖区人民法院无法主动执行东莞市众旺昕股权投资合伙企业持有康尼机电的股票，不是参与分配的法定理由。2.根据合伙企业法第二条、第三十八条、三十九条和第四十条的规定，对合伙企业来说，合伙人承担的只是补充责任。被答辩人申请的执行案件系借款合同纠纷，东莞市众昕旺股权投资合伙企业是担保人，曾祥洋只是东莞市众旺昕股权投资合伙企业的有限合伙人，吴定光无权要求有限合伙人曾祥洋的个人财产进行追偿。三、吴定光申请参与分配申请书和深圳市罗湖区人民法院致函给邵阳县人民法院的执行情况说明也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，不符合参与分配的形式要件。四、深圳市罗湖区人民法院承办人有徇私枉法、办人情案和关系案的嫌疑。综上，吴定光不具有参与分配的资格，其提出的执行复议理由不能成立，原执行裁定正确，应予维持。本院查明，邵阳县人民法院在执行申请执行人刘秀彩与被执行人曾祥洋等民间借贷纠纷案件中，对被执行人曾祥洋持有的南京康尼机电有限公司3307814股股票以人民币1274万元拍卖成交后，复议人申请人吴定光依深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初22792号民事判决向深圳市罗湖区人民法院提出参与上述拍卖款分配的请求。上述深圳市罗湖区人民法院判决认为，被告曾祥洋系被告东莞众旺昕股权投资的有限合伙人，认缴出资额为3010万元，故其应以3010万元为限为被告众旺昕投资涉案借款承担责任，并判决：一、被告廖良茂、田小琴于判决生效后10日内偿还原告吴定光本金3000万并支付逾期借款利息；二、被告廖良茂、田小琴应于本判决生效之日起十日内赔偿吴定光律师费15万元、保全担保费2万元；三、东莞众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）、曾祥洋、赣州森昕股权投资合伙企业（有限合伙）、赣州悦昕投资有限公司对被告廖良茂、田小琴的前述第一、二项债务承担连带清偿责任（其中被告曾祥洋以其认缴出资额3010万元为限承担连带清偿责任）。另查明，因廖良荗、曾祥洋双方签订的《东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》第五章约定：“有限合伙人曾祥洋以货币出资3010万元，总认缴出资3010万元，全部认缴出资于2016年12月31日前缴足”，本院在复议审查期间，指派邵阳县人民法院对曾祥洋向东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）认缴实缴资金情况进行了调查，查明：广发银行股份有限公司东莞松山湖支行账户交易历史清单显示：2016年5月30日，曾祥洋分别5次从6230584000003754216、6229××××5817账户向东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）9550××××0120账户注入资金6010万元，次日，东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）从9550××××0120账户向曾祥洋6229××××5817账户转入资金3000万元，两相抵销后，曾祥洋转入东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）9550××××0120账户资金3010万元。对此，吴定光书面质证认为：一、上述银行账户交易历史清单缺乏交易资金用途说明，不能证明曾祥洋向东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）转入的资金是缴纳出资；二、根据康尼机电重组独立财务顾问国泰君安证券股份有限公司出具的《南京康尼机电股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书》显示和曾祥洋书面确认1510万元的来源为自有资金等证明：截止2017年11月，曾祥洋向东莞市众旺昕股权投资合伙企业出缴资金仅为1510万元，并非3010万元；三、邵阳县人民法院在执行异议复议期间，为支持刘秀彩的主张，主动调查取证，越俎代庖，有失公正等。本院认为：本案争议的焦点是，邵阳县人民法院驳回吴定光要求参与分配的申请合符法律规定。因吴定光申请参与分配的执行依据深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初22792号民事判决对曾祥洋认缴出资情况以及曾祥洋对吴定光的债务是否需要承担清偿责任不明确，引发双方的争议，而原有证据又不足以证明并有疑点需要审查核实，本院依法指派邵阳县人民法院对曾祥洋认缴出资情况进行了调查，调查结果显示：2016年5月30日，曾祥洋向东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）的账户上转入资金3010万元。该调查结果符合廖良荗、曾祥洋双方签订的《东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》中“有限合伙人曾祥洋以货币出资3010万元，总认缴出资3010万元，全部认缴出资于2016年12月31日前缴足”等约定，且经吴定光书面质证，吴定光亦没有提供足够的证据证明曾祥洋向东莞市众旺昕股权投资合伙企业（有限合伙）的账户上转入资金不是认缴资金。因此，以上证据可以认定曾祥洋已足额认缴了东莞市众旺昕股权投资合伙企业的出资款3010万元。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”的规定，在没有证据证明曾祥洋未足额缴纳认缴的出资额的情况下，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初22792号判决，不能作为吴定光申请参与邵阳县人民法院拍卖被执行人曾祥洋持有的南京康尼机电有限公司股票的拍卖所得款分配的执行依据，现吴定光申请参与分配，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，故吴定光申请复议的理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，邵阳县人民法院裁定驳回吴定光申请参与分配的异议请求并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回吴定光的复议申请，维持湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  康 洁审 判 员  胡文彬审 判 员  肖志军二〇二一年三月二日代理书记员  高荣杰附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；