北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1127号原告：霍双来，男，1974年6月25日出生，住河北省。被告：北京龙海庄园农业种植专业合作社，住所地北京市延庆区延庆镇。法定代表人：任宝禄，经理。委托诉讼代理人：唐慕怡，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：任建立，男，1962年8月14日出生，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：任宝禄（任建立之子），住河北省。被告：徐博洋，男，1982年9月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙奕，北京延恒律师事务所律师。原告霍双来与被告北京龙海庄园农业种植专业合作社（以下简称“龙海庄园”）、任建立、徐博洋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍双来，被告龙海庄园的委托诉讼代理人唐慕怡，任建立之委托诉讼代理人任宝禄，徐博洋的委托诉讼代理人孙奕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍双来向本院提出诉讼请求：1.判令龙海庄园、任建立、徐博洋支付霍双来224500元工程款及拖欠的41042元零用工费，以上两项合计265542元。事实与理由：2016年2月6日，霍双来经任建立介绍为龙海庄园建设大棚，地点在北京市延庆区。当时约定每个50米长大棚5000元，超过50米的另行支付1000元。霍双来在施工过程中产生零用工费用41042元。按照要求完成了大棚建设后，龙海庄园至今未支付工程款，任建立与徐博洋系龙海庄园的实际经营人应当承担连带给付义务。故诉至法院，请求法院查明事实，依法支持其诉讼请求。龙海庄园辩称，未拖欠霍双来工程款。龙海庄园成立于2015年1月，当时徐博洋任理事长，期问因徐博洋单独控制合作社，不向其他成员告知经营情况。2017年7月，其他成员召开成员大会，另行推选理事长，与徐博洋发生争议，直至2019年4月，徐博洋起诉退出合作社，并声明在他经营期间，合作社未对外欠有债务。2015年11月到2019年4月都是徐博洋控制，现任理事长实际接手后也未欠债务。因此霍双来说的合作社欠款是不存在的。霍双来的证据也不足以证明与合作社存在建设施工关系，如存在合同关系，应当签署书面协议，如为合作社实际干的工程，也应该有合作社盖章的文件。根据霍双来陈述，其2016年为合作社建设工程，但至今未向合作社主张过任何权益，其诉讼已超过法律规定的时效，请法庭依法驳回霍双来的诉讼请求。任建立辩称，没有欠霍双来钱，2017年时霍双来起诉任建立要求支付劳务，后延庆区人民法院出了裁定书，以任建立主体不适格为由，驳回了霍双来的诉讼请求，所以任建立不欠霍双来的钱。徐博洋辩称，未拖欠劳务费，霍双来应该向龙海庄园合作社主张权益。事实和理由如下：1.龙海庄园是独立的法人主体，对外独立承担责任，与霍双来发生纠纷时的主体是龙海庄园，因此，应向龙海庄园主张权利。2016年时，霍双来与龙海庄园存在合同关系时，徐博洋任龙海庄园的理事长，任建立是业务负责人，合作社的五个股东，除徐博洋外，其余四人分别是任建立及其妻子、儿子。徐博洋既不是合作社的实际经营人也非实际控制人，也没有以个人名义对上述债权债务提供担保，而且徐博洋已经于2018年退出了龙海庄园。因此，霍双来要求徐博洋承担连带给付责任缺乏事实依据及法律依据。2.霍双来在起诉状中叙述的并不是事实。建造大棚的所有材料都是由徐博洋购买，霍双来只出人工，因此，其主张的工程款其实仅仅是人工费。而霍双来当时给龙海庄园建大棚时，并没有建造完成，只建了一半，仅把大棚的架子搭好了，铺塑料布、加固等后续工作都没有做。因为业务上都是任建立负责，徐博洋起初只知道原告负责建棚，具体费用并不知情。2016年下旬，霍双来建棚工作量只做了一半，然后找龙海庄园要工钱，说每个棚的人工费5000元，因为霍双来说的价格比正常市场价高了两三倍之多，即使放到现在建造楼房成者农村里盖房的人工费也不可能高达20多万，更何况在2016年，霍双来的行为属于漫天要价。因此，龙海庄园拒绝支付，霍双来也没再给合作社继续建棚。3.在2016年底，龙海庄园内部徐博洋和任建立出现矛盾，不再合作了，涉诉未建成的40个大棚归徐博洋个人实际使用。于是在2017年初，徐博洋与霍双来约定，大棚继续建造完成，能够交付给徐博洋使用后，支付人工费2万元，霍双来同意并将剩余工程干完，在完成剩余工作过程中，霍双来以大棚需要建防虫网、扫地封为由，要求徐博洋额外支付人工费1万元，徐博洋同意并实际支付了40个大棚的剩余工作量的人工费3万元。至此，关于涉诉的40个大棚的人工费用，徐博洋已经完全支付给了霍双来，霍双来与徐博洋关于涉诉大棚无任何纠纷。并且从上述事实可推知，在当时建40个棚的人工费总共也只有6-7万元，霍双来主张26万之多的人工费没有依据，徐博洋不予认可。2017年之后，徐博洋给了霍双来很多工作机会，徐博洋也从未拖欠过霍双来任何费用。霍双来在徐博洋处获利颇多，现在却将其告上法庭，是极其不诚信的行为。综上，霍双来要求徐博洋支付工程款无任何事实及法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.北京龙海庄园农业种植专业合作社为农民专业合作经济组织，成立于2015年11月30日，发起人为任建立、高秀华、任宝禄、任宝龙及徐博洋五人，其中任建立与高秀华系夫妻，任宝禄及任宝龙系二人之子。2019年4月18日徐博洋将龙海庄园诉至本院，要求确认自己在龙海庄园的会员身份于2018年12月31日终止并办理社员资格注销手续。本院于2019年6月14日作出（2019）京0119民初4331号民事判决书确认徐博洋自2018年12月31日起不具有龙海庄园成员资格，并判令龙海庄园在此判决生效后七日内协助办理成员注销手续。2019年7月31日龙海庄园不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，同年9月16日一中院作出(2019)京01民终7845号判决书，驳回龙海庄园上诉，维持原判。2.2016年2月，霍双来经任建立介绍为龙海庄园建设大棚，地点在北京市延庆区××村。霍双来共建有40个大棚，霍双来称有5个大棚长度不足50米，剩余都是超过50米的，龙海庄园、任建立及徐博洋均认可大棚建造数量，但龙海庄园和任建立不清楚大棚具体规格，徐博洋称40个大棚是长50米，宽8米。对于大棚造价霍双来陈述当时约定是一天100元，大棚是5000元一个50米，零工是80-100元一天的，视工作内容而定，修大棚工资高，还有安装自来水的。80元的是拔草的钱，100元的是锄地或者工时长的按100元。对此徐博洋不认可，称40个大棚，长50米宽8米，在建棚的费用上说大概人工费是2-5元每平米，便宜的人工费是800元每亩，一亩是666.67平方来，一个棚的人工费最高是2000元，霍双来要的人工费是5000元，徐博洋无法认可。任建立不清楚当时5000元报价是如何而来的。对于工程量霍双来陈述因任建立与徐博洋发生矛盾致使工程无法继续，但大棚基本已经完成只差盖塑料大布了。徐博洋不认可大棚完成度，称霍双来只是搭了40个大棚的架子，后续还有铺布、防虫网、扫地封加固等工作没完成，这些工作占整个工程一半的工程量。2021年1月5日，本院前往龙海庄园就涉诉大棚数量及规格进行现场勘察，确认涉诉大棚包括庄园最南侧第一排全部，共有28个；第二排从东数有12个，共计40个，编号自卓G001-卓G040。现场勘察时霍双来陈述卓G001-卓G005大棚长不足50米，其余大棚都是57米；徐博洋确认G001-卓G005号大棚比较短，其余都是长的。同日，本院向霍双来释明评估鉴定风险，并询问是否鉴定，霍双来同意对大棚进行评估。同时本院释明霍双来需要预交鉴定费，若不按时预交需要承担相应法律后果。霍双来称自己不预交鉴定费，诉讼费都是借钱交的，已经提交了证据，请法庭根据证据判决。本院再次向其释明因双方就大棚造价争议较大且就大棚长宽均不能达成一致，如不申请鉴定可能承担相应法律后果及诉讼风险。霍双来表示清楚，需要再考虑考虑。随后法庭向其说明若申请鉴定，自今日（2021年1月5日）起3日内向本院提交书面申请，逾期未提交的视为放弃申请，本院将会依据现有证据裁判，霍双来表示听清楚了。截止本判决作出之日，霍双来未提交任何形式的鉴定申请。上述事实，有谈话笔录、(2019)京0119民初4331号、(2019)京01民终7845号判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为涉诉大棚建造工程量及造价。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，当事人对大棚工程量及造价分歧巨大，无法达成一致，霍双来对自己主张的工程量及当时约定的大棚造价有责任提供证据证明，现其提供的证据无法支持其诉讼请求。本院经现场勘察及询价仍无法明确工程量及造价，故需要委托鉴定机构运用科学技术或者专门知识对涉诉大棚工程量及造价进行鉴别判断并提供鉴定意见。审理过程中，本院多次向霍双来释明，因当事人对涉诉大棚工程量及造价均无法达成一致，又无其他证据加以佐证，因此需要委托鉴定机构进行鉴定，霍双来明确表示清楚，2021年1月5日本院向霍双来释明要求其三日内提交书面申请鉴定，逾期未提交的视为放弃申请，但其至今未提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中霍双来经本院多次释明逾期未提交鉴定申请，且其对自己诉讼请求无法提供其他证据加以佐证，应该承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回霍双来的诉讼请求。案件受理费5284元，由霍双来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 薇人民陪审员 梁 媛人民陪审员 沈广春二〇二一年三月十二日书 记 员 李 爽