广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初3223号原告:梅宏基，男，汉族，1954年10月15日出生，住吴川市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××451。被告：欧铨华,又名欧华喜，男，汉族，1965年12月20日出生，住吴川市××××××××，公民身份号码：440××××××××××××256。被告：魏景业（又名魏亚弟），男，汉族，1984年1月22日出生，住吴川市××××××，公民身份号码：440××××××××××××414。委托诉讼代理人：魏维贤，男，汉族，1987年1月27日出生，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××413。推荐单位：吴川市××××××民委员会。原告梅宏基诉被告欧华喜（欧铨华）、魏景业建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梅宏基到庭参与诉讼、被告魏景业不到庭参与诉讼，其委托诉讼代理人魏维贤到庭参加诉讼，被告欧铨华经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告梅宏基向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告欧华喜、魏景业从速支付拖欠原告梅宏基的钩机工程费10430元及从立案之日起按银行规定的一年利率支付利息至实际支付清之日止。二、判令被告欧华喜、魏景业承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告欧华喜、魏景业（又名魏亚弟）承接覃巴镇魏屋村排水沟工程，而雇请原告钩机，由原告出工、出钩机为其工程水沟开挖，双方商定钩机工费按每小时165元计算。从2017年12月10日起至2017年12月31日止，共挖水沟钩机工时为63小时，按每小时165元计算，合计10430元。每日钩机工时被告欧华喜、魏亚弟均在《收款收据》上签名确认。工程完工后，被告已从发包方魏屋村民小组领走全部的工程款，但欠原告的钩机工时款，原告多次向被告催付，两被告相互推诿，一直不支付。为维护原告合法权益，特向吴川市法院起诉，请法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告魏景业辩称：1、原告所称被告欧华喜与被告魏景业共同承接覃巴镇魏屋村排水沟工程而雇请其开挖并非事实。原告梅宏基所作业的魏屋村排水沟工程由被告欧华喜中标承包，与被告魏景业没有关系，此事实有《覃巴镇投标中心中标确认书》、《广东省建设工程施工合同》和编号分别为23526430、23526446发票作证明。因此，原告梅宏基实际上是受雇于欧华喜，与被告魏景业之间不存在劳动关系。2、被告魏景业是经人介绍受雇于被告欧华喜，为被告欧华喜的排水沟工程计工时，此事实可由魏屋村村长魏观水证明。3、被告魏景业在相关单据上签名是正常履行工作职责的行为。原告所提供的部分单据上由魏景业的签名只是证明魏景业确认原告工时的事实，这是正常的履职行为，产生的法律后果应该由其雇主欧华喜承担，并不能证明被告魏景业是工程的承包者，也不能证明原告受雇于被告魏景业的事实。综上所述，被告魏景业不应成为本案的被告。被告欧铨华不作答辩，亦没有证据提交。在本案审理过程中，原告梅宏基提交如下证据：1、原告公民身份证明，拟证明原告诉讼主体资格合法；2、北京增值税普通发票一份，拟证明钩机是属于原告所有；3、液压挖掘机产品合格证明一份，拟证明挖掘机是原告购买；4、图片一份，拟证明钩机是原告购买；5、收款收据12份，拟证明原告受到被告雇请出钩机和工力，为被告水沟工程进行挖掘，每小时是165元，两被告均在收款收据上签名，被告尚欠原告10430元。被告魏景业质证认为：对于原告提供的证据1-4无异议；对于证据5有异议，收款收据只是计算工时，只有计算工时事实，不可以证明被告魏景业于原告之间存在雇佣关系。被告魏景业提交如下证据：1、投保中心中标确定书和广东省建设工程施工合同，拟证明原告所做的工程是由欧华喜，及欧铨华承包，与魏景业无关；2、编号23526430、23526446发票，拟证明工程款全部由欧华喜收取，与魏景业无关。3、魏观水的证人证言，拟证明被告魏景业是经人介绍受雇于被告欧华喜，为被告欧华喜的排水沟工程计工时。原告梅宏基质证认为：对被告魏景业提供的证据1、2有异议，认为其不具备关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案覃巴镇魏屋村排水沟工程的实际承包人为被告欧华喜(欧铨华）。被告魏景业提供的证据1、2表明，2017年11月30日，被告欧华喜于覃巴镇招标投标中心中标承包案涉覃巴镇魏屋村排水沟工程，而后以茂名市茂南土木建筑工程公司的名义与吴川市××××××××××××民小组签订该工程的建设工程施工合同。2、在涉案工程中，被告魏景业受雇于被告欧华喜，而非两被告共同承包涉案工程。被告魏景业提供的证据3表明，被告欧华喜经其介绍雇佣被告魏景业为该工程打工，两被告为雇佣关系。原告提供的证据5不足以证明两被告共同承包涉案工程。另，本案庭审过程中，本院征询原告意见，是否追加茂名市茂南土木建筑工程公司作为本案共同被告，原告明确表示不追加。本院查明，被告欧华喜公民身份证登记为欧铨华，公民身份证号码：440××××××××××××256。本院认为，本案属于建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点主要有：一、关于本案被告魏景业是否应承担付款责任；二、应支付工程款的数额及利息损失赔偿。一、关于本案被告魏景业是否应承担付款责任涉案工程的实际承包人为被告欧铨华，被告魏景业受雇于被告欧铨华而参与涉案工程，其在收款收据上签名确认系履行职务行为，此职务行为产生的法律后果应由雇主欧铨华承担。因此，被告魏景业作为本案被告主体不适格，其不应承担偿付欠款的责任，被告欧铨华需要承担付款责任。二、应支付工程款的数额及利息损失赔偿原告梅宏基提供的证据5表明，原告梅宏基与被告欧华喜约定租赁钩机和提供劳务的费用为每小时165元，经双方确认的工时总计为62小时，加之双方确认的200元拖车费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告欧铨华应向原告梅宏基支付工程款总计10430元（165元×62+200元）。因此，对原告梅宏基要求被告欧铨华支付工程款10430元的诉讼请求本院予以支持。对于利息损失赔偿，被告欧铨华拖欠工程款的行为确给原告梅宏基造成资金占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告欧铨华应向原告梅宏基支付逾期利息。原告梅宏基主张从立案之日（2020年11月16日）起按银行规定的一年利率计算利息，关于利率的指向不明，现本院酌定从2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算利息至实际支付清之日止。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告欧铨华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梅宏基归还清工程款10430元及并赔偿利息损失(以10430元本金为计算基数，自2020年11月16日起按利率3.85%计算至付清欠款之日止）。二、驳回原告梅宏基对被告魏景业的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费30.38元，由被告欧铨华负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈春佩二〇二一年二月二十五日法官助理 魏燕玲书 记 员 欧 洁附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。