山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2772号 上诉人（原审被告）：田庆强，男，1968年3月8日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。 上诉人（原审被告）：柴素芹，女，1964年1月3日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。 上诉人（原审被告）：李法禹，男，1959年8月22日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。 上诉人（原审被告）：张翠芳，女，1957年10月31日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李飞，山东星阔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰盛机械设备有限公司，住所地临沂经济技术开发区香港路9号。 法定代表人：高玉弟，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 上诉人田庆强、柴素芹、李法禹、张翠芳因与被上诉人山东泰盛机械设备有限公司（以下简称泰盛机械设备公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田庆强、柴素芹、李法禹、张翠芳共同委托诉讼代理人刘志国、李飞，被上诉人泰盛机械设备公司委托诉讼代理人孟祥帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田庆强、柴素芹、李法禹、张翠芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月20日，本案因事实不清且违反法定程序被临沂中院裁定发回重审，其中事实不清的主要问题是诉讼请求有误及融资租赁合同解除时用于抵顶损失的设备剩余价值确定不当。但一审法院在重审后仍未充分重视及依法审理，其仍依据原告错误诉求及以自由裁量方式确定租赁设备的剩余价值作出明显错误的判决。具体理由如下：一、本次庭审中被上诉人明确一审诉讼请求为支付融资租赁合同项下租金欠款，而被上诉人在2014年就已经将租赁设备强行收回，双方的融资租赁合同已经事实解除。根据融资租赁合同司法解释第二十一条和二十二条的规定，被上诉人在租赁物收回，融资租赁合同已经解除的情况下，其诉讼请求应为合同解除后的损失赔偿，其无权要求再支付合同项下全部所欠租金。这是合同解除前后所应明确的不同诉求内容，一审法院应向被上诉人释明其诉求应为赔偿损失，并根据融资租赁合同司法解释第二十二条第二款的规定确定赔偿损失的范围。一审判决直接作出支付租金的判决结果缺乏法律依据。二、一审判决以自由裁量方式酌定租赁设备的剩余价值，上诉人认为在没有鉴定及专业意见的情况下，法院完全自行对如此重大价值及复杂的专业问题进行自由裁量，显然是武断和盲目的。涉案设备价值155万元（未考虑其他购置税费成本），属于重大机械设备，根据企业所得税实施条例第60条规定，上述机械最低折旧年限为10年，而涉案挖掘机在被强制收回时仅使用半年时间，据此测算挖掘机的成新率为95%，即使考虑前期价值贬值较大的因素，挖掘机收回时的剩余价值也最少在80%以上，即为125万左右。而作为涉案融资租赁合同，租赁期限仅为2年，根据被上诉人一审诉讼请求，上诉人拖欠全部设备租赁欠款仅为85万余元，由此可见，涉案挖掘机在被强行收回时的剩余价值明显大于融租租赁合同项下租金欠款。一审判决用挖掘机剩余价值仅抵顶设备强行收回后的租金，两者价值相差巨大，相互抵顶显失公平，一审判决明显是滥用自由裁量权利。三、被上诉人应承担对租赁设备剩余价值举证不能的责任。被上诉人诉求为合同解除后的损失赔偿，租赁设备的剩余价值是核定损失数额的不可或缺的因素，因租赁设备系被上诉人收回保管，故租赁设备剩余价值的核定属于被上诉人的举证范围。诉讼中被上诉人一直拒不提供收回设备进行价值鉴定，同时也不提供收回设备的处置情况及反映处置价值的原始合同和发票等资料，导致租赁设备的剩余价值一直无法认定。被上诉人的行为无非是为掩饰设备剩余价值高于合同租金欠款的事实，而作为上诉人仅使用数月设备却支出了高达53万余元的租金费用，同时拒付租金的原因还是因被上诉人提供的租赁挖掘机存在严重质量问题进而无法使用导致，所以被上诉人应承担对租赁设备剩余价值举证不能的责任，在无法举证证实剩余价值与欠付租金存在差额的情况下，其要求支付租金的请求不应予以支持，应判决驳回其诉讼请求。四、一审判决认定第10页，对“2013年12月至2014年9月10日，田庆强应付租金为609647元”，对该数额的认定计算错误，多算了一个月，应当扣除63067元。从租赁挖掘机交付日应当按2013年11月20日至2013年12月19日，系起租租金155000元，2013年12月20日至2014年9月10日被拖回一共8个月零20天，租赁应为546581元。 泰盛机械设备公司辩称，一、上诉人称原审判决缺乏法律依据不成立。被上诉人诉求的欠款，是上诉人在融资租赁合同项下欠付租金为基础，诉求或判项表述为租金或欠款或损失并不影响双方的基础法律关系，亦不影响被上诉人享有该权利的事实。二、本案应当以被上诉人提交的《资产评估报告》确定租赁设备的剩余价值。1、融资租赁合同第19.2条对于租赁物的处置做了明确约定。被上诉人有权采取任何方式直接处理租赁物，上诉人对此不持任何异议。双方约定，租赁物的价值应以被上诉人处理的实际所得为准，鉴定机构的确定并非必经程序。因当时市场严重下滑，被上诉人取回租赁物后，也不能实现销售，最终只能返回生产厂家，以第三方评估机构的鉴定价值331400元冲抵对厂家的欠款。被上诉人对于处置租赁物实际所得为331400元。同时，上诉人已经声明并保证放弃了对租赁物处理方式和结果异议的权利。2、原（2016）鲁1392民初2191号一审判决书明确载明，上诉人在诉讼期间请求对涉案挖掘机在2014年8月1日前的折旧价值及质量进行鉴定，但未向法院预交受理鉴定费，应当视为其放弃了相应权利。三、上诉人对被上诉人提交的《资产评估报告》有异议，应当提交相反证据加以证明。被上诉人在上诉人放弃对租赁设备剩余价值异议权利（放弃鉴定）的情况下才处置的设备，即便因此产生了不利后果，也应当由上诉人自身承担。四、融资租赁合同租金的总额为起租租金与24期租金之和，上诉人称起租租金就是第一期（2013月11月20日至2013年12月19日）租金的说法明显错误。 泰盛机械设备公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告田庆强、柴素芹向原告清偿融资租赁合同项下欠款859306.55元并自2015年1月15日起按照日万分之六支付违约金至实际履行之日；2、依法判令被告田庆强、柴素芹支付原告律师费9000元；3、依法判令被告李法禹、张翠芳承担连清偿带责任；4、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告系山重建机有限公司产品经销代理商。被告田庆强、柴素芹系夫妻关系。被告李法禹、张翠芳系夫妻关系。 2013年11月20日，被告田庆强、原告签订《融资租赁代理协议》，约定被告田庆强选定原告作为出卖人，由融资租赁公司购买代理协议项下原告GC378LC型号挖掘机一台，被告田庆强承租。为保证融资租赁合同的签订和履行，被告田庆强委托原告代其向租赁公司办理融资租赁的相关申请手续。被告田庆强需承担办理融资租赁所需的相关费用（保险费22400元、手续费10850元、还款保证金69750元），在本协议签订时一次性支付原告。原告依照代理协议为被告田庆强向案外人山重融资租赁有限公司（以下简称：山重融资公司）申请融资租赁业务，同日，山重融资公司（出租方）与被告田庆强（承租方）签订《融资租赁合同》，合同约定原告作为代理商向出租方推荐承租方作为承租人，经出租方审核，出租方同意向承租方提供融资租赁服务。合同约定：租赁期限为24个月，租赁物购买价款1550000元，起租租金为155000元，租赁年利率为7.96％，每期租金63067元，手续费10850元，留购价款100元，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收。出租方有权委托代理商代替或辅助其行使权利、履行义务，上述权利和义务包括但不限于租赁债权的行使、债权取回的催促及实行、将租赁物停止使用并取回。承租方同意由代理商在出租方授权范围内行使其基于本合同的出租方的权限，履行基于本合同出租方的义务。承租方违约时，出租方无需书面催告即有权通知承租方解除租赁合同，收回和处置租赁物，并要求承租方支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项，向承租方追索因履行或保护本合同项下出租方权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等。 同日，被告柴素芹出具《配偶承诺书》，承诺对《融资租赁合同》完全知晓，并愿意以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下支付全部租金及其他应付款项的付款义务。被告李法禹出具《保证书》，保证当承租人不履行上述《融资租赁合同》项下义务时，保证人以夫妻共有财产对融资租赁合同项下租金、违约金及其他应付款项，以及出租人为保障债权实现所产生的费用（如律师费、诉讼费、公证费、评估费等）无条件地承担连带清偿责任，保证期间自保证书签署之日至被担保债务履行期限届满之日起两年。李法禹、张翠芳均签字确认。 同日，原告（出卖人、甲方）与山重融资公司（购买人、乙方）、被告田庆强（承租人、丙方）签订《租赁物买卖合同》，合同约定：乙方作为出租人已与丙方作为承租人签订了《融资租赁合同》，为实现融资租赁之目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给丙方使用。经三方确认，标的物为GC378LC型挖掘机一台，出厂编号J6CD0143,价款为1550000元。 同日，原告向山重融资公司出具《回购承诺函》，承诺其对山重融资公司与被告田庆强签订的《融资租赁合同》内容已经确认，承诺对上述《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权及/或合格证或发票提供不可撤销的回购承诺。 同日,被告田庆强根据上述协议办理了融资租赁手续并依据《融资租赁代理协议》向原告交付保险费22400元、手续费10850元、还款保证金69750元，依据《融资租赁合同》向山重融资公司交付起租租金155000元、留购价款100元。原告按照山重融资公司指示向被告田庆强交付了合同约定GC378LC型挖掘机一台，被告田庆强出具了《租赁物验收单》。后被告田庆强按照约定每月支付租金63067元至2014年4月，此后被告田庆强未再支付租金，由原告按合同约定垫付给出租人。2014年9月10日，原告根据合同约定从被告田庆强处拖回租赁物。 2015年1月14日，原告（受让方）、山重融资公司（转让方）签订《债权转让协议》，约定将转让方的债权等权利转让给受让方，即截止到2015年1月14日，SFSDTS130001-A00号融资租赁合同项下剩余租金总额为1197733元，到期未付租金违约金41360元，未到期租金利息21980.45元，转让债权共计1190706.55元。原告于2016年7月19日以EMS方式通知被告田庆强。但被告田庆强收到后既未提出异议，也未向原告履行付款义务。 2017年8月3日，原告将涉案租赁挖掘机返给生产商即山重建机有限公司，由山重建机有限公司统一委托临沂天恒信资产评估有限公司对该机械进行评估，作出临天恒信评报字（2017）第2088号资产评估报告书，其中认定涉案挖掘机原值950000元，成新率35%，评估价值为331400元。同年8月30日，山重建机有限公司出具冲账说明，确认评估价款331400元冲抵主机款。 本案在审理过程中，被告申请对涉案挖掘机在2014年7月至9月期间的设备价值进行鉴定，本院委托临沂市海琳价格评估有限公司进行评估，因标的车已售无法勘验，且挖掘机的实际价值与作业时长、作业工况等因素有关，现相关价格影响因素无法确认，导致本案终结对外委托。 另查明，原告为催要债权支付律师费9000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否有权向被告主张权利；2、原告收回租赁物的价值；3、被告应付款数额。 关于焦点1，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人占有使用租赁物，出租人相应收取租金是融资租赁合同当事人的主要权利义务，故当出租人依照合同约定行使收回权时，承租人丧失了对租赁物的占有使用，双方之间的权利义务即终止。本案中，山重融资公司与被告田庆强签订的《融资租赁合同》，原告为该合同出具回购承诺函，上述合同均系当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，对合同当事人均具有约束力。在合同履行过程中，被告田庆强自2014年5月起不再按约定日期支付租金，已经构成违约。原告按照回购承诺函的内容为被告田庆强垫付租金后，根据《融资租赁合同》的约定代出租方行使债权催告、租赁物取回等权利，不违反合同约定和法律规定。虽然出租人山重融资公司未向承租人田庆强发出解除合同的通知，但出租人于2014年9月10日实际取回租赁物，终止了融资租赁合同的履行，即该合同已经解除。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条规定，出租人有权要求收回租赁物并赔偿损失。原告履行了回购义务后，山重融资公司于2015年1月14日将债权转让给原告，根据合同第二十条约定，山重融资公司将其租赁债权转让给第三者无需经承租人事先同意或发送通知。且在债权转让后，原告已经于2016年7月19日将债权转让通知的内容向承租人被告田庆强发送，因此，本案债权转让合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。原告受让取得山重融资公司的债权，依法一并取得与该债权有关的从权利。故原告有权向被告主张债权。被告辩称原告在融资租赁合同已经解除的情况下无权主张欠付租金，于法无据，不予支持。 关于焦点2，原告提供的临天恒信评报字（2017）第2088号资产评估报告书，认定收回的挖掘机评估价值为331400元。被告对此不予认可并申请鉴定，但因无法勘验导致终结对外委托。由于涉案挖掘机于2014年9月10日被拖回，而评估报告中的评估基准点是2017年6月30日，原告在长达三年的时间内怠于行使处置权，导致设备价值减损，故对原告提供的评估报告，本院不予采信。在无证据证明涉案挖掘机实际残值的情况下，本院酌定以挖掘机残值折抵自拖回次月起的欠付租金，即自2014年10月及以后的未付租金。 关于焦点3，根据庭审查证，能够认定被告田庆强共计付款533067元，双方仅对该款项的内容有争议。根据《融资租赁代理协议》、《融资租赁合同》的条款，双方对被告应支付的各项费用已经做出明确约定，除租金外还包含保险费22400元、手续费10850元、还款保证金69750元，实际支付租金为430067元（含起租租金155000元）。故被告辩称所付款项全部为租金，不符合合同约定，不予采信。对于原告收取的还款保证金69750元应当折抵被告欠付租金。扣除起租租金155000元，自2013年12月至2014年9月10日，被告田庆强应付租金为609647元，综上，被告田庆强尚欠租金数额为264830元。 综上所述，被告田庆强未按合同约定及时足额支付租金，已经构成违约，该违约行为导致融资租赁合同解除，被告田庆强应当承担违约责任，赔偿原告损失。损失数额为截止租赁物取回之日前的欠付租金及约定的违约金。如前所述，欠付租金数额为264830元，违约金应按合同约定的欠款数额的日万分之六计算，自2014年9月11日起至实际支付之日止。被告柴素芹出具《配偶承诺书》，知晓并承诺以夫妻共有财产共同履行合同义务，故被告柴素芹应对上述款项承担共同还款义务。被告李法禹通过《保证书》，保证当承租人不履行上述《融资租赁合同》项下义务时，保证人以夫妻共有财产无条件地承担连带清偿责任，张翠芳签字确认，故该二被告应对上述债务承担连带责任，但该二被告承担连带保证责任后有权向被告田庆强、柴素芹追偿。被告辩称设备存在质量问题，但未提供证据证明，对其辩称理由不予采信。原告要求被告承担律师费9000元，符合合同约定，应予支持；被告辩称应追加山重融资公司参加诉讼，于法无据，不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田庆强、柴素芹于本判决生效后十日内支付原告山东泰盛机械设备有限公司租金264830元及违约金（违约金以264830元为基数，自2014年9月11日起按照日万分之六计算至实际支付之日止）；二、被告田庆强、柴素芹于本判决生效后十日内支付原告山东泰盛机械设备有限公司律师费9000元；三、被告李法禹、张翠芳对上述债务承担连带保证责任；四、被告李法禹、张翠芳承担连带保证责任后有权向被告田庆强、柴素芹追偿；五、驳回原告山东泰盛机械设备有限公司其他诉讼请求。如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12394元，由被告田庆强、柴素芹、李法禹、张翠芳负担9500元，原告山东泰盛机械设备有限公司负担2894元。 二审中，上诉人提交关于铁甲网本案GC378LC（型号）山重挖掘机的出售信息打印件一份（当庭打开铁甲网二手网页），证明2014年生产的挖掘机的设备价值到现在为止，网上的二手售价仍然接近40万元，与本案的挖掘机的购买价值1550000元相比较，每年的实际折旧价值已不足20万元。本案的挖掘机在2014年9月10日由被上诉人拖回时仅使用了10个月的时间，剩余价值即便考虑第一年存在贬值的情况，剩余价值也应当达到1250000元。而一审中用该剩余价值与2014年10月份以后的未付租金价值967027元进行折抵明显不公平。一审中使用自由裁量权是在没有任何专业的价值考量的情况下作出，明显不当。 泰盛机械设备公司质证称，对于证据的三性均有异议，对本案挖掘机剩余价值的认定不具备参考意义。1、网站的报价并不等于是设备的成交价。2、本案挖掘机取回时，挖掘机市场正值大幅度下滑，全国性的主机厂生产过剩，国内市场挖掘机大量积压，迟迟不能实现销售，因此涉案挖掘机成为库存积压车，价值严重降低。3、涉案设备承租人使用期间私自加装了大功率破碎设备，加重了挖掘机的负载，大大加速了设备的折旧，并且该私自加装行为为行业内各主机生产厂家严令禁止。根据中国挖掘机行为挖掘机产品质量保证规定，该种情况主机生产厂家一律不提供质保。4、一审判决第8页也明确载明了挖掘机的实际价值与作业时长、作业工况有关，影响价格的因素。综上，该证据对于本案没有参考意义。 本院对该证据认定如下：上诉人提供的挖掘机的出售信息（铁甲网网页打印件）一份，上诉人当庭登录相关网页展示，本院对该证据的真实性予以确认。对于该证据证明效力，对于涉案挖掘机残值的确定，需结合本证据与本案事实及其他有效证据予以综合判定。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，山重融资公司与上诉人田庆强签订《融资租赁合同》，被上诉人泰盛机械设备公司为该合同出具回购承诺函，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。上诉人田庆强自2014年5月起未能按照合同约定支付租金，已经构成违约。被上诉人泰盛机械设备公司根据《融资租赁合同》约定代出租方即山重融资公司于2014年9月10日取回租赁物，终止了融资租赁合同的履行，即该合同已经解除。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）……；（二）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）……。”、第十一条“出租人依照本解释第五条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。……”的规定，山重融资公司作为出租人有权要求收回租赁物并赔偿损失。被上诉人泰盛机械设备公司履行了回购义务后，山重融资公司于2015年1月14日将债权转让给被上诉人，被上诉人有权向上诉人主张债权。依据上述法律规定，该损失包含租金损失，上诉人关于不应判付租金的主张不能成立，本院不予采信。 关于损失的数额问题，根据前述法律规定损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。二审双方争议的焦点在于收回租赁物价值数额的认定问题。虽然被上诉人提供了临天恒信评报字（2017）第2088号资产评估报告书，认定收回的挖掘机评估价值为331400元，但上诉人对此不予认可并申请鉴定，最终因无法勘验导致终结对外委托。因涉案挖掘机系于2014年9月10日即被拖回，而被上诉人提供的评估报告中的评估基准点是2017年6月30日，二者相差长达三年之久，故一审法院未予采信评估报告确认的评估数额331400元并无不当。鉴于标的物已经出售，在无法最终确认2014年9月10日基准点融资租赁物评估价值的情况下，融资租赁合同项下租赁物在2014年9月10日的折旧剩余价值，应当与其后未履行期间的剩余租金数额基本相符，即应以挖掘机残值折抵自拖回之日起的欠付租金（约为80余万元）。故上诉人损失赔偿范围应为2014年9月10日涉案挖掘机被拖回前未付租金及其他费用。本案截至挖掘机拖回前，上诉人应支付费用总和为：起租租金155000元、保险费22400元、手续费10850元、2013年11月20日至2014年9月10日应分期支付租赁费计609647元（63067元/月×9个月+63067元/月÷30天×20天＝567603元+42044元＝609647元），以上共计797897元，扣除已支付的533067元，上诉人需要支付的未付租金及其他费用为264830元，一审法院对此计算正确。上诉人主张起租租金155000元为首期租金，与合同约定租金总额1668608元=起租租金155000元＋63067元×24期不符，本院不予采信。综上，一审法院实际酌定以挖掘机残值折抵自拖回之日起的欠付租金并无不当。上诉人主张一审判决用挖掘机剩余价值仅抵顶设备强行收回后的租金，两者价值相差巨大，相互抵顶显失公平，一审判决滥用自由裁量权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于违约金的计算问题。在本案已经支持被上诉人泰盛机械设备公司赔偿损失的情形下，其再行依据《债权转让协议》主张日万分之六的违约金明显过高，本院酌情以全国银行间同行业拆借中心公布的市场报价利率予以计算，自涉案挖掘机被拖回次日即2014年9月11日起算。鉴于被上诉人泰盛机械设备公司诉求自2015年1月15日之日起计算，本院予以支持，一审判决自2014年9月10日计算超出诉讼请求，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1927号民事判决第二、三、四、五项； 二、变更山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1927号民事判决第一项为：上诉人田庆强、柴素芹于本判决生效后十日内支付被上诉人山东泰盛机械设备有限公司租金264830元及违约金（违约金以264830元为基数，自2015年1月15日起至实际支付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的市场报价利率予以计算）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12394元，由上诉人田庆强、柴素芹、李法禹、张翠芳负担3908元，被上诉人山东泰盛机械设备有限公司负担8486元；二审案件受理费12394元，由上诉人田庆强、柴素芹、李法禹、张翠芳负担3908元，被上诉人山东泰盛机械设备有限公司负担8486元。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二一年三月四日 书记员 侯俊娜