贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终166号 上诉人（一审原告）：孙志财，男，1977年4月20日生，汉族，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石阡县公坪农旅村级集体经济专业合作社，统一社会信用代码：93520623MA6DWUE48J，住所地贵州省铜仁市石阡县石固乡公坪村公坪组。 法定代表人：程道华，系负责人。 被上诉人（一审被告）：贵州省铜仁市石阡县石固乡公坪村民委员会，统一社会信用代码：54520623ME1623112L，住所地贵州省石阡县石固乡公坪村公坪组。 负责人：程道华，系该村村委会主任。 被上诉人（一审被告）：贵州省铜仁市石阡县石固乡公坪村公坪组集体，住贵州省石阡县石固乡公坪村公坪组。 负责人：汪定芳，系组长。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：代波，贵州认知律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌旭，贵州认知律师事务所实习律师。 上诉人孙志财因与被上诉人贵州省铜仁市石阡县石固乡公坪村公坪组集体（以下简称公坪村民组）、石阡县公坪农旅村级集体经济专业合作社（以下简称公坪合作社）、贵州省铜仁市石阡县石固乡公坪村民委员会（以下简称公坪村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙志财及其委托诉讼代理人郑绍阳到庭参加诉讼，三被上诉人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙志财上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判解除孙志财与被上诉人有关的两份《承包土地流转合同》。2、判令公坪村民组及公坪合作社向孙志财支付土地损害赔偿金15万元。3、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费、财产保全费、担保费。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定错误。2017年4月20日，孙志财与公坪村民组签订《承包土地流转合同》。合同约定孙志财将自己承包的公坪寨当门田（属公坪寨沙坝田范围）3亩田（事实上是3.74亩田）出租给公坪村民组用于水产养殖，租期十年，首5年租金300元/亩。该合同签订之后才几天，即4月26日，公坪村民组一经孙志财同意后，将该田转租给公坪村委会。该案表面看起来是转租，但事实上是公坪村民组将其与孙志财签订的《承包土地流转合同》中的权利、义务一并转让给了公坪村委会和公坪合作社，且公坪村委会和公坪合作社也按照合同中约定义务向孙志财直接支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、八十九条规定，孙志财与公坪村委会和公坪合作社形成了直接合同权利义务关系。但公坪村委会和公坪合作社没有按照合同约定将孙志财的田用于水产养殖，将孙志财的田中所有肥泥挖空运走，回填上沙石，致使原本成熟高产的稻田处处是沙石、高低不平，根本不能作为田土之用。因此孙志财在一审第二项诉讼请求是主张违约责任，并不是侵权责任。虽然在事实和理由中用过“侵权”两字，但整体的意思是主张其违约给孙志财的田地造成损害的赔偿责任。在孙志财起诉之前，公坪村委会和公坪合作社早已经向孙志财明确表示其不再承租案涉田地，已将田地归还给孙志财。孙志财诉请解除其与公坪村民组签订的《承包土地流转合同》，并要求公坪村委会、公坪合作社赔偿因违约造成田地损害的赔偿责任完全合法。二、一审法院要求孙志财就主张解除合同与主张土地损害赔偿责任（一审法院将其错误地定义为主张对土地承包经营权的侵权责任）之间只能二选一，因此孙志财受迫只能选择主张因公坪村委会、公坪合作社的违约行为造成孙志财田地损害的赔偿责任，一审法院在整个审理及判决书中故意将孙志财该主张解读为孙志财是在主张侵害其承包经营权的侵权责任。三、一审法院的判决适用法律错误。由于一审法院对案件的事实认定错误，又无故拒绝孙志财的合法诉请，作出的判决适用法律错误。请求支持孙志财的诉讼请求。 被上诉人公坪村委会、公坪村民组、公坪合作社未出庭答辩，庭后书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。公坪合作社承包孙志财的土地后，开始在从事水产养殖，因政府认为河道边不能做水产养殖，会污染河道环境，后经村委会讨论，决定对河道边的土地进行复垦。虽然未按照合同约定进行水产养殖，但已经按约定向孙志财支付了流转费，孙志财的土地承包经营权并未受到损害。公坪合作社愿意按照合同约定继续支付租金，将孙志财的田地恢复成农田后退还给孙志财。 孙志财向一审法院起诉请求：1、判决解除孙志财与公坪村民组签订的《承包土地流转合同》；2、判决公坪合作社、公坪村委会向孙志财支付土地损害赔偿金150，000元。经法庭释名，孙志财当庭放弃了第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年4月20日，公坪村民组从孙志财处签订土地转让合同，孙志财将其承包的沙坝田流转给公坪村民组从事水产养殖，合同期限为十年，约定了承包费及其他权利义务。同月26日，公坪村民组将孙志财的土地转租给公坪合作社，同样用于水产养殖。由于公坪合作社与公坪村委会是相同的人员组成，公坪合作社在发展水产养殖过程当中，将孙志财的三块高度不同的田挖成同一水平的田准备发展水产养殖，后来水产养殖因场地原因未能实施成功，但按合同约定向孙志财支付流转费。2020年9月2日，孙志财以公坪合作社损害其土地为由向原审法院提起前述请求。庭审过程中，经向孙志财释明在本案中不能同时向不同当事人主张违约责任和侵权责任后，孙志财选择向公坪合作社、公坪村委会主张侵权责任，放弃向公坪村民组主张解除合同。公坪合作社、公坪村委会认为是按与公坪村民组签订合同履行，未侵犯孙志财承包经营权，要求驳回孙志财诉讼请求。双方分歧过大，未能调解。 一审法院认为，公坪合作社将孙志财的田进行挖掘，是按与公坪村民组签订土地流转合同的目的，对土地进行改造以便水产养殖，并未改变土地性质及用途，并按合同约定向孙志财支付流转费。孙志财认为目前田不能进行耕种，但孙志财已经收取流转费，其承包经营权并未受到损害。孙志财主张公坪合作社侵犯其承包经营权，无事实及法律依据，原审法院对孙志财的诉讼请求不予支持。如在合同期满过后，或者解除过后，孙志财认为其土地承包经营权受到损害，可再行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回孙志财的诉讼请求。一审案件受理费1，650元，保全费1，270元，共计2，920元，由孙志财负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明，孙志财与公坪村民组签订的合同于2027年4月19日到期，目前合同期限未届满。公坪合作社愿意继续按约支付租金，将案涉土地恢复成农田后退还给孙志财。二审查明的其他事实与一审认定的一致，对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条第二款规定：当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，一审法院向孙志财释明选择侵权关系还是合同关系作为请求权基础时，孙志财明确表示选择侵权关系，并当庭放弃了解除合同及要求公坪村民组承担责任的诉讼请求。孙志财当庭放弃诉讼请求，系其对自身权利的处分，为其真实意思表示。孙志财明确放弃解除合同诉讼请求后，二审再次主张解除合同，承担违约责任，属于二审新增诉讼请求，本院二审对此不予审查。本案应按孙志财变更后的诉讼主张即侵权法律关系进行审理。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”主张侵权损害赔偿的一方，应举证证明侵权行为、损害结果、侵权行为和损害结果有因果关系等，其中首先需证明侵权行为和损害结果客观存在。本案中，孙志财主张公坪村委会、公坪合作社对其承包地实施了侵权行为。经查，公坪村委会和公坪合作社基于与公坪村民组的协议使用争议地，该行为为转租，对转租的事实孙志财是明知并认可的，租赁费亦是公坪合作社向孙志财支付。可见，公坪村委会、公坪合作社使用土地的行为是基于合同约定，有合法的依据，系合法使用，而非侵权。就损害后果问题。孙志财在签订土地流转合同后，依照合同约定对案涉地的使用权进行了让渡，其对案涉地的权利在租赁期内即表现为流转费。公坪村委会及公坪合作社如约支付了租金，孙志财的权利并未受到损害。如前，孙志财无证据证实公坪村委会和公坪合作社对其实施了侵权行为，并造成了损害结果。一审对其以侵权之诉要求承担损害赔偿责任的诉讼请求不予支持，符合法律规定。如案涉合同因故终止或解除，又或合同期限届满，公坪村委会、公坪合作社存在不适当的使用行为导致案涉地不能正常实现承包经营权，对孙志财造成了实质损害，孙志财可另行主张权利。 综上，孙志财的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应与维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人孙志财负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年三月二十六日 法官助理黄泽峰 书记员龚鉴