上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4671号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：蔡伟，男，汉族，1987年10月22日生，户籍地湖北省黄石市。被告：广州市立行达咨询有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：张焕。委托诉讼代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。被告：张焕，男，1983年2月15日生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。原告上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)与被告蔡伟、广州市立行达咨询有限公司(以下简称立行达公司)、张焕间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武、被告蔡伟及被告立行达公司、张焕共同委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。本院依法开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蔡伟向原告支付全部未付租金人民币63,116.34元(3,005.54元/期×21期)；2、被告蔡伟支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告立行达公司、张焕对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017、2018年，原告易鑫公司与被告立行达公司、张焕分别签订两份《连带责任保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定立行达公司与张焕为易鑫公司对应年份下“放鑫融”项目汽车融资租赁合同项下所有承租人的全部债务承担无限连带责任。2018年9月21日，原告与被告蔡伟签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定：被告蔡伟以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆，易鑫公司发放融资款后，蔡伟逾期欠付租金，经催讨无果，易鑫公司向本院提起诉讼。原告为证明其诉讼主张，提交了《保证合同》、《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据。被告蔡伟辩称，本案案由应为借贷合同纠纷而非融资租赁合同纠纷；原告实际出借的金额与合同约定的不符，应以实际金额60,732.06元认定。被告立行达公司、张焕共同辩称：基于易鑫公司和立行达公司每年一签的《代理合作协议》，易鑫公司取得租赁车辆第一顺位抵押权后立行达公司、张焕的担保责任即自动解除，现易鑫公司已取得涉案车辆的第一顺位抵押权，故立行达公司和张焕不应再承担保证责任。易鑫公司和立行达公司、张焕签订的《保证合同》与《代理合作协议》共同构成对双方合作事项的全部真实意思，《保证合同》不存在效力上的优先，且《保证合同》系易鑫公司事先拟定、反复使用的格式合同，应适用格式条款无效的法律规定。被告立行达公司、张焕还主张易鑫公司之证据未能充分证明存在承租人欠付租金的事实。被告立行达公司、张焕向本院提交了《代理合作协议》为证，以证明其保证责任已自动解除。结合上述证据及庭审调查情况，本院查明事实如下：2017年、2018年，易鑫公司与银盘融资租赁(中国)有限公司(以下简称银盘公司)签订《代理合作协议》，约定银盘公司作为代理商代承租人客户向易鑫公司递交融资租赁申请书，与易鑫公司签订融资租赁合同，并于该协议第4部分“担保阶段”(a)段约定，银盘公司将在融资租赁合同及抵押合同签订之日起直至抵押手续完成，易鑫公司取得登记注明租赁公司为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件止的期间内就每一承租人与易鑫公司订立的融资租赁合同项下对易鑫公司负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保；该部分(e)段约定，本协议中的条款4下的为租赁公司的权利及利益所明确的保证担保效力与其它为租赁公司的权利及利益所明确的保证担保的效力相互独立。租赁公司有权就任何一项担保主张全部被担保债权，而不以向承租人或其他担保人提出权利主张或执行为前提。此外，该部分(f)段还就银盘公司未及时为易鑫公司办理租赁车辆抵押登记情形下保证责任的承担方式作出了约定。2017年、2018年，易鑫公司另与银盘公司、张焕签订《保证合同》，约定：鉴于易鑫公司与银盘公司、张焕就汽车融资租赁业务合作事宜签署了《代理合作协议》，据此，银盘公司、张焕作为易鑫公司的业务合作商，向易鑫公司推介汽车融资租赁客户并协助办妥相应的合同签约、资料收集等事项；就上述《代理合作协议》项下易鑫公司的“放鑫融”汽车融资租赁产品，银盘公司、张焕有权按《代理合作协议》获取较高的服务费用，并同意按本合同约定提供担保；银盘公司与张焕为易鑫公司对应年份下“放鑫融”项目汽车融资租赁合同项下所有承租人的全部债务承担无限连带责任，并于第三条“保证期间”下约定：本合同保证的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的起租日至每笔主合同约定的债务履行期届满后的两年。2018年11月20日，经银盘公司代理，原告与被告蔡伟签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，该合同载明的租赁产品名称有“放鑫融”字样，约定：被告蔡伟以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：H18353，车架号：LFV2B25G0EXXXXXXX)，融资总额79,764.45元，租赁期限为36个月，每月租金3,005.54元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年11月22日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款70,560元(已扣除GPS费用等)。2018年11月20日，原告与被告蔡伟就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告蔡伟仅支付15期租金后便未再支付。原告向三被告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。另查明，银盘公司于2020年12月11日更名为立行达公司。本院认为，本案系因履行融资租赁合同引发的出租人追索承租人违约责任和保证人保证责任纠纷，到庭各方当事人就易鑫公司与蔡伟之间融资租赁合同关系及易鑫公司与立行达公司、张焕之间的保证合同关系均无异议。本案争议焦点在于：1.立行达公司、张焕是否应承担保证责任；2.承租人是否欠付易鑫公司租金。首先，立行达公司、张焕主张依据《代理合作协议》的约定，立行达公司、张焕的担保责任因解除条件成就故不应再承担，本院认为，从合同内容来看，《保证合同》系晚于《代理合作协议》配套签订，原告主张《代理合作协议》系双方就合作事项的框架性一般约定，《保证合同》系针对放鑫融产品担保责任的特别约定，特别约定应优先于一般约定，故被告立行达公司、张焕应按照《保证合同》的约定承担相应的保证责任，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。立行达公司、张焕以《保证合同》系原告事先拟定、反复使用的格式合同为由主张格式条款无效，没有法律依据，本院不予支持。其次，承租人是否欠付租金的问题，易鑫公司已提交了律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款明细表、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据，以上证据可以相互印证，足以构成承租人未及时支付租金的证据，立行达公司和张焕主张易鑫公司自行提供的欠还款明细不能证明承租人欠付租金的事实，但又未提供证据加以反驳，故本院不予采纳立行达公司、张焕的上述抗辩意见。原、被告间融资租赁法律关系明确。双方所签订的融资租赁合同，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，将应付融资款汇入约定的银行账户。被告蔡伟未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。至于被告蔡伟未如数收到立行达公司转交的融资款，可以另行向立行达公司主张权利，不得对抗原告。立行达公司、张焕应依法对被告蔡伟的债务承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告蔡伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币63,116.34元；二、被告蔡伟应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告广州市立行达咨询有限公司、张焕对被告蔡伟的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,452元，减半收取726元，由被告蔡伟、广州市立行达咨询有限公司、张焕负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二一年三月二十九日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。