广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34474号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：侯某，女，1982年7月7日出生，汉族，住址广东省广州市白云区。被告：黄某，女，2011年11月6日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。法定代理人：侯某，系黄伊诺的母亲。原告广州越秀小额贷款有限公司与被告侯某、黄某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告广州越秀小额贷款有限公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼。被告侯某、黄某经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州越秀小额贷款有限公司诉称：原告与借款人黄志丰于2017年12月11日签订《借款/担保合同》，合同编号：越秀小贷[2017]0482JB，约定由原告向黄志丰提供贷款人民币15万元用于综合消费，期限为自贷款发放之日起12个月（自2017年12月13日至2018年12月12日止），借款利率为固定利率1.2%/月，罚息利率上浮至年利率24%计收直至贷款本息清偿完毕为止，黄志丰应按《还款计划表》按时归还贷款本息。原告按约定向黄志丰发放了贷款15万元。鉴于黄志丰在2018年12月12日即合同约定贷款期限届满之日尚有贷款本金15万元没有归还，并自2018年4月13日开始拖欠利息，经原告多次向黄志丰催收贷款本息，但黄志丰至今无履行还款义务，给原告造成极大的经济损失。原告认为：借款人黄志丰于2018年5月13日去世后，黄志丰的遗产分别由其妻子（被告侯某）、女儿（被告黄伊诺）继承，黄荣登、岑蝶飞为借款人黄志丰的父母，属于第一顺位人，根据《继承法》第33条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和债务以他的遗产实际价值为限”。鉴于黄荣登、岑蝶飞已经提供了公证书证明，其二人放弃了继承儿子黄志丰名下房产及所有遗产，故原告撤回对黄荣登、岑蝶飞的起诉。被告侯某、黄伊诺应承担向原告偿还黄志丰生前所欠借款本息的义务。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告侯某、黄伊诺立即向原告偿还借款本金人民币150000元和罚息75600元（以150000元为本金，从2018年4月14日起按月利1.8%的标准计算至全部借款本息还清之日止，罚息暂计至2020年8月12日）；2、被告侯某、黄伊诺立即向原告支付为实现债权而发生的律师费用人民币8000元；3、被告侯某、黄伊诺承担本案的诉讼费。被告侯某辩称：一、我国《继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和债务以他的遗产实际价值为限”，黄志丰于2018年5月13日去世之后，债务人纷纷起诉，债务数额巨大，其遗产位于广州市白云区黄石西路美居一街52号602房的50%产权远远资不抵债，被告侯某实际也没有遗产可继承。二、原告提供的相关证据前后矛盾，借款合同签订日期为2017年12月11日所签，借款15万元，电子回单显示2016年11月14日汇款，金额为10万元，收据显示在2017年12月13日收到借款15万元，这些证据无法证明该笔借款的真实性，请求法院予以查明。同时，利息约定过高，应以最新民间借贷利息15.4%为准。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄伊诺辩称：被告黄伊诺的答辩意见与被告侯某的意见一致。另，被告黄伊诺系未成年人，恳求法庭考虑到对未成年人的保护，驳回原告对被告黄伊诺的起诉。经审理查明：2017年12月11日，原告（贷款人、甲方）与黄志丰（借款人、乙方）签订《借款/担保合同》（合同编号：越秀小贷[2017]0482JB），约定：贷款金额150000元，贷款期限自贷款发放之日起12个月，贷款用途为综合消费；贷款利息为固定利率，即1.2%/月，在贷款期内，该利率保持不变（如需按日计算利息，日利率=约定月利率/30）；乙方同意在放款前向甲方支付与一期利息等额的服务费（按照实际贷款发放金额计算），甲方承诺在确认收到该笔服务费后，抵扣乙方最后一期利息。5.3.1逾期罚息，乙方未按还款计划（包括甲方宣布贷款提前到期）还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权以逾期贷款部分（包括本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。罚息=逾期贷款部分（含本金及利息）*24%/360天*逾期天数。7.1甲乙双方约定的还款方式、每月还款日期和还款金额以本合同附件《还款计划表》为准。乙方知晓、确认并同意根据甲方制定的《还款计划表》按时归还贷款本息，还款日为自然日。7.2付息。7.2.1本合同项下贷款按月计息，自贷款从甲方账户划出之日的次月起，开始计收利息。7.2.2乙方应在本合同约定的结息日向甲方支付利息，结息日为贷款发放日的对应日（29、30、31日发放的贷款，结息日固定为每月的28日）。10.1乙方发生下列情形之一时，即视为贷款逾期：10.1.1于还款日或结息日止，乙方未缴或未缴足当期应还贷款本息；10.1.2于贷款期限届满，或甲方依合同约定视为全部贷款到期时，乙方未缴或者未缴足应还贷款本息；10.3乙方在贷款期限内出现如下情形之一的，甲方有权单方解除本合同并要求乙方提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取乙方贷款余额10%的违约金：10.3.1乙方连续两期未归还贷款本息的；10.3.2乙方累计三次逾期归还贷款本息的；10.3.3乙方逾期归还贷款本息且出现失踪、失联和逃债等甲方认为危及债权安全情形的。第十二条、保证期间。本合同项下的保证期间为贷款期间届满之日起两年。在该保证期间内，甲方有权就本合同项下贷款形成的债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求丙方承担连带保证责任。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后之日起两年。第十三条、保证范围。保证范围均为本合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。16.2乙方出现以下情形之一者，即视为违约：16.2.1乙方未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的；16.2.2乙方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务；16.2.4乙方死亡或被宣告死亡、失踪或被宣告失踪，或者成为限制民事行为能力人或丧失民事行为能力，而无继承人、受遗赠人、监护人或财产代管人，或其继承人、受遗赠人、监护人或财产代管人拒绝代乙方履行本合同项下义务的；16.4乙方、丙方约定的违约情形或甲方认为可能危及债权的任一情形，甲方有权行使下述一项或几项救济措施：16.4.2宣布本合同及甲方与乙方之间其他合同项下全部贷款立即到期，要求乙方立即偿还所有到期及未到期贷款的本金、利息及其他费用；16.4.4要求乙方、丙方赔偿因其违约给甲方造成的损失；16.5.5解除本合同；16.5.7法律法规规定、本合同约定或甲方认为必要的其他措施。该协议落款甲方处加盖原告印章，乙方处有“黄志丰”签名并捺印。《还款计划表》显示2017年12月13日前应支付服务费1800元，此后从2018年1月13日至2018年11月13日每月支付利息1800元，2018年12月12日应还本金150000元。客户签收确认有“黄志丰”签名并捺印，落款日期为2017年12月11日。原告当庭提交的《上海浦东发展银行网上银行电子回单》显示：2017年12月13日，原告向黄志丰转账150000元，交易附言“发放贷款”。原告当庭表示，此前提交的2016年11月24日原告向黄志丰转账的100000元银行电子回单系黄志丰另一笔贷款，该款项已结清。2017年12月13日，黄志丰向原告出具借据，确认收到原告发放贷款150000元，承诺按照与原告前述的编号为越秀小贷[2017]0482JB号《借款/担保合同》履行还款及其他相关义务。原告表示上述款项发放后，黄志丰依约归还了5个月的利息9000元，从2018年4月13日开始没有归还过利息，也未偿还本金，其后，原告无法与黄志丰联系，原告的工作人员到达黄志丰的住所进行催收，其妻子即本案被告向原告的工作人员提交了黄志丰的死亡证明，从2018年4月13日开始，黄志丰的继承人也从未向原告偿还任何款项，原告催收无果，遂提起本案诉讼。另，黄志丰于2018年5月13日死亡，生前没有立下遗嘱；被告侯某与黄志丰系夫妻关系；黄志丰的父亲为黄荣登、母亲为岑蝶飞、女儿为被告黄伊诺；侯某、黄伊诺、黄荣登、岑蝶飞系黄志丰的第一顺序法定继承人。诉讼中，黄荣登、岑蝶飞向本院寄送（2019）粤湛港城第1817号公证书，载明黄荣登、岑蝶飞自愿放弃对黄志丰名下所有财产的继承权，声明日期为2019年4月19日。原告表示其委托广东凌信律师事务所参与本案诉讼，支付律师费8000元，原告为证实其主张提交了民事委托代理合同、律师费发票、付款凭证予以证实。上述事实，有居民死亡医学证明、结婚证、《借款/担保合同》、还款计划表、借据、电子回单、民事委托代理合同、发票、支付凭证、户口注销证明、户籍档案证明、复函、网上银行电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与黄志丰之间的《借款/担保合同》无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告已依约向黄志丰发放了贷款150000元，黄志丰应按照合同约定如期履行还款义务。对于本案中黄志丰所负债务的认定问题。原告主张黄志丰自2018年4月13日起未偿还任何款项，其后黄志丰于2018年5月13日死亡；现借款合同履行期限届满，黄志丰及其继承人均未偿还任何款项，故本院认定，黄志丰尚欠借款本金150000元，至于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故利息应以150000元为本金，从2018年4月14日起按月利率1.8%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按原告起诉时即2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付至实际清偿之日止。至于被告侯某、黄伊诺作为黄志丰第一顺序继承人承担责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”据此规定，继承遗产是继承人清偿被继承人债务的前提。本案中，黄志丰的第一顺序继承人黄荣登、岑蝶飞向本院提交公证书声明放弃对黄志丰财产的继承权，原告亦在诉讼中撤回对黄荣登、岑蝶飞的起诉，本院对此予以确认。被告侯某、黄伊诺未作出放弃对黄志丰遗产继承的意思表示，应视为接受继承遗产，故被告侯某、黄伊诺应在继承黄志丰的遗产实际价值范围内对黄志丰所负债务承担偿还责任。被告侯某、黄伊诺并非案涉借款合同的相对方，原告主张要求被告侯某、黄伊诺承担共同清偿责任无事实法律依据，本院不予支持。至于律师费，案涉《借款/担保合同》并未约定借款人违约情况下律师费的承担问题，原告在本案主张律师费无合同依据，本院不予支持。被告侯某、黄伊诺经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告侯某、黄伊诺在继承黄志丰的遗产实际价值范围内向原告广州越秀小额贷款有限公司清偿贷款本金150000元并支付利息（利息应以150000元为本金，从2018年4月14日起按月利率1.8%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4804元，由原告广州越秀小额贷款有限公司负担165元，被告侯某、黄伊诺在继承黄志丰的遗产实际价值范围内共同负担4639元。上述受理费原告已预交，原告广州越秀小额贷款有限公司同意由被告侯某、黄伊诺在履行本判决时将其应承担的受理费直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二一年三月二十三日书记员 翁向雯