江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初8653号原告:尹俊达，男，1987年6月27日出生，汉族，住所地泰兴市。被告：中国工商银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市济川街道国庆中路140号。负责人：蒋志勇，该行行长。委托诉讼代理人：栾斌，该行员工。委托诉讼代理人：单爱国，该行员工。原告尹俊达与被告中国工商银行股份有限公司泰兴支行（以下简称泰兴工行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告尹俊达、被告泰兴工行委托诉讼代理人栾斌与单爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹俊达向本院提出诉讼请求：1.被告解除原告的房屋抵押登记；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2010年2月10日向被告贷款22万，购买位于泰兴市的房屋，贷款期限25年，并以该房屋办理了抵押登记，抵押登记记载借款22万。原告已结清该22万元贷款的本息，被告一直以原告在该行有其他未结清的贷款为由，拒绝给该房屋的他项权证办理解除抵押登记。不动产抵押权属于从权利，随着主债权的消灭而消灭，同时不动产抵押权以登记作为成立的条件。原告在被告处其他未结清的贷款属于信用贷款，不是以该房屋作为抵押担保，更没有办理抵押登记手续。原告已经清偿了抵押登记记载的贷款22万元的本息，被告享有该房屋的抵押权随之消灭。经多次与被告协商未果，故起诉至法院。被告泰兴工行辩称，原告诉称2010年2月10日以位于泰兴市房屋办理的抵押贷款合同已履行完毕，且该房屋抵押尚未解押，这一事实无异议。答辩人对上述房屋抵押登记不解除具有事实和法律依据：一、事实依据：2015年9月21日，原告向答辩人申请牡丹信用卡（卡号：62×××82）分期付款，金额为10万元。为防范风险，答辩人要求原告提供担保，原告于同日出具个人承诺书，承诺以上述已抵押的房屋同时作为本笔合同的担保，明确信用卡分期付款未偿还之前，抵押物不变卖出让、不设置其他任何抵押，不提前申请解押。截至2020年12月18日，原告该笔信用卡分期付款本息、违约金合计82406.47元。从承诺书可以看出上述房屋同样是信用卡分期付款合同的抵押物，当然基于已经登记就没有再行登记的必要，答辩人对该房屋应视为享有抵押权。依据这一约定及未还事实，答辩人不予解押具有事实依据。二、法律依据：我国《物权法》第15条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，根据该规定，上述个人承诺书中所指担保条款自2015年9月21日起合法有效。根据我国《合同法》第44条“依法成立的合同，自成立时生效”，因此承诺书中所指“信用卡分期付款未偿还之前……不提前申请解押”，这约定既不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家或他人利益，因此该约定同样有效。故本案不解除抵押登记有法律依据。原告要求解除抵押登记的条件尚未成就，其诉求不应支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年初，尹俊达与泰兴工行签订《个人购房借款/担保合同》，约定由尹俊达向泰兴工行借款22万元，用于购买位于泰兴市的房屋，贷款期限25年，尹俊达以该房屋作为抵押物提供抵押担保。2010年2月2日双方办理了抵押登记，抵押权人为泰兴工行，不动产证明号为112512，担保债权数额22万元。2010年2月10日，泰兴工行发放贷款22万元。2020年11月20日，泰兴工行出具《个人贷款结清证明》，确认尹俊达上述借款本金及利息已于2019年1月11日全部结清。2015年9月21日，尹俊达向泰兴工行提交《牡丹信用卡业务申请书》，将其卡号为62×××82的信用卡的授信额度调整为10万元。同日，尹俊达签署《个人承诺书》，内容为：中国工商银行泰兴支行：本人于2010年2月10日向贵行申请取得了（√个人住房贷款、个人商用房贷款、个人房屋抵押贷款）22万元，截止2015年9月21日尚有余额166499.55元。上述贷款抵押物位于：泰元新村8-302室，抵押登记号：112512。现本人又向贵行申请信用卡分期付款业务，本人自愿以上述未结清贷款的抵押物，为本笔信用卡分期付款业务作担保，本人保证在本笔信用卡分期付款未偿还之前，原有贷款不提前归还，原有抵押物不变卖出让、不设置其他任何抵押，不提前申请解押。如果本人违反此承诺，贵行有权提前收回本笔乃至分期付款本息。上述内容中的下划线部分系泰兴工行员工填写，尹俊达只签署了姓名及日期。尹俊达主张其签字时下划线部分是空白的，泰兴工行主张是其员工填好下划线部分的内容后尹俊达签字的，对该争议双方均未申请司法鉴定。截至目前，尹俊达上述信用卡项下尚欠泰兴工行本金39000.65元未还。双方为利息、违约金计算发生争议，泰兴工行已就该信用卡项下欠款本息另案提起诉讼。因泰兴工行不同意解除泰兴市房屋的抵押登记，尹俊达遂诉来本院。上述事实有当事人陈述，尹俊达提交的个人购房借款合同、个人贷款结清证明、房地产权证、不动产登记信息查询结果，泰兴工行提交的牡丹信用卡业务申请书、个人承诺书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为泰兴工行能否依据承诺书拒绝解除泰兴市房屋的抵押登记。一、《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。本案中，《个人承诺书》的内容由泰兴工行事先拟定，尹俊达签字确认，故性质为格式条款。该承诺书中与本案争议有关的内容为：尹俊达保证在本笔信用卡分期付款未偿还之前，原有抵押物不提前申请解押。上述承诺旨在保证尹俊达依约偿还信用卡欠款，既未免除泰兴工行作为贷款人的责任，亦未加重尹俊达作为借款人的责任、排除其主要权利，不违反法律的强制性规定，因而有效。尹俊达主张其签承诺书时以为是按时还款承诺，没有仔细看，基于对工行的信任就直接签字的，承诺书内容不是其本人真实意思表示，承诺书记载的内容是特别重大约定，工行应作出特别提醒后由其确认，不承认该承诺书的真实性、关联性。对此主张，本院认为，尹俊达作为完全民事行为能力人，对自己的民事法律行为产生的法律责任应当依法承担，其签署承诺书时的疏忽大意等主观状态不是导致行为无效的法定原因，泰兴工行要求尹俊达单独出具承诺书的行为本身即是履行提示义务，承诺书内容亦不晦涩难懂，尹俊达亦未举证证明其要求泰兴工行就承诺书内容进行说明，故对此主张本院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，尹俊达主张其在承诺书上签字时下划线部分是空白的，泰兴工行予以否认。本院认为，该部分事实的争议对本案的裁判结果无实质性影响。理由如下：承诺书在去除下引线部分后，主要内容为“现本人又向贵行申请信用卡分期付款业务，本人自愿以上述未结清贷款的抵押物，为本笔信用卡分期付款业务作担保，本人保证在本笔信用卡分期付款未偿还之前，原有贷款不提前归还，原有抵押物不变卖出让、不设置其他任何抵押，不提前申请解押。”该内容含义清晰，已构成完整的条款,即在尹俊达偿还信用卡欠款前，泰兴工行有权拒绝解除对原有抵押物的抵押登记。下划线部分只是对原有抵押债务的陈述,并未设定权利义务,而尹俊达提供给泰兴工行的唯一办理抵押登记的抵押物即是泰兴市房屋,因此即使尹俊达在承诺书上签字时下划线部分是空白的，也不影响认定承诺书所指称的原抵押物为泰兴市房屋，在尹俊达偿还信用卡欠款前，其无权要求泰兴工行解除对该房屋的抵押登记。三、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，尹俊达未按约定偿还信用卡欠款，泰兴工行有权依据尹俊达签署的承诺书拒绝履行解除对泰兴市房屋的抵押登记义务。需要说明的是，是否解除抵押登记是对合同之债成立与否的判定，与物权是否成立无关，至于泰兴工行是否因承诺书而取得对上述抵押房屋的抵押权，非本案审理范围，本院不予理涉。基于上述理由，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条之规定，判决如下：驳回尹俊达的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由尹俊达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  李波二〇二一年三月三日书记员  王辉