河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初551号原告：郑旭东，男，汉族，1978年9月6日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告:中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街216号负责人：刘向阳。委托诉讼代理人：李永强，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：师蒙哲，河南正臻律师事务所律师。第三人:吴学章，男，汉族，1965年8月29日出生，户籍所在地：许昌市建安区，现住许昌市魏都区。原告郑旭东与被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司、第三人吴学章案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，原告郑旭东及委托诉讼代理人肖正英、被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人李永强、师蒙哲、第三人吴学章的委托诉讼代理人潘亚楠到庭参加开庭，公开本案现已审理终结。原告郑旭东向本院提出诉讼请求：依法判决不得对第三人名下的“豫2020禹州市不动产权第××号”房产强制执行，并确认原告对该房产享有所有权。房屋价值55万元。事实和理由：案涉房产原为吴学章与李明枝夫妻二人共同所有，但第三人已经于2006年9月22日将该房产卖给原告所有。原告不仅已将房款全部支付给第三人，而且占有使用该房产至今，虽然，该房产由于客观原因没有办理过户手续，但原告实际上已经对该房产享有所有权，理由如下：一、案涉房产已经于2006年9月22日，由第三人吴学章与原告签订《房屋买卖合同》将该房产卖给了原告所有。二、购房款55万元分两次支付，合同签订后，先支付了10万元的定金；然后，原告于2006年10月10日，将自己的位于禹州市建设路南侧的房屋卖给申晓雨、申云龙，并用申晓雨、申云龙支付的48万元现金于2006年10月11日支付了剩余房款。吴学章在《房屋买卖合同》批注了“款已清”。三、原告将房款付清后，吴学章将房产证及房产交付原告占有并使用至今。具体用途有二，一是原告及其家人在此居住，二是将门面房租赁给张和平使用。四、由于该房产所占土地当时存在纠纷，没有土地证，导致该房产卖给原告后不能办理过户手续，因此，该房产没能办理过户手续不是原告的责任，原告对此没有过错。综上所述，第三人吴学章将需要办理过户手续的不动产卖给原告，原告不仅已经支付全部价款，而且自2006年10月占有并使用该不动产至今，虽未过户，但不影响原告为该房产实际所有人事实的成立。因此，案涉房产完全符合最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的不得查封、扣押、冻结之情形，故诉请法院裁决如诉请求。被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司辩称，一、（2020）豫1002民初4928号生效民事判决确定吴学章对许昌希瑞斯工艺发制品有限公司欠付答辩人的本金9897117.74元及相应的利息、罚息和复利承担连带还款责任，故答辩人有权对吴学章名下的全部财产予以查封并执行答辩人诉许昌希瑞斯工艺发制品有限公司、许昌永丰飞彩发艺有限公司、许昌盛源发制品有限公司、牛俊茂、牛俊才、吴学章金融不良债权追偿纠纷一案，许昌市魏都区人民法院于2020年12月28日作出（2020）豫1002民初4928号民事判决书，主要判决内容为：1．本判决生效之日起十日内，许昌希瑞斯工艺发制品有限公司返还答辩人本金9897117.74元并支付利息、罚息、复利（2019年5月20日之前利息、罚息、复利为527414.79元，2019年5月21日以后的罚息、复利以9897117.74元为基数按照年利率9.135％计算到全部款项付清之日止）；2．许昌永丰飞彩发艺有限公司、许昌盛源发制品有限公司、牛俊茂、牛俊才、吴学章就许昌希瑞斯工艺发制品有限公司上述债务向答辩人承担连带清偿责任。目前，该民事判决已经生效，故答辩人有权对吴学章名下的全部财产予以查封并执行。二、被答辩人对登记在吴学章名下的涉案房产提出排除人民法院强制执行的异议，应提供证据证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”由此可知，被答辩人对登记在吴学章名下的涉案房产提出异议，必须同时具备以上四项要件，才能排除人民法院的强制执行，但被答辩人提供的证据不足以证明如下事实：（一）被答辩人提供的证据不足以证明案涉房产的购房款已经足额支付被答辩人未能提交购房资金款项的往来凭证、银行账户借贷记录等证明力较高的直接证据，其主张全部55万购房款均由现金支付，并提供了其有支付55万元款项能力的证据，不仅不符合逻辑，也并非直接证据。故被答辩人提供的证据不足以证明案涉房产的购房款已经足额支付，不能排除对案涉房产的强制执行。（二）被答辩人无证据证明未能办理涉案房产的过户登记非其自身原因所致根据答辩人从许昌市魏都区法院调取的（2020）豫1002民初4928号保全裁定的回执信息，和被答辩人自己提供的编号为禹州市房权颍川办字第00××32号房产产权证书记载，吴学章为涉案房产的共有人，该涉案房产的不动产证书于2020年1月21日已经取得，即涉案房产在2020年1月21日已经具备办理不动产登记和过户登记的条件，此时被答辩人完全可以将涉案房产过户登记在其自身名下，但直到2020年10月30日许昌市魏都区人民法院将该房产查封时，该房产仍然登记在吴学章名下，而涉案房产具备过户登记的时间至涉案房产查封的时间相距10个月之久，被答辩人无任何直接证据证明涉案房产在此10个月之久的时间内未办理过户登记非其自身原因所致。综上，答辩人有权对吴学章名下的全部财产予以查封并执行，而被答辩人提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）和第（四）项规定的条件，不足以排除答辩人对登记在吴学章名下的涉案房产的强制执行，故应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人吴学章述称，原告所述基本属实，请法院依法裁决。原告郑旭东为证明自己主张向法庭提交了以下证据：一、郑旭东身份证复印件。证明事项:郑旭东的主体资格。二、房屋买卖协议，案涉房产产权证书“禹州市房权颍川办字第0001432号”（复印件）。证明事项:1、原告于2006年9月22日与第三人吴学章签订房屋买卖协议,该时间早于魏都区法院（2020）豫1002民初4928号裁定时间;2、证明房款于2006年10月11日已结清的事实。第三人及其妻子李明枝已将房产及产权证交给原告持有，该房产的实际所有人为原告。三、原告的结婚证及张丽克的中国银行普通活期折子。证明事项:1、张丽克是原告的妻子;2、张丽克的活期折子的存、取款记录可以证明原告购买房屋当年的单笔存款金额50万元，完全具备购买案涉房产的经济实力。四、郑旭东与申晓雨、申云龙于2006年10月10日签订的“房屋买卖协议书”以及申云龙的证明。证明事项:1、原告为筹措原告购买吴学章的房产的资金将自己的房产于2006年10月10日卖给申晓雨、申云龙，2、原告卖方所得48万元现金。五、证明书及郑永章与张和平签订的“房屋租赁协议”各一份。证明事项:1、证明郑永章为郑旭东的父亲;2、案涉房产已被原告占有并使用的事实。六、张和平的调查笔录、杨艳歌的调查笔录、杨二坡的调查笔录各两份及三名知情人身份证明。证明事项:案涉房产已由原告占有并使用的事实，同时杨二坡还证明了案涉房产是由吴学章卖给原告的事实。七、案涉房产外观照片，证明事项:知情人对照片上的房产经过辨认，确认照片所显示的房产就是吴学章卖给原告的房产。八、收款收据八张、广播电视禹州分公司收费统一收据一张。证明事项:案涉房产由原告及其家人占有并使用的事实。九、禹州市不动产权籍调查告知单、委托书、豫（2020)禹州市不动产权第0000649号各一份。证明事项:1、一直到2019年，案涉房产不动产权籍清晰，允许办理不动产产权证;2、因该房产已经卖给原告所有，所以第三人夫妻二人委托原告的爱人张丽克代理办理不动产产权证;3、案涉房产不动产产权证直到2020年才办理完，明确了土地使用权。十、吴学章、李明枝证明各一份。证明事项:案涉房产没有办理过户手续的责任不在原告。一、被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对原告提供的证据一身份证复印件的真实性、合法性和关联性均不持异议。二、对原告提交的证据二房屋买卖协议的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。具体理由如下:(1)房屋买卖协议书上记载的房屋信息不具体,不能证明魏都区人民法院查封的房产和该房屋买卖协议书上约定的房产为同一套房产;(2)该房屋买卖协议上部记载的甲方为李明枝，但下部签名处却没有李明枝的签名，不能证明该份房屋买卖协议已经签字生效;（3)该份房屋买卖协议的落款日期处和其他签字的笔迹不一致,故该份房屋买卖协议的签订时间存疑,不排除系专门为排除华融资产河南省分公司的强制执行而伪造;(4)吴学章虽在右下角注明“款已清”,但未能说明是定金款项已清、第二笔款已清,还是总款项已清。而且，未明确记载哪一年的10月11日，故也不能证明是在本案查封前已将房款足额结清。同时,协议约定的最后一笔款的支付时间为2007年12月前，若吴学章是在2006年10月11日即签字确认“款已清”,也不符合常理。对原告提交的证据二案涉房产产权证书的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。理由为:原告并不能证明该房产产权证书上登记的房产和魏都区人民法院查封的房产系同一套房产。三、对原告提交的证据三结婚证及银行折子的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。理由为:有履行能力不代表其确实支付了后房款。同时，根据原告提交的存折显示，该50万元款项于2006年1月2日已经支出完毕，而原告提供的房屋买卖协议签订于2006年9月22日，两者相差9个月之久,显然也不能证明其签订房屋买卖协议后仍具有履行房屋买卖协议的能力。四、对原告提交的证据四郑旭龙与申晓雨、申云龙签订的房屋买卖协议以及申云龙的证明的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。理由为:(1）该房屋买卖协议和本案不具有直接关联性;(2）房屋买卖协议书上申云龙的签名和申云龙的证明上申云龙签字笔迹明显不一致，而且申云龙未出庭作证，接受原被告双方的质询，无法确定房屋买卖协议上申晓雨、申云龙签字的真实性，也无法确定申云龙的证明上申云龙签字的真实性;(3)即使该房屋买卖协议真实存在，也不能证明申晓雨、申云龙支付了该48万元款项，更不能证明其收到该48万元款项后又支付给了吴学章和李明枝。五、对原告提交的证据五证明书及郑永章与张和平签订的房屋租赁协议的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。理由为:(1）该房屋租赁协议约定的租赁房产不明确，无法确定该租赁房产和魏都区人民法院查封的房产系同一套房产,故不能证明该房屋租赁协议和本案具有直接关联性;(2)无法确定房屋租赁协议上张和平签字的真实性，也无法确定证明书上张和平签字的真实性。六、对原告提交的证据六张和平、杨艳歌、杨二坡的调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由为:该调查笔录上的调查人为原告的代理人,和原告的利害关系人，且该调查笔录系原告一方单方制作，真实性、合法性均存疑，且与本案待证事实不具备关联性，不能证明任何事实。同时根据张和平、杨艳歌的证言仅能证明租赁原告房产的事实，并不能证明涉案房产是吴学章卖给原告的事实，杨二坡的证言虽提到吴学章将涉案房产卖给原告的事实，但其证言明显不应采信，理由如下：其没有亲眼见到原告与吴学章之间的买卖协议，对双方的买卖行为发生在哪一年不能提供准确的时间，其所称当时房屋的买卖价位二十几万，原告提供的原告与吴学章签订的房屋买卖协议房屋成交价为55万元，两者相差一倍之多，也进一步印证了原告与吴学章签订的房屋买卖协议明显是不真实的。七、对原告提交的证据七案涉房产外观照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由为:该照片系原告一方单方制作，且照片本身也不能辨认出房产由谁占有。八、对原告提交的证据八收费收据真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的均有异议，理由为:该收据仅能证明案外人郑永章交了电费，并不能证明郑永章为案涉房屋缴纳电费,更不能证明郑永章为该涉案房屋的所有权人。九、对原告提交的证据九告知单、委托书和不动产证的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的有异议。理由为:该证据不仅证明了吴学章为涉案房产的共有人,同时也证明了涉案房产在2020年1月21日已经具备办理不动产登记和过户登记的条件，此时原告完全可以将涉案房产过户登记在其自身名下,但直到2020年10月30日许昌市魏都区人民法院将该房产查封时，该房产仍然登记在吴学章名下,而涉案房产具备过户登记的时间至涉案房产查封的时间相距10个月之久,原告无任何直接证据证明涉案房产在此10个月之久的时间内未办理过户登记非其自身原因所致。十、对原告提交的证据十吴学章、李明枝证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，理由为:(1)吴学章、李明枝未出庭作证，接受原被告双方的质询,无法确定其证明的真实性;（2）吴学章本身系本案的第三人，和该案件的判决结果具有直接利害关系，再无其他证明予以佐证的情况下,也不足以采信;（3)原告提交的证据九证明了涉案房产在2020年1月21日已经具备办理不动产登记和过户登记的条件,此时原告完全可以将涉案房产过户登记在其自身名下，但直到2020年10月30日许昌市魏都区人民法院将该房产查封时，该房产仍然登记在吴学章名下，而涉案房产具备过户登记的时间至涉案房产查封的时间相距10个月之久,原告无任何直接证据证明涉案房产在此10个月之久的时间内未办理过户登记非其自身原因所致,故该证据不足以证明原告在2020年1月21日后至涉案房产被原告查封前不存在过错。第三人吴学勇对原告提供的第一、二、九组证据无异议。对第三、四、五、六、八组证据与吴学章无关，不发表质证意见，对第七组证据，因代理人未见过涉案房产，代理人不能辨认，待庭后与吴学章确认后予以补充质证意见，对第十组证据吴学章的证明的真实性待庭后与吴学章确认后予以补充质证意见，另，据吴学章向代理人陈述，款项55万元已全部付清，因土地纠纷没有土地证所以没有办理过户登记。对李明枝的证明不予质证。被告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司为证明自己主张向法庭提交了以下证据：第一组证据：(2020）豫1002民初4928号民事判决书1份证明事项:华融资产管理公司河南省分公司诉许昌希瑞斯工艺发制品有限公司、许昌永丰飞彩发艺有限公司、许昌盛源发制品有限公司、牛俊茂、牛俊才、吴学章金融不良债权追偿纠纷一案,许昌市魏都区人民法院于2020年12月28日作出（2020）豫1002民初4928号民事判决书，主要判决内容为:1.本判决生效之日起十日内，许昌希瑞斯工艺发制品有限公司返还华融资产管理公司河南省分公司本金9897117.74元并支付利息、罚息、复利(2019年5月20日之前利息、罚息、复利为527414.79元,2019年5月21日以后的罚息、复利以9897117.74元为基数按照年利率9.135%计算到全部款项付清之日止);2.许昌永丰飞彩发艺有限公司、许昌盛源发制品有限公司、牛俊茂、牛俊才、吴学章就许昌希瑞斯工艺发制品有限公司上述债务向华融资产管理公司河南省分公司承担连带清偿责任。目前,该民事判决已经生效,故华融资产管理公司河南省分公司有权对吴学章名下的全部财产予以查封并执行。第二组证据：豫(2020）禹州市不动产权第0000649号证书1份，(2020）豫1002民初4928号民事裁定书1份，（2020）豫1002执保500号《保全查封期限告知书》1份，许昌魏都区人民法院向原告送达的执行保全反馈资料1套，证明事项：吴学章为涉案房产的共有人，该涉案房产的不动产证书于2020年1月21日已经取得，即涉案房产在2020年1月21日已经具备办理不动产登记和过户登记的条件,此时原告完全可以将涉案房产过户登记在其自身名下，但直到2020年10月30日许昌市魏都区人民法院将该房产查封时,该房产仍然登记在吴学章名下，而涉案房产具备过户登记的时间至涉案房产查封的时间相距10个月之久，原告无任何直接证据证明涉案房产在此10个月之久的时间内未办理过户登记非其自身原因所致。原告郑旭东对被告提供的证据无意见。第三人吴学勇对被告提供的证据无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与许昌希瑞斯工艺发制品有限公司、许昌永丰飞彩发艺有限公司、许昌盛源发制品有限公司、牛俊茂、牛俊才、吴学章金融不良债权追偿纠纷一案,本院作出（2020)豫1002执4928号民事裁定书及（2020）豫1002执保500号之二协助执行通知书，于2020年10月30日查封了吴学章名下位于许昌市颍川办(房产证号:豫2020禹州市不动产权第0000649-1号）的房产。案外人郑旭东向本院提出执行异议,我院于2021年1月21日作出的（2021）豫1002执异16号执行裁定书驳回了郑旭东的异议申请，郑旭东不服，提起本案诉讼。另查，原告郑旭东向本院提交了房屋买卖协议书等证据。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，现原告郑旭东请求不得对豫2020禹州市不动产权第××号房产进行强制执行，该请求是否成立，需审查原告对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，购房款属大额款项，原告郑旭东未提交购房资金款项的往来凭证、银行账户借贷记录等证明力较高的书证佐证,无法证明其向吴学章支付了全部购房款,故该不动产的权利人应为吴学章。原告提交的证据不能证明其对案涉房产享有实体权利,不能排除本院的执行。原告的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告郑旭东的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告郑旭东负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  胡向民人民陪审员  刘生雷二〇二一年三月八日法官助理张文静书记员梁静