山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1502民初556号 原告：偃师市山化镇王窑村可乐制鞋厂，住所地：偃师市山化镇王窑村。 经营者：张可乐，男，1984年3月1日出生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人刘阳，山东丽成律师事务所律师。 委托诉讼代理人沈燃，山东丽成律师事务所律师。 被告：聊城市东昌府区建福佰顺祥鞋店，住所地：山东省聊城市东昌府区新区办事处聊城万达广场室内步行街3F层3023A号。 经营者：陶建福，男，1976年7月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被告：陶建福，男，1976年7月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被告：韩爱红，女，1971年7月1日出生，汉族，系被告陶建福之妻，住址同上。 以上二被告共同委托诉讼代理人肖新，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原告偃师市山化镇王窑村可乐制鞋厂（以下简称可乐制鞋厂）与聊城市东昌府区建福佰顺祥鞋店（以下简称佰顺祥鞋店）、陶建福、韩爱红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告陶建福、韩爱红的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告佰顺祥鞋店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款63745元及逾期付款损失﹙以63745元为基数，自2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算至实际给付之日止），以上暂计65000元；2.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告陶建福是佰顺祥鞋店的登记经营者，被告韩爱红是实际经营者。2020年3月起，被告多次从原告处购买鞋，价格总计138365元。期间，被告通过微信转账的方式向原告支付70000元，退鞋款4620元，剩余63745元至今未付。原告多次催要未果，为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告陶建福辩称：我经营的佰顺祥鞋店曾在原告处购鞋，我已通过转账及抵货形式向原告支付完毕货款，不欠原告任何货款。截至2020年12月，陶建福仍通过转账及抵货形式向原告支付货款，不存在逾期支付货款情形，利息损失不应得到支持。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告韩爱红辩称：工商登记信息显示被告陶建福是佰顺祥鞋店的经营者，韩爱红不是本案适格被告，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.佰顺祥鞋店的工商登记信息、陶建福及韩爱红的户籍信息各一份，证明佰顺祥鞋店是个体工商户，陶建福是登记经营者，陶建福、韩爱红系夫妻关系。2.对账单一份、物流单一宗，证明2020年3月20日至8月31日期间，被告多次在原告处购买鞋，价款总计138365元。3.微信支付转账电子凭证8张，证明2020年6月24日至12月11日期间，被告韩爱红通过微信共计向原告支付鞋款70000元。4.微信聊天记录5张，证明被告认可拖欠原告购鞋款的事实。 原告提交的上述证据经被告陶建福、韩爱红质证，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，工商登记信息显示鞋店的经营者为陶建福，与被告韩爱红无关。对证据2的真实性、关联性及证明目的均不予认可，对账单系原告单方制作，无客观证据支持。物流单据的左上角文字与表格内文字书写笔迹、方式、时间均不一致，存在后期人为主观恶意添加的可能。另，该单据上没有“鞋”的记载，收货栏非二被告签字，不能证明原、被告之间的买卖合同标的总额为138365元，也不能证明物流单运送的货物是鞋子。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但原告仅截取部分聊天记录，不能客观反映货款欠付情况，该记录中被告未认可原告提出的欠款数额。 被告陶建福、韩爱红为支持其辩称，向本院提交了微信聊天截图两页，第一页证明：2020年12月29日原告认可被告陶建福尚欠原告52675元，并承诺2021年1月初还款50000元即可的事实；第二页证明：2020年1月5日原告认可被告向其抵货14件，该14件货物约计540双鞋，按照100元/双抵扣，尚欠的五万余元已经完全抵扣完毕。 被告提交的上述证据经原告质证，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告仅截取部分微信聊天内容，不能反映案件客观真实情况，该证据明确记载被告认可拖欠原告鞋款，其中52675元仅为2020年上半年被告欠付原告的鞋款，在2021年1月5日的微信聊天记录中显示被告共拖欠原告鞋款68000元，原告提交的证据4为完整的聊天内容，韩爱红对拖欠鞋款的事实及数额明确作出了认可。被告虽向原告退还14件鞋，但根据双方之间的交易习惯每件鞋包含30双，每双单件为11元，故该14件货物的总价为4620元，被告对该事实也认可。综上，被告提交的证据与其答辩意见矛盾。 原告提交的证据1、3、4经被告质证，对证据的真实性均无异议，原告提交的证据2虽系单方制作，但对账单记载的被告付款数额、欠款数额，能够与微信聊天截图相互佐证，故本院对原告提交的四份证据均认定为有效证据。被告提交的微信聊天截图，经原告质证对其真实性无异议，本院确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：原告可乐制鞋厂成立于2014年4月17日，公司类型为个体工商户，经营者为张可乐，经营范围：布鞋的生产和销售。被告佰顺祥鞋店成立于2019年8月29日，公司类型为个体工商户，经营者为陶建福，经营范围：鞋零售。被告陶建福、韩爱红系夫妻关系。2020年3月起，原、被告开始合作，被告多次在原告处购买鞋。原告分别于2020年3月20日、3月21日、3月22日、3月28日、3月29日、4月4日、4月7日、4月10日、4月12日、4月22日、8月20日、8月26日、8月31日通过物流方式向被告提供多件鞋，每件为30或35双，每双鞋价格11、12、13元不等。算止2020年8月31日，被告购买原告鞋共计357件，鞋款总计138365元。被告韩爱红通过微信转账方式分别于2020年6月24日、7月14日、8月21日、8月24日、9月9日、9月20日、10月9日、12月11日向原告支付鞋款10000元、10000元、15000元、5000元、10000元、10000元、5000元、5000元，共计付款70000元。截止2020年12月11日，被告尚欠原告鞋款68365元（138365元-70000元）。 另查明，被告于2021年1月5日向原告抵扣14件鞋。 本院认为：原、被告虽然未签订书面合同，但双方均认可被告向原告购买鞋的事实，结合被告韩爱红向原告支付鞋款的微信转账记录，应当认定双方之间的买卖行为合法有效，受法律保护。被告韩爱红辩称其不是佰顺祥鞋店的登记经营者，不应承担支付货款的责任。《中华人民共和国民法典》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案中，被告韩爱红多次向原告支付鞋款，并沟通欠款事宜，应认定其为佰顺祥鞋店的实际经营者，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。 被告辩称已向原告退还14件鞋，欠付的鞋款已完全抵消。但根据原被告的交易习惯，每件鞋为30或35双，每双鞋的价格为11元至13元不等。原告退还的14件鞋，本院酌定按照每件35双、每双12元计算，合计为5880元。故被告称欠付的鞋款已完全抵消之辩称，本院不予采纳。截止2021年1月5日，被告尚欠原告鞋款62485元（68365元-5880元）。 被告逾期付款给原告造成损失，原被告未约定逾期付款违约金的计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八十条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失……违约性为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。”故原告要求被告自2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%的标准支付逾期付款损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。 被告佰顺祥鞋店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条、四百九十条、第五百零二条、第五百零三条、第五百八十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告聊城市东昌府区建福佰顺祥鞋店、陶建福、韩爱红于本判决生效之日起十日内支付原告偃师市山化镇王窑村可乐制鞋厂鞋款62485元及逾期付款损失（以62485元为基数，自2020年9月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%为标准，计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费713元，原告承担14元，原告承担699元。案件保全费670元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王英杰 二〇二一年三月十九日 书记员  王凤洲