太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初3135号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：薛阳阳，山西杰力律师事务所律师。被告：李瑞，男，1968年3月20日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市迎泽区。被告：刘勤，女，1967年7月26日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：白杰，山西道亨律师事务所律师。被告：刘强，男，1992年5月18日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市迎泽区。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告李瑞、被告刘勤、被告刘强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人薛阳阳、被告刘勤及其委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼，被告李瑞、刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李瑞向原告偿还截止2021年1月11日的贷款本金362875.89元、利息2957.91元、罚息（含复利）104921.26元，暂共计470755.06元，以及至实际付清之日止按照合同约定利率产生的新增罚息和复利；2.判令被告刘勤、刘强就被告李瑞欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3.判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费及其他合理费用。事实与理由：2018年3月12日，原告与被告李瑞签订了编号为“HT0926201801207130”的《借款合同》，合同约定被告李瑞作为借款人向原告申请贷款480000元，借款期限为12个月，自2018年3月13日至2019年3月13日，年利率9.00015%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。《借款合同》第一部分第6条约定：本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；第二部分第8条约定：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止;对不能按时支付的利息(包括逾期罚息)，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第二部分第23条约定：被告李瑞违反承诺、陈述或保证或本合同约定义务，在本合同任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，原告有权行使担保权并要求被告李瑞赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。为保证上述《借款合同》的履行，2018年3月12日原告与被告刘勤、刘强签订了编号为“HT0926201801207130-1”的《担保合同》，约定被告刘勤、刘强自愿为上述《借款合同》项下全部债务承担连带保证责任。《担保合同》的第3条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。第5条规定：发生主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，原告有权随时行使担保权。第13条规定：本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，然而被告李瑞却未依约还付贷款本息。截止2021年1月11日，被告李瑞尚欠付原告本金362875.89元、利息2957.91元、罚息（含复利）104921.26元，共计470755.06元。被告刘勤辩称，原告诉请所述事实和理由与实际不符，按照原告诉请，原告实际已在放款当天又将款项扣划走，原告基于该合同无诉权，应驳回原告起诉。被告李瑞、被告刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩也未提交书面证明材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李瑞、刘勤系夫妻关系，被告刘强系刘勤侄子。2018年3月12日，原告（贷款人、乙方）与被告李瑞（借款人、甲方）签订了编号为“HT0926201801207130”的《借款合同》，约定：借款金额480000元，借款期限自协议生效之日起共12个月，自2018年3月13日起至2019年3月13日止，借款用途为续贷，贷款年利率为9.00015%；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日；为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方提供保证人刘瑞、刘强、质押人李瑞担保；还约定乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中，甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用及因此遭受的其他经济损失。合同还约定了其他条款。同日，被告刘勤、刘强与原告签订编号为“HT0926201801207130-1”的《担保合同》，约定被告刘勤、刘强为被告李瑞与原告签订的上述《借款合同》项下原告全部债权承担连带责任保证；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。后原告分别与三被告签订《补充协议》，对送达地址进行了约定。在上述合同签订后，原告按约履行贷款发放义务，被告李瑞陆续偿还了部分贷款本息。原告提交的《还款明细查询》显示，截止2021年1月11日，被告李瑞拖欠贷款本金362875.89元、利息2957.91元、罚息104921.26元；截止2021年3月22日，被告李瑞拖欠原告贷款本金362875.89元、利息2957.91元、罚息117366.03元。2021年3月10日，原告分别向刘勤、刘强发出《个人逾期贷款担保责任通知书》，载明截止2021年3月10日借款人李瑞尚欠的贷款本金、利息、罚息金额，要求担保人承担担保责任。庭审中，被告刘勤质证称对其签订的担保合同无异议，对李瑞签订的借款合同签字有异议，并表示原告并未将上述合同交付，且依据原告诉请的借款合同约定，本次贷款为续贷，但原告起诉并未写明借款真实用途，原告提交的放款通知书中没有载明复利如何计算，故不应收取复利，合同执行利率明显高于国家基准利率，对于还款明细则认为只能显示2019年至2020年之间的还款，只是其中的一段，不能反映真实还款情况，对补充协议不认可，对原告寄送的邮件并未收到，对原告提交的放款流水认可，但称原告在放款后立即将款项扣回，可以证明原告基于案涉合同无诉权，据此被告刘勤提交了对账单予以佐证，以证明原告在2013年4月1日向李瑞放款539999.96元，后李瑞按月还息，并陆续偿还了贷款本金，其中在2014年3月30日还款13349.94元，于2014年4月1日还款63012.55元，2016年3月29日还款51997.33元，2017年3月13日还款53575元，原告还曾于2016年3月29日从李瑞账户扣划110000元，其已偿还30余万元，尚欠本金非原告诉请金额。原告质证称借款合同明确约定借款用途为续贷，因此在贷款发放后扣划用于偿还上一笔贷款，被告提交的银行流水系归还旧贷明细，与本案无关，2016年3月29日扣划的110000元系质押金，已用于偿还所欠贷款。上述事实有原告提供的三被告身份证复印件、被告李瑞和刘勤的户口簿复印件、《借款合同》、《担保合同》、三份《补充协议》、《借款凭证》、中国民生银行零售授信放款通知书、借款人信息表、还款计划明细、还款明细查询、放款流水、被告提交的对账单及庭审记录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行各自的权利义务。原告在合同签订后依约向被告李瑞发放借款，已履行了借款合同约定的放贷义务。被告李瑞未在合同约定的还款期限内偿还借款本息，构成违约，应承担还本付息的义务。合同约定对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，因此本院对原告诉请要求被告李瑞归还原告截止2021年1月11日的贷款本金362875.89元、利息2957.91元、罚息（含复利）104921.26元，暂共计470755.06元，并支付自2021年1月12日起至实际付清之日止按合同约定计算的罚息、复利予以支持。律师费方面，原告并未提供证据予以佐证，故对原告的该项诉请不予支持。对被告刘勤所持对李瑞在借款合同上签字有异议的意见，鉴于其未提供相反证据予以反驳，而被告李瑞也未到庭，且原告确已将案涉贷款如数发放，李瑞也按约偿还了部分款项，因此对被告刘勤的该项意见不予采信。对被告刘勤所持原告在借款当天将款项扣回对本案无诉权的意见，鉴于借款合同明确约定用途为续贷，即借新还旧，被告刘勤提交的对账单中可以看出自2013年起原、被告之间一直采用此种模式续贷，故对刘勤的该项意见，本院不予采信。对被告刘勤辩称李瑞偿还贷款本金已逾30万元的意见，鉴于被告刘勤提交的证据显示还款时间在案涉合同签订前，与本案所涉借款合同无关，故对该项意见不予采信。保证责任方面，《借款合同》约定借款期限至2019年3月13日，被告刘勤、刘强与原告签订的《担保合同》约定保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，现原告于2021年3月2日提起诉讼未超过保证期间，故对原告要求被告刘勤、刘强对上述债务承担连带责任保证，理由和证据充分，本院予以支持。被告刘勤、刘强承担清偿责任后有权向被告李瑞追偿。被告李瑞、刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本院应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司太原分行截止2021年1月11日的贷款362875.89元、利息2957.91元、罚息（含复利）104921.26元，暂共计470755.06元，并支付自2021年1月12日起至实际付清之日止按合同约定计算的罚息、复利。二、被告刘勤、刘强对上述第一项判决内容承担连带清偿责任，被告刘勤、刘强承担清偿责任后有权就已承担责任部分向被告李瑞追偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4181元（原告已预交），由被告李瑞、刘勤、刘强连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田野二〇二一年三月三十一日书记员 陈鑫