重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初3576号原告：周朝风，男，1948年10月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陆文祥，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：勾海娥，女，1963年1月23日出生，住重庆市酉阳县。被告：周建祥，男，1987年12月5日生，住重庆市酉阳县。被告：廖庆玉，女，1945年5月11日出生，住重庆市酉阳县。被告：周燕玲，女，1986年10月11日生，住重庆市酉阳县。原告周朝风与被告勾海娥、周建祥、廖庆玉、周燕玲确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周朝风的委托诉讼代理人陆文祥、被告勾海娥、周建祥、周燕玲到庭参加诉讼。被告廖庆玉经本院依法送达起诉书副本等诉讼材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。周朝风向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认周朝风与周迎春（勾海娥之夫，已故）签订的人民调解协议书无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二轮林地承包到户时，周朝风之父周登和（已故）承包了小地名叫“燕窝平”的林地，在2009年确权时此林地也登记在周登和的林权证上，四至界线为：东到冯学友土坎、南到登明田坎、西到朝锋田坎、北到学友田边为界。而周迎春（已故）家承包的田湾林地与周朝风家承包的燕窝平林地却有一道高崖隔着，不在同一平面。两户家庭不在同一集体经济组织，周朝风家是中坝村六组，而周迎春家是中坝村七组，林地的所有权是属于中坝村六组和七组，属于组与组之间的权属纠纷，因此双方家庭不存在林地权属纠纷一说。在林地的承包管理过程中，由于周迎春家认为周朝风家林地边上的树木遮挡了其崖下的庄稼，因此经常与周朝家为此林地边界发生纠纷。到2015年1月19日，中坝村委组织周朝风和周迎春两家为此事进行调解，并且制作了人民调解协议书。且在2020年4月22日丁市镇调委作出[2020]字第016号人民调解意见书，意见书认为2015年1月19日签订的人民调解协议书具有法律效力。而根据《人民调解法》第二十九条规定：调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。但是在2015年1月19日的人民调解协议书上，并没加盖人民调解委员会的印章。因此，调解协议书不具有法律效力。况且此次调解也违背了《人民调解法》第三条人民调解不得违背法律、法规和国家政策的规定：其一是我国的林地承包施行的是家庭联产承包制，是以户为单位，不是家庭中的某一个成员的承包。而周朝风和周迎春只能是农户代表人，不能以个人名义就把家庭承包经营权分出去；其二是人民调解没有权力直接把中坝村6组周朝风家承包的林地调解给中坝村7组周迎春家承包管理，因二个家庭并不在同一集体经济组织中；其三是中坝村6组和中坝村7组关于“燕窝平”和“田湾”的林地之间并不存在林地所有权纠纷。综上，2015年1月19日的人民调解协议书没有法律效力，请求人民法院确认其无效。被告勾海娥辩称，1988年经过书记、村长的处理是我们的，我们种植了红苕，周朝风把我们栽种的扯掉，2015年中坝村上、组上调解的时候制作了调解协议，周朝风自己去签字去盖的手印，调解过后并且也登记在了林权证上。协议是否有效由法院判定。被告周建祥辩称，我们没有在老家，都是靠我母亲在家，双方纠纷是经过村上、组上双方到场进行调解，达成的协议，并且是对方自己签字盖手印的，没有谁强迫他，所以我们认为协议应该是有效的。被告周燕玲辩称，与被告勾海娥、周建祥答辩意见一致。被告廖庆玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告周朝风为证明其主张向本院提交了六组组长周俸奎证明、周登和林权证、周朝宪林权证、人民调解协议书、人民调解意见书、争议林地图片。被告勾海娥、周建祥、周燕玲提交了周朝宪、冉茂安、周俸科、周友珍、冉龙友、周朝武、周吉明森林、林木、林地状况登记表、关于林地、林权被人非法侵犯的请示、人民调解意见书、人民调解协议书、照片3张。被告方还提交了证明一份。上述证据客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以确认。本院依职权调取了询问笔录四份（周俸奎、周俊文、周俊腾、周俊全）。原告方质证认为合法性无异议，真实性有异议；被告勾海娥、周建祥、周燕玲质证认为是事实。本院认为，该份证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，周朝峰与周迎春因发生林权纠纷而调解，达成了《人民调解协议书》，载明：“经调解，自愿达成如下协议：周朝峰与周迎春边界问题经村支两委和双方当事人达成如下协议，边界以照片为实，周朝峰的边界以照片为准，上面归周朝峰。周迎春边界，下面归周迎春，具体就是所照照片所站位置的高岩坎（以照片为证）。”协议书上有当事人“周迎春”、“周朝锋”签字捺印，有调解员“陈超”签字。“周朝锋”系由原告周朝风本人签字捺印。原中坝村6组组长周俊权、原中坝村7组组长周俊腾均参与了本次边界确认，现中坝村6组组长周俸全、中坝7组组长周俊文对双方达成的协议亦予以认可。争议林地燕窝平坐落于重庆市酉阳县丁市镇中坝村6组，四至登记为东冯学友土坎界、南登明田坎界、西朝锋田坎界、北学友田边界，该林地登记在周登和林地承包经营户名下，周朝风系周登和之子，周登和离世后，争议林地由周朝风管理使用。争议林地田湾坐落于重庆市酉阳县丁市镇中坝村7组，四至登记为东六组林告界、南至岩、西至俊秀林届告石、北至冉龙友告界，该林地登记在周朝宪林地承包经营户名下，周朝峰身故后该地现由勾海娥管理使用。2020年4月22日，酉阳土家族苗族自治县丁市镇人民调解委员会出具丁市镇调委[2020]字第016号《人民调解意见书》，载明：“当事人：周朝风，男，1948年10月18日生。现住酉阳县丁市镇中坝村6组，身份证号码：513524XXXXXXXX6652，话：153XXXX4406。当事人：勾海娥，女，1963年1月23日生,现住酉阳县丁市镇XX村X组，身份证号码:513524XXXXXX36665，电话：139XXXX3376。2015年1月14日，丁市镇中坝村6组周朝风与中坝村7组勾海娥(周迎春之妻)因丁市镇中坝村小地名燕窝平和田湾林地权属发生纠纷。并于2015年1月19日经村人民调委员会调解达成调解协议。后当事人勾海娥之丈夫病逝，当事人周朝风不履行协议，多次越界砍伐树木，于2020年2月再次因为该林地权属发生纠纷，多次向村、镇干部反映，处理无果。特向丁市镇人民调解委员会申请调解，受理并依法调解。丁市镇人民调解委员会经过调查取证，双方陈述，实地查看，多次调解等程序，当事人双方仍无法达成协议。根据《人民调解法》、《土地管理法》、《林权林地争议处理办法》的规定，现丁市镇人民调解委员会作如下调解意见：1、根据《人民调解法》第31条和《林权林地争议处理办法》第21条规定，双方当事人于2015年1月19日签订的人民调解协议书，具有法律效力，应该依法履行。《人民调解法》第32条规定，当事人周朝风就调解协议的履行或者调解协议的内容有异议的，可以向人民法院提起诉讼。2、根据《土地管理法》第14条规定，因为双方当事人不在同一集体组织，一方当事人需申请该争议林地重新确权，应向酉阳县人民政府申请确权。3、根据《林权林地争议处理办法》第5条规定，在林权争议解决前，双方当事人不得改变现状。”。2020年12月7日，丁市镇中坝村调解委员会出具《证明》，载明：“特证明2015年1月19日，重庆市酉阳县丁市镇中坝村6组，村民周朝峰与重庆市酉阳县丁市镇中坝村7组，村民周迎春林权纠纷一事，该协议是双方自愿达成协议，四周边界以相片为准，相片费用双方当事人自己承担，中坝村7组组长周俊腾任中间人，情况属实，因当时调解公章在政府综治办，因双方要协议比较急，所以调解协议书上没有加盖调解委员会公章，但双方签字盖手印，具备法律效力。”。本院认为，周朝风与周迎春因发生林权纠纷而调解达成的《人民调解协议书》，该协议书虽然未加盖人民调解委员会印章，不具备人民调解协议书的形式要件，不产生如申请人民法院确认人民调解协议效力等特定的法律效果，但该协议经调解员陈超调解后达成，丁市镇中坝村调解委员会亦出具证明证实了协议的真实性，原中坝村6、7组组长共同划分了界限，现中坝村6、7组组长亦认可协议中双方对界限的划分，本院认为，原告与周迎春签订的《人民调解协议书》具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字确认，具有民事合同性质，系双方真实意思表示，应为有效协议，双方仍应按照约定全面履行义务。原告主张协议无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告周朝风的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告周朝风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉玲珑人民陪审员  董华珅人民陪审员  冉登山二〇二一年三月十一日法官 助理  陈守卫书 记 员  田雨霏