山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋09民终97号上诉人(原审被告)：于某，男，1985年4月26日出生，汉族，山西省太原市迎泽区双塔北路100号50幢1层1号。委托诉讼代理人：薛某，山西决疑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某，男，1987年12月23日出生，汉族，山西省静乐县人。委托诉讼代理人：高某，山西汾河律师事务所律师。上诉人于某因与赵某合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2020)晋0926民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于某及其委托诉讼代理人薛某、被上诉人赵某及其委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于某的上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：双方签署的《协议书》属于无效协议，一审认定协议约定了案涉藜麦片的质量标准以及损失赔偿标准证据不足，认定事实错误，适用法律错误。涉案藜麦片符合产品质量标准。上诉人作为诉讼主体不适格，合同相对方应为上诉人所在公司，并非上诉人。被上诉人赵某答辩意见：一审已经查明事实，作出判决，维持原判。赵某在一审法院提出的诉讼请求：一、依法判令被告为原告加工藜麦片不符合国家卫生标准给原告造成的经济损失81000元;二、依法判令被告给原告造成了声誉损失及物流费用5000元;三、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年7月6日，原告与被告经网上联系达成委托加工协议，协议约定原告作为销售商委托被告加工藜麦片。品种有一吨黑藜麦片和一吨白藜麦片，加工费14000元，原告委托被告加工的藜麦片在发往河北西麦食品有限公司、江苏西麦食品有限公司、广西贺州西麦生物食品有限公司后，经上述三公司质检部门检测，该批次产品存在质量问题，要求退货。2020年7月15日原告将此事通过微信告知被告，2020年7月18日原告与被告就损失问题进行交涉后，双方达成协议：“被告给原告生产的大肠杆菌超标的黑藜麦片，由被告重新灭菌生产，一切费用由被告承担，被告确保灭菌生产后的黑藜麦片质量没问题后，发给原告的客户，原告的客户在收到货后，检验质量没有问题后，此协议终止，若原告的客户收到货后，再次检验出质量问题，此次得新的一吨黑藜麦片归被告所有，被告在收到货后，在三日内向原告支付42000元”。2020年7月17日被告将加工后残留的1千克黑黎片送往西省杂粮产品质量检测中心对白藜麦片进行了送检，检验报告为大肠杆菌和霉菌合格。2020年7月25日被告在收到原告退回的全部藜麦片后，重新加工了900斤，并于2020年8月6日向山西省杂粮产品质量检测中心对白藜麦片进行了送检，检验报告为大肠杆菌合格。后原、被告将全部藜麦片发往河北西麦食品有限公司、江苏西麦食品有限公司、广西贺州西麦生物食品有限公司后，2020年9月10日经谱尼测试集团股份有限公司检测，检测结果霉菌不合格，大肠杆菌合格。一审法院认为，原、被告通过微信交流，对加工藜麦的加工费、损耗、加工数量达成一致，该约定系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，故该合同成立且为有效合同，被告辩称合同系原告与山西清禹鸣商贸有限公司签订的，因原、被告在协商加工合同时，被告未表明其代表山西清禹鸣商贸有限公司签订合同，且在收到原告的加工费后，也未转入山西清禹鸣商贸有限公司账户，故其辩称的理由不足，不予支持；双方均按合同履行了自己的主要义务，但在订立合同时，双方对加工后的成品藜麦片的质量检验未做约定，导致出现不同的检验结果，但被告在收到原告告知其质量不合格的通知后，与原告重新签订了《协议书》，该协议书明确了产品由原告客户检验结果为质量合格与否的标准，该协议未违反法律规定，所以在原告的客户收到该产品并做出检验不合格，并要求原告退回货款，被告对此损失应承担责任，根据《合同法》262条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故原告要求赔偿损失的请求应予支持，根据《合同法》113条的规定，当事人一方不履行义务或履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告在订立加工合同后，已收到货款，故此损失应以货款为限，被告在收到原告的质量不合格的通知后，与原告签订的《协议书》系原、被告对加工合同履行不符合约定造成损失的赔偿约定，该内容不违反法律规定，双方均应按照此约定履行；双方未约定的白藜麦片因产品质量不合格所造成的损失，该损失应包含原告所付的加工费和原告提供的原料损失，为2200斤×2元+2200斤×7.5元。被告辩称签订合同时系相信西麦公司作为上市公司，误认为自己质量不合格与原告签订的《协议书》无效的理由不足，不予支持，其辩称质量不合格的原因可能系多种原因造成，因产品系完全袋装食品，几次检验均是对藜麦片进行检验，被告也未提供证据证明系其他原因造成质量不合格，故本院对被告的辩解理由不予支持。原告在得到赔偿后，所加工的成品应返还被告作为补偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：一、被告于某在本判决生效后10日内给付原告赵某人民币65500元。二、原告赵某在本判决生效后10日内返还被告于某已交付给原告赵某加工好的2吨藜麦片。三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。上述赔偿款项在本判决书生效后十日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，被告于某负担650元，原告赵某负担325元。二审期间双方当事人均无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人赵某加工的藜麦是否符合质量标准？上诉人于某是否应当承担相应损失责任？本案双方对加工藜麦的事实、数量、加工费及已付款项均无异议。被上诉人赵某加工的藜麦送到购销商河北西麦食品有限公司、江苏西麦食品有限公司、广西贺州西麦生物食品有限公司后，经上述三公司质检部门检测，该批次产品存在质量问题，要求退货。双方就此又达成处理协议：“被告给原告生产的大肠杆菌超标的黑藜麦片，由被告重新灭菌生产，一切费用由被告承担，被告确保灭菌生产后的黑藜麦片质量没问题后，发给原告的客户，原告的客户在收到货后，检验质量没有问题后，此协议终止，若原告的客户收到货后，再次检验出质量问题，此次得新的一吨黑藜麦片归被告所有，被告在收到货后，在三日内向原告支付42000元”。该协议是双方的真实意思表示，合法有效。上诉人虽然将加工后残留的黎麦片送往山西省杂粮产品质量检测中心进行了送检，检验报告为大肠杆菌和霉菌合格，但被上诉人对其送检样品不认可，上诉人也无充足证据证明送检的就是被上诉人所委托加工的藜麦，且其认可并已重新签定了处理协议；重新加工后的藜麦片发往河北西麦食品有限公司、江苏西麦食品有限公司、广西贺州西麦生物食品有限公司后，经谱尼测试集团股份有限公司检测，霉菌不合格，大肠杆菌合格。基于以上事实，上诉人于某主张加工的藜麦符合产品质量标准的上诉理由无法支持；上诉主体问题，因合同的实际实施及处理协议、资金往来主体均是上诉人本人，与其所诉公司没有关联性，故其所诉合同相对方是其所在公司的理由也不成立。综上所述，上诉人于某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人于某负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二一年三月二十日书记员  李亚东