山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初1175号 原告：陈某1，男，2010年5月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 法定代理人：陈某2，男，1967年9月1日出生，汉族，住淄博市张店区。系原告陈某1之父。 委托诉讼代理人：刘增新，山东格睿律师事务所律师。 被告：王某1，男，2009年9月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 法定代理人：王某2，男，1976年6月10日出生，汉族，住淄博市张店区。系被告王某1之父。 被告：王某2，男，1976年6月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：张明晓，女，1985年3月28日出生，汉族，住淄博市张店区。系被告王某1之母。 被告：淄博市张店区公园新村小学（以下简称“公园小学”），住所地淄博市张店区商场西路16号。 法定代表人：房崇光，校长。 委托诉讼代理人：孟庆科，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苹，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原告陈某1与被告王某1、王某2、张明晓、公园小学健康权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。本院依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈某2及其委托诉讼代理人刘增新，被告王某1的法定代理人即被告王某2，被告公园小学的委托诉讼代理人孟庆科到庭参加了诉讼；被告张明晓经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2021年1月19日、2021年3月22日，本院分别组织了庭前司法鉴定质证和庭后证据质证，原告的法定代理人陈某2及其委托诉讼代理人刘增新，被告王某2，被告公园小学的委托诉讼代理人张苹参加。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金共计2万元，及后续镶牙、冠牙、植牙等医疗费5万元，共计7万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告王某1均为公园小学的学生。2019年2月17日下午放学时，被告王某1在楼梯上推拉原告，致使原告跌下楼梯，导致牙齿受伤。现原告已花费医疗费1万元。后续镶牙、冠牙、植牙等还需医疗费5万元（暂定，以鉴定为准）。该费用应由被告王某1及其监护人承担。被告公园小学对学生疏于管理，致使原告受伤，也应承担一定责任。 被告王某1、王某2共同辩称，不存在原告推搡被告王某1的事实，有监控视频为证，被告认为不应承担责任，原告前期的医疗费都是被告垫付的。 被告张明晓未作答辩。 被告公园小学辩称，案涉事故是原告不小心自行摔倒的，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了庭审质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1、事发经过：原告陈某1（2010年5月生）与被告王某1（2009年9月生）均为公园小学的学生。监控视频显示：2019年12月17日下午放学时，两人结伴从楼上跑动下楼，此时，王某1右手扶护栏，左手搭在陈某1的双肩书包肩带上，陈某1右手抱着外套，左手张着朝向王某1，跑至二层楼梯第二阶台阶处，陈某1左脚被绊了一下，脚底踩空，从楼梯上跌至半层平台处，面部朝下，王某1随即下楼，蹲下观看，后两人起身继续下楼，在楼梯出口遇见老师，由老师带领重回楼上。同日，陈某1到医院治疗，诊断为上前牙（11、12）冠折。 当日，在各方均未观看监控视频的情况下，王某1的父亲王某2出具了一份保证书。内容为：“由于王某1与陈某1闹玩导致陈某1门牙右三个碰伤，我是王某1家长，在此保证我给孩子在市区内医院看好为止，费用我出。” 2、原告就诊治疗费用。淄博市中心医院诊疗费1961.23元，张店区第二人民医院诊疗费2615.70元。 以上事实，有原告提供的保证书、门诊病历、门诊收费票据，被告公园小学提供的视频，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。 被告公园小学提供各种管理制度共11份，拟证明学校已尽到了教育管理职责，原告及其家长均参与了相关的安全教育。 另，关于后续治疗费用的司法鉴定。本案之前，原告曾提起过诉讼，并进行了司法鉴定。山东鲁中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为：被鉴定人系少年，处于生长发育期阶段，牙冠折修复存在不确定因素，无法进行合理的后续医疗费用评估，故鉴定意见为“被鉴定人陈某1后续医疗费用建议按照医疗机构实际发生的合理费用计算”。原告以鉴定意见不符合目的为由，撤回起诉。在本案中，原告再次申请对后续医疗费用鉴定，各被告均提出异议，不同意再次鉴定。 本院认为，案涉伤害事故属于校园侵害责任案件范围，原侵权责任法与现行的民法典对此规定一致，故本案直接适用民法典的相关规定。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十九条：“无民事行为能力人，在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。” 本院认为，一、关于本案事实方面，学校监控视频“清楚”显示：本案中的两位未成年同学，放学结伴搭肩同行，并伴有部分跑动迹象，原告不小心被楼梯所绊，踏空台阶导致摔倒受伤。现场视频，并未发现被告明显、故意的推搡行为，因此，原告主张的案涉事故系由被告推搡形成，事实不足，本院不予认定。被告王某1对陈某1的摔倒行为在事故过程中没有过错，没有因果关系及原因力，不应承担民事责任。 被告王某1的父亲王某2在不明真相的情况下，基于误解，积极主动出具保证书，愿意承担赔偿责任，值得肯定。在其于2020年1月份，观看视频获悉事实真相后当即予以反悔并撤销承诺，应当允许。实事求是是我们处理问题的一贯原则，何况其反悔亦在法律允许的范围与期间之内。 二、关于公园小学方面的民事责任问题。本院注意到，作为安全义务保障人，被告公园小学规章制度的确十分完善，甚至完美，但是该规章制度却把责任大都推给了未成年学生，自己在如何保证未成年学生安全方面，没有严格落实具体的安全措施。依据公园小学提供的《学生安全上下楼安全管理制度》第二条：“学校在课间安排值周生在各楼层的楼梯口处站岗执勤，每楼层的楼梯口处各1人引导学生课间上、下楼或异常紧急情况下的下楼秩序。值周生负责上、下楼学生安全疏导，要求学生正确行走，保证学生的安全。”《张店区公园新村小学学生日常安全制度》第二条第4项：“下午放学铃响后，学生在班主任和跟班教师带领下排队下楼，并由教师送出校门。”经查看案涉事故视频，学校未安排专人巡检巡查，导致无人及时制止、监督未成年学生的危险行为。同时，本院认为，在学校放学阶段，人员多易拥挤，即使个别孩子没有及时放学，学校亦应安排教师或其他人员在楼道内值守并监督孩子的行为，直至每个孩子安全离开，学校应当容易做到，此举也不会过分苛求学校，更不会加重学校的额外负担。该校规章制度也作了类似规定，若学校只泛泛要求孩子“如何如何”，不见自己“如何如何”的话，本院很难作出学校对本次事故没有过错的结论。故，本院认定公园小学没有尽到管理职责，对此具有一定过错。 当然，嬉闹奔跑、脚底踩空未顾及自身安全是本次事故的主要原因，对此，原告应承担本次事故的主要风险责任，学校承担次要责任，本院酌定赔偿责任比例为学校40%，原告自担60%。 关于应当纳入本案赔偿范围的费用项目。原告诊疗费共计4576.93元；护理费4800元（按40天，每天120元），原告主张的护理期间过长，本院结合原鉴定意见，根据本案实际情况，酌定10天，护理费为1200元。根据上述本院确定的赔偿比例计算，被告应赔偿原告医疗费用、护理费等计款2310.77元。 至于原告主张的补课费6000元、交通费1800元，营养费2000元，无证据支持，本院不予支持。精神抚慰金1000元，因本案伤害事故主要由原告自身承担责任，故，本院不支持其该项诉讼请求。 三、关于是否就后续治疗费继续鉴定问题。原告在前次起诉时已经申请就后续治疗费进行鉴定，鉴定意见明确表明，被鉴定人系少年，处于生长发育期阶段，牙冠折修复存在不确定因素，无法进行合理的后续医疗费用评估，故鉴定意见为“被鉴定人陈某1后续医疗费用建议按照医疗机构实际发生的合理费用计算”。因对上述鉴定结论不满，没有达到自己的要求，便撤回起诉。本次诉讼，重新要求对后续医疗费进行鉴定。本院认为，原鉴定意见并无不当之处，也未损害或者剥夺当事人的实体权利；当事人在民事诉讼当中应当遵循诚实信用原则，不能与之有利则用，与之不利则弃，此举违背诚实信用原则；且以后方能产生的后续医疗费，以实际产生的费用作为依据是处理该问题的基本原则和方式，而预先评估鉴定只是一种辅助方式，对此，原告可待实际产生合理治疗费用后，另行主张。故，原告本次鉴定申请，本院不再准许。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，第一千一百九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条的规定，判决如下： 一、被告淄博市张店区公园新村小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某1医疗费等费用2310.77元。 二、驳回原告陈某1对被告王某1、王某2、张明晓的诉讼请求。 三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，原告陈某1负担725元，被告淄博市张店区公园新村小学负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二一年三月二十二日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕