上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初25124号原告：侯纪俊，男，1984年7月31日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李沁豫，上海市华荣律师事务所律师。被告：徐啸芸，女，1999年5月15日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：徐啸峰，男，1966年10月3日出生，汉族，住上海市长宁区。两被告共同委托诉讼代理人：任士顺，上海申申律师事务所律师。原告侯纪俊与被告徐啸芸、徐啸峰纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告侯纪俊委托诉讼代理人李沁豫、被告徐啸芸、徐啸峰委托诉讼代理人任士顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯纪俊向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金16,000元；2.判决两被告支付原告利息4,000元。事实和理由：被告徐啸芸系被告徐啸峰女儿，2019年12月4日，被告徐啸芸以被告徐啸峰装修为由向原告借款2万元，原告现金交付被告徐啸芸2万元，被告徐啸芸承诺利息4,000元。2020年5月28日，被告徐啸峰向原告转账4,000元，并备注“还借款贰万元”。后原告多次要求两被告继续归还借款，但两被告拖延至今，故原告起诉至法院。被告徐啸芸、徐啸峰共同辩称，原告与被告徐啸芸系男女朋友关系，双方恋爱、旅游、消费的支出由大多被告徐啸芸付款，原告承诺现金返还。原告主张的钱款不是借款，而是原告归还给被告徐啸芸垫付的两人开销。双方不存在借款关系，被告徐啸芸没有借款，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告就其诉讼请求依法提交了取款记录、还款记录及微信聊天记录，证明原告从银行卡现金取出19,400元，与身边现金合计20,000元交付给被告徐啸芸，被告徐啸峰向原告转账4,000元，并且备注借款20,000元，以及被告徐啸芸与原告借款事实及相关约定。被告对于原告提交的还款记录及微信聊天记录真实性认可，但关联性均不认可，被告徐啸峰还款及备注均因原告强行要求被告徐啸芸偿还恋爱期间支出，聊天记录也系因原告纠缠被告徐啸芸，被告徐啸芸迫于无奈答应原告要求；取款记录真实性无法确认，且取款记录不足以证明借款交付。被告并未就本案向本院提交证据。本院对当事人上述证据，经审查予以确认并在卷佐证。本院据此认定如下事实：2019年12月4日，原告自其中国银行账户中分别取款10,000元、9,200元、200元，合计19,400元，取款后账户余额为34.19元。2020年5月28日，被告徐啸峰向原告银行账户转账4,000元，附言：还借款贰万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于原告与两被告之间是否存在借款关系。原告主张原告与被告徐啸芸之间聊天记录中确认了借款合意及相关约定，被告徐啸峰也在还款时标注了归还借款系对借款予以追认，相关取款记录及还款行为均确认了原、被告之间借款关系成立，两被告则抗辩认为双方之间并没有借款合意的意思表示，原告也没有证据证明借款交付，仅靠聊天记录无法证明借款关系成立，被告徐啸峰的转账行为并不是真实意思。本院认为，就本案系争借款合意，原告虽然没有提供书面借款合意的凭证，但是被告徐啸芸在微信聊天记录中明确“我每个月剩下多少还给你”、“两万我来还啊”，原告在提出“利息就给个4000(元)吧”以后，被告徐啸芸亦回复“那你把银行卡号发给我”、“24000(元)”等内容，明显与被告抗辩系恋爱期间产生的费用承担问题不符，利息的约定也较为符合借款关系的约定。原告虽仅提供现金取款证明以证明其资金来源及交付，但是被告徐啸峰还款4,000元及附件“还借款贰万元”的行为能印证借款已经交付的事实，被告徐啸峰主张其还款及附言行为系由于原告胁迫的行为并没有相应证据予以证明，两被告也未提供其他证据证明其借款不成立的抗辩，本院无法采信被告的抗辩。据此，本院认定原告与被告徐啸芸之间借款20,000元的关系真实有效。被告徐啸芸借款后仅归还4,000元，剩余款项经原告催讨未能归还，已经构成违约，故原告要求被告徐啸芸归还借款16,000元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。另关于原告要求被告徐啸芸支付利息4,000元的主张，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告与被告徐啸芸在借款时并没有约定利息，原告虽在借款后提出利息4,000元的要求，但被告徐啸芸在微信聊天中并没有明确承诺支付利息的表示，其后也没有支付利息的行为，本院无法确认双方就利息4,000元作出明确约定，故原告要求被告徐啸芸支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告徐啸峰承担本案系争借款共同还款责任的主张，本院认为，根据原告陈述及相应证据显示，原告借款时仅有被告徐啸芸作出借款的意思表示，被告徐啸峰并没有相应的借款意思，而被告徐啸峰的后续还款行为也不足以证明其自愿共同承担本案系争债务的意思表示存在，考虑到两被告的父女关系，被告徐啸峰的还款行为仅能认定系代被告徐啸芸还款，至于原告主张本案借款实际借款用于被告徐啸峰的主张，亦不能代表被告徐啸峰系本案系争借款的借款人。故原告要求被告徐啸峰承担共同还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐啸芸于本判决生效之日起十日内归还原告侯纪俊借款本金16,000元；二、驳回原告侯纪俊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因本案适用简易程序，减半收取计150元，由原告侯纪俊负担50元，由被告徐啸芸负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二一年三月二十九日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。