wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初5198号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：范开菊，女，1972年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告范开菊信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加了诉讼，被告范开菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年2月1日的本金23,967.54元，支付利息7,567.28元，逾期还款违约金2,322.05元，分期付款手续费24元，并承担自2021年2月2日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年3月24日的欠款本金23,897.54元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告范开菊未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年3月24日，被告尚欠透支本金23,897.54元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金23,897.54元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范开菊于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年3月24日的信用卡欠款本金23,897.54元；二、被告范开菊于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取计199元，由被告范开菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 肖明弟二〇二一年三月二十九日法官助理 金嘉怡书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2021）沪73民初47号原告：洪顺荣，男，1975年7月26日出生，汉族，户籍地福建省南安市。委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。被告：李翠平，女，1980年1月23日出生，汉族，户籍地河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。原告洪顺荣与被告李翠平、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。审理过程中，原告洪顺荣向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪顺荣撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告洪顺荣负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  孙妹萍二〇二一年三月十日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初537号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张萌，男，1988年11月7日出生，汉族，住湖北省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张萌信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张萌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张萌归还原告信用卡透支款104,133.71元(包括本金82,333.31元、利息18,608.40元、手续费3,192元，暂计至2019年6月24日止)；2、判令被告张萌偿付自2019年6月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款104,133.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张萌承担。事实和理由：被告张萌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年6月24日累计欠款104,133.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张萌未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张萌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张萌应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金82,333.31元；二、被告张萌应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382.67元，减半收取1,191.33元，由被告张萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4864号原告：孙建，男，1975年10月30日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告：孙思杰，男，1996年8月19日，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县荆芡乡龙窝村后杨组50号。原告：吴立云，女，1976年1月27日，汉族户籍地安徽省蚌埠市怀远县荆芡乡龙窝村后杨组50号。三原告共同委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。被告：周保来，男，1982年1月6日生，汉族，户籍地江苏省。原告孙建、孙思杰、吴立云与被告周保来间排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶静静到庭参加诉讼，被告周保来经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告物业管理费人民币(以下币种同)6,003元。事实与理由：案外人上海磐瑞房地产经纪有限公司(以下简称磐瑞公司)的前身为上海锦焱房地产经纪有限公司(以下简称锦焱公司)。2014年12月30日，原告与锦焱公司签订一份《委托管理合同》和《补充协议》，约定原告将位于上海市嘉定区博园路XXX号XXX层商铺(以下简称诉争商铺)委托给锦焱公司统一管理经营。后因锦焱公司未按时向原告交纳租金，原告遂向法院提起诉讼解除了该《委托管理合同》和《补充协议》(案号：2019沪0114民初9391号)。因案外人在委托期限内将涉案房屋承租给被告做商铺经营使用，原告遂起诉要求被告向其缴纳原告与案外人锦焱公司解除合同后的房屋占有使用费(案号：2020沪0114民初16001号)。因物业管理费一直未予确定，故未一并主张。现原告已垫付物业管理费，被告仍不予支付，原告遂诉至法院。被告周保来未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告孙建、吴立云、孙思杰为诉争商铺权利人。2014年12月30日，原告与锦焱公司签订《委托管理合同》和《补充协议》，约定原告将系争商铺委托给锦焱公司统一管理经营，委托期限自2015年6月30日至2023年6月29日，其中物业管理费由锦焱公司承担。2015年10月10日，锦焱公司与周保来签订《商铺租赁合同》，将系争商铺出租给周保来经营餐饮，租赁期限自2015年10月10日至2020年10月9日，并约定物业管理费每平米每月2.5元由被告周保来承担(锦焱公司代收)。2019年1月31日，锦焱公司工商信息变更为磐瑞公司。后因磐瑞公司未按约支付租金收益，原告诉至本院，本院作出(2019)沪0114民初9391号民事判决书，确认孙建、吴立云、孙思杰与磐瑞公司签订的《委托管理合同》和《补充协议》均于判决生效之日(2019年12月24日)起解除，并判决磐瑞公司支付解除之日前的租金收益。此后系争商铺仍由周保来继续使用至2020年10月18日。因被告周保来未支付占有房屋期间的使用费及物业管理费(其中因物业管理费暂无法确定，原告在该案中未一并主张)，原告诉至法院，本院作出(2020)沪0114民初16001号生效民事判决书，确认被告周保来应支付三原告2019年12月25日至2020年10月18日期间的租金及使用费89,402.50元。现原告已代被告支付2018年1月1日至2020年10月18日期间的物业管理费6,003元，被告拒不支付，遂涉诉。本院认为，孙建、吴立云、孙思杰为系争商铺权利人，对系争商铺享有占用、使用、收益及处分的权利。根据(2020)沪0114民初16001号生效判决确认，磐瑞公司在委托管理期内就系争商铺与周保来签订的《商铺租赁合同》效力及于孙建、吴立云、孙思杰，原告有权基于《商铺租赁合同》向实际使用人周保来主张合同权利。根据该合同约定，房屋使用期间的物业管理费由被告周保来承担，现原告已代被告周保来支付其实际使用期间的物业管理费6,003元，而被告拒不支付，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。审理中，被告周保来经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周保来应于本判决生效之日起十日内向原告孙建、孙思杰、吴立云支付2018年1月1日至2020年10月18日期间的物业管理费6,003元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周保来负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 肖美华二〇二一年三月十六日法官助理 陈淏昱书 记 员 吴亚芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初271号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蒋陆军，男，1970年1月1日出生，汉族，住河南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告蒋陆军信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告蒋陆军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋陆军归还原告信用卡透支款105,426.01元(包括本金82,011.81元、利息13,095.44元、手续费10,318.76元，暂计至2020年10月6日止)；2、判令被告蒋陆军偿付自2020年10月7日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款105,426.01元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蒋陆军承担。事实和理由：被告蒋陆军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月6日累计欠款105,426.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告蒋陆军未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蒋陆军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋陆军应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金82,011.81元；二、被告蒋陆军应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,408.52元，减半收取1,204.26元，由被告蒋陆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二一年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘0302执恢130号 申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行： 被执行人湘潭美江房地产开发有限公司： 被执行人吴飞： 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行与被执行人吴飞、湘潭美江房地产开发有限公司金融借款合同纠纷执行一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，将本案应执行标的304733.76元（含执行款277859.27元、迟延履行债务利息17744.49元、案件受理费2790元、财产保全费2220元、执行费4120元）转至本院执行款专户，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）湘0302民初3636号民事判决书所确定的内容执行完毕。 特此通知。 审 判 员  向俊超 二〇二一年三月二十六日 代理书记员  谭 洋
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨忠。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨忠信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告杨忠经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年2月25日的本金人民币32,995.42元，支付利息人民币12,310.41元、逾期还款违约金人民币3,099.55元、分期付款手续费人民币51元，并支付自2021年2月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币32,995.42元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨忠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2014年1月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨忠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币32,995.42元；二、被告杨忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2014年1月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币32,995.42元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨忠负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 玅二〇二一年三月二十九日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初5192号原告：那土染料化工(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：崔某，该公司董事长。委托诉讼代理人：康淋淋，上海东座律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，上海东座律师事务所律师。被告：湖州达多皮革有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：陈某。被告：湖州同舟皮业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈某。上列当事人间买卖合同纠纷一案，原告那土染料化工(上海)有限公司在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告那土染料化工(上海)有限公司撤诉处理。审 判 员 赵予慈二〇二一年三月二十六日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初23947号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼01A和04单元、29楼、30楼、33楼01单元、34楼和35楼。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，总经理。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：王星懿，女，1974年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告花旗银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称花旗银行)与被告王星懿信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花旗银行的委托诉讼代理人陈嘉申到庭参加诉讼，被告王星懿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王星懿支付截至2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)95,941.33元及自逾期之日起至2020年11月4日的利息29,001.07元、违约金4,657.43元；2.判令被告王星懿支付2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(均按双方订立的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；3.判令被告王星懿支付律师费6,479.99元。事实和理由：被告王星懿于2019年5月31日向原告花旗银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王星懿未能按约还款，故原告花旗银行向法院提起诉讼。被告王星懿未作答辩。原告花旗银行围绕诉讼请求依法提交了《花旗银行信用卡申请表》、《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》、网站公示最新版《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》、信用卡欠款明细表、催收记录表、《委工单》及发票、最后送达地址截图等证据。被告王星懿未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告花旗银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》及《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)费率一览表》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准；另约定原告花旗银行可对合约条款和条件、费率表作出变更，若被告王星懿未在约定期限内终止信用卡账户，则被视为接受。截至2020年11月4日，被告王星懿拖欠信用卡欠款本金95,941.33元。另查明，《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》第十条第二款约定，“您确认的有效送达地址为您向本行提供的最后地址；您同意，确认的送达地址的适用范围包括非诉时本合约项下的各类通知以及本合约发生纠纷的相关文件和法律文书的送达地址，包括争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序中的送达”；第十一条第一款约定，“您应当赔偿本行因本合约或您信用卡项下的交易而产生的所有损失、金额、责任、费用(包括本行针对您采取的任何强制执行或索偿行动而发生的本行的律师费及所有其他法律费用)、收费和支出，但因本行的疏忽、故意或违反本合约或《章程》的不当行为导致的除外。”原告花旗银行为本案支付律师费6,479.99元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王星懿在原告花旗银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王星懿借款后，未按约还款，故原告花旗银行要求其支付欠款本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告花旗银行主张的自逾期之日至实际清偿之日止的利息和违约金，本院认为，原告花旗银行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，因双方约定被告王星懿应当赔偿原告花旗银行针对其采取的索偿行动而发生的律师费及所有其他法律费用。现原告花旗银行提供相应律师费发票，证明已实际支出了该费用，因此，本院予以支持。另，因被告王星懿在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王星懿签收与否，均视为送达。被告王星懿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王星懿应于本判决生效之日起十日内归还原告花旗银行(中国)有限公司截至2020年11月4日的信用卡欠款本金95,941.33元；二、被告王星懿应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司利息和违约金，利息和违约金按《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告花旗银行(中国)有限公司最终取得的利息和违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告王星懿应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行(中国)有限公司律师费6,479.99元；四、驳回原告花旗银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,021元，减半收取计1,510.5元，由被告王星懿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初4507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：郭福建。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭福建信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币125,734.21元。原告诉称，被告郭福建系其行信用卡持卡人，截止至2021年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,734.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  潘 玅二〇二一年三月十九日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17628号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。法定代表人：徐振裕，职务总经理。委托诉讼代理人：郑晓波、吴浩涛,系北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：何俊强，男，1970年7月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司(下称上海永安)与被告何俊强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2021年3月1日进行了公开开庭审理。原告上海永安的委托诉讼代理人吴浩涛，被告何俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永安向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险金赔偿204954.44元；2.请求判令被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失7286.98元（以204954.44元作为基数，自原告承担保险责任之日即2019年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率暂计至2020年6月25日，要求计算至实际清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月18日，被告何俊强通过宁波银行的线上投融资平台进行融资，与投资人叶**、鲁卓识达成借款协议，业务编号为1000200118007396,被告向投资人借款人民币200000元，起息日为2018年12月18日，借款利率为年利率4.9%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360)，到期还款日为2019年6月17日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》以及《借款协议》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告同意平台运营方就线上融资借款代为向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》以及《借款协议》约定，投资人同意作为被保险人，且同意平台运营方全权代理保险理赔、债权转让等相关事宜。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到投融资平台运营方的索赔申请后，于2019年6月21日共计支付了保险赔偿金人民币204954.44元，投融资平台运营方代被保险人向原告出具了权益转让书。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第59条、第60条的规定，原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失。恳请贵院判如所请。被告何俊强未作答辩。原告上海永安围绕诉讼请求依法提交了直销银行投融资平台服务协议（融资人版、投资人版）、借款协议、公证书（融资人版）、借贷关系证明（附表一、二）、支付证明、融资款清单、投资款清单、融资人借款到帐凭证、未还款证明（附表一、二）、永安白领融个人借款保证保险保险单（附明细表）、定损协议书、索赔申请书、保险金赔付凭证（中国建设银行网上银行电子回执）、权益转让书等证据。本院依法组织当事人质证，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。在无相反证据的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，被告何俊强通过宁波银行的线上投融资平台进行融资，项目编号1000200118007396。通过该平台的中介，被告与鲁卓识就该融资项目线上签订一份编号为000001469551-1的《借款协议》，其中约定被告向鲁卓识借款人民币50000元，借款期限自2018年12月18日至2019年6月17日，借款利率为年利率4.9%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2019年6月17日，还款方式为到期一次性还本付息。同日，被告与叶**就该融资项目签订一份编号为000001469551-2的《借款协议》，除借款金额为150000元外，其余条款与前述《借款协议》一致。同时，被告根据平台及《借款协议》的约定，为保障出借人的债权实现，通过平台线上向原告投保个人借款保证保险，被保险人为前述融资项目出借人，借款金额200000元，保险金额为204954.44元。当日，宁波银行股份有限公司将出借人款项划转到被告融资账户。借款到期后，被告未能依约清偿。上述出借人通过平台向原告索赔。原告履行保证保险的保险人责任，于2019年6月21日代被告清偿了借款本息合计204954.44元。出借人通过平台出具《权益转让书》给原告，将上述借款的债权转让给原告。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。被告与叶**、鲁卓识签订的《借款协议》属于合法有效的合同，被告与原告的保证保险合同也合法有效。被告未按照两份《借款协议》的约定还款，原告根据保证保险合同的约定，履行保证人责任，代被告清偿借款本息204954.44元，自有权向被告追偿。被告应向原告偿还代偿款204954.44元，并以204954.44元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付自2019年6月21日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何俊强于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司偿还代偿款204954.44元，并以204954.44元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付自2019年6月21日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4484元，由被告何俊强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二一年三月十八日书记员  陈淑如
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初175号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：何小和，女，1982年6月18日出生，汉族，住四川省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告何小和信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告何小和经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告何小和归还原告信用卡透支款97,699.83元(包括本金79,939.47元、利息6,486.14元、手续费11,274.22元，暂计至2020年9月12日止)；2、判令被告何小和偿付自2020年9月13日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款97,699.83元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何小和承担。事实和理由：被告何小和在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月12日累计欠款97,699.83元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月13日至2021年3月24日共计归还原告欠款3,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告何小和归还原告信用卡透支款共计94,699.83元(包括本金76,939.47元、利息6,486.14元、手续费11,274.22元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告何小和支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款94,699.83元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告何小和承担。被告何小和未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何小和持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何小和应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金76,939.47元；二、被告何小和应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,167.50元，减半收取1,083.75元，由被告何小和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二一年三月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初4213号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：赵广群。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告赵广群信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二一年三月二十六日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0803执异12号 案外人：邓小川，男，1982年8月21日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人：王波，河北文帆律师事务所律师。 申请人：刘立柱，男，1983年4月28日出生，汉族，住承德市双滦区。 申请人：高玉山，男，1972年5月25日出生，汉族，住承德市双滦区。 被申请人：唐山市万通达运输有限公司（以下简称万通达运输公司），住所地唐山市滦县东安各庄镇北崔各庄东。 法定代表人暨被申请人：李福元，男，1978年12月13日出生，汉族，该公司总经理，住唐山市滦县东安各庄镇北崔各庄东。公民身份号码：1302231978××××××××。 在本院执行申请人刘立柱、高玉山与被申请人万通达运输公司、李福元诉讼保全一案中，案外人邓小川对本院（2020）冀0803执保29号协助执行通知书提出书面排除执行异议，本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，刘立柱、高玉山与万通达运输公司、李福元因建设工程施工合同纠纷一案，双滦区人民法院曾做出（2020）冀0803财保22号民事裁定书，对登记在万通达运输公司名下实际为邓小川所有的冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）、冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）、冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）重型半挂车予以查封，造成目前车辆无法过户，部分货物无法运输的后果。故提出执行异议，请求中止对前述车辆的强制执行程序，解除对前述车辆的保全措施。 案外人向本院提交车辆挂靠协议、融资购车协议、车辆购销合同、账户对账单、还贷信息表、车辆行驶证复印件各一份，欲证明其为前述被查封车辆的实际所有人。 本院经审查查明，刘立柱、高玉山因与万通达运输公司、李福元建设工程施工合同纠纷，于2020年3月6日向本院申请诉前财产保全。本院于同日作出（2020）冀0803财保22号民事裁定书，并于2020年6月16日作出（2020）冀0803执保29号协助执行通知书，在唐山市车辆管理所将包括前述车辆在内的19辆车辆予以查封。刘立柱、高玉山在法定期限内于2020年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年6月1日作出（2020）冀0803民初269号民事判决书，该判决书已发生法律效力。刘立柱、高玉山已向本院申请强制执行。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，应当审查其是否系权利人。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项的规定，对案外人的异议，已登记的机动车等特定动产，按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。本案案外人提出排除执行异议的标的物即前述被查封车辆的行驶证均显示所有人为万通达运输公司，本院据此形式表象对相关车辆采取保全措施并无不当。案外人主张其为前述被查封车辆的实际所有人，并进行了举证，属于实体权利的审查范畴，应通过诉讼途径予以解决。案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定，裁定如下： 驳回案外人邓小川的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 睿 审 判 员  王 莹 人民陪审员  王恩普 二〇二一年三月五日 书 记 员  张 威
上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初1464号原告：国泰君安期货有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈煜涛，董事长。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：骆子涛，男，1989年10月24日出生，汉族，住河南省。原告国泰君安期货有限公司诉被告骆子涛期货经纪合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。被告骆子涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1．判令被告向原告偿还欠款人民币9，245.32元(以下币种同)；2．判令被告向原告支付欠款利息至实际清偿全部欠款本息之日止(以欠款本金9，245.32元为计算基数，自2020年2月4日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂算至2020年5月25日为115.05元)。事实与理由：2016年11月9日，原告与被告签订《期货经纪合同》，被告在原告处开立了期货交易资产账户(资产账号：XXXXXXXX)。2020年2月4日结算后，被告资产账户客户权益为负，已构成穿仓。本次穿仓导致被告在2020年2月4日对原告产生了9，245.32元的欠款本金。穿仓发生后，原告多次以电话、邮件、短信等方式催告被告偿还穿仓欠款及利息，但被告始终未能履约，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告未到庭亦未发表答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1．《期货经纪合同》；2.2020年1月22日、1月23日、2月3日、2月4日《交易结算单》；3．穿仓通知短信；4．《穿仓欠款追缴通知书》及EMS快递信息；5．追加保证金通知短信；6．《律师函》及EMS快递信息；7．电话录音；8．被告账户登录情况记录；9．大连商品交易所网页截图；10.2020年1月23日jd2003和jd2005交易K线图截图；11.2020年2月3日委托强平记录截图。本院经审核，对原告提供的上述证据均予以采纳。结合当事人提供的证据以及庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年11月9日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《期货经纪合同》，其中第三十七条约定，“为确保甲方能够履行通知义务，乙方及时了解自己资产账户的交易情况，双方约定利用中国期货保证金监控中心查询系统(以下简称“期货保证金查询系统”)作为甲方向乙方发送交易结算报告、追加保证金通知等文件的主要通知方式。”第五十二条约定，“当乙方资产账户客户风险率大于100％时，甲方将于当日交易结算报告中向乙方发出追加保证金通知，乙方应在下一交易日开盘前追加保证金，直至可用资金大于零，否则，甲方有权对乙方资产账户的持仓进行部分或全部强行平仓处理。乙方承担由此产生的后果。”第六十条约定，“当甲方依法或者依约定强行平仓时，乙方应承担强行平仓的手续费及由此所产生的后果。”根据被告2020年1月22日《交易结算单》，被告持有jd2003合约4手，持有jd2005合约4手，该日日终结算时，被告账户客户风险度为100.61％，原告通过期货保证金查询系统向被告发送《追加保证金通知书》，通知被告在下一个交易日开市前及时追加保证金或自行减仓，直至可用资金大于零，否则原告有权进行部分或者全部强行平仓处理。但被告未追加保证金。2020年1月23日，被告持仓情况未有变动，该日日终结算时，被告客户风险度为102.40％，原告再次通过期货保证金查询系统向被告发送《追加保证金通知书》。2020年1月24日至2020年2月2日为春节假期。2020年2月3日开盘前，原告两次通过短信通知被告其账户风险度已超过100％，要求被告及时追加保证金或减仓，否则原告将强行平仓。被告未追加保证金。原告遂于9：18以2，867元委托强平4手jd2003，但未能成交。当日结算时，被告账户客户风险度为346.80％，原告通过期货保证金查询系统向被告发出了《追加保证金通知书》。2020年2月4日，开盘前原告再次短信通知被告其账户风险度并要求其追加保证金，但被告仍未追加保证金或减仓。原告于集合竞价阶段以2，581元挂单强平4手jd2003合约并以2，595元成交；以2，883元挂单强平4手jd2005合约并以3，000元成交。根据当日交易结算单，被告客户权益为-9，245.32元。原告通过期货保证金查询系统向被告发送了穿仓通知。本院认为，原告与被告签订的涉案《期货经纪合同》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应恪守合同约定，按约履行合同义务。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定，“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。”同时，《期货经纪合同》第五十二条亦约定了原告行使强行平仓权利的条件。本案中，被告账户风险度大于100％时，原告已根据合同约定，通过期货保证金查询系统向被告发出了追加保证金的通知书。被告未按通知要求追加保证金也未自行减仓，则原告有权根据法律规定以及合同约定，对被告账户的持仓进行强行平仓。2020年2月4日原告对被告持有的jd2003、jd2005合约进行全部强行平仓后，被告账户权益为-9，245.32元，构成穿仓，该损失应由被告承担。原告主张被告偿还穿仓欠款9，245.32元并支付以欠款本金9，245.32元为计算基数，自2020年2月4日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，具有法律和事实依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆子涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告国泰君安期货有限公司人民币9，245.32元，并支付以人民币9，245.32元为基数，自2020年2月4日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告骆子涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二一年三月十五日书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条……客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1624执保180号关于申请人肖梅荣与被申请人赵威、王凤丽、沈丘县棉专建材有限公司、沈丘县伟臣商砼有限公司买卖合同纠纷一案，（2021）豫1624民初1654号民事裁定书已经发生法律效力。申请人肖梅荣于2021年3月11日向本院申请财产执行保全，本院依法受理。在执行过程中，本院已将被申请人沈丘县伟臣商砼有限公司名下的银行存款进行了网上冻结。该案件全部执行完毕。本院认为，保全裁定（2021）豫1624民初1654号依法作出后，裁定书内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下：沈丘县人民法院于2021年3月9日作出的（2021）豫1624民初1654号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月三十日
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2402号原告：王彬，女，1974年9月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：韩俊芝，女，1978年4月5日出生，汉族，住开封市鼓楼区。原告王彬诉被告韩俊芝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彬到庭参加诉讼。被告韩俊芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金125000元及利息24385元（计息时长；两年零八个月，至2021年2月10日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韩俊芝于2018年6月10日向原告借款15万元整，口头承诺期限1个月，承诺2018年7月10日偿还，但直到2018年12月10日才还20000元整，另2020年12月20日还5000元整，剩余款项125000元早已到期，原告多次催要，被告迟迟不予偿还。后原告再次到被告家中要钱时，被其邻居告知其已搬离原住处一个多月了，没有留下任何信息。现原告给被告打电话无人接，发微信不回，原告诉至法院，请求依法判决。经审理查明：2018年6月9日，原告自称是被告因要办理土地使用证向原告借款15万元。2018年6月10日，原告通过其中国工商银行股份有限公司郑州建设路支行取现1万元、中国银行股份有限公司郑州建设中路支行取现2万元，另家中2万元现金，共计5万元现金。原告到被告处并交于被告该5万元现金。原告又使用案外人信用卡通过POS机刷卡10万元并通过案外人账户实时转账至被告账户。当日被告向原告出具借条两张，其中一张载明，今借到王彬现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：韩俊芝，2018年6月10日。另一张载明，今收到王彬现金伍万元整（￥50000.00元），借款人：韩俊芝，2018年6月10日。后被告分别于2018年12月10日向原告还款20000元，2020年12月20日还款5000元。上述事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩俊芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。原告提交的借条、银行转账可以证明与被告韩俊芝之间存在借贷关系，被告韩俊芝应当承担还款的责任，故对原告要求被告偿还125000元借款本金的请求，本院予以支持。对于原告请求支付利息，因双方未约定利息也未约定借期，故被告应支付原告主张权利之日起即原告来院起诉之日2021年2月9日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准逾期付款利息，原告请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩俊芝于本判决生效之日起十日内偿还原告王彬借款本金125000元及利息（利息以125000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准自2021年2月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由被告韩俊芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二一年三月二十四日书记员  王 惠
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初17822号原告：王云芳，女，1980年6月14日生，汉族，住黑龙江省大庆市。被告：上海格寓物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙国印，职务不详。原告王云芳与被告上海格寓物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告王云芳到庭参加诉讼，被告上海格寓物业管理有限公司因下落不明，本院依法采用公告方式通知其参加诉讼，公告期届满后被告上海格寓物业管理有限公司未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王云芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间于2020年9月16日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告支付原告违约金5,400元；3.判令被告支付原告2020年10月20日至房屋实际返还之日的租金(按2,700元/月计算)。审理中，原告变更第3项诉请为：判令被告支付原告2020年10月20日至2021年3月20日期间的租金13,500元(2,700元/月×5个月)。事实和理由：原、被告于2020年9月16日签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)出租给被告，租期自2020年9月20日至2021年10月19日，月租金2,700元。根据合同第十二条第三款、第十六条第五款的规定，被告应于2020年10月20日向原告支付房租，最迟不得晚于2020年11月4日，否则原告有权解除合同收回涉案房屋。另根据合同第十四条第四款的规定，被告应同时向原告支付两个月租金作为违约金。同时，原告已与涉案房屋实际承租人协商一致后于2020年3月20日收回并再次出租，因被告未支付原告收回前的任何一期租金，故构成严重违约。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告上海格寓物业管理有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：涉案房屋系原告所有。2020年9月16日，原告作为甲方(出租方)与被告作为乙方(承租方)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将涉案房屋托管给乙方，自2020年9月20日至2021年10月19日止，甲方实收租期12个月，免租期1个月，每年起租日首月为免租月，月租金2,700元/月(含物业费)，租金支付方式为押一付一，押金数额为2,700元，乙方于每个月起租日3个工作日内支付租金。合同第十三条第四款约定，乙方应按时交纳租金。合同第十四条第四款约定，乙方有本合同约定的违约情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按2个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。合同第十六条第五款约定，每期房租付款日为20日，乙方逾期交付房租达到15日，甲方有权收回房屋。2020年9月17日，被告向原告交付2,700元，备注“收房费”。另查明，2020年11月13日，原告出具解除通知并向被告注册地进行邮寄，以被告未按期支付房租构成严重违约为由通知解除《房屋租赁合同》，该邮件于2020年11月16日签收。审理中，原告提交了一份案外人程某与被告之间的《房屋租赁合同》及收款收据，旨在证明被告将涉案房屋转租给案外人程某并一次性收取了半年租金及押金合计14,000元。原告陈述，其已与案外人程某协商一致后于2021年3月20日收回涉案房屋并再次出租。以上事实，有上海市不动产登记簿、房屋租赁合同、客户交易详细信息、解除通知、邮件交寄单、邮件详情单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，被告应于每月20日支付原告2020年10月20日起的租金，逾期支付的，原告有权解除合同，并要求被告按2个月租金标准支付违约金。现被告未按期履行上述付款义务，已构成违约，原告要求解除合同于法有据。根据规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告提交的解除通知送达了被告的注册地址并于2020年11月16日签收，故本院确认双方签订的《房屋租赁合同》于该日解除。合同解除后，承租人负有腾房义务并支付逾期腾房的占有使用费。现原告明确于2021年3月24日收回涉案房屋，故原告要求被告应支付2020年10月20日至2021年3月20日期间的房租及房屋占有使用费，并要求被告按约承担相应的违约责任，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王云芳与被告上海格寓物业管理有限公司之间于2020年9月16日签订的《房屋租赁合同》于2020年11月16日解除；二、被告上海格寓物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王云芳违约金5,400元；三、被告上海格寓物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王云芳2020年10月20日至2021年3月20日期间的租金及占有使用费合计13,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，减半收取136.50元，由被告上海格寓物业管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二一年三月二十九日书记员  杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初134号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：徐锋明，男，1983年4月19日出生，汉族，住湖北省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告徐锋明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告徐锋明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐锋明归还原告信用卡透支款154,578.87元(包括本金132,775.01元、利息11,034.22元、手续费10,769.64元，暂计至2020年9月11日止)；2、判令被告徐锋明偿付自2020年9月12日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款154,578.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐锋明承担。事实和理由：被告徐锋明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月11日累计欠款154,578.87元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月12日至2021年3月24日共计归还原告欠款58.68元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告徐锋明归还原告信用卡透支款共计154,520.19元(包括本金132,716.33元、利息11,034.22元、手续费10,769.64元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告徐锋明支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款154,520.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告徐锋明承担。被告徐锋明未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐锋明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐锋明应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金132,716.33元；二、被告徐锋明应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,391.58元，减半收取1,695.79元，由被告徐锋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二一年三月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1013号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：胡祖兴，男，1983年7月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告胡祖兴信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告胡祖兴经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡祖兴偿还因信用卡透支所欠原告款项50,794.80元(暂算日期截止：2020年4月27日)，其中本金26,191.41元、利息22,629.05元、违约金1,306.05元、滞纳金626.29元、单项增值服务费42元；2、判令被告胡祖兴支付原告逾期利息，自2020年4月28日起至判决生效之日止(计算方式：50,794.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡祖兴承担。事实和理由：被告胡祖兴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月27日累计欠款50,794.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告放弃主张违约金，现原告诉讼请求变更为：1、判令被告胡祖兴偿还因信用卡透支所欠原告款项49,488.75元(暂算日期截止：2020年4月27日)，其中本金26,191.41元、利息22,629.05元、滞纳金626.29元、单项增值服务费42元；2、判令被告胡祖兴支付原告逾期利息，自2020年4月28日起至判决生效之日止(计算方式：49,488.75元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡祖兴承担。被告胡祖兴未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡祖兴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡祖兴应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金26,191.41元；二、被告胡祖兴应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,037.22元，减半收取518.60元，由被告胡祖兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初23号原告：马战振，男，1988年8月3日出生，汉族，住上海市。被告：杨旋，男，2000年7月1日出生，汉族，户籍地江苏省。本院在审理原告马战振与被告杨旋房屋租赁合同纠纷一案中，原告马战振于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马战振撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告马战振负担。审 判 员  曹 彬二〇二一年三月二十三日法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执826号申请执行人：上海特艳化工颜料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈长艳，总经理。委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。被执行人：上海湘图国际物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨毅，董事长。被执行人：上海捷胜展览道具制造有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张天增，执行董事。原告上海特艳化工颜料有限公司与被告上海寅诺实业有限公司、上海创源建材制造有限公司、上海华芳货运服务有限公司、上海湘图国际物流有限公司、上海博修斯建筑装饰有限公司、上海捷胜展览道具制造有限公司、上海道君服饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日作出的(2019)沪0118民初8685号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海创源建材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失人民币897,788.25元；二、被告上海华芳货运服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失199,508.50元；三、被告上海湘图国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失698,279.75元；四、被告上海博修斯建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失99,754.25元；五、被告上海捷胜展览道具制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海特艳化工颜料有限公司财产损失99,754.25元；六、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费22,755.77元，由被告上海创源建材制造有限公司负担10,240.10元，被告上海华芳货运服务有限公司负担2,275.57元，被告上海湘图国际物流有限公司负担7,964.52元，被告上海博修斯建筑装饰有限公司1,137.79元，被告上海捷胜展览道具制造有限公司1,137.79元。评估费41,000元，由被告上海创源建材制造有限公司负担18,450元，被告上海华芳货运服务有限公司负担4,100元，被告上海湘图国际物流有限公司负担14,350元，上海博修斯建筑装饰有限公司负担2,050元，被告上海捷胜展览道具制造有限公司负担2,050元。届期，被告上海湘图国际物流有限公司、上海捷胜展览道具制造有限公司未履行义务。权利人上海特艳化工颜料有限公司于2021年1月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年1月19日向被执行人上海湘图国际物流有限公司、上海捷胜展览道具制造有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2021年2月8日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海湘图国际物流有限公司的住所地上海市青浦区赵巷镇崧秀路********实地执行，但未找到被执行人。本院至被执行人。本院至被执行人上海捷胜展览道具制造有限公司的住所地上海市长宁区绥宁路**实地执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息后，本院网络轮候冻结被执行人上海湘图国际物流有限公司在中国建设银行上海赵巷支行帐号为XXXXXXXXXXXX********-1的银行帐户，已冻结0元。本院网络冻结被执行人上海捷胜展览道具制造有限公司在上海农村商业银行新泾支行帐号为XXXXXXXXX********的银行帐户，已冻结4,794.28元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2021年3月18日，将被执行人上海湘图国际物流有限公司、上海捷胜展览道具制造有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人上海特艳化工颜料有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二一年三月二十六日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初1043号原告：贾翠萍，女，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王磊，太康县法律援助中心律师。被告：刘桂英，女，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：轩翠丽，河南豫太律师事务所律师。被告王海霞，女，汉族，住河南省太康县。被告：周口乔森园林绿化工程有限公司。住所地：周口市川汇区文昌大道东段路北（招商大夏隔壁）。法定代表人：乔俊，系该公司董事长。统一社会信用代码：91411600349442469G。委托诉讼代理人：吕明明，系该公司经理。原告贾翠萍诉被告刘桂英、王海霞、周口乔森园林绿化工程有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾翠萍及其委托诉讼代理人王磊、被告刘桂英及其委托诉讼代理人轩翠丽、被告王海霞、被告周口乔森园林绿化工程有限公司委托诉讼代理人吕明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾翠萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费16322.1元、误工费7770.74元、护理费2567.56元、住院伙食补助费1000元、营养费400元、交通费400元，总计28460.4元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告王海霞与原告贾翠萍、被告刘桂英相识，被告刘桂英与原告跟随被告王海霞从事园林绿化工作。2020年8月24日上午在太康县家印高中北侧的公路两侧干活，至上午11时10分左右，施工完毕，施工人员统一到被告周口乔森园林绿化工程有限公司安排的一个小饭店就餐吃中午饭。被告刘桂英骑着原告的三轮电动车，原告坐在车上，被告骑行带着原告去小饭店吃饭，刚走不多远时，导致原告从三轮电动车人摔下，造成原告受伤。原告受伤后，经120接诊入住太康县人民医院治疗。经治疗于2020年9月13日出院，共住院20天，支出医疗费16322.1元。现原告因身体没有完全康复仍在家休息治疗。因原告系在为被告提供劳务期间受到伤害，被告应当赔偿原告的损失，但被告至今未赔偿，无奈诉至法院。被告刘桂英辩称，一、原告受伤系原告自身原因导致，与我方没有因果关系，因此我方对原告的诉请没有赔偿责任；二、我方与原告均是王海霞的邀请，是周口乔森园林公司的雇工，应公司人员要求出行途中出现该事故，应该由雇主承担责任；三、我方在原告住院后，已支付5000元，我方要求返还。被告王海霞辩称，我和刘桂英一样，是乔森公司的雇工，我的工作任务是指挥和监督雇工干活，她们都听我的，我说怎么干就怎么干。每天都是11点下班，我都是提前十来分钟去饭店带饭，事故发生的时候我不在场，具体情况我也不清楚，我不承担赔偿责任。被告周口乔森园林绿化工程有限公司辩称，我公司并没有指定吃饭地点，中午吃饭系个人行为。当时是下班时间，原告说他们去吃饭不对，因为他们的队长已经给他们去买饭了。原告的这次摔伤跟我公司没有关系，不愿意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告贾翠萍、被告刘桂英经被告王海霞召集、由被告王海霞带领，为被告周口乔森园林绿化工程有限公司从事园林绿化工作。王海霞、贾翠萍、刘桂英均为被告周口乔森园林绿化工程有限公司雇工。王海霞负责召集、管理、监督其他工人工作，工资每日100元，贾翠萍、刘桂英等工人在王海霞带领下从事具体园林绿化工作，工资每人每日60元。工人午餐费每日每人5元。2020年8月24日上午11时许，贾翠萍、刘桂英等工人在太康县家印高中北侧公路两侧施工结束以后，被告刘桂英骑着原告的电动三轮车载着原告贾翠萍去附近王海霞指定的饭店吃饭，原告贾翠萍乘坐在电动三轮车侧边。在骑行的路程中，原告不慎摔伤。随后入住于太康县人民医院治疗至2020年9月13日出院，共计住院20天，花费医疗费16322.1元。原告住院期间，被告刘桂英向原告垫付医疗费5000元。上述事实，有原、被告所举证据、庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告贾翠萍在从事园林绿化工作期间，乘坐被告刘桂英驾驶的三轮车不慎摔伤，被告周口乔森园林绿化工程有限公司作为接受劳务者应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。原告贾翠萍已高达72周岁，被告周口乔森园林绿化工程有限公司雇其为工人时未考察其年龄和健康状况，施工时也未派本单位人员进行现场管理，亦无任何安全防范措施，故被告周口乔森园林绿化工程有限公司对本次原告贾翠萍摔伤承担主要的赔偿责任，责任比例以60%为宜；原告贾翠萍在乘坐被告刘桂英驾驶的电动三轮车时，年事已高还未坐到车辆的安全位置，将自己处在摔伤的风险范围内，自身存在过错，应当减轻被告的赔偿责任，减轻的比例以30%为宜。被告王海霞在工作期间离开监管岗位、被告刘桂英在驾驶电动三轮车期间未做到谨慎驾驶，对原告的损失亦应承担相应的赔偿责任，责任比例为各5%。对原告贾翠萍主张的各赔偿项目及金额，本院认定如下：医疗费：16322.1元；误工费：20天×60元/天=1200元；护理费：20天×46858元/年÷365天=2567.56元；住院伙食补助费：20天×50元/天=1000元；营养费：共计20天，即20天×20元/天=400元；交通费：共计20天，即20天×20元/天=400元，上述费用共计21889.66元，由被告周口乔森园林绿化工程有限公司承担60%的责任，即13133.80元；被告王海霞承担5%的责任，即1094.48元；被告刘桂英承担5%的责任，即1094.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告周口乔森园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾翠萍各项损失13133.80元；二、被告王海霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾翠萍各项损失1094.48元；三、被告刘桂英于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾翠萍各项损失1094.48元（可在已向原告垫付的医疗费5000元中扣除）；四、驳回原告贾翠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告贾翠萍负担75元，被告周口乔森园林绿化工程有限公司负担175元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘斯汉二〇二一年三月十一日书记员  张坤鹏
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执1924号被执行人：杨小五，男，1969年7月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：刘红华，男，1978年1月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。本院依据已发生法律效力的上海市黄浦区人民法院作出的(2020)沪0101刑初740号刑事判决书，本院向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即杨小五缴纳罚金30000元，刘红华缴纳罚金10000元。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨小五银行存款人民币30000元。二、冻结、划拨被执行人刘红华银行存款人民币10000元。三、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  李 鸣二〇二一年三月五日法官助理  唐希之书 记 员  唐希之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2227号原告：惠肤源商贸(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张辉，执行董事兼总经理。被告：上海光缘信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴国庆。原告惠肤源商贸(上海)有限公司与被告上海光缘信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张辉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠肤源商贸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告预存款30,000元及以30,000元为基数、自2020年8月24日起计至实际清偿日止的利息。庭审中，原告明确利息的计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2019年9月9日，原、被告双方签订《推广服务合作协议》(以下简称服务协议)，按照约定，原告于2019年9月11日向被告支付了30,000元作为广告预存款。后由于被告推广没有产生实际销售量，按照服务协议，原告有权要求被告退还预存款、终止服务协议。原告通过微信和口头的方式要求被告退还预存款并终止推广服务，起初被告表示正在准备还款，但2020年8月14日以后，被告对于原告的还款要求便不再回应。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告上海光缘信息技术有限公司未作答辩。原告惠肤源商贸(上海)有限公司围绕诉讼请求依法提交了服务协议、付款凭证、微信聊天记录、被告工商信息等证据；被告上海光缘信息技术有限公司未提供证据。结合庭审查明的内容，经本院对原告证据进行审核，对原告提供的证据均予以采纳并在卷佐证。通过法庭调查，结合原告陈述及证据的采纳情况，本院认定事实如下：2019年9月9日，原作为甲方与作为乙方的被告签订服务协议，约定甲方委托乙方在自己抖音号上进行橱窗带货，同时为甲方进行品牌推广；甲方一次性将30,000元打入乙方指定账户，为广告预存费用，此费用服务期限为三个月，自转账第二日开始计算，如遇到三个月未能完成指定带货销售量，甲方有权收回剩余广告费，也可继续延期推广；甲方按照带货订单总额20%收取相关带货收益，每次获得的佣金在前期预存的推广费中扣除，当前期预存费用不足时，甲方须第一时间预存，当预存款消耗完毕时，乙方有权终止线上推广；三个月推广周期过时没有完成指定数量的带货量，甲方有权要求乙方继续带货，也有权要求乙方退还未消耗完毕的推广预存款。2019年9月11日，原告向被告支付了30,000元推广服务费。2020年7月开始，原告多次向被告提出退还30,000元服务费，被告亦多次表示同意，但截止至原告起诉，仍并未退还上述款项。庭审中，原告确认被告为其推广销售了一盒售价为248元的精华液产品，根据服务协议的约定,被告应取得收益50元，其同意在诉请30,000元中予以扣除。本院认为，依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告之间的服务协议合法有效，被告在约定的服务期内未能完成销售量，理应按约退还推广服务费，被告逾期支付，显属违约。原告的诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持，对于原告自愿扣除的被告收益部分50元亦予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海光缘信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告惠肤源商贸(上海)有限公司推广服务费29,950元；二、被告上海光缘信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告惠肤源商贸(上海)有限公司以29,950元为基数，自2020年8月24日起至实际付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取计277元，由被告上海光缘信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二一年三月二日书记员  庞哲凯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº渭南市临渭区人民法院结案通知书                               (2021)陕0502执119号吴某某、张某某：   申请执行人吴某某申请执行被执行人张某某民间借贷纠纷一案，申请标的为人民币25000元及迟延履行期间的债务利息，本院于2021年1月20日立案执行。执行中，申请执行人吴某某向本院表示被执行人已履行完全部案款，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，现通知如下：   被执行人张某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知                          二〇二一年二月一日
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0102民初516号原告：于志强，男，汉族，1972年10月30日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。被告：李宝森，男，汉族，1979年5月6日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思棋，河南千益律师事务所实习律师。原告于志强与被告李宝森民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告于志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金200000元，利息118506元（自2017年11月30日按照月息2%计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按照全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2020年12月20日），共计318506元；判令自2020年12月22日至实际偿付之日止的利息；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年11月30日，被告通过他人介绍向原告借款20万元，并向原告出具借条，约定利率为月息3.5%，约定于2017年12月30日前归还，但经原告多次催要，被告至今未偿还任何本息。原告认为，被告拒不偿还借款，严重损害了原告的合法权益，根据有关规定，故诉讼至法院，请求依法判决。本院经审查认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告提供的借条，借条格式系打印形式，约定内容手写填充。该借条中对于借款人、借款数额、借款利息、借款期限内容均由被告填写并按有指印，只是出借人处的空白内容由原告填写原告个人信息，并未按有被告指印。被告对于原告作为出借人有异议，并称该借款的出借人是案外人李长冰，借条是被告向李长冰出具的，出具借条时出借人处是空白的。原告对其在借条上填写的原告作为出借人信息，是经过被告认可的，未提供相应证据。而且该笔借款的交付也是由案外人李长冰通过其银行账户向被告指定收款人进行转账交付，原告仅提供了李长冰的证人证言，也未出庭作证。在借条中约定的借款到期后的三年多时间内，原告也未提供直接向被告催要借款的证据。故综合以上，原告提供的证据不能证明其与被告之间存在借贷关系，现原告提起诉讼，主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告于志强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二一年三月三十日书记员  张永忠
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执997号 申请执行人：付道洲，男，1963年08月15日出生，汉族。 申请执行人：李成香，女，1970年08月19日出生，汉族。 被执行人：安徽国辉置业有限公司。 法定代表人：郑文建。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖1124民初163号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽国辉置业有限公司银行账户余额22000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晓龙 二〇二一年三月十八日 书记员  何 龙
昆明市晋宁区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0122执590号陈荣贵：被执行人陈荣贵罚金一案，我院依据本院（2021）云0122刑初169号刑事判决书立案执行，申请执行标的为人民币1000元。在执行过程中，被执行人主动将全部执行款项缴纳至本院，本院已将款项缴纳国库，现本案已经执行完毕。至此，申请执行的（2021）云0122执590号执行案件已经执行完毕，现已结案。特此通知！昆明市晋宁区人民法院二〇二一年三月二十九日
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终1018号上诉人(原审原告)：肖森，男，1973年1月4日生，汉族，住鲁山县。被上诉人(原审被告)：鲁山县梁洼镇鹁鸽吴村井沟组。负责人：秦红军，组长。上诉人肖森因与被上诉人鲁山县梁洼镇鹁鸽吴村井沟组土地承包经营权纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初4599号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，肖森于2021年3月11日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，肖森在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许肖森撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二一年三月十一日法官助理吴桐书记员郭琰