上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12102号原告：邹昶东，男，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：傅国勇，上海市六角城律师事务所律师。被告：上海宽鸿文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：徐晋，职务董事长。第三人：徐晋，男，住上海市徐汇区襄阳北路XXX弄XXX号。第三人：上海巴士新联谊旅游客运有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金吕公路XXX号。法定代表人：席林生，职务总经理。委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。原告邹昶东与被告上海宽鸿文化传媒有限公司(以下简称宽鸿公司)、徐晋公司增资纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日召开庭前会议。审理中，原告申请撤回对被告徐晋的起诉，并申请追加徐晋为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。根据原告邹昶东的申请，本院于2020年9月21日委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年11月16日出具司法鉴定意见书。2020年12月9日，上海巴士新联谊旅游客运有限公司(以下简称新联谊公司)以本案审理结果与其有利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告邹昶东及其委托诉讼代理人傅国勇，被告宽鸿公司的法定代表人、第三人徐晋，第三人新联谊公司的委托诉讼代理人夏峰到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。原告邹昶东向本院提出诉讼请求：确认被告于2018年4月7日作出的关于增资的股东会决议无效。审理中，原告申请增加一项诉讼请求：判令被告宽鸿公司将其工商注册资本自5,000万元变更为1,000万元。事实和理由：被告成立于2016年4月26日。2017年12月28日，原告以受让股权的方式出资100万元成为被告的股东，后原告未参与被告的实际经营。2018年4月7日，在原告不知情的情况下，被告以及第三人徐晋擅自作出增资决定，冒用原告之名在股东会决议上签字并修改了公司章程，将被告的注册资本自1,000万元增加至5,000万元，原告亦因此无端卷入第三人新联谊公司与被告的纠纷，被第三人新联谊公司起诉至法院要求在出资范围内承担补充赔偿责任。原告认为，原告对被告2018年4月7日召开的股东会不知情，股东会决议上签字也非原告本人所签，该股东会决议应属无效，故原告提起本案诉讼。被告宽鸿公司辩称，公司增资手续系第三人徐晋委托第三方公司代办，股东会决议上的签字确非原告本人所签，故同意原告的诉讼请求。但关于公司增资事宜，被告的法定代表人、第三人徐晋曾口头告知过原告，原告对此是知晓且同意的。第三人徐晋述称，同被告答辩意见。第三人新联谊公司述称，第一，2018年4月7日股东会决议作出后，被告已经办理了增资的工商变更登记手续，该登记对于债权人有信赖利益；第二，原告未在股东会决议上签字与其对增资不知情并不等同，第三人徐晋亦述称曾告知原告公司增资事宜，原告对此未表示反对，也未提出异议，故原告主张股东会决议无效没有法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院将结合事实认定作综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年4月26日注册成立，注册资本1,000万元，股东为第三人徐晋(出资比例40%)以及其他自然人股东若干。2017年8月22日，第三人徐晋与被告其他股东签订《股权转让协议》，约定第三人徐晋自被告其他股东处受让公司股权，第三人徐晋至此持有被告100%股权。2017年12月28日，原告作为受让方，第三人徐晋作为出让方，双方签订《股权转让协议》，约定第三人徐晋将所持有的被告10%股权作价5万元转让给原告。同日，被告召开股东会，形成股东会决议如下：第三人徐晋认缴出资额900万元，出资比例90%；原告认缴出资额100万元，出资比例10%。股东会决议落款处有原告和第三人徐晋签字。后被告修改并制定新的公司章程，载明股东为原告(出资额100万元)和第三人徐晋(出资额900万元)，出资方式均为现金，出资时间均为2036年4月25日；公司章程第十一条载明，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。2018年1月22日，被告完成前述股权变更登记手续，股东由第三人徐晋变更为原告和第三人徐晋，企业类型由有限责任公司(自然人独资)变更为有限责任公司(自然人投资或控股)。2018年4月7日，被告召开股东会，形成股东会决议如下：公司注册资本由1,000万元增至5,000万元，其中，原告认缴500万元，出资比例10%；第三人徐晋认缴4,500万元，出资比例90%。股东会决议落款处有原告和第三人徐晋签字。同日，被告修改公司章程，将公司注册资本修改为5,000万元，载明股东为原告(出资额500万元)和第三人徐晋(出资额4,500万元)，出资方式均为现金，出资时间均为2036年4月25日。2018年4月9日，被告完成前述股权变更登记手续，公司注册资本由1,000万元变更为5,000万元。审理中，原告申请对被告2018年4月7日股东会决议落款处原告签名是否是其本人所签进行鉴定。经本院依法委托，司法鉴定科学研究院于2020年11月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为前述股东会决议上原告签名不是原告本人所写。原告认可鉴定意见书，认为鉴定结论可以反映原告未在股东会决议上签字，被告以及第三人徐晋认可鉴定结论，第三人新联谊公司对鉴定结论不持异议，但认为即便股东会决议上签字不是原告本人所签，不能反映股东会决议的内容不真实。本院认为，原告、被告以及两第三人对于该鉴定意见书的鉴定结论均不持异议，本院依法予以采信。另查明，2019年8月15日，上海市金山区人民法院(以下简称金山法院)就第三人新联谊公司与被告、第三人徐晋返还原物纠纷一案出具(2019)沪0116民初6786号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下协议：一、被告、第三人徐晋于2019年9月15日前返还第三人新联谊公司11辆车及附随的行驶证、营运证……；二、被告、第三人徐晋于2019年11月14日前支付第三人新联谊公司逾期返还车辆违约金688,000元；三、被告、第三人徐晋于2020年2月28日前支付第三人新联谊公司车牌号分别为……共十辆车的处置损失2,150,000元……五、……因被告、第三人徐晋不履行或未完全履行上述任意一项义务，第三人新联谊公司可就其余条款一并提前申请执行……因被告、第三人徐晋未按期履行上述民事调解书确定的义务，第三人新联谊公司向金山法院申请执行。因在执行中未查得被执行人有可供执行的财产，不具备继续执行的条件，金山法院于2020年2月17日出具(2019)沪0116执3312号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年3月，第三人新联谊公司起诉原告至金山法院，要求原告对被告欠付第三人新联谊公司的债务本金及违约金在出资范围(500万元)内承担补充赔偿责任，该案仍在审理中。再查明，原告于2017年12月27日向被告银行账户转账支付500,000元，于2018年2月12日向被告银行账户转账支付200,000元，于2018年3月29日向被告银行账户转账支付200,000元，于2018年6月12日向第三人徐晋银行账户转账支付100,000元。审理中，被告及第三人徐晋确认原告上述转账合计1,000,000元系用于实缴被告注册资本。2019年4月15日，原告与第三人徐晋签订《股权转让协议》，约定原告转让其拥有的被告10%的股份给第三人徐晋，第三人徐晋同意以100万元受让上述股权，该股权转让款自协议前述之日起二年内支付。审理中，原告、被告及第三人徐晋均确认上述股权转让款尚未支付，被告也未办理相关股权变更登记手续。本院认为，本案的争议焦点在于：被告的2018年4月7日股东会决议是否应属无效。本院认为，第一，根据法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原告未就涉案股东会决议内容违反法律、行政法规的规定提交证据予以佐证，而仅是主张股东会的召集程序存在瑕疵导致原告对股东会决议不知情，但该股东会召集程序瑕疵并非法律规定的股东会决议无效情形，经本院释明，原告仍坚持本案诉讼请求为确认涉案股东会决议无效；第二，被告公司章程第十一条载明，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出增加注册资本的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。涉案股东会决议上原告签字虽经司法鉴定非原告本人所签，然第三人徐晋作为持有被告公司90%股权的股东，所持表决权已超过全体股东三分之二，有权就公司增资事宜作出表决；第三，被告于2018年4月9日完成增加公司注册资本的工商变更登记手续后，原告对此从未提出异议，被告的法定代表人、第三人徐晋亦述称原告知晓公司增资事宜且未就此表示反对。综上，原告要求确认涉案股东会决议无效、恢复公司股权登记的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹昶东的全部诉讼请求。司法鉴定费2,500元，由被告上海宽鸿文化传媒有限公司负担。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告邹昶东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 清二〇二一年三月二十九日书记员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。