广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2565号原告：黎素智，男，1983年1月27日出生，汉族，户籍地广东省潮州市潮安区，现住广州市黄埔区，委托代理人：黄希希，广东正诺律师事务所律师。被告：张苑婷，女，1990年8月10日出生，汉族，住广东省平远县，原告黎素智诉被告张苑婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告黎素智到庭参加诉讼，被告张苑婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告59400元及利息(利息以42000元为基数，自2018年1月6日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止；利息以17400元为基数，自2019年1月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至清偿之日止)；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年1月5日起，被告因生产经营需要资金周转，陆续向原告借款。原告于2018年1月5日向被告借款42000元，并向被告出具《借条》。《借条》约定借款期限一个月，借款期间内借款月利率为1.5%，逾期还款，逾期利息按照月利率1.5%计算逾期利息。原告借款后未偿还借款，又陆续通过微信方式向原告借款合计17400元。原告多次向被告催要借款，被告拒绝还款的行为构成违约。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”因此向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。庭审后，原告向本院出具《情况说明》，主张被告于2018年7月14日向原告借款的200元，原告通过查看双方微信转账记录，发现被告已于当天向原告偿还该200元，故变更微信出借金额为17200元，现变更其诉讼请求为：请求判令被告支付原告59200元及利息(利息以42000元为基数，自2018年1月6日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止；利息以17200元为基数，自2019年1月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至清偿之日止)。被告张苑婷未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：原告陈述其与被告系朋友关系，双方通过做生意认识。原告提交《借条》一份，载明“为支付档口租金，现收到黎素智(身份证号码)以现金出借的￥42000.00元(人民币肆万贰仟元整)，借期壹个月，月利率1.5%，贰零壹捌年壹月叁拾日到期本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率1.5%计付逾期利息。立此为据。”被告张苑婷在借款人处签名捺印确认，并载明被告张苑婷的身份证号码“”，落款日期为“贰零壹捌年壹月伍拾”。原告同时提交银行转账记录，显示原告于2018年1月5日通过其交通银行账户向被告转账两笔分别20000元、16000元，共计36000元；原告陈述《借条》中的另6000元出借款项系以现金形式支付给被告。原告主张，被告在向原告借了上述《借条》中的借款后，又陆续通过微信方式向原告借款合计17200元，原告提交微信聊天、转账记录及微信支付转账电子凭证显示，被告多次在微信聊天中向原告提出借款，原告通过微信向被告张苑婷转账借款具体如下：1.原告于2018年1月27日向被告转账借款1600元；2.原告于2018年1月28日向被告转账借款3500元；3.原告于2018年8月9日向被告转账借款1500元；4.原告于2018年11月24日向被告转账借款2500元；5.原告于2018年11月26日向被告转账借款500元；6.原告于2018年12月5日向被告转账借款100元；7.原告于2018年12月7日向被告转账借款5000元；8.原告于2018年12月13日向被告转账借款1000元；9.原告于2018年12月29日向被告转账借款1000元；10.原告于2019年1月24日向被告转账借款500元。原告陈述，被告从未向原告归还上述借款。另查明，2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率为年利率年利率3.85%。以上事实，有《借条》、交通银行转账记录、微信聊天、转账记录及微信支付转账电子凭证及原告庭审陈述给予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷，原告主张被告因支付档口租金需要向借款及多次通过微信向原告借款，并提交《借条》、微信聊天、转账记录及微信支付转账电子凭证证实双方的借贷合意及借款支付情况，被告未出庭提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。原告已向被告支付了借款本金共59200元，其中《借条》中载明的借款42000元约定还款期限为2018年1月30日，利息为月利率1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告主张按月利率1.5%计算利息未超当时的司法解释的利率上限的规定，故原告主张自借款之日起即2018年1月15日起至2020年8月19日的利息按月利率1.5%计算，本院予以支持；自2020年8月20日起到借款返还之日的利息部分，应适用起诉时本规定的利率保护标准计算，即按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”故原告主张的自2020年8月20日起至借款返还之日的利息按照原告起诉时即2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率3.85%的四倍，年利率15.4%计算。其中原告通过微信借给被告的借款共计17200元，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法典》的第六百七十五条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告可以催告被告在合理的期限内返还，由于原告未举证证明其之前向被告表达过要求还款的意思表示，而本案诉讼材料于2021年3月2日送达被告，应视为于当日向被告送达了要求还款的意思表示，本院酌定至开庭日为合理的催告期，即借款已于2021年3月12日全部到期，原告要求被告归还微信借款部分本金17200元，于法有据，本院予以支持；关于该17200元部分借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”双方未就该17200元借款约定利息，原告主张借期内利息本院不予支持；又根据该法第二十八条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”原告有权主张自逾期还款之日即2021年3月13日起按年利率3.85%计算至借款返还之日的逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》的第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张苑婷于本判决生效之日起十日内向原告黎素智偿还借款本金59200元及支付利息（以42000元为基数，自2018年1月15日起至2020年8月19日按照月利率1.5%计算，2020年8月20日起至清偿之日止，年利率15.4%计算；以17200元为基数，自2021年3月13日起至清偿之日止，按年利率3.85%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告张苑婷负担，该费用原告已预缴，由被告在履行判决义务时迳付原告。本判决为终审判决。审 判 员  阮 丹二〇二一年三月二十四日法官助理  杨泳珊书 记 员  邓晖燕