山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0691民初1074号原告：威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路218-1号。负责人：徐文杰，行长。委托诉讼代理人：蔡鑫，男，1981年6月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行员工。被告：烟台新翔木业有限公司，住所地山东省莱阳市团旺镇政府驻地东800米路北。法定代表人：辛洋，总经理。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：华泽红，女，1967年12月28日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：辛铭伟，男，1966年5月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：辛洋，男，1990年10月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：赵妍琪，女，1987年8月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：烟台民兴玻璃有限公司，住所地山东省莱阳市龙门路西首。法定代表人：赵忠民，总经理。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行与被告烟台新翔木业有限公司（以下简称新翔公司）、被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋、被告赵妍琪、被告烟台民兴玻璃有限公司（以下简称民兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行委托诉讼代理人蔡鑫，被告新翔公司法定代表人辛洋，被告民兴公司法定代表人赵忠民，被告新翔公司、被告辛铭伟、被告辛洋、被告华泽红、被告赵妍琪共同委托诉讼代理人王永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令新翔公司偿还原告借款本金15000000元，利息790005.27元、罚息472656.25元、复利1286.89元(皙计算至2021年3月21日，以后罚息、复息按照合同约定连续计算至欠款实际还清之日止)；2、判令民兴公司、华泽红、辛铭伟、辛洋、赵妍琪对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年11月20日，原告与新翔公司签订了《流动资金借款合同》(合同编号：2019年威商银借字第817182019112003××××号)，合同约定：新翔公司向原告借款人民币1500万元整，借款期限不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准，用于购买速生杨木材。借款利率以LPR为定价基准加205个BP确定，即年利率6.25%，固定利率。逾期罚息利率在合同约定的借款利率基础上加收50%，结息方式为按月结息，到期一次性还本。借款到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按I期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。2019年11月20日，原告与民兴公司、华泽红、辛铭伟、辛洋、赵妍琪分别签订《保证合同》，约定：民兴公司、华泽红、辛铭伟、辛洋、赵妍琪为新翔公司的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括上述《流动资金借款合同》项下的本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务的清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约发放贷款。然，新翔公司未能按约还款，经催告仍不偿还。为维护原告合法权益，现依法具状诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告新翔公司辩称，1.对借款本金有异议，对利息无异议。2015年，新翔公司出具担保资金600万元、民兴公司出具担保资金900万元在原告处办理了3000万元的承兑汇票，承兑资金（扣除担保资金）实际使用情况为：新翔公司使用600万元、民兴公司使用900万元，承兑协议不存在互相担保、连带保证责任等从合同。本案借款合同是上述承兑到期后为借新还旧所签订，故新翔公司只应该承担600万元的借款本金及相应的利息和罚息。2.由于受新冠疫情不可抗力的影响，请求法庭对还款期限、利率、罚息、复息予以考虑。被告辛洋辩称，我对保证责任不知情，其他答辩意见同新翔公司的答辩意见。被告华泽红、被告辛铭伟、被告赵妍琪共同辩称，未看到借款合同，我方是在空白的保证合同上签字，故不应当承担保证责任。被告民兴公司辩称，1.我方不应当承担担保责任，我方在保证合同上签章时合同内容是空白的，对合同内容不清楚；2.新翔公司所称的借款使用问题是两公司的财务问题，与原告所述不是一码事。本院经审理认定事实如下：一、借款合同约定情况借款合同名称及编号：2019年威商银借字第817182019112003××××号流动资金借款合同；签订时间：2019年11月20日；签订主体：借款人为被告新翔公司，贷款人为原告；借款金额：15000000元；借款用途：购买速生杨木材；借款期限：自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月，实际起讫日期以借款凭证的记载为准。贷款人同意展期的，借款期限至展期合同重新约定的借款期限届满之日止；借款利率：6.25%，固定利率；计息方式：自贷款发放之日起计息，在借款期限内，每月20日为结息日；还款方式：按月付息，到期一次性还本；违约责任：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的借款利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、保证合同约定情况合同名称及编号：2019年威商银保字第DBHT8170019022××××、DBHT8170019022××××、DBHT8170019022××××、DBHT8170019022××××、DBHT8170019022××××号保证合同；签订时间：2019年11月20日；签订主体：保证人分别为华泽红、辛铭伟、辛洋、民兴公司、赵妍琪，债权人为原告；主合同：债权人与新翔公司之间签署的《流动资金借款合同》（合同编号2019年威商银借字第817182019112003××××号）及修订或补充；主债权：主合同项下发生的债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式：连带责任保证；保证期间：主债权的清偿期届满之日起两年。三、股东会决议情况被告民兴公司于2019年8月21日就其为被告新翔公司在原告处的信贷业务提供担保出具股东会决议。四、合同履行情况2019年11月20日，原告按约为新翔公司发放贷款15000000元，借款凭证载明约定年利率6.25%，约定到期日2020年11月20日。新翔公司自2020年4月之后未再按约还款直至逾期，经催告仍不偿还，原告起诉，截至2021年3月21日，被告欠付原告借款本金1500万元，利息790005.27元、罚息472656.25元、复利1286.89元。保证人亦未承担保证责任。本院认为，原告与新翔公司签订的流动资金借款合同，分别与华泽红、辛铭伟、辛洋、民兴公司、赵妍琪签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违法律和行政法规强制性规定，应为有效，各方均应依约行使权利、履行义务。原告履行了发放贷款的义务，新翔公司应依约偿还借款本息，逾期应承担违约责任。截至2021年3月21日，新翔公司欠付原告借款本金1500万元、利息790005.27元、罚息472656.25元、复利1286.89元，事实清楚，原告要求其偿还此款并承担2021年3月22日起至环项还清之日止按涉案流动资金借款合同约定计算的罚息、复息，于法有据，本院予以支持。即使确如新翔公司所述，涉案流动资金借款合同系为偿还此前新翔公司和民兴公司共同向原告申请的承兑资金所签订，新翔公司作为出借人与原告签订了涉案流动资金借款合同，表明新翔公司同意通过与原告签订借款合同的方式向原告借款以清偿新翔公司和民兴公司所欠原告债务，新翔公司作为借款人应按涉案流动资金借款合同约定偿还借款本息，新翔公司抗辩其仅应承担该借款合同约定的1500万元中的600万元借款的本金和利息，缺乏事实依据，本院不予采信。新翔公司以受新冠疫情不可抗力的影响，无法按期还款，请求法庭对还款期限、利率、罚息、复息予以考虑，缺乏相应依据，本院不予支持。本院认为，华泽红、辛铭伟、辛洋、赵妍琪、民兴公司作为保证人在涉案保证合同上签章，其应按保证合同的约定对新翔公司的涉案债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向新翔公司追偿。上列保证人主张其在保证合同上签章时合同内容为空白，未举证证明，本院不予采信。民兴公司向原告出具了其股东同意该公司为新翔公司的涉案债务提供担保的股东会决议，其以未召开过相应股东会会议进行抗辩，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告烟台新翔木业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行本金1500万元，利息790005.27元、罚息472656.25元、复利1286.89元（暂计至2021年3月21日，自2021年3月22日至实际还清之日止的罚息、复息按照涉案流动资金借款合同约定支付）。二、被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋、被告赵妍琪、被告烟台民兴玻璃有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋、被告赵妍琪、被告烟台民兴玻璃有限公司承担连带保证责任后，有权向被告烟台新翔木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58289元，由被告烟台新翔木业有限公司、被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋、被告赵妍琪、被告烟台民兴玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇二一年三月三十日书记员  苏 林