广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29044号原告：苏清萍，女，1978年3月18日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：范新兰，系广东大篆律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司广州同福支行，住所地广州市海珠区昌岗中路166号之二富盈国际大厦首层101号铺。负责人：张某某，行长。委托诉讼代理人：戚曾洋、赵子涵，均系广东格林律师事务所律师。原告苏清萍诉被告交通银行股份有限公司广州同福支行合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员林丽娜独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告苏清萍及其委托诉讼代理人范新兰、被告的委托诉讼代理人赵子涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿141729.36元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2019年12月30日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止为100元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是被告的VIP客户。2018年10月30日，被告的业务经理庞颖恒（庞经理）微信告知原告有一款理财产品到期了，约原告第二天到被告处办理新的理财产品手续。2018年10月31日大约10点，原告到被告处，经庞经理引荐面见行长张某某（张行长）。张行长向原告推荐涉案保险产品，年利息4.2%，并拿出其他客户的投保单给原告看。经张行长游说，原告答应购买150万元保险产品，并在2小时内让原告完成了购买手续。当天下午，被告划走了原告账户50万元存款。原告回家后，告知丈夫购买了涉案保险产品。原告丈夫认为不合适，要求原告退保。原告于2018年11月5日签署了书面退保申请。被告收到退保申请后，未办理退保事宜，而是反复劝阻原告，原告再一次被说服，合同继续。经过一年的考虑，原告丈夫依然认为该产品不合适，便于2019年12月30日解除保险，保险公司仅退回358270.64元，原告损失141729.36元。原告认为：1、原告购买的产品金额为50万元，属于家庭的重大支出，未征得夫妻双方的共同意见；2、被告在推销该产品时，仅告知原告该产品的年利息4.2%，对于该产品存在的风险没有提及；在做双录时，被告仅简单陈述为：“犹豫期后退保可能会产生损失，损失金额可参照现金价值表。”3、在签合同前，被告未将涉案保险合同的详细内容如实告知原告。原告是在签完合同当天17:13收到电子合同，纸质合同是在2019年2月3日才收到；4、被告没有预留充足的时间给原告思考、理解产品；5、被告未及时办理退保手续；6、被告在明知原告夫妻产生分歧时，未提示退保扣钱的风险；7、被告在销售涉案产品时，未对原告的家庭资产状况进行调查、核实。综上，原告认为被告在销售涉案产品时，没有尽到适当性义务，将不合适的产品销售给原告，导致原告的损失，被告应承担责任，故提起诉讼。被告辩称：被告具有合法资质和授权代理涉案保险业务，被告的代理工作符合法律、行政法规和中国银保监会的有关规定。原告购买涉案保险合同为其真实意思表示，被告在向原告推销涉案产品时，已尽到适当性义务，原告损失的根本原因是其未在犹豫期内退保，未能积极、合理的行使自身权利，被告对原告的损失不存在过错，原告的诉讼请求应予以驳回。具体为：1、原告作为完全民事行为能力人，其作为投保人购买涉案产品，签订保险合同的意思表示真实，对其具有法律约束力；涉案产品支出是否为家庭重大支出，是否应当征求夫妻双方的意见，属于原告夫妻双方内部事务，与被告无关；2、在销售涉案产品过程中，被告已按照规定履行了适当性义务，进行了充分的风险提示，已将保险合同的详细内容如实告知给原告，原告知悉并且理解涉案产品的详细内容和有关风险；3、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，被告已履行了适当性义务，已做到“卖者尽责”，原告作为买者，应“买者自负”，承担购买涉案产品的风险，原告因自身原因未能在犹豫期内退保，应由原告自行承担损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告与交银康联人寿保险有限公司（以下简称为交银康联公司）签订有《交通银行股份有限公司与交银康联人寿保险有限公司保险业务合作代销协议》，约定由被告代理交银康联公司个人保险产品销售和服务事项等。原告通过被告的服务于2018年10月31日11:45:12签署《交银康联人寿保险有限公司人身保险投保提示书》（以下简称为“投保提示书”），于2018年10月31日11:45:13签署《责任免除条款说明书》。同日，原告签署《交银康联交银幸福人生年金保险（财富版）电子投保单》及书面授权材料（授权交银康联人寿和其本人指定的银行，从其本人授权的银行账户内进行首期保险费、续费及续保保险费的自动转账）。当天，被告通过原告指定账户，转账50万元。原告同意被告向原告指定的电子邮箱送达保险合同，原告于2019年2月3日收到纸质版合同。据2018年10月31日的《交通银行广东省分行录音录像确认书》及录音录像资料反映，原告确认其已了解涉案保险产品各项内容并认可合同内容。2018年11月5日，原告向被告提交书面退保申请。据2018年11月8日回访录音反映，原告确认收到电子保单并由本人签名，有看过、基本了解保险条款和投保提示书，知道犹豫期内有关约定等，询问后面的缴款的问题等。据原告与庞颖恒的微信聊天记录反映：2018年11月6日“帮我还是退掉那份理财保险”“决定不做了”“我昨天已签名，麻烦安排”“明天帮你交到保险公司哈”；2018年11月7日“阿颖你好，今天记得帮我把相关资料上交到保险公司哈”；2018年11月9日“我想把合同被保险人改为两个儿子”“谢谢，我周一来”“带上你和两个小孩的身份证哦”“要你来了，才能做哦”；2018年11月12日“你要现在这产品的3岁50万的演算表吗”“150万”“就是你现在做的这份”“对”“改成3岁儿子的演算表，对吗”“对”；2018年11月14日“今次你帮你改冇问题嘅，即系个受益人嗰度啊，咁到时佢换咗新嘅证件咧，都要你变更一下噶”，原告回应OK;2019年2月11日“今天有事，不能来呢。你们商量好把方案发给我，减保或退保”“方便时请把你们的减保和退保方案给我，我再作决定”；等。据原告与张某某的微信聊天记录反映：2018年11月1日“我刚才给你先生电话，他可能觉得还是那个什么……到时候，因为它有15天的那个犹豫期，不会有损失，你到时候下星期来的时候，如果真的还是不接受的，到时候再退了，好吧”“来了喝杯茶，真不见意（建议）马上退……开完会我会算个收益给你老公，到时还是不接受，再退也不迟”；2018年11月7日“那款产品我决定不做了，麻烦让阿颖今天提交，谢谢”“不需要了，我已决定好”“我的产品就今天先退”；2018年11月8日“张行舌剑终于入腑，以前保险刀枪不入。他同意着手处理手上房产，暂不投资其他产业。谢谢”“我刚才忘记说的是，利息的领法没注明”“每年11.1一次领，不是每月吧”；2018年11月12日“张行，麻烦让阿颖以我小儿子3岁做份演算表，我看看。谢谢”“我是想对比一下，被保险人以我和他的不同”“也许会将被保险人改为他”“你要是今天都十几天的啦你，你要是改的话你要赶紧决定啊，今天赶紧决定啊，因为你这个15天就没得改的啦哈”“我老公不同意改名字，那就按现在的定下来”“那好了，就按照这个，我就不建议你要改啦，就还是用你们两个的最好了现在”“他说自己的钱这么要让他们同意才能拿，要防止我现在父母的情况重演”；2019年2月3日“张行下午好，纸质合同刚收到。我要求退保或减保，希望您妥善处理！”“要到年后了，你要递申请的”“你要考虑清楚，在交第二次保费前处理都一样的，不要一时冲动”；2019年9月24日“张行早，麻烦帮忙预约退保，谢谢！”；等。2019年12月30日，原告向交银康联公司提交《保险合同变更申请书》。原告在该申请书备注“张某某未尽职告知义务，本人于2018年11月6日已签署退保文件，在犹豫期内应全额退款。本人保留追究的权利”。2019年12月31日，交银康联公司广东省分公司出具《解除保险合同说明》，载明合同解除日期为2019年12月30日，按合同约定退还现金价值358270.64元，已于2019年12月30日退至申请人账户。据交银康联公司广东省分行提交的《情况说明》反映，其司于2018年11月7日收到被告职员庞颖恒递交的苏清萍的退保申请文件，庞颖恒告知明天约了苏清萍和其丈夫到网点，或等明天见面后再做退保文件；被告张某某行长于当天晚上告知，苏清萍11月8日一早和其先生继续沟通涉案保险合同一事，故其司当天未办理退保手续；2018年11月8日11点03分收到被告张某某行长微信通知，告知苏清萍不退保了，当日下午5点多其司通过电话回访苏清萍成功，苏清萍也确认其已收到电子保单并本人签名，遂未办理退保手续。被告确认上述内容的真实性。另查，本案原告曾向广州市越秀区人民法院起诉本案被告、交银康联公司广东省分公司、交银康联公司（共同为被告），要求该三公司连带退还款项141729.36元及支付资金占用损失，案号为（2020）粤0104民初5563号。该案以原告撤诉结案。本案诉讼中，原、被告确认，涉案保险合同的犹豫期为2018年11月1日至2018年11月15日。原告陈述，电子合同有发给原告，原告也收到了，但不是原告本人点开的。本院认为：从被告提交的证据反映，被告已按规定向原告推介、销售涉案保险产品，被告已履行了适当性义务。本案的纠纷争议在于原告是否在涉案保险合同的犹豫期内申请退保。对此，本院认为，从已查明的事实、双方的陈述及原告与被告工作人员的微信记录反映，原告表示其丈夫不接受涉案保险产品，原告在2018年11月5日签署退保申请，并在2018年11月7日要求将退保申请提交保险公司、产品先不做了，之后在2018年11月8日被告工作人员与原告夫妇谈话后，原告表示“张行舌剑终于入腑，以前保险刀枪不入。他同意着手处理手上房产，暂不投资其他产业。谢谢”，在当天的回访中询问涉案保险产品下一期缴费事宜、未提及退保事宜等，在2018年11月12日就涉案产品的利息的领法进行询问及要求以其小儿子做演算表进行对比、表示考虑更改被保险人，并在2018年11月12日下午14:57表示“我老公不同意改名字”“那就按现在的定下来”等，说明原告在2018年11月12日已再次明确按已签署涉案保险合同进行履行，此后，原告直至2019年2月3日再次提出退保或减保的意见，并在2019年9月24日要求预约退保，在2019年12月30日办理退保手续。上述事实说明原告未在犹豫期内申请退保的责任在于其自身，对此所产生的损失应由原告承担，故原告要求被告赔偿其损失的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏清萍的全部诉讼请求。本案受理费3136元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二一年三月十九日书记员  黄平欢毛振鸿