北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2283号原告：高保加，男，1951年5月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴焕颖（原告高保加之妻），1953年4月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号，统一社会信用代码11110110780212935C。法定代表人：周靖慧，镇长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人：李书国，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：北京宏城房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区石园西路路南车厢厂西侧，统一社会信用代码91110113700232056G。法定代表人：姚永成，经理。原告高保加与被告北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高保加及其委托诉讼代理人吴焕颖，被告仁和镇政府之委托诉讼代理人刘志鹏，被告土储顺义分中心之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。被告宏城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高保加向本院提出诉讼请求：1.被告兑现拆迁时所约定的两个孩子回迁房平米数及户型；2.被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告兑现拆迁时所约定的两个孩子回迁安置面积，共计108平方米；2.108平方米的回迁安置面积在使用时由原告挑选任意房源；3.因诉讼产生的咨询费1800元；4.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2009年7月，被告在没有取得市发改委的相关法律文件，没有进行任何形式的宣传与拆迁政策的解读，以修建地铁15号线的名义入户劝拆。对于不同意拆迁的家庭，政府就安排工作人员到被拆迁人家属工作的单位进行威胁。当时带队进行拆迁的是时任镇党委村书记程怀及在镇政府任职的张国勇、杨英、杨进军等。在拆迁时，我家女儿和儿媳妇都已经怀孕了，应拆迁方要求，我们提供了怀孕证明，拆迁方在拆迁协议上注明了“怀”字，并强调说，这个“怀”字就代表一口人，只要回迁时提供孩子的出生证明和户口本就能享受到回迁安置，并且重复说到拆迁协议是法律合同，不是什么字都可以往上写的，每句话每个字都是要负责任的。因此，我们按回迁人口数（8人）选择了两套选房方案，包括了未出生孩子的共8口人的平米数和户型并进行了登记。2019年8月初，仁和镇政府在望泉寺村村民不知情的情况下启动了回迁工作流程。仁和镇政府在没有任何的说法和解释的情况下，单方面撕毁了拆迁协议的条款，把拆迁协议上的所有约定条件和预选方案全部推翻，全部否认。镇党委书记在望泉寺村委会当着李光明、仁和镇政府很多工作人员以及望泉寺村委会人员的面公开说：“拆迁时拆迁办对你们所做的承诺都属于他们个人行为，谁承诺的找谁去，协议里面所约定的预选户型全部作废，我这里就不承认，要按政府这次回迁房的要求重新选择，不服你们可以去告”。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。同时被告单方违反协议条款约定内容，对原告造成了损失。被告仁和镇政府辩称：不同于原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求与拆迁政策不符，请法院予以驳回。被告土储顺义分中心辩称：与仁和镇政府意见一致。被告宏城公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高保加起诉仁和镇政府、土储顺义分中心、宏城公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，经审理后认为：高保加与仁和镇政府、土储顺义分中心签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中写明家庭人口6人，虽在高岍及张青青名字后备注括号内写明“怀”字，但高岍及张青青在签订拆迁协议后所怀胎儿均流产，关于其后两人再次怀孕并生育的新生儿的安置，并未在上述协议中有所涉及，现高保加与三被告就新增人口的安置面积提起民事诉讼，此属于拆迁安置争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对于原告的起诉，本院应予以驳回。本院于2020年8月16日作出（2020）京0113民初7948号民事裁定，裁定驳回原告高保加的起诉。高保加不服上述裁定，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院认为：“高保加与仁和镇政府、土储顺义分中心于2009年7月签订拆迁补偿协议，就拆迁利益进行约定。现高保加要求拆迁房兑现协议中的相应拆迁利益，是围绕已经达成的拆迁协议产生的争议，应当属于人民法院受理范围。原审法院认定高保加的诉求不属于人民法院民事案件的受案范围，并裁定驳回起诉，显属不当，本院予以撤销”，并于2020年10月26日作出（2020）京03民终12120号民事裁定，裁定：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初7948号民事裁定；二、本案指令北京市顺义区人民法院审理。指令审理的案件即为本案。甲方拆迁人土储顺义分中心、委托拆迁人仁和镇政府与乙方被拆迁人高保加（高保家）于2009年7月23日签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称拆迁协议书），载明乙方家庭人口共6人，分别是户主吴焕颖、之夫高保加、之子高雪飞，户主高岍（怀）、之夫张景伟、之弟媳张青青（怀）。高保加表示签署拆迁协议书之后高岍和张青青所怀的孩子没保住，高岍和张青青均再次怀孕并分别于2011年1月24日生育一子张某、2010年8月24日生育一女高某。为此，高保加提交诊断证明为证。2009年6月15日高岍的诊断证明载明孕37周，2009年6月14日张青青的诊断证明载明“早孕？”。庭审中，本院询问2009年7月23日签署拆迁协议书时，高岍是否仍为怀孕状态，高保加先是表示记不清且无法提交病历，后又表示签署拆迁协议书时高岍已引产。本院询问张青青流产时间，高保加表示记不清，并且无法提交诊断证明等病历材料。高保加主张拆迁协议书中载明“高岍（怀）”、“张青青（怀）”，即给予了孕中两个孩子的回迁安置面积，虽然两个孩子均未出世，但其家庭仍应享有两个孩子的回迁安置面积，因此在本案中主张高岍之子张某、张青青之女高某的每人54平米回迁安置面积。仁和镇政府与土储顺义分中心均表示不论胎儿流产还是引产均不符合拆迁协议给付回迁安置面积的条件，现高保加要求拆迁协议中两个孩子的权益是不符合民法通则及本次拆迁政策所规定的胎儿享有拆迁利益的条件，即以出生为前提；拆迁协议书载明家庭人口数为6，也就是说签订拆迁协议是两名孕中之子没有作为拆迁家庭人口进行安置，当时这两个孩子获得拆迁利益的条件未成就。仁和镇政府提交回迁时公布的安置方案证明回迁认购政策。回迁安置方案载明：“一、望泉寺回迁安置认购事项（一）认购准则1.购房人须是仁和镇望泉寺村《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）里所载明的被拆迁人及该《拆迁补偿协议》第二条里“乙方家庭人口”中列明的人员。“新生儿”（指出生于《拆迁补偿协议》签约后、2010年6月20日（含当日）之前，且其父母至少一方为《拆迁货币补偿协议》第二条“乙方家庭人口”中列明的人员）符合政策条件的予以安置”。庭审中，仁和镇政府表示无法提供2009年拆迁时公布的拆迁政策。另，高保加家庭共选购四套定向安置房，分别为：高雪飞、张青青的顺义区×小区×号楼×单元×号，建筑面积100.37平方米，总价款222821元；高岍的顺义区×小区×号楼×单元×号，建筑面积96.11平方米，总价款205675元；高保加、高岍的顺义区×小区×号楼×单元×号，建筑面积55.35平方米，总价款118449元；吴焕颖、高雪飞的顺义区×小区×号楼×单元×号，建筑面积84.05平方米，总价款343787元。上述事实，有庭审笔录、拆迁协议书、定向安置房认购协议等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案宏城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。庭审中，高保加认可签署拆迁协议时高岍已引产，也就是说拆迁协议签署时高岍并非处于怀孕状态，故，高保加要求高岍之子张某的拆迁利益并无依据。高保加未提交证据证明拆迁协议书签订前后张青青流产的具体情况，而张青青在该次流产之后怀孕所生之女高某，亦并非拆迁协议书上所指明的张青青腹中胎儿。在高保加未提交证据证明曾与仁和镇政府、土储顺义分中心达成协议确认张青青再次怀孕所生之女亦能获得回迁安置面积的情况下，本院对高保加要求张青青之女高某的拆迁利益并无依据，本院不予支持。关于高保加所主张的108平方米的回迁安置面积在使用时由其挑选任意房源，亦无依据，本院不予支持。至于高保加主张的因诉讼产生的咨询费1800元，属于高保加提起诉讼所产生的费用，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高保加的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告高保加负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  李凤清人民陪审员  刘京平二〇二一年三月二十九日书 记 员  范春艳