山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1152号上诉人（原审原告）：李亚宇，女，1964年4月22日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽勇，女，1964年10月10日出生，汉族，北京瀚亚世纪资产管理有限公司烟台分公司工作人员，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：滕玉若、吴万军，山东信谊律师事务所律师。上诉人李亚宇因与被上诉人王丽勇民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10213号民事判决，现提起上诉。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院作出的(2019)鲁0602民初10213号民事判决；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金300000元及自2018年10月11日起至实际清偿之日止仍按合同约定的年利率10%计付的利息；3、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、本案应将双方的关系认定为借贷关系。首先，通过上诉人在一审过程中提供的收条可以看出，上诉人借款的目的是取得固定的本息，并不承担任何的风险，属于典型的借贷形式。其次，在收条中也明确载明，被上诉人的借款目的是为了自身理财，而非替上诉人理财。本案的客观事实也是被上诉人与上诉人原系同学关系，被上诉人为募集资金理财，不断向身边同学借款，其中就包括本案上诉人，被上诉人许诺的借款利息较高，所以上诉人才会将上述款项借给被上诉人。最后，一审法院在审理过程中并未向上诉人释明本案的基础法律关系非借贷关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，若债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审法院在判决过程中仅根据该条款前半部分认定双方不属于借贷关系，但是对于双方的关系并未再进行深入审理。而且对于双方不属于借款关系的认定也存在断章取义及模糊解释，一审法院仅截取了双方聊天记录中的前半部分，并未结合具体语境及交易背景来综合认定双方的关系。二、一审法院事实认定不清。一审法院在开庭审理过程中审理了上诉人与被上诉人借款到期后被上诉人私自挪用的问题以及被上诉人已经获得兑付但未向上诉人赔付金钱的问题，但在判决书中对上述两个重要问题均予以回避。首先，无论上诉人与被上诉人之间是理财还是借款，在借款到期后，被上诉人均无权予以私自处理，而且在审理过程中己查明被上诉人私自进行挪用，属于典型的对上诉人权利的侵害，但一审法院并未予以认定。双方共同确认在2018年11月13日曾有如下内容语音聊天：上诉人：“丽勇，钱几号能回来?”被上诉人：“李亚宇啊，这个钱你用吗?我以为你不用了，我都续存了整个，这个单子是200万。”但一审法院在判决过程中遗漏该重要事实。其次，被上诉人己获得兑付，即使按照委托理财关系，那么也已经达到了向上诉人支付款项的条件。但一审法院也遗漏该重要事实。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。为维护法律的公正和上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院查明本案全部事实，依法撤销原审判决，重新审理此案。被上诉人答辩称：答辩人与上诉人之间确实不存在任何口头或书面形式的委托理财关系，也没有委托理财的合意。答辩人与上诉人之间仅存在民间借贷法律关系。答辩人对上诉人一审提交证据的质证意见，同一审庭审意见。答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。对于上诉人的补充上诉意见，被上诉人认为各案的证据不同，法院是否采纳以及如何认定不具有可比性，况且我国不是判例法国家，类案如果证据不同不能作为参考。上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告王丽勇偿还原告借款本金300000元及自2018年10月11日起至实际清偿之日止仍按合同约定的年利率10%计付的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同学关系，被告系北京瀚亚世纪资产管理有限公司烟台分公司员工。原告李亚宇分别于2016年5月23日、5月24日向被告王丽勇转账100000元、200000元，被告王丽勇分别于2016年9月29日、2017年10月10日、2018年10月17日向原告转账7074元、34500元、30000元。2017年10月11日，被告向原告出具收条，内容为：“今收到李亚宇人民币叁拾万元整，用于购买理财产品，期限壹年，年化收益百分之十（10%），到期一次性支付本息。注：1.产品到期日为该理财产品成立日后壹年；2.该产品自购买日后次日起息。”诉讼中，双方就原告将款项交付被告是基于何种法律关系各执己见。原告称，2016年5月被告向其借款300000元，说就用三个月，因为是老同学也是朋友，就出借给了被告，到期后被告向其支付了7074元的利息，并讲如不着急用可以将300000元放在被告处，明年给其11.5%的年息，被告要去做理财，买什么原告不用管了，被告付息，该笔借款到期后被告依约向原告支付11.5%的年息34500元，但未向原告支付本金300000元。2017年10月10日，被告找到原告称其要购买理财产品，之前一直没有偿还的300000元本金想继续使用，并承诺借款期限为一年，年化收益为10%，基于对被告的信任原告同意了上述借款，第二天被告向原告出具了涉案收条。原告称被告出具的涉案收条可以证明被告为购买理财产品向其借款300000元，双方之间借款关系成立，并就借款金额、起止时间、利率等作出约定，也能够证明被告收到了款项。被告认为涉案收条不能证实双方之间存在借贷关系，恰恰证实了原告向被告交付的款项系用于购买理财产品，且收条载明了理财产品的起息日以及理财产品的期限，原告给付被告的300000元并非借款。为证明上述主张，被告提交了如下证据：1.原、被告之间2017年9月30日至2019年5月19日期间与本案相关的微信聊天记录截图15张及语音内容文字整理材料1份，相关内容如下：二〇一七年九月三十日原：“丽勇，我的有一笔二十七日到期”；被：“对呀，李亚宇27号到账，它五个工作日就得过了十一以后啦，当时我想当时是个11.5%的息，那个30万”“过完节以后这一批都到期了以后，我们在准备重新组，今年这一笔是10%的”；原：“好呀”被：“你那个到期的话应该是345000，那你还准不准备跟着做了？”原：“做”被：“你做多少”原：“我看看，能不能凑整数，不能的话就三十五万”2017年10月10日被：“李亚宇，钱到账了哈，总共是个345000，你看怎么弄？”原：“三十万”“剩下的转给我”被：“你给我个卡号儿，我给你转过去，剩下的利息我给你转过去，回头哪天咱俩见个面，你把单捎给我就行。”原：“好的”被:“这个产品我可能明天做”“我这个网银一直没弄好，李亚宇我告诉你错了哈，应该是334500而不是345000”原：“啊，你可算对了”2017年10月18日被：“她们的钱25号到账，如你需要，我给你替换出来”原：“好呀，如果手术确认不是坏的，用不上我再给你做”被：“好”2017年11月3日被：“钱不用了？”原：“现在不用”被：“那就明年10月才能用了”原：“好的”2017年12月25日原：“丽勇，忙吗，你那天把十月份的理财单子写一下，我在家”“我这里也有两个单子给你”2019年1月11日原：“丽勇，公司兑付方案出了吗？你现在在哪？”2019年1月14日17：14原：“丽勇，换房子的事，我们还在考虑，好几个人弄一套房子将来怎么办”2019年5月18日原：“基金发布公告，和转账记录给我一份”被：“明天吧，发布公告我在群里要份”原：“好”被：“基金成立公告吧？”原：“是”2019年5月24日原：“丽勇，把16年把钱给你后，流转的明细发给我，就是什么时候投的，什么时候又收回来明细，上面你给我的转账明细，看不出来转出账号是谁”诉讼中，原、被告共同确认在2018年11月13日曾有如下内容语音聊天：原：“丽勇，钱几号能回来？”被：“李亚宇啊，这个钱你用吗？我还以为你不用了，我都续存了整个，这个单子是200万”被告称，从上述微信聊天记录明显可以看出双方一直就理财产品做还是不做进行讨论，而从未说明该笔款项是被告向原告借款，原告明知给付被告的款项并非借款，而是用于购买理财产品，2019年5月18日双方微信所聊内容是基金公告内容以及理财产品的兑付方案和清算，原告是2016年5月份进行的第一笔理财，被告曾向其出具过收条，内容与涉案收条基本一致，产品到期后收条会退还给被告，所以在双方的聊天记录里原告称将剩下的两个单子还给被告，进一步说明双方之间并非是借贷关系。原告对聊天记录真实性无异议，但认为被告所提供的证据并不完整，要求被告提供完整的聊天记录，从该证据也能看出被告称其做理财，但原告从未向被告作出明示要求其进行投资理财，更无具体委托事项，只是单纯到期后收回固定本息，被告的理财行为只是其单方行为，从2018年11月13日聊天内容可知，被告在未获得原告同意下又将300000元私自挪用，更能证明欠款属实。2.被告与北京瀚亚世纪投资管理有限公司烟台分公司签订的劳动合同1份、被告社会保险缴费证明1份、北京瀚亚世纪投资管理有限公司烟台分公司企业信用信息公示报告1份，劳动合同期限为2016年9月1日至2019年8月31日，北京瀚亚世纪投资管理有限公司烟台分公司为被告缴纳社会保险费自2016年10月至2019年4月，被告以此证明其系该公司职工，基于职务行为为原告等客户代为转交投资款。原告表示对证据的真实性不清楚，该组证据与本案无关。3.被告账户的银行流水及整理的投资往来明细各1份，被告以此证明其收到原告等客户投资款后立即将资金按照客户要求投入基金账户或其他理财产品账户，资金到期兑付后被告将客户的投资本金及收益按投资人要求返还到各投资人账户，被告从中未收取任何费用，只是代转投资款。原告表示投资往来明细为被告单方制作，不予认可，从银行流水中也无法看出被告进行投资的款项就是原告的300000元，被告对外进行投资系其单方行为，其收益完全由其自身享受，与原告无关，无法看出二者关联性。4.瀚亚道拉吉里私募股权投资基金合同、基金成立公告、私募基金公示信息、基金管理人河北瑞晨投资管理有限公司管理人资格公示信息各1份。被告于2017年10月11日以基金投资者身份与基金管理人河北瑞晨投资管理有限公司、基金托管人中泰证券股份有限公司签订了认购金额为2000000元的《瀚亚道拉吉里私募股权投资基金合同》，被告在合同中标注了包括原告300000元在内的共2000000元投资的构成。被告以此证明其已将原告等客户的资金投入到基金项目中，且该基金的成立是合法有效的。5.夏华控股有限公司出具的担保函1份、河北瑞晨投资管理有限公司出具的《关于瀚亚道拉吉里私募股权投资基金基金清算意见征求》1份、《瀚亚道拉吉里私募股权投资基金基金兑付方案》1份、文件发送记录的微信截图2张，被告以此证明原告投入的基金发生项目无法按期兑付的情况，目前仍没有结论认定原告的投资完全无法收回，基金管理人及被投资方已经制定兑付方案，并着手进行清算，原告是否有损失及损失数额需根据清算结果来看，目前损失是无法确定的。原告表示对上述4.5两组证据的真实性不清楚，该两组证据与本案无关，本案审理的是原、被告之间的借贷关系，而非被告的投资行为。原告称针对涉案300000元，原、被告之间共发生三次借款，前两次被告都依约向原告支付了利息7074元、34500元。最后一次在合同到期后被告也依据收条的约定于2018年10月17日向其支付了利息30000元，被告是否进行理财以及被告是否以其个人名义进行理财、甚至被告是否获利，原告从未知晓，而且通过微信语音也可以看出自始至终被告未向原告陈述过其所做的理财产品的种类等事项，根本不存在原告委托被告的事项。被告称其于2015年9月从芝罘区农行辞职到高晟财富工作至2016年7月，之后又从高晟财富辞职到了北京瀚亚世纪资产管理有限公司烟台分公司工作，其从银行辞职后联系了部分同学、同事、客户，原告只是其联系的同学之一，当时原告是同意做被告公司的理财产品的，其将300000元转给被告做理财，然后每次到期前后被告都会电话联系原告是否要转存，原告都是认可，2018年10月份之后被告公司再没有做任何的产品。基金起购点是1000000元，而被告及其他一些小客户的资金是达不到起购点的，但是他们看重的是基金的收益率，希望能够凑单一起购买，所以就将款打到了被告的账户，以被告的名义购买，之前原告的款项也一直是以被告的名义购买理财产品，该基金项目的其他资金额度达到起购点的大客户都是直接将资金打到募集账户。双方之间并不是借款，原告领取的是投资收益或者双方通俗会讲成利息，原告一共投资购买了三次理财产品，第一次年化收益率为7%，期限为四个月，原告共收取了该笔理财产品的收益为7074元，到期后原告继续将该300000元购买了第二笔理财产品，年化收益率为11.5%，期限为一年，到期收益为34500元，第三笔年化收益率为10%，期限也为一年，2018年8月公司已经出现部分产品延期兑付情况，9月份以后全部产品兑付延期，原告第三次投资的本金和收益根本没有兑付，同年10月公司开会承诺最多半年资金就可以正常周转，要求先安抚客户的情绪不要造成恐慌，产品到期如果客户要求续存，正常续存即可，一年以后可以正常返本付息，所谓续存实际上就是延期兑付，公司出具了延期兑付的担保函，没有其他续存手续，如不续存也兑付不了，不存在所谓的被告私自挪用的问题，公司鼓励员工先垫付利息，向原告支付的最后一笔收益30000元是被告垫付的，该笔款项公司还没有向被告支付，被告履行的只是一种职务行为。被告每次向原告支付的收益利率都是不固定的，不符合民间借贷的特点。另，被告表示根据《瀚亚道拉吉里私募股权投资基金基金兑付方案》，其于2019年10月以其名下2000000元的理财产品及利息与复华文旅公司签订了房产换购协议，根据换购协议双方又签订了商品房买卖合同，原告对此知晓并同意。被告提交了2019年1月14日上午与原告之间的通话录音，录音中被告称起诉走不通，现在只有换房，现在不敢等，其建议拿房子，其名下各方面包括一些大客户都同意拿房子，长春的房子马上涨价上调30%，想在房价上调前赶快把房源锁定，就此征求原告的意见，原告表示“同意吧，不同意怎么办”“现在就是说你是不是还得跟他签一个他有钱了得马上给”，被告表示会签订两份补充协议。原告认可通话录音的真实性，称2019年1月14日上午被告给其打电话过程比较匆忙，当天下午其通过微信向被告表明态度，对房产换购一事不同意，并当庭表示要求拿回借给原告的本金及利息，至于被告怎么投资、怎么理财、怎么兑换与其无关。原审法院认为，民间借贷关系的成立，需同时满足双方借贷合意的达成与款项实际交付两个要件。本案中，双方当事人对原告向被告交付300000元这一事实无争议，双方是否达成借贷合意是本案争执焦点所在。原告主张2017年10月10日与被告达成借贷合意，但从双方当天微信聊天内容来看，被告并没有向原告表达借款意向，在被告告知原告钱已到账并问原告怎么弄的情况下，原告表示“三十万”，“剩下的转给我”，结合2017年9月30日微信聊天中被告问“过完节以后这一批都到期了以后，我们在准备重新组，今年这一笔是10%的”“你那个到期的话应该是345000，那你还准不准备跟着做了？”原告表示“做”，被告问“你做多少”时，原告表示：“我看看，能不能凑整数，不能的话就三十五万”等相关内容可以看出，原告明示继续购买理财产品，且金额300000元系其自行确定，通过双方微信聊天内容、理财产品无法按期兑付情况下双方就换购房产问题进行电话和微信沟通情况等可以看出，原告明确知晓其将款项交付被告与他人拼单购买理财产品、由被告向其转交产品收益等事实。原告主张双方存在借贷关系依据不足，基于民间借贷法律关系要求被告偿还本息，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》八十八条之规定，判决：驳回原告李亚宇的诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2020元，由李亚宇负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人收到上诉人的款项后，给上诉人出具的收条上载明：“用于购买理财产品，年化收益10%”，显然被上诉人收取该款项的目的是用于购买理财产品。一审中被上诉人提供了双方的聊天记录，显示上诉人知道购买理财产品的事实，并且被上诉人根据上诉人的指示作出继续购买或不购买的决定。因此，双方应认定为委托理财关系。至于被上诉人收款后以其个人名义购买还是以委托人名义购买，法律并无强制性要求。并且本案所涉理财产品起点较高，上诉人提供的30万元款项并不足以单独购买，因此，被上诉人主张的多人拼单以其个人名义购买理财产品的解释较为合理。原审法院认定本案为委托理财关系，判令驳回上诉人诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李亚宇负担。本判决为终审判决。审判长张秀波审判员赵秀红审判员陈日文二Ｏ二一年三月十七日书记员战琛