北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2056号原告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所。被告：徐绍兵,男，1961年10月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄州区，现住湖北省襄阳市襄州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告北京博爱清洁服务有限公司（以下简称博爱公司）诉被告徐绍兵劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告博爱公司之委托诉讼代理人何江，被告徐绍兵之委托诉讼代理人刘玉先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博爱公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2018年7月1日至2020年5月18日周六日加班工资差额2729元；2.判令原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金20839元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年12月25日入职原告公司，担任保洁工作。2020年5月18日因工作时间太长原因填写辞职单，向公司提出辞职。因被告工作地点在首都机场T3，担任保洁工作。被告在T3项目部提交的辞职单，被告辞职单由项目部流转至公司人力资源部，因走流程被人力资源部留滞，未往总经理办公室报送，而原告仲裁案件均由总经办处理，辞职单未流转至总经办，故误认为被告是自行离职，未办理离职手续。京顺劳人仲字【2020】第4260号仲裁裁决中原告主张双方未解除劳动关系是因为被告在2020年6月17日提出仲裁申请时，被告的辞职单尚未流转至总经办，总经办人员不知道被告已经办理了辞职手续，故原告开庭时基于主观认识错误而认为双方未解除劳动关系，但这不影响双方事实上已经因被告提交书面辞呈而解除劳动关系。劳动者以主动提出辞职方式解除双方劳动关系，是一种单方法律行为，已经发生法律效力，无需用人单位同意和审批，故被告在2020年5月18日因工作时间太长原因填写辞职单，向公司提出辞职，双方劳动关系解除的事实已存在。因此，被告于2020年9月14日以邮寄的方式向原告发送的解除通知书，不具备法律效力。京顺劳人仲字【2020】第6177号裁决书在被告已经认可辞职单真实性的基础上，仅以原告存在主观认识错误而否定辞职单的客观存在，属于对案件事实认定错误。另，依据工资表原告已经足额支付被告周六日加班工资，并无差额。综上,请贵院判如所请。被告徐绍兵辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。双方之间的劳动争议已经两次仲裁裁决，第一次是2020年9月2日出具的京顺劳人仲字【2020】第4260号，在该案中原告明确表示双方没有解除劳动关系，该仲裁裁决也没有解除双方的劳动关系。该仲裁裁决作出后，双方均未提起诉讼，裁决已生效。此后，徐绍兵于2020年9月14日向原告邮寄了解除劳动关系通知书，解除理由是没有及时足额支付加班费、未缴纳社会保险，原告拒收。本次仲裁裁决已确认原被告双方2013年12月25日至2020年9月14日期间存在劳动关系。原告公司内部沟通不畅，造成对被告的劳动关系解除处理不当，应当由其自行承担不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐绍兵就涉案劳动争议于2020年9月14日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求如下：1.博爱公司支付2018年6月1日至2020年5月18日周六日加班工资22425元；2.博爱公司支付2020年5月18日至2020年9月14日工资14000元；3.博爱公司支付2013年12月25日至2020年9月14日解除劳动关系经济补偿金35000元。该委于2020年11月5日作出京顺劳人仲字【2020】第6177号裁决书，裁决如下：1.博爱公司于本裁决生效之日起三日内，支付徐绍兵2018年7月1日至2020年5月18日周六日加班工资差额2729元；2.博爱公司支付徐绍兵解除劳动关系经济补偿金20839元；3.驳回徐绍兵其它仲裁请求。该仲裁裁决作出后，博爱公司不服该仲裁裁决提起诉讼，即为本案。徐绍兵未提起诉讼。经查，徐绍兵在涉案劳动争议之前，曾就劳动关系、加班工资、解除劳动关系经济补偿金等争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该案案号为京顺劳人仲字【2020】第4260号，徐绍兵在该案中申请如下：1.确认自2013年11月25日至2020年5月17日与博爱公司存在劳动关系；2.博爱公司支付2017年5月19日至2020年5月17日超时加班工资58824元、法定节假日加班工资9999元、未休年假工资4545元；3.博爱公司支付2013年11月25日至2020年5月17日解除劳动关系经济补偿金24500元；4.博爱公司支付2020年5月1日至2020年5月17日工资2500元。该案经审理查明如下：徐绍兵表示因博爱公司拖欠加班工资、变更加班地点，故其口头向博爱公司的人力资源主管张玉凤提出解除劳动关系。博爱公司则表示双方没有解除劳动关系，且未办理解除劳动关系手续。该案仲裁委认为：徐绍兵主张因博爱公司拖欠加班工资口头与博爱公司人力资源主管张玉凤提出解除劳动关系，但是博爱公司不认可双方解除劳动关系，庭审中，徐绍兵未提交证据证明解除情况，应承担举证不能的不利后果，故对于徐绍兵要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，仲裁委未支持。该委于2020年9月2日作出裁决如下：1.徐绍兵自2013年12月25日至2020年5月17日与博爱公司存在劳动关系；2.博爱公司于本裁决生效之日起三日内，支付徐绍兵延时加班工资3483.79元、法定节假日加班工资1304.87元；3.博爱公司于本裁决生效之日起三日内，支付徐绍兵2020年5月1日至2020年5月11日工资911.77元。该仲裁裁决作出后，双方均未提起诉讼，该裁决已发生法律效力。此后,徐绍兵于2020年9月14日向博爱公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，解除理由为“没有依法计算和足额支付延时加班工资、周六日加班工资和法定节假日加班工资及其它工资”。该邮件投递“拒收”。后徐绍兵于2020年9月14日就本案劳动争议提出仲裁。本案中，就劳动关系存续期间及解除问题：庭审中，双方一致确认双方劳动关系自2013年12月25日建立，但是对于劳动关系的解除方式及解除时间存在争议。徐绍兵主张其于2020年9月14日向博爱公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，双方劳动关系于该日解除。博爱公司则主张徐绍兵于2020年5月18日向博爱公司提出辞职申请并填写了辞职人员申请单，该申请单辞职事由一栏机打内容为“工作不合适，辞职，与公司没有任何劳动争议”，手写内容为“工作时间太长”；人力资源部意见为“同意”，落款时间为2020年6月17日；后续运营管理部意见、总经理意见均为空白。博爱公司就此解释称：因公司内部沟通不畅，导致徐绍兵的辞职申请未能及时流转至总经办，后续总经办在参与京顺劳人仲字【2020】第4260号案件时作出了错误陈述。劳动者向用人单位提出解除劳动关系是一种单方法律行为，无需用人单位同意，故双方劳动关系应于2020年5月18日解除。就此，徐绍兵认可博爱公司提交的辞职人员申请表，但认为博爱公司因自身过错导致其在【2020】第4260号案件中作出错误陈述，应当自行承担不利后果。另查，2020年5月18日之后，博爱公司未安排徐绍兵工作，也未支付徐绍兵工资。徐绍兵主张其应发工资为5000元/月，实发工资为3500元/月。博爱公司认可徐绍兵的实发工资为3500元/月。就周六日加班工资问题：博爱公司认可徐绍兵存在节假日加班情况，但主张已足额支付，并就此提交了工资表予以证实。徐绍兵认可工资表，也认可按照工资表中的基本工资核算加班费，但主张博爱公司核算加班时间存在错误。就该项争议内容，经本院主持调解，双方就此达成一致意见如下：博爱公司支付徐绍兵2018年7月1日至2020年5月18日周六日加班工资差额2600元。本院认为：双方当事人一致确认徐绍兵于2013年12月25日与博爱公司建立劳动关系，任保洁员，本院就此不持异议。关于劳动关系的解除时间：博爱公司主张徐绍兵于2020年5月18日向博爱公司提出辞职，并就此提交了《辞职人员申请单》，徐绍兵明确认可上述事实。此后，徐绍兵未向博爱公司实际提供劳动，博爱公司也未向徐绍兵支付工资。因工作失误，博爱公司未能在京顺劳人仲字【2020】第4260号案件中正确陈述，导致该案仲裁裁决未支持徐绍兵关于解除劳动关系经济补偿金的请求，后徐绍兵又于2020年9月14日向博爱公司邮寄了《解除劳动关系通知书》。基于上述情况，考虑到徐绍兵确实于2020年5月18日向博爱公司提出解除劳动关系，且此后徐绍兵未提供劳动、博爱公司未支付劳动报酬，故本院认为双方劳动关系解除时间应以2020年5月18日为宜。对于徐绍兵主张的2020年5月18日至2020年9月14日期间的工资，本院不再予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金，结合京顺劳人仲字【2020】第4260号案件中查明的事实、裁决的内容以及生效情况，本院认为博爱公司对于双方劳动关系的解除存在过错，应当支付徐绍兵解除劳动关系经济补偿金，具体金额本院依法核算。关于周六日加班工资，本案审理过程中，双方当事人已就此达成一致意见，本院不持异议，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京博爱清洁服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告徐绍兵2018年7月1日至2020年5月18日周六日加班工资差额2600元；二、原告北京博爱清洁服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告徐绍兵解除劳动关系经济补偿金20839元；三、驳回原告北京博爱清洁服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京博爱清洁服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二一年三月十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳