广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初350号原告：蔡慧林，男，1988年3月17日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县，委托诉讼代理人：唐海红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州明坤建筑劳务有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙一路629号泰信广场六楼615-2室（自主申报）。法定代表人：石岩，总经理。被告：石岩，男，1976年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，两被告共同委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨妙芬，广东保得利律师事务所实习人员。原告蔡慧林与被告广州明坤建筑劳务有限公司（以下简称明坤公司）、石岩承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡慧林及其委托诉讼代理人唐海红，被告明坤公司、石岩的共同委托诉讼代理人张海圆、杨妙芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡慧林向本院提出诉讼请求：1.判令被告明坤公司立即支付56800元，并承担从立案之日起至清偿之日止的利息(利息按照LPR标准计算)；2.判令被告石岩对第一项诉讼请求承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年9月初，两被告称承接了广州市白云区松溪北排污工程，雇请原告带挖掘机等设备去帮忙从事挖掘工作。后原告接受其邀请，带挖掘机等设备到该地铁施工现场参与挖掘施工。2020年10月初，工程完工。2020年11月1日，两被告和原告结算，两被告确认应付总费用为101800元，2020年9月28日借支20000元，2020年11月1日借支20000元，尚欠原告余款61800元。但至今为止，两被告仅仅支付5000元，剩余56800元以种种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告明坤公司辩称，被告明坤公司并非涉案工程的承包人，与涉案工程无关；被告明坤公司未雇请原告从事任何工作，与原告未存在任何关系，原告起诉被告明坤公司缺乏法律和事实依据，系起诉主体错误。综上，请求法院驳回原告对被告明坤公司的全部诉讼请求。被告石岩辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，涉案工程由被告石岩施工班组组织人员施工，与被告明坤公司无关。第二，原告主张的费用为挖机租赁费，其应当提供《挖掘机施工工时单》等基础事实证据证明租赁时长，以此计算租赁费用，本案原告并未提供相应时长的工时单，其主张缺乏基础证据印证，依法应不予支持。第三，原告提交的结算单并没有被告石岩的签名确认，被告石岩也没有授权李刚有对工时以及租赁费用结算的权利，且结算单中的单价也并非原告与被告石岩商定的价格且也远超市场价，不符合常理。若以该结算单即认定被告石岩尚需支付原告主张的租赁费用缺乏法律和事实依据，应当由法院依法查明原告的实际施工时长并按照双方商定的单价来计算租赁总费用。经审理查明，涉案工程名称为松溪地铁站排污管工程，原告按照被告石岩要求，自行携带挖掘机在涉案工地进行挖泥项目，施工期间自2020年9月17日至2020年10月7日，双方未签订书面合同。原告主张涉案工程系被告明坤公司向自来水公司承接的工程，原告与被告石岩在洽商过程中，被告石岩系以被告明坤公司名义雇请原告进行施工，洽商地点是在被告明坤公司的办公地址，双方谈好的单价是400元一小时，并按实际工时进行结算；2020年9月7日至2020年10月4日期间每天都有进行结算，后在2020年10月7日将所有的工时进行了统一结算；原告有两台挖掘机，原告的团队包含原告在内有四人，分别为原告、蔡罗生、蔡渊渊、刘作程，四人是轮班工作；签单人有案外人李达希、李刚、贺少华，上述三人均为现场管理人员；2020年11月1日，原告与李刚进行结算，确认涉案工程尚欠61800元款项未付，后被告石岩支付了5000元，故现两被告尚欠货款为56800元，原告遂起诉至本院，要求两被告支付欠款及支付利息。原告为证实其主张，提交了以下证据证实：1.《收据》（二十一张），载明为“松溪北排污”以及“PC-300长臂机”的工作时间，2020年9月18日、2020年9月19日的单据（共三张）由李达希签名，2020年9月20日、2020年9月21日、2020年10月7日（总结算）的单据（共五张）由李刚签名，2020年9月22日至2020年10月4日的单据（共十三张）由贺少华签名，上述单据中的经手人处有蔡罗生、蔡渊渊签名，其中2020年10月7日的单据载明：“PC-300长臂挖机工作时间：共计254.5小时，254.5小时×400元/小时=101800元，预支20000元，还剩81800元”；2.结算资料，载明：“松溪北污水C1350长臂挖掘机-蔡慧林9月17号开工至10.7号，共计254.5小时，每小时：400元，254.5小时×400元/小时=101800元，2020年11月1号借支20000元已付，2020年9月28号借支20000元已付，剩余61800元”，该结算材料有原告及李刚的签名确认，原告称该结算材料被李刚以结算为名拿走后就没再归还，现只能提供复印件；3.微信转账记录，拟证实被告石岩于2020年9月28日向原告支付了20000元、2020年11月5日向原告支付10000元、于2020年11月9日向原告支付10000元、2020年11月30日向原告支付了5000元，以上合计45000元；4.原告与被告石岩的微信聊天记录，其中2020年9月17日，被告石岩向原告发出“这里是我公司，六楼618单元，明天你可以过来公司坐一下，我们不是小包工头，是建筑工地”，原告回复“可以可以，我应该一点钟到你那里，我看一下，现在好吧，我一点钟如果可以的话今天晚上可以进。反正只要有活干，你说多几个司机我都没问题的，这个东西反正大家都赚钱……”；2020年11月1日，原告将其与李刚的结算材料拍照发给被告石岩，被告石岩回复“我在这边谈事，我看到啦，老师也发给了我，看到啦，我这边安排一下吧，先给你安排一点，你别急，因为那边他那个自来水工程公司还差我大概有六七十万的款……你这点钱都不算什么啦是吧，还剩下六万多吗？我先给你安排一点，然后他那边大概可能是王伟跟我说可能是这个月的20号左右，然后到到时候一次性给你结掉就完了好吧”，原告回复“好了好了……2万收据开好了”，被告石岩回复“我在湖南出差呢，你给我打电话发信息我都看到了，我没有接，然后现在刚回到宾馆，就这两三天吧，我转给你啊，没事儿你放心吧，蔡老板，当时你也帮了我忙了”。经质证，被告明坤公司表示原告提交的证据均与其无关，其不予确认。被告石岩认为第1组证据是不真实，首先，2020年9月18日的收据显示经手人（原告称为司机）均为蔡罗生，但二号机与三号机的施工时间明显存在冲突，同样的问题出现在2020年9月20日的两张收据中，明显不符合常理；其次，贺少华系李达希在因工作时间喝酒被勒令退场后，由李达希找来的人，被告石岩没有给予贺少华有对现场工时签单的权利，并且从贺少华签单的收据内容来看也是不符合常理的，其所签的单据内容中有一个司机的每天开挖时长均有10个小时以上甚至将近20个小时，被告石岩在收到诉状后立即向贺少华提出了异议，不予确认其所签的收据；最后，被告石岩从未授权李刚对现场工时由签单结算的权利，李刚只是在现场负责杂工的，其无权单方面对工时进行结算。被告石岩认为原告未能提供第2组证据的原件且李刚并非现场实际施工负责人，李刚无权对涉案款项进行结算。被告石岩对第3组与第4组证据没有异议，认为该微信聊天记录和转账记录反映了合同相对方系原告以及被告石岩，所付款项均由被告石岩向原告支付，至于被告石岩在微信中多次表示安排付款，并非认可原告发送的结算材料，只是礼节性地回复安排一下，不能直接视为被告石岩对此没有异议，被告石岩也没有承诺要给原告打款。庭审中，被告石岩表示双方当时约定的单价为市场价即一台挖掘机按照每天8小时计算，大概2500元到2600元左右，如果按照一小时400元计算，已经远超市场价格；对于李达希、李刚、贺少华的身份，被告石岩的陈述如下：被告石岩与李达希是合伙人，所以之前是由李达希管理涉案工程，后来李达希在工作工程中经常喝酒，被中铁二局（被告石岩称该工程是中铁二局）要求退场，李达希找了贺少华过来负责，被告石岩对贺少华负责工程的事情不知情，故对其签单也是有异议的，李刚则是被告石岩找过来做杂工的，并非管理人员；被告石岩认可原告团队有四个人在工地上施工，但不清楚具体姓名。诉讼中，双方均提到涉案工程的另一个纠纷即（2021）粤0111民初345号案，该案原告为唐晓荣，被告为明坤公司以及石岩，唐晓荣同样是受被告石岩雇请参与涉案工程的挖泥工作。被告石岩提出在该案中出示的证据：由案外人王伟出具的《证明》以及唐晓荣提交的《石岩班组松溪站DN1350砼管计价表》，可证实被告石岩以个人名义承接涉案工程，本案与被告明坤公司无关。另本院于2021年3月12日作出（2021）粤0111民初345号民事判决书，未认定被告明坤公司需要对涉案工程的债务承担责任。以上事实，有《收据》、结算资料复印件、微信转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告按被告石岩的要求完成挖泥工程，被告石岩向原告支付相应报酬，原告与被告石岩之间成立承揽合同关系。现原告已完成工作并交付了工作成果，被告石岩应向原告支付合同款。被告石岩对双方协商的价格以及贺少华和李刚签订的工时单和结算单提出异议。对此本院认为，首先，被告石岩与李达希为合作关系，李达希原为涉案工程的管理人员，贺少华系李达希退场后找来的管理人员，那么原告有理由相信李达希已将管理权限交给贺少华，被告石岩直至本案诉讼过程中才提出对贺少华的签单有异议，不符合常理。至于被告石岩提到工时单（即《收据》）中两台挖掘机的时间存在冲突的问题，原告解释当时是按照工程的进度安排工时（为了得到“红旗”即表扬，一天工作20-30个小时很正常），团队里四个人进行日夜轮班施工，四个人中主要是蔡罗生和蔡渊渊负责对数签单，所以工时单上的经手人只有该两人的签名，被告石岩在庭审中认可有四个人在工地上工作。原告能详细陈述团队的施工情况，且符合行业习惯，同时能与被告石岩称“有四个人在工地上工作”的说法相吻合，故本院认定原告的解释合理，并对被告石岩该项抗辩意见不予采纳。其次，李刚是被告石岩派去涉案工地工作，李刚代表被告石岩多次签单并与原告进行了结算，同时原告亦将其与李刚的结算材料发送给被告石岩，被告石岩未提出异议并多次表示安排付款，实际上被告石岩此后支付了25000元，但被告石岩直至本案诉讼才提出不认可李刚的签单和结算材料，并抗辩称只是礼节性地回复而非承诺付款，显然于理不合以及缺乏商业诚信。最后，被告石岩表示原告主张的单价远超市场价，但未提交证据证实，本院亦不予采纳。综上，原告提交的工时单与结算材料相互印证，被告石岩未及时提出异议，且支付了部分款项，故本院认定被告石岩尚欠原告合同款56800元[（254.5小时×400元/小时）-20000元-10000元-10000元-5000元）]，被告石岩应及时向原告清偿。关于利息。被告石岩未及时履行付款义务，造成原告资金被占用的损失，现原告主张其从立案之日（2021年1月4日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至清偿之日止的逾期付款利息合法合理，本院予以支持。关于被告明坤公司的责任问题。原告提交的证据不足以证实原告与被告明坤公司存在合同关系或被告明坤公司应承担连带责任，故原告要求明坤公司支付合同款及利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告石岩向原告蔡慧林支付合同款56800元及利息（利息以56800元为基数，自2021年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡慧林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，由被告石岩负担（原告蔡慧林预交的610元不作退回，被告石岩负担的610元应于履行判决期限内向原告蔡慧林直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二一年三月二十九日书记员 陈月明