北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22953号原告（执行案外人）：晏爱俐，女，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张春光，上海市锦天城律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行，住所地北京市昌平区政府街25号。负责人：杜颖。委托诉讼代理人：兰兰，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行员工。委托诉讼代理人：刘元龙，北京市惠诚律师事务所律师。第三人（被执行人）：郝永利，男，住北京市房山区。原告晏爱俐与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行（以下简称邮储银行昌平支行）、第三人郝永利案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告晏爱俐及其委托诉讼代理人张春光，被告邮储银行昌平支行委托诉讼代理人兰兰、刘元龙，第三人郝永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏爱俐向本院提出诉讼请求：不得执行坐落于北京市丰台区xxxx室房屋。事实和理由：邮储银行昌平支行与第三人郝永利强制执行一案（2020）京0106执4422号，贵院在执行过程中查封了北京市丰台区xxxx号房屋。原告是涉案房屋的真实权利人，依法享有足以排除强制执行的民事权益。2018年原告向涉案房屋的原房主购买了涉案房屋并依法取得涉案房屋产权证。之后原告为了腾出购房资格以便能够继续购买其他房屋等原因，将涉案房屋过户到了第三人名下，由第三人代持涉案房屋。但是第三人却在未通知并征得原告同意的情况下，将涉案房屋抵押给被告，向其贷款。被告未调查涉案房屋的真实权利状况和实际居住状况，贸然与郝永利签订了抵押借款合同，被告有明显的过错。《物权法解释（一）》第2条、《物权法解释（一）理解适用与案例指导》第44-45页对该条作出解读：“不动产登记（簿）在不动产物权的归属和内容的认定上具有权利推定的法律效力……就登记生效的物权变动而言，《中华人民共和国物权法》第十六条体现的精神是，法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权利限制事项与真实情况保持一致……”本案中，虽然第三人是涉案房屋登记的名义物权人，但是原告有证据证明原告和第三人之间就涉案房屋存在代持法律关系，原告有权通过执行异议的程序确认自己为涉案房屋的所有权人，并排除执行。原告是一个普通的老百姓，靠自己辛勤的工作赚的血汗钱购买了涉案房屋，涉案房屋对原告的生存利益等有着重大的影响。反观被告，未调查涉案房屋的实际权利人和涉案房屋的实际居住情况，贸然在涉案房屋上设置了抵押，有明显的过错。从这个角度讲，原告的权利也应当优先于被告的权利受到保护。综上，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，有权排除被告的执行，请贵院依法支持原告的请求。邮储银行昌平支行辩称，一、原告诉讼请求与事实不符，证据不足，应予驳回。本案涉案房屋在答辩人与第三人郝永利建立信贷关系前直至今日，不动产权证书登记的权利人均为郝永利，根据《物权法》第9、14、16条之规定，涉案房屋的所有权人为郝永利，并非原告。二、原告诉称答辩人办理房屋抵押时未调查涉案房屋状态，有明显过错与实际事实严重不符。答辩人与第三人郝永利建立借贷关系前，根据郝永利提供的涉案房屋权属证书登记的房屋信息，于2018年10月26日对涉案房屋当时的现状进行了实地核查，并在房屋所有权人郝永利在场的情况下，对涉案房屋进行了拍照取证，涉案房屋坐落位置、权利人等信息与不动产权登记证书记载信息一致，且涉案房屋当时的实际占有人也为郝永利。三、答辩人系涉案房屋的抵押权人，享有对抗案外人的抵押权，原告无权排除法院对涉案房屋的强制执行。第三人郝永利与答辩人于2018年11月就双方间《最高额综合授信合同》《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额抵押合同》在北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）办理具有强制执行效力的公证。第三人郝永利在办理《小额贷款最高额抵押合同》公证时，为证实其是涉案房屋唯一的所有权人，有权处置涉案房屋，自愿将涉案房屋作为抵押物向答辩人提供担保，向公证处出具了不动产权证书、购房合同、离婚证、未再婚证明、身份证及户口本，方圆公证处于2018年11月26日就答辩人与郝永利间赋予《小额贷款最高额抵押合同》强制执行效力的公证事项，出具（2018）京方圆内经证字第36519号《公证书》，答辩人与郝永利在《公证书》出具后于2018年12月10日办理了抵押登记手续，答辩人取得了编号为（2018）丰不动产证明第0032674号《不动产登记证明》，并于2018年12月13日根据郝永利的申请向其发放了金额为8800000元整的借款。答辩人在郝永利未履行还款义务构成违约时，依据方圆公证处出具的（2020）京方圆执字第00010号《执行证书》，依法申请强制执行，答辩人享有对抗案外人的抵押权，有权就涉案房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，原告无权排除法院对涉案房屋的强制执行。丰台法院作出的（2020）京0106执异801号执行裁定书驳回原告异议请求认定事实清楚，适用法律正确。四、答辩人与郝永利在办理公证及抵押登记手续时，不动产权证书上记载的所有权人为郝永利，郝永利取得涉案房屋所有权时间也在其离婚之后，且郝永利向答辩人及公证处出具了未再婚声明，房屋所有权证亦由郝永利本人持有，涉案房屋也由郝永利实际占有，即便原告确有充分证据证明其系涉案房屋实际所有权人，答辩人在其能力范围内已尽合理的审查义务，且答辩人为取得抵押权实际发放了贷款并办理了抵押登记手续，根据物权法之规定，答辩人基于善意取得也依法享有涉案房屋的抵押权。综上所述，原告起诉状反复主张其是实际权利人，其与郝永利为代持关系，答辩人办理抵押未调查抵押物存在过失等，但原告对此即未提出相应证据予以证实，也未在本次诉讼中向法庭提出确认其权力的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第113条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第315条第二款之规定，原告涉嫌以代持为由，妨害执行，拖延、逃避法律文书确定的义务，恳请法院依法查清事实，对恶意串通，通过诉讼等方式逃避履行法律文书确定义务的行为人，根据情节轻重依法予以相应的处罚。答辩人与第三人郝永利债权债务关系真实、合法、有效，抵押权依法登记设立，答辩人有权就涉案房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿，原告诉讼请求与事实不符，证据不足，依法应当予以驳回。第三人郝永利述称，当时贷款是找个中介花了钱，我提交了购房合同和票据，我把原告的名字改成了我的名字，原告就没到场办理。房子用于良子的员工居住。产权登记事项一直是我背着原告办理的，执行通知她了她才知道此事。我不是有意拖延。我跟原告在2016年4月结婚又离婚一次，当时结婚离婚就是为了处理房产，后原告以她的名义陆续买了好几套房子，再过户给我，用这种方式过户给我4套房子。我认可原告主张的房子是她买的我代持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，郝永利取得位于北京市丰台区怡海花园恒泰园2号楼1层0106号房屋不动产权证书，房屋系其单独所有。方圆公证处于2020年1月14日作出的（2020）京方圆执字第00010号执行证书已经发生法律效力。该执行证书载明：一、被执行人郝永利。二、执行标的：1．贷款本金人民币8800000元整；2．截至2019年12月31日，应支付利息人民币31816．49元，罚息及复利人民币24971．69元；3．自2020年1月1日起至实际付清上述本金、利息之日止的罚息及复利（罚息利率按贷款利率年利率4．35%基础上加收30%确定，即罚息利率为年利率5．655%，罚息=逾期本金8800000元*罚息利率5．655%÷360*逾期天数；复利=逾期利息31816．49元*罚息利率5．655%÷360*逾期天数）；4．为实现债权所支付的公证费8800元。三、被执行人可供执行的财产：1．郝永利名下的全部财产；2．郝永利名下的坐落于北京市丰台区怡海花园恒泰园2号楼1层0106[不动产权证书号：京（2018）丰不动产权第XXXX号]的不动产，申请执行人有权在上述执行标的范围内，就该不动产拍卖、变卖所得款项优先受偿。邮储银行昌平支行于2020年2月28日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）京0106执4422号。另查，本院于2020年3月20日依法查封涉案房屋，查封期限为3年，自2020年3月20日至2023年3月19日，本院对涉案房屋的查封系首封。经查询，涉案房屋登记在被执行人郝永利名下，该房屋设有一笔最高额抵押，抵押权人为本案的申请执行人邮储银行昌平支行，登记时间为2018年12月6日。再查，晏爱俐与郝永利于2016年4月19日登记结婚，于2016年5月20日登记离婚。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，涉案房屋登记在郝永利名下，且邮储银行昌平支行系涉案房屋的抵押权人，享有对抗案外人的抵押权。郝永利取得涉案房屋产权是已与晏爱俐离婚之后发生。晏爱俐作为完全行为能力人，在其将房屋登记在他人名下时亦应承担由此所带来的风险。其诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回晏爱俐的全部诉讼请求。案件受理费70元，由晏爱俐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二一年三月三十日书记员  王 楠