中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7146号上诉人（原审被告）：QUALITETRADING(SHENZHEN)LIMITED。注册地址：香港九龙佐敦茂林街16-18号茂林商业大厦1楼Q室。公司编号：1231922。代表人：METSUBAEran。委托诉讼代理人：贾红伟，广东华范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市利佳富实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南约汉田村工业区。统一社会信用代码：91440300750495073W。法定代表人：林怡生，该公司总经理。委托诉讼代理人：林凤，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤倩怡，广东卓建律师事务所实习律师。原审被告：香港科丽特贸易（深圳）有限公司深圳代表处。驻在场所：深圳市南山区蛇口太子路18号海景广场29G。代表人：METSUBAEran。委托诉讼代理人：贾红伟，广东华范律师事务所律师。原审第三人：XCESSORYINTERNATIONALL.L.C。注册地址：500PlazaDrive,SecondFloor,SecuacusNJ07094,USA。注册代理人：DANIELSetton。上诉人QUALITETRADING(SHENZHEN)LIMITED（以下简称QUALITE公司）因与被上诉人深圳市利佳富实业有限公司（以下简称利佳富公司）、原审被告香港科丽特贸易（深圳）有限公司深圳代表处（以下简称科丽特公司深圳代表处）、原审第三人XCESSORYINTERNATIONALL.L.C（以下简称XCESSORY公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第130号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人QUALITE公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判驳回利佳富公司针对QUALITE公司主张的全部诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由利佳富公司及被上诉人XCESSORYINTERNATIONALL.L.C承担（QUALITE公司不服的一审判决第二项涉及金额为76919.82美元，按照2013年1月25日1美元=6.2189元人民币汇率计算，换算人民币为478,356.67元）。事实与理由：一、一审法院认定QUALITE公司承担超过保证期间的保证责任是错误的。1.根据《欠款单》的保证责任，利佳富公司起诉时保证期间已届满，QUALITE公司应免除保证责任。《欠款单》约定的保证期间为10天，即从2011年12月10日至2011年12月20日，而利佳富公司2013年1月25日起诉时已超过保证期间，QUALITE公司应免除保证责任；2.利佳富公司从未主张QUALITE公司的保证责任，一审法院超出利佳富公司的诉求作出判决；3.利佳富公司提交的《欠款单》涉及的主债务不明确，不符合保证合同的构成要件。《欠款单》没有经欠款人即货物实际买受人XCESSORY公司的确认，也没有主合同证明债权债务有关责任;4.即使QUALITE公司对外提供担保，应经其股东会表决通过，否则该保证行为无效;5.《欠款单》系利佳富公司单方制作的，无原件进行核实。QUALITE公司在一审时没有确认《欠款单》的真实性且对应的复印件中显示的QUALITE公司的签字盖章不清晰。二、一审法院在没有查清利佳富公司合同履行情况下，对利佳富公司主张的欠款认定是错误的。1.利佳富公司没有提供其与XCESSORY公司货物买卖合同的具体内容、实际履行、合同总价款、税金等事实的证据，因此一审法院认定的欠款数额错误;2.一审法院以QUALITE公司有权签字人ERANMETUBA的邮件认定利佳富公司主张的事实是错误的；3.利佳富公司收到XCESSORY公司向其开具的足额的信用证，但利佳富公司没有对该信用证是否解付、XCESSORY公司是否支付了足额货款进行举证，应承担不利后果；4.利佳富公司没有举证证明XCESSORY公司支付款项的多少。被上诉人利佳富公司的答辩意见：1.QUALITE公司与XCESSORY公司是委托合同关系。利佳富公司一审提交的利佳富公司员工Judy与Eran的邮件往来商业发票、《订仓确认书》等证据材料充分表明了QUALITE公司一直作为XCESSORY公司的业务对接人，直接代表XCESSORY公司与利佳富公司确认报价、出资、价格变更，额外增加的费用订仓等一切事宜。因此QUALITE公司在往来邮件及欠款单中对欠款数额的确认应视为XCESSORY公司的确认。2.针对QUALITE公司关于已开具649904美元信用证的主张，利佳富公司认为仅凭邮件中所附的信用证通知书及有诸多修改痕迹的信用证并不足以证明利佳富公司已实际收取该笔款项。另外，信用证通知书的出具日期为2011年6月17日，其款项性质无法确定，无法证明QUALITE公司出具的该信用证通知书及信用证与本案欠款具有关联。而根据时间的先后顺序，也应以QUALITE公司在欠款单及邮件往来中确认的欠款数额为准。因此一审法院就欠款的数额认定正确。3.利佳富公司就欠款76919.82美元及其利息范围内承担连带清偿责任，事实清晰，适用法律正确。4.利佳富公司在一审要求QUALITE公司承担包括担保责任在内的利佳富公司的全部损失，因此一审法院判决QUALITE公司就XCESSORY公司的上述债务在欠款76919.82美元及其利息范围内承担连带责任并没有超出利佳富公司的诉讼请求。5.QUALITE公司主张保证期间在2011年12月20日届满，以此逃避保证责任。欠款单列明了QUALITE公司及Eran为担保方，明确在欠款方不能清偿欠款的条件下由担保方承担还款责任的意思表示，该欠款单中并未有明确载明保证期间。根据《欠款单》第3条，“12月20日前”是债务履行期间，而非保证期间。6.QUALITE公司主张对外提供的担保未经过股东会决议，利佳富公司认为公司法有关于公司对外担保的程序性规定，其实质是内部控制行为，不得以此对抗善意第三人。7.一审法院根据QUALITE公司在一审答辩状中主张《欠款单》是好意施惠行为而对欠款单的真实性予以确认，并无不当，因此QUALITE公司在答辩状中的主张构成自认该欠款单的真实性。原审被告科丽特公司深圳代表处、原审第三人XCESSORY公司没有答辩意见。被上诉人利佳富公司的一审诉讼请求：1.QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处及XCESSORY公司共同偿还149696.50美元及利息（以149696.50美元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至款项实际清偿之日止），支付现暂存在利佳富公司仓库的66165.20美元货款及仓储费用，并安排出货；2.QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处及XCESSORY公司共同承担本案诉讼费、翻译费人民币857元、公证费2000元和公告费600元。诉讼过程中，利佳富公司明确其第一项诉讼请求中149696.50美元应为149696.42美元，包括税费36569美元、站板费11520美元、差价32569.20美元、FOB金额64480美元、货款65399.82美元，扣除第三人已付款60841.20美元。一审查明事实：科丽特公司深圳代表处系QUALITE公司设立在深圳的代表机构，业务范围为商业联络，科丽特公司深圳代表处的首席代表与QUALITE公司的有权签字人均为METSUBAEran。利佳富公司提交了《欠款单》、邮件、商业发票、《订仓确认书》和《情况说明》，拟证明自2011年以来，QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处向利佳富公司采购礼品箱，销售给XCESSORY公司，QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处与利佳富公司就报价、出货、价格变更、额外增加的费用等事宜进行确认。QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处对《欠款单》、商业发票、《订仓确认书》和《情况说明》的真实性不予认可，对邮件的真实性认可，关联性不予认可，其认为《欠款单》和商业发票系打印件，且均由利佳富公司单方制作；《订仓确认书》非原件，且21份订仓单上没有显示QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处和XCESSORY公司信息，无法证明利佳富公司已交付货物给相应买家，订仓单非权利证书，不代表有订仓单就实际发货，且在经济往来中，订仓单有被取消的可能；邮件中可看出XCESSORY公司曾明确告知利佳富公司，QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处非买家，无须介入纠纷，由XCESSORY公司与利佳富公司直接商洽；QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处负责人曾允诺支付的为产品测试费，而非货款；2011年6月16日邮件中所附的合同，利佳富公司未按照QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处的要求将该合同加盖公章寄回QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处，因此，利佳富公司与QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处未签订合同；多份邮件内容也显示QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处仅为利佳富公司与XCESSORY公司买卖关系中的居间人，为利佳富公司及XCESSORY公司服务，处于促进协商的居间地位。《欠款单》载明：欠款方为XCESSORY公司，被欠款方为利佳富公司，QUALITE公司和Eran为担保人；欠款总额为76919.82美元、人民币403000元，还款日期为2011年12月10日；如利佳富公司在2011年12月10日前没有收到欠款，QUALITE公司和Eran将负责在2011年12月20日前还清以上所欠款项。该《欠款单》由Eran签名确认，并加盖有一审法院QUALITE公司印章。利佳富公司虽未提供该《欠款单》的原件，但QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处答辩称出具《欠款单》系好意施惠行为，故一审法院对于该《欠款单》的真实性予以确认。商业发票均载明售给XCESSORY公司，2011年10月29日开具的商业发票金额为43428美元，2011年11月17日开具的商业发票金额为32569.22美元，2011年10月26日开具的商业发票金额为人民币403000元，2011年9月6日开具的商业发票金额为11520美元，产品名称为站板费，2012年3月20日开具的商业发票金额为66165.20美元，利佳富公司称该批货物未发货。2011年6月16日，METSUBAEran通过邮件将《ManufactoryAgreement》发送给利佳富公司员工Judy，称请在每一页签名并盖章，扫描并邮寄给其。该《ManufactoryAgreement》载明：该协议为利佳富公司与QUALITE公司在2011年6月3日之间提出的，鉴于双方之间一开始就存在的这种指引双方行为合作的关系是一种口头协议，现日趋完善，出于双方最佳利益的考虑，我们要根据以下列出的条款执行或者更新此协议；QUALITE公司在此委托利佳富公司作为其生产者生产其订单并且为QUALITE公司在中国购买其相应商品；利佳富公司只有在获得QUALITE公司书面邮件的指示，才开始代表QUALITE公司开始生产订单，利佳富公司应保持与QUALITE公司联系，每天报告跟进订单，核实数量，质量和商品的相对应其他条件以及合约规格，检查成品前的包装，并确定是符合一审法院QUALITE公司的客户包装采购订单的要求或每一次都应有一审法院QUALITE公司发送的书面修正稿案才进行相对应的修改；利佳富公司需向一审法院QUALITE公司承诺，在没有得到其许可和陪同下，将不会接待任何客户方代表，利佳富公司必须承诺不能通过不管是以直接或间接，或者由上述生产厂家，或者是其他的公司，或者是任何的第三方和客人进行沟通，会议或者是任何未来的业务，有且只有通过一审法院QUALITE公司的允许；为了更好地跟进订单并汇报给客人，一审法院QUALITE公司将行使代理的角色作为代理。该《ManufactoryAgreement》并未正式签署。2011年9月1日，METSUBAEran给利佳富公司员工Judy发送的邮件提及“客户理解他们没有其他选择，只能支付你们要求的7%税费，至于运输费，我们都明白我们达成的总价格，即人民币5000元/货柜……”。2012年3月2日，METSUBAEran给DanielSetton发送的邮件提及“我先简要陈述一下我们都承认的事实：1.工厂的货物价值近70000；2.FOB费用60000；3.订单差价23000-32000，我们假设最低的23000；4.税费将近30000。共190000，工厂同意接受130000，我希望这个数字继续有效，也许已经无效了，纸卡板能够从该数字中扣除。事实：1.工厂现在的货物主要是由于我们强迫工厂接受的附加订单导致的，这都是我的错，不是工厂的，我们强迫工厂接受订单，也许没有那个订单，我们也得延期，但也不至于这么久；2.FOB费用在首次交付之前就已经多次通过邮件确认和同意过了，这点毫无疑问，对吗……”。2011年11月4日，利佳富公司员工Judy通过邮件向METSUBAEran发送发票，确认货柜总费用为人民币438200元，需支付货柜费用为人民币361900元，同日，METSUBAEran通过邮件回复“货柜费用，改正数量，包含新增加的船运货柜，货柜总费用为人民币468200元，需支付货柜费用为人民币391900元，纸卡板请将发票分为两份，一份为已发货，另一份为未发货的……”。另，2011年7月20日，METSUBAEran向kathy.wong@hk.bureauveritas.com发送邮件称其为XCESSORY订单项目的总监。QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处提交了其与XCESSORY公司签订的《居间合同》和银行对账单，拟证明QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处系利佳富公司与XCESSORY公司买卖合同中的居间人，XCESSORY公司按合同约定向QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处支付佣金。利佳富公司对《居间合同》真实性不予认可，其认为该合同为邮件的附件，且合同无页码，无法证明其连续性，仅最后一页有签名，该合同签订于2011年5月，利佳富公司与QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处的合作开始于2011年4月，且该合同发生于合作初期，后随着发生变更订单、拖欠货款等事宜，很难证明后期有无发生合同的变更和修改；对银行对账单真实性予以认可，但无法证明该款项的性质。QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处提交了大量电子邮件（经公证）、商业发票、XCESSORY公司向利佳富公司支付货款的银行对账单、提单、信用证和银行单，拟证明利佳富公司知道XCESSORY公司为买方，利佳富公司与XCESSORY公司直接进行信用证付款、对账、催收和商洽包装事宜，矛盾发生后，利佳富公司与XCESSORY公司直接商洽，XCESSORY公司没有同意税费的事宜。利佳富公司对上述证据真实性不予认可，其认为QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处未提供证据原件，同时上述证据反映利佳富公司按照QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处的指示进行交货，QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处已通过利佳富公司签订欠款单、购销合同等与利佳富公司成立买卖合同关系。《居间合同》约定鉴于ＸＣＥＳＳＯＲＹ公司在寻求中国的供应商以持续供应130000件收纳箱，一审法院ＱＵＡＬＩＴＥ公司按ＸＣＥＳＳＯＲＹ公司要求，帮助ＸＣＥＳＳＯＲＹ公司与利佳富公司联系，一审法院ＱＵＡＬＩＴＥ公司有权获得从ＸＣＥＳＳＯＲＹ公司发出的实际发货价值的5%作为佣金。2011年12月24日，ＸＣＥＳＳＯＲＹ公司向一审法院ＱＵＡＬＩＴＥ公司转款14581.30美元。2011年6月3日，ＭＥＴＳＵＢＡＥｒａｎ发送邮件至ｉｓｓ×××＠ｘｃｅｓｓｏｒｙ.ｃｏｍ、ｄａｎ×××＠ｘｃｅｓｓｏｒｙ.ｃｏｍ提及“请求增加ＱＵＡＬＩＴＥＴＲＡＤＩＮＧ（ＳＨＥＮＺＨＥＮ）ＬＩＭＩＴＥＤ采购订单应得的总价值4%佣金”。2012年6月6日，ＤａｎｉｅｌＳｅｔｔｏｎ通过邮件向ＭＥＴＳＵＢＡＥｒａｎ表明正直接和工厂联系。2011年11月17日，ＩｓａａｃｃＫｒｏｕｂ向利佳富公司员工Ｊｕｄｙ发送的邮件提及“请参阅附带的关于11／02的运输的根据协议支付款项，根据协议，请立即确保11／7的运输是根据海运单……”。2011年11月7日的商业发票显示货款金额为65399.82美元。《进口安全申报信息表》显示，案涉货物的收货人和买方为ＸＣＥＳＳＯＲＹ公司。ＱＵＡＬＩＴＥ公司、科丽特公司深圳代表处提交的跨境支付详细信息确认单显示，ＸＣＥＳＳＯＲＹ公司于2011年12月1日向利佳富公司付款60866.12美元。另，2011年6月17日的《信用证通知书》显示开证金额为649904美元。庭审中，ＱＵＡＬＩＴＥ公司、科丽特公司深圳代表处称信用证已被解付，对此，利佳富公司未确认。另查，利佳富公司因本案诉讼支付翻译费人民币857元、计算机司法鉴定费2000元、公告费600元。一审法院认为：本案为涉港、涉外买卖合同纠纷，因当事人没有约定处理该纠纷所适用的法律，而纠纷发生于中国内地，按照最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：一、QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处在本案贸易当中的地位是买方还是居间方；二、利佳富公司所主张款项金额的确定；三、QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处是否应承担付款责任。关于焦点一。一审法院认为，利佳富公司提交的《欠款单》载明欠款方为XCESSORY公司，QUALITE公司仅为担保人，利佳富公司提交的商业发票亦载明售给XCESSORY公司，而利佳富公司、QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处并未最终签署QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处的有权签字人METSUBAEran通过邮件发送给利佳富公司的《ManufactoryAgreement》，结合案涉货物系由利佳富公司直接发货给XCESSORY公司，相应货款亦由XCESSORY公司直接支付利佳富公司，而QUALITE公司与XCESSORY公司签订了《居间合同》，可以认定在本案贸易当中的买方为XCESSORY公司，QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处为居间方。关于焦点二。利佳富公司主张的款项包括货款65399.82美元、站板费11520美元、税费36569美元、差价32569.20美元、FOB金额64480美元。买方XCESSORY公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩及质证，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃抗辩权利，结合居间方QUALITE公司及其有权签字人METSUBAEran在《欠款单》上对货款65399.82美元、站板费11520美元予以确认并担保，一审法院对该两笔费用予以认定。关于税费36569美元、差价32569.20美元、FOB金额64480美元，利佳富公司提供了邮件和商业发票等予以证明，METSUBAEran曾在邮件中回复“我先简要陈述一下我们都承认的事实……2.FOB费用60000；3.订单差价23000-32000，我们假设最低的23000；4.税费将近30000……FOB费用在首次交付之前就已经多次通过邮件确认和同意过了，这点毫无疑问……”，“客户理解他们没有其他选择，只能支付你们要求的7%的税费”，故一审法院对利佳富公司主张的上述费用均予以确认。关于利佳富公司主张暂存在其仓库货物的66165.20美元货款及仓储费，并要求安排出货。因买卖双方并未明确约定交货的具体时间，且双方至今已多年未再进行交易往来，利佳富公司提供的证据亦无法证明相应货款及费用已实际发生，故一审法院对其该请求不予支持。另利佳富公司主张的翻译费人民币857元、公证费2000元，属于其应当自行承担的诉讼成本，一审法院不予支持。关于已付款金额，QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处提交的跨境支付详细信息确认单显示，XCESSORY公司已向利佳富公司付款60866.12美元，一审法院予以确认。QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处另抗辩XCESSORY公司开具的信用证总额为649904美元，利佳富公司已足额收款。虽然《信用证通知书》显示开证金额为649904美元，但利佳富公司不予确认，且仅凭《信用证通知书》不足以证明利佳富公司已实际收取该笔款项，故一审法院对QUALITE公司、科丽特公司深圳代表处的该抗辩不予采纳。综上，买方XCESSORY公司应付款总额为149671.90美元（65399.82美元＋11520美元＋36569美元＋32569.20美元＋64480美元－60866.12美元）。关于利息，利佳富公司主张自其起诉之日即2013年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于焦点三。QUALITE公司作为担保人于《欠款单》上签字盖章，承诺若利佳富公司到期未收到欠款，QUALITE公司将负责清偿所欠款项。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故QUALITE公司应承担连带责任保证担保责任。因QUALITE公司仅就《欠款单》所列债务（即货款65399.82美元、站板费11520美元，合计76919.82美元）提供保证担保，故QUALITE公司仅应在欠款76919.82美元及其利息范围内承担连带清偿责任。科丽特公司深圳代表处为QUALITE公司在深圳设立的代表机构，代表QUALITE公司开展业务联络活动，其行为后果应由QUALITE公司承担。故对利佳富公司诉请科丽特公司深圳代表处承担付款责任，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、XCESSORY公司于一审判决生效之日起十日内向利佳富公司支付欠款149671.90美元及其利息（以149671.90美元于2013年1月25日按汇率计算的人民币为基数，自2013年1月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款项清偿之日止）；二、QUALITE公司就XCESSORY公司的上述债务在欠款76919.82美元及其利息范围内承担连带清偿责任；三、驳回利佳富公司的其他诉讼请求。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币16794.40元，由QUALITE公司负担5149.40元，由XCESSORY公司负担11645元；公告费600元，由XCESSORY公司负担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉美国、涉香港特别行政区买卖合同纠纷，双方当事人对一审法院管辖及适用中华人民共和国内地法律均无异议，本院予以确认。《欠款单》上加盖有QUALITE公司的印章以及有该公司有权签字人Eran的签名，QUALITE公司在二审程序中对该份《欠款单》的真实性不予认可，但其并未提交证据否认该份证据上Eran签名的真实性，仅以印章与其他文件上印章大小不一为由，并不能否认该份《欠款单》的真实性，结合其在一审答辩阶段称签署《欠款单》是好意施惠行为的表述，二审又陈述曾签订过利佳富公司要求签署的文件，因此一审对《欠款单》予以采信并无不当。根据《欠款单》的内容，如利佳富公司在2011年12月10日前没有收到欠款，QUALITE公司和Eran将负责在2011年12月20日前还清欠款，该日期应为QUALITE公司和Eran承诺的主债务履行期限，而非保证期间，而根据Eran向利佳富公司员工发出的电子邮件显示，其在2012年3月、2012年4月时仍在与利佳富公司、XCESSORY公司协商欠款事宜，表明各方实际上已经放宽了主债务履行的最终期限，鉴于QUALITE公司并未提交证据证明主债务履行的最终期限，因此其有关利佳富公司的诉讼请求已经超过保证期间的主张，本院不予支持，QUALITE公司应就《欠款单》所列76919.82美元中的未付部分承担连带清偿责任。QUALITE公司主张利佳富公司未举证证明主债务金额，《欠款单》所涉款项XCESSORY公司已经付清，对此，本院认为：XCESSORY公司经法院合法传唤未到庭应诉答辩及质证，应当视为其放弃抗辩的权利，而Eran自称系涉案买卖合同的项目总监，QUALITE公司是利佳富公司与XCESSORY公司双方的中间人，Eran签订的《欠款单》及往来邮件的相关内容，可以证实一审判决认定的相关欠款是真实的。至于XCESSORY公司已经支付的货款金额，属于XCESSORY公司及QUALITE公司的举证责任，QUALITE公司无权以利佳富公司未举证证明已收货款的情况为由否认利佳富公司的相关主张。QUALITE公司主张XCESSORY公司已经通过开具信用证的方式支付了款项649904美元，但根据利佳富公司员工2011年6月30日给Eran发送的电子邮件显示，该邮件的附件为“修订过的信用证”，利佳富公司据此主张其并未实际收取该份信用证，如该附件所涉及的并非QUALITE公司所称的信用证，QUALITE公司具有提交证据反驳利佳富公司主张的义务和能力，但其并未提交证据证明已经将修订过的信用证交付利佳富公司或该份邮件中所涉及修订的信用证并非金额为649904美元的那份信用证，其应当承担举证不能的不利后果，且QUALITE公司称XCESSORY公司开具的信用证足以支付货款及额外费用，这与各方在2012年3月仍在协商尾款事宜相矛盾，因此，本院对QUALITE公司的该项主张不予认可。QUALITE公司还称利佳富公司提交的装货单显示相关货物已经办理退税，标志着利佳富公司已经收取相关货款，但经本院核实，装货单上的“退税”字样打印于“FREIGHT&CHARGES（运费与附加费）”位置，只能显示对于运费和附加费办理了退税，并不能证明利佳富公司对于货款已经办理了退税，因此该证据同样不能证明QUALITE公司关于XCESSORY已经支付货款的相关主张。至于QUALITE公司提出利佳富公司认可的已付款项60866.12美元即为《欠款单》款项金额的主张，因双方存在多笔交易，且该款项金额与《欠款单》金额并不一致，因此不能证明《欠款单》金额已经付清。而关于卡板费，Eran发出的电子邮件中有“纸卡板能够从该数字中扣除”的内容，但从邮件的全文内容来看，该邮件仅是Eran对XCESSORY公司的单方表述，并未有证据证明得到了利佳富公司的确认，不能证明利佳富公司已经同意免除卡板费的支付义务。综合上述分析，一审判决对于XCESSORY公司尚欠款项金额及QUALITE公司应当承担连带清偿责任款项金额的认定并无错误，本院予以维持。综上，上诉人QUALITETRADING(SHENZHEN)LIMITED的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8475.35元，由上诉人QUALITETRADING(SHENZHEN)LIMITED承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年三月十五日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。