北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30124号原告（被告）：傅秀茹，女，1959年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晴（傅秀茹之子）。被告（原告）：北京市鸿发农工商实业中心，住所地北京市丰台区农场路5号。法定代表人：高雪松，经理。委托诉讼代理人：饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雨婷，北京市常鸿律师事务所律师。原告（被告）傅秀茹与被告（原告）北京市鸿发农工商实业中心（以下简称鸿发农工商中心）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）傅秀茹的委托诉讼代理人王晴，被告（原告）鸿发农工商中心的委托诉讼代理人饶勇、杜雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅秀茹向本院提出诉讼请求：1.撤销“京丰劳仲字【2013】第1056号”裁决书；2.判令鸿发农工商中心支付拖欠的劳动报酬31500元；3.判令鸿发农工商中心赔偿恶意拖欠劳动报酬赔偿金30000元。事实和理由：傅秀茹不服“京丰劳仲字【2013】第1056号”裁决书，该裁决书认定事实错误，适用法律错误，且仲裁程序及实体均违法，属于枉法裁决。傅秀茹原为北京市卢沟桥长城构件厂集体经济组织成员，因晓月苑二期项目政府征地拆迁，北京市卢沟桥长城构件厂被征地拆迁，后于2005年9月被安排到鸿发农工商中心就业，双方建立劳动关系。裁决书认定傅秀茹仲裁超过仲裁时效错误枉法，傅秀茹于2012年4月11日才见过鸿发农工商中心向仲裁委提交的伪造傅秀茹签字的12页票据证据（2006年1-9月份工资分配表、2006年10月长城构件厂在职人员工资表、2008年2月20日支出凭单、2008年4月25日支出凭单、2009年9月21日支出凭单、2010年6月7日支出凭单、2010年8月24日支出凭单、2011年11月9日支出凭单、2008年年终奖、2009年年终奖、2010年年终奖），傅秀茹所知权利遭侵害不会早于2012年4月11日，并且在2013年2月28日就该12页票据申请仲裁其恶意拖欠劳动报酬，未超仲裁时效一年规定，因为不足365天，又因法条明文规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬所产生的劳动争议不受一年仲裁时效限制规定，本案不适用仲裁时效原则审理，仲裁委错误适用一年时效原则，且故意错误适用法条，证明仲裁委与鸿发农工商中心捏造事实串通构陷傅秀茹。故提起本案诉讼。鸿发农工商中心辩称，鸿发农工商中心不存在拖欠劳动报酬的情形，且傅秀茹的申请已经超过了一年的诉讼时效。自2006年10月傅秀茹入职起，鸿发农工商中心每月均足额发放了工资，不存在拖欠劳动报酬的情形。其中，2006年10月、11月两个月的工资以现金的形式发放，自2006年12月起以银行转账的形式发放劳动报酬。此外，因傅秀茹于2009年12月28日已经达到退休年龄，双方的劳动关系于2009年12月29日终止，自双方劳动关系终止之日起算傅秀茹的请求已经超过一年的时效，应当依法予以驳回。鸿发农工商中心向本院提出诉讼请求：1.判决撤销北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字【2013】第1056号裁决书第一项裁决，依法改判鸿发农工商中心不需支付2006年10月至11月工资2200元、2009年6月至7月工资差额1100元；2.判决由傅秀茹承担本案诉讼费。事实和理由：傅秀茹系鸿发农工商中心的员工，于2006年10月入职，鸿发农工商中心以现金的方式支付了傅秀茹2006年10月-11月的工资，并提供了2006年10月-11月《长城构件厂在职人员工资表》，工资表中有傅秀茹本人签字，鸿发农工商中心在仲裁时提供了原件，傅秀茹主张不是其本人签名的，应由傅秀茹承担相应的举证责任。在仲裁进行笔迹鉴定时，傅秀茹对鸿发农工商中心提供的鉴定材料均不认可，而傅秀茹提供的鉴定材料不符合鉴定中心的要求，因此无法进行笔迹鉴定。傅秀茹不能证明《长城构件厂在职人员工资表》的签名非本人签字，应认定我方已向傅秀茹发放了2006年10月-11月的工资。2009年6月-7月，傅秀茹的工资均为每月1100元，傅秀茹在此期间因病请假，鸿发农工商中心根据傅秀茹的请假情况，每月扣除550元，实发工资为每月550元。根据相关法律规定，病假工资可以低于最低工资标准。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。傅秀茹要求支付2006年10月-11月工资以及2009年6月-7月工资的仲裁请求已过仲裁时效，鸿发农工商中心于仲裁中已明确提出仲裁时效抗辩。故，该裁决书针对鸿发农工商中心要给予傅秀茹2006年10月-2006年11月工资2200元以及补发2009年6月-2009年7月的差额工资1100元，因已过仲裁时效，不应得到支持。故提起本案诉讼。傅秀茹辩称，公司存在恶意诉讼，捏造个人傅秀茹入职日期。傅秀茹2005年入职公司，公司没有现金支付个人工资，签字也是伪造，公司的目的是为了在支出凭单上伪造个人签字，个人要申请鉴定，并举证证明公司伪造的签字，恶意拖欠劳动报酬。公司提供的对比样本也是傅秀茹申请鉴定的对象，2006年1-9月的工资表，一并申请鉴定，仲裁时也申请鉴定，因公司不同意鉴定，傅秀茹要求做鉴定，仲裁委无视，没有鉴定成功。签字部分没有鉴定，不能印证，公司在诉讼中没有提供傅秀茹请假条，可以低于正常工资标准，没有法律依据，侵害个人权利。双方之间是平等的主体，公司没有经过傅秀茹同意，是单方面拖欠劳动报酬，公司说已经给傅秀茹在2009年10月办理完了法定退休手续，支付过了法定退休金，劳动关系于2009年年满50岁止，公司至今未举证退休的手续文本。公司不是国企机关单位，不具备提前内退资格。傅秀茹不是国企单位的工作人员，傅秀茹也没有在2009年10月向公司提交退休申请书。公司也没有给傅秀茹办理退休手续，公司也没有按照国企标准支付傅秀茹退休金。如果公司不能提交退休手续证据，其2009年10月退休超时效抗辩不成立。公司说的超过仲裁时效没有事实依据。请求驳回公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月28日，傅秀茹以鸿发农工商中心为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，要求：1.对鸿发农工商中心出具的支出凭证进行笔迹鉴定；2.鸿发农工商中心支付2006年1月至2010年12月工资3万元；3.鸿发农工商中心支付拖欠工资的赔偿金3万元；4.鸿发农工商中心支付2008年2月至2012年12月未签订劳动合同二倍工资42900元；5.鸿发农工商中心承担养老保险支出5760元。该仲裁委员会于2019年6月4日作出京丰劳仲字【2013】第1056号裁决书，裁决：1.鸿发农工商中心于本裁决生效之日起三日内支付傅秀茹2006年10月至2006年11月工资2200元、2009年6月至2009年7月工资差额1100元；2.驳回傅秀茹的其他仲裁请求。傅秀茹与鸿发农工商中心均不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。庭审中，傅秀茹主张其于2005年9月入职鸿发农工商中心，工资分为现金及转账方式发放，其于2012年4月11日另案仲裁庭审过程中才见过鸿发农工商中心向丰台仲裁委提交的部分票据证据，其上并非傅秀茹本人签字，其方知鸿发农工商中心拖欠傅秀茹部分劳动报酬，故本案起诉未超过诉讼时效，傅秀茹要求对鸿发农工商中心提交的票据证据签字的真伪进行鉴定。本院委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2020年11月16日出具京盛唐司鉴所[2020]文鉴字第313号不予受理通知书，主要理由为鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，检材签名字迹书写存在多样性，与样本间既有符合点也有差异点，依据现有条件，无法得出鉴定结论。后本院再次委托北京法源司法科学证据鉴定中心，该中心于2021年1月11日出具（京）法源司鉴[2020]文鉴字第429号（序）不予受理告知书，主要理由为本案现所提供的案前同期样本字迹较少，依据现有材料该中心鉴定困难，无法对委托事项进行评价。本院于庭审过程中要求傅秀茹明确其所主张的鸿发农工商中心拖欠其劳动报酬的具体构成，傅秀茹称包含：1.鸿发农工商中心于本次诉讼中提交的票据原件记载金额即2006年10月原长城构件厂在职人员工资表（1100元）、2006年11月原长城构件厂在职人员工资表（1100元）、2008年2月20日支出凭单（加班补助1800元）、2008年4月25日支出凭单（药费补助1000元）、2009年9月21日支出凭单（农保养老保险补助400元）、2010年6月7日支出凭单（药费报销5000元）、2010年8月24日支出凭单（农保养老保险补助400元）、2011年11月9日支出凭单（农保养老保险补助400元）、2012年10月9日支出凭单（农保养老保险补助400元）、2008年年终奖（2000元）、2009年年终奖（2000元）、2010年年终奖（5000元）；2.2006年1月至9月工资9000元；3.2009年2月工资1900元。以上共计金额31500元。鸿发农工商中心主张傅秀茹于2006年10月入职其单位，每月工资1100元，其中2006年10月至11月为现金发放，从傅秀茹入职至2010年7月工资标准为1100元每月。2006年12月起通过银行转账形式发放，鸿发农工商中心已经足额支付傅秀茹工资，其中2009年6月至7月工资低于北京市最低工资标准系因傅秀茹请病假造成，傅秀茹本次庭审过程中要求的诉讼请求与仲裁庭审并不一致，且部分票据记载金额并非工资性质，为此提交2006年10月和2006年11月长城构件厂在职人员工资表、傅秀茹工资发放明细、2009年6月和2009年7月长城构件厂在职人员工资表、诊断证明书等证据为证。上述转账明细显示2009年1月21日鸿发农工商中心向傅秀茹支付1900元。庭审中，经本院询问，傅秀茹表示在仲裁阶段主张的鸿发事业中心支付2006年1月至2010年12月工资3万元，与其在庭审中所主张拖欠的劳动报酬构成一致，并非为上述期限对应每月工资，在仲裁阶段，丰台仲裁委并未详细询问其构成。鸿发农工商中心表示对该情节不清楚仲裁阶段有无详细询问。庭审中，傅秀茹另表示，对农保养老保险补助400元，事实上应为其自己的征地补偿款中的劳动力安置补偿款，不应该由鸿发农工商中心支付，应由其向政府申请，由政府账户直接向其本人发放。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。傅秀茹、鸿发农工商中心针对京丰劳仲字[2013]第1056号裁决书提起本案诉讼，即视为该仲裁裁决结果不发生法律效力，亦无需撤销，故双方要求撤销京丰劳仲字[2013]第1056号裁决书的诉讼请求，本院无需处理。傅秀茹要求鸿发农工商中心支付劳动报酬的具体构成为2006年至2012年期间的工资、年终奖、农保养老保险补助、加班补助、药费报销。第一，本次诉讼过程中，鸿发农工商中心提供的票据原件与仲裁庭审过程中傅秀茹提交主张的请求金额及提交的复印件不完全一致，傅秀茹要求鸿发农工商中心支付的劳动报酬与其仲裁庭审主张并不一一对应。对于未经过仲裁前置的诉讼请求，本院不予处理。关于2009年6月-7月工资差额，据庭审中傅秀茹的陈述，其并不属于傅秀茹在仲裁阶段主张的欠付劳动报酬的范围，丰台仲裁委裁决鸿发农工商中心支付上述款项显有不妥，本院予以纠正。第二，傅秀茹主张其于2005年9月入职鸿发农工商中心，但其并未就此举证，根据现有证据及庭审调查情况，本院难以采信该主张，并采信鸿发农工商中心关于傅秀茹2006年10月入职之主张，故傅秀茹要求支付2006年1至9月工资，缺乏依据，本院不予支持。第三，关于2006年10月至11月工资，2009年2月工资问题，在劳动关系前提下，双方因劳动报酬产生争议时，在两年保存期间内，由用人单位承担举证责任，“两年”是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。超出这一期间的则应适用谁主张谁举证的证明责任分配规则。故，傅秀茹应就上述月份鸿发农工商中心欠付其工资承担举证责任，现傅秀茹提交的证据尚不足以证明其主张，本院对此不予支持。第四，同上所述，傅秀茹主张2011年2月28日前应由鸿发农工商中心支付的各项款项，亦应由其承担举证责任，但傅秀茹提交的证据尚不足以证明鸿发农工商中心欠付相应款项，故本院对此不予支持。第五，关于2011年与2012年的农保养老保险补助，傅秀茹并未举证证明鸿发农工商中心有向其支付该笔款项的义务，且实际未予发放，对此亦应由傅秀茹承担举证不能的法律责任。本院对该主张不予支持。关于傅秀茹要求鸿发事业中心支付恶意拖欠劳动报酬赔偿金3万元的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京市鸿发农工商实业中心无需支付傅秀茹2006年10月至2006年11月工资2200元；二、北京市鸿发农工商实业中心无需支付傅秀茹2009年6月至2009年7月工资差额1100元；三、驳回傅秀茹的全部诉讼请求；四、驳回北京市鸿发农工商实业中心的其他诉讼请求。案件受理费20元，由傅秀茹负担（其中10元已交纳，剩余10元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  凌 峰人民陪审员  张 强二〇二一年三月二十二日法官 助理  张 瑶书 记 员  陈利明