山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终2号 上诉人（原审原告）：山西翼智汇信息咨询有限公司，住所地山西省太原市晋源区新晋祠路188号阳光汾河湾A区1号楼2单元603室，统一社会信用代码91140100MA0KBRNF83。 法定代表人：吴军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：尹运忠，男，1984年9月1日出生，汉族，系公司职工，现住公司宿舍。 委托诉讼代理人：张鹏杰，男，1992年1月5日出生，汉族，系公司职工，现住公司宿舍。 被上诉人（原审被告）：孙立先，男，1978年12月31日出生，汉族，住山西省介休市。 被上诉人（原审被告）：赵翠萍，女，1976年3月4日出生，汉族，住山西省介休市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：范红云，介休市张兰镇法律服务所法律工作者，执业证号××。 被上诉人（原审被告）：黄飞雄，男，1988年7月16日出生，汉族，住山西省介休市。 被上诉人（原审被告）：邵国霞，女，1993年3月4日出生，汉族，住山西省介休市。 上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司（以下简称“翼智汇公司”）因与被上诉人孙立先、赵翠萍、黄飞雄、邵国霞借款合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 翼智汇公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持翼智汇公司一审中的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由孙立先、赵翠萍、黄飞雄、邵国霞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。（一）1.合同的订立不只有双方签字捺印一种方式，涉案《网络借贷协议》是孙立先作为发送者，在上上签平台自愿签署完成的电子合同,并非是由北京同城翼龙网络科技有限公司生成的。《网络借贷协议》中载明了《网络借贷协议》的效力以及签署。2.可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力，上上签系统附录中可以看到孙立先签约的时间、IP地址、相关账号、文档签署页等信息，证明该电子签名具有与手写签名同等的法律效力。2018年的《网络借贷协议》已生效,具有法律效力。（二）本公司可以提供出借人同意受让对北京同城翼龙科技有限公司债权的证据材料、孙立先借款项目翼龙贷网站后台截图，体现出实际出借人通过平台出借款项的交易记录以及实际出借人的真实姓名、身份证号等身份信息，可与《网络借贷协议》中的实际出借人借款信息、《债权转让及受让协议》匹对，体现出实际出借人与孙立先、赵翠萍存在借贷关系。以上证据相互佐证，足以证明在翼龙贷平台注册的涉案债权是真实、合法存在。本公司提交的出借方与北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《债权转让及受让协议》、补充提供的出借人同意受让对北京同城翼龙网络科技有限公司债权的证据材料,证明出借方也就是债权转让人按照《网络借贷协议》中关于债权转让的约定,将案涉债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司。作为债权受让人的北京同城翼龙网络科技有限公司拥有合法的案涉债权。（三）本公司提供的《债权转让协议》,证明北京同城翼龙贷网络科技有限公司将该笔案涉债权转让给本公司，并履行了债权转让的告知义务。该债权转让事实已经真实发生，本公司已从北京同城翼龙网络科技有限公司处受让了案涉债权。 孙立先辩称，（一）本案所涉2018年电子网络借条不具有法律效力。依据相关法律规定，翼智汇公司应提供借条、借据等证明借贷法律关系存在的证据，应提供资金到达借款人账户的证据。2018年的电子借贷合同没有本人的签字，上上签平台生成的合同本人并不知情，签名也是打印体，且翼智汇公司没有提供在2018年签合同之后借贷资金到账的证据。（二）该案的原始债权不具有合法性。原始出借平台北京同城翼龙网络科技有限公司不具有放贷资质，其债权不具有合法性，故受让的债权也不具有合法性。翼龙贷平台注册并参与出资用户信息的真实性、合法性无从考证，受让债权的合法性、有效性无从谈起。（三）本人偿还的利息加本金已经大于得到的款项，且存在暴力催收以及倒贷、罚息、服务等多项不合理收费。 赵翠萍辩称，涉案借款合同本人没有见过，也没有在共同借款人处签字，更没有收到借贷资金，翼智汇公司将本人起诉作为被告没有依据。 黄飞雄、邵国霞辩称，翼智汇公司所说的合同本人根本不知情，其说的倒贷合同本人也不知情，本人不知道债权转让，也不认识翼智汇公司，其陈述的内容没有经过本人同意，本人不知道这件事情。 翼智汇公司向一审法院起诉请求:1.判令孙立先、赵翠萍支付借款本金80000元，及借款利息1000元；2.判令孙立先、赵翠萍支付上述借款自逾期之日起至起诉之日止按年利率24％计算的利息20146.85元；3.判令孙立先、赵翠萍支付自起诉之日起到全部欠款偿还完毕之日止的利息(按年利率24％计算)；4.黄飞雄、邵国霞承担连带责任；5.诉讼费由孙立先、赵翠萍、黄飞雄、邵国霞承担。 一审法院认定事实：2017年6月7日，孙立先、赵翠萍通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款人民币80000元，并签订《网络借款协议》，该网络借贷协议中出借人为翼龙贷平台注册并参与出资的用户，借款期限自2017年6月8日至2018年6月7日，年利率18％，孙立先、赵翠萍实际提现金额为75062元。黄飞雄、邵国霞为该笔借款进行了担保。2018年6月23日，北京同城翼龙网络科技有限公司电子生成一份新的网络借贷协议，该协议中无孙立先、赵翠萍、黄飞雄、邵国霞本人签字。北京同城翼龙网络科技有限公司电子生成与出借人之间的债权转让及受让协议，此协议中出借人与2017年6月7日协议中出借人并不相同。2019年9月4日，翼智汇公司与北京同城翼龙网络科技有限公司签订关于2018年网络借贷协议的债权转让协议并以短信方式向对方手机号17835437786发送。孙立先、赵翠萍偿还2017年借款利息至2019年5月23日。以上事实有双方当庭陈述及翼智汇公司提交的身份信息、网络借贷协议、网络借贷服务协议、借款收悉确认书、借款人资金流水截图、担保函、债权转让协议、债权转让及受让协议、债权收购证明、债权收购的邮件和短信通知截图及孙立先、赵翠萍提交的支付利息凭证等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经对本案中翼智汇公司提供的证据进行审查，翼智汇公司无法证明北京同城翼龙网络科技有限公司受让在翼龙贷平台进行注册的涉案出借人债权的真实性、合法性，翼智汇公司从北京同城翼龙网络科技有限公司处再受让案涉债权的合法性、有效性无从谈起。另，翼智汇公司提供的证据不足以证明2018年翼龙贷公司电子生成的网络借贷协议已生效。故法院对翼智汇公司取代原借款债权人地位与孙立先、赵翠萍之间形成借款合同关系的事实，不予确认。翼智汇公司的诉讼请求，依法予以驳回。判决：驳回翼智汇公司的诉讼请求。 二审经审理查明，2017年6月7日，孙立先、赵翠萍通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款人民币80000元，并签订《网络借款协议》，该网络借贷协议中出借人为翼龙贷平台注册并参与出资的用户，借款期限自2017年6月8日至2018年6月7日，年利率18％，孙立先、赵翠萍实际提现金额为75062元。黄飞雄、邵国霞为该笔借款进行了担保。2018年6月23日，北京同城翼龙网络科技有限公司电子生成一份新的网络借贷协议，该协议中无孙立先、赵翠萍、黄飞雄、邵国霞本人签字。北京同城翼龙网络科技有限公司电子生成与出借人之间的债权转让及受让协议，此协议中出借人与2017年6月7日协议中出借人并不相同。2019年9月4日，翼智汇公司与北京同城翼龙网络科技有限公司签订关于2018年网络借贷协议的债权转让协议并以短信方式向对方手机号17835437786发送。孙立先、赵翠萍偿还2017年借款利息至2019年5月23日。翼智汇公司在本院审理期间提供以下证据：孙立先账户资金流水截图、孙立先资金结算账单及提现凭证，以证明孙立先和担保人认可借款并收到了该笔借款；提交出借人的相关投资账户流水，债权转让通知及受让内容协议等，以证明北京同城翼龙网络科技有限公司同出借人达成债权转让协议，相应款项已经返还给出借人资金账户。孙立先、赵翠萍、黄飞雄、邵国霞对翼智汇公司提供证据的质证意见为：其提交的证据与其陈述矛盾，提供的证据合同编号不一致；对网络合同的真实性、合法性提出异议，没有借款人本人签字，也没有担保人的信息和签字，翼智汇公司的起诉没有合法根据；翼智汇公司提供的证据不能证明其所陈述的资金到账和提现为本案事实。 本院认为，翼智汇公司上诉请求孙立先、赵翠萍承担偿还借款及利息的责任，请求黄飞雄、邵国霞对上述借款及利息承担连带偿还的责任。根据查明的事实，孙立先、赵翠萍通过北京同城翼龙网络科技有限公司向他人借款，但对于出借人的基本情况等信息，翼智汇公司和北京同城翼龙网络科技有限公司均未向本院披露，因此对于该笔借款的真实性，本院无法核实。同时，翼智汇公司称北京同城翼龙网络科技有限公司通过债权转让方式向实际出借人取得涉案债权，但其未能提供北京同城翼龙网络科技有限公司向实际出借人支付相应借款的转账记录和实际出借人已经同意该笔债权被北京同城翼龙网络科技有限公司取得的充分证据材料。因此，根据翼智汇公司提供的现有证据，不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已向实际出借人通过债权转让方式取得了本案所涉债权，也就无法证明北京同城翼龙网络科技有限公司向翼智汇公司转让债权的合法性。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案因翼智汇公司提供的现有证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司向其转让本案所涉债权的合法性，故一审法院对其诉讼请求未予支持正确。综上所述，翼智汇公司的上诉请求及理由依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2322元，由上诉人山西翼智汇信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二一年三月二十六日 书记员  杜 璇