江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初4787号 原告：重庆社平智能装备技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人：王廉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓社平，该公司员工。 委托诉讼代理人：乔春长，重庆百事得律师事务所律师。 被告：无锡市信展机械有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。 法定代表人：周诗亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾裕滔，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告重庆社平智能装备技术有限公司（以下简称社平公司）与被告无锡市信展机械有限公司（以下简称信展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2020年11月23日、2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告社平公司的委托诉讼代理人邓社平、乔春长，被告信展公司的法定代表人周诗亚及其委托诉讼代理人顾裕滔、王国旗（第三次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 社平公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除社平公司与信展公司于2020年4月26日签订的《模具合同》；2、判令信展公司从社平公司处退返撤离其熔喷模具（型号1600模头）及喷丝板各一套；3、判令信展公司退还货款160万元及资金占有费（以160万元为基数自2020年5月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）；4、判令信展公司赔偿因调试模具所聘技师的开支费用77637元；5、判令信展公司赔偿因调试模具所浪费的原材料费24万元；6、判令信展公司赔偿因调试模具所耗费的人工费、能源消耗等损失12万元。事实和理由：2020年4月26日，社平公司与信展公司签订《模具合同》，约定信展公司向社平公司出售熔喷模具（型号1600模头）及喷丝板各一套；所供设备质量和技术标准，需严格按照图纸及双方技术协议的全部内容，并满足熔喷布BFE95的指标；验收标准及提出异议期限，应按技术配置标准；定于2020年5月8日前交货；总价款160万元，社平公司须于信展公司发货前付清。合同签订后，社平公司按约付清全部货款，但信展公司延迟至2020年5月10日才发货。货品运达后，社平公司在调试验收过程中，发现模具长短不一、高低不平，不符合约定的质量和技术标准。社平公司外聘专业的调机技师，花费10余天时间，已投入几吨聚丙烯PP原材料进行调试（现场废料堆积如山），未能生产出符合BFE95指标的熔喷布料。信展公司也曾派员到现场整改，仍无法达到约定的指标，已造成社平公司经济损失。社平公司已向信展公司函告解除合同、撤离货品、退返货款及赔偿损失。 信展公司辩称：1、社平公司与信展公司于2020年4月26日签订的《模具买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方已经履行完毕合同义务，不存在合同解除的情形，被告不应向原告返还模具款；2、信展公司按照合同要求交付模具，模具已经喷出合格的丝，达到了合同的要求，故信展公司不应承担社平公司的任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下： 2020年4月26日，信展公司作为甲方、社平公司作为乙方签订《模具合同》一份，约定：乙方向甲方订购熔喷模具及喷丝板，未税总价为160万元，交货期为12天；质量标准为乙方所供设备质量和技术标准需严格按照图纸及双方技术协议的全部内容，并满足熔喷布BFE95的指标；验收标准及提出异议期限为按技术配置标准；货款结算方式及期限为首付50%后合同生效，发货前提前三天支付50%，交货地点为客户到甲方工厂自提。合同还就其他事项作有约定。 关于双方间合同载明“质量标准为乙方所供设备质量和技术标准需严格按照图纸及双方技术协议的全部内容，并满足熔喷布BFE95的指标”，双方当事人存在争议。社平公司认为该条款中中的“乙方”系书写错误，实际上应为“甲方”。信展公司认为该条款系对乙方生产线上其他设备的要求，并非对其提供的案涉设备的要求。 合同签订后，社平公司于2020年4月26日支付货款80万元，于2020年5月10日支付货款80万元，上述款项由邓佳雯支付至信展公司股东吴玲的账户。诉讼中，信展公司表示其于2020年5月10日交付合同项下模具，社平公司表示其于2020年5月10日或者11日上门自提合同项下模具。 后案涉设备进行调试。在调试过程中，社平公司向信展公司反馈多个问题，信展公司安排人员至现场解决并在微信中指导。诉讼中，社平公司表示装备了案涉熔喷模具的流水线于2020年6月6日生产出来达到BFE95标准的熔喷布，但除此之外，其余生产的熔喷布都是不合格的。 诉讼中，社平公司表示其向信展公司购买案涉熔喷模具用来生产熔喷布，除了其向信展公司购买的熔喷模具之外，熔喷布流水线还包括搅拌机、上料机、挤出机、过滤器、计量泵、成网机、收卷机、静电装置、罗茨风机、引风机、空气加热炉、超声波清洗器等，这些设备由社平公司向第三方采购，另外，社平公司自行装配了连接管道、机组控制柜。 2020年6月11日，社平公司向信展公司邮寄《拟解除（模具合同）通知书》，该通知书载明：“双方于2020年4月26日签订《模具合同》，我司严格按合同约定支付款项。模具安装调试过程中，发现模具存在严重的质量问题，我司从2020年5月23日开始生产调试，直至今日均达不到约定的使用状态，具体问题包括但不限于以下几点：1、出料不均匀、不稳定，一边量大，一边量小；2、风道不整齐，风量不均匀；3、风道板不整齐，一长一短；4、出料盘旋打转；5、加热不均匀，温度升高后，一边流量急速加大，一边较小。针对上述问题，我方外聘专业的调机技师，花了10多天的时间，投入大量的PP原料进行调试（现场废料堆积如山），仍未生产出合格的熔喷布料；产出的熔喷布远达不到合同约定的BFE95的指标；贵司也派专人来现场进行了调试，但都不能正常正产，基于此，我司提出以下几点诉求：1、请贵司于2日内派专业技师到我司现场再次进行调试，且在2日内调试生产出合格产品（熔喷布料达95级以上），调试过程中投入的原料由贵司承担；2、若贵司不能满足上述第1条的要求，我司申请解除该《模具合同》，贵方退还我方支付的货款，同时撤走摆放于我司现场的模具；3、赔偿我司调机技师的人工费用；4、赔偿我司试机浪费的原材料；5、赔偿我司因商机延误的所有损失；6、赔偿调机过程中我司耗费的其他损失（包括但不限于人工、能耗等）。”信展公司于2020年6月13日收到该《拟解除（模具合同）通知书》。 诉讼中，社平公司表示信展公司提供的模具存在质量问题，无法生产出符合BFE95标准的熔喷布，导致合同目的不能实现，其可依法解除合同。为证明其主张，其举证：1、“社平熔喷布模具”微信群聊天记录。社平公司认为该微信群聊天记录反映设备于2020年5月18日开始调试，调试过程中发现缺少配件，出现螺丝断裂以及多种质量问题，信展公司多次派人至社平公司处调试，但无法调试合格，后社平公司另聘调机技师，投入几吨聚丙烯PP原料进行调试，仍未能生产出符合BFE95指标的熔喷布料；2、加工维修情况说明、收据原件、转账记录及照片打印件，以证明信展公司提供的模具存在质量问题，于2020年5月29日、5月30日、6月7日三次至顺发机床维修部进行加工维修；3、调试生产抽样产品及检测情况、医用口罩的国家标准，以证明经调试生产的样品无法达到BFE95的指标要求，产品不合格；4、《中国纪录》新媒体机动报道，以证明2020年5月9日武汉市山曲医疗器械有限公司从信展公司处购买的熔喷布1200模头，出现质量问题，无法正常投入使用，与社平公司出现的问题相同；5、熔喷布模具现状照片打印件，以证明信展公司提供的熔喷布模具无法正常投入使用，已搁置在社平公司厂房；6、尤邵坤与吴玲的通话录音，以证明社平公司向信展公司提出过质量异议，请求被告及时解决，如不解决则要求退货；7、合格证，证明熔喷布所涉流水线中空气加热器、真空清洗炉、过滤网、计量泵、罗茨风机、成网输送机、收卷机合格。信展公司质证：1、对微信记录的真实性无异议，从中可以反映调机并非信展公司的义务，系社平公司自行找人调试，信展公司前往协助配合并提供指导。生产熔喷布是一个复杂的体系性工作，社平公司并非专业生产厂家。熔喷布生产线系社平公司采购设备后自行组合，产品出现问题与模头无关。经过信展公司的调试，设备能够正常出布；2、对加工维修情况说明、收据原件、转账记录及照片打印件真实性不认可，认为该组证据无法反映模头存在质量问题及进行何种维修，信展公司也未支付维修费用，但可以看出社平公司对模具进行了改动；3、对调试生产抽样产品及检测情况真实性不认可。口罩国标真实性认可，与其提供的模具无关；4、对新闻报道不予认可。武汉市山曲医疗器械有限公司因销路不好的原因，寻找借口退还模具；5、对照片真实性不予认可，不清楚设备现状，即使搁置在厂房，社平公司应采取必要保护措施；6、对录音的真实性认可，认为录音中信展公司释明社平公司采购的其他设备应符合相应标准，产生问题的原因系社平公司缺乏专业的技术人员，不懂机械原理；7、不认可合格证。 为证明损失情况，社平公司举证：1、张志强微信记录、付款凭证、报销单、收条，证明社平公司因外聘技师张志强及技术人员张林、郑思林等人产生费用77637元；2、增值税发票及现场调试产生的废料照片，证明社平公司因调试模具浪费的原材料计24.64万元；3、熔喷机调试人工工资汇总表、电费催缴通知单、电表照片、房屋转租协议、收据、银行转账凭证，证明社平公司因调试模具耗费的人工费、能源消耗、房租等费用计285678.6元。信展公司对上述证据均不认可，认为调试并非信展公司义务，信展公司无须承担调试费用，信展公司也不认可因为其提供的模具原因导致无法生产。 诉讼中，社平公司申请证人尤某、李某出庭作证。尤某到庭陈述：“其出资50%作为合伙人购买案涉设备。案涉模具一直未能调试合格，导致经济损失较大，且其多次与信展公司交涉要求退货。后来其向李某购买新的模头，案涉设备就能生产出合格的产品。”李某到庭陈述：“2020年6月9日左右，尤某向其购买生产熔喷布的模具，总价80万元。尤某支付18000元，剩余款项尚未支付。后其至重庆进行调试，调试合格，能够生产出合格的熔喷布。”信展公司对证人证言真实性不认可。 诉讼中，信展公司提供视频若干，证明信展公司的模具已经生产出合格的丝，社平公司在操作过程中存在操作不规范、相关配套设备、人员资质、环境均不符合熔喷布的生产要求。社平公司对视频真实性无异议，但认为其公司生产环境良好，生产线未能生产出合格熔喷布系信展公司提供的模具不符合质量要求所导致。 诉讼中，社平公司向本院提出鉴定申请，要求对案涉熔喷布模头是否满足生产熔喷布BFE95标准申请司法鉴定。因社平公司未在规定时限内缴纳鉴定费用，江苏平鉴质量技术服务有限公司于2021年1月7日作出产品质量鉴定终止通知书，终止鉴定。 本院认为，社平公司与信展公司于2020年4月26日签订的《模具合同》合法有效，双方均应按约履行。该《模具合同》虽载明“质量标准为乙方所供设备质量和技术标准需严格按照图纸及双方技术协议的全部内容，并满足熔喷布BFE95的指标”，综合本案情形，本院认为信展公司提供的模具应符合“满足熔喷布BFE95的指标”标准。 本案中，社平公司以信展公司提供的案涉模具不能满足熔喷布BFE95指标，不能达到合同目的为由要求解除合同，但其举证不能达到其证明目的，理由如下：1、信展公司向社平公司交付案涉熔喷模具后，经过调试，案涉模具于2020年6月6日能够生产出合格的熔喷布；2、在双方就质量问题进行交涉的过程中，信展公司均未明确表示其提供的熔喷模具不符合熔喷布BFE95的指标；3、生产出合格的熔喷布有多种因素，与机器设备的质量、原材料的质量、生产人员的操作方式、生产环境都有关联性。本案中信展公司提供的熔喷模具仅为社平公司整个熔喷布生产线的组成部分，整个生产线的其他组成部分由社平公司对外采购或自行组装，社平公司本案中的举证无法反映由于信展公司提供的模具的原因导致整条生产线生产的熔喷布不满足熔喷布BFE95的指标；4、社平公司在庭审中要求对案涉熔喷布模头是否满足生产熔喷布BFE95标准申请司法鉴定。因社平公司未在规定时限内缴纳鉴定费用，江苏平鉴质量技术服务有限公司于2021年1月7日作出产品质量鉴定终止通知书，终止鉴定。社平公司应承担由此带来的不利后果。在社平公司的举证无法反映信展公司存在根本性违约情形即案涉熔喷模具不满足熔喷布BFE95指标的情况下，社平公司并无合同解除权。 综上，社平公司要求解除与信展公司于2020年4月26日签订的《模具合同》，并要求信展公司从社平公司处退返撤离其熔喷模具（型号1600模头）及喷丝板各一套、退还货款160万元及资金占有费（以160万元为基数自2020年5月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）,证据不足，本院不予支持。另外，因本案中社平公司的举证无法证明信展公司提供的模具存在质量问题导致社平公司产生相应损失，社平公司要求信展公司赔偿因调试模具所聘技师的开支费用77637元、赔偿因调试模具所浪费的原材料费24万元、赔偿因调试模具所耗费的人工费、能源消耗等损失12万元，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回重庆社平智能装备技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费35901元，财产保全费5000元，合计40901元（此款已由重庆社平智能装备技术有限公司预交），由重庆社平智能装备技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  王 帆 人民陪审员  周金生 人民陪审员  邹玉芬 二〇二一年三月四日 书 记 员  戴 军 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。