上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初12146号原告：帅某某，女，1980年7月13日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上某某，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙某某，总经理。原告帅某某与被告上某某(以下简称“赫腾公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序进行审理。原告帅某某，被告赫腾公司的法定代表人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅某某向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的教育培训合同；2、被告退还原告剩余课时的学费人民币(以下币种均为“人民币”)9,200元。事实和理由：原告的孩子管某某是被告的老学员，之前就在被告处进行英语培训。2019年11月17日，原告与被告赫腾公司续签了《学员就读协议》，并支付了培训费用8,367元(9,200-833)，约定被告向原告孩子提供144课时“新概念”英语课程。144课时的学费应当为9,200元，但因为管某某在前一阶段是第7次起参加课程，被告承诺补上前6次课程，故原告当时支付了前一阶段课程的全款。但之后，被告并未提供前6次课程的补课，故在2019年11月17日续费付款时，扣除了之前6次课对应的课时费用833元。续费后，因外教Mary老师的档期等问题，原定的12月份第二阶段的课程始终未开课。2020年1月5日起，被告以各种理由通知原告无法上课。在众多家长维权报警后，被告赫腾公司法定代表人于2020年1月11日出具情况说明，承诺2020年2月16日复课。2020年2月16日后，被告借疫情影响表示不能开课。原告认为，被告重新安排的上课地点及场所设施、授课教师、课程体系、上课频次等与原约定的均发生了很大变化。故原告请求解除合同，退还剩余课时费用9,200元。被告赫腾公司辩称：对于原告陈述的合同签订情况及已消耗课时情况予以认可。在前一阶段，管某某系第7次课开始插班上课，且事后未进行补课，故续费时扣除了前期的833元课时费。原告报名的第二阶段课程原计划2020年1月开课，但1月初因被告承担主要教学任务的外教老师突然请假后辞职，以及被告原经营场所租期届满等原因，被告在春节前比约定时间提前一周放假。2020年春节起，因遭遇新冠疫情，根据防疫要求，所有机构不得复课。2020年6月，在获批复课后，被告陆续通知学员安排复课，但原告始终未来上课。2020年7月起，被告在原上课地点的同一商业中心内，租赁了条件相当的场所用于经营，复课采取的课程体系、授课方式、教材与原来基本相同，授课的中外教老师亦具有相应水准。被告认为，在政策允许机构复课后，被告提供的培训安排与原合同相当，并未对原告子女的正常英语培训造成额外困难，系原告个人原因造成未正常上课。但考虑到原告目前的意愿及孩子已长大等因素，被告同意解除双方的合同。基于被告目前的履行能力，只同意退还剩余课时学费的30%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告赫腾公司系“美华少儿英语”顾村校区的经营者。2019年11月17日，原告与被告赫腾公司续签了《学员就读协议》，约定为其孩子管某某在被告处购买144课时“新概念”英语培训课程，培训费用9,200元。但因被告未向管某某提供前一阶段前6堂课的补课，而原告支付了前一阶段课程的全款，故此次续费时被告扣减了前期未上课学费833元，原告实际支付款项8,367元。至2020年1月，管某某报名的课程尚未开课。二、2020年1月10日，被告通知所有学员，校区自2020年1月12日起放假，至2020年2月16日开学。2020年春节前后，因本地爆发新冠疫情，被告未能按原计划于2月16日开学。2020年6月中旬，被告在获得有关部门复课许可后，陆续安排复课。2020年7月3日起，被告将复课后的教学地点安排在位于宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室。新教学点与原教学点位于同一商业中心内，新址场地面积略小，配套条件与原址基本相当。后被告的部分学员在新址恢复培训，管某某未参加复课。三、另查明，被告与“美华少儿英语”总部签署的合作协议至2020年3月到期，期满被告未续约。被告曾因“美华少儿英语”总部未按照双方合作协议约定，在被告顾村校区的教学地点5公里范围内又另授权了其他培训门店，故向“美华少儿英语”总部进行投诉交涉。“美华少儿英语”总部曾于2019年12月30日向被告回函，告知同意给予被告合作协议顺延至2020年12月31日。本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告赫腾公司于2019年11月续签了《学员就读协议》，该协议依法成立，对双方具有约束力。此后，原告按约向被告支付了培训费用，被告应当按约向学员提供英语培训服务。2020年春节期间，本地新冠疫情爆发，致此后数月内因防疫要求，无法正常开展培训，此系不可抗力，被告对此并无过错。至2020年6月中旬本地疫情缓解并获得复课批准后，被告陆续通知复课，并在2020年7月3日在同一商业中心安排了条件基本相当的场所，配备相应的老师，恢复培训课程。彼时致双方签订就读协议后无法履行的不可抗力已消失，双方均具备了继续履行合同的能力。现原告要求解除双方间的学员就读协议，被告亦同意解除，本院对此予以准许。关于被告退还剩余学费的比例和金额，双方意见不一。本院认为，复课后被告提供的课程安排虽略有调整，但双方仍有继续履行合同的可能性和条件，被告并不构成合同根本违约，故原告据此要求全额退还剩余学费的请求，难以支持。但考虑到受疫情影响，培训停滞了近半年，至2020年7月复课时原告孩子的学情及学习需求发生了变化，继续参加培训可能存在供需不适配等欠合理因素。本院本着利益平衡、公平公正、共担风险的原则，酌情确定因疫情影响造成的相关损失由双方分担，被告退还原告剩余学费金额的50%。审理中，双方确认，2019年11月17日原告虽续费金额8,367元，但该款系扣除了前期未上课学费，实际双方约定被告应提供144课时相当于原价9,200元的课程。故本院确定被告退还原告剩余学费9,200的50%即4,600元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年实施的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告帅某某与被告上某某签订的《学员就读协议》予以解除；二、被告上某某于本判决生效之日起十日内退还原告帅某某教育培训费4,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由原告帅某某负担25元，被告上某某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二一年三月二十九日书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。