广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初685号原告：广州白云区粤工机械设备厂，住所地广东省广州市白云区太和镇沙亭东路4号2栋一楼。投资人：周晓康。委托诉讼代理人：李祖霞，广东椎轮律师事务所律师。被告：邓盛庆，男，1970年11月18日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县。原告广州白云区粤工机械设备厂与被告邓盛庆劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州白云区粤工机械设备厂的委托诉讼代理人李祖霞，被告邓盛庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州白云区粤工机械设备厂诉称：原告是个人独资公司，员工入职后需要签劳动合同，并依法购买社保，需考勤等。公司因烧焊、抛光工人流动性大，管理成本高，故从2015年9月5日与广州海首机械设备有限公司签订《承包协议》，将烧焊、抛光业务外包，并约定乙方的员工由乙方招聘、管理和支付工资等。被告不是原告招聘入职，不受原告支配和考勤管理，不直接为原告提供劳动，其劳动报酬与原告无直接关联，双方之间不存在劳动关系。被告与郭海花之间若存在劳务纠纷与原告无关。综上，请求法院判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3、原告无须向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额77885.06元；4、本案诉讼费由被告承担。被告邓盛庆辩称：我方没有提起诉讼，我方认同仲裁裁决结果。经审理查明：原告是2011年8月10日登记成立的个人独资企业。被告于2020年6月15日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月13日，该仲裁委作出穗云劳人仲案[2020]3811号裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人在2019年7月19日至2020年6月9日期间存在劳动关系；二、在本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金8000元；三、在本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年8月19日至2020年6月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额77885.06元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。关于被告的工作情况，原告称确认被告在原告厂里干活，但是基于案外人郭海花承包了原告的业务，郭海花聘请了被告，被告不是其员工，没有给被告发工资，也没有安排被告工作等；被告称2019年7月19日入职，任焊工，2020年6月9日离职，是负责人郭海花口头将其解雇，工作地点在原告厂里，需要指纹考勤，郭海花是原告的负责人，原告所有员工的工资是郭海花发放的，工作都是郭海花安排的，不确认原告所称的原告与郭海花存在承包关系，考勤表上的人都认识，是工友等。诉讼中，原告提供了其他员工的劳动合同6份【张火强（焊工）劳动合同期限2020年3月1日至2023年2月28日、周晓进（焊工）劳动合同期限2018年3月1日至2022年2月28日、梁忠成（抛光打磨）劳动合同期限2020年7月2日至2021年7月2日……】、考勤记录（无被告的考勤记录）、社保记录（仅有周晓进、张火强的参保记录，周晓进在原告处的参保期间201803-202009，张火强在原告处的参保期间202003-202009），拟证实其与被告不存在劳动关系，关于劳动合同与社保缴费记录人数不一致的问题，原告称不是所有员工都购买社保，满了一定年限才为员工购买社保；提交了承包协议三份及部分转账记录，拟证实其从2015年将烧焊、抛光业务外包给案外人，无需单独招聘被告，其中2015年、2016年的承包协议系与广州海首机械设备有限公司签订，约定承包工资分别为每月50000元、60000元，2020年的承包协议系与郭海花签订，约定承包工资每月60000元，转账记录显示自2020年5月22日起原告有向案外人郭海花转账，转账金额不定，转账日期不定，备注用途为备用金，关于承包协议，原告确认郭海花系广州海首机械设备有限公司的法定代表人及股东，不清楚签订主体不一致的情况，认为协议有履行，不清楚2015、2016年度承包费的支付情况。被告提交与微信昵称为“不锈钢砂缸-粤工郭小姐”的微信聊天记录有“（2019年7月18日）好的，那按8000你过来给我干长期吧，我们都希望招到踏实肯干的”“邓师傅你好你核对一下，我今天先给你发7003元，先差你4000元，下月再结……”等内容；与微信昵称为“粤工~郭海花”的微信聊天记录有“先把上次的4000发给你用着先”“厂里效率问题，想听听你的建议”等内容；群聊名称为“广州粤工”的微信群聊天记录有“兄弟们今日下午2点办公室开个小会”“19年粤工规章制度”等内容，粤工规章制度载明：销售部郭海花：负责销售、采购及订单出货等协调安排……落款处名称为广州白云区粤工机械设备厂。另查，广州海首机械设备有限公司于2013年2月18日被吊销营业执照。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、社保缴费清单、转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用法律事实发生时的法律规定。关于双方是否存在劳动关系问题。因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，判断劳动关系是否成立有以下要素：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，原、被告都属于劳动关系的适格主体。其次，被告从事的工作是焊工，是原告业务的组成部分。再次，根据双方陈述及查明的事实可知，被告的工作由郭海花安排，劳动报酬由郭海花发放，故郭海花的身份是本案的关键。虽原告称其烧焊、抛光业务外包给案外人，是郭海花招聘被告，但从其提交的《承包协议》看，前后签订的主体不一，2020年5月之前的承包费用支付情况不明，2020年5月之后承包费用的支付情况亦与协议约定的不符，故根本无法证实承包协议有实际履行。再者，如原告所称其烧焊、抛光业务已外包无需单独招聘被告属实，则原告应无需再聘请烧焊抛光岗位的人员，但很明显其提交的劳动合同中显示招聘的人员有两名焊工，有一名抛光打磨工，其陈述与证据相互矛盾，故本院不予采信原告关于烧焊、抛光业务外包的陈述。反之，根据被告提交的微信群名称为“广州粤工”的聊天记录，有“兄弟们今日下午2点办公室开个小会”“19年粤工规章制度”等内容，粤工规章制度载明郭海花负责销售、采购及订单出货等协调安排……落款处名称为广州白云区粤工机械设备厂。由此可见，郭海花应为原告方的人员，原告的规章制度适用于被告，且郭海花与被告的聊天记录涉及入职时间、出勤情况、劳动报酬等内容，故被告的工作受原告安排并由原告发放劳动报酬。最后，原告称不是所有员工都购买社保，满了一定年限才为购买社保，但提交的社保记录显示周晓进、张火强在原告处的参保起始时间与劳动合同起始时间是一致的，并非原告所称满了一定年限才购买社保，可见，原告在本案中提交的证据与其陈述多处自相矛盾，缺乏可信性、合理性。综上，结合双方诉辩及证据，本院采信被告的主张，认定双方存在劳动关系。关于劳动关系的存续期间,因原告主张双方不存在劳动关系，故未提交相应的证据，本案结合双方陈述及微信聊天记录等证据，亦采信被告的主张，确认原、被告在2019年7月19日至2020年6月9日期间存在劳动关系。关于解除劳动合同经济补偿金问题。本案中，原告否认双方存在劳动关系故未就解除劳动合同进行举证，被告主张是原告负责人口头将其解雇，同样未提供证据证实，由此，本院依法视为由原告提出，经双方协商一致后解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金。根据被告的工作年限及双方约定每月工资8000元，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金为8000元（8000元/月×1个月）。关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。由于原告未依法与被告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故原告应向被告支付2019年8月19日至2020年6月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额77885.06元（8000元/月×9个月+8000元/月÷21.75天/月×16天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州白云区粤工机械设备厂与被告邓盛庆在2019年7月19日至2020年6月9日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起三日内，原告广州白云区粤工机械设备厂向被告邓盛庆支付解除劳动合同经济补偿金8000元；三、本判决生效之日起三日内，原告广州白云区粤工机械设备厂向被告邓盛庆支付2019年8月19日至2020年6月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额77885.06元；四、驳回原告广州白云区粤工机械设备厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州白云区粤工机械设备厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  欧阳莉二〇二一年三月十二日书记员  王嘉燕