广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34644号原告：刘志锐，男，1974年11月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。被告：刘春汉，男，1964年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：贺洪伟，广东正大方略律师事务所律师。原告刘志锐诉被告刘春汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘志锐及其委托诉讼代理人周业恳，被告刘春汉的委托诉讼代理人贺洪伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志锐向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款768000元并支付利息（从起诉之日起以本金768000元为基数按年利率3.85%计算，至偿还清为止）；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包广州市白云区石马桃园西街77巷2、88号、78巷3号厂房，因需部分房屋改建，被告称其可为原告办理相关报建手续，于是原告陆续支付款项给被告，2014年3、4月间，原告通过转账或现金支付的方式共计支付款项1023000元给被告。但被告并没有能办理清相关报建手续，经双方于2016年9月20日结算确认，双方共同出具《确认函》，确认被告尚欠原告款项为868000元。被告确认后，陆续支付了100000元，其余款项未付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告刘春汉辩称：1、案涉款项不是借款，本案也不是民间借贷的法律关系。原告原来是夏茅威玛宾馆的老板。被告是广州天润家具公司的老板，原告存在2014年向被告购买宾馆的家具，并且委托被告帮忙办理酒店的改建和扩建事务。案涉款项实际是原告向被告支付的货款以及改扩建的服务费用，在被告完成委托事项之后，原告即将威玛酒店卖给了第三人，酒店卖出之后又以存在质量问题以及举报等，要求被告退回收取的所有费用，逼迫被告出具了案涉2016年的欠条，实际双方之间是没有借贷的往来，也不是借贷法律关系。2、被告在2016年底实际已经退还了原告款项将近400000元，欠条剩余的未退还的款项应该是在450000元左右。3、欠条出具于2016年9月20日，根据法律规定，诉讼时效为三年，截止日为2019年的9月19日。本案原告的起诉已经超过诉讼时效。4、本人对2014年10月20日的《刘志锐转入刘春汉工行卡》中的本人签名和手印不申请鉴定。5、依据原告的起诉状以及庭审中的陈述，原告的诉求实际包含两种性质的款项，如下：（1）服务费，即被告帮助原告办理广州市白云区石马桃园西街77巷2、88号、78巷3号厂房改、扩建的服务费400000元。该款不是民间借贷，属于其他的法律关系，不应在本案处理。且被告实际提供了服务，原告无权索回。（2）借款，即《确认函》减去400000元服务费的部分，共计468000元（包含所谓江锋转给原告的债权120000元）上述借款已经全部偿还完毕。①属于江锋的120000元债权，江锋本人没有在2016年9月20日的《确认函》中签字同意转让，本案庭审后也明确表示不同意由原告收取，应视为《确认函》中关于该120000元的处分无效。且被告在2020年12月31日已经自行向江锋偿还了该120000元，该笔债务已经清偿完毕。②减去江锋的120000元，原告诉称的借款尚余368000元。根据被告的银行卡转账记录显示，出具了2016午9月20日的《确认函》之后，被告通过支付宝以及银行转账的方式在2017年4月8日偿付了29960元、2017年4月10日偿付了9990元、2017年9月30日偿付了40000元、2017年10月10日偿付了200000元、2017年10月13日偿付了50000元，共计已经偿付了329950元。另有差额部分38050元是现金支付，没有记录可查，被告实际已经全部付清原告的所谓借款。以上情况可以看出，原、被告之间根本就不存在任何的债权债务关系，《确认函》所涉及的事项早已经全部处理完毕，请法庭明查并依法驳回原告的无礼诉求。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在资金往来。2014年3月24日，原告向被告转账200000元。2014年3月27日，原告向被告转账100000元。2014年3月28日，原告向被告转账200000元。2014年3月29日，原告向被告转账400000元。2014年4月5日，原告向被告转账50000元。2014年10月20日，原告与被告签订《刘志锐转入刘春汉工行卡》，内容如下：2014年3月21号付（现金）5000元，2014年3月24日转账200000元，2014年3月27日转账100000元，2014年3月28日转账200000元，2014年3月29日转账300000元，2014年4月5日转账50000元，2014年4月9日转账100000元（借款），借款（现金）18000元，借款（现金）50000元，合计金额1023000元。以上款项刘春汉与刘志锐全部付清。2016年9月20日，原告与被告签订《确认函》，约定：刘春汉与刘志锐系朋友关系。两人之间有多次经济往来。现经双方结算，一致确认：刘春汉尚欠刘志锐868000元（包括刘春汉欠江锋120000元整，江锋将债权转让给刘志锐，刘春汉同意）。刘春汉承诺，将尽最大努力，优先偿还所欠刘志锐该笔款项。上述确认函出具后，被告通过支付宝于2017年4月8日向原告偿还20000元及9960元、于2017年4月10日向原告偿还9990元；通过银行转账方式于2017年9月30日向原告偿还40000元、于2017年10月10日向原告偿还200000元、于2017年10月13日向原告偿还50000元；共计已经偿还欠款329950元。原告表示《刘志锐转入刘春汉工行卡》中记载的2014年4月9日的100000元系被告向江锋借款100000元，原告帮被告偿还该借款，故被告需要将该款项向原告偿还，该款项与《确认函》中记载的被告欠江锋120000元的款项是一致的。被告提交江锋签名的一份书面证言，书面证言中江锋表示其曾于2016年将刘春汉欠其120000元委托给刘志锐代收，现其决定不再委托刘志锐代收刘春汉的债权，该笔款项由本人与刘春汉自行解决。原告对该书面证言无异议，同意在本案诉讼请求中扣减该120000元。本案中，原告表示2014年3月29日其向被告转账400000元，该款项系其委托被告为其办理石马楼房加建、报建手续的费用，后因没有办理成功，因此要求被告返还，其他款项均为借款；其实际在2014年3月29日向被告转账400000元，签署确认函时是以1123000元为总数，扣减被告已经转回的费用，双方确认尚欠868000元，其中包含了江锋的债权120000元；涉案确认函中双方没有约定欠款还款期限，涉案确认函出具后，被告陆续有还款，故其起诉本案并未超过诉讼时效；其坚持以民间借贷关系主张本案。其在起诉状中表示的还款100000元已经包含在被告转账的329950元中，不确认被告有通过现金方式偿还38050元。被告则抗辩称无法确认涉案确认函的金额是以何种方式计算所得，没有证据证明2016年9月20日前的还款情况；双方在签订确认函时口头约定2016年年底全部付清，本案已过诉讼时效；本案并非民间借贷纠纷，即使款项里有部分是借款，因双方没有约定利息，原告主张利息没有法律依据。以上事实，有《刘志锐转入刘春汉工行卡》、《确认函》、转账记录、书面证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并论证如下：一、原告以民间借贷关系主张本案能否支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽原、被告均确认涉案《刘志锐转入刘春汉工行卡》中包含其他性质的款项，并非均为借款，但是两人在2016年9月20日对于双方之间的资金往来进行结算，达成债权债务协议，签署《确认函》，故依照上述法律规定，现原告以《确认函》为依据提起本案民间借贷诉讼并无不当，本院予以支持。二、诉讼时效问题。原告与被告于2016年9月20日签署《确认函》，该确认函中并未约定还款期限，被告虽称双方口头约定在2016年年底付清，但未举证证明。依据现有证据不能确定履行期限，且被告在出具《确认函》后陆续还款，故原告可随时要求被告履行涉案《确认函》所载的债务。被告抗辩称原告起诉本案已过诉讼时效，本院不予采纳。三、被告应向原告承担的还款责任问题。原告与被告签订《确认函》，确认经结算被告尚欠原告欠款868000元，扣减江锋的债权120000元后，被告应向原告偿还欠款748000元。《确认函》出具后，被告通过支付宝支付及银行转账方式向原告偿还329950元。被告表示其另通过现金方式向原告支付38050元，原告予以否认，被告对此并未提交证据予以佐证，故本院不予采信。经核算，被告应向原告偿还欠款418050元。原告要求被告支付自起诉之日起计付的利息，理据充分，本院予以支持。对于利息标准问题，应以418050元为基数，从2020年9月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至上述款项清偿之日止（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率3.85%的，以年利率3.85%为限）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，刘春汉归还刘志锐借款本金418050元并支付利息【利息以418050元为基数，自2020年9月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项清偿之日止（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率3.85%的，以年利率3.85%为限）】；二、驳回刘志锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11480元、财产保全费4360元，由刘春汉负担案件受理费7571元、财产保全费2610元，由刘志锐负担案件受理费3909元、财产保全费1750元。刘春汉负担的案件受理费7571元、财产保全费2610元均于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二一年三月二十六日书记员 张雪如