山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初7136号原告：廖开臣，男，1953年7月28日出生，汉族，住滕州市。被告：高常太，男，1950年2月1日出生，汉族，住滕州市。被告：王学军，男，1962年1月12日出生，汉族，住滕州市新兴中路新兴北区。委托诉讼代理人：刘彤，山东宁泰律师事务所律师。原告寥开臣与被告高常太、王学军合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寥开臣、被告高常太、被告王学军及其委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寥开臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令高常太、王学军给付原约定的案款和数年来代理该案所支付的各种费用及应得份额计人民币500多万元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：以王学军为当事人的诉山东宁建建设集团（简称山东宁建集团）、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（简称宁建中兴公司）、时玉庆欠钢材款案,该款事实上是高常太、廖开臣、王学军三人共有。诉讼时三人商定明确分工,王学军为当事人,廖开臣为代理人,高常太为证人,从枣庄一审、省高院二审、最高法院再审再加查封被告资金,多次续封,查实被执行人抽逃资金,变更被执行人追加执行,从枣庄中院移送滕州执行,担保抵押直至将案款执行到滕州法院帐户,先后数年,寥开臣投入了大量的人力物力,一切费用都是寥开臣支出,因王学军授权委托书明确写清,该案款三人共有,份额有高常太、廖开臣二人签订合同为准。根据王学军的授权及寥开臣和高常太、王学军的共同商定,于2016年10月27日由高常太亲笔起草签订了该案款三人共有份额的合同书,而这份合同在一年后高常太又在一份复印件写上延期三个月过期作废,这只能证明高常太对合同真实性的再次确认。高常太、王学军已领取了案款480万元，未支付给寥开臣。故诉至法院，请求判如所请。高常太辩称，寥开臣陈述均不属实，1.原告重复起诉违背了一事不在审的规定，原告起诉的事实理由与另案即（2020）鲁04民终1559号共有物分割案是系同一事实，只是变更了案由及诉讼请求；2.原告不是律师不是法律工作者，与二被告非亲非故，也不是社区推荐人，原告有偿代理案件不符合民事诉讼法关于公民代理的规定，只因原告之前与我相识，因我有经济纠纷原告自告奋勇进行代理，其以请客送礼为由分7次向我索取款项共39万元，原告早有预谋不让我转账都是收取的现金，原告没有任何费用支出；3.原告违背诚信原则在从我这里没有得到任何好处的情况下，向对方山东宁建集团作证出卖在诉讼代理中获悉的案情隐秘信息。不同意其诉讼请求。王学军辩称，寥开臣所述不属实，与寥开臣并不认识，与其不存在合伙关系，请求驳回寥开臣的诉讼请求。双方当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，当事人对（2018）鲁0481民初7119号、（2020）鲁04民终1559号判决书无异议，本院予以确认，对以下有争议的证据和事实，本院认定如下：1、寥开臣提交的由王学军授权其代理案件的授权委托书5份及申请书1份。高常太对证据的真实性有异议，质证称授权委托书上的签名虽然是真实的，但当时签字时委托书均是空白的，所记载内容都是原告自己填写；王学军质证称五份委托书中纸张内容的最后部分“王学军”三个字的签署系王学军签字后交于高常太，对签名纳印真实性无异议，该五份授权委托书均为高常太向王学军索取仅用于诉山东宁建集团的案件，2016年1月12日加盖有滕州法院执一庭印章的系我方向枣庄中院提交执行时所备档，未加盖印章的2016年1月12日授权委托书由王学军签名后由高常太取走，未向司法机关提交。2016年10月20日授权委托书系在审抗诉、申诉阶段交由高常太用于枣庄中院移交滕州法院执行立案所用。2016年10月10日系王学军签名后交由高常太用于滕州法院案款到达账户后领取案款所用。2018年7月6日授权委托书王学军签字后交由高常太但未向司法机关提供。2017年11月20日申请书系由王学军签名后交由高常太。王学军并未向原告提交任何诉讼文书及执行文书，均为王学军签字后交由高常太，王学军对原告所述案款共有、签署合同、代领案款均不知情。本院认为，（2018）鲁0481民初7119号、（2020）鲁04民终1559号判决书均查明，寥开臣提交的落款日期为2016年1月12日的2份授权委托书、2016年10月10日、2016年10月20日的授权委托书无法证明是案款三人共有系王学军真实意思表示，该4份授权委托书无法达到廖开臣证明目的。2018年7月6日的授权委托书记载的内容与前述委托书记载内容相似，对委托书记载的案款是高常太、寥开臣、王学军共有这一事实，王学军予以否认，亦与诉讼案件授权委托书本质内容相悖，寥开臣未进一步提供证据该组委托书在本案中的证明目的，因此该组证据只能证明寥开臣曾作为王学军的委托代理人处理王学军与山东宁建集团等人买卖合同纠纷一案的执行、申诉等事项，无法证明案款由高常太、王学军、寥开臣共有这一事实，亦不能证明廖开臣在本案所诉其与高常太、王学军三人之间是合伙关系的事实成立。另外，申请书所载内容只能证明王学军曾申请枣庄中院将（2016）鲁04执3号案件移送滕州法院执行，综上，寥开臣提交的证据无法达到其证明目的。2、寥开臣提交的合同书一份。高常太对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。王学军对证据的真实性和证明目的均有异议。本院认为，该证据已经被（2018）鲁0481民初7119号、（2020）鲁04民终1559号判决书认定无法证明三人共有案款，该合同书上亦没有王学军的签名，所载内容也不能证明寥开臣、王学军、高常太之间存在合伙关系。3、高常太提交的证明书。寥开臣对证据的真实性及证明目的有异议。王学军对证据无异议。本院认为寥开臣虽然对证据的真实性及证明目的有异议，未提供证据予以推翻，且寥开臣在（2018）鲁0481民初7119号案件中对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的证明力予以确认。4、廖开臣提交的打印费19190元、邮寄通讯费26200元、汽油费108784.70元、住宿及餐饮费282800元共15张的凭证。高常太均不认可上述书证的真实性，载有“高常太”字样的签名均不是其书写，且与本案无关；王学军对组证据的真实性、证明目的及与本案的关联性均不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月4日，王学军作为原告曾以山东宁建建设集团有限公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、时玉庆为共同被告向枣庄市中级人民法院（简称枣庄中院）提起诉讼，此案经山东省高级人民法院（简称山东高院）判决认定山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、时玉庆作为合同买受方与王学军形成合同关系。在上述一审、二审案件审理中，寥开臣作为王学军的诉讼代理人参加了诉讼。2016年1月14日，王学军依据山东院（2015）鲁商终字第406号民事判决向枣庄中院申请强制执行，并于2016年4月12日申请枣庄中院对案件一审诉讼中保全冻结的山东宁建公司的银行账户存款进行继续冻结。2017年7月6日枣庄中院作出（2016）鲁04执3号之一执行裁定书以山东宁建公司抽逃宁建中兴公司注册资金为由追加其为被执行人。山东宁建公司对此提出执行异议，继而提起执行异议之诉，案经枣庄中院、山东高院审理，2018年11月28日终审判决驳回山东宁建公司的诉讼请求。枣庄中院执行中将该案移送滕州法院执行。2018年6月29日，滕州法院将冻结的山东宁建公司银行存款共计10044999.83元划拨至滕州法院案款账户，2019年1月8日王学军领取款项480万元，余款现仍在滕州法院案款账户内存放。2018年12月14日，寥开臣向本院提起以高常太、王学军为被告的（2018）鲁0481民初7119号共有纠纷一案，寥开臣在该案中提交了与本案证据相同的5份授权委托书与合同书，该案判决书认定寥开臣、高常太、王学军不存在共有关系，判决驳回寥开臣的诉讼请求。寥开臣对该判决不服，提起上述，2020年11月6日，枣庄中院作出（2020）鲁04民终1559号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年11月10日，寥开臣提起本案合伙纠纷诉讼。本案中，寥开臣提交了与（2018）鲁0481民初7119号案件相同的5份授权委托书和合同书，该5份委托书均记载了寥开臣代理王学军诉山东宁建公司钢材执行款一案，其中2016年1月12日、2016年10月10日的授权委托书记载了上述案款由寥开臣、高常太、王学军共有。日期为2017年11月20日的申请书，申请书内容为向枣庄中院申请将（2016）鲁04执3号案件移送滕州法院执行，王学军作为申请人签字摁印。2016年10月27日，高常太、寥开臣签订合同书一份，该合同书记载，经高常太、寥开臣协商，就王学军诉山东宁建公司、宁建中兴公司、时玉庆所欠钢材款诉讼案，已由王学军全权委托寥开臣办理诉讼中的全部事宜，并就如何取得货款约定，钢材款属王学军、寥开臣、高常太三人共有，由寥开臣负责追债，案款执行到位后，由寥开臣负责确保高常太、王学军二人人民币600万元，下余部分由寥开臣所有，该合同书并约定案款不能执行各自的赔偿责任，履行期限一年。高常太、寥开臣签字捺印。2017年10月27日，高常太在廖开臣持有合同书复印件上又书写“此合同可延期叁个月过期作废高常太2017.10.27.”之内容。2018年12月6日，寥开臣向山东高院出具证明，该证明载明：证明人寥开臣原在2014年间，有高常太让我代理王学军诉讼山东宁建建设集团有限公司欠钢材款一案，通过多次庭审和多方了解，发现高常太和王学军所说的欠钢材款存在虚假诉讼，因此我不再给他们代理。寥开臣签字捺印，2018年12月6日。上述事实，有原、被告陈述、双方提交的证据、滕州法院（2018）鲁0481民初7119号判决书、枣庄中院（2020）鲁04民终1559号民事判决书等在卷为凭。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条规定合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙是一种人和的共同经营体，要求各合伙人共同出资、共同经营、共享风险。本案中，寥开臣、高常太、王学军之间非合伙关系，理由如下：1、寥开臣提起该案的依据主要是王学军出具的授权委托书和高常太与其签订的合同，授权委托书和合同共同指向一个客观目的，即王学军授权寥开臣办理王学军诉山东宁建公司等钢材款纠纷一案，其指向之目的并不是合伙关系所要求达到的形成一个经营性营利组织；2、寥开臣陈述王学军诉山东宁建公司等一案中，钢材款有其本人资金，而且在代理王学军的诉讼案件过程中投入了费用。对此其本人并未提供有效证据予以证明，王学军诉山东宁建公司一案，判决认定钢材款由王学军所有，与寥开臣陈述相悖，从现有证据无法得出其陈述事实；3、寥开臣、高常太、王学军三人并没有订立合伙协议，关于合伙的意思表示从现有证据无法得出。寥开臣、高常太所签订的合同也仅有两人的签字并没有王学军的签字，王学军也没有追认，即使其内容载有共有之约定，亦不是对案涉三人合伙事项的约定，且与廖开臣陈述的其与高常太系合伙经营，与王学军系合伙打官司自相矛盾，故寥开臣、高常太签订的合同对王学军不发生法律效力。综上，寥开臣、高常太、王学军之间并没有形成共同出资、共同经营、共担风险的共同意思表示，亦没有证据证明其三人形成人和或资合的合伙组织，故廖开臣诉称其与高常太、王学军系合伙关系，因证据不足，本院不予认定。综上，寥开臣诉请判令高常太、王学军给付约定案款及代理费用500余万元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回寥开臣的诉讼请求。案件受理费46800元减半收取计23400元、财产保全费5000元，由原告寥开臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇二一年三月七日书记员  姚苏珍