清水河县人民法院   民事判决书   （2021）内0124民初57号   原告：樊永贵，男，住内蒙古自治区清水河县。   被告：陈清亮，男，内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区清水河县。   委托诉讼代理人：初军，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律服务工作者。   被告：内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石南路7号宏丰住宅小区2号楼1单元302号。   法定代表人：陈清亮，该公司董事长。   委托诉讼代理人：初军，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律服务工作者。   原告樊永贵与被告陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告樊永贵、被告陈清亮和内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司共同委托的诉讼代理人初军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   樊永贵向本院提出诉讼请求：1.判令陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司给付樊永贵欠款18000元；2.诉讼费用由陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司承担。事实和理由：2018年陈清亮承揽了宏河镇邮政所和小庙子邮政所的装修工程，陈清亮又雇用樊永贵做部分工程，雇用樊永贵时约定：工程竣工后就结算工钱。10月份工程竣工，樊永贵和陈清亮结算了工资，当时陈清亮未给付樊永贵，承诺等验收完再给。农历年关将至，樊永贵才得知陈清亮早已从邮政局将工程款结算并领取。但他并没有给付樊永贵尚欠的18000元，在樊永贵的再三催告下，陈清亮于2019年4月6日出具了欠条一份，并承诺很快会给付清。陈清亮的承诺未能兑现。   陈清亮辩称，一、被告陈清亮并非本案适格主体被告。本案适格主体被告应为呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司（案外第三人），而非被告陈清亮本人。陈清亮系呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司项目经理，其行使的是职务行为，陈清亮非本案工程事实承包人，樊永贵未能准确提供证据证明陈清亮以个人名义承包了案涉工程，樊永贵应承担举证不能或举证不利的法律后果。因内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司与樊永贵不具有劳务雇佣关系，本诉《建设工程施工合同》双方当事人是发包人中国邮政集团公司呼和浩特市分公司与承包人呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司，所以樊永贵与陈清亮根本没有合作关系及法律上的权利义务关系；二、樊永贵起诉存在混淆事实，其承揽工程质量不过关，且存在单方违反工程质量约定，最终致使陈清亮被工程发包人处罚。2018年呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司的项目经理陈清亮与樊永贵口头约定案涉工程的前提是依据《建设工程施工合同》之条款，保质保量完成呼和浩特市邮政分公司清水河县王桂窑邮政支局装修改造工程中营业厅店招及邮徽的电力、电焊安装分项目工程。2018年初呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司支付了樊永贵一部分工程预付款，2018年4月18日在工程发包人初步验收中，樊永贵制作店招部分被验出工程不合格，后经项目经理陈清亮多次口头警告樊永贵整改重新制作安装，但樊永贵至2018年12月28日也未作整改，因樊永贵所做分项目工程不合格致使呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司在最后验收中被发包人罚款20196元，樊永贵单方违反工程质量约定承诺,致使呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司工程款项经营受损，呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司依约给予樊永贵结算工程款罚金18000元的违约处罚，对项目经理陈清亮进行内部罚款并扣取奖金等处罚措施止损，樊永贵混淆事实以索要劳务费的形式起诉陈清亮属于浪费国家司法资源，樊永贵本诉涉及虚假诉讼的行为违背《中华人民共和国民法典》，摒弃了《中华人民共和国民法典》之诚实信用及公序良俗原则。   内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司辩称，樊永贵起诉存在认定事实不清，内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司并非本案合法适格主体的被告。本案适格主体被告应为呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司，而非被告内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司。内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司非本案涉及工程的承包人，樊永贵未能准确提供证据证明内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司以其名义承包了案涉工程，樊永贵应承担举证不能或举证不利的法律后果。因内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司与樊永贵不具有劳务雇佣关系，本诉《建设工程施工合同》双方当事人是发包人中国邮政集团公司呼和浩特市分公司与承包人呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司，所以樊永贵与内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司根本没有合作关系及法律上的权利义务关系。   樊永贵围绕其诉讼请求提交了二组证据：1.欠条，欲证明陈清亮欠樊永贵18000元的事实；2.内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司的工商信息，欲证明陈清亮系内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司的法定代表人，陈清亮和内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司共同欠樊永贵工程款的事实。   陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司对樊永贵提交的二组证据发表了以下质证意见：对二组证据的真实性都予以认可，对证据的关联性和证明目的均不认可。2019年4月6日的欠款条是在非正常情况下书写的，因为陈清亮本人并不欠樊永贵任何钱。   陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司向法庭提交二组证据：1.《建设工程施工合同》，欲证明陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司非本案适格被告主体，陈清亮系职务行为，内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司与本案无任何法律关系，本案适格被告应为呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司；2.改造工程初步验收单、处罚退款单，欲证明樊永贵违反工程分项质量承诺的约定，造成呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司经济损失，陈清亮系项目经理身份，亦属于职务行为，系呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司的工程代理人，不是本诉中的适格被告。   樊永贵对陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司向法庭提交二组证据发表了以下质证意见：对于第一组证据不认可，陈清亮找我干活儿是以个人名义找的我，并没有出示这份施工合同，打欠条时候陈清亮写的也是他个人的公司；对于第二份证据不认可，和我没关系，改造工程初步验收单上面写的不合格的项目都不是我做的，我做的是电焊项目。   对各方当事人提交的证据本院认证如下：陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司对樊永贵提交的欠条的真实性均没有异议，虽然陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司在庭审中提出该欠条是在非正常情况下形成的，但对其主张均没有提交证据证实，该主张不能成立。樊永贵提交的该证据符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司对樊永贵提交的内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司的工商信息的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据只能证明陈清亮系内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司法定代表人的事实，不能直接证明内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司欠樊永贵工程款的事实，故该证据的证明目的本院不予支持；陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司向法庭提交的《建设工程施工合同》，系案涉工程的施工合同，与本案争议的劳务合同纠纷并非同一法律关系，该证据不能证明陈清亮非本案适格被告、本案适格被告应为呼和浩特市兵工装饰装潢有限公司的事实，故该证据不符合证据关联性的要求，本院不予采信。陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司向法庭提交的改造工程初步验收单、处罚退款单为复印件，陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司未向法庭提交证据原件予以核实，该证据不符合证据的形式要件。此外，从改造工程初步验收单、处罚退款单复印件内容看，没有樊永贵违反质量约定，造成损失的相关内容，退款单也未标注退款原因，且改造工程初步验收单载明验收时间为2018年12月28日，即便樊永贵负责的工程质量不合格造成损失，陈清亮向樊永贵出具案涉欠条时已明确知晓该事实，故可以认定陈清亮认可最终结算的欠款为18000元的事实。故陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司向法庭提交的改造工程初步验收单、处罚退款单不符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院不予采信，其证明目的本院不予支持。   本院经审理认定事实如下：2018年陈清亮雇用樊永贵在呼和浩特市邮政分公司清水河小庙子和王桂窑（现宏河镇）邮政支局的装修改造工程中做电焊部分的工作，双方未签订书面合同。工程竣工后，双方进行了结算，结算后陈清亮未支付樊永贵劳务费。经樊永贵催要，2019年4月6日陈清亮向樊永贵出具了欠条，内容为：“今欠到樊永贵装修邮电局（王桂窑、小庙子）人工费合计￥18000元（壹万捌仟圆）内蒙古恒氏装饰有限公司欠款人陈清亮2019.4.6”。在欠条的下方有“兵工装饰装”几个字。出具欠条后陈清亮未向樊永贵支付欠款。庭审中陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司认可案涉工程包括王桂窑和小庙子两个邮政支局的装修改造工程。   本院认为，陈清亮和樊永贵对案涉工程及欠条的真实性均无异议，案涉欠条约定内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，成立且生效。樊永贵与陈清亮口头约定由樊永贵向陈清亮提供特定的劳动服务，双方之间形成了劳务合同法律关系。樊永贵已经向陈清亮提供了劳动服务，陈清亮应依约向樊永贵支付劳务报酬。根据查明的事实，陈清亮以个人名义雇用樊永贵、同樊永贵结算劳务费、向樊永贵出具欠条，均可以证实陈清亮为樊永贵的用工主体，故陈清亮为本案的适格被告，樊永贵诉请陈清亮向其支付欠款18000元具有事实和法律依据，本院予以支持。陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司提出的陈清亮雇用樊永贵施工系职务行为，陈清亮非本案适格被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   关于樊永贵提出的内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司向其支付欠款的诉请，樊永贵提交的欠条中虽然有内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司的名称，但其名称并未列在欠款人处，也未加盖该公司印章，樊永贵也未向法庭提交其他能够证明内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司应承担支付劳务费责任的相关证据，故樊永贵诉请的内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司向其支付欠款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈清亮、内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司提出的内蒙古恒氏建筑装饰有限责任公司非本案适格被告的答辩意见具有事实和法律依据，本院予以支持。   综上所述，樊永贵的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告陈清亮于本判决生效之日起十日内向原告樊永贵支付欠款18000元；   二、驳回原告樊永贵的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取125元，由陈清亮负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 张 浩      二〇二一年三月十日   法官助理 武一涵   书记员 张 淼      附：相关法律规定   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   ……。   《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   ……   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……。