河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0923民初320号 原告：吕文奇，男，1978年8月12日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。（全权代理） 被告：韦湖娟，女，1980年1月30日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：梁仪华，男，1979年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 二被告共同委托诉讼代理人：王恺，北京德恒（太原）律师事务所律师。（全权代理） 原告吕文奇与被告韦湖娟、梁仪华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告吕文奇及其委托诉讼代理人郑永锋、被告韦湖娟与被告梁仪华的共同委托诉讼代理人王恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕文奇向本院提出诉讼请求：二被告立即返还原告货款853362元。事实和理由：二被告夫妻经销柴油。原告因购买柴油所需于2020年4月2日向被告韦湖娟农业银行账户打款1000000元，于2020年4月3日通过徐菲账户分三次向被告韦湖娟农业银行账户打款1700000元，即原告向被告韦湖娟共计打款2700000元。被告韦湖娟收款后截至2020年5月15日，仅向原告提供柴油455.96吨，计价1846638元。此后，被告韦湖娟便不再向原告提供柴油。2020年10月15日，原告到被告韦湖娟居住处，当面向二被告提出解除合同并返还剩余货款853362元，但二被告推脱至今未予返还。故具状起诉，望判如所请。 被告韦湖娟、梁仪华辩称，一、原、被告之间从未有过建立买卖合同关系的合意。原、被告之间本不相识，2020年3月底，被告通过私人关系获取了向茂名市富达石油有限公司（以下简称富达公司）以低于市场价的价格购买柴油的渠道。柴某得知后，提出与被告共同拼单购买柴油，购买量大可拿到更优惠的价格。而后，柴某即联系其他需要柴油的客户共同拼单。所以，原、被告之间从未就订立买卖合同进行过磋商，也没有过任何要约、承诺，不存在建立买卖合同关系的合意。二、被告韦湖娟收到购货款后，立即转给了实际出卖人富达公司。富达公司完成排货后，被告立即通知柴某打款，柴某即通知其联系的拼单人直接向韦湖娟付款。韦湖娟收到款后，仅核对收款总数，均于当日或次日直接转至富达公司指定的账户，在此期间并不过问转款人的身份。因此，原告的款项实际仅是通过韦湖娟的账户转至实际出卖人富达公司账户。而款项经过韦湖娟账户，也仅仅是因为韦湖娟的公司与富达公司签订有买卖合同，只有通过韦湖娟账户来转账，富达公司才会认可，各拼单人才能享受到较低的拿货价格。三、被告从未向原告转移过标的物的所有权。富达公司通知可以发货后，柴某汇总其拼单客户的车辆信息发至“天盛库派车群”，被告韦湖娟当即将车辆信息转发给富达公司的陈经理，陈经理将信息交给富达公司所属的仓库，仓库管理人员将信息录入公告显示屏进行排队，对应的车辆司机根据排队情况进入库区直接将货提走。从流程上可以看出，被告从未占有过货物，也不存在任何向原告交付货物的行为，不符合买卖合同“转移标的物所有权”的特征。四、被告梁仪华不应承担共同还款责任。被告韦湖娟收到原告转款后，已将款项全额转账给富达公司，涉案款项并未用于二被告夫妻共同生活中，不属于夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：被告梁仪华、韦湖娟夫妻与他人共同经销无仓储柴汽油批发，经营模式是从上游案外人包括富达公司在内处购买柴汽油加价销售给买方，基本流程是先掌握上游案外人（包括富达公司）的柴汽油销售价，再加价寻找买方客户，买方客户承诺购买后被告要求买方即时打款，同时被告与上游案外人签订合同并打款，从中赚取部分差价。案外人方志力系二被告合伙人之一。本案案外人柴某获取二被告销售流程后告知有采购柴油需求的原告，柴某从中为双方通报价格、账号、电话并负责安排原告方车辆到被告指定地点装车提货。2020年4月2日，经柴某从中介绍协商确定，原告以每吨4050元的价格向二被告购买国六柴油，并即时分二笔向被告韦湖娟账户转款1000000元。同日，二被告以广西广捷润石油化工有限公司（被告韦湖娟系公司股东之一，无仓储服务柴汽油）名义与案外人富达公司签订成品油购销协议，约定在富达公司以每吨4000元价格购买国六柴油650吨总计价款2600000元，合同履行期限为2020年4月2日至2020年6月2日。即合同履行后二被告从中每吨可获得利润50元。2020年4月3日，案外人徐菲按照原告指示又分三笔向被告韦湖娟账户转款1700000元，即原告总计向被告韦湖娟转款2700000元。2020年4月28日，原告通过微信向二被告合伙人方志力提出，查阅被告与富达公司所签订的成品油购销协议并要求在2020年5月15日提货完毕，否则由被告梁仪华按照承诺买断剩余柴油，方志力遂将电子版成品油购销协议在微信中发送给了原告。2020年5月16日，原、被告发生纠纷期间，被告韦湖娟应柴某要求将在富达公司的提货明细通过“天盛库派车群”发送给了柴某，该明细显示二被告于2020年4月2日向富达公司下单吨数为650吨、单价为每吨4000元，销售单价为每吨4050元、2020年4月27日至5月15日已提货455.96吨计款1846638元。即按照原、被告约定的每吨价格4050元计算，尚有价值853362元的国六柴油未交付。2021年2月1日，本院立案受理原、被告买卖合同纠纷一案。被告韦湖娟于2021年2月9日签收本院送达的起诉状副本，被告梁仪华于2021年2月19日签收本院送达的起诉状副本。 以上事实，有原告及其委托诉讼代理人郑永锋、二被告的委托诉讼代理人王恺的当庭陈述，原告提交的银行交易明细、证人徐菲录制的视频证言、原告与证人柴某的微信聊天（截图2张）、证人柴某与被告梁仪华的微信聊天（截图1张）、证人柴某在天盛库派车群中与被告韦湖娟的微信聊天（截图4张--标注为证据③的2张证据④的2张）、原告与被告韦湖娟的微信聊天（截图5张）、证人柴某与被告韦湖娟的微信聊天（截图4张）、证人柴某的当庭证言、广西壹源石油化工有限公司注册信息网上查询结果（下载图3张）、广西广捷润石油化工有限公司注册信息网上查询结果（下载图2张）、原告与二被告合伙人方志力的微信聊天（截图4张、电子版成品油购销协议下载件），被告提交的广西广捷润石油化工有限公司注册信息网上查询结果（截图第12--16张）、证人柴某与被告韦湖娟的微信聊天（截图第26--30张中文字与语音聊天部分）、柴某与被告韦湖娟在天盛库派车群中的微信聊天（截图第41--49张、58--80张）在卷佐证，本院予以确认。被告提交的其他证据与本案待证事实无关，本院不予确认。 本院认为，原告通过柴某向被告韦湖娟寻问国六柴油价格构成要约邀请，被告韦湖娟通过柴某向原告报价构成要约，原告通过柴某获得被告韦湖娟账户后由本人或安排他人向韦湖娟账户转款行为构成承诺，双方买卖合同即成立。原告实际履行了付款义务，被告韦湖娟应按约及时向原告交付柴油。被告韦湖娟以每吨4050元的价格向原告交付455.96吨计款1846638元的柴油后，以案外人富达公司无货可供为由拒绝继续交付，致使原告合同目的不能实现，违反了法律规定及合同约定，原告可依法主张解除合同并返还未交付柴油对应的款项，故对原告要求被告韦湖娟返还未履行部分货款853362元的诉讼请求，本院予以支持，但双方解除合同时间应以二被告中最后一个收到起诉状副本之日为准，即2021年2月19日双方合同解除。被告梁仪华与被告韦湖娟夫妻共同经营无仓储柴汽油销售生意，因此形成的债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告以与原告没有买卖合意、所收原告货款均转交给了富达公司、被告未转移标的物所有权为由进行抗辩，与查明事实不符，本院不予采纳。二被告以案涉款未用于夫妻共同生活作为抗辩理由，意在规避二被告共同经营柴汽油销售生意的事实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、第一千零六十四条之规定，判决如下： 被告韦湖娟、梁仪华于本判决生效后立即返还原告吕文奇柴油款853362元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6167元（已减半收取），申请费4820元，共计10987元，由被告韦湖娟、梁仪华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  耿义凯 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈阿影 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。 当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。