山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初579号 原告：崔红，女，1978年1月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。 被告：杨超，男，1968年9月17日出生，汉族，住淄博市高青县。 被告：张玉霞，女，1970年7月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李**鹏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告崔红与被告杨超、张玉霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红的委托诉讼代理人张大伟、被告杨超、被告张玉霞的委托诉讼代理人李**鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失500000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨超系朋友关系。2012年，原告打算在张店买房，并看中了位于张店区东户的房产。被告得知此消息后，找原告商量，为解决被告孩子打算在张店区上学的问题（按照就近划片原则，被告的孩子应在高青县上学），欲将原告购买的房产登记为与被告共有，原告看在朋友关系的份上就同意了被告的请求。在购买上述房产时，在购房合同上加上了被告的名字，在办理房产登记时出具具结书，约定原告与被告对上述房产产权各占50%，并以此办理了房产登记。但被告并没有出钱，购房款全部是由原告支付的。后原、被告还签订了一份共有协议书，对被告借用原告房产，登记在其名下以解决其子到张店区上学，以及产权归还等事项作了约定。由于最终被告的孩子未能如愿到张店上学，被告杨超与原告商量将其名下50%房产份额返还给原告，于是杨超与原告于2013年10月23日签订《淄博市房屋买卖合同》一份，并办理了变更登记。2016年，被告杨超与其前妻张玉霞经法院判决离婚，2017年，张玉霞以被告杨超私自转移财产，损害其合法权益为由向张店区人民法院提起诉讼，要求确认杨超与原告签订的《淄博市房屋买卖合同》无效。该案经过一审、二审，最终法院支持了张玉霞的请求，确认该合同无效，进而导致杨超将其名下房产份额返还给原告的行为无效。至此，被告未按照约定将其名下的房产份额返还给原告，导致原告损失了其房产产权的50%。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求贵院依法裁决。 杨超辩称，该房屋我已经按照协议转让给原告了，是张玉霞又通过诉讼解除了案涉买卖合同，我不应该再进行赔偿。 张玉霞辩称，原告所述不实。2013年10月23日，在被告张玉霞与被告杨超离婚诉讼期间，被告杨超与原告崔红在被告张玉霞不知情的情况下，恶意串通，将张玉霞与杨超婚姻关系存续期间共有的位于淄博市张店区产的50%的份额全部转移至原告崔红名下。现被告杨超与原告崔红签订的涉案房屋买卖合同已被张店区法院、淄博中院生效判决认定为无效。原告崔红再审申请也被淄博中院驳回。张店区人民法院（2018）鲁0303民初772号生效判决也已判令原告崔红将涉案房屋恢复登记至崔红和杨超名下。原告崔红、被告杨超拒绝履行生效判决，被张店区法院加入限高名单。张玉霞已向张店区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，请求法院依法分割位于淄博市张店区产50%的份额。2021年3月2日，本案已开庭审理。综上，原告所述完全是扭曲事实，恶意诉讼，滥用诉讼权利，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，结合案涉当事人已经生效的多份判决书，就相关事实认定如下: 2012年3月27日，原告崔红、被告杨超与案外人林坚签订《房屋买卖合同》，崔红、杨超共同购买位于张店区东户的房屋。2012年3月29日，涉案房屋登记在被告杨超名下，原告崔红为共有人，二人各占50%的房产份额。2013年10月23日，被告杨超与原告崔红签订《淄博市房屋买卖合同》，以50000元的价格将其名下50%的房产份额出售给原告崔红，并协助原告崔红办理了涉案房屋转移登记手续。涉案房屋于2013年10月25日登记为原告崔红个人所有。 另查明，被告张玉霞与被告杨超原系夫妻关系，双方于2016年经判决离婚。2017年，被告张玉霞以被告杨超私自转移财产，损害其合法利益为由诉至本院。本院经审理后作出（2017）鲁0303民初1661号民事判决书，认定崔红与杨超于2013年10月23日签订的《淄博市房屋买卖合同》无效。该案上诉后，经淄博市中级人民法院二审作出（2017）鲁03民终2725号民事判决书，认定一审法院依据查明事实推定杨超名下50%的房产份额属于杨超与张玉霞婚姻关系存续期间的共同财产并无不当；杨超私自转让案涉房屋中享有的50%份额，且转让价格明显偏低的行为侵犯了张玉霞的合法权益；崔红在明知上述事实的情况下，与杨超签订房屋共有协议，并以50,000元的明显低价买受杨超50%的产权份额的行为不具有善意性，故判决驳回上诉，维持原判。崔红不服申请再审，淄博市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）鲁03民申46号民事裁定书，驳回了再审申请人崔红的再审申请。 还查明，2018年9月14日，本院立案受理崔红诉杨超、张玉霞所有权确认纠纷一案，崔红诉求依法确认位于张店区东户的房产归其所有。本院于2019年3月14日作出（2018）鲁0303民初7185号民事判决书，驳回了崔红的诉讼请求。2018年10月15日，本院立案受理张玉霞诉崔红、杨超所有权确认纠纷一案，张玉霞诉求判令崔红将位于淄博市张店区的房产协助办理至两被告崔红、杨超名下。本院于2019年3月20日作出（2018）鲁0303民初7725号民事判决书，判决崔红将案涉房屋协助办理至崔红、杨超名下。截止目前，崔红未履行生效判决确定的义务，案涉房屋仍登记在崔红一人名下。 本院认为，在（2017）鲁0303民初1661号民事判决书中已经认定，杨超提交的与崔红签订的房屋共有协议系二人单方制作，不具有证明力；崔红提交的收到条及转账记录只能证明购房款系崔红交付给卖房人，不能证明杨超对案涉房屋的出资情况。（2017）鲁03民终2725号民事判决书亦认定，“被上诉人张玉霞已经提供证据证实上诉人杨超与上诉人崔红二人各享有50%份额的房屋是在上诉人杨超与其婚姻关系存续期间购买并获得50%产权份额，且在双方的离婚案件过程中因涉及被上诉人崔红50%的产权份额而未进行分割，在此情况下，上诉人杨超应当提交有效证据证实其享有50%份额的房屋不是其共同购买，即杨超应当提供有效证据证实案涉房屋的购买协议签订、款项来源及交付、房屋交付占有及权利确认等均与其无关的事实，从而证实登记其享有的50%份额是不真实的，才能证实其享有的案涉房屋50%份额不属于其与被上诉人张玉霞夫妻关系存续期间所获得的夫妻共同财产，亦才能进一步证实杨超将其享有的50%的份额以50,000元价格转让给被上诉人崔红的行为与被上诉人张玉霞无关即未侵害张玉霞的合法权益；但上诉人杨超在本案中提交的现有证据不能证实其享有50%份额的房屋属于被上诉人崔红自己单独购买，以及双方签订房屋共有协议中所涉内容是真实的；也不能证实登记在杨超名下50%份额是不真实的即不属于杨超获得并享有的份额”。可见，该案一审、终审均未认定崔红、杨超所签订的房屋共有协议的真实性，故崔红本案诉求缺乏事实依据。 案涉房屋已经（2018）鲁0303民初7725号生效判决判令崔红将案涉房屋协助办理至崔红、杨超名下，即案涉当事人权益已经物化为对案涉房屋的共有。现崔红要求被告按照房产估价赔偿其500,000元，一是如上所述无事实依据，二是其性质无异于将案涉房产变相进行分割，如此便改变了案涉房产共有的产权性质，且该房产涉及产权人之外第三人张玉霞的利益。因此，原告崔红的诉求缺乏法律依据。 综上所述，原告崔红的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告崔红的诉讼请求。 案件受理费4,400元，由原告崔红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二一年三月三十日 书记员 李雅静