成都铁路运输第一法院 民 事 判 决 书 (2021)川7101民初66号 原告：成都海博商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市都江堰市柳街镇红雄社区13组50号。 法定代表人：陈庆，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜开群，湖南旷真（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，湖南旷真（成都）律师事务所律师。 被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区 法定代表人：卢静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱春，男，该公司员工。 原告成都海博商品混凝土有限公司（以下简称海博公司）与被告中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，四川省成都市青羊区人民法院于2020年11月24日出具案件移送函，将该案移送本院审理，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖霖、被告的委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海博公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告于2017年9月12日签订的《混凝土采购合同》；2.被告向原告支付欠付的货款4146771.50元；3.被告向原告支付违约金1142151.65元（以欠付货款为基数，从逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算至全部款项付清之日止，暂计算至2020年11月5日）；4.被告向原告支付律师费390000元及保函费5700元；5.被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告当庭将第2项诉讼请求变更为“请求判令被告向原告支付欠付的货款3846771.50元”同时将第3项诉讼请求变更为“被告向原告支付违约金1339483.80元（以欠付货款为基数，从逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算至全部款项付清之日止，暂计算至2021年3月2日）”。事实与理由：被告因承建“成都轨道交通17号线一期工程TJ06标”项目需要，向原告采购混凝土。双方经协商一致，签订了《混凝土采购合同》，合同对产品价格数量、供货方式、结算方式、付款方式及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告向被告履行了全部供货义务，但被告未按时足额支付货款，截至开庭之日，被告尚欠原告货款3846771.50元。原告多次催要，但被告仍未付款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告中交公司答辩称：1.认可尚欠原告货款3846771.50元；2.原告所主张的违约金计算方式不正确，计算的违约金过高；3.原告所主张的律师费及保全费用应当由原告自行承担，因这是原告为了实现自身债权付出的成本。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了以下证据:《混凝土采购合同》1份，物资结算单20份，银行电子回单15份，保全保险费发票1份。被告中交公司质证认为，对原告出示的保全保险费发票证据的关联性不予认可，对其真实性予以认可，对其他证据的三性均没有异议。被告中交公司未提交证据。本院审查后对上述证据的真实性均予以认可，对证明目的将综合评判。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 海博公司与中交隧道工程局有限公司成都轨道交通17号线一期工程TJ06标项目经理部（以下简称TJ06标项目部）于2017年9月12日签订了《混凝土采购合同》，甲方（购买方）为TJ06标项目部，乙方（出售方）为海博公司。该采购合同对混凝土名称、规格型号、数量及单价、质量标准、双方的权利义务、合同价款的结算与支付、争议解决等作了明确约定。采购合同第八条第二款第二项约定，甲方按月支付，当月支付上月结算额70%款项，扣除5%质量保证金，剩余25%将在三个月内支付完毕。商品混凝土质保期为七个月，无混凝土质量问题的情况下，从第七个月开始返还第一个月的质保金，后续滚动返还下一个月的质保金。 合同签订后，海博公司陆续向TJ06标项目部供应混凝土，并与TJ06标项目部按月分别签订了物资结算单，双方确认2017年8月16日至2019年6月10日期间的累计结算金额为6934981.50元；2019年6月11日至2020年6月15日期间的累计结算金额为5856771.50元。TJ06标项目部于2018年1月至2020年10月期间分别多次向海博公司支付了货款共计8944981.50元。 另查明，TJ06标项目部系中交隧道工程局有限公司设立的不具备法人资格的内设机构。在庭审过程中，被告当庭认可其尚欠付原告上述合同下货款3846771.50元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，且系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，原、被告双方签订的《混凝土采购合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应全面履行合同义务。原告向被告供货后，被告未按合同约定向原告支付货款，原告据此向本院诉请解除《混凝土采购合同》，被告当庭表示同意解除该合同，经原、被告双方协商一致解除该合同，本院予以确认。关于原告主张被告支付欠付货款3846771.50元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，被告应向原告支付已供货的对价，因被告当庭对该货款予以认可，双方对欠付货款金额无争议，本院予以支持。本案的争议焦点是：一、被告是否应向原告支付违约金及违约金计算标准问题；二、被告是否应向原告支付律师费及保函费问题。 一、关于违约金及其计算标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中双方虽未在采购合同中约定逾期付款违约金，但被告中交公司未按照约定足额支付货款的行为已构成违约，且必然给原告造成资金占用利息的损失，被告除应向原告支付欠付货款外，还应承担相应的违约责任。关于计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，原告主张违约金利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算不符合法律规定，本院予以调整。本院认为，结合本案合同第八条第二款第二项约定的付款方式，逾期付款违约金计算的时间及基数均应分段计算，综合考量原、被告双方实际履行情况，酌情认定至2021年3月2日及之前的利息以334870.95元计为宜，自2021年3月3日起至货款实际付清之日止，利息以3846771.50元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准进行计算。 二、关于被告是否应向原告支付律师费及保函费。因原、被告双方未在合同中约定律师费以及保函费用的承担问题，律师费及保函费亦不属于被告违约付款造成的原告必然的损失，故原告主张被告支付律师费及保函费既无合同约定亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告成都海博商品混凝土有限公司与被告中交隧道工程局有限公司于2017年9月12日签订的《混凝土采购合同》（合同编号4GS-CDDT17#-6-WZ）； 二、被告中交隧道工程局有限公司于本判决生效后十日内向原告成都海博商品混凝土有限公司支付货款3846771.50元及违约金（违约金的计算方式：截至2021年3月2日之前为334870.95元，自2021年3月3日起至货款实际付清之日止，以3846771.50元为基数，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）； 三、驳回原告成都海博商品混凝土有限公司本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25437元，由原告成都海博商品混凝土有限公司负担6359元，由被告中交隧道工程局有限公司负担19078元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 李笑寒 二〇二一年三月四日 法官助理 吕佳奇 书 记 员 易亚丽