贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终504号上诉人（原审被告）：沈春来，男，1987年6月12日出生，汉族，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘青会，女，1982年9月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：王军红，男，1990年3月25日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人沈春来与被上诉人刘青会、原审被告王军红承揽合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。沈春来上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定本案系承揽合同纠纷，根据法律规定，承揽合同就是要求承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，并同时要求承揽人对工作成果的瑕疵具有担保义务，即承揽人交付的工作成果应担符合约定的质量，承揽人对已交付工作成果的隐蔽瑕疵及该瑕疵造成的损害承担责任。交付工作成果的隐蔽瑕疵在验收时用通常方法或约定额方法不能发现，验收后再使用过程中暴露或致定作人受损的，承揽人应当承担损害赔偿责任。在本案中，沈春来提供了案涉亭子图片，显示亭子的柱子裂缝明显大于合同约定，在一审时，沈春来也请求法院到现场核实案涉亭子的状况。一审法院也认定了案涉亭子质量确实存在瑕疵，但却还是判令沈春来支付全部的定作款。2.一审法院认定沈春来是案涉承揽合同的合同相对人，但又将王军红微信回复作为双方验收的依据，这显然是错误的认定。3.沈春来多次联系刘青会要求其对案涉亭子进行修缮，但刘青会都拒绝，要求沈春来支付完工程款再进行维修。迫于无奈沈春来另行找人修缮花去维修费2000元，该笔费用应当由刘青会承担。3.一审判决后，因刘青会拒不维修案涉亭子，我方已经重新聘请人员重做了亭子，故沈春来不应当承担付款义务。刘青会辩称：根据双方签订的合同约定，工程完工后就已经移交给沈春来，沈春来未及时验收，即使存在问题，也应当由沈春来先行支付工程款。王军红未发表任何意见。刘青会向一审法院起诉请求：一、判令王军红、沈春来立即支付刘青会工程款45000元，并从2020年6月7日起按年利率6%计算资金占用费至付清为止（暂计算至起诉之日2020年8月20日为546.16元）；二、本案全部诉讼费用由王军红、沈春来承担。一审法院认定事实：刘青会与王军红于2020年5月30日签订《防腐木建设工程施工合同》，合同约定：“王军红将位于贵州省遵义市仁怀市角亭项目工程承包给刘青会进行施工，工程施工工期自2020年5月31日至2020年6月7日止，承包方式为全包工包料，单价为45000元／个”。合同签订后，刘青会按照双方合同约定为王军红指定的项目工程进行施工，并于完工当天交付给王军红验收，但王军红并未按照合同约定在完工验收后2天内一次性支付工程款，经多次催收未果，故酿成本案诉争。另，沈春来主动申请作为本案被告参加诉讼，认为王军红签订的案涉合同合同主体是沈春来，合同权利义务应当由其本人承担。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，刘青会（乙方）与王军红（甲方）签订《防腐木建设工程施工合同》后，刘青会按照约定完成了工程施工并交付使用，经王军红在2020年6月13日微信称“好”，视为验收。沈春来应按照合同对刘青会付款。刘青会方所建工程有裂缝之瑕疵，但不构成沈春来拒付工程款的理由。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……”的规定，对刘青会诉请沈春来支付45000元，予以支持。涉案工程并未约定违约资金占用费，且刘青会方所建工程有裂缝之瑕疵，刘青会对此应有修复之义务，故对其主张资金占用费的诉请不予支持。王军红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，对刘青会的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限沈春来于本判决生效后十日内支付刘青会45000元；二、驳回刘青会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元（已减半），由沈春来负担。二审期间，上诉人沈春来提交了以下证据：1.整改通知单一份，拟证明涉案亭子存在严重质量问题；2.上诉人方与被上诉人方的微信聊天记录一份，拟证明一审判决后，我方一直在催促被上诉人对案涉亭子进行维修；3.照片一组，拟证明，因被上诉人未对案涉亭子进行修复，我方已经重新做了亭子。刘青会的质证意见：对第一组证据整改通知单真实性、合法性，关联性均不予认可，刘青会未与监理单位对接，不清楚具体情况；对第二组证据微信聊天记录真实性、合法性予以认可，但该微信聊天记录不完整，没有将我方工作人员的回复打印出来；对第三组证据照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，我方没有去现场看过，不清楚情况，即便沈春来将案涉亭子重做了，原因也不明，不能说明是刘青会的原因所致。二审另查明，王军红系沈春来聘请的项目管理人员，案涉承揽合同是王军红代表沈春来与刘青会签订的。《防腐木建设工程施工合同》约定：“第三条承包方式全包工包料，由乙方自行承担施工所需材料费、运输费、工具费、加工费、人工工资等费用。单价为45000元/个......第五条付款方式及工程结算本工程完工后当天甲方检查验收合格无质量问题，2天内一次性付清全部工程款......第六条工程验收项目工程完工后，乙方包括但不限于以电话、短信、邮件等任一方式通知甲方或其委托的项目负责人验收，通知到达后当日内甲方未提出书面异议视为验收合格。验收过后，甲方不得以任何理由再对该工程设计、质量提出异议。第七条其他约定（一）由于天然木材的特性，甲方自愿接受出现结疤、裂痕和色差等正常现象和0.5mm范围内的规格差”。双方并未约定违约责任。沈春来在二审中陈述，案涉亭子已被拆除且重新予以修建。二审期间查明的其余事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：沈春来是否应当向刘青会支付工程款45000元。王军红系沈春来聘请的管理人员，其受沈春来的委托与刘青会签订《防腐木建设工程施工合同》，沈春来对此无异议，故本院认定《防腐木建设工程施工合同》的合同相对方系沈春来和刘青会。《防腐木建设工程施工合同》约定由刘青会以包工包料的方式为沈春来修建“六角亭”，因修建亭子并非严格意义上的工程建设施工，也无须强制施工人具有相关资质等，故沈春来和刘青会系承揽合同关系，《防腐木建设工程施工合同》合法有效，对双方均产生约束力。关于沈春来是否应当向刘青会支付工程款45000元的问题。根据刘青会与王军红签订的《防腐木建设工程施工合同》的约定：“项目工程完工后，乙方（刘青会）包括但不限于以电话、短信、邮件等任一方式通知甲方（王军红）或其委托的项目负责人验收，通知到达后当日内甲方未提出书面异议视为验收合格，验收后，甲方不得以任何理由再对该工程设计、质量提出异议”，结合双方的微信聊天内容来看，刘青会修建完毕后，一直在与沈春来交涉支付工程款的问题，沈春来对支付工程款并未提出异议，且直至本案起诉前也未提出任何的质量问题，由此可见，沈春来对刘青会修建的亭子的质量是认可的，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬......”之规定，沈春来应当按约向刘青会45000元报酬。至于亭子之后出现的倾斜、裂缝以及重修等问题，在沈春来没有按期提出质量问题、且其提供的证据尚不足以证明上述问题系刘青会修建和提供的材料所致的情况下，故对沈春来事后再提出的质量抗辩意见，本院依法不予采纳。综上所述，沈春来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由沈春来负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  陈 娜二〇二一年三月三十一日法官助理朱小燕书记员徐丹丹