山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初483号原告：杜宜胜，男，1963年10月26日出生，汉族，住滕州市。被告：彭波，男，1981年7月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：杨大福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原告杜宜胜诉被告彭波居间合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，通过网络公开开庭进行了审理。原告杜宜胜、被告彭波的委托诉讼代理人杨大福、王清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜宜胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付居间费用15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月16日，杜宜胜与四川红叶建设有限公司（简称红叶公司）签订居间合同，杜宜胜履行了居间义务，红叶公司应当支付居间费。2015年12月3日，彭波、于绍华与杜宜胜、张运伟签订了协议，约定：彭波向杜宜胜支付居间费40万元，暂支付35万元，但彭波并未按照该协议支付居间费。经核对账目后，2016年12月5日，彭波向杜宜胜出具尚欠杜宜胜居间费15万元的证明。后经原告向被告多次索要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。彭波辩称，1.被告欠付原告40万元已经付清，而且多支付了1万元；2.即使被告没有付清原告请求的15万元，其中的5万元也已经超过诉讼时效，另外10万元没有达到双方约定的付款条件；3.被告认为原告隐瞒了已经付清居间费用的事实，涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告诉讼请求。杜宜胜向本院提交的证据及证明目的：证据一，2012年9月16日双方签订的《单县凤凰城工程居间合同》一份。证明杜宜胜与被告签订居间合同的事实，被告应支付居间费用；证据二，2015年12月3日，杜宜胜、于绍华与彭波、张运伟签订的协议一份。证明根据协议第二条被告应该支付给原告40万元居间费用，被告支付了25万元，其尚欠15万元居间费没有支付；证据三，2015年12月3日被告向原告出具的5万元欠条一份。证明在2017年6月份左右或者七、八月份审计就完成了，被告欠付原告5万元居间费；证据四，证明一份。证明被告曾说支付居间费35万元，实际支付25万元，欠付原告居间费用10万元；证据五，（2019）鲁0481民初2143号民事判决书一份。证明案涉居间费用是合法有效，对双方具有约束力。彭波质证意见为：对证据一，真实性、合法性、关联性没有异议，该证据只是证明原告居间的工程项目的甲方就是广诚房地产开发公司（简称广诚公司）；对证据二，真实性、合法性、关联性没有异议。证明原、被告对居间费用进行了结算，在签订2015年12月3日协议时被告仅欠原告居间费用5万元。根据被告提供证据1的汇总表，被告已在2015年12月29日向原告支付2万元，2016年1月2日向原告支付6万元，共计8万元，其中有5万元即为支付差欠的5万元居间费用，且多支付了3万元；对证据三，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，此5万元已于2016年1月2日支付完毕，支付方式为：彭波于2015年12月29日通过其工行账户支付至原告工商账户2万元、2016年1月2日通过其工商银行账户支付至原告银行账户6万元，合计8万元。其中5万元为支付该欠款，且多支付了3万元，原告于2021年1月起诉，已经超过诉讼时效；对证据四，真实性、合法性、关联性没有异议，但是原告断章取义，原、被告双方明确的35万元被告已经支付给原告，被告记账的时间跟原告记账的时间根据证据显示都是不相符的，原、被告对支付35万元居间费用账目很明确，证明写的很清楚且被告至今没有收到甲方支付的任何工程款，该款的付款条件没有成就；对证据五，真实性没有异议，对关联性有异议，该判决书证明原、被告的劳务费与本案没有关系，达不到其证明目的。彭波向本院提交的证据及证明目的：证据一，彭波向杜宜胜转账记录汇总表，附借记卡账户历史明细清单。杜宜胜、何春生银行账户信息。证明彭波已经付清双方计算的居间费40万元，并多付款1万元；证据二，居间工程审计完成时间统计表，附审计完成最晚一期工程的《审计报告》证明1.涉案居间工程审计完成的最晚时间为2017年6月26日。2.即便被告没有向原告支付2015年12月3日欠付的5万元居间费，原告于2021年1月8日起诉已经超过3年诉讼时效；证据三，菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民再56号民事裁定书。证明涉案工程虽已审计结束，因甲方（红叶公司、广诚公司）未支付给彭波工程款，彭波于2018年7月起诉甲方公司，该案件正在审理中，彭波至今未收到甲方支付的任何工程款。杜宜胜质证意见为：对证据一真实性有异议，对二、三的真实性无异议，综合质证意见为：1、《彭波向杜宜胜转账记录汇总表》仅仅能说明彭波向杜宜胜支付过费用，不能证明彭波付清全部居间费。原告杜宜胜与被告彭波曾签订过三份居间协议，即2011年4月，原告杜宜胜和徐丙茂、王懔东共同与彭波签订一份单县凤凰城7号楼和19号楼施工的居间协议，在这份居间协议中，被告彭波向原告杜宜胜转账银行转款16万元，余额未清。2011年9月，原告杜宜胜与彭波的共同施工人潘建中签订一份单县凤凰城48号楼和幼儿园施工的居间协议，该居间协议至今未付款。2012年9月原告杜宜胜、张运伟与彭波、于绍华签订了本案的居间协议，该居间协议被告彭波应该向杜宜胜付款40万元。另外，原告杜宜胜在2020年5月起诉被告彭波支付审计劳务费10万元。即被告彭波共应向原告杜宜胜付款66万元。目前为止，被告彭波与原告杜宜胜经济往来均为银行转账形式支付，不存在现金交往。故扣除第一份居间协议7号楼、19号楼的16万元，扣除劳务费10万元，，扣除本案转账记录汇总表显示的41万元，被告彭波仍应支付15万元。原告杜宜胜向法庭提交的2015年12月3日杜宜胜与彭波签订的协议、2015年12月3日彭波向杜宜胜出具的欠条、2016年12月5日彭波向杜宜胜出具的欠款证明，足以证实彭波欠杜宜胜居间费15万元；2、被告彭波称“已付清双方结算的居间费40万元并多支付1万元”，彭波是把三次居间的款项，全部算作本案的案款。如果彭波与杜宜胜结清费用，为何不收回两个欠条？而且在本案彭波转账记录总汇中显示，最后一次转款是2016年1月6日，如果说彭波全部付清，为何在2016年12月5日还向杜宜胜出具欠款证明，被告辩称违反日常经验法则；3、关于诉讼时效问题。在该案起诉之前，杜宜胜于2019年4月1日向被告彭波作为实际施工人的挂靠单位四川红叶公司主张过权利，即山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初2143号民事判决，故诉讼时效没有超过；4、关于付款条件问题。在2016年12月5日，彭波向杜宜胜出具的欠款证明有“甲方支付工程款后进行支付”，被告彭波用山东省菏泽市中级人民法院的《民事裁定书》为证据主张抗辩，而该《民事裁定书》是四川红叶公司与彭波之间的经济纠纷，并没有涉及甲方单县广诚房地产开发有限公司支付工程款的问题；在山东单县人民法院（2018）鲁1722民初2942号民事判决书中，已明确因红叶的各种原因，甲方广诚房地产开发有限公司称拨付工程款已“远远超过了红叶公司承建工程的工程尾款，我公司与红叶公司的工程款不具备拨付后续工程款的条件”，即已经拨清工程款；同时，《单县凤凰城工程居间合同》第一项第二款也明确了“居间成功”的准则，是指就该项目签订工程承包施工合同即为完成居间，彭波就应付居间费用，再则彭波个人单方面出具的记载“甲方支付工程款后进行支付”的证明，不能说明居间费用支付条件双方达成了合意，不能约束原告杜宜胜。根据以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年9月16日，四川红叶公司为承接案外人菏泽单县广成房地产开发公司开发的单县凤凰城二期建设工程与原告杜宜胜及案外人张运伟签订了《单县凤凰城工程居间合同》一份，该合同约定主要内容为甲方四川红叶建设有限公司、法定代表人（授权人）彭波、身份证号：511025199107××××、地址成都市、电话137××××9988。乙方法定授权人杜宜胜、张运伟、身份证号370481196310××××、电话135××××9688。甲乙方根据《中华人民共和国合同法》，经双方充分协商，依据平等自愿、等价有偿原则，达成如下协议：一、委托事项。1、甲方委托乙方作为菏泽单县广诚房地产开发公司在单县凤凰城二期Ｃ-ＩＩ区部分建设工程，工程内容：Ｃ-ＩＩ区全部Ｃ25＃-Ｃ43＃及Ｂ区六栋分别是Ｂ5＃Ｂ6＃Ｂ8＃Ｂ9＃Ｂ12＃Ｂ13＃。工程立项批准文号：菏发改投资【2011】124号的全权联系人，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的承包施工合同。2、“居间成功”是指甲方与建设单位就该项目签订书面的工程承包施工合同。一、甲方责任和义务。1、甲方准确的提供工程投标的相关资料，乙方及时报给发包方，并开展一系列的前期工作，负责和建设单位进行合同谈判。2、在该协议执行过程中，甲方必须尽可能为乙方工程工作提供必要的支持和便利的条件，配合乙方的正常工作。3、如果居间成功，则由甲方全面履行和建设单位所签订的承包施工合同。甲方因履行施工合同而产生的权利和义务，与乙方无关。4、居间成功则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬，甲方付乙方该工程居间费用共为工程结算总价款的2%。（税后）。该款项分别打入以下两个账号：姓名：杜宜胜，账号：6212××××9858（济宁银行）。姓名：张运伟，账号：6222××××9224（工行）。5、费用的具体支付方法：（1）本工程承建合同签订后，依据居间条款，甲方先付给乙方壹佰万元前期费用。该费用已打入姓名张运伟，账号6222××××9224。（2）在工程施工过程中，待发包方拨付给甲方的工程进度款后，甲方应按工程款的2%比例（税后）在15个工作日内付给乙方。甲方可以转账或现金方式支付。（3）后续款项据工程进度拨款后按2%提取（税后），待决算发包方支付完甲方工程款后，根据工程结算总价在15个工作日内一次付清给乙方剩余款项。（4）在此单县广诚房地产开发有限公司开发的凤凰城所有工程和后续施工工程，全部依据本合同执行，其中包括甲方介绍来此施工的兄弟单位均按此费用的支付方法办理。（5）在凤凰城开发的本合同之前的前期工程合同，依据之前的合同执行。（6）现承接项目的后续工程如未有其他约定，甲方应承担乙方的居间费用，此费用另行商定。二、乙方责任和义务。1、乙方按甲方所承接工程要求、推荐承包合同。2、甲方协助乙方办理相关的备案招标等手续。3、乙方不经甲方书面同意，不得向任何第三方泄露甲方定机密集的商业信息情况。4、甲方在施工期间，乙方可为甲方提供必要的服务和监督。三、其他条款。1、本协议双方各执一份，签字之日起生效。2、如果居间成功，本合同完全履行完毕后终止。其他未尽事宜，及不可抗力因素，制约本协议时，甲、乙双方，本着真诚合作，互利互惠的原则，双方友好协商解决。增加条款，可以作为本协议的附件，并与协议具有同等的法律效力。红叶公司在该合同甲方处加盖了“四川红叶建设有限公司”印章，彭波签名，原告杜宜胜及案外人张运伟在该合同乙方处签名。经原告杜宜胜居间，红叶公司经过建筑工程的招投标程序取得对单县凤凰城二期建设工程的施工。2012年9月16日，红叶公司与单县广诚房地产开发公司签订了工程名称为单县凤凰城二期Ｃ-ＩＩ区及Ｂ1区部分工程的《建设工程施工合同》一份，该施工合同签订后，红叶公司即开始建筑施工。2015年12月3日，原告杜宜胜、案外人张运伟与彭波、于绍华签订《协议》一份，该协议约定主要内容为甲方：彭波、于绍华，乙方：杜宜胜张运伟。针对单县凤凰城二期Ｃ-ＩＩ区部分建设工程项目，彭波与乙方杜宜胜、张运伟于2012年9月16日签订了《单县凤凰城工程居间合同》，由于该项目工程是由甲方彭波、于绍华两位实际施工人代表四川红叶建设有限公司进行承包施工。现甲方、乙方经友好协商达成如下补充协议，以资共同遵守。1、该项目居间费经甲乙双方协商同意居间费总额为340万元。其中甲方彭波承担140万元，甲方于绍华承担200万元。同时原彭波与杜宜胜、张运伟签订的居间协议终止作废。2、现彭波已支付居间费135万元，其中支付给张运伟100万元，杜宜胜35万元，差居间费5万元。（2）现于绍华已支付居间费25万元，其中支付张运伟25万元，差居间费175万元。（其中150万元在审计完成后支付，25万元在两年质保期满后支付）。3、甲、乙双方约定：由于该项目前期甲方投入大量资金，现已进入结算审计阶段，乙方同意全部协助甲方尽快完成结算，审计工作，并积极配合甲方向项目业主方尽快收取工程款项。4、本协议一式伍份，甲方贰份，乙方贰份，四川红叶建设有限公司壹份，甲、乙双方签字即可生效。彭波、于绍华在该协议书甲方处签名，原告杜宜胜在该协议书上乙方处签名并注明“杜宜胜代张运伟”字样。同日，彭波向杜宜胜出具制式欠款单一份，该欠款单载明“今（欠）到单位（人）杜宜胜、人民币（大写）伍万元整、￥50000.00元。（欠）款事由居间费（凤凰城工程）、此款于审计完成后支付。（欠）款人彭波”。其后，红叶公司及彭波、于绍华均未向杜宜胜支付居间费。2016年12月5日，彭波向杜宜胜出具《证明》一份，该证明载明“兹有单县凤凰城”Ｂ区及Ｃ-ＩＩ区工程项目居间费支付帐目差壹拾万元（100000）事宜（彭波记帐转给杜宜胜共计叁拾五万元.350000），于2014年6月30日记帐壹拾万元.2014年9月30日记帐壹拾万元.2015年1月30日记帐壹拾伍万元，杜宜胜记帐收到彭波共计贰拾伍万元（250000），其中2014年6月30日记帐壹拾万元，如查实未转帐给杜宜胜，视为彭波欠杜宜胜壹拾万元居间费，此款于审计结束甲方支付工程款后进行支付。特此证明。另查明，彭波向杜宜胜支付款项及时间分别为：2014年1月24日转帐支付5万元、2014年8月20日转帐支付5万元、2014年10月11日转帐支付5万元、2015年2月14日转帐支付15万元、2015年12月7日转帐支付1万元、2015年12月29日转帐支付2万元、2016年1月2日转帐支付6万元。彭波称2015年12月1日，其指派其妻王小芳持彭波银行卡取现金2万元交给了彭波项目部材料员何春生，该2万元由何春生交付给了杜宜胜，视为彭波向杜宜胜支付了居间费2万元，前述付款共计41万元，彭波向杜宜胜已超付居间费1万元。杜宜胜对此予以否认。又查明，杜宜胜与彭波之间另存有劳务费纠纷，经本院审理及判决生效后，彭波向杜宜胜支付了劳务费10万元。双方对此无异议。再查明，2019年4月，杜宜胜与张运伟以本案中涉及的《单县凤凰城工程居间合同》及2015年12月3日签订的《协议》为主要证据，以红叶公司为被告，请求判令红叶公司支付居间费220万元并支付利息。本院于2020年4月以（2019）鲁0481民初2143号民事判决书，判决驳回了杜宜胜与张运伟的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院认为，本案争议的焦点为1.杜宜胜主张的15万元居间费是否成立，彭波应向杜宜胜支付居间费的数额；2.杜宜胜主张的案涉其中5万元的居间费是否超过了诉讼时效期间。关于焦点1，本院认为，杜宜胜及案外人张运伟与彭波、案外人于绍华于2015年12月3日签订的《协议》，该协议系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且有效，对各方均具有约束力。该协议书第1条明确约定“同时原彭波与杜宜胜、张运伟签订的居间协议终止作废”。该条款中的“居间协议”是指合同相对方为红叶公司并签订于2012年9月16日的《单县凤凰城工程居间合同》，该协议明确约定了居间费的支付主体为彭波及于绍华。该协议签订的同日,彭波向杜宜胜出具了欠付居间费五万元的欠据。2016年12月5日，彭波向杜宜胜出具《证明》，该证明系双方对2014年6月30日彭波是否向杜宜胜支付居间费十万元产生了争议。彭波提交的转账记录汇总表显示已向杜宜胜支付居间费41万元，杜宜胜对此予以否认，彭波对其于2014年6月30日向杜宜胜支付居间费十万元及2015年12月1日以现金方式支付居间费二万元未向本院提供有效证据证明，且从杜宜胜提交的协议、欠据、证明记载的时间先后顺序、载明内容与彭波提交的转账记录汇总表转账支付款项时间的先后顺序可以看出，2015年12月3日前，彭波向杜宜胜四次转账支付款项合计三十万元，即使加上杜宜胜否认以支付现金方式收取的居间费二万元，合计为三十二万元，与协议载明的“杜宜胜35万元”亦不相符。彭波提交的转账记录汇总表显示的付款时间与其于2016年12月5日向杜宜胜出具证明记载的时间及数额亦不一致，且根据彭波提交的《居间工程审计完成时间统计表》载明的含有“幼儿园”工程之内容及双方诉讼完毕的支付劳务费10万元之事实，故本院认定彭波与杜宜胜之间不仅仅存在本案诉争的居间费纠纷，另外还存在其他纠纷，彭波向杜宜胜的付款没有针对性，且其辩称与其提交的证据相互矛盾，本院不予采信。综上，根据杜宜胜提交的有效证据，本院认定彭波欠付杜宜胜居间费十五万元。因彭波出具的证明中载明“如查实未转帐给杜宜胜，视为彭波欠杜宜胜壹拾万元居间费，此款于审计结束甲方支付工程款后进行支付”，杜宜胜当时未提出异议且接收了该证明，视为杜宜胜同意了该十万元的支付条件，故该证明对其具有约束力。彭波提交的菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民再56号民事裁定书能够证明彭波与红叶公司、广诚公司之间存在建设工程施工合同纠纷，在该案中彭波、红叶公司、广诚公司对工程款的支付主体、工程款数额均发生争议，且该案在山东省单县人民法院重新审理中，故本案能够认定十万元的居间费尚不具备支付条件，本院对杜宜胜请求判令彭波支付居间费十五万元的诉讼请求，予以支持五万元。杜宜胜请求按照《单县凤凰城工程居间合同》第一项第二款的规定判决，因《单县凤凰城工程居间合同》已被2015年12月3日签订的《协议》约定为终止作废，《单县凤凰城工程居间合同》对本案纠纷不具有约束力，故对杜宜胜该主张，本院依法不予采信。彭波于本案诉讼中提出反诉，因与本案杜宜胜的诉称事实为同一事实，反诉请求成立与否需以本案查明的事实为依据，为简化诉讼，故对其反诉不予受理。关于焦点2，本院认为，根据本案原、被告对案涉工程审计结束时间为2017年6月的陈述，并结合杜宜胜曾于2019年4月向本院提起主张案涉居间费之诉讼事实，杜宜胜于2021年1月11日再次提起本案居间费诉讼，没有超过民法总则关于诉讼时效期间的规定，故彭波辩称案五万元的居间费超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭波向原告杜宜胜支付居间费50000.00元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告杜宜胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告杜宜胜负担1100元，被告彭波负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇二一年三月二十三日书记员  姚苏珍