北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初606号原告：杨玉洪，男，1964年11月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁恺曼，北京权鼎律师事务所实习律师。被告：北京数码视讯软件技术发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码91110113080516727E。法定代表人：张刚，总经理。委托诉讼代理人：谭海亮，男，1975年5月28日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，北京数码视讯软件技术发展有限公司员工，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘旭，男，1984年2月21日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区，北京数码视讯软件技术发展有限公司员工，公民身份号码×××。第三人：中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区天宝园支行，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里一区22号楼A5，统一社会信用代码91110302668401808L。负责人：刘然，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司员工，公民身份号码×××。第三人：上海盛付通电子支付服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路356号3幢201室，统一社会信用代码9131011567624841X0。法定代表人：张伟林，执行董事。委托诉讼代理人：马洪坤，男，1982年7月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市建邺区，上海盛付通电子支付服务有限公司法务，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚笑非，女，1985年3月4日出生，汉族，户籍所在地上海市，上海盛付通电子支付服务有限公司法务，公民身份号码×××。原告杨玉洪诉被告北京数码视讯软件技术发展有限公司（以下简称数码视讯公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京经济技术开发区天宝园支行（工行天宝园支行）、上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员冯晨晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨玉洪委托诉讼代理人李昌锁、被告数码视讯公司委托诉讼代理人刘旭、第三人工行天宝园支行委托诉讼代理人邢磊、第三人盛付通公司委托诉讼代理人马洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉洪诉称：2017年10月1日，原告被QQ网友拉入一个讲解股票知识直播间，后来直播间便诱导原告做外汇，美元对欧元。2017年10月3日，原告按照直播间推送的链接网址（http://www．wingateaisa．com）盈嘉集团，开始外汇交易。2017年10月3日，开始第一笔入金操作，2017年10月20日后无法出金。在此期间入金2笔，共计302817元，出金1笔，共计102629．2元，损失200187．8元。原告到第三人一处查询银行账户流水才得知，资金并未进入盈嘉集团平台里，而是到了第三人二备付金账户，再由第三人二转给被告，但原告从未与第三人二、被告有任何业务关系、商品交易等，原告与被告沟通赔偿事宜，被告始终拒绝答复。原告便向中国人民银行投诉，中国人民银行回复，第三人二未严格落实《银行卡收单业务管理办法》，违规开展特约商户，对可疑交易监测、网络支付接口管理等方面存在问题，导致原告资金被恶意转走，造成原告经济损失。综上，被告虚构交易信息，向第三人二发起付款请求，第三人一未核实相关支付信息以及未征得原告同意的情况，允许第三人二擅自划扣原告资金，未尽资金安全保障义务，第三人二未经原告同意且未核实交易信息，将原告资金擅自划扣，并将资金支付给与原告不存在任何交易的被告，直接导致原告资金损失，被告收取原告的资金没有合法的根据，取得不当利益，应当返还。第三人违反《非金融机构支付服务管理办法》《非银行支付机构网络支付业务管理办法》《银行卡收单业务管理办法》的规定，根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条、第十九条、第二十五条，以及《合同法》有关规定，应全额赔付原告的经济损失，对被告取得的不当利益承担连带返还责任。经多次沟通，被告拒绝赔偿，故诉至法院。请求判令：1．被告返还原告资金200187．8元及利息（以200187．8元为基数，自2017年10月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2．第三人对被告返还资金承担连带责任；3．诉讼费由被告负担。被告数码视讯公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告起诉我公司不当得利，我公司与北京数码视讯支付技术有限公司为关联公司，均为第三方支付的其中环节，只针对商户，不针对个人，并未占有原告所述款项。根据原告提供的明细清单，我公司及支付公司核实确认，原告交易所涉商户名称为“WingateGroupLimited”，原告于2017年10月19日通过商户出款102631．2元，扣除手续费2元，为102629．2元。我公司提供交易中介服务，收取手续费，该款项进入上海盛付通公司账户，由盛付通公司转入我公司，我公司转入支付公司备付金账户，并由签约商户在备付金账户中提取，交易过程我公司及支付公司并不对接原告。我公司与支付公司基于与商户的协议为商户提供网络电子支付服务，并不作为买方或卖方参与商户与商户客户之间的交易，并不对交易中商户提供的服务或产品质量、安全及合法性以及商户客户付款等承担任何个别或连带的担保、保证、赔偿责任或义务，我司与支付公司并未占有原告所主张的200187．8元，不存在受益情形，原告主张我公司不当得利返还缺乏法律依据。且原告所述款项进入我公司及支付公司备付金账户系因其在第三方商户购买商品或服务，支付款项时通过“丰付”支付平台进行付款，我公司及支付公司收受和划拨款项均系通过商户请求信息进行相关支付工作。第二，根据上述事实，我公司核查原告通过“WingateGroupLimited”商户进行入款，现商户网站已关停，其在我公司及支付公司客户备付金账户的全部资金已提取，资金清零，我公司及支付公司均未实际占有原告所述款项。原告账户密码由其自己控制，进行B2C交易系其真实意愿，其起诉我公司缺乏事实依据。原告亦没有证据证明其转账的真实交易内容，其曾从“盈嘉集团”收取转账一笔，且根据当时该商户在支付公司的余额数额，原告完全可以取得剩余涉诉款项，是原告自行放弃或其他原因，原告没有证据对此说明。第三人工行天宝园支行辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。原告自主发出转账指令，相关指令形成机构订单号和商户订单号后，网页跳转至盛付通公司网站，原告选择工行卡支付形成工行网银支付，然后网页跳转工商银行网上银行，在原告准确输入网上银行登录要素、通过U盾完成身份验证后诉争交易资金完成B2C支付，经由工行账号转至盛付通公司备付金账号，再到数码视讯公司账户，再流转至北京数码视讯支付技术有限公司备付金账户。原告系自主选择并发出交易指令，最终资金结算至北京数码视讯支付技术有限公司备付金账户，被告并未最终占有交易资金，并未取得原告所诉称的利益，我行不应承担连带责任。本案中，原告拒绝如实陈述其发出资金支付指令的事实，我行资金支付系凭原告交易指令并进行U盾身份认证，原告是否遭受损失，我行不知情。在整个流程中，我行作为银行卡服务合同的当事方，仅凭合规划款指令完成资金汇划，没有参与其他环节，更没有扣款服务。我行与原告签订的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，凭原告的支付指令，完成资金支付，且本案是明确的B2C交易，而不涉及银行卡收单业务，原告不能证明我行存在违规行为，其请求缺乏事实依据和合同依据。第三人盛付通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司作为第三方支付服务平台，仅作为交易双方的资金收付和划转的支付通道，并非案涉资金的最终实际收取方，亦未最终实际取得或占有案涉资金。我公司是按照约定为被告提供网络支付服务，根据被告支付接口上送的交易指令，为被告收到的资金款项提供资金划转服务，资金进入我公司客户备付金账户后，根据被告的支付指令将资金划转至其指定的同名银行结算账户。原告诉称的“盈嘉集团”并非我公司特约商户，与该集团不存在法律关系。原告的支付行为系原告自主自愿发起，我公司对交易指令的执行、资金划转过程并无任何差错或过错，原告的“损失”与我公司无因果关系。如原告所述与“盈嘉集团”平台进行外汇交易行为确系属实，则原告的“损失”恰恰证明原告自愿支付资金进入“盈嘉集团”的平台，原告应自行承担法律后果或向该平台主张权益。原告所援引的人民银行监管规定与本案不存在关联性，是人民银行与我公司之间形成行政管理法律关系的依据，与本案民事法律关系属于不同性质的法律关系。原告亦无证据证明相关行政处罚所认定的事实是造成原告在本案中所谓“损失”的原因。先行赔付的规定是指对我公司的客户，而原告并非我公司客户，且本案中是原告自身原因导致的“损失”，与我公司无关。原告应自行承担交易后果或向“盈嘉集团”平台主张权益。请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：杨玉洪称其2017年10月1日进入某直播间，该直播间诱导其做外汇，美元对欧元。2017年10月3日，杨玉洪按照直播间推送链接网址“盈嘉集团”开始外汇交易，于当日开始第一笔入金操作，金额为202461元，于2017年10月10日实施第二笔入金操作，金额为100356元。根据杨玉洪工行账户×××的明细清单，该两笔入金操作的转账对方户名是“上海盛付通电子支付服务有限公司客户备付金”。2017年10月19日，杨玉洪称其从“盈嘉集团”平台进行出金操作提现至工行账户×××，金额为102629．2元，对方账户名是“北京数码视讯支付技术有限公司客户备付金”。杨玉洪称“盈嘉集团”的具体名称不清楚，是否有外汇交易资格不知道，未见过资质文件，且在2017年10月20日后无法打开“盈嘉集团”的网址，对“盈嘉集团”的业务开展情况也不清楚。经过庭审核实原告诉请的款项流转过程，原告确认其在注册“盈嘉集团”平台时绑定了其工行银行卡卡号及密码，点击链接后操作入金时，具体金额也是原告自己输入准确金额后确定转账，原告以为收款方是“盈嘉集团”；原告发起金额转出是通过网络，北京数码视讯支付技术有限公司的签约商户“WingateGroupLimited”发起收款指令，北京数码视讯支付技术有限公司及数码视讯公司根据该指令通过盛付通公司收取款项，盛付通公司根据数码视讯公司的交易指令提供资金划转服务，原告的款项从其工行账户内划转入盛付通公司的备付金账户，盛付通公司再将该款项转入数码视讯公司账户，数码视讯公司在定期结算时将款项全部转入北京数码视讯支付技术有限公司，其中就包括原告打算转入“盈嘉集团”的外汇投资资金，北京数码视讯支付技术有限公司收到款项后又依据与商户“WingateGroupLimited”的协议，“WingateGroupLimited”最终将在北京数码视讯支付技术有限公司备付金账户内款项全部转出提现。2017年10月19日，原告收到的102629．2元是数码视讯公司按照“WingateGroupLimited”的指令由北京数码视讯支付技术有限公司从备付金账户转出。庭审中，杨玉洪并未出示证据说明其两笔款项转出给“盈嘉集团”系投资外汇，对于转款和入款的具体事由称为外汇投资。数码视讯公司、盛付通公司、工行天宝园支行均提交证据证明系杨玉洪自主发起转账指令，而非被动扣划。数码视讯公司提交中信银行转账记录、与盛付通公司的协议、与其关联的支付公司的合同、其关联的支付公司与商户“WingateGroupLimited”的协议等以证明该公司网络代收代划款并将涉诉款项均已全部转给北京数码视讯支付技术有限公司；盛付通公司提交出入款记录、支付业务许可证等以证明该公司代扣划款项的合法依据；工行天宝园支行提交杨玉洪与该行的业务申请书、交易明细、交易日志、历史交易明细等以证明杨玉洪熟悉网络银行业务、多次对多商户转账、系主动发起转账业务的事实，不存在系被动扣划而杨玉洪不知情的可能。数码视讯公司、盛付通公司均表示其与原告所称的“盈嘉集团”没有关系，与原告杨玉洪也没有关系，只是作为资金进出的平台提供支付服务。工行表示杨玉洪进行的是B2C交易，银行明细仅显示与工行发生直接关系的对方账户名称，工行是按照杨玉洪的指令实施转账或者收款。杨玉洪提交中国人民银行上海分行行政处罚决定书、《举报答复意见书》，以证明在其举报后，中国人民银行对盛付通公司存在对特约商户入网审核不严、风控措施未落实到位的问题，应承担本案相应责任，该答复意见书载明“经查，盛付通公司根据数码视讯公司支付接口上送的交易指令，为数码视讯公司收到的资金款项（包括来信相关交易资金）提供资金划转服务，资金进入盛付通公司客户备付金账户后，根据数码视讯公司的支付指令将资金划转至其指定的同名银行结算账户”。数码视讯公司提交的北京数码视讯支付技术有限公司与商户“WingateGroupLimited”签订的《丰付代付服务协议》《丰付互联网在线支付服务协议》、“WingateGroupLimited”的英文证书，但均无该商户的负责人签字。上述事实，有双方当事人陈述、银行转账明细、账单、《网络支付业务合作协议》、中国人民银行上海分行行政处罚决定书、《举报答复意见书》《上海盛付通电子支付服务有限公司线上收单服务合作协议》《丰付商户支付服务主协议》《丰付代付服务协议》《丰付互联网在线支付服务协议》等在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中根据杨玉洪所述及银行明细清单、交易日志等，涉诉杨玉洪主张本应转给“盈嘉集团”的款项自称是为外汇投资而由杨玉洪主动发起的交易，支付钱款系其自愿，但最终款项并未留存在数码视讯公司，数码视讯公司并非款项的最终收取方，故杨玉洪要求数码视讯公司返还款项并给付利息的请求缺乏事实依据。且，杨玉洪转款的真实目的及其后收到回款的原因均无任何证据提交，正如其所述在注册“盈嘉集团”平台时系主动绑定了银行卡及支付密码，也系主动泄露银行账户信息，且杨玉洪对款项支出方向、支出金额清楚明确，鉴于工行天宝园支行及盛付通公司并非最终收款方，因此，杨玉洪主张工行天宝园支行及盛付通公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告杨玉洪的全部诉讼请求。案件受理费二千一百五十二元，由原告杨玉洪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇二一年三月四日书记员  田小星