北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初108号原告：吕雪凯，女，1954年11月29日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：范玉超（系原告之夫），男，1955年1月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：马玉青，女，1961年5月1日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李伯伦（系被告之子），男，1990年5月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：马玉新，女，1957年3月5日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告吕雪凯与被告马玉青、马玉新相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕雪凯的委托诉讼代理人范玉超，被告马玉青的委托诉讼代理人李伯伦，被告马玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕雪凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告马玉新赔偿原告损失14321元（包括精神损失500元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年9月7日，因被告家水龙头未关，造成原告刚装修房内漏水，造成客厅吊顶被损坏，餐厅、客厅壁布破损。现需拆除恢复原状。餐厅吊顶拆除600元，吊顶2600元，墙顶面修复刷漆3200元，材料费1200元，壁布拆除重贴6221元。因被告自身过错造成原告误工期及精神损失费500元。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告马玉青辩称，事故当天是9月7日下午5、6点钟左右，马玉青接到201业主的电话，说我们家楼上漏水，让开门或者联系马玉新开门，马玉青说现在不住那里，而且还有一个遗产案件在处理，没有钥匙所以没有办法。原告通过拨打110和实际居住人马玉新开门，当天马玉青没有过去，第二天马玉青的案件才进行执行和腾退房屋，房主虽在发生事故当天9月7日更名为马玉青，但马玉青不是实际居住人，双方之间的遗产继承案件即（2020）5154号案件，马玉青申请腾退执行日期是2020年9月8日下午，也就是漏水第二天下午五点左右，等马玉新腾退房屋以后，马玉青进屋勘察房屋实际情况，从那个时间开始房子实际使用人才是马玉青，漏水发生时，马玉青不是房屋实际使用人，不承担过错责任的，如果产生赔偿，应追责当时房屋使用人马玉新过错责任。被告马玉新辩称，不同意原告的诉讼请求。一、马玉新不是房主，不承担责任；二、吕雪凯所提供资料即无现场、无鉴定、无发票；综上，首先，原告不能证明损失。其次，即使有损失也不是马玉新造成的，这事本身没有马玉新的失误，漏水原因和一楼邻居（房管所）、货拉拉搬家公司工人有关联。再次，如果有损失也是房主承担责任，马玉新不担责任，不认可原告的诉讼请求，不同意赔偿。当天马玉新搬家请是货拉拉搬运公司，当时听到漏水就立马回去了，问搬家公司工人拆洗衣机时候是否没有关水龙头，后来经了解是楼下101邻居搞装修，关闭了水闸，我们走了以后他又合闸了。马玉新也询问搬家工人说走的时候没有漏水，这些情况我们与搬家工人都是不知情的，对原告提交的证据均不予认可。本院经审理认定事实如下：吕雪凯系石景山区×××301号房屋（以下简称：301房屋）所有权人。2019年12月6日，本院作出（2018）京0107民初29599号民事判决书，判决位于石景山区×××401号房屋（以下简称：401房屋）由马玉青继承，马玉新在马玉青履行给付房屋折价款义务后，配合办理过户义务并将该房屋腾退给马玉青。2020年4月30日，北京市第一中级人民法院（2020）京01民终1882号民事裁定书，准予马玉新撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日发生法律效力。后马玉青向本院申请强制执行，2020年7月21日，马玉青取得401房屋产权登记证书。2020年9月8日，马玉青通过执行程序接收401房屋钥匙。各方均认可2020年9月7日401房屋发生漏水事故。马玉新主张漏水时已经搬走，搬家时请的搬运公司，听到漏水就马上回去了，询问搬家公司的人员拆洗衣机时是否未关闭水龙头，后了解搬家时楼下101搞装修，关闭了水闸门，一楼开水管没有通知马玉新，不认可向楼下301漏水并造成原告家的漏水损失，但认可原告就漏水事宜找过马玉新，说整个四间屋子的壁纸都要拆，因马玉新与马玉青有过节，故不认可有责任。马玉青认可401向301漏水的事实，认为9月8日交接房屋之前房屋由马玉新居住使用，认可交接房屋后于9月8日查看了现场，301的厨房、餐厅、卧室均有漏水，很明显可以看出豉翘、墙皮脱落、石膏线开裂、吊顶因漏水严重被拆除了，没有拆除的地方也有水渍，漏水发生后原告对受损部分进行了修复。原告为证实其因漏水造成的损失，提交2020年9月10日与装修公司签订的家装协议、德国朗饰壁纸专卖店销售单、收据等证据，其中原告（甲方）与北京军兴盛业装饰工程有限公司（乙方）签署的家装协议约定：2020年9月7日因刚装修完成后，楼上跑水，造成甲方厨房、餐厅部分透水，致使甲方完工后的装修部分需要重新更换，甲方委托乙方为其透水部分另行重装，双方经共同查看透水现场，认定甲方的厨房与餐厅连接部分透水严重，原装使用的石膏板经水泡变形，装修时所粘贴壁布因水泡变色按工程需求重新更换，更换面积约30平方米，水浸部分约10平方米；乙方根据水浸更换部位需装修材料：石膏板、腻子等费用0.7万元，拆除原浸泡部分所需人工费、垃圾清运费、重装人工费等须0.06万元；所重新补装部分不含甲方已粘贴完需拆除的壁布及重装的人工费，该部分甲方自行解决。2020年9月9日，加盖西朗（北京）装饰材料公司居然之家八角点销售合同专用章的德国朗饰壁纸专卖店销售单载明，金额6221元（免费安装）。该公司于2020年9月9日开具的收据载明壁布货款6221元。原告提交的2020年6月4日收据载明金额22000元，原告认可该22000元系第一次装修时购买壁布材料的钱。马玉青对原告上述证据的真实性均予以认可，马玉新均不予认可，经释明双方亦均不申请对原告因本次漏水事故造成的损失进行评估鉴定。本院认为，合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。漏水事故发生时，被告马玉新作为401号房屋的实际居住使用人，其在搬家时未对该房屋内设备设施未履行审慎妥善管理职责，导致跑水漏水事故发生，主观上存在过错，该过错与原告所遭受损失之间具有因果关系。故对房屋漏水致使原告财产权益受损应当承担侵权赔偿责任。关于原告请求被告马玉新赔偿因301号房屋漏水造成财产损失的合理主张，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于对于原告因房屋漏水造成损失已经修复完毕，双方均不申请鉴定，被告虽不认可原告因漏水受损的事实及遭受的损失，但并未提交足以反驳的有效证据。故综合视频、照片所反映的301号房屋受损现状、修复期限、被告过错程度、原告实际损失、并结合现有在案证据材料等因素，本院酌情确定被告马玉新赔偿原告因漏水造成房屋修复及相应财产等损失共计12000元。关于原告主张的精神损害赔偿，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告马玉新于本判决生效之日起七日内赔偿原告吕雪凯因漏水造成的各项损失共计12000元；二、驳回原告吕雪凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告马玉新负担（于本判决生效后七日内直接给付原告吕雪凯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二一年三月二十五日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐