广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18677号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：吕惠珍，女，1978年10月16日出生，汉族，住所广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。第三人：合生创盈融资担保股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路761号31层。法定代表人：黄黎明，总经理。第三人：张文乐，男，1988年3月21日出生，汉族，住所广州市增城区。委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。第三人：徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行，住所地合肥市合作化路与贵池路交口“通和·易居同辉”沿街三层办公用楼。负责人：王纪林。原告富德财产保险股份有限公司与被告吕惠珍、第三人张文乐、合生创盈融资担保股份有限公司（以下简称合生创盈公司）、徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行（以下简称徽商银行五里墩支行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬、被告的委托诉讼代理人郑伟兴、第三人合生创盈公司的法定代表人黄黎明、第三人张文乐的委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。第三人徽商银行五里墩支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告支付的赔偿款228568.33元；2.被告向原告支付违约金15999.78元（以228568.33元为基数，自2019年12月16日起年利率24%的标准计算，暂计至2020年3月30日，往后计至付清所有款项之日止）；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与徽商银行五里墩支行签订《个人借款合同》，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，徽商银行五里墩支行向被告发放贷款。由于被告未按时还款，徽商银行五里墩支行向原告申请理赔，原告理赔代偿后，被告一直未向原告偿还该款，故原告提起本案诉讼。被告辩称，第一，保险合同应当被撤销，因为被告是受合生创盈公司与原告欺诈签订的，故本案的保险费、违约金不应当由被告承担；第二，被告实际收到的欠款是218250元，故本案应该以该实际欠款计算；第三，被告已经归还了104800元，应当扣减；第四，原告主张的违约金不应当按照年利率24%计算，应当按照全国银行间同业拆借中心同期同类贷款利率计算；第五，借款合同不成立，被告不确认签订过借款合同。第三人合生创盈公司述称，合生创盈公司没有租借场地给张文乐，也没有签订任何协议，没有参与涉案借款，也没有做任何担保，合生创盈公司对本案不知情。第三人张文乐述称，原告与被告签订投保单及保险单，原告以自有的保证保险为被告进行增信，从而使被告获得第三人徽商银行五里墩支行的贷款，被告向第三人徽商银行五里墩支行签订借款合同，借款金额为300000元。在此过程中，广州创盈物业租赁服务有限公司（以下简称创盈物业公司）与被告签订了《应收账款质押反担保合同（租金收益权质押）》，约定被告将其应收账款租金收益权质押给创盈物业公司，作为上述借款的反担保。根据创盈物业公司与富德财产保险股份有限公司所签的《保证保险业务（兜底）合作协议》，创盈物业公司的合同义务为推荐借款人并对所推荐的借款人的贷款承担实际的担保责任；徽商银行五里墩支行依约将300000元人民币划入被告的指定账户，不存在被告所述情形。第三人徽商银行五里墩支行未陈述，未提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1.《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》；2.《代偿债务确认书》；3.《个人借款合同》；4.徽商银行个人借款凭证；5.银行账户明细；6.还款计划表；7.索赔申请书;8.数字签名证书验证报告及认证照片；9.保费转账记录手机截屏等证据。被告质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，确认签字是被告本人所签，但被告以为是借款合同的前期关于个人情况的了解，不知道是投保单，所以被告是受欺诈而签订证据1的两份材料；对证据2的三性予以确认；对证据3-6的三性不予确认，被告从来不知情自己向银行借款，一直以为自己是向原告借款；对证据7的三性不予确认，被告不清楚；对证据8数字签名证书验证报告的真实性由法院依法认定，被告不知道自己向徽商银行办理了贷款，一直以为是向原告贷款，对被告及身份证照片的真实性予以确认；对证据9转账记录的拍照件上签名真实性予以确认，被告不清楚马某向原告转账情况，也不知道与案件有何关系，该费用不应该由被告承担，因为原告并没有要求被告支付上述费用，张文乐也没有要求被告支付上述费用，各方也没有针对这个费用签订协议。第三人合生创盈公司表示对本案不知情，证据与其无关。第三人张文乐对证据1-3均没有异议。被告提交了以下证据：1.合生创盈融资担保股份有限公司企业登记信息；2.与张文乐的微信聊天记录及转账截图；3.银行流水、中国农业银行银行卡交易明细清单、农商银行账户明细信息等证据。原告对证据1-2三性不予认可，与本案无关，对证据3的银行流水的三性不予确认，对中国农业银行银行卡交易明细清单、农商银行账户明细信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。第三人合生创盈公司表示对本案不知情，证据与其无关。第三人张文乐质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性不予确认；对证据2的三性予以确认；对证据3的真实性、合法性予以确认。第三人张文乐提交了《个人借款合同（信保网贷）》（复印件）、《应收账款质押反担保合同（租金收益权质押）》（复印件）、《保证保险业务（兜底）合作协议》（复印件）等证据。原告的质证意见如下：对证据1的三性予以确认；证据2与原告无关，由法院认定；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告认为其尚未取得代位求偿权。被告的质证意见如下：对证据1的三性不予确认，被告从来不知情自己向银行借款，一直以为自己是向原告借款；对证据2签字的真实性予以确认，但没有提供质押反担保；对证据3的三性予以确认。第三人合生创盈公司质证意见如下：对本案不知情，本案与合生创盈公司没有关系，证据与合生创盈公司无关。第三人徽商银行五里墩支行未到庭应诉，未对上述证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利。本院结合原告、被告以及第三人张文乐提交的上述证据，认定事实如下：2018年10月15日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年10月19日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额为368400元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.0420，保费缴纳方式为趸交，缴费时间为放款前或放款时一次性缴纳，总保费金额为37800元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。之后，被告（甲方、借款人）与徽商银行五里墩支行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定：借款金额300000元，借款期限36个月（即自2018年10月29日至2021年10月29日），实际借款期限以借款凭证上记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；借款利率为年利率7.6%，且为固定利率；甲方选择的还款方法为按月；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，徽商银行五里墩支行向被告发放了300000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，徽商银行五里墩支行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔228568.33元。原告于2019年12月16日向徽商银行五里墩支行支付保险理赔款228568.33元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。原告提交的徽商银行《银行账户明细》显示：姓名为吕惠珍，2018年10月29日到账300000元，当日连续发生6笔转款，对手电子账号为62×××41，每笔50000元，自2018年11月29日起开始发生贷款还款，每期金额为9345.65元，至2019年9月29日发生最后一次贷款还款，金额为0.47元，总计还款93456.97元。被告提交的其本人账号为62×××41的交易明细清单显示：2018年10月29日分六笔入账共计300000元，之后马上转入“马嘉丽”账户。同日，被告持有的中国农业银行股份有限公司账号尾号为57×××74的账户收到转账金额218250元，并分别于2019年2月27日、5月28日、6月29日、7月29日、8月30日向第三人张文乐分别转账10480元。被告持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司账号尾号为86×××15的账户，分别于2018年11月27日、12月28日、2019年1月28日、3月28日及4月29日向第三人张文乐分别转账10480元。被告合计向第三人张文乐转账104800元。庭审中，被告表示供款账户不是由其本人使用，而是由第三人张文乐诱导开立的，为了方便张文乐向第三人徽商银行五里墩支行还款。第三人张文乐表示，其并未控制被告的银行账户，而是协助其操作放款流程，签署借款合同均在原告的广东分公司，借款合同是银行正规的借款合同。第三人徽商银行五里墩支行放款后，需扣除放款金额的12.6%作为原告履约保费（每年4.2%，三年总计12.6%），放款金额5%的履约保证金（原告收取），广州创盈物业租赁服务有限公司（以下简称创盈物业公司）的平台管理费（3%），其余的为市场渠道代收的中介费用。原告提交保费转账记录手机截屏证明被告已通过案外人马嘉丽将保费37800元一次性缴至原告账户，第三人张文乐表示，案外人马嘉丽为创盈物业公司工作人员。原告表示其与创盈物业公司有合作，与第三人合生创盈公司没有关系。被告表示第一次到达的地方就是第三人合生创盈公司，再被带到原告处，且张文乐也称自己是合生创盈公司的工作人员，但没有其他证据证明。另查明，创盈物业公司已于2020年10月16日注销，其法定代表人为第三人张文乐。再查明，2018年11月1日，富德财产保险股份有限公司广东分公司（甲方，以下简称富德保险广东分公司）与创盈物业公司（乙方）签订《保证保险业务（兜底）合作协议》，约定：鉴于甲方可利用自有的“保证保险”为投保人进行增值从而获得甲方已合作金融机构或互联网借贷平台出资人（以下简称甲方合作资金渠道）的贷款；乙方开展的“租金贷”等业务的客户需要资金，甲方对乙方推荐的借款人承保保证保险，使借款人获得甲方合作资金渠道的借款，乙方对所推荐的借款人的贷款承担实际的担保责任；由乙方负责向甲方推荐借款人，同时按照甲方的核保标准对借款人开展初步的授信审查、审批工作，在借款人获得甲方的核保通过、借款人购买甲方承保的“保证保险”后，甲方将借款人推荐到甲方合作资金渠道获得借款；甲方为借款人提供保证保险服务，履行保险人义务，乙方对借款人的借款承担连带保证责任，履行实际的担保人义务；保费由甲方收取，缴纳方式为期缴，收取比例为贷款金额（或保险金额）的0.25-0.4%，乙方可向客户收取担保服务费，担保服务费的缴纳方式为期缴，收取比例为0.4-0.85%，甲方允许乙方于客户放款后收取手续费，费用为贷款金额的3-5%，收款方式为趸交；乙方应存一定金额的保证金于甲方账户作为风险备付金，风险保证金缴存标准：基础保证金为200万，浮动保证金为放款余额的5%，合作后乙方连续6个月的C-M1均在0.3%以下的，浮动保证金的比例降为3%等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各方当事人签订合同的时间以及被告违约的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《个人借款合同》是通过网络签订，虽然被告否认是其本人签订，但结合原告及第三人张文乐提交的相关证据，可以证明被告对借款事实是知悉认可的，且也获得了贷款，故被告与第三人徽商银行五里墩支行成立了借款关系并合法有效。被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向被告出具了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。被告认为合同是受欺诈所签订，认为自己是向原告贷款，而不是向第三人徽商银行五里墩支行贷款，对此，被告确认投保单及保险单上的签名为其本人所签，作为一个完全民事行为能力人，对与谁签订合同及签订什么内容的合同，应当有足够的判断能力，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告表示供款账户不是由其本人使用，而是由第三人张文乐诱导开立的，系为了方便张文乐向第三人徽商银行五里墩支行还款。本院认为，被告作为一个完全民事行为能力人，有能力判断自己的民事行为及法律后果，其将自己账户交予他人使用，应当知道相应的法律后果，故对其该项抗辩，本院亦不予采纳。原告作为被告向徽商银行五里墩支行借款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行五里墩支行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行五里墩支行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。但在本案中，被告表示其实际收到了借款为218250元，根据各方提交的转账明细等证据，第三人徽商银行五里墩支行并没有预扣款的行为，实际发放贷款为300000元，本院对该贷款本金金额予以确认。在还款过程中，被告向张文乐转账的金额为104800元，而其供款账户中向第三人徽商银行五里墩支行还款总金额为93456.97元，之间的差额11343.03元为第三人张文乐与被告之间的法律关系形成，不应影响第三人徽商银行五里墩支行向原告要求的理赔金额，故第三人徽商银行五里墩支行要求的理赔金额228568.33元合法合理，本院亦予以确认。上述差额额项被告可另循法律途径解决。涉案贷款进入被告账户后，通过转账显示及各方陈述，上述款项由第三人张文乐收取了81750元，其中37800元由创盈物业公司工作人员案外人马嘉丽转账给原告作为涉案保证保险的保费，且被告对该保费收取的转账截屏进行签名确认，故原告收取上述费用符合合同约定和法律规定，故该37800元不应从理赔款中扣除。对于剩余的43950（81750-37800）元，第三人张文乐表示是根据创盈物业公司与原告签订的合作协议来收取的履约保证金、管理费等费用，原告也确认与创盈物业公司有合作关系，第三人张文乐作为创盈物业公司的法定代表人收取被告相关费用的行为，应视为创盈物业公司的行为。本院认为，被告并非上述合作协议的相对方，原告与创盈物业公司之间的约定对被告没有约束力，而第三人张文乐收取相关费用也有部分交予原告，故原告收取除保费以外的其他费用没有任何依据，因此在原告主张的228568.33元的理赔款中应将该43950元予以扣除，故被告应向原告支付理赔款184618.33元，对于原告超出上述范围的理赔款主张，本院不予支持。关于违约金，原告主张的违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款184618.33元为基数，自2019年12月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。现无证据证明第三人合生创盈公司与本案有任何关系，故对被告针对第三人合生创盈公司的抗辩，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吕惠珍向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款184618.33元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吕惠珍向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以184618.33元为基数，自2019年12月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4968元，由原告富德财产保险股份有限公司负担1109元，由被告吕惠珍负担3859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年三月二十五日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜