江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5817号原告：潘锡南，男，1975年10月20日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：无锡先导智能装备股份有限公司，统一社会信用代码91320200735716149R，住所地无锡市新吴区新锡路20号。法定代表人：王燕清，该公司董事长。委托诉讼代理人：范宝露，男。原告潘锡南与被告无锡先导智能装备股份有限公司（以下简称先导公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告潘锡南，被告先导公司委托诉讼代理人范宝露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘锡南向本院提出诉讼请求：1.判令先导公司支付违法解除劳动合同赔偿金88621.50元。2.判令先导公司支付竞业限制补偿金2685.50元。3.判令先导公司承担本案诉讼费用。事实和理由：其于2015年3月2日入职先导公司，2020年3月5日先导公司通知解除劳动合同，但其未曾违反劳动纪律，因此先导公司解除劳动合同违法。另外，双方于2019年7月25日签订竞业限制协议，根据协议内容，先导公司需支付一个月竞业限制补偿金2685.50元。先导公司辩称：潘锡南利用职务之便收取贿赂，工作期间进行兼职，严重违反公司规章制度。关于竞业限制补偿金，因公司在解除合同时，已明确告知潘锡南无需履行竞业限制义务，故无需支付补偿金。经审理查明：一、劳动关系的基本情况及解除劳动合同经过潘锡南于2015年3月2日入职先导公司，原供职工艺部门，后调入成本中心工作。2020年3月3日，先导公司对潘锡南进行谈话，核实到潘锡南于2018年2月11日、2019年2月19日两次收取先导公司供应商无锡政凯工程机械有限公司（以下简称政凯公司）管理人员陈肖刚支付的款项各1000元。2020年3月5日，先导公司以潘锡南严重违反规章制度为由，解除与潘锡南的劳动合同关系。潘锡南不服先导公司辞退行为，向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月7日终结仲裁活动，潘锡南遂诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述及潘锡南提供的锡新劳人仲字（2020）931号仲裁决定书、劳动合同书、解除劳动合同通知书，先导公司提供的访谈记录、说明书等证据在卷佐证。诉讼中，潘锡南陈述，其2015年左右，根据领导指示协助采购部门寻找合适的供应商，因此在网络上找到了政凯公司，经过考察，其认为政凯公司加工能力还可以，就是人员较少、产能较小。在推荐政凯公司作为供应商之前，其与政凯公司也有过合作关系，政凯公司遇到技术问题会向其咨询，其会给予指导，因此2017年之前其与陈肖刚系朋友关系。到了2017年5月4日，领导告知推荐供应商事宜，其将政凯公司推荐给采购部，建议培养为供应商。政凯公司进入供应商名录后，承接了先导公司的部分业务，政凯公司陈肖刚邀请其到厂里进行指导，其还帮政凯公司做了1天工，做了2块大板，政凯公司为此支付其1000元。后来政凯公司承接其他公司的业务，其用自己的设备帮政凯公司加工了部分产品，政凯公司另支付其1000元加工费，但是其承接了这个活之后，转给其他人做，为此于2018年10月27日支付了900元加工费给他人。关于为何政凯公司付款比较晚，其表示第一次帮政凯公司，是因为当时没有谈价格问题，政凯公司出于自己的考虑，过年的时候给了其1000元，第二次是其过年时提出要结账，陈肖刚才给其发了1000元。先导公司则提供政凯公司及陈肖刚的情况说明，载明其系由潘锡南推荐而被引入先导公司供应商体系中，在承接先导公司业务过程中，会遇到零件如何加工的问题，因为陈肖刚和潘锡南较为熟悉，所以会向潘锡南请教，潘锡南会给相关技术指导，有几次是潘锡南下班后现场指导的，还有几次是电话指导，为了感谢潘锡南的指导，其于2018年2月11日、2019年2月19日通过微信给潘锡南转款各1000元作为感谢费，但潘锡南从未给其加工过零件，因此不是潘锡南所称的加工费。潘锡南为证明其利用业余时间从事代人加工的事实，提供了设备照片及收据等予以证明。先导公司对证明目的不予认可。诉讼中，先导公司表示虽然潘锡南的工作岗位不直接与供应商发生关系，但其可以知晓公司各类配件的型号、图纸、价格等关键要素，潘锡南可以以其知晓的相关信息为供应商提供各类协助从而获取费用。二、先导公司的规章制度先导公司员工手册规定“贪污腐败，收受贿赂（现金、证券、贵重礼物等），接受返点”，“滥用职权，利用职务之便行贿受贿，谋取个人利益的”属于严重违反规章制度，公司有权立即解除劳动合同。先导公司另提供员工代表大会会议纪要、签到表、工会关于实施《员工手册》的决定、公证书等，证明《员工手册》经过民主程序制定，并进行了公告。潘锡南表示员工手册制定程序违法，公司员工达到5000人以上，根据规定参会人员应达到250人，但员工代表大会实际参会人数不足250人，此外其未见到张贴公告。先导公司则提供电子邮件记录，证明其另行通过电子邮件征询意见并公示《员工手册》，潘锡南表示其未收到邮件；先导公司提供2018年12月无锡市社会保险费征缴通知单，证明制定《员工手册》时公司的员工人数为3976人，未达5000人。潘锡南对此不予认可。三、关于竞业限制补偿金2019年7月25日，先导公司与潘锡南签订《竞业限制协议》，约定若潘锡南从先导公司离职，需履行保密义务及竞业限制义务，期限至少24个月，先导公司应在竞业限制期内向潘锡南支付补偿金，金额为潘锡南离开先导公司前12个月平均工资的三分之一；在潘锡南离职时，先导公司若确认潘锡南有竞业限制必要，潘锡南离职后竞业限制义务开始，若先导公司书面确认无竞业限制必要，则双方无需承担离职后竞业限制义务，潘锡南离职后，若未收到先导公司通知书，则应主动与先导公司确认是否开始离职后的竞业限制义务。2020年3月6日，先导公司向潘锡南发出竞业限制终止通知书，通知潘锡南离职后无需履行竞业限制义务。潘锡南主张一个月的竞业限制补偿金，而先导公司认为其已明确无需潘锡南履行竞业限制义务，故无需支付补偿金。四、关于潘锡南主张的赔偿金计算方式双方当事人一致确认潘锡南解除劳动合同前12个月平均工资为8056.5元，潘锡南主张违法解除劳动合同赔偿金按每月8056.5元*5.5年*2计算。关于竞业限制补偿金，按约定为平均工资的三分之一即2685.5元。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。先导公司就其规章制度经过法定的民主程序制定、公示，提供了相关证据证明，本院对其规章制度的效力予以认定。潘锡南收取了供应商的款项，虽抗辩为加工费，但其未提供证据证明，且政凯公司、陈肖刚亦予以否认，本院对潘锡南的解释不予采信。在公司规章制度对员工收受贿赂构成严重违纪，将予以辞退处罚进行了明确规定的情况下，潘锡南与供应商的接触理应主动保持距离、保持廉洁，避免与供应商产生经济往来，尤其在政凯公司进入供应商系统系由潘锡南引荐，其在与政凯公司接触中应当更为谨慎，避免发生与工作、公司业务相关的接触，必要接触时，也应当主动向公司报告，收取供应商的款项更应予以报告。但潘锡南非但不主动避嫌，还收取政凯公司的感谢费，虽政凯公司称感谢费系基于潘锡南此前对其进行了技术指导，但感谢费本身亦表明该技术指导原本并无协商定价或必需给付对价，仅系政凯公司给付感谢费的由头，加之潘锡南为政凯公司列入先导公司供应商系统提供了帮助，潘锡南连续两年春节前后收取感谢费，显然违反了先导公司关于不得收取贿赂的规章制度规定，先导公司因此与潘锡南之间的解除劳动合同关系，符合法律规定，本院对潘锡南主张的赔偿金不予支持。关于竞业限制补偿金，根据潘锡南与先导公司之间的约定，潘锡南离职时，若先导公司明确告知无需潘锡南履行竞业限制义务的，双方无需承担离职后竞业限制义务。先导公司在解除劳动合同后，立即通知潘锡南无需履行竞业限制义务，故无需向潘锡南支付竞业限制补偿金。因此，本院对潘锡南主张的竞业限制补偿金亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：驳回潘锡南的全部诉讼请求。案件受理费5元（此款已由潘锡南预交），由潘锡南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  程加干二〇二一年三月四日书记员  薛 萍本案援引法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。