湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终176号上诉人（原审原告）：赵芬芬，女，1984年1月13日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦洁，湖南开旗律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：湖南省津市市嘉山街道杉堰村民委员会，住所地湖南省津市市嘉山街道龙港路1号。法定代表人：雷光红，该村主任。委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南省津市市嘉山街道杉堰村十组，住所地津市市嘉山街道杉堰村。负责人：雷光辉，该组组长。上诉人赵芬芬因与被上诉人湖南省津市市嘉山街道杉堰村民委员会（以下简称杉堰村委会）、湖南省津市市嘉山街道杉堰村十组（以下简称杉堰村十组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院(2020)湘0781民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵芬芬上诉请求：1.改判（2020）湘0781民初690号民事判决，判决杉堰村委会、杉堰村十组向赵芬芬支付土地征收补偿款35143元；2.本案一审、二审诉讼费用由杉堰村委会、杉堰村十组承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人赵芬芬具有津市市新洲镇杉堰村十组集体经济组织成员资格，一审法院认定的事实没有证据，且认定逻辑错误，为依法维护上诉人的权利，特提起上诉，请二审法院依法公正判决。杉堰村委会辩称，赵芬芬的上诉请求没有事实和法律依据。应依法驳回，理由如下：1.赵芬芬在结婚后没有在杉堰村生产生活，并以该集体组织的基本土地为生活保障，不具有杉堰村的集体经济组织成员资格；2.杉堰村十组土地款分配是通过村民会议讨论决定，不是杉堰村委会决定，杉堰村委会不是本案的适格被告；3.杉堰村十组土地征收款讨论分配方案时，赵芬芬的母亲在讨论时作为户主在方案上签字画押，符合法律规定的表见代理，赵芬芬也没有在一年内提出异议撤销表见代理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杉堰村十组辩称，与杉堰村委会答辩意见一致。赵芬芬向一审法院起诉请求：1.依法判令杉堰村委会、杉堰村十组向赵芬芬支付杉堰村十组土地征收补偿款35000余元。一审法院认定，赵芬芬自1984年1月13日出生于津市市新洲镇杉堰村十组（现更名为津市市××街道××村××组××，2012年10月10日与澧县的张真波登记结婚。结婚后，随丈夫张真波在澧县如东镇居住生活至今。但其户口一直未从杉堰村十组迁出。因城市建设需要，被告杉堰村十组集体土地被依法征收。自2009年开始，共计征收五次，五次征收款均是按十组人口平均分配，第一次是2009年-2010年，人均分配征收款12000元;第二次是2011年，人均分配2000元;第三次是2018年人均分配16000元;第四次是2019年，人均分配10000元;第五次是2020年，人均分配9143元。赵芬芬出嫁前参与了第一、第二次的分配，出嫁后再未获得分配。故诉至一审法院。还认定，2018年10月被告土地第三次被征收，于2019年1月8日，杉堰村十组制定《杉堰村十组土地款分配方案》。该方案规定……“三、家里有儿子、女儿的，女儿出嫁后户口未销，女儿不能享受本组的利益分配”……。赵芬芬的母亲李贵英作为户主在“同意以上分配方案的户主签名”栏上签了名。根据上述分配方案，赵芬芬即被取消了本次及以后的分配资格，再未获得土地款的分配。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷案。本案争议的焦点问题是：一、赵芬芬应否参与新州镇杉堰村十组集体土地征收款分配的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定是已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”随着我国城镇化建设的深入发展，大量农村土地被征收，土地款分配问题矛盾显现，涉及集体经济组织成员资格的认定尤为突出。根据相关法律规定，一审法院认为审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定的框架内，综合考虑当事人的生产生活状况、户口登记情况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。尤其是对实践中出现的“外嫁女、上门女婿”等一些特殊群体的土地补偿费的分配问题应结合实际情况区分不同情况进行处理。一审法院认为“外嫁女”如果其出嫁后即去夫家所在地生产和生活，并不以原集体经济组织土地为其基本生活来源，说明其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的生产和生活关系，应不再认定为该集体经济组织的成员，其分配请求应当予以驳回。而对于女方出嫁后，仍在原集体经济组织生产生活，耕种土地，并履行了相应义务，又未改变原有的生产和生活方式的，应认定其仍为该集体经济组织成员并享有与其他村民同等的分配权。本案中，赵芬芬的户口虽一直在杉堰村十组，但结婚后即随丈夫在澧县如东镇东红村生活至今。亦未提交有效证据证明依然在娘家所在地杉堰村十组生产生活，并以杉堰村十组土地为其基本生活来源，说明其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的生产和生活关系，故对赵芬芬应与被告其他村民享有同等的权利和义务，依法应当参与集体经济组织土地征收补偿款的分配的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于李贵英在分配方案上的签字的行为的效力问题。基于上文的分析，一审法院未支持赵芬芬应与被告其他村民享有同等的权利和义务，依法应当参与集体经济组织土地征收补偿款的分配的诉讼请求，因此，本案中无需进一步认定李贵英作为户主签字的效力，该签字行为的效力问题与赵芬芬无法律关联，一审法院在本案中无需认定处理。三、关于杉堰村委会是否具备本案被告的主体资格的问题。一审法院认为杉堰村委会系农村集体经济组织法人，依法对其下属的非法人集体经济组织负有监督管理责任，并依法对其下属非法人经济组织的行为承担责任。杉堰村十组系杉堰村委会属下的非法人经济组织，杉堰村委会对杉堰村十组负有监督管理之职责，并对其行为承担相关的责任，且一审法院生效判决127号判决书判决认定杉堰村委会具备被告的主体资格，故对杉堰村委会不是本案适格被告的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，据此判决：驳回赵芬芬要求湖南省津市市嘉山街道杉堰村民委员会、津市市嘉山街道杉堰村十组支付土地征收补偿款35000余元的诉讼请求。一审案件受理费675元，减半收取337.5元，由赵芬芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。赵芬芬提交了两份新证据，证据一津市曾氏盲人按摩院营业执照复印件；证据二证明一份；证据一、证据二共同拟证明：2012年至今，赵芬芬不在丈夫所在的集体经济组织内生产，没有在男方形成固定的生产和生活。杉堰村委会发表质证意见称：对证据三性予以认可，对证明目的有异议，该组证明恰恰能够证明赵芬芬没有在杉堰村生产生活，没有以杉堰村的土地作为基本生活保障，也不能证明赵芬芬在男方形成固定的生产生活。杉堰村十组发表质证意见称：与杉堰村村委会的质证意见一致。本院认为，对赵芬芬提交的两份新证据的三性均予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：赵芬芬是否具有杉堰村十组组民同等的分配权。关于赵芬芬是否具有杉堰村十组组民同等的分配权。其实质是赵芬芬是否有其集体经济组织成员资格问题，根据有关法律和政策规定，集体经济组织成员资格的认定，应当综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，谨慎认定其权利主体资格的丧失。从查明的事实看，赵芬芬自1984年1月出生于津市市新洲镇杉堰村十组（现在更名为津市市××街道××村××组××，2012年10月与澧县的张真波登记结婚。婚后随丈夫张真波在澧县如东镇居住生活至今。虽然户口一直未从杉堰村十组迁出。但赵芬芬已在澧县如东镇获得其他替代性基本生活保障，不享有杉堰村十组集体经济组织成员资格。其诉求原审法院不予支持并无不当。因此，上诉人赵芬芬的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，赵芬芬的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679元，由赵芬芬负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年三月二十二日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。