广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终34号上诉人（原审被告）：黄景辉，男，1984年11月7日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被上诉人（原审原告）：吴明贰，男，1988年10月12日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。上诉人黄景辉因与被上诉人吴明贰民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄景辉、被上诉人吴明贰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄景辉上诉请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891民初3422号民事判决，依法改判：驳回吴明贰一审的诉讼请求或者判令黄景辉向吴明贰支付5万元借款本金；2、由吴明贰承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一审法院予以支持双方签订的《协议书》有效力，一审法院以按照常识的理由，认定“先签订《借据》，后签订的《协议书》的事实，然后再认定《协议书》中对借款的利率由原来的月利率0.02%、逾期利率0.09%变更为每个月700元，应视为双方对借款利率的重新约定。”那么该《协议书》另约定的“第一条：2017年10月1日开始每个月还款1万元，到2018年2月份还完为止。”，也应视为双方对还款日期和借款本金的重新约定，才显示法律的公平公正，由此可见两条事实：(1)从约定的开始还款之日(2017年10月1)至起诉日(2020年11月2日)止已过了法定的3年诉讼时效，故此请求二审法院不予支持吴明贰一审的诉讼请求。(2)原本借条写有借款7万元，但通过《协议书》第一条的重新约定内容，完成能证明还款期限5个月，每月还款1万元就还完借款为止的事实，那么就以此证据完全证明黄景辉只借款5万元的事实。故此，请求二审法院改判黄景辉只欠吴明贰5万元。被上诉人吴明贰答辩称，合伙分摊实际是合伙经营汽车，每人分担10万，黄景辉当时给了3万还欠7万。黄景辉说每个月还1万，7月签订协议书8月开始还，然后7个月还完每个月还1万，到2018年2月还完。前两个月黄景辉刚刚买车表示经济不好，过两个月才开始还，所以协议书就写从10月开始还，总共欠款金额是7万元。按协议书写的黄景辉每个月给700元的利息。吴明贰向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄景辉立即偿还给吴明贰本金84000元及利息(暂计至起诉之日利息为700×39=27300元，计至本金还清之日止)；2、本案的诉讼费用由黄景辉承担。吴明贰于2020年11月18日明确其诉讼请求第一项为：1.判令黄景辉立即偿还给吴明贰本金84000元及利息(按每月700元算利息，从2017年7月10日起算计至本金还清之日止)。一审法院查明事实：2017年7月10日，吴明贰与黄景辉签订《协议书》，主要内容为吴明贰与黄景辉本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，根据中华人民共和国有关法律、法规的规定签订本协议，由双方共同遵守。第一条：2017年10月1日开始每个月还款10000元，到2018年2月份还完为止；第二条：货车赣Ｃ×××××，黄景辉在未能归还清借款前不能私自将车抵押或变卖；第三条：黄景辉在没能力归还吴明贰借款时，吴明贰有权将货车转卖抵押；第四条：黄景辉自借款日起每个月按时给付吴明贰利息700元整；第五条：借款期间货车赣Ｃ×××××，一切费用事宜与吴明贰无关。本协议经双方签字，按手印生效。同日，吴明贰与黄景辉签订《借条》，主要内容为为购买货车，现收到吴明贰，（身份证号：4408111988××××××××），以现金借出的70000元（人民币柒万元整），借期7个月，月利率0.02%（百分之零点零贰，贰零壹捌年贰月份到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率0.09%（百分之零点零贰）给付逾期利息。立此为据。后吴明贰以黄景辉逾期未还款，诉至一审法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄景辉向吴明贰借款并出具了《借条》，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案黄景辉向吴明贰借款并出具了《借条》，借条中约定的借款本金为70000元，且黄景辉在庭审中承认借款本金为70000元。现双方约定的还款期限已到期，故对吴明贰主张黄景辉偿还借款本金70000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于吴明贰主张的货车经营结算款14000元，不属于本案民间借贷关系，吴明贰可另案主张。关于吴明贰要求黄景辉支付利息的诉讼请求。吴明贰和黄景辉同日签订了《借据》、《协议书》，按照常识，应先签订《借据》，再约定还款方式，吴明贰和黄景辉在后签订的《协议书》中对借款的利率由原来的月利率0.02%、逾期利率0.09%变更为每月700元，应视为双方对借款利率的重新约定。黄景辉辩称该协议书“黄景辉”的名字上未按手印，该《协议书》未生效，虽“黄景辉”的名字上未按手印，但其身份证号码及日期处均按了黄景辉的手印，符合该协议书“经双方签字按手印生效”的约定，故对黄景辉的辩称，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照吴明贰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。双方约定的月利息700元并未超过吴明贰起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定。故对于吴明贰主张对每月按700元算利息，从2017年7月10日起算至本金还清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、限黄景辉于判决发生法律效力之日起十日内向吴明贰偿还借款本金70000元及利息（利息以本金70000元为基数，自2017年7月10日起按700元每月计算利息至借款还清之日止）；二、驳回吴明贰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取计1263元，由吴明贰负担159元，由黄景辉负担1104元。二审期间，黄景辉与吴明贰均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人黄景辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黄景辉的上诉请求和理由，以及被上诉人吴明贰的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：黄景辉应当支付吴明贰借款本金70000元还是50000元。黄景辉上诉主张只须支付吴明贰借款本金50000元。依据是吴明贰与黄景辉于2017年7月10日签订的《协议书》第一条载明“2017年10月1日开始每个月还款10000.00元，到2018年2月份还完为止”，按该条载明的内容计算，其只须支付吴明贰借款本金50000元。根据2017年7月10日黄景辉向吴明贰出具的《借条》载明黄景辉收到吴明贰现金70000元，以及黄景辉在一审庭审中也自认借款本金为70000元的事实，本院认定本案借款本金为70000元。一审法院认定黄景辉向吴明贰偿还借款本金70000元并无不当。黄景辉上诉主张只须支付吴明贰借款本金50000元的理由不充分，本院不予采纳。另,黄景辉在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，又不是基于新证据能够证明吴明贰提起本案诉讼已过诉讼时效期间之情形，现其在二审期间提出该项抗辩，不符合2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定，本院不予支持。综上所述，黄景辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄景辉负担。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二一年三月十八日书记员  王德坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。