吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1709号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街2299号。法定代表人：杨全，董事长。委托诉讼代理人：孙海燕，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**辉，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：吉林省中建恒业新型建材有限公司，住所地吉林省长春市南关区五环国际大厦1905室。法定代表人：宋怀廷，总经理。委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。被告：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。法定代表人：王岩峰。被告：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体二期二栋二单元2308室。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：马敬博，吉林宇中人律师事务所律师。被告：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区荣旺天下G15栋1单元202室。法定代表人：姜兴波。被告：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区会展大街福临家园32栋1门801室。被告：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区普阳街吉达花园21栋3门405室。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（以下简称舒兰农商行）诉被告吉林省中建恒业新型建材有限公司（以下简称中建公司）、吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商担保公司）、吉林正恩房地产开发有限公司（以下简称正恩公司）、长春海顺顺达商贸有限公司（以下简称海顺顺达公司）、姜兴波、王景惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年11月17日、2021年3月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告舒兰农商行的委托诉讼代理人孙海燕、李**辉，被告中建公司的法定代表人宋怀廷及委托诉讼代理人任国松，被告正恩公司的委托诉讼代理人马敬博到庭参加诉讼。被告吉商担保公司、海顺顺达公司、姜兴波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告王景惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告舒兰农商行解除了对孙海燕、李**辉的委托授权。第二次庭审，原告舒兰农商行的委托诉讼代理人杨明，被告中建公司的法定代表人宋怀廷到庭参加诉讼。被告吉商担保公司、正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告王景惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒兰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令中建公司偿还借款本金3925616.08元及应计利息、罚息、复利，罚息自2019年10月1日起至2019年12月20日止，以4000000元为本金，按照合同约定的罚息利率12.3975%计算，自2019年12月21日起至偿还全部贷款本息之日止，以3925616.08元为本金，按照年利率12.3975%计算，复利按照合同约定计算；2.判令吉商担保公司、正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠为中建公司向舒兰农商行偿还上述全部债务承担连带保证责任；3.确认舒兰农商行对吉商担保公司在舒兰农商行开立的保证金专用账户0720202011016400000091中的保证金享有优先受偿权；4.判令案件受理费、保全费等各项费用由各被告承担；5.判令原告律师代理费由各被告承担。事实与理由：2016年11月30日，舒兰农商行与吉商担保公司签订《贷款担保业务合作协议》，约定双方开展贷款担保合同业务，由吉商担保公司在舒兰农商行开立保证金专用账户，吉商担保公司以存入该账户的保证金设立质押担保，保证金为质押财产。存入该账户的资金移交舒兰农商行专户管理并实际占有和控制，舒兰农商行在约定的杠杆范围内向由吉商担保公司提供担保的借款人发放贷款。舒兰农商行对账户内保证金针对任一单笔担保借款依法享有质押权和优先受偿权。如吉商担保公司未及时足额履行担保义务，舒兰农商行有权从保证金专用账户中扣划贷款本息。同日，双方签订《质押合同》，约定依据合作协议，吉商担保公司在舒兰农商行开立保证金专用账户0720202011016400000091，吉商担保公司存入该账户的保证金设立质押担保，存入该账户的资金移交舒兰农商行专户管理并实际占有和控制，对保证金进行特定化。舒兰农商行对账户内保证金针对任一单笔担保借款依法享有质押权和优先受偿权。2017年12月19日，舒兰农商行与中建公司签署《流动资金借款合同》。合同约定：舒兰农商行为中建公司提供流动资金借款，借款金额9000000元，借款期限为2017年12月19日至2018年11月20日；利率为固定利率，在基准利率基础上上浮90%。2017年12月19日，吉商担保公司与舒兰农商行签订《保证合同》，吉商担保公司同意为中建公司与舒兰农商行签订的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、中建公司应向舒兰农商行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和舒兰农商行为实现债权与担保权发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等)。2017年12月19日，舒兰农商行按中建公司的要求支付了贷款，完成了贷款发放义务。2018年12月11日，正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠分别向舒兰农商行出具《担保承诺书》，承诺为吉商担保公司提供担保的在舒兰农商行的保证贷款（含2018年到期贷款及未来发生的所有贷款）提供无限连带保证担保。提供的保证担保范围与吉商担保的各笔贷款签订的保证合同范围一致。上述在舒兰农商行的贷款同时存在多个担保，与其他保证人不划分担保责任，均全部承担连带责任保证。但是，中建公司未按合同约定偿还本息。舒兰农商行认为，舒兰农商行与中建公司之间的《流动资金借款合同》合法有效，舒兰农商行已经按照约定履行了发放贷款的义务，但中建公司未按约定向舒兰农商行偿还本金及利息，中建公司的行为已构成违约，中建公司应该承担偿还借款本金及应付利息、罚息及复利的责任。同时，舒兰农商行有权要求吉商担保公司、正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠承担连带保证责任，并对保证金账户内资金享有优先受偿权。为维护舒兰农商行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持舒兰农商行的诉讼请求。中建公司辩称，我们认为在原告管理并控制的尾号0091号账户中，存有我方的保证金款项3750000元，上述款项在原告实际占有并控制的保证金账户中，该款项应当用于抵销原告所主张的借款，由于该款项在我方偿还5000000元时就已经向原告明确了抵销的要求，因此对于原告主张逾期利息、罚息、复利等请求我方不予认同，基于以上事实，请求法庭确认上述款项能够抵销原告所主张的款项，以维护我方的实际利益。正恩公司辩称，1.《担保承诺书》上吉林正恩房地产开发有限公司印鉴真实性存疑。《担保承诺书》签订于2018年12月11日，根据正恩公司国家企业信用信息系统公示的信息显示，2018年9月6日正恩公司已经完成100%股权变更，股东为王**1%，孙莹99%，公司股东从未授权任何人代表公司向任何第三方出具《担保承诺书》，正恩公司申请对《担保承诺书》公章进行鉴定，庭后5日内提交正式书面申请；2.公司担保行为必须以公司股东（大）会、董事会等机关的决议作为授权的基础和来源。依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源；3.吉林舒兰农村商业银行股份有限公司在接收公司担保时，对董事会或股东会决议负有必要形式审查义务，对此债权人应负有举证责任。贵院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意，如果债权人没有尽到必要形式审查义务，则非善意相对人，该担保行为对公司不发生效力，对此原告应对自身善意并尽到了必要的审查义务承担举证责任；4.该《担保承诺书》不符合担保合同的从属性特征，亦不具备保证合同的成立要件，对双方不具有约束力。第一，上述约定不符合担保合同的从属性特征。即使此《担保承诺书》真实性不存在异议，该承诺书亦不是贷款担保的正式保证文书，而仅为他人愿意担保的意向书，仅有被告正恩公司单方意思表示，并未与原告或吉商担保公司达成合意，不是借款合同的从合同，对双方不具有约束力。基于担保关系的附随性，《担保法》第五条明确规定，担保合同是主合同的从合同。因此，担保合同作为从合同，自身不能独立存在，必须以明确的主合同的存在为前提和依据。本案《担保承诺书》签订于2018年12月11日，本案原告主张主合同即《借款合同》均已到期未偿还，原告应当明确有哪些《借款合同》需要“被担保”，但《担保承诺书》签订时，并未明确和任何主合同相关联，可见，假定《担保承诺书》为真，也仅是正恩公司单方意思表示，所谓的担保无从设立，故原告主张依据《担保承诺书》的单方意向性约定主张正恩公司与其存在担保法律关系缺乏事实和法律依据。第二，上述约定不具备保证合同的成立要件。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”依照上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的。合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。原告出具的正恩房地产《担保承诺书》“（含2018年到期贷款及未来发生的所有贷款）提供无限连带保证责任”，是以签约之时尚未成立、贷款数额尚未确定、债权人债务人等基本要素均不特定的担保项目作为主债权，并缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件。鉴于该债权债务关系形成后直至本案诉讼时，舒兰农商行、吉商担保公司与吉林正恩公司并未对《担保承诺书》中的上述所谓的担保条款予以有效补正或者重新订立保证合同，故舒兰农商行依据上述《担保承诺书》的约定主张正恩公司与其之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。反之，正恩公司亦将获得向债务人追偿的权利。综上所述，请法院依法驳回原告对正恩公司承担连带责任的诉讼请求。另补充，我方对《担保承诺书》姜兴波签字真实性不予认可，因姜兴波是本案被告之一，申请贵院依法调查；请贵院依法查明原告舒兰农商行哪位负责人于何时何地通过何人获得所谓的正恩公司《担保承诺书》；通过原告的证据该借款合同均已到期，本案《担保承诺书》显示日期为2018年12月11日，担保时效早已过；利息、罚息、违约金等应按照国家新颁布的LPR计算；根据被告中建公司陈述，中建公司一直积极履行债务人义务，同时该公司设立的保证金账户一直处在原告的控制中，故中建公司不存在拖欠未偿还款项及利息、罚息事宜，故正恩公司不承担连带保证责任。吉商担保公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评议如下：对舒兰农商行提供的证据，正恩公司对证据3提出异议，且向本院提交视频资料（正恩公司举证证据2）予以反驳，但该证据并不足以证明其主张，故本院对舒兰农商行提供的证据3予以确认，对正恩公司提供的证据2不予采纳。中建公司及正恩公司因其非关联方，未予质证的证据，客观、真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。中建公司提供的证据，系其与吉商担保公司间的约定，与本案无关联性，本院不予分析评判。吉商担保公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利。经审理查明：2016年11月30日，舒兰农商行与吉商担保公司签订《贷款担保业务合作协议书》，合同约定：双方共同合作开展担保贷款业务，由舒兰农商行为借款人提供贷款，由吉商担保公司为借款人向舒兰农商行提供连带保证责任担保。担保范围为借款本金、利息及实现债权的各项费用。该协议项下借款人包括：符合借款条件的中、小、微企业、具有完全民事行为能力的自然人。合作额度：对单个借款人担保责任余额不超过担保公司净资产10%；对单个借款人及其关联方担保责任余额不超过其净资产的15%；吉商担保公司的担保责任总额不得超过资产的10倍。合作期限为两年，自2016年11月30日起至2018年11月29日止。协议期满，双方根据合作及业务发展情况可续签合作协议。吉商担保公司以保证金存入其在舒兰农商行开立的保证金专用账户的方式提供担保，账户内保证金须办理冻结止付，双方存在质押合同关系，舒兰农商行为质权人，吉商担保公司为出质人，保证金为质押财产。吉商担保公司对存入保证金账户的担保金完全托管，舒兰农商行对保证金账户资金的存储实行专户管理并实际占有和控制，舒兰农商行对保证金针对任一单笔担保借款依法享有质押权和优先受偿权。本协议与双方另行签署的担保合同存在不一致的，以担保合同为准。同日，舒兰农商行与吉商担保公司签订《质押合同》，约定吉商担保公司以保证金存入其在舒兰农商行开立的保证金专用账户的方式设立质押担保，保证金为出质特定物。依据《贷款担保业务合作协议书》约定，舒兰农商行对存入保证金账户的资金实行专户管理并实际占有和控制，对保证金进行特定化。根据舒兰农商行与借款人签订的《借款合同》，舒兰农商行对该保证金针对任一单笔担保的到期或提前到期贷款依法享有质押权和优先受偿权。当债务人不履行到期债务时，舒兰农商行对担保金账户的资金依法享有优先受偿权。质押担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，质押担保的期限为单笔贷款到期日后两年内。吉商担保公司存入保证金账户内资金之日即为质物移交，被质押担保主债权的金额以单笔贷款的借据为准，保证金的金额以存入舒兰农商行账号为0720202011016400000091保证金专用账户的余额为准，吉商担保公司对该保证金账户的资金移交给舒兰农商行后，由舒兰农商行办理质物登记止付冻结手续，以保证舒兰农商行实现优先受偿权。《质押合同》是《贷款担保业务合作协议书》的组成部分，具有同等法律效力。2017年12月19日，中建公司与舒兰农商行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为9000000元，借款期限自2017年12月19日起至2018年11月20日止，合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的贷款凭证不一致时，以第一次提款时的贷款凭证上记载的日期为准。贷款凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。发放方式为贷款人受托支付，贷款利率为年利率8.265％，按日计息，日利率=年利率/360。如借款人不能按照本合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，到期后一次性还本。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，吉商担保公司与舒兰农商行签订《舒兰农村商业银行保证合同》，约定为中建公司的贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向舒兰农商行支付的其他款项和舒兰农商行为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。关于责任承担条款中约定，无论舒兰农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、不论舒兰农商行是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，吉商担保公司的保证责任均不因此减免，仍负有担保全部债权实现的义务，舒兰农商行向吉商担保公司主张担保权利，吉商担保公司不得提出任何异议。2017年12月19日，舒兰农商行依据中建公司的提款申请书，将借款9000000元发放到中建公司账户后，又受托支付至吉林省旭天贸易有限公司账户。舒兰农商行自认2019年9月30日前的利息已经全部结清，2019年9月30日以后的利息未能支付。借款到期后，中建公司亦未能足额偿还本金，仅于2019年9月30日偿还本金5000000元，2019年12月20日偿还本金74383.92元，剩余本金3925616.08元未偿还。2018年12月11日，正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠分别向舒兰农商行出具《担保承诺书》，承诺为吉商担保公司提供担保的贷款（含2018年到期贷款及未来发生的所有贷款）提供无限连带保证担保。担保范围与吉商担保公司担保的各笔贷款签订的保证合同范围一致。上述贷款同时存在多个担保，本担保与其他保证人不划分担保责任，均全部连带承担。2019年5月7日，舒兰农商行向吉商担保公司发送逾期贷款催收通知书，吉商担保公司在回执上盖章确认。2020年8月10日，舒兰农商行与上海市锦天城（长春）律师事务所签订委托代理合同，委托上海市锦天城（长春）律师事务所指派律师作为本案的代理人，参与本案诉讼活动。约定本案一审代理费的数额为43000元，并已完成支付。另查明：2018年9月5日，正恩公司的股东变更为孙莹和王**。股权变更后，孙莹持股99%，王**持股1%。2019年1月10日，正恩公司的法定代表人由姜兴波变更为王**。在长春市中级人民法院受理的（2019）吉01民初312号案件中，王景惠自认系正恩公司的实际控制人，将正恩公司股权通过让与担保的形式质押至孙莹名下。正恩公司自认王景惠将公司股权转让给孙莹实际系对该案所涉借款进行的股份质押担保。该案生效民事判决认定：“2018年9月5日，正恩公司的股东由关宇红、赵丽红、王国栋变更为孙莹和王**。庭审时，各方均认可上述变更系为案涉借款提供让与担保，孙莹、王**是受嘉圣公司（出借人）指示代持正恩公司股权。”以上事实有《贷款担保业务合作协议书》《质押合同》《流动资金借款合同》《舒兰农村商业银行保证合同》《担保承诺书》《提款申请书》、贷款凭证、电汇凭证、存款明细账、委托代理合同、电汇凭证（回单）、吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书及回执、国家企业信用信息公示系统公示报告、（2019）吉01民初312号民事判决书等证据予以证明。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《舒兰农村商业银行保证合同》《担保承诺书》等均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。舒兰农商行如约履行了9000000元贷款的发放义务，中建公司未能按期还本付息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。舒兰农商行向中建公司主张偿还剩余借款本金及2019年9月30日以后产生的相应利息以及律师代理费，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于中建公司主张的抵销问题。中建公司虽与吉商担保公司就3750000元的资金使用和归还事宜达成协议，但在无相关证据证实的情况下，无法认定中建公司主张的抵销事宜已经舒兰农商行认可，亦不能以此协议约束舒兰农商行。故中建公司提出的抵销主张，本院不予采纳。关于保证金专用账户中的保证金优先受偿权的问题。质权自出质人交付质押财产时设立。金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有。本案中，吉商担保公司在舒兰农商行开立保证金专用账户，按其与舒兰农商行签订的《贷款担保业务合作协议书》的约定缴存保证金，舒兰农商行作为质权人，取得对该账户的控制权和管理权，并实际控制和占有涉案账户。符合保证金以专户形式特定化，出质金钱移交债权人占有的要求。吉商担保公司如未履行保证责任，舒兰农商行有权对保证金账户的资金享有优先受偿权，此为双方就保证金质押达成的合意。故舒兰农商行要求对吉商担保公司提供的保证金专用账户中的资金享有优先受偿权，有事实与法律依据，本院予以支持。关于保证责任问题。因吉商担保公司在履行与舒兰农商行之间的《贷款担保业务合作协议书》过程中发生过代偿行为，导致保证金账户内的保证金额不足。为保障吉商担保公司与舒兰农商行之间的贷款担保业务继续合作，正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠分别向舒兰农商行出具《担保承诺书》，承诺为吉商担保公司所担保的贷款（包括2018年到期贷款及未来发生的所有贷款）提供无限连带保证担保。案涉借款于2018年11月20日到期，属于吉商担保公司所担保的2018年到期贷款，故舒兰农商行向上述担保人主张权利，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于保证期间问题。吉商担保公司自愿为中建公司的贷款向舒兰农商行提供连带责任保证担保，并约定保证期间为主债务履行期满之日后两年止。正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠作为案涉借款的连带责任保证人与舒兰农商行并未约定保证期间，虽案涉借款于2018年11月20日到期，但上述担保人系于2018年12月11日出具《担保承诺书》，故保证期间应以其出具《担保承诺书》之日即2018年12月11日起算六个月。舒兰农商行于2019年5月7日向吉商担保公司发出逾期贷款催收通知书，吉商担保公司在催收通知书回执中加盖公章予以确认，此时尚在保证期间内。故舒兰农商行在保证期间届满前已向保证人吉商担保公司主张了权利。债权人在保证期间内向任一连带共同保证人主张权利的效力及于全部保证人。故舒兰农商行向吉商担保公司主张权利的行为对本案全部保证人均产生效力，各保证人应当依约承担保证责任。正恩公司以舒兰农商行未在保证期间内向其主张权利，其保证责任应当免除的理由不能成立。关于正恩公司对《担保承诺书》的真实性提出异议，并申请对《担保承诺书》上的公章真伪进行鉴定的问题。本院认为，正恩公司出具的《担保承诺书》上不仅有正恩公司的公章及法人章，还有时任公司法定代表人姜兴波的手写签名及摁印，对公章进行鉴定的结论并不足以否定该承诺书的真实性，故无鉴定之必要，本院对正恩公司的鉴定申请不予准许。姜兴波作为公司法定代表人在《担保承诺书》上签名摁印属职务行为，对正恩公司具有法律约束力。另外，从生效的民事判决可以看出，正恩公司于2018年9月5日进行股权变动系基于该公司的实际控制人王景惠为借款而将公司股权以让与担保方式变更登记到孙莹和王**名下，并非基于股权转让。本案是舒兰农商行提起的系列案件中的一件，而该系列案件所涉贷款均在舒兰农商行与吉商担保公司签署的《贷款担保业务合作协议书》项下发生。海顺顺达公司、正恩公司及姜兴波、王景惠是在吉商担保公司的担保能力下降，为保障上述《贷款担保业务合作协议书》继续履行，而向舒兰农商行出具《担保承诺书》加入担保的，承诺书内容具体明确，是对特定合作期间发生的债权提供担保，并非为单个债权而设定担保，故不应以担保债权数额及债务人不明确而否定担保成立。出具《担保承诺书》时，姜兴波、王景惠对正恩公司具有代表权和实际控制权，故案涉《担保承诺书》合法有效，正恩公司应当据此承担相应的担保责任。吉商担保公司、正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠承担担保保证责任后，有权向中建公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吉林省中建恒业新型建材有限公司于本判决生效后立即偿还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金925616.08元并支付利息（自2019年10月1日起至2019年12月20日止，以4000000元为基数，按照年利率12.3975%计算，自2019年12月21日起至款项付清之日止，以3925616.08元为基数，按照年利率12.3975%计算），复利按照合同约定计算；二、吉林省中建恒业新型建材有限公司于本判决生效后立即给付吉林舒兰农村商业银行股份有限公司律师代理费43000元；三、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠在承担连带清偿责任后，有权向吉林省中建恒业新型建材有限公司追偿；五、确认吉林舒兰农村商业银行股份有限公司对吉林省吉商担保有限公司提供的保证金账户（账号0720202011016400000091）中的保证金享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41294元，保全费10000元，由吉林省中建恒业新型建材有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘 杰审 判 员  刘鑫颖人民陪审员  郭喜春二〇二一年三月三十一日书 记 员  张艳波