吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初356号 原告：张大阔，男，1986年5月4日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：高士玮（系张大阔继父），住吉林省大安市。 被告：张玉明，男，1950年8月20日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：孙奎，吉林求证律师事务所律师， 第三人：刘颖，女，1964年10月12日生，汉族，个体，住吉林省大安市。 第三人：高中华，女，1977年12月2日生，汉族，住吉林省大安市。 第三人：李洪文，男，1974年2月13日生，汉族，住吉林省大安市。 原告张大阔与被告张玉明、第三人刘颖、高中华、李洪文确认合同效力纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告张大阔委托诉讼代理人高士玮、被告张玉明委托诉讼代理人孙奎、第三人刘颖、第三人高中华、第三人李洪文委托诉讼代理人高中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大阔向本院提出诉讼请求：1.请求确认张玉明与李洪文、高中华签订的大安市丰源小区2号楼5单元502室的买卖合同无效；2.请求张玉明、李洪文、高中华排除妨害，将坐落于大安市丰源小区2号楼5单元501室楼房返还给张大阔；3.诉讼费由张玉明承担。事实与理由：2005年9月13日，张玉明挂靠大安市大发实业有限责任公司并以该公司的名义与刘颖房屋买卖合同，约定将位于大安市丰源小区2号楼5单元502室楼房卖给刘颖，2016年8月17日，刘颖办理了案涉楼房的产权登记，后将案涉楼房过户给其儿子张大阔并取得了案涉楼房的房屋所有权证。张玉明与刘颖签订房屋买卖合同后，找各种借口一直没有交付案涉房屋，并于2006年12月10日将案涉房屋再次卖给李洪文、高中华。刘颖与张大阔多次要求张玉明与李洪文、高中华返还案涉房屋，李洪文、高中华与张玉明拒不返还。并于2020年3月10日张玉明将刘颖诉至大安市人民法院，要求确定张玉明与刘颖的案涉房屋买卖合同无效，2020年6月9日，大安市人民法院作出（2020）吉0882民初311号判决，驳回张玉明的诉讼请求。张玉明不服上诉至白城市中级人民法院，白城市中级人民法院2020年7月27日作出（2020）吉08民终830号判决，驳回上诉，维持原判。刘颖已合法取得案涉房屋的所有权，将房屋过户给张大阔亦是合法有效行为，张大阔已取得案涉房屋的产权登记证书。判决生效后，张玉明与李洪文、高中华不履行生效判决，拒不返还房屋，故诉至法院。请法院依法判决张玉明与李洪文、高中华排除妨害，将坐落于大安市丰源小区2号楼5单元502室楼房返还给张大阔。 张玉明辩称，张大阔不具备确认合同效力的主体资格，诉讼请求没有法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。一、我国合同法规定合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立的终止民事法律权利义务的协议，合同作为一种民事法律关系不同于其他法律关系的重要特点在于，合同具有相对性，合同关系它只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或诉讼，与合同当事人之间没有发生合同上权利义务的是不能够请求合同无效的，或者是确认合同的效力。本案中张大阔不是张玉明与李洪文、高中华签订房屋买卖合同的一方当事人，故其无权请求确认张玉明与李洪文、高中华合同效力的诉讼请求。第二，根据合同法第52条的规定，确定合同无效，应当符合合同法52条的规定第五款，综合本案和张大阔的诉讼请求，张玉明和李洪文、高中华签订的合同不符合合同法52条的规定，所以双方签订的合同是有效的。因为李洪文、高中华与张玉明签订的合同是产生于2006的12月10日，当时这个房屋还在银行做抵押贷款，权属证书是他项权证在银行抵押，而本案中张大阔与刘颖签订的合同是2016年的8月，也就是说2006年的12月10日起，双方张玉明和李洪文、高中华签订这个合同时，还不存在张大阔的诉讼主体。所以说李洪文、高中华和张玉明签订的合同不存在合同无效的情形。本案的张大阔与刘颖签订的是房屋买卖合同，房屋买卖合同如果张大阔想主张权利的话，那么他应当向售房方也就是本案的刘颖主张交付房屋，履行房屋买卖合同，而不能直接向张玉明及李洪文来主张任何权利。所以该案张大阔不能要求确认合同的效力。第三，根据民事诉讼法第119条第一款的规定，张大阔要起诉的话，它必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案的张大阔与张玉明及李洪文、高中华之间不存在直接的利害关系，因为张大阔是与其母亲刘颖之间签订的房屋买卖合同，这中间隔着个刘颖，隔着一个张玉明，然后才能向现在的房屋的实际占有人李洪文、高中华。所以说这个不是直接的权利义务关系，所以它不符合张大阔起诉的条件。假设本案确认张玉明与李洪文和高中华的合同无效的话，那么根据合同法合同无效的处理原则来讲，那么本案的李洪文和高中华应该把房屋返还给张玉明，而不能够直接返还到本案的张大阔手中。所以说张大阔不具备作为起诉的主体资格，这是关于合同效力的诉讼请求。下面关于返还房屋的意见，因为本案的李洪文和高中华与本案的张玉明之间签订的是房屋买卖合同，李洪文和高中华实际占有这个房屋是依据其之间签订的房屋买卖合同而占有的，所以说李洪文和高中华占有该房屋是有权占有。本案的张大阔要求返还房屋的话，根据民法典的规定，返还原物应当是之前其已经占有了该物，而被其他人侵占，才能够要求返还原物，而本案中的张大阔买房屋的时候从没有占有该房屋，所以说就不存在返还一说。张大阔要求返还房屋的诉讼请求也是没有法律依据的。关于房屋主体资格的问题，本案中的刘颖虽然已经形式上取得了该房屋的所有权，并把该房子在房屋产权部门过户到了本案张大阔的名下。但是，刘颖并不是真正的买房人，如果要是真正的买房人的话，是应当交付房屋的购楼款。本案中，据我们现在查证，刘颖就是作为第三人，他只是交付了贷款的尾款16000多元，其余款项均没有交付，所以说只是形式上是个产权人，而没有完成房屋购买过程中的交付对价的义务。所以说房屋贷款的42,000元，根据（2020）吉0882民初311号判决中已经记载。这里边房屋贷款42,000元被本案的张大阔代理人高士玮所用，所以说房屋没有交付房屋的对价，本案的张大阔购买房屋时，没有查看房屋的现状，也没有对房屋的性质和现状进行查看，不符合一般人的购买习惯，存在恶意转移房屋的协议，综合以上我们请求法庭驳回张大阔的诉讼请求。 刘颖陈述，房子是我按揭贷款买的，具体的手续都是高士玮办的，具体情况我不清楚。 高中华、李洪文陈述，我与李洪文是夫妻关系，我们在2006年12月10日与大安市东方长明制砖厂签订的购房买卖合同，当时我是全款付给开发商张玉明买的商品楼，交付以后我们夫妻装修入住至今达15年之久。2015年我们去办产权登记手续的时候，发现张玉明在售楼时未告知我们以刘颖的名义抵押贷款了，而导致我实际居住的房子不能办理正常的登记手续。后刘颖办了不动产登记，又将该房卖给了张大阔，我认为张玉明及刘颖、张大阔的行为侵犯了我的合法权益，请求贵院依法确认我与张玉明签订的丰源小区售楼合同合法有效。张玉明为我办理产权过户手续，刘颖与张大阔的房屋买卖合同无效，请依法裁决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年9月13日，刘颖与大发实业签订丰源小区售楼合同，但未注明楼房单价及总价款，合同签订后，刘颖办理抵押贷款，贷款抵押的相关税费由朱**英支付，共计3000元。2005年9月19日，中国工商银行大安市支行取得房屋他项权利。当日，刘颖交付购楼款20,027元。2005年9月23日，刘颖在银行贷款45,000元。2006年5月12日，刘颖将购楼款42,000元交付给高士玮。借款合同履行期间，张玉明陆续偿还该笔借款本息。2016年8月11日，刘颖偿还上述余欠借款本金16,390.59元及利息36.03元。 2016年8月17日，抵押解除，刘颖取得大房权证大安字第1610964号涉案楼房产权证。2016年8月17日，刘颖将上述房屋出售给其子张大阔。2016年8月19日，张大阔办理了房屋所有权证（大房权证大安字第1611122号）。 2006年12与10日，大安市东方长明制砖厂与李洪文、高中华签订丰源小区售楼合同书，约定大安市东方长明制砖厂将丰源小区综合楼(2)号楼五单元五层西侧出售给李洪文、高中华，该楼面积约为68.45㎡、价格900元，总金额为61,605元。大安市东方长明制砖厂收取了购房款和物业费，并向李洪文、高中华交付案涉楼房。李洪文、高中华居住至今。 认定上述事实的证据有当事人陈述、判决书、合同书、房屋产权证等。 本院认为，关于张玉明与李洪文、高中华签订的大安市丰源小区2号楼5单元502室的房屋买卖合同效力问题。张大阔提供的证据不能证明2006年12与10日大安市东方长明制砖厂与李洪文、高中华签订丰源小区售楼合同书存在相关法律规定的合同无效的情形，因此李洪文、高中华持有的大安市丰源小区2号楼5单元502室的房屋买卖合同是有效的。关于张大阔要求张玉明、李洪文、高中华返还大安市丰源小区2号楼5单元501室房屋问题。张大阔是向刘颖购买的房屋并办理了产权过户手续，刘颖作为房屋出卖人负有将出卖房屋交付给买受人张大阔的义务。本案中张大阔与张玉明、张大阔与李洪文和高中华之间均不存在买卖合同关系。张大阔提供的证据不能证明李洪文、高中华管理使用的房屋属无权占有使用，张大阔提供的证据不能证明刘颖在作为出卖人在出售房屋时对房屋具有占有、使用、支配的权力，也不能证明李洪文、高中华使用的房屋是在刘颖房屋出售后被张玉明或李洪文、高中华占有。张大阔提供的证据不能证明张玉明、李洪文、高中华对大安市丰源小区2号楼5单元501室房屋有支配权且与张大阔持有的房屋所有权证（大房权证大安字第1611122号）对应的房屋有关。因此张大阔向刘颖购买房屋，要求按照房屋买卖合同约定交付房屋符合法律规定。按照合同的相对性原则张大阔应向房屋出售人刘颖主张权利，其要求张玉明或李洪文、高中华返还大安市丰源小区2号楼5单元501室房屋于法无据。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回张大阔的诉讼请求。 案件受理费50元，由张大阔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张明兢 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈思逊