山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初4331号原告：田爱雪，女，1993年10月1日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：李林，男，1988年4月3日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，山东圣尧律师事务所实习律师。原告田爱雪与被告李林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田爱雪的委托诉讼代理人王希平，被告李林的委托诉讼代理人祝超、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田爱雪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告欠款300000元及利息（自2018年9月30日至付清之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾系同事，2015年建立恋爱关系。恋爱期间，被告以自己经营理财为由不断地向原告借款，截至2018年分手被告共欠原告本金300000元。被告于2018年9月30日给原告出具欠条一份，承诺尽快还清。原、被告协商无果，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告李林辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，双方既无借贷合意，又无交付款项的事实，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年原、被告相识并逐渐建立恋爱关系，2015年双方同居生活，2018年9月份双方解除同居关系。2018年9月30日，双方解除同居关系时，被告李林给原告田爱雪书写欠条一份，载明“欠条一、本人李林370321198804××××恋爱期间因投资理财，让女方田爱雪（131126199310××××）贷款叁拾万元整（30万整）招商银行每月4号，ｅ招贷每月4号2950，浦发银行每月底30号，有信每月7号3850，恒昌每月25号1900；二、本人对此据无任何异议；三、同时本人必须承担一切欠款损失；四、签字生效。欠款人：李林身份证：370321198804××××日期：2018.9.30”。庭审中，原告对欠条的形成过程陈述及提交证据如下：原、被告同居后，被告让原告申请信用卡用于被告倒卡使用，2015年8月28日，招商银行信用卡申请成功，在被告倒卡过程中额度提升至40000元；2016年至2017年被告以理财为由让原告申请了浦发银行信用卡，额度50000元，并从“e招贷”贷款60000元，“微粒贷”贷款30000元，“友信”贷款119000元，“恒昌”贷款28674.32元（已归还一小部分，实际贷款金额多于28674.32元），以上款项均有高额利息，由于被告理财亏空，无法偿还上述贷款及信用卡。后来，被告的父母多次找原告谈论双方感情问题，此时原告才知晓被告欺骗了原告。原、被告为了做个了结，2018年9月30日双方解除同居关系时，被告给原告书写了上述欠条，欠条金额系被告自己计算和书写。原、被告分手后，原告无法偿还上述巨额债务，向父母坦白，原告父母给原告偿还了上述欠款。原告提交招商银行信用卡对账单一宗、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、原告微信支付交易明细一宗、浦发银行信用卡账单一份、“e招贷”账单一份、原告与友众信业金融服务有限公司借款合同一份、“微粒贷”账单一份、欠条一份（“恒昌”小额贷28674.32元在欠条中有记载，每个月25日还1900元）证明上述陈述。原告还提交原、被告通话录音两份，证明被告李林在通话中认可本案欠款，并承诺“我这边给你150000元，每个月给你打8000元”、“我就是给你能还钱，你爱怎么骂怎么骂，爱怎么说怎么说，欠人家的我一分不少的还给人家，我这人就这样。三年也好，五年也罢，我把这些钱还了就行了。”但被告未履行通话中的承诺。被告提出以下质证意见：1、原告陈述与事实不符。2、招商银行的信用卡对账单不能证明是被告让原告申请，欠条形成时招商银行的信用卡欠款金额不是40000元。3、建设银行的银行卡流水明细真实性无异议，但无法证实原告的主张。4、微信交易明细真实性无异议，证明内容有异议，被告有反驳证据证明原、被告之间微信转款频繁、次数多。5、浦发银行信用卡账单不能证实是被告让原告申请并用于理财，也无法证实在欠条出具之日浦发银行信用卡的欠款金额。6、“e招贷”账单未体现具体的还款时间，申请的时间为2017年9月份，到欠条出具之日，已经经过1年多的时间，欠款数额也非借款金额60000元。7、对于其他证据所涉款项的发生时间和欠条出具之日并不同时，因此相应的欠款数额也不应当以借款金额为准。8、欠条真实性无异议，被告给原告出具欠条是为了配合原告给其父母有一个交代，对原告自己的欠款作出说明。9、录音中是被告的声音，但原告提供的录音不是原始载体，整理的录音文字材料也不完整，对录音的真实性和证明内容均有异议。同时，被告提交微信账单一宗，证明从2015年9月份至2020年5月份，原告给被告转款共计354679元，被告给原告转款共计515375.99元，并且在欠条出具以后双方也互有转款，可以说明涉案款项系用于原、被告同居期间共同生活和消费支出，均不具有借款性质。经质证，原告认为表面看被告通过微信转给原告的金额大于原告转给被告的金额，实际是原告用被告转给原告的款项归还信用卡后，被告紧接着又透支信用卡使用，看似被告通过微信转给原告的金额大于原告转给被告的金额，但是信用卡还是亏空的，并且有高额利息，因此不能用简单的加减法计算本案款项的金额。另查明，本案款项的产生和往来均发生于二人同居关系存续期间。本院认为，本案款项的产生和往来均发生于原、被告同居关系存续期间，无论是原告主张的用于投资理财，还是被告主张的用于同居期间消费和支出，在长时间的同居过程中，双方均未就款项的往来和支出提出过异议，因此均系二人共同的意思表示，并且该意思表示不具有民间借贷的合意，即本案纠纷所涉款项的基础法律关系并非民间借贷。2018年9月30日双方解除同居关系时，被告给原告书写的上述欠条，系对双方同居关系存续期间的往来和支出款项在二人之间如何分担达成的债权债务协议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案基础法律关系虽然不是民间借贷，但原告以双方自愿达成的债权债务协议即欠条提起民间借贷诉讼，并无不当。该债权债务协议系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应按约定履行。被告辩称受原告欺骗书写，未提供证据，本院不予采信。双方在通话中被告曾承诺归还150000元，每月支付8000元，但未履行，因此双方还应继续履行原欠条约定。综上，原告主张被告偿还欠款300000元，本院予以支持。欠条出具时间系2018年9月30日，原告主张的利息实为被告拖欠原告款项产生的利息损失，该利息损失应以300000元为基数自2018年9月30日起至实际付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日后按LPR的标准计算。至于欠条出具之后，原、被告又互有转账，双方均未在本案中主张抵消或提出权利，本案不予涉及，双方可据实协商处理。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：一、被告李林偿还原告田爱雪欠款300000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告李林支付原告田爱雪以300000元为基数，自2018年9月30日起至实际支付之日止的利息（2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日后按LPR的标准计算）。三、驳回原田爱雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘文强二〇二一年三月十五日书记员  田静文