安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初629号 原告：安徽博雪教育科技咨询有限公司，住所地舒城县城关镇春秋北路远大港汇广场7幢4F01室，统一社会信用代码:91341523MA2PEQ8H0C。 法定代表人:马新茹，总经理。 委托诉讼代理人：秦磊，汪龙言，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告：舒城远大房地产开发有限公司，住所地舒城县城关镇花桥路，统一社会信用代码：913415235663855284。 法定代表人：叶少安，总经理。 委托诉讼代理人：朱正锐，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：舒城远大港汇商业运营管理有限公司，住所地舒城县城关镇春秋路与花桥路交汇处。统一社会信用代码：91341523MA2MQKQ37J。 法定代表人：叶少安，总经理。 委托诉讼代理人：汪传兰，公司员工。 委托诉讼代理人：朱正锐，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告安徽博雪教育科技咨询有限公司（以下简称博雪公司）与被告舒城远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、舒城远大港汇商业运营管理有限公司（以下简称港汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告博雪公司委托诉讼代理人秦磊、汪龙言，被告远大公司委托诉讼诉讼代理人朱正锐、被告港汇公司委托诉讼代理人汪传兰、朱正锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告博雪公司向本院提出诉讼请求:1、依法确认被告无权收取公用照明、公用设备设施等电费并返还已交纳的电费36781.29元；2、判令被告返还电费差价款5293.68元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月7日，原告与被告舒城远大房地产开发有限公司签订《商铺租赁合同》，约定被告将位于舒城县红线区域，面积611平方米的商铺出租给原告经营科技教育培训中心，经营品牌为“爱萝卜”，租赁期限5年，自2018年10月1日至2023年9月30日止。2018年8月7日，原告与被告舒城远大港汇商业运营管理有限公司签订《商铺经营管理合同》，合同中关于下列用语作如下定义的第1条：“综合管理费用”即指受舒城县远大房地产开发有限公司委托对远大港汇购物广场商铺进行全权经营管理，……公用照明、设备设施等电费、水费等软、硬件的投入，按约定数额向乙方收取的综合管理费用。原告在之后经营过程中一直按时如数充值电费卡，但被告又另行向原告发出《电费交纳通知》，要求原告另外交纳公摊公用设施、公用照明等合同之外的电费。后原告依合同拒绝交纳所催要的电费，要求被告不得收取，但被告以断电不给原告充值电卡为要挟，逼迫原告交纳所谓的公摊电费。在此期间，各大商户还因上述争议报警。报警无果后，原告为维持正常营业，无奈于2020年8月29日、2020年11月8日、2020年11月9日交纳2020年10月份前的额外电费以及补交2019年度电费共计36781.29元，发票上备注为电损电差、空调费（实际上还包括其他公用设施设备的电费）。 另查明，被告在2019年1—12月份由于违反规定按1.25元/度收取电费，后经相关部门处理，被告应按照政府核定价格收取电费，所以被告应返还上述电费差价款5293.68元。 综上，上述争议经原被告双方多次协调，被告均以不给充值电卡为要挟始终未予解决，已经严重违反合同约定，在原告已足额交纳综合管理费用，按时充值电卡的前提下，被告无权也无任何的依据收取实际使用电费之外的其他费用。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉请，请求依法支持。 原告博雪公司为证明其主张，向本院提供的证据为：证据1：原告营业执照、法定代表人身份证号码、被告营业执照、国家企业信用信息公示打印单及授权书。证明原告诉讼主体适格及被告身份信息。 证据2：《商铺租赁合同》、《商铺经营管理合同》。证明目的：1、原告与两被告分别签订《商铺租赁合同》、《商铺经营管理合同》，原告承租被告远大港汇购物广场内商铺经营科技教育培训，并约定费用等事宜；2、《商铺经营管理合同》中定义部分对综合管理费用进行了详细说明，被告无权收取原告实际使用外的电费。 证据3：购电卡复印件、电卡充值明细截图2张、综合管理费增值税发票2张。证明目的：1、原告自2019年1月28日至2019年12月6日，累计充值电卡金额10500元；2、原告按约向被告交纳综合管理费用的事实。 证据4：2019年度商户补退电费汇总表、2020年度应交电费汇总表、安徽增值税普通发票4张。证明目的：原告被迫交纳了36781.29元电费的事实。 被告远大公司辩称，一、本案案由为房屋租赁合同纠纷，但实际涉及内容为电费，涉及被告的诉请为电费的返还，与双方签订的租赁合同无关，不应承担任何责任。二、电费争议事项系原告与港汇公司在履行《商铺经营管理合同》过程中出现，被告远大公司并非该合同主体，根据合同相对性原则，不应列为本案被告，主体不适格。三、关于本案案涉电费的争议，及对于原告诉请的主要答辩观点，被告远大公司认可港汇公司的全部意见，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告远大公司为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1、商铺租赁合同、经营管理合同、授权委托书，证明原告与被告港汇公司存在合同关系，被告港汇公司在商铺经营管理合同中具备主体资格，有对于商铺的经营管理权，原告主张的电费等费用系基于与被告港汇公司签订商铺经营管理合同产生的，与被告远大公司无关的事实。 证据2、电费缴纳通知、原告缴纳电费后开具的安徽省增值税普通发票，证明原告本案诉请及电费事项与被告港汇公司之间纠纷，与被告远大公司无关的事实。 港汇公司辩称，一、本案的案由与事实和理由、原告主张的诉请均不符，原告的诉请无事实和法律依据，应当裁定驳回起诉。本案案由为房屋租赁合同纠纷，原告在诉请中认为被告无合同依据和法律依据收取了电费，请求予以返还，是对被告侵权责任或者法定之债不当得利的主张，原告在诉状事实与理由部分请求被告承担违约责任，原告系错误选择了法律关系。原告主张的法律关系与案件事实的性质不一，原告起诉无具体的事实和理由，属于立案后审理时发现起诉不符合受理条件的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，其起诉应当裁定驳回。原告的申请为对于侵权或不当得利责任的主张，而事实与理由部分描述了对于被告违约责任的描述和主张，属于超出诉请的部分。人民法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对当事人未主张或超出当事人诉讼主张的部分不得主动审理。原告对于被告违约责任的主张，应当裁定驳回。二、被告收取案涉电费的行为不构成不当得利，也不构成侵权。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律依据取得不当得利的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形的除外：（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。原告自述无法律依据和合同依据缴纳电费，但依然进行了上述债务的清偿，无权主张不当得利返还。被告没有对原告金钱的财产权构成侵权。三、被告收取案涉电费的行为有合同依据，也符合行业习惯，不涉及违约。《商铺经营管理合同》中定义部分，提及综合管理费用包括的电费为公用照明、设备设施的电费。案涉相关中央空调费、店招电费等不属于公用设备设施产生的电费，应当由原告根据实际情况分摊。《商铺经营管理合同》第三条第5款约定：其他费用根据商场运营实际发生，另行约定收取。被告就案涉电费的收取及时向原告送达了《电费缴纳通知》，原告依据通知已经完成了费用缴纳，完成了各自义务的行使，符合民法中履行治愈规则，也符合《中华人民共和国民法典》第四百九十条的规定，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。原合同双方约定不明，实际通过被告履行通知义务，原告接收通知并缴纳费用，被告代收代缴并开具发票的双方履约行为，成就了该合同条款的补正。且从行业习惯来看，案涉电费也均由原告一方承担。《商铺经营管理合同》第三条第3款约定了电费代收费标准为1.25元每度，且明确约定如遇国家电价调整，被告收费标准也同时调整。 2019年11月29日，被告获知安徽省对于案涉费用转供电费标准调整，已经于2020年进行了费用调整，并在《电费缴纳通知》中明确了退费金额，不存在违约行为。四、案涉电费系被告购入，二次转供各商户，在二次转供中存在电损和实际代收代缴中的电价差，行业内普遍存在，按照实际用量进行摊收也是行业普遍操作。被告的年度财报电费收入与支出统计显示存在严重亏损，导致项目运营亏损。从实现合同目的的角度考虑，被告不应当承担本该原告应当承担的给付义务。原告诉请返还电费差价款5293.68元没有法律和合同依据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告港汇公司为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1、商铺租赁合同、商铺经营管理合同、授权委托书，证明原告与被告港汇公司存在合同关系，被告港汇公司在商铺经营管理合同中具备主体资格，有对于商铺的经营管理权，原告主张的电费等费用系基于与被告港汇公司签订商铺经营管理合同产生的，被告港汇公司收费合理，合同中有约定收费，有充值费用收费标准，原告基于合同要求被告承担违约责任无合同依据。 证据2、电费缴纳通知、原告缴纳电费后开具的安徽省增值税普通发票，证明被告港汇公司依据商铺经营管理合同履行了通知义务，原告后续缴纳的电费与通知记载金额一致，原告按照通知履行了约定付款义务，电费缴纳通知中，被告已经核减了2019年应退费金额的事实。 证据3、店门口店招照片、店内抽油烟机照片（餐饮类涉及）；店内排风通风管照片（健身房游泳区涉及），证明收费项目非全部商户均收取，而是涉及商户收取，特定功能区存在特定收费内容，如餐饮涉及抽油烟机、健身房涉及排风通风、部分涉及店招的事实。 证据4、2018年被告商管公司缴纳电费发票及缴费清单、2019年被告商管公司缴纳电费发票及缴费清单、2020年被告商管公司缴纳电费发票及缴纳清单，证明被告并非违规违约收费，费用系代收代缴的事实。 证据5、2018年至2020年被告商管公司主要财务数据，证明代收代缴电费入不敷出，严重亏损，被告无获利，拖欠电费已经成为被告亏损的主要原因的事实。 证据6、同行业租赁合同及商业管理合同,证明公共区域的含义，收费标准的统一描述，被告收费标准不存在违规，收费合理合规的事实。 证据7、2019年、2020年度商场购入电量及电损、电价差价算表，证明电损、电价差的计算方式和实际数据，被告对于代收电费、代缴电费存在明确台账的事实。 证据8、皖发改价格（2019）652号文件、2019年度电费分户明细表、2020年度电费分户明细表，证明2019年11月29日，安徽省调整了转供电价，被告已经按照政策文件对整个2019年度电价、电费进行了重新核算，2020年度均已按照政策文件重新定价、计算，被告收取的电费并非全部分摊，而是根据商户实际使用情况收取的事实。 本院组织质证，二被告对原告所举证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，对证据3关联性有异议，电费为预充值，只能证明充值情况，不能证明实际收费情况，对证据4证明目的有异议，无法证明原告被迫缴纳电费的情形。 原告对被告远大公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，被告远大公司完全符合被告的主体资格。 原告对被告港汇公司所举证据证据1、2、3、4三性无异议，证明目的有异议，对证据5、7的三性及证明目的均有异议，该证据是被告单方面作出的，原告无法核实，对证据6的关联性有异议，对证据8中文件三性无异议，证明目的有异议，分户明细表三性及证明目的均有异议，该证据不能证明被告港汇公司所收取的电费不是分摊的电费。 被告港汇公司所举证据6系同行业租赁合同及商业管理合同,与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定，本院对原、被告所举其他证据的效力均予以认定。 本院审理查明的事实为：被告远大公司于2010年12月14日成立，经营范围是房地产开发经营。被告港汇公司于2015年9月9日成立，经营范围是房屋租赁，商业运营管理，营销策划，广告设计、制作、发布。舒城县城关镇远大港汇购物广场系被告远大公司开发的房地产项目，2018年8月7日，原告与被告远大公司签订《商铺租赁合同》，约定被告远大公司将位于舒城县红线区域，面积611平方米的商铺出租给原告经营科技教育培训中心，经营品牌为“爱萝卜”，租赁期限5年，自2018年10月1日至2023年9月30日止。 2018年8月7日，原告与被告港汇公司签订《商铺经营管理合同》，合同中关于定义部分的第1条：“综合管理费用”即指受远大公司委托对远大港汇购物广场商铺进行全权经营管理，因履行经营管理职责对商城的物业管理、保安、设备设施维修保养、消防、环境保护、商城形象塑造、公用照明、设备设施等电费、水费等软、硬件的投入，按约定数额向乙方收取的综合管理费用。第三条第3项约定：“乙方自进场装修日起及后期经营中，其所产生的水、电费由甲方代为收取，收费标准为电费1.25元/度（交纳方式为预缴制），水费3.2元/吨，按月度为一结算周期（如遇国家电价、水费调整，甲方收费标准也同时调整）。”第5项约定：“其他费用根据商场运营实际发生，另行约定收取。”2018年8月15日，原、被告签订《商铺交接确认书》，两被告将案涉面积611平方米的商铺出租给原告经营科技教育培训中心，经营品牌为“爱萝卜”，2018年10月1日，原告按期开业经营，双方均按合同约定履行各自义务，原告按时缴纳房屋租金及综合管理费，电费由原告按照每度1.25元的标准在购电卡充值预缴，由被告港汇公司代收代缴。 2019年11月29日，安徽省发展和改革委员会、住房和城乡建设厅、市场监督管理局联合下发皖发改价格（2019）652号文件《安徽省发展和改革委员会安徽省住房和城乡建设厅安徽省市场监督管理局关于进一步清理规范转供环节加价行为的通知》，通知要求据实分摊，收支平衡，转供电主体向终端用户收取的电费之和不得高于向供电部门实际缴纳的电费金额。计算终端用户电费时，按政府公布的目录电价（如执行峰谷分时电价，按平均段价格）计算，相关共用设施用电、总表和分表之间的电量损耗以及峰谷电价损益部分可通过电量分摊或通过租金、物业费等方式协商解决。共用设施电费已计入租金、物业费的不得分摊。被告退还原告2019年度电费差价款3530.04元。 2020年7月22日，被告港汇公司向原告发出《电费交纳通知》，原告尚欠被告电费20403.83元，其中2019年度15475.97元，2020年1至6月4927.86元。2020年9月18日，被告港汇公司向原告发出《电费交纳通知》，原告尚欠被告2020年7月至8月电费9257.20元,2020年10月20日，被告港汇公司向原告发出《电费交纳通知》，原告尚欠被告2020年9月电费5418.46元。2020年12月26日，被告港汇公司向原告发出《电费交纳通知》，原告尚欠被告2020年11月电费137.84元。合计原告拖欠被告电费35217.33元。 2020年8月29日，原告向被告港汇公司交纳2019年至2020年1-6月份电费12800.78元、7602.97元，2020年11月8日，原告向被告港汇公司交纳2020年7-10月份电损电差空调费5633.81元，2020年11月9日，原告向被告港汇公司交纳2020年7-10月份电损电差空调费10743.73元，共计36781.29元。 本院认为：本案当事人争议的焦点，一是原告要求被告返还已收取公用照明、公用设备设施等电费36781.29元及返还电费差价款5293.68元的诉讼请求是否能够成立。二是被告港汇公司收取原告电损、电差、空调费等费用是否符合合同的约定。 首先，关于原告的诉讼请求是否成立。本案系房屋租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订《商铺租赁合同》、《商铺经营管理合同》，是当事人真实意思表示，是依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同的约定向被告交纳房屋租赁费、综合管理费等，原告经营中所产生的水、电费由被告代收代缴，其中电费由原告按照每度1.25元的标准在购电卡充值预缴。2019年11月29日，皖发改价格（2019）652号文件下发后，被告港汇公司作为转供电主体，按照文件规定，只能按照政府公布的目录电价（分时段计算，2019年1-3月份为每度电0.6892元，4-6月份每度电为1.6701元，7-12月份为每度电0.6198元）标准向终端用户原告收取电费，相关共用设施用电、总表和分表之间的电量损耗以及峰谷电价损益部分可以由用户分摊。被告港汇公司按照皖发改价格（2019）652号文件的要求，将2019年度多收取的3530.04元电费返还给原告，返还的方式为从原告应当缴纳的电费中予以扣除，不足部分原告再缴纳现金。被告港汇公司对照文件规定对2020年度电费收取的标准进行了相应的调整。原告要求被告返还已收取公用照明、公用设备设施36781.29元的电费，缺乏事实依据及理由，该项诉讼请求不能成立。被告已将2019年度多收取的3530.04元电费返还给原告，双方只是对被告返还多收取电费的方式及金额存在争议，原告要求被告返还电费差价款5293.68元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 其次，关于被告港汇公司收取原告电损、电差、空调费等费用是否符合合同的约定。原告作为终端用电户，向被告港汇公司采用预缴制的方式交纳电费，实行购电卡充值按照平谷电价预缴。被告港汇公司作为转供电主体，向原告收取电费，系代收代缴，电力公司按照平均电价向被告港汇公司收取电费，产生了电费差价问题，被告港汇公司在转供电过程中还产生了电损问题。原告与被告港汇公司签订的《商铺经营管理合同》第三条第5项约定：“其他费用根据商场运营实际发生，另行约定收取。”针对远大港汇购物广场商场运营实际发生的电损、电差、专有区域空调费等费用，被告港汇公司按照《商铺经营管理合同》第三条第5项的约定，向原告发出《电费交纳通知》，原告亦按照通知要求的数额缴纳了电费，《中华人民共和国民法典》第四百九十条规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。故被告港汇公司要求原告分摊商场运营实际发生的电损、电差、专有区域空调费等费用，符合合同的约定和法律的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条、第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽博雪教育科技咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费720元，减半收取计385元，由原告安徽博雪教育科技咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余本兵 二〇二一年三月四日 书记员  晋 尧