安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1222民初1171号原告：屠文付，男，1968年8月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：贾文远，安徽景森律师事务所。被告：合肥雁飞建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路凌花苑商住楼（凌花大厦）2-A号，统一社会信用代码91340100692800251Q。法定代表人：李新学，该公司经理。被告：中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四公司），住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人:侯鑫瑶，公司员工。被告：梁本全，男，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省包河区。委托诉讼代理人:高立品，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩朋飞，安徽江淮律师事务所律师。原告屠文付与被告合肥雁飞建筑劳务有限公司（以下简称合肥雁飞公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局公司）、梁本全建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠文付及其委托诉讼代理人贾文远，被告合肥雁飞公司的法定代表人李新学，被告中建四局公司的委托诉讼代理人侯鑫瑶，被告梁本全的委托诉讼代理人高立品、韩朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠文付向本院提出诉讼请求：1、依法判令合肥雁飞公司支付屠文付工资（质保金）人民币50658元；2、依法判令合肥雁飞公司支付利息9223元（以50658元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2018年2月13日暂计算至2020年12月12日，期后顺延至款清息止）；3、依法判令被告中建四局公司、梁本全对上述款项承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实有理由：2016年4月份雁飞公司与原告签订《劳务班组施工合同》，约定由原告负责太和县平安路安置区钢筋制安工程施工。2018年1月22日，涉案工程办理了竣工验收。2018年2月13日，涉案工程钢筋制安项目进行结算，结算单载明扣除原告工资（质保金）88578元，期后陆续支付部分扣除工资（质保金）37920元，现剩余50658元工资（质保金）未予支付。据查，中建四局公司系涉案项目施工单位，对拖欠原告工资情况了解甚多，但置之不理，未履行《保障农民工工资支付条例》中施工单位对分包单位拖欠工资先行清偿及对分包单位工资发放情况进行监督的义务。综上所述，被告严重违反了诚实信用的原则，损害了原告的合法权益，现依据《民法典》、《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼。合肥雁飞公司辩称，1、我公司欠原告工程款质量保修金50658元是事实，但被二并没有与我公司进行结算；2、被二分包结算书上梁本全的签字，我公司不认可，但也不是梁本全本人签的字，是工程进度款结算书，不是竣工决算书，290多万的四张工程款转账单也没有转到我公司账户，转到了其他公司账户，是高虎私刻我单位公章，此案经太和县法院判决确认。中建四局公司辩称，一、我司非本案的适格被告。我司已将涉案工程合法分包给合肥雁飞公司，而原告为被一的施工班组。原告与我司之间未签订任何合同，且原告所主张退还保证金的依据是其与被告一签订的《劳务班组施工合同》，我司并未参加该合同的签订，也非该合同的当事人，该合同不约束我公司。最重要的是，我司未收取原告任何质保金，对被一收取原告质保金的事实并不知晓。原告主张我司承担责任没有任何法律依据和事实依据，原告不能突破合同相对性向我司主张责任。二、原告所主张的“判令被二对上述款项承担连带支付责任”，于法无据，应依法驳回。我司与被一已经完成结算，并已超额支付全部工程款。如要求我司承担责任，将引发不当得利纠纷，亦有损诚信原则。三、原告在诉状声称“据查，被二对拖欠原告工资情况了解甚多，但置之不理”与事实不符。首先，原告声称被一收取其的50658元款项为质保金而非原告声称的“工资”，这一点在原告提供的证据四中的《屠文付结算单》有明确的写明是“扣除质保金”。这里请法院注意的是，“质保金”和工资无论是法律规定还是在现代汉语语境中都是完全不同的两个概念，不能将其混淆；《现代汉语词典（第7版）》对工资的定义为：作为劳动报酬支付给劳动者的货币或实物，而根据《建设工程质量保证金暂行方法》的规定，如将“质保金”认定为“工资”不仅仅是对法律条文的无视，更是对现代汉语的稳定性和系统性的极大破坏。其次，既然原告主张的为索要质保金，应根据合同相对性，向收取其质保金的被一主张，而不应突破合同相对性或依据与工程质保金毫无关系的《保障农民工工资支付条例》来向我司主张权利。梁本全辩称，原告起诉主体不适格，合肥雁飞公司与梁本全签订劳务分包合同，合同中梁本全是被一的授权代表，其在结算上签字的行为是履行职务行为，相关后果应由合肥雁飞公司承担。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，中建四局公司作为承包方与太和县重点示范工程领导小组办公室签订建设工程施工合同，约定由中建四局公司承包太和县平安路安置区工程施工。2016年4月25日，合肥雁飞公司与中建四局公司签订《太和县平安路安置区项目钢筋制安工程劳务分包合同》，该合同约定：发包工程名称：太和县平安路安置区项目钢筋制安工程，工程承包范围：太和县平安路安置区项目1-12号楼含主楼地下室、幼儿园及车库根据主楼之间后浇带划分，工程内容：包括但不限于钢筋制作平台搭设、钢筋机械进退场和安装、…、所有钢筋工程的文明施工等。结算与付款4.1.4约定：…剩余5%作为质量保修金，甲方承包工程竣工验收合格（该工程验收合格）满六个月后由乙方提出申请，扣除维修等费用（若有）后无息退还（支付方式为承兑汇票）。工程转包、再分包9.1、乙方未经甲方同意，不得将所承揽工程再次进行转包或分包，…。合同还约定了其他事项。同日，合肥雁飞公司给梁本全出具授权委托书（合同附件6）一份，合肥雁飞公司致中建四局公司，决定授权梁本全作为代理人，代理权限为：“前往贵司（处/局/中心）办理太和县平安路安置区项目钢筋制安工程分包项的前期招投标以及中标后的合同和相关补充协议之约定。凡本合同执行中的有关技术、人员配备、工程进度、现场管理、质量检验、结算与签订各类经济合同、工程内业资料等方面工作，由梁本全代表本单位全面负责。”。在此之前，屠文付与合肥雁飞公司平安路安置区项目部于2016年3月16日签订《劳务班组施工合同》，该合同约定：由屠文付负责主体范围钢筋工程的施工，并已实际进场施工；合同价款支付：1、按大合同执行。…。发包方的委托代理人梁本全及承包方屠文付在该合同上签字，并加盖有合肥雁飞公司平安路安置区项目专用章。案涉太和县平安路安置区工程于2018年1月22日竣工验收合格。2018年2月13日，经屠文付与合肥雁飞公司双方结算工程款345560元，扣除质保金88578元外，实发256982元。2020年1月19日合肥雁飞公司委托中建四局公司将太和县平安路安置区项目劳务分包工程工程款450000元，代为支付给合肥雁飞公司在该项目的高潮、屠文付等6人，作为上述班组工人工资，其中屠文付班组37920元，6人指定将上述款项一并转入高潮的银行账户。并约定中建四局将上述工程款进行代付后，视为已经向合肥雁飞公司支付了该笔工程款。2020年1月21日，中建四局公司向高潮银行账户转款450000元。2020年1月22日，屠文付与高潮等六人对上述款项进行协商分配，并出具收条，约定：“由高潮2020年1月21日代为领取的中建四局第六建设有限公司返还给高潮、屠文付等六人的太和县平安路安置区各建设项目工程质保金共计450000元，现经六人协商一致，按如下数额予以领取……屠文付返还质保金37920元，领取人屠文付2020.1.22”。后因下欠质保金50658元未予返还，为此，屠文付诉讼来院。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。本案中，中建四局公司将其中标的“太和县平安路安置区工程”中钢筋制安工程劳务分包给合肥雁飞公司，合肥雁飞公司未经中建四局公司同意再次分包给屠文付施工，因此，屠文付与合肥雁飞公司之间属违法分包关系，双方签订的《劳务班组施工合同》，属无效合同。虽然合同无效，但屠文付已实际进行施工，且该工程现已竣工验收合格。合肥雁飞公司已按合同约定支付了部分工程款，尚欠质保金50658元未付。由于案涉工程已于2018年1月22日竣工验收，屠文付起诉时已满两年的质保期，故屠文付要求合肥雁飞公司支付质保金50658元的诉讼请求，本院予以支持。关于屠文付主张的逾期付款利息，因合同约定质保金为无息返还，故原告此项请求，于法无据，本院不予支持。关于梁本全、中建四局公司是否应当承担连带清偿责任的问题。合肥雁飞公司与中建四局公司在太和县平安路安置区项目钢筋制安工程劳务分包合同中授权梁本全代表合肥雁飞公司全面负责，梁本全作为合肥雁飞公司的委托代理人在屠文付与合肥雁飞公司签署的《劳务班组施工合同》上签字，系履行职务行为，所产生的法律后果应由合肥雁飞公司承担，故屠文付要求梁本全承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中建四局公司与屠文付无合同关系，故屠文付要求中建四局公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，屠文付的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）第八条之规定，判决如下：一、被告合肥雁飞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告屠文付款50658元；二、驳回原告屠文付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取649元，由合肥雁飞建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  陈修宏二〇二一年三月十日书记员  范 宁附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。