山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终732号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司灵石支公司，住所地：山西省灵石县翠峰镇小南关泰康盐业公司二楼。负责人：李晋忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：葛瑞法，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝婷婷，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘有强。委托诉讼代理人：赵志勇，山西辉云律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿莹，山西辉云律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵石支公司（以下简称“平安财险灵石支公司”）因与被上诉人刘有强劳动争议一案，不服灵石县人民法院（2020）晋0729民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安财险灵石支公司上诉请求：1.请求依法撤销(2020)晋0729民初1522号民事判决,改判上诉人无须向被上诉人支付赔偿金。事实与理由：原审判决事实认定不清,证据不足,适用法律错误,理由如下:一、原审主体不适格，原审判决应当被撤销。原审主体不适格,被上诉人是与上诉人的省级公司中国平安财产保险股份有限公司山西分公司签订的劳动合同,而被上诉人申请劳动仲裁的主体以及原审判决承担责任的主体为平安财险灵石支公司,原审主体不适格,灵石县劳动人事争议仲裁委作出的灵劳人仲裁字(2020）第45号裁决书以及一审违反《民事诉讼法》以及《劳动争议调解仲裁法》相关规定,应当被撤销。二、被上诉人任职期间违反竞业禁止性规定,赔偿请求应被驳回。2013年1月22日上诉人与被上诉人签订了无固定期限的劳动合同,同日签订了《产险销售人员补充协议》,该协议约定了被上诉人人的工作职责以及应当遵守的行为准则,在该协议第六条约定不得损害公司利益为任何保险公司或代理公司、经纪公司承揽保险业务。而被上诉人却在2017年以山西大华保险代理有限公司的代理人名义为天安财产保险股份有限公司承揽保险业务并领取劳动报酬。而且,被上诉人违反了上诉人公司《考勤管理制度》等管理制度。因此,被上诉人的行为违反了《劳动合同法》第三十九条第二款、第四款之规定,上诉人有权利解除与被上诉人的劳动合同,并不需要支付任何赔偿金。上诉人并不存在违法解除劳动合同的情形,相反,被上诉人存在严重违反用人单位的规章制度,违反竞业禁止性规定,上诉人有权利解除与被上诉人的劳动合同,并不需要支付任何赔偿金。三、被上诉人已超法定时效申请仲裁,原审置若罔闻,违法裁判。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案当中上诉人已经于2017年9月22日解除了与被上诉人的劳动合同,被上诉人是当然知道的,而被上诉人于2020年7月2日才向仲裁委申请仲裁,已经超过了1年的仲裁时效。本案已经超过了仲裁时效,应该撤销一审判决,上诉人无需向被上诉人支付赔偿。四、一审认定的赔偿金额与被上诉人实际收入不符合。依据《劳动合同法》第四十七条规定,本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。被上诉人已经于2017年9月22日与上诉人解除了劳动合同，上诉人到2017年10月20日还给被上诉人发工资,劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为1160元/月,而一审认定被上诉人工资为每月4500元,并错误认定上诉人对此数字无异议,一审认定事实前后矛盾,证据不足作出明显错误裁判。综上,灵石县人民法院在未查明本案事实的基础上,错误适用法律作出错误判决书,侵害上诉人的合法权益,影响上诉人的正常经营秩序,不利于我省营商环境的健康发展。请求晋中市中级人民法院查明本案事实,正确适用法律,判令上诉人无须向被上诉人支付赔偿金综上,原审法院事实认定不清,证据不足,适用法律错误,现特上诉至贵院，望判如所请。被上诉人刘有强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财险灵石支公司向一审法院起诉请求：判决平安财险灵石支公司无须向刘有强支付任何赔偿金。一审法院认定事实：2009年1月22日，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司与刘有强签订期限为三年的固定期限劳动合同。2012年1月22日，双方又签订一份期限为一年固定期限劳动合同。同日，双方签订《产品销售人员补充协议》。2013年1月22日，双方再次签订无固定期限劳动合同及《产品销售人员补充协议》。2014年8月11日，双方签订《劳动合同补充协议》。2017年9月22日，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司以刘有强不胜任工作为由，决定解除其与刘有强的劳动关系。之后，双方因解除劳动关系及支付赔偿金等事由发生纠纷。刘有强于2020年向灵石县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求平安财险灵石支公司支付其因违法解除劳动合同的经济赔偿金117000元。灵石县劳动人事争议仲裁委员会经审理作出灵劳人仲裁字(2020)第45号裁决书，该裁决书载明“2009年1月22日，申请人刘有强与中国平安财产保险股份有限公司山西分公司签订了固定期限劳动合同,从2009年1月22日起至2012年1月21日止，岗位为销售工作。2012年1月22日，双方又签订了固定期限为一年的劳动合同，从2012年1月22日起至2013年1月21日止。2013年1月22日，双方再次签订劳动合同，为无固定期限的劳动合同。2017年9月22日，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司以申请人不胜任工作，决定于2017年9月22日解除与申请人的劳动关系。但解除手续一直未能送达申请人,未完成法定的送达程序。申请人2016年1月到2016年12月全年的平均工资为7259元。申请人为维护其合法权益请求被申请人支付因违法解除劳动关系需支付的赔偿金117000元”的基本事实内容。灵石县劳动人事争议仲裁委员会据此认为，用人单位解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。用人单位单方解除劳动合同，必须符合规定的条件并履行相应的程序。送达解除劳动合同通知书可以采用直接送达、邮寄送达、公告送达等方式,但法律并没有赋予用人单位录音证明送达的方式。本案双方签订有无固定期限劳动合同,被申请人应当积极组织培训或者调整合适工作岗位,不能简单的以不能胜该裁决书送达后，平安财险灵石支公司不服，诉至一审法院，认为平安财险灵石支公司并不存在违法解除劳动合同的情形，相反刘有强存在严重违反用人单位规章制度的情形,平安财险灵石支公司有权利解除与刘有强的劳动合同，并不需要支付任何赔偿金，请求判决平安财险灵石支公司无须向刘有强支付任何赔偿金。刘有强则认为其没有违反单位规章制度的情形。平安财险灵石支公司在未通知刘有强的情况下，违法单方解除与刘有强的劳动合同，刘有强有权依法要求平安财险灵石支公司支付双倍赔偿。刘有强一直在向相关部门反映，仲裁未超过时效，应驳回平安财险灵石支公司诉讼请求。此为本案事实。一审法院认为，双方对于刘有强于2009年1月至2017年9月期间在平安财险灵石支公司处工作的事实无异议，予以确认。双方对于刘有强是否违反用人单位的规章制度和平安财险灵石支公司是否违法解除与刘有强的劳动关系及是否应支付刘有强赔偿金提出不同主张。根据举证情况，平安财险灵石支公司提供《员工违规行为处理执行标准》、《员工行为准则》、《考勤管理制度》、《产品销售人员补充协议》、张志强谈话录音、刘有强照片、资格证信息照片证明其主张刘有强存在严重违反平安财险灵石支公司用人单位规章制度的情形，刘有强有异议，经审查，该组证据不足以证实刘有强存在严重违反用人单位的规章制度的情形，对平安财险灵石支公司该主张，不予确认。2017年9月22日，平安财险灵石支公司以刘有强不能胜任工作为由出具公司单方解除合同通知单，解除与刘有强的劳动合同关系，但其提供证据不能证实其依法提前三十日以书面形式通知劳动者刘有强本人或者额外支付劳动者刘有强一个月工资，故平安财险灵石支公司属于违法解除与刘有强的劳动合同。平安财险灵石支公司主张刘有强申请仲裁超过仲裁时效，缺乏事实和法律依据，不予采信。因此，平安财险灵石支公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定向刘有强支付赔偿金。至于刘有强月工资基数，因平安财险灵石支公司对刘有强提供的2014年至2017年的工资流水无异议，结合本案实际情况，对灵石县劳动人事争议仲裁委员会确定的每月4500元的工资基数予以确认。又刘有强自2009年1月至2017年9月在平安财险灵石支公司处工作，故平安财险灵石支公司应支付刘有强赔偿金数额为81000元，即（4500元×9年×2倍=81000元）。综上，灵石县劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律准确，计算标准正确，本院予以确认。对平安财险灵石支公司主张无须向刘有强支付任何赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司灵石支公司于本判决生效之日起十五日内支付刘有强赔偿金81000元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司灵石支公司的诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人提供的证据，2013年1月22日，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司与刘有强签订期限无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。因此，建立劳动关系的双方应为中国平安财产保险股份有限公司山西分公司与刘有强。平安财险灵石支公司并非本案涉诉劳动关系的相对人，根据合同相对性的原则，被上诉人刘有强应向中国平安财产保险股份有限公司山西分公司主张相应权利。综上，上诉人平安财险灵石支公司上诉主张其并非涉诉劳动关系主体的上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人刘有强与中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的劳动争议可另行诉讼解决。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销灵石县人民法院（2020）晋0729民初1522号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司灵石支公司无须向刘有强支付任何赔偿金。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人刘有强负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年三月二十六日书记员  赵晓婕