河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初165号原告:陈**，男，汉族，1963年2月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：任纪华、崔勇强，河南恒升律师事务所律师。被告：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司，住所地：辉县市华艺郡府A5#楼5单元南商务楼，统一社会信用代码：91410782173249242N。法定代表人：周祥文，任总经理职务。被告:延津县教育体育局，机构地址：河南省新乡市延津县县后街一巷1号，统一社会信用代码：11410726005554635Q。负责人：杨家保，任局长职务。委托诉讼代理人：王金勇、常莉杰（实习），河南天坤律师事务所律师。原告陈**与被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称城建公司）、延津县教育体育局（以下简称延津教体局）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托诉讼代理人崔勇强、被告延津县教育体育局的委托诉讼代理人王金勇、常莉杰到庭参加诉讼。被告城建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**向本院提出诉讼请求:一、判令二被告给付原告劳务报酬(或农民工工资)16万元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2011年，延津教体局作为发包方将案涉工程(即延津县××幼儿园、××路小学)发包于城建公司。城建公司又将案涉工程分包于张龙兴。原告陈**受雇于张龙兴在前述工程项目部提供劳务，时长2年6个月(即从2011年3月至2013年9月)。按约定，原告陈**应得劳务报酬18万元。因前述劳务报酬事项，原告陈**多次找张龙兴、延津教体局寻求解决，但一直未解决。2014年5月27日，延津教体局签发信访事项处理意见书，基本处理意见概括为:案涉工程款项因工程综合验收报告未出台而未全部拨付到位，造成城建公司未支付原告陈**劳务报酬。待拨付工程款时，延津教体局将监督城建公司支付原告陈**劳务报酬。2015年2月10日，延津县财政局向原告陈**代发工资(劳务报酬)2万元。就剩余的16万元劳务报酬，原告多次向工程分包人张龙兴主张权利。张龙兴也多次向原告承诺给付。2019年9月，张龙兴去世。2020年2月7日，延津教体局再次向原告签发了信访事项处理意见书，基本处理意见概括为:案涉剩余工程款由法院冻结，法院将依据相关规定将款项拨付给相关债权人。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告城建公司未答辩。被告延津教体局辩称，一、原告陈**与答辩人不存在任何劳务合同关系或其他合同关系，答辩人虽为案涉工程的发包方，但原告并不是建设工程施工合同的当事人，且答辩人已按照合同约定将工程款的支付及其他义务向承包方履行完毕，原告将答辩人列为被告属主体不适格，原告要求答辩人给付劳务报酬没有事实依据。对于原告诉状中自认受雇于张龙兴，并称其在工程项目部提供劳务，答辩人并不清楚其工作情况，也不清楚原告与其他被告的关系。二、关于涉案工程的工程款已没有可供支付的款项。一部分按照合同约定支付给承包方城建公司，剩余部分工程款被多家法院冻结，目前已没有可供拨付或执行的金额。三、本案原告曾因劳务报酬的事宜向答辩人提出信访，答辩人按照信访受理程序处理完毕。答辩人在调査了解相关情况的基础上向原告送达《信访事项处理意见书》，具体的处理意见:信访人向教体局讨要其工资的诉求不予支持。并建议信访人通过法律程序维护自己的权益，答辩人已经告知原告其向答辩人讨要工资的做法没有任何依据。综上，原告起诉答辩人没有任何事实及法律依据，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交延津县人民法院（2017）豫0726民初1662号民事判决书，证明被告延津教体局是延津县胜利路小学和延津县县直幼儿园项目的发包方，被告城建公司是该工程的承包方，张龙兴是该工程的实际施工人。被告教体局对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。该证据符合证据的客观真实性，可以证明原告的证明目的，本院对该证据予以认定。2.原告提交2014年度的信访事项处理意见书、2019年2月11日延教[2019]9号文件2019年12月3日信访事项受理告知书、2020年2月7日信访事项处理意见书，证明原告在延津县××幼儿园和××路小学工地从事劳务工作，拖欠原告劳务报酬每月6000元，共计180000元，至今还尚欠原告160000元。被告教体局对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，称2014年、2020年原告向被告延津教体局提出信访事项后，被告延津教体局已按法定程序予以受理并解决，并告知原告向被告延津教体局追讨工资的诉求不应支持，应通过法律程序予以主张，拖欠工资的数额和工作情况均基于原告的陈述，据了解，张龙兴也认可原告的工作情况，但被告延津教体局并未见到原告与张龙兴签订的合同及工资结算相关凭证。该证据相互印证，结合双方当事人的陈述，该证据可以证明原告的证明目的，本院对该组证据予以认定。3.原告提交银行转账流水记录，证明在2015年2月10日延津县财政局将180000元中的20000元支付给了原告，延津县财政局实际上是代替本案被告延津教体局支付的，也证明延津教体局对原告的工资也有支付义务。被告延津教体局对该证据真实性、合法性无异议，但称该证据仅能证明在2015年延津县财政局与原告发生过转账行为，但并不能证明本案的事实关系，也不能证明与教体局存在关联，更不能证明教体局应当向原告承担支付劳务报酬的义务。该证据可以证明延津县财政局支付过20000元工资款，但并不能证明原告的其他证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年4月20日，被告延津教体局与被告城建公司签订《建设工程施工合同》，约定城建公司负责承建延津县胜利路小学和延津县县直幼儿园项目，项目开工日期均为2011年2月22日，被告城建公司承包涉案工程后又分包给案外人张龙兴具体施工。原告陈**称，2011年其受雇于案外人张兴龙在延津县××幼儿园、××路小学工程提供劳务长达两年六个月，工程结束后张龙兴未向原告支付工资款。2014年5月27日，原告就拖欠工资款一事向被告延津教体局进行信访，2014年7月2日，被告延津教体局作出《信访事项处理意见书》，显示：“经查，红旗区关堤乡张八寨村陈**等人，在“辉县城建建筑安装工程有限责任公司”建设延津县胜利路小学和县直幼儿园时，一直在该公司工作，后期又留守看校，时间长达两年半之久，据他们协商工资标准为每年6000元，共18万元。目前县政府已拨付“辉县城建建筑安装工程有限责任公司”1000万元，尚有部分款项因工程综合验收报告未出台而未全部拨付到位，而该公司也未支付给陈**工资，此纠纷属陈**等人与“辉县城建建筑安装工程有限责任公司”问题，其应向该公司提出诉求。但待工程综合验收报告出台，再拨付工款时，我局将监督该公司支付陈**工资。”2015年2月10日，延津县财政局向原告拨付工资款20000元。2019年12月3日，原告再次向被告延津教体局进行信访，2020年2月11日，被告延津教体局出具关于陈**信访事项办结报告（延教[2019]9号文件），显示：“经调查，延津县胜利路小学和县直幼儿园建设项目由辉县城建建筑安装工程有限责任公司中标承建，2011年3月份动工，2013年9月份投入使用。信访人陈**从辉县城建建筑安装工程有限责任公司负责人张龙兴手中承揽该项目中的劳务项日。延津县胜利路小学和县直幼儿园建设项目工程竣工后，工程款审计后共计20245002.63元，县教体局先后拨付辉县城建建筑安装工程有限责任公司1090万元，由于该公司负责人张龙兴民间借贷额度大，被其债权人先后起诉至市中院和县法院，所剩余工程款全部被法院执行冻结。目前，延津县胜利路小学和县直幼儿园建设项目工程款已全部拨付完成。信访人陈**向辉县城建建筑安装工程有限责任公司讨要工程款，因该公司欠债较多，法院将依据相关规定，将冻结款项依次拨付给债权人，信访人暂未得到法院拨付的工资。”现原告剩余工资160000元仍未结清，案外人张龙兴现已去世，原告要求二被告对欠付工资160000元承担共同支付责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。被告城建公司承包延津县胜利路小学和县直幼儿园建设项目后将工程分包给案外人张龙兴，原告陈**为案外人张龙兴提供劳务，原告陈**与案外人张龙兴之间形成劳务合同关系。被告城建公司将承建的延津县胜利路小学和延津县县直幼儿园工程分包给不具备建设工程施工资质的个人张龙兴并同意张龙兴借用被告城建公司的名义进行施工，属于建设工程的违法分包行为。参照中华人民共和国劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，现实际施工人张龙兴已经去世，原告陈**要求被告城建公司作为违法分包人对原告剩余劳务报酬160000元承担给付义务，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告延津教体局是否应当承担责任，本案的劳务合同双方当事人系原告陈**与案外人张龙兴，被告延津教体局并非合同当事人，被告建城公司系案涉工程的发包人，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。对于被告延津县教体局与建城公司是否结清工程款，由于原告未提交证据证明延津教体局欠付城建公司工程款，故原告要求被告延津教体局承担责任，本院不予支持。综上，原告陈**的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈**支付工资款160000元；驳回原告陈**对被告延津县教育体育局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二一年三月十日书记员  随秋英