上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初3442号原告：长安国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：高成程，董事长。委托诉讼代理人：陈雨崴，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王寒，君合律师事务所上海分所律师。被告：长沙鸿途房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：何岸宇。被告：长沙康富建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：何岸宇。被告：福晟集团有限公司，住所地广州市。法定代表人：潘伟明，执行董事。委托诉讼代理人：黄林燕，女。被告：潘伟明，男，1964年7月27日生，汉族，住广东省广州市。被告：陈伟红，女，1967年6月23日生，汉族，住广东省广州市。原告长安国际信托股份有限公司与被告长沙鸿途房地产开发有限公司(以下简称长沙鸿途)、长沙康富建材贸易有限公司(以下简称康富建材)、福晟集团有限公司(以下简称福晟集团)、潘伟明、陈伟红其他合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雨崴、王寒，被告福晟集团委托诉讼代理人黄林燕到庭参加诉讼。被告长沙鸿途、康富建材、潘伟明、陈伟红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告长安国际信托股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令长沙鸿途向原告偿还借款本金人民币(以下币种相同)800，000，000元；2．请求判令长沙鸿途向原告支付借款期限内应付而未付的借款利息78，833，177.67元；3．请求判令长沙鸿途向原告支付因逾期支付利息产生的违约金，具体分三段计算：(1)以12，972，511元为基数，按照0.1％／日，自2020年3月20日起计算至实际支付之日止；(2)以26，230，222.22元为基数，按照0.1％／日，自2020年6月20日起计算至实际支付之日止；(3)以26，230，222.22元为基数，按照0.1％／日，自2020年9月20日起计算至实际支付之日止；4．请求判令原告针对长沙鸿途持有的坐落于长沙市天心区西湖村、土地使用权面积为145689.99平方米的土地上国有土地使用权(不动产权证书号：湘(2017)长沙市不动产权第XXXXXXX号)的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5．请求判令原告对康富建材持有的长沙鸿途的51％的质押股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6．请求判令长沙鸿途向原告支付因逾期偿还借款本金产生的违约金(以800，000，000元为基数，按0.1％／日标准，自2020年11月6日起计算至实际支付之日止)；7．请求判令康富建材、福晟集团、潘伟明、陈伟红对长沙鸿途上述第1至3项、第6项诉讼请求项下的义务承担连带清偿责任；8．请求判令本案律师费、财产保全担保费、诉讼费、财产保全费等全部费用由五被告共同承担。庭审中，原告将诉请6调整为判令长沙鸿途向原告支付因逾期偿还借款本金产生的违约金，以800，000，000元为基数，按0.1％／日标准，自2020年11月7日(包含当天)起算至实际支付之日止。事实和理由：2019年3月28日，原告与长沙鸿途、康富建材签订了《长安权-长沙鸿途集合资金信托计划债务重组协议》(以下简称《债务重组协议》)，约定原告作为受托人，拟设立“长安权-长沙鸿途集合资金信托计划”(以下简称信托计划)，康富建材拟作为次级委托人以其持有的对长沙鸿途的债权(以下简称标的债权)认购信托计划项下的次级信托单位，并因此将标的债权转让给原告，长沙鸿途确认该认购安排以及标的债权的转让，并同意放弃对标的债权的抗辩权。同日，原告与长沙鸿途签订《长安权-长沙鸿途集合资金信托计划之支付协议》(以下简称《支付协议》)，就标的债权金额等进行确认。原告还与康富建材签订《长安权-长沙鸿途集合资金信托计划信托合同(次级)》(以下简称《次级信托合同》)，约定康富建材以前述标的债权认购11亿份次级信托单位。至此，原告取得标的债权。后原告与长沙鸿途签订《长安权-长沙鸿途集合资金信托计划抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，约定长沙鸿途以其享有的坐落于长沙市天心区西湖村、土地使用权面积为145689.99平方米的土地上国有土地使用权(不动产权证书号：湘(2017)长沙市不动产权第XXXXXXX号)为长沙鸿途在本案项下的债务提供抵押担保。2019年3月29日，原告与长沙鸿途办理了抵押登记手续。2019年3月28日原告与康富建材签订了《长安权-长沙鸿途集合资金信托计划股权质押合同》(以下简称《股权质押合同》)，康富建材为长沙鸿途在本案项下的债务提供股权质押担保，并于3月29日双方办理了质押登记手续。同年4月18日，原告与康富建材签订了《长安权-长沙鸿途集合资金信托计划股权质押合同之补充协议》(以下简称《股权质押合同补充协议》)，就前置条款、质物信息等进行修订。康富建材、福晟集团、潘伟明、陈伟红于2019年3月28日分别与原告签订了《长安权-长沙鸿途集合资金信托计划保证合同1》(以下简称《保证合同1》)、《长安权-长沙鸿途集合资金信托计划保证合同2》(以下简称《保证合同2》)、《长安权-长沙鸿途集合资金信托计划保证合同3》(以下简称《保证合同3》)，约定上述被告为长沙鸿途在本案项下的债务承担不可撤销的连带保证责任。上述合同签订后，长沙鸿途未能按约履行相关义务，原告向其发送了《提前到期通知函》，宣布2020年11月6日为标的债权的提前偿还日，要求长沙鸿途提前偿还所有债务，并要求康富建材、福晟集团、潘伟明、陈伟红承担相应的担保责任。上述五被告至今未能履行相关义务，故诉至法院。被告福晟集团辩称：对应偿还原告的借款本金无异议，但认为违约金计算标准过高，请求法院依法予以调整，另原告诉请的律师费、财产保全保险费并无相关证据，不应得到支持。被告长沙鸿途、康富建材、潘伟明、陈伟红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告福晟集团未予质证的原告提交的证据3、《信托合同(次级)》；证据4、《抵押合同》；证据5、国有土地使用权抵押权证；证据6、《股权质押合同》；证据7、(湘长)股质登记设字［2019］第XXXX号股权出质设立登记通知书；证据8、《股权质押合同补充协议》；证据9、《保证合同1》；证据11、《保证合同3》；证据16、长安权-长沙鸿途集合资金信托计划(一期)成立公告；证据17、长安权-长沙鸿途集合资金信托计划(二期)成立公告；证据22、康富建材执行董事决定；证据25、2019厦鹭证字第XXXXX号公证书底稿；证据26、2019厦鹭证字第XXXXX号公证书底稿；证据27、2019厦鹭证字第XXXXX号公证书底稿；证据28、2019厦鹭证字第XXXXX号公证书底稿；证据29、2021沪徐证经字第XXXX号公证书。关于上述证据，本院对其真实性予以确认，对于其关联性、证明力的认证，本院将结合事实认定及判决理由一并论述。本院认定事实如下：一、2019年3月28日，原告(作为乙方)与长沙鸿途(作为丙方)、康富建材(作为甲方)签订《债务重组协议》，约定康富建材享有对长沙鸿途本金金额为11亿元的标的债权，包括但不限于本金、利息、违约金等及与该债权有关的担保权利。原告作为受托人，成立信托计划，康富建材作为次级委托人以其持有的标的债权认购信托计划项下的次级信托单位，并因此将标的债权转让给原告。长沙鸿途同意康富建材以标的债权向原告认购信托计划次级信托单位，并将标的债权转让给原告，同意放弃对标的债权的抗辩权。其中第一条约定，截至本合同签订日，康富建材已累计向长沙鸿途提供借款1，100，000，000元，康富建材作为次级委托人以上述债权认购信托计划项下的次级信托单位11亿份。各方确认日利率=年利率／360，按日计息，期限以本协议的约定为准，R为7％或12.83％，以每期借据为准。自每期信托计划成立之日起，原告享有已受让的标的债权及其附随权利等一并转让。第二条约定，标的债权的总期限为36个月，标的债权的利息自每期信托计划成立日起算，按日计息，按季结息，自每期信托计划成立日起每季度末月20日为结息日，债务人应于结息日后的一个工作日内向原告支付当季应支付的该笔标的债权的利息。标的债权利息当季应支付的金额=该期信托计划项下对应的债权余额＊Rn＊当季实际天数／360。当季实际天数是指上一个结息日(含)至下一个结息日(不含)之间的天数。首个当季实际天数指该期信托计划成立日(含)至该期信托计划成立日后的第一个结息日(不含)之间的天数，最后一个当季实际天数是指该笔标的债权到期日前的一个结息日(含)至该笔标的债权到期日(不含)之间的天数。第三条约定，担保措施包括根据《抵押合同》约定，抵押人以其所有的编号为湘(2017)长沙市不动产权第XXXXXXX号的地块提供抵押担保；根据《质押合同》约定，质押人以其所有的长沙鸿途3000万股(对应实缴出资额为3，000万元)的股权提供质押担保；根据《保证合同》约定，保证人提供连带责任保证担保。各方确认以本合同约定地址作为诉讼文书的送达地址。第十二条约定，长沙鸿途未按期足额支付本合同项下的标的债权利息和本金的，原告有权要求长沙鸿途提前偿还全部或部分标的债权本息，并有权对长沙鸿途自逾期之日按本合同项下的利率上浮50％的利率计收罚息，并按逾期未支付金额＊0.1％／日＊实际逾期天数计算。同日，长沙鸿途(作为甲方)与原告(作为乙方)签订《支付协议》，协议主要内容与《债务重组协议》相同。同日，原告向长沙鸿途开具《业务拨款通知书(代借据、债权凭证)》，载明借款(融资)金额为800，000，000元，年利率12.83％，起止时间自2019年4月1日至2022年4月1日。2019年4月3日，原告向长沙鸿途开具《业务拨款通知书(代借据、债权凭证)》，载明借款(融资)金额为300，000，000，年利率7％，起止时间自2019年4月3日至2022年4月3日，上述两项拨款合计金额1，100，000，000元。原告分别于2019年4月1日、2019年4月3日分别发布集合资金信托计划一期、二期成立公告。原告按约定拨款后，长沙鸿途于2019年6月18日向原告支付第一期信托计划2019年4月1日至2019年6月20日的应付利息22，808，888.89元、第二期信托计划2019年4月3日至2019年6月20日的应付利息4，550，000元；长沙鸿途于2019年9月22日向原告支付2019年6月20日至2019年9月20日的应付利息26，230，222.22元、第二期信托计划2019年6月20日至2019年9月20日的应付利息5，366，666.67元；长沙鸿途于2019年11月7日支付第二期信托计划的本金及2019年9月20日至2019年11月7日的应付利息共302，800，000元；长沙鸿途于2019年12月27日、12月31日支付第一期信托计划2019年9月20日至12月20日的应付利息25，945，111.11元；长沙鸿途于2020年3月20日支付第一期信托计划2019年12月20日至2020年3月20日的部分应付利息12，972，600.11元。截至庭审之日，长沙鸿途尚未支付第一期信托计划本金800，000，000元，以及第一期信托计划自2019年12月20日至2020年11月6日应付利息78，833，177.67元。二、2019年3月28日，康富建材(作为次级委托人)与原告(作为受托人)签订《信托合同(次级)》，其中第六条约定信托计划总规模不低于100，000，000元，不高于2，200，000，000元，其中优先级信托单位规模不高于1，100，000，000元，次级信托单位规模不高于1，100，000，000元，优先级信托单位与次级信托单位规模的比例不高于1：1。第八条约定，次级委托人以债权资产认购信托计划次级信托单位并履行相关的权利转移手续后，债权资产由受托人(以信托计划受托人身份)享有。除此之外，还对信托成立的条件、信托终止、信托清算等做出约定。2019年3月28日，长沙鸿途、康富建材向原告出具《债权债务确认书》，确认康富建材将其对长沙鸿途的债权认购信托计划的次级信托单位，并将该债权转让给原告，长沙鸿途对债权转让事宜知悉。三、2019年3月28日，长沙鸿途(作为抵押人)与原告(作为抵押权人)签订《抵押合同》，第一条约定抵押人将附件抵押财产清单所列材料为原告设立第一顺位抵押，作为债务人履行主合同项下全部债务和义务的担保。第二条约定抵押人担保的主债权为原告在主合同项下享有的标的债权，主债权为11亿元。抵押财产所担保的范围除主债权外，还包括主债权产生的利息、债务人根据主合同应支付的其他款项包括违约金等，以及原告实现主债权和抵押权的费用包括律师费、财产保全费等。第三条约定合同的抵押期间为自抵押权有效设立之日起，至合同抵押担保范围内的全部义务由债务人履行完毕后止，自2019年至2022年。双方并就抵押财产在长沙市国土资源局办理了抵押登记，编号为湘2019长沙市不动产证明第XXXXXXX号。同日，长沙鸿途作出股东会决议和执行董事决定，决定同意长沙鸿途与原告签订的《债务重组协议》《支付协议》，原告对长沙鸿途享有本金1，100，000，000元的债权，并同意长沙鸿途以其持有的长沙市天心区西湖村、土地使用权面积为145689.99平方米的土地上国有土地使用权(不动产权证书号：湘(2017)长沙市不动产权第XXXXXXX号)为上述债务提供抵押担保，并认可《抵押合同》内容。四、2019年3月28日，原告与康富建材签订《股权质押合同》，约定为担保长沙鸿途履行其在《债务重组协议》《支付协议》项下的义务，康富建材以其合法持有的康富建材51％的股权为债务人长沙鸿途提供股权质押担保。第二条质押担保范围约定，合同项下质押权利所担保的主债权是长沙鸿途在《债务重组协议》《支付协议》项下的义务，所担保的主债权金额为11亿元，担保范围除主债权外，还包括主债权产生的利息、违约金以及原告为实现主债权与质押权而产生的费用，包括律师费、财产保全费等，若长沙鸿途未能履行或完全履行上述协议项下的义务，原告有权处置质押权利，并从处置质押权利所得的价款中优先受偿。第三条约定，质押期间为股权质押合同办理登记之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。第七条约定，债务人违反主合同项下的义务、责任，原告可以依法行使质权。后双方于3月29日办理了股权质押登记，长沙市市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》，载明出质股权所在公司长沙鸿途，出质股权数额3，000万元，出质人康富建材，质权人为原告。2019年3月28日，康富建材作出股东会决议和执行董事决定，决定同意为长沙鸿途与原告签订的《债务重组协议》《支付协议》项下长沙鸿途的债务提供质押担保，即以其持有的长沙鸿途51％的股权质押给原告，同时决定同意为长沙鸿途的上述债务提供不可撤销的连带保证责任。2019年4月18日，双方签订《股权质押合同补充协议》，对《股权质押合同》部分内容作出修改，变更后为担保长沙鸿途履行其在《债务重组协议》《支付协议》项下的义务，康富建材以其合法持有的长沙鸿途51％的股权为债务人长沙鸿途提供股权质押担保。合同项下的质物为康富建材持有的对应出资额为3，000万元的长沙鸿途(占注册资本51％)股权。变更内容以补充协议为准。五、2019年3月28日，原告(作为债权人)与康富建材(作为保证人)签订《保证合同1》，其中第一条约定保证人提供的保证为连带责任保证，当债务人未履行或未完全履行主合同项下的任何义务和责任，原告有权直接向保证人行使保证债权，要求保证人承担保证责任。第二条约定保证人担保的主债权金额为11亿元，除主债权外，主债权产生的利息、债务人按照主合同支付的其他款项(包括但不限于罚息、违约金等，以及原告为实现主债权和保证债权的费用(包括但不限于财产保全费、律师费)亦属于保证范围。第三条约定保证人的保证期间为自保证合同生效之日起至债务人的债务履行期届满后两年之日止。主合同约定分笔付款的，保证人对主合同项下分笔履行的付款义务均承担保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的最后一笔付款义务履行期限届满之日起两年。第六条约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，无论上述担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求保证人依照本合同约定其在保证范围内承担保证责任，并且同意原告在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。此外，就违约责任、诉讼文书的送达均作出约定。2019年3月28日，原告(作为债权人)与福晟集团(作为保证人)签订《保证合同2》，其中第一条约定保证人提供的保证为连带责任保证，当债务人未履行或未完全履行主合同项下的任何义务和责任，原告有权直接向保证人行使保证债权，要求保证人承担保证责任。第二条约定保证人担保的主债权金额为11亿元，除主债权外，主债权产生的利息、债务人按照主合同支付的其他款项(包括但不限于罚息、违约金等，以及原告为实现主债权和保证债权的费用(包括但不限于财产保全费、律师费)亦属于保证范围。第三条约定保证人的保证期间为自保证合同生效之日起至债务人的债务履行期届满后两年之日止。主合同约定分笔付款的，保证人对主合同项下分笔履行的付款义务均承担保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的最后一笔付款义务履行期限届满之日起两年。第六条约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，无论上述担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求保证人依照本合同约定其在保证范围内承担保证责任，并且同意原告在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。此外，就违约责任、诉讼文书的送达均作出约定。2019年3月21日，福建省厦门市鹭江公证处出具(2019)厦鹭证内字第XXXXX号、(2019)厦鹭证内字第XXXXX号、(2019)厦鹭证内字第XXXXX号公证书，就三份《委托书》予以公证，《委托书》载明委托人陈伟红，受托人潘伟明，委托事项及权限代为行使股东职权，具体代理权限中包括以福晟集团名义为相关借款人向银行或其他金融机构、非金融借款申请的借款、融资等提供担保时，需要委托人以股东名义参加并签署股东会决议，受托人有权代为行使相应的股东职权，代表委托人签署股东会决议等相关法律文件。2019年3月28日，福晟集团作出股东会决议和执行董事决定，决定同意为长沙鸿途的上述债务提供不可撤销的连带保证责任。2019年3月28日，原告(作为债权人)与被告潘伟明、陈伟红(均作为保证人)签订《保证合同3》，其中保证方式约定保证人提供的保证为连带责任保证，当债务人未履行或未完全履行主合同项下的任何义务和责任，原告有权直接向保证人行使保证债权，要求保证人承担保证责任。第二条约定保证人担保的主债权金额为11亿元，除主债权外，主债权产生的利息、债务人按照主合同支付的其他款项(包括但不限于罚息、违约金等，以及原告为实现主债权和保证债权的费用(包括但不限于财产保全费、律师费)亦属于保证范围。第三条约定保证人的保证期间为自保证合同生效之日起至债务人的债务履行期届满后两年之日止。主合同约定分笔付款的，保证人对主合同项下分笔履行的付款义务均承担保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的最后一笔付款义务履行期限届满之日起两年。第六条约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，无论上述担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求保证人依照本合同约定其在保证范围内承担保证责任，并且同意原告在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。此外，还就违约责任、诉讼文书的送达均作出约定。2019年3月21日，福建省厦门市鹭江公证处出具(2019)厦鹭证内字第XXXXX号公证书，就《委托书》予以公证，《委托书》载明委托人陈伟红，受托人潘伟明，委托事项及权限受托人与委托人系夫妻关系。委托人拟为长沙鸿途向银行、担保公司或其他金融机构、非金融机构申请融资金额不超过11亿元提供连带责任保证，现因委托人事务繁忙，特委托受托人在委托人的权限内代为办理保证事项。保证方式为连带责任保证，保证范围为委托人担保的主债权金额11亿元以及除主债权外其他款项以及实现主债权和保证债权产生的费用。保证期间自保证合同生效之日起至债务人债务履行期届满后两年之日止。六、2020年10月30日，原告通过顺丰特快向五被告寄送《提前到期通知函》，寄送地址均为相应合同约定的联系地址，通知函载明长沙鸿途应在2020年3月20日向原告支付2019年12月20日(含)至2020年3月20日(不含)期间债务利息25，945，111.11元，应在2020年6月20日向原告支付2020年3月20日(含)至2020年6月20日(不含)期间债务利息26，230，222.22元，应在2020年9月20日向原告支付2020年6月20日(含)至2020年9月20日(不含)期间债务利息26，230，222.22元。但自2020年3月20日起截至2020年9月20日，长沙鸿途仅向原告支付12，972，600.11元债务利息，尚未支付债务利息65，432，955.45元。因长沙鸿途未切实履行合同约定义务，构成违约，根据主合同约定，原告宣布主合同项下的债权债务于2020年11月6日提前到期。要求长沙鸿途于2020年11月6日偿还剩余本金800，000，000元，支付截至2020年11月6日全部剩余债务利息78，833，177.67元，并按照合同约定支付相应的违约金。同时要求康富建材、福晟集团、潘伟明、陈伟红履行相应的担保责任。2020年11月11日，原告委托君和律师事务所上海分所通过EMS快递向五被告的联系地址寄送《律师函》，要求长沙鸿途履行合同义务，同时要求康富建材、福晟集团、潘伟明、陈伟红履行相应的担保责任，《律师函》均被签收。本院认为，本案原告与相关被告签订的《债务重组协议》《支付协议》《信托合同(次级)》《抵押合同》《保证合同》等系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约履行。根据现有证据及已查明的事实，本案系康富建材以其对长沙鸿途享有的债权用以购买原告发行相应的信托计划的次级信托单位，康富建材后将该债权转让于原告，由长沙鸿途向原告履行相应的还款义务。根据《债务重组协议》《支付协议》的约定，长沙鸿途应依约履行还款义务，因长沙鸿途未按约定足额支付债务利息，构成违约，原告发送《提前到期通知函》宣布案涉合同项下的债权债务于2020年11月6日提前到期，原告据此要求长沙鸿途偿第一期信托计划本金及2019年12月20日至2020年11月6日应付利息，具有合同和事实依据，本院予以确认。关于违约金，原告主张从2020年11月7日开始计算本金的违约金，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以确认。福晟集团认为原告按照日利率0.1％标准计算本金及期内利息的违约金明显过高，请求本院予以调整。对此本院认为，原告主张违约金系合同约定，但该利率已明显超过相关法律规定，本院酌情将违约金标准适当下调为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，即长沙鸿途应向原告支付违约金，包括：(1)以800，000，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年11月7日至实际支付之日止；(2)以12，972，511元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年3月20日至实际支付之日止；(3)以26，230，222.22元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年6月20日至实际支付之日止；(4)以26，230，222.22元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年9月20日至实际支付之日止。关于原告主张律师费、财产保全担保费损失，本院认为《债务重组协议》仅约定违约方应向对方赔偿因违约行为而遭受的直接损失，对于律师费、诉讼保全保险费的承担并未明确约定，且原告现未提交相应证据证明律师费已实际发生，在当事人可以选择以自己的财产作为财产保全担保的情况下，原告委托案外人进行担保并非其唯一可提供担保的方式，原告支付的诉讼保全保险费并不属于诉讼引发的必然费用，故对原告律师费、财产保全担保费的损失本院难以支持。关于原告主张的抵押权，原告与长沙鸿途签订《抵押合同》，办理了相应的抵押物登记，原告取得相应抵押权。关于原告主张的质权，原告已按照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，就系争质押股权在工商行政管理部门办理出质登记，故原告主张的质权依法设立。福晟集团与原告签订《保证合同》，承诺为长沙鸿途本案项下的付款义务承担连带保证责任，并出具了相应的股东会决议，庭审中福晟集团亦对保证责任予以认可，故原告诉请要求福晟集团承担连带清偿责任的主张，具有合同依据，本院予以支持。潘伟明、陈伟红与原告签订《保证合同》，承诺为长沙鸿途本案项下的付款义务承担连带保证责任，故原告诉请要求潘伟明、陈伟红承担连带清偿责任的主张，具有合同依据，本院予以支持。同时上述质押人、保证人均在相应的《质押合同》《保证合同》中约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告可直接要求保证人依照本合同约定其在保证范围内承担保证责任，并且同意原告在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。上述约定系当事人对担保顺位的意思自治，本院予以确认。被告长沙鸿途、康富建材、潘伟明、陈伟红无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，被告长沙鸿途、康富建材、潘伟明、陈伟红亦未提供证据证明其辩称事实，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，由于本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故仍应适用当时的法律。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙鸿途房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内向原告长安国际信托股份有限公司归还借款本金800，000，000元；二、被告长沙鸿途房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内向原告长安国际信托股份有限公司支付借款利息78，833，177.67元；三、被告长沙鸿途房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内向原告长安国际信托股份有限公司支付违约金，计算方式为：(1)以800，000，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年11月7日至实际支付之日止；(2)以12，972，511元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年3月20日至实际支付之日止；(3)以26，230，222.22元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年6月20日至实际支付之日止；(4)以26，230，222.22元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年9月20日至实际支付之日止；四、若被告长沙鸿途房地产开发有限公司未履行上述第一至三项判决主文确定的付款义务，原告长安国际信托股份有限公司有权与被告长沙鸿途房地产开发有限公司协商，对湘(2017)长沙市不动产权第XXXXXXX号项下的不动产(坐落及不动产单元号以该不动产登记证明为准)折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述付款义务的部分归被告长沙鸿途房地产开发有限公司所有，不足部分由被告长沙鸿途房地产开发有限公司继续清偿；五、若被告长沙鸿途房地产开发有限公司未履行上述第一至三项判决主文确定的付款义务，原告长安国际信托股份有限公司有权与被告长沙康富建材贸易有限公司协商，以其投资于被告长沙鸿途房地产开发有限公司51％的股权折价或者向法院申请以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿。该股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告长沙康富建材贸易有限公司所有，不足部分由长沙鸿途房地产开发有限公司继续清偿；六、被告长沙康富建材贸易有限公司对被告长沙鸿途房地产开发有限公司的上述第一至三项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任。被告长沙康富建材贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告长沙鸿途房地产开发有限公司追偿；七、被告福晟集团有限公司对被告长沙鸿途房地产开发有限公司的上述第一至三项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任。被告福晟集团有限公司承担保证责任后，有权向被告长沙鸿途房地产开发有限公司追偿；八、被告潘伟明对被告长沙鸿途房地产开发有限公司的上述第一至三项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任。被告潘伟明承担保证责任后，有权向被告长沙鸿途房地产开发有限公司追偿；九、被告陈伟红对被告长沙鸿途房地产开发有限公司的上述第一至三项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任。被告陈伟红承担保证责任后，有权向被告长沙鸿途房地产开发有限公司追偿；十、驳回原告长安国际信托股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，475，343.25元，保全费5，000元，合计4，480，343.25元，由原告长安国际信托股份有限公司负担1，792元，由被告长沙鸿途房地产开发有限公司、长沙康富建材贸易有限公司、福晟集团有限公司、潘伟明、陈伟红共同负担4，478，551.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沙 洵审 判 员  王承晔人民陪审员  项鉴为二〇二一年三月十五日法官 助理  何欣奕书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……四、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……