上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初87789号原告：孙浩杰，男，1990年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。被告：倪瑛，女，1982年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王佳俊，男，1988年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙浩杰与被告倪瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，经当事人申请，本院依法追加王佳俊为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩杰(仅参加第一次庭审)及其委托诉讼代理人唐建、被告倪瑛、被告王佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙浩杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种相同)30万元；2、判令两被告以30万元为基数，支付自2018年4月18日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍(即15.4%)计付；3、案件受理费由两被告负担。事实和理由：两被告因资金周转所需向原告借款40万元，约定2018年4月17日归还，月利率5%。2018年1月17日两被告作为共同借款人出具借款40万元的借条(已遗失)，同日原告转账被告倪瑛40万元，两、三日后被告王佳俊现金归还原告10万元。2018年4月17日被告倪瑛就剩余未还的30万元出具借条，约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，未约定借款期限。2020年9月被告倪瑛通过微信支付原告利息1.35万元，除该次付款以外两被告未曾归还本金或支付利息，故诉至本院，诉请如前。被告倪瑛辩称，被告王佳俊是实际借款人，被告倪瑛是担保人，同意在被告王佳俊无力还款的情况下承担还本付息的责任。被告王佳俊辩称，两被告是恋人关系，两人持有共用同一账户的主附银行卡。被告王佳俊因做“二房东”生意需资金周转，通过案外人王某某向原告借款30万元，口头约定月利率5%，未约定借款期限，实际转账40万元，以确保被告无法支付利息时原告能以40万元作为借款金额主张权利，同时王某某提出被告倪瑛作为借款担保人。2018年1月17日被告王佳俊作为借款人、被告倪瑛作为担保人出具借款40万元的借条。当日原告转账40万元至被告倪瑛账户，到账的14分钟后被告王佳俊即当场取款11.5万元在银行门口的原告车内返还原告，其中1.5万元是预扣首月的利息，故认可实际借款本金为28.5万元。2018年2月及3月被告王佳俊以现金方式通过王某某支付原告当月利息各1.5万元，2019年10月又以现金方式通过王某某归还原告本金2万元。2020年9月4日两被告按王某某要求出具借款30万元、借款人为被告倪瑛、落款时间为2018年4月17日的借条。2020年9月24日被告倪瑛通过微信归还原告本金1.35万元。故被告共计已归还借款本金3.35万元、支付利息3万元。原告为证明其主张提供如下证据：1、借条，主要内容为：“今有借款人倪瑛，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人孙浩杰借款人民币(现金)叁拾万元整(大写)300000(小写)，用于生意周转……利息按银行同期四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一月按一个月计算，利息按银行同期利息四倍计算。2、违约金：按天计算，每天按借款金额千分之五计算。……借款人：倪瑛催款日期：2018.4.17”；2、银行交易明细，证明原告于2018年1月17日转账被告倪瑛账户借款40万元。被告经质证认为，证据1真实性无异议，借条实际形成于2020年9月4日；证据2无异议。被告为证明其主张提供如下证据：1、银行交易明细，证明收到原告转入的40万元后被告王佳俊即当场取款11.5万元(其中10万元于柜台取现，1.5万元于ATM机分三笔取现)后返还原告；2、被告王佳俊与案外人王某某于2020年9月4日的谈话录音及书面整理材料、于2020年12月23日的电话录音及书面整理材料，证明30万元的借条是2020年9月4日按照王某某要求出具并落款2018年4月17日，王某某参与了原、被告之间的借款、改签借条、还款等事宜；3、原告与被告倪瑛的微信聊天记录，证明2020年9月24日被告微信归还原告本金1.35万元。原告经质证认为，证据1真实性无异议，但原告当日未收到11.5万元；证据2无法确认与被告王佳俊谈话的是王某某，即使是王某某，亦和本案无关，其中涉及的重写借条等内容亦未明确是哪份借条；证据3真实性无异议，该1.35万元是被告支付原告的利息。本院经审理认定如下事实：2018年1月两被告因资金周转所需向原告借款，约定月利率5%，并于2018年1月17日向原告出具借款40万元的借条一份。当日原告转入两被告持有的银行主附卡所共用的银行账户40万元。在被告归还原告10万元后，被告倪瑛向原告出具借款30万元的借条一份，约定利息及逾期利息均按“银行同期利息四倍”计算，未约定借款期限，落款期限为2018年4月17日。2020年9月24日被告倪瑛微信支付原告1.35万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中当事人均确认被告王佳俊向原告提出借款，在案证据能够证明原告将借款转入两被告共用的银行账户以及被告倪瑛作为借款人在借款30万元的借条上签名，而两被告对其提出的被告倪瑛仅是借款担保人的主张未提供任何证据予以证明，故本院确认原告作为出借人、两被告作为共同借款人，双方之间的借贷关系成立且合法有效。被告主张在收到40万元的当日即向原告返还10万元及支付首月利息1.5万元，原告对此予以否认，在案证据亦不能证明被告当日取现的11.5万元已返还原告，被告所举证据尚未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明其该节事实主张，本院对此难以采信。被告另主张其已通过案外人归还原告2万元及支付利息3万元，然在案并无证据显示其与原告曾就通过案外人还款达成合意，如被告确曾委托他人还款，在案外人未向原告支付款项的情况下，被告作为债务人仍应向原告承担归还本息的义务。现被告未提供证据证明其本人或案外人已向原告归还过系争借款，其该项抗辩主张依据不足，本院不予采信。故原告要求两被告归还借款本金30万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息起算时间，虽被告对借款30万元借条的实际形成时间提出异议，但当事人出具借条的行为可视为双方就此达成合意，现原告主张自2018年4月18日起计算利息，亦晚于借款实际交付时间，本院予以支持。根据当事人对利息的约定，原告主张2019年8月19日前按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍(即15.4%)计付，于法无悖，本院予以支持。关于被告已归还的1.35万元，因双方对归还借款本金、利息等费用的顺序未作约定，故原告主张被告已归还的上述款项应首先归还被告应支付的借款利息，并无不当，本院予以支持，并可抵扣判决应付的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，2020年8月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条第二款，2020年12月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款规定，判决如下：一、被告倪瑛、王佳俊于本判决生效之日起十日内归还原告孙浩杰借款30万元；二、被告倪瑛、王佳俊支付原告孙浩杰以30万元为基数，自2018年4月18日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍(即15.4%)计付。上述第二项判决主文载明的付款义务，扣除被告倪瑛、王佳俊已经归还的1.35万元，余款由被告倪瑛、王佳俊于本判决生效之日起十日内支付原告孙浩杰。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,920元，减半收取计3,460元(原告孙浩杰已预交)，由被告王佳俊、倪瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴美英二〇二一年三月十五日书记员  范肇宇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、2020年8月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……五、2020年12月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。