陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁  定 书 （2021）陕01民终5987号上诉人（原审原告）：石杰，男，1957年1月2日出生，汉族，陕西省澄城县村民，现住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：王敏琼，陕西存实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安西雅图投资发展有限公司。住所地：西安市阎良区楼。法定代表人：林耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭维珍，陕西荆山塬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学军，男，1967年4月12日出生，汉族，现住西安市莲湖区大麦市。委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西润亚律师事务所律师。原审第三人：李素清，女，1957年2月22日出生，回族，现住西安市新城区。原审第三人：牛振荣，男，1964年1月1日出生，汉族，现于榆林市何家塔榆林监狱服刑。上诉人石杰与被上诉人西安西雅图投资发展有限公司（以下简称西雅图公司）、张学军，原审被告李素清、牛振荣合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初776号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石杰于2020年4月22日向原审法院提出诉讼请求：1、判令西雅图公司、张学军从“公园道1号”三期项目10#、13#、15#、17#楼房屋销售款中直接支付给其为“公园道1号”三期项目筹措的借款11,007,000元；2、判令西雅图公司、张学军从“公园道1号”三期项目10#、13#、15#、17#楼房售房款中按“一项请求基数直接向其支付从借款之日起至2016年12月31日的其已付出的利息7,807,162元”；3、判令张学军支付从2017年元月1日起以11,007,000元为基数至2020年3月31日止按年利率24%计算的利息8,585,460元至实际付款之日止的实际利息；4、诉讼费由西雅图公司、张学军承担。事实和理由：2010年12月张学军、李素清、石杰以及牛振荣四人商量后，由张学军出面牵头与西雅图公司于2010年12月10日签订了房地产《合作开发协议》、《合作开发补充协议》，西雅图公司为甲方、张学军为乙方，约定就西安市阎良区“公园道1号”房地产开发项目中的10#、13#、15#、17#楼、18#楼及相应用地范围内的房地产供乙方全程开发，合作协议还约定了其他相关的事项。随后合作人张学军、李素清、牛振荣、石杰又签订了《联合开发合作协议》，协议约定四人共同投资开发西雅图公司在西安市阎良区公园道1号项目中的24亩，共同投资、共享利润，共计投资2,160万元，按2,300万元计算投资比例，其中张学军投资800万元、占股比例34.8%；其余三人各投资500万元，各占股比例为21.7%，利润分成按各方投资比例分成，四合作人分别通过会计关静实际向西雅图交付投资款项为：张学军投资591.86万元；李素清520万元；牛振荣520万元；石杰520万元，四人共计初期投资金额为21,518,600元；四栋楼从开始建设到竣工期间，由于有的合作人因有事不能参与，张学军作为牵头人未能全部按约定投入建设资金，张学军于2012年11月5日委托石杰全盘负责八栋楼开工事宜，石杰按张学军委托及合作人会议研究，向外借款垫资开始四栋楼基本建设，截止2016年底石杰共为四栋楼建设筹资借贷11,911,000元，由会计转交西雅图公司办理各种付款手续，至2016年12月31日已还本金904,000元，欠利息7,807,162元，尚欠借款本金11,007,000元。合作开发项目中除支付有关基建费用外，约有3,000万元在西雅图公司账户内，基本建设完工进入楼房销售开始，西雅图公司将售楼部财务公章交给张学军负责，后又收回财务公章，至今四栋楼房屋销售款仍在西雅图公司账内，按照张学军与西雅图公司《补充协议》规定，开发房屋可以由双方共同销售，但销售款扣除税款外要全部进入开发方账户内，截止目前所建房屋销售款被西雅图公司占有，拒不付给合作人。2012年11月5日张学军委托石杰为项目全权负责人，待项目工程完工后，于2016年3月21日，2017年6月9日无任何理由又全部解除对石杰的各项委托，张学军不能积极地代表合作方与西雅图公司交涉对账、算账以及工程后续进程，致合作开发建成的房屋销售款长期被西雅图公司占用。综上所述，为维权，故诉至法院。西雅图公司辩称，石杰的诉讼主体不适格，石杰起诉的是借款纠纷，是为了合伙体项目的借款，应由实际的债权人进行诉讼或者在石杰替合伙体还款的情况下以追偿权的法律关系来起诉；被告的主体资格也不适格，按照石杰的诉称，应由债权人向合伙体来主张债权，与我方无关；以张学军为代表的合伙体与我方的合伙事项至今尚未结算，双方未进行清算，综上请求驳回石杰对我方的诉讼请求。张学军辩称，自己从未委托石杰代为借款，我方与石杰、李素清、牛振荣从未委托石杰代为借款，故石杰向自己主张借款无事实和法律依据；若石杰认为该债务属合伙体对外所借的债务，应向合伙体主张，而不应向其个人主张，同时应先由合伙体的财产先偿还，但合伙体尚未结算，也未同意石杰退伙，故石杰认为应由合伙体的财产偿还个人或合伙体债务无事实以及法律依据，石杰诉请应予以驳回。李素清述称，2012年12月26日至2016年12月25日自己在监狱服刑，在此期间发生的事情不清楚。牛振荣述称，自己不发表意见。原审法院认为，2010年12月10日，西雅图公司与张学军签订《合作开发协议》，就“公园道1号”房地产开发项目达成合作开发协议，2011年2月20日，张学军、李素清、牛振荣、石杰签订《联合开发合作协议》，约定了“公园道1号”项目的投资及分成情况。因石杰、李素清、牛振荣、张学军之间存在合伙关系且石杰称其是通过合伙人会议研究决定由其向外借款垫资用于项目的建设，因此应由合伙体来主张债权，故石杰作为本案的原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告石杰的起诉。案件受理费178,798元，不予收取。 宣判后，石杰不服，向本院提起上诉，请求：撤销西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初776号之一民事裁定书，指令西安市阎良区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、石杰作为合伙人已履行完毕出资义务，本案不涉及合伙人权益及合伙法律关系；二、石杰作为本案借款的出借人履行了向张学军等合伙组织提供借款资金的义务，合伙组织亦向石杰偿还了部分借款利息，双方借贷关系成立且生效，石杰与本案具有直接利害关系，作为其起诉符合法律规定；三、石杰作为合伙组织借款债权人，有权代位要求债务人合伙组织的债权人西雅图公司履行支付义务，系基于代位权。西雅图公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回石杰的上诉请求。西雅图公司与张学军签订开发协议，石杰四人与西雅图公司无关，石杰向西雅图公司起诉要求偿还借款本息没有法律依据，石杰把西雅图公司作为本案被告主体不适格。张学军辩称，从石杰诉请可以看出，石杰诉请的是代位权，要求从售楼款中给石杰借款本息，但本案中，从一审石杰提交的证据无法证明张学军及合伙体向石杰借款，也无法证明石杰向张学军或和合伙体给付借款本金，在借款事实不成立的情况下，代位权更不存在。因此，石杰的上诉请求应予驳回。原审法院以石杰主体不适格驳回其诉请正确，如向西雅图公司主张债权，应由合伙体主张，而非石杰个人。李素清述称，我于2012年12月26日进监狱，2016年12月25日才出来，在四年间发生任何事情我不知情，借多少钱、付多少钱、与西雅图公司账务往来我一概不知，我的意见是先由合伙体与西雅图公司进行实质算账，再由合伙体内部进行算账才能解决。牛振荣经本院依法传唤，未到庭。本院经审查认为，本案中，石杰的诉讼请求为：1、判令西雅图公司、张学军从“公园道1号”三期项目10#、13#、15#、17#楼房屋销售款中直接支付给石杰为“公园道1号”三期项目筹措的借款11,007,000元；2、判令西雅图公司、张学军从“公园道1号”三期项目10#、13#、15#、17#楼房售房款中按“一项请求基数直接向其支付从借款之日起至2016年12月31日的其已付出的利息7,807,162元”；3、判令张学军支付从2017年元月1日起以11,007,000元为基数至2020年3月31日止按年利率24%计算的利息8,585,460元至实际付款之日止的实际利息；4、诉讼费由西雅图公司、张学军承担。其原审中主张的本案案由为：追索联合开发筹资建房款利息。石杰主张的本案案由不符合最高人民法院关于案由的规定。石杰称其请求西雅图公司支付其款项是基于代位权法律关系。石杰主张其出借给张学军、李素清、牛振荣及其自己组成合伙体资金，因其该主张未得到该合伙体其他成员的认可，其主张的债权现仍存在较大争议，尚未经依法确认，故其在本案中即主张代位权明显为时尚早，本案并非代位权纠纷。石杰主张其出借资金给张学军、李素清、牛振荣及其自己组成合伙体，其与该合伙体之间为民间借贷关系。在其主张的民间借贷关系中，其为出借人，合伙体为借款人。因石杰与西雅图公司及张学军个人之间并无借贷法律关系，故其诉请西雅图公司、张学军个人支付其出借款，被告主体均不适格。故原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。应予维持。综上，原审裁定应予维持，石杰上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  董      凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二一年三月五日   书 记 员  陈   歆     1