广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41250号原告：吴燕沂，女，1996年11月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄泽珊，广东金桥百信律师事务所律师。被告：连杰，男，1996年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告:罗秀娟，女，1973年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：王明晖，广东凡立律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：魏溢，广东凡立律师事务所实习人员。原告吴燕沂诉被告连杰、罗秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴燕沂及其委托诉讼代理人黄泽珊，被告连杰及其同被告罗秀娟的共同委托诉讼代理人王明晖、魏溢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕沂诉称：2018年年底至2020年7月期间被告连杰向原告借款共计65万元人民币并出具《借款确认书》。经协商其母罗秀娟愿提供连带保证责任并约定按月还款付息，截止还款日期为2020年12月2日前，被告未按照约定如期履行还款义务。原告为维护合法权益诉至本院，并最终明确诉讼请求为：1、被告连杰向原告偿还借款本金人民币650000元；2、被告连杰以借款人民币650000元作为本金，支付原告从2020年7月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20号发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算利息至还清本息之日止（暂计至2020年9月4日的利息为人民币16683.元）；3、被告连杰对原告因实现债权而委托律师的费用10000元；4、被告罗秀娟对上述款项承担连带清偿责任；5、二被告承担本案的诉讼费用。两被告共同辩称：一、被告连杰与原告在提起诉讼前为男女朋友关系，双方确实存在较多的金钱往来；二、连杰向原告借款金额为550704元，而不是原告所称的650000元；三、被告连杰已经偿还387212元，原告涉嫌虚假诉讼。经审理查明：原告吴燕沂和被告连杰是高中同学。2018年6月原告和被告连杰均到英国读书时认识。2018年8月两人确立恋爱关系。恋爱关系持续了两年到2020年8、9月时两人因借贷关系和感情问题而关系破裂。2020年7月15日原告和被告连杰两人经核算后由连杰向吴燕沂出具了借条一份。双方还确认2020年7月15日至7月19日期间被告没有还款。2020年7月19日原告吴燕沂及其父母、原告代理人黄泽珊及被告连杰在场时形成了《借款确认》及《连杰向吴燕沂借款的明细清单》各一份。连杰对该两份书证的每一页均签名并加盖指印。《借款确认》的主要内容为：本人连杰在2018年年底至2020年6月期间，因经济困难和周转需要多次向吴燕沂借款，所借本金至今未还，经计算：截止2020年7月15日止，本人连杰确认欠吴燕沂借款合计人民币陆拾伍万元整…此前本人连杰通过微信向支付宝花呗、微博、分期乐、银行信用卡等的分期利息，上述65万元人民币不包括此部分的款项。现本人连杰确认：自2020年7月16日开始，以65万元人民币为本金，按月付息2%给吴燕沂…借款确认人：连杰。《连杰向吴燕沂借款的明细清单》记载了两人之间出借款项的时间、金额、支付方式，并最终记载“本人连杰确认已收到款项650000元”。2020年7月26日原告及其父母和被告连杰及其母亲被告罗秀娟共同形成了一份《还款协议书》。原、被告双方均确认在《借款确认》和《还款协议书》形成之间，被告连杰曾于2020年7月22日向原告支付宝还款2000元一笔且无其他还款。被告连杰也确认《借款确认》形成后，其母亲被告罗秀娟也到过原告家中协商。上述《还款协议书》的主要内容为“出借人吴燕沂、借款人连杰、保证人罗秀娟（连杰母亲），鉴于乙方连杰在2018年底至2020年6月期间，因个人资金需要向甲方吴燕沂借款共计65万元整，所借本金至今未还，从2020年7月16日起，双方约定欠款期间月利率为2%…丙方保证人罗秀娟自愿为乙方连杰欠甲方吴燕沂的款项提供连带保证责任…一、还款期限：乙方连杰和保证人罗秀娟承诺上述借款人民币65万元分五期偿还，欠款期间月利率按2%计算…乙方连杰应当在2020年12月2日前向甲方吴燕沂清偿全部借款本金和利息…如因乙方连杰逾期还款引起的诉讼或其它，乙方连杰自愿承担甲方吴燕沂因追偿此借款而产生的一切费用和全部损失（包括但不限于律师费…等所有费用）”。以上事实由原告提供的《借款确认》、《连杰向吴燕沂借款的明细清单》、《还款协议书》、微信聊天记录和支付宝转账记录等证据，被告对其真实合法性予以认可。原告事后提起诉讼支付律师费1万元，对此提供了代理合同和发票。被告对其真实合法性认可。庭审中原告解释上述65万本金应减去5167元为644833元借款本金，其他诉讼请求均不变；庭审后又以书面意见将本金最终确定为600725.89元。被告提供了原告支付宝和微信、36000元房租形成的银行转账、房子押金9630元记录、微信还款记录、微信及qq聊天记录、房屋租赁的相关合同等材料、提取物品损害防盗门及维修费用的截图。原告对上述证据的真实合法性认可，但关联性不予认可。关于还款方面，被告主张2020年7月22日至2020年8月11日被告通过微信及支付宝共向原告还款四笔分别为2000元、15000元、6000元、4600元共计27600元，并主张该还款为清偿借款本金。原告认可收到上述四笔共27600元还款，但主张其从2020年7月15日至2020年8月19日又向连杰转账多笔共计19846.72元，且该19846.72元和27600元均同上述《借款确认》、《还款协议书》无关。被告连杰认可收到19846.72元，也主张该款同其还款27600元无关，并坚持上述27600元为清偿本金。本院认为：依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《民法典》生效前的相关法律及司法解释。本案争议焦点为：1、双方之间的借条、《借款确认》、《还款协议书》是否为双方真实意思表示；2、原告所述本息及律师费的合理合法性；3、罗秀娟是否应对上述债务承担连带责任。关于第一争议焦点，原告和被告连杰之前是恋爱关系后分手。两人作为成年人在核算完双方之间债务后形成了借条、《借款确认》、《连杰向吴燕沂借款的明细清单》、《还款协议书》等书证。两人之间虽有为了向各自父母解释或交待等，但不影响两人之间或两人父母随后参与共同协商解决债务问题。上述书证相隔时间不长且均记载详细，表明了双方之间的借款债务问题且主要债务数额均一致。鉴于被告连杰均认可上述书证，故可以就此认定为双方的真实意思表示。被告所辩称虚假意思表示明显不成立。关于第二个争议焦点方面，首先双方均确认形成借条后的2020年7月15日至7月19日期间被告没有还款。而2020年7月19日《借款确认》形成及2020年7月26日《还款协议书》形成之后，被告抗辩2020年7月22日至2020年8月11日还款四笔27600元且为清偿本金；对此应为644833元-27600元=617233元。原告起初对此不予认可，但于随后也以书面意见认可被告剩余借款本金为600725.89元。故本院对于原告的自认行为予以确认。而被告提供的其他证据及抗辩的所还款项均是在上述书证形成之前，也没有相应的证据证明有其他具体清偿，本院对此不予认定。结合原告所提供的上述书证、被告的最后四笔还款及原告自认的最终数额，本院最终认定借款本金为600725.89元。其次利息和律师费方面，因上述书证上均约定“自2020年7月16日开始，以65万元人民币为本金，按月付息2%给吴燕沂”、“从2020年7月16日起，双方约定欠款期间月利率为2%”、“如因乙方连杰逾期还款引起的诉讼或其它，乙方连杰自愿承担甲方吴燕沂因追偿此借款而产生的一切费用和全部损失（包括但不限于律师费…等所有费用）”等内容，故原告所诉的利息标准符合法律规定，本院对此予以支持。原告所诉的律师费也具有合同约定依据，且已实际产生，故本院对此予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，被告连杰应向原告支付借款本金600725.89元及利息（利息以600725.89元本金为基数，从2020年7月16日开始以2020年9月7日时的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际还清之日止）。被告连杰应向原告支付律师费1万元。关于第三个争议焦点方面，鉴于被告罗秀娟以连带保证人签字确认，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告罗秀娟对上述本息、律师费债务承担连带保证责任。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告连杰在本判决生效之日起十日内清偿原告吴燕沂借款本金600725.89元及利息（利息以600725.89元本金为基数，从2020年7月16日开始以2020年9月7日时的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际还清之日止）；二、被告连杰在本判决生效之日起十日内清偿原告吴燕沂律师费1万元；三、被告罗秀娟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5283元（原告已预付），由被告连杰、罗秀娟负担4690元，由原告负担593元，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二一年三月十六日书记员 卢俊霖