四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终276号 上诉人（原审原告）：王岗，男，1974年7月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈刚，四川朝旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱毅，四川朝旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叙永县九盛房地产开发有限公司，住所地：叙永县永宁新区四区工程2号楼第-1层-1-10号，统一社会信用代码：91510524080724657P。 法定代表人：雷某，公司经理。 诉讼代表人（指定管理人）：四川君康会计师事务所有限公司。 指定管理人负责人：钟国彬。 管理人：委托诉讼代理人陈涛，一般授权。 被上诉人（原审第三人）：雷某，女，1988年4月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审第三人）：邓觅，男，1991年3月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：雷某，系邓觅继母。 被上诉人（原审第三人）：邓某，女，2012年4月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 法定代理人：雷某，系邓某母亲。 上诉人王岗因与被上诉人叙永县九盛房地产开发有限公司（以下简称九盛公司）、雷某、邓觅、邓某破产债权确认纠纷一案不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初3066号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王岗的委托诉讼代理人陈刚、朱毅，被上诉人九盛公司诉讼代表人四川君康会计师事务所有限公司（以下简称“管理人”）委托诉讼代理人陈涛，被上诉人雷某到庭参加听证。本案现已审理终结。 王岗上诉请求：一、依法撤销原判；二、依法确认王岗对九盛公司享有债权本金966.4万元＋利息618.496万元＝1584.896万元（从2014年3月6日起至2019年5月30日按2020年9月20日中国人民银行发布的一年期贷市场报价年利率3.85%的四倍计算）；三、由被上诉人雷某、邓觅、邓某对该款未偿清的本息部分共同承担连带清偿责任；四、由被上诉人等承担本案的诉讼费用。二审中，上诉人变更第二项上诉请求为：依法确认王岗对九盛公司享有债权本金1000万元＋利息1060万元＝2060万元（从2014年3月6日起至2019年5月30日按月利率2%计算）；事实与理由：1.王岗与九盛公司法定代表人邓先贵约定入股叙永大都会项目，后来双方又约定王岗将其持有股份转让与九盛公司，其中约定了转让股份金额、违约金、付款时间等，一审认定本案的基础法律关系是名为入股，实际为借贷。根据2020年12月29日发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十一条规定，本案属于2020年8月20日后新受理的案件，现正处于二审审理未结案阶段，应当适用合同成立时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日）》的法律规定。结合本案中王岗与邓先贵的还款协议，其中股权利益违约金等均超出了年利率36%，按照司法解释“第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，那么王岗所借与九盛公司的款项，应当按照2014年3月6日合同成立时即《民间借贷司法解释（2015年8月6日）》规定年利率24%计算利息，而不是一审法院判决所确定从2015年4月10日起只以一年期贷款市场报价利率的一倍3.85%计算利息。2.本案中虽然邓先贵代表九盛公司与王岗发生借款行为，该款应该由九盛公司承担相关清偿责任，但是2019年5月28日邓先贵病逝，邓先贵在九盛公司的股权分别由第三人雷某、邓觅、邓某继承，因王岗的债权系在九盛公司的破产案件中申报，但是王岗的债权不可能得到完全的清偿，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予以准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营的，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”之规定精神，雷某、邓觅、邓某应当在继承遗产的范围内对此款项承担连带清偿责任。 管理人辩称：一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 雷某辩称：根据继承法的规定，继承以所得遗产价值为限依法承担债务，上诉人在一审举证说明该笔债权属于公司债权而不是个人债权。雷某、邓觅、邓某不该承担清偿责任。 王岗向一审法院起诉请求：1.请求依法确认王岗对九盛公司享有债权1000万元及利息806万元（从2014年3月6日起至2019年5月30日按2020年9月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.由第三人雷某、邓觅、邓某对该借款的本息共同承担连带清偿责任；3.诉讼费由九盛公司和第三人负担。 一审法院认定事实：邓先贵与雷某系夫妻关系，邓觅系邓先贵儿子，邓某系邓先贵女儿。邓先贵于2019年5月28日死亡。邓先贵原系九盛公司法定代表人。2014年3月3日，王岗向邓先贵账户转款900万元，同日邓先贵向王岗出具收条，收条载明：“收到王岗入股叙永大都会项目股份现金1000万元”。2014年3月6日，王岗再次向邓先贵银行账户转款100万元。王岗虽向邓先贵转款1000万元，但王岗未列入叙永县九盛房地产开发有限公司股东名册，未取得股东资格证明书，也未向工商行政部门登记。2014年5月8日，王岗与邓先贵达成《股份转让协议》，协议约定王岗把大都会项目中所持有的1000万元股权转让给邓先贵，转让金额为3088万元，转让款在2014年12月31日前一次性支付，如违约按每天10万元的违约金支付给王岗。股权转让协议加盖了九盛公司合同专用章。2015年4月1日、4月10日，邓先贵通过自己银行账户和邓怀银行账户，向王岗转款合计200万元。2016年6月7日，王岗与案外人余纯立、邓先贵三方签订《债权债务转让协议》，王岗将债权再让800万元给案外人余纯立。2019年5月30日，一审法院作出（2019）川0524破申1号民事裁定书，裁定受理九盛公司破产清算并依法指定四川君康会计师事务所有限公司为破产清算管理人（以下简称破产管理人）。后王岗向九盛公司的破产管理人申报债权2288万元、案外人余纯立申报债权800万元，破产管理人不予确认并通知了王岗及其案外人。 一审法院认为，邓先贵原系九盛公司法定代表人，王岗已将1000万元转入邓先贵账户，2014年5月8日，王岗与九盛公司签订《股份转让协议》时，九盛公司加盖了合同专用章，九盛公司未提供证据证明该债务系邓先贵个人债务的情况下，邓先贵的行为系履行职务行为，该债务依法应当认定为系九盛公司的债务。双方签订《股份转让协议》后，王岗合计已收到邓先贵200万元，现九盛公司尚欠原告债权本金800万元。王岗向邓先贵转款后，未取得九盛公司股东资格，双方签订的《股份转让协议》虽名为股权转让，实为民间借贷关系，借款关系发生时，双方未约定利息，结合九盛公司系以营利为目的的经营实体，可以酌情参照案件受理日的一年期ＬＰＲ一倍利率（3.85%）的标准计算利息至人民法院受理破产清算之日。按一年期ＬＰＲ（3.85%）的标准，一年按365天计算，截止2015年4月10日，九盛公司应支付王岗利息为418437元【（900＊3.85%／365＊3＋1000＊3.85%／365＊385＋900＊3.85%／365＊10）＊10000】，从2015年4月11日起至2019年5月30日止，九盛公司应支付利息为元1274192【（800＊3.85%／365＊1510）＊10000】，上述利息合计1692629元。王岗的债权系九盛公司的债务，王岗请求邓先贵的继承人雷某、邓觅、邓某承担连带清偿责任无法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第十一项之规定，判决：一、确认王岗对叙永县九盛房地产开发有限公司享有普通债权为本金8000000元、利息1692629元；二、驳回王岗的其他诉讼请求。案件受理费130160元，减半收取65080元，由王岗负担30080元，九盛公司负担35000元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.王岗对九盛公司享有的债权本金和利息是多少；2.邓先贵的继承人雷某、邓觅、邓某是否应承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点，上诉人认为王岗与邓先贵的还款协议中约定的违约金等均超出了年利率36%，应当按照年利率24%计算利息。经审查，王岗将1000万元转入邓先贵账户系欲取得九盛公司股权，后未取得股权，王岗与邓先贵签订了《股份转让协议》，双方在协议中约定王岗将其大都会项目中所持有的1000万元股权转让给邓先贵，转让金额为3088万元，转让款在2014年12月31日前一次性支付，如违约按每天10万元的违约金支付给王岗，九盛公司加盖了合同专用章。由于王岗并未实际取得大都会项目股权，且该协议也未实际履行，王岗本人也放弃了该3088万元债权，但由于九盛公司在该协议上加盖了合同专用章，应视为九盛公司确认王岗向九盛公司转入1000万元，该1000万元应视为九盛公司的债务。实际上，双方并未就该1000万元的债务约定过利息，一审参照案件受理日的一年期LPR一倍利率（3.85%）的标准计算利息至人民法院受理破产清算之日并无不当，上诉人认为应以《股份转让协议》中约定的违约金计算应支付的利息的上诉请求并不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人认为邓先贵作为九盛公司法定代表人以个人名义与王岗订立民间借贷合同，所借款项用于九盛公司生产经营，邓先贵应与九盛公司共同承担责任，所以邓先贵的继承人应承担连带清偿责任。经审查，本案王岗向邓先贵转款系想要取得九盛公司股权，但并未取得，后王岗与邓先贵签订《股份转让协议》，由于王岗并未实际取得大都会项目股权，且该协议也未实际履行，王岗本人现也放弃了该3088万元债权。但由于九盛公司在该协议上加盖了合同专用章，应视为九盛公司确认王岗向九盛公司转入1000万元，该1000万元应视为九盛公司的债务。所以王岗主张系邓先贵以个人名义向其借款用于公司经营的主张并不能成立，一审未支持上诉人要求邓先贵的继承人雷某、邓觅、邓某承担连带清偿责任的主张并无不当。 综上所述，上诉人王岗的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130160元，由上诉人王岗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 进 审 判 员  余 琦 审 判 员  赵 娜 二〇二一年三月二十六日 法官助理  胡云双 书 记 员  张 静