广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初3183号 原告：张琦，男，1997年4月22日出生，回族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：张景升，男，1962年7月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区，现住广西防城港市港口区，与原告系父子关系。 被告：何小芬，女，1984年11月11日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被告：彭钧任，男，1982年5月16日出生，汉族，住广西横县。 被告：广西蒙福居房地产有限公司，住所地：广西防城港市港口区阳光海岸一期前广场综合体1号楼西座1层125号商铺。统一社会信用代码：91450600MA5NF7N47A。 法定代表人：彭杰峰。 原告张琦与被告何小芬、彭钧任、广西蒙福居房地产有限公司（以下简称蒙福居公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告何小芬、彭钧任无法直接送达，需公告送达，本案依法转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告张琦的委托诉讼代理人张景升、蒙福居公司的法定代表人彭杰峰到庭参加诉讼，被告何小芬、彭钧任经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琦向本院提出诉讼请求：何小芬向张琦返还3万元（其中定金1万元，违约金2万元），彭钧任、蒙福居公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：张琦与何小芬、彭钧任、蒙福居公司于2020年7月3日签订了《定金协议》，张琦通过网上银行支付了广西防城港市龙光阳光海岸四期椰风树影一组团20栋2单元2005号房定金，时至今日何小芬、彭钧任并未依约履行协议，损害了张琦的合法权益。 被告何小芬、彭钧任未作答辩。 被告蒙福居公司辩称，其不应对案涉债务承担连带责任，签订《定金协议》时其公司员工杨某（张琦的母亲）已经将定金微信转账给彭钧任，在合同履行过程中，其经常与出卖人保持沟通，至合同约定的履行期限届满，其再打电话、发微信给出卖人时，已经联系不上了。其已经尽到中介的义务，案涉《定金协议》没有约定其作为担保人承担连带责任保证，其没有约定或者法定的连带担保义务，故其不应当对案涉债务承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2020年7月3日，张琦为乙方（买受人）与何小芬为甲方（出卖人）、蒙福居公司为丙方（居间方）签订了一份《定金协议》，就甲方通过丙方出售房屋给乙方而收取定金事宜达成协议，约定交易的房屋位于防城港市港口区，建筑面积为102.13平方米，产权人为何小芬，该房屋性质为商品房，已经设定抵押；乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以58万元的总价款购买该房屋；乙方以商业贷款方式支付房款，且乙方首付款不低于25万元；乙方应按照自行支付的方式向甲方支付定金1万元；甲、乙双方应于签署本协议后20个工作日内签署《房屋买卖合同》等相关法律文件，甲、乙双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同，如因甲方原因未按协议之约定在本款所述的期限内签署《房屋买卖合同》，甲方应向乙方双倍返还定金，如因乙方原因未按本协议约定在本款所述期限内签署《房屋买卖合同》，则甲方收取的定金不予退还；因本定金收付所引起的或与此相关的任何争议，各方应协商解决，协商不成的，各方均可向房屋所在地的人民法院提起诉讼；合同还约定了其他事项。协议落款出卖人处由彭钧任代何小芬签字，彭钧任亦作为委托代理人签字捺印；买受人处由张景升代张琦签字，张景升亦作为委托代理人签字捺印；经纪方处加盖蒙福居公司公章。同日，彭钧任代何小芬向张琦出具了一份《收据》，载明：“在蒙福居公司的居间服务下，今收到买受人张琦购买位于阳光海岸四期椰风树影一组团20栋2单元2005号房的房屋定金共计人民币1万元”。 另查明，2020年7月3日，张景升代张琦向杨某的银行账户转账1万元。杨某在收款后将该1万元通过微信转账给微信名称为“南塘旧主”的对象并附消息“购房定金10000元整”，“南塘旧主”回复“收到”。杨某在代转上述1万元定金时尚为蒙福居公司员工。后蒙福居公司员工戴中敏通过微信与“南塘旧主”沟通案涉房屋买卖事宜，双方的部分聊天记录节选如下：戴中敏“哥你好，银行那边你问了么？因为解押完大概是10个工作日过户，也差不多要月末了，然后杨姐家小孩请假就请两天的时间，所以说最近这几天尽早去解押”，“南塘旧主”回复“我老婆那边估计要下周才能过来”……戴中敏“哥我跟你说下，您这是签的定金合同，不按合同履行的话属于违约的，违约是要付违约金的，您这样损失更大”，“南塘旧主”回复“我知道，签的时候就明白了”……戴中敏“你这边卖不卖给个信，马上就到期了，不卖就把钱退回来还有违约金的，要不然这边就起诉了！”，后续对戴中敏发送的微信消息及微信电话，“南塘旧主”均不予回复。张琦、蒙福居公司、证人杨某均认可微信名称为“南塘旧主”的真实身份为彭钧任。 张琦于2020年11月5日就本案向本院提起诉讼。 本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，经审理，本案是因履行《定金协议》引起的纠纷，双方并未签订正式的《房屋买卖合同》，故本案案由应为定金合同纠纷。 关于本案《定金协议》的合同主体的问题。虽然《定金协议》中载明出卖人为何小芬，但合同落款出卖人处是由彭钧任代签，案涉的1万元定金亦是转账给彭钧任，并由彭钧任代何小芬出具定金《收据》。虽然张琦、蒙福居公司均主张彭钧任与何小芬系夫妻关系，但均未能提供证据证明其主张。同时，各方当事人也未能提供证据证明案涉房屋的产权人为何小芬，亦没有证据证明彭钧任在代何小芬签字时取得了何小芬的合法授权，何小芬事后亦未对彭钧任的签字行为进行追认，故根据本案现有证据无法认定何小芬为案涉《定金协议》的签订主体，应由彭钧任承担相应的法律后果。彭钧任在签订《定金协议》并收取张琦的1万元定金后，未能按照《定金协议》约定的时间与张琦就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，其行为已构成违约，应按《定金协议》的约定承担向张琦双倍返还定金2万元的义务，张琦主张在退还1万元定金后另行双倍返还定金2万元没有事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，因本案现有证据无法证实何小芬为案涉《定金协议》的签订主体，故张琦主张何小芬双倍返还定金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。而蒙福居公司作为居间方，仅是为买卖双方的房屋买卖提供居间服务，其当时的员工杨某在收取张琦的1万元定金后已将定金转给彭钧任，蒙福居公司与张琦之间为居间合同关系，其并非案涉定金合同的债务主体，故张琦主张蒙福居公司对案涉债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭钧任在本判决生效之日起十日内向原告张琦双倍返还定金2万元； 二、驳回原告张琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费260元，两项合计810元（原告张琦已预交），由原告张琦负担270元，被告彭钧任负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费550元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 长  李明娟 人民陪审员  何水清 人民陪审员  陈肖芬 二〇二一年三月十五日 法官 助理  罗 茜 书 记 员  陈 蓉 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 三、《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。