重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2019）渝0112民初16334号 原告：渝北区军军建材经营部，经营场所重庆市渝北区双龙湖街道五星路166号附17号聚仙居3幢17，统一社会信用代码92500112MA5UKQR21Y。经营者：丁山移。委托诉讼代理人：叶萧晗，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先才，重庆海力律师事务所律师。被告：天津市渝东建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区西环路8号2幢5-11，统一社会信用代码91500105304899326E。负责人：黄凤楚，总经理。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所律师。被告：天津市渝东建筑工程有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号内508室（科技园），统一社会信用代码91120104589782702Y。法定代表人：黄启祥。原告渝北区军军建材经营部（以下简称军军经营部）与被告天津市渝东建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称渝东建筑重庆分公司）、天津市渝东建筑工程有限公司（以下简称渝东建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告渝东建筑重庆分公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出（2019）渝0112民初16334号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议申请。被告渝东建筑重庆分公司上诉后，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民辖终438号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告军军经营部的经营者丁山移、委托诉讼代理人叶萧晗，被告渝东建筑重庆分公司的委托诉讼代理人黄淑德到庭参加了诉讼。被告渝东建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案经当事人申请和解期协商未果，因疫情原因扣除审限后，现已审理终结。原告军军经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告渝东建筑重庆分公司给付原告货款4万元及资金占用损失（以4万元为基数，从2017年5月11日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告渝东建筑公司对被告渝东建筑重庆分公司的前述债务承担补充给付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因被告公司下属重庆分公司于2015年8月28日从中冶建工集团有限公司处分包了位于重庆市渝北区××号楼基础、主体工程。雇请刘恩斌、黄太平等人为其项目员工。在施工过程中需要安全网，刘恩斌于2016年2月7日代表被告渝东建筑重庆分公司到原告处提出购买安全网事宜并出具了承诺书，承诺了付款方式。此后原告分别于2016年3月7日、3月18日、5月8日送完第一批货到被告前述工地，黄太平收货，货值41 550元。在原告催收下被告渝东建筑重庆分公司于2017年5月10日向原告出具委托书，要求发包单位代被告向原告履行付款义务。事后发包单位未代付。原告催收未果，诉至法院。被告渝东建筑重庆分公司辩称：双方不存在买卖合同关系，且从原告提交的送货单看本案已超过诉讼时效。被告渝东建筑公司未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。经审理查明：原告举示分包合同复印件一份，证明2015年8月28日，案外人中冶建工集团有限公司重庆市渝北区××公共租赁住房建设工程项目经理部为发包人，被告渝东建筑重庆分公司为承包人签订××号楼基础、主体结构及建筑劳务分包合同，将前述工程部分分包给渝东建筑劳务分公司。庭审中被告渝东建筑重庆分公司陈述该工程确系被告在中冶建工处承建。2016年2月7日，案外人刘恩斌出具承诺书一份，载明：今有刘恩斌××公租房项目××楼在××购安全网一批，承诺两个月之内全部付清（押货一批，送第二批货前结清第一批货）。案外人黄太平在2016年3月7日、3月18日、5月8日的四张送货单之收货单位及经手人处签字，送货单显示送货内容为安全网、白色安全网，合计金额41 550元。2017年5月10日，以被告渝东建筑重庆分公司为委托人向中冶建工集团有限公司第五建筑工程分公司出具委托书一份，主要内容为：我公司现委托贵公司将我公司渝北区××公租房××项目安全网材料共计4万元汇款至丁山移账户。由此引起的经济责任与贵公司无关，全部由我公司承担。庭审中，原告经营者陈述，其当时找刘恩斌支付货款，被告渝东建筑重庆分公司工作人员称项目发包方未支付货款，故出具委托书让原告自行向发包方催款。另被告渝东建筑重庆分公司对原告所举示的委托书中“渝东建筑重庆分公司”的印章真实性提出异议并申请鉴定，但其在期限内未缴纳鉴定费。庭审后，原告向本院出具情况说明，称此前还收到过被告支付的1万元，抵扣后被告尚欠货款本金为3万元。上述事实，有原告举示的委托书、承诺书、送货单、劳务分包合同等证据，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：根据原告所举示的委托书中被告渝东建筑重庆分公司委托工程发包方将项目安全网材料费4万元支付给原告经营者的陈述，足以认定原告与被告渝东建筑重庆分公司之间形成了买卖合同关系、原告向被告渝东建筑重庆分公司供货后被告渝东建筑重庆分公司尚欠原告货款4万元未付的事实。现原告庭审中陈述该委托书中的受托方并未向原告支付货款，被告渝东建筑重庆分公司也未举示证据证明该货款已经支付，应当认定被告渝东建筑重庆分公司仍欠原告货款4万元。扣除庭审后原告自认被告已经支付的1万元，被告渝东建筑重庆分公司还应支付原告货款3万元。原告诉求超出部分，本院不予支持。对于原告主张的资金占用损失，被告渝东建筑重庆分公司未支付货款构成违约，且给原告造成了实际上的资金占用损失，应当承担相应的违约责任。据此，对于资金占用损失部分，被告渝东建筑重庆分公司应当支付的资金占用损失为：以尚欠货款3万元为基数，从2017年5月11日起参照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算付清时止。对于被告渝东建筑公司的责任：根据《关于适用若干问题的意见》第四十条之规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，被告渝东建筑公司不是与原告形成买卖合同关系的相对方，原告也并未举示证据证明目前被告渝东建筑公司有向其支付款项的义务，故原告的该项主张本院不予支持。若被告渝东建筑重庆分公司经营管理的财产不足以清偿债务的，可在执行阶段另行处理。被告渝东建筑公司未到庭，依法应当承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市渝东建筑工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告渝北区军军建材经营部货款3万元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以欠付货款3万元为基数，从2017年5月11日起参照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算付清时止）；二、驳回原告渝北区军军建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，公告费200元，共计1000元，由原告军军建材经营部负担200元，被告天津市渝东建筑工程有限公司重庆分公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审  判  长    李旻昊人民陪审员    王建军人民陪审员    周小梅  二Ｏ二一年三月二十六日 书  记  员    张永利 1