山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终748号上诉人（原审被告）：方一宇，男，1989年8月15日出生，汉族，栖霞市人力资源与社会保障局病休职工，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：王爱芹，系上诉人母亲。委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜永清，女，1970年2月21日出生，汉族，无固定职业,住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。上诉人方一宇因与被上诉人姜永清民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院依法撤销烟台市芝罘区人民法院于2020年8月25日作出的(2019)鲁0602民初12288号民事判决，并依法驳回被上诉人姜永清的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人方一宇与被上诉人姜永清之间形成独立的民间借贷法律关系是背离客观事实的。本案中上诉人方一宇在原审庭审中陈述的案件事实是本案发生的真实客观事实，而被上诉人在原审诉讼中撤回了对被告栖霞市金山弘工贸有限公司(简称金山弘工贸)的起诉，掩盖了本案的真实事实。从被上诉人在原审诉讼中向法庭提交的2015年4月16日的借条证据来看，在“借款人”处写有“方一宇”的名字和“栖霞市金山弘工贸有限公司”的名称，并盖有“栖霞市金山弘工贸有限公司”的印章，即使是该借条是真实的话，那么本案中“借款人”也应该是上诉人方一宇和金山弘工贸，也不是上诉人方一宇单方面独立借款，特别是被上诉人将借款250000元打入金山弘工贸的法定代表人林伟的工商银行的账户上，更能说明借款人不是上诉人方一宇单方面所借，也进一步说明上诉人方一宇在原审诉讼中陈述的案件事实的真实性和合理性。在2015年4月16日期间，上诉人方一宇为烟台金腾肥业有限公司业务帮忙，并未有大额资金的需求，更没有向被上诉人借款250000元的必要，实际上更未接到被上诉人一分钱的借款，本案的真实借款人是金山弘工贸和该公司的法定代表人林伟，借款的时间是2015年4月16日，借款时上诉人方一宇并未参入其中，更未在2015年4月16日向被上诉人出具“借条”，而被上诉人向原审法庭提交的标有“2015年4月16日的借条”并非是2015年4月16日出具的，而是时隔一年以后出具，该借条上的时间掩盖了本案的真实借款人是谁的事实。更何况在2015年4月16日期间，上诉人与金山弘工贸没有任何的瓜葛，既不是该公司的股东，也未与该公司有任何的债权债务或合作关系，也就更不存在上诉人与该公司共同向被上诉人借款的可能。虽然被上诉人向原审法院提交了“2017年2月17日的借条”中的“借款人”处只签有“方一宇”的名字，但从该借条的内容来看，该借条的形成并非是发生了新的借款，而依然没有脱离2015年4月16日借款的事实，借款人并没有发生实际性的改变，仍然应认定为金山弘工贸是借款人。原审法院在对本案的审理过程中，抛开本案的基本事实，准许被上诉人撤回对能够反映本案真实借款人的起诉，背离了以事实为根据的基本原则，以片面的所谓借条证据作为本案唯一的定案依据，作出了完全背离本案客观事实的判决，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。综上所述，原审法院对本案认定事实错误，请求二审法院依法撤销烟台市芝罘区人民法院于2020年8月25日作出的(2019)鲁0602民初12288号民事判决，并依法驳回被上诉人姜永清的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。补充两点，一、本案涉及被上诉人虚假诉讼，请求合议庭在查明事实的基础上依法向相关部门移交相关材料。二、上诉人在出具2017年2月17日的借条时因身体受到伤害，精神不正常不能够正确表达自己的意见，因此其所签署的借条不具有法律效力。被上诉人辩称，被上诉人在一审中提交的证据充分，能够充分证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：被告支付原告借款本金250000元。原审法院查明，2015年4月16日，原告向林伟62×××61账户转入250000元。诉讼中，原告称：原告经一个亲戚认识了被告，被告称其需要偿还银行贷款向原告借款，后原告与被告达成出借合意，将250000元出借给被告，该250000元为原告的自有资金，被告书写了借条，金山弘工贸的法定代表人林伟加盖了金山弘工贸的印章。2017年2月11日，被告再次重申了其作为借款人的身份，原告当时将款项汇入林伟的账户符合常理，更不违背被告的真实意思表示。在被告出具的2015年的借条中，双方约定借期内利息标准为日千分之二，在出具2017年借条时，双方口头约定利息仍为千分之二，双方未约定逾期利息。2015年5月15日的第二份借条中记载“于2015年4月16日结清利息”与事实不符，原告当时觉得被告是亲戚介绍认识的，就没当回事。2015年5月18日，被告通过担保人林伟的账户偿还了2015年4月16日至2015年5月16日期间的利息15000元，但该利息是按照双方约定的日千分之二计算，故本案诉讼中，原告按照年息24%的标准计算每月利息应为5000元，该15000元为2015年4月16日至2017年7月16日期间三个月的借款利息。2017年9月27日，被告通过微信向原告偿还了10000元借款利息，是自2015年7月17日至2015年9月16日的利息，之后被告再未偿还本息。原告提交了以下证据：1、2015年4月16日借款人为被告（签字捺印）和金山弘工贸（加盖“栖霞市金山弘工贸有限公司”印章）的借条一张。载明：今借姜永清250000元，于2015年5月16日前还清（日息千分之二）。62×××61中国工商银行栖霞支行林伟以栖房权证栖城房字第××号为抵押。2、2015年5月15日借款人为被告（签字捺印）和金山弘工贸（加盖“栖霞市金山弘工贸有限公司”印章）的借条一张。载明：于2015年4月16日结清利息，本金250000元继续使用，于2015年6月10日前还清（日息千分之二）。3、2017年2月17日借款人为被告（签字捺印）、担保人为金腾肥业和林伟（加盖“栖霞市金山弘工贸有限公司”印章和“林伟”印章）的借条一份。载明：被告因偿还银行贷款，于2015年4月16日向原告借款250000元并汇入本人指定的收款人林伟的账户（账号：62×××61，开户行：中国工商银行栖霞支行）。原承诺2015年5月16日前还款，利率每日千分之二，结果没还。2015年5月15日又承诺于2015年6月10日前还清本、息，结果拖欠至今没还。利息付到2015年5月16日，其余没付。现本人承诺于2017年4月1日前全部还清本、息。担保人对被告的上述借款向原告承担连带担保责任。4、网银截图一张，证实2015年5月18日林伟偿还了15000元。被告质证称，对证据1、2真实性记不清楚，当时喝酒了，对证据3真实性记不清楚，应该是与证据1、2同一天写的，不申请对上述证据中被告的签名捺印进行司法鉴定，对证据4不清楚。被告表示：原告提交的借条都是假的，2015年4月16日，被告当时在金腾肥业负责跑腿，当时上午林伟发了个地址给被告，让被告到莱山找一个姓姜的即原告办理手续，到了以后原告出具了一份打印的合同让被告加盖金腾肥业的公章，但不是原告当庭提交的这三份借条，后，原告说把款打给林春梅即林伟的妻子，被告不知道具体打到哪个账户，这个事就过去了，被告当时未签过字，林伟只是让被告去盖章，被告不知道林伟与原告之间的债务关系，钱也不是打到被告的账户。2015年5月15日的借条，被告不知道、不清楚，不记得借条内容是否被告书写。2015年的两份借条不是借条中的日期形成。2015年10月林伟已经失踪，当时原告通过她的亲戚隋元找到被告，让被告帮他们找林伟，说有一笔债务林伟借他们的钱，被告帮忙找了很久，但未找到林伟，原告和隋元就与被告商量，说林伟银行贷款逾期、人失踪，帮被告办理一笔贷款把金腾肥业接过来，条件是被告帮林伟把250000元还清，被告同意了。2016年的一天中午，原告丈夫让被告到三站附近的一个办公室里，告诉被告贷款快办下来了、让被告把250000元的合同补一下，当时喝酒了被告就同意了，具体怎么写的因为喝酒被告意识模糊就忘记了，一直到2016年底，答应的贷款一直没办下来，被告以为事情过去了就没管，2018年开始原告就让被告还款。如果是被告借原告的钱，原告不可能把钱打到林伟的账户，也不可能用林伟的房产做抵押，更不可能林伟还款。关于原告所述已经偿还的25000元，其中的15000元被告不知情，10000元是原告的亲戚隋元让被告用微信转给原告，被告不清楚是什么款，被告未有其他还款。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款250000元的事实清楚,有2015年4月16日、5月15日和2017年2月17日的借条为证，被告虽对此否认，但不申请对借条中其签名捺印的真实性进行鉴定，对其所述的借条形成过程亦未举证证实，对被告的辩解不予采纳。被告未按约定偿还借款，原告要求被告偿还借款本金250000元，于法有据，于约相合，予以支持。关于林伟向原告支付的15000元和被告向原告支付的10000元，被告否认系其向原告的还款，故本案中对该25000元不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告方一宇于判决生效之日起10日内偿还原告姜永清借款本金250000元。如果被告方一宇未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告方一宇负担。本院二审期间，上诉人提交栖霞市中院住院病历一宗，证明上诉人出具借条时有精神类疾病。被上诉人质证称，栖霞市中院住院病历共10页的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该份证据只能证明上诉人在2015年10月1日头部受伤并不能证明是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，在该病历第四页出院记录中的入院情况写道：上诉人神志清，精神可，在出院情况中也写道：上诉人神志清，精神可。对上诉人提交的代收费票据的证据真实性没有异议，但是在该证据最后一页是烟台市精神康复医院门诊病历中的精神检查一项明确写道：患者意识清，对问话回答切题，能有效沟通交流。且该份证据形成于2020年3月份之后，故该证据与本案没有关联性，也不能证明上诉人主张。对于诊断证明书17页因该证据是复印件，因此对真实性不予认可。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，被上诉人向上诉人主张偿还借款，一审中提供了2015年4月16日、5月15日和2017年2月17日三张借条为证，其中前2张借条上借款人处有上诉人签字盖章，并有金山弘工贸的印章，该2张借条能证明上诉人与金山弘工贸共同借款；第3张借条上仅有上诉人签字盖章，能够证明上诉人认可其借款250000元的事实。上诉人上诉称实际借款人是金山弘工贸与上述证据证明内容不符。二审中对借条真实性未否认，但主张上诉人自身患有抑郁症，其出具借条的行为无效，并提供了病历及医院的诊断证明为依据。虽然病历及诊疗记录上记载了上诉人患有抑郁症，但其严重程度是否足以影响其分辨能力不明，现上诉人尚未被确定为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，不能证明其出具借条时正处于发病期间，因此，上诉人以其患病为由主张不承担责任理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人方一宇负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年三月三十日书记员  战 琛