河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初537号原告：赵胜男，女，汉族，1989年11月17日出生，住河北省秦皇岛市山海关区。委托代理人：朱建坤，河南衡度律师事务所律师。被告：丁莉莉，女，汉族，1970年12月15日出生，籍贯为河南省原阳县韩董庄镇杨厂村，住原阳县。委托代理人：任海涛，河南师大方正律师事务所律师。委托代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。被告：李民（曾用名：吴秀玲），女，汉族，1971年6月27日出生，××控制中心职工，住原阳县。原告赵胜男与被告丁莉莉、李民民间借贷纠纷一案，原告赵胜男于2021年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭了审理。原告赵胜男及委托诉讼代理人朱建坤，被告丁莉莉及委托诉讼代理人任海涛、李金辉到庭参与诉讼。被告李民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵胜男向本院提出诉讼请求：1,请求判令被告偿还原告款15万元；2请求判令被告偿还原告款约定利息一万五千元。法庭审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：以150000元为基数，按照年利息30000元为标准，计算至被告实际还本付息之日止。事实与理由：2014年5月24号,被告丁莉莉需要钱,经被告李民(吴秀玲)介绍并担保，原告借了被告现金10万。2014年7月30号,被告丁莉莉需要钱,经被告李民(吴秀玲)介绍并担保,原告借了被告现金5万,原告两次共借了被告现金15万,被告收到原告的款后,写下借条两份,在借条上还约定了借款期限和借款利息。2014年到2020年5月份,被告丁莉莉不断清偿利息,2020年5月以后,原告向被告丁莉莉要借款本金和利息丁莉莉找许多理由推托至今不予清偿。被告丁莉莉辩称，一、本案中原告从未直接向被告丁莉莉主张过偿付本息的权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。二、原告所诉并非事实被告丁莉莉根本不认识原告也从未见过原告，没有收到过原告的任何借款并非本案的实际用款人，原被告之间不存在真实的借贷关系。三、本案及另外三个分别是李江伟、马蕊、闫红霞四个案件实际的出借人均为闫红霞，实际用款人是第二被告李民，被告丁莉莉也从未向原告支付过任何借款本金或利息，因此恳请依法查明事实驳回对丁莉莉的诉讼请求。被告李民未到庭，亦未答辩。原告赵胜男为支持其诉讼请求，向本院递交了证据：《借条》二份，证人闫某,4出庭作证证言；被告丁莉莉与闫某,4短信聊天记录一组（2页）、对话录音及其光盘、文字记录各一份；被告李民与闫某,4微信聊天记录一组（26页）；转账记录2份；被告李民和闫红霞微信转账聊天记录1份；被告李民和闫某,4微信转账记录1份；原告记录的被告支付利息明细2份（2页）。经庭审质证，因被告李民未到庭对原告提供的证据进行质证，视其对质证权利的放弃。被告丁莉莉对证据一真实性认可，但是被告丁莉莉和原告之间并不存在借贷关系，该15万元的借款也没有交付给被告，同时从借条的文本来看并没有约定利息，原告要求偿还利息没有事实依据。证人闫某,4与原告之间具有亲属关系其证明的效力不应当予以采信。证人已经明确回答表示其被告丁莉莉并没有向原告以及证人本人偿还过款项，同时证人所说的利息的支付以及向借款人主张权利均为李民，那么可以认定本案的借贷双方应当为证人闫某,4以及李民，同时在李江伟的案件中证人陈述与本案基本一致，那么完全可以说明证人闫某,4为各个案件的实际出借人，同时其证言陈述基本一致不排除证言的具有一定的串通性。本案中证人证言及当庭的发问陈述不足以完全还原本案的客观事实，但是通过证人与丁莉莉的短信聊天、李民的微信聊天原告出示的视频音频资料可以相互印证借条中所记载的借贷主体并不属实，真实的民间借贷法律关系是发生在闫某,4与李民之间，本案中借条的意思表示并不真实应当依照实际借贷主体界定各自的还款责任。通过第三组可以清楚的证明本案之间的借贷关系是发生在闫红霞与李民之间，闫红霞与丁莉莉联系也只是让丁莉莉帮忙敦促李民还款。证据五与本案没有关联性并且李民是丁莉莉的表姐两家之间平常关系较好，资金周转和经济往来比较频繁，通过该明细不能达到原告的证明目的，同时该证据在以李江伟的原告中也作为证据，以同样的证明目的向法庭出示能够充分印证了原告所陈述的事实和出具的证据并不真实缺乏客观性。证据七能够证明实际的借贷关系和借款的偿还均是形成在闫红霞与李民之间，其他意见同证据六。对于证据八真实性和证明目的均有异议，不能显示为何人所写形成时间为何时，所还款项在双方未约定借款利息的情况下原告将其认定为偿还利息与事实不符合，并且上述所有的还款也是由李民直接还给闫红霞的与丁莉莉无关。综上原告所出示的证据并不能达到其证明目的，不能支持其对丁莉莉的诉讼主张。本息清单的意见同对证据的质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁莉莉因为经营需用资金,经被告李民介绍并担保，通过闫某,4向原告赵胜男借款。其中，2014年5月24日,原告借给了被告现金100000元，被告方向原告出具了一份《借条》。该借条记明“今借到赵胜男现金壹拾万元整（100000.00）期限一年，到期一次性归还借款人：丁莉莉担保人：吴秀玲2014年5月24日”。2014年7月30日，原告借给了被告现金50000万，被告方向原告出具了一份《借条》。该借条记明“今借赵胜男现金伍万元整（50000.00）期限一年，到期归还。借款人：丁莉莉担保人：吴秀玲2014.7030”。借款发生时，双方口头约定借款100000元的年息为20000元，借款50000元年息为10000元；利息每半年付一次。关于借款100000元，被告李民通过闫某,4向原告赵胜男于2014年11月22日付息10000元，于2015年5月23日付息10000元，于2015年11月20日付息10000元，于2016年5月24日付息10000元，于2016年11月24日付息10000元，于2020年3月7日付息10000元，于2020年5月29日付息10000元。关于借款50000元，被告李民通过闫某,4向原告赵胜男于2015年1月27日付息5000元，于2015年7月26日付息5000元，于2016年1月28日付息5000元，于2016年7月25日付息5000元，于2017年1月30日付息5000元，于2017年7月30日付息5000元，于2020年3月7日付息5000元。本院认为，平等民事主体间的借贷关系为我国法律所保护，且这种民间的借贷行为应当接受相关法律规范的调整。本案被告丁莉莉借原告赵胜男款即负有偿还的义务。故原告请求被告丁莉莉偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然原被告在借条上并未对利息进行规定，但双方口头约定了100000元借款的年利息为20000元，50000元借款的年利息为10000元；利息每半年支付一次，且被告已实际支付。故应当据此认定原告已收取利息。关于2014年5月24日的100000元借款，原告方已收取了七期借款利息计70000元，核算原告方已实际收取了至2017年11月24日的借款利息。则被告应当支付该100000元借款自2017年11月25日起至付清之日止的借款利息。关于2014年7月30日的50000万借款，原告方已实际收取了七期借款利息计35000元，核算原告方已实际收取了至2018年1月30日的借款利息则被告应当支付该50000元借款自2018年1月31日起至付清之日止的借款利息。被告李民自愿对丁莉莉的该笔借款承担担保责任，且原告持续向李民主张权利，故被告李民应当承担连带的还款责任。被告丁莉莉辩称本案的借款关系实际发生于闫某,4与被告之间。但是法庭查明被告的债权凭证记明的债权人是原告，资金也是原告提供，闫某,4只是基于其与原告的婆媳关系代为行使权利，其二人之间属于委托关系。被告称丁莉莉不是实际用款人，与原告之间不存在借贷关系。但是原告所提交的证据足以证明丁莉莉是借款人，且其与闫某,4的短信信息也印证了这一事实。被告称本案已超过诉讼时效。但原告所提交的证据证实原告方一直在主张权利，其抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条之规定，判决如下：一、被告丁莉莉于本判决生效后十日内，向原告赵胜男偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年11月25日起至2020年8月19日止按年息20%计算；自2020年8月20日起至借款返还之日按一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；二、被告丁莉莉于本判决生效后十日内，向原告赵胜男偿还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自22018年1月31日起至2020年8月19日止按年息20%计算；自2020年8月20日起至借款返还之日按一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；三、被告李民对被告丁莉莉上述还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，减半收取2400元，由被告丁莉莉、李民共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  徐献国二〇二一年三月二十三日书记员  孔曼丽