四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民特1号 申请人：遂宁市政府投资非经营性项目代建中心，住所地遂宁市船山区渠河路663号，统一社会代码12510800MB1D51637D。 法定代表人：敬云川，该中心主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓，遂宁市住房和城乡建设局公职律师。 委托诉讼代理人：王志峰，四川矩衡律师事务所律师。 被申请人：西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会代码915116007118166988。 法定代表人：沈鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，四川贤聚律师事务所律师。 申请人遂宁市政府投资非经营性项目代建中心（以下简称代建中心）与被申请人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月5日立案后进行了审查。现已审查终结。 代建中心申请称：请求依法撤销遂宁仲裁委员会（2020）遂仲字第0026号仲裁裁决。事实和理由：代建中心认为在该案仲裁过程中，西南建工存在伪造证据及隐匿证据足以影响案件公正裁决的情形，并损害了社会公共利益，特提请依法撤销仲裁裁决。1.西南建工伪造证据，导致裁决所根据的证据是伪造的。在合同履行过程中，西南建工为了办理竣工验收，确认工程量，进而计算工程款，制作了《铺装工程竣工图》《道路工程竣工图》《电气工程竣工图》《植物部分竣工图》《照明部分竣工图》，并提交给代建中心。在仲裁审理过程中代建中心向遂宁仲裁委员会提供了上述竣工图，用以证明竣工验收情况，计算双方的工程量及工程款。西南建工质证表示“对该组证据的三性无异议。”仲裁庭认证“对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可”。仲裁后，经过第三方职能部门调查核实，代建中心才知晓前述5份证据中该项目总监林峰的签名均不是林峰本人签署，均为他人仿冒。前述5份证据作为证明西南建工施工情况的基本证据，对案件的认定具有重大影响，实际上该项目的项目总监并未对全部的竣工图进行确认，竣工图中所记载的工程量未经过项目总监确认的情况下，前述5组竣工图不能作为计算工程量的依据。项目跟踪审计单位出具的审计报告也证明了，西南建工竣工图中所记载的工程量有较大出入，前述5组证据违反了证据的客观性、合法性、关联性。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求”之规定，应当认定上述5份证据为伪造的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第58条规定，应当撤销案涉仲裁裁决。2.案涉工程至今未支付工程款系西南建工拒不配合办理审计结算所致，遂宁仲裁委员会裁决代建中心支付利息于法无据，且案涉工程为民生工程，使用的系财政资金，该裁决结果将使国有资产流失，严重影响社会公共利益。代建中心与西南建工签订的《建设工程施工合同》中载明，工程尾款需依据相关审计结果进行支付，代建中心严格按照合同的约定履行支付义务，工程尾款之所以未支付系西南建工拒不配合审计结算工作，致使工程至今未进行审计结算，遂宁仲裁委员会未依据合同及事实进行裁判，属于事实认定不清，裁决错误，且该裁决造成国有资产的严重流失，影响社会公共利益，依法应予撤销。综上，请求依法支持申请人的请求，维护申请人的合法权益。庭询中，代建中心补充事实和理由：根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定…人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销，这是人民法院对仲裁进行司法监督的体现。西南建工违反了合法性原则、诚实信用和公平原则、公序良俗原则。西南建工在遂宁承建的所有项目都存在违法活动，相关部门也在查处中。西南建工存在以合法形式掩盖非法目的，通过提交伪造的证据骗取仲裁裁决，进而骗取国家财政资金，严重损害了国家利益。工程未经合法验收，未被证明工程质量合法的情况下，现在就支付工程款，不利于保障群众的生命财产安全。 西南建工辩称：1.遂宁仲裁委员会认定本案事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。2.申请方所谓的伪造证据，包括证据的效力，庭审中再阐述。3.关于本案工程款是否应当计算利息，是否造成国有资产流失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，利息应当从应付工程款之日支付，如果对支付的时间没有约定的，按建设工程已经实际交付的时间开始进行，所以本案当中的计算利息是有法律依据的。4.本案不涉及所谓的公共利益，是申请人和被申请人平等主体之间的民事法律关系。 经审查查明：2020年11月27日，遂宁仲裁委员会作出（2020）遂仲字第0026号裁决：遂宁市政府投资非经营性项目代建中心于本裁决生效之日起10日内向西南建工集团有限公司支付工程欠款人民币11480423元及利息（利息以11480423元为基数，从2015年3月27日起至2019年8月19日止按照人民银行同期同类贷款利率进行计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费58721元，处理费17616元，合计人民币76337元，由遂宁市政府投资非经营性项目代建中心负担（本案仲裁费已由西南建工垫付，在执行中一并结算）。 2014年4月18日，遂宁市发展和改革委员会、遂宁市招标办公室备案的《遂宁市开善东路道路升级改造项目施工招标公告》载明：项目业主为遂宁市住房和城乡建设局，建设资金来自财政拨款（资金来源），项目出资比例为100%，招标人为代建中心。2014年5月26日，代建中心作为发包人，西南建工作为承包人，就遂宁市开善东路道路升级改造项目签订《建设工程施工合同》，工程开工日期为2014年5月27日，竣工日期为2014年9月27日，签约合同价款为39119720元，合同价格形式采用固定综合单价。2014年11月26日，代建中心与西南建工签订《遂宁市开善东路道路升级改造项目10KV高压电缆下地敷设工程施工合同》，合同约定工期为40天，合同价款暂定600万元。2016年1月12日，精诚造价公司出具《审核报告书》，确认案涉工程审核金额为47739036元，西南建工及代建中心均签字认可该报告。2018年1月18日，代建中心、西南建工、监理单位、跟踪审计单位对部分工程计算以及争议问题达成一致，代建中心并制作了（2018）3号《关于研究遂宁市开路道路升级改造项目结算相关问题的会议纪要》。2019年1月16日，项目跟踪审计单位金信造价公司初步审核案涉工程款为42909868元，西南建工对此不服，与代建中心未能就工程价款最终结算达成协议，遂依据双方签订的《遂宁市开善东路道路升级改造项目补充协议》向遂宁仲裁委员会申请仲裁，请求：“1.裁定代建中心支付西南建工遂宁市开善东路道路升级项目工程欠款1000万元（以司法审计为准）及利息（利息以欠款金额为基数从2014年12月5日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)，暂计算至2019年12月5日共计1295272元；2.裁定代建中心承担仲裁费用。庭审审理过程中西南建工对第一项仲裁请求的利息计付进行变更，利息从2014年12月5日起计算至2019年8月19日止按照人民银行同期同类贷款利率进行计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按银行间同行拆借中心公布的市场贷款利率计算。事实部分已付4400万元变更为3500万元。”遂宁仲裁委员会于2020年11月27日作出仲裁裁决后，代建中心于2021年1月13日委托四川中益司法鉴定中心就《铺装工程竣工图》《道路工程竣工图》《电气工程竣工图》《植物部分竣工图》《照明部分竣工图》上林峰的签字进行鉴定，鉴定结果为上述竣工图上“林峰”的签名字迹不属林峰本人所书写。 另查明，史成锐系西南建工在案涉项目中的施工员，林峰、刘伟分别为案涉项目监理单位四川泰兴建设管理有限责任公司总监理工程师、专项监理工程师。截止目前，代建中心已向西南建工公司支付工程款35995046元。2020年3月2日，“遂宁市政府投资非经营性项目代建管理中心”更名为“遂宁市政府投资非经营性项目代建中心”。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形是人民法院审理当事人申请撤销仲裁裁决案件的法律依据。凡不符合该条法律规定撤销情形，人民法院依法不予审查。本案的争议焦点为：一、裁决所根据的证据是否是伪造的，西南建工是否隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据;二、仲裁裁决是否违背社会公共利益。 关于争议焦点一，从本案查明事实可知，代建中心与西南建工成立建设工程施工合同关系后，代建中心委托四川泰兴建设管理有限责任公司对案涉工程进行监理，在案涉工程竣工验收时，西南建工施工员史成锐和监理单位四川泰兴建设管理有限责任公司总监理工程师林峰、专项监理工程师刘伟分别在《竣工结算报告》《铺装工程竣工图》《道路工程竣工图》《电气工程竣工图》《植物部分竣工图》《照明部分竣工图》《项目技术、经济签证核定单》等结算资料上签字确认，代建中心接受西南建工提交的竣工结算资料后，委托精诚造价公司和金信造价公司对案涉工程款进行审核，后因两次审计结果不一致，双方对结算金额有异议，申请遂宁仲裁委员会对工程价款进行仲裁。本院认为，在两次审计及仲裁过程中，代建中心均未对上述竣工图中林峰签名的真实性提出异议，并且在仲裁过程中同意以精诚造价公司工程款审核结果作为结算的基础。此外，案涉工程款结算依据包括竣工结算报告、竣工图和项目技术、经济签证核定单等证据，即便竣工图（各分项工程）上“林峰”的签名非本人所签，但竣工图上还有监理单位四川泰兴建设专项监理工程师刘伟签名，且作为工程计量结算基础依据的全部技术、经济签证核定单上均有代建中心、西南建工、四川泰兴建设管理有限责任公司相关人员签字，并加盖单位公章。上述事实证明代建中心对自己在仲裁过程中所提交的竣工图的真实性是知晓且认可的，即使竣工图（各分项工程）上“林峰”的签名非林峰本人所签，也属于竣工结算资料的瑕疵，代建中心收到西南建工的上述工程结算资料后未向监理单位核实即将其移交审计机构进行审计，也应自行承担不利后果，不能据此认定仲裁裁决所根据的所有工程结算资料是伪造的或者西南建工隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据。 关于争议焦点二，社会公共利益是指以社会公众为利益主体，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益。其主体具有社会公众性，内容具有普遍性。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款所规定的“违背社会公共利益”应当包括仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会安全等情形。对社会公共利益的判断一般指涉及社会中不特定多数人的利益，如果仅涉及社会上某个个体的利益则不属于社会公共利益范畴。援引“违背社会公共利益”这一法律原则只能是特殊情况下，为维护国家、社会重大根本利益而不得已、例外地采取，不能滥用。本案案涉工程虽为民生工程，但本案纠纷系因代建中心与西南建工就工程价款结算发生争议而引发的建设工程施工合同纠纷，代建中心并未提供证据证明西南建工在合同履行过程中实施了违背社会公共利益的行为，其主张违背社会公共利益应予撤销的理由亦不成立。 综上，申请人代建中心申请撤销仲裁裁决的主张不符合法定撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回遂宁市政府投资非经营性项目代建中心的申请。 申请费400元，由申请人遂宁市政府投资非经营性项目代建中心负担。 审判长 郑 艳 审判员 赖 力 审判员 梁 燕 二〇二一年三月三十日 书记员 刘秀蓉