甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终168号上诉人（原审被告）：范某，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：周某，甘肃凌东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹某，住四川省南部县。委托诉讼代理人：江某，甘肃北斗律师事务所律师。上诉人范某因与被上诉人邹某债权转让合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范某及其委托诉讼代理人周某与被上诉人邹某的委托诉讼代理人江某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹某向一审法院起诉请求：1.依法判令范某立即给付邹某借款465000元；2.判令范某按照年利率6%的标准承担自2019年1月28日起至实际归款之日止的资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由范某承担。一审法院判决：范某于判决生效后十五日内向邹某归还借款465000元，并按照年利率6%支付自2019年1月28日起至借款实际归清之日止的资金占用期间利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由范某负担。范某上诉请求：1.依法撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初3064号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审事实认定严重错误。本案实质的法律关系为债务转移而非民间借贷。2015年1月19日，案外人王某、上诉人及被上诉人签订《抵债协议》的原因是上诉人将自己承包的环县环江地中海建设工程的劳务部分转包给了被上诉人，所以上诉人与被上诉人之间形成了关于劳务工程款的债权债务关系，故三方同意将案外人王某的债务转移给上诉人，由上诉人在与被上诉人结算工程款时予以清算并支付。债务转移达成后，上诉人于2017年1月13日向被上诉人支付了600000元款项，用以扣减转移的债务，且上诉人与被上诉人双方对该600000元明确说明扣减后多付的135000元待双方最终核算账务时进行长退短补。因双方的工程款至今仍未核算结束，所以该600000元归还给被上诉人时，被上诉人给上诉人出具了收条予以确认上诉人已经将转移的债务结清。二、本案一审适用法律严重错误。据上陈述，本案不是民间借贷的法律关系，不适用民间借贷的相关法律规定，双方亦没有约定具体的还款日期，不存在资金占用期间的利息问题，一审法院判决资金占用期间的利息属适用法律错误。邹某辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定案件事实正确，适用法律正确，判决结果正确。一、上诉人辩称的2017年1月13日的600000元和本案借款无任何关系：1.2017年1月13日的600000元系陕西军华建筑劳务有限责任公司和范某、庆阳市大圣建筑工程有限公司劳务合同纠纷案件中上诉人出示的证据，系上诉人在该案中给付陕西军华建筑劳务有限责任公司的劳务款；2.根据2017年1月13日的两张收条，内容中明确载明的是支付人工费、工人工资等用途，和本案邹某的借款用途无任何关联性；3.邹某在一审庭审过程中，出示了邹某和上诉人于2019年1月28日的聊天记录，该聊天记录中上诉人明确多次表态认账、但是目前没有钱给付，此意思表示远远晚于2017年1月13日；4.上诉人及其代理人在陕西军华建筑劳务有限责任公司和范某、庆阳市大圣建筑工程有限公司劳务合同纠纷案件庭审中，明确陈述2017年1月13日的600000元用于抵顶陕西军华建筑劳务有限责任公司工程款。二、涉案纠纷的基础法律关系系民间借贷。根据上诉人向邹某出具的借条，即表明双方自愿将欠付的款项性质转换为借款，符合《中华人民共和国民法典》的意思自治、自愿原则，合法有效，因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》正确。三、上诉人在上诉状中捏造案件事实，陈述上诉人与被上诉人双方对该600000元明确说明扣减后多付的135000元待双方最终核算账务时进行长退短补，经代理人与被上诉人本人核对，该事实不存在。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范某提交的证据有：1.撤回举证申请书；2.领条复印件1张；3.收条复印件1张。用以证明2021年3月1日，上诉人已在庆阳市西峰区人民法院什社法庭撤回了庆阳市西峰区人民法院已经受理但未审结的陕西军华建筑劳务有限责任公司和范某、庆阳市大圣建筑工程有限公司合同纠纷案件中600000元中465000元的举证。什社法庭同意撤回举证并将证据退还，465000元不再在另案中核算。邹某质证认为，对证据的真实性无异议。但对证据的合法性、关联性和证明目的均有异议。在二审调解中，上诉人陈述无证据，庭审中不知出于何种原因撤回另案证据，即使撤回另案举证，也不能证明600000元收条和本案有关联性。邹某提交的证据有：陕西军华建筑劳务有限责任公司和范某、庆阳市大圣建筑工程有限公司劳务合同纠纷案件案卷资料三张。用以证明上诉人及其代理人在陕西军华建筑劳务有限责任公司和范某、庆阳市大圣建筑工程有限公司劳务合同纠纷案件中，阐述2017年1月13日的600000元是抵顶给陕西军华建筑劳务有限责任公司的劳务工程款，且出示了600000元收条证据原件，因此，上诉人辩称的600000元款项和本案无任何关联性。范某质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。陕西军华建筑劳务有限责任公司和范某、庆阳市大圣建筑工程有限公司劳务合同纠纷案件尚未审结，且所举证据的性质未定，并且现在已经撤回该份证据，不再作为另案的证据予以核算。本院审查认为，范某提交的证据，邹某对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。范某撤回另案证据并不必然导致该证据与本案具有关联性，案涉债务是否已经清偿还应结合案涉债务形成的原因以及收条的形成过程和记载内容加以判断，邹某出具的收条载明抵顶车位用于支付人工费、工人工资，邹某亦不认可系用于清偿案涉债务，故范某提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。邹某提交的证据，范某对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。从邹某提交的证据可以看出，邹某除向范某出具过本案诉讼中范某提交的600000元车位抵顶收条外，还向范某出具了其他用以抵顶工程款的收据，表明双方之间还存在其他经济往来，且邹某出具的600000元车位抵顶收条未载明系用于清偿本案债务，故对邹某主张的该600000元收条与本案不具有关联性的证明目的予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明：邹某、范某与案外人王某达成的《抵债协议》约定，王某欠邹某工程款465000元，因范某借王某465000元，经三方协议，此款项由范某向邹某归还。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.案涉债务是否因清偿而消灭；2.一审判决范某支付资金占用利息是否合法有据。关于案涉债务是否因清偿而消灭的问题。范某提出案涉债务因清偿（以车位抵顶）而消灭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，应由主张债务已经消灭的范某承担举证证明责任。范某为证明其主张虽提交了邹某于2017年1月13日向其出具的收条，但除该收条外，邹某还向范某出具过其他用以抵顶工程款的收据，表明双方之间确实存在其他经济往来。邹某提起本案诉讼系基于双方与案外人王某达成的《抵债协议》以及范某向邹某出具的借条，而非范某拖欠邹某的工程款，而邹某于2017年1月13日出具的收条明确载明系用于支付人工费、工人工资，并未载明系用于清偿本案债务，邹某亦不认可出具该600000元收条的目的系用于清偿本案债务，由此足以看出，该600000元收条明显与本案并不具有关联性以及双方并未达成用该600000元收条清偿案涉债务的合意，故范某单方认为该收条的用途系用于清偿案涉债务的理由无事实根据和法律依据，该上诉理由显然不能成立。关于一审判决范某支付资金占用利息是否合法有据的问题。范某、邹某与案外人王某就三方的债权债务清算达成《抵债协议》后由范某向邹某出具了借条，案外人王某转让给邹某的债权亦属于借款，故本案自然适用民间借贷案件的相关法律规定。范某向邹某出具的借条未约定借款期限，邹某向范某催要借款之日即视为借款到期。在出具借条长达四年之久后的2019年1月28日，邹某向范某催要借款后，范某至今仍未归还，依法应当支付资金占用利息，故一审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条第二款第一项规定判决范某支付逾期资金占用利息符合法律规定。综上所述，范某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8275元，由范某负担。本判决为终审判决。审判长 卢小栋审判员 王 军审判员 杨立锋二〇二一年三月五日书记员 张 婷