上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76708号原告：林汉杰，男，1983年3月26日出生，汉族，住江苏省南京市。原告：程建稀，女，1986年12月27日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：骆琼，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海深长城地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董子昭，董事长。委托诉讼代理人：王珍，女。委托诉讼代理人：赵永桥，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告林汉杰、程建稀与被告上海深长城地产有限公司(以下至判决主文前简称深长城公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告林汉杰、程建稀的委托诉讼代理人骆琼、被告深长城公司的委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。后本院于2021年1月14日再次公开开庭进行了审理，原告林汉杰、程建稀的委托诉讼代理人骆琼、被告深长城公司的委托诉讼代理人赵永桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林汉杰、程建稀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交房违约金人民币16,561.5元(以已付购房款915,000元为基数、按日万分之一的标准、自2018年1月1日起至2018年6月30日止计算的违约金)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，原告与被告签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，约定原告向被告购买上海市浦东新区新场镇新环北路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。《预售合同》第十一条约定：“甲方定于2017年12月31日前将该房屋交付给乙方,除不可抗力外”,可知被告应当不晚于2017年12月31日向原告交付房屋。但实际上,被告因自身原因一直延迟到2018年6月30日才和原告办理了交付手续,依照合同第十二条的约定“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方,应当向乙方支付违约金,违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算,违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止”。据此,原告提出上述主张，请求法院判如所请。被告深长城公司辩称，系争房屋存在2017年12月31日毛坯交付、2018年6月30日精装修交付两个环节，但双方在同一天签订《预售合同》、《装修改造协议》，原告还手写交房时间的承诺，表明对最后的交房日期已变更为2018年6月30日，被告实际在2018年6月27日将系争房屋交付原告，并未违反双方的最终交房约定；毛坯交付仅仅是一个形式，并非实际将毛坯交付原告占有、使用。即便原告主张的被告未进行毛坯交付的事实成立，但该事实不会给原告造成任何损害，故原告要求被告承担违约责任的构成要件不成立；系争房屋在政府相关部门的备案为毛坯交付，备案价格是毛坯价格，房屋的精装修属于被告对原告的赠送，被告不存在为了规避政府的限价政策而通过另行收取装修费用的办法增加房价，被告对原告高额的精装修赠送，即使被告没有对原告进行毛坯交付，原告也不会因此受到任何损失；同小区的业主姜影、马洪涛相同的诉求，已经法院驳回并生效；原告在获得被告的精装修赠送，并且手写确认精装修交付时间为2018年6月30日后，仍提起本案诉讼，有违诚信，且可能引发群体性诉讼，不利于社会稳定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告(乙方、买方)、被告(甲方、卖方)签订了《预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，暂测房屋建筑面积44.55平方米，单价为20,538.72元，总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为915,000元。合同第十条约定，该房屋的交付必须满足下列条件：办理了房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)；甲方对该房屋设定的抵押已经注销；甲方已按规定缴纳了物业维修基金。合同第十一条约定，甲方于2017年12月31日前将系争房屋交付给乙方。合同第十二条约定，甲方如未在前述第十一条约定期限内将房屋交付乙方，应当按乙方已付房款日万分之一的标准向乙方支付违约金，违约金自约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同《补充条款一》第三条约定，乙方知晓并确认该房屋在政府相关部门的备案是毛坯交付，并同意在该房屋毛坯验收合格后，由乙方委托甲方对该房屋进行精装修后再交付给乙方，相关事宜见双方另行签署的相关补充协议。同时双方确认乙方除按本合同第三条支付房屋总价款外，不再向甲方另行支付精装修费用。合同签订后，原告支付了购房款。《预售合同》签订当日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《房屋装修改造委托协议》，约定“在甲方对开发商交付的房屋交接验收后，委托乙方按约定直接进行房屋装修改造……3、工期：甲方对房屋交接验收后6个月……第二条工程价款及支付方式约定：甲乙双方确认，装修工程所涉房屋在政府相关部门的备案为毛坯交付，并在经有关部门毛坯验收合格、甲方对房屋交接验收后，由甲方委托乙方精装修后交付甲方，甲方除按预售合同支付房屋总价款外，不再向乙方另行支付装修费用。”2017年3月11日，案外人“姜艳”在手写编号为“1369-426”的《中洲里程商业LOFT精装交楼标准方案B》文件上签名确认“此方案为委托装修方案，本人确认精装修交付时间为2018年6月30日”。原告认为“姜艳”与其无关，原告并未授权“姜艳”代签该文件，故对该文件不予认可。被告则主张“姜艳”是原告的亲属，故由其代签。2018年1月23日，被告取得系争房屋的大产证。2018年6月30日，原、被告办理了房屋交付手续。另查明，2019年9月，系争房屋所在同一幢楼的422室业主姜影、马洪涛向本院提起诉讼，案号为(2019)沪0115民初77301号，要求被告支付自2018年1月1日起至6月27日止的逾期交房违约金16,188.60元。本院经审理后查明，姜影、马洪涛于2016年4月24日与被告签订了《预售合同》、《房屋装修改造委托协议》，约定情况基本跟本案相同。2017年10月31日，姜影签署《房屋交接单》、《承诺书》，约定2017年12月31日前毛坯交房、2018年6月30日前精装修交房，确认已办理入伙手续，被告将房屋交付给姜影等。本院经审理后认为《承诺书》构成格式条款等，故判决予以支持姜影、马洪涛的诉讼请求。判决后，被告深长城公司提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为，根据约定房屋存在“毛坯交付”、“精装修交付”两个阶段，业主于2017年10月31日签署《房屋交接单》、《承诺书》，签署行为属真实意思表示，应视为业主确认已履行2017年12月31日前的毛坯交付、同意被告在2018年6月30日前精装修交付等，故判决撤销原判、驳回姜影、马洪涛的全部诉讼请求。审理中，本院询问原、被告“本案原告是否签署过姜影一案中的《房屋交接书》、《承诺书》？”原告称没有，被告回复称当时统一通知小区内所有业主都来签署毛坯交付的手续，有的业主来签署的就有，没有来签署的就没有，有些是时间久远保管不善找不到，本案原告的材料找不到，故无法向法院提供。本院又询问双方“原告是否为逾期交付毛坯房的事宜跟被告交涉过？在未验收的情况下原告为何同意被告进行装修？”原告回复应该交涉过、但没有留书面材料，预售合同和装修协议是同时签订的，不清楚何时可以毛坯交房，被告则称原告从来没有交涉过，也从未提出过房屋有质量问题，小区内共150多户均没有主张过毛坯交房，基于双方签订的装修协议，已合意将交房时间最终变更为2018年6月30日。上述事实，由《预售合同》、《房屋装修改造委托协议》、《中洲里程商业LOFT精装交楼标准方案B》、民事判决书、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》、《房屋装修改造委托协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。本案中，依据双方上述《预售合同》及《房屋装修改造委托协议》约定，系争房屋应于2017年12月31日前进行毛坯交付，2018年6月30日前进行精装修交付。现被告已按约于2018年6月30日进行精装修交付，但无法提供证据证明双方于2017年12月31日前办理了毛坯交付手续，故原告认为被告构成违约，被告不予认可，认为双方已合意将交房时间最终变更为2018年6月30日前。对此，本院认为，本案虽没有姜影案件中签署的《房屋交接书》、《承诺书》以确认履行了毛坯交付手续，但原告在预期的毛坯交房时间将至、届满之后或精装修交房之时、之后，直至起诉，均未向被告提出任何异议，亦无积极维权行为，可以看出原告对毛坯交付是无异议的，且认可最终交房时间为2018年6月30日前。现被告已按约于2018年6月30日交付房屋，未构成逾期，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告林汉杰、程建稀要求被告上海深长城地产有限公司支付逾期交房违约金的诉讼请求。案件受理费214元，减半收取计107元，由原告林汉杰、程建稀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 姚XX二〇二一年三月十五日法官助理 瞿XX书 记 员 瞿XX附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。