四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0792民初250号 原告：陈龙琼，女，汉族，生于1962年12月20日，户籍地四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 被告：四川光友薯业有限公司，住所地四川省绵阳高新区路南工业区火炬西街南段8号，统一社会信用代码：915107006209600967。 法定代表人：周光友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所律师。 第三人：胡铱容，女，汉族，生于1984年12月23日，现住四川省绵阳市涪城区。 原告陈龙琼与被告四川光友薯业有限公司（以下简称光友薯业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙琼及其委托诉讼代理人胡小波、被告光友薯业公司的委托诉讼代理人徐诺然到庭参加诉讼。第三人胡铱容经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈龙琼向本院提出诉讼请求：判令被告光友薯业公司支付原告补偿款150000元，并承担该款从起诉之日起至付清之日止，按照人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的资金利息。事实和理由：原告与被告光友薯业公司实际控制人周光友之妻即本案第三人胡铱容系亲戚关系。因原告以前长期从事生产经营，社会阅历、人脉资源比较丰富，自2012年4月至2017年期间，因被告光友薯业公司经营上的需要，原告应被告公司需要及安排从事了该公司各时段比较重大项目的实施、落实等项目工作，如秦皇岛芦龙老厂土地变性、洽谈开发等事宜；芦龙县光友薯业新工厂建设、审计、验收、结算等工作；河南南阳被告老厂土地变性、洽谈开发；被告光友薯业西充老厂土地变性洽谈；被告光友薯业新厂选址，增用土地的落实等工作。被告光友薯业公司也清偿原告在帮助其重大项目实施、落实中付出较多。在原告要求被告公司对原告所从事工作进行劳务补偿时，该公司法定代表人周光友安排其妻子即第三人胡铱容（同时也是光友薯业公司股东）与原告沟通处理补偿事宜。2018年12月27日，经原告与第三人胡铱容多次沟通，被告光友薯业公司同意向原告支付补偿款170000元。其后，原告多次要求被告光友薯业公司、第三人胡铱容安排付款，其屡次以各种理由推诿、拖延，仅在2020年1月22日以第三人胡铱容之父胡益春名义向原告支付了20000元补偿款，尚欠原告劳务补偿款150000元至今未付。被告光友薯业公司的行为损害原告合法权益，原告被迫向法院提起诉讼。 被告光友薯业公司辩称，原被告双方不存在劳务关系，原告诉称2012年至2017年期间在为被告做事不是事实。双方唯一存在的纠纷是2014年就位于绵阳高新区××街××号土地转让合作开发等事项签订了委托书，但此纠纷已经法院一审、二审结案，均驳回了原告的诉讼请求，双方之间的纠纷已经解决。本案中原告提供的证据与之前有重复，已经构成重复起诉，人民法院法院不应受理。其次，第三人胡铱容并非被告公司法定代表人，公司也没有委托其代理公司与原告之间的纠纷，第三人不能代表公司承诺支付原告170000元。综上，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。 第三人胡铱容未作陈述。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院确认如下：1.原告提供的借款协议、借条，被告表示不予认可，因该组证据与本案待证事实缺乏关联性，本案中本院不予确认；2.原告提供的工作现场照片、名片、入职申请，被告表示不予认可，但未提供相关反驳证据，因该组证据与原被告双方签订的《代理委托书》等证据能够相互印证，其真实性足以认定，本院予以确认；3.原告提供的2020年1月22日胡益春与原告的农业银行转账交易明细，被告不予认可，因该笔交易系第三人胡铱容安排，第三人胡铱容并未对此提出异议，且该证据有原告陈龙琼与第三人胡铱容之间的电话录音、微信聊天记录印证，其真实性可以认定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈龙琼与被告光友薯业公司法定代表人邹光友之妻即本案第三人胡铱容（被告光友薯业公司采购贸易部经理）系二姨与亲侄女的关系。2012年4月10日,原告陈龙琼与被告光友薯业公司签订一份《代理委托书》，约定被告光友薯业公司聘请原告陈龙琼作为代理委托人，代理该公司就位于四川省绵阳市高新区××街××号地块宗地的土地使用权进行转让或合作开发事宜，并约定由原告支付被告诚意金100万元作为其接受被告代理委托的诚意。若原告陈龙琼代理成功，则被告光友薯业公司与第三方签订合作协议后的七个工作日内，退还原告100万元诚意金；若六个月后，原告未能代理成功，则被告退还原告100万元诚意金，不支付原告此诚意金的利息；被告委托原告代理本地块转让或合作事宜一事的保底收益为2000万元，超出保底收益2000万元的金额，则双方按照各占百分之五十的比例平分超出的收益。2012年4月12日、13日，原告陈龙琼通过银行转款的方式向被告支付诚意金100万元。2012年11月16日，原告与被告签订《代理委托书补充协议》一份，约定若因政策原因或被告方原因，则代理时间顺延。此后，原告按协议履行代理义务。经原告介绍联系，被告与第三方肖勰于2013年4月23日，签订《项目委托开发承包协议书》和《项目委托前期方案设计报规协议》，约定被告将位于高新区××街××号的一宗14.7亩土地开发项目承包给肖勰实施。2013年7月，被告光友薯业公司聘原告为“总裁开发助理、光友开发公司总经理”，安排原告协助被告公司法定代表人邹光友处理被告公司部分事务，并为其印了名片以方便开展工作。2013年8月，由于地块规划变更等原因，被告与肖勰之间的合作失败。2013年10月8日、10月31日，被告通过银行向原告转款各50万元，退还了原告诚意金100万元。其后，原告按照该地块新的规划要求，代表被告与多个开发商洽谈开发合作事宜，均未成功。2016年8月5日，被告与第三方岳猛就案涉地块签订《股权转让协议》，与岳猛的该次协商事宜，原告未参与代理。2017年6月30日，原告离开了被告公司。同年7月15日，原告向被告递交了《关于代理四川省绵阳市高新区××街××号地块事宜的补偿申请函》（以下简称《补偿申请函》）一份，请求被告补偿其代理期间的各种费用共80万元。2018年2月3日，原告电话联系被告法定代表人邹光友，请求处理其代理期间的各项费用补偿问题，邹光友答复原告找第三人胡铱容处理，第三人胡铱容在电话中答复原告有空了到公司去协商处理。2018年8月8日，原告陈龙琼以居间合同纠纷向本院提出诉讼，请求判令被告光友薯业公司返还诚意金100万元并支付从2013年4月23日起至付清之日止按商业银行贷款利率计算的资金利息，承担原告居间花费11861元。本院审理后于2018年9月28日作出（2018）川0792民初1307号民事判决，认定被告已于2013年10月8日、10月31日退还原告诚意金100万元、原告主张的居间花费证据不足，驳回原告陈龙琼的诉讼请求。原告陈龙琼不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉。绵阳市中级人民法院审理后，于2018年11月26日作出（2018）川07民终3013号民事判决，驳回上诉，维持原判。鉴于原告陈龙琼代被告公司联系该地块转让或合作事宜付出了一定劳动和费用，2018年12月底，第三人胡铱容代表被告公司与原告陈龙琼口头协商，同意向原告陈龙琼支付170000元作为补偿。其后，原告陈龙琼与第三人胡铱容就该费用的支付及应开具的相关发票等事宜多次通过电话和微信进行了沟通协商，原告陈龙琼按第三人胡铱容的要求先后于2019年1月25日、5月14日书写了《补偿说明》和《说明书》，开具并交付给第三人胡铱容金额8万余元的发票。第三人胡铱容以被告公司资金紧张为由，同意先暂付原告20000元，并于2020年1月22日通过其父胡益春在农业银行的账户向原告陈龙琼转账支付了20000元。其后，原告陈龙琼多次向第三人胡铱容请求付款，第三人胡铱容以被告公司资金紧张为由未付。 另查明：1.原告陈龙琼于2019年1月25日书写《补偿说明》，载明：“四川光友薯业有限公司，我于2013年到公司参加了公司老厂开发、土地变性、规划设计、新产业园选址、方案审理、借款担保，新厂审计、验收、给（结）算和各时间的重大工作，特申请补发劳动报酬、差旅费、担保等各项费用17万元正……”；2.原告陈龙琼于2019年5月14日书写《说明书》，载明：“致四川光友薯业有限公司：此有我于2013年至2017年与四川光友薯业有限公司的一切业务、经济未来，通过双方友好协商一次性给予补偿17万元（壹拾柒万元整），并承诺收到此笔款项后我与四川光友薯业公司从此无任何经济纠纷。” 本院认为，本案争议焦点在于被告光友薯业公司是否应支付原告陈龙琼补偿款150000元及资金利息。 原告陈龙琼与被告光友薯业公司于2012年4月10日签订《代理委托书》，约定由原告陈龙琼为被告光友薯业公司联系位于四川省绵阳市高新区××街××号地块宗地的土地使用权转让或合作开发事宜，并约定超出该地块转让或合作的保底收益2000万元的金额由原、被告双方按照各占百分之五十的比例平分收益，双方由此建立形成居间合同关系。原告在为被告联系该宗土地使用权转让或合作开发事宜过程中，按被告公司法定代表人邹光友的安排或指示，协助邹光友处理了被告公司部分事务，被告聘原告为“总裁开发助理、光友开发公司总经理”并为其印制了工作名片，但双方之间并未建立劳动关系或劳务雇佣关系，双方也未约定被告光友薯业公司应向原告支付工资或劳务报酬，原告在2017年7月15日向被告递交的《补偿申请函》中对此也予以认可。为此，虽然原告在自2012年4月至2017年期间按照被告法定代表人邹光友的安排或指示参与处理了被告公司部分事务，但因系原告自愿无偿从事相关活动，被告光友薯业公司无需向原告支付相应报酬。原告主张其与被告光友薯业公司之间存在劳务合同关系，被告光友薯业公司应给予其劳务报酬补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 至于原告陈龙琼与第三人胡铱容于2018年12月底协商约定的补偿款是否应由被告光友薯业公司向原告支付问题。首先，该补偿款并非针对原告按照被告法定代表人邹光友的安排或指示参与处理被告公司事务。从2012年4月10日至2017年7月14日，原告陈龙琼从未向被告请求对其按照被告法定代表人邹光友的安排或指示参与处理被告公司事务作出补偿。原告于2017年7月15日向被告递交《补偿申请函》，则是基于原被告所签订《代理委托书》终止而请求被告补偿其代理期间的各种费用共80万元。2018年2月3日，原告电话联系被告法定代表人邹光友及第三人胡铱容，明确要求解决的仍是其因履行该《代理委托书》而产生的相关费用。原被告之间的居间合同纠纷经人民法院作出终审判决后，根据2018年2月3日原告与被告法定代表人邹光友及第三人胡铱容的约定，第三人胡铱容代表被告公司与原告陈龙琼就陈龙琼履行《代理委托书》期间所产生的相关费用补偿问题进行协商，并于2018年12月底达成口头协议，约定由被告向原告陈龙琼支付170000元作为补偿。前述事实及过程表明，该补偿款并非被告针对原告按照被告法定代表人邹光友的安排或指示参与处理被告公司事务而给予的补偿。其次，该补偿款系原告陈龙琼与被告光友薯业公司之间的居间合同纠纷经人民法院审判而作出终审民事判决并依法驳回了原告陈龙琼支付其居间花费等诉讼请求的情况下，由第三人胡铱容代表被告公司与原告陈龙琼协商达成，并未经人民法院依法确认，故对本案原、被告不具有法律约束力。原告请求判令被告按照该补偿协议支付尚未支付的补偿款150000元及资金利息，本院不予支持。 综上所述，原告陈龙琼的诉讼请求，证据不足，依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈龙琼的诉讼请求。 本案受理费减半收取为1650元，由原告陈龙琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇二一年三月二日 书记员 陈晓莉