重庆市涪陵区人民法院民事判决书  （2020）渝0102民初7489号 原告：刘志鹏，男，1966年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗维淮，重庆山语律师事务所律师。被告：郑克气，男，1948年3月2日出生，汉族，重庆市涪陵区。被告：廖  平，男，1964年5月31日出生 ，汉族，居民，住重庆市涪陵区。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨  澍，重庆圣石牛律师事务所律师。第三人：四川天成建筑工程有限责任公司，住所地：四川省南充市蓬安县相如镇嘉陵西路31号，统一社会信用代码：9151132320990229E。法定代表人：蒋玉屏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县天府法律服务所法律工作者。原告刘志鹏与被告郑克气、廖平、第三人四川天成建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志鹏及其委托诉讼代理人罗维淮，被告郑克气、廖平及其委托诉讼代理人杨澍，第三人四川天成建筑工程有限责任公司及其委托诉讼代理人邓国禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志鹏向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告及第三人依据三方达成的《执行和解协议》对账结算；2、由被告郑克气、廖平返还多收的利息10万元。事实及理由：第三人四川天成建筑工程有限责任公司承接了道真紫荆大酒店工程后，将该工程转包给原告刘志鹏，由原告刘志鹏自筹资金、包工包料、自负盈亏，只向第三人四川天成建筑工程有限责任公司交管理费5万元。2010年4月6日，原告刘志鹏以项目部负责人的身份，代表第三人四川天成建筑工程有限责任公司与被告廖平、郑克气签订钢材购销合同约定，被告廖平、郑克气向第三人四川天成建筑工程有限责任公司在紫荆大酒店工程供应钢材300吨，并按月息3分5计算资金利息。合同签订后，2010年4月20日至2010年10月，被告郑克气、廖平一共垫付了1547227元的钢材，加上原告刘志鹏向被告廖平借款20万元，共计1747227元。原告刘志鹏以第三人四川天成建筑工程有限责任公司名义给被告郑克气、廖平出具欠钢材款1808620元欠条一张，该款中包含诉讼费款。到期后，第三人四川天成建筑工程有限责任公司未按约定支付该欠款。2012年3月19日，被告廖平、郑克气向重庆市涪陵区人民法院起诉，请求由第三人四川天成建筑工程有限责任公司支付欠款1808620元。重庆市涪陵区法院受理该案后，由人民调解室对本案进行调解达成协议，由第三人四川天成建筑工程有限责任公司给付被告廖平、郑克气钢材款1808620元并支付从2012年3月1日起至付清之日止按月利率3％计算的利息,此款于2012年3月23日付清。到期后，第三人四川天成建筑工程有限责任公司未按约定支付欠款，被告廖平、郑克气向法院申请执行，要求第三人四川天成建筑工程有限责任公司立即支付欠款1808620元并按调解书的约定支付利息。执行中，第三人四川天成建筑工程有限责任公司认为该案不实，要求法院予以纠正。2012年12月13日，法院决定再审。2013年5月15日，重庆市涪陵区人民法院作出（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书判决：一、撤销本院（2012）涪法民初字第01683号民事调解协议。二、原审被告四川天成建筑工程有限责任公司给付原审原告郑克气、廖平钢材款人民币1808620元，并赔偿从2012年3月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类货款利率四倍计算的资金占用损失。三、驳回原审原告郑克气、廖平的其他诉讼请求。被告郑克气、廖平申请执行，2016年6月27日，重庆市涪陵区人民法院追加原告刘志鹏为被执行人，原告刘志鹏提出异议，同年12月22日，法院裁定原告刘志鹏的异议成立。法院在没有新证据的情况下，2017年3月26日又裁定追加原告刘志鹏为被执行人，原告刘志鹏又提出异议。同年5月27日，原、被告及第三人在法院的主持下同意对账，便达成了执行和解协议，约定执行金额依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算，而不按判决书的判决进行计算，原告刘志鹏便撤回了执行异议申请。然而法院召集原、被告对账时，被告郑克气、廖平却拒不对账。原告刘志鹏认为给被告郑克气、廖平出具的欠条并不是原告刘志鹏的本意，货款已经付清，最高利息不得超过3分，多支付的利息应当退还；只有起诉才能终止执行，才能避免再次发生错案。原告刘志鹏为维护其合法权益，请求判如所请。审理中，原告刘志鹏将请求由被告郑克气、廖平返还多收的利息10万元的诉讼请求，变更为由被告郑克气、廖平返还多收的利息10万元以复息428070元，共计528070元，以及此款从2011年2月2日起至付清之日止按月利率35‰计算的利息。 被告郑克气、廖平辩称：重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书是生效法律文书，该判决书载明的判决金额是以原告刘志鹏所出具的欠条作出的判决，是属实的，并非原告刘志鹏所称是虚假的。欠条金额1808620元，是由原告刘志鹏于2011年9月30日出具欠款70万元欠条，此款从2011年11月30日开始按月利率35‰计息至2012年2月28日，利息为73500元，和原告刘志鹏于2011年10月15日出具的欠款908000元欠条，此款从2011年10月27日开始按月利率35‰计息至2012年2月28日，利息为127120元，两张欠条本息共计1808620元。原告刘志鹏于2011年9月30日出具欠款70万元的欠条，实为原告刘志鹏于2010年2月12日的借款本金40万元加利息30万元共计70万元。原告刘志鹏于2011年10月15日出具的欠款908000元欠条，由被告郑克气于2010年9月13日供钢材货款本金411581.10元，于2010年10月27日供钢材212700元，两笔货款按月利率35‰计算至2011年10月27日的利息组成。在执行过程中双方所达成的执行和解协议所约定执行金额依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算，并非是对重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书的判决内容的推翻，而是对该判决生效后，按判决的本金和资金利息对账进行计算。因此，请求人民法院依法驳回原告刘志鹏的诉讼请求。第三人四川天成建筑工程有限责任公司述称：原、被告及第三人达成的三方执行和解协议中所说的结算，第三人四川天成建筑工程有限责任公司不同意重新结算，第三人四川天成建筑工程有限责任公司不应该参与他们的结算。原、被告之间的钢材买卖和款项的支付均是原、被告双方单独完成，第三人四川天成建筑工程有限责任公司即未参与也不知情。虽然法院于2013年5月15日再审作出判决，由第三人四川天成建筑工程有限责任公司承担责任，但是在贵州省道真县人民法院于2013年2月13日对该判决进行再次确定由本案原告刘志鹏支付，后贵州中级法院再次说明了由原告刘志鹏支付款项。原告刘志鹏自已陈述所涉案工程是原告刘志鹏自己承包自己经营，所有盈亏是自己承担，与第三人四川天成建筑工程有限责任公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告刘志鹏提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、钢材购销合同；3、欠条；4、工程收料清单；5、调解协议书；6、民事调解书；7、（2013）涪法民再初第0001号民事判决书；8、（2016）渝0102执92号执行裁定书；9、（2013）涪法民初字第00814-6号执行裁定书；10、询问笔录；11、执行和解协议；12、（2017 ）渝0102执异42号执行裁定书；13、（2020）渝0102执恢1266号之21号执行裁定书；14、自制计算清单；15、被告签字的材料收料清单。被告郑克气、廖平提交了如下证据：1、欠条；2、欠条组成说明。第三人四川天成建筑工程有限责任公司提交了如下证据：1、民事调解书；2、民事裁定书。对本案的事实，本院认定如下：2009年10月27日，道真仡佬族苗族自治县紫荆实业有限公司（甲方）与第三人四川天成建筑工程有限责任公司（乙方）签订建筑工程施工承包合同约定，甲方将道真紫荆大酒店工程承包给乙方承建。第三人四川天成建筑工程有限责任公司承包道真紫荆大酒店工程后，于2010年5月1日与原告刘志鹏签订内部承包合同约定，第三人四川天成建筑工程有限责任公司以内部承包的形式，将该工程的主楼、银行工程及全部附属部分发包给原告刘志鹏承建。同日，第三人四川天成建筑工程有限责任公司为了该工程使用印章方便，又以其公司的名义，另雕刻了第三人四川天成建筑工程有限责任公司的印章和四川天成建筑工程有限责任公司道真紫荆大酒店项目部印章各一枚，并交给原告刘志鹏使用。双方并就该两枚印章的使用作出书面说明，即：“从即日起交刘志鹏在工程中合理、合法使用，如今后管理和使用中发生任何民事、经济和法律责任均由刘志鹏自行承担”。2010年5月1日，第三人四川天成建筑工程有限责任公司的法定代表人唐建忠，以法定代表人的身份出具第2010字215号法人委托书载明：道真自治县紫荆实业服务有限公司：兹委托我单位刘志鹏同志为我单位承建你单位道真自治县紫荆大酒店办理相关手续和工程中的一切事宜及施工管理中的全权代表。有限期：2010年5月1日至本工程交付甲方为止。2012年2月17日，第三人四川天成建筑工程有限责任公司以书面形式告知道真县紫荆房地产开发有限公司，“我公司紫荆大酒店建设项目部负责人刘志鹏代表我公司签订的该工程合同范围内手续，我公司全部予以确认，直至工程款结清完毕，工程交付紫荆公司为止”。2010年4月6日，原告刘志鹏以项目部负责人的身份，代表第三人四川天成建筑工程有限责任公司与被告廖平、郑克气签订钢材购销合同约定，被告廖平、郑克气向第三人四川天成建筑工程有限责任公司在紫荆大酒店工程垫付300吨钢材货款，该货款按每批次收料单上金额总数每月按3分5厘结算月息，最长不超过柒个月，可顺延叁个月结算，还约定了违约责任等。在签订合同时没有加盖第三人四川天成建筑工程有限责任公司印章，该合同签订后，于2010年5月1日，应被告廖平、郑克气的要求原告刘志鹏加盖了第三人四川天成建筑工程有限责任公司印章。被告郑克气、廖平按照合同约定供货给第三人四川天成建筑工程有限责任公司承建的工程后，原告刘志鹏分别于2010年4月20日给被告郑克气出具工程材料收料清单货款金额为292547元，另暂按月息35‰先计7个月利润及利息71680元，计364227元，在2010年10月20日付清，若提前还款应在货款金额已计7个月的利润及利息中按提前支付欠货款天数月息35‰扣付已计利润及利息，该款被告郑克气于2011年2月2日标注款已付清，但未注明收到多少货款；于2010年5月19日给被告郑克气出具工程材料收料清单货款金额为136093元，另暂按月息35‰先计7个月利润及利息33320元，计169413元，在2010年12月17日付清，若提前还款应在货款金额已计7个月的利润及利息中按提前支付欠货款天数月息35‰扣付已计利润及利息，该款被告郑克气于2010年12月26日标注款已付清，但未注明收到多少货款；于2010年8月19日给被告郑克气出具工程材料收料清单货款金额为147146.40元，另暂按月息35‰先计7个月利润及利息36050元，计180446元，在2011年2月19日付清，若提前还款应在货款金额已计7个月的利润及利息中按提前支付欠货款天数月息35‰扣付已计利润及利息，该款被告郑克气标注款已付清，但未注明收到多少货款；于2010年8月20日给被告郑克气出具工程材料收料清单货款金额为165000元，另暂按月息35‰先计7个月利润及利息40425元，计205425元，在2011年3月20日付清，若提前还款应在货款金额已计7个月的利润及利息中按提前支付欠货款天数月息35‰扣付已计利润及利息，该款被告郑克气于2011年5月3日标注款已付清，但未注明收到多少货款；于2010年9月13日给被告郑克气出具工程材料收料清单货款金额为411581.10元，另暂按月息35‰先计7个月利润及利息100837.37元，计512418.47元，在2011年4月12日付清，若提前还款应在货款金额已计7个月的利润及利息中按提前支付欠货款天数月息35‰扣付已计利润及利息，该款被告郑克气于2010年10月15日标注已结清，但未注明收到多少货款；于2010年9月25日给被告郑克气出具工程材料收料清单货款金额为200000元，另暂按月息35‰先计7个月利润及利息49000元，计249000元，在2011年4月25日付清，若提前还款应在货款金额已计7个月的利润及利息中按提前支付欠货款天数月息35‰扣付已计利润及利息，该款被告郑克气于2010年9月25日标注此款系直接支付，于2011年5月7日又标注款已付清，但未注明收到多少货款；于2010年10月15日给被告郑克气出具工程材料收料清单货款金额为182160元，另暂按月息35‰先计7个月利润及利息44630元，计226790元，在2011年5月15日付清，若提前还款应在货款金额已计7个月的利润及利息中按提前支付欠货款天数月息35‰扣付已计利润及利息，该款被告郑克气于2011年5月7日标注款已付清，但未注明收到多少货款；于2010年10月27日给郑克气出具工程材料收料清单货款金额为212700元，另暂按月息35‰先计7个月利润及利息52115元，计264815元，在2011年5月27日付清，若提前还款应在货款金额已计7个月的利润及利息中按提前支付欠货款天数月息35‰扣付已计利润及利息，该款被告郑克气于2010年10月15日标注款已结清，但未注明收到多少货款。原告刘志鹏给被告郑克气出具的以上工程材料收料清单共8份，共计货款金额为1747227元，均加盖了四川天成建筑工程有限责任公司道真紫荆大酒店项目部印章。其中原告刘志鹏于2010年9月25日给被告郑克气出具的20万元工程材料收料清单货款，实为原告刘志鹏向被告廖平的20万元借款。2010年1月20日，原告刘志鹏向被告郑克气借款40万元，约定偿还70万元。2011年9月30日，原告刘志鹏给被告郑克气出具“今欠到郑克气供应道真紫荆大酒店工程材料款柒拾万元正（小写700000元），此款于2011年11月30日内归还，若到期不归还则从2011年11月30日起开始按每月贰万肆仟伍计息（结算时按原条为准）”欠条一张，并加盖了第三人四川天成建筑工程有限责任公司的印章。被告郑克气于2012年3月11日在该欠条上标注此条作废。2011年10月15日，原告刘志鹏以项目部负责人的名义出具“今欠到郑克气、廖平供应钢材到道真紫荆大酒店工地共计人民币玖拾万零捌仟元正（小写908000元），于10月27日归还，若不归还，则从10月27日起按月息3.5%一并计算”欠条一张，在该欠条上加盖了第三人四川天成建筑工程有限责任公司的印章。2011年12月10日，经结算，原告刘志鹏以第三人四川天成建筑工程有限责任公司的名义给被告廖平、郑克气出具欠条一张载明：今欠到廖平、郑克气为我四川天成建筑工程有限责任公司承建的贵州省道真县紫荆大酒店供应的钢材款计币（大写：壹佰捌拾万零捌仟陆佰贰拾元整），此款于2012年2月28日前归还，若到期不还，可诉请涪陵区人民法院依法收取。注：以上欠款包括本金及2012年2月28日前的利息，若到期不能归还从2012年3月1日起按原签订的合同约定延续交付利息。该欠条上加盖了第三人四川天成建筑工程有限责任公司项目印章，原告刘志鹏以四川天成建筑工程有限责任公司项目部负责人的名义在该欠条上签名。到期后，第三人四川天成建筑工程有限责任公司未支付该欠款。2012年3月19日，被告廖平、郑克气向本院起诉，请求第三人四川天成建筑工程有限责任公司支付欠款1808620元及利息。本院受理后，由人民调解室对本案进行调解。在调解过程中，原告刘志鹏持第三人四川天成建筑工程有限责任公司出具的特别授权委托书出席调解。经调解，双方达成协议如下：“被告四川天成建筑工程有限责任公司给付原告廖平、郑克气钢材款1808620元并支付从2012年3月1日起至付清之日止按月利率3％计算的利息。此款于2012年3月23日付清”。本院按此协议于2012年3月19日作出（2012）涪法民初字第01683号民事调解书予以确认。付款期限界满后，第三人四川天成建筑工程有限责任公司未履行，被告廖平、郑克气向本院申请执行，要求第三人四川天成建筑工程有限责任公司立即支付欠款1808620元并按调解书的约定支付利息。执行中，本院于2012年4月23日作出（2012）涪法民执字第00499一1号执行裁定书和协助执行通知书，扣留（或提取）被执行人第三人四川天成建筑工程有限责任公司（道真县紫荆大酒店项目）在道真仡佬族苗族自治县紫荆实业服务有限公司的工程款收入220万元。该执行裁定书和协助执行通知书送达后，第三人四川天成建筑工程有限责任公司认为该案不实，于2012年5月10日向本院递交意见书认为，本院作出的（2012）涪法民初字第01683号民事调解书的内容不真实，程序不合法，是被告郑克气、廖平与原告刘志鹏串通对抗公司，要求法院予以纠正。该意见书经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，对本案进行再审，并于2012年12月13日作出（2012）涪法民监字第00002号民事裁定决定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。再审中，第三人四川天成建筑工程有限责任公司提出书面申请，要求对原审中原告刘志鹏持公司出具的特别授权委托书上的公司印章进行真伪鉴定。本院对外委托办公室向第三人四川天成建筑工程有限责任公司邮寄送达了选择受托机构通知书，并多次电话通知，第三人四川天成建筑工程有限责任公司表示不再要求鉴定。本院再审认为，第三人四川天成建筑工程有限责任公司承建了贵州省道真县紫荆大酒店工程后，以内部承包的方式，将该工程转包给原告刘志鹏承建。为该工程使用公司印章方便，由公司另雕刻了公司行政印章和项目部印章各一枚，由公司的法定代表人唐建忠以书面形式说明交给原告刘志鹏，并要求原告刘志鹏在该工程范围内合法使用印章。现有新证据证明原告刘志鹏未经公司同意，也未经公司授权的情况下，擅自填写特别授权委托书加盖所管理的公司印章，代表公司出庭应诉，参与被告郑克气、廖平因钢材买卖合同纠纷一案的民事诉讼活动，并达成调解协议，原告刘志鹏的行为超出了第三人四川天成建筑工程有限责任公司的授权范围，其行为对第三人四川天成建筑工程有限责任公司不产生约束力。故本院（2012）涪法民初字第01683号民事调解协议，其对第三人四川天成建筑工程有限责任公司不产生效力，应当予以撤销。再审中，第三人四川天成建筑工程有限责任公司认为原告刘志鹏所持的公司印章是假的，是原告刘志鹏私刻的公司印章，不是公司的印章未提供充分的证据证明。而再审中已经查明，是公司为了工程使用公司印章方便，另行雕刻的公司印章交给原告刘志鹏在承建工程范围内合法使用，并说明原告刘志鹏在该工程中的行为公司全部予以认可。这就表明，原告刘志鹏在工程中的行为属职务行为，所进行民事活动，产生的民事责任均应由第三人四川天成建筑工程有限责任公司承担。故第三人四川天成建筑工程有限责任公司以原告刘志鹏私刻印章，公司不欠被告郑克气、廖平钢材款，该钢材款是原告刘志鹏的个人行为，公司不应承担任何责任的理由不能成立，本院不予采纳。但买卖合同中约定的利率不符合法律的规定，可能损害公司利益，其约定利息本院不予支持，应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍赔偿资金占用损失。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零一条和《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款的规定判决：一、撤销本院（2012）涪法民初字第01683号民事调解协议；二、原审被告四川天成建筑工程有限责任公司给付原审原告郑克气、廖平钢材款人民币1808620元，并赔偿从2012年3月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类货款利率四倍计算的资金占用损失；三、驳回原审原告郑克气、廖平的其他诉讼请求。该判决生效后，被告郑克气、廖平因第三人四川天成建筑工程有限责任公司未履行，遂向本院申请执行。执行中，本院追加原告刘志鹏为被执行人，原告刘志鹏向本院提出执行异议。2016年12月22日，本院作出（2016）渝0102执异94号执行裁定书，裁定原告刘志鹏的执行异议成立。2017年3月26日，本院作出（2013）渝0102执异00814-6号执行裁定书，查明第三人四川天成建筑工程有限责任公司与原告刘志鹏于2016年3月17日在遵义市中级人民法院协商达成协议后，该院作出（2015）遵市法民初字第331号民事调解书，在该调解书中第三项载明：该涉案工程款的其余债务由刘志鹏承担。遂又裁定追加原告刘志鹏为该案的被执行人，并支付被告郑克气、廖平货款1808620元及此款从2012年3月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类货款利率四倍计算的资金占用损失和迟延履行金。原告刘志鹏又提出执行异议。本院在执行中，于2017年5月22日，依法向原告刘志鹏询问对（2015）遵市法民初字第331号民事调解书申请执行了没有，原告刘志鹏回答“我申请执行了的。现在还没有执行到位，如果执行到位了我也愿意支支付（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书中所确认的债务”。又向原告刘志鹏询问“天成公司涉及到该案的债务也转让给你了吗？”原告刘志鹏回答“我同意，但是我要收到紫荆房地产开发有限公司支付给我850万元后，我才支付（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书中所确认的债务。而且对该债务要有郑克气和廖平进行结算后我该支付多少我就支付多少”。2017年5月27日，本院主持原、被告及第三人关于原告刘志鹏被追加为执行本院（2013）涪法民再初字第00001号民事判决的被执行人进行了听证。同日，原、被告及第三人达成执行和解协议约定，原、被告及第三人一致同意追加原告刘志鹏为该案的被行人，同意原告刘志鹏收到（2015）遵市法民初字第331号民事调解书载明的债权后作为该执行案件的兑现款，“三、郑克气、廖平与四川天成建筑工程有限责任公司、刘志鹏共同确认，道真仡佬苗族自治县紫荆房地产开发有限公司支付给刘志鹏的工程款执行到位后，郑克气、廖平与四川天成建筑工程有限责任公司、刘志鹏共同在重庆市涪陵区人民法院执行局关于本案的执行金额依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算”。同日，原、被告及第三人在执行和解协议上签字盖印后，原告刘志鹏向本院书面提出撤回执行异议申请，本院于同日裁定准许原告刘志鹏撤回执行异议。2020年11月5日，本院作出（2020）渝0102执恢1266号之二十一执行裁定书裁定，“申请执行人与被执行人达成和解协议约定对账后再支付余下货款，本院扣划被执人刘志鹏工程款500万元，并于2020年10月19日组织双方对账，因双方对账目起算时间未能达成一致，对账未成完成。本案暂不具备支付条件，对已扣划的500万元做提存处理。本院已告知申请执行人、被执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人、被执行人仍不能就对账达成一致，双方约定通过另行诉讼解决，并同意终结本次执行程序” 。遂裁定本院（2020）渝0102执恢1266号执行案件终结本次执行程序。之后，原告刘志鹏遂诉至本院。本院认为，当事人在执行中所达成的和解协议，具有合同的性质，对当事人具有约束力。本院在执行本院作出的（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书中，原、被告及第三人于2017年5月27日达成执行和解协议约定，“三、郑克气、廖平与四川天成建筑工程有限责任公司、刘志鹏共同确认，道真仡佬苗族自治县紫荆房地产开发有限公司支付给刘志鹏的工程款执行到位后，郑克气、廖平与四川天成建筑工程有限责任公司、刘志鹏共同在重庆市涪陵区人民法院执行局关于本案的执行金额依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算”，现本院已扣划道真仡佬苗族自治县紫荆房地产开发有限公司支付给刘志鹏的工程款500万元，被告郑克气、廖平和第三人四川天成建筑工程有限责任公司应当与原告刘志鹏共同在重庆市涪陵区人民法院执行局关于该执行案的执行金额，依照钢材买卖合同（实为钢材购销合同）及相关付款证据进行对账结算而未对账结算，依法应当承担对账结算的民事责任。原、被告及第三人关于在执行和解协议中约定就该执行案件的执行金额的确认，依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算的理解，各有不同的主张。原告刘志鹏对执行金额的确定，主张理解为依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算，而不是按本院作出的（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书判决结果作为依据进行计算。而被告和第三人就执行和解协议中对执行金额的确定，主张理解为按本院作出的（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书判决结果作为依据进行计算。本院（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书的判决结果，原本就是依照钢材买卖合同及相关付款证据进行审理后所作出的判决，原、被告和第三人在和解协议中还约定依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算，其真实意思明显表示了是对本院作出的（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书的依据的事实及判决结果的否定，故原告刘志鹏对和解协议中就执行金额确定的理解主张，本院认为符合各方当事人当时的真实意思表示，被告和第三人对执行和解协议理解的主张，明显不符合当时各方的真实意思，本院不予采信。本院作出的（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书判决，由第三人四川天成建筑工程有限责任公司给付被告郑克气、廖平钢材款1808620元，并赔偿从2012年3月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类货款利率四倍计算的资金占用损失，对这1808620元是如何计算所得，虽然原、被告及第三人在庭审中各自主张了不同的计算方式所得的数据，但均认可这1808620元中含有原告刘志鹏向被告廖平的借款，和该借款所计算利息，不全部都是钢材款。本院（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书判决的却是钢材款，如确有错误，亦应按有关法律规定处理，却不应由当事人约定而改变法院的生效判决。原、被告和第三人对执行本院（2013）涪法民再初字第00001号民事判决书判决的执行金额的约定，即依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算，在本案的审理中，已依照钢材买卖合同及相关付款证据进行了供货对账，原告刘志鹏代表第三人四川天成建筑工程有限责任公司与被告郑克气进行钢材真实的交易只有7次，计货款为1547227元，对此，原、被告及第三人均无异议。被告郑克气虽然在这7张工程材料收料清单上均标注了款已付清，但均未注明收到了多少货款，第三人四川天成建筑工程有限责任公司又未曾支付货款，而原告刘志鹏又未提供支付给被告郑克气、廖平货款的付款证据，且原告刘志鹏和被告郑克气、廖平对货款支付的金额陈述各不相同，更不能确认被告郑克气标注款已付清的时间，就是给付该工程材料收料清单上的货款按约定的利率计算的利息的终止时间。原告刘志鹏虽提供了货依据，而未提供付款证据，无法按执行和解协议的约定，依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算。故本院对原告刘志鹏请求按执行和解协议的约定依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算，由被告郑克气、廖平返还多收的利息10万元以复息428070元，共计528070元，以及此款从2011年2月2日起至付清之日止按月利率35‰计算的利息的诉讼请求，不予支持。关于原告刘志鹏向被告廖平借款20万元后，以第三人四川天成建筑工程有限责任公司与被告郑克气进行了钢材交易的名义出具工程材料收料清单一张；2010年1月20日，原告刘志鹏向被告郑克气借款40万元，约定偿还70万元，2011年9月30日，原告刘志鹏又给被告郑克气出具欠被告郑克气供应工程材料款70万元欠条一张，原告刘志鹏虽以第三人四川天成建筑工程有限责任公司的名义对以上两笔借款给被告郑克气出具为第三人四川天成建筑工程有限责任公司欠被告郑克气的材料款，但客观上不是钢材买卖款，不应依据钢材买卖合同的约定进行结算，而应当依据民间借贷的相关法律规定，由原告刘志鹏与被告被告郑克气、廖平进行结算，该结算则与第三人四川天成建筑工程有限责任公司无关。    综上所述，原、被告及第三人在执行中所达成的依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算的和解协议，应当履行。但原告刘志鹏以第三人四川天成建筑工程有限责任公司的名义给被告郑克气、廖平出具的工程材料收料清单和材料款欠条虽有9张，但真实的钢材交易仅有7张，其余2张均为原告刘志鹏向被告郑克气、廖平的借款。原告刘志鹏请求依照钢材买卖合同及相关付款证据进行对账结算，并由被告郑克气返还多收取的利息10万元以复息428070元，共计528070元，以及此款从2011年2月2日起至付清之日止按月利率35‰计算的利息，因原告刘志鹏未提供支付给被告郑克气、廖平货款的证据，而9张工程材料收料清单中只有7张工程材料收料清单为真实的钢材交易，其作余工程材料收料清单和材料款欠条各1张共2张，系原告刘志鹏的借款，不应按钢材买卖合同的约定进行结算，故原告刘志鹏的诉讼请求，本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:    驳回原告刘志鹏的诉讼请求。案件受理费28847元，由原告刘志鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                                审  判  长    何凌云                              人民陪审员    禹玉红                              人民陪审员    毛  建                              二○二一年三月十二日      书  记  员     徐思思 - 1 –