江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5698号原告：卢廷英，女，汉族，1977年10月14日生，住四川省绵阳市安州区，现住常州市武进区。原告：刘少华，男，汉族，1977年12月14日生，住江苏省灌云县，现住常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人：张宁，江苏远舟律师事务所律师。被告：穆儒宏，男，汉族，1990年6月16日生，住江苏省连云港市灌云县，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：穆富军，系被告父亲。原告卢廷英、刘少华诉被告穆儒宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于同年9月15日、11月4日两次公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序，分别于2021年1月12日、3月12日公开开庭进行了审理。原告卢廷英及两原告的共同委托诉讼代理人张宁，被告穆儒宏及其委托诉讼代理人穆富军（第一次庭审时尚未担任穆儒宏代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢廷英、刘少华向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还借款共计270000元，并承担自起诉之日起至付清之日止全国银行间同业拆借中心公布的利率的利息。2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更了关于利息的诉请：要求被告承担如下利息：以本金20000元为基数，自2018年3月14日起按年利率15%计息；以本金30000元为基数，自2018年5月1日起按年利率15%计息；以本金20000元为基数，自2018年3月28日起按年利率15%计息；以本金10000元为基数，自2018年4月3日起按年利率15%计息；以本金20000元为基数，自2018年6月1日起按年利率15%计息；以本金30000元为基数，自2018年5月23日起按年利率15%计息；以本金40000元为基数，自起诉之日起按年利率15%计息。事实和理由：原被告系朋友关系，被告曾经常以承包建筑工程，临时需要资金周转为由向两原告短期借款，起初有借有还，信守承诺。自2017年12月开始，被告以需资金周转、家人生病、工地工人受伤需要急用钱等理由向两原告多次借款，原告出于信任，经常以现金、微信转账或ATM机现金汇款等方式交付，截至2018年7月30日，被告累计向两原告借款27万元。虽然被告出具多张借条，但是只借不还，两原告多次电话及上门催要其还钱，被告都不予理会。原告迫于无奈，起诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请！被告穆儒宏辩称，原告起诉270000元，实际应该还有一张金额为20000元的借条，是案外人张虎向原告出具的，钱是给我用的，原告在本案中没有提供，实际上双方之间有290000元的借条，但我实际只拿到过250000元。2018年7月30日的金额为40000元的借条，我并没有拿到钱，该40000元实际上是利息。本院经审理认定事实如下：原告在本案中提供了9张借条，分别为：（1）2017年12月9日，内容为：今穆儒宏12月9号借卢廷英40000元整，肆万元整，预用三个月；（2）2017年12月14日，内容为：2017年12月14日，借款人穆儒宏因经商需要向出借人卢廷英借款20000元，约定2018年3月归还，如不归还，逾期从借款之日起按照同期银行同类借款率的四倍记付利息至实际履行之日止，并承担违约金（为借款总额的20%），所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。担保人担保范围包括本金、利息、违约金以及相关诉讼费、律师费、差旅费相关费用；（3）2018年1月30日，内容为：2018年1月30日，借款人穆儒宏因经商需要向出借人卢廷英借款30000元，约定2018年5月1日归还，如不归还，逾期从借款之日起按照同期银行同类借款率的四倍记付利息至实际履行之日止，并承担违约金（为借款总额的20%），所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。担保人担保范围包括本金、利息、违约金以及相关诉讼费、律师费、差旅费相关费用；（4）2018年2月27日，内容为：今借到卢廷英人民币贰万元正（￥20000元），借期为2018年2月27日至2018年3月27日，期限为1月；（5）2018年3月17日，内容为：今借到卢廷英人民币贰万元正（￥20000元），借期为2018年3月17日至2018年6月，期限为3月共90天；（6）2018年3月27日，内容为：今借到卢廷英人民币壹万元正（￥10000元），借期为2018年3月27日至2018年4月2日止，期限为7天；（7）2018年4月24日，内容为：今借到刘少华人民币叁万元正（￥30000元），借期为2018（借条上为2014，应为笔误）年4月22日至2018年5月22日止，期限为1月；（8）未有落款日期，内容为：本人崔祥、穆儒宏因资金周转向刘少华借款人民币陆万元整，定于2018年8月1日归还，落款处“担保人：”后系“崔祥”二字；（9）2018年7月30日，内容为：今借到刘少华人民币肆万元正（￥40000元），借期为2018年7月30日至2018年8月30日止，期限为1月。上述借条载明的总金额为270000元。被告在答辩中提及的案外人张虎出具的金额为20000元的借条，原告已经另案起诉张虎，故不在本案中处理。对于上述9张借条所对应的借款的交付情况，原、被告的意见如下：（1）原告陈述：2017年12月9日微信转账6000元，现金交付34000元，被告不认可现金交付，认为双方之间除刚开始借款时拿过20000元的现金，后再无现金交付。（2）原告陈述：2017年12月14日微信转账20000元，被告认可。（3）2018年1月30日微信转账7000元，现金交付23000元，被告认可微信收到7000元，不认可现金交付。（4）原告陈述：2018年2月27日微信转账20000元，被告认可。（5）原告陈述：2018年3月17日微信转账5000元、存入被告建行卡5000元，2018年3月18日存入被告建行卡10000元，合计20000元，被告认可收到20000元。（6）原告陈述：2018年3月27日微信转账1000元，打卡或现金交付9000元，具体记不清了，被告认可微信转账1000元，不认可另外9000元。（7）原告陈述：2018年4月22日存入被告建行卡20000元，2018年4月25日微信转账5000元，4月26日微信转账2900元、2100元，合计30000元。被告认可收到30000元。（8）原告陈述：2018年6月1日由案外人李某转账给被告60000元，被告认可。（9）原告陈述：被告平时的零碎借款加上利息合并成一并金额为40000元的借条，被告认为40000元均为利息。除上述9笔能提供借条原件的借款外，原告提出双方另有已经结清的借款，且借条原件已归还给被告故无法提供：（1）2017年12月28日借款金额为30000元，其中当日微信转账10000元，现金交付20000元；（2）2018年2月5日借款金额为10000元，存入被告建行卡内；（3）2018年5月19日借款金额为50000元，由案外人李某转账给被告50000元，后被告分别于2018年5月26日、5月27日、5月29日转账给李某10000元、30000元、12000元，合计52000元，该50000元借款已结清，与本案无关。（4）2018年3月20日，原告卢廷英微信转账给被告24500元、原告刘少华微信转账5500元，合计30000元，被告在2018年3月31日、4月1日分别转账归还了19999.99元、10000元。对此被告认为：（1）不存在金额为30000元的借条，只从原告处拿回一张金额为20000元的借条。（2）2018年2月5日的10000元收到了，但不记得有没有归还。（3）案外人李某的50000元已经归还，分别于2018年5月26日、5月27日、5月29日转账给李某10000元、30000元、12000元，还给过李某8000元现金，故该款已结清，该50000元借款已与本案无关。（4）2018年3月20日的30000元转账收到了，但不记得这笔30000元是对应哪张借条了。另外，原告提出在2018年9月，曾借给被告2000元用于还车贷，没有出具借条，被告对此认可，称是微信收到了2000元，确没有出具借条。第四次庭审中，被告又明确表示总借款金额的组成为：原告提交的9张借条的总金额，加上曾经归还并已拿回借条的20000元及没有出具借条的2000元，扣除40000元(2018年7月30日的40000元借条为利息，并不是借款)，按此陈述，被告认可的借款总金额为252000元。对于还款情况，被告提出还款如下：微信转账给刘少华部分为2018年1月9日转账4000元，2018年1月12日转账2000元，2018年2月9日转账4000元，2018年2月12日转账2000元，2018年3月9日转账10000元，3月25日转账10000元、3000元，3月31日转账10000元、10000元、10元（红包），4月1日转账10000元，4月7日转账4000元、1000元，4月17日转账3000元，5月3日转账4000元，5月6日转账3000元，5月7日转账1000元、5月29日转账3000元、8月3日4000元。2018年2月14日支付宝转账给刘少华工商银行卡3000元、2018年3月31日支付宝转给刘少华9999.99元、10000元；2018年6月11日通过兴业银行转账至刘少华银行卡20000元。2018年3月24日转给袁某18000元、3000元、另有28000元是现金还款。原告除对转账给袁某的21000元及现金28000元外，上述其它还款均予以认可。另，双方在庭审中均认可：2018年2月14日的3000元与刘少华2月17日微信转给被告的1200元、1800元抵销、4月7日的5000元与刘少华于4月6日微信转给被告的5000元抵销，故该两笔转账不再计入本案还款金额中。综上，双方一致认可的还款金额为123009.99元。另查明，两原告系夫妻关系。以上事实有借条、转账记录、微信聊天记录等及原、被告的当庭陈述等佐证，本院予以确认。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。（1）本案原、被告之间的总借款金额，被告虽对现金交付部分的借款不认可，但认可双方之间存在8笔借条尚存的借款（总计金额230000元）、曾经归还并已拿回借条的20000元及没有出具借条的2000元，总计认可252000元，本院予以确认。对于原告提出的2017年12月28日的30000元、2018年2月5日的10000元、2018年3月20日的30000元这三笔借款，首先，原告无法提供双方存在借贷合意的证据，其次，这三笔款项中有转账记录的仅有50000元，而被告也自认曾发生过一笔已还清的20000元借款，不排除该20000元借款即包括在该三笔有争议款项中的可能，再次，原告自认2018年7月30日的40000元借条是零碎借款加上利息形成的，但无法提供交付依据，故不排除上述有争议的三笔款项被纳入该40000元借条中的可能，故对于有争议的三笔款项，原告无法提供充分的证据，本院不予支持。对于2018年7月30日的40000元借条所载明的借款，首先，如前所述，原告另有50000元的转账无法提供借条，即使扣除被告自认已拿回借条的20000元，仍余30000元转账无法对应，其次，双方虽未在借条中约定借期内利息，但都约定了还款期限，且部分借条约定了逾期还款责任，原告所述将零碎借款及利息结算后形成40000元借条的说法，较为可信，故本院依法确认该借条的证明效力，对该笔款项予以确认。综上，本院确认被告的借款金额为292000元。（2）对于还款情况，被告主张归还给袁某的款项及现金还款，其不能提供证据，本院不予采信，故被告的还款金额为123009.99元。（3）对于利息，双方未约定借期内利息，且被告在借款后即多次分批开始归还，并无法判定每次还款所对应的是哪笔借款，故原告主张的利息起算日期及计算标准并无依据，且双方也对借款利息进行过结算，故本院酌情支持自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。综上，被告应归还原告借款168990.01元及该款自2020年8月18日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告穆儒宏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告卢廷英、刘少华借款本金168990.01元及该款自2020年8月18日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、驳回原告卢廷英、刘少华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、保全费1870元，合计7220元，由原告卢廷英、刘少华负担2701元，被告穆儒宏负担4519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦云飞人民陪审员  熊 英人民陪审员  张雪霞二〇二一年三月十七日书 记 员  刘 苗附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。