文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初8920号原告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号，统一社会信用代码91320684138774017K。法定代表人：黄裕辉，职务董事长。委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灿彬，系公司员工。被告：淮安市中盛投资发展有限公司，住所地淮安市淮海南路淮安工业园区管委会办公楼318室，统一社会信用代码9132080568587659XT。法定代表人：郭健，职务总经理。委托诉讼代理人：薛美林，江苏群汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘会远，系公司员工。原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下至判决主文前简称“南通三建”）与被告淮安市中盛投资发展有限公司（以下至判决主文前简称“中盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通三建的委托诉讼代理人张元曦、王灿彬，被告中盛公司的委托诉讼代理人薛美琳、刘会远到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。南通三建向本院提出诉讼请求：1、判令中盛公司支付工程欠款17626209.01元，并自起诉之日起按日万分之三计算逾期付款利息至实际付款之日（计算至2021年2月19日为258万元）；2、本案诉讼费用由中盛公司负担。事实和理由：2013年原被告双方签订建设工程施工合同，合同约定中盛公司将淮安工业园区内栖霞花园一期工程土建、安装及配套工程发包给我公司施工。合同签订后，我公司依约组织人员进场施工。现工程已经竣工验收。中盛公司尚欠我公司工程款。中盛公司辩称，工程结束后，我公司委托审计，工程总价是152381998.14元，我公司已经支付工程款140474800元，我方只欠南通三建11907198.14元，因南通三建对此工程款一直存有异议，故至今未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年，中盛公司与南通三建签订《建设工程施工合同》，中盛公司将位于淮安工业园区内的栖霞花园一期工程土建、安装及配套工程施工（绿化工程除外）发包给南通三建施工。合同总价164890000。合同签订后，南通三建依约进场施工。2015年1月27日，工程竣工验收合格。截至诉讼，中盛公司已经向南通三建支付工程款140474800元。就工程总造价，双方未能达成一致意见，南通三建对工程造价申请司法审计，中盛公司对此表示同意。根据南通三建的申请，本院依法委托江苏中科信工程项目管理有限公司对涉案的淮安工业园区栖霞花园一期工程造价进行审计。2020年11月，鉴定单位出具鉴定意见，载明：当事人核对过程中未提异议部分总造价为137586950.8元，其中土建造价为114075698.3元、安装造价为14619116.37元、签证与变更造价为1765994.55元、室外附属工程造价为7266141.62元、已扣除10天工期延误费用140000元。鉴定意见书中还列明了当事人有异议的造价项目。对争议项目，本院已组织当事人举证、质证，列明如下：一、关于栏杆计价及安装费。南通三建主张按照2014年6月21日的报价单价格计算独立费，另计安装费。中盛公司主张按照2014年6月11日报价单计算费用，报价单价格已经包含安装费，不应另计。鉴定意见：鉴定人无法判断哪份询价单是当事人真实意思表示，如按照南通三建主张计算，栏杆独立费为1730971.46元，安装费为94511.02元，如按中盛公司主张计算，栏杆价格为1499306.42元。经查，2014年5月9日，建设单位代表丁勇签署工程联系单，关于护栏定价一事，要求施工单位按照图纸做好样品，书面报甲方和审计单位核价。2014年6月11日，就栏杆定价一事，建设单位、施工单位、监理单位就栏杆到市场上要求部分厂家给予报价，后综合各家报价（含制作和安装）取平均价，形成了2014年6月11日栏杆报价单，建设单位中盛公司的代表丁勇、施工单位南通三建的代表王文杰、监理单位代表戴峰、跟踪审计单位代表梁健、监察室代表丁卫国在报价单中签名。2014年6月21日，与上述流程一样，对涉案栏杆进行了市场询价，并形成了2014年6月21日报价单，但本次价格载明只制作不含安装，建设单位中盛公司的代表丁勇、施工单位南通三建的代表王文杰、监理单位代表戴峰、跟踪审计单位代表梁健、监察室代表丁卫国在报价单中签名。二、关于外墙油漆品种及是否包含腻子。鉴定过程中，当事人对外墙油漆品种存在争议，审理过程中，双方当事人一致确认，14栋楼（A1、A2、A3、A4、A7、A8、A12、A13、B1、B2、B3、B4、B10、B12）使用立邦漆，另外15栋使用紫荆花漆。关于腻子问题，南通三建主张其按照图纸要求对29栋楼都使用了柔性耐水腻子，并且腻子和涂料是两个不同的清单项目,涂料属于认价的项目，按照招标备案资料开标记录中单价计算，故14栋立邦漆计算价格为1995167.31元，15栋紫荆花漆价格为1630309.87元，柔性耐水腻子按中标价计算，价格为1028556.8元。中盛公司认为刷紫荆花漆的15栋楼使用了柔性耐水腻子施工，刷立邦漆的14栋楼使用的是普通腻子施工。同时认为招标资料开标记录中紫荆花漆和立邦漆的单价是包含油漆和普通腻子的价格，且为全费用综合单价。故该项计算方式应为15栋紫荆花漆按全费用综合单价计算造价，加该15栋柔性耐水腻子造价，减去该15栋普通腻子价格，再加上其余14栋立邦漆按全费用综合单价计算的造价。中盛公司为此提交了以下证据：1、建筑涂料检验报告，证明刷紫荆花漆的15栋楼使用了柔性耐水腻子施工，刷立邦漆的14栋楼使用的是普通腻子施工。2、涂料招标开标资料、案外人林宇出具的情况说明、发包人为南通三建承包人为张朝的未盖章的分包合同，证明对外墙涂料项目单独重新组织招标，价格明确写的是包工包料，按工程惯例单独招标的工程应是外墙涂料从底到面的税后全费用综合单价，南通三建对外分包时的价格单价为36元，为包含腻子和涂料的全费用综合单价，本案中标单价为41.4元，也是包含腻子和涂料的全费用综合单价。南通三建对检验报告真实性无异议，但认为不能作为结算依据；对招标开标记录真实性表示无异议，但认为不包含腻子价格；对于分包合同认为是其与分包单位签订的，与本案结算没有关系，林宇的陈述是其个人陈述，是南通三建与他之间是按照这种方式结算，但本案应以原被告之间的结算资料为准，分包价格36元是其对外分包的价格，与中盛公司无关。经查，1、关于腻子使用情况，双方一致认可图纸要求29栋楼全部使用柔性耐水腻子，南通三建报送的涉案工程竣工验收材料中的29份《建筑涂料检验报告》记载14栋楼使用了普通型（P）腻子，15栋楼使用了柔韧性（R）腻子。2、根据招标文件对外招标的范围为“外墙弹性涂料”，开标记录记载了五个品牌投标人信息及投标价格，其中紫荆花漆投标人江苏唐城装饰工程有限公司，报价包工包料41.4/㎡，代理人林宇。3、林宇出具的情况说明称投标包工包料价中含二道柔性腻子、一遍防碱底漆、二道弹性面漆的材料费用和材料税金、人工费、税金等一切费用。鉴定意见：1、鉴定人无法判断外墙油漆询价单中是否包含腻子价格，也无法判断该费用是税前独立费还是全费用综合单价。2、按税前独立费计算，14栋刷立邦漆计算为1995167.31元（对应的考评费为18253.23元，奖励费为7808.85元），其余15栋紫荆花漆按税前独立费计算为1630309.87元（对应的考评费为14915.31元，奖励费为6380.97元）。3、按全费用综合单价计算，14栋立邦漆计算为1865717.86元，其余15栋紫荆花漆计算1545829.13元。按15栋紫荆花漆外墙使用柔性耐水腻子计算价格为外墙柔性耐水腻子价格为527125元（对应考评费为4822.54元、奖励费为2063.15元）。15栋紫荆花漆外墙使用普通型腻子造价为236081.13元。三、关于其中21栋楼双层玻纤网格布中另外一层网格布是否应该计算的问题。图纸要求应按一层钢丝网一层网格布施工，南通三建实际施工过程中，8栋楼施工是一层钢丝网一层网格布，另外21栋楼为双层网格布。中盛公司认为南通三建未按图施工，21栋另一层网格布是南通三建自己原因自行施工，存在偷工减料，不应该计取该部分费用。鉴定意见：如果21栋不计算钢丝网给予计算一层网格布，价格为105821.77元。四、关于预拌砂浆与现拌砂浆的争议。南通三建实际施工采用的是现拌砂浆，中盛公司认为招标清单是预拌砂浆，应按两种材料同口径的市场差价作扣减。鉴定意见：施工图纸为预拌砂浆，投标组价按现拌砂浆，鉴定无争议部分已经按现拌砂浆计算。五、关于室外附属工程场内绿化回填土方问题。南通三建主张现场绿化土方回填前和回填后均有土方标高测量记录，根据标高测量记录计算土方量，现场整体为缺土方，所以应该计算外购及转运费用。南通三建为此提交了土方标高测量记录。中盛公司认为不存在缺土，如果南通三建需要购买土方，应该有相关证据。南通三建又进一步提供了外购土方进出场登记、费用结算、收料记录单，证明其有外购土方。中盛公司对该部分证据不予认可，同时认为发生在2013年，但是涉案工程的施工进展回填应当发生在2015年。南通三建认为现场实际缺土。经查，南通三建提交的绿化土方标高测量记录有中盛公司代表丁勇签名，监理方代表签名。购买土方的证据均为原件，部分证据载明的工程名称为涉案“栖霞花园一期”工程，有渣土车详细进出场时间及车次记录，有相关付款凭证。另外，就标高差问题，本院向淮安市建筑协会咨询，咨询意见为：绿化土方标高测量记录为绿化前地面标高测量记录，通常如果有标高差应当理解为现场需要额外补充土方；地下工程挖出的土方与正负零标高有关，与绿化土方标高没有对应关系。鉴定意见：如果按照南通三建主张的方案造价为413108.72元，该数据按回填前与回填后标高差距计算。如果按照中盛公司主张的方案造价为70309.13元。六、关于室外附属工程中沟槽回填砂与土方问题的争议。鉴定过程中，双方对该项存在争议，后经本院组织现场勘验，双方当事人一致确认对本项争议按以下方案计算造价：小区道路（包括机动车道、入户人行道）、小区机动车停车位范围内的管道均按满铺包裹管道黄砂，黄砂铺至管顶20公分（管顶上20公分），黄砂宽度按图集尺寸计算；小区其他范围内的管道按土方回填土方案计算。鉴定机构根据该方案，补充鉴定意见：该项造价503922.59元（对应的考评费为2544.56元，奖励费为0元）。七、关于临时道路。南通三建诉称进场施工前有一个单位进场施工了临时道路后撤场，南通三建进场后，经中盛公司见证其向该单位支付了建设费用。现南通三建认为其报的临时设施方案中不包含该道路，应该另行计算。为此，提供了有中盛公司代表丁勇签名确认的签证（工程量计算书）。中盛公司对证据真实性表示无异议，但认为该工程量计算书不是严格意义上的签证，签署该书仅表明见证作用，同时认为，该道路在建筑沿边齐50米以内，属于临时设施，临时设施费用按照费率计算，不是按照施工方案计算，不应再另算。经查，南通三建提供的工程量计算书记录了道路施工工程量。鉴定意见：1、临时设施费是按照费率计算的，鉴定意见中的临时道路是单独签证的内容，一般临时设施费包含的内容不需要单独签证。2、如单独计取，按临时道路常规做法计算造价为63917.44元。八、关于安装工程中的基础接地签证问题。南通三建主张按照签证单AZ2013-001计算，费用为11925.4元，中盛公司认为根据招标文件接地装置工程清单项，第31接地装置描述，可以用钢筋或扁钢，南通三建实际使用扁钢，不应再增加费用。南通三建为此提交了2013年7月16日编号为AZ2013-001的工程签证单。中盛公司对证据真实性表示无异议，但认为清单中是按“项”报价，不应调整价款，另外，施工阶段图纸未变更，如施工方不能利用圈梁钢筋达到接地要求，应按项目特征中要求的镀锌扁钢达到防雷接地，换言之，其公司同意南通三建降低材料等级，即用圆钢代替镀锌扁钢接地，同时扣减两种材料差价。中盛公司为此提交了招标文件接地装置工程量清单。南通三建对工程量清单真实性表示无异议，但有签证证明存在变更。经查，2013年7月16日编号为AZ2013-001的工程签证单载明“根据图纸设计要求，利用建筑物基础Ø10以上的钢筋做接地体，要求做到通圈焊接。现实际施工时土建基础钢筋为Ø8，为了达到防雷要求，我方根据施工图，额外增加4根10钢筋通圈焊接”，签证单有监理单位盖章、签名以及中盛公司代表丁勇签名确认，丁勇同时签署“工程量属实，价格以审计为准”。九、关于安装工程中的开关盒问题。南通三建认为中盛公司在招标时，工程量清单电气配管的项目特征描述中没有说明开关盒，属于清单漏项。如果工程量清单特征描述包括开关盒，其没有报价，视为让利，如果工程量清单特征描述没有开关盒，其没有报价，应当另外计算开关盒费用，本案中中盛公司提供的工程清单中没有开关盒描述，故该项应当计取252403.13元。中盛公司认为工程量清单工作内容包括开关盒，无论工程清单中有无描述开关盒，电气配管项目的工作内容都应理解为包含开关盒。不应再另外计取开关盒费用。鉴定意见：1、招标文件中对PVC配管项目，工程量清单特征描述为PVC管砖、混结构暗配：DN20，接线盒。投标方投标计价，只计算了配管费用，接线盒没有计算。2、根据2008清单计价规范电气配管的工作内容包括：刨沟槽、电线管敷设、接线盒、开关盒、插座盒安装。清单计价规范要求招标人在招标清单中只提供配管工程量，接线盒、开关盒、插座盒工程量需要投标人根据图纸计算接线盒的数量，开关及插座盒依据清单中的开关及插座面板数量自行统计开关及插座盒数量。3、招标文件中表明，所有投标人对招标文件的表述不清等，投标人必须以书面形式提出疑问。4、投标人在投标过程中对招标文件中明显的表述不清的内容，又必须发生的工作内容没有提出书面疑问，故该项列为争议项。十、关于墙面抗裂砂浆中盛公司认为南通三建实际施工过程中没有按照图纸要求做抗裂砂浆，为此提交了抗裂砂浆合格证、检测报告。南通三建对证据真实性表示无异议，但认为其做了抗裂砂浆，工程全部验收合格，该部分造价应当计取。南通三建为此提供了外墙施工工序的质量验收记录。中盛公司认为验收记录没有明确指明抗裂砂浆。经查，南通三建提供的质量验收记录表明一般抹灰、饰面砖粘贴、水性涂料涂饰验收合格。鉴定意见：1、外墙砖墙面部位无保温砂浆，有黑色固体凝结物，该黑色固体凝结物是否为抗裂砂浆无法鉴定，根据经验疑似抗裂砂浆，应委托有资质的单位确定黑色固体凝结物是否为抗裂砂浆并测定厚度。2、按图纸要求计算该项造价为1660022.31元。十一、关于活动板房南通三建主张其施工了活动板房，该部分造价应当计取，为此提供了工程量计算书。中盛公司对工程量计算书的真实性予以认可，但认为仅是见证的作用，认为该部分属于临时设施费，不应再计取。鉴定机构根据工程量计算书记载的工程量，按市场常规做法计算活动板房造价402820.32元。十二、关于鉴定机构按签证计算的围墙。鉴定过程中，双方当事人对该项存在争议。庭审中，双方当事人一致确认该项造价328264元应予计取。十三、考评费和奖励费。南通三建认为其施工的工地已经取得省级文明工地的相关证书，鉴定报告中的考评费1128104.52元、奖励费484078.8元应计取给其。南通三建为此提交了省级文明工地证书、会议纪要，证明工程已经过考评，监理单位、施工单位都已经签字，并获得了证书。中盛公司认为工程没有到市造价处核定，不应计取考评费，也没有到市安监站处评定，奖励费也不应计取。经查，2014年6月，南通三建施工的涉案栖霞花园一起工程被江苏省住房和城乡建设厅、江苏省建设工会工作委员会评为“江苏省建筑施工文明工地”。2017年12月8日会议纪要记载，此次会议主要内容为关于考评费计取以及工期延误问题，关于考评费计取问题，会议纪要记载“根据考评单综合分按实计取（考评综合评分为85分）”。建设单位、施工单位、审计单位、监理单位均签字确认。十四、综合协调管理费。南通三建认为根据合同约定，综合协调管理费6%（总价的6%）应计取给其。中盛公司对此予以认可。十五、关于工期损失问题。根据2017年12月8日会议纪要记载，“栖霞安置小区一期工期超期延误处罚为10天”，双方对该延误工期没有异议。鉴定无争议的总造价中已经扣除了该10天工期延误的费用。中盛公司认为除了该10天还有逾期的情况，对于10天以外的工期延误争议，已告知双方另行处理，双方均表示无异。以上事实，有建设工程施工合同、工程造价鉴定意见书、签证单、会议纪要、图纸、勘验笔录等及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。本院认为，一、关于法律关系。中盛公司将涉案栖霞花园一期工程发包给南通三建施工，双方形成建设工程合同关系。南通三建承接工程后，依约进场施工，现工程已经竣工验收合格并交付使用，中盛公司应依约向南通三建支付相关款项。二、关于工程总造价。根据鉴定意见，当事人无争议部分的总造价为137586950.8元（已扣除10天工期延误费用140000元），予以认定。对当事人存在争议的项目，本院认定如下：1、关于栏杆计价及安装费。根据查明的事实，栏杆定价存在两份报价单，2014年6月21日报价单在后，建设单位、施工单位、监理单位、跟踪审计单位等均在报价单中签名确认，应以该在后的报价单作为计价依据，本次报价价格明确载明只制作不含安装，根据鉴定意见按该报价单计入栏杆价格为1730971.46元，另计安装费94511.02元。中盛公司关于按照2014年6月11日报价单计价以及包含安装费的抗辩证据不足，不予采纳。2、关于外墙油漆品种及是否包含腻子问题。庭审中，双方当事人对外墙油漆品种进行了确认，予以认定。关于开标记录价格问题。本院认为，油漆和腻子属于外墙面施工项目的两道工序，参与涉案紫荆花漆投标的代理人林宇陈述涉案投标价是包含二道柔性腻子、一遍防碱底漆、二道弹性面漆的材料费用和材料税金、人工费、税金等一切费用，南通三建对外分包的价格也是包含油漆和腻子等全费用综合单价，且价格低于开标记录的单价。另外，根据招投标文件及清单，涉案合同组价是含税金额。因此，涉案的开标记录记载的价格应是包含腻子和油漆的全费用综合单价。南通三建主张仅是油漆的价格，且是税前独立费，证据不足，不予采纳。关于使用的腻子品种问题，根据南通三建施工完毕后向中盛公司提交的竣工验收材料显示，实际施工过程中，14栋立邦漆的外墙使用的是普通型腻子，15栋紫荆花漆的外墙使用的是柔性耐水腻子，故应按该方案计算造价。南通三建关于竣工验收归档材料不能作为结算依据的抗辩没有依据，主张29栋均使用柔性耐水腻子，证据不足，不予采信。据此，本项工程造价应认定为3702590.86元（14栋立邦漆按全费用综合单价计算1865717.86元+15栋紫荆花按全费用综合单价计算1545829.13元+15栋紫荆花漆柔性耐水腻子价格527125元-15栋紫荆花漆普通型腻子价格236081.13元）。3、关于21栋楼双层玻纤网格布中另外一层网格布是否应该计算的问题。根据图纸要求应按一层钢丝网一层网格布施工，南通三建实际施工过程中，有21栋楼为双层网格布。本院认为，南通三建实际施工了另一层网格布，工程也已经竣工验收，该部分造价应当计取给南通三建。中盛公司关于偷工减料不应计取的抗辩，证据不足，不予采纳。故，该部分计取造价105821.77元。4、关于预拌砂浆与现拌砂浆问题。南通三建实际施工过程中使用的是现拌砂浆。根据鉴定意见，施工图纸为预拌砂浆，投标组价按现拌砂浆，鉴定机构已经按现拌砂浆计取，并无不当，中盛公司主张扣减差价，证据不足，不予采纳。5、关于室外附属工程场内绿化回填土方问题。南通三建提交的绿化标高测量记录可以证明绿化土方回填前与回填后有标高差，存在标高差应当理解为现场需要额外补充土方，中盛公司关于现场不缺土的抗辩证据不足，不予采信，故该项造价认定为413108.72元。6、关于室外附属工程中沟槽回填砂与土方问题。根据审理过程中双方一致确认的方案，该项造价为503922.59元，予以认定。7、关于临时道路。本院认为，该临时道路在涉案工程场内，南通三建提交的工程量计算书仅是对工程量的记载，该条道路应属于临时设施，而临时设施费按照费率全部计取给南通三建，不应再增加计算该道路的造价。8、关于安装工程中的基础接地签证。该项有工程签证单予以证明，签证单明确载明额外增加钢筋通圈焊接，中盛公司相关负责人员在签证中签署“工程量属实”，监理单位盖章确认，故南通三建主张该部分费用11925.4元，证据充分，予以支持。中盛公司以工程量清单作为依据的相关抗辩，依据不足，不予采信。9、关于安装工程中的开关盒问题。招标人提供的招标清单中未对开关盒进行描述，南通三建投标时未对该项进行报价，但南通三建对该项进行了实际施工，故该项造价252403.13元应予计取。10、关于墙面抗裂砂浆。涉案工程已经竣工验收合格，南通三建亦提交了外墙施工工序的质量验收记录，现中盛公司认为南通三建没有按照图纸要求做抗裂砂浆，或者厚度不够问题，证据不足，本案不予采信，故该项造价1660022.31元，应计取给南通三建。11、关于活动板房。该部分费用属临时设施费，理由与上述临时道路一致，故该项不再另行计取。12、关于围墙。庭审中，双方当事人达成了一致意见，该项计取328264元,予以认定。13、关于考评费和奖励费。涉案工程经过建设单位、施工单位、审计单位以及监理单位共同签字确认考评，且工程实际被评为江苏省建筑施工文明工地，该部分费用建设单位应当计取给施工单位，故南通三建主张考评费和奖励费，证据充分，应予支持。关于具体金额，对有争议的项目，根据上述认定并结合鉴定意见出具的数字，认定如下：第一，土建部分考评费合计为38776.97元（栏杆16934.7元、栏杆安装864.66元、15栋柔性耐水腻子4822.54元、网格布968.13元、抗裂砂浆15186.94），奖励费合计为16589.05元（栏杆7244.74元、栏杆安装369.91元、柔性耐水腻子2063.15、网格布414.25、抗裂砂浆6497元）。第二、室外附属考评费合计为8155.29元（绿化土方回填2159.05元、沟槽回填2544.56元、围墙3451.68元），奖励费0元。第三，安装（基础接地、开关盒）考评费合计为862.48元、奖励费合计为507.32元。以上三项考评费合计为47794.74元、奖励费合计为17096.37元。加上鉴定意见无争议造价考评费为995092.58元、奖励费为432221.57元，考评费合计1042887.32元。奖励费合计449317.94元。上述1-13项合计造价为10295746.52元，加无争议的137726950.8元（未扣除工期损失140000元），合计总造价为148022697.32元。根据合同约定，中盛公司应向南通三建支付总造价6%的综合协调管理费，根据上述认定，该项费用计算为8881361.84元（148022697.32元*6%）。此外，因工期问题，本案中对经过鉴定的无争议部分作出认定，金额为140000元，应从中盛公司应付的款项中予以扣除。三、欠付款及利息认定双方当事人对已付款140474800元无争议，予以认定，根据上述款项的认定，中盛公司尚需向南通三建支付款项金额为16289259.16元（总造价148022697.32元+管理费8881361.84元-工期延误损失140000元-已付款140474800元）。关于利息，利息从应付工程价款之日开始计付。根据双方合同约定工程竣工验收合格后第13个月，支付经审计后最终工程造价的30%给承包人，第25个月付清余款（扣除质量保修金）。竣工验收合格之日起满两年后的30日内付清除屋面以外的质量保修金。对保修金的具体金额或比例未作明确约定，庭审中，双方当事人一致同意屋面质保金的金额按总造价的1%计算预留，对屋面质量保修金的返还时间合同中未作明确，合同中对屋面保修期约定为5年。涉案工程竣工验收时间为2015年1月27日。根据上述事实，南通三建主张自起诉之日起计算逾期付款利息，证据充分，予以支持，但其中的屋面质量保修金虽未约定明确返还时间，但根据5年保修期限约定，返还的时间应为2020年1月28日，故该部分款项利息可自2020年1月29日起计算。对于利息的计算标准，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计息。本案中，南通三建主张根据合同违约责任的约定，如甲方不按约定支付工程款，每迟延一天按应支付款的万分之三支付违约金；中盛公司认为应当按照银行间同业拆借利率计算。本院认为，双方合同中对欠付工程价款利息约定过高，依法按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上，上述欠款中的1480226.97元（质保金）利息自2020年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际支付之日，其余14809032.19元自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际支付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市中盛投资发展有限公司于本判决生效后15日内一次性向原告江苏南通三建集团股份有限公司支付工程欠款16289259.16元及利息（以1480226.97元为基数，2020年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际支付之日；以14809032.19元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际支付之日）。二、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142831元（原告南通三建集团股份有限公司预交），由原告南通三建集团股份有限公司负担27831元，被告淮安市中盛投资发展有限公司负担115000元。鉴定费164万元（其中原告南通三建集团股份有限公司预交82万元，被告淮安市中盛投资发展有限公司预交82万元），由原告南通三建集团股份有限公司负担82万元，被告淮安市中盛投资发展有限公司负担82万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈善珊人民陪审员  周 南人民陪审员  唐 莹二〇二一年三月十八日法官助理叶鸣书记员魏乐