新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4024民初440号      原告（反诉被告）：刘元学，男，1968年3月24日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   被告（反诉原告）：周昱伶（巩留县塔斯托别乡祥林砖厂粘土矿有限责任公司自然人独资股东），女，1962年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   被告：蒋雨轩，男，1988年5月1日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   委托诉讼代理人：杨帆，巩留县天浩法律服务所法律工作者。   原告（反诉被告）刘元学与被告（反诉原告）巩留县塔斯托别乡祥林砖厂粘土矿有限责任公司（以下简称砖厂）、被告蒋雨轩劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日作出（2020）新4024民初962号民事判决书，2020年10月23日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2020）新40民1776号民事裁定书，发回巩留县人民法院重新审理。本院立案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，在审理过程中核实巩留县塔斯托别乡祥林砖厂粘土矿有限责任公司已注销，公司股东为周昱伶，逐变更被告（反诉原告）巩留县塔斯托别乡祥林砖厂粘土矿有限责任公司为周昱伶。原告（反诉被告）刘元学、被告（反诉原告）周昱伶、被告蒋雨轩及共同委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘元学向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费110,000元；2.判决被告支付拖欠工资的利息15,000元。事实与理由，2017年11月7日，刘元学与巩留县塔斯托别乡祥林砖厂粘土矿有限责任公司签订劳务合同，约定将砖厂的红砖生产加工承包给原告，每加工一块红砖，支付加工费0.115元，每月按成品砖数量结算劳务费，并约定如违约承担违约金50,000元，承包期间从2018年3月1日至2018年12月31日止。合同签订后，因被告方的砖窑没有修好，场地没有及时腾空，耽误原告70天的生产时间，造成原告少生产240万块成品砖，原告未按合同约定支付劳务款，故起诉至法院。   周昱伶、蒋雨轩辩称，原告的劳务费已支付完毕；合同中约定的加工费0.115元包含装车费，装车费由被告支付给装车工人；应从刘元学的劳务费用扣除。合同约定应完成的数量为900万块，但实际完成600万块，且质量不合格，刘元学构成违约。故周昱伶提起反诉：1.判令反诉被告赔偿反诉原告违约金50,000元；2.反诉被告支付原告不合格产品赔偿金70,000元。   刘元学针对周昱伶的反诉请求答辩称，并不存在违约，实际生产6,748,600块砖，双方未算账。因反诉原告延期2月才将砖厂生产设备移交给反诉被告，造成反诉被告生产总量未达标，是反诉原告违约在先。同时反诉原告提出要求扣减装车费用不符合事实要求。故请求驳回反诉原告的反诉请求。   刘元学举证其向砖厂出具的工人叶尔哈森、居莱提的工资单，拟证明刘元学的总产量是6,748,600块。   经质证，周昱伶、蒋雨轩对该证据真实性认可，对证明目的不予认可，认为该组证据是刘元学自行书写，用于砖厂代发工人工资使用，且该工资单上并没有数量的记载。   为支持其反诉请求，周昱伶、蒋雨轩举证如下：   1.承包砖厂合同书，拟证明双方存在劳务合同关系，合同约定按0.115元/砖计算（含装车费）计算刘元学的劳务报酬，最低生产量为900万块，不合格率在2%以下，如违约承担违约金5万元。   2.检验报告一份，拟证明刘元学烧制的红砖不符合国家质量标准。   3.刘元学出具的工资条67张，拟证明砖厂代发工人工资357,777元。   4.周昱伶制作的借支记账凭证16页，拟证明在生产过程中刘元学向砖厂借支款344,464元，其中有刘元学签字确认的298,859元，他人签字确认的是45,605元。   5.证人加合斯勒克·阿斯哈别克的证言，拟证明其个人的工资是砖厂支付的。   经质证，刘元学对上述证据1、3、4、5的真实性认可，对证据3、4的证明目的不予认可，认为双方之间的账目不清无法核算具体金额。对证据2的真实性不予认可，认为检验报告为单方制作，采样的来源无法核实。   本院经审理查明事实如下，2017年11月7日，刘元学与砖厂的执行董事蒋雨轩签订《承包砖厂合同书》，约定砖厂将2018年的红砖生产任务承包给刘元学，承包期为2018年3月1日至2018年12月31日止；砖厂将生产设备及场所承包给刘元学，刘元学加工生产，按每生产一块合格（按国家规定尺寸）的红砖支付0.115元（含所有劳务包括装车费）劳务费；保底产量900万块；在加工生产中砖的不合格率不得超过2%，每块不合格红砖刘元学交纳不合格罚金0.1元；砖厂按每月成品砖数结算工资；如一方违约，违约方向对方支付违约金50,000元。合同签订后，刘元学组织工人进厂烧制红砖。巩留县塔斯托别乡祥林砖厂粘土矿有限责任公司为自然人独资的有限公司，股东为周昱伶，该砖厂于2020年12月21日注销。还查明，蒋雨轩曾起诉刘元学因生产不合格红砖要求赔偿经济损失的起诉状中自认刘元学生产红砖的数量为670万块。庭审中，双方认可前期的红砖的装车费由砖厂向装车工人代付，刘元学认为该装车费已核算在借支账目中，不应再次扣减。刘元学生产的红砖库存400万块。双方协议装车费按0.012元/块计算。2018年2月12日起，砖厂预付刘元学工资。庭后，经双方对账核算，砖厂已支付刘元学劳务费703,580元；砖厂另借支给刘元学工人33,709元，虽有工人签名，但刘元学认为其不知情，不予认可。   本案的争议焦点：1.刘元学烧制红砖的总产量；2.他人签名的借支33,709元及砖厂垫付的装车费是否应计算至已支付的劳务费中；3.刘元学是否存在违约行为。   本院认为，一、刘元学烧制红砖的总产量。根据蒋雨轩曾起诉刘元学赔偿砖厂经济损失的起诉状中自认烧制的红砖数量为670万块，虽在本案庭审中认为原起诉状中的数量是估算，现根据与工人结算情况生产的实际数量，但未提供相应的证据，故对总产量认定为670万块，根据合同约定计算刘元学的劳务费为770,500元（670万块×0.115元/块）。二、他人签名的借支33,709元及砖厂垫付的装车费是否应计算至已支付的劳务费中。周昱伶提供他人签名的借支记账凭证，用以证明另支付刘元学工人借支33,709元，但未提供有效的证据证明他人签名支取的借支为刘元学委托领取，且刘元学对该笔付款不予认可，故对周昱伶提出的33,709元的借支账目应计算至刘元学的已支劳务费金额中的观点不予认可。双方对前期红砖的装车费由砖厂支付无异议，对是否已核算至刘元学的已付款项中双方持不同意见，周昱伶认为装车费为砖厂垫付没有计算至刘元学的借支账目中，刘元学认为装车费已在借支账目中记载；借支记账凭证由周昱伶自行制作并掌控，且记账凭证的部分借支事由未明确注明，在借支凭证中已记账装车费的可能性较大，故对周昱伶提出将前期的装车费计算至已付劳务费中的观点不予采信。根据合同约定装车费包含在加工费中，刘元学烧制的红砖库存400万块，装车费未实际产生，库存装车费应从总费用中扣减，庭审中双方协议装车费为0.012元/块，计算装车费为48,000元（4,000,000块×0.012元/块）。刘元学的未付劳务费计算方式：应付劳务费扣减已付款703,580元及未产生的装车费48,000元，即18,920元（770,500元-703,580元-48,000元）。三、刘元学是否存在违约行为。周昱伶提出刘元学烧制的红砖存在质量问题，并提交质量检测报告认为刘元学生产的红砖不符合要求，砖厂在没有通知刘元学自行送检采样红砖进行检验，该检验报告不能证明原告所生产的红砖质量不符合标准，故对周昱伶反诉要求给付不合格砖赔偿金70,000元，不予支持。双方合同约定生产总量保底为900万块，而刘元学认可实际生产量为670万块，未达到约定总量系砖厂延期移交生产设备造成，但未提供有效的证据证明生产设备延期移交，故认定刘元学存在违约，按合同约定支付违约金50,000元。   巩留县塔斯托别乡祥林砖厂粘土矿有限责任公司在诉讼中注销，其权利义务主体归属于股东周昱伶。故刘元学的劳务费应由周昱伶支付；刘元学应支付周昱伶违约金。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）周昱伶于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘元学劳务费18,920元；   二、原告（反诉被告）刘元学于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）周昱伶违约金50,000元；   三、驳回原告（反诉被告）刘元学其他诉讼请求。   四、驳回被告（反诉原告）周昱伶的其他反诉请求。   案件受理费2800元，由被告（反诉原告）周昱伶负担，反诉费2700元，由原告（反诉被告）刘元学负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。            审  判 长 陈  小 燕   审 判 员 阿丽米热努尔买买提   人民陪审员 王  本 强            二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日      书 记员 陈   丽