北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24130号原告：北京市西城区人民防空办公室，住所地：北京市西城区西单横二条xx号华恒大厦xx层。法定代表人：周杰臣，主任。原告：北京市西城区人防工程管理中心，住所地：北京市西城区横二条xx号（华恒大厦xx层）。法定代表人：邵晓峰，主任。二原告之共同委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。被告：北京市宣武区赤那恩健身休闲俱乐部，住所地：北京市西城区红莲北里xx号地下一层。法定代表人：孙加峰，主任，男，1973年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市西城区人民防空办公室、北京市西城区人防工程管理中心诉被告北京市宣武区赤那恩健身休闲俱乐部物权保护纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告北京市西城区人民防空办公室（以下简称：原告1）和原告北京市西城区人防工程管理中心（以下简称：原告2）的委托诉讼代理人游志雄、王思晏，被告北京市宣武区赤那恩健身休闲俱乐部的法定代表人孙加峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告将其占有、使用北京市西城区松树街xx号房产而产生的资产占有使用费给付二原告，计费标准为每月1万元，计费时间为31个月，自2015年1月1日至2017年11月30日，共计35个月。扣除3个月装修期，因具体日期无法明确，再减1个月期间，这样计算费用总计31万元。2、判决被告自2019年12月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以31万元为基数，给付二原告利息损失，直至前述款项给付完毕之日止。3、案件受理费由被告负担。事实与理由：位于北京市西城区松树街xx号房产归原告1所有;原告2系原告1管辖的事业单位,负责前述房产管理;该房产证编号为京房权证西国字第XXXX号,建筑面积261平方米。被告的登记证号为xx,系民办非企业单位,登记管理机关:西城区民政局,业务主管单位:北京市西城区体育局。2013年12月，原北京市西城区民防局人防工程开发利用专题会上，决定将前述房屋出租给被告用于办公，每月租金1万元。2015年1月，前述房屋清理、腾空后，交原告2管理。原告2按照原告1的安排，将前述房屋钥匙交付被告法定代表人孙加峰接管，并以原告1的名义出具《人防工程场地证明》，给予被告三个月的装修期。2015年4、5、6月，原告催请被告签约，被告未予配合。后，被告将前述房屋用于开办未经批准的“米乐园幼儿艺术中心”。被告声称该中心系其合作伙伴开设，但没有就此提供任何证据或者证据线索。2009年10月，因北京市西城区地震局工作需要，原告将前述261平方米中的大约38.4平方米的面积切割出来，交付地震局使用。2017年7月，因查知开设于案涉房屋内的“米乐园幼儿艺术中心”未办理审批手续，未取得办园资质，原告于2017年7月18日制发《告知书》，要求其在2017年7月28日12时以前清空、腾退，恢复人防工程原状。2017年11月，被告将松树街xx号院(即前述xx号房屋)腾空，交还原告管理。自2015年1月起至2017年11月，历时34个月，扣除3个月装修期，累计时长31个月。因被告不认可其与原告1或者原告2存在租赁合同关系，也不认可资产占有使用费标准，原告于2019年12月19日当面向被告法定代表人孙加峰催收费用，未果。2020年1月9日，原告1委托北京市逸峰律师事务所向被告发函催款,函件被退还。考虑到案涉房屋本系原告1所有,但原告1将该房产交付原告2管理；原告1决定将房产租与被告后，原告2与被告办理了交接手续；此前，原告1、2均与被告有接触；而被告不承认与原告1或者原告2形成了租赁合同关系，也不认可合同关系，也不认可资产占有使用费标准；为避免不必要的争诉，原告1、2现并列为本案原告。获得资产占有使用费以后，原告1、2自行决定其归属，无需法院介入分配。资产占有使用费标准，原告坚持按每月1万元标准计算。考虑到地震局自2009年10月起确实使用了38.4平方米的房屋，相关区域的费用可等比例扣除。原告认为，被告占有使用前述房产达34月之久，应当支付资产占有使用费。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。对于二原告主张的计费标准如何确定的问题，西城区民防局有一个人防工程开发利用专题会的会议纪要，会议纪要记载的就是房产以1万元每月的标准出租。然后我们对比了一下58同城的租房平台公布的房租的标准，结合相关的标准估算的是每月1万元的数额。从原告提交的一份录音证据上可以看出来，被告对我们当初提出来的31个月的占有使用期限，没有提出任何的异议，这说明对整个的期限被告是认可的。另外，当时原告跟他们说，如果他不主动搬走的话就得联合执法，后来他说，他自己主动搬走，然后原告还是去联合执法。他有提到这么一点，但是我们从当初的那个执法记录仪记载来看，就是当初原告联合执法的时候，他的幼儿园仍然在正常的一个运营，还有孩子在上幼儿园。我们联合执法的时间在2017年的7月。我们从2015年4月份开始，就催被告签合同，被告不签，但我们也没让他走，就让他继续在那装修，继续在那干。对于被告的具体装修时间，原告也记不清了，原告只给了被告他们三个月的装修期。我们没有说不收被告的租金，也没有说没合同没法入账。被告应该从2015年1月开始交租金，但我们没有催他们交租金，直到2017年7月联合执法让他走的时候，才开始催他交租金。他没交租金，当时我们也没起诉，我们自己强制让被告走的，被告搬走的这个过程是在2017年7月份的时候。我们得知被告开办的幼儿园没有审批手续，也没有办园资质，所以我们在2017年7月份联合执法的过程当中，给被告发了一个告知书，要求被告在2017年7月搬空。当时我们负责的人员是原告二单位的盛彪。就是盛彪没积极跟被告签合同，没积极跟被告要租金。被告陈述说在2017年4月主动跟我们签合同给租金的事情，我们现在无法确定这个情况。被告说的装修期间和装修支付的金额我们都不清楚，现在我们收回的房屋已经给什刹海街道微型消防站使用了，被告的装修现在已经不存在了。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。原告所述的房屋位于西城区松树街xx号到xx号，产权证面积为261平方米。根据二原告的陈述，我阐述一下不同意二原告诉讼请求的理由。首先，原告当时跟我们说的房屋使用时间跟他现在说的时间绝对是不符的。我们其实一共用了没几个月，他们就通知我们，说政府有一个文件要回收这个政府房产。还有一个就是，二原告没跟我谈任何房屋的使用费用和使用时间，也没有任何条件，也没给过我们装修期，也没跟我们说过装修期的事。实际上是在我们刚开始决定使用的时候，是我们提出来说要签一个合同，然后交租金。但是原告他们说签不了，现在签不了。然后我们说那装修期这块是否能多给一点，因为一般像这种场地装修，从生意角度讲，至少要半年或者是七八个月以上的时间做装修。然后他们当时给我们的答复是，这个场地也没签合同，租金自签合同之日起才算，你不用着急，你现在就可以开始收拾现场了，这样我们开始收拾装修的。收拾装修过程中，我们又提出来要跟原告签合同的时候，原告就以政府要回收该房产为理由，并说有可能你们会被清除，就是我们这个房产要回收，所以现在合同签不了，租金也收不了。我们要交租金，当时原告说因为没有签合同，所以租金没法入账，所以没收租金。这是他们当时定给我们的回复。后来我们说那怎么办？我们就只能是干一天是一天，因为已经收拾了现场，进行了装修，有所投入，这才是当时的实际情况。还有一个就是，当时他们要求我们退出的时候，我们说你们得履行合同，我们投入了装修，不能就这么赔着走，即使你们是政府部门，也得给我们这个使用方一个交代。然后他们回复说，我们也没打算收你们租金，你顺利的配合我们把这房腾出，双方配合，租金不要了。我们说的那个幼儿园，当时他们还说让我们把学生和家长安置好，条件就是租金不要了，让我们顺利的配合。我们当时想的是，因为原告他们是产权单位，政府部门，我们也没想跟他们闹，因为这事情也不是特别大，我们也没想与他们闹的特别僵，他们说配合就配合吧。因为当时那种情况，我们也干不下去了。他们当时也给学生和家长有所通知，我们就没法继续经营了。这样，当时我们用了没几个月房屋之后，他们提出这样的要求，我们就开始做这个退出的工作了。那个时候人心惶惶的，也没有任何的条件继续再去挣钱或者是回收我们的投入成本，实际情况就是这样。还有一个就是，他们当时的场地是一个非常破旧的仓库，特别破旧，而且当时房屋内的物品都没有清空，有些什么破板材等乱七八糟的物品，什么都有，如木头什么的，当时那个场地又脏又乱，然后加上它是一个人防工程，所以不能按照当地的地价来估价租金标准。当时的人防工程的使用价格大概是4毛钱到5毛钱每平米每个月。这个是当时我们了解之后才跟他们说来找这个地方，按照这个标准我们去估算，才决定看看能不能使用这个地点。还有一个就是，他们跟我们说让我撤出搬走的时候，我们就跟他们提出，因为刚用没几个月，就提出来说让我们撤出，我们就要求他们履行合同，我们说你们是甲方单位，政府部门，你要租金，你又不履行合同，那肯定是不合理的。当时我们说给你租金，你不收，我们要跟你签合同，你不签，现在反过来隔了这么多年，又来法院起诉找我们要租金，而且是31个月的，而且原告的这些陈述都是单方面的，这不能作为法庭的证据。你们也没有权利来要求我，用了多长时间或者是交多少钱或者是多少平米，包括你们说的那个地震局用的那个什么38平方米，其实际上都是不对的。他的那个建筑面积，至少三分之一以上。当时我们因为这个事还跟他们提出要求，他们说没有办法，因为是政府。当时我们是打算说这房子做办公使用，后来是真是不知道到底能做什么了。因为它的当地的条件特别差，就一个胡同，车也进不去，走人都费劲，两边全是自行车，这种条件根本无法经营，这种条件下，你们原告又说按照什么当地的价格，这完全都是不合理的。我当时跟他们提过价格的问题，他们说不签合同没法跟你谈，现在来要求我们来履行合同，那我们就只能要求他们原告来履行合同了。不能说当时我们同意了他们的条件，顺利的配合他们清退工作，然后我们从涉案房屋中撤出了，现在反过来隔了很多年之后，又来找我们要31个月的钱。二原告描述的所有情况与事实完全不符。还有一个，原告说催我们签约和跟我们要租金，这纯属谎言，我当时就合同签约这个事，跟甲方单位提出，我们说看看能不能做一个少儿活动中心，如果可以的话，我就做下去。那应该是在2016年的年底或2017年初。然后我当时跟他们提了，他们说可以。我们在做这个之前，我确实是跟他们提出来要过装修期，我提出装修期至少给我半年以上到至少七、八个月。跟他们要装修期的时候，原告单位回复的是，在没跟你签合同之前，你都可以先收拾你的，能干的时候咱们到时候再签约，我说可以，这样我们才开始投入装修。还有，开始收拾完了之后，我又要求跟他们签，因为我已经决定要干了，已经投入了很多资金，人力物力、精力，才决定要干这件事情。投入这么多之后，我提出跟他们要求签合同和交租金的时候，他们告诉我说，政府出了一个文件，说有可能下半年收回这个房产。我当时一听就慌了，但是我们又投入了，又不能不干。如果要是当时他们就有这种要求的话，我们根本就不会使用它这个地方，一是价格，二是装修期，三是说要回收房屋。如果要是这些条件都摆在面前，我一天都不会用他这房屋。因为这种条件根本就无法运营和作为一个生意场去经营的。他们没有任何人跟我说过一平米多少钱的事情。我们实际使用房屋，是跟原告协商后使用的，但我们一直没有合同。我是从2016年12月开始使用，2017年10月走的。原告从2017年6、7月份开始催我们走，2017年10月份的时候，是我们协商后我主动配合搬走的，我们协商的结果是我主动走，就不要租金了。当时原告还说，我要是不走，就联合执法。但是后来我自己主动走，他们还是来联合执法了。我一共使用了9个月零几天的房屋，这期间还包含装修的时间，装修大约是从2017年1月到同年7月30日期间。我大概是在2017年4月份就跟原告提出要签合同，原告就说不签，说政府出了一个文件，有可能下半年收回房产。当时原告跟我说这个事的时候，我还说我对这房子已经进行了装修，有投入，原告让我走得有补偿。原告说双方没有合同，不能补偿。这些事情我们都是跟北京市西城人防工程管理中心的工作人员联系协商的。2017年7月底我们装修完成，开办了幼教中心。2017年10月，是我们协商后我主动配合搬走的，当时我提出来要补偿，他们说我主动走就不要租金了，双方也没签合同，政府行为，他们也不可能给我补偿。我装修总投入了大约50多万元，2017年4月份的那会装修的过程中，我提出是不是应该签个合同，我给原告租金，原告说签不了，下半年政府可能要收回房屋。我提出租金问题，原告说因为合同没签，没法收租金，因为收了租金没法入账。原告说装修期给了我三个月，这个与事实不符，我实际装修了大概7个月。原告说执法过程中给我发的告知书，我认为是矛盾的。告知书应当先发，没有任何在执法过程中的当时发告知书的。当时我开办的幼儿园确实没手续，现在我也已经不干了，而且原告不是因为我没手续才让我腾房的，真正的原因是因为政府要回收资产，让我们必须配合。我是在2016年底申请使用那房屋的。我们虽然是2017年7月底才完成的装修，但是我们在装修期间就已经开始预收孩子了，还包括装修的人和老师，所以那个时候我们在房屋中确实是有人的。综上，被告不同意二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告向本院提交了如下证据：证据1：北京市西城区松树街xx号涉案房产证复印件，证明房屋权属及面积。证据2：录音光盘及文本、视频资料。其中的赵友新是原告1的原法人，赵贵通是原告1现在的办公室主任，证明原告1与被告法定代表人的沟通情况，这是2019年12月19日的与被告法人孙加峰的沟通记录。证明在这个文本里面，原告说被告使用了房屋31个月，被告没提异议。并且这录音还证明原告有一份会议纪要提出的每个月的房屋使用费为1万元，现在会议纪要被纪委收走了，没有要回来。证明双方沟通要求被告的房屋腾退时间为2017年7月到9月期间，是2017年7月份通知被告腾房，但是实际清理完毕的时间是在2017年的11月左右，具体时间记不清了，我们也没有证据。证据3：盛彪（原告一的原办公室主任，已撤职）、田某、平某（原告一工作人员）的书面证言说明。证明涉案房屋于2015年1月交付给被告接管，并给予被告为期3个月的装修期。证明的第二个内容是房屋交付后，被告拖延未签订租赁合同。证明的第三个内容是被告将房屋交付给第三方无证的幼儿园，我们在2017年强制将房屋收回。今天平某和田某可以出庭作证，我们没有通知盛彪出庭作证。证据4：北京市逸峰律师事务所在2020年1月9日作出的代人民防空办公室催促被告缴纳xx号院房屋使用费的函以及邮寄的凭证，邮寄到被告工商登记的地址，但是快递被退回来了。证据5：松树街附近的房屋租赁信息，北京安居客网站登载的涉案房屋附近的房屋租金标准。证据6：《北京市西城区监察委关于给予盛彪职务撤销处分的决定》西监字（2019）65号。因为盛彪在跟涉案房屋有关的租赁事宜的过程当中，没有尽到管理职责，未采取有效的措施，导致国有资产流失，给予撤职处分。被告对二原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，无异议。证据2：真实性无异议，但在录音中我对用房时间提出异议了，我说我就用了1年多。我不知道原告内部的会议纪要，原告也没跟我说过价格的事，要是按照原告说的价格我是不会用这样的房屋的。原告通知我腾房的具体时间我忘了，我是在2017年10月8日前腾空的房屋。钥匙我不清楚，是他们交接的，我一直就没有钥匙。这录音有些地方听不清楚。证据3：2020年5月22日，盛彪、平某的这份证明我不知道，这都是他们单位内部的事。盛彪2020年6月15日的证明里面所说的人防工程公司证明我没见过。盛彪说的多次通知催促我说的都是不属实的，也不存在我方态度恶劣的情形。这里面盛彪自己说房子在2016年之前都是空的，那既然这样，原告是可以随时收回房屋的。我租赁房屋的时候是破旧的仓库，原告按照四合院的价格租给我，我不可能用。田某2020年6月10日的证言中提到的停止使用告知书给我发过，具体时间我不记得了，我在2017年10月初就把房子交了。关于幼儿园的手续，教委要求的是房屋装修完毕验收合格后才能批手续，但是我这房还没装修完，他们就让我腾房了，所以没办审批手续。在我装修期间，原告方就在我们这个幼儿园门口向家长发告知单，通知家长不能再使用这个幼儿园了，要收回房屋。这在一定程度上导致了我使用的房子出现问题。证据4：我们已经停业，这个函我没有收到。证据5：不能用当地普通房屋的租金标准跟一个破旧仓库作比较，而且这还是人防工程，他们做标准是单方面的，跟我没关系，他们也没跟我谈过租金标准的事情。证据6：真实性认可，但里面说的房屋使用时间不对，我没有使用那么长时间的房屋。二原告的这些证据都证明不了什么。原告申请出庭作证的证人平某出庭作证表示：我是西城区人民防空办公室四级主任科员，我是自愿来作证的，2015年1月，根据当时西城区民防局的工作程序，根据盛彪的指示，我给被告开具了人防工程场地证明，我开出来后找到盛彪、赵友新审批并盖章，盛彪当时是西城区人防局工程管理中心主任，其后我把盖好印章的这个证明交给了盛彪，之后就没我的事情了。场地证明内容是松树街xx号给被告使用，有三个月的装修期，二原告提供的证据3中平某的书面证言是我本人的签名。原告对上述证人证言的质证意见：三性认可，无异议。被告对上述证人证言的质证意见：没有意见。原告申请出庭作证的证人田某出庭作证表示：我是西城区人民防空办公室二级主任科员，我是自愿来作证的，2017年11月-2017年12月份之间，根据当时的单位领导赵友新局长的安排，我去松树街xx号院那个幼儿园，把幼儿园轰走了，并把房子贴了封条。我不管幼儿园的负责人是谁，是领导让我去清走的，我就去清。当时给他们送达了限期搬离，让他们签了一个东西，但是我不记得具体的了，签的是谁我也不知道，我现在也记不清楚了。我们大约在2017年8月、9月份，曾经在幼儿园门口发告知单，通知大家这个幼儿园不允许再继续经营了，房屋已被收回，请各位家长配合。当时协调公安、属地街道办事处，总共清理了20天，幼儿园的孩子我们不能清，我们清的是幼儿园的管理人员，我们是为了维稳，不能影响老百姓的孩子，我们是一点一点的清孩子，就是等孩子们走了，没有孩子了，我们就贴封条了，我回去把钥匙交给领导就没事了。原告提交的田某的书面证人证言是我本人的签名。关于那房屋实际何时收回来的，因为年头太长，我记不清了。原告对上述证人证言的质证意见：三性认可，无异议。被告对上述证人证言的质证意见：没有意见。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区松树街xx号（幢号xx），建筑面积261平方米的房屋（以下简称：涉案房屋）系原告1的产权房屋。原告1将该房产交付原告2管理。本案中二原告表示：为避免不必要的争诉,原告1、2现并列为本案原告，如果获得涉案房屋的资产占有使用费，原告1、2自行决定归属,无需法院介入分配。孙加峰系被告的法定代表人。现被告北京市宣武区赤那恩健身休闲俱乐部已经被民政部门吊销了营业执照，但是尚未注销，目前未正常营业。二原告陈述：2013年12月,原北京市西城区民防局人防工程开发利用专题会,决定将涉案房屋出租给被告用于办公,每月租金1万元。2015年1月,前述房屋清理、腾空后,交原告2管理。原告2按照原告1的安排,将前述房屋钥匙交付被告法定代表人孙加峰接管,并以原告1的名义出具《人防工程场地证明》,给予被告三个月的装修期。被告否认二原告陈述的交付涉案房屋的时间，否认收到了《人防工程场地证明》及钥匙。被告自认大约在2016年12月底，开始接手、清理、装修涉案房屋。二原告陈述：2015年4、5、6月,原告催请被告签约,被告未予配合。被告对此否认。被告表示，原告未主动邀请其签订租赁合同，被告在2017年4月份的装修期间，曾向原告2提出签订房屋租赁合同，但原告2表示涉案房屋可能被收回，拒绝签订合同。对于涉案房屋的使用问题，原、被告双方未签订房屋租赁合同。庭审中，经询问二原告确定，被告使用涉案房屋系经原告同意，并非被告强占使用。二原告陈述：2015年10月,因北京市西城区地震局工作需要,原告将涉案房屋261平方米中的大约38.4平方米的面积切割出来,交付地震局使用。被告表示，当时切割给地震局的涉案房屋面积，大约是总面积的三分之一。对此，双方均未提供证据证明。庭审中，经询问二原告涉案房屋是否还存有现场，二原告表示，2017年底收回涉案房屋后，已经交付给什刹海街道办事处管理使用了，被告当年的装修现场已不存在。二原告陈述：2017年11月,被告将松树街xx号院(即前述xx号房屋)腾空、交还原告管理。被告表示，其实际于2017年10月8日左右，就腾空、搬离了涉案房屋。被告在使用涉案房屋期间，曾在此开办“米乐园幼儿艺术中心”，但被告未办理审批手续,未取得办园资质。原告自述其于2017年7月18日制发《告知书》,要求被告在2017年7月28日12时以前清空、腾退,恢复涉案房屋原状。2019年12月19日，在二原告找到被告法定代表人协商支付房屋使用费，二原告提供了证据2录音及文本。在该录音中，被告法定代表人自认使用大约一年期间的涉案房屋，期间没有利润，录音当时双方协商，被告法定代表人表示可以给付原告一万元至二万元。在该录音中，对被告法定代表人表示给付原告一万元至二万元的问题，二原告表示：向上级汇报。2020年1月9日，北京市逸峰律师事务所代人民防空办公室向被告邮寄了催促被告交纳xx号院房屋使用费的函（二原告提供的证据4），但该函件记载因地址、收件人名称有误，且无法联系收件人，未妥投，被退回。另查，本案在审理的起始阶段，本院按照原告提供的被告住址及信息，无法联系到被告。根据原告申请，本院在人民法院报向被告公告送达了起诉书副本及开庭传票等相关法律文件，原告支付公告费260元。2021年2月18日公告到期开庭当日，本院联系到了被告法定代表人，被告法定代表人表示当时在外地，未见到报纸公告，因时间原因当日已经无法参加庭审。其后，被告要求另行组织庭审，经询二原告，二原告表示同意，故本案于2021年3月15日再次开庭。在2021年2月18日庭审中，二原告表示对于房屋占房使用费，不申请评估鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛彪系原告北京市西城区人民防空办公室的原办公室主任（原告陈述其已被撤职），庭审中，二原告未通知盛彪出庭作证，且盛彪为原告单位因此纠纷受处分的工作人员，与本案存在利害关系，故对盛彪的书面证言说明，本院难以采信。本案中，原、被告双方并未就涉案房屋签订房屋租赁合同，亦未协商一致确定房屋租金数额。庭审中，二原告表示被告自2015年1月1日至2017年11月30日，共计占用涉案房屋35个月，但二原告提供的证据，均无法直接证明被告占用涉案房屋35个月的期间。对于二原告所述，在录音文本里面，原告说被告使用了房屋31个月，被告没提异议，由此推定被告认可了占用涉案房屋31个月期间的理由，本院不予采纳。因此，对二原告陈述被告占用涉案房屋35个月的期间，本院不予采信。在原告提供的证据2录音中，被告法定代表人自认使用涉案房屋大约一年左右的期间；本案在庭审过程中，被告法定代表人自认自2016年12月至2017年10月8日期间，装修、占用涉案房屋。因此，本院根据现有证据，认定被告占用涉案房屋约10个月期间。对于占房使用费的标准，二原告陈述原告有一份会议纪要确定的每个月房屋使用费为1万元，但是现在会议纪要被纪委收走了。对此，本院认为，首先，二原告没有提供该会议纪要；其次，即使二原告提供了会议纪要，二原告亦无证据证明其将内部会议纪要研究的租金标准告知了被告并且征得了被告的认可或同意。人防工程设施并非一般居住性房屋，因此，原告提供的松树街附近的房屋租赁信息，对于涉案房屋使用费标准不具有参考价值。因此，对原告主张的每个月1万元的房屋使用费标准，本院难以支持。庭审中，二原告表示：我们从2015年4月份开始，就催被告签合同，被告不签。被告对原告的该陈述予以否认，二原告未提供证据证明，故对二原告的该陈述，本院不予采信。按照二原告所述，被告自2015年1月1日开始使用的涉案房屋，系经二原告同意，并非抢占使用。二原告作为国有资产（涉案房屋）的管理部门，其能力和条件均具备，本应当及时与被告签订房屋租赁合同，确定租赁期间和租赁费用。现按照二原告所述，二原告让被告无偿使用涉案房屋将近三年，直至2017年7月份联合执法要求被告搬离涉案房屋之时，均未提及房屋使用费的问题，明显不符合常理。对此房屋使用费损失的后果，二原告负有责任。按照原、被告所述，被告对涉案房屋清理、装修是一个事实，而清理、装修必然需要费用。庭审中，二原告表示，2017年底联合执法收回涉案房屋后，已经将涉案房屋交付给什刹海街道办事处管理使用了，被告当年的装修现场已不存在。至此，造成被告的装修现场灭失，二原告负有责任。庭审中二原告陈述，因地震局工作需要，占用涉案房屋中大约38.4平方米的面积。被告表示，当时切割给地震局的涉案房屋面积，大约是总面积的三分之一。对此，双方均未提供证据证明。由于被告当年的装修现场已不存在，双方亦未提供证据，故对地震局占用涉案房屋面积的具体数据，本院无法确定，但对地震局占用了涉案房屋部分面积的事实，本院予以确定。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。考虑到涉案房屋确为二原告之房产，且系国有财产，被告确实占用了该房产至少十个月期间，同时考虑被告的装修投入没有收到理想利润回报的情况、地震局占用了部分涉案房屋面积的情况，再根据2019年12月19日，二原告找到被告法定代表人协商支付房屋使用费时，被告法定代表人承诺可以给付二原告一万元至二万元的情况，本院根据民事活动应当遵循的公平原则和诚实信用的原则，酌情判定被告支付给二原告占房使用费1.5万元，对二原告的过高要求，因证据不足，不予支持。二原告与被告没有签订房屋租赁合同，2020年1月9日，北京市逸峰律师事务所代人民防空办公室向被告邮寄的催促被告交纳xx号院房屋使用费的函（二原告提供的证据4），因收件人名称有误，无法联系收件人，被退回。在2020年1月9日之前，二原告没有催交占房使用费的证据，因此，造成占房使用费的拖延支付的后果被告没有主观过错。故对原告要求被告自2019年12月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付二原告利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京市宣武区赤那恩健身休闲俱乐部支付给原告北京市西城区人民防空办公室、北京市西城区人防工程管理中心房屋占用费一万五千元整。二、驳回原告北京市西城区人民防空办公室、北京市西城区人防工程管理中心的其他诉讼请求。如果被告北京市宣武区赤那恩健身休闲俱乐部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百五十元，由原告北京市西城区人民防空办公室、北京市西城区人防工程管理中心负担五千七百七十五元（已交纳）；由被告北京市宣武区赤那恩健身休闲俱乐部负担一百七十五元（自本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元由被告北京市宣武区赤那恩健身休闲俱乐部负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年三月二十三日法官助理 田茂盛书 记 员 林 彤