广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初34184号原告：温静，女，1987年1月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李琴,广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵垠桔,广东法制盛邦律师事务所律师。被告：道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河路230号2101房。负责人：李英武。被告：道达尔润滑油（中国）有限公司，住所地镇江市大港经济开发区港韩路。法定代表人：IanLEPETIT。两被告的共同委托代理人：赵学荣，广东金桥百信律师事务所律师。原告温静与被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司、道达尔润滑油（中国）有限公司劳动争议一案。本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。本案现已审理终结。案件事实原、被告双方对第一项事实无争议，对其余事项存在争议：一、劳动关系情况：原告温静于2012年10月15日入职埃尔夫润滑油（广州）有限公司，2015年5月1日起劳动关系由埃尔夫润滑油（广州）有限公司转移至道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司，承接之前的工作年限。离职前原告任职车用油产品主任。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同为自2018年10月28日起的无固定期限劳动合同。双方确认原告离职前12个月平均工资为13255元。二、解除劳动合同的原因：2019年10月25日起原告所在的工作地点广州市天河区万菱汇退租，整体搬迁至广州市经济开发区东江大道192号。原告以患有过敏性紫癜、不能接触化学物品为由，没有前往新工作地点工作。后原告从2019年10月28日至11月27日申请休年假17.5天年假和5天病假。原告主张其2019年11月27日至2019年12月24日期间在家远程办公，该主张获劳动仲裁支持，被告未提起诉讼，本院对上述事实主张予以采纳。2019年12月5日起被告向原告邮寄书面《上班通知》，就原告申请因身体原因不能到新办公地点工作的问题，明确告知员工原告不满足申请在家办公的条件，无法找到与原告能力和要求匹配的其他职位。办公地点完全安全，原告无不得在工厂长时间工作的证明内容。同意安排工作场地确保不使用新家具。要求原告收到本通知后，立即回公司上班。2019年12月13日、2019年12月20日、2019年12月24日，被告方再次向原告邮寄《上班通知》，要求原告返岗上班，否则以旷工为由解除劳动合同。2019年12月27日，被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司向原告邮寄《劳动合同解除通知书》，通知双方于2019年12月31日解除劳动合同。关于新工作场所空气质量是否达标。原告提交了采样日期为2017年6月1日的《广州埃尔夫润滑油有限公司突发环境事件风险评估监测结果》，三个采样点非甲烷总烃（包含甲苯和二甲苯）超过限值。被告则提交了《建设项目职业病危害控制效果评价报告书》，由广东汇成安全健康环境咨询有限公司于2019年1月出具，评估“管理/文员”工种无接触职业病危害因素，无接触机会和方式。不足部分为2018年度“没有对接触甲苯、酚的作业人员进行甲苯、酚项目的体检，体检项目存在缺项，有待完善。”另查明，原告提交了《疾病诊断证明书》及病历资料，载明原告2016年初被诊断为过敏性紫癜，直至2020年7月仍被诊断为过敏性紫癜。经询问，原告未就被诊断为患有过敏性紫癜申请进行工伤认定或职业病认定。被告于庭审时主张其曾就原告身体状况提出了协商方案，包括：1.在新办公地点旧办公楼内指定未装修的办公室作为被告的办公场所。2.建议原告转回其所在部门的本部工作地点上海。3.原告提出转岗要求必须在广州非新办公地点区域，被告在广州仅有开发区唯一办公地点，无法满足原告转岗要求。原告回应称：1.新办公地点旧办公楼不可避免受工厂排放化学物质影响。2.原告在家提供OEM销售技术支持比跨省变更工作地点更具合理性。3.被告所在集团广州还有其他工作地点。本院认为：被告以原告旷工为由解除劳动合同是否成立，在于判断原告未到岗上班是否具有正当理由。原告提交了《疾病诊断证明书》证明原告患有相较于健康人群易对甲苯、酚过敏的疾病。因原告未申请进行工伤认定或职业病认定，现缺乏证据证明其患病的情形属于工伤或职业病。原告提交的2017年6月1日的《广州埃尔夫润滑油有限公司突发环境事件风险评估监测结果》，从“突发”一词的描述可知，该报告属于被告要求搬迁前两年的偶发事件，不能证明要求搬迁时仍存在上述情形。虽未有证据证明被告新搬迁的工作场所甲苯、酚浓度超过安全值。但是常理而言，工厂车间附近区域相比普通商业区域更易接触甲苯、酚物质，可预见会对自身特殊体质患有疾病的原告健康造成不利影响和潜在威胁。原告虽未按通知内容到岗，但原告自身患有过敏性紫癜的情形，属于“劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作”的情形。之后双方曾就变更工作地点或工作岗位进行协商，但协商未果，属于“也不能从事由用人单位另行安排的工作的”情形。虽被告以旷工理由解除劳动合同，但考虑是否因患病不能到岗的问题涉及医学专业判断，不能苛责劳资双方在发生争议时能对涉及医学专业问题进行准确判断。因此，不宜通过劳动者未到岗的表面行为及用人单位外在解除劳动合同的意思表示就认定劳动者旷工，或者是用人单位违法解除劳动合同。本案应探究解除劳动合同的最根本原因。依照我国《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（一）项、第四十六条的规定，被告作为用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，并支付经济补偿金。本案解除劳动合同原因符合上述情形。被告应支付原告经济补偿金，经济补偿金经计算为13255元×7.5个月=99412.5元。关于是否应当支付额外一个月工资，原告未提出明确主张，根据不告不理原则，不予处理。三、年终奖奖金：原告主张其收到了2019年度年终奖3005元，相较于2018年度降低了11661元,要求被告补足差额。原告对此提交了《员工手册》，7.3绩效及奖金规定：公司通过支付绩效奖金将员工收入与公司、业务部门和个人的业绩挂钩。绩效奖金是否发放以及具体发放标准（如发放）由公司确定。本院认为：关于年终奖金，在双方无明确约定的情况下，年终奖金是否发放，金额发放多少，属于用人单位用工自主权范畴。《员工手册》也进一步通过规章制度明确了绩效奖金“是否发放以及具体发放标准（如发放）由公司确定”。原告主张年终奖金缺乏事实依据，本院不予支持。四、装修治病赔偿金600000元：原告主张因装修致病赔偿金，因原告未申请工伤认定或职业病认定，所以原告提出主张暂缺乏事实依据。如原告以人身损害赔偿提出主张，与劳动争议不属于同一法律关系，应另行提起诉讼。本案对原告主张装修治病赔偿金600000元不予支持。五、其他：原、被告均对第一项、第二项仲裁裁决无异议，本院予以确认。六、劳动仲裁情况：原告于2020年1月9日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.两被告共同支付2019年12月1日至2019年12月31日工资9633元；2.两被告共同支付违法解除劳动关系赔偿金199118.75元；3.两被告共同支付十三薪差额1368.74元；4.两被告共同支付年终奖差额11661元；5.两被告共同支付因公司装修致病赔偿金600000元。该委于2020年6月8日作出劳动仲裁裁决：1.道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司支付2019年12月1日至2019年12月24日期间工资7529.24元；2.道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司支付2019年十三薪差额1335.98元；3.道达尔润滑油（中国）有限公司在道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司财产不足以清偿上述第一、二项裁决内容时承担补充清偿责任；4.驳回原告其他仲裁请求。七、责任承担：道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司为劳动合同签订相对方，由道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司承担赔偿责任。道达尔润滑油（中国）有限公司作为总公司，对道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司所承担支付义务承担补充清偿责任。八、原告诉请：1、请求判令被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司付原告违法解除劳动合同赔偿金199131.3元。2、请求判令被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司向原告支付2019年年终奖差额11661元。3、请求判令被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司向原告支付装修致病赔偿金600000元。4、请求判令被告道达尔润滑油（中国）有限公司就前述请求1-3的金额承担补充清偿责任。以上1、2、3、4项合计金额810779.75元。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起3日内，被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司支付原告温静2019年12月1日至2019年12月24日期间工资7529.24元；二、自本判决生效之日起3日内，被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司支付原告温静2019年十三薪差额1335.98元；三、自本判决生效之日起3日内，被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司支付原告温静解除劳动关系经济补偿金99412.5元；四、被告道达尔润滑油（中国）有限公司对被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司所负支付义务承担补充清偿责任；五、驳回原告温静其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告道达尔润滑油（中国）有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二一年三月一日书记员  麦英杰