江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终252号上诉人（原审被告）：朱某1，女，1959年12月8日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：刘健，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某2，女，1958年2月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张继维，男，1985年1月23日出生，汉族，住扬州市邗江区，系被上诉人朱某2之子。委托诉讼代理人：薛少飞，江苏瀛乾线上律师事务所律师。原审被告：朱某3，女，1958年2月13日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：杨雄伟，男，1960年3月18日出生，汉族，住扬州市，系原审被告朱某3丈夫。上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、原审被告朱某3法定继承纠纷一案不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初3146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判不支持案涉0404室房屋应给付被上诉人1244479元的认定；2、原审判决对于朱健的财产“不支持基于继承诉讼时效展开的抗辩”，属于适用法律错误；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、北京西城区辟才胡同32-34号房屋系葛瑞凤个人所有，不属于夫妻共同财产。二、北京市西城区华远北街1号楼0404室房屋是上诉人朱某1从北京市敬远房地产开发有限公司直接购买所得（房改售房），属于朱某1个人财产，不属于拆迁安置所得。因此0404室房屋不是遗产，与本案无关。三、扬州一元房地产评估咨询有限公司出具的四份房屋价格估计报告的估价结果没有事实依据，而原审判决直接采信，据此认定房价属于认定事实错误。上诉人一审质证时要求一元评估公司出示成交实例。一元评估公司只说有，但没有出示。法院也没有要求一元评估公司出示。故上诉人有理由相信四份估价报告的估价结果没有事实依据，不应当作为本案认定房价的依据。被上诉人朱某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原审被告朱某3述称，上诉人称0404室房屋由其购买不是事实，我方和朱某1之间遗产分配问题仍需解决，希望二审法院可以解决。朱某2向一审法院起诉请求：请求依法继承朱健、葛瑞凤夫妇的遗产3553513.08元。一审法院认定事实：1、原告父母亲朱健、葛瑞凤生前育有三个女儿，原告是长女，次女是被告朱某3，三女是被告朱某1。朱健于1996年3月21日去世，葛瑞凤于2019年3月21日去世，均未留下遗嘱。2、1985年4月2日，北京市房地产管理局作出西城字第11477号房产所有证，确定房产坐落在西城区辟才胡同32-34号房产属于葛瑞凤所有，拆迁后安置了3套房屋，分别为北京市西城区华远北街1号楼1118室、0404室、0405室，其中1118室，葛瑞凤于2004年领取了房屋所有权证，2006年6月26日，葛瑞凤与被告朱某1通过签订房屋买卖协议的形式，将此房赠与给朱某1；2016年8月7日，被告朱某1将此房卖给案外人黄锐；0404室，直接安置在被告朱某1名下；0405室，直接安置在被告朱某3名下。3、位于扬州市邗江区房屋，系房改房。葛瑞凤从扬州市矿务局王庄煤矿房改购得。后于2006年5月11日通过买卖合同的形式过户给被告朱某1，现该房为被告朱某1与江崃共有。4、扬州一元土地房地产评估咨询有限公司于2020年6月12日作出[2020]一元评字第0051-J号、0052-J号、0053-J号房地产评估报告，北京市西城区华远北街1号楼1118室房屋价值6614352元、0404室房屋价值9955832元、0405室房屋价值9955832元，扬州市邗江区房屋价值1321822元。5、葛瑞凤于2019年3月21日去世后留有现金217600元。其中181786.45元为丧葬费、抚恤金。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。原、被告父母朱健、葛瑞凤去世，继承即开始，由于朱健先于葛瑞凤去世，故对朱健的财产份额先行发生继承，对朱健的遗产继承份额分别为：葛瑞凤占5/8，原告朱某2、被告朱某3、被告朱某1各占1/8。而葛瑞凤在去世前，其处分财产的份额仅限于其夫妻共同财产份额中原属其所有的份额及继承朱健的遗产份额。坐落在北京西城区辟才胡同32-34号房产虽登记在葛瑞凤名下，但根据现有证据，可以认定该房屋应属朱健、葛瑞凤夫妻共同财产，朱健去世后，葛瑞凤将属于其与朱健共同共有的北京西城区辟才胡同32-34号房屋拆迁安置的三套房屋进行了处置，其中就包含了北京市西城区华远北街1号楼1118室、0404室、0405室房屋。1118室房屋，该房屋系葛瑞凤于2006年6月26日通过买卖协议的形式将此房赠与给朱某1，该房屋中应包含朱健的遗产份额，即在朱健去世后，葛瑞凤处分了其中包含原告的1/8份额的财产。虽然该房于2016年8月7日被告朱某1将此房卖给案外人黄锐，但根据双方的购房合同房屋的交易价为165万元，明显低于评估价6614352元，故一审法院对该交易价不予采信，应按照评估价计算遗产份额，为826794元（6614352元×1/8），被告朱某1应支付朱某2遗产继承份额826794元。0404室房屋，是直接安置在被告朱某1名下，虽然形式上是通过买卖合同的形式，但实质是通过此形式赠与给朱某1，因此被告朱某1应按照评估价支付朱某2遗产继承份额1244479元（9955832元×1/8）。0405室房屋，是直接安置在被告朱某3名下，因此被告朱某3应按照评估价朱某2遗产继承份额1244479元（9955832元×1/8）。扬州市邗江区房屋系葛瑞凤从扬州市矿务局王庄煤矿房改购得，而朱健早在1996年3月21日已去世，因此，该房屋系葛瑞凤个人财产，并不在朱健的遗产范围内，朱瑞凤可以自主处分属于自己的财产。葛瑞凤留有的现金217600元，其中包含丧葬费、抚恤金181786.45元，被告朱某1同意在扣除葛瑞凤治疗所发生的费用和办理丧葬事宜后依法分割，因葛瑞凤住院朱某1个人支出12132元。葛瑞凤留有余额为205468元（217600元-12132元），考虑葛瑞凤晚年均与被告朱某1共同生活，朱某1及其家人陪伴左右，伴随葛瑞凤走到生命终点，已尽扶助义务，按照相关法律规定，从照顾老弱的角度考虑理应多分，一审法院酌定分配方案为：被告朱某1分105468元，被告朱某3为50000元，原告朱某2为50000元。综上，被告朱某1应支付原告朱某2遗产继承款2121273元（826794元+1244479元+50000元）。被告朱某1辩称原告提起继承诉讼已超过20年，已过诉讼时效，一审法院认为，朱健去世继承发生后，继承人未表示放弃继承，在被继承的财产未分割前，该财产处于共有状态，系对共有物的分割，故不支持基于继承诉讼时效展开的抗辩。被告朱某3经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条之规定，判决：一、被告朱某3于本判决生效之日起十日内支付原告朱某2继承款1244479元；二、被告朱某1于本判决生效之日起十日内支付原告朱某2继承款2121273元；三、驳回原告朱某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35228元，保全费5000元，鉴定费50000元，合计90228元，由原告负担4768元，被告朱某3负担31600元，被告朱某1负担53860元。本院二审期间，经对一、二审证据的审查并结合各方的陈述，查明的案件事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。本院认为，关于上诉人朱某1提出的北京市西城区华远北街1号楼0404室是自己出资购买，不能认定为遗产纳入分配范围的上诉理由，经查此房屋应为葛瑞凤与朱健共同共有的北京西城区辟才胡同32-34号房屋拆迁安置的三套房屋中的一套，并与同一楼幢的0405室分别直接安置在了上诉人朱某1及原审被告朱某3名下，并无证据证实上诉人朱某1所述由自己出资购买的事实，故该上诉请求不能成立；关于上诉人朱某1针对房地产评估报告提出异议的上诉请求，经查，该评估机构是经当事人申请并由法院委托，依法定程序选定的有资质的评估机构，其依据合法、科学的方法对讼争房地产进行评估，其结论理应予以采信，故该上诉请求无事实依据，本院不予采纳；关于上诉人朱某1提出的原审判决对于朱健的财产“不支持基于继承诉讼时效展开的抗辩”，属于适用法律错误的上诉请求，本院认为，朱健死亡继承开始后，其继承人未表示放弃继承的，遗产未分割的，即为共同共有，因此不能援引继承诉讼时效作为抗辩理由，一审法院说理充分，该上诉请求亦不能成立。综上，上诉人朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16000元，由上诉人朱某1负担（已交）。审判长  祁若冰审判员  方 俊审判员  汤军琪二〇二一年三月二十三日书记员  薛庆宇