上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54618号原告：上海前卫出租汽车有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戚培红，董事长。委托诉讼代理人：项庆，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。被告：上海浩成机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周大苏，经理。委托诉讼代理人：曹辉，男。委托诉讼代理人：赵传辉，男。原告上海前卫出租汽车有限公司(以下至判决主文前简称“前卫公司”)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人保上海市分公司”)、被告上海浩成机电设备有限公司(以下至判决主文前简称“浩成公司”)、被告曹辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。审理中，原告前卫公司申请撤回对被告曹辉的起诉，本院口头裁定予以准许。原告前卫公司的委托诉讼代理人项庆、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人苏倩、被告浩成公司的委托诉讼代理人赵传辉到庭参加了诉讼。2021年1月29日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告前卫公司的委托诉讼代理人项庆、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人苏倩、被告浩成公司的委托诉讼代理人曹辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告前卫公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告车辆修理费48,000元(人民币，下同)、评估费1,440元、施救费650元、营运损失费6,400元，以上损失由被告人保上海市分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)责任限额内赔偿，其次在机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)责任限额内按照50%的比例赔偿，仍有不足的由被告浩成公司按责赔偿50%。事实与理由：2019年11月26日，原告前卫公司驾驶员陈实现与被告浩成公司驾驶员曹辉分别所驾驶的机动车发生两车相撞，造成两车受损。经交警部门责任认定，双方的驾驶员均负事故同等责任。被告浩成公司系曹辉的用人单位及曹辉所驾驶车辆的所有人。被告人保上海市分公司系曹辉所驾驶的机动车辆的保险人。此后因双方对赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院请求解决。被告人保上海市分公司辩称，对本次道路交通事故的基本事实、责任认定及涉案机动车的投保事实无异议，同意依法承担保险赔偿责任。其对原告前卫公司受损车辆的定损金额为10,880元，故对原告主张的车辆维修费不予认可，申请对原告车损进行重新评估；评估费不同意承担；施救费认可票据金额300元；营运损失费不属于保险赔偿责任。被告浩成公司辩称，对本次道路交通事故的基本事实、责任认定无异议，确认驾驶员曹辉系其工作人员且事发时在执行工作任务，故相应侵权责任由被告浩成公司承担。对原告主张的各项损失，由法院依法处理。经审理查明，2019年11月26日19时10分许，在上海市浦东新区迎宾高速近华洲路下匝道西约200米处，被告浩成公司的驾驶员曹辉驾驶沪DCXXXX轻型普通货车行驶时，与原告前卫公司驾驶员陈实现所驾驶的沪GUXXXX小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏。事后，原告前卫公司为受损车辆的清障牵引等事项支出施救费300元。经交警部门责任认定，曹辉、陈实现各负本起交通事故的同等责任。后原告前卫公司受损车辆经上海釜诚价格评估有限公司定损，确认车辆损失为48,000元。原告前卫公司为此支出评估费1,440元。又查明，沪GUXXXX小型普通客车的登记所有人为原告前卫公司。沪DCXXXX轻型普通货车的登记所有人为被告浩成公司，该车在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险(责任限额100万元)，并投保了不计免赔特约险，事故发生时系在保险期间内。审理中，被告人保上海市分公司不服上海釜诚价格评估有限公司出具的评估报告，于2020年8月26日向本院提交《重新评估申请书》，要求对原告车损重新评估。本院经查予以准许，后依法委托至上海众华资产评估有限公司，该评估公司于2020年12月29日出具《评估报告》，评估意见为：“沪GUXXXX车辆在2019年11月26日事故中的车损评估值为人民币38,200元。”经质证，双方对上述评估意见均无异议。原告前卫公司相应变更车辆修理费为38,200元，变更施救费为300元，并放弃营运损失费6,400元的诉讼请求。审理中，被告浩成公司提出，本次事故造成其所有的沪DCXXXX轻型普通货车受损，产生车辆修理费23,000元，要求原告前卫公司赔偿其中的12,500元。原告前卫公司对此不持异议。以上事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、评估报告、评估费发票、维修发票、维修材料清单、道路清障施救牵引服务作业单、施救费发票及当事人陈述等证据所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案中，被告浩成公司驾驶员曹辉所驾驶的机动车在被告人保上海市分公司处同时投保机动车交强险和商业三者险，故原告前卫公司的合理损失应先由被告人保上海市分公司在交强险保险范围内承担赔偿责任，其次由被告人保上海市分公司在商业三者险保险范围内按照保险合同的约定并结合曹辉所负事故责任承担50%的赔偿责任，仍有不足的由被告浩成公司作为曹辉的用人单位依法承担侵权责任。另关于上海众华资产评估有限公司接受本院委托对涉案车辆进行重新评估后出具的《评估报告》，评估程序正当，评估结果公正，故本院对相关评估意见予以采信。审理中，原告前卫公司依据重新评估意见变更车辆修理费为38,200元并提供了车辆维修费发票和维修结算清单，故本院对原告前卫公司主张的车辆修理费予以支持。原告前卫公司主张施救费300元、评估费1,440元，由原告前卫公司提供的道路清障施救牵引服务作业单、施救费发票、评估费发票为证，本院予以确认。以上三项损失合计39,940元，由被告人保上海市分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2,000元，余款37,940元由被告人保上海市分公司在商业三者险责任限额内赔偿50%计18,970元，合计20,970元。原告前卫公司自愿在本案中赔偿被告浩成公司车辆维修费12,500元，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告上海前卫出租汽车有限公司20,970元；二、原告上海前卫出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海浩成机电设备有限公司车辆维修费12,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计162元(原告上海前卫出租汽车有限公司已预交606元)，由被告上海浩成机电设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。重新评估鉴定费5,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇二一年三月九日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。