广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终37号上诉人（原审被告）：吕大湖，男，汉族，1979年1月28日出生，住高州市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××836。被上诉人（原审原告）：黄海志，男，汉族，1971年5月11日出生，住江门市江海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××852。上诉人吕大湖因与被上诉人黄海志民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2020)粤0981民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吕大湖上诉请求:1.判决生效后分月在工资卡扣款3000元还给黄海志；2.撤销每月2%的利息判决，对欠的款项按国家银行比较高的贷款年利率6%执行；3.事实吕大湖欠黄海志90000元，己经还给黄海志38800元，吕大湖现在负债非常深，恳求法院判决吕大湖要还的款是：51200元+6%年利息（利息从借款开始计算至还清欠款）。事实和理由：一、吕大湖事实在2017年4-7月欠黄海志90000元，至2019年12月已经还款38800元；二、在黄海志的威逼之下，吕大湖于2019年6月和7月分别签下高息借款42000元和5300元的合同，这属于套路贷；三、黄海志称借给吕大湖137300元，不是事实，吕大湖提交有电话录音文件等证明。四、黄海志与吕大湖非亲非故，借款就是以高额利息为目的，黄海志也以相同方式向多人放贷（请法院查阅黄海志其它经济纠纷案件，出借合同是否一致），黄海志并不具备专业放贷的资格，恳求法院不予支持；五、黄海志与吕大湖在电话通话中已经约定，本案借款不再计算利息，可以分期还款，现在却要求要以月息2%计算，出尔反尔。补充事实理由：一.关于本案借款事实。1.2017年4-7月份，吕大湖经别人介绍向黄海志借款90000元（分三次，每次30000元）；2.2017年7月至2020年6月1日，吕大湖合计转账共38800元给黄海志夫妇，另给现金2000元，合计40800元。3.由于吕大湖不能一次性还清欠款给黄海志，2019年6月，黄海志要求吕大湖把本金90000元及利息(42000元）重新签订132000元的借款合同。2019年7月，黄海志再要求吕大湖签下一个月的利息5300元借款合同(按132000元计算利息)。4.黄海志多次以挂横幅、贴大字报等威逼吕大湖，并多次到吕大湖以及前妻（陈柳婵）的单位、高州市教育局（监察科）“索债”。在此压力下，吕大湖被逼签下137300元的《借款合同》。5.2019年10月，双方商定分月还本金90000元，每个月2000以上。二、关于本案存在弄虚作假的情况。1.黄海志起诉时存在虚假陈述，吕大湖与黄海志非朋友关系，系经朋友介绍借款认识，并没有任何生意上的往来。吕大湖因高利贷利息加本金写下的137300元的《借款合同》，而非真是与黄海志存在137300元的民间借贷关系。2.恳请二审法院重点审查黄海志职业放贷人的身份。(1)黄海志在2020年度也以民间借贷纠纷提起诉讼，案号为（2020)粤0981民初2467号。(2)恳请二审法院审查该宗诉讼中黄海志所使用的借条是否属于统一格式，黄海志诉称吕大湖借款137300元是否有其他证据佐证。3.本案存在“套路贷”的特征：(1)是制造民间借贷假象。黄海志起诉借款137300元不是事实，制造了137300元民间借贷的假象，以达到其获取非法利益的目的。(2)黄海志恶意垒高借款金额。吕大湖最初借款金额为90000元，偿还了40800元后，在持续高利息的叠加及黄生活费志威逼下，吕大湖不堪重负，最终签订新的借条。(3)黄海志软硬兼施“索债”，提起了本案的虚假诉讼，企图通过胜诉判决实现侵占吕大湖财产的目的。4.黄海志在高州人民法院庭审时，一直坚称借给吕大湖137300元，经电话录音等文件证明，这是明显的假证词，恳请法院依法依规审理黄海志在法院庭审造假的行为。三、关于吕大湖对本案的补充答辩。1.吕大湖不认同黄海志在本案起诉的事实。吕大湖对于在黄海志处曾经借款90000元的事实认同，当时借款并没有具体约定利息。黄海志与吕大湖已经约定（电话录音）不再计算利息，可以分期还款。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条以及最高人民法院关于合同法的司法解释（二）第29条的规定，本案按照年利率6%支付资金占用期间利息更为公平。因此，吕大湖应偿还给黄海志的款项为：本金90000减去已转40800元,尚欠49200元，加上6%年利息（利息从2017年借款开始计算至还清欠款）。2.黄海志不具备专业放贷的资格。基于吕大湖的实际情况，恳求法院判决每月在吕大湖的工资卡扣款3000元还给黄海志，直至全部还清为止。综上所述，恳请二审法院查明案件事实，判决驳回黄海志的诉讼请求。黄海志辩称，请求二审法院按照黄海志向一审起诉时的请求作出判决，但是黄海志对一审判决没有提出上诉。黄海志向一审法院起诉请求：1.判令吕大湖偿还借款本金137300元及利息（自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算）给黄海志；2.一切诉讼费用由吕大湖承担。一审法院认定事实：2017年4月20日，吕大湖向黄海志借款30000元，双方约定利息为月利率4%，借款期限为三个月，未约定逾期利率。2017年5月28日，吕大湖向黄海志借款30000元，双方约定利息为月利率4%,借款期限三个月，未约定逾期利率。2017年7月31日，吕大湖向黄海志借款30000元，双方约定利息为月利率4%，借款期限三个月，未约定逾期利率。吕大湖通过微信、支付宝等方式向黄海志支付38800元利息后不再还款。后经黄海志多次催收，吕大湖均未再还款。为此，黄海志向一审法院提起诉讼，要求吕大湖偿还本金及利息。一审法院认为，本案的争议焦点在借款本金的具体数额。黄海志主张吕大湖向其借款137300元，吕大湖在庭审中自认其向黄海志借款90000元，否认剩余的47300元为借款，主张47300系90000元借款的未还利息。对于双方均认可的2017年4月-2017年7月期间90000元借款，一审法院予以确认。对于双方有异议的47300元借款性质，一审法院认为，根据双方的借款情况，2017年4月-2017年7月合计借款90000元，吕大湖在2017年7月-2019年9月期间一共还款31800元。按照两人约定的月利率4%计算，吕大湖的还款仅仅是偿还了双方约定利息的一半不到。在吕大湖重大违约的情况下，黄海志继续借款42000元和5300元给吕大湖有违常理，且黄海志提供的证据为《借款合同》《收据》，《借款合同》的样式为格式合同，在庭审中吕大湖予以反驳，认为自已没有借款42000元和5300元,但黄海志未能进一步提供证据就借款出借的事实予以证实。因此，一审法院认为上述42000元及5300元两笔借款没有事实依据，不予认定。黄海志要求吕大湖偿还132000元及5300元本金，超出90000元的部分，不予支持。关于利息计付的问题，黄海志请求吕大湖从借款之日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故应认定黄海志请求吕大湖支付利息实际为黄海志请求吕大湖承担本案违约责任，应予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的借款期限内利息为月利率4%，且吕大湖按照4%的月利息还了38800元利息。因此，对于这部分已还利息，一审法院在法律范围内支持3%的利息，对于超出法律规定的已还利息，一审法院不予支持。对于尚未偿还部分的利息则应该按照2%计算。即从2017年4月20号借款30000元，2017年5月28日借款3000元，2017年7月31日借款3000元，按照月利息3%计算至2018年8月16日为38800元。因此，吕大湖应从2018年8月16日开始以90000元为本金按月利率2%支付逾期利息给黄海志。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限吕大湖于判决生效后十日内偿还借款本金90000元给黄海志。二、限吕大湖于判决生效后十日内支付借款90000元的利息（该利息以90000元为本金，按月利率2%从2018年8月17日起计至全部还清本息之日止）给黄海志。三、驳回黄海志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由黄海志负担600元，由吕大湖负担1278元。黄海志已预付受理费1878元，由吕大湖在履行上述还款义务时支付1278元受理费给黄海志，一审法院不作退减。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审判决支持借款利息按月利率2%计算是否正确。吕大湖上诉称黄海志为职业放贷人，且双方在电话中约定对本案借款不再计算利息，故一审判决认定本案借款利息按月利率2%计算错误，应按年利率6%计算利息。经查，黄海志与吕大湖承认双方约定本案借款是按月利率4%计算利息。本院认为，黄海志与吕大湖约定的借款利息已超出法律规定的保护范围，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判令本案借款利息按月利率2%计算，处理正确，本院予以维持。至于吕大湖主张黄海志为职业放贷人，但吕大湖对此未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。至于吕大湖上诉主张其已还款38800元，请求判决其仅偿还本金51200元及利息的问题，本院认为，虽然吕大湖偿还了38800元，但由于本案借款约定了利息，一审判决将38800元的还款根据先息后本的原则予以抵扣并无不当。吕大湖该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，吕大湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3756元（上诉人吕大湖已预交），由上诉人吕大湖负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年三月三十一日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲吴锦丹