上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初18751号原告：柏发琴，女，1951年12月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：王敏杰，男，1982年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省。原告柏发琴与被告王敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，本案由法官一人独任审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告柏发琴到庭参加了诉讼。被告王敏杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告柏发琴向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款8万元；2、按年利率24%支付前述款项的2018年5月1日至实际还款之日止的逾期利息，同时扣除1.5万元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：1996年原告退休于马鞍山钢铁质量管理处，退休至今原告仍在外打工。2016年原告退休加打工年收入共计5万元左右。原告偶有出借钱款，但不为赚取利息。在本市法院借贷案件共两起。2016年上半年，原告为买理财产品通过案外人邱华介绍认识了当时在拥邦资产管理有限公司工作的被告，听人都称被告为“王总”。邱华是该公司经理，原告的理财产品是通过邱华购买，邱华因涉嫌非吸罪已被判刑。本案借款2次构成。2016年10月10日，在位于汶水路附近的商务大厦“超拨P2P有限公司”办公室，在场人原、被告和邱华，邱华称被告因其采购的进口奶粉被海关扣押需要支付垫金欲借款5万元，出于帮忙，原告同意出借。三人遂乘坐邱华开的车前往宝山路上的光大银行，原告通过柜面取款4.9万元，因柜面一次性取款不得超过5万元,遂又ATM机取现1000元，凑足5万元现金在车上全额交付了被告，被告当即出具借条一张，约定8月底还款。当天无涉。2016年11月22日，仍在汶水路某商务楼办公室，具体地址原告已不记得，在场人相同，被告以需资金还欲借款3万，具体借款理由原告已不记得。因被告自称其有生意在做，老家房子也面临拆迁，拆迁款可还款，所以原告又同意出借。同样三人乘坐邱华开的车前往了附近的工行，原告柜面取现3万元后回到办公室交付了被告，被告当场出具借条一张，借期同第一次。当天无涉。2017年8月7日，在第二次借条出具的办公室，在场人原、被告。因被告未还款，在原告催要下，被告出具了付息字据一张，承诺每月付息4000元。2017年6月、9月、10月被告通过转账分别支付了5000元、3000元、4000元的利息。2018年1月12日，在普陀区某一会所，具体地址原告不记得，在场人原、被告，被告出具了9.36万元的借条一张，其中1.36万元是被告自认的欠息，至于金额如何构成原告不清楚，8万元是上述借款。借条约定2018年4月底付清本息。2018年被告微信付息1000元，具体日期不记得了。2019年1月、2月被告又微信付息500元和1000元。2018年4月借条期满被告未还款。原告去电、微信催款，被告以各种理由拖延。2020年7月1日上午11点53分，原告和被告当时使用的XXXXXXXXXXX手机号通话时录了音，通话中被告对借款金额及还款均未表异议。之后，被告电话不接、微信不回。2020年8月17日原告诉至法院。被告王敏杰未作答辩。审理中，原告提供了1、借条原件3张及字据原件1张；2、原告名下工行、光大行账户明细各1张，证明出借款来源；3、录音光盘附文字稿，证明被告对借款金额未表异议并同意还款。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并解释第二笔出借款3万元先存现再取现交付是因现金携带不安全而为之。被告未到庭参加质证亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日原告自其名下光大行账户柜面取现4.9万元、ATM机取现1000元，当日被告向原告出具了金额5万元借条一张，约定8月底还款，借条上被告签名署期捺印。2016年11月22日原告通过柜面自其名下工行账户取现3万元，当日被告向原告出具了金额3万元借条一张，借期约定同上，被告亦签名署期捺印。2017年8月7日被告出具了内容为“每月付息4000元，年底连本带利结清。利息不够补齐。”的字据一张，并签名署期。2018年1月12日被告向原告出具了第三张借条，载明：“今向柏发琴借款人民币壹万叁仟陆佰(13600)元整，于2018年4月底全部结清，包括2016年10月10日伍万元借款，2016年11月22日叁万元借款，一次性还清共玖万叁仟陆(93600)元整。借款人：王敏杰(捺印)2018年1月12日”原告自述自2017年6月至2019年2月被告通过案外人银行和微信账户共付息1.5万元，其中2018年1月12日前被告付款1.2万元，2018年4月30日付款1010元，2018年7月至2019年2月付款2000元。2020年8月17日原告以被告借款未还诉至法院。另查，原告在本市法院借贷案件共两起，另一案债务人是邱华。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款8万元提供了被告出具的借条原件三张、字据原件一张、原告名下光大行、工行账户明细、原被告通话录音附文字稿佐证。借条证明原被告间8万元借贷合意、借期及欠息1.36万元的意思表示。字据证明被告付息意愿。账户明细证明原告8万元的来源，账户反映的取现时间、金额与借条署期、金额均能印证。原告该年龄段人们习惯现金交易、出于帮忙初衷一再同意出借的解释尚可理解，故对原、被告间8万元借贷关系本院予以确认。至于月利率2%及计息起始日的主张，根据原告提供的字据，被告在2017年8月7日承诺每月付息4000元即月利率5%，但并未对之前时间段利息作出追认，故计息起始日始于字据出具日，按当时法律规定已付息部分可按月利率3%的上限计，截止至2018年1月12日总借条出具时被告应付息1.2万元，与实付金额相当，被告不存在欠息，所以借条中欠息1.36万元不受法律保护，本院不予支持。因总借条中被告未对利息作出承诺，原告现自借条期满次日起计息无不妥，但按月利率2%标准计息于法无据，本院不予采信，本院将依照法律规定的利率标准对逾期利息作出处理。2018年4月30日被告支付的1010元应作还本予以扣除。至于2018年7月至2019年2月期间被告已支付的2000元本院将自逾期利息中扣除。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被告应承担78990元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敏杰应于本判决生效之日起十日内归还原告柏发琴借款78990元；二、被告王敏杰应于本判决生效之日起十日内分段支付原告柏发琴上述借款的逾期利息，其中2018年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还款之日止按2019年8月20日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣除2000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元(原告柏发琴已预付)，由被告王敏杰负担。案件受理费3054元(原告柏发琴已预付)，由原告负担1020元，被告王敏杰负担2034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二一年三月十九日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。