wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1016号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市。系公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，住贵州省贵阳市。系公司员工。代理权限：特别代理。被告：王军，男，1987年12月29日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：罗志琴，女，1988年2月7日生，汉族，住贵州省仁怀市，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王军，身份信息同被告王军，两被告系夫妻关系。代理权限：特别代理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称昌跃物业公司）与被告王军、罗志琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昌跃物业公司的委托诉讼代理人黎兴红、陈仲梅，被告王军，被告罗志琴的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费3341.4元、滞纳金1295.94元，合计4637.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期62栋203号房的业主，该房屋建筑面积88.87平方米，每月应缴物业管理费133.3元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2018年9月1日至2020年10月31日的物业管理费3341.4元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金1295.94元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告王军、罗志琴辩称，第一，根据《物业管理条例》的相关规定，原告应出具相关物业服务资质及物业选聘招投标资料或物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准的文件及相关物业管理人员的职业资格证书。第二，关于物业服务费的问题，原告需出示物价部门关于物业服务费的相关物价审批文件。第三，关于物业服务费税票的出具，2017年9月29日，被告预交了2018年的物业费，但原告方仅出具了收据，未提供发票。第四，关于物业费的缴费时限问题，被告在验房过程中，因原告存在管理不善导致外来人员进入后随地排泄，严重影响小区环境。经双方协商，原告以缴费1年赠送3个月物业费作为赔偿。故原告欠费明细表中缴费时限错误，应自2018年12月30日起计算。第五，关于物业服务合同的履行问题，原告未按约履行物业服务合同，物业服务质量存在很大问题。第六，关于业主共有部分的经营与收益问题，三期小区每栋楼内、电梯内均有广告，公共部分场地出租给第三方，但原告未将相关收益均分给业主。第七，关于物业费、滞纳金问题，因原告未全面履行合同义务，被告曾要求原告对物业费打折收取，原告拒绝后一直未催缴物业费。由于原告违约在先，被告不应当缴纳滞纳金。根据双方当事人的陈述及原告提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市白云区房屋（建筑面积88.87㎡），于2017年9月29日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元／月／㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月25日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2017年9月29日，被告王军填写贵阳米兰春天客户特殊要求申请表一份，载明“62-203王军今天来收房，物业费从2017年9月29日开始计算，预交1年物业费，赠送三个月物业费……。”该申请表经原告法定代表人刘斌签字同意。同日，被告接收案涉房屋后预交了一年的物业费，尚欠部分物业费。故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。被告王军自2017年9月29日收房时已预交一年的物业费，原告自愿为被告减免3个月的物业费399.9元，故被告王军应缴纳自2018年11月29日至2020年10月31日期间的物业费2941.5元本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。针对被告认为原告未尽到物业服务职责的问题，被告可以主张原告积极履行义务，而不是拒绝缴纳物业服务费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王军、罗志琴于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司从2018年11月29日至2020年10月31日的物业管理费2941.5元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告王军、罗志琴负担。本判决为终审判决。审 判 员 肖建忠二〇二一年三月十六日法官助理 陈 群书 记 员 袁 英
太原铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋7102执70号之一 申请执行人：太原市华威通水电工程有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区墩化南路99号。 法定代表人：刘林，董事长。 委托诉讼代理人：周圆博，男，1994年1月27日出生，汉族，太原市华威通水电工程有限公司员工，住山西省太原市迎泽区。 被执行人：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区顺城东街1号。 法定代表人：余承宏，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的太原铁路运输法院（2021）晋7102民特3号民事裁定书，于2021年3月12日向本案被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行裁定书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故对被执行人中铁三局集团第五工程有限公司的财产强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中铁三局集团第五工程有限公司银行存款六十万八千四百元和迟延履行期间的债务利息或扣留、提取、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。 本裁定立即生效。 审判员  张亚琴 二〇二一年三月十五日 书记员  张谦丁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6485号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李奇，男，汉族，1992年05月17日出生，住河北省保定市易县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李奇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19537.58元，并自2019年12月12日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月07日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额25000元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年12月12日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李奇未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李奇未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月07日，李奇通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额25000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额825.73元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，25000元提现成功。李奇收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年12月28日，李奇共计还款13511.35元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李奇的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李奇主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的13511.35元，合理部分利息为1736.94元，11774.41元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金13225.59元，被告自2019年12月28日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条、《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释明（2020）17号]第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李奇立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金13225.59元；二、自本判决发生法律效力之日起，李奇立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以13225.59元为基数，自2019年12月12日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取145.00元，由李奇负担。本判决为终审判决。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执恢191号申请执行人：崔明先，男，1974年5月15日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市小营镇仁坪村新丰屯十三组。被执行人：李善姬，女，1979年3月24日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市丹进路鑫苑小区。被执行人：赵宏伟，男，1973年7月5日生，汉族，户籍地为吉林省延吉市朝阳街文胜委四组。本院执行申请执行人崔明先与被执行人李善姬、赵宏伟民间借贷纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初3227号民事判决,已发生法律效力。被执行人返还借款本金25285.51元，并支付利息（自2019年7月12日至全部返还借款本金之日止，按年利率24%计算）及律师代理费3000.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年1月5日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。经查明，2021年1月8日本院赴李善姬、赵宏伟所在地吉林省延吉市查询了不动产信息，经查询李善姬名下未查询到可供执行的不动产，赵宏伟名下三处房屋，其中一处有129.07平方米的房屋，另外一处有78.83平方米的房屋，剩余一处有51.28平方米的房屋，三处房屋均已抵押，其中78.83平方米的房屋被另案查封，对该房屋均已采取查封强制措施；2021年1月6日，本院向被执行人李善姬发起网络总对总查控，查询被二执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息；被执行人李善姬无银行存款、无车辆登记、工商登记、证券等财产；赵宏伟名下有一辆吉利全球鹰牌汽车，车牌号为吉H90756，已采取查封强制措施。2021年1月8日，本院通过执行指挥平台向延边朝鲜族自治州中级人民法院发出协助查询保险及住房公积金申请，延边朝鲜族自治州中级人民法院向延边保险协会及延边州住房公积金管理中心发出协助，本辖区内各保险公司向本院作出反馈汇总表，被执行人李善姬、赵宏伟无收益性保险。在延边州住房公积金管理中心查询，2015年6月26日赵宏伟在在中国农业银行股份有限公司延吉天池支行贷款200000.00元每月应还款额1406.75元。2021年1月19日，本院依法对被执行人李善姬采取了限制高消费措施。2021年1月28日，本院依法对被执行人赵宏伟采取了限制高消费措施。2021年1月28日，本院依法对被执行人李善姬纳入失信被执行人名单。本院于2021年1月28日作出终结本次执行裁定书，本案终结本次执行程序，并于2021年3月1日申请人崔明先向本院申请恢复执行，申请执行的标的为39395.80元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2021年3月1日，本院向被执行人李善姬、赵宏伟发起网络总对总查控，查询被执行人李善姬、赵宏伟名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。二、2021年3月3日，本院依法划拨被执行人赵宏伟在交通银行延边分行的银行账户存款39886.80元。三、2021年3月3日，支付给申请执行人崔明先39395.80元。至此，被执行人李善姬、赵宏伟已履行全部执行款项39886.80元，其中申请执行费491.00元。本院认为，本案被执行人李善姬、赵宏伟已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2020）吉2401民初3227号民事判决所确定的内容已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇二一年三月三日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2987号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：欧友清，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告欧友清（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金41299.48元、利息22946.96元、分期手续费1146.53元，其他费用1411.96元，合计66804.93元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××1465。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计66804.93元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2010年12月10日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金41299.48元、利息22946.96元、分期手续费1146.53元，其他费用1411.96元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金41299.48元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费1146.53元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用1411.96元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧友清应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金41299.48元及分期手续费1146.53元，并支付利息（以41299.48元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取735元，由被告欧友清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月五日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0406执581号之一 申请执行人：师水平，男，汉族，1969年9月15日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 被执行人：徐占国，男，汉族，1970年11月16日出生，户籍地山东省胶州市。 申请执行人师水平与被执行人徐占国为民间借贷纠纷一案，邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初617号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐占国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人师水平向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人徐占国送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、被执行人权利义务告知书、限制高消费令。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人徐占国名下相关财产信息，发现被执行人名下有银行账户无存款，本院已依法采取冻结措施。通过线下传统查询，未发现被执行人名下房产、财产性权益等可供执行的财产信息。本院前往被执行人徐占国的住所地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。本院依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。本案申请执行人尚有债权1万元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索并书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人徐占国经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任红光 审判员  连艳梅 审判员  邱岳成 二〇二一年三月八日 书记员  刘振华
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执88ui恢228228号申请执行人白明启与被执行人延边朝鲜族明书风情园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）吉2401民初6069号民事判决，被执行人延边朝鲜族风情园置业有限公司应支付逾期交房违约金，支付房款差价款，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审查符合立案条件，本院于2021年1月5日立案执行。在执行过程中，被执行人延边朝鲜族风情园置业有限公司主动履行了本案案款64089元。2021年3月24日，本院将案款63512元发放给申请执行人白明启，执行费577元发放到本院专用账户。本院认为，本案被执行人延边朝鲜族风情园置业有限公司已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2020）吉2401民初6069号民事判决民事判决所确定的内容已执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十四日
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0213民初228号 原告：于学伟，女，1983年12月5日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托代理人：韩震，系辽宁弘权律师事务所律师。 被告：于澍，男，1972年8月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 被告：刘爱军，女，1972年7月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 原告于学伟与被告于澍、被告刘爱军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于学伟到庭参加诉讼。被告于澍、被告刘爱军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。 于学伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付借款12万元；2、判令二被告自起诉之日起至付清借款之日止，以12万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利率支付利息。事实和理由：我通过他人与被告相识。被告以经营需要为由于2017年1月26日向我借款10万元，于2017年4月12日向我借款2万元，并于同日向我出具欠条。我多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 于澍、刘爱军无答辩意见。 经审理查明，2017年4月12日被告于澍向原告出具借条，内容为：被告于澍借原告现金12万元。另查，二被告于1995年4月21日登记结婚。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、结婚登记申请书及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告持有被告于澍出具的债权凭证，能够证明原告已向被告于澍提供现金，因此原告与被告于澍之间的借款合同成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告于澍对借款期限没有约定，被告于澍作为借款人可以随时返还，所以被告于澍应返还原告借款12万元。原告与被告于澍对支付利息没有约定，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。如前所述，既然原告与被告于澍对还款期限没有约定，原告主张逾期利息没有法律依据，本院对原告此项诉请不予支持。二被告系夫妻关系，被告于澍在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；在原告不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，该债务属于被告于澍个人债务，故本院对原告关于被告刘爱军的诉请亦不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第三十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告于澍于本判决生效后十日内返还原告于学伟借款12万元； 二、驳回原告于学伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2470元〔含受理费1350元、保全费1120元（原告已预交）〕，由被告于澍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。 审判员  王晓阳 二〇二一年三月二十三日 法官助理童婷婷 书记员李媛媛
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终595号上诉人（原审原告）：冷金花，女，1982年2月8日出生，彝族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：吴天星、云南元度律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：李代艺，云南元度律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：昭通大德房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91530600059470605L），住所地：云南省昭通市昭阳区锦屏街4号附9号。法定代表人：赵庆云，该公司董事长。委托代理人：冯艳，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：吴昆，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。上诉人冷金花因与被上诉人昭通大德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初6937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。冷金花上诉称：一、请求撤销昭阳区人民法院(2020)云0602民初6937号《民事判决书》。二、改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审认定事实不清。本案涉案房屋具备交付条件，涉案的御峰云府2-2-105号、2-2-106号商铺确实存在，该商铺范围登记备案在案外人曾正令名下，该房屋可以交付。二、原审缺少必要的诉讼参与人，案外人曾正令作为涉案商铺的实际登记所有人，该商铺处于抵押贷款状态。抵押权人、登记所有人应当作为本案的诉讼参与人参加诉讼，以查明登记给案外人并抵押在先还是销售给上诉人在先。综上，原审认定事实不清，缺少必要的诉讼参与人，恳请二审人民法院依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人昭通大德房地产开发有限公司未作二审答辩。冷金花向原审法院起诉请求：1.昭通大德房地产开发有限公司履行合同，即将御峰雲府2-2-105、106号商铺交付给冷金花，并办理不动产登记证；2.昭通大德房地产开发有限公司向冷金花支付自2015年11月19日至交房之日止的违约金182,848元（以786,444元为基数，计算至2020年11月19日）；3.案件诉讼费由昭通大德房地产开发有限公司承担。一审法院认为：昭通大德房地产开发有限公司承认冷金花在本案中所主张的事实，对冷金花主张的事实法院依法予以确认。冷金花主张按照认购协议继续履行对御峰雲府2-2-105、106号商铺的购买，但依据其所提交的昭阳区房产交易评估管理所查询：“昭通大德房地产开发有限公司开发的御峰雲府小区2-2-105号、2-2-106号商铺在我所无房源信息”，故冷金花并未提供充分的证据证实涉案诉讼标的物御峰雲府2-2-105、106号商铺的现状，因此冷金花应承担举证不能的法律后果，对冷金花的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回冷金花的诉讼请求。一审案件受理费13,493元，减半收取6,746.5元，由冷金花负担。二审中，当事人均未提交新证据。上诉人冷金花对案涉商铺是否具备交付条件有异议，对一审认定其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案双方签订了《御峰雲府认购协议》后，上诉人冷金花于2015年11月19日交付案涉2-2-105号、2-2-106号商铺的购房首付款。根据昭阳区房产交易评估管理所出具的证明，能够证实御峰雲府2-2-105、2-2-106号商铺在昭阳区源信息的事实。本案双方签订《御峰雲府认购协议》后，并未签订《商品房销售合同》，且冷金花并未提供充分的证据证实案涉房屋的现状，故一审认定案涉商铺不具备交付条件，并无不当。同时，昭阳区房产交易评估管理所出具的证明证实：“昭通大德房地产开发有限公司开发的御峰雲府2-2-103号商铺于2015年2月6日已售，购房人：曾正令”，而本案案涉2-2-105号、2-2-106号商铺与2-2-103号商铺是否为同一商铺，昭阳区房产交易评估管理所出具的证明并未予以说明，故上诉人冷金花认为应追加曾正令为本案诉讼参与人的理由不能成立，本院不予支持。本院认为，本案双方未签订《商品房销售合同》，亦未对房屋交付时间进行约定，故对上诉人冷金花要求被上诉人交付案涉商铺并支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上所述，上诉人冷金花的上诉理由，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,493元，由上诉人冷金花负担。本判决为终审判决。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李 宏二〇二一年三月十九日法官助理席波书记员董超
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0223执1009号之五申请执行人：南陵明瑞新型建材厂，住所地安徽省南陵县籍山镇先进村，统一社会信用代码913402235957043484。投资人：万发明。被执行人：张世宏，男，1974年3月12日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行南陵明瑞新型建材厂与张世宏买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张世宏有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张世宏在中国建设银行股份有限公司南陵支行银行存款55725.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二一年三月十五日书记员  梁斌
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执186号之三申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚。被执行人：江德英，女，1959年11月15日出生。中银消费金融有限公司与被执行人江德英买卖合同纠纷一案，西安市新城区公证处出具的（2016）西新证经字第1190号债权文书公证书、（2020）西新证执字第32号执行证书已发生法律效力，中银消费金融有限公司向本院申请执行，本院立案执行，执行标的为117980元及利息。在执行过程中，本院使用人民法院网络查控系统通过银行、不动产、车辆管理部门、网络银行、证券、民政、工商、保险等部门对被执行人信息进行调查，冻结被执行人银行账户，被执行人暂无可供执行财产，本院已将被执行人限制高消费。申请执行人暂无可供执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序。本案尚未执行到的标的为为117980元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0103执186号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 梅宏枝二〇二一年三月八日法官助理 游子文书 记 员 柳鸽鸽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5236号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘建峰，男，1976年07月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘建峰借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘建峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金31598.85元，并自2017年08月31日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月31日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额42100元，年利率11.65%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年08月31日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘建峰未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘建峰未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月31日，刘建峰通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额69202.96元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额3227.67元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为42100元。根据言恒公司提交的台账显示，刘建峰自2017年08月31日起未按约定足额还款，截至2017年8月4日，刘建峰共计还款13020.39元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘建峰的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘建峰主张返还借款，不违反法律规定。刘建峰自2017年08月31日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘建峰账户内实际收到资金款项为42100元，故本案应以42100元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.65%不违反法律规定，截至2017年8月4日，刘建峰共计还款13020.39元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1536.9元，剩余还款部分11483.49元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金30616.51元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘建峰立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金30616.51元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘建峰立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以30616.51元为基数，自2017年08月31日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取295元，由刘建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执906号申请执行人延边运昌科技有限公司与被执行人延边创通建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人延边运昌科技有限公司依据已经发生法律效力的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1934号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人延边创通建筑工程有限公司履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2021年1月4日向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。在执行过程中，2021年3月26日，被执行人主动向申本院支付了40906元。本院在扣除执行费506元后剩余40400元支付给申请执行人。申请执行人放弃其余执行款，并同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，延边运昌科技有限公司向本院申请的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1934号民事判决书内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十九日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2993号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：徐运，女，1975年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告徐运（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金47693.2元、利息63231.12元、分期手续费4050.27元，其他费用424.7元，合计115399.29元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为5201××××7983。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计115399.29元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2011年8月26日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金47693.2元、利息63231.12元、分期手续费4050.27元、其他费用424.7元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金47693.2元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费4050.27元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用424.7元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐运应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金47693.2元及分期手续费4050.27元，并支付利息（以47693.2元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1304元，由被告徐运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月五日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2021）黔2601民初567号                  原告及委托诉讼代理人              原告：赵国斌，男，1975年10月7日出生，居民身份证号码522629197510070035，苗族，户籍所在地贵州省剑河县革东镇杏花小区11栋2单元402室，住贵州省凯里市逸景高山小区16栋3单元401号。                   被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地贵州省凯里凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号，统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人：雷强，职务：经理。                        案由                        合同纠纷                  诉讼请求                    判决被告退还原告2020年2月1日至2021年3月1日物业管理费1916.00元。                  本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告赵国斌到庭参加诉讼。被告贵州省荣华物业服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。      经审理查明：2020年11月20日，原告向被告交纳凯里市逸景高山小区16栋3单元401室2019年5月31日至2021年3月1日物业服务费共3095.00元。2020年2月，被告不再为逸景高山小区提供物业服务后，既未将未完成物业服务相对应的物业服务费退还原告，也未移交给接管的物业服务公司或业主委员会。原告找到被告后，被告确认应退还原告13个月物业服务费1916.00元。后因被告未履行退款义务，原告遂具状向本院起诉。      本院认为，按照权利义务相一致的原则，原告已按约定向被告交纳物业服务费，被告亦应按约定向原告提供物业服务。被告收取原告交纳的物业服务费后，没有完全按约定为被告提供物业服务，应将未完成物业服务相对应的服务费退还原告。原告主张被告退还2020年2月1日至2021年3月1日物业管理费1916.00元，理由正当，予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，其应承担的民事责任可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告贵州省荣华物业服务有限公司自本判决书送达之日起五日内退还原告赵国斌2020年2月1日至2021年3月1日物业服务费1916.00元。      案件受理费减半收取25.00元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。                                          审  判  员  曾 令 义                  二0二一年三月十七日            书  记  员  文 光 欣
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0304执829号李忠全：你/你单位与罚金一案，本院作出的（2021）辽0304刑初31号判决已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年三月二十四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书规定的义务：……开户银行：TDH07ZXKKHYH账户名称：TDH07ZXKKHMC账号：TDH07ZXKKHZH特此通知。二〇二一年三月二十四日
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1024执152号 申请执行人：许用文，男，1970年2月12日出生，汉族，住安徽省祁门县。 被执行人：吴仲华，男，1969年10月22日出生，汉族，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)皖1024民初900号民事判决书。本院于2021年3月8日立案执行，并向被执行人吴仲华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴仲华银行账户存款人民币7795.6元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 陈 炜 二〇二一年三月八日 书记员 叶天洋
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执917号之一被执行人：王晓东，男，汉族，1974年11月19日生，居民身份证号码230125197411190513，住黑龙江省宾县宾州镇迎宾小区5栋3单元502室。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王晓东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王晓东在财付通支付科技有限公司xxxxxx账户内存款人民币195.07元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙洋洋二〇二一年三月十一日书记员  段佳狄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：孙洋洋联系电话：045157918587
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0525民初43号 原告：曹永乐，男，1985年5月25日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：张建国，男，1973年3月22日出生，汉族，无业，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被告：潘国超，男，1981年10月9日出生，汉族，农民，住邢台市威县。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 原告曹永乐与被告张建国、潘国超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永乐、被告张建国的委托诉讼代理人张春远、被告潘国超的委托诉讼代理人王京卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹永乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金15万元，并按约定支付利息108000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告张建国系朋友关系。2017年12月26日，被告张建国以资金周转为由向原告借款15万元，于当日写下欠条，并由被告潘国超在该借条上签名担保，承担连带偿还责任。借款到期后，原告多次向被告张建国、潘国超索要借款，均以种种理由予以推诿，至今未给付。 张建国辩称，原告所诉借款本金15万元不是事实，实际上在收到原告15万元后，第二天张建国就将其中的1万元支付给了担保人潘国超，因此，该1万元不应当算作借款本金，属于被告张建国欠原告提前支付的利息，本案的借款本金应当按照14万元计算。借贷双方只约定了借款期间的利息，没有约定逾期利息，且利息约定过高。 潘国超辩称，潘国超没有向原告借款，仅仅是在借款关系中承担一般保证责任，且已超过了《民法典》规定的六个月保证期限，潘国超不应承担担保保证责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告向被告张建国借款、被告在担保人处签名担保、被告张建国收到借款15万元、至今未还本付息等事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院做如下确认：1、被告张建国向原告借款本金为15万元；2、借贷双方约定的利息为每月4500元，即月息为3分。 上述事实由原告提交的借款条、银行转账记录以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告张建国承认借款条的真实性，并承认收到了原告的银行转款，借款逾期后至今没有偿还，原告诉请被告张建国偿还借款本金15万元的主张，本院予以支持。被告张建国辩称，收到原告借款后，支付了被告潘国超1万元，该款应从本金扣除。被告张建国将借到的款项支付他人，与本案不是一个法律关系，其抗辩理由，本院不予采纳。被告辩称，约定的利息过高，不应支持逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价四倍利率确定受保护的利率上线。借贷双方约定的利息为月息3分，超过了借款当时及现行的法律规定，原告起诉于2021年1月，贷款市场报价利率为3.85%，应按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计息，即按年息15.4%计算利息。借贷双方没有约定逾期利息，原告主张了逾期利息，应视为主张的是资金占用期间的利息，应按照借期内利率支付资金占用期间利息至借款本息还清之日止。原告主张被告潘国超承担连带担保责任。被告潘国超在借款条签署了“担保人潘国超”，表明担保合同已经形成，被告潘国超应对本案债务承担一般保证责任，但担保期限为借款期届满之日六个月，且担保期限内没有证据证明原告向被告潘国超主张过权利，因此，原告诉请被告潘国超承担连带担保责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百七十一条第二款、第六百七十六条、第六百八十六条、《中华人共和国担保法》第十八条、第二十五条《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款（二）的规定，判决如下： 一、被告张建国在本判决生效后五日内偿还原告曹永乐借款本金15万元，并自2017年12月26日起按照一年期贷款市场报价的四倍（即年利率15.4%）计付利息至还清之日止。 二、驳回原告曹永乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1292.5元，由被告张建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  田志群 二〇二一年三月十六日 书记员  张 婷
山东省曹县人民法院 山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1721民初1142号 原告：宋永，男，1979年2月13日出生，汉族，居民，居所河南省太康县城效乡花园行政村宋庄。 原告：宋超博，男，2000年10月18日出生，汉族，居民，居所河南省太康县城效乡花园行政村宋庄。 原告：李博亚，男，1993年11月6日出生，汉族，居民，居所河南省太康县马厂镇高店行政村中沟。 原告：李陈杰，男，1995年2月22日出生，汉族，居民，居所河南省太康县马厂镇杨庄行政村杨庄。 四原告共同委托诉讼代理人：高素华，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：鲁振宇，男，1989年6月15日出生，汉族，居民，居所河南省商丘市睢阳区。 原告宋永、宋超博、李博亚、李陈杰与被告鲁振宇劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告宋永及原告宋永、宋超博、李博亚、李陈杰共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告鲁振宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋永、宋超博、李博亚、李陈杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿劳务费9200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年6月份，被告鲁振宇承包曹县磐石街道办事处天润城二期六十二栋楼工程，原告宋永、宋超博、李博亚、李陈杰为被告鲁振宇承包工程提供外墙保温劳务，保温工程竣工后，被告鲁振宇以资金紧张为由，为原告宋永、宋超博、李博亚、李陈杰出具欠据一份，承诺一星期全部结清，被告至今未清偿。现提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告鲁振宇逾期未提交答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。 根据当事人的陈述和举证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月份，被告鲁振宇承包曹县磐石街道办事处天润城二期六十二栋楼工程，原告宋永、宋超博、李博亚、李陈杰为被告鲁振宇所承包工程提供外墙保温劳务，保温工程竣工后，被告鲁振宇没有清偿劳务报酬，2020年6月13日，被告鲁振宇为原告宋永、宋超博、李博亚、李陈杰出具欠条一份，欠条载明：天润城六十二栋楼工程下欠宋永、宋超博、李博亚、李陈杰4工人9200元，承诺一星期内全部结清，超出日期，每天一个工人补400元。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任”。原告宋永、宋超博、李博亚、李陈杰为被告鲁振宇所承包的工程提供外墙保温劳务，经结算后，鲁振宇下欠宋永、宋超博、李博亚、李陈杰劳务报酬9200元，有鲁振宇给宋永、宋超博、李博亚、李陈杰出具的欠条为证，鲁振宇欠宋永、宋超博、李博亚、李陈杰劳务报酬款9200元，事实清楚，证据充分，鲁振宇应承担债务清偿责任。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲁振宇于本判决生效后十日内支付原告宋永、宋超博、李博亚、李陈杰劳务报酬款9200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告鲁振宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  姚建华 二〇二一年三月三十日 书记员  刘艳玲 附：1、当事人申请执行期限 权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。 2、当事人的履行方式 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行 开户名称：曹县人民法院过付款专用户 账号：93×××66
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6369号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：崔占飞，男，1991年04月15日出生，住江苏省淮安市盱眙县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告崔占飞借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告崔占飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金20770.74元，并自2019年08月12日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额26000元，年利率11.25%，采用等额本息分24期偿还。2019年02月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年08月12日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。崔占飞未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，崔占飞未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月05日，崔占飞通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额26000元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1208.29元，借款年利率11.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，26000元提现成功。崔占飞收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年08月27日，崔占飞共计还款10361.19元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对崔占飞的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向崔占飞主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.25%，经计算，被告偿还的10361.19元，合理部分利息为1357.38元，9003.81元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16996.19元，被告自2019年08月27日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，崔占飞立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16996.19元；二、自本判决发生法律效力之日起，崔占飞立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16996.19元为基数，自2019年08月12日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告崔占飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
山西省岚县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1127民初113号 原告：苏玉锋，男，1968年4月17日生，汉族，农民，山西省岚县人，住岚县。 被告：马建青，男，1975年11月21日生，汉族，农民，山西省岚县人，住本村。 原告苏玉锋诉被告马建青买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉锋到庭参加了诉讼，被告马建青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏玉锋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告树苗款16300元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告相互认识，2013年4月21日，被告向原告购买油松树苗，称现金给付，在装好车后，被告称没有钱，过几天就给，碍于情面，原告将树苗让被告拉走。之后，被告一直不予归还原告树苗款，2018年2月15日被告为原告出具了欠据两支，内容为：今欠到苏玉锋油松款壹万肆仟伍佰元（14500元），马建青，2018.2.15号。今欠到苏玉锋树苗款壹仟捌佰元（1800元），马建青，2018.2.15号。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，形成纠纷。 为证明自己的主张，原告向本院提交证据：1、欠条2支；2、岚县社科乡下马铺村村民委员会证明1份。 被告马建青未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原被告有两次未付清树苗款的买卖。一次是，2013年4月，被告向原告购买油松树苗，欠款14500元；另一次是，2017年被告购买原告1800元的树苗。2018年2月15日被告为原告出具了该两次购买树苗的欠据两支，两次共欠款16300元，该款至今分文未付。 上述事实，有原告陈述和原告提交的欠条2支及岚县社科乡下马铺村村民委员会证明1份所证实，本院予以确认。 本院认为，合法有效的合同关系受法律保护。被告购买原告的油松树苗后有支付相应价款的义务。被告欠原告16300元树苗价款的义务应当由被告履行，原告要求被告支付16300元树苗款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告马建青在本判决生效后十五日内给付原告苏玉锋油松款16300元； 二、案件受理费208元，减半收取104元，由被告马建青负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李志宏 二〇二一年三月十九日 书记员  郭彩云
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执恢290号之四 申请执行人：刘彬，男，汉族，1976年8月10日出 生，住蒙城县。 被执行人：徐凤，女，汉族，1966年1月10日生，住蒙城县（二中南边，路过烟酒烟花超市）。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的（2016）皖1622民初3459号民事判决书，责令被执行人徐凤、刘超履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐凤、刘超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐凤在中国建设银行6236××××3411_156_1账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 蕊 二〇二一年三月十八日 书记员 刘晓宇
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0424民初198号 原告：李军军，男，1983年8月17日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：马青海，河北十力律师事务所律师。 被告：翟鹏飞，男，1989年4月27日出生，汉族，住成安县。 李军军与翟鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军军及其委托诉讼代理人马青海到庭参加诉讼，被告翟鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李军军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金359000元，并按照约定支付违约金（当庭表示违约金不再主张）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告的弟弟系朋友关系，被告在2018年因经营二手车生意资金紧张为由，向原告借款多次共计现金359000元，在2018年6月10日被告出具了一份总借款手续系借款350000元，后来在2018年8月10日被告又向原告借款并出具借款手续一份，借款9000元。借款到期后经原告多次催要，被告至今未还。 翟鹏飞未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：翟鹏飞多次向李军军借款，总计350000元，于2018年6月10日，双方签订借款合同，约定借款金额350000元，借款期限自2018年6月10日至2019年3月10日，超期还款每天以借款额的1%支付违约金。当日翟鹏飞给李军军出具证明条：今收到李军军现金叁拾伍万元整（350000）。另外，翟鹏飞还于2018年8月10日向李军军借款9000元，给李军军出具了借条。之后翟鹏飞未还过款。 本院认为，李军军提交的证据可以证实翟鹏飞借李军军款359000元的事实，双方之间成立民间借贷关系。翟鹏飞到期未还款，李军军要求翟鹏飞归还借款本金，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告翟鹏飞自判决书生效之日起五日内归还原告李军军借款本金359000元。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6686元，减半后收取3343元，由被告翟鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇二一年三月四日 书记员  牛纪云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3024号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：任凯文，男，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告任凯文（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金52060.81元，利息30689.17元，分期手续费309.38元，其他费用873.43元，合计83932.79元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××5600。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计83932.79元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2012年2月14日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金52060.81元、利息30689.17元，分期手续费309.38元，其他费用873.43元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金52060.81元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费309.38元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用873.43元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任凯文应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金52060.81元及分期手续费309.38元，并支付利息（以52060.81元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取949元，由被告任凯文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初1653-5号 王某某2： 本院已受理王某某诉你继承纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月二日
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0302民初483号 起诉人：桂林通佳利贸易有限公司（原桂林玉柴机电有限责任公司），住所地：桂林市临桂区临桂镇机场路北侧真龙国际汽车博览园公司内。统一社会信用代码：91450323718850442C。 法定代表人：欧艺。 2021年3月2日，本院收到起诉人补正后提交的民事起诉状及证据材料，起诉人在起诉状中称:2002年5月11日，起诉人与被起诉人欧土中签订了《汽车买卖合同》，约定被起诉人向起诉人购买东风牌汽车一辆，总价76000元，已支付车辆首付款23000元，剩余53000元通过银行贷款支付。2002年10月30日，被起诉人欧土中在起诉人的担保下与第三人中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行签订了《个人借款合同》，约定：被起诉人向该银行贷款53000元用于购车，并用所购车辆提供抵押担保，起诉人为被起诉人的上述借款提供连带责任保证等等。上述合同签订后，因被起诉人未依约还款，起诉人已向银行代偿了53376.97元。起诉人认为，被起诉人屡次未按约还款，导致银行要求起诉人承担连带担保责任而代其偿还了欠款，故提起民事诉讼要求判决被起诉人偿还起诉人代偿款53376.97元及利息41813.07元。 经审查，本院认为，本案属于担保追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地……”。本案中，被起诉人住所地在湖南省，不属本院管辖，且起诉人未提供证据证明双方就担保追偿约定了履行地。故对起诉人提起的民事诉讼，本院无管辖权，应不予受理。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 对起诉人桂林通佳利贸易有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期未上诉，本裁定即发生法律效力。 审判员 蒋 峰 二〇二一年三月五日 书记员 唐建蕗
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6603号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：刘望山，男，1985年09月20日出生，住湖北省武汉市洪山区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告刘望山借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告刘望山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金22426.86元，并自2019年11月12日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月09日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额32500元，年利率11.25%，采用等额本息分24期偿还。2019年02月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年11月12日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。刘望山未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘望山未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月09日，刘望山通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额32500元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额1510.36元，借款年利率11.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，32500元提现成功。刘望山收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年10月20日，刘望山共计还款18784.36元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对刘望山的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向刘望山主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率11.25%，经计算，被告偿还的18784.36元，合理部分利息为1949.69元，16834.67元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金15665.33元，被告自2019年10月20日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，刘望山立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金15665.33元；二、自本判决发生法律效力之日起，刘望山立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以15665.33元为基数，自2019年11月12日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告刘望山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0681执异21号异议人（案外人）：南通恒祥市政建设工程有限责任公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：邵忠华，执行董事。委托代理人：邵博强，江苏通成律师事务所律师。申请执行人：南通永诚惠海建设工程有限公司，住所地南通市海门经济开发区。法定代表人：茅红健，董事长。被执行人：南通市通州区兴仁市政水利工程有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：张文华，董事长。在本院执行申请执行人南通永诚惠海建设工程有限公司（以下简称永诚惠海公司）与被执行人南通市通州区兴仁市政水利工程有限公司（以下简称兴仁市政公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人南通恒祥市政建设工程有限责任公司（以下简称恒祥公司）不服本院冻结兴仁市政公司在中新苏通科技产业园（南通）开发有限公司（以下简称中新公司）的应收工程款的执行行为，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。恒祥市政公司异议称，中新公司招标的南通综合保税区B区三期保税环路及围网工程一标段工程，兴仁市政公司中标后将全部工程转包给异议人，异议人缴纳了履约保证金后，该工程由异议人实际施工，并向中新公司交付了合格的工程项目。故在中新公司的未付工程款应属实际施工人恒祥市政公司所有。启东法院冻结该款损害了异议人的合法权益，请求停止对异议人所享有的案涉工程款的强制执行。经审查查明：永诚惠海公司与兴仁市政公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）苏0681民初8285号民事调解书：一、被告兴仁市政公司给付原告永诚惠海公司工程款3168091元，于2018年11月30日前支付2000000元，余款1168091元于2019年2月4日前履行完毕。如有一期逾期，被加付违约金300000元审理过程中，原告可就余款的全额申请执行。二、本案受理费21072元（原告已预交），由被告负担。因被告未按约履行，永诚惠海公司申请执行。执行过程中，本院于2020年12月24日作出（2020）苏0681执恢817号之一裁定：冻结被执行人兴仁市政公司在中新公司的工程款162万元。异议人遂提出本案异议。另查明，兴仁市政公司中标由中新公司发包的南通综合保税区B区三期保税环路及围网工程一标段后，兴仁市政公司（甲方）与恒祥公司（乙方）于2018年8月2日签订企业内部承包责任合同书，约定由恒祥公司承包建设该工程，工程造价6906636元。乙方承包施工范围以本项目工程的设计图纸、设计变更、工程量清单及甲方与建设方签订合同所有条款，并包括合同谈判的会议记要和建设方与监理的工作指令为准。同时约定由乙方组织高效的项目建设管理班子及施工队伍，制定工程项目建设实施总体控制目标及阶段性计划，确保工程项目建设高效、按期完成。2018年8月4日、8月16日，恒祥公司通过银行转账方式向兴仁市政公司分别转账200000元、150000元，附言：履约保证金。2018年8月6日，中新公司开具收据，载明收到兴仁市政公司履约保证金345331.8元。2019年3月，案涉工程通过竣工验收。本院认为，被执行人兴仁市政公司为中新公司所招标的南通综合保税区B区三期保税环路及围网工程一标段工程中标人，其中标后将该工程的全部项目内容转包给恒祥公司，由恒祥公司支付履约保证金并实际组织人员施工。故本院确认恒祥公司系案涉工程的实际施工人，其对案涉被冻结工程款所享有的权利能够排除本案执行。异议人的异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四之规定，裁定如下：中止对被执行人南通市通州区兴仁市政水利工程有限公司在中新苏通科技产业园（南通）开发有限公司的工程款162万元的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向江苏省启东市人民法院提起诉讼。审判长 张 艳审判员 黄 生审判员 王 辉二〇二一年三月十五日书记员 杨晨烯
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执1304号申请执行人：赵志刚,男,1978年7月17日出生,汉族,住运城市；被执行人：茹三元,男性,1975年3月13日出生,汉族,住临猗县；被执行人：茹小欠,女性,1976年5月1日出生,汉族,住临猗县。关于申请执行人赵志刚与被执行人茹三元、茹小欠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初8863号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人赵志刚向本院申请强制执行，本院于2021年3月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣留、提取、划拨被执行人茹三元、茹小欠银行帐户存款1288130元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二一年三月二十一日书记员  李 珊
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初4969号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：鲁伟红，女，1968年06月12日出生，汉族，住新疆和硕县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告鲁伟红借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告鲁伟红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金29300元，并自2017年04月30日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月30日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额29300元，年利率11.15%，采用等额本息分18期偿还。2017年03月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年04月30日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。鲁伟红未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，鲁伟红未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月30日，鲁伟红通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额46398.6元，还款期数18期，还款方式等额本息，每期还款金额2799.78元，借款年利率11.15%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为“借款人应当按照当期应还本息的3%向顾问支付催收服务费”“每日按当月直至借款期结束的全部应还本金的0.658‰向出借人支付逾期利息”“应向出借人支付全部借款本金3%的违约金”。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为29300元。根据言恒公司提交的台账显示，鲁伟红自2017年04月30日起未按约定足额还款，截至起诉日，鲁伟红共计还款零元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对鲁伟红的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向鲁伟红主张返还借款，不违反法律规定。鲁伟红自2017年04月30日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告鲁伟红账户内实际收到资金款项为29300元，故本案应以29300元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.15%不违反法律规定，截至起诉日，鲁伟红共计还款零元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为零元，剩余还款部分零元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金29300元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，鲁伟红立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金29300元；二、自本判决发生法律效力之日起，鲁伟红立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以29300元为基数，自2017年04月30日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取266元，由鲁伟红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初1400号 原告：成都君忆汽车服务有限公司，住所地四川省成都市成华区建材路39号1栋15楼1521号。 法定代表人：马鑫，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘波，四川瑞万律师事务所律师，特别授权。 被告:江中辉，男，汉族，1988年8月24日出生，住福建省泰宁县。 原告成都君忆汽车服务有限公司与被告江中辉车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告成都君忆汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都君忆汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  晏莉 二〇一二一年一月三十日 书记员  李昕
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初1191号 原告：成都空港科创投资集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道金河路四段2201号。 法定代表人：杜昔航，总经理。 委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，泰和泰律师事务所律师。 被告：大唐电信科技股份有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路6号5幢。 法定代表人：黄志勤，董事长。 被告：大唐电信（成都）信息技术有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区内。 法定代表人：钟丁四，总经理。 原告成都空港科创投资集团有限公司（以下简称“空港科创公司”）与被告大唐电信科技股份有限公司（以下简称“大唐电信公司”）、大唐电信（成都）信息技术有限公司（以下简称“大唐电信（成都）公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行审理。 空港科创公司向本院提出诉讼请求：1.判令大唐电信公司立即回购空港科创公司持有的大唐电信（成都）公司20%的股权，向空港科创公司支付股权回购暂定价29174750.22元（该回购款为暂计至2019年8月19日的金额，实际回购价格为20000000元出资额加以20000000元为基数，从2011年9月16日计算至实际付清之日止的利息，2019年8月19日及以前以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日以及以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息）。事实与理由：2011年8月30日，双流县人民政府（现为双流区人民政府，以下简称“区政府”）与大唐电信公司签署《大唐电信物联网西南总部基地项目投资协议书》约定区政府所属双流县聚源融资投资管理服务有限公司（即更名前的空港科创公司）出资20000000元，出资比例20%，大唐电信公司出资80000000元，出资比例80%，共同设立大唐电信（成都）公司。双方就合资成立大唐电信（成都）公司的具体细节另行协商确定并签订合资协议等相关法律文件。2011年8月30日，空港科创公司委托全资子公司双流聚源创新投资有限公司（现更名为成都空港创新创业投资有限公司，以下简称“空港创投公司”）与大唐电信公司签署《大唐电信（成都）信息技术有限公司股东协议》、《大唐电信（成都）信息技术有限公司公司章程》、《备忘录》等相关法律文件，对共同出资设立大唐电信（成都）公司具体细节进行了约定，其中《备忘录》特别约定一定情况下大唐电信（成都）公司股东有权要求大唐电信公司按照约定价格回购其持有的大唐电信（成都）公司的股权。2011年9月，空港创投公司向大唐电信（成都）公司缴付出资20000000元。2012年2月，空港创投公司将其持有大唐电信（成都）公司的股权（对应出资20000000元）转回给空港科创公司。2020年10月，成都市双流区投资促进局向大唐电信公司、大唐电信（成都）公司主张（行使）《投资协议书》中“二、甲方责任中（二）财政扶持”所约定的违约处分权利，此时已经符合《备忘录》约定大唐电信公司回购股权条件，故空港科创公司发函要求大唐电信公司履行回购股权的义务。为维护自身合法权益，故诉至法院。 大唐电信公司、大唐电信（成都）公司在提交答辩状期间提出管辖异议并认为应当驳回空港科创公司的起诉，理由为：空港科创公司认定其承接了双流聚源创新投资有限公司在《股东协议》、《备忘录》中的权利义务，按照该逻辑，对照双流聚源创新投资有限公司与大唐电信公司于2011年8月30日签订的《股东协议》第九条约定“因本协议引起、产生或与本协议有关的任何争议应当由双方通过友好协商解决。如果争议未能提供协商解决，则任何股东有权将争议提交成都仲裁委员会申请仲裁，按该会届时有效仲裁规则进行仲裁”的约定，即双方存在仲裁协议，成都双流区人民法院没有管辖权。 本院经审查认为，空港科创公司主张其委托全资子公司双流聚源创新投资有限公司（更名后为空港创投公司）与大唐电信公司签订签署《大唐电信（成都）信息技术有限公司股东协议》、《大唐电信（成都）信息技术有限公司公司章程》、《备忘录》等相关法律文件，其权利义务应归属于委托人空港科创公司，即上述协议、备忘录等文件应约束空港科创公司。从空港科创公司的诉讼主张来看主要根据《备忘录》中股权回购条款产生的纠纷。《大唐电信（成都）信息技术有限公司股东协议》第九条约定“因本协议引起、产生或与本协议有关的任何争议应当由双方通过友好协商解决。如果争议未能提供协商解决，则任何股东有权将争议提交成都仲裁委员会申请仲裁，按该会届时有效仲裁规则进行仲裁”，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外…”，故在没有证据证明上述仲裁协议无效的情况下，本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回成都空港科创投资集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 磊 二〇二一年三月二十七日 书记员 黄小琴
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初881号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县。被告：饶中华，男，1968年2月20日出生，汉族，住修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）与被告饶中华信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行修水支行委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告饶中华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。农行修水支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告饶中华归还原告贷记卡透支12210.99元，其中本金11031.95元、利息686.55元、逾期还款违约金492.49元（截止2021年2月17日账单日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确后续利息自2021年3月24日起以实欠本金按日利率万分之五计算。事实与理由：2018年7月10日，被告通过网上银行申请金穗贷记卡业务。原告审核并报上级行审批后，于2018年7月11日向被告发放一张信用卡，卡号62×××24，信用额度24000元。2018年9月3日，被告到柜台面签时补签纸质版申请书。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2021年2月17日拖欠原告贷记卡消费金额12210.99元，其中本金11031.95元、利息686.55元、逾期还款违约金492.49元。原告多次打电话或上门催收，但被告至今未履行还款义务。饶中华未答辩。经审理查明：一、2018年7月10日，被告饶中华通过网上银行向原告申请金穗贷记卡业务。2018年9月3日，被告补签纸质版申请表，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，合约主要内容如下：1、不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；2、滞纳金：最低还款额未还部分的5%。二、原告于2018年7月11日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：1、卡号：62×××24。2、审批限额24000元三、被告在领用信用卡后，使用该卡进行了消费，截止到2021年2月17日，案涉信用卡的欠费情况：1、欠款本金：11031.95元2、欠款利息：686.55元3、逾期还款违约金：492.49元以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、交易明细、账户详细信息以及当事人陈述等证据在卷证实，经本院审核，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告饶中华在本判决书生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金11031.95元、利息686.55元、违约金492.49元，共计12210.99元（暂计至2021年2月17日)。自2021年3月24日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以日利率万分之五计算。案件受理费106元，减半收取53元，由被告饶中华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二一年三月二十三日书记员  朱明媚
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0324民初104号原告：黄月彩，女，1976年12月5日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：蔡红山，男，1978年5月6日生，汉族，住睢宁县。原告黄月彩与被告蔡红山不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法由审判员郑炜适用简易程序独任审理。因案情疑难复杂，现不宜再适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 郭 胜审 判 员 郑 炜人民陪审员 朱 平二〇二一年三月十二日法官 助理 周 秀书 记 员 张雨晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。