湖南省吉首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3101民初1909号 原告（反诉被告）：许伟民，男，1965年9月5日出生，汉族，湖南省娄底市人，建筑工人，住娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：许运洪，男，1991年7月29日出生，汉族，湖南省娄底市人，住娄底市娄星区，系原告许伟民之子。 原告（反诉被告）：彭毅洪，男，1974年9月5日出生，汉族，湖南省娄底市人，建筑工人，住娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：周晖翔，湖南泰涟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒋希华，男，1962年11月7日出生，汉族，湖南省涟源市人，建筑工人，住涟源市。 委托诉讼代理人：胡莲生，娄底市娄星区贤明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭泽东，湖南金垣律师事务所律师。 第三人：娄底工程建设有限公司，住所地：娄底市氐星路2号。 法定代表人：胡劲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。 原告（反诉被告）许伟民、彭毅洪与被告（反诉原告）蒋希华、第三人娄底工程建设有限公司合伙协议纠纷一案，于2019年11月28日经湘西自治州中级人民法院裁定发回重审，本院于2020年7月6日立案后，反诉原告彭毅洪向本院提出反诉请求，本案依法重新组成合议庭，本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许伟民、彭毅洪及委托诉讼代理人周晖翔，被告（反诉原告）蒋希华及委托诉讼代理人胡莲生、彭泽东，第三人娄底工程建设有限公司的委托诉讼代理人谷雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许伟民、彭毅洪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告退回两原告合伙投资本金1170350.5元；2.请求法院判令解除合伙关系，并对合伙期间的债权和债务进行清算和分割。3.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2013年8月21日，原被告三人挂靠在第三人娄底工程建设有限公司，合伙从段格林处转包到吉首“62159部队行政生活配套设施工程”施工项目，并约定工程启动资金180万，三人各占三分之一份额；由原告彭毅洪负责协调，被告蒋希华负责全盘管理，原告许伟民指派许运洪负责工地施工安全、质量、签证等工作。2014年4月18日，原被告三人又约定由被告蒋希华为在娄底工程建设有限公司项目结算的代理人。项目施工过程中，两原告发现被告绕开三人约定的中国银行账户进行资金往来。同时，在两原告不知情的情况下，被告随意要求挂靠单位娄底工程建设有限公司向他人支付钱款。2016年2月26日，原被告三方就工程结算款的支付问题，签订了补充协议，约定到挂靠单位娄底工程建设有限公司财务室领取工程款必须三人同时到场，同时办理手续后方可支付。但被告并未遵守，未通知两原告，又擅自从娄底工程建设有限公司领取了部分工程款。综上所述，被告屡次违背合作约定，独自支取钱款，合伙的信任基础已不复存在。鉴于三人合伙经营的工程项目已竣工，处于结算付款的关键时期，被告又迟迟不与两原告进行审计和对账，为维护自身权益，避免不必要的损失，特依法向人民法院提起诉讼，望公平判决。 被告蒋希华辩称：原、被告承包的吉首62159部队行政生活配套工程，该工程项目属于亏损状态，而原、被告双方属于合伙关系，应当共同承担风险，原告无权向被告主张退回已投入的资金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告蒋希华诉称：1.请求法院判令被反诉人许伟民向反诉人支付工程项目亏损款100万元，被反诉人彭毅洪向反诉人支付工程项目亏损款110万元。2.确认现在第三人公司处尚未领取的117万元工程款由反诉原告个人所有。3.本案诉讼费用由两被反诉人承担。 事实与理由：2013年8月21日，娄底工程建设有限公司经招标程序中标62159部队行政生活配套设施工程项目，该项目由段格林挂靠娄底工程建设有限公司实际施工；后反诉人与被反诉人从段格林处以130万转包费价格转包到吉首“62159部队行政生活配套设施工程”施工项目，并签订了《工程承包合作协议》；该协议约定启动资金每名合伙人出资60万元，各占三分之一份额，利润各占三分之一，合作协议方风险共担；并对任务分配进行了约定。在工程项目建设过程中，因施工进度款拨付少，需要三人再投入才能保证正常运转，但两被反诉人不管不顾，也不愿意出资，在资金短缺的情况下，反诉人借资、垫资，坚持把工程项目做完。该工程于2015年11月完工并竣工验收，经发包方委托达华集团北京建标城和咨询有限公司对工程结算审查，确认审定金额为15，140，437.87元。但在此款中第三人需收取管理费673，670.81元，另段格林已从部队支付的工程款直接领取了转包费90万元（实际支付130万元，另40万元计入总支出中），故实际能领取的工程款只为13，566，767.06元（另有117万元尚未领取），但该工程建设项目的总支出经三合伙人结算并签字确认为16，667，353.87元（含开票税费），故该项目合计亏损额为3，100，586.81元。综上所述，为维护反诉人的合法权益，特向人民法院提起反诉，请求依法判决。 反诉被告许伟民、彭毅洪辩称：1.反诉原告所述与事实严重不符，虽然反诉原告违反合同约定，未经合伙人同意，独自领取和随意支出工程资金，但本工程项目并未亏损，亏损是反诉原告虚构的假象；2.反诉原告与他人合伙串通在第三人处骗取合伙资金，严重损害合伙人的权益，应当承担损害赔偿责任。 第三人娄底工程建设有限公司就本诉与反诉陈述：1.第三人支持原、被告双方就合伙协议诉讼的请求；2.在合伙支出费用方面除了项目的正常开支之外，第三人就该项目还有0.9%的考核利润需要收取，以及税费和该工程承包过程中所产生的费用，请求法院依法予以裁决。 当事人围绕各自的主张依法向本院提交了证据，重审期间，经庭审确认，双方当事人均无新证据向本院提交，且双方当事人认可初审期间所提交证据材料及各自对对方证据所发表的质证意见。本院委托湖南广联有限责任会计师事务所制作了财务补充鉴定报告，该鉴定报告为本院在审理案件期间委托，对鉴定报告原告质证意见为三性认可，被告质证意见为客观性、合法性认可，关联性持异议，对该补充鉴定报告本院依法予以采信，作为案件定案依据。现结合本案证据和事实综合认定如下： 第三人娄底工程建设有限公司经招投标程序中标62159部队行政生活配套设施工程项目，该项目由案外人段格林挂靠娄底工程建设有限公司实际施工。2013年8月10日，段格林与蒋希华签订《建筑施工分包合同》，约定将62159部队行政生活配套设施工程（第二期）分包给蒋希华，总承包价为1307.67万元。2013年8月21日，原、被告签订《工程承包合作协议》，主要约定三方合作承包62159部队行政生活配套设施工程（第二标段）；启动资金每股暂定为60万/股，设定专门账户，工程款项支付及票据均以各股东签字认可为准；根据部队的施工合 同内容、合同单价、工程量、材料成本及工人工资等有关费用计算后所得利润各占33.33%/股；合作协议方风险互担；工程款项支付及发票均以各股东签字认可为准等内容。2016年2月26日，原、被告签订《工程承包合作补充协议》，主要对工程款支付的方式进行了约定。该工程于2015年11月完工并竣工验收。2017年9月23日，经达华集团北京建标城和咨询有限公司出具工程结算审核报告，确认送审金额为17163328.86元，审定金额为15140437.47元。 2018年11月16日，原、被告为合伙事宜发生纠纷后，涉案工程项目经湖南广联有限责任会计师事务所进行了财务审计，2019年8月20日出具《财务鉴定报告》。因鉴定报告中数据及认定事实依据不足，该鉴定报告未被采信作为证据使用。重审期间，经当事人合意本院委托该所进行补充鉴定，2021年2月3日，该所出具《财务补充鉴定报告》，确定：1、工程项目总收入：三方股东启动资金投入2509100元＋三方股东累计收到工程款收入12598301.54元﹦15107401.54元。62159部队行政生活配套设施工程二标段项目审定结算总造价15140437.47元，截止2018年2月14日第三人娄底工程建设有限公司累计支付项目工程款14714280.53元（主要包括三方股东累计收到工程款收入12598301.54元，段格林收到工程款2115978.99元）。2、原、被告签字认可工程项目总支出14248927元。3、异议金额：原告被告异议投入金额705080.50元，原告异议被告支出金额2182621.05元。4、未签字认可支出金额112330元。5、重复记账支出金额2212465.60元。 本院认为，本案系原、被告双方为建设工程项目合伙引发的合伙协议纠纷，双方当事人争执的焦点是对合伙期间收支情况异议引发的争议。在本案中，由于双方对工程项目收支状况无法自行清算，经本院委托中介机构对双方合伙期间账务状况进行鉴定，确认合伙期间的工程总收入为15107401.54元，包括当事人投入2509100元及收到工程款12598301.54元，第三人付工程款总额为14714280.53元，包括原、被告收到的12598301.54元，案外人段格林收到工程款2115978.99元，工程款支出金额为14248927元，以上事实确定涉案工程项目支出状况为：实际收入金额：2509100元＋12598301.54元＋2115978.99元，实际支出金额：14248927元（包括案外人段格林2115978.99元），两项相减后金额为：2974453.53元。即涉案工程实际财务状况收支相抵为2974453.53元。据此，涉案工程项目的利润为465353.53元（2974453.53元－2509100元）应予以分配。分配按当事人约定的1/3比例确认，即两原告享有利润分配额为310235.7元，两原告合伙投入资金共计1908000元，两次合计金额共计2218235.7元，被告蒋希华应承担返还义务，原告诉请于法有据，本院予以支持。原、被告合伙事务已完结，原告诉请解除合伙关系应予解除。关于双方当事人就合伙期间支出异议、合伙投入资金异议、重复记账异议等方面的争议，本院不作认定及实体处理，被告可另案主张权利。被告反诉诉请无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条、第九百七十六条之规定，判决如下： 一、解除原告许伟民、彭毅洪与被告蒋希华之间的合伙关系； 二、被告蒋希华返还原告许伟民、彭毅洪合伙投入款额1908000元，并给付合伙期间利润310235.7元，合计金额2218235.7元，限于本判决生效后十日内履行。 三、驳回反诉原告蒋希华的反诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15333元，财产保全费5000元、反诉费16480元、两次鉴定费用78000元，以上费用合计114812元，由原告许伟民、彭毅洪承担49166.5元，被告蒋希华承担65645.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 王 维 国 人民陪审员 陈 平 生 人民陪审员 熊 成 忠 二〇二一年三月三十日 代理书记员 陈宇高翔 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。 合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。 第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 第九百七十六条合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。 合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。 合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。