广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9763号原告：广州金宁城市服务集团有限公司，住所地广州市黄埔区志诚大道302号1511（A）房，统一社会信用代码914401160565942155。法定代表人：胡铁。委托诉讼代理人：罗放清、张斌,广东唯杰律师事务所律师。被告：詹延昭，男，汉族，1963年11月17日出生，住广东省,委托诉讼代理人：邓海涛、曾婉雯，分别是广东海际明律师事务所律师、实习人员。第三人：林荀娜，女，汉族，1994年5月23日出生，住广东省第三人：詹淑婷，女，汉族，1991年9月1日出生，住广东省,原告广州金宁城市服务集团有限公司（以下简称“金宁公司”）诉被告詹延昭、第三人林荀娜、詹淑婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后依法适用普通程序进行审理。原告金宁公司的委托诉讼代理人罗放清，被告詹延昭及其委托诉讼代理人邓海涛、曾婉雯，第三人林荀娜到庭参加诉讼，第三人詹淑婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告归还借款本金人民币3379900元；二、判令被告向原告偿还借款利息384519元（分两段计算如下：以3300000元为本金，按照年利率6%计算，自2018年9月7日起，计至2019年4月2日，利息111400元；以450000元为本金，按照年利率6%计算，自2018年10月12日起，计至2019年4月2日，利息12900元；以200000元为本金，按照年利率6%计算，自2018年10月17日起，计至2019年4月2日，利息5600元，以上利息合计129900元。以3379900元为本金，自2019年4月3日起，暂计至2020年7月3日，实际计算至借款还清之日止，利息254619元）。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费及担保保险费。以上金额合计3764419元。事实和理由：2019年3月28日前,被告系原告的法定代表人和股东，职位为董事长。鉴于被告个人资金周转困难，遂向原告借款。被告于2018年9月6日申请向原告借款3300000元，原告通过丁元香的账户(账号:62×××70，开户行:中国民生银行股份有限公司广州经济技术开发区支行,下同)于2018年9月7日向被告(账号:62×××68，开户行:招商银行股份有限公司广州分行清算中心)转款3300000元。2018年10月12日原告通过丁元香的账户向被告转款450000元。被告于2018年10月17日申请向原告借款200000元，原告通过丁元香的账户于208年10月17日向被告指定收款人詹淑婷的账户(收款账号:62×××10)转款200000元，以上借款合计395000元。2019年4月2日被告向丁元香账户转款归还借款700000元。第三人林苟娜系原告公司的员工，职位为出纳，在职期间(2019年4月12日前)丁元香的账户以及密码均由其代表原告公司保管与使用。第三人詹淑婷的账户代被告收取200000元的借款，视为被告收到了该笔借款经原告多次催讨,被告至今仍未还清借款本金及相应利息。被告不归还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益。据此,原告为维护自已的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。原告就本案提交了费用报销单、借支单、中国民生银行支付业务回单、劳动合同及身份证复印件、现金账户实际余额明细等证据以证明其主张。被告辩称：1、不同意原告诉请，请求驳回。2、原告起诉所依据的证据中的借据均为原告内部做账管理所制作的会计凭证，并非被告本人所签署，原告放弃笔迹鉴定可以佐证。3、原告起诉所依据的转账记录在质证过程也提交了反证显示原被告之间的资金往来款，被告在2019年1月前系原告的控股股东，在经营过程中因为经营需要用个人银行卡给原告使用，原被告之间的账户发生过大量经济往来。仅民生银行尾号为2758的被告账户转入原告账户就有1700多万元，农商行尾号为5018的被告账户转入原告有72万元，詹日红分别转入原告账户74.5万元、11.25万元、120多万元。上述事实说明原告在没有借据的情况下转给被告的款项均是因经营需要所发生的业务往来款。即原告主张原被告之间存在民间借贷关系无事实与法律依据。被告提交了中国民生银行转账明细、2017年至2018年詹延昭的个人账户对账单、股权转让协议、（2020）粤0112民初14418号受理案件通知书、银行流水等证据以证明其主张。经审理查明：原告提交的2018年9月6日的费用报销单显示，用途一栏处载明“支付借款”，金额3300000元，领款人处署名被告詹延昭，出纳一栏处有林荀娜的盖章，报销人一栏处有林荀娜的签名。次日，丁元香通过其个人中国民生银行账户分五次向被告詹延昭转账共计3300000元，银行支付业务回单（付款）客户附言栏记载为“借款”。被告于庭审中对该费用报销单上的签名表示异议，表示并非其本人亲自签署。原告后提交情况说明称该费用报销单上被告詹延昭的签名为林荀娜代被告詹延昭签署，林荀娜与被告詹延昭是父女关系。中国民生银行支付业务回单（付款）显示，2018年10月12日，丁元香通过其个人中国民生银行账户向被告詹延昭转账450000元，客户附言栏记载为“借款”。原告提交的2018年10月17日的借支单显示，姓名栏署名被告詹延昭，借支金额200000元，借款原因栏载明“个人借款”，批核栏处有詹华静的签名，出纳栏处有林荀娜的盖章，制单栏处有林荀娜的签名。被告詹延昭确认该借支单的署名为其签名。中国民生银行支付业务回单（付款）显示，2018年10月17日，丁元香通过其个人中国民生银行账户分四次向詹淑婷转账共计200000元，客户附言栏记载为“借款”。中国民生银行支付业务回单显示，2019年4月2日，被告詹延昭通过其个人中国民生银行账户向丁元香转账700000元，摘要栏记载为“还款”。被告提交的个人账户对账单显示，2017年2018年期间，被告名下多个银行账户与丁元香、胡铁、詹华静、林荀娜、广州金智人力资源有限公司、广州永宁保安服务有限公司等发生过多次大额的往来交易。原告提交的署名为丁元香、落款时间为2020年7月2日的情况说明载明：“本人丁元香的中国民生银行账户（62×××00）自2017年10月26日起至今一直由广州金宁物业管理有限公司持有和使用，账户里的银行存款属于该公司所有。另外，关于从本人上述账户转款借给詹延昭、詹淑婷合计3950000元以及收到詹延昭归还700000元的款项均属于广州金宁物业管理有限公司所有……”原告提供的劳动合同载明第三人林荀娜于2015年2月1日入职原告。第三人林荀娜庭审陈述称：林荀娜与被告系父女关系，与詹华静系姐妹关系，于2019年5月从原告处离职，2018年9月至10月在原告的职位是出纳。林荀娜确认费用报销单上其的签名，被告的签名是詹华静叫林荀娜代签的。林荀娜确认借支单上的书写内容及签名系其书写及签名，被告的签名是被告本人签名，填写内容为个人借款是按财务负责人詹华静做账时的要求写的，所有工作内容是应詹华静指示操作，借支单上记载个人借款的内容是财务做账所需，借支单上款项的真正性质不能从借支单上所记载的字面意思确认。原告主张上述款项合计3950000元属于被告向原告的借款，原告已还款700000元。被告则表示上述款项性质不属于借款，实为被告在担任原告股东及法定代表人期间的往来款。原告于2012年注册登记，2017年至2019年被告为原告的股东及法定代表人。2019年1月25日，被告与詹华静、胡铁签署《股份转让协议书》，协议被告将其持有的金宁公司、广州妙美清洁服务有限公司、广州永宁保安服务有限公司、惠州市诚誉物业管理有限公司、广州金智人力资源有限公司、广州可令云科技有限公司，六家公司及其分子公司的51%股份以6000000元的价格转让予胡铁及詹华静。原告确认股权转让时被告与胡铁、詹华静是亲属关系，现原被告之间无其他关系。2019年3月28日，原告的法定代表人由被告变更为胡相奎。2019年5月23日，金原告的法定代表人由胡相奎变更为胡铁。2020年9月23日，被告以詹华静、胡铁逾期支付股权转让款为由向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0112民初14418号。2021年2月2日，广州市黄埔区市场监督管理局准许原告名称由广州金宁物业管理有限公司变更登记为广州金宁城市服务集团有限公司。以上事实有原被告提交的证据和原、被告陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案诉争事实发生在2017年至2020年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。本案的争议焦点在于案涉款项的性质。原告主张原被告之间存在民间借贷关系，被告予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告仅凭自行制作的载明用途为“支付借款”的费用报销单以及载明借款原因为“个人借款”的借支单主张被告向其借款，但实际上案涉款项并非从原告公司账户支付，现被告否认向原告借款，原告提供的证据不足以证明原被告双方存在借贷关系。至于丁元香个人账户上的款项是否属于原告公司所有，原告公司是否存在其他私人账户用于经营，原被告、第三人以及案外人之间的款项往来则属于另一法律关系，双方应另循其他合法途径解决。原告以民间借贷为由要求被告返还诉请借款及利息，欠缺依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州金宁城市服务集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费36915元、保全费5000元，由原告广州金宁物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二一年三月十日书记员  李芳莹