上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9030号原告：上海宝实物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：史方静，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。原告上海宝实物流有限公司(以下简称宝实公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财险上海市分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈龙、被告委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告申请对案涉事故中沪EHXXXX车辆的车厢损失进行重新评估。本院决定对沪EHXXXX车辆在案涉事故中车厢所受损失进行重新评估。双方当事人均表示由法院指定评估机构。2020年6月17日，本院依法指定上海大宏资产评估有限公司进行重新评估。2020年11月2日，上海大宏资产评估有限公司出具资产评估报告。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，于2020年12月15日再次对本案公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人卞显翠、被告委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝实公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付114,010元(其中维修费107,000元、评估费4210元、施救费2800元)；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付123,550元(其中维修费107,000元、评估费4210元、施救费11,300元、路产损失1040元)。之后，原告再次变更其第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付72,550元(其中维修费56,000元、评估费4210元、施救费11,300元、路产损失1040元)。事实和理由：2018年11月8日，原告就其牌号为沪EHXXXX的车辆向被告投保了机动车损失保险、不计免赔险等商业保险，保险期间自2018年11月9日0时起至2019年11月8日24时止。2019年9月13日，案外人贾某某驾驶上述车辆行驶至G60(沪昆)高速公路往上海方向79公里+500米处时，发生多车碰撞事故，导致车辆受损。事故发生后，原告支出施救费2800元并赔偿路产损失1040元。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人贾某某负事故同等责任。之后，原告支付评估费4210元委托上海釜诚价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，该公司评估确定原告上述车辆的损失为107,000元。原告为维护自身权益，故起诉至法院。被告人民财险上海市分公司辩称，1.对本案车辆投保情况及事发经过、责任认定以及原告的被保险人资格均无异议。2.被告已对案涉车辆的车头部分损失赔付了33,000元。3.原告委托评估公司进行评估未与被告进行协商，被告也未参与评估过程，且评估金额明显过高，故车辆损失应重新评估，而原告单方委托评估所支出的评估费用不应由被告承担。4.案涉车辆发生事故后，高速公路施救费只有发票没有施救内容，且金额过高；事发后原告车辆完全可在当地维修，但2019年10月29日，原告车辆拖回上海维修产生拖车费用，该费用并不合理。5.路产损失原告愿对原告应承担部分予以赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。此外，本案在诉讼过程中，本院根据被告申请，决定对案涉牌号为沪EHXXXX车辆车厢在事故中所受损失进行重新评估，并依法委托上海大宏资产评估有限公司进行重新评估，被告为此垫付评估费5000元。2020年11月2日，上海大宏资产评估有限公司出具沪大宏评报字(2020)第2089号《资产评估报告》，评估结论为：沪EHXXXX车辆因事故所造成车辆车厢损失价值为56,000元。原告与被告对上述《资产评估报告》均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：1.鉴于原、被告双方对投保事实无争议，本院认定：2018年11月8日，案外人上海灿擎物流有限公司就其车架号LGGR3BG49JL540677、发动机号XXXXXXXX的乘龙牌冷藏车向被告投保包括保险金额为22万元的机动车损失保险、责任限额为100万元的第三者责任保险、不计免赔率等机动车商业保险。被告签发的保单(保险单号PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX)载明被保险人为上海灿擎物流有限公司，保险期间自2018年11月9日0时至2019年11月8日24时止，特别约定本保险第一受益人为江苏金融租赁股份有限公司，车辆单次事故超过1万元以上，需经第一受益人书面同意，方可赔款给被保险人等。2018年11月27日，被告签发保险批单(批单号EDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX)载明：删除案外人上海灿擎物流有限公司作为投保人、被保险人、车主，增加原告作为投保人、被保险人、车主；号牌号码变更为沪EHXXXX；删除特别约定本保险第一受益人为江苏金融租赁股份有限公司，车辆单次事故超过1万元以上，需经第一受益人书面同意，方可赔款给被保险人等并增加部分特别约定。同日，被告还签发保险批单(批单号EDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX)载明：增加特别约定本保险第一受益人为江苏金融租赁股份有限公司，车辆单次事故超过1万元以上，需经第一受益人书面同意，方可赔款给被保险人等。2018年12月6日，被告签发保险批单(批单号EDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX)载明：加保险别新增设备损失险、不计免赔险(新增设备损失险)并增加保费，新增设备损失险保险金额为63,500元；删除特别约定本保险第一受益人为江苏金融租赁股份有限公司，车辆单次事故超过1万元以上，需经第一受益人书面同意，方可赔款给被保险人等，增加特别约定案外人德银融资租赁有限公司为本保单第一受益人，保险赔款必须支付给第一受益人或者第一受益人书面授权的第三方；新增设备名称为汽车厢体，实际价值小计63,500元等。2.鉴于双方对事故发生及责任认定无争议，本院认定：2019年9月13日14时50分许，案外人贾某某驾驶上述被保险车辆行驶至G60(沪昆)高速往上海方向79公里+500米处时，与案外人梅某某驾驶的浙B8XXXX车辆、案外人戴某某驾驶的苏JXXXXX车辆、案外人徐某某驾驶的赣H0XXXX车辆、案外人周某某驾驶的浙G5XXXX车辆发生多车碰撞事故，导致被保险车辆受损。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，原告车辆驾驶人即案外人贾某某及案外人梅某某负事故同等责任，其余人员无责任。3.原告提交相关拖车、事故抢险、高速吊车费用的发票以及牵引服务费发票、牵引服务作业单证明其支付相关拖车等施救费用，并提交高速公路路产损坏索赔单、路产损坏照片、收款收据以证明其赔偿路损失，上述发票及单据均记载了原告车辆号牌号码以及具体项目，无施救作业单并不足以否定原告支付此项费用故本院认定如下事实：事故发生后，原告支付高速公路拖车费用1100元、事故抢险费用2000元、高速吊车费用6000元，并赔偿路产损失1040元。2019年10月29日，原告将车辆拖回至上海支付牵引费2200元。4.原告提交评估费发票及评估意见书证明其委托评估机构对车辆损失进行了评估，被告对真实性无异议，本院认定如下事实：原告委托上海釜诚价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，该公司于2020年2月20日出具《评估意见书》，评估结论确定原告沪EHXXXX车辆于价格评估基准日的市场修复价格为107,000元，原告为此次评估支付评估费4210元。5.鉴于双方对被告已赔付车辆车头损失33,000元无争议，本院认定被告已就车辆车头损失赔付原告33,000元。6.原告提交由案外人德银融资租赁公司签章的保险赔款权益转让书，证明保单所载特别约定的第一受益人即案外人德银融资租赁有限公司同意将原告被保险车辆于2019年9月13日发生事故可从被告处领取的赔款金额转让给原告，本院对此予以认定。另查，原告就被保险车辆也向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，现机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元已用尽。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成损失，且保单所载第一受益人将保险理赔款转让给原告，故被告作为保险人应当按照合同约定在车辆损失险、新增设备损失险项下赔偿原告包括车辆箱体损失在内的车辆损失。本案争议焦点为车辆厢体损失的确定、原告单方委托评估而支出的评估费承担以及施救牵引费用是否合理。对于被保险车辆厢体在事故中所受损失，本院认为，在诉讼过程中，经被告申请，本院决定对车辆厢体损失进行重新评估，并委托上海大宏资产评估有限公司进行评估。现上海大宏资产评估有限公司对被保险车辆厢体在事故中所受损失出具了《资产评估报告》，双方对该报告均无异议，故本院对该报告予以确认，案涉被保险车辆厢体在事故中所受损失以该报告确定的金额即56,000元为准。该损失金额在新增设备损失险保险金额范围内，应由被告予以赔付。而该次评估所产生的评估费用5000元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于原告单方委托评估而支出的评估费用4210元，本院认为，被告作为保险人享有核定损失的权利，现原告单方委托进行的评估，被告并未参与，且该评估结论本院也未采纳，故该项评估费用应由原告自行承担，原告要求被告承担该评估费的诉请本院不予支持。对于原告主张的施救费11,300元，本院认为，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由被告承担。本案中，案涉事故发生后，原告支付高速公路拖车费1100元、事故抢险费2000元、吊车费6000元，属必要、合理的施救费用，由被告承担。而原告并未举证证明车辆的维修必须在上海进行，故原告将车辆拖回上海修理并非必要，本院酌定被保险车辆牵引费为1000元，该部分费用作为施救费由被告在保险范围内向原告予以赔付。至于原告对被保险车辆在事故中造成路产损坏而赔偿1040元，因原告向被告投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额已全部用于赔付案涉事故中第三人财产损失，故被告应在机动车第三者责任保险范围内向原告赔付该金额。综上所述，被告应在机动车商业保险项下赔偿原告被保险车辆厢体损失56,000元、施救费用10,100元及路产损失1040元共计67,140元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝实物流有限公司保险理赔款67,140元；二、驳回原告上海宝实物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,613.75元，由原告上海宝实物流有限公司负担120.34元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1,493.41元；诉讼中产生的评估费5000元(被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已垫付)，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉二〇二一年三月十八日法官助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。