广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂03执复17号 复议申请人（被执行人）：易建华，男，1958年7月15日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 复议申请人（被执行人）：夏建美，女，1959年6月14日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 复议申请人（被执行人）：易磊，男，1983年7月10日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 复议申请人（被执行人）：陈璐，女，1990年3月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 以上四复议申请人共同委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。 被执行人：广西快一步装饰设计工程有限公司，住所地桂林市七星区普陀路12号1栋2楼。 法定代表人：易建华，该公司董事长。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市七星区辅星路13号，统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人：王萌，该分行行长。 桂林市七星区人民法院（以下简称执行法院）在执行上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行（以下简称浦发银行桂林分行）与广西快一步装饰设计工程有限公司、易建华、夏建美、易磊、陈璐金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浦发银行桂林分行对执行法院作出的（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定不服，向执行法院提出书面异议。执行法院审查后作出（2020）桂0305执异35号执行裁定驳回申请执行人浦发银行桂林分行的执行异议。申请执行人浦发银行桂林分行向本院申请复议。本院审查后作出（2020）桂03执复54号执行裁定驳回申请执行人浦发银行桂林分行的复议申请。申请执行人浦发银行桂林分行向广西区高级人民法院申诉。广西区高级人民法院于2020年12月23日作出（2020）桂执监272号执行裁定,裁定撤销本院（2020）桂03执复54号执行裁定和执行法院（2020）桂0305执异35号执行裁定,由执行法院重新审查。执行法院重新审查后，于2021年2月5日作出（2021）桂0305执异10号执行裁定，复议申请人易建华、夏建美、易磊、陈璐不服该裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行公开审查，现已审查终结。 执行法院查明：执行法院在执行申请执行人浦发银行桂林分行与广西快一步装饰设计工程有限公司、易建华、夏建美、易磊、陈璐金融借款合同纠纷一案中,依据生效的（2016）桂0305民初字第2277号民事调解书，于2018年5月25日作出了（2018）桂0305执恢64号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人易磊所有位于桂林市叠彩区（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）。后因拍卖流拍、变卖未果，执行法院于2018年12月17日作出（2018）桂0305执恢64号通知书，拟将拍卖、变卖未果的案涉商铺,以变卖未果价格2196万元以物抵债给申请执行人浦发银行桂林分行。该行职员申俊锋于2018年12月19日签收了上述通知书。2018年12月20日，申请执行人浦发银行桂林分行的委托代理人刘高政律师在执行法院以物抵债执行笔录上签字表示同意将案涉商铺以2196万元价格以物抵债。2018年12月25日，执行法院作出（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定，将上述案涉商铺以物抵债给申请执行人浦发银行桂林分行。申请执行人浦发银行桂林分行的职员申俊锋于2018年12月27日签收了上述裁定。2019年9月2日，执行法院再次作出（2018）桂0305执恢64号通知书送达申请执行人浦发银行桂林分行。2019年10月30日，申请执行人浦发银行桂林分行针对执行法院（2018）桂0305执恢64号通知书复函执行法院，表示暂不同意以案涉商铺以物抵债。2020年5月18日，申请执行人浦发银行桂林分行对执行法院作出的（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定不服，向执行法院提出书面异议,请求撤销（2018）桂0305执恢64号之二号以物抵债执行裁定。执行法院作出（2020）桂0305执异35号执行裁定驳回申请执行人浦发银行桂林分行执行异议。申请执行人浦发银行桂林分行不服向本院申请复议。本院于2020年8月3日作出（2020）桂03执复54号执行裁定驳回申请执行人浦发银行桂林分行复议申请。申请执行人浦发银行桂林分行又向广西区高级人民法院申诉。广西区高级人民法院于2020年12月23日作出（2020）桂执监272号执行裁定,裁定撤销本院（2020）桂03执复54号执行裁定和执行法院（2020）桂0305执异35号执行裁定,由执行法院重新审查。 执行法院另查明，申请执行人浦发银行桂林分行除本案以（2016）桂0305民初字第2277号民事调解书享有广西快一步装饰设计工程有限公司、易建华、夏建美、易磊、陈璐615.3万元本金及利息的债权,以及案涉商铺800万元抵押权外,还以（2017）桂0305民初1160号民事调解书确定享有易磊、陈璐的739.3万元本金及利息的债权,以及案涉商铺860万元抵押权;再以（2017）桂0305民初1159号民事调解书确定享有易建华、夏建美、易磊、陈璐以及谢艳芬、万富春的653.3万元本金及利息的债权,以及易磊名下位于桂林市叠彩区4万元抵押权。异议人依（2017）桂0305民初1160号民事调解书和（2017）桂0305民初1159号民事调解书向执行法院申请执行,执行案号分别为（2018）桂0305执1号和（2018）桂0305执2号。执行法院（2018）桂0305执恢64号之二号执行裁定主文第一项为“将被执行人易磊所有的位于桂林市叠彩区（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）作价2196万元抵偿给申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行所有”。本案申请执行人浦发银行桂林分行与被执行人之间没有形成书面的以物抵债协议。执行法院与申请执行人浦发银行桂林分行的委托诉讼代理人刘高政律师所做的执行笔录，其委托诉讼代理人刘高政虽然表示同意将案涉商铺以2196万元价格以物抵债,但是该执行笔录没有记载所抵债权的具体数额和范围的内容。申请执行人浦发银行桂林分行未依（2018）桂0305执恢64号通知书要求向执行法院提交以物抵债申请书。 执行法院认为，依《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，人民法院对拍卖流拍、变卖未果的财产交申请执行人以物抵债的，应征询申请执行人意见。本案在作出以物抵债裁定前，虽然申请执行人浦发银行桂林分行员工签收了以物抵债通知，但是申请执行人浦发银行桂林分行未依以物抵债通知书要求向执行法院提交以物抵债申请书;执行法院与申请执行人浦发银行桂林分行的委托诉讼代理人刘高政律师所做的执行笔录，虽然其委托诉讼代理人刘高政表示同意将案涉商铺以2196万元价格以物抵债,但是该执行笔录没有记载所抵债权的具体数额和范围的内容;申请执行人浦发银行桂林分行与被执行人之间又没有形成书面的以物抵债协议。申请执行人浦发银行桂林分行以物抵债的意思表示有瑕疵。而执行法院作出的以物抵债裁定主文，亦未确定所抵债权的具体数额和范围。本案的以物抵债裁定存在瑕疵,因无法确定所抵债权的具体数额和范围,而无法实施具体以物抵债事务。在以物抵债裁定作出9个月后,执行案件经办人再次作出以物抵债通知书送达申请执行人浦发银行桂林分行,更说明该以物抵债裁定瑕疵的存在。因此，申请执行人浦发银行桂林分行请求撤销以物抵债执行裁定的异议主张,执行法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定撤销执行法院（2018）桂0305执恢64号之二号执行裁定书。 复议申请人易建华、夏建美、易磊、陈璐复议称：请求撤销执行法院（2021）桂0305执异10号执行裁定，维持执行法院（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定。事实和理由：（2018）桂0305执恢64号之二执行裁定作出程序合法，执行法院在作出以物抵债裁定前已征得申请执行人同意，且依法送达申请执行人，申请执行人提出执行异议申请，超过法定期限，执行法院不应受理，即使受理也应当依法驳回。 本院查明，浦发银行桂林分行对其委托诉讼代理人刘高政律师在执行阶段的授权代理事项和权限为：代为申请执行，代为收集、调查、提供被执行人财产线索，代为领取执行标的物、财产，代为签收有关法律文书；代为进行执行和解。浦发银行桂林分行未授权其员工申俊锋代为签收法律文书。 执行法院查明的案件其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：申请执行人浦发银行桂林分行对其委托诉讼代理人刘高政的授权内容具体、明确，委托诉讼代理人刘高政的代理权限并未包含其有权同意或放弃以物抵债。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理;申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”的规定，被执行人的财产抵债给债权人，要经申请执行人同意，本案中申请执行人浦发银行桂林分行未同意以物抵债或进行事后追认，其委托诉讼代理人及公司员工并未获得可以同意以物抵债的授权，执行法院作出以物抵债的执行行为程序不当，执行法院（2018）桂0305执恢64号之二号执行裁定违反法定程序，依法应予纠正。复议申请人的申请理由不成立，本院不予支持，执行法院（2021）桂0305执异10号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人易建华、夏建美、易磊、陈璐的复议申请，维持桂林市七星区人民法院（2021）桂0305执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王美丽 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二一年三月二十五日 法官助理 杨 苛 书 记 员 莫 鑫 附：相关法律条文 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。