青海省互助土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0223民初236号   原告：海东天盛小额贷款有限公司。住所地：青海省海东市乐都区碾伯镇古城大街45号金都名居四楼西。   法定代表人：李宗福，公司执行董事。   委托诉讼代理人：李春霆、李晓东，该公司员工，代理权限为特别授权。   被告：马军，住青海省海东市。   委托诉讼代理人：宁渊，青海立詹律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：青海省产权拍卖有限责任公司。住所地：西宁市城北区五四大街5号1号楼1单元1292室。   法定代表人：王同玲，公司董事长。   委托诉讼代理人：宁渊，青海立詹律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：青海互助农村商业银行股份有限公司。住所地：青海省海东市互助县威远镇东大街12号。   法定代表人：范增年，公司董事长。   委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告海东天盛小额贷款有限公司（以下简称海东天盛公司）与被告马军、青海省产权拍卖有限责任公司（以下简称青海省拍卖公司）、青海互助农村商业银行股份有限公司（以下简称互助农商银行）合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海东天盛公司委托诉讼代理人李春霆、李晓东，被告马军的委托诉讼代理人宁渊，被告青海省拍卖公司委托诉讼代理人宁渊，被告互助农商银行委托诉讼代理人张晓东等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   海东天盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销被告青海省产权拍卖有限责任公司2020年1月2日上午10时在中国拍卖行业协会网络拍卖平台对“青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）所属房产土地整体资产”与被告马军拍卖成交的拍卖结果；2.依法判令被告马军、被告青海省拍卖公司、被告互助农商银行赔偿天盛公司的经济损失1862936元（其中机器设备1719936元、场地看护费122000元、设备评估费21000元）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：海东市中级人民法院于2016年12月16日作出的（2015）东执字第23-10号《民事裁定书》，将青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）的全部机器设备以流拍价1719936元顶抵给原告天盛公司。2016年11月至2019年12月原告支付场地看护费122000元，其中一部分支付给了被告互助农商行。2018年10月17日原告天盛公司与被告产权拍卖公司签订了《委托拍卖合同》。被告产权拍卖公司于2019年12月26日在互联网上发布了《青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）所属房产土地整体拍卖公告》。2020年1月6日被告互助农商行向原告天盛公司发出《告知函》通知原告称：2020年1月3日，我公司已将原青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）位于互助县威远镇余家村的土地、房屋及地面附着物全部拍卖给第三人，我公司已办理移交手续。现函告你司尽快将原青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）抵押给你司的抵押物于2020年1月10日前全部搬走。原告天盛公司及时与被告人马军、被告人产权拍卖公司、被告人互助农商行等部门沟通，要求三被告按《物权法》第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠予的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的法律规定及被告产权拍卖公司发布的《青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）所属房产土地整体资产拍卖公告》的规定及明示，对原告天盛公司所有的及其设备一并处理即经济损失予以补偿，但三被告至今不予补偿，给天盛公司造成了严重的经济损失。原告认为，原告位于该屠宰场的机器设备等附属设施依法应通过拍卖一并处分，但三被告相互串通损害了原告的合法权益。为此原告依据《物权法》相关规定及《拍卖法》第六十五条等相关法律规定，请求人民法院依法支持上述诉讼请求。   被告马军的委托诉讼代理人辩称，第一，作为竞拍人，我与第二被告间形成合法成立有效的拍卖合同，拍卖行为结果有效，得到的土地房产已由原产权人移交完成，现我已在不动产权中心办理了产权登记，以上竞买、成交、变更行为有效。第二，原告无权要求撤销第一被告与第二被告间的拍卖合同，作为撤销权人，民法典对其有严格身份限制，原告作为非拍卖一方，不享有撤销权，可诉请拍卖无效。第三，原告关于原物权法146条、民法典356条的理解与引用错误，错误将厂房设备及后期添置的物件理解为附着物。   被告青海省拍卖公司辩称，作为拍卖机构，第二被告在房产土地、机器设备拍卖中与第一被告形成合法拍卖关系，拍卖过程中将土地和机械设备作为两种拍卖标的进行，拍卖行为、结果均合法有效，应得到法律确认。原告与第二被告形成的委托拍卖法律关系时间（2018年、2019年）与2020年发生的拍卖不符，对2020年的拍卖关系无权要求撤销。对于原告诉求的经济损失，系其取得资产后没有进行合理的处理所致，其应自行承担后果，综上，请求法庭依法驳回原告的诉求。   被告互助农商银行辩称：原告的诉求没有事实与法律依据，应予以驳回。第一，互助农商银行依据海东中院的执行裁定书取得位于互助县威远镇余家村33838.8平米土地使用权及地上房屋的权属，取得范围与原告所称的机械设备无关，互助农商行对自己的不动产依法享有处分权。关于撤销拍卖公司2020年1月2日拍卖及结果的请求，没有事实和法律依据。第二，互助农商银行拍卖范围依据生效裁定确定，拍卖签署了单独的委托协议，拍卖标的明确，不存在侵害原告权益的情形。第三，原告所述机械设备，并非物权法规定的建筑物构筑物的附属设施，一是权属登记部门不同，地上建筑物、构筑物的附属设施登记部门是县、市不动产登记机构，机械设备得到担保登记是市场监管部门。二是按照固定资产分类代码，建筑物构筑物的附属设施是建筑物的给水，采暖、通风、照明等，而不是原告所述的生产机器设备。第三，海东市中级人民法院作出的裁定书对案涉动产、不动产的区分明确，原告对此理解错误，原告的第一诉求没有事实与法律依据。对于原告的第二诉求，一是农商银行没有保管案涉机械设备的义务，互助农商银行也没有许诺对原告的案涉机械设备进行一并处理，原告所称的三被告串通损害其合法权益的事实不存在。二是2020年1月2日委托拍卖的价款，只涉及土地使用权及房屋，不包括机械设备，因此不存在农商银行对原告进行损害赔偿的事实与法律依据。三是原告所称给农商银行支付钱款8400元的事实是支付农商银行之前垫付的2017年的水、电、看场等其他费用，与原告诉求没关系，保安服务费用农商银行也单独支付给保安公司，互助银行没有义务保管原告的机械设备，原告的诉求没有事实与法律依据。   原告为证明自己的主张提交以下证据：   1.海东市中级人民法院（2015）东执字第23-10号执行裁定书一份，证明价值1719936元的机械设备所有权属于原告方的。   2.评估报告（内含合同两份），照片，证明设备与厂房为主物与从物的关系，机械设备属于构筑物与附属设施。包括机械设备和厂房都是为了屠宰，不能将其分开，分开则没有价值。   3.委托拍卖合同一份、竞买申请书、竞买协议书、电子成交确认书复印件，证明被告马军拍卖竞得为屠宰场的事实。   4.申请书、收条1张、税票7张，支付凭证8张，金额122000元，证明原告向互助县不动产中心提交申请，因为拍卖损害原告利益，不要给被告办理过户。以及原告支付的保管、水电等费用开支。   5.起诉排号单，证明我们与2021年1月4日向法院提起诉讼，主张权利的时间。   被告马军与被告青海省拍卖公司的质证意见：对于原告提交的证据1裁定书的客观性、合法性没有异议，关联性有异议。原告认可该裁定书效力恰恰证明原告的诉求没有依据，建筑物、构筑物的附属物应该一并处分，海东中院执行并未进行区分，本案执行时物权法已经生效，原告应该与当时对执行提出异议。原告出具执行裁定书对其诉求没有关联性。对于原告提交的证据2客观性、合法性没有异议，关联性有异议。评估物品照片明细恰恰证明设备可挪动，不依附于不动产本身可单独存在，独立具备生产功能，而附属设施为维持和增加房屋功能，或使房屋满足设计要求，不可随意移动，以房屋为载体，如给排水、消防、采暖、电梯等，原告的证据不能证明机械设备存在以上特征，对此证据不认可。对于原告提交的第3组证据的客观性、合法性均无异议，委托拍卖合同说明原告明知其享有机械设备的所有权，将机械设备以单独的标的委托给青海省拍卖公司进行拍卖，拍卖合同也能显示出案涉机械设备是由原告方自行保管的事实；拍卖公告显示拍卖标的清楚，土地、房屋及其附着物面积、范围、权属非常明确。原告主张的机械设备与被告马军竞拍得的土地房产是分开拍卖，两种标的，不存在混同。告知函中机械设备与附着物是两种不同的资产，应尽快予以搬迁。对原告提交的证据4申请书的客观性无异议，真实性有异议，因为是单方材料，不认可。收据、发票等客观性、真实性认可，关联性不认可，从海东中院的执行裁定来看，裁定生效是厂房已经为被告所有，被告不负有保管义务，原告一定的合理的开支是理所当然的。对原告提交的证据5排号单没有异议。   被告互助农商银行的质证意见：对原告提交的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该裁定书确定的是机械设备，并不是附属设施。案涉设备为生产设备，不属构筑物、建筑物的附属物，该证据不能证明原告的证明方向。对原告提交的第2组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，通过司法鉴定书的主文和鉴定标准，可以确定案涉设备为生产设备，不是建筑物构筑物的附属设施，对于这些的物品的定性，鉴定意见书表述的很明确，因此原告的证据不能证明机械设备为附属设施。对原告提交的第3组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，该委托合同恰恰说明2020年1月的拍卖与原告没有关联。2016年的拍卖公告与本案无关。2019年的公告恰恰证明拍卖标的明确，不包括机械设备，告知函证明农商银行没有保管机械设备的义务。对原告提交的证据4申请书与本案无关，三性均不认可。付款凭证为支付给保安公司为理所应当的，农商银行没有保管义务，该证据不能证明农商银行对原告的利益有所损害，票据的真实性合法性没有异议，但不具有关联性，不予认可。对原告提交的证据5排号单与本案无关，不予质证。   被告马军为证明其主张提供如下证据：   1.竞买申请书、竞买协议书，证明第一被告阅读文件后，向第二被告申请竞买的事实。   2.电子成交确认书，证明第一被告予以2020年1月2日以22000000元价格成功竞拍得青海杨光良种猪养殖有限公司所属房产土地整体的事实。   3.移交清单，证明第二、三被告于2020年1月3日将青海杨光良种猪养殖有限公司所属房产土地资产移交给第一被告的事实。   4.发票复印件三份，证明第一被告竞买得房产土地后支付22000000元的事实。   5.完税证明复印件3份，证明第一被告支付拍卖价款后为了办理房产土地权属变更登记，依法缴纳契税、印花税的事实。   6.不动产权证，青（2020）互助土族自治县不动产权第XXXXX号，证明原青海杨光良种猪养殖有限公司所属房产土地经合法拍卖，由第一被告取得不动产权的事实。   原告的质证意见：对以上证据一并质证，对第1、2、3、4、5组证据的真实性客观性没有异议，证明方向不认可。第6组证据，不动产权证，权利类型说的非常清楚是国有建设用地使用权，用途是工业用地，恰恰证明了原告的诉讼请求，不是不动产，是国有用地建设使用权，就要按物权法146条和民法典536条，处置时一并处置，没有机器就不能生产，证明我方诉求合法。   被告青海互助农村商业银行股份有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。   被告青海省拍卖公司向法庭提交证据如下：   1．委托拍卖合同四份，证明2017年、2018年、2019年互助农商银行连续三年与第二被告签订委托拍卖合同及补充协议，委托第二被告拍卖原青海杨光良种猪养殖有限公司所属房产、土地的事实，不包括机械设备。   2．执行裁定书（2015）东执字第73-1号复印件一份，证明海东市中级人民法院在执行程序中以物抵债裁定有第三被告取得青海杨广粮种种猪养殖有限公司位于互助县威远镇余家村的户产权证，威远字第15402号6858.92平方米房屋所有权及互国用2012第59号33838.8平方米土地。   3．调整价格申请复函一份，证明2017年到2019年间，由于青海杨光良种猪养殖有限公司所属房产，土地持续流拍，经第二被告申请，第三被告同意下调拍卖保留价至220000000元的事实。   4．拍卖公告一份，2019年12月26日，证明第二被告在西宁晚报发布拍卖公告，拍卖标的详细表述为青海杨光良种猪养殖有限公司所属房产土地整体资产，该标的房屋使用权证证载面积6858.92平方米，土地使用权面积33838.8平方米的事实。   5．拍卖文件一份，证明2020年1月2日拍品介绍中明确拍卖标的为房产土地无机器设备的事实。   6．竞买申请书、竞买协议书两份，证明第一被告仔细阅读拍卖文件后自愿申请静脉并签订竞买协议的事实。   7．电子拍卖笔录、电子成交确认书两份，证明第一被告于2020年1月2日以22000000元价格成功竞拍得青海杨光良种猪养殖有限公司所属房产土地整体资产的事实。   8．移交清单一份，证明第三被告于2020年1月3日将青海杨光良种猪养殖有限公司所属房产土地资产移交给第一被告的事实。   9．司法鉴定书一份，证明青海杨光良种猪养殖有限公司土地使用权和地上房产及地上附着物司法鉴定明细，原告主张的附属设施没有得到中院和鉴定机构的认可。   10．委托拍卖合同、股东会决议三份，证明，一经原告股东会决议同意，将青海杨广良种猪养殖有限公司一批机器设备委托给第二被告对外拍卖的事实；二原告与第三被告仅签订2018年、2019年度委托拍卖合同约定的拍卖委托期限为2018年度、2019年度的，而拍卖发生在2020年的事实。   11．执行裁定书一份，（2015）东执字第23-10号，海东市中级人民法院在执行程序中，通过以物抵债裁定由原告取得青海杨光良种猪养殖有限公司的全部机器设备所有权的事实，二海东市中级人民法院在处置原青海杨光良种猪养殖有限公司的房产土地时，未将机器设备视为房产土地附属实施而一并处分的事实。   12．司法鉴定意见书一份。证明，一青海杨光良种猪有养殖有限公司的全部机械设备鉴定明细；二案涉机器设备并非建筑物，构建物及其附属设设施的事实。   13．拍卖公告中拍平台页面截屏30份，证明，一是第二被告自接受原告委托后积极履行合同义务，在2018年度、2019年度多次组织拍卖原告所有的机械设备但屡屡流拍的事实；二是第二被告在屡次拍卖中均严格区分，第三被告所有的原青海杨光良种猪养殖有限公司房产土地与原告所有的机器设备作为不同的拍卖标的予以公告及拍卖的事实。   原告对以上证据的质证意见是：对被告上述13份证据的真实性不持异议，但是作以下说明，一是拍卖中被告拍卖公司作为专业机构，明知对方要取得建设用地使用权，应当清楚相关规定，将所有附着物一并处置；二是拍卖公司的公告中说的是整体拍卖，整体拍卖如何理解；三是被告代理人强调的海东中院执行裁定书，它是一种确权，就是将杨光良种猪养殖场的机器设备全部确权给原告，土地确认给信用社（农商银行），这些情况不能混淆。   被告互助农商银行的质证意见：对上述13份证据的真实性、合法性、关联性无异议。拍卖当时原告也认为机械设备是单独的，不是建筑物、构筑物的附属物，委托合同和相关鉴定意见都对此意思表示做了确认。该组证据证明农商银行从未许诺要对原告机械设备进行拍卖或一并处理，所以原告认为三被告互相串通损害其利益的诉求是不成立的。该证据也明确区分了拍卖范围。   被告互助农商银行为证明其主张向法庭提交如下证据：   1.海东市中级人民法院的民事调解书（2015）东民二初字第40号、执行裁定书（2015）东执字第73-1号，及青海科艺房地产资产评估鉴定意见书，证明一是位于互助县威远镇余家村33838.8平方土地使用权及地上房屋的权属2016年11月9日已转移给互助农商银行。互助农商银行作为权属人按照当时施行的《物权法》对自己的不动产，享有处分的权利；二是互助农商银行拍卖案涉土地和地上建筑物、构筑物及其附属设施的范围确定，不存在侵害原告利益的情形。三是原告关于撤销青海产权拍卖有限责任公司2020年1月2日拍卖及拍卖结果的请求，没有事实和法律依据。   2.委托拍卖合同一份（2019年1月1日）、拍卖公告（2019年12月26日）、网上拍卖成交记录及照片，证明一是互助农商银行拍卖相关土地和地上建筑物、构筑物及其附属设施的范围确定，相关拍卖单独签署了委托协议、拍卖标的明确，不存在侵害原告权益的情形。二是互助农商银行2020年1月2日委托拍卖的价款只是案涉土地使用权及地上房屋价款，并不包括原告所述的全部机器设备价款。三是互助农商银行没有拍卖原告案涉全部机器设备的义务，也从未许诺对原告所有的案涉全部机器设备进行拍卖或一并处理。四是关于要求互助农商银行赔偿原告损失的请求，没有事实根据和法律依据。   3.客户回单（20180108）、安全用电协议书（20161110）、收据（20180103）、入库单（20161117）、入账通知、告知函（20200106），证明一是原告所称给互助农商银行支付的费用，实际是2018年1月原告支付互助农商银行垫付的2017年度水费、电费、电表款、狗饲料等费用共计8400元，与原告诉求的损失没有任何联系。二是互助农商银行单独向保安服务公司支付了安保服务费，且2020年1月6日互助农商银行已函告原告将案涉机器设备于2020年1月10日前全部搬走，互助农商银行没有法定义务保管原告的机器设备，原告要求互助农商银行赔偿原告损失的请求，没有事实根据和法律依据。   原告的质证意见：对第1组证据，真实性没有异议，权属证书顶抵给农商行，没有将设备一并处理。对第2组证据真实性没有异议，证明方向不认可，裁定书没有确定构筑物和附属设施的所属。第3组证据没有异议。   被告马军、青海省拍卖公司对上述证据没有异议。   对原告提交的证据1海东市中级人民法院（2015）东执字第23-10号执行裁定书的证明效力予以认定；对原告提交的证据2评估报告、照片各被告不予认可，且证明的事实与本案无关，对其证明效力不予认定；对原告提交的证据3委托拍卖合同一份、竞买申请书、竞买协议书、电子成交确认书复印件，各被告均不持异议，对其证明效力予以认定；对原告提交的证据4因证明的事实与本案无关不予认定；对原告提交的证据5起诉排号单因与原告起诉的事实无关不予认定。   对被告马军提交的6份证据，原告对其真实性合法性没有异议，对证明方向有异议，被告互助农商银行没有异议，根据证据的证明方向与内容，本院对上述证据的证明效力予以确认。   对被告青海省拍卖公司提交的13组证据，原告海东天盛公司与被告互助农商银行对其真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认。   对被告互助农商银行提交的3组证据，原告海东天盛公司与被告青海省拍卖公司对其真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认。   结合原、被告的陈述、答辩及对双方提交的证据的分析认定，本院认定的案件事实如下：2013年3月12日，被告互助农商银行与青海杨光良种猪养殖有限公司签订了一份《流动资金贷款合同》，双方同时签订了《抵押合同》，青海杨光良种猪养殖有限公司将位于互助县威远镇余家村的互房权证威远字XXXXX号房屋所有权证及互国用（2012）第059号国有土地使用权证提供抵押担保。后因青海杨光良种猪养殖有限公司对部分贷款未还双方争讼。2015年6月30日，双方在海东市中级人民法院调解下达成调解协议，法院出具了（2015）东民二初字第40号调解书，双方约定互助农商银行对青海杨光良种猪养殖有限公司提供抵押担保的位于互助县威远镇余家村的互房权证威远字XXXXX号房屋所有权证及互国用（2012）第059号国有土地使用权证享有优先受偿权，后青海杨光良种猪养殖有限公司未执行调解协议。执行中，海东市中级人民法院于2016年11月9日作出（2015）东执字第73-1号执行裁定书，将青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）位于互助县威远镇余家村所有的工业仓储用房互房权证威远字第XXXXX号房屋6858.92m2和互国用（2012）第59号土地使用权，使用权面积未33838.8m2的土地、房屋及地面附着物以第二次流拍价格18358960元向互助农商银行抵顶全部债务，互助农商银行取得上述资产的所有权；于2016年12月16日作出的（2015）东执字第23-10号执行裁定书，将青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）的全部机器设备以流拍价1719936元顶底给原告海东天盛公司。2018年10月17日、2019年4月3日原告海东天盛公司与被告青海省拍卖公司签订了《委托拍卖合同》，拍卖标的为青海杨光良种猪养殖有限公司一批机械设备，委托时间为2018年度、2019年度，后青海省拍卖公司多次发布该批机械设备的拍卖公告，组织拍卖均流拍。被告互助农商银行于2017年3月24日、2018年1月1日、2019年1月1日连续三年与被告青海省拍卖公司签订《委托拍卖合同》，拍卖标的为青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）所属房产土地，青海省拍卖公司2019年12月26日在互联网上发布了《青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）所属房产土地整体拍卖公告》。该资产于2020年1月2日由被告马军拍卖竞得。2020年1月6日被告互助农商行向原告天盛公司发出《告知函》，通知原告尽快将原青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）的抵押物于2020年1月10日前全部搬走，但原告并未执行，现原告的机器设备仍在该厂内。原告海东天盛公司认为该屠宰场的机器设备等附属设施依法应通过拍卖一并处分，三被告相互串通损害了其的合法权益。为此原告依据《物权法》相关规定及《拍卖法》第六十五条等相关法律规定，请求人民法院依法支持上述诉讼请求。   本院认为，当事人双方争议的焦点是原告的机器设备等资产应否与被告互助农商银行的资产一同拍卖；被告拍卖的青海杨光良种猪养殖有限公司所属土地房产等资产中是否包含原告的机器设备。   一、关于权属问题。海东市中级人民法院作出的（2015）东执字第73-1号、（2015）东执字第23-10号执行裁定书分别确认互助农商银行以物抵债的方式取得青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）位于互助县威远镇余家村所有的工业仓储用房互房权证威远字第XXXXX号房屋6858.92m2和互国用（2012）第59号土地使用权，使用权面积为33838.8m2的土地、房屋及地面附着物的所有权；海东天盛公司以物抵债的方式取得青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）的全部机器设备的所有权。互助农商银行所有的土地及其厂房属于不动产，海东天盛公司所有的全部机器设备属于动产。   二、关于拍卖标的。原告海东天盛公司于2018年10月17日、2019年4月3日与被告青海省拍卖公司签订的《委托拍卖合同》和被告互助农商银行于2017年3月24日、2018年1月1日、2019年1月1日与被告青海省拍卖公司签订的《委托拍卖合同》中，拍卖的土地房产与机器设备作为两份单独的拍卖标的，由原告海东天盛公司、被告互助农商银行分别与青海省拍卖公司签订合同委托拍卖，根据合同相对性原则，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案原告与青海省产权拍卖公司受同一合同约束，被告互助农商银行与青海省产权拍卖公司受另一合同约束，本案原告无权就互助农商银行与青海省产权拍卖公司之间的委托拍卖合同产生的拍卖结果提出请求，至于原告的机器设备未拍卖成功是因为流拍所造成。   故，被告互助农商银行与被告青海省拍卖公司签订的《委托拍卖合同》中拍卖的土地房产不包括原告海东天盛公司所有的机器设备。被告马军拍得的资产中也不包含原告海东天盛公司的机器设备，三被告不存在侵害原告财产的侵权行为。   三、关于原告诉称的三被告应当按照《物权法》第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠予的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的法律规定及被告产权拍卖公司发布的《青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）所属房产土地整体资产拍卖公告》的规定及明示，对原告天盛公司所有的及其设备一并处理问题。我国物权法第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠予的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，是关于房地一并处分的范围问题，“是否一并处分”应当根据二者在自然属性和法律权利的关联性以及正当使用的需要来确定，具体而言，在建设用地使用权转让、互换、出资或者赠予时，应一并处分的是附着物于该建设用地使用权客体范围内的，与该建设用地使用权不可分离的建筑物、构筑物及其附属设施。我国《城镇国有土地出让转让暂行条例》第24条第2款规定：“土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中青海杨光良种猪养殖有限公司所属土地房产整体资产法院已明确归属于互助农商银行，并且所属土地房产属于不动产，而原告所有的机器设备属于动产。故对原告主张的原告位于该屠宰场的机器设备等附属设施依法应通过拍卖一并处分的意见不予支持。   四、关于原告是否享有撤销权问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十五条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，撤销权应当由因意思表示不真实而受损害一方或者民事行为能力受限制的对方当事人享有，本案原告既不是2019年1月1日委托拍卖合同的当事人，也不是2020年1月2日竞拍活动的当事人，不具有上述行使撤销权的法定的情形和事由，且本案原告与各被告之间不存在债权债务关系，因此本案原告不享有撤销权。   综上，原告关于要求依法判令撤销被告青海省产权拍卖有限责任公司2020年1月2日上午10时在中国拍卖行业协会网络拍卖平台对“青海杨光良种猪养殖有限公司（屠宰厂）所属房产土地整体资产”与被告马军拍卖成交的拍卖结果的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；对原告主张的依法判令被告马军、被告青海省拍卖公司、被告互助农商行赔偿海东天盛公司的经济损失1862936元（其中机器设备1719936元、场地看护费122000元、设备评估费21000元）的诉请请求，因原告未提交相应证据证明其主张成立故不予支持。对原告提出的“三被告相互串通损害原告的合法权益”的意见，因未提交相应证据证明，对此意见不予采纳。对各被告委托诉讼代理人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十五条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告海东天盛小额贷款有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费21566元，由原告海东天盛小额贷款有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 马贵鑫   审判员 曹淑兰   人民陪审员 汪永浩      二〇二一年三月十七日   书记员 牟雨霞   附：审理案件所依据的法律条文   一、《中华人民共和国民法典》   第一百四十五条限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况XXX。   相对人可以催告法定代理人自收到通知之日起三十日内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。民事法律行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。   第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。   第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。   第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。   第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。   第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。   第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。   依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。   二、《城镇国有土地出让转让暂行条例》   第二十四条地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地所有权。   土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。