山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1840号原告：徐燕顺，男，1965年11月19日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：邢其贤，龙口市法律援助中心律师。被告：烟台龙科工贸有限公司，住所地：龙口市龙口经济开发区海港路1333号（梁家煤矿院内），统一社会信用代码：913706817628550130。法定代表人：鲁强，任总经理。委托诉讼代理人：董剑，系公司职工。委托诉讼代理人：王永图，山东珺璟律师事务所律师。原告徐燕顺与被告龙口市龙矿科技文化服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。审理中，龙口市龙矿科技文化服务有限公司申请变更登记为烟台龙科工贸有限公司（以下简称龙科工贸公司），本院依法将被告变更为龙科工贸公司。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐燕顺及其委托诉讼代理人邢其贤、被告龙科工贸公司的委托诉讼代理人王永图、董剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2015年1月至2017年7月的工资368030元及2014年兑现工资42500元。2、依法判令被告给付原告2015年6月至2016年9月间利润分成114500元。3、依法判令被告给付原告2010年1月至2019年12月期间延长工作时间加班劳动报酬183820元。4、依法判令被告给付原告垫付的款项（含铁鞋款）382012元及利息。审理过程中，原告增加并明确诉讼请求为：1、依法判令被告给付原告2015年1月1日至2017年7月6日应付副总待遇工资368030元（240000元×80%÷365天×946天-2015年实发工资47600元-2016年实发工资53570元-2017年实发工资30000元）及2014年兑现工资42500元（30000元×2.5倍-2014年实发工资32500元）。2、依法判令被告给付原告2015年6月至2016年9月期间利润分成114500元（经审计利润为229005.48元×50%）。3、依法判令被告给付原告2010年1月至2019年12月期间延长工作时间加班劳动报酬183820元（151.292元×1.5倍×54周×15年）。4、依法判令被告给付原告垫付的款项382012元（经审计垫付款项为212812元+铁鞋款169200元）及利息（以垫付款212812元为基数，自2016年4月1日起至实际履行之日期间按月息1.5%计算；以铁鞋款169200元为基数，自2016年10月12日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日至实际履行之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）5、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2005年1月原被告签订劳动合同。2015年6月至2016年9月期间，被告内部设立贸易部，任命原告负责管理，财务实行独立核算、单独记账，净利润超过100000元按五五比例分成，同时原告的工资按副总待遇计算。2016年9月，原被告终止贸易部业务，并对原告负责的贸易部业务进行结算。现被告不但未给付原告利润分成，还拖欠原告垫付款212812元及铁鞋款169200元。另自2005年1月至2019年12月，被告仅让原告每月休假4天。原告多次向被告索要垫付款及工资无果，龙口市劳动人事争议仲裁委（以下简称龙口市劳动仲裁委）作出的决定书系错误的，缺乏事实和适用法律错误。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判如所请。被告辩称，1、我公司不欠原告2015年1月至2017年7月的工资368030元；原告诉请当中的副总待遇24万×80%计算方式不存在，按照公司文件，原告只是享受副总待遇，薪酬的结构为基薪+效益薪酬+每月的电话费补助100元，时间是从2015年3月22日到2017年7月5日（结束副总待遇的时间与原告明细当中的时间基本一致）。2014年原告共累计工资总额63397元（实际发放应扣除应缴纳社会保险费数额），我公司财务计算原告2014年度效益薪酬及原告主张的兑现工资23396元（税后），因为原告尚欠我公司款项，故我公司暂不发放。2、关于原告第二项诉请的利润问题，因原告负责贸易部期间，还有部分客户账款及财务资料没有处理完毕，利润无法计算，原被告之间没有利润分成的协议，不具备分配利润的客观基础。3、原告不存在加班事实，不同意支付加班费。4、原被告之间的账目因原告垫付的款项以及其利用职务之便在客户回款时，自行扣除部分客户货款至自己手中，该部分款项原被告尚未核对完毕，按被告财务账目记录原告尚欠被告款项，故原告第四项诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，如龙口市劳动仲裁委作出的龙劳人仲案字（2020）第146号决定书、被告印发的《关于机构调整及人员聘任的通知》及《关于徐燕顺同志职务待遇的通知》、被告公司专题会议决议、物资采购协议及销售明细表、被告企业信息、2015年12月15日原告垫付的款项确认书、2015年1月到2017年7月原告工资发放明细、工资表、奖金表及银行打款明细、2020年12月31日记账凭证53号及银行汇款单、发放表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙科工贸公司成立于2004年5月17日，经营范围为包装装璜印刷品印刷等业务的其他有限责任公司，原名称为龙口市龙矿科技文化服务有限公司，2020年8月28日经核准变更为现名称。原告徐燕顺系被告处员工。双方签订劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费。2015年3月22日，被告印发龙科公司[2015]2号文件，载明：经公司办公会研究决定：成立龙科公司贸易部，聘任徐燕顺同志为贸易部经理。贸易部仍隶属于被告，但是财务独立核算。2016年8月15日，被告印发通知，载明：经公司办公会研究决定，自2015年3月22日起，公司聘任徐燕顺同志为贸易部经理，其职务待遇按公司副总经理待遇执行，贸易部利润提成的方案按工资分配方案执行。2017年7月，被告免去原告贸易部经理职务。因原被告对贸易部经营期间的账目无法达成一致，由烟台银基联合会计师事务所（以下简称银基事务所）进行审计。2018年10月20日，该所出具专项审计报告，载明：1、公司欠徐燕顺212812元；2、利润总额为229005.48元。审计费6000元，由原告交纳。被告对该审计报告不予认可，申请重新审计，原告亦同意重新审计，故本院依法委托烟台宏远有限责任会计师事务所（以下简称宏远事务所）对贸易部经营期间的利润及原告垫付款项进行重新审计。2020年11月17日，该所出具审计报告，载明：一、2015年8月至2017年12月徐燕顺任龙口市龙矿科技文化服务有限公司贸易部经理期间实现利润149496.31元（不包括双方存在异议的收入和成本费用）；二、2015年8月至2017年12月徐燕顺任龙口市龙矿科技文化服务有限公司贸易部经理期间公司账面及其他应收款挂账应收徐燕顺137785元，减去徐燕顺垫付的集资利息27400元，龙科公司应收徐燕顺110385元（不包括双方存在异议的款项）；三、徐燕顺与龙口市龙矿科技文化服务有限公司双方存在异议的涉案事项由于审计证据不充分，本次审计未确认。审计费50000元，由被告交纳。为解决原被告之间的劳动争议纠纷，原告以被告为被申请人向龙口市劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、被申请人给付申请人2015年1月至2017年7月工资368030元及2014年的兑现工资42500元；2、被申请人支付2005年6月至2016年9月期间利润分成114000元；3、被申请人支付2010年1月至2019年12月期间延长工作时间加班劳动报酬183××××1910元；4、被申请人支付申请人垫付的款项（含铁鞋款）382012元及利息，上述款项共计1090362元。2020年4月29日，龙口市劳动仲裁委作出龙劳人仲案字（2020）第146号决定书，认为经审查，申请人未提供任何证据，缺乏明确的事实理由，决定：对申请人的申请，本委不予受理。原告不服该决定书，于2020年5月7日诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于原告主张的2014年兑现工资。本院认为，庭审中被告称已经将该部分工资发放给原告，原告对工资数额及已收款事实均无异议，双方对该诉讼请求已经无争议，故本院不予审理。关于原告主张的2015年1月至2017年7月被告应付的副总工资待遇368030元。本院认为，庭审中，原告对被告计算的应发放给其的工资数额（2015年的兑现工资税前5244元、税后为5067.28元，2016年税前31037元、税后30105.89元，2017年1月至7月税前88800元、税后77047元）无异议，并同意由被告支付税后工资，系其对自身权利的处分，于法无悖，本院予以照准，故被告应支付原告2015年1月至2016年7月工资为112220.17元（5067.28元+30105.89元+77047元）。关于被告提交的2015年3月21日会议记录，为证实原告主张的副总待遇的实际情况，因双方对被告应付原告该期间的工资数额已经达成一致，被告无需再提交证据证实其主张，故对该证据本院不予审查。关于原告主张的2010年1月至2019年12月加班工资183820元。本院认为，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。原告未提交任何证据证实其存在加班事实，故主张加班费无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的2015年6月至2016年9月期间的利润分成114500元。本院认为，原告该主张的基础系其提交的银基事务所出具的专项审计报告，但经本院委托宏远事务所对利润进行重新审计,审计结果与银基事务所出具的审计结果不一致。原被告均对审计结果提出书面异议，原告认为：1、龙口市人民法院委托审计的内容是否对原告经营贸易部期间产生的利润和原告垫资行为进行审计。2、贵所审计的会计账目，是公司提供的大账还是贸易部单独记的备查账。3、贸易部单独记账共有16笔业务，为什么只在销售收入明细表仅认定其中的11笔，这11笔业务是依据原始凭证还是依据记账凭证认定的。4、审计报告中提到的两张310000元的记账凭证，已经记载在应收账款科目中，不属于空做账，为什么不予确认。5、审计报告成本费用情况中“集资利息”原告垫付的27400元，是如何认定的。被告认为：1、审计报告第三部分第（一）款第1项中的827300数字记载错误需要更正，②此笔款项认定为账外收入的依据以及此笔款项的去处。第2项29800元认定为账外收入的依据及此笔款项的去处。结尾处857100元计算错误，需要更正。2、第三部分第（二）款“双方存在争议的成本费用共计413103.90”，漏记676544元，总数计算错误需要更正。3、第三部分第（三）款双方有异议的往来款项，未记载（1）2015年11月贸易部备查账记账凭证编号V1511-0005付北皂矿11月份销售款210000元，其中60000元现金，150000元应收票据。（2）2015年12月贸易部备查账记账凭证编号V1512-0003贸易部业务费用100000元，其中100000元应收票据。该所针对原被告提出的异议一一出具书面答复，载明：一、我们接受委托对徐燕顺2015年8月至2017年12月任职期间经营利润和徐燕顺垫资行为进行审计，经营利润在报告第三页第（三）利润情况已经进行审计说明，徐燕顺垫资行为在报告中第三页第二项徐燕顺与公司的往来款项中已经进行审计说明。二、本次审计我们是对徐燕顺经营期间所有涉及的相关财务资料（包含提供的龙科公司账和贸易部备查账）都进行了审计核实。三、对于销售收入的认定我们是依据《企业会计制度》以及《企业会计准则》中对于销售收入确认标准进行认定的，“在商品所有权上的重要风险和报酬转移给买方，公司不再对该商品实施继续管理权和实际控制权，收入的金额能可靠地计量，确认营业收入的实现”。报告中已经认定的收入是符合会计制度规定并已经开具发票在龙科公司明细账已经记载的，其他未认定的业务属于不符合收入认定标准，且无记账凭证等相关凭据，记账依据不充分故无法认定。四、审计报告第五页第（三）项已经明确说明原因：双方存在异议的往来款项：本次审计对以下2笔龙科公司贸易部备查账会计记账凭证凭空做账（无任何附件），也未提供其他证据，本次审计因证据不足，无法认定其真实性故未予确认。五、由原告徐燕顺垫付的集资利息27400元本次认定是依据龙科公司集资发放明细表进行认定的。六、审计报告中第四页第三部分第（一）款双方存在异议的收入第1项中的827300数字因打印失误应更正为837200元；报告第四页中上述提供2笔账外收入合计857100元因打印失误应更正为867000元。对于这2笔提供的业务因双方未提供发票以及其他的相关证据，不符合收入认定标准，我们审计未予确认，同时因为资料不充分、不完整，也无法证明此笔款项的去处。七、第四页第三部分第（二）款“双方存在异议的成本费用共计413103.90”，因打印计算失误应更正为1089647.90元。八、对于上述凭证我们审计无需在报告中进行陈述。原告对回复亦不予认可，并提交2015年12月15日原被告确认的《贸易部徐经理垫付的金额》，认为宏远事务所对该证据未进行审计，故该所作出的审计结果未能客观真实地反映原告在经营贸易部期间的垫资情况，不具有证据效力，不应采信。宏远事务所出具书面说明载明《贸易部徐经理垫付的金额》中记录的相关项目及金额已经审计并体现在审计结果之内，原告对真实性无异议，但仍坚持认为审计报告不应作为定案依据。本院认为，原告对审计报告提出的异议宏远事务所已经一一作出说明，其未提交证据反驳审计结论的真实性、客观性、合法性，故本院对该审计报告予以采信，故被告应支付原告利润分成为59798.52元{利润149496.31元×50%×（1-20%）}。关于原告主张的垫付款212812元及利息。本院认为，根据宏远会计师事务所出具的审计报告，被告并不欠原告垫付款项，故其该请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的要求被告返还铁鞋款169200元及利息。本院认为，双方均认可铁鞋业务系原告个人业务，只是借用被告的名义进行交易，故该部分业务与原被告之间履行劳动合同无关联性，不属于劳动争议受案范围，本院不予审理。关于原告提交的录音整理材料，其为证实垫付款利息及审计报告系共同委托等事实。本院认为，经审理因原告主张的垫付款无法得到支持，经双方同意由本院委托其他审计机构重新审计，故该证据已经无必要，本院不予审查。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，原《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，参照我国现行劳动行政法规之相关规定，判决如下：一、被告烟台龙科工贸有限公司于判决生效之日起十日内给付原告徐燕顺2015年1月至2017年7月工资112220.17元。二、被告烟台龙科工贸有限公司于判决生效之日起十日内给付原告徐燕顺利润分成59798.52元。三、驳回原告徐燕顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告徐燕顺负担5元，由被告烟台龙科工贸有限公司负担5元。原告徐燕顺支出的鉴定费6000元，由其自担3000元，由被告烟台龙科工贸有限公司负担3000元。被告烟台龙科工贸有限公司支出的鉴定费50000元，由其自担25000元，由原告徐燕顺负担25000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  迟亚囡人民陪审员  崔 超人民陪审员  曹 倩二〇二一年三月十五日书 记 员  柳丽红