山西省灵丘县人民法院民事判决书（2021）晋0224民初83号原告：张某1，灵丘县人。        委托诉讼代理人：刘某，山西祥光律师事务所律师。        被告：河南钰诚电力工程有限公司。        被告：中国电建集团贵州工程有限公司。        法定代表人：郭某，公司执行董事。        委托诉讼代理人：邓某，贵州龙在田律师事务所律师。        被告：国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司。        法定代表人：张某2，公司执行董事。        委托诉讼代理人：张某3，山西华炬律师事务所律师。        原告张某1与被告河南钰城电力工程有限公司、中国电建集团贵州工程有限公司、国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人刘某，被告中国电建集团贵州工程有限公司的委托诉讼代理人邓某、国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司的委托诉讼代理人张某3到庭参加了诉讼。被告河南钰诚电力工程有限公司经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。        张某1向本院提出诉讼请求：要求第一被告、第二被告给付租赁费26550元，第三被告在欠付第二被告的工程款范围内对原告承担付款责任。事实和理由：第三被告投资灵丘县史庄乡风电项目，由第二被告承包，第二被告分包部分工程给第一被告。2019年10月份第一被告因施工灵丘县史庄乡风电项目租赁原告的挖掘机一台，约定月租39000元并订立租赁合同，实际租赁时间为2019年10月22日至2020年5月28日（153.5天），产生租赁费199550元，已付173000元，尚欠26550元，租赁结束后第一被告为原告出具证明一份，用于证明以上事实。期间因租赁费不能及时给付，第二被告于2020年5月17日出具书面协议一份，承诺于2020年5月底对挖掘机费按照合同约定进行支付相应费用。事后原告多次向第一被告催收租赁费，第一被告均以第二被告未给付其工程款为由拒付，让原告找第二被告要，第二被告称工程款已向第一被告支付，让原告找第一被告要，后原告找到第三被告，第三被告答应予以协商但至今无果。现原告要钱无门，迫于无奈，诉至法院。        河南钰诚电力工程有限公司未答辩。        中国电建集团贵州工程有限公司辩称：1、第二被告是将工程分包给了中电博为电力工程勘测设计有限公司，与第一被告没有任何关系，第二被告已经将应支付的工程款支付给了中电博为公司；2、本案为租赁合同纠纷，第二被告与原告未签订任何书面或口头的租赁协议，也不是合同的相对方，并非本案的适格被告，没有任何义务向原告支付租金。        国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司辩称：1、原告突破合同相对性，直接起诉答辩人于法无据；2、答辩人不存在拖欠承包人工程款情形，不应当就工程承包人的债务承担任何责任。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，中国电建集团贵州工程有限公司认为：1、原告提供的租赁合同不能实现其证明目的，合同不是中国电建集团贵州工程有限公司所签，中国电建集团贵州工程有限公司也未履行该合同；2、原告提供的证明真实性无法核实；3、协议中提到的租金不是中国电建集团贵州工程有限公司支付的；4、国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司的复函和承诺书与本案不具有关联性。国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司认为：1、原告提供的合同是租赁合同，并非建设施工合同，本案原告不是建设工程的实际施工人，发包人不应对承租人的债务承担给付责任；2、证明、协议、国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司的复函与本案不具有关联性；3、对承诺书的真实性无异议，但与本案无关，原告作为机械设备的出租人，不属于国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司出具承诺书时保障农民工工资中农民工的定义。原告是与第一被告签订的租赁合同，与第二、三被告无任何合同关系，不在本承诺书包含的范围内。        原告认为中国电建集团贵州工程有限公司提供的2019年10月24日其与中电博为公司签订的分包合同及其中国电建集团贵州工程有限公司支付给中电博为公司工程款的银行凭证与本案不具有关联性，其应当承担一定的责任。国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司对上述证据未发表意见。        原告认为国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司提供的裁判文书、证明、监理合同的真实性无法确认，中国电建集团贵州工程有限公司对上述证据无异议。        本院经审查认为，原、被告庭审中各自提供的证据来源合法，内容客观、真实，对其证明力应予以确认。        综上，根据当事人陈述及对证据的分析认定，本院查明如下事实：2019年10月份，河南钰诚电力工程有限公司因施工灵丘县史庄乡风电项目租赁原告的挖掘机一台，约定月租费39000元，实际租赁时间为2019年10月22日至2020年5月28日（153.5天），产生租赁费199550元，已付173000元，尚欠26550元，租赁结束后河南钰诚电力工程有限公司为原告出具证明一份，用于证明以上事实。2020年5月17日，中国电建集团贵州工程有限公司灵丘风电项目部出具协议一份，约定施工劳务方、挖掘机方及项目部三方进行协商，经三方同意于2020年5月底对挖掘机费按照合同及约定进行支付相应费用。另查明，2019年10月24日，中国电建集团贵州工程有限公司将其承包的灵丘县40万千瓦风电供暖示范项目（二期工程20万千瓦）四标段分包给中电博为电力工程勘测设计有限公司。根据湖南友源工程监理咨询科技有限公司出具的证明，中国电建集团贵州工程有限公司承包的《国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司灵丘县40万千瓦风电供暖示范项目（二期工程20万千瓦）四标段施工承包合同》，截止到目前为止，我公司已按照相关合同条款，对中国电建集团贵州工程有限公司所承建合同范围内的已验收合格的工程量，办理了全部工程量结算，发包方国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司实际支付合同价款11945440.47元，不存在拖欠未结算的工程款量。        本院认为，张某1与河南钰诚电力工程有限公司签订的《工程机械租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，张某1按照河南钰诚电力工程有限公司要求提供机械，完成了相应的工程量，河南钰诚电力工程有限公司于2020年6月27日进行结算并支付了部分租赁费，剩余26550元至今未付，属违约行为，依法应当承担继续给付原告上述款项的义务。关于原告起诉请求中国电建集团贵州工程有限公司承担连带责任，由国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司在欠付第二被告的工程款范围内对原告承担付款责任的请求。本院认为，本案性质为租赁合同法律关系，签订合同的主体是张某1与河南钰诚电力工程有限公司，与中国电建集团贵州工程有限公司、国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司无关。我国法律、行政法规及相关司法解释并未规定发包人或承包人应对与其没有合同关系的建筑材料供应商、建筑设备租赁商等一律承担补充责任。中国电建集团贵州工程有限公司、国家电投集团灵丘东方新能源发电有限公司既非发包人、张某1亦非实际施工人，本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定。此外，上述司法解释第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，仅是程序性规范，不能作为责任主体的实体法判断依据。原告提供的协议书最后一句“经三方同意于2020年5月底对挖掘机费按照合同及约定进行支付相应费用”，并不能得出中国电建集团贵州工程有限公司有向原告支付租赁费的意思表示，而是明确各方应按照合同及约定进行支付。综上，对原告的该项诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、河南钰诚电力工程有限公司在本判决生效后十日内给付张某1租赁费26550元；        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        二、驳回张某1的其他诉讼请求。        案件受理费，减半收取232元，由河南钰诚电力工程有限公司承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院        审判员    崔永福二O二一年三月三十日书记员    王文叶