山东省潍坊市奎文区人民法院山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0705民初5894号原告：山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司，住所地潍坊市奎文区。负责任：夏磊，经理。委托诉讼代理人：王晓丹，山东豪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王增金，山东豪德律师事务所实习律师。被告：潍坊中电万潍热电有限公司，住所地潍坊奎文区。法定代表人：马骏杰，总经理。委托诉讼代理人：刘程，男，1997年7月15日生，汉族，住潍坊市潍城区，系该公司法务部门工作人员。委托诉讼代理人：王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。原告山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司与被告潍坊中电万潍热电有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓丹、王增金，被告委托诉讼代理人刘程、王立亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代付的水电费90000元及利息2887.65元(利息以90000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月29日暂计至2020年7月10日)，两项合计92887.65元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系奎文区“华府一品”小区选聘的物业服务单位，被告系该小区2号楼负二楼南侧房屋的使用人，也是该片区的供热单位；被告在供热期间所产生的水费、电费均由原告先行代付。2018-2019年度供热期间，被告实际用电、用水费用合计183139.8元，该费用均由原告垫付。经多方协调后，被告仅向原告支付93139.8元，剩余90000元被告拒不偿付。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告偿付剩余水电费90000元及利息。望判如所请。被告辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据，我方不存在偿还原告水电费及利息的义务。我方系奎文区“华府一品”小区的供热企业，该小区更换了物业公司，该小区原物业管理公司系潍坊新丰物业管理有限公司（以下简称新丰物业公司），至于后来是否更换成原告公司被告不知请，也没有人告知被告，且被告已经支付给新丰物业公司2018至2019年的供暖水电费9万元。另外支付给原告93139.8元，故原告所诉称的2018至2019年的用电用水费用被告已经全部支付完毕，不存在拖欠水电费的情况。本案的起因系由于原告在进驻该小区后，与原新丰物业公司交接不明，致使被告将水电费基于合理判断和付款常识，支付给新丰物业公司，被告不存在过错，应由原告通过另行起诉的方式与新丰物业公司解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，潍坊市奎文区富年华府一品业主委员会作为甲方（委托方）与被告作为乙方（受托方）以及潍坊市奎文区潍州路街道幸福街社区居民委员会作为丙方（监督方）签订《供热委托管理协议》一份，约定甲方将华府一品小区的居民采暖委托给乙方负责，换热站水电费的结算因甲方目前无法将换热站专用水、电表过户至乙方名下，本采暖季暂按甲方小区物业提供正式发票或开具收款收据（须盖有财务专用章的水、电费交费发票复印件）进行结算……。原告当庭提交《关于华府一品小区供热问题协调会会议纪要》一份，时间为2019年9月18日，参会人员有潍州路街办、幸福街社区、奎文区住建局物业办、奎文区综合行政执法局燃热中心、中电万潍热电有限公司、山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司、潍坊新丰物业管理有限公司、华府一品业委会，会议内容：一、新丰物业立即启动9万元水电预付款的追回。中电万潍热电有限公司于三日内支付山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司2018-2019年供暖季水电费93139.8元；剩余2018-2019年供暖季水电费90000元10天后再次协商。二、中电万潍热电有限公司于三日内支付山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司2019-2020年冬季供热水电预付款140000元，该预付款用完前3日内，再次支付预付款40000元……四、10天后，由潍州路街办召集律师针对中电万潍热电有限公司欠付新嘉物业的90000元供暖水电费进行现场办公协调处理，……。参会各方代表均在该会议纪要上签字，被告方有其公司后勤行政负责人李建彬的签字。2019年9月24日，原告向被告开具增值税专用发票一份，购买方为潍坊中电万潍热电有限公司，货物或应税劳务、服务名称为水费、电费，金额为93139.8元。2019年10月8日，被告向原告转账93139.8元，用途：水电费。2019年9月18日《关于华府一品小区供热问题协调会会议纪要》第二条中约定的“中电万潍热电有限公司于三日内支付山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司2019-2020年冬季供热水电预付款140000元”，被告公司也已按照会议纪要内容向原告支付。2020年7月8日，华府一品小区业委会及潍州路街道幸福街社区共同出具证明一份，载明，奎文区“华府一品”小区表号为0726836381的电表，系潍坊中电万潍热电有限公司（下称“中电万潍”）实际使用，用水的水表号1000001152。自2018年10月份山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司接管“华府一品”小区物业服务开始，中电万潍每月实际产生的水电费均由山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司代为缴纳。2018-2019年度供暖期间，中电万潍热电有限公司共用电253993.2度，用水2044立方，共计费用183139.8元，以上水电费183139.8元均已由山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司垫付。……2019年10月8日，中电万潍向山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司付款93139.8元，截至本证明开具之日，中电万潍尚欠新嘉物业管理有限公司奎文分公司9万元。李盛祥在华府一品业委会处签字，潍坊市潍州路街道办事处幸福街社区居民委员会在证明上加盖公章。另，原告提交2021年2月5日原告的经理王庆华与被告经理宋如冰的通话录音一份（当庭出示手机原始载体），录音中王说：“宋经理，昨天忘了和你说个事，你不是说你公司就原来付给新丰的那部分钱，现在追回来是吧？”宋说：“啊，对啊，新丰那个。”王说：“当时你们付款，我看着转账的是10月10日，其实我们这边业委会9月27日和10月1日分别给新丰下的退出函。”宋说：“当时没给我们下啊，我们不知道。”王说：“给你们下不着啊，业委会是通知前物业新丰物业退出。”宋说：“他现在出现这么个情况，因为我们被收购的时候不是封账吗，封账以后拖欠了物业将近半年的费用没给他们接，甚至出于想跟物业搞好关系，所以说就那一年给的预付，剩下的从来就没去预付过。”被告对该录音资料质证称，宋如冰是否系被告公司的经理庭后核实，单独的录音证据不能作为定案的证据。但被告并未在本院限定的时间内提交书面核实情况。又查，被告曾经于2018年10月7日，向华府一品小区的原物业公司潍坊新丰物业管理有限公司预付2018-2019年度采暖季的水电费90000元。本院认为，2018-2019年的供暖季，被告公司在华府一品小区的换热站共产生183139.8元的水电费，该费用均系原告公司垫付的事实，原被告双方均无异议。且原告被告均认可被告已向原告支付垫付款93139.8元。现原被告双方争议的焦点问题在于，被告公司是否应向原告支付剩余的90000元水电费。虽被告对原告提交的华府一品小区业委会及潍州路街道幸福街社区共同出具证明不予认可，但该证明上有经办人签字，加盖有潍州路街道幸福街社区的公章，且被告未提交有效反驳证据，故本院对该证据的真实性予以认可。华府一品小区业委会及潍州路街道幸福街社区共同出具的证明，能够认定被告在2018-2019供暖季应付水电费183139.8元，该费用全部由原告公司垫付，被告仅向原告支付93139.8元，尚欠90000元的事实。虽然被告已经于2018年10月7日向新丰物业公司预交9万元的水电费，但根据被告与华府一品小区业主委员会签订的《供热委托管理协议》约定，换热站的水电费由小区物业公司先行垫付后，再持有盖有财务专用章的水、电费交费发票复印件与被告结算。且被告公司的工作人员宋如冰与原告公司的工作人员王庆华的谈话录音中称，之前也没有预付过水电费。故被告在2018-2019年度供暖季尚未开始，水电费尚未实际发生的情况下，就预付给原物业公司新丰物业公司水电费，无事实依据，该预付行为产生的法律后果，应由被告公司承担。被告以涉案华府一品小区更换物业公司未及时告知其公司为抗辩理由，依法不能成立。且根据《关于华府一品小区供热问题协调会会议纪要》亦载明“10天后，由潍州路街办召集律师针对中电万潍热电有限公司欠付新嘉物业的90000元供暖水电费进行现场办公协调处理”，故对被告关于已向新丰物业公司预交90000元，其不欠原告水电费，原告应向新丰物业公司主张该90000元的抗辩，本院不予采信。至于被告公司与新丰物业公司之间的法律关系，其可另行解决处理。故原告要求被告支付其代付的剩余90000元水电费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原被告双方未约定支付代垫水电费的时间，且会议纪要中也未明确剩余90000元的付款时间，故原告主张被告以90000元为基数自2019年9月29日至2020年7月10日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潍坊中电万潍热电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司垫付的水电费90000元；二、驳回原告山东新嘉物业管理有限公司奎文分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由原告负担66元，由被告负担2056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘海燕人民陪审员  石 磊人民陪审员  赵延纯二〇二一年三月十五日法官 助理  侯银萍书 记 员  王丽丽