四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1025民初58号 原告：谢秀芳，女，1964年8月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨春，资中县公民法律服务所法律工作者。 被告：刘浩，男，1986年10月11日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：罗剑鸿，女，1986年9月8日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告刘浩、罗剑鸿委托诉讼代理人：杨辉，资中县明心寺法律服务所法律工作者。 被告：刘贵彬，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省资中县。 原告谢秀芳诉被告刘浩、刘贵彬、罗剑鸿民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。本院适用简易程序于2021年3月2日日公开开庭进行审理。原告谢秀芳及其委托诉讼代理人杨春、被告刘浩、罗剑鸿委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，被告刘贵彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢秀芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告立即支付原告借款200000元及资金利息（资金占用利息从2014年12月8日—2020年8月19日按月利率2%计算，从2020年8月20日起至付清之日止按银行一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告刘浩因购房差款向原告借钱，原告于2012年3月7日向本社胡华六借款。当时原告同被告刘贵彬、刘浩一起找到胡华六，胡华六同意借款给原告谢秀芳，于是被告刘浩出具了借条给谢秀芳，谢秀芳又出具借条给胡华六，胡华六按照原告指定向资中县宋家信用社刘贵彬卡上打款100000元，并约定月利3分。2012年5月8日刘浩购房还差100000元，原告再次向胡华六借款100000元，胡华六按照原告指定在资中县宋家信用社将100000元转入指定的刘浩卡上，约定月利3分。被告借款后，逐月将利息以现金方式给付原告，原告将该利息支付给胡华六，共计支付162000元。2014年12月8日在胡华六家，被告刘浩重新向原告出具了借条1张（原借条刘浩已收回），约定2015年12月8日归还，且借条上以全家房屋作抵押，写明此款用于刘浩购房。原告谢秀芳重新向胡华六出具了借条1张（原借条原告已收回），并约定2015年12月8日归还。2018年元月左右，刘贵彬、谢秀芳、胡华六在宋家信用社门口对还款本金及利息进行商谈，并约定了年底进行归还。2020年5月8日胡华六作为原告起诉谢秀芳民间借贷纠纷一案（2020）川1025民初1190号，在诉讼中谢秀芳申请追加刘浩为共同被告，该院认定胡华六与谢秀芳之间形成民间借贷关系，刘浩与谢秀芳之间是另外一种民间借贷关系，该案民事判决书已经发生法律效力。现原告起诉来院要求三被告承担还款。 原告谢秀芳为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件、被告刘贵彬、刘浩的人口信息，证明原、被告的身份。 2、借条1份。证明刘浩于2014年12月8日借谢秀芳人民币200000元用于刘浩购房，并以全家房产作为抵押。 3、（2020）川1025民初1190号民事判决书及开庭笔录。证明：（1）刘浩2014年12月8日借谢秀芳人民币200000元用于购房，并以全家房产作为抵押；（2）通过指定胡华六转款履行借款义务；（3）谢秀芳持续向刘浩主张了还款权利；（4）合理损失：因（2020）川1025民初1190号案的诉讼费2580元要求被告承担；（5）原、被告双方是约定了利息的，且法院也支持了利息的主张。 4、录音光盘1份。证明刘浩在通话中认定了借贷关系的成立和借款的事实，且谢秀芳累次向刘浩主张还款，电话中刘浩对此也表示承认并且发火，说影响了他的心情。 被告刘浩、罗剑鸿辩称，1、被告刘浩向原告谢秀芳借款200000元是事实，但在期间向原告还款168000元，借款本金不应为200000元，依法予以品跌；2、该借款双方之间并未约定借款利息，因此不应得到支持其利息按照月息2分进行，而且该利息高出了法律强制性规定；3、本案超出部分诉讼费用应由原告自行承担。 被告刘浩、罗剑鸿为证明自己的主张，提供了如下证据： 1、被告刘浩、罗剑鸿身份信息及被告刘浩、罗剑鸿结婚证复印件1份。证明本案诉讼主体资格及被告刘浩、罗剑鸿系夫妻关系。 2、（2020）川1025民初1190号民事判决书、庭审笔录。证明被告刘浩借了原告谢秀芳200000元，但在后续还款过程中将168000元支付给了原告，在该案中体现出该168000元原告已收到该款，该款也是作为借款本金进行偿还，且谢秀芳在答辩胡华六民间借贷纠纷一案时也说是偿还其本金，该判决书对金额也作了162000元的认定，因此，应当按法院认定的金额作为已偿还的本金进行认定。 被告刘贵彬未答辩、亦未提供证据。 被告刘浩、罗剑鸿对原告谢秀芳提供的证据质证认为：对证据1三性均无异议。对证据2真实性无异议，但请法庭注意该借条并未对利息作出约定，且罗剑鸿对该借条借款是完全不知情的，也无该当事人的签字捺印，不应由罗剑鸿在该借贷行为中承担法律责任。对证据3借款200000元的事实予以认定，但是该笔录中清楚的记录到：被告刘浩将168000元交付给原告用于偿还借款本金，在1190号案件中被告谢秀芳也是本案的原告，也承认该款168000元是偿还的本金，所以达不到原告的证明目的其借款尚欠200000元；且合理损失在本案的诉讼请求中并未提出主张，而且与本案无关联性，因此不应得到支持。对证据4借贷行为和借款的事实是认可，但对利息并没有进行约定，而且该组证据取证行为不符合相关法律规定。 原告谢秀芳对被告刘浩、罗剑鸿提供的证据质证认为：对证据1三性无异议。对证据2三性均无异议，但对其证明目的有异议，162000元是本金有异议，在该判决书中明确该162000元为偿还200000元本金的利息。 经原、被告举证、质证，现对原、被告提供的证据作如下认定： （一）、原告提供的证据1是有关部门出具的书证，其形式、来源合法，内容真实，证明原、被告的身份关系，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据2、3的形式、来源合法，内容真实，能够相互印证，证明被告刘浩因购房分别于2012年3月7日、2012年5月8日分别向原告借款各100000元，原告因无钱出借，转向胡华六借款，胡华六按照原告指定分两次将借款各100000元分别存入被告刘贵彬及刘浩的账户上，2014年12月8日双方经结算被告刘浩重新向原告出具借款本金200000元的借条1份，并以全家房产作为抵押，定于2015年12月8日归还，借条上未约定借款利息的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据4形式、来源合法，内容真实，证明原告谢秀芳多次向被告刘浩催收过借款，被告刘浩在电话中对借款表示认可的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。 （二）、被告刘浩、罗剑鸿提供的证据1是有关部门出具的书证，其形式、来源合法，内容真实，证明被告的身份关系，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据2形式、来源合法，内容真实，该民事判决书认定被告刘浩支付给原告的162000元系支付借款利息，故对其证明目的不予采信。 根据上述有效证据和当事人陈述，查明如下法律事实： 被告刘浩与被告刘贵彬系父子关系，被告刘浩与被告罗剑鸿系夫妻关系。原告与被告刘贵彬系朋友关系。被告刘浩因在成都购房需要资金，向原告借款。原告因无钱出借，于2012年3月7日转而向胡华六借款100000元，根据原告指定，胡华六通过资中县农村信用合作联社宋家分社将借款100000元转入被告刘贵彬的卡上，原告向胡华六出具借条1份，被告刘浩则向原告出具借条1份，双方口头约定月利率3%。2012年5月8日被告刘浩再次原告借款，原告再次转向胡华六借款100000元，根据原告指定，胡华六通过资中县农村信用合作联社宋家分社将借款100000元转入到被告刘浩的卡上，并由原告向胡华六出具借条1份，被告刘浩则向原告出具借条1份，双方口头约定月利率3%。借款后，被告刘浩向原告先后支付利息162000元，原告将这162000元利息以现金方式先后支付胡华六。2014年12月8日，被告刘浩与原告经结算，被告刘浩向原告重新出具借条1份，借条载明：“今借到谢秀芳人民币￥200000.00元（大写贰拾万元整）并以全家房产作为抵押，并定于二零一五年十二月八日归还。特别备注：以上所借款项是本人用于购房。借款人刘浩，2014.12.8。”该借条未约定借款利率。原有借条退还给被告刘浩。重新出具借条后，被告刘浩未偿还过借款。原告谢秀芳在电话中多次向被告刘浩催收未果，于2021年1月4日起诉来院。 本院认为，根据原告诉称、被告辩称，对本案争议的事实作如下评判。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，借款的法律事实发生在2012年至2014年期间，应当适用当时的《中华人民共和国合同法》及法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等有关规定。 一、被告刘贵彬、罗剑鸿是否本案适格的被告的问题。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，2012年3月7日、5月8日被告刘浩因购房两次向原告借款，被告刘浩向原告出具的借条上没有被告罗剑鸿签字，事后也没有追认。2014年12月8日被告刘浩经与原告结算后重新向原告出具的借条中虽然载明“以上所借款项用于本人购房。”但是，该借款是否用于家庭购房，原告没有提供证据予以证明，且重新出具的借条没有被告罗剑鸿签字，事后被告罗剑鸿也没有追认，原告也没有提供证据证明该借款为被告刘浩、罗剑鸿的夫妻共同债务，因此，原告要求被告罗剑鸿共同承担清偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，2012年3月7日借款是原告指定转到被告刘贵彬卡上，但是该借款由被告刘浩使用，且由刘浩向原告出具借条，原告与被告刘浩之间形成了借贷的合意。被告刘贵彬没有在借条上签字，事后没有追认，原告与被告刘贵彬之间没有形成借贷的合意，原告也没有提供证据证明该借款为被告刘浩与被告刘贵彬共同借款，因此原告要求被告刘贵彬作为共同被告承担还款义务的请求不符合法律规定，本院不予支持。 二、被告刘浩支付的162000元是借款本金还是利息的认定。 在本案中，原告认为，被告刘浩借款后支付的162000元是借款利息，有本院生效判决予以认定；被告刘浩认为，其支付的162000元是借款本金，应予以品迭，借款本金应按38000元计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告刘浩支付借款利息在前，重新向原告出具借条在后。2012年3月7日、5月8日被告刘浩向原告借款时，双方口头约定了借款利息。借款后，被告刘浩每次都是以现金方式将利息交给原告，原告再转给胡华六，胡华六、谢秀芳、刘浩均认可给付金额为162000元。本院作出的（2020）川1025民初1190号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书中第9页第1-2行认定“借款后，被告谢秀芳以现金方式先后支付原告借款利息162000元。”而2014年12月8日被告刘浩经与原告结算重新向原告出具的借条载明的借款本金为200000元，而不是38000元。因此，被告刘浩的辩称其在2014年12月8日前支付的162000元是偿还的借款本金，应予以品迭，借款本金应按38000元计算的理由不能成立，本院不予支持。 三、原告与被告刘浩之间的借贷关系是否成立。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，按照原告的指定，胡华六于2012年3月7日、2012年5月8日分别向被告刘贵彬及被告刘浩银行卡转款各100000元，履行出借款交付义务，因此原告与被告刘浩之间的民间借贷关系已经成立并生效。因此原告要求被告刘浩偿还借款本金200000元的请求符合法律规定，本院予以支持。 三、原告要求被告刘浩、罗剑鸿之间按月利率2%及银行一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付利息的请求是否符合法律规定。 法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告刘浩在2014年12月8日经结算重新出具的借条，是一种新的债权凭证，借条上没有约定借期内利率，视为没有约定。因此，原告要求被告刘浩按月利率2%支付借期内的利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。 法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”法释〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，原告与被告刘浩在2014年12月8日出具的借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此原告要求被告刘浩从2015年12月9日至2020年8月19日按月利率2%计算逾期利息，从2020年8月20日起至还清之日止按银行一年期贷款市场报价利率的4倍计算逾期利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告刘浩应当从2015年12月9日起至2020年8月19日止按照年利率6%支付原告资金占用期间利息；从2020年8月20日到借款还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款、法释〔2020〕17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘浩在本判决生效之日起十日内偿还原告谢秀芳借款本金200000元及逾期利息（逾期利息从2015年12月9日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算；从2020年8月20日起至还清时止按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告谢秀芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，由被告刘浩负担（原告已预交，被告在付款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 唐学才 二〇二一年三月二十四日 法官助理 李 娅 书 记 员 胡结苹