北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28141号原告：张国亮，男，1976年12月18日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：王雪生，北京雪生律师事务所律师。被告：中京隆兴发展有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号建达大厦1201-1202室。法定代表人：陈有平，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，北京恒都律师事务所实习律师。被告：山东潍坊东霞木业有限公司，住所地潍坊市高新区清池街办。原告张国亮与被告中京隆兴发展有限公司（以下简称中京隆兴公司）、山东潍坊东霞木业有限公司（以下简称东霞公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日作出（2019）京0105民初52065号民事裁定书，张国亮不服该裁定上诉后，北京市第三中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）京03民终13061号民事裁定书指令本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国亮的委托诉讼代理人王雪生，被告中京隆兴公司的委托诉讼代理人刘娟、孙鸣到庭参加诉讼。被告东霞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国亮向本院提出诉讼请求：判令不予执行张国亮名下财产。事实与理由：1999年11月5日，北京市朝阳区人民法院以（1999）朝经初字第973号判决书判决东霞公司给付中京隆兴公司货款人民币124万元。2005年11月30日，北京市朝阳区人民法院以（1999）朝执字第973号民事裁定的形式，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定，裁定张国亮（东霞公司小股东）因出资不实，对东霞公司欠中京隆兴公司的货款，在人民币100万元以内负责清偿。在上述裁定书中，张国亮并非被申请人，裁定一个案外人承担清偿责任显然程序错误，并且该裁定始终未向张国亮送达。直至2019年5月张国亮银行账户被冻结经向北京市朝阳区人民法院求证才了解上述情况。从实体上看，张国亮对东霞公司如实地履行了出资义务，其出资由山东潍坊坊子会计师事务所出具验资报告，且财产已交付东霞公司并登记于东霞公司会计账簿，法院认为“并未登记，属出资不实”无事实依据。被告中京隆兴公司辩称，不同意张国亮的诉讼请求。本案应当适用诉争（1999）朝执字第973号民事裁定书作出之日的法律和司法解释来审理，根据2005年的法律和司法解释，执行异议之诉案由专指案外人或申请人就执行标的权属争议提出的异议之诉，被执行人无权提起。张国亮在执行案件中是被执行人，主体不适格。张国亮未履行执行异议前置，法院未就执行异议出具书面裁定，程序不合格。张国亮认为原追加裁定错误，应依法通过审判监督程序解决。法不溯及既往，不能使用2016年的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》解决2005年的裁定。张国亮系（1999）朝经初字第973号案件东霞公司的诉讼代理人，以职工身份参加诉讼，显然是参与东霞公司经营管理的，却称自己从未指导973号判决及裁定，显系虚假陈述。根据当时法院卷宗管理规定，不需要留存送达材料，卷宗中没有送达材料属正常，不能证明没有送达。根据当时法院规定，法院有权书面审查材料后作出追加裁定，无需当事人到庭。张国亮未履行出资义务，追加其为被执行人合理合法。首先，对张国亮反复强调的《验资报告》，中京隆兴公司不认可其真实性。其次，《验资报告》第16页至20页共有4张手写纸张，抬头手写实收资本，该四张纸显然是张国亮后补，东霞公司工商档案中的验资报告里根本没有。会计师事务所系张国亮单方委托，不能凭此认定张国亮履行出资义务。根据《中国注册会计师独立审计准则》，以机器设备、材料等实物出资，会计师应清点实物，出具验资报告中应说明验资依据、已实施验资程序、投入资本的明细表，载明具体投入的机器设备及材料的种类、名称、数量等。本案东霞公司档案中没有会计师清点实物的经过，没有验资依据，没有已实施验资程序，没有资本明细表，没有张国亮投入的具体材料、种类。东霞公司工商档案中有一张证明，系东霞公司设立后所做，表明王卫东、张云霞两位股东用于出资的房屋仍未过户，可见《验资报告》的违法无效性。根据《公司注册资本登记管理规定》，“以实物出资的，公司章程应就实物转移事宜作出规定，并于6个月内，向公司登记机关备案登记”，张国亮既然出资，则必须登记。根据当时工商管理规定，以机器设备、材料等实物出资应提供一年以内的购物发票、货运单、提货单，提供厂家或销售商出具的售货、收款等销售证明，提供全书说明，提供入库单等。但东霞公司工商登记中找不到上面任何一样，可见张国亮实物出资未作登记，其确系虚假出资。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》法释[1998]15号第80条，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请承担责任。（1999）朝执字第973号民事裁定追加张国亮为被执行人认定事实正确，适用法律也正确。被告东霞公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区人民法院于1999年11月5日作出（1999）朝经初字第973号民事判决书，判决：一、解除中新华美发展有限公司与山东潍坊东霞木业有限公司所签订的汽车后尾防雾灯买卖合同；二、山东潍坊东霞木业有限公司给付中新华美发展有限公司汽车后尾防雾灯款一百二十四万元（于本判决生效之日起十日内支付）。北京市朝阳区人民法院于2005年11月30日作出（1999）朝执字第973号民事裁定书，裁定：本院（1999）朝经初字第973号民事判决书确定山东潍坊东霞木业有限公司给付中新华美发展有限公司货款的义务由张云霞在650万元、王卫东在230万元、张国亮在100万元、张建华在100万元范围内负责清偿。本裁定书送达后立即生效。在执行中查明部分载明：东霞公司股东是张云霞、王卫东、张国亮、张建华，四人均以实物出资；其中张云霞出资650万元，王卫东出资230万元，两人以名下房产作为投资，但并未过户至东霞公司；张国亮、张建华以实物出资各100万元，但并未登记。张国亮陈述其于2019年5月29日至北京市朝阳区人民法院复印北京市朝阳区人民法院（1999）朝执字第973号民事裁定书，该裁定书此前未向其送达，此系其首次知道该裁定书存在。经法院查阅申请执行人中新华美发展有限公司与被申请执行人东霞公司案件卷宗，无法核实该案执行所依据文书的送达情况。东霞公司工商档案中存有清池工商所出具的《私营企业申请开业调查报告》，载明：经调查，该木业有限公司现有固定资产8341659.9元，现有职工168人，生产设备一套，符合登记条件。工商档案中存有东霞公司设立时的公司章程，章程载明了四位自然人股东的出资方式、出资额、参股比例、出资时间，其中张国亮以实物出资，出资额100万元，参股比例8.3%，出资时间1997年11月。工商档案中存有山东潍坊会计师事务所出具的潍坊会师验字（97）第099号《有限责任公司验资报告书》，载明：申请注册资本1200万元，核定注册资本1200万元，张国亮缴纳金额100万元，实物100万元。工商档案中山东潍坊坊子会计师事务所出具的坊会师评字[1997]第50号《资产评估报告书》载明：评估目的为确定东霞公司资产的现有价值；东霞公司固定资产为近几年购置，尚未使用，保存完好，成新率为100%，只有拼板机有损耗，成新率为80%，其固定资产账面净值为8341659.9元，评估价值为8779253.16元。后附《固定资产出资清单》载明：张云霞以厂房设备出资，金额447.93万元；王卫东以楼房车辆出资，金额为230万元；张建华以机器设备出资，金额为100万元；张国亮以机器设备出资，金额为100万元，投入日期均为1997年12月9日。实收资本表格中载明：张国亮1997年12月9日机器设备100万元，12月35日补资切板机器3500元。审验摘要说明载明：经审验，该公司共有实收资本1200万元，其中固定资产8779253.16元，流动资产3220746.84元，所有资金由王卫东投入350万元，占实收资本的29.2%，张云霞投入650万元，占实收资本的54.2%，张建华投入100万元，占实收资本的8.3%，张国华（原文如此）投入100万元占实收资本金的8.3%。工商档案中公司股东身份证明登记表中，张建华、王卫东、张云霞、张国亮简历中工作单位均载明为清池木器沙发厂。工商档案中另有上述四人自清池木器沙发厂的离职证明。诉讼中，张国亮称东霞公司并非从零起步，成立之初就有一定的实力和业务关系，张国亮的出资主要为曲木压机和另外一套设备，设备此前为清池木器沙发厂（个体户）的，几位股东按照清池木器沙发厂个体户的份额组建东霞公司。张国亮就此提交清池木器沙发厂出具的证明一份，载明：原清池木器沙发厂财产移交东霞公司。张国亮另提交东霞公司出具的商品盘存表一张，载明土地、汽车、印刷机、压刨机、园锯机、曲木压机等若干资产。另查，张国亮于2019年7月向本院提起执行异议，后撤回了申请。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。张国亮于（1999）朝执字第973号民事裁定书中被权利人申请追加为被执行人，考虑到争议追加裁定书的实际送达情况，张国亮提起本执行异议之诉符合相关规定，法院应当对张国亮之诉讼请求应当予以审理。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释〔1998〕15号）第八十条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。（1999）朝执字第973号民事裁定中认定追加张国亮为被执行人的依据，以及本案中中京隆兴公司主张的实体意见均为张国亮出资不实。根据已经查明的事实，东霞公司工商档案中留存有张国亮实物出资的验资报告，报告后附了《固定资产出资清单》，相关出资记载于公司章程中。东霞公司注册成立时适用的有关公司注册资本登记的规范性文件为《公司注册资本登记管理暂行规定》（1996年3月1日起施行），该规定第八条规定，实物中须办理过户手续的，公司应当于成立后半年内办理过户手续，并报公司登记机关备案。张国亮以机器设备出资，不属于须办理过户手续的实物，张国亮的有关实物出资已符合上述规定中的形式要求。张国亮关于东霞公司并非从零开始，系由清池木器沙发厂转变而来的意见与工商档案中留存的材料相互印证，本院予以采信。在考虑到用于东霞公司出资的实物设备存在由已在经营的其他经营实体转接而来的可能性，在无其他证据证明《有限责任公司验资报告书》中关于张国亮验资部分存在虚假的情况下，认定张国亮出资不实，并追加为相关案件的被执行人依据不足。东霞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得追加张国亮为（1999）朝经初字第973号案件的被执行人。案件受理费70元，由被告中京隆兴发展有限公司、山东潍坊东霞木业有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 鑫审判员 孙国荣审判员 张 琦二〇二一年三月二十五日书记员 王菁璐