山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终243号上诉人（原审被告）：王丽勇，女，1964年10月10日出生，汉族，北京瀚亚世纪资产管理有限公司烟台分公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1964年6月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。上诉人王丽勇与被上诉人杨秀英民间借贷纠纷一案，不服山东省芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10519号民事判决，现提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求依法撤销(2019)鲁0602民初10519号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案双方当事人根本不存在任何口头或书面形式委托理财合同关系，一审中双方当事人均否认双方存在委托理财合同关系，也没有提交双方存在委托理财合同关系的相关证据，一审法院认定双方“名为委托理财”没有任何的事实基础和证据支撑，该认定完全脱离了本案双方当事人的主张及案件审理查明情况。一审中，双方当事人均否认双方存在委托理财合同关系，尤其是被上诉人始终否认双方存在委托理财合同关系，其一直主张双方构成民问借贷法律关系。根据《合同法》关于委托合同的有关规定，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。但本案中原被告双方之间从未建立任何的口头和书面的委托理财约定，一审法院认定“本案名为委托理财”无从谈起。二、委托理财合同关系的认定主要看双方是否存在委托理财的合意，至于理财产品以委托方还是受托方名义购买并不是衡量是否构成委托理财合同关系的标准，一审法院以“上诉人没有以被上诉人名义购买理财产品，而是以上诉人自己名义购买”为由认定双方存在委托理财合同关系是错误的。委托理财合同关系是指委托人为实现财产的保值、增值，将其资金、证券等金融性资产委托给具备一定理财专业知识的受托人，由受托人对委托资产进行管理，委托人向受托人支付一定报酬的法律行为。根据委托理财合同关系的特点，在审查是否构成委托理财合同关系应当着重审查以下三方面：第一、双方是否存在委托理财的合意，即委托人是否有将其资产交由受托人进行打理的意思，受托人是否接受委托人的请托事由；第二、受托人是否利用其专业知识对资产进行管理，注意这种管理通常是长期的，且需要利用其专业知识对理财产品状态进行监管和操作等；第三、委托人是否向受托人支付一定的报酬，通常情况下，委托理财合同合同关系中，委托人一般需向受托人支付一定的报酬。至于理财产品以哪一方名义购买则根据双方的约定来定，理财产品以委托方还是受托方名义购买并不是衡量是否构成委托理财合同关系的标准，并且在委托理财合同关系中，理财产品一般非特定化，通常是受托人根据委托人的资金数额、委托人需求等制定的多样化或不特定化的理财方案。而本案与委托理财是完全不同的法律关系，二者有本质上的区别。1、本案被上诉人及其他客户向上诉人交付的资金都是为拼单购买特定理财产品(本案指的是瀚亚安纳布尔纳私募股权投资基金)，所购买的理财产品是特定明确的，而不是将资金交由上诉人进行委托理财。从本案上诉人所提交的银行流水明细可以很清晰地看出，在理财产品募集期较为集中的一两天时间内，各投资人向上诉人账户转款，上诉人一般在收款后当日或次日将款项一起汇至基金募集账户，可以证实本案上诉人与被上诉人及其他客户拼单购买理财的事实，双方之间并非系委托理财合同关系。2、上诉人一审提交的《房屋共有协议》可以证实，大部分客户均认可交付给上诉人的款项系合资购买理财产品，而这些客户的情况与被上诉人的情况是完全一致的，尤其是与被上诉人拼单购买涉案理财产品的客户，也均认可与上诉人及其他客户之间系拼单合买理财产品的事实。3、除被上诉人外，上诉人以同样方式为多名客户拼单购买理财产品，而上诉人均没有收取客户任何报酬，这不符合一般的委托理财合同关系的常态。假设上诉人与客户建立均是委托理财合同关系，如此多的客户，上诉人不收取任何报酬，显然与常理不服，从这个角度分析，双方也不应认定为委托理财合同关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。上诉人认为，结合本案及其他关联案件相关事实【(2019)鲁0602民初12913号，(2019)鲁0602民初10213号】，足以证明被上诉人与其他客户及上诉人系共同拼单购买理财产品，而非委托理财合同关系。三、上诉人一审提交的劳动合同、社会保险缴纳证明、微信聊天记录等证据完全可以证实上诉人的行为系职务行为，即便被上诉人主张权益成立，被上诉人也应当向北京瀚亚世纪资产管理有限公司烟台分公司主张，被上诉人起诉主体错误。本案上诉人系北京瀚亚世纪资产管理有限公司烟台分公司(简称瀚亚公司)员工，基于职务行为协调客户合资拼单购买理财产品，因理财产品只能以一个人名义签署合同，上诉人作为公司员工以其名义签署了合同。但通过上诉人提交的相关证据可以证实，被上诉人与各投资人共同出资一同购买理财产品的事实，上诉人只是一名显名基金投资人。待基金到期投资款返还后，上诉人连本带收益全部发放给真正的投资人，上诉人不收取被上诉人及其他客户的任何报酬。双方之间既不存在民间借贷法律关系也不存在其他合同关系，如果被上诉人的行为对上诉人及其他客户造成损失，上诉人的行为也均属于职务行为，相关赔偿责任也应当由上诉人所在公司承担。通过本案及其他关联案件查明的情况来看，被上诉人及其他客户交付给上诉人的款项均是用于购买特定理财产品，上诉人自身也参与了项目投资，本身也是受害者，上诉人既没有占有投资款也没有收取任何收益，现被上诉人等客户投资失败将损失转嫁给上诉人，对上诉人显然是不公平的。综上，请二审法院综合上述情况，依法查明案件事实，作出公正判决。庭审中补充上诉理由：一审法院与本案相关联的共有四起案件，由不同合议庭审理，同现两种不同判决结果。其中两案系同一合议庭审理，结果一致，认定当事人之间构成民间借贷关系，支持了原告的诉讼请求。后两案认为当事人之间不构成民间借贷法律关系，驳回原告诉讼请求。且（2020）鲁0602民初4815号一审判决后，双方当事人均未上诉，已生效。本着同案同判的原则，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：被上诉人与上诉人之间确实不存在任何口头或书面形式的委托理财关系，也没有委托理财的合意。被上诉人与上诉人之间仅存在民间借贷法律关系。被上诉人对上诉人一审提交证据的质证意见，同一审庭审意见。被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。对于上诉人的补充上诉意见，被上诉人认为各案的证据不同，法院是否采纳以及如何认定不具有可比性，况且我国不是判例法国家，类案如果证据不同不能作为参考。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人立即偿还被上诉人借款本金200000元，并自起诉之日起至借款还清之日止按银行同期同类贷款利率6%计算利息；2、本案诉讼费由上诉人负担。事实和理由：上诉人向被上诉人借款200000元，被上诉人分别于2017年8月31日、2017年9月18日通过网上银行共向上诉人汇款200000元。后经被上诉人多次索要未果，故被上诉人状诉来院解决。一审法院认定事实：2017年8月31日、2017年9月18日被上诉人通过网上银行分别向上诉人王丽勇汇款100000元，被上诉人称系上诉人向其借款，并称上诉人于2018年9月20日、2018年11月1日分别向被上诉人支付借款利息10093元、10492.12元。上诉人辩称该200000元系被上诉人委托上诉人购买理财产品，双方缺乏借贷合意，对于利息，上诉人辩称系支付给被上诉人的投资收益，而非利息。上诉人称在收到被上诉人投资款时向被上诉人出具了收条，但是被上诉人陈述上诉人从未向被上诉人出具过收条。又查，上诉人收取各案外人的款项后，以个人名义分别购买了复华文旅股权投资私募基金1号、瀚亚安纳布尔纳私募股权投资基金，上诉人辩称之所以以个人名义购买基金，系因为基金产品不能低于100万，产品是几人共同出资购买的，但理财产品只能写一个人的名字，所以只能写上诉人王丽勇的名字。经调查，被上诉人购买的基金产品经过了证监会等有关主管机构的批准发行，但是基金未在上交所、深交所上市购买。上诉人具有经营资格证书。庭审中，本院根据被上诉人保全申请，依法冻结了上诉人王丽勇存入我院的担保现金人民币220000元，冻结期限为一年。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。本案上诉人辩称被上诉人给付的200000元系用于购买理财产品，但是上诉人并没有以被上诉人名义购买该理财产品，而是以上诉人自己的名义购买，故本案名为委托理财，实为民间借贷，现被上诉人请求上诉人偿还借款本金和利息的诉请，于法有据，予以支持。上诉人辩解，因无证据支持，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限上诉人王丽勇于判决生效之日起10日内偿还被上诉人杨秀英借款本金200000元，并自2019年7月8日起至上诉人实际履行之日止，以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借贷款利率计算利息给被上诉人。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1620元由上诉人王丽勇负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人主张收到20万元后，给被上诉人出具了与另案相同内容的收条，未提交证据证明，上诉人收取被上诉人款项后，用于购买理财产品，现上诉人无证据证明系替被上诉人购买，故原审法院认定本案为民间借贷纠纷，判令上诉人偿还借款本息并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王丽勇负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年三月八日书记员  战 琛