北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31102号原告：北京品信华彩纸制品有限公司，住所地北京市丰台区造甲街****平房（新村企业集中办公区）。法定代表人：刘俊军，经理。委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京万科物业服务有限公司，住，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园/div>法定代表人：王玉峰，董事长。被告：北京万科东地房地产开发有限公司，住，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路**/div>法定代表人：王喆，经理。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。原告北京品信华彩纸制品有限公司（以下简称“品信纸制品公司”）与被告北京万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）、北京万科东地房地产开发有限公司（以下简称“万科地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本案品信纸制品公司的法定代表人刘俊军及委托诉讼代理人王是知、被告万科地产公司的委托诉讼代理人孙无为到庭参加诉讼，被告万科物业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品信纸制品公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告财产损失55300元，二被告承担本案评估鉴定费用及诉讼费用。事实和理由：2019年3月13日早晨，北京市通州区台湖镇盛佳尚苑小区4号楼发生火灾，造成多户空调外机竖井、存放物受损以及房屋水浸。原告所有的房屋XXXX室内被烟熏，空调、电视、家具、衣物、电脑、打印机等多件物品被烧毁，因房屋起火启动喷淋系统，房屋也遭受大面积水侵。原告以及其家人已无法在其房屋内正常生活，又因此房屋为原告在北京的唯一房产，原告及家人只能暂时在外租房居住。本案中，品信纸制品公司法定代表人刘俊军的妻子房某在2019年3月13日早上7点最先发现家中空调外机竖井有浓烟冒出，曾试图用门口呼叫器跟被告的物业中心联系，请求其救助，但物业中心迟迟无人接通电话。此时，房某只能抱起刚年满一周岁的女儿逃到楼下。北京市通州区消防救援支队于2019年5月17日出具了通消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，确定起火时间约为2019年3月13日6时40分许，消防队接到报警电话是7时15分，起火部位位于原告所属房屋空调外机竖井内。起火原因排除雷击、排除小孩玩火、排除电气线路故障等引发火灾的因素，不排除外来火源引发此起火灾的因素。本次火灾起火时间约为2019年3月13日6时40分许，7时15分消防队才接到报警电话，7时50分灭火，这期间业主无法打通物业中心的电话，万科物业公司并未在物业管理区域内巡逻并及时发现火灾，未采取任何救助措施，楼内消防设施在火灾发生时并未启用，火灾发生后，万科物业公司也没有人员帮助原告清理屋内受到的水灾和杂物以及烟熏毁物品。万科地产公司为建筑小区开发商，小区空调竖井设计存在严重安全隐患，空调竖井内未设置隔离档和任何防火隔离材料导致火灾发生后蔓延屋内以及火灾发生后将空调管道玻璃炸裂，火进入屋内引发家中受损，应付主要责任。房屋于2018年9月份交付使用，交付过程由二被告共同管理及服务，根据物业管理的有关规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。原告有理由相信二被告因对其物业管理区域的安全防范工作疏于管理才导致的此次火灾的蔓延，原告房屋财产的损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法依法支持原告的诉讼请求。被告万科物业公司未答辩。被告万科地产公司辩称：一、原告提交的责任认定书上面明确排除了电气线路故障、设备故障等开发商原因引起的火灾因素，故以责任认定书要求开发商负责任没有依据。二、原告诉状中提出的开发商设计问题导致火灾隐患，没有消防部门、法院、住建委等有关部门的认定，只是原告个人意见，故原告要求我方承担法律责任没有事实及法律依据。本院经审理认定如下事实：品信纸制品公司系通州区台湖镇盛佳尚苑小区4号楼XXXX房屋（以下简称XXXX房屋）所有人。XXXX房屋系由万科地产公司开发建设的，品信纸制品公司自万科地产公司购置。万科物业公司系XXXX房屋所在的盛佳尚苑小区物业管理服务企业。2016年9月24日，品信纸制品有限公司（甲方、业主）与万科地产公司（乙方、建设单位）就乙方为甲方提供前期物业服务的有关事宜签订《北京市前期物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》）。《物业服务合同》第五条中约定，乙方提供的前期物业服务包括“负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理”“负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理”“负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等”“负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作”。《物业服务合同》第十二条中约定，甲方的义务包括“在乙方实现通知情况下，协助乙方进入本物业对公共管线或公共设施设备进行检查维修”。《物业服务合同》第十三条中约定，乙方的权利义务包括“可自行或选定物业服务公司提供物业服务，并承担前期物业服务责任”。《物业服务合同》第十四条中约定“业主共同决定或业主大会成立并确定物业管理方式后，业主共同决定或业主大会选定的物业服务公司与乙方或乙方前期选定的物业服务公司完成物业共用部分交接的，自完成交接之日起，本合同终止”。万科物业公司系万科地产公司选定的为盛佳尚苑小区提供物业服务的企业，品信纸制品公司收房后向万科物业公司交纳相应的物业服务费。2019年3月13日7时15分许，有人发现盛佳尚苑小区4号楼空调外机竖井发生火灾并报警，消防部门及时进行了出警。2019年5月17日，北京市通州区消防救援支队对此次火灾作出通消火认字﹝2019﹞第0001号《火灾事故认定书》，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2019年3月13日7时15分（接警时间），通州区台湖镇盛佳尚苑小区X号楼X层至XX层空调外机竖井发生火灾，造成X号楼XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户空调竖井内空调外机和存放的物品不同程度受损；喷淋系统启动后灭火过程中X号楼XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX等住户受到不同程度水浸，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于4号楼XXXX户空调外机竖井内。起火原因排除雷击、排除小孩玩火、排除电气线路故障等引发火灾的因素，不排除外来火源引发此起火灾的因素，分析起火时间约为2019年3月13日6时40分许。以上事实有询问笔录（5份）、勘验笔录（1份）、现场照片（18张）、鉴定报告（铜导线与残留物的检验鉴定，1份）、视频分析报告（1份）、现场图（1张）等证据证实。”此次火灾造成XXXX房屋空调、电视机、电视柜、床、床上用品、衣物、木地板等一些物品受损。事后，万科地产公司为品信纸制品公司提供了地板，品信纸制品公司将受损的地板予以了更换，更换所花费人工费由品信纸制品公司予以了承担。XXXX房屋因火灾受损后的一段时间（包括维修期间），该房屋室内无法正常居住使用。本案审理过程中，品信纸制品公司申请对此次火灾为其造成的损失进行鉴定。经鉴定机构鉴定受损物品原有价值为45300元，部分物品尚有残存价值为2900元。本案审理过程中，本案组织双方当事人进行了现场勘验，经勘验发现XXXX房屋有一扇小门通往空调竖井，空调竖井里侧用于放置空调、外侧有一定空间，空调竖井上下相通。本案审理过程中，承办人员前往北京市通州区消防救援支队查阅了此次火灾的卷宗材料，其中视频分析报告中载明10层窗口内部“有两台空调及其他可燃物”。上述事实，有北京市前期物业服务合同、火灾事故认定书、微信聊天记录截图、视频、票据、现场勘验笔录及照片、资产评估报告、评估费发票，以及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。损坏国家、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。物业服务企业应当履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。物业服务企业不履行或者不完全履行相应义务造成业主损失的，业主有权请求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点为：被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题。首先，依据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确定此起火灾的起火部位位于X号楼XXXX户空调外机竖井内。起火原因排除雷击、排除小孩玩火、排除电气线路故障等引发火灾的因素，不排除外来火源引发此起火灾的因素。品信纸制品公司作为XXXX所有权人，有义务对其使用的空调竖井内的日常消防安全进行有效管理，避免堆放易燃杂物，避免形成安全隐患。根据火灾事故认定书及本院向消防部门了解的情况，XXXX所使用的空调竖井内除空调外机外还有“存放的物品”“其他可燃物”。由此可见，品信纸制品公司在实际使用空调竖井的过程中，未充分履行安全防范义务，导致可燃物被引燃而起火，品信纸制品公司对火灾发生、蔓延存在过错。其次，被告万科物业公司作为盛佳尚苑小区的物业服务企业，对本小区公共区域负有管理义务，该小区4号楼的空调竖井上下联通，并非XXXX一户使用，其具有一定的共用部位的属性。万科物业公司并未提供证据证明其对空调竖井采取了积极的消防管理措施（比如对用户进行消防宣传、在业主配合下定期或不定期进行消防检查、清理杂物等）。由此可见，万科物业公司对于公共区域的管理不到位，亦存在过错，故其对于失火造成的相关损失亦应当承担相应责任。虽然盛佳尚苑的前期物业服务实际系用万科地产公司选定的万科物业公司提供，但《物业服务合同》系万科地产公司与品信纸制品公司签订，万科地产公司“可自行或选定物业服务公司提供物业服务，并承担前期物业服务责任”，故万科地产公司应当对其选定的物业公司负担，与万科物业公司共同承担相应的赔偿责任。对于品信纸制品公司以万科地产公司设计的空调竖井存在严重安全隐患应承担赔偿责任的理由，其依据不足，本院不予采纳。关于品信纸制品公司与万科物业公司、万科物业公司之间责任的划分，本院综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及各方的过错程度，认定品信纸制品公司应承担70%的赔偿责任，万科物业公司、万科地产公司应承担30%的赔偿责任。关于外来火源引发火灾的问题，原告品信纸制品公司、被告万科物业公司可待查清火源源头后，另行向外来火源的责任人主张损失。对于品信纸制品公司的财产损失的数额，根据鉴定机构的评定，其室内物品损失价值应为42400元（45300元—2900元），此外本院根据该房屋受损情况及修复需要酌情确定其租金损失为6000元，合计48400元。万科物业公司、万科地产公司需共同赔偿品信纸制品公司财产损失的30%，即14520元，其余部分由品信纸制品公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京万科物业服务有限公司、北京万科东地房地产开发有限公司自本判决生效之日起七日内共同赔偿原告北京品信华彩纸制品有限公司财产损失14520元；二、驳回原告北京品信华彩纸制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，由原告北京品信华彩纸制品有限公司负担1020元（已交纳），由被告北京万科物业服务有限公司、北京万科东地房地产开发有限公司负担163元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10000元，由原告北京品信华彩纸制品有限公司负担7000元（已交纳），由被告北京万科物业服务有限公司、北京万科东地房地产开发有限公司共同负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二一年三月三十一日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰