辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初1920号原告：辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司，住所地：本溪市溪湖区东风办事处新合村，统一社会信用代码：912105035873301633。法定代表人：王玉廷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，辽宁由靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹金良，男，该单位员工。被告：辽宁建设安装集团有限公司，住所地：沈阳市和平区南五马路181号A座，统一社会信用代码：91210000771430738E。法定代表人：李卫民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷鑫，男，该单位员工。原告辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司与被告辽宁建设安装集团有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司委托诉讼代理人赵欣、尹金良、被告辽宁建设安装集团有限公司委托诉讼代理人雷鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司（以下简称亿通公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告所欠货款591112.00元，违约金591.00元;2、诉讼费用由被告承担。诉讼中原告减少诉讼请求1为判令被告给付原告所欠货款541112元及违约金，违约金计算方式为从2020年7月31日开始计算，以50000元为计算基数，从2020年10月1日开始计算，以200000元为计算基数，从2020年12月31日开始计算，以291112元为计算基数，均按逾期付款额的千分之一计算。事实与理由：2018年3月30日，原告与被告签订了一份《防腐管采购合同》，由原告为被告供应钢塑复合管，规格为D630*8、D529*6、D529*7、D426*6等，合同金额共计：489240.00元，实际供货1091112.00元。供货结束后，原告给被告开具增值税发票1091112.00元。被告已经付款50万元。经原告多次催要，被告给原告出了一份《还款计划书》，承诺于2020年7月30日前支付10万元，2020年9月30日前支付20万元，余款于2020年12月30日前付清。可是，被告在前两期未能履行承诺，原告认为第三期亦无可能，因此向人民法院起诉，此后被告又支付了5万元，就再未支付，维护原告的合法权益。被告辽宁建设安装集团有限公司（以下简称建安公司）辩称，2018年3月30日，答辩人与原告签订《防腐采购合同》，由原告为答辩人供识破钢塑复合管，规格为D630*8、D529*6、D529*7、D426*6等，合同金额共计：489240.00元。原告在供货过程后，建设方提出钢管管材厚度不足，答辩人多次与原告沟通，原告以管材厚度在合同中有明确标准为由，拒绝与答辩人协调。答辩人认为：实际管材厚度虽然在合同中有明确标注，但其厚度明显已超出国家标准，属于不合格产品，且答辩人与原告签订《防腐采购合同》中第2条2.1款中明确约定：本产品执行标准：钢管执行SY/T5037-2012标准，该标准中明确钢管厚度偏差值为正负10%，合同中标准的实际管材厚度均超出合同中约定的钢管执行标准，属于不合格产品。原告方明知自己供应的产品属于不合格产品，故意误导答辩人，在合同中也明确约定钢管执行标准的情况下，还在备注中标注实际管材厚度，其行为应是欺诈行为。因原告方供应的管材质量不合格，现欠原告方货款金额无法确定，违约金更不存在，在这种情况下，我方于2020年12月28日仍支付原告货款5万元，合计已付货款55万元。综上所述，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（卖方）与被告（买方）签订2018年3月30日《防腐管采购合同》一份，合同第一条产品基本情况约定，产品名称钢塑复合管，规格型号D630*8，备注实际管材厚度7.1mm;钢塑复合管，规格型号D529*6，备注实际管材厚度5.1mm;钢塑复合管，规格型号D529*7，备注实际管材厚度6.1mm;钢塑复合管，规格型号D426*6，备注实际管材厚度5.1mm。第二条质量标准约定，本产品执行钢管执行SY/T5037-2012标准、涂塑执行GB/T28897-2012标准，并应符合我国《产品质量法》等相关法律法规的规定。第五条产品验收中第5.3条约定，买方在清点交接货物后5日内对产品进行质量检验，验收合格的买方在产品质量验收单上签章确认，双方各执一份。买方对产品的验收结果，不能免除卖方的质量保证责任；第5.5条验收要求如下：……（4）提出异议形式及期限为15天内以书面形式提出异议。货款支付方式为合同签订后，卖方开始供货，待业主方支付买方进度款后，买方向卖方支付双方确认额80%的货款，待工程整体验收合格后15个工作日内买方向卖方支付剩余货款至双方确认额的100%……该合同签订后，原告向被告供货，至2018年6月，供货完毕，被告予以签收，原告实际供货1091112.00元。供货结束后，原告为被告出开具增值税发票1091112.00元。被告支付原告货款500000元。2020年6月2日，被告向原告出具《还款计划书》1份，承诺于2020年7月30前支付100000元，2020年9月30日前支付200000元，2020年12月30前支付291112元，还款计划签订后，被告仅支付50000元，尚欠541112元，故原告起诉来院。本院认为，原、被告签订的《防腐管采购合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约供货，被告已签收确认，被告应依约给付原告货款。原、被告的主要争议在于涉案的合同约定了管材的壁厚规格，但备注部分又约定了实际供货管材壁厚，被告以合同约定壁厚规格为标准，认为备注约定供货管材壁厚标准不符合合同约定的钢管执行SY/T5037-2012标准，原告实际施工的管材厚度偏差超过了10%，是不合格产品。而原告认为备注项已明确规定了管材的厚度，对此被告也是认可的，故产品质量合格。本院认为，关于管材壁厚，依据中华人民共和国石油天然气行业标准SY/T5037-2012第4.1.1规定，钢管公称外径范围为D大于等于219.1mm，公称壁厚范围为t大于等于3.2MM,钢管公称外径和公称壁厚的标准化术值应符合SY/T6475的相关要求,经供需双方协商也可选用其他外径和壁厚。依据该行业标准不能判定原告实际供货管材的壁厚（即备注部分约定的壁厚）违反行业标准，产品不合格。备注部分约定的壁厚实际是变更了原、被告之前约定的壁厚，即原告实际按备注约定的壁厚进行供货，对此被告亦是认可的，被告以此为由认为产品不合格依据不足，本院不予支持。关于被告申请对管材质量进行鉴定事宜，管材送货完毕已两年有余，早已超过合同约定的检验期间，对被告该主张本院不予支持。综上，被告逾期支付货款应承担违约责任，对原告主张被告给付货款并给付违约金的诉讼本院予以支持。但对于违约金的给付标准，被告并不同意，结合原告实际损失、兼顾合同的履行情况、被告的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准2倍计算为宜。关于违约金的计算起始时间依还款协议约定还款时间截点确定。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告辽宁建设安装集团有限公司给付原告辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司货款541112元；二、本判决生效之日起十日内，被告辽宁建设安装集团有限公司给付原告辽宁亿通钢塑复合管制造有限公司利息，其中以货款50000元为计算基数，自2020年7月31日开始计算，以货款200000元为计算基数，自2020年10月1日开始计算，以货款291112元为计算基数，自2020年12月31日开始计算，均至实际给付之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元（已减半收取，原告已垫付），由被告辽宁建设安装集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王萍二〇二一年三月二十五日法官助理万又源书记员王蓓附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。