安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初1251号原告：朱光友，男，1966年12月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱华丽，上海申浩律师事务所执业律师。被告：张玉社，男，1958年11月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：宋银汉，安徽龙鼎律师事务所执业律师。被告：安徽建宇建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道30号。法定代表人：钟玉杰，董事长。委托诉讼代理人：朱先存，安徽正申律师事务所执业律师。被告：安徽强力房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道30号。法定代表人：钟彭鹏，经理。委托诉讼代理人：伍章兵，员工。原告朱光友与被告张玉社、安徽建宇建筑工程有限公司（以下简称建宇公司）、安徽强力房地产开发有限公司（以下简称强力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告朱光友的委托诉讼代理人朱华丽，被告张玉社的委托诉讼代理人宋银汉，被告建宇公司的委托诉讼代理人朱先存，被告强力公司的委托诉讼代理人伍章兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱光友向本院提出诉讼请求：1.依法判令张玉社支付朱光友工程款615338元；2.依法判令张玉社返还朱光友工程款保证金10万元；3.依法判令张玉社支付朱光友资金占用费暂计179860元（以615338元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年5月29日起计算至实际支付之日止；以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年5月29日起计算至实际支付之日止，179860元资金占用费系暂计算至2021年1月31日）；4.依法判令建宇公司、强力公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；5.依法判令建宇公司、强力公司支付朱光友资金占用费，以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年5月29日起计算至实际支付之日止；6.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：2011年9月9日，建宇公司通过招投标方式承建了强力公司开发的利辛县强力学府名都二期C区项目，双方于2013年5月21日签订了《合同协议书》，合同载明“工程项目造价暂定7000万元，自2013年5月28日开工，至2015年5月28日竣工，由建宇公司作为总承包方，包工包料，工程款根据实际工程量结算”。张玉社作为个人，无资质承接项目，但建宇公司仍违法将涉案项目转包给张玉社，并授权张玉社以委托诉讼代理人的身份共同在《合同协议书》上签字。但是事实上，张玉社和建宇公司并无任何劳动关系，项目具体施工也是由张玉社负责，张玉社实际系挂靠建宇公司名义承接工程项目。建宇公司违法将转包项目给张玉社后，张玉社又将C11、C16两幢楼的水电安装工程分包给了朱光友。2013年6月6日，朱光友按照张玉社的指示将水电安装工程保证金10万元转入指定账户后，双方于2013年8月18日签订利率《项目内部承包合同》，合同对承包方式、保证金、工程款的支付均有明确约定。2015年工程竣工，朱光友负责的水电安装工程也经验收合格交付使用，工程经决算后，张玉社向朱光友提供了《强力学府明珠水电安装总产值、付款及余额明细表》，表格中清晰的记载朱光友实际施工的C11、C16项目总产值为3006422元，扣除18%管理费541155元，已付款1849929元，余款为615338元。之后，朱光友一直向张玉社、建宇公司沟通、催促工程款支付事宜，但两被告却没有任何付款意向。2019年3月10日，张玉社明确表示自身无法支付，并向朱光友出具结算单证明一份，载明了张玉社确认涉案工程工程项目尚欠朱光友工程款余款615338元情况属实，并要求强力公司代扣。朱光友据此与强力公司多次联系，但截至目前，朱光友仍追索款项无果。朱光友认为，其作为实际施工人，在长达两年多的时间里，组织安排农民工们驻扎场地施工，尽心尽力完成安装项目，但三被告作为发包方、违法转包方与违法分包方，均不顾合作的诚信和农民工利益，恶意逃避法律责任，拒绝、拖延支付项目工程款，导致现如今朱光友以及朱光友所雇佣的农民工们的合法权益都严重受损，多少家庭因此面临经济困难局面。现朱光友为维护其合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持朱光友的诉请，维护建设市场诚信秩序，维护社会公平正义，维护国家司法权威。张玉社辩称，一、朱光友的部分诉请无事实依据，案涉工程是由强力公司发包，由建宇公司总承包，2013年5月21日，建宇公司和强力公司签订了合同协议书，同年5月30日又将案涉工程的部分分项分包给张玉社施工，但是张玉社从未与朱光友签订过分包承包合同，也没有向朱光友收取过保证金，朱光友主张张玉社返还工程保证金无事实依据；二、朱光友主张的资金占用费无事实依据，时至今日，建宇公司、强力公司仍欠付张玉社近1500万元的工程款未支付，朱光友主张的利息起算时间也无事实依据。建宇公司辩称，一、朱光友的诉称部分不属实，朱光友起诉建宇公司缺乏事法律依据，建宇公司在依法承建案涉工程后组织成立了该工程的项目经理部，同时针对项目的经济责任和绩效，采用的是内部竞争承包的方式，目的就是为了加强管理、增收节支，就案涉工程项目也派驻了建造师郑学春作为项目经理人，以及有张玉社等12人的项目管理和施工组织团队，所以朱光友诉称的建宇公司转包或违法分包均不是事实；二、关于朱光友是否参与了案涉工程的电力劳务作业，建宇公司并不知情，更不知道参与的工作量是多少；三、朱光友与建宇公司之间不存在任何合同关系；四、张玉社向朱光友出具的结算单，充其量只能代表其个人，并不能代表建宇公司，所以针对该结算结果只能由张玉社个人承担。强力公司辩称，一、强力公司和朱光友之间没有合同关系，对朱光友也没有付款义务；二、朱光友不是案涉工程的实际施工人，无权要求强力公司承担付款义务；三、强力公司也不欠建宇公司工程款。本院经审理认定事实如下：2011年9月9日，建宇公司通过招投标方式中标了强力公司开发的“利辛县强力学府名都二期C区项目施工”。2013年5月21日，建宇公司与强力公司签订了《合同协议书》，协议第一项约定，项目名称为强力学府名都工程，项目地点为利辛县县城新建路，建筑面积约7万平方米，工程造价暂定人民币7000万元，工程内容为图纸所示内容，包括土建、装饰、外墙保温、安装等（其中大型设备、电梯、太阳能、门窗等由甲方分包）。协议第二项约定，承包方式为总承包、包工包料、按约定结算，承包范围为图示所示内容（土建、装饰、安装等项目），合同工期为开工日期：2013年5月28日，竣工日期为2015年5月28日，合同工期总天数为730天。另外，《合同协议书》关于结算与付款方式、甲乙双方的义务责任、质量保修责任及争议处理均进行了明确约定。同时，在《合同协议书》末尾处，甲方由强力公司当时的法定代表人王红生签名并加盖强力公司公章，乙方由建宇公司当时的法定代表人钟读富签名并加盖建宇公司公章，同时由张玉社在乙方委托诉讼代理人处签名。2013年5月30日，建宇公司与张玉社签订了《工程项目经济责任内部承包书》，承包书注明建宇公司为发包方，张玉社为承包方（项目负责人），承包书第一项约定承包方式为包工包料，工程内容为土建、装饰、安装，合同价款为约7000万元，第二项约定的承包原则为，乙方（张玉社）应保证本项目工程的质量和进度，坚持“安全第一、预防为主、综合治理”的方针，确保施工现场的安全文明施工管理，全面遵守甲方（建宇公司）的规章制度，负责项目资金筹措、独立核算、自负盈亏，依法申报和缴纳国家税金，承包书第八项约定，自2012年开始，乙方（张玉社）凡与强力公司或建宇公司签订的承包工程，其工程管理费用另行商定，不纳入分公司承包范围内。2013年8月18日，张玉社作为甲方与朱光友签订了项目内部承包合同，双方约定由甲方将利辛县强力学府名都水电安装工程的C11、C16承包给乙方朱光友，双方同时约定了承包方式为包工包料，且乙方须向甲方缴纳10万元的质量、进度、安全保证金，关于管理费，双方约定由甲方收取水电安装工程总价18%的总包服务费（包括税金、水工过程中水电费等），项目内部承包合同末尾处的甲方由案外人李如成签名，乙方由朱光友签名。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，本案中，强力公司作为发包人将“利辛县强力学府名都二期C区项目施工”工程发包给建宇公司施工，后建宇公司作为总承包人将其承包的全部建设工程转包给不具备相应资质条件的张玉社，张玉社又将其承包的工程中的水电安装工程再分包给朱光友，上述转包及违法分包均系无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额的，可判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合本案，朱光友作为实际施工人以转包人、违法分包人、发包人为共同被告起诉的，人民法院应当依法受理，本院经审查，强力公司自述并不欠付建宇公司工程款，且建宇公司对此予以认可，故本院对朱光友要求强力公司承担责任的诉讼请求不予支持。关于张玉社和建宇公司的关系，建宇公司称张玉社系其内部员工并任项目经济责任负责人，建宇公司和张玉社之间签订的《工程项目经济责任内部承包书》足以说明两者并非违法分包关系，张玉社对此予以否认，且经庭审查明，建宇公司与张玉社签订的《工程项目经济责任内部承包书》内容明显和内部承包不符，承包书的第二项约定由张玉社负责项目的资金筹措、独立核算、自负盈亏，依法申报和缴纳国家税金，上述条款显然不符合内部承包的特点，应依法认定为转包关系，且承包书第一项约定的工程内容为土建、装饰、安装，合同价款为约7000万元，从该约定显而易见，建宇公司已将其承包的全部建设工程转包给了不具备相应资质的张玉社。同时，建宇公司在举证期限内未向法庭提交任何证据证明张玉社的工资发放、奖金发放、缴纳社保等情形，经法庭询问，建宇公司代理人称对此并不知情，在法庭提请代理人向建宇公司了解情况后，于休庭后三个工作日内向法庭说明，至今建宇公司既未就此向法庭说明情况，亦未举证，故本院对建宇公司抗辩称其和张玉社系内部承包关系以及张玉社系其内部员工的抗辩不予采信，建宇公司作为违法分包人，理应对欠付的工程款承担责任。关于张玉社尚欠朱光友工程款的数额，朱光友向本院提交的结算单原件载明工程余款为615338元，张玉社对该证据三性均无异议，本院经审查依法予以认定。关于工程保证金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，依法应予以返还，张玉社抗辩称内部承包合同系案外人李如成与朱光友签订，并非张玉社和朱光友所签，且工程保证金10万元也非张玉社收取，张玉社并未向朱光友出具10万元保证金的收条，本院经庭审查明，张玉社对朱光友提交的结算单三性均予以认可，应视为张玉社对李如成所代理签署的内部承包合同的追认，该内部承包合同第六项明确约定由乙方（朱光友）向甲方（张玉社）缴纳10万元的质量、进度、安全保证金，同时结合其他证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认为朱光友要求张玉社返还10万元保证金的诉讼请求于法有据，予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条规定，利息从应付工程价款之日开始计付。结合本案，张玉社于2019年3月10日和朱光友进行结算，并于当日向朱光友出具结算单，故本院认为利息的起算时间应为2019年3月11日，即自2019年3月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2020年8月20日起至款项清结时的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张玉社、安徽建宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱光友工程款615338元及利息（利息以615338元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2020年8月20日起至款项清结时的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张玉社于本判决生效之日起十日内返还朱光友工程保证金10万元；三、驳回朱光友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12752元，减半收取6376元，由张玉社、安徽建宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  马苗苗二〇二一年三月十八日书记员  刘晓东