广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3639号上诉人(原审被告、反诉原告)：劲桥贸易有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区瑞光路513巷32号3楼、34号3楼。法定代表人：黄淑碧。委托诉讼代理人：刘静，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪意婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市厚溢五金涂装有限公司，住所地广东省江门市高新区15号地块9A厂房。法定代表人：肖鑫。委托诉讼代理人：曹少叶，男，江门市厚溢五金涂装有限公司的股东。委托诉讼代理人：卢庆方，广东盈进（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市莱恩家居用品有限公司，住所地广东省江门市新会区会城兴业四路2号（车间五）。法定代表人：黄淑碧。委托诉讼代理人：薛菁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人劲桥贸易有限公司（以下简称劲桥公司）因与被上诉人江门市厚溢五金涂装有限公司（以下简称厚溢公司）、江门市莱恩家居用品有限公司（以下简称莱恩公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。劲桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回厚溢公司一审的全部诉讼请求；2.支持劲桥公司的一审反诉请求；3.本案一、二审诉讼费、反诉费、鉴定费等全部诉讼有关费用由厚溢公司承担。事实和理由：一、一审判决未对承揽方厚溢公司存在喷粉不均匀、延迟交货、转交第三人生产等违约行为进行认定，仅依据对“涉案纸巾盖、纸巾钩无法配套组装的主要原因”一项鉴定结论即驳回劲桥公司的所有反诉请求，认定厚溢公司已完全履行完毕《采购单》约定的加工义务、不存在任何违约行为的事实认定严重错误。(一)厚溢公司交付的产品除了喷粉图层过厚导致纸巾盖、纸巾钩无法配套组装情况外，还存在肉眼可见表面橘皮、波纹等违反《采购单》约定的质量问题和擅自转委托第三方加工以及延迟交货等违约情形。1.劲桥公司已提供的产品瑕疵照片，充分证明厚溢公司交付的产品不符合《采购单》约定的要求且出现肉眼可见的类似喷粉过厚导致纸巾盖出现多余边缘等质量问题；另广东省南粤质量技术研究院（以下简称南粤研究院）拍摄的涉案物品的照片中肉眼可见明显的橘皮不良情况。2.厚溢公司提供的证据3发货单中有一份“江门市高新区鑫鑫喷涂厂送货单”，足以证明厚溢公司未经劲桥公司同意擅自将部分货物转交其他工厂加工，已构成违约。3.厚溢公司提供的证据4“对账单”显示部分货物送达时间为2018年9月26日、28日，而《采购单》约定的交货日期为2018年9月17-25日期间并写明了必须如期交货，厚溢公司自行提交的证据已证明厚溢公司具有迟延交货的违约行为。(二)在具有先履行义务的厚溢公司先行违约且导致劲桥公司合同目的不能实现，13个托盘的瑕疵交付加工产品至今仍存放于仓库中的情况下，一审法院对厚溢公司存在的上述违约情形未进行审查，仅根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条判处劲桥公司一方逾期支付报酬的违约责任，而对厚溢公司应当承担的违约责任只字不提，严重违反公平原则，其判决完全背离双方《采购单》约定的违约条款。本案中由于承揽方厚溢公司交付产品质量不合格，导致劲桥公司花费89960.47元的费用重新生产，且为本案3万元的加工费金额另行花费26400元的鉴定费用以及其他诉讼成本，遭受的损失多达10万元。(三)一审法院组织鉴定的范围和标准远超出《采购单》约定的交付标准。即首先不能存在橘皮、波纹等表面不良现象，且一审法院片面引用鉴定结论，对鉴定结论错误解读，鉴定意见为“其中无加工台阶纸巾钩的黑胚直径偏大，是涉案纸巾盖、纸巾钩无法配套组装的主要原因”。一审判决直接错误得出了“涉案加工产品无法组装是由于黑胚自身问题导致的，并非由于原告喷粉图层不均匀、过厚导致”的错误事实认定。而根据《采购单》的约定，只要出现喷粉图层不均匀、过厚等不良现象即属于违约情形，并不需要达到无法组装的程度才构成违约。鉴定结论并未排除喷粉图层不均匀、过厚不是导致涉案产品无法组装的原因，该并不专业的鉴定结论并不是完全排他的结论，单纯依据鉴定结论并不能推断出喷粉图层不均匀、过厚不构成违约，一审法院应当依据劲桥公司与厚溢公司双方《采购单》的约定判断是否构成违约，但却径直引用并不专业的鉴定结论作为裁判的依据，在劲桥公司提出合理异议的情形下，仍未组织重新鉴定或者对有关问题进行查明。二、一审法院在劲桥公司已提交厚溢公司交付的产品出现肉眼可见的瑕疵问题的证据的情况下，仍违反证据规则，错误采用举证责任倒置要求劲桥公司对产品质量申请鉴定，违反了《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定的承揽方即厚溢公司应对“交付的产品符合定作方要求，质量合格”承担举证义务的举证责任分配。(一)加工承揽合同纠纷不同于一般买卖合同纠纷，承揽合同的承揽方厚溢公司应向定作人劲桥公司交付符合定作人劲桥公司要求的工作成果，并提供有关质量证明。本案应由厚溢公司对产品质量符合《采购单》的约定承担举证责任，而不应当由定作人劲桥公司承担举证责任。(二)厚溢公司的加工产品导致劲桥公司无法交付货物，合同目的落空以及再另行花费8万元多重新定作产品的事实足以证明厚溢公司交付的产品不符合劲桥公司的定作要求。(三)在劲桥公司提供了证据证明厚溢公司交付的产品质量不合格的情况下，厚溢公司未提出任何相反的证据，理应承担举证不能的责任。一审法院根本无需在本诉中再要求劲桥公司申请司法鉴定证明产品存在质量问题，而且所申请的司法鉴定的范围已经远超出劲桥公司与厚溢公司双方《采购单》约定的质量达标条件。(四)针对劲桥公司的反诉请求，在厚溢公司未对其加工的产品质量合格提供任何证据证明的情况下，一审法院不仅未要求承揽方厚溢公司承担其应承担的举证不能的责任，相反仅依据厚溢公司的口头答辩即支持其全部诉讼请求并驳回劲桥公司的全部反诉请求，事实认定和法律适用严重错误。针对劲桥公司的反诉请求和厚溢公司加工产品不合格问题，厚溢公司作为原告仅有口头答辩，在一审判决书第4页第21行有明确记载：“原告口头辩称：原告已经按照合同约定履行自己的义务，原告加工后送的货物不存在质量问题”。厚溢公司作为承揽方及烤漆加工的专业人员，对喷漆的质量情况理应比劲桥公司更专业且具有更强的举证能力，厚溢公司却仅作口头答辩，严重不符合常理。且在加工前，厚溢公司向劲桥公司提供喷涂样板时，劲桥公司工作人员特别再三提醒厚溢公司加工时需特别注意，纸巾钩喷涂的要求必须与双方确认的样板一致，纸巾钩才能完全穿进金属管套以便组装使用，否则劲桥公司即无法完成组装并按时将货物出口。三、本案中基于错误的组织鉴定的范围或标准、鉴定依据和方法作出的鉴定意见明显不能作为证据使用，且鉴定程序违法，鉴定样板错误，鉴定结论完全未对厚溢公司的喷漆是否符合《采购单》约定的样板标准或行业标准或符合合同目的特定标准作出检测和鉴定。一审判决更是错上加错采纳了完全不符合法律规定的鉴定意见。且在确认劲桥公司已提出书面异议后，一审法院未要求鉴定人作出解释、说明或者补充，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定。(一)鉴定机构应以劲桥公司与厚溢公司《采购单》中已明确约定并实际确认了的样板作为质量鉴定依据和标准，而不是在现场随意抽取无法代表行业标准的其他承揽方的产品作为标准。(二)本案的鉴定方法存在严重错误，鉴定人员严重缺乏喷粉行业背景知识，以错误的鉴定方法和标准作出的鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用。1.本案鉴定机构却是对比涉案货物与非标准样品的其他货物之间的纸巾盖套管内径以及纸巾钩的黑胚直径，计算平均值及不能配套组装的概率，严重偏离了鉴定目的。2.鉴定人员严重缺乏喷粉行业背景知识，完全忽视喷粉需要结合黑胚的厚度来配合喷粉的厚度，要量体裁衣，也完全没有审查厚溢公司所使用的喷枪所喷出来的粉是否能够达到产品的实际使用要求。厚溢公司作为喷粉加工方应当注意到在原有黑胚基础上的喷粉空间而按照行业惯例进行喷粉，不能将其应当尽到的义务反强加于劲桥公司。厚溢公司在黑胚表面实现的喷粉厚度不仅完全达不到实际使用的标准，更达不到一贯的行业标准，而且还因其所使用的喷枪不规范，导致所喷的涂层表面有橘皮、褶皱，这完全属于不符合一般喷粉涂层要求的表现，鉴定人员完全忽视了对喷粉喷枪的检验程序，存在鉴定过程违法的情形。(三)鉴定结论与鉴定报告中数值严重自相矛盾，未对喷漆是否存在过厚问题作出认定，更未对喷漆过厚是否会造成加工产品无法配套组装作出认定。1.按照国家标准《铝合金建筑型材第4部分：粉末喷涂型材》(GB5237.4-2008)以及行业中的通用标准，喷粉涂层的厚度一般为30um-50um。南粤研究院作出的《产品质量司法鉴定报告》(粤质量院鉴[2020]458号)中的数据显示，案涉纸巾钩的涂层厚度平均值为154um，且最大值与最小值的标准差均较大，即使是最小平均值93um也远超标准的涂层厚度的数倍。由此可得，导致不能组装的原因不是由于纸巾钩黑胚的直径过大，而是涂层的喷粉过厚。2.根据《鉴定报告》中的数据显示，案涉纸巾盖套管内径最小为7.72mm，最大内径为7.89mm，纸巾钩最大直径为7.45mm，最小直径为7.4mm，因此给喷粉涂层留出的空间为0.27mm和0.49mm，即喷粉涂层的厚度空间最小为0.27mm/2=0.135mm，即135um。最大为0.49mm/2=0.245mm，即245um。这就是说，只要涂层的喷粉厚度在135um至245um的区间内，都可以实现正常的加工组装需要。提供的黑胚已留有足够的喷粉空间。(四)在鉴定报告出现鉴定标准、鉴定方法等明显错误的情况下，一审法院未对鉴定意见进行综合认定，直接采纳了不符合事实和法律规定的鉴定意见，认定事实严重错误。且在明知劲桥公司提出书面异议后，未要求鉴定人作出解释、说明或者补充，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定。四、一审法院严重忽视作为承揽方的厚溢公司对定作方劲桥公司提供的黑胚具有及时检验义务，本案中承揽方厚溢公司对劲桥公司的黑胚没有提出过异议，应视为已验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款规定，无论黑胚厚度是否会对纸巾盖与纸巾钩不能组合产生影响，承揽方厚溢公司具有明显过错，均应对纸巾盖与纸巾钩不能组合的结果承担相应的违约责任。一审法院的判决违反《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，严重疏忽了承揽方厚溢公司应当及时检验黑胚等材料的义务。承揽方厚溢公司交付货物至起诉前从未向定作方劲桥公司主张过黑胚过厚以及劲桥公司提供的纸巾盖与纸巾钩不能组合的问题。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。作为喷漆的专业人员理应具有正常的判断能力以及审慎义务，在收到定作人提供的材料后可判断纸巾盖与纸巾钩之间的空隙是否足够进行喷漆。《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款规定：“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”承揽方厚溢公司对黑胚情况具有及时检验义务。自厚溢公司收到材料到其完成喷漆加工交付给劲桥公司后均未对定作人劲桥公司提供的材料提出过任何异议，足以证明承揽方厚溢公司已完成验收。无论黑胚厚度是否会对纸巾盖与纸巾钩不能组合产生影响，承揽方厚溢公司具有明显过错，均不能免除其相应的违约责任。五、一审判决认定莱恩公司与厚溢公司之间存在加工合同关系事实认定严重错误，且无任何法律依据。(一)厚溢公司提供的本案争议的《采购单》由厚溢公司与劲桥公司签订盖章，明确了加工承揽合同关系的供方为厚溢公司，需方为劲桥公司。该《采购单》中甚至连莱恩公司的全称“江门市莱恩家居用品有限公司”都未出现，一审判决基于该《采购单》即认定莱恩公司与厚溢公司形成加工合同关系违反了《中华人民共和国合同法》的规定且有违常理，且与劲桥公司与厚溢公司已盖章确认的作为承揽合同当事人的意思表示合意直接矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。一审判决在明确了《采购单》落款无莱恩公司签章的情况下，即缺失书面合同成立的要件仍判决莱恩公司作为《采购单》的合同主体，与厚溢公司存在加工合同关系事实认定错误。(二)厚溢公司与莱恩公司不存在由双方形成加工承揽合同关系的合意，不具备一致的意思表示，厚溢公司在一审起诉状中明确表明与劲桥公司签订《采购单》，委托其进行喷涂加工的是劲桥公司，不是莱恩公司。《采购单》中约定莱恩公司仅是供方厚溢公司及需方劲桥公司指定的交货地点。且一审庭审中莱恩公司对事实的说明均是不存在与厚溢公司成立加工承揽合同关系的意思表示，与《采购单》约定一致。(三)在厚溢公司未举证证明与莱恩公司成立加工承揽合同关系的情况下，一审判决认定莱恩公司是加工合同的合同主体，严重违反了民诉法司法解释中关于举证责任分配的法律规定。一审判决已明确《采购单》落款无莱恩公司签章，且在厚溢公司未举证证明与莱恩公司成立加工承揽合同的一致意思表示的情况下，认定双方加工承揽法律关系成立与事实严重不符，且无任何法律和合同依据。(四)一审法院将莱恩公司受托收货和接收合同文书的行为直接等同于签约行为，未区分受托法律关系和加工承揽合同关系，适用法律错误。《采购单》注意事项首行约定：“供方在收到正本采购单后3天内盖公章寄回江门莱恩公司，否则需方有权取消此订单”。根据此约定，莱恩公司仅为合同文本的代为接收方，并非需方，如果供方未在约定的时间内送达盖公章的文本至指定的代收方，需方将取消订单。莱恩公司不是需方，也没有权利取消此订单，并非关系着《采购单》能否被需方单方取消。左右需方是否取消订单的是供方盖章寄回合同文本的时间，并非莱恩公司。一审法院没有任何证据即认定莱恩公司能够左右需方取消订单；无论是莱恩公司代为接收货物、代为接收合同文书，还是代为交付加工材料，其均是受托行为，有关法律后果均由委托人劲桥公司承担，一审法院仅依据莱恩公司的受托行为即认定“莱恩公司与厚溢公司存在加工合同关系”，该认定违反了《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于委托人对受托人的行为承担民事责任的法律规定即“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”以及《中华人民共和国合同法》第二十一章关于委托合同的法律规定。综上，一审判决直接采纳了不符合事实和法律规定的鉴定意见，组织鉴定的范围和要求远超出《采购单》约定的产品达标条件，鉴定程序存在忽视喷枪检验、忽视双方约定的加工样品的检验的情形。对鉴定结论错误解读，无视承揽方厚溢公司的多种违约情形，无视劲桥公司对鉴定结论提出的种种合理质疑，未基于公平原则根据厚溢公司的过错程度判决责任承担。违反证据规则，将承揽方应对产品质量承担举证义务强加于劲桥公司，将与本案无关的受托方莱恩公司错误认定为加工合同当事人，直接影响到其合法权益。审理反诉中，无视由于厚溢公司的违约行为，导致劲桥公司遭受了比本案标的金额多达3倍的损失，一审裁决违反正常逻辑和日常生活经验。请二审法院撤销一审判决，改判驳回厚溢公司的全部诉讼请求，支持劲桥公司的反诉请求。在二审调查中，劲桥公司补充如下事实和理由：一、本案中双方争议的范围是厚溢公司是否存在违反《采购单》约定的违约行为及定作人劲桥公司的要求，一审法院仅片面针对“涉案纸巾盖及纸巾钩组装”一项进行审理，明显仅将纸巾盖和纸巾钩是否能够组装作为违约的范围，等于是将是否违约的审理范围仅限于纸巾盖和纸巾钩能否组装，而严重忽视其他存在的违约事实，如是否加工有褶皱、橘皮等违约情形，对劲桥公司提出的反诉请求均未审理认定。二、本案为加工承揽合同纠纷，一审法院错误按照审理货物买卖合同纠纷的思路审理加工承揽合同纠纷，错误认定双方的权利义务以及错误分配举证责任，严重违反了《中华人民共和国合同法》中关于承揽合同的法定规定。三、一审法院严重忽视双方有约定加工样品的事实，在承揽人故意不提供约定的加工样品的情况下，本应判定由厚溢公司自行承担举证不能的责任。四、厚溢公司针对“涉案纸巾盖和纸巾钩无法组装是因劲桥公司提供的黑胚直径大”的抗辩不成立，一审法院基于鉴定结论关于“涉案纸巾盖和纸巾钩无法组装是因劲桥公司提供的黑胚直径大”迳直认定责任方在劲桥公司同样错误。五、厚溢公司加工的产品不仅违反了《采购单》的约定，其喷漆的涂层厚度远远超过“喷粉型材GB/T5237.4国家标准”，甚至高过其使用的喷粉说明书要求的正常厚度两倍以上，且出现了肉眼可见的橘皮、波纹、颗粒状等不良现象。且也违背了厚溢公司自行在其官网公示的正常喷粉的工艺流程和质量要求，足以证明厚溢公司提供的产品瑕疵，已构成违约。六、一审法院作出裁判依据的鉴定报告存在明显的错误，该鉴定报告不能作为案件裁判的依据。厚溢公司辩称，一、关于劲桥公司所述厚溢公司的违约行为，厚溢公司交付的产品符合质量要求，也经过劲桥公司的表面的检验，没有任何违约行为。首先，根据双方签订的《采购单》第二页的注意事项第九条约定，货物经过劲桥公司检验后，厚溢公司负责送货到指定地点，这一点一审法院审理时也认定该事实，根据这一点厚溢公司送货前劲桥公司收货的时候已经对产品的表面进行检验，才同意收货，并且让厚溢公司送到指定地点，因此劲桥公司所述的加工产品有皱褶、橘皮等表面的品质问题并不存在，如果有这些问题，劲桥公司就不会让厚溢公司送货并且收货。其次，劲桥公司所述的延迟交货问题，在上述采购单中，双方认可的采购单的第一页，上面的交货日期已经划掉，补上“按时交货”，第二页的下面注意事项第八条交货日期同样划掉，因此双方并没有约定具体的交货时间，对劲桥公司不存在延迟交货。再次，劲桥公司所述的第三方供货的问题，在一审时厚溢公司已经向法院以及劲桥公司解释过，其中有一份送货单显示“江门市高新区鑫鑫喷涂厂送货单”劲桥公司认为该份送货单是第三方的喷涂加工，不是事实。在厚溢公司注册前，曾经使用江门市高新区鑫鑫喷涂厂，以该名称对外有业务往来，该厂并没有注册，该份送货单的单据也是由之前鑫鑫喷涂厂遗漏下来的，且该份送货单的地址江门市高新区创业路38号三溢工业园九车间，也是目前厚溢公司的注册地址和经营场所。工商登记虽然是高新区15号地块9A厂房，但是三溢工业园也就是高新区15号地块。同时，该份送货单上显示的电话也是厚溢公司法定代表人肖鑫的电话，因此，厚溢公司不存在委托第三方加工的事实。该鑫鑫喷涂厂送货单上的赵仁慧当时是厚溢公司的员工，该制单人与其他三张发货单制单人不一致的原因是由于该单是手写的，而其他是电脑自动生成打印。二、关于鉴定的范围以及标准问题，在一审时厚溢公司已经提供了纸巾盖的样板给法院，当时劲桥公司与厚溢公司并没有对纸巾钩进行样板确认，因为纸巾钩比较细，劲桥公司无法在上面签字，所以就没有纸巾钩的样板。鉴定的范围也是由劲桥公司自行提出要求鉴定不能安装的理由，厚溢公司在一审时曾经说过无需进行质量鉴定，因为双方确认的有样板，足以通过样板可以认定质量问题，后劲桥公司提出鉴定申请，法院采纳后按照法定程序委托南粤研究院进行涉案产品的质量鉴定，在鉴定的取样过程中，场所是在劲桥公司的仓库，哪些是合格的产品（样品），哪些是厚溢公司加工的不合格产品，完全由劲桥公司说了算。厚溢公司当场也提到对劲桥公司所述的合格产品是不认可的，并且在取样过程中，劲桥公司随意将准备好的不合格产品进行更换，这个程序完全是劲桥公司自作主张造成的，而目前劲桥公司对鉴定的范围和标准又提出异议，完全是自相矛盾，自己提出了鉴定的申请和范围，现在又对其全盘否认。三、关于举证责任问题。劲桥公司引用《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，但是劲桥公司的引用是断章取义，该条同时规定劲桥公司应当验收工作成果，另外按照行业惯例，厚溢公司仅仅对劲桥公司提供的原材料进行喷涂，并不需要提供相关的质量证明，劲桥公司引用该条规定没有现实意义。劲桥公司对厚溢公司交付的加工产品已经进行验收并收货，应当视为厚溢公司已经按照采购单的约定完成了供货义务。劲桥公司认为质量有问题应该提供相应的证据予以证明，也就是举证责任是在劲桥公司方，并非厚溢公司方。四、关于劲桥公司引用《中华人民共和国合同法》第二百五十六条所述的厚溢公司的责任问题，该条规定对加工方的要求是有对原材料的检验义务，但是该条款的前提是双方对原材料有约定时加工方才有检验义务，而按照双方签订的采购单，双方对劲桥公司提供的原材料也就是黑胚并没有相关的约定，那么原材料的质量问题就应该由劲桥公司负责。五、关于莱恩公司责任问题。在一审时，厚溢公司已经提供了相应的证据，也阐述了充分合法的理由证明莱恩公司参与了涉案的交易，理应与劲桥公司承担连带责任。莱恩公司辩称，同意劲桥公司的上诉意见。厚溢公司向一审法院起诉请求：1.劲桥公司、莱恩公司支付加工费32812.60元及逾期利息(利息以32812.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年11月1日起算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由劲桥公司、莱恩公司承担。劲桥公司向一审法院提出反诉请求：1.厚溢公司承担交付不符合质量要求的加工成果的违约责任，已经支付的加工费予以退还，未支付的加工费由厚溢公司自行承担；2.厚溢公司赔偿劲桥公司的损失共计89960.47元，并支付利息暂计4119.81元(利息以本金89960.47元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算，自2018年10月1日起暂计至2019年10月15日，以后计算至实际支付之日止)；3.厚溢公司承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：(一)2018年9月3日，厚溢公司与劲桥公司签订《采购单》，劲桥公司委托厚溢公司对家居配件进行喷涂加工。《采购单》约定：加工数量26112件，金额人民币31995.60元，按样板色烤漆加工；收到货后30天内100%付款；货物经劲桥公司检验后，厚溢公司负责送达指定地点；交货地点为会城镇业兴四路2号莱恩仓库；品质要求为表面完全覆盖，不可雾白，不可有橘皮、波纹、颗粒状等不良现象，周围缝隙必须覆盖完整；安全包装，不可有碰伤刮花脏污现象；供方所提供的订单产品必须符合订单规定的标准，如有不良品产生，其产品费及运费皆由供方负责等。该事实有《采购单》予以证实。(二)双方签订《采购单》后，莱恩公司提供样板，并将待加工的纸巾挂钩、纸巾挂钩板送至厚溢公司处。之后，厚溢公司于2018年9月13日至9月28日分别将喷涂加工后的纸巾钩、纸巾挂钩板送至莱恩公司处。该事实有《莱恩家居发货单》、《送货单》、《江门市厚溢五金涂装有限公司(发货单)》予以证实。(三)厚溢公司为追讨加工费而诉至一审法院。(四)劲桥公司认为，对涉案加工产品进行组装时，发现部分纸巾钩无法穿进纸巾盖的金属管套从而无法与纸巾盖完成组装，是厚溢公司加工成果不符合定作要求所致。该事实有劲桥公司提交的瑕疵品照片予以证实。诉讼过程中，一审法院于2019年11月15日组织双方当事人进行交换证据，又因双方当事人对纸巾钩与纸巾盖无法完成组装的原因存在争议，劲桥公司申请对此原因进行鉴定。厚溢公司、劲桥公司商定由南粤研究院作为鉴定机构，由一审法院委托鉴定。一审法院委托后，劲桥公司预交了鉴定费26400元。2020年4月30日，南粤研究院出具了粤质量院2020458号鉴定报告，鉴定意见为：在涉案“纸巾盖、纸巾钩”中，纸巾钩有两种类型(即有加工台阶、无加工台阶)，其中无加工台阶纸巾钩的黑胚直径偏大，是涉案“纸巾盖、纸巾钩”无法配套组装的主要原因。一审法院判决：一、劲桥公司、莱恩公司自判决发生法律效力之日起十日内支付加工费31995.60元及其逾期利息(自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给厚溢公司。二、驳回劲桥公司的反诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件本诉受理费620.32元(已由厚溢公司预交)，由厚溢公司负担20.43元，劲桥公司、莱恩公司共同负担599.89元；反诉受理费1076元(已由劲桥公司预交)，由劲桥公司负担，劲桥公司多预交的反诉受理费1076元，由一审法院予以退回；鉴定费用26400元(已由劲桥公司向鉴定机构预交)，由劲桥公司负担。厚溢公司多预交的一审诉讼费599.89元，由一审法院予以退回；劲桥公司、莱恩公司应向一审法院补缴诉讼费599.89元。二审中，厚溢公司、莱恩公司没有提交新证据。劲桥公司提交了以下证据：1.厚溢公司加工承揽产品瑕疵照片、《产品质量司法鉴定报告》中拍摄的涉案物品照片，用以证明：厚溢公司加工承揽的产品存在肉眼可见的橘皮、厚薄不均、波浪有折皱、颗粒等不良情况，严重违反了《采购单》约定的“品质要求:1、表面完全覆盖，不可雾白。不可有橘皮、波纹、颗粒状等不良现象。周围缝隙必须完全覆盖；2、包装：安全包装，不可有碰伤刮花脏污现象”的约定。《产品质量司法鉴定报告》中拍摄的涉案物品的照片即可看出严重的折皱，颗粒问题，足以证明厚溢公司加工承揽的产品肉眼即可看出已违反《采购单》约定的质量要求。2.厚溢公司官网关于喷漆介绍的截图，用以证明：厚溢公司作为承揽方及喷漆加工的专业提供方，对喷漆质量情况具有更高的认知，理应对其使用的技术标准应负举证责任。厚溢公司在其官网公布的文章【1】中明确写明：“不能够在喷涂的过程中出现杂质的现象，在喷涂的过程中，只是为金属表面进行一层装饰，不能够喷涂太厚的油漆，这样会导致油漆太厚出现颜色变形的现象出现，不利于正常的使用，最重要的在喷涂的过程中需要注意，要保证喷涂的足够均匀。不能够出现厚度不一的现象”等正常的喷涂作业要求，厚溢公司实际加工的产品已违反上述要求，足以证明厚溢公司提供的产品不符合其正常的喷漆标准。厚溢公司在其官网公布的文章【2】中明确写明：“喷粉的工艺流程:把产品用气枪吹掉表面的垃圾（人工）--产品有缺陷（如凹瘪）的磨光、抛光（人工）；4.检验规范就要看客户要求和公司QC部门怎么样要求，5.注意事项：表面无碰伤，划痕，无杂质，表面需流平，无凹凸，基材表面需平整光滑”。其公示的工艺流程，作业规范及注意事项已充分证明厚溢公司内部是有上述的流程和规范的，厚溢公司却故意拒不提供，规避作为承揽加工方应当承担的技术标准和加工产品合格的举证责任，而其实际提供的产品已违反其自行公示的注意事项和要求。即使委托加工的黑胚过大，厚溢公司也应根据上述流程进行抛光打磨，而厚溢公司在本案中实际已接受黑胚且从未提出过异议，即厚溢公司已认可并验收了劲桥公司提供的黑胚，因而加工后的产品责任应由厚溢公司承担，否则也应由厚溢公司承担举证不能的责任。3.厚溢公司一审的起诉状，用以证明：起诉状明确载明：“2018年9月3日，劲桥公司与厚溢公司签订采购单，委托厚溢公司对家居配件进行喷涂加工，双方确定了涂装的样品。”在双方已确定了涂装样品的情况下，厚溢公司理应按照劲桥公司的要求和双方确认的样品加工，但厚溢公司一审中故意拒不提交钩子的样品，但其拿出了盖子的样品，足以证明，双方确定涂装的样品在厚溢公司手中，而其故意不提交行为也足以证明其明知其加工产品不符合双方确定样品的标准，故意逃避产品不合格责任。且其拒不提交其中的钩子样品导致鉴定无法按照双方约定的样品作为标准鉴定，因而应由厚溢公司承担举证不能的后果。4.劲桥公司的纸巾盖和纸巾钩黑胚原物，用以证明：劲桥公司提供的纸巾盖和纸巾钩黑胚原物是完全可以组装的，在厚溢公司喷漆后导致无法组装的责任应由厚溢公司承担。5.关于纸巾盖和纸巾钩黑胚原物的设计图纸，用以证明：设计的纸巾盖套管内径是8mm的，纸巾钩的内径是7.5mm，已经留有足够的500um（125um×4）的空间给厚溢公司喷漆。而由于厚溢公司喷漆的涂层厚度不均，已超过125um，因而导致喷漆后的纸巾钩和纸巾盖无法组装。同时可结合一审《产品质量司法鉴定报告》中涉案纸巾钩的黑胚纸巾钩的黑胚直径数据核查，实际测量的纸巾钩也都≤7.5mm，因而实际预留给厚溢公司的空间是≥500um的。6.劲桥公司另行委托具有国内外检测资质的检测机构深圳天祥质量技术服务有限公司对涉案产品进行鉴定后得出的《新鉴定报告》，用以证明：厚溢公司喷漆的涂层厚度不合格，厚度竟然高达261.19um；一审中《产品质量司法鉴定报告》错误。如：原《鉴定报告》第5页中的纸巾盖套管内径测量严重错误，其错误测量了已被厚溢公司喷漆后的纸巾盖套管内径，因而错加了涂层厚度，导致得出纸巾盖套管内径偏小的错误结论，测出的内径为7.74mm左右，与实际的8mm不符。《新鉴定报告》中测量出的纸巾盖套管内径均≥8mm，与证据5中设计图纸中纸巾盖套管内径是8mm一致。7.第四部分：喷粉型材GB/T5237.4国家标准，用以证明：根据4.6.1.1规定：平均膜厚控制在“60um-120um”，注：膜厚过厚会导致膜层柔韧性降低。4.7条：不准许有皱纹、留痕、鼓泡、裂纹等使用缺陷。厚溢公司提供的加工涂层厚度已远远超出上述行业标准，也严重违反了行业规定的质量标准。8.劲桥公司提供给厚溢公司加工使用的喷粉说明书[江门市黄宙实业有限公司出具的粉末涂料技术资料（TDS）]，用以证明：根据说明书要求：“一次喷涂膜厚60um-80um”，即正常喷涂后的厚度应至少限制在80um内，而厚溢公司使用该喷粉进行加工，喷涂后的涂层厚度已经超过2倍以上说明书写明的正常喷涂厚度，足以证明厚溢公司的加工存在严重质量问题。经质证，厚溢公司对劲桥公司提交的前述证据认为：对证据1的三性不予确认。对证据2的真实性没有异议，但即便在官网上有宣传内容，但是与本案无关。对证据3真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，双方仅确认了纸巾挂板的样板，并没有纸巾钩的样板。如果劲桥公司坚持认为有纸巾钩的样板，请劲桥公司提供该样板，另外既然劲桥公司对质量有异议，那么提供样板的义务本来就应由其去举证。对证据4、5的三性都不予确认。对证据6的三性不予确认，对于一审中的鉴定报告三性均确认，新的鉴定报告是劲桥公司是自行委托鉴定，另外如果劲桥公司认为一审的鉴定报告有异议，可以按照法定程序在规定的期限内申请重新鉴定，而不应该自行委托鉴定。对证据7的三性都不予确认，该份标准与本案无关，本案的涉案产品是特定制品。对证据8的三性不确认，厚溢公司从未收到该份说明书。莱恩公司对劲桥公司提交的前述证据认为，对劲桥公司提交的证据没有异议。关于证据7，经登录国家标准化管理委员会的官网，查阅了该国家标准与劲桥公司提交的证据7一致。对于劲桥公司提交的前述证据，本院将结合争议焦点一并分析。另，本院在二审中就劲桥公司对一审中的鉴定报告的异议问题向鉴定机构函询，鉴定机构作出复函[粤质量院鉴函（2020）613号]，对此本院组织各方当事人进行了质证。劲桥公司对复函的三性不予认可。认为复函中称纸巾盖套管内部的涂层是在喷涂外管过程中，少量的涂料喷溅残留所致与事实不符。理由有：1.套管内部必须进行喷涂，如果不喷涂将会产生生锈的后果，所以必须喷涂。2.在一审程序中，双方一致确认的样本，套管的内部是有喷涂，该样品应在一审法院，当时是由厚溢公司在一审中向一审法院提交的，该样品是有双方签字确认的。3.现在仓库所存放由厚溢公司加工的产品的套管内部均有涂层。4.对比劲桥公司在二审中提交的鉴定报告中关于套管的内径的大小可知，两者的数据有差距，说明存在涂层。5.根据劲桥公司提交的黑胚套管内径设计图纸也是8mm，而劲桥公司在二审中提交的鉴定报告扣除涂层后的内径也是8mm，通过数据也可以说明套管必然有涂层的存在。6.根据一审鉴定报告中记载的数据，不能得出是由于纸巾钩直径过大导致不能组装。7.根据一审鉴定中抽取的7套样品，二审法院可以查看该7套样品获知套管内是否有涂层。厚溢公司对复函的三性无异议。厚溢公司认为：1.纸巾盖套管内径很小，按照一般的常识和行业惯例根本无法喷涂。2.双方对于纸巾盖套管内的喷涂没有约定，根据双方签字的采购单约定的是对纸巾盖的表面进行喷涂覆盖，并没有要求对套管的内径要去喷涂。3.在一审中，劲桥公司对厚溢公司提交的样品三性不确认，现在劲桥公司确认该样品，作矛盾陈述，不应采信。4.劲桥公司称纸巾盖套管内部必须进行喷涂没有事实依据。鉴定机构作为专业的质量鉴定部门已经对套管内径的喷涂问题进行详细说明，劲桥公司没有任何证据或事实推翻鉴定意见，劲桥公司的说法不成立。莱恩公司对复函的质证意见与劲桥公司的一致。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，劲桥公司与厚溢公司在二审中对于纸巾盖套管内径是否需要喷涂存在争议，劲桥公司认为需要喷涂，厚溢公司认为不需喷涂。南粤研究院粤质量院鉴函（2020）613号复函中记载“第二，结合劲桥贸易有限公司提供的纸巾盖和纸巾钩的样板、涉案纸巾盖和纸巾钩的实物，肉眼观察‘纸巾盖套管内部’的涂层，该涂层不完整不连续（纸巾盖套管内部，在其中间的位置是没有涂层的）；对比样板和涉案实物，现状下的‘纸巾盖的套管内部’的涂层明显有别于‘纸巾盖的套管外部’的涂层。通过生活常识和经验法则：‘纸巾盖的套管内部’的涂层，是在喷涂‘纸巾盖本体’、‘纸巾盖的套管外部’的过程中，少量的涂料喷溅到‘纸巾盖的套管内部’残留所致。第三，从影响不能配套组装的因素【纸巾钩的黑胚直径、纸巾钩的涂层厚度、纸巾盖（黑胚）的套管内径、‘纸巾盖的套管内部’的涂层厚度】来看，结合上述第二点的观点，‘纸巾盖的套管内部’的残留涂层厚度对‘不能配套组装’影响甚小，并非主要因素。综上，涉案的‘纸巾钩、纸巾盖’无法配套组装的主要原因业已查明，鉴定专家组认为继续或进一步测量‘纸巾盖的套管内部’的（残留）涂层厚度已无客观必要”。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对劲桥公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：劲桥公司应否向厚溢公司支付加工费31995.60元。首先，关于涉案产品不能配套组装的原因问题。经一审法院委托南粤研究院鉴定，鉴定意见为在涉案“纸巾盖、纸巾钩”中，纸巾钩有两种类型（即有加工台阶、无加工台阶），其中无加工台阶纸巾钩的黑胚直径偏大，是涉案“纸巾盖、纸巾钩”无法配套组装的主要原因，且就劲桥公司对鉴定意见的各种异议问题，经函询，南粤研究院对此也作出了合理的解释和说明。南粤研究院和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据未见明显不合理之处，一审法院采信该鉴定意见并无不当，本院予以确认。至于劲桥公司在二审中提交的证据，本院分析如下：1.关于喷粉型材GB/T5237.4国家标准和江门市黄宙实业有限公司出具的粉末涂料技术资料（TDS）。GB/T5237.4国家标准针对的材料为铝合金建筑型材，而涉案的产品为铁质家居用品，材料行业不一致，劲桥公司主张适用该标准本院不予支持；江门市黄宙实业有限公司出具的粉末涂料技术资料（TDS）为某一公司单方出具的技术资料，不具有行业标准的效力，本院不予采信。即劲桥公司并未举证证明涉案产品涂层厚度的行业标准。2.关于劲桥公司另行委托检测机构而出具的检测报告。该报告记载检测的范围是涂层厚度≤50um，而根据双方签订的采购单并未明确约定具体的涂层厚度为≤50um，亦未明确产品涂层厚度行业标准为≤50um，劲桥公司迳行委托检测范围设定为涂层厚度≤50um，委托检测范围不当，本院对该检测报告不予采信。3.劲桥公司提供查看的纸巾盖和纸巾钩黑胚原物以及提供的设计图纸。劲桥公司主张产品黑胚状态下可以组装，并留有足够的空间喷涂，涉案产品喷涂后不能组装的原因是由于涂层过厚。经查，对于设计图纸，劲桥公司在诉讼中并未提供证据证明在厚溢公司加工涉案产品中有交付给厚溢公司，相应的数据在采购单中亦未予以明确，即劲桥公司并未举证证明在加工前已将涉案产品的前述数据告知厚溢公司的情况下，本院对劲桥公司的该主张不予采信。4.厚溢公司官网关于喷漆介绍的截图。劲桥公司认为根据厚溢公司的工艺流程，即使委托加工的黑胚过大，厚溢公司接收了劲桥公司委托加工的黑胚后，具有检验义务，厚溢公司当时并未提异议，加工后的产品责任应由厚溢公司承担举证责任。本院认为，涉案产品为需配套组装产品，而根据该产品的特性而要求加工方对每一配套在加工前而进行相应的配套检测，明显超出了加工方的一般检验义务。本案中劲桥公司已接收了厚溢公司完成加工后交付的产品，并在诉讼中主张部分产品存在质量问题系厚溢公司的原因造成的，根据“谁主张、谁举证”的规则，劲桥公司应对其主张的涉案产品存在质量问题进行举证。一审法院根据劲桥公司的申请内容委托机构进行了相应的鉴定，根据鉴定意见及举证责任的分配，一审法院认定涉案鉴定费由劲桥公司负担并无明显不当，本院予以确认。综上分析，劲桥公司提交的证据不能反驳南粤研究院出具的涉案鉴定意见，一审法院认定涉案加工产品无法组装是由于劲桥公司提供给厚溢公司的纸巾钩黑胚自身问题导致并无不当，本院予以确认。其次，劲桥公司上诉主张厚溢公司加工的涉案产品存在肉眼可见的橘皮、波纹等不良现象，不符合约定的问题。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，劲桥公司对厚溢公司交付的产品具有验收义务；参照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条的规定，买受人在收到标的物时应当在约定的检验其内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方当事人签订的采购单未约定检验期，劲桥公司如发现涉案产品存在质量问题应在合理期限内向厚溢公司提出异议，但从本案中现有的证据来看，劲桥公司于2018年9月13日至9月28日分别接收厚溢公司的加工产品后，于2018年11月28日向厚溢公司书面提出其加工的产品存在橘皮、波纹等不良现象，而劲桥公司主张涉案产品存在橘皮、波纹等问题为表面瑕疵问题，肉眼可见，劲桥公司在接收涉案产品时通过查看便可发现，劲桥公司在接收涉案产品两个月后才提出该异议，超过了合理期限，且涉案产品的存放条件以及时间等因素均可能影响到产品表面的状态，涉案产品交付至今已达2年多，亦难以核实涉案产品当时交付的表面状态，而劲桥公司在二审中提交的照片无法核实拍照的时间以及无法确定产品是否为厚溢公司加工的产品，不足以证明劲桥公司主张的待证事实，本院不予采信，故本院对劲桥公司该主张不予采纳。再次，关于劲桥公司上诉主张厚溢公司存在擅自转委托第三方加工以及延迟交货的问题。劲桥公司上诉认为根据厚溢公司送货单中的其中一份为“江门市高新区鑫鑫喷涂厂送货单”而主张厚溢公司擅自转委托第三方加工。经查，该送货单的打印抬头虽有“江门市高新区鑫鑫喷涂厂”字样，但未见该公司的盖章，仅就该送货单不足以证明厚溢公司擅自转第三方加工的事实，且厚溢公司对该送货单亦作出了合理解释，故对劲桥公司该主张，本院不予采信。劲桥公司上诉认为根据《采购单》的约定，厚溢公司存在延迟交货的问题。经查，《采购单》中第1页关于交货日期栏中的“2018/9/17-25期间陆续交货，交货到莱恩仓库”内容已被划去改为“准时交货”，采购单中第1页中的“必需如期交货，倘若未如期交货，而导致客户扣款，此项扣款由贵厂负担”和第2页中的“8.请准时交货，如延迟交货国外客户将按下列条款罚款，请特别注意。延误1-6天扣罚合同3%货款，7-14天扣罚合同8%货款，延迟15-30天扣罚合同20%货款”的内容均用黑色横线划去，即《采购单》对于交货的具体日期及具体的违约责任承担并未进行明确的约定。本案中，双方于2018年9月3日签订《采购单》后，厚溢公司于2018年9月10日-28日陆续向劲桥公司交货，劲桥公司也接收了相应的产品，且劲桥公司在接收产品及于2018年11月28日向厚溢公司送达《告知函》中均没有向厚溢公司主张延迟交货的问题，即使在本案一审提出的反诉中亦未提及到厚溢公司延迟交货的问题，有鉴于此，本院对劲桥公司该主张不予采信。综上，涉案加工产品无法组装是由于劲桥公司提供给厚溢公司的纸巾钩黑胚自身问题导致，并非厚溢公司在加工过程中存在过错而导致，在厚溢公司向劲桥公司交付加工产品后，劲桥公司应向厚溢公司支付相应加工费，劲桥公司上诉认为厚溢公司存在违约行为依据不足，本院不予支持。一审法院判决劲桥公司向厚溢公司支付加工费31995.60元，驳回劲桥公司的反诉请求并无明显不当，本院予以维持。至于劲桥公司上诉认为莱恩公司与厚溢公司之间不存在加工合同关系，莱恩公司不应承担责任的问题，由于莱恩公司对一审判决并未提出上诉，故本院对此不予审查。综上所述，劲桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2739.12元（已由劲桥贸易有限公司预交），由劲桥贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年三月二十六日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3639号上诉人(原审被告、反诉原告)：劲桥贸易有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区瑞光路513巷32号3楼、34号3楼。法定代表人：黄淑碧。委托诉讼代理人：刘静，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪意婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市厚溢五金涂装有限公司，住所地广东省江门市高新区15号地块9A厂房。法定代表人：肖鑫。委托诉讼代理人：曹少叶，男，江门市厚溢五金涂装有限公司的股东。委托诉讼代理人：卢庆方，广东盈进（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市莱恩家居用品有限公司，住所地广东省江门市新会区会城兴业四路2号（车间五）。法定代表人：黄淑碧。委托诉讼代理人：薛菁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人劲桥贸易有限公司（以下简称劲桥公司）因与被上诉人江门市厚溢五金涂装有限公司（以下简称厚溢公司）、江门市莱恩家居用品有限公司（以下简称莱恩公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。劲桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回厚溢公司一审的全部诉讼请求；2.支持劲桥公司的一审反诉请求；3.本案一、二审诉讼费、反诉费、鉴定费等全部诉讼有关费用由厚溢公司承担。事实和理由：一、一审判决未对承揽方厚溢公司存在喷粉不均匀、延迟交货、转交第三人生产等违约行为进行认定，仅依据对“涉案纸巾盖、纸巾钩无法配套组装的主要原因”一项鉴定结论即驳回劲桥公司的所有反诉请求，认定厚溢公司已完全履行完毕《采购单》约定的加工义务、不存在任何违约行为的事实认定严重错误。(一)厚溢公司交付的产品除了喷粉图层过厚导致纸巾盖、纸巾钩无法配套组装情况外，还存在肉眼可见表面橘皮、波纹等违反《采购单》约定的质量问题和擅自转委托第三方加工以及延迟交货等违约情形。1.劲桥公司已提供的产品瑕疵照片，充分证明厚溢公司交付的产品不符合《采购单》约定的要求且出现肉眼可见的类似喷粉过厚导致纸巾盖出现多余边缘等质量问题；另广东省南粤质量技术研究院（以下简称南粤研究院）拍摄的涉案物品的照片中肉眼可见明显的橘皮不良情况。2.厚溢公司提供的证据3发货单中有一份“江门市高新区鑫鑫喷涂厂送货单”，足以证明厚溢公司未经劲桥公司同意擅自将部分货物转交其他工厂加工，已构成违约。3.厚溢公司提供的证据4“对账单”显示部分货物送达时间为2018年9月26日、28日，而《采购单》约定的交货日期为2018年9月17-25日期间并写明了必须如期交货，厚溢公司自行提交的证据已证明厚溢公司具有迟延交货的违约行为。(二)在具有先履行义务的厚溢公司先行违约且导致劲桥公司合同目的不能实现，13个托盘的瑕疵交付加工产品至今仍存放于仓库中的情况下，一审法院对厚溢公司存在的上述违约情形未进行审查，仅根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条判处劲桥公司一方逾期支付报酬的违约责任，而对厚溢公司应当承担的违约责任只字不提，严重违反公平原则，其判决完全背离双方《采购单》约定的违约条款。本案中由于承揽方厚溢公司交付产品质量不合格，导致劲桥公司花费89960.47元的费用重新生产，且为本案3万元的加工费金额另行花费26400元的鉴定费用以及其他诉讼成本，遭受的损失多达10万元。(三)一审法院组织鉴定的范围和标准远超出《采购单》约定的交付标准。即首先不能存在橘皮、波纹等表面不良现象，且一审法院片面引用鉴定结论，对鉴定结论错误解读，鉴定意见为“其中无加工台阶纸巾钩的黑胚直径偏大，是涉案纸巾盖、纸巾钩无法配套组装的主要原因”。一审判决直接错误得出了“涉案加工产品无法组装是由于黑胚自身问题导致的，并非由于原告喷粉图层不均匀、过厚导致”的错误事实认定。而根据《采购单》的约定，只要出现喷粉图层不均匀、过厚等不良现象即属于违约情形，并不需要达到无法组装的程度才构成违约。鉴定结论并未排除喷粉图层不均匀、过厚不是导致涉案产品无法组装的原因，该并不专业的鉴定结论并不是完全排他的结论，单纯依据鉴定结论并不能推断出喷粉图层不均匀、过厚不构成违约，一审法院应当依据劲桥公司与厚溢公司双方《采购单》的约定判断是否构成违约，但却径直引用并不专业的鉴定结论作为裁判的依据，在劲桥公司提出合理异议的情形下，仍未组织重新鉴定或者对有关问题进行查明。二、一审法院在劲桥公司已提交厚溢公司交付的产品出现肉眼可见的瑕疵问题的证据的情况下，仍违反证据规则，错误采用举证责任倒置要求劲桥公司对产品质量申请鉴定，违反了《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定的承揽方即厚溢公司应对“交付的产品符合定作方要求，质量合格”承担举证义务的举证责任分配。(一)加工承揽合同纠纷不同于一般买卖合同纠纷，承揽合同的承揽方厚溢公司应向定作人劲桥公司交付符合定作人劲桥公司要求的工作成果，并提供有关质量证明。本案应由厚溢公司对产品质量符合《采购单》的约定承担举证责任，而不应当由定作人劲桥公司承担举证责任。(二)厚溢公司的加工产品导致劲桥公司无法交付货物，合同目的落空以及再另行花费8万元多重新定作产品的事实足以证明厚溢公司交付的产品不符合劲桥公司的定作要求。(三)在劲桥公司提供了证据证明厚溢公司交付的产品质量不合格的情况下，厚溢公司未提出任何相反的证据，理应承担举证不能的责任。一审法院根本无需在本诉中再要求劲桥公司申请司法鉴定证明产品存在质量问题，而且所申请的司法鉴定的范围已经远超出劲桥公司与厚溢公司双方《采购单》约定的质量达标条件。(四)针对劲桥公司的反诉请求，在厚溢公司未对其加工的产品质量合格提供任何证据证明的情况下，一审法院不仅未要求承揽方厚溢公司承担其应承担的举证不能的责任，相反仅依据厚溢公司的口头答辩即支持其全部诉讼请求并驳回劲桥公司的全部反诉请求，事实认定和法律适用严重错误。针对劲桥公司的反诉请求和厚溢公司加工产品不合格问题，厚溢公司作为原告仅有口头答辩，在一审判决书第4页第21行有明确记载：“原告口头辩称：原告已经按照合同约定履行自己的义务，原告加工后送的货物不存在质量问题”。厚溢公司作为承揽方及烤漆加工的专业人员，对喷漆的质量情况理应比劲桥公司更专业且具有更强的举证能力，厚溢公司却仅作口头答辩，严重不符合常理。且在加工前，厚溢公司向劲桥公司提供喷涂样板时，劲桥公司工作人员特别再三提醒厚溢公司加工时需特别注意，纸巾钩喷涂的要求必须与双方确认的样板一致，纸巾钩才能完全穿进金属管套以便组装使用，否则劲桥公司即无法完成组装并按时将货物出口。三、本案中基于错误的组织鉴定的范围或标准、鉴定依据和方法作出的鉴定意见明显不能作为证据使用，且鉴定程序违法，鉴定样板错误，鉴定结论完全未对厚溢公司的喷漆是否符合《采购单》约定的样板标准或行业标准或符合合同目的特定标准作出检测和鉴定。一审判决更是错上加错采纳了完全不符合法律规定的鉴定意见。且在确认劲桥公司已提出书面异议后，一审法院未要求鉴定人作出解释、说明或者补充，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定。(一)鉴定机构应以劲桥公司与厚溢公司《采购单》中已明确约定并实际确认了的样板作为质量鉴定依据和标准，而不是在现场随意抽取无法代表行业标准的其他承揽方的产品作为标准。(二)本案的鉴定方法存在严重错误，鉴定人员严重缺乏喷粉行业背景知识，以错误的鉴定方法和标准作出的鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用。1.本案鉴定机构却是对比涉案货物与非标准样品的其他货物之间的纸巾盖套管内径以及纸巾钩的黑胚直径，计算平均值及不能配套组装的概率，严重偏离了鉴定目的。2.鉴定人员严重缺乏喷粉行业背景知识，完全忽视喷粉需要结合黑胚的厚度来配合喷粉的厚度，要量体裁衣，也完全没有审查厚溢公司所使用的喷枪所喷出来的粉是否能够达到产品的实际使用要求。厚溢公司作为喷粉加工方应当注意到在原有黑胚基础上的喷粉空间而按照行业惯例进行喷粉，不能将其应当尽到的义务反强加于劲桥公司。厚溢公司在黑胚表面实现的喷粉厚度不仅完全达不到实际使用的标准，更达不到一贯的行业标准，而且还因其所使用的喷枪不规范，导致所喷的涂层表面有橘皮、褶皱，这完全属于不符合一般喷粉涂层要求的表现，鉴定人员完全忽视了对喷粉喷枪的检验程序，存在鉴定过程违法的情形。(三)鉴定结论与鉴定报告中数值严重自相矛盾，未对喷漆是否存在过厚问题作出认定，更未对喷漆过厚是否会造成加工产品无法配套组装作出认定。1.按照国家标准《铝合金建筑型材第4部分：粉末喷涂型材》(GB5237.4-2008)以及行业中的通用标准，喷粉涂层的厚度一般为30um-50um。南粤研究院作出的《产品质量司法鉴定报告》(粤质量院鉴[2020]458号)中的数据显示，案涉纸巾钩的涂层厚度平均值为154um，且最大值与最小值的标准差均较大，即使是最小平均值93um也远超标准的涂层厚度的数倍。由此可得，导致不能组装的原因不是由于纸巾钩黑胚的直径过大，而是涂层的喷粉过厚。2.根据《鉴定报告》中的数据显示，案涉纸巾盖套管内径最小为7.72mm，最大内径为7.89mm，纸巾钩最大直径为7.45mm，最小直径为7.4mm，因此给喷粉涂层留出的空间为0.27mm和0.49mm，即喷粉涂层的厚度空间最小为0.27mm/2=0.135mm，即135um。最大为0.49mm/2=0.245mm，即245um。这就是说，只要涂层的喷粉厚度在135um至245um的区间内，都可以实现正常的加工组装需要。提供的黑胚已留有足够的喷粉空间。(四)在鉴定报告出现鉴定标准、鉴定方法等明显错误的情况下，一审法院未对鉴定意见进行综合认定，直接采纳了不符合事实和法律规定的鉴定意见，认定事实严重错误。且在明知劲桥公司提出书面异议后，未要求鉴定人作出解释、说明或者补充，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定。四、一审法院严重忽视作为承揽方的厚溢公司对定作方劲桥公司提供的黑胚具有及时检验义务，本案中承揽方厚溢公司对劲桥公司的黑胚没有提出过异议，应视为已验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款规定，无论黑胚厚度是否会对纸巾盖与纸巾钩不能组合产生影响，承揽方厚溢公司具有明显过错，均应对纸巾盖与纸巾钩不能组合的结果承担相应的违约责任。一审法院的判决违反《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，严重疏忽了承揽方厚溢公司应当及时检验黑胚等材料的义务。承揽方厚溢公司交付货物至起诉前从未向定作方劲桥公司主张过黑胚过厚以及劲桥公司提供的纸巾盖与纸巾钩不能组合的问题。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。作为喷漆的专业人员理应具有正常的判断能力以及审慎义务，在收到定作人提供的材料后可判断纸巾盖与纸巾钩之间的空隙是否足够进行喷漆。《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款规定：“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”承揽方厚溢公司对黑胚情况具有及时检验义务。自厚溢公司收到材料到其完成喷漆加工交付给劲桥公司后均未对定作人劲桥公司提供的材料提出过任何异议，足以证明承揽方厚溢公司已完成验收。无论黑胚厚度是否会对纸巾盖与纸巾钩不能组合产生影响，承揽方厚溢公司具有明显过错，均不能免除其相应的违约责任。五、一审判决认定莱恩公司与厚溢公司之间存在加工合同关系事实认定严重错误，且无任何法律依据。(一)厚溢公司提供的本案争议的《采购单》由厚溢公司与劲桥公司签订盖章，明确了加工承揽合同关系的供方为厚溢公司，需方为劲桥公司。该《采购单》中甚至连莱恩公司的全称“江门市莱恩家居用品有限公司”都未出现，一审判决基于该《采购单》即认定莱恩公司与厚溢公司形成加工合同关系违反了《中华人民共和国合同法》的规定且有违常理，且与劲桥公司与厚溢公司已盖章确认的作为承揽合同当事人的意思表示合意直接矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。一审判决在明确了《采购单》落款无莱恩公司签章的情况下，即缺失书面合同成立的要件仍判决莱恩公司作为《采购单》的合同主体，与厚溢公司存在加工合同关系事实认定错误。(二)厚溢公司与莱恩公司不存在由双方形成加工承揽合同关系的合意，不具备一致的意思表示，厚溢公司在一审起诉状中明确表明与劲桥公司签订《采购单》，委托其进行喷涂加工的是劲桥公司，不是莱恩公司。《采购单》中约定莱恩公司仅是供方厚溢公司及需方劲桥公司指定的交货地点。且一审庭审中莱恩公司对事实的说明均是不存在与厚溢公司成立加工承揽合同关系的意思表示，与《采购单》约定一致。(三)在厚溢公司未举证证明与莱恩公司成立加工承揽合同关系的情况下，一审判决认定莱恩公司是加工合同的合同主体，严重违反了民诉法司法解释中关于举证责任分配的法律规定。一审判决已明确《采购单》落款无莱恩公司签章，且在厚溢公司未举证证明与莱恩公司成立加工承揽合同的一致意思表示的情况下，认定双方加工承揽法律关系成立与事实严重不符，且无任何法律和合同依据。(四)一审法院将莱恩公司受托收货和接收合同文书的行为直接等同于签约行为，未区分受托法律关系和加工承揽合同关系，适用法律错误。《采购单》注意事项首行约定：“供方在收到正本采购单后3天内盖公章寄回江门莱恩公司，否则需方有权取消此订单”。根据此约定，莱恩公司仅为合同文本的代为接收方，并非需方，如果供方未在约定的时间内送达盖公章的文本至指定的代收方，需方将取消订单。莱恩公司不是需方，也没有权利取消此订单，并非关系着《采购单》能否被需方单方取消。左右需方是否取消订单的是供方盖章寄回合同文本的时间，并非莱恩公司。一审法院没有任何证据即认定莱恩公司能够左右需方取消订单；无论是莱恩公司代为接收货物、代为接收合同文书，还是代为交付加工材料，其均是受托行为，有关法律后果均由委托人劲桥公司承担，一审法院仅依据莱恩公司的受托行为即认定“莱恩公司与厚溢公司存在加工合同关系”，该认定违反了《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于委托人对受托人的行为承担民事责任的法律规定即“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”以及《中华人民共和国合同法》第二十一章关于委托合同的法律规定。综上，一审判决直接采纳了不符合事实和法律规定的鉴定意见，组织鉴定的范围和要求远超出《采购单》约定的产品达标条件，鉴定程序存在忽视喷枪检验、忽视双方约定的加工样品的检验的情形。对鉴定结论错误解读，无视承揽方厚溢公司的多种违约情形，无视劲桥公司对鉴定结论提出的种种合理质疑，未基于公平原则根据厚溢公司的过错程度判决责任承担。违反证据规则，将承揽方应对产品质量承担举证义务强加于劲桥公司，将与本案无关的受托方莱恩公司错误认定为加工合同当事人，直接影响到其合法权益。审理反诉中，无视由于厚溢公司的违约行为，导致劲桥公司遭受了比本案标的金额多达3倍的损失，一审裁决违反正常逻辑和日常生活经验。请二审法院撤销一审判决，改判驳回厚溢公司的全部诉讼请求，支持劲桥公司的反诉请求。在二审调查中，劲桥公司补充如下事实和理由：一、本案中双方争议的范围是厚溢公司是否存在违反《采购单》约定的违约行为及定作人劲桥公司的要求，一审法院仅片面针对“涉案纸巾盖及纸巾钩组装”一项进行审理，明显仅将纸巾盖和纸巾钩是否能够组装作为违约的范围，等于是将是否违约的审理范围仅限于纸巾盖和纸巾钩能否组装，而严重忽视其他存在的违约事实，如是否加工有褶皱、橘皮等违约情形，对劲桥公司提出的反诉请求均未审理认定。二、本案为加工承揽合同纠纷，一审法院错误按照审理货物买卖合同纠纷的思路审理加工承揽合同纠纷，错误认定双方的权利义务以及错误分配举证责任，严重违反了《中华人民共和国合同法》中关于承揽合同的法定规定。三、一审法院严重忽视双方有约定加工样品的事实，在承揽人故意不提供约定的加工样品的情况下，本应判定由厚溢公司自行承担举证不能的责任。四、厚溢公司针对“涉案纸巾盖和纸巾钩无法组装是因劲桥公司提供的黑胚直径大”的抗辩不成立，一审法院基于鉴定结论关于“涉案纸巾盖和纸巾钩无法组装是因劲桥公司提供的黑胚直径大”迳直认定责任方在劲桥公司同样错误。五、厚溢公司加工的产品不仅违反了《采购单》的约定，其喷漆的涂层厚度远远超过“喷粉型材GB/T5237.4国家标准”，甚至高过其使用的喷粉说明书要求的正常厚度两倍以上，且出现了肉眼可见的橘皮、波纹、颗粒状等不良现象。且也违背了厚溢公司自行在其官网公示的正常喷粉的工艺流程和质量要求，足以证明厚溢公司提供的产品瑕疵，已构成违约。六、一审法院作出裁判依据的鉴定报告存在明显的错误，该鉴定报告不能作为案件裁判的依据。厚溢公司辩称，一、关于劲桥公司所述厚溢公司的违约行为，厚溢公司交付的产品符合质量要求，也经过劲桥公司的表面的检验，没有任何违约行为。首先，根据双方签订的《采购单》第二页的注意事项第九条约定，货物经过劲桥公司检验后，厚溢公司负责送货到指定地点，这一点一审法院审理时也认定该事实，根据这一点厚溢公司送货前劲桥公司收货的时候已经对产品的表面进行检验，才同意收货，并且让厚溢公司送到指定地点，因此劲桥公司所述的加工产品有皱褶、橘皮等表面的品质问题并不存在，如果有这些问题，劲桥公司就不会让厚溢公司送货并且收货。其次，劲桥公司所述的延迟交货问题，在上述采购单中，双方认可的采购单的第一页，上面的交货日期已经划掉，补上“按时交货”，第二页的下面注意事项第八条交货日期同样划掉，因此双方并没有约定具体的交货时间，对劲桥公司不存在延迟交货。再次，劲桥公司所述的第三方供货的问题，在一审时厚溢公司已经向法院以及劲桥公司解释过，其中有一份送货单显示“江门市高新区鑫鑫喷涂厂送货单”劲桥公司认为该份送货单是第三方的喷涂加工，不是事实。在厚溢公司注册前，曾经使用江门市高新区鑫鑫喷涂厂，以该名称对外有业务往来，该厂并没有注册，该份送货单的单据也是由之前鑫鑫喷涂厂遗漏下来的，且该份送货单的地址江门市高新区创业路38号三溢工业园九车间，也是目前厚溢公司的注册地址和经营场所。工商登记虽然是高新区15号地块9A厂房，但是三溢工业园也就是高新区15号地块。同时，该份送货单上显示的电话也是厚溢公司法定代表人肖鑫的电话，因此，厚溢公司不存在委托第三方加工的事实。该鑫鑫喷涂厂送货单上的赵仁慧当时是厚溢公司的员工，该制单人与其他三张发货单制单人不一致的原因是由于该单是手写的，而其他是电脑自动生成打印。二、关于鉴定的范围以及标准问题，在一审时厚溢公司已经提供了纸巾盖的样板给法院，当时劲桥公司与厚溢公司并没有对纸巾钩进行样板确认，因为纸巾钩比较细，劲桥公司无法在上面签字，所以就没有纸巾钩的样板。鉴定的范围也是由劲桥公司自行提出要求鉴定不能安装的理由，厚溢公司在一审时曾经说过无需进行质量鉴定，因为双方确认的有样板，足以通过样板可以认定质量问题，后劲桥公司提出鉴定申请，法院采纳后按照法定程序委托南粤研究院进行涉案产品的质量鉴定，在鉴定的取样过程中，场所是在劲桥公司的仓库，哪些是合格的产品（样品），哪些是厚溢公司加工的不合格产品，完全由劲桥公司说了算。厚溢公司当场也提到对劲桥公司所述的合格产品是不认可的，并且在取样过程中，劲桥公司随意将准备好的不合格产品进行更换，这个程序完全是劲桥公司自作主张造成的，而目前劲桥公司对鉴定的范围和标准又提出异议，完全是自相矛盾，自己提出了鉴定的申请和范围，现在又对其全盘否认。三、关于举证责任问题。劲桥公司引用《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，但是劲桥公司的引用是断章取义，该条同时规定劲桥公司应当验收工作成果，另外按照行业惯例，厚溢公司仅仅对劲桥公司提供的原材料进行喷涂，并不需要提供相关的质量证明，劲桥公司引用该条规定没有现实意义。劲桥公司对厚溢公司交付的加工产品已经进行验收并收货，应当视为厚溢公司已经按照采购单的约定完成了供货义务。劲桥公司认为质量有问题应该提供相应的证据予以证明，也就是举证责任是在劲桥公司方，并非厚溢公司方。四、关于劲桥公司引用《中华人民共和国合同法》第二百五十六条所述的厚溢公司的责任问题，该条规定对加工方的要求是有对原材料的检验义务，但是该条款的前提是双方对原材料有约定时加工方才有检验义务，而按照双方签订的采购单，双方对劲桥公司提供的原材料也就是黑胚并没有相关的约定，那么原材料的质量问题就应该由劲桥公司负责。五、关于莱恩公司责任问题。在一审时，厚溢公司已经提供了相应的证据，也阐述了充分合法的理由证明莱恩公司参与了涉案的交易，理应与劲桥公司承担连带责任。莱恩公司辩称，同意劲桥公司的上诉意见。厚溢公司向一审法院起诉请求：1.劲桥公司、莱恩公司支付加工费32812.60元及逾期利息(利息以32812.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年11月1日起算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由劲桥公司、莱恩公司承担。劲桥公司向一审法院提出反诉请求：1.厚溢公司承担交付不符合质量要求的加工成果的违约责任，已经支付的加工费予以退还，未支付的加工费由厚溢公司自行承担；2.厚溢公司赔偿劲桥公司的损失共计89960.47元，并支付利息暂计4119.81元(利息以本金89960.47元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算，自2018年10月1日起暂计至2019年10月15日，以后计算至实际支付之日止)；3.厚溢公司承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：(一)2018年9月3日，厚溢公司与劲桥公司签订《采购单》，劲桥公司委托厚溢公司对家居配件进行喷涂加工。《采购单》约定：加工数量26112件，金额人民币31995.60元，按样板色烤漆加工；收到货后30天内100%付款；货物经劲桥公司检验后，厚溢公司负责送达指定地点；交货地点为会城镇业兴四路2号莱恩仓库；品质要求为表面完全覆盖，不可雾白，不可有橘皮、波纹、颗粒状等不良现象，周围缝隙必须覆盖完整；安全包装，不可有碰伤刮花脏污现象；供方所提供的订单产品必须符合订单规定的标准，如有不良品产生，其产品费及运费皆由供方负责等。该事实有《采购单》予以证实。(二)双方签订《采购单》后，莱恩公司提供样板，并将待加工的纸巾挂钩、纸巾挂钩板送至厚溢公司处。之后，厚溢公司于2018年9月13日至9月28日分别将喷涂加工后的纸巾钩、纸巾挂钩板送至莱恩公司处。该事实有《莱恩家居发货单》、《送货单》、《江门市厚溢五金涂装有限公司(发货单)》予以证实。(三)厚溢公司为追讨加工费而诉至一审法院。(四)劲桥公司认为，对涉案加工产品进行组装时，发现部分纸巾钩无法穿进纸巾盖的金属管套从而无法与纸巾盖完成组装，是厚溢公司加工成果不符合定作要求所致。该事实有劲桥公司提交的瑕疵品照片予以证实。诉讼过程中，一审法院于2019年11月15日组织双方当事人进行交换证据，又因双方当事人对纸巾钩与纸巾盖无法完成组装的原因存在争议，劲桥公司申请对此原因进行鉴定。厚溢公司、劲桥公司商定由南粤研究院作为鉴定机构，由一审法院委托鉴定。一审法院委托后，劲桥公司预交了鉴定费26400元。2020年4月30日，南粤研究院出具了粤质量院2020458号鉴定报告，鉴定意见为：在涉案“纸巾盖、纸巾钩”中，纸巾钩有两种类型(即有加工台阶、无加工台阶)，其中无加工台阶纸巾钩的黑胚直径偏大，是涉案“纸巾盖、纸巾钩”无法配套组装的主要原因。一审法院判决：一、劲桥公司、莱恩公司自判决发生法律效力之日起十日内支付加工费31995.60元及其逾期利息(自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给厚溢公司。二、驳回劲桥公司的反诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件本诉受理费620.32元(已由厚溢公司预交)，由厚溢公司负担20.43元，劲桥公司、莱恩公司共同负担599.89元；反诉受理费1076元(已由劲桥公司预交)，由劲桥公司负担，劲桥公司多预交的反诉受理费1076元，由一审法院予以退回；鉴定费用26400元(已由劲桥公司向鉴定机构预交)，由劲桥公司负担。厚溢公司多预交的一审诉讼费599.89元，由一审法院予以退回；劲桥公司、莱恩公司应向一审法院补缴诉讼费599.89元。二审中，厚溢公司、莱恩公司没有提交新证据。劲桥公司提交了以下证据：1.厚溢公司加工承揽产品瑕疵照片、《产品质量司法鉴定报告》中拍摄的涉案物品照片，用以证明：厚溢公司加工承揽的产品存在肉眼可见的橘皮、厚薄不均、波浪有折皱、颗粒等不良情况，严重违反了《采购单》约定的“品质要求:1、表面完全覆盖，不可雾白。不可有橘皮、波纹、颗粒状等不良现象。周围缝隙必须完全覆盖；2、包装：安全包装，不可有碰伤刮花脏污现象”的约定。《产品质量司法鉴定报告》中拍摄的涉案物品的照片即可看出严重的折皱，颗粒问题，足以证明厚溢公司加工承揽的产品肉眼即可看出已违反《采购单》约定的质量要求。2.厚溢公司官网关于喷漆介绍的截图，用以证明：厚溢公司作为承揽方及喷漆加工的专业提供方，对喷漆质量情况具有更高的认知，理应对其使用的技术标准应负举证责任。厚溢公司在其官网公布的文章【1】中明确写明：“不能够在喷涂的过程中出现杂质的现象，在喷涂的过程中，只是为金属表面进行一层装饰，不能够喷涂太厚的油漆，这样会导致油漆太厚出现颜色变形的现象出现，不利于正常的使用，最重要的在喷涂的过程中需要注意，要保证喷涂的足够均匀。不能够出现厚度不一的现象”等正常的喷涂作业要求，厚溢公司实际加工的产品已违反上述要求，足以证明厚溢公司提供的产品不符合其正常的喷漆标准。厚溢公司在其官网公布的文章【2】中明确写明：“喷粉的工艺流程:把产品用气枪吹掉表面的垃圾（人工）--产品有缺陷（如凹瘪）的磨光、抛光（人工）；4.检验规范就要看客户要求和公司QC部门怎么样要求，5.注意事项：表面无碰伤，划痕，无杂质，表面需流平，无凹凸，基材表面需平整光滑”。其公示的工艺流程，作业规范及注意事项已充分证明厚溢公司内部是有上述的流程和规范的，厚溢公司却故意拒不提供，规避作为承揽加工方应当承担的技术标准和加工产品合格的举证责任，而其实际提供的产品已违反其自行公示的注意事项和要求。即使委托加工的黑胚过大，厚溢公司也应根据上述流程进行抛光打磨，而厚溢公司在本案中实际已接受黑胚且从未提出过异议，即厚溢公司已认可并验收了劲桥公司提供的黑胚，因而加工后的产品责任应由厚溢公司承担，否则也应由厚溢公司承担举证不能的责任。3.厚溢公司一审的起诉状，用以证明：起诉状明确载明：“2018年9月3日，劲桥公司与厚溢公司签订采购单，委托厚溢公司对家居配件进行喷涂加工，双方确定了涂装的样品。”在双方已确定了涂装样品的情况下，厚溢公司理应按照劲桥公司的要求和双方确认的样品加工，但厚溢公司一审中故意拒不提交钩子的样品，但其拿出了盖子的样品，足以证明，双方确定涂装的样品在厚溢公司手中，而其故意不提交行为也足以证明其明知其加工产品不符合双方确定样品的标准，故意逃避产品不合格责任。且其拒不提交其中的钩子样品导致鉴定无法按照双方约定的样品作为标准鉴定，因而应由厚溢公司承担举证不能的后果。4.劲桥公司的纸巾盖和纸巾钩黑胚原物，用以证明：劲桥公司提供的纸巾盖和纸巾钩黑胚原物是完全可以组装的，在厚溢公司喷漆后导致无法组装的责任应由厚溢公司承担。5.关于纸巾盖和纸巾钩黑胚原物的设计图纸，用以证明：设计的纸巾盖套管内径是8mm的，纸巾钩的内径是7.5mm，已经留有足够的500um（125um×4）的空间给厚溢公司喷漆。而由于厚溢公司喷漆的涂层厚度不均，已超过125um，因而导致喷漆后的纸巾钩和纸巾盖无法组装。同时可结合一审《产品质量司法鉴定报告》中涉案纸巾钩的黑胚纸巾钩的黑胚直径数据核查，实际测量的纸巾钩也都≤7.5mm，因而实际预留给厚溢公司的空间是≥500um的。6.劲桥公司另行委托具有国内外检测资质的检测机构深圳天祥质量技术服务有限公司对涉案产品进行鉴定后得出的《新鉴定报告》，用以证明：厚溢公司喷漆的涂层厚度不合格，厚度竟然高达261.19um；一审中《产品质量司法鉴定报告》错误。如：原《鉴定报告》第5页中的纸巾盖套管内径测量严重错误，其错误测量了已被厚溢公司喷漆后的纸巾盖套管内径，因而错加了涂层厚度，导致得出纸巾盖套管内径偏小的错误结论，测出的内径为7.74mm左右，与实际的8mm不符。《新鉴定报告》中测量出的纸巾盖套管内径均≥8mm，与证据5中设计图纸中纸巾盖套管内径是8mm一致。7.第四部分：喷粉型材GB/T5237.4国家标准，用以证明：根据4.6.1.1规定：平均膜厚控制在“60um-120um”，注：膜厚过厚会导致膜层柔韧性降低。4.7条：不准许有皱纹、留痕、鼓泡、裂纹等使用缺陷。厚溢公司提供的加工涂层厚度已远远超出上述行业标准，也严重违反了行业规定的质量标准。8.劲桥公司提供给厚溢公司加工使用的喷粉说明书[江门市黄宙实业有限公司出具的粉末涂料技术资料（TDS）]，用以证明：根据说明书要求：“一次喷涂膜厚60um-80um”，即正常喷涂后的厚度应至少限制在80um内，而厚溢公司使用该喷粉进行加工，喷涂后的涂层厚度已经超过2倍以上说明书写明的正常喷涂厚度，足以证明厚溢公司的加工存在严重质量问题。经质证，厚溢公司对劲桥公司提交的前述证据认为：对证据1的三性不予确认。对证据2的真实性没有异议，但即便在官网上有宣传内容，但是与本案无关。对证据3真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，双方仅确认了纸巾挂板的样板，并没有纸巾钩的样板。如果劲桥公司坚持认为有纸巾钩的样板，请劲桥公司提供该样板，另外既然劲桥公司对质量有异议，那么提供样板的义务本来就应由其去举证。对证据4、5的三性都不予确认。对证据6的三性不予确认，对于一审中的鉴定报告三性均确认，新的鉴定报告是劲桥公司是自行委托鉴定，另外如果劲桥公司认为一审的鉴定报告有异议，可以按照法定程序在规定的期限内申请重新鉴定，而不应该自行委托鉴定。对证据7的三性都不予确认，该份标准与本案无关，本案的涉案产品是特定制品。对证据8的三性不确认，厚溢公司从未收到该份说明书。莱恩公司对劲桥公司提交的前述证据认为，对劲桥公司提交的证据没有异议。关于证据7，经登录国家标准化管理委员会的官网，查阅了该国家标准与劲桥公司提交的证据7一致。对于劲桥公司提交的前述证据，本院将结合争议焦点一并分析。另，本院在二审中就劲桥公司对一审中的鉴定报告的异议问题向鉴定机构函询，鉴定机构作出复函[粤质量院鉴函（2020）613号]，对此本院组织各方当事人进行了质证。劲桥公司对复函的三性不予认可。认为复函中称纸巾盖套管内部的涂层是在喷涂外管过程中，少量的涂料喷溅残留所致与事实不符。理由有：1.套管内部必须进行喷涂，如果不喷涂将会产生生锈的后果，所以必须喷涂。2.在一审程序中，双方一致确认的样本，套管的内部是有喷涂，该样品应在一审法院，当时是由厚溢公司在一审中向一审法院提交的，该样品是有双方签字确认的。3.现在仓库所存放由厚溢公司加工的产品的套管内部均有涂层。4.对比劲桥公司在二审中提交的鉴定报告中关于套管的内径的大小可知，两者的数据有差距，说明存在涂层。5.根据劲桥公司提交的黑胚套管内径设计图纸也是8mm，而劲桥公司在二审中提交的鉴定报告扣除涂层后的内径也是8mm，通过数据也可以说明套管必然有涂层的存在。6.根据一审鉴定报告中记载的数据，不能得出是由于纸巾钩直径过大导致不能组装。7.根据一审鉴定中抽取的7套样品，二审法院可以查看该7套样品获知套管内是否有涂层。厚溢公司对复函的三性无异议。厚溢公司认为：1.纸巾盖套管内径很小，按照一般的常识和行业惯例根本无法喷涂。2.双方对于纸巾盖套管内的喷涂没有约定，根据双方签字的采购单约定的是对纸巾盖的表面进行喷涂覆盖，并没有要求对套管的内径要去喷涂。3.在一审中，劲桥公司对厚溢公司提交的样品三性不确认，现在劲桥公司确认该样品，作矛盾陈述，不应采信。4.劲桥公司称纸巾盖套管内部必须进行喷涂没有事实依据。鉴定机构作为专业的质量鉴定部门已经对套管内径的喷涂问题进行详细说明，劲桥公司没有任何证据或事实推翻鉴定意见，劲桥公司的说法不成立。莱恩公司对复函的质证意见与劲桥公司的一致。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，劲桥公司与厚溢公司在二审中对于纸巾盖套管内径是否需要喷涂存在争议，劲桥公司认为需要喷涂，厚溢公司认为不需喷涂。南粤研究院粤质量院鉴函（2020）613号复函中记载“第二，结合劲桥贸易有限公司提供的纸巾盖和纸巾钩的样板、涉案纸巾盖和纸巾钩的实物，肉眼观察‘纸巾盖套管内部’的涂层，该涂层不完整不连续（纸巾盖套管内部，在其中间的位置是没有涂层的）；对比样板和涉案实物，现状下的‘纸巾盖的套管内部’的涂层明显有别于‘纸巾盖的套管外部’的涂层。通过生活常识和经验法则：‘纸巾盖的套管内部’的涂层，是在喷涂‘纸巾盖本体’、‘纸巾盖的套管外部’的过程中，少量的涂料喷溅到‘纸巾盖的套管内部’残留所致。第三，从影响不能配套组装的因素【纸巾钩的黑胚直径、纸巾钩的涂层厚度、纸巾盖（黑胚）的套管内径、‘纸巾盖的套管内部’的涂层厚度】来看，结合上述第二点的观点，‘纸巾盖的套管内部’的残留涂层厚度对‘不能配套组装’影响甚小，并非主要因素。综上，涉案的‘纸巾钩、纸巾盖’无法配套组装的主要原因业已查明，鉴定专家组认为继续或进一步测量‘纸巾盖的套管内部’的（残留）涂层厚度已无客观必要”。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对劲桥公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：劲桥公司应否向厚溢公司支付加工费31995.60元。首先，关于涉案产品不能配套组装的原因问题。经一审法院委托南粤研究院鉴定，鉴定意见为在涉案“纸巾盖、纸巾钩”中，纸巾钩有两种类型（即有加工台阶、无加工台阶），其中无加工台阶纸巾钩的黑胚直径偏大，是涉案“纸巾盖、纸巾钩”无法配套组装的主要原因，且就劲桥公司对鉴定意见的各种异议问题，经函询，南粤研究院对此也作出了合理的解释和说明。南粤研究院和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据未见明显不合理之处，一审法院采信该鉴定意见并无不当，本院予以确认。至于劲桥公司在二审中提交的证据，本院分析如下：1.关于喷粉型材GB/T5237.4国家标准和江门市黄宙实业有限公司出具的粉末涂料技术资料（TDS）。GB/T5237.4国家标准针对的材料为铝合金建筑型材，而涉案的产品为铁质家居用品，材料行业不一致，劲桥公司主张适用该标准本院不予支持；江门市黄宙实业有限公司出具的粉末涂料技术资料（TDS）为某一公司单方出具的技术资料，不具有行业标准的效力，本院不予采信。即劲桥公司并未举证证明涉案产品涂层厚度的行业标准。2.关于劲桥公司另行委托检测机构而出具的检测报告。该报告记载检测的范围是涂层厚度≤50um，而根据双方签订的采购单并未明确约定具体的涂层厚度为≤50um，亦未明确产品涂层厚度行业标准为≤50um，劲桥公司迳行委托检测范围设定为涂层厚度≤50um，委托检测范围不当，本院对该检测报告不予采信。3.劲桥公司提供查看的纸巾盖和纸巾钩黑胚原物以及提供的设计图纸。劲桥公司主张产品黑胚状态下可以组装，并留有足够的空间喷涂，涉案产品喷涂后不能组装的原因是由于涂层过厚。经查，对于设计图纸，劲桥公司在诉讼中并未提供证据证明在厚溢公司加工涉案产品中有交付给厚溢公司，相应的数据在采购单中亦未予以明确，即劲桥公司并未举证证明在加工前已将涉案产品的前述数据告知厚溢公司的情况下，本院对劲桥公司的该主张不予采信。4.厚溢公司官网关于喷漆介绍的截图。劲桥公司认为根据厚溢公司的工艺流程，即使委托加工的黑胚过大，厚溢公司接收了劲桥公司委托加工的黑胚后，具有检验义务，厚溢公司当时并未提异议，加工后的产品责任应由厚溢公司承担举证责任。本院认为，涉案产品为需配套组装产品，而根据该产品的特性而要求加工方对每一配套在加工前而进行相应的配套检测，明显超出了加工方的一般检验义务。本案中劲桥公司已接收了厚溢公司完成加工后交付的产品，并在诉讼中主张部分产品存在质量问题系厚溢公司的原因造成的，根据“谁主张、谁举证”的规则，劲桥公司应对其主张的涉案产品存在质量问题进行举证。一审法院根据劲桥公司的申请内容委托机构进行了相应的鉴定，根据鉴定意见及举证责任的分配，一审法院认定涉案鉴定费由劲桥公司负担并无明显不当，本院予以确认。综上分析，劲桥公司提交的证据不能反驳南粤研究院出具的涉案鉴定意见，一审法院认定涉案加工产品无法组装是由于劲桥公司提供给厚溢公司的纸巾钩黑胚自身问题导致并无不当，本院予以确认。其次，劲桥公司上诉主张厚溢公司加工的涉案产品存在肉眼可见的橘皮、波纹等不良现象，不符合约定的问题。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，劲桥公司对厚溢公司交付的产品具有验收义务；参照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条的规定，买受人在收到标的物时应当在约定的检验其内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方当事人签订的采购单未约定检验期，劲桥公司如发现涉案产品存在质量问题应在合理期限内向厚溢公司提出异议，但从本案中现有的证据来看，劲桥公司于2018年9月13日至9月28日分别接收厚溢公司的加工产品后，于2018年11月28日向厚溢公司书面提出其加工的产品存在橘皮、波纹等不良现象，而劲桥公司主张涉案产品存在橘皮、波纹等问题为表面瑕疵问题，肉眼可见，劲桥公司在接收涉案产品时通过查看便可发现，劲桥公司在接收涉案产品两个月后才提出该异议，超过了合理期限，且涉案产品的存放条件以及时间等因素均可能影响到产品表面的状态，涉案产品交付至今已达2年多，亦难以核实涉案产品当时交付的表面状态，而劲桥公司在二审中提交的照片无法核实拍照的时间以及无法确定产品是否为厚溢公司加工的产品，不足以证明劲桥公司主张的待证事实，本院不予采信，故本院对劲桥公司该主张不予采纳。再次，关于劲桥公司上诉主张厚溢公司存在擅自转委托第三方加工以及延迟交货的问题。劲桥公司上诉认为根据厚溢公司送货单中的其中一份为“江门市高新区鑫鑫喷涂厂送货单”而主张厚溢公司擅自转委托第三方加工。经查，该送货单的打印抬头虽有“江门市高新区鑫鑫喷涂厂”字样，但未见该公司的盖章，仅就该送货单不足以证明厚溢公司擅自转第三方加工的事实，且厚溢公司对该送货单亦作出了合理解释，故对劲桥公司该主张，本院不予采信。劲桥公司上诉认为根据《采购单》的约定，厚溢公司存在延迟交货的问题。经查，《采购单》中第1页关于交货日期栏中的“2018/9/17-25期间陆续交货，交货到莱恩仓库”内容已被划去改为“准时交货”，采购单中第1页中的“必需如期交货，倘若未如期交货，而导致客户扣款，此项扣款由贵厂负担”和第2页中的“8.请准时交货，如延迟交货国外客户将按下列条款罚款，请特别注意。延误1-6天扣罚合同3%货款，7-14天扣罚合同8%货款，延迟15-30天扣罚合同20%货款”的内容均用黑色横线划去，即《采购单》对于交货的具体日期及具体的违约责任承担并未进行明确的约定。本案中，双方于2018年9月3日签订《采购单》后，厚溢公司于2018年9月10日-28日陆续向劲桥公司交货，劲桥公司也接收了相应的产品，且劲桥公司在接收产品及于2018年11月28日向厚溢公司送达《告知函》中均没有向厚溢公司主张延迟交货的问题，即使在本案一审提出的反诉中亦未提及到厚溢公司延迟交货的问题，有鉴于此，本院对劲桥公司该主张不予采信。综上，涉案加工产品无法组装是由于劲桥公司提供给厚溢公司的纸巾钩黑胚自身问题导致，并非厚溢公司在加工过程中存在过错而导致，在厚溢公司向劲桥公司交付加工产品后，劲桥公司应向厚溢公司支付相应加工费，劲桥公司上诉认为厚溢公司存在违约行为依据不足，本院不予支持。一审法院判决劲桥公司向厚溢公司支付加工费31995.60元，驳回劲桥公司的反诉请求并无明显不当，本院予以维持。至于劲桥公司上诉认为莱恩公司与厚溢公司之间不存在加工合同关系，莱恩公司不应承担责任的问题，由于莱恩公司对一审判决并未提出上诉，故本院对此不予审查。综上所述，劲桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2739.12元（已由劲桥贸易有限公司预交），由劲桥贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年三月二十六日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩