文书内容江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初1915号原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。负责人：龚云兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿君，男，该公司职员。委托诉讼代理人：林琦，江苏常武律师事务所律师。被告：常州金穗齿轮制造有限公司，住所地常州市武进区潞城街道政大路158号。法定代表人：徐扣元。被告：常州金穗汽车部件有限公司，住所地常州市新北区黄河西路786号。法定代表人：赵华飞。被告：常州市信和金属构件有限公司，住所地常州市天宁区青龙三里南路6号。法定代表人：陈惠。被告：徐冬海，男，1972年11月18日生，汉族，住常州市武进区。被告：金迅，女，1972年1月26日生，汉族，住常州市武进区。被告：金凤，女，1969年9月27日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：程鼎五、徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。被告：李建中，男，1967年12月16日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：程鼎五、徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）与被告常州金穗齿轮制造有限公司（以下简称齿轮公司）、常州金穗汽车部件有限公司（以下简称汽车公司）、常州市信和金属构件有限公司（以下简称信和公司）、徐冬海、金迅、金凤、李建中金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后,依法适用简易程序审理，于2018年10月18日作出（2018）苏0492民初2153号民事判决。判决生效后，因金凤、李建中不服该判决，向常州市中级人民法院提出再审申请，常州市中级人民法院于2020年3月11日裁定提审该案，于2020年5月21日裁定撤销本院的（2018）苏0492民初2153号民事判决，发回我院重新审理。本院于2020年9月15日立案，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人林琦、被告金凤及金凤、李建中的共同委托诉讼代理人程鼎五到庭参加诉讼，被告齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齿轮公司归还借款本金4495000元,利息133223.75元（暂计算至2017年11月22日），共计人民币4628223.75元，以及自2017年11月23日起至债务全部偿还完毕之日止按合同约定的利率标准计算的利息；2、判令被告汽车公司、被告信和公司对上述债务分别在最高额850万元的范围内承担连带清偿责任；3、判令被告徐冬海、金迅、金凤、李建中对上述债务承担连带清偿责任；4、如被告齿轮公司不能偿还本息，原告信达公司有权对拍卖、变卖被告金凤、李建中所提供的抵押物（位于常州市武进区××路××号××幢××单元××室的房屋，他项权证：常他证武字第0××4号）的价款在最高额411500元的范围内优先受偿；5、本案诉讼费用由七被告共同承担。事实和理由：2014年2月20日，被告齿轮公司与中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行（以下简称“戚区工行”）签订借款合同一份，约定被告齿轮公司向戚区工行借款人民币250万元，利率为中国人民银行基准贷款利率上浮50%，按年利率9%计算，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。借款期限为9个月（2014／2／20-2014／11／18）；2014年6月3日，被告齿轮公司与戚区工行签订借款合同一份，约定被告齿轮公司向戚区工行借款人民币220万元，借款期限为６个月，利率为中国人民银行基准贷款利率上浮40%，按年利率7.84%计算，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。汽车公司、信和公司分别为齿轮公司在2013年10月17日至2015年10月16日期间与戚区工行发生的主债务提供最高余额为850万元的最高额担保；2013年3月21日、2014年5月18日徐冬海、金迅分别向戚区工行出具担保承诺书，为齿轮公司借款提供最高限额为2000万元、800万元的连带责任担保；2012年9月11日，戚区工行与被告金凤、李建中签订最高额抵押合同，两被告以其位于常州市武进区××路××号××幢××单元××室的房屋为被告齿轮公司在2012年9月12日至2014年9月11日期间的借款，在最高限额411500元的范围内设定最高额抵押，抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，并办理了抵押登记。戚区工行依约定向齿轮公司发放了250万元、220万元贷款，齿轮公司未能按照约定履行义务，戚区工行在催要债务过程中与齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅、金凤、李建中达成多份展期协议，后齿轮公司仍未履行约定义务，汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅、金凤、李建中未履行担保义务。2018年1月中国工商银行股份有限公司常州分行（以下简称常州工行）与信达公司达成债权转让协议，常州工行将本案所涉债权全部转让给原告信达公司。被告金凤、李建中共同辩称，其二人不应承担连带保证责任，其承担的最高额411500元抵押担保责任已履行完毕，故请求驳回对其二人的诉讼请求。被告齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅均未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，被告齿轮公司与戚区工行签订借款合同一份【合同编号为：2014（戚办）字0039号】，约定被告齿轮公司向戚区工行借款人民币250万元，借款用途为采购原材料，借款期限为9个月（2014/2/20-2014/11/18），利率为中国人民银行基准贷款利率上浮50%，按年利率9%计算，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。信和公司、汽车公司分别于2013年10月14日、10月17日与戚区工行签订最高额担保合同，分别约定对齿轮公司2013年10月17日至2015年10月16日期间发生的借款，在850万元的最高余额内提供连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起2年。合同签订后戚区工行依约定于2014年2月20日向齿轮公司发放了贷款250万元。2013年3月21日，被告徐冬海、金迅向戚区工行出具担保承诺书（编号：2013年戚承字第097号），承诺对被告齿轮公司在2013年3月21日至2015年3月20日期间的借款，在2000万元的最高余额内承担连带担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期限为债权到期之次日起两年。2014年11月18日、2015年6月4日被告齿轮公司、汽车公司、信和公司分别与戚区工行签订借款展期协议【编号：2014（展期）0022号、2015（展期）0016号】，对借款期限进行了展期、保证期间变更为借款展期到期之日起两年；2015年9月28日七被告与戚区工行签订借款展期协议【编号：2015（展期）0031号】，对借款期限进行了展期、保证期间变更为借款展期到期之日起两年；2015年12月戚区工行变更登记为中国工商银行股份有限公司常州经济开发区支行（以下简称经开区支行）。2016年2月5日被告齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅与经开区支行签订借款展期协议【编号：2016（展期）0005号】，2016年8月4日被告齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅与经开区支行签订借款展期协议【编号：2016（展期）0030号】，2017年3月29日被告齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅与经开区支行签订借款展期协议【2017（展期）0001号】，确认原借款合同项下借款金额250万元，已偿还0元，展期金额为250万元，保证期间变更为借款展期到期日起两年。2014年6月3日，被告齿轮公司与戚区工行签订借款合同一份【合同编号为：2014（戚办）字0184号】，约定被告齿轮公司向戚区工行借款人民币220万元，借款用途为：购原料，借款期限为６个月（2014/6/3-2014/11/26），利率为中国人民银行基准贷款利率上浮40%，按年利率7.84%计算，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。合同签订后戚区工行依约定于2014年2月20日向齿轮公司发放了贷款220万元。2014年5月18日，被告徐冬海、金迅向戚区工行出具担保承诺书，被告徐冬海、金迅对被告齿轮公司在2014年5月18日至2016年5月17日期间的借款，在800万元的最高余额内承担连带担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期限为债权到期之次日起两年。2014年11月26日、2015年5月14日被告齿轮公司、汽车公司、信和公司分别与戚区工行签订借款展期协议【编号：2014（展期）0023号、2015（展期）0012号】，对借款期限进行了展期、保证期间变更为借款展期到期之日起两年；2015年12月18日戚区工行与齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅签订借款展期协议【编号：2015（展期）0053号】，对借款期限进行了展期、保证期间变更为借款展期到期之日起两年；2016年4月15日、2016年10月28日经开区支行与齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅签订借款展期协议【2016（展期）0010号、2016（展期）0054号】，对借款期限进行了展期、保证期间变更为借款展期到期之日起两年。2017年4月26日齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅与经开区支行签订借款展期协议【2017（展期）0003号】，确认原借款合同借款金额为人民币250万元（实为220万元），已偿还50.5万（实为20.5万）展期金额为199.5万元，保证期间变更为借款展期到期之日起两年。2012年9月11日，戚区工行与被告金凤签订最高额抵押合同【合同编号：2012年戚抵字198号】，将其位于常州市武进区××路××号××幢××单元××室的房屋为被告齿轮公司在2012年9月12日至2014年9月11日期间的借款，在最高限额411500元的范围内设定最高额抵押，抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，被告李建中作为抵押物共有人在抵押物清单中签名，上述抵押物于2012年9月13日向房屋登记部门办理了抵押登记。对2014（戚办）字0039号合同的履行，被告齿轮公司于2014年2月21日至2017年10月18日共计欠息669405.55元，期间支付利息595108.65元，实际欠息74296.9元。对2014（戚办）字0184号合同的履行，被告齿轮公司分别于2015年4月27日、5月6日、5月7日、6月4日、2017年3月31日、4月1日归还借款本金103755.50元、6224.50元、20元、90000元、3186.46元、1813.54元，共计205000元；2014年6月3日至2017年10月18日共计欠息522584.83元，期间支付利息463657.98元，实际欠息58926.85元。2018年1月11日，常州工行与原告信达公司签订债权转让协议，原告从常州工行受让了其对被告的债权。2017年12月26日原告与中国工商银行股份有限公司江苏省分行在新华日报上对债权转让暨债务催收进行联合公告，对债权转让向各被告进行了告知和催收。因公告内容部分有误，双方又于2018年7月27日在新华日报上进行了公告勘误。上述事实，由借款合同、借款借据、最高额保证合同、最高额抵押合同、他项权证、担保承诺书、借款展期协议、债权转让协议等证据予以证实。在审理中，原告自认被告金凤、李建中已于2019年7月8日向其履行最高额抵押担保的411500元，徐冬海向其履行1186662元，其已计算在【合同编号为：2014（戚办）字0039号】的贷款合同项下。本院认为，案涉小企业借款合同、保证合同、最高额保证合同、最高额抵押合同等均合法有效。上述合同签订后，戚区工行按约向齿轮公司发放了贷款，但齿轮公司未按约履行还本付息的义务，应当承担逾期还款的违约责任。各担保人亦应当按约定承担担保责任。常州工行将对齿轮公司的主债权及相关担保权利转让给原告信达公司合法有效，信达公司有权主张本案债权。对于原告要求借款人齿轮公司归还【合同编号为：2014（戚办）字0039号】的贷款合同项下的本金250万元（2019年7月8日后本金减为901838元）及利息74296.9元（截至2017年10月18），【合同编号为：2014（戚办）字0184号】的贷款合同项下的本金1995000元及利息58926.85元（截至2017年10月18）以及自2017年11月23日起至债务偿还之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告金凤、李建中承担连带清偿责任的诉讼请求，根据谁主张谁举证的原则，原告信达公司未向法院提交相应证据，故对该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告金凤、李建中承担抵押担保责任的诉讼请求，因原告在审理中自认二被告已自行向原告履行了该担保责任，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告齿轮公司、汽车公司、信和公司、徐冬海、金迅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常州金穗齿轮制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司偿还借款本金901838元、利息74296.9元元(至2017年11月22日)，并承担自2017年11月23日起至2019年7月8日之日止（本金按250万元计算）、2019年7月9日起至判决确定之日止（本金按901838元计算）按合同约定的利率计算的利息；二、被告常州金穗齿轮制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司偿还借款本金1995000元、利息58926.85元(至2017年11月22日)，并承担自2017年11月23日起至判决确定之日止按合同约定的利率计算的利息；三、被告常州金穗汽车部件有限公司、常州市信和金属构件有限公司、徐冬海、金迅对被告常州金穗齿轮制造有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43826元,公告费560元，合计44386元，由被告常州金穗齿轮制造有限公司、常州金穗汽车部件有限公司、常州市信和金属构件有限公司、徐冬海、金迅共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵晋鹏人民陪审员  张维琴人民陪审员  汤焕松二〇二一年三月一日书记员徐俐