山东省海阳市人民法院山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0687民初1387号原告：吕双利，男，1962年12月25日出生，汉族，住所地山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：辛光辉，山东孚元律师事务所律师。被告：海阳红马置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城镇窑上村。法定代表人：李同升，经理。诉讼代表人：海阳红马置业有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司），住所地山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：万娜娜，山东金鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曙梅，山东金鲁律师事务所实习律师。原告吕双利与被告海阳红马置业有限公司（以下简称红马公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕双利及其委托诉讼代理人辛光辉、被告红马公司诉讼代表人的委托诉讼代理人万娜娜、王曙梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕双利向本院提出诉讼请求：请求判令红马公司支付2011年3月22日至2018年1月8日工资369000元。诉讼过程中，吕双利增加、变更诉讼请求为：1.请求确认吕双利与红马公司自2011年3月22日至2018年1月8日存在劳动关系；2.请求确认红马公司尚欠吕双利2011年3月22日至2018年1月8日的工资369000元。事实和理由：吕双利原系红马公司职工，担任红马公司预算经理职务，在职期间为2011年3月至2018年1月8日，每月工资4500元。因红马公司开发项目缺少资金，红马公司未向吕双利支付劳动关系存续期间的任何工资。2018年1月8日，红马公司经山东省海阳市人民法院宣告破产。红马公司辩称：依据破产清算过程中管理人所接管到的企业资料，并无证明吕双利与红马公司存在劳动关系的资料或记录（如劳动合同、考勤记录或工资发放记录等）。因此，红马公司对吕双利主张的双方存在劳动关系、劳动关系存续期间、劳动关系存续期间的薪资标准均不认可，吕双利对其诉讼请求应当进行举证证明。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，红马公司系2011年3月22日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人在2017年5月5日由曹积军变更为李同升。2015年6月10日，山东天健投资担保集团有限公司（以下简称天健公司）以红马公司明显缺乏清偿全部债务能力为由，向本院申请对红马公司进行破产清算，本院于2015年9月15日以红马公司在法定期限内未向法院提交破产清算相关材料，裁定对天健公司申请宣告红马公司破产清算不予受理。天健公司不服裁定，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉，烟台中院于2016年4月11日裁定撤销海阳法院（2015）海立商破字第1号民事裁定书，由海阳法院立案受理。本院经审理，于2017年4月17日裁定受理红马公司破产清算申请，并于2017年5月5日指定烟台瑞成资产清算有限公司担任红马公司管理人。2018年1月8日，本院宣告红马公司破产。2021年1月19日，红马公司管理人向吕双利出具（2017）红马置业破字第45号通知函，其中载明红马公司破产清算的受理、宣告情况，吕双利向红马公司管理人主张享有职工债权情况，红马公司管理人要求吕双利提交职工债权证明材料情况，红马公司管理人告知吕双利在一定期限内向人民法院提起诉讼主张职工债权情况。山东省烟台市职工社会保险参保缴费证明显示，吕双利个人履历为“198712--200106烟台东方房地产开发总公司，200107--201009烟台开发区人力劳动资源服务所（失业挂档），201010--201112国际人才交流中心，201202--201301开发区国际人才交流中心（个人挂档），201302--201303开发区国际人才交流中心（个人挂档），201304--201310开发区国际人才交流中心（个人挂档），201311--201411开发区国际人才交流中心（个人挂档）”；参保险种为企业养老；历年缴费情况为1987年缴费1个月，1988年至2011年每年缴费12个月，2012年缴费11个月，2013年缴费12个月，2014年缴费11个月。2021年2月5日，吕双利向海阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求红马公司支付吕双利2011年3月22日至2018年1月8日期间的工资369000元。海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月5日以红马公司于2018年1月8日被海阳法院宣告破产、主体不适格为由，决定不予受理。吕双利于2021年2月5日收到不予受理决定书后，不服该决定，于2021年2月9日向本院提起立案申请。上述事实，有（2017）鲁0687破申3号民事裁定书、（2017）鲁0687破1-1号民事决定书、（2017）鲁0687破1-10号民事裁定书、（2017）红马置业破字第45号通知函、山东省烟台市职工社会保险参保缴费证明、海劳人仲案字（2021）第87号决定书及文书送达证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有：一、吕双利与红马公司自2011年3月22日至2018年1月8日是否存在劳动关系；二、能否确认红马公司尚欠吕双利2011年3月22日至2018年1月8日的工资369000元。一、吕双利与红马公司自2011年3月22日至2018年1月8日是否存在劳动关系。吕双利针对该争议焦点提交的证据有，李同升签字的《海阳红马置业有限公司职工工资明细表》、2013年4月18日加盖红马公司印章的《海阳红马置业有限公司会议纪要》、2017年8月23日加盖红马公司印章的欠薪证明、2020年7、8月份出具的有李同升、赵艳红、曹美翠、姜剑、于旭光、王海、吕双利、刘静、张作生等人签名捺印的红马公司自成立至破产未支付职工工资及福利待遇的书面证明及《海阳红马置业有限公司职工名单认证书》。上述证据的制作人大部分为与吕双利同时另案起诉红马公司要求确认劳动关系及职工债权的原告，相互间存在利害关系，故本院对上述证据不予采信。吕双利在诉讼过程中提交劳动合同书一份，其中载明劳动合同期限为固定期限自2012年5月16日起至2014年5月16日止，该合同尾部加盖红马公司印章，并由吕双利签字捺印，但无红马公司法定代表人或主要负责人、委托代理人签名或盖章。经审查，该劳动合同书同另案曹美翠、赵艳红、王海、姜剑提交的劳动合同书为同一版本的劳动合同书经过复印产生，劳动合同书首页甲方红马公司的信息全部为复印字体，其余空白处的内容经过后期手动填写形成，多份劳动合同书手动填写的劳动合同期限均为固定期限自2012年5月16日起至2014年5月16日止。每份劳动合同书各三页，全部用订书机装订，但多数劳动合同书的第二页和第三页存在拆订、重装的后期加工痕迹，而合同书首页却仅有一次装订痕迹。另外，赵艳红、曹美翠、姜剑、王海、张作生、吕双利、于旭光系列案件经过三次开庭审理，每次开庭上述当事人大部分到庭参加庭审或旁听，但在前两次庭审中均未提出签订过劳动合同书，各当事人向红马公司管理人主张对红马公司享有职工债权时，亦未提交劳动合同书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认定吕双利提交的书面劳动合同书存在瑕疵，不具有证明力。诉讼过程中，本院经红马公司管理人申请调取了吕双利的山东省烟台市职工社会保险参保缴费证明，其中载明：吕双利个人履历为“198712--200106烟台东方房地产开发总公司，200107--201009烟台开发区人力劳动资源服务所（失业挂档），201010--201112国际人才交流中心，201202--201301开发区国际人才交流中心（个人挂档），201302--201303开发区国际人才交流中心（个人挂档），201304--201310开发区国际人才交流中心（个人挂档），201311--201411开发区国际人才交流中心（个人挂档）”；参保险种为企业养老；历年缴费情况为1987年缴费1个月，1988年至2011年每年缴费12个月，2012年缴费11个月，2013年缴费12个月，2014年缴费11个月。后本院工作人员到海阳市民服务中心出具上述证明的工作单位对上述证明内容进行了解，工作人员表示，证明中“待业保险”“就业服务中心挂档”等情况出现的前提是用人单位出具了与劳动者解除劳动合同的书面材料，该材料进入档案，之后才会允许劳动者个人挂档缴纳社会保险费，即劳动者表明没有工作单位时才被允许挂档缴费。个别例外情况是，用人单位与劳动者协商，由用人单位向劳动者多发放部分工资，但用人单位会出具与劳动者解除劳动关系等的相关证明，后由劳动者挂档缴费，目的是用人单位能够规避为劳动者缴纳应由用人单位缴纳的社会保险费。吕双利在诉讼过程中没有提出曾与红马公司协商由吕双利个人挂档缴费以规避红马公司相关责任，吕双利的个人履历及历年参保险种缴费情况表明其主张的2011年3月22日至2018年1月8日劳动关系期间，实际为无工作单位、处于个人挂档缴费的状态，吕双利提交的短信记录不足以否定上述证明情况。由用人单位为依法建立劳动关系的劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，是每一个具有完全民事行为能力的劳动者所知晓的事实，姜剑既主张系红马公司的职工，另一方面又自行单方挂档缴纳社会保险费，其主张与常理不符和相互矛盾。另外，于旭光另案提交的与曹积军、李同升、张作生的通话录音显示，吕双利、姜剑、李同升、张作生、于旭光、王海等人存在向红马公司、曹积军提供多笔大额款项的行为，该部分当事人在通话中的主要内容为希望推动红马公司建设的房地产项目以回收投入的资金，通话录音内容显示上述当事人对于红马公司的经营有极大的自主权，与红马公司不存在管理与被管理等劳动关系的特征。因此，吕双利未同时证明红马公司制定的各项劳动规章制度适用于吕双利、吕双利受红马公司劳动管理并从事红马公司安排的有报酬的劳动、吕双利提供的劳动是红马公司业务的组成部分，亦未提交红马公司向吕双利发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件，未提供有效的其他劳动者的证言等，故本院对于吕双利请求确认其与红马公司自2011年3月22日至2018年1月8日存在劳动关系的诉讼请求不予支持。二、能否确认红马公司尚欠吕双利2011年3月22日至2018年1月8日的工资369000元。因吕双利未提交充分、有效的证据证明其与红马公司存在劳动关系，未证明确认职工破产债权的职工身份前提，亦未证明369000元工资的计算依据和计算标准，于旭光另案提交的通话录音始终未显示红马公司欠发吕双利工资，反而能够证明吕双利等人存在向红马公司进行投资等事实，故本院对于吕双利请求确认其对红马公司享有369000元职工债权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，判决如下：驳回吕双利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由吕双利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜同波二〇二一年三月二十六日书记员  隋沂宏