广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初16250号原告：黄海艳，女，1977年12月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉滢，广东岐江律师事务所律师。被告：中山市古镇柏尔曼旅馆，住所地广东省中山市××××××××××××××第5卡。经营者：潘惠娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳艳君，北京市盈科（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，北京市盈科（中山）律师事务所律师。原告黄海艳与被告中山市古镇柏尔曼旅馆（以下简称柏尔曼旅馆）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，被告柏尔曼旅馆不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]4884号仲裁裁决于2021年1月7日向本院起诉[案号为：（2021）粤2072民初754号]，本院已作出（2021）粤2072民初754号民事裁定，裁定将（2021）粤2072民初754号并入本案，以先起诉的黄海艳作为原告依法一并进行审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海艳及其委托诉讼代理人柏伟，被告柏尔曼旅馆的经营者潘惠娇及其委托诉讼代理人欧阳艳君、李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月11日至2020年5月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额43548.39元（4500元/月÷31天×21天＋4500元/月×9个月）；2.判令被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金13500元（4500元/月×1.5个月×2）；3.判令被告向原告支付一个月的代通知金4500元，以上合计61548.39元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年5月30日入职被告处，任前台经理一职。劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同，2020年7月28日，被告无故辞退原告，原告就解除劳动关系申请劳动仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月30日做出非终局裁决，裁决被告向原告支付2019年8月11日至2020年5月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25149.87元、违法解除劳动关系的赔偿金11698.67元。原告对该裁决不服，仲裁裁决认定原告工资标准情况属于事实错误。被告因未为原告购买社保，承诺在工资中补足单位和个人负担的社保费用部分，原告每月的应发工资应为4500元，2019年8月至2020年7月的工资流水是被告扣除社保后发放的工资，原告提起诉讼和向税务部门投诉后，被告于2020年8月12日退还了原告入职期间扣除本应由被告承担的社保费用9556.87元，因此，原告每月的工资应当以被告应发工资为标准，并非以实发工资为标准。原告为维护的合法权益，特提起诉讼。柏尔曼旅馆辩称，按我方的民事起诉状。柏尔曼旅馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告不需要支付原告2019年8月11日至2020年5月30日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额25149.87元；2.判令被告不需要支付解除劳动合同的赔偿金11698.67元。事实和理由：一、原告于2017年12月入职中山市柏尔曼物业服务部（以下简称柏尔曼服务部），柏尔曼服务部的实际经营者为苏沃杰与潘惠娇，二人为夫妻关系，原告任职前台经理，后被告在2018年8月将柏尔曼服务部注销，在2019年5月重新办理了名称为中山市古镇柏尔曼旅馆的工商登记，柏尔曼服务部以及柏尔曼旅馆在同一经营地点，实际经营者没有任何变更，柏尔曼旅馆承接了柏尔曼服务部的全部权利与义务，因此，原告从2017年12月入职以来其工作岗位、工作地点、工资待遇以及老板均没有发生任何变动，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款及第二款第1、4、5项之规定，被告的主体变化也是属于同一家单位，因此劳动仲裁认为不属于同一单位的认定错误。据此，应认定原告在2017年12月入职，原告主张的二倍工资差额已过诉讼时效。二、仲裁裁决认定被告违法解除劳动合同是错误的，双方的微信聊天记录并不能反映被告违法解除劳动合同，被告在微信中明确表示等人气回转后便会通知原告上班，是原告理解错误，因此不能认定被告违法解除劳动合同。退一步说，即使是被告单方解除劳动合同，依据《广东高院关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》第13条，原告也仅能主张经济补偿金，而非赔偿金。综上，请法院支持被告诉请。黄海艳对柏尔曼旅馆的起诉辩称，按我方的民事起诉状。本院经审理认定事实如下：柏尔曼服务部体系2017年10月25日登记成立的个体工商户，经营者苏沃杰，于2018年8月17日注销。柏尔曼旅馆系2019年5月30日登记成立的个体工商户，经营者潘惠娇，与苏沃杰是夫妻关系。黄海艳主张其于2019年5月30日入职柏尔曼旅馆，任职前台经理，工资标准为4500元/月，双方没有签订劳动合同。柏尔曼旅馆主张黄海艳于2017年12月入职柏尔曼服务部，柏尔曼服务部与柏尔曼旅馆系关系企业，黄海艳入职以来的工作岗位、工作地点、工资待遇以及老板均没有发生变动，劳动合同的主体属于同一单位，黄海艳于2020年8月申请仲裁请求支付未签订劳动合同的双倍工资超过仲裁时效。黄海艳陈述其于2017年10月入职柏尔曼服务部，但认为柏尔曼旅馆与柏尔曼服务部的经营地址、经营者、经营范围均不一致，柏尔曼旅馆在柏尔曼服务部注销后才成立，二者之间没有任何关联。柏尔曼旅馆已支付黄海艳2019年8月至2020年7月的工资分别为3680元、3688元、3676元、3676元、3441元、0元、0元、0元、4155元、4155元及8625元（2020年6月、7月）。黄海艳2019年1月至2020年7月购买社会保险的参保单位为中山市古镇钜永五金加工厂，柏尔曼旅馆于2020年8月12日支付黄海艳2019年5月至2020年7月社会缴费用人单位负担部分9556.87元。2020年7月28日，苏沃杰通过微信告知黄海艳：“海艳，因为今年疫情导致生意比较难做，所以你这边看这几天安排一下时间，过来跟我老婆这边结算一下工资！迟一点生意好转了再通知你过来吧！”黄海艳回复“好的”后询问：“苏总你好，截止目前，我来柏尔曼住宿工作快三年了，我想知道一下，为什么会突然告诉我，无缘无故的就不要我一个人工作了？”苏沃杰答：“就因为生意差，所以我老婆自己跟了，也不请人。”黄海艳回答：“哦，工作了三年，我今日突然接到你这个解聘离职消息，所以我希望老板这边能按一年补一个月，给我补偿三个月工资。因为现在又是年中时期，出去找工作也不好找，就算找工作也需要时间的。”2020年8月11日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理黄海艳的劳动仲裁申请，黄海艳请求裁决柏尔曼旅馆支付：2019年6月30日至2020年5月30日未签订劳动合同的二倍工资差额49500元、违法解除劳动合同的赔偿金13500元、代通知金4500元。2020年9月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]4884号仲裁裁决，裁决书载明柏尔曼旅馆确认黄海艳的工种、工资标准、签订劳动合同的情况，裁决柏尔曼旅馆支付黄海艳2019年8月11日至2020年5月30日未签订劳动合同的二倍工资差额25149.87元、违法解除劳动合同的赔偿金11698.67元；驳回黄海艳的其余仲裁请求。黄海艳、柏尔曼旅馆均不服上述仲裁裁决分别诉至本院。本院认为，一、柏尔曼旅馆未与黄海艳签订劳动合同是事实，柏尔曼旅馆成立时柏尔曼服务部已经注销，黄海艳不符合“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，柏尔曼旅馆应支付黄海艳未签订劳动合同的二倍工资差额。黄海艳于2020年8月11日申请劳动仲裁，以应发工资4500元/月倒算一年即2019年8月11日至视为签订无固定期限劳动合同之日即2020年5月30日，扣减未实际发放工资的3个月为29903.16元[4500元/月÷31天×（21天＋30天）＋4500元/月×5个月]。二、苏沃杰与黄海艳2020年7月28日的微信聊天记录反映柏尔曼旅馆向黄海艳提出解除劳动合同，并无待岗条件的约定，黄海艳回复“好的”“哦，工作了三年，我今日突然接到你这个解聘离职消息，所以我希望老板这边能按一年补一个月，给我补偿三个月工资”，可见，黄海艳对解除劳动合同并无异议，但主张“按一年补一个月，补偿三个月工资”，故本院认定由柏尔曼旅馆提出经双方协商一致解除劳动合同，柏尔曼旅馆应支付经济补偿金6750元（4500元/月×1.5个月）。三、黄海艳关于支付代通知金的诉求，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、被告中山市古镇柏尔曼旅馆于本判决生效之日起三日内支付原告黄海艳2019年8月11日至2020年5月30日未签订劳动合同的二倍工资差额29903.16元、解除劳动合同的经济补偿金6750元，合计36653.16元；二、驳回原告黄海艳的其他诉讼请求。三、驳回被告中山市古镇柏尔曼旅馆的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取计10元（原告黄海艳、被告中山市古镇柏尔曼旅馆各预交5元），由被告中山市古镇柏尔曼旅馆负担，原告黄海艳预交的部分由被告中山市古镇柏尔曼旅馆直接向原告黄海艳支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇二一年三月十六日书记员 梁壁淇李智文