广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44735号原告：周登华，男，1989年2月25日出生，汉族，住址江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘红生，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶景，广东深大地律师事务所律师。被告：李建新，男，1971年9月15日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被告：张洁，女，1971年10月4日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。共同委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：钟泉，广东若庭律师事务所律师。原告周登华与被告李建新、张洁不当得利纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶景，被告李建新、张洁共同委托诉讼代理人江光华、钟泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周登华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建新向原告返还不当得利款2190000元及资金占用期间的利息损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自占用之日起至2020年10月30日暂为682438.33元)；2.判令被告张洁对被告李建新的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告全部承担。合计：2872438.3元。事实和理由：两被告系夫妻关系。因原告兄长周腾华此前曾向被告李建新借款，原告受周腾华委托和被告李建新要求通过原告银行账户向两被告银行账户共支付了人民币4190000元作为周腾华的借款还款，其中2013年11月13日原告通过江西银行62×××88账户向张洁平安银行62×××13账户转账200万元（该笔不当得利，原告另案起诉主张）。2013年12月27日原告通过建设银行62×××59账户向李建新建设银行43×××49账户转账90万元，2014年1月17日原告通过建设银行62×××59账户向李建新建设银行43×××49账户转账90万元人民币，2014年6月24日原告通过建设银行62×××59账户向李建新建设银行43×××49账户转账39万元人民币。然而，在被告李建新与周腾华的民间借贷纠纷一案中，被告李建新完全否认原告受周腾华委托向其和被告张洁还款的事实，并认为原告向其和被告张洁支付的上述款项为另一法律关系，与周腾华的借款还款无关。为此，造成被告李建新与周腾华民间借贷纠纷一案中，原告的还款事实未得到法院确认。原告认为，在被告李建新否认原告为周腾华还款事实的情况下，因原告与两被告不存在其他任何经济纠纷，两被告取得原告上述款项的行为已经构成不当得利，依法应当返还原告。综上，请求法院作出公正裁判，支持原告的诉讼请求。被告李建新、张洁辩称，（一）原告主张的其向被告转账支付的款项系不当得利，没有事实依据，该款项是周腾华偿还被告李建新的借款。被告李建新和案外人周腾华之间的民间借贷纠纷一案已经审结，根据该案查明的事实，周腾华于2016年5月19日向被告李建新出具了“欠条”，载明：到2016年5月19日止，共欠李建新本金1860000元，利息450000元整，之前所有依据无效。原告提交的转账凭证显示的转账时间为2013年11月13日，2013年12月27日，2014年1月17日，2014年6月24日。因此，周腾华和被告李建新已经就2016年5月19日之前发生的借款、还款等事实进行了最终结算，才形成2016年5月19日的欠条，原告转账支付被告的款项已经冲抵了周腾华欠付被告李建新的借款，不属于不当得利。再结合周腾华于2021年1月4日出具的《情况说明》，已经充分证明了原告转账给被告款项的性质为偿还借款。所以，原告主张涉案款项为不当得利没有任何事实依据。（二）原告就本案款项的争议，应由周腾华和被告李建新之间的民间借贷纠纷进行解决，但该案当事人已经无争议，原告起诉没有法律依据。原告在起诉状中主张其向被告转账是受周腾华的委托代为偿还借款。因此，该款项产生的争议应当在周腾华和被告李建新之间的民借贷纠纷中进行解决，通过上诉或者审判监督程序等方式救济。周腾华和被告李建新的民间借贷纠纷一审判决后，周腾华提起上诉，但又撤回了上诉，该案进入强制执行程序之后，周腾华和被告李建新达成了执行和解协议，周腾华对该案判决确定的债权无异议。原告提起本案诉讼直接否认了生效判决的既判力，其起诉应当予以驳回。至于在(2016)粤0303民初18092号判决书中，被告李建新陈述“对于被告（周腾华）主张的通过他人账户向原告（李建新）转款以及被告向他人账户的转款不予认可，认为属于不同的法律关系”，实质是为了表达周腾华主张的还款事实不能用于冲抵2016年5月19日的欠条体现的法律关系，该款项是用于偿还周腾华和被告李建新在此之前形成的借款关系。在双方已经就借款本息进行结算的情况下，除非有证据证明在结算之日起有付款的事实，则可以冲抵该欠条体现的法律关系。（三）本案的事实不构成不当得利的法律要件。本案的事实是原告受周腾华的委托，代为向被告李建新偿还借款。从不当得利的法律要件上来分析，本案的事实也不成立不当得利。第一，涉案款项的资金来源于周腾华，而非原告，原告并不存在任何损失；第二，被告收取的款项系实现债权，不存在获益；第三，被告收取的款项是基于与周腾华之间的民间借贷关系，该借贷关系已经法院生效判决确认，不存在没有合法根据的事实。（四）原告提起本案的诉讼已经超过了诉讼时效。原告以不当得利为由提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案的诉讼时效应当自原告向被告转账之日起计算诉讼时效，本案最晚转账时间为2014年6月24日，直至提起本案诉讼之日已逾6年，因此本案的诉讼时效期间已过。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告于2013年12月27日向被告李建新转账90万元，于2014年1月17日向被告李建新转账90万元，于2014年6月24日向被告李建新转账39万元，共计转账219万元。（2020）粤0303民初44736号案件涉及的款项为，原告于2013年11月13日向被告张洁转账200万元。原告主张上述419万元系原告替哥哥周腾华向被告李建新偿还的借款。二、被告李建新于2016年10月12日向本院以民间借贷纠纷起诉案外人周腾华，要求周腾华偿还借款本金186万元及利息2万元，案号为（2016）粤0303民初18092号。该案件庭审笔录显示，周腾华主张向李建新已偿还的款项中包括本案涉及的四笔款项，即原告的四笔共计419万元转款。李建新对于该四笔款项不予确认，认为与案件不属于同一法律关系。该案件法院认定事实：自2010年3月以来周腾华向李建新的借款，李建新陆续向周腾华账户转款，其中2010年3月31日至2013年9月29日分6笔出借了110万；2013年11月4日通过张群的账户转给周腾华100万；2013年11月4日通过李建新的账户转给周腾华100万；2013年11月17日通过张群的账户转给周腾华100万；2013年11月18日通过张洁的账户转给周腾华100万。周腾华对上述款项予以确认。李建新主张这只是大笔的借款，不是全部。2016年5月19日周腾华向李建新出具了“欠条一份”，载明：到2016年5月19日止，共欠李建新本金人民币1860000元，利息人民币450000元正，之前所有依据无效。周腾华主张，其在2010年10月至2014年6月间，通过本人账户及通过他人账户向李建新偿还了合共人民币5464000元。李建新对于周腾华通过其本人账户向李建新转款的三笔款项予以认可。对于周腾华主张的通过他人账户向李建新转款以及向他人账户的转款不予认可，认为属于不同的法律关系。该案件法院判决周腾华向李建新支付欠款本金1860000元及相应利息。周腾华不服上述判决，提出上诉，案号为（2017）粤03民终16931号。审理过程中，周腾华提出撤诉申请，二审法院于2017年11月15日裁定准许。故（2016）粤0303民初18092号民事判决已生效。三、（2016）粤0303民初18092号案件的执行中，周腾华与李建新于2021年1月4日达成了执行和解协议，李建新撤回强制执行申请。周腾华尚在履行和解协议过程中。四、被告提交周腾华2021年1月4日出具的《情况说明》，载明，“周登华与李建新、张洁不当得利纠纷案件中，周登华向李建新、张洁转款系为我还款。（本人可出庭作证）”。但经本院询问，被告表示现在已联系不上周腾华。本院认为，本案为不当得利纠纷。针对案件的争议焦点，本院认定如下：一、原告起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。（2016）粤0303民初18092号民事判决于2017年11月15日之后生效，诉讼时效应自此起算。原告于2020年11月13日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。被告认为应当自原告向被告转账的时间起算诉讼时效，但当时原告系认为款项用于替兄长周腾华偿还借款，转款之时原告并不知道其权利受到损害，被告该主张不成立，本院不予采信。二、被告是否构成不当得利。本案涉及三笔款项，分别是原告2013年11月13日向被告张洁转账200万元，2013年12月27日向被告李建新转账90万元，2014年1月17日向被告李建新转账90万元，2014年6月24日向被告李建新转账39万元，共计219万元。以上款项在（2016）粤0303民初18092号案件中，周腾华均主张系本案原告周登华替其向李建新偿还的借款。但李建新在该案件中予以否认，称系不同的法律关系，并称周登华与其也存在资金往来。生效判决未将上述三笔款项认定为周腾华向李建新的还款，李建新亦未提交证据证明其与周登华之间款项往来的原因。故被告李建新取得涉案三笔款项缺乏法律依据，依法应认定为不当得利。被告在本案中主张涉案款项为原告周登华替周腾华偿还的欠款，发生在2016年5月19日周腾华与李建新结算之前，双方在结算时已经将款项予以抵扣。该抗辩主张与李建新在（2016）粤0303民初18092号案件中的主张不一致，且根据周腾华与李建新借贷关系中的借款本金和还款金额，双方的结算金额186万元不可能是在扣减419万元（将另案的200万元一并计入）后得出。故被告的抗辩主张，本院不予采信。原告要求被告返还不当得利219万元并自款项支付之日按照同期银行贷款利率（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算利息损失，本院予以支持。三、两被告是否应当承担连带还款义务。两被告系夫妻，虽然涉案219万元是转入被告李建新账户，但该款项已然处于二人共同支配，两被告应当承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李建新、张洁应于本判决生效之日起十日内共同向原告周登华偿还不当得利款项2190000元并支付资金占用利息（其中900000元自2013年12月27日开始计息，另900000元自2014年1月17日开始计息，390000元自2014年6月24日开始计息，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计息至2019年8月19日；自2019年8月20日以2190000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14890元、保全费5000元，由被告李建新、张洁负担。原告已向本院预交上述费用，本院予以退回。被告李建新、张洁应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费14890元、保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 欣二〇二一年三月一日书记员 郑娃娜