河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初213号原告：高海林，男，1971年1月26日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：时海宇，河南天工唯真律师事务所，特别授权。被告：刘锋，男，1956年3月16日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：何遂勤，女，1966年2月22日生，住河南省开封市通许县。被告：河南红歌投资管理有限公司通许分公司，住所地河南省通许县人民路中段东侧。负责人：何遂勤。被告：河南红歌投资管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区纬四路东段17号7层705。法定代表人：郭俊涛。原告高海林诉被告刘锋、何遂勤、河南红歌投资管理有限公司通许分公司（以下简称“红歌通许分公司”）、河南红歌投资管理有限公司（以下简称“红歌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海林及其委托诉讼代理人时海宇，被告刘锋到庭参加诉讼。被告何遂勤、红歌通许分公司、红歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高海林向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付原告借款本金430000元，并承担该款的借款利息，按照年利率15.4%自2015年5月1日起计算至付清之日止，暂计算至起诉之日利息为319487.5元（扣除2015年5月后陆续支付的利息53000元）；2、判令四被告对上述债务本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年，原告及原告父亲高顺军（已逝世，其债权由原告继承）经被告刘锋介绍，并以刘锋名义向被告何遂勤及红歌通许分公司分别提供借款280000元、150000元。原告将款项130000元转账付至被告刘锋提供的何遂勤的账户内，之后又提供现金150000元给刘锋，原告父亲高顺军将现金150000元交付给被告刘峰，现金均由刘锋交付给何遂勤。上述款项由被告何遂勤出具收款收据，收据加盖被告红歌通许分公司印章。双方约定借款利息为月息1分5，利息每月一清。自2014年起，每月被告何遂勤通过被告刘峰向原告按月支付利息，2015年4月份付息后被告未再正常按月支付利息，2015年5月至今，原告催要过程中，被告陆续支付利息53000元。2015年11月7日，被告刘锋代表原告与被告何遂勤签署还款协议一份，约定2018年12月30日前将原告及原告其他亲属提供的借款全部还清。但截至今日，被告尚欠原告本金430000元及相应利息未清偿，被告的行为已严重侵害原告合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。刘锋答辩称：答辩人仅是原告与被告何遂勤及红歌通许分公司之间的介绍人，既不是借款人也不是担保人，原告与答辩人之间不成立民间借贷关系，原告要求答辩人承担连带还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。事实与理由：1、原告在诉状中明确认可答辩人系介绍人，系以答辩人名义向被告何遂勤及红歌通许分公司出借款项,被告何遂勤及红歌通许分公司也知道出借人系原告,并且被告何遂勤及红歌通许分公司向原告出具收款收据，原告与被告何遂勤及红歌通许分公司之间存在借贷合意。2、原告在诉状中明确认可借款通过答辩人作为中间人交付给了被告何遂勤及红歌通许分公司，即原告出借款项实际交付给了被告何遂勤及红歌通许分公司，并且借款的利息也是被告何遂勤及红歌通许分公司向原告支付。原告和被告何遂勤及红歌通许分公司是本案民间借贷关系的出借人和借款人。3、原告向被告何遂勤及红歌通许分公司催讨借款及利息，并认可答辩人系代表其签订还款协议，被告何遂勤及红歌通许分公司作为借款人应向原告偿还借款本金及利息。红歌通许分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。红歌公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：一、原告高海林提交的企业信用信息公示报告显示，被告红歌公司成立于2010年4月16日，注册资本5000万元，法定代表人郭俊涛；被告红歌通许分公司成立于2011年7月18日，负责人何遂勤，隶属于红歌公司。二、原告高海林提交的家庭户口本及火化证明显示，高顺军系高海林之父，于2019年7月29日去世。高顺军与前妻高景生育高翠萍、高桂平、高彩平、高海林。高翠萍、高桂平、高彩平在高顺军去世后，自愿放弃继承其遗产。三、原告高海林为主张借贷关系成立，提交高海林中国银行借记卡交易明细清单一份，加盖红歌通许分公司印章的收款收据8份，甲方何遂勤王俊涛、乙方刘锋的还款协议一份。借记卡交易明细清单记载，高海林于2014年3月4日通过银行向被告何遂勤账户转款人民币130000元。8份收款收据上红歌通许分公司印章清晰，正面可见手写字迹“刘锋交来现金，利息1.5分计算”；1份收款收据背面可见手写字迹“此款为高顺军所有，利息每月一清，刘锋”，2份收款收据背面可见手写字迹“此款为高二哥所有，利息每月一清，刘锋”，金额共计150000元；另5份收款收据背面可见手写字迹“此款为高海林所有，利息每月一清，刘锋”，金额共计280000元。落款日期2015年11月7日还款协议，甲方何遂勤、王俊涛，乙方刘锋，约定：甲方因在金达商贸城B区房产开发时，借乙方人民币壹佰伍拾壹万元正，甲方分四次还清，2016年2月8日前还款70000元，2016年12月30日前还款151000元，2017年12月30日前还款302000元，2018年12月30日前还款987000元。高海林称，自2014年起至2015年4月30日，被告何遂勤通过被告刘锋每月按月息1.5%向其支付利息。刘锋对上述事实予以认可。刘锋称，其系借款的中间人，以其名义与何遂勤达成还款协议；还款协议中包括高海林的借款，还有其他人借款；还款协议出具后，未实际履行。高海林对刘锋的陈述予以认可。本院认为：一、被告何遂勤收到原告高海林及其父亲高顺军的银行转款及现金430000元，被告红歌通许分公司出具收据，收据上写明“月息1.5分”，高海林主张的借贷关系成立，借款本金为430000元。被告红歌通许分公司系被告红歌公司设立的分支机构，不具备独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，其所实施的民事法律行为所产生的民事法律后果应由红歌公司承担。何遂勤以个人名义收取高海林的借款，存在公司与个人混同的情形，高海林要求其承担还款责任，本院予以支持。二、原告高海林认可被告刘锋在2015年5月后支付利息53000元，刘锋主张其偿还本金63000，但并未提供证据予以证明，高海林的主张符合民间借贷实际，本院确认偿还利息53000元。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告何遂勤、河南红歌投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高海林借款本金430000元及并支付本金430000元自2015年5月1日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止的利息，被告刘锋代为支付的53000元，从上述应付利息中予以扣减；二、驳回原告高海林的其他诉讼请求。如被告何遂勤、河南红歌投资管理有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5647元，由被告何遂勤、河南红歌投资管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 倪献功二〇二一年三月三日法官助理 孙 彬书 记 员 任晓娣