广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初2038号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦。主要负责人：叶祝华，该单位负责人。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：谭瑞萍，女，1964年1月1日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。被告：李浩钊，男，1964年6月17日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告谭瑞萍、李浩钊信用卡纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告谭瑞萍、李浩钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告谭瑞萍向原告中行中山分行偿还信用卡欠款本金29976.58元、分期手续费79.11元、利息及违约金（暂计至2020年10月19日利息1579.57元、违约金3340.7元，自2020年10月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约约定标准计收）；2.被告李浩钊对被告谭瑞萍上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告谭瑞萍向原告中行中山分行申领中国银行信用卡一张，卡号为625××××××××××429，持卡人谭瑞萍，约定利息计收标准：持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，从交易记账日期起以实际欠款金额及实际欠款天数按日万分之五计算利息，并按月计收复利；违约金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计算。被告谭瑞萍欠款情况：截止至2021年1月19日，尚欠信用卡透支款本金24976.58元、利息2925.25元、违约金8412.95元、分期付款手续费79.11元。被告谭瑞萍与被告李浩钊于1991年9月29日登记结婚。被告谭瑞萍、李浩钊未应诉、答辩，也未提供证据。庭审中，原告中行中山分行主张起诉后，被告谭瑞萍有还款，截止2021年1月19日，尚欠本金24976.58元、利息2925.25元、违约金8412.95元、分期付款手续费79.11元。本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，谭瑞萍在信用卡申请表上填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名，向中行中山分行申办中国银行信用卡。后中行中山分行发给谭瑞萍信用卡1张，持卡人谭瑞萍，卡号625××××××××××429。2015年1月24日起，谭瑞萍持卡透支消费及取现，后办理多笔账单分期还款。自2020年8月起，谭瑞萍连续多期未按时足额还本付息，截止至2021年1月19日，尚欠信用卡透支款本金24976.58元、利息2925.25元、分期付款手续费79.11元。另查，谭瑞萍填写的信用卡申请表后附中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用约定，利息自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（即信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，持卡人对透支额适用前述关于免息和计收透支利息的规定，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等。前述信用卡申请表后附中国银行信用卡个人卡费率表显示，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元；分期付款手续费按3期1.95%、6期3.8%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期及以上15%的标准计收。中行中山分行于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目费用进行调整，收费项目调整“滞纳金”项目名称为“还款违约金”，收费标准仍按照最低还款额未还部分的5%收取。此后，中行中山分行未与谭瑞萍协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。再查，谭瑞萍与李浩钊于1991年9月29日登记结婚。本院认为，谭瑞萍向中行中山分行申办中国银行信用卡，中行中山分行依约向其发放了信用卡，双方就涉案信用卡形成了借款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。谭瑞萍持卡透支消费及取现，借用了中行中山分行的款项，后多次办理账单分期还款，但未按约定期限偿还借款本息及分期付款手续费，已构成违约，应当继续履行偿还借款本息义务并承担相应违约责任。中行中山分行请求谭瑞萍偿还信用卡透支款本金24976.58元、分期付款手续费79.11元及相应利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于中行中山分行请求违约金的问题。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中行中山分行仅采用在官网发布公告的方式调整滞纳金为违约金，未与谭瑞萍协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，与前述中国人民银行通知的规定不符。据此，中行中山分行诉请谭瑞萍支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于中行中山分行请求李浩钊对谭瑞萍的上述债务承担连带清偿责任的问题。虽然谭瑞萍与李浩钊是夫妻关系，涉案债务也发生在其婚姻关系存续期间，但中行中山分行未举证证明谭瑞萍的涉案借款用于谭瑞萍与李浩钊的家庭日常生活开支或者生产经营，应当由中行中山分行承担举证不能的不利后果。本院不予认定谭瑞萍的涉案债务属于夫妻共同债务。据此，中行中山分行请求李浩钊对谭瑞萍的上述债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谭瑞萍、李浩钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭瑞萍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支款本金24976.58元、分期付款手续费79.11元及相应利息(截止至2021年1月19日，利息2925.25元；自2021年2月7日起至清偿之日止，以尚欠款项为基数，按每日万分之五计算)；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取337元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担37元，被告谭瑞萍负担300元（该诉讼费原告已预交，本院不作清退，被告负担部分于本判决生效之日起三日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭震华二〇二一年三月二十四日书记员  黎素霞杨展程