文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24383号原告：胡绍兰，女，1960年6月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告:胡嘉，女，1981年4月11日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明君，重庆万同律师事务所律师。被告:田英，女，1949年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被告:田野，男，1951年8月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告:田里，女，1954年8月18日出生，汉族，住重庆市江北区洋河花园57号6-2，公民身份号码510211195408181224。被告（同系田英、田野、田里的委托诉讼代理人）:田宏正（曾用名田乐乐），男，1977年2月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告:田莉，女，1957年2月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：曹禾，男，1983年12月3日出生，汉族，住成都市成华区。原告胡绍兰与被告胡嘉、田英、田野、田里、田宏正、田莉继承纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡绍兰及其委托诉讼代理人田海浪、熊秋洋，被告胡嘉及其委托诉讼代理人唐贵林、陈明君，被告田宏正，被告田莉及其委托诉讼代理人曹禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡绍兰向本院提出诉讼请求：1、判令由胡绍兰及胡嘉各继承被继承人王棋林的拆迁补偿款的50%即319774.9元;2、判令胡绍兰及胡嘉继承被继承人王棋林名下存款10万元；3、判令胡绍兰及胡嘉继承被继承人王棋林的丧葬费及死亡补助金共计3万元。事实和理由:胡绍兰与胡嘉之父胡绍臣系兄妹关系，胡绍臣的父亲早年已经离世，被继承人王棋林为胡绍兰与胡绍臣的亲生母亲。王棋林于2019年7月离世，离世前有位于重庆市渝中区房屋的征收补偿款、银行存款，上述财产一直由胡绍臣保管。王棋林离世后，胡绍臣私自占有王棋林的房屋和征收补偿款银行账户。胡绍兰与胡绍臣协商分割遗产未果。胡绍臣于2019年8月31日去世。胡绍臣于1990年7月12日登记结婚，育有一女胡嘉。胡绍臣早年与其配偶已经离婚，胡嘉为其唯一继承人。胡绍兰与胡绍臣均为被继承人王棋林的亲生子女，对王棋林名下的财产均有平等的继承权，且王棋林有遗嘱，要求平均分割。胡嘉辩称，王棋林因房屋拆迁曾获得拆迁补偿款，但王棋林体迈多病，多次住院，产生的医疗费、生活费、护工费等已经花费完全部拆迁补偿款。王棋林的银行存款不存在，丧葬费和死亡补助金不属于遗产，不应予以分配。胡绍臣名下的存款不是王棋林的遗产，王棋林名下的存款才是遗产。田英辩称，其系田春元的亲女，王棋林的继女。田英退休前居住在重庆市北碚区，对父亲和继母履行了赡养义务，退休后到福建漳州生活，期间每年过年都委托田里给父亲和继母费用和物资，而且回重庆都到父母家探望。这些事实与胡绍兰提供的王棋林的遗嘱中所述“田春元的五个子女并未对我有任何形式的赡养和照顾”不符。王棋林的遗嘱非公证遗嘱，他人代书时田英、田野、田宏正、田里、田莉均未在场，该遗嘱存在明显瑕疵，真实性存疑。胡嘉主张王棋林生前已经花费完所有拆迁补偿款，应举示相应证据。田野辩称，其系田春元的亲子，王棋林的继子。2002年11月13日田野在探望父亲和继母的路上因病导致半身不遂，完全丧失劳动能力。在此之前，田野一直积极承担对父亲和继母的赡养义务，定期探望，时常给钱送物，维修房屋及家具家电，照顾送医等。其他兄弟姐妹也一直履行赡养义务，这些事实与胡绍兰提供的王棋林的遗嘱中所述“田春元的五个子女并未对我有任何形式的赡养和照顾”不符。王棋林的遗嘱非公证遗嘱，他人代书时田英、田野、田宏正、田里、田莉均未在场，该遗嘱存在明显瑕疵，真实性存疑。胡嘉主张王棋林生前已经花费完所有拆迁补偿款，应举示相应证据。田里辩称，其系田春元的亲女，王棋林的继女。田里因居住在江北区，离父母家较近，多年来长期履行赡养义务。退休前，逢年过节都请父母来过节，让两位老人享受天伦之乐。退休后，平时也会带食物和礼物去探望父母。父母生日和春节都给钱孝敬。父母生病住院，也多次探望陪伴，这些事实与胡绍兰提供的王棋林的遗嘱中所述“田春元的五个子女并未对我有任何形式的赡养和照顾”不符。王棋林的遗嘱非公证遗嘱，他人代书时田英、田野、田宏正、田里、田莉均未在场，该遗嘱存在明显瑕疵，真实性存疑。胡嘉主张王棋林生前已经花费完所有拆迁补偿款，应举示相应证据。田宏正辩称，对王棋林的遗嘱真实性、合法性有异议，胡嘉主张王棋林生前已花费完所有拆迁补偿款，应举示相应证据。同时，要求依法分割王棋林的房屋补偿款45000元。田莉辩称，其从未放弃继承继母王棋林的遗产，田莉对王棋林尽到赡养义务，不认可王棋林遗嘱的真实性。本院经审理认定事实如下：王棋林育有胡绍臣、胡绍兰两子女。田春元育有田英、田中、田野、田里、田莉五子女。后王棋林与田春元于1971年9月17日结婚。田春元于2015年12月26日去世。王棋林于2019年7月27日去世。王棋林去世后产生骨灰寄存费80元，购买墓地及相关费用共计产生36800元。田中与彭栋芳育有一子田宏正（曾用名田乐乐），田中于2002年2月16日去世。胡绍臣与黄心碧育有一女胡嘉。胡绍臣与黄心碧于1990年7月12日离婚，胡绍臣于2019年8月31日去世。审理中，胡嘉陈述其已继承了胡绍臣的所有财产即渝中区房屋及30万元存款。2016年11月4日的《田春元的遗产及相关事宜处理的协议》载明，……三、关于王棋林的赡养问题田春元去世后对其遗孀王棋林的赡养经征求其本人及双方全体子女同意，由王棋林的亲生子女胡绍臣、胡绍兰全权负责，田春元亲生子女田英、田中、田野、田里、田莉均不再承担王棋林的赡养事宜及相关费用，同时也不再享受由此产生的一切权益。协议人处有胡绍臣、王其（棋）林、胡绍臣、田莉、田宏正、田莉代田英、田里、田里代田野的签字及捺印。审理中，胡嘉主张即使法院认为应按照法定继承处理王棋林的遗产，田家兄妹也不具有继承王棋林遗产的权利，根据上述协议，田家兄妹明确作出了放弃继承的意思表示，协议中也约定不承担赡养王棋林的义务。田英、田野、田里、田宏正主张上述协议并未放弃继承王棋林的遗产，是放弃对桂花园公房及门面租金的权利，田家兄妹不再承担其他费用。田莉主张上述协议只是处理田春元的遗产，当时王棋林并未去世，继承尚未产生，故不存在放弃。2016年11月，王棋林、田英、田野、田里、田莉、田宏正、胡绍臣、胡绍兰因继承田春元的遗产事宜申请办理继承权公证，2016年12月2日，重庆市公证处出具（2016）渝证字第79392号公证书，载明被继承人田春元生前与其配偶王棋林的夫妻共同财产为位于重庆市渝中区房屋……根据王棋林、田英、田野、田里、田莉、田宏正、胡绍臣、胡绍兰之间就分割遗产达成的协议，兹证明被继承人田春元的上述遗产由王棋林、田英、田野、田里、田莉、田宏正、胡绍臣、胡绍兰共同继承（即各继承上述遗产的1/8）。2016年12月8日，甲方重庆市渝中区房屋管理局新都巷二期旧城区改建房屋征收工作办公室与乙方王棋林、田英、田野、田里、田莉、田宏正、胡绍臣、胡绍兰签订《新都巷二期旧城区改建房屋征收项目货币补偿协议书》，约定乙方被征收房屋坐落在**，房屋所有权人王棋林、田英、田野、田里、田莉、田宏正、胡绍臣、胡绍兰，甲方应付乙方房屋征收补偿费合计1136977.55元。后王棋林、田英、田野、田里、田莉、田宏正、胡绍臣、胡绍兰书写《付款申请》，载明，新都巷二期A段房屋征收办公室：我是房屋产权人，本人自愿将房屋征收补偿款支付给田莉355305.48元、胡绍臣781672.07元。后重庆市渝中区房屋管理局新都巷二期旧城区改建房屋征收工作办公室向田莉的银行账户支付了355305.48元，向胡绍臣的银行账户支付781672.07元。审理中，双方一致确认上述781672.07元中，王棋林享有639549.88元。2018年，因继承田中遗产事宜，彭栋芳起诉田宏正、王棋林、田野、田英、田里、田莉至重庆市合川区人民法院，后经法院调解，达成协议如下：位于重庆市北碚区房屋的50%产权系田中的遗产，由彭栋芳独自继承，彭栋芳于领取调解书时支付给王棋林房屋折价款45000元，田宏正、田野、田英、田里、田莉自愿放弃对该遗产的继承，即彭栋芳享有重庆市北碚区房屋的全部产权。2018年12月5日的对公通存现金回单载明，重庆市合川区人民法院收到10123案彭栋芳标的款45000元。审理中，田宏正主张上述45000元应作为王棋林的遗产予以分割。审理中，胡绍兰举示了一份两页的《遗嘱》，拟证明王棋林生前立有遗嘱，胡绍兰与胡绍臣系王棋林遗产的合法继承人。该遗嘱第一页载明，立遗嘱人王棋林，……，我今年80岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高可能发生意外，故立此遗嘱，表示我对自己的财产在我去世以后的处理意愿。我名下的房产及我所拥有的一切固定资产、存款、现金都将由儿子胡绍臣、女儿胡绍兰共同继承。特别说明，我再婚丈夫田春元，已于2015年12月26日去世，终年91岁，结婚40余年，至他去世前5天，由他子女接走，之前一直由我照顾。他离开后我搬至儿子家附近生活，并由我两个子女及儿媳照顾生活起居。田春元的五个子女并未对我有任何形式的赡养及照顾，他们无权继承我的任何财产及资产，以上意思是我的真实意愿，本遗嘱一式三份，分别由胡绍臣、胡绍兰、胡嘉三人各保存一份。尾部立遗嘱人处有“王棋林”的签字及捺印，第二页首部见证人处有“牛伟华”和“马开丰”的签字，“马开丰”的签字上还盖有重庆市渝中区上清寺街道桂花园居民委员会的印章。代书人处有“胡嘉”的签字，后载明附件：财产明细：1、王棋林名下所有房产及资金、现金。2、田春元名下所有房产及资产、现金（应由王棋林继承部分）。3、现金存款（以王棋林名下存折为准）。2016年5月20日。该遗嘱除了“王棋林”、“牛伟华”、“马开丰”、“胡嘉”系手写之外，其余内容均为打印。胡嘉对上述遗嘱的真实性无异议，主张遗嘱中未明确具体的分配方式，不能作为遗产分配的依据。田英、田野、田里、田莉、田宏正对上述遗嘱的真实性不予认可，主张田家子女不像遗嘱内容阐述的未照顾王棋林，遗嘱不符合代书遗嘱的规定，王棋林的遗产应按法定继承处理。田莉还主张代书人不能与继承人和被继承人有利害关系，社区不能作为见证人，同时被继承人应在每页都要签字。庭审中，本院依法询问了证人牛伟华，牛伟华陈述其之前系上清寺街道桂花园社区的工作人员，马开丰系其同事。其认识王棋林，王棋林之前居住在桂花园，之后搬离，但具体时间记不清了，其不认识田春元。上述遗嘱中见证人处“牛伟华”的签字系其本人所签，“马开丰”的签字应是马开丰本人所签，立遗嘱人处“王棋林”的签字及捺印应是王棋林本人所签所捺，重庆市渝中区上清寺街道桂花园居民委员会的印章是其居委会的公章，该遗嘱好像是在居委会办公室签署的，其记不到是谁代书的遗嘱，当时其和马开丰同时在场，因时间久远，其不记得立遗嘱的过程及遗嘱的内容。胡绍兰、胡嘉对上述证人证言的三性均予以认可。田英、田野、田里、田莉、田宏正对上述证人证言的真实性不予认可，主张证人不了解王棋林及田春元的家庭情况。审理中，胡嘉主张胡绍臣照顾王棋林晚年生活，为王棋林支付的医疗费、养老费、房租、退租及搬迁费，均应在拆迁补偿款中予以扣除，并举示了下列证据：1、王棋林在重庆市急救中心的住院病案及费用分项汇总表各两份、三张发票、盖有重庆三博长安医院有限公司公章的统计表一份及照片8张，主张王棋林产生医疗费共161603.11元。一份住院病案载明，王棋林于2017年10月1日至2017年10月16日期间在重庆市急救中心住院治疗，医疗付款方式为社会基本医疗，对应的出院费用分项汇总表载明产生费用24090.52元。另一份住院病案载明，王棋林于2017年11月29日至2017年12月1日在重庆市急救医疗中心住院治疗，医疗付款方式为社会基本医疗，对应的出院费用分项汇总表载明产生费用3784.16元。上述两份病案载明王棋林在重庆市急救中心住院17天。编号为25427773和编号为255478717的两张发票载明，王棋林于2019年7月17日在重庆三博长安医院有限公司住院期间产生医疗费共计163.5元。编号为25550949发票载明，王棋林于2019年7月17日至2019年7月27日在重庆三博长安医院有限公司住院期间产生医疗费共计31720.55元，其中个人支付4888.82元，个人账户支付262.42元，大额统筹支付24001.28元，医院超标2568.03元。统计表载明王棋林于2017年10月至2019年7月在重庆三博长安医院有限公司住院治疗8次，共计产生医疗费133564.93元。该133564.93元中包含编号为25550949发票的总金额31720.55元。照片反映出王棋林于2017年10月28日至2017年11月13日期间，于2017年11月16日至2017年11月20日期间，于2017年12月1日至2017年12月14日期间，于2017年12月21日至2017年12月29日期间，于2017年12月30日至2018年1月9日期间，于2017年3月4日至2018年3月26日期间，于2018年3月27日至2018年4月10日期间，于2019年7月17日至2019年7月27日期间均在住院治疗，共计住院97天。胡绍兰对病案和汇总表的真实性无异议,对发票及统计表的真实性予以认可，对照片的真实不予认可，对医疗费的金额不予认可，主张王棋林有医保，且当时王棋林已年满80岁，可以享受医保报销，医疗费应扣除医保报销的部分。田英、田野、田里、田莉、田宏正对病案和汇总表的真实性无异议，但主张金额应以发票为准；对发票的真实性予以认可，对统计表和照片的真实性不予认可，对金额也不予认可，主张王棋林身体康健，不可能产生这么多医疗费，即使真实，也应用病历佐证及扣除医保部分。2、2019年12月15日重庆巴蜀医院出具的证明及盖有重庆巴蜀医院收费专用章的收据10张，主张王棋林在重庆巴蜀医院医养产生费用56080元。该证明载明，王棋林于2018年4月至2019年7月入住我院医养结合中心治疗，费用为3480元/月，共计16个月，空调费为400元/年，由其子胡绍臣办理全部医养事宜。胡绍兰对证明和收据的真实性予以认可，但主张王棋林有医保，医养费可以从医保支付，且胡嘉主张的医养费过高，应予以调整；王棋林于2018年3月左右就去重庆巴蜀医院医养，其不清楚费用是如何支付的，其没有支付过医养费。田英、田野、田里、田莉、田宏正对证明的真实性不予认可，主张无法核实收据的真实性，医养费应以发票为准。3、2017年11月21日的养老院入住协议及发票两张，主张胡绍臣因患病于2017年11月至12月将王棋林送至养老院生活，产生费用5200元。该入住协议载明乙方王棋林自愿入住甲方重庆市渝中区佛图关鸿道养老院开办的养老院，丙方胡绍臣为乙方指定的代理人和联系人，养老服务费为每月2600元。盖有重庆市渝中区佛图关鸿道养老院财务专用章的发票载明王棋林于2017年11月21日交纳保证金2000元，另一张未盖章的发票载明王棋林于2017年11月21日交纳11月21日至12月21日的养老服务费2600元。胡绍兰认可入住协议的真实性，不予认可两证收据的真实性，主张王棋林只在鸿道养老院居住半个月。田英、田野、田里、田莉、田宏正对入住协议的真实性不予认可，主张甲方处无盖章，乙方、丙方处未签日期，对两张收据的真实不予认可。4、两份房屋租赁合同，拟证明胡绍臣为照顾王棋林，租赁房屋让王棋林居住，产生租金共40000元。一份房屋租赁合同载明，出租方甲方朱中清将重庆渝上品十六16-22-8房屋出租给承租方乙方胡绍臣，租期为2016年3月11日至2017年3月11日，每月租金为1600元，租金共计19200元，在该合同的后面有三次备注，载明朱中清收到上述租赁期间的房租。另一份房屋租赁合同系出租方甲方朱中清、承租方乙方胡绍臣、经纪方重庆恩居房地产基金有限公司签订的房屋租赁合同，载明甲方将其拥有的渝北区房屋出租给乙方，租期为2017年3月11日至2018年3月11日，每月租金为1700元，在该合同的后面有备注，载明朱中清收到2017年3月至2017年12月的租金。胡绍兰对租期为2016年3月11日至2017年3月11日的租赁合同的真实性无异议，主张无法核实另一份租赁合同的真实性，并主张达不到证明目的；主张田春元去世后，胡绍臣在其居住的小区上品十六租赁了房屋让王棋林居住，租金每月1700元都是王棋林自己支付。田英、田野、田里、田莉、田宏正对上述两份合同的真实性均无异议。同时田宏正主张其于2017年了解到胡绍臣在其家附近租房给王棋林居住，房租是田家和胡家一起支付的，田英、田野、田里和田宏正都留钱在田莉处，由田莉代表田家将房租支付给胡绍臣，2018年才发现王棋林在养老院居住。田莉主张2016年3月胡绍臣在上品十六租赁房屋让王棋林居住，田春元去世后涉案房屋尚未拆迁前胡绍臣收取了租金19200元，其中属于田春元的遗产6000元，田家兄妹均未要取，而是作为房租给了王棋林，当时胡绍臣告知每月房租为1600元，涉案房屋拆迁后，胡绍臣要求田家支付房租，田莉代表田家兄妹又给了3年的租金共18000元，胡绍臣当时出具了收条，但收条遗失了。5、2014年8月3日的门面租赁合同、2016年11月18的搬迁协议、2016年12月16日周建华出具的收条，主张胡绍臣代王棋林向承租人周建华支付了退租费和搬迁费共40000元。门面租赁合同载明，甲方王棋林将渝中区门面出租给乙方周登君，租期为2014年8月5日至2019年8月5日。搬迁协议载明，现有门面搬迁，房东王棋林一次性对周登君赔偿叁万陆仟元整，多余房租肆仟捌佰元整，共计肆万零捌佰元整。周登君在拆迁规定时间2016年12月18日之前进行搬迁完毕。备注：资金肆万零捌佰元整在2016年12月15日到账，周登君也在2016年12月15日到账后进行搬迁。甲方处有“代王棋林”的字样及捺印，乙方处有“周登君”的签字及捺印。收条载明，今收到王棋林房屋搬家费补偿费36000元，退房租4000元，共计肆万元整。胡绍兰对上述证据的真实性无异议，主张继承人支付了退租费和搬迁费后才领取了拆迁款。田英、田野、田里、田莉、田宏正对上述真实性无异议，但主张田家和胡家按照继承比例分担了上述40000元，田家由田莉支付了胡绍臣11250元，在拆迁补偿款领取前田家就将11250元现金支付给了胡绍臣，胡绍臣在2016年12月15日将4万元现金支付给了周建华。同时，胡嘉还主张王棋林于2017年10月至2019年7月住院期间还产生护工费12000元（120元*100天）、于2016年3月至2019年7月期间产生生活费82000元（2000元/月*41个月），胡绍臣还支付了胡绍兰医疗费30000元和过节费30000元，上述费用均应从拆迁补偿款中扣除。胡绍兰认可每次王棋林住院均聘请了护工，费用为每天120元，是胡绍臣用拆迁补偿款和王棋林的工资支付的，王棋林每月支付胡绍臣生活费1000元和护理费1000元共2000元给胡绍臣，让胡绍臣照顾王棋林的生活，但否认收到胡绍臣支付的医疗费和过节费。田英、田野、田里、田莉、田宏正主张护工费应以每天80元计算，王棋林的养老金足以支付其日常开销。审理中，田宏正举示了2016年12月15日胡绍臣收条一份，拟证明田莉向胡绍臣支付了搬迁赔偿款11250元。该收条载明今收到田莉支付搬迁赔偿款11250元整。收款人处有“胡绍臣”的签字及捺印。胡绍兰对收条的真实性无异议，但主张不清楚具体金额。胡嘉对收条的真实性不予认可，主张胡绍臣的签字及捺印并非胡绍臣本人所签所捺。田英、田野、田里对上述收条的真实性无异议。同时，胡绍兰主张，2016年左右王棋林随胡绍臣一起生活，但其每周去探望王棋林，王棋林生病期间其也去照顾王棋林。胡嘉主张田春元去世后，王棋林一直由胡绍臣及胡嘉照顾，王棋林的后事也由胡嘉操办，胡绍兰未尽赡养义务，应少分或不分遗产；田家兄妹未与王棋林形成扶养关系。田英、田野、田里、田宏正主张田春元去世前，其经常去看望田春元及王棋林，因胡绍臣将王棋林接走后不告知田家兄妹王棋林的住址，才导致不清楚王棋林搬走后的生活状况。田莉主张田春元去世后，田家兄妹在王棋林八十大寿时都去看望了王棋林，其和田里也去上品十六看望过王棋林；王棋林与田春元再婚时，田里、田莉尚未成年，与王棋林形成了扶养关系。上述事实，有病案、常住人口登记表、居民死亡医学证明书、离婚证、公墓安葬证、银行流水、户口簿、档案材料、合同、出院费用分项汇总表、发票、证明、专用收据、不动产登记信息查询结果、独生子女光荣证等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条规定，继承从被继承人死亡时开始。第一千一百二十二条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十四条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。第一千一百二十七条规定，遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。第一千一百二十八条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。第一千一百三十条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第一千一百三十六条规定，打印遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞继承编的解释》第三十五条规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前做出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十五条规定，民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。关于胡绍兰举示的《遗嘱》的效力问题。从该遗嘱形式看，该遗嘱除相关人员的签字外，其余内容均为打印，故该遗嘱属打印遗嘱。根据上述法律规定，打印遗嘱的遗嘱人和见证人应在遗嘱每一页签名，但本案所涉遗嘱第一页无见证人的签名，第二页无遗嘱人的签名。且证人牛伟华也记不清立遗嘱的过程，无法佐证遗嘱的真实性。故该遗嘱不符合打印遗嘱的形式要件，本院对该遗嘱不予采信，故王棋林的遗产应按照法定继承办理。王棋林与田春元于1971年9月17日结婚时，田里和田莉尚未成年，与王棋林形成了扶养关系。故王棋林去世后，其法定继承人有胡绍臣、胡绍兰、田里、田莉。因王棋林从2016年开始一直随胡绍臣生活，胡绍臣可适当多分遗产，故本院认定王棋林的遗产由胡绍臣继承35%的份额，胡绍兰继承25%的份额，田里、田莉各继承20%的份额。关于胡嘉主张田家兄妹放弃继承了王棋林遗产的问题，因当时继承尚未开始，故本院对胡嘉的上述主张不予支持。关于王棋林的遗产问题，王棋林享有重庆市渝中区房屋拆迁补偿款639549.88元，该款项经王棋林、田英、田野、田里、田莉、田宏正、胡绍臣、胡绍兰申请后打款至胡绍臣的银行卡中。胡嘉主张胡绍臣名下的遗产不属于王棋林的遗产，但胡嘉并未举示证据证明王棋林生前对上述款项进行了处置，故本院对胡嘉的上述主张不予采信。因田春元去世后，王棋林一直跟随胡绍臣生活，相应生活开支也由胡绍臣支付，故上述款项扣除王棋林生前实际产生的费用后的余额，应作为王棋林的遗产在本案中予以处理。关于应扣除的各项费用的问题，第一，胡嘉虽主张胡绍臣共计支付王棋林医疗费161603.11元，但根据其举示的病历及发票载明，王棋林享有国家医疗保险，其主张的161603.11元医疗费中明显未扣除医保报销部分。审理中胡嘉仅举示了三张发票，其余费用均未举示发票，根据胡嘉举示的三张发票，王棋林自付医疗费共5052.32元（4888.82+163.5）。故胡嘉并未举示充分证据证明胡绍臣支付了王棋林医疗费161603.11元，本院认定可扣除的医疗费为5052.32元。第二，胡嘉主张胡绍臣支付了王棋林的养老费共计61280元，根据现有证据及双方的陈述可以认定，王棋林于2018年4月至2019年7月入住重庆巴蜀医院医养结合中心，产生费用共计56080元。胡嘉还主张王棋林在鸿道养老院产生费用5200元，但其举示的载有系养老服务费的收据并未盖章，而盖章的收据收取的系保证金，故胡嘉并未举示充分证据证明王棋林在鸿道养老院产生费用的情况，本院对胡嘉的上述辩称不予采信。故本院认定可扣除的养老费为56080元。第三，胡嘉主张胡绍臣为王棋林租房居住支付房租40000元，根据胡嘉举示的租赁合同及当事人的陈述，胡绍臣于2016年3月11日至2018年3月11日租赁房屋给王棋林，共计支付租金39600元（1600元/月*12个月+1700元/月*12个月）。故本院认定可扣除的房租为39600元。第四，胡嘉主张胡绍臣代王棋林支付了退租及搬迁费共40000元，但其并未举示充分证据证明上述款系其从王棋林应获得的拆迁补偿款中支付，故本院对胡嘉的上述主张不予支持。第五，胡嘉主张王棋林住院期间产生护理费12000元，结合胡嘉举示的证据及市场行情，本院对胡嘉的上述主张予以支持，故应扣除的护理费为12000元。第六，王棋林的生活费，本院酌情主张2016年3月至2018年3月期间产生生活费50000元（2000元*25个月），2018年4月至2019年7月在重庆巴蜀医院生活期间产生其他生活费24000元（1500元*16个月），故王棋林共产生生活费74000元。第七，王棋林去世后产生丧葬费用共计36880元。综上，共计应扣除的费用合计为223612.32元（5052.32元+56080元+39600元+12000元+74000元+36880元）。故王棋林获得拆迁补偿款在扣除上述应费用后剩余的415937.56元应作为王棋林的遗产在本案中予以处理，由胡绍臣继承145578.15元，胡绍兰继承103984.39元，田里、田莉各继承83187.51元。因王棋林获得的房屋拆迁补偿款由胡绍臣保管，胡绍臣去世后，胡嘉又继承了胡绍臣的遗产，故胡嘉应支付胡绍兰103984.39元，支付田里、田莉各83187.51元。关于胡嘉主张还应扣除支付给胡绍兰的医疗费和过节费的问题，因其并未举示证据予以证明，故本院对上述主张不予支持。关于田宏正主张王棋林还获得了房屋补偿款45000元，应作为遗产分割的问题，因其并未举示充分证据证明王棋林实际已领取了该款项，且在王棋林去世时该款项仍旧存在，故本院对田宏正的上述主张不予支持。关于胡绍兰要求分割王棋林的存款100000元、丧葬费及死亡补助金30000元，因胡绍兰并未举示证据证明王棋林还有存款100000元，以及王棋林去世后应领取的丧葬费和死亡补助金的情况，故本院对胡绍兰的上述主张不予支持。关于胡绍兰、田英、田野、田里、田宏正、田莉主张王棋林的养老金足以支付生活费，以及领取的丧葬费及死亡补助金可以抵扣王棋林的丧葬费用的问题，因胡绍兰、田英、田野、田里、田宏正、田莉并未举示证据证明王棋林的养老金收支情况，以及丧葬费及死亡补助金的金额及领取情况，故本院对胡绍兰、田英、田野、田里、田宏正、田莉上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百二十七条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条、第一千一百三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞继承编的解释》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告胡嘉于本判决生效之日起十五日内支付原告胡绍兰103984.39元，支付被告田里、被告田莉各83187.51元；二、驳回原告胡绍兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5973元，由原告胡绍兰负担1493元，被告胡嘉负担2090元，被告田里负担1195元，被告田莉负担1195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蓝 兰二〇二一年三月二十三日书记员 汪福进