广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17172号原告：廖现，男，1990年8月15日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：廖莉思，广东畅崎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾帆帆，广东畅崎律师事务所律师。被告：广州晟仓汽车贸易有限公司，住所地广州市天河区体育西路111号21楼ABCD1自编C25。法定代表人：唐宗宝。第三人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼-13-2。法定代表人：初起鹏。原告廖现与被告广州晟仓汽车贸易有限公司（以下简称“晟仓公司”）、第三人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称“恒通公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告廖现的委托诉讼代理人廖莉思，被告晟仓公司的法定代表人唐宗宝到庭参加了诉讼。第三人恒通公司经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖现向本院提出诉请：1.被告赔偿原告经济损失127440元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月17日，原告委托祝荣华向广州晟仓汽车贸易有限公司清远分公司（被告的分公司，以下简称“晟仓清远分公司”）购买汽车，并支付订金人民币2000元给晟仓清远分公司工作人员赖文锐先生（负责人何倩欣的丈夫）。2018年10月31日，晟仓清远分公司安排原告与第三人恒通公司签订了五份《天津恒通汽车融资租赁合同》，通过融资租赁的方式支付购车款，约定融资金额为人民币116957.44元，出租人是恒通公司，承租人是廖现，经销商（出卖人）是晟仓公司。2018年11月13日，廖现收到贷款人民币116957.44元，恒通公司消费转分期直接扣除116957.44元。根据《鑫工贷申请核准通知函》告知，被告收到购车款人民币108235元。根据恒通嘉合汽车融资租赁合同（专用条款），每期租金3540元，共计36期，租金总额127440元，每月5号需将租金3540元汇入原告名下银行账户。2019年期间，原告多次联系晟仓清远分公司请其办理车辆入户手续，但晟仓清远分公司一直拖延不与原告办理汽车相关手续，且拒不交付特定汽车给原告使用。2020年1月6日，原告委托广东畅崎律师事务所发《律师函》给晟仓清远分公司，晟仓清远分公司收到律师函也没有联系原告方如何履行交付标的物汽车的义务。经查，晟仓清远分公司于2020年2月10日进行了工商注销。晟仓清远分公司作为被告的分公司，且已经进行工商注销，相关义务应由被告承受，晟仓公司是本案的适格诉讼主体。被告不交付汽车给原告使用的行为已构成违约，但原告从2018年12月5日开始至2020年3月5日已按照约定支付租金每月3540元，现已支付十六个月的租金共56640元，剩余70800元租金仍需支付。被告没有履行出卖人的义务已损害原告的合法权益，原告为维护自身权益遂成讼。被告晟仓公司答辩称：原告没有拿到车子是因为当时被告催促原告去上海，因为第三人放款并没有放全款，我方少收到7000元，因为当时说这7000元需要上牌后才能放给我们，大概收到的款项是10万多，所以我方有催促他们赶紧去上海，但是我们找不到原告，打电话也一直是不通，微信也发过很多，原告的证据11月2日车子还未放款，在11月20日左右还找原告，因为原告还没有给首付，只给了定金1000元，原告人也找不到，因为车辆是找案外人第三方垫资，然后就把车辆给第三方处理了，所以相关的损失是由原告承担的，在中途原告也有使用过车辆一个星期左右，当时要求原告去上牌并把相关材料给了原告，因为只有上牌只有才会把剩下的7000元放款下来。第三人恒通公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年10月31日，原告廖现（承租人，即租赁车辆出卖人、抵押人）与第三人恒通公司（租赁车辆买受人、抵押权人）签订双离合230TSI舒适型2017款；租赁车辆转让价款135000元；融资总额116957.44元，扣取或抵销后，融资总额中的108235元由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至账号为36×××48的银行账户；租金计算方法为等额年金法，首付租金人民币40500元，每月为一期，共计36期，每期租金3540元；《天津恒通汽车融资租赁合同》的（通用条款）、（专用条款）和《抵押合同》以及其他合同附件一起构成各方当事人之间达成的汽车融资租赁合同交易的约束等。《天津恒通汽车融资租赁合同（通用条款）》约定：本合同所指租赁车辆买卖系承租人以租回为目的，向出租人出售车辆；承租人保证本合同签署时对租赁车辆享有所有权，若承租人系在本合同签署同时向经销商购买租赁车辆的，应在出租人支付租赁物转让价款后及时取得车辆所有权；本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人支付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权；出租人享有租赁车辆的所有权；租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人，承租人确认该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的本质，不影响出租人在租赁期内对租赁车辆享有的所有权；租金以出租人购买车辆全部成本及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。同日，原告廖现（承租人，即租赁车辆出卖人、抵押人）与第三人恒通公司（租赁车辆买受人、抵押权人）签订双离合230TSI舒适型2017款；租赁车辆转让价款135000元；融资总额116957.44元，扣取或抵销后，融资总额中的108235元由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至账号为36×××48的银行账户；租金计算方法为等额年金法，首付租金人民币40500元，每月为一期，共计36期，每期租金3540元；《恒通嘉合汽车融资租赁抵押合同》的（通用条款）、（专用条款）和《抵押合同》以及其他合同附件一起构成各方当事人之间达成的汽车融资租赁合同交易的约束等。同日，第三人恒通公司向被告晟仓公司出具《鑫工贷申请核准通知函》，载明：感谢贵公司提交客户廖现的融资申请；申请人廖现，车辆开票金额135000，首付金额40500元，期限（月）36，融资金额116957.44元；贵公司收款金额108235元，收款方账号为36×××48等。2018年12月13日至2020年9月13日，原告廖现名下中国工商银行账户62×××84每月向新疆万兴信息科技有限公司支付679元，向恒通公司支付2861元，共计3540元。原告共支付23期租金共计81420元。2020年1月6日，原告廖现委托广东畅崎律师事务所向案外人晟仓清远分公司发出《律师函》，载明：贵公司至今未交付特定汽车给廖现先生使用，一直拖延不与廖现先生办理相关汽车入户手续，廖现先生无法与贵公司沟通，告知以下内容：1.贵公司作为出卖人应当按照约定向承租人廖现先生交付标的物汽车的义务；2.应明确需要支付多少车辆尾款、支付的方式、支付的日期等；3.明确协助廖现先生办理入户手续的时间等。另查明，案外人晟仓清远分公司已于2020年2月10日注销登记。庭审中，原告主张：一、要求被告支付127400元的构成是每期租金3540元×36期=127440元，是因为被告一直未将车辆交付给原告使用，而原告已经向第三人支付了23期款项（截止2020年9月份）合计81420元，每月还要支付3540元；二、租赁合同是被告安排原告去广州签的，至于为何会有那么多份也不清楚，原告本来是向被告购买车辆，约定是零首付，被告安排第三人向原告放车贷，所以所有手续都是被告安排的，然后由原告配合被告，第三人放贷也是直接汇到晟仓公司；三、因原告找不到被告，没有办理车辆的入户，所以就没有支付首付款15000元；四、原告一直都有联系被告催促办理车辆入户手续，但被告没有告知原告车辆拿不到，被告有跟原告方协商将原告交的127440元车款退回给原告方，然后又联系不上被告了；五、合同中所写的首付款40500元是不存在的，实际上就是等第三人放款后还剩下15000元的款项，合同约定第三人放款金额是116957.44元，第三人扣除其他费用后被告实际收到的款项是108235元。被告主张：一、对原告与第三人签订的融资租赁合同不清楚，合同约定放款是10万多，被告实际收到该份合同的放款金额大概10万多，但是还没有收齐合同约定的全款，而且也没有收到首付，只收到1000元的定金，原告没有上牌，所以也是原告是违约在先，所以被告无法将车辆交付给原告；二、在收到律师函后安排工作人员赖文锐与原告协商，当时协商被告有责任但绝对不是负全责，有积极与原告进行调解沟通，然后总共转了2次大概4500元左右给原告，当时原告说他要还车贷要求我们给钱，但因为当时的对接人不在国内，然后又要求我立刻转帐给原告，所以就只能先转了钱给原告；三、被告收到车的款项后有积极与原告联系协商上牌事宜，每天都有打电话给原告，但是电话不通，微信也不回复，然后有一次原告过来拿了车子说去上牌，然后又消失找不到，但车辆也没有上牌，然后要求原告把车辆还回来，然后原告又失踪了；四、因为被告没有收到全额的车款，车辆就被案外人即第三方垫资方取走并予以处理，第三方垫资方将车辆处理后的款项是由第三方垫资方收取。双方共同确认以下事实：一、原告应付车款首付为15000元，原告并未支付该首付款；二、被告没有将车辆交付给原告；三、被告曾向原告偿还4000元。本院认为：案涉合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，原告廖现依约每月向第三人恒通公司支付租金，但被告晟仓公司在收到第三人恒通公司的放款后并未向原告廖现交付案涉车辆，故原告有权向被告主张经济损失。被告虽主张已将车辆交给第三人恒通公司处理，但并未提交相关证据予以证明，本院对此不予确认。案涉租金共计127400元（3540元/期×36期），因原告已实际支付23期租金共计81420元，且被告已向原告偿还4000元，现原告主张被告赔偿77420（81420元-4000元）合法有理，本院对此予以支持；超出部分45980元的损失（127400元-81420元）因未实际发生，本院对此不予认可，原告可待实际发生后另行主张。第三人恒通公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州晟仓汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖现赔偿77420元；二、驳回原告廖现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2849元，由原告廖现负担1118元，被告广州晟仓汽车贸易有限公司负担1731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二一年三月十一日书记员  谢宜静董尚书