重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20797号原告：重庆永固新型建材有限公司，住所地重庆市江北区港安一路9号，统一社会信用代码91500105621919992K。法定代表人：简国钏，执行董事。委托诉讼代理人：张志豪，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽红，湖南旷真律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，统一社会信用代码91110000710921189P。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：付立群，男，该司西南分公司工作人员。被告：魏术明，男，1970年12月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆永固新型建材有限公司（以下简称永固建材公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）、魏术明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永固建材公司的委托诉讼代理人张志豪、朱丽红，被告中铁建工公司的委托诉讼代理人付立群到庭参加诉讼，被告魏术明经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永固建材公司向本院提出诉讼请求：判令中铁建工公司、魏术明共同支付货款963225元、逾期付款利息（以963225元为基数，从2019年6月13日起至全部货款付清时止，按月利率2%计算）、律师费100000元、保全担保费2100元。事实和理由：中铁建工公司、魏术明因承建启迪协信重庆科技城项目工程向永固建材公司采购混凝土，双方约定供应范围、混凝土单价、付款方式、违约金等。永固建材公司严格按照约定履行供货义务，中铁建工公司、魏术明未履行付款义务。截至2020年8月，中铁建工公司、魏术明尚欠货款963225元。中铁建工公司是买卖合同关系相对方，魏术明代表中铁建工公司在对账单、交付凭证上签字确认，即使魏术明不能代表，中铁建工公司、魏术明都使用了混凝土，都是合同相对方。永固建材公司为维护合法权益，遂提起诉讼。被告中铁建工公司辩称，中铁建工公司不应支付货款、利息及相应费用。中铁建工公司承接案涉项目后将主体劳务分包给重庆坤鑫建筑劳务有限公司（以下简称坤鑫劳务公司），坤鑫劳务公司派驻周黔为项目负责人，周黔的合作伙伴为魏术明、黄小君，以上并非中铁建工公司工作人员。中铁建工公司不清楚项目采购情况，从未授权上述人员采购，上述人员的行为对中铁建工公司无拘束力。中铁建工公司知晓坤鑫劳务公司及上述人员的违法行为后已将其清退出场，后因上述人员以阻工、聚众闹事等手段拒绝退场，经重庆市江北区信访办组织协调，中铁建工公司与上述人员于2019年5月16日办理结算，结算金额59666704.72元包括上述人员前期施工采购所有材料及施工的劳务费用。即使上述人员向永固建材公司采购材料，其货款已包含在前述结算中，中铁建工公司已按照信访办2019年5月8日会议纪要要求完成支付义务，永固建材公司如存在供货行为，应由周黔、魏术明、黄小君承担。本院经审理认定事实如下：全国建筑市场监管公共服务平台显示位于重庆市江北区的启迪协信重庆科技城的施工单位为中铁建工公司。2018年11月10日，中铁建工公司将案涉工程劳务部分分包给坤鑫劳务公司，双方签订工程劳务分包合同，坤鑫劳务公司签字的委托代理人、工地代表为周黔。其中在2018年10月11日至10月16日、11月11日至12月16日，永固建材公司前往案涉工程项目供应混凝土，送货单上载明客户名称为中铁建工公司，需方签收人处为杜光明、冷晶、黄兴无、马天建等人，两张结算表上均载明使用单位为中铁建工公司，其中一张货值723000元的结算表的签字人员为魏术明等人，另外一张货值242925元的结算表的签字人员无法核实。2019年4月29日，重庆市江北区信访办公室召集中铁建工公司西南分公司项目负责人蒲生园、方亮，启迪协信建设项目实际施工人周黔、黄小君、魏术明等协调解决启迪协信建设项目中途退场事宜，。同年5月16日，中铁建工公司与周黔、黄小君、魏术明签订启迪协信科技城项目一期总承包工程中途结算费用汇总表。2019年6月13日，魏术明（甲方）、永固建材公司（乙方）签订对账确认单，主要载明：经双方共同确认混凝土数量为2077.7立方米，金额为963225元，双方截至2019年6月12日所有款项已全部确认完毕，再无遗漏，如再有债权债务与中铁建工公司无关。2020年5月19日，案涉工程项目监理单位财汇工程公司向建设单位协信远汇公司出具供货情况说明，永固建材公司持有该说明，该说明主要载明：经核实由永固建材公司向中铁建工公司于2018年10月、11月、12月供应预拌商品混凝土属实，主要用于启迪协信重庆科技城一期项目3#、4#地块基础施工、临时道路等零星工程混凝土施工，具体工程量以中铁建工公司启迪协信项目经理部签收的原始记录凭据为准。2020年9月7日，国家税务总局深圳市前海税务局为国恒诉讼保全担保有限公司代为开具购买方为永固建材公司、名目为担保费、价税合计为2100元的深圳增值税电子普通发票。湖南旷真（重庆）律师事务所向永固建材公司出具收到本案律师费10万元的收据。本院认为，关于合同相对方的问题，永固建材公司并未与中铁建工公司签订书面买卖合同，其举示的送货单、结算表仅能表明其以中铁建工公司为使用单位或客户向案涉工程项目提供混凝土，杜光明、冷晶、黄兴无、马天建等人进行签收，魏术明以中铁建工公司的名义在其中一张结算表上签字，另外一张结算表的签字人员无法核实。监理单位财汇工程公司于2020年5月19日向建设单位协信远汇公司出具的供货情况说明可以表明永固建材公司的混凝土用于案涉工程，不能直接表明永固建材公司与魏术明存在买卖合同关系。永固建材公司举示的证据均不足以表明其在履行供货义务时知晓魏术明能够代表中铁建工公司，或有理由相信魏术明能够代表中铁建工公司，不足以表明其与中铁建工公司之间存在买卖合同关系，应承担举证不利的法律后果。魏术明与永固建材公司于2019年6月13日签订的对账确认单可以表明双方以甲方、乙方名义对货款进行确认，可以表明双方之间存在买卖合同关系。关于货款及逾期付款利息的问题，送货单、结算表、对账确认单可以表明永固建材公司供应货值共计963225元，双方并未约定付款期限，永固建材公司在给魏术明必要准备时间的情况下有权随时要求履行付款义务，魏术明于2020年9月22日签收本院送达的起诉状副本，永固建材公司有权要求魏术明支付货款963225元及逾期付款利息（以963225元为基数，从2020年10月1日起付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超过部分，本院不予支持。关于律师费、保全担保费的问题，永固建材公司举示的证据尚不足以表明产生律师费、保全担保费，且律师费、保全担保费并非双方约定的违约费用，并非必要产生的诉讼费用，其要求魏术明支付没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告魏术明于本判决生效之日起三日内支付原告重庆永固新型建材有限公司货款963225元及逾期付款利息（以963225元为基数，从2020年10月1日起付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告重庆永固新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16803.69元，减半收取计8401.85元，由原告重庆永固新型建材有限公司负担2334.06元，被告魏术明负担6067.79元。财产保全费5000元，由被告魏术明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  韩玉成二〇二一年三月十二日书记员  陈姗姗