北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21946号原告：李培俊，男，1970年5月19日出生，汉族，无业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。被告：北京美合泛娱文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街27号15幢l层1室。法定代表人：窦可。委托诉讼代理人：王艺默，女，1997年5月12日出生，汉族，北京美合泛娱文化发展有限公司职工，住北京市朝阳区委托诉讼代理人：王飒，女，1993年9月25日出生，汉族，北京美合泛娱文化发展有限公司职工，北京市朝阳区延静里中街27号15幢1层1室。被告：陈勤国，男，1977年2月12日出生，汉族，个体工商户，住江苏省常州市金坛区。原告李培俊（以下简称姓名）与被告北京美合泛娱文化发展有限公司（以下简称美合泛娱公司）、被告陈勤国（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李培俊及其委托诉讼代理人，美合泛娱公司委托诉讼代理人王艺默、王飒，陈勤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培俊向本院提出诉讼请求：请求判令解除我与美合泛娱公司的买卖合同，判令二被告承担连带责任退还我购货款201100元、施工保证金100000元，赔偿损失516400元。事实和理由：2018年9月份我经人介绍与美合泛娱公司接洽，双方达成书面协议。约定，将美合泛娱公司承包施工的位于北京市顺义区天竺东路2号院“德邦物流”仓库钢结构，拆卸后以65万元的价格出售给我，需要我自行组织施工队伍进行拆卸，拆卸的费用由我承担。我将65万元款项，以及拆卸施工证金10万元汇至了陈勤国个人账户内，陈勤国在将款项转交美合泛娱公司。2018年12月份全部拆卸完毕，我将拆卸下来的钢结构材料约1/2进行了外运，出售给了第三人。待我去运剩余部分拆卸下来的钢结构材料时，被告知，因美合泛娱公司与原业主方有争议，剩余的钢结构材料不许外运。我数次与美合泛娱公司协商，依旧不允许外运，我认为美合泛娱公司已经以其行为明确表示不覆行合同的主要义务，致使合同的目的无法实现。因此，故诉至法院，望判如所请。美合泛娱公司辩称：我们不认识原告，与我公司无关，关于陈勤国与我公司无关我们也不认识陈勤国，陈勤国没有向我公司支付货款，我公司公司账户及法定代表人窦可的个人账户都没有收到原告所述款项。公司确认没有拆除合同。我公司没有委托他人拆除钢结构。钢结构还有一部分在现场，我公司和深圳市中装建设集团股份有限公司签的施工合同，没有签拆除合同，合同中不涉及拆除问题。我们认为应该是中装给我公司做拆除。因此，不同意原告的诉讼请求。陈勤国辩称：李培俊所诉项目是由我负责装修的。2018年，窦可委托我在北京市顺义区天竺东路2号院进行装修，因为我们合作方有几个注册公司，因为合同不是我签的，所以不知道是哪个公司签的。我们签约的对方就是美合泛娱公司。美合泛娱公司的窦可找到我，想让我拆除仓库的钢结构。因为我不是做拆除的，所以我就找到李培俊，让李培俊负责拆除该项目。我的合作方伙伴冯某军负责商务签约。李培俊和我们几个合作伙伴的商务公司签订拆除合同。因为我现在不和冯某军合作了。李培俊与冯某军公司的合同内容是：冯某军公司委托李培俊拆除仓库钢结构，合同中具体内容我也记不清了。李培俊和美合泛娱之间没有合同。我找到李培俊后，我收了李培俊75万元，其中65万元打给了窦可，其中有40万按窦可的意见转到了一个账户内，25万元给的现金，没有收据，在大悦城给的，没有其他人在场。我手中有微信信记录。有10万元质保金在我手中。是因为我和冯某军还有合作期间的问题没解决。李培俊后来自己拆除了仓库的钢结构，至于后边发生什么我就不知道。只知道有部分钢结构没有拉走，后期是李培俊和冯某军对接的，我不知道具体情况。10万元的保证金我同意退还给李培俊，其他款项我不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：李培俊指认其与美合泛娱公司之间达成口头买卖合同，约定美合泛娱公司将位于北京市朝阳区顺义区天竺东路2号院“德邦物流”仓储库约8000m??的钢结构材料拆卸后全部出售给李培俊，价格为65万元；李培俊自行组织施工队伍对钢结构进行拆卸。后李培俊自行拉走部分钢结构，再次去运输钢材时，因美合泛娱公司与场地所在的业主方发生纠纷，故未能将拆完的全部钢材运走。为证明其主张，李培俊提交了如下证据：1、落款时间为2019年5月2日的情况说明、落款人为陈勤国的情况说明。情况说明内容如下：2018年9月份李培俊（身份证号：×××）开始与陈勤国所在之公司北京美合泛娱文化发展有限公司接洽，将位于北京市顺义区天竺东路2号院“德邦物流”仓储库约8000m??，所有钢结构材料拆卸后全部出售给李培俊，价格为人民币陆拾伍万元整（650000．00元）。此65万元款项，李培俊全部汇至陈勤国个人账户，再由陈勤国转至公司账户。但是，需要李培俊自行组织施工队伍进行拆卸，所发生的拆卸费用由李培俊自行承担。2018年9月25日开始进场施工，2018月12月份拆除完毕（中间因我公司原因，停工两个月时间）。李培俊为了拆卸下来的钢材可以二次使用，施工队伍采用保护性拆除，最大限度保证拆卸下来的钢柱、钢梁、顶板可以二次使用。期间共产生拆卸的人工费328300．00元、生活费10000．00元、焊割所用氧气、乙炔共计31700．00元、吊车费55200．00元、升降机19000．00元、炮锤、钩机、大车72200．00元，以上合计为：516400．00元。所拆卸下来的物品李培俊出售了价值448900．00元的钢材，按约定，将拆卸下来的钢材边拆卸边外运，拆卸完毕，现场清空。后因我公司与业主方产生争议，剩余的部分不允许外运出售，现剩余拆卸下的钢材全部堆放场地处。2、落款处有陈勤国签字的顺义德邦物流库房拆除用工明细表。该明细表上载明在2018年9月21日至10月15日期间的用工量合计为761工。其中人工费：500大工*500元/工=25万，261小工*300元/工=78300元，生活费1万元，合计338300元。该明细表下方标注：上述人工费系经过发包方现场负责人陈勤国与承包方负责人李培俊现场核对一致，为李培俊实际发生的用工量及人工费，由发包方负责人现场签证确认无误。3、落款为陈勤国的其他开支列表，列表中确认如下项目：租用姚某志（氧气、乙炔）租赁费17200元，租用王某（氧气、乙炔）租赁费14500元，吊车租赁费55200元、升降机租赁费19000元，炮锤、勾机、打车租赁费72200元，以上合计178100元。4、落款时间为2019年5月2日、落款人为陈勤国的证明一份。证明内容如下：李培俊(身份证号：×××)在拆卸北京市顺义区天竺东路2号院“德邦物流”仓储库的施工过程中，按约定应边拆除，边外运，拆除完毕，现场清空。我作为公司现场负责人，为了确保施工符合约定，李培俊缴纳了施工保证金人民币拾万元整(￥100000．00元)汇至我个人账户，施工完毕后，全额退还。5、李培俊名下中国农业银行账号为×××的账户明细。账户显示：2018年9月20日，李培俊向陈勤国转账40万元；9月28日转账35万元。美合泛娱公司对前三项证据的真实性不认可，否认李培俊与其公司存在劳动合同或劳务合同关系，否认李培俊与美合泛娱公司之间存在买卖合同关系。美合泛娱公司对于后两份证据的真实性不持异议。陈勤国主张李培俊和美合泛娱公司之间存在买卖合同关系,其收取了李培俊65万元钢结构款后，按美合泛娱公司的法定代表人窦可的指令转给了案外人张某40万元，直接给付窦可25万元现金，李培俊给付的其余10万元属于施工保证金，其个人愿意返还给李培俊。为证明其主张，陈勤国向法庭提交了如下证据：1、中国农业银行手机银行转账记录。记录显示：2018年9月26日陈勤国向张某在建设银行天津翔宇支行账号为×××的账户内转款40万元；2018年10月12日，陈勤国从该账户内取现金25万元。2、陈勤国与窦可在2018年9月至10月期间的微信聊天记录。聊天记录显示：2018年9月25日，窦可将张某的银行账户发给陈勤国，并通过语音指示陈勤国“你把钱打到这个账号吧，这个账号是我哥哥的……我再重复一下达到张某建设银行……你打完跟我说一声就行”，陈勤国回复“窦总，我明天那个银行一上班我就去转……我先给您转，先给您转40个好吧”。当晚，陈勤国发语音问“那个窦总，那明天的那个拆除计划是不变的吧”，窦可回复“先拆地台……然后挑顶子，然后再慢慢地一扇墙、一扇墙地拆”。2018年10月11日，陈勤国提出“窦总，我明天下午吧，因为我明天上午有点儿事儿，然后呢，还要去银行去预约的，然后把钱取出来”，窦可回复“下午几点你提前告诉我”；2018年10月12日，陈勤国发语音“窦总，您现在方便吗？……”、“我已到那个大悦城，好吧，那个朝阳大悦城您看是这边行吗”，窦可回复“我二点准能到”、“你发我位置，发我位置”，陈勤国将朝阳大悦城鹿港小镇的位置发送给了窦可，14:04时，窦可发语音询问“你在哪家店？你在哪家店”。据此，陈勤国主张其转给张某的40万元的款项为窦可指示，在2018年10月12日，当面交给窦可25万元现金。美合泛娱公司否认收到65万元款项，但对于上述聊天记录不能作出合理解释。审理中，美合泛娱公司认可场地现场仍有部分钢材堆放，各方对于未运出钢材所占拆除的全部钢材数量比例未能达成一致意见。以上事实有相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对其主张负有举证的责任与义务。原告主张其与美合泛娱公司之间存在买卖合同，但其并未提供其与美合泛娱公司之间存在买卖合同的直接证据；陈勤国虽在书面证言中自述其“所在之公司北京美合泛娱文化发展有限公司”，但根据其当庭的陈述，实际上是陈勤国与其合伙人以公司名义与美合泛娱公司之间存在合同关系，陈勤国并非美合泛娱公司的工作人员；李培俊的相关款项亦交付给了陈勤国，并非直接给付了美合泛娱公司；且陈勤国收取了李培俊施工保证金10万元。故与李培俊形成买卖合同关系的并非美合泛娱公司。根据原告的自认，原告将其拉走的钢材出售获得448900元；根据李培俊与陈勤国的陈述及陈勤国与窦可的聊天记录，可以确认拆除的钢材买卖价为65万元，现未能运出的钢材款项应予退还；现各方对于未运出钢材所占拆除的全部钢材数量比例未能达成一致意见，故陈勤国作为收款方应返还李培俊未能全部获得钢才的款项，具体数额以各方认可的65万元为基数计算。陈勤国收取了保证金，其明确表示愿意返还，该笔款项亦应返还。李培俊自述拆除过程中存在人工及施工设备租金等费用发生，但并未提供其所主张的支出费用的相应证据，且其主张的数额是否合理亦难以确定，故本院对于其所主张的上述费用不予支持。陈勤国提供证据主张其将买卖钢结构的全部款项给付了窦可，但在并无证据证明李培俊与美合泛娱公司之间存在买卖合同关系的基础上，美合泛娱公司并不负有直接向李培俊返还款项的义务。陈勤国主张其与合伙人以公司名义与美合泛娱公司之间存在合同关系，其在向李培俊承担责任后，可根据其与合伙人之间的合同关系以及其与合伙人以公司名义与美合泛娱公司之间的合同关系，另行向美合泛娱公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告陈勤国于本判决生效之日起七日内返还原告李培俊保证金十万元。二、被告陈勤国于本判决生效之日起七日内返还原告李培俊货款二十万一千一百元。三、驳回原告李培俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11975元，由原告李培俊负担7564元（已交纳），由被告陈勤国负担4411元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二一年三月二日书记员  陈思彤佟飞