中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初30号原告：上海开於源国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四川北路1318号1幢2805、2806、2807、2808室。法定代表人：胡雯，该公司总经理。委托代理人：汪滢，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人：沈丹荔，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：上海瑞朝化工有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号6幢B571室。法定代表人：童立朝，该公司执行董事。委托代理人：沈文迪，上海誉本律师事务所律师。被告：上海羿晟国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区塘沽路309号14C室3186。法定代表人：唐桢尧，该公司总经理。委托代理人：朱丽平，该公司工作人员。委托代理人：沈文迪，上海誉本律师事务所律师。原告上海开於源国际物流有限公司为与被告上海瑞朝化工有限公司（以下简称瑞朝公司）和被告上海羿晟国际物流有限公司（以下简称羿晟公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2020年5月19日和11月3日，本院组织各方当事人进行证据交换，并于2020年11月3日对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人汪滢律师，被告瑞朝公司委托代理人沈文迪律师，被告羿晟公司委托代理人朱丽平、沈文迪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月，被告羿晟公司向原告发出货运委托书，委托原告运输十桶化学试剂（其中四桶为乙酰氯），发货港为中国上海港，目的港为希腊比雷埃夫斯港（Piraeus），经德国汉堡港卸货中转。原告接受委托后，签发了被告瑞朝公司作为托运人的提单，安排上述十桶化学试剂于2019年3月7日装船出运。2019年4月11日，当涉案货物到达德国汉堡港卸货时，发现其中四桶存放乙酰氯的塑料大桶发生变形。为此，当地仓库等通知消防部门并采取安全措施，将原本装载涉案货物的桶进行更换，但更换的桶仍然发生变形，只能进行去气化处理，最终因为持续气化，涉案四桶乙酰氯仍于2019年6月6日被销毁。被告瑞朝公司出具了保函，承认因包装原因导致货物无法正常转运至最终目的港，并同意在汉堡港对货物进行销毁。在上述事宜的处置过程中，发生各项费用共计40648.56美元。原告认为，两被告均为涉案货物的托运人，根据检验机构的意见，倾向认为该四桶乙酰氯在装货港装货时就渗入了其他物质导致试剂一直处于气化过程中，故两被告应当承担在目的港发生的各项费用。据此，原告请求判令两被告连带赔偿损失40648.56美元[消防机关采取紧急措施等费用11716.50欧元，处理机构HASHamburgerAbfallserviceSchaerigGmbH（以下简称HAS公司）去气化处理等费用21232.50欧元，装箱公司费用2586欧元，汉堡港代理公司的操作费200欧元，共计35735欧元，以2019年6月27日和6月28日欧元和美元的汇率平均价1:1.1375折算]，并由两被告承担本案的案件受理费。被告瑞朝公司辩称，被告瑞朝公司与原告之间不存在合同关系，不是本案适格被告；涉案费用产生的原因与被告瑞朝公司无关，瑞朝公司在货物从中国港口出运时均取得了关于货物质量和货物包装的合格证明，故该些费用并非因为货物本身所导致，被告瑞朝公司不应承担相应的责任和费用；货物已经出运，货物所有权亦转移给收货人，即使是在中转港发生的费用，也应向收货人主张。据此，请求驳回原告对被告瑞朝公司的全部诉讼请求。被告羿晟公司辩称，被告羿晟公司与原告之间不构成海上货物运输合同关系，而是海上货运代理合同关系；被告羿晟公司在办理涉案业务过程中，向原告如实申报了货物，并提交了全部材料，履行了全部作为委托人的义务，故被告羿晟公司在整个合同履行过程中不存在过错，故不应该承担任何责任；即使羿晟公司需要承担责任，原告亦未提供有效证据证明货物质量存在问题，货物发生损坏很有可能是原告换桶所致。据此，请求驳回原告对被告羿晟公司的全部诉讼请求。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、货运委托书，用以证明被告羿晟公司于2019年2月19日向原告发出货运委托书，委托原告运输十桶化学试剂（其中四桶为乙酰氯）。被告瑞朝公司认为，该委托书与其无关，对其真实性、合法性不予确认，且认为即使该委托书真实有效，其上亦未注明发货人是被告瑞朝公司，说明被告羿晟公司系以其自己名义向原告发送委托书。被告羿晟公司对该委托书的真实性、合法性和关联性均无异议，确认系其向原告发送，委托原告运输涉案货物。鉴于作为出具方的被告羿晟公司对该委托书的证据效力并无异议，本院确认其证据效力，认为可以证明被告羿晟公司向原告发送上述委托书的事实及该委托书的内容。2、编号为DKYHAMH190022的货代提单和编号为HDMUQSHB8121819的海洋提单，用以证明原告接受被告羿晟公司委托，签发了以被告瑞朝公司为托运人的货代提单，HyundaiMerchantMarineCo.,Ltd.（以下简称现代商船）开具了原告为托运人，FairTradeSchiffahrtHandelLogistikGmbH（以下简称FairTrade公司）为收货人的海洋提单，涉案货物起运港为中国上海港，目的港为希腊比雷埃夫斯港（Piraeus），中转港为德国汉堡港，船名航次DOLPHINIIV201W，集装箱号BSIU2568511。被告瑞朝公司对该组证据材料的真实性和合法性不予认可，认为其从未收到上述货代提单，海洋提单内容也与其无关，其仅有上海迅卓国际货运代理有限公司（以下简称迅卓公司）开具的提单，收货人也是凭迅卓公司的提单提货。被告羿晟公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为其并未收到过该两份提单，也未出具过任何形式的提单给被告瑞朝公司。鉴于原告并未提供上述两份提单的原件以供核对，也未举证证明两被告曾收到过上述两份提单，且两被告对该两份提单的真实性均不予认可，故本院对该组证据材料的证据效力不予确认。3、出口货物报关单，用以证明涉案货物于2019年3月4日由原告申请出口报关。被告瑞朝公司对该报关单的真实性、合法性没有异议，确认系其申报的单据，但认为涉案货物属于危险品，申报时已提交货物通关单和危险品货物运输包装使用鉴定结果单，可以证明涉案货物的包装和质量均符合标准。被告羿晟公司对该报关单的真实性没有异议，认为其已将收到的相关单据如实转发给原告，并无过错。鉴于两被告对该报关单的真实性并无异议，本院确认其真实性，认为可以证明涉案出口货物报关单记载的内容。4、检验报告，用以证明汉堡当地检验机构CaptainKlausF?rsterUnabh?ngigeSchiffahrts-ExpertenGmbH（以下简称Captain公司）于2019年8月9日出具涉案四桶乙酰氯桶发生变形的检验报告，倾向认为该四桶乙酰氯在发货港装货时掺入其他物质，是货物本身原因导致的涉案事故，产生损失35535欧元。被告瑞朝公司对该报告的真实性没有异议，但认为出具该报告的检验机构的调查资质、认定资质无法确定；该报告系为保险理赔出具，原告可能已经得到保险赔偿；从报告所附照片来看，无法看出原包装使用的塑料桶有明显的膨胀；涉案货物从国内完成包装至中转港更换包装期间有两个多月，从未做过排气处理，而更换包装后却几乎每天需要排气，因此应当是在更换包装时措施不当导致货物掺入其他物质；报告对事故原因并无确切结论，且总结的三个原因均无任何理论基础和事实依据，应是调查机构无法判断涉案事故真实的原因；该报告中的损失金额认定没有依据，同时从出口货物报关单可知涉案货物货值仅为1600美元，处理费用过高且没有合理性和必要性。被告羿晟公司对该报告的真实性没有异议，但对检验机构的资质存疑，认为该报告不能作为定案依据，涉案货物可能在换桶过程中掺入了杂质，更换包装缺乏必要性。鉴于两被告对该检验报告的真实性均无异议，本院确认其真实性，认为可以证明Captain公司对涉案货物进行检验并出具检验报告的事实以及该检验报告的内容。5、检验报告的检验人简历，用以证明检验人具有丰富的海事咨询、调查经验。两被告对该简历的真实性不予认可，认为系检验公司单方出具，记载内容缺乏客观性；从内容来看，检验人并无化学方面的受教育经历和与化工品有关的工作经验，由其通过肉眼观察外包装而对化工品的质量进行判断没有任何科学依据；最终检验人也无法确定货损原因；货物在出口报关和商检时均提供了符合规定的材料，足以证明涉案货物质量和包装是合格的。鉴于该证据材料形成于境外，原告既未进行公证认证，也未就其来源提供可信的材料，本院对其证据效力不予确认。6、保函，用以证明被告瑞朝公司向原告出具保函，确认因包装原因导致涉案四桶货物无法转运并同意销毁该批货物，且承诺承担由此产生的所有责任和费用。被告瑞朝公司对该保函的真实性和合法性不予认可，认为在起诉之前其从未与原告有过联系沟通，不可能向其出具保函，从保函内容看，也仅仅是申明放弃货权，并没有承诺承担因销毁货物而产生的费用。被告羿晟公司对该保函没有异议，确认系其收到迅卓公司发送的保函后转发给原告。本院认为，该保函与被告羿晟公司作为证据提供的保函落款印章不一致，且原告和被告瑞朝公司对被告羿晟公司提供的保函真实性均无异议，故本院对原告提供的上述保函的证据效力不予确认。7、FairTrade公司向原告开具的编号为2686955的发票、FairTrade公司于2020年1月10日出具的说明及附件、FairTrade公司于2020年2月6日出具的说明、编号为ZV002592Z的银行付款凭证及付费清单、编号为ZV002625Z的银行付款凭证及付费清单、FairTrade公司的银行对账单，用以证明原告为销毁涉案货物支出了包括消防出警及采取措施费用、汉堡港装箱公司费用、HAS公司费用（包括仓储费、去气化工作费用、销毁乙酰氯费用）等费用共计35735欧元。被告瑞朝公司对除上述发票、2020年1月10日说明及附件、银行对账单外其余证据材料的真实性和合法性没有异议，认为发票和2020年1月10日说明及附件没有公证认证，不能作为证明本案事实的依据；2020年2月6日说明、两份银行付款凭证及付费清单所载费用不合理且属于没有必要产生的费用，也不能确定是否实际产生了该些费用；FairTrade公司的银行对账单收款账户为香港公司账户，不能证明原告已经支付了涉案费用产生实际损失。被告羿晟公司对除上述发票外的其余证据材料的真实性没有异议。本院认为，原告提供了上述2020年2月6日说明、两份银行付款凭证及付费清单和FairTrade公司银行对账单的公证认证件，作为与原告直接联系的被告羿晟公司对除上述发票外的其余证据材料的真实性没有异议，且上述未经公证认证的发票和2020年1月10日说明及附件内容可与其余证据材料相互印证，故本院确认该组证据材料的真实性，认为可以证明FairTrade公司出具上述两份说明的内容以及相关发票、付款凭证及付费清单和银行对账单载明的内容。8、原告与被告羿晟公司之间的QQ聊天记录，用以证明原告于2019年4月11日已告知被告羿晟公司涉案货物情况，被告羿晟公司反馈称工厂认为膨胀是正常情况，其后原告的汉堡港代理要求将货物销毁时，被告羿晟公司坚决不同意，被告瑞朝公司系在此过程中由被告羿晟公司向原告披露的。被告瑞朝公司对该组证据材料的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为与其无关。被告羿晟公司对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，但认为在沟通过程中原告并未披露货物当时的实际状况，其是以货物出运时的状态发表的意见；不同意销毁货物也是基于原告没有提出合理理由；原告既不是涉案货物的实际承运人，也不是契约承运人，两被告都没有收到过原告签发的提单，所以就原告而言，不存在托运人的说法。鉴于作为聊天对方的被告羿晟公司对上述聊天记录的真实性没有异议，本院确认其真实性，认为可以证明就涉案货物原告与被告羿晟公司进行沟通的事实及其内容。被告瑞朝公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、进仓通知单、增值税普通发票、编号为DGLCL1903003的提单、迅卓公司在国家企业信用信息公示系统中的公示信息，用以证明被告瑞朝公司委托迅卓公司出运涉案货物并向其支付了运费，迅卓公司向被告瑞朝公司签发了提单，双方之间成立海上货物运输合同关系。原告对除上述公示信息外的其余证据材料的真实性不予认可，认为与其无关，并认为上述提单载有“联系FairTrade公司……”，可以与原告相关证据印证；对上述公示信息的真实性没有异议。被告羿晟公司对除上述公示信息外的其余证据材料的真实性不予认可，认为与其无关，并认为上述提单记载的FairTrade公司并不必然是原告的代理；对上述公示信息的真实性没有异议。本院认为，被告瑞朝公司提供了上述进仓通知单和增值税普通发票的原件，故本院确认其证据效力；上述提单系复印件，原告和被告羿晟公司对其真实性均不予认可，故本院对其证据效力不予确认；鉴于原告和被告羿晟公司对上述公示信息的真实性均无异议，本院确认其真实性。本院认为，该组证据材料可以证明上述进仓通知单、增值税普通发票和公示信息记载的内容。2、工矿产品购销合同、检验证书、出入境货物包装性能检验结果单、出境危险货物运输包装使用鉴定结果单、出境货物检验检疫申请、电子报检受理凭条，用以证明被告瑞朝公司委托迅卓公司出运的乙酰氯采购自山东东泰水处理有限公司（以下简称东泰公司），涉案货物品质及包装合格，出运符合我国危险品海运出口相关要求且经海关和检验检疫部门审核准予出口，不存在货物质量问题。原告对该组证据材料的真实性不予认可，认为其并非购销合同当事方；上述检验结果单和鉴定结果单均为抽样检查，不能证明涉案货物包装符合要求；上述检验检疫申请和电子报检受理凭条的检测方式是审核有关单据资料，并非对灌装液体进行检测，涉案货物出厂后并未通过第三方检验。被告羿晟公司对上述购销合同的真实性不予认可，认为其并非该合同当事人；对其余证据材料的真实性没有异议，并认为上述电子报检受理凭条中记载的“抽批抽中”说明是对此批货物进行抽样，全部货物通过海关查验合格才放行，涉案货物质量没有问题。鉴于被告瑞朝公司提供了上述购销合同原件，本院确认其证据效力；上述检验证书、检验结果单、鉴定结果单、检验检疫申请、电子报检受理凭条内容之间可以相互印证，本院确认其证据效力。本院认为，该组证据材料可以证明被告瑞朝公司向东泰公司购买涉案乙酰氯的事实及检验检疫相关材料的记载内容。3、编号为EL094248435的形式发票、汇款单、网上银行电子回单、CBLPATRASSA出具的证明，用以证明涉案乙酰氯的收货人于2019年2月12日向被告瑞朝公司支付了全部货款，货物出运后收货人于2019年3月14日收到该批货物的提单，货权已经转移到收货人。原告和被告羿晟公司对该组证据材料的真实性均不予认可。鉴于被告瑞朝公司未提供该组证据材料的原件，本院对其证据效力不予确认。被告羿晟公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、货运委托书，用以证明迅卓公司委托被告羿晟公司代理海运拼箱订舱出运涉案货物自中国上海港至希腊比雷埃夫斯港。原告和被告瑞朝公司对该委托书的真实性均不予认可。鉴于被告羿晟公司未提供该委托书的原件，本院对其证据效力不予确认。2、保函，用以证明被告瑞朝公司同意销毁涉案四桶乙酰氯的事实。原告和被告瑞朝公司对该保函的真实性均无异议，原告确认收到由被告羿晟公司转交，被告瑞朝公司出具的该保函，被告瑞朝公司认为保函系出具给迅卓公司，内容仅在其与迅卓公司之间发生效力，且保函也仅表示同意放弃货权，并未承诺承担相应的费用。鉴于原告和被告瑞朝公司对该保函的真实性均无异议，本院确认其真实性，认为可以证明被告瑞朝公司就涉案货物出具保函的事实及该保函的内容。3、原告与被告羿晟公司员工之间的QQ聊天记录，用以证明被告羿晟公司多次向原告询问换桶的进展和原因以及销毁货物的原因，但原告始终未能给出明确合理的答复，以致相关流程一再拖延和不合理费用增加。原告对该聊天记录不予认可，认为其内容并不完整，但确认聊天记录中叶晨和张涛系涉案业务发生时其公司员工，对聊天记录中截图的两份邮件真实性没有异议，确认中转港仓库通知其桶还会膨胀，因此要求销毁货物。被告瑞朝公司对该聊天记录的真实性不予认可，认为与其无关。本院认为，原告对于聊天一方当事人系其公司员工的事实并无异议，其虽主张聊天记录不完整，但未提供任何证据材料加以佐证，故本院对该聊天记录的证据效力予以确认，认为可以证明就涉案货物的换桶和销毁，原告与被告羿晟公司进行沟通的过程和内容。本院查明：2019年2月12日，被告瑞朝公司与东泰公司签订工矿产品购销合同，购买800千克乙酰氯，装载于200公斤桶内，总金额人民币6200元，交货时间和地点为2019年2月20日前到上海指定仓库，东泰公司出具的检验证书显示乙酰氯含量为99.55%。随后，该批货物向海关申请出境货物检验检疫并进行出口报关，2019年2月13日，海关出具出入境检验检疫出境危险货物运输包装使用鉴定结果单，确认涉案危险货物所使用的包装容器经抽样鉴定，其适用性及使用方法符合《国际海运危险货物规则》的要求。涉案出口货物报关单载明的发货人和生产销售单位为被告瑞朝公司，船名航次DOLPHINII/201W，乙酰氯的含量为99.5%，数量为800千克，总价1600美元。2019年2月19日，被告羿晟公司向原告发送货运委托书，委托原告办理运输包括涉案四桶乙酰氯在内的一批货物，起运港中国上海港，目的港希腊比雷埃夫斯港，中转港德国汉堡港。2019年4月11日，原告告知被告羿晟公司装载上述乙酰氯的桶在中转港被发现有膨胀现象，被告羿晟公司回复称，厂方告知膨胀是正常现象，可以开盖放气，如果换桶也是需要先开桶的。2019年4月23日至25日，被告羿晟公司连续向原告询问换桶事宜，原告于25日回复并转发其中转港代理的答复，内容为收到中转港仓库通知，新的桶可能也会膨胀，涉案乙酰氯不纯，无法继续运输，建议销毁货物。2019年4月26日，原告再次转发其中转港代理的消息，内容为上述乙酰氯除了销毁没有其他选择。被告羿晟公司告知货物价值几十万元，不能销毁货物，如果卡车无法运输就要求换桶，换好之后转运。2019年5月28日，被告瑞朝公司就上述乙酰氯出具保函称，鉴于货物包装原因，导致货物无法正常转运到目的地，同意在德国汉堡港销毁，并保证任何第三方包括但不限于提单发货人、提单持有人、该份提单项下的所有权益人不提出任何形式的索赔要求，否则愿意承担所有责任和费用。2019年8月9日，Captain公司就装载上述乙酰氯的四个塑料桶变形的性质、程度、情况和原因出具检验报告。报告载明的调查日期和地点为2019年5月8日在HAS公司现场。ContexPackingGmbH（以下简称Contex公司）销售经理Schwab告知检验人，四个据称内装净重200千克乙酰氯的桶应于2019年4月11日在德国汉堡港拆箱并装载到另一个集装箱以便运输到最终目的地希腊比雷埃夫斯港，在拆分过程中发现该四个塑料桶存在可见变形，发生明显膨胀。因此Schwab向当地消防队报警，消防员到场后对周围仓库区域清空、封堵，并将塑料桶放入更大的桶中防止爆裂。同时，Schwab安排HAS公司将产品重新装入新的桶以便后续运输。2019年4月12日，原塑料桶送达HAS公司并被重新装入另外五个塑料内衬钢桶以及两个15升小桶中。2019年4月18日，HAS公司员工发现新桶出现变形、膨胀迹象，因此后续运输工作暂停，钢桶被存放到HAS公司危险货物仓库中的一个特殊通风房间内，并每天进行排气处理。货物的利益相关方最终于2019年6月6日决定销毁货物。在检验过程中Captain公司得知在抢救、存储和处置上述四桶乙酰氯过程中发生的成本和费用共计35535欧元。经检验，Captain公司认定该费用中汉堡消防队收取的成本与费用11716.50欧元以及Contex公司收取的陪同消防队、清空仓库和停工3小时的费用2500欧元是合理的；Contex公司将上述四个塑料桶从该公司运至HAS公司收取的费用为86欧元；HAS公司收取的费用共计21232.50欧元，该费用过高，经核算认为应扣除排气费用5760欧元，且没有充足证据证明上述货物已经得到处置，该处置费用包括处置桶的准备工作1925欧元和处置成本2223.50欧元。报告最终认定导致桶内产生气体和桶发生膨胀的化学反应可能有三个原因：第一，使用了不恰当的桶；第二，在中国将产品装入桶时操作不当；第三，产品本身有特殊性质。检验人经分析倾向于认为产品本身纯度不足，在原产地被装入原始塑料桶时已经被外来物质污染。同时，检验人曾安排对涉案货物进行化学分析，但原告告知无法从制造商处获取产品规格书，故最终未能进行。2020年1月10日和2月6日，FairTrade公司分别出具说明，确认其就涉案货物的完全销毁和消防费用向原告收取40648.56美元（由35735欧元折算），原告已于2019年10月21日支付。另查明：原告在审理过程中确认，FairTrade公司收取的金额和检验报告载明的成本和费用总计之间的差额200欧元系FairTrade公司收取的操作费，该费用并无发票；涉案货物系拼箱货，拼箱由原告负责。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，原、被告之间的主要争议焦点为原、被告的法律地位，装载涉案货物塑料桶膨胀的原因、货损金额以及两被告是否应就涉案货损向原告承担赔偿责任。关于原、被告的法律地位。本院认为，原告虽主张其签发了抬头为“KAIYUANSHIPPINGCO.,LTD”的提单，但我国工商登记的公司名称为中文而非英文，且“KAIYUAN”并非原告拼音的英文字母，故其应当就主张的该英文名称进行举证。提单系识别承运人身份的重要因素，现两被告否认收到过原告签发的提单，原告亦未举证证明该节事实。故在案证据尚不足以证明原告曾就涉案运输出具过提单，也无证据证明在涉案运输时原告具有无船承运人身份或实际运输了涉案货物，不能证明原告在涉案运输中的身份系承运人。被告瑞朝公司系出口报关单载明的生产销售单位和发货人，且提供了向东泰公司购买涉案货物的购销合同，可以认定其系涉案货物的所有人。被告羿晟公司虽就涉案货物的运输与原告进行直接沟通，但无论是从出口报关情况还是在与原告沟通过程中转述货物厂方观点的情况来看，其均应当属于涉案运输的代理人而非托运人。据此，本院认为，目前在案证据尚不足以证明原告与两被告之间成立海上货物运输合同关系。关于装载涉案货物塑料桶膨胀的原因。涉案检验报告推测了导致桶内产生气体和桶发生膨胀的化学反应可能有三个原因：第一，使用了不恰当的桶；第二，在中国将产品装入桶时操作不当；第三，产品本身有特殊性质。检验人经分析倾向于认为产品本身纯度不足，在原产地被装入原始塑料桶时已经被外来物质污染。本院认为，有别于一般货损，涉案损失产生系由于中转港发现装载涉案四桶乙酰氯的塑料桶存在膨胀的情况进而采取一系列措施产生的费用，但从涉案检验报告所附照片来看，该四桶货物并无明显膨胀变形情况。考虑到涉案类型塑料桶具有一定的抗压性能，存在装箱前即有轻微膨胀的可能，且密封包装货物的包装容易受气温、气压等因素影响而产生一定的膨胀或收缩，此类情况属生活中常见现象，如飞机上的密封饮料带至地面会出现一定的膨胀，不能因此即认定饮料或者包装存在问题。就本案而言，被告瑞朝公司已提供证据证明涉案货物及包装在出运前符合相关要求，在已经出入境检验检疫的情况下，不能据此现象认定货物本身存在问题或不适于海运。同时，涉案货物系拼箱货，装箱由原告负责，但在案并无证据证明上述四个塑料桶在装货港时的状态，故亦不能证明中转港所称的膨胀现象出现在海运阶段而非自始如此。此外，涉案货物属于危险化学品，由于此类化学品性质各异，存在易燃、易爆、易挥发等各种不同的理化性质，故此类运输品的检验检疫应有别于一般货品，在案并无证据证明出具检验报告的检验人具备检验危险化学品货物的经历或资质，也无证据证明该检验人具备化工方面的专业知识，故仅凭其对膨胀原因所作的判断尚不足以作为定案依据。况且，检验人在检验报告中认定的三个原因均系其推测，即使其倾向于认为涉案产品本身纯度存在问题，该观点仍仅系其推测，并无任何数据或检测结果加以支持。据此，本院认为，在案证据尚不足以证明涉案货物存在质量问题、装载货物的塑料桶存在质量问题或该四桶乙酰氯不适于海运。关于两被告是否应就涉案货损向原告承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，涉案货物属于危险化学品，就危险货物的运输，法律赋予了承运人更大的权利，承运人在危险品货物构成实际危险时可以销毁货物并不负赔偿责任，但对于由此产生的处置费用，承运人仍应证明该损失系由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成，否则托运人对承运人遭受的损失不负赔偿责任。就涉案货损而言，如前所述，在案并无证据证明涉案塑料桶系因托运人原因发生膨胀，故其无需就销毁危险品产生的处置费用承担赔偿责任。其次，从涉案货物处置过程来看，货物于2019年4月11日发现膨胀，2019年4月12日转运至HAS公司并更换新桶，如承运人认为货物存在质量问题，在此期间足以找专业人士进行取样并进行封存留待检验，但涉案并无证据证明承运人在该批货物换桶前曾进行取样，且在后续检验过程中，原告曾告知检验人无法从制造商处获取产品规格书，从而导致检验人未对涉案货物进行检验，但在案并无证据证明原告曾向两被告或任意其他第三方索要过该产品规格书。因此，承运人或原告应就无法查清涉案塑料桶膨胀原因承担举证不能的不利后果。第三，即使确如原告所称，装载涉案货物的塑料桶存在膨胀现象，也不能排除货物在装箱前即处于此种状态或者原告在拼箱过程中以及货物运输过程中因挤压、磕碰导致出现轻微膨胀的现象，且此种轻微膨胀现象并不能当然认定涉案货物存在质量问题或不适于海运，以及其塑料桶不适于装载涉案货物。鉴于涉案货物的拼箱系由原告完成，在原告未举证证明涉案货物在接收时的状态以及拼箱、运输过程中货物已谨慎、妥善照料的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。第四，被告瑞朝公司虽就涉案货物出具了保函，但出具该保函系在涉案货物被告知已无法继续运输之后，为确保其余货物能够顺利转运而出具，且保函中仅保证无任何第三方就货物的销毁提出索赔的情况，并未承诺承担处置货物所产生的费用，不能据此要求两被告承担该些损失。最后，对于危险品货物，如果承运人仅凭自身认定货物存在风险即可任意销毁货物且还可要求托运人对此产生的全部费用进行赔偿，可能产生承运人随意销毁货物以及联合当地货物处置方随意处理货物并收取高昂费用的可能，存在巨大的道德风险。更何况，本案中原告亦未提供充分证据证明涉案货物实际已被销毁。据此，本院认为原告要求两被告就涉案货损承担赔偿责任尚依据不足。关于损失金额。本院认为，虽然检验报告对膨胀原因所作的判断尚不足以采信，但就损失金额部分，检验人从当地实际情况出发，分析了各项支出金额的合理性，并扣除了依据不足或收费不合理的部分，该报告对损失金额部分的判断可予采纳，检验报告记载的总支出金额为35535欧元，应当予以扣除的费用为排气费用5760欧元以及处置桶的准备工作1925欧元和处置成本2223.50欧元。关于原告主张的中转港代理费用200欧元，本院认为，在货物正常中转情况下亦会产生中转港代理费用，原告并未举证证明该费用系因换桶、销毁涉案货物而导致额外支出的代理费用，故本院对该费用不予确认。综上，涉案损失金额为35535欧元-5760欧元-1925欧元-2223.50欧元=25626.50欧元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国海商法》第六十八条第二款、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告上海开於源国际物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币5568元，由原告上海开於源国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  陈 磊人民陪审员  王燕丽法官 助理  王 冰书 记 员  傅 煜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国海商法》第六十八条……承运人知道危险货物的性质并已同意装运的，仍然可以在该项货物对于船舶、人员或者其他货物构成实际危险时，将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。但是，本款规定不影响共同海损的分摊。第七十条托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇、代理人的过失造成的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……