山东省青岛市城阳区人民法院山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初487号原告：李娜，1987年11月24日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：杨文斌，山东名昊律师事务所律师。被告：李楚，男，1988年6月10日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：唐顺平，四川丘山律师事务所律师。原告李娜与被告李楚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜的委托诉讼代理人杨文斌，被告李楚的委托诉讼代理人唐顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜向本院提出诉讼请求：１.判令李楚偿还借款本金173100元，及自起诉之日至实际付款之日，以173100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；２.诉讼费由李楚承担。事实和理由：李娜、李楚是十多年的朋友。2018年和2019年，李楚因生活困难及资金周转多次向李娜借款，李娜和前夫赵某通过银行或微信向李楚及李楚父亲转账。2019年5月9日，经对账，李楚尚欠李娜借款173100元，李楚向李娜出具借条一张。2020年以来，李娜多次向李楚要求还款，但李楚一直以各种理由推诿，要求判如所请。被告李楚辩称，李娜诉称的事实和理由违背客观事实，双方之间借款合同即未成立也未生效，其主张不能成立。1.2018年至2019年间，李楚与李娜及其前夫赵某通过银行或微信存在多次资金往来，赵某与李楚父亲仅有一次资金往来，无法证明李楚和李楚父亲与李娜及赵某的资金往来是借款关系，且李楚因生活困难多次向李娜及赵某借款的理由有违常理，李娜诉称的事实和客观事实不符，主张不能成立。2.李娜诉称“2019年5月9日经对账，李楚尚欠李娜借款173100元，李楚向李娜出具借条一张”的事实和客观事实不符。首先，从李楚与李娜及赵某的银行或微信流水看，截止于2019年5月9日止，李娜通过银行向李楚转账10万元，赵某通过微信向李楚转账70000元，李娜和赵某合并计算亦不足173100元，足以证明李楚和李娜未对各方的资金往来进行对账，进一步证实李楚向李娜出具借条不是双方对账后的结果，故李楚向李娜出具借条与各方银行或微信转账流水之间不存在任何关系。其次，从2018年至2019年5月9日止，除前述李娜和赵某向李楚及李楚父亲银行或微信转账，李楚也先后通过银行或微信向李娜及赵某转账，且李楚父亲也通过微信向赵某转账。故2019年5月9日，李楚与李娜并未对各方的资金往来进行核对，不存在李娜诉称的出具借条是双方对账后的结果，其诉称的理由和事实明显与客观事实不符，其主张不应得到支持。再次，若李楚与李娜已对各方的资金往来进行对账，那么李楚与李娜应当按照各方全部银行或微信流水的实际金额进行核对，而不仅仅只计算李娜和赵某通过银行或微信向李楚和李楚父亲的转账，还应将李楚和李楚父亲向李娜及赵某的转账计入资金往来中，最后才能确定各方之间转账的实际差额。同时，若李楚与李娜已进行对账，在李楚又向李娜出具借条的情况下，李楚和李楚父亲均不会再向赵某转账，更不会再存在任何资金往来，应当是李楚向李娜进行转账，因此李娜诉称其与李楚进行对账的事实和理由明显与常理不符。3.李娜诉称“各方的资金往来均是通过银行或微信进行转账”，在李楚向李娜出具借条后，李娜却未通过银行或微信转账将借款173,100元交付给李楚。根据法律规定，自然人之间的借款合同自借款人收到借款时或借款到达借款人账户时成立生效，故李楚与李娜之间的借款合同至今未成立生效。4.从李楚和李楚父亲与李娜及赵某的银行或微信转账流水看，资金往来人员为李楚与李娜、李楚与赵某、赵某与李侠之间，各方之间的资金往来流水与李楚向李娜出具借条之间不存在任何关系，且实际对账后的金额与借条载明的金额相去甚远。若李楚与李娜之间的借款合同成立，应当按照各方转账的实际金额进行计算，且须各人均认可实际金额的借款由李楚向李娜偿还，故李娜不是本案适格原告。综上，各方之间的资金往来与李楚向李娜出具借条的行为不存在任何关系，且出具借条不是李楚与李娜对账之后的结果，李娜未向李楚提供借款，双方之间的借款合同即未成立更未生效，故李楚不应向李娜偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：李娜提交证据一，银行账户明细3张，证明李娜2018年9月29日至2018年11月9日，向李楚转账4笔，合计金额100,000元。李楚对该证据的真实性无异议，认可李娜向李楚转账4笔合计100,000元，认为转账的金额与双方之间借条金额不一致，不能证实该金额系借条中的借款。李娜提交证据二，微信交易明细21张，证明李娜前夫赵某在双方婚姻存续关系期间，通过微信向李楚转账205000元。李楚对该证据的真实性无异议，认为赵某与李楚之间的微信转账记录并不能证明系李楚向李娜出具借条中的借款金额。李娜提交证据三，借条一张，证明李楚于2019年5月9日向李娜出具借条一张，经双方对账，截止到2019年5月9日李楚尚欠李娜借款173,100元。李楚对该证据真实性无异议，认为该借条只能证实李楚与李娜对借款形成合意，不能证实该借款已经成立或生效，因李娜自2019年5月9日后，至今未向李楚提供借条中任何借款，李楚不应当向李娜偿还借条中的171,300元。李娜提交证据四，李娜、赵某离婚证一份，证明李娜与赵某原系夫妻关系，2020年4月26日离婚。李楚对李娜提交的离婚证真实性没有异议，认可李娜、赵某原系夫妻，认可李娜、赵某于2020年4月26日离婚的事实。李娜提交证据五，李娜、李楚2020年1月23日通话录音，证明李娜因为李楚出具的借条过于简单，没有约定归还日期等要求李楚重新出具借条，李楚承诺过完年就配合李娜重新出具，李楚在录音中承诺过年后，慢慢还李娜借款。录音进一步证实了李娜当庭提交的借条的真实性以及双方存在真实的借贷关系，李楚欠李娜借款的事实。李楚认可该录音的真实性，认为通话录音中没有表述李娜与李楚之间的欠款为173,100元，该证据亦未显示李娜提交的173,100元借条，是李娜和李楚对2018年至2019年期间的资金往来结算后出具的借条，不认可李娜提交该证据的关联性和证明目的。李娜提交证据六，李娜、李楚微信聊天记录截图打印件3张（当庭登录李娜手机微信展示截图第一张、第二张中的内容，当庭播放李娜手机中保存的，证明微信截图第三张内容存在的视频内容），证明李娜多次向李楚主张要求还款，李楚以没钱推诿，在聊天中，李楚自始没有否认借款的事实。李楚认可该证据中第一张、第二张微信截图内容的真实性，对第三张微信截图的真实性不予认可，认为微信聊天中，没有显示李楚与李娜之间欠款的实际金额，同时李娜让李楚凑50,000元给他，并不能证实该50,000元是偿还给李娜，还是李娜让李楚帮忙找50,000元，该证据不能证实与李楚、李娜之间借条具有关联性，不能证明李娜要证明的事项。李楚提交证据一，微信支付转账电子凭证打印件8张、微信明细打印件1张，证明李楚向李娜及赵某转账合计57000元。李娜认可李楚向李娜及赵某转账合计57000元的事实，该57000元中，包括李楚出具173100元借条后，2019年7月26日，向李娜还款2000元，2019年5月20日，李楚向赵某还款5000元，另外，李楚2019年5月11日两次向赵某微信转账的8000元，对应2019年5月13日赵某向李楚微信转账的8000元，不能认定为还款行为。李楚提交证据二，银行流水打印件4张，证明李楚向李娜在2018年11月13日、14日三次转账共计80000元，在2018年10月19日、2018年12月10日、2019年4月29日向赵某通过银行转账支付共计152000元，合计转账支付232000元。李娜认可该证据的真实性，认可李楚向李娜转账80000元，向赵某转账152000元的事实。李娜申请证人赵某到庭作证。赵某到庭提供证言，李娜、赵某离婚，李娜、赵某婚姻期间对李楚形成的债权由李娜负责，归李娜所有，赵某证明李娜、李楚经过对账之后，李楚给李娜写下本案173100元借条。李娜认可赵某证言的真实性。李楚不认可赵某陈述的李娜、李楚对账后，李楚出具本案173100元借条的事实。原告李娜主张除提交证据证明的转账外，李楚在2018年11月12日或13日，用赵某的银行卡刷卡归还小额贷款约100000元，2018年12月30日，李楚为赎回被抵押的车辆，在青岛市即墨区附近刷赵某银行卡还款50000元，共计150000元，李楚亦未归还，包含在双方对账后李楚出具的173100元借条内。李楚不认可李娜主张的该两笔刷赵某银行卡对外归还借款的事实。本院认为，李楚对李娜提交的借条、微信聊天记录、通话录音的真实性没有异议，双方亦认可彼此提交的微信及银行转账记录的真实性，本院对李娜提交的借条、微信聊天记录、电话录音及双方提交的微信和银行转账记录的真实性予以确认。2019年5月9日，李楚向李娜出具的借条主要内容为，“今借到李娜人民币173100元，用于资金周转。”双方提交的微信和银行转账记录证明，2019年5月9日，李楚出具借条之前，李楚与李娜及赵某之间存在多次资金往来行为，李娜主张双方在2019年5月9日对账后，李楚根据对账结果出具借款173100元的借条。李楚主张其出具涉案借条时，双方未进行对账，李娜未提供借条载明的173100元借款。2019年5月9日，李楚出具借条，2020年1月23日，李娜、李楚通话，该通话录音中，“李娜：我也不会，俺妈说当初恁当时这个条打的也太简单了吧，我也不好说什么，太简单了，什么也没有，归还日期也没有，俺妈说，你不好跟李楚商量商量，叫他重新弄弄，我说好，等我打个电话跟他说说。李楚：我赚没赚到钱你也有数，过年或许能行，能赚着，反正不管赚多赚少，我慢慢给恁，就这样。……李楚：跟大姨说我这个地方不用担心，该怎么说怎么说，一码归一码，说实话你应该庆幸当初我打条是打在你的身上，打他身上的话就黄了，说句不好听的话。……李楚：但是，娜，我有什么先说前面，你们也别逼我，我有没有的时候，你也知道，咱别为了点钱，咱哪一个，我不是那样的人。我现在累吧。”由双方的通话录音，可以证明李楚在通话时认可给李娜出具借条欠李娜钱的事实，且李楚未对借条借款数额表示异议。李娜提交的借条、微信和银行转账记录及通话录音可以相互印证，证明李娜、李楚在2019年5月9日对账，根据对账结果，李楚出具借到李娜173100元借条的事实，李楚否认双方对账后出具借条，主张李娜未提供借条载明的借款，与其出具借条的内容相悖，亦与其在之后与李娜的通话录音证明的事实不相符，李楚主张的事实不能予以认定。本院经审理，查明认定案件事实：2019年5月9日，李娜、李楚对李楚、李楚父亲和李娜、赵某之间资金往来进行结算，确定李楚欠李娜、赵某173100元，李楚向李娜出具借条。李娜、赵某于2020年4月26日离婚，李娜、赵某离婚约定，对李楚的债权归李娜所有。2019年7月26日，李楚向李娜还款2000元，2019年5月20日，李楚向赵某还款5000元。另查明，李娜2020年11月16日通过网络系统向本院起诉本案。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李楚在李娜、赵某婚姻期间向李娜、赵某借款，双方于2019年5月9日对账后，李楚出具借到李娜173100元的借条，李娜、赵某离婚后，双方约定对李楚的借款归李娜所有，本案李娜有权以原告身份起诉李楚，李楚主张李娜不适格的诉讼主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”李楚欠李娜借款，双方在借条中未约定还款期限，李娜有权要求李楚在合理期限内返还，且李楚应当自李娜起诉之日承担还款利息。根据诉讼中双方提交的微信转账记录，李楚在双方对账向李娜出具借条后，归还李娜2000元，归还赵某5000元，李娜在诉讼中亦认可李楚相关转账行为系归还173100元借条中的借款，故李楚应当归还李娜剩余借款166100元，并承担以此为基数计算的利息。李娜超出李楚欠款数额主张的还款，于法无据，不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李楚于本判决生效之日起十日内返还原告李娜借款本金166,100元，并支付利息（利息以166,100元为基数，自2020年11月16日起至借款实际归还之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，减半收取1881元，由被告李楚负担1,805元，由原告李娜负担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 甘玉军二〇二一年三月二十四日法官助理 蓝 萌书 记 员 孟倩倩