广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初7号原告：卢桂英，女，1980年10月11日出生，汉族，住广州市南沙区,委托诉讼代理人：李晟睿,金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹盼,金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所律师。被告：付石田，男，1976年11月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县,原告卢桂英诉被告付石田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢桂英及其委托代理人曹盼，被告付石田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年1月15日，付石田向卢桂英借款144154.4元，卢桂英于当日即向付石田中国建设银行账户转账144154.4元并附言：“借款”。借款时双方没有签订借条或借款协议，也没有约定具体的还款期限及借款利息。2020年9月4日，卢桂英委托李晟睿律师正式函告付石田，要求其在收到《律师函》之日起五日内清偿上述借款，若逾期不清偿将自逾期之日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的4倍计收利息直至付石田清偿上述借款之日止。2020年9月5日付石田由他人代收了该律师函，时至今日，付石田一直没有偿还部分或全部借款本金及利息，为此原告起诉请求：1.判令被告付石田偿还原告卢桂英借款本金144154.4元及逾期还款利息（利息自2020年9月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍计收至被告实际清偿本金之日止，暂计至2020年11月11日利息为3723.99元）；2.判令被告付石田承担本案的诉讼费。被告答辩称，1.被告没有向原告借款的意向和诉求；2.原告和被告原是豪江建筑安装（广州）有限公司（下称豪江公司）的两个唯一原始股东。豪江公司和广州路路能电力安装有限公司（下称路路能公司）一并参与了湛江市建能电力发展有限公司（下称建能公司）中标的陆川县35KV古城站10KV清耳Ⅱ线新建工程的劳务分包，被告负责项目管理工作，原告负责和中标单位对接财务和税票工作。案涉款项144154.40元原本是中标单位建能公司为了春节前响应国家不准拖欠农民工工资的要求，走简易流程经路路能公司授权豪江公司法定代表人卢桂英的账户接收此笔农民工工资款项。被告作为项目管理方，对杨光华劳务班组的情况非常了解，故豪江公司法定代表人卢桂英自行将此笔款项拨付给被告账户上，由被告核实杨光华劳务班组情况后将款项全部拨付给杨光华账户上用于发放农民工工资并汇款时备注：陆川农民工工资；3.被告对原告转账中附言“借款”二字并不知情，被告从未向原告提出过借款，此笔款项系豪江公司正常的财务拨付，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2017年9月至2020年4月期间系豪江公司股东，分别占豪江公司股份49%和51%。2020年1月15日，原告卢桂英通过其招商银行账户2325向被告付石田中国建设银行账户转账144154.40元，其在汇款摘要处注明：借款。原告主张其向被告支付该笔借款后被告未还，遂成本讼。另原告主张当时其不愿意借出该笔款项，是被告强迫其将收到的材料款转给被告，原告才以个人名义出借该款项给被告，故双方没有签订借款合同，也无约定利息和还款期限。另查，2019年11月7日，路路能公司（发包方）与案外人杨光华（承包方）签订《广西农配网劳务承包合同》，约定2019年20KV及以下基建项目【陆川县（鹤地）】标段35KV古城站10KV清耳Ⅱ线新建工程（陆川县攻坚）等8个施工项目交由杨光华承包施工。2019年12月18日，路路能公司出具《委托书》，委托豪江公司法定代表人卢桂英在其与建能公司的业务往来中，作为35KV古城站10KV清耳Ⅱ线新建工程等10个工程部分零星的材料费的收款代理人。2020年1月14日，建能公司通过陈姹莹建设银行账户（尾数7161）向卢桂英招商银行账户（尾数2325）转入144154.40元。2020年1月18日，付石田通过手机银行分别向杨光华转账49999元、49999元、2元、44700元，合计144700元，均附言“陆川农民工工资款”。2021年1月6日，建能公司出具证明，证实其受路路能公司委托向卢桂英账户汇入35KV古城站10KV清耳Ⅱ线新建工程等10个工程施工工程款，其通过陈姹莹建设银行账户（尾数7161）向卢桂英招商银行账户（尾数2325）分别于2019年12月20日转入210941.14元及2020年1月14日转入144154.40元。2021年1月8日，路路能公司出具《证明》，注明：2020年1月14日23点通过总承包方项目部陈姹莹个人账号直接拨付给法定代表人卢桂英的个人账号（62×××25）壹拾肆万肆仟壹佰伍拾肆元肆角（￥144154.40），卢桂英以付石田建行账号（尾号：006）已全部支付于陆川县杨光华班组的农民工劳务款。注：合同中“35KV古城站10KV清耳Ⅱ线新建工程等10个工程”和“35KV古城站10KV清耳Ⅱ线新建工程等8个工程”是同一个项目工程，没有任何不同。诉讼期间，双方当事人共同确认卢桂英于2019年12月20日收取210941.14元及2020年1月14日收取144154.40元均属于建能公司应支付给材料供应商的材料款。原告主张上述材料款均已由其本人垫付，只向本院提供了广西玉林天正机电有限公司（以下称天正公司）、玉林市柳顺五金机电有限公司（以下称柳顺公司）等单位开具的增值税发票以及豪江公司于2020年1月15日向被告付石田转账支付货款94000元的转账凭证（被告付石田确认已收上述款项并已将该款支付给供应商）。被告付石田主张上述材料款大部分由其垫付，向本院提交了相关转款凭证，证实被告于2019年11月13日向天正公司转账支付货款69299元（备注为湛能公司金具货款），于2019年11月27日向天正公司转账支付货款40000元（备注为湛江建能材料款），于2020年1月15日向天正公司转账支付货款40235元（备注为湛能公司金具尾款），于2019年11月30日向柳顺公司转账支付货款91162.14元（备注为湛能公司金具尾款）。另被告付石田主张杨光华班组为豪江公司下属施工队，但其未能就此主张予以举证证实，原告对此事实也予以否认，称其并不认识杨光华。另原告主张其与被告付石田是同居男女朋友关系，对外以夫妻名义共同生活，被告付石田则主张其与原告只是股东合作关系，并非同居男女朋友关系，但承认别人会认为其双方是夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点是卢桂英向付石田出借144154.4元借款的借贷事实是否成立。卢桂英主张其向付石田出借144154.4元借款,仅提供了2020年1月15日招商银行的银行转账凭证,该银行转账凭证仅能证明当日卢桂英向付石田转账144154.4元,但不能证明卢桂英与付石田存在借贷合意。该银行转账凭证上备注的“借款”系由卢桂英单方加注,并不能证明案涉款项的性质。卢桂英主张其向付石田出借144154.4元,但付石田未出具借条、收据等债权凭证,与常理不符。原、被告双方既是同一公司的股东，又存在外人视其双方为夫妻关系的特殊身份关系，故双方之间款项往来性质有多种可能，且被告已对其主张的款项支出内容作出了合理解释，故原告应当进一步对借贷合意进行举证，现原告就此事实未能举证，应由其承担举证不能的不利后果。综上,原告的诉讼请求缺乏事实依据,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢桂英的全部诉讼请求。本案受理费1629元，由原告卢桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 南二〇二一年三月二日书记员 梁翠文