河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终705号上诉人(原审被告)：张书琴，女，1973年10月7日出生，汉族，住内黄县。上诉人(原审被告)：陈志伟，男，1972年3月6日出生，汉族，住内黄县。上诉人(原审被告)：安阳帝豪木业有限责任公司，住所地：内黄县西环路北段路东。法定代表人：陈志伟，职务：总经理。三被告共同委托诉讼代理人：申红平，金博大（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘丹，女，1987年11月13日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：赵涛，男，1986年7月5日出生，汉族，住内黄县，系刘丹爱人。委托诉讼代理人：宗和平，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人张书琴、陈志伟、安阳帝豪木业有限责任公司（以下简称帝豪木业）与被上诉人刘丹民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张书琴、陈志伟、帝豪木业共同委托诉讼代理人申红平，被上诉人刘丹委托诉讼代理人赵涛、宗和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书琴、陈志伟、安阳帝豪木业有限责任公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误、认定事实错误，导致判决错误。一审未按照最高人民法院的司法解释和法律规定查明本案基本事实，主要包括借款的时间、地点、方式、资金交割等过程，未依法认定本案涉及的7个系列案件可能涉及的其他问题。借条的出具时间不是借据上标注的时间，上诉人已经提交了七个关联案件的借据，可以证明本案涉及的借据出具时间不是一审认定的时间。王翠英在当庭陈述三张借据55万元都是多年前现金交割与事实不符、也不符合常理、也没有证据证明原告的经济能力。本案涉及的借据确实没有任何资金交割和支付，上诉人认为本案涉及的借据是王翠英没有履行的借款合同。综上所述，请求二审法院查明事实，依法裁判。被上诉人刘丹辩称，原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。涉案借条是多年之前发生的，是2020年3月份开始换条2020年10月24日被上诉人家人向上诉人要钱，有录音资料。刘丹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1150000元，利息35000元，共计1185000元。2、依法判令被告支付按照月息1.1分自2020年11月10日计算至还清借款本金之日止的利息。3、本案诉讼费及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月12日，被告陈志伟、张书琴向原告刘丹出具借款为200000元的借条，约定利息为1.1分，借条上有被告陈志伟、张书琴的签字和手印，被告安阳帝豪木业有限责任公司作为担保人在借条上盖章；2020年6月10日，被告陈志伟、张书琴向原告刘丹出具借款为560000元的借条，约定利息为1.1分，借条上有被告陈志伟、张书琴的签字和手印，被告安阳帝豪木业有限责任公司作为担保人在借条上盖章；2020年9月30日，被告陈志伟、张书琴向原告刘丹出具借款为120000元的借条，约定利息为3厘，借条上有被告陈志伟、张书琴的签字和手印，被告安阳帝豪木业有限责任公司作为担保人在借条上盖章；2020年10月16日，被告陈志伟、张书琴向原告刘丹出具借款为560000元的借条，约定利息为3厘，借条上有被告陈志伟、张书琴的签字和手印，被告安阳帝豪木业有限责任公司作为担保人在借条上盖章；同日，被告张志伟向原告刘丹出具欠款为35000元的利息条，欠条上有被告陈志伟的签字和手印，被告安阳帝豪木业有限责任公司作为担保人在借条上盖章。2020年3月12日、2020年6月10日、2020年9月30日的借条出具之前，利息已结清，2020年10月16日，被告出具借条，同日，又出具了本借款未结清的利息条。四张借条及一张利息条签订之后，二被告通过证人张某的账户多次向原告刘丹的父亲刘海洋转账，均是支付换条之前的利息。双方口头约定2020年10月23日偿还，借款到期后，被告陈志伟、张书琴迟迟不还，经多次催要未果，原告起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈志伟、张书琴向原告刘丹借款1150000元及未结清利息35000元有原告刘丹提供的借条及利息条为凭，被告安阳帝豪木业有限责任公司作为担保人在借条及利息条上盖章，因此法院对原告刘丹与被告陈志伟、张书琴之间的债权债务关系依法予以确认。原、被告双方就借款1150000元签订的借条以及未结清利息35000元的利息条，不违反法律规定，双方借款合同依法成立并发生法律效力，应受法律保护。被告陈志伟、张书琴、安阳帝豪木业有限责任公司在庭审中辩称，案涉借款全部是现金不符合一般常理，因案涉借款发生日期在多年之前，故被告陈志伟、张书琴、安阳帝豪木业有限责任公司该辩解意见，法院不予采信。被告陈志伟在庭审中辩称借条是按照原告刘丹的母亲陈素玲的要求所写，作为一名完全民事行为能力人，被告陈志伟应当按照借条约定履行自己的义务；被告陈志伟在庭审中辩称没有进行现金交割和银行转账，因案涉借款的发生日期在数年之前，故被告陈志伟该辩解意见，法院不予采信，被告陈志伟对于原告刘丹的借款应予偿还。被告张书琴在庭审中辩称2020年10月16日的利息条没有本人签字，但是在同日出具的借条上签字，视为对本债务的认可，因借款发生在多年之前，被告张书琴应当承担本笔借款的利息，故庭审中被告张书琴该辩解意见，法院不予采信；被告张书琴在庭审中辩称有两张借条非本人的签字和手印，但并未提供证据证明，且未申请鉴定，应当承担举证不能的责任；被告张书琴在庭审中辩称2020年9月30日借条是被告陈志伟让其签字，作为一名完全民事行为能力人，被告张书琴应按照借条履行自己的义务；被告张书琴在庭审中辩称没有见到三笔借款，但并未提供证据证明，应当承担举证不能的责任，且案涉借款的发生日期在数年之前，故被告张书琴该辩解意见，法院不予采信，被告张书琴对于原告刘丹的借款应予偿还。二被告提供的相关银行交易流水证明从2020年3月16日之后通过证人张某的银行卡向原告的父亲刘海洋多次转账，均是支付的原告刘丹及其他人换条前的利息，故被告陈志伟、张书琴提出借款已经还清，法院不予采信。被告安阳帝豪木业有限责任公司作为担保人在四张借条和一张利息条上签字，应当承认相应的责任，借条和利息条中未约定担保方式，故被告安阳帝豪木业有限责任公司应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。关于利息，双方对利息已有约定，根据日常交易习惯，应视为对借款约定了月利率1.1％和月利率0.3％。2020年9月30日和2020年10月16日的借条中约定利息为3厘，利息应根据借款金额和日期分开计算，故原告要求被告支付按照月息1.1分自2020年11月10日起至还清借款本金之日止的利息的诉请，超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈志伟、张书琴应于判决生效之日起十日内偿还原告刘丹借款人民币1150000元及利息（自2020年11月10起计算至还清款之日止，以760000元为基数，按月利率1.1％计算；自2020年11月10起计算至还清款之日止，以390000元为基数，按月利率0.3％计算）；二、被告陈志伟、张书琴应于判决生效之日起十日内偿还原告刘丹利息款人民币35000元；三、被告安阳帝豪木业有限责任公司对判决第一、二项借款本金及利息承担连带清偿责任；四、被告安阳帝豪木业有限责任公司对判决第一、二项借款本金及利息承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告陈志伟、张书琴追偿；五、驳回原告刘丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15465元，保全费5000元，共计20465元，由被告陈志伟、张书琴、安阳帝豪木业有限责任公司共同负担。本院二审期间，被上诉人在二审期间提交2020年10月24日与陈志伟之间的通话录音，拟证明涉案欠款事实存在。上诉人质证称，录音证据不是新证据，双方之间债权债务关系不存在。其他查明事实与一审认定案件事实一致。本院认为，上诉人陈志伟、张书琴向被上诉人借款并出具涉案借据，双方之间民间借贷关系成立，上诉人应履行偿还借款的义务。上诉人辩称涉案借款没有实际履行，但上诉人向被上诉人出具有借据且结合双方之间的通话记录可以印证被上诉人所述事实，在民间借贷关系中借条证据效力优于其他证据，陈志伟、张书琴上诉称涉案借款未真实发生，但其不能就涉案借据做出合理解释，上诉人的上诉理由不能成立。其次，上诉人曾向被上诉人结算利息，若按照上诉人所称双方之间民间借贷关系不存在，则无法解释双方之间利息结算的事实。综合以上判断，上诉人虽上诉称双方之间借贷关系不存在，但结合双方之间通话录音以及上诉人还款记录均可以佐证被上诉人所述事实。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对陈志伟、张书琴的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15465元，由上诉人陈志伟、张书琴、安阳帝豪木业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年三月十六日书记员  魏雪冉法官助理王换微