山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初11593号 原告：聊城市建审施工图审查有限公司，住所地：聊城市东昌府区湖南路西安交大科技园9号楼。 法定代表人：孙新，执行董事。 委托诉讼代理人：高杰，王**，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被告：刘昌奎，男，1961年10月29日生，汉族，聊城市建审施工图审查有限公司职工，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：孙雪涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告聊城市建审施工图审查有限公司与被告刘昌奎劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高杰、王**，被告刘昌奎及委托诉讼代理人孙雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付工资296000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，裁决原告向被告支付工资296000元错误，理由如下：一、事实方面，1、2017年1月被告向原告提出内退申请，原告经合法程序同意了被告的内退申请，但未就具体内退待遇形成书面材料。根据《国有企业富余职工安置规定》（1993年国务院第111号令）第九条、第十一条明确规定，职工内退期间由企业发给生活费，其具体标准由企业自主确定。可见，在双方并未明确内退待遇的情况下，企业有权自主决定其内退待遇。2017年1-3月，因对被告的退休待遇未形成具体方案，为保障被告的正常生活，原告暂按照被告正常在岗工资进行支付。但支付在岗工资仅系被告内退待遇未确定其间的过渡行为，并不代表原告就被告以后的内退待遇进行确定。2017年4-8月，原告接受纪委调查，发现公司存在吃空饷等问题，公司领导也被免职。为避免再次违纪，原告公司依法行使自主决定权，决定自2017年4月不再支付被告的内退生活费，只缴纳社会保险费。被告在接听原告就其内部待遇的电话通知后表示同意，一直认可并接受其内退待遇直至2020年7月，即，2017年4月，原、被告对于被告的内退待遇已经达成事实上的协议。2、2017年8月，原告进行机构改革，因被告不具备注册结构师资格，无法进行施工图审查，在征得被告同意后，将被告按照后勤人员进行管理，社保待遇也调整为后勤人员标准。因此，及时按照在岗工资确定内退待遇，原告机构改革后，被告同意将其调整为后勤人员，应当视为对其劳动合同内容协商一致的变更，其内退待遇也应以后勤人员的工资待遇为标准，而非其原在岗工资。综上，仲裁裁决书直接将被告的在岗工资认定为退休待遇标准，没有依据。二、法律方面，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《国有企业富余职工安置规定》（1993年国务院第111号令）第九条可知：内退待遇为生活费，不属于劳动报酬，被告在内退期间未参加劳动，也未产生劳动报酬。因此本案非因拖欠劳动报酬发生争议，故不应适用特殊时效的规定。原裁决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项的规定，认定原告向被告支付2017年4月-2020年7月共计40个月的工资，适用法律错误。被告主张的2017年4月-2019年7月29日的退休待遇已经超过仲裁时效。综上，仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，请人民法院查清事实，依法裁判。 被告辩称，一、仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。但具体计算数额有误，应为351214.8元（8780.37×40个月）。既然裁决书已经确认，应继续履行2017年变更后的劳动合同，那么原告支付给被告的内退工资时间应确认到2021年10月29日被告退休之日止。二、被告刘昌奎具备了法律规定的内退条件，应按照2017年1-3月的数额作为其内退工资待遇。被告于2020年7月16日提出复工申请，原告于2020年7月20日予以拒绝。2020年9月1日原告在仲裁庭审结束后，向聊城市劳动人事争议仲裁委员会单方递交关于刘昌奎后勤岗工资情况的说明，被告直到去聊城市劳动人事争议仲裁委员会阅卷时才知道该说明的存在，足以说明原告作出该说明时被告不知情，该说明对被告不发生效力。第三，内退工资属于特殊情况下支付的工资，仲裁裁决书依据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》的规定正确，不存在超过仲裁时效的问题。综上，请人民法院依法处理。 经审理查明：被告系从济南引进的高新技术人才。原告于2017年1月9日同意被告“内退”申请，被告不再到原岗位工作。原告于2017年1月17日、2月15日、3月16日分别向被告发放工资8780.37元。2020年7月15日，被告向原告提出复工申请，经原告研究并于2020年7月20日作出书面意见：不同意被告复工但同意为被告发放一定生活补助；原告继续为被告缴纳五险一金，另自2020年8月起每月为被告发放1500元生活补助，享受和在职职工同样的福利待遇。2017年4月至今，原告没有给被告发放生活费。 原告申请证人刘某出庭作证。证人系原告公司下属的审查一室主任，被告系审查一室工作人员。证人称原告单位于2017年8月进行改革，按照上级的要求，将所有未办理正式退休手续的人员归属到某一个具体单位，后证人电话询问被告想去哪个科室，被告要求到审查一室。证人并告知被告如果不能上班，就按照后勤岗报名，同时，工资也应有一定调整。被告说其不能到岗上班，证人就按照后勤岗给被告报名。证人并称其向领导请示过被告的工资发放情况。并随后电话告知被告，让被告和领导交涉。原告对证人证言没有异议；被告对证人证言异议称证人系原告下属审查一室主任，与原告存在利害关系。证人证言不能证明被告同意调岗及调整内退工资待遇问题，对该证人证言不应采信。 另查明：刘昌奎于2020年7月23日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、继续履行劳动合同；2、要求聊城市建审施工图审查有限公司对2017年4月至今的工资或其他生活保障费给予补偿，各项单位福利费给予补偿，共计296000元。聊城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日依法作出聊劳人仲案字（2020）第209号仲裁裁决书，结果为：一、聊城市建审施工图审查有限公司于裁决生效之日起给付刘昌奎工资296000元；二、驳回刘昌奎的其他仲裁请求。该仲裁裁决书送达后，刘昌奎没有提起诉讼。 根据相关部门的统计，2018年聊城市城镇非私营单位从业人员平均工资为62028元，其中在岗职工平均工资为65436元；2019年聊城市城镇非私营单位从业人员平均工资为70475元，其中在岗职工平均工资为74491元。 本院认为，本案系劳动争议。《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发（1994）259号）第三条规定：对未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了“内退”或是其他富余职工，企业都要根据有关规定为其发放生活费，不准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准。《山东省劳动厅转发的通知》（鲁劳发（1994）351号）第二条规定：企业要保证其内退职工的基本生活费。基本生活费的标准在不低于上年度社会平均工资60%的前提下，由内退职工所在企业自行确定。本案中，被告刘昌奎主张的内退工资为生活费的一种，因生活费并非劳动者向用人单位提供劳动而获得的对价，故生活费不属于劳动报酬的范畴。因此，生活费的支付不适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定。生活费按月发放，被告在没有领到其应得到的生活费时就应当知道权利被侵犯，应自每月被告没有领到生活费时计算诉讼时效。 对于证人刘某的证人证言，刘某系被告的部门负责人，原告单位改革时，刘某告知被告选择岗位系履行职责，虽然被告不予认可证人告知其岗位及待遇问题，本院认为，证人在被告内退后将单位改革事宜及被告选择岗位问题告知被告，系原告证人的职责，也符合情理；同时，被告系高薪聘任的专业技术人员，更应具有高于一般人的注意义务，即使被告内退，因涉及其待遇问题，也应了解单位的相关情况，故本院对证人称其于2017年8月将原告调岗及相应待遇问题告知被告的观点，予以采信。 刘昌奎于2020年7月23日申请仲裁，2017年4月至2020年6月期间的生活费已经超过一年的仲裁时效，不应予以支持。原告应支付2019年8月至2020年7月的生活费42431元[（65436÷12个月×5个月×60%）＋（74491元÷12个月×7个月×60%）]。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 聊城市建审施工图审查有限公司于本判决生效后十日内给付被告刘昌奎款项42431元。 案件受理费5元，由原告聊城市建审施工图审查有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  宋义军 二〇二一年三月十七日 书记员  王大陆