上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40895号原告：魏文俊，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：冯辉，上海市金马律师事务所律师。被告：上海迪信电子通信技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘华，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳锐，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊，北京京都(上海)律师事务所律师。原告魏文俊与被告上海迪信电子通信技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文俊的委托诉讼代理人冯辉、被告上海迪信电子通信技术有限公司的委托诉讼代理人欧阳锐及高珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏文俊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2020年6月1日至2020年6月19日期间的工资4,183.91元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金35,750元；3、被告支付原告2018年5天、2019年5天、2020年2天的未休年休假工资7,172.41元；4、被告返还原告风险押金8,000元。事实和理由：原告于2015年6月10日进入被告处工作，双方所签最后一份期限至2019年5月31日止的劳动合同约定原告从事二线库房工作，原告在被告处最后工作地点为城中二店。原告月薪由按照本市同期最低工资标准计的基本工资及业绩奖金组成。原告在职期间，被告以风险押金之名义每月自原告工资中扣除200元左右，直至扣满8,000元为止，现已扣满8,000元。2020年6月，原告向被告发出解除通知，以被告无故收取风险押金、未及时足额支付劳动报酬为由，提出双方劳动合同于同年6月20日解除。后原告就系争事项申请仲裁，现不服仲裁裁决而向法院提起诉讼。诉讼中，原告变更第1项诉请金额为2,171.66元。迪信公司辩称，原告于本案仲裁期间自认诉请1所涉期间工资金额为2,171.66元，仲裁据此作出了裁决；双方劳动关系由原告解除，而被告已经足额支付原告工资，原告所称的解除理由不成立，主张解除劳动合同经济补偿金无依据；原告2018年及2019年的年休假均已休完，2020年的年休假则于疫情期间休完，且原告关于2018年未休年休假工资的诉请已超过时效，2020年时双方劳动关系由原告解除，当年度即使有未休年休假亦非被告原因造成，故原告主张未休年休假工资无依据；被告从未克扣过原告风险押金，而是一笔代核发的奖金，且仲裁之后被告已经按照仲裁裁决将所有钱款支付给了原告。其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2015年6月10日进入被告处工作，双方签订的最后一份期限自2019年6月10日至2024年6月9日之劳动合同约定有原告在被告门店担任二线库房工作，月薪由基本工资2,480元和浮动工资组成等内容。原告在被告处实际工作至2020年6月18日，当日原告通过邮寄方式向被告发出解除劳动合同通知，内载“……迪信通公司单方面对于门店库房员工在工资里每月都要克扣、收取200元左右的风险押金，直至满8,000元为止。迪信通公司还规定，该8,000元的风险押金，必须要等到员工离职三个月之后才予以返还。我认为，迪信通公司克扣工资、收取员工风险押金的做法，违反了国家有关规定，属于存在未及时足额支付劳动报酬的情形。现在，我以迪信通公司无故收取我风险押金、存在未及时足额支付劳动报酬情形，根据《劳动合同法》第三十八条之有关规定，向迪信通信公司提出于2020年6月20日解除与迪信通公司之间的劳动劳务关系合同。……”被告于次日收到该通知。同年6月20日，原告收到被告的复函，内载，“……2.关于您在通知书中提及的风险金系‘公司向您收取的风险押金’相关事宜，系对公司风险金制度的误读。风险金的性质系工作岗位涉及公司财物和产品安全的相关员工的待核发奖金，该等奖金在满足一定条件后方可发放或结算，并非您所称的系公司向员工收取的款项。您的劳动报酬公司均已足额发放，不存在未足额支付的情形。关于您个人的风险金是否符合发放条件，公司将在您办理离职手续时一并予以审核。……”2020年7月13日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，被告提交钉钉及企业微信截图以证明原告于2019年度已休年休假5天，并对钉钉系统进行了当庭演示，点击原告姓名及“待办事项--抄送我--魏文俊提交的请假”流程后，显示原告向被告申请于2019年7月16日上午至7月20日下午休假，时长5天，请假事由为年假。原告以无原告本人签名的请假单为由对上述钉钉演示内容不予认可。此外，原、被告于仲裁期间一致确认，原告于2020年6月1日至同年6月19日期间应发工资金额为2,171.66元；被告同意支付原告风险金8,216.10元。该会于同年8月20日作出闵劳人仲(2020)办字第4544号仲裁裁决书，由迪信公司支付原告2020年6月1日至同年6月19日的应发工资2,171.66元、风险金8,000元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，为证明被告向其收取过风险押金8,000元，原告提交微信聊天记录、银行卡入账记录截图、工资明细表等一组。其中微信聊天记录显示，2019年10月22日上午10时许“人力资源郭杰”通过了原告的加好友申请，之后原告询问二线的风险金扣满是多少钱，是否可以取出之后再继续扣，对方回复不可以，并告知扣满的话是8,000元；银行卡入账记录截图显示，2020年9月1日原告收到被告汇入的“仲裁裁决风险金”8,000元；工资明细表为打印件，显示原告应发工资由基本工资、加班工资、工龄奖等项组成，扣除项则包括社保及公积金个人承担部分、100余元的风险金等项，原告称此工资明细表系被告通过微信方式发送给门店负责人的，但其无法演示微信以佐证其真实性。被告以郭杰正在休产假无法核实为由称对微信聊天记录真实性无法确认，对银行卡入账记录截图真实性无异议，对工资明细表真实性不予认可，并称，因原告所在岗位涉及财物保管，故有一笔待核发的风险奖金，视情况而决定是否最终发放，此并非自原告薪资中扣除的风险押金。另被告提交2019年度年休假申请记录以证明原告于当年度已休5天年休假。原告对该证据真实性无异议，认可其已休完2019年度的5天年休假。庭审中，原告明确，其于仲裁之后已经收到了被告按照裁决支付的款项；其发出的解除劳动合同通知中载明的“未及时足额支付劳动报酬”指的就是被告每月自其工资中扣除100-200元风险押金一事。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证明。原告以被告每月自其工资中扣除200元左右的风险金，属未及时足额支付劳动报酬为由解除双方合同，并以此要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金。对此，本院认为，法律规定的目的为促使劳动合同当事人双方诚信履行，无论用人单位还是劳动者，行使权利、履行义务均不能违背诚实信用原则，而如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延或拒绝支付的，才属于立法所要规制的对象。自在案证据可显示，本案双方对于相关费用为自原告工资中扣除的风险押金还是根据相应条件决定的待核发奖金存在争议，无法认定为属用人单位因主观恶意而未及时足额发放劳动报酬之情形；且，原告所称的用人单位向其收取风险押金之解除理由，并不属于劳动法律规定的用人单位应支付劳动者解除劳动合同经济补偿金之事由。综上，本院对原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金之诉请不予支持。对于原告要求被告支付其2018年5天、2019年5天、2020年2天未休年休假工资7,172.41元的诉请，本院认为，按照相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2020年7月就系争事项申请劳动仲裁，则关于2018年度未休年休假工资差额之诉请已超过仲裁时效，本院对原告该部分诉请不予支持。至于2019年度未休年休假工资之诉请：原告确认其于当年度已休完5天年休假，现又主张未休年休假工资无依据，本院对原告该部分诉请不予支持。至于2020年度未休年休假工资：与前述同理，双方劳动关系因原告发出解除通知终结，而原告所称的解除理由不能成立，双方劳动合同解除之责任不能归咎于被告，原告要求被告支付其当年度未休年休假工资之诉请无依据，本院对此不予支持。对于原告要求被告按照仲裁裁决支付其2020年6月1日至2020年6月19日期间工资2,171.66元及返还风险押金8,000元的诉请，被告已经按照仲裁裁决支付原告上述期间工资2,171.66元、风险金8,000元，原告亦确认收到了被告按照仲裁裁决支付的款项，相应款项均已实际得到履行，本院于本案中对此不再进行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏文俊的诉讼请求(不包括本案中不予处理部分)。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告魏文俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二一年三月一日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……