广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初18648号原告：熊敏，女，汉族，1971年1月17日出生，公民身份号码：430××××××××××××942，户籍所在地：惠州市惠城区×××××××××××××。委托代理人：冯涛，系广东兆丰律师事务所律师。被告：徐灿，男，汉族，1970年12月26日出生，公民身份号码：430××××××××××××711，户籍所在地：湖南省汩罗市古培镇明月村二十二组。委托代理人：胡雪萍，系广东卓腾律师事务所律师。委托代理人：郭贤伟，系广东卓腾律师事务所实习律师。第三人：谢强，男，汉族，1971年10月27日出生，公民身份号码：439××××××××××××972，户籍所在地：湖南省汩罗市城郊乡汩罗村十四组。第三人：何雨，男，汉族，1975年8月5日出生，公民身份号码：430××××××××××××31X，户籍所在地：湖南省汩罗市车站北路粮食直属仓库。原告熊敏诉被告徐灿、第三人谢强、何雨撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊敏的代理人冯涛、被告徐灿代理人的胡雪萍到庭参加诉讼，第三人谢强、何雨未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告熊敏起诉称，被告和谢强、工程施工合同，原告始终没有参与，对工程的施工情况、工作量、交接验收、工程款的支付等情况均不了解。由于该工程结束后，谢强外出不在家。被告多次到原告家里索要工程款，致使原告不得安生。2019年6月25日、12月31日两次联系何雨要求何雨核对和被告之间的账目，得到何雨结算不了的答复。2020年1月9日，原告被逼无奈在没有得到谢强的授权、和仅有被告单方的一份《徐灿线路施工队结算明细表》、并不明真相的情况下与被告签订了《工程结算申明书》。签订当日被迫给被告转款80000元。后谢强对该结算强烈反对，拒不追认，声称：徐灿须结算应当带齐所有的双方确认的工日量报表、和购买材料的单据，才能结算。综上所述，原告在不明真相的，对是有重大误解，也没有得到谢强的委托情况下，和被告签订的《工程结算申明书》，不是原告的真实意思表示。为此特根据《中华人民共和国合同法》工程结算申明书》第四十八条、第五十四条第一款、第五十八条的规定，特提出撤销该《工程结算申明书》，并返还所支付的80000元的款及利息。诉讼请求如下：1、撤销原告于2020年1月9日和被告在惠州签订的《工程结算申明书》；2、判决被告返还原告支付的80000元及利息约1000元（以后利息按银行同期贷款利率计算从2020年1月9日起计算到还清款项时止）暂计到起诉之日;3、本案诉讼费用由被告承担。被告徐灿辩称，一、被答辩人诉求撤销《工程结算声明书》缺乏法律依据。涉案《工程结算声明书》于2020年1月9日签订，而被答辩人起诉状的落款时间为2020年10月14日，根据《民法总则》第一百五十二条：“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭”的规定，重大误解的撤销权属于形成权，除斥期间为三个月。显然，无论被答辩人的行为是否符合重大误解，该除斥期间三个月已过，该撤销权已经消灭，被答辩人提起撤销本案的《工程结算声明书》缺乏法律依据。二、涉案《工程结算声明书》不存在重大误解的情形，被答辩人诉称与事实严重不符。1、涉案《工程结算声明书》系由被答辩人带领答辩人及丰宇、黄佳去到其上班公司的办公室，并由被答辩人自行编辑好内容并打印好让答辩人及丰宇、黄佳各自签订的，当时签订的《工程结算声明书》不仅仅是答辩人的这一份，而是丰宇、黄佳三人各一份共三份，三份《工程结算声明书》中的确认的工程款均不一致，系被答辩人经谢强授意下认真审慎地核算过再确认的各人工程款数额，其中谢强拖欠丰宇工程款31万元，拖欠答辩人徐灿的工程款为30万元，而拖欠黄佳的工程款为8万元。被答辩人熊敏当天还跟三人解释，目前谢强这边只有20万的款项可以先支付给你们回去过年，你们自己根据工程款的总额协商一下，每个人先拿一些款，最后几人协商后约定，答辩人徐灿先拿8万元，丰宇拿8万元，黄佳拿4万元，被答辩人熊敏确认后当天通过转账的形式将上述款项转至上述三人账户，并注明汕尾工程款（谢强）。从此过程可以明确看出，被答辩人熊敏是清楚知道涉案的工程款，并通过与谢强等人协商后拿出20万元来与包括答辩人在内的三人进行工程最终结算并支付款项，该签订协议的行为显然是属于其真实意思表示。2、被答辩人称其对答辩人和谢强、何雨之间的工程施工、结算等情况不了解显然与事实不符。答辩人与谢强、何雨和熊敏均是湖南老乡，对彼此都熟悉和了解，且被答辩人熊敏系郁昌实业有限公司（谢强姐夫徐练根公司）财务管理人员，谢强工程款项的支出往来多由被答辩人熊敏进行的，被答辩人熊敏清楚地知道谢强与答辩人之间的工程往来，其与谢强的家庭收入很大程度上亦来源于施工工程收入，故其称对工作情况不了解不属实。此外，根据被答辩人诉状称，谢强外出不在家才被迫签订该《工程结算声明书》，这是不符合逻辑的，更与事实相违背。假若如其所述谢强外出，那么被答辩人熊敏作为谢强的配偶，与谢强具有亲密的联系，完全可以联系到谢强了解情况，并不是其所称不明真相就签订结算书。且从其所提的时间节点跨度为一两年，这期间谢强不可能一直外出，他们作为夫妻，不可能对此事不相互告知，由此更可以看出被答辩人熊敏对外签订该声明书时，不存在不了解的情况，更不存在违背其真实意思表示的情形。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，重大误解须符合上述情节，而本案被答辩人显然不符合该条文中情形，故其行为不成立重大误解。另谢强及熊敏等人对其行为具有清楚认知的，而熊敏为何提起本案诉讼皆因答辩人要求谢强支付剩余款项时，谢强发生了耍赖行为，企图以此推卸责任，将全部的东西推至被答辩人熊敏一人身上，恳请法院在查明事实的基础上驳回被答辩人的无理诉求。三、涉案《工程结算声明书》合法有效，且法律效力及于谢强。涉案《工程结算声明书》并未违反法律强制性规定，也不存在其他可撤销情形，该《工程结算声明书》显然合法有效，且该《工程结算声明书》法律效力及于谢强。理由如下：被答辩人熊敏作为完全民事行为能力人，与谢强属于夫妻关系，且从事会计工作多年，掌管财务，其若没得到谢强的授意下是断然不可能签署《工程结算声明书》的，更不可能支付工程款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，结合上述所提，答辩人有理由相信被答辩人熊敏是经过谢强的授权，代理谢强与答辩人签订该份《工程结算申明书》，即使谢强否认其有授权被答辩人熊敏签订该份申明书，答辩人认为熊敏的行为构成表见代理，被答辩人熊敏的代理行为有效，该份《工程结算申明书》对谢强发生法律效力。四、答辩人无须归还被答辩人人民币80000元，更不用支付其利息款。上述已详细表达被答辩人的行为不属于重大误解，不存在撤销的情形，该《工程结算声明书》合法有效，故答辩人无须归还80000元，且被答辩人及其丈夫谢强应继续履行义务向答辩人支付拖欠剩余工程款。综上，被答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回其全部诉求。第三人谢强答辩称，关于原告熊敏与被告俆灿与何雨、谢强确认合同无效纠纷一案在这里说以下四点。第一点：徐灿说我逃避与事实不相符。徐灿到现在为止从来没有一个电话，一条短信，一个微信给我，我是怎么样逃避的，你在我没有离开惠州的时候从来没有联系，观在也没有联系，为什么第一时间不联系我而是去联系我老婆熊敏，所以徐灿的目的和用意不明。第二点，徐灿为什么要去找我老婆熊敏要钱，这一点动机不纯。我和徐灿的事情自始至终熊敏没有参与，以前没有现在也没有，以前的哪一次付给你徐灿的钱是通过熊敏的还是熊敏参与的，请拿出证明，或者是证明人，我和熊敏在一起的时候你从来没有来找过，而正好我没有在惠州没有和熊敏在一起你却来找她。你是用什么方式和要求或者是胁迫熊敏签的工程结算书，用意何在？第三点，徐灿和熊敏所签的所谓工程结算书没有一点点真实性。依据是什么，上面的工程项目名称，工程结算书的数字，结算的金额：是凭什么计算出来的，还是你自己随意编写的，工程结算的合同，工程结算的结算书，计算的标价是什么，我怀疑这些数字都是随意编写，没有任何依据和可参考性，不是你写我欠你多少钱就可以的，你这样做的目的何在？第四点，虽然我和熊敏是夫妻关系，但是工程结算这方面我从来没有委托她给我处理相关事情，一开始也没有要她参与自始至终也没有要她过问过，谈何委托一事，熊敏也不可能知道徐灿的工程结算情况，已经结算了多少还有多少她一概不知，委托结算书一事书面和口头都是没有过，纯属虚构。第三人何雨书面申明称：1、本人因身体、工作及疫情等多方面原因，不能到庭；2、对本人与熊敏的聊天所说，“不是我不结，是我根本就结不了”做如下说明：我们与工程业主方部分结算没有结算完成；乙方（徐灿）只提供了工程竣工图纸等相关资料，最终的工程结算没有与通过我方审核。所以“不是我不结，是我根本就结不了”。乙方应当提供工程竣工结算经过我方审核才能证明他所做的工程量，才能最终结算；3、本人没有委托熊敏与徐灿签定工程结算申明书，本人也基本不清楚其中的内容是否准确，我们作为合同的当事人都无法结算，熊敏对事实根本不太了解，根本无法准确和施工队结算。审理查明的事实经审理查明，2020年1月9日，原、被告双方签订了《工程结算申明书》，内容为：受甲方谢强委托，本人（熊敏，身份证号：430××××××××××××942）与乙方对汕尾通信工程施工做最终结算，本次甲方同意结算给乙方工程余款共计人民币：[叁拾万元（300000元）]，此次结算后乙方再无其它工程余款，特此申明！申明书签订后，原告于当日向被告转账支付了80000元。另查之一，2020年9月21日，被告向汕尾市城区人民法院起诉主张按与熊敏签订的《工程结算申明书》支付余款。另查之二，2020年9月26日，第三人谢强出具“声明书”否认原告与被告签订的《工程结算申明书》。2020年10月14日原告提起诉讼，以重大误解和没有得到谢强委托的情况下和被告徐灿签订了《工程结算申明书》为由，要求撤销《工程结算申明书》。裁判理由与结果本院认为，本案争议的焦点是原告要求撤销《工程结算申明书》的理由是否成立？根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项的规定：重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据原告提供的与被告在2020年6月17日的微信聊天记录，原告已经对《工程结算申明书》提出异议。而原告至2020年10月17日才起诉要求撤销该《工程结算申明书》，已超过三个月，故原告的撤销权消灭，其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于涉案的《工程结算申明书》，双方于2020年9月21日在汕尾市城区人民法院的诉讼中均有诉辩，原告可在汕尾法院的判决生效后，另行诉讼解决。第三人谢强、何雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告熊敏的全部诉讼请求。本案受理费1825元（原告已预交），由原告熊敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 蓝诗祥审 判 员 卢 耀审 判 员 龙伟永二〇二一年三月十八日法官助理 叶丽伟书 记 员 彭蕙雯附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。