辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初728号原告：白迺媛，女，1950年2月2日出生，回族，住沈阳市和平区。原告：杨宇，男，1978年2月18日出生，回族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：曾雨佳，系辽宁巨东律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婧骁，系辽宁巨东律师事务所律师。被告：大连海润房地产开发有限公司，住所地：大连花园口经济区银杏路二段39-37号公建单元1-2层1号，统一社会信用代码：912102455760616310。法定代表人：赵凌芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李香亭，系辽宁雍海律师事务所律师。委托诉讼代理人：包月英，系辽宁雍海律师事务所律师。被告：大连宏兴房地产营销策划有限公司，住所地：大连市甘井子区华北路（甘）6号24层10号，统一社会信用代码：912102113992087340。法定代表人：刘秀芹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，系辽宁雍海律师事务所律师。原告白迺媛、杨宇与被告大连海润房地产开发有限公司（以下简称海润公司）、大连宏兴房地产营销策划有限公司（以下简称宏兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾雨佳、夏婧骁、被告海润公司的委托诉讼代理人李香亭、被告宏兴公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告返还原告81526元及利息（自2019年6月17日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2.由二被告承担诉讼费。事实与理由：原告在被告处购买房屋，房屋位于大连花园口经济区的房产，房屋面积为76.31平方米，共计219009元。并于2019年5月16、17日支付60000元给被告。2019年6月16日原告交付购房款，被告的业务员将银行卡拿走，由业务员操作，分五次交易房款。后被告为原告出具购房发票，金额共计为219009元。后原告发现，被告的工作人员使用原告的银行卡多刷了81256元。后原告找到被告，被告声称该款项为团购费，但是原告从未签订团购协议。双方就此协商不成，诉至贵院。被告海润公司辩称：原告对海润公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回其对海润公司的起诉，答辩意见如下：一、原告没有提供证据证明其多支付被告海润公司的购房款，依法应当驳回其诉讼请求。原告作为案涉房屋的购房人，与被告建立了商品房买卖合同关系，但原告提供的证据不是向被告海润公司支付的，且其不能证明其有向被告多支付购房款的事实，故原告依法无权要求被告海润公司返还购房款，法院应当直接驳回其对被告海润公司的诉讼请求。二、被告海润公司就案涉商品房除购房款外，从未收到原告起诉状所称其多支付的款项，海润公司没有取得相应款项，无返还义务，更无支付利息的义务，原告无请求被告海润公司返还的请求权基础。海润公司就案涉商品房与购房人白迺媛、杨宇签订了《商品房买卖合同》，并按照《商品房买卖合同》第四条第1款的约定收取购房人白迺媛、杨宇购房款人民币219009元，海润公司已为购房人出具了发票，案涉房屋已办理了房屋交付的全部手续。被告海润公司没有收到原告购房款之外的任何款项，因此被告无返还款项义务，更无支付利息的义务。三、2019年1月22日，海润公司与大连宏兴房地产营销策划有限公司签订《销售代理合同书》，约定宏兴公司为案涉花园口城市家园项目约13万平方米销售面积的独家营销策划及销售代理商，在合同约定的期限内其为独家代理，海润公司不再自行或委托第三方进行销售。《销售代理合同书》第六条第7款“乙方可以多种途径拓展挖掘客户，考虑乙方实际支出，如乙方需收取客户相关服务费用，需与客户达成一致意见，并遵守国家相关法律法规，出现一切问题由乙方负责处理，与甲方无关。”因此，原告与宏兴公司就案涉房屋签订了团购协议，支付团购款，是其双方之间的合同行为，被告海润公司均不知情，亦与海润公司无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告海润公司的诉讼或诉讼请求。被告宏兴公司辩称：二原告要求宏兴公司向其返还案涉款项81526元，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。具体的答辩意见如下：1、宏兴公司就案涉城市家园小区有权向购房客户收取服务费用。2019年1月22日，宏兴公司与海润公司签订《销售代理合同书》，约定宏兴公司为案涉花园口城市家园项目约13万平方米销售面积的独家营销策划及销售代理商，在合同约定的期限内为独家代理。在房屋销售过程中，宏兴公司针对不同地域、不同层次的客户分别提供相关服务，为此有实际支出，根据《销售代理合同书》的约定，在宏兴公司与客户达成一致意见后，宏兴公司有权收取拟购买房屋意向客户的相关服务费用，该服务费用与被告海润公司无关。2、宏兴公司就案涉房屋收取团购服务费人民币81526元，有事实和法律依据，二原告没有向宏兴公司请求返还款项的请求权基础。案涉房屋是由原告白迺媛的妹妹白文敏与何玲（系白文敏女儿）二人选房、出资购买的，后登记在二原告名下。2019年5月16日，白文敏与何玲就案涉房屋与宏兴公司签订了《团购协议书》，同意就该房屋向宏兴公司支付团购服务费人民币81526元，并在签订协议当日按协议先支付团购费2万元，后于2019年6月16日支付了剩余的团购服务费61526元。因此，被告就案涉房屋收取团购服务费81526元有合同依据。白文敏于2019年6月16日支付完毕了案涉房屋的全部购房款。后期在签订商品房备案合同时，白文敏、何玲提出申请并出具承诺，将案涉房屋登记在二原告名下。二原告实际享有了团购协议约定的购房优惠价格及相关服务，已依法取得了案涉房屋的产权证照，并于2019年8月22日实际入住。被告宏兴公司就案涉房屋没有收到团购服务费及购房款定金之外的任何款项，因此，原告无权要求宏兴公司返还款项。综上，请求法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告白迺媛、杨宇于2019年5月23日向被告海润公司交纳了购房定金5000元，于2019年6月16日向被告海润公司支付了全部剩余房款214009元，于2019年6月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告海润公司开发的位于大连花园口经济区房屋，建筑面积76.31平方米，房屋单价每平方米2869.99元，房屋总价款219009元，应于2019年6月16日一次性付清。原告向被告海润公司支付了全部购房款后，被告海润公司向原告交付了房屋。另查，原告白迺媛、杨宇在购房款之外，原告白迺媛的妹妹白文敏还为二原告支付了人民币81526元，被告宏兴公司认可收到原告团购费81526元。原告白迺媛的妹妹白文敏为其女儿何玲在被告海润公司购买的公建支付过相关款项。诉讼中，被告宏兴公司提交原告白迺媛的妹妹白文敏（乙方）代二原告与被告宏兴公司（甲方）签订的《团购协议书》一份，日期为2019年5月16日，内容为：“意向房源：城市家园项目30号楼2-503号房屋，建筑面积76.31平方米。团购服务费及对应优惠标准：鉴于甲方已向乙方提供了实地看房，解答相关资讯，代为与开发商沟通、议价等团购服务，已获得以优惠价格购买意向房源的机会，因此乙方对甲方提供的团购服务满意认可，自愿向甲方支付团购服务费81526元。义务与约定：1.……5.乙方自愿参与甲方的团购，通过甲方交付团购服务费方式取得以约定优惠价格购买意向房屋的权利。6.乙方同意向甲方支付团购服务费人民币81526元，即享有指定房屋对应优惠。7.乙方缴纳团购服务费后，须同时携带本人身份证件，本协议书按与开发商约定的时间到城市家园项目销售中心办理购房手续（二者缺一不可）。8.本协议仅限选购一套房源，享受本协议书所规定的优惠，同时乙方姓名与购房客户签订购房合同时的姓名应保持一致不得更名。9.乙方与城市家园公司签订《商品房买卖合同》等文件后，甲方即取得团购服务费的所有权。……12.本协议经甲方盖章，乙方签字，且乙方已足额支付20000元团购服务费后生效。协议书落款处有白文敏捺印。本院（2020）辽0283民初1822号不当得利纠纷案件审理过程中，对该《团购协议书》上的乙方（签字）处“白文敏”签名上的指印进行鉴定，鉴定意见为：2019年5月16日签订的《团购协议书》上的乙方（签字）处“白文敏”签名上的指印是白文敏的右手食指捺印形成。本院所确认的上述事实，有《商品房买卖合同》、银行交易明细清单、活期明细清单、POS签购单、《团购协议书》、交房通知单、司法鉴定意见书、证人证言及当事人的陈述等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告白迺媛的妹妹白文敏代二原告与被告宏兴公司签订的《团购协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不违反公序良俗原则，合法有效。双方应当依据该《团购协议书》全面履行自己的义务。《团购协议书》中约定“鉴于甲方已向乙方提供了实地看房，解答相关资讯，代为与开发商沟通、议价等团购服务，已获得以优惠价格购买意向房源的机会，因此乙方对甲方提供的团购服务满意认可，自愿向甲方支付团购服务费81526元”，由此可见，原告作为完全民事行为能力人应当对支付团购费享有购买案涉房屋优惠有充分的认知，此点从原告足额交纳购房款和团购费亦可看出，原告所交纳的多出《商品房买卖合同》中约定房款的部分应为双方《团购协议书》约定的团购费81526元。另，双方约定“签订《商品房买卖合同》等文件后，甲方即取得团购服务费的所有权”，可见原告所交纳的团购费在原告与被告海润公司签订《商品房买卖合同》后，即意味着被告宏兴公司履行了义务，应依据约定取得团购费81526元。现案涉房屋已经由被告海润公司交付原告，结合上述，原告要求被告海润公司和被告宏兴公司返还81526元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白迺媛、杨宇的诉讼请求。案件受理费982元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于政雄二〇二一年三月二十三日书记员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。