辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初489号原告：沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市沈河区沈阳路156号。法定代表人：付雅芝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：仇雨虹，系该公司职员。委托诉讼代理人：毕广太，系该公司职员。被告：沈阳秋林商贸有限公司，住所地沈阳市和平区中山路90号。法定代表人：卫东军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雨露，系辽宁卓仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文扬，系辽宁卓仁律师事务所律师。被告：赵俊，男，1979年1月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王雨露，系辽宁卓仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文扬，系辽宁卓仁律师事务所律师。被告：沈阳建龙企业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路101-3号。法定代表人：孙宝珉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王雨露，系辽宁卓仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文扬，系辽宁卓仁律师事务所律师。原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司与被告沈阳秋林商贸有限公司、赵俊、沈阳建龙企业管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人毕广太、仇雨虹，被告沈阳秋林商贸有限公司、赵俊、沈阳建龙企业管理有限公司的委托诉讼代理人王雨露、王文扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳秋林商贸有限公司（以下简称秋林公司）向原告支付借款3416767元(自2012年6月2日起至2015年10月15日止)；2、判令被告沈阳建龙企业管理有限公司(原名辽宁建龙房地产开发有限公司，以下简称建龙公司)对上述第1项承担连带保证责任；3、判令被告赵俊承担连带责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：一、原告与秋林公司、赵俊、建龙公司于2011年3月31日签订了《借款合同》，根据合同约定：被告赵俊向原告借款伍佰万元，借款月利率1.98%，借款期限为12个月，自实际放款之日起。借款人必须于每月利息结算日前交纳利息，否则按逾期处理，未按期交纳的利息在原利率基础上加收10%，借款人逾期还款，每日按未还款金额的万分之五向贷款人支付违约金。被告秋林公司以其自有土地和房产为此笔借款提供担保，承担连带保证责任。被告建龙公司以其自有部分房产为此笔借款提供担保，承担连带保证责任。二、《借款合同》的履行情况。1、原告在2011年4月2日向被告赵俊支付500万元，已履行提供借款义务。2、合同履行期限内因被告赵俊资金紧张无法依约定履行全部还款义务，经协商就剩余借款本金500万元，在2012年4月1日签署《贷款展期协议书》、《贷款展期协议书补充协议》并约定月利率20.3‰，展期6个月，除原借款合同约定的被告秋林公司、建龙公司担保责任不变外(担保期间顺延)，被告秋林公司、建龙公司增加以其公司全部资产为此笔借款展期提供连带责任保证。其后在2012年9月28日又签署《贷款展期协议书》、《贷款展期协议书补充协议》，展期期间月利率20.5‰，原各方承担的担保责任内容及方式不变；2012年11月30日签署协议展期至2013年6月1日，展期期间月利率20.5‰，原各方承担的担保责任的内容及方式不变。2、展期期限届满赵俊、秋林公司、建龙公司未能按照约定付息还本，经原告多次催告，在2014年4月23日向原告偿还借款本金200万元，仍欠付本金300万元及利息。后三被告在2015年5月22日向原告出具《还款计划》并在2015年10月15日偿还本金300万元，但仍欠付利息300余万元。三被告在2017年7月21日就欠付利息清偿事宜向原告出具《还款计划》，承诺在2018年1月31日前结清，秋林公司、建龙公司继续承担连带担保责任。4、因三被告未依约定清偿欠付的利息，原告于2018年3月向沈河区人民法院提起诉讼，三被告因担心诉讼及执行产生的影响，请求原告撤诉，原告与三被告在2018年5月14日签署《还款协议书》，约定在2018年12月31日前清偿全部债务，月利率按2.05%计算，三被告继续按照已签署的协议履行还款及担保义务。5、原告撤诉后，三被告未依照《还款协议书》的约定履行还款义务，此笔借款本金已清偿完毕，利息结交至2012年6月1日，尚欠利息3416767元(自2012年6月2日起至2015年10月15日止)，该部分欠款赵俊应予偿还。秋林公司、建龙公司担保期限至2020年12月31日届满，现担保期限未过，应承担相应连带责任。三、2011年4月2日被告秋林公司、赵俊、建龙公司同原告签署《四方特别约定》。根据合同约定赵俊向原告借款500万元为名义借款人，实际借款人为秋林公司，借款本金的偿还、利息的支付及违约责任均由秋林公司承担，建龙公司为借款的保证人承担连带责任保证。赵俊对还款事宜出具《还款计划》、签署《还款协议》，可视为同意承担还款义务。因此本案主债务人应为秋林公司，建龙公司承担连带担保责任，赵俊承担连带给付责任。被告沈阳秋林商贸有限公司辩称，一、该笔债务的实际借款人为建龙公司，秋林公司为名义借款人，不应承担还款责任。第一，在2011年2月23日，建龙公司因资金周转原因向原告借款2000万元，后建龙公司因资金仍有缺口向原告第二次借款1000万元，也就是案涉的本金。但由于当时原告告诉建龙公司因政府监管问题，每个贷款主体金额不能过高，建龙公司名下已经贷款2000万元，不能再以建龙公司名义借款，因此原告向建龙公司提出找一个名义借款人配合其借款，基于此建龙公司找到秋林公司，以秋林公司的名义帮建龙公司向原告借款，并在2011年3月以秋林公司名义与原告签订了借款本金为1000万元的《借款合同》。在该合同签订后，原告又告知建龙公司沈阳金融办政策要求小额贷款公司对同一笔借款人的放款金额最高不能超过500万，要求建龙公司再找几家名义借款人将第一笔、第二笔借款进行拆分。于是建龙公司又找来赵俊将该1000万元借款拆分成秋林公司和赵俊名下各500万元，并在2011年3月31日分别以秋林公司和赵俊的名义签订两份《借款合同》。为说明此事原告与本案三被告在2011年4月2日签订了《四方特别约定》，但因有之前以秋林公司名义签订的1000万的借款合同存在，原告基于自身原因要求在《四方特别约定》里约定秋林公司为实际借款人，但实际上秋林公司为名义借款人。该情况原告自始至终是完全知情且同意的，甚至是原告为了向建龙公司发放贷款而提供的方法，因此真正与原告形成借贷合意的是建龙公司，后续实际履行该借款合同权利义务的也是建龙公司，并非秋林公司或赵俊，秋林公司不应承担还款责任。第二，依据《四川省高级人民法院(关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第二款规定：“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”本案中建龙公司为实际借款人，秋林公司为名义借款人的情况原告是知晓并同意的。而且秋林公司名下的借款本金及利息均是建龙公司实际偿还的，只是通过秋林公司走了个账，不止是秋林公司，所有名义借款人都是这样走的账。秋林公司并不实际参与案涉借款关系的履行活动，未使用过案涉的任何借款，更不享受借款活动的利益，因此不应当承担还款责任。综合本案全部事实，秋林公司是该笔债务的名义借款人，建龙公司为实际借款人，秋林公司不应对该笔债务承担还款责任。二、原告主张的利息应以9802000元为基数进行计算。案涉本金1000万虽后来拆分出了两笔500万，但仍是建龙公司作为实际借款人向原告的借款，故两笔500万元的借款应作为一个整体进行计息还款。从赵俊的银行流水看，原告在2011年4月2日向赵俊的银行账户转账500万元，并在当天由赵俊账户向原告返还19.8万元，该笔19.8万元为砍头息，依据《民法典》第六百七十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正》第二十六条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此该笔数额不应计算入本金，每月利息计算应以9802000元为基数。被告沈阳建龙企业管理有限公司辩称，建龙公司为该笔债务的实际借款人，并非保证人，秋林公司和赵俊均为名义借款人，建龙公司应承担还款责任而非保证责任。依据《民法典》第六百六十七条的规定，借款合同是实践合同而非诺成合同，因此借贷关系是否成立主要需审查两个方面：一是双方当事人是否存在借贷合意，二是行为人是否是借贷协议的实际履行人。本案的实际情况是自2011年2月起，建龙公司因需资金周转先后向原告三次借款，借款金额共计4000万元。第一次借款时间为2011年2月23日，金额2000万元，因当时沈阳金融办政策要求，原告对每个借款主体放款不得超过500万元，因此双方对该笔借款进行了拆分，形成了由建龙公司、案外人沈阳海锐物业管理有限公司、沈阳保力达贸易中心、辽宁五爱精品服装有限公司各向原告借款500万元，其中沈阳海锐物业管理有限公司、沈阳保力达贸易中心、辽宁五爱精品服装有限公司均为名义借款人，建龙公司为实际借款人，并于2011年4月21日签订《六方特别约定》对此事进行了说明。后建龙公司又因资金周转需要于2011年3月31日向原告第二次借款，金额1000万元，即形成本案的本金，但因建龙公司贷款额度已满，不能再以建龙公司名义进行借款，因此建龙公司应原告要求找来本案其他二被告赵俊和秋林公司以其名义为建龙公司贷款，对此原告是完全知情且同意的，甚至是原告为向建龙公司发放贷款而提供的方法，因此真正与原告形成借贷合意的是建龙公司而非赵俊或秋林公司。其次，从双方往来账目上看，原告出借的款项转到赵俊和秋林公司名下后即转入建龙公司账户，赵俊名下借款本金及利息的偿还均是建龙公司直接向原告还款，秋林公司名下的借款本金及利息的偿还因有财务合规要求，亦均是建龙公司通过秋林公司走账的形式向原告支付的。因此建龙公司是借款协议的实际履行人，并非保证人，对此承担还款责任而非保证责任。二、原告主张的利息高于法律规定，利息应以9802000元为基数进行计算。第一，原告实际借款金额应为9802000元。原告2011年4月2日向赵俊转账500万，同日即由赵俊账户向原告返回19.8万元，该笔钱为砍头息，依据《民法典》第六百七十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十六条的规定，不应计算入本金，每月利息计算应以9802000元为基数。第二，本案于2020年9月23日立案，借款合同成立在2019年8月20日之前，2015年10月全部本金已偿还完毕，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条的规定，利息计算应按照当时的法律规定，按照原《合同法》第二百零五条及2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2012年5月之前的利息应按照合同约定月利率1.98%计算，2012年5月起按年利率24%进行计算。在借款期间即2011年4月2日至2015年10月15日，沈阳建龙企业管理有限公司向原告实际借款金额为9802000元，按上述方式计算应还利息为7097298.23元，本息合计共计16899298.23元。建龙公司实际上已偿还本金1000万元，利息3944166.67元，共计还款13944166.67元，尚欠原告利息应为2955131.56元，因此原告主张利息过高，超出法律规定。被告赵俊辩称，一、该笔债务的实际借款人为建龙公司，赵俊为该笔债务的名义借款人，不应承担还款责任。第一，赵俊系建龙公司员工，原告在事实中陈述的500万元是建龙公司借赵俊名义向原告借款，实际借款人为建龙公司，该情况原告是明知且同意的。当时的情况是2011年2月建龙公司因需资金周转开始向原告借款，前后一共借了三笔，共计4000万。但当时沈阳金融办政策要求，原告对每个借款主体放款金额不得超过500万元，因此原告告知建龙公司需找几个名义借款人对借款进行拆分，分别签订借款协议来通过监管机构的审查。但因在2011年2月23日第一次借款时，建龙公司自身贷款额度已满，因此找来赵俊作为名义借款人，方便原告放款。因此在2011年4月2日，原告与建龙公司、赵俊、秋林公司签订了《四方特别约定》，约定赵俊为名义借款人，不承担还款责任，证明原告对赵俊为名义借款人的事实及不承担还款责任是知情并且同意的，是原告的真实意思表示。第二，原告以赵俊出具《还款计划》《还款协议》为由认为赵俊视为同意承担还款义务无任何事实和法律依据。赵俊签署还款计划仅仅是为了配合原告满足形式上的要求，赵俊在本案中作为名义借款人的角色以及权利义务，早已在《四方特别约定》里约定清楚，现原告明知赵俊为名义借款人不承担还款责任的情况下，仍要求赵俊承担还款义务，不符合本案事实情况和各方当事人的真实意思表示，对赵俊有失公平。第三，依据《四川省高级人民法院(关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见)》第三条第二款规定：“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”本案中建龙公司以赵俊的名义向原告借款，原告是知晓并同意的。并且从原告与建龙公司的往来账目上看，赵俊名下的借款本金及利息的偿还均是建龙公司直接向原告还款，赵俊并不实际参与案涉借款合同的履行活动，也不享受借款活动的利益，故应由实际使用人建龙公司承担还款责任，与赵俊无关。综合本案全部事实，赵俊是该笔债务的名义借款人，建龙公司为实际借款人，赵俊不应对该笔债务承担还款责任。二、原告主张的利息应以9802000元为基数进行计算。案涉本金1000万虽后来拆分出了两笔500万，但仍是建龙公司作为实际借款人向原告的借款，故两笔500万元的借款应作为一个整体进行计息还款。从赵俊的银行流水看，原告在2011年4月2日向赵俊的银行账户转账500万元，并在当天由赵俊账户向原告返还198000元，该笔198000元为砍头息，依据《民法典》第六百七十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十六条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此该笔数额不应计算入本金，每月利息计算应以9802000元为基数。本院经审理认定事实如下：2011年3月31日，原告（贷款人、甲方）与被告赵俊（借款人、乙方）、被告秋林公司（保证人、丙方）、被告建龙公司（保证人、丁方）签订《借款合同》一份，约定：被告赵俊向原告借款5000000元，借款期限为12个月，自贷款人放款之日为起算点。借款月利率1.98%，自贷款人放款之日起计算，按月计息，按月结算，借款人必须于每月利息结算日前交纳利息，否则按逾期处理，未按期交纳的利息在原利率基础上加收10%；借款人逾期还款，每日按未还款金额的万分之五向贷款人支付违约金。被告秋林公司以其自有土地和房产为此笔借款提供担保，承担连带保证责任。被告建龙公司以其自有部分房产为此笔借款提供担保，承担连带保证责任。2011年4月2日，原告向被告赵俊账户转账5000000元，被告赵俊在原告出具的等额收据上签字确认。同日，即2011年4月2日被告赵俊向原告员工任颖研转款198000元。同日，即2011年4月2日，原告与被告秋林公司、赵俊、建龙公司签署《四方特别约定》一份，四方协商如下：1、被告秋林公司于2011年4月2日向原告借款1000万元，按上级监管部门的要求及原告融资审批的需要，原告对外单笔放款金额不应超过500万元，为此须将此笔借款拆分为两笔，由被告秋林公司向原告提供被告赵俊名义借款人，以被告秋林公司、赵俊名义分别向原告借款。2、经四方协商，原告同意被告秋林公司借款500万元，同意被告秋林公司以被告赵俊的名义借款500万元。3、被告秋林公司以被告赵俊名义借款的真正借款人为被告秋林公司。4、被告秋林公司承诺此两笔借款共计1000万元的偿还、利息的支付及违约责任均由被告秋林公司承担。……6、被告建龙公司用其自有的坐落于沈阳市沈河区的部分房产作为被告秋林公司向原告借款500万元以及被告秋林公司以被告赵俊名义向原告借款500万元借款本金、利息及相关费用的抵押担保，并承担连带担保责任。借款期满后，因被告未能全部偿还贷款，原、被告于2012年4月1日《贷款展期协议书》及《贷款展期协议书补充协议》，约定：贷款金额500万元，展期内月利率20.3‰，展期6个月，被告秋林公司、建龙公司承诺继续为被告赵俊提供担保之外，被告秋林公司、建龙公司亦承诺以其公司全部资产为此笔展期借款提供连带责任保证。展期期满后，因被告仍未偿还贷款本金，2012年9月28日原、被告又签署《贷款展期协议书》、《贷款展期协议书补充协议》，约定：贷款金额500万元，展期至2012年12月1日，展期期间月利率20.5‰，各被告承担的担保责任内容及方式不变。2012年11月30日，原、被告第三次签署《贷款展期协议书》、《贷款展期协议书补充协议》，约定贷款金额500万元，展期至2013年6月1日，展期期间月利率20.5‰，各被告承担的担保责任的内容及方式不变。展期期限届满后，被告赵俊、秋林公司、建龙公司未能按照约定还本付息。2014年4月23日向原告偿还借款本金200万元。2015年5月22日，被告赵俊作为借款人，被告秋林公司和建龙公司作为担保人向原告出具《还款计划》一份，载明借款余额为300万元，借款利息给付至2012年6月1日，截止2015年5月14日尚欠利息3083225.67元，承诺在2015年6月30日前偿还部分本金，2015年7月30日前本息全部结清（利率按月利率2.05％计算，利息计算至实际结清日）。被告建龙公司、秋林公司的保证期间均为该笔借款约定的本息结清日后两年，即2015年7月31日至2017年7月30日。2015年10月15日被告偿还本金300万元。2017年7月21日，原告与三被告又达成《还款计划》一份，载明被告赵俊向原告借款的500万元，于2014年4月23日偿还本金200万元，2015年10月15日偿还本金300万元，本金已全部还清。该笔借款利息给付至2012年6月1日，自2012年6月2日至2015年10月15日尚欠利息3416767元，承诺在2017年7月31日前偿还部分利息100万元，2018年1月31日前全部还清尚欠利息，被告秋林公司、建龙公司继续承担连带担保责任。2018年5月14日，原告与三被告再次签署《还款协议》一份，再次确认被告拖欠原告2012年6月2日至2015年10月15日的利息，并承诺2018年12月31日前全部清偿，月利率按2.05%计算，三被告继续按照已签署的协议履行还款及担保义务，约定被告建龙公司、秋林公司的保证期间均为该笔借款约定的利息结清日后两年，即2019年1月1日至2020年12月31日。现原告为主张2012年6月2日至2015年10月15日的利息，诉至本院。另查，2011年3月31日原告（贷款人、甲方）与被告秋林公司（借款人、乙方）、被告建龙公司（保证人、丙方）签订有《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限12个月，月利率1.98%，由丙方提供连带保证担保。庭审中原告认可以被告秋林公司为借款人的《借款合同》本息已清偿完毕。本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》及数份《贷款展期协议书》、《贷款展期协议书补充协议》及《还款协议》等，签章真实，合法成立，对各方当事人均具有法律约束力。根据原告陈述及各被告答辩，本案的争议焦点为：一、各被告承担责任责任的方式；二、尚欠利息的数额问题。关于各被告承担责任的方式。借款合同是借款人与贷款人就借款达成合意，约定到期返还借款并支付利息的合同，借贷合同关系的成立应系合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。首先，从原、被告间形成的《四方特别约定》的内容可知，原告作为出借人，对于案涉借款系被告秋林公司以被告赵俊名义借款，实际借款人系被告秋林公司是完全知情的，且在其明知实际借款人的情况下与被告赵俊签订了借款合同及展期协议等，实质上案涉借款系借名借款。被告赵俊在取得500万元后，除向原告转款19.8万元外，剩余款项亦转给被告建龙公司，并未自己使用，被告赵俊并不享有借款合同的利益，故被告赵俊不应承担还款责任。其次，原、被告在签订《借款合同》的同时签订的《四方特别约定》明确记载，被告秋林公司系实际借款人，被告建龙公司为被告秋林公司向原告的借款提供连带责任保证。被告秋林公司虽否认其为实际借款人，但其提供的证据不足以反驳《四方特别约定》所载的内容，故被告秋林公司作为借款人应向原告承担还款责任。再次，原、被告在签订《借款合同》《四方特别约定》及在借款期限届满后的数次展期协议中，均确认被告建龙公司系案涉借款的连带保证人，且在数次展期过程中原、被告均认可将保证期间延长。原告提起本诉时被告建龙公司的保证期间未过，故原告要求被告建龙公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于尚欠利息的数额问题。首先，借款的本金问题。原告于2011年4月2日向被告赵俊转款5000000元。同日，被告赵俊向原告工作人员转款198000元。原告认可收悉该198000元，并解释如下：该198000元系由两个99000元组成，系针对原告分别与被告赵俊及被告秋林公司签订的两份借款合同所载5000000元本金按照月息1.98%预收的一个月利息。结合原、被告之间签订合同的情况及履行情况，及原告与以被告秋林公司为借款人签订的《借款合同》已经履行完毕，故本院认定与本案相关的预付利息为99000元。鉴于该款项支付于本金交付之日，被告并未实际使用该99000元，亦未享有该款项创造经济效益的期限利益，故案涉贷款的本金应认定为4901000元（5000000元-99000元）。其次，虽原、被告数次签订《还款计划》确认欠息数额，但计算标准超过法律规定的上限，依法应予以调整，按月息2%的标准，以实际拖欠本金数额计算。另，被告于2015年10月15日偿还300万元，扣除本金2901000元外尚余99000元应视为偿还利息。第三，欠息的期间。本案中，除被告主动给付的利息外，原告另将被告于借款当时向其给付的99000元作为利息，在与被告进行对账时予以扣除。现本院虽将该99000元作为预扣本金予以扣除，但如上所述，被告在2015年10月15日偿还本金时多给付的99000元应视为利息予以抵扣，故而原、被告之间实际的欠息期间与原、被告之间形成的数份《还款计划》所确认的欠息期间，即2012年6月2日至2015年10月15日一致。第四，虽本院认定本金为4901000元，而被告实际系以500万元为基数，按照月息1.98%、2.03%、2.05%计付利息，但经计算并未超过月息3%，应视为对自然债务的履行，无需另行抵扣。综上，被告尚欠原告2012年6月2日至2015年10月15日利息共计3252008元（2012年6月2日至2014年4月23日以4901000元为基数，利息为2225054元；2014年4月24日至2015年10月15日以2901000元为基数，利息为1026954元）。对被告主张应按9802000元计算利息的辩解，本院认为，案涉借款合同系以被告赵俊名义签订，与被告秋林公司作为借款人的借款合同分属两个不同的合同，原、被告于本案中形成的数份展期及还款计划均是针对本案的借款合同，而原告亦认可其与被告秋林公司间签订的借款合同已经履行完毕，应视当事人对自然债务的履行，现被告主张将两份合同本金混同处理，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定，判决如下：一、被告沈阳秋林商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司利息3252008元；二、被告沈阳建龙企业管理有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17067元（已减半收取），由被告沈阳秋林商贸有限公司、沈阳建龙企业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 班 蕊二〇二一年三月二日书记员 徐明月