上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13148号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋声春，总经理。被告：宋声春，男，1963年5月1日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被告：魏敦花，女，1964年2月1日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被告：宋声达，男，1970年5月8日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被告：张立霞，女，1978年12月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。上列五被告共同委托诉讼代理人：朱晓洁，上海凯正律师事务所律师。被告：宋庆德，男，1970年10月11日出生，汉族，户籍地福建省福州市。被告：叶艳，女，1973年8月20日出生，汉族，户籍地福建省。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)诉被告上海强泰实业有限公司(以下简称“强泰公司”)、宋庆德、叶艳、上海城大胶合板市场经营管理有限公司(以下简称“城大公司”)、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理，于2019年11月29日作出一审判决。判决后，被告宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞不服提出上诉。上海金融法院受理后，于2020年6月8日以强泰公司已注销，本院未依法查明、判决有误为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年7月3日立案重审，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭了进行审理。原告的委托诉讼代理人陈凡，被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞的委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼。被告宋庆德、叶艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对强泰公司的借款本金3,539,619.90元、利息904,529.65元在最高额4,500,000元范围内承担连带清偿责任;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月14日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与强泰公司签订《流动资金借款合同》，约定强泰公司向大连银行上海分行借款450万元，借款期限12个月，自2014年1月15日至2015年1月14日，借款利率为年利率基础7.8%；逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%。为了担保上述债务的履行，大连银行上海分行分别与宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订《最高额保证合同》，约定保证人宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对强泰公司的上述借款在450万元的范围内承担连带清偿责任。2014年1月15日，大连银行上海分行向强泰公司发放借款450万元。但是借款到期后，强泰公司未能按约还款。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“东方资产上海分公司”)，并于2017年7月17日再次转让给原告。上述债权转让时均登报公告，已经履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告取得系争债权，有权向各被告主张权利。被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞辩称，不同意原告的诉讼请求。借款合同约定保证期间是自主债务履行期限届满之日起两年，且应当履行书面通知的强制性前置程序，在确认被拒收或无法送达的情况下，方可进行公证或公告送达。原债权人大连银行上海分行未按上述约定，在保证期间内书面通知被告履行保证责任，而是直接采取公告方式，不符合合同约定，故保证期间已经届满，且主债权已超出诉讼时效期间，被告无需承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2014年1月14日，大连银行上海分行(贷款人)与强泰公司(借款人)签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定强泰公司向大连银行上海分行借款450万元，借款用途为采购建材，借款期限12个月，合同履行期限以借据为准。借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6.0%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第5条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。同日，大连银行上海分行分别与宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞分别签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额保证合同》。上述保证合同约定宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对强泰公司在前述的《流动资金借款合同》项下债务在450万元范围内提供保证担保。宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，主债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。第6.4条约定，债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，大连银行上海分行与宋声达签订合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《质押合同》。合同约定，宋声达对强泰公司在前述的《流动资金借款合同》项下债务提供质押担保。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同附件《质物清单》中载明，质物为宋声达名下个人储蓄存单，权属证明或权利凭证号为XXXXXXXXXXXXXXX，价值为900,000元。2014年1月15日，大连银行上海分行向强泰公司发放贷款450万元。强泰公司未按约还本付息，仅于2014年1月21日至2014年6月21日期间先后支付利息共计153,075元。2015年12月23日，大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)签订《资产转让协议》。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第344号中列明，借款人为强泰公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人强泰公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。该协议附件债权清单中列明，债务人强泰公司截至2015年9月30日的贷款余额4,500,000元，欠息556,822.50元。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第268号中列明，借款人为强泰公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与原告签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方(即中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，下同)与乙方(即原告，下同)于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对借款人强泰公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为4,500,000元；第3条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第268号中列明，借款人为强泰公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为被告宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞。另查明，2015年1月18日，宋声达质押的个人储蓄存单结息后得款960,380.10元，原告将之抵充借款本金，故剩余借款本金为3,539,619.90元。按年利率7.8%，以450万元为基数，自2014年1月15日至2015年1月14日的利息为355,875元；以3,539,619.90元为基数，自2015年1月15日计算至2017年7月17日的利息为701,729.65元，两项合计1,057,604.65元，扣除强泰公司已支付的利息153,075元，剩余未支付利息为904,529.65元。城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对上述计算方法、金额无异议。再查明，2019年1月9日，宋庆德、叶艳向登记机关申请注销强泰公司，并签署全体投资人承诺书，承诺已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等未了结事务，清算工作已全面完结。2019年3月5日，强泰公司注销。以上事实，有《流动资金借款合同》及贷记凭证、《最高额保证合同》、《质押合同》、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的联合公告和被告强泰公司的大连银行上海分行对账单、强泰公司工商内档资料及当事人的当庭陈述为证，上述证据经庭审审核无误，本院予以采信。本院认为，因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释。大连银行上海分行与强泰公司签订的《流动资金借款合同》、大连银行上海分行与宋庆德、叶艳、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但强泰公司未履行还款义务，大连银行上海分行有权要求强泰公司还本付息。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均不违反法律规定及合同约定，应属合法有效，诉讼时效相应中断，且相关主体已在保证期间内向各被告主张权利，故原告已依法取得本案系争债权，包括借款合同主债权以及与主债权对应的保证、抵押等从权利，各被告应对强泰公司的前述债务在最高额范围内承担连带保证责任。被告的相关抗辩意见，于法无据，本院难以采纳。原告自愿以期内利息标准主张借款期限届满后至2017年7月17日止的逾期利息，并无不当。强泰公司虽已注销，但公司注销时并未对涉案债务依法进行清算，公司股东宋庆德、叶艳应对涉案债务承担相应的法律责任，其余被告在承担保证责任后有权向宋庆德、叶艳追偿。被告宋庆德、叶艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋庆德、叶艳、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下上海强泰实业有限公司的借款3,539,619.90元、截至2017年7月17日止的利息904,529.65元，在最高额4,500,000元范围内承担连带清偿责任；被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞在承担最高额保证责任后，有权向被告宋庆德、叶艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,353.20元、公告费560元，由被告宋庆德、叶艳、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  陈 清人民陪审员  杨志勤二〇二一年三月五日书 记 员  陆晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。