安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5790号 原告:叶晓会,女,1967年6月16日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 原告：夏小林，男，1968年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：郑勇，安徽尚蓝律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：丁帅，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：吴子江，男，1971年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。 被告：万俊，男，1982年6月4日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：王亭，安徽瀛鼎律师事务所律师。 原告叶晓会与被告万俊保证合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理，于2020年2月17日作出一审判决。被告万俊不服判决上诉。案经合肥市中级人民法院审理，于同年6月8日作出民事裁定：撤销本院原一审判决，发回本院重新审理。本院于2020年9月8日重新立案后，通知夏小林作为共同原告、通知吴子江作为共同被告参加诉讼，以借款合同纠纷另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏小林及两原告的委托诉讼代理人郑勇、丁帅，被告吴子江、被告万俊的委托诉讼代理人王亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶晓会、夏小林向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴子江偿还原告借款本金400000元及利息216383.95元（利息按利率2%标准自2018年9月12日计算至2019年10月17日），此后利息按前述利率计算至实际付清之日止；2、判令被告万俊对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月12日，吴子江向叶晓会借款50万元,用于工程建设资金周转,期限3个月,月利率3%。该借款由万俊提供连带责任担保,担保期限2年。该借款到期后,吴子江未按期履行还款义务,万俊也未履行连带清偿担保责任。后在原告多次催讨下,万俊向原告出具了还款承诺书。承诺时间到期后,万俊只代为还款10万元，剩余40万元，万俊至今未兑现其承诺。 被告吴子江对2017年9月12日出具借条的真实性不持异议，但对借条中部分内容提出异议。认为出具借条时没有备注利息，也没有注明“欠款已收到”。否认50万是借款，陈述该款项是同年9月11日其嫂子谈某向其借钱周转的还款。借款50万汇到了叶晓会账上，然后由叶晓会于同年9月12、13日转还到其账户上。借条是应谈某要求出具给中润公司做账用的。其从2013年开始向庐江县中润投资有限公司（简称：中润公司，下同）而不是向叶晓会借款，本金是10万元，然后利息滚到50万元。后来其向xx机关报案，举报他们以公司名义进行“套路贷”。之后因许联生的案件，很多借贷人都要回了自己的利息。其也想要回利息。借条中写有万俊担保不是事实，当时只有其和夏小林两人在场。 被告万俊辩称：因原告与被告吴子江的借贷关系不存在。被告万俊在不知情的情况下做出了错误的意思表示，万俊不应当承担担保责任。本案原告与被告吴子江存在恶意串通，故意损害第三人万俊的合法利益。根据合同法第五十二条规定，该借款合同及保证合同无效。 原告为证明其主张，向法庭提举了如下证据： 1、原告的身份证二份，证实原告的诉讼主体地位； 2、结婚证一份，证实两原告系夫妻关系； 3、庐江县人民法院（2019）皖0124民初7265号民事判决书1份，证明原告向法院起诉的时间为2019年10月17日； 4、借据、账户交易明细各一份，证实2017年9月12日，被告吴子江向原告借款50万元并出具借据一张，约定月利率3%，被告万俊以担保人身份在借据上签名。之后叶晓会通过银行账户分别于同月12日、13日，向被告吴子江账户二次汇款计50万元； 5、承诺书一份，因被告吴子江没有按时归还借款，原告找担保人万俊要求其承担保证责任。担保人万俊于2018年12月8日向原告夏小林出具了承诺书，并先后二次还款10万元。之后因被告万俊延迟还款，于2019年6月6日在承诺书中再次作出了还款承诺。 6、账户交易明细一份，证实2017年3月22日，原告叶晓会通过银行向被告吴子江转账50万元，被告吴子江向法庭陈述的同年9月11日的汇给叶晓会的款项，是归还该笔借款；因该笔借款已还，借条已销毁。 经庭审举证、质证，被告吴子江对借条的真实性不持异议，质证认为其是应嫂子谈某的要求，出具借条给中润公司做账用的。叶晓会2017年9月12、13日的二次汇款，是中润公司归还同月11日向其借款，其不欠叶晓会钱。利息约定不是事实，万俊提供担保虚假。 被告万俊对原告提举的证据1、2、3、4、5的真实性不持异议，但对合法性、关联性提出异议。被告万俊虽然在该份借据上签字，但并非其真实意思表示。万俊在原告隐瞒了无借款事实的情况下做出的签字，对其不发生效力。对交易明细的三性均有异议，该份交易明细经被告吴子江陈述，可证明借贷事实并未真实发生。承诺书是万俊在惧怕原告的心理状态下出具的。 被告吴子江为证明其抗辩，当庭提举了如下证据： 1、身份证明一份，证实其身份情况； 2、中润公司企业名称一份，证实其只与中润公司发生过借贷关系，并没有与原告个人发生任何借贷关系； 3、银行转账记录一份共计13页，证实其与中润公司之间的部分借款以及还款。谈某是公司股东之一也是其嫂子，她叫其汇到哪个账户其就汇到哪个账户。其向叶晓会、高玲、谷天明还有其他人都汇过款。同时证明中润公司现在应当退还其七八十万。中润公司是职业放贷平台，并不是个人之间的民间借贷行为。 4、合肥中级人民法院的谈话记录复印件，来源于中院上诉卷宗复印件，证实本案借款内容虚假，出具借条时没有注明利息，也没有发生借款的事实。借条虽是其出具的，是应谈某的要求出具给中润公司做账用的，其没有收到该借款。对万俊出具的担保自己不知情。 经庭审举证、质证，原告对被告吴子江提举的证据2、3真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。中润公司作为独立的有限责任公司，目前已经处于注销状态，该公司是否与被告吴子江之间有借贷关系，与本案毫无关联。对证据3中，看不出吴子江与该公司有流水往来。对证据4三性无异议，但是达不到被告吴子江证明目的。被告用自己在中院陈述的谈话笔录作为本次庭审证据，没有任何意义。通过被告吴子江以上陈述，否认了被告万俊所主张的原告与被告吴子江恶意串通的事实。被告吴子江陈述其与中润公司之间的借贷关系曾经多次向xx机关报案，从目前结果看，xx机关未予立案处理，也说明吴子江的陈述没有事实依据。 被告万俊的代理人对被告吴子江当庭提举的证据质证如下： 对1、2、3证据的三性均无异议。证据3也表明了原告与被告吴子江之间存在频繁的资金往来。根据2017年9月11日建行回单可知，吴子江在借据发生前向叶晓会转过50万，吴子江与原告之间借贷关系并不存在。 为证明其抗辩理由，被告万俊向法庭提举了： 1、借款人吴子江与夏小林签订的其他借条复印件两张，转账记录一张、短信照片若干，证实叶晓会、夏小林、谈某、高玲等人分工配合，多次向借款人出借资金，收取高额利息； 2、夏小林、叶晓会及关联人员涉诉情况统计表一份，证实根据现有公开裁判文书检索，近几年，叶晓会、夏小林、谈某、高玲等人涉诉案件多，且金额较大，上述人员未经批准，长期向不特定单位及个人多次发放贷款，收取高额利息，是典型专业放贷人。 3、中润公司工商登记信息打印件一份，证实夏小林、谈某等人于2013年5月9日注册成立庐江县中润投资有限公司，从事放贷业务，夏小林为法定代表人、执行董事兼总经理，占股60%；谈某为监事，占股40%。 原告对被告万俊代理人当庭提举的证据，质证意见如下： 对证据1，与本案关联性不予认可，该借贷均发生在2017年9月12日之前，依据最高法院的相关规定，利息约定符合当时的法律规定（年利率24%-36%）。对证据2，证据的三性及证明目的均不予认可，被告提供的统计表中很多是一个案件在不同诉讼阶段，且属于重复统计，达不到其证明目的。对证据3，与本案没有关联性。 被告吴子江对被告万俊提举的证据没有异议。 为查证本案事实，因原、被告双方均没有书面申请谈某到庭作证。庭后，法庭通知谈某到庭，就本案相关事实对其进行了询问。谈某证实：其没有向吴子江借款周转，也没有向吴子江借过一分钱。其与吴子江的聊天记录，是受夏小林之托，催要吴子江向夏小林借款50万元的利息。其与吴子江之间没有经济往来。 对该证人证言，原告夏小林没有异议。 被告吴子江对谈某的证言不予认可，质证认为其就是应谈某的要求借50万元钱给中润公司周转的。同时提交银行流水一份，证实自2015年1月23日起到2017年9月11日间，其通过银行转账方式计13次向叶晓会及中润公司的工作人员高玲汇款，证实其与中润公司之间的经济往来情况。同时抗辩认为原告所诉的50万元转账记录，是归还2017年9月11日中润公司向其借款50万元。 被告万俊对谈某的证言质证认为其不清楚。其向夏小林出具担保书是事实，谈某告诉其是为吴子江担保。其之前也曾为吴子江借款向夏小林出具过担保书。因吴子江的电话当时一直打不通，其在出具担保书时没能向吴子江核实。之后吴子江说他没有借款，所以其所出具的担保无效。同时其代吴子江还的10万元，夏小林应当予以归还。 庭后，合议庭调取了被告吴子江的中国农业银行、中国银行、中国农村商业银行流水，证实被告吴子江所提举的银行流水真实。 针对被告吴子江庭后向法庭提交的银行转账记录，原告补交了叶晓会相应的银行转账记录：具体如下：1、2014年4月17日，吴子江通过高玲账户借款20万元。同年10月22日，吴子江通过高玲账户归还20万元；2、2014年10月23日，吴子江通过高玲账户借款30万元。2015年7月13日，吴子江通过叶晓会账户归还304200元；3、2015年7月24日、同月26日，吴子江通过高玲账户借款22万、8万元，计30万元。2015年12月24日，吴子江通过叶晓会账户归还300300元，该30万元本息付清；4、2015年12月27日、28日，吴子江通过高玲账户借款27万、3万元，计30万元。2016年7月14日，吴子江通过叶晓会的账户二次还款10万、10万元，同月22日再次还款103200元，该笔借款还清；5、2016年7月24日，吴子江通过叶晓会账户借款35万元。同年10月20日吴子江还款8万、同月21日二次还款15万、12万，该35万还清；6、2016年10月21日，吴子江通过叶晓会账户二次借款35万元、20万元。同年12月19日，吴子江还款206000元、同月30日还款353150元，该笔借款还清；7、2016年12月30日，吴子江通过叶晓会账户借款50万元。2017年2月4日，吴子江通过叶晓会账户还本息517500元，该笔借款还清；8、2017年3月22日，吴子江通过叶晓会账户借款50万元。同年9月11日，吴子江通过叶晓会账户还款50万元，该笔借款还清。以此证实，被告吴子江于2017年9月11日的汇款是还同年3月22日的借款。2017年9月12日、13日，吴子江分别借款25万元、25万元，计50万元一直没有归还。 被告吴子江对原告代理人当庭提举的银行流水的真实性没有异议，质证认为其还有现金支付给吴子稳的钱没有统计在内。 被告万俊对原告与被告吴子江的资金往来不清楚，其是出于对谈某的信任同意为吴子江担保，其不知吴子江到底欠不欠原告钱，吴子江同意给付夏小林10万元的调解意见，是双方串通损害其合法权益。 合议庭经评议，对原、被告提举的证据作如下认定： 对原告提举的证据1、2、4、5、6及补充的银行流水，证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，合议庭予以确认；对证据3，因该判决业已被合肥市中级人民法院撤销，合议庭对其法律效力不予确认； 对被告吴子江提举的：证据1、2、3及银行流水，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，合议庭予以确认。对证据4，系当事人陈述，该陈述与上述证据印证一致的部分予以确认。 对被告万俊代理人当庭提举的证据1，真实性予以确认，关联性不予确认。对证据2，被告所列举的五年内涉及原告的10起民间借贷案件，达不到《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定的二年内向不特定多人以借贷或其他名义出借资金10次以上的标准，故本院对该组证据与本案的关联性不予确认。对证据3，因本案系两原告以个人名义出借资金，该份工商登记信息与本案不具有关联性。对该证据与本案的关联性本院不予确认。 依据以上查证属实的证据，本案查明的事实如下： 2017年9月12日，被告吴子江向原告叶晓会出具借据一份，借款本金50万元，借款期限至同年12月28日，月息30‰，被告吴子江在借据上注明了自己在建行的卡号。同月12、13日，原告叶晓会通过银行账号，二次向吴子江账户汇款各25万元，计50万元。因被告吴子江到期没有归还借款，原告要求被告万俊为被告吴子江的借款承担保证责任。被告万俊同意，在借据上签字担保，并于2018年12月8日向原告夏小林出具了承诺书，承诺：“2019年春节还15万元；2019年端午节还15万元；2019年中秋节还20万元，所欠借款50万元本金还清后，再议借款利息”。2019年1月30日、同年3月7日，被告万俊为吴子江上述借款分别代为偿还各5万元，计10万元。同年6月6日，被告万俊在承诺书上备注：“因2019年端午节未付15万元，现承诺在2019年6月底付此15万元”。之后，经原告催要，二被告一直拖延未还借款。 本院认为:依法成立的借款合同受法律保护。原告叶晓会、夏小林要求被告吴子江归还借款40万元、被告万俊对此借款承担连带保证责任，有被告吴子江出具的借据、汇款凭证、被告万俊的承诺书证实。被告吴子江辩称原告叶晓会向其所汇的50万元，是归还前一日谈某向其借款周转的款项。对此辩解，原告向法庭提举了被告吴子江于2017年3月22日向被告叶晓会借款50万元的事实，主张2017年9月11日汇给叶晓会的50万元，是归还同年3月22日的借款。因该笔借款已还清，借据已还给吴子江。经本院庭后核实，证人谈某否认了曾向吴子江借过款，针对被告吴子江的辩解，原告补强了其与被告吴子江的相应银行转账往来记录，证实2017年9月11日所汇给叶晓会的50万元，是还同年3月22日的借款。故对被告吴子江此辩解，因与本案查明的事实不符，本院不予采信，原告叶晓会、夏小林所诉被告吴子江欠其借款40万元，有事实依据，本院予以支持。被告万俊应原告夏小林的要求，自愿为被告吴子江的借款提供还款义务，应认定为连带责任担保。对被告万俊代理人提出，本案原告与被告吴子江之间存在恶意串通，损害其合法权益的代理意见，本院认为，原告所诉，被告吴子江矢口否认，双方之间显然不存在恶意串通行为。该代理意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。对被告万俊代理人提出，本案原告与被告吴子江之间不存在借贷关系，其所出具的承诺因主合同没有实际履行，保证合同无效的辩解，本院认为，现有证据能够证实被告吴子江欠原告夏小林、叶晓会的借款50万元，双方的借款合同自借款到达被告吴子江的账户生效；主合同有效，保证合同也有效，故被告万俊应当承担保证责任。对被告万俊代理人此代理意见，与本案查明的事实及相关法律规定不符，本院亦不予采信。对被告万俊代理人提出，被告万俊因惧怕原告夏小林而被迫出具的承诺书，保证合同无效的代理意见，因被告万俊未能提举证据证实其系受到胁迫而出具的保证承诺，故被告万俊应承担举证不能的法律后果。本院对被告万俊代理人此代理意见因无证据证实不予采纳。原告主张借款利率为月利率20‰，小于原、被告双方约定的30‰的月利率。因本案系发回重审案件，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定的新受理案件，本院对原告所主张的利率予以支持。对被告万俊代理人提出因双方约定不明，被告万俊未作出承诺对利息担保，被告万俊对借款利息不承担保证责任的代理意见，因不符合相关法律规定，本院不予采纳，被告万俊应对被告吴子江借款本息承担保证责任。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一、二款、第五百七十七条、第六百八十八条、第六百九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下： 一、被告吴子江于本判决生效后十日内归还原告叶晓会、夏小林借款40万元及利息216383.95元（利息按月利率20‰，以50万元为基数，自2018年9月12日计算至2019年1月31日；以45万元为基数，自2019年1月31日计算至2019年3月7日；按40万元为基数，自2019年3月8日计算至2020年11月7日）。此后利息按前述利率标准计算至实际付清之日止； 二、被告万俊对被告吴子江上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8958元，由被告吴子江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱 磊 人民陪审员  汪贤祥 人民陪审员  朱明霞 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  张婷婷 附：本案所引用的相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效。但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证人的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条 第二款借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理： （二）约定了借款内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四当事人对自己的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。