江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终528号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、50308室。主要负责人：钟浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜远涛，男，1989年10月20日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县，该公司员工，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：黄江新，女，1962年9月21日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：黄新新，女，1956年4月23日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：黄超新，男，1958年4月7日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：黄上新，女，1965年12月1日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：黄文新，男，1968年10月2日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：童丽，女，1990年9月1日生，汉族，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审被告）：陈康夫，男，1989年1月13日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称:中联财保江西分公司）因与被上诉人黄新新、黄超新、黄江新、黄上新、黄文新、童丽、陈康夫机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初5399号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中联财保江西分公司上诉请求：1、请求依法改判（2020）赣1102民初5399号民事判决，判令上诉人少承担保险赔偿金14，359.8元，上诉争议金额为14，359.8元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决精神抚慰金错误。本次交通事故中，受害人承担交通事故的同等责任，一审没有考虑该情形，酌定40，000元过高，按责任划分，上诉人承担20，000元为宜。2、一审判决酌定办理丧事事宜误工、交通、住宿费过高。一审判决酌定办理丧事事宜费用为8，000元过高，受害人的家属均在上饶本地，且也未提供住宿相关证明材料，不应支持办理丧事事宜住宿费。上诉人认为其中四位原审原告达到退休年龄，故办理丧事误工费按照41，444年/365天*1人*5天=567元，交通费酌定500元比较合理。综上，一审加重了上诉人的赔偿责任，请二审依法予以改判。黄新新、黄江新、黄上新辩称：1、一审法院支持精神抚慰金是有法律依据的；2、受害人有五个子女，其中三个都长期在外地工作生活，事发在国庆假期期间，所以交通费较高，原审支持办理丧事事宜的交通、住宿、误工费8,000元正确；3、答辩人父亲本来10月4日过九十大寿，他身体一直很好，结果本次交通事故突然夺去答辩人父亲的生命，给我们子女带来了巨大的悲痛和打击。请二审依法维持原判。黄超新、黄文新、童丽、陈康夫均未答辩。原告黄新新、黄超新、黄江新、黄上新、黄文新向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告赔偿丧葬费、办理丧事事宜费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计268,795.50元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月29日15时15分许，童丽驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿上饶大道由北向南方向行驶至上饶大道与老龙潭路交叉路口遇黄灯左转弯时，与沿老龙潭路由东向西方向遇红灯直行由黄立京驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使黄立京受伤经医院抢救无效于2020年10月1日死亡。本事故交警部门认定，童丽负事故同等责任，黄立京负事故同等责任。另查明，被告童丽事故中驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××号小型轿车所有人为被告陈康夫，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和100万不计免赔三者商业险。事故发生在保险期内，受害人黄立京受伤后送上饶和康医院抢救治疗48小时后因抢救无效死亡，所花的抢救费22272.89元由被告陈康夫垫付。另双方在交警部门的协调下，被告童丽以支付宝转账方式垫付受害人家属黄上新50×××××元丧葬费。黄上新向童丽出具一份收到50000元的收条。一审法院认为：侵害公民人身造成损害和死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，童丽负事故同等责任，黄立京负事故同等责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，被告保险公司辩称被告童丽如涉及刑事犯罪，精神损害抚慰金则不予赔偿，因涉嫌交通肇事罪法定条件之一为侵权人负主责以上才构成交通肇事罪，而本案中交警部门的认定童丽负事故同等责任，且精神损害抚慰金依法可在交强险限额内优先赔偿。故保险公司的上述辩解理由不成立，本院不予采信。另保险公司要求扣除抢救医疗费20%的非医保医疗费，对此，因保险公司未提交该免责条款生效的证据，况且对生命的抢救，医疗机构、主治医生及受害人家属均有权使用现有一切医疗技术和药物，故在此种情况下，该院不认可非医保的界定，故保险公司的该辩解理由也不成立，该院不予采信。侵权人童丽与受害人家属（即原告）对童丽支付的50,000元性质产生分歧。但均不能提交书面的证据证明各自的主张，鉴于本案双方负同等责任，侵权人并未涉及交通肇事罪，故该院认定该50,000元为童丽先期垫付的丧葬费更为符合案件情况。本案在审理过程中，原告书面请求原告的赔偿按照新的交强险限额200,000元计赔，对此，该院予以支持。为此，原告因受害人黄立京交通事故死亡产生的各项损失医疗抢救费为22,272.89元、死亡赔偿金为36,546元/年×5年=182,730元、丧葬费为38,065.5元、精神损害抚慰金为40,000元、办理丧事事宜误工、交通、住宿费酌定8,000元，以上合计291,068.39元，对此该院予以确认。上述损失中抢救医疗费22,272.89元，其中18,000元不分责任由保险公司赔偿，超出部分按机动车与非机动车同等责任比例分担。即保险公司在三者商业险限额内还应赔偿抢救费为（22,272.89-18,000）×60%=2,564元。死亡赔偿金合计为268,795.50元，其中180,000元不分责任由保险公司赔偿，超出部分按机动车与非机动车同等责任比例6：4分担，即保险公司在三者商业险限额内还应赔偿上述死亡赔偿金为（268,795.50-180,000）×60%=53,277元。综上，保险公司的总赔偿额为18,000+2,564+180,000+53,277=253,841元。被告陈康夫在案涉交通事故中无过错，不承担原告各项损失的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在保险限额内赔偿原告黄新新、黄超新、黄江新、黄上新、黄文新因黄立京交通事故死亡产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事事宜费合计253841元；二、驳回原告黄新新、黄超新、黄江新、黄上新、黄文新的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕，并按下列方式和金额直接汇入当事人账户【原告共同委托收款人户名:黄江新，开户行：中国光大银行上饶分行,账号：62×××47，金额184233.11元（25,3841-50000-22272.89＋2665），返还被告陈康夫垫付款22272.89元，被告户名：陈康夫，开户行：账号：中国建设银行江西上饶县支行，6236682080002419027，返还被告童丽垫付的丧葬费47335元（50000-2665），被告户名：童丽，开户行：中国农业银行上饶分行信江支行三清分理处，账号：62×××74】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5330元，减半收取2665元，由被告童丽负担（已在上述判决中扣除）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，一审法院认定精神抚慰金符合法律规定。且，一审法院按照交警部门的事故认定书，根据各方当事人应承担的责任比例承担精神抚慰金并无不当。关于办理丧事事宜误工、交通、住宿费问题，本院认为，本案死者黄立京子女众多，且有部分直系亲属生活在外地，在办理丧事事宜时必然会产生一定的误工、交通、住宿费用，一审法院根据查明的事实，酌定该项费用为8,000元并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159元，由中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 霞审判员 李少琴审判员 周富华二〇二一年三月五日书记员 郑芝萍