四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终247号 上诉人（原审被告）：泸州市浩南建筑劳务有限公司，住所地：泸州市江阳区丹林乡街村，统一社会信用代码：91510502590487794K。 法定代表人：吴华萍，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程洪军，男，生于1974年5月15日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：郭仕立，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任玲慧，重庆舟济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈广，男，生于1987年6月14日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：徐斌，男，生于1977年11月4日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州市浩南建筑劳务有限公司（以下简称浩南建司）因与被上诉人程洪军、陈广、徐斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人浩南建司的法定代表人吴华萍及其委托诉讼代理人陈海波，被上诉人陈广，被上诉人徐斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人浩南建司的上诉请求：1.撤销一审法院判决依法改判驳回程洪军对浩南建司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《租赁合同》上虽然加盖了浩南建司公司公章，但加盖公章系相关人员未经公司同意实施的行为或者私刻浩南建司印章，浩南建司既非合同当事人也非合同的实际履行人，程洪军在整个合同履行期间以及合同履行完毕后也没有向浩南建司主张过任何权利直至本案起诉。因此，浩南建司不是该租赁合同的承租人，不应承担租金及相关损失的支付和赔偿责任请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人程洪军辩称：《租赁合同》双方当事人分别为泸州市纳溪区棉花坡镇鸿江钢模租赁站与徐斌、陈广，合同文本上有浩南建司公司印章为证，也有徐斌、陈广二人的手书签名。浩南建司在加盖公司印章后在合同履行期间从未对自己在合同加盖印章一事提出过任何质疑，现双方合同已经履行完毕，被上诉人根据合同向上诉人主张租金及相应损失于法有据。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人陈广辩称：自己在工地中负责接收和清点钢管、扣件等物资的工作人员，不应承担租金及相关损失的支付和赔偿责任。合同加盖浩南公司印章以及租赁费用的结算都是徐斌一人负责。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人徐斌未作答辩。 程洪军向一审法院起诉请求：1.判令解除程洪军与徐斌、陈广、浩南建司于2014年11月24日签订的《租赁合同》；2.判令徐斌、陈广、浩南建司向程洪军支付截至2017年11月23日的钢管、扣件等的租金、清理费、弯管校正费等费用共计563205.49元及违约金(违约金以未付租金总额556193.49元为基数自2017年12月15日起按照月利率2%的标准计算至所欠费用付清为止)；3.判令徐斌、陈广、浩南建司返还钢管57.1米、扣件10655套，若不能返还则按照钢管20元／米，扣件7元／套的价格进行赔偿，其赔偿款75727元，扣除已支付的20000元保证金后，应付55727元，并从2017年11月24日起以96.466元／天的标准向程洪军支付租金（占有使用费）直至租赁物返还完毕或赔偿完毕为止；4.本案诉讼费由徐斌、陈广、浩南建司承担。 一审法院认定事实：2012年11月20日，程洪江在工商行政管理部门注册设立了泸州市纳溪区棉花坡镇鸿江钢模租赁站（以下简称鸿江钢模租赁站），其经营形式为个人经营，取得了注册号为：510503600159486号的《个体工商户营业执照》，其经营范围为：钢模租赁。2014年5月25日，程洪江因病死亡，2014年9月16日，鸿江钢模租赁站注销。浩南建司系自然人投资和控股的有限责任公司，其经营范围为：劳务派遣、模板作业劳务分包一级、木工作业劳务分包一级、砌筑作业劳务分包等业务。2014年11月24日，鸿江钢模租赁站登记的经营人程洪江的胞兄程洪军与浩南建司、徐斌、陈广签订了《租赁合同》，合同约定：一、租赁的钢管、扣件、顶托、钢模等物资用于泸州市泸县玉蝉温泉金月湾建设工程。二、租赁时间2014年11月24日起至该合同租赁物资全部还清，租金全部结清为止。三、出租钢管按0.01元/天，弯管校正费1元/根，赔偿费20元/米；扣件0.009元/天，清洗0.2元，螺栓赔偿0.6元/套，扣件赔偿费7元/套；顶托0.03元/天，清洗费0.5元，焊点1个2元（螺帽5元/套，底板5元/块），赔偿费20元/套，出租的物资、材料、交货地点为出租方库房，实际数量以双方签字的野账单为准，并作为租金结算的有效依据。四、承租方向租赁方缴纳押金20000元，合同履行完毕时退还。五、租金结算方式按日计算，每月结算一次，每月的最后1天为租金结算日期，经双方账目核对无误，租用方应在次月的15日前向出租方支付上月全部租赁费，若未付清租赁费属租用方违约，租用方承担每天按所欠的租赁费的1‰计收滞纳金至付清之日止等的违约责任。六、所租用的物资不得擅自转借、出租，租用方改变使用地点，需征得出租方的同意。七、租用物资不得丢失、损坏、钻孔或焊接异物，否则由租用方承担赔偿责任，赔偿标准按合同约定的第三条执行。八、租赁物资出库，出租方经办人必须到场监督查验确认品种、数量、质量无误后签字方可出库。九、租用方指定专人王忠、任齐为领租用退还经办人，若指定人员更换或更换经办人时，需出具委托书及本人身份证复印件到出租方办理相关手续。合同还对其他事项进行了约定。该《租赁合同》落款的出租人处由程洪军签名，并加盖了鸿江钢模租赁站的公章，而落款的租用人处由徐斌、陈广签名并加盖了浩南建司的公章，经办人处则由王忠、任齐签名。 《租赁合同》签订后，从2014年11月24日起至2016年11月24日止，程洪军按照约定先后向租用方累计出租钢管64550.5米、扣件29560套、顶托372套，从2015年1月27日起至2017年10月31日止，租用人及其指定的人员先后累计向原告程洪军返还租用的钢管64493.4米、扣件15905套、顶托372套，至今尚有钢管57.1米，扣件13655套未返还。经结算，租用人应当支付钢管、扣件、顶托的租赁费、顶托、扣件的清理费、校正费共计563205.49元。诉讼中，针对租用方未能返还的钢管57.1米，扣件13655套，程洪军主张按租用方未能返还的钢管57.1米，扣件10655套由租用方按合同约定的赔偿标准承担赔偿责任或者予以返还。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人在租赁期间应当妥善保管租赁物，并应当按照约定的标准和期限支付租金。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”同时，该法第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，程洪军作为出租人将钢管、扣件等物资出租给浩南建司、徐斌和陈广，双方签订的《租赁合同》依法成立，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应为有效，程洪军按照《租赁合同》的约定将相应的钢管、扣件、顶托交付给承租人指定的王忠、任齐及徐斌、陈广，已履行其作为出租人交付租赁物的义务，浩南建司、徐斌和陈广应当按照约定支付相应的租金，对已毁损、灭失的钢管、扣件应当按照约定的赔偿标准承担赔偿责任。针对本案中，双方当事人争议焦点，一审法院综合分析、评判如下： 一、关于案涉《租赁合同》双方当事人主体的确定。 诉讼中，浩南建司提出案涉《租赁合同》的抬头载明的出租单位是泸州市纳溪区棉花坡镇鸿江钢模租赁站，该钢模租赁站应是案涉《租赁合同》的出租人，因此程洪军不是本案的适格被告。一审法院认为，经审理查明，程洪军的胞弟程洪江登记注册了泸州市纳溪区棉花坡镇鸿江钢模租赁站，程洪江系取得营业执照的个体经营户，但本案程洪军在与浩南建司、徐斌和陈广签订案涉《租赁合同》时，经营者程洪江已死亡，泸州市纳溪区棉花坡镇鸿江钢模租赁站已注销，因此程洪江及其登记注册的钢模租赁站依法不具有民事主体资格，也不具有相应的民事诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条有关“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，本案案涉《租赁合同》的抬头载明的出租人和承租人与在该《租赁合同》落款的出租人与租用人处签名或者盖章的当事人不一致，应当以在该《租赁合同》落款的出租人与租用人处签名或者盖章的当事人来确定本案的出租人与承租人，但在案涉《租赁合同》落款的出租人处加盖已注销的泸州市纳溪区棉花坡镇鸿江钢模租赁站的公章依法不具有法律效力，故应当确认在出租人处签名的程洪军系案涉《租赁合同》的出租人；同时，在案涉《租赁合同》租用人处签名的浩南建司、徐斌和陈广系案涉《租赁合同》的承租人。 二、关于浩南建司、陈广在本案中应否承担民事责任的问题。 诉讼中，浩南建司提出：首先，浩南建司虽在案涉《租赁合同》加盖了公司的公章，但其与程洪军程洪军之间没有租赁合同关系，加盖公司公章的行为系公司的相关人员擅自加盖，不是浩南建司的真实意思表示；其次，浩南建司没有接收和实际使用案涉《租赁合同》约定的钢管、扣件等租赁物资，公司对公账户上没有支付租赁合同约定押金和支付租赁费的交易记录，故其不应当认定为承租人，不应当承担相应的民事责任。一审法院认为，首先，公章是公司法人权利的象征，对外代表了公司法人的意志，在现行立法和司法实践中，审查合同、介绍信等法律文件是否加盖公司法人的公章是判断民事活动是否成立和生效的法定标准，《中华人民共和国合同法》第三十二条就明确规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，而依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，浩南建司承认在案涉《租赁合同》加盖了公司公章，但其提出所加盖公章不是公司真实意思表示的抗辩主张没有证据予以证明，一审法院不予采信；其次，浩南建司与徐斌、陈广作为案涉《租赁合同》的共同承租人，是分别单独使用还是共同使用所承租的钢管、扣件等物资，徐斌与浩南建司是否存在挂靠关系，陈广是否是由徐斌雇请，以及三者中是谁出资交纳约定的租赁押金等事项，均不是作为钢管、扣件、顶托的出租人在签订案涉《租赁合同》时要考虑的因素，而浩南建司、徐斌、陈广作为共同承租人在出租人按约定履行交付钢管、扣件等租赁物后，应当按照案涉《租赁合同》约定的租金标准和期限支付租金，清理费和校正费，因保管不善导致租赁物毁损、灭失还应当按照约定的赔偿标准承担赔偿责任；其三，诉讼中，陈广承认在案涉《租赁合同》落款的租用人处签名是事实，但提出其受雇于徐斌，不是承租人，不应承担租金及相关损失的支付和赔偿责任的抗辩理由没有任何证据予以证明，一审法院不予采信。其四，浩南建司、徐斌、陈广作为案涉《租赁合同》的共同承租人在对出租人承担相应民事责任后，可基于内部实际存在的挂靠、提供劳务等法律关系向相对义务人行使追偿权。另外，鉴于作为承租方的浩南建司、徐斌、陈广未支付租金，且大部分租赁物资已返还，程洪军提出解除案涉《租赁合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。 三、本案是否超过了法律规定的诉讼时效。 诉讼中，浩南建司提出案涉《租赁合同》签订于2014年11月24日，本案已经超过了法律规定的诉讼时效。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间从权利人知道和应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。”本案中，双方签订案涉《租赁合同》的时间为2014年11月24日，该合同第二条约定：“租赁时间2014年11月24日起至该合同租赁物资全部归还清，租金全部结清为止。”审理查明，本案租赁双方最后一次结算租金的时间是2017年10月31日，而作为共同承租人的徐斌、陈广最后一次返还程洪军租赁物资的时间为2017年11月23日。因此，程洪军于2020年6月4日向一审法院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。 四、关于本案租金、清理费、校正费及租赁物毁损、灭失赔偿费的确定问题。 根据双方签订的案涉《租赁合同》、程洪军向浩南建司、徐斌、陈广及其指定的接收人交付租赁物的出租野帐单、浩南建司、徐斌、陈广及其指派的人员向程洪军返还租赁物的出租野帐单，以及租赁物资租金结算清单等证据，一审法院确认浩南建司、徐斌、陈广应向程洪军支付钢管、扣件、顶托的租金、清理费、弯管校正费等费用共计563205元（其中应付租金为556193元），程洪军主张未付租金按月利息2%支付资金占用利息过高，一审法院酌情予以调整，未付租金按年息6%支付资金占用利息。针对租用方未能返还的钢管57.1米，扣件13655套，程洪军主张按租用方未能返还的钢管57.1米，扣件10655套由租用方按合同约定的赔偿标准承担赔偿责任，系程洪军对其权利的处分，一审法院予以确认，故租赁物毁损、灭失的赔偿款为75727元（57.1米×20元/米+10655套×7元/套），扣除20000元押金后，赔偿款金额为55727元，程洪军主张赔偿款应支付资金占用利息的主张没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：一、解除程洪军与泸州市浩南建筑劳务有限公司、陈广、徐斌于2014年11月24日签订的《租赁合同》；二、由泸州市浩南建筑劳务有限公司、陈广、徐斌支付程洪军钢管、扣件、顶托的租金、清理费、弯管校正费等费用共计563205元及违约金（其中以应付租金556193元为基数，自2017年12月15日起按照年利率6%的标准计算至所欠租金付清为止），限于判决生效后十日内付清；三、由泸州市浩南建筑劳务有限公司、陈广、徐斌赔偿程洪军钢管、扣件毁损、灭失赔偿款55727元，限于判决生效后十日内付清；四、驳回程洪军的其他诉讼请求。案件受理费9989元，由浩南建司、陈广、徐斌负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《租赁合同》内容合法业已实际履行。现综合一、二审已经查明的案件事实及双方当事人在本案中诉辩情况，双方在本案中的争议焦点是：浩南建司是否应该承担租金、违约金及赔偿费用的支付义务。上诉人浩南建司主张公司并非租赁合同签订方，也不是租赁物的实际使用人，仅有浩南公司印章不足以认定浩南公司应该在本案中承担租金、违约金及赔偿费用的支付义务。对于上诉人的主张，本院做如下评述：公司印章是公司意志在其对内管理和对外作出意思表示的体现。浩南公司对案涉《租赁合同》中加盖公司印章真实性持有异议，应举证证明其主张。现浩南公司不能证明合同上所加盖的印章系徐斌个人私自伪造或者盗用印章加盖而成，或者程洪军与徐斌之间恶意串通损害浩南公司利益的行为，故由此产生的不利后果应由印章保管人浩南公司自行承担。另外，对于《租赁合同》另一方当事人程洪军而言，要求其注意浩南公司的用印行为是否合乎其自身公司印章的管理规定或者浩南公司是否是租赁物的实际使用人等均系加重了程洪军的注意义务，程洪军有理由相信浩南公司加盖公司印章的真实性，该《租赁合同》所产生的后果应由浩南公司承担。如浩南公司在承担了案涉《租赁合同》租金、违约金及赔偿费用的支付义务后，可根据公司与徐斌之间其他的法律关系向徐斌主张权利。故而上诉人浩南公司认为该公司不应承担案涉《租赁合同》租金、违约金及赔偿费用的支付义务的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9989元，由上诉人泸州市浩南建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年三月二十二日 书记员  银 宇