沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0104民初342号原告：安俊宇，男，1989年3月26日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。委托诉讼代理人：关琦，系辽宁以勒律师事务所律师。被告：袁思佳，女，1986年10月5日出生，汉族，住址：沈阳市大**。被告：王玉萍，女，1961年2月3日出生，汉族，住址：沈阳市大**。原告安俊宇与被告袁思佳、王玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安俊宇委托诉讼代理人关琦，被告袁思佳、王玉萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安俊宇向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币3万元；2、被告向原告支付未能按约定于2018年5月25日前一次性还清借款本金的违约金9000元；3、被告向原告支付以尚欠借款本金为基数，按2018年一年期贷款市场报价利率的标准，自逾期还款起到给付日止的资金占用期间利息；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系，被告袁思佳系被告王玉萍之女。2018年3月25日，被告袁思佳向原告借款人民币3万元用于经营周转，并于同日为原告书写借条和收条各一份，并由被告王玉萍在借条上签字对此笔借款承担连带担保责任。借条同时约定，被告应于2018年5月25日前一次性清偿全部借款本金，否则将按借款总额的30%承担违约金。原告于同日以现金形式向被告交付3万元，但被告并未按约定时间偿还，虽经原告一再催付，但其均以各种理由拖欠至今。原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。被告袁思佳辩称，借款本金和违约金均不认可，利息也不认可，实际借款本金是1.8万元，都是现金给被告的，被告后续通过微信还钱，已经还了31500元，双方之间债务已经结清了。被告王玉萍辩称，借条上被告签字的时候上面金额没写，只是写了落款，写完条之后原告就直接拿走了。原告安俊宇围绕诉讼请求提交了借条、收条、个人信息，被告袁思佳围绕抗辩意见依法提交了转账凭证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和质证，本院认定事实如下：原告安俊宇与被告袁思佳系朋友关系，被告王玉萍系被告袁思佳母亲。被告袁思佳向原告出具借条一份，载明被告袁思佳从原告借现金3万元，借款于2018年3月25日一次性还清，如借款人不能一次性还清，由借款人向出借人支付违约金，违约金为借款总额的30%，并由担保人承担连带责任，定于2018年5月25日前还清。借条落款时间为2018年5月25日，被告袁思佳在借款人处签字、按印，被告王玉萍在连带担保人处签字、按印。2018年3月25日，被告袁思佳向原告出具收条一份，载明收到现金3万元。被告袁思佳自2017年12月起，向原告微信转账10笔。在2018年3月25日后，被告袁思佳向原告转账5笔，其中4月25日转账3600元、5月25日转账3600元，6月25日转账3600元，7月25日转账1100元，8月25日转账3600元。此后被告袁思佳未再返还借款，原告在本次诉讼前亦未要求被告王玉萍履行保证责任。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告安俊宇提供的借条、收条及原、被告的庭审陈述可以认定原告与被告袁思佳之间存在民间借贷的法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告袁思佳向原告出具的借条中明确载明了借款期限，但被告袁思佳并未在借期内依约全部返还借款，系违约行为，应承担违约责任，故本院对原告主张被告袁思佳返还借款本金的诉讼请求予以支持。关于借款时间及借期的问题。被告袁思佳向原告出具的借据在书写时间上存在瑕疵，即借据落款的时间晚于双方约定还款的时间，但结合被告袁思佳出具的收条，可以认定借款发生在2018年3月25日。由此可以进一步认定，双方约定的借期应至2018年5月25日。关于借款本金数额的问题。根据被告袁思佳提供的转账记录，在被告袁思佳出具借据后，其共计向原告微信转账5笔款项，其中借款期限内支付7200元，借款期限外支付8300元。经本院询问，双方均确认除涉案债权债务外，在同时期无其他经济纠纷，故可以认定以上5笔款项均系偿还本案借款。案涉借条中并未约定借期内利息，故应认定为无息借款。被告袁思佳在借期内偿还共计7200元，故在2018年5月25日，被告袁思佳尚欠原告借款本金数额为22800元（30000元-7200元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告约定了逾期付款时的违约金，标准为借款总额的30%（即9000元），根据上述法律规定，双方对此约定有效，但数额不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍这一标准，因案涉借条成立于2018年3月25日，当时尚未有贷款市场报价利率这一标准，而是按中国人民银行贷款基准利率计算，故本院依当时适用的标准来衡量本案逾期利息，当时中国人民银行贷款基准利率为4.35%/年，四倍为17.4%/年，四倍标准下的月利率即为1.45%。依据此利率标准，以剩余本金22800元为基数，在2018年5月25日至2018年6月25日期间的利息为331元（22800元×1.45%），被告袁思佳实际支付3600元，超过利息部分3269元（3600元-331元）依法冲抵本金，故该月过后，被告袁思佳尚欠本金数额变化为19531元（22800元-3269元）。以此类推计算，至2018年8月25日，被告袁思佳尚欠本金数额为15385元。此后期间的利率，本院依上述法律规定予以认定。关于二被告提出案涉借据上的时间、金额系后补的抗辩意见。因二被告对此未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。关于二被告提出借贷关系成立于2017年11月的抗辩意见。首先，二被告对此并未提供证据予以证明；其次，在双方已有借款凭证的前提下，二被告主张在借条形成前的还款仍为案涉借款的还款，对此，应有主张该事实成立的二被告承担举证责任，证明双方实际履行的情况与书证不符，但二被告对此亦未提供证据证明。由以上，因二被告缺少证据支持其抗辩，故本院对二被告的此项抗辩意见亦无法支持。关于被告王玉萍是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉借条中并未约定被告王玉萍的保证期间，被告王玉萍后续出具的个人信息中亦未载明有关保证期间的内容，故被告王玉萍的保证期间为2018年5月25日之后的六个月，现原告并未在保证期间内要求被告王玉萍承担保证责任，故被告王玉萍免除保证责任，本院对原告对被告王玉萍的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁思佳于本判决生效后十五日内返还原告安俊宇借款本金15385元；二、被告袁思佳于本判决生效后十五日内给付原告安俊宇借款逾期利息（以本金15385元为基数，期间自2018年8月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算；期间自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止，按2021年1月7日所对应的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费775元，减半收取387.5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王智宇二〇二一年三月八日书记员  宿美娜