山东省莱州市人民法院山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0683民初844号原告：赵梓霖，男，1990年11月7日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：傅桂亭，女，1964年2月28日出生，汉族，居民，住莱州市，系原告母亲。委托诉讼代理人：阴垣熙，莱州圣信法律服务所法律工作者。被告：姜超，男，1988年8月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：周伟，女，1992年9月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告赵梓霖与被告姜超、周伟不当得利纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梓霖的委托诉讼代理人傅桂亭、阴垣熙，被告姜超到庭参加诉讼。被告周伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵梓霖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款3万元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2.被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年-2016年原告曾多次向姜超借款，其中一笔借款是2016年9月16日的3万元，借款人是原告，担保人是尹广明。以上借款原告的母亲于2017年1月23日代替原告向姜超偿还一部分借款，剩余部分原告母亲为其出具的借条，后全部还清。2017年1月23日同日姜超为原告出具证明一份，证实以上借款原告全部还清。但是2020年8月12日担保人尹广明以2016年9月16日的3万元是其偿还为由，再次向原告提起诉讼，案号(2020)鲁0683民初6113号，本案已经审理终结(详见判决书)。在该案审判期间，原告母亲曾向姜超落实，姜超不认可尹广明偿还借款3万元及将借条给付尹广明的事实。但是尹广明在(2020)鲁0683民初6113号案件中，提供的录音证据证实了是姜超收取的涉案借款及将借条给付的尹广明的事实，证实了姜超是向原告重复索要了借款3万元，应当予以返还。该债务系二被告夫妻期间的共同债务，应当共同承担偿还责任。故原告呈状贵院，请求依法判准原告的诉讼请求。被告姜超辩称，2016年9月16日3万元借款是赵梓霖和尹广明共同借款，我把钱转给了尹广明，我问尹广明要钱的时候，尹广明说这个钱被原告用了，让我问原告要钱，我给尹广明说这个钱是我转给你的，2016年10月20日左右尹广明把钱还上了，原告所说原告母亲代替原告还清了该3万元不属实，原告母亲还的是以前原告欠我的钱，不包含这3万元。原告为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：一、二被告的结婚登记申请表，拟证实二被告是夫妻关系；二、2017年1月23日姜超为原告出具的债务全清的证明；三、2016年5月7日、2016年7月14日原告向姜超出具的借款条两份，拟证实当时原告的母亲将以上两笔借款和涉案3万元还清；四、（2020）鲁0683民初6113号民事判决书一份，拟证实尹广明为原告代还了涉案3万元借款；五、原告母亲傅桂亭与姜超的两次录音及书面证据材料，拟证实被告姜超对尹广明代还3万元借款及将借条给付尹广明的事实不予认可；六、原告母亲中国邮政储蓄银行、中国银行、原告农村商业银行的银行流水共3份，拟证实原告将涉案3万元分两次向姜超还清；七、2016年9月16日原告为被告姜出具的借条和2016年11月9日被告为尹广明出具的收条复印件各一份，原告称原件在（2020）鲁0683民初6113号案卷中。上述证据经出示质证，被告对证据一的真实性无异议；对证据二和证据三的真实性无异议，但是这两份证据和本案的3万元没有关系；对证据四的真实性无异议，判决书是原告和尹广明之间的经济问题，与我没有关系；对证据五的真实性无异议，录音上没有证明我收了两份3万元；对证据六不认可，这些只是取款记录，无法证明取的款是给了我；对证据七中的借条认可，收条不认可，收条上的字迹不是我书写，包括签字也不是我签的，但是收条中载明的事实我认可，时间我记不清了，尹广明确实将3万元还给我了。针对被告质证意见，原告称，根据借条载明，原告于2016年5月7日向被告借款2.75万元，2016年7月14日向被告借款5000元，加上2016年9月16日向被告借款3万元，共计6.25万元，实际给付数额并不足6.25万元。原告的母亲于2017年1月23日给付被告姜超5万元现金，姜超给原告出具了证明一份，余款1.25万元原告母亲又给姜超出具了1万元的借条一张。原告母亲在2019年1月4日偿还了借款15000元，其中包括利息2500元，被告姜超将借条返还给了原告母亲，现在借条已经没有了。被告承认原告于2017年1月23日给付其5万元，但是余款1.25万元原告母亲没有给付，更没有给1.5万元。原告母亲没有出具借条，事实就是原告共向我借款6.25万元，后原告说家庭困难就给付了5万元，行就行，不行就起诉，我就收下5万元给原告出具了债务全清的证明，证明截止当日我和原告的债务全部理清。本院经审理认定事实如下：原告于2016年5月7日向被告姜超借款2.75万元，2016年7月14日向姜超借款5000元，2016年9月16日向姜超借款3万元，共计6.25万元，其中2016年9月16日借款借条载明：“借条今借到姜超人民币叁万圆整（30000.00）。赵梓霖139645048833706831990××××××××2016.9.16担保尹广明37900919700920911Ｘ手机号183535419372016.9.16”。2017年1月23日原告偿还姜超借款5万元，姜超为原告出具证明一份，证明载明：“姜超与赵梓霖债务全清截止到2017年1月23号赵梓霖借姜超的所有借条已付清从此没有任何经济往来。2017年1月23号姜超（签字摁印）”。另，尹广明于2016年11月9日偿还被告姜超3万元借款，姜超返还尹广明借条并给尹广明出具收条。2020年9月22日，尹广明以追偿权纠纷将赵梓霖诉至本院，本院作出（2020）鲁0683民初6113号民事判决，判决赵梓霖给付尹广明3万元及利息，现该案已进入执行程序。根据当事人提交证据情况及庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：原告是否已偿还2016年9月16日向被告姜超借款的3万元。原告主张其分别于2016年5月7日、2016年7月14日、2016年9月16日向被告姜超借款27500元、5000元、30000元，后其母亲于2017年1月23日给付被告姜超5万元现金，因为被告当时只给了原告母亲2016年5月7日、7月14日的两张借条，没有给2016年9月16日的借条，原告母亲就要求被告姜超给原告出具了债务全清的证明一份，余款1.25万元原告母亲又给姜超出具了1万元的借条一张，后已还清剩余借款本息。被告姜超认可原告向被告借款6.25万元，后原告于2017年1月23日偿还5万元，因原告说家庭困难就给付了5万元，行就行，不行就起诉，被告姜超就收下5万元并给原告出具了债务全清的证明，证明截止当日其和原告的债务全部理清，被告姜超并没有收到其他款项。根据原告陈述，其与被告姜超之间的6.25万元借款，原告于2017年1月23日偿还5万元，剩余债务也已清偿完毕。根据被告陈述，其与原告之间的6.25万元借款因2017年1月23日原告偿还5万元，已经于2017年1月23日清偿完毕，该5万元应当包括2016年9月16日的3万元。结合被告姜超为原告出具的债务清偿证明，以及被告姜超在其与原告母亲傅桂亭2020年9月25日和2020年9月27日的两次电话录音中均否认尹广明替原告赵梓霖还款3万元的事实，能够认定2016年9月16日的3万元借款已由原告清偿完毕。本院认为，原告赵梓霖向被告姜超借款3万元，由尹广明提供担保，在尹广明已经偿还该3万元借款的情况下，原告又给付了被告姜超3万元，被告姜超的行为构成不当得利。尹广明以追偿权纠纷将赵梓霖诉至本院，本院作出的（2020）鲁0683民初6113号民事判决判决赵梓霖给付尹广明3万元及利息，判决已生效且已进入执行程序。故原告请求被告姜超返还不当利益符合法律规定，本院依法予以支持。原告以涉案债务系夫妻共同债务为由要求被告周伟承担共同还款责任，但不能提供证据证明该债务系夫妻共同债务，故对于原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，被告周伟缺席，判决如下：一、被告姜超返还原告赵梓霖不当得利款30000元，于判决生效后十日内付清；被告付款同时，还应给付原告自2021年1月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告赵梓霖要求被告周伟承担共同还款责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告姜超负担，限被告于判决生效后七日内交纳本院；申请费320元，由被告负担，该款原告已交纳，限被告在返还原告款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 王朗二〇二一年三月二十二日法官助理 赵越书 记 员 张娜