上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24709号原告：江苏塔林建筑机械有限公司，住所地阜宁县板湖镇工业园区288号(T)。法定代表人：周江明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，上海元始律师事务所律师。被告：上海舜佳工程机械厂，住所地上海市奉贤区。负责人：秦桂英。被告：秦桂英，女，1966年1月11日生，汉族，住上海市奉贤区。两被告共同委托诉讼代理人：吴**明(与被告秦桂英系夫妻关系)，住上海市奉贤区。两被告共同委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。原告江苏塔林建筑机械有限公司诉被告上海舜佳工程机械厂(简称舜佳厂)、秦桂英土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏塔林建筑机械有限公司及其委托诉讼代理人阮莉、王楠，两被告共同委托代理人吴**明、朱愉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏塔林建筑机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告舜佳厂返还原告场地押金人民币60,000元(以下币种同)；2、判令被告舜佳厂返还未使用的场地租金80,767.12元；3、判令被告舜佳厂赔偿原告设备装车费用183,500元；4、判令被告舜佳厂赔偿原告塔吊基础费39,720元；5、判令被告舜佳厂赔偿原告设备搬迁运费、人工费387,000元；6、判令被告秦桂英对被告舜佳厂的上述债务承担无限责任。事实和理由：2018年1月27日，原告与被告舜佳厂签订了一份《场地租赁合同》，双方约定被告舜佳厂将其声称“合法拥有”的上海市奉贤区青村镇奉柘公路XXX号南(朱根福厂区)7,333.30平方米的场地租赁给原告作为堆场，租赁期限为6年，自2018年2月10日起至2023年2月9日止，租赁用途为堆放原告营业执照经营范围内的建筑工程用机械设备，并确保原告可安装塔式起重机用以搬运设备。合同还对租金等事宜作了明确约定。被告舜佳厂在双方签订合同前告知原告，出租的场地为工业用地性质，其合法拥有该场地的使用权。合同签订后，被告舜佳厂却未按约定于2018年1月25日向原告交付该场地，因在所涉场地内堆放了大量物资，至2018年3月31日，被告舜佳厂才履行了向原告交付场地的义务。至2019年1月，原告共向被告支付了租金440,000元、押金60,000元。当原告将机械设备运抵所涉场地堆放后，2019年1月23日，上海市奉贤区规划和土地管理局和上海市奉贤区青村镇规划科，突然通知原告，被告舜佳厂出租给原告的场地性质实为耕地，不是工业用地，不能用于堆放建筑机械设备或安装塔式起重机，被告舜佳厂也不是此场地的使用权人，该场地系上海传华废旧物资回收有限公司向朱根福租赁后，由上海传华废旧物资回收有限公司再转租给被告舜佳厂的。次日，上海市奉贤区规划和土地管理局向原告送达了一份《土地违法行为法律后果告知单》，要求原告立即搬离，否则将会采取强制执行措施，并承担严重的法律责任。原告不得不立即提前搬离了上述场地，为此，原告承受了塔吊基础费39,720元、设备装车费183,500元、搬迁运费256,500元、人工费130,500元等经济损失。被告舜佳厂不仅将转租来的非工业用地非法出租给原告，对原告实施了严重的欺骗行为，并导致原告遭受到严重的经济损失，而且至今未将应当退还给原告的租金80,767.12元和押金60,000元返还给原告。原告认为，被告舜佳厂采用了故意隐瞒实情的手法，骗取原告与其签订了涉案《场地租赁合同》，并因其不法行为导致合同突然终止履行，使原告遭受了严重的经济损失，且至今未返还原告租金及押金，肆无忌惮的侵害原告的合法权益。此外，被告秦桂英系被告舜佳厂的唯一投资人，依法应当对被告舜佳厂的债务承担无限责任。原告现向人民法院对两被告提起诉讼，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益、并对被告的欺诈行为进行制裁。被告上海舜佳工程机械厂、秦桂英辩称，第一，被告并未采取故意隐瞒实情的方法骗原告去签订《场地租赁合同》，《场地租赁合同》是双方真实意思的表示，且在签订《场地租赁合同》之前，原告到实地考察，原告确认租赁场地的现状符合原告要求，又在合同中约定该用途所需的任何法律手续均由原告自行解决。第二，不存在因不法行为导致合同突然终止的这样一个事由，恰恰相反，由于原告在使用土地的过程当中，违法用地，导致相关的政府要求清理，那么被告理解为两层意思，一层意思是原告自身违约行为导致，第二层因为政府的原因要求清理，所以说本案的被告并不存在任何的违约行为。被告针对原告诉讼请求的答辩意见：同意第一项返还押金60,000元的诉讼请求，不同意其余诉讼请求。第一，关于原告主张的设备装车费、塔吊基础费、设备搬迁费和人工费等，首先被告对金额不予认可，其次产生的费用被告也不同意支付，根据双方合同约定，因政府调整政策原因，本合同自然终止，双方均不承担违约责任。而且事实上是由于原告自身的违约行为导致。针对原告要求被告秦桂英对债务承担无限责任，被告认为根据合同相对性原则，应由合同双方当事人承担责任，被告秦桂英不是合同当事人，而且即便有相关的证据证明两被告并不是场地的实际所有人，被告也有权出租，而且前手的转租人或者是场地的所有人并未禁止被告转租，所以被告认为原被告合同有效。鉴于被告向案外人承租而来，如果有必要，追加案外人一并诉讼。第二，政府部门要求原告搬离租赁场地，给原告找场地，并且找的场地为原告免六个月租金。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，原告(乙方)与被告舜佳厂(甲方)签订《场地租赁合同》，约定：根据国家有关规定，甲乙双方在自愿平等互利的基础上就甲方合法拥有的场地出租给乙方使用的有关事宜，达成协议并签订合同如下：一、甲方出租给乙方的场地坐落在上海市奉贤区青村镇奉柘公路XXX号南(朱根福厂区)(即青村镇桃园村五组)，租赁面积7,333.30平方米(11亩，按实际测量为准)。甲方出租的场地提供三通(路通、电通、水通)，甲方对租赁场地的责任届(界)于场地现状，乙方已经确认租赁场地现状符合合同乙方租赁场地的要求，确保乙方在场地内能够安装一台QTZ160型塔式起重机。二、乙方确认该场地用途只能为营业执照经营范围内。乙方因该用途所需的任何法律手续均由乙方自行解决，甲方配合提供涉及场地租赁所需手续。三、场地租赁自2018年1月25日交付，租期自2018年2月10日至2023年2月9日止。四、每年每亩租金为40,000元(不含税)，第一年、第二年、第三年租金不变，从第四年起租金每满三年递增10%。押金60,000元，租赁期满，双方结清各项费用后押金全额退还给乙方。租金先付后用，每六个月支付一次，交付使用时提前10天向甲方支付租金。六、租赁期间，消防、安全、环保、环境卫生、门前三包、综合治理安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任。八、租赁期间，因政府方针政策、法律法规的变更致使合同无法履行的，本合同自然终止，双方各不承担违约责任等。2018年2月2日，原告支付被告舜佳厂租金50,000元、2018年3月18日原告支付被告舜佳厂租金170,000元。2018年8月23日，原告支付被告舜佳厂租金220,000元，合计440,000元。另外，原告支付被告舜佳厂押金60,000元。2019年1月24日，奉贤区规划和土地管理局向原告法定代表人周江明发出《责令停止土地违法行为、立即消除违法用地通知书》，内容为：经查，你(单位)未经规划和土地管理部门批准，在青村镇桃园村五组堆放建筑井架，占地面积约13亩(2018年度遥测监测图斑273号)，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，现责令你(单位)立即停止上述土地违法行为，于3日内退出非法占有的土地并恢复土地原状。2019年1月24日，奉贤区规划和土地管理局向原告法定代表人周江明发出《土地违法行为法律后果告知书》，主要内容：经查，你(单位)在青村镇桃园村五组的建筑材料堆场，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于违法占地行为，对此已经下发《责令停止土地违法行为通知书》，请你(单位)立即停止并改正违反行为，并采取措施确保安全等。为及时搬离，青村镇政府向原告免费提供位于钱桥路XXX号空置厂区内空地用作临时堆放建设设备，原告于2019年1月26日向政府相关部门出具承诺书，承诺于2019年6月底前将全部搬离涉案租赁场地。同日，原告又出具承诺书，承诺于2019年2月15日开始一周左右时间将剩余设备全部搬离并拆除构筑物，清空场地，逾期未搬离，无条件接受青村镇政府联合执法和取缔。另查明，2004年2月5日，涉案租赁场地经批准颁发建设用地规划许可证，用地单位为上海峻昊工贸有限公司。2004年2月6日原奉贤区规划管理局“关于核发上海峻昊工贸有限公司厂房工程建设用地规划许可证的通知”中载明建设用地规划性质为工业用地，但是之后并未办理相关手续，至今土地权属为青村镇桃园村农民集体所有，土地用途为灌溉水田。2018年1月16日，涉案租赁场地系吴**明以上海达舜机械有限公司名义从上海传华废旧物资回收有限公司租赁而来。还查明，被告舜佳厂系个人独资企业，被告秦桂英系唯一投资人。关于原被告双方争议的相关事实的认定：第一、关于原告主张的各项损失，本院认定如下：原告主张建造塔吊基础支付案外人混凝土和钢筋费用39,720元，提供销售单、网上一行电子回单、付款凭单复印件，但未提供原件。被告对该组证据真实性、关联性均有异议。本院认为，原告提供的证据在未进一步举证证明证据的真实性和关联性的情况下无法采信，相关事实无法认定。原告主张被迫提前搬离而支出设备装车费用183,500元，提供与案外人签订的《汽车式起重机施工合同》(签订日期2018年3月2日，合同期限自2018年3月1日至2020年2月28日止)、汽吊对账单(2019年1月24日至2019年6月30日金额183,500元)、台班单(2019年1月24日至2019年6月30日，地址钱桥路XXX号)、网上电子回单(2019年12月3日50,000元、2020年1月21日64,000元、2020年7月2日40,000元、2020年8月31日29,500元)、增值税专用发票(2019年11月21日50,000元、2020年1月16日133,500元)。被告对该组证据的真实性、关联性有异议。本院认为，《汽车式起重机施工合同》签订时间在2018年3月2日，单独与本案无关，但是结合其余证据可证明原告搬离涉案租赁场地去钱桥路XXX号，该地址是双方确认的搬离讼争租赁场地的目的地，可认定原告支付装车费用183,500元的事实。原告主张被迫提前搬离而支出设备搬迁运费256,500元，提供与案外人签订的《委托运输合同》(签订日期2018年1月1日，合同期自2018年1月1日至2019年12月31日)、卡车对账确认单(其中2019年1月24日至2019年5月2日仓库到临时仓库金额177,000元、2019年5月6日至2019年6月30日临时仓库到新仓库金额79,500元)、付款委托书、网上银行电子回单(2020年1月21日256,500元)、运输单(2019年1月24日至2019年5月2日奉柘公路仓库到钱桥路XXX号、2019年5月6日至2019年6月30日钱桥路XXX号到奉旺路XXX号)。被告对该组证据的真实性、关联性有异议。本院认为，《委托运输合同》签订日期为2018年1月1日，单独与本案无关，但结合其余证据可证明原告搬离涉案租赁场地去钱桥路XXX号，该地址是双方确认的搬离讼争租赁场地的目的地，可认定原告支付运输费177,000元；至于原告主张的其余79,500元系原告从钱桥路XXX号搬去奉旺路XXX号而产生，与本案并无直接关联性，本院不予采纳为原告涉案损失。原告主张被迫提前搬离而支出人工费130,500元，提供原告自制的搬仓库作业人员统计(2019年1月24日至2019年6月30日金额130,500元)、网上银行电子回单(金额902,120元)。被告对该组证据的真实性、关联性有异议。本院认为，该人工费系原告自己统计，网上银行电子回单则不能证明与本案之关联性，本院不予采信认定。第二、关于双方争议的涉案租赁场地交付时间：原告主张因被告舜佳厂之前堆放有他物，直至2019年3月31日才交付原告使用，被告主张双方签订合同即已经交付原告使用。本院认为，双方《场地租赁合同》签订于2018年1月27日，而合同中约定原告已确认租赁场地现状符合本合同原告租赁场地的要求，并明确约定“场地租赁自2018年1月25日交付”，所以本院有理由相信涉案租赁场地在签订合同当日属于交付状态，本院采信被告意见。但是，关于租金应当按照合同约定，从2018年2月10日起计算。第三，原告搬离起止时间。被告提供的原告2019年1月26日承诺书中写明设备大件正在搬离，原告提供的汽吊对账单、台班单、卡车对账单、运输单等证据证明2019年1月24日开始装车搬运，所以可认定2019年1月24日已经开始搬离。原告主张直至2019年6月30日搬完，但根据原告提供的卡车对账单、运输单等可知，从涉案租赁场地到钱桥路XXX号的搬离时间是从2019年1月24日至5月2日；而从5月6日至6月30日是从钱桥路XXX号搬至奉旺路XXX号，该后节搬运事实与本案不具关联性，所以应认定原告搬离起止时间是2019年1月24日至5月2日，即5月2日已经完全搬离。本院认为，原告与被告舜佳厂签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定享有权利、履行义务。因政府相关部门的行政处理行为，双方合同无法继续履行，并实际已经于2019年5月2日解除，所以原告支付的押金60,000元应由被告舜佳厂返还原告，被告舜佳厂对此也同意，该项诉请没有争议。根据查明的事实，原告为搬离涉案租赁场地，损失设备装车费用183,500元、设备搬迁运费177,000元。原告主张自己的损失应当由被告舜佳厂赔偿原告。本院认为，第一，双方租赁合同有明确约定，被告舜佳厂对租赁场地的责任界于场地现状，原告已确认租赁场地现状符合本合同原告租赁场地的要求，还进一步约定，原告因该用途所需的任何法律手续均由原告自行解决，被告舜佳厂只有配合义务，所以原告负有办理相关手续以便能合法用地和继续履行的合同义务。双方在合同中对该问题有明确约定，原告应当对该风险明知，但原告并未办理相关手续，不履行自己的合同义务，相关法律后果应当由原告自行承担，对于由此造成原告的损失，被告舜佳厂不负有违约赔偿责任。第二，双方租赁合同签订于2018年1月27日，政府部门责令原告搬离在2019年1月24日，期间有足够的时间由原告办理相关手续。第三，即便双方租赁合同中写明“合法拥有”，而且被告舜佳厂当初告知原告，2004年2月6日“关于核发上海峻昊工贸有限公司厂房工程建设用地规划许可证的通知”中载明涉案租赁场地的规划性质为工业用地，被告舜佳厂也是根据政府部门该真实文件内容向原告告知，后续手续还是应当由原告自己去办理。所以，本院对原告主张的赔偿设备装车费用183,500元、塔吊基础费39,720元、设备搬迁运费和人工费387,000元的诉讼请求不予支持。根据查明和认定的事实，原告应支付自2018年2月10日起至2019年5月2日止的租金，其中2018年2月10日至2019年1月23日期间租金按照年租金440,000元标准正常计算，而自2019年1月24日起至2019年5月2日止原告客观上不能正常使用租赁场地，该期间可酌情减少租金。本院综合酌定2018年2月10日至2019年5月2日应付租金合计440,000元，原告已经付清。根据个人独资企业法规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，所以被告秦桂英对被告舜佳厂应返还押金60,000元承担无限责任。综上所述，原告江苏塔林建筑机械有限公司的部分诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，判决如下：一、被告上海舜佳工程机械厂于本判决生效之日起十日内返还原告江苏塔林建筑机械有限公司押金60,000元；二、被告秦桂英对上述第一项债务承担无限责任；三、对原告江苏塔林建筑机械有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,310元，减半收取计5,655元，由原告江苏塔林建筑机械有限公司负担5,005元，被告上海舜佳工程机械厂、秦桂英共同负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰书记员  张佳奇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。