河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0406民初383号 原告：邯郸市峰峰第二运输公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏临街北头。 法定代表人：陈朝阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所实习律师。 被告：邯郸市华台物资贸易有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路甲50号院14-2-11号。 法定代表人：张曙光，该公司经理。 原告邯郸市峰峰第二运输公司（以下简称第二运输公司）与被告邯郸市华台物资贸易有限公司（以下简称华台公司）为房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告第二运输公司法定代表人陈朝阳及其委托诉讼代理人武雪婷、王亚伟，被告华台公司法定代表人张曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第二运输公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付房屋租金76564.39元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2001年5月签订了《协议书》约定原告将公司大院及附属车间租赁给被告使用，年租金为人民币250000元。协议签订后，据被告说因原告时任公司领导经常因工作需要以打借条的方式从被告处借取小额现金，之后冲抵房租。原告现法定代表人到任后，因被告拖欠租金的情况与被告对账，在对账过程中，被告提出之前的原公司领导借款应冲抵租金，并提供了打条单据清单一份，该清单中列明李志新借条共计30000元，此两笔借款的借条被告称之后交回原告，但至今仍以借条丢失为由未交回，但该款项当时算作借款予以了冲抵。此后，经多次对账，双方于2013年6月23日共同签署了《二公司与华台对账》的会议纪要，截至2009年6月30日，被告欠原告的46564.39元租金有被告随后提供借条等折抵手续冲抵。时至今日被告既没有向原告递交折抵手续又未向原告支付该笔租金。上述两笔已经折抵租金款项中，对被告所说的李志新的借款，原告找到李志新进行核实，李志新表示没有印象。对账截止当日的会议纪要中，被告所称的46564.39元因被告至今未交付借款手续，无法核实真伪。因此，原告无法核实上述两笔借款是否存在，无法冲抵房屋租金。被告应当支付拖欠的上述租金共计76564.39元。故诉至法院，望判如所请。 被告华台公司辩称：原告起诉主张的租金不属实。原、被告对账后，在2013年6月23日双方已经清结租金。原告诉讼的主要原因，是2006年9月30日，李志新在职期间从我公司支取了30000元现金，李志新还给我公司出具了手续，我公司主张该30000元应当折抵租金，但是原告要求把相关手续交给原告，但是因为时间太长，李志新出具的相关单据丢失了。此外，还有46564.39元，双方对账是要求手续随后补齐，也就是我公司把对应金额的单据手续给原告即可，但是在履行过程中原告不认可我交付的单据。所以，我公司与原告之间仅仅是有部分手续没有走完，但是不存在拖欠租金的问题。我公司与原告是在2001年5月31日签订的租赁合同，在租赁期间历经原告公司李文敬、王新中、李志新、陈朝阳四位负责人的变更，均有给我公司发通知、证明，主要内容是企业更换负责人，由新的负责人负责财务签字和租金收取等工作。由于原告管理人员更换和管理混乱，原告有人采取了不太正规的财务手续，我公司在租赁期间新建了一个商场天客隆，我公司收取天客隆商场的租金。有时候为了收取方便，也会有天客隆直接向原告支付部分租金或者发放消费卡给原告，折抵我公司的租金。 本院经审理对双方无争议的事实认定如下： 1、2001年5月31日，峰峰宏宇汽贸有限公司（甲方）与华台公司（乙方）签订《租赁开发大院及附属房合同书》，租赁期限为自本合同签订之日起向后顺延30年，合同到期后同等条件下乙方有优先租赁的权利，租金为每年250000元。 2、2009年6月22日，邯郸市峰峰矿区工业促进局出具证明载明：因1998年6月邯郸市峰峰第二运输公司改制为邯郸市峰峰矿区宏宇汽贸有限责任公司……在2016年9月21日，“邯郸市峰峰矿区宏宇汽贸有限责任公司”经邯郸中信会计事务所审计后，被工商部门吊销营业执照。因此邯郸市峰峰矿区宏宇汽贸有限责任公司的债权债务均由邯郸市峰峰第二运输公司享有和承担。 3、2012年12月17日，第二运输公司作为原告，以华台公司为被告向本院提起民事诉讼，诉讼请求：1、确认减免租金的行为无效；2、被告向原告支付租金504973.3元。2013年4月16日，本院作出（2012）峰民初字第2392号民事调解书，载明：华台公司自愿于2013年12月31日前给付第二运输公司租金90000元，第二运输公司自愿放弃其他诉讼请求。 4、（2012）峰民初字第2392号案件诉讼结束后，2013年6月23日，原、被告就减免租金之外的租金部分进行了对账，并形成对账单，确认：“（一）2009年6月30日以前华台公司欠二公司房租款146564.39元；（二）其中余款46564.39元手续随后补齐；（三）对账明细以2009年8月11日上午在天客隆对账为准；（四）二公司盖章手续留华台，个人打条必须在2013年7月30日前交二公司（打条附名单，并注明）。”该对账单后附打条单据载明：2008年4月3日李志新借条10000元；2006年9月30日李志新借条20000元。按照对账单，被告华台公司支付了100000元租金，46564.39元手续和李志新30000元借条至今未向原告第二运输公司补齐。 5、2013年6月23日对账单中第（三）项载明，对账明细以2009年8月11日上午在天客隆对账为准。2009年8月11日《峰峰运输二公司与华台物贸公司及天客隆对账明细》载明，第三部分华台提供其中第5项08年4月3日李志新取10000元（自己打条）；第四部分天客隆对账（天客隆财务提供）其中第1项06年9月30日公司盖章，李志新取20000元。 6、2020年5月14日，华台公司出具证明载明：因华台公司财务人员在2013年7月15日外出不慎将第二运输公司原经理李志新个人原始借据丢失（一张为2006年9月30日李志新个人借条贰万元整，2008年4月3日李志新个人借条壹万元整），共计叁万元整，在2013年6月23日经对账双方确认盖章签字无异议。 对双方有争议的46564.39元手续问题，被告华台公司提交累计金额100611元的手续：（1）2009年3月19日，李志新签字的4000元手续；（2）2009年1月22日，王新中签字的4000元手续；（3）2007年6月11日，王新中签字的30111元手续；（4）2008年1月20日，王新中打条同意减免的3个月租金（计算价值62500元）。原告第二运输公司对被告提交的上述证据发表质证意见，认为：2007年6月11日王新中签字的30111元手续，2008年1月20日王新中打条同意减免的3个月租金的手续（价值金额为62500元），这两张手续在调解案件中已经处理。关于2009年1月22日王新中签字的4000元手续，与原告公司无关，王新中从来都不是原告公司的法定代表人，该笔手续是个人行为。关于2009年3月19日李志新签字的4000元手续，该笔款项从未在之前的对账中出现，且没有公司盖章确认，也是个人行为，与原告公司无关，不予认可。本院对原告第二运输公司的质证意见予以采信，被告华台公司提交的证据不足以证实其完成了46564.39元手续的交付义务。 本院认为，原告第二运输公司因承继峰峰宏宇汽贸有限公司的权利义务与被告华台公司存在租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。2013年6月23日，原、被告双方经对账后形成的2页文字记录对被告欠原告的租金146564.39元的支付方式及手续交付进行了明确约定，双方均签字并加盖公章，对双方具有约束力。被告华台公司支付100000元租金后未按照双方约定向原告继续履行交付46564.39手续的义务。被告当庭提供了四份手续，其中两份王新中签字的手续已经在（2012）峰民初字第2392号案件中进行了处理，另外两份手续客观上不符合财务制度要求且原告方不予认可，故可以认定被告交付不能。因2013年6月23日原、被告双方经对账确认的是被告向原告支付租金，交付46564.39元手续是对交付租金的变通方式，2013至今被告客观上不能交付手续，即应当向原告支付租金。本院对原告要求被告支付租金46564.39元的诉讼请求依法予以支持。 关于30000元借条的交付，原、被告双方在2013年6月23日的对账中进行了明确约定，按照打条名单，应为2006年9月30日李志新借条20000元，2008年4月3日李志新借条10000元，此两笔款项在2009年8月11日天客隆对账明细中均有记载，已经抵作华台公司2001年6月-2009年6月的租金，故该30000元的性质也是租金。被告华台公司因其自身的过失造成交付不能，即应当向原告支付租金。本院对原告要求被告支付租金30000元的诉讼请求依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邯郸市华台物资贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告邯郸市峰峰第二运输公司支付租金76564.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1714元，减半收取857元，由被告邯郸市华台物资贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇二一年三月二十三日 书记员  王琳琦