陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终399号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司。被上诉人（原审原告）：徐长义。被上诉人（原审被告）：刘方。被上诉人（原审被告）：方峰军。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称人寿财险安康支公司）因与被上诉人徐长义、刘方、方峰军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院(2020)陕7101民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险安康支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，对徐长义房屋损失进行评估，并改判；2.上诉费由徐长义、刘方、方峰军承担。事实与理由：一、一审法院仅凭肇事人双方签订事故赔偿协议，就认定事故造成的损失明显缺乏证据。首先，事故现场勘查员在交通事故协议书签名，仅表明其见证了肇事人双方已达成赔偿协议，不能认定其代表人寿财险安康支公司认可损失金额，且事后也未经人寿财险安康支公司追认。其次，事故现场勘查员的职责是接到勘察任务后收集交通事故造成人员受伤或财产损失的相关材料，无权对事故损失金额进行确认。二、肇事双方达成的协议不具有客观性，亦有可能违背当事人的真实意思，所以本案财产损失应当按照徐长义的实际损失为准，聘请有资质的评估机构进行评估确定。因此，申请二审法院对徐长义的损失进行评估，并在查清本案事实的基础上依法改判。徐长义辩称，刘方驾驶装载岩石的车辆（车主方峰军）在徐长义家门前操作不当驶上一楼屋顶，造成徐长义房屋受损。事故发生后，人寿财险安康支公司派李坤到现场协调处理，经高新派出所、人寿财险安康支公司、刘方与徐长义共同协商达成赔偿协议，李坤代表公司签字确认。徐长义多次要求事故方履行协议约定的义务，几方互相推脱，才提起本案诉讼。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，人寿财险安康支公司以李坤越权为上诉的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐长义向一审法院起诉请求：1.判令刘方、方峰军、人寿财险安康支公司连带赔偿交通事故赔偿款25000元；2.判令刘方、方峰军、人寿财险安康支公司限期对徐长义被损房屋进行修理，以排除房屋倒塌风险；3.诉讼费、律师费由刘方、方峰军、人寿财险安康支公司连带承担。一审法院认定事实：2020年6月23日15时许，刘方驾驶陕GXXXX号重型载货车辆，在汉滨区河西镇二档村四组徐长义门前时，因操作不当，碾压了徐长义的住宅院坝（房子一楼门面），双方发生纠纷。2020年6月24日，经派出所、人寿财险安康支公司、刘方、徐长义进行协调，人寿财险安康支公司派工作人员李坤参与事故处理，就徐长义的房屋损失费签订了赔偿协议，载明“由刘方赔偿徐长义房屋损失费25000元，于2020年7月24日前一次性支付”。刘方和人寿财险安康支公司员工李坤均在该赔偿协议上签字。人寿财险安康支公司在交通事故发生后，对徐长义房屋损失已赔付5000元给刘方，但刘方将赔偿款5000元未支付给徐长义。陕GXXXX号货车的车主为刘方，刘方从原车主方峰军处购买，但并未办理过户登记手续，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司投保了交强险，在人寿财险安康支公司投保了100万元不计免赔第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是徐长义房屋损失维修费金额如何认定；二是人寿财险安康支公司是否应当赔偿。针对焦点一，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，因李坤系人寿财险安康支公司指派处理涉案交通事故的员工，徐长义有理由相信李坤对人寿财险安康支公司有代理权，故李坤在赔偿协议上签字的行为系代表人寿财险安康支公司所为，表示人寿财险安康支公司对徐长义的房屋损失维修费确认为25000元；其次，刘方、人寿财险安康支公司与徐长义在派出所民警的协调下所签订的赔偿款协议和赔偿金额，经法院审查，合法有效，应当依法予以确认；最后，人寿财险安康支公司未向法院提供证据证实其提出“李坤在协议上签字系个人行为”的辩称意见，故对该辩称意见不予采信。徐长义房屋损失维修费应确认为25000元。针对焦点二，根据徐长义提供的赔偿协议所记载的事实，可依法确认刘方在本次事故中应负全部责任，徐长义无责任。因刘方所驾驶车辆在人寿财险安康支公司购买了100万元不计免赔第三者责任商业险，故此，人寿财险安康支公司应按照刘方的责任在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。综上，徐长义房屋损失维修费25000元，应先由刘方所投保的交强险保险公司赔偿2000元，但因徐长义遗漏起诉交强险的保险公司，故该2000元损失可由徐长义向刘方所投保交强险的保险公司另案起诉；剩余23000元损失，应由人寿财险安康支公司全部赔偿，因该公司已支付刘方5000元赔偿款，而刘方未将赔偿款赔付给徐长义，应依法将该款支付给徐长义，人寿财险安康支公司还需依法赔偿徐长义18000元。徐长义的其他诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司除已赔偿的5000元外，再赔偿徐长义房屋损失维修费18000元，限本判决生效之日起十日内付清；二、刘方支付徐长义房屋损失维修费5000元，限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回徐长义的其他诉讼请求。案件受理费425元，减半收取213元，由刘方承担。该款徐长义已经预交，限刘方在上述判决生效后十日内直接给付徐长义213元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对交通事故发生的事实均无异议，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案涉案房屋损失是否有评估鉴定的必要？二、一审判决对房屋损失的金额认定是否正确？关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”人寿财险安康支公司在一审审理阶段没有申请鉴定，二审审理过程中申请对涉案房屋的损失进行鉴定，因事故发生于2020年6月23日，次日在派出所民警及人寿财险安康支公司员工李坤参加的情况下，刘方与徐长义达成赔偿协议，协议内容不违反法律规定，系双方当事人自愿的真实意思表示，应当予以确认。现人寿财险安康支公司未提供证据推翻该协议，在二审申请对房屋损失进行评估鉴定缺乏事实和法律依据，亦无评估鉴定的客观必要性。故对人寿财险安康支公司的申请不予准许。关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二项规定“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜。”本案中，刘方作为侵权人，徐长义作为受害人，自行协商事故造成的损失金额并达成协议，人寿财险安康支公司系陕GXXXX车辆的保险人，其员工李坤在协议上签名。李坤系人寿财险安康支公司指派的事故现场勘查员，其签名的行为应视为代表该公司对事故损失的确认，刘方、徐长义作为相对人有理由相信李坤有代理权，且人寿财险安康支公司已向刘方支付5000元赔偿款，应视为该公司对李坤的行为进行了追认并履行赔偿协议，协议对人寿财险安康支公司有约束力。人寿财险安康支公司上诉主张“不能认定李坤代表公司认可损失金额”的意见与事实不符，亦未举证证实“该协议可能违背当事人的真实意思”，应当承担举证不利的法律后果。故一审根据协议认定房屋损失维修费为25000元并无不当。综上，人寿财险安康支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由人寿财险安康支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王桥花审 判 员 马 娟审 判 员 罗 潇二〇二一年三月三十日法官助理 吴妤彤书 记 员 王洪毅