北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初767号原告:李某1，女，1956年7月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：李某2，男，1980年2月16日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靓，女，1992年11月11日出生，北京市合达律师事务所实习律师，住北京市石景山区。第三人：北京实兴集团有限公司，住所地北京市石景山区杨庄东街59号7层706室。法定代表人：王金龙，经理。委托诉讼代理人：李翠，女，1993年7月13日出生，公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：袁丁，女，1983年12月22日出生，公司员工，住公司宿舍。原告李某1与被告李某2,第三人北京实兴集团有限公司(以下简称实兴公司)所有权确认纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人张华利与被告李某2的委托诉讼代理人谢少赟、张靓及第三人实兴公司的委托诉讼代理人李翠、袁丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决确认位于北京市石景山区某号的房产所有权归原告所有；2.请求法院判决被告及第三人配合原告办理北京市石景山区某号房产的产权登记至原告名下；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系姐弟关系，位于石景山区五里坨某号的平房系原告与被告的父母生前居住地，在2008年经原告翻新扩建改造,2009年拆迁时由于原告的户口不在此平房所在地，北京市土地整理储备中心石景山区分中心(拆迁人)仅与户口登记人李某2一人签订《石景山西部开发房屋拆迁基本情况调查表》《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》《具结保证书》。2010年4月15日,被告与第三人签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》,选定两处定向安置房,某室和某某室。2012年被告与第三人北京实兴集团有限公司签订《五里坨定向安置房权属申请确认单(表1)》,确认位于北京市石景山区某某室的二居室归被告李某2所有，确认位于北京市石景山区某室的一居室归原告李某1所有。2019年8月，原告突发心梗，11月尚在恢复期内，被告到原告家中闹事，威胁原告将某室变更为被告，并表明如原告拒绝，就拿刀剁了原告的女儿，原告血压飙升至200，不能再受刺激，原告迫于无奈和惧怕，违背自己的意愿与被告签订了房产变更内容的《说明》,并于2019年11月13日到第三人处签字办理更名。原告在其受到被告威胁之时签订房产变更《说明》,有女儿和两证人为证。根据《合同法》第五十四条，合同一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现撤销原告和与被告签署的房屋变更说明，请求判决确认北京市石景山区某室为原告所有。在胁迫原告签订说明后，2019年11月19日我们律所接受原告委托，向第三人发送了律师函，要求撤销说明，说明是胁迫的赠与，赠与在没有办理产权证过户之前，原告有权撤销。请求法院查清事实。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告李春萌辩称,原告诉状所述与事实不符，五里坨某号的平房系被告所有，原告对此事是明知且认可，该房屋拆迁的时候被拆迁人是被告，李某1不是被拆迁人，李某1仅仅是作为被告代理人代替被告签订拆迁安置补偿协议等一系列协议。在2019年11月13日原告及其配偶自愿前往第三人处签署说明，与被告共同向第三人申请，将涉案房屋登记在被告名下，现涉案房屋产权证已经办理完毕，原告说《说明》是在胁迫情况下签订的，与事实不符。第三人实兴公司述称，安置协议是被告与拆迁人签的协议，安置也是给的李某2，李某2当时确认一套给李晓红后，然后李某1夫妻他们都签了这个协议，在过户前李某2又撤销赠与，因为没有办理手续，按照正常程序，就过户给了李某2。李某2是被拆迁人，他在权属确认单上同意给李某1某号房屋，但是并没有交付过户，后来李某2撤销了这个赠与，所以没有按照确认单来办。权属确认单中李某1是拆迁安置协议中未列入人员，不在拆迁安置协议人员里面，是李某2同意给他一套房，后来他们又签了《说明》和协议书同意这个房子给李某2。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2009年7月6日的《石景山区西部开发房屋拆迁基本情况调查表》载明:产权人姓名,李某2,户主;房屋间数,4间；本院户数,1;本院户籍人员,1;房屋坐落,某号。2010年10月31日，原告李某1代被告李某2与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》载明：被拆迁人，李某2；在册人口，1人；常住人口，1人；户主，李某2。2010年4月15日，原告李某1代被告李某2签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》载明:乙方李春萌自愿购买定向安置房某某号;某号(以下简称涉案房屋)。2012年8月20日,由原协议具结人、拆迁公司及北京实兴腾飞置业发展公司共同签章的《五里坨定向安置房权属申请确认单》载明:原协议具结人,李某2；户主,李某2;《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》中未列明的人员,之姐李某1;选定房号,某某号,2居,李某2；某号,1居,李某1。2013年7月30日,原告李某1验收涉案房屋并入住至今。2019年11月13日,原告李某1与其配偶李某及被告李某2共同签名的《说明》载明：北京市土地整理储备中心石景山区分中心、北京实兴腾飞置业发展公司：位于石景山区五里坨某号的房屋及附属物属李春萌所有，上述房屋及附属物于2010年拆迁，李某2因上述房屋拆迁取得了位于北京市石景山区天翠阳光新城小区安置房两套。后李某2将某室房屋赠与我们，但一直未办理产权登记手续。现李某2依法已撤销了将某室房屋赠与我们的行为，我们同意并认可李某2的撤销赠与的行为。现我们向贵单位对上述撤销赠与的相关情况予以说明，并申请贵单位将某室房屋的产权登记在李某2名下。特此说明。2019年11月19日，原告李某1委托北京万腾律师事务所向北京实兴集团有限公司发出《律师函》,称《房产变更协议》和《说明》系受胁迫签署；李某1撤销《房产变更协议》和《说明》的签署，并撤回一居室变更产权登记为李某2的申请；涉案房屋仍归李某1所有；请求拒绝并终止为被告李某2办理房屋产权证书；李某1将起诉李某2。2021年1月25日，被告李春萌取得京2021石不动产权第XXX号不动产权证书，涉案房屋权利人为李某2。庭审中，原告李某1认可被告李某2提交的证据的真实性，对所有证据的证明目的均不认可。原告李某1认为，通过房屋原始归属可以证明被拆迁的平房是属于原被告父母共同所有，只不过当时拆迁单位找的被告进行入户调查，子女为第一顺序继承人，原被告都有继承权利。房屋确认单明确列明已分配房屋，家庭成员协商一致归李某2一套、李某1一套，房屋不是属于被告所有，而是继承后双方各一套。通过对方举证的微信聊天记录可以看出，被告一直采取哄骗，李某1是坐着轮椅抬过去的，李某1当时病重都不能行走，不可能把唯一住房给李某2。在被迫签订《说明》的第六日就委托律所向第三发出了律师函，并且明确写明了撤销那份《说明》,并且起诉要求撤销《说明》,《说明》是被胁迫签的，《说明》实际是属于赠与，后来在2019年11月19日委托律师发律师函撤销，不动产在没有过户之前是可以撤销的。原告李某1当庭增加一项诉讼请求：撤销2019年11月13日的《说明》。被告李某2不认可《分家析产协议》的真实性，对原告李某1提交的所有证据的证明目的均不认可。被告李某2认为，2019年11月19日原告李某1委托北京万腾律师事务所向北京实兴集团有限公司发出的《律师函》不产生撤销《说明》的法律后果。被告李某2认为，被拆迁的某号房屋所有权人是李某2与原告没有关系，拆迁补偿的两套房屋都应该归李某2所有；原告李某1一直代替李某2签署一系列协议，从拆迁安置补偿协议的持有也可以看出李某2才是被拆迁房屋的所有权人,如果李某1是被拆迁人，他不可能把协议交给李某2，从协议持有情况也可以看出房子跟李某1没有关系；不论协议还是《说明》都不存在被胁迫签署的情况,《说明》是在第三人处当着第三人工作人员的面签署的，不存在胁迫情况，如果真存在胁迫情况第三人也不会办理房产证。第三人实兴公司对原告李某1提交的《分家析产协议》表示不发表意见，对原告李某1提交的其它证据的证明目的均不认可。第三人实兴公司对被告李某2提交的双方的聊天记录表示不清楚，称来登记的时候李某1没有不情愿，对被告李某2提交的其它证据均认可。第三人实兴公司认为，根据之前的入户调查李春萌是产权人，因此安置协议李某2是被拆迁人，双方认可撤销赠与的《说明》和协议，我们才给李某2办的理产权证，她们签的《说明》和协议是有效的，李某1诉讼后一段时间，我公司并没有收到认定协议无效或被撤销的东西，所以我公司把房屋办理给李某2。我们收到律师函了，说是被迫，但没有说撤销这个协议或者是无效，他这个本身是有效的。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据本案查明的事实，原告李某1提交的证据未能证明其为涉案房屋的权利人，被告李某2于2021年1月25日已取得涉案房屋不动产权证书，涉案房屋权利人为李某2。原告李某1关于确认涉案房屋归原告所有的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告李某1当庭增加的撤销2019年11月13日的《说明》的诉讼请求，首先，其与确认之诉并非同一法律关系；其次，撤销之诉受限于除斥期间。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某1的全部诉讼请求。案件受理费6900元,由原告李某1负担(已交纳)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年三月十二日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳