广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2931号原告：万佩佩，女，1989年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：葛林，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈耀权，广东三佛律师事务所实习律师。被告：佛山市利彬家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇朝山村朝山工业区一区29号厂房A18（住所申报），统一社会信用代码9144060605372909X7。法定代表人：蔡利军。被告：蔡利军，男，1980年7月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：梁普查，女，1982年6月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告万佩佩诉被告佛山市利彬家具有限公司（以下简称利彬公司）、蔡利军、梁普查买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告万佩佩及其委托诉讼代理人葛林到庭参加诉讼，被告利彬公司、蔡利军、梁普查经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告利彬公司立即向原告支付尚欠的货款355654元并支付截至2020年11月20日的逾期付款利息22474.2元（计算方式：分别以未支付的货款本金258124元为基数，自逾期付款之日2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息至实际清偿之日止；以未支付的货款本金97530元为基数，自逾期付款之日2020年5月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息至实际清偿之日止）；2.被告蔡利军、梁普查对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事白花木生意，被告从事家具制造。从2013年开始，双方开始有生意往来。被告利彬公司因生意需要在原告处提取货物未结清货款，于2019年5月6日，三被告出具一份欠条，对未结清货款予以确认数额，欠原告278124元。其后经原告催告，截至2019年8月19日，三被告仍欠原告货款258124元。2020年4月12日、2020年5月3日，被告蔡利军、梁普查又在原告处提取货物，也未付款，截至起诉日，合计剩余货款355654元未结清。被告行为已经构成严重违约。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：原告的身份证、被告利彬公司的企业信用信息公示报告、被告蔡利军的身份证、被告梁普查的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、欠条、送货单、微信转账记录。前述证据真实、合法，与本案具有关联性，可证明原告拟主张的事实，故本院均予以采信并在卷佐证。被告利彬公司、蔡利军、梁普查经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告间素有贸易往来，由原告向被告供应木材，被告则支付相应的货款。2019年5月6日，被告利彬公司、蔡利军、梁普查共同向原告出具一份《欠条》，确认欠原告货款278124元未付。其后，被告蔡利军先后于2019年5月12日、8月19日共向原告支付20000元用于偿还前述欠款。现前述货款被告利彬公司、蔡利军、梁普查仍尚欠258124元。2020年4月12日，被告蔡利军向原告购买木材一批，价值为49020元。该批木材由被告蔡利军本人签收，但相应货款并无支付。2020年5月3日，被告蔡利军再向原告购买木材一批，价值为48510元。该批木材由被告梁普查签收，但相应货款亦无支付。原告遂于2021年1月18日向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法典》已自2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案所涉的法律事实系产生于《中华人民共和国民法典》施行前的，故本院在下文中将据此对相关法律及司法解释进行适用。根据原告提供的《欠条》及微信支付凭证等证据，已能证明原告与被告利彬公司、蔡利军、梁普查间存在真实的买卖合同关系，且原告已经按约向三被告履行了供货义务，但三被告并未支付相应的货款。针对《欠条》确认的欠款。因该份《欠条》系由被告利彬公司、蔡利军、梁普查共同出具的，三被告均在落款的“欠款人”处共同签名及盖章确认，故货款278124元可确认为三被告的共同欠款，三被告应承担共同清偿责任。又因其后被告蔡利军于2019年8月19日前合共支付了20000元，故原告主张三被告共同清偿剩余货款258124元，具有事实依据，本院予以支持。至于该笔货款的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”因三被告拒不支付货款的行为，确会造成原告资金被占用的损失，又因双方并未对逾期付款的违约金进行约定，故原告主张前述货款258124元自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计付利息，符合前法规定，本院予以支持。针对2020年4月12日及2020年5月3日的两笔货款。根据原告提交的两份相应的送货单记载，“购货单位”均为被告蔡利军，且两批货物已分别由被告蔡利军、梁普查签收，而原告在庭审中亦明确属于个人行为而非公司行为，三被告亦无到庭对此进行抗辩。综前，本院根据书证及原告的庭审陈述确认，2020年4月12日及2020年5月3日的两笔货款合共97530元，应由被告蔡利军承担清偿责任。被告利彬公司并非购货单位，被告梁普查亦仅为收货人，原告主张该两名被告对前述货款97530元承担连带清偿责任，并无事实依据，本院不予支持。至于该笔货款的逾期付款利息，同上文所论述，原告主张自最后一批货物收货之次日即2020年5月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计付利息，本院亦予以支持。综上所述，对于原告超出部分的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款、第三十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市利彬家具有限公司、蔡利军、梁普查应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告万佩佩支付货款258124元及逾期付款利息（利息计算方法：以货款258124元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止）；二、被告蔡利军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万佩佩支付货款97530元及逾期付款利息（利息计算方法：以货款97530元为基数，自2020年5月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止）；三、驳回原告万佩佩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3485.96元（原告万佩佩已预交），由被告佛山市利彬家具有限公司、蔡利军、梁普查共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二一年三月八日书记员  李秋霞