浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2020）浙0683民初5128号        原告：张学滨，男，1974年8月1日出生，汉族，住嵊州市。                被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道官河路528号。                负责人：黄亦平。                委托诉讼代理人：陈孝锋，男，系该公司员工。                原告张学滨与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称“太平洋保险嵊州支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张学滨、被告太平洋保险嵊州支公司的委托诉讼代理人陈孝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                张学滨向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告车辆出险损失55664元；2．被告赔偿因延期赔付给原告造成的损失12000元。事实和理由：2018年8月24日，原告为其所有的×××号五菱牌小型普通客车在被告处投保了车辆损失商业险。2019年8月10日，上述车辆因台风“利奇马”引发的洪水影响而涉水出险，出险后，被告派员到现场进行施救，后将车辆拖走，但被告拖走后至今无任何态度，既不维修也不理赔，致原告四个多月不能使用车辆。原告认为，上述车辆经洪水浸泡，构成全损，被告应当赔付该车的剩余价值计55664元；另外，因原告四个多月未能使用车辆，致原告产生租车费用12000多元，该部分损失被告也应予以赔偿。                太平洋保险嵊州支公司辩称，1．原告诉称被告将事故车辆拖走后既不维修也不理赔的事实不成立。事发当天，被告即派人到达事故现场进行了勘查，并在事故车辆上粘贴了“水淹车未经检测禁止发动”的标识，经驾驶员同意后，被告将车辆拖至嵊州市大通汽车销售有限公司（以下简称“大通公司”）进行了施救，随后又进行了维修，一星期左右，事故车辆即已维修完毕，可以正常使用。2．原告主张车损55664元无事实依据。55664元是原告的投保金额，并非本次事故直接造成的损失金额，经勘查，事故车辆水淹位置在驾驶室座椅面处，属于2至3级水淹，且涉水时发动机处于非运行状态，不会进水，因此，事故车辆未达到全损标准，只需修复即能恢复正常使用，经与大通公司协商，最终确定修理费为7000元。3．原告曾于2020年3月23日联系被告要求去大通公司验车，双方于次日验车后，原告提出一个雾灯不亮、雨刮器不喷水，空调第四档不转三个问题，现被告已将上述三个问题解决，原告又反悔。4．原告诉称事故发生后被告从未与其沟通不属实。根据出险表可以看出，被告工作人员于2019年8月18日与原告有过沟通，之后，被告及上级公司又多次与原告沟通，因沟通无果，被告当面向原告送达了告知函，要求其配合修理、定损工作。5．根据案涉车辆保险条款第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复；第十条第五款规定，因被保险人违反第十六条规定，导致无法确定的损失，保险人不负责赔偿。本案中，因原告曾向FM93浙江交通之声栏目投诉，该栏目郑记者经与特约维修技术人员交流后回复事故车辆无须推定全损，可以维修。6．原告主张的车辆租借费用没有任何证据证明，且与本案无关，被告不予认可。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的神行车保机动车保险单及相应的保险示范条款、机动车交通事故责任强制保险单及相应的保险条款（证据1）、机动车销售统一发票（证据2），被告提交的事故现场照片二份（证据4）、《理赔告知函》及送达现场照片（证据5）、大通公司结算清单（证据8），当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的车辆受损照片，拟证明车辆受损情况（涉水位置）（证据3）；被告虽质证对真实性存在异议，但在之后的鉴定评估笔录中双方就涉水位置已形成一致意见，故本院对该证据的证明力予以确认。被告提交的其副总经理张宗源与FM93浙江交通之声栏目郑记者的微信聊天记录截屏（证据6），拟证明事故车辆无须推定全损，可以维修的事实；原告质证认为无法确定证据的真实性，且栏目记者无权评判车辆是否构成全损；本院经审查认为，一者，被告未提交该聊天记录的原件，且聊天双方的身份不明，二者，FM93浙江交通之声栏目记者的意见不具有权威性，故本院不予采纳。被告提交的照片三份（证据7），拟证明原告及其朋友于2020年3月24日到大通修理厂检查车辆维修情况并提出三个问题的事实；原告质证认为其前去查看车辆修理情况只是为了配合法院调解工作，并不代表对车辆维修情况的认可，事实上原告并不同意修理；本院经审查认为，原告所称其是为了配合法院调解工作而去查看车辆修理情况系事实，根据法律规定，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，况且，原告提出三个问题，但并未表示对其他维修情况予以认可，据此，本院对该证据不予采信。根据原告的申请，本院委托鉴定评估机构对案涉车辆因本次涉水事故造成的损失情况进行了司法鉴定评估，浙江腾欣机动车检测技术有限公司于2021年2月26日出具《鉴定评估报告》认为，事故车辆不构成全损，因此次泡水事故所需修理费为33211元。原告对上述《鉴定评估报告》无异议。被告对上述《鉴定评估报告》真实性无异议，但认为评估结果严重偏高，理由为：1．被告已经委托大通公司对涉水线以下的配件进行了更换，《鉴定评估报告》列明的很多配件在涉水线以上，无须更换，有些配件虽然涉水，但因涉水时车辆处于非运行状态，实际并未受到影响，故而也不需要更换，在检测过程中，车辆未出现熄火现象，经过修理可以在厂区中正常行驶，各电器也能正常使用；2．其中一个尾灯的损坏是因撞击造成，并非因涉水造成；3．大通公司是综合性修理厂，故本案修理费应按照市场报价，不应采用4S店报价。本院经审查认为，上述《鉴定评估报告》系通过法院委托、当事人共同选定的具有司法鉴定评估资质的机构作出，鉴定过程具有公开性，鉴定结果具有科学性、客观性，故本院予以采信。综上，本院认定事实如下：原告于2015年购买五菱牌LZW6510TF多用途乘用车一辆，车牌号为×××。2018年7月24日，原告为上述车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为55664元，保险期间为2018年8月29日00时00分至2019年8月28日24时00分。根据保险示范条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因洪水、台风等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。保险示范条款第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；对未协商确定的，保险人可以重新核定。保险示范条款第十条第五项约定，因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失，保险人不负责赔偿。2019年8月10日，台风“利奇马”引发洪水，上述被保险车辆在非运行状态下遭洪水浸泡，出险后，被告即派员到达事故现场勘查，随后将该车辆拖至大通公司处理。之后，双方因保险赔偿问题发生争议，原告要求被告按全损赔付保险金，而被告认为车辆可以修复。为此，被告于2019年8月向原告送达了《理赔告知函》，要求被告配合勘查人员进行拆解、定损，因原告对此未予认可，被告自行委托大通公司对事故车辆进行了修理，经大通公司结算需支付修理费7000元，现尚未实际支付。因原告对被告的做法不予认可，故诉至本院。本案审理过程中，经司法鉴定评估，事故车辆不构成全损，因此次涉水事故需要修理费为33211元。                本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，被保险车辆在保险期间内因台风涉水而损坏的事实清楚，依照保险示范条款第六条约定，被告应当予以赔偿。经鉴定评估，被保险车辆因涉水事故造成的损失为33211元，被告在未与原告协商一致的情况下，委托大通公司进行修理而产生修理费7000元，其赔偿责任尚未完全履行，因此，被告应在向大通公司付清修理费并向原告交还车辆的前提下，再支付原告剩余车辆损失26211元。至于原告主张的因4个月未能使用车辆而产生的租车费用损失，一则原告未提供任何证据证明，二则该损失属于间接损失，根据保险示范条款第六款规定不属于保险赔偿范围，故本院不予支持。                综上所述，张学滨的诉讼请求部分成立，本院予以支持；其余部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：                一、中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司赔付张学滨车辆损失26211元，款限本判决生效后十日内付清；                二、驳回张学滨的其余诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1492元，由张学滨负担914元，中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司负担578元，限于本判决生效后十五日内向本院交纳。鉴定评估费4500元，由张学滨负担1815元，中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司负担2685元（已由张学滨垫付，限中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司于本判决生效后十日内径付张学滨）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。                    审判长沈杰            人民陪审员吕霞            人民陪审员吴梅勤    二○二一年三月二十二日            书记员马胜男