贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初258号原告：农荣军。委托代理人：付忠奇，系贵州贵黄叶律师事务所律师。被告：蔡朝永。委托代理人：汪敏，系贵州联通（关岭）律师事务所律师。被告：蔡杨。委托代理人：叶超，系贵州联通（关岭）律师事务所律师。原告农荣军与被告蔡朝永、蔡杨建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农荣军的代理人付忠奇，被告蔡朝永及其代理人汪敏，被告蔡杨及其代理人叶超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农荣军向本院提出诉请：1、判令被告向原告支付欠款人民币690805元及利息（2016年9月18日起至2019年8月19日止的利息以690805元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，共计95705.27元；2019年8月20日起至2020年2月19日的利息以690805元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，共计14679.6元；剩余利息直至付清全部欠款时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月29日，广西建工集团建筑工程有限公司与贵州顺利达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，贵州顺利达房地产开发有限公司将其开发建设的“贵州顺利达财富广场”发包给广西建工集团建筑工程总承包有限公司，原告作为施工单位负责人。2015年12月14日，原告与被告签订《建筑工程劳务分包合同》，将贵州顺利达财富广场劳务分包给蔡朝永。被告蔡朝永指派其子蔡杨作为负责人，蔡杨在施工管理过程中，使用原告的人员材料及临时设施，经原告与被告2016年1月8日的结算，被告向原告写下《欠条》，内容为：今欠到农荣军人工、材料及临时施工费合计（大写：陆拾玖万零八佰零伍元整）690805元。后经原告向被告蔡杨索要，但蔡杨以其不是工地负责人，应由蔡朝永支付，而被告蔡朝永以未付工程款为由，拒绝支付。2016年9月1日，原告与被告蔡朝永解除了《建设工程劳务分包合同》。后蔡朝永向人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告提出用该欠款690805元抵扣蔡朝永的工程款，2019年12月23日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终1009号民事判决书，未对被告的该欠款予以处理。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，如上所请。被告蔡朝永辩称，第一，本案原被告均不具备诉讼主体资格，按照原告所述，其是作为广西建工集团在贵州顺利达财富广场项目的施工负责人，那么其应当仅仅是一个委托人，也就是说本案的原告应当是广西建工，而不应当是农荣军；其次，本案被告蔡朝永并未在案涉借条上签字，在之后也未与原告就欠条进行追认，未形成新的欠款协议，原告要求蔡朝永承担还款责任无事实依据；第二，本案原告的诉讼不具备请求权的基础，蔡杨与原告之前不存在建设工程总分包法律关系，原告方针对该欠条的形成也未提供相关的基础材料加以证实，欠条中对双方当事人的身份信息没有明确；第三、原告以该欠条作为依据提起诉讼，已然超过了诉讼时效；第四、本案原告陈述不符合客观事实，在被告蔡朝永与广西建工集团针对顺利达财富广场引发的诉讼中，原告方未提供该欠条主张抵扣相应工程款。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法应不予支持。被告蔡杨辩称，第一，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回；第二，本案原告不具备主体资格，诉状中原告已经自认其是施工单位负责人，适格原告应为广西建工，关于被告的主体身份问题，被告虽然是蔡朝永的儿子，但就本案中，蔡杨与该工程没有关系，故蔡杨不应当承担还款责任；第三，本案中原告主张欠条所列的欠款，但其并未提供其他材料，根据相关法律规定，仅仅以该欠条不能证实欠条产生的事实背景及施工、人工材料的组成；第四，欠条中未约定利息，原告要求支付利息不应当得到支持。综上，请求人民法院驳回原告诉请。经审理本院认定以下事实：2015年6月29日，广西建工集团与贵州顺利达房开公司签订了《建设工程施工合同》，贵州顺立达房开公司将其开发建设的“贵州顺立达财富广场”发包给广西建工集团施工，原告农荣军与广西建工集团之间成立挂靠关系。2015年12月14日，原告与被告蔡朝永签订《建筑工程劳务分包合同》，原告将“贵州顺立达财富广场”劳务分包给蔡朝永，蔡朝永指派其子蔡杨作为项目的财务、采购及出纳人员。2016年1月8日，被告蔡杨向原告农荣军出具《欠条》一张，内容为：“今欠到农荣军人工、材料及临时设施费合计690805元”。2016年9月1日，原告与蔡朝永解除了《建筑工程劳务分包合同》，后蔡朝永于2017年1月10日向人民法院提起诉讼，诉请农荣军及广西建工支付工程款。一审法院安顺市中级人民法院在（2018）黔04民初10号判决书中对案涉借款未予认定；二审法院贵州省高级人民法院在（2018）黔民终1009号判决书对借款是否成立问题未作处理。上述事实，有原告提交的身份证、建筑工程劳务分包合同、欠条、（2018）黔04民初10号判决书、（2018）黔民终1009号判决书、庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、原被告是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、二被告是否应当支付原告欠款及利息。第一，关于原被告是否适格的问题。首先，案涉欠条记载的欠付对象系农荣军，符合诉争当事人的表征；其次，在已生效的（2018）黔民终1009号判决书第五十二页第十三行中，经贵州省高级人民法院认定，农荣军与广西建工集团之间成立借用资质的挂靠关系，农荣军作为挂靠人与被告蔡朝永签订劳务分包合同，是实际的劳务发包主体。故农荣军有权以个人名义与蔡朝永成立欠款关系，亦有权以个人名义主张欠款的权益。故农荣军系本案适格原告。关于二被告是否适格。首先，蔡杨并未否认欠条由其本人出具；其次，蔡朝永与蔡杨系父子关系，蔡朝永承包了案涉工程，并安排蔡杨在该工程上兼任财务、出纳及采购的身份。结合二被告特殊的身份关系以及蔡杨在工程中的担任的职务。本案裁判结果与二被告皆有利害关系，故二被告均是本案适格的被告。第二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”以及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定。在另案蔡朝永诉广西建工集团与农荣军支付工程款的纠纷中，安顺市中级人民法院作出的（2018）黔04民初10号判决书第三十二页第十四行陈述的内容为：“第八笔是案外人的借款或借资，根据广西建工提交的收据、收条、借条显示并非蔡朝永所借，蔡朝永也不同意抵扣，故本院不予支持。”由此可见，在该案中，原告是提出过用借款抵扣工程款的，故案涉借款因诉讼而时效中断。后该案上诉至贵州省高级人民法院，该院于2019年12月23日作出终审判决，但对该借款是否抵扣工程未予处理。所以关于借款的诉讼时效从终审判决作出后开始起算，至2020年2月20日原告提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效。第三、关于被告是否应支付欠款及利息的问题。被告蔡朝永自认，其组织的工人进场施工以后，是居住在工地上的板房里面，其虽然陈述自己是在外租房，但未提供租房证明；蔡朝永还辩称板房内还住有监理单位及其他人员，该辩称与其自身使用该板房、材料及设施的事实并不冲突。蔡朝永基于使用农荣军提供的板房、材料及临时设施等而出具欠条给农荣军符合一般的客观事实。案涉欠条的出具人虽为蔡杨，但其与承包人蔡朝永系父子关系，并在项目上兼任财务、出纳及采购，基于蔡朝永与蔡杨之间特殊的身份关系，原告有理由相信蔡杨具备为蔡朝永出具欠条的权利，在无其他证据证实其出具欠条时存在受欺诈、胁迫及违反真实意愿的情形下，理应知晓出具欠条给他人应承担相应的法律责任。故蔡杨的行为构成表见代理，蔡朝永作为被代理人，理应承担付款责任。综上，原告诉请被告蔡朝永付款，本院予以支持。关于利息，双方在欠条中虽然没有约定，但被告未付款给原告造成资金占用损失是事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定。原告诉请利息有事实和法律依据，本院应予支持。因欠款于2016年元月6日出具，未约定付款期限，原告主张从2016年9月18日计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告蔡朝永于本判决生效之日起10日内支付原告农荣军欠款人民币690805元及利息（该利息以690805元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年9月18日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日的利息，2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告农荣军在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币5906元，保全费4520元，共计10426元，由被告蔡朝永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审 判 员 柏兴武二〇二一年三月二十六日法官助理 刘文引书 记 员 许德贵