广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19953号原告：深圳复融数据科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F70XQ0T。法定代表人：蒋治国。委托诉讼代理人：黄竹桢,广东国晖律师事务所律师。被告：广州快闪信息科技有限公司，住所地广州市天河区花城大道20号1403房，统一社会信用代码91440101MA59J2AJ27。法定代表人：杨玲。委托诉讼代理人：黄贵莲，系该司职员。被告：深圳市前海微云金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码9144030034275817XE。法定代表人：孙宗宪。委托诉讼代理人：孙大斌，系该公司职员。被告：孙宗宪，男，1960年2月28日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：孙大斌，男，1984年1月2日出生，汉族，住深圳市福田区北环大道7045号哈尔滨大厦A2215。被告：潘明，男，1982年5月5日出生，汉族，住山东省乳山市。原告深圳复融数据科技有限公司（以下简称深圳复融公司）与被告广州快闪信息科技有限公司（以下简称广州快闪公司）、深圳市前海微云金融服务有限公司（以下简称前海微云公司）、孙宗宪、潘明服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄竹桢，被告前海微云公司及孙宗宪共同委托诉讼代理人孙大斌到庭参加了诉讼。被告广州快闪公司、潘明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告深圳复融公司向本院提出诉讼请求：1.广州快闪公司、前海微云公司共同向原告支付服务费50849.66元及违约金（以50849.66为基数，按每日千分之一从2020年3月31日起计算至实付之日止）；2.孙宗宪、潘明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的案件诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年8月1日起，深圳复融公司通过广州快闪公司、前海微云公司作为通道向金融消费产品提供咨询及获客渠道服务，产品方每月支付佣金，广州快闪公司、前海微云公司在收取扣除通道费后将剩余利润结算支付于深圳复融公司。按照上述合作模式，2019年11月、12月及2020年1月，广州快闪公司、前海微云公司均依约与深圳复融公司分别结算2019年8月、9月、10月的费用，并向深圳复融公司支付了服务费。2020年3月，双方依约对2019年11月的产品收益进行了结算,广州快闪公司、前海微云公司确认应付50849.66元费用，并提出确认由广州快闪公司付款，深圳复融公司按要求向广州快闪公司开具了发票，但广州快闪公司、前海微云公司一直拒绝付款。前海微云公司系一人有限责任公司，孙宗宪与其人格混同，潘明系广州快闪公司的股东及实际控制人，与其人格混同，孙宗宪、潘明应承担连带责任。深圳复融公司据此诉至本院。被告广州快闪公司提交书面答辩状称：1.认可与深圳复融公司的合同及付款义务，因疫情原因应收账款未如期到账。2.深圳复融公司主张的违约金过高。3.希望与深圳复融公司调解，给6个月的过渡期，承诺6个月后支付。被告前海微云公司、孙宗宪共同辩称：1.深圳复融公司起诉广州快闪公司的合同与其无关，因为我方的合同已履行，深圳复融公司称我方与广州快闪公司是同一家公司是不存在的。2.深圳复融公司无法证明潘明是前海微云公司的实际控制人。3.因为广州快闪公司住所是广州市天河区，深圳复融公司广州分公司的实际办公地址也是该地址，然而原告认为广州快闪公司与前海微云公司关联是不合理的。4.原告提出前海微云公司是一人责任公司，但实际在合作期间并非是一人责任公司，也没有任何的财务混同的情况，且在证据中的公司公示记录中该公司是有4个股东的。5.违约金计算过高，应当按照民间拆借利率计算。被告潘明未答辩。经审理查明：2020年1月8日，深圳复融公司与前海微云公司签订《信贷获客平台建设及技术支持服务协议》，约定深圳复融公司委托前海微云公司为深圳复融公司与产品方合作对接提供平台运营服务、咨询支持服务及系统对接服务等；服务费用为58795.55元；如未按约支付服务费，应按未付金额的日千分之一支付违约金。2020年3月10日，深圳复融公司与广州快闪公司签订《信贷获客平台建设及技术支持服务协议》，约定深圳复融公司委托广州快闪公司为深圳复融公司与产品方合作对接提供平台运营服务、咨询支持服务及系统对接服务等；服务费用为50849.66元；广州快闪公司在收到深圳复融公司开具的增值税发票的3个工作日内一次性支付服务费；如未按约支付服务费，应按未付金额的日千分之一支付违约金。2020年3月26日，深圳复融公司向广州快闪公司开具上述金额的增值税发票。诉讼中，深圳复融公司主张其实际系向前海微云公司提供服务，对于2019年11月的结算款，前海微云公司要求更换主体与广州快闪公司签订合同及开具发票，为此提交以下证据予以证实：证据1、深圳复融公司与前海微云公司员工高国院、谢思敏微信聊天记录，主要内容如下：1.2019年10月31日，“谢思敏：171782.78扣完是这个金额，发送（微云代复融收取的款项-9月.xlsx）”；2.2020年1月17日，“谢思敏：后续可以用另一个主体给你们付钱吗”；“深圳复融公司：应该可以”；“谢思敏：恩，下次换个主体开”；3.2020年3月10日，“谢思敏：发送（微云代复融收取的款项-11月.xlsx），你看一下哦”；“深圳复融公司：好的，我们要开票的金额就是50849.66了哈”；“这次开票开给快闪，通过快闪给你付钱”。证据2、银行流水，2020年1月3日、1月19日，前海微云公司向深圳复融公司转账117851.94元、58795.55元。证据3、发票复印件及邮寄凭证，证明深圳复融公司已于2020年3月26日开具发票并邮寄给高国院。证据4、广州快闪公司、前海微云公司、深圳市微云盛世信息科技有限公司（以下简称微云盛世公司）工商登记信息，证明三家公司为关联公司，潘明、孙宗宪分别为广州快闪公司、前海微云公司的实际控制人。证据5、深圳复融公司法定代表人与前海微云公司孙大斌微信聊天记录，主要内容如下：“深圳复融公司：孙总，拖欠的佣金费用您看结一下呗”；“孙大斌：蒋总，不好意思啊，我现在也是天天到处催款，那都不给我钱，我也没钱结呀……”。经质证：1.前海微云公司确认谢思敏、高国院为前海微云公司员工，后又表示其二人为微云盛世公司员工。2。微云盛世公司与广州快闪公司的股东是基本一致的，但微云盛世公司与前海微云公司的股东不一致。3.前海微云公司还表示深圳复融公司广州分公司的办公地址和广州快闪公司的办公地址是一致的，广州快闪公司原法定代表人赵静茹后来为深圳复融公司的副总裁。诉讼中，原告深圳复融公司表示潘明是广州快闪公司的监事及股东、实际控制人，且潘明在前海微云公司的对外投资的公司也担任了法定代表人，故其认为潘明系广州快闪公司的实际控制人，应对广州快闪公司的债务承担连带责任。另查明：2019年12月12日，前海微云公司的股东由孙宗宪、赵录云、戴斌、深圳市微云投资咨询合伙企业（有限合伙）变更为孙宗宪一人股东。本院认为：深圳复融公司与广州快闪公司签订的《信贷获客平台建设及技术支持服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。广州快闪公司确认应支付服务费50849.66元，现原告深圳复融公司主张其支付服务费50849.66元合法有理，本院予以支持。双方约定违约金按每日千分之一支付，该约定超出了法律规定的利率上限，本院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年3月26日开具发票后三个工作日即自2020年3月31日起至实际付清之日止，对原告主张的超出部分的利息本院不予支持。关于前海微云公司的责任问题。本院认为，前海微云公司于2020年1月3日、1月19日向原告支付的结算款能够与谢思敏和原告公司间的微信聊天记录相互印证，证实谢思敏系代表前海微云公司要求原告与广州快闪公司签订合同，前海微云公司仍然系实际接受服务的一方。据此，原告深圳复融公司主张前海微云公司支付服务费50849.66元及违约金（自逾期付款之日即自2020年3月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），本院予以支持。至于前海微云公司所称的深圳复融公司广州分公司的办公地址和广州快闪公司的办公地址一致，广州快闪公司原法定代表人赵静茹后来为深圳复融公司的副总裁的事由与本案事实无关，本院不予处理。关于孙宗宪、潘明的责任问题。案涉纠纷发生在前海微云公司变更为一人公司之前，但前海微云公司在变更公司形式时，未举证证明已对公司债务进行清算，也未明确约定变更后的债务承担问题，可推定变更后的一人股东已明知公司的债权债务情况包含案涉债务，据此，在一人股东孙宗宪未举证证明其财产独立于公司财产的情况下，应对前海微云公司的上述债务承担连带清偿责任。另，原告提交的证据不足以证明潘明为快闪公司的实际控制人，据此原告主张潘明对快闪公司的债务承担连带责任本院不予支持。被告快闪公司、潘明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州快闪信息科技有限公司、深圳市前海微云金融服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳复融数据科技有限公司支付服务费50849.66元及违约金（自逾期付款之日即自2020年3月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告孙宗宪对被告深圳市前海微云金融服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳复融数据科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1614元，保全费746元，合计2360元，由被告广州快闪信息科技有限公司、深圳市前海微云金融服务有限公司、孙宗宪共同负担（原告已向本院缴纳1553元，本院予以退回；三被告径向本院缴纳2360元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  王琼锋人民陪审员  叶少冰二〇二一年三月十日法官 助理  陈美丹书 记 员  郭晶惠