山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终591号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司。住所地,宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼。统一社会信用代码：×××。负责人：刘明鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王某，男，1983年12月2日出生，汉族，农民，现住山西省清徐县。委托诉讼代理人：亢某，山西正原律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司因与被上诉人王某财产保险合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2020）晋0981民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司的上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书，查清事实后依法改判（不服判决金额为67108元）。2、一审和二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决关于车辆损失事实认定不清、适用法律错误。首先，该鉴定报告对于各项损失配件费用过高，计价依据明显不足，对于价格认定是通过精友系统和车损报价网询价而来，但未形成书面文件并在鉴定报告中负载。其次，该鉴定报告核定损失部分显示更换配件达80件，但受损位置照片只有48张，所更换的相关配件无法与鉴定报告附载照片一一对应，因此无法确定更换的配件是因本次事故受损的。最后，事故车辆损失经上诉人工作人员审核，对于变速箱和车架更换依据不足，应按修复处理，车辆损失金额应在12万元左右，不服金额为57108元，请求二审法院依法改判。2、一审判决关于施救费的认定事实不清、适用法律错误。本次事故发生于2020年11月3日，而被上诉人提供的18000元施救费票据开具时间为2020年12月26日，另外被上诉人未提供现场施救照片和施救明细，既无法证明18000元是因本次事故现场施救产生，也无法证明施救费产生的合理性，退一步讲即使涉案车辆需要现场施救，施救费的合理范围在8000元左右，故请二审法院依法纠正。三、鉴定费不属保险责任范围，一审判决上诉人赔偿违反合同约定和法律规定。根据《保险法》第五十一条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”可见，保险人是否承担诉讼费用依法是可以自行在保险合同中约定的，而《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六、七条关于“保险责任”部分明确约定，只有保险事故造成的被保险机动车的直接损失、必要的合理的施救费用属于保险责任范围，车损险仅赔偿车辆损失和施救费，鉴定费不属保险合同约定的赔偿范围，故上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院依法纠正。终上所述，请求二审法院重新认定被上诉人的损失，依法予以改判，以维护法律和上诉人的合法权益。王某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆施救费、车辆损失合计195108元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年11月3日2时50分，韩晓亮驾驶牌号×××/×××解放牌半挂货车，行至二广高速599km处(位于山西省原平市沿沟乡墩底尧村附近）与白建亮驾驶的车牌号×××/×××陕汽牌重型半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经高速交警五支队三大队认定，韩晓亮负事故全部责任，白建亮无责任。×××牵引车虽然登记在祁县三六九运业有限公司名下，但系原告王某从该公司租赁使用的营运车辆，原告是实际使用人。×××牵引车在被告处参加有机动车商业险，其中机动车损失险投保金额300220元，保险期间自2020年7月24日起至2021年7月23日止。原告报险后，已经为本次事故支出施救费18000元（两次拖车、两次吊车）。因发生争议，被告始终不赔偿原告的各项损失。为公平合理处理本次事故，原告申请人民法院对原告的车辆维修费进行诉中司法鉴定。基于以上事实，原告认为自己与被告的保险合同合法有效，被告应当按照合同约定进行理赔。为此，原告根据合同法、保险法及相关法律法规，恳请人民法院判准原告以上请求事项。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在一审中辩称，一、对原告的损失应当扣除×××号车辆的无责交强100元，剩余的损失在没有保险理赔的情况下，被告在车损险范围内承担责任。二、请法庭核实×××车辆保险情况。三、对鉴定报告虽系人民法院委托，但结论过高，经被告审核，车损金额10万元左右。四、被告不承担本案的鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2020年6月29日祁县三六九运业有限公司为×××牵引车主车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司处投保机动车商业险，投保金额300220元，不计免赔，保险期间自2020年7月24日起至2021年7月23日。2020年11月3日2时50分，韩晓亮驾驶牌号×××/×××解放牌半挂货车，在二广高速599km处与白建亮驾驶车牌号×××/×××陕汽牌重型半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。同日高速五支队三大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，韩晓亮负事故全部责任，白建亮无责任。祁县三六九运业有限公司出具《车辆证明》一份，载明：兹有×××/×××，发动机号1419F080969，解放牌重型半挂牵引车是客户王某(身份证号：×××)以租赁的方式挂靠于祁县三六九运业有限公司，该车归客户个人所有。现我公司同意本次交通事故的赔付权益转让给王某，同意保险公司将此次事故理赔款直接支付王某。经一审法院委托，2020年12月21日江苏徽商保险公估有限公司山西分公司出具公估报告，结论为：我司对标的×××重型半挂牵引车的维修评估金额为人民币壹拾柒万柒仟壹佰零捌元整(RMB177，108.00），已扣残值7，000.00元。原告支付评估费10000元。2020年12月26日原平市尚家庄腾达汽车修理部出具×××车辆拖车费、吊车费发票一支，金额18000元。一审法院认为，祁县三六九运业有限公司作为被保险人为×××牵引车主车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司处投保机动车商业险，双方形成保险合同关系。被告应对所投保的车辆因事故造成的车辆损失支付保险赔偿金。祁县三六九运业有限公司同意将事故车辆的保险权益转让给车辆使用人原告，故原告有获得保险金的权利。一审法院委托江苏徽商公估有限公司山西分公司对车辆损失作出司法鉴定，被告对评估报告的车损结论未提出合理的反驳意见，故一审法院以江苏徽商公估有限公司山西分公司评估的车损意见为认定依据。原告支付的施救费及鉴定费是为减少和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。发生事故时，因对方车辆无责任，原告获赔的财产损失从无责险中扣除100元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条规定，一审法院判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告王某车辆损失费177008元、施救费18000元、鉴定费10000元，合计205008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2285元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁判。1、关于涉案的车损公估报告是否应当采信问题。涉案的公估报告是在一审审理期间由一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出的。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司对该车损的公估报告虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，在一、二审期间也未申请重新鉴定，故一审法院采信该公估报告作出车损认定并无不当。2、关于施救费问题。本案施救费是本次交通事故中必然发生的费用，且已实际支出，被上诉方王某提交的相关票据在案佐证，一审法院予以支持是适当的。3、关于鉴定费问题。本案鉴定费是为查明本案交通事故车辆损失进行鉴定产生的费用，是必然发生的费用，且已实际支出，一审判决由上诉方承担该鉴定费用并无不妥。一审判决内容适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1478元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 杨 剑二〇二一年三月二十六日书记员 兰 岚