河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初617号原告：新蔡县瑞祥棉纺织有限公司，地址：新蔡县砖店镇砖店街驻新路南侧福浩纺织厂院内第3排，统一社会信用代码：91411429MA45PJXQX8。法定代表人：潘瑞明，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周晓晓，公司员工。委托诉讼代理人：陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：苏小红，男，汉族，1969年4月7日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：蒲靖，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼卫双，河南杰瑞律师事务所律师。原告新蔡县瑞祥棉纺织有限公司与被告苏小红劳动争议纠纷一案，于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蔡县瑞祥棉纺织有限公司委托诉讼代理人陈彦东，被告苏小红及其委托诉讼代理人蒲靖、呼卫双，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新蔡县瑞祥棉纺织有限公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告负担。事实与理由：一、裁决书认定的事实错误。裁决书认定被告出现事故前在原告单位从事过纺织厂的清理棉絮工作，并在工作中受伤是事实。但被告上班是车间主任丁小静对其记录，不是严格意义上的考勤，被告也不是原告单位的被管理者。裁决书认定被告“工作期间有考勤，接受被申请人管理”，证据不充分。另外，被告只是原告的临时雇员，时而从事雇佣活动，劳务报酬并非每月发放，裁决书认定“申请人每月工资由被申请人通过现金发放”也没有事实依据。被告的劳务报酬是按照其生产加工的棉纱每吨30元支付，其上班一天就获得一天的劳务报酬，同时被告还可以在其他场合干活以获得相应的报酬。二、裁决书适用法律错误。《劳动合同法》第七条规定“用人单位应当建立职工名册备查”，被告不是原告的职工，只是临时雇员，除原告单位个别管理人员外，其他参与劳务的人员均是临时雇员，原告单位也不存在职工名册。此案不完全适应劳社部发（2015）12号文的规定，原告单位规章制度对被告没有约束力，不存在被告接受原告的管理，不能因为双方符合用人单位和劳动者主体资格，被告在原告单位获得过报酬，就因此认定双方存在劳动关系。只有劳社部发（2015）12号文规定的三个条件同时具备的情况下，才能认定劳动关系。被告未提供在原告单位的工作证、服务证或工装等证明身份的证件、证据，也没有提供其他同事的证言以证明劳动关系的存在。被告在原告单位干活，只是提供临时性的劳务，其与公司的关系没有稳定性。而劳动关系除劳动报酬外，还有社会保险、福利待遇等，但被告只有劳务报酬。从确定报酬的原则来看，劳动关系是根据劳动者提供的数量、质量以及国家规定给付劳动报酬，体现了同工同酬和按劳分配的原则，有最低工资标准的规定；而劳务关系是按照市场原则，完全由双方当事人协商确定，也没有最低报酬的规定；同时，劳务关系有报酬的临时性、一次性和随机性的特征，从事劳务的人员不是单位成员，不存在领导与被领导的关系。被告在原告单位从事的劳务，完全符合这些特征。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告诉求。被告苏小红辩称：一、答辩人与被答辩人双方自2019年5月1日起建立劳动关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，被答辩人系具有用工主体资格的单位，答辩人亦具有符合规定的劳动者主体资格；其次，被答辩人营业执照载明其公司经营范围系棉纱、棉布加工，答辩人在其公司担任纺织机清花工一职，所提供的劳动属于被答辩人业务的组成部分；再次，答辩人在劳动过程中受被答辩人的监督管理，具体表现为：答辩人接受被答辩人车间主任考勤、工作时间安排、请假需获批；根据被答辩人车间主任的工作量统计按月领取工资以及被答辩人为答辩人交纳工伤保险等等。以上均符合且同时具备劳社部发[2005]12号第一条规定的劳动关系成立应当具备的条件。二、被答辩人诉称“双方系劳务关系，答辩人是其雇佣的临时工”无事实法律依据。首先，如前说述，答辩人与被答辩人之间具有身份从属性，双方之间的关系显著区别于劳务关系；其次，劳务关系系平等主体经双方协商一致订立，本案中，答辩人并未与被答辩人经过合意订立劳务关系；再次，被答辩人声称答辩人为临时工，根据劳动部办公厅对《关于临时工等问题的请示》的复函，“临时用工”和“劳务关系”两者并非同一概念，用人单位如在临时性岗位上用工，也应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有有关的福利待遇，只是在劳动合同期限上可以有所区别。三、被答辩人所提交的证据已形成完整证据链，具有高度盖然性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，答辩人提交的录音证据、社保交纳记录以及被答辩人在劳动仲裁庭审时自认的事实，已经形成完整的证据链，具有高度盖然性。且关于用人单位工资支付、招用、考勤等记录的有关凭证本就由用人单位承担举证责任。用人单位未提供前述相关证据，理应承担不利后果。故法院应在综合双方证据的基础上，查明事实，认定双方存在劳动关系。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年5月1日到原告单位工作，岗位是纺纱机清花工。被告在工作期间，接受原告的考勤及管理，原告按月以现金形式向被告发放工资，双方未签订书面劳动合同。原告自2019年10月至2020年9月为被告缴纳了工伤保险（社会保险）。2020年10月30日，被告在工作期间被棉机搅碎右手及右前臂下端，造成右前臂挤压毁损伤，原告为被告垫付了住院医疗费。后因赔偿事宜双方发生争议，被告于2020年12月18日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认双方存在劳动关系。2021年1月28日新蔡县仲裁委做出新劳人仲案字（2020）0076号裁决书，裁决：1、原、被告于2019年5月1日建立劳动关系。裁决后，原告对该裁决不服向本院提起诉讼。本院认为：本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。因原、被告双方未签订书面劳动合同，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。从原告的营业执照看，原告系具有用工资格的单位，被告亦具有法律规定的劳动者资格，双方均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，被告在原告单位工作期间接受了原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告业务工作组成部分，且提供有原告为被告缴纳的工伤保险参保证明及其他劳动者的通话录音，足以证明双方已建立事实上的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，因被告于2019年5月1日到原告单位工作，应认定被告与原告于2019年5月1日起建立了劳动关系，故原告主张被告与其不存在劳动关系的理由不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告新蔡县瑞祥棉纺织有限公司与被告苏小红于2019年5月1日起建立了劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告新蔡县瑞祥棉纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王志伟二〇二一年三月九日书记员  徐 喆