山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1424民初3495号原告：杨挺岫，男，1966年4月4日出生，汉族，住临邑县城区。委托诉讼代理人：陈建平，山东盛强律师事务所律师。被告：河北暖贝特采暖设备有限公司，住所地：河北省任丘市于村乡西于村。法定代表人：黄开业，职务：经理。被告：临邑县宿安乡人民政府，住所地：临邑县宿安乡南街1000号。法定代表人：孟祥龙。职务：镇长。委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。原告杨挺岫与被告河北暖贝特采暖设备有限公司（以下简称暖贝特公司）、临邑县宿安乡人民政府（以下简称宿安乡政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨挺岫及其委托诉讼代理人陈建平、被告宿安乡政府的委托诉讼代理人孙丽萍到庭参加了诉讼，被告暖贝特公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨挺岫诉称，因原告没有资质，经原告与宿安乡政府、暖贝特公司协商，原告代表暖贝特公司中标了2017宿安乡清洁型煤及其节能环保炉具推广项目，并于2017年8月16日代表暖贝特公司与宿安乡政府签订了《2017临邑县宿安乡洁净型煤及其节能环保炉具供货合同》。合同签订后，原告分别于2017年8月4日、2017年10月2日、2017年11月4日将从暖贝特公司购买的采暖炉向宿安乡人民政府交货并于2017年11月份安装完毕。宿安乡政府没有按照合同的约定将工程款打到暖贝特公司指定的原告账户，致使工程款被暖贝特公司的债权人通过法院从宿安乡政府账户划走，侵害了原告的权益。请求暖贝特公司向原告支付工程款207900元及利息；宿安乡政府对上述工程款承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。被告宿安乡政府辩称，一、本案原告主体不适格，且我方不应承担连带责任。2017年8月炉具供货合同系我方与暖贝特公司签订，原告并非合同当事人，依据合同相对性原则，原告无权要求我方支付合同货款，因此我方作为被告主体不适格。二、我方与暖贝特公司签订供货合同后，炉具一直存放在我方单位，并未安装。只有在村民购买后，才会安装，并由村民缴纳炉具货款。三、我方不应承担连带责任和违约金责任，原告对我方的诉求无事实和法律依据，涉案合同货款包含两部分，村民缴纳与国家补贴，村民系陆续购买交款，国家补贴资金也是分期且很慢到位，并非我方故意拖延给付货款，2019年河北省任丘市法院向我单位发出执行通知，代暖贝特公司划走了该合同的货款167540元，剩余未售出的39260元炉具也被河北省任丘市法院执行走，因此该供货合同的全部货款206800元视为已与暖贝特公司结算完毕，我方不应再重复付款，且配合法院的执行也是每个单位和公民的法定义务，因此，我方不应承担违约责任。被告暖贝特公司未答辩。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、证据：中标通知书，证明宿安乡政府采购及项目经过政府合法招投标的合法工程；2、采暖炉具购销合同，证明原告为被告宿安乡政府采购炉具及项目采购工程所需炉具材料，合同第五条明确约定借用被告资质，原告是实际施工人员；3、授权委托书两份，原告所受委托办理宿安乡政府采购及专用环保炉具采购及项目、合同签订、施工等事项，实质是原告是实际施工人；4、与暖贝特交易情况汇款情况，证明宿安乡政府炉具采购及项目所需材料款项全部支付给被告暖贝特公司，原告是实际施工人，宿安乡政府应将合同款项直接给原告；5、《2017年临邑县宿安乡洁净型煤及节能环保炉具供货合同》，证明被告宿安乡政府应当按合同约定将款项支付给原告账户，原告是实际施工人员，原告诉求应当支持；6、与法人代表黄小源聊天记录，证明原告是实际施工人，原告只是借用暖贝特公司资质，工程款应当由被告宿安乡政府直接支付原告；7、进货证明三份，证明原告从被告暖贝特公司处合法进货款项已付，已经用于宿安乡政府项目，原告应当依法收取工程款；8、催款证明一份，证明原告2107年10月至2017年12月催款情况；9、裁定书一份，证明原告合法起诉；10、临邑县人民法院（2020）鲁1424民初3495号卷宗，证明证据2、4、7原件在该卷宗内；11、（2020）鲁1424民初3495号庭审记录，证明蔺吉勇已将自己的债权转让给杨挺岫，原告有权起诉。宿安乡政府对上述证据的质证意见如下：证据1证明供货商是暖贝特公司，不是原告，证据2是复印件，并没有我方的盖章确认与对我方的诉求不具有关联性，对我方无约束力；证据3也没有我方盖章确认，对我方无约束力；证据4不符合证据的要件，原告个人书写的材料不能作为证据使用；证据5真实性无异议，但不能证明原告所要证明的目的和内容，该证据记载是供货合同，不是施工合同，不适用实际施工人的法律规定，原告无权对我方诉求货款；证据6与对我方的诉求无关联性；证据7质证意见同证据四；证据8不能证明我方为被告的合法性；证据9真实性每月异议，不能证明原告所证明的内容；证据10不认可；证据11真实性不能确定，与本案也不具有关联性，蔺吉勇与我方无关。根据庭审本院确认的事实如下：暖贝特公司中标2017年宿安乡人民政府宿安乡洁净型煤及其节能环保炉具推广项目。2017年7月26日，杨挺岫、蔺吉勇与暖贝特公司签订采暖炉具购销合同，约定原告方购买暖贝特公司的节能环保炉具500台，单价分别为600元（供热60平方米）、700元（供热80平方米）、800元（供热100平方米）每台，同时约定由于乙方无资质，乙方授权甲方与乙方的客户（山东省临邑县理合务镇政府、山东省临邑县宿安乡人民政府）签订合同，甲方收到乙方客户的货款后三日内转到乙方指定的账户。原告作为暖贝特公司授权代表于2017年8月16日代表暖贝特公司与宿安乡政府签订了《2017年临邑县宿安乡洁净型煤及其节能环保炉具供货合同》，单价分别为900元、1000元、1070元每台。合同签订后，原告分别于2017年8月4日向被告暖贝特公司采购60型29台、80型6台、100型10台，2017年10月2日向暖贝特公司付款采购60型52台、80型19台、100型19台，2017年11月4日向暖贝特公司采购80型25台、100型40台采暖炉向宿安乡人民政府交货，安装部分价格为167540元，剩余炉具39260元。2017年12月13日任丘市人民法院向宿安乡政府发出裁定书及协助执行通知书，要求宿安乡政府不得向被执行人暖贝特公司支付到期应付债权206800元。杨挺岫、蔺吉勇向任丘市人民法院提起案外人执行异议之诉，主张其是上述债权的实际债权人，请求排除对上述债权的执行。任丘市人民法院认定暖贝特公司是上述债权的债权人，驳回了杨挺岫、蔺吉勇的诉讼请求。杨挺岫、蔺吉勇不服上述判决提起上诉，沧州市中级人民法院亦认定暖贝特公司是上述债权的债权人，驳回了杨挺岫、蔺吉勇的上诉。任丘市人民法院于2019年8月6日从宿安乡政府账户提取167540元，拉走剩余价值39260元的炉具，并出具了履行债务证明。另查明，本案立案前，蔺吉勇将其在案涉债权中的份额转让给了杨挺岫。本院认为，因本案立案前蔺吉勇将其在案涉债权中的份额转让给了杨挺岫，故杨挺岫独自提起本案诉讼主体适格。根据暖贝特公司与杨挺岫、蔺吉勇签订的《采暖炉具购销合同》的约定，暖贝特公司在收到货款后三日内转到杨挺岫、蔺吉勇指定的账户。虽然货款未转到暖贝特公司的账户，但货款被执行法院划走偿还了暖贝特公司的其他债务，故杨挺岫要求暖贝特公司偿还货款206800元符合法律规定，本院予以支持。杨挺岫要求暖贝特公司支付上述被划走货款的利息，本院予以支持，利息应以被划走的货款为基数自原告第一次起诉之日即2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款还清之日。生效判决认定暖贝特公司是宿安乡政府应付货款的债权人，而且货款已被法院划走，在没有推翻生效判决认定的上述事实的情况下，杨挺岫无权要求宿安乡政府向其支付货款。如果宿安乡政府存在未按期付款的情况，有权向宿安乡政府主张权利的是暖贝特公司，杨挺岫无权向宿安乡政府主张权利。杨挺岫等人与暖贝特公司签订的合同只约束合同双方当事人，宿安乡政府不是合同当事人，不受该合同的约束。综上，原告要求宿安乡政府对案涉货款承担连带还款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北暖贝特采暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨挺岫206800元并支付利息（利息以206800元为基数自2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至上述款项还清之日）；二、驳回原告杨挺岫的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4418元，由被告河北暖贝特采暖设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成军人民陪审员  陈光华人民陪审员  张 卫二〇二一年三月二十九日书 记 员  王 慧注：当事人向法院申请执行的期限为两年。