北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11851号原告：北京秀海通亚设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村村西。法定代表人：姚南南，总经理。委托诉讼代理人：张新海，北京继来律师事务所律师。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：彭雷，总经理。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。原告北京秀海通亚设备安装工程有限公司（以下简称秀海通亚公司）与被告北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秀海通亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付合同违约金790834.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月28日，原、被告签订《防盗门、防火门买卖合同》，后于2015年9月15日为加快日上公司安装施工速度，双方又签订补充协议，协议中约定：除了甲方工程延误外，如果日上公司不能按时完成合同约定安装工程，逾期一天，日上公司承担原合同总价款（7908348元）的千分之一的违约金。后该项目于2016年8月24日竣工验收，日上公司施工过程中，未能按时完工，违反双方合同约定，从23号到31号楼，各楼逾期从80天到113天不等，经多次协商催要违约款无果，故诉至法院。日上公司辩称，不同意支付违约金，日上公司不存在违约。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，2013年7月18日，秀海通亚公司（甲方）与日上公司（乙方）签订《防盗门、防火门买卖合同》，载明：甲方委托乙方制造并安装防盗门、防火门及防火隔音门，合同总价为5229914元，防盗门、防火门、防火隔音门均采用日上公司生产的产品。乙方现场代表为夏建国，现场代表负责签收现场往来单据，产品数量及安装确认单、产品验收单。安装竣工日期为整体工程具备安装条件接到甲方安装通知之日起60日内，安装、调试完毕，经甲方负责人验收确认后，方可交付甲方使用，由甲、乙双方共同签署竣工验收单；甲方在产品安装完毕后3日内组织验收，如甲方未按时组织验收即视为合格。付款及结算方式：预付款为合同总款的10%，甲方在合同签订后10日内支付给乙方；过程款为货到现场安装过半，甲方支付至总款的60%；尾款为全部安装完毕经甲方验收合格（甲方在产品安装完毕后10日内组织验收，如甲方未按时组织验收即视为合格）支付至总款的95%；质保金为合同总款的5%，质保期2年，质保期满无质量问题10日内甲方支付给乙方。甲乙双方在合同正式生效后，必须按合同条款严格履行，任何一方违反合同规定，违约方须向守约的另一方偿付合同总价款1%的违约金，并赔偿给守约方造成的所有损失。乙方安装、调试的产品不符合合同约定标准的，应当及时调换符合合同标准的产品，造成工期延误的，每延误一天，须向甲方赔偿合同总金额1%的违约金，并赔偿守约方所有的损失。本合同产品的质量保证期为乙方安装调试完毕验收合格之日起两年，如产品在质量保证期内，发生一切质量问题的，乙方应承担免费修理或免费更换部件的责任。秀海通亚公司提交《补充协议》一份，显示甲方北京白各庄房地产开发有限公司、北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会，乙方秀海通亚公司，丙方日上公司，甲乙丙三方在2015年7月9日签订了《补充协议》，该协议载明：甲方向乙方支付300万元，此笔款项专款专用，由乙方支付给丙方，由丙方制作安装完成23#-31#全部的防火门、防盗门、单元门，其中包括变更洽商中额外增加的所有门，即白各庄三期工程的全部防火门、防盗门、单元门制作安装工程，具备安装条件的情况下，23-30#在2015年9月28日前全部按照施工图纸的要求完成安装，31#根据总包工期进度全部完成；除了甲方工期延误外，如果丙方不能按时完成上述制作安装工程，逾期一天丙方承担原合同总价款（7908348元）的10%违约金。日上公司对该《补充协议》的真实性不认可，称协议上所加盖的公章并非日上公司的公章，并申请对该《补充协议》中日上公司的公章与工商备案材料中使用的公章进行比对鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为：1.无法判断检材上盖印的“北京日上工贸有限公司”骑缝印文与样本上盖印的北京日上工贸有限公司印文是否是同一枚印章盖印。2.检材落款处盖印的“北京日上工贸有限公司”印文与样本上盖印的北京日上工贸有限公司印文不是同一枚印章盖印。日上公司亦称该份《补充协议》中丙方处白雪莲的签字不是本人所签，并申请进行笔迹鉴定，后日上公司撤回笔迹鉴定申请，原因是白雪莲回忆其曾按照秀海通亚公司意思，在空白纸上签过名字，与上述《补充协议》第二页相似。秀海通亚公司另提交收条一份，该份收条记载的落款日期为2015年9月19日，收条载明：今收到白各庄三期《补充协议》一份，协议签订日期2019年9月15日，另收到秀海通亚公司给付转账支票一张，支票数额叁佰万元整用作白各庄三期防火门、防盗门过程款，支票号13980984，专款专用，挪用无效。后果挪用人自负。该份收条收件人处签字为白雪莲。日上公司申请对白雪莲笔迹进行鉴定，后申请撤回笔迹鉴定申请。秀海通亚公司提交涉案工程的监理例会纪要，其中2015年9月30日记载23-30号楼所有的户门、防火门、单元门专业分包单元承诺9月28日安装完到目前未完今天再次承诺10月4日完成，要求必须按时完成；2015年11月4日记载23-30号楼门打胶完成，31号楼2-7层户门、防火门安装完成，24号楼储藏室一樘门未装，28号楼四樘门未安装的尽快加工安装；2015年11月18日记载窗、户门未安装完的抓紧时间进行安装；2015年12月2日记载门安装进度缓慢，还需加快安装，要求停工前门窗必须安装完成；2016年3月23日记载户门31号楼有40多樘门未安装，要求户门单位抓紧时间进场；2016年3月30日记载个别门未安装，锁芯损坏，防火门玻璃损坏，31号楼门安装不牢固，八单元门收口不一致，七单元防火门不方正，不垂直。秀海通亚公司另提交工程验收竣工单，验收内容为制作并安装白各庄新村三期23-31号楼及车库防盗门、防火门、单元门，秀海通亚公司盖章时间为2016年8月24日，监理单位等签字盖章时间为2016年10月19日。秀海通亚公司另提交《北京日上防盗（防火）门验收单》，该份验收单记载工程名称为白各庄三期，口号为23号-26号，完工时间2016年4月3日，验收日期为2016年4月7日，数量为816套，安装队处签字为夏建军，秀海通亚公司称夏建军为夏建国的兄弟。日上公司对上述两份验收单均不予认可，日上公司对于完工时间主张为2015年，但是未提交任何证据。关于白雪莲的身份，秀海通亚公司称，从2010年与日上公司合作开始，都是白雪莲与其进行业务对接，秀海通亚公司提交其与日上公司签署的关于白各庄一期、二期的合同，白雪莲均在日上公司授权代表处签字。日上公司称，白雪莲确实是之前一期、二期工程的业务代表，但是三期工程业务代表是夏建国，白雪莲仅是内勤、收件人，不参与业务。白雪莲本人两次出庭陈述，第一次白雪莲出庭对于秀海通亚公司提交的所有合同（包括一期、二期合同）及收条中涉及白雪莲的签字均不予认可，第二次白雪莲出庭陈述：因为是秀海通亚公司负责请款，在请款的时候姚南南说需要手续，让白雪莲在空白的纸上签过一些字用于请款，三期工程负责人是夏建国，白雪莲无权代理公司签订合同，但是一期二期工程白雪莲签署合同有日上公司的授权，授权委托书已向秀海通亚公司出示过。另查，双方均认可涉案《防盗门、防火门买卖合同》的最终结算金额为5736336元，日上公司已另案起诉秀海通亚公司要求支付剩余质保金。本院认为，关于《补充协议》的效力，虽然经鉴定该份《补充协议》中日上公司的公章与日上公司在工商备案材料中使用的公章并不一致，但是该份《补充协议》由日上公司的员工白雪莲签字，而白雪莲在日上公司与秀海通亚公司业务合作过程中，一直作为日上公司的代表，且与秀海通亚公司签署过合同（2013年4月9日及2014年3月10日的合同中也写明日上公司现场代表是夏建国，但签章处代表由白雪莲签字），虽然日上公司称白雪莲仅是内勤人员，无权代表公司签署合同，但白雪莲本人两次出庭对其身份问题陈述不一致，对一期、二期工程其向秀海通亚公司出示过日上公司的授权委托书未提交证据，本院认为白雪莲有权代表日上公司签署合同，且秀海通亚公司基于善意认为白雪莲有权代表日上公司签署合同，即便公章不是日上公司使用的公章，但是该份《补充协议》落款处肉眼可见公章盖印在先，白雪莲签字在后，本院认为该份合同对日上公司发生效力，其应当按照约定履行。白雪莲关于其系在空白纸张上签字的陈述，因无证据支持，且与证据矛盾，本院不予采信。关于秀海通亚公司主张的工程逾期问题，秀海通亚公司提交的证据能够证明在防火门、防盗门的安装问题上，存在23-30号楼逾期完工的问题，日上公司虽然主张其按合同约定完工，但是关于完工的时间，其并未提交任何证据，故日上公司应当承担逾期完工的违约责任。日上公司主张违约金标准过高，要求根据秀海通亚公司的损失情况大幅度降低违约金金额，双方约定的违约金上限为79万余元，双方结算的总价款为573万余元，秀海通亚公司主张其与甲方合同金额为790余万元，其因为逾期完工被甲方扣除罚款42万余元，但未提交证据，本院对于违约金的金额酌情进行调整。日上公司主张秀海通亚公司要求支付违约金的诉讼请求超过诉讼时效，因双方并未约定违约金的支付时限，故对日上公司的该项抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京秀海通亚设备安装工程有限公司15万元；二、驳回北京秀海通亚设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千七百零八元，由北京秀海通亚设备安装工程有限公司负担九千四百八十七元（已交纳），由北京日上工贸有限公司负担二千二百二十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费10300元，由北京日上工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年三月十二日书记员  李梦佳