江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0428民初24号原告：郭辉，男，1980年5月11日出生，汉族，安徽省凤台县人，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：陶仕马，江西国樟律师事务所律师，特别授权。被告:郭建建，男，1987年9月25日出生，汉族，安徽省凤台县人，住安徽省淮南市凤台县凤凰湖新区。委托诉讼代理人：陈建青，江西惟民律师事务所律师，特别授权。被告：中路港（贵安新区）工程建设有限公司，统一社会信用代码：91520900MA6GJHJG4N，住所地：贵州省贵安新区贵安综合保税区黔中大道电商科创园内。法定代表人:樊伟岗。原告郭辉诉被告郭建建、中路港（贵安新区）工程建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭辉及其委托诉讼代理人陶仕马、被告委托诉讼代理人陈建青均到庭参加诉讼，被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭辉向本院提出诉讼请求:1.判令两被告连带赔偿原告各项损失计人民币176748元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年4月份，被告郭建建雇请原告等人在位于都昌县芙蓉山工业园鄱湖珠贝产业园项目厂房从事组装钢结构工作，约定工资为260元每日。2020年4月2日，原告在组装钢结构时从6米高的钢构柱上摔下受伤，随后，被告郭建建及工友将原告送往都昌县中医院住院治疗。因伤情严重，原告后转院至中国人民解放军联勤保障部队庐山康复疗养中心住院治疗。经医院诊断，事故致原告多处骨折，原告经九江司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费12000元，误工270日，护理时间180日，营养时间180日。另查，都昌县鄱湖珠贝产业园项目厂房由被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司承建。原告受伤后，被告郭建建仅支付了部分医疗费，其它赔偿协商未果。现原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告郭建建辩称：1.被告郭建建不是郭辉的雇主，郭建建只是介绍人和工程负责人，原告的雇主是被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司。被告郭建建的老板曹开金等人于2019年以挂靠公司中路港（贵安新区）工程建设有限公司名义承建都昌县芙蓉山工业园鄱湖珠贝产业园项目厂房，后曹开金雇请被告郭建建从事组装钢结构工程，报酬按面积计算，即37元／平方米，被告郭建建带领老乡郭某、郭辉等工人一起从事组装钢结构工程，由被告郭建建负责与老板曹开金结算工资款后分发给每位工人，被告郭建建和所有工人平时不发工资，大家要用钱则由被告郭建建出面找老板曹开金预借。以上事实有老板曹开金为所有员工购买的团体意外保险，与原告郭辉签订的劳动合同、原告郭辉的工资条和被告中路港公司出具的证明予以证实。故被告郭建建对原告郭辉不负有赔偿义务。2.原告郭辉的赔偿计算表中有部分赔偿标准过高，请法院予以调整：（1）有关误工期、护理期、营养期的三期天数过高，均是采用最高标准。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10、2、9、ｂ规定，误工期为180日至270日、护理期和营养期均为90日至180日，九江司法鉴定中心在鉴定报告中均选用最高标准，有违背公平、公正原则，请法庭适当予以调整。（2）有关被抚养人生活费的年限应该是13年，不是15年。因郭传好在原告郭辉受伤时已满了17周岁，应只算1年，郭子轩在原告郭辉受伤时也已满6周岁。3.原告郭辉所有医疗费43935.78元均为被告郭建建个人垫付，请法庭根据法律予以判决。综上，恳请法庭根据本案事实和法律驳回原告郭辉对被告郭建建的起诉。被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司未到庭、未答辩。原告为支持自己的主张，提供如下证据：1.原被告身份证、企业信息复印件，证明原被告主体适格；2.郭某出具的《郭辉受伤情况说明》原件、郭建建出具的《证明》复印件、证人郭某出庭证言、投保人为中路港（贵安新区）工程建设有限公司的《保险单》（主险为建筑工程团体意外伤害保险）复印件，证明被告郭建建雇请原告在被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司承建的位于都昌县鄱湖珠贝产业园厂房工作时受伤的事实；3.都昌县中医院《入院记录》、《出院记录》，中国人民解放军第一七一医院《第1次入院记录》、《出院记录》原件，证明原告的伤情及治疗情况，共住院34天；4.《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：360205001）原件、发票（N0.72789659)原件，证明原告构成十级伤残、误工270天、护理180天、营养180天、后期治疗费12000元且原告支付鉴定费2700元;5.凤台县丁集镇炮楼村村民委员会出具的《证明》原件、户口本复印件二份，证明被告抚养人生活费计算依据。被告郭建建对上述证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2中郭建建的证明无异议；对于郭辉的受伤情况说明有异议，该说明部分不属实，郭建建没有雇请郭辉，另工资是220元／天;对证人郭某的证言有异议，证人出庭作证已经过了出庭作证期限，当庭申请出庭作证不符合法定要求，另外，郭某与原告是亲兄弟，在庭审中证人的证词内容很多都是听原告自己说的，既不存在真实性，也与原告存在利害关系，故证人证言应该不予采纳；对保险单的真实性、合法性、关联性无异议，同时保险单也说明了中路港公司是郭辉的雇主，为郭辉等35人购买了团体意外险，保费也是中路港公司支付。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，且医疗费都是郭建建垫付的，共垫付了43935.78元。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，只是认为该司法鉴定意见书的三期时间过高，恳请法庭对期限进行适当调整。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，请法庭对原告提供的户口本中相关人员的赔偿年限进行确认。被告郭建建向法庭提交如下证据：1.投保人为中路港（贵安新区）工程建设有限公司的《保险单》（主险为建筑工程团体意外伤害保险）复印件、中路港（贵安新区）工程建设有限公司与郭辉签订的《劳动合同》复印件、中路港工程建设有限公司《工资条》复印件三份（分别为2019年9月、2019年10月、2019年11月工资条）、中路港（贵安新区）工程建设有限公司出具的《证明》，证明原告不是被告郭建建雇请的雇员，其受雇于中路港公司；2.医院发票复印件两份、银行流水明细清单复印件、微信转账记录复印件四份，证明被告郭建建为原告垫付了所有医疗费；3.《钢结构安装合同》复印件，证明被告郭建建与中路港公司管理人曹开金之间的关系，被告郭建建是受曹开金的委托，对工程项目的钢结构安装进行负责和管理。原告对被告郭建建所提供证据的质证意见为：对证据1中保险单的真实性无异议，系被告郭建建以公司名义为雇员购买团体意外险，对劳动合同、工资条、证明的真实性、合法性、关联性有异议，首先劳动合同、工资条是伪造的，其并不是郭辉的签名，也没有领取工资条显示的金额，不能证明本案原告与被告中路港公司存在劳动关系，进一步说明郭建建为了逃避法律责任，伪造劳动合同及工资条，目的是为了减轻郭建建自己的责任。对证据2的真实性无异议，相关医疗费是由郭建建支付的，进一步证明本案的雇主是被告郭建建，不然郭建建不会支付医疗费。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据可证明中路港公司将鄱湖珠贝产业园项目钢结构工程分包给不具备安全资质的郭建建，由郭建建具体安排人员施工，郭建建是实际的施工人和雇主。经审理查明：中路港（贵安新区）工程建设有限公司承建了都昌县芙蓉山工业园鄱湖珠贝产业园的工程项目，曹开金负责管理该工程项目。2019年9月24日，中路港（贵安新区）工程建设有限公司为该工程项目的35名施工作业、管理人员投保了建筑工程团体意外伤害险。2019年9月25日，曹开金代表中路港（贵安新区）工程建设有限公司都昌分公司与郭建建签订了《钢结构安装合同》，中路港（贵安新区）工程建设有限公司都昌分公司将钢结构梁、拉杆等钢结构工程发包给郭建建承建安装。郭建建组织、雇请郭辉等人对其承包的钢结构工程进行安装施工。2020年4月2日，郭辉在未系保险带的情况下，在厂房钢构上紧螺丝时跌落至地面受伤。郭辉当即被送往都昌县中医院住院治疗，2020年4月8日转入中国人民解放军第一七一医院住院治疗，2020年5月6日办理出院。郭建建为郭辉垫付医疗费用43935.78元。2020年11月6日，经九江司法鉴定中心鉴定，郭辉伤情为十级伤残，后续治疗费评定为12000元，误工时间评定为270日，护理时间评定为180日，营养时间评定为180日。另查明，郭辉的父亲郭廷永于1952年3月15日出生，其母亲王广美于1954年5月7日出生，郭辉父、母亲由郭辉、郭玉毛、郭某三兄弟共同赡养。郭辉生育两子女，大儿子郭传好于2003年11月23日出生，小儿子郭子轩于2014年7月25日出生。以上事实有原告和被告郭建建提供的证据、本院对曹开金的调查笔录以及双方当庭陈述等证据予以证实，可以认定。本院认为，本案争执的焦点主要是：1.原告郭辉与被告郭建建、被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司之间是否存在劳务关系。2.被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司是否承担连带赔偿责任。3.如何认定原告郭辉与被告郭建建在本次事故中各自所承担的责任。关于焦点1，被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司将钢结构工程发包给被告郭建建承建，被告郭建建雇佣原告郭辉施工安装，故此，本院认为被告郭建建与原告郭辉之间是劳务合同关系，原告郭辉是劳务提供方，被告郭建建是劳务雇佣方。原告郭辉在提供劳务过程中受害，作为劳务雇佣方的被告郭建建应对原告郭辉的损害承担赔偿责任。在庭审中，被告郭建建主张原告郭辉与被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司之间是劳动合同关系，但经庭审质证查明，原告郭辉及工程项目负责人曹开金均陈述该《劳动合同》上落款签名非原告本人签字，因保险理赔需要，中路港（贵安新区）工程建设有限公司单方向保险公司提供了该份《劳动合同》，据此，本院认为，该《劳动合同》并非原告郭辉和被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司双方之间的真实意思表示，对该《劳动合同》的效力，本院不予认定。因此，被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司与原告郭辉之间不存在劳动合同关系。关于焦点2，根据住房和城乡建设部发布的《建筑业企业资质标准》的规定，钢结构工程专业承包资质分为一级、二级、三级。《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期整改，没收违法所得；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”本案中，被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司将钢结构安装工程发包给无钢结构施工资质的被告郭建建承建，导致被告郭建建在组织、施工过程中，发生原告郭辉受害的安全事故，根据上述规定，被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司应当对事故的发生承担连带赔偿责任，故原告主张被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司与被告郭建建承担连带责任，应予支持。关于焦点3，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定“个人之间形成劳务关系，······。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告郭辉是劳务提供方，被告郭建建是劳务雇佣方。原告郭辉在提供劳务过程中受害，作为劳务雇佣方的被告郭建建应对原告郭辉的损害承担主要责任，本院确认被告郭建建承担事故70%的责任。原告郭辉在施工过程中未系保险带，未尽到安全注意义务，其对事故的发生应自负30%的责任。截至本案立案之日止，原告郭辉父亲68岁，原告郭辉母亲66岁，原告郭辉大儿子17岁，原告郭辉小儿子6岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告郭辉父亲被抚养年限计算为12年，原告郭辉母亲被抚养年限计算为14年，原告郭辉大儿子被抚养年限计算为1年，原告郭辉小儿子被抚养年限计算为12年，且因原告郭辉兄弟三人均对父母有赡养的义务，原告郭辉及其妻子均对子女有抚养的义务，故相应被扶养人生活费需按赡养人或者抚养人人均计算，同时按照法律规定被扶养人生活费项目计入伤残补助金项目，不再另行列项。根据原告郭辉提供的《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》，认定原告郭辉误工期为270日、护理期为180日、营养期为180日，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、参照江西省相关统计数据及原告主张，对原告郭辉在本次事故中产生的各项损失，本院核定如下：1.医疗费用43935.78元；2.后续治疗费12000元；3.护理费141元/天×180天=25380元；4.营养费20元/天×180天=3600元；5.伙食补助费：20元/天×34天=680元；6.交通费500元；7.残疾赔偿金：36546元/年×20年×10%+12497元/年×（12+14）×10%/3+12497元/年×（1+12）×10%/2=92045.78元；8.误工费：49223元/年/365天×270天=36413元；9.鉴定费2700元；10.精神抚慰金2000元。以上合计219254.56元。综上所述，本院认为：原告郭辉因提供劳务受伤产生的各项损失总计219254.56元，应由被告郭建建承担70%的责任即153478.19元，扣除已付的医疗费用43935.78元，被告郭建建还应赔偿原告郭辉各项损失共计109542.41元。被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司对原告郭辉遭受的损害承担连带赔偿责任。现依据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款、第一千一百九十二条第一款，《中华人民共和国安全生产法》第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告郭建建于本判决生效后十天内赔偿原告郭辉残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、误工费等各项损失共计人民币109542.41元；二、被告中路港（贵安新区）工程建设有限公司对被告郭建建在本判决第一项赔偿范围内承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币3911.7元，由被告郭建建、中路港（贵安新区）工程建设有限公司负担2424.34元，原告郭辉负担1487.36元，如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余隆华人民陪审员  王 震人民陪审员  陈茂杨二〇二一年三月十八日法官助理刘清莲书记员占晓燕