wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初6931号 原告：腾铭惠商集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 被告：潘思，女，1990年11月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：任立，男，1988年8月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告腾铭惠商集团有限公司与被告潘思、任立追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团有限公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加诉讼。被告潘思、任立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告潘思偿还原告代偿款65999.6元及违约金13199.92元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告任立承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月，被告潘思因购买轿车（车架号LS4ASE2A6GJ132901）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，并与东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额为91000元，分期36期。被告潘思为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2017年4月11日与原告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告潘思委托原告对长安汽车一辆（车架号LS4ASE2A6GJ132901）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告潘思未按时向东大支行偿还分期款，被告潘思应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。被告任立就被告潘思在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告潘思在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，被告任立为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告潘思的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告潘思发放了购车透支资金。后被告潘思未履行还款义务，多次逾期，2017年4月25日至2019年11月14日，累计产生逾期65999.6元。东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告潘思于2018年7月5日代偿6416.53元，于2018年10月8日代偿6133.24元，于2018年12月7日代偿6147.33元，于2019年1月31日代偿9068.69元，于2019年5月7日代偿8849.47元，于2019年8月7日代偿8866.9元，于2019年11月14日代偿24517.44元，共计65999.6元,并结清了银行贷款。至今被告潘思未向原告支付上述代偿款，被告任立亦未承担担保责任。原告因此诉诸法院。 被告潘思、任立未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、身份证复印件、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告潘思签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告潘思未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告潘思向东大支行垫付了贷款本息及费用65999.6元。故原告要求被告潘思支付代偿款65999.6元的理由成立，本院予以支持。被告潘思未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告潘思按剩余未还代偿款20%支付违约金13199.92元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告任立出具《反担保函》表明对被告潘思承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告任立对被告潘思的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘思于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款65999.6元及违约金13199.92元； 二、被告任立对被告潘思承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告潘思追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，由被告潘思、任立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  闵筱 二〇二一年三月二十九日 书记员  李然
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执1457-3号孙波与黄大伟劳务合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  马宏宇二〇二一年三月十八日书记员  张续泽
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执1147号之一 关于被执行人么凯危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2021）辽0103刑初4号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年三月十六日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初3585号之二 原告：招商银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市武侯区人民南路三段一号。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 被告：王欣，男，1977年3月5日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：黎春芬，女，1983年5月18日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都兴想房地产开发有限公司，住所成都市新都区大丰街道赵家社区。 法定代表人：李文俊，职务不详。 本院在审理原告招商银行股份有限公司成都分行与被告王欣、黎春芬、成都兴想房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司成都分行向本院提出财产保全申请，要求对被告王欣、黎春芬价值范围在287916元的财产进行保全，并提供招商银行股份有限公司成都分行出具的法院财产保全保函作为担保。本院依法对被告王欣、黎春芬的财产予以了查封。现原告招商银行股份有限公司成都分行以被告王欣已结清了全部欠款，本案已撤诉为由，向本院申请解除财产查封。 本院认为，原告招商银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下： 解除我院（2021）川0107民初3585号民事裁定书对被告王欣、黎春芬所有的位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房屋【业务件号：2017050214Ｆ00322;证书编号：川（2017）新都区不动产权第0027880号，川（2017）新都区不动产权第0027881号】在限额287916元范围内的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 万 霖 二〇二一年三月二十四日 书记员 吴雨璇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1402民初93号原告：河南省名菓食品有限公司，住所地：商丘市民主西路国家级孵化园6号楼，统一社会信用代码：91411400MA47AW266P。法定代表人：孙立东，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡文锋，男，系该公司董事长助理。委托诉讼代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：郑毅，男，汉族，1986年3月30日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。原告河南省名菓食品有限公司与被告郑毅劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按原告河南省名菓食品有限公司撤回起诉处理。审判员  戴彦欣二〇二一年三月二十四日书记员  耿 洁
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执759号 申请执行人：罗灿明，男，汉族，1982年8月12日出生，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区新城物业管理有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路451号红建华府附楼。 法定代表人：谭力四。 申请执行人罗灿明与被执行人长沙市望城区新城物业管理有限公司二倍工资差额、经济补偿等争议纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会望劳人仲案字[2020]723号裁决书立案执行，但被执行人长沙市望城区新城物业管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人长沙市望城区新城物业管理有限公司履行长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的望劳人仲案字[2020]723号裁决书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人长沙市望城区新城物业管理有限公司银行存款44599元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年三月九日 代理书记员  李炫音
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23933号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：朱爱省，女，1979年10月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告朱爱省信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告朱爱省经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计175240.81元，其中本金118550.27元，利息22641.98元，逾期还款违约金27745.82元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费6302.74元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年9月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年11月10日，账户号：13×××67，卡号：62×××94。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告朱爱省无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。朱爱省向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向朱爱省签发卡号为62×××94的信用卡一张，朱爱省使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称朱爱省在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年9月1日对该卡进行了核销处理，核销后朱爱省无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，朱爱省尚欠本金118550.27元、分期付款手续费6302.74元，以及截至2020年9月1日止的透支利息22641.98元、逾期还款违约金27745.82元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述27745.82元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与朱爱省通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向朱爱省核发涉讼信用卡后，朱爱省作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现朱爱省使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请朱爱省清偿所欠本金118550.27元、分期付款手续费6302.74元及计至2020年9月1日止的利息22641.98元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与朱爱省通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。朱爱省未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱爱省应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金118550.27元、分期付款手续费6302.74元及计至2020年9月1日止的利息22641.98元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担301元，被告朱爱省承担1601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
安徽省安庆市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2021）皖08刑他19号 宜秀区人民法院： 你院《关于申请延长被告人王玉娟受贿罪一案延长审理期限的报告》收悉。经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，同意该案延长审理期限三个月。 二〇二一年三月二十四日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23968号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：龙利霞，女，1984年1月15日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告龙利霞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告龙利霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62585.52元，其中本金47868.77元，利息6296.62元，逾期还款违约金7392.41元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1027.72元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年12月19日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年8月6日，账户号：15×××27，卡号：62×××67。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告龙利霞无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。龙利霞向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向龙利霞签发卡号为62×××67的信用卡一张，龙利霞使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称龙利霞在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年12月19日对该卡进行了核销处理，核销后龙利霞无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，龙利霞尚欠本金47868.77元、分期付款手续费1027.72元，以及截至2018年12月19日止的透支利息6296.62元、逾期还款违约金7392.41元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7392.41元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与龙利霞通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向龙利霞核发涉讼信用卡后，龙利霞作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现龙利霞使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请龙利霞清偿所欠本金47868.77元、分期付款手续费1027.72元及计至2018年12月19日止的利息6296.62元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与龙利霞通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。龙利霞未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙利霞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金47868.77元、分期付款手续费1027.72元及计至2018年12月19日止的利息6296.62元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担81元，被告龙利霞承担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7438号原告：白桂权，男，1967年2月14日出生，汉族，住邳州市。被告：王天中，男，1976年9月14日出生，汉族，住邳州市。原告白桂权与被告王天中民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告白桂权到庭参加诉讼，被告王天中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白桂权向本院提出诉讼请求：1、判被告偿还借款本金4万元及利息（以4万元为本金，按照月息2分从2012年8月20日起计算至2021年3月8日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2012年3月20日，被告向原告借款4万元用于购买车辆，被告一直未还本金。经多次催要，被告于2016年5月1日微信转账给原告1000元、2017年6月6日微信转账给原告2000元。余款，被告迟迟未还。被告王天中未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王天中向原告白桂权借款，并于2012年3月20日出具借条一张，载明借款数额为4万元，用于购买汽车。被告偿还原告借款情况如下：2012年4月至2012年7月每月各还1000元、2016年5月1日还1000元、2017年6月6日还2000元。剩余借款经原告催要未果，引起本案诉争。原告主张涉案借款约定月利率为2.5%，借款续期至2012年7月20日。但涉案借条上的利息及借款期间部分均系原告本人书写，且在被告签名及捺印的下方。以上事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。因涉案借条上的借款期间部分系原告本人所写，原告主张涉案借款续期至2012年7月20日，未提供其他证据证明，依据被告出具的借条，涉案借款应视为未约定还款时间。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告主张被告偿还借款，本院予以支持。因涉案借条上的利息部分亦系原告本人所写，原告主张涉案借款约定月利率为2.5%，证据不足，本院不予支持，故被告已偿还的7000元，应视为偿还借款本金，涉案借款本金剩余33000元，被告应予偿还。原告主张的2012年8月20日至2021年3月8日期间的利息，因其所举证据，不足以证明涉案借款在借款约定了借款期限及借款利率，对该期间的利息，本院不予支持。被告王天中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王天中于本判决生效之日起十日内偿还原告白桂权借款本金33000元。二、驳回原告白桂权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费600元，均由被告王天中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  曹新亚人民陪审员  陈文静二〇二一年三月三十一日书 记 员  卢 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29699号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：安春香，女，1968年5月3日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金50485.27元、利息2327.25元、罚息296.69元、违约金1350.84元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额57470元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1919.27元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月7日，被告尚欠本金50485.27元、利息2327.25元、罚息296.69元、违约金1350.84元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告安春香于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的贷款本金50485.27元、利息2327.25元、罚息296.69元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告安春香于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1350.84元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告安春香所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告安春香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24336号原告：陈月玲，女，1962年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：古志伟，男，1993年7月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈月玲诉被告古志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陈月玲到庭参加诉讼，被告古志伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告陈月玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告的本金和利息，共五万元；2、本案全部诉讼费用由被告负责。事实与理由：被告在2020年6月30日以资金周转不开为由向原告处借款人民币38800元，同年11月5日又向原告借款人民币9500元，并向原告签了借条，但此款到期后经原告多次索要，被告以各种理由拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告古志伟无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月1日，被告古志伟出具《借条》，载明：“现古志伟（身份证）向陈月玲（身份证）借款人民币肆万元正（￥40000元），借期为5个月（2020年7月1日-2020年12月1日归还）”。被告古志伟在借款人处签名捺印。陈月玲通过银行转账38800元及微信转账9500元共支付48300元给古志伟。嗣后，因古志伟未按约偿还借款，陈月玲遂诉至本院成讼。庭审中，陈月玲述称双方并未明确约定借款利息，被告借款后已偿还6000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告古志伟向原告陈月玲借款48300元，有借条、转账记录及原告陈述等予以证实，故陈月玲与古志伟之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告古志伟有义务及时偿还所欠的全部借款。原告在庭审中确认被告已偿还6000元，本院予以确认，故原告诉请被告偿还剩余借款本金42300元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于借款利息，原告述称双方有约定利息，但利息标准不明确，视为不支付利息，但被告逾期未偿还借款造成原告资金占用期间的利息损失，应自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付利息至实际付清日止。被告古志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古志伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈月玲偿还借款本金42300元及利息（利息以42300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年12月2日起计至实际清偿之日止，利息以7700元为限）；二、驳回原告陈月玲的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元、保全费520元，合计1045元，由原告陈月玲负担173元，由被告古志伟负担872元。本判决为终审判决。审判员  何俊燊二〇二一年三月十六日书记员  郭子谦
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1104执725号之十 申请执行人：毕艳艳，女，1981年11月23日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 被执行人：孙大林，男，1972年01月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 本院在执行毕艳艳与孙大林借款合同纠纷一案中，被执行人孙大林未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结/划拨被执行人孙大林在广发银行股份有限公司盘锦分行银行存款28320元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年； 三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。 需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 本裁定立即执行。 执行员  佟会权 二〇二一年三月三十日 书记员  刘云磊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初3585号原告：彭雅新，女，1982年5月27日出生，汉族，住海南省。委托诉讼代理人：何承宸，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶宽，北京市京师律师事务所律师。被告：刘文武，男，1969年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告彭雅新与被告刘文武民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告彭雅新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按彭雅新撤回起诉处理。审判员  刘洪刚二〇二一年三月二十四日书记员  祁海营
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执790号申请执行人：刘纪妮，女，汉族，生于1964年2月5日，住河南省禹州市。被执行人：关丁豪，男，汉族，生于1995年3月6日，住河南省禹州市。本院在执行刘纪妮申请执行关丁豪交通事故责任纠纷一案中，因被执行人未履行（2020）豫1081民初6472号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人关丁豪的存款43000元，或扣留、提取被执行人关丁豪43000元的收入，或查封、扣押被执行人关丁豪价值43000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  ：邢晶二〇二一年三月十九日书记员  ：张鹏
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0127民初51号 原告：宋辉钊，男，1986年5月4日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢天平，广西志明律师事务所律师。 被告：何正花，女，1980年8月1日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：何静，广西明峻律师事务所律师。 原告宋辉钊与被告何正花民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告宋辉钊的委托诉讼代理人谢天平、何正花的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋辉钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金132688元给原告，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从起诉之日起计付利息至付清日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告长期经营茶叶生意，被告因资金周转困难，于2020月3月9日向原告借款20万元，约定一个月后归还。原告当天分别四次以每笔5万元的方式将借款转给被告。借款到期后，被告仅向原告归还了10万元的本金，仍拖欠10万元的本金未归还。借款本金的具体计算方式为：银行转账215000元，被告偿还了100000元，还欠115000元未还，加上微信转账17688元，合计被告尚欠借款本金132688元。经原告多次向被告催还均无果，被告均以各种理由拖延，甚至拉黑原告的微信，拒绝与原告沟通，并逃避债务、被告的行为已经严重违背了诚信原则，严重损害了原告的合法利益。综上事实和理由，原告为了维护合法权益，依据我国《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院！ 被告何正花答辩，原告主张不具法律依据，双方不存在真实的民间借贷关系，双方的转款并非基于实际的民间借贷关系产生，而是原告自愿支付给被告的财产性补偿。 本院经审理认定事实如下：原告与被告原为男女朋友关系。2020年2月12日至2020年3月9日，原告通过中国建设银行账户分六次合计转款215000元给被告。从2020年1月18日至2020年2月7日，原告通过微信转款17688元给被告，金额分别为1688元、3600元、2000元、5200元、5200元。原告主张上述款项均为被告的借款，被告已经偿还了100000元，尚欠132688元。被告抗辩，微信转账的款项是原告赠与给被告的，其余的转账是双方解除男女朋友关系原告给予被告的补偿。双方协商无果，原告诉至法院。 本院认为，关于本案转款性质的问题，1、原告通过银行合计转款215000元给被告，双方未签订有借款合同。原告主张为借款，被告主张为原告给予补偿款。本院认为，该银行转款数额较大，被告未能提供证据证明该款为原告给予被告的补偿款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，本院对被告抗辩该款为补偿款的主张，不予采信，认定该银行转账为借款。2、原告通过微信多次转账给被告，该多笔转款发生在原、被告恋爱期间，虽然金额都在一千元至五千元不等，但是这多笔转款的数额都是有特殊意义的数字，故本院认定该微信转款系情侣间为深化感情而向对方的赠与，并非为借款，现原告主张被告返还，于法无据，本院不予支持。综上，本院被告共向原告借款215000元，已经偿还了100000元，尚欠115000元，被告应当予以返还。 双方就还款时间未予约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，至原告起诉时，被告尚未将款项返还给原告，现原告主张被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告何正花返还原告宋辉钊借款本金115000元； 二、被告何正花向原告宋辉钊支付利息（利息的计算方式：以115000元为基数，从2021年1月5日计算至还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率）； 三、驳回原告宋辉钊的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2954元，减半收取1477元（原告宋辉钊已预交），诉讼保全费1020元，合计2497元，由被告何正花负担2300元，原告宋辉钊负担197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2954元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 廖 彬 二〇二一年三月十八日 书记员 陈均善
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0127民初553号 原告：范章灿，男，1986年11月5日出生，汉族，住广东省信宜市。 被告：甘志伟，男，1995年12月4日出生，壮族，住广西横县。 本院在审理原告范章灿与被告甘志伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告范章灿于2021年3月4日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，是行使其诉讼权利，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告范章灿撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元（原告范章灿已预交），由原告范章灿负担。 审判员 廖 彬 二〇二一年三月四日 书记员 陈家明
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执673号 申请执行人：蔡兆英，女，1976年1月8日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人：安徽嘉盛鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区玉梅物流有限公司院内，统一社会信用代码：91340421MA2NB1J72J。 法定代表人：欧家良，系该公司总经理。 本院在执行蔡兆英与安徽嘉盛鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2021）皖0421民特43号法律文书，于2021年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现因双方当事人达成和解且履行期限长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执673号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年三月二十七日 书记员 丁 生
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0902执恢126号之五被执行人：陈东升，男，汉族，1962年02月28日生。居民身份证号码2109021962××××××××，住阜新市海州区平安社区大成街2-2沉17-2-402。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈东升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈东升在中国邮政储蓄银行6217992290000×××62账户内存款人民币20505.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二一年三月二十二日书记员  王程
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5753号原告：张玉鑫，男，1990年2月5日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。被告：卜建华，男，1969年6月8日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：丁毅，江苏理华律师事务所律师。原告张玉鑫与被告卜建华合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉鑫及其委托诉讼代理人靳丰瑞，被告卜建华及其委托诉讼代理人丁毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿原合伙期间的损失329996元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月16日，原告与被告签订合作协议，约定双方在扬州欣耐博电力阀业制造有限公司（以下简称欣耐博公司）合作期间的利润分配及合作内容，双方合作期限为2012年2月至2017年1月。合作协议约定，双方分红时间为每年十二月底，分红比例为：双方各占50%。该合作协议约定欣耐博公司一切资金投资人为被告，亏损由被告承担。2018年8月15日，原告代表兰控阀门执行器江苏有限公司（原为欣耐博公司）去处理与重庆品雄泵阀有限公司的产品质量纠纷一案，同时达成相应的赔偿协议，确定赔偿金额659992元。经查，导致该次的产品质量赔偿产生时间为2015年7月21日与2015年8月3日，系原被告合伙期间。当时由扬州兰控电力阀业制造有限公司(原为欣耐博公司)与重庆品雄泵阀有限公司达成工矿产品购销合同，后因产品系假冒，且年底双方已经分红，该批次产生的质量纠纷赔偿应该由原、被告各自承担一半。对于兰控阀门执行器江苏有限公司应承担的赔偿责任，原告已支付相应的赔偿款，被告拒绝承担其相应责任，故原告提起本案诉讼。被告卜建华辩称，原告的诉讼请求应予驳回。理由是：1.原告与被告之间无合伙协议,更没有任何证据能够证明原告与被告之间存在事实上的个人合伙关系,因此,原告要求被告承担所谓合伙损失缺乏事实和法律依据；2.原告主张损失的基础是一份2018年由案外人扬州兰控电力阀业制造有限公司与重庆一家公司之间达成的和解协议,但该和解关系不仅不具有真实性,而且从该协议达成时间和达成主体来看，均与被告无关,对被告没有任何法律约束力;3.根据法律及相关司法解释的规定,即使从合伙关系出发,被告也无需对原告个人假冒他人产品的违法行为承担任何责任。而且，即使假设原告与被告之间存在所谓的个人合伙关系,在尚未进行合伙清算之前,原告显然不能以合伙期间发生的一笔交易活动的得失,就认定整个合伙期间存在亏损;4.即使按原告自己提供的所谓和解协议第五条的约定,也能够充分证明,在没有向上游供应商进行索赔的前提下,所谓和解赔偿金只是原告先行承担的款项而非是最终必然发生的所谓损失。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。原告提供了企业登记资料查询表、《合作协议》、《和解协议书》、《收据》等，以上证据内容真实，形式合法且与本案存在关联，本院依法确认上述证据的证明效力，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：扬州欣耐博电力阀业制造有限公司成立于2011年1月19日，该公司于2012年3月13日变更为扬州兰控电力阀业制造有限公司，后又于2017年12月15日更名为兰控阀门执行器江苏有限公司。2016年9月12日，扬州兰控电力阀业制造有限公司股东由张玉鑫变更为张玉鑫和吴鹏。2017年12月15日，兰控阀门执行器江苏有限公司股东由张玉鑫、吴鹏变更为张玉鑫、吴鹏、陈知锋。2018年3月21日，兰控阀门执行器江苏有限公司股东由张玉鑫、吴鹏、陈知锋变更为张玉鑫和吴鹏。2012年2月16日，卜建华与张玉鑫签订了一份《合作协议》，约定：“2012年2月至2017年1月共五年，股份按卜50%、张50%，五年后交给张玉鑫，如要合作再议。欣耐博公司一切资金投资人为卜建华，亏损由卜建华负责和承担，欠款部分由卜建华和欣耐博公司共同打欠条给张玉鑫，等欣耐博公司有利润在利润中扣除欠款……。”2016年7月1日，双方的合作关系终止。原告提供两份由兰控电力阀业制造有限公司与重庆品雄泵阀有限公司分别于2015年7月21日、2015年8月3日签订的《工矿产品购销合同》复印件，两份合同总价为499600元。原告提供一份兰控阀门执行器江苏有限公司与重庆品雄泵阀有限公司于2018年8月15日签订的一份《和解协议书》，载明因兰控阀门执行器江苏有限公司提供假冒执行器给重庆品雄泵阀有限公司造成巨大经济损失，双方一致同意将重庆品雄泵阀有限公司尚欠兰控阀门执行器江苏有限公司的货款、税款与兰控电力阀业制造有限公司应承担的赔偿款、诉讼费、律师费等659992元予以抵扣，抵扣后兰控阀门执行器江苏有限公司应支付209000元。2019年2月20日，重庆品雄泵阀有限公司向兰控阀门执行器江苏有限公司出具一份《收据》，载明收到兰控阀门执行器江苏有限公司的赔偿款209000元。本案的争议焦点为：原告张玉鑫诉请被告卜建华承担损失329996元有无事实和法律依据。本院认为，原告张玉鑫未能就其主张提供充分证据，其诉讼请求应予驳回。第一，原告依据《合作协议》主张与被告之间存在合伙关系，被告认可原告提供的《合作协议》内容为其本人书写，且被告对欠款人处其本人签名及加盖的欣耐博公司财务印章真实性予以认可，被告亦在庭审中述称曾于2016年7月1日前保管欣耐博公司营业执照、公司公章并曾向欣耐博公司提供货物投资及现金投资，本院依法确认《合作协议》为双方真实意思表示，应认定合法有效。从《合作协议》内容来看，具有个人合伙的性质，本院依法认定原、被告之间存在合伙关系。结合双方关于合作模式的陈述内容以及欣耐博公司股东变更信息，本院依法确认双方合伙关系已于2016年7月1日终止。双方虽约定“欣耐博公司的一切资金投资人为卜建华，亏损由卜建华负责和承担”，但因双方并未在终止合伙关系后进行清算，故对原告主张案涉赔偿款329996元为欣耐博公司在双方合伙期间发生的损失，依据不足，本院不予采信。第二，原告主张损失发生的依据为其提供的两份《工矿产品购销合同》和一份《和解协议》。《工矿产品购销合同》均系复印件，被告对合同真实性不予认可，本院对证据不予采信。原告在庭审中述称曾在2016年7月1日前和2016年7月1日后与索赔方发生多笔买卖交易，故不能排除索赔方收到的假冒ROTORK执行器为原、被告合伙关系终止后的往来货物。因此，根据本案现有证据，不能认定原告主张发生的赔偿款659992元系因原、被告合伙期间的对外交易行为所产生。第三，《和解协议》为2018年8月15日签订，签订时间为原、被告合伙关系终止后，被告未曾参与和解，原告亦未提供证据证明被告对《和解协议》所涉争端知情。而且，本案无证据表明被告曾与原告合意向索赔方供应了假冒产品。因此，原告向被告主张承担合伙期间的损失329996元，证据不足。综上所述，原告张玉鑫的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉鑫的诉讼请求。案件受理费6250元，依法减半收取计3125元，由原告张玉鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 谷 丹二〇二一年三月二十日书记员 张才璐
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1921民初495号 原告：通江县农村信用合作联社。 地址：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路569号。 法定代表人：尹健，理事长。 统一社会信用代码：91511921910549908J。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被告：肖颜红，男，汉族，1984年10月8日出生，住四川省通江县。 被告：向友成，男，汉族，1988年7月22日出生，住四川省通江县。 被告：李田，女，汉族，1990年12月20日出生，住四川省射洪县（系被告向友成之妻）。 原告通江县农村信用合作联社与被告肖颜红、向友成、李田“金融借款合同纠纷”一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张智勇到庭参加了诉讼，被告肖颜红、向友成、李田经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告通江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金49849.66元以及按月息7.125‰支付利息，从逾期之日起按月息7.125‰的基础上加收50%为罚息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：2016年4月8日原告与被告肖颜红签订《个人借款合同》，被告向原告借款5万元整，约定于2019年4月27日前归还借款，同时约定月利率为7.125‰，贷款逾期罚息利率为约定贷款利率上浮50%，被告向友成、李田承担连带担保责任，借款到期后，原告多次催收，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，现起诉来院，以实现原告的诉讼请求。 被告肖颜红、向友成、李田未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2016年4月8日，被告肖颜红与原告通江县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，在原告处借款5万元用于经营，约定借款期限为3年，2019年4月27日到期，约定贷款月利率为7.125‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月或按季付息任意还本法还款。签订合同当天原告向被告肖颜红支付了借款5万元，被告肖颜红于2016年4月28日书立了5万元的借款借据。为了保障原告债权的实现，同日被告向友成、李田作与保证人与原告签订了《个人保证合同》，该份保证合同的主要内容是向友成、李田为被告肖颜红在原告处的借款5万元承担连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起后两年止。借款期限到期后，被告肖颜红陆续偿还了部分借款本息，至今仍下欠原告本金49849.66元，利息结付至2017年12月21日。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告足额发放了贷款，履行了合同义务。被告肖颜红未按借款合同约定的借款期限归还借款本息，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告诉请被告肖颜红立即返还下欠借款本息并支付逾期利息的理由成立，本院予以支持。被告向友成、李田自愿为被告肖颜红在原告处的贷款提供保证担保并签订了《个人保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告要求被告向友成、李田承担保证责任，本院依法予以支持。为维护各方当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百九十一条之规定，判决如下： 被告肖颜红在本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社借款本金49849.66元，并从2017年12月21日起按约定的利率及逾期利率支付相应利息，被告向友成、李田承担连带清偿责任。 案件受理费1046元，由被告肖颜红负担。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  伍永明 人民陪审员  屈正琼 人民陪审员  蒲镜名 二〇二一年三月十一日 书 记 员  巩林松
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民初1210号原告：王运成，男，汉族，1974年2月15日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：郝亚肖，河南豫川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妍，河南豫川律师事务所实习律师。被告：张胜利，男，汉族，1971年9月22日出生，住河南省上蔡县。原告王运成与被告张胜利劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。原告王运成委托诉讼代理人郝亚肖、陈妍，被告张胜利，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运成向本院提出诉讼请求：1、判令被告张胜利支付工资款8360元及资金占用利息，利息按年利率6％从2020年10月12日计算至全部支付之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是包工头，承包了上蔡县安恒壹号院8号楼的木工工程，原告跟随被告在工地干活。被告没有及时向原告支付工资款，仅于2020年10月12日向原告出具8360元的欠条一份。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。被告张胜利辩称，承认原告王运成主张的事实，同意支付欠款本金，不同意支付利息。原告王运成围绕诉讼请求提交了欠条一份，本院在庭审中进行了质证，被告张胜利对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月，被告张胜利向白某某承揽了上蔡县安恒壹号院8号楼的木工作业，雇佣包括原告王运成在内的十余人进行施工，被告张胜利承诺按每日280元支付劳务报酬。后该木工作业因故停工。2020年10月12日，原、被告经结算，被告张胜利尚欠原告王运成劳务报酬8360元，被告张胜利向原告王运成出具了欠条，欠条载明：“欠王运成工资款8360元（捌仟叁百陆拾元）8#楼张胜利2020年10月12号”。欠条出具后，经原告王运成多次催要，被告张胜利未支付所欠劳务报酬。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，相对方支付劳务报酬的合同。原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但双方已形成事实上的劳务合同关系，该劳务合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护。原告王运成为被告张胜利提供了劳务，被告张胜利应当及时支付劳动报酬。经结算，被告张胜利下欠原告王运成劳动报酬8360元，被告张胜利向原告王运成出具了欠条，且被告张胜利亦认可该事实。故原告要求被告支付劳动报酬8360元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，本院予以支持。本案的争议焦点为被告是否应当按照银行借款利率支付利息。本案中原告王运成为被告张胜利提供了劳务，被告未及时给付劳务报酬，构成违约，原告王运成要求被告支付利息，实质上是要求被告以赔偿损失的方式承担逾期付款违约责任。故原告请求支付利息，符合法律规定，本院予以支持；但原告请求按年利率6％标准计算利息，缺乏依据，宜以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款的利息损失。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张胜利于本判决书生效之日起十日内支付原告王运成劳务报酬8360元，并赔偿自2020年10月13日起至判决履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张胜利负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人拒绝履行本判决确定的义务的，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  范玉凯二〇二一年三月二十九日书记员  李高霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初14967号原告：北京华征元烁热力科技有限公司，住所地北京丰台区，统一社会信用代码：9111011206957933X6。法定代表人：郑文超，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，该公司法务经理。委托诉讼代理人：闫利斌，该公司法务文员。被告：宫雨其，男，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京华征元烁热力科技有限公司与被告宫雨其供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告北京华征元烁热力科技有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请，并且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华征元烁热力科技有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月三十日书记员  罗 莎
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初2673号之二 原告：何俊，男，1988年4月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：易立秋，男，1969年6月15日出生，汉族，住长沙市望城区。 两原告共同委托诉讼代理人：吴鑫，北湖南星城律师事务所律师，特别授权。 被告：湖南同华新型建材有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道石龙村（杨铁良私房）。 法定代表人：周建斌，该公司负责人。 被告：湖南汉唐源新兴产业科技有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道蔡家段居委会三组（莫福桃私房）。 法定代表人：唐康宋，该公司负责人。 被告：湖南汉联国际环保能源投资开发有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道电厂大道旁。 法定代表人：周建斌，该公司负责人。 三被告共同委托诉讼代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师，特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人：易良，湖南银联律师事务所律师，一般授权。 被告：唐康宋，男，1964年5月17日出生，汉族，住衡阳县。 原告何俊、易立秋与被告湖南同华新型建材有限公司、湖南汉唐源新兴产业科技有限公司、湖南汉联国际环保能源投资开发有限公司、唐康宋股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李喻洁 人民陪审员  黄凌志 人民陪审员  文 亮 二〇二一年三月十一日 代理书记员  杨 婷
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢224号申请执行人：丁高飞，男，汉族，生于1987年3月10日，住禹州市。被执行人：李高峰，男，汉族，生于1983年5月1日，住禹州市。被执行人：李殿生，男，汉族，生于1957年8月5日，住禹州市。本院依据已发生法律效力的（2016）豫1081民初3469号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的银行存款120000元或扣留、提取被执行人的银行存款120000元或查封、扣押被执行人有关单位收入120000元的财产。如需续冻结、查封，请在本次冻结、查封到期前十五日内向本院递交书面冻结、查封申请书，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年三月二十一日书记员 ： 侯 地
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：龙金金，女，1993年8月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告龙金金信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告龙金金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54261.59元，其中本金35925.06元，利息13471.1元，逾期还款违约金0元，滞纳金4865.43元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年12月22日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年12月26日，账户号：13×××54，卡号：62×××88。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告龙金金无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。龙金金向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向龙金金签发卡号为62×××88的信用卡一张，龙金金使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称龙金金在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年12月22日对该卡进行了核销处理，核销后龙金金无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，龙金金尚欠本金35925.06元，以及截至2016年12月22日止的透支利息13471.1元、滞纳金4865.43元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向龙金金核发涉讼信用卡后，龙金金作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现龙金金使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请龙金金清偿所欠本金35925.06元及计至2016年12月22日止的利息13471.1元、滞纳金4865.43元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。龙金金未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙金金应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金35925.06元及计至2016年12月22日止的利息13471.1元、滞纳金4865.43元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由被告龙金金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月三日书?记?员???李锦嫦
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0382民初1374号原告：徐作民，男，1963年6月10日生，汉族，住邳州市。被告：徐远，男，1985年9月6日生，汉族，住邳州市。原告徐作民诉被告徐远买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员杜万亮适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐作民到庭参加诉讼；被告徐远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐作民提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款40700元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月12日之前，被告建设灯塔底座，在我处购买钢筋，到2015年2月12日后累计欠40700元，之后未付尾款，也没有再拿货，不主动联系。问被告要账，经常不接电话，或者各种理由没钱为借口搪塞，不肯还钱。从写欠条之日起，一分钱没还，各种理由不还钱。综上所诉，被告的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告徐远未答辩。经审理查明：被告徐远在原告徐作民处购买钢筋欠款。2015年2月12日，给原告出具欠条一份，写明“今欠徐作民现金40700元”。后经原告徐作民催要上述货款未果。以上事实有欠条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告徐作民与被告徐远之间的买卖合同依法成立，且并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。原告已将货物交付给被告，被告应及时支付对价，其拒不履行支付义务，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。原告请求被告给付拖欠货款，理由正当，本院予以支持。被告徐远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐作民支付货款40700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取409元，由被告徐远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜万亮二〇二一年三月三十日书记员  王琴文
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初127号原告：马菊兰，女，汉族，生于1966年10月6日，甘肃省永登县人，住永登县。委托代理人：秦黎英，永登县法律援助中心指派律师。被告：蒙通安，男，汉族，生于1987年12月5日，甘肃省永登县人，住永登县。原告马菊兰与被告蒙通安劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告马菊兰于2021年3月16日向本院提出对蒙通安撤回起诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马菊兰撤回对蒙通安的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马菊兰负担。审判员  徐佩龙二〇二一年三月十八日书记员  白巧会
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初582号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：米凤燕，女，汉族，1987年6月17日出生，住广西北海市海城区。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告米凤燕金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金裕到庭参加诉讼，被告米凤燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金3669.55元；2、被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2020年11月16日利息为0元、罚息为1149.78元，此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3、被告偿还律师代理费1000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告米凤燕未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告米凤燕偿还借款本金3669.55元及支付利息、罚息1149.78元{利息、罚息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：45020171031019895633）约定的执行标准，暂计至2020年11月16日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 二、被告米凤燕赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告于本案判决生效之日起三日内付还给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 李文斌 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5699号原告：杨师妍，女，汉族，1995年12月17日出生，住英德市××××××第二小学，现住英德市望埠镇海螺工业园区，公民身份号码：441××××××××××××026。被告：李永锋，男，汉族，1995年5月26日出生，住英德市英红镇红旗居委会十二组西区××××，公民身份号码：441××××××××××××911。原告杨师妍诉被告李永峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨师妍到庭参加诉，被告李永峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨师妍提出诉讼请求：1.判决被告履行《借条》义务归还借款金额50000元给原告；2.判决被告支付由起诉日起按借款月利率百分之一计算利息至还清欠款为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月份向原告因生意周转借款50000元，原告以现金方式支付借给被告，原告多次向被告催还款，仅2019年8月15日支付800元利息，2019年8月28日支付350元利息，合计1150元，后一直不还款，借口拖延，多次向被告打电话和发微信催还款至今，还多次以各种理由借口拖延不还款，为此，特此诉至法院，望法院支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。庭审中，原告请求利息起算日变更为2019年2月1日。被告李永峰未答辩。原告为证实其主张提供的证据有：证据1.借条，证明原告借款金额；证据2.微信聊天记录，证明原告多次催还款；证据3.手机短信记录，证明原告多次催还款；以上证据为复印件，证据原件经核对后当庭退回。被告李永峰未提交抗辩证据。经审理查明，2019年2月1日，被告李永峰向原告借款，同日被告出具《借条》给原告收执。《借条》记载：“借款人姓名：李永峰……地址……常住……今因生意周转急需资金周转，特向杨师妍借到现金人民币伍万元。借款日期2019年2月1日；借款月利率为百分之一……借款人：李永峰。2019年2月1日”。庭审中，原告称借条内容由被告书写，约定借款利率为每月1%，没有约定还款期限。借款以现金出借，被告在2019年8月15日还800元利息，2019年8月28日还350元利息，共计1150元。本院认为，被告李永峰向原告杨师妍借款，原告现金给付借款，被告出具《借条》并签名捺印给原告收执，原、被告之间的借贷关系成立且有效。庭审中原告确认借款后被告偿还了部分借款利息，经催收被告没有偿还借款本金或利息，现原告诉请被告偿还借款本金50000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。《借条》上记载借款日期为2019年2月1日，借款利息按月利率1%计算，原告主张从2019年2月1日起，以借款本金50000元为基数按月利率1%计算利息至被告清偿款项之日止，由于原告确认被告曾经在2019年8月支付利息共1150元，则该款应予以扣减；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，原告主张的计算标准未超过法定保护上限，则原告的主张没有违反法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院予以驳回。被告李永峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李永峰欠原告杨师妍借款本金50000元和利息（利息以50000元为基数，自2019年2月1日起按月利率1%计算至被告还清款项之日止，被告已经支付的利息1150元从中扣减），限被告李永峰在本判决生效之日起5日内付清；二、驳回原告杨师妍其他诉讼请求。案件受理费525.00元，由被告李永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡燕凤二〇二一年三月九日书记员  巫晓玲附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初1309号原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地江门市蓬江区××××××××××、110、112、114、201、203、301室。负责人：淦睿敏。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被告：蔡健培，男，1987年10月1日出生。原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行（以下简称农业银行胜利支行）诉被告蔡健培信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉琳到庭参加诉讼，被告蔡健培经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农业银行胜利支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金暂计至2020年9月21日，共计人民币14618.18元（包含本金12144.57元，利息1871.04元，逾期还款违约金602.57元）。其后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数自2020年9月22日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年9月22日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止。2、请求判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由:被告于2017年5月4日向原告申请办理信用卡，签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，于2017年5月12日为被告建立信用卡账户并向被告核发卡号为625××××××××××637的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告于2019年12月14日开始逾期不能还款，原告多次向被告催收，均催讨无果。该信用卡已于2020年6月23日核销。截至2020年9月21日，被告拖欠该信用卡本金12144.57元，利息1871.04元，逾期还款违约金602.57元。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。原告农业银行胜利支行在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件；2.中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表；3.信用卡贷后管理系统数据；4.信用卡账户流水；5.催收清单及邮寄明细；6.中国农业银行官方网站网页截图；7.法律文书送达地址确认文书。被告蔡健培没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告蔡健培在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》收费标准约定:利息按日利率万分之五计算；逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算；手续费按照分期付款本金的0.6%计算。以上事实，有原告向本院提交的证据以及原告庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告蔡健培之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告蔡健培透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告蔡健培领取了原告农业银行胜利支行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告蔡健培取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，向原告清偿拖欠的款项。原告起诉要求被告蔡健培偿还借款本金，合法合理，本院予以支持。关于透支利息、违约金的问题，由于被告蔡健培拖欠透支本金未归还给原告，原告有权按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定向被告收取透支利息、违约金。该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告请求按《农行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定要求被告蔡健培支付拖欠借款本金的透支利息、违约金，合法合理，本院予以支持。综上，截止至2020年9月20日被告的信用卡拖欠本金12144.57元、利息1871.04元、违约金602.57元。对于原告的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡健培应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行偿还透支本金12144.57元、利息、违约金[暂计至2020年9月20日的利息为1871.04元、违约金为602.57元，之后的利息、手续费、违约金自2020年9月21日起按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费165.46元减半收取82.73元，保全费166.18元，合共诉讼费用248.91元由被告蔡健培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二一年三月三十一日法官助理  任惠娟书 记 员  梁丽菁陈嘉盈
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0704民初62号 原告：蒋佳佳，女，生于1995年11月27日，汉族，住绵阳市游仙区。 被告：胥黎静，女，生于1990年5月29日，汉族，住四川省盐亭县。 被告：王龙，男，生于1992年7月19日，汉族，住四川省盐亭县。 原告蒋佳佳与被告胥黎静、王龙民间借贷纠纷一案，本院2021年1月5日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋佳佳到庭参加诉讼，被告胥黎静、王龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告蒋佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告胥黎静偿还原告借款106500元；2、判令被告王龙对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告胥黎静是朋友关系，因经营用款，2019年8月31日被告胥黎静向原告借款20000元。后陆续借款用于经营，2019年12月6日被告胥黎静一次性补写借条借款金额111000元，双方约定借款期限为2020年1月20日前还清，为保证还款，被告王龙同意对以上借款提供连带责任保证。2019年12月11日到2020年5月16日期间一共还款4500元后，被告就不再继续还款，经原告多次催要，二被告都拒绝偿还借款。 被告胥黎静、王龙未作答辩。 经审理查明，2019年12月6日，被告胥黎静向原告蒋佳佳出具借条一张，载明：今2019年12月6日，本人胥黎静借蒋佳佳现金111000元整，半个月内还清陆万元整，至少在2019年1月20日之内还清所有欠款。若逾期未归还，可依法对胥黎静提起民事诉讼。被告王龙作为担保人在借条上签名。 审理中，原告蒋佳佳举出了通过微信和向被告胥黎静提供的支付宝转款共计98500元的记录，另陈述向被告王龙转入20000万元，但未举证证明。 借条出具后，被告胥黎静归还了4500元。 上述事实，有当事人的陈述，借条、微信和支付宝转款凭证、微信聊天记录截图等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，虽然被告胥黎静出具的借条中载明的借款金额是111000元，但由于仅举出了转款98500元的证据，对其余金额又没有合理说明，因此只认定借款金额为98500元。，结合借条出具时间为2019年12月6日以及原告蒋佳佳在起诉状事实和理由中陈述的“双方约定借款期限为2020年1月20日前还清”，借条中约定的“至少在2019年1月20日之前还清所有欠款”中2019年1月20日应是笔误，还款时间认定为2020年1月20日前。被告胥黎静未按约定归还借款，应承担相应责任。 关于被告王龙是否承担担保责任，依照原《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”之规定，应认定被告王龙对案涉债务提供了连带责任保证担保，同时依照原《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。”之规定，保证期间为六个月，保证期间届满期限为2020年6月20日，原告蒋佳佳未举证证明在保证期间内要求被告王龙承担责任，因此被告王龙的保证责任免除。 综上，并依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告胥黎静在本判决生效后十五日内返还原告蒋佳佳借款94000元。 二、驳回原告蒋佳佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1215元，由原告蒋佳佳承担215元、被告胥黎静承担1000元。此款原告蒋佳佳已预交，被告胥黎静在履行时一并付给原告蒋佳佳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  魏 东 人民陪审员  张春燕 人民陪审员  邹永强 二〇二一年三月二十日 书 记 员  张芸莹
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初1732号原告：张友昌，男，1970年2月27日出生，汉族，住河南省固始县。被告：张家彬，男，1972年11月14日出生，汉族，住河南省固始县。原告张友昌与被告张家彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张友昌、被告张家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友昌向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告偿还借款56万元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2015年被告因需要资金周转向原告借款，先后多笔借款42万元，口头约定利息10万元的一年利息为2万元，2018年双方结算，被告给原告出具了一张56万元的借条，后原告多次催要，被告分别于2019年和2020年各还款1万元，下余借款本金和利息至今未还。为此，原告起诉至法院，请求依法裁决。被告张家彬辩称，欠款属实，但我现在确实没有能力偿还。原告张友昌当庭提供如下证据：一、原告本人身份证复印件，用以证明原告本人身份信息和诉讼主体资格；二、借条原件一张，用以证明被告向原告借款的事实。本案在审理过程中，当事人围绕其诉讼请求进行了举证，被告张家彬对原告张友昌当庭提供的证据均无异议，上述证据经本院审查核实后，在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查核实的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告因需要资金周转，2015年起陆续向原告借款，共借本金42万元，曾口头约定利息按照10万元一年2万元利息计算，到2018年6月15日，经双方结算，被告给原告出具借条一张，借条载明：“借条，张家彬（）因资金周转，在张友昌家中借现金伍拾陆万元整（560000），借款日2018年6月15日，承诺还款日2018年8月1日前还清。借款人；张家彬，债权人：张友昌，2018年6月15日”。借条中包括42万元本金和14万元的利息款，合计是56万元。原告自认，被告曾还款3万元，要求诉讼请求变更为53万元，并放弃在诉状中要求的利息。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，系双方真实意思表示，双方债权债务关系成立。债权人有权向债务人要求清偿债务，债务人应当按照约定承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张家彬于本判决生效后十五日内偿还原告张友昌借款人民币530000元整。案件受理费9100元，减半收取4550元。由被告张家彬负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张永革二〇二一年三月二十二日法官助理陈青云书记员王怡珺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23973号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：黄仁康，男，1981年12月23日出生，汉族，住广东省廉汇市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄仁康信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告黄仁康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计50113.25元，其中本金37706.63元，利息5187.62元，逾期还款违约金6225.54元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费993.46元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年12月24日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年1月8日，账户号：17×××41，卡号：51×××08。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄仁康无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄仁康向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄仁康签发卡号为51×××08的信用卡一张，黄仁康使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄仁康在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年12月24日对该卡进行了核销处理，核销后黄仁康无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，黄仁康尚欠本金37706.63元、分期付款手续费993.46元，以及截至2019年12月24日止的透支利息5187.62元、逾期还款违约金6225.54元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6225.54元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与黄仁康通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄仁康核发涉讼信用卡后，黄仁康作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄仁康使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请黄仁康清偿所欠本金37706.63元、分期付款手续费993.46元及计至2019年12月24日止的利息5187.62元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与黄仁康通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。黄仁康未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄仁康应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金37706.63元、分期付款手续费993.46元及计至2019年12月24日止的利息5187.62元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担65元，被告黄仁康承担461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执213号申请执行人：莫莉,女,1962年1月8日出生,汉族,住锦州市。被执行人：苏升平,男性,1981年3月2日出生,汉族,出生,住广东省肇庆市。申请执行人莫莉与被执行人苏升平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）辽0702民初622号民事判决书，已发生法律效力，本院于2021年3月4日立案执行。因被执行人未按照生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏升平银行存款、到期债权，或扣留提取被执行人的收入，或查封、扣押、冻结被执行人其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王滨二〇二一年三月十五日书记员  马悦
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2729民初54号 原告：黔南州帝奥电梯工程有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环西路47腾龙溪苑7栋4楼附15号。统一社会信用代码：91522701594173485R。 法定代表人：吴卫峰。 委托诉讼代理人：杜均芝，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：长顺县隆顺房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨街道办事处城关和平西路。统一社会信用代码：91522729MA6E0M844D。 法定代表人：罗贵牙。 委托诉讼代理人：张松梅，贵州驰远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告黔南州帝奥电梯工程有限公司（以下简称：帝奥电梯公司）与被告长顺县隆顺房地产开发有限公司（以下简称：隆顺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，于同年2月4日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告帝奥电梯公司委托诉讼代理人杜均芝与被告隆顺公司委托诉讼代理人张松梅均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告帝奥电梯公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告隆顺公司退还原告质保金（诉讼过程中变更为要求被告支付电梯定制款）人民币72570元；2、判令被告从起诉之日起按人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年8月18日，原、被告签订《电梯设备定制合同》，约定：电梯品牌为帝奥；合同总价款为3419000元；付款方式为合同签订之日支付合同总价款的1%即34190元、电梯下单前10日支付合同总价款的9%即307710元、电梯发货点10天支付合同总价款的60%即2051400元、电梯验收合格后支付合同总价款的27%即923130元、另3%质保金一年后退还。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，原告定制的电梯经黔南州特种设备检验所检验合格并投入使用，按照合同约定被告应于2018年11月21日前将合同总价款3%即102570元退还约原告，但被告在支付30000元后一直未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告隆顺公司委托诉讼代理人张松梅辩称，1、对原告要求支付的诉讼金额72570元我公司是认可的；2、关于逾期付款利息我公司不认可，理由是我公司经手此业务的人与原告方存在利益输送，导致合同总价比市场价高，故我公司未付款；3、如果要追究责任，签订电梯设备定制合同的合同总价与市场价相比还是高于市场价。 原告为支持其诉请向本院提供以下证据拟证明其主张： 1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书。拟证实原告的身份情况。 2、电梯设备定制合同。拟证实原、被告于2017年8月18日签订《电梯设备定制合同》，双方约定了电梯规格参数、合同价款、付款方式、交货方式、收货查验及保管、产品质量保证、合同变更、违约责任及解决纠纷方式等权利义务的事实。 3、电梯检验报告及电梯资料移交单。拟证实被告定制的电梯经原告安装完毕后提交检验合格后将电梯资料移交被告，被告于2018年1月5日签收的事实。 4、付款凭证5页。拟证实原告认可的付款金额为3346430元，被告按合同约定还未支付72570元电梯定制款的事实。 被告隆顺公司委托诉讼代理人张松梅对原告出示的以上证据均无异议。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实： 2017年8月18日，原告帝奥电梯公司与被告隆顺公司经协商签订《电梯设备定制合同》，双方在合同中约定了电梯品牌为帝奥，设备总价款为3419000元，合同总价包括设备、运输、安装、验收及一年免费维护（含税），双方另约定了付款方式、交货方式、收货查验及保管、产品质量保证、合同变更、违约责任及解决纠纷方式等权利义务。 合同签订后，原告按合同约定将电梯设备安装完毕后于2017年11月20日提交黔南州特种设备检验所检验合格，于2018年1月5日将电梯资料交由被告签收。截至2020年6月24日，被告支付合同价款3346430元，剩余电梯定制款72570元被告未支付。经原告多次催收未果，故诉至本院，引起诉争。 以上事实，有原、被告委托诉讼代理人庭审陈述，原告出示质证的原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、《电梯设备定制合同》、电梯检验报告及电梯资料移交单、付款凭证等证据在卷佐证，经审查以上证据被告均无异议，可以作为认定本案事实的依据，对此本院予以确认。 本院认为，原告帝奥电梯公司与被告隆顺公司经协商签订《电梯设备定制合同》，双方就电梯设备品牌、合同价款、付款方式、违约责任等内容进行了约定，双方的约定具有承揽合同的性质，双方的合同依法成立且生效，合同双方应当按照约定全面履行各自的义务，原告帝奥电梯公司已按约定履行合同义务，双方约定的电梯定制款已到付款期限，被告隆顺公司应当按照约定的期限履行付款义务，故对原告帝奥电梯公司要求被告隆顺公司支付电梯定制款的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告帝奥电梯公司要求被告按人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息的诉讼请求，应当指出，被告隆顺公司未按合同约定支付电梯定制款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，本院酌以人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准从2021年2月1日起计算逾期付款的违约责任。 被告隆顺公司辩称该公司合同经办人与原告帝奥公司在履行合同时存在利益输送的问题，未出示证据予以证明其主张，对此本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决如下： 被告长顺县隆顺房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内支付原告黔南州帝奥电梯工程有限公司电梯设备电梯定制款人民币72570元整，并从2021年2月1日起按人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算逾期付款利息，直至付清为止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元（已减半收取），由被告长顺县隆顺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。   审判员  谢江龙 二〇二一年三月二十九日 书记员  付权英