山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终116号上诉人（原审原告）：朔州市朔城区德信工贸有限公司。        法定代表人：王某1。        委托诉讼代理人：马某，现住阳泉市。        被上诉人（原审被告）：王某2，大同市红星美凯龙魏都店4楼德意电器经营者及山西省大同市星高轮建材家具馆4楼德意电器经营者，现住太原市。        上诉人朔州市朔城区德信工贸有限公司因与被上诉人王某2行纪合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2020）晋0602民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朔州市朔城区德信工贸有限公司之法定代表人王某1及委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼，被上诉人王某2经本院传票合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        朔州市朔城区德信工贸有限公司上诉请求：1．请求二审法院撤销一审法院判决中第三条判决，对上诉人依照《德意电器大同市场合作运营协议》等协议主张被上诉人返还上诉人商场投放样机的上诉请求依法改判；2．由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：2020年4月，上诉人与被上诉人签订《德意电器大同市场合作运营协议》，协议签订后，上诉人依约履行了自己的义务，而被上诉人并未依约履行义务，且私自截留货款、未返还样机。2020年9月21日上诉人向朔城区人民法院提起诉讼，一审法院以事实不清，证据不足，诉讼请求不明确为由驳回上诉人请求返还样机的请求。上诉人认为双方当事人已明确了上诉人向被上诉人提供的样机，故一审法院判决不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。        王某2未答辩。        朔州市朔城区德信工贸有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令解除双方签订的《德意电器大同市场合作运营协议》（以下简称运营协议），并解除双方销售合作关系；2．判令王某2立即支付朔州市朔城区德信工贸有限公司在合同存续期间所欠货款125460元，私自销售样机销售款2869元；两项合计128329元；3．请求法院按照协议判令王某2返还朔州市朔城区德信工贸有限公司在商场投放的样机；4．请求法院依照《运营协议》第五条判令王某2支付违约金3万元。        朔州市朔城区德信工贸有限公司围绕诉讼请求向一审法院提交了证据，王某2未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。根据朔州市朔城区德信工贸有限公司陈述及庭审确认的证据，一审法院认定事实如下：2020年4月27日，朔州市朔城区德信工贸有限公司与王某2签订《德意电器大同市场合作运营协议》，约定合作模式：甲方（朔州市朔城区德信工贸有限公司）对大同市红星美凯龙德意专卖店、大同市星高轮德意专卖店拥有决策运营的权力；门店之样机、展台，物料等所有资产由朔州市朔城区德信工贸有限公司所有，甲方支付门店导购工资及提成奖金等费用；甲方授权乙方（王某2）运营上述专卖店。授权期限自2020年4月23日起至2020年12月31日止；甲方负责产品的物流、送货安装及售后工作及费用支付，乙方有义务协助此项工作；门店收款（包含定金）全额交付甲方指定账户，前期产生的已售未送货品由甲方先行发货送安，后期乙方补给朔州市朔城区德信工贸有限公司欠款金额；甲方按照收款金额减去《价格表》2020经销价-大同约定之价格和王某2结算，差价为乙方利润，根据经营收益，首先归还乙方所欠甲方之货款后逐步给付乙方。违约责任：任意一方违约，支付对方违约金人民币叁万元等。运营协议签订后，朔州市朔城区德信工贸有限公司依约在上述门店放置样机、展台，物料等资产。王某2前期收取的用户货款未向朔州市朔城区德信工贸有限公司足额交付，2020年7月2日，经双方对账，王某2向朔州市朔城区德信工贸有限公司出具欠条，载明：截至2020年6月30日，王某2欠朔州市朔城区德信工贸有限公司货款125460元。后王某2私自出售门店样机，金额合计19559元，扣除王某2应得利润，王某2欠付朔州市朔城区德信工贸有限公司样机销售款2869元。并于2020年9月4日再次向朔州市朔城区德信工贸有限公司出具欠付货款金额为2869元的欠条。对账过程中，王某2在对账单、销售信息、星高轮商场样机明细、红星商场样机明细、销售样机欠款＋定金及商场欠款等对账资料中签字确认。因王某2未偿还上述款项，朔州市朔城区德信工贸有限公司诉至一审法院。庭审中，一审法院电话联系王某2，王某2认可欠付朔州市朔城区德信工贸有限公司货款125460元、2869元；并对朔州市朔城区德信工贸有限公司请求解除《德意电器大同市场合作运营协议》不持异议，但对违约金3万元不予认可。朔州市朔城区德信工贸有限公司请求返还其在商场投放的样机，但陈述其不清楚商场还有几台样机。        一审法院认为，朔州市朔城区德信工贸有限公司与王某2签订的《德意电器大同市场合作运营协议》、王某2向朔州市朔城区德信工贸有限公司出具的欠条两份，均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朔州市朔城区德信工贸有限公司依约履行提供样机等合同义务，王某2应及时将销售货款交付朔州市朔城区德信工贸有限公司。双方对欠付销售货款金额无异议。王某2未及时履行合同义务，显属违约，朔州市朔城区德信工贸有限公司未向一审法院提交因王某2违约造成其损失的相关证据，一审法院对其主张违约金3万元不予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从王某2出具欠条次日起计算逾期付款违约金。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王某2实际现已不履行双方签订的运营协议，对解除《德意电器大同市场合作运营协议》均无异议，予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实理由；朔州市朔城区德信工贸有限公司在起诉状及当庭陈述中均不清楚目前存放在门店的样机数量，其请求王某2予以返还样机的诉讼请求不明确，该项请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朔州市朔城区德信工贸有限公司与王某2解除《德意电器大同市场合作运营协议》有效；二、王某2于本判决生效后十五日内支付朔州市朔城区德信工贸有限公司货款128329元（125460元＋2869元）及相应的逾期付款违约金［以125460元为本金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年7月3日起至实际支付之日止；以2869元为本金按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年9月5日起至实际支付之日止］；三、驳回朔州市朔城区德信工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3466元（朔州市朔城区德信工贸有限公司已预缴1733元），由王某2负担。        本院对一审查明认定的基本事实予以确认。        本院认为，朔州市朔城区德信工贸有限公司与王某2签订的《德意电器大同市场合作运营协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照协议约定各自履行其合同义务。本案上诉人朔州市朔城区德信工贸有限公司在合同签订后依约履行了义务，被上诉人王某2未及时履约，且现双方当事人均不再履行合约，并对解除合作协议皆无异议，故原审法院据此判决解除双方签订的《德意电器大同市场合作运营协议》并返还所欠货款于法有据，本院予以认可。上诉人朔州市朔城区德信工贸有限公司上诉称其已提供其所有的样机数量，但因其未明确被上诉人王某2所需返还样机的数量，且被上诉人一、二审均未出庭，一审未予认定，二审亦不予考虑，就其该项请求上诉人可另行主张权利。        综上所述，朔州市朔城区德信工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费2867元，由上诉人朔州市朔城区德信工贸有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    郭洪福审判员    殷莉审判员    智杰海二〇二一年三月十九日书记员    刘宁