wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3228号 原告：温才桥，男，1989年4月10日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李异胜，广西杜坤律师事务所律师。 被告：宾业珍，女，1970年8月5日出生，汉族，住广西博白县。 原告温才桥诉被告宾业珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温才桥及其委托诉讼代理人李异胜出庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金130000元及违约金（违约金计算：以130000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2020年6月27日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月份，经朋友介绍原、被告双方认识。当时，被告以经营黄纸厂因缺乏资金想与原告合伙经营，不久签订协议。原告先后通过银行、微信向被告转款130000元。而被告未履行出资义务，且建厂缓慢。2020年6月23日，被告说其要自己经营，原告可以退出合伙。2020年6月27日，被告提出投资款转为借款，同时出具借条给原告收执，约定还款期限及违约责任。借款到期后，经多次催收未果。为维护原告的合法权益，提起诉讼请求处理。 原告在举证期限内，为证明其主张向本院提交的证据有：1.身份证，证明原、被告身份信息情况；2.借条、转账记录，证实原告将130000元转给被告，被告向原告出具借条，借到原告130000元，并约定2020年8月20日还清，逾期将按总金额每天5‰支付违约金，2020年5月19日银行卡转账90000元（宾业珍账户），同年6月2日银行卡转账20000元（宾业珍指定转入戴建强账户），同年5月22日微信转账给宾业珍20000元；3.微信聊天记录，证实被告同意原告退出合伙，将原告的款项转为借款。 被告未做答辩，亦未向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告宾业珍以需要资金周转为由，向原告温才桥借款130000元，并立写借据给原告收执，并约定“2020年8月20日前还清所有借款（其中2020年7月10日前先还伍万元人民币整）”。庭审中，自认2020年6月2日银行卡转账20000元（宾业珍指定转入戴建强账户）。借款期限届满后，被告未如期还款，原告多次催款未果，诉至法院。 本院查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年6月22日一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款130000元，有原告举证的借条及银行转账，微信转账凭证相互佐证，事实清楚，证据充分，被告未按约定的期限还款给原告，构成违约。原告请求被告偿还借款本金130000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”规定，原告既约定了逾期利率又约定逾期按每日5‰支付违约金，总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。利息的计算应从逾期之日起以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4）计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宾业珍偿还借款本金130000元给原告温才桥； 二、被告宾业珍支付逾期利息给原告温才桥（利息的计算，以本金50000元为基数，从2020年7月11日起计至2020年8月20日止按年利率15.4%计算；以本金130000元为基数从2020年8月21日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率15.4%计算）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2900元（原告已预交），由被告宾业珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审 判 长  刘长春 人民陪审员  陈小叁 人民陪审员  王 强 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  冯 琳 书 记 员  叶林贵
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初1027号申请人：袁某1，住大同市。被申请人：袁某2，住大同市。被申请人：唐某，住大同市。申请人袁某1与被申请人袁某2、唐某买卖纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告袁某1于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某1撤诉。案件受理费减半收取计3005元，由原告负担。审判员 任 毅二〇二一年三月二十三日书记员 李佳丽
河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0926民初3200号原告：王福合，男，1965年12月20日出生，汉族，小学肄业，兽药饲料经营户，住范县。被告：闫纪元，男，1971年4月30日出生，汉族，初中文化，住范县。原告王福合与被告闫纪元买卖合同（立案案由为民间借贷）纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告王福合、被告闫纪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福合向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫纪元偿还原告借款本金49500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告相识多年，被告以做生意需要资金为由分两次向原告借现金49500元，原告于2017年2月9日和2020年4月6日供给被告9500元和40000元。后经原告多次向被告催要借款，被告以种种理由为借口拒不偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告闫纪元辩称，对欠款数额没有异议，担债务是被告从事养鸡，欠款是购买原告兽药和鸡饲料所形成。原告围绕诉讼请求提交了证据：借条两份。本院在庭审中对证据进行了核查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫纪元从事养鸡，由于经营问题及回收资金困难，未能支付购买原告兽药和鸡饲料所需货款。分别于2017年2月9日和2020年4月6日以借条形式向原告出具了债权凭证。经原告催要被告未按要求清偿所欠货款。本院认为，原告王福合与被告闫纪元因买卖兽药和鸡饲料形成具有债权债务性质的“借条”，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的债权债务关系成立。闫纪元及时偿还，应承担相应的责任。原告诉请被告偿还49500元，合理合法，本院予以支持。综上所述，被告闫纪元应偿还原告货款49500元。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条之规定，判决如下：被告闫纪元于本判决生效后十日内偿还原告王福合货款49500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告闫纪元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郝海廷二〇二一年三月二十四日书记员  张俊贤
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0124民初514号 原告：姚植应，男，1962年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：郑勇，安徽尚蓝律师事务所律师。 被告：王文斌，男，1958年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：安徽森欢建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县盛桥镇财政所办公楼二楼两间办公用房，统一社会信用代码91340124343819800X（3-5）。 法定代表人：付秀娟，该公司执行董事兼总经理。 上述两位被告共同委托诉讼代理人：刘宇璐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省滨江路桥工程有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇三孝路200号，统一社会信用代码91340827704946861U（1-8）。 法定代表人：汪亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。 原告姚植应与被告王文斌、安徽森欢建设工程有限公司、安徽省滨江路桥工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告姚植应及其委托诉讼代理人郑勇，被告王文斌及其委托诉讼代理人刘宇璐，被告安徽森欢建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘宇璐，被告安徽省滨江路桥工程有限公司的委托诉讼代理人殷鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚植应向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一、被告二、被告三连带支付原告挖机劳务款115106元,并要求自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至款清之日止;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年06月19日,被告三中标“庐江县齐胜路改建工程施工项目”后,为了完成施工,三被告要求原告为其提供挖机劳务。约定,小挖机130元/小时、大挖机23000元/月。之后,原告依约完成了挖机劳务工作。分别于2019年6月15日、2019年9月5日进行结算,三被告向原告出具欠据两份。其中编号为1251471的欠据载明:被告差欠原告小挖机劳务款6240元;编号为1251470的欠据载明:被告差欠原告大挖机劳务款108866元;两笔款款项合计115106元。在欠条出具后,原告多次向各被告催讨该笔劳务款,但被告一直以各种理由拒绝付款。 王文斌、安徽森欢建设工程有限公司辩称：1、欠原告挖机劳务费115106是事实。王文斌并非本案适格被告，其仅作为证明人身份签字，并非欠款人，请求法院依法驳回对王文斌的全部诉求；2、案涉项目中标单位是被告三安徽省滨江路桥工程有限公司，森欢公司已委托安徽省滨江路桥工程有限公司向原告支付挖机劳务款，被告三也对此予以认可，因此，应当由安徽省滨江路桥工程有限公司支付案涉款项。 安徽省滨江路桥工程有限公司辩称：请求法院驳回对我方的诉求，我方从未与原告发生劳务关系；2、涉案工程我方是中标单位，但森欢公司是该工程实际施工单位，也就是承包单位，如果有欠款，也应由工程实际承包单位承担；3、我司从未接收过森欢公司委托代付挖机劳务费。 本院经审理认定事实如下：“庐江县齐胜路改建工程施工项目”，安徽省滨江路桥工程有限公司为中标单位，安徽森欢建设工程有限公司为实际施工人。工程施工期间，2017年06月19日,安徽森欢建设工程有限公司要求姚植应为其提供挖机劳务。约定,小挖机130元/小时、大挖机23000元/月。之后,姚植应依约完成了挖机劳务工作，分别于2019年6月15日、2019年9月5日与安徽森欢建设工程有限公司工作人员王文斌进行结算,由王文斌向姚植应出具欠据两份，其中编号为1251471的欠据载明:小挖机工作48小时，劳务款6240元;编号为1251470的欠据载明:大挖机工作自2019年3月7日至2019年8月5日，劳务款108866元，两笔款款项合计115106元。2019年10月20日，安徽森欢建设工程有限公司委托安徽省滨江路桥工程有限公司支付该笔费用115106元，未果。 另查明，安徽鼎东建设工程有限公司于2020年10月21日将名称变更为安徽森欢建设工程有限公司。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及姚植应提交的原告身份证、被告户籍证明、被告企业信息，欠据，支付委托书复印件等证据证明。 以上证据业经本院核实，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。姚植应为庐江县齐胜路改建工程施工项目提供挖机劳务，结算工程款115106元，有欠据予以证明，王文斌、安徽森欢建设工程有限公司亦予以认可。本院予以确认。作为中标单位安徽省滨江路桥工程有限公司将该工程交由安徽森欢建设工程有限公司施工，二者共同受益，故安徽森欢建设工程有限公司、安徽省滨江路桥工程有限公司应当共同承担付款义务。王文斌系履行职务行为，不承担责任。对于姚植应主张的利息，因双方在结算时并未约定费用的给付时间和违约损失的计算方式，故违约损失可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告安徽森欢建设工程有限公司、安徽省滨江路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚植应115106元及利息（利息自起诉之日即2021年1月6日起按同期全国银行间同业借中心公布的贷款市场报价利率为标准,计算至款清时止）； 二、驳回原告姚植应的其他诉讼请求。 案件受理费2602元，减半收取1301元，由被告安徽森欢建设工程有限公司、安徽省滨江路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张保东 二〇二一年三月二十五日 书记员  朱 玲
中华人民共和国 广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1402执241号 申请执行人:梅州市梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁。 被执行人：哥吞吞（KOHTUNHTUN中文译音、自报姓名、国籍不明）,男，自称1979年11月10日出生于缅甸联邦。 梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人哥吞吞（KOHTUNHTUN中文译音、自报姓名、国籍不明）刑事罚金一案，申请人依据已经发生法律效力的（2020）粤1402刑初122号刑事判决书，移送立案执行罚金2000元。 在执行过程中，经查询被执行人哥吞吞（KOHTUNHTUN中文译音、自报姓名、国籍不明）在中华人民共和国无身份证明及户籍材料，且未发现可供执行的财产。 本院认为，因被执行人无财产可供执行，本案属执行不能案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）粤1402执241号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二一年三月十八日 书记员 张萍英
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申953号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：宽城有宝井巷工程有限公司。住所地：河北省承德市宽城满族自治县松岭镇瓦房沟一组。 法定代表人：刘宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：高立君，河北高立君律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宽城满族自治县清英井巷工程有限公司。住所地：河北省承德市宽城满族自治县松岭镇木匠屯村第8组。 法定代表人：董月清，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德宽丰巨丰矿业有限公司。住所地：河北省承德市宽城满族自治县大地乡东大地村。 法定代表人：王保民，该公司经理。 再审申请人宽城有宝井巷工程有限公司因与被申请人宽城满族自治县清英井巷工程有限公司（以下简称清英公司）、承德宽丰巨丰矿业有限公司（以下简称宽丰公司）合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终2764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，原审中再审申请人提交的系列证据可以证实再审申请人是涉案坑口的实际承包人，对涉案坑口投入了设备、物资及人力和维修费用，并与宽丰公司签订了供矿协议书，长期存在承包合同关系。清英公司与宽丰公司签订的供矿协议书侵犯了再审申请人的合法权益，且经康成才证实系受胁迫而签订，因此应属无效，原审法院判决变更二被申请人间结算对公账户，认定事实不清，适用法律错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，二被申请人签订有供矿协议书，形成合同法律关系，再审申请人主张该供矿协议系受胁迫签订故应属无效，但未能提供充足证据证实其所主张的上述事实，应承担举证不能的法律后果，原审法院对再审申请人上述抗辩意见不予采纳并无不当。清英公司作为与宽丰公司供矿协议一方合同当事人，有权要求合同相对方以自己指定的账户为双方业务结算对公账户，清英公司要求变更结算对公账户的诉讼请求并不以系案涉坑口承包人为前提，亦与再审申请人与宽丰公司间是否存在承包关系无关，原审法院判决支持清英公司诉讼请求并无损害再审申请合法权益之处。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宽城有宝井巷工程有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  何振辉 审判员  宋新华 二〇二一年三月二十九日 书记员  苗 佳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初519号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：夏海兵，男，1975年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告夏海兵信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告夏海兵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏海兵归还原告信用卡透支款121,114.75元(包括本金96,874.81元、利息16,270.10元、手续费7,489.84元、年费480元，暂计至2020年10月20日止)；2、判令被告夏海兵偿付自2020年10月21日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款121,114.75元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告夏海兵承担。事实和理由：被告夏海兵在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月20日累计欠款121,114.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告夏海兵未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告夏海兵持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏海兵应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金96,874.81元；二、被告夏海兵应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,722.30元，减半收取1,361.15元，由被告夏海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1670号 原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行。 负责人：郑见宇，该行行长。 委托诉讼代理人：韦壮讲。 被告：梁春国，男，1977年6月3日出生，壮族，住广西柳州市。 原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行（下称农业银行融水支行）诉被告梁春国信用卡纠纷一案。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行融水支行的委托诉讼代理人韦壮讲到庭参加诉讼，被告梁春国经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行融水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁春国归还原告信用卡透支金额人民币9,194.73元（以上计算截至2020年6月1日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告梁春国承担。事实与理由：被告梁春国于2016年9月28日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××99，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2016年10月28日开始使用该卡进行透支消费，在透支款项到期后，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。经多次做催收，截止至2020年6月1日，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计人民币9194.73元，其中本金7944.99元、利息653.03元、违约金445.51元、手续费151.20元。原告认为被告的上述行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《合同法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告梁春国不到庭参加诉讼，亦无答辩意见。 原告农业银行融水支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一：信用卡账户基本信息一份证实：被告尚欠信用卡金额情况。 证据二：贷记卡申请表一份、信用卡章程合约一份、照片一张证实：被告向原告申请开设信用卡账户的事实。 证据三：被告身份证复印件一份、联网核查回执一份证实：被告身份信息。 证据四：账户（银行卡）交易明细清单一份证实：被告消费信用卡的具体情况。 证据五：催收记录表一份证实：原告通过短信、电话、信函等多种方式对被告进行债务催收的情况。 被告梁春国不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，应予以确认。 被告梁春国无证据向法庭提供。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月28日，被告梁春国向原告农业银行融水支行申请开立金穗贷记卡（简称：农行贷记卡），在认真阅读了《中国农业银行金穗贷记卡章程》，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》后，同意按上述规定执行，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》约定：被告在还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，否则不享受免息，被告须按日利率万分之五向原告支付利息，按月计收复利，并按最低还额未还部分的5%支付逾期还款违约金，取现按约定收取手续费。被告梁春国在申请表上签名后领取了农行贷记卡，卡账号为62×××99。被告于2016年10月28日开始使用该卡进行透支消费，在透支款项到期后，被告虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象，经原告催收，被告还是未按期归还，并出现严重逾期现象。截止至2020年6月1日，被告拖欠原告信用卡透支金额共计人民币本金7,944.99元，按申请表约定计算，被告应支付利息653.03元、违约金445.51元、取现手续费151.20元。原告认为被告已严重违约，因此起诉。 本院认为，原、被告合意达成的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是一种合同，该合同是双方真实意思表示，并没有违反法律和行政法规规定，合法有效，双方应依法履行。原、被告约定的利率、复利和取现手续费是银保监会所允许，并没有违反法律强制性规定，被告违约应按约定承担违约责任，原告诉请，依法有据，应予以支持。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁春国归还原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行信用卡透支金额7944.99元（以上计算截至2020年6月1日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）； 二、被告梁春国归还原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行支付利息、复利、手续费和违约金共计1249.74元（以上计算截至2020年6月1日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）。 本案受理费50元，保全费120元，公告费560元，共计730元，由被告梁春国负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨仁新 人民陪审员  张世玲 人民陪审员  韦 艳 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  刘钰嘉
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1122执593-1号申请执行人：肖风，男，汉族，1960年2月13日出生，住临颍县。被执行人：陈桂欣，男，汉族，1970年9月10日出生，住临颍县。本院依据依发生法律效力的（2018）豫1122民初1689号民事判决书，于2018年5月25日向被执行人陈桂欣发出执行通知书，责令其立即履行完法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结、划拨）提取被执行人陈桂欣价值65723.00元的财产、现金待处。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张向召二〇二一年三月十九日书记员  王恒达
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初216号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张志鹏，男，1988年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张志鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张志鹏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志鹏归还原告信用卡透支款7,353.97元(包括本金6,576.36元、利息421.88元、手续费355.73元，暂计至2020年2月28日止)；2、判令被告张志鹏偿付自2020年2月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款7,353.97元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张志鹏承担。事实和理由：被告张志鹏在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款7,353.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张志鹏未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张志鹏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金6,576.36元；二、被告张志鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二一年三月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1103执124号之三申请执行人：蔡希彬。被执行人：李安琪，女，汉族，1996年12月04日生，住陕西省西安市。本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李安琪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李安琪在中国银行xxxx账户内存款人民币20152.95元。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇二一年三月三日书记员 钱青华
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1602执561号之一申请执行人周口市森达教育文化艺术服务有限公司法定代表人王森，系该公司经理被执行人苑本勇，男，汉族，1969年3月1日生，住郑州市。被执行人周口星源国际学校法定代表人苑本勇，系该学校经理本院在申请执行人周口市森达教育文化艺术服务有限公司申请执行被申请人苑本勇、周口星源国际学校租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：终结河南省周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初7760号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马庆伟审判员  许 东审判员  龚 军二〇二一年三月五日书记员  高 宇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初30121号原告：余世雄，男，1996年4月23日出生，汉族，身份证住址广东省平远县。委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。被告：严飞，男，1988年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑凤丹，广东斯子朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家德，广东斯子朗律师事务所律师。被告：邓雪令，女，1988年7月19日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：李腾，广东俨道律师事务所律师。本院在审理原告余世雄诉被告严飞、邓雪令借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月8日向本院提出撤回对两被告的起诉。本院认为，原告以自身客观因素为由申请撤诉，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告余世雄撤回起诉。本案案件受理费4746.25元，因原告撤诉减半收取为2373.13元，由原告负担，本院退回原告2373.13元。审判员  邓晓燕二〇二一年三月十一日书记员  张 灵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初612号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张杭大，男，1977年2月16日出生，汉族，住浙江省金华市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张杭大信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告张杭大经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计158,265.73元(截至2020年8月7日，欠款本金106,241.02元，利息17,927.11元，滞纳金28,545.72元，账单分期手续费5,551.88元)；2.判令被告支付原告自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张杭大在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月7日累计欠款158,265.73元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月8日至2021年3月25日共计归还原告欠款50元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计158,215.73元(截至2021年3月25日，欠款本金106,191.02元，利息17,927.11元，滞纳金28,545.72元，账单分期手续费5,551.88元)；2.判令被告支付原告自2021年3月26日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3.诉讼费由被告承担。被告张杭大未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张杭大持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杭大应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金106,191.02元；二、被告张杭大应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、滞纳金、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,465.31元，减半收取1,732.66元，由被告张杭大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0626民初390号原告：周娓，男，汉族，1975年6月3日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：曾彬彬，湖南汉昌律师事务所律师，一般代理。被告：李澎希，男，汉族，1966年7月27日出生，住湖南省平江县。被告：易巧均，男，汉族，1967年1月15日出生，住湖南省平江县。原告周娓与被告李澎希、易巧均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法由审判员李霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周娓及其委托诉讼代理人曾彬彬、被告李澎希、被告易巧均均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即向原告支付所欠工程款计人民币70981元，并承担自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年，两被告在平江县××镇××村××路，两被告口头要求原告对部分修路工程进行施工，双方未签订书面承揽合同，但约定挖机动工180元／小时，水泥路修建14.6元／平方米。工程结束后，三方对工程进行结算，二被告于2020年1月23日签字确认原告垫付砂石钱53车，共计78065元；修建地坪水泥路10770平方米，共计157242元；挖机动工67小时，共计12060元；原告所完成的工作量工程总额为247367元，二被告已向原告支付176386元，确认下欠原告现金余款计人民币70981元。经原告多次催讨未果，现提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告李澎希辩称：1、本人不是实际发包人，实际发包人是徐竹林，我只是在该工地打工，原告应当向徐竹林主张权利。2、欠付工程款70981元属实。被告易巧均辩称：答辩意见与李澎希一致。另外我私人转过1万元给原告。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作以下认定。原告李澎希提交以下证据：1、微信转账记录，拟证明被告向原告支付部分工程款；2、欠条，拟证明二被告签字确认，原告所完成的工作量劳务总报酬为247367元，二被告已向原告支付176386元，下欠原告70981元。两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但是认为该笔欠款应由老板徐竹林支付。两被告未提供证据。本院对原告提供的证据作如下认证：两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以采信，至于是否能达到原告证明目的，待后文进行分析。经审理查明：原告经营挖掘机业务。2017年夏季，两被告租用原告挖掘机用于平江县加义镇泗洲村村级公路建设工程施工。后两被告请原告承包泗洲村村级公路及村民地坪硬化劳务工程。施工过程中，原告购买了部分砂石使用于案涉工程。2017年9月，原告完成了双方约定的工程量。此后，案涉工程被投入使用。2017年——2018年期间，两被告陆续支付了原告部分工程款。2020年1月23日，原、被告经结算确认，应付工程款共计247367元，已付176386元，下欠70981元，两被告在结算条据上载明：“结算下欠周娓现金余款70981元李澎希易巧均2020年元月23日”。本院认为，本案争议焦点为：原告是否可以向两被告主张主张案涉工程价款？原告自两被告处承包并完成案涉工程后，被告支付了部分工程款，且二被告共同出具了结算条据给原告，可知，原、被告之间形成了事实上的建设工程劳务分包合同关系。二被告辩称案外人徐竹林系案涉工程发包人，二被告也是给徐竹林打工，原告应向徐竹林主张权利，但未提供任何证据予以证实，本院对其辩论意见不予采信。根据合同的相对性，原告可以作为实际施工人向合同的相对人——本案两被告——主张权利。被告将建设工程施工中的劳务施工分包给原告属于非法分包，且原、被告均未取得建设工程施工资质，故原、被告之间的建设工程施工合同违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，分包合同为无效合同。原告按照合同约定完成了建设工程劳务施工，施工工程已交付使用，且被告未提出质量不符合约定，原告施工的部分应当视为竣工验收合格，原告以实际施工人的身份向被告主张按双方结算的数额支付工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。劳务分包合同无效，但拖欠工程款产生的利息属于法定孳息，被告应当支付而没有支付应当承担拖欠工程款的利息。原、被告双方均认可建设工程实际交付的时间为2017年9月，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，本院对原告要求自2017年10月1日起以拖欠工程价款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定判决如下：限被告李澎希、易巧均在本判决生效之日起二十日内给付原告周娓工程价款70981元及利息，利息以拖欠工程价款为基数自2017年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程价款完全支付之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元，减半收取787.5元，由被告李澎希、易巧均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李霞二〇二一年三月四日法官助理邓颖书记员杨梅
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2021）内0521民初1425号原告：刘清，男，1968年6月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市.被告：曹雄彪，男，1985年5月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。本院在审理原告刘清与被告曹雄彪民间借贷纠纷一案中，原告刘清于2021年3月4日向本院提出申请撤回起诉。本院认为,原告刘清的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告刘清撤回起诉。案件受理费减半收取138元，由原告刘清负担。审判员 杨春娟二0二一年三月四日书记员 刘萌萌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初10958号之一原告：上海乾久物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：祭乾文，执行董事。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉星，上海文飞永律师事务所律师。被告：吴海龙，男，1989年3月12日出生，汉族，住江苏省。原告上海乾久物流有限公司与被告吴海龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告上海乾久物流有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海乾久物流有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海乾久物流有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，保全费950元，以上共计975元，由原告上海乾久物流有限公司负担(已交纳)。审判员  董琳琳二〇二一年三月十日书记员  叶菊盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初3857号之二申请人：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：郭长林，执行董事。被申请人：经纬置地有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈经纬。原告国基建设集团有限公司与被告经纬置地有限公司缔约过失责任纠纷一案，申请人国基建设集团有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封被申请人经纬置地有限公司名下财产104,781.53元，并已提供担保。本院以(2021)沪0113民初3857号案号将上述财产予以查封。现申请人国基建设集团有限公司向本院提出解除保全申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人经纬置地有限公司名下的财产104,781.53元的冻结、查封。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑霄含二〇二一年三月十日书记员  张紫嫣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26314号 申请执行人：朱静怡，女，1984年6月4日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州红楼影业有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东8号1510房自编号之四十二，统一社会信用代码91440101MA5CW32376。 法定代表人：张哲。 申请执行人朱静怡依据广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2020]2666-2681号仲裁裁决书向本院申请执行被执行人广州红楼影业有限公司劳动人事争议纠纷一案，本院已立案执行。 本案执行过程中，经查，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日送达穗海劳人仲案字[2020]2681号仲裁裁决书予被执行人。被执行人广州红楼影业有限公司因不服穗海劳人仲案字[2020]2681号仲裁裁决书的仲裁结果，已向广州市中级人民法院起诉申请撤销仲裁裁决，广州市中级人民法院于2021年2月1日向被执行人出具（2021）粤01民特269-277号《受理案件通知书》。 本院认为，本案的执行依据为非终局裁决，如当事人不服该仲裁裁决的，可在收到该仲裁裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉。现被执行人已在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，本案的执行依据并未发生法律效力、不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第1项、第二款，裁定如下： 驳回申请执行人朱静怡的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市人中级人民法院申请复议。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 许文楚 二〇二一年三月二日 书记员 何家欣 潘林琳
洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0311执1745号申请执行人：张克平，男性，1979年03月25出生，汉族，住洛龙区。被执行人：河南煦阳热力有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文明大道122号院151医院家属院7号楼东单元2楼。法定代表人：陈俊灵。张克平与河南煦阳热力有限公司服务合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出（2021）豫03民终591号民事判决书已发生法律效力，但被执行人河南煦阳热力有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款1000元。本裁定立即执行。审判员  胡炎峰二〇二一年三月三十日书记员  张 雷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1285号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79358号原告：上海强廷物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：卜令富，总经理。委托诉讼代理人：李丽，女。委托诉讼代理人：汪小玉，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海瑞祥花鱼鸟市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈秋，执行董事。被告：陈秋，男，1983年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：褚振亚，北京市通商律师事务所上海分所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：王倩，北京市通商律师事务所上海分所律师。本院在审理原告上海强廷物业管理有限公司诉被告上海瑞祥花鱼鸟市场经营管理有限公司、陈秋房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海强廷物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海强廷物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海强廷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币计25元，由原告上海强廷物业管理有限公司负担。审判员  杨怡霖二〇二一年三月二十五日书记员  朱沈聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39153号原告：深圳市名扬玻璃制品有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道五联社区朱古石路95号，统一社会信用代码91440300MA5DLMAW83。法定代表人：刘美娟。被告：詹超良，男，汉族，1973年11月2日生，户籍地址湖南省桃江县。上述当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘美娟到庭参加了诉讼，被告詹超良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告返还原告货款10090元及违约金（按月利率1.8%计算，从2019年10月14日起计算至履行完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告庭审时变更第1项诉讼请求为判令被告支付原告货款10090元及违约金（违约金计算标准为以10090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，从2019年10月15日起计算至被告实际清偿之日止）。被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告订购玻璃，原告向被告交付货物，被告在发货单上签名确认，确认收到原告价值10097元的玻璃制品，因未支付货款，2019年9月14日，被告向原告出具欠条，确认拖欠原告货款10090元，承诺于2019年10月14日前偿还，若逾期不支付，被告需按银行贷款利率四倍支付逾期利息。被告在出具欠条后，未向原告支付货款。原告向本院提交了发货单原件、《欠条》原件，本院对原告主张予以采信。本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但形成事实买卖合同关系。原告向被告交付货物，被告应向原告支付相应的货款。原告主张被告支付货款10090元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张以10090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，从2019年10月15日计算至被告实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃自身的权利，将自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹超良于本判决生效之日起五日内向原告深圳市名扬玻璃制品有限公司支付货款10090元及逾期利息（以10090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准，从2019年10月15日计算至被告实际清偿之日止）。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二一年三月五日书记员  陈国壬
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫10刑更276号罪犯刘华勇，男，1986年5月3日出生，汉族，扶沟县人，现在河南省许昌监狱第五监区服刑。河南省郑州市中级人民法院于2008年2月28日作出（2008）郑刑一初字第14号刑事判决书，认定被告人刘华勇犯故意杀人罪，判处无期徒刑。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2011年1月10日减为有期徒刑十八年，本院于2013年7月31日裁定对其减刑一年十个月，2016年2月24日减刑一年四个月，2018年8月16日减刑七个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经监区全体警察集体评议、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘华勇确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯刘华勇服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术教育；按时参加劳动，努力完成岗位职责。减刑间隔期间内受监狱表扬6次，2狱积，1省积。思想课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘华勇在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条、《河南省关于办理减刑假释案件若干问题的规定（试行）》第七条、第二十四条之规定，裁定如下：对罪犯刘华勇减去有期徒刑九个月。（刑期自2011年1月10日起至2024年7月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  袁 野审判员  李 兵二〇二一年三月二日法官助理冉红友书记员洪宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初2006号原告：李勇,男,1968年7月9日出生,汉族,户籍地上海市长宁区，现住上海市虹口区。被告：上海蓝硕房地产经纪有限公司,住所地上海市宝山区。法定代表人：张志强。本院在审理原告李勇与被告上海蓝硕房地产经纪有限公司房屋租赁合同一案中，本院于2021年1月6日立案后，原告李勇表示本案系重复立案，在收到本院缴费通知后不再缴纳诉讼费用，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李勇自动撤诉处理。审 判 员 邹巧弟二〇二一年三月十一日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59762号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。法定代表人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：黄进敏，男。委托诉讼代理人：黄万香，女。被告：谢兆丹,女,1990年12月7日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行与被告谢兆丹、马玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，后依法由适用简易程序转为适用普通程序独任审，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄万香到庭参加诉讼。被告谢兆丹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。开庭审理前，原告申请撤回对被告马玉的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告谢兆丹归还原告借款本金人民币85,335.63元，并支付利息8,933.98元、逾期利息21,695.54元，暂算至2019年12月25日，并以上述借款本金85,335.63元为基数，从2019年12月26日起按照年利率15.3%计算的直至本息清偿之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告谢兆丹承担。事实和理由：2016年06月16日,根据被告谢兆丹的申请,原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行与被告谢兆丹签订了编号《(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(个借)字第(XXXXXXXXXX)号》浙江泰隆商业银行股份有限公司借款合同(以下简称借款合同)。根据该《借款合同》第1.2.1条约定本合同下借款金额为10万元整;第1.2.2约定借款期限自2016年06月16日起至2019年06月16日;第1.3.1条约定月利率为8.50‰的固定利率,合同期内不调整;第1.3.2约定计息采用以《分期还款计划书》为准;第1.7条约定还款方式为分期还款,具体还款日期和金额等具体还款事宜详见《分期还款计划书》。第5.3条约定借款人不按本合同约定期限归还借款本金的,贷款人(原告)有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率,计收逾期利息。2016年06月16日,原告依约向被告谢兆丹发放10万元贷款。贷款到期后,经原告多次催讨,被告谢兆丹仍未归还拖欠贷款。为维护原告的合法权益,现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关规定向法院提起诉讼,希望法院支持原告的诉讼请求。被告谢兆丹未应诉答辩，亦未提供相关证据。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1.借款申请书，证明被告谢兆丹向原告申请贷款；证据2.借款合同，证明被告谢兆丹向原告申请贷款，并约定了贷款金额、还款方式、利息等权利义务；证据3.借款凭证、放款通知书，证明原告已经依约向被告谢兆丹发放贷款事实；证据4.分期还款计划书，证明被告谢兆丹向原告申请贷款，并约定了贷款金额、还款方式、利息等权利义务；证据5.浙江泰隆商业银行核心系统截屏、交易明细、债权计算表，证明被告谢兆丹在原告处贷款的积欠本息金额。鉴于被告谢兆丹未到庭应诉，经本院对原告提交的证据进行审查，认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，《分期还款计划书》载明被告马玉每期还款金额为3,242.78元、共计36期。庭审中，原告调整每期还款金额为3,236.12元、共计36期。另查明，截至2019年12月25日，被告谢兆丹尚欠原告借款本金85,335.63元、利息8,933.98元、逾期利息21,695.54元。本院认为，原告与被告谢兆丹签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，双方当事人理应恪守。原告依约发放贷款，被告谢兆丹未依约按期履行还款义务，原告有权要求被告谢兆丹归还全部剩余本金、利息及支付相应的逾期利息，故对原告的该项主张，本院予以支持。对于逾期利息的计算，原告主张的计算方式具有合同依据，且不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢兆丹应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行借款本金85,335.63元、利息8,933.98元；二、被告谢兆丹应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2019年12月25日的逾期利息21,695.54元以及自2019年12月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金85,335.63元为基数,按照《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》约定的利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,619元，公告费560元，共计3,179元，由被告谢兆丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二一年三月二十六日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初4521号原告:赖某，男，2009年8月8日出生，汉族，住广州市番禺区，法定代理人：曾某，女，1978年4月27日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告赖某的母亲。被告：刘某1，男，2010年3月23日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：刘某2，男，1980年10月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：刘某3，女，1981年8月24日出生，汉族，住广州市番禺区。本院于2021年3月8日立案受理了原告赖某与被告刘某1、刘某2、刘某3生命权、健康权、身体权纠纷一案并向原告赖某送达了预交诉讼费通知单，明确告知其于收到通知之次日起七日内向本院交纳案件受理费250元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告赖某在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告赖某撤诉处理。审判员  陈玉梅二〇二一年三月二十二日书记员  梁沛敏
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2021)豫1224执412号被执行人张卢军，男，住卢氏县。张卢军罚金一案，因被执行人张卢军未按本院已经发生法律效力的（2020）豫1224刑初71号刑事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人张卢军在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结张卢军名下所有银行、支付宝、财付通账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二一年三月十二日书记员  莫其昌
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1066号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：二道区帝秀练歌场，住所地吉林省长春市二道区东盛大街3000号民丰地块-（上东城市之光1-4号楼）2#3整层。法定代表人：于海军。原告中国音像著作权集体管理协会与被告二道区帝秀练歌场著作权权属、侵权纠纷八十九案，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本八十九案与本院（2021）吉01民初1117号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本八十九案并入本院（2021）吉01民初1117号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年三月十七日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执2162号 申请执行人：南宁市武鸣区农村信用合作联社，住所地南宁市武鸣区兴武大道178号。统一社会信用代码：914501227997143459。 法定代表人：黄宾，理事长。 委托代理人：黄彬彬，该社职员。 委托代理人：韦伟英，该社职员。 被执行人：广西南宁泰源淀粉有限公司，住所地南宁伊岭经济技术开发区内。统一社会信用代码：914501227451481149。 法定代表人：黄国发。 被执行人：黄国发，男，1955年3月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：潘琳，女，1969年3月7日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：黄夫，男，1991年4月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：黄渭河，男，1986年8月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：黄翠花，女，1952年7月11日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 关于执行申请执行人南宁市武鸣区农村信用合作联社与被执行人广西南宁泰源淀粉有限公司、黄国发、潘琳、黄夫、黄翠花金融借款合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院作出于2020年10月14日的（2020）桂0122民初2223号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人广西南宁泰源淀粉有限公司、黄国发、潘琳、黄夫、黄翠花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南宁市武鸣区农村信用合作联社于2020年10月21日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于当日立案执行。在执行过程中，双方当事人于2021年3月8日达成和解履行协议，约定于2021年6月30日前还清欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0122执2162号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦耿明 审判员  梁伟峰 审判员  杨 庆 二〇二一年三月十五日 书记员  莫淑丽
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1355号原告:侯林德（又名侯长生），男，1960年7月3日出生，汉族，住河南省郸城县。指定诉讼代理人：李海波，系河南文浩律师事务所律师。被告:徐汝金，男，1955年4月17日出生，汉族，住河南省郸城县。原告侯林德与被告徐汝金追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯林德及其指定诉讼代理人李海波、被告徐汝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯林德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工钱3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是个包工头，专门领人承包给他人盖房子。我是木工，自2015年我承包被告工地的木工活。被告欠我4万多元的工钱没有支付，我多次向被告催要，2018年2月7日，被告给我出具欠工钱3万的字据。后来我多次向被告催要，被告至今没有支付给我。为了维护我的合法权益，特次提起诉讼，请贵院判如所请。被告徐汝金辩称，欠原告三万元是事实，我也想还钱，但是现在经济条件不好，没有还款能力，有钱了就还给被告。根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定事实如下：原告侯林德承包了工程，被告徐汝金在原告侯林德完工后并未全部支付劳动报酬，于2018年2月7日出具欠条一份，欠条内容为：“欠侯长生木工钱30000元。叁万园。徐汝金。2018年2月7号。”后原告催要未果，遂提起诉讼。上述事实，有原告的身份证、欠条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间存在劳动报酬关系，原告向被告履行了义务，被告负有给付义务。被告徐汝金向原告侯林德出具的欠条，足以证明原、被告之间的欠款关系事实清楚，证据充分，原告侯林德要求被告徐汝金给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告徐汝金于本判决生效之日起三十日内偿还原告侯林德欠款本金30000元整。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告徐汝金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孟昭杰二〇二一年三月十日书记员  范秋扬
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2021）晋0106执1163号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王某，行长。被执行人：任某,住山西省阳曲县。被执行人：梁某，住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋01民终2308号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任某、梁某银行存款人民币26829元（本金5990.85元、利息19889.15元、案件受理费651元、执行费298元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 卢 玉 山 二O二一年三月十九日   书 记 员 郭 梁
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初11331号原告：吴毛，男，1987年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：汪思然，河南小东律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市英协路51号院7号楼。代表人：孟庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊金正、吴寅翺，该公司员工。原告吴毛与被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光财险河南分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴毛的委托诉讼代理人汪思然，被告阳光财险河南分公司的委托诉讼代理人熊金正、吴寅翺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴毛诉称，2019年9月30日5时50分许，其驾驶豫Ｑ×××××号轻型货车沿乎北线行驶至1280公里+520米处时，车辆驶离路面撞到路边山体，造成其受伤，车辆、车载货物及公路设施受损的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，其负事故的全部责任。豫Ｑ×××××号轻型货车在阳光财险河南分公司投保有交强险、商业车损险及第三者责任保险。请求判令被告保险公司赔偿医疗费6143.94元、住院伙食补助费400元、营养费160元、误工费24941.92元、护理费7702.69元、交通费500元、鉴定及复查费3559.8元、车辆损失61456元、车损鉴定费6228元、施救费4000元、路产损失2500元，共计117592.35元。被告阳光财险河南分公司辩称，原告吴毛系司机，车辆投保有保险金额为50000元的车上人员责任险，其公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。吴毛的误工期限评定时间过长，且未见从事运输行业的相关证明，误工费应按居民服务业标准计算。车损评定金额过高，应提供实际维修发票和清单。其公司不承担鉴定费和诉讼费。经审理查明，2019年9月30日5时50分许，吴毛驾驶豫Ｑ×××××号轻型货车沿乎北线行驶至209国道1280公里+520米处时，车辆驶离路面撞到路边山体，造成吴毛受伤，车辆、车载货物及公路设施受损的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，吴毛负事故的全部责任。吴毛赔偿公路路产损失2500元，支出施救费4000元。事故发生后，吴毛被送至湖北省十堰市郧阳区人民医院住院治疗。医院对其伤情诊断为：腰2、3椎体横突骨折；多发肋骨骨折；左足多发跖跗骨；左大腿皮肤挫裂伤；全身多处软组织损伤。2019年10月3日，吴毛出院。出院医嘱建议：多发骨折建议继续住院行专科治疗；左大腿伤口继续换药观察，术后12天根据情况拆线；休息三个月；不适随诊。当日，吴毛转入上蔡县人民医院进行住院治疗。住院期间，医院给予卧床抬高患肢，左足石膏外固定等对症治疗。2019年10月8日，吴毛出院。以上，吴毛共住院8天，支出医疗费6143.94元。诉讼期间,吴毛向本院提出鉴定申请，申请对其伤残等级、后期治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。本院依法委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对吴毛申请事项进行鉴定。鉴定机构经鉴定出具司法鉴定意见书一份。鉴定意见为：吴毛损伤不构成伤残；后期治疗费应以实际支出为准；护理时限评定60日；误工损失日评定120日；营养时限评定60日。吴毛支出鉴定费1900元及检查费1659.8元，共计3559.8元。同时，吴毛申请本院对豫Ｑ×××××号轻型货车车辆损失进行评估。本院依法委托河南省德盛机动车鉴定评估有限公司对吴毛申请事项进行评估。鉴定机构通过现场勘验和市场调查后出具评估意见书一份，评估意见为：豫Ｑ×××××号轻型货车在评估基准日的损失价值为61456元。吴毛支出评估费6228元。吴毛系豫Ｑ×××××号轻型货车车辆所有权人，具有驾驶资格和道路普通货物运输资质。豫Ｑ×××××号轻型货车在阳光财险河南分公司投保有交强险、保险金额为500000元的第三者责任保险、保险金额为104160元的机动车损失险和保险金额为50000元的车上人员责任险（驾驶员），被保险人为吴毛，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告之间为保险合同关系。被告阳光财险河南分公司作为豫Ｑ×××××号轻型货车的保险人，在被保险车辆及人员发生保险事故后，应依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。豫Ｑ×××××号轻型货车因交通事故造成被保险人吴毛受伤、车辆损坏及公路路产损失这一事实，有事故认定书为凭，本院予以采信。吴毛因事故造成人身损害属于车上人员责任险（驾驶员）的赔偿范围。车辆损失属于机动车损失险的赔偿范围。公路路产损失属于交强险及第三者责任保险的赔偿范围。原告吴毛要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、公路路产损失、施救费、鉴定及检查费、评估费的请求，符合法律规定，依法应予支持。医疗费按实际支出6143.94元认定。住院伙食补助费按住院8天，每天50元计算，计款400元。营养费按住院8天，每天20元计算，计款160元。吴毛系驾驶人员，且具有货物运输资质，误工费标准按照2019年度河南交通运输业职工平均工资71392元/年计算。误工期限可根据鉴定意见按120天认定，误工费数额为23742（71392元/年÷365天×120天）。护理费标准按2019年度河南省居民服务业职工平均45677元/年计算，护理期限可根据鉴定意见按60天认定。护理费数额为7506元（45677元/年÷365天×60天）。交通费可按住院8天，每天20元支付，计款160元。车辆损失按评估意见61456元认定。公路路产损失按实际支出2500元认定。施救费按实际支出4000元认定。鉴定及检查费可根据鉴定意见的采信情况按1500元认定。车辆损失评估费按实际支出6228元认定。以上各项中，医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿范围，三项合计为6703.94元，由阳光财险河南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担。误工费、护理费、交通费、鉴定及检查费属于交强险死亡伤残费用赔偿范围，四项合计为32908元，由阳光财险河南分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内负担。车辆损失61456元、施救费4000元及评估费6228元，共计71684元，属于机动车损失险赔偿范围，由阳光财险河南分公司在机动车损失险限额内负担。公路路产损失2500元由阳光财险河南分公司在交强险财产损失及第三者责任保险限额内负担。以上各项损失共计为113795.94元，被告阳光财险河南分公司应依法予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条，之规定，判决如下：限被告阳光财险保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内向原告吴毛支付赔偿款113795.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，原告吴毛负担50元，被告阳光财险保险股份有限公司河南省分公司负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟人民陪审员  范文芝人民陪审员  李咏梅二〇二一年三月一日书 记 员  张 瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初20937号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李波，男，1989年2月9日出生，汉族，住云南省。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李波支付截至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)33,112.17元及自逾期之日起至2020年11月18日的利息19,905.36元、违约金5,142.88元、分期手续费4,620.26元；2.判令被告李波支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李波负担。事实和理由：被告李波于2014年12月17日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李波未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告李波未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告李波未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月18日，被告李波拖欠信用卡欠款本金33,112.17元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李波在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市奉贤区奉城镇洪庙社区为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李波在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李波借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李波在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李波确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告李波未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金33,112.17元；二、被告李波应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,270元，减半收取计635元，由被告李波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初4183号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：李宏军。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告李宏军信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二一年三月二十六日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16274号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈为俊，男，1960年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告陈为俊信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告陈为俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈为俊支付截至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)88,774.45元及自逾期之日起至2020年11月18日的利息36,651.56元、违约金19,390.67元、分期手续费330元、杂费9元；2.判令被告陈为俊支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈为俊负担。事实和理由：被告陈为俊于2009年5月27日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈为俊未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告陈为俊未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告陈为俊未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月18日，被告陈为俊拖欠信用卡欠款本金88,774.45元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告陈为俊在信用卡申请表中填写的现居地址上海市静安区长临路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈为俊在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈为俊借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、杂费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费、杂费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈为俊在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈为俊确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告陈为俊未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈为俊应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金88,774.45元；二、被告陈为俊应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费、杂费，利息、违约金、分期手续费、杂费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,203元，减半收取计1,601.50元，由被告陈为俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二一年三月十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初2582号原告：上海橙添信息科技中心，住所地上海市奉贤区。投资人：梁跃明。委托诉讼代理人：陈慧，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：波托埃索国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：FUCHSTHILORAINER。原告上海橙添信息科技中心与被告波托埃索国际贸易(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告上海橙添信息科技中心于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海橙添信息科技中心撤诉。案件受理费557元，减半收取计278.50元，由上海橙添信息科技中心负担。审 判 员  尚 婧二〇二一年三月十六日法官助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0225民初1654号 原告：陈敏利，男，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：刘善梅，女，1969年4月2日出生，汉族，住安徽省无为市，系陈敏利妻子。 被告：苏海丰，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省安阳县。 原告陈敏利与被告苏海丰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏利的委托诉讼代理人刘善梅到庭参加诉讼，被告苏海丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敏利向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告材料款13.4万元及逾期利息6.6万元，合计20万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经介绍相识。2016年10月7日被告承包黑龙江省哈尔滨市哈西俊赫城项目时多次赊账购卖原告保温材料共计价款13.4万元。2019年7月12日经结账被告重新出具欠据一张，2019年12月底若未付清货款自愿连本带息付款20万元给原告。原告认为，被告从2016年10月7日至起诉日2020年12月8日，被告拖欠货款整4年，被告承诺给付6.6万元利息，按货款本金13.4万元计算，月利率仅约为1.039%符合法律规定，应受法律保护。因原告多次催讨无果，致讼。 苏海丰未作答辩。 陈敏利围绕诉讼请求依法提交了证据，苏海丰未到庭质证，亦未向本院提交证据，视为放弃抗辩权。本院对陈敏利提交的欠条真实性、合法性、关联性予以确认，根据陈敏利的陈述并结合书证，本院认定事实如下：2016年苏海丰因承包黑龙江省哈尔滨市哈西骏赫城建设项目需要向陈敏利购买外墙保温材料，截至2016年10月7日共欠材料款134000元。2019年7月12日，苏海丰向陈敏利出具一张欠条，欠条载明“今欠到2016.10.7号哈西俊赫城项目陈敏利材料款壹拾叁万肆仟元整（134000.元）。备注本人已欠款四年，现承诺2019.12月底全部付清，如未付自愿连本代息付款贰拾万元整，特此为证。身份证410522197210××××欠款人：苏海丰2019.7.12号”。 本院认为，根据被告苏海丰出具的欠条所载明的内容，可以证明陈敏利与苏海丰之间成立事实上的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告陈敏利履行供货义务后，被告苏海丰应当承担支付相应货款的义务。原告陈敏利以欠条为依据请求苏海丰给付所欠货款134000元，并赔偿逾期利息损失66000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏海丰于本判决生效之日起三日内给付原告陈敏利货款134000元，并承担利息损失66000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，由被告苏海丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  卢晓明 二〇二一年三月十九日 书记员  夏云芸 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初1168号原告：弓箭控股（ARCHOLDINGS），住所地法兰西共和国亚克市。法定代表人：尼古拉斯·彼得·霍德勒（NicholasPeterHodler），首席执行官。委托诉讼代理人：岳斐，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡雪，南京知识律师事务所律师。被告：安徽朗旭玻璃器皿有限公司，住所地安徽省蚌埠市天河科技园殳李村（国电大道南侧中段）。法定代表人：彭春奎，执行董事。委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。被告：广州市番禺区洛浦华丛酒店用品商行,住所地广东省广州市番禺区洛浦街海珠路10号恒生商贸批发市场北区6街28号。经营者：张双生，男，汉族，1981年4月4日出生，住河南省南乐县。原告弓箭控股（ARCHOLDINGS）与被告安徽朗旭玻璃器皿有限公司、广州市番禺区洛浦华丛酒店用品商行著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告弓箭控股（ARCHOLDINGS）于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告弓箭控股（ARCHOLDINGS）申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律的规定，并不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告弓箭控股（ARCHOLDINGS）撤诉。案件受理费25元，由原告弓箭控股（ARCHOLDINGS）负担。审判员  徐智媛二〇二一年三月二十九日法官助理李丽梅书记员李志明
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初15016号之一原告：中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第四分公司，住所地广东省中山市××××××××××××之四。主要负责人：廖军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，广东洋三律师事务所律师。被告：李长骏，男，1979年10月31日出生，汉族，住四川省资中县××××××××。原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第四分公司与被告李长骏票据追索权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第四分公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第四分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第四分公司撤诉。案件受理费832元，减半收取计416元，由原告中山市小榄镇耐奇制锁有限公司第四分公司负担。审判长  陈登烽审判员  谭凯航审判员  邝 羽二〇二一年三月九日书记员  陈嘉欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103财保172号 申请人：安徽函瑞建筑材料有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路468号丰乐苑2幢101室，统一社会信用代码91340100336798757Y。 法定代表人：余学海，总经理。 委托诉讼代理人：王雪梅，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班姗姗，安徽文得律师事务所律师。 被申请人：合肥庐阳工投工业科技有限公司，住所地合肥市庐阳区庐阳工业区工投研发楼1012层，统一社会信用代码91340100070935039D。 法定代表人：张大顷，总经理。 申请人安徽函瑞建筑材料有限公司与被申请人合肥庐阳工投工业科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请人安徽函瑞建筑材料有限公司于2021年3月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人合肥庐阳工投工业科技有限公司银行存款145万元予以冻结或查封、扣押其等值财产，并由都邦财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽函瑞建筑材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人合肥庐阳工投工业科技有限公司银行存款145万元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费为5000元，由申请人安徽函瑞建筑材料有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许欣竹 二〇二一年三月二十四日 书记员  张而影
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执2025号申请执行人：南京源力混凝土有限公司，住所地江苏省南京市。被执行人：江苏辰先建设集团有限公司，住所地江苏省丹阳市。本院作出的(2020)沪0113民初23109号民事调解书已经发生法律效力。该法律文书确定被执行人江苏辰先建设集团有限公司应支付申请执行人南京源力混凝土有限公司货款、逾期利息、保全担保费、违约金、案件受理费及保全费共计人民币4,386,564.2元。现申请执行人向本院申请执行，被执行人尚有4,036,564.2元未付。另，被执行人应支付本案执行费42,765元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江苏辰先建设集团有限公司银行存款人民币4,079,329.2元和相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人江苏辰先建设集团有限公司相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  范钦召审判员  陆士忠审判员  秋之青二〇二一年三月十二日书记员  宋雯懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021)豫1421民初590号原告：河南东嘉包装有限公司，住所地河南省民权县高新技术产。法定代表人：陈庆建。委托诉讼代理人：张菊，广东龙浩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。原告河南东嘉包装有限公司（以下简称东嘉公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东嘉公司的委托诉讼代理人张菊，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的委托诉讼代理人陈奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款333499.08元及利息3210元（利息以333499.08元为基数，自2020年8月28日起至实际付清之日止，现暂计至2020年11月28日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，333499.08×3.85％/12×3＝3210元）；2.本案诉讼费用由被告承担；原告当庭增加诉讼请求：撤销《赔付协议书》。事实和理由：原告东嘉公司于2020年5月9日向被告投保财产综合险，并按约定交付了保险费。2020年8月3日，保险期间内，民权县突发大暴雨导致原告东嘉公司发生水淹事故，原告出险时的流动资产账面价值为3042947.44元，远低于原告投标存货价值4197951.29元，故被告应依照《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第三十一条第一款的约定向东嘉公司赔偿，赔付比例应该是1而不是0.5369，应赔付金额为720144.85元，但被告出险定损时错误依据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款2009版）》第三十条第二款进行赔偿，仅赔付原告386645.77元，故被告应依照约定向原告东嘉公司增加赔偿333499.08元，后原告多次与被告沟通，但被告一直置之不理，严重损害了原告的合法权益。人保商丘市分公司辩称，案涉保险事故已经被保险人与保险人进行充分论证协商，于2020年8月17日达成《赔付协议书》，保险人一次性赔付被保险人386645.7669元，且已经履行完毕，根据《赔付协议书》约定，保险人就该起保险事故应承担的全部责任已经履行完毕，保险人无需再承担其他赔付责任，因此请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的第一、四组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的投保时原告提供给被告的原告东嘉公司2020年3月《资产负债表》、《东嘉固定资产清单》、《河南东嘉原料、存货清单（截至2020年3月31日）》、东嘉公司2020年3月《发生额及余额表》、《原材料明细账》、《库存商品明细账》、《材料采购明细账》、《发出商品明细账》、东嘉公司2020年4月-7月的《资产负债表》、《发生额及余额表》、《原材料明细账》、《库存商品明细账》、《材料采购明细账》、《发出商品明细账》、东嘉公司送货单，系原告单方提供，无被告方确认的相关证据，故其证据效力本院不予确认。被告提交的《赔付协议书》能够证明2020年8月17日，原被告就本次保险事故达成《赔付协议书》，保险人向被保险人赔付保险金386645.7669元，且协议约定，在全部支付前述款项后，被告就前述保险事故应承担的全部赔偿责任依法解除的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月9日，原告东嘉公司与被告签订《投保财产综合险（2009版）》，约定了相关保险事项，原告按约定交纳了保险费。2020年8月3日，民权县突发大暴雨导致原告东嘉公司发生水淹事故，该事故发生在保险期间内，原告向被告申请了保险理赔。2020年8月17日，原、被告就本次保险事故达成《赔付协议书》，约定保险人向被保险人赔付保险金386645.7669元，且协议约定，在全部支付前述款项后，被告就前述保险事故应承担的全部赔偿责任依法解除，后被告向原告支付了相应的保险理赔款。本院认为，原告东嘉公司与被告人保商丘市分公司财产保险合同纠纷一案，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告东嘉公司与被告签订《财产综合险（2009版）》，双方签订的保险合同，是基于双方的真实意思表示，合法有效；在保险期间发生水淹事故，原告向被告申请了保险理赔双方就本次保险事故达成《赔付协议书》，被告向原告足额支付了相应的保险理赔款，原告提交的证据不足以证明双方就本次保险事故达成的《赔付协议书》存在重大误解订立、显失公平、欺诈胁迫的手段或者乘人之危等违背原告真实意思的情形，故原告的诉讼请求证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南东嘉包装有限公司的诉讼请求。案件受理费6350元，减半收取3175元，由原告河南东嘉包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔振江二〇二一年三月十五日书记员  孔奕博