江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初3200号 原告:廖淑芳，女，1978年2月11日生，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：徐文凤，江苏名古城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。 被告：郑如心，女，1992年4月12日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婉，江苏智临律师事务所实习律师。 原告廖淑芳与被告郑如心民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭分别于2020年11月19日、2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告廖淑芳及委托诉讼代理人徐文凤、丁俊文、被告郑如心及委托诉讼代理人张贺、张婉分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖淑芳向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利7166727.35元，并按照年利率6%支付自2020年7月10日起至实际偿还之日期间的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。自2017年9月起，原告因经营周转陆续向被告高息借款，截至2020年3月，被告共计向原告出借6199831元，原告共计向被告还款13621842元。原告系台湾居民，不了解国家关于借款利息的限制性规定，后根据双方借款、还款往来计算发现，双方虽未约定利息标准，但原告向被告支付的本息已超过法律保护的利率上限。经计算，原告向被告支付的超过年利率36%部分的利息款为7166727.35元，该款项被告应当依法返还给原告。 被告郑如心辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，双方无借贷的合意，原告主张的不当得利之债无事实和法律依据。原告提供的银行流水、支付凭证，只能证明双方发生过资金流转，无法证明双方之间存在借贷行为与借贷合意；二、涉案款项实为被告参与原告合伙项目的分红，被告取得该款项具有法律依据，不构成不当得利。被告提供的聊天记录可以看出，原告曾多次要求被告筹集资金参与到其经营的苏州琪琪水果商贸公司的果品项目中，并主动提出分红及具体比例。在后续的合作中，双方签订了《琪琪果脯水果团购项目投资保底协议》，约定在全国范围内水果团购的项目进行联合开发、合作投资等，基于此，双方之间发生了大量的经济往来。根据原告提供的银行流水或者其他金融支付凭证可以看出，原告每月汇款的时间、金额均不固定且无规律，其实质是对被告投资水果团购项目的分红或回报，并非民间借贷所产生的利息。被告自2017年9月23日至2020年3月期间，汇付给原告的600余万元款项中，每笔款项均带零头，而非整数，这不符合民间借贷的交易逻辑。在原、被告的合伙项目分红中，原告仍然欠付被告未结账款，针对该债权被告保留追诉的权利；三、原告提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告未提供证据证明被告作为民间借贷的出借人存在出借行为以及将涉案款项出借给原告的意思表示。被告在微信聊天过程中，从未作出过借贷的意思表示或者要求原告出具借据等债权凭证。原告亦未提供相关有效证据证明原告有通过其他方式予以明确借贷关系的意思表示。原告与被告作为从事经营活动的商人，均具备一定的商业活动经验和审慎意识，双方并非旧识，缺乏大额交易的信赖基础，在此情况下，双方不但未明确约定利息且不要求出具借条、欠条，不合常理。原告未提供其他相关有效证据证明双方存在借贷法律关系的事实，应当承担不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日至2020年3月30日，被告郑如心先后通过农业银行、工商银行、微信、支付宝等多种方式陆续向原告廖淑芳转款共计6199831元。在此期间，原告亦向被告多次转款共计13621842元。 原告提供的微信聊天记录显示，郑如心在微信聊天时曾问廖淑芳“你是不是不想还我们钱了”，廖淑芳回复“我连店都保不住了，哪里来的钱？”。2020年5月17日，郑如心再次问廖淑芳“你有偿还能力时会不会还”，廖淑芳回复“我连店都撑不住房租，薪水都没发，拿什么来还，求你几次了”，郑如心称“你求我有什么用，我这里这么多人管我要钱，他们会给我吗？是你还欠我们的钱，我们也求你那么多次了，你给我了吗”。廖淑芳回复“你借给我600多万，我还你一千多万以上了，我的诚意还不够吗？我是想骗你钱吗？”，郑如心称“首先，你根本没有给我那么多；其次，如果不是你当初承诺了高利润，你以为这些钱找得来吗？利润都给了他们，还有钱没有退清，现在能怎么办？有些人赚了退了，有些人本金都还没收回来。今年你最困难时我又借你30多万，是我个人借你的，其他的几千万，我这几年提过几次了，不都是说先把别人的给他们，我的放最后。现在我别的先不说，还有几个人的本金共80万，以及我今年给你的40万，希望你能先给我，其他的都好说”。 2018年5月1日，苏州琪琪商贸有限公司（甲方、实际控制人：廖淑芳）与郑如心（乙方、投资方）签订了《琪琪果铺水果团购项目投资保底协议》，约定甲方向乙方承诺，就投资人向本项目实际投入的投资款（237万元整人民币），无论本项目是否实现盈利，甲方均保证乙方在即日起的6个月投资期内足额收回投资款的本金。 2019年6月2日，苏州琪琪商贸有限公司（甲方、实际控制人：廖淑芳）与郑如心（乙方、投资方）再次签订《琪琪果铺水果团购项目投资保底协议》，约定甲方向乙方承诺，就投资人向本项目实际投入的投资款（500万元整人民币），无论本项目是否实现盈利，甲方均保证乙方2年投资期内（2019年-2020年）足额收回投资款的本金。 本院认为，原、被告之间的资金往来是“名为投资，实为借贷”关系。所谓投资关系是指各投资主体之间的权利义务关系，其主要特点是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏。本案中，一是郑如心未实际参与水果团购项目的经营管理，只是不定时的为廖淑芳负责的水果团购项目提供资金；二是郑如心在水果团购项目中未承担投资风险，被告提供的微信聊天记录、投资保底协议中，虽载明“投资”二字，但2018年5月1日签订的《琪琪果铺水果团购项目投资保底协议》中明确约定:“无论本项目是否实现盈利，甲方均保证乙方在即日起的6个月投资期内足额收回投资款的本金”，2019年6月2日签订的《琪琪果铺水果团购项目投资保底协议》亦明确约定:“甲方向乙方承诺，就投资人向本项目实际投入的投资款（500万元整人民币），无论本项目是否实现盈利，甲方均保证乙方2年投资期内（2019年-2020年）足额收回投资款的本金”。也就是说，不论盈亏，郑如心均能按时收回本金。这不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件。相反，郑如心在某一时间点向廖淑芳提供资金，待一定时间或者一定条件成就时，即可收回已投入的投资本金，并获得固定的收益，实际上符合借款合同的构成要件。因此，原、被告之间是民间借贷关系。根据2015年8月6日最高人民法院法释〔2015〕18号公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告从2017年9月4日至2020年3月30日期间，累计向原告提供借款6199831元，原告累计还款13621842元。根据原、被告之间的借款时间、借款数额、还款时间、还款数额，按年利率36%计算，原告应偿还被告6406872.79元，多偿付被告7214969.21元(详见附表)，该7214969.21元系超过年利率36%部分的利息，原告有权要求被告返还。现原告提起诉讼，要求被告返还7166727.35元，并按照年利率6%支付自2020年7月10日起至实际偿还之日期间的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日最高人民法院法释〔2015〕18号公布）第二十六条第二款规定，判决如下： 被告郑如心于本判决生效之日起十日内返还原告廖淑芳7166727.35元并支付资金占用期间的利息（以7166727.35元为基数，自2020年7月10日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62823元、保全费5000元，共计67823元，由被告郑如心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  吴成菊 人民陪审员  姚方武 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  高雅稚 附表：