山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初79号原告：龙显方，男，1963年5月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李洪良，山东守用律师事务所律师。被告：李文军，男，1986年10月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：程北苏，山东诺诚律师事务所律师。被告：枣庄市市中区光明路街道东垎塔埠村委会，住所地东垎塔埠村委会驻地。法定代表人：李贞山，村主任。委托诉讼代理人：宋兆振，该村委会工作人员。原告龙显方与被告李文军、枣庄市市中区光明路街道东垎塔埠村委会（以下简称东垎塔埠村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李洪良，被告李文军及其委托诉讼代理人程北苏，被告东垎塔埠村委会的委托诉讼代理人宋兆振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙显方向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文军向原告龙显方支付拖欠的工程价款4671288.75元及利息(以4671288.75元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率为计算标准，自2019年1月24日起，计算至付清工程价款之日止)；2.判令被告枣庄市市中区光明路街道东垎塔埠村委会(以下简称东垎村委会)在欠付工程款范围内向原告支付被告李文军拖欠的工程价款4671288.75元及利息；3.诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项工程价款变更为3538929元及利息。（2号楼、5号楼建筑面积为10129.34平方米，相应的工程价款为8457998.9元，扣除原告已确认由被告李文军代为支付的4919069元，尚欠工程款3538929元。）事实与理由：2017年7月13日，被告李文军与原告龙显方签订《建筑工程施工承包合同》，被告李文军将其承包东垎村委会开发建设的枣庄市市中区东垎塔埠新村2#、5#楼工程项目转包给原告龙显方承包施工，合同约定：原告龙显方承包本工程项目的施工任务和经济目标，自负盈亏，承担施工全过程的一切责任和风险，并以本工程承包费用及个人应得的其他全部所得做担保。本工程承包价格约定为固定单价780元/平方米，2017年10月10日，因建筑材料涨价造成成本增加，东垎村委会与原告经协商签订《补充协议》，在固定单价780元/平方米的基础上增加55元/平方米，多层面积计算方式确定为，图纸内的标准层面积及车库与阁楼(其中车库与阁楼面积合计按图纸内标准层一层面积计算)面积，其中在施工过程中，按照建设方东垎村委会的要求，2#楼在设计图纸为5层的基础上增加1层；增加外墙墙体截面，由设计的240mm更改为370mm。合同签订后，原告依约出资、组织、管理工程施工，该工程项目于2018年10月6日竣工，将涉案工程交付东垎村委会使用。经测算，2#楼建筑面积为5839.75平方米(6×834.25+834.25)，5#楼建筑面积为5005.5平方米(5×834.25+834.25)，合计10845.25平方米。工程价款为9055783.75元(10845.25×(780+55))，被告李文军代原告支付工程费用为4384495元，尚欠4671288.75元(9055783.75元-4384495元)。按照合同约定，被告李文军应于工程竣工后三个月内向原告龙显方支付全部工程价款。事实上，被告并未按照合同约定支付全部的工程价款，经原告催要，被告李文军总以东垎村委会欠付其工程款为由，拒不支付其欠付原告的4671288.75元工程价款。综上所述，原告依照合同约定，履行了合同项下的东垎塔埠新村2#、5#楼工程项目的工程施工任务，并已竣工交付东垎村委会使用，已经全部履行了合同义务，而被告李文军未按照合同约定履行其应付工程价款的合同义务，经催要至今未付，其行为损害了原告的合法权益，因此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁决，望判如所请。被告李文军辩称，一、施工合同明确约定了结算面积的计算方式和计算单价，应按合同约定结算工程款。该合同第四条第一款明确约定，本工程为固定每平方米单价承包方式，本承包单价为不可调价格，多层面积计算方式确定为：图纸内的标准层面积及车库与阁楼面积（其中车库与阁楼面积合计按图纸内标准层一层面积计算），价格为单价780元/平方米。第二款约定，甲方（李文军）按结算总值收取2%的管理费后，为乙方（龙显方）的工程结算额。第三款约定，乙方承担建筑税3.5%费用。施工图纸明确记载标准层面积为740.52平方米，因此，结算面积为740.52平方/层乘以13（7+6）层等于9626.76平方米，工程造价为9626.76平方米乘以780元/平方米=7508872.8元，扣除管理费和建筑税后，应付工程款为7508872.8元乘以94.5%等于7095884.8元。原告主张因设计变更将保温层去掉，应按单层实际建筑面积853.06平方米计算，明显违背了施工合同的约定。同时，从施工成本来看，虽然设计变更后实际建筑面积增加了，但是由于不再进行外墙保温施工，反而节约了施工成本。原告主张按照补充协议的约定固定单价增加55元/平方米亦不应予以支持。补充协议明确约定东各新村各个楼号必须于2017年12月25日之前全部封顶。否则此协议无效。遇到不可抗拒力量工期相应顺延，施工方以书面形式报批认可，否则不予认可。发包方2017年12月16日施工日志明确记载，2号楼砌五层砖墙，施工合同约定2018年1月8日竣工，原告在起诉状中自认该工程项目于2018年10月6日竣工，因此，该补充协议失效，结算单价不应增加。二、被告李文军已支付全部工程款，不欠原告工程款。1、李文军已支付工程款7041989元，加上因原告被法院提取的质量保证金38万元，累计支付工程款7421989元。2、本案中，李文军向原告支付工程款，是在原告的安排下直接向实际施工人员支付。这是双方的交易习惯。李文军代原告支付工程款，有收据、结算单、银行转账凭证及原告签订的施工合同等证据，事实清楚，证据充分。原告选择性的认可部分付款，对于其他付款以未经其允许为由否认代付工程款，既与本案的客观事实不符，也有意增加诉累，法律应对其予以负面评价，以彰显法律的尊严和公平正义。被告东垎塔埠村委会辩称，1、原告诉答辩人主体不适格，答辩人与原告不存在合同关系，与原告签订工程施工承包合同的当事人为本案另一被告李文军。2、答辩人已与李文军就涉案工程款进行了结算，已将包括质保金在内的全部工程款支付给李文军。综上所述，原告诉请答辩人在欠付工程款范围内向原告支付拖欠的工程款及利息没有事实和法律依据，请求人民法院依据本案的事实和法律的规定依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、建筑工程承包施工合同，证明2017年7月13日李文军、龙显方双方签订了建筑工程承包施工合同，龙显方系该工程项目的实际施工人；2、建筑设计图纸，证明2号楼标准层长65.12米（以中轴线为基点），宽12.5米（以中轴线为基点），标准层为五层，另有车库、阁楼；3、变更单3份，证明建筑面积有变化；4、补充协议，证明建筑单价变更为835元/平方米；5、枣庄仲裁委员会（2019）枣仲裁字第28号裁决书，证明龙显方已经全部履行了合同义务，工程已通过验收，虽无验收手续，但已竣工并交付使用，涉案工程款尚未结算；6、施工日志，证明实际开工日期是2017年7月22日比合同约定的开工日期延迟14天，2号楼是2018年1月3日封顶，5号楼是2017年12月22日封顶；7、混凝土发货单，证明2号楼、5号楼的封顶时间。被告李文军对原告提交的证据1真实性无异议，但证明目的有异议。该合同第四条第一款明确约定，本工程为固定每平方米单价承包方式，本承包单价为不可调价格，多层面积计算方式确定为：图纸内的标准层面积及车库与阁楼面积，价格为780元/平方米。第二款约定，甲方即被告李文军按结算总值收取2%的管理费后，为乙方即原告的工程结算额。第三款约定，乙方承担建筑税3.5%。综上，双方明确约定了结算面积的计算方式及结算单价；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，该图纸明确记载标准层建筑面积740.52平方米，该面积为双方约定的工程结算面积，原告主张增加的面积，与合同约定不符，不应支持；对证据3真实性无异议，但证明目的有异议，该变更单明确记载此变更不作为结算依据，因此，原告不能根据变更单变更的内容增加结算面积；对证据4真实性无异议，但证据目的有异议，该协议签订的双方为原告与项目部，被告李文军未签字认可，对李文军没有约束力。同时，该协议明确约定，各个楼号必须于2017年12月15日前全部封顶，否则此协议失效。涉案工程在该补充协议约定的时间内未封顶，因此，该补充协议失效。结合双方签订的工程施工协议，明确约定的承包单价为不可调价格。因此，原告具此诉请每平方米增加55元与合同约定和事实不符，不应支持；对证据5真实性无异议，对代付的事实是认可的，同时也能说明原告与李文军就涉案工程结算工程款时的交易方式为李文军直接向具体的施工人支付；对证据6不认可，该证据系原告的单方证据，施工合同约定的施工时间是2017年7月8日，原告因自身原因具体何时施工与被告无关，该日志最早记载时间是2017年7月20日而非2017年7月22日，其中7月20日记载安装生活区的电，该笔电费支出1万元系李文军代原告支付，该施工日志记载2017年12月22日记载的5号楼全部封底系伪造，2018年1月3日无任何记载，根据原告诉状中所述于2018年10月6日竣工，2018年1月3日仍有9个月的施工时间，但施工日志无任何记载不符合常理，且该记载所谓的封顶时间为2017年12月22日且仅为5号楼封顶而非5号楼、2号楼全部封底，即使按照该记载2017年12月22日5号楼封顶，2018年1月3日2号楼封顶，上述时间也晚于补充协议规定的2017年12月15日前全部封顶，因此即使该日志真实仍然补充协议无效，所以不能增加55元/平方米单价，同时我方提交的甲方施工日志明确记载2017年12月16日5号楼刚开始五层施工，在短短六天时间不可能完成该楼六层及顶楼全部施工；对证据7不认可，系原告单方证据，该证据与5号楼、2号楼是否封顶没有必然联系，不能证明其证明目的。被告东垎塔埠村委会对原告提供的证据1、2、3、4、5质证意见同被告李文军；对证据6、7未发表质证意见。被告李文军提交了以下证据：1、设计图纸，证明涉案两栋楼标准层面积为740.52平方米；2、施工日志，截止2017年12月16日，2号楼正在砌五层砖墙，5号楼正在砌阁楼顶，该两栋楼均未封顶；3、枣庄安顺商品混凝土有限公司发货单，证明龙显方于2017年9月3日至2018年1月3日向张志凯、李为全采购商混；4、枣庄市市中区人民法院执行裁定书和协助执行通知书，证明因龙显方欠付蒋立权工程款，蒋立权申请法院强制执行龙显方在涉案工程的质量保证金38万元；5、工程付款情况一览表、银行转账、拨款凭证，证明李文军已向龙显方支付完工程款；6、工程结算单，证明两被告对涉案工程款已结算；7、承包经营合同；8、陈峰、李中海、张忠科、曹灿灿、李为全证人证言。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但我方与图纸计算面积的方式不一致，我方以实际建筑物外墙计算建筑面积，这也是建筑面积计算规范方法；对证据2有异议，5号楼是2017年12月22日全部封顶，2号楼是2018年1月3日封顶，我方有施工日志和报送单。因合同约定的开工日期是2017年7月8日，实际开工日期是2017年7月22日，2017年7月27日至8月5日因连续下雨，后期又查环保停工了20天左右，又因建设方提出变更图纸，2号楼由原来的5层变更为6层，明显增加了施工日期，不是我方原因未按合同协议完成施工进度，而是施工中增加的项目延长的时间；对证据3有异议，该发货单所送的180方混凝土货款已由龙显方支付，不存在李文军支付情况。我方有两张欠条复印件（张志凯出具）376960元，已付15万元，尚欠224900元。截止2017年10月8日止，尚欠张志凯158840元，与李为全无任何关系。自2017年7月19日至2017年10月8日所供的混凝土均有龙显方实际支付，未支付部分已向供方出具了欠条。张志凯在2017年10月8日以后，所购混凝土至今未与我核对，如果对方拿出凭据后由我来支付；对证据4无异议，但工程遗留的38万元是属于我方的；对证据5在本工程施工过程中，甲方为李文军，乙方为龙显方，我方认可被告李文军对蒋立权付款的1637300元、对李亚男付款的60000元、对高苏建付款的55000元、对郁有山付款的270000元、对陈猛付款的1256000元、对曹强付款的1468000元、对代还款90000元、对资料费28700元、对模板款10000元、对水泥款6000元、对甲方罚款10000元、对电费8069元、对黄仁贵付款的10000元、对龙恒付款10000元，以上共计4919069元；对证据6真实性无异议，但对于涉案工程建筑面积不认可。工程管理费问题不存在，因为原、被告签订的施工承包合同系工程转包，属于无效合同，另外李文军是自然人而非单位，事实上也未对工程进行任何管理，收取2%的管理费依法不成立，不能在工程款中予以扣除。关于税费工程款的问题，并未开具工程发票，税费并未实际发生，故不能在工程款中予以扣除；对证据7真实性无异议，但认为李文军没有施工资质，根据建筑法规定自然人不得承包建筑单位的工程，该合同签订时间是2017年7月18日，也属于无效合同；对证据8证人证言，认为虽龙显方与李中海、张忠科签订了施工合同，但对其所施工的工程未进行核算；对曹灿灿证言不认可；对陈峰、李为全证言不认可，认为龙显方未要求李文军代付商混款，龙显方与张志凯存在商混买卖合同关系，与李文军不存在合同关系，其支付商混款的权利及义务也只能是龙显方来承担，2017年10月8日前龙显方已向具体供应商混的供方已现金支付，剩余部分已确认欠款并打欠条结算。被告东垎塔埠村委会未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，发包方李文军（甲方）与项目承包方龙显方（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，主要约定，一、枣庄市市中区东垎塔埠新村2#、5#楼工程项目由乙方负责承包，承包范围为施工图纸范围内的土建工程、室内装饰工程（包括单元门、进户门、卷帘门、储藏室门、不包含房间内门），水、电、暖安装工程不在承包范围内。乙方承包本工程项目的施工任务和经济目标、自负盈亏，承担施工全过程的一切责任和风险，并以本工程承包费用及个人应得的其它全部所得做担保；二、开工日期2017年7月8日（以开工令为准），竣工日期2018年1月8日，合同工期180天；四、工程结算及承包价格，本工程为固定每平方米承包方式，本承包单价为不可调价格。多层面积计算方式确定为：图纸内的标准层面积及车库与阁楼（其中车库与阁楼面积合计按图纸内标准一层面积计算），价格为780元每平方米；甲方按结算总值（含甲供材）收取2%的管理费之后，为乙方的工程结算额；乙方应承担的其它费用，职工意外伤害保险、招标代理费、工程施工人、材料、机械、租赁费、工具、交通运输，安全文明现场施工、临设搭建、安全生产所需要的费用，乙方只承担建筑税3.5%费用，其它各项费用不预承担。五、工程进度款标准按单栋第三层主体结构完成支付一次，主体结构封顶支付一次，竣工验收合格支付一次，每次支付已完成工程量的60%。余款待工程审计完成三个月内扣除质保金0.3%、甲方管理费及税金（税金按照实际征收标准）后全部支付给乙方。工程质保金由乙方全部承担。在此期间，甲方不承担拖欠工程款的责任。八、其他约定，地基、基础因现场变化需要增加的工程量由乙方自行承担，甲方价格不给予进行调整。若图纸会审后或施工期间因实际需要进行变更的，乙方应无条件按甲方要求进行施工，价格不予调整。乙方必须有承担工程施工的资格，建造师及特殊工种必须持证上岗，乙方不得再进行任何形式的分包。2017年7月24日，东垎新村项目部出具了变更单一份，内容为经甲乙双方共同协商决定将原设计外墙保温去掉，增加外墙墙体截面，由设计的240毫米更改为370毫米，基础同比增加120毫米厚，增加部分均为轴线外增加，其余按图纸、标准图集、地方强制性条文施工，并达到设计验收标准，此变更不作为结算依据。2017年8月9日，东垎新村项目部出具了变更单一份，经双方协商决定将本工程一到六号楼基础变更，具体变更如下：所有楼号的基础外围墙均为370毫米厚，地圈梁同比增加；所有楼号的基础外围条基均增加300毫米宽，钢筋相应加长；所有楼号的基础外围370毫米宽的地圈梁钢筋均为6根12的，均匀布置等。2017年8月23日，东垎新村项目部出具了变更单一份，1#、2#、3#楼由原设计标准五层更改为标准六层。2017年10月10日，东垎新村项目部出具补充协议一份，由建设单位在原来合同定价的基础上增加55元/平方米，达到总价一千元每平方米，以上价格包含土建、水电暖、税等费用总和，并达到按图纸及合同约定的验收标准；各个楼号必须于2017年12月15日之前全部封顶，否则此协议失效。遇到不可抗力工期相应顺延，施工方以书面形式报批认可，否则不予认可。2020年9月29日，本院作出（2020）鲁0402执30号执行裁定书，裁定提取龙显方在涉案工程的质量保证金38万元。本院认为，一、关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告龙显方与被告李文军2017年7月13日签订的《建筑工程施工承包合同》为无效合同，上述合同名为承包合同，实为建设工程转包，转包方无转包资格，承包方不具备相应的建筑施工资质，违反了法律的强制性规定，应当认定该合同系无效合同。二、关于工程价款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。经庭审查明涉案工程已交付使用，龙显方有权要求李文军支付工程价款。龙显方与李文军签订的《建筑工程施工承包合同》4.1“工程结算及承包价格”中明确约定，本工程为固定每平方米承包方式，本承包单价为不可调价格。多层面积计算方式确定为：图纸内的标准层面积及车库与阁楼（其中车库与阁楼面积合计按图纸内标准一层面积计算）。价格为单价780元/平方米。龙显方、李文军提供2#楼的建筑图纸（5#楼与之相同）中显示2号楼标准层面积为740.52平方米，2号楼实际为6层标准层，5号楼为5层标准层，双方对此均无异议。上述约定及实际变更施工的事实清楚，且不违反法律规定，故应按照9626.76平方米[740.52平方米/层×（7层+6层）]办理结算工程款。原告龙显方主张按照补充协议中关于在定价的基础上增加55元/平方米即835元/平方米计算工程价款，但该协议明确约定，东垎新村各个楼号必须于2017年12月15日之前全部封顶，否则此协议失效。遇到不可抗力工期相应顺延，施工方以书面形式报批认可，否则不予认可。经查明涉案楼层封顶时间要晚于协议约定的时间，故对原告该主张本院不予支持。本院支持涉案工程造价为7508872.8元（9626.76平方米×780元/平方米）。双方签订的合同约定由龙显方承担建筑税3.5%费用,但未提交证据证明该笔费用已实际产生，故李文军主张从工程款中扣除税款，本案暂时不予处理。故李文军应支付龙显方工程款为7508872.8×98%（扣除2%管理费）=7358695.34元。龙显方在庭审中自认李文军已给付工程款4919069元，本院予以确认。关于李文军主张其已支付的工程款项的认定问题：1、付李中海进户门、单元门、储藏室门款80500元，2、付张忠科窗户款372600元的认定，庭审中，龙显方自认与李中海、张忠科签订了合同，李中海、张忠科均出庭证实工程款是经龙显方同意由李文军代为全部结清，结合李文军提交的结账单、收到条、合同书等证据，应认定上述款项为李文军已付工程款。3、付刘建刚烟道款4400元，4、付殷宪令外墙砖找补款72120元，5、付史春运地暖回填款49000元，6、付贾广伟钢板款9000元，7、付曹灿灿租挖机款133797元的认定，龙显方虽主张支付工程款应经其对工程、工程量、工程款项等情况予以认可，否则李文军的支付应视为不当支付，但庭审中，龙显方承认李文军为其代付工程款4919069元，虽涉案工程系李文军转包给龙显方，但依然存在李文军代付工程款的情况，且结合李文军提交的收到条、付款凭证、结账单、证人证言等证据，能够证明上述款项系李文军已付的工程款，故对原告该主张本院不予支持。8、付李为全、张志凯商混款1355000元，龙显方主张其与张志凯存在商混买卖合同关系，对李文军主张的上述商混款不予认可。在双方对欠款工程款数额有异议的情况下，由发包人举证证明实际已支付工程款的数额更为合理，而李文军提供收到人为李为全的收到条、银行支付明细及证人证言，未提供其他关于涉案工程商混供货、结算等有关证据，故李文军应承担举证不能的法律后果，对该款项本院不予支持。9、付曹明外墙管道款15230元，10、付高玉奎零活款2000元，因李文军提供的证据不能证明其支付的款项与涉案工程有关，本院对此不予支持。11、付卫生费2000元，电费10000元以及龙恒、管琴、黄仁贵工资27273元，被告李文军未提供证据予以证明，本院不予支持。三、关于质保金问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。本案中，根据被告李文军提供的《工程结算单》载明，“本工程款已于2020年11月6日结清，甲乙双方均无异议”，东垎新村项目部、李文军在甲方、乙方处盖章予以确认；《承包经营合同条款》中第十条“工程保修”约定，“保修金为工程结算价款的5%，乙方全额承担，保修期满，发包方拨款后七日内，保修金返还给乙方，不计利息。”虽该合同签订甲乙双方为韩玉伟、李文军，但东垎新村项目部在甲方处盖章予以确认，综上可以看出，被告东垎塔埠村委会认可被告李文军在涉案工程施工中的承包人身份，且被告东垎塔埠村委会主张质保金已返还给李文军，同时根据本院作出的（2020）鲁0402执30号执行裁定书已裁定提取龙显方在涉案工程的质量保证金38万元，对此龙显方未提供相关证据予以反驳，故该款项应从李文军应付工程款中扣除。四、关于责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告东垎塔埠村委会主张涉案工程款已全部支付给被告李文军，李文军亦予以认可。原告龙显方主张工程款未付清，应当提供证据予以证明，但其未举证故应承担举证不能后果，龙显方诉请东垎塔埠村委会在欠付工程款范围内承担责任的主张，本院不予支持。综上，本院对案涉工程款综合认定如下:李文军应付工程款为7358695.34元,李文军就案涉工程已支付龙显方工程款6020486元(5640486元+380000元)，还应支付龙显方工程款1338209.34元(7358695.34元-6020486元),并按照一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告李文军于本判决生效之日起十日内向原告龙显方支付工程款1338209.34元及利息（以1338209.34元为基数，自2021年1月4日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告龙显方其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48532元，减半收取24266元，由原告龙显方负担17715元，由被告李文军负担6551元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  甘洋洋二〇二一年三月十八日书记员  赵秀美