上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初2681号原告：上海豪旺汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：须毅，公司执行董事。委托诉讼代理人：徐欣，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告：葛弘，男，1983年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李晓松，上海正策律师事务所律师。原告上海豪旺汽车服务有限公司与被告葛弘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海豪旺汽车服务有限公司之法定代表人须毅及委托诉讼代理人徐欣、被告葛弘之委托诉讼代理人李晓松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海豪旺汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金28.8万元；2.要求被告支付以28.8万元为基数，自2020年12月16日起至实际清偿之日止，按贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告与原告公司实际管理人曹冶系朋友关系。2019年1月23日，被告因资金周转需借款，经联系曹冶，原告转账出借给被告5万元。2019年8月31日，被告称需支付车辆保证金，原告又转账出借给被告7.8万元。2019年12月18日，原告再次转账出借给被告20万元。2020年8月起，原告多次催讨，被告仅在2020年10月归还4万元，余款至今未还。现为维护自身权益，故诉至法院。被告葛弘辩称，被告与原告公司的曹冶、须毅均系生意伙伴关系。对原告主张的借款5万元、20万元无异议，实际已经归还4万元，故尚欠借款本金21万元。原告主张的7.8万元并非借款，而是车辆租赁费用，应另行主张。2019年8月，被告接受案外人绍兴悠谷新能源科技有限公司(以下简称悠谷公司)的委托与原告授权代表戴某洽谈车辆租赁业务，两公司达成口头协议，约定原告向悠谷公司租用货运车辆，每辆车月租金6000元。原告向被告转账7.8万元作为租车押金，由被告转交给了悠谷公司，此也与原告举证的转账凭证备注“租车保证金、押金”相吻合。后续原告实际租赁六辆车，租期六个月，产生租金21.6万元，但原告未向悠谷公司支付租金。现悠谷公司将该租金债权转让给被告，故被告主张与本案借款抵销，差额部分原告予以返还，租车押金由被告酌情退还。此外，借款时未约定利息，不认可利息。针对被告的抗辩，原告补充意见，原告不认识悠谷公司，与其没有业务往来，原告与悠谷公司或被告也均不存在车辆租赁关系。戴某曾系原告股东，但原告从未授权戴某对外洽谈业务，戴某的行为均是个人行为，不能代表原告，与原告无关。被告主张7.8万元是车辆租赁押金没有事实和法律依据，举证不能的应承担不利后果。转账凭证上的备注仅是为了公司做账方便，该笔钱款原告系作为借款支出，被告应予返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交转账凭证三份，一份记载入账日期XXXXXXXX，付款方原告，收款方被告，金额50000.0，摘要转账取款，借款；一份记载入账日期XXXXXXXX，付款方原告，收款方被告，金额78000.0，摘要行外汇款汇出，租车保证金、押金；一份记载入账日期XXXXXXXX，付款方原告，收款方被告，金额200000.00，摘要转账取款，借款。2.原告系有限责任公司，注册资本500万元，成立日期2018年10月10日，法定代表人须毅，经营范围为汽车销售，汽车租赁，道路货物运输(除危险品)，道路旅客运输等。原告成立时股东为须毅、戴某，两人出资比例为66.7%、33.3%，2020年9月，股东变更为须毅一人。审理中，根据被告的申请，证人戴某到庭陈述，证人在2018年10月至2020年9月期间系原告股东，须毅系代持曹冶股份，公司经营由证人与曹冶负责，须毅负责公司财务，公司付款须经曹冶同意。2019年，原告欲开展货运业务，曹冶称与被告系朋友关系，基本谈妥租车事宜。故被告代表悠谷公司，证人与曹冶代表原告，口头达成车辆租赁协议，约定原告向悠谷公司租赁六辆货运车辆，租期半年，每辆车每月租金6000元。后证人与曹冶、须毅共同取车，后续开展具体货运业务。2019年9月，曹冶向证人表示过已经支付车辆押金7.8万元。因与原告发生矛盾，证人自2020年1月起不再参与公司管理。2020年2月，被告向证人表示租赁车辆已经返还但是未支付租金。对于证人证言，原告认为证人陈述其代表公司洽谈业务，缺乏证据，其个人行为不能代表原告，证人的证言不应采信；被告认为证人陈述真实，原告虽存在管理混乱的情形，但分工明确，证人代表原告，须毅也对钱款转出知情。审理中，被告还提交：1.加盖有悠谷公司印章的业务代理及租金收取证明，记载悠谷公司出租货运车辆给原告，授权被告全权代理洽谈合作方案、收取租车押金等，后被告代为履行租金支付义务，悠谷公司将相关债权转让给被告。2.加盖有悠谷公司印章的租金催收函，记载有六辆车辆，租金21.6万元。3.车辆行驶证信息，以证明车辆所有人为上海修隆物流有限公司。4.出租方为上海修隆物流有限公司、承租方为悠谷公司的新能源汽车租赁合同。5.戴某与原告费用结算明细的拍摄件，其上显示有车牌信息。6.转账凭证，以证明被告于2019年9月2日向悠谷公司转交租车押金。被告仅认可费用结算明细拍摄件的真实性，其余证据的真实性不予认可，且均认为与本案没有关联性。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据三份转账凭证提起民间借贷诉讼主张三笔借款，被告对借款5万元、20万元无异议，本院予以确认。对于原告主张的7.8万元借款，被告抗辩是车辆租赁押金，对此本院认为，该笔钱款的转账凭证上备注“租车保证金、押金”，与原告主张的另两笔钱款的备注明显不同，原告表示是为了公司做账方便，不符常理。而根据被告提交的证据及证人证言，原告虽不予认可，但结合双方陈述，特别是原告在诉讼过程中对钱款性质的主张及对公司经营管理方面的说明，被告的说法具有合理性。由此，原告主张7.8万元借款，依据不足，本院不予认定，本案认定借款本金为25万元。原、被告明确被告已经归还4万元，本院予以确认。因未有利息约定，结合被告的意见，原告主张自起诉之日起按照贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。被告主张本案借款债务与原告的车辆租赁债务抵销，在原告不予认可的情况下，被告可另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葛弘应于本判决生效之日起十日内归还原告上海豪旺汽车服务有限公司借款本金210,000元；二、被告葛弘应于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪旺汽车服务有限公司以210,000元为基数，自2020年12月16日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5620元，减半收取2810元，由原告上海豪旺汽车服务有限公司承担560元，由被告葛弘承担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 俞二〇二一年三月三十日法官助理  张怡婷书 记 员  俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。