西藏自治区当雄县人民法院   民事判决书      （2020）藏0122民初217号      原告：杜勇，男，1973年12月31日出生，汉族，现住四川省崇州市。   委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹宏震，西藏子产律师事务所实习律师。   被告：当雄财神巴扎建筑施工专业合作社，住所地当雄县宁中乡沙子岗村3号，统一社会信用代码：93540122064692886H。   法定代表人：洛桑坚才。   被告：洛桑坚才，男，1986年8月26日出生，藏族，现住西藏当雄县。   原告杜勇与被告当雄财神巴扎建筑施工专业合作社（以下简称巴扎合作社）、洛桑坚才合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒙兵营、被告洛桑坚才（巴扎合作社的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带向原告支付劳务工程款1 193 000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，原告与被告巴扎合作社签订了《工程劳务合同》，约定由原告承包“班戈县易地搬迁工程建设项目”的劳务，后原告按合同约定完成了该工程，被告巴扎合作社却未按合同约定向原告支付劳务工程款。2019年1月27日，被告巴扎合作社和被告洛桑坚才共同向原告出具了《欠条》，在《欠条》中载明上述款项经过结算为合同价1 320 000元、购买砼砖款676 000元、因甲方原因返工费115 000元、买木地板22 000元，总计2 133 000元，被告洛桑坚才于2017年8月2日前支付940 000元后，尚欠原告1 193 000元未支付，二被告承诺此款于2019年2月26日前一次性付清。现支付期限已过，二被告仍未支付上述款项，故为了维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。   被告巴扎合作社、洛桑坚才辩称，一、关于判令二被告连带向原告支付劳务工程款1 193 000元的诉讼请求于法无据，应予驳回。至今为止双方之间尚未进行真实结算，该结算系被答辩人欺骗答辩人所签。2019年1月份，被答辩人称其欠他人钱而需要拿一个债权凭证作为证据，基于当时其正在帮忙给答辩人办理贷款事宜，答辩人处于较为被动的状态。答辩人实际上不欠被答辩人1 193 000的劳务工程款，劳务工程款应当是基于双方之间存在劳务承包合同后所需支付的款项，首先双方之间存在《劳务承包合同》，合同总价为1 320 000元，其中实际上答辩人已履行支付了1 090 000元，不存在欠付劳务款1 193 000元的事实。其次也不存在返工的事实，如有返工需要进一步证明，即实际产生并履行以及双方确认的相关书面协议。另外被答辩人在起诉状里认可截止到2017年8月2日已付940 000元，答辩人于2017年12月12日分两次向被答辩人支付了50 000元，2018年6月12日向被答辩人转账支付了100 000元，以上共计支付了1 090 000元，双方之间的劳务合同价款为1 320 000元，答辩人现只欠被答辩人230 000元。二、关于《欠条》中的砖款，首先双方之间不存在买卖合同，关于买卖合同是否实际履行，被答辩人除了欠条外未提交任何证据，双方之间也不存在买卖砖款事项。本案案由为劳务合同纠纷，故双方之间即使存在也应当按照买卖合同纠纷进行起诉。三、关于返工费，因无事实和法律依据，依法应予驳回。根据双方之间的《工程劳务合同》，其中未明确约定因甲方原因导致返工时未约定返工费，现被答辩人只有欺骗答辩人所得的《欠条》，结合《工程劳务合同》可得知双方中间对于返工费不存在任何约定，也不存在任何因甲方原因返工的事实，故该部分的主张不应得到支持。四、关于地板，答辩人未收到其地板，不存在欠付地板款的事实。综上，至今为止，双方未真实进行结算，被答辩人根据以欺骗所得的《欠条》主张答辩人支付1 193 000元的劳务工程款无依据，依法应予驳回。被答辩人作为原告方需要承担举证不利的后果。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交的欠条一份，证明被告巴扎合作社、洛桑坚才欠原告杜勇工程总价1 320 000元，购买砼砖款676 000元，返工费115 000元，购买木地板款22 000元，其中截止2017年8月2日前已付940 000元，约定剩余1 193 000元于2019年2月26日前一次性支付的事实。被告巴扎合作社、洛桑坚才辩称，该欠条是原告先前准备好的，原告声称其欠他人钱而需要拿一个债权凭证作为证据，基于当时其原告表示给被告帮忙办理贷款事宜，因我不识汉字，也不知原告写了什么的情况下基于对朋友的信任才签下的，实际工程欠款只有230 000元。本院认为，该证据内容明确，欠款人处有被告巴扎合作社的盖章和被告洛桑坚才的签字捺印，被告主张欠条内容存在虚假情况，但并未提交相关证据证明自己的主张，故，对此证据的证明内容本院予以采信。   2.证人伟色的证言，证明写欠条时证人在场，是在拉萨市色拉路原告居住的某安居内签的，该欠条是原告先前准备好的，当时原告给被告说是原告为了给他人证明自己有这么多债权，原告还表示往后帮被告贷款之后，被告才在该欠条上签字盖章。原告辩称，无法证明证人的证词是否真实，此外被告已经在欠条上以签字、盖章、摁手印方式对欠条内容予以确认，应当承担相应的法律后果。本院认为，经本院当庭核实，证人并没有听清欠条内容，被告无其他证据证明欠条内容存在虚假情况的事实，故，对此证言的证明内容不足以证明被告的主张，本院不予采信。   3.被告提交的银行流水凭证，证明被告洛桑坚才于2017年8月2日前向原告支付了940 000元，后于2017年12月12日向原告转账50 000元，2018年6月12日向原告转账100 000元，现欠款数额为230 000元。原告辩称，被告转账的150 000元是包括在940 000元里面，因为写欠条的时间为2019年1月27日，也就是转账之后，在欠条中明确书写“现结算后欠杜勇 1 193 000元”。如果被告仍主张该转账款150 000元不包括在 940 000元里，那请被告拿出940 000元的支付记录。本院认为，被告主张支付合同款的时间均在欠条书写日期之前，且被告未提交940 000元的支付记录，故对此证据的证明内容本院不予采信。   4.被告提交的班戈县信访局对上访问题的答复意见，证明2016年10月5日，因该工程拖欠民工工资，被告向民工支付了420 000元工资的事实，该钱包括在940 000元里面。原告辩称，垫付民工工资属实，但是420 000元中原、被告各垫付了一部分。本院认为，该证据与本案争议焦点并无直接关联，故，对此证据的关联性本院不予认可。   经上述认证查明，2016年6月23日，原告杜勇（乙方）与被告巴扎合作社（甲方）签订了一份《工程劳务合同》，约定由乙方承包甲方中标的“班戈县易地搬迁工程建设项目”，甲方负责所有材料费用，乙方负责人工、机具、油料、房建的圈梁、柱子所需模板，该工程验收成功并已交付。2019年1月27日，被告巴扎合作社、洛桑坚才共同向原告出具《欠条》一份，在《欠条》中载明“今欠到杜勇给当雄财神巴扎建筑施工专业合作社代修建班戈县异地搬迁工程建设项目人工工资款和购买砼砖款共计1 193 000元。说明：合同价1 320 000元，购买砼砖款 676 000元，因甲方返工费115 000元，买木地板22 000元，洛桑坚才截止2017年8月2日已付940 000元，现结算后欠杜勇1 193 000元，此款于2019年2月26日前一次性付清。”   另查明，2017年12月12日，被告洛桑坚才以个人账户分两次向原告杜勇转账支付共计50 000元，2018年6月12日被告洛桑坚才以个人账户向原告杜勇转账支付100 000元。   上述事实，有当事人提供的工程劳务合同、欠条、证人证言、银行流水凭证等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照工程劳务合同约定完成合同义务，被告巴扎合作社应当按照合同约定向原告支付相应的合同价款。双方于2019年1月27日为项目结算书写的欠条写明，现结算后欠杜勇1 193 000元，此款于2019年2月26日前一次性付清。现被告主张不识汉字，以及欠条内容与事实不符为由对欠条内容不予认可。本院认为，欠条内容明确，且由两被告签字捺印及盖章予以确认，被告虽提出异议，但其未提交充分证据证明欠条内容与实际欠款不符的事实。故，被告的对此辩称本院不予采纳。对于被告主张原、被告之间只有合同价1 320 000元的项目承包关系，不存在原告代购砼砖款、木地板及返工等情况。本院认为，欠条中明确写明了欠款数额中包括合同价及购买砼砖款、木地板、返工费的情况，被告主张自己购买了砼砖款和木地板，却未提交相关证据予以证明自己的主张。故，被告的对此辩称本院不予采纳。对于被告主张已向原告支付 1 090 000元工程款，本院认为，被告主张支付的款项均早于书写欠条的时间，即2019年1月27日，且被告未提交已支付的940 000元的支付记录凭证。故，被告的对此主张本院不予采纳。根据相关司法解释规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原、被告约定的支付1 193 000元合同欠款履行期限已到，故，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告当雄巴扎建筑施工专业合作社于本判决生效后十日内向原告杜勇支付合同欠款1 193 000元；   二、被告洛桑坚才对上述欠款承担连带责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15 537元（原告已预交），由被告当雄巴扎建筑施工专业合作社、洛桑坚才负担。（限于本判决生效后七日内交纳，逾期未交纳的依法强制执行）   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。               审  判  长   达 珍   审  判  员   吕 丽   审  判  员   旦 塔            二〇二一年三月二十二日         书  记  员   德 白          1