江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初2819号原告：张利康，男，1966年8月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。被告：王忠伟，男，1968年11月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：钱丽新，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：管祎漪（后被撤销），江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚敏丽（后被撤销），江苏衡欣律师事务所律师。被告：无锡方度投资资产管理有限公司，统一社会信用代码91320214675475522E，住所地无锡市新吴区梅村镇锡甘路231号。破产管理人：苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所。代表人：朱戟。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。被告：无锡市新湖竟德全投资发展有限公司，统一社会信用代码91320214592585654X，住所地无锡市新吴区梅村新洲路210号。破产管理人：苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所。代表人：朱戟。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。原告张利康与被告王忠伟、无锡方度投资资产管理有限公司（以下简称方度公司）、无锡市新湖竟德全投资发展有限公司（以下简称新湖竟德全公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利康及其委托诉讼代理人陈美霞、被告王忠伟的委托诉讼代理人钱丽新、被告方度公司与新湖竟德全公司的共同委托诉讼代理人李叶清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利康向本院提出诉讼请求：1.判令王忠伟向其归还借款23650000元及利息（以5000000元为基数，自2013年2月6日起至2019年10月23日止；以3150000元为基数，自2013年11月28日起至2019年10月23日止；以3500000元为基数，自2013年12月3日起至2019年10月23日止；以10000000元为基数，自2013年12月9日起至2019年10月23日止；以2000000元为基数，自2014年1月4日起至2019年10月23日止，均按年利率24%计算）；2.确认方度公司、新湖竟德全公司对前述王忠伟的付款义务及案件受理费承担连带保证责任。事实和理由：自2013年起，王忠伟因需要为其实际控股的方度公司、新湖竟德全公司支付土地出让金和工程款，多次向其借款并出具借条，方度公司、新湖竟德全公司作为担保人盖章确认，其通过银行转账、本票、承兑汇票等方式交付了借款。2014年7月22日，其与王忠伟签订《债务确认书》对债权金额进行了确认，方度公司、新湖竟德全公司在落款处盖章。此后，因方度公司、新湖竟德全公司进入破产程序，其作为债权人在管理人规定的期限内申报债权未果，为维护其合法权益，特提起前述诉讼请求。被告王忠伟辩称，张利康向其出借的金额并没有23650000元，实际上张利康提供的借条和付款凭证并不能一一对应，根据其与张利康之间的资金往来银行流水，经统计，在2012年7月至2014年10月10日期间，张利康向其转账支付的金额为32387000元，其向张利康转账支付的金额为40976300元，其超付张利康8589300元，故其与张利康之间的借款已经结清，实际是张利康尚结欠其款项。虽然其在2014年7月22日与张利康签订了《债务确认书》，但该确认书并不能反映其实际的还款情况，确认书中明确要将双方对账的明细汇总单作为附件，但张利康并未能提供该附件，且该债务确认书是基于其对会计张利芬的信任而出具的，而张利芬是张利康的妹妹，张利芬在其不知情的情况下利用职务便利擅自向张利康支付款项，并向其隐瞒了该情况，故债务确认书亦不能证明双方之间的债权债务关系。综上，张利康的主张与事实不符，请求法院依法判决。方度公司、新湖竟德全公司共同辩称，案涉借款发生在张利康与王忠伟之间，所借款项并未进入两公司账户，所以其两公司对于借款事实并不清楚。进入破产程序后，管理人在账目审查过程中也没有发现两公司与张利康有资金往来，对于借款事实及金额由法院依法认定。现有证据显示两公司对于案涉债务提供了担保，根据担保法的相关规定，其两公司的担保期限已经超过法定时效，故不应当再承担担保责任。且根据法律规定，公司对外提供担保应当经过股东会或董事会决议，而方度公司、新湖竟德全公司对张利康与王忠伟的个人借款提供担保未经上述流程，故担保行为无效。综上，请求驳回对其两公司的诉讼请求。为证明自己的诉讼请求，张利康向本院提交如下证据：1.2013年2月5日借条、银行承兑汇票7张、收据，证明其与张利康之间存在借款合意，其已经实际支付借款，其中4400000元为银行承兑，600000元为现金，方度公司、新湖竟德全公司自愿承担担保责任，收据中交款单位一栏错写成“王忠伟”，但收据原件在其手中，足以证明款项是其出借的。王忠伟对于借条无异议，亦确认收到银行承兑汇票，但表示仅是张利康让其帮忙进行票据贴现，该部分款项在王忠伟收到承兑汇票后很快就付给了张利康，从其银行流水中可以看出来。后又改称对承兑汇票真实性不予确认，认为是张利康的妹妹张利芬在做会计期间利用其信任隐瞒向张利康支付款项的情况，其是在不知道真实情况的情形下出具的相关借条和手续；对收据不予认可，上面的交款单位是其而非张利康，无法证明张利康出借600000元的事实，收据本应在作为会计的张利芬处，其不清楚为何到了张利康手中。方度公司、新湖竟德全公司对证据的真实性均无法确认，关于银行回单、借款归还情况由王忠伟本人予以核实。2.2013年11月27日借条、银行电子回单2份，证明其在2013年9月4日通过银行转账向王忠伟出借6900000元，截止借条出具当天仅剩余3150000元未归还，故由王忠伟出具金额为3150000元的借条，方度公司、新湖竟德全公司在借条上加盖公章自愿承担担保责任。王忠伟对证据真实性无异议，认可借条是其所写，但认为借条出具时间与银行转账日期无法对应，无法证明两者存在关联性，其他意见同前。方度公司、新湖竟德全公司质证意见同前。3.2013年12月2日借条、银行电子回单2份，证明其与张利康之间存在借款合意，其已经实际支付借款3500000元，方度公司、新湖竟德全公司自愿承担担保责任。王忠伟对证据真实性无异议，但认为借条并不能说明两人之间的往来已经结算，只是张利康将钱支付给其的时候由其出具了借条，但是其将钱支付给张利康的时候，张利康未向其出具收条或借条，因为其认为两人之后会最终结算。方度公司、新湖竟德全公司对证据的真实性均无法确认，关于借款归还情况由王忠伟本人予以核实。4.2013年12月8日借条、银行电子回单2份，证明其与张利康之间存在借款合意，其已经实际支付借款10000000元，方度公司、新湖竟德全公司自愿承担担保责任。王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司质证意见同前。5.2014年1月3日借条、银行承兑汇票3份，证明其与张利康之间存在借款合意，其已经实际支付借款2000000元，方度公司、新湖竟德全公司自愿承担担保责任。王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司质证意见同前。6.《债务确认书》，证明其与王忠伟对于之前的借款进行了确认，2016年7月7日、2018年6月8日，王忠伟均重新进行了确认。王忠伟认可《债务确认书》上是其本人签名，但表示该确认书是张利康协同他人胁迫其签订的，事后没有报警，也无证据证明胁迫事实；其签字仅是履行职务的行为，在确认书中张利康也认可借款是与方度公司、新湖竟德全公司发生的，同时明确还款义务人是两家公司。方度公司、新湖竟德全公司表示真实性无法核实,但认为其两公司不应当承担担保责任。7.债权申报表、债权初核差异函，证明其已经向管理人申报债权，但是管理人以担保期限已届满为由不予认可，因其与王忠伟未约定还款期限，其可以随时要求王忠伟在给予的宽限期内还款，且其和方度公司、新湖竟德全公司未约定保证方式，故两公司应承担连带保证责任。王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司对真实性无异议。8.其与赵文荣民间借贷纠纷再审案中院的询问笔录，证明王忠伟在庭审时作为证人出庭，曾自认双方之间往来较多，截止出庭作证时还欠其几千万元。王忠伟对真实性无异议，但表示在该份笔录制作时方度公司、新湖竟德全公司尚未被申请破产，其直到两家公司被申请破产、管理人进行全面调查后才掌握张利康与其之间的真实资金情况，此前其都是受张利芬的隐瞒，误认为其尚结欠张利康数千万元，但实际上从双方往来资金的情况看，应当是张利康结欠其8000000余元，故其在笔录中的陈述与客观情况不符。方度公司、新湖竟德全公司对真实性无异议，但认为该笔录不能作为认定本案借款的依据，仅是王忠伟在其他案件中的陈述，并未经法院依法认可，且王忠伟在本案中的陈述与询问笔录并不一致，故案涉借款的事实认定应当以书面证据为准。9.2012年12月18日银行本票、2014年6月23日银行回单，证明其与王忠伟之间还存在本票及其他银行卡的往来，所以仅凭工商银行卡的流水情况不能证明两人之间的借款已经结清。王忠伟对本票真实性不予认可，其从未签收过该份本票，经其核对从管理人处调取的所有银行卡信息，也证明本票所涉款项没有进入其个人银行账户；对银行回单的真实性无异议，但该笔款项是张利康向其归还的款项，而非其向张利康的借款。方度公司、新湖竟德全公司表示认可王忠伟的质证意见。10.对账单底稿若干、2012年2月27日银行承兑汇票，证明其与王忠伟自2011年开始就产生借款，双方会在每月月底进行对账，且其经常帮王忠伟对外付款，之后两人进行内部结算，所以王忠伟尾号为0633的工行卡向其转账的性质并非还款。王忠伟表示不认可对账单底稿的真实性，张利康并未提供对账底稿涉及款项的支付凭证，底稿上显示最后一笔对账是2014年，而此时剩余金额仅7000000元，这与张利康主张的2013年2月至2014年1月借款总额高达20000000余元的陈述相互矛盾。其聘请了张利芬担任会计，并将银行卡都交给张利芬保管并进行款项支付，张利芬由于张利康的原因所以向其隐瞒了其与张利康的真实资金往来，使其误认为张利康支付的款项是借款，所以才会出具借条并在部分底稿上签字，这是在其不了解双方之间真实资金往来的情况下所签，与客观情况不符；对银行承兑汇票真实性不予认可，张利康未提供付款凭证，也没有提供其委托付款的证明。方度公司、新湖竟德全公司表示认可王忠伟的质证意见，同时认为对账底稿中载明的利息标准远远超过法律保护范围，足以证明张利康与王忠伟签署的确认书中的债务金额存在很大问题，很有可能本金只占有较少金额。王忠伟为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：1.张利康尾号4125的工行银行卡交易明细、其本人尾号0633的工行银行卡交易明细，证明2012年7月12日至2014年10月10日期间，张利康转账给其31787000元，其转账给张利康39508300元，两者之间差额为7721300元，仅在2013年2月5日至2014年1月3日期间其向张利康支付32403300元，已经远远超过张利康主张的23650000元借款金额，故两人之间的账目已经结清。张利康认为双方之间往来较多，自2012年起其就为新湖竟德全公司建造宿舍楼和停车场，双方经过对账抵销确认王忠伟还剩9227000元工程款未支付，其已经另行向管理人申报了债权，并另行提起了关于工程款的诉讼，在该诉讼过程中，王忠伟的工程负责人也出庭作证，证明其与王忠伟之间的往来很多，两人经常过几个月就进行对账，对账后将原来的单据销毁，且双方之间还存在承兑、现金交易的情况，故不能仅凭银行流水总额来处理本案借款。方度公司、新湖竟德全公司对真实性无异议，但因张利康与王忠伟之间包含借款、工程款等多种往来，具体借款金额由法院依法认定。2.王忠伟银行交易明细3份，证明其与张利康之间自2012年4月至2014年10月10日之间的资金往来情况，截止到此日张利康向其支付款项32387000元，其支付给张利康40976300元，所以核算下来应当是张利康结欠其8589300元。张利康对真实性无异议，质证意见同前。方度公司、新湖竟德全公司对真实性无异议。方度公司、新湖竟德全公司为支持其抗辩理由，提供新湖竟德全公司在无锡市中级人民法院执行案件中提供的欠款明细复印件，其中载明张利康的欠款金额为9100820元，明细中载明的其他债权人的债权情况与管理人核查的基本一致，用于证明张利康实际的债权金额。张利康对证据无异议，认为根据该明细能够确认王忠伟还结欠其借款，之所以明细上的金额较低是因为进行了打折处理，实际金额是高于明细载明金额的。王忠伟表示对证据不清楚，当时是江阴一家公司要收购重组其控制的几家公司，所以由收购公司调查汇总了该清单，可能把其和方度公司等三家公司的债务全部混同了。经审理查明：2013年1月18日，王忠伟在交款单位为王忠伟、收款方式现金、金额600000元、收款事由借款的收据下方签字。2013年2月5日，王忠伟出具借条，载明：今由王忠伟借张利康人民币伍佰元正，月月结息，利息为月息25%。借款人一栏由王忠伟签字，方度公司、新湖竟德全公司在担保单位一栏加盖公章。同日，王忠伟在总金额为4400000元的3页银行承兑汇票复印件下方签字确认原件已收。2013年9月4日，张利康两次通过中国工商银行账户向王忠伟共计转账6900000元。2013年11月27日，王忠伟出具借条，载明：今由王忠伟借张利康人民币叁佰壹拾伍万元，月息25%，每月结息。借款人一栏由王忠伟签字，方度公司、新湖竟德全公司在担保单位一栏加盖公章。2013年12月2日，张利康通过中国工商银行账户向王忠伟转账2700000元；次日，张利康再次通过中国工商银行账户向王忠伟转账800000元。2013年12月2日，王忠伟出具借条，载明：今由王忠伟借张利康人民币叁佰伍拾万元，月息25%，每月结息。借款人一栏由王忠伟签字，方度公司、新湖竟德全公司在担保单位一栏加盖公章。2013年12月8日，张利康两次通过中国工商银行账户向王忠伟共计转账6800000元；次日，张利康再次通过中国工商银行账户向王忠伟转账3200000元。2013年12月8日，王忠伟出具借条，载明：今由王忠伟借张利康人民币壹仟万元正，月息25%，月月结息。借款人一栏由王忠伟签字，方度公司、新湖竟德全公司在担保单位一栏加盖公章。2014年1月3日，王忠伟出具借条，载明：今由王忠伟借张利康人民币弍佰万元，月息25%，每月结息。借款人一栏由王忠伟签字，方度公司、新湖竟德全公司在担保单位一栏加盖公章。同日，王忠伟在总金额为2000000元的2页银行承兑汇票复印件下方签字确认原件已收。2014年7月22日，张利康（甲方、债权人）与王忠伟（乙方、债务人）签订《债务确认书》，载明“本着诚实信用、实事求是的原则，经对帐，甲乙双方特订立以下条款：一、乙方确认，乙方是新湖竟德全公司、无锡竟德全投资有限公司、方度公司、无锡方度电子科技有限公司的股东或实际控制人。为上述四个公司支付土地出让金需要或支付工程建设款需要或还贷需要。甲乙双方经对账，乙方确认，乙方自从2013年2月5日起至2014年2月8日，向甲方借款共计本金27650000元，利息6398750元，合计34048750元。其中2013年2月5日向甲方借款5000000元（以银行承兑汇票及600000元现金支付），2013年11月27日向甲方借款3150000元（以银行网银支付），2013年12月2日向甲方借款3500000元（以银行卡及银行网银支付），2013年12月8日向甲方借款10000000元（以银行网银支付），2014年1月3日向甲方借款2000000元（以银行承兑汇票支付），2013年2月8日向甲方借款4000000元。详附经甲乙双方对账签字确认的借款明细汇总单，作为债务确认书附件。二、甲乙双方一致确认，乙方（新湖竟德全公司、无锡竟德全投资有限公司、方度公司、无锡方度电子科技有限公司）有资金时应立即偿还所欠甲方借款本息（先还息后还本），乙方到期未还款，借款均按照月利息3%，甲方有需要时也可以随时要求乙方分期或一次性偿还借款本息。三、甲乙双方共同确认，所涉借款发生争议应友好协商解决。协商不成的，应由所属地法院裁决，且由败诉方承担胜诉一方的诉讼费用及律师费用。四、本债务确认书经甲乙双方签字即生效，债务确认书一式二份，甲乙双方各执一份。”方度公司、新湖竟德全公司在双方签字下方加盖公章。2016年7月7日、2018年6月8日，王忠伟均在该份《债务确认书》下方重新签字确认。诉讼过程中，法院要求王忠伟提供其支付给张利康款项的付款明细，并列明每笔付款是用于支付工程款还是归还借款，王忠伟表示其无法区分，故无法提供。2019年10月24日，无锡市中级人民法院裁定受理案外人对方度公司、新湖竟德全公司的破产清算申请，并指定由我院审理。2019年11月27日，我院受理了案外人申请方度公司、新湖竟德全公司破产清算两案。2020年1月3日，张利康向方度公司管理人、新湖竟德全公司管理人申报债权，申报债权金额为58654666.66元，其中本金23650000元、利息35004666.66元。2020年3月31日，方度公司管理人向张利康发出债权初核差异函，认为：根据张利康提供的债权申报资料显示，债权的主债务人为王忠伟，方度公司为保证人，且借条中未约定借款期限与担保期限。依据《担保法》的相关规定，没有约定保证期间的，一般保证的保证期间是主债务履行期届满之日起六个月。因张利康至今未向主债务人或保证人提起诉讼，管理人认为方度公司的担保期限已经届满，无需承担保证责任。另，主债务人对债权数额也存在异议，因此管理人对该债权不予认定。2020年12月22日，我院依法作出（2019）苏2014破12号之四民事裁定书，裁定：终结新湖竟德全公司破产程序。2020年12月28日，我院依法作出（2019）苏2014破11号之四民事裁定书，裁定：终结方度公司破产程序。2020年4月14日，我院受理了原告张利康与被告无锡竟德全投资有限公司（以下简称竟德全公司）、新湖竟德全公司建设工程施工合同纠纷一案。审理后，本院判决确认新湖竟德全公司结欠张利康工程款8324600元及工程款逾期付款利息2062596.40元，确认竟德全公司对新湖竟德全公司的付款义务负有连带清偿责任。上述事实，有当事人的陈述及提供的证据、本院调取立案管理审查审判流程管理信息表2份、民事裁定书4份、民事判决书在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于：一、张利康主张的借款事实是否成立？二、方度公司、新湖竟德全公司的担保责任是否超过时效？三、方度公司、新湖竟德全公司提供的担保是否无效？关于争议焦点一，应当认定张利康主张的借款事实存在。本案中，张利康提供了王忠伟出具的借条、款项的交付凭证、债务确认书等证据予以证明，虽然单张借条与后附的付款凭证在时间上无法一一对应，但是不能据此否认张利康实际出借资金的事实，结合王忠伟在2014年7月出具债务确认书中对于上述借款事实予以认可，并持续在2016年7月、2018年6月两次重新签字确认的行为，本院认定张利康提供的证据能够形成证据链，足以证明出借23650000元是事实。虽然王忠伟对于借款事实及金额提出异议，认为其已经履行归还借款的义务，提供了数组银行交易流水予以证明，但根据张利康与王忠伟的陈述，张利康与新湖竟德全公司另有建设工程施工合同纠纷，虽然张利康施工的工程并非王忠伟个人所有，但在施工过程中工程款实际由王忠伟账户进行支付，也即王忠伟支付给张利康的款项中包含了张利康应得的工程款，故王忠伟有义务进一步举证证明其支付张利康的款项中用于归还借款的具体明细，但王忠伟经本院释明后明确无法对付款用途予以区分。因张利康与王忠伟存在多种经济纠纷，在此种情况下应由王忠伟举证证明支付款项的用途，否则应承担举证不能的不利后果。虽然王忠伟对于债务确认书的证明效力不予认可，但对于该抗辩作出了前后不一致的陈述，先是表示债务确认书是受胁迫出具的，后又改称是张利芬隐瞒真实情况，导致其在不知道真实债务的情况下签字确认，但对此均未能提供证据证明，故应当承担举证不能的不利后果。对于王忠伟出具借条是履行职务行为的辩称，根据现有证据，足以证明所有款项都是进入王忠伟个人账户，其亦多次出具借条、多次确认借款事实，故本院对其辩称不予采信，对于张利康要求王忠伟归还借款的请求予以支持。虽然方度公司、新湖竟德全公司提供欠款明细用于证明张利康与王忠伟之间的借款金额，但这仅是单方形成的证据，且无其他证据相佐证，本院不予采信。关于利息，张利康自行将利息标准调整为月利率2%并无不当，亦不违反相关法律规定，本院予以准许。关于争议焦点二，应当认定案涉借款并未超过担保时效期间。方度公司、新湖竟德全公司在王忠伟出具的借条上担保人一栏盖章确认，并未对担保方式进行约定，故应当承担连带保证责任。根据王忠伟签署的债务确认书，其中并未明确还款日期，因此张利康可随时要求王忠伟归还借款，故张利康向方度公司、新湖竟德全公司管理人主张权利之时并未超过担保时效，本院对于两公司的该辩称意见不予采信。关于争议焦点三，应当确认方度公司对王忠伟的债务承担连带清偿责任，确认新湖竟德全公司应向张利康承担主债务人王忠伟不能清偿案涉债务部分的二分之一赔偿责任。理由如下：1.《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，特别是为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东（大）会决议，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查。本案中，方度公司加盖公章时王忠伟是该公司的法定代表人，出资比例为90%，其以方度公司名义为自己的债务提供担保，虽然没有证据证明经过股东（大）会决议，但因其占公司绝大多数股份，其意志即可代表公司意志，故应当认定方度公司提供担保的行为有效。而新湖竟德全公司加盖公章时，虽然王忠伟登记为公司法定代表人，但其并非公司股东，其以新湖竟德全公司名义为自己的债务提供担保，相对人应履行法律规定的审查规则，应当审查该担保是否经公司股东（大）会决议。现从查明情况来看，并无证据证明当时的债权人张利康对该担保决议程序进行了审查，未尽到应尽的注意义务，且不存在无须机关决议的例外情况，故不属于善意相对人，新湖竟德全公司关于为案涉债务提供担保无效的理由成立，本院予以支持。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”案涉借款合同有效，但新湖竟德全公司的担保因越权出具而无效，故应从出具和审查两个角度考量债权人和债务人的过错确定赔偿责任。本案中，新湖竟德全公司内部管理不规范，使得法定代表人王忠伟越权出具债务担保承诺，而张利康未尽到审查义务，均对案涉债务担保无效存在过错，故新湖竟德全公司应就担保无效导致张利康对其享有的追偿权落空的损害结果承担主债务人王忠伟不能清偿案涉债务部分的二分之一赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、第九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王忠伟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还张利康借款本金23650000元及利息（以5000000元为基数，自2013年2月6日起至2019年10月23日止；以3150000元为基数，自2013年11月28日起至2019年10月23日止；以3500000元为基数，自2013年12月3日起至2019年10月23日止；以10000000元为基数，自2013年12月9日起至2019年10月23日止；以2000000元为基数，自2014年1月4日起至2019年10月23日止，均按年利率24%计算）。二、确认无锡方度投资资产管理有限公司对王忠伟上述第一项付款义务承担连带清偿责任。无锡方度投资资产管理有限公司在承担连带清偿责任后，有权在承担连带清偿责任的范围内向王忠伟追偿。三、确认无锡市新湖竟德全投资发展有限公司向张利康承担王忠伟不能清偿本判决第一项所判决债务部分的二分之一赔偿责任。四、驳回张利康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160050元（此款已由张利康预交），由王忠伟、无锡方度投资资产管理有限公司共同负担（张利康预交的案件受理费160050元本院退回，王忠伟、无锡方度投资资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳应负担的诉讼费用160050元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡艳丽审 判 员  方 华人民陪审员  李浩荣二〇二一年三月二十五日书 记 员  许培培本案援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。