福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终621号上诉人（原审被告）：李貌，女，汉族，1984年11月24日出生，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门传福堂药业有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔安北路**之**厂房。法定代表人：黄英美,运营总监。委托诉讼代理人：彭艳红，福建通久律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘岳峰，福建通久律师事务所律师。上诉人李貌因与被上诉人厦门传福堂药业有限公司（以下简称传福堂公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院(2020)闽0213民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李貌上诉请求：对一审判决依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审程序严重不合法。一审庭审最后陈述后，双方均申请庭外和解三个月，该情节应视为辩论未终结，庭审未终结，一审未宣布闭庭。一审未定期宣判，便邮寄判决书。二、李貌与传福堂公司不存在任何民事法律关系，仅凭授权书就认定传福堂公司有适格主体资格有失公允。授权书不足以证明传福堂公司与唐建仁是何种关系，唐建仁是否是传福堂公司员工，或者因何受公司委托。不排除唐建仁转卖情况，也无法确认案涉熔喷布是否由李貌提供。微信记录中，唐建仁也提供一份盖有传福堂公司公章的授权委托书，格式与本案相同。仅从分成款便认定唐建仁受传福堂公司委托，缺乏事实基础。所有转账记录均未由传福堂公司，无法认定个人转账系履行公司的行为。三、李貌接受唐建仁委托购买熔喷布，双方是委托关系。传福堂公司辩称，一、一审程序合法合理。一审开庭后，双方未达成庭外和解。一审根据庭审查明的事实判决，并根据送达地址确认书邮寄判决文书并不当。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。李貌与传福堂公司之间是买卖合同关系，唐建仁代表传福堂公司向李貌购买熔喷布。唐建仁持有传福堂公司授权委托书，案涉熔喷布交货地址在传福堂公司所在地，李貌也承认向唐建仁支付分成款，故李貌与唐建仁不存在委托关系。传福堂公司向一审法院起诉请求：一、判决解除双方之间的买卖合同；二、判决李貌退还1146626.3元，并支付利息（以1146626.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月10日计至实际付清之日止）；三、请求判决李貌支付律师费124662.63元；四、判决本案诉讼费、保全费5000元、保全保险费3669.2元由李貌承担。审理过程中，传福堂公司将诉讼请求变更为：一、判决解除双方之间的买卖合同；二、请求判决李貌退还914926.3元并支付利息（以914926.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月10日计至实际付清之日止）；三、请求判决李貌向传福堂公司支付律师费100000元；四、判决本案诉讼费、保全费5000元、保全保险费3669.2元由李貌承担。一审法院认定事实：2020年5月6日，传福堂公司委托林梦清、唐建仁向李貌购买熔喷布，双方约定熔喷布PEF过滤率为90+%以上。传福堂公司陆续向李貌支付货款1240000元，李貌于2020年5月6日交付第一批熔喷布1755.89公斤、2020年5月10日交付第二批熔喷布787.2公斤。2020年5月10日，双方共同对交付第一批及第二批熔喷布委托中科汇聚（福建）检测科技有限公司进行检测，熔喷布PEF过滤率均达不到90+%标准。2020年5月13日交付第三批熔喷布399公斤（货款399公斤×55万元/吨=219450元、运费6000元、检测费200元，其他5000元，总货款为230650元）。另查明，李貌于2020年5月6日退还给唐建仁货款93373.7元、分成款26700元，2020年5月8日退还给唐建仁货款12250元，合计退款132323.7元。又查明，2020年5月13日交付第三批熔喷布399公斤的质量，双方均无异议。再查明，2020年5月6日交付第一批熔喷布1755.89公斤现存放在传福堂公司，2020年5月10日交付第二批熔喷布787.2公斤已退还给李貌。再查明，传福堂公司申请诉讼保全支付保全费5000元、保全保险费3669.2元。一审法院认为，传福堂公司与李貌之间形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，且内容并无违反法律规定，应认定为合法有效。传福堂公司与李貌达成熔喷布买卖合同后，向李貌支付货款1240000元，李貌无法向传福堂公司提供合格熔喷布，未能完全履行合同义务，已构成违约，传福堂公司确认李貌于2020年5月13日交付第三批合格的熔喷布399公斤折算货款230650元及退款132323.7元，应予以扣除，因此，传福堂公司请求解除买卖合同并李貌退还货款877026.3元及支付利息(以877026.3元为基数，自2020年5月10日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)、承担保全费5000元、保全保险费3669.2元的诉求，合法有据，予以支持。至于传福堂公司要求李貌支付律师费100000元的诉讼请求，因无法提供实际支付票据予以佐证，不予采纳。至于李貌提出与传福堂公司之间不存在买卖合同关系的抗辩意见。一审法院认为，唐建仁持有传福堂公司的授权代为购买熔喷布的《法人授权书》，且交货地址系传福堂公司所在地，可以证明传福堂公司委托唐建仁购买熔喷布的事实；从李貌与唐建仁的微信聊天记录中，可以体现唐建仁是受他人委托向李貌购买熔喷布；李貌向唐建仁支付分成款项的行为，说明李貌知道唐建仁是受他人委托向其购买熔喷布的事实。因此，李貌的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。至于李貌提出产品质量只要唐建仁认可，其只负责出货时检验合格即可，产品交付后质量是否合格与其无关的抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李貌于判决生效之日起三日内向传福堂公司偿还货款877026.3元及支付利息(以877026.3元为基数，自2020年5月10日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、李貌于判决生效之日起三日内向传福堂公司支付保全费5000元、保全保险费3669.2元，合计8669.2元；三、驳回传福堂公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。对一审判决查明的事实，李貌认为2020年5月10日，仅对第二批熔喷布检测，未对第一批检测，并主张第一批货物符合要求，才有第二批的交易。对一审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，李貌和唐建仁在2021年5月7日至5月10日期间微信对话中，双方多次就第一批货物不达标问题进行沟通，李貌表示“如果真有那么差的货，让他放一边，第二次货过去的时候多给他，然后带回来”，唐建仁建议“最好弄一个手持式”，“我们到时候去厦门那边把自己拿过去也带过去测一下”。结合上述微信记录，本院认为，李貌关于第一批货物符合要求，双方在2020年5月10日并未对第一批熔喷布进行检测的主张缺乏证据支持，也不符合情理，故不予采信。再查明，李貌与唐建仁在2020年5月5日微信对话中，李貌要求“你把厦门收货方的地址给我”，唐建仁随即发送“厦门传福堂药业有限公司（厦门市翔安区翔安北路3701号之二）”定位。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、案涉熔喷布买卖关系的主体，唐建仁与李貌的关系。关于争议焦点一，根据一审庭审笔录记载，双方申请庭外和解是在法庭辩论和最后陈述后提出，一审亦宣布庭审结束。李貌以和解情节为由主张辩论未终结且庭审未结束，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十八条规定，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。本案一审在2020年11月6日宣判，并制作宣判笔录，宣判后当日即向李貌代理人邮寄送达民事判决书，并未违反法律规定。关于争议焦点二，传福堂公司主张其委托唐建仁向李貌购买案涉熔喷布，并提交《法人授权书》、相关转账记录以及唐建仁与李貌的微信聊天记录等证据，结合案涉熔喷布交货地址系传福堂公司所在地，李貌向唐建仁支付分成款项的行为，可以形成较为完整的证据链，证明唐建仁系接受传福堂公司委托而购买熔喷布，且李貌知道唐建仁受委购买熔喷布的事实。李貌对此不予认可，并主张其与唐建仁是委托关系，但提交的证据不足以证明，本院不予采信。综上所述，李貌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12656元，由李貌负担。本判决为终审判决。审 判 员 （柯雅玲）二〇二一年三月十九日书记员（ 庄维 旸）附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。