北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36122号原告：马金良，男，1981年4月17日出生，汉族，XX技术有限公司经理，户籍所在地河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告：谷晓月，女，1981年7月18日出生，汉族，XX技术有限公司经理，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。二原告之共同委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。被告：赵振和，男，1963年4月25日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被告：罗朝，男，1985年11月8日出生，壮族，住北京市海淀区。原告马金良、谷晓月（以下分别称姓名，合称二原告）与被告赵振和、罗朝（以下分别称姓名，合称二被告）确认合同效力纠纷一案，本院依法作出（2018）京0105民初4275号民事裁定书，后经北京市第三中级人民法院（2018）京03民终15065号民事裁定书指令审理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人白延伍，被告罗朝到庭参加了诉讼，被告赵振和经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2015年3月2日签订的《借款抵押合同》无效；2、判令二被告协助二原告解除位于北京市朝阳区南湖东园xx号楼x层x号房屋在2015年3月2日的抵押登记，抵押权人是赵振和；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，北京市朝阳区南湖东园xx号楼x层x号房产（以下称案涉房屋）属二原告共同所有。二原告欲出售该房产时在朝阳区建委查询得知2015年3月2日罗朝以二原告名义与赵振和签订了《借款抵押合同》，合同约定二原告从赵振和处借款200万元，以案涉房屋作为借款担保，并于同日在北京市朝阳区不动产登记事务中心办理了抵押权登记手续，罗朝在北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书抵押人（代理人）处签字确认。但是事实，该《借款抵押合同》上的抵押人签字既不是二原告本人所签，也并不是二原告的合法的委托代理人所签，二原告也从未授权任何人签订该《借款抵押合同》，二原告对此并不知晓，且而原告也从未收到过该笔借款，赵振和也从未向二原告给付该借款。原告认为，在未经二原告授权和追认的情况下罗朝以二原告的名义与赵振和所签订的《借款抵押合同》应属无效，且该《借款抵押合同》严重损害了二原告的合法权益，故诉至法院。罗朝辩称，同意二原告的诉讼请求。赵振和未到庭，但在原审中提交书面答辩状称，请求法院驳回原告诉讼请求，理由如下：我于2014年4月27日与北京xx财富投资有限公司（以下称xx公司）签订了借款协议（月富通）并于次日向xx财富投资有限公司打款人民币200万元。双方约定借款利息按月息2%计算，为了保证资金安全2015年2月4日又与xx公司的法人孙某办理了房屋抵押，将案涉房屋办理了房屋他项权证，xx公司又书写了收押条承诺以上述房产作为抵押，如不能还款上述房产由赵振和处置，有xx公司法人孙某及双方签字为证。从与xx公司签订合同至今该公司一直违反合同约定不能按期支付利息，合同到期也没有按照承诺归还借款，2015年7月29日我去找孙某对其公司承诺不能兑现问题进行交涉，孙某写下2015年8月3日还款的保证，但也没有兑现，且不知去向。据孙某讲，马金良找xx公司借款200万元一直未还，故此房屋抵押在罗朝名下，并已做了公证，二原告没有对其房屋进行处置的权利了，因此我与罗朝办理了第二次房屋抵押，如果没有二原告授权，房管局也不可能对其房屋予以抵押，如二原告想撤销抵押必须替xx公司偿还所欠本金与利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院认定如下：二原告提交X京房权证朝字第XXXX号、XXXX号房屋所有权证书、北京市房屋登记表，证明案涉房屋所有权人为二原告，分别于2009年9月10日、2014年4月3日设立抵押。罗朝对该证据认可，赵振和在原审中对该证据予以认可。二原告提交《借款抵押合同》一份，载明：甲方（抵押人）：二原告，乙方（抵押权人）：赵振和。甲方因个人资金周转问题现将坐落在朝阳区南湖东园X号楼X层X房产，建筑面积为96平方米，产权证号：X京房权证朝字第XXXX号、6XXXX号抵押给乙方，双方协商估价200万元，抵押借款人民币贰佰万元，期限为陆个月，利率月息1.5%。抵押担保范围本金、利息、违约金、执行费用。抵押期结束后十天内甲方如未及时还款，乙方有权将房屋以市场价拍卖，甲方有义务提供所有的过户手续。二原告称该合同上签名均非其签署，罗朝称该合同系由孙某提供，其取得时已经有签名，何人所签不清楚。赵振和在原审中对该证据的真实认可，签名为何人所签不清楚。二原告提交北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书，抵押人（代理人）处由罗朝签名。罗朝对该证据认可，赵振和在原审中对该证据予以认可。二原告提交2014年4月3日《贷款融资服务合同》一份，主要内容为：借款方：马金良（以下简称甲方），贷款服务方：罗朝（以下简称乙方）。一、合同目的：乙方为甲方从银行贷款提供融资顾问服务。二、甲方本次融资贷款暂定为贰佰万元整（最后以乙方推荐金融结构审批为准）。贷款期限：根据银行政策和银行协商确定。贷款性质：根据银行相关政策确定。贷款利率：执行贷款银行确定的利率。三、乙方提供融资服务，由甲方向乙方支付综合服务费。综合服务费按贷款总额额的1.5%计算，综合服务费不含评估费、抵押登记费、担保费等其它任何费用。综合服务费支付方式：贷款银行审批通过后支付综合服务费的100%。甲方的义务：1、甲方提供房屋一套（位于朝阳区南湖东园x号楼x层x房产，权证号：X京房权证朝字第XXXX号建筑面积为96㎡）作为贷款抵押物。2、提供贷款所需全套资料并配合银行及乙方办理相关融资贷款、抵押登记等一切手续……十二、其他补充条款：本次融资顾问服务的融资期限为2014年7月3日之前，若到期时还未能成功融资，则本合同自动解除，不视为违约，乙方应退还甲方的预交费用，甲方不承担本次融资顾问服务的费用。二原告提交2014年4月3日《融资顾问服务合同》，载明：委托方（甲方）：二原告，受托方（乙方）：罗朝。一、委托范围：乙方向甲方推荐第三人个人借款人民币贰佰万元的事宜。四、委托期限：自本协议签订之日起至甲方与第三方个人之间的借款合同截止之日止。五、费用支付：财务顾问费用的收取标准为借款金额的1%/月，甲方应于每月4日向乙方支付上述费用。罗朝对该证据认可，赵振和在原审中认为该证据与其无关。罗朝未提交证据。原审中，赵振和提交2014年7月28日《咨询与管理服务协议》，主要内容为：甲方（出借人）赵振和，乙方（xx公司）。第二条甲方的资金出借方式对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项交付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。资金出借及回收方式，月富通，出借金额：贰佰万元整，意向出借日期：2014年7月28日。在资金出借及回收方式说明中载明月富通为在乙方按月代甲方收到的借款人偿还的本息中，将月收益按照1%进行回收（由乙方支付到甲方在服务协议第五条中指定的资金回收专用账户中），由甲方自行支配。赵振和提交刷卡单及银行交易明细，显示2014年7月28日向xx公司转款200万元。赵振和提交《补充协议》，主要内容为资金出借期须满12个月，乙方于甲方资金出借日后之次日一次性支付甲方上述5%的投资收益，汇入甲方在服务协议中约定的指定账户。赵振和提交2015年2月4日孙某书写的“收押条”，内容为：今有赵振和先生收押xx财富债权文件马金良房本产权证编号：X京房权证朝字第XXXX号、谷晓月房本产权证编号：X京房权证朝字第XXXX号，他项权证号：X京房他证朝字第454812号，以上述房产做为抵押，如不能还款，上述房产由赵振和处置。原审中，二原告对认为上述证据与其无关。赵振和提交2015年7月29日孙某签名、xx公司加盖印章的“说明”，内容为：赵振和、孙某双方约定2015年8月3日将7月27日到期的赵振和壹佰玖拾万元本金归还给赵振和，如不能到期归还，xx财富投资管理有限公司愿双倍返还，利息按合同约定执行。原审中，原告认为该证据不具有合法性，孙某无权处分其房屋。原审中，罗朝称对上述证据不清楚。赵振和提交X京房他证朝字第xx号他项权证，显示房屋他项权利人为赵振和，登记时间为2015年3月2日。原审中，二原告对该证据的真实性无异议，合法性有异议，称他项权利的办理二原告不清楚，未授权任何人办理他项权利抵押，原告未收到借款，是罗朝在未经二原告同意的情况下与赵振和办理的，不具有合法性。原审中，法院依法调取了房屋登记档案和公证书，其中房屋登记档案显示，2009年9月10日该房屋办理银行抵押贷款，2014年4月4日办理借款抵押，抵押权人为潘某，2015年3月2日办理借款抵押，抵押权人为赵振和。经公证的委托书主要内容为：委托人：二原告，受托人：罗朝，委托事项：委托人马金良、谷晓月二人名下共同共有坐落于朝阳区南湖东园x号楼x层x的房（地）产一套。现委托罗朝为我二人的代理人，代理我们办理上述房（地）产的如下手续：一、办理银行提前还款手续及领取他项权利证、房产证等文件；二、办理解押登记手续，代签相关法律文件、领取解押后的房产证等文件；三、办理抵押登记手续，代签相关法律文件、领取抵押后的房产证等文件。代理人在其权限范围内及代理期限内签署的一切有关合法文件及行为，我二人均予以承认，并由我二人承担一切法律责任。委托人无权转委托。委托期限为自2014年4月3日起至2015年4月2日止。各方当事人在原审中，对法院调取的证据的真实性均认可。另庭审中查明，二原告认可向潘某借款事实，称与其签订过借款合同，实际借款金额为150万元，已经还清，当时之所以仍与罗朝签订《贷款融资服务合同》等是为了从银行贷款，上述协议文本由罗朝提供，罗朝未实际履行，按照约定已经自动解除。罗朝称委托书与《贷款融资服务合同》权限不一致，是行业惯例，其受孙某指派办理抵押登记，二原告并未到场。原审中，赵振和称办理抵押登记时二原告是否到场其不清楚。另，xx公司因涉嫌非法吸收公众存款，部分工作人员已经刑事案件处理，孙某现仍在逃中。本院认为：本案争议焦点为，罗朝是否有权代二原告签署《借款抵押合同》并办理抵押登记。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。本案中，《贷款融资服务合同》、《融资顾问服务合同》、经公证的委托书并非孤立的存在，二原告之所以向罗朝出具委托书，是为了办理银行贷款所需，罗朝对此应属明知，且委托书委托期间与《贷款融资服务合同》、《融资顾问服务合同》明显不同，罗朝明知融资期限已过，且其称签署委托书是为了在二原告无法偿还公司的欠款时将二原告的房屋进行出售折抵，可见其明知不应将二原告房屋向第三人进行抵押。就赵振和而言，其办理抵押登记的依据是《借款抵押合同》，而其并未见过二原告本人，且未实际向二原告提供借款，就《贷款融资服务合同》、《融资顾问服务合同》、经公证的委托书相互矛盾之处亦未进行合理的审查，且其明知系与xx公司之间签订《咨询与管理服务协议》，而办理抵押登记时已距其签订《咨询与管理服务协议》达半年之久。故综合本案，罗朝在与赵振和办理抵押登记时代理权已经终止，而赵振和没有进行相应的审查，应当知道罗朝无权代理，故其二人之间办理的抵押登记在未经二原告追认的情形下，对二原告不发生法律效力。赵振和经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2015年3月2日签订的《借款抵押合同》无效；二、被告罗朝、赵振和于本判决生效之日起七日内配合原告马金良、谷晓月解除位于北京市朝阳区南湖东园xx号楼x层x号房屋在2015年3月2日的抵押登记。案件受理费70元，由被告赵振和、罗朝负担（于本判决生效之日之起七日内给付原告马金良、谷晓月）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 孙雪婷二〇二一年三月十二日书记员 王 岩