福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终743号上诉人（原审被告）：林甘贞，女，1965年7月22日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：李顺跃，福建簪华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈月香，女，1954年11月3日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：林锦雄，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。原审第三人：林培琼，女，1964年7月22日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：杨英花，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈统顺，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。原审第三人：林溢军，男，1987年3月22日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：黄斌，福建簪华律师事务所律师。上诉人林甘贞因与被上诉人沈月香、原审第三人林培琼、林溢军民间借贷纠纷一案，原由福建省东山县人民法院于2019年8月30日作出（2019）闽0626民初594号民事判决，宣判后，林甘贞不服，向本院提起上诉。本院经审理于2020年4月27日作出（2020）闽06民终77号民事裁定，发回重审。福建省东山县人民法院重新组成合议庭进行审理，并于2020年10月19日作出（2020）闽0626民初986号民事判决，林甘贞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过调查、书面审查方式进行了审理，本案现已审理终结。林甘贞上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回沈月香的原审诉讼请求；一、二审诉讼费均由沈月香承担。事实与理由：一、原审法院判决林甘贞应偿还沈月香43.5万元并支付利息属认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。原审认定林甘贞与沈月香之间存在民间借贷法律关系，是凭主观臆断作出的错误认定，林甘贞并不认识沈月香，也从未向沈月香借款，林甘贞对本案借款情况并不知情，从未在《借条》上签字，从未向沈月香偿还借款，也从未授意第三人林溢军代为收取所谓借款，也从未要求其女儿林立妍代为支付过利息。林培琼向沈月香偿还的借款本金2.5万元和相应利息是林培琼偿还自己的借款和利息，而不是代林甘贞偿还借款和利息，同时，林立妍证实其并不认识沈月香，也不知道本案借款之事，其是根据林培琼的要求和提供的账户转账，并不清楚林培琼转账的用途和目的。2017年11月15日福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可以证实沈月香提供的《借条》中借款人签字处“林甘贞”并不是林甘贞签名的，该借条系伪造，不能作为证据使用。二、原审法院认定林甘贞为涉案借款的借款人的三个理由是错误的。原审法院对林甘贞在原审中提供的（2017）闽06民终2585号《民事判决书》、（2017）闽0626民初1528号《调查笔录》、（2018）闽0626民初1567号案件的庭审笔录、（2020）闽06民终77号《调查笔录》和存款明细账等证据不仅不予采信而且未在判决书中列明，却将沈月香未举证的、林甘贞和其他当事人也未质证的视频资料和对账谈话录音资料作为证据使用，违反民事诉讼法的相关规定。原审法院不采信鉴定意见没有依据，导致判决错误。沈月香提供的林甘贞与他人一起到其家中的视频中，林甘贞从未承认自己在《借条》上签名，不存在自认情况，且沈月香及沈苏女并不认识林溢军，也从未见过林溢军本人，因此，他们关于林甘贞及其儿子到邮储银行门口签名的种种说法也是完全虚构的。沈月香多次承认钱是借给林培琼的，是被林培琼骗去的，所以其多次找林培琼讨还借款，可以认定本案的借款人是林培琼，不是林甘贞。沈月香在（2018）闽0626民初1567号案件中已经当庭将诉讼请求变更为“判决被告林培琼还借款本金43.5万元”，并放弃对林甘贞主张权利。可见，沈月香在该案中已经明确自认本案的实际借款人不是林甘贞，而是林培琼。林甘贞与本案无关，不应承担还款义务，对沈月香承认于其不利的事实，林甘贞无需举证证明。在（2016）闽0626民初1232号案件中，林溢军提供的举证清单及对账录音，事先没有与林甘贞核实，而是在林培琼的引导下作出的错误陈述，事后与林甘贞核实确认林甘贞不存在向沈月香借款40万元的事实后，已经在二审庭审中对此予以纠正，且林培琼也没有异议。退一步讲，林溢军的陈述也不等于林甘贞的陈述。2016年1月26日对账录音资料是林培琼与林溢军之间的纠纷，和本案沈月香与林甘贞之间的纠纷根本没有关联性，不能混为一谈。林立妍是独立的个体，林立妍的转账行为不等同于林甘贞的转账行为。林甘贞从未要求林立妍代为支付所谓的利息。三、本案《借条》虽然写的是46万元，但是沈月香承认林培琼实际借到的借款只有40万元，《借条》上也看不出沈月香所述“补充6万元作为提前支取的利息损失”的情况。因此，借款本金应当以40万元为准。另外，《借条》上没有约定利息，也不存在口头约定利息每月1分的情况，因此，本案应认定为没有利息。沈月香自认林培琼已经归还了8.94万元应当认定为归还借款本金，因此，林培琼实际尚欠沈月香借款为31.06万元，而不是43.5万元。四、林甘贞为本案笔迹鉴定而支付的文书鉴定费、鉴定差旅费、误工费用等费用5200元，应当由沈月香承担。五、原审判决存在程序违法问题。原审林培琼的代理人为沈月香原代理人，且与本案沈月香代理人为同一法律服务所的法律工作者，存在利害关系。原审判决中认定的沈月香的女儿沈苏女出具的一份说明书是庭审后出具的，并未将此份证据告知林甘贞。六、沈月香与林培琼是亲戚，且委托同一法律服务所，不排除两人相互勾结，谋求不当利益的情形。沈月香辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果已减轻了林甘贞及第三人的责任。一、2014年10月30日，林甘贞因急需资金，通过第三人林培琼出面协商，将沈月香存于中国邮政银行东山支行的存款40万元提前支取并同意补偿利息6万元的事实于理于法均不可否认。借款时间、地点、过程以及借款后林甘贞按双方约定向沈月香支付月利率1%利息的客观情形，沈月香已多次向人民法院陈述并提供相关证据。双方当事人债权债务关系明确，沈月香的诉求合理合法，林甘贞的抗辩严重违背事实和法律规定。二、双方当事人约定月利率1%，现人民法院判决按年利率6%计算属于在法律规定的范围内作出的判决，而且已将借款本金减少为37.5万元，故此，沈月香对林甘贞的诉求不存在任何不合理因素，请求驳回上诉，维持原判。林培琼辩称，原审法院判决正确，林甘贞与沈月香之间的借贷关系明确，借贷本金以及主张的利息都是合理的。林溢军辩称，林甘贞的上诉请求事实清楚、证据确实充分，应予以支持。原审判决认定事实错误、证据不足，应予改判。一、在林溢军与林培琼民间借贷纠纷一审[案号：（2016）闽0626民初1232号]审理过程中，因林溢军主观上对于林甘贞与沈月香之间是否存在涉案的借贷事实根本不知情，更不可能事先与林甘贞进行核实，所以才会在林培琼的引导下作出上述错误的陈述，事后与林甘贞进行核实，确认不存在林甘贞向沈月香借贷40万元的事实，且林溢军在该案二审庭审过程中对此予以纠正，林培琼未提出异议。林溢军虽与林甘贞为母子关系，但其与林甘贞在法律上是独立的民事主体，其陈述不能作为林甘贞的陈述。二、在林培琼诉林溢军民间借贷纠纷一案[（2016）闽0626民初1232号]中，林培琼要求林溢军返还借款金额为187.65万元，其是依据林培琼向林溢军转账的款项308.99万元与林溢军转账给林培琼的款项121.34万元，两者之间的差额计算出来的金额。本案的涉案款项40万元，包含在上述的林培琼向林溢军转账的款项308.99万元中。三、林培琼在与林溢军民间借贷纠纷的一审过程中[（2016）闽0626民初1232号]及二审过程中[（2017）闽06民终2585号]均在庭审自认其于2014年10月30日转账至林溢军账户的40万元并非是沈月香的借款。且2016年1月26日对账录音资料系林培琼与林溢军之间的民间借贷纠纷，与本案不具有关联性，该案二审判决也并未认定涉案的40万元系沈月香的借款。综上，本案的涉案款项即林培琼2014年10月30日转账至林溢军账户的40万元，并非是林甘贞与沈月香的借款，与本案无关，原审判决认定本案事实错误，请求依法予以撤销并改判驳回沈月香一审的全部诉讼请求，支持林甘贞的上诉请求。沈月香向一审法院起诉请求：判决林甘贞偿还借款46万元并支付自起诉之日起至还清全部借款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实，2014年10月30日，林培琼书写一份借条交沈月香收执。借条载明：“本人林甘贞（350626196507××××）向沈月香借来人民币46万正”，林甘贞在“借款人”处签名，林培琼在“担保人”处签名。双方未书面约定借款期限和借款利息。沈月香将银行定期存款40万元支取后出借，由其女儿沈苏女汇至林培琼银行账户。当日，林培琼将40万元汇至第三人林溢军的银行账户。一审庭审中，沈月香与林培琼共同确认另6万元为补偿给沈月香的利息损失。借款后，沈月香确认林培琼代林甘贞偿还借款本金2.5万元。林培琼以转账方式向沈月香支付4个月的借款利息（4600元／月），林甘贞的女儿林立妍于2015年9月30日、2015年10月30日、2015年11月30日分别向沈月香转账支付4600元。另查明，沈月香曾于2017年8月2日就案涉借款向一审法院起诉林甘贞、林培琼，一审法院作出（2017）闽0626民初1528号民事判决后，林甘贞不服该判决，提起上诉。后本院作出（2018）闽06民终467号民事裁定，裁定撤销（2017）闽0626民初1528号民事判决，并将该案发回一审法院重审。一审法院于2018年7月4日立案后另行组成合议庭进行审理。该案审理过程中，沈月香撤回起诉，一审法院作出（2018）闽0626民初1567号民事裁定，准予沈月香撤回起诉。撤诉后，沈月香于2019年2月27日再次起诉林甘贞，请求判决支持其诉讼请求。2019年8月30日，一审法院作出（2019）闽0626民初594号民事判决后，林甘贞不服该判决，提起上诉。后本院作出（2020）闽06民终77号民事裁定，裁定撤销（2019）闽0626民初594号民事判决，并将该案发回重审。2020年6月1日，一审法院另行组成合议庭进行审理。2020年6月18日，沈月香向一审法院申请财产保全。2020年7月2日，一审法院作出（2020）闽0626民初986号民事裁定，裁定冻结被申请人林甘贞名下所有的福建省内各银行账户存款（冻结金额以43.5万元为限），冻结期限为一年。2020年9月1日，沈月香的女儿沈苏女出具一份说明书，说明其与林培琼之间不存在债权债务关系，其转账给林培琼的40万元即为沈月香出借的款项。一审法院认为，关于林甘贞是否为案涉借款的借款人的问题。沈月香提交《借条》一份，欲证明沈月香与林甘贞之间的借款属实。林甘贞对该证据的真实性、合法性及证明内容均有异议。林培琼对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。林甘贞对其抗辩主张提供福建正泰司法鉴定中心正泰司鉴[2017]文鉴字第265号司法鉴定意见书，欲证明该借条中借款人“林甘贞”不是林甘贞的签名，该《借条》系伪造的，不能作为证据使用，且认为即使存在《借条》，沈月香也没有提供证据证明实际向林甘贞交付40万元，借贷关系不能成立。一审本院认为，林甘贞应为案涉借款的借款人，理由如下：（1）福建正泰司法鉴定中心经检验鉴定“检材（JC1-1）2014年10月30日《借条》中借款人签字处的‘林甘贞’签名字迹与样本（YB1-1）中书写字迹极可能不是同一人书写字迹”。该鉴定意见系可能性的判断，鉴定结论并不明确。另笔迹鉴定过程中，一审法院责令林甘贞7日内提供其于2014年期间书写的笔迹样本，林甘贞未按要求提供，比对的样本为诉讼后林甘贞的书写笔迹，与检材样本的形成期间隔一段时间。结合林甘贞的年龄、文化程度，其书写笔迹亦存在一定的不稳定性；（2）在一审法院审理的原告沈月香与被告林甘贞、林培琼民间借贷纠纷一案[（2018）闽0626民初1567号]中沈月香提供的林甘贞与他人一同去沈月香家中的视频资料（视频资料载明的时间为2017年8月16日），林甘贞陈述“……来去签字”、“我被她叫来骗来签名”等，此系林甘贞本人陈述的内容，可佐证林甘贞本人已自认在案涉《借条》上借款人处签名的事实；（3）在一审法院审理的林培琼与林溢军民间借贷纠纷一案[（2016）闽0626民初1232号]中，林溢军向本院提供的举证清单以及2016年1月26日对账谈话录音资料[该录音资料的真实性已被漳州市中级人民法院（2017）闽06民终2585号民事判决确认]中，林溢军确认林培琼说去向沈月香借款40万元要买机台，让其母亲林甘贞去签名，且确认已收到林培琼的汇款40万元，该款系林甘贞向沈月香所借，是林培琼叫其母亲林甘贞去邮储银行签字。综合汇款收据、视频资料、林溢军提供的举证清单、录音资料，本院对沈月香提供的《借条》真实性和证明效力予以确认，对福建正泰司法鉴定中心鉴定意见的证明效力不予确认，基于上述分析认定，林甘贞为案涉借款的借款人。关于案涉借款尚欠的借款金额问题。沈月香诉称案涉借条载明的金额包含其实际出借的借款40万元，及林甘贞、林培琼自愿补偿给其提前支取定期存款的利息损失6万元。林培琼对此无异议，并确认6万元为补偿给沈月香未到期存款的利息损失。一审法院认为，沈月香的女儿沈苏女自认其与林培琼之间并不存在债权债务纠纷，沈月香通过沈苏女实际出借40万元，该款应认定为借款本金。其余6万元系补偿利息损失的款项，不应计入借款本金。庭审中，沈月香自认林培琼已代林甘贞偿还借款本金2.5万元，故林甘贞尚欠借款本金37.5万元和补偿款6万元，合计43.5万元。关于案涉借款是否有约定利息的问题，沈月香主张双方口头约定借款利息为月利率1%，林培琼对此予以确认。结合出具借条后，林培琼及林甘贞的女儿林立妍在不同月份向沈月香支付相同金额的款项（4600元/月），可推定其系以46万元为本金，按月利率1%的标准支付利息，也可确认双方存在口头约定按月利率1%计息的事实。林甘贞主张林培琼支付的款项应抵扣本金的主张，不予采纳。综上所述，一审法院认为，林甘贞向沈月香借款40万元的事实，有沈月香提供的《借条》、汇款收据、录音资料等予以证明，林甘贞与沈月香之间的民间借贷关系成立且生效，此借条形成的债权债务关系应予认定。林甘贞抗辩其不是借款人，但未能提供足以反驳该事实的证据，不予采信。双方未明确约定还款期限，沈月香可以随时主张权利，现其要求林甘贞偿还借款，具有事实和法律依据。基于上述分析认定，案涉借条中6万元不应计入借款本金，扣除林培琼代林甘贞偿还的借款本金2.5万元，林甘贞尚欠借款本金37.5万元和补偿款6万元，合计43.5万元。沈月香主张偿还借款46万元，超出部分，不予支持。另其主张自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持，但计算基数应调整为按尚欠的借款本金37.5万元计算。林甘贞的抗辩主张，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林甘贞应于判决发生法律效力之日起十日内向沈月香支付借款43.5万元及利息（自2019年2月27日起，以借款本金37.5万元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回沈月香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，由沈月香负担446元，林甘贞负担7754元。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，林甘贞有异议，认为其对本案借款不知情，也没有在《借条》上签字，林培琼转账40万元给第三人林溢军的事情与本案无关；不存在林培琼代林甘贞偿还借款本金的事实，是林培琼自己偿还借款本金2.5万元，林培琼支付4个月利息与其无关，林立妍是在林培琼的指示下转账支付4600元的，其对此并不知情；沈苏女的说明未经其质证，且该说明只是提到转账40万元给林培琼，并没有提到该40万元是沈月香出借的款项，与本案无关。林溢军对一审判决认定的事实有异议，认为涉案款项并非是沈月香及林培琼诉称的借款，涉案的40万元与本案不具有关联性；《借条》并非林甘贞本人签字，系伪造的；沈月香的女儿沈苏女出具的说明中的40万元并非沈月香的借款，是沈苏女与林培琼的其他债权债务关系，与本案不具有关联性。沈月香、林培琼对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，将结合争议焦点进行分析、认定。本案二审争议的焦点为：一、林甘贞是否为本案借款人？二、林甘贞是否应当向沈月香支付尚欠款项43.5万元及利息？一、林甘贞是否为本案借款人？本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案的民间借贷关系发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。林甘贞主张其并不认识沈月香，亦未向沈月香支付过借款本金或利息；沈月香主张林培琼以需要资金为由向其提出借款，林培琼收到40万元后通知林甘贞来到银行签字，当日其女沈苏女也在场，对此林培琼予以认可；林溢军主张其借款当日收到的林培琼转账的40万元为其与林培琼之间的债权债务关系。即林甘贞、林溢军与沈月香、林培琼持相反的主张，且各方当事人在一、二审期间及不同的案件中对于己不利的事实有不同的自认与陈述，存在反复，不能单独作为认定事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故本案应根据举证规则及现有的书证进行分析认定。本案中，沈月香主张林甘贞为借款人，举证了《借条》及转账凭证。《借条》上的借款人处有“林甘贞”的签名，落款日期为2014年10月30日，同日，沈月香通过其女儿沈苏女的账户向林培琼转账40万元，林培琼收到款项后将该40万元转入林甘贞的儿子林溢军的账户中，对该项事实，林培琼及沈苏女均无异议，沈月香亦提供了40万元银行定期存款凭证证明其资金来源，可以认定2014年10月30日林培琼转账给林溢军的40万元为沈月香出借的款项。林溢军辩称该笔款项为其与林培琼之间的其他债权债务关系，但林培琼诉林溢军民间借贷纠纷一案，经二审审理后，该案（2017）闽06民终2585号生效判决并未认定2014年10月30日林培琼转账给林溢军的款项为双方之间的借款，林溢军亦未举证证明其与林培琼就该40万元形成的借贷合议及还款情况，且在（2017）闽06民终2585号一案中，林培琼转账给林溢军的款项比起林溢军转账给林培琼的款项远多于40万元，故林溢军的主张没有依据，不予采纳。林甘贞的女儿林立妍于2015年9月30日、2015年10月30日、2015年11月30日分别向沈月香转账支付4600元，在时间和数额上均具有明显的规律，同时与沈月香、林培琼所述的《借条》载明的借款金额46万元并口头约定每月1%的利息可以相互印证。林甘贞主张林立妍并不认识沈月香，系在林培琼的指示下付款的，未提供任何证据证明，林培琼亦不予认可，林甘贞的该主张不符合常理，不予采纳。林甘贞主张《借条》并非其所签，但在本案发回重审前的二审程序中[(2020)闽06民终77号]，沈月香及林甘贞一致确认了沈月香原一审提供的林甘贞前往沈月香家中的监控录像视频的文字内容，其中林甘贞陈述“阿婶，那天是这样的，那天，（沈月香之女）也在，我被培琼载去的时候培琼说你们母女俩。那个时候苏女也在，那个时候我也不认识你。培琼中午来我家说，最近要向别人借一笔钱，明天要去北京买基台。我说借什么钱？她说向别人借几个月。我说你（指林培琼）是借多少利息。她（指林培琼）跟我（指林甘贞）说1分。我（指林甘贞）说那借多少？（指林培琼）说借40万。我说现在中午，她说现在载我去签字。我和你不认识，你和她（指林培琼）是亲戚，我被她（林培琼）叫来签字。”该陈述可与沈月香、林培琼的陈述、《借条》的内容以及林立妍转账的金额相互印证。虽然2017年11月15日福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明“林甘贞”签名字迹与样本中书写字迹极可能不是同一个人的书写字迹，但仅是一个可能性的判断而非确定的结论，且林甘贞文化程度低，《司法鉴定意见书》亦载明“其字迹书写较生硬，字迹较不稳定”，加之林甘贞提供的样本亦非是《借条》出具同时期（2014年10月30日）的样本，而是2017年9月14日书写的样本字迹，时间相距近3年，故该鉴定结论不能作为认定事实的依据，不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合各方当事人的陈述、《借条》的内容、林甘贞、林溢军及林立妍的行为来看，可以认定林甘贞在清楚林培琼向沈月香提出借款的情况下，在《借条》上的债务人处签名确认，其主张《借条》并非其所签与事实不符，不予采纳，林甘贞为本案的借款人。二、林甘贞是否应当向沈月香支付尚欠款项43.5万元及利息？本院认为，林甘贞明知林培琼向沈月香提出借款40万元，并由其本人在《借条》上签字确认，林培琼在担保人处签字确认，系双方当事人的真实意思表示，林甘贞与沈月香之间的民间借贷关系依法成立。《借条》载明的金额虽为46万元，但实际出借的金额为40万元，沈月香及林培琼均主张6万元为对沈月香提前支取40万元定期存款的利息补偿且林甘贞知情，该主张与沈月香提供的中国邮政储蓄银行定期储蓄存单的利息数额一致。虽然林甘贞对该6万元表示了否认，但其已经在《借条》上签字确认，在沈月香提供的视频中林甘贞也承认了林培琼告知其利息为月利率1%，在其儿子林溢军代收了40万元的款项后，由其女儿林立妍以46万元为基数按月利率1%支付了3个月的利息，故可以认定双方之间口头约定利息为月利率1%，林甘贞应当知道该6万元款项的性质，该约定属于双方意思自治，并未违反法律禁止性规定，林甘贞作为借款人应当支付该笔补偿款，但该笔款项不应重复计算利息。林培琼、林立妍已经支付的利息并未超过法律规定，不存在需要抵扣本金的情况，林甘贞主张抵扣本金不能成立，不予采纳。沈月香自认林培琼已代为归还2.5万元借款本金，林甘贞未举证证明其已还款的情况，故林甘贞尚欠借款本金37.5万元。沈月香请求林甘贞自起诉之日起按年利率6%支付尚欠借款的利息并未超过借期内约定的月利率1%，于法有据，可予支持，林甘贞应偿还沈月香37.5万元本金及该款自2019年2月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。至于林甘贞上诉主张的鉴定费、误工费等费用，不属于本案审理的范围，应另案主张。综上所述，林甘贞的上诉请求不能成立，应予驳回；林培琼和沈月香聘请同一法律服务所的法律工作者，不违反法律规定，一审审判程序合法；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。诉讼费分担由本院依法决定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7825元，由林甘贞负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚若贤审 判 员 张海泉审 判 员 卢津津二〇二一年三月二十三日法官助理 陈洁平书 记 员 郭少进执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。