上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初84924号原告：上海市浦东新区民防管理署，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方霞珍，副署长。委托诉讼代理人：孟锋，上海观驰律师事务所律师。被告：上海金地宫企业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：尤小弟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：奚山卫，男。原告上海市浦东新区民防管理署与被告上海金地宫企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告上海市浦东新区民防管理署的委托诉讼代理孟锋、被告上海金地宫企业管理有限公司法定代表人尤小弟及委托诉讼代理人奚山卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市浦东新区民防管理署向本院提出诉讼请求：1、被告返还浦东新区东昌路XXX号民防工程；2、被告按合同约定租金标准的两倍支付自2019年8月16日其至实际搬离之日的占用费；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月15日，原、被告签订《民防工程使用合同》，约定原告将座落在本市浦东新区东昌路XXX弄XXX号XXX室民防工程出租给被告，租赁期限为两年，自2017年8月16日起至2019年8月15日止，年租金102168。合同到期后，2019年12月23日，原告向被告发送《关于民防工程使用不再续约的通知》，告知被告到期后不再续签，请被告于2020年1月31日将工程移交给原告。2020年6月16日，原告向被告送达《限期搬离通知书》，要求被告于2020年6月30日搬离，然而被告拒不搬离，故原告起诉，要求判如所请。被告上海金地宫企业管理有限公司辩称，不同意原告全部诉请。根据原、被告间的附加合同，被告可以继续使用涉案民防工程。原、被告之间是是管理与服从关系，被告是主管民防工程的行政主管的主体，故本案属于行政关系，而非民事纠纷。被告支付租金至2019年8月15日，之后没有付是因为原告不愿意收，被告要求继续使用租赁标的。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理，本院确认如下事实：原告系上海市浦东新区建设和交通委员会举办的事业单位法人。2017年8月15日，原告作为出租方(甲方)、被告作为承租方(乙方)签订《民防工程使用合同》，约定原告将浦东新区东昌路XXX弄XXX号XXX室民防工程出租给被告，该民防工程档号浦梅GR0104，建筑面积986平方米，使用面积774平方米，民防工程用途为办公。合同第2-1条约定，租赁日期自2017年8月16日起至2019年8月15日止。第2-2条约定：“租赁期满，乙方应如期返还该民防工程。乙方须继续承租该民防工程的，则应于租赁期届满前3个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后，双方应重新签订租赁合同。”合同第三条约定，年租金102,168元。甲方交付该民防工程时，乙方应向甲方支付民防工程租赁保证金1万元。合同第6-1条约定：“除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同租期届满时返还该民防工程，未经甲方同意逾期返还民防工程的，乙方将承担双倍租金。”租赁期内，双方按约履行合同。合同到期后，双方未签订续租合同，被告亦未搬离涉案工程。被告支付租金至2019年8月15日。2019年12月19日，原告向被告发送《关于民房工程使用不再续约的通知》，通知被告到期后不再与被告续签合同，要求被告于2020年1月31日将该工程内物品清理完毕，并将该工程移交给原告。若逾期未搬离或未全部搬离，剩余物品将被视为无主物，原告有权收回该工程自行处理。2020年6月15日，原告向被告发送《限期搬离通知书》，表示到期后被告至今仍未清空搬离，要求被告于2020年6月30日之前将涉案民防工程移交原告。就租赁保证金，被告表示支付过1万元，但未能提供收据及付款凭证。诉讼过程中，被告向本院提交了署期为2017年8月15日，原、被告签订的《东昌路XXX号民防工程租赁合同补充协议书》一份。该协议约定，合同到期(2019年8月16日)后，甲方根据上海市民防工程市场配置管理规定和浦东新区民防管理署人防资产出租出借管理办法的有关要求，按公开竞标程序进行招标。如乙方中标，根据相关规定，与甲方协商，意见达成一致后，签订新的合同。如乙方未能中标，合同到期后一个月内必须无条件清空东昌路XXX号民防工程内用户及物品，如仍拒绝办理，乙方承担租金600%违约金。并负相应的法律责任。审理中，原告表示根据上级精神，需要将涉案民防工程收回另作他用，不再出租。本院认为，原、被告签订的《上海市浦东新区民防工程使用合同(申请书)》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告虽然系经由相关部门授权对涉案的民防工程进行管理，但本案中原、被告之间的租赁关系并非行政管理事项，而是平等主体间的民事合同关系，属民事法律调整的范畴，对被告提出本案系行政纠纷的意见，本院不予采纳。原、被告租赁合同约定的租赁期限已经届满，被告负有返还租赁标的物的义务。现原告明确表示不再续签，被告拒绝返还涉案民防工程，构成违约，原告要求被告返还涉案民防工程，本院予以支持。关于房屋占用费，综合本案情况来看，在补充协议中，原告的确承诺在合同到期后根据相关政策要求进行公开招标，如被告中标则续签合同，在合同到期前后，原告并未举行公开招标，也无书面证据证明明确向被告表示过不再续签，而是于2019年12月19日才第一次明确提出不再续约，并要求被告于2020年1月31日前搬离。此前，原告不搬离涉案民防工程，系基于原告可能与其续签合同的合理期待，因此，该期间的使用费，本院判定仍按原租金标准执行。2020年2月1日之后，被告拒不返还租赁标的物，构成违约，原告要求按照租金标准两倍主张占用费，具有合同依据，本院予以支持。就租赁保证金，因被告未能提供实际支付了该笔款项的凭证，在本案中不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告上海金地宫企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内清空搬离上海市浦东新区东昌路XXX号1室民防工程并将该民防工程返还原告上海市浦东新区民防管理署；二、被告上海金地宫企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区民防管理署自2019年8月16日起至实际返还前述民防工程之日止的房屋占用费，其中2019年8月16日起至2020年1月31日止按照年租金102,168元标准计算，2020年2月1日起至实际返还之日止按照年租金102,168元的两倍标准计算。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,751.32元，减半收取计2,375.66元，由原告上海市浦东新区民防管理署负担394.66元，被告上海金地宫企业管理有限公司负担1,981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘露书记员  苏昊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。