山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1943号上诉人（原审被告）：沈建忠，男，1975年12月2日出生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：孙中国，男，汉族，1972年5月22日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张磊，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王月平，男，1969年7月30日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：靳连军，金乡青天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东驿嘉集团有限公司，住所地山东省汶上县康驿镇驻地。法定代表人：郑钦红，执行董事。委托诉讼代理人：靳连军，金乡青天法律服务所法律工作者。上诉人沈建忠因与被上诉人孙中国、王月平、山东驿嘉集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈建忠上诉请求：1、撤销原审判决，依法判令王月平、山东驿嘉集团有限公司与沈建忠承担连带清偿责任。2、上诉费由王月平、山东驿嘉集团有限公司承担。事实和理由：原审认为“原告受雇于沈建忠，向沈建忠提供劳务，原告不是实际施工人，原告不能突破合同相对性向沈建忠以外的其他单位主张劳务费用，故其要求被告王月平、山东驿嘉集团有限公司承担支付责任，本院不予支持”，该认定完全错误。首先，沈建忠与王月平2016年5月10日签订的水电安装工程劳务施工分包合同系建设工程施工合同，沈建忠、王月平均无相应的承建建设工程的施工资质，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》以及最高人法院相关司法解释的规定，山东驿嘉集团有限公司将建设工程发包与王月平、王月平再将工程发包给沈建忠，系违法分包行为，该合同系无效合同。孙中国等人为山东驿嘉集团有限公司承包的建设工程提供了劳务，为此接受劳务的一方理应向劳务方支付劳动报酬。其次，参照劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中山东驿嘉集团有限公司将建设工程违法发包、分包给不具备用工主体资格的组织王月平和沈建忠，理应对拖欠的农民工工资承担连带给付责任。综上所述，请求二审法院在查明事实后，依法支持沈建忠的上诉请求。二、本案审理中程序错误。沈建忠收到一审法院的参加诉讼通知书、开庭传票、举证通知书均显示本案案号为（2020）鲁08民初2339号，而收到法院的民事判决书显示案号为（2020）鲁08民初2335号，查询原审法院的相关诉讼文书显示，（2020）鲁08民初2335号为冯坤诉沈建忠、王月平、山东驿嘉集团有限公司为劳务合同纠纷一案，故本案采用（2020）鲁08民初2335号为案号，完全程序错误。综上所述，请求二审法院查明事实后，依法支持沈建忠的上诉请求。孙中国辩称，我是本案受害者，是劳务农民工，我要求要我的工人工资。我同意沈建忠的上诉意见。王月平、山东驿嘉集团有限公司共同辩称，1、因孙中国受雇于沈建忠，孙中国向沈建忠提供劳务，且沈建忠向孙中国出具了结算凭证，沈建忠与孙中国之间形成了劳务合同关系，应由沈建忠向孙中国支付劳务费。2、孙中国不是实际施工人，不能依据原生效的建筑工程施工合同解释的有关规定突破合同的相对性，向沈建忠以外的单位和个人主张劳务费。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。孙中国向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告劳务费38100元及逾期付款利息损失(以38100元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂计1000元)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王月平借用济宁驿嘉建安有限公司的资质，承包了济宁森泰御城上院项目工程。2016年5月10日，王月平与沈建忠签订劳务施工分包合同，王月平将济宁森泰御城上院项目5#、9#、13#、15#楼水电安装等工程分包给沈建忠施工。2017年3月至7月期间，被告沈建忠雇佣原告孙中国等人在其承包的工程中从事水电安装工作。后被告沈建忠为原告出具结算凭证，载明：“孙中国每天工资190元总工资190元/天×105天=19950元38.5小时×25元/每小时=962.5元合计20912.5元，2016年共计支付生活费10912.5元，余款10000元（未支付）沈建忠”“孙中国每天工资200元总工资200元/天×190天=38000元，2017年共计支付生活费8900元，余款29100元（未支付）沈建忠”。2019年，原告孙中国与冯坤等人向被告王月平追要劳务工资。同年3月19日，被告王月平向冯坤支付7000元，原告分得1000元。另查明，山东驿嘉集团有限公司系济宁驿嘉建安有限公司更名而来。一审法院认为，债务应当清偿。被告沈建忠雇佣原告孙中国从事劳务，双方存在劳务合同关系，被告沈建忠应当向原告支付相应的劳务费。原告提供劳务后,经双方结算,被告沈建忠向原告出具结算凭证,原、被告之间形成劳务合同之债。原告要求被告沈建忠支付剩余劳务费38100元,合法有据,本院予以支持。被告沈建忠未及时支付劳务费，原告主张逾期付款的利息，本院予以支持。利息以剩余劳务费为基数，自原告起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告受雇于沈建忠,向沈建忠提供劳务,原告不是实际施工人，原告不能突破合同相对性向沈建忠以外的其他单位主张劳务费用，故其要求被告王月平、山东驿嘉集团有限公司承担支付责任，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈建忠于判决生效后五日内支付原告孙中国劳务费38100元及利息（利息以38100元为基数，自2020年8月12日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙中国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取389元，由被告沈建忠负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：王月华、山东驿嘉集团有限公司应否就案涉劳务费与沈建忠承担连带清偿责任。孙中国在本案的诉讼请求系要求沈建忠、王月华、山东驿嘉集团有限公司对案涉劳务费共同承担偿还责任，一审判决认定孙中国系受雇于沈建忠从事劳务，应由沈建忠支付其劳务费，未认定王月平、山东驿嘉集团有限公司对案涉劳务费承担连带偿还责任。孙中国对此未提起上诉，沈建忠提起上诉要求王月平、山东驿嘉集团有限公司对案涉劳务费承担连带清偿责任，其作为案涉劳务费的支付义务人对此无上诉利益。故对于沈建忠的该主张，二审不予支持。另外，关于沈建忠提出的原审判决案号错误的问题，原审法院在原审判决送达后，及时发现笔误并出具了补正裁定，将案号予以了纠正，且对各当事人进行了送达，并未影响当事人合法利益，程序合法，并无不妥。综上所述，沈建忠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由沈建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年三月二十六日法官助理 许贵梅书 记 员 尹 波