福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0304民初5274号原告：刘铭，男，1983年7月11日出生，汉族，居民，住湖北省大治市。被告:邦芒服务外包有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道漕兑路89号801室。统一社会信用代码91330482MA28BXNH34。法定代表人：张卫国，总经理。委托诉讼代理人:马林超。委托权限特别代理。委托诉讼代理人：沈晓炳，浙江雅新律师事务所执业律师。委托权限特别代理。被告：莆田市顺丰速运有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道荔园南路998号溪泉头湖滨小区2号楼2层。统一社会信用代码91350304726438482Y。法定代表人：赵刚，总经理。委托诉讼代理人：龚茂荣。委托权限特别代理。原告刘铭与被告邦芒服务外包有限公司（以下简称“邦芒公司”）、莆田市顺丰速运有限公司（以下简称“莆田顺丰公司”）因劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铭、被告邦芒公司的委托诉讼代理人马林超、沈晓炳、被告莆田顺丰公司的委托诉讼代理人龚茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘铭向本院提出诉讼请求：1.邦芒公司、莆田顺丰公司向其支付2018年4月1日起至2020年9月25日期间的加班工资共计376131.6元；2.邦芒公司、莆田顺丰公司向其支付经济补偿金计16285.71元。事实和理由：2018年4月起，刘铭受邦芒公司聘用，并同时派遣其至莆田顺丰公司处工作，月平均工资为5428元左右，每日上班时间为17小时左右。劳动关系建立后，刘铭一直在莆田顺丰公司处勤勉工作。2020年9月起，莆田顺丰公司突然实行新制度，对往来线路实行外包制，新方案导致刘铭劳务报酬发生变动。鉴于莆田顺丰公司在未与刘铭协商的情况下变更薪资结构，且加班时间严重超时，已经侵犯劳动者的合法权益。莆田市劳动仲裁委认为莆田顺丰公司上述变更工资结构的方式不增加劳动者劳动义务付出、降低劳动报酬，属于用人单位正常行使分配自主范畴，且设置了四个月的过渡保护期，已充分考虑并保障劳动者合法权益，属于错误的事实认定。莆田顺丰公司为达到新的工资结构所产生的经济效益，必然将莆田顺丰业务实行外包。虽然目前刘铭所驾驶的路线未进行外包，但是按新政策执行，必然存在路线外包情况。按照新的工资架构，原公司员工承包路线的，予以优先。但是承包的前提系与莆田顺丰公司解除劳动关系，且自备运输工具，否则公司员工将每月领取最低工资报酬，故该新政策系严重违反劳动法规定的变相降低、迫使劳动者主动解除劳动合同的单方变更合同行为。另，莆田市仲裁委据以认定刘铭属实行不定时工作制的员工的依据为邦芒公司所提供的《平湖市人社局不定时工作制准予行政许可决定书》，该材料所载明的内容与刘铭工种相符且双方所签订劳动合同亦载明为不定时工作制，但是从刘铭所提供的打卡记录可见，其所分配的运输单系必须承接且需刘铭上班期间随时待命，适用的是定时工作机制，且工作时间严重高于法定工作时间，完全不符合不定时工作制的法律规定。综合本案证据，双方之间建立的劳动关系系以不定时工作制为名签订劳动合同，但是客观上按定时工作制履行。邦芒公司劳动仲裁时亦承认刘铭所收取的劳动报酬中包含加班工资，但是未举证证明加班工资多少，基本工资多少。邦芒公司、莆田顺丰公司主张的刘铭系实行不定时工作制且已足额领取加班工资的说法无事实及证据支撑，应当承担举证不能的法律后果。邦芒公司辩称，一、原仲裁结果事实认定清楚，法律适用正确。二、刘铭主张在职期间的加班工资，而仅提供考勤软件某几天的打卡截图，众所周知打卡软件的打卡系人为操控，其可自由选择打卡时间，故该打卡记录不能作为刘铭实际工作时间的依据。刘铭的工作性质为承运司机，但其工作并非持续性的运输，而是接单运货，有派单就承运，无派单即可休息，且每单运输的时长大部分都小于1小时，邦芒公司已在原仲裁庭审中提供了明确的考勤明细以及行车日志，与刘铭提供的部分打卡截图相吻合，足以形成证据链证明刘铭的实际工作时间并非其所述每日17小时，且大部分时间是做一休一。邦芒公司与莆田顺丰公司的司机岗位皆实行政府许可的不定时工时制度，邦芒公司也在日常工作管理中充分的保障了员工的休息时间，故刘铭主张的加班工资无事实与法律依据，理应予以驳回。三、邦芒公司的《薪酬管理办法》经过民主决议，且经公司主持宣讲，所有员工也都签收学习，故该管理制度不违反法律规定，符合生效要件依法生效。对于刘铭而言，该制度的实行对于其薪资内容并无重大变化，原仲裁也对刘铭的薪资变动情况及运输线路外包情况予以查证，该制度并未增加劳动者义务付出，降低劳动报酬，只是单纯的工资结构调整，属于用人单位正常行使分配自主权范畴，且新制度还设定了四个月的过渡期，充分考虑并保障了刘铭的权益。现刘铭不服该制度并拒绝到岗，又主动要求解除劳动关系，并非邦芒公司恶意解除劳动合同，邦芒公司无须支付任何经济补偿金，请求驳回刘铭的诉讼请求。莆田顺丰公司辩称，其为不适格被告主体，原因如下：莆田顺丰公司与邦芒公司于2016年12月27日签订《服务外包合同》，刘铭于2018年4月3日与邦芒公司签订劳动合同，系邦芒公司承接莆田顺丰公司业务外包工作的人员，刘铭的用人单位为邦芒公司，故刘铭的仲裁请求与莆田顺丰公司均无任何关系，请求驳回刘铭的诉讼请求。刘铭围绕诉讼请求向本院提供了以下证据:证据一、刘铭的身份证复印件、邦芒公司和莆田顺丰公司的工商登记信息打印件各一份，以证明：1.刘铭的主体适格；2.邦芒公司和莆田顺丰公司的主体适格。证据二、招商银行户口历史交易明细表（2张3页）复印件一份。以证明：1.刘铭与邦芒公司存在劳动关系的事实；2.邦芒公司发给刘铭月平均工资为5500元左右。证据三、刘铭的打卡记录截图、日常工作任务截图打印件各一组，以证明：刘铭于2018年4月3日入职工作，上班时间为17小时左右，严重超过法定工作时间。证据四、刘铭的每月薪资截图、现场值班表、微信聊天内容、莆田顺丰公司的管理制度复印件各一组。以证明：1.邦芒公司支付给刘铭工资里并未包含加班的工资。2.莆田顺丰公司考勤有分班次，有三个排班段，但刘铭只有1个排班段。3.微信聊天内容与实际实行有出入，执行（8月1日）在先，通知（即泉州司机岗位薪酬绩效管理办法1.0在8月24日才通知）在后。4.莆田顺丰公司管理制度有明确规定，有大于半小时就要支付刘铭加班费。证据五、《裁决书》、《送达证明》复印件各一份，以证明：本案已经过莆田市劳动人事争议仲裁委员会裁决，刘铭起诉符合条件；证据六、莆田顺丰公司的《员工考勤管理规定》打印件一份、请假流程记录打印件一组，以证明：刘铭长期存在超长上班，有请假的话，会被扣2天工资。邦芒公司质证认为，证据一、二、五的三性均无异议。证据二刘铭提供的银行流水可证实其平均工资为5422元。对证据三个人考勤信息，三性无异议。对打卡记录截图的三性均有异议，其仅提供部分日期的打卡截图，并没有持续性，并不能证明刘铭工作时间的证明目的，且刘铭没有提供证据原件。日常工作任务截图其真实性、合法性予以确认，其关联性、证明目的并非刘铭所陈述的内容，刘铭所提供的工作任务截图明确看到刘铭工作的性质是派单制，不是持续性工作，每单工作时间为31、41、44分钟，且单与单之间存在休息时间，该中间时间刘铭可自由分配，是休息时间，故该工作任务截图并不能证明刘铭工作时间为17个小时的证明目的。对证据四的薪资截图三性无异议，对于刘铭工作实行不定时工作制，故工资中未产生加班费。对现场值班表，系单方制作的，没有原件，对三性均不认可，与刘铭没有任何关系。其他人的排班与刘铭自己的排班没有必然联系。对聊天记录，该组证据没有原件，对于真实性有异议，对于关联性，该组证据只能证明莆田顺丰公司已经向刘铭送达薪资制度管理办法，不能达到刘铭的证明目的。对证据六的三性均不予认可，不能证明该考勤是对于谁的。且有部分表格体现刘铭，请假时间的小时数由刘铭填写，不能证明刘铭的实际工作时长。莆田顺丰公司的质证意见同邦芒公司。本院经审查认为，邦芒公司、莆田顺丰公司对刘铭提供的证据一、二、五的三性无异议，对证据三的日常工作任务截图、证据四的真实性、合法性无异议，对证据六的三性虽有异议，但其中员工考勤管理规定，莆田顺丰公司自认属实，前述证据来源合法，证据内容与待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，真实性和证明力均予以确认。证据三的打卡记录无原始载体核对，邦芒公司、莆田顺丰公司亦不认可，真实性不予确认。证据六的《员工考勤管理规定》及请假记录截图无原始载体核对，邦芒公司、莆田顺丰公司亦不认可，真实性不予确认。邦芒公司为证明其抗辩向本院提供了以下证据：证据一、顺丰公司《2020年泉州区运作司机薪酬绩效管理办法》复印件一份，以证明：顺丰绩效管理办法的变更有制度作为基础。证据二、顺丰公司【2020年泉州区司机薪酬管理办法】宣讲签到表复印件一份，以证明：员工已知晓并同意新的薪酬管理办法。证据三、刘铭2018年至2020年工资明细复印件一组，以证明：刘铭的工资在薪酬管理实施后没有实质的变动。证据四、2018年4月至2020年10月刘铭考勤明细打印件一份，以证明：刘铭的实际工作时间为做一休一。证据五、2018年4月至2020年10月刘铭行车日志光盘及部分打印件各一份，以证明：刘铭的实际工作时间并非刘铭所述的17个小时。证据六、《平湖市人力资源和社会保障局不定时工作制准予行政许可决定书》复印件一组，以证明：邦芒公司已申请不定时工作制度，且工种与刘铭匹配。证据七、邦芒公司《2020年泉州区司机薪酬管理办法》、《泉州区服务质量事故类管理办法》民主协商会议签到表、《邦芒公司重要制度制订/修订讨论会议纪要》复印件各一份，以证明：薪酬管理办法已由民主程序通过。刘铭经质证认为，对证据一、三至六的三性均无异议；证据二的真实性无异议，签到表上的签名系其所签，但2020年8月24日当天其休息没有上班，该签到表是开早会时签的。莆田顺丰公司对邦芒公司提供的上述证据的三性均无异议。本院经审查认为，莆田顺丰公司对邦芒公司提供的上述证据的三性均无异议。刘铭对邦芒公司提供的证据一、三至六的三性均无异议，对证据二的真实性无异议，关联性有异议，但证据二有原件核对，故前述证据来源合法，证据内容与待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，真实性和证明力予以确认。莆田顺丰公司为证明其抗辩向本院提供了以下证据：证据一、《服务外包合同》复印件一份，以证明：莆田顺丰公司跟邦芒公司于2016年12月27日签订服务外包合同，莆田顺丰公司委托邦芒公司提供收派服务、装卸搬运服务、综合物流辅助服务，邦芒公司安排符合莆田顺丰公司要求的具体服务人员到指定的场所完成相应的服务；证据二、《企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制申请表》、《莆田市荔城区人力资源和社会保障局关于准予莆田市顺丰速运有限公司对部分职工实行不定时工作制的许可决定书》（荔人社工时准字[2020]013号)复印件各一份，以证明：莆田顺丰公司司机岗位实行不定时工作制。刘铭、邦芒公司对莆田顺丰公司提供的上述证据三性均无异议。本院经审查认为，莆田顺丰公司提供的上述证据均有提供原件核对，且刘铭、邦芒公司对三性均无异议，真实性和证明力均予以确认。经庭审举证、质证和本院认证，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：邦芒公司系经营劳动力外包服务、劳务派遣、建筑工程劳务外包等的有限责任公司。莆田顺丰公司系经营普通货运（不含危险化学品）、国内快递业务（邮政企业专营业务除外）、国际快递业务等的有限责任公司。前述两家公司均向所在地人力资源和社会保障局申请对部分岗位（含司机、收派员等）实行不定时工作制，并获行政许可。刘铭于2018年4月3日受邦芒公司聘用，并同时派遣至莆田顺丰公司从事运作司机岗位。约定工作时间实行不定时工作制。2020年7月，邦芒公司、莆田顺丰公司经民主程序出台《2020年泉州区运作司机薪酬绩效管理办法》，将薪资结构调整为岗位工资（非固定项）+加班工资（非固定项）+∑任务计提-安全质量考核-运行质量考核+其他。其中，岗位工资标准值为1720元/月，当工资标准低于最低保障工资标准时启用；加班工资在当月有法定节假日时启用，具体支付标准为加班工资=岗位工资/21.75*加班天数*法定倍数。《2020年泉州区运作司机薪酬绩效管理办法》自2020年8月起开始试行，同时设置4个月的过渡保障期。同年8月24日，邦芒公司、莆田顺丰公司对包括刘铭在内的涉改员工进行宣讲。包括刘铭在内的涉改员工均在【2020年泉州区司机薪酬管理办法】宣讲签到表上签字，确认“已学习和阅读本规章制度、流程，已知晓并了解制度相关内容及条款意思，通过此次宣讲，清楚的掌握规章制度、流程相关内容及条款，作为公司员工愿意遵照执行。”之后，刘铭认为实施新薪酬办法会导致其工资收入降低，不同意实施新薪酬办法，与莆田顺丰公司沟通未果后，于2020年10月19日自行离开工作岗位。经查，刘铭2020年7月至9月的实发工资分别为4967.77元、4832.79元、5015.81元，2020年7月至9月刘铭分别出车111单、120单、113单，该三月的行车日志体现其最早出车和最晚收车时间基本相同，均为6：30-7：00左右和23:00-23:30左右。2020年10月14日，刘铭以本案诉求及解除与邦芒公司之间的劳动合同为仲裁请求向莆田市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年11月24日作出闽莆劳人仲案[2020]55号《裁决书》，裁决如下：一、确认刘铭与邦芒公司之间的劳动关系于2020年10月19日解除；二、驳回刘铭的其他劳动仲裁请求。后刘铭诉至本院。案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。本院认为，本案的争议焦点为：1、刘铭主张的加班事实是否存在的问题？2、刘铭主张经济补偿金是否合法有据的问题？关于刘铭主张的加班事实是否存在的问题。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘铭认为其日工作时长为17小时左右，按照每日8小时的法定工作标准，其每天加班时长为9小时，按每月30天或31天，据此测算出其2018年4月份至2020年9月份的总加班时长为8037小时，但其提供的证据并不足以证明存在加班事实：第一，刘铭主张2018年4月份至2020年9月份的加班工资，但仅提供2020年9月份的部分打卡考勤记录欲证明其加班时长，其提供的证据不完整且无原始载体核对；第二，即便其证据属实，其每日打卡时长为17小时左右，但打卡时长并不等同于工作时长，结合刘铭自身提供的打卡记录、日常工作任务截图以及邦芒公司提供的刘铭完整的考勤明细及行车日志可以看出，刘铭每天按派单任务出收车，工作时间为做一休一，并非每日连续工作；第三，邦芒公司、莆田顺丰公司均获有关主管部门审批准许对包括运作司机在内的特定工种实行不定时工作制。因此，虽然刘铭单日工作时长较长，但该岗位通过审批为不定时工作制，莆田顺丰公司通过做一休一等方式已保障了刘铭休息休假的权利，刘铭未能提供有效证据证实其存在加班事实，对其加班费的诉求，本院不予支持；邦芒公司关于无需支付刘铭加班工资的抗辩意见，本院予以采纳。关于刘铭主张经济补偿金是否合法有据的问题？本案中，刘铭认为实施新薪酬办法会导致其工资收入降低，与莆田顺丰公司沟通未果后，于2020年10月19日自行离开工作岗位。该薪酬办法经民主程序制定，并设定了四个月的过渡保护期，已充分考虑保障了包括刘铭在内的运作司机的合法权益；该薪酬办法自2020年8月起试行，从薪酬办法试行情况看，2020年8月、9月刘铭的工资水平与之前并无明显变化，现有证据无法体现该薪酬办法存在损害劳动者合法权益的情形；邦芒公司、莆田顺丰公司为进一步提高车辆及驾驶员的工作效能，根据本单位的生产经营特点和经济效益，重新确定本单位的工资分配方式和工资水平，并未违反法律、法规的强制性规定。而且，刘铭在薪酬管理办法宣讲签到表中亦签字确认同意遵照执行，其虽主张未参加宣讲，但其作为完全民事行为能力人，应当预见到签字行为所产生的法律后果，理应负有审慎审查义务，其又未能提供证据证实其在签字时受到欺诈、胁迫，故该主张本院不予采信。因此，本案系刘铭自行离职，不符合《劳动合同法》关于用人单位应当支付经济补偿金的有关情形，刘铭主张经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邦芒公司关于无需支付刘铭经济补偿金的抗辩意见，本院予以采纳。关于刘铭在仲裁阶段提出的要求解除与邦芒公司之间劳动关系的问题。莆田市劳动人事争议仲裁委员会对该项请求予以裁决后双方均无异议，本院对莆田市劳动人事争议仲裁委员会就上述仲裁请求的处理意见予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认刘铭与邦芒服务外包有限公司之间的劳动关系于2020年10月19日解除；二、驳回刘铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郑兆銮人民陪审员  黄锦敏人民陪审员  黄志萍二〇二一年三月十日书 记 员  徐 琳一、附相关法条《中华人民共和国劳动法》第三十九条企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。