广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5797号原告：佛山市三水区气体厂，住所地广东省佛山市三水区××××黄竹坑开发区321国道边（F1）首层101、102号，统一社会信用代码914××××××××××××151。法定代表人：祁榴花，厂长。委托诉讼代理人：杨俊，广东盛众律师事务所律师。被告：袁永东，男，1971年3月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区×××××××9×××××，公民身份号码440××××××××××××118。委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。原告佛山市三水区气体厂（以下简称三水气体厂）与被告袁永东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告袁永东在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年11月19日裁定驳回被告的管辖权异议申请。被告不服该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2021年1月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年3月3日公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人杨俊及被告的委托诉讼代理人林健兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告三水气体厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款75629.50元；2.判令被告向原告支付钢瓶赔偿款25300元（被告尚欠原告钢瓶46个，按每个550元的价格折价赔偿）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年12月26日，原告与被告签订编号为2005-40的《气体产品购销合同》一份，约定被告向原告购买工业气体。合同期限自2004年12月26日起至2005年12月31日，产品由原告代运至被告指定的交货地点，每月25日为货款结算日，被告应将当月结算的货款于次月15日前付清。合同签订后，原告即依约向被告供货。合同于2005年12月31日到期后，原告仍向被告供气，双方除按市场行情相应调整供气的价格外，原合同的其他条款继续执行。经双方对账，被告确认截至2014年4月25日尚欠原告货款68545元。2014年4月25日之后，双方仍有交易，至2014年7月25日，被告累计尚欠原告货款75629.50元。另被告至今仍欠原告纯氮钢瓶46个未归还。被告的上述违约行为已严重损害了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告袁永东辩称，一、被告与原告之间已不存在债权债务关系。1.被告与原告的业务往来至2012年2月底已经结束。从2012年3月份开始，被告再没有开展工业气体的经营业务，也未向原告购买任何工业气体。被告与原告结算最后一批货款的时间为2012年2月，当时被告尚欠原告的货款金额为18613元，欠纯氮瓶46个，但被告已经向原告付清了上述货款。因被告要退出工业气体经营业务，多次要求原告把气瓶拿回去，原告则要求被告将该46个纯氮瓶直接转交给黄二娣使用，由黄二娣与原告直接进行业务交易结算。从原告提供的证据二即原告与黄二娣于2013年2月份签订的对账单中第四条的“欠本厂钢瓶数量”一栏可以清楚反映该事实，原告与黄二娣在对账单中均已共同签章确认该46个气瓶由黄二娣使用，因此，原告应当向黄二娣要求返还该46个气瓶，而非向被告主张。2.原告于本案提供的2012年3月之后的对账单均与被告无关，原告要求被告向其支付货款75629.50元没有事实依据，请求法院予以驳回。二、原告向被告提出的全部诉请均已超过诉讼时效。被告于2012年初已经结束工业气体经营业务，若被告尚欠原告货款，时隔多年，为何原告却从未向被告追偿过货款。双方在业务往来期间，原告均是每月25日与被告结算货款金额，被告于次月15日前将货款付清给原告。双方于2004年12月26日签订的《气体产品购销合同》第四条对此亦有明确约定。直至2019年3月份，原告的员工吴剑突然通过微信跟被告提出，要求被告偿还货款，被告感觉莫名其妙，并否认欠款事实。被告认为，根据双方交易时适用的《民法通则》中有关诉讼时效的规定，原告应当在两年内向被告主张权利，但原告在2012年至2019年3月期间，从未向被告主张债务，故原告于本案主张的债务已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉求。三、原告提出的气瓶赔偿计价标准不切实际。抛开赔偿责任主体的问题，原告要求被告按照每个550元的标准向其赔付，该赔偿计算标准明显违背事实，亦不合理。涉案气瓶使用多年，原告不考虑这些气瓶的价值折旧，也无提供双方确认的记载气瓶详细规格参数的证据来证明该些气瓶的价值，却提出以每个550元的标准要求原告进行赔偿是没有任何依据的，请求法院依法驳回。四、本案承担债务的主体应当为黄二娣，而非被告。被告已于2012年2月25日向原告结算付清货款18613元，所欠原告的46个气体瓶也应原告的要求转交给了黄二娣使用。黄二娣与原告的业务往来均与被告无关。黄二娣与原告所签订的货款对账单所确定的欠款金额应当由黄二娣本人承担，原告诉称的46个气瓶也是黄二娣后来在使用，原告应当向黄二娣追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于本案提供的证据，本院审查认定如下：一、原告三水气体厂提供的证据：1.《气体产品购销合同》1份，证明原、被告签订了气体买卖合同。2.对账单13份，证明被告尚欠原告货款75629.50元、纯氮钢瓶46个。3.供气还瓶记录账卡4份，证明原告有依约向被告供应工业气体。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性没有异议，本院予以采信。对于原告提供的证据2中的2012年1月、2月的对账单，被告对其真实性没有异议，确认上述两份对账单由被告本人签名确认，故本院对该证据予以采信；至于原告提供的另外11份对账单，被告否认购货单位栏签名人黄二娣为其员工或其委托签收人，而原告对于被告与黄二娣之间是否存在委托代理关系亦未能进一步举证证明，故本院不能确认该十一份送货单反映的交易金额与被告存在关联性，本院不予采信。对于原告提供的证据3，被告对2012年2月前的供气瓶登记簿予以确认，对于2012年2月后的登记簿记录的气瓶使用情况不予确认，认为2012年2月之后移交的气瓶由黄二娣使用。本院认为原告未举证证明其于2012年3月之后与被告仍然存在气体购销关系，故对原告提供的2012年3月后的相关交易资料不予采信。二、被告袁永东提供的证据为手机微信截图1份，证明原告的员工吴剑于2019年3月突然通过微信与被告联系，要求被告清偿货款，被告明确回复货款已经结清，不清楚其提出的拖欠货款的事情。因被告未提供该手机微信截图的原始载体予以核对，原告对该证据亦不予认可，故本院不予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2004年12月26日，原、被告签订《气体产品购销合同》一份。合同约定：原告向被告供应乙炔、氧气、氮气等气体产品，交货方式为原告代办运输，在被告指定地点交货。每月25日结算货款，被告应将当月结算货款于次月15日前付清，逾期不付，按欠款总额每日5‰计收滞纳金。被告若损坏或丢失钢瓶，其中乙炔瓶按500元∕个，氧气、氮气瓶分别按550元∕个计价赔偿。合同期满，被告不再续约，被告必须于最后一次收取原告货物后的15天内，将欠原告的货款或钢瓶清退完毕。本合同自2004年12月26日起生效，有效期至2005年12月31日。上述合同到期后，原告仍按被告要求继续供货，双方除根据市场行情对气体价格作出调整外，其他履行方式仍然按上述《气体产品购销合同》的约定履行。2012年1月、2月，被告与原告有进行对账，截止2012年2月25日，被告确认尚欠原告货款18613元。诉讼中，被告陈述：自2012年3月开始，双方停止气体交易，之后原告没有再向被告供货。被告已向原告付清计至2012年2月25日的货款18613元。双方交易结束时，原告交给被告使用的46个气瓶亦按原告要求移交给黄二娣使用。本院认为，原、被告签订的《气体产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，本院确认该合同合法有效。原、被告确认上述合同到期后，双方仍然建立气体买卖合同关系，双方除对供气价格作出调整外，实际履行仍按上述合同条款的约定履行。本案双方争议焦点问题主要为：1.原告主张的案涉货款是否全部为被告欠付货款；2.原告主张的案涉债权是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，原告主张被告尚欠货款75629.50元，并提供了13份对账单予以证明。对其中日期为2012年1月、2月的对账单，被告确认由其本人签收，对其余的11份对账单，被告不予认可。因被告提出异议的11份对账单由黄二娣签名确认，原告于本案未能举证证明黄二娣与被告存在委托代理关系，原告亦未举证证明其有正当理由相信黄二娣有权代表被告签收上述对账单，故对于原告提供的2012年2月25日之后由黄二娣签收的对账单，本院不能确认是原、被告之间发生的交易行为。根据被告确认的对账单进行审核，截止至2012年2月25日，被告欠原告的货款为18613元。被告主张已向原告付清上述货款18613元，但未提供相应证据予以证明，原告亦否认被告付款的事实，故本院确认被告仍欠原告货款18613元。至于原告向被告主张赔偿未返还气瓶的折价款25300元，因原告未举证证明于2012年2月之后原、被告仍然存在气体交易，以及案涉气瓶仍由被告占用，故本院对原告诉请被告赔偿气瓶折价款没有事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题。根据《气体产品购销合同》的约定及双方当事人对上述合同到期后实际履行情况的约定，双方的结算付款期限均为每月25日结算货款，次月15日前付清当月结算的货款，双方终止交易后，被告必须在最后一次收货后的15天内付清全部货款及清退全部气瓶。根据原告提供的证据分析，原告向被告送货至2012年2月份结束，则被告应于2012年3月15日前向原告付清货款或清退气瓶，故原告知道或应当知道其对被告享有的债权受到损害之日应从2012年3月16日起算，由于双方的民事法律行为发生在《中华人民共和国民法通则》适用期间，故按照该法律规定的二年的诉讼时效期间计算，至2014年3月15日止，原告对被告享有的债权的诉讼时效届满，原告于本案中未举证证明其于诉讼时效届满前有向被告主张权利，因此可以认定原告于本案主张被告清偿货款或要求被告赔偿气瓶价款均已超过法定的诉讼时效，本院对原告主张的债权不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区气体厂对被告袁永东提出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1159元，由原告佛山市三水区气体厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇二一年三月九日书记员  成婉玲