贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终249号上诉人（原审被告）：毕节市大业钢结构安装工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道邵关村。统一社会信用代码：91520502598375252R。法定代表人：赵映梅，任董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：姜祯祥，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，贵州圣谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族，1970年11月20日出生，住四川省崇州市。上诉人毕节市大业钢结构安装工程有限公司（以下简称大业钢公司）因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初8945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大业钢公司上诉请求：依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初8945号民事判决，判决驳回被上诉人一审时提出的诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人所诉的借款均是借给上诉人原法定代表人赵应全个人使用，并未用于上诉人的经营活动。原审判决认定的2014年10月6日被上诉人出借的第一笔200000元借款，真实情况是：赵应全与被上诉人达成借款意向（未约定利息）后，被上诉人将该200000元借款转到吴某银行账户，再由吴某从其银行账户转到赵应全银行账户，对于原审判决认定的2015年2月6日被上诉人出借的第二笔350000元借款，真实情况是：被上诉人与赵应全达成借款合意（未约定利息）后，将该350000元存入赵应全账户，上述两笔借款赵应全未交付给上诉人，赵应全也未将该笔款项用于上诉人的经营活动，原审判决认定该笔款项系上诉人向被上诉人所借是错误的。2、本案中被上诉人借款给赵应全，并未约定利息，应当视为无利息，一审对本案争议借款利息的认定是错误的。3、原审判决适用法律错误，应当依法撤销后改判。依照本案事实，本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定判决由赵应全个人承担责任，但一审法院依照《合同法》第二百零五条的规定判令上诉人承担还款义务错误。被上诉人刘勇答辩称：被上诉人出借给上诉人的借款，是按照上诉人的指示交付上诉人出纳吴某银行账户或者现金交付后由上诉人出具《收款收据》，涉案借款的借款人为上诉人而不是赵应全。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘勇向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告返还原告总共借款550,000元及利息。其中2014年10月6日借款200,000元的利息以200,000元为基数按月息2%从2014年10月7日起计付至本息清偿完毕之日止；2015年2月6日借款350,000元的利息以350,000元为基数按月息2%从2015年2月7日起计付至本息清偿完毕之日止（利息暂计50,000元整）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月6日，被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司向原告刘勇借款人民币200000元，双方约定借款利率为月息3000元，达成借款合意后，原告按照被告要求将200000元支付到被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司出纳吴某银行账户，吴某向原告出具《收款收据》，载明“今收到刘勇交来借款人民币（大写）贰拾万元整￥200000.00元”并加盖公司财务专用章。2015年2月6日，被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司再次向原告借款350000元，双方约定借款利率为月息7000元，达成借款合意后，原告将350000元现金支付给被告后，被告公司出纳吴某向原告出具《收款收据》，载明“今收到刘勇交来借款人民币（大写）叁拾伍万元整￥350000.00元”并加盖公司财务专用章。向原告借款后，被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司按照双方约定通过公司账户及法定代表人赵应梅向原告支付截至2017年6月16日的利息。之后，被告未按照约定向原告支付利息，仅于2018年2月14日、2018年8月23日及2018年11月3日通过赵映梅及被告原法定代表人赵应全在石家庄公司的员工张乾向原告支付了利息共计60000元。经原告多次催要，被告至今未向原告归还借款。另查明，被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司原法定代表人为赵应全，2016年8月12日，公司法定代表人由赵应全变更为赵应梅。赵应全现为河北省石家庄大业钢安装工程有限公司法定代表人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司于2014年10月6日及2015年2月6日向原告刘志勇借款共计550000元，双方约定借款利率分别为月息3000元及7000元，被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司虽然对该两笔借款予以否认，但根据原告提供的《收款收据》、银行交易流水明细清单、吴某出具的《证明》及《借款情况说明》、视频、录音、照片、聊天记录及证人张某、吴某的当庭证言，已形成证据链，客观证实了上述被告向原告借款550000元的事实，且被告向原告支付的款项也与双方约定的利息支付标准相吻合，故本院对该借款事实予以认定。被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司认为借款属于公司原法定代表人赵应全向原告的借款，与公司无关，但被告向原告借款后，通过公司及法定代表人赵应梅多次向原告支付利息，若该550000元系赵应全个人向原告的借款，在2016年8月12日公司法定代表人由赵应全变更为赵应梅之后，公司法定代表人不可能继续再向原告支付利息，赵应梅作为公司法定代表人，其向原告支付利息的行为与原告提供的证据佐证了被告公司向原告借款而非赵应全向原告借款的事实，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方对2014年10月6日及2015年2月6日的借款均未约定还款期限，经原告多次催收后，被告至今未归还借款，原告有权要求被告立即归还借款共计550,000元，故对原告要求被告返还借款550,000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，按照双方的约定，2014年10月6日的借款200,000元利率为月息3,000元，即借款年利率18%；2015年2月6日350,000元利率为月息7,000元，即借款年利率24%，被告应分别按照上述标准向原告支付借款利息。被告向原告支付利息至2017年6月16日后，未按约定继续支付利息，仅于2018年2月14日、2018年8月23日及2018年11月3日共计向原告支付60,000元，故应以借款本金200,000元为基数，按照年利率18%向原告支付从2017年6月17日至实际清偿之日止的利息，以借款本金350,000元为基数，按照年利率24%向原告支付从2017年6月17日至实际清偿之日止的利息，被告2017年6月16日之后支付的利息60,000元，可在履行时据实扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘勇借款本金人民币200,000元，并以200,000元为基数，按照年利率18%的标准向原告支付从2017年6月17日至实际清偿之日止的利息；二、由被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘勇借款本金人民币350,000元，并以350,000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付从2017年6月17日至实际清偿之日止的利息（被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司向原告支付的利息60,000元，在履行上述第一、二项债务时据实扣减）；三、驳回原告的刘勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,900元，由被告毕节市大业钢结构安装工程有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款的借款人是谁，是否应支付利息。关于涉案借款的借款人问题。被上诉人刘勇提供了加盖了上诉人财务专用章的两笔借款的《收款收据》及上诉人出纳吴某的证言、被上诉人刘勇与上诉人原法定代表人赵应全的微信聊天记录、上诉人偿还借款利息的银行转账记录等证据证明上诉人属于涉案借款借款人的事实，上述证据之间能相互印证，证明本案借款的借款人为上诉人。上诉人上诉称，涉案借款的借款人是上诉人原法定代表人赵应全，上诉人并未收到涉案借款，不是涉案借款的借款人，没有事实依据，不予支持。关于涉案借款的利息问题，上诉人出纳吴某的证言及上诉人偿还利息的银行转款记录相互印证，证明涉案借款双方约定的利息，上诉人称双方未约定利息的主张不成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人毕节市大业钢结构安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年三月十六日书记员  王宏宏