广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15137号原告：孙某，女，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。原告：卢某，女，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。法定代理人：孙某（卢某母亲），女，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。原告：李某，女，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨海红，广东丰信律师事务所律师。被告：深圳市圣诺建筑材料有限公司，住所广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区广深路福永段109号锦灏大厦十楼1013。法定代表人：王建波。被告：钟思琦，男，汉族，身份证住址上海市普陀区。原告孙某、卢某、李某与被告深圳市圣诺建筑材料有限公司（以下简称“圣诺公司”）、钟思琦装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告孙某、卢某、李某的共同委托诉讼代理人杨海红，被告钟思琦到庭参加诉讼。被告圣诺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙某、卢某、李某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告支付工程款人民币47488元及利息（以47488元为本金，按中国人民银行同期贷款标准的两倍计算，自2019年10月1日起至实际付清工程款之日止）；二、判令二被告共同赔偿原告支出律师费人民币3000元整；三、本案诉讼费用由二被告承担。以上金额总计：50488元整。事实和理由：2017年，经卢锦州与被告钟思琦协商，由卢锦州承接了被告深圳市圣诺建筑材料有限公司位于广州正太广场项目铺装复合地板工程，双方约定被告深圳市圣诺建筑材料有限公司按照每平方米12元的价格与卢锦州进行结算，该单价不包含材料费。其后卢锦州按时完成了被告深圳市圣诺建筑材料有限公司交付工作任务。经原告与被告钟思琦结算，被告深圳市圣诺建筑材料有限公司需向卢锦州支付工程款人民币167303元整，代购铺料人民币5185元整，合计人民币172488元整。截止2020年4月3日止，被告深圳市圣诺建筑材料有限公司亦是向卢锦州先生支付了合同价款合计人民币125000元整（其中2000元整工程款由被告钟思琦通过微信转帐方式向卢锦州支付）。但其后经过多次催要，被告深圳市圣诺建筑材料有限公司仍拒付剩余价款人民币47488元整。于2019年1月21日，卢锦州因病过世，原告孙某作为卢锦州先生的法定继承人就剩余工程款多次向被告钟思琦催告支付，但被告深圳市圣诺建筑材料有限公司仍拒不支付，并以超出损耗扣款为由，欲克扣委托人工程款人民币16385元整。2020年8月3日，三原告向被告深圳市圣诺建筑材料有限公司发送律师函，催告被告深圳市圣诺建筑材料有限公司支付欠付工程款，被告深圳市圣诺建筑材料有限公司拒绝签收。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告圣诺公司未作答辩。被告钟思琦辩称，起诉状原告称“经卢锦州与被告钟思琦协商”，该事实我方不认可。我方是根据卢锦州与圣诺公司的协议，由我方和卢锦州对接项目的具体事项，但并不是我方与卢锦州协商的安装合同，我方和卢锦州没有直接的合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：圣诺公司成立于2009年10月10日，法定代表人王建波，经营范围家具建材的销售；营销策划；国内商业、物资供销业。三原告提交圣诺公司的工商公示信息，记载王建波、钟思琦为该公司自然人股东，钟思琦为该公司监事，庭审中，钟思琦对上述信息予以确认。关于涉案装饰装修工程，庭审中双方均确认，2017年卢锦州为圣诺公司位于广州市番禺区正太广场的项目进行复合地板铺装。钟思琦确认涉案工程已由圣诺公司向该公司甲方交付并验收。三原告提交卢锦州（微信号×××）与钟思琦（微信号×××）的微信聊天记录，记载2018年9月18日，卢锦州：“圣诺应再支付我工程款62488元。明细如下：一、已测量铺装量13941.97平方米×12元/平方米=167303元；二、代购辅料5185元、三、已收款共110000元。钟总好，这是未计任何后增工程和全部有价维修的数字。”2019年1月21日，卢锦州死亡。其后，孙某继续使用卢锦州上述微信账号与钟思琦沟通，2019年5月20日，孙某：“钟生，把你们财务的转账水单发过来一下。”2019年5月21日，孙某：“钟生，你们财务是什么时候转的？我去银行查了是没有收到。发一下详细的转账水单吧！如果是正常转账没理由查不到，我以前也做过财务工作。”钟思琦向孙某发送《国内支付业务付款回单》图片，记载2019年5月17日，圣诺公司通过其中国银行75×××27的账户向卢锦州6216***的账户转账支付20000元，用途为“地板安装费”。孙某：“好的，我下午让银行的人查一下。”2019年6月13日，孙某：“钟生，转账的什么情况？为什么还没给我转？还这样拖着，我都没法生活了。”2019年12月27日，孙某：“钟生，今天还不能给我转吗？”2019年12月30日，孙某：“钟生，剩下还有5万，希望你们年前一定先帮我结清，谢谢。”钟思琦：“应付款财务年前会给你对账单，具体金额会有。”2020年1月7日，孙某：“钟生，对账单有了吗？很快马上就要放假了。”2020年1月8日，孙某：“钟生，之前老卢跟你确认好的账：你们的应付款是62488元，9月12号付1万，12月30号付2千，你们还应该付50488元给我。”钟思琦：“正太确认的数量是13612平米，和老卢报的有差距，第二，安装损耗超过3%，这个老卢也知道，他要承担，你发的这个金额是老卢他自己统计的。”孙某：“那现在你们确认的金额是多少？”2020年1月23日、同年1月24日、同年2月10日、同年2月11日、同年3月16日、同年3月20日、同年3月25日，孙某多次催促钟思琦支付余款并提供对账单。2020年3月25日，钟思琦向孙某发送文件《正太广场复合地板对账单》，记载日期2019年10月，应付项目1实木复合地板，实际发货量14821平方米，实际结算数量14098.55平方米，单价12元，小计169182.60元，应付项目2损耗722.45平方米，应付项目3代购辅料小计5185元，合计工程量为项目部实量数据174367.60元，备注“含改房地板，约定损耗2.8%”；已付款122000元；扣除项目1超出损耗扣款，实际结算数量327.7平方米，单价50元，小计16385元，扣除项目2脚线丢失，实际结算数量12包，备注“待和施工方确认”，合计16385元；当期应付35982.60元，下方手写“（4月3号付）-3000,32982.60”。2020年3月26日，孙某：“钟生，不知道你这个损耗费是怎么算出来的？就算有损耗也没有这么多，老卢当时说的正太的损耗是没有这么高的。你写的这个损耗真是高得离谱，是你这几天才加上去的吧？损耗这块要再核对。这笔钱你们拖了这么久，我现在生活状况急等钱用！现在月底了，你们应该有钱进来，现向办法先给我转部分过来，急用！”钟思琦：“损耗是实际发货数减去实际安装测量数，我怎么加上去？数字都是卢工给的。明白了。”另查明，2019年4月16日，广东省广州市南沙公证处出具（2019）粤广南沙第14087号公证书，查明卢锦州生前共有子女一人卢某，卢锦州的配偶是孙某，卢锦州的父亲先于其死亡，母亲是李某。2020年8月6日，广州市南沙区榄核镇**社区居民委员会出具《证明》，记载该社区居民卢锦州（2019年*月*日死亡）与孙某于20**年*月*日登记结婚，卢锦州与孙某于20**年*月**日生育女儿卢某。卢锦州与张某意（20**年*月*日死亡）为父子关系，与李某为母子关系。本院认为，孙某、卢某、李某分别为卢锦州的配偶、女儿、母亲，依据《中华人民共和国继承法》第十条规定，三原告均为卢锦州的第一顺序法定继承人。另据《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》【法(民)发〔1985〕22号】第三条的规定，卢锦州在本案中的应收工程款为其遗产，三原告有权进行主张。三原告主张卢锦州生前接受圣诺公司、钟思琦的指示从事涉案工程，就该主张，三原告提交了微信聊天记录、圣诺公司付款记录佐证；钟思琦抗辩认为其依圣诺公司指示，代表圣诺公司与卢锦州生前成立装饰装修合同关系；圣诺公司则未到庭抗辩。本院认为，第一，根据卢锦州生前与钟思琦的微信记录，卢锦州称“圣诺应再支付我工程款62488元。”可见卢锦州当时主张的付款对象为圣诺公司并非钟思琦个人，亦可推定卢锦州知悉钟思琦的装修指示代表圣诺公司；第二，钟思琦为圣诺公司的股东及监事，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”在涉案装饰装修合同过程中，钟思琦以圣诺公司名义与卢锦州实施民事法律行为，钟思琦的行为对圣诺公司发生法律效力；第三，圣诺公司2019年5月17日通过公司账户向卢锦州转账支付地板安装费，圣诺公司存在履行涉案合同付款义务的事实，亦可证实与卢锦州生前成立装饰装修合同关系的合同相对方为圣诺公司。第四，钟思琦为圣诺公司的股东及监事，其在卢锦州近亲属多番催促下代圣诺公司向孙某支付涉案款项的行为，亦不足以证明钟思琦系涉案合同的当事人。综上，与卢锦州生前成立装饰装修合同关系的合同相对方应为圣诺公司，而非钟思琦。三原告主张钟思琦为涉案合同的相对人，并请求钟思琦承担涉案款项连带清偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于涉案工程的工程量及工程款金额。三原告主张按照卢锦州微信记录所述，涉案工程地板铺装量13941.97平方米，单价12元/平方米，代购辅料5185元，工程款共计172488元，圣诺公司已实际支付125000元，余款为47488元。钟思琦辩称涉案工程实际测量工程量13612平方米，并认为因损耗超过3%，按合同约定需进行扣款，主张按照《正太广场复合地板对账单》的记载进行计算，余款应为32982.60元。本院认为，首先，本案双方均未提交书面合同等证据证明双方曾对结算及损耗事项作出约定，涉案工程于2017年完工，卢锦州于2018年9月18日向钟思琦发送“圣诺应再支付我工程款62488元”，并列明工程量、工程款明细，可视为卢锦州提交了结算申请，圣诺公司在收到该申请后应当在合理期限内予以答复，但根据卢锦州和钟思琦的微信记录，圣诺公司钟思琦直至2020年1月8日才告知孙某其确认的工程量与卢锦州提交的工程量不符，期间间隔时间超过一年，且孙某多次催促，圣诺公司应当承担拖延结算造成的不利后果；其次，钟思琦认为圣诺公司测量的工程量与卢锦州提交的不符，亦仅有钟思琦单方陈述及其单方制作的《正太广场复合地板对账单》，无其他证据佐证，且《正太广场复合地板对账单》所记载的工程实际结算数量为14098.55平方米，亦与钟思琦所述的13612平方米不符。综上，本院对卢锦州于2018年9月18日陈述的工程量和金额予以采纳，涉案工程款共计172488元（167303元+5185元），双方均确认圣诺公司已支付125000元，故圣诺公司还应支付工程余款47488元。关于利息，双方均未提交书面合同等证据证明双方曾对利息作出约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”现双方均确认涉案工程已于2017年完工并交付，三原告主张从2019年10月1日起计算利息，符合上述规定，本院予以支持。但三原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍计算利息，无合同依据，本院依照上述规定调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费，因现有证据无法证明双方曾对律师费作出约定，故三原告请求律师费3000元无合同依据，本院不予支持。圣诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》【法(民)发〔1985〕22号】第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市圣诺建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙某、卢某、李某支付工程款47488元和逾期付款利息（利息以47488元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月1日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告孙某、卢某、李某的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元（原告孙某、卢某、李某已预交），由原告孙某、卢某、李某负担63元，由被告深圳市圣诺建筑材料有限公司负担999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二一年三月三日书记员 叶嘉莹