陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书       （2021）陕01民终259号      上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西沃尔特斯环保设备有限公司。   法定代表人：苗斌，该公司总经理。   委托诉讼代理人：窦丽华，上海市锦天城(西安)律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市御龙电锅炉有限公司。   法定代表人：李子学，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。   原审被告：葛新。   上诉人陕西沃尔特斯环保设备有限公司（以下简称沃尔特斯公司）因与被上诉人长春市御龙电锅炉有限公司（以下简称御龙公司）、原审被告葛新买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初12760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   沃尔特斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回御龙公司的全部诉请；2.判令口头供货合同依法予以解除；3.依法改判御龙公司赔偿其公司因御龙公司提供的产品不符合约定不能实现合同目的给其公司造成的损失，包括但不限于安装费、安装配件费、履行合同不符合约定造成的违约损失共计221423.1元；4.一、二审诉讼费由御龙公司承担。事实和理由：1.本诉中，一审法院认定事实不清，适用法律错误。御龙公司所供锅炉不能达到合同目的，其公司有权拒绝支付相应货款，其公司与御龙公司达成口头供货协议后，根据行业惯例进行供货、付款，御龙公司也应知晓该项目为验收后付款；2.由于产品不能达到验收要求，其公司有权拒绝支付相关款项，并要求御龙公司赔偿相应损失；3.一审判决遗漏对葛新的诉讼请求；4.反诉方面，一审法院认定事实不清，适用法律错误。合同已经不能达到商业目的，已无继续履行的可能，御龙公司锅炉不能达到验收要求，给其公司带来巨大损失，其公司多次要求御龙公司将锅炉退回，均遭到拒绝；其公司坚持反诉主张。   御龙公司提交书面意见,辩称，1.其公司已经完全履行了买卖合同的义务。其公司通过葛新与沃尔特斯公司达成口头供货合同后，已按照约定将电锅炉交付到沃尔特斯公司指定的地点，沃尔特斯公司在收到货物并安装后长达20个月的时间里，并未就质量问题提出任何异议，足以证明其公司所供产品没有质量问题；2.沃尔特斯公司与第三方的合同不能约束其公司。沃尔特斯公司并未披露第三方，也未将与第三方的合同内容告知其公司，双方亦未将沃尔特斯公司与第三方的合同作为履行条件，根据合同相对性原则，沃尔特斯公司不能以此对抗其公司。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，沃尔特斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。   御龙公司向一审法院起诉请求：1.判令沃尔特斯公司、葛新给付其货款615999元及利息(以615999元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月18日起至实际给付之日止)；2.案件诉讼费由沃尔特斯公司、葛新承担。   沃尔特斯公司一审法院提出反诉请求：1.判令其与御龙公司的口头供货合同依法予以解除；2.判令御龙公司赔偿其损失221423.1元；3.诉讼费由御龙公司承担。   一审法院认定事实：2018年，御龙公司与沃尔特斯公司的代理人即葛新沟通，约定由沃尔特斯公司购买御龙公司生产的3台电锅炉，御龙公司随即向葛新发送了4台电锅炉(含沃尔特斯公司3台)。2018年12月18日，御龙公司向沃尔特斯公司开具了615999元的增值税发票。庭审中，御龙公司认为其与沃尔特斯公司建立了买卖合同关系。沃尔特斯公司、葛新也认为御龙公司与沃尔特斯公司建立了买卖合同关系。御龙公司表示沃尔特斯公司向其购买的为200千瓦电锅炉，沃尔特斯公司表示其向御龙公司要求购买的为750千瓦电锅炉，但御龙公司供应的为200千瓦电锅炉，不符合业主方要求。由于双方各执己见，致调解未果。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案件中，御龙公司、沃尔特斯公司虽然未签订书面买卖合同，但根据庭审中御龙公司提交的增值税发票等证据，结合当事人陈述，可以证明御龙公司与沃尔特斯公司建立了事实买卖合同关系。御龙公司向沃尔特斯公司开具了615999元的增值税发票，在沃尔特斯公司无相反充分证据佐证货款金额的情况下，应认定货款金额为615999元，故法院对御龙公司关于沃尔特斯公司支付其货款615999元的诉讼请求应予支持。沃尔特斯公司拖欠御龙公司货款未付已构成违约，应承担违约责任，故法院对御龙公司关于沃尔特斯公司支付利息的诉讼请求应予支持。因沃尔特斯公司未提交其向御龙公司出示过《青海省政府采购项目合同书》的相关证据，且沃尔特斯公司在收到电锅炉后，在可看到电锅炉铭牌功率等信息的情况下，亦未提出异议，故法院对沃尔特斯公司关于其与御龙公司约定由御龙公司根据招标采购合同要求予以供货，验收合格后进行付款的辩解不予采纳，对沃尔特斯公司的反诉请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：   一、陕西沃尔特斯环保设备有限公司于判决生效后十日内支付长春市御龙电锅炉有限公司货款615999元；二、陕西沃尔特斯环保设备有限公司于判决生效后十日内支付长春市御龙电锅炉有限公司利息（以615999元为基数，自2018年12月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回长春市御龙电锅炉有限公司的其余诉讼请求；四、驳回陕西沃尔特斯环保设备有限公司的全部反诉请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9959元(长春市御龙电锅炉有限公司已预交)，由陕西沃尔特斯环保设备有限公司负担，于判决生效后十日内支付长春市御龙电锅炉有限公司；反诉案件受理费2310元（陕西沃尔特斯环保设备有限公司已预交），由陕西沃尔特斯环保设备有限公司负担。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，二审中，当事人争议的焦点问题为：一审法院判令沃尔特斯公司支付货款及承担逾期付款利息损失是否妥当？沃尔特斯公司之反诉主张应否支持？   本案中，一审法院已经查明御龙公司通过葛新出售电锅炉与沃尔特斯公司、未签订书面买卖合同、御龙公司已按照约定交货到沃尔特斯公司指定地点、沃尔特斯公司收到后用于其公司与第三方的项目、御龙公司已向沃尔特斯公司开具了增值税发票等事实。一审法院依据在案材料，结合当事人陈述、双方交易方式，以及御龙公司已向沃尔特斯公司开具增值税发票等情形，认定双方之间买卖合同关系成立，继而判令由沃尔特斯公司支付御龙公司货款及承担逾期付款利息损失，于法有据，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。买受人沃尔特斯公司收到设备时应当及时检验，在发现或者应当发现设备数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，沃尔特斯公司就其公司已在合理期间内提出质量异议一节未能提交充分有效证据加以证实，对此应承担相应的不利后果，沃尔特斯公司收到设备及增值税发票后既未及时付款亦未退还设备，违反诚信。沃尔特斯公司上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。一审法院就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。   沃尔特斯公司就其公司提出的反诉请求所依据的事实，亦未提供充分有效证据加以证明，应承担相应的不利后果，一审法院未予支持沃尔特斯公司之反诉请求，该认定与处理，并无不当。沃尔特斯公司上诉理由，本院依法不予采信。   综上所述，沃尔特斯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9959元，由上诉人陕西沃尔特斯环保设备有限公司负担。   本判决为终审判决。      审 判  长 刘 运 平   审 判 员 童 运 军   审 判 员 季 立 耘       二○二一年三月二十六日      书 记 员 张 典             1