北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4272号原告：赵军，男，1967年8月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：陈闪闪，女，该公司法务。原告赵军与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军，被告自如公司的委托诉讼代理人陈闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行编号为BJGYWLD199488706的《资产管理服务合同》；2.被告向原告补齐2020年10月25日至2020年11月24日租金8549元，并以此金额为基数，自2020年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为丰台区XXX88号院4号楼6层6单元601房屋的所有权人。2019年7月13日，原告与被告签订编号为BJGYWLD199488706的《资产管理服务合同》，第1条约定原告将房屋授权乙方进行管理，合同期限为2019年8月1日起至2025年1月27日止；第2条约定房屋预期收益为8300元/月且从第二个管理周期起每年递增3%。后在2019年7月22日双方签订《补偿协议》，约定将合同期限变更为2019年7月27日起至2025年1月22日止。合同生效后，原告依约向被告按时交付了标的资产，双方签署了交割单。2020年11月24日之前的付款账期内，被告一直正常按时支付租金。2020年9月以来，被告违背契约精神和诚信原则，持续以各种方式无理要求原告同意降租或者解约，但从未得到原告同意。被告最后一次足额到账日期是2020年9月23日，此后未再支付过租金。事实上，被告并不具备合同第6.2条约定的单方解约条件，也不具备合同法第九十四条规定的法定解除事由；原告从未同意解除合同，也不符合合同第6.1条的协商解约的约定。在合同并未合法解除，仍然有效的前提下，被告应当依据合同法第一百零七条的规定承担违约责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。自如公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.双方于2019年7月13日签订合同，为便于房屋出租，双方约定在客厅设立隔断间，作为3个房屋进行出租，这是双方协商一致的结果，我方评估3个房间的收益后，给与被告房屋租金。后房屋隔断被拆除，影响我方在该房屋内的收益，双方合同继续履行的前提丧失，合同继续履行对我方显失公平。双方同意建隔断间，隔断间拆除后的损失也应该双方共同承担。我方同原告就继续履行合同事宜进行了协商，但是未协商一致。2.我方已经履行了合同解除的通知义务，并办理了结算手续，我方无法继续履行合同，合同不适宜继续强制履行。我方按照合同约定腾退了房屋，并将房屋密码告知原告，原告作为产权人应当防止损失继续扩大。3.合同虽是我方单方解除，但是我方已经在最大限度内为维护原告的利益，在合同解除前，我方正常履行合同，即使在疫情期间也没有停止或者减少支付房屋租金。考虑到我方在房屋的装修等投入，请求酌情考虑我方的实际情况，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，赵军（甲方、委托方）与自如公司（乙方、受托方）签订《资产管理服务合同》约定：鉴于甲方合法拥有标的资产，乙方具备管理相关资产的经验和能力，双方就甲方委托乙方管理标的资产事宜达成如下合同，由双方共同恪守；甲方同意委托乙方运营管理的房屋位于丰台区XXX88号院4号楼6层6单元601，标的资产的用途为居住；本合同管理期间5年，即自2019年8月1日起至2025年1月27日止；双方经评估后一致认为，标的资产依据市场行情预期合理收益为8300元/月，从第2个管理周期起每个管理周期预期收益递增3%；乙方管理运营标的资产所实际代收资产使用人的租金为实际收益，乙方应根据本合同规定在每个结算周期结束后从实际收益中扣除乙方应得的增值收益分成及各项甲方应付费用，将剩余收益部分支付给甲方；管理期间，甲方同意乙方对标的资产进行必要的装修、改造及不定期对标的资产进行一定程度的翻新，但乙方不得破坏房屋的承重结构，并应符合国家的安全管理规范。合同第6.2条（2）部分约定了因乙方违约，甲方有权单方解除合同的几种情况；合同第7.3条约定，乙方违反本合同6.2（2）约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍当期月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。2019年7月22日，双方签订补充协议，约定标的资产的实际交付日期为2019年7月27日，双方确认原交付日期改为实际交付日期，原合同中涉及的期间及时间节点相应变更，原合同终止日期变更为2025年1月22日。合同签订后。赵军向自如公司交割了涉案房屋，自如公司向赵军支付了8549元服务质量保证金且自如公司向赵军支付租金至2020年10月24日。2020年10月21日，自如公司通过短信向赵军发送了解约通知函，大致内容为合同履行过程中，房屋内一间居室被拆除，导致双方服务合同中约定的3居室出租条件客观丧失，且经沟通，双方无法就房源出租价格调整事宜达成一致，自如公司决定于2020年10月26日与赵军解除服务合同。2020年11月20日，自如公司将房屋门锁密码告知赵军。庭审中，自如公司称其公司已于解约通知书载明的时间腾空了涉案房屋。赵军表示取得房屋门锁密码后，其未到涉案房屋看过，其认为还在合同期限内，涉案房屋依然由自如公司占有。庭审中，自如公司称双方协商一致在涉案房屋内用打隔断的方式设置优化间，其公司以3个房间的租金计算收益给予赵军预期收益，后隔断被相关部门责令拆除，合同继续履行对其公司显失公平，其公司依据情势变更解除的合同。赵军称虽自如公司工作人员告知过打隔断的情况，但其出租给自如公司的是两居室，自如公司作为专业的经营机构，清楚北京市的相关政策，应就其打隔断的行为自行承担相关经营风险；不认可双方合同已经解除，认为在自如公司违约的情况下，自如公司无权单方解除合同，其亦不同意解除合同。本院认为：赵军与自如公司签订的《资产管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。自如公司单方向赵军发送解约通知函并要求解除双方合同行为，不符合双方之间关于合同解除的相关约定，亦不符合合同法定解除的情形，其单方解除合同的行为已经构成违约，该行为亦不发生解除合同的法律效力。然双方所签租赁合同作为长期性合同，履行过程需要双方之间的相互配合，在自如公司已经实际腾退涉案房屋的情况下，租赁合同项下债务标的不适于强制履行，故本院对于赵军要求继续履行合同的诉讼请求不予支持。在赵军已经享有单方解除权的情况下，赵军可另行通过其他形式主张权利。关于赵军要求自如公司支付2020年10月25日至2020年11月24日租金8549元的诉讼请求，因自如公司擅自搬离涉案房屋，未给予赵军合理的准备时间，且迟至2020年11月20日才将涉案房屋门锁密码告知赵军，自如公司应支付2020年10月25日至2020年11月24日租金8549元，故本院对赵军的该诉讼请求予以支持，对于赵军主张的租金利息，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：一、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效后十日内向赵军支付二〇二〇年十月二十五日至二〇二〇年十一月二十四日期间租金8549元；二、驳回赵军的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，由赵军负担2192元（已交纳），由北京自如生活企业管理有限公司负担2193元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年三月二十二日书记员  杨健