江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1124号原告：上海缘翊国际贸易有限公司，统一社会信用代码91310110055918214B，住所地上海市杨浦区平凉路1000号1001室。法定代表人：李艾颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立，上海管博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月婷，上海管博律师事务所律师。被告：江苏省普菲柯医疗器械总厂，统一社会信用代码913212031411362199，住所地江苏省泰州市永安洲镇永安南路8号。法定代表人：郭维，该厂厂长。委托诉讼代理人：丁春林，江苏江豪海信律师事务所律师。原告上海缘翊国际贸易有限公司与被告江苏省普菲柯医疗器械总厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年7月31日，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告江苏省普菲柯医疗器械总厂名下价值2100000元的财产。经审查，本院于同日依法作出民事裁定，裁定查封、扣押或冻结被告江苏省普菲柯医疗器械总厂价值2100000元的财产，并移送本院执行部门执行。诉讼中，被告江苏省普菲柯医疗器械总厂向本院缴纳2100000元现金提供反担保，并申请解除对其的保全措施，本院于2020年8月12日依法作出民事裁定，裁定解除对被告江苏省普菲柯医疗器械总厂作出的保全措施。本案依法适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告上海缘翊国际贸易有限公司委托诉讼代理人张立到庭参加诉讼，被告江苏省普菲柯医疗器械总厂委托诉讼代理人丁春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海缘翊国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担退货的违约责任（退还货款210万元，将两台PFK-300全自动折叠口罩机运离原告处）；2.判令被告支付场地占用费1920元（场地占用面积48平方米，自2020年6月21日起至实际搬离之日止，按2.5元/平方/日计算，暂计算至2020）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2020年4月23日，原告总经理李文俊与被告经办人郭余庆通过微信联系，双方就签订《设备买卖合同》达成一致意见，合同约定被告将两台PFK-300全自动折叠口罩机销售给原告，价款合计210万元。2020年4月26日，原告支付被告210万元。2020年5月2日，原告经办人栾锦华与郭余庆建立微信联系，同年5月5日，栾锦华在被告的口罩机组装现场发现上述两台设备经调试无法正常运转；5月6日，栾锦华发现被告方的员工在更换上述口罩机的核心部件超声波发生器，被告操作工称，被告所采购的超声波发生器与设备其他配件不匹配，栾锦华向被告经办人郭余庆反映了上述情况。2020年6月6日起，被告数次派遣技术人员至原告处调试设备，始终不能使上述两台设备正常运行。2020年6月15日，李艾颖与赵燕明（微信名一妞妞）建立微信联系，告知其：设备经过多次调试，仍无法正常使用。赵燕明称：“刚刚打过电话，说是切刀换过了，安装调试的人在出差，就这两天应该能到你那边”，李艾颖说：“这是你们的问题，100万一套的机器，买来不能用，到哪里都说不过去，这是我们和上家的合同，你们自己看吧，这么大损失，上家追究起来，我们怎么办？”，并将原告与上海鸿山净化科技有限公司的合作协议通过微信发送，赵燕明就此不理不睬。6月16日，原告向被告发出解除合同警告，要求被告在6月17日必须将机器调试好（调试过程原告会全程录视频），否则将解除合同，双方就此发生争执。6月17日，被告未到原告处调试机器，双方再次争执后，被告称将于6月18日派遣技术人员弄清真相，解决问题。6月18日，被告派遣技术人员（丁春林、王军、郭国庆、陈建新）到原告处调试上述设备，经过6、7个小时的检测、调试，被告技术人员查明两台机器的超声波发生器有问题，导致机器无法正常生产（有现场全程录像为证）。被告技术人员称：要和超声波发生器的供应商去协调，以解决问题。6月19日，被告再次发送微信，声称6月20日再到原告处调试设备。原告在微信中正式通知被告：解除合同，退货。6月20日，原告向被告发送书面《解除合同通知》。6月22日，被告向原告发送《回复函》，请原告慎重考虑，撤销《解除合同通知》。综上，原告认为，被告向原告销售的设备存在严重质量瑕疵，经过多次调试，仍无法正常使用，理应承担退货的违约责任，并赔偿原告损失（因被告的违约行为，导致原告与鸿山公司的合作生产口罩的合同无法履行，原告保留追偿该损失的权利，现暂时仅计算场地占用费一项损失）。综上，原告为维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，望依法判如所请。被告江苏省普菲柯医疗器械总厂辩称，原告认为我方存在违约行为，应当承担违约责任，并要求退还机器，没有事实及法律依据；2、原告主张的场地占用费不存在，要求我方支付没有理论依据。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日，原告工作人员李文俊与被告工作人员郭余庆通过微信就购买全自动口罩机进行协商，并于同日签订了合同编号为PFK-20200423008的《设备买卖合同》，该合同约定买方向卖方购买规格为PFK-300的全自动折叠口罩机2台，总价款为2100000元；该口罩机产量为全自动每分钟35-45片（实际厚度层数不同会有误差）；付款方式为电汇转账，付清全款签订本合同生效，买方到卖方验收合格后提货即视为按时按质向买方交付了产品，买方可上门提货亦可由买方委托卖方代为办理发货。2020年4月26日，原告通过电汇的方式向被告支付货款2100000元。2020年5月2日，原告工作人员栾锦华添加被告工作人员郭余庆为微信好友，后双方通过微信进行联系。5月5日，栾锦华询问设备什么时候能调试正常，并表示这三天其均来了工厂，还没有看到一台正常运转，郭余庆让其放心，并表示已经开始精调了，会交付正常机器。2020年5月6日，栾锦华发送一段视频，表示超声波坏了，郭余庆认可。2020年5月9日，栾锦华让郭余庆安排检查一下，看如何可以让产品做到更完善，并要求拆分开打包，线束接插件要包装好。2020年5月11日表示由于净化车间没有整改好，设备暂放被告车间，等通知再发货。2020年5月23日，原告要求被告在交货前需将转移印刷改好、并要求将耳戴孔开大点等。2020年6月4日，双方通过微信分别向对方发送了修改后的《设备买卖合同》，该合同将总价款变更为2000000元，并注明原合同号为PFK-20200423008的合同作废；当日，被告根据原告的要求将上述2台口罩机送至原告指定的地点。原告收到货物后发现机器生锈，另表示很急，能否当天下午安排人过来调试。2020年6月8日，被告工作人员针对原告生产过程中存在的问题焊接不牢、布粘磨等进行了线上指导。2020年6月9日，李文俊发送口罩照片一张，并陈述“熔接耳戴的头子不一样，请再寄4个头子”。2020年6月10日，李文俊告知机器漏电，郭余庆陈述不是漏电，是静电，需要接地，并表示这不属于其服务范围。2020年6月12日，李文俊向郭余庆发送视频，表明产生的口罩需要安排人工剪，郭余庆表示切刀没有调节到位，并陈述切不断属于生产操作。2020年6月16日，郭余庆针对原告公司工作人员反映的问题回复称原告采购的机器已经验收合格交付，并完成了对其员工（含技术人员）的培训指导，随时提供远程指导，并认为原告在生产过程中存在如下问题：1、员工含技术人员配备不到位，虽经培训，但仍不能掌握设备的运行；2、私自添置印刷设备；3、生产原料准备不足，几乎是不间断的以三层、四层、五层布或不同克重的布装机生产，却不对设备参数等进行相应调整，致使设备参数等始终处于紊乱状态无法正常工作。上述情况系因原告原因所致，并非设备质量问题。2020年6月18日，被告派遣技术人员到原告处调试机器，经过约6个小时的调试后，被告技术人员查明两台机器的超声波发生器有问题，导致机器无法正常生产，需要和超声波发生器的供应商去协调，以解决问题。2020年6月19日，被告提出6月20日再次派遣人员到现场调试，原告拒绝，并表明解除合同、退货。2020年6月20日，原告向被告发送解除合同通知，表示自2020年6月6日起，被告多次前来调试两台口罩生产设备，始终不能使其正常运行，鉴于此，原告认为因交付的设备不符合双方约定，不能正常使用，被告的违约行为致使合同目的无法实行，故解除2020年4月23日及6月4日签订的《设备买卖合同》，被告可于2020年6月20日至22日将上述两台口罩生产设备运回，逾期未运回设备的，每日支付场地占用费；被告必须在2020年6月21日前将全部货款2100000元退还至原告账户，逾期损失由被告承担；被告与超声波发生器生产商之间的质量纠纷，与原告无关。2020年6月22日，被告就其收悉的解除合同通知回复称，双方正在履行的合同系2020年6月4日的《设备买卖合同》，原合同已作废；双方签订的合同合法有效，且仍在履行过程中，原告单方解除合同没有依据且不予认可，因此导致的损失，由原告负担；被告没有任何违约行为且设备质量合格，设备系验收合格后根据原告指定收货地点交付原告的，交付后被告负保修义务；设备交付后原告即进行了生产，生产过程中设备发生的问题包括超声波发生器的问题是由设备的安放环境（厂区地面渗水现象严重、相当潮湿，对电器侵蚀很厉害）及非正常使用等原因造成的，而非设备质量本身，但被告仍在诚信和负责任的前提下派遣技术人员到现场处理；2020年6月19日上午9:39亦通知次日到原告处调试设备，以期在双方配合下使设备尽快调整到位，但原告在明知此情况下仍单方解除合同，以自己的行为拒绝履行合同义务，致使被告无法继续履行合同，必然使原告的损失扩大且会造成被告的损失；至于原告与鸿山公司之间的关系，被告不清楚。故通知原告慎重考虑，撤销《解除合同通知书》，配合被告继续履行合同。另查明，被告在庭审中陈述，全自动折叠口罩机在现有情况下生产的产品合格率一般在20%，原告认为产量一定要达到35片没有依据，如要提供产品质量的合格率必然牺牲产量，且产品的正常运行必须在人员生产环境、原料、设备等诸要素在最适宜的情况下协调运作才能生产出更多产品，合格率才会更高，这是现阶段该类设备的普通现象。诉讼中，原告放弃主张场地占用费。上述事实有《设备买卖合同》、微信聊天记录、国内支付业务付款回单、视频以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，一方当事人履行合同过程中存在违约行为，但不必然导致另一方当事人享有合同解除权，只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。本案中，原、被告先后签订两份《设备买卖合同》，该两份合同均系当事人真实的意思表示，且均不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，但鉴于后成立的《设备买卖合同》中明确载明先成立的合同已经作废，故双方的权利义务应以后成立的合同为准，双方均应按照该合同约定履行合同义务。原告向被告购买全自动口罩机，该机器在交付前调试过程中就已存在超声波发生器故障并更换的事实，交付后，原告一直未能正常使用，其中更换过切刀，且经被告派遣技术人员进行长时间调试，因超声波发生器再次发生损坏未能恢复正常生产；从交付投入使用到产品发生故障的频次考量，操作人员的技能及经验固然有一定因素，但产品性能的稳定性、相关主要设备的匹配度等亦是不可忽视的因素，被告作为生产企业，应当确保提供的产品性能满足原告正常生产的需求，被告虽辩称使用过程中发生的问题包括超声波发生器的问题是由于安放环境及非正常使用造成的，但并未据此提供确实证据证实两者之间存在因果关联，且亦未举证证明其向原告提供了产品的使用说明以及原告存在故意违反规定使用机器的情况，故对其辩称，本院不予采信；同时，被告辩称产品交付前口罩机已验收合格，但并未提交双方一致确认验收合格的相关凭证，且原告并未明确验收标准，其验收合格是否限于能生产正常口罩，是否已经达成合同约定的设定值，从现有证据看，并不能确认。根据被告在庭审中的陈述，其向原告供应的全自动折叠口罩机在现有情况下生产产品的合格率一般在20%左右，且无法在保证合格率的基础上产量达到合同约定的标准即每分钟35-45片，产品合格率约为20%明显不符合当事人订立合同的预期，亦与订立合同的宗旨相悖，根本无法满足订立合同时原告意欲实现的合同目的。鉴于被告交付的全自动口罩机未能达到合同约定的标准，导致原告订立合同的目的无法实现，现原告要求解除双方签订的《设备买卖合同》，符合法律规定。合同解除后，被告应当返还原告支付的货款，现原告主张被告返还其支付的货款2100000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。诉讼中，原告放弃主张场地占用费，系其对自身权益的处分行为，不侵害他人合法权益，本院依法照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：被告江苏省普菲柯医疗器械总厂应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告上海缘翊国际贸易有限公司货款2100000元，同时原告上海缘翊国际贸易有限公司需将其购买的两台PFK-300全自动折叠口罩机退还被告江苏省普菲柯医疗器械总厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23620元，保全费5000元，合计28620元，由被告江苏省普菲柯医疗器械总厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费23620元。审 判 长  程华国人民陪审员  戴霞美人民陪审员  栾 霞二〇二一年三月十五日法官 助理  冯 翔书 记 员  孙亚静附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。