河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终536号 上诉人（原审原告）：李景堂，男，1971年6月22日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊赛迪运输有限责任公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区华祥路117号。 法定代表人：尹绍明，系公司经理。 委托诉讼代理人：邵如新，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苏君生，男，该公司员工。 上诉人李景堂因与被上诉人廊坊赛迪运输有限责任公司（以下简称赛迪公司）劳动争议一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李景堂上诉请求：1、依法发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人实际上已经与上诉人解除劳动关系，而且是被上诉人主动提出来的；2、一审法院以被上诉人一方与上诉人的谈话录音，认定上诉人与被上诉人之间仍存在劳动合同关系，是错误的；3、被上诉人单位工资是“下发薪”，所以被上诉人发给上诉人的2月份工资其实是上诉人1月份的工资，被上诉人根本没有发给上诉人3月份工资；4、在2020年1月21日，上诉人接到被上诉人开除的电话通知后，双方间的劳动合同已经实际解除，一审法院认定上诉人旷工超过13天，严重违反被上诉人规章制度，是错误的；5、一审法院对被上诉人严重违反法律规定，违反双方签订的《劳动合同》规定的行为没有予以认定是错误的；6、一审法院适用法律错误。 廊坊赛迪运输有限责任公司答辩称，首先、在被上诉人正常安排工作任务后，上诉人没有正当理由或提供有效的证明材料，仅是道听途说或主观臆断的情况下，拒绝履行工作职责，在企业负责人明确告知未终止劳动关系只是停止工作期间，拒不到岗、在岗；在企业安排其他合理工作任务的情况下，也拒不接受工作任务；在企业多方通知且上诉人已明确收到返岗通知的情况下，仍不返岗报道，严重违反了企业的规章制度的规定。被上诉人依据相关规定或约定，依法与其解除劳动关系，事实清楚，程序合法，并不违反法律或法规的强制性规定，被上诉人无需支付上诉人经济补偿金。其次、本案中因上诉人未行使劳动法赋予的解除权，劳动关系依然存在，上诉人理应遵守劳动者的基本工作纪律，按时上下班，并按企业要求完成其他的正常的工作安排，但上诉人在劳动关系存续期间，拒不执行合理工作安排，拒不返岗，其行为已经违反了企业的规章制度规定，被上诉人依此与其解除劳动关系并无不当。 李景堂向一审法院起诉请求：1.请求被告支付原告经济补偿金131225.93元；2.本案发生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李景堂于2009年4月7日入职廊坊黎明气体有限公司，从事司机岗位工作。后根据危险品运输工作要求，廊坊黎明气体有限公司原运输车队另行成立了运输公司，即被告赛迪公司。原告工作关系于2013年12月28日转入被告赛迪公司，工作岗位不变。2018年11月30日，原被告续签劳动合同，工作年限至2021年12月31日。原告工资由基本工资加绩效工资组成，基本工资每月1800元，绩效工资按照内部分配办法确定。原被告签订的劳动合同中，载明合同附件为被告公司劳动纪律和规章制度。原告于2009年4月7日参加了《廊坊黎明气体有限公司新员工“三级”安全培训教育》，并签字确认。2020年1月21日，原告与同车司机侯立华因被告安排二人到中核沽源铀业有限公司执行运输任务，与车队副队长连金茂发生矛盾，连金茂在电话中表示将原告及同车司机开除。2020年1月22日，被告负责人邵如新召集李景堂、侯立华在有连金茂及被告办公室主任田克红在场的情况下谈话，要求原告服从工作安排，原告表示该运输任务危害身体健康，拒绝执行工作安排。邵如新表示暂时停止原告及同车司机工作，但明确表示没有辞退二人。2020年1月23日以后未显示原告及同车司机上班。2020年3月11日，被告通过钉钉通知原告返岗，次日通过微信通知原告返岗，2020年3月16日被告通过EMS邮寄通知原告返岗，2020年3月25日被告通过《廊坊日报》发布声明，称原告与侯立华经公司通知返岗一直未到岗，旷工超过13天，严重违反公司规章制度，要求原告和侯立华立即回公司办理相关手续。被告为原告发放了2020年1月、2月、3月份工资，被告为原告缴纳社会保险至2020年3月31日。 一审法院认为，本案的争议焦点是被告是否违法辞退原告并应向原告支付经济赔偿金。原告主张被告辞退原告的时间点为2020年1月21日，即被告运输队副队长连金茂打电话表示开除原告之时，认为连金茂是原告的直接领导，其声称开除原告已经经过被告公司负责人邵如新以及运输车队姓鲁的队长同意，故连金茂打电话表示开除原告，表示被告已经单方与原告解除劳动关系。该行为违反劳动合同法相关规定，属于单方违法解除劳动关系，应当向原告支付经济赔偿金。但是连金茂作为被告运输车队副队长，并无人事任免调整的权力，原告作为经过入职培训的员工，有能力知悉被告人事管理所在部门，有能力辨别连金茂的电话并无开除员工的效力，其言语和态度只是为让原告服从其工作安排而施加压力。连金茂给原告打电话的次日，被告负责人邵如新亲自召集原告和侯立华，继续沟通派遣运输任务事宜，并明确告知原告并未解除劳动关系。从被告负责人的态度，原告也完全有能力辨别，被告并无意与原告解除劳动关系。况且，被告在此后的2月份、3月份均为原告发放工资，缴纳社保，足见被告并未于2020年1月21日与原告解除劳动关系。此后因不接受派车任务，原告被通知暂停岗位工作，但其不到岗上班违反了基本的工作纪律。2020年3月11日起，被告多途径通知原告返岗，原告拒绝返岗，旷工超过13天，严重违反了被告公司的人事劳资制度，按制度规定被告有权对原告予以辞退，原告据此主张经济赔偿金，不符合劳动合同法的规定，本院不予支持。原告称被告强令原告冒险作业，原告拒绝该违法指令，但原告并未提供有效证据证明该事实。如果原告后续掌握相关证据，可在法定时效期间内，依据该事实提出相应主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李景堂的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告李景堂负担。 本院二审期间，上诉人提交3份证据，1、2020年1月22日录音光盘一份，证明在光盘录音的最后，赛迪公司的老总邵如新在与二上诉人谈完话，二上诉人退出办公室后与该公司的办公室主任及车队队长的交谈录音，在录音中邵如新明确表明就是要辞退二上诉人的事实；2、2019年12月6日李景堂与被上诉人车队鲁波队长的录音光盘，证明由上诉人工作地点存在严重辐射，上诉人要求返还廊坊，鲁队长明确表示公司邵总的意思，回来就开除的事实；3、2019年12月30日，邵如新经理与上诉人等5司机座谈的录音，证明在谈话中，邵总明确承认上诉人工资地点有辐射的事实。被上诉人质证意见：上诉人新提交的证据1不符合新证据的举证规则，该份证据在一审及仲裁阶段，已经通过播放并进行了举证、质证，其次上诉人所提到的在录音21份41秒后，有邵总辞退的意思表示，因在此时间节点，李景堂已经离开录音地点，邵总的意思表示并非针对李景堂本人，同时该意思表示是在公司管理层面属于发牢骚性质的陈述、气话，对李景堂没有约束力，相反在李景堂没有离开之前邵总已经明确告知，劳动关系并未终止。证据2、3不属于新证据，且对证据的真实性、合法性、关联性均存在异议。 本院认定事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张2020年1月21日已经与被上诉人解除了劳动关系，证据不足。上诉人主张被上诉人严重违反法律规定、违反双方的《劳动合同》，证据不足。综上所述，李景堂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人李景堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二一年三月八日 书记员  张海钰