福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初1754号原告：余钟元，男，汉族，1967年7月13日出生，住厦门市海沧区。委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所律师。被告：连国平，男，汉族，1968年3月29日出生，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：詹元灿，仙游县大济法律服务所法律工作者。原告余钟元与被告连国平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告余钟元的委托诉讼代理人陈宗权、被告连国平的委托诉讼代理人詹元灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余钟元向本院提出诉讼请求：判令连国平偿还给余钟元借款30万元，并支付以本金30万元为基数按月利率1.5%自2013年5月27日起计至偿清欠款之日止的利息。事实与理由：余钟元与连国平系亲戚关系。连国平以经营大型加工面条、水饺厂缺乏资金为由，自2012年起多次向余钟元借款。2013年5月27日再向余钟元借款30万元，有余钟元按连国平要求向连国平的弟弟连喜平账户转账记录及连国平出具的欠条一份为证。经多次催讨不还，余钟元提起诉讼，请求支持上述诉请。连国平辩称，余钟元与连国平之间不存在借贷关系，而是合伙纠纷。2013年5月27日余钟元汇给连国平的弟弟连喜平30万元，系余钟元与连国平等人共同合伙投资长沙芙蓉区罗岩山食品加工厂的余钟元投资款份额。次日连喜平连同自己投资款5万元总共35万元汇到连国平的账户中。前述加工厂的股份总共按50万元算，其中余钟元占60%，连国平的弟弟连喜平占10%，连国平及其女婿郑阿金各占15%。由于各方都是亲戚，所以没有签订合伙协议。2017年1月28日经结算，余钟元投资30万元，亏损了4万元，余下投资款26万元，由连国平出具一份26万元的欠条给余钟元。余钟元故意隐瞒合伙的事实，以民间借贷向贵院起诉主张连国平偿还借款及支付利息，理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本案在审理过程中，余钟元为证明其主张，提供下列证据予以证实：证据一、余钟元身份证（复印件）一份，证明余钟元主体资格。证据二、转账记录流水四份，欠条一份，证明余钟元向连喜平转账30万元的事实，次日连喜平将包含30万元款项在内的款额转给连国平。2013年10月31日，连国平通过其弟连喜平银行账户偿还借款4万元给余钟元。2017年1月28日连国平向余钟元出具26万元的欠条一份，并口头约定月利率3%。连国平质证意见是：对证据一没有意见。对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为汇款不是借款，而是余钟元用于与连国平等人共同合伙长沙芙蓉区罗岩山食品加工厂的投资款。欠条正是事后余钟元与连国平双方于2017年1月27日对合伙经商投资的结算，因合伙生意亏损，连国平结欠余钟元投资款26万元。写欠条而不是借条就是双方之间系合伙关系，并非借贷关系。2013年10月31日连喜平汇给余钟元4万元，是余钟元跟连喜平的经济往来，跟连国平无关。在本案审理过程中，连国平为证明其主张，提供下列证据予以证实：证据一、银行流水清单二页，拟证明余钟元将投资30万元转账给连喜平后，次日连喜平连同自己的投资款5万元总计35万元一并转账给连国平，该款项是投资款，不是借款的事实。证据二、长沙芙蓉区罗岩山食品加工厂营业登记信息，拟证明余钟元合伙加入该加工厂。余钟元的质证意见是：对证据一和证据二的真实性均没有意见，对证明对象有异议。认为证据一证明了其汇款给连喜平后，连喜平次日就转账给连国平的事实。证据二证明了连国平经营加工厂缺乏资金向其借款的事实。本院经审查认为，余钟元与连国平对对方提供的证据的真实性均没有异议，故本院对余钟元与连国平双方提供的证据的真实性均予以确认；对于证明对象，本院将在判决理由部分予以综合分析认定。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，当事人主张民间借贷关系成立的，应当就款项的支付及借贷合意承担证明责任。考虑到现实生活中借贷关系发生的复杂性，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，将民间借贷法律关系成立的举证责任划分为款项交付的初步证明责任及借贷合意的进一步证明责任。依据金融机构转账凭证主张民间借贷法律关系的当事人仍是款项交付及借贷合意证明责任的承担主体，只不过其借贷合意的证明责任有待于被告抗辩主张可能性成立之后承担；同时，由于原告仅是完成款项交付的初步证明责任，被告亦只需证明抗辩主张存在的可能性，足以动摇原告主张的初步证据，致原告的主张处于真伪不明的状态，原告即应承担借贷合意的进阶证明责任，否则将承担不利后果。这也符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定。本案中，余钟元依据其向案外人连国喜的银行转账流水及连国平出具的欠条主张借贷法律关系成立，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十六条规定的情形，余钟元即已完成民间借贷款项交付的初步举证责任。连国平抗辩讼争款项系合伙投资款应当承担相应的证明责任，其向本院提交了连国喜于收款后的次日连同自己投资款5万元总共35万元汇入连国平银行账户的转账流水和长沙芙蓉区罗岩山食品加工厂营业登记信息，以及结合本案所出具的是欠条等内容看，不能排除连国平所主张的本案款项系合伙投资款的可能性。余钟元提供的涉案证据仅能证明存在借贷关系的可能性，连国平提供的涉案证据亦能证明讼争款项系合伙投资款的可能性，双方的初步证明已形成有效对抗，致余钟元所主张的本案款项系借款仍处于真伪不明的状态，根据上述举证责任分配原则，余钟元仍应当就借贷合意承担进一步的证明责任。但本案中，其提交的证据尚不足以证明其与连国平之间存在借贷合意，故余钟元主张本案款项系借款的依据不足，连国平要求连国平偿还借款30万元及相应利息的理由不能成立，本院不予支持。余钟元与连国平之间因合伙投资产生的纠纷，余钟元可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回余钟元的诉讼请求。案件受理费8960元，减半收取计4480元，由余钟元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林向阳二〇二一年三月十六日书记员  陈琳琳附：主要法律及司法解释条文内容一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。