广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22485号原告：刘淑华，女，1990年11月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄卉楠，林燕华，广东诺臣律师事务所律师。被告：京和（广州）商业咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路238号701自编7C22房。法定代表人：陈伯冲。委托诉讼代理人：金梦，广东法全律师事务所律师。被告：广州盛传鑫物业发展有限公司，住所地广州市越秀区北京路238号柒层701自编7C21房。法定代表人：黄醒。被告：广州名盛置业发展有限公司，住所地广州市海珠区江南西路玫瑰三街29号自编302房。法定代表人：赖钦祥。委托诉讼代理人：李楚茹，国信信扬律师事务所律师。被告：陈伯冲，男，1988年8月26日出生，汉族，住广州市增城区。被告：黄醒，男，1989年4月18日出生，汉族，住广州市增城区。原告刘淑华诉被告京和（广州）商业咨询有限公司（以下简称京和公司）、广州盛传鑫物业发展有限公司（以下简称盛传鑫公司）、广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛公司）、陈伯冲、黄醒合同纠纷一案，本院2020年5月27日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程秀建独任审理。原告的委托诉讼代理人黄卉楠、林燕华，被告京和公司的委托诉讼代理人金梦，被告名盛公司的委托诉讼代理人李楚茹到庭参加诉讼，被告盛传鑫公司、陈伯冲、黄醒经本院公告传唤期满无到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告京和公司于2019年12月1日签订的《物业收益权转让合同》；2.判令解除原告与被告盛传鑫公司于2019年12月1日签订的《经营服务合同》；3.判令被告京和公司和被告盛传鑫公司共同返还原告已支付的200000元及利息（利息以200000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利款市场报价利率自起诉之日起计至付清之日止）；4.判令被告名盛公司对被告京和公司、盛传鑫公司的第三项债务承担连带清偿责任；5.判令被告陈伯冲对被告京和公司的第三项债务承担连带清偿责任；6.判令被告黄醒对被告盛传鑫公司的第三项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年10月，经被告京和公司主动联系，原告得知位于北京路的推广名为“星光美食汇”商铺正在对外招商，被告京和公司以投资前景无限、租后返利、回报率高等相关利好优惠信息游说原告租赁商铺，并保证商铺可在2020年1月正式对外营业。2019年10月26日，在被告京和公司的安排下，原告与被告京和公司签订《物业收益权转让合同》，并在被告京和公司的指示下与被告盛传鑫公司签订《经营服务合同》。其中《物业收益权转让合同》约定被告京和公司将星光美食汇自编负一层L072号商业用房的收益权转让给原告，合同期限自合同签订之日起至2039年6月30日止。原告应向被告京和公司支付转让金120000元，该项目在对外经营期间由被告京和公司推荐的运营服务公司被告盛传鑫公司实行统一的经营的管理方式进行经营。《经营服务合同》则约定原告将该物业交给被告盛传鑫公司统一策划、推广，被告盛传鑫公司向原告支付固定收益和分红，原告向被告盛传鑫公司一次性支付策划推广服务费80000元。合同签订后，原告按照要求分别于2019年10月26日、11月3日和12月25日向被告京和公司支付50000元、110000元、40000元转让金。此后，原告了解到被告京和公司在2019年6月15日与被告名盛公司签订《收益权转让合同》，约定被告名盛公司将其所有的且已出租给广州鸿泽物业管理有限公司的坐落于北京路一街238号名盛广场负一层、夹层的部分商铺的租金收益权转让给被告京和公司。因此，被告京和公司享有的仅是商铺的租金收益权，并不享有上述商铺的使用权、经营权，但被告京和公司却在其单方制作的《物业收益权转让合同》中约定由被告盛传鑫公司实行统一经营管理的方式进行经营，但被告京和公司根本未向原告转让商铺的使用权和经营权，更不可能由被告盛传鑫公司对商铺进行经营管理。此外，合同中所谓的“星光美食汇”商铺根本不存在。2020年1月以后，原告曾亲自前往场地查看，名盛广场负一层及夹层没有装修动工的迹象。为确保自身的合法权益，原告委托律师向被告京和公司、盛传鑫公司、名盛公司发送律师函，要求给予合理解释，并将原告已支付的200000元退回。鉴于被告京和公司、盛传鑫公司、名盛公司所涉多单诉讼，被告名盛公司在2020年2月26日通过《关于解除合同的函》、《关于解除合同及收回出租场地的函》明确解除其与被告京和公司的《收益权转让合同》及补充合同、确认书等，并已收回场地。被告京和公司已无权转让商铺的收益权给原告。前述《物业收益权转让合同》、《经营服务合同》客观上已无法履行，合同目的无法实现，原告依法有权解除合同。被告名盛公司作为物业产权人，其对被告京和公司、盛传鑫公司的违规行为不加以限制，在解除合同的情况下仍不限制被告对外销售宣传及经营，依法应承担相应的责任。根据《公司法》的规定，被告陈伯冲、黄醒应分别对被告京和公司、盛传鑫公司的债务承担连带责任。据此，为维护原告的合法权益，提出上述请求。被告京和公司辩称：1.我方于2019年6月15日通过合同售让方式取得被告名盛公司在名盛广场的部分收益权，在与原告签订物业收益权转让时，被告有权对案涉物业进行使用、管理、分租、转让等权利，在案涉物业转租时，我方也将案涉物业情况及相关合同进行公示，原告作为完全行为能力人应对其签字负责；2.双方已达成转让付款协议约定由被告按期限进行退款，应按照双方的约定履行；3.2020年11月3日被告京和公司的法定代表人已由陈伯冲变更为林培庄。被告名盛公司辩称：1.我方非案涉合同的合同相对方，也未参与合同的实际履行，原告与我方不存在任何法律关系，原告对我司的起诉没有法律依据，请求法院依法驳回；2.其他同类系列案已由贵院查明认定，我方无需承担任何责任。被告盛传鑫公司、陈伯冲、黄醒无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，被告名盛公司（甲方、转让方）与被告京和公司（乙方、受让方）签订了《收益权转让合同》，其中约定：鉴于2019年6月15日甲方与广州鸿泽物业管理有限公司（以下简称鸿泽公司）签订了坐落于广州市越秀区北京路238号负一夹层、负一层属于甲方所有的部分商铺的《广州市房屋租赁合同》及相关补充合同；甲方同意将租赁合同项下的租金收益权一次性作价5000万元转让给乙方，上述5000万元包含鸿泽公司向甲方支付的租赁保证金及首月租金2942500元；租赁合同期届满租赁合同约定的租赁保证金2206875元由乙方无息退还给鸿泽公司；等。2019年12月1日，原告（乙方、受让方）与被告京和公司（甲方、转让方）签订了《物业收益权转让合同》，其中约定：甲方合法取得并拥有广州市越秀区北京路一街238号名盛广场负一层和负一夹层名盛公司名下部分物业的租赁收益权；甲方将该项目自编负一层L072号商业用房的收益权转让给乙方；该物业建筑面积为7平方米；该物业土地使用权性质为商业用地；该物业收益权的转让期限从本合同签订之日起算，截止日期为2039年6月30日；该物业总转让金额为120000元；总转让款按照分期付款方式支付；为维护该项目受让方的共同利益，该项目在对外经营期间由甲方推荐的运营服务公司（即盛传鑫公司）实行统一经营的管理方式进行经营；等。同日，原告（甲方）与被告盛传鑫公司（乙方）签订了《经营服务合同》，其中约定了：甲方享有收益权物业建筑面积为7平方米；甲方委托乙方对该物业进行统一策划推广服务；甲方同意在签约当日，一次性支付乙方策划服务费8万元；该物业委托乙方经营服务期限为自2020年1月1日至2039年6月30日止；经营服务期限内，甲方将该物业收益权委托给乙方，乙方应向甲方支付收益：（1）固定经营收益，即自2020年1月1日起至2039年6月30日止，乙方按每年度5600元的标准；（2）分红收益，除固定经营收益外，实际经营所产生高出固定经营收益部分，在扣除乙方经营成本后，自本合同第一年到第五年按照甲方60%、乙方40%比例分配（不含入场费），第六年到合同期满按照甲方70%、乙方30%比例分配（含入场费）；等。2019年10月26日、11月3日、12月25日，被告京和公司分别向原告开具《收据》，确认收到原告交来的定金50000元、110000元、转让金40000元。2020年1月19日，原告委托广东诺臣律师事务所律师向被告京和公司、盛传鑫公司、名盛公司发出《律师函》，其中明确函告被告京和公司及盛传鑫公司，要求解除原告与其于2019年12月1日签订的《物业收益权转让合同》和《经营服务合同》，并要求被告京和公司退还收取的200000元等。原告通过中国邮政EMS特快专递向被告寄送了该《律师函》。2020年2月26日，被告名盛公司向被告京和公司发出《关于解除合同的函》，称因被告京和公司未按双方签订的《收益权转让合同》及补充合同的约定付款，且经催告无果，故决定自即日起解除前述合同等。此后，原告等业主（乙方）与名盛公司、京和公司、盛传鑫公司（甲方）签订了《转让付款协议》，其中约定了：经甲、乙双方共同协商，达成以下协议：第一期，按业主全额款项的25%，于2020年10月30日前付款至乙方收款账号；第二期，按业主全额款项的25%，于2020年11月30日前付款至乙方收款账号；第三期，按业主全额款项的25%，于2020年12月30日前付款至乙方收款账号；第四期，按业主全额款项的25%，于2021年1月30日前付款至乙方收款账号；乙方收到以上四期款项后，双方原签订合同就此作废，无论甲方转让是否成功，甲方应按期付款至乙方账户；有法院起诉的，在收到最后一笔款项后撤诉。在甲方的落款处，只有被告京和公司的盖章。被告京和公司对该协议无异议并表示双方确已达成协议，被告名盛公司对该协议的三性均不予确认，认为该协议系由原告与被告京和公司拟定，被告名盛公司并未盖章。2020年10月30日，原告等业主与被告京和公司签订《补充协议》，其中约定签字的业主同意从2020年12月份起开始收转让款，付转让款的内容与协议相同等。另查明，被告京和公司成立于2019年7月5日，该公司为自然人独资公司，股东及法定代表人为陈伯冲。2020年3月16日，原监事黄醒变更为刘海东。2020年11月3日，该公司股东及法定代表人变更为林培庄。被告盛传鑫公司成立于2019年7月8日，该公司现为自然人独资公司。2019年7月30日，原股东黄醒、陈伯冲变更为黄醒，法定代表人为黄醒。2020年3月16日，原监事陈伯冲变更为刘海泉。庭审中，被告京和公司确认案涉商铺所在场地未开业运营，且存在抵押的事实；虽然前述《转让付款协议》及《补充协议》未履行，但其坚持应按该协议履行。本院认为：因被告名盛公司已解除其与被告京和公司签订的《收益权转让合同》、补充合同并收回了案涉商铺所在场地，原告与被告京和公司签订的《物业收益权转让合同》以及与被告盛传鑫公司签订的《经营服务合同》已丧失继续履行的可能性，原告以其订立的合同目的无法实现为由诉请要求解除该两份合同，理据充足，本院予以支持。虽然原告在合同签订后仅向被告京和公司支付了转让款200000元，但考虑到被告京和公司与盛传鑫公司存在人员混同、财务混同的情况，故两公司应将收取的原告支付的200000元款项及占用该资金期间产生利息退还给原告。因被告京和公司及盛传鑫是自然人独资企业，在签订上述合同时，被告陈伯冲及黄醒是公司的唯一股东。被告陈伯冲及黄醒没有证据证明公司的财产独立于其个人财产，故应与公司承担连带责任。因被告名盛公司与原告并无合同关系，原告诉请要求被告名盛公司对被告京和公司、盛传鑫公司的前述债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条的规定，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告刘淑华与被告京和（广州）商业咨询有限公司签订的《物业收益权转让合同》、与被告广州盛传鑫物业发展有限公司签订的《经营服务合同》。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司、陈伯冲、黄醒应向原告刘淑华共同返还200000元及该款自2020年5月27日起至实际付清之日止的利息（按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告刘淑华的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元由被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司、陈伯冲、黄醒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  程秀建二〇二一年三月二十五日书记员  罗婧熙