广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20386号原告：黄某1，女，汉族，1976年6月22日出生，居民身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：黎某1（原告黄某1配偶），男，汉族，1965年9月17日出生，居民身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：张佩，广东木棉律师事务所律师。被告：陈森宜，男，汉族，1999年11月20日出生，居民身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉亮，广东粤秀律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，女，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司工作人员。原告黄某1与被告陈森宜、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州分公司）的申请，本院裁定准许太平洋财险广州分公司替代中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司作为被告参加诉讼，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司退出诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人黎某1、张佩，被告陈森宜的委托诉讼代理人李嘉亮，被告太平洋财险广州分公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告各项损失共计441995.09元；2.被告太平洋财险广州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行承担赔付责任；3.两被告承担本案诉讼费用。原告黄某1主张赔偿的各项损失如下：1.医疗费33790元(含院外购药费用1346.90元；已扣除两被告已支付的72000元)；2.后续治疗费8000元(医嘱骨折愈合后拆除左侧内固定费用约8000元，原告申请据实计算，原告对超出费用保留追究权利)；3.住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）；4.营养费600元；5.误工费113604元（7770.10元/月÷21.75天×318天）；6.护理费45750元（300元/天×135天+150元/天×35天）；7.交通费4080.09元；8.残疾辅助器具费（轮椅）780元；9.残疾赔偿金115483元（48118元/年×12%×20年）；10.被扶养人生活费51635元（父亲：34424元/年×10年×12%÷2=20654.40元；母亲：34424元/年×13年×12%÷2=26850.70元；儿子：34424元/年×2年×12%÷2=4130元）；11.伤残鉴定费1956元；12.精神损害抚慰金50000元；13.车辆重置费用1500元；14.律师代理费10000元；15.其他损失317元(含购买住院用品104元，鉴定用资料打印费13元，因交通事故损毁穿着衣服、裤子及鞋子折价200元)。以上共计441995.09元。案件事实一、双方无争议事项，本院确认如下：（一）交警部门认定的交通事故事实及责任：2019年6月8日18时42分许，在番禺区××路××蚬××中心路东51米，陈森宜驾驶的粤Ｆ×××××号小型轿车与黄某1骑驶的电动自行车发生碰撞，造成黄某1受伤，车辆损坏的交通事故。陈森宜承担事故全部责任，黄某1无责任。（二）肇事车辆事发时的权属和使用情况：粤Ｆ×××××号小型轿车登记所有人是浈江区X机动车信息咨询服务部，该服务部的类型是个体工商户，登记经营者是祖某，该服务部于2020年3月13日注销登记。庭审中，陈森宜称，粤Ｆ×××××号小型轿车是其在事发前购买取得使用，因事发时未到约定的过户时间，故未办理所有权转移登记，该车实际是其所有。黄某1明确放弃对粤Ｆ×××××号小型轿车登记所有人的诉讼请求。（三）肇事车辆事发时投保交强险和商业第三者责任险情况：粤Ｆ×××××号小型轿车在太平洋财险广州分公司处投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。该车未投保商业第三者责任险。（四）黄某1就医概况：事发后当日到广州市番禺区中心医院门诊转住院治疗，至2019年6月21日出院，住院天数13天，住院期间行“左侧髂骨骨折切开复位内固定+右侧尺骨干骨折切开复位内固定+右侧桡骨头复位+任意皮瓣成形术”，出院医嘱：1.全休三个月，保持伤口干燥、清洁；2.定期门诊复查换药；3.术后两周门诊拆线；4.卧床休息一个月。维持右上肢石膏托固定一个月。患肢避免负重及剧烈运动，手术后一个月、二个月及三个月时分别门诊复查X线片，观察骨折愈合情况，术后一年左右骨折愈合后可返院拆除内固定物，预计费用约需12000元。术后定期门诊复查X线，并视骨折愈合情况决定功能锻炼幅度；5.建议佩戴压力套、外用硅凝胶抗瘢痕治疗半年；6.非创伤骨科相关疾病，请到相关专科门诊复诊治疗。出院当日，该医院出具的疾病证明书还记载建议：加强营养，住院及休息期间需陪人一名。2019年6月24日、同年6月28日，到广州市番禺区中心医院门诊复诊。2019年7月5日至2019年7月20日，在广州市番禺区中心医院住院治疗，住院天数15天，住院期间拆除右上肢石膏托，出院医嘱：1.全休三个月，加强营养；2.定期创伤骨折门诊复查；3.维持左侧肩肘带悬吊固定4周，医师指导下逐步加强患肢功能锻炼，逐步加强右肘部屈伸，前臂旋转功能锻炼，建议康复科进一步治疗；4.两个月内患肢避免负重及剧烈运动，手术后一个月、二个月及三个月时分别门诊复查X线片，观察骨折愈合情况，必要时于术后一年骨折愈合后返院拆除内固定物；5.必要时行左侧肩锁关节脱位并锁骨远端骨折内固定术；6.一周后泌尿外科门诊复诊，完善尿流动力学检查排除神经源性尿失禁；7.非创伤骨科相关疾病，请到相关专科门诊复诊治疗。出院当日，该医院出具的疾病证明书还记载建议：住院及休息期间需陪人一名。2019年9月10日、同年9月24日、同年10月8日，到广州市番禺区中心医院门诊复诊。该医院于2019年9月10日出具的疾病证明书记载，建议休息一个月。其中2019年9月10日门诊病历记载医嘱，骨盆骨折术区内固定建议不取，如有不适可考虑择期取出，预计骨盆内固定取出费用约需8000元（仅供参考，具体以实际发生费用为准）；右侧尺骨术区于一年骨折愈合后取出内固定物。2019年10月9日至2019年10月22日，在广州市番禺区中心医院住院行康复治疗，住院天数13天，出院医嘱：出院后每一个月到骨科门诊复查骨折愈合情况，继续全休一个月，继续康复治疗，加强营养。2019年12月17日，到广州市番禺区中心医院门诊复诊，该医院出具的疾病证明书记载，建议休息一个月。2020年5月6日至2020年7月4日，在广东省工伤康复医院住院治疗，出院后建议：1.根据职业能力评定结果，个案现阶段身体功能部分符合“药剂师”的工作任务要求，建议个案尝试返回原工作岗位并调整部分工作任务；2.为协助个案安全复工，给予建议如下：（1）给予个案工作适用期（1-2个月），建议工作时间及工作量安排按照循序渐进原则增加；（2）工作早期避免长时间站立步行；（3）在休息时间可以继续坚持身体功能锻炼，以巩固康复疗效，15-25分钟/次，2次/天；（4）不适随诊。2020年7月21日、同年7月29日、同年8月25日，到广州市番禺区中心医院门诊复诊。2020年8月27日至2020年8月31日，在广州市番禺区中心医院住院治疗，住院天数4天，住院期间行“右侧尺骨内固定物取出+伸肌腱探查松解术”，出院医嘱：1.全休一个月，保持伤口干燥、清洁；2.定期门诊复查换药；3.术后两周门诊拆线；4.三个月内患肢避免过度负重及剧烈运动，逐步加强功能锻炼；5.左侧髂骨骨折处必要时再行内固定物取出术，预计费用约需8000元，仅供参考，具体以实际发生费用为准；6.非创伤骨科相关疾病，请到相关专科门诊复诊治疗。该医院出具的疾病证明书还记载建议：住院及休息期间需陪人一名。2020年9月7日、同年9月15日，到广州市番禺区中心医院门诊复诊。2020年11月24日，广东省工伤康复医院出具的住院证明记载，黄某1于2020年10月21日开始在该院职业康复科康复治疗，计划住院至2020年12月19日，具体出院时间以实际情况为准。（五）被告垫赔付费用情况：陈森宜于事发当日向广州市番禺区中心医院支付了黄某1的门诊医疗费5620.70元、向护理服务公司支付了黄某1的护工费66元，于2019年6月9日、同年6月10日、同年6月24日款项合计72500元。太平洋财险广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内向广州市番禺区中心医院垫付了黄某1上述住院医疗费10000元。根据陈森宜的理赔申请，太平洋财险广州分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内于2019年9月16日向陈森宜赔付了陈森宜垫付的事故造成电灯杆损失2000元。二、双方有争议的事项，本院查明情况及认定如下：（一）黄某1定残概况：经黄某1委托，黄某1于2019年9月20日到中山大学法医鉴定中心进行伤残等级鉴定，该鉴定中心于2019年10月16日出具鉴定意见，评定黄某1的伤残等级为《人体损伤致残程度分级》十级伤残二项（左髂骨粉碎性骨折畸形愈合，右尺骨中段骨折内固定术后，分别符合十级伤残）。就上述鉴定意见，陈森宜主张，由法院依法认定。太平洋财险广州分公司主张，黄某1单方委托鉴定，且其右侧尺骨中段骨折伤情及内固定均未累及关节，对位对线良好，预计对关节活动度小，鉴定机构未测量活动度，使用附录评残不合理，2019年9月20日鉴定时黄某1还在继续住院治疗，治疗未终结，未达到合适鉴定时间，鉴定不合理，即便按照十级伤残二项计算，残疾指数也应该是11%。两被告均无提出重新鉴定的申请。本院认为，出具上述鉴定意见的鉴定机构及鉴定人具备相应鉴定资格，虽然黄某1在鉴定后继续进行了住院治疗，但均是依医嘱进行康复治疗，且经法医临床检查和审阅病历资料，确定黄某1鉴定时伤情已稳定，符合鉴定条件，鉴定意见依据充分，分析说明言之成理，故在无相反证据推翻的情况下，本院采信鉴定意见，认定黄某1构成十级伤残二项，据此确定残疾赔偿指数为11%。（二）陈森宜垫付款项性质。陈森宜主张，其上述支付款项72500元均是其支付给黄某1的医疗费，应在本案中抵扣。黄某1主张，其中2019年6月9日支付的2000元是当时双方协商由陈森宜支付给现场帮助抢救和维护秩序的人员的餐费，不应在本案中抵扣，余下款项70500元同意在本案中抵扣。对此，黄某1提交显示由“陈XX”于2019年6月12日出具的收款收据记载，“收到黄某1发生交通事故时现场看护费、车费、餐费共2000元（共8人参加）”。陈森宜对该收据不予认可。陈森宜称其并未向黄某1承诺2000元不计入其垫付款项中。本院认为，上述收款收据显示由个人于事后出具，陈森宜不予认可，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该收据的真实性，也无法证明黄某1主张2000元是陈森宜支付给现场帮助抢救和维护秩序人员的费用的事实成立，故陈森宜主张该2000元是其支付给黄某1的款项应在本案中进行抵扣，本院予以采纳。（三）黄某1本案损失。1.医疗费105705.25元。根据黄某1本案提交的医疗收费票据核算，黄某1上述在广州市番禺区中心医院治疗期间产生医疗费共计104358.35元。根据黄某1提交的对应门诊病历、出院记录等证据证实，能够认定该医疗费因治疗事故伤情产生，故在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认；对于黄某1主张的广州市番禺中心医院2020年8月25日门诊医疗费85元，相应医疗收费票据记载患者为黄某1配偶黎某1。黄某1解释称，该医疗费是当时其要去住院，黎某1陪同需行新冠病毒核酸检测所支出。对此，本院认为，黄某1未提交费用明细清单，无法确认该85元是新冠病毒核酸检测费用，即便该费用支出属实，鉴于黄某1在本案中另行主张专人护理，即黎某1并非其必要陪护人员，黎某1行新冠病毒核酸检测所支出费用不属于必要且合理的费用，故对于黄某1主张赔偿该次门诊医疗费85元，本院不予支持；根据黄某1提交的发票核算，黄某1购买云南白药气雾剂支出27.30元，购买硅凝胶支出1194元，购买医用棉签支出6元，购买赛肤润支出88元，购买医用纱布片支出16元，购买透气胶带支出4.80元，购买碘伏棉支出10.80元，合计1346.90元。其中硅凝胶的使用有出院医嘱证实，其余药品也适用于黄某1的事故伤情，费用合理，本院酌情确认。因此，本院确认黄某1本案医疗费合计为105705.25元（104358.35元+1346.90元）。2.后续治疗费。陈森宜抗辩主张，后续治疗费8000元未实际产生，其不予认可。太平洋财险广州分公司抗辩主张，后续治疗费属于交强险医疗限额项目，交强险医疗限额已赔付完毕，其不予承担。本院认为，黄某1上述第一次住院期间行“左侧髂骨骨折切开复位内固定+右侧尺骨干骨折切开复位内固定术”，出院医嘱建议术后一年左右骨折愈合后可返院拆除内固定物，预计费用约需12000元。2019年9月10日门诊复诊时，医嘱骨盆骨折术区内固定建议不取，如有不适可考虑择期取出，预计骨盆内固定取出费用约需8000元；右侧尺骨术区于一年骨折愈合后取出内固定物。上述第五次住院期间行“右侧尺骨内固定物取出术”，出院医嘱左侧髂骨骨折处必要时再行内固定物取出术，预计费用约需8000元。根据上述后两次医嘱，取出左侧髂骨骨折内固定物的条件是“如有不适可考虑”和“必要时”，据此，不能认定相应内固定物确定必然需要取出，上述预计费用8000元并非确定必然会发生，且上述第一次医嘱确定的一年期满至今费用亦未实际发生，故本案暂不予支持黄某1请求的拆除左侧髂骨骨折内固定物后续治疗费8000元。黄某1可待实际发生后另行主张。3.住院伙食补助费4500元。黄某1主张按照100元/天计算上述在广州市番禺区中心医院四次住院合计45天的住院伙食补助费4500元，符合法律规定，本院予以支持。4.营养费550元。根据黄某1伤残等级（十级伤残二项），参照加强营养医嘱，本院酌情支持黄某1营养费550元。5.误工费。根据黄某1提交的《劳动合同》、社保缴费历史明细表、住房公积金个人信息表、广州住房公积金个人缴存明细表及其银行账户对账单等证据证实，事发时黄某1已经连续在广州市X医药连锁有限公司工作多年，事发前一年即2018年6月至2019年5月期间通过银行转账方式发放工资合计86508.07元，另于2019年3月1日发放“代发奖金”2104.90元，银行账户对账单未显示有2019年6月至2020年9月期间的工资发放记录。庭审中，黄某1称，事发后其社保和公积金正常缴纳，但没有发放工资，其因本案交通事故受伤被认定为工伤，因其尚在广东省工伤康复医院进行康复治疗，故未主张工伤赔偿，亦未进行停工留薪期鉴定。陈森宜抗辩主张，误工时间应从事故发生之日计至定残日前一天，定残日后的误工费不予认可，黄某1的平均工资由法院依法认定。太平洋财险广州分公司抗辩主张，黄某1未提供误工期间流水无法佐证误工损失，即使支持误工费，误工时间也不应超过定残前一天，即误工期最高不超过104天。本院认为，黄某1有固定收入，其误工费依法应按照实际减少的收入计算。虽然上述银行账户对账单未显示事发后有工资发放记录，但是，事故发生于2019年6月8日，对于事发当月实际工作时间内的工资理应正常支付，却未显示在银行账户对账单上，黄某1也未举证证明其所在单位通过其他方式向其发放，且黄某1因本案交通事故受伤被认定为工伤，后续将涉及到工伤赔偿事宜，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”故不排除黄某1会在工伤赔偿中获得支付工资，现单凭上述银行账户对账单无法确定黄某1因本案交通事故受伤实际减少收入情况，黄某1本案主张赔偿误工费，本院暂不予支持。6.护理费18150元。黄某1提交的2张收据显示，由个人何某分别于2019年10月20日出具，记载“收到黎某1交来黄某1的护理费40500元，2019年6月8日—2019年10月20日，135天×300元/天=40500元”；于2020年9月30日出具，记载“收到黎某1交来黄某1的护理费5250元，2020年8月27日—2020年9月30日，35天×150元/天=5250元”。陈森宜抗辩主张，黄某1主张的护理费过高，住院期间应按照150元/天、出院后应按照120元/天计算护理费，上述收据显示收款方式是黄某1配偶，与本案有利害关系，该证据的真实性存疑。太平洋财险广州分公司抗辩主张，黄某1诉求过高，且两次护理费的标准不一致，其仅认可住院期间按照150元/天、出院后按照120元/天的标准计算护理费。本院认为，上述收据显示由个人出具，两被告对真实性存疑，黄某1未能举证证明出具人的身份及其支付相应费用的凭证，且护理费标准明显超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，黄某1也未举证证明该护理人员的收入状况和误工损失情况，故黄某1根据收据主张赔偿护理费45750元，证据不足，本院不予支持。但是，根据黄某1在广州市番禺区中心医院住院治疗情况，参照陪护医嘱，本院支持黄某1在该医院四次住院合计45天一人护理费，按照150元/天计算。对于出院护理，根据黄某1第一和第二次出院的医嘱，黄某1出院后休息期间需陪人一名，黄某1在第三次住院期间于2019年10月16日定残，无证据证明存在护理依赖，出院护理应计算至定残前一天，故本院确定黄某1出院后护理期间为2019年6月21日至2019年7月4日和2019年7月20日至2019年10月8日，合计95天，按照120元/天计算。因此，本院支持黄某1本案护理费18150元（150元/天×45天+120元/天×95天）。7.就医交通费1680元。黄某1提交的航空运输电子客票行程单显示，其女儿黎某2于2019年6月15日乘机自常州至广州、于2019年6月24日乘机自广州至上海，产生票价合计1640元。黄某1主张费用是黎某2在其住院期间从外地到广州看护其产生；黄某1提交的高速公路通行费发票显示，日期为2019年6月19日和6月20日，金额合计171元。黄某1提交的汽油发票显示，开票日期2019年6月20日和8月19日，金额合计375.09元。黄某1主张费用是其父母在其住院期间从广西到广州看护其产生；黄某1提交佛山出租汽车机打发票（日期2019年9月20日，金额91元）和广州地铁定额发票，主张其鉴定返程支出91元、送鉴定资料往返支出24元、取鉴定结果往返支出24元。另，黄某1主张按照30元/天计算其住院45天和门诊复诊11次的交通费1680元（30元/天×56天），主张前往鉴定支出交通费75元。陈森宜抗辩主张，黄某1诉请过高。太平洋财险广州分公司抗辩主张，黄某1居住在广州市番禺区，且未提供因诊疗产生的交通费发票及凭证，鉴于黄某1有就医事实，酌情赔偿500元，黄某1主张的上述其女儿和父母看护及鉴定产生的交通费，非交通事故的直接损失，其不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第九条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。鉴于黄某1在本案中主张其由专人护理，故黄某1女儿和父母并非其必要的陪护人员，黄某1主张赔偿上述其女儿和父母实际发生的交通费合计2186.09元，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。黄某1主张的上述因鉴定支出的交通费214元，不属于法定赔偿项目，缺乏法律依据，本院不予支持。黄某1主张按照30元/天计算其在广州市番禺区中心医院住院45天和门诊复诊11次的交通费1680元（30元/天×56天），符合有关规定，本院予以支持。8.辅助器具费（轮椅）780元。费用根据黄某1提交的轮椅发票确定。该费用支出与黄某1的事故伤情和治疗情况相符，合理，本院予以支持。9.残疾赔偿金132839.41元（105859.60元+26979.81元）。根据黄某1提交的结婚证、居民户口簿、村委会和派出所出具的《证明》证实，黄某1的父亲黄某2出生于1949年9月20日，母亲陆某出生于1952年9月18日，黄某2的常住人口登记卡记载其职业“教师”，陆某的常住人口登记卡记载其职业“农民”，黄某2与陆某生育子女为黄某1和儿子黄某3；黎某1与黄某1是夫妻关系，其二人于2003年1月6日生育儿子黎某3。对此，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认。庭审中，黄某1称，黄某2是正式编制的退休教师，享有退休金；陆某无工作。黄某1在其申请延长举证期限内未向本院提交证据证明黄某2的退休金收入状况，视为其无法提交。陈森宜抗辩主张，事故发生在2019年6月8日，应按照2018年度标准即42066元/年、28875元/年分别计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，赔偿系数按11%计算。太平洋财险广州分公司抗辩主张，黄某1诉求过高。本院认为，黄某1的主要收入来源于城镇，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，且双方无争议，本院予以采纳。黄某1主张计算标准为本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2019年度本院所在地城镇居民人均可支配收入48118元/年、人均生活消费性支出34424元/年，符合法律规定，本院予以支持。据此，黄某1的残疾赔偿金应计算为105859.60元（48118元/年×11%×20年）。关于被扶养人生活费。黄某2的常住人口登记卡记载其职业为教师，黄某1自认黄某2是正式编制的退休教师并享受退休待遇，故应认定黄某2有其他生活来源，黄某1未能举证证明黄某2的退休收入尚达不到上述人均消费性支出标准，进而无法查实是否存在差额，故黄某1主张赔偿黄某2被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持；陆某于事发时年满66周岁，超出目前我国法定女性退休年龄55周岁，推定其无其他生活来源，结合其常住人口登记卡记载其职业“农民”的事实，在无相反证据推翻的情况下，黄某1主张赔偿陆某被扶养人生活费，本院予以支持；黎某3事发时未成年，黄某1主张赔偿黎某3被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。自黄某1定残之日起算，陆某、黎某3被扶养人生活费应分别计算13年、1年3个月，扶养义务人均计算2人。因此，本院支持陆某、黎某3被扶养人生活费26979.81元（34424元/年×13年×11%÷2+34424元/年×1年3个月×11%÷2）。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。10.伤残鉴定费1956元。根据黄某1提交的银联POS签购单确定。11.精神损害抚慰金11000元。根据黄某1伤残（十级二项）、侵权人过错（陈森宜承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持黄某1精神损害抚慰金11000元。12.车辆重置费。根据黄某1提交的电动车收款凭证记载，黄某1于2018年3月24日购买电动车一台，价款1500元。该凭证记载有电动车的电机号码和车架号码。庭审中，黄某1称，电动自行车事发后被交警部门扣留，经其两次到交警部门取回该车，被告知该车已经损毁严重，未能取回，该车没有进行定损和维修。陈森宜抗辩主张，电动自行车损坏程度没有相关证据证明，且收款凭证显示的电动车不能确认是涉案电动自行车，也没有发票，不能确认交易真实存在。太平洋财险广州分公司抗辩主张，电动自行车未经其定损，未回收旧件，且车辆损失属于财产损失，交强险财产损失限额已赔付完毕，故该项损失其不予认可。本院认为，交警部门制作的道路交通事故认定书未记载黄某1事发时驾驶电动自行车的电机号等信息，无法确认该电动自行车是否为上述收款凭证记载的电动车，且黄某1自认电动自行车未定损和维修，黄某1也未举证证明电动自行车灭失或者无法修复，上述收款凭证记载价款并非黄某1为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，故黄某1根据上述收款凭证主张赔偿电动自行车重置费用1500元，依据不足，本院不予支持。13.律师代理费。根据黄某1提交的《委托合同书》和律师代理费发票证实，黄某1因本案纠纷委托律师代为诉讼，支出了律师代理费10000元。陈森宜抗辩主张，黄某1要求其承担律师费没有相关法律依据。太平洋财险广州分公司抗辩主张，律师费不属于保险责任赔偿范围，其不予赔付。本院认为，本案属于侵权责任纠纷，黄某1主张侵权人赔偿其因本案支出的律师代理费10000元，没有法律依据，本院不予支持。14.其他损失204元（104元+100元）。陈森宜抗辩主张，住院用品费和复印费没有发票证明，无法证明费用与本案有关，衣服、裤子和鞋子折价由法院依法认定。太平洋财险广州分公司抗辩主张，该部分损失不属于保险责任赔偿范围，其不予赔付。本院认为，黄某1主张支出住院用品费104元，提交了相应发票证实，该费用支出属于合理范围，本院酌情支持；黄某1主张因鉴定复印病历资料支出打印费13元，提交的收据记载内容为“今收到打印费13元”，经手人处仅签署“朱”字。根据该收据，不足以认定黄某1因复印病历资料用于鉴定支出了13元，即便费用支出属实，亦非法定赔偿项目，故本院不予支持；根据黄某1的事故伤情，黄某1主张其事发时身穿衣裤鞋在事故中损坏，符合常理，但黄某1未举证证明实际产生的损失情况，故本院酌情支持其该部分损失100元。判决理由与结果本院认为，根据事故责任，黄某1合理的事故损失，依法应先由太平洋财险广州分公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，交强险限额不足赔偿的部分，再由陈森宜予以赔偿。鉴于交强险医疗费用和财产损失赔偿限额已经赔付完毕，故太平洋财险广州分公司实际只需在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿黄某1对应的损失。经本院核定，黄某1本案损失共计277364.66元（含两被告垫付费用）。其中，护理费、就医交通费、辅助器具费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金和住院用品费合计166509.41元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由太平洋财险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，余下56509.41元（166509.41元-11万元），再应由陈森宜予以赔偿；医疗费、住院伙食补助费、营养费和衣裤鞋损失合计110855.25元，扣除太平洋财险广州分公司垫付的医疗费10000元后，余下100855.25元（110855.25元-10000元），应由陈森宜予以赔偿。因此，扣除陈森宜垫付医疗费、护工费和支付款项合计78186.70元后，黄某1本案损失，由太平洋财险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，陈森宜赔偿79177.96元（56509.41元+100855.25元-78186.70元）。黄某1其余诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第十一条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2020]17号）第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内向原告黄某1赔偿11万元；二、被告陈森宜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄某1赔偿79177.96元；三、驳回原告黄某1本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，减半收取计3965元，由原告黄某1负担2268元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担987元，被告陈森宜负担710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二一年三月十日法官助理冯悦书记员何佳玲