广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1302民初412号第一原告：陈海华，男，汉族，1974年3月27日出生，公民身份号码：441××××××××××××018，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××。第二原告：何振肖，男，汉族，1977年4月28日出生，公民身份号码：441××××××××××××317，住址：广东省连平县××××××枫树社19。第三原告：孟涛，男，汉族，1980年7月5日出生，公民身份号码：413××××××××××××017，住址：广东省惠州市惠城区东湖六街93号东湖花园六区××××××××。原告共同委托代理人：钟小小，广东华商（惠州）律师事务所律师。被告：檀致远，男，汉族，1976年12月5日出生，公民身份号码：430××××××××××××099，住址：广东省惠州市惠城区江北李屋岭59号。原告陈海华、何振肖、孟涛诉被告檀致远合伙合同纠纷一案，本院2021年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告陈海华、何振肖、孟涛共同委托代理人钟小小到庭参加诉讼，被告檀致远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈海华、何振肖、孟涛诉称，2018年3月2日，原告陈海华、何振肖、孟涛、案外人杨**为、李彬及被告檀致远签订了《惠州市鼎丰浩实业有限公司股东会章程及决议》，约定惠州市鼎丰浩实业有限公司系由被告檀致远、原告陈海华、何振肖、孟涛、案外人杨**为五人发起设立的公司，并由该五人分别持有该公司的20%实际股权（即该五人皆为该公司的隐名股东），李彬代该五人持有该公司的100%股权（即李彬一人为该公司的显名股东），但李彬不参与惠州市鼎丰浩实业有限公司经营管理、不代表公司人格、不享有股东权利、不承担义务及责任，该公司与广州蓝光和骏置业有限公司合资成立项目公司惠州市烁坤投资发展有限公司，主营惠州市仲恺高新区×××××企合作项目，实际上原告陈海华、何振肖、孟涛、案外人杨**为及被告檀致远五人存在合作关系，而该项目系由五人协商并达成一致意见后，以惠州市鼎丰浩实业有限公司的名义与广州蓝光和骏置业有限公司合作经营的。后该项目因白云山村回迁物业面积增加、规划条件未按计划调整、蓝光公司融资成本增高、市场售价增长不足等客观条件变化，原告陈海华、何振肖、孟涛及案外人杨**为与被告檀致远于2019年8月9日就原告陈海华、何振肖、孟涛、案外人杨**为退出该项目之事宜进行协商，签订了《解除合作关系协议书》，约定签订本协议后原告陈海华、何振肖、孟涛及案外人杨**为与被告檀致远解除合作关系，本着风险与收益平衡的原则，原告陈海华、何振肖、孟涛及案外人杨**为退出合作关系后，不承担项目亏损，不享受项目盈利分红，被告檀致远自行全盘运营项目并自负盈亏，另被告檀致远于2019年12月31日前向原告陈海华、何振肖、孟涛及案外人杨**为每人支付人民币伍拾万元，被告檀致远未按约定足额支付款项的，应按未付金额月2%计付违约金。被告檀致远于2020年1月13日、1月17日、9月21日、10月21日、10月22日分别向原告陈海华的银行账户汇入40000元、69000元、350000元、50000元、50000元，亦于2020年1月15日、1月21日、2月26日、2月28日向原告何振肖的银行账号汇入70000元、69000元、48000元、49000元，共计795000元，上述款项系实际向原告陈海华、何振肖、孟涛三人支付，已由原告陈海华、何振肖、孟涛三人平均分配。因此，被告檀致远还应向原告陈海华、何振肖、孟涛三人分别支付235000元，合计705000元。另因被告檀致远拖延支付，应当分别向原告陈海华、何振肖、孟涛支付违约金（以1155000元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月1日起计至2020年9月20止为200200元；以805000元为基数，按月利率2%计算，自2020年9月21日起计至2020年10月20止为16100元；以705000元为基数，按月利率2%计算，自2020年10月21日起计至付清为止，暂计至2020年11月20日为14100元），截止至2020年11月20日，被告檀致远须向原告陈海华、何振肖、孟涛三人支付违约金暂共计为230400元，即被告檀致远应分别向原告陈海华、何振肖、孟涛支付暂计至2020年11月20日的违约金76800元。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依法向院提起诉讼,讼请求：1、被告檀致远向原告陈海华支付235000元及违约金（以385000元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月1日起计至2020年9月20止为66733元；以268333元为基数，按月利率2%计算，自2020年9月21日起计至2020年10月20止为5367元；以235000元为基数，按月利率2%计算，自2020年10月21日起计至付清为止，暂计至2020年11月20日为4700元，违约金暂共计为76800元）；2、远向原告何振肖支付235000元及违约金（以385000元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月1日起计至2020年9月20止为66733元；以268333元为基数，按月利率2%计算，自2020年9月21日起计至2020年10月20止为5367元；以235000元为基数，按月利率2%计算，自2020年10月21日起计至付清为止，暂计至2020年11月20日为4700元，违约金暂共计为76800元）；3、檀致远向原告孟涛支付235000元及违约金（以385000元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月1日起计至2020年9月20止为66733元；以268333元为基数，按月利率2%计算，自2020年9月21日起计至2020年10月20止为5367元；以235000元为基数，按月利率2%计算，自2020年10月21日起计至付清为止，暂计至2020年11月20日为4700元，违约金暂共计为76800元）；本案受理费、保全费5000元、公告费（若有）由被告承担。上述款项暂共计为940400元。被告檀致远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。本院查明的案件事实经审理查明，惠州市鼎丰浩实业有限公司于2017年7月21日成立，注册资本为100万元，法定代表人为李彬。2018年3月2日檀致远、孟涛、何振肖、陈海华、杨**为、李彬共6人共同签订《惠州市鼎丰浩实业有限公司股东会章程及决议》并召开第一次全体股东会议，制定公司章程。该决议约定：公司实际股东及股权结构为惠州市鼎丰浩实业有限公司系由檀致远、孟涛、何振肖、陈海华、杨**为等五人发起设立的公司，主营实业投资，房地产代理、开发；土地资源整合完善等以及其他工商登记的经营范围；檀致远、孟涛、何振肖、陈海华、杨**为等五人每人持有20%实际股权。公司与广州蓝光和骏置业有限公司合资成立项目公司惠州市烁坤投资发展有限公司，主营惠州市仲恺高新区×××××企合作项目。股东李彬一人代实际股东持有100%股权，法定代表人李彬不参与惠州市鼎丰浩实业有限公司经营管理、不代表公司人格、不享有股东权利，不承担义务及责任。2019年8月9日，三原告与被告及杨**为签订《解除合作关系协议书》，协议书中载明陈海华、何振肖、孟涛三人出资的运营资金总额为120万元，在双方解除协议之后不承担亏损，不享受项目盈利分红。被告檀致远需在2019年8月12日一次性足额向陈海华支付人民币120万元整，该笔资金由原告陈海华、何振肖、孟涛自行分配，另被告檀致远需向三原告每人支付人民币50万元。在协议书中特别约定在签订本协议之前三原告收取由被告账户转入的所有款项视为鼎丰浩公司支付的工资，无论项目是否完成能否获得收益均不得要求退还。协议双方另约定违约金为月2%，若无足额支付约定的款项，逾期超过七日乙方（即原告方）有权解除合同。原被告及案外人杨**为均在落款处签名。庭审时，原告向本院确认：《解除合作关系协议书》的第三条第一款中的120万元已经支付完毕，原告方也不主张违约金。另，被告檀致远于2020年1月13日、1月17日、9月21日、10月21日、10月22日分别向原告陈海华的银行账户汇入40000元、69000元、350000元、50000元、50000元；于2020年1月15日、1月21日、2月26日、2月28日向原告何振肖的银行账号汇入70000元、69000元、48000元、49000元，上述被告檀致远合计付款795000元人民币。经原告申请，本院于2020年11月6日作出（2020）粤1302财保511号之一诉前保全裁定书，裁定内容如下：查封被申请人檀致远名下位于惠州市桥东东平长湖岭新世界长湖苑第7栋1、2层商场1层21号房【产权证号：粤房地权证惠州字第1100314279号；建筑面积：174.08平方米】的房产。（查封期限为三年）。以上保全实施查封财产金额以1100000元为限。原告已预缴保全费5000元。以上事实有《惠州市鼎丰浩实业有限公司股东会章程及决议》、《解除合作关系协议书》、银行流水及庭审笔录记录在案，可以佐证。本院裁判理由和结果本院认为，本案争议的问题是：第一、原被告之间的基础法律关系是什么？第二、《解除合作关系协议书》的效力如何？第一个问题，三原告与被告及他人于2018年3月2日共同签订《惠州市鼎丰浩实业有限公司股东会章程及决议》约定共同出资注册成立惠州市鼎丰浩实业有限公司，投资人共享收益，共担风险，未违反法律规定，双方当事人合法的权利义务关系基于合作投资的基础成立予以保护。第二个问题，原被告双方及案外人杨**为基于平等自愿原则签订了《解除合作关系协议书》，该协议没有违反法律规定，具有合同效力。三原告称实际垫付资金用于惠州市鼎丰浩实业有限公司运营的金额为120万元。经审查，三原告并没有充分的证据证明其已经实际出资120万元；按照原告提供的由国家企业信用信息公示系统出具的公司信息中，惠州市鼎丰浩实业有限公司实缴出资为100万元。原告在庭审中已经确认《解除合作关系协议书》的第三条第一款中的120万元已经支付完毕；在《惠州市鼎丰浩实业有限公司股东会章程及决议》中约定惠州市鼎丰浩实业有限公司系由被告檀致远、原告陈海华、何振肖、孟涛、案外人杨**为五人发起设立的公司，并由该五人分别持有该公司的20%实际股权。即《解除合作关系协议书》签订后被告已就三原告退出合作时返还全额出资款项并支付了超出出资额部分的合作经营红利作为合作报酬，而在该份协议中的违约问题并非原被告合作经营项目的根本违约，而是解除合作经营的金钱分配和给付问题，原告并未向本院提交因被告逾期支付所造成实际损失的证据。基于当事人《解除合作关系协议书》中的约定，本院支持被告分别向三原告支付235000元的诉讼请求，至于违约金部分，在本案中应视为迟延履行所产生的利率，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率分段计付。综上所述，被告檀致远向原告陈海华支付235000元及逾期利息（以385000元为基数，自2020年1月1日起计至2020年9月20止；以268333元为基数，自2020年9月21日起计至2020年10月20止；以235000元为基数，自2020年10月21日起计至付清为止）；向原告何振肖支付235000元及逾期利息（以385000元为基数，自2020年1月1日起计至2020年9月20止；以268333元为基数，自2020年9月21日起计至2020年10月20止；以235000元为基数，自2020年10月21日起计至付清为止）；向原告孟涛支付235000元及逾期利息（以385000元为基数，自2020年1月1日起计至2020年9月20止；以268333元为基数，自2020年9月21日起计至2020年10月20止；以235000元为基数，自2020年10月21日起计至付清为止），上述利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。被告檀致远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告檀致远向自本判决发生法律效力之日起十日内原告陈海华支付235000元及逾期利息（以385000元为基数，自2020年1月1日起计至2020年9月20止；以268333元为基数，自2020年9月21日起计至2020年10月20止；以235000元为基数，自2020年10月21日起计至付清为止，上述利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；二、被告檀致远自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何振肖支付235000元及逾期利息（以385000元为基数，自2020年1月1日起计至2020年9月20止；以268333元为基数，自2020年9月21日起计至2020年10月20止；以235000元为基数，自2020年10月21日起计至付清为止，上述利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；三、被告檀致远自本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟涛支付235000元及逾期利息（以385000元为基数，自2020年1月1日起计至2020年9月20止；以268333元为基数，自2020年9月21日起计至2020年10月20止；以235000元为基数，自2020年10月21日起计至付清为止，上述利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13204元（原告已预交13204元）、保全费5000元，由被告檀致远负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 贺晔晖审 判 员 段小林审 判 员 吴珠乔二〇二一年二月二十四日法官助理 李慧雅书 记 员 李意玲附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。