广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20184号原告：林某1，男，1963年7月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：林某2，男，1965年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。以上原告的委托代理人：余庆环、李华燕，分别为北京市炜衡（深圳）律师事务所律师及实习人员。第一被告：梁某，女，1956年7月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第二被告：林某3，女，1982年6月4日出生，住广东省广州市海珠区。以上被告的委托代理人：赵成云、徐平，均为广东静美律师事务所律师。原告林某1、林某2诉第一被告梁某、第二被告林某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2及原告的委托代理人余庆环、李华燕，以及第一、第二被告的委托代理人徐平、赵成云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告诉称:我们是被继承人林柱与前妻生的儿子，第一被告是林柱再婚的妻子，第二被告是林柱与第一被告生育的女儿。林柱于2017年5月12日去世，生前没有立下遗嘱，林柱的父母先于其均去世。广州市海珠区怡乐路怡乐十巷3号904房，及广州市海珠区怡乐路怡乐十巷1号904房，以及广州市海珠区南泰路润怡三街6号901房，均是林柱与我们生母婚后积累的钱购买的，故属于林柱的个人财产。在林柱去世前，林柱将广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座及F座，都转移给两被告，是两被强迫林柱去更名的，故两被告存在恶意侵占林柱财产的行为，故上述三套房屋应由我们继承。广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座,原来登记在林柱名下，属于林柱与第一被告的夫妻共同财产，虽然林柱与第一被告对该房屋进行了约定，但该约定书没有明确房屋只归第一被告一人所有，且该约定书清楚说明该房屋是林柱与第一被告的夫妻共同财产，因此，该房屋虽然登记在第一被告名下，但仍属于林柱与第一被告的夫妻共同财产，其中属于林柱的1/2产权，要求继承。由于第二被告已取得了F座房屋，故该房屋第二被告不应再继承，因此，该房屋由我们与第一被告共同继承，继承后，两原告各占1/6，第一被告的占4/6。存放在广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座及F座房屋的红木家具，是林柱生前购买的，且使用多年，应属于是林柱的个人财产，由于第一、第二被告已占有了雍景阁3楼E座及F座房屋，且不配合办继承，故该家具由两原告继承。由于第一、第二被告不配合办理继承，导致本案的诉讼，故我们委托律师产生的律师费3万元，由两被告承担。第一被告辩称：我与林柱是夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。广州市海珠区怡乐路怡乐十巷3号904房，及广州市海珠区怡乐路怡乐十巷1号904房，以及广州市海珠区南泰路润怡三街6号901房，均是我与林柱婚后购买的房屋，属于我们的夫妻共同财产，与林柱的前妻无关。林柱生前在完全清醒的状态情况下，处分广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座及F座房是完全合法的。原告认为我胁迫林柱去更名，是原告为了抢夺遗产而捏造的事实。由于上述三套房屋是我与林柱的夫妻共同财产，各占1/2产权，林柱生前没有立下遗嘱，故属于林柱的1/2产权，应按法定继承。由于两原告对林柱没有尽到赡养义务，故应少分。广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座，原是我与林柱的夫妻共同财产，但林柱在生前与我约定该房屋归我个人所有，并办理了更名手续，故该房屋属于我个人的财产，原告无权要求继承。存放在广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座及F座房屋的家具，除了部分是林柱生前购买的外，还有一部份是第二被告购买的，不属于林柱的遗产。而由林柱购买的部分，属于我与林柱的夫妻共同财产，各占1/2，属于林柱的1/2部分，同意按法定继承。林柱去世后，被告不存在不配合办理继承。相反我委托律师主动与原告协商继承的事宜，只是原告贪婪，总想要超出法律规定限额之外的超额利益，甚至想剥夺被告的继承权，导致谈判破裂。由于是原告在诉讼前不配合办理继承，导致本案的诉讼，责任在原告，原告要求被告承担本案的律师费3万元，没有事实及法律依据，故不同意承担。第二被告辩称：我的答辩意见与第一被告的一致。经审理查明：林柱于2017年5月12日去世，生前没有立下遗嘱。林柱与第一被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育了第二被告一个子女。林柱与第一被告结婚前，与前妻离婚，林柱与前妻生育了原告共两名子女。林柱的父母均先于其去世。广州市海珠区南泰路润怡三街6号901房，是2000年8月以林柱名义购买的房屋。广州市海珠区怡乐路怡乐十巷3号904房、广州市海珠区怡乐路怡乐十巷1号904房，均是于2002年10月以林柱名义购买的房屋。广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座，是于1999年6月以林柱名义购买的房屋，林柱与第一被告于2017年1月13日签订了夫妻财产约定书，约定该房屋是以林柱名义登记的房产，依法属于我们夫妻的共同共有财产。现我们经充分协商约定如下：上述房产归第一被告所有。上述为双方真实表达，如有虚假及产生纠纷双方愿各自承担相关法律责任。签订协议后，房管部门根据林柱及第一被告的申请，以及上述夫妻财产约定书，该房屋于2017年2月3日变更登记在第一被告的名下。另外，原告要求继承存放在广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座及F座房屋的红木家具，其中存放在E座房屋的有：三人沙发椅2张、单人沙发椅2张、正方形小茶几3张、长方形矮花架2张、长方形茶几2张、单人椅2张、电视柜1张、雕花圆凳5张（矮）、雕花圆凳（中等）1张、雕花圆凳1张（高）、普通圆凳（矮）2张、鞋柜1个、床1张、床头柜1个、收纳柜1个、衣柜1个；其中存放在F座房屋的有：单人沙发椅2张、酒柜1个、长方形茶几1个、圆形茶几1个、雕花圆凳（高）2张、雕花圆凳（中等）3张、雕花圆凳（矮）1张、大单人椅子2张、小单人椅4张、圆形餐桌（可拼合）1张、餐桌椅6张、高脚花座2张、置物架1张、鞋柜1个、正方形茶几2张、床（红色）1张、床（原木色）1张、床头柜1张、书柜1个、三人沙发椅1张、电视柜1个、衣柜2个（红色衣柜、原木色的实木衣柜各1个）。原告并提交上述家具的现场拍照的图片，但不能提供家具的购买的发票。第一、第二被告对上述家具的存在表示属实，但认为有一部分是第二被告购买的，不属于林柱的遗产，其中存放在E座房屋有：鞋柜1个、床1张、床头柜1个、衣柜1个；其中存放在F座房屋有：正方形茶几2张、床（红色）1张、床（原木色）1张、书柜1个、电视柜1个、衣柜2个（红色衣柜、原木色的实木衣柜各1个）。第二被告提供了上述家具购买的订货单、产品销售单、销售合同等予以证明。另外，原、被告均表示不要家具，要求对方支付家具的折价款。另查，林柱生前与第一被告同住。林柱住院时，原告林某1表示白天是由其照顾，晚上由第一被告照顾。第一被告表示基本由其照顾，原告林某1白天有来照顾父亲，但原告林某2没有来过。原告林某2表示有去过十次八次，由于其在深圳海关工作，来广州需要申请和审批的，所以不能经常来。林柱平时生活，原告林某1表示隔3至5天就回去看望父亲，原告林某2表示其节假日都会去看望父亲，也去给父亲一点钱。被告表示两原告每年春节会来看望一下父亲，平时都不回来。另外，林柱后事两原告都有参与办理。诉讼期间，原告申请律师调查令，调取了由广州市海珠区不动产登记中心提供的，2017年1月25日林柱在办理广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座转移登记时询问录像。原告申请律师调查令，还调取了林柱生前在广东省人民医院、广东省第二人民医院住院的病历。本院认为：广州市海珠区南泰路润怡三街6号901房、广州市海珠区怡乐路怡乐十巷3号904房、广州市海珠区怡乐路怡乐十巷1号904房，均是林柱与第一被告婚后购买的，故属于林柱与第一被告的夫妻共同财产。原告认为是林柱与其生母婚后积累的钱购买的，没有证据证明，本院不予确认，且房屋是第一被告与林柱婚后二十年购买的，原告认为是林柱的个人财产，本院不予支持。由于上述三间房屋是林柱与第一被告夫妻共同财产，林柱与第一被告各占1/2产权，林柱的1/2产权属于其遗产。根据我国《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”之规定，原告主张继承是可以的。根据我国《继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定。由于林柱生前没有立下遗嘱，故上述房屋按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第三款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”之规定。由于林柱的父母均先于其去世，故上述遗产，由其法定继承人即两原告及第一、第二被告共同继承。原告认为林柱生前将滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座及F座，都转移给两被告，是两被告强迫林柱去更名的，两被告存在恶意侵占林柱财产的行为，原告以此为由要求剥夺两被告的继承权，由于原告的主张不符合《中华人民共和国继承法》第七条关于继承权丧失的规定，故本院不予支持。另外，从原告调取（雍景阁）3楼E座房屋，林柱在房管部门办理更名手续时的录像来看，当时林柱神志清楚，对答切题，意思表达明确，故可以确定林柱是自愿将房屋更名给第一被告，第一被告不存在恶意侵占林柱的财产。另外，原告认为第二被告恶意侵占林柱的财产，因没有证据证明，本院不予采纳。根据原、被告的陈述，可以证实两原告有去看望父亲林柱，林柱的后事原告也有参与，故被告主张两原告少分，本院不予采纳。因此，广州市海珠区南泰路润怡三街6号901房、广州市海珠区怡乐路怡乐十巷3号904房、广州市海珠区怡乐路怡乐十巷1号904房，这三套房屋其中属于林柱1/2产权，由两原告与第一、第二被告共同继承，各占1/4，继承后，第一被告占房屋的5/8（1/2+1/8）产权，两原告及第二被告各占房屋的1/8（1/2×1/4）产权。原、被告确认存在广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座及F座房屋的红木家具，原告认为均是林柱生前购买的，但被告表示其中有部分家具由第二被告购买的，并提供了购买的单据，故本院予以采信，被告主张由第二被告购买的部分应予扣除。扣除后的家具属于林柱购买。由于原告不能提供家具购买的单据，证明购买的时间，原告认为是林柱的个人财产，本院不予确认，确认属于林柱与第一被告的夫妻共同财产，各占1/2，属于林柱的1/2，根据上述原则，由两原告与第一、第二被告共同继承，各占1/4，继承后，第一被告占家具价值的5/8（1/2+1/8），两原告及第二被告各占家具价值的1/8（1/2×1/4）。广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座原是林柱与第一被告的夫妻共同财产，但林柱与第一被告于2017年1月13日签订了夫妻财产约定书，约定该房屋归第一被告所有。根据《中华人民共和国婚姻法》十九条的规定，夫妻双方有权以书面形式约定婚姻关系存续期间的财产归属，从林柱与第一被告约定的内容来看，可以确认该房屋归第一被告个人所有，不再是林柱与第一被告的夫妻共同财产，故原告主张继承该房屋，本院予以驳回。原告委托律师进行本案的诉讼，属于原告的诉讼成本，原告要求被告承担本案的律师费3万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，判决如下：一、广州市海珠区南泰路润怡三街6号901房房屋，由原告林某1、林某2与第一被告梁某、第二被告林某3共同继承，继承后，原告林某1、林某2与第二被告林某3各占房屋的1/8产权份额，第一被告梁某占房屋的5/8产权份额。二、广州市海珠区怡乐路怡乐十巷3号904房房屋，由原告林某1、林某2与第一被告梁某、第二被告林某3共同继承，继承后，原告林某1、林某2与第二被告林某3各占房屋的1/8产权份额，第一被告梁某占房屋的5/8产权份额。三、广州市海珠区怡乐路怡乐十巷1号904房房屋，由原告林某1、林某2与第一被告梁某、第二被告林某3共同继承，继承后，原告林某1、林某2与第二被告林某3各占房屋的1/8产权份额，第一被告梁某占房屋的5/8产权份额。四、存放在广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园63号（雍景阁）3楼E座及F座房屋的红木家具，其中存放在E座房屋的有：三人沙发椅2张、单人沙发椅2张、正方形小茶几3张、长方形矮花架2张、长方形茶几2张、单人椅2张、电视柜1张、雕花圆凳5张（矮）、雕花圆凳（中等）1张、雕花圆凳1张（高）、普通圆凳（矮）2张、收纳柜1个；其中存放在F座房屋的有：单人沙发椅2张、酒柜1个、长方形茶几1个、圆形茶几1个、雕花圆凳（高）2张、雕花圆凳（中等）3张、雕花圆凳（矮）1张、大单人椅子2张、小单人椅4张、圆形餐桌（可拼合）1张、餐桌椅6张、高脚花座2张、置物架1张、鞋柜1个、床头柜1张、三人沙发椅1张。上述家具，由原告林某1、林某2与第一被告梁某、第二被告林某3共同继承，继承后，原告林某1、林某2与第二被告林某3各占家具价值的1/8，第一被告梁某占家具价值的5/8。五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费52960元，两原告负担25060元，第一被告负担23250元，第二被告负担4650元。第一、第二被告于本判决生效后10天内将各自应承担的受理费直接交纳到本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周利平二〇二一年三月十八日书记员  黄平欢毛振鸿