青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2021）青2801民初38号   原告：杨忠雄，男，1977年1月5日生，汉族，个体，住青海省格尔木市。   被告：李传刚，男，1987年8月3日生，汉族，个体，住青海省西宁市。   被告：邓忠兵，男，1972年1月24日生，汉族，个体，住江苏省常州市。   第三人：青海盐湖元通钾肥有限公司，住所地青海省格尔木察尔汗，统一社会信用代码916328017574496865。   法定代表人：张振杰，董事长。   委托诉讼代理人：储雅琦，男，1988年8月1日生，汉族，青海盐湖元通钾肥有限公司文秘，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：徐克华，青海岿然律师事务所律师。   原告杨忠雄与被告李传刚、邓忠兵及第三人青海盐湖元通钾肥有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠雄及第三人青海盐湖元通钾肥有限公司委托诉讼代理人储雅琦、徐克华到庭参加诉讼，被告李传刚及邓忠兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨忠雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款30000元；2.判令被告支付原告逾期利息2788元(按本金自2019年1月10日至起诉日，按贷款年利率4.85%计算)；3.本案全部诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告以被告李传刚与邓忠兵系合伙关系为由，要求二被告承担连带付款责任。事实和理由：2018年10月8日，被告李传刚与原告签订一份《元通公司干包车间厂房基础合同》〔原件在（2019）青2801民初1209号卷宗中〕，约定由原告组织人员对第三人干包车间基础土建工程等提供人工劳务，并包括部分材料，施工款115000元。该合同签订时被告邓忠兵在现场，但未签名，被告李传刚称其为江苏圣通建设集团有限公司的项目经理，实际只是二被告的个人行为。除上述合同外，原告与邓德光与二被告还签订了污水管道改造协议，原告提供劳务后，二被告仅支付了30000元的劳务费。2018年12月29日，二被告称其承包的工程赔钱了，原告及邓德光为了能及时拿到劳务费，与二被告进行协商，二被告向原告出具一份《元通工程款付款说明》〔原件在（2021）青2801民初35号卷宗中〕载明：截至2018年12月29日尚欠原告污水管改造及基础劳务费164000元，承诺于2019年1月10日付清。2021年2月1日，邓德光出具一份《情况说明》〔原件在（2021）青2801民初35号卷宗中〕称上述《元通工程款付款说明》中基础劳务费为30000元，系原告个人提供的劳务。2018年8月17日至2020年6月17日原告与被告李传刚的微信聊天记录截屏（10张）、2018年9月15日至2019年10月31日原告与被告邓忠兵的短信聊天记录截屏（4张）及2020年5月20日原告与被告李传刚的通话录音（无原始载体）、移动通信公司通话详单、联通公司缴费清单各一份，可证明原告受被告李传刚的安排提供劳务，后经原告多次向二被告索要劳务费未果，在上述《元通工程款付款说明》出具后仅支付原告5000元主张债权的交通费。   李传刚、邓忠兵未提出答辩意见。   元通公司述称，原告提供的劳务是第三人发包给青海盐湖机电装备技术有限公司工程的一部分劳务，现工程已经交付使用，第三人已按约定向青海盐湖机电装备技术有限公司支付该基础工程的劳务费用。第三人与原告及二被告之间没有任何合同关系，原告提交的证据与第三人没有关系，不发表质证意见。   经本院审理认定事实如下：2018年10月8日，被告李传刚以江苏圣通建设集团有限公司为甲方与原告签订一份《元通公司干包车间厂房基础合同》，约定原告完成干包车间基础±0.00以下土建工程包括梁柱（钢筋模板）、SBS粘贴、预埋螺栓（采购、焊接），及现场主材不足补充采购工作；完成后甲方一次性向原告付清115000元费用，工期自2018年10月3日至15日。   2018年12月29日，二被告出具一份《元通工程款付款说明》载明：今欠承包人杨忠雄元通工程款（污水管改造及基础劳务）164000元，于2019年1月10日付清所有款项。原告与邓德光注同意按此说明结算。2021年2月1日，邓德光出具一份《情况说明》称上述《元通工程款付款说明》中基础劳务费为30000元，系原告个人提供的劳务。   2020年11月25日中国联合网络通信有限公司西宁市分公司出具的青海增值税电子普通发票载明：向186XXXXXXXX手机号缴费10元，显示户主为李传刚；2018年8月17日至2020年6月17日原告通过其微信号与对方电话号码为186XXXXXXXX的微信号进行联系，内容显示：2018年8月18日被告李传刚向原告杨忠雄发送一份施工图，2018年8月27日被告李传刚向原告转款30000元，后原告多次向被告李传刚索要费用，被告李传刚均以未结到款未予支付；2019年1月30日被告李传刚称钱款到位由“邓总”向原告转款。   本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告于2018年12月29日共同向原告出具《元通工程款付款说明》，可以证实至2018年12月29日二被告尚欠付原告及邓德光污水管改造及基础工程劳务费164000元；2021年2月1日，邓德光出具《情况说明》认可其中基础劳务由原告个人提供，费用为30000元。现二被告承诺付款的期限（2019年1月10日）已届满，原告主张二被告连带向其支付基础工程劳务费30000元的理由成立，原告称二被告在出具上述付款说明后支付5000元系主张债权的费用，对此提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信，根据原告及邓德光明确污水管改造及涉案基础工程劳务费的数额比例，本院对上述5000元在本案中减除二被告914.63元的付款责任，综上，二被告应连带支付原告的劳务费为29085.37元。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃行使答辩的权利，应承担与其不利的法律后果。二被告逾期付款后，原告并未按照上述劳务合同关系及证据提起诉讼，而是以承包了江苏圣通建设集团有限公司的工程为由，向法院主张由该公司支付款项，在诉讼请求未得到法院支持的情况下，继而提起本案诉讼，由此可见，原告在二被告逾期付款后未按实际情况行使权利，故原告主张二被告支付其自2019年1月11日（付款期限届满后）至本案起诉之日的逾期付款利息的诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：   一、被告李传刚、邓忠兵连带支付原告杨忠雄劳务费29085.37元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回原告杨忠雄的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费619.7元，减半收取计309.85元（原告杨忠雄已预交），由原告杨忠雄负担46.28元；由被告李传刚、邓忠兵连带负担263.57元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 冯珍珍      二〇二一年三月十一日   法官助理 姜亚红   书记员 沈紫娟