四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1321民初298号 原告：宋开臣，男，1956年3月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李明芬，女，1976年11月1日出生，汉族，住四川省南部县。 原告宋开臣与被告李明芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋开臣,被告李明芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋开臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明芬立即偿还原告借款本金77200元，并从起诉之日起按月利率2%计付资金利息至本金付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告因资金短缺向原告借款，其中2019年2月2日借现金51000元（用于土地使用证到期过户），2019年7月31日借现金10000元（用于孩子交学费），2020年4月30日借款16200（用于改装修房子）。被告承诺以上77200元在2020年5月底还清，但经原告多次催收，被告均未履行还款义务。原告遂诉至法院。 被告李明芬辩称，其一共在原告处借了36000元本金。借款按照月息5%计算借款利息，10000元及16200元的借条都是利息。51000元借条中有20000元是原告在其朋友涂菊花处借款后转借给被告，原告给涂菊花出具了借条，但只还了涂菊花3000元，剩余部分被告连本带息直接偿还给了涂菊花两万多元，还清了原告在涂菊花处的借款20000元。因为原告向涂菊花返还了3000元，加之原告其后又出借给被告2000元，被告在原告处的未还借款本金是36000元。 本院经审理认定事实如下：被告李明芬分别于2019年2月2日、2019年7月31日、2020年4月30日向原告宋开臣出具借款金额为51000元、10000元、16200元的《借条》三份，三份《借条》均未约定借款利息及还款时间。原告称上述借款均是在被告出具借条当日其通过现金方式一次性交付的。被告称上述借条中，仅有借款金额为51000元的借条是借款本金，且该51000元是在2018年6、7月开始陆续交付的，借款均口头约定按照月利率5%支付借款利息，51000元的借条是后更换的总借条并回收了之前出具的借条，另本金51000元中有20000元是原告在案外人涂菊花处借款后转借给被告的，原告在涂菊花处借款后仅偿还3000元，剩余本息已由被告代为清偿，借款金额为10000元的借条是原、被告以36000元为基数，按照月利率5%结算的2019年2月2日起至2019年7月31日期间的欠付利息，借款金额为16200元的借条是原、被告以36000元为基数，按照月利率5%结算的2019年7月31日起至2020年4月30日期间的欠付利息。被告提供了原告于2018年4月及6月通过微信向其转款8000元、8500元、10000元的转账记录，称该三次转账是原告向其交付的借款，原告不予认可，并称该三次转款与本案借款无关。另被告提供了其分别于2018年5月16日、2018年6月5日通过微信向原告转款600元、1600元的转账记录，称该转款为其偿还给原告的借款利息，原告亦不予认可，称该转账为被告偿还的其他临时借款，与本案借款无关。庭审过程中，被告称其有更换总借条（51000元）时原告退还的交付借款时其向原告出具的借条以及其代原告向案外人涂菊花偿还借款的证据，但其未在法院限定的期限内提交。 另查明，2020年12月21日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于原告主张的77200元借款本金中，被告认可借款金额为51000元的借条为借款本金并实际交付，但抵扣其代原告向案外人涂菊花偿还的借款后，其欠原告的借款本金应为36000元。对于被告所辩称代为偿还借款的事实，原告不予认可，被告亦未提供相应证据，故对被告抵扣借款本金的抗辩理由，本院不予认可。故原、被告对该笔51000元借款的借贷关系成立并生效，双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还借款。 对于被告出具的借款金额为10000元及16200元的借条，原告称是出具借条当日通过现金交付的借款，被告称是双方以未还借款本金36000元为基数，按照月利率5%结算的2019年2月2日起至2020年4月30日期间的欠付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属于实践性合同，合同的成立以借款的交付为前提。原告虽提供了《借条》，但被告否认收到该两笔借款，原告即应对借款已实际交付承担举证责任。本案中，原告主张该两笔借款以现金方式交付给被告，但未提供其他证据对借款的交付情况予以佐证，并在庭审中称借款来源于在外包门窗生意留在家中的周转资金。但根据本院同期判决，2020年4月是本案原告宋开臣向另案原告张书萍履行偿还借款本息义务的履行期间，宋开臣因不履行还款义务而被申请强制执行，此时宋开臣却在被告李明芬经多次催收未偿还之前借款的情况下再次将资金无息出借给本案被告，不合常理，亦不符合交易习惯。且原告在庭审过程中的“除本案借款，与被告无其他经济往来，无银行账户或微信、支付宝等网络账户交易情况”陈述与被告后提交的与原告之间的微信转账往来事实及原告庭后所称被告向其微信转款系偿还的其他临时借款前后矛盾。故原告主张被告偿还借款本金77200元中的10000元及16200元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于借款利息问题，被告自认借款时口头约定月利率为5%，本院予以确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹝法释（2015）18号﹞第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，因本案系本规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，原、被告2020年8月20日之前的利息约定超过了当时的司法解释保护的利率上限，对超过部分本院不予支持。对于2020年8月20日以后的利息，应适用起诉时法律规定的利率保护标准。故本院结合原告要求被告返还的借款金额为77200元并从起诉之日起按照月利率2%计付资金利息至本金付清之日止的主张，以及被告主张按照月利率1.5%支付原告起诉前的借款利息，按照银行贷款利率支付原告起诉后的借款利息请求，同时因被告未提供其向原告书立借条后支付借款利息的相应证据，依法调整为被告按照年利率24%计付从2019年2月2日起至2020年8月19日期间的借款利息即18972元；按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4=15.4%）计付2020年8月20日起至借款付清之日止的借款利息。 综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹝法释（2015）18号﹞第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李明芬在本判决生效后十日内向原告宋开臣返还借款本金51000元及截至2020年8月19日的借款利息18972元，并以51000元为基数按照年利率15.4%计付从2020年8月20日起至款项付清之日止的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费865元，由被告李明芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵宁波 二〇二一年三月三十日 书记员  郭 飞