山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5999号 原告：陈柠，女，1988年8月25日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：杨伟，北京市盈科(临沂)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚斌，山东启阳律师事务所律师。 被告：段道绪，男，1984年8月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：尹传华，山东宣达律师事务所律师。 原告陈柠与被告段道绪不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈柠的委托诉讼代理人杨伟、被告段道绪及其委托诉讼代理人尹传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈柠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利款项200000元及利息（自2017年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月6日因操作失误，将20万元错误的汇入被告段道绪账号为62×××62的中国农业银行个人银行账户，原、被告之间不存在任何的经济往来或纠纷，且原、被告也不认识。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，原告依法向法院提起诉讼要求被告返还该不当得利款项，并支付相应的利息，请求法院依法查明事实，判如所请，维护当事人的合法权益。庭审时，原告又向本院补充事实与理由如下：一、不当得利请求权人（陈柠），给付原因的具体事实证据：“陈昌荣及段道绪”的帐户信息，同时记载在同一张纸条之上，但陈昌荣一直无法转帐成功，代为汇款之友人误以为系同样所有人之帐号，故误转帐给段道绪。2020年9月11日原告亲自测试转帐情况，确实不成功，且发现“陈昌荣账号为：62×××60”已注销。至于案外人为何会将段道绪账户在同一纸上并未进行说明，原告也未注意未问及。被告确已收到原告账户支付的200000元，且双方素不相识且无经济往来，更无法律上之原因。得知转账错误后原告立即联系银行请其协助追回，但银行表示钱已进入对方帐户，依法必须请受款人才能汇回，但又表示不能提供受款之个人资讯，此必须自行处理，又经报警请其协助，警员表示不处理民事纠纷案件，指示要到法院告民事诉讼，但到法院又要求必须要有被告之基本资料方能立案受理。后来直至2019年约11月才有律师愿意代设法查询被告相关资料，并提起本案诉讼。二、《中华人民共和国民法总则》第122条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”四个构成要件。1.一方获得利益。一方获得利益是不当得利成立的必要条件，通常表现为一方财产利益的增加；2.他方受有损失。其表现形式可以是现存财产的减少；3.获得利益和受有损失之间有因果关系。一方的损失是因另一方受益造成的；4.没有合法根据。无法律上的根据和无合同上的根据。再按《甘肃政法学院学报》2015年【期号】6论述；概括地说是以“债权人”与“债务人”间，是否有“自己之利益与他人之损害有因果关系，且无法律上原因”作为判断基准。基于给付而生的不当得利请求权，学说上称为给付不当得利请求权（Ｌｅｉｓｔｕｎｇｓｋｏｎｄｉｋｔｉｏｎ），其规范功能在使给付者得向给付受领者请求返还其欠缺目的而为的给付。也就是“受领者之利益与给付者之损害有因果关系，且无法律上原因”，则被告“不当利益”之四个要件已构成，不容推诿。请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 段道绪辩称，一、原告所诉事由不符合事实，其诉求不成立。(一)原告陈柠诉称2017年4月6日因操作失误将20万元错误的汇入被告账户，不符合事实。我们都知道，银行汇款时，输入的收款户名与账号必须完全无误才能完成汇款，任何一处不一致即完不成汇款。试想如果汇款账户操作人不是清楚知道被告姓名和银行账户，不是有意向被告账户汇款，特别是长达十九位数字的银行账号不是在汇款时要准确无误的填写，是不能完成涉诉汇款的。因此，原告诉称涉诉汇款是错误汇入被告银行账户不符合事实，是虚假陈述。(二)正如原告所述，被告与原告并不相识。虽然如此，但正如上所述原告涉诉汇款不是原告所称的错误汇款，而原告诉称系操作失误导致错误汇款是有意隐瞒对其不利的事实，即原告账户和被告账户分别是他人借用的付款账户和收款账户，是借用人履行约定进行的付款和收款，付款人无权要求返还，以不当得利为由要求返还汇出的款项更没有事实和法律依据。1.本案涉及的事实与ＢＮ陶瓷尼日利亚有限公司（以下简称ＢＮ公司）和ＢｏｎａｎｚａＵｎｉｖｅｒｓａｌＣＯ.，ＬＴＤ公司（莹圃电脑股份有限公司）有关。ＢＮ陶瓷尼日利亚有限公司系中国大陆商人在尼日利亚开办的公司，由刘阳熙负责对外联络；Ｂｏｎａｎｚａ公司是台湾公司，代表人是周锦文（英文常用名ＢＡＬＡＣＨＯＷ）。两公司之间联络多由刘阳熙（邮箱ｓｕｎｌｙｘ＠ｖｉｐ.ｓｉｎａ.ｃｏｍ）和周锦文邮箱ｂａｌ×××＠ｂｏｎａｎｚａ.ｃｏｍ.ｖｎ）通过电子邮箱进行。周锦文控制的Ｂｏｎａｎｚａ公司在尼日利亚收购腰果，与案外人“胡立建”有关的ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ（格罗斯盖茨）公司有买卖合同（周锦文称是170331号合同）。周锦文控制的Ｂｏｎａｎｚａ公司付款需要尼日利亚货币“奈拉”，便联系到ＢＮ公司的刘阳熙，请求ＢＮ公司付款到ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ公司，然后由Ｂｏｎａｎｚａ公司在中国大陆的友人在中国付款人民币给ＢＮ公司。ＢＮ公司同意并向Ｂｏｎａｎｚａ公司提供的ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ公司银行账户在2017年4月6日通过尼日利亚Ｓｋｙｅ银行汇款40530000奈拉。在中国大陆付款和收款账户，分别是周锦文Ｂｏｎａｎｚａ公司借用的李善义、陈柠银行账户和刘阳熙ＢＮ公司借用的王伟明、段道绪银行账户。2017年4月5日和2017年4月6日，周锦文控制的Ｂｏｎａｎｚａ公司经理Ｍｓ.Ｔａｍ指示会计委请李善义分别汇款10万元、40万元到刘阳熙借用的王伟明账户上，4月6日委请陈柠向段道绪账户汇款20万元。就是原告所诉的款项。上述40530000奈拉在汇款当时兑换正与70万元人民币相当。2.对于上述付款收款产生争议并形成本案的事实经过是与“胡立建”有关的ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ（格罗斯盖茨）公司没有给周锦文控制的Ｂｏｎａｎｚａ公司交付腰果货物，周锦文Ｂｏｎａｎｚａ公司在越南起诉，而要求ＢＮ公司提供汇款证明。ＢＮ公司在几次提供给周锦文Ｂｏｎａｎｚａ公司汇款证明后，又按照周锦文Ｂｏｎａｎｚａ公司要求于2019年5月为其提供经尼日利亚公证处公证、尼日利亚外交部签证、越南驻尼日利亚大使馆认证的汇款证明公证，因银行不能按照周锦文Ｂｏｎａｎｚａ公司要求在汇款证明上注明“ｄｅｐｏｓｉｔｆｏｒｃｏｎｔｒａｃｔ170331／ＧＧａｔｅｓ”，周锦文Ｂｏｎａｎｚａ公司认为无法证明其已经向ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ（格罗斯盖茨）支付订金，因此决定在中国法院起诉要求返还支付的人民币汇款，故形成本案。因为ＢＮ公司已经按照Ｂｏｎａｎｚａ公司要求汇款40530000奈拉（1元人民币兑换57.9奈拉，兑换金额为70万元）到其提供的ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ公司账户，然后Ｂｏｎａｎｚａ公司借用李善义、陈柠账户分别向ＢＮ公司借用的王伟明、段道绪账户汇款50万元人民币和20万元人民币，这是双方履行约定的行为，双方公司均已按约定履行完毕货币等价交换，Ｂｏｎａｎｚａ公司与ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ之间的买卖合同纠纷与ＢＮ公司无关。Ｂｏｎａｎｚａ公司要求返还不符合事实，没有法律依据。二、自陈柠账户在2017年4月6日向段道绪账户汇款20万元，直到2020年9月27日，罗庄区人民法院向被告发出开庭传票，期间原告从未向被告主张要求返还款项，这显然违背常理。且原告起诉已经超过诉讼时效。三、陈柠作为原告、段道绪作为被告的主体均不适格。陈柠与段道绪不相识，在段道绪收到本案陈柠在罗庄区人民法院起诉应诉材料前，双方从未有直接联系。陈柠、段道绪分别将自己的账户出借给Ｂｏｎａｎｚａ公司、ＢＮ公司使用，陈柠账户汇款、段道绪账户收款实质上分别是Ｂｏｎａｎｚａ公司汇款和ＢＮ公司收款，陈柠与段道绪没有任何直接的权利义务关系，这实质上分别与陈柠、段道绪无关。因汇款、收款产生的纠纷是Ｂｏｎａｎｚａ公司和ＢＮ公司之间的纠纷，也与陈柠和段道绪无关。四、因与本案相同事实，李善义于2020年1月10日在郯城县人民法院立案，起诉王伟明返还不当得利50万元，郯城县人民法院经审理作出（2020）鲁1322民初236号民事判决，驳回李善义的诉讼请求。李善义不服判决，提出上诉，经临沂市中级人民法院审理，作出（2020）鲁13民终4942号民事判决，驳回李善义上诉，维持原判。上述李善义诉王伟明返还不当得利纠纷案件事实与本案相同，上述判决确认的事实和裁判理由应当作为本案的裁判的依据。综上，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求，或裁定驳回原告的起诉。另外原告补充理由状中陈述的事由不符合事实，不成立，原告陈述陈昌荣与段道绪的账户同时记载在同一张纸上，这与李善义在郯城县人民法院起诉王伟明返还不当得利纠纷一案所称的理由相似，这一事由也是不成立的，且原告在补充状中的图一、图二均系其自行打印件，不具有客观性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提供了以下证据： 1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。被告对该证据无异议。 2.被告户籍登记查询信息结果证明一份，证明被告诉讼主体资格。被告对该证据无异议。 3.转账凭证一份，证明原告因操作失误，误将20万元货款汇入被告账户。被告对该证据无异议，但主张该证据显示原告账户收到第三人汇款后，同日转出到被告账户，与李善义转账给王伟明账户的操作方式一致，汇款人的款项均来源于第三人。 4.邮箱内容截图两张、译文两张，证明案外人BONANZA通过 Ｉｆ0×××＠ｂｏｎａｚａ.ｃｏｍ.ｖｎ向原告配偶Ｍｒ.ＢｉＬＬ的522×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送的电子邮件邮件信息包含两个银行帐户，能够印证原告所汇款项应支付给“陈昌荣”，误汇给“段道绪”的事实。被告主张不知情该邮件的真实性，假使邮件真实，发邮件者告知汇款汇至二个账户中的任何一个即可，不存在汇错，因二账户均是刘阳熙公司借用的账户，邮件双方存在其他经济往来，原告汇款只是应发送邮件者指示而汇款，汇款本身与原告无关。 5.周锦文与刘阳熙的电子邮件及微信聊天信息截图各一份，证明2019年4月份，周锦文接到BONANZAVietnam公司要求协助才介入此事，周锦文多次与刘阳熙协商，但刘阳熙不认可收到汇款的事实，不协助出具任何收款资料。因原告向段道绪汇款20万元未获得应收款人的认可，导致原告利益受损，原告无奈提起不当得利诉讼。被告对该证据有异议，质证意见同答辩意见。 6.BN公司2017年财务记账的资料，证明被告提供的证明不是BN公司的真实意思表示，使用的印章是不真实的。被告对该证据有异议，认为该证据不符合证据形式要件，不能证明原告所述的证据来源、证明内容等。 被告为证实其主张，提供了以下证据： 1.银行汇款公证证明，证明BN陶瓷尼日利亚有限公司根据台湾人周锦文指示将40530000奈拉通过尼日利亚银行汇入GROSSGATES国际公司账户的事实。原告主张该证据系复印件，被告主张的汇款人及收款人均与本案无关，不能证实被告主张。 2.周锦文与刘阳熙之间的邮件，证明周锦文指示刘阳熙公司索要付款证明的事实，BN公司已为其提供了所要的汇款证明材料等事实。原告对此有异议，原告对邮件内容不知情，被告主张的BN公司、Bonanza公司、胡立建之间的交易与原告无关，邮件内容也与原告所诉款项无关联性。 3.2019年10月18日邮箱ｂａｌ×××＠ｂｏｎａｎｚａ.ｃｏｍ.ｖｎ发给邮箱ｓｕｎｌｙｘ＠ｖｉｐ.ｓｉｎａ.ｃｏｍ的邮件第1、2页内容，证明原告所诉案款与该邮箱发信人周锦文及Ｂｏｎａｎｚａ公司有关。原告对该证据有异议，质证意见同证据二的意见。 4.台湾对Bonanza公司工商登记资料的公证文件，文件显示：周锦文【英文名：CHOW，CHNE-WENG(BALACHOW)】是Bonanza公司的负责人、股东。原告主张系复印件，且与本案无关联性，原告与该公司没有任何关系。 5.(2020)鲁1322民初236号民事判决书、(2020)鲁13民终4942号民事判决书各一份，证明基于与本案相同的事实，李善义在郯城县人民法院起诉王伟明被判决驳回诉讼请求，后上诉被临沂市中级人民法院驳回上诉，维持原判，所涉案件事实与本案相同，与本案有关联性，应当作为本案裁判的依据。原告主张两案系两个独立的诉讼，与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。 6.BN公司证明一份，证明该公司于2017年4月6日汇款40530000奈拉，该汇款系收到陈柠汇到段道绪账户20万元后根据Bonanza公司提供的收款账户信息而汇款。原告认为该证明未经认证程序，不符合证据形式要件，不具有证明效力，证明中的印章是不真实的，内容不属实，与本案无关联性。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： Ｂｏｎａｎｚａ公司与ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ公司发生货物买卖关系，由Ｂｏｎａｎｚａ公司用人民币付款至ＢＮ公司，再由ＢＮ公司用奈拉货币汇款至ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ公司。2017年4月5日，原告主张其配偶收到Ｂｏｎａｎｚａ公司电子邮件，载明收到公司经理Ｍｓ.Ｔａｍ的通知，请在3天内预付200000元人民币汇款，并将其汇入车队陈昌荣银行账户，该邮件中陈昌荣账号下同时附了段道绪的账户。2017年4月6日，原告陈柠的中国农业银行账户（账号：62×××76）向被告段道绪的中国农业银行账户（账号：62×××62）转款20万元。案外人李善义账户分别于2017年4月5日至2017年4月6日汇入案外人王伟明账户10万元和40万元。后Ｂｏｎａｎｚａ公司与ＧｒｏｓｓＧａｔｅｓ公司之间发生纠纷，Ｂｏｎａｎｚａ公司要求ＢＮ公司提供汇款证明，ＢＮ公司提供汇款证明公证后，但因该证明内容没有Ｂｏｎａｎｚａ公司要求注明的“ｄｅｐｏｓｉｔｆｏｒｃｏｎｔｒａｃｔｎｏ170331／ＧＧａｔｅｓ”，为此双方发生争议。案外人李善义于2020年1月10日以不当得利为由将案外人王伟明诉至郯城县法院，2020年5月7日，郯城县法院作出（2020）鲁1322民初236号民事判决，驳回李善义的诉讼请求。2020年8月12日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终4942号民事判决，维持（2020）鲁1322民初236号民事判决。后本案原告陈柠亦已不当得利为由将本案被告段道绪诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告起诉是否应超过诉讼时效；二、原、被告之间是否构成不当得利的法律关系。 关于争议焦点一，经本院查实，原告于2019年12月10日已通过互联网申请网上立案，故原告提起本案诉讼不超过3年的诉讼时效，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院依法不予采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据本案查明的事实，原告与被告之间素不相识也无经济往来，原告系根据Bonanza公司的委托汇款，根据原告的账户交易明细，该款系他人转入原告账户当日即又转出，原告在款项流转过程中仅起到了出借账户过渡资金的作用，同样被告账户也存在被借用的情形，原告虽主张其因错汇款已进行赔付，但未能举示有效证据，故涉案争议款项实系Bonanza公司与BN公司之间的经济往来与纠纷。综上，原告陈柠主张其与被告段道绪之间构成不当得利关系，与查明事实不符，本院依法不予采信。原告要求被告返还其20万元的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈柠的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告陈柠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇二一年三月三十日 书 记 员  王雨情