河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5565号原告（执行案外人）：赵瑞东，男，汉族，1977年3月17日生，现住河南省修武县。委托诉讼代理人：周向辉、卢泰光，河南苗硕律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告（申请执行人）：尚永杰，男，汉族，1975年7月24月生，现住长葛市。第三人（被执行人）：焦作市矿山机器设备配件厂。住所地：焦作市修武县环城北路4号。统一社会信用代码：914108217066345907.法定代表人：苏伟。第三人：苏伟，男，汉族，1957年2月21日生，现住河南省修武县。委托诉讼代理人：薛万琴，女，汉族，1959年11月20日生，住河南省修武县。系夫妻关系。原告赵瑞东与被告尚永杰、第三人焦作市矿山机器设备配件厂（以下简称矿山配件厂）、苏伟案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2020年12月2日向本院提起诉讼，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞东及其的委托诉讼代理人周向辉、卢泰光，被告尚永杰、第三人苏伟的委托诉讼代理人薛万琴到庭参加了诉讼，被告焦作市矿山机器设备配件厂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵瑞东向本院提出诉讼请求：1请求判令不得执行位于修武县××××路路南的房产，该房产（建筑面积：735.32平方米，层数三层）系苏伟房产（建筑面积：393.81平方米，层数2层，房产证号：修房权证城字第××号）被拆除后重建的房产，并解除对该房产的查封，执行标的49.6万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年与第三人苏伟签订房屋买卖合同，以135万元的价格购买了位于修武县××××路路南的房产。后原告于当年将购买的房产拆除，并按照修武县统一规划在原房址上新建了一座新的房产，贵院于2019年查封了上述房产。原告认为，登记在苏伟名下的房产现以灭失，现有房产与原房产并非同一标的，贵院查封该房产属于错误查封，原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院依法查清事实，判如所请。被告尚永杰辩称：被答辩人赵瑞东执行异议的诉求,没有事实与法律依据,请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：1、案涉房产(修房权证城字第××)系答辩人尚永杰与焦作市矿山机器设备配件厂、苏伟因买卖合同纠纷一案,答辩人起诉之前通过法院正常诉讼保全手续将登记在苏伟名下涉案房产予以财产保全,在法院保全后,被答辩人从未提出过异议却在贵院执行案涉房产时,才提出异议,明显违反常理,存在不诚信诉讼之嫌。2、案涉房产登记在苏伟名下,产权证书具有公示公信效力,答辩人及长葛市人民法院基于对房产证书的信赖对其进行查封并无不当。在被答辩人提出的执行异议申请中,被答辩人辩称系由于修武县当地的政策原因未办理过户手续,但是通过贵院查明案涉房产土地系村集体土地,被答辩人并非案涉土地的村集体组织成员,其与被执行人苏伟所签订的房屋买卖合同违反法律的禁止性效力规定,更何况该买卖协议存在重大瑕疵(如房产交易流水、签订协议的主体、收据的出示主体等),被答辩人又无法做出合理解释,该协议明显无效.3、被答辩人在执行异议申请中辨称系因修武县当地的政策原因未办理过户手续,现又在执行异议诉状中辩称案涉登记在被执行苏伟名下的房产业已灭失,明显系不诚信的诉讼行为。倘若案涉房产灭失,却又存在房产证号且系在同一地方,法院执行人员根据公示公信效力将登记在苏伟名下的房产查封,申请人申请执行查封房产于法有据,贵院应驳回被答辩人的执行异议诉求。4、被答辩人明知案涉土地系集体土地,其非村集体组织人员,与被执行人苏伟签订无效的买卖合同,又将案涉房屋进行重新违法修建,从而导致该买卖协议无效后,被答辩人无法返还买卖标的物,不排除被答辩人与被执行人苏伟进行恶意串通,侵害债权人的合法权益。同时,对于在他人享有土地使用权之土地上新建房屋的所有权归属问题,最高院曾在2011年第12期公报案例(胡田云诉汤锦勤、王剑峰所有权确认纠纷案)中认为:“在他人享有使用权之土地上建造房屋而形成附合的,房屋所有权一般归属于土地使用权人,本案中,被答辩人与第三人苏伟买卖合同无效,第三人苏伟仍享有对案涉土地的使用权,参照上述相关案例裁判,案涉房产仍归苏伟所有。在本案中,被答辩人具有明显过错,应该承担相应的法律责任。被答辩人与苏伟之间的纠纷系债权法上的合同关系,被答辩人可通过其他合法途径予以处理,亦不能对抗本案的强制执行。5、本案案外人系在金钱债权执行中,对登记在被执行人名下的房屋提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持：(-)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人明知案涉土地系集体土地,其非村集体组织人员,与被执行人苏伟签订无效的买卖合同,该合同损害社会公共利益,属于无效合同,不足以排除法院的强制执行。综上,案涉房产登记在被执行人苏伟名下,答辩人申请执行该房产,于法有据。被答辩人提供的一系列证据不能证明案涉房产系其所有的事实,且证据之间存在自相矛盾之处,无法得到合理解释,亦无法使答辩人信服,望贵院驳回被答辩人的执行异议被告矿山配件厂未作答辩。被告苏伟辩称：我把房卖给赵瑞东了这是事实，赵瑞东又把房子拆了之后又建了建，具体什么时候我记不清了。经审理查明：被告尚永杰与第三人矿山配件厂、苏伟买卖合同纠纷一案，尚永杰于2019年3月18日诉至本院，诉讼中，被告尚永杰向本院申请财产保全，本院于2019年3月28日作出（2019）豫1082民初1029号民事裁定书和协助执行通知书，查封登记在苏伟名下的位于修武县城关镇××房产××（健康路路南，房屋产权证为修房权证城字第××号）。2019年6月16日，本院作出（2019）豫1082民初1029号民事判决书，判决“一、被告焦作市矿山机器设备配件厂和被告苏伟于本判决生效之日起10日内支付原告尚永杰损失及违约金共计496600元及利息…”。判决生效后，尚永杰向本院申请强制执行。后原告赵瑞东向本院提出执行异议，以其购买了苏伟名下位于修武县××××路路南的房产（房产证号：修房权证城字第××号），并将购买的房屋拆旧翻盖为由，赵瑞东向本院提出执行异议，认为其系涉案房产权利人，请求本院停止对该房屋采取强制执行，要求解除对涉案房产采取的查封措施。2020年11月17日，本院作出（2020）豫1082执异124号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，原告不服该裁定，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。2018年4月6日，第三人苏伟与案外人赵瑞东签订购房协议，将涉案房产以135万元的价格出卖给赵瑞东，赵瑞东于当日交付订金15万元。2018年4月8日，双方又签订了《房屋买卖合同》和《购房协议》，赵瑞东于同日向苏伟的女儿苏红转账117万元，苏伟的妻子薛万琴于当日向赵瑞东出具135万元的购房款收条。但双方未办理房屋过户登记手续。另查明，原告赵瑞东将购买的房屋于2018年拆除后，又重新建造房屋；房产证号为修房权证城字第××号房屋的建筑面积为393.81平方米，层数为2层；重建房屋建筑面积为735.32平方米，层数为三层。本案涉案房屋的土地性质为集体土地。赵瑞东不是修武县城关镇刘庄村村民。本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人对诉争标的是否享有某种实体权利以及其所享有的实体权利是否足以阻却执行措施。于2011年4月11日进行物权登记的位于修武县××××路路南的房产（建筑面积：393.81平方米，层数2层，房产证号：修房权证城字第××号），登记在第三人苏伟名下，但该房产所在土地的土地所有权属于集体土地所有权，赵瑞东并非修武县城关镇刘庄村村民，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设”，因此，在农村集体土地上所建的房屋买卖合同违反国家法律的强制性规定，原告赵瑞东买受诉争房屋的行为不受法律保护，即原房屋仍归第三人苏伟所有，原告赵瑞东无权处分其不享有任何权利的房屋，其擅自拆除扩建原房屋是扩大非法利益的行为，法律更不予保护，即原告赵瑞东对现房屋不享有法律认可的权利，原告赵瑞东新建房屋的行为应视为第三人苏伟的行为，法律后果应由第三人苏伟承受，诉争房屋登记状况与实际状况不一致的原因是第三人苏伟及原告赵瑞东未经合法审批擅自建造，建造后也没有及时申请变更登记造成的，即诉争房屋登记状况与实际状况不一致不能归责于被告尚永杰，而应归责于第三人苏伟及原告赵瑞东。而被告尚永杰根据不动产物权的公示公信原则保全了房产证号为修房权证城字第××号房屋，保全效力应及于现房屋。综上，因原告赵瑞东对诉争房屋不享有法律保护的权利，房屋登记状况与实际状况不一致是原告赵瑞东不当行为造成的，被告尚永杰出于物权的公示公信而保全的效力及于现有房屋，被告尚永杰的保全及执行无过失，故原告的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵瑞东的诉讼请求。案件受理费8740元，由原告赵瑞东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  邱火旺人民陪审员  薛春鹏人民陪审员  包现中二〇二一年三月二十九日书 记 员  王怡博