广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终67号上诉人（原审被告）：黎建文，男，1965年9月7日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：梁琪鑫，男，1975年3月28日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：梁小羽，男，1985年11月11日出生，汉族，住广东省吴川市，系梁琪鑫所在社区推荐的公民代理。上诉人黎建文因与被上诉人梁琪鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黎建文，被上诉人梁琪鑫的委托诉讼代理人梁小羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎建文上诉请求：1、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初2785号民事判决。2、或请二审法院重新判决。上诉费用由梁琪鑫负担。事实和理由：黎建文于2015年5月7日向梁琪鑫借款38000元，2015年6月8日向梁琪鑫借款28500元，合计两次借款66500元，梁琪鑫通过自己卡号62×××77汇到黎建文账户，有深圳分行流水记录，梁琪鑫起诉黎建文借款110000元不是事实，第三笔借款43500元是事隔两年之后2017年5月28日梁琪鑫带一批人到黎建文处逼黎建文写的，没有任何现金交易，也没有银行流水记录，所以第三笔借款43500元是不存在的，黎建文可以按实际借款66500元及银行贷款利息计算归还给梁琪鑫，因此，一审法院判决错误，望纠正。另当庭补充：黎建文第一笔借据4万元实际借款38000元、第二笔借据3万元实际借款28500元，第三笔43500元实际是没有借到现金，是第一笔和第二笔借款共7万元产生的借款欠息，利息是月利息5%按7万元计算是一年多的高利贷欠息，没有借据也不是现金交付的，梁琪鑫逼迫其在加上这笔利息欠款和之前两笔欠款共11万的借据上签名。被上诉人梁琪鑫答辩称，43500元借款是现金交付的，当时黎建文签订了借据予以确认，要求按一审判决认定。梁琪鑫向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令黎建文立即归还借款本金110000元及利息（从起诉之日起至还清本金之日止，按年利率6%计算利息）；2、诉讼费由黎建文承担。一审法院认定事实：黎建文因经营生意欠缺资金，分别于2015年5月7日向梁琪鑫借款38000元；2015年6月8日借款28500元，两笔借款梁琪鑫都是银行转账到黎建文银行卡，第三笔借款于2017年5月28日梁琪鑫以现金交付黎建文43500元，黎建文当日将借款43500元加前两笔借款合计立下借据确认欠梁琪鑫借款110000元,约定利息按中国人民银行同期利率四倍计算。立借据后，梁琪鑫经多次催收无果，遂向一审法院诉请黎建文归还借款110000元及利息。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。梁琪鑫和黎建文之间的借贷关系有梁琪鑫提供的由黎建文出具的借据予以证明，该借贷关系并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，黎建文辩称向梁琪鑫借款110000元不是事实，实际只借梁琪鑫66500元，另外43500元是多补的利息,在梁琪鑫强迫、恐吓黎建文之下所立的110000元的借据。因黎建文没有提供证据予以证明，一审法院不予采纳。梁琪鑫现请求黎建文归还借款本金110000元及利息从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算,理据充分,应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限黎建文在判决生效后十日内向梁琪鑫偿还借款本金110000元及利息（从起诉之日2020年10月9日起至还清借款之日止,按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由黎建文负担。二审期间，黎建文向本院提交新证据如下：银行流水（账户交易明细）4张，证明涉案第一笔借款38000元和第二笔借款28500元是通过银行转账，第三笔借款43500元没有收到。梁琪鑫对黎建文提交的证据无异议。梁琪鑫未向本院提交证据。本院认证认为，黎建文向本院提交的上述证据与本案关联，本院予以采信。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人黎建文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黎建文的上诉请求和理由，以及被上诉人梁琪鑫的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：涉案借款本金是66500元还是110000元及利息计算。一、关于涉案借款本金问题。本案中，黎建文向梁琪鑫出具据的《借据》中已载明梁琪鑫借给黎建文现金人民币110000元，利息按中国人民银行同期利率的四倍计算，黎建文本人已收妥该借款。双方对转账支付当中借款66500元无异议，梁琪鑫主张当中借款43500元为现金交付，可与涉案《借据》相互印证，本院予以采信。而黎建文上诉主张涉案《借据》系受梁琪鑫胁迫所立以及当中借款43500元根本不存在，属于前二笔借款的欠息，但其未能提供相应证据予以证明，梁琪鑫又不予认可，鉴于现有证据不足以证明黎建文该上诉主张，故本院不予支持。据此，一审判决认定本案借款本金为110000元并无不当，本院予以确认。二、关于涉案借款利息问题。梁琪鑫于2019年10月9日提起本案诉讼，涉案借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”规定，本案中，梁琪鑫诉请按年利率6%计付涉案借款110000元利息，由于其主张该计息标准低于双方在涉案《借据》中约定的按中国人民银行同期利率的四倍计算标准，系对其权利的处分，同时其所主张的按年利率6%计息标准，又未超过起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍的利率保护标准，故一审判决支持梁琪鑫的起诉请求，认定从起诉之日即2020年10月9日起至还清涉案借款之日止，按年利率6%标准计付涉案借款利息正确，本院予以维持。综上所述，黎建文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人黎建文负担。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二一年三月二十四日书记员  王德坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。