广东省广州市南沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0115民初9216号 原告：陈伟池，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：梁燕萍，广东百健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何嘉懿，广东百健律师事务所实习律师。 被告：黄镇海，住广东省广州市南沙区。 被告：郭智勇，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。 原告陈伟池与被告黄镇海、第三人郭智勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈伟池的委托诉讼代理人梁燕萍，黄镇海的委托诉讼代理人陈淑玲、黄金钰以及郭智勇到庭参加诉讼。后经陈伟池申请，本院依法追加郭智勇作为被告参加诉讼。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理。陈伟池的委托诉讼代理人梁艳萍、郭智勇的委托诉讼代理人陈永辉到庭参加诉讼。黄镇海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 陈伟池向本院提出诉讼请求：1.黄镇海向陈伟池支付赔偿款8万元及2万元违约金；2.诉讼费由黄镇海承担。事实与理由：陈伟池、黄镇海、郭智勇三人为朋友关系，三方于2018年8月9日共同出资24万元向案外人李伟坤购买二手PC-120勾机一台，各出资8万元，各占设备三分之一份额。后三方又共同出资2万元购买二手PC-60勾机的水上父鼓一套、出资6万元购买二手十方漏底运泥船两艘，以上整套设备三方共同投资32万元，各占设备三分之一份额。设备购买后，经三方协商一致，陈伟池同意由黄镇海、郭智勇自2018年11月15日起使用该整套设备用于承接佛山市南庄镇主干涌清淤工程施工，黄镇海、郭智勇按月向陈伟池支付设备使用费10000元。2019年1月31日，经三方协商同意自2019年2月15日起将每月设备使用费调整至6800元。2019年5月7日，郭智勇与黄镇海协商确定退出该工程项目，并由黄镇海一人继续使用该套设备承包工程。2019年7月份，黄镇海因承接该工程拖欠佛山市永泓通建设工程有限公司运费以及工人工资等，导致案外人直接将设备拖走，至今尚未追回。2019年12月20日，陈伟池与黄镇海、郭智勇签订《协议书》，黄镇海承认因自身债务原因导致整套设备被拖走，并承诺于2020年1月1日前清偿案外人的债务并赎回机械设备，逾期未能清偿债务赎回设备的，黄镇海同意于2020年1月15日前赔偿陈伟池和郭智勇共16万元，并支付拖欠陈伟池的设备使用费11833元。《协议书》签订后，黄镇海非但至今未能清偿对外债务赎回机械设备，且未向陈伟池履行赔偿义务。陈伟池认为，黄镇海因自身债务原因致使机器设备被他人拖走，设备因长期未使用或维护已经丧失使用功能和价值，且不排除已经灭失的可能，导致陈伟池投资目的无法实现，并造成严重经济损失，陈伟池有权要求黄镇海予以赔偿。陈伟池与黄镇海、郭智勇签订《协议书》，黄镇海承诺赔偿陈伟池经济损失但至今未履行，构成违约，陈伟池同样有权按照《协议书》约定要求黄镇海承担赔偿责任。陈伟池与郭智勇实际投入设备资金以及所享有设备股权份额相同，因此陈伟池有权按照《协议书》约定的赔偿金额要求黄镇海予以支付。 诉讼中，陈伟池申请追加郭智勇作为被告参加诉讼，认为：郭智勇作为工程的实际承包人与黄镇海共同承接工程，期间参与对该工程的日常管理，包括对工人的监督管理、巡视工地、垫付工资、拖车费、材料款等，向陈伟池支付涉案机械租金等共同管理行为。根据黄镇海、郭智勇所提供的转账记录显示，在涉案设备被拖走之前，黄镇海有将所受到的工程款分配给郭智勇，也正是由于黄镇海、郭智勇将所收到的工程款予以分配而未及时支付工人工资、拖车费等费用支出，从而造成机械设备被案外人拖走以抵偿债务的严重后果，严重损害陈伟池对该设备所享有的所有权以及收益权等合法权益，因此该损失应由黄镇海、郭智勇共同承担。郭智勇作为涉案工程的实际承包人，与黄镇海共同经营管理涉案工程并享受工程所得收益，且黄镇海、郭智勇未对工程债权债务进行结算，郭智勇应对该工程所造成的经济损失以及因此所产生的债务承担连带责任。陈伟池据此变更诉讼请求为：1.黄镇海向陈伟池支付赔偿款8万元及2万元违约金；2.郭智勇对第一项请求的债务承担连带责任；3.诉讼费由黄镇海、郭智勇承担。 黄镇海辩称：不同意陈伟池的诉讼请求。一、黄镇海与郭智勇共同合作使用由陈伟池、黄镇海及郭智勇共同出资的购买的涉案机器设备承接工程，因黄镇海与郭智勇对其俩承接的工程施工出现问题，工程回款难，因此拖欠合作方运费及人工费，致使机器设备被合作方拖走，由此造成的损失应由黄镇海及郭智勇共同承担（包括本案中陈伟池主张的补偿款）。具体情况如下：2018年8月9日，黄镇海、郭智勇、陈伟池三方共同出资购买二手钩机一台，合作承接工程业务，随后经三方一致协商，黄镇海与郭智勇共同经营管理并使用该设备，用于承接由湖南万寿建设有限公司发包的佛山市南庄镇主干涌清淤工程进行施工，黄镇海与郭智勇按月向陈伟池支付设备使用费，黄镇海认为黄镇海与郭智勇共同合作承接工程项目（从陈伟池提供的证据材料均显示黄镇海与郭智勇的合作关系，共同使用机器设备的行为，共同向陈伟池支付租金，共同向合作方佛山永弘通建设工程有限公司支付运费及人工费，且陈伟池对此是明确知晓的），针对工程项目，郭智勇与黄镇海共同经营管理并收取工程款（实际上根据陈伟池提供的账户交易及微信转账表明每次的工程收入都均由黄镇海与郭智勇分成），因工程项目使用涉案机器产生的一切后果均应由黄镇海及郭智勇共同承担，故针对陈伟池的诉讼请求，应当由黄镇海及郭智勇共同承担。二、陈伟池主张按照出资购买机器设备的全款要求黄镇海进行赔偿及要求黄镇海支付违约金，明显不合理，显失公平，以下详述：首先，涉案机器设备是由陈伟池、黄镇海及郭智勇共同出资购买的，三方在2018年8月、9月通过机器设备承接工程，均收取到工程款，金额早就超过出资金额，且机器设备都是有折旧的，而且当时购买的是二手机器，使用年限更是有限，黄镇海有按照约定向陈伟池支付租金，且在机器设备扣押后，陆续向陈伟池支付租金，陈伟池为此一直受有利益。陈伟池主张要求黄镇海按出资款进行赔偿，明显不合理，黄镇海认为，应该按照机器设备折旧后得出的价格与郭智勇共同承担对陈伟池的赔偿。其次，机器设备被扣押并非黄镇海的行为导致的，是由于案外人私自不合法的行为导致的，与黄镇海无关。就是黄镇海及郭智勇真的拖欠案外人款项，案外人也不应作出私自扣押的行为，故案外人扣押机器的行为与黄镇海无直接关系，且黄镇海在机器被扣押后，仍陆续向陈伟池支付租金，故黄镇海对陈伟池并无违约行为，不应承担违约责任。综上所述，恳求法院依法查明案件事实，维护黄镇海的合法权益及法律的公平正义。 在被追加为被告前，郭智勇作为本案第三人述称：同意陈伟池的诉讼请求。关于案涉设备，是由郭智勇、陈伟池、黄镇海共同合伙出资购买，并由陈伟池和黄镇海出面向案外人李伟坤去购买的，郭智勇和陈伟池各出资了8万元，其中郭智勇出资的8万元是由郭智勇支付给陈伟池，再由陈伟池连同其出资的8万元共计16万元，转账给李伟坤，但是黄镇海虽然声称其私下直接将其应当出资的8万元给了李伟坤，却一直没有向郭智勇和陈伟池出示其付款的凭证，所以郭智勇怀疑黄镇海从一开始就欺骗了郭智勇和陈伟池，可能其根本就没有向李伟坤支付8万元。案涉设备的购买价格是24万元，也只是黄镇海对郭智勇和陈伟池的说法，案涉设备的整个购买过程都是由黄镇海去与李伟坤沟通，郭智勇和陈伟池也没有向李伟坤核实过设备的真实购买价格。所以目前陈伟池也仅持有金额为16万元的收款收据。关于陈伟池主张的赔偿问题，郭智勇认为黄镇海应当按照三方于2019年12月20日签订的《协议书》进行赔偿。关于佛山市南庄镇主干涌清淤工程，一开始是黄镇海在郭智勇、黄镇海、陈伟池三人的微信群中提出想要承接，在陈伟池和黄镇海去工程现场查看过以后，陈伟池提出其没有多余的精力，就采用向郭智勇和黄镇海收租的方法参与，后来具体是由郭智勇和黄镇海去做这个工程，郭智勇具体是负责工人的管理，机器的保养，黄镇海则负责机器调配，发出工作指令等日常工作安排。关于向陈伟池支付的租金，一开始是约定每月1万元，也有给过，后来改为每月6800元。关于租金的支付，一开始是由郭智勇支付给陈伟池，再由郭智勇找黄镇海要，黄镇海再给郭智勇，后来到了2019年5月7日，郭智勇退出了这个工程，自此租金就是由黄镇海直接给陈伟池。郭智勇之所以退出是因为在和黄镇海合作做工程过程中和黄镇海产生矛盾，郭智勇觉得一直都是自己在对外垫资，黄镇海经常不来工地，安排工作不到位，于是郭智勇在2019年5月7日在三人的微信群中提出郭智勇不再做这个工程，还未收回的397000元工程款由黄镇海负责收回并全部归黄镇海处理，由黄镇海用于偿还因为做工程对外欠付的款项，包括对佛山永弘通建设工程有限公司欠付的运费，还让黄镇海在2019年5月22日做完罗格涌的工程后将郭智勇垫资的款项还给郭智勇并支付1.5万元补偿款给郭智勇，黄镇海在微信群中也答应了。但是到了2019年7月8日郭智勇突然接到黄镇海的一个工人的电话，说由于黄镇海在做工程过程中严重偷工减料且经常不去工地监管，被发包方赶出工地，不让黄镇海再做工程，也不向黄镇海支付工程款，进而导致黄镇海没有钱向佛山永弘通建设工程有限公司支付运费，于是佛山永弘通建设工程有限公司把机器拖走。但是郭智勇没有见证过机器被拖走的过程，郭智勇也只是从工人处听说。在机器被拖走后，黄镇海一直没有办法将机器拿回来，黄镇海又出现了没有按时向陈伟池支付租金的情况，于是陈伟池拟定好了一份协议书发给郭智勇，郭智勇看过后觉得没有问题，于是郭智勇、陈伟池两人就于2019年12月20日一同到黄镇海家，在黄镇海家门口签署了协议书，协议中的见证人韩某是一同前往的，陈伟池、黄镇海、郭智勇、韩某四个人相互间是同学关系。 在被追加为被告后，郭智勇辩称：一、陈伟池的诉讼本身自相矛盾。从陈伟池的诉讼请求内容来看，是合同纠纷诉讼。陈伟池诉请的赔偿款8万元、违约金2万元都是基于三方签订的《协议书》，事实上，陈伟池也是按照合同纠纷提起诉讼，包括陈伟池的起诉状列明的事实理由也是按合同纠纷提起诉讼。但是从陈伟池增加诉讼请求申请书的事实理由来看又是侵权之诉。陈伟池要求郭智勇承担连带责任的理由是“因其享有的所有权以及收益权收到损害，要求共同管理人承担连带责任”，这分明是侵权之诉。二、假设是合同纠纷诉讼，则郭智勇无需承担案涉债务责任，更无需承担连带责任。按三方签订的《协议书》内容来看，郭智勇与陈伟池为《协议书》的债权人，而黄镇海为《协议书》的债务人，故郭智勇与陈伟池为共同债权人而非债务人。连带责任应由法律规定或当事人约定。《协议书》没有约定郭智勇应当对债务承担连带责任，要求郭智勇承担连带责任没有法律依据。三、假设陈伟池以侵权之诉主张权益，郭智勇也无需承担连带责任。自2019年5月7日起，郭智勇已退出南庄镇主干河涌清淤工程，涉案设备由黄镇海一人承租使用。陈伟池在起诉状事实理由中明确2019年5月7日郭智勇与黄镇海协商确定退出该工程项目并由黄镇海一人使用该套设备承包工程，由此证明陈伟池确认2019年5月7日郭智勇已退出南庄镇主干河涌清淤工程，设备由黄镇海一人使用。2019年5月7日，三人微信群中，黄镇海也明确对郭智勇退出无意见，同时三人也是按郭智勇退出进行处理的，包括后面签订《协议书》中明确黄镇海向陈伟池、郭智勇支付设备款。《协议书》也间接证实三人明确设备在2019年5月7日后由黄镇海一人使用管理的事实。2019年5月7日后，涉案机械设备占有使用人、管理人为黄镇海而非黄镇海、郭智勇共同占有使用、管理，因黄镇海占有期间灭失则应当由黄镇海一人承担。四、假设郭智勇从法律角度来讲应当承担责任，则陈伟池明确以书面约定（即《协议书》）的形式放弃对郭智勇的权利要求，黄镇海也以书面约定（即《协议书》）的形式承担相关义务，因此郭智勇无需承担责任。《协议书》是各方自愿、真实意思表示，不违反法律规定，当然合法有效，各方应当严格遵守。《协议书》明确责任人仅有黄镇海一人，因此三人应当严格按《协议书》履行，由黄镇海承担。五、如果是侵权之诉的话，则不存在违约金。 经审理查明：2019年12月20日，黄镇海作为甲方、陈伟池作为乙方、郭智勇作为丙方签订《协议书》，载明：三人于2018年8月9日向李伟坤购买二手PC-120勾机一台，价值23.3万元，加维修、保养、人工、材料共计价值24万元，权属者必须提供当日向李伟坤或代付证明，支付购勾机的有效银行转账凭证必须购机当天日期；随后三人购买一套二手PC-60勾机的水上浮鼓，价值2万元，2018年10月18日三人各出资购买两只二手十方漏底运泥船，加维修、人工、材料、工具，两船价值6万元，以上三项机械设备简称整套设备，整套设备共32万元，由三人平均股权拥有；2018年11月15日，陈伟池将三分之一整套设备以每月6800元租赁给黄镇海，至2019年12月20日止，黄镇海欠陈伟池租金11833元；期间黄镇海承揽佛山市南庄镇主干涌清淤工程中拖欠佛山市永泓通建设工程有限公司运费约9万元，被该公司扣押整套设备中的PC-120勾机一台，至今未归还；黄镇海与佛山市永泓通工程有限公司签订2019年12月15日的还款期已过，黄镇海仍无理偿还该欠款，如黄镇海在2020年1月1日前，无能力赎回整套设备中的PC-120勾机，黄镇海需以勾机价格24万元的三分之二（即16万元以及所拖欠陈伟池的租金11833元）于2020年1月15日前一次性还清给陈伟池、郭智勇，若未能于2020年1月15日前一次性还清，黄镇海需支付陈伟池、郭智勇共4万元违约金且按总欠款2%利息累积支付，直至偿还上述欠款为止；黄镇海归还装备时，一切装备必须是完整、无损，可正常使用，若有问题黄镇海需无条件修理完毕且承担一切维修费用；三人均必须提供当日购买装备出资的有效凭证，若有一方未能提供，该装备归另两方所属。《协议书》尾部的见证人签名处有“韩某”字样签名。 诉讼中，黄镇海对《协议书》的内容不认可，主张：《协议书》是由陈伟池、郭智勇事先拟定，内容并没有经过黄镇海同意，是黄镇海在违背自己真实意思的情况下签署，因为当时陈伟池、郭智勇经常到黄镇海居住的小区找黄镇海，在2019年12月20日当天，三人为此还发生纠纷，黄镇海有报警处理，但警察到场后认为属于民事纠纷，就没有进一步处理，黄镇海无奈就签署了协议，当时还有很多小区的其他业主在场围观；如果按照协议的内容执行，明显对黄镇海不公平，使用机器设备合作承接工程三方均有收益，之后就算被扣押，也是黄镇海、郭智勇合作拖欠案外人运费及工人工资导致，并非黄镇海一人的行为，协议中要求黄镇海向陈伟池、郭智勇返还出资款及承担违约责任明显违背事情的真实情况。 另查明，陈伟池、黄镇海、郭智勇曾在三位所在微信群组中发生对话。2019年5月7日19时23分，郭智勇在微信群组中称：“海，今日同你讲决定去做截止5月7日我不再注资做河涌，现还有397000元未收的工程款由你一个人收，同时由你接手去处理现在剩下未做完的罗格和之前之后未处理完毕的款项，至你完成罗格离场收撤场款时给我未报销的款和15000元的尾款。”该内容后紧接着又由郭智勇于2019年5月7日19时30分称：“待罗格5月22号做完罗格工地后，我见意将所有机械出租，而租金平均分配，两位无意见就回复确认！！”随后黄镇海回复：“无意见。”陈伟池则回复：“租。”郭智勇随即回复：“OK，就这样一至通过决定。” 诉讼中，前述微信聊天记录系由陈伟池提供作为证据，其证据清单载明的拟证明的内容包括“2019年5月7日，郭智勇确认退出黄镇海承接的河涌工程，并由黄镇海一人继续承接该工程并向陈伟池支付使用费”。 陈伟池主张，其在起诉状中称2019年5月7日郭智勇与黄镇海协商确定退出工程项目系其基于前述微信聊天记录判断，但实际上郭智勇有无退出工程项目以及黄镇海、郭智勇之间有无就工程项目的债权债务进行结算，其无法确定；即使郭智勇的确在2019年5月7日退出了工程项目，设备也是由于该工程项目发生在2019年5月7日之前的债务而被案外人拖走，所以黄镇海、郭智勇应当共同对其承担责任。 黄镇海主张，前述微信聊天记录中，其回复的“无意见”和陈伟池回复的“租”均是针对郭智勇于当日19时30分所述内容而非郭智勇于当日19时23分所述内容进行回复，郭智勇后回复的“OK，就这样一至通过决定。”反映的也是三人就郭智勇于当日19时23分所述内容达成一致意见。 郭智勇则主张，前述微信聊天记录中，其于当日19时23分和19时30分所述内容实际为一段内容，只不过因其打字输入速度较慢，故分为两段发送。 再查明，诉讼中，陈伟池主张，根据《协议书》，黄镇海应向其和郭智勇赔偿16万元并支付违约金4万元，该些赔偿款和违约金应在其和郭智勇之间平分，其诉请主张的款项属于其应当分得的那部分，至于其诉请主张的款项之外的部分，由黄镇海、郭智勇自行处理，其不主张相应实体权利。 郭智勇在同意就《协议书》约定的16万元赔偿款和4万元违约金与陈伟池平分的同时，又主张该些款项属于其和陈伟池共同共有，其与陈伟池属于连带债权人，其对于陈伟池诉请主张的款项有权分享一半。 本院认为：黄镇海经本院合法传唤，在本院第二次开庭时无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。 《协议书》明确记载PC-120勾机、水上浮鼓、运泥船等设备（以下简称案涉设备）系陈伟池、黄镇海、郭智勇三人共同购买，三人于本案诉讼中对此亦无争议。三人就案涉设备的购买、管理、使用形成合伙关系，案涉设备属于三人的合伙财产。合伙财产应由合伙人统一管理、使用，合伙人可分享因管理、使用合伙财产而产生的收益。无论案涉设备是由黄镇海、郭智勇二人还是黄镇海一人用于对外承接工程并向陈伟池支付费用，均属于该三位合伙人共同就合伙财产的管理、使用及收益分配问题作出的具体安排，不影响三人合伙关系的认定，该合伙关系合法有效。陈伟池系以黄镇海、郭智勇应就PC-120勾机被案外人扣押造成其损失而应对其承担赔偿责任为由提起本案诉讼，故本案系三人就合伙财产损失在合伙人内部应如何分担的问题引发的纠纷，属于合伙协议纠纷。 在《协议书》中，陈伟池、黄镇海、郭智勇三人确认PC-120勾机在《协议书》签订之时处于脱离三人控制的状态且责任在于黄镇海，并明确了应由黄镇海向陈伟池、郭智勇承担赔偿责任及赔偿的具体金额，属于三位合伙人关于合伙财产损失在合伙人内部的分担问题作出的约定。黄镇海主张《协议书》内容并非其真实意思表示，系其在无奈之下签订，但其未提供关于其受到欺诈或者胁迫的证据，本院对该意见不予采纳。《协议书》的前述约定内容是陈伟池、黄镇海、郭智勇三人的真实意思表示，合法有效，对三人均具有约束力。 现无证据证明PC-120脱离控制的状态有所改变，依照前述约定，黄镇海应当在2020年1月15日前向陈伟池、郭智勇赔偿16万元。黄镇海主张应按设备折旧价赔偿，与约定不符，本院不予采纳。黄镇海至今仍未支付赔偿款，构成违约，应承担违约责任。陈伟池、郭智勇均同意就赔偿款和违约金在其二人之间平分，现陈伟池要求黄镇海向其赔偿该16万元中的8万元，于法有据，本院予以支持。陈伟池亦有权要求黄镇海向其支付违约金的二分之一，但从《协议书》约定内容来看，4万元违约金的性质属于逾期支付赔偿款的逾期付款违约金，根据黄镇海目前逾期付款的严重情形，该4万元违约金明显过高，本院就黄镇海应向陈伟池支付的违约金酌情调整为以8万元为基数自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍支付至付清之日止且总额不得超过2万元。 郭智勇在案涉设备所用于的工程项目中处于何种角色、地位，与其在合伙人内部应否承担赔偿责任不具有必然联系。如前所述，《协议书》已经在三人内部就损失的赔偿责任主体和权利主体作出了明确约定，陈伟池、郭智勇同属于相对于黄镇海的债权人。陈伟池要求郭智勇就黄镇海的债务承担连带责任，与约定不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄镇海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟池支付赔偿款8万元； 二、被告黄镇海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟池支付违约金（以8万元为基数自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止且以2万元为限）； 三、驳回原告陈伟池的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告黄镇海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 周晓宇 二〇二一年三月十一日 法官助理 袁 微 书 记 员 巫秋玲