山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初2172号 原告：吕钟华。 委托诉讼代理人：吕钟山。 委托诉讼代理人：付锦，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。 被告：吕宗成。 被告：吕守贵。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告：李耀禄，山西省汾阳市文峰街道办事处大南关正街59号居民。 被告：解建录，山西省汾阳市西河乡西苑正街南六巷336号居民。 委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。 被告：陈光亿。 原告吕钟华与被告吕宗成、吕守贵、李耀禄、解建录、陈光亿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕钟华及其委托诉讼代理人吕钟山、付锦，被告吕宗成、吕守贵及其共同委托诉讼代理人李耀成、被告李耀禄、被告解建录及其委托诉讼代理人任华英、被告陈光亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告人民币678,848.46元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日被告吕宗成雇佣原告去给他在位于汾阳市西苑正街南六巷336号解建录民宅加层建筑工地做工，双方约定每天工资为160元，中午饭免费，每天的上下班由吕守贵开三轮接送。2019年3月22日09时左右，原告由扶梯（简易）上一层房顶工作，由于扶梯（简易）长度不够，且顶端没有扶手，临近梯子顶端时，梯子突然倾斜，双手抓不住墙面，头朝后从梯子顶端摔下地面，当场昏迷，不省人事。事故发生后，吕宗成召集现场人员吕守贵等人开三轮车将原告送往汾阳市人民医院，后转往汾阳医院抢救治疗。经诊断原告颈脊髓损伤；四肢瘫；颈5、6椎体骨折滑脱；右足第一趾外伤；Ⅱ型呼吸衰竭；睡眠呼吸暂停低通气综合征可能。原告住院期间支付医疗费27万多元，被告吕宗成、吕守贵、李耀禄垫付9.8万元以后（其中吕宗成垫付5万元、吕守贵垫付2.3万元、李耀禄垫付2.5万元）分文未付。经汾阳市司法鉴定中心鉴定原告右侧上下肢伤残评定为六级、右下肢肌力伤残评定为八级、取内固定费用9,925元，误工期为415天，护理期为300天，营养期为150天。经查，吕宗成、吕守贵、李耀禄均为建筑工程承揽合伙人，共同合伙承揽解建录位于汾阳市西苑正街南六巷336号院内北房楼层加盖建筑工程。又查，吕宗成、吕守贵、李耀禄三人均无从事建筑及工程资格证书，解建录自建楼层加盖工程未经相关部门批准。被告吕宗成、吕守贵、李耀禄作为建筑工程承揽人，既无建筑资质，又无安全设施、安全防护设备，是导致事故发生的根本原因，理应承担雇主赔偿责任；被告解建录未经建筑管理机关审批擅自建筑，并违法雇佣不具备建筑资格的施工队伍，是导致事故发生的又一原因，应承担相应的赔偿责任。故原告提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，原告申请追加陈光亿为本案被告，同时变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告745,149.46元。 被告吕宗成、吕守贵均辩称，1、我们不是本案适格被告，应驳回原告对我们的诉讼请求，被告李耀禄、陈光亿共同承包被告解建录位于汾阳市西苑正街南六巷336号院民宅加层建筑，我们与原告均是受雇于被告李耀禄、陈光亿，我们只是代为为雇主联系小工作业的人，原告在工地作业也不是我们指派，劳务报酬也不是我们发放；2、本案适用过错原则，我们没有过错，不应承担法律责任；3、原告请求的赔偿数额过高，且适用赔偿计算标准错误，原告身份信息及居住地均为农村，所以应按上一年度农村居民标准计算损失。 被告李耀禄辩称，我不是适格被告，我不是老板，我是个经由工地的。 被告解建录辩称，应驳回原告对我的诉讼请求，1、双方于2019年3月15日签订《承揽施工合同》，首付工程款壹万元，合同明确约定工程质量和安全由陈光亿负责，同年7月17日签订补充协议，且该工程已全部完工，工程款已全部付清，原告系陈光亿雇佣，施工过程中受伤应由雇主承担；2、原告在施工过程中未尽到注意义务，自身存在过错，应承担一定的责任。 被告陈光亿辩称，中石公司李三给我打电话告我有活儿，我不是主要负责人，原告自身没有做好防护，应承担主要责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告与五被告之间及五被告之间的法律关系，1、被告解建录与被告陈光亿签订《承揽施工合同》、《补充协议》，约定由被告陈光亿包工包工具不包材料承建被告解建录位于西苑街336号的住房翻建工程，被告解建录与被告陈光亿之间形成承揽合同关系；2、被告陈光亿与被告李耀禄之间的法律关系，被告陈光亿承揽工程后，由被告李耀禄召集组织被告吕宗成、吕守贵等人施工，被告吕宗成、吕守贵报酬均由被告陈光亿、李耀禄支付，被告陈光亿与被告李耀禄之间不存在控制、支配、从属的关系，庭审中被告陈光亿认可其与被告李耀禄为合伙关系，且原告吕钟华受伤后，被告李耀禄与被告吕守贵签订《工伤协议》，故被告李耀禄与被告陈光亿之间符合共同承揽的特征，系共同承揽人；3、被告吕守贵、吕宗成与被告陈光亿、李耀禄之间的法律关系，被告吕守贵、吕宗成系由被告李耀禄召集，在被告李耀禄指示下以自身劳力和技能为被告陈光亿、李耀禄提供劳务，劳动报酬亦向被告陈光亿、李耀禄领取，故被告吕守贵、吕宗成与被告陈光亿、李耀禄之间形成劳务关系，被告吕守贵、吕宗成为提供劳务一方，被告陈光亿、李耀禄为接受劳务一方；4、被告吕守贵、吕宗成与原告吕钟华之间的法律关系，被告吕宗成、吕守贵联系、召集原告吕钟华参与劳务，是一种建立在熟人、同乡关系上的向他人通知工作机会的帮助行为，帮助原告拓展谋生空间，劳务过程中原告不受被告吕宗成、吕守贵指示、管理、监督，工资亦是被告吕宗成、吕守贵向被告陈光亿、李耀禄领取后再转交给原告，被告吕宗成、吕守贵否认从中获利，原告亦未提供证据证明被告吕宗成、吕守贵从劳务关系中赚取收益，原告虽提供贾某的证明，用于证明其受雇于被告吕宗成、吕守贵，但被告吕宗成、吕守贵申请证人贾某出庭作证，在庭审中，证人贾某陈述其与被告吕宗成、吕守贵均受雇于被告陈光亿，给被告陈光亿干活，否认其与原告受雇于被告吕宗成、吕守贵，故本院认为原告与被告吕守贵、吕宗成之间未形成劳务关系。综上，原告与被告吕宗成、吕守贵均为提供劳务一方，被告陈光亿、李耀禄为接受劳务一方。 二、对原告的损失本院认定如下：1、原告主张医疗费270，376.42元，被告吕宗成、吕守贵对二次手术费不认可，被告解建录对非正规票据的医疗费不认可，本院认为原告主张的二次手术费可在实际发生后另行主张；山西省汾阳医院长期医嘱和临时医嘱单均显示人血白蛋白为自备药，故原告自购人血白蛋白的费用应予支持，故对原告的该项损失本院认定为260,451.42元；2、原告主张住院伙食补助费7,900元（100元×79天），被告无异议，本院予以认定；3、原告主张营养费7,500元（50元×150天），被告无异议，本院予以认定；4、原告主张护理费51,364.62元[48,893元÷365天×（300天+73天）+1400元]，被告吕宗成、吕守贵不认可护工的护理费，主张护理费每天按120元计算，被告解建录认为护理期应按鉴定报告护理期300天计算，本院认为依据山西迪安法润司法鉴定所鉴定意见书护理期为300日，依据山西省汾阳医院长期医嘱单3月23日、4月3日、6月10日为一级护理，3月25日、4月4日、4月7日为特级护理，且原告提供护理费发票，故本院对护理人员的护理费1,400元予以认定，故本院对该项损失认定为41,586.03元（48,893元÷365天×300天+1400元）；5、原告主张误工费70,329.42元（61,856元÷365天×415天），被告吕宗成、吕守贵不认可，认为应按每天80元计算，本院认为依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，本案原告未提供证据证明其长期从事建筑行业，其在提供劳务受害时户籍户别为农业家庭户口，故应按农、林、牧、渔业标准计算，即53,203元（46,793元÷365天×415天）；6、原告主张残疾赔偿金306,178.4元（34,793元×20年×0.44），被告吕宗成、吕守贵不认可，认为原告在农村居住户籍为农村，应按农民标准计算，本院认为原告在提供劳务受害时户籍户别为农业家庭户口且在农村居住，故残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入与农村人均消费支出之和计算，即199,144元[（129,02元+9,728元）×20年×0.44]；7、原告主张精神损害抚慰金30,000元，被告吕宗成、吕守贵认为该数额过高，认可8,000元，本院结合原告伤残等级对该项损失认定为20,000元；8、原告主张鉴定费1,500元，被告吕宗成、吕守贵不认可，本院认为原告的该项支出系其自行委托有关机构出具的意见，且被告吕宗成、吕守贵申请对原告的伤残等级进行鉴定，本院对原告的该项损失不予认定。综上，原告损失共计589,784.45元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告解建录与被告陈光亿签订《承揽施工合同》、《补充协议》，约定由被告陈光亿包工包工具不包材料承建被告解建录位于西苑街336号的住房翻建工程，被告陈光亿与被告李耀禄系共同承揽人，被告李耀禄雇佣被告吕宗成、吕守贵、吕钟华等人施工。2019年3月22日原告在施工过程中从扶梯上摔下受伤。受伤后，原告即被送往汾阳市人民医院，后转往汾阳医院抢救治疗。经诊断为:1、颈脊髓损伤四肢瘫；2、颈5、6椎体骨折滑脱；3、右足第一趾外伤；4、Ⅱ型呼吸衰竭；4、睡眠呼吸暂停低通气综合征可能。于同年7月3日出院。经被告吕宗成、吕守贵申请，本院于2021年1月11日委托山西迪安法润司法鉴定所对原告损伤与本次事故的因果关系及伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2021年1月25日作出晋迪安[2021]临床鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吕钟华2019年3月22日的损伤与本次事故存在因果关系，原因力大小为完全作用；2、伤残程度评定：被鉴定人吕钟华遗留右手肌力Ⅰ级、右上肢肌力Ⅲ级，评定为七级伤残；右下肢肌力Ⅳ级，评定为八级伤残；3、误工期、护理期和营养期评定：被鉴定人吕钟华误工期为415日、护理期为300日、营养期为150日。事故发生后，原告自认被告吕宗成垫付医疗费50,000元、被告吕守贵垫付医疗费23,000元、被告李耀禄垫付医疗费25,000元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本案争议焦点为：原告的损失应由谁承担。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定“个人之间形成劳务关系……，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告吕钟华为被告陈光亿、李耀禄提供劳务受到损害，被告陈光亿、李耀禄未能提供安全的工作设施和安全防护设备，对损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定被告陈光亿、李耀禄承担70%的责任，即被告陈光亿、李耀禄共同赔偿原告吕钟华418,849.12元[（589,784.45-20,000）×70%+20,000]，核减原告自认的被告李耀禄垫付的25,000元，被告陈光亿、李耀禄仍需赔偿原告吕钟华393,849.12元。原告吕钟华在提供劳务过程中，因疏忽大意，未尽到审慎注意义务导致从梯子上摔下受伤，对损害的发生具有过错，应承担相应的责任，本院酌定原告承担30%责任，即170,935.34元[（589,784.45-20,000）×30%]。原告要求被告吕宗成、吕守贵承担赔偿责任，本院认为原告吕钟华与被告吕宗成、吕守贵之间未形成劳务关系，该二被告对原告的损伤亦无过错，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告解建录承担赔偿责任，本院认为依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任”；依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”，被告解建录是对其房屋进行修缮、翻建，且为二层以下建筑，承揽人被告陈光亿、李耀禄无需具有施工资质，定作人被告解建录在选任上无过错，不应承担责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告吕宗成、吕守贵要求原告吕钟华返还其二人垫付的医疗费、鉴定费，本院认为被告吕宗成、吕守贵未提起反诉，对该费用可另行主张。 综上，对原告的诉讼请求中合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六条、第一百一十条第一款、第一千零四条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十二条第一款、第一千一百九十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下： 一、被告陈光亿、被告李耀禄在本判决生效后十五日内一次性共同赔偿原告吕钟华各项损失共计393,849.12元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,626元，由原告吕钟华承担2,022.13元；由被告陈光亿、李耀禄承担3,603.87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  任志东 二〇二一年三月十六日 书记员  郝晓瑜