新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵07民终19号 上诉人（原审原告）：袁玉柱，男，1966年6月17日出生，住新疆福海县。 被上诉人（原审被告）：何玉仁，男，1968年3月15日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 上诉人袁玉柱因与被上诉人何玉仁案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁玉柱、被上诉人何玉仁的委托诉讼代理人李大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁玉柱上诉请求：撤销一审判决及（2020）兵0701执异9号裁定。事实与理由：1.一审法院认定经查询工商档案，慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨均未缴纳出资，与客观事实不符。2015年1月公司登记时的注册资本为500万元，此款已于2015年8月29日打入银行指定账户，股东的出资义务已完成；2016年9月公司变更登记，公司注册资本由500万元追加为1000万元，期间慕宗胜筹资建设厂房、购置设备，该部分资产已远超公司登记数额，故增加的注册资本已以实物出资到位；2.袁玉柱为公司的名义股东，是公司实际控制人慕宗胜让其持有4%的股份，慕宗胜书写的证明可证实袁玉柱不用履行出资义务，由慕宗胜代为履行，并且已实际履行出资，这是股东间的意思自治，故一审认定袁玉柱未履行出资义务与事实不符；3.公司应以其自有资产对外承担责任，袁玉柱作为公司小股东，也不是公司的实际控制人，无抽逃资金或其他利用股东身份损害公司利益的行为，对公司的债务不应承担任何责任。 何玉仁辩称，袁玉柱作为公司股东，未履行出资义务，应对公司债务不能清偿的部分在未出资范围内承担责任。袁玉柱的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 袁玉柱向一审法院起诉请求：1.请求撤销何玉仁将袁玉柱列为被执行人的申请；2.本案诉讼费、邮寄费由何玉仁承担。诉讼过程中，袁玉柱将第1项诉讼请求明确为：请求撤销（2020）兵0701执异9号执行裁定书，袁玉柱不应当被列为被执行人。 一审法院认定事实：1.何玉仁与福海宗胜公司种植回收合同纠纷一案，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2019年5月7日作出的（2017）兵0701民初1279号民事判决书已经发生法律效力。被执行人福海宗胜公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何玉仁于2020年4月2日向一审法院申请强制执行，以（2020）兵0701执124号立案执行。案件执行过程中，一审法院查封了被执行人福海宗胜公司名下登记的土地使用权（宗地面积13,072.61平方米，用途为工业用地）及房产。2016年8月8日，福海宗胜公司在福海县农村信用社合作联社贷款6,500,000元，担保人为阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司，并用上述财产作为反担保，且在相应部门设定抵押。现福海宗胜公司也已不再生产经营，福海宗胜公司名下无银行存款和车辆。2.福海宗胜公司成立于2015年1月7日，公司章程载明：四名股东为慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨，慕宗胜出资4,000,000元、袁玉柱出资200,000元、慕泊辰出资400,000元、孟凡滨出资400,000元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2015年1月5日。2016年2月17日，公司股东会决议变更股东出资,变更后各股东的出资额分别为慕宗胜8,000,000元、袁玉柱400,000元、慕泊辰800,000元、孟凡滨800,000元，出资方式为货币，出资时间均为2016年2月17日。3.何玉仁请求法院依法追加袁玉柱等上述四名股东为（2020）兵0701执124号执行案件的被执行人。经一审法院调取福海宗胜公司账户往来流水，股东均未缴纳出资。一审法院于2020年4月3日作出（2020）兵0701执异9号执行裁定书，裁定追加袁玉柱等上述四名股东为（2020）兵0701执124号案件的被执行人；袁玉柱等上述四名股东在尚未缴纳出资的范围对（2017）兵0701民初1279号民事判决书中所确定的被执行人福海宗胜公司应负债务承担清偿责任。袁玉柱不服上述裁定，向一审法院提起执行异议之诉。4.袁玉柱因本案诉讼支出邮寄费66元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”具体到本案中，在执行过程中查明，福海宗胜公司名下无银行存款和车辆，其名下的土地和房产均设定抵押，抵押数额较大，公司也已不再生产经营，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。袁玉柱在本案中未提交其作为福海宗胜公司股东已向公司按期足额缴纳公司章程中规定的所认缴出资额的相关证据，应由其承担不利的诉讼后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故袁玉柱诉称其仅是福海宗胜公司的名义股东，不存在出资义务以及无需在未出资范围内对公司债务承担责任的意见不能成立，不予支持。对袁玉柱请求撤销（2020）兵0701执异9号执行裁定书，袁玉柱不应当被列为被执行人的诉讼请求，不予支持。袁玉柱因本案诉讼支出的邮寄费66元，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回袁玉柱的诉讼请求。案件受理费100元，由袁玉柱负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。袁玉柱提供证据如下：1.中国农业银行股份有限公司福海县支行出具单位存款证明书一份，拟证实2015年8月19日公司账户金额为5,040,709.62元，股东出资已到位；2.慕宗胜出具的证明一份，拟证实袁玉柱所占4%股份的出资由慕宗胜缴纳，袁玉柱本人不用出资，2015年8月19日公司在中国农业银行开设的基本户已足额出资，2016年2月17日增资部分以实物进行出资。何玉仁质证意见为：1.对单位存款证明书真实性不认可，银行未加盖公章；2.对证明不予认可，慕宗胜与本案有直接利害关系，该证据不能证实股东已出资到位。本院认证意见：对上述证据真实性予以确认，但不能证实袁玉柱主张股东已出资到位的事实，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，出资义务是股东对公司最基本的义务，股东未尽出资义务既损害公司利益，也损害公司债权人的利益。股东应按期足额缴纳公司章程中规定认缴的出资额，以货币出资的，将货币足额存入公司的账户；以非货币财产出资的，应采用权属变更与财产实际交付并重的标准。袁玉柱上诉称2015年8月19日福海宗胜工贸有限公司的基本户金额为5,040,709.62元、2016年福海宗胜工贸有限公司建设厂房和购买设备，资产数额已超过出资数额，况且其是名义股东,不应承担出资义务。虽然袁玉柱提交了银行存款证明，但是仅凭该证据不能认定福海宗胜工贸公司各股东完成了出资义务，需要结合公司财务账册、审计报告及资产评估报告来综合认定。袁玉柱未能向法庭提交公司财务账册、审计报告及资产评估报告等证据来印证其履行了出资义务，故袁玉柱主张已完成出资的上诉请求，本院不予支持。 袁玉柱上诉称其作为名义股东，不应当出资，但公司章程记载其享有4%的股权，袁玉柱的股东身份也经股东会予以确认，袁玉柱实际已接受了股份的赠与，其享有股东权利。在享有股东权利的同时也应当承担股东义务，作为股东应当对不实出资承担责任，故对袁玉柱的上诉理由，本院不予采纳。经查，福海宗胜工贸有限公司名下无银行存款，土地和房产均设定抵押且数额较大，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故一审法院认定袁玉柱在未出资范围内对公司债务承担责任正确，袁玉柱的上诉理由依据不足,本院不予支持。 综上所述，上诉人袁玉柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人袁玉柱已预交），由上诉人袁玉柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘双全 审 判 员 徐 华 审 判 员 张 悦 二〇二一年三月二十二日 法官助理 李 阳 书 记 员 崔盛彬