wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22420号原告：宋国华，男，1969年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京凯文恒新劳务服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）13幢×号。法定代表人：崔娜，经理。被告：北京通州京环环境服务有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号×室。法定代表人：张海星，董事长。委托诉讼代理人：张致坚，男，北京通州京环环境服务有限公司职员。委托诉讼代理人：张雯，女，北京通州京环环境服务有限公司职员。原告宋国华（以下简称原告）与被告北京凯文恒新劳务服务有限公司（以下简称凯文公司）、被告北京通州京环环境服务有限公司（以下简称京环公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，凯文公司的法定代表人崔娜，京环公司的委托诉讼代理人张致坚、张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认凯文公司终止劳动合同的行为违法；2.要求凯文公司继续履行与原告的劳动合同；3.凯文公司支付2018年6月14日至2020年6月13日期间未休年假补偿工资3103.44元，京环公司对此承担连带责任；4.本案诉讼费由凯文公司、京环公司承担。事实和理由：原告于2018年6月14日入职凯文公司，双方签订了劳动合同，期限自2018年6月14日至2020年6月13日。凯文公司将原告派遣至京环公司处，实际月工资3500元，在职期间，凯文公司未安排原告休年假，也未支付原告年假未休补偿工资。2020年6月12日下午，凯文公司法定代表人崔娜打电话通知原告公司有事，原告于第二天早上五点多给崔娜打电话，说身体不适，想去医院检查。崔娜当时通知原告续签合同，但是见面后崔娜告知原告终止劳动合同。原告认为凯文公司终止劳动合同违法。2020年6月15日，原告感觉身体情况越来越不好，于是去医院检查身体，结果诊断为糖尿病酮症，原告在治疗期间，因凯文公司非法终止劳动合同，导致原告医疗及各项社会保险断缴，严重危害原告合法权益，故诉至法院，望法院依法判决。凯文公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。不同意继续履行劳动合同，双方的劳动合同已经到期不再续订，凯文公司已经按照仲裁裁决结果在仲裁之后履行了第一项裁决的内容支付了原告未休带薪年休假工资1609.19元。并且原告已经收到了上述工资。京环公司辩称，不同意继续履行劳动合同，原告于2018年6月14日至2020年6月13日期间在京环公司工作担任保洁员，根据其在工作中的表现，业务量核减人员超编，决定将其退回派遣公司，由派遣公司自行决定对原告是否继续续签劳动合同。京环公司认可原告工作期间尚有5天未休年休假，派遣公司凯文公司向其支付了两个月的经济补偿金和一个月的代通知金，原告已收到上述款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月14日入职凯文公司，凯文公司与原告签订了期限为2018年6月14日至2020年6月13日的《劳动合同书》，凯文公司于原告入职当日将其派遣至京环公司工作，岗位为保洁员，月工资标准为3500元。原告正常工作到2020年6月13日。2020年6月13日，凯文公司通知原告不再与原告办理续签手续。凯文公司于2020年6月16日向原告支付14917.75元，其中包含原告2个月的经济补偿金和一个月的代通知金共13745.52元以及原告2020年6月工资1172.23元。当庭双方均认可原告在2018年6月14日至2020年6月13日期间未休年休假合计5天。后原告向仲裁委申请仲裁，要求依法裁决：1.继续履行劳动合同；2.支付2018年6月14日至2020年6月13日期间5天未休年休假工资3103.44元。2020年8月28日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第4970号裁决书，裁决：1.凯文公司于本裁决生效之日起三日内支付原告2018年6月14日至2020年6月13日期间未休年休假工资1609.19元；2.京环公司对上述裁决事项承担连带赔偿责任。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向我院提起诉讼，凯文公司、京环公司认可仲裁裁决结果。本院认为：劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。凯文公司认可未提前一个月通知原告解除劳动合同，但已经支付原告一个月工资作为代通知金和两个月的经济补偿金；同时，原告的病情是在凯文公司通知解除劳动合同后才确诊，且凯文公司认为原告的病情不影响《合同期满不续签通知书》的生效。因此，对于原告要求确认凯文公司终止劳动合同行为违法并要求继续履行劳动合同的请求，本院不予支持；对原告要求支付未休年休假工资的诉讼请求，理由正当，对于原告合同期满前十二个月平均工资应以被告支付的代通知金及经济补偿金的标准计算，本院对京通劳人仲字[2020]第4970号裁决书予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京凯文恒新劳务服务有限公司于本判决书生效之日起七日内向宋国华支付2018年6月14日至2020年6月13日期间未休年休假工资3103.44元（其中1609.19元已支付）；二、北京通州京环环境服务有限公司对上述判决事项承担连带责任；三、驳回宋国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京凯文恒新劳务服务有限公司与北京通州京环环境服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内给付宋国华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐寒军二〇二一年三月三日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9415号原告：沈昌应，男，1976年10月1日，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民解放军总医院第三医学中心，住所地北京市海淀区永定路**。负责人：刘亮，主任。委托诉讼代理人：陈卓，女，该单位员工。原告沈昌应与被告中国人民解放军总医院第三医学中心（以下简称解放军总医院第三医学中心）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈昌应，被告解放军总医院第三医学中心的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈昌应向本院提出诉讼请求：请求判令确认沈昌应与解放军总医院第三医学中心之间2007年6月1日至2011年5月31日期间存在劳动关系。事实和理由:2007年6月，我到被告处工作，担任军需科高干灶厨师长，2007年6月至2011年6月，双方未签订劳动合同，被告未为我缴纳社会保险，双方自2011年6月签署劳动合同书，我于2020年5月离职。我不同意京海劳人仲字[2020]第16626号裁决书结果，故诉至法院。解放军总医院第三医学中心辩称，原告与我单位于2011年6月1日签订劳动合同，此前双方是否存在劳动关系我方不清楚，我方同意仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：沈昌应曾系解放军总医院第三医学中心高干食堂厨师长，解放军总医院第三医学中心自2011年6月起为沈昌应缴纳社会保险，双方订立过两次劳动合同，期限为2011年6月1日至2017年5月31日、2017年6月1日至2020年5月31日。双方于2020年5月18日签订劳动合同到期终止协议书，其中约定离职费用为137258.29元，同时双方确认，除了本协议约定的以外，双方不存在其他任何经济、劳动关系等纠纷或争议，任何一方都不再因为原合同的履行和终止向对方要求其他报酬、费用、赔偿或补偿。解放军总医院第三医学中心已经支付上述补偿款。沈昌应向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认其与解放军总医院第三医学中心在2007年6月1日至2011年5月31日期间存在劳动关系、解放军总医院第三医学中心支付其2007年6月1日至2011年5月31日未缴纳养老保险赔偿金、2008年2月2日至2011年5月31日未签劳动合同二倍工资差额。后仲裁委出具京海劳人仲字[2020]第16626号裁决书，裁决驳回沈昌应的仲裁请求。解放军总医院第三医学中心认可裁决结果，沈昌应对此不服，诉至本院。庭审中，沈昌应主张其与解放军总医院第三医学中心之间自2007年6月1日至2011年5月31日期间存在劳动关系，为证明其主张，沈昌应向本院提交了如下证据：1、情况证明。载明：沈昌应于2007年6月应聘于解放军总医院第三医学中心（原中国人民武装警察部队总医院）军需科高干食堂，担任厨师长工作至今，情况属实。加盖“中国人民解放军总医院第三医学中心保障部”，落款处为2020年3月24日。此后分别有赵某、董某、吕某、王某的签字。2、主副食品采购明细单复印件，落款时间为07年7月22日，厨房处签有“沈昌印”字样。3、荣誉证书，其中有2009年12月，“沈昌印”被评为优秀员工，落款印章为“中国人民武装警察部队总医院医务部”。4、工作照片。解放军总医院第三医学中心对上述证据1、4的真实性予以认可，对其他证据不予认可，主张情况证明中签字的人员曾经系其单位员工，但这些人员拒绝核实相关情况。沈昌应主张情况证明中的印章系通过被告单位内部审批加盖，被告支付其经济补偿金系按照13年工龄支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当对劳动者的工作年限举证予以证实。根据查明的事实，双方均确认“中国人民解放军总医院第三医学中心保障部”曾经为沈昌应出具了情况说明，明确载明沈昌应于2007年6月应聘于解放军总医院第三医学中心（原中国人民武装警察部队总医院）军需科高干食堂，担任厨师长工作至今，情况属实。同时，沈昌应与解放军总医院第三医学中心之间存在劳动合同的前提下，该医学中心应当就沈昌应的工作年限举证予以证实。现被告方未能举证证明沈昌应的工作年限，应当承担举证不能的法律后果，故对沈昌应主张其入职时间为2007年6月1日，本院对此予以采信，并依法确认双方在2007年6月1日至2011年5月31日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认沈昌应与中国人民解放军总医院第三医学中心在2007年6月1日至2011年5月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由中国人民解放军总医院第三医学中心负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年三月二十五日书记员  何赛彤
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执1892号申请执行人：周名才。申请执行人：张红专。申请执行人：赵长命。被执行人：李玲。被执行人：沈相。申请执行人周名才、张红专、赵长命与被执行人李玲、沈相建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初3764号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人李玲、沈相未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月18日向本院申请执行，本院于2021年3月18日向被执行人李玲、沈相发出执行通知书，责令被执行人李玲、沈相支付案款229,251元及违约金，但被执行人李玲、沈相未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李玲、沈相银行存款233,251元（其中含案件受理费4,000元，申请执行费、违约金及迟延履行债务利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年三月三十一日书记员  伍智勇
陕西省岚皋县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0925民初251号之一申请人:李海燕，女，1977年9月4日出生，汉族，江苏省昆山市人，现住陕西省岚皋县。被申请人:内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司。住所地:内江市。法定代表人:廖宣萍，系公司经理。被申请人:廖宣萍，女，1968年11月27日出生，汉族，四川省内江市人。本院在审理原告李海燕与被告内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司、廖宣萍民间借贷纠纷一案中，申请人李海燕于2021年3月25日向本院申请财产保全，请求查询并冻结二被申请人银行存款150000元或查封、扣押、冻结二被申请人价值相当于150000元的其他财产。本院经审查认为，申请人李海燕的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人内江市东兴区纳福工矿工程建筑有限公司、廖宣萍银行存款150000元或查封、扣押、冻结被申请人其他价值相当于150000元的财产。期限为一年。案件申请费1270元，由申请人李海燕负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定书，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定书的执行。审 判 员 龚太刚二〇二一年三月二十六日法官助理 祝恒姣书 记 员 曹 艳
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执951号申请执行人：李文,男，1980年1月31日出生，锡伯族，住所辽宁省北镇市。被执行人：张磊，男，1980年9月5日出生，住所吉林省延吉市。申请执行人李文与被执行人张磊借款合同纠纷一案，本院（2020）吉2401民初7268号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、支付9万元及利息；2、案件受理费1025元）。申请执行人于2021年1月5日向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人张磊出执行通知书、报告财产令。经最高院总对总网络查控，查询到被执行人张磊名下仅有少量银行存款、互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆信息。经查，被执行人张磊名下无房屋登记信息。2021年3月3日，本院作出（2021）吉2401执951号之一执行裁定，冻结张磊在中国农业银行账户内存款92290元（实际控制金额为38820.86元）。2021年3月17日，本院作出（2021）吉2401执951号之二执行裁定，划拨张磊在农业银行账户内存款38820.86元。2021年3月23日，本院听取了本案申请执行人李文及另案申请执行人刘洋对分配方案的意见，并作出（2021）吉2401执951号执行财产分配方案。2021年3月23日，本院在扣除执行费1265元后剩余34,850.00元支付给申请执行人。2021年3月23日，本院对被执行人张磊采取限制消费措施，并经申请执行人申请，本院将被执行人张磊纳入失信被执行人名单。2021年3月23日本院对申请执行人李文终本约谈，申请执行人李文同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  张 楠执行员  金永权二〇二一年三月二十三日书记员  金 权
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1221民初829号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市新城区泛欧。 负责人：刘飞，系该行行长。 委托诉讼代理人：李刚，系辽宁守衡律师事务所律师。 被告：袁野，男，1977年生，满族，住辽宁省铁岭市银州区。（未到庭） 被告：程兰兰，女，1983年生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。（未到庭） 原告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行与被告袁野、程兰兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告袁野、程兰兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告袁野立即偿还剩余全部贷款本金共计265476.32元，并按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的借款利率和罚息利率支付自逾期之日起至本息全部偿还之日止的全部利息；2、依法判令被告程兰兰对上述全部债务与袁野承担连带还款责任；3、依法判决原告对被告袁野借款抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告袁野（借款人）、程兰兰于2014年4月16日签订《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》和《最高额抵押合同》。合同约定，原告向被告授信额度为520000元，有效期5年，授信有效期内债务一旦清偿该部分额度自动恢复可循环支用，支用的借款期限均为10年，利率为贷款实际发放日中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率（年利率6.55%）基础上上浮40%，被告袁野、程兰兰以坐落于铁岭市新城区(建筑面积133.29平方米)的自有房产作借款抵押担保，并办理了抵押登记，被告程兰兰同意为袁野借款作共同还款人，并承担连带责任。合同签订后，原告依照借款合同履行了放款义务，被告在授信额度和期限内共支用借款520000元，并从2014年6月10日开始按月还款，因被告袁野、程兰兰多次逾期还款，截至2020年3月25日共欠本金265476.32元，其中到期本金2105.1元、罚息6.6元。按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定，被告袁野、程兰兰已构成违约，原告有权提前收回全部贷款，有权要求被告袁野、程兰兰承担全部违约责任。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。 被告袁野、程兰兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与被告袁野、程兰兰于2014年4月16日签订《个人授信合同》（袁野为授信人）、《个人消贷易额度及支用借款合同》和《最高额抵押合同》(袁野、程兰兰为共同抵押人)。合同约定，原告向被告袁野授信额度为520000元，有效期5年，授信有效期内债务一旦清偿该部分额度自动恢复可循环支用，支用的借款期限均为10年，利率为贷款实际发放日中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率（年利率6.55%）基础上上浮40%，被告袁野、程兰兰以坐落于铁岭市新城区（建筑面积133.29平方米）的自有房产作借款抵押担保，并办理了抵押登记（铁岭市房他证字第ＬＴＡ177963-××1），被告程兰兰为袁野借款共同还款人并承担连带责任。合同签订后，原告依照借款合同履行了放款义务，被告在授信额度和期限内共支用借款520000元，并从2014年6月10日开始按月还款，因被告袁野、程兰兰逾期还款，截至2020年3月25日共欠本金265476.32元，其中到期本金2105.1元、罚息6.6元。原、被告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》第9.1条约定下列任一事件，均构成授信人（借款人）在本合同项下违约：第9.1.2条授信人(借款人)未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用；第10.1.8约定宣布本合同项下的授信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向授信人(借款人)及担保人追索。 另查，原、被告于合同中约定：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址均视为已送达；该地址如有变动，变动方应于5个工作日内书面通知签约各方，否则对其他签约各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需于营业场所或通过其他途径进行公告）；被告袁野约定通讯地址为辽宁省铁岭市银州区新华街南段长青园二期9栋；被告程兰兰约定通讯地址辽宁省铁岭市银州区新华街南段长青园二期9栋。审理过程中，本院通过邮寄的方式按双方当事人在合同中约定的送达地址向二被告进行了邮寄送达。 为证明上述事实，原告向本院提交《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他权证复印件、被告银行流水和个人贷款还款通知单，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原、被告于诉前约定送达地址意思表示真实，内容明确、具体，约定的送达条款符合《送达地址确认书》的实质要件，具有相当于送达地址确认书的效力，法院可以据此约定直接适用邮寄的方式送达诉讼文书。 原、被告之间签订的金融借款合同合法有效，双方当事人签订后应全面履行。被告未按合同约定偿还借款本金及利息违反合同约定，原告请求被告偿还剩余全部借款本金及利息的请求符合法律规定及合同约定；原、被告之间签订《最高额抵押合同》并办理了他项权抵押登记，担保物权成立，故原告请求对被告抵押物享有优先受偿权不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告请求被告袁野、程兰兰立即偿还剩余全部贷款本金共计265476.32元、暂计至2020年3月25日罚息6.6元，并按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的借款利率和罚息支付自逾期之日起至本息全部偿还之日止的利息予以支持；对原告请求对被告抵押物享有优先受偿权的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第四百二十条第一款、第五百六十三条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条规定，判决如下： 一、被告袁野、程兰兰于判决生效后十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行借款本金265476.32元、暂计至2020年3月25日罚息6.6元，并从2020年3月26日起至实际清偿之日以265476.32元为基数按照合同约定给付利息； 二、被告袁野、程兰兰届期不能履行上述义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行可以与袁野、程兰兰协议，以坐落于铁岭市新城区（建筑面积133.29平方米）的房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者变卖、拍卖后，其价款超过债权数额的部分归被告袁野、程兰兰所有，不足部分由被告袁野、程兰兰清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5282元，减半收取2641元，由被告袁野、程兰兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审判员  曾祥雨 二〇二一年三月三十日 法官助理常晓兵 书记员曹阳
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执1133-3号沈阳融辉居业房地产开发有限公司与祝希莲、武艳明买卖合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  倪文超二〇二一年三月二日书记员  王 作
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初899号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县。被告：段传姣，女，1984年5月5日出生，汉族，住修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）与被告段传姣信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行修水支行委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告段传姣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。农行修水支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告段传姣归还原告贷记卡透支10892.57元，其中本金9999.04元、利息463.34元、逾期还款违约金281.15元、消费手续费149.04元（截止2021年2月23日账单日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确后续利息自2021年3月24日起以实欠本金按日利率万分之五计算。事实与理由：经被告申请、原告审核并报上级行审批，原告于2017年11月28日向被告发放一张信用卡，卡号62×××86，信用额度12000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2021年2月23日拖欠原告贷记卡消费金额10892.57元，其中本金9999.04元、利息463.34元、逾期还款违约金281.15元、消费手续费149.04元。原告多次打电话或上门催收，但被告至今未履行还款义务。段传姣未答辩。经审理查明：一、2017年11月19日，被告段传姣填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，合约主要内容如下：1、不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；2、滞纳金：最低还款额未还部分的5%。二、原告于2017年11月28日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：1、卡号：62×××86。2、审批额度12000元三、被告在领用信用卡后，使用该卡进行了消费，截止到2021年2月23日，案涉信用卡的欠费情况：1、欠款本金：9999.04元2、欠款利息：463.34元3、逾期还款违约金：281.15元4、消费手续费：149.04元以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、交易明细、账户详细信息以及当事人陈述等证据在卷证实，经本院审核，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告段传姣在本判决书生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金9999.04元、利息463.34元、违约金281.15元、消费手续费149.04元，共计10892.57元（暂计至2021年2月23日)。自2021年3月24日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以日利率万分之五计算。案件受理费72元，减半收取36元，由被告段传姣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二一年三月二十三日书记员  朱明媚
鞍山市立山区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0304执836号谷雨：你/你单位与罚金一案，本院作出的（2021）辽0304刑初27号判决已发生法律效力。申请执行人于二〇二一年三月二十九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书规定的义务：……开户银行：TDH07ZXKKHYH账户名称：TDH07ZXKKHMC账号：TDH07ZXKKHZH特此通知。二〇二一年三月二十九日
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1049号申请执行人：大商股份延吉千盛购物广场有限公司，住所地吉林省延吉市人民路1188号。法定代表人：周春芳，董事长。委托代理人：赵丹丹，职员。被执行人：延边百年水果商贸有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街2395-3-2。法定代表人：张桂凤，经理。申请执行人大商股份延吉千盛购物广场有限公司与被执行人延边百年水果商贸有限公司合同纠纷一案，本院（2019）吉2401民初178号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1、支付146831.15元；2、案件受理费8602元）。申请执行人于2021年1月21日向本院申请执行，本院于2021年3月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人延边百年水果商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令。经最高院总对总网络查控，查询到被执行人延边百年水果商贸有限公司名下无银行存款、互联网银行存款、无证券、无车辆信息。经查，被执行人延边百年水果商贸有限公司名下无房屋登记信息。2021年3月16日，本院作出（2021）吉2401执1049号之一执行裁定，提取被执行人在大商股份延吉千盛购物广场有限公司应收款112755.2元至本院账户。2021年3月25日，本院在扣除执行费2232元后，剩余110523.2元支付给申请执行人。2021年3月25日，本院对被执行人延边百年水果商贸有限公司采取限制消费措施，并经申请执行人申请，本院将被执行人延边百年水果商贸有限公司纳入失信被执行人名单。2021年3月15日本院对申请执行人终本约谈，申请执行人同意并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  张 楠执行员  金永权二〇二一年三月二十五日书记员  金 权
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2021）内0502民初1006号   原告：石凤军，男，1979年12月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县,公民身份号码：×××。   被告：郑向南，男，1988年8月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   原告石凤军诉被告郑向南民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告石凤军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款66520元；2.被告承担本案各项费用。   事实和理由：2012年12月28日，被告郑向南为买车用钱，向原告石凤军借款66520元，并出具借据一枚。该款到期后，原告多次向被告索要，被告仍未还款，故此原告诉至法院。   本院经审查认为，原告石凤军不能提供被告郑向南的送达地址，无法通知被告郑向南应诉，原告又未提供被告郑向南的其他联系方式，经本院查证后仍不能确定被告郑向南的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：   驳回原告石凤军的起诉。   案件受理费1463元，退还原告石凤军。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 田方明   人民陪审员 闵柏林   人民陪审员 孙占义   二○二一年三月十日   书记员 赵泽炎
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执1146号申请执行人赵忠喜，男1949年4月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人李兵，男1979年9月2日生，汉族，住徐州市铜山新区。被执行人王海侠，女1980年1月7日生，汉族，住徐州市铜山新区。申请执行人赵忠喜与李兵、王海侠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0312民初375号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人李兵、王海侠至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人李兵、王海侠有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人李兵、王海侠在金融机构122700.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人李兵、王海侠名下价值122700.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  张惠审判员  王松二〇二一年三月九日书记员  王乾
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执1363号申请执行人许桥，男1990年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人徐州成基建设工程有限公司，社会统一信用代码91320300558054593N，住所地徐州市铜山区。法定代表人：李凡,该公司经理。被执行人魏守夫，男1973年11月8日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人许桥与徐州成基建设工程有限公司、魏守夫劳动争议，本院作出的(2020)苏0312民初1072号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人徐州成基建设工程有限公司、魏守夫至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。本案于2020年4月24日以（2020）苏0312民初1072号民事裁定书冻结了被执行人徐州成基建设工程有限公司的银行账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人徐州成基建设工程有限公司、魏守夫在金融机构人民币2403205.59元的存款。二、提取（冻结）被执行人徐州成基建设工程有限公司、魏守夫的收入人民币2403205.59元。三、查封（扣押）被执行人徐州成基建设工程有限公司、魏守夫名下价值人民币2403205.59元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪伟审 判 员 张惠审 判 员 王松二〇二一年三月十六日法官助理 邓尧书 记 员 赵杨
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3007号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：殷杏，女，1987年7月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告殷杏（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金65735.89元，利息74356.62元，分期手续费854.3元，其他费用1266.44元，合计142213.25元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为4581××××8423。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计142213.25元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2014年11月3日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金65735.89元、利息74356.62元，分期手续费854.3元，其他费用1266.44元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金65735.89元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费854.3元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用1266.44元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷杏应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金65735.89元及分期手续费854.3元，并支付利息（以65735.89元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1572元，由被告殷杏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1600号 陈玉连、胡兵： 你们与沈吉、陈直安农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初5274号民事调解书已发生法律效力。申请执行人沈吉、陈直安于2021年3月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人沈吉、陈直安下欠田地转租款20500元及利息（以40000元为本金，自2016年1月1日至2018年9月29日按月利率1.5%计算，此后以20500元为本金，按月利率1.5%计算）； 二、负担执行费210元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××1. 二〇二一年三月十九日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6335号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：李敏，男，1981年05月23日出生，汉族，户籍地广东省廉江市，送达地址广东省广州市天河区广州交通集团东站汽车客运站。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金33349.53元，并自2019年12月12日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月11日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额43000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年12月12日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李敏未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李敏未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月11日，李敏通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额43000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1419.33元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，43000元提现成功。李敏收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2020年09月30日，李敏共计还款18666.84元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李敏的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李敏主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的18666.84元，合理部分利息为3835.98元，14830.86元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金28169.14元，被告自2020年09月30日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李敏立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金28169.14元；二、自本判决发生法律效力之日起，李敏立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以28169.14元为基数，自2019年12月12日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
天津市东丽区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）津0110刑初36号附带民事诉讼原告人周某，男，1986年7月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市，现住北京市丰台区。被告人许崇俊，男，1979年5月8日出生于吉林省通化市，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省通化市柳河县。因本案于2020年8月14日被取保候审。诉讼代理人李建超，天津华杰律师事务所律师。天津市东丽区人民检察院以津丽检一部刑诉（2020）408号起诉书指控被告人许崇俊犯故意伤害罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。在案件审理过程中，附带民事诉讼原告人周某向本院提起附带民事诉讼。本院在审理过程中，以传票传唤附带民事诉讼原告人周某到庭参加诉讼。附带民事诉讼原告人周某无正当理由拒不到庭。本院认为，附带民事诉讼原告人周某在提起附带民事诉讼后，经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，应当按照自行撤诉处理。综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：对附带民事诉讼原告人周某的控诉按撤诉处理。如不服本裁定，可于接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向天津市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙宝芳人民陪审员  王 青人民陪审员  刘春娜二〇二一年三月十九日书 记 员  黄维玲本判决所依据的相关法律、法规最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十八条：附带民事诉讼原告人经传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，应当按撤诉处理。刑事被告人以外的附带民事诉讼被告人经传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，附带民事部分可以缺席判决。
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0311执217号之一 申请执行人：鞍山市千山区人民法院刑事审判庭,112103110011155123,住鞍山市千山区。 被执行人：赵作友,男性,1970年2月18日出生,汉族,出生于辽宁省鞍山市海城市,住辽宁省海城市。 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2021年3月13日生效的（2021）辽0311刑初11号判决，于2021年3月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人被告人赵作友处罚金1000元，追缴违法所得一条劲霸牌藏蓝色西裤，三条手机数据线，一个手机充电器，一个LED霓虹灯返还被害人梁某。随案移送手电筒一个，绿色迷彩服一套，辽c8H240号小型汽车一辆及车钥匙依法予以没收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵作友在中国银行账户内存款人民币1000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吕晋锋 二〇二一年三月二十九日 书记员  孙晓露
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2901民初851号原告：云南大理市农村商业银行股份有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道1号。统一社会信用代码：915329006229100098。法定代表人：周瑛，职务董事长。委托诉讼代理人：刘争明，云南彩云商朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨丹，女，1985年2月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：杨建辉，男，1983年6月2日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：杨军辉，男，1983年4月21日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告云南大理市农村商业银行股份有限公司与被告杨丹、杨建辉、杨军辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告云南大理市农村商业银行股份有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南大理市农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告云南大理市农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费13960元，减半收取6980元，由原告云南大理市农村商业银行股份有限公司负担。审判员  冯晓丽二〇二一年三月十六日法官助理杨艳姣书记员李凡
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执759号之三申请执行人：李彩霞。被执行人：李晓伟，男，汉族，1981年02月17日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李晓伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李晓伟在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币28.78元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十六日书记员  李巍巍
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执863号申请执行人：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。被执行人:边雪英，女，1979年6月15日出生，住址住址辽宁省新民市。被执行人：高战宇，男，1981年08月05日出生，汉族，住址辽宁省新民市。本院在执行申请执行人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被执行人边雪英、高战宇小额借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人56372元及利息等相关费用，上述金额均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，未发现有可供执行财产；对被执行人纳入限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  路东波审 判 员  冯 凯代理审判员  李愿军二〇二一年三月二十六日书 记 员  吴雨泽
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0223执1009号之十一申请执行人：南陵明瑞新型建材厂，住所地安徽省南陵县籍山镇先进村，统一社会信用代码913402235957043484。投资人：万发明。被执行人：张世宏，男，1974年3月12日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行南陵明瑞新型建材厂与张世宏买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张世宏有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张世宏在中国银行南陵支行营业部银行存款55725.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二一年三月二十九日书记员  梁斌
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1024民初850号 原告：韩文波，男，1971年7月9日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新开区。 被告：东阳市古匠家具有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园村万兴路6-8号。 法定代表人：吾志波。 被告：王燕杰，女，1982年5月23日出生，汉族，住河北省香河县城西区。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 韩文波与东阳市古匠家具有限公司、王燕杰租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，因被告下落不明，本院采用公告方式送达，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇二一年三月二十四日 书记员  王 红
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)云06民终604号上诉人（原审原告）曾某1，男，汉族，1966年4月7日生，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）陈某，女，汉族，1960年3月13日生，云南省昭通市昭阳区人，农民，文盲，清洁工，住昭阳区，现住昭阳区。被上诉人（原审被告）曾某2，男，汉族，1989年10月5日生，云南省昭通市昭阳区人，居民，大专文化，无业，住昭阳区，现住昭阳区。原审被告曾某3，男，汉族，1982年11月29日生，云南省昭通市昭阳区人，居民，大学本科文化，住昭阳区，现住昭阳区。上诉人曾某1因与被上诉人陈某、曾某2、原审被告曾某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4594号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认为，曾某1提交的《借条》载明借款人为曾国先，《借条》上无陈某签名，曾某1在举证期限内未提交证据证明涉案借款系曾国先与陈某用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且陈某作为曾国先的第一顺序继承人其已明确表示放弃继承曾国先的遗产，故陈某与本案无利害关系，不系本案适格的被告。曾某3、曾某2作为曾国先的第一顺序继承人其亦明确表示放弃继承曾国先的遗产，故曾某3、曾某2与本案亦无利害关系，其亦不系本案适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”，陈某、曾某3、曾某2均不系本案适格的被告，因此，应当驳回曾某1的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”、第一百五十四条第（三）项：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回曾某1的起诉。案件受理费800.00元，不予收取。一审裁定后，曾某1不服，向本院提出上诉。请求：依法撤销原裁定，依法改判及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人借给曾国先的借款仅为40000.00元，且间隔了三年分两次借款。曾国先借款时明确借款用于曾某2的教育及生活，未超出家庭日常生活需要所负债务，且陈某在曾国先去世后已经领取了属于夫妻共同财产的土地及附着物拆迁补偿款53192.60元，曾国先的妻子陈某作为遗产继承人也应当在遗产继承的范围内作为本案债务人，承担相关清偿责任。曾某22014年购买了一套房屋，但曾某2购房时才刚毕业，其大部分购房款的支付及贷款、还款均是曾国先所为，曾某2也应当承担本案债务清偿责任。被上诉人陈某、曾某2及原审被告曾某3未作二审答辩。归纳上诉人曾某1的上诉主张，本案的争议焦点是：原裁定是否合法正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”本案中，曾某1的起诉符合法律规定的起诉条件。原审以陈某、曾某3、曾某2明确表示放弃继承曾国先的遗产不属于本案适格被告为由裁定驳回曾某1的起诉，缺乏法律依据，予以纠正。综上所述，本院认为，原裁定适用法律错误，予以纠正。依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4594号民事裁定；二、本案指令云南省昭通市昭阳区人民法院审理。上诉人曾某1交纳的二审案件受理费800.00元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李 宏二〇二一年三月十一日书记员  董 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37512号原告：北京聚正坤泰体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园201号楼04层1-5号C159室。法定代表人：高振国，执行董事兼经理。被告：北京奥世环球体育文化传播有限公司，住所地北京市海淀区田村路23号7号楼3层304。法定代表人：李常伟。原告北京聚正坤泰体育文化发展有限公司诉被告北京奥世环球体育文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，现原告北京聚正坤泰体育文化发展有限公司申请撤回对被告北京奥世环球体育文化传播有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告北京聚正坤泰体育文化发展有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京聚正坤泰体育文化发展有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二一年三月二十九日书记员  杨兰莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1302民初598号 原告：临沂铭星汽车租赁有限公司，住所地山东省临沂市兰山区陶然路与祝丘路交汇西100米路南小埠东148号，统一社会信用代码：91371302MA3QXMQW3P。 法定代表人：王景涛，总经理。 委托诉讼代理人：唐慧慧，山东三禾律师事务所律师。 被告：唐立彬，男，2000年6月25日出生，汉族，住临沂市河东区。 本院于2020年1月08日立案受理了原告临沂铭星汽车租赁有限公司与被告唐立彬租赁合同纠纷一案。在审理过程中，本院依据原告提供的送达地址向被告送达不能，原告未能提供被告的其他送达地址。 本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，本院在查证后仍不能确定被告的送达地址，本案属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告临沂铭星汽车租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘晓光
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1026号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市。系公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，住贵州省贵阳市。系公司员工。代理权限：特别代理。被告：黄彪，男，1990年9月28日生，汉族，住贵州省凤冈县，现住贵州省贵阳市白云区。被告：钱哲琴，女，1992年8月18日生，汉族，住贵州省桐梓县，现住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称昌跃物业公司）与被告黄彪、钱哲琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昌跃物业公司的委托诉讼代理人黎兴红、陈仲梅到庭参加诉讼。被告黄彪、钱哲琴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费4700.2元、滞纳金2550.71元，合计7250.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期64栋1901号房的业主，该房屋建筑面积85.14平方米，每月应缴物业管理费127.7元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2020年10月31日的物业管理费4700.2元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金2550.71元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告黄彪、钱哲琴未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据双方当事人的陈述及原告提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市白云区房屋（建筑面积85.14㎡），于2017年3月24日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元／月／㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月25日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋，并交纳了部分物业费。故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，故对原告诉请被告支付案涉房屋拖欠的物业服务费4700.2元本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。针对被告认为原告未尽到物业服务职责的问题，被告可以主张原告积极履行义务，而不是拒绝缴纳物业服务费用。被告黄彪、钱哲琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄彪、钱哲琴于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司从2017年10月1日至2020年10月31日的物业管理费4700.2元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告黄彪、钱哲琴负担。本判决为终审判决。审 判 员 肖建忠二〇二一年三月十六日法官助理 陈 群书 记 员 袁 英
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初156号原告谭海清，男，汉族，1989年6月23日出生，住址：广东省英德市×××××××××，身份证号码：441××××××××××××。被告钟如先，男，汉族，1963年3月8日出生，住址：广东省英德市×××××，身份证号码：440××××××××××××。我院在审理原告谭海清诉被告钟如先民间借贷纠纷一案中，原告于2021年03月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谭海清撤回对被告钟如先的起诉。本案诉讼费650元，由原告谭海清负担。审判员  黄永生二〇二一年三月十一日书记员  蓝淑祺
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1699号尚银淑：被执行人尚银淑罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初715号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，尚银淑主动履行了法律文书确定的义务（罚金20000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初4486号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：王晓唐，女，1972年07月21日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王晓唐借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王晓唐经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20576.1元，并自2017年10月19日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月19日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率10.15%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月19日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年10月19日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王晓唐未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王晓唐未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月19日，王晓唐通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额62124.78元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2858.33元，借款年利率10.15%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为“借款人应当按照当期应还本息的3%向顾问支付催收服务费”“每日按当月直至借款期结束的全部应还本金的0.658‰向出借人支付逾期利息”“应向出借人支付全部借款本金3%的违约金”。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为35000元。根据言恒公司提交的台账显示，王晓唐自2017年10月19日起未按约定足额还款，截至2017年9月19日，王晓唐共计还款17161.42元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王晓唐的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王晓唐主张返还借款，不违反法律规定。王晓唐自2017年10月19日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王晓唐账户内实际收到资金款项为35000元，故本案应以35000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率10.15%不违反法律规定，截至2017年9月19日，王晓唐共计还款17161.42元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1482.49元，剩余还款部分15678.93元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金19321.07元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王晓唐立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19321.07元；二、自本判决发生法律效力之日起，王晓唐立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19321.07元为基数，自2017年10月19日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取158元，由王晓唐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执809号赵婷/云南浙滇置业有限公司：赵婷与云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计7005.00元。经本院立案执行，现所有案款已执行到位，本院已于2021年3月12日将该款转付给赵婷。至此，赵婷向本院申请执行的(2020)云01民终8237号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二一年三月十二日法官助理樊则志书记员杨强
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5754号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：宫保川，男，1980年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告宫保川借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告宫保川经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金30598.32元，并自2018年04月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额34720元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。宫保川未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，宫保川未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，宫保川通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额42559.78元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额3761.11元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为34720元。根据言恒公司提交的台账显示，宫保川自2018年04月06日起未按约定足额还款，截至2020年9月17日，宫保川共计还款4511.11元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对宫保川的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向宫保川主张返还借款，不违反法律规定。宫保川自2018年04月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宫保川账户内实际收到资金款项为34720元，故本案应以34720元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.55%不违反法律规定，截至2020年9月17日，宫保川共计还款4511.11元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为389.43元，剩余还款部分4121.68元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金30598.32元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，宫保川立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金30598.32元；二、自本判决发生法律效力之日起，宫保川立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以30598.32元为基数，自2018年04月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283元，由宫保川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5840号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：曹镇，男，1992年10月07日出生，汉族，住内蒙古武川县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告曹镇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告曹镇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金17609.63元，并自2018年04月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19600元，年利率11.6%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年04月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。曹镇未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，曹镇未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，曹镇通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额25129.16元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额2221.25元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为19600元。根据言恒公司提交的台账显示，曹镇自2018年04月06日起未按约定足额还款，截至2018年3月7日，曹镇共计还款2223.47元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对曹镇的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向曹镇主张返还借款，不违反法律规定。曹镇自2018年04月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曹镇账户内实际收到资金款项为19600元，故本案应以19600元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.6%不违反法律规定，截至2018年3月7日，曹镇共计还款2223.47元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为183.15元，剩余还款部分2040.32元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金17559.68元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条、《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释明（2020）17号]第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，曹镇立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金17559.68元；二、自本判决发生法律效力之日起，曹镇立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以17559.68元为基数，自2018年04月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取121.00元，由曹镇负担。本判决为终审判决。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0304民初953号原告：袁雪梅，女，1950年2月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告：袁碧辉，女，1954年1月11日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。原告：袁跃进，男，1959年1月12日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告：袁菊云，男，1951年10月19日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。第三人：袁菊英，女，1964年11月23日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。第三人：袁碧兰，女，1962年6月28日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。原告袁雪梅、袁碧辉、袁跃进与被告袁菊云、第三人袁菊英、袁碧兰共有纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。2021年3月30日，第三人袁菊英经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十六条之规定，裁定如下：本案按第三人袁菊英撤诉处理。审判员  刘帅二〇二一年三月三十日法官助理兼书记员刘美超
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终520号 上诉人（原审被告）：陕西斑马供应链管理有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城建章路街道办前卫路268号，统一社会信用代码：91610135MA6U0C7U8W。 法定代表人：张晨，职务，经理。 被上诉人（原审原告）：固安桂民仓储服务有限公司，住所地河北廊坊市固安县新兴产业示范区东位村村东。 统一社会信用代码：91131022MA09QAQW1K。 法定代表人：兰德云，职务，经理。 委托诉讼代理人：万江涛，河北泽同律师事务所律师。 上诉人陕西斑马供应链管理有限公司因与被上诉人固安桂民仓储服务有限公司服务合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陕西斑马供应链管理有限公司以自愿撤回上诉为由于2021年3月11日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，陕西斑马供应链管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陕西斑马供应链管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1814元，减半收取907元，由上诉人陕西斑马供应链管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二一年三月十六日 书记员  张海钰
岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0602执834号朱某某、岳阳市武星保安服务有限公司本院执行的朱某某申请岳阳市武星保安服务有限公司劳动争议、人事争议一案，经被执行人岳阳市武星保安服务有限公司自动履行，已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审 判 长  何国平审 判 员  付 锋代理审判员  李 勇二〇二一年三月二十二日书 记 员  徐宇琼
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0312执1829号孙为为、侯名辉：申请执行人孙为为与被执行人侯名辉民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计35337.50元及利息，经本院立案受理，现已执行到位35337.50元，其余本金、利息及迟延履行金申请人自愿放弃，申请执行人向本院申请执行的(2020)苏0312民初8586号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日承办人：陈卫东电话：80262643
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂14刑终20号 原公诉机关广西壮族自治区天等县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵忠，男，1972年3月20日出生于广西壮族自治区天等县，壮族，初中文化，农民，住天等县。因涉嫌故意伤害罪于2020年6月9日被逮捕。现羁押于天等县看守所。 辩护人李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 辩护人蒙晓剑，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 广西壮族自治区天等县人民法院审理广西壮族自治区天等县人民检察院指控被告人赵忠涉嫌故意伤害罪一案，于2020年11月30日做出（2020）桂1425刑初66号刑事判决。原审被告人赵忠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人赵忠，听取辩护人的书面意见，认为事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年12月4日20时许，被告人赵忠在天等县小山乡龙桥村伏驮屯家中吃饭时，赵忠饮酒后因不满岳母说他不帮家里干农活，与岳母赵某1、妻子罗某发生口角，赵忠动手殴打罗某，赵某1上前制止，被赵忠殴打倒地，赵忠用木条刺伤赵某1的左眼。经鉴定，赵某1左眼受伤构成人体损伤重伤二级。 上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：受案登记表及立案决定书、被害人赵某1的陈述、证人罗某、农某、卢某、赵某2的证言、广西金桂司法鉴定中心［2020］临鉴字第121号司法鉴定意见书 2 及鉴定结论通知书、接受证据材料清单及小山乡前进卫生院病历、出入院记录、天等县人民医院门诊病历、出院记录、影像、超声检查报告单、诊断证明书、手术记录复印件、户籍证明、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、现场勘验笔录及照片、办案情况说明、被告人赵忠的供述和辩解等。 原判认为，被告人赵忠因家庭琐事纠纷故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。根据赵忠犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条的规定，判处被告人赵忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。 上诉人赵忠上诉称没有证据证实其使用的“凶器”存在，也没有证据证实赵忠故意伤害赵某1的目的和动机，原审认定事实不清，适用法律错误，其不构成犯罪。 辩护人提出的辩护意见是：一、本案事实不清。赵某1并不知道自己的眼睛是怎么受伤的；赵某1在天等医院就医的陈述与询问笔录中陈述的受伤原因不一致；赵某1和罗某陈述的木条形状与手术取出的残留木条形状不一致；一审未查明赵忠的具体伤害行为；所谓赵忠行凶的凶器没有到案，无法确定其形状和体积等特征。二、一审认定赵忠实施故意伤害的行为证据不足。三、本案证人已被污染，其证言不可信。 上诉人及辩护人均未提交新证据。 经审理查明的事实和证据和一审相同。原判决所列证据来源合法，且经庭审举证、质证属实，本院经审查对一审法院判决所列举证据亦予以确认。 对于上诉人赵忠的上诉意见及原审被告人的辩解，综合评判如下： 关于上诉人赵忠是否实施了伤害行为，导致被害人赵某1眼睛受伤的问题。经查，上诉人赵忠在侦查阶段供述起殴打赵某1，只是由于醉酒，不记得打了哪里；被害人赵某1与证人罗某的陈述与赵忠的供述吻合，证实了案发 3 当晚赵忠对赵某1实施了伤害行为。证人农某、卢某的证言证实赵忠在案发当晚承认打过赵某1；小山乡前进卫生院病历、出入院记录、天等县人民医院门诊病历、出院记录、影像、超声检查报告单、诊断证明书、手术记录复印件等，证实赵某1受伤先后在小山乡前进卫生院、天等县人民医院检查住院治疗的情况，经诊断为左眼球穿通伤并异物残留。相关证据已经形成证据体系，足以证实上诉人赵忠酒后因琐事就故意伤害被害人赵某1，相关辩解、辩护意见与查明事实不符，不予采纳。 本院认为，上诉人赵忠因家庭琐事纠纷故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪。原审判决已充分考虑上诉人的犯罪事实、性质、情节及认罪、悔罪表现，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 阳 审判员 叶海英 审判员 李艳辉 二〇二一年三月九日 4 书记员 赵 欣
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1617号朴荣万：被执行人朴荣万罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初675号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，朴荣万主动履行了法律文书确定的义务（罚金3000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0321民初5号 原告王宏亮，男，1986年11月11日出生，满族，农民，住青龙满族自治县朱丈子乡庙上村。 委托代理人佟静涛，青龙满族自治县国浩法律服务所法律工作者。 被告河北省秦皇岛市青龙满族自治县朱丈子乡庙上村村民委员会，住所：河北省秦皇岛市青龙满族自治县朱丈子乡庙上村，统一社会信用代码：54130321779192543L。 法定代表人:刘学职务:村主任 原告王宏亮与被告河北省秦皇岛市青龙满族自治县朱丈子乡庙上村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行审理，原告的委托代理人佟静涛到庭参加诉讼，被告河北省秦皇岛市青龙满族自治县朱丈子乡庙上村村民委员会法定代表人刘学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付拖欠原告工程款153900元；2、本案一切诉讼、公告及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年7月份,被告修建孤山子至蒋丈子村路,雇佣原告所有的挖掘机进行施工。当时双方约定用铲每小时240元用锤每小时340元。自2016年7月1日起至10月3日期间,原告共用铲施工399小时,用锤施工171小时,被告合计应给付原告挖掘机工时费款153900元。被告工程完工后,被告没有给付原告挖掘机工时费款,于2016年10月5日给原告出具了完工证。事后,原告多次找到被告催要欠款,被告以无钱为由推拖至今未给付。为维护原告的合法权益,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告河北省秦皇岛市青龙满族自治县朱丈子乡庙上村村民委员会未出庭应诉、未答辩。 原告为支持其诉讼主张提供了如下证据： 证据一、2016年1月5日被告为原告出具的完工证一份，经手人为时任村长王力民。 证据二、2020年12月27日王力民，董亚新为原告出具的证明一份，证明证据一的真实性及原告向被告催要欠款的事实。 被告河北省秦皇岛市青龙满族自治县朱丈子乡庙上村村民委员会未举证。 本院审理认定，原告提供的完工证系原件，其上有被告村委会的公章及当时经手人王力民的签字，原告另提供了时任村书记董亚新、村长王力民出具的证明与完工证相互佐证，足以证明被告欠原告王宏亮工程款的事实，本院予以认定。 经审理查明，2016年7月份,被告修建孤山子至蒋丈子村路,雇佣原告所有的挖掘机进行施工。当时双方约定用铲每小时240元用锤每小时340元。自2016年7月1日起至10月3日期间,原告共用铲施工399小时,用锤施工171小时,被告合计应给付原告挖掘机工时费款153900元。被告工程完工后,被告没有给付原告挖掘机工时费款,于2016年10月5日给原告出具了完工证。后原告找到被告催要欠款,并且时任村长的王力民也是完工证出具的经手人于2020年12月27日给原告出具了证明。被告至今尚未支付欠款。故原告诉来本院，要求被告偿还欠款。 本院认为，原告王宏亮与被告河北省秦皇岛市青龙满族自治县朱丈子乡庙上村村民委员会之间的劳务关系成立，应受法律保护。被告为原告出具的完工证和证明，能够证明原告已经完成了约定的工程量及欠原告工程款未给付的事实，原告与被告之间的债权债务关系明确，因此原告要求被告给付工程款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北省秦皇岛市青龙满族自治县朱丈子乡庙上村村民委员会于本判决生效后五日内给付原告王宏亮工程款153900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 诉讼费3378元，减半收取1689元，由被告河北省秦皇岛市青龙满族自治县朱丈子乡庙上村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李长城 二〇二一年三月十二日 书记员  朱 娜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1302民初499号 原告：张泽兰，女，1965年8月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：尤伟，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告：李超，男，1992年10月13日生，汉族，住山东省费县。 本院于2021年01月08日立案受理了原告张泽兰与被告李超买卖合同纠纷一案。在审理过程中，本院依据原告提供的送达地址向被告送达不能，原告未能提供被告的其他送达地址。 本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，本院在查证后仍不能确定被告的送达地址，本案属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张泽兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇二一年三月十七日 书记员  王庆玲
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1587号玄成浩：被执行人玄成浩罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初516号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，玄成浩主动履行了法律文书确定的义务（罚金5000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2991号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：张再田，女，1956年4月4日出生，汉族，住湖南省株洲市株洲县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告张再田（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金48283.52元、利息33912.67元、其他费用2692.79元，合计84888.98元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××0238。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计84888.98元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2010年6月29日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金48283.52元、利息33912.67元、其他费用2692.79元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金48283.52元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用2692.79元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张再田应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金48283.52元，并支付利息（以48283.52元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取961元，由被告张再田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月五日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。