河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初7826号原某：广西日润建筑劳务有限公司。住所地：南宁市高新区创新路9号办公综合楼第二层。统一社会信用代码91450100ＭＡ5ＫＡＫ6Ｆ40法定代表人：黄倦生，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：唐小军，系湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁仪，系湖南秦湘律师事务所律师。被告：中铝长城建设有限公司。住所地：郑州上街区汝南路。统一社会信用代码91410106170270273F法定代表人：苏晓鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，系广西钰锦律师事务所律师。被告：周口市庆丰建筑工程有限公司。住所地：周口市川汇区七一路中段万顺达8座1701室。统一社会信用代码914116000955409579法定代表人：杨明，系该公司经理。被告：河南林九建设工程有限公司。住所地：林州国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码9141058155161050XD法定代表人：郝计学，系该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄邦业，系广西欣源律师事务所律师被告：华耀城投资（周口）有限公司。住所地：周口市大庆路北段周口高新技术产业开发区。统一社会信用代码：91411600076841033Q法定代表人：杨贤辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡文雪，系该公司员工。原某广西日润建筑劳务有限公司（以下简称日润公司）诉被告中铝长城建设有限公司（以下简称中铝公司）、周口市庆丰建筑工程有限公司（以下简称庆丰公司）、河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）、华耀城投资（周口）有限公司（以下简称华耀城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2020年7月10日作出（2020）豫1602民初2764号民事判决。被告中铝公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，2020年10月27日，周口市中级人民法院作出（2020）豫16民终3035号民事裁定，撤销（2020）豫1602民初2764号民事判决，发回本院重审。2020年12月1日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某日润公司委托诉讼代理人唐小军、丁仪，被告中铝公司委托诉讼代理人杨军，被告庆丰公司、林九公司共同委托诉讼代理人黄邦业，被告华耀城委托诉讼代理人胡文雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原某日润公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中铝公司向原某日润公司支付剩余工程款（劳务报酬）17716070.3元及延期支付利息（从2019年5月20日至2020年5月19日为4251856元，后续利息以按欠付剩余工程款金额为基数年利率24%的标准支付，直至付清之日止。2、请求判令被告华耀城公司在欠付工程价款范围内对被告中铝公司应付原某日润公司剩余工程款17716070.3元、延迟支付利息、后续利息承担给付责任。3、请求判令被告庆丰公司、被告林九公司对被告中铝公司应付原某日润公司剩余工程款17716070.3元、延迟支付利息、后续利息承担连带给付责任。4、本案诉讼费等费用由本案被告承担。事实与理由：被告华耀城公司系周口华耀城Ａ地奥特莱斯、好百年交易市场项目（以下简称百年好合项目）发包人，被告中铝公司系好百年项目施工单位及总承包人，并在施工现场设立了中铝公司周口华耀城项目部（以下简称中铝项目部）。因好百年项目施工需要并经被告中铝公司项目负责人莫崇平及杨明推荐，拟定原某日润公司进行劳务施工。2016年1月18日，受被告中铝公司委托，莫崇平分别代表被告庆丰公司及被告林九公司与原某签订了《周口华耀城Ａ地奥特莱斯、好百年交易市场项目给排水、电器专业分包合同》（以下简称水电分包合同）及《周口华耀城Ａ地奥特莱斯、好百年交易市场项目劳务专业分包合同》（以下简称土建劳务分包合同），约定原某承接好百年项目给排水、电气专业分包工程及施工总承包工程即施工图纸内全部土建施工。前述两份合同签订后，2016年3月原某组织人员进场，进行施工准备。2016年4月26日被告中铝公司项目部通知原某参加项目部会议并作出《工地会议纪要》，对原某施工作出安排。之后施工过程中，原某直接受被告中铝公司项目部管理及指导，因业主要求及现场特有的情况变化［正二层（三层板面）中1轴-26轴］，被告中铝公司项目部直接与原某签订分包协议；原某农民工工资及其他款项，亦由被告中铝公司作为施工总承包人直接代发或要求业主指定受托人被告庆丰公司支付。2017年底原某依约完成了主体部分施工并进行扫尾工作，但因被告中铝公司不能及时供应建筑材料致使原某时常处于怠工状态，加之被告中铝公司长期拖欠原某劳务款项，农民工工资均无法及时发放，曾引起农民大量上访闹事，并围堵被告中铝公司项目部，双方矛盾尖锐。为避免矛盾进一步恶化，双方协商终止原某的劳务施工。经原某与莫崇平结算，2018年4月9日，确认土建劳务合同结算款项为46045236.4元。2018年4月27日确认水电合同的合同价款为8285676元，并确认已付劳务工程款项为38614842.1元。2018年6月9日，双方就结算事项达成一致并签订《退场协议书》，约定：支付原某剩余工程款（即劳务报酬）17716070.3元；项目工地可使用剩余材料无条件接收，具体材料数量及金额为准，剩余工程款支付时间检点为2019年2月5日前支付10000000元，2019年5月1日前支付7716070元，并约定如未在2019年5月1日前依约支付，则以约定支付剩余金额按月息2分计息，之后亦签订《施工终止合同协议》，解除水电分包合同及土建劳务分包公司。前述协议签订后，原某退出项目施工，并按被告中铝公司指令向业主方及后续施工单位移交剩余材料。剩余工程款项约定支付时间届满后，经原某多次催促支付，被告中铝公司无理拖延，农民工上访不断。原某认为，虽说原某系与受托人（庆丰公司、林九公司）签订水电分包合同及土建筑劳务合同，但签订合同之时原某即知晓被告中铝公司为好百年项目施工单位，合同签订后亦由被告中铝公司直接履行，根据《合同法》第四百零二条之规定，被告中铝公司理应受前述两份合同约束，被告中铝公司理应向原某支付剩余工程款项并承担延迟支付利息。被告华耀城公司作为发包人，亦应在欠付建设工程价款范围内承担给付责任。另被告庆丰公司、林九公司作为受托人，根据《合同法》第四百零三条之规定，原某已选定委托人被告中铝公司作文相对人主张权利后，本不应再要求其承担责任，但本案中被告庆丰公司、被告林九公司作为受委托人，与委托人被告中铝公司恶意串通，利用委托付款、受托签订合同方式，收取本属原某的劳务款项或要求原某上缴管理费，故亦需与被告中铝公司承担连带给付责任。原某名为劳务公司，实为农民工集合体，自2016年入场施工，至今已逾四年，三省（河南、广西、湖南）农民工至今尚未结清工资款项，特别今年受疫情影响，生活均成问题，矛盾深重。被告中铝公司作为大型国企、被告华耀城作为大型外资全资企业，理应模范遵守我国建设工程领域承发包管理法律法规之规定，杜绝违法发包、转包、违法分包、挂靠等违法行为，更应依约及时足额支付劳务报酬，但至今仍拒绝支付，原某对此深表愤慨。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告中铝公司辩称：1、中铝公司没有委托莫崇平代表林九公司、庆丰公司与日润公司签订任何合同。中铝公司是涉案工程周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目（以下简称华耀城项目）的总承包单位，中铝公司已将华耀城项目分包给林九公司和庆丰公司具体施工，林九公司与日润公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目劳务专业分包合同》、庆丰公司与日润公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目给排水、电气专业分包合同》，该两份合同的双方主体是林九公司、庆丰公司与日润公司，莫崇平不是中铝公司委托代表人，中铝公司没有与日润公司签订任何合同。与日润公司签订上述专业分包合同，是林九公司、庆丰公司接到华耀城工程以后自行与日润公司协商决定，与中铝公司无关，不存在中铝公司委托莫崇平代表林九公司和庆丰公司的情形。2、中铝公司涉案工程的总承包人，林九公司、庆丰公司是其实际施工人，中铝公司支付工程款给林九公司和庆丰公司，只有可能存在中铝公司拖欠林九公司和庆丰公司工程款情形，日润公司主张由林九公司、庆丰公司对中铝公司应付工程款承担连带责任，因双方不存在法律关系，中铝公司不是适格的主体，原某起诉中铝公司要求其承担责任，没有事实和法律依据。3、据我方了解林九公司与日润公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易劳务专业分包合同》第27.1条明确约定：工程承包人、劳务分包人在履行合同发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解不成的，双方的任何一方，均应向周口市仲裁委员会仲裁中心提请仲裁。根据上述约定，林九公司与日润公司存在支付劳务工程款纠纷的情形，应由周口市仲裁委员会管辖。庆丰公司与日润公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目给排水、电气专业分包合同》第28.1条明确约定：承包人分包人在履行合同中发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事不愿和解、调解或者调解、和解不成的，双方的任何一方，均应向邯郸市仲裁委员会仲裁中心提请仲裁，根据上述约定，庆丰公司与日润公司存在支付劳务工程款纠纷的情形，应由邯郸市仲裁委员会管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原某向仲裁机构申请仲裁”的规定，日润公司认为与林九公司或庆丰公司在履行上述合同中发生争议，应分别向周口市仲裁委员会或邯郸市仲裁委员会。综上所述，在华耀城项目土建劳务和水电安装工程中，日润公司与中铝公司之间没有合同关系，不存在相对应的权利、义务关系，日润公司无权向中铝公司要求支付工程款。而日润公司与林九公司或庆丰公司之间如果存在履行合同发生争议，应分别由周口市仲裁委员会和邯郸市仲裁委员会管辖，日润公司向法院提起诉讼，与双方当事人的约定不符，法院应告知其向仲裁机构申请仲裁。被告林九公司及庆丰公司在原审中共同辩称：1、中铝公司没有委托莫崇平代表林九公司、庆丰公司与日润公司签订任何合同。中铝公司是涉案工程华耀城项目的总承包单位，中铝公司将华耀城项目分包给林九公司和庆丰公司具体施工，林九公司与日润公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目劳务专业分包合同》、庆丰公司与日润公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目给排水、电汽专业分包合同》该两份合同的双方主体是林九公司、庆丰公司与日润公司，在签订上述专业分包合同时，莫崇平只是林九公司和庆丰公司的委托代表人，而不是中铝公司委托代表人，中铝公司没有与日润公司签订任何合同，与日润公司签订上述专业分包合同，是林九公司、庆丰公司接到华耀城工程项目以后自行与日润公司协商决定，与中铝公司无关，不存在中铝公司委托莫崇平代表林九公司和庆丰公司的情形。2、相对于中铝公司与林九公司、庆丰公司之间的关系是发包方与承包方，发包方支付工程款一方，承包方获得工程款一方，承包方对发包方支付工程款承担连带责任没有法律依据。中铝公司是涉案工程的总承包人，林九公司、庆丰公司是实际施工人，中铝公司支付工程款给林九公司和庆丰公司，只有可能存在中铝公司拖欠林九公司和庆丰公司工程款情形，日润公司主张由林九公司、庆丰公司对中铝公司应付工程款承担连带责任，没有事实和法律依据。3、林九公司和庆丰公司与日润公司签订的专业分包合同中分别约定仲裁条款，林九公司、庆丰公司与日润公司之间因合同纠纷，影响仲裁机构申请仲裁。林九公司与日润公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目劳务专业分包合同》第27.1条明确约定：工程承包人、劳务分包人在履行合同中发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解不成的，双方的任何一方，均应向周口市仲裁委员会仲裁中心提请仲裁。根据上述约定，林九公司与日润公司如果存在支付劳务工程款纠纷的情形，应向周口市仲裁委员会申请仲裁。庆丰公司与日润公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目项目给排水、电气专业分包合同》第28.1条明确约定：承包人分包人在履行合同中发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事不远和解、调解或者调解、和解不成的，双方的任何一方，均应向邯郸市仲裁委员会仲裁中心提请仲裁。根据上述约定，庆丰公司与日润公司如果存在支付劳务工程款纠纷的情形，应向邯郸市仲裁委员会仲裁。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（二）向“依据法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原某向仲裁机构申请仲裁”的规定，人民法院不应受理日润公司的起诉，应告知其向仲裁机构申请仲裁。4、林九公司、庆丰公司没有欠付日润公司工程款。2018年6月9日，虽然林九公司、庆丰公司的工作人员莫崇平与日润公司签订《退场协议书》，协议确定已完成土建劳务46045236.4元，水电产值8285676元，尚欠工程款17716070.3元（含补偿2000000元），但该协议不能作为认定林九公司、庆丰公司尚欠劳务工程款的依据，理由如下：第一，该《退场协议书》只有林九公司、庆丰公司的工作人员签名，未经林九公司、庆丰公司法定代表人追认，林九公司、庆丰公司没有加盖公章，该协议不发生法律效力。第二，从该《退场协议书》中第一、二、三条都是“我司完成，支付我司”约定，从该约定的内容来看，《退场协议》不是在平等、友好协商下签订，是日润公司组织人员到工地阻碍工程现场施工，单方提出要求林九公司、庆丰公司签字确认，内容不真实、不全面。日润公司在履行合同过程中存在严重违约，在协议中没有相应扣除日润公司应承担的违约责任部分，显失公平。第三，根据林九公司提供的《广西日润建筑劳务有限公司周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目土建劳务支付及扣款汇总表》和庆丰公司提供的《广西日润建筑劳务有限公司周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易项目水电安装工程支付及扣款汇总表》的计算结果，土建劳务部分林九公司已经超额支付4508754.8元给日润公司，林九公司将向周口市仲裁委员会申请仲裁，要求日润公司退还该部分劳务工程款。水电安装工程尚有部分给林九公司后，庆丰公司同意支付给日润公司。综上所述，在华耀城项目土建劳务和水电安装工程中，林九公司和庆丰公司不存在欠劳务工程款的情形，日润公司要求中铝公司支付剩余工程款17716070.1元及利息4251856元，与中铝公司之前没有合同关系，同时没有证据证明在其与林九公司和庆丰公司之间存在欠付工程款的情形，要求林九公司、庆丰公司对中铝公司应付工程款承担连带责任，没有任何事实和法律依据。应驳回其全部诉讼请求。日润公司应分别向周口市仲裁委员会和邯郸市仲裁委员会申请仲裁，日润公司向法院提起诉讼，与双方当事人的约定不符，应告知其向仲裁机构申请仲裁。被告华耀城公司辩称，原某日润公司对华耀城公司的诉讼请求，应予驳回。被告华耀城公司与被告中铝公司关于华耀城Ａ地奥特莱斯、好百年工程项目已结算完毕，且工程款已支付完毕，不存在欠付工程款的情况。被告华耀城公司与中铝公司之间于2019年9月20日签订了补充协议，该协议是双方工程结算及质保金清算的依据，就双方于2016年1月26日签订的《周口华耀城Ａ地块奥特劳斯、好百年交易市场项目施工总承包合同之补充合同》（合同编号为Ｚ004-ＧＣ-02-2016-0002）工程款结算相关事宜达成一致，全部工程款及部分质保金于2019年11月27日支付完毕，不存在欠付工程款的情况。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内实际施工人承担责任”，被告华耀城公司已按时足额支付中铝工程款，故原某的诉讼请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回。原某日润公司在原审中向本院提交了以下证据，并当庭进行质证：1、施工许可证。证明被告华耀城投资（周口）有限公司公司系Ａ地块商业楼即奥特莱斯、好百年交易市场项目建设单位,被告中铝长城建设有限公司系施工单位及总承包人。2、给排水电气专业分包合同、劳务专业分包合同、补充协议各一份。证明2016年1月18日,被告中铝公司委托莫崇平代表被告周口市庆丰建筑工程有限公司与原某签订了前述合同。施工范围以发包人提供的设计图纸及发包人现场项目经理指定内容为准。分包合同价款按发包人下发的施工蓝图及中标工程量清单计价、分部分项工程综合单价包干结算时不予调整方式执行,其中措施费与规费合计按竣工验收面积5元／平方米包干。分包人向承包人上缴15%管理费,除发包人供应材料设备外,承包人按附件提供材料、其他材料由承包人自行供应，还约定了其他事项。2016年1月18日,被告中铝公司委托莫崇平代表被告河南林九建设工程有限公司（下称林九公司）作为工程承包人又与原某作为劳务分包人签订土建劳务分包合同;原某承接好百年项目施工总承包工程（施工图纸内全部土建施工并以附件一《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易市场项目劳务计酬表》明确约定劳务分包范围;分包合同价款约定以竣工验收面积按固定全费用综合单价330元／平方米包千计算。砼、钢筋、水泥、轻质隔墙板、砖、保湿板、瓷砖、碎石等主要建筑材料由承包人提供;还约定了其他事项;其后双方签订了《补充协议》,就基础部分、施工蓝图对应工程清单的工程量增减、主材控制、机械设备配合、施工塔吊等设备租赁等事项达到补充协议。3、工程指令单等自有工程指令单证、图纸会审记录、工作联系函、两份洽谈记录、隐蔽工程检查验收记录及照片证、工作联系函等证明各一份。证明被告中铝公司为施工单位,并成立了周口华耀城项目部。照片上作业人员均是原某劳务人员,亦证明被告华耀城及被告中铝公司均知道系原某进行劳务作业。项目部负责人曾有变更武得朋,非以施工许可证登记为准。4、工地会议纪要及签到表、项目部工人宿舍床／床板数量汇总表及工人宿舍电表读数移交单各一份。证明2016年4月24日在被告中铝公司项目部会议室,原某人员肖春华、李志民、彭建、陈满良四人与被告中铝公司项目部许顺泽、唐德标、阳喜、王永峰、王帅、闵远生等7人共同召临建及土方开挖准备等工作召开工地会议,会议上强调“我们总体是一家,对外都是中铝,不影响整体工程进度＂并记录在会议纪要上,加盖了项目部公章。2016年7月16日、17日,被告中铝项目部许顺泽、温建亭、王良军三人与原某肖春华对于项目工人宿舍床位数及电表数进行了汇总,也证实项目工地农民工人数众多。原某进场后,由被告中铝公司履行水电分包合同、土建劳务分包合同及补充协议的承包人义务,通知参加项目部会议,安排原某农民工住宿场地。5、被告中铝公司发给原某的61份工作联系函（或联系函、或工程联系单及相关通知单）、8份原某发给被告中铝项目部的工作联系单（联系函、形象进度确认表）各一份。证明除正常施工外,从2016年6月9日至2017年11月24日,被告中铝公司以周口华耀城项目部名义直接向原某发出6份工作联系函（或联系函、或通知单）,就水电分包合同、土建劳务分包合同履行胡相关事项作出要求或指示。除工地会议纪要及签到表列明的七人外,尚有布雷辉、石金云、邓驰、周洪秋、王小雨、武得朋、刘俊霞为被告中铝项目部人员。2016年5月31日,原某向被告中铝公司唐总即唐德标、莫总即莫崇平发出工作联系函:要求尽早安排交付施工场地,便于按期完成任务。2016年7月26日、2016年8月25日、2016年8月25日、2016年9月2日、2016年11月30日,原某先后向被告中铝公司项目部发出八份联系函,要求被告中铝公司项目部确认及明示相关图纸不清楚的地方,并报告工程形象进度情况。项目工程的一切问题均是原某与被告中铝公司及项目部直接联系,亦证实水电分包合同、土建劳务合同及补充协议直接由被告中铝公司履行。6、甲供材料供货计划申请单。证明2017年6月3日,被告中铝公司武得朋、监理公司总监呼建平、工程监理公司工程师、建设单位的工程部、财务成本部、招标采购部、设计管理部、工程管理部直接对原某工作人员肖春华申请的《甲供材料供货计划申请单》进行审批通过;水电分包合同、土建劳务分包合同约定主材由承包人提供的材料，直接由被告中铝公司提供;水分包电合同、土建劳务分包合同由被告中铝公司与原某履行。7、专业分包协议及8份签证单及工程确认单、3份脚手架拆除（包括拆除主要构件）申请表。证明2017年1月13日,因业主要求及现场特有情况,对于正二层（三层板面）1轴·26轴的钢筋及木工工程,被告中铝项目部直接与原某签订专业分包协议,由原某予以施工。施工过程中,被告中铝公司作为水电分包合同、土建劳务分包合同的实际承包人对原某进行施工签证;工程范围发生变化亦是原某与被告中铝直接确认或同意方可执行;被告中铝公司与原某均是直接履行合同主体。8、结算单及民事判决书。证明2017年10月12日,被告中铝公司项目部主管工长王帅、安全负责人时永恒、现场经理王永峰、商务负责人韩周、项目总工罗帅、指挥长唐德标对于泵管堵塞清理,基础砼浇筑等五项分项以结算单方式对原某进行签证，结算款项为9244.32元。2017年10月31日，莫崇平签字最终确认,并要求财务扣除相关单位费用莫崇平具有劳务款项结结算权。河南省周口与川汇区人民法院作出（2019）豫602民初5810号民事判决,该生效判决确认莫崇平系被告中铝公司项目负责人。9、机械与材料移交清单，2018年4月11日,原某与被告中铝项目负责人莫崇平等签订《关于周口华耀城Ａ地奥、特莱斯、好百年项目机械与材料移交清单》,将租赁材料移交给被告中铝项目部。10、土建劳务结算单及水电工程量结算单。证明2018年4月9日,被告中铝公司项目负责人莫宗平、黎凤雨与原某现场负责人肖春华、黄卷生结算原某（土建）劳务款合同内劳务款45485449.3元,连廊部分工程款6万元、合同外签证款302985元;合同外变更80751.14元;橡胶止水带改钢板止水带调差款93551元,吊塔护臂款22500,上述各项项共计原某（土建）劳务款为46045236.4元。2018年4月27日,被告中铝公司项目负责人莫宗平、黎凤雨与原某现场负责人肖春华、黄卷生结算原某（水电工程量）工程款共计8285676元。11、支付明细及支付劳务费用明细汇总。证明2018年4月27日,被告中铝公司项目负责人莫崇平与原某现场负责人肖春华对于被告中铝公司支付的2016年至2018年2月份的劳务费进行了详细对账,当日进行了汇总,双方确认已支付劳务费用款项为38614842.1元。12、施工合同终止协议及退场协议书。证明2018年6月9日,被告中铝公司负责人分别莫崇平与原某签订两份《施工合同终止协议》,终止了《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易市场劳务专业分包合同》及《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易市场给排水、电气专业分包合同》合同,并约定剩余工程款及支付方式已经退场协议书执行,后期施工的内容原某不承担任何责任。2018年6月9日,莫崇平与原某签订《退场协议》,确认土建劳务产值为46045236.4元。水电产值8285676元,已支付工程款为38614842.1元,另补偿200万元施工过程中产生的窝工损失,累计剩余工程款17716070.3元。并约定于2019年2月5日前支付工程款1000万元,按进度款同步支付,剩余工程7716070于2019年5月1日前全部支付完毕,若甲方违约,于2019年5月1日前为按本协议约定付款,甲方承担一切法律责任,为按本协议支付剩余金额按月息2分利息计算,计入剩余工程款中。13、电缆移交手续及材料移交清单。证明退场协议后,原某依约再次派员至现场移交全部材料,并按被告中铝项目部指定移交给新的作业单位。14、处罚通知单。证明水电分包合同、土建劳务分包合同同属约定的施工现场管理及处罚均是由被告中铝公司予以履行，也进一步证明了被告中铝公司系与原某签订合同的直接履行单位。15、施工许可证、建设工程施工合同、建设工程监理合同。证明被告中铝公司系涉案工程的施工单位。合同3.5条明确约定基础工程、主体工程禁止分包，可以允许分包的专业工程均为幕墙安装工程，不包括本案所涉及的水电及土建劳务分包内容。被告中铝公司对原某日润公司提交的证据材料发表了以下质证意见：对于证据1中，施工许可证真实性合法性无异议，但与本案没有关联性。对于证据2，排水电气专业分包合同、劳务专业分包合同及补充协议。在这两个合同中分别约定了第28条：承包人分包人在履行合同发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方的任何一方均应向邯郸市仲裁委员会仲裁中心提起申请。说明原某所涉及的工程款纠纷问题应当提交到仲裁委员会进行仲裁，而不是由法院审理。根据合同双方当事人是原某与被告林九公司及庆丰公司。莫崇平并不是被告授权的代理人，与被告中铝公司无关。对证据3至证据14，真实性、合法性、关联性无异议，均是由该工程的项目与原某方在工程施工期间的工作的一些会议纪要、施工项目的调整、一些数据清单等，与被告中铝公司无关。对于证据15，真实性、合法性、关联性无异议，但是与被告中路公司无关。被告林九公司及庆丰公司对原某日润公司在原审中提交的证据发表了以下质证意见：对证据1施工许可证真实性、合法性、关联性都没有异议。对证据2两份分包合同真实性、合法性、关联性都没有异议,但是不能证明原某的主张,也就是说中铝公司委托莫崇平代表庆丰和林九公司签订这两个分包协议事实。这两份合同明确约定双方在履行合同过程中发生争议,都是有仲裁条款明确约定的。对证据3至证据15,对证据的关联性、真实性关联性有没有异议,但不能证明原某是本案工程的总承包人是事实,林九公司和庆丰公司也是其中一部分的承包他在分包部分劳务给日润公司合实际上在整个项目的管理,因为他是承包人,也是中铝公司的项目部进行管理,他所发出的或者协商的事实,也不能证明是中铝公司委托莫崇平与代表林九公司和庆丰公司与原某日润公司签订涉案的两份分包合同,包括他第14组证据的处罚通知,处罚通知里面处罚单位也是商务部,但是他们并不是给原某作出的处罚决定,他是劳务公司,因为这个工程是中铝总承包。他管理是用项目部的名义管理,他所处罚的只是对这个工程在施工过程中出现的一些质量问题或者没做好的事情进行处罚,它并不认可,是原某公司。这个处罚通知反过来证明了原某在履行两个分包合同过程中,没有按照合同约定,按时按量完成任务的事实。对15组证据的真实性、合法性都没有异议,但不能证明原某的主张,认为与他们签订的合同和履行合同的是中铝公司。被告华耀城公司对原某日润公司在原审中提交的证据发表了以下质证意见：对证据1真实性无异议,对证据2至证据14认为与华耀城公司无关。对证据15真实性也无异议,华耀城公司确实是Ａ地块商业楼的项目的建设单位。被告中铝公司未在原审中提交相关证据材料。被告九公司及庆丰公司在原审中向原本提交了专业分包合同两份。证明双方在合同中明确约定有仲裁条款,本案不应该由法院审理。原某日润公司对于被告林九、庆丰公司提供的两份专业两份分包合同,三性均没有异议，认为对其提出本案应由仲裁委员会管辖的证明目的有异议。具体的异议如下,一、本案涉案主体还有被告华耀城、被告中铝公司,原某并为并未与被告中铝、被告华耀城有仲裁协议,故而无法对被告中铝和被告华耀城提起仲裁。二、原某作为劳务企业向发包人主张权利是法律依法赋予原某劳务企业的一种权利,不受原某与被告林九、庆丰签订的合同约束。三、本案林九、庆丰公司仅是名义上的合同缔约人,不是两份劳务分包合同的履行主体,无权以仲裁条款主张本案。被告中铝公司无异议。被告华耀城公司无异议。被告华耀城投资公司在原审中向本院提交了以下证据，并当庭进行质证：1、工程结算协书议一份。证明截止2019年9月20日，总包合同结算金额133500000元，被告华耀城公司已付工程款128802209元，剩余质保金4697791元，其中4627009.15元已经于2019年11月27日支付完败，剩余70781.85元质保金未到期。2、委托付款书两份、房号确认单6份、60万付款回执单一份。证明被告华耀城公司于2019年11月22日支付60万元质保金，于2019年11月27日向中铝公司支付4027009.15元质保金。原某日润公司对被告华耀城公司在原审中向本院中提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对其关联性、合法性有异议,证明工程款予以支付,还应当提供支付工程款的银行转账和流水,仅凭工程结算协议无法证明工程款已支付完毕。对于退还的质保金462万元,该笔款项的支付不具有合法性。对证据2被告华耀城向林九公司支付工程款,退还质保金系属支付错误。因为本案林九公司并没有进行任何实质性的施工,不具有收取工程款的权利。被告中铝公司对被告华耀城公司在原审中向本院中提交的证据发表以下质证意见：被告中铝公司证据的三性无异议，需要说明一点的是华耀城将工程款支付给中铝公司,而对于原某所得的劳务费用和工程款项是由中铝公司拨付给林九公司和庆丰公司之后,由林九公司、庆丰公司支付给原某。这种付款方式说明了中铝公司与原某并无直接上的法律关系,因此中铝公司不是适格的被告。被告庆丰公司、林九公司对被告华耀城公司在原审中向本院中提交的证据发表以下质证意见：林九公司和庆丰公司对证据的三性无异议，也进一步证明了原某与林九公司和庆丰公司签订分包合同以后,均由林九公司和庆丰公司根据原某公司所付出的劳务和完成的工程情况支付相应的劳务款的工程款给原某，原某主张工程款跟中铝公司和华耀城没有关系。现在原某与林九公司和庆丰公司之间的劳务款和工程款,双方还没有最后结算确认，是否存在欠付工程款和劳务款，应依据分包合同进行计算、结算,所以本案的关键实际上就是双方对履行分包合同的具本履行情况发生争议。原某日润公司在本次庭审中向本院提交了以下证据，并当庭进行质证：1、短信记录一份。证明2017年11月20日,因被告中铝公司砂浆未及时提供到位,原某与被告中铝公司项目负贵人莫崇平联系,告知工人情绪高涨闹事,要求结账退场。证实莫崇平系被告中铝公司项目负责人负责项目管理及结算事宜。2、《委托付款协议书》、《关于步步紧对拉螺栓使用费用确认》、《欠条》4份、《代付单》3份、《处罚决定书》及43份处罚通知单。证明2017年2月20日,原某作为甲方与案外人河南永畅建工集团鸿运建筑设备租赁有限公司乙方与被告中铝长城建设有限公司项目部丙方签订《委托付款协议书》确认:周口华耀城Ａ地块奥特菜斯好百年交易市场项目由被告中铝公司总承包,原某为被告中铝公司的劳务分包单位。2017年4月14日,被告中铝公司许顺泽与原某确认了步步紧对拉螺栓使用费用,同意一次性补偿原某4万元。原某退场后农民班组工资均系由原某及劳务班组及被告中铝公司三方负责协商与结算,并由被告中铝公司负责支付,进一步证实,原某系被告中铝公司在涉案工程的分包单位。因被告中铝公司拖欠劳务款,原某民工多次到一份被告中铝公司项目、建委清欠办、政府劳动部门主张权利,被被告中铝公司以闹事为由下发了处罚通知,但最终因原某向被告中铝公司回复被告欠付劳务款事实及被告违约情况后,被告中铝公司未有对原某农民工讨薪事件进行处罚。原某在涉案项目施工期间收到被告中铝公司发出的48份处罚通知,共计126500元。2018年4月27日,被告中铝公司项目负责人莫崇平与原某现场负责人肖春华对于被告中铝公司支付的2016年至2018年2月份的劳务费进行了详细对账,当日进行了汇总,双方确认已支付劳务费用款项为38614842.1元,包含了原某施工期间的现场罚款126500元。以上证据证实,涉案水电分包电合同、土建劳务分包合同均由被告中铝公司与原某直接履行,被告林九及庆丰公司并非涉案合同的实际主体,被告中铝公司项目负责人莫崇平结算具有法律效力。3、律师调查笔录一份。证明证人彭建代表原某与被告中铝公司代表莫崇平签订水电分包合同及土建劳务分包合同签订时间为2016年5月份。签约之时,原某已经知晓涉案工程施工总承包方为被告中铝公司。莫崇平及杨明签约前已告知原某,系被告中铝委托他们与原某签订水电分包合同及土建劳务分包合同份。4、被告林九企业查询信息。证明被告林九公司现有司法案件1003个,被列入失信信息90条,被执行案件8个,总执行金额1792.67万元,终本案件130个,限制高消费119个,股权被冻结,已经完全没有履行支付工程款的能力。5、施工监理日记、施工日志。证明涉案工程是由我公司进行实际施工。被告中铝公司对原某日润公司补充提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，不能证明莫崇平是我公司的人。对证据2的委托付款协议丙方代表人签字是唐德标，不能证明莫崇平受我公司委托，项目部作为管理方，有权利对施工方的材料进行监督，仅仅是监督方，协议是华耀城公司项目部的章，不能作为对外签订合同合法的公章；对于使用费用确认，我公司签字是许顺泽，并没有我公司公章，许顺泽是林九公司管理人员，与我公司无关，达不到原某证明目的；4份欠条均是原某提出的打印件，没有我公司公章，对证据的三性有异议；代付单三份是原某打印件，没有我公司公章，不能作为证据使用；处罚通知书真实性合法性无异议，关联性有异议，我公司作为总包方，对该工程有监督义务，恰恰说明原某施工不力，存在过多质量安全问题，令我公司受到业主方处罚。对证据3由于该人是原某公司员工，与原某存在利害关系，对其三性有异议，不能证明莫崇平是我公司受托人。对于调查笔录内容提出异议，莫崇平与中铝公司没有任何委托关系，不能代表中铝，莫崇平所述原某公司与林九公司没有结算不符合实际情况。。认为证据4与本案无关。对证据5无异议，。被告庆丰公司、林九公司共同对原某日润公司补充提交的证据发表以下质证意见：对证据1的三性不认可，内容无法证明原某主张，莫崇平是公司员工，与原某之间有短信联系。对证据2委托付款协议真实性、合法性无法确认，认为该协议无法证明原某证明目的；费用确认同意中铝公司意见，欠条中没有我公司签字，唐德标是我公司员工，不是代表中铝公司；处罚决定书无法证明其证明目的，三性无异议，该通知书是中铝公司监督工程时发现问题，发出对象是林九公司，林九公司受到后将该处罚单转给原某，要求原某承担被处罚责任。对证据3同中铝公司意见。证据4与本案无关。对证据5无异议。对于调查笔录莫崇平是林九公司、庆丰公司委托人与原某签订涉案合同，在涉案工程中只代表林九公司、庆丰公司，与中铝公司无关；莫崇平只是在涉案工程中协助杨明管理日常，在没有得到杨明授权情况下，以两公司名义对外签订合同；涉案工程中签字认可工程，没有得到两公司追认，林九公司、庆丰公司不予认可。被告华耀城公司对原某日润公司在本案中提交的证据材料发表以下质证意见：认为前三组证据与我公司无关，真实性无法核实。证据4同庆丰公司、林九公司质证意见。对证据5无异议。被告中铝公司补充庭审中补充向本院提交分包合同、付款情况表各一份。证明被告中铝公司与原某没有合同关系，中铝公司将该项目分包给林九公司，林九公司将劳务部分转包给原某，林九公司与原某之间是法律意义上的合同关系，根据合同相对性，应由林九公司承担。中铝公司与林九公司针对本工程已经结算完毕，中铝公司与原某没有法律关系。原某日润公司认为该份合同没有签订时间，无法证明该合同是原来的，还是逃避责任后来补签的；名为专业分包合同，实为转包，法律禁止的；原某直至此次庭审才见到该合同，故而中铝公司提出与林九公司签订合同否认与原某具有的劳务关系，证明目的不能成立，该证据存在造假，恳求法庭将原件保存法庭。对于付款情况表，1、根据中铝公司与林九公司签订协议工程款是1.2亿元，提交的工程结算清单中应付款总额是1.2亿元，工程款项没有付完；2、根据中铝公司提供与林九公司签订合同及上一次开庭查明事实，中铝公司将全部涉案工程转包给林九公司，该工程款项支付进一步印证了工程转包关系；3、中铝公司在付款清单中有部分付给庆丰公司，与中铝公司陈述相互矛盾。被告庆丰公司、林九公司、华耀城公司对被告中铝公司提交的证据均无异议。被告庆丰公司、林九公司本次庭审中补充向本院提交了以下证据材料，并当庭进行了质证：1、中铝公司与林九公司签订的《工程施工专业分包合同》一份。证明中铝公司与林九公司之间是总包与专业分包的关系,不是委托与被委托关系。林九公司与日润公司签订的劳务专业分包合同不是受中铝公司的委托。委托书一份。证明庆丰公司与日润公司签订的给排水、电气专业分包合同是受林九公司的委托,不是受中铝公司的委托。林九公司与日润公司签订的劳务专业分包合同一份。证明林九公司直接与日润公司签订合同,不是受中铝公司的委托。莫崇平是林九公司代理人,不是中铝公司的代理人。林九公司与日润公司在劳务专业分包合同中约定仲裁条款,一审法院对本案没有管理权。庆丰公司与日润公司签订的劳务专业分包合同一份。证明庆丰公司直接与日润公司签订合同,不是受中铝公司的委托;莫崇平是庆丰公司代理人,不是中铝公司的代理人。庆丰公司与日润公司在劳务专业分包合同中约定仲裁条款,一审法院对本案没有管理权。周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初3906号民事裁定书、起诉状等证明林九公司因与日润公司涉及本案合同纠纷向一审法院起诉,日润公司同样在答辩时提出仲裁条款,法院采信日润公司的意见,驳回林九公司的起诉。一审法院存在同案不同判,适用法律错误。2、周口华耀城Ａ地块奥特莱斯及好百年结算扣款及工作联系单、照片若干。证明因日润公司施工存在严重质量问题和安装（购买）不合格、无品牌产品,被业主扣款6271252.1元的事实,该部分款项应从支付日润公司工程劳务款中扣除。情况说明证明因日润公司施工存在严重质量问题和安装（购买）不合格、无品牌产品,被华耀城公司扣款465万元,该部分款项应从支付日润公司工程劳务款中扣除。3、中国工商银行电子银行回单一份。证明林九公司、庆丰公司支付给日润公司的张怀俊、郭华林、刘红霞、孟凡永木工班组的工程劳务费共6852640元。支付劳务费用明细总表。证明2018.4.27制作的《劳务明细表》存在漏算1594640元的事实,该部分款项应计算为已支付日润公司工程款。4、付款委托书及日润相关人员签字确认的证明材料若干。证明2018年6月9日日润公司退场后,林九公司、庆丰公司委托华耀城公司支付给日润公司工人工资共2856293元。5、华耀城公司银行账户明细清单一份。证明原某日润公司退场后华耀城公司代付工人工资原某日润公司对被告庆丰公司、林九公司补充向本院提交的证据材料发表了以下质证意见：对证据1同对于中铝公司提交证据质证意见；委托书三性有异议，委托书所列明内容与事实不符，委托书不具有合法性，因法律禁止转包；原某在原审已经提交，对判决书三性无异议；真实性无异议，与本案无关，该证据解决程序问题，没有解决实体问题。对证据2的三性有异议，双方对于工程款结算达成一致。对证据3双方签字结算劳务明细总表予以认可，其余款项与本案无关联性，并且该证据中“张怀俊木工班工人工资支付明细汇总”是打印件，没有签名和盖章，不予认可，工程款款项诉前双方达成结算协议，超出协议部分，原某不认可。证据4均是结算之类的资料，除欠条以外没有原某签名确认，不予认可，工程款款项诉前双方达成结算协议，超出协议部分，原某不认可。证据5，庞天永实际付125000元；侯亚军实际付59000元；张联合实际付83000元；申书成实际付20000；张作明实际付24000元；刘占实际付54000元（证据四的23页显示）；凡冠富实付130000元；陈百学实付200000元；郭华林不予认可，应由中铝公司支付；罗万**60000元认可，罗万**50000元不予认可；申高峰42600元不予认可；梁卫实付21000元；张怀仁200000元不予认可，是2017年增加费用；李端灵实付5500元；辛伟实付50000元；康成强是塔吊费用，根据证据九88页，认可154476元；朱涛认可37226.76元，何刚认可。被告中铝公司、华耀城公司对被告庆丰公司、林九公司补充向本院提交的证据材料均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年3月16日，被告华耀城公司与被告中铝公司签订《建设工程施工合同》一份，约定（摘要）：“一、工程名称：华耀城商贸物流A地块商业楼（奥特莱斯、好百年交易项目）。工程内容：土建工程、安装工程、室外工程、精装工程。二、合同工期：2016年3月26日至2017年7月23日。四、签约合同价172800000元。五、项目经理：布雷辉。”合同还约定了其他事项。2016年3月份，被告中铝公司与被告林九公司签订《工程施工专业分包合同》一份，约定（摘要）：“一、工程名称：周口华耀城A地块奥特莱斯、好百年交易市场。工程内容：基础工程、建筑主体结构、装饰装修、室内水电安装工程、消防系统室内管道预留预埋、弱电系统的室内外管道预留预埋、室内空调及通风系统工程等所有中铝公司分包项目的管道预留预埋、室外雨水、污水工程、室外铺装工程、室外停车场、硬景、出低压配电柜出线端开始计算的室内外强电工程等。二、签约合同价120000000元（暂定价）。三、合同工期：2016年3月26日至2017年7月23日。”合同还约定了其他事项。2016年5月，原某日润公司与被告庆丰公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易市场项目给排水、电气专业分包合同》一份，合同显示签订日期为2016年1月18日，合同约定（摘要）：“第一部分协议书。1.1分包工程名称：周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易市场项目给排水、电气专业分包工程。1.5分包工程承包范围包括：以发包人提供的及发包人现场项目经理部指定的内容为准（具体施工目录略）。2.1分包合同价款：此合同价款按发包人下发的施工蓝图及中标工程量清单计价、分部分项工程综合单价包干，结算时不予调整的方式执行。其中措施费与规费合计按工程竣工验收查仗面积5元／平方米包干。2.2分包约定方式：本合同采用上缴管理费方式确定，分包人项承包人上缴15%的管理费。3.1合同工期2016年3月26日至2017年7月23日。第二部分合同条款28.1承包人分包人在履行合同发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解，或者和解、调解不成的，双方的任何一方，均应向邯郸市仲裁委员会仲裁中心提请仲裁。”原某加盖印章、彭建在委托代理人处签字；被告庆丰公司加盖印章，莫崇平在委托代理人处签字。2016年5月，原某日润公司与被告林九公司签订《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易市场项目劳务分包合同》一份，合同显示签订日期为2016年1月18日，约定（摘要）：“第一部分协议书。分包工程名称：周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年项目施工总承包工程。分包工程范围钢筋分项工程、模板分项工程等（略）。分包合同价款：按固定全费用综合单价包干。合同工期2016年3月26日至2017年7月23日。第二部分合同条款27.1承包人分包人在履行合同发生争议，可以和解或者要求有关部门调解。当事人不愿和解、调解，或者和解、调解不成的，双方的任何一方，均应向周口市仲裁委员会仲裁中心提请仲裁。”原某加盖印章、彭建在委托代理人处签字；被告庆丰公司加盖印章，莫崇平在委托代理人处签字。2016年5月31日起至2017年11月27日，被告中铝公司与原某日润公司之间通过联系函（单）、工作通知单、整改通知单等书面形式对双方在施工过程发生的相关问题进行处理。期间，1、2016年7月16日原某负责人肖春华与被告中铝公司项目部许顺泽等人核对工人宿舍床位数量及电表数量。2、2017年1月3日原某与被告中铝公司达成分包协议约定（摘要）：“根据周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易市场项目业主要求及现场情况特有情况，对于正二层（三层板面）中1轴—26轴经双方共同协商一致，并订立本协议：一、钢筋工程（略）。二、木工工程（略）。”原某日润公司均加盖印章，彭建签字；被告中铝公司加盖“中铝长城建设有限公司周口华耀城项目部”印章，唐德标签字。3、2017年11月27日原某向被告中铝公司递交《工程确认单》一份，内容为：“我司承接Ａ地块商业楼项目的劳务工作，由于地下室1＃、2＃、3＃、4＃出入口车道及连廊工程签署的合同归属范围不明确，且投标清单中是否含属未予体现。经与贵司项目部协商，有我司施工，对所有车道工程量若清单漏项，贵司将根据清单分项定额计价，结算相应工程款。”被告中铝公司指挥长唐德标在该《工程确认单》上签署：“核对合同约定再作决定。”庭审中，原某日润公司与被告林九公司、庆丰公司均认可，2017年1月3日原某日润公司与被告中铝公司签订的《周口华耀城Ａ地块奥特莱斯、好百年交易市场劳务专业分包协议》的工程内容，包含在2016年1月18日原某日润公司与被告林九公司签订的合同内。2018年4月27日，莫崇平代表被告林九公司、庆丰公司与原某日润公司进行对账。2018年6月9日，莫崇平与原某日润公司签订施工合同终止协议，被告林九公司、庆丰公司未加盖印章。同日，莫崇平与原某签订《退场协议书》，约定（摘要）：“一、土建劳务分包：我公司完成土建劳务产值共计：46045236.4元（后附工程结算书）。二、水电安装部分：我公司完成水电产值：8285676元（后附工程结算书）。三、已支付工程款：甲方已支付我公司38614842.1元（后附双方确认的支付表）。四、甲方补偿劳务方2000000元施工过程中产生的窝工损失。乙方保证在后期施工期间，不组织工人围堵施工，出现围堵情况乙方协助处理。五、累计剩余工程款46045236.4＋8285676＋2000000-38614842.1＝17716070.3元（含委托支付款）。六、委托支付款：由甲方、乙方（劳务队组、塔吊租赁、脚手架租赁、材料供应商等）三方确认任务单金额为准，由甲方依据本协议付款节点代付，视为甲方支付的工程款，并在乙方剩余工程款中扣除。七、项目地可使用的剩余工程材料由甲方无条件接受，具体材料数量及金额由甲方双方现场确认为准。经双方同意于2019年2月5日前支付工程款10000000（壹仟万元整），按照进度款同步支付，剩余工程款7716070元(柒佰柒拾壹万陆仟零柒拾元)于2019年5月1日前全部支付完毕。若甲方违约。于2019年5月1日前未按本协议约定付款，甲方承担一切法律责任。未按本协议约定支付剩余金额按月息2分利息计算，计入剩余工程款中。”2019年11月27日被告华耀城公司尚欠被告中铝公司未到期质保金70781.85元（2024年5月30日到期）。2021年3月9日，被告中铝公司与被告林九公司签订工程分包结算协议书，内容为“一、经双方专业核对，最终结算造价103951265.5元；二、本工程施工结算为分包最终结算，任一方不得以任何理由再次变动此次结算价款；三、已付工程款103879009.2元；四、保修款72256.1元，保修期至2024年5月30日；5、双方于2019年11月30日对上述数据予以核实，今后均不得提出异议，特此立据。”庭审中原某日润公司认可退场协议签订后，被告华耀城公司向其公司的庞天永、侯亚军、张联合、申书成、张作明、刘占、凡冠富、罗万**、粱卫、李端灵、杨宝聚、辛伟等人代付农民工工资及计算至2017年12月1日器械租赁费266752元等共计1148252元。其他没有肖春华签名认可代付手续的农民工工资及2017年12月1日之后的租赁费用，原某日润公司不予认可。本院认为，本案争议焦点为：一、是否适用仲裁条款。二、原某日润公司与被告林九公司、庆丰公司、被告中铝公司的法律关系如何认定。三、承担民事责任的主体应当如何确定。关于第一个焦点，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”本案原某分别与被告庆丰公司、林九公司签订分包合同，同时明确约定了仲裁条款，符合法律规定，为有效仲裁条款。但根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，在本案于2020年6月23日首次开庭前，被告庆丰公司、林九公司均未对本院受理本案提出异议，故视为被告庆丰公司、林九公司放弃仲裁协议，对被告中铝公司、庆丰公司、林九公司辩称本案应由仲裁机构仲裁的理由，本院不予采纳。关于第二个焦点，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以分包的名义分别转包给他人”。被告中铝公司将涉案工程整体转包给被告林九公司，其转包合同无效。后被告林九公司又将该工程分别以林九公司、庆丰公司名义分包给原某日润公司。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，对于欠付原某日润公司的工程款及利息，被告中铝公司应当与林九公司承担连带责任。关于第三个焦点，日润公司依照合同约定完成施工任务，并对工程款进行了结算，被告林九公司、庆丰公司应当按照退场协议书的约定履行支付剩余工程款17716070元（约定还款时放弃0.3元）的义务，协议签订后，原某日润公司认可被告华耀城公司代付农民工工资及计算至2017年12月1日器械租赁费266752元等共计1148252元，该款应当予以扣除。对于2017年12月1日之后的机械费用，根据双方签订机械和材料移交清单，不应由原某日润公司承担；没有原某日润公司人员肖春华签字认可的代付手续部分，不应由日润公司承担；其他双方争议部分被告林九公司、庆丰公司可在进一步提供有效证据后，可另行主张权利。对原某日润公司要求被告林九公司、庆丰公司支付工程款及利息（原某主张从2019年5月20日起计算）的主张，本院予以支持。综上，对原某诉讼请求的合理部分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，故依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南林九建设工程有限公司、周口市庆丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原某广西日润建筑劳务有限公司支付工程款16567818元及利息（从2019年5月20日起至债务清偿完毕之日止，按月息2%计算）。二、被告中铝长城建设有限公司对上述款项连带清偿责任。三、驳回原某广西日润建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151640元，由被告河南林九建设工程有限公司、周口市庆丰置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王志军审 判 员  孙慧忠人民陪审员  胡保军二〇二一年三月二十九日书 记 员  徐汝欣