广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终132号上诉人（原审被告）：陈霞，女，汉族，住址：广东省博罗县罗阳镇东区书院四座五号。委托诉讼代理人：刘展辉，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟秀珍，女，汉族，，住址：广东省博罗县罗阳镇城东区许屋角1座601。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。原审被告：罗庆宏，男，汉族，住址：广东省博罗县。上诉人陈霞因与被上诉人钟秀珍及原审被告罗庆宏民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人陈霞上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2020）粤1322民初3575号民事判决，查明事实后作出改判，或将本案发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定“原告称双方口头约定涉案借款按月利息2%计算利息”，没有充分的证据，根据一审原告提交的证据，2017年的借款应认定为无书面借据的借款行为，没有任何约定利息的证据，一审采纳一审原告单方的口头说法，没有任何证据支持，属于事实不清，证据不足，根据【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第25条第l款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。一审法院认定：“2019年9月22日双方对上述借款进行结算，被告陈霞向原告李X（一审判决错误）钟秀珍出具的借条及收条概念和性质的认定错误，2019年9月22日上诉人在被上诉人打印和填好的借条及收条上签名及按指印，是在上诉人存在重大误解情况下作出的，是没有法律效力的，即使有效也只能算是新的借款合同关系，但因被上诉人并未在2019年9月22日之后向上诉人履行支付借款的义务，根据【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第16条第2款规定，应认定为该借条的借款未实际发生和履行，一审法院明显对借条和收条的性质认定错误。上诉人已经还款46OO0元，有充分的证据提交给法院，但一审并没有按事实依据来认定，更加错误的是，一审将认定的260O0元主观地视为被告陈霞向原告支付的借款利息，该认定并无任何证据证实，且以与事实相差很大，该还款比即使按被上诉人计算方法算出来的利息也超出很多，数额相差太大，且该借款双方并未依法设立利息的约定，因此，该还款26000元无疑应当认定为还归借款本金，另外有2万元还款虽没有银行转账单，但同样被上诉人也有5万元借款没有银行转账单，上诉人按事实予以承认，被上诉人也应当对等按事实予以承认。一审判决适用法律错误。一审对“原告请求逾期利息，可根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第29条第2款第l项的规定以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心借公布的贷款市场报价，利率从2020年7月7日起计算至还清借款之日止”，明显是适用法律不当，一审判决适用这一条也证实了一审法院认可了双方对上述借款未约定利息。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法作出改判或者发回重审。被上诉人钟秀珍答辩称：一审法院判令上诉人陈霞向被上诉人钟秀珍偿还借款本金10万元及支付利息，具有充分的事实和法律依据。被上诉人钟秀珍大约于2000年认识上诉人陈霞，上诉人陈霞因资金周转困难分别于2017年10月29日（被上诉人当天取款49000元及备用金1000元，以现金方式支付给上诉人陈霞，取款凭证详见附件）、2017年12月21日（被上诉人钟秀珍委托其女儿李XX通过银行转账方式支付）向被上诉人各借款5万元，共10万元。当时双方虽没有书面约定利息，但上诉人陈霞向被上诉人口头承诺按月息3%支付利息（有时是4分息），后因自2018年9月起，上诉人陈霞即未支付任何利息给被上诉人钟秀珍，也未偿还任何借款本金。对此，2019年9月22日，上诉人陈霞亲笔签署的《借条》、《收条》确认：被上诉人钟秀珍与上诉人陈霞经对双方所有的往来款进行结算，截至2019年9月22日，上诉人陈霞仍欠被上诉人借款本金10万元未偿还。因此，一审法院基于上述事实和证据认定上诉人陈霞向被上诉人钟秀珍借款10万元，并应承担偿付责任，具有事实和法律依据。上诉人陈霞于2019年9月22日亲笔签署的《借条》及《收条》系其真实意思表示，且系其与被上诉人经对双方之间借款往来的结算及剩余借款的确认，属真实有效之协议；上诉人陈霞上诉称其已向被上诉人钟秀珍偿还借款46000元，毫无事实依据。首先，关于上诉人陈霞欠被上诉人借款本金10万元未偿还，上诉人陈霞于2019年9月22日日出具的《借条》及《收条》已证实，该《借条》系上诉人陈霞与被上诉人钟秀珍经对双方往来款进行结算后所签署的。上诉人陈霞辩称涉案《借条》及《收条》是在被上诉人强烈要求下及其存在重大误解情况下签署的，与事实不符，上诉人陈霞作为成年人，是完全民事行为能力人，且上诉人陈霞系博罗县XX医院的职工，其具有一定的文化水平，其应当知晓签署该《借条》及《收条》后会产生的法律后果，那又怎会存在认知错误。可见，上诉人陈霞出具的前述《借条》及《收条》系其真实意思表示，属合法有效之协议，上诉人陈霞未提供任何证据证明其签署该《借条》有受到胁迫、威胁或存在重大误解等情形，故其辩称不能成立。其次，上诉人陈霞称其向被上诉人钟秀珍偿还了46000元借款本金，与事实不符；其所称的46000元中仅有26000元才有支付凭证，而该26000元均是上诉人陈霞向被上诉人支付的利息款，而非偿还借款本金。况且，该26000元款项的支付时间均在2018年5月之前，即在上诉人陈霞于2019年9月22日向被上诉人钟秀珍出具《借条》及《收条》确认仍欠被上诉人钟秀珍10万元借款之前。倘若上诉人陈霞提供的26000元转账凭证是偿还借款本金，那为何上诉人陈霞在出具涉案《借条》时不将已偿还的借款本金予以扣除，或作出说明，而其仍确认是10万元，并仍约定还款日期。显然，上诉人陈霞的辩称站不住脚。综上所述，上诉人陈霞的上诉请求、事实和理由毫无事实和法律依据，而一审法院作出的原审判决认定事实清楚、证据充分，恳请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人陈霞的上诉请求。原审被告罗庆宏未提交书面意见。原审原告钟秀珍向一审法院起诉请求：1、两被告共同连带向原告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：原告钟秀珍与被告陈霞是认识多年的朋友。被告陈霞因资金周转需要，于2017年10月29日、12月21日分别向原告借款5万元，合计10万元。借款时，被告陈霞未向原告出具借条。原告称双方口头约定涉案借款按月利率2%计算利息。2019年9月22日，双方对上述借款进行结算，被告陈霞向原告李X出具《借条》及《收条》，确认仍欠原告借款本金10万元，并承诺于2019年9月23日一次性还清，但未约定计算利息。另查明，被告陈霞与被告罗庆宏原系夫妻，双方于2020年4月27日协议离婚。根据被告陈霞提交的证据显示，其从2017年12月4日起，至2018年8月份止，已向原告支付多笔款项，共26000元。被告陈霞表中统计发生在2018年8月的8000元、12000元没有支付凭证证明，原告予以否认，一审法院不予确认。一审法院认为，原告钟秀珍与被告陈霞之间的10万元借贷关系，被告陈霞在庭审中没有异议，且有原告提供的银行转账记录、微信聊天截图、《借条》、《收条》等证据予以佐证，一审法院予以确认。庭审中，被告陈霞称其已向原告偿还借款46000元，但有转账记录的为26000元，此款应视为被告陈霞向原告支付的借款利息，且至2019年9月22日被告陈霞向原告出具《借条》时，该支付金额并无超过按原告所称以年利率24%计算的利息。故原告诉请被告陈霞偿还借款本金10万元，理由充分，证据确凿，一审法院予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题。对原告请求的逾期利息，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月7日（起诉之日）起计算至还清借款之日止。关于原告主张两被告对上述债务承担连带责任的问题。现有证据无法证明涉案借款系用于两被告婚姻存续期间的共同生活、生产经营。且庭审中，被告陈霞自认未将借款事实告知被告罗庆宏。故原告主张涉案借款为两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，缺乏证据，对原告主张两被告连带承担涉案借款，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一审法院判决如下：一、被告陈霞应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟秀珍偿还借款本金10万元及支付利息（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月7日起计算至还清借款之日止）。二、驳回原告钟秀珍的其他诉讼请求。本案受理费1150元（原告已预交），由被告陈霞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据被上诉人提交的银行交易明细、收条和借条可以认定，上诉人分别于2017年10月29日、12月21日向被上诉人借款5万元，合计借款10万元的事实。且上诉人在一审庭审中对向被上诉人借款10万元的事实亦不持异议。上诉人主张借条的借款实际并未发生，借条和收条不具有法律效力，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人在借款后向被上诉人支付了46000元，还是26000元和所付款的性质以及是否应在借款本金中扣减的问题。本院认为，首先是上诉人已付款数额的认定。根据上诉人提交的付款凭证，上诉人曾在2017年10月14日、12月4日和2018年3月16日、4月20日、5月14日、8月16日分别向被上诉人支付2000元、2000元、4000元、4000元、4000元、10000元，合计26000元，该事实可以认定。而对于上诉人主张的另外20000元还款，因上诉人并未提交支付凭证，故不应认定。其次是上诉人支付的26000元的性质以及该款是否应在借款本金中扣减。本案中，虽然没有证据显示，上诉人在向被上诉人借款时约定计息，但因上诉人在2017年10月14日至2018年8月16日期间向被上诉人转款26000元后，又在2019年9月22日向被上诉人出具借款10万元、借款期至2020年9月23日的借条，故对上诉人支付给被上诉人的26000元应认定为其自愿给付的款项，属于上诉人自愿给付行为，应予准许。上诉人主张其已付的款项应在10万元借款本金中扣除，理由不成立，本院不予采纳。且如果上诉人支付的26000元系其偿还的本金，但却未在2019年9月22日出具借条时对借款本金进行扣减，明显有悖常理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实和实体处理正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年三月三日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。