西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏01民初74号   原告：成都建工集团有限公司，住所地四川省成都市，统一社会信用代码****。   法定代表人：李善继，该公司董事长。   委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。   被告：西藏拉萨饭店，住所地西藏自治区拉萨市民族路一号，统一社会信用代码***。   法定代表人：旺堆，系该饭店经理。   委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗桑群培，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   原告成都建工集团有限公司（以下简称成都建工）与被告西藏拉萨饭店（以下简称拉萨饭店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都建工的委托诉讼代理人温友春，被告拉萨饭店的委托诉讼代理人央金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   成都建工向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同内工程价款2 702 532.52元；2.增加工程价款43 116 616.02元；3.拖欠总工程价款利息21 163 941.05元（以拖欠的总工程款45 819 148.54为基数，从2011年6月28日至2020年12月19日。其中2011年6月28日至2019年8月19日按照人民银行同期同类贷款利率五年期以上4.9%的标准计算；从2019年8月20日至2020年12月19日按照贷款市场报价利率（LPR）计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月17日，原告中标被告贵宾楼装饰装修工程，中标价为51 902 532.52元，经监理同意于2011年1月6日开工，并于2011年1月20日与被告签订了固定总价为51 902 532.52元的《建设工程施工合同》，同时约定了变更及变更估价的原则。施工期间，被告陆续增加工程量，增加的工程价款按照合同约定的估价原则和现场签字计算为61 150 817.65元。该工程于2011年6月28日通过初验，并于2011年12月7日申请终验，并投入使用8年之久。该工程合同内价款51 902 532.52元中被告仅支付了49 200 000元，尚欠合同内价款2 702 532.52元。增加的工程款至今分文未付。被告逾期支付长达8年之久，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，被告应当支付工程款利息。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求法院依法判决。   拉萨饭店辩称，一、原、被告于2010年12月17日签订合同，合同中约定竣工时间为5月15日。双方约定的工程造价51 902 532.52元中大部分我方没有异议，双方对600多万元的暂估价争议较大。在双方签订的合同中对于暂估价列明了6个项目，鉴于是政府工程，在施工前政府对6个项目进行了概算，金额具体到分角。原告认为600万元的暂估价格是可以完成6个项目并且有利润。当时拉萨饭店的限价从最初的5400万元增加至5500万元，而原告认为5190万元可以完成整个工程并且有利润。在这样的情况下原告中标案涉工程并且与拉萨饭店签订了施工合同，双方在合同中明确约定了固定总价。固定总价51 902 532.52元中既包括设计图纸里面的范围及内容，也包括双方约定的暂估6个项目，而现在仅就6个项目的鉴定造价为15 040 958.46元，被告不认可。原、被告在招标答疑时，被告要求原告在投标过程中有什么问题可以向被告提出来，但在整个施工到竣工并未提出要求增加工程量，增加造价等意见。二、关于在施工过程中有无增加工程量。被告作为政府的合同代签方及施工管理人，在施工期间政府没有要求在原有设计上有任何更改，被告更没有权利进行变更。原、被告在合同中约定，如果案涉工程需增加工程量及造价，必须要向被告申请，经被告审查可以作为新增施工的内容，而被告并未收到任何通知。2013年原告拿出设计单位及监理公司的签字主张增加工程量，我方觉得事有蹊跷，被告作为工程的管理人没有提出过增加工程量，监理公司根本无权签字确认。经被告了解，原告是在事后要求监理公司在《现场签证单》上补签盖章的，故我方均不予认可。虽然原告没有按照约定的程序向拉萨饭店报批，但是我方认可案涉工程存在1500万元的新增工程量。三、对于原告主张的窝工、返工、待工等费用，鉴定单位鉴定出580多万元，我方不予认可。原告出示的施工日志表均为原告单方制作，我方不予认可。四、诉讼中被告申请对原告为案涉工程购买相关材料的凭证、运输凭证、保险单等进行证据保全，但由于原告拒不提交导致法院无法保全并且影响了这次鉴定中对装修材料单价过高的认定，故被告申请重新鉴定，并且要求原告提供相关凭证。案涉工程于2011年6月完工，原告要求结算是2013年，当时被告明确提出工程质量存在问题，那么从那时到现在已过诉讼时效，原告无权再向被告主张。另，原告要求对工程款进行结算时被告要求原告来清标，但原告拒不配合。故至今未能结算的原因在于原告。综上，恳请法院查明事实，依法判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   成都建工向本院提交的证据如下：1.《拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程招标文件》复印件、《关于拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程招标范围的补充通知》复印件、《关于“拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程”召开施工图纸招标答疑会议的通知》复印件、《拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程施工图纸招标答疑会议纪要》复印件、《拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程最高限价及补充通知》复印件、《工程设计图纸会审纪要》原件及签到表复印件、《工程设计图纸会审纪要（二次会审）》复印件。欲证明招标的事实及招标内容、招标工程量、招标价格计算（包括总价及增加工程量的计算方式方法）。被告对该组证据的三性认可，对证明目的不认可。本院认为，被告对该组证据的三性认可，本院予以确认。原告提交的该组证据均载明了本案所涉工程的招标内容、工程量及价格计算故原告的证明目的本院予以采纳。2.《中标通知书》复印件一份、《建设工程施工合同》复印件。欲证明原告中标并与被告签订合同的情况、施工范围、价格计算（包括总价及增加工程量的计算方式方法），通用和专用合同条款17条约定工程付款周期及方式。22条约定了双方的违约情形及违约责任。被告对上述证据的三性认可，对证明目的不认可。本院认为，被告对该组证据的三性认可，本院予以确认。依据《中标通知书》可以认定原告中标“拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程”中标价为51 902 532.52元，对此双方均无异议，对该证明目的本院予以采纳。双方签订的《建设工程施工合同》中明确约定了本案所涉工程的施工范围、价格计算等故对该组证据的证明目的本院予以采纳。3.《辅助核算明细账》复印件一份、收据复印件一份、银行转账凭证复印件6份。欲证明合同固定总价51 902 532.52元中被告已支付49 200 000元，下欠合同内的工程款2 702 532.52元。被告对该组证据的三性认可，对证明目的不认可。本院认为被告对该组证据的三性认可，本院予以确认。原告已提交了被告向其转款的凭证，被告虽抗辩需要进一步核实，但在法院下判前未提交相反的证据证明，故原告的证明目的本院予以采纳。4.《借款申请》复印件一份、资料移交清单原件一份、工程竣工结算报审资料移交清单原件一份。欲证明原告按照双方的约定完成施工及验收情况，并且向被告提供了相关竣工资料。被告对该组证据的三性认可，对证明目的不认可。本院认为，被告对该组证据的三性认可，本院予以确认。原告提交的证据证明案涉工程的初验时间，被告对此也无异议，且原告完成了相关资料交接手续，故原告的证明目的本院予以采纳。5.《拉萨饭店贵宾楼装修工程（施工签证）工程造价鉴定鉴定意见书》原件一份。欲证明案涉工程增加工程量的价款为43 116 616.02元。被告对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该鉴定意见书系具有鉴定资质的单位出具，且每笔款项的构成及计算方法均详细列明，故原告的该证明目的本院予以采纳。   拉萨饭店向本院提交的证据如下：1.《拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程招标文件》复印件一份。欲证明招标限价为5400万元，投标价为51 902 532.52元，其中包括暂估价为6 021 700元。原告承诺可在投标价内完成全部工程并且有利润。原告对该证据的三性认可，证明目的不认可。本院认为，原告对该证据的三性认可，本院予以确认。对于投标价为51 902 532.52元，其中包括暂估价为6 021 700元的事实，双方均无异议本院予以确认，其余证明目的无证据证明，本院不予采纳。2.《建设工程施工合同》复印件一份（证据目录（一）序号1）。欲证明原告承建被告贵宾楼装饰装修工程，合同履行工程中双方的权利、义务。原告对该证据三性认可，对证明目的不认可。本院认为，原告对该证据的三性认可，本院予以确认。该证明目的本院予以采纳。3.《拉萨饭店改扩建工程竣工验收工作专题会议纪要》复印件一份（证据目录（一）序号2）、《关于贵宾楼整改的通知》复印件一份（证据目录（一）序号3）、《拉萨饭店改扩建工程所缺资料的函》原件一份（证据目录（一）序号4）、《通知》原件一份（证据目录（一）序号5）、关于《成都建筑工程集团总公司催告函》的回复函原件一份（证据目录（一）序号6）、《关于成都建筑工程集团总公司催告函的回复》原件一份（证据目录（一）序号7）、《拉萨饭店贵宾楼改扩建工程监控存在问题》原件一份（证据目录（一）序号8）、《关于拉萨饭店贵宾楼设计变更和现场签证审查的初步意见》复印件一份（证据目录（一）序号9）、《整改通知》原件一份（证据目录（一）序号10）、《关于无理由不结算的函》复印件一份（证据目录（一）序号11）、《关于整改工程施工缺陷的通知》复印件一份（证据目录（一）序号12）、《西藏子产律师事务所律师函》原价一份（证据目录（一）序号13）、《关于催促成都建筑工程集团总公司加快结算拉萨饭店贵宾楼装饰工程的函》原件一份（证据目录（一）序号14）、《关于拉萨饭店贵宾楼装修工程量签证单说明》原件一份（证据目录（一）序号15）、《工资保证金退还申请表》原件一份（证据目录（一）序号16）、《关于拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程投标文件工程量清标的回复函》原件一份（证据目录（一）序号17）、《成都建工集团总公司法人委托书》原件一份（证据目录（一）序号18）、《承诺书》原件一份（证据目录（一）序号19）、《无拖欠工资证明》复印件一份（证据目录（一）序号20）、《关于做好拉萨饭店改扩建工程竣工决算审计工作的通知》原件一份（证据目录（一）序号21）。欲证明原、被告在结算过程中产生分歧，被告不同意原告提交的相关竣工资料。因原告提交的现场签证单存在重大瑕疵，故导致双方无法进行结算。原告对证据目录中序号为2、3、4、5、7、8、10、12、14、15、17、21证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，2、3、12证据均为复印件，本院无法核实证据的真实性，故该3份证据的真实性不予认可。原告对证据目录中序号为6的真实性及合法性认可，关联性及证明目的不认可。本院认为，原告对该证据的真实性认可，本院予以确认。鉴于该证据是被告对原告的《催告函》进行的回复且涉及的内容与本案所涉工程有关，故该证据与本案的关联性予以认可。原告对证据目录中序号为9的关联性认可，真实性、合法性及证明目的均不予认可。本院认为，原告对证据关联性认可，本院予以确认。鉴于该证据系复印件本院无法核实其真实性，故证据的真实性不予认可。原告对证据目录中序号为11、13的三性均认可，对证明目的不认可。本院认为，原告对该证据的三性认可，本院予以确认。原告对证据目录序号为16、18、19、20的三性及证明目的均予以认可。本院认为，原告对该证据的三性及证明目的均予以认可，本院予以确认。本院对证据目录序号2-21证明原、被告在工程结算过程中产生分歧，导致最终无法进行结算的证明目的鉴于原、被告均无异议，本院予以采纳。但上述证据无法证明是因原告的过错导致双方无法进行结算，故上述证据的部分证明目的本院不予采纳。4.《工程整改通知》原件一份（证据目录（二）序号1）、《拉萨饭店改扩建工程维修整改确认单》复印件一份（证据目录（二）序号2）、《工程整改通知》原件一份（证据目录（二）序号3）、《紧急整改通知》复印件一份（证据目录（二）序号4）、《拉萨饭店消防复检整改意见》原件一份（证据目录（二）序号5）、《整改通知》原件一份（证据目录（二）序号6）、《工程维修单》复印件一份（证据目录（二）序号7）、《整改通知》复印件两份（证据目录（二）序号8）、《关于拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程结算有关情况的函》原件一份（证据目录（二）序号9）、关于《关于拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程结算有关情况的函》的复函原件一份（证据目录（二）序号10）、《关于拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程招标范围的补充通知》复印件一份（证据目录（二）序号11）、《拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程施工图纸招标答疑会议纪要》复印件一份（证据目录（二）序号12）。欲证明本案所涉工程在竣工验收前被告多次要求原告进行整改。并且在施工过程中如果需要增加工程量需经被告的同意方可认定为增加的工程量。原告对上述证据中证据目录（二）序号1-8的三性及证明目的均不予认可。本院认为，被告提交的上述证据中证据形式为原件的三性本院予以确认，对于复印件的证据鉴于真实性本院无法核实，故三性不予认定。依据上述证据中载明的内容可以认定原告完工后被告要求原告对部分工程进行整改，故该证明目的本院予以采纳，但原告是否存在拒绝整改或未完成整改，依据上述证据无法确定，故该证明目的本院不予采纳。5.《拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程最高限价及补充通知》一份、《拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程最高限价及补充通知领取表》一份。欲证明双方对暂估价所包含的6个项目及6个项目的价款进行了明确的约定，主张应当以该价款为准，不认可鉴定单位鉴定所得价款。原告对该证据的三性认可，对证明目的不认可。本院认为，原告对该证据的三性认可本院予以确认。依据庭审查明双方在签订合同时对于6个项目的工程价款进行了约定，故该证明目的本院予以采纳，但后期在实际施工工程中对暂估价进行了变动并且有鉴定意见书为依据，故被告主张要求按照双方约定暂估计算的证明目的本院不予采纳。   依据上述证据以及结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2010年12月23日，成都建工通过招投标中标拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程项目。2011年1月20日，发包人拉萨饭店与承包人成都建工签订了《建设工程施工合同》，中标价为51 902 532.52元，其中暂估价为6 021 700元，装修面积约为1400平方米，工期自2011年1月6日至2011年5月15日竣工。涉案工程于2011年6月28日完成初验。2011年12月7日成都建工向拉萨饭店、四川大公建设工程管理咨询有限责任公司、西藏方正建设监理事务所申请终验。四川大公建设工程管理咨询有限责任公司、西藏方正建设监理事务所说明具备验收条件，并于2013年4月3日将案涉工程的竣工结算报告十册，工程竣工图全套等移交于西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司，案涉工程完工后成都建工将工程交付于拉萨饭店，拉萨饭店投入使用。拉萨饭店已向成都建工支付的工程款为49 200 000元。后双方因工程内的价款及增加工程量的价款产生分歧诉至法院，成都建工为证明拉萨饭店下欠的工程款提交了由案涉工程的设计单位中国建筑设计研究院及监理单位西藏方正建设监理事务所加盖公章进行确认的《现场签证单》为证，但拉萨饭店对此不予认可。2019年7月23日，成都建工申请对案涉工程增加工程量的工程价款进行鉴定，本院予以准许。2019年10月17日，由鉴定单位西藏正鑫达工程咨询有限公司接收本院司法辅助办公室的委托对案涉工程进行鉴定。2020年11月16日鉴定单位西藏正鑫达工程咨询有限公司出具了《拉萨饭店贵宾楼装修工程（施工签证）工程造价鉴定鉴定意见书》，鉴定结论：案涉工程增加部分的工程造价款为43 116 616.02元，其中企业管理费、利润、措施费和规费为2 794 347.49元；签证费鉴定费用对比签证费用金额4 167 676.66元扣减1 426 170.64元。鉴定意见书初稿出具后，本院给予原、被告对鉴定意见书的异议期，成都建工对鉴定意见书无异议，拉萨饭店未在异议期内提出异议，而是于2020年12月14日，申请本院重新鉴定，鉴于拉萨饭店重新申请鉴定的理由于法无据，本院予以驳回。   2019年11月29日，拉萨饭店申请法院对案涉工程合同之外签证的增加工程量及造价进行鉴定，但于2019年12月12日申请撤回该鉴定。随后拉萨饭店申请对案涉工程暂估价6 021 700元中包括的项目即：窗帘、地毯、活动灯具及照明灯具、网络及设备、程控布线、UPS不间断电源、酒店管理系统、洁具（品牌为汉斯格雅、杜拉维特、科勒）的购买合同、运输合同、保险合同和货款、运输费、保险费支付凭证进行证据保全。对此经本院核实，鉴于成都建工主张的暂估价均凭借《现场签证单》主张，并未采用上述票据，故本院对拉萨饭店的证据保全申请予以驳回。   另，成都建工变更第二、三项诉讼请求，将主张的增加工程价款从61 150 817.65元变更为43 116 616.02元；拖欠工程款利息从25 030 513.27元变更为21 163 941.05元。   本院认为， 2010年12月23日，成都建工中标拉萨饭店贵宾楼装饰装修工程，并且按照双方签订的《建设工程施工合同》履行了相应义务。拉萨饭店作为发包人理应按照合同约定向成都建工支付工程款。依照双方签订的合同，约定案涉工程的固定总价为51 902 532.52元，经庭审查明拉萨饭店已向成都建工支付49 200 000元，故成都建工主张合同内未付工程款2 702 532.52元与事实相符，本院予以支持。另，双方约定固定总价51 902 532.52元中对窗帘、地毯、活动灯具及照明灯具、网络及设备、程控布线施工、UPS不间断电源、酒店管理系统6个项目暂估价为6 021 700元。该部分的价款经鉴定单位鉴定暂估价工程实际完成工程价款为21 062 658.46元，扣除工程量清单给定暂估价6 021 700元，增加15 040 958.46元。另，拉萨饭店主张工程质量存在问题，但对此并未提交证据予以证明，且案涉工程已投入使用。故成都建工主张增加工程款43 116 616.02元的诉请本院予以支持。   关于成都建工主张的工程利息21 163 941.05元，本院认为，拉萨饭店未按期支付工程款，导致成都建工利息损失，拉萨饭店作为给付义务人理应赔偿损失。关于利息起算日，应以成都建工完工开始即2011年6月28日开始计算，成都建工主张自2011年6月28日至2020年12月19日的利息未超出法律规定的范围，本院予以支持。具体金额为，2011年6月28日至2019年8月19日按照人民银行同期同类贷款利率五年以上4.9%标准计算，总工程款45 819 148.54×4.9%×8.14年=18 275 425.58元；2019年8月29日至2019年11月19日按照贷款市场报价利率（LPR）4.85%标准计算，45 819 148.54×4.85%×3个月=55 557.17元；2019年11月20日至2020年2月19日按照贷款市场报价利率（LPR）4.80%标准计算，45 819 148.54×4.85%×3个月=549 829.78元；2020年2月20日至2020年4月19日按照贷款市场报价利率（LPR）4.75%标准计算，45 819 148.54×4.75%×2个月=362 734.92元；2020年4月20日至2020年12月19日按照贷款市场报价利率（LPR）4.65%标准计算，45 819 148.54×4.65%×8个月=1 420 393.60元，共计金额为：21 163 941.05元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告西藏拉萨饭店于本判决生效之日起十五日内向原告成都建工集团有限公司支付合同内工程款2 702 532.52元；   二、被告西藏拉萨饭店于本判决生效之日起十五日内向原告成都建工集团有限公司支付增加工程款43 116 616.02元；   三、被告西藏拉萨饭店于本判决生效之日起十五日内向原告成都建工集团有限公司支付利息21 163 941.05元；   如未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费486 219.32元（成都建工集团有限公司已预交），撤回部分诉讼请求，向成都建工集团有限公司退还案件受理费151 303.87元，实际案件受理费为334 915.45元，由西藏拉萨饭店负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。   审  判  长    索 朗 卓 嘎  审  判  员    白 央  啦  审  判  员    永 青 措 姆   二〇二一年三月二十二日   法 官 助 理   扎    宗  书  记  员   希娜索朗曲珠