福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终521号上诉人（原审被告）：陈超，男，1990年8月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：颜木海，福建九越律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：肖方权，男，1985年4月30日出生，汉族，户籍地住址福建省尤溪县，福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴志林，福建乐丰律师事务所执业律师。原审第三人：庄奕俊，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人陈超因与被上诉人肖方权、原审第三人庄奕俊民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初11302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈超及其委托诉讼代理人颜许华、被上诉人肖方权的委托诉讼代理人吴志林到庭参加诉讼。原审第三人庄奕俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈超上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回肖方权的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由肖方权负担。事实与理由：陈超与肖方权之间互不相识，不存在任何关系。一、《借据》和《还款计划书》虽为陈超所签，但陈超并未向肖方权借款、也未收到款项。肖方权与庄奕俊恶意串通，捏造虚假借贷事实起诉，侵害了陈超的合法权益。二、肖方权提供的证据不能证明其已经履行了借款交付义务，借款合同成立但未生效，一审法院以《借据》和《还款计划书》中明确借款支付方式为现金，认定双方存在借贷关系缺乏依据。三、如肖方权及庄奕俊所述属实，在陈超尚未归还第一笔借款情形下，肖方权再向陈超提供第二笔借款不符合常理。综上，请求本院支持其上诉请求。肖方权辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、肖方权在一审庭审中已多次就两笔借款的起因等细节、《借据》和《还款计划书》的形成过程、在南平法院起诉后撤诉的过程进行完整阐述。陈超认可两份债权文书系其本人签名，陈超承担了在南平延平区法院起诉的诉讼费，也表明其愿意继续偿还两笔借款，诉讼时效中断。《还款计划书》中明确支付方式为现金，表明双方认可现金交付，讼争两笔借款真实存在。二、陈超所称《借据》和《还款计划书》受庄奕俊胁迫签署系单方虚假陈述。陈超作为完全民事行为能力人，按其主张其向并不认识的肖方权出具借条违背常理。原审第三人庄奕俊未到庭发表意见。肖方权向一审法院起诉请求：判令陈超立即偿还肖方权借款68000元，并自起诉之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：肖方权、陈超均系庄奕俊的朋友。2015年1月25日，陈超出具《借据》一份，内容为“本人陈超向肖方权借¥28000整，于2015年4月24日还清”，陈超在借款人一栏签名捺指印，庄奕俊在担保人一栏签名。2015年12月10日，陈超又出具《还款计划书》，内容为“本人陈超于2014年5月12日向肖方权借款现金肆万元整（¥40000），因到期无法偿还现经双方协商借款人陈超承诺于2015年12月31日前归还全部所欠款项”，陈超在借款人一栏签名，肖方权在被借款人一栏签名。2017年9月19日，肖方权向南平市延平区人民法院提起诉讼，要求陈超归还借款68000元并支付利息。2017年10月10日，肖方权撤回起诉。一审审理过程中，肖方权自认起诉前陈超已归还3000元本金，自愿扣除。一审法院认为，肖方权用以证明借贷关系成立的《借据》、《还款计划书》均系陈超本人签署，陈超抗辩签署《借据》系因庄奕俊在其店中寄售翡翠挂件而要求陈超出具，《还款计划书》系为尽快收回租给庄奕俊的车辆而被迫签订，关于以上主张陈超未能提供证据予以证明，不予采信。另外，在《还款计划书》中还明确借款支付方式为现金，可见双方在借款中均认可现金交付款项的模式。综上，一审法院认定肖方权与陈超之间存在借贷关系，陈超分两次向肖方权借款28000元及40000元。28000元借款约定的还款期限为2015年4月24日，肖方权未能举证证明其在2017年4月24日前曾向陈超主张过相关权利，亦未提交其他关于诉讼时效可依法中止、中断和延长的证据，故认定上述28000元债权的实体权利已经超过法律规定的保护期限，肖方权关于该部分债权的主张，不予支持。肖方权自愿扣除陈超已归还的3000元借款本金，系依法处分自己的民事权利，扣除后陈超尚欠借款37000元。陈超除应返还以上尚欠借款外，肖方权还主张自起诉之日即2019年8月23日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，并无不当，予以支持。肖方权的诉讼请求部分有事实及法律依据，合理部分一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、陈超于判决生效之日起七日内偿还肖方权借款37000元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%的标准，自2019年8月23日起计至实际还款之日止）；二、驳回肖方权的其他诉讼请求。本院二审期间，陈超向本院提交了一组证据：1.聊天记录4份；2.轨迹证明；3.消费记录；4.张祥烱提供的说明。该组证据拟证明2014年5月12日、2015年1月25日、2015年12月10日陈超本人均在福州，与肖方权所称陈超在相应时间借款，收到现金后在借据上签字的事实不符。肖方权对该组证据意见为：对真实性、合法性、关联性均不予以认可，肖方权并非聊天记录当事人，无法确认真实性，福州与厦门之间往来车程最多3小时，完全可以实现当天来回，无法证明借据出具当天陈超不在厦门；张祥烱未以证人身份出庭作证，也未接受交叉询问，其提供的说明真实性不予认可；轨迹证明无法证明与陈超的轨迹相关。本院认为，本案为民间借贷纠纷，陈超提供的证据无法证明在2014年5月12日、2015年1月25日、2015年12月10日的活动轨迹，且陈超认可《还款计划书》系其所签，陈超提交的该组证据材料与本案无关。陈超对一审法院查明的事实中“2015年1月25日，陈超出具《借条》一份……2015年12月10日，陈超又出具《还款计划书》”有异议，认为两份借款凭证出具时间分别早于2015年1月25日、2015年12月10日；对“本人陈超于2014年5月12日向肖方权借款现金肆万元整（¥40000）”的内容有异议，认为在陈超签字时“肖方权”签字处为空白，无法确定是否为肖方权本人所签；另对“肖方权自认起诉前陈超已归还3000元本金”的内容有异议，认为该3000元是在南平法院起诉的案件受理费及部分租车押金而非归还本金。本院认为，陈超未能提供证据证明《借条》和《还款计划书》记载的日期与实际签订日期不符。肖方权在一审中主张陈超已向其归还3000元，肖方权相应减少其诉请金额中的3000元，系肖方权对自身权利的处分，且减少陈超的还款义务。陈超另向本院申请，对《还款计划书》中“肖方权”的笔迹进行鉴定。本院经查，一审法院已就是否对肖方权的签名鉴定向陈超释明，陈超在一审庭审中已表示不申请鉴定，陈超现向本院申请鉴定，本院不予支持。肖方权对一审法院查明的事实无异议，庄奕俊未到庭发表对一审法院查明事实的异议，也未提交书面异议，本院视为其对一审法院查明的事实无异议。各方当事人对一审法院查明的无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为陈超与肖方权之间是否成立民间借贷关系。自然人之间的借款合同成立，需具备借贷合意，并完成款项的实际交付。据此，本案中陈超与肖方权之间成立民间借贷关系，理由如下：一、双方存在借款合意。由陈超签字捺印的《还款计划书》上载明了借款人、被借款人、借款金额、还款方式等内容，能够证明双方具有借款和出借的意思表示。陈超上诉称，其与肖方权并不相识，不存在向其借款的意思表示，在签订《还款计划书》时“肖方权”签字处为空白。本院认为，首先陈超称其与肖方权并不相识，在无法确定出借人身份的前提下，陈超对《还款计划书》签字确认，有违常理；其次，陈超作为完全民事行为能力人，理应对其签字的法律后果有所知晓。因此，陈超该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。二、款项已实际交付。陈超上诉称其并未收到肖方权交付的借款。本院认为，陈超已在《还款计划书》上签字确认，如其未收到借款却从未向肖方权主张支付款项，亦不符合交易习惯和常理，陈超未能就其主张作出合理说明。《还款计划书》中已载明借款方式为现金，结合本案讼争标的金额，现金方式交付款项具有合理性，故陈超关于未收到借款的上诉意见，本院不予采信。综上所述，陈超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由陈超负担。本判决为终审判决。审 判 员 （王欣欣）二〇二一年三月九日法官 助理 （孔 晨）代书记员（ 洪德 君）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。