广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10665号原告：张颢棪，女，1981年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：韦东海，系广东广和律师事务所律师。被告：杨瑞妍，女，1986年1月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：武杰，系广东法制盛邦律师事务所律师。原告张颢棪与被告杨瑞妍合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张颢棪的委托诉讼代理人韦东海，被告杨瑞妍的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颢棪向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告为其垫付的各项费用人民币共计6602.76元，并支付资金占用期间的利息（按年利率6%，自2020年1月1日起计算至实际清偿所有本息之日止）；2.被告承担本案原告的律师费5000元及全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月，被告谎称有文学小说《难得》的电影拍摄版权，邀请原告投资合作拍摄该电影。为此，原告陪同被告到苏州、北京进行电影《难得》的前期筹备及选角工作。在此期间，原告为被告垫付差旅等各项费用。2020年12月，原告得知被告根本没有获得文学小说《难得》电影拍摄的授权，则要求被告偿还原告为其垫付的各项费用。经原告多次催促被告还款，但被告置之不理，拒绝履行其偿还义务，严重侵害了原告的合法权益。被告杨瑞妍辩称：一、原、被告并未订立任何合同，双方不存在垫付合同关系，也不存在被告要求原告垫付费用的事实。原告要求被告归还垫付费用的请求无事实及法律依据。1.原告提交的微信聊天记录等证据，均无法证明双方存在垫付合同关系，或双方存在垫付合同关系，或者双方存在被告要求原告垫付费用，之后再行偿还的相关约定或意思表示。而所有的微信聊天记录均显示，双方只是在讨论影视剧项目合作事宜，并无任何关于费用垫付的内容。2.2019年下半年，原、被告确实就《难得》以及原告和被告作为制片人、原告所在的苏州时光烙印文化娱乐传媒有限公司作为出品方的《我的四维猫》两个影视剧项目开展合作，并进行过相关的剧本修改、洽谈等工作。但即使在双方项目合作及洽谈期间，被告对于自己的各项费用、支出等均是自行承担，并未要求原告予以垫付，而原告提交的所有付款订单截图，也无法证明是应被告要求而为其垫付的费用。退一步讲，即使原告确实为项目合作支出了部分费用，也应属于项目合作的正常商务接待支出，而非其主张的所谓垫付款。虽然双方最终未能将项目合作进行下去，甚至还产生了一些矛盾，但这并不能成为原告要求被告归还所谓垫付费用的依据。二、双方并未订立任何合同，更未对律师费的承担作出约定，原告要求被告承担律师费无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年下半年，原、被告就《难得》影视剧项目的投资合作事宜进行洽谈磋商，之后因各种原因双方未就该项目达成合作。原告主张其居住在苏州，被告在广州，被告邀请原告投资合作，在与被告洽谈及前期准备期间，双方于2019年10月14日至10月29日一同从苏州前往北京，发生了住宿费、交通费及餐费，在行程结束后，原告发现被告并未取得小说《难得》的电影拍摄授权，故要求被告返还相关费用共6602.76元，包括：1.2019年10月14日至2019年10月16日汉××苏州××步行街酒店的住宿费216元；2.2019年10月16日苏州至北京的高铁票1047元；3.2019年10月16日沐阳连锁酒店百子湾店的住宿费228元；4.2019年10月17日至2019年10月28日海友北京双桥酒店的住宿费2380元；5.2019年10月16日至2019年10月28日的滴滴车费989.8元；6.2019年10月16日至2019年10月28日的餐费2265.46元；7.2019年10月29日北京至苏州的高铁费523.5元。原告针对其主张提交了如下证据：证据一、微信群“项目合作群~难得，四维猫”的聊天记录。证据二、《难得》筹备海报、热门IP改编电影衍生品合作方案、《难得》时间排期。证据三、垫付费用票据凭证截图，包括：1.2019年10月14日至2019年10月16日在汉××苏州××步行街酒店的订单（金额216元）。2.2019年10月16日苏州北至北京南的高铁票订单，显示乘坐人为被告、票价523.5元。3.2019年10月29日北京南至苏州北的高铁票订单，显示乘坐人为原告、票价523.5元。4.2019年10月17日至2019年10月28日在海友北京双桥酒店的订单（金额共2380元）。5.2019年10月16日至2019年10月28日期间的滴滴账单、餐费账单。证据四、原告与微信昵称为“郭笑驰”、微信号为“Kuo092”的用户之间的微信聊天记录，其中郭笑驰在2020年1月14日上午11时30分说“《难得》除了短视频以外其他所有版权都在”原告问“就是电影版权没有授权出去，还在你们公司”郭答“对的”。证据五、（2020）苏苏吴江证字第3019号《公证书》。经质证，被告对证据一、证据二的真实性无异议，但认为该证据只能证实双方曾就影视项目的投资合作事宜进行磋商；对证据三有异议，认为原告仅提供了付款记录，而且该证据也不能证实原告应被告要求垫付了相关费用；对证据四有异议，认为不能确认聊天对方的身份，也不能以此证实原告的主张；证据五中聊天记录的真实性无异议，但不能证实本案的关联性；对付款支付记录不能证实原告应被告要求垫付了相关费用。原告还主张其因本案产生律师费5000元，要求被告予以赔偿。原告针对其主张提交了如下证据：兴业银行网上转账受理单、律师费发票、委托代理合同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，应适用行为发生时的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告双方虽未签订书面的合作协议，但根据本院查明的事实可以认定原、被告双方确曾就《难得》影视剧项目投资合作事宜开展了洽谈磋商以及前期准备工作，后因各种原因双方最终未能达成合作。虽然原、被告双方最终未能达成合作，但根据公平原则，对于在投资合作准备过程中，因为准备合作而产生的费用，应列为项目合作成本，由原、被告双方共同承担。原告主张为了准备合作而垫付各项费用人民币共计6602.76元，由于原告确认双方系一同从苏州前往北京，也即原告主张的上述费用中有部分是原告本人的费用，故原告要求被告承担全部费用缺乏事实依据，本院不予支持。被告虽主张在此过程中其本人发生的费用均由其个人支付，但对此并未提供证据证实，本院不予采纳。综合考虑原告提供的票据以及本案情况，酌情认定由被告支付给原告2000元为宜。原告要求被告支付利息及5000元律师费缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨瑞妍支付给原告张颢棪2000元；二、驳回原告张颢棪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，由原告张颢棪负担70元，被告杨瑞妍负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年三月三十一日书记员 郑苗璇万利娟梁敏仪