上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24075号原告：刘杰，男，1981年8月15日出生，汉族，住江苏省。被告：上海行修网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杜岩，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蒋丹萍，女。委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。原告刘杰与被告上海行修网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开审理。被告上海行修网络科技有限公司不服同一仲裁结果，在法定期限内向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)申请撤销，本院依法合并审理。原告刘杰、被告上海行修网络科技有限公司的委托诉讼代理人谢亦团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付原告2018年11月22日至2020年5月16日每周六的加班费合计人民币(币种下同)110,344.82元(共计80个周六，15,000元/21.75×80×2=110,344.82元)；2、被告补发2月份未发工资12,858.50元(15,000元-2,141.50元=12,858.50元)。事实和理由：2018年11月22日原告进入被告处工作，双方签署《劳动合同》，约定被告聘用原告为市场维养总监岗位，约定原告工资底薪为15,000元/月(税后)，按照《劳动法》之规定工作时间为每周一至周五9：00-18：00，午间休息1小时，每天工作8小时，每周工作40小时。但是自原告进入被告处工作之日起，被告强行要求原告每周六全天加班，且被告一直未按《劳动法》之规定支付原告加班费。原告在职期间被告曾数次肆意克扣原告的工资，且不按相关法律法规之规定为原告足额缴纳五险一金，甚至存在欺骗和恐吓原告(降职降薪等语言伤害)。2月份疫情期间无法返沪，被告通知居家办公算正常上班，但被告以各种理由未如数发放薪资。原告在忍无可忍的情况下申请劳动仲裁，仲裁按照4,500元的基本工资计算，支持了原告追讨加班费的请求。但原告自2018年加入公司起至2020年3月期间并未拿到与公司签署的劳动合同，4,500元基本工资在原告任职期间人事部门并未告知原告，也从未达成协议。由于原告举证不及时，仲裁未支持原告全额加班费和2月份工资差额的请求，现原告补充证据并提起诉讼，望支持原告的全部诉请。被告上海行修网络科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经根据原告的出勤情况足额支付工资，被告对仲裁裁决亦不认可，已经申请撤销仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月22日进入被告处，担任维修部总监，双方签订有劳动合同。该份劳动合同期限为2018年11月22日至2021年11月21日，载明原告职务为维养总监，试用期工资4,500元，转正后月基本工资为4,500元(税前工资)，原告的工资由基本(固定)工资和绩效工资组成，基本(固定)工资为4,500元/月，绩效工资根据原告的业绩考核情况核定，由被告自主决定发放。该合同载明被告通信地址为闵行区虹桥正荣中心2号楼315室。原告于2020年5月16日因个人原因提出离职申请。另查明：原告适用钉钉打卡考勤，工作时间为每周做六休一，周六正常上班，周日或法定节假日加班需要经过审批。被告通知2020年2月10日复工，原告当月在老家钉钉打卡至2月21日，当天回到上海，在上海的居住地居家隔离。被告通过银行转账发放原告工资，2019年2月至2020年5月期间的实发工资金额分别为：9,516元、15,497.96元、15,378.52元、14,829.61元、15,361.50元、14,543.77元、15,116.30元、14,449.88元、14,993.30元、14,563.10元、14,570.31元、14,819.95元、2,141.50元、13,423.65元、15,048.50元、6,503.77元。被告公司田栋晓分别于2019年12月、2020年2月、3月发送电子邮件，告知薪资将延迟发放。再查明：原告于2020年8月19日申请仲裁，要求被告支付2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资差额及2018年11月21日至2020年5月16日期间的休息日加班工资。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告2019年11月至2020年5月期间的休息日加班工资7,241.38元，对原告的其他请求不予支持。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、离职证明、钉钉考勤记录、加班审批截屏、银行交易明细、电子邮件、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称，其入职时谈的工资是每月15,000元，是正常工资，2018年底被告公司被收购时也与原告谈过，当时也谈好月工资是15,000元。原告签订劳动合同时，薪资金额是空白的，当时公司说要等法定代表人变更好之后再敲公章发合同，但之后一直没发过，直到原告离职时才拿到合同。原告对合同记载的工资金额不予认可。原告签订合同时公司的地址在青浦区华新镇E通世界，而合同中的地址是闵行区虹桥正荣中心，该地址是2020年才搬迁的，说明劳动合同内容是后补的。原告的工作时间是每天9点至18点，中间休息1小时，约定时没有说每周工作几天，实际每周六上班，周日有时上班，因为原告的工作是市场维养，需要24小时待命。原告在职期间对工资提出过异议，当时人事解释时没有提到工资中已经包含了周六、周日的加班费，给原告看的工资发放记录也没有加班工资一栏，没有体现基本工资是4,500元。原告问过加班费发放，公司答复正在融资、经济困难，以后会补发，并且公司老板李学军表示公司前100名入职的员工会有公司的上市股份，原告认为自己是持股员工，也就不再去计较了，但离职时什么都没有。因为新冠肺炎疫情原因，公司2020年2月通知在家办公，因此原告在老家办公打卡，远程操控安装柜子以及补发电池、柜子维修、电池回收。2020年2月10日的复工通知主要是让留在上海的员工回公司办公，如果在外地的仍然居家办公，原告是2020年2月21日回到上海，在家隔离14天后回公司上班，现在按照15,000元主张2020年2月的应发工资。原告的工作主要是对柜子程序的设计，派施工队到现场施工通电，然后正常运用，因此在家也是可以远程操控的，正常工作期间，原告也是在公司内远程操控的。原告为证明其主张提供下列证据：1、公司钉钉打卡相关管理规定复印件，证明原告在被告公司工作。原告称该证据是在钉钉截图的，现在已经解除劳动关系，原告无法查看。被告称该证据上无被告的盖章或签字，真实性无法确认。2、智租科技(107)钉钉工作群聊天记录打印件，证明原告周六存在加班。该聊天记录显示，蒋丹萍(智租)于2月28日发送微信“受疫情影响，本周六(明天)不上班，有事务安排本周六需到公司的同事，根据自身情况，灵活调配，下周开始，周六上班正常！”被告对该证据真实性不予认可。3、《关于公司组织架构调整、薪资职等体系确立及人事任免的决定》复印件、组织架构图复印件、薪级职等表复印件，证明原告在公司的职务以及工资待遇，原告属于总监级，职级是M3，对应的工资是12,000元-32,000元，实际给原告的是15,000元。被告对该组证据真实性不认可，称薪酬属于公司保密信息，不会在群里发布。4、徐继斌的证人证言。证人称，其2019年7月与上海智租物流科技有限公司签订劳动合同，与该公司有劳动争议，该公司与被告在同一地址办公，实际是一家公司；证人和原告是同事关系，在同一办公室，但不属于同一部门，证人属于业务发展中心上海战区，原告属于维养部；公司办公地址原先在青浦区华隆路XXX号，在2019年7月搬迁至闵行区虹桥正荣中心；杜岩在公司担任执行CEO，协助CEO处理公司日常工作；证人每周六都要到公司开会，如果不开会就要去市场工作，证人与原告有过工作对接。被告对证人证言不予认可，称证人的用人单位并非本案被告，其陈述的情况不能适用本案，且证人与其单位也有劳动争议，有利害关系；证人陈述自己2019年7月入职，不应清楚2019年7月公司有搬迁，另案当事人又陈述公司是2019年5月搬迁，三人的陈述都存在矛盾。5、王强安装费用台账记录表、徐俊安装费用台账记录表。被告认为该两份证据均无被告的签字或盖章，对真实性不予认可，另外原告未说明证据来源的合法性，且证据与本案无关联性。被告称，原告的工资是每月4,500元，另有绩效工资，绩效工资根据主管人员的评定发放，金额不超过9,000元，没有详细的绩效考核方式，另有固定的加班费。原告从入职起就是每周做六休一，被告支付的工资中已经包含了周六加班费，原告从未提出异议，说明双方是谈好的。李学军没有答应给原告股份作为周六加班费的补偿，原告仅仅是普通维修工，被告承诺给予其股权有违常理，如果原告认为被告有类似的承诺，应承担举证责任。原告的劳动合同签好后没有及时索取，2019年6月公司搬迁至新地址原告才向被告索要，人事发现合同中的地址是空白的，因此补写了公司新的办公地址并将合同交予其本人，原告取得合同后未向被告提出过任何异议。被告于2020年2月10日正式复工，没有通知过居家办公，其他员工也在2月10日陆续回来了，但原告故意以疫情为由拒绝回公司上班，回上海后又居家隔离，故其2月份没有实际出勤，被告按照国务院和上海市有关规定计算其2月1日至2月9日的基本工资1,840元，另外支付其22天的疫情补助1,099元。原告属于外勤人员，需要去现场工作，不可能远程操控，因为2月处于疫情期间，故原告未按时复工，公司未对其作出处理。被告为证明其主张提供下列证据：1、2019年2月至2020年5月工资明细复印件，证明被告已经支付了休息日加班费和2020年2月工资。原告对该证据不予认可，仅认可2019年2月至2020年5月期间实发合计的金额以及公积金扣款金额，对社保和个税扣款不清楚，认为2020年2月工资有差额，公司发工资时不发工资条。2、员工手册节选复印件，证明员工手册已经规定对工资有异议应在5个工作日内提出，否则视为对金额和构成没有异议。原告称其在职期间未看到过任何员工手册。3、钉钉工作群截屏打印件，证明员工手册已经在工作群告知大家去阅读，每月发放工资后都会有集中答疑时间，但原告从未提出过异议。原告称其现在不在该工作群，在职期间虽然在该工作群，但从未看到过这些通知。本院认为，关于周六加班工资。原、被告一致认可原告每周做六休一，周六正常工作，但双方对被告是否已发放原告周六加班工资主张不一。首先，原告在诉状中主张其与被告约定周一至周五每天工作8小时，每周工作40小时，该主张与其在庭审中陈述的“约定时没有说每周工作几天”显然不符，故对原告的该主张本院难以采纳。其次，从双方实际履行来看，原告每周做六休一，周六均正常工作，原告在被告处工作已一年半，却并无证据证明其曾就周六加班工资未发放向被告提出过异议，显然不符合常理，故被告关于其支付的工资中已经包含周六加班工资的意见更具有可信度及合理性。最后，根据原告做六休一的工作时间及每月实发工资核算，被告发放原告的正常工资亦未低于本市最低工资标准，不违反法律规定。综上，对被告主张其支付的工资中已经包含每周六加班工资的意见，本院予以采纳，对原告要求被告支付2018年11月22日至2020年5月16日期间每周六加班费110,344.82元的诉讼请求，本院不予支持。关于2020年2月工资。根据查明事实，被告公司于2020年2月10日复工，而原告于2020年2月21日到达上海并根据疫情防控要求开始隔离。现原告未提供证据证明被告同意其居家办公，其提供的徐俊与王强的安装费用台账记录表亦无法证明原告2020年2月正常为被告提供劳动，故原告要求被告支付2020年2月10日至2月20期间的工资，缺乏依据。2020年2月1日至2月9日，被告公司停工；2020年2月21日至2月29日，原告系根据疫情防控要求隔离，故被告应支付原告上述期间正常工资。原、被告双方对原告的工资标准主张不一，原告主张双方约定的月工资为15,000元，但未提供有效证据予以证明。被告主张原告的月基本工资为4,500元，另有绩效工资，但其提供的工资明细中每月休息日加班天数与考勤记录不符，其他加项一栏包含各类补贴、福利、绩效奖金及法定节假日加班工资等项目，无法区分具体构成，原告对该工资明细亦不予认可，故本院对该工资明细亦难以采信。如前所述，原告的实发工资中已经包含加班工资，故本院按照原告2019年2月至2020年1月期间平均实发工资的70%作为正常工资核算，被告应支付原告2020年2月工资差额3,429.46元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告上海行修网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰2020年2月工资差额3,429.46元；二、驳回原告刘杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二一年三月一日书记员 顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。