苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1935号原告：奥英光电（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金田路15号。法定代表人：邓浩，董事长。委托诉讼代理人：王忠刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱云，女，该公司员工。被告：河南兆鸿光电科技有限公司，住所地河南省宁陵县人民路与闽江路路口向东50米路南。法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：王东，北京市建研律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市建研律师事务所律师。第三人：苏州锦富技术股份有限公司，住所地江苏省江浦路39号。法定代表人：顾清，董事长。委托诉讼代理人：王杲璠，男，该公司员工。原告奥英光电（苏州）有限公司（以下简称奥英公司）与被告河南兆鸿光电科技有限公司（以下简称兆鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法由审判员吴婕与人民陪审员夏泉根、蒋丽珍组成合议庭适用普通程序进行审理。案件审理过程中，本院依法追加苏州锦富技术股份有限公司（以下简称锦富公司）作为第三人参与诉讼。因被告下落不明，本院依法向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，因故变更为由审判员吴婕与人民陪审员许颖、陆碧贞组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钱云，被告委托诉讼代理人赵晓东，第三人委托诉讼代理人王杲璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥英公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还预付款20158352.17元并支付利息648657.11元（以20158352.17元为基数，按照年利率4.35%自2019年6月1日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间因业务往来，被告承诺于2019年5月31日前向原告退还预付款20158352.17元，经原告多次催要未果。被告的逾期行为已造成原告经济损失，故原告诉至法院。被告兆鸿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对本金20158352.17元不予认可，原、被告间确实有业务往来，但被告并未承诺在2019年5月30日前向原告退还20158352.17元，利息更没有法律依据。第三人锦富公司述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，原告奥英公司与被告兆鸿公司签订编号为P0180417005的《采购订单》，约定奥英公司向兆鸿公司采购31050片液晶面板，价税合计31709812.5元。2018年4月20日，原告奥英公司与被告兆鸿公司签订编号为P0180420035的《采购订单》，约定奥英公司向兆鸿公司采购1995片液晶面板，价税合计2037393.75元。2018年6月1日，原告奥英公司与被告兆鸿公司签订编号为P0180417005的《采购订单》，约定奥英公司向兆鸿公司采购60000片液晶面板，价税合计21058800元。原告奥英公司于2018年4月20日向兆鸿公司转账支付9541743.75元，于2018年4月27日向兆鸿公司转账支付67200元，于2018年5月11日向兆鸿公司转账支付611218.13元，于2018年6月7日向兆鸿公司开具两张电子承兑汇票，金额分别为229085.91元、20829714.09元。上述金额共计31278961.88元。另查明，2018年4月28日，被告兆鸿公司与第三人锦富公司签订编号为JF2018040194的《采购订单》，约定锦富公司向兆鸿公司采购500套光学触控液晶显示套件及10万片液晶面板，价税合计55145881.5元。庭审中，兆鸿公司及锦富公司均确认锦富公司尚欠兆鸿公司的货款金额为1145881.5元。再查明，2019年4月17日，原告奥英公司（甲方）、被告兆鸿公司（乙方）及锦富公司（丙方）签订《协议书》，约定甲乙双方已签订若干采购订单，约定甲方向乙方采购产品，现双方就预付货款退款处理等经过协商一致，签订如下协议：1、甲乙双方此前开展业务，截至本协议签署之日，乙方尚有收到甲方预付款（该预付款未交货给甲方）应退共计21304233.67元。本条及以下涉及金额的，准确金额均以财务数据为准。2、各方同意，对上述金额采取如下方式处理：（1）先从上述金额中暂扣丙方应付乙方的1145881.5元及双方需待进一步核实的75寸套料差价3008017.17元，余额为：17150335元；（2）乙方于2019年5月31日之前向甲方退款3527464.12元；（3）乙方向甲方提出75寸备料费用850000元，双方同意由乙方一周内提供相应证据，由双方进一步核对确认；（4）上述（1）-（2）-（3）即17150335-3527464.12-850000=12772870.88元，由乙方提供等值的质押物于2019年4月30日前送货至甲方仓库，质押给甲方，作为退款的保证。具体质押的货物型号及数量，自甲方确认后，乙方在甲方书面通知后5日内将对应货物运送至甲方指定地点。（5）上述第（4）项约定的等值质押物由乙方负责寻找客户销售，但出库前货款应付至甲方账上；如在2019年5月31日前（如届时需要调整，则乙方提前15天通知甲方，双方另行协商），乙方未能售出质押物的，则甲方有权按届时的市场价自行出售。出售所得款用于冲抵乙方应退甲方的上述款项，差额部分由乙方负责补足。关于《协议书》中约定的被告应退原告金额21304233.67元，原告陈述称，基于前述3份《采购订单》，原告共计向被告支付货款31278961.88元，扣除其他订单项下被告实际交付货物9878728.21元及65寸LCM30片款项96000元即为21304233.67元。根据《协议书》约定，该金额扣除第三人锦富公司欠付被告的款项1145881.5元，系原告诉请要求被告支付的金额20158352.17元。《协议书》中约定的75寸套料差价3008017.17元及75寸备料费用850000元被告均未提供证据证明，故诉请中未扣除该部分金额。关于案涉3份采购订单，被告认为编号为P0180417005及P0180420035的两份《采购订单》均因原告原因取消，相应的预付款30%不应退还，编号为P0180417005的《采购订单》实际系原告与广州市钦田电子科技有限公司（以下简称钦田公司）之间的买卖合同关系，并提交其银行流水及电子汇票信息，称其仅收取了229085.91元中介费，另一张20829714.09元汇票背书转让给了钦田公司。关于75寸套料差价及75寸备料费用，被告仅提交其与案外人部分采购订单复印件，原告对此不予认可，无证据原件、无相应付款记录及交货证据，且被告应提交原告要求其备货的证据。关于《协议书》项下质押物的交付，被告于2019年6月14日通过电子邮件联系原告员工蒋涛，内容为“这星期华南广州、深圳都还是下大雨到暴雨，物流公司无法作业，这两天应该下雨会停一些，若物流可以作业，会尽快安排发货”。被告于2019年7月1日通过电子邮件联系原告员工蒋涛，内容为“我司依照协议送货到贵司，贵司借故拒绝接收，对本次造成的物流及相关费用，由贵司承担，协议无法继续进行的结果，也由贵公司负责”。原告对此陈述称，被告没有按照协议书约定期限在2019年4月30日前交付质押物，且提供的质押物数量、质量严重不符合协议书的约定，协议书约定的价值是1277万元的质押物，但被告提供的质押物价值只有几十万元，且包装是二次包装，不是原厂包装，存在是残次品的可能，故原告拒绝接受该批货物。以上事实，由原告奥英公司提交的协议书、采购订单、银行回单等，被告兆鸿公司提交的电子邮件、银行流水等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，关于案涉采购订单的主体，原、被告确认编号为P0180417005及P0180420035的两份《采购订单》主体系原、被告，而编号为P0180417005的《采购订单》也系原、被告签订，且其后双方签署《协议书》明确约定由被告将预付款退还原告，故本院认定案涉三份《采购订单》的主体均为原、被告，依据该三份《采购订单》原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效。其后，原、被告及第三人经过协商就预付款退还、其他交易的货款等进行了约定而签订了《协议书》，该协议书依法成立有效，对当事人具有法律约束力。关于协议书中约定的75寸套料差价、75寸备料费用，协议书中约定双方需待进一步核实的75寸套料差价3008017.17元，被告应一周内提供证据证明75寸备料费用850000元，但被告至今未能提交证据证明相应的套料差价及备料费用，故对该费用本院不予扣除，被告如有证据证明其损失可另行主张。关于被告抗辩称其提供质押物原告故意不予签收，本院认为，协议约定被告应于2019年4月30日前向提供质押物，且在2019年5月31日前由被告出售，相应款项支付至原告账户，2019年5月31日后则由原告自行处置，款项用于冲抵欠款，但实际履行过程中被告未按约定时间交付质押物，原告未予签收质押物但并不影响被告欠付原告的货款，故对被告该项抗辩本院不予支持。综上，原告诉请要求被告退还21304233.67元，并同意扣除第三人欠付被告的款项1145881.5元，即要求被告退还原告20158352.17元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求被告支付以20158352.17元为基数，按照年利率4.35%自2019年6月1日起计算至款项付清之日止的利息，本院认为，协议书中约定被告应于2019年5月31日之前向原告退款3527464.12元，质押物亦约定从2019年5月31日后由原告处置，被告逾期未支付款项，理应赔偿原告损失，故原告要求自2019年6月1日起计算利息，亦属合理，被告应赔偿原告以20158352.17元为基数，按照年利率4.35%自2019年6月1日起计算至款项付清之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南兆鸿光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告奥英光电（苏州）有限公司货款20158352.17元，并偿付原告自2019年6月1日起以20158352.17元为基数按照年利率4.35%计算至款项付清之日止的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145835元，保全费5000元，合计150835元，由被告河南兆鸿光电科技有限公司负担。被告负担款项原告已预缴，由法院退还，被告河南兆鸿光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本院支付，逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××20）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 吴 婕人民陪审员 许 颖人民陪审员 陆碧贞二〇二一年三月三十日法官 助理 李洁雯书 记 员 周 萌附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。