吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初807号原告：王林琳，男，1974年7月25日出生，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。被告：吉林市金霖支农小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市船营区松江中路69号翠江锦苑2号楼1-2层7号网点。法定代表人：韩金荣，总经理。第三人：张文娜，女，1978年11月28日出生，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。第三人：周凤云，女，1952年5月15日出生，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。原告王林琳与被告吉林市金霖支农小额贷款有限公司（以下简称金霖小贷公司）及第三人张文娜、周凤云债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林琳的委托诉讼代理人汤峰、被告吉林市金霖支农小额贷款有限公司的法定代表人韩金荣、第三人张文娜、周凤云及其委托诉讼代理人赵金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林琳向本院提出诉讼请求：1.判令撤销第三人张文娜与被告吉林市金霖支农小额贷款有限公司于2018年3月27日签订的170万元债权转让协议书；2.诉讼费由被告及第三人张文娜共同负担。事实与理由：被告金霖小贷公司欠原告债务至今未还。经原告了解张文娜、周凤云系母女关系。2018年3月27日，被告金霖小贷公司与张文娜签订债权转让协议，被告金霖小贷公司将在吉林市船营区法院执行被执行人康名优、陈蕊、陈作库、吉林市瑞池实业有限公司欠款纠纷执行案件标的201万元转让给被告周凤云。双方签订补充协议，明确：金霖公司法定代表人韩金荣与第三人周凤云发生债权债务也不是真实的，与第三人张文娜更无任何关系，债权转让金额实际为201万元，并非290万元。第三人周凤云在补充协议上签字确认。2018年6月4日，吉林市船营区法院将申请人为金霖小贷公司的执行案件，变更为第三人张文娜。2018年12月24日，第三人张文娜接受290万元执行标的、债务利息以及诉讼费、迟延履行金的三套房屋接收，该执行案件结案。原告认为，被告金霖小贷公司以及法定代表人韩金荣与第三人张文娜不存在债权债务，2018年3月27日双方签订的《债权转让协议》是为规避法律，逃避债务，所谓290万元债务是虚构、不真实的。被告金霖小贷公司通过与第三人周凤云签订的《补充协议》已经对该事实进行澄清。各被告、第三人的上述行为，严重侵害原告的合法债权，导致债权无法实现。故原告提起诉讼。被告金霖小贷公司辩称，2018.3.27日我公司与张文娜签订了债权转让协议书，将船营法院我公司诉陈雷一案转让给张文娜，协议签订了，是基于当时在2017.9.27日我公司欠原告钱到期，到2017.9.29日我公司诉陈雷借款170万元，经高院裁定申诉，公司与原告协商，想把案件转给原告，再次期间周凤云、张文娜、孙卫星多次去我家逼债，所以就背着原告与张文娜签订债权转让协议，公司与张文娜没有借贷关系，协议是虚构的，主要就是因为张文娜他们逼债，所以是被迫签订的协议。第三人张文娜、周凤云述称：1.原告以撤销权第三人张文娜的物权房证，根据物权第17条规定民法典第217条都详细规定了，不动产权属证书是权利人享有的证明，第三人张文娜取得后将三处房屋均卖掉了；2.原告不认为第三人取得房证有误，原告和被告应撤销法院的裁定书，及执行阶段异议之诉，或者单独提起诉讼，原告和第三人无债权债务关系，第三人和原告也不是合同相对人，第三人完全有理由相信原告与被告存在虚假民间借贷，如果是真实的话，原告作为完全行为能力人，就可以起诉被告，被告公司现在还存在，依然有能力偿还，同时原告如按撤销权超过撤销权诉讼时效，第三人与被告在2018.3.28日双方签订债权转让协议书合法有效，此债权转让协议书形成有一段时间，是被告多次找第三人协商情况下，由被告法人韩金荣签字并公司盖章后第三人经法院审查之间被告完全是知情的，并且在执行中被告配合，双方还办理交接书，被告将涉案的有关船营法院、中级法院和高级法院对陈雷房产和个人查封均进行交接，这足以说明被告与第三人签订是真实合法有效的，法院执行过程中是有法律依据，程序合法，综上驳回原告对第三人的请求。本院经审理认定事实如下：金霖小贷公司成立日期为2013年10月14日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为韩金荣。经营范围包括在吉林市市区范围内办理各项小额贷款业务。第三人张文娜、周凤云系母女关系。2015年9月28日，金霖小贷公司出具《借款凭证》一份，载明：借款人：金霖小贷公司，出借人：王林琳，借款金额：人民币壹佰叁拾万元整，借款利率：年15%，借款期限：2015年9月28日-2017年9月27日，指定收款帐号：×××（韩金荣）。借款人签章处韩金荣签名，并加盖金霖小贷公司公章。中信银行业务凭证显示：2015年5月19日，王林琳借／付韩金荣200000.00元；2015年6月11日，王林琳借／付韩金荣271100.00元；2015年6月15日，王林琳借／付韩金荣294900.00元；2015年9月21日，王林琳借／付韩金荣200000.00元；2015年9月28日，王林琳借／付韩金荣194900.00元。上述合计1160900.00元。王林琳陈述另以现金方式向韩金荣交付7万元。周凤云提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国民生银行个人帐户对账单显示：自2014年起，周凤云与韩金荣之间发生多笔转帐往来。2017年7月8日，韩金荣出具欠据一份，载明：2017年7月经双方对账，韩金荣尚欠周凤云人民币贰佰零壹万元整，利息月利1分。韩金荣在“欠款人”处签名并按手印。2018年3月27日，张文娜（乙方，债权受让方）与金霖小贷公司（甲方，债权出让方）签订《债权转让协议书》一份，载明：因甲方欠乙方个人借款无力偿还，经甲乙双方互相协商，将债务人吉林市瑞池实业有限公司、吉林市金达粮油经销有限责任公司、陈雷所欠金霖小贷公司借款本金人民币壹佰柒拾万元整（￥1，7000，000.00元），债权的本金及利息全部转让给乙方，乙方自愿受让此笔债权，并自愿承担转让后存在的一切风险，双方达成如下协议：一、因吉林市金霖小贷公司欠张文娜个人借款（本金290万元整及利息），经协商以此笔债权抵顶欠张文娜全部借款本息，本协议双方签字后立即生效，双方借贷关系彻底解除，互不相欠，乙方不得再向甲方主张债权。二、此债权经吉林市船营区人民法院（2015）船民二初字第383号民事判决书、吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2193号判决书及吉林省高级人民法院（2017）吉民申2373号判决书确认有效。三、甲方对债务人吉林市瑞池实业有限公司、吉林市金达粮油经销有限责任公司、陈雷的上述债权本金170万元及利息转让给乙方，乙方成为新的债权人，享有债权人的地位和权利，包括并不限于向债务人追索欠款、担保权力等所有权力，乙方可以行使再次债权转让。双方并约定了其他条款。韩金荣在“甲方签字”处签名，并加盖金霖小贷公司公章。张文娜在“乙方签字”处签名并按手印。2018年3月30日，周凤云出具《说明》一份，载明：截止2018年3月30日借条收回，双方借贷关系解除，双方互不相欠。周凤云签名并按手印。同日，韩金荣与张文娜签订《陈雷170万元交接清单》，对相关材料进行交接。2018年6月4日，吉林市船营区人民法院作出（2017）吉0204执464号执行裁定书，将原申请执行人金霖小贷公司与被执行人陈雷、康名优、陈作库、陈蕊、吉林市瑞池实业有限公司、吉林市金达粮油经销有限责任公司借款合同纠纷执行一案，裁定变更张文娜为本案申请执行人。2018年11月26日，吉林市船营区人民法院作出（2018）吉0204执恢174号执行裁定书，因陈雷名下三外房屋经委托拍卖后流拍，申请执行人张文娜申请以流拍价格接收以上房屋，裁定如下：1.坐落于吉林市昌邑区XX号房屋；2.坐落于吉林市昌邑区XX号房屋；3.坐落于吉林市船营区XXX室；以上三处房屋所有权归申请执行人张文娜所有。该房屋的所有权自本裁定送达申请执行人时起转移；申请执行人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。认定上述事实的证据：吉林市金霖支农小额贷款有限公司营业执照、《借款凭证》、中信银行业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国民生银行个人帐户对账单、欠据、《债权转让协议书》《说明》《陈雷170万元交接清单》、吉林市船营区人民法院（2017）吉0204执464号执行裁定书、（2018）吉0204执恢174号执行裁定书。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案法律事实发生于民法典施行前，且不存在除外情形，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，王林琳主张金霖小贷公司与张文娜之间无任何债权债务关系，要求撤销金霖公司与张文娜于2018年3月27日签订的《债权转让协议书》，庭审中，张文娜陈述该债权系韩金荣代表金霖小贷公司向周凤云借款所形成，因周凤云年纪大了，身体不好，故将债权转给张文娜，由张文娜与金霖小贷公司签订了案涉《债权转让协议书》。作为具备专业知识的专业小贷公司的法定代表人，韩金荣对于应当代表公司与实际债权人签订债权转让协议这一规则应当是明知的，故韩金荣代表金霖小贷公司与张文娜签订《债权转让协议书》的行为，应视为金霖小贷公司同意周凤云将其享有的债权转让给其女儿张文娜。因此，金霖小贷公司与张文娜于2018年3月27日签订的《债权转让协议书》，不属于债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，亦无法认定为以明显不合理的低价转让财产，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的情形，王林琳提出的撤销请求，证据不足，本院不予支持。关于第三人张文娜、周凤云提出的王林琳行使债权人撤销权已超过法律规定的除斥期间的主张，因其未提供相应证据，本院无法采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王林琳的诉讼请求。案件受理费10050.00元由原告王林琳负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 胡宗阁二〇二一年三月十九日书记员 吕洋阳