wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初917号原告：四川近零环保科技有限公司,住所地四川省成都市青羊区光华东三路486号5栋17层1708号，统一社会信用代码91510105MA62L9UU5L。法定代表人:张志林。委托诉讼代理人：王兴坚，四川炜烨律师事务所律师。被告:河南省同兴化工有限公司,住所地河南省长葛市长社路西段北侧,统一社会信用代码91411082757113269A。法定代表人:张喜安。委托诉讼代理人：孟奇，河南德典律师事务所律师原告四川近零环保科技有限公司（以下简称四川近零公司）因与被告河南省同兴化工有限公司（以下简称河南同兴公司）票据追索权纠纷一案，于2021年2月23日诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川近零公司的委托诉讼代理人王兴坚，被告河南同兴公司的委托诉讼代理人孟奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川近零公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付票款金额100000元及利息(利息以100000元为基数，按一年期贷款市场报价利率（LPR)3.85%每年从2018年11月3日起计算至实际支付之日止，2018年11月3日至2021年2月2日的违约金8662.50元,2021年2月3日起至实际付款之日止的违约金按上述标准另行计算。诉讼请求金额为108662.50元);二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年5月19日，原告与被告签订合同编号TT280的《四川近零环保科技有限公司材料采购合同》,约定原告向被告购买280吨催化剂,单价15000元,金额4200000元。交货方式为原告到被告指定地点自提,被告负责装车。货款支付方式为合同签订后原告向被告支付合同总金额的30%,产品质量合格收到样品后原告支付合同金额的50%且可提取产品总量的50%，剩余20%货款原告提货前一次性付清。被告在每次收款后7个工作日内需向原告开具17%的增值税专用发票。合同发生争议的，向乙方所在地法院起诉。2017年5月19日,原告与被告签订《四川近零环保科技有限公司材料采购合同》,约定原告向被告购买催化剂460吨,单价1.5万元,合同金额690万元。交货方式为原告到被告指定地点自提，被告负责装车。产品分二批交货,第一批交货时间为2017.9.30,250吨;第二批交货时间为2017.10.30,210吨。货款支付方式为合同签订后原告向被告支付合同总金额的30%,产品质量合格收到样品后原告支付合同金额的50%且可提取产品总量的50%,剩余20%货款原告提货前一次性付清。被告在每次收款后7个工作日内需向原告开具17%的增值税专用发票。合同发生争议的,向乙方所在地法院起诉。根据两份合同约定,原告共向被告购买催化剂740吨,单价均为1.5万元,两份合同总金额为1110万元。截止2018年1月27日,原告共向被告支付货款等7648346.98元。截止2018年3月27日,被告向原告交货及支付运费的金额为7414251元，剩余234095.98元的货物未交付给原告。由于被告未能根据合同约定分二批向原告交付460吨催化剂（第一批交货时间为2017.9.30，250吨;第二批交货时间为2017.10.30,210吨),原告于2018年4月3日通知被告提前终止双方签订的由原告向被告购买460吨催化剂的《四川近零环保科技有限公司材料采购合同》,被告亦同意解除，并于2018年5月15向原告背书电子银行承兑汇票三张合计170000元及转账25879.98元的方式向原告返还预付货款195879.98元。被告向原告背书的票据号码为130887109520120180502189723394，出票人及及承兑人为宁夏宝塔能源化工有限公司,出票日期为2018-05-02,到期日期为2018-11-02,金额为100000元承兑汇票系空头汇票。该汇票到期日,原告在电子商业汇票系统提示付款，但票据状态一直显示“提示付款待签收”，2020年11月2日起电子商业汇票系统显示票据状态为“已逾票据权利失效日”,证实直到票据权利失效，出票人一直未付款，导致原告至今未能收到该票据票面金额100000元。2020年11月,原告依法向贵院起诉,贵院以(2020)豫1082民初5127号立案审理。审理过程中，被告在承担案件受理费的前提下要求原告撤诉进行和解，原告撤诉后，双方未能达成和解协议。综上事实,原告认为,原告作为持票人在汇票到期不能兑现后,有权向被告行使追索权,要求被告支付票面金额及利息。为维护原告的合法权益，现根据根据《票据法》第六十一条、第六十八等规定诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告河南同兴公司辩称，1、本案涉及经济犯罪，应当依法驳回起诉，并将案件材料移送有关机关；2、本案原告已经超过了票据付款请求权和票据追索权的时效，应当驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系。2018年5月15日，原告四川近零公司收到被告河南同兴公司背书转让的票号为130887109520120180502189723394的电子银行承兑汇票一张，票据金额为10万元，出票日期为2018年5月2日，到期日为2018年11月2日。出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，收票人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。出票当日，承兑人宝塔石化集团财务有限公司办理了承兑，承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。案涉汇票“可转让”。票据到期后，原告通过电子汇票系统提示付款，票据状态为：提示付款待签收。宝塔石化集团财务有限公司未予付款。2020年11月9日，原告向本院提起诉讼，2020年12月17日又撤回起诉。后又诉至本院。另查明，2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司发出公告，载明因其工作上的失误，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付，并公告10万元（含）到期尚未兑付票据于本周兑付等内容。2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司再次发出公告，载明宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题，宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布等内容。本院认为，票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第三款规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者拒绝付款之日起六个月不行使而消灭。本案票据于2018年11月2日到期，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条规定，定日付款的汇票，持票人应自到期日起十日内向承兑人提示付款，根据《中华人民共和国票据法》第五十四条规定，持票人提示付款的，付款人必须在当日足额付款。案涉票据状态为提示付款待签收，故原告至迟应于2018年11月12日便已知被拒绝付款。即使按宝塔石化集团财务有限公司第二次的公告时间2018年11月17日起算，原告第一次于2020年11月9日向本院提起诉讼，已经超过6个月的票据追索权权利时效期间，故原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告四川近零环保科技有限公司的诉讼请求。本案受理费1237元，由原告四川近零环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇二一年三月二十五日书记员  麻 培
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初250号 原告：陆某湖，男，1990年出生，壮族，住广西上思县。 被告：庞某超，男，1990年出生，壮族，住广西上思县。 原告陆某湖与被告庞某超民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告陆某湖到庭参加诉讼。被告庞某超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告陆某湖向本院提出诉讼请求：1．判令被告庞某超偿还原告借款人民币29000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日， 被告庞某超因缺乏资金车贷向原告陆某湖借款人民币30000元，被告当场写下借条，期限为12个月，于2020年10月28日一次性还清。借款期限到期后被告仅偿还1000元，尚欠29000元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告庞某超未作书面答辩与提交证据，也未到庭参加诉讼。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：借条一张，证明被告向原告借款30000元的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庞某超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年10月28日，被告庞某超向原告陆某湖借款30000元。其后，被告庞某超向原告陆某湖出具借条一张，载明：“借款人庞某超今向陆某湖借到人民币（大写）叁万元整，小写30000元整。期限为12个月，于2020年10月28日一次性还清。如借款人不履行偿还借款义务，出借人有权按照法律程序对借款人自还款届满之日起向人民法院提起诉讼，要求偿还本金及利息。”被告庞某超在借款人处签字捺印。经原告陆某湖确认，被告庞某超已经偿还1000元，尚欠原告陆某湖借款本金29000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条记载了出借人、借款人、借款金额及偿还期限，可认定被告庞某超向原告陆某湖借款的事实，原、被告的借贷关系合法有效。本案中，双方约定偿还期限，被告有义务在偿还期限内偿还。原告诉请被告偿还借款于法有据，本院予以支持。现被告已偿还1000元，尚欠29000元，故原告诉请被告偿还原告借款本金29000元，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庞某超偿还原告陆某湖借款本金29000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费275元（原告已预交），由被告庞某超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费550元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××40122013）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宁海珊 二〇二一年三月十五日 法官助理 文裕仁 书 记 员 农瑷玲
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初755号原告：洛阳智方环保技术有限公司，住所：洛阳市高新开发区延光路火炬园B座401室。法定代表人：张占晓，总经理。委托诉讼代理人：张风杰，河南睿合瑞律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳百成内燃机配件有限公司，住所：洛阳市孟津县白鹤镇西街。法定代表人：赵津杰，总经理。委托诉讼代理人：李孟祖，河南中冶律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师，一般代理。原告洛阳智方环保技术有限公司与被告洛阳百成内燃机配件有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张风杰及法定代表人张占晓，被告委托诉讼代理人李孟祖、刘保国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告当庭向本院明确诉讼请求如下：1、依法判令被告及时向原告支付拖欠咨询费2万元及违约金，违约金按照年贷款利率15.4%以2万元为基数自2018年12月29日计算至2021年3月29日计27个月计款6929元，合计26929元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告没有按照约定履行合同，属于严重违约，应当向被告承担违约责任，并退还已经收取的一万元费用。2、原告的履行不符合双方合同约定，被告合同目的没有实现。被告是已经成立多年的企业，评定为三级对被告没有实际用途，没有任何实际意义。综上，请求驳回原告起诉。经审理查明：2018年11月13日，被告（委托方）与原告（受托方）签订了一份《铸造企业清洁生产综合评价咨询合同》，主要约定：1、被告委托原告对其生产原料、工艺过程、生产设备、管理程序等进行评价，并提出整改意见。原告应指导被告实施相关清洁生产整改意见。形成《铸造企业清洁生产综合评价报告》，由被告报所在省辖市工业和信息化委评审。2、原告应按下列要求进行本合同的技术咨询工作：合同签订后5个工作日内完成本次清洁生产综合评价各项工作计划，60日完成清洁生产综合评价工作并编制交付《铸造企业清洁生产综合评价报告》。3、本合同涉及金额总计：（1）技术服务费总额为：人民币30000元（此金额包含税款、含项目评审费）；（2）支付方式：分期付款，第一次支付：合同签订之日起三日内支付人民币10000元。第二次支付：项目完成完全通过验收并取得批复（证书）后，原告开具全额6%增值税发票后，被告在五个工作日内付清余款和其他费用。4、被告应当按时向原告支付技术咨询报酬及其他费用，如有延迟，每延迟一日应当向原告按照技术服务费总额的万分之五复利支付违约金。合同签订后，被告按照约定于2018年11月14日向原告支付了首笔咨询费1万元。原告按照合同约定履职相关义务，于2018年11月30日完成《铸造企业清洁生产综合评价报告》，并报送洛阳市工业和信息化委员会进行评审。洛阳市工业和信息化委员会评审后，批复核准被告公司为“国内清洁生产基本水平（三级）企业”，并于2018年12月24日在网上发布符合《铸造企业清洁生产综合评价方法》企业名单（第二批）公示。原告于2019年1月6日的开具了一张3万元的增值税专用发票，显示购买方为被告，销售方为原告。被告答辩中涉及反诉内容，经本院释明，被告不再反诉，称另案诉讼。本院认为，原被告签订的《铸造企业清洁生产综合评价咨询合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，真实有效。原被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。关于原告主张被告支付其咨询费2万元的问题。原告按照合同约定履行了义务，被告公司已被评为“国内清洁生产基本水平（三级）企业”并在网上公示，且原告当庭提交了已于2019年1月6日开具的3万元增值税发票，被告应当按照合同约定支付原告剩余的咨询费2万元，故原告该主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告辩称其与原告签订合同的前提就是达到二级标准，对此有口头约定，原告对此不予认可，称合同中并未约定一定要达到何种级别的评定，均是按照国家政策评定规定来进行评定后作出的结论，并不是按照某一方的要求弄虚作假进行等级的评定，且评定结论出具后可提起复议，被告也未提起。本院审查后认为，原告的意见合理，同时被告并未在格式合同上注明如达不到二级评定标准拒付或少付下欠咨询费，也未与原告签订补充协议约定免责或少付下欠咨询费，故被告该辩称意见无证据支持，本院不予采纳。关于原告主张的违约金问题。虽然合同中约定了被告未按时支付咨询报酬的，每延迟一日应当向原告支付技术服务费总额的万分之五复利的违约金，但合同中约定支付第二期咨询费的条件为原告开具全额6%增值税发票后，被告在五个工作日内付清余款和其他费用，庭审中，原告称其开具增值税法发票后被告就拿走了，被告对此不认可，原告未提交证据证明其开具发票后通知了被告，本院无法查证被告已拿走发票及原告已履行通知被告交清下欠款的事实，故本院对原告的该意见不予采信，原告主张违约金的诉求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳百成内燃机配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳智方环保技术有限公司咨询费2万元。二、驳回原告洛阳智方环保技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费236元，由原告洛阳智方环保技术有限公司负担36元，被告洛阳百成内燃机配件有限公司负担200元。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二一年三月三十日书记员  盛晓静
河南省中牟县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0122执950号吴玲、河南宏田置业有限公司：吴玲与河南宏田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计31086.18元。经本院立案执行，现已强制执行到位31086.18元。本院已于2021年2月24日将该款转付给吴玲。至此，吴玲向本院申请执行的（2020）豫0122民初3440号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  宋卫中二〇二一年三月一日法官助理姚培新书记员化旭
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1088号申请人宋建辉，男，1962年8月12日生，汉族，住辉县。被执行人牛世海，男，1950年9月16日生，汉族，住辉县。宋建辉申请执行牛世海民间借贷纠纷一案，申请人宋建辉依据本院生效的（2020）豫0782民初2221号民事判决书，于2021年3月19日向我院申请执行。限期给付其借款250000元、利息10000元（息至2017年4月30日）及自2020年5月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2288元。执行期间查明，被执行人牛世海名下有存款。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被执行人牛世海名下存款以263800元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年三月二十一日书记员  王菁菁
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终719号 上诉人（原审被告）：金卫华，女，1966年8月23日出生，汉族，现住北京市通州区。 被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公大楼C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，董事长。 委托诉讼代理人：刘冀娥，河北展坤律师事务所律师。 上诉人金卫华因与被上诉人廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金卫华上诉请求：1．廊坊银行已经得到本金30万元，利息5万元，剩余的利息酌情按国家政策给予减免；2．减免金卫华支付利息罚息及复利义务；3．免除金卫华的律费。事实与理由：根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第20条的规定，贷款利率不得超过年期贷款市场报价利率的四倍。而我签订的合同的月利率为1.6%，年利率为19.2%，超过了国家规定的利率水准。受企业腾退影响，家里工厂损失惨重，被迫倒闭，导致多家银行本金至今无力偿还；且本人身患多种疾病，无力偿还剩余费用；我本人未按照合同偿还廊坊银行剩余贷款，是受到了不可抗力影响。 廊坊银行答辩称，双方签订的《个人信用贷款合同》真实有效。对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。因此，金卫华理应支付未还本金、利息、罚息、复利共计55617.94元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。因此，本案不适用于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。另，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）规定，要求金卫华支付未还本金、利息、复利是有法可依的。金卫华不能因经济形势不好，无偿还能力的说辞，推卸自己应当承担的责任。在信誉至上的年代，为了维护好自己的信用记录，请金卫华及时还款。请求二审法院驳回金卫华的上诉请求。 廊坊银行向一审法院起诉请求：1．依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》［合同编号：廊银（2016）年（消金）信字第（201609120108）号］；2．依法判令被告偿还原告借款本金44754.5元及利息、罚息、复利等共计55617.94元（计算至2020年3月30日）；3．依法判令被告偿还原告自2020年4月1日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利；4．本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月12日，原告廊坊银行与被告金卫华签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，金卫华因装修需要从原告处贷款300000元，贷款期限为36个月，最后一期还款日为2019年9月12日，月利率为1.6%，还款方式为按月等额还款。借款人任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，贷款人对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。截止到2020年3月30日，被告累计拖欠借款本金44754.5元、利息1413.88元、罚息8460.33元、复利989.23元，共计55617.94元。另查明，原告廊坊银行委托河北展坤律师事务所参加诉讼清收欠款，并已实际支付律师费2500元。 一审法院认为，原告廊坊银行与被告金卫华签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告廊坊银行按合同约定向被告金卫华提供贷款，被告未能按约履行还款义务，被告违约，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用的诉讼请求，予以支持。因原告提交的相应发票证实其已实际支付的律师费为2500元，对已实际发生的律师费予以支持。该院判决：一、解除原告廊坊银行与被告金卫华签订合同编号为廊银（2016）年（消金）信字第（201609120108）号的《个人信用贷款合同》；二、被告金卫华于判决生效后十日内偿还原告廊坊银行借款本金44754.5元、利息1413.88元、罚息8460.33元、复利989.23元，共计55617.94元，并支付自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，总计利率不应超过年息24%）；三、被告金卫华于判决生效后十日内支付原告廊坊银行律师费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1190.5元，减半收取595.25元，由被告金卫华负担。 本院二审期间，金卫华没有提交新证据。金卫华在一审提交过廊坊银行个人交易明细，二审重新出示，欲证明当时想说调解一下，银行没有同意，已经连本带息偿还过银行35万元，由于政策的问题企业已经倒闭。廊坊银行发表意见：金卫华本次提交的证据不属于新证据，达不到金卫华举证目的，该份证据在一审中已经出示过，合同的相对人是廊坊银行与金卫华本人。金卫华从2019年6月21日至2019年9月12日连续四次产生逾期，截止到2020年3月30日金卫华尚欠借款本金等共计55617.94元。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”金卫华上诉本案利率不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的主张，于法无据。一审法院依据案涉合同所作判决，并无不妥。综上所述，金卫华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由金卫华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢38号之二十九申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：侯继明，行长。被执行人：长沙市嘉诚房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场1栋2903房。法定代表人：彭哲剑，董事长。被执行人：彭哲剑，男，1971年10月11日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：彭书国，男，1963年5月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院已于2017年8月2日审结，该案（2017）湘0103民初3183号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请对被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）3栋2607号房产进行拍卖、变卖。本院依法对上述房产进行网络司法公开拍卖、变卖，买受人黄爱香（身份证：430124196912××××）以变卖成交价495851元竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人长沙市嘉诚房地产开发有限公司名下位于××乡××路××花园××期（翰林华府）3栋2607号房产归买受人黄爱香（身份证：430124196912××××）所有，该所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人黄爱香可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  向国雍审 判 员  李 武审 判 员  荆 钊二〇二一年三月二十二日代理书记员  童 然
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2601号 原告：谭岭尧，男，生于1987年11月20日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：刘满君，男，生于1968年2月3日，汉族，住邯郸市永年区。 原告谭岭尧诉被告刘满君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭岭尧到庭参加了诉讼，被告刘满君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款24000元；2、要求被告按年利率6％支付自2020年1月25日起至偿还完毕止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款24000元，2019年1月25日被告出具借条，约定借款期限一年，该款到期后经原告多次催要，被告推拖不还。请求法院支持原告诉讼请求。 被告刘满君未作答辩。 原告当庭提举2019年1月25日被告刘满君出具的借款条。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告借原告24000元，2019年1月25日被告出具借款条，内容为：借款条，借款人刘满君，身份证号：1304291968××××××××出借人谭岭尧，身份证号：1304291987××××××××，借款人于2019年1月25日向出借人谭岭尧借款人民币24000元整（大写：贰万肆仟元整），借款方式：现金，借款期限为1年，借款人现已收到上述借款，在2020年1月份还清所有欠款。借款人刘满君2019年1月25日。 上述事实有原告提交的证据及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告借原告24000元，出具了借款条，并约定了还款期限，意思表示真实，原告要求偿还，本院予以支持。被告出具的借款条，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告要求被告按年利率6％支付自2020年1月25日起至偿还完毕止的利息不符合法律规定。被告应按当时一年期贷款市场报价利率标准支付自2020年1月25日起至偿还完毕时止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘满君于本判决生效后十日内偿还原告谭岭尧借款24000元，被告应按2020年1月一年期贷款市场报价利率标准支付自2020年1月25日起至偿还完毕时止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，由被告刘满君承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  武治印 审判员  黄维杰 审判员  陈丽娟 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘小雨
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0829执保363号之一 申请人：李亚伟，男，1975年6月22日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被申请人：张忠斌，男，1982年5月30日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。 申请人李亚伟诉被申请人张忠斌买卖合同纠纷一案，为便于案件顺利执行，依据文书（2014）嘉商初字第460号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四十二条、第二百零四十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张忠斌在中国农业银行股份有限公司济宁观音阁支行账户为62×××74的存款80000元（冻结期限为一年）。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次，复议间不停止裁定的执行。 审判员 彭 涛 二〇二一年三月四日 书记员 田吉岗
黑龙江省延寿县人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑0129刑初33号自诉人赵富，男，1986年8月8日出生,汉族，个体，住黑龙江省延寿县。被告人曲长发，男，1977年7月21日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省延寿县，现下落不明。自诉人赵富以被告人曲长发犯侵占罪，于2021年3月19日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人没有提供被告人曲长发明确的联系方式及地址，曲长发户籍地村委会证明曲长发现已不在延寿县玉河镇黄玉村居住，去向不明。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、第三百八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条第二款的规定，裁定如下：对自诉人赵富的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王公仆审判员郇迎迎审判员 王   学   辉二〇二一年三月三十日法官助理曲彦昊书记员孟杨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14994号原告：王某，女，1985年10月28日出生，汉族，住河南省邓州市，被告：袁某1，男，1984年9月10日出生，汉族，户籍地址江苏省睢宁县，现居住地址广州市番禺区，原告王某与被告袁某1离婚纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，不公开开庭进行了独任审理。原告王某到庭参加诉讼，被告袁某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的婚姻关系；2.依法判令非婚生女袁某2由原告抚养，非婚生子袁某3由被告抚养；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月18日原告诉被告婚姻关系纠纷一案经广州市番禺区人民法院依法受理，该案案号为：（2019）粤0113民初6137号，经广州市番禺区人民法院审理并作出判决，判令原、被告不准离婚，目前该案已于2020年1月28日发生法律效力。在开庭期间，被告拒不出庭或当庭口头或书面表示对挽救婚姻的方法和措施，放弃表达对原被告双方婚姻是否存续的态度，采取的一种能拖就拖的态度，虽然原审法院以挽救婚姻和挽救家庭为出发点没有支持原告的诉讼请求，但在该判决生效后，被告仍不主动为婚姻及家庭采取任何积极措施，仍然我行我素与原告分居，不尽一个作为丈夫和父亲的义务，进一步导致了原、被告之间的感情不仅没有得到任何的修复，反而夫妻之间的感情破裂程度愈加大和深，已到了无法弥补的状态，原告已再也无法忍受这种有名无实、形同虚设的婚姻关系，为了获得各自的感情的解脱，现原告提起诉讼，请求法院判令原、被告之间解除婚姻关系，支持原告的诉讼请求。被告袁某1未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：王某与袁某1相识后自由恋爱，于××××年××月××日生育女儿袁某2，于××××年××月××日生育儿子袁某3，王某与袁某1于××××年××月××日登记结婚。王某于2019年5月13日向本院起诉离婚，本院于2019年11月8日作出（2019）粤0113民初6137号民事判决书，判决不准予王某与袁某1离婚。庭审中，王某陈述，婚后双方因为经济和家庭琐事的问题发生矛盾和争执，双方感情破裂，2014年开始至今双方都是分居状态，本院作出（2019）粤0113民初6137号民事判决后，袁某1一直没有挽回婚姻感情，双方一直还是分居状态，双方感情破裂，我方要求再次起诉离婚；现在女儿袁某2由我抚养，儿子袁某3由袁某1抚养，基于现在小孩的抚养情况，不改变现在的生活情况，我主张女儿袁某2由我抚养，儿子袁某3由袁某1抚养；关于抚养费及探视问题，暂时不需要法院处理；没有夫妻共同财产、夫妻共同债权债务需要法院处理。本院认为，王某和袁某1自由恋爱后登记结婚，婚后因家庭琐事发生矛盾，未能及时加强沟通、积极解决，导致夫妻矛盾激化。王某于2019年5月13日向本院提起离婚诉讼，本院判决不准予离婚后，双方关系并未发生改善，现王某再次起诉要求离婚，双方已分居多年，可见双方夫妻感情确已破裂，本院准予王某和袁某1离婚。关于小孩的抚养问题。王某称，女儿袁某2现由其抚养，儿子袁某3现由袁某1抚养，并主张维持现状。本院认为，从保护子女权益的角度出发，维持现状将对子女的成长更为有利。王某主张女儿袁某2由其抚养，儿子袁某3由袁某1抚养，本院予以支持。被告袁某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、第一千零八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、准予原告王某与被告袁某1离婚；二、非婚生女儿袁某2由原告王某直接抚养，非婚生儿子袁某3由被告袁某1直接抚养。案件受理费300元，由原告王某负担150元，被告袁某1负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年三月三十日书记员  林敏倩
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执341号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭，住所地资阳市雁江区新城路202号。 被执行人：李彪，男，汉族，1976年11月20日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行被执行人李彪判处追缴违法所得一案，资阳市中级人民法院作出的（2020）川20刑终94号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2021年1月12日，移送执行人向本院移送强制执行，追缴违法所得110,000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，本院依法扣划了被执行人银行存款3.54元，并退赔了受害人，被执行人尚未退赔金额为8996.46元，被执行人无可供执行的财产。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市中级人民法院（2020）川20刑终94号刑事判决书关于李彪追缴违法所得部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本判决送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二一年三月十一日 书记员 李 貌
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)皖1622民初175号 原告：蚌埠四海市政工程有限公司，住所地安徽省怀远县龙亢镇界沟村307省道北侧。 法定代表人：刘志,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建超，该公司职工。 委托诉讼代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所律师。 被告：蒙城县邦大建筑劳务有限公司，住所地安徽省蒙城县中环时代广场19幢51号。 法定代表人：王大峰,该公司总经理。 被告：王大峰，男，1989年10月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 两被告共同委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告蚌埠四海市政工程有限公司（以下简称四海公司）与被告蒙城县邦大建筑劳务有限公司（以下简称邦大公司）、王大峰建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四海公司委托诉讼代理人张建超、翟飞彬、被告邦大公司、王大峰共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四海公司向本院提出诉讼请求：1.判令邦大公司支付四海公司工程款937267元及违约金(违约金以937267元为基数，按照月利率2%计算，从2020年4月23日起至还清款之日止)；2.判令王大峰对上述款项承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费用由邦大公司、王大峰承担。事实与理由:2019年12月14日,四海公司与邦大公司签订《沥青砼工程施工合同书》(以下简称施工合同)。施工合同约定邦大公司将其承包的蒙城县嵇康小区配套工程沥青路面工程交由四海公司施工，并对施工范围、工程量、付款方式进行了约定。完工后2020年1月20日前支付到工程价款的95%。由于天气及疫情原因,实际施工结束日期为2020年4月22日,邦大公司亦对此认可,其应当于2020年4月22日支付至价款的95%。双方对权利义务、违约责任等内容作了明确约定。合同签订后,四海公司即进场施工,于2020年4月22日施工结束,现案涉工程已经竣工并投入使用。经双方决算,工程总价为2587860元,应付款项为2458467元,邦大公司仅支付1521200元,尚欠937267元。其严重违约,应当支付逾期付款的违约金。王大峰在合同尾页担保人处签字,应当对欠付工程款及违约金承担连带保证责任。 邦大公司、王大峰辩称，1.双方签订的承包合同应属无效。邦大公司作为劳务公司仅具备劳务使用的权限，案涉工程涉及到包工包料等，已超出邦大公司的承包范围，且属于再次分包，其中对于违约金计算的条款应属无效。2.合同约定完工期限在2020年1月20日，虽然实际开工时间推迟10天且中间有疫情影响，但四海公司实际施工的时间在2个月以上，整体施工存在延误。3.合同约定的施工标准是9厘米厚度，四海公司的部分工程未达到质量标准。4.邦大公司已支付工程款1521200元，四海公司仅向开具65万元的发票，双方在合同中有约定开具发票的义务，四海公司有大量违约行为，合同无效，其要求支付违约金的诉请应不予支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日,四海公司与邦大公司签订施工合同。施工合同约定四海公司从邦大公司处承包蒙城县嵇康小区配套工程沥青路面工程。工程完工后于2020年1月20日前付到工程价款的95%，剩余5%工程款工程完工6个月内付清。邦大公司逾期付款应按照逾期付款额月利率两分的利息作为违约金。王大峰对邦大公司欠付的案涉工程款、违约金及其他实现债权的费用承担连带保证责任。由于实际开工时间推迟及疫情原因,案涉工程实际竣工时间为2020年4月22日，现案涉工程已经交付使用。竣工当天四海公司与邦大发生对案涉工程价款进行结算，工程总价款为2587860元，并约定2020年4月22日后20日内付至总价款的95%，剩余5%工程款工程完工后6个月内付清。邦大公司已支付工程款1521200元，尚欠工程款1066660元，2020年5月12日前应付937267元，2020年10月22日前应付129393元。 本院认为，四海公司与邦大公司签订的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。邦大公司尚欠的工程款应当偿还。双方对欠付工程价款利息计付标准有明确约定，邦大公司应当按照约定即月息两分支付欠付工程款的利息。邦大公司、王大峰辩称四海公司承建案涉工程部分未达到质量标准，其未提供证据证明，不予采信。因疫情原因工期延误，不能归责于四海公司。开具发票是行政管理行为，不是逾期支付工程款的法定事由，邦大公司应当按照约定支付工程款。四海公司主张工程款937267元，事实清楚，证据充分，予以支持。违约金应当按照双方约定即2020年5月13日起计付。因本案法律事实发生在《民法典》施行前，应适用当时的法律规定。王大峰的担保期间未过，其应当承担连带担保责任。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、蒙城县邦大建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付蚌埠四海市政工程有限公司工程款937267元及违约金（违约金以937267元为基数，按年利率24%计算，从2020年5月13日起至还清款之日止）； 二、王大峰对上述第一项债务承担连带清偿责任，王大峰偿还后有权向蒙城县邦大建筑劳务有限公司追偿； 三、驳回蚌埠四海市政工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14051元，减半收取7025.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙鹏程 二〇二一年三月二十九日 法官助理张小毛 书记员程帆 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24158号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：谭荣，女，1980年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭荣信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告谭荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65441.67元，其中本金49022.4元，利息4149.7元，逾期还款违约金8141.88元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费4127.69元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年9月25日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年9月5日，账户号：23×××05，卡号：62×××22。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭荣无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭荣向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭荣签发卡号为62×××22的信用卡一张，谭荣使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭荣在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年9月25日对该卡进行了核销处理，核销后谭荣无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，谭荣尚欠本金49022.4元、分期付款手续费4127.69元，以及截至2019年9月25日止的透支利息4149.7元、逾期还款违约金8141.88元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述8141.88元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与谭荣通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭荣核发涉讼信用卡后，谭荣作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭荣使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请谭荣清偿所欠本金49022.4元、分期付款手续费4127.69元及计至2019年9月25日止的利息4149.7元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与谭荣通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。谭荣未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49022.4元、分期付款手续费4127.69元及计至2019年9月25日止的利息4149.7元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担89元，被告谭荣承担629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0391执407号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，地址洛阳市涧西区黄河路1号。法定代表人：王现利。被执行人：杜剑霞，女，汉族，1974年3月29日出生，住河南省伊川县。被执行人：赵正宏，男，汉族，1971年9月15日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：洛阳市万疆物资经贸有限公司，地址洛阳市西工区王城路北段。法定代表人：远利民。本院作出的（2019）豫0391民初1086号民事判决已发生法律效力。因义务人杜剑霞、赵正宏、洛阳市万疆物资经贸有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人洛阳市创业贷款担保中心于2021年3月16日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜剑霞、赵正宏、洛阳市万疆物资经贸有限公司在金融机构的存款260194.95元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩明二〇二一年三月三十日书记员  王毅
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初1060号原告河南景博实业有限公司，住所地:郑州市管城区港湾路2号4号楼3单元19层西户。法定代表人祝闻玲，女，汉族，生于1980年，住郑州市中原区。委托诉讼代理人张世礼,男,汉族,生于1975年,住河北省河间市，系该公司副总经理。被告禹州神火隆源矿业有限公司，住所地:禹州市鸿畅镇孟大沟村。法定代表人周广彦，男，汉族，生于1967年，住河南省永城市。委托诉讼代理人张朝阳，男，汉族，生于1965年，住禹州市远航路市，系该公司员工。原告河南景博实业有限公司（以下简称河南景博公司）与被告禹州神火隆源矿业有限公司（以下简称神火隆源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南景博公司的法定代表人祝闻玲、委托诉讼代理人张世礼到庭参加诉讼，被告神火隆源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南景博公司诉称：2019年3月13日及2019年5月18日，原、被告双方签订四份《工业品买卖合同》。被告共计购买原告259594.3元的扳道器等货物。原告已经交付了全部货物，被告尚欠117000元货款没有支付。原告认为，双方签订的买卖合同合法有效，被告应当履行付款义务。故提起诉讼，请求：1、依法判令被告神火隆源公司支付给原告河南景博公司货款117000元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告神火隆源公司缺席未答辩。原告河南景博公司提供的证据有：证据1、2019年3月13日合同编号为LY20190413-3工业品买卖合同及合同明细各一份，金额为59198元；2019年3月16日合同编号为LY20190316-1工业品买卖合同及合同明细各一份，金额为104333元；2019年5月18日合同编号为LY20190518-8工业品买卖合同，金额为37470元；2019年5月18日合同编号为LY20190518-7工业品买卖合同一份及合同明细两页，金额为58593.3元。证据2、对账函一份，证明2021年3月10日原告河南景博公司向被告神火隆源公司发出对账函，经双方对账，被告尚欠原告117000元货款未还。被告神火隆源公司未向本院提供证据。对原告提供的证据，经审查，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的上述证据，被告对其真实性无异议，形式及来源合法，内容真实可信，与本案具有关联性，证据之间相互印证，依法予以采信。经审理查明:2019年3月13日，原告河南景博公司与被告神火隆源公司签订合同编号为LY20190413-3的工业品买卖合同（附合同明细），合同签订地点为隆源公司，该合同主要内容有：第一条标的名称为防爆声光组合电铃等，合同金额（含税13％及运杂、装卸费）59198元，交货时间为合同签订后15日内；第十一条结算方式、时间及地点：货到验收合格后开具13％增值税专用发票挂账后，按付款计划付款。2019年3月16日，原告河南景博公司又与被告神火隆源公司签订合同编号为LY20190316-1的工业品买卖合同（附合同明细），合同签订地点为隆源公司，该合同主要内容有：第一条标的名称为电线等，合同金额（含税16％及运杂、装卸费）104333元，交货时间为合同签订后15日内第十一条结算方式、时间及地点：货到验收合格后开具16％增值税专用发票挂账后，按付款计划付款。2019年5月18日，原告河南景博公司又与被告神火隆源公司签订合同编号为LY20190518-8的工业品买卖合同，合同签订地点为隆源公司，该合同主要内容有：第一条标的名称为道钉、道夹板、扳道器、轨距拉杆胶带，合同金额（含税13％及运杂、装卸费）37470元，交货时间为合同签订后15日内第十一条结算方式、时间及地点：货到验收合格后开具13％增值税专用发票挂账后，按付款计划付款；同日，原告河南景博公司又与被告神火隆源公司签订合同编号为LY20190518-7的工业品买卖合同（附合同明细2页），合同签订地点为隆源公司，该合同主要内容有：第一条标的名称为电缆钩等，合同金额（含税13％及运杂、装卸费）58593.3元，交货时间为合同签订后15日内第十一条结算方式、时间及地点：货到验收合格后开具13％增值税专用发票挂账后，按付款计划付款。以上四份合同均约定以下内容：第六条标的物所有权转移规定：标的物所有权自货到买受方指定地点，验收合格后时起转移；第七条交货方式、地点、时间期限：送至禹州神火隆源矿业有限公司；第八条运输方式及到达站和费用负担：汽车运输，运费由出卖人承担；第十四条违约责任：双方协商解决或按《合同法》执行。若有质量问题，由出卖方免费及时退换；若迟交货，扣出卖人本合同金额的5％违约金；第十五条合同争议的解决方式：双方协商解决；协商不成向人民法院起诉。自2019年3月13日起，原告河南景博公司陆续按照以上合同约定向被告神火隆源公司提供货物，被告神火隆源公司在原告河南景博公司2021年3月10日发出的对账函加盖印章对欠款金额进行了核实确认，截止2021年3月10日被告神火隆源公司共欠原告河南景博公司货款为117000元。现原告以被告未支付上述货款为由提起本案诉讼。本院认为，原告河南景博公司与被告神火隆源公司之间存在真实合法有效的买卖合同关系，被告神火隆源公司欠原告河南景博公司货款117000元，有被告神火隆源公司加盖公章的对账函为证，足以认定故原告要求被告支付货款117000元的理由成立，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决如下：限被告禹州神火隆源矿业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南景博实业有限公司货款117000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1320元，由被告神火隆源公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院审判员  王旭光二〇二一年三月二十九日法官助理楚倍倍书记员雷鸣
抚顺市望花区人民法院结 案 通 知 书（2021）0404民初114号在原告宫文春诉被告抚顺市顺城抚新金属加工厂、关靖涛劳务合同纠纷一案中，原告于2021年3月17日申请撤诉，口头准予撤诉，不下发裁定书。审判员 ：吕贤超二〇二一年三月十七日书记员 ：赵思洋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23965号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李云清，女，1974年4月4日出生，汉族，住广西岑溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李云清信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告李云清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计52109.75元，其中本金41696.12元，利息6353.31元，逾期还款违约金4060.32元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年6月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月1日，账户号：18×××63，卡号：62×××53。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李云清无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李云清向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李云清签发卡号为62×××53的信用卡一张，李云清使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李云清在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年6月26日对该卡进行了核销处理，核销后李云清无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，李云清尚欠本金41696.12元、分期付款手续费0元，以及截至2019年6月26日止的透支利息6353.31元、逾期还款违约金4060.32元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4060.32元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与李云清通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李云清核发涉讼信用卡后，李云清作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李云清使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请李云清清偿所欠本金41696.12元及计至2019年6月26日止的利息6353.31元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与李云清通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李云清未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云清应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金41696.12元及计至2019年6月26日止的利息6353.31元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担43元，被告李云清承担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0402民初1044号原告：李定群，男，1975年12月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：张红德，男，1975年7月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告李定群诉被告张红德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李定群到庭参加诉讼，被告张红德经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李定群向本院提出诉讼请求：1、请求判决张红德偿还李定群借款35200元及利息，利息自2014年9月22日至2019年11月12日的利息为13024元（本息共计48224元）自2019年11月23日后的利息按照年息6％计算至实际偿还完毕之日止；2、诉讼费由张红德承担。事实与理由：2013年12月10日、2014年9月22日张红德两次向李定群借款47000元，并出具借条二张，其中20000元约定2个月还款，后经李定群多次催要，张红德分多次偿还李定群11800元，剩余35200元张红德拒不偿还，为维护李定群的合法权益，故提起诉讼。被告张红德未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，张红德向李定群出具借条一份，内容为：今借李定群27000元，贰万柒仟元整。2014年9月22日，张红德向李定群出具借条一份，内容为：今借李定群贰万元整，2014年11月22日还钱。之后张红德向李定群还款11800元，剩余款项至今仍未归还。现李定群要求张红德偿还剩余借款，故引起诉讼。另查明：庭审中，李定群自愿变更利息部分的诉讼请求，要求张红德自2021年3月5日起开始按照银行同期贷款利率计算利息。本院认为，张红德向李定群借款47000元，已偿还11800元，剩余35200元尚未偿还，有借条两份为证。现李定群要求张红德偿还剩余借款35200元，本院予以支持。李定群自愿从2021年3月5日起开始索要利息，符合法律规定，本予以支持。张红德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张红德自本判决生效之日起十日内偿还李定群剩余借款35200元及利息（利息以35200元为基数，自2021年3月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回李定群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由张红德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  曹三伟审判员  高俊营审判员  殷莉娜二〇二一年三月九日法官助理贾颖超书记员许娇娇附相关法律条款：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1003民初1113号原告：步峰，男，1981年4月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。被告：张经伟，男，1994年11月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告步峰与被告张经纬合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告步峰及其委托诉讼代理人姜亚剑到庭参加诉讼，被告张经纬经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步峰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付93791.35元；2、被告向原告支违约金30000元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告支付违约金18000元。事实及理由：2020年8月4日，原告与被告及案外人周殿军、王胜共同签署一份《合伙结算协议》，对四方之前的合作进行结算。经四方约定被告张经伟应分期向原告支付93791.35元，若未按约支付，原告有权要求被告提前全额支付并承担违约金，现给付期限已满，原告多次催要仍未支付。被告张经伟未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《合伙结算协议》一份，本院认定事实如下：2020年8月4日，原告步峰与被告张经伟及案外人周殿军、王胜签订《合伙结算协议》一份，内容为：决算当事人张经伟、周殿军、王胜、步峰，上述立协议人系合伙，按照原先合同人签订的2020年2月1日《合作合同》及2020年3月23日《补充协议》，经过履行，过程中出现一系列无法继续运行的不特定因素及人为行为，且在四方洽商一致的基础上，达成如下协议，供四方严格遵守执行。一、张经纬、周殿军、王胜、步峰截止2020年7月4日止终止一切合伙事宜。二、经过四方合伙及会计提供的账务账目，周殿军结的29779.02元，王胜结的26600元，步峰结的93791.34元，任何一方对此结算的数额均无异议；另周殿军从客户处已经结的费用27986.5元，即张经纬不在履行给付义务，不足部分周殿军自愿放弃（两人互不相欠）。鉴于张经纬应履行给付“王胜结的26600元（给付款期限另商议）”；步峰结的93791.35元（张经纬分别于2020年12月30日前给付30000元；2021年3月30日前给付30000元；余款33791.35元在2021年6月30日前付清。如有一期不履行，步峰有权要求张经纬提前全额履行）”。上述履行的给付金额不变。三、决算四方约定在先，各自客户损失、直间接损失自行承担。事后任何一方均不得反悔或重新回头算合伙期间的财务账目。个人以自己名义所代理的快寄公司相关事宜各自处置并承担责任，与本协议的清算人无任何关系。各人对外的个人行为而产生的债权债务各自承担。…六、决算之日后的，原先经营的快寄业务由张经纬自主经营，自主亏盈；周殿军、王胜、步峰均不得干涉。…七、其他无争议。本协议一经四方签字即具有法律效力。任何方均不得违约，否则依法承担违约金计捌万元给付守约方。…。上述协议签订后，被告张经伟未按协议的向原告步峰支付款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告步峰与被告张经纬就双方合伙解散后进行结算签订的《合伙结算协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，双方均应按约履行各自的义务。根据协议约定“步峰结的93791.35元（张经纬分别于2020年12月30日前给付30000元；2021年3月30日前给付30000元；余款33791.35元在2021年6月30日前付清。如有一期不履行，步峰有权要求张经纬提前全额履行）”，现被告张经伟未按约履行分期给付义务，原告步峰主张被告张经伟支付结算的款项93791.35元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据协议约定“任何方均不得违约，否则依法承担违约金计捌万元给付守约方”，现因被告张经伟未按约还款，存在违约，原告据此有权要求被告支付违约金，但因协议中约定的违约金明显过高，庭审中原告变更请求的金额亦过高，本院依法予以调整，结合原告的实际损失、预期利益等因素，酌定被告支付原告违约金6000元。被告张经伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张经伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告步峰支付款项93791.35元及违约金6000元；二、驳回原告步峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元,依法减半收取1388元，财产保全费1145元，合计2533元，由原告步峰负担200元、被告张经伟负担2333元（原告同意其预交案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二一年三月三十日书记员  卜峰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执4455号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 法定代表人吴长路。 被执行人黄丽珍，女，1973年03月25日出生，满族，住广西柳州市柳南区；广西柳州市柳南区革新路二区21栋1单元502室。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初7176号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取黄丽珍的银行存款人民币及其它款项人民币67263.17元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二一年三月三十一日 书记员  覃佳纯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初3169号原告：柏钢，男，1977年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：彭亚，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一凡，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：佟昕，男，1980年1月8日出生，汉族，住广州市番禺区，原告柏钢诉被告佟昕民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏钢及其委托诉讼代理人彭亚、赵一凡到庭参加诉讼；被告佟昕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏钢向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金100000元及利息37988.33元（自2018年11月13日至2020年8月19日，利息按年利率24%计算；自2020年8月20日至2020年1月20日，利息按一年期LPR的四倍计算，实际计算至清偿之日起），共计137988元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月13日，被告佟昕因资金周转的需要向原告借款10万元，原告按照被告的要求将10万元借款打入其银行账户。两人在借条中约定该笔借款于半年后即2019年5月12日前归还，如到期未归还则以双倍数额即20万元偿还或折算为项目股权。原告一直向被告催还该笔借款，但被告却以各种理由拒绝还款。至今被告仍未偿还借款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。根据相关法律规定，合法的借贷关系应受法律保护。虽然双方对于借款期内利息并未作出明确约定，但双方在借条中约定了逾期还款双倍支付20万元，原告有权据此结合相关法律规定向被告主张逾期还款利息。自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条借贷双方对逾期利率由约定，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。故此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告佟昕无答辩。经审理查明：原告柏钢称其与被告佟昕是相识多年的朋友，原告柏钢与被告佟昕均是完全民事行为能力人。2018年11月13日，原告柏钢与被告佟昕签订《借据》一份，该《借据》载明：被告向原告借款10万元，约定于2019年5月12日前归还，如到期未归还，则以双倍数额即20万元的数额作为偿还偿还标准或折算为项目股权。被告在上述《借据》上签名捺印。被告签署上述《借据》当天，原告通过银行转账支付5万元至被告名下的银行账号内。2018年11月15日，原告再次通过银行转账支付5万元至被告名下的银行账号内。原告诉称因借款到期后，被告未归还借款，也未支付逾期还款利息或项目折算股权，经催讨未果，原告遂于2021年2月22日将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金10万元及利息。原告柏钢为证明其主张，在本案中提供了《借据》原件及银行转账记录、微信聊天记录等证据。本院立案受理本案后，向被告电子送达了本案的民事起诉状及证据材料、开庭传票等司法文书。本院工作人员也在电话中向被告告知了本案的审理情况，并向被告的手机发送开庭短信通知，但被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。以上事实，有原告柏钢提交的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实即双方的借款合同发生于2018年11月，本院于2021年2月22日立案受理本案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应当适用当时的法律、司法解释及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的证据，可以证实被告向原告借款10万元逾期未偿还，借款应当偿还，承诺应当履行，故本院对原告主张的借款本金10万元，应当予以支持。被告在《借据》中承诺了过高的逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率标准计算。”，现原告要求2020年8月19日前的逾期还款利率按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，但原告于2021年2月22日提起本案诉讼，故2020年8月20日起逾期还款利率应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年2月20日发布的贷款市场报价利率四倍的标准计算。由于原、被告并未约定借款期限内的利息，故逾期还款利息的起算日期应当为2019年5月12日，对于原告主张逾期还款利息的超出部分，本院则不予支持。被告佟昕经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告佟昕应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金100000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以100000元为基数分段计算：1、2019年5月12日至2020年8月19日期间按照年利率24%的标准计算；2、2020年8月20日起计算至实际清偿完毕之日止的利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）给原告柏钢。二、驳回原告柏钢的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告佟昕负担（原告已垫付受理费1530元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡林二〇二一年三月二十二日法官助理刘莎书记员王雅佩
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂03刑终54号 原公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗某涛，男，1994年10月24日出生于广西壮族自治区兴安县，瑶族，初中文化，个体户，住兴安县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月4日被刑事拘留，同月17日经被逮捕。现羁押于兴安县看守所。 辩护人丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 广西壮族自治区兴安县人民法院审理兴安县人民检察院指控原审被告人罗某涛犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，于2020年12月18日作出（2020）桂0325刑初214号刑事判决。宣判后，原审被告人罗某涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷审查，讯问上诉人罗某涛，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年3月份的一天，被告人罗某涛在兴安县家中通过微信认识了一名微信号叫“搬砖荣”（实际姓名不详，另案处理）的男子，之后罗某涛在明知他人可能将其账户用于信息网络违法犯罪的情况下，仍以6000元的价格将自己办理的“兴安县小罗饲料店”对公账户出售给“搬砖荣”，该对公账户支付结算达3500余万元。2020年5月，被害人彭某在河南被他人网络诈骗248890元，其中500元经过多级账户进入该对公账户。 上述事实，有物证印章；户籍证明、扣押清单、银行明细、彭某被诈骗案立案登记、等书证；被害人彭某的陈述；提取笔录；被告人罗某涛的供述等证据证实。 原判认为，原判认为，被告人罗某涛构成帮助信息网络犯罪活动罪。罗某涛到案后自愿如实供述自己的罪行，对其可以从宽处理。罗某涛在明知他人可能将其账户用于信息网络违法犯罪的情况下，仍将自己办理的对公账户出售，且该对公账户支付结算达3500余万元，其犯罪行为的社会危害较大，根据其犯罪情节，不符合缓刑的适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，作出如下判决：被告人罗某涛犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。 上诉人罗某涛上诉提出一审法院量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚并对其适用缓刑。理由如下：1.其是初犯，在到案后如实供述了自己的犯罪事实，自愿认罪认罚；2.其家庭生活困难，从轻判处缓刑可以减轻家庭负担。请求二审法院依法改判并对其适用缓刑。 辩护人丁浩提出的辩护意见与上诉人罗某涛的上诉意见基本相同，另提出罗某涛将对公账户出售后，支付结算金额不是上诉人自己操作，也不知道支付结算金额，不应以支付结算金额多少来对上诉人罗某涛量刑或加重处罚。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。原判认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证属实，证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人罗某涛未向本院提供影响其定罪量刑的新证据。 本院认为，上诉人罗某涛明知他人利用信息网络实施犯罪而提供支付结算的帮助，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款的规定，构成帮助信息网络犯罪活动罪。原判定罪准确。对于上诉人罗某涛提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见。经查，上诉人罗某涛为牟取利益，在明知他人可能将其对公账户用于信息网络违法犯罪的情况下，仍将对公账户出售给他人用于支付结算，罗某涛在支付结算中虽未亲自操作，但出售对公账户的行为给他人利用信息网络实施犯罪提供了帮助，且该对公账户支付结算金额高达3500余万元，根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条之规定，应当认定为“情节严重”。故上诉人黄涛涛犯罪行为情节严重，社会危害较大，不符合缓刑适用的条件。上诉人罗某涛确具有坦白、认罪认罚及系初犯的情节，但在原判中已予认定，对其量刑时已予以从轻处罚，再以此为由要求从轻处罚，于法无据。上诉人罗某涛提出家中生活困难的情况不是法定从轻处罚的理由。故上诉人罗某涛提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予支持。 原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒙海滨 审 判 员 卢 锋 审 判 员 谢 辉 二〇二一年三月一日 法官助理 唐 挺 书 记 员 唐 鹰
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初2582号之一解除保全申请人：曹国强，男，1974年11月25日，汉族，住伊川县。被申请人：杨巧娟，女，1971年4月28日生，汉族，住伊川县。曹国强诉杨巧娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日作出（2020）豫0329民初2582号民事裁定，对被申请人杨巧娟名下的银行存款、工资、公积金或其他同等价值的财产予以查封、扣押、冻结，保全金额为50000元，期限为一年。曹国强于2021年3月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人杨巧娟已履行完毕，曹国强申请解除对其保全，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人杨巧娟名下的银行存款、工资、公积金或其他同等价值的财产的查封、扣押、冻结，保全金额为50000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  史希龙二〇二一年三月十九日书记员  郭 婧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初565号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：林健，男，汉族，1988年2月3日出生，住广西合浦县。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告林健金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金裕到庭参加诉讼，被告林健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金15299.99元；2、被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2020年11月16日利息为960.98元、罚息为4783.23元，此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3、被告偿还律师代理费1052元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告林健未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林健偿还借款本金15299.99元及支付利息960.98元、罚息4783.23元{利息、罚息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：45020170619012022972）约定的执行标准，暂计至2020年11月16日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 二、被告林健赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费1052元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费176元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告于本案判决生效之日起三日内付还给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 李文斌 二〇二一年三月三十一日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2995号原告：宜昌开源环保工程有限责任公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区罗河路14号。法定代表人：周玉兰，总经理。委托诉讼代理人：李海波，湖北百思特律师事务所律师。被告：博天环境集团股份有限公司，经营地北京市东城区安定门外大街208号9层。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，博天环境集团股份有限公司员工，住北京市东城区。原告宜昌开源环保工程有限责任公司（以下简称宜昌开源公司）与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天环境公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌开源公司委托诉讼代理人李海波，被告博天环境公司的委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜昌开源公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令博天环境公司支付汇票金额1177808.84元，并支付以此为基数自2020年7月29日起至实际给付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、本案诉讼费由博天环境公司承担。事实和理由：博天环境公司以出票人及承兑人身份向宜昌开源公司签发电子商业承兑汇票两张，一张金额为1002778.29元，票据号为xxx，出票日期2020年1月16日，当日承兑，汇票到期日2020年7月16日；另一张金额为175030.55元，票据号为xxx，出票日期2020年1月21日，当日承兑，汇票到期日2020年7月21日。上述汇票均注明了“出票人开户行上海浦东发展银行北京分行营业部，账号×××”，出票人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。宜昌开源公司于两张汇票到期后于2020年7月29日、2020年9月29日两次通过电子商业汇票系统向银行提示付款均被拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条之规定“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款的，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”。据此，宜昌开源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请依法裁判。博天环境公司答辩称：宜昌开源公司所诉的汇票金额及欠付情况均认可。关于利息没有相关约定，并且宜昌开源公司也未提供相关证据，不予认可。庭审中，宜昌开源公司为证明其主张成立，向本院提供了两张电子商业承兑汇票，证明博天环境公司向宜昌开源公司出具了电子商业承兑汇票，到期提示付款被拒付。该证据经质证，博天环境公司对该证据的真实性及证明目的均予以认可。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。博天环境公司未向法庭提供证据。经审理查明：博天环境公司于2020年1月16日出具电子商业承兑汇票一张（票据号：xxx），汇票记载了：出票日期：2020年1月16日，汇票到期日：2020年7月16日，票据状态：逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人），出票人博天环境公司，收款人宜昌开源公司，票据金额为1002778.29元，承兑人博天环境公司，出票人及承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，能否转让：可再转让。博天环境公司于2020年1月21日出具电子商业承兑汇票一张（票据号：xxx），汇票记载了：出票日期：2020年1月21日，汇票到期日：2020年7月21日，票据状态：逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人），出票人博天环境公司，收款人宜昌开源公司，票据金额为175030.55元，承兑人博天环境公司，出票人及承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，能否转让：可再转让。庭审中，宜昌开源公司称，本案诉争的汇票款系基于其与博天环境公司间签订的《通威太阳能污水处理项目安装工程分包合同》的工程款，博天环境公司予以认可。庭审中，博天环境公司认可宜昌开源公司所述汇票款，并同意支付，但称现无力偿还。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案诉争的电子商业承兑汇票，系由出票人博天环境公司签发，票据记载的内容符合法律规定，为有效票据。宜昌开源公司作为收款人，在汇票到期日后，经提示付款后被拒付，未能实现票据权利，其依法有权向出票人博天环境公司行使票据追索权，博天环境公司作为票据出票人，负有向收款人支付票据金额的义务。故宜昌开源公司要求博天环境公司支付票据款及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。博天环境公司辩称的不同意支付票据款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十九条、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条之规定，判决如下：博天环境集团股份有限公司于本判决生效后十日内向宜昌开源环保工程有限责任公司支付两张电子商业承兑汇票票据金额共计1177808.84元（其中，票据号为xxx的电子商业承兑汇票票据金额为1002778.29元，票据号为xxx的电子商业承兑汇票票据金额为175030.55元）及利息（利息自2020年7月29日起至票据金额1177808.84元付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7700元（宜昌开源环保工程有限责任公司已预交），由博天环境集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二一年三月十六日书记员  郭妍君
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初6923号 原告：腾铭惠商集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 被告：刘鹏，男，1987年12月30日出生，汉族，住河南省滑县。 原告腾铭惠商集团有限公司与被告刘鹏追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团有限公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加诉讼。被告刘鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告刘鹏偿还原告代偿款48591.46元及违约金9718.29元（违约金按代偿款的20%计算）。事实和理由：2016年10月，被告刘鹏因购买轿车（车架号LSJW24G32AS099937）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，并与东大支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为56000元，分期36期。被告刘鹏为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年10月4日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告刘鹏委托原告对名爵汽车一辆（车架号LSJW24G32AS099937）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告刘鹏未按时向东大支行偿还分期款，被告刘鹏应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。原告就被告刘鹏的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告刘鹏发放了购车透支资金。后被告刘鹏未履行还款义务，多次逾期，2016年10月13日至2019年3月6日，累计产生逾期48591.46元。东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告刘鹏于2017年9月30日代偿 7567.86元，于2018年1月30日代偿7393.77元，于2018年5月8日代偿5365.33元，于2018年8月8日代偿5389.85元,于2018年11月6日代偿5434.74元,于2018年12月7日代偿13994.36元,于2019年3月6日代偿3445.55元,共计 48591.46元,并结清了银行贷款。至今被告刘鹏未向原告支付上述代偿款。原告因此诉诸法院。 被告刘鹏未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、身份证复印件、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告刘鹏签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告刘鹏未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告刘鹏向东大支行垫付了贷款本息及费用48591.46元。故原告要求被告刘鹏支付代偿款48591.46元的理由成立，本院予以支持。被告刘鹏未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告刘鹏按剩余未还代偿款20%支付违约金 15766.79元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘鹏于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款48591.46元及违约金9718.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费629元，由被告刘鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  闵筱 二〇二一年三月二十九日 书记员  李然
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初545号原告：徐大儒，男，汉族，生于1990年5月24日，系永登县人，现住兰州市西固区。被告：刘金昌，男，汉族，生于1994年8月23日，系永登县人，现住该社。原告徐大儒与被告刘金昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐大儒到庭参加诉讼，被告刘金昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐大儒向本院提出诉讼请求：1.要求刘金昌立即支付车辆维修费1800元；2.诉讼费由刘金昌承担。事实和理由：2016年，徐大儒驾驶汽车与刘金昌驾驶的汽车发生交通事故，经公安部门认定刘金昌承担事故全部责任，后双方约定徐大儒自行修理车辆后向刘金昌提供票据，然后由刘金昌向保险公司理赔。徐大儒修理完车辆向刘金昌提供票据后刘金昌仅支付部分赔偿款，下剩的1800元刘金昌于2016年4月23日向徐大儒出具欠条一张，后徐大儒多次催要未果遂诉至本院。刘金昌未到庭，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2016年，徐大儒驾驶汽车与刘金昌驾驶的汽车发生交通事故后双方约定徐大儒自行修理完车辆后向刘金昌提供票据，刘金昌据票赔偿，后徐大儒修理完车辆向刘金昌提供了票据但刘金昌仅支付部分赔偿款，下剩的1800元刘金昌于2016年4月23日向徐大儒出具欠条一张，徐大儒多次催要未果遂诉至本院。以上事实有徐大儒的陈述及欠条原件在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案涉纠纷系徐大儒与刘金昌驾驶车辆发生交通事故后的财产损害赔偿纠纷，故本案应属机动车交通事故责任纠纷。刘金昌向徐大儒出具欠条的行为应视为刘金昌认可其尚有1800元赔偿款未向徐大儒支付，故徐大儒有权要求刘金昌按欠条约定继续支付赔偿款。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘金昌于本判决生效后立即向徐大儒赔偿1800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘金昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 腾二〇二一年三月九日书记员 熊光霞书记员 冉向丽
安徽省安庆市中级人民法院 批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2021）皖08刑他21号 宜秀区人民法院： 你院《关于申请延长被告人邓迎春行贿罪一案延长审理期限的报告》收悉。经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，同意该案延长审理期限三个月。 二〇二一年三月三十一日
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0902执恢114号之三被执行人：李斌，男，汉族，1970年09月03日生，居民身份证号码2108021970××××××××，住营口市站前东港小区3号1-5-8号。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李斌在兴业银行426010126204305206账户内存款人民币67195.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二一年三月十八日书记员  王程
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：许先知，男，1971年11月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告许先知信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告许先知经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78751.57元，其中本金48800.62元，利息13169.82元，逾期还款违约金14455.83元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2325.3元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年10月30日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年3月28日，账户号：18×××17，卡号：62×××32。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告许先知无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。许先知向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向许先知签发卡号为62×××32的信用卡一张，许先知使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称许先知在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年10月30日对该卡进行了核销处理，核销后许先知无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，许先知尚欠本金48800.62元、分期付款手续费2325.3元，以及截至2018年10月30日止的透支利息13169.82元、逾期还款违约金14455.83元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述14455.83元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与许先知通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向许先知核发涉讼信用卡后，许先知作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现许先知使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请许先知清偿所欠本金48800.62元、分期付款手续费2325.3元及计至2018年10月30日止的利息13169.82元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与许先知通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。许先知未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许先知应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48800.62元、分期付款手续费2325.3元及计至2018年10月30日止的利息13169.82元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担162元，被告许先知承担722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1202-4号沈阳市于洪区东民农工商联合公司：你单位与曲翠娥损害赔偿纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终7533号民事判决书已发生法律效力。申请执行人曲翠娥于二〇二一年三月五日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月八立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款19525.00元及利息。（2）向申请人支付延迟履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。执行员 胡 涛二〇二一年三月十一日书记员 ：蒋健
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初4834号原告：钱州阳，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：江苏省扬州市邗江区。被告：深圳市龙岗区顺顺生活超市，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背大道106号1楼，统一社会信用代码：92440300MA5DHMEBXY。经营者：吴碧娜。委托诉讼代理人：宋体忠，男，汉族，1979年9月1日出生，户籍地址：陕西省城固县。委托诉讼代理人：方华林，男，汉族，1977年9月27日出生，户籍地址：湖南省临湘市。原告钱州阳与被告深圳市龙岗区顺顺生活超市买卖合同纠纷，本院于2021年1月15日立案。原告钱州阳于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告钱州阳撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨红梅二〇二一年三月二十四日书记员  钟远标