湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0511民初36号 原告（反诉被告）：徐娅，女，1988年2月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：匡霖（特别授权），湖南谐正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘娜林，女，1986年9月16日出生，汉族，住邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：盘明勇，湖南泽宇律师事务所律师。 原告徐娅诉被告刘娜林合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，被告刘娜林在庭审中提起反诉，本院经审查后予以合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人匡霖、被告刘娜林及其委托诉讼代理人盘明勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐娅在庭审中变更诉讼请求为：1、判令被告向原告返还全部投资本金及利息（自投资之日2018年2月9日起按月息1.5%计息至实际返还之日止），暂计算至2020年5月8日的本息合计112640元，扣除被告已支付的75142元，剩余应返还款为37498元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在未办理任何工商登记的情况下成立了一家名为“娜妍文姝优雅女子学堂”（以下简称“学堂”）的培训机构，并以其个人名义向外招股。2018年2月9日，被告与原告签订入股协议书，约定原告向被告支付80000元，占股比例为20%。合同约定，股东按股份比例分红，无故随意退出股份的，甲方将一律按一分五的息钱清算本金，退还股份。上述协议签订后，原告将投资本金支付到位。但学堂经营至今，被告作为实际控制人，不公开财务，不按约定分红，并私自将学堂学员转移管理，拉黑一部分合伙人，另于2019年年底将学堂大部分设施搬走，导致各股东的权益受到损害，入股目的已不能实现。为避免造成更大的矛盾和损失，各股东多次找被告退股，但被告置之不理并推诿至今。原告认为：被告在合同中设置了“无故随意退股者，一律按一分五的息钱清算本金”，是对合同退股方式的约定，也是对投资者一种无条件的保底承诺，即无论何种原因，只要投资者要退股，被告至少会返本付息。该条款是被告设置的，不违反法律法规的规定，应属有效条款，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘娜林辩称：一、本案应为合伙纠纷；二、从协议书双方当事人、内容、签订后实际操作来看，娜妍文姝优雅女子学堂法定代表人刘娜林作为甲方与原告签订《入股协议书》应视为其余合伙人与原告共同签订，权利义务应归合伙人共同承担，原告如果要求退本付息应当向所有股东主张;三、原告要求被告退还本金和支付利息无事实和法律依据；四、原告的股份已转让给徐玉樱，徐玉樱也根据其取得的股份向被告主张过权利，故原告无权再以股东身份向被告主张权益；五、原告违约，根据约定股份可以清零。综上，应驳回原告诉讼请求。 反诉原告刘娜林向本院提出诉讼请求：1、承担反诉原告垫付的退还学员费用8321元（41605元按照占股20%承担）；2、赔偿反诉原告可分红损失18169.8元（90849元按照20%计算）；3、承担散伙后存放物品房屋租金1440元（2020年5月8日至2021年5月8日一年租金7200元的20%，顺延按照600元每月的20%照计）；4、承担本诉和反诉诉讼费。事实与理由：入股协议书“关于违约行为”部分第1条约定了私自开分校，股份清零，并追究相关法律责任。第10条约定不能做任何公共场合损坏学堂印象和名誉的行为……严重者退股或股份清零（比如抽烟……）。反诉被告在外私自开学校，在公共场合抽烟，以及在学员微信群里造谣，导致学员纷纷要求退学费，最后不得不散伙。根据约定，反诉被告股份应清零，其导致学员退费193020元，反诉原告不能从中分红，反诉被告应当赔偿给反诉原告。 反诉被告徐娅辩称：反诉原告诉称无事实、法律依据，请求法院驳回其反诉请求。 经审理查明：被告成立了一家名为“娜妍文姝优雅女子学堂”（以下简称学堂）的培训机构。2018年2月9日，原、被告签订了入股协议书，约定原告向被告支付80000元，占股20%。股东按股份比例分红，无故随意退出股份的，被告作为甲方将一律按一分五的息钱清算本金，退还股份。另入股协议书关于违约行为约定：1、甲、乙双方不能私自开分校，如有违约股份清零，并追究相关法律责任；……10、不能做任何公共场合损坏学堂印象和名誉的行为，违者重罚5000元每次，严重者退股或股份清零（比如当众抽烟……）。被告先后与案外人徐玉樱、吴燕分别签订了书面《入股协议书》，案外人徐玉樱支付入股金152000元，占股比例19%；案外人吴燕支付入股金80000元，占股比例10%；被告与案外人熊丹口头协商，熊丹入股投资40000元，占股比例5%。协议签订后，原告及案外人徐玉樱、吴燕、熊丹将入股资金支付给被告。在协议履行期间，原、被告及案外人共进行了四次结算，原告在四次结算分得75142元。学堂经营期间，原、被告以及案外人就约定分红以及账目问题发生矛盾，2020年1月24日双方最后一次结算后，学堂未再进行营业，同年4月25日学堂已实际解散。 另查明，案外人徐玉樱于2020年5月18日就其个人以及徐娅、吴燕、熊丹返还股金问题向本院提起诉讼，本院经审理认为，刘娜林与徐娅、吴燕、熊丹分别签订有《入股协议书》以及口头协议，徐玉樱以个人名义向刘娜林一并主张权利，不符合法律规定，故仅对徐玉樱个人股金、利息返还问题依法判决刘娜林于判决书生效之日起支付人民币67016元给徐玉樱。刘娜林不服该判决提起上诉，在二审审理期间，刘娜林、徐玉樱达成调解协议，2020年11月18日邵阳市中级人民法院作出（2020）湘05民终1972号民事调解书，内容如下：一、刘娜林向徐玉樱支付本金、利息共计57000元（此款已支付完毕）；二、徐玉樱自愿放弃其他诉讼请求等。 上述事实有原、被告的身份信息资料、入股协议书、本院（2020）湘0511民初270号《民事判决书》、学堂结算清单、转账记录、微信记录、邵阳市中级人民法院民事调解书及调解协议、当事人的陈述等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案属合同纠纷。原、被告双方签订的《入股协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同约定无故随意退出股份，一律按一分五的息钱清算本金，不违反法律规定。本案中，学堂2020年4月25日已实际解散，被告理应按协议约定清算本金、利息给原告。从原告入股之日（2018年2月9日）至学堂实际解散之日（2020年4月25日）的利息为31800元（80000元×1.5%×26.5个月），本息合计111800元，扣除原告通过股金分红已领取的75142元，被告尚应返还原告股金本息36658元。原告要求仍按月利率1.5%计算利息至股金实际返还之日止的主张，不符合双方签订的《入股协议书》中关于退股约定的本意，故对该主张本院不予支持，入股利息只应计算至学堂实际解散之日，即2020年4月25日。被告提出原告违约，依据约定股份可以清零的抗辩理由，因其提交的微信聊天记录、公司注册登记信息等证据不足以证明原告在学堂实际经营期间有违反入股协议约定的股份清零行为，且被告在2020年1月最后一次结算中对原告的分红也予以了确认，并未将原告股份予以清零，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳；被告提出原告股份已转让给案外人徐玉樱，徐玉樱已就取得的股份向法院提起诉讼，原告无权再以股东身份向被告主张权益的抗辩理由，与事实、法律不符，本院不予采纳；被告提出原、被告系合伙关系，原告如要求退本付息，应向所有股东主张的抗辩理由，本院认为，因被告是与原告以及其他案外人分别单独签订的入股协议，被告在吸收他人入股时也无证据证明须征得原告以及其他股东同意，且入股协议的内容显然不符合个人合伙的法律特征，故被告的该项抗辩理由，本院亦不予采纳。被告提出要求原告承担应退还学员费用、房屋租金、赔偿被告分红损失的反诉请求，因其未提供合法有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘娜林于本判决生效之日起五日内返还原告徐娅股金本息共计36658元； 二、驳回原告徐娅的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告刘娜林的反诉请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费396元，反诉案件受理费272元，合计668元，由被告刘娜林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  黄炜 二〇二一年三月二十四日 法官助理谭玉庭 代理书记员  陈蓉 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。