上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初60917号原告：南通通州海通船舶修造有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：金星，董事长。委托诉讼代理人：何忠庆，江苏瑞行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何天培，江苏瑞行律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX室。负责人：王忠伟，总经理。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告南通通州海通船舶修造有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何忠庆、被告的委托诉讼代理人梁绍淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通通州海通船舶修造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付意外伤害保险金人民币40,000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，原告为全体员工在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险(B型)(2013版)，保险金额为400,000元/人、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险(2013版)，保险金额为40,000元/人、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)，保险金额18,000元/人，保险期间自2016年3月16日至2017年3月15日。特别约定：3.……工伤等级对应的给付比例为……十级10%。2016年11月28日，原告以变更被保险人的方式，为李伟在被告处投保了上述保险。2016年12月11日，李伟在单位上班时，不慎摔伤，南通市第四人民医院诊断为：胸骨下段剑突骨折。2017年3月5日，南通市通州区人力资源和社会保障局认定李伟构成工伤，2017年6月1日，南通市劳动能力鉴定委员会认定李伟构成工伤XXX伤残。2018年1月2日，李伟与原告签订《保险赔款权益转让书》，约定将其在被告处的保险权益转让给原告。但被告拒不向原告支付保险赔偿金，因而涉诉。被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司辩称：不同意原告诉讼请求。第一，原告不是本案适格主体，原告向被告投保涉案意外伤害保险，约定案外人李伟为被保险人，因此根据保险法规定，只有被保险人李伟才享有向保险公司请求保险金赔付的权利，原告作为投保人不享有该诉讼权利；第二，原告虽然提供了其与李伟之间签署的《保险赔款权益转让书》，但因李伟并未到庭，被告无法核实该权益转让是否为其真实意思表示；第三，原告向李伟支付64,000元，并不意味着其已实际取得涉案保险金的请求权，即便李伟构成工伤，原告作为其用人单位，也负有相应赔付义务，原告承担的基于工伤的赔偿责任与李伟基于保险合同向保险公司主张理赔款并不矛盾，并不意味着原告在赔付李伟之后自动取得李伟享有的保险金请求权；第四，因原告未及时向保险公司报案，被告无法核实李伟伤情的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的如下证据“李伟身份证、李伟与原告签订的劳动合同、保险单、(2019)沪徐证经字第8342号《公证书》、门诊病历、拍片报告、南通市通州区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》《南通市劳动能力鉴定结论书》《保险赔款权益转让书》、转账凭证、保险业务合作备忘录、(2019)沪0115民初16803号民事判决书、李伟的CT报告单两份，被告对其真实性无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，被告签发合同号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX379的保险单，该保险单载明投保人为原告，合同生效日为2016年3月16日，合同期满日为2017年3月15日，险种名称为国寿绿洲团体意外伤害险(B型)(2013版)、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险(2013版)、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)，被保险人数为400人，李伟后经申请变更为该保险单的被保险人。险种1保险金额为400,000元，险种2保险金额为40,000元，险种3保险金额为18,000元。2016年12月11日，李伟在单位上班时，不慎摔伤，经南通市第四人民医院诊断为：胸骨下段剑突骨折。2017年3月5日，该事故被南通市通州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年6月1日，南通市劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，对李伟因该次事故造成的伤残情况鉴定为“拾级伤残”。2018年1月2日，李伟与原告签订《保险赔款权益转让书》，载明李伟将其在编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX379保险合同项下的保险权益全部转让给其所在单位即原告公司。另查明，《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险(B型)(2013版)条款》第五条约定：“二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2006)(国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布，《中华人民共和国国家标准批准发布公告2006年第10号(总第97号)》)确定的伤残程度和《工伤伤残程度与保险金给付比例表》的规定，按被保险人的保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金。”《保险单》特别约定项下第3条约定：“意外事故工伤保险金给付比例：一级100%；二级90%；三级80%；四级70%；五级60%；六级50%；七级40%；八级30%；九级20%；十级10%。”本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，系对其自身权利的处分，合法有效。原告提供了《保险赔款权益转让书》，且该转让书与原告提供的门诊病历、拍片报告以及工伤认定等相互印证，故本院对被告就保险金请求权转让所持异议的辩称不予采信，被保险人李伟已将其保险金请求权转让给原告，该等转让行为于法无悖，故原告享有本案事故项下的意外伤害保险金请求权。关于被告应当承担的保险金赔付数额，根据南通市通州区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》和南通市劳动能力鉴定委员会作出的《南通市劳动能力鉴定结论书》，被保险人李伟在案涉事故中造成的伤害为工伤，且构成XXX伤残。根据原、被告双方保险合同中《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险(B型)(2013版)条款》第五条及《保险单》特别约定，被告应当赔付的保险金数额为该险种保险金额的10%即40,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南通通州海通船舶修造有限公司意外伤害保险金40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇二一年三月一日书记员  钱雨伶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。