广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11379号上诉人（原审被告、反诉原告）：周萍，男，汉族，1977年11月8日出生，居民身份证住址为江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡周兵，男，汉族，1979年11月14日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴有霞，女，汉族，1981年4月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄嘉欣，广东尚融律师事务所辅助人员。上诉人周萍因与被上诉人胡周兵、吴有霞股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡周兵、吴有霞向原审法院提出诉讼，请求：1.周萍立即支付胡周兵、吴有霞股权转让款55000元及利息141.45元（以拖欠的应付转让款为本金，按照年利率6.15%，从应付款之日起计至付清之日止，暂从2020年1月28日起计至2020年3月27日，利息为141.45元）；2.周萍承担一审案件的律师费5120元；3.周萍承担一审案件诉讼费。周萍向原审法院提出反诉，反诉请求：1.确认《股权转让协议》因撤销而无效；2.胡周兵、吴有霞返还周萍已经支付的股权转让款55000元，并且需要支付利息2010元（以待归还的股权转让款为本金，按照年利率6.15%，从周萍转账之日起计算至实际归还之日止，暂从2019年11月24日计算至2020年6月28日，利息为2010元）；3.胡周兵、吴有霞承担一审的律师费10000元；4.胡周兵、吴有霞承担一审诉讼费、执行费。总计：67010元（暂计）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限周萍于判决发生法律效力之日起5日内向胡周兵、吴有霞支付股权转让款55000元及利息（利息分段计算，9200元从2020年1月29日起算，9200元从2020年2月29日起算，9200元从2020年3月29日起算，9200元从2020年4月29日起算，9200元从2020年5月29日起算，9000元从2020年6月29日起算，全部利息计算至实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、限周萍于判决发生法律效力之日起5日内向胡周兵、吴有霞支付律师费5120元。三、驳回胡周兵、吴有霞的其他诉讼请求。四、驳回周萍的全部反诉请求。本案一审本诉受理费653.27元，由胡周兵、吴有霞负担1.53元，由周萍负担651.74元；一审反诉受理费737.63元，由周萍负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6290号民事判决。周萍不服原审判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决第一项、第二项、第四项，并要求胡周兵、吴有霞退回股权转让款55000元，律师费10000元。事实与理由：2019年11月23日，胡周兵、吴有霞与周萍签订《股权转让协议》（以下简称“协议”），双方约定胡周兵、吴有霞向周萍以110000元转让股权40%,当时公司由胡周兵、吴有霞夫妻持有100%股权，各方协议当时公司股权总价值约为360000元，其中主要财产包括机器设备、客户资源及固定资产。双方在协议前约定好，公司的经营权交由周萍运营，而且胡周兵、吴有霞会将客户资源贡献出来，以共同维护。但是自周萍入股以后，胡周兵、吴有霞的报价单、送货单就开始不列明单价，并且时常出现远低于合理范围的报价情况。经过周萍提醒以后，胡周兵、吴有霞仍然不予以理睬，并且公司的货款也由胡周兵、吴有霞私自收取，没有经过周萍的同意即私自处分，甚至在不与周萍协商一致的情况下，擅自将公司的设备、固定资产、原材料予以变卖，严重侵犯了周萍作为股东的合法权益。胡周兵、吴有霞的行为甚至有职务侵占的嫌疑。综上所述，胡周兵、吴有霞的的行为已经严重侵犯了周萍作为股东的合法权益，同时也有职务侵占的行为。对此，周萍根据合同法第五十四条第二项的规定，希望二审法院能够撤销该协议，并且要求胡周兵、吴有霞返还相应的股权转让款。胡周兵、吴有霞未经周萍同意擅自处理了公司的所有机器设备固定资产等，并且私自收取了2019年12月至2020年2月的供应商货款，胡周兵、吴有霞私自处理和私自收取的货款没有经过公司账户，也没有按股权比例向周萍清算分红，胡周兵、吴有霞在微信聊天记录中陈述从货款中扣除所欠的股权款，说明周萍已经不欠胡周兵、吴有霞的股权款，胡周兵、吴有霞已经从货款中扣除周萍应当支付给胡周兵、吴有霞的股权款。胡周兵、吴有霞的答辩意见：一、周萍称一审法院认定事实有误，请求撤销一审判决没有任何事实和法律依据。2019年11月23日，胡周兵、吴有霞与周萍、卢桂全共同签订《股权转让协议》，标的公司为东莞市鑫湖塑胶五金制品有限公司（以下简称鑫湖公司），周萍以110000元购买33%的股权，后胡周兵、吴有霞按《股权转让协议》的约定于2019年12月2日经工商部门将股权变更到周萍及卢桂全名下。自周萍签订《股权转让协议》后，即参与到鑫湖公司管理中，负责财务管理，管理期间知悉鑫湖公司的所有情况；后由于疫情影响，鑫湖公司的订单减少，鑫湖公司处于亏损状态，周萍作为股东之一，理应一并协商解决，但周萍自疫情复工后，就拒不承担股东义务，一直拒绝处理鑫湖公司事宜，也不承担鑫湖公司的必要开销，以胡周兵、吴有霞之力无法独自继续支撑；胡周兵、吴有霞多次联系周萍处理无果，胡周兵、吴有霞为防止损失进一步扩大，无奈只能在通知周萍的前提下先行处理鑫湖公司资产用于偿还债务，周萍完全知悉此事。《股权转让协议》为各方真实意思共同签订，且33%的股权亦按约定转到了周萍名下，由周萍所有，且周萍亦参与到实际管理中，该《股权转让协议》合法有效，周萍没有按约定支付股权转让款，亦于2019年12月4日提出分期支付股权转让款并出具欠条承诺分期支付股权转让款55000元，但至今一直拒不支付。二、周萍请求退回股权转让款及律师费没有事实和法律依据。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回周萍上诉，维持原判。三、胡周兵、吴有霞在处理机器设备前已经通知了周萍，周萍对机器设备的处理是知晓的。胡周兵、吴有霞也是股东且胡周兵是法定代表人，针对公司的运营事务有决定权，不能视为擅自处理公司的机器设备。若周萍认为其自身的股东权益受到损害，应当另行提起股东权益诉讼，本案为股权转让纠纷，不应在本案中一并审理。本院经阅卷和庭审调查，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉《股权转让合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方应按该合同履行。案涉录音中胡周兵虽对王正根“让你们的人来管理”“整个厂的财务都给你们”，但各方签订的《股权转让合同》并无移交经营权的约定，且胡周兵一直都是公司的法定代表人，故周萍主张各方在协议前约定公司的经营权交由周萍运营并据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定请求撤销案涉合同缺乏依据，本院不予支持。其次，周萍主张胡周兵、吴有霞的报价单、送货单不列明单价且出现远低于合理范围的报价情况及擅自变卖公司的设备等有损公司利益的行为，即便如实，亦系各方在公司经营过程中产生的纠纷，与案涉股权转让并无关联，周萍应另寻途径解决。另外，微信记录里虽有表达“12月份的货款要交税，另外你们欠我的钱也要扣下来”，但并没有明确扣除钱的金额及抵扣的对象，即使抵扣有损公司的利益，亦与案涉的股权转让纠纷无关，周萍以此主张无需支付股权转让款缺乏依据，本院不予支持。综上，周萍的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2802.4元，由周萍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年三月四日书记员  梁艳君赵盈广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11379号上诉人（原审被告、反诉原告）：周萍，男，汉族，1977年11月8日出生，居民身份证住址为江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡周兵，男，汉族，1979年11月14日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴有霞，女，汉族，1981年4月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄嘉欣，广东尚融律师事务所辅助人员。上诉人周萍因与被上诉人胡周兵、吴有霞股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡周兵、吴有霞向原审法院提出诉讼，请求：1.周萍立即支付胡周兵、吴有霞股权转让款55000元及利息141.45元（以拖欠的应付转让款为本金，按照年利率6.15%，从应付款之日起计至付清之日止，暂从2020年1月28日起计至2020年3月27日，利息为141.45元）；2.周萍承担一审案件的律师费5120元；3.周萍承担一审案件诉讼费。周萍向原审法院提出反诉，反诉请求：1.确认《股权转让协议》因撤销而无效；2.胡周兵、吴有霞返还周萍已经支付的股权转让款55000元，并且需要支付利息2010元（以待归还的股权转让款为本金，按照年利率6.15%，从周萍转账之日起计算至实际归还之日止，暂从2019年11月24日计算至2020年6月28日，利息为2010元）；3.胡周兵、吴有霞承担一审的律师费10000元；4.胡周兵、吴有霞承担一审诉讼费、执行费。总计：67010元（暂计）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限周萍于判决发生法律效力之日起5日内向胡周兵、吴有霞支付股权转让款55000元及利息（利息分段计算，9200元从2020年1月29日起算，9200元从2020年2月29日起算，9200元从2020年3月29日起算，9200元从2020年4月29日起算，9200元从2020年5月29日起算，9000元从2020年6月29日起算，全部利息计算至实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、限周萍于判决发生法律效力之日起5日内向胡周兵、吴有霞支付律师费5120元。三、驳回胡周兵、吴有霞的其他诉讼请求。四、驳回周萍的全部反诉请求。本案一审本诉受理费653.27元，由胡周兵、吴有霞负担1.53元，由周萍负担651.74元；一审反诉受理费737.63元，由周萍负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6290号民事判决。周萍不服原审判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决第一项、第二项、第四项，并要求胡周兵、吴有霞退回股权转让款55000元，律师费10000元。事实与理由：2019年11月23日，胡周兵、吴有霞与周萍签订《股权转让协议》（以下简称“协议”），双方约定胡周兵、吴有霞向周萍以110000元转让股权40%,当时公司由胡周兵、吴有霞夫妻持有100%股权，各方协议当时公司股权总价值约为360000元，其中主要财产包括机器设备、客户资源及固定资产。双方在协议前约定好，公司的经营权交由周萍运营，而且胡周兵、吴有霞会将客户资源贡献出来，以共同维护。但是自周萍入股以后，胡周兵、吴有霞的报价单、送货单就开始不列明单价，并且时常出现远低于合理范围的报价情况。经过周萍提醒以后，胡周兵、吴有霞仍然不予以理睬，并且公司的货款也由胡周兵、吴有霞私自收取，没有经过周萍的同意即私自处分，甚至在不与周萍协商一致的情况下，擅自将公司的设备、固定资产、原材料予以变卖，严重侵犯了周萍作为股东的合法权益。胡周兵、吴有霞的行为甚至有职务侵占的嫌疑。综上所述，胡周兵、吴有霞的的行为已经严重侵犯了周萍作为股东的合法权益，同时也有职务侵占的行为。对此，周萍根据合同法第五十四条第二项的规定，希望二审法院能够撤销该协议，并且要求胡周兵、吴有霞返还相应的股权转让款。胡周兵、吴有霞未经周萍同意擅自处理了公司的所有机器设备固定资产等，并且私自收取了2019年12月至2020年2月的供应商货款，胡周兵、吴有霞私自处理和私自收取的货款没有经过公司账户，也没有按股权比例向周萍清算分红，胡周兵、吴有霞在微信聊天记录中陈述从货款中扣除所欠的股权款，说明周萍已经不欠胡周兵、吴有霞的股权款，胡周兵、吴有霞已经从货款中扣除周萍应当支付给胡周兵、吴有霞的股权款。胡周兵、吴有霞的答辩意见：一、周萍称一审法院认定事实有误，请求撤销一审判决没有任何事实和法律依据。2019年11月23日，胡周兵、吴有霞与周萍、卢桂全共同签订《股权转让协议》，标的公司为东莞市鑫湖塑胶五金制品有限公司（以下简称鑫湖公司），周萍以110000元购买33%的股权，后胡周兵、吴有霞按《股权转让协议》的约定于2019年12月2日经工商部门将股权变更到周萍及卢桂全名下。自周萍签订《股权转让协议》后，即参与到鑫湖公司管理中，负责财务管理，管理期间知悉鑫湖公司的所有情况；后由于疫情影响，鑫湖公司的订单减少，鑫湖公司处于亏损状态，周萍作为股东之一，理应一并协商解决，但周萍自疫情复工后，就拒不承担股东义务，一直拒绝处理鑫湖公司事宜，也不承担鑫湖公司的必要开销，以胡周兵、吴有霞之力无法独自继续支撑；胡周兵、吴有霞多次联系周萍处理无果，胡周兵、吴有霞为防止损失进一步扩大，无奈只能在通知周萍的前提下先行处理鑫湖公司资产用于偿还债务，周萍完全知悉此事。《股权转让协议》为各方真实意思共同签订，且33%的股权亦按约定转到了周萍名下，由周萍所有，且周萍亦参与到实际管理中，该《股权转让协议》合法有效，周萍没有按约定支付股权转让款，亦于2019年12月4日提出分期支付股权转让款并出具欠条承诺分期支付股权转让款55000元，但至今一直拒不支付。二、周萍请求退回股权转让款及律师费没有事实和法律依据。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回周萍上诉，维持原判。三、胡周兵、吴有霞在处理机器设备前已经通知了周萍，周萍对机器设备的处理是知晓的。胡周兵、吴有霞也是股东且胡周兵是法定代表人，针对公司的运营事务有决定权，不能视为擅自处理公司的机器设备。若周萍认为其自身的股东权益受到损害，应当另行提起股东权益诉讼，本案为股权转让纠纷，不应在本案中一并审理。本院经阅卷和庭审调查，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉《股权转让合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方应按该合同履行。案涉录音中胡周兵虽对王正根“让你们的人来管理”“整个厂的财务都给你们”，但各方签订的《股权转让合同》并无移交经营权的约定，且胡周兵一直都是公司的法定代表人，故周萍主张各方在协议前约定公司的经营权交由周萍运营并据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定请求撤销案涉合同缺乏依据，本院不予支持。其次，周萍主张胡周兵、吴有霞的报价单、送货单不列明单价且出现远低于合理范围的报价情况及擅自变卖公司的设备等有损公司利益的行为，即便如实，亦系各方在公司经营过程中产生的纠纷，与案涉股权转让并无关联，周萍应另寻途径解决。另外，微信记录里虽有表达“12月份的货款要交税，另外你们欠我的钱也要扣下来”，但并没有明确扣除钱的金额及抵扣的对象，即使抵扣有损公司的利益，亦与案涉的股权转让纠纷无关，周萍以此主张无需支付股权转让款缺乏依据，本院不予支持。综上，周萍的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2802.4元，由周萍负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年三月四日书记员  梁艳君赵盈