安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初209号 原告：金传友，男，1971年12月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。 被告：王宏文，男，1966年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告金传友与被告王宏文委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金传友的委托诉讼代理人唐爱忠、被告王宏文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金传友向本院提出诉讼请求：一、判令王宏文返还15万元；二、本案诉讼费由王宏文承担。事实和理由：金传友承接山东的工程，在2017年4月5日和2017年4月12日委托王宏文向相关的案外人支付工程施工上的费用，王宏文接受委托并从金传友处拿了15万元，但至今，王宏文未能提供其接受委托后向案外的相关人员依法支付费用的凭据，导致案外人对金传友的诉讼。金传友多次向王宏文索要上述款项无果，故诉至法院，请求依法处理。 王宏文辩称：金传友委托其向工人支付15万元工资情况属实，但该15万元不是从金传友处拿的，是从甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称“甘肃二建”）分两次拿的，款项其已全部向工人发放完毕，有工人的收条为凭，故金传友的起诉请求不能成立，请法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，金传友注册成立常州荣泰建筑劳务有限公司（以下简称“荣泰公司”），2015年10月26日，金传友以该公司名义分包承建山东省泰安市东平县大中型水库移民避险解困试点项目凤凰家园区17＃、18＃、19＃、20＃楼工程劳务施工，并指派王宏文为工程现场施工负责人，其施工队被命名为凤凰家园Ｃ区三队。2017年4月5日，根据金传友安排，王宏文到工程总承包单位甘肃二建领取了5万元、同年4月12日王宏文再次从甘肃二建领取10万元（其中领取现金90800元，另前期凤凰家园Ｃ区三队工人殷某向甘肃二建借支9200元出具了借条，拿回借条抵算9200元现金，合计10万元），金传友委托王宏文将该15万元用于发放工人工资，其未明确指定款项具体发放对象及数额，除该15万元外，金传友亦未给付王宏文其他款项用于支付工人工资。2018年10月18日，荣泰公司核准注销，该公司系金传友100%持股的一人有限公司，公司注销后因金传友质疑王宏文未将上述15万元款项发放到位，遂诉至本院。 本案中双方争议焦点为王宏文是否已将15万元款项全部发放给工人。对此，王宏文提交了发放清单、收款人收条、借条、证言以及相关民事判决书、执行告知书加以证实，金传友对其证据进行了质证并提供相关民事判决书、裁定书佐证，本院分别作如下认定：1、殷某工资62200元，证据分别为2017年3月23日其向甘肃二建借支9200元的借条1份、2017年4月5日23000元借条1份、2017年4月12日30000元借条1份，对此金传友质证均不予认可。证人殷某到庭提供证言，称9200元的借条属实，是其从甘肃二建公司借支的材料钱，后来从王宏文向公司支取的10万元中扣除了，另外两张借条是否是其本人出具其不能确定，但其确实从王宏文处总共领取了约7万元（含抵扣的9200元）是事实。本院认为，金传友除本案所涉15万元外未给付过王宏文其他款项用于支付工人工资，现殷某自认从王宏文处领取的数额约7万元，超过王宏文所述向殷某支付了62200元的数额，故本院对王宏文辩称的已将15万元中的62200元支付给殷某的主张予以确认。2、朱某工资1万元，证据为2017年4月12日等额借条1份，金传友对此质证不予认可，并申请对借条形成时间进行鉴定。证人朱某系山东省东平县人，其通过微信方式提供户口簿、身份证照片及证明，证实2017年1月27日收到工资1万元、2017年4月12日收到工资1万元，金传友还欠其工资32800元。据此，本院认为王宏文2017年4月12日支付给朱某的1万元已得到其本人自认，故对其出具的借条形成时间无需鉴定，本院对此项支付情况予以确认。3、徐中兵工资1万元，证据为2017年4月12日中国农业银行9300元及700元的转账小票各1份，对此金传友质证均不予认可，并提交庐江县人民法院（2019）皖0124民初6247号民事判决书1份，该判决书查明“金传友于2017年1月27日给付工人工资款11.5万元后，对剩下288281元至今未付”，由此证实2017年4月12日王宏文并未付给徐中兵1万元。徐中兵到庭提供证言，证实其确实于2017年4月12日收到王宏文两笔银行转账，数额分别为9300元、700元，合计1万元；对于（2019）皖0124民初6247号民事判决书认定的付款总额为11.5万元无误，但时间不准确，应分别是2017年1月27日支付了10.5万元、2017年4月12日支付了1万元，当时开庭时其所委托的诉讼代理人对情况不了解，只注意结果实际欠多少，没注意之前的付款过程，所以出错。本院认为，王宏文于2017年4月12日通过银行转账方式支付给徐中兵1万元，有中国农业银行当日转账小票为凭，且有徐中兵本人承认，应予确认，金传友所提交本院（2019）皖0124民初6247号民事判决书所涉争议，系徐中兵与金传友劳务合同纠纷，该案审理中金传友未到庭应诉，王宏文亦未以证人或其他身份参与庭审，王宏文是否付款给徐中兵在该案中并未涉及，且该（2019）皖0124民初6247号民事判决书业由合肥市中级人民法院以（2021）皖01民申20号民事裁定书作出提审并中止原判决执行的裁定，故本院对金传友此项质证意见不予采纳。4、王宏文本人工资10360元，分别为2017年4月5日借支5980元、2017年4月12日借支4380元，金传友对此质证不予认可。王宏文提供江苏省常州市中级人民法院（2020）苏04民终2196号民事判决书及常州市新北区人民法院（2020）苏0411执3141号执行告知书，证实经常州市中级人民法院终审认定，金传友尚应赔偿王宏文工资损失71989元，且该案已立案执行。根据该（2020）苏04民终2196号民事判决书所载，2017年1月21日荣泰公司出具欠条载明欠到王宏文工资款70186元，到2017年3月9日，经结算扣除相关借支款后荣泰公司欠王宏文工资款新增11803元，即所欠工资款合计为81989元，至2018年2月15日，王宏文收到以银行转账方式向其支付的1万元，荣泰公司仍欠其71989元，该判决日期为2020年8月20日。分析该判决查明事实可知，荣泰公司（注销后由一人股东金传友继受）欠王宏文工资款81989元，该数额系2017年3月9日经扣除之前借支款后确定，到2018年2月15日，王宏文收到通过银行转账方式支付的1万元，余额71989元至2020年8月20日常州市中级人民法院终审判决时仍未得到支付，即2017年4月5日借支的5980元及2017年4月12日借支的4380元合计10360元并未从71989元中予以扣除，现常州市新北区人民法院已依据该案判决数额立案对金传友执行，故本案中不应再认定王宏文已收到支付工资款10360元，即金传友委托王宏文支付的15万元款项中，有10360元王宏文并未支付，对此王宏文应返还给金传友，因其与金传友互负债务，双方可待本判决生效后予以部分抵销。5、赵广民1060元，证据为2017年4月12日1060收条1份，金传友质证不予认可，并提交赵广民于2016年11月2号出具的收到1840元的收条复印件1份，该收条上标注有“全付清”字样。王宏文辩称2016年11月2日之后赵广民仍在工地做事，支付的1060元是之后的工资。因王宏文系工地施工负责人，其对施工现场情况及参与劳务人员情况较为了解，金传友亦是因此在不指定具体对象及数额的情况下委托其支付工人工资，现金传友对支付给赵广民的1060元合理性提出质疑，其所提供的赵广民2016年11月2日收条与王宏文支付行为之间存在时间差，不足以驳斥王宏文支付行为的合理性，故本院对其质证意见不予采纳。6、除上述5项外，王宏文提交的其他证据有：支付贺加龙3.5万元（2017年4月5日1万元借条1份、2017年4月12日2.5万元借条1份）、贺长东500元（2017年4月5日收条1份）、苏洪剑3200元（2017年4月7日收条1份）、李启柱2320元（2017年4月5日收条1份）、赵庆余5000元（2017年4月12日借条1份）、李振5000元（2017年4月12日借条1份）、李启元5000元（2017年4月5日借条1份）、孙良青360元（2017年4月12日收条1份），上述8人合计56380元，对此金传友均不予认可。金传友基于王宏文系工程施工现场负责人，对具体参加务工人员及务工人员劳务量熟悉，故委托其支付工人劳动报酬，且并未明确支付对象及数额，应视为王宏文具有根据其掌握了解的情况自行合理安排发放工人工资的权限，现王宏文提交相关工人的收、借条，证实款项已支付，金传友虽心存质疑，但未能提供证据证明王宏文未支付或支付数额虚假，现其要求返还上述款项，违反诚信原则，本院不予支持。上述1-6项，除第4项支付给自己的10360元外，王宏文提供的其他工人收、借条，数额合计为139640元，其主张已如数支付并保证支付真实，则若出现因其所述支付不实导致金传友承担债务的情况，金传友依法享有在条据所载数额内向王宏文追偿的权利。 本院认为，金传友基于信任委托王宏文代为付款，对王宏文所陈述的支付对象及数额，金传友均未提供充分证据证明不实或不妥，现其质疑王宏文未按委托如数支付并要求返还款项，势必造成王宏文需要向工人追回已付款项的情况，因金传友的诉求无证据加以支持且不符合合同的诚信原则，故本院不予支持。王宏文在受托将工资款发放完毕后，依法应及时将事务处理结果报告给金传友，若因其未报告或履行不实，造成金传友重复承担债务，王宏文应承担相应的赔偿责任。对于王宏文陈述的其向自己支付的10360元，属于以委托人名义与自己实施的民事法律行为，未得到金传友的同意或追认，依法属于无效行为，且本院查明该款并未从金传友所欠王宏文的工资款中实际扣除，为避免重复计算，不与其他法院业已生效民事判决书认定的事实相冲突，该10360元王宏文应予返还。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权利，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十八条第一款、第五百零九条、第九百二十四条、第九百二十九条之规定，判决如下： 一、被告王宏文于本判决生效之日起十五日内返还原告金传友10360元； 二、驳回原告金传友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王宏文负担114元，原告金传友负担1536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方迎春 二〇二一年三月十六日 书记员  章 磊