广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8931号原告：程春花，女，1975年3月24日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：王晓兰，女，汉族，1976年4月4日出生，身份证登记住址：湖北省广水市。委托诉讼代理人：黄俊君，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申卫军，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。原告程春花与被告王晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后。被告王晓兰在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月9日作出（2020）粤0104民初8931号民事裁定书，驳回被告王晓兰对本案管辖所提出的异议。王晓兰不服，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院于2020年9月21日作出（2020）粤01民辖终1418号民事裁定书，裁定驳回王晓兰上诉，维持原裁定。（2020）粤01民辖终1418号民事裁定书于2020年11月6日送达原、被告。（2020）粤01民辖终1418号民事裁定书生效后，本院重新指定举证期限，于2021年3月4日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程春花委托诉讼代理人杨丽芳、被告王晓兰委托诉讼代理人申卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程春花提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付欠款141500元及利息（利息以141500元为本金，自2007年5月1日起按照年利率12%计算至付清之日止，暂计至2019年11月30日，利息共213665元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原名王小兰，后更名为王晓兰。原、被告双方为多年好友，彼此扶持、互相信任。2006年11月2日，被告向原告提出借款11万元，口头约定月利息5分。当日，被告以其个人名义向原告出具《借条》，约定被告向原告借款壹拾壹万元人民币整。借条出具当日，原告通过转帐方式将60000元转给了被告指定收款人张新安，账号31×××57，另外5万元在写借条之前通过现金和转账方式直接交付给被告。截至2007年5月，原告从未收取该借款的任何利息或本金。2007年5月1日，原告要求被告足额偿还借款及利息，被告以手头紧为由推脱。当日，原、被告双方通过电话确认被告总借本金及利息共163000元整。后被告分多次向原告偿还利息共计19500元。2019年10月11日，原、被告双方通过微信方式确认“原被告双方自2006年11月2日至今，被告总欠款本金为141500元”，被告对此亦予以确认。被告虽确认该笔欠款，但并未就该笔借款进行积极偿还，反而在双方沟通还款事宜示达成共识后，将原告的微信联系方式拉黑并拒绝与原告沟通。原告认为，被告拖欠借款长达12年之久，原告念于多年朋友之情，仅通过电话、微信等温和方式催促被告归还借款，但被告一再推脱甚至将原告的各种联系方式拉黑的行为已深深伤害了原告的心，该行为给原被告这段长达二十多年的友情造成了不可挽回的伤害。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请！被告王晓兰答辩称：1.本案的借条上的签名确实是我方所签，但我方无法确定具体的书写时间，同时本案的实际借款人是双方微信记录中提到的陈某林。2.涉案款项是否出借我方无法确认，我方不认识张新安，也没有指定张新安作为收款人。3.本案借款即便存在，也应视为无利息，因为借条上并未约定利息。假设真的有5分利息，那么所谓的现金很可能是砍头息或者虚增债务。根据当时的民间高利贷习惯，如果陈某林没有支付利息，程春花不会在3个月后再次向陈某林出借款项。综上，我方无法确定具体金额，请求法庭查明事实，驳回原告不合理的诉请。经审理查明，被告向原告出具了《借条》，内容为：今王小兰向程春花借壹拾壹万元人民币整，借款人：王晓兰。诉讼中，原告表示《借条》的形成时间于2006年，但不清楚具体的时间；《借条》的内容是原告手写的，签名是被告签的；被告向原告说过钱给陈某林花了，但是原告不认识陈某林。被告表示《借条》的形成时间不记得了；《借条》的内容是原告手写的，签名是被告签的；实际借款人是陈某林，是被告介绍陈某林向原告借款；因为原告与被告关系很好，双方相互信任，原告要被告在《借条》上签字，被告就签字了。在诉讼中，原告对于借款的情况还作了以下陈述：1.被告是原告堂弟的女朋友，原、被告在1996年就认识了，双方关系一直很好；2.原告在花都狮岭开五金店，赚钱较多，有出借的能力；3.被告是做小生意的，生意上需要资金故向原告借款；4.借款中的5万元是通过几次现金和转账方式支付给被告，因为都在2006年11月2日之前，时间久远现无证据予以证实；5.2006年11月2日受被告指示，原告通过其733190000103712286银行账号向张新安尾号为62975的银行卡转账60000元，因为时间久远也无法提供受被告指示转账至张新安账户的证据。6.被告陆续向原告还款19500元。7.没有证据证实双方约定了利息，但是被告承诺给原告5分息，双方在微信聊天记录中进行了对账，原告提出金额是163000元，该数额是按照5分息计算的。被告作了以下陈述：1.陈某林要向原告借款11万元，但是原告有无实际借款11万元给陈某林，被告不清楚。2.因为原告与被告关系很好，被告介绍陈某林向原告借款，被告当时没有想那么多，被告就自己写了自己是借款人。3.被告不认识张新安，也没有指定过张新安作为收款人。4.被告觉得对不起原告，被告确实向原告承诺过会还钱，有钱就还，被告陆续向原告还款了19500元。5.双方并未达成借款有利息的约定，被告在微信中并未直接对利息进行确认，而是选择回避该问题。在原告与被告的微信聊天记录中，双方进行了包含以下的对话：（程春花）小兰，上回你还了两千说让我记好，我今天把这些账跟你说一下，2007年5月我让你把借的钱还给我的时候总数是16万3千，后来依次还了：1000、2000、500、2000、3000、2000、3000、1200共计14700元，2019年5月还了2800,2019年7月还了2000，现在还剩148300，你可以对一下账，每次你还了我都有计数，只是以前没有写日期，数目应该不会错。（王晓兰）你记好就可以了，我不方便记，也不敢保证能给你多少，我有能力我会一直给就是。以前到现在给你多少你记好就可以了。我实在不想跟以前的事情扯上任何东西。老姐妹说心里话，我能给你的我会给，给不了也只能怪我们运气，但是你相信我，我不会耍赖的。（程春花）小兰，陈某林在江门监狱服刑七年，已经出来一年多了。五年前我找你，你说陈某林过四年就出来了，你抽空把打听的情况发微信说说也行。（王晓兰）没去找，方便时给你电话聊。如果找不到我就慢慢还给你吧。我现在找人我真的找不到，说难听点，我只晓得他叫陈某林，也只晓得以前叫什么泰。说心里话，真的找不到也就算了，反正我慢慢来吧，实在没有办法我只能这么做。因为毕竟当初是我牵针引线的。（程春花）我这边查到了陈某林的户口已经迁到惠州下埔了。十几年了，真的放银行利息都翻一半了。那时候你说每月还一千，后来也没还。每月还一千，几年前都已经还完了。你说他坐四年牢出来，我也老老实实等了四年，没想到还没有出来。这样吧，你还是每个月固定还两千吧，慢慢一点点还着先，不然突然间让你拿多少也更加困难。陈某林应该不是终身监禁，到时候出来了再去找他。（王晓兰）好的，毕竟是我帮忙借的，我也有责任。每个月有能力的情况下我给你一些，毕竟是我介绍的。（程春花）小兰，我明天下午大概三四点去惠州，我们一起去找找陈某林吧。每次找你都有压力，可能跟你面对我一样，本来有办法解决的。小兰，以前你说陈某林没有出来也就算了，出来了还不想办法找他还钱有点说不过去。既然你不在乎那些钱，不尽力想办法去找他，你就应该把我的钱还上。如果你在乎这些钱你理应千方百计去找他，而不是现在这样，明知道他出来了也没有一点行动。既然这样，我也直说了吧，你把钱拿给他是你的事，因为你并不是当着我的面跟他说清楚，这个钱是借给他了。并且你说你从未告诉过陈某林你借给他的钱有部分是我的，钱我是直接交给你了。陈某林没有出来期间的这十几年你如果把本钱还给我，我也没有什么话说，不会跟你要利息。陈某林出来了，你主动找人家要了，把钱还给我，给银行相同的利息我也没有什么话说。但现在你说把钱借给了陈某林，陈某林现在又出来了你又不去问他要，还要我来操心这些事，现在不管你用什么方式，你必须把本金外加从2007年5月起按月利息一分钱的利息全部算给我，你是一次性给也好，或者先把欠款本金给了利息部分写欠条也好，大家都谈清楚。大家都有自己的难处，谁都不容易。如果在我向你要钱的这十几年期间我死掉了呢，以你这十几年从未主动联系我的情况下，你会主动找我的家人把钱还上吗？如果没多久以后我死掉了呢？我向你要账都这么难，我的家人难道还有权利跟证据跟你要回这个账吗？以前陈某林没出来我体谅你就算了，现在他出来了你再找借口不还点说不过去。今年5月你还了我2800,7月你还了我2000，9月你还了我2000，现在还欠141500元，我就只按这个数给你计算利息。我也不提当年你承诺给我5分的利息了。你给我个回复吧。为了不引起你的家庭矛盾，你也跟你老公把情况说了吧，夫妻本来应该有福同享、有难同当，而不应这么隐瞒着。（王晓兰）行，没得事，我今天晚上回去跟我老公说。说实话，借钱的时候你也想到了的，那借利息这个事，那我晓得中间会出现这个问题啊，那当时你也赚了这个钱。我都说我想办法慢慢还,你非要逼我。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告程春花为香港特别行政区居民，本案为涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案各方当事人没有对适用法律进行约定，因原告主张的借款事实发生在广东省，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。结合双方的诉辩意见及本案查明的事实，本案争议焦点在于：一、借款人的认定问题；二、借款本金数额的认定问题；三、借款利息的计算问题。关于借款人和借款本金数额的认定问题。原告在本案提供了被告出具的《借条》，但对《借条》所载的11万元的实际出借行为未能提供直接、充分的证据。被告一是抗辩其并非实际借款人，二是称无法确认原告有无实际出借款项。对此，本院分析如下：首先，被告作为完全民事行为能力人，对金额较大的借款，应保持足够的谨慎、注意义务。被告抗辩陈某林是实际借款人，但被告不仅在《借条》借款人处签名，事后还多次向原告还款，被告抗辩其并非实际借款人与其自身行为不相符，本院不予采信。其次，民间借贷合同具有实践性合同的特性，借贷合同的成立除了借款合意还要有给付钱款的事实。原告对于《借条》款项的具体支付方式不能充分、直接予以举证。根据原被告双方在庭上的陈述、微信聊天的内容可知，双方当事人关系较为密切、借贷事实亦已至今多年，民间借贷案件中亲密关系人之间简化借贷流程、证据保留意识淡薄等较为常见；另外，如被告否认与原告之间不存在借贷关系，被告应要求原告交还或销毁《借条》，但《借条》原件至今一直由原告持有，这与民间借贷的出借人保留《借条》的惯常做法相符；况且事实上，被告从未否认过《借条》、否认过收到该11万元，在与原告的微信聊天记录中，被告反而表态“我有能力会一直给”、“我不会耍赖”“我有责任”，被告还陆续向原告还款19500元。综上，原告出借11万元的事实发生存在高度盖然性，本院予以采信，且本院认定被告即为案涉11万元的借款人。关于利息的计算问题。原告未能提供证据证实双方达成了利息的约定，原告所称微信聊天中原告表示被告承诺给原告5分息，双方在微信聊天记录中进行了对账，原告提出金额是163000元，该数额是按照5分息计算。但从被告的回应来看，被告并未直接确认双方之间存在利息的约定，故应视为双方对利息约定不明，原告主张按照月利率1%主张利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条的规定，借款人逾期还款的，应向出借人支付逾期利息，双方既未约定借期利息，也未约定逾期利率的，借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。因本案双方亦未明确约定还款日期，本院认定被告应自原告起诉之日即2020年2月17日起，按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止。关于借款的本金，现双方均确认被告已清偿了19500元，故被告尚欠90500元（110000-19500），被告应付的资金占用期间的利息，以尚欠本金90500元作为基数。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告王晓兰向原告程春花偿还借款90500元及支付资金占用期间的利息（利息以90500元为基数，自2020年2月17日起计至实际清偿之日止，按6%的年利率标准计付）；二、驳回原告程春花的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务、其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、迟延履行金。案件受理费6627元，由原告程春花负担4938元，由被告王晓兰负担1689元。如不服本判决，被告王晓兰可在判决书送达之日起十五日内，原告程春花可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  程君玉人民陪审员  李毅雄二〇二一年三月二十三日法官助理刘晓垌书记员李剑宇