上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47262号原告：上海尚韵供应链管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：俞龙，执行董事。委托诉讼代理人：金晓，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：李睆，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润，北京京都(上海)律师事务所律师。原告上海尚韵供应链管理有限公司与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄婧于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告上海尚韵供应链管理有限公司委托诉讼代理人吴婷、金晓，被告太平财产保险有限公司上海分公司委托诉讼代理人李睆到庭参加了诉讼。后依法适用普通程序进行审理，由审判员黄婧担任审判长，与审判员余甬帆、蔡浩若组成合议庭，分别于2020年12月30日、2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告上海尚韵供应链管理有限公司委托诉讼代理人吴婷、被告太平财产保险有限公司上海分公司委托诉讼代理人李睆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海尚韵供应链管理有限公司诉称：2017年10月31日，上海欧帛服饰有限公司(以下简称欧帛公司)与原告签订《仓储及运输服务合约》，约定原告为欧帛公司提供仓储和运输服务，合同期限自2017年10月31日至2021年5月31日；第十一条约定“1、对合约期内因原告的原因而造成欧帛公司商品破损、灭失或被盗的，原告须自发生上述行为之日起至发生破损、灭失或被盗事件后的贰个月内(欧帛公司吊牌价5折)，由原告向欧帛公司支付赔偿款……3、在运输期间因原告原因发生被盗、货损，原告按照吊牌价五折赔偿，欧帛公司配合提供保险所需的材料凭证。”2015年6月1日，原告与上海成帅物流有限公司(以下简称成帅公司)签有一份《运输合同》，约定成帅公司为原告提供运输服务。2017年11月1日，原告与成帅公司在前述《运输合同》的基础上，特别就欧帛公司服装运输价格等事宜，签订了《ABLEJEANS服装运输报价—公路快线(直营店)》。2017年11月下旬，欧帛公司根据其与原告签订的《仓储及运输服务合约》，委托原告将数十批服装分别运输至全国各地。2017年11月22日，在接到欧帛公司的运输指示后，原告即根据其与成帅公司的《运输合同》将欧帛公司的45单货物，统一交付并委托成帅公司进行运输，成帅公司统一收货后，再根据货物的运输目的地，进一步安排具体运输。2017年11月25日，成帅公司通知原告，原告所交付的45单货物，其中运往东北地区的17单货物，因承运车辆(车牌号辽K3XXXX、辽K5XXX挂)在运输途中起火而严重损毁。因涉案事故而损毁的17单货物吊牌价格合计人民币1,952,571元。原告在被告处投保了物流责任保险，保险期限自2017年1月29日至2018年1月28日，每次事故责任限额为5,000,000元，全年累计责任限额为10,000,000元。涉案事故发生于涉案保险单保险期内，并属于保险责任范围，被告作为涉案保险单保险人，应负责予以赔偿。然而，虽几经协商，被告至今未予进行保险理赔。据此，原告请求判令被告支付保险金976,285.50元。被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，第一，关于运输事实，根据原告提供的证据，原告给成帅发送的是多批次货物，其委托登塔运输队进行运输的数量没有任何证据予以证明，原告申请理赔的货物数量无法明确就是登塔运输队发生火灾时销毁的货物数量；二审法院认为仅需要对委托成帅公司的事实予以确认就予以理赔，我们并不认可，成帅公司委托运输队运输的数量无法确认，原告向被告申请理赔货物货损原因是否属于保险责任也无法确认。第二，原告未向被告披露过其向货主按照吊牌价5折进行赔付，原告承保的是物流责任险，保险条款第5条的保险责任范围是应当依法承担的赔偿责任，而并非与货主间约定的赔偿责任。原告向被告提供了货主的采购单证及发票，应按照发票价格确认货物购买价值。根据保险合同第8条，约定惩罚性赔偿及间接损失均不予赔偿。原告与货主间的合同约定超过了货主采购价格及货主的实际经济损失，货主因原告的行为实际获利，因此该赔偿属于惩罚性赔偿而非补偿性赔偿。对于标记不清，保险人也不负责赔偿，本案中也存在运输货物数量不清的情况，缺乏实际运输的单证予以证明，本案中货物发生火灾后整个货物状况也是不清楚的。即便要承担保险责任，也应该按照货主的采购单及发票认定货物损失，具体理赔金额不超过公估报告确认的金额。原告尚韵供应链管理有限公司为证明其诉讼请求，提供如下证据：证据1、物流责任险保险单、保险费用支付凭证，证明2017年1月，原告向被告投保了物流责任保险，并支付了保险费用，被告签发了XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1号物流责任保险单，保险期限自2017年1月29日至2018年1月28日，每次事故责任限额为人民币500万元，全年累计责任限额为人民币1000万元。关于免赔额被告没有进行提示说明。证据2、《仓储及运输服务合约》，证明2017年10月，原告与货主上海欧帛服饰有限公司(“欧帛公司”)签订《仓储及运输服务合约》，约定原告为欧帛公司提供仓储和运输服务，合同期限自2017年10月31日至2021年5月31日，同时，该合约第十一条约定，如因原告原因造成货损的，原告应按照吊牌价五折赔偿欧帛公司损失。证据3、《运输合同》《ABLEJEANS服装运输报价—公路快线(直营店)》，证明2015年6月1日，原告与上海成帅物流有限公司(“成帅公司”)签有一份《运输合同》，约定成帅公司为原告提供运输服务，2017年11月1日，成帅公司在前述《运输合同》的基础上，就欧帛服装运输项目提供了运费报价。证据4、2017年11月22日运输批次的《尚韵运输交接单》、以及对应的《货物运输单》、本案中受损的17单运往东北部城市的货物运输调度单、2017年11月运费支付财务记账凭证、发票及对应的明细，证明2017年11月22日，原告根据其与成帅公司达成的运输协议，将欧帛公司委托原告运输的45单共计345箱货物，统一交付并转委托成帅公司进行运输，其中即包括了本案中受损的17单运输目的地为东北部城市的货物；就原告2017年11月22日委托被告运输的45单共计345箱货物，除受损的17单货物以及2单运往长沙的货物外，原告按照约定向成帅公司支付了运费。证据5、道路交通事故证明及现场照片、承运车辆信息、驾驶人信息，证明2017年11月25日，原告交付成帅公司的运往东北部城市的涉案17单货物，因承运车辆(车牌号：辽K3XXXX，辽K5XXX挂)在运输途中起火而严重损毁。证据6、欧帛公司《索赔函》、欧帛公司《采购合同》2份、经国家税务总局全国增值税发票查验平台查验的发票18张，证明因涉案17单货物未能安全运抵目的地，欧帛公司要求原告按照合同约定的吊牌价的五折，赔偿欧帛公司损失人民币976,285.5元，涉案17单共1229件未能安全运抵目的地的货物，其吊牌总价为1,952,571.00元，按照五折计算的损失金额为人民币976,285.5元。证据7、运输赔偿协议、银行付款回单，证明就受损的17单货物，原告根据合同约定，按照吊牌价的五折，于2018年9月29日向欧帛公司支付了货损赔偿款共计人民币976,285.50元。证据8、原告委托成帅公司运输的2017年2月8日批次货物对应的《货物运输单》、原告向成帅公司支付2017年2月份运费的财务原始记账凭证(注：财务原始记账凭证包含运费发票、银行付款水单、运输结算明细表，下同)，证明涉案事故发生前，原告与成帅公司一直有大量业务往来，作为原告与成帅公司之间长期的合作惯例，每次原告将货物交付给成帅公司运输时，因每运输批次涉及货物单数及对应的《货物运输单》较多，成帅公司从原告处揽收货物后，其法定代表人梁志勇均会在该批次的首张“货物运输单”手写确认当次收货总数量并签署其姓氏“梁”，以确认接收了原告交付运输的货物；本案涉及的货物亦是遵循了该等交货惯例，基于此并结合原告已经向成帅公司支付了运费的事实，应当认定原告已经将案涉货物交由成帅公司运输。证据9、原告委托成帅公司运输的2017年5月24日批次货物对应的《货物运输单》、原告向成帅公司支付2017年5月份运费的财务原始记账凭证，证明涉案事故发生前，原告与成帅公司一直有大量业务往来，作为原告与成帅公司之间长期的合作惯例，每次原告将货物交付给成帅公司运输时，因每运输批次涉及货物单数及对应的《货物运输单》较多，成帅公司从原告处揽收货物后，其法定代表人梁志勇均会在该批次的首张“货物运输单”手写确认当次收货总数量并签署其姓氏“梁”，以确认接收了原告交付运输的货物；本案涉及的货物亦是遵循了该等交货惯例，基于此并结合原告已经向成帅公司支付了运费的事实，应当认定原告已经将案涉货物交由成帅公司运输。证据10、原告委托成帅公司运输的2017年6月12日批次货物对应的《尚韵运输交接单》以及《货物运输单》、原告委托成帅公司运输的2017年6月19日批次的货物对应的《货物运输单》、原告向成帅公司支付2017年6月份运费的财务原始记账凭证，证明涉案事故发生前，原告与成帅公司一直有大量业务往来，作为原告与成帅公司之间长期的合作惯例，每次原告将货物交付给成帅公司运输时，因每运输批次涉及货物单数及对应的《货物运输单》较多，成帅公司从原告处揽收货物后，其法定代表人梁志勇均会在该批次的首张“货物运输单”手写确认当次收货总数量并签署其姓氏“梁”，以确认接收了原告交付运输的货物；本案涉及的货物亦是遵循了该等交货惯例，基于此并结合原告已经向成帅公司支付了运费的事实，应当认定原告已经将案涉货物交由成帅公司运输。证据11、原告委托成帅公司运输的2017年7月5日批次的货物对应的《货物运输单》和《Esprit上海店铺调拨单》、原告委托成帅公司运输的2017年7月17日批次的货物对应的《货物运输单》、原告向成帅公司支付2017年7月份运费的财务原始记账凭证，证明涉案事故发生前，原告与成帅公司一直有大量业务往来，作为原告与成帅公司之间长期的合作惯例，每次原告将货物交付给成帅公司运输时，因每运输批次涉及货物单数及对应的《货物运输单》较多，成帅公司从原告处揽收货物后，其法定代表人梁志勇均会在该批次的首张“货物运输单”手写确认当次收货总数量并签署其姓氏“梁”，以确认接收了原告交付运输的货物；本案涉及的货物亦是遵循了该等交货惯例，基于此并结合原告已经向成帅公司支付了运费的事实，应当认定原告已经将案涉货物交由成帅公司运输。证据12、原告委托成帅公司运输的2018年1月10日批次的欧帛服装《货物运输单》、原告向成帅公司支付2018年1月份运费的财务原始记账凭证，证明涉案事故发生前，原告与成帅公司一直有大量业务往来，作为原告与成帅公司之间长期的合作惯例，每次原告将货物交付给成帅公司运输时，因每运输批次涉及货物单数及对应的《货物运输单》较多，成帅公司从原告处揽收货物后，其法定代表人梁志勇均会在该批次的首张“货物运输单”手写确认当次收货总数量并签署其姓氏“梁”，以确认接收了原告交付运输的货物；本案涉及的货物亦是遵循了该等交货惯例，基于此并结合原告已经向成帅公司支付了运费的事实，应当认定原告已经将案涉货物交由成帅公司运输。被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，关于原告认为“免赔额”没有提示说明，被告认为，原告在原审中从未就此提出过异议，在本案中再提出异议属于反言的行为，应当不予认可。对证据2，真实性无异议，但按照吊牌价5折赔偿不属于被告应承担的赔偿责任，属于原告与货主协商的价格。对证据3，真实性无异议，但不能证明成帅公司运输了原告理赔的货物；对证据4，真实性不认可，交接单、运输单由原告自行制作，对“梁”的签字不认可；对证据5，真实性无异议，证明目的不认可，没有关联性，无法证明火灾受损的货物就是原告交给成帅公司的货物；对证据6，真实性无异议，公估公司定损的依据就是根据货主购买货物的对价，是其实际损失，超过该损失都应当认定为惩罚性赔偿；对证据7，真实性予以确认，根据保险法司法解释(四)第16条，保险公司有重新核定损失的权利；对证据8、证据9、证据10、证据11、证据12的真实性不认可，这是原告与成帅公司的往来单据，与本案也没有关联性。被告太平财产保险有限公司就其抗辩提供如下证据：证据1、物流保险合同及保险条款，证明保险合同约定惩罚性赔偿、间接损失均不属于保险责任范围，原告赔付给货主的属于惩罚性赔偿，合同约定免赔额为每次事故7万元；证据2、公估报告及附件，证明经过第三方独立检验查勘定损，在原告所提供的单证(发票、货物清单，对应原告证据4的货物交接单、运输单、调度单及证据6的增值税发票和采购合同)进行核损的情况，本案理算金额不超过189,978.37元。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，不认可证明内容。被告保单是格式合同，免赔责任额并未协商，被告未提交证据证明对免赔额进行提示及解释；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，该报告第4页第1段发现的货物残骸信息能够证明涉案货物因承运事故而损毁，故对公估报告是否属于保险责任及物流责任险下的损失计算方式不予认可。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2017年1月18日原、被告签订物流责任险保险单，原告为被保险人之一，保险期限自2017年1月29日至2018年1月28日(含首尾两日)；责任限额为每次事故限额5,000,000元，全年累计限额10,000,000元；年营业额为25,000,000元，所有运输以契约形式承包给分包商(包括自然人)，且不使用被保险人的自有车辆；承保范围为在货物运送途中，与被保险人的工作行为有直接关系的原因导致货物的损失或损坏，被保险人需要承担的法律责任，附加保险人书面同意的法律费用；每次事故的免赔率为70,000元；年保费为117,500元。《物流责任保险条款》第五条关于保险责任规定，在保险期间内，被保险人经营物流业务过程中，因下列原因造成物流货物损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)火灾、爆炸；……第八条规定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……(二)罚款、罚金及惩罚性赔偿；……(四)间接损失；……第二十九条关于赔偿处理规定，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：(一)被保险人和向其提出损害赔偿请求的人协商并经保险人确认；(二)仲裁机构裁决；(三)人民法院判决；(四)保险人认可的其他方式。扩展条款指定公估人为根宁翰或麦理伦。扩展条款10约定在被保险人不是实际承运人的情况下(即实际承运车辆部位被保险人所有的情况)，每次事故赔偿限额及其他承保条件均不变。2017年1月26日，原告支付了保险费117,500元。2017年10月31日，原告与欧帛公司签订了《存储及运输服务合约》，约定：原告作为欧帛公司在中华人民共和国内指定的仓储服务供应商和运输服务供应商；第十一条关于赔偿责任规定，1、对合约期内因原告的原因而造成欧帛公司商品破损、灭失或被盗的，原告须自发生上述行为之日起至发生破损、灭失或被盗事件后的贰个月内(欧帛公司吊牌价5折)，由原告向欧帛公司支付赔偿款……3、在运输期间因原告原因发生被盗、货损，原告按照吊牌价五折赔偿，欧帛公司配合提供保险所需的材料及凭证。合约期限自2017年10月31日起到2021年5月31日止。2015年6月1日，原告与成帅公司签订《运输合同》，约定成帅公司为原告提供运输服务。合同约定有效期自2015年6月1日起至2016年5月30日止，双方若在期限届满后未就续约事宜达成一致，本合同则自动失效，但若双方仍实际发生仓储、运输交往者，视为均接受本合同约束，其约束力自然延展一个有效期(1年)。在开始交易前一方面书面提出变更或重新签署合同之要求，但一方未在合理期限内答复，提出方又接受另一方之交付或先行交付者，双方产生之权利义务仍依原合同之约定。2017年11月1日，原告与成帅公司签订了《ABLEJEANS服装运输报价—公路快线(直营店)》，约定该价格由2017年11月起执行。2017年11月22日，原告出具《尚韵运输交接单》，其记载，单据日期为2017/11/2220：28，承运商为成帅物流，始发地为上海，计45单345箱；承运人签字栏签署了“梁”字。其中包括调度单号为DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX、DIXXXXXXXXXXX的17单货。同时，原告出具了与《尚韵运输交接单》相对应的《货物运输单》。其中首张收货人为安庆百联购物中心的《货物运输单》上手写“收叁佰肆拾伍箱梁11/22”。后原告出具了自己系统生成的《直配运输交接单》17份，与上述17单货相对应。《直配运输交接单》所载具体货运信息如下：调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称内蒙古赤峰万达，代码NC01SH12，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称赤峰华联松山店，代码NC01SH05，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连亿合城，代码NC01SH54，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连开发区万达，代码NC01SH03，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连甘井子万达，代码NC01SH49，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连新玛特总店，代码NC01SH47，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连锦辉购物中心，代码NC01SH53，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称大连柏威年，代码NC01SH48，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称锦州万达，代码NC01SH50，ERP单号SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳星摩尔，代码NC01SH35，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳奥体万达，代码NC01SH41，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳中粮大悦城，代码NC01SH02，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳太原街万达，代码NC01SH27，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳新玛特，代码NC01SH52，ERP单号SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称沈阳兴隆大奥莱，代码NC01SH08，ERP单号SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称吉林四平万达，代码NC01SH29，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX；调度单号为DIXXXXXXXXXXX，收货人中文名称吉林延吉万达，代码NC01SH34，ERP单号SOBXXXXXXX、SOBXXXXXXX。上述店铺均为欧帛公司的自营店铺。2017年11月25日，河北省公安厅高速交通警察总队唐山支队曹妃甸大队出具道路交通事故证明，载明：2017年11月25日8时30分，机动车驾驶人柏宏伟驾驶辽K3XXXX(辽K5XXX挂)重型半挂货车行驶至沿海高速公路秦皇岛方向92KM+600M处，车辆起火烧毁，造成该车受损，路产受损，无人员受伤的事件。辽K3XXXX(辽K5XXX挂)所有人为灯塔威泰运输队。2017年12月14日，成帅公司向原告开具运费发票两份，金额分别为10,000元、6,691.30元。2017年12月20日，欧帛公司向原告出具《索赔函》，载明：“我司于11/22号委托原告承运一批发往东北区域的当季新品到店销售。此批货物共计1229件，吊牌总金额1,952,571元。11/27号我司收到原告反馈，货品在运输途中灭失。根据双方公司的合同条款，我司要求原告按货物吊牌价的五折赔偿976,285.50元。”《索赔函》后附灭失货物仓库出货清单，清单中列明了灭失货物的单号、出货日期、对应配货单、店铺编号、店铺简称、数量、吊牌价、吊牌金额、店铺城市等信息。清单中列明的灭失货物均与原告出具《尚韵运输交接单》《货物运输单》《直配运输交接单》中的相关信息吻合。2018年9月10日，原告与欧帛公司签订了运输赔偿协议，(后附《运输货损明细清单》)，就上述17单灭失货物的赔偿达成协议，由原告向欧帛公司支付赔偿款976,285.50元。2018年9月29日，原告向欧帛公司支付了赔偿款976,285.50元。2018年7月13日，根宁翰保险公估(中国)有限公司出具了最终报告。《最终报告》“委托和检验”载：……服装已被严重烧毁，无法分拣挂车上服装残骸的数量。经仔细翻看，发现极小部分残骸货签，货签显示制造商为“常州艾贝服饰有限公司”，服装的品牌名称为“ABLEJEANS”。并且发现一片外包装纸箱残骸，纸箱上标签显示订单号为“SOBXXXXXXX”,箱号部分字模糊不清，箱号尾号为“XXXXXXXX”，标签上时间显示“2017/11/22”……。“索赔和理算”载：2018年3月13日被保险人就本次事故损失提出索赔金额共976,285.50元，针对被保险人提出的上述索赔，由于缺少部分材料，暂不能确定31票货物是否均属于保单责任范围，在不考虑保单责任范围问题的前提下，仅针对被保险人提出的索赔金额，公估师评述如下：1、根据我司现场检验调查情况，本次事故涉及货损的货物为商品服装，包装及服装已被烧毁，故被保险人提出的货物全损合理。2、根据被保险人提供的索赔件数，我们查阅了被保险人提供的运输交接单、货主索赔明细表、货主采购合同等资料，显示货主向被保险人索赔了1229件服装的损失。3、根据被保险人提供的索赔价格，我们与被保险人提供的发票进行了比对，发现上述索赔单价明显高于发票中的单价，货物的实际损失应当基于发票价格计算，因增值税部分可以抵扣，不计入损失，定损金额为259,978.37元，扣除保单中约定的每次事故免赔额70,000元，理算金额为189,978.37元。另查明，(2018)沪0115民初38844号民事案件中，公估人员张忠到庭接受了询问。其当庭陈述：不考虑保单责任的情况下，根据原告提供的货损清单核定下来的价格，我们是按照采购价格(发票金额不含税)来认定的损失，在报告当中没有单独文字列明发票抵税不包含在里面，但是在列表格是明确发票单价不含税的。再查明，原告在被告处连续投保了5年物流责任险，涉案事故系第一次出险。保险期间内，原告无需事先将签订的运输合同交由被告审核，相关运输合同系原告出险后申请理赔时需要提交的材料。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方理应恪守。本案的争议焦点为：一、涉案事故是否属于被告保险责任范围；二、涉案保险事故造成的损失如何确定；三、涉案保险免赔额条款对原告是否有效。关于第一项争议焦点。原告主张本案涉及的险种为物流责任险，其保险标的为被保险人向货主承担的货损赔偿责任，涉案17单货物在转委托运输期间因第三人过错毁损，原告依法向货主承担货损赔偿责任，涉案事故属于物流责任险的承保范围。被告辩称原告未能提供证据证明涉案货物系成帅公司委托灯塔威泰运输队运输，亦未提供证据证明发生灭失的货物数量，故原告申请理赔的货损是否属于保险责任范围无法确定。对此，本院认为，涉案保险系承运人物流责任险，物流责任险的保险标的为承运人对货主应付的赔偿责任。在物流责任险项下，被保险人应举证证明如下事实：涉案货物系由货主发货、运输过程中因第三人过错导致货物受损、承运人已向货主赔付相应货款。为此原告提供了《仓储及运输服务合约》《运输合同》《ABLEJEANS服装运输报价—公路快线(直营店)》《尚韵运输交接单》以及对应的《货物运输单》《直配运输交接单》等证据证明2017年11月22日其将欧帛公司货物交由成帅公司运输的事实，被告对原告提供的《尚韵运输交接单》、《货物运输单》等证据真实性不予认可，对上面“梁”的签字效力不予认可，故涉案货物是否交付成帅公司运输持有异议。对此，本院认为，根据《运输合同》及2017年2月8日、2017年5月24日、2017年6月12日、2017年7月5日、2018年1月10日等多批次货物交接凭证等在案证据，原告与成帅公司有着长期的业务合作，且双方间形成了由成帅公司法定代表人梁志勇在该批次首张“货物运输单”手写确认当次收货总数量并签署其姓氏“梁”以确认接收了原告交付运输的货物的交易惯例，故本案中，涉案货物《尚韵运输交接单》及《货物运输单》签有“梁”的签字可认定原告已将涉案货物交由成帅公司运输。关于涉案货物在运输中被烧毁一节，原告提供了道路交通事故证明及现场照片等证据予以证明，被告对证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，无法证明涉案货物在该起交通事故中全部毁损。对此本院认为，运输过程中货物遭受火灾严重受损是客观事实，被告提供的公估报告也显示“服装已被严重烧毁，无法分拣挂车上服装残骸的数量”，同时被告提供的公估报告记载：“经仔细翻看，发现极小部分残骸货签，货签显示制造商为“常州艾贝服饰有限公司”，服装的品牌名称为“ABLEJEANS”。并且发现一片外包装纸箱残骸，纸箱上标签显示订单号为“SOBXXXXXXX”,箱号部分字模糊不清，箱号尾号为“XXXXXXXX”，标签上时间显示“2017/11/22”……。”以上信息均与涉案17单货物信息相吻合，被告不认可涉案货物在交通事故中发生货损，但未提供任何证据予以证明，结合货主欧帛公司向原告索赔的相关事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对原告主张的涉案货物在运输过程中被全部烧毁的主张予以采信。至于成帅公司及成帅公司转委托过程中发生的相关事实，与原告投保的物流责任保险法律关系缺乏关联，应属被告在其赔付范围内依法行使保险代位求偿权后的法律事实。综上，根据涉案保险合同的相关约定，本院认定，涉案事故造成的损失属于被告保险责任范围，被告应当依约承担赔付责任。关于第二项争议焦点。原告主张其按照《存储及运输服务合约》约定按照吊牌价五折依法向货主承担了赔偿责任，该赔偿金额完全在法律规定的“实际损失”的赔偿范围内，被告应当据此确定损失从而履行保险金给付义务。被告辩称，根据《保险法》第65条及保险法司法解释(四)第19条，不应以被保险人与第三人之间的约定来确定保险公司的赔偿责任，而应按照被保险人依法应负的赔偿责任进行核定，依法应负的赔偿责任应在不考虑被保险人与第三者之间的特别约定的情况下进行判定，故本案中应当按照货主购买该批服装所支付的费用来确定赔偿责任，即货物的实际损失应当是基于发票价格计算(扣除增值税部分)。被告在庭审中明确发票价格即货主上海欧帛服饰有限公司向常州艾贝服饰有限公司开具的采购发票的金额。对此，本院认为，涉案保险系物流责任险，其保险标的系承运人向货主应付的赔偿责任。承运人赔偿责任的确定应结合货物受损实际情况、运输合同约定、法律规定及承运人实际赔付情况综合考量。首先，关于货物实际受损情况。被告在其提供的根宁翰保险(公估)有限公司出具的《最终报告》中确认撇开保险责任范围的争议，被保险人提出的货物全损合理。故本院对涉案货物发生全损的事实予以确认。其次，根据《存储及运输服务合约》第十一条关于赔偿责任规定，在运输期间因原告原因发生被盗、货损，原告按照吊牌价五折赔偿，欧帛公司配合提供保险所需的材料及凭证。该条款明确约定了因原告原因发生货损后赔偿责任的计算标准。根据《民法典》第833条(原《合同法》第312条)规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，原告与货主就货物毁损灭失的赔偿额进行了明确约定，应当按照其约定。另根据《民法典》第584条(原《合同法》第113条)约定，违约造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，还包括合同履行后可以获得的利益。本案中，货主欧帛公司的损失不仅包括采购涉案服装支付的价款，还应包括出售服装可获得的预期收益。本案中，涉案货损系货主欧帛公司发往其直营店销售过程中发生，欧帛公司将按照吊牌价向消费者进行销售，故以服装吊牌价作为确定货物到达地市场价格的参考并无不当。结合服装零售行业特点，现原告主张以“吊牌价五折”核算其在运输合同项下的违约赔偿额亦属合理。同时，原告已据此标准向货主实际履行了赔偿责任。同时本院注意到，自涉案保险合同签订起至保险事故发生前，被告从未要求原告提供与货主签订的运输合同，更未对原告签订的运输合同予以审核。由此可见，被告并未将运输合同赔付标准的具体约定作为评估承保风险的因素，现被告却以被保险人向货主赔偿标准过高为由拒赔有违诚信原则。关于被告主张原告按照吊牌价五折赔偿超过了货主的采购价及货主的实际损失，超出部分应属惩罚性赔偿，保险条款约定惩罚性赔偿和间接损失保险人不负赔偿责任。对此本院认为，原告向货主按照吊牌价五折的标准承担了赔偿责任，“吊牌价五折”系运输合同约定的赔偿计算标准，并非惩罚性赔偿条款，被告对惩罚性赔偿的解释不符合“惩罚性赔偿”的涵义，故对被告关于“惩罚性赔偿”的抗辩意见本院不予采纳。就“间接损失”的抗辩意见，本院认为，涉案保险合同中约定的免责条款应理解为承运人的间接损失，本案中原告主张的金额均已实际赔付货主，是承运人的实际损失，而非间接损失。且被告援引的免责条款系被告提供的格式条款，根据《保险法》第三十条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释,对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对被告关于“间接损失”的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告辩称“原告与货主间签订的运输合同约定的赔偿责任显著高于货主的采购价格，属于保险标的危险程度显著增加，原告未及时通知被告，故本案中因保险标的危险程度显著增加扩大的经济损失，被告不应该予以赔偿”的抗辩意见，本院认为，本案并不符合危险程度显著增加的情形。根据《保险法》第五十二条的规定，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。要适用该条文，须符合以下条件：(1)危险增加需达到显著程度,危险增加的判断标准，应以一个普通智识之人在通常情况下的认知标准进行判断，如果要求被保险人对于保险标的细微程度的危险增加即应通晓，则对被保险人的通知义务过于严苛，亦有违订立保险合同的目的;(2)危险持续地增加,并且在被保险人知晓之时该等危险没有消失或者减轻，如果危险状态只是一时的改变随即消失,则不属危险显著增加；(3)是不可预见的危险增加,因该条文规定的目的在于保护保险合同当事人在进行保险精算得出相应保费并承担保费过程中的对价平衡，故危险程度的显著增加需是保险合同当事人在订约时均无法预见的危险,即未在确定保费或缴纳保费之时的预估风险之内。本案中，原被告均确认，自合同订立起至本案保险事故发生前，被告从未要求原告提供其作为承运人与货主签订的运输合同，被告也从未审核过运输合同中关于承运人赔偿标准的相关条款，由此可见无论运输合同对承运人赔偿标准作何约定均在保险人确定保费时的预估风险之内，故本案情形不具有“不可预见性”。此外，被保险人与某一分包商之间对赔偿标准的约定也很难认为显著且持续地增加了承运人在整个保险期间内的赔偿责任。故对被告“危险程度增加”的抗辩意见本院不予采纳。综上，本院对原告主张按照吊牌价五折确定承运人赔偿责任的意见予以采纳，涉案保险事故中原告应向货主承担的赔偿责任金额为976,285.50元。关于第三个争议焦点。原告主张涉案保险合同系格式合同，被告未就《承保明细表》中的免赔额内容作出足以引起原告注意的提示，被告亦未提供证据证明其在订立合同时就免赔内容作出了解释和说明，因此该免赔额条款不发生效力。被告辩称，保单明细表中明确约定每次事故免赔额为RMB70000元，该部分非事先拟定的格式条款，而由合同双方协商制定，同时物流责任保险条款第八条责任免除条款的第(十)项也明确提到了免赔额，就该免责条款被告已通过字体加黑加粗的方式进行了提示说明，依法对原告产生效力。对此本院认为，承保明细表中对每次事故免赔额70000元作了明确约定，系本保险单的重要组成部分，从内容来看，该部分系针对原告的实际情况而做的约定，非被告事先拟定的、可以反复使用的条款，不属于格式条款，故本院对被告相关抗辩意见予以采纳，绝对免赔额70000元应予以扣除。据此，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十二条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海尚韵供应链管理有限公司保险金906,285.50元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,562元，由原告上海尚韵供应链管理有限公司负担972.40元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担12589.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 黄 婧审判员 蔡浩若审判员 余甬帆书记员 肖 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十五条……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。