山西省新绛县人民法院民事判决书（2021）晋0825民初175号原告：莒县新百盛汽车运输有限公司，住所地：山东省日照市莒县长岭镇西虢家村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：邹宗钊，董事长。委托诉讼代理人：孙元富，男，莒县莒州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱庆建，男，1984年7月21日出生，汉族，住山东省郯城县李庄镇后小哨村164号，身份证号码：×××，系公司员工。被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地：运城市空港新区机场大道2号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张欢照，董事长。被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司新绛分公司，住所地：运城108国道新绛县原村路口，统一社会信用代码：×××。负责人：宁小龙，经理。委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。被告：高某，女，1981年9月17日出生，汉族，新绛县村民。被告：张某1，男，2007年7月2日出生，汉族，新绛县村民。被告：张某2，女，2003年10月18日出生，汉族，新绛县村民。被告张某1、张某2的法定代理人：高某（系二被告母亲），1981年9月17日出生，汉族，新绛县村民。原告莒县新百盛汽车运输有限公司（以下简称莒县新百盛公司）与被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称汽运集团运城公司）、山西汽运集团运城汽车运输有限公司新绛分公司（以下简称汽运集团新绛分公司）、高某、张某1、张某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县新百盛公司的委托诉讼代理人孙元富、朱庆建，被告汽运集团新绛分公司的委托诉讼代理人高运平，被告高某（暨被告张某1、张某2的法定代理人）到庭参加诉讼，被告汽运集团运城公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县新百盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告货物损失和评估费128222.70元及利息；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2016年10月16日23时40分，王同进驾驶原告车辆×××（×××）号货车在连霍高速巩义段600米+500公里处北半幅处，被张俊义×××号重型仓栅式货车追尾，发生交通事故，造成车上货物全部烧坏。原告及时报案。原告的车辆损失已经起诉至河南省荥阳县法院，（2017）豫0182民初36号和39号判决书判决被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司按照承担70%的责任赔偿原告损失。原告的货物经法院委托评估损失为1252227元，原告支出评估费12000元。原告起诉×××（×××）号货车的货物险承保公司，山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1037号民事判决书判决没有支持原告之诉。原告按照缔约过失责任起诉承保保险公司，案号为（2019）鲁1102民初5120号的案件进入二审程序，2020年7月22日山东省日照市中级人民法院（2020）鲁11民终863号民事判决书，判决保险公司赔偿原告货物损失1125204.30元、评估费10800元；原告剩余货物损失127022.70元和评估费1200元未获得赔偿；故原告向侵权方主张权利。汽运集团运城公司未作答辩。汽运集团新绛分公司辩称，1、我公司与汽运集团运城公司是两个独立的法人，肇事车辆登记在我公司，与汽运集团运城公司无任何关系；2、本案事故发生在2016年10月16日，原告在2021年1月份才起诉，期间没有诉讼时效中断或中止的情形，原告的起诉已超过法律规定的三年诉讼时效，应驳回原告的起诉；3、在（2017）豫0182民初36号和39号民事判决书中认定张俊义负此事故的主要责任，王同进负此事故的次要责任，而（2017）晋0825民初66号民事判决书中认定张俊义与王同进负事故的同等责任，我公司认为应按同等责任认定；4、原告的货物损失，其已选择要求保险公司承担缔约过失的责任，就不应再向我公司提起侵权之诉，且本案中原告所主张的货物损失是由于原告签订保险合同时，因缔约过失而承担的10%的责任，故应驳回原告的诉讼请求；5、原告依据评估报告确定的数额主张其货物损失，但该评估报告是另案作出的，我公司不予认可。被告高某、张某1、张某2辩称，张俊义是给别人打工的，车上的损失和我们没有关系，我们现在也没有能力赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日23时40分许，张俊义驾驶的×××号重型仓栅式货车行驶至连霍高速公路600KM+500M北半幅追尾碰撞王同进驾驶的×××/×××号重型半挂货车后两车着火，造成张俊义及乘坐人靳东生死亡，两车货物烧毁，路产损失及两车受损的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队于2016年12月19日作出[2016]第20160017号道路交通事故证明，认定×××号车乘车人靳东生无责任。未对张俊义、王同进在本次事故中各自应承担的事故责任进行认定。靳东生的近亲属靳光禄、李桂芳、李国莲、靳军杰、靳杰珍，张俊义的近亲属高某、张某1、张某2，分别于2017年1月4日、2017年1月6日诉至本院。本院于2017年4月24日分别作出（2017）晋0825民初35号、（2017）晋0825民初66号民事判决书，认定张俊义、王同进均承担本事故的同等责任。莒县新百盛公司将太平财产保险有限公司日照中心支公司、太平财产保险有限公司日照市莒县支公司诉至山东省日照市东港区人民法院，要求二保险公司承担缔约过失责任，就本次事故造成的车载货物损失进行赔偿，该院作出（2019）鲁1102民初5120号民事判决书后，太平财产保险有限公司日照中心支公司不服提起上诉，山东省日照市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）鲁11民终863号民事判决书，载明：“一审法院认为……太平财险日照公司应当对其过失造成的新百盛公司损失承担赔偿责任。因该损失并非太平财险日照公司直接造成，赔偿的金额不应超过太平财险日照公司能预见到的损失，保险合同的约定绝对免赔额2000元应扣除，综合本案案情及双方的过错程度，对新百盛公司的损失，以太平财险日照公司承担90%为宜，故太平财险日照公司应赔偿新百盛公司货物运输损失1125204.30元[（1252227元-2000元）×90%]及鉴定费损失10800元（12000元×90%）……一审法院判决：一、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿新百盛公司货物运输损失1125204.3元；二、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿新百盛公司货物运输损失1128204.30元的利息……；三、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿莒县新百盛公司鉴定费损失10800元；四、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿新百盛公司鉴定费损失10800元的利息……；五、驳回新百盛公司对太平财险莒县公司的诉讼请求；六、驳回新百盛公司本案的其他诉讼请求。……综上，太平财险日照公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案交通事故的责任认定；二、莒县新百盛公司未获赔偿的损失数额；三、各被告应如何承担责任；四、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，原告主张张俊义承担本事故主要责任、王同进承担本事故次要责任，因本院作出的（2017）晋0825民初35号、（2017）晋0825民初66号生效民事判决书已认定张俊义、王同进均承担本事故的同等责任，故对原告的该主张，本院不予支持。关于焦点二：（2020）鲁11民终863号民事判决书确认涉案车载货物损失为1252227元，且莒县新百盛公司已向青岛盛德福润电器有限公司全额给付涉案货物货款，并据此判决太平财险日照公司在扣除2000元绝对免赔额后，对剩余货物损失及鉴定费均承担90%的赔偿责任，赔偿莒县新百盛公司货物运输损失1125204.30元[（1252227元-2000元）×90%]、鉴定费损失10800元（12000元×90%），故莒县新百盛公司未获赔偿的货物运输损失为127022.7元、鉴定费损失为1200元，共计128222.70元。关于焦点三：因×××号车的驾驶员张俊义在本次事故中已死亡，汽运集团新绛分公司系×××号车辆的所有人，而汽运集团新绛公司系汽运集团运城公司的分公司，故依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，莒县新百盛公司的剩余损失128222.70元，根据同等责任的事故认定，应由汽运集团运城公司赔偿50%，即128222.70元×50%=64111.35元；莒县新百盛公司主张的利息损失，于法无据，故本院不予支持。汽运集团新绛公司、高某、张某1、张某2在本案中不再另行承担赔偿责任。关于焦点四：因莒县新百盛公司与太平财产保险有限公司日照中心支公司、太平财产保险有限公司日照市莒县支公司缔约过失责任纠纷一案，山东省日照市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）鲁11民终863号民事判决书后，莒县新百盛公司未获赔偿的损失数额才最终确定，至莒县新百盛公司2021年1月13日提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效。综上所述，被告汽运集团运城公司赔偿原告莒县新百盛公司货物运输损失、鉴定费损失共计64111.35元。汽运集团运城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告莒县新百盛汽车运输有限公司货物运输损失、鉴定费损失共计64111.35元；二、驳回原告莒县新百盛汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，减半收取1432元，由原告莒县新百盛汽车运输有限公司负担716元，被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担716元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员   刘琦琳 二〇二一年三月十五日书记员   姚文笑