济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初67号原告：韩庆东，男，1970年1月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王秀娟，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。被告：济南双龙物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：周慧，总经理。委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桂华，山东正唐律师事务所律师。原告韩庆东与被告济南双龙物业管理有限公司（以下简称双龙公司）劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告韩庆东的委托诉讼代理人王罡，被告双龙公司的委托诉讼代理人马洪延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩庆东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令双龙公司支付因未签订劳动合同产生的双倍赔偿52288元（期间最高工资6536元）；2.请求依法判令双龙公司支付双倍经济赔偿金13072元；3.本案诉讼费用由双龙公司负担。事实与理由：我1998年到济南市槐荫区段北街道闫北社区居民委员会对社区居民进行水管维修工作，随后因领导工作安排，又到了闫东社区居民委员会主要为社区内居民工作至2020年1月，闫东社区居民委员会解除了与我的劳动关系。因社区居委会不具备用工主体资格，经我调查，自2019年6月28日起，由双龙公司向我发放工资，即自2019年5月29日起双方建立了劳动关系，但并未与我签订劳动合同，亦未为我缴纳社保，并在疫情期间无故辞退了我。我工作期间，一直任劳任怨，按时上班、听从指挥、认真工作，但双龙公司辞退我后，未对我作出任何补偿。故向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年9月14日作出不予受理决定书，故诉至法院，望法院依法支持我的全部申请事项。韩庆东在本案庭审中明确，第一项诉讼请求中双倍赔偿的计算方式为2019年6月起发放工资的最高数额6536元乘以11个月，经济赔偿金以6536元为基数乘以2。双龙公司辩称，我公司认为韩庆东起诉所称的事实与理由不能成立，应当依法驳回其诉讼请求，具体理由如下：一、我公司与韩庆东之间不存在劳动关系，双方之间并不存在劳动关系本质特征。（1）双方未就用工达成过合意：韩庆东曾起诉过闫东居委会［案号：（2020)鲁0104民初3337号］确认与其之间存在劳动关系，通过其当时的主张、庭审查明的事实、以及其在本案中的主张事实与理由，其主张用工主体均是闫东居委会；且其从未与我公司就用工关系进行过磋商也更未达成过用工的合意；（2）双方之间也不符合劳动关系从属性特征：我公司对韩庆东并无指挥、控制和支配权，根据韩庆东诉状可以明确其从未向我公司提供劳动，我公司的各项规章制度与韩庆东并无关联，不适用于韩庆东，故我公司与其之间不存在管理与被管理的关系；且韩庆东办公地点也不是在我公司处，韩庆东劳动工具也不是由我公司提供，故本案双方之间不存在劳动关系。二、本案未经劳动仲裁前置程序，故应当驳回其起诉。本案中韩庆东仅主张双倍工资未主张确认劳动关系，而双倍工资系以事实劳动关系存在为前提，而韩庆东并未确认劳动关系而径行主张双倍工资，属于未经即仲裁程序处理而直接起诉的情形，故应当驳回韩庆东起诉。三、韩庆东主张双倍工资也早已超过诉讼时效。即使如韩庆东所主张的其与我公司之间存在劳动关系，根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”以及《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，韩庆东自2019年6月即应当知道其权利被侵害，且其最晚应于2020年5月提起仲裁，而直到2020年9月才申请仲裁，故韩庆东主张未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求已过仲裁时效，故应当驳回其诉讼请求。四、如前所述，我公司与韩庆东之间不存在劳动关系，且其离职也与我公司无关，故更无经济赔偿金一说。综上所述，我公司与韩庆东之间不存在劳动关系，故请求法院依法驳回韩庆东全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，韩庆东提交提交了济槐劳人仲案字〔2020〕第1368号《仲裁决定书》、（2020）鲁0104民初3337号《法庭笔录》及《民事判决书》、《中国邮政储蓄银行交易明细》、手写条，双龙公司提交了《批量明细交易结果》。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述并结合以上证据，本院认定事实如下：双龙公司成立于2019年4月23日，经营范围：物业管理；消防设施工程专业承包；市政公共工程施工总承包；建筑工程施工总承包；建筑装饰装修工程专业承包；园林绿化工程；保洁服务；清洗服务；房屋租赁；家政服务；搬运装卸；票务代理服务；停车场服务；房地产中介服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）双龙公司股东为张爱忠、周凤梧、周慧。双龙公司在本案庭审后书面回复本院，其股东周慧任闫千户东社区党总支副书记、居委会委员，周凤梧任闫千户村委会主任兼支部委员，张爱忠任闫千户村委会监委会主任。《中国邮政储蓄银行交易明细》及《批量明细交易结果》显示，济南市闫千户居民服务公司第一分公司（以下简称闫千户第一分公司）自2018年12月至2019年5月为韩庆东发放工资。双龙公司自2019年6月至2020年1月为韩庆东发放工资。双龙公司对此陈述称，其系为闫东居委会代发工资，韩庆东并非居委会正式招考录取的，居委会针对韩庆东这样的临时工是无法从财政账户直接付款，居委会无法直接支付工资，所以让其代发工资。2020年6月11日，本院立案受理韩庆东诉济南市槐荫区段店北路街道闫千户东社区居民委员会（以下简称闫东居委会）劳动争议一案，案号为（2020）鲁0104民初3337号。韩庆东在该案中向本院提出诉讼请求要求闫东居委会支付双倍经济赔偿金146388元、未签订劳动合同产生的双倍赔偿金67094.5元并赔偿因无法补缴社保造成的损失。该案庭审中，韩庆东陈述其1998年7月1日通过招聘到闫北社区上班，2010年10月份到闫东社区工作。在闫东居委会担任水电维修工，闫东居委会安排其负责整个社区的水电维修，工作地点在居委会院内。2020年1月28日，闫东居委会法定代表人告知其停止工作，解除劳动关系。本院审理后认定事实如下：韩庆东自2008年10月至2020年1月在闫东居委会从事水管维修工作，韩庆东在闫东居委会工作所得的工资发放到2020年1月，韩庆东与闫东居委会之间未签订书面劳动合同。本院作出（2020）鲁0104民初3337号《民事判决书》，认为闫东居委会属于基层群众自治性组织，实行自我管理，自我服务，不具有用工主体资格，无法成为与韩庆东存在劳动关系发生劳动争议的相对方，遂驳回韩庆东的诉讼请求。韩庆东在本案诉讼中陈述，其在起诉闫东居委会后经调查发现自2018年9月起分别由闫千户第一分公司、济南双龙物业管理有限公司为其发放工资，居委会让闫千户公司、济南双龙物业管理有限公司作为第三方进行派遣。2019年6月28日起，双龙公司为其发放工资。双龙公司付款明细均注明为工资，第一分公司提交的明细表系向全部员工发放工资的明细，其在明细表中，就应当认定与双龙公司存在劳动关系。工作期间，其一直听从居委会的安排，上班期间要进行打卡。双龙公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社保。韩庆东除提起本案诉讼外，另提起诉讼要求闫千户公司支付未签订书面劳动合同的双倍赔偿。2020年9月14日，韩庆东作为申请人，以双龙公司为被申请人，以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委审查后作出济槐劳人仲案字〔2020〕第1368号《仲裁决定书》，认为韩庆东提出的请求事项不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定，对韩庆东的申请不予受理。韩庆东不服上述仲裁决定，在法定期限内向本院起诉。本院认为，本案中韩庆东提出的第一项诉讼请求为要求双龙公司支付双倍赔偿，通过其在本案庭审中的陈述及对双倍赔偿计算方式的明确，其诉讼请求实际为要求双龙公司支付未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动关系的赔偿金。韩庆东要求双龙公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及赔偿金的诉讼请求得到支持的前提为其与双龙公司之间存在劳动关系。本院经审理认为，韩庆东与双龙公司并不存在劳动关系，理由如下：韩庆东虽然在本案中提交了2019年6月起双龙公司向其发放工资的银行流水，并主张双龙公司为其派遣公司。但双龙公司对此不予认可，辩称其仅是代居委会发放临时工作人员工资。按韩庆东在本案诉讼中的陈述，其系在诉闫东居委会劳动争议一案被本院驳回后才了解到双龙公司曾为其发放工资，也即双龙公司为其发放工资期间其并不知晓工资的具体发放单位，而一直认为工资由闫东居委会发放。闫千户公司、双龙公司曾先后为韩庆东发放工资，韩庆东在闫东居委会工作期间对此均不知情。双龙公司为韩庆东发放工资期间双方不存在除发放工资外的其他联系，双方也未曾就韩庆东工作期间的工资待遇、社会保险、休息休假等权利义务进行过协商。闫千户村委会工作人员虽为双龙公司的股东，但不能据此推定双龙公司与韩庆东之间存在管理与被管理的关系。仅凭韩庆东提交的工资发放记录，不能证明韩庆东与双龙公司之间达成了建立劳动关系并由双龙公司派遣韩庆东至闫东居委会工作的合意。且韩庆东在（2020）鲁0104民初3337号案件以及本案中均陈述对其实际进行管理的人员为闫东居委会工作人员，管理与被管理关系的相对方韩庆东与闫东居委会，而非本案的当事人。且双方这种管理与被管理的关系在双龙公司成立之间即存在，并一直延续至韩庆东不再在闫东居委会工作。闫东居委会只是因其不符合建立劳动关系的主体资格，而无法与韩庆东建立劳动关系，但不能据此否认双方之间存在其他的合同关系，也不能据此直接以韩庆东直接发放工资的主体，认定其与相关主体之间存在建立劳动关系的合意。因此，双龙公司与韩庆东之间不存在劳动关系，双龙公司并非韩庆东的派遣单位，仅为代发工资的单位。因韩庆东与双龙公司之间并不存在劳动关系，韩庆东要求双龙公司支付双倍工资差额、经济赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回韩庆东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由韩庆东负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二一年三月四日书记员  官静