广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6261号原告：黄飞凤，女，1979年7月7日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。委托代理人：潘生云、吴云娜,分别系广西善仁律师事务所律师、实习人员。被告：伍尚均，男，1971年8月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：丁平，女，1979年10月28日出生，汉族，住址同上，系被告伍尚均的配偶，同时系被告伍尚均的委托代理人。第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房，统一社会信用代码9144010189046114XK。负责人：肖万满，行长。委托代理人：袁谦、范宇丽，均系广东诺臣律师事务所律师。原告黄飞凤诉被告伍尚均、丁平，第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中行海珠支行）债权人代位析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄飞凤的委托代理人潘生云、吴云娜，被告丁平（同时系被告伍尚均的委托代理人），第三人中行海珠支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄飞凤向本院提出诉讼请求：1.确认丁平名下的广州市天河区华成路12号2203房产（以下简称案涉房屋）为两被告共同共有；2.分割上述房产，由两被告各享有上述房屋50%的产权；3.本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告双方的民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出（2017）桂0103民初11423号判决，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01民终7023号判决。原告已就该案的生效判决向南宁市青秀区人民法院申请强制执行〔案号：（2019）桂0103执2606号〕，因两被告的房产属于夫妻共同财产，在没有析产情况下，无法执行，因此，特向本院申请分割两被告共同所有的案涉房屋。原告认为，案涉房屋虽然在丁平名下，但系两被告共同出资，系夫妻共同财产。因伍尚均的行为侵犯了原告的合法权益，而两被告不分割夫妻共同财产致使原告的生效判决无法强制执行，因此依据《中华人民共和国婚姻法》第十七、第十八、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条、第二十条特向本院提起代位析产诉讼。伍尚均辩称：1.我方不同意分割案涉房屋。原因是伍尚均不认可（2017）桂0103民初11423号判决书、（2018）桂01民终7023号判决书、（2019）桂01民申166号裁定书，因为作出的法律文书的证据是不真实的，是没有事实依据和法律依据，所以（2019）桂0103执2606号执行的申请也不予认可，对执行的依据不予认可，现伍尚均正在进行申诉，如现法院按照现有的证据作出了分割的判定，假定伍尚均申诉成功，难以执行回转，将给两被告造成难以挽回的损失，所以我方不同意分割案涉房屋。2.本案的诉讼费应当由原告自行承担，是原告为了申请执行所采取的行为措施，所以与两被告无关，不应当由两被告承担。3.针对原告在起诉状中第2页第4行所述的“两被告……无法强制执行”，案涉房屋是夫妻共同财产，一般情况下不离婚财产是不分割的，所以析产是原告的个人行为。被告伍尚均有无侵犯原告的合法权益，等待进一步的确认。丁平辩称：不同意分割案涉房屋，同意被告伍尚均的答辩意见。本案与丁平是无关的，所有的债权是要求伍尚均个人偿还，不能来分割案涉房屋。中行海珠支行述称：第三人认为应清偿完毕第三人的抵押债权之后，再对案涉房屋进行处分。两被告共同向第三人借款，并用案涉房屋提供抵押担保，第三人对案涉房屋的全部享有抵押权，应对案涉房屋的全部处置享有优先受偿权，现两被告拖欠第三人的抵押债权，第三人已向广州中院申请执行，但目前还未收到受理执行通知书，第三人对案涉房屋的抵押债权尚未得到全部清偿。因此，第三人请求抵押债权得到全部清偿之后再对案涉房屋进行处分。经审理查明：查册时间为2019年10月8日的《广州市不动产登记查册表》显示案涉房屋登记所有权人为被告丁平，所有权来历为购买，房产登记号为2017登记字1599001号，建筑面积为140.1075平方米，规划用途为住宅，抵押权人为第三人，抵押权权利面积为140.1075平方米，抵押登记时间为2017年9月14日。原告曾于2017年9月18日以被告伍尚均、丁平为共同被告，以案外人广西金果化农业有限公司为第三人，向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院提起（2017）桂0103民初11423号民事诉讼，以该案两被告拖欠其借款本息未还为由请求判令该案两被告归还1678950元及利息。该院经审理后于2018年5月25日作出（2017）桂0103民初11423号民事判决，判决该案被告伍尚均偿还该案原告黄飞凤借款本金1531318元及其利息（以1531318元为基数，自2016年5月10日起按照年利率24%计付至债务还清之日止）；驳回该案原告黄飞凤其他诉讼请求。伍尚均不服该判决并提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）桂01民终7023号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。伍尚均不服（2018）桂01民终7023号民事判决向广西壮族自治区南宁市中级人民法院申请再审，后广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2019年10月11日做（2019）桂01民申166号民事裁定，裁定驳回伍尚均的再审申请。另，原告就上述案件向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院申请执行，该院于2019年6月17日以（2019）桂0103执2606号案件受理。另查明，两被告于2004年5月18日登记结婚。又查，中国广州仲裁委员会于2019年8月16日作出（2019）穗仲案字第4223号裁决，裁决：1.由被申请人丁平、伍尚均向申请人中行海珠支行偿还借款本金2876166.67元及利息、罚息；2.丁平、伍尚均补偿中行海珠支行律师费120000元、保全费5000元；3.中行海珠支行对丁平所有的案涉房屋拍卖、变卖所得的价款在该案债权范围内优先受偿；4.被申请人广西南宁泰祺农业科技有限公司对丁平、伍尚均上述第1、2项中的债务承担连带清偿责任；5.该案仲裁费由三被申请人承担。第三人后申请执行上述仲裁裁决，广州市中级人民法院于2020年7月21日以（2020）粤01执3219号案立案受理。庭审中，原、被告及第三人均确认案涉房屋属于两被告共同共有。两被告称案涉房屋于2010年1月购买，原告及第三人对此予以认可。原告及第三人均同意如第三人所称就其对案涉房屋享有的抵押债权向司法机关申请强制执行的情况属实，则原告及第三人均认可先由第三人作为抵押权人对案涉房屋优先受偿，且在优先受偿后案涉房屋仍余剩余价款的情况下，可由原告就剩余价款中属于伍尚均应享有的价款份额获得清偿，在以上一致意见为前提下，原告及第三人在本案中均同意对案涉房屋产权份额进行分割，且分割份额为两被告各占50%。2020年7月14日，第三人表示丁平、伍尚均、广西南宁泰祺农业科技有限公司欠其债务为1210630.96元。本案中，丁平、伍尚均未提供证据证明其已经履行完毕（2020）粤01执3219号案中执行事项。本院认为：案涉房屋虽然仅登记在被告丁平名下，但由于案涉房屋系在两被告夫妻关系存续期间购买，故应认定案涉房屋属于两被告共同共有。原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告伍尚均未提供证据证明其已经足额履行对原告黄飞凤的偿债义务，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于其债权至今未被足额清偿的陈述依法予以采信。原告作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，鉴于原告及第三人均表示在认可第三人作为抵押权人对案涉房屋优先受偿的前提下，同意本案中对案涉房屋产权份额进行分割，且分割份额为两被告各占50%，故根据公平原则，本院综合本案案情酌情认定两被告对案涉房屋各享有50%产权份额。原告的第二项诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第一十六条第二款、第二十七条第一款之规定，判决如下：一、确认位于广州市天河区华成路12号2203房的房屋为被告丁平、被告伍尚均共同所有。二、确认被告丁平、被告伍尚均对上述房屋各享有50%的产权份额。本案受理费67800元，由被告伍尚均负担33900元，被告丁平负担33900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 秦 雯二〇二一年三月十五日书记员 马俏婵梁炎梅