江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初2808号原告：张顺康，男，1964年9月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。被告：王忠伟，男，1968年11月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：钱丽新，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：管祎漪（后被撤销），江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚敏丽（后被撤销），江苏衡欣律师事务所律师。被告：无锡方度投资资产管理有限公司，统一社会信用代码91320214675475522E，住所地无锡市新吴区梅村镇锡甘路231号。破产管理人：苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所。代表人：朱戟。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。被告：无锡市新湖竟德全投资发展有限公司，统一社会信用代码91320214592585654X，住所地无锡市新吴区梅村新洲路210号。破产管理人：苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所。代表人：朱戟。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。原告张顺康与被告王忠伟、无锡方度投资资产管理有限公司（以下简称方度公司）、无锡市新湖竟德全投资发展有限公司（以下简称新湖竟德全公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张顺康及其委托诉讼代理人陈美霞、被告王忠伟的委托诉讼代理人钱丽新、被告方度公司与新湖竟德全公司的共同委托诉讼代理人李叶清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺康向本院提出诉讼请求：1.判令王忠伟向其归还借款22800000元及利息（以3700000元为基数，自2013年1月23日起至2019年10月23日止；以4000000元为基数，自2013年9月6日起至2019年10月23日止；以6500000元为基数，自2013年12月1日起至2019年10月23日止；以4200000元为基数，自2013年12月20日起至2019年10月23日止；以2000000元为基数，自2013年12月28日起至2019年10月23日止；以800000元为基数，自2014年1月31日起至2019年10月23日止；以200000元为基数，自2014年4月2日起至2019年10月23日止；以1400000元为基数，自2014年5月21日起至2019年10月23日止，均按年利率24%计算）；2.确认方度公司、新湖竟德全公司对前述王忠伟的付款义务承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司共同承担。事实和理由：王忠伟因需要为其实际控股的方度公司、新湖竟德全公司支付土地出让金和工程款，多次向其借款并出具借条，其通过银行转账、本票、承兑汇票等方式交付了借款。2014年6月30日，其与王忠伟签订《债务确认书》对借款金额进行了确认，方度公司、新湖竟德全公司在确认书上盖章。此后，因方度公司、新湖竟德全公司进入破产程序，其作为债权人在管理人规定的期限内申报债权未果，为维护其合法权益，特提起前述诉讼请求。被告王忠伟辩称，根据张顺康提供的证据，涉及到其个人借款的只有1400000元，其他款项都是张顺康出借给方度公司，该些款项与其无关。虽然其在2014年6月30日与张顺康签订了《债务确认书》，但其仅是作为方度公司、新湖竟德全公司的法定代表人签字，是履行职务的行为，不能据此认定其与张顺康之间具有资金往来和债权债务。且张顺康对于方度公司的资金往来仅有收款收据，未能提供相应转账凭证，银行客户清单也无法说明资金去向，故亦无法证明张顺康与方度公司之间的借贷事实和具体金额。综上，张顺康的主张与事实不符，请求法院依法判决。方度公司、新湖竟德全公司共同辩称，案涉借款发生在张顺康与王忠伟之间，所借款项并未进入两公司账户，所以其两公司对于借款事实并不清楚。进入破产程序后，管理人在账目审查过程中也没有发现两公司与张顺康有资金往来，对于借款事实及金额由法院依法认定。现有证据显示两公司对于案涉债务提供了担保，根据担保法的相关规定，其两公司的担保期限已经超过法定时效，故不应当再承担担保责任。且根据法律规定，公司对外提供担保应当经过股东会或董事会决议，而方度公司、新湖竟德全公司对张顺康与王忠伟的个人借款提供担保未经上述流程，故担保行为无效。综上，请求驳回对其两公司的诉讼请求。为证明自己的诉讼请求，张顺康向本院提交如下证据：1.债权申报材料目录、债权申报表、债权申报本息计算表、债权金额计算说明，证明其在得知法院受理了方度公司、新湖竟德全公司的破产清算申请后，于2020年2月5日向破产管理人申报了债权。王忠伟对真实性无异议，对申报的债权金额不予认可。方度公司、新湖竟德全公司对真实性无异议，管理人在收到上述材料后已经及时将不予认可债权金额的意见反馈给张顺康。2.《债务确认书》、本息计算明细表4页、收据7张、借条、交通银行本票复印件，证明王忠伟因支付实际控股公司的相关费用向其借款，其共计出借给王忠伟22800000元，王忠伟确认是通过银行转账、本票、承兑汇票等方式实际交付了借款，方度公司、新湖竟德全公司作为担保人在债务确认书上加盖公章，2016年6月28日，王忠伟再次确认债权事实。王忠伟认可《债务确认书》上是其本人签名，但表示该确认书是张顺康协同他人胁迫其签订的，确认书涉及的借款金额和情况与其无关，但无证据证明胁迫事实，事后也没有报警；收条、本票、收据真实性均无异议，收据是方度公司出具的，也表明确认书载明的借款金额和相应借贷关系是发生于张顺康与方度公司之间，其签字仅是履行职务的行为；对本息计算明细表真实性不予认可。方度公司、新湖竟德全公司对证据真实性无法确认，张顺康应当提供款项对应的付款凭证，管理人在接手方度公司后进行了审计，并未发现确认书中所涉款项的入账记录，经与王忠伟本人核实，王忠伟确认所有的借款是其本人的借款而非公司借款。3.交通银行交易明细清单，证明其在2008年至2011年期间签发了大量的本票，累计签发金额为20730000元，足以证明其有能力向王忠伟出借大额款项。王忠伟表示对真实性无法确认，清单中所涉本票的签发时间为2008年至2011年，与实际借款的时间间隔较长，无法证明张顺康有出借大额资金的能力。方度公司、新湖竟德全公司对真实性无异议，但认为并不能证明张顺康与王忠伟之间发生借款关系、款项交付的事实，清单中无法看出款项的支付对方是何人。4.王忠伟联系方式截图、短息记录若干，证明其一直向王忠伟催要借款，王忠伟均以正在寻找投资方收购其公司为由要求其耐心等待，双方一直未明确还款日期，后因王忠伟控股的四家公司进入破产程序，其有权要求王忠伟立即归还借款，故应将2019年10月24日作为债务人履行义务的宽限期届满之日，至其申报债权之时保证期间尚未届满，其有权要求方度公司、新湖竟德全公司承担保证责任。王忠伟对证据真实性均无异议，但认为无法证明其与张顺康之间的最终结算金额。方度公司、新湖竟德全公司认可电话号码是王忠伟的，对短信记录的真实性以王忠伟陈述为准。方度公司、新湖竟德全公司为支持其抗辩理由，提供新湖竟德全公司在无锡市中级人民法院执行案件中提供的欠款明细复印件，其中载明张顺康的欠款金额为6499860元，明细中载明的其他债权人的债权情况与管理人核查的基本一致，用于证明张顺康实际的债权金额。张顺康对证据无异议，认为根据该明细能够确认王忠伟还结欠其借款，之所以明细上的金额较低是因为进行了打折处理，实际金额是高于明细载明金额的。王忠伟表示对证据不清楚，当时是江阴一家公司要收购重组其控制的几家公司，所以由收购公司调查汇总了该清单，可能把其和方度公司等三家公司的债务全部混同了。经审理查明：2011年4月26日，王忠伟在金额为900000元的本票下方写明“借款人：王忠伟，期限为壹个月，利息壹万捌仟元整”，方度公司在王忠伟签名处加盖公章。2011年9月5日，王忠伟出具借条，载明：今由王忠伟借张顺康现金500000元，按每月结息10000元整。借款人一栏由王忠伟签字，并加盖方度公司公章。2014年5月20日，王忠伟在上述两份材料下方注明“续借”，并重新签名。2013年1月22日收据载明：交款单位张顺康，交款金额3700000元，收款事由借款。方度公司在收据上加盖公章。2014年1月22日，王忠伟在收据背面签名。2013年9月5日收据载明：交款单位张顺康，交款金额4000000元，收款事由2013年9月5日-2014年9月5日，年息24%。该收据加盖方度公司财务专用章、王忠伟姓名章。同日，王忠伟在该收据背面签名。2013年11月30日收据载明：交款单位张顺康，交款金额6500000元，收款事由按月2分息结、借款。方度公司在收据上加盖公章。同日，王忠伟在该收据背面签名。2013年12月19日收据载明：交款单位张顺康，交款金额4200000元，收款事由按月2分结算、每月结清、借款。方度公司在收据上加盖公章。同日，王忠伟在该收据背面签名。2013年12月28日收据载明：交款单位张顺康，交款金额2000000元，收款事由借款。方度公司在收据上加盖公章。同日，王忠伟在该收据背面签名。2014年1月30日收据载明：交款单位张顺康，收款方式现金，交款金额800000元，收款事由借款，其中200000元按月息3%结算，600000元按月息2%结算。该收据加盖方度公司财务专用章、王忠伟姓名章。2014年5月20日，王忠伟在该收据背面签名。2014年4月1日收据载明：交款单位张顺康，交款金额200000元，收款事由借款。该收据加盖方度公司财务专用章、王忠伟姓名章。2014年5月20日，王忠伟在该收据背面签名。2014年6月30日，张顺康（甲方、债权人）与王忠伟（乙方、债务人）签订《债务确认书》，载明“本着诚实信用、实事求是的原则，经对帐，甲乙双方特订立以下条款：一、乙方确认，乙方系新湖竟德全公司、无锡竟德全投资有限公司、方度公司、无锡方度电子科技有限公司的股东或实际控制人。为上述四公司支付土地出让金需要或支付工程款需要或还贷需要或购买办公楼需要。经甲乙双方对账确认，自从2007年12月28号至2014年6月30日，乙方向甲方借款共计本金壹仟玖佰玖拾伍万元整，利息陆佰玖拾玖万捌仟伍佰陆拾捌元整，合计贰仟陆佰玖拾肆万捌仟伍佰陆拾捌元整，（甲方通过银行卡账户转账、本票、承兑的方式至乙方银行卡账户）详附收据凭证。二、甲乙双方一致确认，本债务确认书第一条所确定的债务数额，系双方对账后的共同确认，不存在任何欺诈、胁迫或重大误解等情形。三、甲乙双方一致确认，乙方到期未归还的借款均按照月利息3%计算逾期利息，但对于乙方的还款均按照先还息后还本处理，且甲方实现债权的费用（含律师代理费）由乙方负担截至本债务确认书签订之日，由乙方负责。四、若甲方在要求实现债权的过程中发生争议的，双方应友好协商解决。协商不成的，应由原告住所地法院裁判。五、本债务确认书经甲乙双方签字即生效。债务确认书一式二份，甲乙双方各执一份。”方度公司、新湖竟德全公司在担保单位一栏加盖公章。2016年6月28日，王忠伟在该份《债务确认书》下方重新签字确认。此后，张顺康每年均不定期通过短信向王忠伟催讨债务，王忠伟均以第三方准备收购其公司，在等待法院和收购方确定方案为由予以推拖。2019年10月24日，无锡市中级人民法院裁定受理案外人对方度公司、新湖竟德全公司的破产清算申请，并指定由我院审理。2019年11月27日，我院受理了案外人申请方度公司、新湖竟德全公司破产清算两案。2020年2月5日，张顺康向方度公司管理人、新湖竟德全公司管理人申报债权，申报债权金额为55529035.62元，其中本金22800000元、利息32729035.62元，该申请未被管理人确认。2020年12月22日，我院依法作出（2019）苏2014破12号之四民事裁定书，裁定：终结新湖竟德全公司破产程序。2020年12月28日，我院依法作出（2019）苏2014破11号之四民事裁定书，裁定：终结方度公司破产程序。上述事实，有当事人的陈述及提供的证据、本院调取立案管理审查审判流程管理信息表2份、民事裁定书4份在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于：一、张顺康主张的借款事实是否成立？二、方度公司、新湖竟德全公司的担保责任是否超过时效？三、方度公司、新湖竟德全公司提供的担保是否无效？关于争议焦点一，应当认定借款事实成立，王忠伟尚未履行归还借款的义务。本案中，张顺康对于借款事实提供了王忠伟签字的收据、出具的借条、债务确认书等证据予以证明，虽然张顺康对于大部分借款未能提供支付凭证予以佐证，但从第一笔借款产生到2016年6月28日，王忠伟对于尚欠张顺康借款未还的事实均予以认可，且王忠伟否认借款事实，但未能提供证据推翻之前出具的数份书面材料，故不能据此否认张顺康实际出借资金的事实。结合王忠伟在2014年6月出具债务确认书中对于上述借款事实予以认可，并在2016年6月再次重新签字确认的行为，本院认定张顺康提供的证据能够形成证据链，足以证明出借款项是事实。虽然王忠伟对于债务确认书的证明效力不予认可，但对于该抗辩作出了前后不一致的陈述，先是表示债务确认书是受胁迫出具的，后又改称是张利芬隐瞒真实情况，导致其在不知道真实债务的情况下签字确认，但对此均未能提供证据证明，故应当承担举证不能的不利后果。对于王忠伟出具借条是履行职务行为、借款人是方度公司的辩称，根据现有证据及管理人的陈述，足以证明方度公司、新湖竟德全公司与张顺康之间并无资金往来，结合王忠伟多次出具借条、多次确认借款，并在张顺康多次短信向其催款时均表示同意还款的事实，本院对其辩称不予采信，对于张顺康要求王忠伟归还借款的请求予以支持。关于借款金额的认定，张顺康在债务确认书中明确2007年12月28日至2014年6月30日借款本金共计为19950000元，此是双方对于2014年6月30日之前发生借款的全部汇总，是双方真实意思表示，应予以认定，现张顺康否认该金额，但并未提供证据证明在出具确认书后另行出借了款项，故应当承担举证不能的不利后果，本院认定借款金额为19950000元。虽然方度公司、新湖竟德全公司提供欠款明细用于证明张顺康与王忠伟之间的借款金额，但这仅是单方形成的证据，且无其他证据相佐证，本院不予采信。关于利息，张顺康自行将利息标准调整为月利率2%并无不当，亦不违反相关法律规定，本院予以准许。因张顺康主张的借款金额高于债务确认书认可的金额，故本院认定在先的借款先行归还，并据此核算相应利息。关于争议焦点二，应当认定案涉借款并未超过担保时效期间。方度公司、新湖竟德全公司在王忠伟出具的借条上担保人一栏盖章确认，并未对担保方式进行约定，故应当承担连带保证责任。根据王忠伟签署的债务确认书，其中并未明确还款日期，因此张顺康可随时要求王忠伟归还借款，且张顺康在2016年后持续向王忠伟主张权利，故张顺康向方度公司、新湖竟德全公司管理人主张权利之时并未超过担保时效，本院对于两公司的该辩称意见不予采信。关于争议焦点三，应当确认方度公司对王忠伟的债务承担连带清偿责任，确认新湖竟德全公司应向张顺康承担主债务人王忠伟不能清偿案涉债务部分的二分之一赔偿责任。理由如下：1.《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，特别是为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东（大）会决议，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查。本案中，方度公司加盖公章时王忠伟是该公司的法定代表人，出资比例为90%，其以方度公司名义为自己的债务提供担保，虽然没有证据证明经过股东（大）会决议，但因其占公司绝大多数股份，其意志即可代表公司意志，故应当认定方度公司提供担保的行为有效。而新湖竟德全公司加盖公章时，虽然王忠伟登记为公司法定代表人，但其并非公司股东，其以新湖竟德全公司名义为自己的债务提供担保，相对人应履行法律规定的审查规则，应当审查该担保是否经公司股东（大）会决议。现从查明情况来看，并无证据证明当时的债权人张顺康对该担保决议程序进行了审查，未尽到应尽的注意义务，且不存在无须机关决议的例外情况，故不属于善意相对人，新湖竟德全公司关于为案涉债务提供担保无效的理由成立，本院予以支持。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”案涉借款合同有效，但新湖竟德全公司的担保因越权出具而无效，故应从出具和审查两个角度考量债权人和债务人的过错确定赔偿责任。本案中，新湖竟德全公司内部管理不规范，使得法定代表人王忠伟越权出具债务担保承诺，而张顺康未尽到审查义务，均对案涉债务担保无效存在过错，故新湖竟德全公司应就担保无效导致张顺康对其享有的追偿权落空的损害结果承担主债务人王忠伟不能清偿案涉债务部分的二分之一赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、第九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王忠伟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还张顺康借款本金19950000元及利息（以850000元为基数，自2013年1月23日起；以4000000元为基数，自2013年9月6日起；以6500000元为基数，自2013年12月1日起；以4200000元为基数，自2013年12月20日起；以2000000元为基数，自2013年12月28日起；以800000元为基数，自2014年1月31日起；以200000元为基数，自2014年4月2日起；以1400000元为基数，自2014年5月21日起，均按年利率24%计算至2019年10月23日止）。二、确认无锡方度投资资产管理有限公司对王忠伟上述第一项付款义务承担连带清偿责任。无锡方度投资资产管理有限公司在承担连带清偿责任后，有权在承担连带清偿责任的范围内向王忠伟追偿。三、确认无锡市新湖竟德全投资发展有限公司向张顺康承担王忠伟不能清偿本判决第一项所判决债务部分的二分之一赔偿责任。四、驳回张顺康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155800元（此款已由张顺康预交），由张顺康负担19475元，王忠伟、无锡方度投资资产管理有限公司共同负担136325元（张顺康预交的案件受理费136325元本院退回，王忠伟、无锡方度投资资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳应负担的诉讼费用136325元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡艳丽审 判 员  方 华人民陪审员  李浩荣二〇二一年三月二十五日书 记 员  许培培本案援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。