山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁民终212号上诉人（原审申请人）：胡斌，男，1985年7月8日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审被申请人）：山东铭钛数控机床有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区坊城街办西城街东侧沿街商业房012。法定代表人：李安广，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，潍坊奎文仁达法律服务所法律工作者。上诉人胡斌因与被上诉人山东铭钛数控机床有限公司（以下简称铭钛公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民特86号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡斌上诉请求：撤销一审裁定，查明事实后改判或发回重审；上诉费由铭钛公司承担。事实和理由：1.一审认定胡斌因自身原因变更联系电话致使潍坊仲裁委员会无法依据前次送达地址送达相关法律文书是错误的。胡斌是铭钛公司的员工，其与铭钛公司之间的合同可以证明胡斌是铭钛公司在河南南阳办事处的负责人，代表铭钛公司与客户签订购销合同，签订后的购销合同由胡斌交给铭钛公司的法定代表人签字后再实际履行，且铭钛公司保管上述合同。因铭钛公司通知胡斌，由于业务变化，胡斌不能继续使用潍坊仲裁委员会第一次邮寄相关材料的EMS快递单上记载的胡斌的联系电话，无法使用的原因系铭钛公司导致，胡斌变更电话号码系铭钛公司的原因而非胡斌自身原因。2.一审认定潍坊仲裁委员会在第二次EMS快递因收件人名址有误未妥投后，依法进行公告送达符合法律规定，程序合法以及胡斌未在涉案仲裁裁决公告送达60日内到潍坊仲裁委员会领取涉案仲裁裁决书，未在法定期限六个月内向一审法院申请撤销仲裁裁决等一系列事实是错误的。潍坊仲裁委员会第二次通过EMS快递向胡斌邮寄相关材料时，胡斌的联系电话经铭钛公司要求早已停止使用，快递邮寄送达结果显示未妥投，原因是收件人名址有误，此后潍坊仲裁委员会并未与铭钛公司确认其在提起仲裁后提供的胡斌的相关信息变化，潍坊仲裁委员会没有与铭钛公司或胡斌沟通上述问题，直接通过公告送达的方式，将组庭通知书、出庭通知书对胡斌进行公告送达，严重剥夺了胡斌参加仲裁审理、进行答辩的仲裁权利。同样，在涉案裁决书作出后，潍坊仲裁委员会未通过EMS邮寄等其他送达方式直接采用公告送达的方式，剥夺了胡斌获知仲裁裁决结果并采取相应法律行为的仲裁权利。基于上述问题，不能要求胡斌有其他正当、合理的方式能够获得后续与本案仲裁程序有关的信息及法律文书。潍坊仲裁委员会公告送达的行为违反了仲裁程序及民事诉讼规则，胡斌未在规定时间内领取涉案裁决书及未在法定期限内申请撤销仲裁裁决的过错不在胡斌。3.胡斌与铭钛公司之间并无民事纠纷，本案法律事项不属于潍坊仲裁委员会可以仲裁的范围。在一审法院审理撤销仲裁裁决的过程中，胡斌提供了合作协议原件及河南补充条款原件，足以证明胡斌是铭钛公司员工，胡斌与相关购销合同相对方之间的业务往来是在履行铭钛公司的工作职责，履行后果归铭钛公司。河南补充条款第4条约定：“新机销售规定，从2016年4月开始首付70%（最低）其余款项最少半年最长一年，机床锁半年，到期未付清由胡斌个人付清。”该条款约定的是新机销售，客户到期未付清款项则由胡斌承担相应责任，但在河南补充条款签订后，胡斌再也没有以铭钛公司员工的名义与客户签订购销合同销售新机，铭钛公司向潍坊仲裁委员会提起仲裁并提供相关证据证明有到期未付清的款项实际是原遗留客户欠款，河南补充条款第4条约定了哪些客户的欠款是原遗留客户欠款，铭钛公司在潍坊仲裁委员会仲裁过程中提供的河南办事处附加合同中就原遗留客户欠款的客户问题可以一一对应。同时，该河南办事处附加合同尾部条款处除了协议双方签字及签订日期之外有其他手写的协议条款内容（原遗留客户欠款的数额），该手写条款内容是铭钛公司在与胡斌签订协议后自行手写添加，属于变更协议的行为，但该行为未经胡斌确认同意，属于私自变更协议。该河南办事处附加合同在仲裁过程中作为证据具有形式上、效力上的严重瑕疵。故潍坊仲裁委员会无权对胡斌与铭钛公司之间的法律事项进行仲裁，应由铭钛公司根据相关购销合同对合同相对方采取法律途径解决。被上诉人铭钛公司辩称，1.胡斌在第一次庭审中称其于2018年1月26日收到潍坊仲裁委员会EMS快递后，与潍坊仲裁委员会工作人员林红旗电话沟通并得知被铭钛公司起诉。胡斌作为完全民事行为能力人，在电话号码变更后完全可以用新的电话号码与林红旗取得联系并告知其新的联系方式。2.根据潍坊仲裁委员会仲裁规则第七章第五十七条规定，在本案送达过程中，潍坊仲裁委员会没有违反仲裁规则的相关规定，没有损害胡斌的合法权益。3.根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出，且胡斌在第一次庭审中当庭认可未在仲裁裁决公告送达60日内到潍坊仲裁委员会领取裁决书，也未在法定期限内6个月内向一审法院申请撤销仲裁裁决。4.该裁决书已被潍坊市潍城区人民法院和湖北省咸宁市中级人民法院作为有效证据立案执行。综上，一审裁定符合法律规定，请求依法驳回胡斌的上诉请求。胡斌向一审法院申请请求：撤销潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0041号仲裁裁决书。一审法院在听证过程中，胡斌认可2018年1月26日其第一次收到潍坊仲裁委员会的EMS快递之后，即与仲裁庭工作人员及铭钛公司进行过电话沟通，后EMS快递单上胡斌的联系电话因故停止使用。胡斌提供从潍坊仲裁委员会调取的2018年10月28日《人民日报》，证明涉案仲裁裁决书是2018年10月28日进行公告的，胡斌应于公告之日起60日内到潍坊仲裁委员会领取（2018）潍仲裁字第0041号裁决书，逾期视为送达。胡斌没有在规定时间内领取该裁决书的原因是并未得知该裁决书进行公告送达，在2020年4月收到潍坊市潍城区人民法院执行通知书时，才得知该裁决书已经生效，后胡斌于2020年5月16日向一审法院申请立案，提出本案申请。铭钛公司称本案进入仲裁程序后，胡斌与铭钛公司从未联系过。对公告送达过程没有异议。一审法院认为,《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。经审查，胡斌认可2018年1月26日其第一次收到潍坊仲裁委员会的EMS快递之后，与潍坊仲裁委员会工作人员林红旗电话沟通过，后其因自身原因变更联系电话，致使潍坊仲裁委员会无法依据前次送达地址送达相关法律文书，因此，潍坊仲裁委员会在第二次EMS快递因收件人名址有误未妥投后，依法进行公告送达符合相关法律规定，程序合法，并无不当。《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出，且本案胡斌当庭认可未在涉案仲裁裁决公告送达60日内到潍坊仲裁委员会领取涉案仲裁裁决书，未在法定期限六个月内向一审法院申请撤销仲裁裁决。本案胡斌申请撤销仲裁裁决明显超过该法定期限。综上所述，胡斌所提申请不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定：驳回胡斌请求撤销潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0041号仲裁裁决的申请。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决一案。胡斌和铭钛公司提交的潍坊仲裁委员会《仲裁规则》第五十七条规定：“除当事人另有约定或者仲裁庭另有要求外，上述仲裁文书可以直接送达当事人、代理人，直接送达当事人有困难的，也可以通过邮寄、传真、电报、公告、公证、委托、留置等方式送达当事人、代理人；当事人、代理人一方接受的或者经证据证明应为接受的视为仲裁文书已经送达”。第六十四条规定：“公告送达的，应在含盖仲裁案件当事人区域的主要报刊或者活动场所范围内进行，自公告之日起经过60日，即视为送达”。在潍坊仲裁委员会第一次给胡斌邮寄材料时，胡斌签收并在收到快递后，与潍坊仲裁委员会工作人员进行过电话沟通。即便如胡斌上诉主张，其停用EMS第一次邮寄时所留电话号码系应铭钛公司要求，并非其自身原因所致，胡斌亦应在更换电话号码后，及时通知潍坊仲裁委员会工作人员。潍坊仲裁委员会在第二次给胡斌邮寄材料时，地址和电话均与第一次邮寄时的地址、电话一致，在因名址有误未妥投的情况下，采取公告方式进行送达，在程序上并无不当。且《人民日报》系面向全国公开发行的报纸，发行范围覆盖城市和乡村，潍坊仲裁委员会在《人民日报》上刊登涉案仲裁裁决书的送达公告，符合潍坊仲裁委员会《仲裁规则》的规定。涉案仲裁裁决书于2018年10月28日在《人民日报》上发布公告，自公告之日起经过60日即视为送达。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”的规定，胡斌于2020年5月16日向一审法院申请撤销涉案仲裁裁决，已超过法律规定的申请期限，一审法院裁定驳回胡斌的申请，并无不当。综上，胡斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姚锋审 判 员 赵童审 判 员 董兵二〇二一年三月十八日法官助理 周淼书 记 员 高颖