北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15928号原告:张璇，女，1986年5月3日出生，汉族，铭泰体育（上海）有限公司国际事务总监，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴筠（原告张璇之母），1961年1月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁巧永，北京秉成律师事务所律师。被告：红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：马高峰，总经理。委托诉讼代理人：胡灿博，男，该公司员工。第三人：北京京诚雨轩商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡肖村城外诚建筑装饰材料市场中心内F1-WY40。法定代表人：汪言保，总经理。委托诉讼代理人：郑景田，北京奥北律师事务所律师。原告张璇与被告红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司（以下简称红鼎公司）、第三人北京京诚雨轩商贸有限公司（以下简称京诚雨轩公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月9日作出（2019）京0115民初18436号民事判决书。张璇不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）京02民终4469号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张璇及其委托诉讼代理人吴筠、梁巧永，被告红鼎公司的委托诉讼代理人胡灿博，第三人京诚雨轩公司的委托诉讼代理人郑景田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张璇向本院提出诉讼请求：1、红鼎公司、京诚雨轩公司共同向张璇承担因房屋泡水事故造成的木质楼梯损失116000元、更换木门木作损失97000元、电梯维修损失80000元、更换木地板损失60000元、衣帽柜损失24000元、B2层门厅柜损失10000元、壁纸损失20000元，墙面、顶面修复及跑水预埋管调整费损失90000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案重审过程中，张璇的第1项诉讼诉讼请求变更为：判令红鼎公司、京诚雨轩公司赔偿张璇因房屋泡水事故造成的经济损失426968元（包括：更换全部木质楼梯111836元、更换木门木作106824元、电梯维修费83815元、更换部分木地板75047元、衣帽柜25226元、B2层门厅柜9000元、壁纸15220元）；增加一项诉讼请求：判令红鼎公司继续完成涉案装饰装修工程直至验收完成并交付张璇。事实与理由：2017年2月19日，张璇与红鼎公司签订《装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由红鼎公司负责装修张璇所有的位于北京市大兴区三羊南街10号院16号楼07号房屋（以下简称涉案房屋），装修材料除墙纸及卫浴洁具由张璇自己提供外，其他均由红鼎公司包工包料，红鼎公司负责总体装修施工。2017年12月16日，张璇在北京城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚市场）内的销售商京诚雨轩公司处购买席玛牌花洒、浴缸等卫浴洁具，价款为50000元，城外诚市场出具了相应的收款收据。在红鼎公司的装修施工和京诚雨轩公司的卫浴洁具安装过程中，张璇的母亲吴筠协助查看装修现场。2019年1月26日，吴筠发现二层客房卫生间、三层主卧卫生间花洒安装不规范，立即在微信上通知红鼎公司的施工带班李小利、主材负责人蒋丁和席玛卫浴的店长汪言保，当时汪店长答复不是安装问题，而是装修水工预留不到位的问题，李小利来现场查看后说工人都回家过年了，等年后来整改。2019年3月22日，李小利通知他的水电工孙师傅来整改，孙师傅没有改；3月24日，李小利协调席玛卫浴的周师傅，整改了二楼客卫和三楼主卫的花洒；3月30日，吴筠发现三楼主卫的花洒与墙内水管连接配件（北侧）断裂，造成水灾，从高到低三层至B2层地板、木门、木作、木楼梯、衣帽间、墙体、壁纸、天花板、家具等大部分损坏，室内电梯井内积水水位深约1.8米、电梯损坏，房屋部分筒灯过水短路。上述损失发生后，张璇多次与红鼎公司、京诚雨轩公司协商理赔事宜，无法达成一致。红鼎公司施工的工程至今没有竣工验收和交付，因又涉案花洒系京诚雨轩公司安装的，故张璇要求红鼎公司、京诚雨轩公司共同承担张璇的损失。张璇诉至法院，望判如所请。红鼎公司辩称，不同意张璇的诉讼请求。第一，张璇家属在漏水事件之前早已入住，其应自行承担本案损失。张璇家属在工程竣工合格后已入住房屋，本工程是2018年11月18日验收合格，之后红鼎公司全部施工人员均已退出，并向张璇母亲吴筠交回了房屋钥匙。吴筠当时反馈在2019年1月份使用花洒时发现花洒安装有问题，这足以证明张璇家人在竣工后已入住房屋。红鼎公司现有的房屋钥匙是吴筠在漏水后送至红鼎公司。红鼎公司好心组织工人对房屋内的装饰材料进行拆除，为方便工人进出，2019年4月21日，张璇父母二人到红鼎将钥匙交给项目经理，并现场签订一份协议。如果房屋真的如张璇所述，房屋在红鼎公司的控制下，那为何漏水事件后张璇还要过来送钥匙？第二，验收单据中的全部签字均是吴筠签署。红鼎公司提交的协议及产品的送货单、验收单显示，签字与竣工验收单上的签字均一致。协议上的“张璇”两个字更是吴筠在红鼎公司员工及领导在场时签署的，笔迹基本一致。第三，漏水的根本原因不在红鼎公司。红鼎公司施工并无不当，当时在水电施工过程中，水电工是在二层三层卫生间按照相同的标准进行的水管预留。瓦工在此基础上对墙面进行抹灰，墙面找平后采用薄贴法进行瓷砖铺贴。二层的原墙面平整度较好，起伏误差很小，只需要涂抹较少水泥就能保证墙面平整，就能符合瓷砖的铺贴要求。三层的墙面平整度交叉、起伏误差较大，为了不存在空鼓，红鼎公司在作业面上涂抹水泥以保证墙面的平整，公司在铺贴和找平墙面的过程中不存在过错。在红鼎公司的工作基础上，完全可以实现花洒的正常安装。后续的花洒、连接件的选择安装与红鼎公司无关，红鼎公司也不知晓，不应对他人的产品和安装承担任何责任。正常的逻辑应该是：后续的产品去匹配房屋的硬件接口，而不是在水电改造验收完成后来责备房屋的硬件接口不匹配后续的花洒。红鼎公司的施工成果与漏水的发生没有必然的因果关系。本案漏水处位于红鼎公司负责的施工项目即供水口之后，并非红鼎公司负责的范围。综上，漏水事件是因为张璇以及产品的销售安装者使用了不合格的产品或者是安装不规范，最终导致的管件断裂、漏水。因此，张璇以及销售安装者的过错才是漏水事件的原因。张璇所述因红鼎公司施工有误导致房屋漏水的说法，存在明显的逻辑错误，若按此逻辑，也完全可以说房屋漏水原因系开发商交付的墙面不够平整所致。卫浴产品的配件是吴筠安排花洒销售者购买的，且红鼎公司的报价清单最后一页明确约定红鼎公司不负责提供五金配件。涉案房屋的全部装修项目均在预算书中有约定，现已全部施工完毕，全部工程款项已结清。2017年10月27日的水电隐蔽工程验收表记录表中记载的建议将淋雨、浴缸、出水口采用硬质连接器固定的内容是格式条款，并非针对水管弯头出水口的特别建议，不属于水管埋在墙里的施工要求，而是水管全部裸露在墙外的施工要求，装修项目的出水口不涉及硬质连接器固定的内容。京诚雨轩公司述称，不同意张璇的诉讼请求。第一，京诚雨轩公司基于与张璇的建材买卖合同向张璇提供并安装了地下一层、二楼主卫、二楼次卫、三楼主卫的四个花洒，均为标准件且不存在质量问题。需要注意的是，四个卫生间中，除漏水的三楼主卫外，其余地下一层、二楼主卫次卫的花洒与水管之间，均不存在如本案漏水的连接件。漏水连接件出现的根本原因在于三楼主卫预埋给水管过短所致，连接件是作为给水管的一部分出现，给水管管道施工质量明显存在瑕疵。第二，红鼎公司与京诚雨轩公司不存在任何合同关系，无论红鼎公司故意还是过失，也无论其是否应承担赔偿责任，均不能成为要求京诚雨轩公司承担赔偿责任的理由。比照安装了花洒且未漏水的给水管，漏水部位连接件是作为预埋给水管的组成部分，属于施工单位施工负责的区域。按照张璇与施工单位的约定和材料使用清单记载，此处应为“微法”上水管及配件，却因出现无法识别品牌和来源的连接件而导致漏水给张璇造成损失。施工单位作为专业机构存在重大过错，应当承担损害赔偿责任。第三，京诚雨轩公司作为花洒销售者，负责送货并将花洒连接到给水管上并固定好，自身没有对预埋给水管是否合格进行检验的义务和能力。在漏水事件发生前，京诚雨轩公司的安装人员也不可能发现墙砖内的给水管末端是否加装了连接件。连接件上连水管，下接花洒，花洒是京诚雨轩公司提供和安装的部分，除此之外，均为施工单位施工、检验和负责的范围。此外，如果按照红鼎公司所称按固定模板进行验收，则本案涉案的连接器均为红鼎公司的施工内容。因此，京诚雨轩公司对漏水事件的发生不存在过错，要求其承担赔偿责任既不公平也缺乏事实和法律依据。综上，京诚雨轩公司未提供和安装本案的漏水连接件，其对张璇受到的财产损害不存在过错，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，张璇（甲方）与红鼎公司（乙方）签订施工合同，约定由红鼎公司负责装修张璇所有的涉案房屋，装修方式为包工包料，装修材料中，墙纸及卫浴洁具由张璇自行提供。施工合同的附件装饰工程报价单最后一页报价说明中载明：“……7、以上报价不含五金件……”；第七条材料供应：……甲方供应的材料设备在施工过程中的保管和质量控制责任由乙方承担；第10.3条：工程完工后，乙方应当通知甲方进行竣工验收，甲方自接到乙方通知后三日内组织验收，竣工验收合格后，双方应当签署《工程验收单》、《工程决算单》，结清尾款，办理工程移交手续，并签署《家装工程保修单》……；第10.4条：双方竣工验收前，乙方负责保护工程成品和工程现场的全部安全；第10.5条：为分清责任，双方办理竣工验收手续前，甲方不得入住，如甲方擅自入住，视同验收合格，由此造成损失由甲方承担。2017年12月16日，张璇在城外诚市场的家居市场的销售商京诚雨轩公司处购买了席玛牌花洒、浴缸等卫浴洁具，并约定由京诚雨轩公司提供安装服务。红鼎公司向本院提交的落款日期为2017年10月27日的《水电隐蔽工程验收记录表（表三）》的施工质量项目中“给排水工程”B6记载“淋浴房、浴缸水管弯头突出原始墙面（抹灰完成面）约12毫米，水管弯头凹入墙面砖完成面3～5毫米（依据龙头偏心头长短确定），建议将淋浴、浴缸出水口采用硬质连接器固定”，验收结论为合格。红鼎公司主张该记载的内容为格式条款，不是水管埋在墙内的施工要求，是水管裸露在墙外的施工标，本案的出水口不涉及硬件连接器固定的内容。张璇不认可红鼎公司的主张，认为按该标准必须采用连接件。京诚雨轩公司认为按照该条款验收，涉案连接器是属于红鼎公司的施工内容。红鼎公司向本院提交的落款日期为2018年11月18日、并有“张璇”签名确认的工程竣工验收记录表显示，涉案的装修工程已于2018年11月18日验收，其中“水工安装”一项验收结果为“优良”，“洁具安装”一项验收结果为“优良”，“通水试验”一项验收结果为“正常”。张璇对上述证据的真实性不认可，并称上述证据并非由张璇本人签字确认；红鼎公司称上述证据上载明的张璇签字系由吴筠代签。红鼎公司向本院提交的落款日期为2018年11月28日《安装工程验收记录表》载明卫浴设备安装合格。2019年3月30日左右，涉案房屋三楼主卧卫生间花洒的铜制连接件断裂（注：该连接件为连接墙内预埋给水管与墙外花洒的零部件），导致漏水事故，涉案房屋的墙纸、木质楼梯、木门、电梯、木地板等遭受不同程度的损失。2019年4月21日，张璇与红鼎公司签订《协议》一份，载明：为及时有效止损补救因房屋泡水事故造成的损失，实现止损补救与分项定责双管齐下的目的，经远洋天著悦山A1107业主（甲方），与其装修总包公司——高度国际设计装饰公司（乙方）友好协商，达成交接上述房屋钥匙并订立此协议的意愿，利于甲乙双方共同遵守。一、甲方收藏好屋内贵重物品，立刻办理交接手续，将房屋钥匙移交给乙方；二、乙方承诺不得移动该房屋三楼卫生间整体以及泡水事故发生现场任何设施，并保持原始状态；三、甲乙双方可共同拍摄留存影像资料，见证房屋三楼卫生间泡水事故发生现场原始状态。经查，涉案房屋的花洒系张璇从京诚雨轩公司处购买，并由京诚雨轩公司委派的安装工人周彬实际安装。庭审中，张璇称其不清楚连接件为哪一方所提供、安装，安装花洒时其不在涉案房屋，只知道是红鼎公司的员工开门，由京诚雨轩公司的员工上门安装。红鼎公司、京诚雨轩公司均否认连接件系其提供、安装。此外，涉案房屋的四个卫生间中，除漏水的三楼主卫外，其余地下一层、二楼主卫次卫的花洒与给水管之间，均不存在涉案铜制连接件。对于工程竣工交付问题，张璇主张工程未交付，红鼎公司主张工程已竣工交付且工程款已付清，但双方均认可未按合同约定在工程竣工验收后签署《工程验收单》、《工程决算单》、《家装工程保修单》。张璇向本院提交了其母吴筠、工长和周彬的录音证据一份，周彬称：“……买个对丝，我才帮忙给装上的……”经询，周彬称对丝是花洒变径，由工长购买，由其负责安装。张璇向本院提交了《电梯零配件维修工程合同》及维修报价单、红鼎公司委托购买材料明细表、安佳圣木地板工程材料明细表、壁纸报价单、城外诚市场装饰材料销售单及发票、工程材料明细表、产品加工定制合同书及报价、马蒂尼橱柜厂家代表与张璇共同签署的文件，欲证明涉案房屋因泡水产生的损失，其中，木质楼梯损失111836元、更换木门木作损失106824元、电梯维修损失83815元、更换木地板损失75047元、马蒂尼品牌衣帽柜损失25226元、史丹利品牌衣柜损失9000元、壁纸损失15200元，以上共计426948元。原审诉讼中，张璇与红鼎公司对木质楼梯损失、更换木地板损失、衣帽柜损失协商一致，损失数额分别为111836元、56820元、19788元，同时，红鼎公司认可更换木门木作损失为97000元。诉讼中，对于张璇因房屋泡水事故造成的损失，双方当事人均不申请鉴定。本院认为，张璇与红鼎公司签订的施工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利和义务，红鼎公司作为工程承包人应对其施工完成的工程质量承担责任。对于争议的竣工验收交付问题。施工合同第10.3条约定：工程完工后，乙方应当通知甲方进行竣工验收，甲方自接到乙方通知后三日内组织验收，竣工验收合格后，双方应当签署《工程验收单》、《工程决算单》，结清尾款，办理工程移交手续，并签署《家装工程保修单》……；第10.5条：为分清责任，双方办理竣工验收手续前，甲方不得入住，如甲方擅自入住，视同验收合格，由此造成损失由甲方承担。红鼎设计公司主张其已将施工合同约定的工程施工完毕并已由张璇验收合格，并提供水电隐蔽工程验收记录表、客户满意度评分表、工程验收表予以佐证。张璇不认可上述证据的真实性。根据上述合同约定，结合张璇已向红鼎设计公司支付完毕工程款的事实、双方于2019年4月21日签订《协议》约定由张璇向红鼎国际公司“移交”钥匙的事实以及张璇关于房屋漏水事故发生之后各方的协调和应对措施的陈述，足以看出红鼎设计公司已履行完毕施工合同约定的内容，房屋的钥匙已移交给张璇，房屋在张璇控制之下，双方虽未按合同约定签署《工程验收单》、《工程决算单》、《家装工程保修单》，但可以认定红鼎设计公司已将施工合同约定的工程施工完毕并已移交给张璇。故张璇要求红鼎设计公司继续完成装修工程直至验收并交付的诉讼请求，本院不予支持。对于红鼎公司应否对张璇因水管铜质连接件发生断裂漏水造成的损失承担责任问题。根据本院查明的事实，红鼎公司装修施工的涉案房屋三楼主卫安装花洒的水管弯头凹入墙面砖完成面3cm，而预埋水管距墙面过短，为弥补该施工质量瑕疵，实际安装的花洒使用了水管铜质连接件，后因水管铜质连接件发生断裂漏水导致张璇财产损失发生。《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。施工合同第七条材料供应约定：……甲方供应的材料设备在施工过程中的保管和质量控制责任由乙方承担。本案中，张璇、红鼎公司、京诚雨轩公司虽均否认为自己一方所提供，但结合双方当事人陈述、京诚雨轩公司花洒安装工人周彬的自述、《水电隐蔽工程验收记录表（表三）》记载的施工质量项目验收内容即“建议将沐浴、浴缸出水口采用硬质连接器固定”以及实际安装情况，应认定水管铜质连接件系红鼎公司所提供。另，根据施工合同第七条约定，可以看出，即使水管铜质连接件系张璇提供，红鼎公司亦应对该连接件承担质量控制责任。红鼎公司提交的《安装工程验收记录表》中卫浴设备安装的验收结果虽为合格，但张璇的涉案房屋三楼主卫花洒的水管铜质连接件在合理使用期限内断裂漏水，可见，红鼎公司未按合同约定尽到质量控制责任，故红鼎公司作为承包人应对张璇承担损害赔偿责任。京诚雨轩公司并非施工合同的相对方，张璇要求京诚雨轩公司赔偿损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于张璇的损失问题。对于对木质楼梯损失、更换木地板损、衣帽柜损失，鉴于张璇与红鼎公司在原审中就损失数额协商确定，本院对此不持异议，故该三项损失应以双方确认数额确定。对于更换木门木作损失、电梯维修损失、B2层门厅柜损失、壁纸损失，鉴于损失实际发生，本院根据张璇的实际装修情况、提交的证据材料及支出情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十二条之规定，判决如下：一、红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿张璇木质楼梯损失111836元、更换木门木作损失97000元、电梯维修损失70000元、更换木地板损失56820元、马蒂尼品牌衣帽柜损失19788元、史丹利品牌衣柜损失8000元、壁纸损失15200元，共计378644元；二、驳回张璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7705元，由张璇负担725元（已交纳），由红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司负担6980元（于本判决生效后七日内支付给张璇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  马润银人民陪审员  王东浒二〇二一年三月十二日书 记 员  龙可鑫