云南省福贡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云3323民初5号 原告：云南湘越建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530103MA6N4RQR0Q，住所：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处城投湖畔四季城（臻园）8幢25层2502号。 法定代表人：艾弄章，董事长。 委托诉讼代理人：艾昌琼，男，汉族，1979年3月16日生，住湖南省邵阳县，现常住云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事城投湖畔四季城（臻园）8幢25层2502号。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：夏成尧，男，汉族，1976年3月19日生，住浙江省乐清市，现常住云南省怒江州福贡县上帕镇上帕街南路温州大酒店。代理权限：特别授权代理。（未出庭） 被告：成都佳宇辰建设工程有限公司。统一社会信用代码：915100MA63PCLIR，住所：成都市高新区天仁路222号1幢2单元6层8号。 法定代表人：李中海，总经理。 被告：袁炜，男，汉族，1976年11月12日生，住内蒙古赤峰市林西县，任公司监事。 原告云南湘越建筑工程有限公司（以下简称“湘越公司”）诉被告成都佳宇辰建设工程有限公司（以下简称“佳宇辰公司”）、被告袁炜租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。本院依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告湘越公司的委托诉讼代理人艾昌琼，被告佳宇辰公司的法定代表人李中海到庭参加诉讼。被告袁炜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1.请求判令被告佳宇辰公司与被告袁炜共同向原告支付挖机租赁费560000元；2.本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2018年1月1日，原告湘越公司与被告佳宇辰公司签订了一份《挖机租赁合同》，约定由甲方（原告）为乙方（被告佳宇辰公司）提供卡特320/324挖机各一台。2018年9月15日，双方经过结算，被告公司应付原告租金560000元。因公司无钱支付，公司监事袁炜向原告以“借条”形式出具了一张欠条。“借条”裁明：袁炜于2018年9月15日向艾昌琼借款560000元，无利息，于2018年10月15日还清。还款期限已过，经原告多次催促被告仍未付款，每次都说等工程款拨到再付。原告公司已构成违约，袁炜是公司监事，其结算书写借条的行为应当与其公司共同承担连带支付责任。请法院支持原告诉求，维护原告合法权益。 被告佳宇辰公司辩称：第一，借款56万元属于袁炜的个人行为，与公司无关；第二，公司与原告签订的租赁合同所涉租金已经结算清楚并已支付。2018年1月1日双方签订的租赁合同中，2018年9月15日，艾昌琼代表原告公司与被告佳宇辰公司已经做了127万元的最终结算，所有的挖机租赁费和工程款都已结算在内，不再存在560000元未付的情况。袁炜虽然是公司监事，但他与艾昌琼之间以个人“借款”形式的结算行为不能代表公司，因为借条上也没有加盖公司印章；双方虽然在2018年1月1日签了这个合同，但在2018年9月15日之前，双方没有实际履行该合同，在此之前佳宇辰公司没有实际使用这两台挖机，在此期间一直都是艾昌琼自己在使用，双方实际履行挖机租赁合同是从2018年9月15日之后才使用的，在此之后佳宇辰实际使用期间产生的租赁费已经给他结算清楚了。 被告袁炜未到庭答辩。 根据陈述和答辩，双方当事人存在以下争议：1.原告湘越公司与被告佳宇辰公司于2018年1月1日签订的《挖机租赁合同》是否有效？合同是否已实际履行？2.被告佳宇辰公司是否还欠付原告挖机租赁费560000元？3.被告袁炜向艾昌琼出具的“借条”其性质是佳宇辰公司欠付的挖机租赁费还是袁炜与艾昌琼之间的民间借贷行为？ 原告为证明其诉求及事实，向法庭举示如下证据： 1.《挖机租赁合同》1份。欲证明：（1）双方存在挖机租赁合同关系的事实；（2）被告佳宇辰公司欠付原告公司560000元挖机租赁费的事实。 2、《借条》复印件1份。欲证明佳宇辰公司欠付原告挖机租赁费560000元，因公司无钱支付，公司监事袁伟向艾昌琼出具一张借条，表示佳宇辰公司还欠付原告挖机租赁费560000元的事实。 3.增值税发票复印件10张。欲证明：（1）2018年7月19日，原告湘越公司向被告佳宇辰公司开具了10张共计金额为1000000元的增值税发票的事实；（2）佳宇辰公司已付了30余万元，还有65万多元未付的事实。 经质证，被告佳宇辰公司对证据1的“三性”及待证事实（1）无异议，对待证事实（2）不予认可；对证据2的关联性及待证事实不予认可，理由：该证据是被告袁炜的个人行为，与公司无关；对证据3的关联性不予认可，该证据与本案无关。 本院认为，原告所举上述证据1符合证据“三性”原则，本院予以确认，能证明双方存在挖机租赁关系的事实，待证事实（1）予以采信，但不能证明佳宇辰公司还欠付原告湘越公司56万元租赁费的事实，对待证事实（2）不予采信；证据2的合法性、真实性本院予以确认，对关联性不确认，该证据不能证明待证事实，本院不予采信；证据3的“三性”予以确认，能证明湘越公司确实为被告佳宇辰公司开具了10张增值税发票的事实，对待证事实（1）予以采信，但不能证明被告佳宇辰公司至今仍欠付湘越公司65万多元租赁费的事实，待证事实（2）不予采信。 被告佳宇辰公司未向法庭提交证据。 被告袁炜未到庭举证质证。 根据陈述答辩、举证质证，本院确认如下法律事实： 2018年1月1日，原告湘越公司与被告佳宇辰公司签订了一份《挖机租赁合同》，约定由甲方（原告）为乙方（被告佳宇辰公司）提供卡特320/324挖机各一台。在合同签订后的2018年1月1日至9月15日期间，因佳宇辰公司将工程劳务直接分包给艾昌琼施工，艾昌琼将320/324两台挖机一直用于自己承包到的劳务工程施工中，双方签订的挖机合同未实际履行。2018年9月，艾昌琼因故撤场，双方于2018年9月15日进行了劳务费结算共计127万元（其中已包含挖机费用80余万元）并已付清。2018年9月15日后，佳宇辰公司将合同中涉及的320/324两台挖机租过来使用，双方于2018年1月1日签订的租赁合同直到2018年9月15日起才正式开始履行，也正式开始计算租赁费。双方认可2018年9月15日后直到使用结束期间的租赁费已结算并付清，对此双方无争议。本案中原告主张在2018年1月1日至9月15日期间，除在其撤场前已结算的127万元外，佳宇辰公司额外还欠付湘越公司（艾昌琼）挖机租赁费56万元，该56万元由佳宇辰公司的监事长袁炜以“借条”形式向艾昌琼出具的“欠条”，未加盖公司印章，旨在证明佳宇辰公司还欠付艾昌琼挖机租赁费56万元的事实。佳宇辰公司认为，不经过法定代表人李中海同意，袁炜无权在公司该项目中代表公司向艾昌琼出具“欠条”。 本院认为，原告湘越公司与被告佳宇辰公司于2018年1月1日签订的《挖机租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合同有效。但双方在合同签订后至2018年9月15日前未实际履行合同，因此也就不存在此期间的租赁费问题，原告公司向佳宇辰公司主张在2018年1月1日至9月15日期间欠付挖机租赁费560000元无事实根据，其诉求本院不予支持。2018年9月15日后双方开始实际履行合同，但佳宇辰公司已将所产生的全部费用支付给了湘越公司（艾昌琼），对此事实双方无争议。被告袁炜以个人名义向艾昌琼个人出具的《借条》，未加盖公司印章，不能证明被告佳宇辰公司还欠付湘越公司挖机租赁费560000元的事实。无证据证明未经法定代表人李中海授权，袁炜可以代表公司对外“借款”或者对外出具“欠条”，袁炜向艾昌琼出具的《借条》只能代表其个人行为，不能代表公司，不是公司的职务行为，其民事行为法律后果只能由袁炜个人承担。袁炜与艾昌琼之间的借贷关系，属于另一层法律关系，在本案中本院不作处理，艾昌琼可以向有管辖权的法院另案主张。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能提供证据证明其诉求，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用 驳回原告云南湘越建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告湘越公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈傈族自治州中级人民法院 审判员  王文荣 二〇二一年三月三十日 书记员  余利花 附:本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。