四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终122号 上诉人（原审原告）：廖华子，男，1975年8月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：徐声照，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川大伟工程建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路134号1栋1单元17层1726号，统一社会信用代码：91510100772955077P。 法定代表人：唐世能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明安，男。 委托诉讼代理人：杨洪波，男。 被上诉人（原审被告）：罗飞，男，1967年2月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被上诉人（原审被告）：罗付圆，男，1975年9月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被上诉人（原审被告）：石广华，男，1980年2月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被上诉人（原审被告）：古蔺县丹桂初级中学校，住所地：四川省古蔺县丹桂镇丹桂街，统一社会信用代码：91510100772955077P。 法定代表人：许华，该校校长。 委托诉讼代理人：吴涛，男，该校职工。 上诉人廖华子因与被上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）、罗飞、罗付圆、石广华、古蔺县丹桂初级中学校（以下简称丹桂中学）买卖合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人廖华子及其委托诉讼代理人徐声照，被上诉人大伟公司的委托诉讼代理人杨明安、杨洪波、被上诉人丹桂中学的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，被上诉人罗飞、罗付圆、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人廖华子上诉请求：1、请求撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初3590号民事判决，改判被上诉人大伟公司、罗飞、罗付圆、石广华连带支付上诉人建材款246239元，自2018年7月2日起至履行完毕时止按2%月利率计算利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。在二审诉讼过程中，变更上诉请求为仅要求大伟公司支付建材款246239元，事实与理由：大伟公司承建了丹桂中学综合用房和职工宿舍用房的工程建设，期间罗飞、罗付圆、石广华负责施工管理，在施工过程中在上诉人处购买建材用于大伟公司承建的项目。由于大伟公司与石广华之间系挂靠关系，《项目管理目标责任书》合同无效，合同相对性系指有效合同而非无效合同，大伟公司应当承担合同义务，履行付款责任，一审法院将付款义务确定给没有支付能力的自然人，将使上诉人的债权得不到保护。 被上诉人大伟公司辩称：上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，根据合同相对性原则，被上诉人不是合同相对人，大伟公司与石广华就案涉项目签订的《项目管理目标责任书》约定双方独立核算、自负盈亏，石广华系实际施工人。大伟公司并不认识罗飞、罗付圆，二人并非大伟公司员工，大伟公司仅仅授权石广华现场管理，并未授权任何人与上诉人廖华子订立买卖合同，因此并不构成表见代理。案涉项目2019年1月16日验收合格后，大伟公司已经完成相应义务，丹桂中学尚有工程款未结清，应当由丹桂中学在欠付工程款范围内承担责任，驳回对大伟公司的上诉请求。 被上诉人丹桂中学辩称：只与大伟公司有合同关系，与廖华子等没有合同关系，其余的事项并不清楚。 被上诉人罗飞、罗付圆、石广华未提供书面答辩意见。 廖华子向一审法院起诉请求：1、大伟公司、罗飞、罗付圆、石广华连带支付廖华子建材款30万元，从2019年7月1日起按月利率2%计算利息；2、大伟公司、罗飞、罗付圆、石广华承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2017年7月6日，大伟公司与丹桂中学签订《合同协议书》，丹桂中学将“丹桂中学教学综合用房及学生宿舍建设工程”发包给大伟公司。大伟公司与石广华签订《项目管理目标责任书》（未签署时间），约定大伟公司将本工程（丹桂中学教学综合用房及学生宿舍建设工程）以独立核算、自负盈亏且全责任风险承包方式交由石广华实施。石广华、罗飞、罗付圆系合伙人。2018年1月18日，罗飞（甲方）与廖华子（乙方）签订《用水泥协议》，约定甲方修建丹桂中学教学楼用学生宿舍用房向乙方购买水泥，甲方在2018年1月份之前付清乙方所有材料款，按照规定的时间内不能超过5天，如果超出规定的时间内按3%的违约金计算给乙方。2018年7月5日，经结算，罗飞向廖华子出具《欠条》，其上载明：情况说明：由石广华、罗付圆、罗飞三人承建丹桂中学教学综合用房及学生宿舍工程，在丹桂镇街上廖华子处拉水泥款共计现金346239大写（叁拾肆万陆仟贰佰叁拾玖元伍角整）已付（壹拾万元），余款贰拾肆万陆仟贰佰叁拾玖元整。另外，超于时间的利息未算，待款拨下来再计本次廖华子的水泥款和利息，由项目部石广华、罗飞、罗付圆三人承担。2019年5月8日，石广华、罗飞、罗付圆向廖华子出具《欠条》，其上载明：今欠到廖华子钢材、水泥款300000.00元，大写叁拾万元整，注：用于丹桂中学教学楼修建材料款，定于2019年7月1日之前付清，如到期未付清按百分之三违约金计算。欠款人：工程法人代表石广华，工程管理罗飞、罗付圆。廖华子在庭审过程中认可该300000元是以246239元本金加违约金计算出的。一审法院另查明，大伟公司于2017年7月28日出具的授权委托书载明：古蔺县丹桂初级中学校：兹授权委托石广华为我方代理人（居民身份证号：522130198002××××）。委托事项：委托石广华在丹桂中学教学综合用房及学生宿舍建设工程项目过程中有权使用资料章但本项目资料章仅限于该项目过程资料的报送及往来事宜。代理有效期：至委托事宜完成时为止。代理人无转委托权，代理人超越权限，责任自负。大伟公司于2017年9月11日出具的授权委托书载明：本人（王宏伟）系四川大伟工程建设有限公司法定代表人。兹委托石广华（居民身份证号：522130198002××××）为我方丹桂中学教学综合用房及学生宿舍建设工程现场管理代理人。代理人根据授权，以我方名义负责丹桂中学教学综合用房及学生宿舍建设工程的现场安全、质量及施工技术管理，代理人无转让委托权，无任何经济类及其它施工资料签署权（包括结算、签证、借款、材料买卖等），代理人超越权限，我方不予认可，责任由贵学校负责。请予接洽。代理有效期：至工程完工。 一审法院认为，石广华、罗飞、罗付圆系合伙关系，应当承担给付廖华子建材款的义务。廖华子提供的证据不能证明石广华、罗飞、罗付圆系受大伟公司的委托签署相关文件（两份《欠条》及《用水泥协议》），也不能证明石广华、罗飞、罗付圆与大伟公司、丹桂中学构成表见代理，大伟公司、丹桂中学不是买卖合同的相对方，廖华子主张其给付建材款于法无据。廖华子主张的建材款300000元，一审法院支持本金246239元。对于廖华子主张的利息，按月利率2%计算不违反法律规定亦不违反双方约定，由于其主张的欠条中载明的300000元中实际包含了利息，故应先以246239元为本金以2%的月利率计算2018年7月5日至2019年5月8日的利息。2019年5月8日的《欠条》约定2019年7月1日之前付清，是双方对还款期限进行重新约定，故计算该欠条出具后计算利息的时间应为2019年7月2日（逾期日）至该款履行完毕止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、石广华、罗飞、罗付圆于本判决生效之日起15日给付廖华子建材款246239元，并给付该款自2018年7月5日起至2019年5月8日止、自2018年7月2日起至按该款履行完毕止按2%的月利率计算的利息；二、驳回廖华子的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由廖华子负担800元，由石广华、罗飞、罗付圆负担5000元，保全费2220元由廖华子负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点系大伟公司是否系案涉货款的支付主体，石广华、罗飞、罗付圆是否构成对大伟公司的表见代理。2018年1月18日，被上诉人罗飞以个人名义与上诉人廖华子签订《用水泥协议》，协议约定“甲方修建丹桂中学教学楼用学生宿舍用房向乙方购买水泥”，该合同上的甲方系罗飞、乙方系廖华子，上诉人廖华子履行供货义务后，石广华、罗飞、罗付圆在出具给上诉人廖华子的欠条上签字，在《用水泥协议》以及《欠条》中，均未有大伟公司字样的体现。另外，签订合同的罗飞与大伟公司之间并没有挂靠关系，大伟公司亦未就购买水泥一事向罗飞出具授权委托书，因此，就本案合同的签订以及履行情况来看，不能证明石广华、罗飞、罗付圆构成对大伟公司的表见代理，大伟公司亦不是合同相对人，故一审判决石广华、罗飞、罗付圆承担货款支付义务并无不当，上诉人廖华子的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人廖华子的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人廖华子负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  诸 琳 二〇二一年三月三十日 书记员  毛 林