北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15189号原告：天行纪元（北京）财务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周宝英，经理。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被告：孙艳霞，女，1964年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘渊博，男，1991年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告天行纪元（北京）财务顾问有限公司（以下称天行纪元公司）与被告孙艳霞民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天行纪元公司委托诉讼代理人聂炜、余佳，被告孙艳霞及其委托诉讼代理人刘渊博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天行纪元公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙艳霞向天行纪元公司偿还借款本金2460000元；2、判令孙艳霞向天行纪元公司支付利息和违约金（利息和违约金以246万元为基数，自2018年5月12日起至实际还款之日止，按月百分之二标准计算）；3、判令孙艳霞向天行纪元公司支付律师费141597．6元；4、判令孙艳霞就上述三项诉讼请求承担抵押担保义务，天行纪元公司就已抵押的北京市通州区X房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5、诉讼费用由孙艳霞承担。事实和理由：2017年6月23日,天行纪元公司与案外人梧桐金服(北京)科技有限公司(以下简称“梧桐金服公司”)签订了编号WTJFTX0170623《房抵贷业务合作协议》,该协议第一条第2款约定由天行纪元公司开发适格客户,由梧桐金服公司寻找匹配金融产品或出资人。协议第三条第(一)款第4项约定若客户违约,天行纪元公司应履行代偿义务。协议第四条第(二)款第3项第11日约定,天行纪元公司代偿后,天行纪元公司有权决定是否与梧桐金服公司或该公司指定方就违约已代偿债权签署债权转让协议和办理从权利的转让登记手续及通知债务人。本案中,方波系梧桐金服公司寻找的出资人。2017年6月28日,方波与孙艳霞签订了《借款合同》(编号TXCGB房借字第BJ0003号)约定：孙艳霞向方波借款246万元,借款期限自2017年6月28日起至2018年6月28日止(以借款凭证载明的日期为准),借款利息为月利率0．95%,按月足额归不办理展期的视为违约,除结清利息外,还需每日按借款本金的0．1%向方波支付违约金。孙艳霞与方波同时签订了TXCB房抵字第BJ0003号《抵押合同》,约定孙艳霞将其所有的位于北京市通州区X房屋(房产证X京房权通字第XXXX号)抵押给方波,并相应办理了抵押登记。该抵押房地产的担保范围包括孙艳霞向方波偿还主合同项下贷款本金、利息、违约金、方波实现抵押权的相关费用(包括但不限于律师费、公证费等)以及所有其他应付款项。上述合同均于2017年8月2日由北京市中信公证处公证并赋予强制执行效力。2017年7月12日,方波通过中信银行向孙艳霞转账246万元借款。后孙艳霞按约定,共向方波支付10个月利息233700元,自2018年5月11日后,孙艳霞未在支付任何本息。至2020年4月13日,孙艳霞拖欠方波本金2460000元、利息及违约金1079940元。此外,孙艳霞还应按合同约定承担方波实现债权的全部费用。2018年10月17日,方波向北京市中信公证处申请出具执行证书,公证处以孙艳霞提出异议为由,于2019年6月21日不予出具执行证书。在孙艳霞未按期归还利息及本金构成违约后,天行纪元公司按约定于2018年7月31日向方波支付代偿款100万元、2018年8月6日向方波支付代偿款146万元。2020年3月16日天行纪元公司与方波签订《债权转让协议》,该协议第一条约定:天行纪元公司取得方波享有的与孙艳霞《借款合同》《抵押合同》项下的全部债权(包括但不限于借款本金、利息、逾期利息额等债权),对抵押房屋的抵押权同时转让给天行纪元公司。2020年4月3日,方波依据合同法规定向孙艳霞发出了《债权转让通知书》。故天行纪元公司诉至法院，请求法院依法判决。孙艳霞辩称，同意偿还本金246万元。利息太高，不同意给。律师费不同意给。不同意将房子拍卖变卖。孙艳霞不清楚梧桐金服公司是怎么回事。246万确实打到孙艳霞卡里了，但是钱不是孙艳霞用的。本院经审理认定事实如下：天行纪元公司（乙方）与梧桐金服公司（乙方）于2017年6月23日签订《房抵贷业务合作协议》，约定：1、甲乙双方在约定区域内,开展房屋抵押融资业务合作。2、乙方按照其客户的借款需求,审查、整合、完整乙方客户的相关资料,甲方复核后,为乙方推荐客户匹配金融产品、寻找合适的出资人。3、客户即“原始债务人”,由乙方负责开发,并将符合甲方要求的客户推荐给甲方审核,审核通过后,甲方出具放款指令。4、本协议合作期限为1年,自2017年6月23日起至2018年6月22日。协议还约定了其他内容。2017年6月28日,方波与孙艳霞签订了《借款合同》(编号TXCGB房借字第BJ0003号)约定：孙艳霞向方波借款246万元,借款期限自2017年6月28日起至2018年6月28日止(以借款凭证载明的日期为准),借款利息为月利率0．95%,按月足额归不办理展期的视为违约,除结清利息外,还需每日按借款本金的0．1%向方波支付违约金。孙艳霞与方波同时签订了TXCB房抵字第BJ0003号《抵押合同》,约定孙艳霞将其所有的位于北京市通州区X房屋(房产证X京房权通字第XXXX号)抵押给方波,并相应办理了抵押登记。该抵押房地产的担保范围包括孙艳霞向方波偿还主合同项下贷款本金、利息、违约金、方波实现抵押权的相关费用(包括但不限于律师费、公证费等)以及所有其他应付款项。2017年7月12日,方波通过中信银行向孙艳霞转账246万元借款。后孙艳霞按约定,共向方波支付10个月利息233700元,自2018年5月11日后,孙艳霞未再支付任何本息。2020年3月16日天行纪元公司与方波签订《债权转让协议》,该协议第一条约定:天行纪元公司取得方波享有的与孙艳霞《借款合同》《抵押合同》项下的全部债权(包括但不限于借款本金、利息、逾期利息额等债权),对抵押房屋的抵押权同时转让给天行纪元公司。2020年4月3日,方波依据合同法规定向孙艳霞发出了《债权转让通知书》。天行纪元公司按约定于2018年7月31日向方波支付代偿款100万元、2018年8月6日向方波支付代偿款146万元。上述事实有《房抵贷业务合作协议》、不动产登记证明、银行转账记录、《借款合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《委托代理协议》、律师费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案立案时间为2020年7月7日，本案仍应适用修改前的司法解释。本案中，2017年6月28日,方波与孙艳霞签订的《借款合同》及《抵押合同》,系当事人真实意思表示，2017年7月12日方波亦通过中信银行向孙艳霞转账246万元借款，《借款合同》及《抵押合同》依法成立并生效。2020年3月16日天行纪元公司与方波签订《债权转让协议》。2020年4月3日,方波依据合同法规定向孙艳霞发出了《债权转让通知书》。天行纪元公司按约定于2018年7月31日向方波支付代偿款100万元、2018年8月6日向方波支付代偿款146万元。现天行纪元公司主张孙艳霞偿还本金246万元，本院予以支持。天行纪元公司主张孙艳霞向天行纪元公司支付利息和违约金（利息和违约金以246万元为基数，自2018年5月12日起至实际还款之日止，按月百分之二标准计算）以及律师费141597．6元，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第四百零七条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。方波将涉案债权转让给天行纪元公司，担保该债权的抵押权一并转让，故孙艳霞应就上述债务向天行纪元公司承担担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告孙艳霞于本判决生效之日起七日内向原告天行纪元（北京）财务顾问有限公司偿还借款本金246万元、利息（以246万元为基数按月利率2%标准计算2018年5月12日起至实际清偿之日止)及律师费141597．6元；二、原告天行纪元（北京）财务顾问有限公司在本金246万元和利息（以246万元为基数按月利率2%标准计算2018年5月12日起至实际清偿之日止)范围内对被告孙艳霞名下的北京市通州区X房屋（房产证号：X京房权通字第XXXX号）折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；；三、驳回原告天行纪元（北京）财务顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18126元，由被告孙艳霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二一年三月三十一日书记员  杨 慧