广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终122号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：杨景，总经理。委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣瀚，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区盈高贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：翁俊奋。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁国纯。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区辉丰钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何宝成。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区辉骏钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何炬辉。被上诉人（原审被告）：佛山市建盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：朱银枝。被上诉人（原审被告）：翁俊奋，男，1979年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：陶桂颜，女，1979年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）因与被上诉人佛山市顺德区盈高贸易有限公司（以下简称盈高公司）、佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司（以下简称国用公司）、佛山市顺德区辉丰钢铁贸易有限公司（以下简称辉丰公司）、佛山市顺德区辉骏钢铁贸易有限公司（以下简称辉骏公司）、佛山市建盈贸易有限公司（以下简称建盈公司）、翁俊奋、陶桂颜金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信达广东分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判盈高公司向信达广东分公司清偿贷款本金665万元及贷款利息、罚息、复利（计算方法：暂计至2014年8月10日贷款利息为64615.83元、罚息9752.35元、复利495.98元；自2014年8月11日起至实际清偿日止，以尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计收罚息，以尚欠的贷款利息及罚息为基数按年利率9.9%计收复利）；2.撤销一审判决第二项，并依法改判国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.撤销一审判决第三项，并依法改判信达广东分公司对位于佛山市顺德区xxx房产以拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权；4.判令一审、二审诉讼费等全部费用由盈高公司、国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜承担。事实和理由：一、一审法院错误认定本案全部债务到期时间节点，导致一审判决所确定的罚息起算点有误，从而减少信达广东分公司依法可得的罚息金额。信达广东分公司向一审法院提交的《公证文书》等证据材料中已反馈出本案全部债务已依法由原债权人宣布提前到期，即本案全部债务到期日为2014年7月12日。然而，一审法院错误的将本案全部债务到期日判定为原借款协议到期日，有违事实与法律。原债权人有权依据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的相关约定宣布贷款提前到期，并且就该情况向公证处依法公证，该提前到期完全符合合同约定，不违反法律规定，理应得到支持。对此，对一审判决第一项应当依法改判。二、一审认定事实错误以及适用法律错误，导致国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司的连带保证责任被驳回，严重损害信达广东分公司合法的债权权益。（一）原债权人在以公证方式进行债权催收，加之信达广东分公司在省级具有影响力的报刊上刊登债权催收等多种催收方式的情况下，国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司均未提出任何保证问题之抗辩。（二）案涉《最高额保证合同》签署至今已达数年之久，国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司不可能完全不知晓，否则不符合常理。（三）原债权人与国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司签订的相关《最高额保证合同》真实有效，合同真实确立，在无证据证明合同盖章或签字为虚假的情况下，一审法院不能直接认定合同无效。并且，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保”的相关规定，属于管理性规定，对外不具有约束力，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，担保合法有效，否则严重导致国有资产流失。（四）退一万步讲，即便九民纪要要求被担保方需尽形式审查和注意义务来证明善意，但该纪要并非法律规定及司法解释，并且该纪要出台于保证合同签订之后长达数年。根据民事领域不溯及既往的原则，本案不能机械的直接适用于该纪要，需结合案件背景及时间来判断，否则违背《中华人民共和国公司法》第十六条法理本意，以及不利于市场稳定，容易造成保证人脱保后的严重交易安全。更何况《最高额保证合同》有保证人持股过半大股东或唯一股东（即法定代表人）签字确认。（五）再退一万步讲，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中一审法院错误认定保证合同无效情况下，也应对无效后的责任承担予以说明及判定，而不是仓促认定无效而驳回信达广东分公司诉讼请求，更何况无相关证据证明原债权人在订立保证合同时存在恶意，亦无其他证明辅助证明存在恶意的故意，故此，一审法院认定事实及适用法律错误，一审判决结果极为不公，严重导致信达广东分公司国有资产流失。（六）关于《最高额保证合同》仅有法定代表人签署情况下，亦应认定为合同依法成立且生效，国用公司应当就本案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，法定代表人是代表法人行使职权的负责人，其以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。即法定代表人行为是法人的意志体现，相应地，其行为后果也应由法人承担。另外，法律未规定法人保证担保必须加盖公章的强制性要求，而恰恰相反的系法定代表人的行为代表公司行为，其产生的法律后果直接归于法人承担，并且在保证合同中已有明确约定，即“本合同自各方签字或盖章之日起生效”而并非“本合同自各方签字及盖章之日起生效”，同时落款处亦有“法定代表人或授权代理人”签字的选项，进一步说明法定代表人签字为合同生效的前提条件。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误驳回国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司的连带清偿责任，严重损害信达广东分公司合法债权权益。三、《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》均明确约定担保范围，一审法院未认真审核合同相关约定的情况下又一次错判误判，再一次损害信达广东分公司合法的债权权益。案涉《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》中均约定担保的主债权最高额范围，但该主债权并非为担保范围，主债权仅为担保范围中的一部分。然而，一审法院错误的把主债权最高额视为担保范围，严重曲解了合同约定，违背了合同意思自治原则，进一步严重损害了信达广东分公司的合法权益。《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》合同中均明确确定担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的一切费用等，而不仅仅系针对主债权余额范围内承担担保责任，不能将主债权最高额对等于担保范围。对此，一审判决第二项中涉及所担保债权数额为主债权金额的应当依法改判，否则造成以主债权为担保对象，缩小了担保范围，严重损害信达广东分公司合法的债权权益，进一步导致国有资产流失。信达广东分公司二审法庭调查补充上诉意见：一、对于涉及企业担保人的国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司，通过国家企业信用信息公示系统查询得出，以上企业担保人中要么就是一人公司，要么就具有关联性，以及法定代表人为大股东，故此信达广东分公司认为不适用九民会议纪要相关需要出具股东会决议的情形，因为各个公司之间关联性非常强。二、国用公司法定代表人在《最高额保证合同》签字的行为是合法有效的。信达广东分公司调取的国用公司股东会决议中，显示已通过同意该公司在本项下债务提供担保，因此信达广东分公司有理由相信国用公司法定代表人具有签署合同的权限。盈高公司、国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜未作答辩。一审法院查明事实：2013年9月4日，中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农行顺德乐从支行）与盈高公司订立了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定农行顺德乐从支行向盈高公司发放贷款665万元整，贷款期限为自2013年9月5日至2014年8月31日；贷款利率为年利率6.6%；盈高公司未按合同约定的期限归还借款本金的，按照约定的借款执行利率上浮50%计收罚息；盈高公司未按期支付利息的，按照约定的罚息利率计算复利等等。2013年8月23日，农行顺德乐从支行与国用公司、翁俊奋、陶桂颜签订《最高额保证合同》，合同约定国用公司、翁俊奋、陶桂颜对盈高公司与农行顺德乐从支行自2013年8月23日起至2016年8月22日止办理约定的各类业务所形成的债务承担连带保证责任。2013年8月23日，农行顺德乐从支行与辉丰公司、辉骏公司、建盈公司签订《最高额保证合同》，合同约定辉丰公司、辉骏公司、建盈公司对盈高公司与农行顺德乐从支行自2013年8月23日起至2016年8月22日止办理约定的各类业务所形成的债务承担连带保证责任。另，陶桂颜与农行顺德乐从支行签订《最高额抵押合同》，约定陶桂颜以其所有的位于佛山市顺德区xxxx房产作为抵押物，对盈高公司的债务承担担保责任。该抵押合同项下抵押物已经依法办理抵押登记。2013年9月5日，农行顺德乐从支行依约向盈高公司发放贷款665万元整。贷款到期后，盈高公司未履行本案债务。2014年9月23日，本债权的原债权人农行顺德乐从支行与信达广东分公司签订了编号为信粤-A-2014-096-42的《债权转让协议》，并就该债权让与事宜于2014年11月11日进行登报公告，由信达广东分公司依法继受了本案债权的债权权利。后信达广东分公司分别于2015年12月15日及2017年3月1日先后于南方日报发布催收公告，要求盈高公司、国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜向信达广东分公司履行还款义务。一审另查明，案涉《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定：1.借款按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日当日付息；2.借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定。《最高额保证合同》落款处国用公司未加盖公章，由案外人梁某签名确认，该合同约定保证人担保的债权最高余额为3500万元，保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。《最高额保证合同》约定保证人担保的债权最高余额为3500万元，保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。上述两份《最高额保证合同》均约定本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。《最高额抵押合同》约定担保的债权最高余额9421200元，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。信达广东分公司与盈高公司、陶桂颜于2014年4月24日签订一份《补充协议》，约定信达广东分公司与陶桂颜签订的编号《最高额抵押合同》约定以抵押人的房产为抵押权人与债务人盈高公司形成的债权提供抵押担保，并办妥有抵押登记，经三方协商，对抵押事项达成以下变更：1.《最高额抵押合同》约定抵押担保的债权最高余额为2500万元；2.三方同意就上述变更事项向登记部门办理抵押变更登记手续。案涉房地产已办理抵押登记手续。根据有关不动产登记信息查询结果显示，案涉房地产设立两项抵押登记，本案信达广东分公司为第二顺位抵押权人。2014年8月11日，农行顺德乐从支行向盈高公司发出《债务逾期催收通知书》《全部债务到期通知书》。《债务逾期催收通知书》载明到2014年7月9日盈高公司仍欠农行顺德乐从支行债务本金2495万元及利息150068.97元，分别涉及编号440×××××××××××828号合同项下债务本金440万元、利息24933.33元，编号440×××××××××××011号合同项下债务本金310万元、利息19116.67元，编号440×××××××××××321号合同项下债务本金665万元、利息37794.17元，编号440×××××××××××572号合同项下债务本金480万元、利息30322.13元，编号440×××××××××××956号合同项下债务本金600万元、利息37902.67元。《全部债务到期通知书》载明根据农行顺德乐从支行与盈高公司签订的《流动资金借款合同》，鉴于盈高公司出现合同第五条第2项情形，根据合同约定，农行顺德乐从支行宣布农行顺德乐从支行与盈高公司签订的全部合同于2014年7月12日提前到期，请盈高公司立即归还全部合同项下结欠本金、利息。同时，农行顺德乐从支行分别向国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜发出《担保人履行责任通知书》《全部债务到期通知书》，要求担保人在收到通知后立即履行担保责任。2014年9月23日，农行顺德乐从支行与信达广东分公司签订《分户债权转让协议》，约定农行顺德乐从支行将其对债务人盈高公司共计5笔债权（以下称主债权）转让给信达广东分公司，截至2014年8月10日共计本金23021069.64元、利息329601.87元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给信达广东分公司，因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给信达广东分公司；前述债权自2014年8月10日起（不含本日）产生孳息及农行顺德乐从支行收回的现金及非现金资产归信达广东分公司所有。一审诉讼中，信达广东分公司陈述，债权转让前，农行顺德乐从支行未提供股东会决议，可能遗失，现无法提供《最高额保证合同》所涉公司作出担保意思的股东会决议。一审法院告知信达广东分公司不能提交上述股东会决议可能影响保证合同效力，经一审法院释明，信达广东分公司坚持不变更诉讼请求。此外，信达广东分公司陈述，案涉债权转让协议约定截止2014年8月10日利息329601.87元，包括本案利息74864.16元。后信达广东分公司明确，其主张的利息计算及还款情况以农行顺德乐从支行提交说明为准。根据农行顺德乐从支行提交的说明，本案借款计算至2014年8月10日的贷款利息为74368.18元，复利为495.98元。一审法院认为，案涉《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》系合同双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。基于上述合同所产生的金融债权，原债权人与信达广东分公司签订《债权转让协议》将案涉债权转让给信达广东分公司，并将债权转让情况依法通知了本案金融借款的债务人、保证人、抵押人，而信达广东分公司系广东省人民政府批准设立或授权的参与本省范围内不良资产批量转让工作的金融企业，因此，信达广东分公司作为受让人受让案涉债权合法有据。盈高公司在收取农行顺德乐从支行发放贷款后没有按合同约定按时足额清偿贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。信达广东分公司有权要求盈高公司归还贷款本金及以贷款本金为基数按合同约定的贷款利率计算的贷款利息，以贷款利息为基数在贷款到期前按合同约定贷款利率、在贷款到期后按合同约定罚息利率计算的复利，以尚欠贷款本金为基数按合同约定罚息利率计算的罚息。根据信达广东分公司的陈述及有关证据显示，农行顺德乐从支行于2014年8月11日向盈高公司发出《全部债务到期通知书》，但信达广东分公司未提供邮件送达信息，无法认定债务提前到期的通知已送达借款人，故一审法院对信达广东分公司请求本案贷款提前到期的主张不予支持。因此，信达广东分公司有权请求盈高公司清偿贷款本金665万元，及暂计至2014年8月10日的贷款利息74368.18元，复利495.98元。同时，根据案涉借款合同约定，信达广东分公司有权请求自2014年8月11日起至2014年8月31日止，以665万元为基数按年利率6.6%计算的贷款利息，以尚欠贷款利息为基数按年利率6.6%计算的复利，自2014年9月1日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算的罚息，以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算的复利。另因罚息利率已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故一审法院对信达广东分公司要求对未能按时支付的罚息计算复利的主张不予支持。信达广东分公司主张的利息超出法院核定范围的部分，缺乏理据，法院不予支持。翁俊奋、陶桂颜作为保证人，自愿为盈高公司的上述债务提供连带责任保证担保，担保债权最高余额为3500万元。现盈高公司未按时足额归还贷款本息，信达广东分公司有权请求翁俊奋、陶桂颜对盈高公司上述债务在担保范围内（最高债权余额3500万元）承担连带清偿责任。根据法律规定，翁俊奋、陶桂颜在承担担保责任后，有权向盈高公司追偿。此外，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保造成公司损失，公司为公司股东或实际控制人以外的人提供非关联担保时，应由决议机关作出决议表示，债权人应对决议机关作出的意思表示作形式审查。本案中，债权人应举证证明其在签订担保合同时为善意。信达广东分公司在诉讼中已明确无法提供上述几家公司作出担保的股东会决议，亦未提供证据证明其在签订担保合同时为善意，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，结合本案现有证据，一审法院认定信达广东分公司与国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司签订的担保合同无效。案涉房地产已办理抵押登记，信达广东分公司为第二顺位抵押权人。现盈高公司出现违约，信达广东分公司实现抵押物权的条件已成就，可对案涉房地产主张抵押权，但应以案涉抵押担保合同约定的抵押担保范围（最高债权余额2500万元）为限。此外，本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉保证担保合同约定合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式担保的影响，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，信达广东分公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案信达广东分公司要求翁俊奋、陶桂颜履行其分别提供的担保措施的诉请，符合法律规定，法院予以支持。本案保证人所担保的债权包括（2019）粤0606民初26024号、20625号、26026号、26027号、26028号案件的债权，本案抵押人所担保的债权包括（2019）粤0606民初26024号、26025号、26028号案件的债权。担保人在承担担保责任时，担保责任的范围以不超过上述担保案件总债权为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、盈高公司于判决发生法律效力之日起十五日内向信达广东分公司清偿贷款本金665万元及贷款利息、罚息、复利（计算方法：暂计至2014年8月10日贷款利息74368.18元、复利495.98元，自2014年8月11日起至2014年8月31日止，以贷款本金665万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息，以尚欠贷款利息为基数按年利率6.6%计算复利，自2014年9月1日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算罚息，以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算复利）；二、翁俊奋、陶桂颜对盈高公司上述第一项债务在其所担保的债权数额3500万元范围内承担连带清偿责任；三、信达广东分公司对位于佛山市顺德区xxxx房产的折价或拍卖、变卖所得价款在其所担保的债权数额2500万元范围内享有第二顺位优先受偿权；四、驳回信达广东分公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88243.43元，财产保全费5000元，合共93243.43元，由盈高公司、翁俊奋、陶桂颜负担。二审期间，信达广东分公司向本院提交如下证据：1.国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司的国家企业信用信息公示系统打印件，以证明国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司为盈高公司的债务提供担保合法有效；2.《佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司股东会决议》复印件，以证明国用公司登记为两名股东，且均表决通过为本案盈高公司的债务提供保证担保。故国用公司法定代表人梁国纯单方签署保证合同的行为属于有权签署合同的行为，其意思代表公司，该保证担保合法有效。盈高公司、国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜未发表质证意见，亦未在二审期间向本院提交新的证据。经审查，信达广东分公司二审提交的证据1为国家企业信用信息公示系统公开的资料，在无证据足以推翻的情况下，本院采信该组证据真实性。证据2信达广东分公司仅提供了复印件，但该复印件内容与加盖国用公司公章案涉保证合同的内容一致，亦无相反证据反驳，故本院对证据予以采信。经审理，本院对一审法院查明的案件事实有关“根据农行顺德乐从支行提交的说明，本案借款计算至2014年8月10日的贷款利息为74368.18元，复利为495.98元”不予确认，其余一审法院查明的案件事实本院予以确认。二审另查明，国用公司登记股东两名，分别为梁某、梁国纯，登记的法定代表人梁国纯，2010年4月1日，国用公司形成股东会决议，内容为“同意为佛山市顺德区盈高贸易有限公司向中国农业银行佛山顺德乐从支行融资（贷款、银行承兑汇票承兑、国际贸易融资、票据贴现、保函等）提供最保证担保，保证余额为最高不超过人民币陆仟万元正，担保期限至2015年12月31日止。”该股东会决议出席股东签名处由梁国纯、梁某签名及加捺指印。又查明，辉骏公司为一人有限责任公司，股东为何炬辉。建盈公司为一人有限责任公司，股东为朱银枝。辉丰公司登记股东两名，分别为何宝成、何炬辉，登记的法定代表人为何宝成。二审法庭调查中，本院询问信达广东分公司对一审判决第三项是否有异议，信达广东分公司回答对该判项没有异议。信达广东分公司提交说明，本案借款计算至2014年8月10日的贷款利息为64615.83元，复利为495.98元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合信达广东分公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：1.案涉借款罚息的计算问题；2.国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司应否对盈高公司的案涉债务承担保证责任；3.保证担保的范围确定。具体分析如下：关于案涉借款罚息的计算问题。信达广东分公司主张案涉盈高公司的借款已经原债权人农行顺德乐从支行于2014年8月11日通过公证的方式向盈高公司、国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜邮寄《债务逾期催收通知书》《全部债务到期通知书》《ABC(2001)1006-2附表：佛山市盈高贸易有限公司融资明细清单》，宣告案涉贷款提前到期。经审查，案涉《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第5.3条约定发生借款人或保证人违约的情形，贷款人可以提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。原债权人农行顺德乐从支行虽有权宣布案涉贷款提前到期，但应当通知债务人。信达广东分公司提交的公证书仅能反映农行顺德乐从支行邮寄《债务逾期催收通知书》《全部债务到期通知书》，但未提供证据证明上述通知已经送达给借款人及保证人；亦未有证据显示农行顺德乐从支行向借款人及保证人邮寄的地址为双方约定的送达地址。是故，农行顺德乐从支行作出的案涉贷款提前到期的意思表示对借款人盈高公司及保证人国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜不发生效力。一审不予支持信达广东分公司请求本案贷款提前到期的主张正确，本院予以维持。至于本案中盈高公司尚欠借款的利息及罚息，信达广东分公司提供的利息说明，至2014年8月10日本案贷款利息为64615.83元，复利495.98元，在无证据推翻该利息、复利的情况下，本院对信达广东分公司主张的上述利息及复利予以采纳，一审对此认定不当，本院予纠正。2014年8月11至2014年8月31日的贷款利息、复利及2014年9月1日起至实际清偿日止的罚息，一审认定正确，本院予以维持。关于国用公司、辉丰公司、辉骏公司、建盈公司应否对盈高公司的案涉债务承担保证责任的问题。首先，根据本案已查明的事实，国用公司与农行顺德乐从支行签订了《最高额保证合同》约定为盈高公司的债务提供保证，担保的债权最高额为3500万元，该保证合同由国用公司的法定代表人梁国纯签名。依据信达广东分公司二审举示的国用公司股东会决议，国用公司为盈高公司的借款提供担保已经该司股东大会决议。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”在农行顺德乐从支行已经对国用公司提供担保的股东会决议进行审查的情况下，梁国纯作为国用公司的法定代表人签署案涉《最高额保证合同》的行为后果应由国用公司承受，即国用公司应当依据《最高额保证合同》的约定对盈高公司的案涉债务承担保证责任。其次，辉骏公司、建盈公司均为一人公司，两公司的股东在案涉《最高额保证合同》上签名并加盖公司公章的行为，应认定辉骏公司、建盈公司为盈高公司的借款提供保证合法有效。最后，信达广东分公司未提供辉丰公司的股东会决议，且亦无证据显示辉丰公司为盈高公司的股东或实际控制人，故依据《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，农行顺德乐从支行与辉丰公司之间的保证合同对辉丰公司不发生效力。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，辉丰公司应对盈高公司本案债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。关于保证担保的范围确定问题。农行顺德乐从支行与国用公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜签订的《最高额保证合同》约定的被担保的主债权及最高额为债权最高余额3500万元。因此，国用公司、辉骏公司、建盈公司、翁俊奋、陶桂颜应对盈高公司本案确定的借款本金、利息、复利及罚息在债权数额3500万元范围内承担连带清偿责任。信达广东分公司上诉主张一审对于担保范围认定不当理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正；信达广东分公司上诉所提部分有理，有理部分本院予以支持。基于信达广东分公司二审提交的新证据，本院对本案予以改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作裁判不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26024号民事判决第三项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26024号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26024号民事判决第一项为：佛山市顺德区盈高贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿贷款本金665万元及贷款利息、罚息、复利（计算方法：暂计至2014年8月10日贷款利息64615.83元、复利495.98元，自2014年8月11日起至2014年8月31日止，以贷款本金665万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息，以尚欠贷款利息为基数按年利率6.6%计算复利，自2014年9月1日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算罚息，以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算复利）；四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26024号民事判决第二项为：翁俊奋、陶桂颜、佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司、佛山市顺德区辉骏钢铁贸易有限公司、佛山市建盈贸易有限公司对佛山市顺德区盈高贸易有限公司本判决第三项债务在其所担保的债权数额3500万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向佛山市顺德区盈高贸易有限公司追偿；五、佛山市顺德区辉丰钢铁贸易有限公司对佛山市顺德区盈高贸易有限公司本判决第三项债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；六、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88243.43元，财产保全费5000元，合共93243.43元；二审案件受理费88243.43元，均由被上诉人佛山市顺德区盈高贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇国用贸易有限公司、佛山市顺德区辉骏钢铁贸易有限公司、佛山市建盈贸易有限公司、佛山市顺德区辉丰钢铁贸易有限公司、翁俊奋、陶桂颜负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二一年三月三十一日书记员  李燕美