河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6346号上诉人（原审被告）：科迪食品集团股份有限公司，住所地：河南省虞城县。法定代表人：张清海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿亚东，男，1989年6月27日出生，汉族，住河南省虞城县，系该公司员工。诉讼代表人：科迪食品集团股份有限公司破产管理人（河南华豫律师事务所）。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文立，男，1959年8月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。原审被告：张青峰，男，1969年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪集团）因与被上诉人陈文立及原审被告张青峰民间借贷纠纷一案，河南省商丘市睢阳区人民法院于2015年8月28日作出（2015）商睢民初字第02658号民事判决，张青峰、科迪集团不服，提出上诉。本院于2015年12月10日作出（2015）商民终字第1526号民事裁定，将该案发回重审。河南省商丘市睢阳区人民法院重审后，于2016年4月8日作出（2016）豫1403民初37号民事判决，科迪集团不服，提起上诉。本院作出（2016）豫14民终1629号民事判决，驳回上诉，维持原判。科迪集团不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院裁定提审本案，并于2018年6月29日作出（2018）豫民再380号民事裁定，撤销一、二审判决，发回河南省商丘市睢阳区人民法院重审。河南省商丘市睢阳区人民法院重审后于2019年11月4日作出（2018）豫1403民初5668民事判决，科迪集团不服，再次向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案审理期间，案外人申请科迪集团破产重整，本院裁定受理破产重整申请。科迪集团和破产管理人资产交接完成后，本院依法通知破产管理人参加诉讼。本案现已审理终结。科迪集团上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈文立的诉讼请求。事实与理由：1.案涉借款是否成立，借款以实际出借数额为准，而一审认定两次汇款数额已“扣除了一个月的利息35000元及其他借款的利息”后，确认两次实际借款数额为965000元不当，且已经支付的利息，超过法律规定的部分应当冲抵本金。另，耿凤霞一案汇给陈文立1000000元，鹿梅一案汇给陈文立500000元（陈文立自认收到该款），汤森一案汇给陈文立200000元，合计1700000元，一审对此不予审查不当。2.案涉借款合同及借据中，科迪集团均系担保人而非借款人，对案涉借款担保不知情，亦不是科迪集团真实意思表示，且本案已过担保期限，一审认定科迪集团为借款人并承担责任不当。3.陈文立与张青峰相互勾结，利用银行流水虚构借款担保事实。陈文立辩称，一审认定借款本金已经扣除相关利息，科迪集团是实际借款人，且用于公司经营，原审判决科迪集团还款并无不当。请求驳回上诉，维持原判。张青峰陈述称，本人是科迪集团联行经理，负责借款用于公司经营或用于直接偿还相关出借人的本息，专门持有公司交给的公章从事这些业务，案涉借款是其职务行为，本人不应承担还款责任。请求维持原判。陈文立向一审法院提出诉讼请求：1.判令张青峰、科迪集团偿还陈文立借款本金2000000元、逾期利息及违约金；2.诉讼费由张青峰、科迪集团承担。一审法院认定事实，2014年6月10日，科迪集团因资金周转需要，委托张青峰对外借款，并约定：所借资金必须汇入科迪集团指定账户，开户行：纶城支行，户名：科迪食品集团股份公司或张青峰，账号：50×××23。2014年9月29日和2014年10月17日，陈文立与张青峰及担保人科迪集团分别签订了借款合同各一份。合同约定：“借款用途：借款用于科迪集团流动资金；借款金额均为1000000元；借款期限分别为60天（2014年9月29日起至2014年11月28日止）和30天（2014年10月17日起至2014年11月16日止）；还款方式：乙方（张青峰）按照合同约定时间偿还甲方（陈文立）借款本息，自支付借款之日起计算利息，利息先支付；月利率为35‰；违约金的支付：乙方不能按合同约定的日期向甲方准时还清本金及利息，视为违约，应向甲方支付全部借款本金千分之三的违约金；丙方（科迪集团）责任：乙方不能按时还款，丙方应承担担保责任。代为偿还本金、利息及违约金，诉讼费用等”。合同签订后，陈文立于2014年9月29日，以银行转账的方式汇给张青峰952000元，张青峰给陈文立出具1000000元的借据，借款时按月利率35‰扣除了一个月的利息35000元及其他借款的利息，张青峰实际借款965000元。借款后，张青峰按月利率35‰向陈文立支付了2014年10月29日至2015年1月28日期间3个月的利息；另一笔借款于2014年10月17日以银行转账的方式汇给张青峰904500元，张青峰给陈文立出具1000000元元的借据，借款时按月利率35‰扣除了一个月的利息35000元及其他借款的利息，张青峰实际借款965000元。借款后，张青峰按月利率35‰向陈文立支付了2014年11月17日至2015年1月16日2个月的利息。一审法院认为，陈文立提供的借款合同及借据上，有张青峰签字及科迪集团在担保人栏处加盖公章，但张青峰系科迪集团任命的联行经理，负责科迪集团对外的融资借款业务，且科迪集团将自己的公章交于张青峰掌管使用，因此应认定张青峰的行为系职务行为，其行为的民事后果应由科迪集团承担，张青峰个人不应承担责任。另，2014年6月10日，科迪集团给陈文立出具的委托书可以证实，张青峰是科迪集团的合法委托代理人，代表公司借款工作，承担代理人的全部法律后果和法律责任，委托权限：自2014年6月11日至2015年12月31日。综上，依据陈文立提供的借款合同及委托书借条综合分析，张青峰在2014年9月29日和2014年10月17日之间借陈文立的款系职务行为，科迪集团应系借款人。科迪集团应按实际汇款数额，承担还款责任。关于利息的认定事宜，因本案的两笔借款，借款时均预先扣除了一个月的利息35000元，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故陈文立要求偿还借款本金2000000元的诉讼请求，予以支持1930000元。因当事人之间约定借款利息的月利率为35‰，超出法律允许的借款利息，不予支持。对于涉诉借款本金1930000元的借款利息应以月利率2%计算为宜。违约金的请求缺乏法律依据，不予支持。一审法院判决：一、科迪集团于判决生效后十日内偿还陈文立借款本金1930000元及利息（本金965000元的利息从2015年1月29日起计算，本金965000元的利息从2015年1月17日起计算，均至借款本金执行完毕之日止，按月利率2%计算，已支付的利息及已执行的利息，在执行中予以扣除）；二、驳回陈文立的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由科迪集团承担。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，科迪集团于2014年6月10日出具委托书一份，主要内容为：“致：陈文立，我公司现委托张青峰作为我公司合法委托代理人，授权其代表我公司进行借款工作。所借资金必须汇入我公司指定账户，开户行：纶城支行户名：科迪集团账号：50×××23，或张青峰卡。该委托代理人的授权范围为：代表我公司与你们进行借款磋商、签署文件和处理借款活动有关的事物。在整个借款过程中，该代理人的一切行为，均代表公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权。委托期限：自2014年6月11日至2015年12月31日。”上述委托书有科迪集团加盖印章，法定代表人张清海签字。本院认为，张青峰向陈文立借款2000000元（实际借款数额为1930000元），张青峰出具有借条并签订了借款合同，张青峰在借条上的“借款人”处签名，科迪集团在借据及借款合同的担保人处均加盖有公司印章，双方之间的借贷关系成立，张青峰认可借款的真实性，应当偿还案涉借款本息。科迪集团作为担保人在借据及借款合同的担保人处加盖公司印章，根据科迪集团向张青峰出具委托书的内容，足以认定科迪集团为该笔借款提供了连带责任担保，该行为符合科迪集团真实意思表示,担保合同有效，应当承担担保责任。原审认定科迪集团为借款人与借条内容不符，本院予以纠正。案涉借款本金1930000元，其中本金965000元的利息从2015年1月29日起计算，本金965000元的利息从2015年1月17日起计算，均至借款本金执行完毕之日止，按月利率2%计算，已支付的利息及已执行的利息，在执行中予以扣除。一审认定上述借款本息并无不当，该款由张青峰予以偿还，科迪集团对上述本息承担连带清偿责任，其承担还款责任后，可以向张青峰追偿。科迪集团主张已过担保期间，但未提交有效证据予以证明。科迪集团上诉认为陈文立与张青峰相互勾结，虚构债务，没有证据能够证明，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实有误，适用法律不当，上诉人科迪集团的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初5668号民事判决；二、张青峰于判决生效后十日内偿还陈文立借款本金1930000元及利息（本金965000元的利息从2015年1月17日起计算，本金965000元的利息从2015年1月29日起计算，均至借款本金执行完毕之日止，按月利率2%计算，已支付的利息及已执行的利息在执行中予以扣除）；三、科迪食品集团股份有限公司对上述本息承担连带清偿责任。科迪集团承担还款责任后，有权向张青峰追偿；四、驳回陈文立的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由张青峰、科迪食品集团股份有限公司负担；二审案件受理费11400元，由科迪食品集团股份有限公司与张青峰各半负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  李 鑫审判员  刘玉杰二〇二一年三月二十六日书记员  耿溢阳