上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6038号原告：于洁颖，女，1987年1月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛星，上海振顺律师事务所律师。被告：吴敏，女，1979年10月25日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：陈滢楚，男，1991年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：吴敏(系被告所在单位推荐)，住上海市虹口区。被告：唐晓斐，男，1986年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴敏(系被告所在单位推荐)，住上海市虹口区。原告于洁颖与被告吴敏、吴涛、陈滢楚、唐晓斐民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月15日申请撤回对被告吴涛的起诉，本院口头裁定予以准许。原告于洁颖及其委托诉讼代理人辛星、朱海浪，被告吴敏并代理被告陈滢楚、唐晓斐，被告陈滢楚，被告唐晓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洁颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴敏返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)125,291.52元并支付利息(以本金125,291.52元为基数，自2019年10月27日至2020年8月19日的利息按月息2%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，按LPR四倍计算)；2、判令被告陈滢楚、唐晓斐对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告共同承担，鉴定费由被告陈滢楚和被告唐晓斐共同负担。事实和理由：原告和被告吴敏系朋友关系。三被告系迈好东(上海)贸易有限公司股东，被告吴敏系该公司法定代表人。被告吴敏因资金周转需要，于2018年1月12日至2018年12月21日期间，陆续向原告借款379,000元，均约定借期一个月，月息30%。2019年5月1日，三被告出具欠条一张，载明被告吴敏欠原告490,000元，连带担保人为被告陈滢楚、唐晓斐。截至2019年10月26日，三被告共计还款356,108元。原告按照年利率36%、先息后本的方式计算，被告现尚余本金125,291.52元及利息未还，原告遂诉请来院。被告吴敏辩称，欠条系其本人签署，但未经对账。认可自2018年1月12日至2018年12月21日期间，共计收到原告379,000元。该款原告最初表示系投资，后又要求作为借款，被告对此亦予以确认，但双方未约定利息，只约定了利润。对于占用原告资金，被告同意支付一定的利息，但应按照年利率6%计算。借款后，被告共计还款506,108元，除原告认可的356,108元外，2018年8月14日被告陈滢楚向原告转账还款120,000元，2019年1月22日被告陈滢楚向案外人张某某(系原告朋友)转账还款30,000元，故已还清原告全部本息。原告的上述计算方法被告不予认可，即便按照LPR四倍计算利息，被告也只欠原告7,000余元。综上，要求驳回原告全部诉请。被告陈滢楚、唐晓斐辩称，和被告吴敏辩称意见一致，签署欠条前被告吴敏已陆续还款，但未经对账，两被告对欠条内容不清楚，不同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告吴敏、陈滢楚、唐晓斐系迈好东(上海)贸易有限公司股东，被告吴敏系公司法定代表人。2018年1月12日起至同年12月21日间，原告分别于2018年1月12日、2月5日、3月22日、3月30日、3月31日、4月23日、8月27日、8月28日、12月21日各转账交付50,000元、50,000元、39,000元、60,000元、30,000元、20,000元、50,000元、50,000元、30,000元，合计交付379,000元给被告吴敏。2018年5月8日，吴敏出具“回款证明”一张，载明收孙凤美(系原告之母)120,000元，于2018年5月20日归还。2019年5月1日，三被告向原告出具欠条一张，载明吴敏欠于洁颖490,000元，该笔欠款连带担保人为陈滢楚、唐晓斐。欠条并附有还款计划，约定吴敏按还款计划进行还款，如有违背，吴敏及连带担保人承担所有责任。后被告吴敏通过其本人账户、陈滢楚账户或其丈夫吴涛账户于2018年3月21日至2019年10月26日期间共计向于洁颖账户转账426,108元、通过陈滢楚账户于2019年1月21日向案外人张某某账户转账50,000元、于2019年1月22日向张某某账户转账30,000元。现双方当事人一致确认原告于洁颖账户收到的306,108元及2019年1月21日被告陈滢楚向张某某账户转账的50,000元，合计356,108元系被告吴敏对原告于洁颖的还款。但对2018年8月14日原告账户收到的120,000元以及2019年1月22日被告陈滢楚向张某某账户转账的30,000元，双方意见不一，原告认为120,000元系被告吴敏对原告母亲孙凤美的还款，30,000元系被告吴敏支付给张某某的利息，与其无关，而被告则坚称系对原告的还款。审理中，原告为证明2018年8月14日被告陈滢楚转账给原告的120,000元系被告吴敏对孙凤美的还款，补充提供微信聊天记录，吴敏的手写记录，证明被告吴敏认可系争120,000元系还给孙凤美而非原告。被告吴敏对上述证据不持异议，认可其手写的记录内容。审理中，原告为证明双方曾约定月息30%，提供和被告吴敏的微信聊天记录，显示2018年1月12日原告出借第一笔借款50,000元时，被告吴敏允诺3月1日回款65,000元。2018年2月5日出借第二笔借款50,000元时，原告问“30%对吧”，被告吴敏回复“是啊”，并表示3月1日回款130,000元，原告认为该回复即表示被告吴敏同意支付利息30,000元。且被告吴敏出具的欠条中，本息金额达490,000元，可证明被告吴敏确认有利息。被告吴敏对上述微信内容不持异议，但认为上述证据可反证双方为投资关系，而非借款，约定的是利润，而非利息。审理中，因被告吴敏称欠条上的“陈滢楚、唐晓斐”签名均系其代签，且被告陈滢楚和唐晓斐否认在欠条上署名。2020年6月15日，原告申请对欠条落款“欠款人签字”处的“陈滢楚”签名和“唐晓斐”签名是否两被告本人所签进行笔迹鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行了司法鉴定。2020年7月22日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，结论为：(一)检材上需检的“陈滢楚”签名是陈滢楚所写。(二)检材上需检的“唐晓斐”签名是唐晓斐所写。原告为此预付鉴定费3,950元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据以及查明的事实和被告吴敏的自认，可以认定原、被告间的民间借贷法律关系依法成立。本案的争议焦点有三：一、原、被告是否有利息的约定。原告为证明双方曾约定利息，提供微信聊天记录、通话录音、欠条等，显示借款之初双方合意月息高达30%，因超过法律规定，故已支付的利息调整按年利率36%计算。被告吴敏对证据内容不持异议，但认为双方最初系投资关系后转变为借贷关系，约定的是利润，而非利息。对此本院认为，一般而言，借贷关系的借方享有到期收回本息的权利，而投资关系的双方则风险与收益共担。本案中，被告就投资关系并未举证证明，根据双方的聊天记录显示，并无风险共担之意思。此外，在三被告陆续还款后又签署了金额达490,000元的欠条，与原告的出借金额相差甚远，亦可推断被告吴敏在签署欠条之时确有给付原告利息的意思表示。据此，原告按照双方约定的利率，在符合法律规定的范围内主张利息，于法不悖，本院予以支持。二、2018年8月14日被告陈滢楚向原告账户转账120,000元的还款对象是何人。本院认为，120,000元的收款人虽系原告，但根据原告提供的其母孙凤美的回款证明、与吴敏的微信聊天记录、以及吴敏的陈述等，结合转账金额以及还款时间，可证明上述120,000元系被告吴敏对孙凤美的还款，不应计算在被告吴敏对原告于洁颖的还款金额内。三、2019年1月22日被告陈滢楚向案外人张某某账户转账30,000元是否系对原告的还款。因还款对象为案外人，且原告予以否认，被告吴敏亦无证据证明此款系归还原告本人，故本案中，该30,000元不宜认定为被告对原告的还款。被告如有主张，可另循他途解决。原告关于剩余本金的计算方法，经本院核算并无不当，综上所述，原告要求被告吴敏返还剩余借款本金125,291.52元并支付逾期利息的诉请，于法不悖，应予支持。被告陈滢楚、唐晓斐在借条上自愿署名作为连带担保人，故原告有权要求被告陈滢楚、唐晓斐在其保证的范围内承担连带保证责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告吴敏于本判决生效之日起十日内返还原告于洁颖借款本金125,291.52元并支付利息(以本金125,291.52元为基数，自2019年10月27日起至2020年8月19日止的利息按月息2%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)；二、被告陈滢楚、唐晓斐对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告陈滢楚、唐晓斐履行连带清偿责任后，有权向被告吴敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,532.1元，由被告吴敏、陈滢楚、唐晓斐共同负担。鉴定费3,950元，由被告陈滢楚、唐晓斐各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  管丽萍书记员  陈 鸣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。