北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19173号原告：刘某1，女，1955年1月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹（系刘某1之儿媳），1986年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某2，男，1965年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：苏某，女，1963年6月14日出生，汉族，住北京市大兴区。上述二被告法定代理人：刘某3（系刘某2、苏某之子），1988年6月8日出生，汉族，住北京市大兴区。上述二被告委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。被告：刘某4，女，1970年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某1与被告刘某2、苏某、刘某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人吴敏敏、张莹，被告刘某2和苏某的法定代理人刘某3、委托诉讼代理人陈国成，被告刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区礼贤镇龙头村龙兴街10号（以下简称10号院）从东向西数第一间至第四间房屋归原告所有；2.判令10号院西边三间厢房及北边车库、卫生间归原告所有；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：刘某1、刘某2、刘某4系刘伯仁与赵顶英之子女，苏某系刘某2之妻。10号院系刘伯仁通过分家方式取得，刘伯仁于1985年去世，赵顶英于2011年去世。刘伯仁去世后，2015年左右，刘某1对10号院从东向西第二间至第六间的祖宅做了最后一次修缮，第一间是刘某1自行进行建造，西边三间厢房以及北边的车库、卫生间亦系刘某1自行建造。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。刘某2、苏某辩称，本案原告是以分家析产纠纷案由起诉，在不存在分家单或者有证据证明存在共有关系的情况下，本案以分家析产纠纷进行裁判没有事实基础，原告诉争的案由不是继承纠纷，不应以继承纠纷审理。原告主张10号院从东向西第一至第四间归原告所有没有事实依据，没有分家单予以明确，也没有原、被告双方就此达成的协议，因此其此项主张没有事实基础。即使存在遗产继承问题，遗产也仅仅涉及宅基地之上的房屋，且该房屋存在年数较长经过了多次整修、修缮，原来的遗产已经不存在，即使有残值也应该将该宅基地之上的房屋进行评估，原告享有该房屋相应的份额。10号院是被告一家人依法取得的宅基地使用权，在此居住数十年之久，如果原告直接继承该宅基地之上的房屋，按照法律规定势必存在原告在别人宅基地上享有房屋所有权的现象，势必侵犯了被告宅基地的完整权，违反了一户一宅的法律规定。关于原告第二项诉讼请求，不是遗产也没有分家单将其分给原告，与被告不存在共有关系，西面三间厢房及北面的车库、卫生间均在被告一家人的宅基地上，况且建设该三间厢房、车库、卫生间也未取得准建证，原告主张归其所有无事实依据，原告没有证据证明对上述新建房屋出资建设，退一步讲，即使在建设上述房屋时原告进行了出力或出资，也仅是债权关系，不存在在别人家的宅基地建设的房屋拥有所有权，该部分房屋未经有权机关认定，该房屋不属于人民法院审理的范围。刘某4辩称，我不参与分割10号院的房屋，刘某1为这个家庭付出了很多，给刘某2娶了媳妇，也把我爸妈发送了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘伯仁与赵顶英系夫妻，二人共育有三名子女，分别为长女刘某1、长子刘某2、次女刘某4。刘伯仁于1985年去世，赵顶英于2011年去世。苏某系刘某2之妻。经查，刘伯仁家在北京市大兴区礼贤镇龙头村有一处宅院即10号院，该院落原有老房5间。刘伯仁去世后，刘某1、刘某4陆续出嫁，该院落由赵顶英与刘某2一家居住生活。在此期间，原有老房5间进行了多次修缮；2011年左右，原有老房5间的东侧加盖了一间门道，并另行建造了西厢房3间；2016年左右，10号院内东南角改造成了一间厕所，且在原有老房5间的北侧加盖了一排彩钢车棚，用于停放车辆、存放杂物。庭审中，对于之后新加盖房屋的出资出力情况，刘某1陈述均系由其操持出资出力建造，刘某1就此申请证人杲玉田、刘某5出庭作证，杲玉田陈述“刘某1的父母去世后，10号院内房屋的新建、修缮都是刘某1负责的”，在回答法庭询问“证人，建房的出资怎么来的、是谁的钱你知道吗”，杲玉田回答“刘某1跟我说了，刘某2什么都不成，说他傻乎乎的，刘某1给弄的围墙，刘某1说出点就出点，给他弄好点，我跟刘某1说是应该的，他是你兄弟，你怎么不应该帮助他，你出就出你出多少都没有事”；刘某5陈述“刘某1是我嫂子，我之前打算建房向刘某1借了11000多元，后来没有建造上，刘某12011年要建房，在我那拉的砖、檩条等材料，用于抵账了”。就上述房屋，刘某2、苏某陈述“刘某2的存折、银行卡等由刘某1保管，房屋建造使用了卡里的钱，另外还使用了发送赵顶英的钱”，刘某2、苏某向本院提交了存折、银行卡的交易明细。刘某1对该证据的真实性认可，认可至2016年存折由其保管，但陈述钱等财物已用于刘某2、苏某生活所需。另查，刘某2、苏某均系智力残疾，刘某1对刘某2家庭照料较多，庭审中，刘某1陈述“我自打小的时候就在家干活，我弟弟、妹妹小，我一直是这个家的支撑”“建造房屋的时候我也没有说我要，也没有说给我弟弟”；刘某1、刘某4均于上世纪先后出嫁，且户籍亦一同迁至婆家，刘某1现户籍地为北京市大兴区礼贤镇龙头村龙兴街43号，庭审中，本院释明刘某110号院内房屋如存在刘伯仁、赵顶英遗产是否同意就相应宅基地上房屋折算价值进行继承，刘某1明确不同意，坚持要求分割房屋本身。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。根据我国土地管理法中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。已分家另行取得宅基地的兄姐再行主张获得父母宅基地上房屋权利，由于房地一体原则，其实际获得宅基地使用权利益。这违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权，既违背农村习俗也有失公平。本案中，刘某1早已分家另过、户籍亦早已迁至其他院落，考虑到客观情况，本院释明刘某110号院内房屋如存在刘伯仁、赵顶英遗产是否同意就相应房屋折算价值进行继承，刘某1明确不同意，坚持要求分割房屋本身，本院对此不予支持。关于刘某1要求分得的10号院内北正房东数第一间即门道、西厢房3间以及东南角的厕所一间，考虑到刘某2夫妇系智力残疾、刘某1与刘某2之间固有的相处模式、刘某2的部分财产由刘某1实际掌握等因素，并结合庭审时刘某1所述建房时的主观心理以及证人杲玉田对此所作陈述，即便刘某1在建造此部分房屋时存在贡献，宜认定为亲属之间的无偿帮扶行为，故对刘某1对该部分房屋提出的权利请求，本院不予支持。关于刘某1要求分得的老房北侧的一排彩钢车棚，该车棚系建造于原有老北房的北侧，已超出通常意义上的院落范围，双方均未能提交建造时的任何相关审批手续，本院在该案中不宜一并处理，双方可待条件具备时另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘某1的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二一年三月二十三日书记员  杨 纯书记员  赵若含