北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民撤17号原告：蔡京成，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蔡雨玺（蔡京成之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。被告：张岩，男，住北京市大兴区。被告：顾红君，男，住北京市海淀区。原告蔡京成与被告张岩、顾红君第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王一凯独任审理，公开开庭进行了审理。原告蔡京成之委托诉讼代理人蔡雨玺、郭军，被告张岩、顾红君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡京成向本院提出诉讼请求：撤销（2019）京0108民初54636号民事判决书。事实与理由：张岩与蔡京成之女蔡雨玺于2013年5月20日登记结婚，后因感情不和于2019年2月28日经昌平区人民法院判决离婚。张岩与蔡雨玺结婚前借用顾红君购车指标购买×××大众牌轿车一辆，2015年2月张岩与蔡雨玺换购车辆，蔡雨玺先将原名下×××红色铃木牌轿车以52000元出售，张岩再将×××大众牌轿车（以下简称“涉诉车辆”）以5万元出售给蔡京成，最后二人于2015年2月27日以15万元价格购买吉普牧马人二手轿车一辆，登记在蔡雨玺名下×××车牌上。张岩将涉诉车辆出售给蔡京成后，涉诉车辆钥匙、机动车登记证、行驶本、车辆购置税发票、完税发票一并交付蔡京成。自此之后，涉诉车辆所有权归蔡京成所有，由蔡京成占有、使用、购买车辆保险并负责日常养护和使用。以上事实有银行转账记录、车辆保险单和车辆维修记录单为证。对于涉诉车辆，顾红君曾经于2019年向大兴区人民法院以返还原物纠纷起诉蔡京成、蔡雨玺和张岩。在该案中顾红君与张岩恶意串通，编造涉诉车辆系顾红君出资购买，张岩为车辆借用人的虚假事实，要求蔡京成和蔡雨玺返还涉诉车辆。庭审中蔡京成将涉诉车辆起初为张岩出资购买后又出售给蔡京成的事实进行说明，并出示银行转账记录、车辆保险单、车辆维修记录等证据。张岩在法官的连续追问下不得不承认涉诉车辆系其借用顾红君指标出资购买而不是顾红君出资购买的事实。最后大兴区人民法院作出(2019)京0115民初12331号民事判决，驳回顾红君的全部讼请求。由于二人非法目的未能得逞，张岩于2019年又向海淀区人民法院起诉，张岩再次与顾红君相互串通（此次张岩的诉讼请求、张岩与顾红君的陈述完全与二人在大兴法院(2019)京0115民初12331号案件陈述南辕北辙大相径庭），在未通知蔡京成参加庭审的情况下欺骗法院作出(2019)京0108民初54636号判决，将涉诉车辆判归张岩所有，严重侵害蔡京成的合法权益。蔡京成认为涉诉车辆所有权应归蔡京成所有。张岩、顾红君在明知蔡京成对车辆始终主张所有权并知道蔡京成联系方式的情况下，二人恶意串通提起诉讼，在蔡京成未能参加诉讼情况下获得海淀区人民法院(2019)京0108民初54636号判决，直到2020年7月13日张岩又以该判决为依据向丰台区人民法院起诉蔡京成、蔡雨玺返还涉诉车辆时，蔡京成才知道该判决。故诉至法院。张岩辩称，蔡京成起诉的内容与事实不符，车辆属于我个人婚前财产，车牌号属于顾红君，我是在结婚前取得的车辆。54636号判决与蔡京成没有利害关系，不同意蔡京成的诉讼请求。顾红君辩称，之前买车我是知道的，关于家庭内部的事情我不清楚。车牌号是我的，买车的时候是张岩支付的购车款，是婚前发生的。为了确定车辆的归属，张岩起诉过我，确定车本身是他的，钱款是他付的。法院的判决是正确的。蔡京成的诉讼请求我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张岩与蔡雨玺于2013年5月20日登记结婚。2019年2月28日，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初14889号民事判决书，判决张岩与蔡雨玺离婚，车牌号为×××的小轿车归蔡雨玺所有，蔡雨玺支付张岩补偿款3．3万元。该判决现已生效。蔡京成系蔡雨玺之父，顾红君系张岩之姨夫。2019年7月19日，北京市大兴区人民法院作出顾红君诉张岩、蔡雨玺、蔡京成返还原物纠纷一案的(2019)京0115民初12331号民事判决书，本院认为部分载明：车牌号为×××的大众牌小型轿车登记在顾红君名下，但顾红君未实际占有、使用过上述车辆，未购买过上述车辆的保险，亦未对上述车辆进行过维修、保养。由此可见，顾红君如要求蔡京成向其返还上述车辆，首先需举证证明其为上述车辆的实际出资人暨所有权人。上述车辆的购置价格为136800元，涉及金额较大，而顾红君虽称其在购置上述车辆时是与张岩一起去的，但顾红君既不能说明购置上述车辆的付款方式，又不能提供相应的付款记录，顾红君的上述说法明显与常理不符，顾红君应承担相应不利后果。以上事实，结合车辆购置纳税申报表、车辆售后服务交接表和车辆配备说明表上的申报声明人签字处和纳税人签名处、顾客签字处的签名均非顾红君所签的事实，以及张岩、蔡雨玺和蔡京成均不认可上述车辆的购置款项为顾红君支付的事实，可以认定顾红君关于上述车辆为其本人购买，其为上述车辆的所有权人的主张不能成立。据此，顾红君关于要求蔡京成向其返还上述车辆及钥匙、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税发票和完税证明，并支付替代性交通费的诉讼请求，以及要求张岩、蔡雨玺对上述诉讼请求承担连带责任的诉讼请求，均无事实和法律依据，均不予支持。判决：驳回顾红君的全部诉讼请求。该判决书现已生效。2020年4月21日，我院作出张岩诉顾红君所有权确认纠纷一案的(2019)京0108民初54636号民事判决书，查明部分载明：张岩与顾红君系亲属关系。2012年4月，张岩代理顾红君自北京海联力通经贸有限公司购买车牌号为×××的大众牌小型轿车一辆。购车后，该车登记于顾红君名下。张岩称其借用顾红君名义购车，其实际支付了全部购车款，并缴纳了相应车辆购置税，为此提交了：2012年4月19日张岩支付购车款149282元的中国银行刷卡凭条、2012年4月19日张岩分两笔支付购车款149282元及6459．78元的银行交易明细单、购车款发票、车辆购置税纳税申报表及购置税发票。顾红君表示购车款及税费均由张岩支付，对上述证据均予以认可。张岩主张该车购买后一直由其使用至今，顾红君对此予以认可。本院认为部分载明：公民合法的财产权益应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，我国关于机动车所有权立法上采取的是登记对抗主义，机动车登记不涉及车辆所有权的具体归属，不能作为判断机动车所有权的唯一依据。结合张岩持有机动车车辆登记证书及购车发票、车辆购置税费等费用的交纳情况，以及顾红君的认可，足以证明案涉车辆系张岩实际出资购买并由张岩管理、使用，应归张岩所有，故关于张岩要求确认案涉车辆归其所有的诉讼请求，本院应予支持。判决：登记在顾红君名下车牌号为×××的大众牌小型轿车（车架号为xxxxxxx）归张岩所有。该判决现已生效。蔡京成主张×××的大众牌轿车系其以5万元的价格从张岩处购买，为此提交了蔡京成兴业银行账户记录及蔡雨玺工商银行账户记录，上述证据体现出蔡京成于2015年2月6日取现6万元，蔡雨玺于当日存现5万元，以此证明蔡京成出资5万元购买案涉车辆。张岩对此予以否认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”蔡京成未提交充分证据证明其取现6万元，蔡雨玺存现5万元系支付案涉车辆的价款，另其提交保单、维修费发票等证据证明案涉车辆由其投保并占有使用，结合双方的亲属关系，上述证据均不能证明蔡京成系案涉车辆的所有权人。(2019)京0108民初54636号民事判决书未损害其民事权益，故对蔡京成的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：驳回蔡京成的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由蔡京成负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇二一年三月三十日书记员  于安宁