广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0103民初856号 原告：谭伟明，男，1969年9月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：黄家球，广东正诺律师事务所律师。 被告：林国雄，男，1967年5月9日出生，汉族，住广东省廉江市。 被告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。 法定代表人：周慧玲，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈景辉，该司职员。 委托诉讼代理人：黄建兴，该司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。 负责人：乌方。 被告：蒋能凤，女，1985年9月20日出生，汉族，住广东省始兴县。 原告谭伟明诉被告林国雄、广州市广发出租汽车有限公司（以下简称“广发公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）、蒋能凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭伟明，被告林国雄，被告广发公司委托诉讼代理人陈景辉、黄建兴，以及被告蒋能凤到庭参加诉讼。被告人保广州分公司经本院传票传唤无正当理由无到庭。本案现已审理终结。 案件事实 一、事故发生的概况：2020年7月6日10时45分许，林国雄驾驶粤Ａ×××××号出租车，蒋能凤坐在该出租车的后排座椅上，在广州市东风西路近南岸路东103米处靠右停车，蒋能凤打开车门准备下车时车门与谭伟明在靠最右边道路驾驶的广州08223残疾人专用车发生碰撞，碰撞导致谭伟明和其残疾人专用车侧翻倒地。林国雄和蒋能凤均确认，林国雄在蒋能凤下车时未提醒蒋能凤注意后方来车。事故造成谭伟明受伤，以及广州08223残疾人专用车多个部位损坏。当日，谭伟明驾驶的车牌号为广州08223的残疾人专用车由广州交通集团交通拯救有限公司进行拖车作业，由东风西拖至金沙州，产生拖车费420元，并由广州交通集团交通拯救有限公司开具了相应的广东增值税电子普通发票。 二、交警部门的责任认定结果：林国雄负同等责任，蒋能凤负同等责任，谭伟明无责任。林国雄、蒋能凤、谭伟明均在交警部门作出的道路交通事故认定书上签名确认。 三、受害人就医概况：事故发生当日，谭伟明坐救护车到中山大学附属第一医院急诊科进行治疗，病历记载“车祸伤2小时，2小时前驾三轮车与轿车相撞后摔倒，无意识丧失，无头痛头晕，无恶心呕吐，右侧肘关节畸形，左手手背处有开放性软组织损伤，伴腰痛、腰部活动受限。”医嘱包含有“腰围固定，卧床6-8周。”当天产生有票据的医疗费共计2448元（均为个人缴费）。此后，谭伟明还分别在2020年7月17日、8月14日去广州市荔湾区骨伤科医院继续对右肘关节肿痛进行复诊，医嘱均为“制动”，分别产生有票据的医疗费183.25元（含医保统筹7元，个人缴费176.25元）、395.01元（均为个人缴费）。以上共计产生医疗费3026.26元，其中含医保统筹7元、个人缴费3019.26元。2021年2月1日，广州市医疗保险服务中心盖章确认谭伟明因“应由第三人承担的医疗费用按医保统筹记账”已将总金额为7元的医疗保险统筹待基金归还给该中心。庭审中，林国雄、蒋能凤均对谭伟明主张的医疗费金额3026.26元无异议，但均提出涉案交通事故发生当天在医院每人已分别垫付医疗费1080元共2160元给谭伟明，且谭伟明的老婆有出具签名确认的证明；两人均同意该垫付款项抵扣本案主张的医疗费。对此，谭伟明当庭确认有收到林国雄、蒋能凤垫付的医疗费共2160元（每人1080元），并承认主张的医疗费金额中没有扣除该部分费用垫付款，同意该垫付款项抵扣本案主张的医疗费。 四、交通费：谭伟明当庭对诉讼请求中的交通费明确为1439.68元；在本院主持下，经当庭核对，谭伟明确认，因涉案交通事故导致的就医时间为2020年7月6日、7月17日和8月14日，其中2020年7月6日没有交通费的票据，去的时候是坐120救护车，救护车的费用已经计入医疗费，回程的票据已经没有了；2020年7月17日有两张票据，分别是34元和41.34元（该行程是2020年7月17日，但开票时间是8月14日，是相对应的）；2020年8月14日只有1张票据为25.62元，回程的票据已经没有了；其他替代性交通的费用，其中的士票据有27张是替代性交通的费用（一共有28张的士票据，有一张7月17日的票据是就医时的交通票据，未计算在内）共970元，时间跨度是2020年7月9日至8月15日；另外滴滴打车的票据和行程显示涉案交通事故发生后的9个行程费用一共有368.72元，时间跨度为2020年7月7日至7月23日，申请开票时间为2020年8月10日。庭审中，到庭的林国雄、蒋能凤、广发公司对上述票据的时间、金额及总计金额的核对均无异议。但林国雄、广发公司陈述称，只认可谭伟明因涉案交通事故导致的就医交通费用，对其他替代性交通费用不认可。人保广州分公司未到庭参与庭审，但向本院提交了书面答辩状，在答辩状中对谭伟明主张的交通费不予认可，理由是：谭伟明此次因涉案交通事故就医未住院仅门诊，由于其自身疾病产生的交通费不属于保险责任，其治疗自身疾病的行为在事故发生前已存在，非因本次事故导致，不具有关联性；根据《交强险》条款第十条的内容，交强险不负责赔偿和垫付间接损失；根据《机动车第三者责任保险》第二十六条的约定，保险人不负责赔偿间接损失；谭伟明主张的金额过高、不合理，请法院依法查明核实。庭审中，谭伟明就其主张的交通费进一步解释称，其是四级肢体伤残，在日常出行过程当中必须采用特殊的残疾车辅助，而且自身还具有慢性肾衰竭，医嘱每周血液透析三次；本次事故中，其特殊残疾车辆已无法驾驶，并且其手部受伤无法驾驶残疾车辆，所以通过其他交通工具来出行是非常有必要的；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的财产损失，人民法院应予支持。本院另查明，谭伟明持有残疾类别为肢体、残疾等级为肆级的残疾人证，其名下车牌号码为广州08223的残疾人专用车检验合格至2022年4月7日有效；谭伟明提交的中山大学附属第一医院开具的《疾病诊断证明》显示，谭伟明患有慢性肾衰竭（尿毒症期），治疗后病情稳定，予继续维持血液透析，及纠正贫血，制血压及调节钙磷代谢紊乱等治疗，继续规律血液透析治疗，每周三次。本院根据谭伟明存在肢体残疾的情况，对谭伟明主张的因涉案交通事故受伤就医产生的交通费100.96元予以支持。但对因无法继续使用期间所产生的通常替代性交通工具的交通费用970元（票据时间跨度从2020年7月7日至8月15日，谭伟明2020年8月14日因涉案交通事故受伤就医的医嘱仍为“制动”），本院综合考虑谭伟明因涉案交通事故受伤就医期间医嘱“制动”确实无法驾驶残疾人专用车、其确实存在四级肢体残疾需要交通代步工具以及患有慢性肾衰竭（尿毒症期）需要每周三次透析的情况，在扣除一定的油费等成本后酌情支持通常替代性交通工具的合理交通费用700元。 五、受害方已获得赔偿情况：除上述已查明的林国雄、蒋能凤垫付的医疗费共2160元（每人1080元）外，人保广州分公司虽经本院传票传唤无正当理由未到庭参与举证及质证，但向本院邮寄提交了2020年8月11日向谭伟明转账支付600元的中国工商银行业务回单（打印件），并注明是“交强险支付记录”；在答辩中称，该支付的交强险600元是用于赔偿谭伟明车辆“广州08223”的损失。庭审中，谭伟明陈述称，涉案交通事故造成广州08223残疾人专用车多个部位损坏，从事发地点拖回其家中后于2020年8月9日在其家附近的个体户修车店进行了维修，当天修好，实际上的维修费用是1200元；有收到人保广州分公司赔付的600元，但是该款项是用于赔偿广州08223残疾人专用车的维修费损失，我方在本案中没有诉请车辆维修费用，也不再主张维修费用，并确认维修费已经处理完毕，故人保广州分公司赔付的600元不应该抵扣本案的诉请。庭审中，林国雄对谭伟明的上述陈述无异议，并陈述称，涉案交通事故发生时广州08223残疾人专用车发生了侧翻，车头部位确实有损坏，对广州08223残疾人专用车的维修费已经处理的情况也予以确认。庭审中，广发出租、蒋能凤对谭伟明、林国雄的上述陈述均无异议，对广州08223残疾人专用车的维修费已经处理的情况也均予以确认。根据本院查明的上述情况，由于谭伟明主张人保广州分公司支付的交强险理赔款600元是维修费，而人保广州分公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，未进一步明确其所支付的600元具体用途及进行补充举证等，依法应自行承担相应的不利法律后果，因此本院在确认广州08223残疾人专用车确有受损、确需进行维修产生维修费的情况下，对谭伟明关于人保广州分公司在交强险范围内赔付的600元属于维修费用的主张予以采信，并在谭伟明未主张维修费的情况下不在本案中抵扣该600元。 六、肇事车辆投保情况：人保广州分公司承保粤Ａ×××××号货车交强险和商业第三者险50万元（含不计免赔）；交强险中财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额10000元；涉案交通事故发生时均在保险有效期内。人保广州分公司在答辩意见中主张根据《交强险》条款第十条以及《机动车第三者责任保险》第二十六条的规定对替代性交通费用等间接损失不予赔偿，但其既未向本院提交其与投保人广发公司签订的《机动车第三者责任保险》条款内容，也未提交其已履行向投保人提示、说明义务的证据。庭审中，投保人广发公司陈述称，不同意人保广州分公司的答辩意见，人保广州分公司所称的免责条款在我方投保时没有履行提示和说明义务。 七、机动车使用人与机动车所有人：粤Ａ×××××号小型轿车的所有人是广发公司，涉案交通事故发生时的驾驶人林国雄持有准驾车型为A2的驾驶证，有效期至2024年5月22日；林国雄还持有广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证，显示所服务单位为广发公司；庭审中，林国雄和广发公司都确认，林国雄是广发公司的员工，且涉案交通事故发生时林国雄正在履行工作职责。 八、各赔偿义务主体的过错情况：本院根据上述查明的事实认定，涉案交通事故中，林国雄作为专门从事出租车业务的司机，本身应对出租车上的服务对象即乘客负有安全保障义务及安全注意事项的提醒义务，其在驾驶粤Ａ×××××号出租车靠边停车下客时未注意观察后方谭伟明驾驶的直行车辆就直接进行靠边停车下客，且在乘客蒋能凤下车时又未提醒蒋能凤注意后方来车，故其过错程度明显更大；蒋能凤作为成年乘客，下车时未注意观察后方来车就进行开门下车的操作也存在过失，但由于其是在未获提醒的情况下出现的过失，故其过错程度相对较小。因此，虽然交警部门认定林国雄、蒋能凤各自承担同等责任，但本院综合考虑各方的实际过错程度，确认由林国雄承担60%的民事赔偿责任，蒋能凤承担40%的民事赔偿责任。 九、原告谭伟明当庭向本院明确诉讼请求：1．四被告赔偿原告经济损失共计5733.54元（其中医疗费3026.26元、交通费1439.68元、拖车作业费420元）；2．四被告承担本案受理费。 裁判理由与结果 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。由于人保广州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法应视为自愿放弃相关诉讼权利，并自行承担相应的不利后果，本院将在全面审查现有证据的基础上依法作缺席判决。谭伟明因涉案交通事故遭受人身损害所支出的医疗费3026.26元，依法应获得赔偿，但应抵扣其此前已获得的林国雄、蒋能凤垫付的医疗费每人1080元共2160元，抵扣后应获得赔偿的医疗费为866.26元，并未超过交强险的医疗费赔偿限额，故由人保广州分公司在交强险范围内进行赔偿。谭伟明因涉案交通事故支出的救援拖车费、因涉案交通事故导致受伤就医产生的交通费以及非营运性车辆因无法继续使用期间所产生的通常替代性交通工具的合理交通费用依法均应获得赔偿。对于救援拖车费420元、因涉案交通事故导致受伤就医产生的交通费100.96元，由于粤Ａ×××××号车投保了交强险，算上已赔付的600元维修费也分别未超过交强险的财产损失赔偿限额以及死亡伤残赔偿限额，故由人保广州分公司在交强险范围内进行赔偿。对于因无法继续使用期间所产生的通常替代性交通工具的合理交通费用700元，由于属于间接损失，交强险不予赔偿，但粤Ａ×××××号车投保了商业第三者险50万元（含不计免赔），故作为被保险人的林国雄所应承担的60%民事赔偿责任即420元由人保广州分公司在商业第三者险内赔偿，而不是被保险人的蒋能凤所应承担的40%民事赔偿责任即280元则由其自行负担。虽然人保广州分公司主张其根据《机动车综合商业保险条款》的约定对替代性交通费用等间接损失予以免赔，但其未提交其已履行向投保人广发公司提示、说明义务的证据，故本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（根据法释〔2020〕17号修正）第十二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费限额内赔偿866.26元医疗费给原告谭伟明。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿100.96元就医交通费给原告谭伟明。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿420元救援拖车费给原告谭伟明。 四、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿420元通常替代性交通工具的合理交通费给原告谭伟明。 五、被告蒋能凤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿280元通常替代性交通工具的合理交通费给原告谭伟明。 六、驳回原告谭伟明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担22元，被告蒋能凤负担3元（受理费原告谭伟明已预交，两被告应负担的部分由两被告分别迳付原告，本院不予退回）。 本判决为终审判决。 审判员  巫仕平 二〇二一年三月二日 书记员  陈 隽 黄嘉洪