四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1523民初399号 原告：黄先明，男，1941年1月17日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市江安县。 委托诉讼代理人：黄开平（原告之子），男，1972年4月23日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市江安县。 被告：宜宾市康健堂大药房零售连锁有限公司，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇竹都大道西段479、481、483、485、487号。统一社会信用代码：91511523062398245Q。 法定代表人：尹春艳，董事长。 委托诉讼代理人：李健，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 原告黄先明与被告宜宾市康健堂大药房零售连锁有限公司（以下简称健康堂大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄先明的委托诉讼代理人黄先平，被告健康堂大药房的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。被本案现已审理终结。 原告黄先明向本院提出的诉讼请求为：1.要求退还购买商品支付的价款88元，并根据相关法律法规原则精神赔偿1000元，合计退赔1088元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：在2020年2月，新型冠状病毒肺炎疫情弥漫全国之际，各种防疫物资奇缺，能最起到有效防止新型冠状病毒传播的口罩也是一罩难求。此时被告各门店均以《告知书》形式打出广告，广告核心内容称“因疫情期间，原材料价格上涨，导致物资价格上涨，为杜绝门店乱涨价，特将价格公布：KN95口罩（独立装）25元/个，KN95口罩（10个1包）22元/个，KN90口罩22元/个”。原告于2020年2月26日在被告门店购买其宣传的：KN95口罩4只，被告通过医保结算系统从原告医保个人帐户扣款88元。后原告之子黄开平告知，该口罩是不具备防护功能的伪劣产品。原告要求被告退货，但遭到被告拒绝。原告遂口头委托其子黄开平向江安县市场监督管理局投诉，江安县市场监督管理局调查核实认定：1.被告向原告销售的口罩是不具备医用防病毒功能的“优斯盾新国标防尘口罩”，即工业防尘口罩；2.认定被告出具的发票时把这防尘口罩开具的货物名称归属于“卫生用品防护口罩的分类”。但被告辩称其销售口罩没有明确标明为医用防病毒口罩，不认为自己是违法行为。原告认为被告在疫情最严重期间，抓住消费者对病毒防护口罩渴求的心理，利用其医药连锁门店专业销售药品及医疗器械的社会信用优势，误导消费者认为医药连锁店统一销售的口罩就应该是具备病毒防护功能的口罩，并且还将该口罩销售引入了医保结算系统，让消费者能以医保保险费支付购买口罩价款，加深消费者的错误认知，使消费者更加确信被告销售的是具有病毒防护功能的口罩。被告这一行为是故意将不具备任何病毒防护功能的工业防尘口罩以病毒防护口罩进行高价销售谋取暴利，严重危害消费者健康。被告的行为已经违反有关法律规定，依法应当返还原告购买口罩价款，并支付赔偿金。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出前述诉求。 被告健康堂大药房辩称，原告于2020年2月24日在被告处购买口罩，被告销售过程中没有虚假或误导性等欺诈行为发生，不适用消法中的增加赔偿规定；被告销售的口罩是合格产品，没有质量缺陷，不适用消法中的惩罚性赔偿规定；案涉口罩是呼吸防护自我过滤式防颗粒物呼吸器，不属于需要许可和备案的三类医疗器械和二类医疗器械，不是食品或药品，被告出售案涉口罩属于合法经营行为。按照中国疾控中心对口罩使用的疾控科普提示，在针对新冠病毒的个人预防方面，案涉口罩的防护效果优于原告个人所认为的医用口罩的防护效果；被告出售的口罩符合现行的强制性国家标准要求，并且原告购买行为发生在中国疾控中心发布口罩使用指南的时间（2020年1月29日）之后，原告应当知道其购买的口罩能够起到防护效果；综前所述，原告将KN95标准的口罩定位于工业口罩，又假设该工业口罩对新冠病毒的个人防护效果不如医用口罩，并以此假设作为本案的基本事实提起诉讼，同时，原告又错误引用法规作为其诉请的法律依据。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提交的身份证复印件、告知书、宜宾市江安县医保个人账户划卡清单、江安县市场监督管理局关于投诉康健堂欺诈的调查情况回复，被告提供的国家标准《呼吸防护自吸过滤式颗粒呼吸器》（ＧＢ2626-2019），桐城市康宝防护用品有限公司全国工业产品生产许可证、营业执照、检验报告，被告验收入库单，江安县市场监督管理局《关于投诉康健堂欺诈的调查情况回复》、江安县市监局调查核实询问笔录，新型冠状病毒感染的肺炎—公众预防指南：口罩使用临时指南，3Ｍ9501口罩详细信息。有原告的陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是一家从事药品零售、食品经营、保健食品销售、婴幼儿配方奶粉销售、医疗费服务的公司。2020年年初，××爆发，口罩作为有效降低××病毒的重要物资需求量剧增，ＫＮ95工业防尘口罩具有防护新冠病毒的功能，有效过滤95%的的微粒。2020年2月21日，被告通过江安县宇航商贸有限公司入库由从桐城市康保防护用品有限公司生产的新国标防尘ＫＮ95（康宝防护）口罩8000个，进价16.9元／个。被告在其各销售门店上张贴《告知书》，其内容为“各位顾客：因疫情期间，原材料上涨，致使物资价格上涨，为杜绝门店乱价，特将价格公布，望您予以监督：ＫＮ95口罩（独立装）：25元／个，ＫＮ95口罩（10个装）：单个22元／个，ＫＮ90口罩：单个22元／个。备：请酌情购买，不予退换！”。2020年2月24日（农历正月初二），原告前往被告门店购买的ＫＮ95口罩4个，被告在原告个人社保账户扣划88元。原告回家后第三天（2020年2月26日），其子黄开平告知该口罩不具备防护新冠病毒功能，原告到被告处要求退货未果。原告遂委托其子黄开平向江安县市场监督管理局投诉，2020年3月4日，江安县市场监督管理局作出《关于投诉康健堂欺诈的调查情况回复》，其内容为“黄开平：你好！我局于2020年2月26日接到你的投诉，随即，我局派员对投诉情况进行调查核实，现将调查情况回复如下：1.该被投诉人持有合法经营的资质，且具有防尘口罩的销售范围。2.执法人员在被投诉人经营场所检查时，未发现其将防尘口罩标识或宣传为医用口罩。3.经查，被投诉人销售的‘优斯盾新国际防尘口罩’购进价为16.9元／只，其持有合法购进凭证和产品合格检验报告。4.经查，被投诉人出具的发票中，标识货物名称为‘＊医药＊ＫＮ95（康宝防护）口罩’，‘＊医药＊’系税务系统中对卫生用品防护口罩的分类，并非商品名称。在上述调查核实情况中，未发现被投诉人存在欺诈、哄抬物价等违法行为，我局将继续关注和监督被投诉人的销售行为，如发现其存在违法违规行为，我局将立即查处。感谢你的监督！江安县市场监督管理局2020年3月4日”。因。因双方无法达成一致意见，故诉至法院，并提出前述诉求。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然原、被告之间没有签订书面的买卖合同，被告向原告交付了口罩，原告通过个人社保账户向原告支付了对等的金钱，双方的买卖关系成立并受法律的保护。众所周知，KN95口罩有防范新冠病毒传播的作用，而江安县市场监督管理局作出的《关于投诉康健堂欺诈的调查情况回复》，已经明确被告具有合法经营资质、未发现将防尘口罩标识或宣传为医用口罩的行为、其具有合法的购进凭证和产品合格检验报告；‘*医药*’系税务系统对卫生用品防护口罩的分类，并非商品名称。故被告的销售行为合法、产品质量合格，不存在欺诈行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。”第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。”、第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的各项请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款、第二十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄先明对被告宜宾市康健堂大药房零售连锁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄先明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  周元会 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  黄**荣 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  张文澜 书 记 员  潘 杰