四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终268号 上诉人（原审原告）：张峰，男，1982年5月12日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李大奉，男，1977年11月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：李映强，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：田俊，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 上诉人张峰因与被上诉人李大奉、李映强民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2020)川1921民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张峰上诉请求：1.撤销原判、依法改判；2.二被上诉人承担相关诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定部分事实失真。上诉人借给被上诉人7万元，除了提供7万元借据，还提供了61200元转款依据，通过微信转了1800元给李大奉，余下部分因转账依据丢失，一审法院未认定不合情理。被上诉人未收到7万元现金，不可能立7万条据。2.一审法院认定被上诉人李映强（上诉人舅舅）不是担保人明显错误。借款给李大奉是李映强介绍的，是他本人要求将担保人写在条据上，有几个证人在场。2018年腊月28日早上，找李映强收此款时，李映强还在加油站还给我5000元。李映强作为担保人，应当承担连带清偿责任。 被上诉人李映强答辩称，1.关于借款本金的问题，一审认定准确，上诉状中表示借款是7万，而所谓的案涉1800元的转账与该案缺乏关联性；2.利息的约定，上诉人在条据上自己的备注不是当时写的，所以民间借贷成立也属于没有利息；3.李映强在涉案民间借贷中，因为李大奉资金短缺，同在西安务工，李映强知道上诉人放高利息，具体借钱并没有经过李映强的手，上诉人自己添加的担保人，并不是李映强的真实意思；4.上诉人在李映强处拿走5000元，有2021年正月初九的录音证明，该钱不是李映强履行担保责任，而是新的借贷关系；5.在一审诉讼的庭审中，法官多次询问条据的背景和时间，上诉人表示是李大奉在西安立好条据，找李映强签字；6.2018年3月2日，上诉人在微信中要求李映强找李大奉，去西安后均未果，一审法院认定2018年3月2日去找李大奉收钱，认定是向主债务人的时间，一般担保时间是6个月，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应驳回上诉请求。 被上诉人李大奉未作答辩。 张峰向一审法院起诉请求：1.请求被告李大奉偿还原告张峰借款本金7万元及资金利息（利息从2017年12月20日起按年利率24%计算至清偿时止）；2.被告李映强对原告借款7万元本息承担连带清偿责任；3.被告承担相关诉讼费用。 一审法院认定事实，被告李大奉与被告李映强系同村人，都在西安务工，被告李映强系原告张峰的三舅舅，原告张峰长期在新疆经营餐饮。2017年12月20日，经被告李映强介绍，被告李大奉在原告处借款，原告于当日通过银行转款及存款方式向被告李大奉支付借款本金61200元，后原告到西安找到被告李大奉补了涉案条据，条据中显示借款本金为7万元，条据中载明的“担保人”及资金利息备注均是原告本人书写。2018年正月十五（即2018年3月2日），被告李映强应原告要求带着原告一同到西安找到被告李大奉收钱，原告称被告至今未偿还借款本息。2019年2月至3月期间，原告通过微信联系被告李映强，询问其是否找到李大奉，李映强回复未找到李大奉。 一审法院认为，本案争议的焦点为实际借款本金及被告李映强是否是涉案借款担保人。关于实际借款本金的争议，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同具有实践性，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，条据中载明的借款金额交付时借款合同才生效，本案中，虽条据中载明借款本金为70000元，但根据本院对原告所举证据的认证，原告实际交付给被告李大奉的借款本金为61200元，故一审法院确认案涉借款本金为61200元。关于被告李映强是否为涉案借款担保人的争议，虽原告所举借据中显示被告李映强在“担保人”后签字确认，但借据中“担保人”是原告本人书写的，原告虽对其在条据中备注“担保人”做出了说明，但到庭被告李映强对原告所做的说明予以否认，原告亦未举出其他证据予以证明其备注是在李映强同意后书写的，故对原告在涉案条据中备注的“担保人”不予认可；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告虽举出了与被告李映强的聊天记录及被告李映强认可2018年3月2日应原告要求带原告找李大奉收钱，2018年3月2日也是原告找李映强帮忙找李大奉，不能证明是原告在向李映强主张担保权利，也不能证明是李映强在履行担保责任，综上，确认李映强非本案担保人。 被告李大奉经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉答辩等诉讼权利。原告张峰出借被告李大奉本金61200元，原、被告之间形成的民间借贷关系明确，被告李大奉未向原告清偿涉案借款，债权债务关系清楚，权利义务明确。被告李大奉应当向原告张峰偿还借款本金61200元。原告同时主张被告从借款之日起按月利率2%支付资金利息，原告认可借据中载明的资金利息系其本人备注并说明是双方达成合意后原告自己备注的，但到庭被告李映强不认可，原告未举出其他证据佐证是双方达成了资金利息合意，故对该备注不予认可，视为涉案借款未约定资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张的资金利息应当从被告李大奉逾期还款之日按年利率6%计算；涉案借款未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，结合原告在2018年3月2日去找被告李大奉催收涉案借款的事实，视为涉案借款的还款时间为2018年3月2日，故原告主张的资金利息应从2018年3月3日起按年利率6%的标准计算。原告主张被告李映强承担连带清偿责任的主张，因被告李映强非本案担保人，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告李大奉在本判决生效后十日内偿还原告张峰借款本金61200元。二、被告李大奉应当在本判决生效后十日内向原告张峰支付逾期资金利息。利息的计算方法为：以借款本金61200元为基数，从2018年3月3日起按照年利率6%支付利息至本判决确定的给付日止；若未按本判决确定给付时间支付的，上述利息支付至本金清偿时止。三、驳回原告张峰对被告李映强的诉讼请求。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人张峰提交以下证据：1.三页微信截图和飞机订票记录，证明微信名为江湖男人的微信聊天记录提到的张总就是张峰，印证江湖男人就是李大奉。飞机订票记录证明先转款，然后李大奉到西安补立的条据；2.证人何某出庭作证，证明“担保人”三字是张峰在李大奉书立借款时书写，同时证明书立借款时除有案涉当事人外，还有李光旭。 被上诉人李映强的质证意见，1.机票与本案没有关联，李大奉的手机号码和微信号码是否一致存疑，上诉人仅依据聊天记录而认定江湖男人就是李大奉的证据不足；2.证人何某的证言不真实。 本院对上诉人张峰提交的证据认定如下，1.上诉人张峰提交的微信截图和飞机订票记录，被上诉人李映强对真实性、合法性未提出异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对与本案的关联性，本院结合其他证据综合予以认定；2.证人何某陈述，书立借款时的参加人员与一审庭审中上诉人张峰陈述的参加人员不一致，因此，本院对何某的证言不予采信。 被上诉人李映强提交一份2021年2月20日的手机录音，证明上诉人到李映强家中聊到了5000元，是李映强借给上诉人的，不是收取的本案债务。 上诉人张峰的质证意见，1.录音中提到的5000元的时间和地点无异议，认为是新的债务关系，要有其它证据印证；2.新的借贷，为什么没有签字，所谓的拿是收了5000元。 本院对被上诉人李映强提交的证据认定如下，录音内容能够反映上诉人张峰在被上诉人李映强拿走5000元钱，对于5000元的性质，本院结合其他证据综合予以认定。 二审审理查明，被上诉人李大奉系巴中市巴州区人，被上诉人李映强是通江县人。上诉人张峰于2017年12月20日向被上诉人李大奉通过银行转账61200元，通过微信（账户名为江湖男人）转账1800元，两次转款共计63000元。 二审审理查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一是本案的本金应如何确定；二是本案是否应当计算利息；三是李映强是否应当承担担保责任。 一、关于本案的本金应如何确定的问题 经被上诉人李映强介绍，被上诉人李大奉在上诉人张峰处借款，上诉人张峰通过银行转款、微信转账给被上诉人李大奉转款共计63000元，后被上诉人李大奉补立了借款70000元的条据。上诉人张峰主张借款金额为70000元，但未提供证据证明交付了70000元的事实。借款金额应当以实际交付的金额为准，本院依法认定案涉借款金额为63000元。上诉人张峰主张借款金额为70000元的理由不能成立，对其主张本院不予采信。 二、关于本案是否应当计算利息的问题 上诉人张峰主张从借款之日起按月利率2%支付资金利息，提供了借据证明其主张。经查，上诉人张峰提交的《借据》中，借款人、借款金额、支票号码或现金、借款日期等项均系被上诉人李大奉本人书写，且由李大奉在借款金额、签名处加盖指印。但该《借据》上记载的“月利息百分之三”系上诉人张峰自己书写，李大奉未加盖指印予以确认。案涉《借据》由上诉人张峰保管，而条据系李大奉书写，对条据记载的重要事项即利息约定，李大奉并未亲自书写，也无其他证据证实双方对利息有明确约定。因此，不能证明《借据》上的“月利息百分之三”是双方达成的一致意见，上诉人张峰仅以借条上自己添加的备注主张按月利率2%支付资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院对利息从借款之日起至2019年8月19日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借利率计算利息至付清之日止。上诉人张峰主张应当按月利率2%支付资金利息的理由不能成立。 三、关于被上诉人李映强是否应当承担担保责任的问题 上诉人张峰主张被上诉人李映强应当承担担保责任，提供了借据证明其主张。经查，被上诉人李映强在借据上签名并加盖指印，但未书写“担保人”三字。《借据》中载明的“担保人”系上诉人张峰自己书写，李映强对此不予认可，且“担保人”处，李映强也未加盖指印。上诉人张峰未举证证明书写“担保人”是被上诉人李映强的真实意思表示。上诉人张峰虽举证证明在李映强处拿了5000元，但被上诉人李映强举出的录音中，证明并不是李映强偿还本案借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人李映强不应当承担保证责任。上诉人张峰主张被上诉人李映强应当承担保证责任的理由不能成立。 综上所述，上诉人张峰的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定的借款本金错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省通江县人民法院(2020)川1921民初884号民事判决； 二、由被上诉人李大奉在本判决生效后十日内偿还上诉人张峰借款本金63000元并支付资金占用利息（以借款本金63000元为基数，从2018年3月3日起按照年利率6%支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借利率计算至本金付清之日止）； 三、驳回上诉人张峰的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审案件受理费1550元，由上诉人张峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二一年三月十七日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭