黑龙江省漠河市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑2723民初5号原告：薛占岭，男，1972年12月26日出生，汉族，住黑龙江省漠河市。原告：孙连山，男，1951年7月15日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省漠河市。原告：吴东海，男,1963年12月27日出生，汉族，住黑龙江省漠河市。原告：韩长林，男，1953年2月3日出生，汉族，住黑龙江省漠河市。原告：王凤臣，男，1965年1月22日出生，汉族，住黑龙江省漠河市。原告：王家印，男，1958年5月20日出生，汉族，住黑龙江省漠河市。原告：袁富贵，男，1954年8月29日出生，汉族，住黑龙江省漠河市。七原告共同委托诉讼代理人：楚忠堂，男，1952年11月17日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省漠河市。七原告共同委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。被告：王志，男，1965年12月21日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人：牛晓明，漠河市西林吉镇法律服务所法律服务工作者。原告薛占岭、孙连山、吴东海、韩长林、王凤臣、王家印、袁富贵（以下简称七原告）与王志返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。七原告共同委托诉讼代理人楚忠堂、薛淑斌，被告王志及委托诉讼代理人牛晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出的诉讼请求：1.要求王志返还合伙财产一台在使用状态的140推土机（价值90,000.00元）以及40,000.00元现金和王志占用130,000.00元期间,自2003年6月18日起以中国人民银行公布的同期贷款利率计算至今的利息。2.诉讼费由王志承担。事实和理由：七原告因与吕荣合伙协议纠纷一案，在执行过程中，漠河县人民法院做出了（2016）第2327执243号责令追回财物通知书，要求王志将其保管的140推土机（价值90,000.00元）和40,000.00元人民币予以返还，后王志提出执行异议。经漠河市人民法院（2020）黑2723执4号执行裁定书认定，（2016）第2327执243号责令追回财物通知书是错误的，认定1989年4月，在吕荣的主持下，经老沟金矿股东大会研究，将老金沟所属的两台推土机以130,000.00元的价格给王志，用于偿还欠王志的货款，但是该协议属于吕荣个人的非法处分合伙财产，其行为无效。漠河市人民法院（2020）黑2723执异4号执行裁定书却认定王志已经实际占有了该两台推土机，不应当返还。七原告认为，老沟矿1998年8月停产后，账目问题，所有老沟矿的账目被公证，后被漠河县人民检察院查封，在原老沟矿账目中没有欠王志107,120.00元的账目，后老沟矿的账目经审计后，也没有王志的欠款。涉案的两台推土机，其中一台推土机被孙连山出卖，所得价款为40,000.00元，经漠河县人民法院2002年12月9日出具的《关于王志申请返还被法院扣押的两台推土机的答复》以及2016年11月17日《关于孙连山等人诉吕荣合伙纠纷一案查封扣押的情况说明》中，已经确认案涉推土机与王志无关，王志的主张无效，推土机和40,000.00元，王志只是保管人，并不是所有人。所以漠河市人民法院（2020）黑2723执异4号执行裁定明显认定事实错误。为此，原告诉至法院。王志辩称，1.不同意返还推土机和40,000.00元。基于漠河市人民法院2020年10月22日下达的（2016）第2327执243号通知书（以下简称“通知书”）认定的事实提起诉讼，该“通知书”已于2020年11月20日经漠河市人民法院以（2020）黑2723执异4号执行裁定书予以撤销，不能作为主张权利的依据。“通知书”依据的（2001）漠民初字第110号民事裁定书不能作为王志负有保管义务的证明。事实上，王志取得的一台推土机及40,000.00元钱是基于实现债权取得的，不是保管，并且是在人民法院主持下进行的，王志没有违法获得上述财产，因此，王志没有返还义务。另外，七原告作为老沟金矿的合伙人，对合伙所欠债务负有连带偿还责任。如果七原告认定王志应当返还推土机和40,000.00元财产，明显是对王志的107,120.00元债权视而不见。王志取得老沟金矿的推土机后，债权得以实现，双方就不会再有经济纠纷，如果返还财产，就会侵犯王志的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”的规定，王志基于老沟金矿真实意思表示，并实际占有了推土机的实际，王志已经合法取得了案涉的两台推土机的所有权；2.孙连山曾经明确表示对王志负有债务。1999年孙连山的个人债权人张继库作为原告，将孙连山及老沟金矿法定代表人吕荣以借贷纠纷名义诉至漠河县人民法院。法院以漠民初字（1999）第181号判决书判决了该案。该案庭审过程中，孙连山在法庭上当场承认老沟金矿合伙期间的确与王志存在107,120.00元债权债务关系，并且吕荣作为老沟金矿的法定代表人也在法庭明确表态，其金矿所欠王志债务已用矿上两台推土机偿还完毕。因此，孙连山本次起诉是出尔反尔，浪费司法资源的行为；3.七原告曾经侵犯王志的合法权益。1999年，王志与老沟金矿经济往来过程中，老沟金矿欠王志107,120.00元物资款，后无力偿还，1999年4月24日其合伙人研究决定，用属于该合伙体的财产两台推土机作价偿还。当时，两台推土机作价130,000.00元，约定王志取得推土机后，返还多余的22,880.00元，该协议经王志及金矿法定代表人及11名合伙人签字后生效。然而，王志取得推土机后，作为合伙人之一孙连山却以其未在还款协议签字为由，不承认还款协议的效力。1999年，漠河县人民法院审理张继库诉孙连山债务纠纷案过程中，孙连山违规将法院错误扣押的推土机变卖一台，获得价款40,000.00元，导致王志损失250,00.00元，所以王志也就没有返还22,880.00元的义务。孙连山的错误行为被漠河县法院纠正了，后经法院主持，将剩余一台推土机及孙连山变现的40,000.00元返还给王志，整个过程均是漠河县法院主持进行的。因此，老沟金矿合伙体与王志之间的债务偿还方式是合法有效的，也得到了当时法院的支持，不应否定王志对推土机的合法取得。综上所述，请求人民法院维护王志的合法权益，保障司法公正，驳回七原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.七原告提交的证据1张继库证人证言，因证人未到庭经双方质证，王志亦不认可，另外，王志对漠河市人民法院（1999）漠民初字第181号民事判决书真实性无异议，但该判决书不能证明七原告所要证明的内容，因此，本院不予采信；2.七原告提交的证据2漠河县人民法院（2001）漠民初字第110号民事裁定书，收条、漠河县人民法院记账凭证、张继库收条、释放证明、孙连山说明，王志认可该证据的真实性，但提出在2003年漠河县人民法院对涉案的两台推土机进行解封的抗辩，因未提供相应证据予以佐证，该抗辩不成立，本院不予认可；3.七原告提交的证据3关于王志申请返还被法院扣押的两台推土机的答复，王志提出是老沟金矿与王志存在债权债务关系，老沟金矿股东大会将两台推土机顶账给王志，说明王志属于合法取得，因孙连山不认可股东大会抵账给王志的事实，王志也无其他证据予以证实，王志抗辩理由不成立，本院对该份证据予以采信；4.七原告提交的证据4黑龙江铁信司法鉴定所司法鉴定意见书，预证实王志所称欠款不存在，两台推土机经审计，属于合伙财产，因王志未对司法鉴定意见书的真实性提出异议，司法鉴定意见书中并无王志所提欠款，两台推土机已经经过鉴定，属于合伙财产，王志抗辩理由不成立，本院予以采信；5.七原告提交的证据5关于孙连山等人诉吕荣合伙纠纷一案查封扣押的情况说明，预证实对两台推土机，王志只是保管，并不是所有人，因王志认可该份证据的真实性，本院予以采信；6.七原告提交的证据6《声明书》两份，因是原告出具而无其他证据予以佐证，本院不予采信；7.王志提交的证据1《执行裁定书》一份，因本案正是七原告对（2020）黑2723执异4号执行裁定书不服提出的诉讼，本院对该证据不予采信；8.王志提交的证据2《还款协议》一份、证据3《庭审笔录》一份、证据4《股东会议记录》一份、证据5《外欠款明细》一份、证据6《收条》一份、证据7照片一张，因无其他证据予以作证，真实性无法确认，七原告亦不认可，因此本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在本院审理(2001)漠民初字第110号原告孙连山等人与被告吕荣合伙纠纷一案中，本院依孙连山的保全申请，作出(2001)漠民初字第110号民事裁定书，将合伙财产宣化牌140型推土机两台予以保全，在保全期间，其中一台推土机被孙连山以40,000.00元的价格出卖，经漠河市人民法院执行庭执行，孙连山于2003年6月17日将40,000.00元钱交到漠河县人民法院，另一台推土机由漠河县人民法院从孙连山处运走交给保管人王志。另查，2011年5月19日，漠河县人民法院委托黑龙江铁信会计司法鉴定所对老沟金矿1998年共同合伙期间，合伙人共同投资款用于生产经营中的正常合理性支出及盈亏状况进行的司法鉴定意见书，鉴定意见书中并无老沟金矿欠王志107,120.00元物资款。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，七原告要求王志返还一台宣化牌140型推土机（价值90,000.00元）以及40,000.00元和王志占用推土机和40,000.00元自2003年6月18日起以中国人民银行公布的同期贷款利率计算至今的利息，七原告提供了证据证明是合法所有的宣化牌140型推土机，故七原告的诉讼请求，本院予以支持。王志提出自己才是推土机的所有人，但未能提交证据证明合法占有上述物品，王志对此应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：王志于本判决生效后十日内返还薛占岭、孙连山、吴东海、韩长林、王凤臣、王家印、袁富贵宣化牌140型推土机一台和人民币40,000.00元及利息（以130,000.00为基数，自2003年6月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），如不能返还以上推土机，赔偿该推土机价款90,000.00元。如王志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,450.00元（七原告已预交），由王志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判长  赵治楠二〇二一年三月三十日书记员  万元超附判决适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。