重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26159号原告：重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司，住所地重庆市江北区朝阳河港城工业园D区，统一社会信用代码91500105202815195L。法定代表人：陈忠祥，董事长。委托诉讼代理人：吕俊林，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖锋，重庆中雷律师事务所实习律师。被告：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层，统一社会信用代码91440300279296274G。法定代表人：李从文，董事长。委托诉讼代理人：王超，男，公司员工。原告重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司（下称中天公司）诉被告深圳文科园林股份有限公司（下称文科公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托诉讼代理人吕俊林、肖锋，被告文科公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款333282.30元；2．判令被告支付原告逾期付款利息（以333282.30元为基数，自2019年2月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实及理由：被告因承建项目需要，与原告于2017年5月30日签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（下称《供应合同》）。合同签订后，原告按照约定向被告提供了货物，并办理了结算。但是，被告却没有按照合同约定支付货款，经多次催收未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望支持诉讼请求。被告文科公司答辩称，1．原被告双方签订并实际履行了两份买卖合同，两份合同的内容完全不同，争议解决方式约定的管辖法院也不一致，分别为重庆市江北区人民法院、深圳市福田区人民法院，原告针对两份合同一并提起诉讼不符合法律规定，其起诉的金额也不明确，不符合民事诉讼法的规定，应当驳回原告的诉讼请求。2．除原告举示的付款情况外，我公司另以支票的形式支付了两笔款项共计267792.30元。3．原告举示的结算单加盖的项目技术资料印章明确刻文“限于内部管理及申报甲方资料，对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效”，切断了对外代表我公司意思表示的法律效力，阻断了表见代理，加盖技术资料印章并不能证明双方进行了结算。4．按照合同约定，王卫东的签字只能用于当月结算，不能进行总结算，王卫东在原告提供的对账明细表上的签字不能代表我公司的意思，不能构成职务行为或者表见代理，不能代表我公司的意思。本院经审理认定事实如下，2017年5月30日，原被告签订《供应合同》，主要约定：原告向被告供应预拌砼，工程名称包括重庆恒大中央广场首期1-6#园建工程、重庆恒大御府、重庆恒大照母山山水城（下称案涉项目），并列明了砼强度、单价、暂定数量等；供应时间自2017年5月30日起至工程完工止；每月20日晚24：00为当月结算时间节点，次月10日前办理完成上一结算周期结算手续，双方签字（被告指定签字人：王卫东）或加盖公章（项目部公章也可）生效，原告指定签字人：李勇或加盖公章（或结算专用章也可）为本工程当月付款依据；当月发生的砼款，被告在次月26日前以现金、转账、现金支票全额支付给原告；原被告在合同执行时发生争议，可由合同签订地（重庆市江北区）法院管辖。2017年8月26日至2018年9月20日期间，原告制作《结算表》14份，对于向案涉项目以及恒大御峰剩余园建工程的供货数量、金额等进行了列明，其中2018年8月26日、2018年9月20日两份结算表载明的供货项目为恒大御峰剩余园建工程，货款共计67478元，其余结算表（结算时间截至2018年8月26日）载明的供货项目为案涉项目，货款共计611065.30元。相关项目的结算表上加盖有对应的被告公司恒大照母山山水城项目部、恒大中央广场首期1-6#园建工程项目部、恒大御府项目部的印章，相关印章上均刻有“限于内部管理和申报甲方资料。对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效”字样，王卫东在结算单上“经办人”处签字。2017年11月20日至2019年3月6日期间，被告共计向原告转账五笔，金额合计735148.20元，其中截至2018年8月16日付款金额为667670.20元。原告制作了《恒大项目对账明细表》、《开票信息》各一份，对于向被告的供货、开票情况等进行了列明。《恒大项目对账明细表》对于原告在2017年6月1日至2019年1月12日期间向案涉项目以及恒大御峰工程的供货数量、总金额，以及被告的付款情况等进行了列明，其上载明的供货总金额共计1068430.50元，其中向案涉项目供货金额为1000952.50元，向恒大御峰工程供货金额为67478元；被告在2017年11月20日至2019年3月6日期间共计付款735148.20元，尚欠333282.30元。《开票信息》对于2017年10月9日至2019年1月4日期间原告向被告开具增值税普通发票的情况进行了列明，其上载明的开票总金额共计1061980.70元。2020年4月17日，王卫东在《恒大项目对账明细表》以及《开票信息》上“经办人”处签字确认。另查明，2018年9月11日，原被告签订《通用材料采购合同》一份（下称《采购合同》），主要约定：原告向被告重庆恒大御峰剩余园建工程供应商品混凝土，并对混凝土的规格型号、单价等进行了列明；合同期间为2018年8月1日至2019年3月1日；被告代表为王卫东，原告代表为李勇，结算单须有双方代表签字生效，或被告项目部章同样有效，否则不得作为结算依据；原被告双方每月26日-30日按供货小票结算上月26日至本月25日预拌砼供应量，并由双方指定人员签字生效；原被告发生争议，且通过协商不能全部解决时，双方均同意向被告所在地人民法院提起诉讼。庭审中，被告举示支票存根两张，拟证明另向原告付款267792.30元的事实。支票存根显示出票日期为2019年5月25日、2019年7月5日，金额为161712.30元、106080元，收款人为原告，用途为货款。经质证，原告对该证据不予认可，认为原告并未收到被告开具的支票。对于被告举示的前述证据，本院认定如下：被告举示的支票存根显示向原告开具了两张现金支票，但并不证明已经将支票交付原告，本院不予采纳。庭审中，原告陈述，《采购合同》所涉67478元应先行从被告支付的款项中抵扣。除原告提供的结算单外，原被告没有进行其他的结算，案涉两份合同都约定了王卫东为被告指定的结算人，加盖项目章也可结算，结算单应属有效。被告陈述，《采购合同》属于另一个买卖合同，原被告并未就该合同结算完毕，不同意先扣除该合同所涉金额67478元。上述事实，有重庆市建设工程预拌砼供应合同、结算表、恒大项目对账明细表、开票信息、银行电子回单、通用材料采购合同以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《供应合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告进行了供货，并制作了结算表、对账明细表对供货以及付款情况进行列明，王卫东在结算表、对账明细表上签字，案涉项目的项目部在对应的结算表上签章。被告抗辩项目部印章刻印有“限于内部管理和申报甲方资料。对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效”字样，不能作为结算依据，王卫东不能进行总结算，结算应属无效。根据《供应合同》的约定，原被告按月进行结算，被告指定的签字人王卫东签字或加盖公章（项目部公章也可）生效，即王卫东的签字或加盖项目部均可作为结算依据。另根据原告举示的结算单、对账明细表，证明原被告在履行合同过程中均是通过王卫东签字以及加盖项目部印章的方式进行结算，且被告在结算后支付了部分货款，能够反映前述结算方式系原被告实际执行的结算方式，符合本案的客观事实，被告对于结算结果并不持异议，结算单、对账明细表对被告具有约束力，原告依据对账明细表所载明的内容要求被告支付货款符合法律规定。根据对账明细表所载明的内容，原告主张的欠付货款333282.30元包括《供应合同》以及《采购合同》项下的全部未付货款，由于两份合同约定的管辖法院并不相同，且被告不同意在本案中处理《采购合同》项下的欠付货款，原告要求先行抵扣《采购合同》项下货款的主张不能成立，本院不予采纳，原告可另行主张权利。关于被告抗辩另行向原告付款267792.30元的意见。由于被告举示的证据并不足以证明向原告付款的事实，该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，扣除《采购合同》项下货款67478元后，被告尚应支付原告货款265804.30元。关于逾期付款利息。该项主张实为逾期付款期间的资金占用损失。根据《供应合同》的约定，原被告按月结算，当月发生的货款被告于次月26日前全额支付原告。原被告最后一次按月结算时间为2018年8月26日，根据原告举示的结算单以及被告的付款情况，被告不存在逾期付款的情形。原被告于2020年4月17日结算后，被告未于2020年5月26日前向原告支付欠付货款，其行为违反了合同约定，构成对原告资金的占用，应向原告支付逾期付款期间的资金占用利息，本院支持为：以265804.30元未支付部分金额为基数，自2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳文科园林股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司支付货款265804.30元；被告深圳文科园林股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司支付逾期付款利息（以265804.30元未支付部分金额为基数，自2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；驳回原告重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6600.33元，减半收取计3300.16元，由原告原告重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司负担625.16元，被告深圳文科园林股份有限公司负担2675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二一年三月十日书记员  杨妮