山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2480号 上诉人（原审原告）：员建明，男，1968年2月29日出生，汉族，夏县水头镇常村村民。 被上诉人（原审被告）：夏县水头镇常村村委会。 法定代表人：郭明道，该村村委会主任。 上诉人员建明因与被上诉人夏县水头镇常村村委会合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人员建明上诉请求：撤销夏县人民法院(2020)晋0828民初245号民事判决,依法改判由被上诉人继续履行双方所签订的《租赁合同》,并支付政府拨付给原告经营的常村日间照料中心的补贴款8万元及相应利息。二、上诉费用由被上诉人夏县水头镇常村村民委员会承担。事实与理由:一、一审判决认定部分事实错误。1、上诉人员建明经营常村日间照料中心共投资建设费用为120820元,除被上诉人已给付30000元和24055元(由村委主任郭明道支出),尚欠66765元。上述每笔费用开支均用于日间照料中心,一审判决对双方当事人认可的事实却以其中9693.78元非投资建设费用为由不应认定显属理由不足。2、一审判决认定“原告员建明承包经营常村日间照料中心的投资建设费用鉴于上述费用中54055元已在村账目中处理,同时,诉讼中原告认可村委已在政府民政部门拨给日间照料中心的110000元款项中支付给其30000元和24055元(由村委主任郭明道支出),故应认定尚有23622元没有处理”。据此判令由被上诉人支付上诉人23622元属事实不清。双方租赁合同约定,员建明在租赁期间内投资修建费用自行承担,政府部门关于日间照料中心的拨款及日间照料中心人员的交款亦归员建明所有。但被上诉人前后共支付30000元和24055元(郭明道手支出),剩余66765元开支均由上诉人垫付。故被上诉人依合同将66765元给付员建明。而一审判决简单以其中54055元和107677元(现任村长郭明道开支)在村账目中处理而非直接支付给上诉人以此抹杀债务纯属混淆概念。判决结果明显错误。二、一审判决违反法定程序,依照民事诉讼法相关规定,民事案件审理及判决应围绕双方当事人的诉讼请求进行。审原告诉讼请求明确要求继续履行双方所签《租赁合同》并由被上诉人承担违约责任。而一审判决在认定双方所签合同有效的情况下,未考虑如何履行合同仅判决给付上诉人投资损失23622元明显与法律规定相悖,同时侵犯上诉人的诉权。 员建明原审诉讼请求：1、依法判令被告继续履行双方所签订的《租赁合同》。2、依法责令被告支付政府拨付给原告经营的常村日间照料中心的补贴款80000元及相应利息（自拨款之日到支付之日期间，按银行同期贷款利息计算）。3、诉讼费由被告承担。 原审查明：：1.原告员建明提交2015年7月15日，其做为乙方同甲方村委会负责人和村民代表签名的《租赁合同》，证明：员建明租赁本村原育才学校的房产改日间照料中心，支村委成员及群众代表一致同意；租赁期限为20年，从2015年7月15日至2035年7月15日止；在租赁期内乙方投资修建费用由乙方承担；合同生效后，在经营公益事业期间产生的债权债务有乙方负责；政府部门关于日间照料中心的拨款及日间照料中心人员的交款归乙方所有。合同在履行期间，无论村委会换届、更换法人，双方签订的合同条款不变，甲方无权借故解除合同；甲方必须按照合同约定的条款履行自己的权利义务，不得借故违反合同。如果因甲方造成合同无法履行，甲方应承担乙方全部投资的实际损失，还应承担对乙方的违约金，违约金按乙方投资总额的百分之三十赔偿给乙方等。被告的质证意见为，该合同系伪造，因为村委会2016年12月3日会议记录记载，村委在2016年12月3日才开会讨论日间照料中心具体事项，2017年向政府申请开办日间照料中心，2017年11月1日日间照料中心验收合格，时任村委主任就是原告，2015年7月不可能与原告签订合同。本院结合双方的举、质证情况，认定被告的质证意见不成立，原告提供的合同应予以认定。理由为被告没有证据证明原告提供的合同系伪造，同时在案证据中常村村委2015年6月18日、6月20日两次会议记录均提到为解决原学校11万余元债务问题，以出租学校房产办养老院等公益事业归还债务，并明确由时任村委主任原告员建明牵头。两份会议记录能够证明提出出租学校房屋的时间在2015年6月20日，早于员建明提供的租赁合同时间2015年7月15日。被告提出2016年村委会研究办理日间照料中心具体事宜的时间，和租赁合同时间并不矛盾，不能否定租赁合同的签订时间，因此其质证理由不成立，不予采纳。本院确认原告提供的租赁合同的证明效力。2、日间照料中心的经营权问题。原告认为日间照料中心是由其承包经营。被告认为日间照料中心所有权属常村村民委员会，原告作为当时村委会主任，同时兼任日间照料中心主任，其行为系职务行为，而非租赁合同行为。结合原告提供的租赁合同、双方提供的2016年12月3日常村村委会会议记录等证据，能够证明常村日间照料中心由员建明投资建设，自负盈亏，债权债务由员建明负责。对该事实本院予以确认。3、原告员建明经营常村日间照料中心的投资建设费用问题。包括，2017年6月27日，日照中心施工费12798元；2017年6月29日，日照中心平房防漏水工程款12180元；2017年6月29日，日照中心墙面装修费4700元；2018年4月19日，日照中心装潢吊顶、电料油塝款19327元；2018年1月14日，日间照中心电冰箱、饮水机、电视机5050元等项目款项共计54055元，由被告在本案原审庭审中陈述，并提供票据证实，均有员建明和村委相关人员签字，已在村委账目中做了处理，应予以确认。本次庭审中原告员建明又提供了包括，日照中心开业服务员工资2348元；日照中心院内除草工资800元；拉垃圾、三轮车工资500元；日照中心灭火器10个1100元；遮阳网洗碗池860元；硬化广场4200元；日照中心开业菜油馍等4924元；安装户户通260元；电费和垫资利息2379.78元；门帘、窗、办公室等日杂用品16889元；修建用人工资2120元；墙体换梁运费500元；前任班子看护学校工资1800元；照料中心建设用工字钢9600元；家具、沙发、桌子等6780元；硬化路面用盾石2385元；处理垃圾铲车费用980元；埋地埋管、绿化费用4300元；用煤气590元，共计63315.78元，认为以上项目款项也为日间照料中心建设花费，应当予以认定，并提供相应票据予以证实。被告质证认为，上述票据中只要有村委负责人签字确认的，予以认可，否则不予认可。本院审查认为，原告提出的上述费用及单据同上面已入帐处理的单据并无重复，除去其中日照中心开业菜油馍等花费4924元，电费和垫资利息2379.78元，前任班子看护学校工资1800元，用煤气590元，共计9693.78元，非投资建设费用不应认定外，剩余53622元应当认定为员建明对常村日间照料中心的投资建设费用。综上，原告员建明承包经营常村日间照料中心的投资建设费用共计为107677元。鉴于上述费用中54055元已在村账目中处理，同时诉讼中原告认可村委已在政府民政部门拨给日间照料中心的110000元款项中支付给其30000元，故应当认定尚有23622元没有处理。4、2018年1月，常村村委换届后终止了员建明对常村日间照料中心的经营行为。本院原审宣判后，原告员建明并未对本院驳回其要求继续履行合同的诉讼请求提出上诉，本次庭审中员建明同意不再提出请求继续履行日间照料中心的合同行为，变更请求由被告支付其投资建设日间照料中心产生的费用损失和经营损失，对此，应予以确认。 原审认为：原告员建明以2015年7月15日与常村村委和其他村民代表签订的《租赁合同》为依据，提出诉讼请求。该合同标的既包含原告员建明对原村办学校房屋的租赁，也包含由原告员建明承包经营常村日间照料中心的内容，合同约定具体明确，因此本院确认原告员建明经营水头镇常村日间照料中心的事实。2018年1月，常村村委换届后终止了员建明对常村日间照料中心的经营行为，按照合同“甲方必须按照合同约定的条款履行自己的权利义务，不得借故违反合同，如果因甲方造成合同无法履行，甲方应承担乙方全部投资的实际损失，还应承担对乙方的违约金，违约金按乙方投资总额的百分之三十赔偿给乙方”的约定，常村村委应当承担原告员建明的投资损失。故对原告员建明要求被告村委会承担投资损失的诉讼请求，本院予以支持。上述确认的原告员建明23622元的投资损失，被告常村村委会应当予以承担。诉讼中原告员建明并未主张终止合同为村委违约，本院不认定终止员建明承包经营日间照料中心常村村委存在违约行为。原告员建明提出要求村委承担日间照料中心经营产生的亏损损失，本院认为经营行为本身存在赢利和亏损风险，承担亏损风险本是对经营行为的自我认可，原告员建明要求村委承担该损失的理据不足，本院不予支持。原告员建明要求被告村委会支付给其政府拨付给常村日间照料中心的补贴款80000元及相应利息的请求，因该款项为政府给日间照料中心的补助款项，员建明经营日间照料中心仅三月余，且村委已承担了员建明的投资建设损失，原告员建明该请求缺乏合理依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十五条之规定，判决：一、被告夏县水头镇常村村民委员会于本判决生效后10日内支付给原告员建明常村日间照料中心投资建设费用损失23622元。二、驳回原告员建明的其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告夏县水头镇常村村民委员会负担。 经二审查明，上诉人员建明在经营常村日间照料中心的投资建设费用共计为107677元，上诉人员建明在原审庭审中认可上述费用中54055元已在村账目中处理，被上诉人在原审中答辩称合计共支付日间照料中心专项款64836元。其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的主要争议焦点为被上诉人常村村委会向上诉人员建明已支付的费用如何认定？上诉人员建明主张被上诉人前后共支付30000元和24055元(由村委主任郭明道支出)，而被上诉人答辩称合计共支付日间照料中心专项款64836元，原审判决则认定被上诉人共计向上诉人员建明支付84055元，经审查本案现有证据，本院认定被上诉人向上诉人员建明支付的款项数额为54055元，对上诉人员建明的此项上诉理由，本院予以采信。关于上诉人员建明投资建设常村日间照料中心款项问题，原审判决认定上诉人员建明承包经营常村日间照料中心的投资建设费用共计为107677元正确，上诉人员建明上诉称一审判决对双方当事人认可的事实却以其中9693.78元非投资建设费用为由不应认定的上诉理由，与本案查明事实不符，不予采信。上诉人员建明所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人员建明的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销夏县人民法院(2020)晋0828民初245号民事判决； 二、被上诉人夏县水头镇常村村民委员会于本判决生效后15日内支付给上诉人员建明常村日间照料中心投资建设费用损失53622元； 三、驳回上诉人员建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费775元，二审案件受理费1200元，共计1975元，由被上诉人夏县水头镇常村村民委员会负担1500元，由上诉人员建明负担475元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二一年三月十日 书记员  李 娜