广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终597号上诉人（原审原告）：袁均波，男，1980年1月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：袁炎同，男，1949年7月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁仕科，男，1953年8月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人袁均波因与被上诉人袁仕科物权保护纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁均波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁均波全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由袁仕科承担。事实与理由：一、依据袁均波一审提交的《收据》、《证明》、《村民住宅用地（变更）申请表》、《村民住宅用地四至图》等证据，应认定案涉宅基地使用权明确归属于袁均波。一审法院认定事实错误。从《收据》的落款时间、《证明》的内容可以看出，袁均波于2010年9月25日向村委申请位于江门市新会区地用于家庭居住，并于2010年11月22日经茶坑信用社支付9000元相关费用。于2010年11月29日取得该宅基地使用权。反观袁仕科一审答辩称，其是2011年间向江门市新会区会城街道茶坑村民委员会第一村民小组交了办理宅基地的钱。即使一审法院认定袁仕科有缴纳办理宅基地的费用，但袁仕科缴纳费用的时间明显晚于袁均波。村委会将同一宅基地先后分配给多名村民，明显不符合日常经验法则。另外，宅基地属于农村集体所有的集体土地，农村集体自治组织的村民委员会作为所有权人，其分配所属的宅基地使用权给本村村民，应属有效。本案中，从《证明》的内容可以明确知道该村委会将案涉宅基地使用权于2010年11月29日确认分配给了袁均波，一审法院应认定案涉宅基地的使用权归属于袁均波。二、一审法院未处理对案件关键事实证据的调查取证申请，一审法院程序违法。为查明案涉宅基地使用权已实际由申请人取得，且由于袁均波及其代理人没有能力调取，袁均波特向一审法院申请调查取证。向江门市新会区会城街道茶坑村委会调取位于江门市新会区宅基地申请的相关费用记录及票据等资料。但一审法院对于案件关键事实证据的调查取证申请并没有处理，一审法院程序违法。袁仕科未作答辩。袁均波向一审法院起诉请求：1.袁仕科停止侵害袁均波宅基地使用权；2.袁仕科向袁均波赔偿损失8000元；3.本案诉讼费用由袁仕科承担。一审法院判决：驳回袁均波的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由袁均波负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对袁均波的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：袁仕科是否侵犯了袁均波的土地使用权。物权确认是物权保护的前提，只有物权归属和内容明确确定的前提下，权利人才能行使物权请求权和侵权请求权。本案中，袁均波请求袁仕科停止侵权并赔偿损失，相关的诉讼请求应属于物权请求权和侵权请求权的范畴。由于袁均波与袁仕科对上述涉案土地权属存有争议，而且双方均未能举出足以证明各自所主张的涉案土地权属的证据。因此，袁均波在涉案土地权利归属不清的情况下请求袁仕科停止侵权并赔偿相关损失的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于一审法院不予调查取证是否违法的问题。经审查，本案一审开庭时间为2020年8月20日，袁均波提交调查取证申请时间为2020年9月2日，已经超出举证期间，其亦未向一审法院说明在举证期限内存在提供证据确有困难的情形，故一审法院不予调查取证并无不当。袁均波关于一审程序违法的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，袁均波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由袁均波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年三月十六日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终597号上诉人（原审原告）：袁均波，男，1980年1月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：袁炎同，男，1949年7月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁仕科，男，1953年8月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人袁均波因与被上诉人袁仕科物权保护纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁均波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁均波全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由袁仕科承担。事实与理由：一、依据袁均波一审提交的《收据》、《证明》、《村民住宅用地（变更）申请表》、《村民住宅用地四至图》等证据，应认定案涉宅基地使用权明确归属于袁均波。一审法院认定事实错误。从《收据》的落款时间、《证明》的内容可以看出，袁均波于2010年9月25日向村委申请位于江门市新会区地用于家庭居住，并于2010年11月22日经茶坑信用社支付9000元相关费用。于2010年11月29日取得该宅基地使用权。反观袁仕科一审答辩称，其是2011年间向江门市新会区会城街道茶坑村民委员会第一村民小组交了办理宅基地的钱。即使一审法院认定袁仕科有缴纳办理宅基地的费用，但袁仕科缴纳费用的时间明显晚于袁均波。村委会将同一宅基地先后分配给多名村民，明显不符合日常经验法则。另外，宅基地属于农村集体所有的集体土地，农村集体自治组织的村民委员会作为所有权人，其分配所属的宅基地使用权给本村村民，应属有效。本案中，从《证明》的内容可以明确知道该村委会将案涉宅基地使用权于2010年11月29日确认分配给了袁均波，一审法院应认定案涉宅基地的使用权归属于袁均波。二、一审法院未处理对案件关键事实证据的调查取证申请，一审法院程序违法。为查明案涉宅基地使用权已实际由申请人取得，且由于袁均波及其代理人没有能力调取，袁均波特向一审法院申请调查取证。向江门市新会区会城街道茶坑村委会调取位于江门市新会区宅基地申请的相关费用记录及票据等资料。但一审法院对于案件关键事实证据的调查取证申请并没有处理，一审法院程序违法。袁仕科未作答辩。袁均波向一审法院起诉请求：1.袁仕科停止侵害袁均波宅基地使用权；2.袁仕科向袁均波赔偿损失8000元；3.本案诉讼费用由袁仕科承担。一审法院判决：驳回袁均波的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由袁均波负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对袁均波的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：袁仕科是否侵犯了袁均波的土地使用权。物权确认是物权保护的前提，只有物权归属和内容明确确定的前提下，权利人才能行使物权请求权和侵权请求权。本案中，袁均波请求袁仕科停止侵权并赔偿损失，相关的诉讼请求应属于物权请求权和侵权请求权的范畴。由于袁均波与袁仕科对上述涉案土地权属存有争议，而且双方均未能举出足以证明各自所主张的涉案土地权属的证据。因此，袁均波在涉案土地权利归属不清的情况下请求袁仕科停止侵权并赔偿相关损失的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于一审法院不予调查取证是否违法的问题。经审查，本案一审开庭时间为2020年8月20日，袁均波提交调查取证申请时间为2020年9月2日，已经超出举证期间，其亦未向一审法院说明在举证期限内存在提供证据确有困难的情形，故一审法院不予调查取证并无不当。袁均波关于一审程序违法的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，袁均波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由袁均波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年三月十六日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤