河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1223号上诉人（原审原告）：王丰，男，汉族，1987年9月3日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王鹏，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴影影，河南恩华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁殿灵，男，汉族，1990年3月20日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：周聪敏，女，汉族，1990年3月10日出生，住河南省原阳县。上诉人王丰因与被上诉人丁殿灵、周聪敏民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丰及其委托诉讼代理人王鹏、裴影影，被上诉人周聪敏到庭参加诉讼。被上诉人丁殿灵经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王丰上诉请求：1.撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3452号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由周聪敏、丁殿灵承担。事实和理由：1、一审法院认定事实、适用法律错误应当依法改判或发回重审。自2018年2月起丁殿灵多次以生意周转为由向王丰借款，因借款次数较多，且中间有还款，最终经过双方核算，丁殿灵仍欠王丰165000元，并向王丰出具了借条三张，经过核算2019年2月1日前丁殿灵欠王丰70000元，2019年2月1日至2019年8月27日之间丁殿灵欠王丰35000元，2019年8月27日至2019年9月10日之间丁殿灵欠60000元，以上借款共计165000元，且在2019年12月28日王丰也曾向丁殿灵电话催要借款，原审中丁殿灵对借据、收据、录音的真实性都表示认可，且录音发生后丁殿灵与王丰之间再无任何资金往来，一审法院应当重点查明丁殿灵在2019年12月28日之后是否有向王丰还款，一审法院未查明案件事实，所做的判决有悖事实。丁殿灵几十次向王丰借款、还款然后再借款，丁殿灵提交的转账记录仅能证明双方存在资金往来，并不能证明其已经对借条上的债务清偿完毕，相反王丰提交的证据相互印证可以证明借贷关系的成立和欠款的事实。2.该笔借款应当由周聪敏共同还款。一审王丰向法庭提交河南省原阳县（2020）豫0725民初2214号判决书一份，河南省新乡市中级人民法院民事判决书一份（2020）豫07民终497号判决书一份。用于证明丁殿灵原系洛阳杜康百亿酒业销售有限公司职工以倒卖酒，粽子等生意为名自2018年2月14日起多次向王丰借款，并且也有款项转至周聪敏账户，对此借款事实周聪敏是知情的。河南省新乡市中级人民法院民事判决书一份（2020）豫07民终497号判决书确认2018年4月份至2018年7月份丁殿灵通过中信银行向周聪敏转账十万余元，并在该案庭审中丁殿灵也表示转款是用于偿还周聪敏的父亲及其他亲戚的借款的事实，丁殿灵在与王丰的微信聊天记录中也表示借款是用来清偿周聪敏父亲的债务，故对此周聪敏也是知情并且实际使用了借款，同时所有借款都是发生在夫妻关系存续期间，均是因生意周转，生活需要，偿还夫妻共同债务为由，故周聪敏应当共同偿还，退一步讲即使不认定为夫妻共同债务，其离婚协议对房产的约定损害王丰的利益，周聪敏也应在取得丁殿灵的财产限额内对王丰的债务承担还款责任。周聪敏辩称，一审认定事实清楚，应当维持原判。三张借据收据均没有周聪敏的签名，王丰和丁殿灵之间的借款周聪敏不知情，不应当认定为夫妻共同债务，针对王丰和丁殿灵之间的三张借据，其中2019年7月27日借据和收据上方有两个数额，3万和3.5万，该数额说明两人并未进行过核算，且在一审法院丁殿灵也称是为了借款而听从王丰指示填写的数额，一审两人就签订地址各执一词，因此三张借据收据并不是双方核算下签订的，应以丁殿灵实际收款为依据，根据二人款项汇总表，丁殿灵已经偿还王丰高达20多万，一两年内王丰收到这么大数额收入足以印证王丰收取高额利息。王丰出具借据收据有固定格式，可以推定其为职业放贷人，因此王丰和丁殿灵之间的债务不受法律保护。2.婚姻存续期间，丁殿灵虽然有固定的工作，但是一直未上交其工资收入，周聪敏和丁殿灵之间是经济独立的，周聪敏也有固定的收入，足以满足家庭日常开支，没有借款的需求，婚姻存续期间，丁殿灵一直存在赌博行为，且慌称做生意为由，欠下的债务均是其个人债务，周聪敏是不知情的，且王丰也没有证据证明案涉借款用于夫妻共同生活，因此周聪敏不应承担共同还款责任。丁殿灵未到庭亦未提交书面答辩意见。王丰向一审法院起诉请求：一、判决周聪敏、丁殿灵立即偿还王丰借款165000元及利息暂定1000元（利息月息2分自2018年2月14日开始计算至债务实际清偿之日）；二、判令周聪敏、丁殿灵承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：王丰和丁殿灵从2018年2月至2019年12月通过微信、支付宝等有多笔款项交易往来。丁殿灵于2019年2月1日、2019年7月27日、2019年8月10日分别为王丰出具借据、收据各一份，借据、收据上载明的款项分别为70000元、35000元、60000元。另查明，丁殿灵与周聪敏于2016年8月25日登记结婚，于2020年1月17日办理离婚登记。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，王丰主张丁殿灵偿还借款165000元，丁殿灵辩称该借款已偿还完毕，双方均提交了证据证明各自的主张，丁殿灵对王丰提交的借据、收据的真实性予以认可，王丰对丁殿灵提交的双方支付宝、微信、银行卡等互相多笔转账明细无异议，但王丰提出除案涉三笔借款外，双方之间还存在其他借贷关系，存在以现金形式出借款项的行为，丁殿灵提交的转账明细一部分系偿还其他借款，王丰应就丁殿灵偿还的是其他借款承担举证责任，王丰未提交有效证据证明，故对王丰主张周聪敏、丁殿灵偿还借款165000元的诉讼请求一审法院不予支持，对王丰要求周聪敏承担责任的诉讼请求一审法院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王丰的诉讼请求。本案案件受理费1960元、1520元，由王丰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周聪敏为支持其主张向本院提交以下证据：从丁殿灵手机聊吧软件取得的奋斗赌博群详情、龙城国际赌博QQ群截图一张、丁殿灵2018年4月20日至7月3日针对这两个平台的支付宝转账记录、2018年12月丁殿灵与周海平之间的转账，证明：丁殿灵向王丰借款过程中一直都在赌博。王丰对上述证据发表质证意见称，对证据的真实性、关联性均有异议。1、证据来源系周聪敏与丁殿灵的微信聊天记录，根据其聊天记录显示，该聊天记录中除了提供截图还有其他有关的聊天记录，其并未提供完整的聊天记录。2、周聪敏不能证明在王丰出借款项时知道丁殿灵有赌博行为，也不能证明丁殿灵借到的款项就是用于赌博而非用于家庭生活，因此上述证据与王丰主张的民间借贷无关。经审查，上述证据来源于周聪敏、丁殿灵微信聊天记录截图，因丁殿灵未到庭，无法核实该证据原始载体，对上述证据真实性本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，1、对于双方借贷情况，一审中丁殿灵称：“我与原告是通过人介绍认识的，第一次借款是通过抵押车辆进行的借款，借款用于网络赌博挥霍了……王丰是专门放款的，款项是通过砍头息的方式发放的，单笔金额最大是5万元，自2018—2020年主要是通过借、还、借、还的方式进行交易；所有转账均是通过支付宝、微信、银行卡进行交易，没有现金交易……”王丰则称，其系从事建材装修生意，双方之间款项系以现金、刷卡、微信、支付宝方式出借，还过款，中间有多次借款及清算，以现在提交的借据为准。其主张利息为月息2分，电话录音中有提到。2、对于现金出借情况，二审中王丰称“我给过丁殿灵八九次现金，金额记不清了，现金从我店里的营业款取得，我是做建材生意的，现金在我店里给丁殿灵的，丁殿灵大额的给我打条，有一二十张，还完之后条丁殿灵都销毁了，我们也没说过利息怎么计算……”对于为何催款后，还继续出借款项，王丰称：“我催过款后，丁殿灵会还一部分，丁殿灵给我的钱里会有分红，不是利息，丁殿灵做生意赚钱了给我一部分”3、经审查，丁殿灵与王丰自2018年2月至2019年12月期间相互经济往来频繁，数额从最高50000元到100、200元不等，截至2019年12月27日丁殿灵向王丰转款金额已高于王丰向其转款。案涉2019年2月1日、2019年7月27日、2019年8月10日《借据》借据均系统一格式，且均配套出具有统一格式的《收据》、《车辆质押合同》、《车辆买卖协议》、《委托书》等。本院认为，关于丁殿灵是否已清偿案涉借款，是否仍应对案涉165000元借款及利息承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，王丰提交丁殿灵向其出具的三张《借据》及《收据》、《车辆质押合同》、《车辆买卖协议》、《委托书》等，主张双方存在借贷关系，丁殿灵对上述协议系其出具无异议，但提交双方转账凭证证明其已清偿案涉款项，并主张存在砍头息行为且在案涉借据等凭证出具当天没有收到王丰转款。结合案涉现有证据及各方陈述，王丰与丁殿灵自2018年2月至2019年12月相互之间经济往来频繁，且通过双方微信聊天记录，存在车辆抵押借款及收取较高利息行为，王丰虽称丁殿灵向其转账中会有分红不是利息，并主张其向丁殿灵出借款项除了转账还存在现金支付情况，但其对现金出借金额表示记不清了，对给付现金的细节无法进行明确合理的说明，且根据双方转账记录，在案涉三张借条出具当天，亦无王丰向丁殿灵对应的大额转款，王丰所陈述的以现金全部出借大额款项与双方交易习惯不符。鉴于双方之间经济往来不符合一般民间借贷特征，且根据案涉现有的双方2018年2月至2019年12月期间相互之间转账记录显示丁殿灵向王丰转款数额高于王丰向丁殿灵转款数额，在无其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭王丰提交的录音证据无法认定丁殿灵仍欠其案涉165000元，其应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回王丰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。王丰上诉主张丁殿灵、周聪敏共同偿还其案涉165000元借款及利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，王丰的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人王丰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月十六日书记员 刘林琦