广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初7606号原告：湛江农村商业银行股份有限公司海田分理处，住所地：广东省湛江市赤坎区海田东三路6号商务管理大厦西1幢，统一社会信用代码：91440802MA53Y7X11J。负责人：周志艺。委托代理人：李小惠，女，汉族，1989年10月21日出生，身份证住址：广东省湛江市霞山区，系原告员工。委托代理人：杨翠华，女，汉族，1987年12月18日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区，系原告员工。被告：方俊，男，1988年9月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：方习桂，男，汉族，1963年10月10日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：陈静，女，1990年8月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。第三人：李兰芳，女，1965年12月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。两被告、第三人李兰芳共同委托诉讼代理人：陈汉新，男，1958年10月4日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。第三人：陈汉新，男，1958年10月4日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。第三人：湛江市兴和房地产开发有限公司，住所地：广东省湛江市徐闻县徐城庆东路南（徐闻宾馆401房），统一社会信用代码91440800714850832L。法定代表人：吴林峰。原告湛江农村商业银行股份有限公司海田分理处与被告方俊、陈静、第三人李兰芳、陈汉新、湛江市兴和房地产开发有限公司（以下简称兴和公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案，因本案需以（2015）湛赤法民三初字第145号案件的审理结果为依据，本院于2017年8月16日裁定中止本案审理。（2015）湛赤法民三初字第145号案件判决于2021年1月生效后，本院恢复审理，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小惠、杨翠华、被告方俊委托代理人方习桂、两被告及第三人李兰芳的共同委托代理人暨本案第三人陈汉新到庭参加诉讼。第三人湛江市兴和房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告方俊与第三人李兰芳签订的《湛江市兴和房地产开发有限公司股权转让合同》、依法撤销被告陈静与第三人陈汉新签订的《湛江市兴和房地产开发有限公司股权转让合同》；二、请求法院依法判令在股权转让合同撤销后被告方俊、陈静与第三人李兰芳、陈汉新到工商局依法办理股权变更登记手续；三、请求法院判决上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告方俊、陈静系第三人兴和公司股东，2013年兴和公司以其名下土地分别为湛江市品信水产有限公司（以下简称品信公司）、湛江市嘉航汽车贸易有限公司（以下简称嘉航公司）提供抵押担保，原告共计贷款4800万元，分别签订了《抵押担保合同》，并办理了抵押登记手续，同时，方俊、陈静、兴和公司为以上贷款提供连带责任保证担保，即原告是被告方俊、陈静的债权人。2015年5月19日，未经债权人同意，被告方俊、陈静分别与第三人李兰芳、陈汉新签订《湛江市兴和房地产开发有限公司股权转让合同》，被告方俊、陈静分别将其二人持有的兴和公司30%股权（价值240万元）、70%（价值560万元）股权，以1万元价格转让给两第三人。原告认为，一、两被告作为债务人未经债权人同意私自转让股权，系变相转让其债务的行为，影响第三人兴和公司债务清偿能力，因此，被告与第三人之间的股权转让合同对原告不发生法律效力。二、被告方俊、陈静未经债权人同意，以2万元的明显不合理低价转让800万元的股权给第三人陈汉新和李兰芳，对债权人造成损害，根据《合同法》第七十四条及相关司法解释的规定，应当予以撤销。综上，为维护原告合法权益，依法提起本案诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告方俊辩称：1、我认为方俊不是本案的债务人，海田分社已经撤销了方俊的担保，担保人是湛江市兴和房地产开发有限公司，方俊已经被原告免除了担保责任；2、关于3487、3488号案件确定的债务人为湛江市兴和房地产开发有限公司，方俊不承担连带责任，以上2个案件湛江市兴和房地产开发有限公司是以其中的两块土地作为担保，其中两块土地的价值足以清偿该债务；3、目前这两块土地价值也在，方俊的股权转让不是逃避债务，也不是逃避兴和公司对原告的债务。综上所述，请求法院依法驳回原告其对被告方俊的诉讼请求。被告陈静、第三人李兰芳、陈汉新答辩或陈述称：同意被告方俊的答辩意见。同时，本案被告及第三人的股东及法人变更没有改变原告与被告及第三人之间的担保关系，被告及第三人的担保责任没有改变。法律没有规定抵押人公司变更股东及法定代表人需要债权人同意。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人兴和公司未到庭参加诉讼，也未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月21日，湛江市赤坎区农村信用合作联社海田分社（以下简称赤坎农信社海田分社）与案外人品信公司签订《借款合同书》[合同编号：湛赤农信联海田分社（2013）流借字第11号]，约定品信公司向赤坎农信社海田分社借款2400万元作为流动资金贷款，借款期限为2013年10月22日至2014年10月22日，利率为固定利率年利率10.455%，逾期贷款利率在合同确定利率水平上加收50%，未按合同约定用途使用贷款的罚息利率在合同利率水平上加收100%。同日，赤坎农信社海田分社与本案第三人兴和公司签订《抵押权担保合同书》［合同编号：湛赤农信联海田分社（2013）抵字第29号］，被告兴和公司以其名下位于新207国道东侧（迈隆路段）25687.9㎡土地使用权［土地使用权证号：徐国用（2009）第××号］为上述贷款提供担保，担保范围为主合同项下全部债务，上述抵押权不受抵押权外其他第三人任何方式的担保影响，赤坎农信社海田分社有权直接要求兴和公司以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。抵押合同后附《抵押物清单》记载抵押财产价值7672.98万元。该抵押权已办理抵押登记［抵押他项权证号：（2013）第330号］。亦同日，本案被告方俊、陈静及三第三人、案外人陈劲、杜华娇、杜旁生分别与赤坎农信社海田分社签订《保证合同书》[合同编号为湛赤农信联海田分社（2013）保字第77号至84号]，方俊、陈静及三第三人、案外人陈劲、杜华娇、杜旁生为品信公司借款提供保证担保，保证方式为不可撤销连带保证，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，保证人之间承担连带保证责任，当主债务人未能按主合同约定履行债务时，无论赤坎农信社海田分社对主合同债权是否有其他担保，赤坎农信社海田分社均有权要求保证人保证范围内承担保证责任，且担保责任不分先后顺序。2013年10月23日，赤坎农信社海田分社发放贷款2400万元给品信公司，品信公司陆续支付2014年5月14日前的利息，之后利息及本金经赤坎农信社海田分社多次催促未还。2013年11月19日，赤坎农信社海田分社与案外人嘉航公司签订《借款合同书》［合同编号：湛赤农信联海田分社（2013）流借字第24号］，约定品信公司向赤坎农信社海田分社借款2400万元作为流动资金贷款，借款期限为2013年11月19日至2015年11月19日，利率约定同赤坎农信社海田分社与品信公司10月21日借款合同。同日，赤坎农信社海田分社与被告兴和公司签订两份《抵押权担保合同书》［合同编号：湛赤农信联海田分社（2013）抵字第32号、33号］，被告兴和公司以其名下位于新207国道东侧（迈隆路段）25687.9㎡土地使用权［土地使用权证号：徐国用（2009）第××号］及位于海安镇永康㎡土地使用权［土地使用权证号：徐国用（2011）第××号］为上述贷款提供担保，担保范围为主合同项下全部债务，上述抵押权不受抵押权外其他第三人任何方式的担保影响，赤坎农信社海田分社有权直接要求兴和公司以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。该抵押权已办理抵押登记［抵押他项权证号：（2013）第364号］。抵押合同后附《抵押物清单》显示海安镇永康㎡土地抵押物价值1780.15万元。同日，赤坎农信社海田分社又与吴修锦、吴宏桂、陈静、方俊、兴和公司、陈汉新、李兰芳签订《保证合同书》［合同编号为湛赤农信联海田分社（2013）保字第96号至102号］，保证范围、方式等约定均与深湛赤农信联海田分社（2013）保字第77号至84号《保证合同书》约定一致。2013年11月20日，赤坎农信社海田分社向嘉航公司发放贷款2400万元，嘉航公司陆续支付2014年6月14日之前的利息，其余利息和本金经赤坎农信社海田分社多次催促未还。因品信公司、嘉航公司未按约定返还贷款，赤坎农信社海田分社为此起诉至湛江市赤坎区人民法院，案号为（2015）湛赤法民三初字第143号、145号。143号案件中的诉讼请求为请求判令：一、该案被告品信公司返还借款本金2400万元及至2015年1月31日的利息2181610元及此后利息；二、对兴和公司名下位于新207国道东侧（迈隆路段）25687.9㎡土地使用权［土地使用权证号：徐国用（2009）第××号］享有优先受偿权；三、被告兴和公司、方俊、陈静、李兰芳、陈汉新、陈劲、杜华娇、杜旁生对主合同项下全部债务承担连带保证责任；四、被告承担该案诉讼费。145号案件中的诉讼请求为：一、该案被告嘉航公司返还借款本金2400万元及至2015年1月31日的利息1610070元及此后利息；二、对兴和公司名下位于新207国道东侧（迈隆路段）25687.9㎡土地使用权［土地使用权证号：徐国用（2009）第××号］以及位于海安镇永康㎡土地使用权［土地使用权证号：徐国用（2011）第××号］享有优先受偿权；三、被告兴和以及吴修锦、吴宏桂、陈静、方俊、兴和公司、陈汉新、李兰芳对主合同项下全部债务承担连带保证责任；四、被告承担该案诉讼费。上述两案在审理过程中，被告陈汉新提交了赤坎农信社海田分社于2014年8月26日作出的《关于解除陈汉新等五人连带责任保证担保的复函》，该复函主要内容为从2014年8月26日起解除陈汉新、李兰芳、方俊、陈劲、陈静对前述两份借款合同中对品信公司、嘉航公司的保证责任。该复函落款处加盖赤坎农信社海田分社公章，并手写“2014.8.26”字样。陈汉新在案件审理中陈述，其与李兰芳为夫妻关系，陈静系他们女儿，方俊是其女婿。赤坎区人民法院在上述两案审理过程中委托广东中鼎司法鉴定中心对该复函赤坎农信社海田分社印章与鉴材一张的同一性、落款处手写“2014、”形成时间、是否为陈汉新书写、复函印文形成时间、复函打印内容形成时间等进行鉴定。鉴定机构出具多份鉴定意见，鉴定结论为复函中印章与赤坎农信社海田分社提交的鉴材中印章为同一印章盖印，倾向认为复函中“2014、”不是陈汉新书写、书写时间及印文形成时间为2014年7月至9月间；印文和手写字迹形成时间为先写字后盖印。湛江市赤坎区人民法院经审理，于2019年9月16日就上述两案作出（2015）湛赤法民三初字第143号、145号民事判决，判决中确认上述本院查明事实，上述两份判决认中认为被告陈汉新提交的《关于解除陈汉新等五人连带责任保证担保的复函》形成、来源均不符常理，形式亦不符合公文规定，未能反映赤坎农信社海田分社真实意思表示，故对该证据不予采信，判决支持两案中赤坎农信社海田分社关于要求嘉航公司、品信公司返还借款本息、兴和公司承担抵押担保责任及兴和公司、方俊、陈静、陈汉新、李兰芳等保证人对品信公司、嘉航公司债务承担连带保证责任的诉讼请求。后被告方俊不服上述判决向湛江市中级人民法院提起上诉，案号分别为（2020）粤08民终3487号、3488号，（2020）粤08民终3488号案件[对应（2015）湛赤法民三初字第143号]因方俊未在指定期限内缴纳上诉费而被裁定按撤回上诉处理，该裁定已于2020年1月5日生效。2020年12月28日，湛江市中级人民法院作出（2020）粤08民终3487号民事判决，判决驳回上诉，维持赤坎区人民法院（2015）湛赤法民三初字第145号判决。赤坎农信社海田分社庭审中陈述上述判决生效后，赤坎农信社海田分社已申请执行。另查明：兴和公司成立于1999年8月4日，兴和公司为本案提供抵押担保及保证担保时，股东为被告方俊和陈静。为注册资本800万元，设立时股东为方俊、陈静。2015年5月19日，方俊、陈静分别与李兰芳、陈汉新签订《股权转让合同》，方俊和陈静将二人持有兴和公司30%、70%股权，均以1万元价格转让给李兰芳和陈汉新。2021年2月23日，兴和公司变更为一人公司，股东为徐闻县鑫和房地产咨询有限公司，法定代表人由李兰芳变更为吴林峰。湛江市赤坎区农村信用合作联社海田分社原为湛江市赤坎区信用合作联社下设分理处。2019年10月25日，中国银保监会广东监督局作出粤银保监复[2019]859号批复，批复湛江农村商业银行股份有限公司筹建工作小组，湛江农村商业银行股份有限公司开业之时，同意湛江市麻章区、赤坎区、坡头区、东海岛经济开发区四家原农村信用合作联社解散，其全部业务、财产、债权债务及其他各项权利均有湛江农村商业银行股份有限公司承担，原湛江市赤坎区农村信用合作联社海田分社变更为湛江农村商业银行有限公司海田分理处。湛江农村商业银行股份有限公司及湛江农村商业银行股份有限公司海田分理处均于2019年10月26日成立。赤坎农信社海田分社尚未注销，其注册地址已变更为原告注册地址，其负责人与赤坎农信社海田分社负责人一致。本院在审理过程中，原告向本院提出变更原告诉讼主体申请，本院准许将本案原告由湛江市赤坎区农村信用合作联社海田分社变更为湛江市农村商业银行股份有限公司海田分理处。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，本案争议焦点为：一、原告对被告方俊、陈静是否享有债权；二、被告方俊、陈静与第三人是否存在以不合理低价转让财产行为；三、如两被告与第三人李兰芳、陈汉新以不合理低价转让财产，是否损害原告作为债权人的利益。对此，本院认为，对于第一个焦点问题，根据已生效的（2015）湛赤法民三初字第143号、145号判决，被告方俊、陈静应对的品信公司、嘉航公司对原告所负债务承担连带保证责任，原告对被告方俊、陈静享有担保债权。对于第二个焦点问题，被告方俊、陈静将二人持有的兴和房地产公司的股权，均以人民币1万元的价格转让给第三人李兰芳和陈汉新，结合兴和公司注册资本情况、名下已知抵押土地价值等因素，本院认为该转让价格明显低于股权实际价值，构成以不合理低价转让财产。对于第三个焦点问题，两被告与第三人李兰芳和陈汉新同为债务人品信公司和嘉航公司连带责任保证人，故被告与两第三人之间以不合理低价转让兴和公司股权，但该股权均处于原告保证人名下，两被告与两第三人的该股权转让行为，并未实际造成保证人财产的减少，未损害原告的担保债权。同时，第三人兴和房地产公司名下位于新207国道东侧（迈隆路段）25687.9㎡土地使用权［土地使用权证号：徐国用（2009）第××号］及位于海安镇永康㎡土地使用权［土地使用权证号：徐国用（2011）第××号］的价值，在2011年提供抵押担保时，两幅土地价值即已超过9400万元，上述抵押物，已足以清偿原告债务。综上，虽然本案原告具有两被告债权人身份、两被告与第三人李兰芳和陈汉新确实存在以不合理低价转让财产行为，但该行为未实际损害原告利益，故原告诉讼请求，证据和理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马 龙人民陪审员  苏伟南人民陪审员  潘忠翻二〇二一年三月三十一日书 记 员  陈凤丽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。