云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)云06民终605号上诉人（原审原告）许存平，男，1963年7月23日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）马永配，男，1967年1月28日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）马永成，男，1950年6月1日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）马武云，男，1974年8月5日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）马永华，男，1974年10月1日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）丁尊国，男，1974年8月15日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）丁尊书，男，1956年4月18日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）马永仓，男，1979年6月10日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）马永红，男，1979年12月6日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）许其文，男，1974年9月23日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）马永龙，男，1978年2月2日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）马永华，男，1973年3月3日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）杨顺银，男，1970年5月13日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）杨顺友，男，1962年8月11日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友的委托代理人吴禹。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）马仲勤，男，1965年12月9日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）马仲表，男，1973年1月2日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）马仲刚，男，1970年12月22日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。马仲勤、马仲表、马仲刚的委托代理人阮殿厅、张帮俄，云南长鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）马仲全，男，1955年2月15日出生，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友因与被上诉人马仲勤、马仲表、马仲刚、马仲全土地承包经营权纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2020）云0624民初857号之一民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院认定的本案法律事实如下：许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友属于大关县上高桥乡团结村民委员会榨房沟村民小组村民。涉案土地位于团结村民委员会箐口村民小组大水塘、淌水沟二处。榨房沟村民小组于1986年按16户99人划分上述土地。因二地块距离榨房沟村民小组较远。之后，与马仲勤、马仲表、马仲刚、马仲全等人产生流转关系。现榨房沟村民小组已不止14户99人。许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友对位于大水塘、淌水沟二处的土地并无承包合同、承包经营权证书等相关权属证明。因土地被征收，产生补偿款。许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友以上述土地为其承包地为由主张由马仲勤、马仲表、马仲刚、马仲全返还。原审人民法院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友不能够提交证据证明涉案土地为榨房沟集体所有，也不能够提交承包合同或者承包经营权证书证明系榨房沟村民享有承包经营权。马仲勤、马仲表提交的承包经营权证书也不能够证明二人对争议土地享有承包经营权。即使马仲勤、马仲表、马仲刚、马仲全认可从许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友处流转土地，仍不能推定许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友对涉案土地享有承包经营权，人民法院无权对二块土地的经营权进行确认。所以，无法确认许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友与本案有直接利害关系。许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友以无法确权为由向人民法院起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案不符合起诉条件，应驳回许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友的起诉。综上所述，许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友主张由马仲勤、马仲表、马仲刚、马仲全返还土地，不予支持。马仲勤、马仲表、马仲刚、马仲全辩称的理由部分成立，予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友的起诉。案件受理费100元，退还许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友。一审裁定后，许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友不服，向本院提出上诉。请求：撤销原裁定，重新作出公正裁判。其主要理由为：本案的事实是1982年我国农村实行土地承包责任制时，榨房沟村民小组将箐口清真寺背后李家坟山、大水塘共30亩左右土地承包给上诉人承包经营管理。1999年实行土地延包时本村塘边村民小组马仲勤、马仲表及箐口村民小组马仲刚、马仲全通过不正当方式强行占有耕种上诉人土地，并不归还上诉人。上诉人因此多次向上级人民政府反映，但一直未得到任何解决。2019年实行土地确权登记时，上诉人经营管理的土地被被上诉人强行侵占，导致不能正常登记确权。原审裁定驳回上诉人的起诉错误。被上诉人马仲勤、马仲表、马仲刚、马仲全未作二审答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友的上诉主张，本案的争议焦点是：原裁定是否合法正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，因双方均不能提供案涉争议地块相应的承包合同、土地承包经营权证书等权属依据，导致不能依法确认双方是否属于案涉争议地块的土地承包经营权人。即双方对案涉争议土地存在使用权争议，应由相关人民政府处理。由此，原审以本案不属于人民法院民事诉讼受案范围为由裁定驳回许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友的起诉，符合本案实际及相关法律规定。综上所述，本院认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人许存平、马永配、马永成、马武云、马永华、丁尊国、丁尊书、马永仓、马永红、许其文、马永龙、马永华、杨顺银、杨顺友交纳的二审案件受理费100.00元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李 宏二〇二一年三月十一日书记员  董 超