上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45388号原告：罗钧升，男，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：肖杨，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：柴立敏，男，1983年4月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告罗钧升与被告柴立敏合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗钧升的委托诉讼代理人肖杨，被告柴立敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗钧升向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告人民币45,000元(以下币种同)；2.请求被告偿还原告以45,000元为基数，按2021年1月份(3.85%)的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍,计算的自2019年6月24日至被告实际清偿之日止的逾期还款利息。事实和理由：原告罗钧升为太重集团榆次液压工业有限公司采购仪器，安装完毕后，但因技术问题未能激活使用。2018年5月25日，被告柴立敏表示可以提供“培训”，安排解决相关技术问题，收取原告50,000元，承诺不成功可以退还费用。直到2019年6月24日，被告仍未能解决相关问题，同意进行结算，退还费用，而后不断拖延，至今仍未归还。原告认为，被告的行为已经违反双方约定，损害了原告的合法权利，故诉至法院。被告柴立敏辩称，原告作为投标打包商，应明知涉诉机器品牌是德国KB，密码狗(类似U盘)是驱动设备的必要程序，应随机器交付。原告通过各种渠道找到被告，表示交付机器后客户不会用，未明示密码狗缺失的情况，被告表示可以提供培训指导和服务。原告分两次向被告支付了共计50,000元培训费，每笔25,000元，因双方约定25,000元是固定费用，包含了人员上门、差旅费用，如上门完成培训则全额收取50,000元，如上门后培训未达到要求，则收取劳务成本25,000元，退还25,000元。但被告方的工程师到了现场后才反馈问题在于缺失密码狗，部分自动化功能被锁定，客户要求的部分功能无法使用。这时原告才告知被告因货款未结清而被供方拿走了密码狗，询问被告有无解决办法。被告告知原告，密码狗不能复制，盗用违法，唯一的办法是通过被告的渠道去找到德国生产厂家买密码狗，因案外人上海恒一公司已经是该设备的代理商，故直接向德国生产商提出购买请求可能会被拒绝，只能尽量争取，并告知原告购买密码狗的价格在数千元。被告收取的培训费中并不包含解决密码狗问题的费用。现被告同意退还原告共计25,000元，扣除被告诉前已经退还的5,000元，被告还愿意退还原告20,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告自述其为案外人采购维氏硬度计一台，因该设备无法正常使用，故其找到被告，要求被告提供服务，实现该台设备的正常使用。2018年5月25日，原告向被告发送短信“柴总，已转，麻烦查收”。被告回复“罗总，此次榆次液压的现场培训费用共计收取人民币5万元，若培训无法完成，扣除差旅成本(交通，住宿)之外的全部费用退还。差旅成本凭发票实报实销。行程稍微更改一下，工程师下周三中午左右到，航班信息我回头发给你。”同日，原告通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行账户向被告名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户分两次转账各交付25000元。在同日的微信聊天记录中，被告向原告发送信息“航班：5月30日MU2409，11：45-14：10”，原告回复“ok”。双方一致确认，此次被告方派出工程师到现场提供了服务。2018年6月6日，原告在微信中向被告提到“柴总，德国那边有消息了吗？”被告在语音回复之外，文字回复道“尽人事听天命吧，下了订单到德国，补一个密码狗，但是是用其他客户的机器去补的，450欧元，算上快递费，差不多折人民币4,500元，这个费用算作成本，不用你额外承担，但是并不能保证一定奏效。”2018年6月25日，被告在微信中告知原告“密码狗收到了，本周内会先去江西的客户那边实验一下，希望能有效”。就试验一事，原告一再追问情况，被告在2018年7月11日微信回复原告“要等他们厂家的人去一趟江西，做一次模拟，但是这个事情要偷偷的进行，时间上不那么方便，所以你还是要耐心等一下”。因试验结果不佳，被告称“现在能实现基础的打点，但是连续打点不行……只要能驱动电动工作台，这个问题应该就能解决，如果不能的话，这个事情就没法办了”，并告知原告其已尽力解决问题。2018年9月20日，原告再次询问进展，被告回复“让我下周去看，让我来决定去不去客户那边试一下……位移驱动还是不行……现在就是你来决定了，要不要硬着头皮装一下”。2019年6月4日，原被告又在微信中就被告方工程师何时上门服务进行了协商，但双方仍未能确定时间。同月24日，原告在微信中发送“柴总，要不结了”，被告回复“好的，我通知他们算账”。至2019年8月6日，原告在微信中表示“今天把这事儿要解决了”。2019年8月9日，原告又发送微信“柴总，我们说好的昨天吧”，被告回复“待会我把我手上的5,000先给你，他们两个人的，我一定帮你要回来”，并通过微信向原告转账交付5,000元。此后，双方未能就退还费用达成一致，并因此涉诉。上述事实，由短信记录、招商银行交易明细、微信聊天记录及当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，原告2018年5月25日向被告转账交付5万元“服务费”，被告通过短信确认该笔款项系“榆次液压的现场培训费用”，故原被告双方之间形成服务合同关系。就合同内容，虽双方陈述不一，但根据双方微信聊天内容及当事人的庭审陈述，可认定该次服务合同的内容至少应包括通过被告提供服务，实现特定设备正常使用。该服务合同系当事人真实意思表示，未违背效力性、禁止性规定，合同成立且有效。现原、被告均确认特定设备最终并未能正常使用，故被告未能完成“培训”，应当按照双方约定“扣除差旅成本(交通、住宿)之外的全部费用退还”。现被告提供的证据不足以证明其实际支出的差旅费用，但双方均确认被告已提供了一次现场服务，并为提供涉诉服务另行采购了设备(密码狗)，故本院综合被告常住地与服务现场之间差旅往来的航空交通费用水平、采购设备支出以及合理的人工成本，酌情由被告向原告返还服务费30,000元。扣除被告已经支付的5,000元，被告还应向原告返还25,000元。双方在微信中于2019年6月4日一致同意就服务费进行结算，被告应当在合理期限内向原告提供结算的凭据并返还剩余服务费，但至2019年8月9日，被告仅向原告退还了5,000元，亦未有证据证明被告向原告提供了结算所需凭据，因此，被告怠于结算，应承担超出合理结算期限的逾期利息。根据当事人在微信中协商的情况，本院酌定由被告承担自2019年8月10日起的逾期付款利息。原告主张按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告柴立敏于本判决生效之日起十日内返还原告罗钧升服务费25,000元，并支付原告以25,000元为基数，自2019年8月10日起至实际返还前述服务费之日止的利息，其中2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。案件受理费减半收取计462.50元，由原告罗钧升负担250元，由被告柴立敏负担212.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二一年三月五日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。