湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初333号 原告：刘唐良，男，1966年9月19日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：廖作先，湖南五湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷斌，湖南五湖律师事务所律师。 被告：彭鹏，男，1987年11月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：彭跃宏，男，1959年12月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：湖南先导建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区普瑞大道二段888号。 法定代表人：吴良燕。 委托诉讼代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师。 原告刘唐良与被告湖南先导建筑工程有限公司（以下简称先导公司）、彭鹏、彭跃宏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘唐良的委托诉讼代理人廖作先、雷斌，被告彭鹏、彭跃宏及被告先导公司委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘唐良向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付工程款25811元；2、三被告以25811元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年6月26日起至款项付清之日止的逾期付款违约金；3、三被告承担诉讼费用。事实与理由：先导公司系富基世纪公园五期72-80栋及地下室主体及配套项目的总承包单位，彭跃宏系先导公司79-80栋项目负责人，彭鹏系项目经理。2017年12月10日，彭跃宏代表富基世纪公园五期79-80栋项目部将79-80栋内墙抹灰工程交给刘唐良进行施工并签订《内墙抹灰班组劳务施工合同》，合同对承包方式及内容等均进行约定。合同签订后，刘唐良即组织人员进场施工，工程完工后，刘唐良与项目部指定现场管理人员王大川于2018年12月27日办理工程量结算清单，确认总工程款为1115811元。合同履行过程中，彭跃宏与先导公司支付了大部分工程款，但剩余工程款一直未付。2020年1月20日，在望城区人社局、月亮岛街道等组织下，在先导公司会议室，各方就剩余未付工程款及付款期限达成一致，彭鹏代表彭跃宏承诺在2020年6月25日前结清欠款，各方在会议纪要上签字。但之后被告并未按承诺付款，现尚有25811元未予支付。故原告诉至法院，望判如所请。 彭跃宏、彭鹏辩称：1、我方与先导公司签署了内部承包合同，与先导公司存在管理与被管理的关系，系先导公司内部承包的项目经理而不是非法转包或者违法分包的实际施工人；2、各原告应提供工程量结算清单原件，需要对原件中王大川的签名进行确认，且结算清单中王大川所签内容为“以上工程量属实”，仅代表王大川对该结算清单中的数量予以确认，并未对单价和总金额进行确认；3、案涉工程现处于工程维保维修阶段，未付款项为维修保证金；4、我方曾提出要对已付款项进行对账，双方至今也并未就已付款进行确认。综上，在原告与我方尚未确认工程款结算总额且没有对已付工程款进行确认的情况下，无法支付工程尾款，所以原告主张的逾期付款利息损失及诉讼费用本就不应发生，不应由我方承担。 先导公司辩称：1、彭鹏、彭跃宏不是先导公司的工作人员，其个人签订合同的行为，不能视为先导公司发包工程的行为，先导公司与原告没有合同关系；2、王大川不是先导公司员工，亦没有取得先导公司进行签证、结算的权利，其签字认可的工程量及工程款的结算单对先导公司不具有法律约束力；3、原告突破合同相对性，要求先导公司承担结算工程款的支付责任无事实与法律依据。 本院经审理，查明如下事实：本院经审理，查明如下事实：先导公司为富基世纪公园79-80栋建安工程施工单位，现该工程已经完成竣工验收。先导公司与彭跃宏、彭鹏签署《施工内部承包合同书》，约定由彭跃宏按施工合同全部内容进行施工、依法经营、独立核算，在保证完成国家税费和上交管理、服务费的前提下，自负盈亏、自担风险。彭跃宏与彭鹏系父子关系，庭审中二人陈述系在先导公司处共同承包案涉楼栋建安工程，但先导公司与彭跃宏、彭鹏尚未完成结算。2017年12月10日，刘唐良（乙方）与富基世纪公园五期79-80栋项目部（甲方）签订《内墙抹灰班组劳务施工合同》，约定甲方将内墙抹灰工程承包给乙方施工，彭鹏为甲方项目经理，王大川为甲方所指定的现场管理人员。承包方式为包工包料（其中包括劳保用品、施工工具、材料）、包机具、包质量、包工期、包验收、包安全及文明施工、包施工人员的各种保险。完成16层大面积内抹灰后（除门窗洞口收边、厕所开面、楼梯间压光和地面拉毛找平以外）进行工程量及工程款的确认，一个星期内支付已完成工程量的60%;完成32层大面积内抹灰后进行工程量及工程款的确认，一个星期内支付已完成工程量的70%；完成门窗洞口收边、厕所开面、楼梯间压光和地面拉毛找平后进行工程量及工程款的确认，一个星期内支付已完成工程量的80%；完成电梯拆除收边收口后进行工程量及工程款的确认，一个星期内支付已完成工程量的90%；竣工验收办理结算后支付至已完成工程量的95%，其余5%在单位工程竣工验收合格半年内结清。彭鹏在合同尾部甲方处签名。 上述合同签订后，刘唐良即组织人员进场施工并完成约定工程，彭鹏、彭跃宏及先导公司均向刘唐良支付了部分工程款。2018年12月27日，刘唐良与王大川对案涉内墙抹灰工程结算后签订《工程量结算清单》，该结算单上载明工程量总结算价款为1115811元，王大川在结算清单上签署“以上工程量属实，富基79-80栋项目部”。2020年1月21日，在望城区人社局、月亮岛街道等单位组织下，在先导公司会议室，彭鹏与包括刘唐良在内的劳务班组代表签署《富基世纪公园79-80栋拖欠农民工工资协调会议纪要》，彭鹏承诺于2020年6月25日前按照双方确认的结算单将余款付清，各劳务班组在2020年6月25日前不得再以任何形式出现讨要工资现象。庭审中，经刘唐良与彭鹏、彭跃宏一致确认案涉内墙抹灰工程，应付工程款为1115811元，已付工程款为109万元，欠付工程款为25811元。 上述事实，有刘唐良向本院提交的《内墙抹灰班组劳务施工合同》、《工程量结算清单》、《施工内部承包合同书》、《富基世纪公园79-80栋拖欠农民工工资协调会议纪要》及部分银行转账记录作为证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。 本院认为，关于与刘唐良签订《外墙装饰班组劳务施工合同》的合同相对方，刘唐良庭审中陈述签订合同时仅知晓先导公司系案涉工程施工单位，并不知晓彭鹏、彭跃宏与先导公司之间的关系。合同中虽载明甲方为富基世纪公园五期79-80栋项目部，但尾部仅有彭鹏在甲方处签名，并未加盖先导公司及项目部印章。合同上载明王大川为指定的现场管理人员，在刘唐良与王大川进行结算时亦未有先导公司出具的授权材料，王大川的结算行为的行为效力仅代表彭鹏，并不及于先导公司。综上，本院认为案涉《内墙抹灰班组劳务施工合同》及结算清单上未加盖先导公司印章，且并无证据证明彭鹏签订、履行案涉合同及进行工程款结算的行为代表先导公司，彭鹏的行为也并不构成表见代理，故案涉合同系由刘唐良与彭鹏订立，先导公司并非合同一方当事人。庭审中，彭鹏与彭跃宏均陈述案涉楼栋建安工程系由二人共同施工，故彭跃宏应与彭鹏向刘唐良承担共同付款责任。刘唐良主张彭鹏、彭跃宏系实施职务行为，相关责任应由先导公司予以负担，但先导公司并非合同一方当事人，刘唐良也并未提交充分证据对此予以证明。且《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”无论先导公司与彭鹏、彭跃宏之间系挂靠关系还是内部承包关系，先导公司均未与刘唐良约定就彭鹏、彭跃宏欠付的工程款承担连带责任，现亦无法律规定被挂靠人应对挂靠人欠付的工程款承担连带责任。故刘唐良要求先导公司承担付款责任并无事实与法律依据，本院不予支持。刘唐良未取得建筑施工企业资质，其与彭鹏、彭跃宏签订的《内墙抹灰班组劳务施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同虽然无效，但刘唐良作为施工人已经依据该合同完成施工，且案涉工程所涉整体工程现已竣工验收，刘唐良有权参照合同关于工程价款的约定主张相应工程款项。 关于刘唐良主张的欠付工程款项及逾期付款利息。彭鹏、彭跃宏抗辩称王大川在签署结算清单时仅对工程量进行确认，双方并未完成最终结算，且不应承担逾期付款利息。本院结合本案查明的事实认为，结算清单上明确载明了工程量及工程总价，王大川签署该结算清单时并未对工程价款提出异议，彭鹏在2020年1月21日签署《富基世纪公园79-80栋拖欠农民工工资协调会议纪要》时承诺按结算单付清余款，对结算数额也未提出异议，庭审时彭鹏、彭跃宏对欠付工程款项25811元亦予以认可。故对刘唐良要求彭鹏、彭跃宏支付工程款25811元的诉讼请求，本院予以支持。同时，彭鹏、彭跃宏应按其承诺在2020年6月25日前付清余款，其未予付款的行为确系给刘唐良造成资金占用期间的利息损失。现刘唐良主张按照当期贷款市场报价利率计息并不违反法律规定，彭鹏、彭跃宏应自2020年6月26日起以欠款金额25811元为基数按照年利率3.85%支付利息至款项清偿之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条?第一百五十七条、第七百九十一条、第七百九十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告彭鹏、彭跃宏于本判决生效之日起十日内支付原告刘唐良25811元； 二、被告彭鹏、彭跃宏于本判决生效之日起十日内向原告刘唐良支付利息（自2020年6月26日起以25811元为基数，按年利率3.85%计算至款项实际付清之日止）； 三、驳回原告刘唐良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元，因适用简易程序减半收取223元，由被告彭鹏、彭跃宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 恋 二〇二一年三月二十四日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效: (一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同,应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地?客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。