北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45633号原告：李季，男，1975年5月1日出生，汉族，北京市市政府宽沟政务中心管理部经理，住北京市海淀区。被告：冯志友，男，1975年5月1日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨佳，北京市时代九和律师事务所律师。原告李季与被告冯志友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蒋凯宇独任审理，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告李季，被告冯志友及其委托诉讼代理人杨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李季向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.被告支付沁园25层装修及家具电器使用费，自2018年6月23日至2020年6月22日，人民币780000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以个人名义与海淀区人大北路XX号院XX号楼沁园公寓业委会于2013年7月1日签订了业委会将XX公寓XX层公共区域出租给原告的《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》约定租赁期自2013年10月1日起到2018年9月30日止。业委会交给原告为毛坯房，装修及家具电器均为原告自行负责。原告所在北京三和同助物业管理有限公司为原告执行此合同担保。被告以个人名义伙同一许姓打手，于2018年6月23日下午至XX公寓XX层原告所租赁区域，采用威胁的手段赶走原告的工作人员，并且被告更换25层大多数门锁,实际占有25层全部出租区域,侵占了原告在25层的装修及家具电器等财产,并在《房屋租赁合同》未到期情况下强迫原告退出。被告自2018年6月23日至今一直侵占属于原告的XX公寓XX层的装修及家具电器的所有权和使用权。之前原告向外出租25层的收入为每年伍拾肆万元（￥540000元），《房屋租赁合同》规定每年租金为壹拾伍万元(￥150000元)，所以装修及家具电器的使用费为每年叁拾玖万元（￥390000元）为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告冯志友辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：第一，涉案财产的处置主体应为业主委员会，而不是冯志友个人。25层公共区域系本楼业主公共财产由业主委员会管理使用，如何出租、收益、使用、是否收回、占有等处置行为均由业主委员会决定，其权利义务承受主体系业主委员会，而并非冯志友个人。至于原告与业主委员会之间具体租赁合同是如何签订、履行，到期或者解除后如何处理，冯志友不完全了解、更无权决定。因此冯志友不应是本案的被告。第二，被告冯志友并没有实施侵权行为。原告起诉状中所说“被告伙同一打手于18年6月23日用威胁手段轰走原告工作人员、侵占25层装修及家电等财物”完全是虚构事实；被告冯志友从未实施过上述行为。原告也没有提供证据直接证明被告实施了上述行为。第三，被告冯志友在2017-2018年间担任人民大学北路XX号院XX号楼业主委员会委员，当时因为被告冯志友与原告李季关系较好，才接受业主委员会指派劝说原告，目的是劝原告通过友好协商处理租赁后续事宜，不要破坏性拆除，避免对25层公共区域造成不必要的损失。可见该行为并非冯志友个人的行为，而是履行业主委员会委托的职务行为，且被告冯志友实施的劝说协商行为并不存在过错，更不能导致原告所谓的装修及家电等财物损失，与原告所谓的损害结果不存在关联性。第四，原告主张损失78万元毫无依据。从时间看，根据原告提供的与业主委员会租赁合同显示租赁期限是2013年10月至2018年9月，而原告主张2018年6月至2020年6月22日的使用费损失，明显是在主张合同到期后孜痳没有续签的情况下损失，没有任何事实和法律依据。从金额看，原告以其每年对外出租收入54万为标准计算更是没有依据，也没有提供证据加以证明。从原告举证的物品清单看，并没有购买发票等来源证明其真实性‘并且存在多处明显虚假列举情况。根据房屋面积可见使用钢材6吨明显不符合实际；水泵两套更不是用于25层使用而是用于地下二层锅炉房使用，明显是为凑数而提供的虚假证明；另外空调风机等物品也是当时租户购买不是李季购买。况且其提供的照片只是拍摄时状态，并不能证明屋内家具是原告购买还是租户购买，也不能证明原告最后是否拉走了所谓的家电家具等物品，因此其主张使用费损失没有依据。综上所述，冯志友不应该成为本案的被告，其个人并没有实施所谓的损害行为，且其不存在过错也并没有导致损害结果的发生，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告本来就是抱着为小区业主服务的态度加入业主委员会，不求回报地完成业主委员会交给的工作，没想到却遭到原告的诬告，另被告寒心气愤，给被告名誉造成了不良影响，占用了被告大量时间、精力并因此支出了交通费、通信费、律师费等应对本次诉讼的费用，对此被告将保留追究原告法律责任的权利。请法庭能够查清事实、弘扬正气，还被告以公平公正。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。2013年6月1日甲方人民大学北路XX号院XX号楼业主委员会（甲方）与李季（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：租赁标的房屋坐落地址为北京市人民大学北路XX号院XX号楼二十五层；房屋租期为五年，即从2013年10月1日至2018年9月30日止；落款处有甲方人民大学北路XX号院XX号楼业主委员会盖章及代表人解树江签名，乙方处为北京三和同助物业管理有限公司盖章及代表人李季签字，落款日期为2013年7月1日。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：李季称其承租的XX公寓XX层为毛坯房，其进行了装修及配置家具电器，2018年6月23日XX公寓XX层大多数门锁被冯志友及姓许的人员进行了更换，冯志友实际占有了25层的全部出租区域，并侵占了其在XX公寓XX层的装修及家具电器等财产。就此李季向本院提举了潘某某证人证言及2018年6月23日与冯志友电话录音作为证据，潘某某庭审中陈述其为李季下属，当时受李季指派，让其6月23日之前将沁园公园XX层出租房屋内的家具、办公物品及25层的铁楼梯拆除，拆除过程中，冯志友带着一个许姓人员不让其拆，并说会跟李季谈，其与李季沟通之后就带着工人离开，24日李季让其再去查看还有什么需要拆的，其去了之后24层通往25层的防盗门锁已更换，其未能进入。2018年6月23日李季与冯志友电话录音载有如下对话：“...李季：那您根据什么？是业委会授权您拿这些钥匙的吗？冯志友：没有，没有你听我说，这是完全是我自己做的啊。李季：冯总，您现在别个人做事情行吗？到时候业委会发个文这是个人行为。冯志友：我跟你解释啊，这个事完全是我个人啊。他们不是分工给我管这块吗！我管这块，我又不能完全以业委会名义，也不能完全以个人名义，就是中间这个形式。...”冯志友对潘某某证人证言真实性不认可，因潘某某系李季下属，双方存在利害关系，亦没有相关证据加以佐证。对电话录音的真实性认可，证明目的不认可，就录音内容来看，冯志友陈述代表个人或业委会都行，明显看出冯志友基于双方关系在劝说李季，后续事宜与其无关，并非其个人行为。冯志友主张XX公寓XX层系业主委员会管理使用，出租、收益、使用、是否回收及占有等处置行为均由业主委员会决定，权利义务承受主体系业主委员会，并非冯志友本人。其不了解李季与业主委员会之间具体租赁合同的签订、履行、到期后如何处理的情况，其并非本案适格被告。本院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，李季主张冯志友对其承租的XX公寓XX层的装修及家具电器存在侵权行为，应对冯志友实施侵权行为进行举证，但本案中，根据李季提交的证人证言及电话录音均不能证明冯志友个人其所述物品造成损害，因其不能提供充分证据加以证明，故本院对李季的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回李季的诉讼请求。案件受理费11600元，由李季负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二一年三月十九日书记员  彭利婷