松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初1948号 原告：刘玉华，男，1982年6月26日生，汉族，农民，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 被告：杨国栋，男，1965年10月10日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 被告：李春检，男，1963年12月26日生，汉族，住松原市宁江区。 原告刘玉华与被告杨国栋、李春检追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华及其委托诉讼代理人杨晓峰、被告李春检到庭参加诉讼，被告杨国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告劳务费22,920元及利息（利息自2016年1月1日起至实际给付之日止，月利1.5分计息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年承包了某小区的地面硬化工程，在施工过程中，被告雇佣原告挖掘机平整该小区，约定每小时工时费为140元，原告在工作期间关于挖掘机的具体每天产生的工时由被告的工作人员在挖掘机出车单上签字，经原告多次索要，二被告承诺在2015年年底结清全部欠款，如逾期自逾期之日起按月利1.5分计息。现被告尚欠原告劳务费22,920元。到期后，经原告多次索要，二被告对欠款的数额均无异议，但总以种种理由推诿拒付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 杨国栋未到庭、未答辩、未提供证据。 李春检辩称：我不认识刘玉华，我没有找刘玉华干活，刘玉华干活我也没参与。我是2013年和2014年跟杨国栋合伙承包的某小区一期地面硬化工程，2015年，杨国栋承包的是某小区二期的地面硬化工程，2015年杨国栋的工程我没参与。我曾经借给杨国栋2万元用来给工人开支，但那是杨国栋向我借的钱，而不是我作为合伙人给工人发工资，我不同意给付刘玉华工资。 在庭审过程中，刘玉华提交了李春检于2014年12月8日出具的5000元的欠据一枚，用以证明李春检欠其2014年钩机款5000元。李春检对欠据的真实性无异议，但是认为2014年其与杨国栋对某小区一期工程结算的时候，已经留给杨国栋28,000元，其中包括刘玉华的这5000元，所以此款与李春检无关。刘玉华还提交了张春斌出具的书面证明一份、长海钩机铲车出车单15枚（其中1枚上有杨国栋的签名，12枚上有杨国栋儿子杨军的签名，2枚上有工长张春斌的签名），用以证明刘玉华挖掘机工时总计128小时，工时费共计17,920元。其中书面证明载明：“我张春斌在2015年期间，通过杨国栋的介绍到某小区的硬化工程中任工长及放线的工作，在实际工作期间，受杨国栋和李春检指派，本人负责对受雇力工、瓦工的每天记工和挖掘机的计时工作，力工每天的工资为120元9，瓦工每天的工资为240元，挖掘机每小时140元，所雇挖掘机有刘玉华、徐俊岩、邵长兴，所雇的力工张景新、张景会、张宏军、刘玉华、王长生、吴**伟和瓦工李万军、奚海石、曹忠奇、曹忠会。我每天的工资为280元，在我处力工和瓦工都有我每天所记载的明细账予以证明，挖掘机每天的工时也有我的签字和施工单位的杨军、杨国栋签字予以证明。长海钩机铲车出车单载明，刘玉华挖掘机工时共计128小时。李春检对上述两组书证均有异议，称对刘玉华2015年的工作情况不知情，也没有指派过张春斌。刘玉华还申请证人张春斌出庭作证，张春斌证实内容与其出具的书面证明内容基本一致，但庭审中证实听说挖掘机的工资有的每小时130元，有的每小时140元，价格都是和杨国栋谈的。张春斌还证实，听杨国栋说某小区的活是李春检他俩合伙承包的，李春检不负责别的，就开支的时候去。工人的工资是杨国栋和李春检共同欠的。当时发包方给了一个阁楼，卖了14万元，杨国栋给我9万元，我给工人开支了。关于证人张春斌的证言，刘玉华质证认为属实；李春检质证认为，我是给杨国栋抬了2万元用来给工人开支，是杨国栋向我借的钱，而不是我作为合伙人给工人发工资。 李春检申请证人李清文出庭作证，李清文证实，2015年某小区地面硬化工程是由杨国栋、李春检承包的。工程发包方把一个阁楼给杨国栋和李春检顶工程款，因为我与杨国栋是朋友，杨国栋让我帮忙卖的阁楼，当时卖了14万元，先给9万元，杨国栋给工人开支了，剩余5万元也给杨国栋了。发9万元工资的时候我在场，李春检也在场，但是李春检没说活。对于证人李清文的证言，刘玉华质证无异议；李春检质证认为证人证实是杨国栋与李春检共同承包的工程部分不属实，其他部分属实。 综合原被告的陈述以及双方提供的证据，本院认定如下事实：2014年、2015年，杨国栋与李春检共同承包了松原市宁江区某小区地面硬化工程。施工过程中，杨国栋雇佣刘玉华挖掘机平整小区，约定每小时工时费为140元。工作期间，杨国栋及其儿子杨军及工长张春斌负责对刘玉华的工时进行记录，并为刘玉华出具结算单。经核算，杨国栋与李春检拖欠刘玉华2014年工时费5000元，2015年刘玉华在某小区工地工时总计128小时，工时费共计17,920元。刘玉华向杨国栋与李春检催要上述工时费未果，诉至法院。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、书面证明、欠据、长海钩机铲车出车单15枚及证人证言在卷为凭，足以认定。 本院认为，杨国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及质证的权利，相应不利后果由其自行承担。庭审中，经李春检申请，证人李清文出庭作证，其证实2015年某小区地面硬化工程是由杨国栋与李春检共同承包的，李春检虽然对证人证言有异议，但李清文是李春检申请出庭的证人，且李清文的证言与刘玉华的陈述及证人张春斌的证言相互印证，能够证实2015年某小区地面硬化工程是杨国栋与李春检共同承包的事实成立，本院予以确认。李春检的抗辩意见，本院不予采纳。刘玉华在上述工程中付出了劳动，杨国栋与李春检应按照约定向刘玉华支付相应的劳动报酬。刘玉华提供的出车单能够证实，2015年，刘玉华工时共计128小时，工时费总计17,920元，此款应由杨国栋与李春检共同给付。对于李春检为刘玉华出具的欠据中载明的钩机款5000元，李春检自认2014年是与杨国栋共同承包的某小区工程，故该笔款项应由杨国栋与李春检共同给付刘玉华。李春检虽然抗辩称2014年与杨国栋结算时已经将此5000给付杨国栋，但并未提供证据予以证实，且无论李春检是否将此款给付杨国栋，均是李春检与杨国栋之间的合伙结算事宜，刘玉华并未得到该款，故此，刘玉华要求杨国栋与李春检给付工时费合计22,920元的诉讼请求，本院予以支持。对于刘玉华主张的利息，经查，刘玉华2015年已施工完毕，杨国栋与李春检应在2015年年底将所欠工时费22,920元给付刘玉华，因双方并未约定逾期给付的利息计付标准，故应自2016年1月1日起至实际给付之日止计付利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨国栋、李春检于本判决生效后立即给付原告刘玉华工时费22,920元，并自2016年1月1日起至实际给付之日止计付利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，由被告杨国栋、李春检负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  梁亚梅 人民陪审员  杨雅梅 二〇二一年三月二十八日 书 记 员  高玉鹏