山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初839号原告：程明好，男，1971年6月21日生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，山东滨海正大律师事务所律师。被告：烟台德庆建筑装饰有限公司，住所地：烟台市芝罘区黄务街道刘家居委会北山街东街88号。法定代表人：安邦佐，总经理。委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉涛，山东博旭律师事务所律师。被告：烟建集团有限公司第三建筑安装分公司，住所地：烟台市芝罘区白石路116号。负责人：孙秀良，经理。委托诉讼代理人：孙启超，男，1988年6月26日，汉族，住芝罘区。系烟建集团有限公司员工。被告：烟建集团有限公司，住所地：烟台市芝罘区南洪街100号。法定代表人：唐波，总经理。委托诉讼代理人：孙启超，男，1988年6月26日，汉族，住芝罘区。系烟建集团有限公司员工。原告程明好与被告烟台德庆建筑装饰有限公司（以下简称德庆公司）、烟建集团有限公司第三建筑安装分公司（以下简称烟建集团第三分公司）、烟建集团有限公司（以下简称烟建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程明好及其委托诉讼代理人王磊、姜涛，被告德庆公司的委托诉讼代理人温涛、李玉涛，被告烟建集团第三分公司及被告烟建集团共同委托的诉讼代理人孙启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程明好向本院提出诉讼请求：请求判令三被告支付原告工程款300万元及利息。事实与理由：2012年1月，被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告烟建集团第三分公司将其承包的烟台高新区正元怡居住宅小区4号楼及正元大厦钢筋、模板、混凝土、脚手架扎拆等劳务作业项目分包给被告德庆公司进行施工。后被告德庆公司通过其第四分公司，将上述劳务分包项目又全部转包给原告施工，并签订了《承包合同》，收取了相关管理费用。合同签订后，原告依约组织工人进行施工。后经被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司进行对账，确认截止到2016年3月10日，原告实际施工的正元大厦工程累计结算额为7253794.18元、正元怡居住宅小区4号楼工程累计结算金额为4496732.67元。但被告德庆公司仅向原告支付了部分工程款2048519元，尚欠900万元工程款未付，本案原告暂起诉300万元，剩余工程款原告保留诉权。按照法律规定，被告烟建集团应当承担其分公司的对外民事责任，应当向被告德庆公司支付尚欠的300万元工程款，被告德庆公司应当依法向原告支付该笔工程款。被告德庆公司辩称，涉案工程由被告德庆公司施工，原告仅是被告德庆公司的项目经理，被告德庆公司不存在拖欠原告工程款的行为，请求驳回原告诉请。被告烟建集团及被告烟建集团第三分公司共同辩称，被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司就涉案工程签订两份《建设工程施工劳务分包合同》属实，但截至2017年6月1日，被告烟建集团第三分公司已按约定向被告德庆公司全额支付了工程款，双方的债权债务关系消灭。而原告与被告烟建集团及被告烟建集团第三分公司之间无合同关系，故原告无权向被告主张权利，请求驳回原告对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司分别于2011年3月24日、2012年1月1日签订二份《建设工程施工劳务分包合同》，分别约定，被告烟建集团第三分公司将其承包的烟台正元地理信息产业园正元大厦工程、正元怡居住宅小区4号楼及地下车库工程劳务作业分包给被告德庆公司。该二份合同均加盖被告烟建集团印章，其项目经理姜林波在合同上签字。合同同时加盖被告德庆公司印章、法定代表人印章，原告程明好在负责人处签字。庭审中，原告提交2013年11月20日其与烟台德庆建筑装饰有限公司第四分公司（以下简称德庆第四分公司）签订的《承包合同》及德庆第四分公司出具的收据各一份。该合同约定：德庆第四分公司将承包的涉案工程施工内容全部转包给原告，原告按规定向德庆第四分公司缴纳1%的管理费，若需要向被告烟建集团第三分公司提供施工发票，原告必须提供85%的进项发票，承担德庆第四分公司开发票所支付的税金并相应提高管理费；原告在德庆第四分公司的指导下自行组织施工，德庆第四分公司与发包方发生的相关工程费用均由原告负担；原告独立核算，自负盈亏，承担因该工程施工而发生的一切经济责任；付款方式执行德庆第四分公司与发包方签订的合同及协议，工程款的催要以原告为主，德庆第四分公司协助，工程款必须经德庆第四分公司账户统一拨付。该合同加盖德庆第四分公司的印章。同日，德庆第四分公司向原告出具收据载明：代收德庆总公司管理费1万元。被告德庆公司称德庆第四分公司已于2019年注销，对该份合同真实性无法确认，且其从未授权德庆第四分公司将涉案工程转包给原告，故对《承包合同》及收据真实性不予认可。涉案工程竣工后，经被告德庆公司与被告烟建集团第三分公司结算，涉案工程总价款为11750526.85元。2016年3月10日，被告德庆公司与被告烟建集团第三分公司就涉案工程付款情况进行对账，并签订《对账单》，确认：截止对账之日，被告德庆公司施工的涉案正元大厦工程累计结算额7253794.18元，累计付款7253794.18元；涉案正元怡居住宅小区4号楼工程累计结算额4496732.67元，累计付款4290269元，余额206463.67元（含保修金206221.65元）；付款明细如下：抵顶房产及车位2124328.78元、抵顶其他物资43436元、现金付款371000元、承兑汇票付款600000元、支票付款8405298.4元。原、被告对《对账单》真实性均无异议。2017年5月23日，被告烟建集团第三分公司以烟台高新区正元怡居住宅小区1号楼C75号车位抵顶的方式向被告德庆公司支付工程款9万元。同年6月1日，被告烟建集团第三分公司以银行转账的方式向被告德庆公司支付涉案工程款116463.67元。庭审中，三被告均认可被告烟建集团第三分公司已向被告德庆公司支付全部涉案工程款。原告主张其是涉案工程实际施工人，被告德庆公司将涉案工程转包给原告，却仅向原告付款2438418.67元，要求被告德庆公司支付部分剩余工程款3000000元。被告德庆公司辩称，其从被告烟建集团第三分公司收到的工程款11750526.85元已经全部发放给施工工人，虽然部分工程款确由原告领取，但原告是作为项目经理领取的用于发放工人劳务费，被告德庆公司不存在欠付原告工程款的行为。庭审中，双方对于被告德庆公司向原告付款2438418.67元均无异议。分别为：1、被告德庆公司向原告及其前妻余丽君以转账支票及银行转账方式付款共计2304982.67元，其中部分支票是由被告烟建集团第三分公司出票给德庆第四分公司后，德庆第四分公司再背书给原告；2、以抵顶物资方式向原告及其前妻余丽君付款43436元；3、以正元怡居住宅小区1号楼C75号车位抵顶工程款90000元。对被告德庆公司主张的其他工程付款，原告不予认可，详列如下：一、2011年至2013年期间，被告德庆公司以现金、转账支票的方式向姜林波付款5248837元。被告德庆公司主张该笔款项均用于发放施工工人劳务费，应当计算在被告德庆公司已支付工程款总额中。为此，被告德庆公司提交背书给姜林波的支票存根及姜林波出具的现金领款单。原告称，姜林波是被告烟建集团第三分公司的项目经理，对姜林波是否领取工程款不清楚，但姜林波确实也会直接给施工工人发放劳务费，姜林波发放劳务费后，原告也向其出具了部分劳务费的收据，但对姜林波具体发放劳务费数额原告不清楚，因上述付款未实际支付给原告，故原告对该笔付款不予认可。二、2012年被告德庆公司向8名涉案工程实际施工人支付劳务费641000元，其中以现金方式向程永会付款21000元，以转账支票的方式向赵邦建、胡桂精、孙振强、张绍鹏、尹旭亮、孔凡才、夏祖华付款共计620000元。被告德庆公司主张该笔付款应计算在已支付工程款总额中。为此，被告提供了由程永会出具的现金领款单及背书给赵邦建、胡桂精、孙振强等施工人员的转账支票。原告认可上述8人是涉案工程的施工人，但主张有的施工人不识字也没有银行卡，对该8名施工人的领款凭证真实性不予认可。三、2013年至2014年期间，原告至被告烟建集团第三分公司处领取银行承兑汇票7张，金额共计600000元，原告在被告烟建集团第三分公司留存的该7张银行承兑汇票复印件中签字确认并写明“收到此汇票原件”。被告德庆公司主张，该笔款项由原告实际领取，应当计算在其向原告支付的工程款中。原告认可领取了7张承兑汇票，但主张系代被告德庆公司领取的工程款，因被告德庆公司不同意背书给原告，最终未能领取该部分工程款。被告德庆公司对此不予认可。经本院查明，该7张承兑汇票中的收款人、被背书人均非被告德庆公司。四、被告德庆公司主张，2012至2016年期间，其以房产、车位抵顶的方式向原告及劳务分包项目施工人尹旭亮、孔凡才、张绍鹏、夏祖华共计付款2124328.78元。原告对此不予认可。1、2012年12月27日，被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司签订《协议书》，约定：被告烟建集团第三分公司将位于正元怡居住宅小区1号楼1502号房屋让与被告德庆公司，用于抵顶欠付的涉案工程款546323.4元；协议签订后被告烟建集团第三分公司根据被告德庆公司书面指定的购房人向涉案工程开发商山东正元数字城市建设有限公司出具证明，被告德庆公司持该证明与开发商签订内部购房协议。被告烟建集团第三分公司及被告德庆公司在协议中加盖印章，原告在协议上签字。2013年2月22日，被告烟建集团第三分公司向涉案工程开发商出具证明载明：我公司在贵公司抵顶正元怡居住宅小区1号楼1502户房屋一套，价值546323.4元，我公司同意将该房屋产权手续办理到案外人孙玮泽名下。原告在该证明中写明原件已领走并签字确认。被告德庆公司主张该套房屋的买卖手续均由原告办理，相关购房款也由原告直接领取。原告对该协议及证明真实性均予以认可，称出售1502号房屋的相关买卖手续确由原告办理，但原告没有收到购房款。2、2015年，被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司及四名案外人烟建集团第十七建筑安装有限公司、烟台亿鑫建筑劳务有限公司、烟台鑫盛建筑劳务有限公司、烟台市润诚建筑劳务有限公司签订《协议书》，约定：被告烟建集团第三分公司将位于正元怡居住宅小区总价值2024984元的1号楼1201号房屋、2××1号房屋、Ｃ126号车位、Ｃ128号车位抵顶欠付被告德庆公司及四名案外人的工程款（其中抵顶欠付被告德庆公司工程款848635.38元），协议签订后被告烟建集团第三分公司根据被告德庆公司及四名案外人书面指定购房人向开发商出具证明，被告德庆公司及四名案外人持该证明与开发商签订内部购房协议。涉案工程劳务分包项目施工人尹旭亮在该协议中签字确认。同年12月11日，被告德庆公司及四名案外人共同向被告烟建集团第三分公司出具证明2份，要求将涉案1201号房屋及Ｃ126号车位、Ｃ128号车位产权手续办理至施工人尹旭亮名下，将涉案2××1号房屋产权手续办理至案外人李永东名下。施工人尹旭亮在该两份证明中均签字确认。被告德庆公司主张，其以前述房屋及车位抵顶了施工人尹旭亮的劳务费848635.38元，应计算在涉案工程款付款中。原告认可尹旭亮从其手中承包了涉案工程浇筑混凝土的项目，但对该笔付款不予认可。在第二次庭审中，原告称尹旭亮施工产生的劳务费约100多万元，原告尚欠部分劳务费未付。在第三次庭审中，原告又称其对尹旭亮施工的总工程量不清楚，但已向尹旭亮支付全部劳务费20.8万元，已付款项中不包含前述抵顶的房屋和车位。庭审中，原告提交了其书写的尹旭亮施工记录一张及其向尹旭亮转账130000元的银行凭证。被告德庆公司对此不予认可。3、2016年1月7日，被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司及两名案外人烟台市芝罘区炳泰铁艺制品加工厂、案外人烟建集团第十七建筑安装有限公司签订《协议书》，约定：经协商被告烟建集团第三分公司将位于正元怡居住宅小区6号楼404号房屋及车位作价709990元抵顶欠付被告德庆公司及两名案外人的工程款（其中抵顶被告德庆公司工程款数额为648000元，抵顶两名案外人工程款数额为61990元）；被告烟建集团第三分公司根据被告德庆公司及两名案外人书面指定购房人向开发商出具证明，被告德庆公司及两名案外人持该证明与开发商签订内部购房协议。2017年1月13日，被告德庆公司与涉案工程劳务分包项目施工人孔凡才、张绍鹏、夏祖华签订《协议书》，约定：孔凡才、张绍鹏、夏祖华在被告德庆公司承包的涉案工程中分别从事了不同施工作业项目，工程结束后该工程负责人程明好分别给施工人孔凡才、张绍鹏、夏祖华出具了欠付人工费246468.35元、150000元、99000元的三张欠条；被告德庆公司委托施工人孔凡才、张绍鹏、夏祖华出售涉案404号房产，现该房屋由施工人孔凡才联系到买主孔凡超，售价500000元，除去应向两名案外人支付的购房款61990元外，剩余购房款438010元中的334440元按照涉案欠条所载欠款数额的0.676倍支付人工费，即孔凡才163365元、张绍鹏100000元、夏祖华71075元，该款项由买主直接向三人支付；孔凡才、张绍鹏、夏祖华承诺放弃剩余欠款并将欠条还给被告德庆公司。施工人孔凡才、张绍鹏、夏祖华在该协议中签字并按手印确认。扣除上述支付两案外人及三名施工人的款项后，尚余部分购房款尾款103570元，被告德庆公司于同年1月18日，以银行转账的方式支付给原告。被告德庆公司主张上述房产抵顶涉案工程款数额为648000元。原告对上述房产抵顶过程及购房款的支付情况均无异议，但对该套房产实际抵顶原告工程款数额有异议。原告称被告烟建集团第三分公司以该套房产抵顶了欠付被告德庆公司的涉案工程款648000元，该套房产总价值为709990元，但被告德庆公司却擅自以500000万的价格出售了该套房产，故该房产降价部分209990元系原告应得的工程款，不应计算在被告德庆公司实际支付的工程款中。4、2014年被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司及案外人烟建集团第十七建筑安装有限公司、烟台金宜盛建筑劳务有限公司共同作为乙方签订《协议书》，约定：被告烟建集团第三分公司将总价值805000元的烟台市开发区熬上村11号楼601号房产抵顶所欠被告德庆公司及两案外人工程款（抵顶被告烟台德庆公司工程款81370元），被告烟建集团第三分公司协助被告德庆公司及两案外人办理房屋产权所有权证。协议签订后，应被告德庆公司及两案外人要求该房屋办理至案外人林风山名下。庭审中，被告德庆公司称案外人林风山与涉案工程无关联，亦不清楚该81370元购房款最终支付给谁，但主张该笔款项应计算在被告德庆公司支付的涉案工程款中。原告对此不予认可。四、2011年至2012年期间，被告德庆公司以现金和转账支票的方式向德庆第四分公司原负责人王丽丽付款677942.4元。被告德庆公司提交了王丽丽出具的领款单及背书给王丽丽的转账支票。被告德庆公司称向王丽丽付款是经姜林波授权的，该笔款项也实际用于支付施工工人劳务费，主张该笔款项也应当计算在被告德庆公司实际支付的工程款中。原告对此不予认可。被告德庆公司未能提供姜林波的授权或王丽丽向工人支付劳务费的证据。五、2011年12月5日，被告烟建集团第三分公司员工孙春波在烟建集团第三分公司处领取正元大厦劳务费20000元，被告德庆公司就该笔领款向被告烟建集团第三分公司出具了收据。被告德庆公司称向孙春波付款的原因是为了安抚上访的工人，应当计算在被告德庆公司已支付的工程款中。为此，被告德庆公司提交了孙春波签字确认的领款单1张。原告对此不予认可。被告德庆公司未能提交证据证明其向孙春波付款与涉案工程的关联性。本院认为，被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司签订的两份《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。原告提供的其与德庆第四分公司于2013年11月20日签订的《承包合同》中德庆第四分公司加盖了公章，被告德庆公司作为德庆第四分公司的开办单位，对该公章真实性既不认可也不否认，仅以不清楚为由进行抗辩，根据证据规则，视为认可。并且原告还提供了德庆第四分公司根据合同约定收取管理费的证据，在双方均认可的工程款付款凭证中，存在多张由发包方即被告烟建集团第三分公司签发给德庆第四分公司后再背书转让给原告的转账支票，也进一步证明了原告与德庆第四分公司之间的合同的真实性，故对《承包合同》的真实性，本院予以确认。被告德庆公司将涉案工程转包给原告构成违法转包，且原告不具备劳务作业法定资质，故该《承包合同》无效。原告是涉案工程的实际施工人。被告德庆公司主张原告系其项目经理的理由不成立，本院不予采信。根据法律规定，被告德庆公司应当参照《承包合同》关于工程价款的约定折价补偿原告。被告烟建集团第三分公司及被告烟建集团与原告之间均无直接的合同关系，根据法律规定被告烟建集团第三分公司及被告烟建集团仅应当在欠付被告德庆公司工程款范围内对原告承担付款责任。2016年3月10日，经被告德庆公司与被告烟建集团第三分公司对账确认，被告烟建集团第三分公司已向被告德庆公司支付工程款11544063.18元，欠付206463.67元。2017年5月23日，被告烟建集团第三分公司以正元怡居住宅小区1号楼C75号车位向被告德庆公司抵顶工程款90000元。同年6月1日，被告烟建集团第三分公司再次以转账方式向被告德庆公司付款116463.67元。故被告烟建集团第三分公司已经向被告德庆公司全额支付了工程款，被告烟建集团第三分公司与被告德庆公司之间的债权债务关系消灭。故原告要求被告烟建集团第三分公司及被告烟建集团向其承担付款责任，无事实依据，本院不予支持。原告从被告德庆公司处承包了涉案工程，其又将混凝土浇筑、支模板等项目分包给了孔凡才、尹旭亮、张绍鹏、夏祖华等人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告德庆公司对这些实际施工人也负有付款义务，故被告德庆公司为保证工程进度向该部分人员的付款应视同于向原告的付款。庭审中原告仅认可被告德庆公司向其本人及前妻的付款2438418.67元，对被告德庆公司的其他付款均不认可，没有法律依据。且原告作为涉案工程的实际施工人，应当对实际投入工程的资金、设备、人工等事实承担举证责任，而涉案工程总造价一千一百七十余万元，原告只认可二百四十余万元，对于剩下的巨大资金缺口，资金从何而来，原告不能做出合理解释。原告与被告德庆第四公司签订的《承包合同》约定，工程款必须经德庆第四公司的账户统一转付，故对于被告德庆公司主张的工程付款，原告需要证明该笔付款与涉案工程不具有关联性或合理性。对庭审中双方均无异议的付款2438418.67元，本院予以确认。对双方有争议的付款，本院认定如下：一、关于2011年至2013年期间被告德庆公司以现金、支票及银行转账的方式向姜林波付款5248837元。原告认可姜林波有权代其向施工工人发放劳务费，并认可了曾向姜林波出具劳务费收据，但又称不清楚姜林波代为发放劳务费的数额，并且对于姜林波是否从被告德庆公司领取过涉案工程款也不清楚。本院认为，《承包合同》约定，原告独立核算并承担项目工程施工发生的一切经济责任，而原告实际对涉案工程无力垫资，故原告既然同意姜林波代其发放工人劳务费，就应当对姜林波发放劳务费的数额及领取工程款的数额均清楚明了，并且对姜林波行为的后果负责。为确保工程顺利施工，被告德庆公司直接向姜林波支付工程款用于发放工人劳务费并无不当，原告不能证明上述付款与本案工程无关或超出合理范围，则该笔付款5248837元应当计算在被告德庆公司已向原告支付工程款数额中。二、2012年被告德庆公司向8名涉案工程实际施工人支付劳务费641000元。原告以施工人不识字且无银行卡为由主张系虚假付款，明显与事实不符，且原告未能提供其与上述施工人的工程结算及付款证明，故其不能证明被告德庆公司的付款不合理。被告德庆公司向该8名施工人支付的劳务费，应当计算在向原告支付工程款数额中。三、关于原告领取的总金额为600000元的7张承兑汇票。原告认可其实际领取了7张承兑汇票，但却以被告德庆公司拒绝向其背书转让为由，否认实际领取该款项。因该7张承兑汇票的权利人并非被告德庆公司，故原告领取承兑汇票后无需经过被告德庆公司背书转让，并且原告未能证明其将7张承兑汇票交给了被告德庆公司，故本院认定该款由原告领取。四、关于被告德庆公司主张以房产、车位抵顶工程款2124328.78元。1、涉案正元怡居住宅小区1号楼1502号房屋相关抵顶协议及证明中均有原告的签字，且原告领取了用于办理产权手续的证明原件，原告作为实际施工人，参与办理该房屋买卖的目的就是通过以物抵债的方式来获取工程款，故原告主张仅参予以物抵债协商过程未实际收到购房款，证据不足且有违常理，本院不予采信。该套房屋抵顶涉案工程款546323.4元，本院予以确认。2、对于抵顶给劳务分包项目工程施工人尹旭亮的涉案正元怡居住宅小区1号楼1201、2××1号房屋及Ｃ126、Ｃ128号车位，原告主张其与尹旭亮之间的劳务费20.8万元已结清，但原告对于尹旭亮施工的总工程量却并不清楚，同时对于是否欠付尹旭亮劳务费，原告在两次庭审中的陈述也前后矛盾，且从原告提交的付款凭证来看，原告仅向尹旭亮付款13万元，故本院认为，原告的主张无事实依据，且不符合逻辑，该两套房屋及车位价值848635.38元，应抵顶工程款。3、关于抵顶的涉案正元怡居住宅小区404号房产，被告烟建集团第三分公司是以648000元的价格抵顶给被告德庆公司的，被告德庆公司最终以500000元的价格出售该房产。原告认可被告德庆公司以该房产向其抵顶部分工程款，但却对抵顶工程款数额648000元有异议。原告主张其对被告德庆公司以500000元价格出售该房产并不知情，要求被告德庆公司补足差价。本院认为，该套房产自2016年抵顶至2017年售出时间长达一年，该套房产的买主系由原告的分包项目施工人孔凡才联系的，原告虽未在约定房屋出售价格的协议中签字，但协议约定的主要内容即以购房款抵顶原告欠付三名施工人的劳务费，并且协议约定折价偿还欠款之后，将原告出具的欠条收回，而原告也实际收到退回的欠条及折抵欠款后剩余购房尾款103570元，故可以证明被告德庆公司将该房屋低价出售是征得了原告的同意，原告称其不知情与事实不符，故该房产抵顶原告工程款数额应认定为648000元。4、被告德庆公司主张抵顶的价值81370元涉案熬上村11号楼601号房产也系其实际支付的工程款。但被告德庆公司不能举证证明该套房屋的抵顶与本案具有关联性，且对于该套房屋的购房款由谁取得，被告亦不清楚，故被告德庆公司主张该笔款项从工程款中扣除，本院不予支持。四、被告德庆公司称2011年至2012年间向德庆第四分公司原负责人王丽丽付款677942.4元系经姜林波授权，该笔款项也实际用于支付工人劳务费，但被告德庆公司并未提交证据予以证明，且原告对此不予认可，故被告德庆公司的该项主张，证据不足，本院不予支持。五、被告德庆公司主张其于2011年向被告烟建集团第三分公司员工孙春波支付20000元也应计算在其已支付的工程款中，但被告德庆公司不能证明该笔付款与涉案工程的关联性，故被告德庆公司该项主张，证据不足，本院不予支持。综上，被告德庆公司共计支付涉案工程款10971214.45元，尚欠工程款779312.4元。双方签订的《承包合同》，工程款由原告负责催要，被告烟建集团第三分公司已于2017年6月1日将全部工程款支付给被告德庆公司，故被告德庆公司应当及时向原告支付剩余工程款。未支付部分被告德庆公司应向原告支付占用该工程款期间的法定孳息。依照《最高人民法院》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告烟台德庆建筑装饰有限公司于本判决生效后15日内向原告程明好支付工程款779312.4元及利息（自2017年6月1日起至2019年8月20日止，以779312.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至款项实际付清之日止，以779312.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告程明好其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告程明好负担11400元，由被告烟台德庆建筑装饰有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张燕华二〇二一年三月三十日书记员  华 研