广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终130号上诉人（原审原告）：梁润娟，女，汉族，1972年11月14日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁润妹，女，汉族，1969年12月14日出生，住广东省广州市番禺区，系梁润娟的姐姐。被上诉人（原审被告）：严观娣，女，汉族，1961年10月2日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈廷巧，男，汉族，1992年3月2日出生，住广东省阳西县，系严观娣的儿子。原审第三人：陈建新，男，汉族，1972年8月19日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁莉怡，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：简飞燕，广东金本色律师事务所实习律师。上诉人梁润娟因与被上诉人严观娣、原审第三人陈建新案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳西县人民法院作出的（2020）粤1721民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁润娟上诉请求：一、撤销一审判决并支持梁润娟的诉讼请求。二、由严观娣承担本案诉讼费用。事实与理由：一、涉案房产虽登记在梁润娟及陈建新名下，但在双方解除夫妻关系后已有人民法院的生效判决对该共同财产进行了分割，确认了涉案房产的使用权归梁润娟所有，即涉案房产已不属于夫妻共同财产，一审法院对该事实认定错误。1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”由于涉案房产系农村宅基地房屋性质，土地为村集体所有，番禺法院在审理涉案房产的物权纠纷一案中，也只能对使用权进行分割，该分割应视为物权的变动。(2012)穗番法民一初字第19号生效民事判决己实际将涉案房产确权为梁润娟所有。根据上述规定，梁润娟对涉案房产所享有的物权依法应得到保护。一审判决认为番禺法院的上述判决没有改变该房产所有权由梁润娟与陈建新共同共有的性质，完全忽视了涉案房产系农村宅基地性质。目前产权登记部门已停止办理农村宅基地所有产权的登记变更、转移手续，梁润娟未办理房屋产权变更登记手续没有过错。一审判决与(2012)穗番法民一初字第19号生效判决相互矛盾。2.番禺法院的生效判决将涉案房产进行分割合理合法，梁润娟并没有损害陈建新的债权人的利益，相反将该房产进行查封损害了无任何过错的善意第三人。陈建新因长期失联，将二个年幼的孩子抛给梁润娟独自抚养，而涉案房产业经生效判决查明系梁润娟的父母出资兴建，在此情形下，番禺法院将涉案房产判令归梁润娟使用合情合理。在审理此案时，梁润娟并不清楚陈建新与严观娣存在侵权之债，而且在审理夫妻共同财产分割一案时，陈建新已失踪，不存在梁润娟与陈建新串通逃债之嫌疑。一审判决认定在发生交通事故侵权后将共同共有的唯一房产进行处置损害了陈建新债权人的利益之说法没有任何根据，梁润娟在与陈建新离婚后进行财产处置合情合理，不存在损害他人利益的说法。二、梁润娟对涉案房产所享有的权利足以排除严观娣所享有的一般债权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。涉案房产虽仍登记在梁润娟与陈建新名下，但因涉案房产使用权及相应的其他权利已由生效的(2012)穗番法民一初字第19号民事判决书判归梁润娟所有，涉案房产使用权及相应的其他权利已不属于陈建新，梁润娟依据已生效的判决享有的居住权、用益物权足以排除严观娣所享有的一般债权。综上所述，请支持梁润娟的上诉请求。严观娣答辩称：番禺法院的判决只是判给梁润娟涉案房产的使用权，涉案房产的房产证上还写明陈建新是房屋所有人，因此涉案房产不应予以解封。陈建新述称：对本案的诉讼意见与一审的一致。2020年6月23日陈建新已经和严观娣达成执行和解，签署了执行和解协议书。在签署协议后，陈建新也积极按照和解协议书的约定履行。番禺法院的判决对涉案房产的所有权并无影响。梁润娟向一审法院起诉请求：一、判令解除对位于广州市番禺区大石镇幸福南路29号的房屋的查封（或冻结、拍卖）；二、本案诉讼费由严观娣负担。一审法院认定事实：梁润娟与陈建新于1995年1月9日登记结婚。夫妻存续期间在番禺大石镇沙溪村集体划拨的宅基地上（番禺区大石镇沙溪村幸福南路***号）改建有房屋一座，用地面积119.9平方米，建筑面积389.6平方米，权属登记是陈建新与梁润娟共同共有，房产登记号*****，权属证号*****，共有权证号：粤房地共证字第****号，土地使用权性质为集体。梁润娟以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼请求与陈建新离婚。2011年3月2日，广州市番禺区人民法院作出（2010）番法民一初字第4035号民事判决，判决准予梁润娟与陈建新离婚，并出具证明书，证实该判决于2011年5月18日生效。梁润娟在其与陈建新离婚诉讼一案中曾提出暂不处理夫妻共有房屋的意见，故该案对夫妻共有房产未处理。离婚后，梁润娟以陈建新失踪多年且长期不尽夫妻义务和抚养子女义务为由，提起离婚后财产诉讼，请求法院判决位于广州市番禺区洛浦街幸福南路***号宅基地房屋陈建新所占有份额的使用权归梁润娟所有。2012年5月17日，广州市番禺区人民法院作出（2012）穗番法民一初字第19号民事判决，判决位于广州市番禺区洛浦街沙溪幸福南路***号宅基地房屋（产权证号****，共有权证号：粤房地共证字第*****号，建筑面积389.6平方米，土地使用权性质为集体）陈建新所占份额的使用权由梁润娟行使。2009年6月9日，陈建新驾驶粤*****号小客车从阳西县火电厂往阳西县城山水华庭行驶，于21时47分行至阳西县城西湖路达成宾馆门前路段，碰撞顺向前面骑自行车的严观娣，造成两车损坏及严观娣受伤的交通事故。事故发生后陈建新驾车逃逸。2010年3月10日，阳西县人民法院作出（2009）西民初字第652号民事判决，判决陈建新赔偿严观娣经济损失702520.96元，并负担诉讼费9978元。判决生效后，严观娣申请对陈建新强制执行。阳西县人民法院于2010年8月16日受理该执行申请，并立案执行[案号（2010）西法执字第305号]，因执行中未发现陈建新有可供执行财产，裁定终结该次执行。2019年8月27日，阳西县人民法院依严观娣的申请，于2019年10月10日作出（2019）粤1721执恢130号执行裁定恢复执行。在恢复执行过程中，查实广州市番禺区大石镇沙溪村幸福南路***号房产为陈建新与梁润娟共同共有，遂裁定查封了该房产。梁润娟不服该执行裁定，提出了执行异议，请求解除对涉案房产的查封措施，阳西县人民法院于2020年3月18日作出了（2019）粤1721执异20号执行裁定，驳回了梁润娟的执行异议请求。2020年4月7日，梁润娟向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，陈建新在2009年6月9日发生交通事故造成严观娣经济损失，依据阳西县人民法院于2010年3月10日作出的（2009）西民初字第652号民事判决，陈建新须赔偿702520.96元给严观娣，因陈建新拒不履行赔偿义务，该案已于2010年8月16日进入执行程序。在案件执行过程中，被执行人陈建新因未履行生效法律文书所确定的义务，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权。经查陈建新个人名下并无其他财产可供执行，而产权登记在其与梁润娟名下的广州市番禺区大石镇沙溪村幸福南路****号房屋是唯一可供执行的财产线索，该房屋是陈建新与梁润娟在夫妻婚姻关系存续期间取得，产权登记在陈建新与梁润娟名下，是夫妻共同共有财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，因涉案房产为不动产、不可分割之物，一审法院依法整体查封该房产，并无不当。虽然梁润娟提供的广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民一初字第19号民事判决认定由梁润娟行使该房产中陈建新所占份额的使用权，但是没有改变该房产所有权由梁润娟、陈建新共同共有的性质，并没有发生物权变动的效力，且在发生交通事故侵权后将共同共有的唯一财产处置亦损害陈建新债权人的利益。故一审法院对梁润娟诉称已有人民法院的生效判决对该共同财产进行了分割，确认了涉案房产的使用权归梁润娟所有，涉案房产的物权实际已由生效判决对原有物权关系发生了变更的意见不予采纳。梁润娟以阳西县人民法院作出的（2019）粤1721执恢130号执行裁定书查封了其对涉案房产占有的份额，影响房产的使用权利为由请求解除对该房产的查封，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，作出判决：驳回梁润娟的诉讼请求。一审案件受理费10800元，由梁润娟负担。二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是案外人执行异议之诉。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：梁润娟对涉案房产享有的权益能否阻却涉案房产的强制执行。根据查明的事实，涉案房产是梁润娟与陈建新在婚姻关系存续期间取得，且登记在梁润娟与陈建新名下，因此，涉案房产应属梁润娟与陈建新的夫妻共同财产。因陈建新未履行生效判决确定的义务，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定对陈建新享有份额的涉案房产进行整体查封正确。梁润娟主张陈建新对涉案房产不再享有物权，并提供了广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民一初字第19号民事判决拟以证明，但该判决书仅确定涉案房产陈建新所占份额的使用权由梁润娟行使，并没有改变该房产属梁润娟、陈建新共同共有的性质。梁润娟主张广州市番禺区人民法院的上述生效判决已变更涉案房产的物权属梁润娟一人，陈建新不再对涉案房产享有物权，没有事实依据，本院不予采纳。据此，梁润娟对涉案房产享有的权益并不能阻却对该房产的强制执行。综上所述，梁润娟的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由梁润娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年三月三十一日法官助理 李凤霞书 记 员 刘 婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。