甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书（2021）甘02民终69号上诉人（原审原告）：钟兰华，女，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：赵健，甘肃强齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩学超，男，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。上诉人钟兰华因与被上诉人韩学超民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟兰华及其委托诉讼代理人赵健，被上诉人韩学超及其委托诉讼代理人沈忠学参加诉讼，现已审理终结。钟兰华上诉请求：1.依法改判韩学超还款23800元及利息或依法发回重审。2.本案诉讼费由韩学超承担。事实与理由:一审判决认定事实不清。2019年3月25日,韩学超又向钟兰华借款20000元，当时钟兰华与韩学超将之前借款本金清算后，又向我借款20000元现金并答应将银行卡压在钟兰华处每月用于还款,当交付完现金给韩学超后，其出具了60000元的借条,此后韩学超陆续还款36200元,余款未还(其中有韩学超还款4000元之前遗漏了没有计入还款额)。1.判决书认定借款本金41000.97元,数额不对。钟兰华在庭审中陈述出借款60000元的组成分别是通过银行转款4次，金额分别为5000元,10000元,5000元,7000元,合计27000元,通过支付宝转帐1000元(有费用0.97元未纳入计算),现金2次分别为12000元,20000元,合计为60000元,即使不认可韩学超书写欠条当日交付的20000元,也是40000.97元,而非41000.97元,此中韩学超庭审中认可借款1000元,是2018年7月30日韩学超以生活为由借支的1000元,该笔借款属临时借款,不久就将该笔借款在韩学超还款时冲减了,(2018年8月从韩学超银行卡取款4000元,此前均是3000元)即便韩学超认可该笔借款,此借款时间在2018年7月30日,是韩学超出具借条之后的事,况且法庭亦认可2018年7月12日的借款2000元未在本案中认定,因为钟兰华起诉的只是2018年3月25日出具的借条的债权。2.一审未认定2018年3月25日借款20000元错误,首先从能力上讲,钟兰华当时经营门店,有支付20000元现金的能力;其次,从法律规定上讲,法律并不禁止民间借贷中的现金交易，20000元对普通群众来说,算不上大额,且钟兰华与韩学超之间的借贷有现金交付的惯例,在韩学超收取现金后其出具了借条,符合法律规定和交易习惯，韩学超出具的60000元借条足以证实钟兰华已付现金20000元的事实,一审判决未予认定实属不当。对韩学超的还款数额认定有误。因韩学超出具借条后将其工资卡由钟兰华保管,并约定每月可由钟兰华支取工资3000元(借条上的还4000元,韩学超未按借条数额履行),因而在韩学超因生活困难用钱时，双方商定临时处置。故而2018年4月12日需款2000元，钟兰华给其转款2千元的,此后就该笔款单独偿还时,钟兰华向其出具了2千元的收条,整个韩学超还款期间钟兰华仅出具过这一张借条,但一审将其款算入还款额不当。此外，韩学超于2018年7月又因生活要求暂支1000元,钟兰华于2018年7月30日向其转款1000元(分别为700元,300元),在次月钟兰华支取工资4000元时将其借款冲减,但一审仍将冲顶款计算为还款,亦属不当，计算利息时间也不对,韩学超从2019年3月就停止还款,在钟兰华的再三追还中,于2019年10月1日还款2700元后再未还过款。利息却从10月2日开始计息,其前的7个月未计入,且韩学超条子上写的是每月还款4000元,其并未按条子数额还款,所以钟兰华认为此时间段也应计入利息。综上所述，韩学超对2018年3月25日之前借款实际还款额应为36200元。韩学超辩称，贷款共计6万元，其只用了3.6万元。钟兰华向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款27800元，并承担利息7005.60元（27800元×12%），合计34805.60元。一审法院认定事实：2017年9月30日，钟兰华出具收条记载：2017年9月30日，韩学超还款2000元。2018年3月25日，韩学超出具借条记载：今借到钟兰华人民币现金陆万元整，以银行卡为凭证，按分期返还，每个月4000元，分期还清，如违约按银行利息加倍返还。一审法院认为，原告以借条为依据，主张被告向其借款6万元，被告对借款事实认可，但对借款金额有异议。根据原、被告提交的证据显示，自2017年2月至韩学超出具借条之日（即2018年3月25日），钟兰华共计向韩学超转款28000.97元，韩学超认可钟兰华另向其给付借款1.2万元及1000元，以上合计41000.97元，本院予以确认。钟兰华主张其于借条出具之日以现金方式向韩学超给付借款2万元，韩学超不认可，且钟兰华未提交相关证据证实其该项主张，本院不予确认。钟兰华于2018年4月12日以银行转账方式向韩学超给付2000元，钟兰华认为该笔2000元并不包含在本案所诉借款中，但韩学超对此持相反意见。因该笔2000元的转款时间晚于韩学超出具借条的时间，故不应计入本案出借金额中。钟兰华另向韩学超转款7600元，微信聊天记录内容反映转款时间为2018年4月11日，晚于韩学超出具借条时间，且钟兰华认可该笔款项并不包含在本案所诉借款中，故上述7600元亦不计入本案出借金额中。综上，韩学超出具借条记载的借款金额虽为6万元，但根据通话录音及借款给付情况，认定本案实际借款金额为41000.97元。结合微信聊天记录记载的情况及钟兰华认可收取韩学超还款的情况，韩学超自2018年4月起共计向钟兰华还款37200元。韩学超于2017年9月30日出具的收条显示，其于该日还款2000元。钟兰华认为该笔款项系韩学超偿还此前向其借支的生活费，并非用于清偿本案借款。原、被告之间的借贷关系自2017年2月起发生，钟兰华未提交证据证实其于2017年9月20日收取的2000元系韩学超用于偿还本案借款外借支的生活费，据此，认定该笔2000元系用于偿还本案借款。韩学超于2019年4月22日以微信转账方式向钟兰华给付200元，钟兰华认为该笔款项系韩学超因其丈夫去世而随的礼，韩学超对此认可，本院予以确认，上述200元不再计入本案还款金额中。微信聊天记录截图显示，钟兰华于2018年12月7日收取韩学超转款3000元，但结合收款时双方有关“小韩，陈亮你催下明天还款日钱还没转，骗人骗的一个劲的”、“钟姐我转给你”等聊天内容，能够证实该笔3000元系韩学超代案外人向钟兰华偿还的款项，并非为本案借款，故不计入本案韩学超还款金额中。综上，本院根据证据显示的情况及钟兰华的自认，认定韩学超还款金额为39200元。据此，韩学超尚欠钟兰华借款1800.97元（41000.97元-39200元）未偿还。借条中约定“如违约按银行利息加倍返还”，故利息自韩学超逾期还款之日（即2019年10月2日）起按照逾期时一年期贷款市场报价利率4.2%的两倍计算至判决作出之日止，共计144.14元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、韩学超偿还钟兰华借款1800.97元及利息144.14元，合计1945.11元，于本判决生效后3日内履行完毕；二、驳回钟兰华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：钟兰华提交五组证据，证据一：电话录音（2019年8月24日），拟证明：韩学超为了借钱承诺钟兰华贷款并愿意承担偿还剩余贷款及其利息；借款60000元属实，借款后将工资卡放在钟兰华处扣款偿还借款的事实。证据二：个人贷款申请表，拟证明：钟兰华向捷信公司贷款60000元。证据三：钟兰华建行流水，拟证明：2018年3月23日钟兰华收到贷款60000元，给韩学超转账1000.97元，取现12000万元。证据四：捷信催款短信，拟证明：截止2021年3月3日尚有未还贷款58608.24元。证据五：2019年11月8日钟兰华和韩学超的聊天记录，拟证明：韩学超愿意偿还贷款及利息12000元。韩学超质证针对证据一中的录音证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，对方理解存在错误其贷款后给钟兰华还款，钟兰华再给贷款公司还款。对方提交的个人贷款申请表与韩学超无关，是钟兰华自己贷款。对相关微信记录的真实性予以认可，微信内容是双方协商阶段，不能认定为对账目核算后的具体给付金额。微信证据中所说的再给你1.2万元利息，这句话说明本金已经偿还完毕。本院对证据一、证据三、证据五的真实性予以确认；对证据二、证据四因与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据五本院认为该聊天记录是其双方就还款事宜进行磋商，并不是对借款数额的认可，该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为具体的借、还款金额以及利息计算问题。一、关于具体的借、还款金额问题。本案系自然人之间的民间借贷合同，属于实践合同，合同的成立生效除了要有双方当事人的意思表示一致的内容外，还需交付合同的标的物。韩学超与钟兰华之间的具体借款数额应当以实际交付的借款金额认定。钟兰华要求认定2万元借款事实的存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”钟兰华应当承担举证责任，现无证据证明钟兰华交付2万元现金的事实。故一审不予确认2万元借款于法有据。根据本院查明的事实认定一审查明的借款金额及还款金额正确，至于钟兰华在上诉状中认为2018年3月25日之前的实际还款额为36200元，在二审庭审中其自认为37200元。对其向韩学超出具的2000元的收条，其认为该收条中的“2000元”，金额有改动其不予认可，但该抗辩理由与其一审陈述此2000元为韩学超用于偿还本案借款外借支的生活费的说法不一致，根据禁止反言原则,对其二审抗辩的理由不予支持，故韩学超已向钟兰华还款39200元。二、关于本案的利息计算问题。双方在借条中约定“如违约按银行利率利息加倍返还”，故一审认定利息自韩学超逾期还款之日（即2019年10月2日）起按照逾期时一年期贷款市场报价利率4.2%的两倍计算至判决作出之日止，共计144.14元并无不当。综上所述，钟兰华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由钟兰华负担。本判决为终审判决。审判长 闫辉国审判员 张熙文审判员 石小琴二〇二一年三月三十一日书记员 王 晶