上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2270号原告：上海天豹化工有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐清，执行董事。被告：上海柏舜涂料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹方泉，总经理。被告：曹方泉，男，1962年3月31日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海天豹化工有限公司(以下简称天豹公司)与被告上海柏舜涂料有限公司(以下简称柏舜公司)、曹方泉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任伟平、被告曹方泉暨被告柏舜公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拖欠货款70,000元；2、判令被告一向原告支付截止至2020年11月30日的逾期付款违约金57,470.32元，并支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以每份合同总标的额为基数，利率按2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍，即15.4%计算)；3、判令被告一向原告支付原告为实现债权产生的律师费损失6,000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原告与被告一签订《销售合同》(合同编号：XXXXXXXXX)，约定被告一向原告购买钛白粉R-258，货款金额为12,800元。合同签订后，原告于2016年7月12日向被告一供货。2016年8月5日，原告与被告一签订《销售合同》(合同编号：XXXXXXXXX)，约定被告一向原告购买钛白粉R-258，货款金额为25,600元。合同签订后，原告于2016年8月8日向被告一供货，并于2016年8月18日向被告一开具前述两份合同总货款发票38,400元。2016年9月5日，原告与被告一签订《销售合同》(合同编号：XXXXXXXXX)，约定被告一向原告购买钛白粉R-258，货款金额为39,900元。合同签订后，原告于2016年9月6日向被告一供货并向被告一开具发票39,900元。2016年10月12日，原告与被告一签订《销售合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)，约定被告一向原告购买钛白粉R-258，货款金额为27,800元。合同签订后，原告于2016年10月13日向被告一供货并向被告一开具发票27,800元。2016年10月31日，原告与被告一签订《销售合同》(合同编号：XXXXXXXXXX)，约定被告一向原告购买钛白粉R-258，货款金额为42,300元。合同签订后，原告于2016年10月13日向被告一供货并向被告一开具发票42,300元。上述五份《销售合同》均约定结算方式为货到60天付款。如有任一方未按约履行义务的，应按总标的金额的千分之五每日向对方支付违约金并承担对方为实现债权而支付的其他费用(包括但不限于诉讼费、律师费等其他合理费用)。考虑到违约金标准过高，原告自愿调整违约金计算标准，利率参照民间借贷保护上限，即按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。2019年4月7日，被告二以个人名义就被告一对原告拖欠货款向原告出具《欠条》一份，构成债的加入，故被告二应就拖欠货款承担清偿责任。经原告多次催讨，二被告已归还货款合计78,400元，截止至2020年11月3日，二被告仍拖欠原告货款合计70,000元。两被告共同辩称，欠款70,000元是事实，但本案逾期付款违约金不适用于民间借贷的司法解释规定。欠条是被告曹方泉代表公司名义而不是以其个人名义出具。律师费6,000元予以认可，但不同意负担，只愿意负担法院的诉讼费。为证明其诉称主张，对当事人提交的无异议的证据，即原告提交的销售合同、送货单、上海增值税专用发票、上海农商银行收款通知、书面函、微信截图、欠条、律师合同、发票及转账凭证，本院予以认定并在卷佐证。另，原告提交的催款单，因两被告表示已经不记得了，原告亦未提供证据证明已向两被告寄送，故对该催款单本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉称事实属实。另查明，2017年2月24日柏舜公司向天豹公司出具书面函，认可“我司尚欠贵司钛白粉货款捌万元”，并承诺“我司从2017年3月起每月还款贰万元，在6月份以前归还完”。落款处柏舜公司盖章，曹方泉签字。2017年12月11日，曹方泉向天豹公司出具书面函，认可“我司尚欠贵司钛白粉货款柒万柒仟元正”。落款处曹方泉签字。2019年4月7日，曹方泉向柏舜公司出具欠条，内容为：本人欠上海天豹化工有限公司人民币柒万元整，双方协商后，本人每月还款壹仟元，在本人资金允许的情况下，应加紧归还贵司的欠款。落款处有曹方泉的签字。再查明，原告因本案诉讼与上海步界律师事务所签订《聘请律师合同》，并为此支付6,000元律师费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。天豹公司与柏舜公司间存在真实有效的买卖合同关系。天豹公司履行了交付义务，柏舜公司确认所欠货款，应当依约支付相应的货款。故天豹公司要求柏舜公司向其支付剩余货款70,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于曹方泉向天豹公司出具欠条的行为是否属于债的加入，从而应否承担连带还款责任。本院认为，债的加入是指第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人在合理期限内未明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，曹方泉出具的欠条符合上述条款中第三人向债权人表示愿意加入债务的意思表示，即其明确表示是“本人”欠原告货款，且愿意“本人每月还款”，故应认定曹方泉的行为系债的加入，且其愿意承担的债务范围为货款70,000元，故曹方泉应在70,000元货款的范围内与柏舜公司承担连带还款责任。关于逾期付款违约金，原告要求分5段计算，但其仅提供还款凭证3份，仅涉及金额38,400元，而柏舜公司实际已支付78,400元，故而本院无法依原告计算方法予以分5段进行计算，但是根据5份合同所涉金额，前三份总计为78,300元，后两份总计为71,000元，已支付78,400元，结合目前尚欠货款为70,000元，即表明柏舜公司尚欠货款基本是最后两份合同的货款。最后两份合同的送货日分别为2016年10月13日与2016年11月1日，依据合同结算方式为货到60天付款，故本院将逾期付款违约金起算点调整为最后一份合同送货日后60日之次日，即2017年1月1日。关于违约金的标准，原告要求按2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍支付，即15.4%计算并无依据，且两被告辩称本案不适用民间借贷的利率，故本院调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付。关于律师费6,000元，原告的该项主张具有合同依据和法律依据，原告主张律师费为6,000元，尚属合理，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海柏舜涂料有限公司、曹方泉于本判决生效之日起十日内对支付原告上海天豹化工有限公司货款70,000元的义务承担共同连带清偿责任；二、被告上海柏舜涂料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天豹化工有限公司逾期付款违约金[以本金70,000元为基数，支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付]；三、被告上海柏舜涂料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天豹化工有限公司律师费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,485元，由原告上海天豹化工有限公司公司负担483元，被告上海柏舜涂料有限公司、曹方泉负担1,002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇二一年三月十六日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。五、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。