重庆市南岸区人民法院民事判决书 （2020）渝0108民初12418号 原告：重庆大方建筑装饰设计工程有限公司，住所重庆市渝中区四新路9号甲单元27-1#，统一社会信用代码91500103202928069B。法定代表人：刘冰野，董事长。委托代理人：颜某，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆泰正（集团）有限公司，住所重庆市渝中区较场口85号平街9楼，统一社会信用代码91500000202933933U。诉讼代表人：重庆泰正（集团）有限公司破产管理人。委托代理人：刘某某，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：刘某某，重庆索通律师事务所实习律师。原告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“大方公司”）诉被告重庆泰正（集团）有限公司（以下简称泰正公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。当事人的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大方公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告应向原告支付工程款933787元；2、请求确认原告在上述款项范围内对被告所有的重庆市南滨路78号喜来登项目国际公寓A栋因原告装饰装修而增加价值的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年6月17日签订了《重庆喜来登项目国际公寓A栋改造装修工程施工承包合同书》(以下称“《工程施工承包合同》”),约定由原告作为承包方，承建被告发包的重庆喜来登项目国际公寓A栋改造装修工程，合同总价款暂定为150万元，最终合同总价以被告及监理现场实际收房验收合格后，双方确认并办理结算的金额为准。合同另对工期、结算方式、工程款计价方式、工程款支付方式等进行了约定。双方签订《工程施工承包合同》后，原告立即进场施工。2010年8月20日原告施工完毕，并经被告验收合格后交付使用。此后，原被告委托重庆华坤建设工程咨询有限公司(以下称“华坤公司”)就案涉工程项目工程款进行审计。2013年9月23日，华坤公司作出《建设工程结算审核定案表》,经过华坤公司两次审核，认定案涉工程的工程款金额为  1393765元，并在审核单位处加盖了公司公章。2013年10月，原告依据《建设工程结算审核定案表》要求被告支付工程款。被告收到《建设工程结算审核定案表》后，尽管未加盖公章，但其于2010年10月2日委托代外人喜福置业代为支付工程款18万元，又于2011年2月24日支付工程款279978元，共计459978元，剩余933787元工程款未支付。此后，原告多次向被告主张剩余部分的工程款均未果。2019年12月，原告在得知被告破产后，立即向管理人申报了债权。经管理人核查，于2020年5月13日作出(2019)泰正破管告字第08-52号《债权审查告知书》,以双方未办理结算且本案已过诉讼时效为由，对于原告申报的债权不予确认。2020年5月22日，原告就债权申报审核结果提起异议。2020年5月27日，管理人再次作出(2019)泰正破管告字第08-52号《异议核查告知书》,仍旧对原告申报的债权不予确认。原告认为，华坤公司系原被告双方共同委托的审计机构，其审计的结果对双方均有效力，并且被告也据此支付了部分工程款。此外，原告自2011年起，一直向被告方催收剩余工程款项，本案并未超过诉讼时效。故原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望支持原告诉请如前。泰正公司辩称：对第一项诉讼请求不认可，请求法院驳回。1、原告诉请已经过诉讼时效，泰正公司对此有时效抗辩权。2013.9.10，原被告针对工程价款已经完成结算，按照双方约定，泰正应于2013.9.30前向原告支付工程价款，本案中自应支付之日起至原告起诉之日止，期间原告并未向被告主张过债权，现诉讼时效已过，泰正公司不再履行。2、原告对刘华英的催款行为不构成向债务人主张债权的效果，不发生诉讼时效中断。原告诉称其分别于2015年5月、8月、11月，2016年4月、9月，2017年11月向刘华英催收工程款债权，视为对泰正公司主张债权。但其未举示刘华英系泰正公司员工的证据，也未举示泰正公司委托刘华英代为办理案涉项目工程款支付磋商的授权证明，因此即便原告已经向刘华英催收工程款债权，但因刘华英既非泰正公司法人，也非项目授权代表，原告向刘华英主张债权行为不发生诉讼时效中断。对第二项诉讼请求不认可，请求法院驳回。原告主张建工优先权的除斥期间已过，法院应不予支持。根据建工司法解释2第22条规定，本案中原被告双方已于2013.9.10完成工程款结算，按照合同约定，2013.9.30前泰正公司应向其支付工程价款，现6个月的主张期限已过，原告对泰正公司不再享有建工优先权。原告在破产债权诉讼中主张优先权缺乏前置条件，应予驳回。按照破产法规定，破产债权确认诉讼的基础是原告对其已经申报的债权且经过管理人审核反馈的债权有异议的可以向法院提起确认诉讼，本案中原告并未就建工优先权在债权申报时进行申报，被告管理人也未就建工优先权事宜进行审核反馈，故应予以驳回。对第三项诉讼请求请求法院予以裁决。大方公司举证如下：一、《重庆喜来登项目国际公寓A栋改造装修工程施工承包合同书》，拟证明2010年6月17日，原被告双方签订《重庆喜来登项目国际公寓A栋改造装修工程施工承包合同书》，就案涉工程价款、结算方式、支付方式等进行了约定；二、重庆喜来登公寓A栋30-32层室内改造装修工程计算审核报告，拟证明经华坤公司审定，案涉工程的工程总价款为1393765元；三、《债权审查告知书》、《异议核查告知书》，拟证明2020年5月13日、5月27日，管理人分别作出《债权审查告知书》、《异议核查告知书》，均对原告申报的债权不予确认； 四、《关于泰正集团拖欠工程款的情况说明》，拟证明2020年5月17日，原告向管理人出具《情况说明》，表明自2013年起，原告一直向被告催收工程款，并由被告员工刘华英签字确认； 五、审核报告（由华坤公司盖章）、工程造价咨询合同、发票复印件，拟证明泰正公司委托华坤公司对本案工程造价进行审计，审计后其认为本工程的造价为1393765元； 六、刘华英的银行流水（2016.1-2017.12），拟证明泰正公司在此期间持续给刘华英发放工资。据代理人了解，被告对刘华英的身份系泰正公司员工是明知的，刘华英介绍在近段时间，破产管理人就涉及泰正公司相关问题多次找刘华英核实，同时也要求刘华英打印了一份转账记录，该转账记录可能与泰正公司其他经济往来有关，时间为2013年，金额约为10多万元。泰正公司质证意见为：对证据一、二、三、五认可，认可证据六的真实性。对证据四不认可，认为该份证据系原告单方面出具，未经泰正公司确认。泰正公司未举示证据。根据当事人陈述及证据的认证，本案查明事实如下：2010年6月17日，原告大方公司作为乙方与被告泰正公司（甲方）签订《重庆喜来登项目国际公寓A栋改造装修工程施工承包合同书》，约定：工程名称重庆喜来登项目国际公寓A栋改造装修工程；具体承包范围重庆喜来登项目国际公寓A栋30层、31层、32层共计三层面积3000平方米；工期60天；工程总价款暂定1 500 000元，不作为结算依据，最终合同总借款以甲方及监理现场实际收方验收合格后甲乙双方确定并办理结算的金额为准；……2013年，该工程竣工后，泰正公司委托重庆华坤建设工程咨询有限公司对重庆喜来登公寓A栋30-32层室内改造装修工程的结算进行审核，结论为：重庆喜来登公寓A栋30-32层室内改造装修工程一审总造价为(人民  币):(大写)壹佰伍拾伍万玖仟壹佰零贰元整(1559102元),经审核，重庆喜来登公寓A栋30-32层室内改造装修工程二审核总造价为(人民币)(大写)壹佰叁拾玖万叁仟柒佰陆拾伍元整(1393765元),其中装修工程审定造价为(1006926元),安装工程审定造价为(386838元),审减金额为(人民币):(大写)壹拾陆万伍仟叁佰叁拾柒元整(165337元),审减率为：10.60%。之后原告陈述泰正公司于2010年支付18万元，于2011年支付279978元，余款933787元未支付。2019年9月24日，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05破申102号民事裁定书裁定受理泰正公司的破产重整申请，并由本院审理。本院以（2019）渝0108民破23号决定书指定大信会计师事务所担任破产管理人。2020年5月，泰正公司管理人向大方公司出具《债权审查告示书》、《异议核查告知书》，内容为申报总额933787元，拟确定金额0。为此，原告提起本案诉讼。本院认为：2010年6月17日，大方公司与泰正公司签订了《重庆喜来登项目国际公寓A栋改造装修工程施工承包合同书》，该合同系当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。合同约定最终合同价款以甲方及监理现场实际收方验收合格后甲乙双方确认并办理结算的金额为准，故泰正公司向重庆华坤建设工程咨询有限公司申请的工程价款审核应作为合同价款。故本院认定该工程造价为1393765元。泰正公司尚欠933 787元未支付。关于原告债权是否已过诉讼时效。本院认为，原告举示的《关于泰正集团拖欠工程款的情况说明》能够证明原告对此笔债权进行了催收，综合本案双方及刘华英的陈述，刘华英在被告公司工作的情况具有高度盖然性，本院对此予以采信，故原告的债权并未过诉讼时效。关于原告是否享有优先受偿权。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案工程2013年已竣工，至此已超过优先受偿权的期限，故对原告要求优先受偿权的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、确认原告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司对被告重庆泰正（集团）有限公司享有933 787元的普通债权；二、驳回原告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6569元，由被告重庆泰正（集团）有限公司负担（此款原告已自愿垫付，其作为债权申报）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                         审  判  员    蹇  黎   二〇二一年三月二十日 书  记  员   郭荣娜 - 1 –