湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1885号上诉人（原审被告）：欧阳仕杰，男，1982年9月5日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：孔令海，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳市特殊教育印刷厂，住所地湖南省浏阳市淮川街道办事处永兴路89号。法定代表人：周松树。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳仕志，男，1973年3月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审被告：湖南志远建设有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段景芳新寓南710号。法定代表人：刘洋。上诉人欧阳仕杰因与被上诉人浏阳市特殊教育印刷厂、欧阳仕志民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳仕杰上诉请求：一、依法撤销（2020）民初第885号民事判决书第一项，判决欧阳仕杰不承担偿还借款10万元及其利息的义务。二、依法判决浏阳市特殊教育印刷厂、欧阳仕志承担本案诉讼费用。事实和理由：一、欧阳仕志与欧阳仕杰之间不存在合伙关系。2012年底，欧阳仕志以镇头建筑园林公司名义中标了浏阳市特殊学校培智综合楼，随后邀请欧阳仕杰去管理工地直到2014年。培智综合楼完工后，学校要加建风雨连廊，因2014年欧阳仕志以镇头公司中标了集里消防站建筑工程，所以他将风雨连廊工程推荐给了欧阳仕杰承建，提出让欧阳仕杰自己找公司带资金做事，工程所得利润抵扣欧阳仕杰帮欧阳仕志管理工地两年的工资。因此，浏阳特殊学校培智综合楼是欧阳仕志实际施工的，风雨连廊是欧阳仕杰实际施工的，二人之间并不存在合伙关系。二、特殊学校的借款是欧阳仕志的个人借款。2015年欧阳仕志的集里消防站工程管理不善导致资金断流，欧阳仕志因此四处借钱。欧阳仕志向特殊学校的黎校长借款十万元一事，欧阳仕杰并不知情，且事后也未被告知，更没有追认。是在欧阳仕杰找学校推进风雨连廊验收签字事项时，学校方告知欧阳仕杰的，并以此逼迫，还清欠款才同意签字盖章验收，但欧阳仕杰一直拒绝。其次，欧阳仕杰并未在借条上签字，也没有收到十万元借款，故欧阳仕杰与浏阳市特殊教育印刷厂之间并未形成合法有效的借贷关系。在《浏阳市特殊教育学校连廊加建工程承包合同书》中，欧阳仕杰才是承包单位委托的代理人，即实际施工人。如要办理借款手续，应当是欧阳仕杰在借条上签字才合理。且一审中欧阳仕志已明确表示该笔借款属于私人借贷，愿意个人承担后果，归还借款，故欧阳仕杰不应对欧阳仕志的个人行为负责，在欧阳仕志明确愿意承担债务情况下，不应由欧阳仕杰承担连带偿还责任。浏阳市特殊教育印刷厂辩称：一、风雨连廊项目是培智综合楼的附属工程，是在综合楼建成后，设备尚未离场时确定的新增工程，故继续交由欧阳仕志施工。一审中欧阳仕杰自述，综合楼是两人一起合伙做的，投资了6、70万元，风雨连廊也是两人一起做的项目。二、借款发生在连廊工程完工交付1年后，工程款尚未结算时。2016年1月，特殊学校校长带着欧阳仕杰与欧阳仕志两人一起，到浏阳特殊教育印刷厂借款10万元，用于垫付尚未结算的连廊项目工程款项。主体综合楼是欧阳仕志挂靠在浏阳镇头建筑园林公司签订的，故借款单上只体现了欧阳仕志的名字，但实际应为两人合伙债务，而非个人债务。欧阳仕杰在结算补办之时，同学校表示是与欧阳仕志共同建设两项工程，同时承诺偿还10万元工程垫付款，所以学校才配合其结算并出具资料。其在一审提交的结算资料均为结算补办材料，不能真实的反映整个工程的承包情况。10万元工程垫付款实际是他们两人的合伙债务，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，合情合理合法。欧阳仕志辩称：培智综合楼是我建的，欧阳仕杰负责帮我管理工地。综合楼建完之后，我有了新项目，风雨连廊的工程就交由欧阳仕杰来负责了。志远建设公司未到庭，未发表答辩意见，且未向本院递交书面答辩状。一审法院认定事实如下：欧阳仕志、欧阳仕杰作为承包人共同承包施工建设了浏阳市特殊教育学校新教学楼和新、老教学楼间连廊工程，并均于2014年已建设完工；其中，新教学楼系欧阳仕志、欧阳仕杰以浏阳镇头园林公司名义承包建设，连廊工程则于2016年以湖南志远建设有限公司名义办理的建设、验收和结算手续。期间，2016年1月29日，欧阳仕志以垫付风雨连廊工程款为由向浏阳市特殊教育学校校办企业—浏阳市特殊教育印刷厂借款100000元；借款单上欧阳仕志工作单位填写为“浏阳市镇头建头园林有限责任公司”，浏阳市特殊教育印刷厂相关负责人在借款单上并载明：学校风雨连廊建成已交付使用一年，因工务局整体结算结果没有完成，请示领导同意，同意借付此笔经费。当日，欧阳仕志持浏阳市特殊教育印刷厂开具的现金支票取走该款项。浏阳市特殊教育印刷厂称，欧阳仕志借款时表示浏阳市特殊教育学校连廊工程款拨付后即予偿还。后，浏阳市特殊教育学校连廊工程款拨付给湖南志远建设有限公司转付欧阳仕杰后，欧阳仕杰、欧阳仕志未偿还浏阳市特殊教育印刷厂借款。浏阳市特殊教育印刷厂负责人周某于2019年6月3日即向欧阳仕杰发信息催收：“阳总，这个钱是公款，如果没及时追回，我和……将受到单位的处理,会影响我们一辈子的,所以请你尽快转过来”。欧阳仕杰回复：“周主任，没有办法钱被我妈还账了，还请你们几位想办法填补一下，我也是逼急了望理解！”。浏阳市特殊教育印刷厂向欧阳仕杰、欧阳仕志催收借款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，欧阳仕志、欧阳仕杰合伙以它公司名义承建它单位建设工程完工后，借用湖南志远建设有限公司名义办理建筑工程验收结算手续期间，欧阳仕志向浏阳市特殊教育印刷厂借款用于垫付工程款，浏阳市特殊教育印刷厂向欧阳仕志开具银行现金支票将借款交付给了欧阳仕志；欧阳仕杰对此事前知晓、事后未异议，诉讼中否认该借款用于其与欧阳仕志本案合伙事务开支，一审法院不予采信；应认定为欧阳仕志、欧阳仕杰合伙承包建设本案案涉工程期间的共同债务。故浏阳市特殊教育印刷厂与欧阳仕志、欧阳仕杰之间形成了民间借贷合同关系，且不违反法律规定、合法有效；应依法承担民事法律责任，浏阳市特殊教育印刷厂对其提出的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。欧阳仕杰、欧阳仕志仅借用湖南志远建设有限公司名义与建设单位办理涉案连廊工程建设的验收、结算等手续，其向浏阳市特殊教育印刷厂借款超出与湖南志远建设有限公司合同约定权利义务范围，且综合本案案情可认定浏阳市特殊教育印刷厂对此明知；故浏阳市特殊教育印刷厂要求湖南志远建设有限公司对本案借款承担返还责任无事实和法律依据，一审法院不予支持、予以驳回。综上，浏阳市特殊教育印刷厂要求欧阳仕杰、欧阳仕志共同偿付借款本金100000元及该借款自2017年1月30日起按年利率6%计算至实际履行之日利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。欧阳仕志、湖南志远建设有限公司法定代表人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、欧阳仕志、欧阳仕杰于本判决生效之日后五日内共同偿还浏阳市特殊教育印刷厂借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2017年1月30日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回浏阳市特殊教育印刷厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2610元，由欧阳仕志、欧阳仕杰共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明：浏阳市特殊教育印刷厂负责人周某于2019年5月24日即向欧阳仕杰发送银行账户信息，欧阳仕杰回复“好”。本院认为，浏阳市特殊教育印刷厂负责人周某于2019年5月24日即向欧阳仕杰发送银行账户信息，欧阳仕杰回复“好”。欧阳仕志未对上述信息给出合理解释。且，2019年6月3日周某向欧阳仕杰发信息催收：“阳总，这个钱是公款，如果没及时追回，我和……将受到单位的处理,会影响我们一辈子的,所以请你尽快转过来”。欧阳仕杰回复：“周主任，没有办法钱被我妈还账了，还请你们几位想办法填补一下，我也是逼急了望理解！”。可见欧阳仕杰并未否认其还款责任。综上，结合当事人的陈述，欧阳仕杰自愿加入本案债务的事实具有高度可能性。因此，即使欧阳仕杰否认其是共同借款人以及其与欧阳仕志之间的合伙关系，欧阳仕杰仍应承担偿还责任。一审判决欧阳仕杰对本案债务承担偿还责任并无不妥，本院予以支持。综上所述，欧阳仕杰的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故对欧阳仕杰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由上诉人欧阳仕杰负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  欧阳宁审  判  员  钟宇卓二〇二一年三月十八日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威