江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初7487号原告：苏州瀚泓物业管理有限公司，住所地苏州市姑苏区福运路198号常润大厦7FMQ0323工位。法定代表人：殷利芹，董事长。委托诉讼代理人：刘藏化，江苏润凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：石静，江苏润凡律师事务所实习律师。被告：苏州彩莲谷商业管理有限公司，住所地苏州市相城区太平街道兴太路1号。法定代表人：朱进。被告：苏州台家开发有限公司，住所地苏州市相城区嘉元路858号。法定代表人：翁国维。委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文静，江苏开明律师事务所律师。原告苏州瀚泓物业管理有限公司（以下简称瀚泓公司）与被告苏州彩莲谷商业管理有限公司（以下简称彩莲谷公司）、苏州台家开发有限公司（以下简称台家公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。本案于2021年1月15日、2021年3月12日二次公开开庭进行了审理。原告瀚泓公司的委托诉讼代理人刘藏化、石静，被告台家公司的委托诉讼代理人翟照安（参加第一次开庭）、邹文静到庭参加诉讼。被告彩莲谷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瀚泓公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彩莲谷公司偿还原告因履行宝地商务广场项目商场物业服务费1446971.31元及利息(利息自起诉之日，以1446971.31元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，至还清本息之日止)；2、判令被告台家公司承担连带责任。3、判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告对第2项诉讼请求同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1倍计算。事实与理由：2019年9月6日，原告与彩莲谷公司订立《苏州宝地商务广场项目商业物业服务合同》，根据该合同第7条，“物业管理服务费及其支付方式”1款，物业管理服务费：根据甲方书面认可的“宝地商务广场”区域物业管理测算标准，根据评分档次支付，每月的15日前，甲方应以银行方式向乙方支付上月度的物业管理服务费。甲方未依合同约定向乙方支付合同约定的物业管理服务费用，一直未向乙方支付物业管理服务费，已经构成合同的根本违约。从2019年9月至2020年9月止，每个月的物业服务费分别为2019年9月129349.96元；2019年10月131883元；2019年11月136188.62元；2019年12月126188.62元；2020年1月135698.55元；2020年2月90892.8元；2020年3月119892.4元；2020年4月105561.88元；2020年5月96474.34元；2020年6月107442.77元；2020年7月91680.57元；2020年8月86059.45元；2020年9月79658.35元。以上合计1446971.31元。原告按约定提供了物业服务，但是彩莲谷公司一直未向原告支付物业管理服务费，严重违反了诚实信用原则，也违反了其合同义务。故原告请求法院依法判决被告彩莲谷公司支付物业服务管理费1446971.31元。因彩莲谷公司是被告台家公司的关联公司，被告台家公司承担连带责任，本案诉讼费由两被告承担。被告彩莲谷公司未应诉答辩。被告台家公司辩称，台家公司不是适格被告，涉案商场是由彩莲谷公司承包管理，本案的物业费应由彩莲谷公司与原告结算。签字并不代表原告和台家公司之间存在合同关系，双方的结算台家公司也不知情，具体实际的人员、真实性台家公司也无法确定，原告实际工作人员与其统计的排班人员并不一致，案涉的物业根本不需要这么多的物业管理人员，因为该物业实际上并没有入住太多的业主。经审理查明，原告提供的“甲方：苏州台家开发有限公司，乙方：苏州瀚泓物业管理有限公司”，抬头为“苏州市宝地商务广场项目商场物业服务合同”的合同显示，2019年9月6日，被告彩莲谷公司作为委托方（称甲方）与原告瀚泓公司为受托方（称乙方）签订《苏州市宝地商务广场项目商场物业服务合同》一份，合同主要内容：甲方委托乙方为“宝地商务广场”提供物业管理服务，乙方接受甲方委托并按照本协议约定为“宝地商务广场”提供物业管理服务，商场是指坐落于宝地商务广场地上的建筑群体及其附属设施、设备、公共区域等日常维护保养。物业管理服务形式由乙方派遣安管部、保洁部、工程部等物业各部门服务人员到“宝地商务广场”开展工作，以保证甲方物业情况的正常运行。物业管理服务费：根据甲方书面认可的“宝地商务广场”区域物业管理测算标准，根据评分档次支付每月的15日前甲方应以银行方式向乙方支付乙方上月度的物业管理服务费（扣除应扣除的违约金或其他费用），商场的物业管理服务酬金见附件测算清单价格，清单未列项目，按实际书面确认价格为准。每月工作评定采用分值计算方式，甲方将对当月任务单中工作内容进行逐项评分，计算月费。物业管理服务期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止。合同同时约定了物业管理服务范围和内容、双方权利和义务、违约责任与争议解决等事项。合同第13.6条为本合同自双方签字盖章之日起生效。合同落款，甲方处加盖被告彩莲谷公司的公章，法定代表人处有被告台家公司负责人翁国维的签名，乙方处加盖原告瀚泓公司的公章，法定代表人处有朱月付的私章。同一天，被告彩莲谷公司对原告出具的宝地商务广场售楼处物业服务费测算表予以盖章确认，并注明：同意该合同条款。该表中其中人工月费用201708元，办公费用4季度1200元，管理酬金1至2项的6%（按实际发生计算），营业税及附加1至3项的6.78%（按实际发生计算）。嗣后，原告即安排人员进驻“宝地商务广场”，并开始提供物业管理与服务。原告提供的结算的2019年9月起的物业服务费汇总表包含了人员工资、办公费用、管理费、法定税金（收入的6.78%）、总金额及台家物业负责人的签名，具体的总金额及签名人分别为:2019年9月129349.96元，陈洪华；2019年10月131883元，陈洪华；2019年11月136188.62元，陈洪华；2019年12月136188.62元，陈洪华；2020年1月135698.55元，陈洪华；2020年2月90892.8元，陈洪华；2020年3月119892.4元，陈洪华；2020年4月105561.88元，陈洪华；2020年5月96474.34元，吴华明；2020年6月107442.77元，吴华明；2020年7月91680.57元，吴华明；2020年8月86059.45元，吴华明；2020年9月79658.35元，吴华明。以上合计1446971.31元。相关职工参加社会保险情况证明载明吴华明系台家公司的员工。现原告因自开始提供物业管理服务至今两被告未支付物业管理服务费，经催要无果，遂于2020年12月7日诉至本院。另查，1、在本院（2020）苏0507民初4638号苏州彩莲谷商业管理有限公司诉苏州台家开发有限公司物业服务合同纠纷一案中查明，在本院审理的苏州万涂瑞建筑工程有限公司与苏州彩莲谷商业管理有限公司、苏州台家开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案当中，陈洪华作为苏州台家开发有限公司的委托诉讼代理人参加诉讼，在苏州台家开发有限公司盖章出具的授权委托书中，陈洪华的身份为物业经理。2、2020年5月20日，台家公司及其负责人翁国维出具“关于苏州彩莲谷商业管理有限公司法人及股东变更的情况说明”一份，内容为：2015年4月份台家公司因所开发的“宝地商务广场”项目进入了招商运作管理阶段，为便于后续工作开展，台家公司安排通过认资注册成立“苏州彩莲谷商业管理有限公司”，注册日期为2015年4月8日，当时企业性质是独资，注册认缴资本为100万元人民币，法人和股东均为顾永勤，但顾永勤本人并未有出资，认缴行为是由台家公司负责处理，且其也不是台家公司的员工。2016年4月份台家公司因彩莲谷公司业务拓展需要，台家公司于4月25日对彩莲谷公司投资人进行了增加和法人变更，台家公司安排员工朱进作为代持人，新增为显名股东，同时安排朱进接替顾永勤的法定代表人身份。以上代持行为，朱进本人系接受公司的工作安排，未有认缴出资的意思和行为，认缴出资是由台家公司负责安排处理……。至此在台家公司的安排下目前彩莲谷公司的名义股东为朱进与赵健两人……。以上两人所持有的股份均是代翁国维先生持有，翁国维先生是彩莲谷公司的实际控制人……。台家公司在此说明的是：彩莲谷公司成立至今性质上是台家公司的关联公司，由台家公司实控人翁国维先生实际控制……莲谷所发生的一切事务及相关经济纠纷均于朱进和赵健无关，由台家公司和翁国维全权负责。3、2017年3月1日，彩莲谷公司与台家公司出具承诺书一份，内容为：朱进先生目前为苏州彩莲谷商业管理有限公司挂名法人和股东。苏州彩莲谷商业管理有限公司承诺：朱进先生在挂名本公司法人及股东期间以及公司法人、股东变更后公司所发生的一切事务及经济纠纷于朱进先生本人无关。朱进先生只是挂名法人和股东，不参与公司的任何实际经营活动，也未有资本注入；公司所发生的一切事务及相关经济纠纷由苏州彩莲谷商业管理有限公司及苏州台家开发有限公司共同负责。以上事实，有原告提供的原、被告主体身份材料、商场物业服务合同、测算表、人员排班表、商场物业服务费汇总表、职工参加社会保险情况证明、本院（2020）苏0507民初4638号民事判决书、微信聊天记录、情况说明、承诺书及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。审理中，原告瀚泓公司的员工朱月付到庭提交瀚泓公司员工2019年9月-2020年10月期间的工资发放表，并陈述由全部员工在工资发放表上签名确认，发放的时间和签名的时间都是当时时间，工资都是现金发放，因彩莲谷公司和台家公司没有实际支付宝地商务广场商场物业费，所以工资都是公司老板自己的钱，且每个月都是足额发放，当场出示手机载体，里面有彩莲谷公司法定代表人朱进在2020年12月21日上午9点23分发微信给他，微信内容是一份情况说明、一份承诺书，具体内容已经打印提交法庭，微信内容能够说明彩莲谷公司和台家公司是关联公司，公司发生的一切事物及相关经济纠纷由彩莲谷公司和台家公司共同负责，我公司实际是为台家公司进行物业管理服务，名义上委托方为彩莲谷公司，实际控制人还是台家公司，我们日常对接和签合同都是和台家公司。被告彩莲谷公司的法定代表人朱进也到庭并出示情况说明原件一份，陈述，这份情况说明中详细记载了其是从何时、为何担任彩莲谷公司的法定代表人，全部是台家公司安排，……，情况说明明确说明彩莲谷公司是台家公司的关联公司，由台家公司的实际控制人翁国维控制，彩莲谷公司发生的一切事务也是由翁国维在处理，……，瀚泓公司物业负责人朱月付手机上的照片是其拍了情况说明后微信发给朱月付的，……，所以说彩莲谷公司发生的一切事务及相关经济纠纷由彩莲谷公司和台家公司共同负责，承诺书上两单位都加盖公章，其所提供的书证及陈述内容均属实，如有半点虚假，其愿意承担法律责任。经质证，被告台家公司表示，对朱月付的调查笔录及工资发放表证据三性均不予认可，朱月付是否为原告员工并无证据证明，其所说内容均为单方陈述，朱进发给朱月付的两份文件真实性无法认可。关于工资发放表，员工签字真实性无法确认，员工数量与原告实际提供的服务人员数量严重不符，且原告工资发放表中的员工与原告员工考勤表中对应月份中的员工明细不一致，如2019年9月工资表中的殷龙、朱子俊、吴华明、茹素根均不在2019年9月考勤表中，再次说明原告存在虚报服务人数的情况。对朱进的调查笔录证据的三性不认可，朱进只说明了情况说明和承诺书的内容，但并未说明该两份文件在何种背景、由谁签署及前述文件的目的等具体情况，对于朱进所说的情况说明和承诺书真实性无法确认，该两份文件为当时作为台家董事长特助的赵健私自出具，台家公司不知情，另外台家公司与朱进还有其他经济纠纷，可能存在证言不实的情况，请法院依法查明。审理中，被告台家公司认可其系宝地商务广场大楼的业主。本院认为，原告瀚泓公司与被告彩莲谷公司签订的《苏州市宝地商务广场项目商场物业服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方应当信守履行。原告实际履行物业服务合同并结算物业服务费1446971.31元的事实，有原告提供的人员排班表、商场物业服务费汇总表等证据证实，且相应物业服务费汇总表上的签收人陈洪华、吴华明业经查明系被告台家公司的员工，结合原告提供的服务期间其员工的工资发放表，故原告主张自2019年9月至2020年9月期间发生物业服务费合计1446971.31元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告台家公司对原告主张的物业服务费提出异议，但未提供相反证据，对其主张不予采信。被告彩莲谷公司未按合同约定履行支付义务，应承担相应违约责任。故原告要求被告彩莲谷公司支付物业服务费1446971.31元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止，该诉讼请求合法有据，本院予以支持。同时，在原告与被告彩莲谷公司签订的上述合同的首页也载明甲方为苏州台家开发有限公司，由被告台家公司的负责人翁国维在合同落款处签名。审理中，被告台家公司认可其系本案所涉物业的业主，履行交纳物业服务费用是业主的法定义务。原告提供的由被告台家公司与负责人翁国维共同出具的情况说明及由两被告共同出具的承诺书明确载明彩莲谷公司所发生的经济纠纷由彩莲谷公司与台家公司共同负责。结合本院对彩莲谷公司法定代表人朱进的调查笔录等，本院认定被告台家公司应对被告彩莲谷公司的本案债务承担共同清偿责任。原告的该请求也合法有据，本院予以支持。被告彩莲谷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉权，应承担相应法律责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告苏州彩莲谷商业管理有限公司、苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告苏州瀚泓物业管理有限公司物业服务费人民币1446971.31元及利息(以1446971.31元为基数，自2020年12月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。以上如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022026689。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币8911.50元，由被告苏州彩莲谷商业管理有限公司、苏州台家开发有限公司共同负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331057054）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇二一年三月三十一日书记员  徐 婷