上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9751号原告：上海晨照商务技术咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：罗俊，总经理。委托诉讼代理人：孙忠灵，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝贝，上海沪师律师事务所律师。被告：陈卫章，男，1949年9月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：松江区佘山镇横山村村民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：孙引辉，主任。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫晓晨，上海巨明律师事务所律师。第三人：杨积福，男，1964年5月12日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区露采新村60栋9号。原告上海晨照商务技术咨询有限公司(以下简称“晨照公司”)与被告陈卫章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序审理，审理中分别追加松江区佘山镇横山村村民委员会(以下简称“横山村委会”)、杨积福为第三人，并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孙忠灵、张贝贝，被告陈卫章及其委托诉讼代理人吴全明、第三人横山村委会的委托诉讼代理人许静雯以及第三人杨积福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告苗木、房屋以及相关附属设施动迁补偿款，共计8,127,912.96元及资金占用期间利息(以8,127,912.96元为基数、自2019年10月23日起计算至实际清偿之日止，标准按LPR的1.5倍计算)。事实和理由：2001年6月18日，被告登记注册了原告晨照公司。2004年10月31日、2004年11月22日，原告现股东、法定代表人罗俊与被告分别签订《公司重组协议书》、《补充协议》,通过以上协议约定：公司重组后的股份调整为罗俊60%、何华蓉40%，作为原股东的陈卫章退出等。2004年12月20日，罗俊、何华蓉通过工商行政管理部门变更登记正式成为原告公司的法定代表人、股东。2005年2月28日，原告与被告签订《约定书》,明确了接盘款清单中包含了原告申照费、年检费、工商、税务、经济小区管理费、土地租赁费、固定资产及其他相关的设施和地上附着物,以上固定资产及相关设施在其后也为原告占有、使用、收益、处分。通过以上三份协议，明确约定了原告享有上海松江区佘山镇横山村花园XXX号、总占地面积122亩的土地使用权,并约定“陈卫章不享有公司的日常经营性利益分配,如遇国家建设需要动迁时,陈卫章享有8%-10%的利益”、“陈卫章为原告的顾问，负责与地方政府及村、镇的联系沟通”。此后,原告在上述地块进行生产经营并成立了分公司、在上述地块种植经营苗木。2007年5月18日,原告分公司负责人杨积福与被告陈卫章签订《备忘录》,再次明确了上述用地上增加的所有固定设施产权归原告所有、增加休闲设施须先经过原告确认方可实施。2011年3月29日,原告、被告等针对横山村花园XXX号苗圃动迁有关事宜作出会议纪要,会议纪要明确记载：“政府召开动迁有关的会议由陈卫章、赵定通代表原告共同参办,政府动迁赔偿问题,由晨照公司作为最终决定权”、“陈卫章享受总动迁款的8-10%”。2013年9月26日，各方再次通过《备忘录》明确横山村苗木基地为原告租赁,被告陈卫章仅系接受委托作为“经办人”。此外,陈卫章曾签署承诺,认可横山村苗圃的古树名木的所有权、动迁赔偿利益均归属于杨积福(原告分公司负责人)。在经营期间,第三人横山村委会曾开出土地租赁户通知,通知要求因即将被动迁,要求不再增加新的作物和设施,被通知主体明确为原告,原告也曾告知横山村委会,土地租赁权益以及拆迁利益均归属于原告。现被告共计获补偿款8,834,688元,其中房屋作价210,665元、附属设施作价81,003元、苗木作价8,543,020元，补偿款已实际转至被告名下，以上被告所获补偿款作价基础的标的物,均属原告所有。被告的行为导致原告无法按约定实现自身权利。故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：不同意原告全部诉请：首先，被告取得动迁补偿款系基于被告同第三人横山村委会签订的土地租赁合同，被告系被拆迁人，基于此而取得相应拆迁补偿款，不存在原告所述委托合同关系；其次，争议土地上苗木经营管理并非原告进行，而是由原告松江分公司负责人也就是第三人杨积福负责，而他进行经营管理的资金来源为被告自有资金出借及被告担保借款筹措提供，第三人杨积福及原告分公司欠付被告1,089万元，杨积福及原告分公司对此已向被告出具确认书，愿意以涉案土地的苗木、设施等抵押被告、将动迁补偿款取得后归还被告；最后，被告获得全部补偿款为8,834,688元，不足以清偿杨积福及原告分公司欠付款项，自2004年至2018年期间原告从未支付过土地租金或委托被告代付租金，土地租金均由被告支付。第三人横山村委会述称：原告依据侵权责任法提出诉请，需确认补偿款对应财产是否属于原告；第三人与被告签订拆迁协议系基于土地租赁合同关系，与原告无涉，原告也未参与土地清退，所有补偿款已经按约支付给被告。第三人杨积福述称：就争议土地上由原告实际进行经营，第三人仅为原告在该处的负责人；第三人确实欠被告款项，但是一则数额并非被告所主张的那么巨大，要以实际银行流水为据，二则被告也无权进行争议土地上的动迁和确认动迁利益，动迁利益属于原告，第三人与被告之间的借贷与动迁补偿款无涉，不应相抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，据此本院认定事实如下：一、涉案拆迁补偿安置协议的签订2015年12月4日，由案外人上海市松江区佘山镇人民政府天马动迁办公室作为甲方与被告陈卫章作为乙方签订《上海市征用集体所有土地房屋/苗木拆迁补偿安置协议》(以下简称“涉案拆迁协议”)约定：甲方就乙方所有坐落于横山村花辰公路的绿化(也即佘山镇横山村花园XXX号苗圃，以下简称涉案土地)进行动拆迁补偿；房屋作价210,665元、附属设施作价81,003元、苗木作价8,543,020元，共补偿8,834,688元；乙方在签订本协议后90天即2016年2月28日前搬迁原址并负责苗木和房屋使用人如期搬迁；付款方式：以协议土地移交村委会由村委会确定出具证明至镇动迁办，由动迁办一次性付清；等。原告对涉案拆迁协议项下确定的补偿项目、款额均无异议。2018年1月18日，本院受理了第三人横山村委会起诉被告陈卫章的土地租赁合同纠纷(案号为(2018)沪0117民初1825号，以下简称“1825号案件”)，横山村委会请求判令1.确认解除双方于2004年10月30日签订的《协议》；2.陈卫章搬离位于上海市松江区佘山镇横山村内的土地(具体的土地四至范围详见诉状附件)，审理中，横山村委会表示对第一项诉讼请求不再主张。2018年3月13日，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：横山村委会于2018年3月20日前支付陈卫章补偿款8,696,688元；双方无其他争议。本院就此出具民事调解书。就涉案拆迁协议的签订，第三人横山村委会称从没有人向第三人披露过涉案土地的实际经营人和承租人是原告，第三人基于其与被告签订的租赁协议与被告签订协商动拆迁事宜，但在签订涉案拆迁协议之后被告向第三人披露涉案土地上的苗木由第三人杨积福种植且种树款来自向被告借贷。第三人横山村委会已经按约将涉案拆迁协议项下全部补偿款向被告付清，被告确认已经获得全部拆迁补偿款，且被告另支付了三年的土地租金。二、原告与第三人横山村委会之间就涉案土地签订的合同情况、原告的股权变动情况(一)2001年11月28日，由当时的上海市松江区佘山镇花园村(之后于2002年因撤村并村后调整为第三人横山村委会)作为甲方、原告作为乙方签订《联营协议书》约定：甲方提供给乙方包括涉案土地在内的200亩土地(每年每亩150元)以及生产、生活用地15亩(每年2500元)，甲方同意乙方全权组织实施开发特种种植、养殖业；乙方同意甲方按上述两项土地及原鸽场等作为投资入股，甲方占乙方组建的九歌庄园股权20%，甲乙双方按比例共享利益；甲方申请建造的花园村农技服务站约200平方米建筑(包括室内装修、庭院绿化)由乙方一次性买断，计20万元；本合同土地使用期为20年自2002年5月30日-2021年5月29日止，五年内不变，第五年后按物价上涨指数递增5%费用，逾期双方如无异议可顺延续签；因不可抗拒的原因或国家建设需要，甲乙双方均应服从国家总体规划实施，有关土地补偿归甲方，地上物补偿归乙方；双方另对其他事项作了约定。合同签订后，横山村委会向原告交付上述土地等。(二)原告成立于2001年6月18日，原股东陈卫章、顾洁奇。2004年10月31日，由现原告股东之一暨法定代表人罗俊作为甲方与被告陈卫章签订《公司重组协议书》约定：1.甲乙双方在涉案土地合资重组晨照公司，总占地面积约122亩。2.晨照公司重组前总盘资产为60万元，甲方出资50万元，占重组后公司股份88%，乙方出资10万元，占重组后公司股份12%(仅指国家建设需要动迁时兑现，乙方不参加经营性利润分红)，甲乙双方按投资比例享有公司利益，同意按出资比例承担公司风险。3.重组后的法定代表人变更为罗俊，公司日常事务及经营活动由法人代表全权委派；与当地村、镇关系联络及协调由乙方负责。4.甲方同意以每亩每年1,000元为基数承担上述地块的土地使用费，原则上先付后用，具体委托乙方全权协调支付。5.甲方接盘款50万元，于2004年11月15日前支付给乙方，土地使用费于2004年11月15日前首付6万元，以后视具体节假日前5日内陆续支付给乙方。6.本协议有效期为17年，自2004年10月31日至2021年5月28日止，逾期如无异议，可顺延续签。等。2004年11月22日，由罗俊作为甲方、被告作为乙方签订《补充协议》约定：晨照公司重组后股份调整为罗俊60%出资30万元、何华蓉占40%出资20万元，陈卫章、顾洁奇均退出原60%股份、40%股份；甲方聘用乙方为公司顾问，甲方在本基地的个人收藏物品及休闲设施的所有权归乙方所有；乙方负责协调花辰公路的接坡等有关工作，确保道路畅通，负责与地方政府及村镇的联系、沟通，费用严格控制在主协议约定的范围内包干使用，甲方应及时足额向乙方支付土地使用费等有关费用。2004年11月，原告晨照公司进行公司股权变动、法定代表人变更等登记手续，于2004年12月20日核准登记完成。2005年2月18日，罗俊作为甲方与被告作为乙方又签订《约定书》，约定的主要内容有：1.因乙方在处理小郭原猪场遗留事宜时遇到难度，现同意调整原用地，扣除西侧桥堍道路以北、中心道路以西用地约9亩(实测以桥堍道路南边口计算向北7亩，另两亩为分摊面积)归乙方使用。2.乙方同意一次性承担上述土地使用费4,500元及每年承担地租费9,000元，甲方的总接盘价调整为555,000元，每年向乙方支付地租费113,000元(二期支付，每年11月1日前付60,000元，5月1日前付53,000元)，先付后用；公司接盘后，乙方不享有甲方的日常经营性利益分配，但如遇国家建设需要动迁时，乙方享有8%-10%的股权分配利益。4.原公司接盘款清单合计555,000元——公司申照费1.60万元，年检费1.50万元，工商、税务、经济小区管理费0.60万元；三年内支付土地租赁费、管理费等约33.90万元；固定资产及其他：房子、棚子、沟渠、道路约6.10万元，柴油水泵、电动水泵、冰柜、劳动工具等1万元，雪松、桧柏、海桐、棕稆等约4万元，梅花鹿约6万元，马约0.80万元。三、《联营协议书》的解除以及被告与第三人横山村委会签订的协议被告向本院提供了以下两份协议：1.《解除“联营协议书”协议》；2.《协议》。1.《解除“联营协议书”协议》(以下简称“解除协议”)由第三人横山村委会作为甲方与原告晨照公司作为乙方签订，落款日期为2004年10月30日，内容为：甲乙双方于2001年11月28日签订的《联营协议书》因辰花公路建设动迁等原因已无法履行，双方同意解除联营协议书，由甲方与被告陈卫章个人签订土地租赁协议。2.《协议》由第三人横山村委会作为甲方与被告陈卫章作为乙方签订，落款日期为2004年10月30日，主要内容为双方对2001年11月28日协议作如下调整：(1)甲方实际提供的土地为横山村原花园二队XXX号河西侧；三角地(面积约12亩)和三号河东侧；西至3号，南至长浜港......总计92亩(不包括原道路、低洼地，详见地形图红线)，上述土地由乙方租赁使用，仍用于种植、养殖业的生产基地，乙方同意费用调整至每亩每年500元，合计46,000元，先付后用；等。对于上述两份协议的真实性以及签署时间，第三人横山村委会与被告陈卫章均予以确认；第三人横山村委会称系基于《协议》与被告签订涉案拆迁协议，并确认自2004年10月30日之后由被告陈卫章个人交付土地租赁费用直至2015年12月4日，又因为1825号案件调解内容，被告陈卫章补交了2015年至2018年的土地租赁费138,000元。原告则称被告陈卫章在股权转让时并未透露上述两份协议，原告系因双方发生纠纷时方首次见到上述两份协议。四、涉案当事人之间关于拆迁补偿分配的相关合意(一)2011年3月29日，由罗俊、陈卫章、何华蓉、杨积福、赵定通关于涉案土地动迁有关事宜形成会议纪要并在落款处签字：政府召开苗圃动迁有关的会议，由陈卫章、赵定通代表晨照苗圃共同参加，政府动迁赔偿问题，由晨照公司作为最终决定权；晨照公司、陈卫章一致同意：就苗圃的动迁赔偿问题，可委托他方操办；苗圃动迁赔偿款分配，养猪户动迁赔偿事宜与晨照公司无关，属于陈卫章用地范围；晨照公司与陈卫章动迁款分配依照原约定，陈卫章享受总动迁款8-10%，土地上物品属于各自所有。被告陈卫章对于会议纪要上签名的真实性表示“不确定”，在本院2020年11月19日的庭审中已经明确告知被告不做明确“是”或者“否”的回答的情况下将推定为被告笔迹，被告对此表示清楚。被告另表示，对于动迁款分配的前提是由原告晨照公司作为动迁对象，但是本案中系由被告陈卫章作为动迁对象，故原告无权基于此会议纪要主张返还，且原告方股东没有支付股权转让的对价。2.被告陈卫章出具的承诺：确保杨积福在苗圃的古树名木所有权和动迁赔偿利益，在杨积福按动迁计划迁移树木前，本人承诺动迁款总额的90%款项保证分期、按时、足额汇付给杨积福，积极力争苗圃动迁款总额在1,600万元以上，等。3.2015年8月1日，由第三人杨积福作为甲方、被告陈卫章作为乙方签订《确认书》，主要内容为：甲方在投资包括涉案土地等多处经营活动中，先后以甲方个人名义向乙方或者通过乙方向他人借款809万元......甲乙双方确认上述的债务关系和总金额为1,089万元，甲方愿意以涉案土地的全部古树、苗木、道路、设施抵押给乙方......在横山苗圃正式动迁前，乙方不干预甲方正常经营活动。确认书上另加盖“上海晨照商务技术咨询有限公司分公司”公章并书“担保单位”。第三人杨积福对该确认书由其签名确认不持异议，但是不认可确认书中确认的借款内容和数额，并表示该确认以及其他涉及双方借贷关系的协议、借条等均不能反应双方之间的真实借贷内容，被告应根据其实际出借金额来向第三人主张还款，被告也无权以其对杨积福的债权与拆迁款进行抵扣。关于第三人杨积福与原告之间的关系，第三人杨积福称其作为原告在涉案土地上管理的负责人，但是地上物归属于原告所有。被告称股权变动后，由第三人杨积福在土地上从事种植经营，资金来源于被告的出借。原告称从未委托第三人杨积福对外提供担保或借款。另查明，上海晨照商务技术咨询有限公司分公司的负责人为第三人杨积福，营业场所为涉案土地。以上事实，主要由联营协议书、会议纪要、公司重组协议书、补充协议、工商登记资料、承诺、涉案拆迁协议、民事调解书、确认书、解除协议、协议、约定书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，侵害民事权益，应当侵权责任；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于就涉案拆迁协议项下被告已经取得的拆迁款是否应按照会议纪要的约定进行分配。首先，从罗俊等与陈卫章等签订的公司重组协议书、补充协议、约定书等可以确认，原告现股东受让公司股权时，受让双方对于联营协议书仍继续履行是明确的，并且双方还约定由被告代为支付应付的土地使用费；从上述协议内容上看原告所称并不知晓被告陈卫章与第三人横山村委会签订两份协议，更符合逻辑，也与原告此后在涉案土地上经营、双方形成的会议纪要的内容相符，因此即便被告与第三人横山村委会之间签订有书面租赁合同，也仍应由实际的承租方取得涉案土地上相应的拆迁补偿。其次，根据会议纪要显示，原告同意由被告陈卫章实际取得拆迁安置款的8-10%，也即原告自愿将款项中的部分由被告取得，则被告已取得的其他补偿款应向原告返还并赔偿相应的损失。被告抗辩称其与第三人杨积福之间存在借贷、抵押或者抵债关系的意见以及原告现股东未按约支付股权转让对价的意见，不能成为被告可以径直获取拆迁安置款的合理抗辩，被告与原告或者其股东之间基于股权转让产生的纠纷、被告与第三人杨积福之间的民间借贷纠纷，被告可另案进行主张。至于被告应该返还的数额，考虑到被告另外实际负担的土地使用费138,000元在拆迁安置款中进行了扣除，故本院确认被告以1825号民事调解书中确定的8,696,688元为基数返还，考虑到会议纪要约定的支付比例不定，并兼顾公平，本院确定被告以90%作为返还系数，即被告应返还原告拆迁补偿款7,827,019.20元。至于利息损失，原告主张被告自2019年10月23日起支付并无不当，利息标准以全国银行业同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第二、四项、第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告陈卫章于本判决生效之日起十日内返还原告上海晨照商务技术咨询有限公司动迁补偿款7,827,019.20元；二、被告陈卫章于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海晨照商务技术咨询有限公司利息损失，即以7,827,019.20元为基数、按照全国银行业同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率为标准、自2019年10月23日起算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,695元，减半收取34,347.50元，由原告上海晨照商务技术咨询有限公司负担1,053元(已付)、被告陈卫章负担33,294.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李晓蕾法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。......第十五条承担侵权责任的方式主要有：......（四）返还财产；（六）赔偿损失；......以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……