宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终225号 上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。身份证号码××× 委托诉讼代理人：庞某，上海中夏（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲某，上海中夏（银川）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王某，现住宁夏回族自治区银川市。身份证号码××× 委托诉讼代理人：何某，宁夏臻之律师事务所律师。 原审被告：曹某，住宁夏回族自治区银川市。身份证号码××× 上诉人刘某因与被上诉人王某、原审被告曹某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2021年2月25日由审判员独任开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人庞某、被上诉人王某及其委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，原审被告曹某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人关于利息的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误的将已被变更的还款时间作为计算利息的依据，并判决上诉人支付利息。上诉人刘某与被上诉人王某就涉案借款曾约定还款期限为一个月，但上诉人、被上诉人均承认于2012年6月与案外人林某1口头达成过债务抵顶协议，一审判决对此亦认定属实，因此可以认定双方还款时间作了变更，双方此前就还款时间所作约定不在继续有效，不应当继续作为计算利息的依据。因此一审判决将已被变更的还款时间作为上诉人支付利息的依据是错误的，应予撤销。二、一审判决认定事实错误。被上诉人提交的《借条》并非上诉人出具，一审判决错误的认定了该借条的真实性。上诉人并未向被上诉人出具过《借条》，该借条上的内容及签名也并非上诉人书写，故上诉人认为该借条的真实性存疑。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 王某答辩称，一审庭审中,上诉人自认借款期限为一个月。被上诉人王某与上诉人刘某虽与案外人林某1曾经口头达成债务抵顶协议，但该抵顶协议在(2019)宁0104民初2032号、(2020)宁01民终4704号判决查明的事实中予以否定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第2款第1项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案答辩人实际出借借款日期为2012年4月10日，被答辩人在庭审时自认双方约定的借款期限为一个月，故双方约定的还款日期应为2012年5月9日，故一审法院判决利息起算日期为2012年5月10日并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告曹某未到庭，也未提交书面意见。 王某向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告借款50000元，并以借款本金50000元为基数，按照年利率6%的标准支付自2012年4月10日至实际清偿之日的利息，其中2012年4月10日至2020年6月17日的利息暂计24900元(50000元×6%÷365×2988天)，以上暂共计74900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2012年4月10日，原告王某通过其名下中国农业银行股份有限公司银川馨和苑支行（账号×××）向收款姓名为被告曹某的中国农业银行股份有限公司银川新城支行（账号×××）转款50000元。2012年6月26日，被告刘某向原告出具借条一份，载明：“借王某50000元整（伍万元）”。 2012年8月1日，原告与案外人林某1就林某1名下位于银川市××区房屋签订《房地产买卖契约》一份，约定前述房屋成交价格为923606.00元，林某1将房产过户给王某开始办理房产手续时付300000元，办理完过户手续拿到钥匙后付300000元，剩余房款以双方以前的合作的工程项目的劳务费来冲抵，多退少补。2012年7月1日办理了房屋交接。王某分别在2012年6月19日、6月25日、7月18日分别付款20万元、10万元、20万元。同时刘某与王某协商，以刘某借王某涉案5万元借款冲抵王某购林某15万元购房款，抵销案外人林某1从刘某处购买变压器的应付款。 2019年，案外人林某1以王某为被告向银川市兴庆区人民法院提起合同纠纷诉讼，在该案审理中，案外人林某1不认可以涉案刘某5万元借款冲抵购房款，（2019）宁0104民初2032号案外人林某1诉王某合同纠纷一案中并未对刘某涉案5万元借款冲抵购房款，该案已由银川市中级人民法院作出（2019）宁01民终4707号终审判决，维持原判。原告于2020年6月16日履行了该判决书确定的义务。故涉诉。 审理中，被告刘某提交笔迹鉴定申请书，申请对原告向法庭提交的《借条》中的“借”及“刘某”的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定，经双方摇号确定由天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，法院按照鉴定机构要求多次告知被告刘某提交同时期比对样本，被告刘某均未能提交，导致鉴定程序终结。 一审法院认为，本案被告刘某不否认原被告之间存在借贷关系，只是对其2012年6月26日向原告出具的借条中的“借”及“刘某”的签名有异议，但因其自身原因导致鉴定程序终结，对该借条的真实性法院予以确认。原告通过银行转账方式向被告刘某出借了借款，被告刘某应向原告偿还借款。被告刘某在开庭答辩及举证质证、辩论等环节均未提出诉讼时效届满的抗辩意见，只是在本案闭庭后以书面代理意见形式提出原告提起的诉讼超过诉讼时效的抗辩意见，法院依法不予审查，即使被告在庭审时提出诉讼时效的抗辩意见，因原告与被告刘某在2012年7月口头达成将案涉债权移转给案外人林某1，抵销案外人林某2被告刘某的货款，从而达到消灭三方之间的债权债务，但在2019年与案外人林某1合同纠纷一案中，案外人林某1否认该事实，原告要求被告刘某出庭作证，刘某拒绝前往，导致原告与案外人林某1、刘某口头达成三方债权抵顶协议并未发生效力，此时原告才知道其权益受损，从知道权益受损至本案诉讼并未超过三年的诉讼时效，故原告要求被告刘某偿还借款5万元的诉讼请求法院予以支持。对原告主张的利息，原告实际出借借款日期为2012年4月10日，被告刘某自认借款期限为一个月即2012年4月10日-2012年5月9日，故利息起算日期为2012月5月10日，因双方在借期内并未约定利息，也并未约定逾期利率，原告主张以年利率6%计算利息符合法律规定。经核算，利息为24328.77元(自2012年6月10日-2020年6月17日，50000元×6%÷365×2960天)，自2020年6月18日后的利息按年利率6%计算至判决确定的给付之日。二被告系同居关系，5万元款项虽打入曹某账户中，但被告韩玉梅未在借条中签字，原告也未提交证据证明曹某系该款项的共同借款人，故被告曹某不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告刘某于判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金50000元、利息24328.77元（以年利率6%计算至2020年6月17日），2020年6月18日之后的利息按年利率6%计算至判决确定的给付之日；二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费836元，由被告刘某负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人王某一审中提交的《借条》是否为上诉人刘某所出具、上诉人应否支付被上诉人借款的相应利息。本案一审中，上诉人刘某对被上诉人王某向其出借50000元款项予以认可，并认可借款期限为一个月。上诉人刘某对被上诉人王某提交借条不认可是其书写，并申请笔迹鉴定，鉴于被上诉人提交借条落款时间为2012年6月26日，时间较久，一审法院委托鉴定后，上诉人未按照鉴定要求提交同时期比对样本，导致鉴定程序终结，上诉人对此负有责任，一审法院结合借条反映的内容及上诉人在审理中的陈述对借条的真实性予以确认，一审法院的认定并无不当，上诉人刘某对此所提上诉理由应不予采信；关于上诉人应否支付被上诉人借款50000元的相应利息。一审中，上诉人刘某认可借款50000元约定借款期限1个月，同时，上诉人、被上诉人也自认借款50000元出具后，双方曾协商通过与第三方债务抵顶方式抵消债务，但在第三方不认可的情况下，上诉人又不协助被上诉人予以证实抵顶事实的存在，导致最终债的抵顶未能实现，被上诉人因此承担债务及利息。一审法院根据案件事实认定上诉人刘某自2012年6月10日起应承担借款未还期间的利息，一审法院的认定及处理正确，上诉人对此所提上诉理由不能成立。综上，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费408.22元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二一年三月二日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。