德阳市罗江区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0626民初79号原告：广州中润装饰工程有限公司，住所地广州市增城区新塘镇金都路59号。法定代表人：符军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈洁，四川君唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，四川君唐律师事务所律师。被告：四川省高品光电科技有限公司，住所地四川罗江经开区金山工业园108国道西北侧。法定代表人：陈伟林，执行董事。委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。原告广州中润装饰工程有限公司（以下简称“广州中润”）诉被告四川省高品光电科技有限公司（以下简称“高品光电”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州中润的法定代表人符军及其委托诉讼代理人陈洁、李勇，被告高品光电的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州中润向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年7月8日签订的《高品光电厂房补充协议》；2.被告立即向原告支付装修工程款1514528.96元及逾期付款利息损失［逾期付款利息损失计算方式为：从2021年1月5日起至实际给付之日止，以1514528.96元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算逾期付款利息损失］，截止原告起诉时逾期付款利息损失暂计：2635元；3.本案诉讼费、保全费、司法鉴定费用等因本诉讼导致必然发生的费用由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，原被告双方签订《高品光电厂房装修施工合同》（以下简称“装修合同”），被告将位于四川省德阳市罗江区金山镇高品光电2-5层厂房装修工程，以包工包料的方式承包给原告进行装修；项目工程的装修施工总费用不超过人民币300万元；总工期52日（从2019年7月10日起至2019年8月31日止）。装修合同签订后，原告制作出预算价格表，经被告审核同意后，原告于2019年7月10日开始施工装修，同年8月30日竣工，交付给被告。截止2020年4月29日，被告仍有160万元装修工程款未向原告支付。原告遂向法院提起诉讼。2020年9月22日，罗江区人民法院依法开庭审理本案。庭审过程中，原告当庭向法院提交了工程造价鉴定申请书，请求法院委托有资质的鉴定机构对案涉装修项目工程进行造价鉴定。同年9月30日，罗江区人民法院依法通过摇号的方式选定了四川朋诚建设工程管理咨询有限公司。2021年1月4日，该公司出具了司法鉴定意见书，案涉装修项目工程造价为2914528.96元。在罗江区人民法院将司法鉴定意见书送达被告后，原告联系被告要求其支付装修工程款，被告仍表示拒绝支付。另，在2020年9月22日庭审中，被告认为根据《高品光电厂房补充协议》（以下简称“补充协议”），所有工程款都应由政府支付，与被告无关。原告认为，首先，被告告知原告其承包的项目工程款是由政府补贴支付，经原告与政府联系核实，就该装修项目工程政府并没有专项补贴资金，被告欺诈原告称项目工程款是专项补贴资金；其次，原告签订补充协议的真实意思表示是：根据装修合同约定，被告只负责300万元以内的支付，超过部分原告自行找政府和承租方协商解决，该真实意思表示与被告解释不一致，属重大误解；最后，原告与被告签订合同，原告履行了合同项下义务，付款主体应当是被告，被告抗辩称付款主体是政府，而政府又无该笔应付款项，对原告而言属显失公平。因此，为避免财产损失，维护原告合法的财产权益，遂诉至法院。被告高品光电辩称：第一，原告的三项诉讼请求不应当在本案中合并审理，第一项诉请与第二、三项是不同的法律关系；第二，被告在本案中无付款义务，双方在2019年7月8日达成的协议所形成的意思表示是：本案的款项应当由罗江经开区管委会（以下简称“管委会”）等政府部门承担并支付给原告，若管委会等政府部门未将款项支付给原告，则原告应当自行向政府主张，而非向被告主张；第三，本案不属于第三人代为履行，本案在本质上是原被告双方均知晓该款项，并且是原告同意该款项无需被告支付，而是应该由政府来支付，视为原告在订立合同时已经对该权利义务做出了自愿处分；第四，原告的诉请无事实依据，起诉的主体错误，可能构成虚假诉讼，即便应当由被告支付装修工程款，也未达到付款的条件和期限，应当是相关政府部门将应付款项拨付给被告后，被告支付给原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年7月8日，原告与被告签订装修合同，被告将位于四川省德阳市罗江区金山镇高品光电2-5层厂房装修工程，以包工包料的方式承包给原告广州中润进行装修施工，施工内容以双方及使用方共同审定的图纸及装修清单为准。施工总费用不得超过300万元整，超过部分均与被告无关。实际装修总价以项目工程竣工合格后结算审计价格为准。总工期52日（从2019年7月10日起至2019年8月31日止）。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议，协议载明：“承包方的装修款项实质上由政府（罗江经开区）补贴支付，根据双方约定，甲方只负责总工程款其中的300万元的支付，超出部分与甲方无关，甲方在收到政府款项后，在叁个工作日内，根据乙方的工程进度申报审核材料进行支付，若甲方未收到政府的装修款项，未能及时支付给乙方，甲方不负任何责任，乙方和承租方自行和政府协商解决。此补充协议和已签订的合同同具法律效力，此补充合同一式四份。甲乙双方各执两份。”合同签订后，原告于2019年7月10日进场施工至2019年8月30日完工，并交付给被告，由案外人四川美纶智慧工业科技有限公司（以下简称“美纶工业”）实际使用。被告分别于2019年8月21日、2020年1月21日向原告付款总计140万元。原告以被告欠付工程款为由，于2020年5月8日向本院提起诉讼，请求被告支付欠付装修工程款160万元，并承担诉讼费等相关费用。因装修工程款尚未确定，原告向本院提交鉴定申请。2021年1月4日，四川朋诚建设工程管理咨询有限公司出具了司法鉴定意见书，案涉装修工程造价为2914528.96元。原告支付了鉴定费75000元，依据鉴定意见提起本案诉讼并提出前述请求。另查明，2019年7月1日，被告与案外人美纶工业签订《美纶工业厂房租赁协议》（以下简称“租赁协议”），约定被告将其位于四川省德阳市罗江区金山镇高品光电1-5楼出租给美纶工业，美纶工业按约向被告支付租金。因厂房系按照美纶工业的设计要求装修，根据装修审计价格，未超过300万元的装修款由被告承担，超出部分由美纶工业承担。原告、被告及美纶工业均系政府招商引资企业，在政府的协调下，各方签订以上租赁合同、装修合同及补充协议。被告在罗江区的整个投资项目享有政府补助资金620万元，根据其项目进度、比例，罗江区经济和信息化局已经发放项目补贴220万元。被告收到该220万元后，将其中的140万元支付给了原告，其余款项支付给了其他施工方。以上事实，有原被告陈述、装修合同及补充协议、租赁合同、司法鉴定意见、调查笔录、银行回单、微信群聊等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告于2019年7月8日签订的装修合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案争议焦点为：1.原告的多个请求应否一案审理；2.补充协议是否应予撤销；3.装修工程款责任主体及金额。关于争议焦点一：原告的多个请求应否一案审理的问题。被告认为，原告的诉讼请求涉及多重法律关系，不应一案审理。本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第五部分第3条规定：“存在多个法律关系时个案案由的确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由。”该规定明确了同一诉讼中存在多个法律关系时个案案由如何确定的问题，据此，可以看出，同一诉讼中存在两个以上法律关系的情形仅影响案由的确定，并非必须分案审理。本案中，原告基于装修合同及补充协议履行过程中的纠纷提起诉讼，并提出撤销补充协议、要求支付装修款项的诉讼请求，各项诉讼请求内容直接相关，且针对的是同一事实和证据、同一合同纠纷，在一案中进行审理符合民事诉讼立案规定，也符合诉讼便利的原则。因此，被告关于本案多个诉讼请求不应一案审理的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二：补充协议是否应予撤销的问题。原告认为，补充协议的签订，被告存在欺诈行为，原告对补充协议存在重大误解，内容也显失公平，应予撤销。被告认为，补充协议的真实性、合法性已在此前经双方确认，应为合法有效，不存在可撤销内容；原告已取得部分政府拨付的装修款项，即便该款项不是专项补贴，也不存在欺诈、误解，原告主张撤销无合法依据，即使有，也超出了撤销期限。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同撤销的情形：因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；第五十五条规定了行使撤销权的除斥期间：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。本案中，补充协议约定了以下内容：一是“承包方的装修款项实质上由政府（罗江经开区）补贴支付”，二是“若甲方未收到政府的装修款项，未能及时支付给乙方，甲方不负任何责任，乙方和承租方自行和政府协商解决”。本院认为，双方当事人对该部分内容存在重大误解，如按照该约定履行，对一方当事人显失公平。理由如下：第一，按照被告与美纶工业的租赁合同以及与原告之间的装修合同的约定，案涉装修工程300万以内的装修款项由被告承担。第二，根据查明的事实，政府补贴的款项并非针对案涉装修工程，而是针对被告在罗江区的整个投资项目，需根据被告整体项目进度、比例确定支付时间、金额，支付对象也是被告，而非原告。即便是原告已经收到的部分装修款项，虽系被告用政府补贴款项支付，但支付主体是被告并非政府。补充协议为第三方设定付款义务，又未得到第三方认可，对第三方不产生法律约束力。被告提供的聊天记录表明原告法定代表人曾向政府相关人员请求支付装修款，可见，原告对装修款项的支付主体确实存在错误认识。第三，即便如被告辩称，该款项来源于政府补贴，但620万元政府补贴能否收到、何时收到，受被告方与政府之间的合同制约，均由被告的投资进度、比例决定。从目前情况看，被告并无证据证实政府尚有应补未补的款项。如按补充协议的约定，被告作为案涉工程的受益主体，在收到政府款项后才支付原告，如未收到政府的款项即不负任何付款责任，对原告显失公平。综合以上分析，本院认为，原被告于2019年7月8日签订的补充协议系因重大误解订立，且在订立合同时显失公平，符合应予撤销的情形。关于撤销权的行使期限问题。根据审理查明的事实，政府补贴针对的是被告整体项目、政府并非案涉装修款的支付主体等相关事实，原告系在2020年5月8日向本院提起诉讼后方才知晓，因此，原告请求撤销补充协议并未超过法定的撤销权行使期限，补充协议依法应予撤销。关于争议焦点三：装修工程款责任主体及金额的确定问题。原告认为装修合同相对方是被告，合同项下的履行义务主体也应当是被告，被告应当按照鉴定意见支付装修款。被告主张是代理管委会与原告签订案涉装修合同和相关补充协议，该合同关系对被告不具有约束力，且原告依据的鉴定意见程序违法，不应采信。本院认为，首先，如前所述，按照被告与美纶工业的租赁合同以及与原告之间的装修合同的约定，案涉装修工程300万以内的装修款项由被告承担。其次，从本案客观事实而言，装修厂房系被告厂区资产，装修后的租金也由被告收取，财产权益关系明确，被告系本案装修合同相对方和业主。最后，不论是管委会还是政府招商引资部门，其承担招商引资职能，出面协调各企业签订合同，并非合同相对方。被告主张代理管委会签订合同，但并未提供相关证据证实。因此，被告此抗辩理由不成立，应承担厂房装修工程款的支付义务。关于装修工程款的确定问题。本院认为，案涉装修工程款的鉴定系原告方申请后法院委托有资质的鉴定机构进行，被告在收到鉴定意见后，并未提出异议。被告抗辩鉴定程序违法，但并未提供证据证实鉴定机构在鉴定过程中有违反法定程序的事实或者鉴定意见明显无根据，因此，被告的抗辩理由不成立。原告关于根据造价鉴定意见确定装修工程款的主张成立，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，因本案纠纷的产生系因双方对补充协议的理解产生分歧，本院酌情确定按一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，从原告起诉之日起算。关于本案诉讼费、保全费、鉴定费，系原告实现债权实际产生的费用，依法应由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：一、撤销原告广州中润装饰工程有限公司与被告四川省高品光电科技有限公司于2019年7月8日签订的《高品光电厂房补充协议》；二、被告四川省高品光电科技有限公司于本判决生效后十日内向原告广州中润装饰工程有限公司支付装修工程款1514528.96元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式为：从2021年1月18日起至装修工程款付清之日止，以欠付款项为基数，按2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州中润装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9227元、保全费5000元、工程造价鉴定费75000元，共计89227元，由被告四川省高品光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  王红梅二〇二一年三月十日书记员  米 黎附：相关法律法规第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。法信超链：×第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至施行后，因施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因施行后履行合同发生争议的，适用第三编第四章和第五章的相关规定。