江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初30号原告：陈某1，男，2006年8月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。法定代理人：郭某，1984年1月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系陈某1母亲。原告：陈某2，女，2015年3月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。法定代理人：郭某，1984年1月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系陈某2母亲。两原告共同委托诉讼代理人：朱先武、刘韬，江西甘雨律师事务所律师。被告：袁州区化成街道新建社区虎形居民小组，住所地：宜春市袁州区新建社区虎形小组。负责人：吴金云，袁州区化成街道新建社区虎形居民小组组长。委托诉讼代理人：周洪平、黄璐，江西利元法律事务所法律律师。原告陈某1、陈某2诉被告袁州区化成街道新建社区虎形居民小组（以下简称被告虎形小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案（立案案由为：承包地征收补偿费用分配纠纷），本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的法定代理人郭某及委托诉讼代理人朱先武、刘韬，被告虎形小组的委托诉讼代理人周洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告虎形小组向两原告支付拆迁补偿款108000元；2、本案诉讼费用由被告虎形小组承担。事实和理由：两原告均系被告虎形小组居民，户口均在被告虎形小组处。2018年，被告虎形小组名下的虎形居民小组综合楼（景福酒店）因宜春大道重点工程纳入棚改拆迁范围，并于2018年12月25日与政府拆迁部门签署了拆迁补偿协议，拆迁补偿金额共计33633644.48元，该拆迁补偿款系被告虎形小组村集体共同所有。2020年6月8日，被告虎形小组在未取得所有村民同意的情况下，擅自作出拆迁补偿款的分配方案，并将两原告排除在分配方案之外，不给予两原告同等份额的拆迁补偿。被告虎形小组的该分配方案明显不合理，也明显违反法律规定。两原告作为被告虎形小组的集体成员，理应享受同等的拆迁补偿。为维护自身合法权益，两原告特依据相关法律规定提起诉讼，请求依法支持两原告的诉请。被告虎形小组辩称，一、两原告不是被告虎形小组的成员，也不是被征收拆迁房屋所有权人之一，也未与被告虎形小组成立任何权利义务关系，两原告仅是因投靠亲友的方式办理了户籍登记，依法不享有拆迁补偿款分配的权利。集体经济组织成员一般是依法以取得了本集体经济组织所在地常住户口，在本集体经济组织内生产、生活的人，以是否形成较为固定的生产、生活和是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本判断标准。两原告从未履行任何作为被告虎形小组成员的义务。分配拆迁补偿款的目的在于补偿集体组织成员因经济成分被征收后的损失，也是保证村民后续基本生活的一种补偿方式。因此，在认定是否具有分配权时，户籍是取得村集体组织成员资格、取得补偿款的基本条件，但却不是唯一条件，也就是说拥有户籍不必然拥有拆迁补偿款的分配权，因为享受权利就必须履行义务，履行了义务才能享受权利，如果未在村集体履行村民义务，却要求与其他履行村民义务的村民享受同等拆迁补偿款根本的权利，必然损害其他积极履行义务的多数村民的合法权益，与民法的公平公正、诚实信用原则及立法目的背道而驰。综上，两原告未承担相应的村民义务，不是被告虎形小组集体组织成员，不符合分配拆迁补偿款的条件。二、案涉拆迁补偿款分配方案系经被告虎形小组的小组会议讨论决定，程序合法、分配得当，属于居民自治范畴，两原告无权要求分配。根据《中华人民共和国居民委员会组织法》第九条规定，“居民会议可以由全体十八周岁以上的居民或者每户派对代表参加，也可以由每个居民小组选举代表二至三人参加”，由上述法律规定及司法解释可见，集体经济组织或者村民委员会、村民小组对包括拆迁补偿费的是否使用，如何分配制定的方案属自治范畴。综上，被告虎形小组结合两原告的实际情况，通过民居小组会议讨论决定，作出分配方案，并经公示，未侵害两原告的权益，应依法驳回两原告的全部诉讼请求。三、被告虎形小组因城镇化原因，早已属于城镇居民小组，脱离了原有的农村集体组织的经济形式，随着对城镇化落户政策的放开，在被告虎形小组因投靠亲友购房、经商、务工等各种原因落户的居民较多，跟两原告情形一致，但这部分人均不属被告虎形小组集体经济组织成员，因此，两原告仅以户籍登记在本小组认定具有本小组集体经济组织成员资格的证据尚不充分。四、本案涉案的被征收房屋在1993年即已建成，建房时使用的资金是本应分配给当时的194名集体经济组织成员，所以该房屋仅是以被告虎形小组名义办理相关产权，实际应属原194名集体经济组织成员共有，两原告主张参与分配，侵害了原194名集体经济组织成员的财产所有权，故应予驳回。本院经审理认定事实如下：两原告的母亲郭某系被告虎形小组成员。两原告自出生后，就落户在被告虎形小组。2017年至2020年，两原告以被告虎形小组居民身份购买了城乡居民基本医疗保险。虎形小组综合楼（景福酒店）系被告虎形小组于1993年自行出资承建。2018年12月25日因政府征收该房屋，被告虎形小组与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订两份《宜春中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，约定虎形小组综合楼拆迁补偿33209666.18元，另补偿店面歇业款423978.3元。该拆迁补偿款于2020年1月18日支付至被告虎形小组银行账户。2020年6月8日，被告虎形小组通知该组各户参加会议，讨论上述拆迁补偿款的分配方案，并未通知全组村民开会，部分居民参加了会议。会议通过《化成街道新建社区虎形小组有关综合楼拆迁补偿款的分配方案》，内容有：经本小组全体户主（村民）讨论决定，就综合楼拆迁补偿款案如下方案进行分配：一、原有优先分配的居民为194人，每人分配拆迁款为人民币130000元；二、综合楼拆迁款194人以外的所有小组在册的居民每人分配拆迁款为人民币54000元；三、本小组在岗在编的公职人员，每人分配人民币10000元；四、综合楼拆迁款到账后本小组出生的居民案本分配方案第二条的80%分配，即每人分配人民币43200元；对以上分配方案有异议的户主（村民）可在分配方案公示后30天内提起诉讼，领取了前述款项的户主（村民），或在规定时间内未提起诉讼的，视为同意该分配方案。备注：所有户主每户拆迁分配款内留用10000元用于对分配方案有异议的户主（村民）的诉讼之后的补偿分配款。如无异议在公示后30天每户留用10000元拆迁补偿款返还每户户主。同意以上分配方案的户主（村民）签字按手印生效。该分配方案下方到会的各户主进行了签名。次日，被告公布了《2020年虎形居民小组现关于综合楼（景福酒店）拆迁款支出明细说明》，内容有：“一、虎形居民小组综合楼（景福酒店）2018年因宜春大道重点工程纳入棚改拆迁范围，拆迁协议面积共计：3483.76㎡，其中店面554.22㎡，拆迁补偿款合计：17998294.5元，店面歇业补偿款合计：423978.3元，房屋2929.54㎡，拆迁补偿款合计：15211371.68元（拆迁补偿款共计33633644.48元）。二、2020年6月8日召开户主大会，组委会初拟的拆迁款分配方案，经得所有户主意见同意，小组现符合分配人员22大户70户户主共计352人，拆迁分配款共计：3338.92万元（大写叁仟叁佰叁拾叁万伍仟贰佰元整）｛1、1993年原有分配人员194人（其中死亡：23人，失踪1人，外嫁46人）按每人13万元分配，合计2522万元；3、有正式单位和在编人员8人每人分配1万元，合计：8万元；4、1993年至今小组新增人员151人（其中1993年至到账前新增人员144人每人分配5.4万元，到账后新增6人按到账前新增人员的80%分配每人4.32万元，合计808.92万元）｝。三、拆迁补偿款在分配后余244444.48元整。备注：所有户主每户拆迁分配款内留用10000元（大写：壹万元整）用于对分配方案有异议的户主（村民）的诉讼之后的补偿分配款，如无异议在公示30天后每户留用的10000元（壹万元）拆迁分配款返还回每户户主”。随后，被告虎形小组对分配到拆迁补偿款的人员名单进行了公示，其中没有两原告的名字，但两原告的母亲郭某系《化成街道新建社区虎形小组有关综合楼拆迁补偿款的分配方案》中有优先分配的194位居民之一，其应分配补偿款金额为130000元。2020年6月19日、2020年6月20日，被告虎形小组按分配方案约定的金额向居民发放拆迁补偿款，其中每户暂留了1万元未支付。两原告及与两原告情形相同的另外16人（均为外嫁女的丈夫和子女）要求被告虎形小组按每人54000元分配拆迁补偿款，未果，遂于2020年7月8日诉至法院，该案案号为（2020）赣0902民初4502号，法院审理认为该案中18名原告分属9个不同的家庭户，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关共同诉讼的规定，故驳回了该案中18位原告的起诉。（2020）赣0902民初4502号民事裁定书生效后，两原告遂另行提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的证据：原告户口本、新农合证、拆迁分配方案、拆迁款支出明细说明、享受分配人员公示名单、袁州区医保局证明；被告虎形小组提供的拆迁补偿协议以及法庭笔录予以佐证。本院认为：一、关于本案案由问题。本案诉争款项来源为房屋拆迁补偿款，而非承包地征收补偿款，故不应适用承包地征收补偿费用分配纠纷，本案诉争焦点为两原告是否为被告虎形小组的集体经济组织成员，故本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。二、关于两原告是否为被告虎形小组集体经济组织成员的问题。《江西省实施办法》第九条规定：“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（一）父母双方或者一方是本村村民的新出生子女且户口未迁出的；”本案两原告的母亲郭某系被告虎形小组集体经济组织成员，两原告自出生以来户口一直在被告虎形小组处，因此两原告的身份符合上述法律规定，属于被告虎形小组的集体经济组织成员。两原告作为被告虎形小组集体经济组织成员，享有获得被告虎形小组征收房屋拆迁补偿款分配的权利。被告虎形小组辩称其性质变更为居民小组，不具有农村集体经济组织的法律特征，不适用农村集体经济组织成员资格认定的相关法律规定，案涉拆迁房屋所有权为1993年征收土地时的被告虎形小组原有成员194人所有，两原告实际上未承担组民义务。本院认为，虽然因为城镇化原因，被告虎形小组已无土地等生产资料，但案涉拆迁房屋是由被告虎形小组原有征收土地补偿款所建，仍属被告虎形小组的集体财产，且在讨论案涉拆迁房屋拆迁补偿款分配方案时，也是被告虎形小组通知本小组成员参加，而并非仅通知原有的194人参加，拆迁补偿款分配方案也不是由该194人协商决定，拆迁补偿款也并非仅分配给这194人。另外，被告虎形小组未向本院提供证据证明两原告未承担组民义务，且两原告多年未享受小组福利、权利未提出异议并不能作为两原告不享有此次拆迁补偿分配款的理由，故被告虎形小组辩称前后矛盾，与事实不符，本院不予采信。三、关于被告虎形小组是否应向两原告人均发放房屋拆迁补偿款54000元的问题。被告虎形小组于2020年6月8日就房屋拆迁补偿款的分配户主大会，经会议讨论决定：综合楼拆迁款194人以外的所有小组在册的居民每人分配拆迁款为人民币54000元。两原告属194人以外的被告虎形小组组民，故两原告诉请要求被告虎形小组支付拆迁补偿款108000元（54000元×2人），有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《江西省实施办法》第九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：限被告袁州区化成街道新建社区虎形居民小组于本判决生效后十日内向原告陈某1、陈某2发放拆迁补偿款108000元。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由被告袁州区化成街道新建社区虎形居民小组承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费2460元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈凤二〇二一年三月三十日代书记员 彭玲