北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2887号原告：王洪珍，女，1948年5月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告兼原告王洪珍委托诉讼代理人：蔡建勋（王洪珍之夫），1947年5月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：蔡永生，男，1975年2月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：蔡林志（蔡永生之侄），1996年8月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：苑桂清，女，1975年9月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告王洪珍、蔡建勋与被告蔡永生、苑桂清侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告王洪珍之委托诉讼代理人蔡建勋，被告苑桂清，被告蔡永生之委托诉讼代理人蔡林志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪珍、蔡建勋向本院提出诉讼请求：1．请求判令蔡永生、苑桂清将在集体土地建设用地使用权证为×××宅院前排平房七间从西数第一间、第二间房屋后以及山墙边的堆土、葡萄树、香椿树清除；2．判令蔡永生、苑桂清各赔偿因堆土和种树给二原告房屋造成修理房屋费用1．5万元，给二原告带来的精神损失1万元，二被告共计赔偿5万元；3．本案诉讼费由本案二被告承担。事实和理由：被告蔡永生是原告蔡建勋和王洪珍之子，苑桂清是蔡永生的前妻，二被告自1995年就故意在集体土地建设用地使用权证为×××宅院前排平房西数第一间、第二间的房后和第一间的房山边堆土高达60-70公分，并在上面种有葡萄树、香椿树、各种菜，经二原告多次劝说无果，目前已经给二原告房屋造成严重破坏，致使墙皮脱落，屋内常年潮湿，墙面长满绿毛，存在严重安全隐患。据此，为维护原告合法权益，原告特请求贵院判如所请。被告苑桂清辩称，不同意原告的诉讼请求，涉诉两间房屋已于2019年2月28日开庭确认由蔡晓玲、蔡永涛出资所建，且这两间房屋建在了我的宅院里，与二原告无关。我为了响应村委会号召，宅院绿植美化环境，其中一棵葡萄树是孩子出生时孩子父亲亲手种植，意义深远，堆放的细沙是装修所用，由于整个院子已被这两间房占满，装修材料无处可放。关于二原告诉称屋内长毛，是因为屋内常年没有阳光，厨房卫生间墙壁不贴瓷砖，常年溅水、热气、潮湿导致，与我无关。被告蔡永生辩称，二原告诉状中所称的堆土和香椿树、葡萄树都是苑桂清指使我方堆放和种植的，垒台子的时间为2015年，之后种了葡萄树，土是苑桂清主动堆砌的，并不是为了将土或者沙子固定在那个位置，赔偿由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的照片、（2020）京0113民初3616号民事判决书、情况说明，被告苑桂清提交的（2019）京0113民初6344号调解笔录、照片，本院现场勘查笔录及照片，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告苑桂清与蔡永生于2015年9月28日进行结婚登记。原告蔡建勋、王洪珍系被告蔡永生与案外人蔡永涛、蔡晓玲之父母。位于北京市顺义区×××宅院登记的土地使用人为原告蔡建勋。宅院有东、西两个院，东院由案外人蔡永涛居住使用，西院由蔡永生居住使用。宅院内有南房一排，共计7间，该7间南房西数第一间、第二间在被告蔡永生所居住使用的宅院内。2020年8月6日，苑桂清与蔡永生经北京市第三中级人民法院（2020）京03民终8692号民事调解书调解离婚。二原告提交（2020）京0113民初3616号民事判决书，苑桂清主张蔡永涛将南房西数第一间、第二间房屋予以拆除，本院判决驳回苑桂清的诉讼请求。该民事判决书已生效。二原告提交照片表示二被告在南房西数第一间、第二间房屋后山墙和西数第一间的房屋西山墙处堆土高达60-70公分，并在上面种有葡萄树、香椿树、各种菜，造成二原告房屋的损坏。苑桂清提交（2019）京0113民初6344号调解笔录及涉诉房屋南房对外出租房主姓名显示为“蔡永涛”的照片，调解笔录第三页显示：“南房是2012年、2013年左右蔡永涛、蔡晓玲共同出资建造。2004年父母主持分家，将西院的正房四间、西厢房三间分给蔡永生，东院的正房四间分给蔡永涛，现父母居住在南房”，在场人苑桂清、蔡永生、蔡建勋、王洪珍均予以认可。苑桂清表示调解笔录显示南房由蔡永涛和蔡晓玲出资建造，且涉诉房屋南房出租信息照片中房主姓名显示为蔡永涛，故二原告并非是涉诉房屋南房的房主，无权利提起诉讼。二原告表示涉诉房屋的南房虽是蔡永涛和蔡晓玲出资建设，但并未确认为该二人的财产，其一直与蔡永生一起居住，由于其不会使用微信，故由蔡永涛通过微信收取租金，租金作为其生活费。蔡永生表示由于涉诉宅院南院有几间房屋对外出租，为方便村里统计才将房主写为蔡永涛。原告蔡建勋提交案外人蔡晓玲与蔡永涛出具的《情况说明》，内容为：虽然位于北京市顺义区×××院内南排房屋由蔡永涛、蔡晓玲出资建造，但由于蔡永涛、蔡晓玲与蔡建勋、王洪珍共同生活在一起，且位于北京市顺义区×××院内南排房屋的所有权并未处理，同时蔡永涛、蔡晓玲同意由蔡建勋和王洪珍起诉蔡永生和苑桂清的侵权行为，并且蔡永涛和蔡晓玲二人不参与诉讼。”苑桂清表示不予认可。2021年2月5日本院前往涉诉宅院进行勘察，经测量：南房后山墙北侧可见一高为43厘米的椭圆形环绕式红砖砌墙，最东侧后山墙距红砖砌墙往北延伸108厘米，最宽南北跨度123厘米，从东至西为370厘米，环绕南房的西墙均可见红砖砌筑的墙体，一直到南院墙长度为892厘米，从南房的西山墙往西量花坛伸出最长为106厘米，最窄77厘米，所砌红墙宽度为两块红砖竖排并列，所砌红砖墙基本为8层，个别部位是9层，所砌砖墙与南房后山墙之间堆有黄土，基本与所砌后墙高度持平，拐角处种有香椿树一棵，高度为190厘米，树枝离南墙最近为14厘米，根部距离墙体38厘米，平房北侧土堆原告称埋有葡萄树，南侧土堆可见栽种的大葱，南房的北山墙和西山墙可见水渍印和反潮痕迹，最高点有85厘米，其中南房北山墙印迹跨度为345厘米，南房西山墙可见裂缝、反碱，整个西山墙均有上述情况，反碱的高度自土堆往上计算的高度，未计算土堆下至地面的高度，墙体上部（南房墙体）可见裂缝，裂缝有的呈分散状态，有的呈贯通状态，南房西数第一间分里外间，外间未见异常，内间北墙及西墙可见大面积发霉掉皮，西数第二间也分里外间，外间未发现异常，内间北墙、西墙交叉临近踢脚线位置可见掉皮。本院认为：集体土地建设用地使用权证为×××宅院登记的土地使用权人是原告蔡建勋，蔡永涛和蔡晓玲向本院出具说明认可由二原告对蔡永生和苑桂清提起诉讼，故二原告是本案的适格主体。根据双方当事人陈述及本院现场勘查可知，苑桂清、蔡永生确在南房西数第一、二间的后山墙及西山墙处砌砖、堆土并种有香椿树、葡萄树，南房西数第一、二间的后山墙及西山墙外墙可见裂缝、反潮及反碱现象，且从房屋内部可见相应位置大面积霉变，可以认定南房墙体损坏与二被告堆土及种植植物行为存在直接因果关系。二被告堆土及种植行为不能对相邻房屋造成损害，造成损害的，应当予以赔偿，二原告要求二被告清除堆土、葡萄树、香椿树的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于二原告主张房屋修复费用，由于二原告未将涉诉南房进行修复并实际产生合理费用，也未就房屋修复的金额提供相应证据予以证实，经本院询问，亦不进行鉴定，本院在本案中无法确定损失金额，二原告可待证据充分后另行主张权利。关于二原告主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定的条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告苑桂清、蔡永生于本判决生效之日起七日内将堆砌于北京市顺义区×××院内[集体土地建设用地使用证证号为×××南房西数第一间、第二间房屋后山墙和西数第一间的房屋西山墙处的堆土、葡萄树、香椿树予以清除；二、驳回原告蔡建勋、王洪珍的其他诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告蔡建勋、王洪珍负担四百九十元（已交纳），由被告苑桂清、蔡永生负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二一年三月八日法官助理  夏 天书 记 员  孙建伟