wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0115民初8428号之一 原告：郭国侠，女，1982年10月20日出生，汉族，住江西省萍乡市。 原告：林峰，男，1979年10月21日出生，汉族，住江西省萍乡市。 上列两原告共同委托诉讼代理人：陈洁，上海市光大律师事务所律师。 上列两原告共同委托诉讼代理人：李福生，上海市光大律师事务所律师。 被告：上海车致意科技发展有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：张建，执行董事。 被告：上海咏淘电子商务有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：张建，执行董事。 上列两被告共同委托诉讼代理人：王升，上海融力天闻律师事务所律师。 本院受理原告郭国侠、林峰诉被告上海车致意科技发展有限公司、上海咏淘电子商务有限公司追偿权纠纷一案后，被告上海车致意科技发展有限公司、上海咏淘电子商务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地为上海市松江区，如两被告2019年度报告显示通讯地地址为该区沪亭北路XXX号九亭中心5号楼8层01-04等，故要求本案移送上海市松江区人民法院审理。 经审查，本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。公司住所地是指公司的主要办事机构所在地。两被告提供的上海市社会保险事业管理中心出具的《单位参加城镇社会保险基本情况》显示被告上海车致意科技发展有限公司、上海咏淘电子商务有限公司的住所地均为上海市松江区沪亭北路XXX号九亭中心5号楼8层01-04，属上海市松江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 被告上海车致意科技发展有限公司、上海咏淘电子商务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市松江区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  吴建平 二〇二一年三月十六日 书记员  唐小燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初904号 原告：平邑县武阳石化加油站，住所地：平邑县保太镇谭家武阳村南，统一社会信用代码：91371326L0010849551-1。 投资人：谭兆珍。 委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：李涛，男，1981年9月23日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙全宝，平邑第一法律事务所法律工作者。 被告：王洪磊（曾用名王洪雷），男，1981年11月12日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：张召峰，平邑第一法律事务所法律工作者。 原告平邑县武阳石化加油站（以下简称武阳加油站）与被告李涛、王洪磊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武阳加油站委托诉讼代理人李加才、被告李涛委托诉讼代理人孙全宝、被告王洪磊及其委托诉讼代理人张召峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武阳加油站向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令李涛、王洪磊支付油款及尿素款16762元及利息。事实和理由：我单位经营加油站生意，李涛系车主，王洪磊系李涛雇佣的驾驶员。2017年7月份至9月份，王洪磊驾驶李涛货车在我单位共计赊欠柴油及尿素款16762元，王洪磊向我单位出具欠条九份。该款后经我单位多次催要未果，故诉至法院。 李涛辩称，武阳加油站所主张的油款及尿素款不应该向李涛主张，对于王洪磊所签署的每一笔欠款均不是李涛授权，请求法院依法驳回武阳加油站对李涛的诉讼。 王洪磊辩称，王洪磊不同意支付货款，王洪磊系车主李涛雇佣司机，其在李涛指定的武阳加油站并代为签字，是经李涛授权的代理行为，李涛应当承担被代理人的责任和义务，请求驳回武阳加油站对王洪磊的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。 武阳加油站提交证据：欠条13张，拟证实自2017年7月1日至2017年9月6日王洪磊驾驶李涛重型半挂牵引车加油赊欠油款及尿素款，合计金额为16762元，欠条中载明李涛系车辆的实际车主，王洪磊在赊欠时，称其系司机。李涛质证认为，对证据真实性有异议，所有欠条中李涛的签字均不系本人所书写，并且该组欠条没有体现车辆的号牌，无法证实李涛是欠款中柴油加注车辆的实际车主，且编号0018947系收据而不是欠条。王洪磊质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据内容是由王洪磊书写并签名，证据上明确显示单位为李涛，经手人为王洪磊，合同双方的主体应该是武阳加油站和李涛，王洪磊只是经手人，是履行的代理行为。 王洪磊庭后提交：微信账单一份，拟证实李涛曾通过微信向王洪磊发放工资，李涛系雇主，王洪磊系李涛雇佣的司机。武阳加油站质证认为，真实性无异议，能够证实王洪磊受雇于李涛，涉案油款应由李涛承担偿还责任。李涛质证认为，真实性无异议，但不能证明是李涛支付的工资，证实李涛已经支付王洪磊驾驶车辆加油的加油款。 本院认为，武阳加油站提供的欠条及王洪磊提供的微信账单具有真实性，相结合能够证实王洪磊原系李涛的重型半挂牵引车驾驶员，雇佣期间王洪磊驾驶该重型半挂牵引车在武阳加油站赊欠油款及尿素款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪磊曾受雇于李涛，原系李涛的重型半挂牵引车驾驶员，雇佣期间，王洪磊驾驶李涛车辆在武阳加油站赊欠油款及尿素款共计16762元。该欠款后经武阳加油站催要未果，故以其诉讼请求诉至法院。 本院认为，王洪磊作为李涛的雇员因工作需要在武阳加油站赊欠油款及尿素款16762元，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以确认。王洪磊系履行职务的行为，且柴油及尿素均由李涛重型半挂牵引车使用，故该欠款应由雇主李涛负责偿还。关于利息，因双方未作约定，李涛应自武阳加油站主张权利之日起按照一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、李涛于本判决生效后十日内支付平邑县武阳石化加油站欠款16762元及利息（以16762元为基数，自2021年1月29日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算）； 二、驳回平邑县武阳石化加油站对王洪磊的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元，减半收取110元，由李涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二一年三月二十九日 书记员 唐志强
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2021）川0180司惩90号 被拘留人：严光红，男，1973年5月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行（2021）川0180执438号黄英与严光红借款合同纠纷一案中，查明被执行人严光红违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对严光红拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年三月二十五日
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2021）内0102民初650号   原告：赤峰众航建筑装饰工程有限公司，住所地赤峰市红山区。   法定代表人：范文龙，该公司经理。   委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘晓艳，内蒙古法林律师事务所律师。   被告：内蒙古高尚企业管理集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区。   法定代表人：杨文彬，该公司执行董事兼经理。   本院在审理原告赤峰众航建筑装饰工程有限公司与被告内蒙古高尚企业管理集团有限公司委托合同纠纷一案中，本院于2021年2月1日书面告知原告在七日内预交诉讼费，原告在法定期限内未交纳，也未提出缓交、免交申请。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审判员 王菊蓉      二〇二一年三月十六日   书记员 张晓曼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31566号原告：宋淑芬，女，1953年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：付欣（宋淑芬之女），1981年5月29日出生，住北京市西城区。被告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。被告：傅大成，男，1952年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告宋淑芬与被告傅大成、被告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告宋淑芬及其委托诉讼代理人付欣，被告招行北京分行的委托诉讼代理人段纪波，被告傅大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋淑芬向本院提出诉讼请求：1.停止对北京市西城区三里河东路1号楼701室的房屋执行；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年10月10日得知原告居住的房产北京市西城区三里河东路1号楼701号（以下称案涉房产）将被查封。此房产为原告婚内共同财产，为原告唯一住房。原告与傅大成离婚时，对案涉房产并没有进行处理。傅大成在婚内使用假离婚证向招行办理了房产抵押经营贷款。招行根据傅大成提供的伪造证件，在原告不知情的情况下办理了房产抵押贷款。原告认为二被告之间的纠纷侵犯了原告的合法权益，并于2019年10月11日向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提交执行异议申请书。西城法院作出执行裁定书，对原告提出的执行异议不予支持。故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告招行北京分行辩称：不同意原告的诉讼请求，我行对涉案的房屋享有合法的抵押权利，有生效的判决确认债权债务，我行对涉案房屋享有申请强制执行的权利。被告傅大成辩称：认可案涉房屋为我与原告的共同财产，在此案中，我也是受害人，因为跟招商银行发生的这一切的贷款都由于中介公司，中介公司承诺我的做不了，他给我的承诺一直也没兑现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对下列证据的真实性认可：1.（2016）京0102民初1111号民事判决书；2.（2020）京0102执异350号；3.（2015）年西民（商）初字第06433号民事判决书；4.（2016）京0102民初25030号民事判决书；5.（2015）二中民（商）终字第08825号民事裁定书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋淑芬与傅大成于1979年8月17日登记结婚。2013年10月17日，招行北京分行与傅大成签订《个人授信及担保协议》，傅大成向招行北京分行申请个人授信贷款额度248万元，此后双方又签订了《个人贷款借款合同》，傅大成向招行北京分行贷款248万元并就案涉房产办理了抵押登记。宋淑芬曾于2015年向本院提起诉讼，要求确认傅大成与招行北京分行签订的抵押合同无效并要求解除对案涉房屋的抵押登记手续，本院作出（2015）年西民（商）初字第06433号民事判决书，在该判决书中查明傅大成与宋淑芬于1999年3月30日以傅大成名义购买了案涉房产，但基于物权善意取得制度，确认招商银行已经取得了案涉房屋的抵押权，驳回了宋淑芬的诉讼请求，该判决书已经生效。2016年，宋淑芬向本院起诉要求与傅大成离婚，本院于2016年3月28日作出（2016）京0102民初1111号民事判决书，判决宋淑芬与傅大成离婚。2016年，因傅大成到期未能还款，招行北京分行提起诉讼，本院于2016年12月15日作出（2016）京0102民初25030号民事判决书，判决：一、傅大成向招行北京分行支付本金248万元、利息153849.55元、罚息156354.96元、复息17874.47元及自2016年12月13日起至上述本金全部还清之日止的罚息和复息；二、招行北京分行对登记在傅大成名下位于西城区三里河东路1楼701号房屋经折价或拍卖、变卖后所得价款在248万元限额内享有优先受偿权。本院在执行（2016）京0102民初25030号民事判决的过程中，宋淑芬提出执行异议，本院于2020年6月27日作出（2020）京0102执异350号执行裁定书，裁定认为如宋淑芬认为裁判依据中的抵押权裁判错误，应通过审判监督程序处理，对宋淑芬的主张无法支持，故驳回了原告的异议申请。原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依据本案查明的事实，涉案房屋为宋淑芬与傅大成在婚姻关系存续期间取得的财产，虽登记在傅大成一人名下，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，当属夫妻共同财产，宋淑芬、傅大成对涉案房屋享有共同共有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。可见，当事人对执行标的享有的共有权并不能排除强制执行，故宋淑芬要求停止对案涉房屋执行的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宋淑芬认为裁判依据中的抵押权裁判错误，应通过审判监督程序处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋淑芬的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告宋淑芬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈  婵二〇二一年三月十六日书记员 张付芊芊
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执恢108号关于申请执行人申请执行人申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与齐丽,姜润芳金融借款纠纷一案，申请执行人依据（2018）辽0102民初6125号民事判决书向本院申请执行。经本院立案执行，该案已执行完毕。特此通知执行员  胡海英二〇二一年三月十七日书记员  付 鹏
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0782民初656号 原告：刘霞，女，1984年8月23日生，汉族，住五莲县。 被告：刘洪松，男，1988年11月5日生，汉族，住江苏省沛县。 被告：诸城迎佳建筑安装工程有限公司，住所地，诸城市密州街道普桥村西首，统一社会信用代码：91370782MA3NFXQE5U。 法定代表人：刘洪松，公司经理。 原告刘霞与被告刘洪松、诸城迎佳建筑安装工程有限公司（以下简称：诸城迎佳建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞到庭参加诉讼；被告刘洪松、被告诸城迎佳建安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸城迎佳建筑安装工程有限公司、被告刘洪松偿还原告刘霞劳务费10900元和自起诉之日至还清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告刘霞放弃关于利息的诉讼请求。事实和理由：原告在诸城市工地为被告干活，2020年1月，被告共拖欠原告人工费10900元，被告刘洪松向原告出具欠条，后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，为维护原告合法权益，诉到法院。 刘洪松未到庭，亦未答辩。 诸城迎佳建安公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告诸城迎佳建安公司系被告刘洪松自然人独资的有限责任公司。2018年12月份，被告诸城迎佳建安公司与案外人山东大源建设集团有限公司签订协作协议书，山东大源建设集团有限公司将诸城大源·枫香小镇地块4-6#、11-12#工程的部分安装工程承包于被告诸城迎佳建安公司施工。2019年，原告刘霞经与被告刘洪松协商，在上述工程工地为被告诸城迎佳建安公司提供水管安装劳务，2020年1月22日，原告刘霞与被告刘洪松对于尚欠劳务款进行结算，被告刘洪松为原告出具欠条一份，记载“欠条今刘洪松欠刘霞10900元整刘洪松2020.1.22”。 本院认为：原告刘霞与被告诸城迎佳建安公司之间形成的劳务合同关系，合法有效，被告诸城迎佳建安公司应当依约向原告刘霞支付报酬。被告刘洪松作为被告诸城迎佳建安公司的法定代表人，其为原告出具的欠条足以证明被告诸城迎佳建安公司欠原告劳务报酬10900元的事实。债务应当清偿，本案欠款未约定付款期限，原告有权随时主张，故对于原告主张被告诸城迎佳建安公司给付报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告诸城迎佳建安公司系被告刘洪松自然人独资所有的有限责任公司，原告主张两被告资产混同，被告刘洪松作为一人有限公司的股东应当证明公司财产独立于股东自己财产，不能证明的，应对公司债务承担连带责任，但两被告未就各自财产的独立进行抗辩，应承担不利后果，故对原告主张被告刘洪松与被告诸城迎佳建安公司连带偿还本案欠款，本院予以支持。原告于庭审放弃关于利息的主张，系其对权利的自主处分，本院予以确认。 被告刘洪松、诸城迎佳建安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告诸城迎佳建筑安装工程有限公司、刘洪松连带偿付原告刘霞劳务款10900元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取计36元，由被告刘洪松、诸城迎佳建筑安装工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇二一年三月十日 书记员  王全昌
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书吕欣红：本院于2021年03月24日立案执行的（2021）辽0102执2937号关于申请执行人中海物业管理有限公司辽宁分公司与吕欣红物业服务合同纠纷执行一案，根据本院（2021）辽0102民初6285号民事判决，本院通过强制执行已收到全部执行回款，现本案已全部执行完毕。特此通知执行员  王诚予二〇二一年三月二十五日书记员  郭大亮
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初5973号原告：肖群英，女，1979年8月2日出生，汉族，住江西省井冈山市××××××××××××,公民身份号码362××××××××××××660。委托诉讼代理人：翟云，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：曹淑君，女，1974年9月29日出生，汉族，住河南省舞阳县×××××××××,公民身份号码411××××××××××××529。原告肖群英与被告曹淑君民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告肖群英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖群英撤回起诉处理。审判员  翟伟国二〇二一年三月二日书记员  柯佩烨
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁13民终1943号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**。主要负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人:候德莲，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马晴文，女，1974年1月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：张伟，临沂兰山正瀚法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人马晴文财产损失保险合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于2021年3月17日以双方达成调解意见为由向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司撤回上诉。二审案件受理费4112元，减半收取2056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月十八日书记员  刘 欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初978号原告：郑建芳，男，1960年5月2日出生。被告：雷蒙德（北京）科技股份有限公司，住所地北京市密云区。诉讼代表人：顾卓巍，雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈硕，男，1989年6月5日出生，汉族，雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人工作人员。原告郑建芳与被告雷蒙德（北京）科技股份有限公司（以下简称雷蒙德公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建芳，被告雷蒙德公司之诉讼代表人顾卓巍、委托诉讼代理人陈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建芳向本院提出诉讼请求：1．判令雷蒙德公司按每股6．4元的价格回购郑建芳持有的流通股份19000股，并支付利息（自2016年3月22日起，按照年利率12%的标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：郑建芳在华福证券有限责任公司福清营业部开有证券交易账户，并开通了新三板股票交易业务。2018年11月27日至2018年12月28日期间，郑建芳三次在网上接受转让雷蒙德公司流通股份共计19000股。2019年3月15日，密云区人民法院作出（2019）京0118破申7号民事裁定书，受理超一阀门有限公司对雷蒙德公司破产清算的申请，并经摇号指定北京市北斗鼎铭律师事务所作为破产管理人。2019年7月8日，密云区人民法院在《人民法院报》第七版刊登了关于债权申报的《人民法院公告》。破产管理人按照《中华人民共和国企业破产法》有关规定进驻公司启动破产审查工作，目前破产程序尚未完结。2019年6月27日、2019年7月1日雷蒙德公司分别披露了《关于公司被申请破产清算提示性的公告》（公告编号：2019-021）、《关于债权申报公告》（公告编号2019-034），根据《全国中小企业股份转让系统》业务规则，公司股票于2019年5月6日开始停牌，暂停转让，至今未复牌。2020年度半年报拖延至10月30日披露，公司股票存在被终止挂牌的风险。根据公司法第142条规定，股份有限公司不得收购股份，下列情形除外：（一）公司减少注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给公司职工；（四）股东对股东会作出合并、分立决议持异议要求公司收购其股份。公司法第74条是针对有限责任公司异议股东股份回购请求权的规定。公司解散是合并、分立的一种情形。公司法第74条第二、三款与第142条第四款规定的精神一致，所以对于公司合并、分立，异议股东回购请求权通用于股份有限公司与有限责任公司。全国中小企业股份转让系统是国务院批准成立的以管理新三板股票为主，面向全国的证券交易所，它根据公司法、证券法等法律、行政法规制定业务规则，其公告的有关文件也要求解散或股票摘牌公司主动回购股份。股权就是债权，合同法第197条适用债权人追讨欠款、利息案件。郑建芳曾两次电话请求回购股份，雷蒙德公司不予理会，故诉至法院。雷蒙德公司辩称，郑建芳为雷蒙德公司的投资人，其购买雷蒙德公司股份属实，郑建芳的起诉及诉讼请求于法无据，不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郑建芳在华福证券有限责任公司福清营业部开有证券交易账户。2018年11月27日，郑建芳买入雷蒙德公司股份16000股，2018年12月26日，郑建芳买入雷蒙德公司股份1000股，2018年12月28日，郑建芳买入雷蒙德公司股份2000股。以上股份受让价格均为每股0．2元。2019年3月15日，北京市密云区人民法院作出（2019）京0118破申7号民事裁定书，受理超一阀门有限公司对雷蒙德公司破产清算的申请。2019年5月24日，北京市密云区人民法院作出（2019）京0118破4号决定书，通过随机摇号指定北京市北斗鼎铭律师事务所作为雷蒙德公司的破产管理人。开庭审理过程中，郑建芳认为雷蒙德公司进入破产程序，属于公司合并、分立的情形，要求雷蒙德公司按照股票定向增发的价格收购股份。上述事实，有双方当事人陈述，股票账户复印件、价格单复印件、股份发行数量及价格打印单、公司信息打印单、（2019）京0118破申7号民事裁定书、（2019）京0118破4号决定书等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第74条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。第142条规定，公司不得收购本公司股份，但是有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份。关于郑建芳要求雷蒙德公司回购股份的诉讼请求，本院认为，除法律规定的几种情形外，公司不得收购本公司股份。现郑建芳未提交证据证实其要求雷蒙德公司回购的主张符合法律规定可以收购本公司股份的情形，故对于郑建芳要求雷蒙德公司回购股份、支付股份回购款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第七十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郑建芳的全部诉讼请求。案件受理费一千三百六十六元，由郑建芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二一年三月二十七日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初13101号原告：王喜会，女，汉族，1964年10月18日生，住所地贵州省习水县。委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王怀利，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。被告：贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳产业科技园标准厂房辅助用房B610，统一社会信用代码9152011505080842XM。法定代表人：刘长波，职务总经理。委托诉讼代理人：仇友宽，男，汉族，1993年10月1日生，住贵州省仁怀市，系公司员工，特别代理。原告王喜会诉贵州博华置业投资有限公司（以下简称博华置业）商品房预售合同纠纷一案，依法适用简易程序与（2020）黔0115民初13097号-13103号于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告王喜会委托诉讼代理人鲁婷婷、王怀利、被告博华置业委托诉讼代理人仇友宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜会向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方于2018年1月26日签订的《贵阳恒大滨河左岸商品房认购书》（合同编号1704433）解除；2、请求被告返还原告已付购房款232,951元，并双倍返还原告定金20,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年1月26日签订《贵阳恒大滨河左岸商品房认购书》（下称“认购书”），约定原告认购被告恒大滨河左岸楼盘11栋房。《认购书》第一条约定“乙方同意签订本认购书时，支付人民币10,000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款），甲方在认购书第三联加盖财物收款专用章作为收款凭据”；第二条第3款约定付款方式为分期付款以及具体分期时间，同时约定乙方支付首期款时签署《商品房买卖合同》；第五条约定乙方在付款期限内有权与甲方签署《商品房买卖合同》。《认购书》签署后，原告按约于2018年1月26日向被告支付购房款定金10,000元及首期购房款10,246元；于2018年7月18日向被告支付购房款40,492元；于2019年1月17日向被告支付购房款60,738元；于2019年7月17日向被告支付购房款121,475元；合计242,951元，被告收到款项后向原告出具收据四张。后双方就分期付款时间延期事宜进行协商，被告口头同意延期且未明确告知延期最长时限。截止起诉之日前，原告因履行付款事宜到被告处沟通，被告告知其已单方解除双方签订的《认购书》。综上，原告认为付款延期事宜系双方协商一致，现被告单方违反约定解除《认购书》的行为，严重损害原告合法权益，并给原告造成严重损失，故特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，望贵院依法判如所请。其后，原告王喜会撤回其第一项关于解除认购书的诉讼请求，将其诉讼请求变更为：1、请求被告返还原告已付购房款232,951元，并双倍返还原告定金20,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告博华置业辩称，同意解除合同，被告已经书面通知原告签订合同及支付房款，被告已经尽到合同的通知及催告义务，违约责任不在被告，原告未在被告通知的时间内签订合同，已经构成违约，被告有权扣除定金。经审理查明，原告王喜会于2018年1月26日向被告博华置业认购了其开发的位于贵阳市观山湖区房屋，并向被告支付了10000元定金，并按约定支付了前四期购房款共计232951元。后因原告未按约支付剩余购房款，亦未按约与被告签订《商品房买卖合同》，经催告未果后，被告博华置业于2020年3月5日向原告王喜会邮寄解除认购书的通知，告知将另行处理原告认购的上述房屋。原告遂向本院提出诉请如前。在审理过程中，原告自愿放弃返还双倍定金的诉讼请求，即同意被告扣留其交纳的10,000元定金，仅要求被告退还剩余购房款232,951元。上述事实，有当事人陈述、EMS邮寄查询单、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院诉请要求被告退还已购的购房款、并双倍返还定金，但在庭审过程中，原告放弃了其余诉讼请求，仅要求被告退还剩余购房款232,951元，被告亦同意原告的该项诉请，均是对自身权利的处分行为，不违反法律规定，故对原告要求被告退还购房款232,951元的诉请依法予以支持，对原告要求被告双倍返还定金的请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：判决如下：一、被告贵州博华置业投资有限公司于判决生效十五日内退还原告王喜会购房款232,951元；二、驳回原告王喜会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,547元，由被告贵州博华置业投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的可供执行财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  宁素二〇二一年三月四日书记员  韩露
陕西省汉中市汉台区人民法院      民事裁定书       (2021)陕0702民初933号      原告：吕钢，男，汉族，生于1972年7月4日，住陕西省汉中市汉台区新星街69号搬迁小区2号楼2单元402室，身份号码：61230XXXX20704414。   被告：汉中市政府统一征地拆迁办公室，住所地陕西省汉中市汉台区与滨江路口汉中市自然资源局院内。   法定代表人：毛建平，主任。   第三人：明建英，女，汉族，生于1972年8月26日，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61232XXXX208264925。   本院认为，原告起诉没有具体的诉讼请求和事实理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：   驳回原告吕钢的起诉。   预交的案件受理费6994元，本裁定书生效后予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。            审 判 员 胡 喆      二〇二一年三月三十日      书 记 员  张顺帆               1
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执799号之四申请执行人：陈凯。被执行人：孙爱红。关于申请执行人与被执行人孙爱红不当得利纠纷一案，本院于2021年03月04日冻结了被执行人孙爱红在账户内余额人民币3853.52元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙爱红在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3853.52元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李名江二〇二一年三月二十六日书记员  黄 河
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初1133号 原告：平邑县武阳石化加油站，住所地：平邑县保太镇谭家武阳村南，统一社会信用代码：91371326L0010849551-1。 投资人：谭兆珍。 委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：李涛，男，1981年9月23日生，汉族，住平邑县。 被告：孙令刚，男，1980年2月29日生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告平邑县武阳石化加油站（以下简称武阳加油站）与被告李涛、孙令刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武阳加油站委托诉讼代理人李加才、被告孙令刚到庭参加诉讼，被告李涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武阳加油站向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令李涛、孙令刚支付油款及尿素款4635元及利息。事实和理由：我单位经营加油站生意，李涛系车主，孙令刚系李涛雇佣的驾驶员。2017年7月份至9月份，孙令刚驾驶李涛货车在我单位共计赊欠柴油及尿素款4635元，孙令刚向我单位出具欠条九份。该款后经我单位多次催要未果，故诉至法院。 李涛庭后提交答辩状称，李涛未授权孙令刚签署任何欠款欠条，欠条不是李涛本人签字，欠款系孙令刚个人行为。如原告或者孙令刚能够举证证实加油款项系为李涛车辆加注，李涛承担责任，如不能举证，请求驳回原告对李涛的诉讼请求。原告持有的不是李涛所签字的欠条，原告向李涛主张权利缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对李涛的诉讼请求。 孙令刚辩称，孙令刚不同意支付货款，孙令刚系车主李涛雇佣司机，其在李涛指定的武阳加油站处加油并代为签字，是经李涛授权的代理行为，李涛应当承担被代理人的责任和义务，请求驳回武阳加油站对孙令刚的起诉。我和王洪磊是轮流开一辆车鲁Ｑ6××××，李涛就雇佣了我一个月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。 武阳加油站提交证据：欠条2张，拟证实自2017年7月12日至2017年7月15日孙令刚驾驶李涛重型半挂牵引车加油赊欠油款及尿素款，合计金额为4635元，欠条中载明李涛系车辆的实际车主，孙令刚在赊欠时，称其系司机。孙令刚质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据内容是由孙令刚书写并签名，证据上明确显示单位为李涛，经手人为孙令刚，合同双方的主体应该是武阳加油站和李涛，孙令刚只是经手人，是履行的代理行为。 本院认为，武阳加油站提供的欠条具有真实性，结合双方陈述能够证实孙令刚原系李涛的重型半挂牵引车驾驶员，雇佣期间孙令刚驾驶该重型半挂牵引车在武阳加油站赊欠油款及尿素款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙令刚曾受雇于李涛，原系李涛的重型半挂牵引车驾驶员，雇佣期间，孙令刚驾驶李涛车辆在武阳加油站赊欠油款及尿素款共计4635元。该欠款后经武阳加油站催要未果，故以其诉讼请求诉至法院。 本院认为，孙令刚作为李涛的雇员因工作需要在武阳加油站赊欠油款及尿素款4635元，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以确认。孙令刚系履行职务的行为，且柴油及尿素均由李涛重型半挂牵引车使用，故该欠款应由雇主李涛负责偿还。关于利息，因双方未作约定，李涛应自武阳加油站主张权利之日起按照一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、李涛于本判决生效后十日内支付平邑县武阳石化加油站欠款4635元及利息（以4635元为基数，自2021年2月5日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算）； 二、驳回平邑县武阳石化加油站对孙令刚的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由李涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二一年三月二十九日 书记员 唐志强
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初1047号 原告：山东辰岳重型机械有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县经济开发区义和路22号。统一社会信用代码：91370321665715422X。 法定代表人：孙前峰，总经理。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：翼城县鑫顺和冶金设备安装有限公司。原住所地：山西省临汾市翼城县唐兴镇南官庄村，现住所地不详。统一社会信用代码：91141022MA0GRLX22E。 法定代表人：常志伟，总经理。 被告：常志伟，男，1985年8月3日生，汉族，原住山西省临汾市翼城县唐兴镇南官庄村翼城县鑫顺和冶金设备安装有限公司，现住。 原告山东辰岳重型机械有限公司（以下简称辰岳公司）与被告翼城县鑫顺和冶金设备安装有限公司（以下简称鑫顺和公司）、被告常志伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辰岳公司的委托诉讼代理人荣坤到庭参加诉讼。被告鑫顺和公司、被告常志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辰岳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款176274.14元。2、判令被告以176274.14元为本金，按照月利率1.8%为标准支付原告自2019年7月25日至借款付清之日止的经济损失。3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月25日，被告因无力支付工人工资向原告借款176274.14元并约定借款期间按月1.8%支付利息。该借款于2019年12月1日到期后，原告多次向被告主张索要借款，被告以种种理由拒绝支付。故，诉至法院。 鑫顺和公司未作答辩。 常志伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月25日，被告鑫顺和公司、被告常志伟为支付工人工资向原告辰岳公司借款，原告辰岳公司通过银行转账将借款176274.14元支付给被告常志伟。被告鑫顺和公司、被告常志伟于2019年7月25日给原告辰岳公司出具借条一份，载明：“今借山东辰岳重型机械有限公司现金壹拾柒万陆仟贰佰柒拾肆元壹角肆分（￥176274.14元）用于支付工人工资，本人承诺贰零壹玖年壹拾贰月零壹日还清，并支付月利率1.8%（佰分之壹点捌）的利息”。该款被告鑫顺和公司、被告常志伟至今未归还。 庭审中，原告辰岳公司陈述借款过程为，2019年被告鑫顺和公司承接了原告辰岳公司在西藏安装回转窑工程，在施工过程中因被告鑫顺和公司无力支付工人工资导致停工，因此，被告鑫顺和公司、被告常志伟向原告辰岳公司借款以保证工程继续进行。对双方约定的借款月利率1.8%，原告辰岳公司认为按照2019年一年期贷款市场报价利率即年息4.85%计算，不超过四倍的最高上限，超出部分原告辰岳公司可以放弃。 本院认为，根据原告辰岳公司提交的借条、银行电子回单以及庭审陈述，能够认定原告辰岳公司与被告鑫顺和公司、被告常志伟之间存在民间借贷关系。被告鑫顺和公司、被告常志伟在借款到期后未归还原告辰岳公司借款，故，原告辰岳公司要求被告鑫顺和公司、被告常志伟偿还借款176274.14元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告约定的月利率1.8%高于一年期贷款市场报价利率的四倍，应按照四倍计算。被告鑫顺和公司、被告常志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告翼城县鑫顺和冶金设备安装有限公司、被告常志伟归还原告山东辰岳重型机械有限公司借款176274.14元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告翼城县鑫顺和冶金设备安装有限公司、被告常志伟支付原告山东辰岳重型机械有限公司利息（以176274.14元为基数，自2019年7月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 三、驳回原告山东辰岳重型机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3825元，由被告翼城县鑫顺和冶金设备安装有限公司、被告常志伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  巩若润 人民陪审员  李文秀 人民陪审员  耿 红 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  刘 佼 书 记 员  齐秋阳
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0212民初27581号 原告：曲先堂，男，汉族，1960年7月11日出生，住青岛市崂山区。 委托代理人：胡保波，系山东慧勤律师事务所律师。 被告：张万行，男，汉族，1963年7月16日出生，住内蒙古牙克石市。 被告：张伟，男，汉族，1987年12月15日出生，住内蒙古牙克石市。 原告曲先堂与被告张万行、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告曲先堂的委托代理人胡保波到庭参加诉讼，被告张万行、张伟经本院依法公告送达未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲先堂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同偿还原告借款人民币50万元并支付原告从2017年6月24日起按照年利率24%至实际清偿之日期间的借款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，两被告向原告借款人民币30万元，并约定了还款期限和还款利息。原告履行了出借义务后，被告没有按照约定履行还款义务。2017年，双方重新对账，被告为原告出具借条，约定了还款数额和还款期限，并确认仍然按照之前的利率支付利息。但被告至今仍未履行还款义务，请求人民法院依法保护原告的合法权益。 被告张万行、张伟未到庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张伟于2013年6月13日向原告借款人民币10万元，于2013年12月25日向原告借款人民币19万元，原告通过银行转账的方式出借了资金。此外，被告还向原告借款现金人民币1万元。2013年6月25日，原、被告对账后，两被告为原告出具借条，内容：今借到曲先堂人民币叁拾万元整（300,000.00元），借期八个月，利息按月息的百分之2.5计算，八个月到期后本息一起算。如果到期后借款人还不上，利息加倍算。借款时间自2013年12月25日至2014年8月25日。到期后，两被告未能履行还款义务，再次与原告对账结算，于2017年6月23日重新为原告出具借条一份：今2017年6月23日，借到曲先堂人民币伍拾万元整（500000.00），于今年（2017年）春节前归还，以老借条条件为准。2020年12月3日，两被告向原告通过银行转账的方式还款30万元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷合同不违反法律规定，合法有效。原告出借了资金，被告应按约履行还款义务。本案中，原、被告之间的民间借贷法律关系发生在2013年，按照当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院认定双方当事人于2013年12月25日发生的民间借贷利率以24%为限。根据该司法解释第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原、被告于2017年6月23日出具的借条符合法律规定，计入后期借款本金的利息计算标准未超过年利率20%，利息亦未超过最初本金及其利息之和。原、被告同意继续按照于2013年12月25日约定的借款利率继续计算利息，符合法律规定。据此计算，至2020年12月3日，本案借款关系所产生的利息为：1.自2017年6月24日至2020年8月19日期间的利息为：500,000元×24%/365天×1152天=384,000元；2.自2020年8月20日至2020年12月3日期间的利息为：500000元×15.4%/365天*105天=22,458元；上述合计利息为406,458元。因此，两被告于2020年12月3日的30万元还款应当认定为偿还上述借款期间的利息。被告还应当继续履行偿还本金50万元、利息106,458元（406,458元-300,000元）及自2020年12月4日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日期间的利息。 综上，被告张万行、张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张万行、张伟于本判决生效后十日内偿还原告曲先堂借款人民币50万元及逾期利息106,458元（上述利息计算至2020年12月3日，自2020年12月4日起继续以50万元为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至被告实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告张万行、张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  赵汕可 二〇二一年三月十六日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1238号上诉人（原审被告）：王娥，女，1969年6月21日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：王鹏，山东坤宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南双华置业有限公司曲堤分公司，住所地济南市。法定代表人：靖光飞。被上诉人（原审原告）：李建禄，男，1976年10月22日出生，汉族，住济南市。上诉人王娥因与被上诉人济南双华置业有限公司曲堤分公司（以下简称双华置业公司）、李建禄合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王娥上诉请求：1.依法撤销一审判决中第一项判决；2.请求发回重审或者依法改判；3.二审的诉讼费用由王娥、双华置业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、2017年11月25日王娥与双华置业公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定王娥在双华置业公司处购买位于济阳区曲堤镇闻韶商贸城东-商37号商铺，王娥支付了438421元房款，双华置业公司为王娥出具了收据，王娥也实际占有并使用了该房屋。2020年王娥得知双华置业公司又将上述商铺出售给李建禄，双方并于2017年2月27日签订了《房屋买卖合同》，在合同中就买卖的商铺编号做过涂改，双方又在2019年6月13日签订了《补充协议》，《补充协议》中约定将原定于出售给李建禄的商铺调换成了本案涉案商铺，很显然双华置业公司在2017年2月27日出售给李建禄的商铺并非涉案商铺，而是在2019年6月13日济南双华置业有限公司曲堤分公司无法向李建禄交付其购买的商铺，而将李建禄购买的商铺调换成涉案商铺，并欲交付给李建禄，很显然双华置业公司与李建禄的行为严重侵犯了王娥的权益，但是一审法院并未调查上述事实，存在认定事实不清的情形；二、一审法院适用法律错误。2019年李建禄向济阳区人民法院起诉，请求确认其与双华置业公司签订的《房屋买卖合同》及2019年6月13日签订的《补充协议》的效力，双方达成调解协议，并经济阳区人民法院作出了（2019）鲁0125民初4602号民事调解书，调解书确认：一、李建禄与济南双华置业有限公司、济南双华置业有限公司曲堤分公司分别于2017年2月27日签订的《房屋买卖合同》及2019年6月13日签订的《补充协议》有效；二、济南双华置业有限公司、济南双华置业有限公司曲堤分公司于2020年1月14日前将闻韶商贸城东-商37号商铺交付给李建禄使用。济阳区人民法院在作出上述调解书时并未审查涉案房屋是否取得商品房预售许可证，并确认了李建禄与双华置业公司签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》有效，但是在审理本案时，一审法院即济阳区人民法院却因涉案房屋未取得商品房预售许可证明而判决王娥与双华置业公司签订的《商品房买卖合同》无效。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销一审判决第一项，并依法改判。李建禄辩称，王娥交的购房款不是40万元，合同是假的。1.王娥所述商贸城东商37号商铺支付房款438421元与所提供的证据不符，怀疑证据真实性。2.双华置业公司交付给李建禄的商铺并不是37号商铺。3.合同修改的原因在补充协议里已说明，合同上有双华置业公司公章，法人靖光飞按得手印。4.王娥提供虚假证据（合同私盖公章），在执行异议时所留合同为无公章，在法院质证时合同有公章。5.王娥在李建禄正常使用涉案房屋西商66号时，剪锁换锁并安装上门锁。这种行为严重侵犯了李建禄的权益。6.李建禄及证人到庭，所产生的误工费、交通费及诉讼都应由王娥与双华置业有限公司承担。特请驳回上诉，维持原判。双华置业公司未作答辩。李建禄向一审法院起诉请求：1.请求依法确认二被告签订的合同编号为2017-059的商品房买卖合同无效；2.请求撤销（2020）鲁0115执异30号执行裁定书；3.请求确认闻韶商贸城西-商66号商铺归原告所有并恢复对该商铺的执行。一审法院认定事实：双华置业公司与李建禄于2017年2月27日签订合同编号为SH207-006号的《商品房买卖合同》，于2019年6月13签订《补充协议》，约定由李建禄购买双华置业公司闻韶商贸城西-商66号商铺（以下简称涉诉商铺）；因双华置业公司未按约定时间交付涉诉商铺，李建禄将其诉至一审法院，一审法院于2019年11月14日作出（2019）鲁0125民初4602号民事调解书。另查明，双华置业公司与王娥于2017年11月25日签订合同编号为2017-059号的《商品房买卖合同》，约定由王娥购买双华置业公司名下的涉诉商铺。因双华置业公司未按时履行（2019）鲁0125民初4602号民事调解书，一审法院于2020年1月21日作出（2020）鲁0115执341号执行通知书，责令双华置业公司将涉诉商铺交付李建禄使用。王娥向一审法院提起执行异议，一审法院于2020年5月29日作出（2020）鲁0125鲁0115执异30号执行裁定书，裁定中止对涉诉商铺的执行。经调查，一审辩论终结前尚无证据证明涉诉商铺的开发商双华置业公司已取得《商品房销售（预售）许可证》。一审法院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定为无效。本案中，经一审法院调查，未查询到双华置业公司取得《商品房销售（预售）许可证》的信息，且双华置业公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交其取得《商品房销售（预售）许可证》的证据，应承担举证不能的法律后果。本案涉诉商铺依法不允许进行商品房销售，一审法院认定双华置业公司与王娥签订的《商品房买卖合同》违反法律规定，属于无效合同。李建禄申请撤销（2020）鲁0115执异30号执行裁定书并恢复执行的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围，一审法院不予处理。李建禄请求确认涉诉商铺归其所有的诉讼请求与本案系不同法律关系，本案不予处理。判决：一、确认被告济南双华置业有限公司与被告王娥于2017年11月25日签订的合同编号为2017-059号的《商品房买卖合同》无效；二、驳回原告李建禄的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李建禄负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是一审认定涉案房屋买卖合同无效是否正确。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》{法释[2003]7号}第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，经一审法院调查，未查询到双华置业公司取得《商品房销售（预售）许可证》的信息，且双华置业公司亦未提交其取得《商品房销售（预售）许可证》的证据。经本院向双华置业公司电话调查，涉案房屋至今仍未取得《商品房销售（预售）许可证》，本案涉诉商铺依法不允许进行商品房销售，故一审法院认定双华置业公司与王娥签订的《商品房买卖合同》违反法律规定，属于无效合同，于法有据，本院予以维持。综上所述，王娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王娥负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二一年三月十一日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保739号关于沈阳工业大学兴科中小企业服务中心与沈阳市经济科学发展研究会财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年三月三十一日书记员  王娜
湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0528民初56号 原告：郑丽萍，女，1981年6月5日生，汉族，住新宁县。 被告：李仁华，男，1973年7月29日生，汉族，住新宁县。 原告郑丽萍与被告李仁华委托合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽萍到庭参加诉讼，被告李仁华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑丽萍向本院提出诉讼请求:1.判令被告李仁华返还不当得利9000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑丽萍在X公司工作，为谋求一个更适合自己的岗位，请求李仁华从上面找关系更换岗位，李仁华声称需要一些活动经费，郑丽萍便向李仁华支付了9000元。李仁华收款后，并没有为郑丽萍活动，且拒不退还郑丽萍给付的款项，为维护原告的合法权益，请求判准原告的诉讼请求。 李仁华没有向本院递交答辩状，也没有提交证据。 经审理查明，郑丽萍系X公司的工作人员，李仁华在X系统承包了一些工程项目，郑丽萍与李仁华因工作关系相互认识。2019年9月，郑丽萍为在本单位谋求一个更合适的工作岗位，要李仁华到上级找关系帮忙解决，李仁华答应帮忙，并于同年9月12日向郑丽萍收取9000元活动经费。2019年11月，李仁华告知郑丽萍，郑丽萍托办的事项未能成功，郑丽萍要求李仁华退还9000元活动经费，李仁华未予退还，原告遂诉至本院。 本院认为：本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。郑丽萍为在本单位取得更合适的工作岗位，委托李仁华走关系，双方委托合同虽然成立，但双方行为有违公序良俗，损害社会公共利益，委托合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，李仁华因接受郑丽萍委托收取的费用应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告李仁华在本判决生效之日起十日内向原告郑丽萍退还人民币9000元。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告李仁华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  肖时军 二〇二一年三月五日 书记员  管璐璐
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1482执475号之十 申请执行人：尹德辉，男，汉族，住禹城市。 被执行人：王有华，男，汉族，1979年09月22日生，住山东省临邑县。 关于申请执行人与被执行人王有华建设工程合同纠纷一案，本院于2021年02月27日冻结了被执行人王有华账户内余额人民币856.11元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王有华在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币24500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  徐辉 二〇二一年三月五日 书记员  程燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39080号原告（被告）：王琳，女，1972年1月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告（原告）：北京中电网广告有限公司，住北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号楼1单元A座15E。法定代表人：何志祥，执行董事。委托诉讼代理人：李碧霄，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵航，北京市炜衡律师事务所律师。原告（被告）王琳诉被告（原告）北京中电网广告有限公司（以下简称中电网公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘晓独任审理，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告（被告）王琳及其委托诉讼代理人孙小淇与被告（原告）中电网公司之委托诉讼代理人李碧霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王琳向本院提出诉讼请求：请求法院判令中电网公司1.支付我违法解除劳动关系赔偿金165000元；2.承担本案诉讼费。事实与理由：我于2003年9月1日入职中电网公司从事财务工作，中电网公司不仅不签订劳动合同、不缴纳社会保险、拖欠工资，而且将我违法解除。中电网公司辩称，本案诉讼请求与仲裁诉讼请求不一致，本案诉讼请求及事实理由超出了仲裁的范围，属于未经仲裁前置。双方2010年12月1日建立劳动关系。我公司从未违法辞退原告，王琳在接到复工通知后，未按时复工，而是去其他公司就职。中电网公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.我公司无需支付王琳解除劳动关系经济补偿金34200元；2.本案诉讼费用由王琳承担。事实和理由：由于受到新型冠状病毒疫情的影响，王琳自2020年春节后一直在家处于待岗的状态，我公司按照法律规定向王琳足额支付工资并依法缴纳社会保险。我公司从未与王琳解除劳动关系，在劳动仲裁开庭时，双方之间的劳动关系仍然存续。因此仲裁认定双方之间的劳动关系解除缺乏事实依据及法律依据。王琳针对中电网公司的起诉辩称，不同意中电网公司的诉讼请求，坚持我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王琳曾为中电网公司的员工，马秋红为中电网公司的股东。王琳主张其于2003年9月1日入职，入职后先是现金发放工资，后转账发放工资，后期的其工资分两部分发放，一部分由中电网公司转账发放，一部分由马秋红转账发放。为证明其主张，王琳提交了银行明细（显示每月工资发放情况，其中马秋红在2017年5月至2020年1月期间每月向王琳转账，最后一年大多月份在1800元）、完税证明（显示中电网公司最早从2007年9月为其代扣代缴个人所得税）予以佐证。中电网公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可，主张马秋红每月向王琳转账是个人往来与王琳的工资无关，王琳的工资均由其公司转账发放，其公司在2019年3月至12月期间每月向王琳发放税前3600元的工资，在2020年1月发放税前3760.86元，在2020年2月发放税前4000元，王琳入职其公司的时间为2010年12月1日。王琳认可中电网公司账户发放的税前工资情况，亦同意2020年1月的工资按税前3760.86元的标准统计在其离职前十二个月工资中。王琳主张中电网公司于2020年3月15日违法将其解除，并就此提交微信聊天记录作为证据，其中显示有中电网公司法定代表人发送“公司已停业整顿，人员停职停薪解聘，个人自行出路”等内容。中电网公司对该份证据的真实性予以认可，但主张双方劳动关系并未解除，当时法定代表人所发微信是针对“中镇联公司”的员工，而非王琳。另查，根据王琳的申请本院调取了其银行流水中向其发放工资的对手方信息，调取明细显示2004年5月14日至2016年4月21日期间中电网公司向王琳代发工资。庭后，王琳向本院申请撤回其主张的2020年2月1日至2020年3月15日工资差额的诉讼请求，本院不持异议。王琳以要求中电网公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资、解除劳动合同经济补偿金、未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系一个月工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、中电网公司支付王琳解除劳动关系经济补偿金34200元；2、驳回王琳的其他仲裁请求。中电网公司和王琳均不服该仲裁裁决，均于法定期限内向本院提起诉讼，王琳起诉在先。本院认为，关于王琳的入职时间一节，中电网公司主张王琳的入职时间为2010年12月1日，但是中电网公司从2004年已经开始向王琳发放工资，且从2007年9月开始为王琳代扣代缴个人所得税，且中电网公司未就上述情况作出合理解释，因此本院对其公司的主张不予采信，进而采信王琳所持的其于2003年9月入职的主张。关于王琳的工资情况，双方争议在于马秋红每月向王琳转账发放的款项是否为王琳的工资。首先，2017年5月至2020年1月期间马秋红每月向王琳转账；其次，在2019年2月至2020年1月期间，马秋红大多数月份发放款项在1700至1800元；再次，马秋红作为中电网公司的股东，中电网公司未提交证据证明该款项的性质。综上，马秋红发放款项符合工资发放的规律，由此本院对王琳所持的其工资由中电网公司和马秋红两部分转账构成。关于双方劳动关系的处理情况，王琳主张中电网公司于2020年3月15日违法与其解除劳动合同，中电网公司虽对此予以否认，但其公司法定代表人发送的微信显示“公司已停业整顿，人员停职停薪解聘，个人自行出路”等内容，虽然中电网公司主张当时法定代表人所发微信是针对中镇联公司的员工，但其公司未提交证据证明中镇联公司解聘人员的情况，由此其公司应承担举证不能的不利后果，其法定代表人微信内容恰好可以与王琳主张相印证，故本院对王琳所持的中电网公司违法与其解除劳动合同的主张予以采信。经本院核算，王琳所主张的违法解除劳动合同的赔偿金数额未高于法定的标准，本院不持异议。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：北京中电网广告有限公司于本判决书生效后十日内支付王琳违法解除劳动合同赔偿金165000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京中电网广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年三月二十三日书记员 梁诗晨书记员 李超强
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0115民初2517号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该公司负责人。委托诉讼代理人：钱晰璇，系云南滇商律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟杰，系云南滇商律师事务所实习律师。被告：甘桂芳，女，1973年10月29日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告甘桂芳金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2020年12月17日的贷款本金人民币184,938.36元、利息（含罚息）14,256.89元、复利797.30元，合计199,992.55元，以及自逾期之日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费人民币500.00元；3、判令被告向原告支付因实现债权产生的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用。经审理查明，2019年02月23日，原告向被告甘桂芳提供于2022年02月23日到期的借款本金300,000.00元，对该笔贷款双方约定：贷款人正常还款情况下，利息执行年利率为16.8%；逾期还款情况下，利息年利率最高可上浮30%，罚息、利息复利年利率在利息上浮后的基础上再上浮50%；还款方式为等额本息。2020年07月23日，被告出现逾期情形，尚欠原告本金184,938.36元。2021年01月29日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费1,522.00元、律师费500.00元。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约定还本付息。借款到期的时间在民法典施行后的，适用民法典。出借人自行处分权利，不违反法律规定的，应予准许。诉讼保全申请费、律师代理费系出借人为实现债权产生的合理费用，应当由借款人承担。本案中，双方当事人约定的利、罚息过高，原告自愿调整从2020年07月23日起按年利率15%计收逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告甘桂芳在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金184,938.36元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率15%，从2020年07月23日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告甘桂芳在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼而支付的诉讼保全申请费1522.00元元、律师费500.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,308.00元，减半收取2,154.00元（原告已预交），由被告甘桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周小萌二〇二一年三月二十五日法官助理吴佳乐书记员邓雪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初708号原告：王才基，男，1969年1月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××294。委托诉讼代理人：潘敏萍，广东盈隆律师事务所律师。被告：罗志刚，男，1980年5月7日出生，汉族，住四川省苍溪县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××619。原告王才基诉被告罗志刚民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王才基及其委托诉讼代理人潘敏萍到庭参加诉讼，被告罗志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王才基向本院提出诉讼请求：判令.判令被告向原告返还借款本金800000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以借款本金800000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年8月15日起计至被告付清全部借款本金之日止，暂计至2020年9月22日利息为231466.67元）；3.判令将被告名下位于中山市东区×××××××领御名苑2期6幢1203房折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。事实和理由：2019年8月15日，被告因工程需要周转资金，于是向原告借款800000元，并以其名下位于中山市东区×××××××领御名苑2期6幢1203房作抵押担保。原告于当天向被告出具借条一张，借条明确约定：被告向原告借款800000元作为工程周转资金，按月利息3%计算支付。借款人处由被告签名摁手印。2019年8月15日当天原告通过银行转账的方式向被告尾数为2955的中国建设银行卡转账800000元。《合同法》第206条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在借条对借款期限没有约定的情况下，作为贷款人的原告可以催告作为借款人的被告在合理期限内返还，原告于2020年9月19日电话催告被告返还借款本金及利息，但被告未予返还。诉讼中，原告王才基将第二项诉讼请求变更为：1.以借款本金800000元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年8月15日起计算至2020年8月19日止；2.以借款本金800000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍的标准，从2020年8月20日计算至实际清偿之日止。被告罗志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。本院经审理认定以下事实：王才基称与罗志刚朋友关系，罗志向其借款。2019年8月13日，罗志刚（抵押人、借款人、甲方）与王才基（抵押权人、出借人、乙方）签订了不动产借款抵押合同，合同主要约定甲方向乙方借款800000元；借款期限自2019年8月3日起至2020年8月13日止，借款利息为月利息3%；甲方自愿中山市东区×××××××领御名苑2期6幢1203房[不动产权证号为粤（2018）中山市不动产权第0043309号]提供担保，担保范围为主债权及其利息。同日，罗志刚与王才基到中山市国土资源局就中山市东区×××××××领御名苑2期6幢1203房办理了抵押登记手续[不动产登记证明：粤（2019）中山市不动产证明第0154654号]。2019年8月15日，罗志刚作为借款人向王才基出具了借条，借条主要载明罗志刚向王才基借款800000元，用于工程周转，按月利息3%计算支付。同日，王才基通过银行转账方式向罗志刚交付了借款800000元。王才基称罗志刚借款后于2019年9月26日通过微信转账方式向其清偿了10000元，于2019年10月10日、2019年10月30日通过银行转账方式向其偿还了10000元、10000元，该款项用于支付了两个月的利息，后并未向其偿还过任何借款。以上事实，银行转账记录、借条、不动产借款抵押合同等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。王才基向罗志刚出借800000元，提交的银行转账记录、借条、不动产借款抵押合同予以佐证。本院予以确认。罗志刚未按约定归还借款本息是违约行为，依法应承担相应民事责任，王才基要求罗志刚归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计付的问题，王才基主张罗志刚分别于2019年9月26日、2019年10月10日、2019年10月30日偿还的10000元、10000元、10000元，均系用于支付两个利息，且借款抵押合同、借条中均约定月利息3%，该约定符合法律规定，本院予以支持，但利息计算日期有误，本院予以更正，故罗志刚应自2019年11月1日起按照年利率24%的标准计付至2020年8月19日；应自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍的标准计付至实际清偿之日。关于抵押物的问题。王才基与罗志刚到中山市国土资源局办理了中山市东区×××××××领御名苑2期6幢1203房的抵押登记手续，现罗志刚未按约还款，王才基实现抵押权的条件已成就，王才基有权就该涉案抵押物处置所得价款优先受偿本案债权。综上，原告王才基的诉求，理据充分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告罗志刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王才基偿还借款本金800000元，并支付利息（利息计算方法：以800000元为基数，自2019年11月1日起按照年利率24%的标准计付至2020年8月19日；以800000元为基数，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍的标准计付至清偿之日止）;二、如被告罗志刚逾期履行上述债务，原告王才基有权就涉案抵押物即被告罗志刚名下位于中山市东区×××××××领御名苑2期6幢1203房[不动产权证号为粤（2018）中山市不动产权第0043309号]，与被告罗志刚协议折价或拍卖、变卖所得价款就上述债权在其抵押顺位内享有优先受偿权；三、驳回原告王才基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14082元，减半收取为7041元（原告王才基已预交），由被告罗志刚负担（被告罗志刚于本判决生效之日起七日内迳付原告王才基）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  翟伟国二〇二一年三月三十日书记员  梁健萍柯佩烨
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0124财保147号 申请人：侯召元，男，汉族，住平阴县 被申请人：周丽，女，汉族，住聊城市东阿县 被申请人：丁传武（江），男，汉族，住聊城市东阿县 申请人侯召元与被申请人周丽、丁传武（江）申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2021年3月8日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人周丽、丁传武（江）的银行存款共10万元，并以参保诉讼财产保全责任保险10万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人周丽、丁传武（江）的银行存款共10万元（代发工资的，每月各留取生活费1000元）。 保全期限一年，轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费1020元，由申请人侯召元预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二一年三月八日 书记员  赵衍霞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初415号原告：何艳清，女，1975年4月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××之二203房，公民身份号码44180×××××04170523。委托诉讼代理人：祝猛，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓琳，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：罗子卫，男，1989年6月29日出生，汉族，住四川省剑阁县×××××××××××，公民身份号码5108××××××××××××856。原告何艳清诉被告罗子卫民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何艳清及其委托诉讼代理人祝猛、高晓琳到庭参加诉讼，被告罗子卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何艳清向本院提出诉讼请求：判令被告罗子卫向原告偿还借款133500元及利息（以133500元为基数，按年利率6%，自2020年3月20日计至2020年8月19日利息为3337.5元；自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计至2020年12月10日利息为1577.13元）。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识，被告骗取原告信任后，借口做生意资金周转所需，经常向原告借款。至2020年3月，原告要求被告还款时，被告虽然承认债务并承诺每月还款4000，但直至原告起诉时，仍未实际还款。原告认为：被告拒不履行还款义务的行为已严重损害原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告罗子卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。本院经审理认定以下事实：何艳清称与罗子卫恋爱关系，罗子卫以陆续向其借款。何艳清于2019年2月22日、2019年3月31日、2019年4月8日、2019年6月3日、2019年6月26日、2019年7月3日、2019年8月20日、2019年10月10日、通过微信转账方式向罗子卫交付了1000元、800元、5000元、6500元、500元、500元、20000元、2000元；何艳清于2019年11月2日通过银行转账方式向罗子卫交付了100000元，合共交付136300元。何艳清称前述款项均系其出借给罗子卫的，但罗子卫承诺向其偿还133500元，故尚欠借款本金为133500元。何艳清称双方未对利息及还款期限进行约定；罗子卫借款后仅于2019年9月17日通过微信转账方式向其清偿了3000元，后并未向其偿还过任何借款。何艳清提交的微信聊天记录中显示，1.2020年3月19日：“罗子卫：清心在吗？何艳清：在。罗子卫：我把你屏蔽拉黑，只是怕你情绪，关于金钱问题，你给我投资问题。该还的我一定会还你，该怎么还，你也知道我一时退不出来。所以你说一下你的想法。我分期还你行吗？我现在先凑一下能还你好多。何艳清：怎样分期，分多久？几个大数很简单。罗子卫：我现在没空，在外边，一会才回去，大数简单，何艳清：大家想处理问题吗？如果不想好好处理，我只好走法律程序，全部都是有单据的，12点之前，请你给我一个方案，怎么还欠我的钱。罗子卫：使用的133500到143258,这9758怎么来的”。2.2020年3月20日：“罗子卫：可以的，我说了我用了的钱我会还给你德，每个月给你吧，何艳清：定一个金额和期数，罗子卫：每个月先4000，下半年在加这样可以么，现在我收入还不高，你知道，我也不是一个无情无义的人，该承担的我一定会承担的，我微信不删你，每个月给你”。3.2020年3月27日:“何艳清：没必要见面，已经没关系，真接转钱就可以，罗子卫：我给你写欠条，你在哪，何艳清：直接还钱，转过来，罗子卫：没那么多，我给你写一个欠条，你在哪，转钱过来，罗子卫：明天来公司拿，我明天上午过来”。4.2020年5月15日：“罗子卫：我希望你一直好好的，你对我的帮助我一直记得，我也会给你的，上次我冲动了，对不起。何艳清：只有你把钱还给我，我就会好好的，忘了吧，过你的生活去，罗子卫：嗯嗯，我知道了”。以上事实，微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。何艳清向罗子卫出借133500元，提交的微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录予以佐证。根据微信转账记录、银行转账记录显示何艳清于2019年2月22日至2019年11月2日合共向罗子卫转账支付了136300元，但何艳清主张前述款项仅133500元是借款；微信聊天记录中罗子卫曾于2020年3月20日承诺会分期偿还借款，虽未能证明该微信聊天记录中的承诺还款系用于偿还案涉借款，但罗子卫没有抗辩该款是偿还之前借款或其他债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本院推定上述汇款为借款。但罗子卫于2019年9月17日偿还的款项3000元，鉴于双方并未对借款利息及期限进行约定，故该3000元应用于抵扣本金，故尚欠借款本金应为130500元（133500元-3000元）。何艳清可随时向罗子卫主张在合理的时间内归还，何艳清要求罗子卫归还借款本金130500元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。但鉴于双方对于利息没有进行约定，故逾期还款利息应从何艳清主张权利之日即起诉之日开始计算。综上，原告何艳清的诉求，理据充分，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗子卫于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何艳清偿还借款本金130500元，并支付利息（利息计算方法：以130500元为基数，自2021年1月5日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告何艳清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元，减半收取为1534元（原告何艳清已预交），由原告何艳清负担88元，被告罗子卫负担1446元（被告罗子卫于本判决生效之日起七日内迳付原告何艳清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  翟伟国二〇二一年三月二十二日书记员  梁健萍柯佩烨
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0802执46号 申请执行人：许涛; 被执行人：常鹏飞; 申请执行人许涛与被执行人常鹏飞生命权、健康权纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初1429事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月7依法向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人赔偿20000元，案件受理费150元，并负担执行费290元。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。 2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款，无车辆、房产登记信息，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李文庆 审 判 员 钟改琴 审 判 员 霍 扬 二〇二一年三月十日 法官助理 马绥绥 书 记 员 张宏峰
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保598号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与朱海波财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年三月三十一日书记员  王娜
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执2958号关于申请执行人长春中海物业管理有限公司沈阳分公司与被执行人陶健物业服务合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2021）辽0102民初7106号民事判决书向本院申请执行。经本立案执行，该案件已执行完毕。特此通知。执行员  王诚予二〇二一年三月二十五日书记员  杨 姝
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初6313号之二原告：邱蓉，女，1964年11月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区仙阁里162号101室，公民身份号码510××××××××××××626。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。被告：江晓斌，女，1975年1月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区博爱七路92号柏悦湾花园一区××××××××，公民身份号码440××××××××××××448。原告邱蓉诉被告江晓斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告邱蓉于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱蓉申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱蓉撤回起诉。案件受理费15286元,减半收取7643元（原告邱蓉已预交），诉讼保全费5000元，合计12643元，由原告邱蓉负担。审判员  翟伟国二〇二一年三月十九日书记员  柯佩烨
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0782民初1096号 原告：管延学，男，1964年8月27日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘术霞，山东海宏律师事务所律师。 支持起诉机关：诸城市人民检察院。 被告：刘洪松，男，1988年11月5日生，汉族，住江苏省沛县。 被告：诸城迎佳建筑安装工程有限公司，住所地，诸城市密州街道普桥村西首，统一社会信用代码：91370782MA3NFXQE5U。 法定代表人：刘洪松，公司经理。 原告管延学与被告刘洪松、诸城迎佳建筑安装工程有限公司（以下简称：诸城迎佳建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诸城市人民检察院依法支持原告管延学起诉。原告管延学及其委托诉讼代理人刘术霞到庭参加诉讼；被告刘洪松、被告诸城迎佳建安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管延学向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸城迎佳建筑安装工程有限公司、被告刘洪松偿还原告管延学劳务费11100元和自起诉之日至还清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告管延学放弃关于利息的诉讼请求。事实和理由：2019年9月份，被告诸城迎佳建筑安装工程有限公司将承包的诸城市枫香小镇6#楼、7#楼、8#楼、9号楼等水电暖安装工程以包清工的形式分包给原告。原告按照约定完成工程后，两被告尚欠劳务费11100元，2020年1月22日，被告刘洪松为原告出具欠条一张，但两被告一直拒绝支付。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，故请求法院查明事实，公正判决。 刘洪松未到庭，亦未答辩。 诸城迎佳建安公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告诸城迎佳建安公司系被告刘洪松自然人独资的有限责任公司。2018年12月份，被告诸城迎佳建安公司与案外人山东大源建设集团有限公司签订协作协议书，山东大源建设集团有限公司将诸城大源·枫香小镇地块4-6#、11-12#工程的部分安装工程承包于被告诸城迎佳建安公司施工。2019年，原告管延学经与被告刘洪松协商，在上述工程工地为被告诸城迎佳建安公司提供水、电管安装劳务，2020年1月22日，原告管延学与被告刘洪松对于尚欠劳务款进行结算，被告刘洪松为原告出具欠条一份，记载“欠条今刘洪松欠管延学11100元刘洪松2020.1.22”。 本院认为：原告管延学与被告诸城迎佳建安公司之间形成的劳务合同关系，合法有效，被告诸城迎佳建安公司应当依约向原告管延学支付报酬。被告刘洪松作为被告诸城迎佳建安公司的法定代表人，其为原告出具的欠条足以证明被告诸城迎佳建安公司欠原告劳务报酬11100元的事实。债务应当清偿，本案欠款未约定付款期限，原告有权随时主张，故对于原告主张被告诸城迎佳建安公司给付报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告诸城迎佳建安公司系被告刘洪松自然人独资所有的有限责任公司，原告主张两被告资产混同，被告刘洪松作为一人有限公司的股东应当证明公司财产独立于股东自己财产，不能证明的，应对公司债务承担连带责任，但两被告未就各自财产的独立进行抗辩，应承担不利后果，故对原告主张被告刘洪松与被告诸城迎佳建安公司连带偿还本案欠款，本院予以支持。原告于庭审放弃关于利息的主张，系其对权利的自主处分，本院予以确认。 被告刘洪松、诸城迎佳建安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告诸城迎佳建筑安装工程有限公司、刘洪松连带偿还原告管延学劳务款11100元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，减半收取计39元，由被告刘洪松、诸城迎佳建筑安装工程有限公司共同负担；保全申请费131元，由被告刘洪松、诸城迎佳建筑安装工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇二一年三月十日 书记员  王全昌
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执恢178号之四 申请执行人：刘治汛，男1954年09月16日出生，汉族，住本市。 被执行人：安徽天泰国际酒店管理有限公司，统一社会信用代码91340200610330488F，住所地本市文化路30号。 法定代表人：许挺。 被执行人：强成柱，男1964年08月01日出生，汉族，住本市。 被执行人：安徽丰利达建设有限公司，统一社会信用代码91340207149577393C，住所地本市鸠江区钱桥工业园。 法定代表人：强成柱。 被执行人：许世灶，男1959年01月06日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人刘治汛与安徽天泰国际酒店管理有限公司、强成柱、安徽丰利达建设有限公司、许世灶民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民一初字第01440号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人强成柱的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二一年三月二十日 书记员  万 珍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115民初1291号原告：江学玉，男，1961年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：江学文，男，1968年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系原告亲兄弟。被告：贵州博纳森工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第1栋（1）1单元14层18号房[花果园社区]，统一社会信用代码：91520102MA6HJUY05U。法定代表人：刘浩，该公司执行董事兼总经理。被告：贵州吉泰昌商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区甲秀北路235号北大资源梦想城一期7号地块7-A05栋1单元17层8号，统一社会信用代码：91520115MA6HE3J926。法定代表人：徐晓露，该公司总经理。第三人：上海港惠资产管理有限公司，上海市虹口区逸仙路158号2506室，统一社会信用代码：91310109586787022C。法定代表人：张其务，该公司总经理。第三人：黄文东，男，1993年2月8日出生，仡佬族，现住贵州省贵阳市南明区。原告江学玉与被告贵州博纳森工程有限公司、贵州吉泰昌商业管理有限公司及第三人上海港惠资产管理有限公司、黄文东劳务合同纠纷一案，本院依法立案。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江学玉提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江学玉的撤诉。案件受理费减半收取786元，由原告江学玉负担。审判员  王娇二〇二一年三月十九日书记员  施雯
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1609号申请执行人：林立，男。被执行人：山西牧标牛业股份有限公司，住所地山西省吕梁市文水县胡兰农业科技园保贤路西3号。法定代表人：梁冠英。上述申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院已于2021年1月18日审结，该案（2020）湘0103民初11053号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人联营合作权益金800000元，利息30114元（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年11月16日起计算至2020年2月15日止为2099元；以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年2月16日起计算至2020年5月15日止为3953元；以600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年5月16日起计算至2020年8月15日止为5839元；以800000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，暂从2020年8月16日起计算至2021年3月17日止为18223元），迟延履行期间的债务利息3220元（以800000元为基数，按日万分之一点七五的标准，暂从2021年2月22日计算至2021年3月17日止），并应承担案件受理费6145元，案件执行费10794.79元，以上合计850273.79元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西牧标牛业股份有限公司的银行账户存款850273.79元，或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人山西牧标牛业股份有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆钊二〇二一年三月十五日执 行 员  彭勇代理书记员  李蔚
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0924民初147号 原告：王某，1970年1月27日，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 身份证号：×××。 被告：连某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 身份证号：×××。 原告王某诉被告连某追偿权纠纷一案，本院于2021年02月01日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告王某到庭参加诉讼，被告连某经合法传唤未到庭参加诉讼，本金元依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连林凯支付原告为其返还赵立新的办事费10万元及被告应承担的诉讼费2300元、执行费1400元，共计203700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年冬季，经人介绍，赵立新委托原告为其儿子赵鹏鹏办理参军入伍的事宜，并支付原告办事费10万元，后原告转托被告连某为其办理，并将该十万元转给了被告连某。后因故未能办理成功，连某又不向赵立新退还该笔费用。赵立新向人民法院提起诉讼要求原、被告返还办事费，经兴和县人民法院和乌兰察布市中级法院作出终审判决。由被告连某返还赵立新办事费10万元；由原告承担连带返还责任。现经兴和县人民法院执行由原告全部返还了赵立新办事费10万元，连某拒不返还。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现提起诉讼，望贵院依法判如所请。 被告连某未到庭亦未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2014年冬季，经人介绍，赵立新委托原告为其儿子赵鹏鹏办理参军入伍的事宜，并支付原告办事费10万元，后原告转托被告连某为其办理，并将该10万元转给了被告连某。后因故未能办理成功，连某又不向赵立新退还该笔费用。赵立新向人民法院提起诉讼要求原、被告返还办事费，经兴和县人民法院一审和乌兰察布市中级法院二审作出终审判决。由被告连某返还赵立新办事费10万元；由原告承担连带给付责任。经我院执行王某实际履行80000元；赵立新自愿放弃20000元，后王某向连某追偿未果，诉至本院。 本院认为，原告王某因未给赵立新儿子办理成参军入伍事宜而承诺归还，但未在承诺期限之内追回，所以承担的连带给付责任。经本院执行，王某实际承担了80000元。且本案中的被告连某经过王某收取的该款项，是该款项的实际占有人和控制人，并对该款项进行了处分，是造成本案事实发生的直接责任人，王某有权向其追偿，被告连某也应当返还该款项。故被告连林凯支付原告为其返还赵立新的办事费的诉讼请求，本院予以支持，但金额应为实际承担的80000元。对于原告请求被告承担的诉讼费2300元、执行费1400元的诉求，原告未提供证据佐证，故本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法判决如下： 1、判令被告连某返还原告王某80000元。 案件受理费1800元，按减半收取900元，由被告连某负担。 本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 案件文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张春升 二〇二一年三月二十二日 书记员  郭婷婷 附释相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款：连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执恢135号之九 申请执行人：徽商银行芜湖人民路支行，住安徽省芜湖市北京东路18号人民银行附属办公楼，统一社会信用代码77906821-9。 被执行人：芜湖市佰意金属材料有限公司，住芜湖市镜湖区联盛商业广场2#楼6913，统一社会信用代码66294012-2。 被执行人：安徽天中涂层材料装备科技有限公司，住安徽省芜湖市经济技术开发区科创中心，统一社会信用代码91340200051488317W。 被执行人：张英，男，1988年04月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人：俞晨曦，女，1988年11月20日出生，汉族，住本市鸠江区。 被执行人：殷雪峰，男，1977年01月24日出生，汉族，住本市镜湖区。 被执行人：洪梅，女，1977年02月09日出生，汉族，住本市弋江区。 本院在执行徽商银行芜湖××路支行与芜湖市佰意金属材料有限公司、安徽天中涂层材料装备科技有限公司、张英、俞晨曦、殷雪峰、洪梅借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的（2017）皖0202民初544号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人殷雪峰的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二一年三月十日 书记员  万 珍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7951号原告：王纪军，男，1976年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭玲，女，1978年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：安福忠，男，1970年1月22日出生，满族，住北京市昌平区。被告：富国丽，女，1974年2月1日出生，满族，住北京市昌平区。原告王纪军与被告安福忠、富国丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王纪军的委托诉讼代理人郭玲，被告安福忠、富国丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纪军向本院提出诉讼请求：1.安福忠、富国丽向王纪军支付欠款145220元；2.安福忠、富国丽向王纪军支付违约金，按照年利率20%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；3.安福忠、富国丽承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告因资金周转向原告借款152820元，双方达成协议月利率2%，借款期限6个月，并于2020年4月25日向原告出具借条一份，富国丽对此承担连带责任。协议从2020年6月16日起每月二被告向原告银行账户还款共1万元，经原告多次催要，被告迟迟不予付款。二被告未按借款协议约定时间还款到原告银行账户，因欠款数额巨大，造成原告无法生活。被告安福忠、富国丽辩称，认可被告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2018年4月6日至2019年1月24日，王纪军通过银行共向安福忠转账152820元，安福忠通过银行向王纪军转账7600元。2020年4月25日，王纪军与安福忠、富国丽签订《借款协议书》，约定王纪军通过银行向安福忠共转152820元，还款期限半年（2020年10月31日），从6月16日每月给王纪军银行账户还款1万元，借款利息为年利率20%。安福忠、富国丽在该协议中签字及按手印。协议签订后，安福忠、富国丽未偿还上述欠款及利息。上述事实，有银行记录、《借款协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王纪军向安福忠转账，安福忠、富国丽向王纪军借款并签订协议，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，根据双方签订的《借款协议》，王纪军在签订该协议前已向安福忠转账152820元，但安福忠于收到其中7600元当日将该7600元转回王纪军，该部分金额应从借款协议中的本金中予以扣除，王纪军当庭将诉讼请求中的本金降低为145220元，本院对此不持异议。现合同约定的还款期限已经届满，安福忠、富国丽未能返还借款，王纪军有权要求安福忠、富国丽返还全部借款并支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。王纪军要求安福忠、富国丽按协议约定的利率标准支付违约金，其起算时间应自借款期限届满次日起，即2020年11月1日起计算，且年利率20%的计算标准过高，本院予以调整，按王纪军起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍为上限，即年利率15.4%予以支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、安福忠、富国丽于本判决生效后七日内返还王纪军借款145220元；二、安福忠、富国丽于本判决生效后七日内支付王纪军违约金（以145220元为基数，自2020年11月1日起计算至本判决生效后第七日止，按年利率15.4%计算）；三、驳回王纪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由安福忠、富国丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二一年三月二十三日书记员  刘 瑶
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0782民初1075号 原告：曲桂忠，男，1969年2月13日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘术霞，山东海宏律师事务所律师。 支持起诉机关：诸城市人民检察院。 被告：刘洪松，男，1988年11月5日生，汉族，住江苏省沛县。 被告：诸城迎佳建筑安装工程有限公司，住所地，诸城市密州街道普桥村西首，统一社会信用代码：91370782MA3NFXQE5U。 法定代表人：刘洪松，公司经理。 原告曲桂忠与被告刘洪松、诸城迎佳建筑安装工程有限公司（以下简称：诸城迎佳建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诸城市人民检察院依法支持原告曲桂忠起诉。原告曲桂忠及其委托诉讼代理人刘术霞到庭参加诉讼；被告刘洪松、被告诸城迎佳建安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲桂忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸城迎佳建筑安装工程有限公司、被告刘洪松偿还原告曲桂忠劳务费7500元和自起诉之日至还清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告曲桂忠放弃关于利息的诉讼请求。事实和理由：2019年10月份，被告诸城迎佳建筑安装工程有限公司将承包的诸城市大源枫香小镇9#楼、10#楼、11#楼、12#楼水电安装工程以包清工的形式分包给原告。后原告按照约定将工作完成，剩余7500元两被告一直未付，2020年1月22日被告刘洪松为原告出具欠条一张。两被告一直拒绝支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益。 刘洪松未到庭，亦未答辩。 诸城迎佳建安公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告诸城迎佳建安公司系被告刘洪松自然人独资的有限责任公司。2018年12月份，被告诸城迎佳建安公司与案外人山东大源建设集团有限公司签订协作协议书，山东大源建设集团有限公司将诸城大源·枫香小镇地块4-6#、11-12#工程的部分安装工程承包于被告诸城迎佳建安公司施工。2019年，原告曲桂忠经与被告刘洪松协商，以每天260元的劳务报酬价格，在上述工程工地为被告诸城迎佳建安公司提供水管安装劳务，2020年1月22日，原告曲桂忠与被告刘洪松对于尚欠劳务款进行结算，被告刘洪松为原告出具欠条一份，记载“欠条今刘洪松欠曲桂忠7500元刘洪松2020.1.22”。 本院认为：原告曲桂忠与被告诸城迎佳建安公司之间形成的劳务合同关系，合法有效，被告诸城迎佳建安公司应当依约向原告曲桂忠支付报酬。被告刘洪松作为被告诸城迎佳建安公司的法定代表人，其为原告出具的欠条足以证明被告诸城迎佳建安公司欠原告劳务报酬7500元的事实。债务应当清偿，本案欠款未约定付款期限，原告有权随时主张，故对于原告主张被告诸城迎佳建安公司给付报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告诸城迎佳建安公司系被告刘洪松自然人独资所有的有限责任公司，原告主张两被告资产混同，被告刘洪松作为一人有限公司的股东应当证明公司财产独立于股东自己财产，不能证明的，应对公司债务承担连带责任，但两被告未就各自财产的独立进行抗辩，应承担不利后果，故对原告主张被告刘洪松与被告诸城迎佳建安公司连带偿还本案欠款，本院予以支持。原告于庭审放弃关于利息的主张，系其对权利的自主处分，本院予以确认。 被告刘洪松、诸城迎佳建安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告诸城迎佳建筑安装工程有限公司、刘洪松连带偿还原告曲桂忠劳务款7500元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘洪松、诸城迎佳建筑安装工程有限公司共同负担；保全申请费95元，由被告刘洪松、诸城迎佳建筑安装工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇二一年三月十日 书记员  王全昌
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执恢138号关于申请执行人赵岩与被执行人沈阳国宇房地产咨询有限公司委托合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）辽0102民初6683号民事判决书向本院申请执行。经本院立案执行，该案已执行完毕。特此通知。执行员  王诚予二〇二一年三月三日书记员  郭大亮