北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1078号原告(被告):北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街19号。法定代表人：董奇，校长。委托诉讼代理人：杨涛，男，该单位总务长办公室（后勤管理处）经理，住北京市海淀区。被告（原告）:路陈雯，女，1985年11月22日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马延茹，北京市信凯律师事务所律师。原告（被告）北京师范大学诉被告（原告）路陈雯劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）北京师范大学的委托诉讼代理人杨涛与被告（原告）路陈雯及其委托诉讼代理人马延茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京师范大学向本院提出诉讼请求：1、我学校无需向路陈雯支付2018年11月1日至2019年11月30日期间工资差额12138.08元；2、路陈雯承担诉讼费。事实和理由：路陈雯因劳动纠纷将我学校申请仲裁到了北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会，裁决结果中要求我学校支付2018年11月1日至2019年11月30日的工资差额共计12138.08元，但是，我学校认为，已经给路陈雯发放了相应的工资，不应再给其发放任何工资，海淀劳动仲裁委作出的裁决书没有充分认识到双方合同中关于劳动工资的规定，故而作出了该裁决。故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。路陈雯辩称，不同意北京师范大学的诉讼请求，坚持我方诉讼请求。根据双方自2017年5月份之后存在十几份继续履行劳动合同，支付工资差额等诉讼法律文书，都已支持了我方诉讼请求，根据双方历时诉讼请求，北京师范大学存在恶意调岗恶意降薪等行为，2011年6月9日我方入职北京师范大学时的职位是文员，负责人事行政等工作，直到2017年6月份签订无固定期限劳动合同时，北京师范大学要求与我方解除劳动关系，后经仲裁、法院判决，双方继续存在劳动关系。北京师范大学为了达到与我方解除劳动关系的目的，处处设置障碍，剥夺我方工作条件并将其工资由原来的4000元左右调薪至2120元北京市最低工资标准，我方认为应按照我方所在的北京师范大学同等或相似岗位的人员工资标准认定我方的工资，故应补发工资差额。路陈雯向本院提出诉讼请求：1、北京师范大学向我支付2018年11月1日至2018年12月31日工资差额20362元；2、北京师范大学向我支付2019年1月1日至2019年11月30日工资差额111991元；3、北京师范大学承担诉讼费。事实和理由：路陈雯于2011年6月9日入职北京师范大学，至2017年6月8日期间双方签订了两次固定期劳动合同，（第二份合同签订至2017年6月8日），后北京师范大学在我哺乳期期间单方与我解除劳动合同产生纠纷，经北京市海淀区劳动人事仲裁委员会、北京市海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院审查后，于2018年9月7日出具(2018)京0l民终5910号民事判决书，判决“确认北京师范大学与路陈雯劳动关系存续。”2018年10月19日北京师范大学与我签订了无固定期劳动合同，我继续在北京师范大学处工作，但是在工作过程中，我发现北京师范大学每月支付给我的劳动报酬远少于相同工作岗位北京师范大学支付给其他员工的报酬，我就此事多次与北京师范大学沟通，但北京师范大学以各种理由推诿，并未解决此事。北京师范大学针对路陈雯的起诉辩称，不同意路陈雯的诉讼请求。仲裁裁决缺乏事实依据，路陈雯的起诉也没有事实依据。根据双方签订的无固定期限劳动合同，我方足额支付了路陈雯每月的工资，劳动合同是双方的共识，其上有路陈雯的签字，包括了合同约定的岗位职责、工作内容、规章制度、纪律等，路陈雯是清楚知晓的，劳动合同履行中北京师范大学表现出足够的宽容与忍耐，表现在以下几点，一是自2018年双方补签无固定期限劳动合同以来，路陈雯拒不在考勤记录上签字确认，找各种理由不能完成单位交给的工作任务。二是我方2019年4月3日向路陈雯发放了停岗通知，其未按照单位的要求停岗学习，停岗学习通知的发放是由于路陈雯找各种理由不完成单位的工作，不参加单位的考勤记录，路陈雯接到通知之后于2019年4月3日至12月13日之间在法院进行了两次起诉，最终由一中院作出了11327号判决书，判决我单位的停岗学习是公正的，11327号判决书表达了我方与路陈雯签订的劳动合同不存在调岗换岗、降低薪资标准的情况。路陈雯停岗期间我方也足额支付了工资。路陈雯2018年10月回岗之后到2019年4月期间我单位对其停岗处理是因其不遵守纪律，不完成工作。2019年4月至2019年12月13日期间路陈雯未按照要求停岗学习，我单位依然按照合同足额支付了工资。2019年9月开始考勤打卡，我单位多次要求路陈雯考勤打卡，但路陈雯无故不参加单位的考勤，故我方没有该期间路陈雯的考勤记录，在该种情况下我方仍按合同约定发放了工资。我单位一直没有克扣路陈雯应发放的工资。在仲裁及法院的多次诉讼中，我方想强调合同的重要性，合同是双方建立劳动关系的基础，是双方的共识，双方应遵守合同，如果合同约定的条款无效，签署还有何必要。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。路陈雯与北京师范大学之间曾因劳动争议纠纷，引发多起仲裁与诉讼，已发生法律效力的民事判决书认定路陈雯每月固定工资2870元。针对2870元的构成，北京师范大学表示系此前发放工资中最高的一个数额，但不明白该数字的核算方式与组成。路陈雯则表示2870元系其提交的2017年5月工资表载明的应发数额，此后越发越少，故生效判决按照该数额核算。另查，北京市第一中级人民法院作出的(2020)京01民终5566号民事判决书载明，双方对于仲裁裁决北京师范大学向路陈雯支付2018年9月1日至2018年10月31日期间工资5740元均无异议。本案诉讼过程中，双方针对2018年11月至2019年11月期间路陈雯的工资标准各执一词。北京师范大学主张为每月2120元，另有电话费每月100元、防暑降温费6月至8月每月120元。路陈雯主张其月基本工资2000元，津贴1300元，加班费与其他工程部同事一样金额784元，部门奖励按最低奖励标准每月300元，绩效奖励按部门最低标准2000元。另有电话费每月100元，每年6至8月防暑降温费每月120元。胡某与其均于2011年左右入职，两人的工作岗位及性质都属于管理类人员，胡某月基本工资2000元、津贴2500元、加班费784元、部门奖励1000元、绩效6000元、其他392元，其应发工资12676元，因其与胡某的工作岗位性质类似，入职时间差不多，故其参照胡某的标准每月应发12676元的标准，主张该段期间的工资差额。针对其中的加班费784元，路陈雯主张，加班费只是一个形式上的名称，实际是单位变相发放的福利，其实际加班，但北京师范大学不予认可，并表示从未安排路陈雯加班，路陈雯亦从未填写加班条。路陈雯则表示系北京师范大学不让其写加班条。路陈雯就其主张提举2011年至2018年部分月份的薪酬发放表、2020年6月工资表、人员名册。北京师范大学均不认可真实性。北京师范大学提举的工资表终版显示，2018年11月至2019年11月路陈雯工资应发额共计34723.92元，工资构成一列显示包括基本工资（每月2000元）、津贴（2019年7月至2019年11月期间每月610.41元，此前未显示）、加班费（其中2019年3月加班费20.31元，其余月份未显示，双方均确认该20.31元系补发此前多扣发的社会保险费用）、其他（2018年11月至2019年2月期间每月495.56元，2019年3月至2019年6月期间每月502.33元，此后未显示）、电话费（2018年11月至2019年1月期间未显示，2019年2月400元，此后每月100元）、降温费（2019年7月360元，其余未显示）。路陈雯仅认可该表中实发额与社会保险个人应负担费用属实，但对该表其余内容均不予认可。针对工资构成中的其他项，北京师范大学主张为创收补贴，其单位为履行与路陈雯的劳动合同，用部门的创收经费给路陈雯补齐工资，路陈雯不予认可，表示其他项为加班费，北京师范大学是国家拨款，不可能有创收经费，故其工资中没有创收补贴一说。针对工资构成中的津贴项，北京师范大学主张因路陈雯不再工作，故不能再使用创收经费向其补齐工资，故转为津贴的名目发放。路陈雯则主张津贴固定，员工定岗后就有津贴。北京师范大学自2019年4月2日要求路陈雯暂停岗位工作进行学习。北京师范大学表示停岗学习期间不扣工资，因并未安排路陈雯工作，但学校又要履行劳动合同中约定的工资支付义务，故以其他、津贴等名目向其发放工资。路陈雯则表示学校不给其安排工作，并不告知其工地的地址，其只能自己找活干。路陈雯以要求北京师范大学支付工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2020）第4892号裁决书，裁决如下：一、北京师范大学于本裁决书生效之日起十日内，支付路陈雯二〇一八年十一月一日至二〇一九年十一月三十日期间工资差额一万二千一百三十八元零八分；二、驳回路陈雯的其他仲裁请求。北京师范大学与路陈雯均不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，北京师范大学起诉在先。本院认为，北京师范大学提举的工资表系单方制作，并未显示路陈雯的确认信息，故除了双方均确认的内容之外，对其余内容本院均不予采纳。已发生法律效力的民事判决书已认定路陈雯的固定工资为每月2870元，且双方在另案中对于2018年9月、10月适用该工资标准亦无异议。路陈雯虽主张应当参照同岗位、同时期入职的其他人员的标准核算工资，但同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。路陈雯未能举证证明与其他人员不存在上述差异，应自行承担举证不能的法律后果。路陈雯未举证证明除生效判决认定的固定工资、双方均确认的特定月份额外的防暑降温费外，其存在获得更高工资标准的情形，故本院对其主张不予采纳。经核算，北京师范大学应向路陈雯支付2018年11月1日至2019年11月30日期间工资差额2966.39元。对于路陈雯主张超出该数额部分，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、北京师范大学于本判决生效之日起十日内，支付路陈雯二〇一八年十一月一日至二〇一九年十一月三十日期间工资差额共计2966.39元；二、驳回北京师范大学的其他诉讼请求；三、驳回路陈雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京师范大学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二一年三月十二日书记员 张静思