wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4591号原告：上海盛禹典当有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王志高，执行董事。委托诉讼代理人：厉辉，上海市万众律师事务所律师。被告：沈刚，男，汉族，1985年11月4日生，住上海市浦东新区。被告：周美红，女，汉族，1983年6月24日生，住上海市浦东新区。原告上海盛禹典当有限公司(下称“盛禹公司”)与被告沈刚、周美红借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人厉辉到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告盛禹公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沈刚向原告清偿借款本金人民币17,560元；2、依法判令被告沈刚以17,560元为基数按年利率24%向原告支付自2019年10月17日至实际清偿之日止的逾期利息；3、依法判令被告沈刚向原告支付律师费人民币3,000元；4、依法判决如被告沈刚到期未履行上述第1至第3项付款义务的，则原告有权在上述第1至第3项债权范围内以被告周美红所有的车牌号为沪LZXXXX荣威牌车辆一辆折价或者申请以拍卖、变卖的价款优先受偿，该车辆折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归两被告所有，不足部分由两被告继续清偿。被告沈刚、周美红未予答辩。本院经审理查明如下事实：2018年4月17日，被告沈刚向原告申请借款6万元，同时原告与被告沈刚签订《前期费用表》一份，借款期限为24个月，采用等额本息的还款方式，明确月还款额为本金2,500元、综合费1,150元、流量180元。同日，被告周美红与原告签订《汽车质押借款合同》，约定被告周美红以车牌号为沪C6XXXX、车架号为LSGBC5353JG034337的荣威牌车辆质押给原告，作为上述借款之担保。质押物担保期限为自本合同生效之日起至本合同项下本息全部还清为止，质押物担保范围为本合同项下借款本金、综合费、利息、违约金(逾期违约金)、损害赔偿金、因乙方未能如约履行本合同导致甲方可能发生的律师费等一切费用。逾期违约金按天计算，按借款金额每日千分之五计算。如被告不能按时还款，原告有权按照但不限于双方约定的协议价依法拍卖、变卖、质押物抵债等合法方式处分质押物，所得款项不足以弥补合同项下全部债务的，原告继续对被告行使追索权。此外，双方签订《借款方违约条款确认书》一份，约定被告不按约还款或因被告原因导致联系不上，属于被告违约，原告有权取回质押车辆。上述协议签订后，原告按约于2018年4月17日汇入被告沈刚账户6万元，并办理了质押登记。同日，两被告借用涉案车辆并出具用车申请书及承诺书。嗣后，被告沈刚未按约支付本息，至今结欠本金17,560元。原告为本案诉讼支出律师费3,000元。以上事实，有原告提供的《车辆抵押贷款申请书(个人)》、《汽车质押借款合同》、《前期费用表》、《借款方违约条款确认书》、机动车登记证书、行驶证、账户交易明细、收条、指令付款令、情况说明、银行卡复印件、用车申请及承诺书、车辆移交书、《专项法律服务委托合同》、律师费转账凭证及发票以及本案庭审笔录等证据为证，本院予以确认。审理中，原告自愿下调利息计算标准，要求按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)四倍计算。本院认为，原、被告间签订《汽车质押借款合同》、《前期费用表》，由被告沈刚向原告借款，被告周美红以车辆质押作为担保。现原告按约给付了借款本金，被告沈刚未能按约还款，显属违约。原告根据《汽车质押借款合同》、《前期费用表》的约定有权要求被告归还全部借款本金，并偿付利息，原告自行下调利息计算标准，本院予以确认。关于原告诉请要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告周美红提供担保的车辆已经办理质押登记，原告有权在上述债权范围内就被告所有的车牌号为沪C6XXXX、车架号为LSGBC5353JG034337的荣威牌车辆行使质权。审理中，两被告经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由被告承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，1995年《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海盛禹典当有限公司借款本金人民币17,560元；二、被告沈刚应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盛禹典当有限公司自2019年10月17日至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币17,560元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)四倍计算)；三、被告沈刚应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海盛禹典当有限公司律师费人民币3,000元；四、若被告沈刚届时不履行上述第一至第三项付款义务，则原告上海盛禹典当有限公司有权自上述第一至第三项范围内就被告周美红所有的车牌号为沪C6XXXX、车架号为LSGBC5353JG034337的荣威牌车辆一辆折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿，该车辆折价或者拍卖，变卖后，其价款超过上述一至三项债权数额的部分归被告周美红所有，不足部分由被告沈刚继续清偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告沈刚负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二一年三月二十五日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。三、1995年《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7392号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张招，男，汉族，1983年9月1日出生，住河北省保定市高阳县高阳镇北圈头村东大街6胡同**。 委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，河北佳篷律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高阳县双晟毛巾厂。住所地：河北省保定市高阳县高阳镇北圈头村东大街6胡同**。 经营者：韩永进，男，汉族，1983年5月29日出生，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：梁永安，河北正才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲玲，河北正才律师事务所律师。 再审申请人张招因与被申请人高阳县双晟毛巾厂不当得利纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终1627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张招申请再审称，一、被申请人提交的证据不能证明二审判决认定的基本事实。张招与韩永进的聊天记录及资金交易记录不能证明张招是韩永进的员工，也不能证明相关款项为张招代韩永进收取货款；利害关系人的证明、证言与事实不符，不能达到被申请人的证明目的；张招的企业没有纳税记录只能证明公司纳税不规范，不能证明张招没有从事经营活动；支出清单影印件一审中张招即表示对真实性、关联性不认可，二审中遂未重新发表质证意见，并非二审法院认定的张招对清单的形成过程和内容未提出异议。故，原审中被申请人未能提供向张招分配工作及支付工资的证据，不能证明张招为被申请人员工，张招所收货款与被申请人无关。二、提交新证据戴妙燕、吴楠、黄海、春秋染厂等客户的出库单、银行交易流水、证言、微信记录等，证明张招与韩永进自2017年即一直有交易往来，相关交易客户均为张招自己的客户，不存在张招代韩永进收货款的情况；被申请人也没有纳税证明说明相关纳税记录不能作为企业是否经营的证据；电费缴纳证明、公司证照等证据，证明张招自己的企业在正常经营。综上，张招收取款项系自己经营所得货款，二审法院认定张招构成不当得利，认定事实不清，适用法律错误，请求本案再审。 本院经审查认为，原审中被申请人提交的26份微信聊天记录显示自2017年初至2018年双方对账时，双方频繁进行微信沟通，张招受被申请人经营者韩永进指派从事对外销售货物、代收货款、代支付原材料款及工厂的日常支出、代收货物等业务。对此张招虽主张系因借用被申请人户头而与韩永进核对相关业务事项，但未能提供证据证明存在借用户头的事实，且其所主张不需向被申请人给予利益而“白用”户头亦与常理不合，据此，原审法院认定张招为被申请人员工并无不当，张招代被申请人收取的货款应退还被申请人。关于款项数额问题，二审中被申请人提交支出清单一份，主张系双方对账过程中由张招书写，韩永进拍照打印。二审中张招对被申请人提交的系列证据质证过程中，并未对被申请人所陈述的清单形成过程和证明目的提出异议。在本院询问过程中，张招对该证据质证意见为“是不是张招自己写的，记得不太清了。一二审没有原件，如果有的话是张招自己的支出拉出清单，都是张招向外支出的钱。41900元是张招给自己工人开的工资，其他各项都是张招自己的支出”，可见，张招并未否认该清单真实性，而对于其所主张的清单所记载均为张招自己的支出这一主张张招并未能提供证据证明，该主张不能成立。原审法院综合支出清单及双方资金往来情况对张招应还款数额作出认定亦无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张招的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张招的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二一年三月二十五日 书记员  苗 佳
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初8016号原告：袁江非，男，1991年9月18日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张建华，河南七星灿律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，任分公司总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。原告袁江非诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司(以下简称人民财险武汉分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁江非委托诉讼代理人张建华、被告人民财险武汉分公司委托诉讼代理人钟杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁江非向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告保险事故赔偿金共计80558元；本案诉讼费由被告承担。被告人民财险武汉分公司辩称，一、该事故车辆赣Ｃ×××××，在该公司投保有交强险及商业险，其中商业机动车损失险限额为301340元，含不计免赔，保险期间从2019年10月23日到2020年11月22日；二、需要审核事故发生时驾驶员的驾驶证、从业资格证以及该事故车辆的行驶证、道路运输证，并且排除保险条款规定的责任免除情形；三、原告的诉讼请求金额过高；四、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费；五、原告不是该车辆保险合同的被保险人，不具有本案的诉讼主体资格，该车辆的保险合同中特别约定第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司作为本保单第一保险金请求权人。本院经审理查明：2020年7月1日15时50分许，陈涛峰驾驶赣Ｃ×××××号重型货车由西向东沿侯饭325省道行驶至侯饭325省道341公里200米禹州市无梁镇皇路河路段时，与由西向东李晓磊驾驶的豫Ｋ×××××号重型货车相撞，致两车受损的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈涛峰负事故的全部责任，李晓磊无责任。赣Ｃ×××××号重型货车由实际车主原告袁江非挂靠在登记所有人高安市创虹物流有限公司经营，该车在被告人民财险武汉分公司投保有机动车损失保险，责任限额为301340元且不计免赔率，被保险人为高安市创虹物流有限公司，第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，事故发生在上述保险的有效期间内，被保险人、第一受益人均出具了证明，同意赣Ｃ×××××号重型货车因本案交通事故受损的要求赔偿的诉讼权利及受益权利由原告袁江非行使，保险赔偿金直接支付原告袁江非。本案诉前经依法委托河南众哲旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年9月25日作出豫众哲评鉴字（2020）第060号机动车损失评估鉴定意见书，赣Ｃ×××××号重型货车的损失在扣除残值后评估为71958元，原告袁江非为此支出评估费3600元。因交通事故原告袁江非支出的合理的车辆施救费本院酌定为4000元。本院认为，公民合法的财产权受法律保护。豫Ｋ×××××号小型越野客车在被告人民财险武汉分公司投保有机动车损失保险，第一受益人同意由原告袁江非行使请求保险赔偿金的诉讼权利和受益权利，原告作为实际车主对该车享有保险利益，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应依照合同约定履行义务，在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任。本案中，原告的损失经本院认定有车辆损失为71958元、施救费4000元、评估费3600元，共计79558元，未超过机动车损失保险责任限额，被告人民财险武汉分公司应全部赔偿原告。被告关于其不承担诉讼费、评估费的主张，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内向原告袁江非支付保险赔偿金共计79558元（赔偿原告袁江非的车辆损失、施救费、评估费）；二、驳回原告袁江非的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取907元，由原告袁江非负担13元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘长印二〇二一年三月五日书记员  张智慧
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初532号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：梁芳林，男，1987年9月26日出生，汉族，住江西省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告梁芳林信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告梁芳林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁芳林归还原告信用卡透支款93,704.57元(包括本金73,666.84元、利息15,786.13元、手续费3,771.60元、年费480元，暂计至2020年4月28日止)；2、判令被告梁芳林偿付自2020年4月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款93,704.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告梁芳林承担。事实和理由：被告梁芳林在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月28日累计欠款93,704.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告梁芳林未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告梁芳林持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁芳林应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金73,666.84元；二、被告梁芳林应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,142.61元，减半收取1,071.30元，由被告梁芳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初309号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：崔朋伟，男，1991年7月21日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告崔朋伟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告崔朋伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔朋伟归还原告信用卡透支款71,469.96元(包括本金60,179.93元、利息9,953.68元、手续费1,336.35元，暂计至2019年12月23日止)；2、判令被告崔朋伟偿付自2019年12月24日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款71,469.96元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告崔朋伟承担。事实和理由：被告崔朋伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月23日累计欠款71,469.96元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年12月24日至2021年3月24日共计归还原告欠款5,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告崔朋伟归还原告信用卡透支款共计66,469.96元(包括本金55,179.93元、利息9,953.68元、手续费1,336.35元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告崔朋伟支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款66,469.96元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告崔朋伟承担。被告崔朋伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告崔朋伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔朋伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金55,179.93元；二、被告崔朋伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,586.75元，减半收取793.37元，由被告崔朋伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二一年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1619号原告：郭旭明，男，1971年11月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：林泽楷，男，1995年3月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告郭旭明与被告林泽楷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭旭明到庭参加诉讼，被告林泽楷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭旭明向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还本金8000元及利息（利息自2020年6月21日起按月利率2%即每月160元计算至清偿之日止，利息暂计1120元）。事实和理由：林泽楷的老表姚嘉伟是我的朋友。2020年6月21日，林泽楷请求我再借8000元给他，我当时不肯，但是姚嘉伟让我再信他一次，于是我又借了8000元给他，因之前我借给他1万元也没有归还（我已另案起诉了），林泽楷在此次借款时向我承诺每月归还本息1160元直至将所有的欠款还清，但被告借款后却迟迟未还款，故诉至法院。被告林泽楷未作答辩。原告郭旭明围绕诉讼请求依法提供如下证据：微信聊天记录、微信转账记录，证明被告林泽楷向原告借款8000元的事实。被告林泽楷对上述证据未发表质证意见。鉴于被告林泽楷没有提出抗辩，故本院对上述证据予以采纳，并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：郭旭明称其与姚嘉伟是朋友关系，经姚嘉伟介绍，林泽楷向郭旭明借款8000元。2020年6月21日，林泽楷通过微信转账向被告支付8000元。庭审中，郭旭明陈述双方口头约定每月利息160元，被告在借款后分文未还。诉讼中，本院于2021年2月9日向财付通支付科技有限公司发出《调查取证函》，请求协助调查微信号×××的实名认证信息及该微信号在2020年6月21日的收支记录信息，2021年2月23日财付通支付科技有限公司向本院书面函复微信号×××经实名认证为被告林泽楷及收支记录（附光盘）。郭旭明对被告的微信实名认证信息及收支记录均无异议。另查明，郭旭明与林泽楷、姚嘉伟的民间借贷纠纷，本院于2020年8月21日受理，案号（2020）粤0118民初7258号，本院于2020年9月30日作出民事判决。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告主张被告向其借款，提交微信聊天记录、微信支付记录予以证明，原告的初步举证责任已完成，在被告未到庭抗辩亦未提交相反证据推翻原告起诉的情况下，本院认定原、被告之间形成合法有效的借贷关系，借款虽未约定还款日期，但原告有权随时要求被告返还，被告在借款后至今未予偿还，已构成违约，现原告起诉要求被告返还借款本金8000元，合理合法，本院予以支持。至于利息，因原告未举证证明双方之间对涉案借款存在利息约定，由原告承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的利息诉请，不予支持。综上，被告林泽楷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告林泽楷在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭旭明返还借款8000元；驳回原告郭旭明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告郭旭明负担3元，被告林泽楷负担22元。本判决为终审判决。审判员  刘衡芳二〇二一年三月二日书记员  黎剑烨附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16312号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：丁志瑶，男，1984年8月28日出生，汉族，住吉林省辽源市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告丁志瑶信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告丁志瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁志瑶支付截至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,604.93元及自逾期之日起至2020年11月18日的利息7,392.97元、违约金1,596.97元、杂费6元；2.判令被告丁志瑶支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告丁志瑶负担。事实和理由：被告丁志瑶于2012年5月28日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告丁志瑶未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告丁志瑶未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告丁志瑶未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月18日，被告丁志瑶拖欠信用卡欠款本金45,604.93元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告丁志瑶在信用卡申请表中填写的现居地址上海市徐汇区罗秀路长桥四村XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丁志瑶在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丁志瑶借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、杂费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上杂费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告丁志瑶在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告丁志瑶确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告丁志瑶未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁志瑶应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金45,604.93元；二、被告丁志瑶应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、杂费，利息、违约金、杂费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,165元，减半收取计582.50元，由被告丁志瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二一年三月十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0782民初906号原告：李建文，男，1980年5月27日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张利卫，男，1987年2月14日出生，汉族，住河南省辉县。原告李建文与被告张利卫合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建文的委托诉讼代理人原路路到庭参加诉讼，被告张利卫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求确认本田CRV牌的牌照号为豫Ｇ×××××（发动机号码：2055490）机动车（以下简称案涉车辆）归被告所有，被告承担自2018年12月16日后所产生的所有车辆违章处罚；2、请求判令被告立即配合原告履行办理牌照号为豫Ｇ×××××的机动车的过户义务。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月16日，原被告签订协议书一份，双方约定由被告借用原告名义，分期购买案涉车辆，车辆首付款和银行贷款、车辆违章、罚款等全部由被告承担，被告为实际车主；银行贷款偿还完毕后，原告必须无条件配合被告办理车辆过户手续。2020年，原告得知被告将车辆交付给第三人冲抵欠款，并自2020年10月起陆续收到案涉车辆在黑龙江的多个违章处罚短信通知，原告怕受牵连，便多次联系被告进行过户，被告均不予理睬。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。围绕诉讼请求，原告提供的证据有：1、2018年12月16日原被告签订协议书一份，证明被告以原告名义购买了案涉车辆，被告为车辆实际所有人，双方约定车辆购买后所产生的一切违章处罚由被告承担，银行贷款偿还完毕后，被告必须无条件配合原告办理过户手续，并承担过户费用。2、2019年10月23日被告与成都腾铭惠商实业集团有限公司签订的还款协议一份，证明被告通过分期贷款购买案涉车辆，担保人为成都腾铭惠商实业集团有限公司，担保人已经承担了担保责任，将银行贷款还清，并向被告追偿，被告与担保人之间签订了还款协议。3、案涉车辆违章处罚记录共十页，证明案涉车辆处于被告实际占有的情况下，发生多次违章，罚款金额共800元。被告未提供证据。经庭审，被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本院综合认证如下：原告提供的证据来源合法，内容明确，且相互关联，能够形成证据链条，本院均予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定案件事实如下：原告系被告的姐夫。2018年12月16日，原被告签订协议书一份，约定案涉车辆系被告以原告名义分期购买，相关费用全部由被告支付，被告为实际车主；被告在自己使用案涉车辆期间，如发生事故、违章等产生的一切经济纠纷，与原告无关，由被告处理解决；案涉车辆银行贷款偿还完毕后，原告无条件配合被告办理车辆过户手续，相关税费由被告承担等。2019年4月，案涉车辆的银行贷款由担保人结清。后原告收到案涉车辆多次交通违章记录及罚款通知，至今未处理。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订协议，约定被告以原告名义分期购车，银行贷款偿还完毕后双方办理过户手续，但在银行贷款结清后，被告并未按约履行车辆过户手续，导致案涉车辆的违章记录仍登记在原告名下，现原告诉称请求被告配合办理案涉车辆的过户手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。案涉车辆的违章记录及罚款，原告并未实际处理，故对其诉称自协议后所有违章处罚由被告承担的要求，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张利卫于本判决生效之日起十日内，配合原告李建文将本田CRV牌机动车（牌照号为豫Ｇ×××××，发动机号为2055490）过户到被告张利卫名下。二、驳回原告李建文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张利卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇二一年三月二十四日书记员  张琳卉
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执327号之二被执行人：郑晓阳，男，满族，1987年05月19日生，住辽宁省本溪满族自治县。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑晓阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑晓阳在中国建设银行账户内存款人民币518992.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张媛媛二〇二一年三月一日书记员  石德新
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16306号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：丁金龙，男，1990年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告丁金龙信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告丁金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁金龙支付截至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)97,532.35元及自逾期之日起至2020年11月18日的利息19,540.65元、违约金2,409.34元、分期手续费2,830.45元；2.判令被告丁金龙支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告丁金龙负担。事实和理由：被告丁金龙于2016年3月9日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告丁金龙未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告丁金龙未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告丁金龙未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月18日，被告丁金龙拖欠信用卡欠款本金97,532.35元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告丁金龙在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区呼兰路XXX号XXX-XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丁金龙在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丁金龙借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息及违约金，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告丁金龙在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告丁金龙确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告丁金龙未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁金龙应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金97,532.35元；二、被告丁金龙应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,746元，减半收取计1,373元，由被告丁金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二一年三月十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初3930号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吕伟仁。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告吕伟仁信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告吕伟仁归还信用卡欠款合计人民币(币种下同)619,690.95元。事实和理由：被告吕伟仁系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计619,690.95元(其中本金459,480元及计算至2021年2月18日的利息、其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉至法院，要求被告归还欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，本院无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二一年三月二十四日书记员 朱李娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执521号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司,住所地河南省郑州市西太康路121号,统一社会信用代码:91410100968106827Y。负责人:彭永恒,该公司总经理。被执行人:邵伊珂,女，1994年10月10日出生,汉族,住河南省巩义市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被执行人邵伊珂保证保险合同纠纷一案,依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初3990号民事判决书，责令被执行人邵伊珂立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邵伊珂在金融机构的存款75000元或查封、扣押同等价值的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人邵伊珂负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉拴二〇二一年三月十二日书记员  崔跃强
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初161号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨秀英，女，1968年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杨秀英信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告杨秀英经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨秀英归还原告信用卡透支款242,060.71元(包括本金216,361.50元、利息18,280.23元、手续费7,318.98元、年费100元，暂计至2020年9月4日止)；2、判令被告杨秀英偿付自2020年9月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款242,060.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨秀英承担。事实和理由：被告杨秀英在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月4日累计欠款242,060.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月5日至2021年3月24日共计归还原告欠款51,900元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告杨秀英归还原告信用卡透支款共计190,160.71元(包括本金164,461.50元、利息18,280.23元、手续费7,318.98元、年费100元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告杨秀英支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款190,160.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告杨秀英承担。被告杨秀英未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨秀英持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀英应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金164,461.50元；二、被告杨秀英应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,103.21元，减半收取2,051.60元，由被告杨秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二一年三月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初329号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：江明明，男，1991年8月6日出生，汉族，住山东省滕州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告江明明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告江明明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告江明明归还原告信用卡透支款149,415.13元(包括本金121,950.73元、利息22,725.07元、手续费4,739.33元，暂计至2020年10月5日止)；2、判令被告江明明偿付自2020年10月6日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款149,415.13元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告江明明承担。事实和理由：被告江明明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年10月5日累计欠款149,415.13元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年10月6日至2021年3月24日共计归还原告欠款20,173元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告江明明归还原告信用卡透支款共计129,242.13元(包括本金101,777.73元、利息22,725.07元、手续费4,739.33元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告江明明支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款129,242.13元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告江明明承担。被告江明明未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告江明明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江明明应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金101,777.73元；二、被告江明明应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,288.30元，减半收取1,644.15元，由被告江明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二一年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑0302执217号之一申请执行人:胡明亮，男，1951年2月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：黑龙江丹江领秀房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：姜学锋，董事长。本院在执行胡明亮与黑龙江丹江领秀房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经查，被执行人黑龙江丹江领秀房地产开发有限公司在鸡西市保障性安居工程建设办公室有尚未结算的资金。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留被执行人黑龙江丹江领秀房地产开发有限公司在鸡西市保障性安居工程建设办公室尚未结算的资金250000元。本裁定立即执行。审判员 王 阳二〇二一年三月十八日书记员 季春佳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执480号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道。负责人：武栋才，该行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：吴嘉华，男，1989年10月14日出生，汉族，住广西藤县金鸡镇陶塘村。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初4624号民事判决，被执行人应向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金105611.31元、利息（截至2020年4月6日为11803.5元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年4月6日为15933.03元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费4112.14元、增值服务费56元及案件受理费1525元等。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2021年1月7日以（2021）粤0112执480号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户（自立案之日起期限一年），因账户内存款余额过小未予以扣划。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执480号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二一年三月十二日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初2326号原告：杨忠汝，男，1987年4月26日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：陶国强，男，1963年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨忠汝诉被告陶国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，于2021年3月23日由审判员肖**依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨忠汝到庭参加诉讼。被告陶国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨忠汝向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告合同违约造成的损失50000元及原告所有误工费用30000元；2.被告退还原告所交的合同履约金50000元及利息350元（计算至2020年12月2日）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《铜山区秦口水口集中居住项目防水工程合同》。但被告未能履行合同职责，造成原告未能正常施工。给原告造成了极大的损失。被告将合同转让出去，现持合同法人不认可原告与被告签订的防水工程合同，故使原告未能正常进入工地施工。转让合同日期就在原告签订防水工程合同次日，但被告没有告知原告合同已转让，给原告造成极大损失，原告多次要求被告退还履约金未果，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陶国强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年4月12日，陶国强作为甲方、杨忠汝作为乙方，双方签订《防水工程施工合同》一份，约定甲方将“铜山区秦水口集中居住项目”委托给乙方进行施工，承包方式为包工包料。内容为：1、施工工期：本防木工程自施工条件开始自2020年4月12日至2020年9月30日完成，由于人力不可抗拒的自然灾害而造成的工程损失，按上级规定处理。2、双方责任范围：甲方责任：（1）施工现场障碍物均应在开工前三天全部清除。（2）施工用水，用电接到乙方指定地点井畅通道路。（3）施工交底壹式壹份，合同签订肩五天交给乙方。3、签订合同当日起本合同生效。甲方必须保证乙方能在规定的时间内进场。否则算甲方违约。签订合同后甲方立即给乙方安排宿舍。甲方只要在铜山区秦水口集中居住项目所有防水工程全由乙方施工。如甲方不能按以上协议执行，造成乙方不能进场。甲方必须赔偿乙方损失费：伍万圆整。杨忠汝、陶国强分别在合同上签字捺印。同日，原告向被告指定的收款人为张小平的账户转账50000元。后被告陶国强向原告杨忠汝出具《合同履约金凭据》一份，载明：今收到杨忠汝铜山区秦水口集中居民住宅项目:防水工程合同履约金：伍万圆整（50000元）。待工程进行第一次结账时返还给当事人：杨忠汝，也可以当作铜山区秦水口集中居民住宅项目防水合同单价：江苏省防水定额下浮8个点来扣取给甲方。陶国强在收款人处签字捺印。后被告未将涉案工程交给原告施工，现原告以诉请理由诉至法院，引发本诉。另查明，原告不具有相关防水工程施工资质。以上事实，有《防水工程施工合同》、《合同履约金凭据》转账截图及原告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”本案中，因原告不具有案涉工程的施工资质，原、被告双方签订《施工承包合同》，因违反法律规定，为无效合同。根据上述规定因无效合同取得的财产应当予以返还，被告收取原告的合同履约金后，未将工程交付给原告施工，故原告要求被告返还合同履约金50000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告主张赔偿原告合同违约造成的损失50000元的诉请。因原被告双方签订的《防水工程施工合同》为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力,不存在违约责任问题。故《防水工程施工合同》第十条约定的违约金50000元的约定内容无效。原告要求被告按照该约定支付其违约金50000元的主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的误工费用30000元的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，涉案工程原告并未实际施工，原告现亦没有提交证据证明该误工费损失实际发生，亦没有证据证明其损失的具体数额，其提交的误工费计算方式及数额亦没有证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故对于原告的该项请求，本院不予支持。原告主张被告支付利息损失325元，经计算未超出法律规定的标准，本院予以支持。被告陶国强经本院合法送达未到庭，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告陶国强于本判决生效之日起十日内返还原告杨忠汝合同履约金50000元及利息325元。二、驳回原告杨忠汝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1543.5元，由原告杨忠汝负担947.5元，由被告陶国强负担596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 肖 扬二〇二一年三月三十日书记员 赵晨阳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初7436号原告：上海新花园蛋品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陶福星，总经理。委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。被告：上海珀丽酒店投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号。法定代表人：戴文杰。原告上海新花园蛋品有限公司与被告上海珀丽酒店投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海新花园蛋品有限公司的委托诉讼代理人张念宏到庭参加了诉讼，被告上海珀丽酒店投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新花园蛋品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年10月至2020年1月期间的货款人民币(以下币种同)66,241.49元；2.判令被告支付逾期付款利息，以66,241.49元为基数，自2020年12月3日起诉之日起按LPR计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为供货方，向被告所属酒店供应蛋品。但自2019年10月至2020年1月，在原告仍然保持供应蛋品的情况下，被告无故拖欠货款，合计已达72,049.79元。因付款周期为45天，除货款本金外，被告还应按照LPR支付自约定到款日2020年2月1日至款项清偿之日的相应利息。被告对上述款项拒不向原告支付，原告只得诉至法院。被告上海珀丽酒店投资管理有限公司未作答辩。经审理查明以下事实：原、被告素有业务往来，原告依据被告要求向被告提供蛋品，付款周期为45天。2019年10月至2020年1月期间，原告累计向被告提供价值66,241.49元的蛋品，并向被告开具了相应的发票，但被告迟迟不肯付款。因原告多次催讨欠款未果，遂起诉来院，引发本案。以上事实，由原告提供的2019年10月至2020年1月的送货单、上海增值税专用发票以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法应当成立并生效。原告已向被告交付了涉诉商品，被告收取原告的商品后未能及时支付货款，显系过错方，应当承担相应的违约责任。就欠款金额，原告已提供相应的送货单及发票，对此本院予以认可。另原告主张自2020年2月1日起以欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止的逾期付款利息。因原告自认付款周期为45天，而原告最后一次送货为2020年1月7日，本院确认被告应自2020年2月23日起支付逾期付款利息。被告上海珀丽酒店投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海珀丽酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海新花园蛋品有限公司货款66,241.49元；二、被告上海珀丽酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海新花园蛋品有限公司逾期付款利息(以66,241.49元为基数，自2020年2月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,626元，减半收取计813元，由被告上海珀丽酒店投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二一年三月二十六日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1060号原告：潘某，住太原市。被告：王某，住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：郭某，山西华炬律师事务所律师。被告：张某，住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：郭某，山西华炬律师事务所律师。原告潘某与被告王某、张某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。原告潘某于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘某申请撤回对被告王某、张某的起诉是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘某撤诉。案件受理费减半收取2322元（原告已预交），由原告潘某负担。审判员 樊小凤二○二一年三月十日书记员 武丽佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初22838号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李小波，男，1984年4月25日出生，汉族，住湖南省常德市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告李小波信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告李小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小波支付截至2020年11月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)74,994.28元及自逾期之日起至2020年11月18日的利息22,080.89元、违约金6,703.68元；2.判令被告李小波支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李小波负担。事实和理由：被告李小波于2014年12月27日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李小波未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告李小波未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告李小波未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月18日，被告李小波拖欠信用卡欠款本金74,994.28元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李小波在信用卡申请表中填写的住宅地址湖南省常德市石门县新铺乡艾家山村2组02001号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李小波在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李小波借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李小波在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李小波确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，被告李小波未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小波应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月18日的信用卡欠款本金74,994.28元；二、被告李小波应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,375元，减半收取计1,187.50元，由被告李小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月三十日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执1199号申请执行人：谢涛，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告谢涛诉被告上海意邦资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日作出的(2020)沪0118民初18470号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、原告谢涛与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年9月15日解除；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢涛2019年10月1日起至2020年9月15日止的经营收益计为人民币183,610.50元；三、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢涛逾期付款违约金(2019年第四季度的违约金以47,898.39元的日万分之三从2019年12月1日起算到实际支付之日止；2020年第一季度的违约金以47,898.39元的日万分之三从2020年3月1日起算到实际支付之日止；2020年第二季度的违约金以47,898.39元的日万分之三从2020年6月1日起算到实际支付之日止；2020年第三季度的违约金以39,915.32元的日万分之三从2020年9月1日起算到实际支付之日止)；四、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢涛占有使用费(按每季度47,898.39元的标准，自2020年9月16日起计算至上述商铺返还谢涛之日止)；五、驳回原告谢涛的其余诉讼请求。案件受理费3,624元，减半收取计1,812元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。届期，被告上海意邦资产管理有限公司未履行上述民事判决书规定的支付义务，权利人谢涛于2021年2月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年2月1日向被执行人上海意邦资产管理有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人于2021年2月18日前按上述生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院轮候冻结了被执行人上海意邦资产管理有限公司名下4个银行账户，已冻结0元。执行中查明：被执行人涉案众多，其名下无其他可供执行的财产。本院于2021年3月9日对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年3月24日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认。本院认为，本案目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 孙佑正二〇二一年三月二十四日书记员 周小瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0506民初564号原告:安阳市金都建筑安装有限责任公司,住所地安阳市殷都区钢三路中段。法定代表人:李凤山,经理。委托诉讼代理人：彭万鑫，大沧海律师事务所律师。被告:安阳龙发投资有限公司，住所地安阳市龙安区文峰大道（中国人寿河南分公司8楼112号房间）。法定代表人:骈运来。实际负责人：黄利军。被告：安阳市产业聚集区龙安区管理委员会，住所地安阳市龙安区马投涧镇健康路。法定代表人：秦兆飞，主任。原告安阳市金都建筑安装有限责任公司与被告安阳龙发投资有限公司、安阳市产业集聚区龙安区管理委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后,依法进行了审理。安阳市金都建筑安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付拖欠的工程款1909545.86元以及利息(利息按照月利率1.5%自2013年4月2日计算至欠款还清之日止)；2.本案诉讼费及执行费由被告承担。事实与理由：原告与两被告于2012年2月9日签订《龙安中小企业孵化园钢结构标准化厂房工程投资建设合同专项协议》,并于2012年4月9日原告与被告签订《安阳市产业集聚区龙安中小企业孵化园钢结构标准化厂房工程投资建设合同》。根据两份合同约定,由原告垫资建设安阳市产业集聚区龙安中小企业孵化园钢结构标准化厂房,被告按照合同约定支付工程款和利息，被告安阳市产业集聚区龙安区管理委员会为上述工程款和利息的支付承担担保责任。由于被告原因,该工程未能全部建设完毕,后三方于2013年4月2日出具建筑工程决算书，各方确认共向原告支付工程款2909545.86元工程款,利息按照月利率1.5%支付。后二被告向原告支付了1000000元工程款,剩余1909545.86元尚未支付。原告多次找被告要求支付工程款和利息,被告均以没有钱和反正跟你算着利息呢，再等等，至今已达7年之久,原告无奈向贵院起诉,望依法支持为盼。本院经审查认为，安阳市金都建筑安装有限责任公司的起诉状列明的被告分别为：安阳龙发投资有限公司和安阳市产业集聚区龙安区管理委员会。经核查，“安阳市产业聚集区龙安区管理委员会”并不存在，安阳市金都建筑安装有限责任公司以其作为被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉“应有明确的被告”的法定条件，故应当驳回安阳市金都建筑安装有限责任公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回安阳市金都建筑安装有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇二一年三月二十日法官助理赵若翾书记员付萍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初4148号原告：郭本兵，男，汉族，1971年2月14日出生，住安徽省合肥市。被告：上海以恒物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨海琴。被告：杨海琴，女，汉族，1977年11月30日出生，住安徽省。被告：曾建军，男，汉族，1978年1月23日出生，住安徽省。原告郭本兵与被告上海以恒物流有限公司、杨海琴、曾建军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，原告郭本兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭本兵自动撤回起诉处理。审判员 罗 欢二〇二一年三月三十一日书记员 张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省晴隆县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2324执307号之一申请执行人：谢丽，女，1971年2月27生，苗族，贵州省晴隆县人。被执行人：邱云托，男，1971年7月16日生，汉族，广东省大埔县人。本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邱云托至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邱云托在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张明昌二〇二一年三月十七日书记员  谭国亚
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初3964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨小军。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨小军信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二一年三月二十六日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1053号原告：太原逸洋建材销售部。经营者：张艳，女，1980年9月22日出生，汉族，住太原市小店区北营街办许东村中街14号2户。委托诉讼代理人：陈某，山西得天利律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某，山西得天利律师事务所律师。被告：孝义市阳泉曲镇魏南庄村民委员会。法定代表人：魏某，主任。委托诉讼代理人：刘某，山西晋盛律师事务所律师。原告太原逸洋建材销售部与被告孝义市阳泉曲镇魏南庄村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。原告太原逸洋建材销售部于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原逸洋建材销售部申请撤回对被告孝义市阳泉曲镇魏南庄村民委员会的起诉是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原逸洋建材销售部撤诉。案件受理费减半收取7611元（原告已预交），由原告太原逸洋建材销售部负担。审判员 樊小凤二○二一年三月二十九日书记员 崔洁茹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初570号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行。住所地：贺州市八步区建设中路31号（贺州市邮政局大楼）。 负责人：刘华。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王榕涵，分行员工。 被告：林声焕，男，1993年1月18日出生，汉族，住广西贺州市昭平县（林声焕商店）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行与被告林声焕信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李奕蕾到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林声焕向原告归还截止至2020年11月30日的信用卡透支本金27346.63元、利息1822元、费用（含违约金）7397.85元，合计36566.48元。2.判令被告林声焕向原告支付律师费损失900元。3.本案诉讼费、公告费由被告承担。 事实与理由：2018年7月12日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××73），被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，欠款数额如诉请所述，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。原告诉状所述事实，有其提供的信用卡申请表等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告未按约履行还款义务的行为已构成违约，应当承担还款责任和违约责任。原告诉请被告偿还信用卡透支本金、利息、费用及支付律师费，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告林声焕向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还信用卡透支本金27346.63元、利息1822元、费用（含违约金）7397.85元，合计36566.48元； 二、被告林声焕向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失900元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费737元，减半收取369元（原告已预交），由被告林声焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢文峰 二〇二一年三月二十三日 法官助理 廖晏求 书 记 员 岑 欢 书 记 员 彭 丹
西藏自治区贡嘎县人民法院   结案通知书   （2021）藏0522执27号   达娃、边巴次仁   本院执行的达娃申请被执行人边巴次仁劳务合同纠纷一案，经被执行人边巴次仁于2021年3月26日自动履行了10000.00元整,且申请执行人达娃自愿放弃425元，故该案按自动履行方式结案。   二〇二一年三月二十七日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初4530号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：董芸。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董芸信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币232,368.92元。原告诉称，被告董芸系其行信用卡持卡人，截止至2021年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币232,368.92元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  潘 玅二〇二一年三月十九日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初448号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡兴燕，女，1964年2月6日出生，汉族，住湖北省当阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告胡兴燕信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告胡兴燕经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡兴燕归还原告信用卡透支款126,750.24元(包括本金99,175.98元、利息19,963.69元、手续费7,130.57元、年费480元，暂计至2020年2月28日止)；2、判令被告胡兴燕偿付自2020年2月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款126,750.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡兴燕承担。事实和理由：被告胡兴燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月28日累计欠款126,750.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告胡兴燕未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡兴燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡兴燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金99,175.98元；二、被告胡兴燕应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,835元，减半收取1,417.50元，由被告胡兴燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初20793号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈奇，男，1978年12月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告陈奇信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告陈奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈奇支付截至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)274,770.80元及自逾期之日起至2021年1月8日的利息126,703.16元、违约金54,215.48元、分期手续费10,666.40元；2.判令被告陈奇支付自2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈奇负担。事实和理由：被告陈奇于2014年2月18日向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈奇未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告陈奇未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、本金、费用确认表作为证据。被告陈奇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2021年1月8日，被告陈奇拖欠信用卡欠款本金274,770.80元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈奇在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市徐汇区梅陇9村XXX号601为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈奇在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈奇借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈奇在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈奇确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陈奇未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈奇应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2021年1月8日的信用卡欠款本金274,770.80元；二、被告陈奇应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,295元，减半收取计4,147.50元，由被告陈奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初5506号原告：杜靓妍，女，1976年3月8日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈宇梅，天津君利律师事务所律师。被告：天津海泰科技投资管理有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区科馨别墅67号。法定代表人：丁浩，总经理。委托诉讼代理人：韩凤娇，北京中银（天津）律师事务所律师。原告杜靓妍与被告天津海泰科技投资管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月15日立案。原告杜靓妍因个人原因，于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜靓妍撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜靓妍负担。审 判 长  刘 喆审 判 员  王 娜人民陪审员  史文琴二〇二一年三月四日书 记 员  纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初3972号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：赵海满。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告赵海满信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二一年三月二十六日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘0302执恢129号 申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行： 被执行人湘潭美江房地产开发有限公司： 被执行人薛金龙： 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行与被执行人薛金龙、湘潭美江房地产开发有限公司金融借款合同纠纷执行一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，将本案应执行标的306836.04元（含执行款279781.69元、迟延履行债务利息17929.35元、案件受理费2805元、财产保全费2170元、执行费4150元）转至本院执行款专户，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）湘0302民初3619号民事判决书所确定的内容执行完毕。 特此通知。 审 判 员  向俊超 二〇二一年三月二十六日 代理书记员  谭 洋
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0391执131号申请执行人：康唤，女性，1963年07月15出生，汉族，住栾川县。被执行人：刘干卿，男性，1977年04月15出生，汉族，住伊川县。被执行人：李献茹，女性，1980年09月29出生，汉族，住伊川县。被执行人：黄焕章，男性，1966年09月25出生，汉族，住伊川县。本院在执行康唤与刘干卿、李献茹、黄焕章借款合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人刘干卿、李献茹、黄焕章未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  王伟二〇二一年三月十一日书记员  王毅