湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0528民初197号原告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。法定代表人：杨宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人:姚小葵，湖南三湘律师事务所律师。被告：湖南邵新公路有限公司，住所地邵阳市大祥区宝庆西路神滩社区。公司办公地址湘潭县杨嘉桥镇潭衡高速管理处。法定代表人：付建平,该公司董事长。委托诉讼代理人：田欣，湖南毓秀律师事务所律师。原告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）与被告湖南邵新公路有限公司（以下简称邵新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2019）湘0528民初2280号民事判决书，邵新公司不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）湘05民终1460号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告剩余工程款3694226.55元及2013年9月29日交工验收之日起至2019年9月12日的利息1942248.64元（按照银行同类贷款利率标准计算），合计5636475.19元，并计算利息至实际付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年12月18日，原、被告签订了《湖南邵阳县塘渡口至新宁县塔子寨公路土建工程施工合同书》，2008年6月，工程开工；2013年1月，工程竣工；2013年9月29日，工程完成交工验收。2015年12月12日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司根据被告的委托，出具了《建设工程造价咨询报告》，审定工程造价金额为81126176元。除去已支付的工程款，被告尚欠3694226.55元。依照法律规定，被告尚应支付所欠工程款的利息，但被告一直拖欠未予支付。2018年8月，原告就所欠的工程款依照合同的仲裁条款，向邵阳仲裁委员会申请仲裁，但由于仲裁机构送达行为存在瑕疵，致使作出的仲裁裁决被邵阳市中级人民法院撤销，原告只得依法起诉。被告邵新公司答辩称：1、本案所涉工程前后经历两个业主，新业主系新宁县人民政府，新业主对本案工程款支付负有连带责任，法院应当依法追加其为被告或第三人；2、原告提交的造价咨询报告不等于双方办理的结算文件，不具有明确债权的法律效力，该报告无法区分不同业主完成的工作内容，且系原告单方委托而作出，剥夺了被告进行抗辩及质证的权利，不能作为本案的审判依据；3、原告未按合同的约定及时主张权利，放任损失进一步扩大，应自行承担利息损失，且本案诉讼时效届满，原告对工程价款主张权利依法得不到支持；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述及本院对同类案件作出且经二审法院维持的（2018）湘0528民初1788号、1789号，（2019）湘0528民初1797号生效民事判决书认定的事实，本院对本案事实认定如下：2007年6月12日，原告湖南路桥公司中标被告邵新公司作为业主的湖南邵阳县塘渡口至新宁县塔子寨公路（以下简称邵新公路）第五合同段土建工程施工项目。2007年12月14日，双方签订《工程施工合同书》，合同对工程概况及承包范围、工期、工程质量标准、合同价款、工程计量有关问题、违约责任及其他事项作出了约定。相关内容为：“第五合同段由SK17+200至SK35+600,长18.4km，设计标准为二级。大中桥2座，计长68.18m,隧道一座，计长375m。……根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的合同总价为65297765元。……业主保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款……未尽事宜，双方协商解决，协商不成，交邵阳仲裁委员会仲裁”。合同签订后，湖南路桥公司进场施工，在工程实施过程中，因邵新公司的项目资金不足，当地村民阻工等导致各合同段均有停工情况。加之时遇国家取消对二级公路的收费政策，邵新公司丧失还款来源等多种原因，邵新公司于2012年1月撤离了施工现场。后在邵阳市政府及邵阳市交通局的协调下，由邵新公路所通过的邵阳县人民政府及新宁县人民政府作为新的投资业主，继续履行与第三方（施工单位）的合同，完成邵新公路的工程建设。本案所涉第五合同段在2013年1月竣工。邵新公路全段已经竣工验收并投入使用多年。由于邵新公司的撤离，湖南路桥公司对其撤离前所完成的工程量无法与邵新公司进行结算，对邵新公司应付的剩余工程价款亦无法主张权利。2015年12月12日，邵阳市交通运输局委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对湖南路桥公司在邵新公司撤离前所完成的工程即第五合同段结算进行了审核，并作出了造价咨询，咨询结论为：“工程送审结算造价为90877986元，审定金额为81126176元，核减金额9751810元”。从而确定邵新公司应付湖南路桥公司的工程款为81126176元。其主要内容包含了：完成合同内工程量、工程量清单修正量、设计变更工程量、工程量单价等。该咨询报告的审核依据为：招标文件、投标文件、合同文本及清单、承诺合同文本及清单、修正清单、涉及文件及补充设计文件，各期设计变更及计量文件、补充合同1及补充合同2、业主签认的材料认价单及补充认价单、省市县相关部门的文件、邵新公路结算历次解决问题的会议纪要等。除邵新公司已支付的和新宁县人民政府垫付的工程款外，被告至今尚欠工程款3694226.55元。2018年8月，湖南路桥公司依照合同的仲裁条款，向邵阳仲裁委员会申请仲裁，要求邵新公司支付剩余的工程款及利息，邵阳仲裁委员会于2019年3月20日作出邵仲裁字[2018]第49号裁决书，裁决：邵新公司支付湖南路桥公司工程款3694226.55元及利息966307.04元（利息以中国人民银行同期贷款利率计算自2013年9月29日至2018年8月12日止，计算到工程款实际支付完毕时止）。裁决作出后，邵新公司依法向邵阳市中级人民法院申请撤销该裁决，邵阳市中级人民法院经审查认为，邵阳仲裁委员会在仲裁程序中未尽到全面审查义务，缺席裁决违反法定程序，于2019年7月22日作出（2019）湘05民特3号民事裁定书，裁定撤销邵阳仲裁委员会邵仲裁字[2018]第49号裁决。湖南路桥公司即向本院提起本案诉讼。庭审中，邵新公司向本院提交了重新鉴定申请书、申请审计人员出庭申请书及调查取证申请书，要求：1、对湖南路桥公司在邵新公司退场前实际完成的工程造价进行重新鉴定；2、申请审计人员出庭接受质询；3、要求法院调取或开出调查令向市交通局调取涉工程的财务资料。同时，邵新公司还提交了同类案件（邵新公路第八合同段的工程款纠纷）在邵阳县人民法院审理过程中，该法院开出的调查令，拟证明所涉工程的工程资料及财务资料在邵阳市交通局及湖南宏源中柱项目管理有限公司保存。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告湖南路桥公司与被告邵新公司在平等自愿的基础上签订了工程施工合同书，由湖南路桥公司完成邵新公司作为业主的“邵新公路第五合同段”土建工程施工，合同内容不违反法律规定，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，湖南路桥公司进场施工，但邵新公司因为多种原因，在整个项目工程未完工的情况下，撤离了施工现场，以自己的行为明确表示不再履行合同义务。现湖南路桥公司就邵新公司担任业主期间所完成的工程量要求邵新公司支付剩余工程价款及利息。本案的焦点问题是：一、原告湖南路桥公司提交的《建设工程造价咨询报告》是否可以作为其主张工程价款的依据？二、本案是否应当追加新宁县人民政府作为共同被告或第三人？三、本案是否超过诉讼时效？一、邵新公司提出自己对邵阳市交通局委托鉴定一事毫不知情，鉴定机构依据单方提供的施工资料作为审核依据，剥夺了邵新公司作为一方当事人提出异议的权利，且该造价咨询报告无法区分不同业主期间完成的工程量，报告未附原始资料供当事人或利害关系人核对，无法判断报告的客观真实性及科学性，邵新公司当庭提交了鉴定申请书，提出对其退场前湖南路桥公司完成的工程造价重新进行鉴定。本院认为邵新公司擅自撤离，置与各当事人达成的合同于不顾，在履约过程中存在重大过错。使得湖南路桥公司无法就完成的工程量与邵新公司进行最终结算，在此情形下，邵阳市交通局委托第三方咨询机构对涉案工程作出了造价咨询报告，该报告所依据的文本客观真实，内容合法，且围绕合同约定的计价方式结合签证单得出结论，虽然合同并未约定以政府审计或政府委托的第三方审计作为结算依据，但在当时情形下，有且只有采取政府委托的第三方审计方式最为公平合理，邵新公司未能提交证据证明咨询机构在作出报告过程中有违法行为，报告内容或所依据的资料、文本有失实情形，故该结论可以作为湖南路桥公司主张邵新公司支付工程价款的依据，邵新公司提出对涉案的工程量重新进行鉴定，理由不充分，本院认为没有必要，不予支持。邵新公司应当支付湖南路桥公司工程款81126176元，除已付工程款外，邵新公司尚欠工程款3694226.55元。对于已付的工程款数额，邵新公司未能提交任何付款方面的依据，本院只能根据原告提交的证据及原告的自认予以确认。邵新公司还提出要求法院调取或开出调查令调取相关资料，并申请审计人员出庭接受质询，因其申请超出了法律规定的时限，本院不予支持，况且，同类案件在邵阳县人民法院审理过程中，根据该院开出的调查令，律师并未调取到能够证明《造价咨询报告》程序违法或内容及结论错误的相关证据。湖南路桥公司要求邵新公司支付工程余款并从工程交工验收之日起按照银行同类贷款利率支付利息。如前所述，邵新公司应当按照造价咨询报告的结论确定的数额支付工程价款，但依照建设工程司法解释规定，“利息从应付工程价款之日计付”，邵新公司撤离时或者工程交工验收时，双方并未进行最终的结算，直至2015年12月12日造价咨询报告作出以后，应付工程款才得以明确，利息应当从造价咨询报告作出之日按照中国人民银行贷款基准利率予以计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起，利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。二、《建设工程造价咨询报告》本是对湖南路桥公司在邵新公司撤离前所完成的工程进行审核并作出的咨询结论，已经区分了不同业主完成的工程量，故无需追加新的业主即新宁县人民政府作为本案当事人。三、邵新公司提出原告的起诉超过了诉讼时效，本院认为，在邵新公司撤离以后，全路段各合同段均在邵阳市交通局的主持下，提供相关资料对邵新公司撤离前完成的工程量及工程价款委托第三方机构进行评估，湖南路桥公司就未付工程款，亦依照合同约定向邵阳仲裁委员会申请了仲裁，湖南路桥公司一直以自己的行为积极地主张权利，本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告湖南邵新公路有限公司在本判决生效后十五日内支付原告湖南路桥建设集团有限责任公司剩余工程款3694226.55元及利息（利息以3694226.55元为基数，自2015年12月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告湖南路桥建设集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51255元，由原告湖南路桥建设集团有限责任公司负担15628元，被告湖南邵新公路有限公司负担35627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  唐安龙人民陪审员  戴 军二〇二一年三月十六日书 记 员  王宁宁申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。