湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1023执异3号 异议人（案外人）：湖南扬生建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园东路3号201室。 法定代表人：张扬生，该公司董事长。 委托诉讼代理人豆承红，男，该公司副总经理，特别授权。 委托诉讼代理人欧阳松，湖南卓越律师事务所律师，一般授权。 申请执行人：凡霞峰，又名樊霞峰，男，1962年5月7日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被执行人：张炳文，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被执行人：何燕飞，女，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被执行人：张华生，男，1953年5月8日出生，汉族，住湖南省安仁县。 本院在执行申请执行人凡霞峰与被执行人张炳文、何燕飞、张华生民间借贷纠纷一案中，异议人湖南扬生建设集团有限公司(以下简称扬生公司)向本院提出书面异议。本院于2020年9月10日作出（2020）湘1023执异39号执行裁定，扬生公司不服该裁定，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。湖南省郴州市中级人民法院于2020年12月17日作出（2020）湘10执复206号执行裁定：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023执异39号执行裁定；二、本案发回湖南省永兴县人民法院重新审查。本院依法重新立案，另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人扬生公司向本院提出异议请求，一、请求撤销（2020）湘1023执异39号执行裁定；二、请求撤销（2019）湘1023执830号《执行裁定书》和《协助执行通知书》；三、请求纠正提取、扣划异议人66.6万元的执行行为，将错划的该66.6万元返还给异议人。一、本案事实，1．郴州市××区建设工程的工程款结算支付情况。郴州市烈士公园作为发包人将郴州市××区建设工程发包给异议人承包施工，具体由被执行人张炳文负责组织施工。2018年12月6日，审定工程造价合计282.507387万元。2019年10月4日，郴州市烈士公园与异议人共同签署《湖南省扬生建设集团有限公司与郴州市××区工程款支付明细表》，双方共同确认已付工程款180.4571万元，尚欠工程款102.050287万元。随后，郴州市烈士公园分别于2019年11月25日、11月27日分5笔将尚欠工程款102.050287万元全额支付给了异议人。2．郴州市××区建设工程应付的劳务工资款、材料款、应缴税金情况。苏仙区人民法院于2019年7月11日作出（2019）湘1003民初850号《民事调解书》，主要内容为:被执行人张炳文欠谭福林劳务工资360000元，张炳文自愿于2019年10月30日偿付谭福林。郴州市中级人民法院2019年11月13日作出（2019）湘10民终3104号《民事调解书》，主要内容为，张炳文、湖南省扬生建设集团有限公司欠谢小兵工程材料款620000元，由张炳文、湖南省扬生建设集团有限公司共同向郴州市××区建设工程项目部申请拨付工程款，从该项目部拨付给湖南省扬生建设集团有限公司的工程款（102余万元）中直接支付给谢小兵。异议人因没有主动履行上述两件与郴州市××区建设工程相关案件的调解书付款义务，苏仙区人民法院于2020年1月15日对异议人采取强制执行措施从异议人银行帐户分别扣划365300元和480502元。综上，异议人于2019年11月从郴州市烈士公园结清的工程款102.050287万元，减去上述365300元和480502元，再减去（2019）湘10民终3104号《民事调解书》确认异议人应缴应付的税金123000元、雷仁牙劳务工资款38387元、龙世保劳务工资款37800元，最终郴州市××区建设工程剩余工程款为-24486.13元，异议人处已无剩余工程款可协助永兴县人民法院执行张炳文案件。二、永兴县人民法院执行裁定认定事实错误、适用法律错误。1．永兴县人民法院（2019）湘1023执830号《执行裁定书》认定：“现查明被执行人张炳文在湖南省扬生建设集团有限公司有工程款，除安仁县人民法院依法首冻结后仍有余额……提取被执行人张炳文在湖南省扬生建设集团有限公司郴州市××区项目工程款192万元至永兴县人民法院案件兑现款专户。”，这一认定与上述客观事实相悖，构成认定事实错误；在上述认定事实错误的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，未经异议人协助，直接提取扣划异议人银行帐户自有资金，构成适用法律错误。2．永兴县人民法院（2020）湘1023执异39号执行裁定认定：“该院（安仁县人民法院）于2018年5月9日向湖南省扬生建设集团有限公司发出协助执行通知书。湖南省扬生建设集团有限公司未予办理。”，而事实上，异议人当时不但签收了安仁县人民法院法律文书，而且还向执行法官说明了郴州市××区建设工程此时尚未完成工程结算，协助执行条件尚不具备，不存在“未予办理”。显然，这一认定构成认定事实错误。3、永兴县人民法院（2020）湘1023执异39号执行裁定认定：“本院于同日（2019年11月27日）向湖南省扬生建设集团有限公司发出协助执行通知书。湖南省扬生建设集团有限公司仍未予办理。”，而事实上，异议人当时不但签收了永兴县人民法院法律文书，并于2019年12月2日向永兴县人民法院提交了书面回复意见和相关证据材料，将上述异议人已无剩余工程款协助永兴县人民法院执行的情况进行了详细说明，不存在“仍未予办理”。显然，这一认定构成认定事实错误。三、永兴县人民法院直接查封案外人（异议人）银行基本帐户并扣划其自有资金66.6万元的执行行为违法。永兴县人民法院执行的是申请执行人凡霞峰与被执行人张炳文、何燕飞、张华生的民间借贷纠纷案，与郴州市××区建设工程无关，也就是说申请执行人凡霞峰对被执行人张炳文的债权并没有优先受偿权，相反异议人的上述债权人债权款项均与郴州市××区建设工程有关、享有优先受偿权；更重要的是，异议人并非永兴县人民法院执行案件的被执行人，仅负有协助执行义务，但前提是需在异议人为郴州市××区建设工程应当优先受偿支付的劳务工资款、材料款、应缴税金清偿完毕有剩余的情况下予以协助执行，在异议人第一时间向永兴县人民法院去函去人并提供相关证据说明澄清的情况下，永兴县人民法院仍将异议人当做被执行人对待，直接查封异议人银行基本帐户并扣划当时帐户内全部自有资金66.6万元，这种执行行为明显违法。恳请贵院严格遵照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，裁如所请。 申请执行人凡霞峰辩称，异议人提出异议实际上是两点，一是该工程承包人是异议人，而不是张炳文，张炳文是委托代理人，所以工程款是异议人的；二是永兴县执行局扣划的66.6万元及冻结的35.4万元是异议人的自有资金，要求返还解冻。现答辩如下：一、申请人认为，该工程实际承包人就是张炳文，是张炳文挂靠异议人（公司），理由如下：1、施工合同的签订是张炳文挂靠异议人（公司）由张炳文签订的，事实上实际承包人是张炳文。2、郴州市烈士公园几乎所有的员工（包括领导）都知道张炳文是该项目的实际承包人。3、安仁县法院执行局法官经执行调查可以确定该工程的实际承包人是张炳文。4、该工程在施工过程中，①异议人没有投入一分钱，只收管理费；②工程款的拨付。该工程前、中期都是郴州市烈士公园直接拨付到张炳文私人账上，由于张炳文管理费未交，后期异议人要求郴州市烈士公园将工程款拨付到异议人账上。5、张炳文向申请执行人借款是以承包郴州市烈士公园项目资金周转困难为由，借款后申请执行人多次到工地看过，一直在关注借款的用途及使用安全。6、申请执行人2018年元月就申请执行了，2月份安仁县执行局分别向郴州市烈士公园及异议人下达了协助扣留张炳文工程款的裁定，一年多上述两协助单位没有提出任何异议。7、异议人执行异议书中称：如果有剩余款，我单位有义务协助法院执行，不会直接支付给张炳文。这更说明异议人自己承认了该工程实际承包人是张炳文。8、该工程结算后，申请执行人同安仁县法院执行局的执行法官多次到郴州市烈士公园询问为何不拨款，原因是由于张炳文没有钱开税务票，且工程款已被安仁县法院保全并扣留、拨款了张炳文也拿不到一分钱，所以工程款一直未支付，拖着没人管，如果该工程实际承包人是异议人，难道开票的钱都没有吗？后来，谢小兵等人起诉了异议人，苏仙区法院判决异议人有偿还责任时，异议人算计着拿出10万元开票，如果没有谢小兵等人起诉异议人，或苏仙区法院判决异议人对谢小兵等案没有偿还责任，恐怕现在该工程款还在郴州市烈士公园账上。以上事实足以证明该工程是张炳文挂靠在异议人，实际承包人是张炳文，而并非异议人。二、永兴县法院执行局扣划的66.6万元的工程款不是异议人的自由资金，而是张炳文承包郴州市烈士公园项目的工程款，理由如下:1、从生效的法律文书、执行时间上看，申请执行人2018年元月已进入执行程序，而异议人与谢小兵等人的调解书是2019年11月13日才达成，2020年元月才开始执行。2、工程款提取时间来看，2019年11月27日郴州市烈士公园项目张炳文剩余的工程款1020502.87元已汇入异议人在建行郴州市五岭支行4300××××8888账号上，同日，永兴县法院执行局向异议人下达了提取此工程款的裁定，由于异议人极不配合，次日，即2019年11月28日，申请执行人将工程款账号用微信发给了永兴县法院执行法官，请求强制扣划（至少冻结）的请求。如果异议人配合的话，2019年11月27日永兴县法院直接将此工程款划走了，2020年元月15日苏仙区法院扣划的资金不就是异议人的自有资金。由此可见，永兴县法院提取在先，苏仙区法院提取在后。因此，永兴县法院提取划扣的66.6万元及冻结的35.4万元属张炳文在郴州市烈士公园项目的承包工程款，而并不是异议人自有资金。实际上苏仙区法院执行局划扣的资金才是异议人的自有资金（异议人是直接的被执行人）。请求法院驳回异议人的异议。 被执行人张炳文、何燕飞、张华生未提交答辩材料。 本院查明，申请执行人凡霞峰与被执行人张炳文、何燕飞、张华生民间借贷纠纷一案，湖南省安仁县人民法院于2018年5月7日以执行案号（2018）湘1028执153号立案执行，执行依据为湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2515号民事判决书。2018年11月8日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10执监229号执行裁定书裁定：湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2515号民事判决书［执行案号为（2018）湘1028执153号］由湖南省永兴县人民法院执行。本院以执行案号（2019）湘1023执830号立案执行。在案件执行过程中，湖南省安仁县人民法院查明被执行人张炳文以湖南省扬生建设集团有限公司的名义承建了郴州市××区建设工程，被执行人张炳文在郴州市××区有工程款。该院于2018年5月8日作出（2018）湘1028执153号执行裁定书裁定：扣留被执行人张炳文以湖南省扬生建设集团有限公司的名义在郴州市××区处工程款1920000元。该院于2018年5月9日向湖南省扬生建设集团有限公司发出协助执行通知书。湖南省扬生建设集团有限公司未予办理。2019年11月25日、11月27日郴州市烈士公园分五笔将工程款102.050287万元支付给扬生公司建设银行4300××××8888账户。2019年11月27日，本院作出（2019）湘1023执830号执行裁定书裁定：提取被执行人张炳文在湖南省扬生建设集团有限公司郴州市××区项目工程款192万元至永兴县人民法院案件兑现款专户。本院于同日向湖南省扬生建设集团有限公司发出协助执行通知书。湖南省扬生建设集团有限公司仍未予办理。2020年7月13日，本院从湖南省扬生建设集团有限公司在建设银行郴州五岭支行4300××××8888账户扣划存款66.6万元至永兴县人民法院案件兑现款专户，并冻结该账户存款35.2万元。2020年8月5日，本院作出（2019）湘1023执830号之一执行裁定书裁定解除对该账户的金额冻结。异议人湖南扬生建设集团有限公司对本院上述执行行为不服，向本院提出书面异议。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务的部分收入。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，协助执行的单位必须办理。在申请执行人凡霞峰与被执行人张炳文、何燕飞、张华生民间借贷纠纷一案的案件执行过程中，湖南省安仁县人民法院于2018年5月8日作出（2018）湘1028执153号执行裁定书认定被执行人张炳文以扬生公司的名义承建了郴州市××建设工程，被执行人张炳文在郴州市××有工程款，同时裁定扣留被执行人张炳文以扬生公司的名义在郴州市××区处工程款1920000元。并向扬生公司发出协助执行通知书，扬生公司未予办理。当2019年11月25日、11月27日郴州市烈士公园将工程款102.050287万元支付给扬生公司建设银行4300××××8888账户后，2019年11月27日，在本院作出（2019）湘1023执830号执行裁定书裁定：提取被执行人张炳文在扬生公司郴州市××区项目工程款192万元至永兴县人民法院案件兑现款专户,又向扬生公司发出协助执行通知书，扬生公司仍未予办理。据此，本院于2020年7月13日从扬生公司在建设银行郴州五岭支行4300××××8888账户扣划存款66.6万元至永兴县人民法院案件兑现款专户，属于责令其履行协助义务的恰当执行行为。但对该账户予以冻结欠妥，本院已在执行案件中对该账户予以解冻。异议人扬生公司对本院提取、扣划执行行为不服所提出的理由不符合法律规定，其异议不成立，本院不予支持；若异议人对案涉执行标的有证据足以排除人民法院强制执行，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第十七条第一项的规定,裁定如下： 驳回异议人湖南省扬生建设集团有限公司对本院提取、扣划执行行为的异议。 如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内,向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审判长  马朝晖 审判员  黄志坚 审判员  周 薇 二〇二一年三月二十六日 书记员  陈丹英