山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2067号上诉人（原审原告）：赵丽霞，女，1976年12月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马延轲，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋**，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹明玉，女，1972年8月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：魏涛，男，1971年5月20号出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人赵丽霞因与被上诉人尹明玉、魏涛民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵丽霞上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判支持赵丽霞的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由尹明玉、魏涛承担。事实和理由：一审判决认定无法证明赵丽霞主张的剩余26万元款项为借款系认定事实和适用法律错误。本案中，赵丽霞主张尹明玉、魏涛返还借款51万元及利息，且已举证证明赵丽霞已向尹明玉、魏涛转款51万元，在赵丽霞与魏涛于2020年3月31日的通话中，魏涛也认可欠赵丽霞借款51万元，并承诺给赵丽霞补欠条。通过转账记录和通话录音可以证实尹明玉、魏涛向赵丽霞共计借款51万元，一审判决仅将尹明玉、魏涛自认的25万元认定为借款系认定事实错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，尹明玉、魏涛主张剩余款项26万元是为赵丽霞的孩子办理学籍转入的中介费，根据上述法律规定，尹明玉、魏涛应对其主张提供证据予以证明，但尹明玉、魏涛对此并未提供证据，一审判决却认可其主张，系适用法律错误。综上，一审判决认定无法证明赵丽霞主张的剩余26万元款项为借款系认定事实错误且适用法律错误。一审判决未认定魏涛向赵丽霞的借款用于夫妻共同生活系认定事实不清。本案中，魏涛向赵丽霞借款用于公司经营周转和缴纳诉讼费、律师费，且魏涛称赵丽霞向其转账的借款均是再转到其妻子尹明玉的账户中，赵丽霞认为魏涛向其所借的款项实际用于了夫妻共同生活和共同生产经营，因赵丽霞无法获取魏涛和尹明玉的账户情况，属于法律规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据，赵丽霞特依法申请法院对尹明玉、魏涛的银行账户进行查询，一审法院却未支持赵丽霞的请求，导致尹明玉、魏涛向赵丽霞的借款是否用于夫妻共同生活和共同生产经营这一事实无法查清。因此，一审判决未认定魏涛向赵丽霞的借款用于夫妻共同生活系认定事实不清。综上所述，赵丽霞认为一审判决认定事实不清，认定事实错误且适用法律错误，故向贵院提起上诉，请求支持赵丽霞的上诉请求。尹明玉、魏涛辩称，一审法院判决正确，赵丽霞的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回上诉请求。赵丽霞主张的51万元借款，其中25万元经双方确认，剩余款项系因赵丽霞委托魏涛为其儿子办理入学事宜产生的费用，该项主张魏涛已经在一审提交证据证实，赵丽霞举证期限内未提交相反证据证明赵丽霞的主张，应当承担不利的法律后果，根据民诉法64条规定，参照关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第1、2、17条规定，魏涛有证据证明赵丽霞主张的借款系因其他事实产生的费用，赵丽霞无相反证明的情况下该款项不应认定为借款。赵丽霞向一审法院起诉请求：1.判令尹明玉、魏涛偿还借款本金51万元及利息（自2019年11月4日起以51万元为基数，按照年利率6%计算至实际支付之日止）截止2020年5月18日利息暂计16500元；2.本案的案件受理费、保全费、保险费等全部由尹明玉、魏涛承担。一审法院认定事实：尹明玉与魏涛系夫妻关系。2019年4月15日，赵丽霞向魏涛转账16万元；2019年6月2日，赵丽霞向魏涛转账5万元；2019年6月3日，赵丽霞向魏涛转账3万元；2019年6月15日，赵丽霞向魏涛转账5万元；2019年8月23日，赵丽霞向魏涛转账10万元；2019年9月20日，赵丽霞向魏涛转账7万元；2019年9月25日，赵丽霞向魏涛转账2万元；2019年10月8日，赵丽霞向魏涛转账2万元。魏涛认可其中的25万元为借款，主张剩余款项是为赵丽霞孩子办理学籍转入等相关事宜的中介费。对于借款，双方未签署借条且未约定还款时间及利息。2019年11月4日，赵丽霞向魏涛主张还款，魏涛同意尽快还款。另查明，赵丽霞为保全所支出的保全保险费1100元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，综合判断赵丽霞与魏涛双方提交的微信聊天记录、转账流水以及赵丽霞、魏涛各自陈述，可以确认赵丽霞、魏涛之间存有民间借贷的事实。关于借款金额，结合双方相关的微信聊天记录以及魏涛于庭审过程中自认欠款25万元，一审法院依法予以确认。关于赵丽霞主张的剩余转账金额为借款的问题，魏涛主张其为赵丽霞孩子办理学籍的中介费用，且赵丽霞庭审过程中未否认该事实，无法证明剩余款项双方曾达成过借贷合意，故对赵丽霞主张超出25万元的诉讼请求，一审法院不予支持。待赵丽霞有相关证据后可另行主张。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因为赵丽霞与魏涛未约定利息，则按自赵丽霞主张权利之日起算利息，即自2019年11月4日起至借款还清之日按照年利率6%计算利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因赵丽霞未能证明魏涛的借款用于夫妻共同生活，因此对于赵丽霞主张魏涛与尹明玉共同承担债务的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，赵丽霞为本案支出的保全保险费系为实现债权的合理支出，故对赵丽霞主张由魏涛负担的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、被告魏涛于判决生效之日起10日内偿还原告赵丽霞借款本金25万元；二、被告魏涛于判决生效之日起10日内向原告赵丽霞支付借款利息（以借款本金25万元为基数，自2019年11月4日起按照年息6%计算至实际给付之日止）；三、被告魏涛于判决生效之日起10日内偿还原告赵丽霞保全保险费1100元；四、驳回原告赵丽霞的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4533元，由原告赵丽霞负担2000元，被告魏涛负担2533元；保全费3270元，由原告赵丽霞负担1270元，被告魏涛负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵丽霞向本院提交微信截图复印件一份，证明除了一审中魏涛自认的25万元借条外，2019年9月20日魏涛又以诉讼费和律师费为由向赵丽霞先借款58000元，后打电话又说凑7万元，赵丽霞在当日向魏涛转帐7万元，这笔钱的性质应当为借款，显然魏涛一审时说谎。尹明玉、魏涛辩称质证称，已核实复印件与原始载体，证据真实性需庭后核实魏涛手机中的微信聊天记录，该证据不符合法律意义上二审可提交的新证据，赵丽霞一审中超举证期限未举证，该份证据不能被法庭采纳，其应当承担逾期举证的法律后果，其次，魏涛在聊天记录中并未认可收到58000元，对证明目的不认可，赵丽霞陈述的两人在通话中表示增加至7万元无证据证实，对真实性不认可，证据中尹明玉对此仍不知情。经审查本院认为，赵丽霞提交的微信截图已与手机原始载体核对无误，尹明玉、魏涛虽对该微信截图不予认可，但并未提供相应证据予以证明，故本院对上述微信截图予以采信。本院查明，赵丽霞与魏涛之间的微信聊天记录如下：“魏：丽霞这个，哎呀，我这个，就带着你麻烦到底吧，刚才律师也给我要钱，我呢，把我奥龙观邸的房子卖给我个朋友，他那现在走那个公积金的贷款，可能还没这么快。你看你要方便的话再给我弄个，好像是58000吧，他这个律师，这个诉讼费和律师费。然后等我奥龙观邸那个房子公积金贷下来，把钱给了我，我就一块赶紧给你结清了，你看能不能，哎呀，我也不好意思……”。魏涛于2019年9月20日下午微信回复赵丽霞“收到。”另，二审中，尹明玉、魏涛明确其在一审中自认为借款的款项包括2019年4月15日16万元、6月2日6万元、6月3日3万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明事实，赵丽霞于2019年4月15日向魏涛转账16万元、2019年6月2日向魏涛转账5万元、2019年6月3日向魏涛转账3万元、2019年6月15日向魏涛转账5万元、2019年8月23日向魏涛转账10万元、2019年9月20日向魏涛转账7万元、2019年9月25日向魏涛转账2万元、2019年10月8日向魏涛转账2万元。魏涛自认2019年4月15日16万元、6月2日6万元、6月3日3万元系其向赵丽霞的借款，一审对此已经予以确认，本院予以维持。本案二审争议焦点问题是：一、其他款项性质是否属于借款；二、尹明玉对涉案借款应否承担还款责任。关于争议焦点问题一，根据二审赵丽霞提交的微信截图，魏涛与赵丽霞微信聊天中谈及因其无力支付律师费、诉讼费，而向赵丽霞寻求经济帮助，并承诺待其奥龙观邸房子公积金贷款下来后结清，结合2019年9月20日赵丽霞向魏涛转账7万元，而同日魏涛微信回复收到等事实，足以证明上述7万元系魏涛向赵丽霞的借款的事实，故本院对赵丽霞的该部分上诉主张予以采信。其余款项，因赵丽霞未能提交有效证据证明系借款的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予采信。加上一审已经认定的借款25万元，本案魏涛共计向赵丽霞借款32万元。据此，本院对一审判决的相应借款本金数额予以调整。关于争议焦点问题二，涉案32万元借款虽发生于尹明玉与魏涛夫妻关系存续期间，但鉴于该借款数额已超出一般家庭生活所需，且赵丽霞未能举证证明上述借款实际用于尹明玉与魏涛夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故赵丽霞要求尹明玉承担共同还款责任，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，赵丽霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9166号民事判决第三项；二、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9166号民事判决第一、二、四项及诉讼费的负担；三、被上诉人魏涛于本判决生效之日起十日内偿还上诉人赵丽霞借款本金32万元及利息（以借款本金32万元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）；四、驳回上诉人赵丽霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4533元，由上诉人赵丽霞负担1689元，被上诉人魏涛负担2844元；保全费3270元，由上诉人赵丽霞负担1270元，被上诉人魏涛负担2000元。二审案件受理费9065元，由被上诉人魏涛负担5688元，上诉人赵丽霞负担3377元。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二一年三月三十日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利