贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终699号上诉人（原审原告）：贵州佳力特能源有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇椿树村湾头组。法定代表人：李俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市亿循新能源有限责任公司，住所地贵州省仁怀市鲁班街道生界社区苦家坳组。法定代表人：林灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。上诉人贵州佳力特能源有限公司（以下简称佳力特能源公司）因与被上诉人贵州省仁怀市亿循新能源有限责任公司（以下简称亿循新能源公司）合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。佳力特能源公司上诉请求：撤销（2020）黔0382民初5587号民事判决，改判支持佳力特能源公司的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人亿循新能源公司采取隐瞒和欺骗等手段私自侵吞双方合作期间的货款；2.亿循新能源公司提供客户虚假联系方式，致使上诉人无法核实付款情况；3.上诉人有充分的证据能够证明案涉款项系双方合作经营期间的经营所得；4.《解除合同协议书》对于上诉人而言显失公平并申请对双方合作经营期间的账目进行司法审计。亿循新能源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不应得到支持。首先，雄正酒业和贵封酒业不是同一企业；其次，被上诉人从未授权赵某收取过任何货款；再次，上诉人请求撤销《解除合同协议书》不存在重大误解和显失公平的情形；最后，被上诉人请求支付60万元利润系双方结算后应得的款项，即便上诉人认为还有其他货款未收取，那么可以另行结算，不影响经过双方共同结算的协议。佳力特能源公司向一审法院起诉请求：撤销其与亿循新能源公司于2019年9月5日签订的《解除合同协议书》。一审法院认定事实：亿循新能源公司于2017年5月2日成立，类型系有限责任公司（自然人独资），林灿系法定代表人，该公司实际由陈远模、林灿、赵小浪、郑国龙、赵某、沈仕明等人合伙经营。佳力特能源公司于2018年3月29日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），李俊峰系法定代表人。2018年7月7日，佳力特能源公司与亿循新能源公司开始合作经营工业用环保燃料油以及锅炉燃烧机的安装、销售。双方原约定合作期限为3年，后因故无法继续履行，遂于2019年8月31日解除合作关系，佳力特能源公司的法定代表人李俊峰代表佳力特能源公司与亿循新能源公司的股东于2019年9月5日签订《解除合同协议书》，载明：“甲方：贵州省仁怀市亿循新能源有限责任公司，乙方：李俊峰，甲方与乙方在2018年7月7日签订的《合作经营协议》，以下简称原合同，原合同有效期至2021年7月6日，现因种种原因导致原合同无法继续履行，现甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、原合同自2019年8月31日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止。二、甲乙双方价款结算和支付方式：从2018年8月1日到2019年8月31日甲乙双方合伙经营期间，甲方应得利润为人民币600000元整，大写人民币六十万元整，乙方同意在2019年12月31日前一次性支付给甲方。三、本协议书由甲乙双方签字盖章后生效，本协议书生效后原合同自动解除，双方互不承担任何责任，甲乙双方均不得就原合同提前终止所产生的任何事宜提起仲裁、诉讼、申诉等。四、本协议生效后乙方应按照相关规范，妥善完成相关设施设备的移交工作，不得以原合同提前解除拖延或拒不配合，否则视为乙方违约。五、自合同解除之日起，乙方后期若自行经营此项目所产生的一切事故、债权债务与甲方无关，一切后果由乙方自行承担。……”陈远模、林灿、赵小浪、郑国龙、赵某、沈仕明在解除合同协议书上甲方处签名捺印，李俊峰在乙方处签名捺印。现原告佳力特能源公司以被告在签订《解除合同协议书》时未告知其于2018年12月至2019年10月间收取合作单位贵封酒有限公司货款87.40万元，于2019年8月24日在合作单位鹏彦酒业有限公司拉走20吨酒抵80万元燃油款为由，诉至本院，要求撤销该解除合同协议书。一审法院另查明，2018年12月11日起至2019年10月23日止，案外人贵封酒股份有限公司通过银行转账向被告亿循新能源公司付款874222.90元。2019年8月24日，赵某拉走案外人鹏彦酒业2019年基酒20吨，共计80万元酒款，用于抵扣燃油款。一审法院认为，案件争议的焦点为：双方签订的《解除合同协议书》是否具备法定撤销的要件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”本案中，佳力特能源公司以亿循新能源公司在签订《解除合同协议书》时未如实告知其收取了贵封酒有限公司的货款及在鹏彦酒业有限公司拉走20吨酒抵80万元燃油款为由，要求撤销协议书，并提交了案外人贵封酒有限公司向亿循新能源公司转账的银行回单及赵某出具的证明，但佳力特能源公司提交的证据并不足以证明贵封酒股份有限公司向亿循新能源公司支付的货款系双方合作（合伙）经营期间共同经营的业务所产生，从贵封酒股份有限公司向亿循新能源公司的转款情况看，时间跨度大，转款金额多，而佳力特能源公司在合作过程中负责财务工作，其对双方合作期间的业务项目及财务账目理应是清楚的。另外，根据生活常理，双方在签订《解除合作协议书》时，不可能不对双方合作期间产生的债权债务进行清算。从佳力特能源公司所举证据中，无从得知双方究竟是如何结算的，即佳力特能源公司的举证无法证明其在签订《解除合作协议书》时存在重大误解，或亿循新能源公司存在欺诈行为，而佳力特能源公司申请的证人赵某在出庭作证时亦证实其在拉酒之前即已告知佳力特能源公司的法定代表人李俊峰。当然，如果亿循新能源公司在解除合作之后所收取的款项系在与佳力特能源公司合作期间所产生，而该款项依照双方清算时的约定应由佳力特能源公司收取的话，其可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回贵州佳力特能源有限公司的诉讼请求。本院审理查明：本案发生前，上诉人与被上诉人还有一起正在审理过程中的纠纷，即亿循新能源公司诉佳力特能源公司合伙协议纠纷案，该案中，亿循新能源公司的诉讼请求为依据双方在2019年9月5日签订的《解除合同协议书》，请求佳力特能源公司一次性支付亿循新能源公司利润60万元。该案于2020年2月28日由仁怀市人民法院立案受理，该院在当年6月9日作出(2020)黔0382民初1040号民事判决，支持了亿循新能源公司的诉讼请求。该案判决后，佳力特能源公司提出上诉，本院在当年9月7日立案受理，值得注意的是，在上诉二审期间，佳力特能源公司又向仁怀市人民法院起诉亿循新能源公司，诉讼请求为撤销双方在2019年9月5日签订的《解除合同协议书》，仁怀市人民法院在2020年9月29日立案受理，案号为(2020)黔0382民初5587号。前一合伙协议纠纷经二审审理后，本院在2020年10月29日作出了（2020）黔03民终5343号民事裁定，将该案发回仁怀市人民法院重新审理，仁怀市人民法院在当年11月4日新立(2020)黔0382民初6289号案件重新按照第一审程序进行审理，该案正在审理过程中。本院认为，经审查本案关联案件相关事实，本案构成重复起诉，应予驳回起诉。具体理由如下：依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”。本案中，依据当事人标准，前诉即(2020)黔0382民初1040号及发回重审后新立的(2020)黔0382民初6289号与后诉即(2020)黔0382民初5587号的当事人一致，仅原、被告诉讼地位发生了对调；就诉讼请求而言，前诉请求是履行案涉《解除合同协议书》中的支付利润条款，后诉请求则是请求撤销案涉《解除合同协议书》，符合后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果这一要件；再就诉讼标的而言，前诉与后诉共享同一纠纷事实，即案涉《解除合同协议书》的履行或存废，而该协议书的效力问题本就应在前诉中进行审查认定，佳力特能源公司在前诉进行过程中将该问题拆分出来另行起诉不当，故本案与前一未尽诉讼在诉讼标的上亦具有同一性。即便佳力特能源公司认为本案讼争款项存在争议，亦应针对合作协议存续期间的款项继续进行清算，在前案诉讼中一并解决。综上，本案与同一当事人之前正在审理中的诉讼构成重复诉讼，为防止发生矛盾裁判、节约司法资源，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院(2020)黔0382民初5587号民事判决；二、驳回贵州佳力特能源有限公司的起诉。一审案件受理费30元，退还贵州佳力特能源有限公司；上诉人预交的二审案件受理费60元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 万 亿审判员 贺灿灿审判员 袁晶晶二〇二一年三月十五日法官助理陈星宇书记员胡汝静