西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终707号上诉人（原审原告、反诉被告）：宿说民宿，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码92540191MA6T2WKJ5L。经营者：陈文强，男，1993年4月11日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市城关区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘业富，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，四川明炬（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：拉萨鹏洲装饰有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区海亮世纪城商品房C117-015号，统一社会信用代码91540195394272198D。法定代表人：吴鹏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1972年7月26日出生，汉族，公民身份号码×××。上诉人宿说民宿因与被上诉人拉萨鹏洲装饰有限公司、吴鹏装饰装修合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭于2021年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人宿说民宿的委托诉讼代理人刘业富、李璐到庭参加诉讼。被上诉人拉萨鹏洲装饰有限公司（以下简称鹏洲装饰公司）、吴鹏，经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宿说民宿上诉请求：1.依法撤销（2017）藏0102民初1744号民事判决第三项，改判宿说民宿不承担向鹏洲装饰公司支付装修工程余款及利息的责任或依法发回重审；2.依法撤销（2017）藏0102民初1744号民事判决第二、四项，改判支持宿说民宿的全部诉讼请求或依法发回重审；3.依法判令鹏洲装饰公司和吴鹏承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实严重不清。1.一审法院以鉴定报告证实工程造价为1 124 693.51元和6679.48元，合计1 131 372.99元，宿说民宿已付的工程款为1 035 000元为由，认定宿说民宿还应向鹏洲装饰公司支付剩余工程款96 372.99元系事实认定严重错误。根据《鹏洲装饰与宿说民宿装修合同纠纷一案工程造价鉴定意见书》（以下简称《工程造价鉴定意见书》）可知，该意见书确定的案涉装修工程造价仅为1 124 893.51元，鹏洲装饰公司也认可宿说民宿已向其支付了1 000 000元装修款，另外还有78 000元的工人工资是由宿说民宿代鹏洲装饰公司向工人支付（对此证人出庭时予以了陈述，且得到了双方的一致认可）。因此，宿说民宿已向鹏洲装饰公司支付的工程款为1 113 000元。由于鹏洲装饰公司在履行装修合同过程中数次迟延竣工严重违约，且装修质量严重不符合合同约定，其无权向宿说民宿主张装修余款。另，《工程造价鉴定意见书》中的6679.48元为双方有争议的款项，根据谁主张谁举证的举证规则，鹏洲装饰公司在没有证据证明此6679.48元实际产生的情况下，一审法院判定由宿说民宿承担系错误认定。2.一审法院针对宿说民宿的经济损失2 020 000元的诉讼请求，以《宿说民宿装修工程施工合同》（以下简称《装修工程施工合同》）约定的拖延工期每天5000元和《宿说民宿装修工程补充协议书》（以下简称《补充协议》）约定的经济损失每天50 000元，均属于双方约定的违约金，鹏洲装饰公司和吴鹏抗辩称违约条款违反法律规定的违约金范围，因此宿说民宿要求的经济损失就是约定的违约金，且宿说民宿未能证明实际经济损失为由，以每天5000元标准，计算12天的违约天数，即60 000元的经济损失属于事实认定错误。依据双方签订的《装修工程施工合同》第三条关于工期的约定鹏洲装饰公司应该于2017年7月18日竣工，但是其并没有如约竣工，且一再延误竣工日期。直至2017年9月9 日，鹏洲装饰公司再次书面承诺于2017年9月18日前完成主体工程，在2017年9月23日前完成全部装饰装修工程。可是，截止到2017年10月30日本案起诉之日，鹏洲装饰公司仍未完成案涉民宿的装饰装修工作。宿说民宿依据前述《装修工程施工合同》第七条第三项约定，“施工工期为五十天整，乙方不得拖延工期，拖延工期一天乙方付甲方误时工费五千元整，乙方并无任何异议”。即自 2017年7 月19日起至2017年9月17日止，鹏洲装饰公司应向宿说民宿支付每天5000元的经济损失，合计为300 000元；同时根据前述《补充协议》第二条第一项约定“自2017年9月18日起，宿说民宿每天经济损失为50 000元整”、第六项约定“宿说民宿每天经济损失由2017年9 月19日开始计算，鹏洲装饰公司必须每日支付，直到工程全部完工为止，每日50 000元”，即自2017年9月19日起至2017年10月30日起诉之日，此段时间的经济损失为1 900 000元，两项合计为2 200 000元。另外，宿说民宿向一审法院提交的房屋租赁合同及交付房租550 000元的转账凭据，证实宿说民宿产生的其中一笔经济损失达550 000元。宿说民宿根据鹏洲装饰公司的违约情况结合自身的经济损失情况，在起诉时酌情降低了诉请，即只向鹏洲装饰公司主张2 020 000元的经济损失。即使按照一审法院的前述认定“…计算违约天数（9月19日至10月30日），核算后60 000 元（5000元×12天）…”，也不应是12天，而是41天，违约金应该是205 000元。前述种种证据均能证实宿说民宿的实际损失，且是得到鹏洲装饰公司和吴鹏认可的损失计算标准，一审法却认为宿说民宿未能证明自己的损失，对前述证据视而不见，是事实认定严重错误。3.一审判决以吴鹏系鹏洲装饰公司法定代表人，其履行的行为属于职务行为为由认定吴鹏在本案中不承担责任没有事实根据。依据《补充协议》第二条第七项“鹏洲装饰公司及其法人吴鹏，对上述协议无任何异议，且自愿承担”，及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定可知吴鹏应对鹏洲装饰公司的赔偿义务承担连带责任，所以一审法院认定事实错误。综上，一审判决认定本案事实严重不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求二审法院依法判决支持宿说民宿的上诉请求。鹏洲装饰公司与吴鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宿说民宿向一审法院起诉请求：1.解除宿说民宿与鹏洲装饰公司签订的《装修工程施工合同》与《补充协议》；2.鹏洲装饰公司向宿说民宿赔偿经济损失2 020 000元；3.吴鹏对鹏洲装饰公司的赔偿义务承担连带责任；4.鹏洲装饰公司承担本案全部诉讼费。鹏洲装饰公司向一审法院提出反诉请求：1.宿说民宿继续履行与鹏洲装饰公司之间签订的《装修工程施工合同》；2.宿说民宿支付欠付的工程款240 000元、增加工程款896 500元、返工费201 400元，合计1 537 900元；3.宿说民宿承担本案全部诉讼费。一审法院经审理认定的事实：2017年4月，宿说民宿的经营者陈文强为装修自己经营的客栈宿说民宿，认识了吴鹏，双方开始着手装修事宜。2017年5月29日，甲方宿说民宿与乙方鹏洲装饰公司签订了一份《装修工程施工合同》，载明“工程地点西藏拉萨市××区，工程承包范围：一层两个门面，二、三、四楼整层、楼顶阳光棚、厨房、太阳能，承包方式：固定单价，乙方包工包料，开工日期2017 年5月29日，竣工日期2017年7月18日，总工期50日（为日立工期，不包括春节休假日），本工程价款约计1 200 000元，包括保险费、人工费、材料费、人员管理费、垃圾清理运输费及所有一切费用。施工工期为50天整，乙方不得拖延工期，拖延一天乙方付甲方误时工费5000元整，乙方无异议。甲乙方不能按合同约定履行自己的各项义务时应当承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失。甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款，每延误一日向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。”该合同还约定了其他内容。合同签订后，鹏洲装饰公司进场施工，按照约定履行了施工义务，宿说民宿先后向吴鹏和鹏洲装饰公司支付工程款1 038 000元，鹏洲装饰公司在庭审中对该笔款项予以认可。2017年9月9日，鹏洲装饰公司与宿说民宿签订了一份《补充协议》，载明鹏洲装饰公司于2017年9月18日前完成宿说民宿主体工程，于2017年 9月23日之前完成全部装饰装修工程。若鹏洲装饰公司未按约定时间完成装修则承担损失。双方在该协议书上签字捺印。后双方因装修事宜发生矛盾，工程未能按期完成，工程也未能结算。故诉至一审法院。本案在审理过程中，鹏洲装饰公司于2017年11 月30日提起反诉，并就反诉请求中所主张的损失提出工程造价鉴定申请，一审法院经审核后予以同意。经诉讼双方共同选定由西藏长夏司法鉴定所进行鉴定。2018年5月2日，西藏长夏司法鉴定所出具西藏长夏司技鉴字（2018）工第012 号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：经鉴定工程造价为 1 124 893.51元，其中有争议的部分工程造价为6679.48 元。对于该鉴定结论鹏洲装饰公司申请重新鉴定及提出异议后，因法定依据不足被退回申请。在一审过程中鹏洲装饰公司将该鉴定报告作为证据向一审法院提交。一审法院认为，宿说民宿与鹏洲装饰公司签订的《装修工程施工合同》《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力。宿说民宿主张鹏洲装饰公司未能按照合同约定工期完工，导致其经营的客栈延误开业，造成宿说民宿经济损失，要求解除合同，并要求鹏洲装饰公司按约定支付违约金及赔偿损失；鹏洲装饰公司则抗辩称宿说民宿变更设计图纸增加工程量且未按照约定支付工程款，导致工期延迟，鹏洲装饰公司不应承担违约责任。就该项争议，一审法院认为在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，鹏洲装饰公司针对变更设计图纸及增加工程量在庭审中并未举出证据予以证明，故仅凭现有证据难以认定宿说民宿变更设计、增加工程量导致工期延误的事实。关于工程款未按时支付问题，作为主张一方应当对于工程款有无按照合同约定支付的时间节点予以充分证明，而庭审中鹏洲装饰公司并没有提供证据予以证明工程进度50％及80%、工程竣工验收时间，故鹏洲装饰公司应承担举证不能的责任。一审法院确认宿说民宿与鹏洲装饰公司关于工程款支付问题上并不存在违约。另根据《补充协议》中2017年9月23日之前完成全部装修工程的约定，对于工期顺延双方是认可的，但直至起诉时案涉工程并未按照《补充协议》约定完工，双方存在争议没有结算验收，因此鹏洲装饰公司违约，宿说民宿要求解除合同，于法有据，一审法院予以支持。对于宿说民宿要求鹏洲装饰公司赔偿经济损失 2 020 000元的诉讼请求，首先根据《装修工程施工合同》约定的违约责任内容和《补充协议》约定的经济损失每日50 000元及5000元的标准，属于双方约定的违约金，在鹏洲装饰公司抗辩称《补充协议》约定内容及合同违约条款违反法律规定违约金范围的情况下，宿说民宿要求的经济损失就是约定的违约金，故在宿说民宿未能证明实际经济损失的情况下，一审法院依据双方合同约定每天5000元的标准，计算违约天数（9月19日至10月30日），核算为60 000元（5000元×12天），故该违约金并未超过30％的法定范围，对该诉讼请求仅支持60 000元。其次宿说民宿主张租金损失750 000元，宿说民宿租赁房屋是其作为经营客栈必要支出，承租人支付租金及押金是应当承担的费用，要求鹏洲装饰公司赔偿该费用缺乏依据。此外，对于宿说民宿的实际损失未能提供证据证明的情况下，根据谁主张谁举证原则，应承担举证不能的责任，宿说民宿的上述请求缺乏事实、法律依据，难以支持。针对反诉部分，因双方合同解除无法继续履行，且宿说民宿的客栈在鉴定勘验完毕后早已投入使用，故对鹏洲装饰公司要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。另针对鹏洲装饰公司要求宿说民宿支付装修款240 000元，增加工程款896 500元、返工费201 400元及违约金200 000元的反诉请求，首先根据谁主张、谁举证原则，鹏洲装饰公司对宿说民宿存在违约的主张称宿说民宿存在不按时支付工程款、变更设计、增加工程量的违约事实，但没有提供证据证明该主张，应承担举证不能的责任，故无法支持该项诉讼请求。对于要求宿说民宿支付工程款240 000元的反诉请求，根据鉴定报告内容可以证实工程造价为1 124 693.51元和6679.48元，合计1 131 372.99元，而双方能够有证据证明的已付工程款为1 035 000元，剩余工程款为96 372.99元，故一审法院对鹏洲装饰公司的该诉讼请求仅支持96 372.99元。针对鉴定报告中存在争议的6679.48元工程造价，因鹏洲装饰公司认为该部分由该公司施工，但未能举证证明，应承担举证不能的责任，故一审法院对该抗辩意见未予采纳。针对吴鹏的责任承担问题，因吴鹏系鹏洲装饰公司的法定代表人，其履行的行为属于职务行为，代表的是鹏洲装饰公司，故合同相对方为公司，其个人在本案中不承担责任，案涉责任由鹏洲装饰公司承担。综上所述，对宿说民宿要求解除合同的诉讼请求，予以支持；对宿说民宿要求鹏洲装饰公司支付经济损失2 020 000元的诉讼请求予以部分支持；对宿说民宿要求吴鹏承担连带责任的诉讼请求不予支持。对鹏洲装饰公司要求宿说民宿支付工程款240 000元的诉讼请求，仅支持 96 372.99元；对鹏洲装饰公司要求宿说民宿支付增加工程款896 500元、返工费201 400元、违约金200 000元及要求宿说民宿继续履行合同的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除宿说民宿与鹏洲装饰公司之间签订的《装修工程施工合同》；二、鹏洲装饰公司于本判决生效之日起五日内向宿说民宿支付违约金 60 000元；三、宿说民宿于本判决生效之日起五日内向鹏洲装饰公司支付装修工程余款96 372.99元；四、驳回宿说民宿的其他诉讼请求；五、驳回鹏洲装饰公司的其他反诉请求。本诉案件受理费22 960元，由鹏洲装饰公司负担681.99元，由宿说民宿负担22 278.01元。反诉案件受理费9320.55元，由宿说民宿负担811.55元，由鹏洲装饰公司负担8509元（限于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。二审中，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明：2017年5月2日，出租方白玛旺扎与承租方陈文强签订《房屋租赁合同》，约定由陈文强承租坐落于拉萨市××区，建筑面积为1356㎡，42室2厅的房屋，租赁期间为2017年5月2日至2027年5月2日，租金为每年550 000元，押金为200 000元。陈文强分别于2017年4月28日、5月2日、5月3日向白玛旺扎支付750 000元，其中100 000元注明为房屋押金。2017年5月29日甲方宿说民宿与乙方鹏洲装饰公司签订的《装修工程施工合同》第七条本工程价款的7.4条约定本合同签订完结，乙方施工两天后，甲方支付乙方工程总价款的30%，即360 000元整工程及材料款；工程进度完成50%的工程量两日内，甲方支付乙方工程总价款的20%，即240 000元整工程款；工程进度完成80%的工程量两日内，甲方支付乙方工程总价款25%，即300 000元整人工工资款；工程竣工验收合格后三日内，甲方支付乙方工程总价款的220 000元工程款；竣工验收合格甲方使用半年后，确认无因乙方施工造成的隐患，无施工质量问题，甲方支付乙方80 000元的质保押金。2017年9月9日，鹏洲装饰公司与宿说民宿签订的《补充协议》还约定，若鹏洲装饰公司未按约定时间完成宿说民宿装修工程，则由鹏洲装饰公司企业法人承担所有责任和损失，即，除约定每天50 000元的经济损失外，还约定自2017年9月18日起将鹏洲装饰公司法定代表人由吴鹏自愿无条件过户到宿说民宿的陈文强名下，鹏洲装饰公司的法定代表人吴鹏名下资产自动归宿说民宿陈文强所有，及鹏洲装饰公司的法定代表人吴鹏若无力赔偿宿说民宿经济损失，则由吴鹏直系亲属承担本协议所有责任与损失；宿说民宿的经济损失由2017年9月19日开始计算；鹏洲装饰公司及其企业法人吴鹏，对上述协议无任何异议，且自愿承担。该协议尾部除分别签有鹏洲装饰公司和宿说民宿，并加盖鹏洲装饰公司的印章外，还在各自的“法人”处分别由吴鹏和陈文强签字，并附有各自的公民身份号码及电话号码。鹏洲装饰公司在一审中单方制作的《关于宿说民宿支付鹏洲装饰有限公司转账记录》中载明，宿说民宿向该公司支付第一次工程款的时间为5月19日至6月7日，共计360 000元；支付第二次工程款的时间为6月12日至6月28日，共计240 000元；支付第三次工程款的时间为7月5日至9月30日，共计355 000元，其中包括一笔25 000元。该记录下方还载明宿说民宿于9月17日支付宝转账的20 000元是窗帘款，不在工程款内。宿说民宿在二审中认可该记录中的付款时间和金额，但不认可20 000元系窗帘款。因鹏洲装饰公司未能按照《补充协议》约定的2017年9月23日完成工程，宿说民宿于2017年10月30日向一审法院起诉。另，在一审庭审过程中吴鹏认可由宿说民宿代鹏洲装饰公司向案涉工程的工人钟国洪支付78 000元工资。本院经审理查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，一审法院结合双方履行合同的实际情况，判决解除双方签订的《装修工程施工合同》，双方均未提出上诉，本院对此不予审查，但因《补充协议》是双方针对该《装修工程施工合同》达成的补充约定，一审法院未处理《补充协议》，显属不当，本院对此予以纠正，即解除双方签订的《补充协议》。本案的争议焦点为宿说民宿主张的经济损失是否应当得到支持以及宿说民宿应否承担向鹏洲装饰公司支付工程余款的责任。本院逐一评析如下：一、宿说民宿主张的经济损失是否应当得到支持宿说民宿主张，因鹏洲装饰公司拖延工期，造成其经济损失，因此鹏洲装饰公司应当按照《装修工程施工合同》中每天5000元的标准，从应当竣工时间的次日即2017年7月19日至签订《补充协议》第二项约定的损失的前一日即2017年9月17日支付经济损失300 000元（5000元×60天），按照《补充协议》中每天50 000元的标准，从2017年9月19日至2017年10月30日起诉之日支付经济损失2 050 000元（50 000元×41天），共计2 350 000元，但宿说民宿自行下调经济损失为2 020 000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，双方在2017年5月29日签订的《装修工程施工合同》中约定鹏洲装饰公司拖延一天付宿说民宿误时工费5000元，在2017年9月9日签订的《补充协议》中约定自2017年9月19日起宿说民宿每天的经济损失为50 000元。因此，在双方当事人对拖延工期的经济损失进行约定的情况下，应当对宿说民宿主张的经济损失予以支持，但因双方在不同的时间段约定的经济损失的金额以及起算时间不一致，且在《补充协议》中未明确是否支付《装修工程施工合同》约定的误时工费的情况下，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条 “当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合宿说民宿向一审法院提交的其经营者陈文强向案涉房屋的出租方支付一年房屋租金 550 000元，即宿说民宿的每天租金为1506.8元（550 000元÷365天）的事实，宿说民宿如能按时开业将获得经营利润等情况，以及鹏洲装饰公司已完成了价值100余万元工程的实际情况，本院认为，每天50 000元经济损失的约定明显超过了宿说民宿的每天租金损失及营业后可得利益的损失，对鹏洲装饰公司不公，故本院以双方在《装修工程施工合同》中约定的每天5000元误时工费作为宿说民宿经济损失的计算标准，从双方在《补充协议》中约定的经济损失起算日2017年9月19日开始计算宿说民宿的经济损失至向一审法院起诉之日2017年10月30日为205 000元（5000元×41天），对超出部分本院不予支持。宿说民宿的经营者陈文强向房屋出租方交纳的押金系陈文强为保障其按约履行与房屋出租方之间的《房屋租赁合同》，在其如约履行合同义务至双方解除合同时，出租方将予以退还，故房屋押金并非宿说民宿的损失。关于吴鹏应否对鹏洲装饰公司的上述赔付义务承担连带保证支付责任的问题，本院认为，双方在《补充协议》中虽未明确约定由吴鹏承担鹏洲装饰公司拖延工期的经济损失，但其中有关吴鹏将鹏洲装饰公司的经营权、吴鹏名下财产等转移至宿说民宿的经营者陈文强的约定，以及双方有关鹏洲装饰公司的法定代表人吴鹏若无力赔偿宿说民宿的经济损失，则由吴鹏直系亲属承担责任和鹏洲装饰公司及其企业法人吴鹏对上述协议无任何异议，且自愿承担的内容，能够确定吴鹏在签订《补充协议》时愿意对因鹏洲装饰公司造成宿说民宿的经济损失承担责任，故本院根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，认定吴鹏应当就鹏洲装饰公司的上述债务向宿说民宿承担连带保证支付责任。二、宿说民宿应否承担向鹏洲装饰公司支付工程余款的责任宿说民宿上诉主张，因鹏洲装饰公司严重拖延工期，工程质量不符合约定，因此不应当承担向鹏洲装饰公司支付工程余款的责任。本院认为，根据庭审查明的事实，本案系因鹏洲装饰公司拖延工期至宿说民宿向一审法院起诉时仍未完成工程导致双方产生诉讼，因此鹏洲装饰公司存在违约，但根据西藏长夏司技鉴字（2018）工第012号《工程造价鉴定意见书》，案涉工程的造价为1 124 893.51元，其中双方有争议部分的工程造价为6679.48 元，因此，在本院认定鹏洲装饰公司应当向宿说民宿承担因拖延工期造成的经济损失的情况下，宿说民宿也应当向鹏洲装饰公司支付其完成工程量的工程款。双方当事人针对6679.48元的工程造价存在争议，经西藏长夏司法鉴定所对工程造价进行鉴定，说明存在价值6679.48元的工程量，在宿说民宿未能举证证明其交由其他施工方完成该部分工程的情况下，应当推定为由本案中的施工方鹏洲装饰公司所完成。宿说民宿对此应承担举证不能的不利后果。因此，本院确认鹏洲装饰公司已完成的工程造价为 1 124 493.51元。根据鹏洲装饰公司提交的《关于宿说民宿支付鹏洲装饰有限公司转账记录》中认可宿说民宿已向该公司支付1 000 000元的记载以及吴鹏在一审中自认由宿说民宿代为支付工人工资78 000元的事实，本院认定宿说民宿已向鹏洲装饰公司支付的工程款为1 078 000元。虽然鹏洲装饰公司主张该公司自认的1 000 000元中的20 000元为窗帘款，但对此未提交证据证明，本院不予认定。因此，宿说民宿还应当向鹏洲装饰公司支付工程款46 493.51元 （1 124 493.51元-1 078 000元）。综上，宿说民宿的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实不当，本院予以纠正。鹏洲装饰公司和吴鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1744号民事判决；二、解除宿说民宿与拉萨鹏洲装饰有限公司于2017年5月29日签订的《宿说民宿装修工程施工合同》与2017年9月9日签订的《宿说民宿装修工程补充协议书》；三、拉萨鹏洲装饰有限公司于本判决生效之日起五日内向宿说民宿支付经济损失205 000元；四、吴鹏对拉萨鹏洲装饰有限公司的上述支付义务向宿说民宿承担连带支付责任；五、宿说民宿于本判决生效之日起五日内向拉萨鹏洲装饰有限公司支付工程款46 493.51元；六、驳回拉萨鹏洲装饰有限公司的其他反诉请求；七、驳回宿说民宿的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费22 960元（宿说民宿已预交），由宿说民宿负担20 629.9元，由拉萨鹏洲装饰有限公司负担2330.1元（限于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）；一审反诉案件受理费9320.55元（拉萨鹏洲装饰有限公司已预交），由宿说民宿负担281.78元，由拉萨鹏洲装饰有限公司负担9068.77元（限于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。二审案件受理费22 960元（宿说民宿已预交），由宿说民宿负担20 629.9元，由拉萨鹏洲装饰有限公司负担2330.1元（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    胡 晓  雯审  判  员    永 青 措 姆二〇二一年三月二十六日法 官 助 理   王    静书  记  员   希娜索朗曲珠