安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0602民初2085号原告：安徽省地质矿产勘查局325地质队，住所地安徽省淮北市。法定代表人：张育文，该队队长。委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**宇，安徽北方之光律师事务所律师。被告：淮北文宇置业有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区。法定代表人：陆园园，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱峰，安徽律诚律师事务所律师。原告安徽省地质矿产勘查局325地质队（以下简称325地质队）与被告淮北文宇置业有限责任公司（以下简称文宇公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告325地质队的委托诉讼代理人李**宇，被告文宇公司的委托诉讼代理人钱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。325地质队向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告利润分成约625万元（暂定）；2、诉讼费等由被告承担。在本案审理过程中，325地质队变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告利润分成4108518.26元。事实和理由：2015年5月8日，原、被告签订《325地质队棚户区改造合作建设协议》，约定原、被告合作建设325地质队棚户区改造（地质花园）项目，原告在项目合作过程中筹措部分资金借给乙方使用，项目中178套住宅面向市场由被告负责销售，销售收入超过双方核定价格（核定均价4200元/㎡）的部分，原告与被告按4：6分成。项目开工建设后，原告将拆迁补偿款60037600元全部交由被告使用，同时将提前收取职工购房户的购房资金也交由给被告用于项目建设，并从国有资产拆迁补偿款中拿出1450万元用于本单位回购400套住宅及按比例公共配套设施建设。涉案项目建设过程中，原告按照双方协议约定履行相关合同义务。目前，被告已经销售了178套房屋的大部分，但被告并未按协议约定将40%的利润支付给原告，尚欠原告销售利润分成约625万元。在原告向被告多次催要前述款项后，被告一直以资金短缺为由未向原告支付。原告已按协议约定履行相关义务，被告应当按照约定支付原告利润分成，被告未按约定履行合同义务已构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。文宇公司辩称：1、原告诉状中部分内容不属实；2、4：6分成的条款无效，原告在合作建房中没有承担任何风险，只享有利润，违反法律规定的共享风险和利润；3、即使按照约定，目前约定规定的4：6分成的条件未成就，178套房屋没有完全销售完毕，从原告诉求也可以证实，数字是不确定的；4、目前原告仍占用合作建房的部分土地，被告认为原告的行为违反合作建房的约定，给被告造成相应的经济损失，因此被告要求在本案中一并处理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，325地质队（甲方）、文宇公司（乙方）签订《325地质队棚户区改造合作建设协议》，约定双方就325地质队棚户区改造（暂定名）项目合作建设，协议对双方的合作模式及权利、义务等作了约定。2015年5月8日，325地质队（甲方）、文宇公司（乙方）又签订一份《325地质队棚户区改造合作建设协议》，约定双方就325地质队棚户区改造（地质花园）项目合作建设，乙方作为开发主体，甲方承诺在项目合作过程中，筹措部分资金借给乙方使用，除集资款以外的部分按年息6%计息，甲方回购400套住宅，另178套住宅面向市场，由乙方负责投资建设、销售，超过双方核定的价格部分甲方和乙方按4：6分成，甲方不承担建设及投资风险。经甲乙双方各反复测算和甲方所聘请权威中介机构认定最终核定价格为：高层3700元/㎡，多层4400元/㎡，均价4200元/㎡（双方核算以178套对外销售住宅均价核算）。本协议经双方签字盖章后生效，原双方签订的框架协议及合作建设协议自动废除。协议同时对双方的其他权利、义务作了约定。另查明，截至目前，178套房屋中，文宇公司已经销售了116套，62套未销售，已销售的116套房屋总利润为10271295.64元，按照双方约定，325地质队应得利润分成为4108518.26元（10271295.64元×40%）。原告325地质队与被告文宇公司合同纠纷一案于2018年8月30日立案，文宇公司提起反诉，本院审理后作出（2018）皖0602民初1536号民事调解书，主要内容为：一、被告文宇公司支付原告325地质队拆迁补偿款8422720.36元，此款由原、被告在调解协议达成之日起两个月内或协商一致的延长的期限内以被告开发的地质花园小区无产权争议和产权瑕疵的商品房按照协商一致的市价折抵，如若最终不能折抵完毕，余款以款项交付履行；二、原告325地质队收取被告文宇公司500万履约保证金不再退还被告，由原告负责处理颜碧霞房屋征迁补偿安置问题事宜并承担全部费用，补偿总费用（以法院裁判为准）超过590万元部分（其中被告已支付颜碧霞拆迁补偿费用90万元）的由被告方承担。三、原告325地质队诉请利润分成另行处理。四、原、被告共同确认的案件事实为淮北市财政返还土地租让金6003万元，包括支付325地质队固有资产补偿2010万元，以及颜碧霞拆迁补偿款590万元，余款用于325地质队棚户区改造项目建设。五、原告325地质队放弃其他诉讼请求；被告文宇公司放弃其他反诉请求。以上事实有《325地质队棚户区改造合作建设协议》（2013年9月10日签订）、《325地质队棚户区改造合作建设协议》（2015年5月8日签订）、（2018）皖0602民初1536号卷宗中民事起诉状、民事反诉状、民事调解书、开庭笔录及当事人陈述、自认等在卷佐证。本院认为，325地质队与文宇公司在订立合同时，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，依法成立的合同，自成立时生效。意思自治原则属于我国民法中的一项重要基本原则，它主要体现为契约自由。2015年5月8日签订的《325地质队棚户区改造合作建设协议》中明确约定了双方权利及义务，文宇公司对签订合同以及由此产生的法律后果应当有着充分的认识与了解，双方在自愿的基础上签订该合同，且双方在合作建设协议中也明确约定原双方签订的框架协议及合作建设协议自动废除，应视为文宇公司认可该合同约定。合同系双方真实意思表示，合法有效。文宇公司辩解合同约定4：6分成条款违反法律规定的共享风险和利润，4：6分成的条款无效，本院认为，根据法律规定，合同无效只有法定情形，包括：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。文宇公司辩解4：6分成条款无效的理由，并不属于此列，故对其辩解意见，本院不予采信。合同约定面向市场的178套房屋中有部分房屋未销售，在本案审理过程中，325地质队表示，因178套房屋中有62套房屋现未完全处置完毕，对剩余62套未销售房屋的利润本次诉讼不再主张，待处置完毕后另行起诉，325地质队仅向文宇公司主张已销售116套房屋的利润分成4108518.26元。本院认为，当事人是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。合同依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。文宇公司应按照合同约定向325地质队支付已销售房屋的利润分成。文宇公司辩解178套房屋未销售完毕，分成条件没有成就，且已销售房屋利润中应扣除各种税费、水利基金及销售成本，本院认为，325地质队主张的利润分成系其根据双方合同的约定计算的已销售房屋的利润分成，325地质队可以就已销售房屋的利润分成进行主张；且因双方签订合同时未对各种税费、水利基金及销售成本从利润中扣除进行约定，故对文宇公司上述辩解意见，本院不予采信。文宇公司要求325地质队赔偿文宇公司占用合作建房的部分土地给其造成相应经济损失及应从利润分成中扣减应当返还的土地出让费836592.81元的主张，因其未提出反诉，本案中对此不予处理，文宇公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告淮北文宇置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽省地质矿产勘查局325地质队利润分成4108518.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55550元，由原告安徽省地质矿产勘查局325地质队负担19033元，被告淮北文宇置业有限责任公司负担36517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王 莉审 判 员  谢晓宾人民陪审员  吴冬冬二〇二一年三月十五日书 记 员  张 姼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。