四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终215号 上诉人（原审原告）：董平山，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：合江县海源商贸有限公司，住所地：合江县白米乡政府办公楼3楼（白米社区政府路60号），注册号：510522000012914。 法定代表人：张正勇，执行董事兼总经理。 原审第三人：董北海，男，1950年3月25日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人董平山因与被上诉人合江县海源商贸有限公司（以下简称海源商贸公司）、原审第三人董北海股东资格确认纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开进行了审理，上诉人董平山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人董平山上诉请求：1、请求撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初732号民事判决，依法改判上诉人不具有被上诉人海源商贸公司股东资格；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，工商登记材料中的所有签名是否系上诉人亲自所签，一审法院并未进行审查，属于认定事实不清。上诉人以及原审第三人的陈述，均证明不是上诉人所签，白米乡人民政府招商办的工作人员也证实在办理工商登记以及变更登记时，上诉人均未到场签字，均能印证工商登记材料中并未有上诉人董平山本人的签字。一审法院仅凭原审第三人持有上诉人的身份证复印件，以及上诉人与原审第三人之间的身份关系，就推定上诉人默认原审第三人董北海代其签名和股东身份系错误推定，故请求二审法院依法改判。 被上诉人海源商贸公司未提交书面答辩意见。 原审第三人董北海未提交书面陈述意见。 董平山向一审法院起诉请求：1.确认董平山不是海源商贸公司的股东身份；2.案件受理费由海源商贸公司承担。 一审法院认定的事实：董平山与董北海系亲生父子关系。2006年7月5日，董平山与董北海作为公司的股东经批准设立登记海源商贸公司。海源商贸公司注册资本500万元，董平山投资20万元占4%的股权份额，董北海投资480万元占96%的股权份额，董北海系法定代表人职务、执行董事、经理，董平山职务系监事。注册登记材料中有董平山和董北海的身份证复印件。注册登记材料中全体股东签字处、全体投资人签字处、申请人签字处均有董平山、董北海的签名，法定代表人签字处也有董北海的签名。2009年5月26日，海源商贸公司对自己的经营范围申请进行了变更。变更登记材料中法定代表人处有董北海的签名，全体股东签字处有董平山和董北海的签名。2009年12月10日，董北海将自己的股份转让给张正勇进行了法定代表人变更登记。变更登记材料中，董北海在股权转让协议转让人处签名捺印。全体股东变更为了董平山和张正勇，全体股东或投资人签名处有董平山和张正勇的签名捺印，张正勇为公司的法定代表人，职务为执行董事兼公司总经理。海源商贸公司的注册登记、经营范围的变更登记、法定代表人的变更登记均是委托招商办的梁成莲、赵传连代为登记。2013年12月17日，海源商贸公司被合江县工商行政管理局吊销营业执照。经债权人钟林秀申请，合江县人民法院裁定受理了对海源商贸公司的强制清算。因海源商贸公司没有任何财产、账册、重要文件及工作人员，且其他股东下落不明，故法院认定无法对海源商贸公司进行清算，作出（2019）川0522强清1号裁定终结海源商贸公司的清算程序。2019年8月9日，债权人钟林秀因与海源商贸公司的债权纠纷起诉海源商贸公司的两位股东张正勇和董平山，要求二位股东对其债权承担连带清偿责任。董平山应诉后提出了管辖权异议被驳回。现董平山认为自己在所有工商登记材料中均没有签字、捺印，自己也从未参与经营，向一审法院提起了诉讼。审理中，对所有董平山的签名是否为其亲自所为，董平山认为从相关工商登记档案上一眼就能看出不是董平山本人所签的名字，认为按照日常经验和日常规律就能评判出真伪的情况下无需进行司法鉴定，董平山最终认为可以不通过司法鉴定就能得出董平山所有的签名不是自己所签的结论。 一审法院认为，海源商贸公司在2006年7月成立时，股东是董平山及董北海，工商登记材料中有董平山的身份证复印件。董平山陈述自己在外务工身份证没有带在身边，董北海陈述时间长了，记不清董平山的身份证复印件怎样获取的，二人的陈述相矛盾，董平山的陈述显然与务工人员应随身携带身份证的常识不符。董北海陈述公司成立时需要两个股东，便将董平山作为股东写进去。当需要董平山的身份证复印件时，作为董平山的父亲要求其提供身份证复印件的时候不可能不告诉董平山是什么原因，从而可以推定，海源商贸公司成立时，董平山应知道自己是公司的股东。至于，董平山认为自己无论是公司注册登记、两次变更登记的所有签名均不是自己所签，最终认为无需鉴定也可以看出不是自己的笔迹，一审法院尊重董平山的选择。诚然，所有签名不是董平山所签，根据董北海与董平山之间系亲生父子关系，董北海承认需要签名时招商办的工作人员拿来让其签名时，自己还是亲自所签，只是不承认自己给董平山代签。既然需要签名时，董北海都亲自签了自己的名字，而董平山基于与董北海间的关系，董北海不可能不代董平山签名，显然董北海陈述的签名不是自己代签不实，可以推定即使董平山没有亲自签名的情况下，董平山的签名均为董北海代签。海源商贸公司系2006年7月成立登记，2009年经营范围、法定代表人的变更登记，这十年来，董平山对自己的股东身份均没有提出异议，即便工商登记所有材料上的签名不是董平山所签，是其父亲代签，这十年来董平山均没有提出任何异议，系对其父亲代为签名和自己股东身份的默认。2019年8月，董平山收到债权人钟林秀起诉的应诉材料，才对自己的股东身份提出异议，让人认为其有逃避偿还债务的嫌疑。另外，董平山陈述自己没有参与经营，作为公司的股东，没有参与经营并不代表自己就不是公司的股东。因此，董平山的主张，从客观事实上来看是得不到支持的。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回董平山的诉讼请求。案件受理费100元，由董平山负担。 本院二审期间，上诉人董平山未提供新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人海源商贸公司从成立至今产生的所有工商登记信息、股东会决议等签署了上诉人董平山名字的文件，因未进行笔迹鉴定，故不能判定是否系上诉人董平山亲笔签名，同理，是否系原审第三人董北海代签，亦无法确认，因此，一审法院推定“即使董平山没有亲自签名的情况下，董平山的签名均为董北海代签”不当，本院予以纠正。但根据一审法院查明的事实，被上诉人海源商贸公司在工商机关备案登记的材料均系原审第三人董北海提供，因此，可以推断出，无论董平山的名字由谁所签，均得到了董北海的认可。基于上诉人董平山与原审第三人董北海系父子关系，且工商登记中也有上诉人董平山的身份证复印件，被上诉人海源商贸公司的公司章程中亦记载上诉人董平山的股东身份、出资证明等，现有证据不足以否认上诉人董平山不是被上诉人海源商贸公司的股东，因此上诉人董平山的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人董平山的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董平山负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  诸 琳 二〇二一年三月十日 书记员  毛 林