wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更121号罪犯刘宗奇，男，1976年2月27日出生于安徽省潜山县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。浙江省安吉县人民法院于2012年5月4日作出(2012)湖安刑初字第184号刑事判决，认定被告人刘宗奇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；并处罚金人民币4000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。2015年5月23日、2016年8月11日经新疆生产建设兵团第一师中级人民法院二次裁定共计减刑一年四个月；2018年10月31日经本院裁定减刑七个月（刑期至2021年12月28日止）。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯刘宗奇在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯刘宗奇在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子二次，监狱表扬五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘宗奇在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯刘宗奇减刑八个月（刑期至2021年4月28日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1392民初406号 原告：顾某，男，1987年9月19日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：房某，女，1987年5月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告顾某与被告房某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。 原告顾某向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告返还原告10万元现金及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月26日，原告与被告在临沂经济技术开发区民政局婚姻登记处办理离婚协议，双方在离婚协议书中对子女抚养及财产分割作出约定，婚生南海由原告抚养，婚生女儿由被告抚养，在财产处理中对婚后购置的鲁Ｑ×××××本田雅阁归男方所有，婚姻存续期间的共同存款25万元做如下处理，其中15万元归被告，10万元归原告，原、被告均表示完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见。在协议书签署后，被告并没有按照协议书中的约定向原告给付10万元现金，原告多次向被告主张权利，被告均以种种理由推脱。为此，原告特依法起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告房某在提交答辩状期间对管辖权提起异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，原告顾某诉被告婚后财产纠纷一案，应当由被告住所地人民法院管辖。在本案中，申请人的户籍所在地及现住所地为山东省临沂市罗庄区，所以，本案应由被告住所地罗庄区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……。”原告户籍地及经常居住地均为山东省临沂市罗庄区，故原告向临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼不符合法律规定，被告房某对管辖权提出的异议成立，本案移送临沂市罗庄区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告房某对管辖权提出的异议成立，本案移送临沂市罗庄区人民法院处理。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二一年三月二十九日 法官助理  钟军红 书 记 员  屈树慧
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0784民初581号原告：广东汇龙涂料有限公司，住所地：鹤山市古劳镇三连工业区八区8号之一至之四，之六至之十三，统一社会信用代码：914×××××××××××327U。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林恒德，广东聚理律师事务所律师。被告：广州翔升木制品有限公司，住所地：广州市白云区×××××××××××××××厂，统一社会信用代码：914××××××××××××604。法定代表人：温某1。原告广东汇龙涂料有限公司与被告广州翔升木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告广东汇龙涂料有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告广东汇龙涂料有限公司申请撤诉，无违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东汇龙涂料有限公司撤诉。案件受理费363.69元（已减半收取），由原告广东汇龙涂料有限公司负担（原告已预交受理费363.69元，本院不再收退）。审 判 员 梁智毅二〇二一年三月四日本件与原件核对无异法官助理 李思欣书 记 员 任敏华
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0905执恢21号之二申请执行人胡宝双，男，1959年12月4日出生，现住阜新市清河门区。被执行人李长双，男，1973年9月24日出生，现住阜新市清河门区。被执行人张翠丽，女，1971年3月2日出生，现住阜新市清河门区。本院在执行胡宝双与张翠丽、李长双民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）阜清执字第00147号民事调解书责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张翠丽在渤海银行北京航天桥支行10516735100001×××20账户内存款人民币41300元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 刘 凯二〇二一年三月十七日书记员 孙博阳
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1135号申请执行人：王某，男，1989年8月7日生，汉族，住丰县。被执行人：周某，女，1995年2月14日生，汉族，住丰县。申请执行人王某与被执行人周某离婚纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2020)苏0321民初690号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周某银行存款5000.00元或扣留、提取其收入5000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年三月九日书记员 王继兴
云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0181民初276号原告：云南华楚投资开发有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市太平新城街道办事处桥钢路5号华楚汽配城。法定代表人：裴猛，董事长。委托诉讼代理人：陶淑娟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨柳，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：胡鹏，男，1972年1月20日生，汉族，四川省南江县人，家庭住址：四川省南江县。原告云南华楚投资开发有限公司与被告胡鹏商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，原告云南华楚投资开发有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡鹏的起诉。本院认为，原告云南华楚投资开发有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许云南华楚投资开发有限公司撤回对胡鹏的起诉。案件受理费10720元，减半收取为5360元，由原告云南华楚投资开发有限公司负担。审判员  保红敏二〇二一年三月十日书记员  袁佳芯
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执112号 移送执行部门:广东省佛山市中级人民法院民事审判第一庭。 被执行人:周勇昌,男,1983年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于广东省佛山市中级人民法院民事审判第一庭移送执行周勇昌追缴受理费一案，本院作出的（2019）粤06民终8045号民事判决已经发生法律效力，根据上述生效法律文书，周勇昌应承担二审案件受理费20243.18元。因周勇昌未按上述生效法律文书履行义务，本院民事审判第一庭移送执行，于2021年1月14日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现可供执行的财产。 三、实地走访被执行人住所，未发现可供执行的财产。 四、限制被执行人的消费，并将其列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 立案至今，本案未执行到任何款项。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤06执112号案件终结本次执行。 被执行人负有继续履行缴费的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴俊明 审判员 简建勋 审判员  胡 剑 二〇二一年三月三十日 法官助理 王立志 书记员 何俊桦
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民辖终30号上诉人（原审被告）：中路和合物联网科技有限公司。住所地：海南省海口市龙华区×××××××××××复兴城A1区A5002-83号。统一社会信用代码：91460000MA5TD22U7C。法定代表人:宗海峰。被上诉人（原审原告）：安徽省远强运输有限公司。住所地：安徽省蚌埠市淮上区××××××××××××××××××××。法定代表人：杨感地，执行董事兼总经理。上诉人中路和合物联网科技有限公司（以下简称中路科技公司）因与被上诉人安徽省远强运输有限公司（以下简称远强运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初4088号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，本案双方签订的合同名称虽为《交通安全统筹单》，但从其约定的权利与义务内容看，实质为财产保险合同，本案应以财产保险合同纠纷确定案件管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，本案保险事故发生地为广东省珠海市斗门区，故一审法院对本案具有管辖权。中路科技公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款之规定，裁定驳回中路科技公司对本案管辖权提出的异议。上诉人中路科技公司不服一审裁定向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并将本案移送至海南省海口市龙华区人民法院审理。事实与理由如下：一审法院认为，交通安全统筹合同具有保险合同性质，因此驳回中路科技公司管辖异议的申请，而中路科技公司于2019年9月17日在海口市工商注册登记，经营范围明确包括交通安全统筹，其实质上是以行业互助模式为客户提供交通安全服务，是有别于保险公司的，且没有保险公司经营资质，不能一概而论。把案由归为财产保险合同纠纷，从而类推适用保险法，不符合保险法第六条的规定，“保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。”中路科技公司认为本案为普通合同纠纷，一审法院没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案统筹合同中未约定合同履行地，且合同标的并非货币、不动产，也非即时结清的合同，故按照其他标的，可以确定履行义务一方所在地为合同履行地。本案中路科技公司为履行义务一方，故本案的管辖法院应为海南省海口市龙华区人民法院即上诉人中路科技公司所在地法院。本院经审查认为，根据双方签订的合同名称虽为《交通安全统筹单》，但从其约定的权利与义务内容看，实质为财产保险合同，故一审裁定将本案确定为财产保险合同纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款规定，应由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖，保险标的物是运输工具的，也可由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。故本案被告中路科技公司住所地和运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院均对本案有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案保险事故发生地为广东省珠海市斗门区，故一审法院对本案具有管辖权。远强运输公司选择向该院起诉符合法律规定。综上，中路科技公司提出将本案移送至海南省海口市龙华区人民法院审理的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二一年三月九日书记员  杨紫程
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执11582号之一 申请执行人:东莞市宝程贸易有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇沙头社区西大街99号一楼二号铺。 法定代表人：张金兰。 被执行人：东莞陇亿自行车配件有限公司，住所地为广东省塘厦镇石马村。法定代表人：邱怡霖。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初1604号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年9月24日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款351200元，并负担受理费3284元及诉前财产保全费2276元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。 2021年1月20日，申请执行人向本院申请撤销本案执行程序。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执11582号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二一年三月十日 书记员  刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2963号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。被告：朱艳芳，女，1987年8月14日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告朱艳芳（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金29998.1元，利息15429.56元，其他费用535.58元，合计45963.24元（截至2020年4月24日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××5393。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计45963.24元（截至2020年4月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2011年11月23日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年4月24日，被告欠付透支本金29998.1元、利息15429.56元，其他费用535.58元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金29998.1元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用535.58元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱艳芳应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金29998.1元，并支付利息（以29998.1元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取475元，由被告朱艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州海事法院民 事 裁 定 书（2021）粤72民初254号原告：连云港恒荣船务有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：陈小斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范海涛，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：福建省福清市三山鸿通航运有限公司，住所地福建省福清市。被告：王卫忠，男，1976年1月31日出生，汉族，住福建省福清市。被告：俞礽淦，男，1949年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市。原告连云港恒荣船务有限公司与被告福建省福清市三山鸿通航运有限公司、王卫忠、俞礽淦船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告在预交案件受理费之前，于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告连云港恒荣船务有限公司撤诉。审 判 长 宋瑞秋审 判 员 杨雅潇审 判 员 周田甜二〇二一年三月九日法官助理 刘亚洲书 记 员 谢淑玲
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初239号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：江门市江海区××××××××。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：冯永坚、周月敏，广东恒德（江门）律师事务所律师，一般授权代理。被告：林广健，男，汉族，1972年2月18出生，身份证登记住址：江门市江海区。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告林广健信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周月敏到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿付信用卡欠款59520.97元及相应的利息、逾期还款违约金（利息、违约金暂计至2020年6月2日分别为5397.85元、3203.72元，此后的利息、违约金按金穗贷记卡领用合约的约定计至实际清偿之日止），并由被告负担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2013年12月19日向原告申请办理信用卡，阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，后逾期不能还款。截止2020年6月2日，拖欠信用卡本金59520.97元、利息5397.85元、逾期还款违约金3203.72元。原告催讨未果，因此起诉诉讼。被告缺席，也没有书面答辩。原告为证明其主张，向本院提交了被告于2013年12月19日办理信用卡提交的居民身份证复印件、被告签名确认的中国农业银行金穗贷记卡申请表（附领用合约及收费项目及收费标准）、原告通过信用卡贷后管理系统打印的被告信用卡账户流水十四张、被告于2020年6月2日的欠款明细及原告催收邮寄清单等证据予以佐证。上述证据印证了被告向原告申领信用卡后使用该信用卡而拖欠原告款项、截至2020年6月2日共拖欠信用卡本金59520.97元、利息5397.85元、逾期还款违约金3203.72元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告诉称的事实、理由予以确认。本院认为，本案属被告拒不偿付信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告于2013年12月19日在原告的金穗信用卡申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有领用合约及收费标准等合同内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息等义务。根据原告最后的核算，截至2020年6月2日被告尚欠原告本金59520.97元、利息5397.85元、逾期还款违约金3203.72元（发生于2017年以后），是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，故本院予以确认，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告通过协议的形式约定是否收取违约金，故原告不应计收被告2017年1月1日起的逾期还款违约金。综上，原告诉请被告清还欠款本金及相应利息，合法合理，本院予以支持；原告诉请被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林广健于本判决生效之日起七日内清还信用卡欠款59520.97元及相应的利息（暂计至2020年6月2日为5397.85元，之后的利息按原、被告双方约定的合同条款计算）给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751.53元，财产保全费701.23元，共1452.76元，由原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行负担68.32元，被告林广健负担1384.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二一年三月二日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0624执256号之二 被执行人：陈彬，男，苗族，1974年10月08日生，住贵州省思南县。 本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈彬在贵州银行6214600180**565**53账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴治万 二〇二一年三月一日 书记员  王文强
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民辖终44号上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1979年4月16日出生，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：保钦文，男，汉族，1983年4月26日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。上诉人张伟因确认合同效力纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初10563号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人张伟上诉称，1.原审裁定认为被上诉人保钦文将张伟、任玮、严瑞馨作为共同被告并未违反相关法律规定，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第24条之规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。”由此可见，最高法院将撤销之诉的被告仅限于债务人，至于受让人的诉讼地位，则只能作为撤销之诉的第三人。故本案中被上诉人所诉的任玮、严瑞馨应为原审第三人，而非原审被告，不应以其二人的住所地来确定管辖法院。况且，任玮户籍地虽为昆明市盘龙区，但实际居住地为上海市黄浦区西藏南路899号2305室。据此，一审法院对本案没有管辖权。2.本案系债权人撤销权之诉纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人身份证登记住址为上海市浦东新区，且在被上诉人保钦文一审起诉时，上诉人张伟的经常居住地为位于呈贡区父母的房屋。昆明市盘龙区既不是上诉人户籍住所地，也不是上诉人经常居住地，不具有管辖权。3.本案涉争议房屋大部分都不位于盘龙区，且本案系债权人撤销权之诉纠纷，非不动产引起的权属纠纷，不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，将本案移送云南省昆明市呈贡区人民法院审理。被上诉人保钦文未提交书面答辩。本院经审查认为，本案系确认合同效力纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，原审被告严瑞馨的住所地为云南省昆明市盘龙区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 佳审 判 员  华 虹审 判 员  褚玉春二〇二一年三月十二日书记员代  亚 娟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31780号之一 申请执行人:深圳市睿华涂布科技有限公司。 被执行人:深圳市兴为诚光电科技有限公司。 申请执行人深圳市睿华涂布科技有限公司与被执行人深圳市兴为诚光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初395号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市兴为诚光电科技有限公司应履行支付人民币198289.07元及逾期付款利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（实行）》第64条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年三月三十一日 书记员  莫超文
山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2021）晋0110民初70号原告：吕某，住太原市。被告：太原绿地太化房地产开发有限公司。法定代表人：方某，董事长委托诉讼代理人：张某，山西冠航律师师事务所律师。原告吕某诉被告太原绿地太化房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告吕某、被告太原绿地太化房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付自2020年6月30日至实际交房之日的逾期交房违约金（以1312766元为基数，日利率为万分之五计算，暂计至2020年1月11日，共计195天，为127994.7元）；二、依法判决被告归还原告所交的封阳台费4000元整；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于太原市××区太原绿地城第14幢1单元4层0401号房屋一套，商品房总金额为1312766元，付款方式为按揭分期付款；原告依约支付了全部购房款，被告应当在2020年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，应将验收合格的商品房交付原告使用。签订《商品房买卖合同》后，原告已依约支付购房款，但被告一直未将符合约定及法定标准的案涉房屋交付于原告使用，已构成违约，被告应依照合同约定承担违约责任。被告要求原告交付封阳台费用后，未告知原告费用的详细明细及安装时间，未与原告签订相关协议，且至今未安装，故被告应退还封阳台费用。综上所述，被告不能按期将符合约定及法定标准的房产交付原告使用，已经构成违约，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告太原绿地太化房地产开发有限公司辩称：一、被告绿地城采取分批交付，本案涉案房屋预计在2021年1月30日左右向业主交付，换句话说现在交房在即，希望双方能够相互理解，请求法院主持调解；二、2020年初爆发的新冠肺炎疫情导致大范围的停工停产，即使逐步复工之后务工农民工返回工地仍然需要进行14天的隔离才可以复工，因此，疫情期间停工38天以及复工后隔离期的14天，应当属于合同约定的不可抗力，从被告的违约期中予以扣除；三、合同中所约定的违约金标准过高，恳请法庭予以核减，按照日万分之1.5的标准核减；四、本案为商品房买卖合同，而原告主张的封阳台费用属于另一法律关系，原告应当另行起诉。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订了一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于太原市××区房；该商品房阳台是非封闭式；该商品房合同约定建筑面积136.01平方米；该商品房价款按建筑面积计算，单价为人民币每平方米9651.98元，总金额1312766元整；原告须在签订《商品房买卖合同》当日支付首付款262766元，余款1050000元采用商业银行贷款；被告应当在2020年6月30日前，依照国家和地方人民政府的规定，将该商品房经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位五方验收合格，并形成五方共同确认的《单位工程质量竣工验收记录》，即可视为验收合格，可以交付使用；被告如未按合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过60日后，原告要求继续履行的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。原告在此前的2017年11月28日已付清该商品房的首付款262766元，被告于2018年4月16日收到了原告所贷款项1050000元。2020年1月25日，山西省针对新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，太原市住房和城乡建设局要求全部新建项目在节前停工的在建项目不得在3月1日晚24时前开工、复工。后被告未能在2020年6月30日前向原告交付房屋。2020年7月8日，被告在给太原绿地城业主的回复函中表示，在保证质量的前提下合理抢工，预计12#-15#楼在2020年10月31日前交付，并明确受全国疫情影响、治污减霾等客观因素，因不可抗力影响免责天数共计38天，承担逾期交付违约责任起算时间为2020年8月8日，并同意按合同约定标准计算违约金。2020年10月31日，被告仍未能向原告交付房屋，双方协商未果，故原告诉至本院。另查明，2017年11月29日，绿地集团太原置业有限公司收取了原告4000元封阳台费，并开具了收据。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。该合同中约定，被告应于2020年6月30日前向原告交付房屋。2020年1月25日，山西省针对新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，且太原市住房和城乡建设局要求被告不得在2020年3月1日24时前复工，该期间的迟延属不可抗力。被告在未能按合同约定交房的情况下，表示预计2020年10月31日前向原告交房，受全国疫情影响、治污减霾等客观因素，因不可抗力影响免责天数共计38天，并同意自2020年8月8日起按照已付总房款日万分之五向原告支付违约金。以上足以证明，新冠肺炎疫情属不可抗力，被告所主张的免责天数38天在合理范围，而被告所主张的违约金约定过高并不成立，故被告应当以原告已付总房款为基数，按照日万分之五支付原告自2020年8月8日起至2021年1月11日的违约金。此后如产生违约金，可另行处理。原告所主张的封阳台费，该费用不是被告收取，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告太原绿地太化房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告吕某自2020年8月8日起至2021年1月11日的违约金103052.13元；二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由被告太原绿地太化房地产开发有限公司负担1180元，原告吕某负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李晋平二〇二一年三月十日法官助理 张 祥书记员 张翠青
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执29847号之一 申请执行人:深圳市裕国盛五金制品有限公司。 被执行人:泓首翔电器(深圳)有限公司。 申请执行人深圳市裕国盛五金制品有限公司与被执行人泓首翔电器(深圳)有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初15666号民事判决书已经发生法律效力，被执行人泓首翔电器(深圳)有限公司应履行支付人民币48759.61元及逾期利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。余款已划付给申请执行人，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初15666号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的查控措施、人身限制、信用惩戒等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初15666号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年三月三十日 书记员  莫超文
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初967号原告：深圳市源子云科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李娅，总经理。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺梓健，北京市盈科(深圳)律师事务所实习律师。被告：秦桂琴，女，汉族，1966年1月3日出生，住河南省汝州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告深圳市源子云科技有限公司与被告秦桂琴、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告深圳市源子云科技有限公司于2021年3月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市源子云科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告深圳市源子云科技有限公司负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉人民陪审员  吴惠丽二〇二一年三月十日法官 助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂09执147号 申请执行人：青岛锦安元不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号兰悦公馆9-1-101，统一社会信用代码：91370211MA3QL3YJ0X。 法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。 委托代理人：李立杰，该公司员工。 被执行人：黎东瑜，男，汉族，1983年10月29日出生，住广西壮族自治区陆川县。 申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人黎东瑜借款合同纠纷一案，鹰潭仲裁委员会于2020年11月23日作出[2020]鹰仲字第2467号裁决书，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司依据前述裁决书向本院申请强制执行。本院于2021年3月11日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2019年8月3日，以黎东瑜为借款人（甲方），以西藏信托有限公司为贷款人（乙方），双方通过厦门趣店科技有限公司提供的贷款服务平台签订《贷款合同》，约定：甲方向西藏信托有限公司借款3900元，年利率24%，分12期偿还，还款方式为等额本息，甲方应按合同约定的合作服务机构平台上发布或更新的还款明细按时足额偿还贷款本金及利息；双方因本合同引起或与本合同有关的争议，任何一方均可将该争议提交至本合同签订地北京市朝阳区有管辖权的人民法院诉讼解决。 2020年8月6日，西藏信托有限公司与申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将其拥有的对黎东瑜的债权转让给申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司。 2020年10月26日，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司单方制作了一份《补充协议》，内容为：“现就本合同争议解决方式形成如下补充条款并共同遵守：一、将原合同约定的诉讼管辖变更为仲裁管辖即江西省鹰潭仲裁委员会仲裁管辖。二、本补充协议通过邮箱或手机号或微信等网络方式发送乙方（即本案被执行人）后，乙方应于三天内给予回复，逾期未提出异议即视为同意接受本补充协议。三，本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。” 申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司以被执行人黎东瑜未按期还款为由，向鹰潭仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年10月30日受理了该案，并于2020年11月23日作出[2020]鹰仲字第2467号裁决书，裁决：黎东瑜向青岛锦安元不良资产处置有限公司返还剩余未还借款本金3010.09元及利息，利息以3010.09元为基数，按年利率15.4%计算，自2019年12月2日起至实际清偿之日止。 本院认为，仲裁协议是当事人双方合意选择、一致达成的授权仲裁机构裁决其争议的书面协议，是仲裁机构启动仲裁程序的前提和基础，若双方当事人在订立的合同中没有仲裁条款，事后也未达成仲裁协议，那么仲裁机构无权受理该双方当事人之间的纠纷。本案中，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司单方制作了一份包含仲裁协议内容的《补充协议》，将案涉《贷款合同》中的争议解决方式由诉讼管辖变更为仲裁管辖，该变更是否经过本案被执行人同意，青岛锦安元不良资产处置有限公司并未提供相关证据证实；即使青岛锦安元不良资产处置有限公司通过手机短信、邮件等方式将《补充协议》的内容发送至本案被执行人，被执行人亦确实收到该《补充协议》，因事关被执行人重大利益的变更，在未经被执行人明确表示同意，无法律明确规定、商业习惯或者被执行人同意变更管辖的意图能明显地从《贷款合同》的条文中得出的情况下，亦不应认定被执行人以默示的方式对申请执行人变更管辖的要约作出了承诺。鹰潭仲裁委员会在青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人之间未达成仲裁协议的情况下作出本案裁决，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第一项的规定的“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”情形。综上，鹰潭仲裁委员会作出的[2020]鹰仲字第2467号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行鹰潭仲裁委员会作出的[2020]鹰仲字第2467号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二一年三月十二日 书记员  谭宏鹏
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更163号罪犯确支，男，1979年09月28日出生于四川省阿坝县，藏族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。青海省西宁市城中区人民法院于2012年01月10日作出(2012)中刑初字第5号刑事判决，认定被告人确支犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币80000元，判决生效后，交付执行。2014年12月2日、2016年9月20日、2018年12月28日经本院三次裁定共计减刑二年一个月（刑期至2023年12月30日止）。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯确支在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯确支在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯确支在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯确支减刑七个月（刑期至2023年5月30日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30690号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：吴建英，女，1966年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××12X。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告吴建英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员孙玲丽、何佩兰组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗丽红到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622××××××××××765)截止至2020年7月11日的欠款本金104804.83元、零售利息3286.15元、分期手续费5455.93元、违约金15427.1元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号：622××××××××××294)截止至2020年7月11日的欠款本金19662.97元、零售利息751.44元、分期手续费2234.8元、违约金2779.11元，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622××××××××××765)截止至2020年7月11日的欠款共计128974.01元；(卡号：622××××××××××294)截止至2020年7月11日的欠款共计25428.32元，以上合计154402.33元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提供证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告主张的案件事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约合法有效，双方应依约履行义务。被告持信用卡透支消费后未按期还款，已构成违约，原告请求被告偿还透支本金并支付零售利息、手续费等欠款，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴建英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年7月11日的信用卡(卡号：622××××××××××765)欠款本金104804.83元、利息3286.15元、手续费5455.93元及以前述所欠本金为基数从2020年7月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；支付计算至2020年7月11日的信用卡(卡号：622××××××××××294)欠款本金19662.97元、利息751.44元、手续费2234.8元及以前述所欠本金为基数从2020年7月12日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3388.05元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  孙玲丽人民陪审员  何佩兰二〇二一年三月五日法官 助理  王 建书 记 员  罗 婷
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0902财保432号之二 申请人：双雷，男，19x年x月x日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被申请人：崔鲁，男，19x年x月x日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人：泰安沃德智能科技发展有限公司（原泰安沃德生物科技有限公司），住所地泰安市岱岳区x，组织机构代码x 法人代表：崔鲁。 申请人双雷于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔鲁、泰安沃德智能科技发展有限公司（原泰安沃德生物科技有限公司）名下价值15万元的财产进行保全。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司向本院出具保单保函，为该保全提供担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人一方转移财产，申请诉前保全财产的行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人泰安沃德智能科技发展有限公司（原泰安沃德生物科技有限公司）名下在x银行：90×××29账户内的存款15万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张百吉 二〇二一年三月十五日 书记员  崔昌莹
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)云2626执252号之一 申请执行人丘北县农村信用合作联社，住丘北县锦屏镇人民路25号。 法定代表人单汝梅，该社理事长。 社会统一信用代码：91532626709832111A。 被执行人梁耀，男，汉族，1975年11月29日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人丘北县农村信用合作联社与被执行人梁耀民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人梁耀所有的车牌为云Ｈ×××××奥迪牌机动车一辆。 二、查封期限为二年。 本裁定立即执行。 执行员  李军臣 二〇二一年三月十一日 书记员  陈文伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初1445号原告：江兴荣，男，汉族，1969年5月10日生，身份证住址重庆市垫江县。被告：唐泽，男，汉族，1993年6月11日生，身份证住址云南省大关县。本院受理原告江兴荣诉被告唐泽劳务合同纠纷一案后，本院于2021年1月14日受理。原告江兴荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据2020年11月3日向原告出具的《欠条》支付劳务费14750元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年10月下旬原、被告经介绍认识，双方协商后约定原告在被告处劳务，主要负责贴地板砖，被告支付相应的劳务费。经结算，2020年11月3日被告向原告出具《欠条》一份，载明：唐泽欠江兴荣、吴万中、张志芳、罗小平、罗红飞、晏井桃、郑山才、周国琼、谭家全、彭莹、李章飞、冯乔君、吴应文人工工资共计14750元，双方经协商约定，唐泽定于2020年11月19日付清所有人的人工工资。《欠条》出具至今被告唐泽未支付任何款项，为维护合法权益，原告诉至我院，提出如上诉请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案中，被告唐泽出具的《欠条》载明欠付江兴荣、吴万中、张志芳、罗小平、罗红飞、晏井桃、郑山才、周国琼、谭家全、彭莹、李章飞、冯乔君、吴应文人工工资，但现仅原告江兴荣一人就所有金额向本院提起诉讼，不符合法律规定，故本院认为对于原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江兴荣的起诉。案件受理费168元退还原告江兴荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  郭虹二〇二一年三月十日书记员  陈鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3458号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913××××××××××××652。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东诺臣律师事务所律师。被告：欧月坚，女，1988年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县×××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××221。被告：李林，男，1985年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区×××××××××××××附13号，公民身份号码500××××××××××××637。原告中银消费金融有限公司诉被告欧月坚、李林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟硕群到庭参加了诉讼。被告欧月坚、李林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告欧月坚向原告偿还借款本金158116.59元及支付利息、违约金(从2020年9月1日起以158116.59元为基数，利息、违约金、滞纳费合计按年利率24%的标准计至欠款清偿之日止。暂计至2021年1月14日利息为14139.52元，本息合计172256.11元)；2.判令被告李林对被告欧月坚上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对处分两被告提供的抵押物即位于广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××所得价款享有优先受偿权:4、判令由两被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2018年11月19日，原告与被告欧月坚(借款人)、被告李林(共同还款人)签订《[中银消费新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》(合同编号:2018年消借第1106004866号)，约定原告向被告欧月坚提供贷款200000元，贷款使用期限60个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年化利率为16.1%，按日计息。还款方式为等额本息。被告李林承诺其自愿作为被告欧月坚的共同还款人，与被告欧月坚共同偿还本合约项下的消费金融贷款，承担连带还款责任。如两被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施:......(2)降低或停用被告欧月坚消费金融贷款，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部提前到期或要求两被告提前结清贷款;(3)两被告需要向原告支付提前还款金额的3%作为违约金;(4)原告有权要求两被告支付逾期违约金，逾期违约金计算标准及执行标准，按原告制定并公布的《业务规则》为准……(8)要求两被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失;(10)有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押合同约定的抵押担保范围内优先受偿，实现抵押权”。同时，被告欧月坚还签署了《“新易贷-乐享贷”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年11月19日，原告与被告欧月坚签订了《[中银消费新易贷-乐享贷]房屋抵押担保合同》(合同编号:2018年消借第1106004866号)，约定被告欧月坚愿意以其名下的房屋即位于广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××为《[中银消费新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》(合同编号:2018年消借第1106004866号)项下债务提供抵押担保。合同签订后，原告与被告欧月坚办理了上述房产抵押登记手续，抵押权人为原告。2018年11月21日，原告按照被告欧月坚的申请，向其发放了贷款200000元。但两被告在履行合同的过程中，却未按时还款。原告认为，两被告的行为已构成违约，原告有权要求两被告提前偿还贷款，且原告对处分两被告提供的抵押物所得价款享有优先受偿权。两被告应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。综上所述，恳请法院支持原告全部诉讼请求，保护原告合法权益。被告欧月坚、李林没有到庭亦没有提交答辩意见及证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，其与被告欧月坚、李林签订的《消费金融贷款申请和使用合约》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两被告未按约定还款，构成违约，原告有权根据合同约定要求其提前结清贷款。经核实，双方在合约中约定的利息、滞纳费计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张自两被告逾期还款之日起合计按年利率24%计算利息和滞纳费、违约金，合法合理，本院予以支持。同时，约定的抵押房产已办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故原告对该抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权。被告欧月坚、李林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日施行）第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧月坚、李林应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金158116.59元并支付暂计至2021年1月14日的利息合计14139.52元（自2021年1月15日起，以所欠本金为基数，按年利率24%计算利息和滞纳费至借款实际清偿日止）予原告中银消费金融有限公司；二、原告中银消费金融有限公司对被告欧月坚名下的位于广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××的不动产[不动产登记证明号：粤(2018)佛南不动产证明第016×]以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一项债权范围内按抵押顺位享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1872.56元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取）、财产保全费1381.28元，合计3253.84元（原告均已预交），由被告欧月坚、李林共同负担，并应于给付上述款项时迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁宁二〇二一年三月十七日书记员  罗婷
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初434号之一原告：李永东，男，1990年1月13日出生，汉族，现住广东省廉江市上县×××××××，公民身份号码440××××××××××××110。被告：林良剑，男，1990年10月25日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××819。原告李永东与被告林良剑买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告李永东于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李永东撤诉。已经收取的案件受理费240元，由原告李永东负担。审判员  梁海云二〇二一年三月四日书记员  张翠婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1291号申请执行人：洪思良，男，1969年1月1日生，汉族，住丰县。被执行人：龚克良，男，1962年7月10日生，汉族，住丰县。申请执行人洪思良与被执行人龚克良买卖合同纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2018)苏0321民初467号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人龚克良银行存款500.00元或扣留、提取其收入500.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年三月十七日书记员 王继兴
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更151号罪犯尕玛扎西才仁，男，1983年07月10日出生于青海省囊谦县，藏族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。青海省囊谦县人民法院于2019年05月31日作出（2019）青2725刑初4号刑事判决，认定被告人尕玛扎西才仁犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元（已缴纳）判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯尕玛扎西才仁在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯尕玛扎西才仁在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯尕玛扎西才仁在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯尕玛扎西才仁减刑四个月（刑期至2021年04月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执666号 申请执行人：罗苑金等40人（具体身份详见附表）。 被执行人：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司，住所地惠州市惠阳区。法定代表人：黄刚。 关于申请执行人梁辉等40人与被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司劳动争议40宗系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2021）187（1-40）号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司应支付40位申请执行人工资共计495141元（具体金额详见附表）。因惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，梁辉等40人向本院申请强制执行，本院于2021年1月22日起依法立案受理。 经查，截止2021年3月26日，本院共受理被执行人41宗案件【案号为（2021）粤1303执644-683、1087号）】，案件执行过程中，本院在（2021）粤1303执1087号案件中划拨到被执行人银行存款221360元。2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683案申请执行人的员工代表徐龙新及吕松、（2021）粤1303执1087号案申请执行人深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司法定代表人郑建平、41宗案件被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司法定代表人黄刚共同到庭确认，各方当事人均同意上述扣划到案的221360元案款先予将（2021）粤1303执1087号案件受理费2310元、保全费1626元发放给深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司，余款217424元按照申请执行标的占总执行标的比例分配（分配比例约为31.5%）给各申请执行人（各案件分得执行款金额详见附表）。同日，被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司向本院汇入（2021）粤1303执644-683案件执行费共计3949元（各案件执行费金额详见附表）。 2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683号案申请执行人的员工代表与惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司达成和解协议：1、本次案款分配（2021）粤1303执644-683号案共分得156197元，申请执行人同意剩余338944元工资由被执行人分期履行。被执行人应在2021年4月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件工资169472元，在2021年5月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件的工资169472元。2、若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人有权按照原生效法律文书申请恢复执行。和解协议履行期间，申请执行人同意不对被执行人进行高消费限制。 本院认为，（2021）粤1303执644-683号案件分得的156197元予以清退给申请执行人梁辉等40人（具体分配金额详见附表）。因双方达成执行和解，本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤1303执644-683号40宗案件的执行。 被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司不履行执行和解协议的，申请执行人梁辉等40人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年三月二十六日 书记员  王文婷
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初22228号之一原告(反诉被告)：象硕教育科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施正一，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈晓华，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤住，上海市杰豪律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海润正文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭立峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟涛，北京市隆安(深圳)律师事务所律师。原告象硕教育科技(上海)有限公司(以下简称象硕公司)与被告上海润正文化传播有限公司(以下简称润正公司)其他转让合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。同日，本院受理润正公司诉象硕公司合同纠纷一案。原告(反诉被告)象硕公司向本院提起诉讼请求：1、判令润正公司向象硕公司支付转让款77,500元；2、判令润正公司支付象硕公司代为支付的房屋租赁押金195,135元；3、判令润正公司支付以77,500元为本金，自2020年3月13日起至实际支付之日止，按日千分之一计算的逾期付款违约金；4、判令润正公司向象硕公司支付律师费20,000元。事实和理由：2019年6月30日，象硕公司、润正公司就位于上海市杨浦区国定东路XXX弄XXX号楼101室房屋(以下简称涉案房屋)经营的托育中心内的装饰装修、设施设备、承租该房屋的房屋租赁合同以及在该房屋内注册的上海杨浦安禄托育有限公司(以下简称安禄公司)的股权转让等的相关转让事宜，签署《转让协议》。按协议约定，润正公司应支付象硕公司转让款25万元。润正公司先后支付转让款及为象硕公司垫付部分工程尾款，合计172,500元。2020年3月，润正公司应于象硕公司办理完毕安禄公司的消防与技防工程验收工作后3个工作日内支付象硕公司转让尾款77,500元，并在尾款支付后3日内，向象硕公司支付已代为支付的房屋租赁押金195,135元，但润正公司未按约履行，已构成违约，故诉至法院。审理中，象硕公司确认其与润正公司之间系因涉案房屋转租引发的纠纷。被告(反诉原告)润正公司向本院提出诉讼请求：1、判令象硕公司与润正公司签订的《转让协议》自2020年2月15日解除；2、判令象硕公司向润正公司返还转让款180,500元；3、判令象硕公司向润正公司支付以本金250,000元为基数，自2020年2月16日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算的违约金；4、判令象硕公司向润正公司赔偿租金损失455,316元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息(计算方式：1、以65,045元为基数，自2019年7月17日起至实际清偿之日止；2、以97,568为基数，自2019年8月29日起至实际清偿之日止；3、以195,135为基数，自2019年9月28日起至实际清偿之日止；4、以97,568元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止)；5、判令象硕公司向润正公司赔偿律师费40,000元。事实和理由：2019年6月28日，润正公司、象硕公司与案外人葛某某签订《转让协议》，约定象硕公司将承租葛某某名下涉案房屋内的财产(包括但不限于设施设备、装饰装修等)和象硕公司持有的安禄公司的股权以总价25万元转让给润正公司。象硕公司未按时交付涉案房屋或者办理安禄公司股权转让和法定代表人变更登记或者未能按时完成转让房屋的消防和技防工程验收的，则润正公司有权单方解除《转让协议》，同时象硕公司应全额退还所收取的转让金并赔偿润正公司因此造成的经济损失。若因为象硕公司的原因导致《转让协议》解除的，将继续履行原租赁合同。此外，《转让协议》约定，2019年7月1日至7月15日为三方交接期。上述《转让协议》签订后，润正公司共向象硕公司支付转让款180,500元，向葛某某支付租金455,316元。但象硕公司一直无法按约按时办理涉案房屋的消防和技防工程验收。同时，更未依约将安禄公司股权过户到润正公司名下以及办理法定代表人变更登记手续。而据润正公司了解，涉案房屋的技防、消防工程本应在《转让协议》签署之前就应当竣工验收。鉴于象硕公司的恶意违约行为，润正公司于2020年5月15日向象硕公司以及葛某某发出解除《转让协议》的《律师函》。本院经审查认为，在本案审理过程中，象硕公司确认其与润正公司之间系因涉案房屋转租引发的纠纷，即房屋租赁合同纠纷，故依据相关法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。经查，涉案房屋位于上海市杨浦区国定东路XXX弄XXX号楼101室，故本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  曹 栋二〇二一年三月十日法官助理  陈欢如书 记 员  刘 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初192号原告：江门市华棱电子有限公司，住所地：江门市江海区。法定代表人：张万才，总经理。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：深圳市赛博夜视科技有限公司，住所地：深圳市龙华区。法定代表人：姚某1。原告江门市华棱电子有限公司诉被告深圳市赛博夜视科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹华到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即支付货款96538.81元及利息（从立案受理之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告从2019年6月起向原告采购铝基板，原告通过物流送货，被告员工签收送货单。经被告的总经理陈锋通过微信发送对账单及文字确认，被告尚欠原告货款96538.81元。原告不同意扣减模具费17470元，因此诉请被告支付全部货款。被告缺席，也没有书面答辩。本院经审理认定事实如下：案外人陈锋任被告的法定代表人期间，被告于2019年与原告发生业务往来，由被告向原告购买货物，双方以原告的送货单作为履行依据（送货单注明被告对质量有异议的，两天内书面提出）。双方通过微信进行对账，原告向陈锋发出对账单，确认被告尚欠货款金额96538.81元，陈锋表示对该金额没有异议，但因双方已终止合作，需扣减模具费用17470元，实欠原告货款79068.81元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，经双方对账，原告表示被告共欠货款96538.81元，被告则表示扣减模具费用后尚欠79068.81元，可见双方一致确认被告尚欠原告79068.81元，存在争议17470元。原告诉请被告支付的货款，应以双方均予认可的79068.81元为准，超出部分不予支持，对于存在争议的17470元，双方可另行处理。因涉案货款发生于2019年，双方未约定付款期限，原告诉请被告支付自立案受理之日即2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止的逾期付款利息，符合《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围。诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市赛博夜视科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付货款79068.81元及利息（以实际欠款数从2021年1月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）元给原告江门市华棱电子有限公司；驳回原告江门市华棱电子有限公司的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106.73元，由原告江门市华棱电子有限公司负担200.28元，被告深圳市赛博夜视科技有限公司负担906.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二一年三月十八日法官助理 袁妙玲书 记 员 林华星
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8198号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行，住所地：广州市增城区荔城街荔乡路83号部分、民乐路24号。负责人：林智勇。委托代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。被告：郑显威，男，1973年9月20日出生，汉族，住广州市增城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行诉被告郑显威信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行的委托代理人罗津晶到庭参加诉讼，被告郑显威经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行诉称：2011年6月20日，被告向原告申领信用卡（卡号为：62×××23）,原告经审查后向被告核发了信用卡，信用额度为10000元，并约定被告逾期还款需要按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》规定支付利息、费用、滞纳金等。之后，被告使用该信用卡进行透支消费、转账等，截止2020年7月31日，被告有透支消费、转账等款项合计13699.84元未偿还给原告。根据《领用合约》第五条第六款的规定，原告因催收或委托外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。被告逾期还款，原告已对被告进行了多次催收，被告未按时归还欠款给原告造成了重大经济损失，已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。请求判令：一、被告向原告偿还信用卡本金9539.54元及截止至付清日止的利息、费用（截止至2020年7月31日止，利息为972.72元、费用3187.58元)，欠款共计人民币13699.84元。从2020年7月31日起至还清款日止支付的利息、费用、滞纳金（自2017年1月1日起己更名为还款违约金）等按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定计付；二、被告支付原告为实现债权而支付的律师费1600元；三、被告承担本案全部诉讼费用。以上暂合计15299.84元。被告郑显威未出庭，未答辩。经审理查明，原告陈述在2011年6月20日，被告向原告申领信用卡（卡号为：62×××23）,原告经审查后向被告核发了信用卡，信用额度为10000元，并约定被告逾期还款需要按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》规定支付利息、费用、滞纳金等。之后，被告使用该信用卡进行透支消费、转账等，截止2020年7月31日，被告有透支消费、转账等款项合计13699.84元未偿还给原告。根据《领用合约》第五条第六款的规定，原告因催收或委托外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。经原告计算，截止2020年7月31日，被告仍欠信用卡本金9539.54元、利息972.72元、费用(包括违约金和分期手续费)3187.58元未偿还。原告称曾多次向其催收，但均未果。另，原告提供《委托代理合同》及律师代理费发票，以证明其委托广东悦信律师事务所指派律师代理本案诉讼产生律师费1600元。以上，有原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约（个人卡）金卡及普卡领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡业务系统截图-被告卡片、信用卡交易明细、催收明细、《委托代理合同》、发票及原告的陈述等为证。本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行具有信用卡业务经营资格，原告与被告郑显威签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约（个人卡）金卡及普卡领用合约》等属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实并结合原告的陈述，原告已依约定履行了发卡义务，被告郑显威未依约履行还款付息义务，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告要求被告归还本金及相应的利息等费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。至于律师代理费。该合约约定借款人对实现债权的费用如律师费等承担责任，原告提供的《委托代理合同》证明其因本案诉讼聘请律师产生律师费1600元，该律师费未超过当地司法行政管理部门确定的收费标准，故原告请求被告支付律师费用1600元，本院予以支持。综上所述，被告郑显威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑显威应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行偿还信用卡本金9539.54元、及截止至2020年7月31日的利息972.72元、费用3187.58元。从2020年7月31日起至还清之日止的利息、费用、还款违约金等按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计付；二、被告郑显威于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市增城支行律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告郑显威负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二一年三月一日书记员  宋泳宜附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应给按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应定按照约定或者国家有关规定支付逾期利息.2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1392民初242号 原告：马虹，女，1965年1月24日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘磊，山东诚杰律师事务所律师。 被告：赵青勇，男，1979年8月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：唐宏艳，女，1984年8月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告马虹与被告赵青勇、唐宏艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马虹及其委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，被告赵青勇、唐宏艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同并给付原告居间费及违约金共计84360元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月25日原告与被告签订购房合同，同时原告交付定金及居间费用8360元，又支付被告18万元购房款。现因被告拒不履行合同且不予退还房款，被告的行为已构成根本违约，现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告赵青勇、唐宏艳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，原告马虹（乙方）与被告赵青勇、唐宏艳（甲方）签订《临沂市存量房屋买卖合同》一份。合同约定，甲方将位于盛德国际广场B06号楼1单元502室的房屋出售给乙方，产权证明所载建筑面积共80.35平方米,房屋总价为38万元。乙方于2019年5月25日支付4万元、于2019年6月6日前支付首付款11万元、于买卖双方过户当日支付尾款23万元。第二条约定，甲方应于2020年5月20日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟应于2020年5月30日前办理完毕注销抵押登记手续，提前还款产生的利息和费用，由甲方自行承担；第八条约定，买卖双方应于办理税费缴纳手续后3个工作日内共同前往相关机构办理房屋权属转移登记手续，乙方应在过户完税手续办理完毕之日起3个工作日内领取不动产权证书，如因甲方原因导致乙方未能在前述约定的时间内取得不动产权证书的，甲方按照本合同第十条约定之标准承担违约责任；第十条约定，买卖双方任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；第十二条约定，甲乙双方不得毁约，如有违反本合同约定，违约方向守约方赔付定金额的双倍和总房款的20%，甲方如有违约退还乙方所有费用加以上约定的赔付条件。约定，2019年10月份之前（含10月）前三个月房贷由甲方还款，后两个月由乙方还款，2019年10月份之后，如还未出证，甲方还本金乙方还利息，直到出证为止。合同还对其它事项作了约定，双方签字确认。 合同签订当日，原、被告双方与临沂德红房产营销策划有限公司签订《居间服务合同》一份，约定由原告向居间方支付居间费8360元，如支付费用方为守约方，守约方可向违约方追偿该笔费用。同日，原告按照合同约定向被告唐宏艳支付房款4万元，于2019年6月4日支付11万元，然后二被告将涉案房屋交付于原告，原告装修后居住至今。2020年2月25日，原告又支付被告唐宏艳3万元。2020年3月，涉案房屋具备办理不动产权登记的条件，原告通知二被告按照合同约定办理产权登记及过户手续，二被告一直以各种理由推脱，原告遂诉至本院。 庭审结束后，被告唐宏艳于2021年3月11日持被告赵青勇出具的授权委托书至本院，本院组织其与原告进行调解，被告唐宏艳主张，只要原告同意再多给5万元就同意继续履行合同，办理房产证或者过户。因原告不同意，双方调解不成。 本院认为，原、被告双方签订的《临沂市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已按约定向二被告支付房款18万元，涉案房屋亦交付原告使用，二被告应履行协助原告办理房屋权属转移登记手续的义务。现涉案房屋已具备办理不动产权登记的条件，二被告至今未按合同约定履行协助义务，已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求二被告继续履行合同并支付违约金、居间费用8360元，理由正当，本院予以支持。关于违约金数额，违约金系以补偿性为主，惩罚性为辅，其计算标准应当以实际损失为基础。本案中，原告已实际入住涉案房屋，且未提供证据证明其实际损失，其主张的违约金计算标准过高，本院酌定为按照总房款的10%计算，即38000元。被告赵青勇、唐宏艳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵青勇、唐宏艳于本判决生效后三十日内协助原告马虹办理《临沂市存量房屋买卖合同》（编号为1800787）中约定的房屋权属转移登记手续; 二、被告赵青勇、唐宏艳于本判决生效后十日内向原告马虹支付违约金38000元； 三、被告赵青勇、唐宏艳于本判决生效后十日内向原告马虹支付居间费用8360元； 四、驳回原告马虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1909元，减半收取计955元，由被告赵青勇、唐宏艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二一年三月二十九日 法官助理  侍晓君 书 记 员  黄靓云
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2378号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。被告：刘侨，男，1988年月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告刘侨（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金70962.7元，利息91848.14元，其他费用2743.87元，合计165554.71元（截至2020年4月11日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为4349××××2685。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计165554.71元（截至2020年4月11日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2013年4月19日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年4月11日，被告欠付透支本金70962.7元、利息91848.14元，其他费用2743.87元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金70962.7元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用2743.87元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘侨应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金70962.7元，并支付利息（以70962.7元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1806元，由被告刘侨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2954号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。被告：刘电，男，1974年8月6日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告刘电（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金40897.55元，利息22608.85元，分期手续费262.8元，其他费用611.18元，合计64380.38元（截至2020年4月27日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为5229××××6854。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计64380.38元（截至2020年4月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2015年10月11日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年4月27日，被告欠付透支本金40897.55元、利息22608.85元，分期手续费262.8元，其他费用611.18元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金40897.55元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费262.8元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用611.18元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘电应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金40897.55元及分期手续费262.8元，并支付利息（以40897.55元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取705元，由被告刘电负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执318号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司文水支行,住文水县西大街。法定代表人：周×。被执行人：胡×1,男性,住文水县。被执行人：胡×2,男性,住文水县。被执行人：文水县广源汽贸有限公司,住文水县凤城镇东旧村南。法定代表人：马×。本院在执行中国工商银行股份有限公司文水支行与胡×1、胡×2、文水县广源汽贸有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人胡×1、胡×2、文水县广源汽贸有限公司银行存款464457.33元；二、划拨被执行人胡×1、胡×2、文水县广源汽贸有限公司应负担的案件受理费8342元申请执行费6992元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人胡×1、胡×2、文水县广源汽贸有限公司应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二一年三月十二日书记员 孟菁蓉
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初983号原告：长城物业集团股份有限公司常德分公司，住所地常德经济技术开发区樟木桥街道五一社区居民委员会（绿地世纪城25栋211房）。法定代表人：黄亮。委托诉讼代理人：王思睿，湖南半毫米律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘杰，男，汉族，1985年10月12日出生，住湖南省常德市鼎城区。原告长城物业集团股份有限公司常德分公司与被告刘杰物业服务合同纠纷一案,本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。长城物业集团股份有限公司常德分公司的委托诉讼代理人王思睿，刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业集团股份有限公司常德分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决刘杰向长城物业集团股份有限公司常德分公司支付拖欠的物业服务费9586.94元（欠费总金额从2017年7月1日起至2020年8月31日止）；2、由刘杰承担本案的诉讼费用。刘杰辩称：主卫墙体漏水情况已经6、7年了，长期未使用，该问题一直没有得到解决。经审理查明，本院确认以下案件事实：2017年7月，长城物业集团股份有限公司常德分公司与刘杰所在常德经济技术开发区绿地世纪城开发商签订了《常德绿地世纪城前期物业管理服务合同》。合同第五章第十一条约定：“小高层住宅物业管理服务费：1.5元/平方米/月，高层住宅物业管理服务费：1.6元/平方米/月。”截至起诉之日，刘杰尚欠长城物业集团股份有限公司常德分公司从2017年7月1日起至2020年8月31日的物业服务费9462.304元（155.63㎡×1.6元/㎡/月×38个月。经多次催讨未果，长城物业集团股份有限公司常德分公司为维护自身合法权益，特诉至本院，提出前列诉讼请求。上述事实有原、被告身份证明材料、《常德绿地世纪城前期物业管理服务合同》、物业费催缴通知书及回执、社区证明、当事人到庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。2017年7月，原告与被告所在常德绿地新都会小区开发商绿地地产集团常德置业有限公司签订了《常德绿地世纪城项目前期物业服务合同》，真实、合法、有效，对全体业主都具有约束力。长城物业集团股份有限公司常德分公司已按约定履行了相关物业服务并对物业费进行了催缴，刘杰经长城物业集团股份有限公司常德分公司催缴后仍未能缴纳物业管理费的行为，已构成违约，故对长城物业集团股份有限公司常德分公司要求刘杰交纳物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。关于刘杰提出房屋质量有瑕疵的抗辩，因未提供证据证实与长城物业集团股份有限公司常德分公司提供的物业服务有因果关系，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、刘杰于本判决生效之日起七日内向长城物业集团股份有限公司常德分公司支付2017年7月1日起至2020年8月31日的物业管理服务费9462.304元；二、驳回长城物业集团股份有限公司常德分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二一年三月九日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更99号罪犯赵金秋，男，1977年6月26日出生于河南省唐河县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。广东省汕头市澄海区人民法院于2010年3月24日作出（2010）澄刑一初字第43号刑事判决，认定被告人赵金秋犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。2015年5月23日、2016年8月1日经新疆生产建设兵团第一师中级人民法院二次裁定共计减刑一年；2018年12月28日经本院裁定减刑七个月（刑期至2021年7月24日止）。青海省西川监狱于2021年月日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯赵金秋在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯赵金秋在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯赵金秋在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯赵金秋减去剩余刑期（刑期至2021年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0181民初277号原告：云南华楚投资开发有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市太平新城街道办事处桥钢路5号华楚汽配城。法定代表人：裴猛，董事长。委托诉讼代理人：陶淑娟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘仕胶，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：董素枝，男，1965年1月14日生，汉族，山西省长子县人，家庭住址：山西省长子县。被告：董高琪，男，1990年11月9日生，汉族，山西省长子县人，家庭住址：山西省太原市杏花岭区。原告云南华楚投资开发有限公司与被告董素枝、董高琪商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，原告云南华楚投资开发有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告董素枝、董高琪的起诉。本院认为，原告云南华楚投资开发有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许云南华楚投资开发有限公司撤回对董素枝、董高琪的起诉。案件受理费9796元，减半收取为4898元，由原告云南华楚投资开发有限公司负担。审判员  保红敏二〇二一年三月十日书记员  袁佳芯