上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1125号原告：严承宪，女，1948年9月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：严毓弘，男，1977年4月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：郑艺，女，1978年5月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上列三原告共同委托诉讼代理人：张雪峰，北京市盈科(南通)律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：陈福增，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：严承椿，女，1945年7月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：叶润田，上海市乔文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：朱秋泉，男，1946年8月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告：严晶，男，1980年4月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：严承思，男，1950年10月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。被告：严懿，男，1983年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐梦雅，上海瀛泰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。原告严承宪、严毓弘、郑艺与被告严承椿、朱秋泉、严晶、严承思、严懿共有纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严承宪、严毓弘、郑艺的共同委托诉讼代理人陈增福，被告严承椿、严晶，被告严承椿的委托诉讼代理人叶润田，被告严承椿、朱秋泉、严晶的共同委托诉讼代理人张峥嵘，被告严承思、严懿的共同委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。严承宪、严毓弘、郑艺向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区光启南路XXX号房屋征收补偿利益，原告要求分得上海市闵行区江文路XXX弄XXX栋/幢东单元XXX号XXX室安置房屋及现金补偿款中的587,546.95元。事实和理由：原告严承宪与被告严承椿、严承思系兄弟姐妹关系。原告严承宪、严毓弘系母子，原告严毓弘、郑艺原系夫妻。被告严承椿、朱秋泉系夫妻，生育儿子即被告严晶。被告严承思、严懿系父子。上海市黄浦区光启南路XXX号房屋(以下简称光启南路房屋)原系父母承租的公房。1971年、1977年，父母相继去世，后光启南路房屋承租人变更登记为原告严承宪。原告严承宪在光启南路房屋出生长大，儿子即原告严毓弘也在此报出生，并随原告严承宪长期居住在此。后原告严毓弘与原告郑艺结婚。被告严承思、严懿在光启南路房屋同住。被告严承椿以被告严晶考大学为由报入严晶户口，后被告严承椿、朱秋泉也报入户口，但多次承诺将来房屋动迁利益与其无关。被告严承椿一家在本市无房，又提出在光启南路房屋暂住，原告严承宪同意。2014年，被告严承椿一家三口在本市申请获得经济适用房。原告严承宪、被告严承思多次要求被告严承椿一家搬离，但其不同意。至光启南路房屋被征收，原告严承宪未能回到光启南路房屋居住。现原告居住在自购的本市黄浦区黄家路XXX弄XXX号XXX室商品房。光启南路房屋被征收获现金补偿款662,406元及安置房屋两套，分别为本市闵行区江文路XXX弄XXX栋/幢东单元XXX号XXX室房屋、本市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX#栋/幢东单元XXX号XXX室房屋。因就上述征收补偿利益分配无法达成一致意思，原告只得起诉来院，要求判如所请。严承椿、朱秋泉、严晶辩称，同意依法分割征收补偿利益，但不同意原告的分割方案。光启南路房屋在册户籍人员中原告严承宪与被告严承椿、严承思为姐弟三人，家中共七个兄弟姐妹，在世五人，父母早已去世。原告严承宪、严毓弘居住至1998年搬离光启南路房屋，原告郑艺从未在此居住。原告严毓弘另随其父亲在本市他处获得过征收补偿利益。被告严承思、严懿居住至1990年搬离光启南路房屋。1999年至2018年房屋被征收时，仅严承椿一家三口在光启南路房屋居住。被告严晶一人申请了本市经济适用房，与被告严承椿、朱秋泉无关，且经济适用房不能等同于福利分房，不影响被告严晶同住人资格。原告严毓弘、郑艺及被告严懿不属于光启南路房屋同住人，征收补偿利益应在其他当事人之间进行分割，被告严承椿一家三口应分得五分之三，要求分得位于本市江文路的安置房屋及现金补偿款中的359,270.32元。严承思、严懿辩称，光启南路房屋原承租人系父母，父母过世后才变更登记为原告严承宪。被告严承思出生后即在光启南路房屋居住，结婚后仍居住于此，被告严懿出生后亦同住。1990年，被告严承思一家三口搬至女方父亲承租的本市黄浦区瞿溪路XXX弄XXX号XXX室公房，后该房屋承租人变更为女方。被告严懿离婚后，其购买的商品房归前妻，自己在外租房。原告严毓弘在他处获得过拆迁安置，原告郑艺从未在光启南路房屋居住，被告严晶已申请获得经济适用房，均无权再获得征收补偿利益。被告严承椿、朱秋泉在户籍迁来时明确承诺放弃房屋征收补偿利益，但现在出尔反尔，即使其二人有权分得，亦应少分。被告严承思、严懿属同住人，且名下无房，要求分得征收补偿利益，包括安置房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告严承宪与被告严承椿、严承思系兄弟姐妹关系。原告严承宪、严毓弘系母子。被告严承椿、朱秋泉系夫妻，生育儿子即被告严晶。被告严承思、严懿系父子。原告严毓弘、郑艺原系夫妻，于2012年2月15日登记离婚。光启南路房屋系原告严承宪承租的公房，原在册户籍人员即原、被告八人，其中：户主(户号：150398)即原告严承宪户籍于1974年4月22日从火腿弄XXX号XXX室迁来；子即原告严毓弘于1977年5月8日在该址报出生；儿媳即原告郑艺户籍于2006年9月1日从仙霞路XXX弄XXX号XXX室迁来。户主(户号：XXXXXXXX)即被告严承思户籍于1978年4月5日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户；子即被告严懿于2000年12月7日从瞿溪路XXX弄XXX号XXX室迁来，于2013年10月31日同址分户；姐即被告严承椿户籍于2010年9月14日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户；姐夫即被告朱秋泉户籍于2010年9月14日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户；外甥即被告严晶户籍于2000年5月12日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户。2018年1月25日，原告严承宪等人与上海南房(集团)有限公司签订《房屋置换协议》及《黄浦区蓬莱路、光启南路道路整治前期置换项目房屋置换项目结算单》，光启南路房屋价值补偿2,647,803.62元，奖励补贴759,307.80元，协议书包含以下两处已购房屋：本市闵行区江文路XXX弄XXX栋/幢东单元XXX号XXX室(面积77.20平方米、总价1,684,996.53元)、本市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX#栋/幢东单元XXX号XXX室(面积73.40平方米、总价1,059,709.14元)，选购房屋总价2,744,705.67元，扣除以上两处房屋总价，合计按662,406元结算。2017年12月5日，本市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积77.20平方米)核准登记权利人为上海市黄浦区建设和管理委员会。2018年6月29日，本市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积73.43平方米)经核准登记权利人为上海中建申拓投资发展有限公司。2018年7月21日，原告郑艺户籍从光启南路房屋迁出。另查明，1996年，案外人吴某某(被拆迁人)居住的本市华山路XXX弄XXX号公房(居住面积9平方米)被拆迁，被安置人为案外人吴某某、赵某某及原告严毓弘(安置居住面积边缘15平方米)，拆迁人提供本市光复西路XXX弄XXX号XXX室安置公房(居住面积33平方米，其中与被拆迁人家庭成员所在单位合资安置居住面积14平方米，独生子女1人共照顾居住面积4平方米)，另补偿速迁费、电话拆装费。又查明，2012年12月2日，被告严晶与上海城开集团晶实置业有限公司、上海市黄浦区住房保障事务中心签订《上海市经济适用住房预售合同》，被告严晶购得本市闵行区业祥路XXX弄XXX号XXX室经济适用住房，暂测建筑面积51.85平方米，暂定总价490,185.75元。该合同附件八为被告严晶与上海市黄浦区住房保障事务中心于2012年11月7日签订的《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书》，共同申请人姓名填写处空白，购房人产权份额处载明55%。2013年7月13日，被告严晶与上海城开集团晶实置业有限公司签订《房屋交接书》，载明以上房屋实测建筑面积54.38平方米，被告严晶已付清总价款491,272.95元。2013年11月16日，被告严晶登记为以上房屋产权人。审理中，原告为证明光启南路房屋居住情况，提供居委会情况说明一份，载明：原告严承宪于1948年9月7日至1998年4月居住在光启南路房屋，原告严毓弘于1977年4月20日至1998年4月居住在光启南路房屋，被告严承思于1950年10月10日至1990年3月居住在光启南路房屋，被告严懿于1983年2月26日至1990年3月居住在光启南路房屋。对该原告证据，被告表示无异议。审理中，被告严承椿向本院缴纳代管款200,000元，被告严承思向本院缴纳代管款303,287.14元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的户口簿、公房租赁凭证、房屋置换补偿协议、结算单、居委会居住证明、户籍证明、不动产登记簿等，被告严承椿、朱秋泉、严晶提供的房屋拆迁协议、户籍摘抄、户籍证明、申请购房确认单等，被告严承思、严懿提供的经济适用房内档材料等证据予以证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人系指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，原告严承宪系光启南路房屋承租人，有权分得该房屋征收补偿款。光启南路房屋征收时在册的其他户籍人员中，根据双方当事人陈述及其他在案证据，被告严承椿、朱秋泉、严承思在此居住应超过一年，应予认定为同住人。原告及被告严承思、严懿辩称被告严承椿、朱秋泉曾承诺光启南路房屋征收补偿利益与其无涉，且与被告严晶共同申请获得本市经济适用住房，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告严晶在光启南路房屋居住亦应超过一年，其名下的经济适用住房虽具有一定福利性质，但不足以排除其同住人资格，仍应认定其为同住人。原告严毓弘在本市他处公房拆迁中作为被安置人得到了公房安置，应排除其同住人资格。原告郑艺无证据证明其户籍迁入光启南路房屋后在此居住，故不具备同住人资格。被告严懿即使据其陈述在光启南路房屋居住至1990年，但当时其户籍并未在此且系未成年人，不能取得对该房屋的居住利益，后其户籍虽于2000年迁入，但未在此居住，故其亦不具备同住人资格。综上，光启南路房屋征收补偿利益应在原告严承宪及被告严承椿、朱秋泉、严晶、严承思五人间作分配。因严晶取得具有一定福利性质的经济适用住房，其应少分。根据光启南路房屋征收补偿结算的货币价格，本院酌定原告严承宪及被告严承椿、朱秋泉、严承思各应分得756,422元，被告严晶应分得381,423.67元。实际征收补偿利益即两处安置房屋及现金补偿款按照以上分配方式，遵循保障实际居住利益的原则，由本院酌情在以上五人之间进行实际分配并相互补差。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，判决如下：一、确认上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告严承椿、朱秋泉所有，被告严承椿、朱秋泉应于本判决生效之日起十日内支付被告严晶人民币172,152.53元；二、确认上海市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告严承思所有，被告严承思应于本判决生效之日起十日内支付原告严承宪人民币303,287.14元；三、上海市黄浦区光启南路XXX号房屋货币征收补偿款人民币662,406元，由原告严承宪分得人民币453,134.86元，被告严晶分得人民币209,271.14元；四、原告严毓弘、郑艺的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34,057元(原告已预交54,863元),因适用简易程序，减半收取计人民币17,028.50元，由原告严承宪、被告严承椿、朱秋泉、严承思各负担人民币3,780.50元，被告严晶负担人民币1,906.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清书记员  朱继华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。