福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0922民初165号原告：刁立权，男，1976年11月13日出生，汉族，住广东省增城区。委托诉讼代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。被告：阮为举，男，1972年11月11日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：邱昌登、吴育希，福建正观律师事务所律师。原告刁立权诉被告阮为举合同纠纷一案，广东省广州市增城区人民法院于2020年9月23日立案。该院经审查认为其对该案不具有管辖权，并于2020年12月8日作出（2020）粤0118民初8477号之一民事裁定，将案件移送本院处理。本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁立权的委托诉讼代理人罗少卿、被告阮为举及其委托诉讼代理人邱昌登均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁立权向本院提出诉讼请求：判令阮为举返还双倍定金40000元。事实和理由：刁立权于2020年5月8日与阮为举签订一份冬瓜订购合同，约定由刁立权向阮为举订购冬瓜。订购合同签订后，刁立权已支付定金20000元，但阮为举却未依约履行交付冬瓜的义务，双方因此产生纠纷。刁立权曾向当地派出所和司法所申请调解，因阮为举拒不配合政府部门的调解工作，也不肯返还定金，故提起诉讼。阮为举辩称，刁立权的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。双方约定的冬瓜收购价为每市斤0.6元，但到了约定的收瓜时间，刁立权却以当时的冬瓜市场价格下跌为由拒绝按照约定的价格收购，而阮为举也拒绝了刁立权降价收购的要求，据此双方引发纠纷。本案系刁立权违约，且因刁立权的违约行为导致阮为举未能按照合同约定的价格获得收益、造成损失。本院经审理认定事实如下：阮为举系瓜农，在广东省惠州市龙门县××镇××出售冬瓜。2020年5月8日刁立权与阮为举签订一份《冬瓜合同》，约定：刁立权向阮为举订购冬瓜两车，价格每市斤6毛钱，摘瓜时间2020年6月8日-25日，付定金贰万元。同日刁立权依约足额支付了定金。后因双方在实际开始履约的过程中发生纠纷，刁立权为方便在己方住所地人民法院起诉，就在《冬瓜合同》上自行添加“冬瓜交货地点龙门县龙江镇、如双方发争议由买方所在地法院管辖”字样。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对阮为举提交的证据：证人阮某1、阮某2、余某、俞某（均系与阮为举在同一个场地种瓜的瓜农）的出庭证言及证人各自提交的书证，本院分析如下：刁立权确认其与阮某1、阮某2签订的《冬瓜合同》（每市斤0.6元、采摘时间2020年6月10日-25日）及其出具的《阮某1收定补充协议》的真实性，并认为阮某2系外地瓜农在龙江镇种植冬瓜团体的主事人，故该两人的证言具有较强的可信度，且证言大部分能相互印证，予以采信。该两人均证实：（1）刁立权因冬瓜采摘前几日下大雨发生水灾、冬瓜降价造成其亏损，故其不愿按照合同约定的收购价格履行、也不肯继续收购冬瓜，二位证人后来将冬瓜低价（每市斤0.3-0.4元）出售给其他收购商；（2）冬瓜被雨水浸泡后品质会受影响，因阮为举的瓜地地势较高，雨水对其种植的冬瓜影响不大。另外阮某2还证述：“雨水对冬瓜产量没什么影响；刁立权基本都在现场并知道冬瓜何时采摘为宜（其会先采摘瓜叶老得快的冬瓜）以及由刁立权安排、通知具体的摘瓜时间”。俞某、余某证述“2020年6月5-8日龙江镇降雨（7-8日强降雨）发生水灾，雨水对二位证人的冬瓜影响不大，因阮为举的瓜地地势较高，也未受到影响。”俞某证述“雨水对冬瓜产量没有影响；6月冬瓜降价，其按每市斤0.35元的低价出售冬瓜”、余某证述“因其与刁立权达成订购协议的时间较晚，故双方约定的价格为每市斤0.46元，于6月8日-12日共交付三车冬瓜；后刁立权于14日又向其收购一车冬瓜，但收购价降为每市斤0.4元”，俞某、余某的证言与阮某1、阮某2的证言能相互印证，具有真实性、关联性，予以采信，能进一步证明“2020年6月初广东省受雨水影响冬瓜市价下降和阮为举的冬瓜受气象灾害影响不大”的事实。刁立权对证人提交的银行入账提示短信截图、微信收款截图、全电子汽车衡称重单的真实性无异议，本院认为证人提交的前述书证系“6月份低价出售冬瓜”证言的佐证，具有关联性，予以采信。针对双方争议的焦点问题，本院认定如下：一、关于“冬瓜收购合同未能实际履行的过错方”的问题。刁立权庭后出具书面意见承认“2020年6月初发生了强降雨且冬瓜市场价格大幅降价”的事实，但认为“降价系瓜农为减少损失而把被水浸泡过、品质受损的冬瓜以低价大量投入市场”、“强降雨造成农作物严重失收、被水浸泡过的冬瓜保质期很短及当地连续几天交通严重瘫痪，刁立权即便收购冬瓜也无法销往其他地区，不可抗力造成合同履行不能”。本院认为，阮某1、阮某2的证言均能证实刁立权因冬瓜降价、利益受损而不愿意继续履约，其中阮某1还证述“其听刁立权说冬瓜价格降至每市斤0.3-0.4元，其考虑到与刁立权已有多年的冬瓜买卖关系，有点情分，故其愿意接受刁立权降价收购的要求，按照每市斤0.5元出售；刁立权先拉走了一车去卖仍然亏损，另外九车也不再来拉”。结合阮为举、阮某1、阮某2与刁立权签订的订购合同约定的采摘时间、四位证人提交的收款凭证、称重单显示的交易时间（阮某16月13日、俞某6月6日、余某6月10日、阮某26月17日）、余某与刁立权之间的冬瓜交易价格及俞某（冬瓜受损不大）、阮某2与他人之间的冬瓜交易价格均在每市斤0.3-0.4元左右的事实，可证实：6月冬瓜基本已成熟，因强降雨导致冬瓜交易市价整体下跌，但强降雨对已成熟的冬瓜产量及地势较高、未受雨水浸泡的冬瓜品质没有影响，而且强降雨之后冬瓜收购仍能继续进行，只是收购价格会受到市场行情变动的影响。刁立权在庭后出具的书面意见中认为同期另案原告刁立权与被告陈爱菊合同纠纷庭审中陈爱菊（同在龙江镇种植冬瓜）的配偶出庭作证当时其种植的冬瓜（包括阮为举种植的冬瓜）全部被雨水严重浸泡，但本院经查阅该案的法庭笔录，证人并未提及其他瓜农的冬瓜是否也受雨水浸泡品质受损的情况，而本案证人证言能够证实阮为举的冬瓜未被雨水浸泡，故刁立权的该项意见缺乏依据，不予采纳。刁立权未能与阮为举交易，却在同一时期与愿意降价售瓜的阮某1、余某（冬瓜受损不大）进行交易，且其又因收购阮某1交付的一车冬瓜的价格仍然高于市场行情价造成亏损，便不愿继续进行交易，结合余某因市场行情变动先后交付的四车冬瓜的最终售价，足以说明案涉合同未能实际履行系刁立权因市场行情变动造成亏损不愿继续按照原先约定的价格收购冬瓜，并非因不可抗力导致合同履行不能或阮为举不能提供品质合格的冬瓜。刁立权认为“双方约定的采摘时间是一段期间，应由瓜农通知可采摘的具体日期”，但阮某2的证言证实采摘时间由刁立权安排、通知。另外刁立权提出“冬瓜市价下降原因、阮为举因私利未能履行交瓜义务”的意见，亦未能提供证据证明，本院不予采纳。刁立权以阮为举拒绝到当地司法所进行调解为由主张其违反诚实信用原则和后合同义务、构成违约，本院认为：首先，阮某1证述“其与阮为举都去过当地司法所，但刁立权未去”；其次，司法所的人民调解只是解决纠纷的途径之一，且调解基于双方自愿，系具有完全民事行为能力的民事主体自由意志，非法定强制性义务，即便阮为举未去司法所接受调解也不能说明其违背诚信；最后，后合同义务是指合同的权利义务终止后，当事人为维护给付效果或者妥善处理合同终止事宜、遵循诚实信用原则并根据交易习惯履行通知、协助、保密等“善后”义务，但本案合同尚未开始履行，不存在终止问题，且是否愿意接受人民调解解决因合同引发的纠纷不属于应当履行的“善后”义务，故刁立权的该项主张不能成立。市场经营高投资、高回报的同时伴随着高风险，价格涨跌是正常现象，市场交易本身就存在因市价行情变动造成商事主体盈亏的机遇与风险，商事主体既然想通过市场交易获得收益，自然也应当承担亏损风险。刁立权长期向瓜农收购冬瓜后再转卖以赚取差价，交易经验较为丰富，应当具备对相关市场行情和交易风险有一定的认知和预见能力，而其既与瓜农提前达成了订购协议并支付定金作为履约保证，即便在实际开始履行过程中出现市价下跌也应当遵守诚实信用原则依约履行、自担风险，不宜将风险转移给合同相对方。综上，本院认定冬瓜收购合同未能实际履行系刁立权的过错。二、关于“阮为举是否应当双倍返还定金”的问题。本案当事人引发的民事纠纷虽然发生于民法典（2021年1月1日起施行）施行前，但依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，本案可适用《中华人民共和国民法典》裁判。《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。”据前述分析，刁立权出于减轻市场交易风险造成的个人经济利益损失的目的不愿意按照原先约定的价格收购冬瓜并拒绝在约定的期限内接收货物，致使合同目的不能实现，刁立权无权要求阮为举返还定金。经本院询问，刁立权认为一车冬瓜的重量大约6万斤，阮为举认为一车冬瓜的重量大约6.4-6.6万斤。据证人提交的称重单显示，一车冬瓜的重量有约6.2万斤、6.6万斤，同期另案原告刁立权诉被告陈爱菊合同纠纷中本院查明刁立权向陈爱菊收购的第一车冬瓜重量约6.35万斤。由于冬瓜的单位重量因个体大小差异无法精确，本院综合考量双方的意见、证人的称重单及另案查明的事实，酌定每车冬瓜重量为6.3万斤，主合同标的额为75600元（63000斤×0.6元/斤×2车）。双方约定及刁立权实际支付的定金数额为20000元，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。”规定的标准计算，本案法定的定金数额为15120元（75600元×20%），超出部分4880元（20000元-15120元）不产生定金效力，阮为举应予返还。综上所述，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，刁立权与阮为举自愿签订冬瓜订购合同并约定由刁立权给付定金作为担保，刁立权在约定的交付期限拒绝接收货物，无权要求阮为举返还定金，但刁立权已付的定金数额超出法定计算标准的部分，不产生定金效力，阮为举应当返还。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百八十六条、第五百八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：阮为举应于本判决生效之日起七日内返还刁立权款项4880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由阮为举负担49元、由刁立权负担351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 陈承伟二〇二一年三月三十日法官助理 余 枫书 记 员 郑振华附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百八十六条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。第五百八十七条债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。