湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终568号上诉人(原审原告)：中银保险有限公司怀化中心支公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路15号（中国银行怀化分行办公楼8楼）。统一社会信用代码：91431200680316278C。主要负责人：胡建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何淼（特别授权），湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：余青，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沅陵县飞天昌农业开发有限公司，住所地沅陵县沅陵镇苦藤铺社区319国道旁。注册号：×××17。法定代表人：佘飞，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：佘飞，男，1974年12月3日出生，苗族，住湖南省沅陵县，现关押在怀化监狱。被上诉人（原审被告）：佘天，男，1979年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：叶叙华(特别授权)，湖南天宇律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司怀化分行，住所地怀化市鹤城区迎丰东路9号，统一社会信用代码：914312001888850736。主要负责人：罗毅，系该分行行长。委托诉讼代理人：谭文彪，男，1965年2月24日出生，土家族，中国银行股份有限公司怀化分行法务。上诉人中银保险有限公司怀化中心支公司（以下简称中银保险怀化支公司）因与被上诉人沅陵县飞天昌农业开发有限公司（以下简称飞天昌公司）、佘飞、佘天及原审第三人中国银行股份有限公司怀化分行（以下简称中国银行怀化分行）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初1516号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中银保险怀化支公司上诉请求：1.撤销沅陵县人民法院（2020）湘1222民初1516号民事裁定，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认为上诉人与第三人中国银行怀化分行经怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第3号民事判决书确认的债权不存在直接的利害关系的事实认定错误。第三人中国银行怀化分行与被保险人沅陵支行系同一银行内部上下级机构，且上诉人提交的理赔抄单上注明的借款合同编号、借款金额同第三人中国银行怀化分行与被上诉人签订的借款合同编号、借款金额一致，系同一银行内部统一管理债权的行为，且银行在实际操作中，亦经常采用该种方式进行债权管理。因此，上诉人与第三人的损失有直接的利害关系。2.一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，但本案中上诉人与第三人的损失存在直接的利害关系，并不符合上述法条规定的情形。被上诉人佘天辩称：1.涉案保险合同约定争议解决方式为仲裁，上诉人提起诉讼不符合保险合同约定。上诉人主张其依据保险合同取得代位求偿权，而保险合同中约定争议解决方式为仲裁，因此上诉人以起诉方式解决争议，不符合保险合同的约定。2.上诉人根据《物权法》第192条规定，请求佘天承担连带赔偿责任的理由不能成立。《物权法》第192条只规定了抵押权随债权一并转让，并未规定保证担保也随债权一并转让。以上答辩意见，请求二审法院采纳，驳回上诉人的上诉。被上诉人飞天昌公司、佘飞未予答辩。原审第三人中国银行怀化分行述称：上诉人代为求偿权是一项法律权利，人民法院应该支持上诉人的诉讼请求。一审以不是两个法人之间的关系，不存在利害关系为由驳回是不正确的。中银保险怀化支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告飞天昌公司立即向原告偿还代偿款人民币1699482.78元；2.判令被告佘飞、佘天在上述代偿款本金及原告实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；3.判令原告对被告佘飞、佘天提供的抵押物享有优先受偿的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，由此可见，保险人代位求偿权是一种法定的权利，除法律另有规定或合同另有约定外，只要保险人按照保险合同的约定向被保险人赔偿后，即可享有被保险人享有的因第三人违约或侵权造成保险事故求偿的权利。按照原告中银保险怀化支公司提起的诉讼请求，本案应系一起保险人代位求偿权纠纷。被告佘天提出本案应系一起保险合同纠纷，但是按照最高人民法院民事案件案由规定，该案件的一级案由为保险纠纷，由于其所关联的是财产及相关利益为保险标的订立的合同，所以其二级案由为财产保险合同纠纷，具体到本案，由本案原告提出的诉讼请求是原告作为保险人代位行使被保险人向造成保险标的的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，因此，该案案由应当为保险人代位求偿权纠纷。从本案查明的事实看，被告飞天昌公司与本案原告中银保险怀化支公司签订的财产保险合同，明确约定被保险人是案外人“中国银行股份有限公司沅陵支行”，而且，保险合同中关于信用保证保险特约条款亦明确说明：“投保人和保险人双方协商同意：（一）……（二）保险人只接受保险单所载明的被保险人的索赔”。本案第三人中国银行怀化分行与中国银行股份有限公司沅陵支行均是法人分支机构，是两个独立的民事主体。而被告飞天昌公司是与本案第三人签订的五份《流动资金借款合同》，不论其资金由谁支付、承担，但其合同的相对方只是中国银行怀化分行；而且，第三人中国银行怀化分行亦因被告飞天昌公司违约向怀化市中级人民法院提起了诉讼，怀化市中级人民法院亦作出了（2015）怀中民二初字第3号民事判决书，确认了第三人中国银行怀化分行与被告飞天昌公司的金融借款合同关系，而并不是确认被保险人中国银行股份有限公司沅陵支行与被告飞天昌公司的金融借款合同关系。综上，原告中银保险怀化支公司与被告飞天昌公司签订的财产保险合同，明确注明了被保险人为案外人中国银行股份有限公司沅陵支公司，而且双方约定保险人只接受保险单注明的被保险人的索赔。而按照（2015）怀中民二初字第3号民事判决书确定，被告飞天昌公司是与第三人中国银行怀化分行有金融借款的债权债务关系。第三人中国银行怀化分行与被告飞天昌公司签订《流动资金借款合同》后，由于被告飞天昌公司违约给第三人中国银行怀化分行造成损失，这个损失亦得到了怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第3号民事判决书的确认。因第三人中国银行怀化分行并非原告中银保险怀化支公司与被告飞天昌公司签订财产保险合同的被保险人，即原告中银保险怀化支公司与该损失没有直接的利害关系,其不能据此提起保险人代位求偿。事实上，本案的实质是，原告中银保险怀化支公司向并不是保险合同约定的被保险人，即本案第三人中国银行怀化分行，受到了本案被告飞天昌公司因违约造成的“保险事故”进行了“理赔”后，据此要求行使保险人代位求偿权。由于第三人并非被保险人,原告与本案被告飞天昌公司违约造成第三人中国银行怀化分行违约损失之间没有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,其提出的诉讼，应予驳回。虽然原告中银保险怀化支公司在辩论中陈述本案第三人中国银行怀化分行与被保险人中国银行股份有限公司沅陵支行系管理与被管理关系,中国银行股份有限公司沅陵支行有关业务应当得到第三人批准等,但该管理行为亦不影响中国银行股份有限公司沅陵支行得到相关批复后独立签订合同的行为;更何况,按照合同相对性,在第三人中国银行怀化分行与被告飞天昌公司签订流动资金借款合同后,在合同到期前,原告中银保险怀化支公司有足够的时间依据流动资金借款合同的订立,变更、完善其与被告飞天昌公司签订的财产保险合同,故对原告的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中银保险有限公司怀化中心支公司的起诉。案件受理费20095元人民币，退还原告中银保险有限公司怀化中心支公司。本院经审查认为，本案中银保险怀化支公司基于其与飞天昌公司之间的保证保险合同，向飞天昌公司、佘飞、佘天主张相关财产权利，该纠纷属于民事诉讼法受理案件的范围。中银保险怀化支公司与本案有直接的利害关系,其起诉有明确的被告,有具体的诉讼请求和事实、理由,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的要求。一审应当进行实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初1516号民事裁定；二、本案指令湖南省沅陵县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 琳审判员 王文胜审判员 武春毅二〇二一年三月二十三日法官助理李炜书记员黄晓晖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。