福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1060号上诉人（原审被告）:陈敏华，女，1955年3月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：瞿爱军，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋惠芳，女，1958年9月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。委托诉讼代理人：陈建国，福建纶音律师事务所律师。原审第三人：林蔚，男，1983年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人陈敏华因与被上诉人蒋惠芳、原审第三人林蔚债权人代位权纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈敏华上诉请求：撤销一审判决，驳回蒋惠芳诉讼请求。事实和理由：一、陈敏华与林蔚对案涉房产不享有法定所有权，在没有所有权的情况下不存在共有的问题，一审判决认定陈敏华与林蔚共有案涉房产，无事实和法律依据。二、一审原以共有纠纷作为本案案由，判决时又以债权人代位权纠纷作为案由，诉判不一。三、失效的预告登记依法不具有法律效力，一审判决依据失效的预告登记认定陈敏华与林蔚共有案涉房产，是错误的。四、蒋惠芳诉讼请求不明确，没有明确的请求数额，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定。蒋惠芳辩称，一、案涉房产办理的预告登记证明明确预告权利人为陈敏华与林蔚，二人办理预告登记的主观目的是为了取得该不动产的物权归属，且案涉房产目前已具备办理不动产权属证书的条件，陈敏华作为被执行人怠于分割案涉房产用以偿还债务，蒋惠芳作为申请执行人依法可以代位提起析产诉讼。二、案涉房产办理的预告登记证明明确预告权利人为陈敏华与林蔚，虽然两人尚未获得该案涉房产的所有权，但可以视为已经以共有的形式约定了该案涉房产的所有形式，一审查明该房产的共有，避免因蒋惠芳代位提起析产诉讼伤害到林蔚的合法权益。三、诉争房目前已经具备办理不动产权证的条件，未办理不动产权证系陈敏华自身问题，其未办证的法律责任和法律后果应由陈敏华自行承担。四、对共有物份额没有约定的，视为按份等额共有，陈敏华也没有举证证明购房的出资额是否超过林蔚，且林蔚本人也自认对该房产享有50%的份额。五、代位提起析产诉讼的前提是财产共有人之一负有债务并且该债务已经得到了法律上的确认；债权人已经向法院申请强制执行；除共有财产外该债务人无其他可供执行的财产；财产共有人都未主张对共有财产进行析产分割，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第3款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈敏华的上诉请求。林蔚提交书面意见称，其享有位于福州市仓山区××街道××道××号××＃楼××单元的50%份额，其不同意陈敏华的上诉事由。蒋惠芳向一审法院起诉请求：位于福州市仓山区××街道××道××号××＃楼××单元（证号：××）由陈敏华与林蔚按份共有，二人各享有50%份额。一审法院认定事实：陈敏华与林蔚系母子关系。陈敏华、林蔚共同向福州高佳房地产开发有限公司购买位于福州市仓山区××街道××道××号××＃楼××单元。2010年10月14日，该案涉房屋办理了预购商品房预告登记证明，证号为榕房预ＹＲ字第1××7号，预告登记权利人为陈敏华、林蔚。该案涉房产已具备办理不动产权属证书条件，因陈敏华、林蔚自身问题，至今仍未办理不动产权属证书。陈敏华与林蔚就案涉房产有向银行办理按揭贷款，至今尚未还清银行按揭贷款本息。蒋惠芳与阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司、陈敏华、陈国勇、江瑞榕民间借贷纠纷，一审法院于2013年8月26日作出（2013）长民初字第141号民事判决，判决：一、阿巴嘎旗长江矿业有限责任公司、陈敏华、陈国勇、江瑞榕于本判决生效之日起十日内共同偿还蒋惠芳借款160万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息（其中100万元本金自2011年3月9日起计息，60万元本金自2011年3月16日计息，均计算至本判决确定的履行期内的实际还款之日止，已付利息15万元应予以扣除）；二、驳回蒋惠芳主张按年利率30%计息的诉讼请求。陈敏华不服该判决，提起上诉。2013年12月8日，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第4349号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。蒋惠芳向一审法院申请执行，在该案执行过程中，一审法院作出（2017）闽0182执恢109号之二，查封案涉房屋。现执行案件尚未结案。一审法院认为，案涉房产办理的预购商品房预告登记证明明确预告权利人为陈敏华与林蔚，且案涉房产目前已具备办理不动产权属证书的条件，尚未办理不动产权属证书，系因陈敏华、林蔚自身问题，现不能排除案涉房产为陈敏华、林蔚母子共同共有的不动产。本案并无证据证明陈敏华、林蔚之间有关于案涉房产所享有的份额的约定。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共同财产分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，根据等分原则确定陈敏华、林蔚各自享有50%的份额。蒋惠芳对陈敏华所享有债权已经生效判决所确认，陈敏华作为被执行人怠于分割案涉房产用以偿还债务，蒋惠芳作为申请执行人依法可以代位提起析产诉讼，要求确定陈敏华对案涉房屋享有50%份额，有法律依据，予以支持。经一审法院合法传唤，林蔚无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：位于福州市仓山区××街道××道××号××＃楼××单元（预告登记号：榕房预ＹＲ字第1××7号），由陈敏华与林蔚二人各自享有50%份额。案件受理费38800元，由陈敏华负担。二审中，陈敏华向本院提交一份中国建设银行个人贷款过期催款通知书，拟证明陈敏华至今已不履行贷款合同，案涉房屋仍欠银行贷款近200万元，陈敏华不完全享有案涉房屋的所有权，蒋惠芳的析产之诉不符合法律规定。蒋惠芳质证认为，该份材料与本案不存在关联性，一审判决仅对预告登记权利人陈敏华与林蔚对案涉房屋享有的份额进行认定，未对财产作出判断。就该份材料的证明力，本院将在下文进行综合认定。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蒋惠芳与陈敏华存在债权债务关系,且债权债务关系已经由生效法律文书确定,蒋惠芳是陈敏华的合法债权人,在判决生效后,已向法院申请执行,但债务未能获得清偿。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许”的规定,本案陈敏华负有履行生效判决确定的金钱给付义务,但除案涉房屋外目前无其他可供执行的财产,该事实表明已经存在可以请求分割案涉房屋的重大理由,现蒋惠芳作为以陈敏华为被执行人案件的申请执行人，为便于债务案件的执行,保护其自身合法权益，在本案中提起代位权析产诉讼以确定陈敏华的财产份额,且诉请明确，符合法律规定。经查，案涉房屋已具备办理不动产权属证书条件，现预告登记权利人为陈敏华、林蔚。本案审理过程中,陈敏华、林蔚未提供充分有效的证据证明双方就案涉房屋存在分割约定，亦未证实案涉房屋的共有性质，一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……”的规定，根据共有财产等分原则，确定陈敏华与林蔚对案涉房屋各自享有50%的份额，并无不当。陈敏华以案涉房屋存在未结清贷款、尚未办理权属登记为由主张其对案涉房屋不具有所有权。对此本院认为，不动产的权属以登记作为认定标准，这里的登记既包括权属登记，也包括房屋权属初始登记、商品房预售合同登记和商品房预告登记。案涉房屋已办理预告登记，且具备办理不动产权属证书条件，现有证据不能推翻案涉房产为陈敏华、林蔚共同共有的事实，陈敏华的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，陈敏华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由陈敏华负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴筱洲审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇二一年三月二十五日法官助理 龚 蓉书 记 员 林冠君