北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10506号原告：胡某1，男，1957年11月5日出生，汉族，日用化学一厂退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾妍妍，北京市京师律师事务所实习律师。被告：何某，女，1961年7月30日出生，汉族，北京市旅行车制造厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。原告胡某1与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人胡妍岩、訾妍妍，被告何某及其委托诉讼代理人陈子祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决北京市大兴区瀛裕街2号院2号楼10层三单元1001号房屋归胡某1所有；2.请求法院判决确认何某自判决生效之日起停止北京市大兴区瀛裕街2号院2号楼10层三单元1001号房屋居住使用权；3.请求法院判决胡某1自判决生效之日起停止向何某支付每月3000元房屋占有使用费；4.诉讼费用由何某承担。事实与理由：原、被告于2019年3月6日由东城区人民法院(2019)京0101民初5249号民事判决书判决离婚。由于当时涉案房屋未办理不动产权证书，所以法院未对该房屋归属问题做出处理，现在房屋不动产权证书已办理完毕。涉案房屋系原告胡某1的父亲胡安南拆迁所得，并且在胡安南支付了77万多元后取得了房屋，该房屋只登记了儿子胡某1一个人的名字，是父亲对胡某1一个人的赠与，所以与被告无关，该涉案房屋应归原告个人所有。由于判决离婚时房屋归属未处理，只判决了该房屋由被告居住使用，被告拥有的位于西马场北里平房院落一座由原告使用，但由于被告将平房院落房屋出租不能交付原告居住使用，原告一直居住在涉案房屋，被告曾依据离婚判决书起诉原告腾退房屋并支付房屋占有使用费，法院判决原告腾房并支付房屋占有使用费（自2019-4-20起至实际腾房止，按每月3000元支付），二审维持原判。现原告已起诉被告腾退平房及支付房屋占有使用费，该案正在审理中。综上，原告父亲将自己拆迁并购买的房屋赠与给儿子胡某1一个人所有，且胡某1一直居住于该房屋，请求法院判决涉案房屋归原告所有，并立即停止向被告支付房屋占有使用费，以维护原告的合法权益，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。何某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.涉案房屋为原告与被告共同申请的拆迁安置房屋，其性质属于居住困难家庭奖励房屋，在调取的指定居住困难家庭奖励房源购买人身声明书中明确体现了涉案房屋由胡某1的名义购买，即为胡某1与何某的夫妻共同财产，何某应享有涉案房屋产权的50%的份额，且涉案房屋由何某居住使用的依据在离婚判决以及腾房判决中均有体现；2.双方离婚后由于胡某1没有腾出涉案房屋给何某使用，何某名下所有的西马场一间房屋由胡某1居住使用，何某就西马场房屋腾空后，胡某1并未搬入。后何某以涉案房屋使用费为由诉至大兴法院，法院判决胡某1每月支付3000元给何某，胡某1至今未腾房。本案中居住权与产权应区分对待，胡某1可享有涉案房屋50%的产权，但没有居住权，故原告诉求第二项要求停止使用、停止支付使用费于理无据；3.原告在起诉书中提到，涉案房屋购房款全部由原告父亲胡安南支付与事实不符。原房屋拆迁时，胡安南与闫芝兰为限制行为能力人，由胡某2作为二老的监护人，与胡某1及何某达成拆迁分配方案并签订拆迁协议。口头协议内容主要是以胡某1的名义申请一套困难家庭奖励房源作为胡某1与何某共同财产，再用何某自建房的补偿款支付购房款购房，房款不足部分用拆迁款项中的困难补助款补足。所有拆迁款项都由胡某2统一掌管、统一支配，所以在交付涉案房屋购房款时，胡某2直接将购房款转账至胡某1账户中再支付给开发商。另胡安南、闫芝兰为限制行为能力人，胡某2作为其二人代理人，没有赠与权限，所以胡某1称购房款为父亲对其的赠与与事实不符，也无依据。4.由于离婚时涉案房屋并未取得房屋产权，现涉案房屋已满足确权条件，被告请求法院确认涉案房屋为二人共同共有，各占50%的产权份额。5.涉案房屋是由原告实际居住使用，所以要求被告停止居住使用涉案房屋与事实不符。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡安南与闫芝兰系夫妻关系，二人育有六个子女，胡某2为次女、胡某1为四子。何某与胡某1于2002年12月2日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1999年6月28日，何某与其前夫索建民离婚时，北京市丰台区人民法院出具民事调解书确定：“坐落于西马场北里平房院落一座由何某居住”。2016年7月29日北京市东城区人民政府作出批复，对东城区望坛棚户区改造项目进行旧城改建房屋征收工作，胡某1之父胡安南承租的位于郭庄头条4号房屋属此项目的征收范围。因胡安南及闫芝兰为限制民事行为能力人，胡安南六子女共同申请胡某2作为二人监护人，并经北京市东城区人民法院判决确认。2017年3月，胡某2代理胡安南签订公有住房房改售房协议书，购买了郭庄头条4号房屋。2017年4月，胡某2代理胡安南与北京市东城区人民政府房屋征收办公室签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。2017年11月20日，胡安南（乙方）与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，约定乙方被征收房屋最终评估款为1263678元，其他补偿费用2894.16元（搬迁费709.16元、空调移机费400元、热水器移机费400元、有线电视安装费350元、数据终端安装费0元、电话移机费235元、煤改电专用电暖器800元、停产停业损失补偿费0元、未登记房屋停产停业损失补偿费），住宅房屋相关补助631045.43元（住宅综合困难补助280822.04元、住宅配套专项补助350000元、小面积住宅困难补助0元、私房平房补助0元），其他奖励及生活补助370000元（签约速度奖210000元、整体生效奖50000元、分指比例奖70000元、小组比例奖0元、残疾人补助0元、低保补助0元、大病补助0元、军烈属补助0元、高龄补助2人40000元、省（直辖市）级以上劳模补助0元），合计补偿、补助及奖励合计2267617.59元。乙方选择奖励房源位置为首创·美澜湾（大兴团河）E6号楼1单元0903房屋一套，居住困难家庭奖励房源位置为北京城建·兴悦居（大兴瀛海）3号楼1单元1001号房屋一套（即涉案房屋，现地址名称变更为北京市大兴区瀛裕街2号院2号楼三单元1001号），丙方向乙方支付的最终结算金额为1157417.59元。同日，胡某2与胡某1在《望坛棚户区改造项目住宅外迁奖励房源选房确认单》上签字确认外迁奖励房源选房结果：首创·美澜湾（大兴团河）E6号楼1单元0903房屋的购房人是胡安南，房屋类型是首套奖励房源；涉案房屋的购房人是胡某1，房屋类型是居住困难奖励房源。2019年1月，胡某1领取涉案房屋钥匙，涉案房屋登记在胡某1名下，共有情况写明单独所有。胡某1与何某婚姻存续期间，胡某1主张感情破裂多次起诉离婚均被驳回，后何某向北京市东城区人民法院起诉离婚，2019年3月6日，经北京市东城区人民法院作出（2019）京0101号民初5249号民事判决，判决何某与胡某1离婚。同时，法院根据双方协商的一致意见，判决离婚后涉案房屋由何某居住使用，位于西马场北里平房院落一座由胡某1居住使用；居住期间，居住方应交纳必要的水、电等费用。上述判决生效后，何某主张胡某1未将涉案房屋腾退，故以排除妨害起诉至北京市大兴区人民法院，2019年12月26日，北京市大兴区人员法院作出（2019）京0115民初18261号民事判决书，判决“一、胡某1于本判决生效后十日内将大兴区瀛海镇瀛裕街2号院2号楼3单元1001室房屋腾退交付何某居住使用；二、胡某1于本判决生效后十日内支付何某房屋占有使用费（自2019年4月20日起至实际腾退之日止，按每月3000元支付）；三、驳回何某的其他诉讼请求。”胡某1对（2019）京0115民初18261号民事判决书不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于何某未按判决将北京市丰台区西马场北里平房院落腾退交付胡某1居住使用，胡某1以排除妨害纠纷诉至法院，北京市丰台区人民法院于2020年9月30日作出（2020）京0106民初16578号民事判决书，判决“一、何某于本判决生效之日起十日内将北京市丰台区西马场北里平房院落一座腾退交付胡某1居住使用；二、何某于本判决生效之日起十日内支付胡某1房屋占有使用费（自2019年4月20日起至实际腾退之日止，按每月3000元支付）”。何某不服该民事判决，向本院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终11404号民事裁定书，认为一审判决确认的“院落一座”指向不明，对院内房屋情况没有查明，一审判决的执行标的不明确，裁定“一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16578号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。”庭审中，双方就涉案房屋产权产生争议，胡某1主张涉案房屋系其父母赠与给个人，并申请证人胡某3、胡某2出庭作证，胡某3作证称涉案房屋系胡安南房屋拆迁所得，胡某2作证称父母明确将涉案房屋赠与胡某1一人，涉案房屋购房款系胡安南用拆迁款支出，其与何某从未就自建房屋补偿款达成协议，拆迁腾退不对自建房屋进行补偿；胡某1提交转账记录、购房发票、公共维修基金、物业费收据证明全部购房款来自胡安南，转账记录显示胡某2于2018年10月19日将773000元打入胡某1账户中，随后胡某1向北京城建兴业置地有限公司支付了涉案房屋购房款772415元；何某认可上述转账记录、发票及收据的真实性，不认可证明目的，对证人证言不予认可，认为涉案房屋系夫妻共同财产，其出资建造自建房屋，存在拆迁补偿，在房屋拆迁时与胡某2口头协商将自建房补助及困难家庭补助款用于购买涉案房屋。何某提交《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》予以证明，该方案第二条相关认定标准第三项中规定“征收范围内的违法建筑不予补偿，超过批准期限的临时建筑不予补偿”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据，否则应承担不利的法律后果。本案中，双方争议焦点为涉案房屋的产权问题。东城区郭庄头条4号房屋原系胡某1之父胡安南在原、被告婚前承租的公房，由胡安南作为被拆迁人与拆迁单位签订拆迁协议并领取了相应的拆迁补偿、补助款，现胡某1已经提交证据并申请证人作证证明该情况，故胡某1起诉要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对何某主张的涉案房屋涉及被监护人无民事行为能力问题，本院认为本案中监护人把被监护人财产赠给其有困难的其他子女行为，从目前看没有损害被监护人利益，且该行为亦与何某无直接关联，本院对其此抗辩不予采信。对何某主张建设自建房屋、自建房屋存在补偿、使用其补偿作为购房款的答辩意见，何某并未提供相应证据证明自建房由其出资建造，且即便由其出资建造，根据拆迁协议各项补偿项目来看，不存在何某主张的自建房补助款及困难家庭补助项目，在《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》第二条相关认定标准第三项中也已明确规定“征收范围内的违法建筑不予补偿，超过批准期限的临时建筑不予补偿”，故其答辩意见，本院不予采信。关于胡某1要求确认自本判决生效之日起停止何某在涉案房屋的居住使用权，并判决胡某1自本判决生效之日起停止向何某支付每月3000元的房屋占有使用费的诉讼请求，因双方在（2019）京0101号民初5249号案件审理中对涉案房屋及西马场北里平房院落使用权协商一致，该生效判决对涉案房屋使用权已经做出处理，后续（2019）京0115民初18261号、（2020）京02民终2751号案件亦基于该判决作出胡某1支付占有使用费的生效判决书。根据民事诉讼的既判力原则，后诉人民法院的裁判不得与前诉法院相关生效裁判相矛盾，且（2019）京0101号民初5249号判决书涉及二人其他房屋使用权的协调，（2019）京0101号民初5249号案件对涉案房屋使用权的期限亦未作出处理，综上，本院认为不宜单独在本案件中处理涉案房屋的使用权及使用费问题，双方可另行就两房屋使用权及使用费问题一并处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，判决如下：一、位于北京市大兴区瀛裕街2号院2号楼10层三单元1001室归胡某1所有；二、驳回胡某1的其他诉讼请求。案件受理费5858元，由胡某1负担2929元（已交纳），由何某承担2929元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 志二〇二一年三月四日法官助理  华 琳书 记 员  徐再奇