山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初120号原告：董健，男，1990年5月22日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：曲成武，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓云，山东博睿律师事务所律师。被告：太平人寿保险有限公司山东分公司，住所地济南市市中区共青团路25号绿地普利中心办公楼19层、25层。负责人：彭献民，经理。委托诉讼代理人：马祥印，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曼，山东盈德律师事务所律师。原告董健与被告太平人寿保险有限公司山东分公司（以下简称太平人寿山东分公司）劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董健及其委托诉讼代理人王晓云，被告太平人寿山东分公司负责人彭献民的委托诉讼代理人马祥印、王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董健向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付未签订书面劳动合同应赔偿的双倍工资236622元、违法解除劳动合同应当支付的双倍赔偿金45724.40元、欠付的从2020年1月至2020年6月的工资25325.81元、增员奖57000元，合计364672.21元。事实和理由：一、原仲裁裁决认定原告与被告之间是保险代理关系而不是劳动关系是错误的。在劳动仲裁中，原告提供了被告向原告发放工资的工商银行借记卡账户历史明细清单，被告向原告发放基本工资、佣金、奖金、津贴、提成的发放标准，这些证据都可以证明原告与被告之间是劳动关系，因为只有劳动关系才能产生基本工资、佣金、奖金、津贴、提成，而保险代理关系只存在佣金。原告还提供了与被告的相关负责人的微信聊天记录及电话录音，在这些证据中可以证明原告的基本工资的标准，而保险代理关系中是没有基本工资的。原告在被告公司的岗位以及工号，都可以证明原告与被告是劳动关系。所以原仲裁裁决认定原告与被告之间是保险代理关系而不是劳动关系是错误的。二、原仲裁中凭被告向原告发放的工资的摘要为“银保服务”和被告没有为原告缴纳社保，就认定原、被告之间不存在劳动关系是错误的。被告向原告发放工资，摘要怎么写都是由被告说了算，仲裁裁决由此就认定这不是被告向原告发放的工资，是错误的。原告自在被告公司任职后，被告就没有给原告缴纳社保，原告也在仲裁请求中要求被告向原告补发社保部分，但仲裁裁决因此以被告未给原告缴纳社保为由，来认定原、被告之间不存在劳动关系，是错误的。基于上述理由，根据法律规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。太平人寿山东分公司辩称，原告与被告不存在劳动合同关系，双方是依据保险法建立的保险代理合同关系。济南市劳动人事争议仲裁委员会认定双方不存在劳动关系并无不当。一、根据双方签订的《委托代理合同书》，明确双方系委托代理关系，双方没有建立劳动合同关系的意思表示。双方在《委托代理合同书》中明确约定，甲方委托乙方在授权区域内代理保险业务，本合同的订立并不直接或间接地构成双方之间的劳动合同关系。因此，双方并无建立劳动合同关系的意思表示。依据《保险法》第一百一十七条规定，“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”第一百二十六条规定，“保险人委托保险代理人代为办理保险业务，应当与保险代理人签订委托代理协议，依法约定双方的权利和义务。”因此，保险代理人系根据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内办理保险业务，并向保险公司收取手续费的单位或个人，保险代理人与保险公司之间的关系属于平等主体之间的民事代理关系。二、根据原告提交的考勤打卡记录、工商银行借记卡历史明细清单等，足以证明被告对原告在工作时间、场所上不具有支配和管理权，原告取得佣金是基于保险代理业务量本身，且金额具有不确定性，不符合工资的特征，双方不存在事实上的劳动关系。劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间的从属关系，主要包括人格上的从属关系和经济上的从属关系。人格上的从属关系，是对劳动者自行决定自由权的一种压抑，包括用人单位决定劳动者义务的给付地点、时间、劳动过程等，劳动者对于自己的作息时间不能自行支配，劳动者须服从工作规则，而用人单位享有惩戒权。经济上的从属关系，是指劳动者依赖用人单位提供的生产数据进行劳动，劳动者不能用指挥性、计划性或创作性方法对自己所从事工作加以影响。判断劳动关系是否成立的核心在于认定用人单位是否对劳动者具有支配权和管理权以及劳动者是否基于该劳动取得相应的报酬。（一）具体到本案来看，仲裁阶段已经查明，申请人提供的考勤打卡主要集中在2020年3月16日至2020年4月30日期间，除2020年3月19日外，其他日期的打卡时间仅有上午，且打卡地点不固定，既有天桥区、市中区，也有历城区，而双方的委托代理协议订立于2020年1月15日，终止于2020年8月13日，打卡记录与协议履行周期严重不匹配，足以证明原告在工作时间、工作场所上并未受到被告的支配和管理，双方并没有建立具备人身从属性的劳动关系。（二）原告提供的所谓工资流水显示，从2020年2月至9月，被告账号向原告账号共转账七笔，从几百元到十几万元不等，数额差距较大，且该数额具有不确定性，与原告保险代理业务开展的规模和业务量相关，与用人单位根据劳动者在劳动场所提供劳动支付报酬的性质不同。（三）原告在被告代理期间对其进行的考核等管理激励措施，是基于保险法“保险公司应当加强对保险代理人的培训和管理，提高保险代理人的职业道德和业务素质”之规定履行的义务，不属于劳动关系中具有人身依附属性的管理，不能依此确定双方存在劳动关系。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系向被告主张未签订劳动合同二倍工资、经济补偿金、拖欠工资、可得利益损失等等的仲裁请求没有法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，原告董健（乙方、代理人）与被告太平人寿山东分公司（甲方、委托人）签订《委托代理合同书》，其中第一条约定：“（一）甲乙双方基于本合同形成委托代理关系；自本合同生效之时起，甲方委托乙方在授权区域内代理保险业务，承担该行为产生的法律责任；乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的佣金。本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系。……（三）甲方依照《中华人民共和国保险法》、《保险销售从业人员监管办法》等有关法律、法规的规定，制定《太平人寿保险有限公司银行保险服务顾问试行管理办法》（下称“试行办法”）、《太平人寿保险有限公司银行保险业务人员品质管理办法》及其他相关管理办法，作为甲方对乙方管理的系列管理办法。乙方自愿遵守银行保险业务人员系列管理办法，并自愿接受甲方的监督管理。乙方认可甲方有权修订前述规章制度，且前述规章制度在公布后自动适用于乙方，乙方已完全理解并愿意遵守前述规章制度的内容。”第五条约定：“（一）甲方应按照试行办法及甲方有关实施办法及时向乙方支付基本佣金、初年度服务佣金、续年度服务佣金等一项或多项佣金。（二）在乙方经手服务的保险合同变更为另一新的保险合同的情况下，甲方将按照变更后的保险合同发放佣金，但若变更当年度原保险合同的佣金已经支付的，甲方不再支付新保险合同该年度的佣金。（三）犹豫期内，客户退保导致乙方经手服务的保险合同被解除，甲方不支付该保险合同产生的佣金，若佣金已支付，甲方有权要求乙方退还已领取的税前佣金，同时需从乙方相应月份佣金中扣除被解除保险合同的工本费和被保险人体检费，且该权利并不因本合同终止而丧失。……”根据原告提交的借记卡账户历史明细清单显示，被告共向原告转账7笔，摘要均为银保服务，交易日期及金额分别为2020年2月20日987.10元、2020年3月20日5457.88元、2020年4月20日12070元、2020年5月20日64118.53元、2020年6月19日119662.66元、2020年7月20日5580元、2020年9月18日8330元。2020年8月26日，原告向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，主张未签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、工资、增员奖，该委经审理作出济劳人仲案字[2020]第659号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人董健的全部仲裁请求。”原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。庭审中，原告陈述其于2019年12月15日经人介绍到被告处工作，工作内容为在银行销售保险，原告在被告处工作期间，有考勤记录，原、被告之间是劳动关系，而非保险代理关系，原告基本工资为8000元/月，其主张的2020年1月至2020年6月欠付工资计算方式为：应发基本工资8000元/月×6个月-实发基本工资22674.19元=欠付基本工资25325.81元，另，原告称其为被告增员共计19人，包括胥菲、曲凯凯、黄国栋、赵金胜、冯真真、郭海洋、黄娟娟、孟帅帅、孙冬梅、冯思同、梁小龙、刘悦悦、张书学、邱倩、侯立强、王姝、赵元杰、尹帅，该19人均已获得工号并正式入职，被告承诺每增员1人奖励引荐人3000元，故其主张的增员奖计算方式为：3000元/人×19人=57000元。为证明其主张，原告提交如下证据：1、原告在被告处工作的前五个月的月薪详情截图打印件，其中详细列明了基本工资、佣金、奖金、管理津贴等项目的发放标准及发放数额，欲证明原、被告是劳动关系，以及原告主张的双倍工资及双倍赔偿金的计算依据。2、借记卡账户历史明细清单，欲证明被告实际向原告发放的基本工资金额。3、原告与被告相关负责人的微信聊天记录截图打印件，欲证明原告要求被告支付增员奖的计算依据。4、谈话录音及截选版文字整理材料，原告称系其与张文腾和史莲娣之间的谈话录音，具体谈话时间记不清楚了，大约是2020年1、5、6月份，欲证明在原告刚入职时，被告单位负责人向原告承诺原告入职后每个月的基本工资为8000元，五险一金为1800元。5、原告的社会保险个人权益记录单，欲证明被告没有为原告缴纳五险一金，应补发每个月1800元的五险一金。6、原告在被告处的考勤记录截图打印件，欲证明原告在被告处工作期间有考勤记录，原、被告之间是劳动关系，而非保险代理关系。对原告提交的上述证据，被告认为：1、对月薪详情截图打印件的真实性不予认可，对证明目的不予认可。2、对借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，对证明目的不予认可，流水账目显示是银保服务，不是工资，另外数额不固定，从几百到数十万，具有不确定性，不符合工资的形式，该证据足以证明双方之间保险代理关系的存在，原告系基于业绩取得的佣金收入。3、对微信聊天记录截图打印件的真实性不予认可，也不能证明其证明目的，与本案没有关联性。4、对录音的真实性不予认可，且在录音中原告自述“跟人事算了好几遍，达到中级业绩够了（底薪8000）”，足以证明原告取得的佣金与业绩挂钩，并非基于劳动关系取得的报酬。5、对社会保险个人权益记录单的真实性无异议，对关联性不予认可。6、对考勤记录截图打印件的真实性无法确认，且其考勤记录显示打卡时间和打卡地点不固定，且打卡时间、考勤时间集中于2020年3月16日至4月30日，打卡地点包括市中区、天桥区不同地点，时间与双方代理合同履行期间严重不匹配，双方的委托代理合同签订于2020年1月15日，终止于2020年8月13日，足以证明被告并未对原告进行考勤管理。以上事实，有仲裁裁决书、委托代理合同、借记卡账户历史明细清单及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。第一百二十六条规定，保险人委托保险代理人代为办理保险业务，应当与保险代理人签订委托代理协议，依法约定双方的权利和义务。因此，保险代理人系根据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内代为办理保险业务，并向保险公司收取佣金的单位或个人，保险代理人与保险公司之间的关系属于平等主体之间的民事代理关系。本案中，原告在从业过程中，与被告签订的《委托代理合同书》符合保险法关于保险代理人的相关规定，原、被告之间形成委托代理关系。根据原告提交的借记卡账户历史明细清单，原告所获得的薪酬符合保险代理人按照业务量领取报酬的特点，应是按照《委托代理合同书》约定根据原告的代理活动支付的佣金，而非根据劳动合同关系获取的劳动报酬。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系向被告主张未签订劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、欠付基本工资、增员奖的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、第一百二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董健的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告董健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二一年三月二十三日书记员 胡桂娟