江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6941号原告：蒋伯成，男，汉族，1957年6月2日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周闻超，江苏常弘律师事务所律师。被告：黄文，男，汉族，1983年7月10日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：黄玉海，男，汉族，1956年8月3日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：黄**海，男，汉族，1966年5月28日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告蒋伯成诉被告黄文排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，原告向法庭提交书面申请，要求追加黄**海、黄玉海作为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后，依法追加黄**海、黄玉海作为本案共同被告参加诉讼。本案先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员王伯春、翁丽芬组成合议庭审理，分别于2020年11月3日、2021年2月24日两次公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人周闻超、被告黄**海、黄玉海、黄文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋伯成诉称，2013年起，原告承包了位于××村××队村前河塘，承包事宜经由全体生产队成员一致同意并通过。2015年起，被告不断地往原告承包的河塘里倾倒泥土、建筑垃圾等，数量多达200立方米，导致原告承包的河塘面积大幅减少。被告倾倒泥土、建筑垃圾的行为，严重侵害了原告的合法权益。原被告间为此发生矛盾，要求被告将填埋物清除，并恢复原状无果，现向法院起诉，要求判令被告停止侵害，并将原告承包的河塘中的填埋物约计200立方米清除，对原告承包的河塘恢复原状。本案诉讼费用由被告负担。被告黄文辩称，我并没有参与倾倒建筑垃圾，与我无关。被告黄玉海、黄**海共同辩称，被告家的房屋是坐北朝南，房屋后门口不远处有河塘一条，即原告诉状中所称的承包河塘。但两被告后门口与小河塘连接处自东往西还有低洼地，该低洼地原先是何某、蒋玉英家使用的，后通过调换给了被告。2014年期间，因低洼地离被告房屋后墙很近，为了保护房屋墙基的牢度，所以，被告在低洼地填埋了建筑垃圾约50立方米。由于两块低洼地与原告承包的小河塘紧邻，之间只有一条小田埂相隔，且地势很低，当水位一高时，看起来变成一条河，实质上，被告填埋建筑垃圾的地方是通过调换取得，而不是原告承包的河塘范围之内，被告从来没有将垃圾倾倒在原告承包的河塘里，不存在侵权行为。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告黄玉海、黄文是父子关系，黄玉海、黄**海系兄弟关系。原、被告系武进区礼嘉镇何墅村南岸上同一集体经济组织成员，原告蒋伯成家是南岸上35号，被告黄玉海家是南岸上23号，黄**海家是南岸上24号。2013年起，原告蒋伯成通过村民小组代表会议确定取得承包礼嘉镇何墅村南岸上岸西生产队村前一条小河塘的承包经营权，该小河塘系东西走向，被告黄玉海、黄**海的房屋是座北朝南，房屋北面约十多米处即为案涉小河塘。原告承包该小河塘时，未能与所在村民小组签订书面承包合同，就小河塘的面积、承包期限、四至均无书面约定，仅明确此条小河每年的承包金是500元。自2013年起该条小河即由原告蒋伯成承包经营，庭审中，原告当庭陈述，当初口头约定承包期限为5年，至2018年止。但现仍由原告在实际承包经营。庭审中，原告陈述被告黄玉海、黄**海两被告未经原告方的同意，在2015年时将大量的泥土、建筑垃圾倾倒在小河塘靠南岸处，数量达到200立方米，被告倾倒时，原告老婆还去阻止的，但未成，被告倾倒建筑垃圾的行为，侵害了原告的承包经营权。经庭审质证，被告黄**海、黄玉海认为：2014年两被告为了保护房屋北墙基的牢度，将建筑垃圾倾倒在低洼地里，该低洼地原先是何某、及蒋玉英两家使用的，后来通过调换分别给了两被告，所以两被告倾倒垃圾的地方并不是原告所承包的河塘内，只不过是低洼地与小河紧邻，且所倾倒的垃圾数量远远没有200立方米，而只有约50立方。经庭审质证，原告认为，两被告房屋北面，即原告承包小河的南岸边，原先确实存在低洼地，系顾秋娣等家使用。但至2013年原告承包时，已将小河塘连同南岸边上的几块低洼地一并承包给了原告，所以被告倾倒垃圾的地方就是倾倒在原告承包的小河里。本案争议的是：原告承包村前小河塘时，是否将小河塘南岸边上原先的低洼地包括在内？争对争议的焦点，原告向本院提交了原老队长黄国忠及其他村民如蒋志欣、黄建荣、蒋某等人签字的“说明”一份，用以证明原告于2013年承包小河塘时无合同书，但是在全队社员大会上确定小河租金每年500元，承包户蒋伯成提出上面秧田和王雪凤的河面全部在内，当时开社员大会并无异议。经庭审质证，被告持有异议，被告认为该证明是由原告方家里人拿着说明至相关人员家中签订，根本没有让人看具体内容。原告承包时仅只有小河面积，不包括南岸低洼地。对此，被告向本院提交了2015年3月18日何某与黄玉海间的换地协议书一份（何某将黄玉海后门口的坯塘田与西边园前坟旱地互换）、2013年12月8日由蒋玉英与黄**海换地协议书一份（蒋玉英将黄**海后门口的交白地与黄**海家的一亩八旱地进行置换）、由村民小组人员黄建荣、蒋富根、蒋某、蒋志欣、顾秋娣等人签字的证明一份，用以证明两被告是通过与蒋玉英、何某互换土地而取得自己房屋北面的低洼地，并用此低洼地地倾倒建筑垃圾来保护自己房屋的北墙基。经庭审质证，原告认为，上述协议、证明系事后形成，不能证明被告的证明目的。庭审中，本院为查明事实，承办法官至案涉小河塘进行了实地查看，并找到当时村民小组组长蒋志欣作相应的调查，蒋志欣向法庭反映：两被告与蒋玉英、何某调换土地是事实，对于原告承包小河塘时，是否包括南岸的低洼地在内，这要对南岸原六户人家的低洼田性质作出界定，如果认定属于我们生产队对六户人家的低洼田的使用权已收回了，则被告无权在低洼地里倾倒建筑垃圾；如果认定小河南岸原六户人家的低洼地的使用权并没有收回，两被告通过互换土地而倾倒建筑垃圾也没事。庭审中，何某、蒋某到庭作证，当初，小河南岸边上的低洼地，他们家在使用过程中，每年均向所在生产队交纳5元钱，并不是无偿使用，该款项一直交到农业税取消时止。经庭审质证，原告方对蒋志欣讲话内容异议，对证人何某、蒋某的证明有异议，认为此低洼地应归属生产队所有，而并非是自留地。被告经质证后认为，小河南岸原六户人家使用的低洼地其使用权，仍应属于个人使用，使用权不属于生产队，对两位证人证言无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，原告诉请要求判令被告停止侵权，并将原告承包的河塘中的填埋物泥土、建筑垃圾约200立方米移除，对原告承包的河塘恢复原状的请求，本院经审理后认为，因原告不能提交充足的证据加以证明，故本院对原告的该项请求不予支持。具体理由如下：1、原告承包的小河塘，既无承包合同，也无相应的土地经营权证，庭审中原告也不能明确表述小河塘的面积，更无法确定小河塘的四至；2、原告用原生产队老队长黄国忠书写的说明一份（上有十几位村民签字），用以证明原告承包的小河塘包括该河塘南岸边上自东向西的低洼地在内，但由于黄国忠已死亡，且经询问部分签字的村民，其签字时没有看内容，故该证明不能作为本案定案的依据使用；3、案涉小河塘南岸自东往西低洼地原来分属顾秋娣家、蒋玉英家、何某家、蒋才荃等几家各自使用，且每年交纳5元钱直至农业税取消之年。被告方提交了互换土地的协议及证人何某、蒋某的证言等，用以证明被告倾倒的建筑垃圾地方是通过互换来的低洼地，并没有填埋在原告承包的小河塘里；4、被告黄**海、黄玉海为加强自家房屋北墙头地基的牢固，将建筑垃圾倾倒在低洼地，无侵害原告河塘承包经营权的故意。综上所述，原告方无充足的证据证明被告黄玉海、黄**海将建筑垃圾倾倒在原告承包的小河塘内，且被告黄文当庭陈述其从没参与填埋建筑垃圾，原告也无证据证明黄文参与填埋建筑垃圾。故原告诉请要求判令被告停止侵害，并将原告承包的河塘中的填埋物约计200立方米清除，对原告承包的河塘恢复原状的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋伯成的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告蒋伯成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  王伯春人民陪审员  翁丽芬二〇二一年三月九日书 记 员  石嫦娥