广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40846号原告何宗泽。委托诉讼代理人杨玉强，广东威纳氏律师事务所律师。被告赖伟坚。委托诉讼代理人杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人张永新，广东国欣律师事务所律师。被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司。法定代表人赖伟坚。委托诉讼代理人杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人张永新，广东国欣律师事务所律师。原告何宗泽诉被告赖伟坚、被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何宗泽委托诉讼代理人杨玉强、被告赖伟坚及被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司（以下简称仁林锦江公司）共同委托诉讼代理人杨怡娴、张永新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖伟坚偿还借款本金人民币48万元；2、判令被告赖伟坚支付利息61600元（以48万元为基数，从2020年1月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的4倍暂计至2020年10月，直至被告付清全款之日止）；3、判令被告赖伟坚支付律师代理费人民币6000元、承担本案诉讼费；4、判令被告仁林锦江公司对被告赖伟坚的还本付息及相关费用承担连带偿付责任。事实与理由：2015年至2019年间，被告赖伟坚因生产经营所需，先后多次在原告处借用款项48万元，原告均通过个人账户转账、委托第三方转账的方式将该48万元借款交付给被告赖伟坚。在借款期间，每笔借款均由被告赖伟坚、被告仁林锦江公司与原告签订为期一年的《借款合同》，约定被告赖伟坚的借款期限、借款数额、借款利率、被告仁林锦江公司的保证方式等内容，每当期满后再次续签新的《借款合同》，截止2019年11月18日发生最后一笔借款，双方签订了一份合计48万元的《借款合同》。根据《借款合同》约定，当被告赖伟坚出现违约时，原告可要求被告赖伟坚提前清偿全部借款本息，自2020年1月起，被告赖伟坚即未再支付利息，已经违约，为此原告将两被告诉至本院。被告赖伟坚、被告仁林锦江公司共同辩称：第一，案涉借款合同签订之后，实际的借款金额为10万元，原告诉请与事实不符，原被告之间过往的借款情况为2015年5月13日借款人民币16万元，2015年11月14日借款人民币3万元，2016年11月14日借款人民币4万元，2017年11月21日借款人民币5万元，2018年11月17日借款人民币10万元，上述借款均未约定还款利息。被告自2015年6月13日至2019年11月18日期间，共向原告还款人民币278300元，尚欠借款101700元。2019年11月18日签订案涉借款合同后，原告实际支付借款金额仅为10万元，案涉借款发生后，被告于2019年12月18日偿还9600元借款，用于偿还2019年11月18日之前的借款。至此案涉借款合同发生前的借款尚欠人民币92100元，案涉合同欠款本金10万元，原告要求被告偿还48万元无事实及法律依据。第二，案涉借款利息，应以2019年11月18日实际借款人民币10万元作为基数，按照年利率15.4%利息标准予以计算。首先，根据民法典第680条之规定，借款合同对付款利息没有约定的视为没有利息，案涉借款合同签订前所产生的借款并没有约定利息，依法应视为没有利息，且双方又未在案涉借款合同当中进行补充约定，原告要求被告按照借款合同约定的利息比例，支付合同签订前的借款利息于法无据。其次，案涉借款合同约定的年24%利率标准已高于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的第21条规定之标准，根据上述之规定出借人请求借款人按照合同约定利息支付利息的，人民法院应当予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时1年，贷款市场报价利率四倍的除外，借款时相关利率的四倍应当为15.4%，案涉合同实际交付为10万元，借款应以年利率15.4%标准进行计算。第三，被告仁林锦江公司在本案当中的担保行为无效，依法不应当承担保证责任。根据公司法第16条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司规章的规定，由董事会或股东会、股东大会决议，本案中被告仁林锦江公司为被告赖伟坚借款提供担保未经过公司股东会决议程序，不符合上述规定，本案担保行为应属无效，被告仁林锦江公司依法不应承担保证责任。第四，原告主张被告承担本案律师费缺乏事实及法律依据，原告诉请与事实不符，由此支付的律师费等费用原告请求由被告全额承担，缺乏事实及法律依据，双方应根据被告赖伟坚实际欠款金额占原告诉请的比例分配承担责任。综上，答辩人恳请人民法院维护答辩人合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月18日,甲方（借款人）赖伟坚、乙方（出借人）何宗泽、丙方（保证人）深圳市仁林锦江汽车服务有限公司共同签订《借款合同》一份，合同内容：第一条具体约定：（一）甲方向乙方借款人民币肆拾捌万元。于2019年11月18日前交付甲方提供的账户，开户银行/账号赖伟坚，平安银行，6229890000138269。（二）本合同借款用于法律允许范围内的正常经营活动。（三）本合同借款期限24个月，自2019年11月18日起至2021年11月18日止。在合同规定的借款期限内，年利率为24%。利息每月结算一次，每月18日之前向乙方偿还利息9600元，并汇至乙方指定的银行账户（何宗泽6230582000025036677平安银行深圳横岗支行），如遇节假日则顺延至节后第一个工作日。利息总计人民币贰拾叁万零肆佰元整。本金：本金还款时间为2021年11月18日，甲方以现金或银行转账方式一次性还清所有本金人民币肆拾捌万元整。如在借款期间，乙方有资金需要，必须提前一周时间通知甲方，甲方必须无条件配合并按照约定时间偿还本金。如果只是偿还部分本金，双方可以另立借款合同，原合同在结清费用后双方同时作废。（四）甲方保证从2019年11月18日起至2021年11月18日止，按本合同之规定按约偿付利息，并按期结清全部本金。……第二条保证条款：（一）本合同的保证方式为连带责任保证。（二）丙方保证担保的范围：1.本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；2.违约金、赔偿金、补偿金；3.为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费）。（三）丙方保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至甲方在本合同项下的所有债务全部清偿完毕止。……第三条违约责任：一、发生下列情况之一即构成违约：……（二）甲方违法本合同约定，逾期或未按约定的金额偿还借款本息；……二、发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：（一）按本合同的规定计收罚息和复利；（二）要求甲方立即提起偿还全部借款本息，或要求丙方利息保障责任；（三）其他法律允许的措施。第四条纠纷的解决：本合同利息中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取向乙方所在地法院起诉的方式解决。……本合同一式三份，三方各执一份，三份具有同等法律效力。上述合同签订后，原告向被告赖伟坚实际出借金额为人民币10万元，其余借款，原告陈述是把被告之前未偿还的借款金额38万元包含在这次重新续签的案涉《借款合同》金额之中。被告不认可原告的上述说法，认为案涉《借款合同》中原告仅出借10万元，其余金额未实际出借。庭审时，原告与被告赖伟坚确认在2019年11月18日前被告赖伟坚向原告借款情况如下：2015年5月13日借款人民币16万元，2015年11月14日借款人民币3万元，2016年11月14日借款人民币4万元，2017年11月21日借款人民币5万元，2018年11月17日借款人民币10万元，上述借款共计38万元。庭审时，被告赖伟坚陈述其自2015年6月13日至2019年11月18日期间，共向原告还款人民币278300元，并主张因双方是朋友关系，没有约定利息，故上述所有还款均是偿还本金，原告对被告的上述说法不予认可，认为案涉《借款合同》签订之前的借款，双方有签订书面的借款合同，合同在被告赖伟坚处，每次续签新合同都把原合同退回给被告赖伟坚，且之前的借款合同约定利息按月息两分计，故原告认为上述被告所还款项是还利息。另查，案涉《借款合同》签订后，被告赖伟坚于2019年12月18日偿还原告9600元，上述款项，原告认为还的是案涉《借款合同》的利息，被告赖伟坚认为还的是案涉《借款合同》之前的借款本金。原告向法庭提交《民事委托合同》一份及发票一张，证明其为本案支出律师费6000元。以上事实，有《借款合同》、银行及微信转账记录、赖伟坚银行交易明细以及当事人的庭审陈述证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。原告向法庭提交了《借款合同》、银行及微信转款记录，结合庭审时双方的陈述，可以认定原告与被告赖伟坚之间存在借款的事实。本案争议的焦点为：一、被告赖伟坚在2015年6月13日至2019年11月18日期间所还原告的款项性质如何认定。原告认为，上述款项是被告赖伟坚按约定月利率2%计算还的借款利息，且从原告每次借款的金额、时间和被告还款的金额、时间上都可以验证。如在2015年5月13日第一次借款16万元后，被告赖伟坚在2015年6月13日、7月13日、8月13日、9月13日、10月14日均有规律的以借款本金16万元按照月息两分计算为3200元支付给原告；在2015年的11月14日再次出借3万元后，被告赖伟坚从2015年12月14日起向原告还的金额变为3800元，该3800元的还款一直持续到2016年的11月14日，每月支付的日期均不会超出正负2天之内；在2016年11月14日发生了第三笔借款4万元后，此时的本金已累积到23万元，故按照月息两分计算利息正好是4600元，被告赖伟坚从2016年的12月14日起向原告每月转款金额变为4600元至2018年11月14日；在2017年的11月21日，出借了第四笔借款5万元后，被告赖伟坚就此笔借款从2017年的12月21日每月定期向原告转账1000元至2018年11月21日。在2018年的11月17日，出借了第五笔借款10万元，此时，上述借款本金已累计38万元整，被告赖伟坚自2018年12月18日起每月定期向原告转账7600元至2019年11月18日，转账金额7600元是按照借款本金38万元以月息2%计算出来的利息金额；被告赖伟坚则认为，因双方是朋友关系，没有约定利息，上述所还原告款项是借款本金。综合原、被告双方的说法，本院认为，被告赖伟坚以双方是朋友关系，不需要偿还借款利息的说法，不符合民间借贷的交易习惯和特征，而原告的说法比较符合日常生活经验法则和通常做法，且被告的还款时间和金额与原告的主张具有高度的盖然性，故本院采信原告的说法，即被告赖伟坚在2015年6月13日至2019年11月18日期间所还原告的款项是利息，据此，被告赖伟坚于2019年12月18日支付原告的9600元应认定为还的是案涉《借款合同》的利息。故原告请求被告赖伟坚支付借款本金48万元及利息（利息以48万元为基数，从2020年1月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至被告付清日止），事实清楚，合法有据，本院予以支持；原告诉请被告赖伟坚支付律师代理费人民币6000元，符合双方约定，本院予以支持；关于原告诉请被告仁林锦江公司对被告赖伟坚的上述还款责任承担连带偿付责任，符合《借款合同》的约定，本院予以支持。根据原《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赖伟坚于本判决生效之日起十日内向原告何宗泽偿还借款本金人民币480000元；二、被告赖伟坚于本判决生效之日起十日内向原告何宗泽偿还借款本金利息（利息以48万元为基数，从2020年1月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至被告付清日止）；三、被告赖伟坚于本判决生效之日起十日内向原告何宗泽支付律师费6000元；四、被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司对被告赖伟坚的上述还款义务承担连带责任。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，由被告赖伟坚、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司负担。原告已预交的4638元由法院退还。被告赖伟坚、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司应在本判决生效之日起7日内向本院缴纳案件受理费4638元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈树雄二〇二一年三月三十一日书记员  方 锐