四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终154号 上诉人（原审被告）：四川中建上城建设工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段******，统一社会信用代码91510504078860967Y。 法定代表人：唐晨阳，总经理。 委托诉讼代理人：王丹，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文，四川秉和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州市龙马潭区新兴钢模租赁站，经营场所：泸州市龙马潭区鱼塘街道王庄村大坪合作社，统一社会信用代码92510504MA678UF99F。 经营者：吴建群。 委托诉讼代理人：毛旭斌，四川神马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川宝平劳务有限公司，住所，住所地：合江县白鹿镇政府办公楼**社会信用代码91510522560745801R。 法定代表人：李远祥，总经理。 委托诉讼代理人:赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 上诉人四川中建上城建设工程有限公司（以下简称中建上城公司）因与被上诉人泸州市龙马潭区新兴钢模租赁站（以下简称新兴钢模租赁站）、四川宝平劳务有限公司（以下简称宝平公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人中建上城公司的委托诉讼代理人王丹、何文，被上诉人新兴钢模租赁站委托诉讼代理人毛旭斌，被上诉人宝平公司委托诉讼代理人赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中建上城公司的上诉请求：1.撤销一审法院判决依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院遗漏必要诉讼参与人李小平，李小平才是实际租用人。中建上城公司并没有委托何维秀签收租赁公司，也不认可赵里波作为合同经办人。一审法院在没有查明案件事实的前提下判令上诉人承担租赁合同相关义务，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新兴钢模租赁站辩称：《租赁合同》双方当事人分别为新兴钢模租赁站与中建上城公司，合同文本上有中建上城公司印章为证，也有经办人员李小平的手书签名。经办人员是双方在签订合同时确定的人员或者在双方合同履行期间确定的人员。中建上城公司在合同履行期间从未对经办人的身份提出过任何质疑，现双方合同已经履行完毕，被上诉人根据合同向上诉人主张租金于法有据。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人宝平公司辩称：被上诉人宝平公司不是《租赁合同》当事人，与该合同没有法律关系，不承担该合同的义务。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 新兴钢模租赁站向一审法院起诉请求：1.判决中建上城公司向新兴钢模租赁站支付租金122798.18元；2.支付违约金18419元；3.支付聘请律师费用6000元；4.本案诉讼费用由中建上城公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月19日，新兴钢模租赁站（甲方）与中建上城公司（乙方）与签订《租赁合同》，合同载明：乙方租用甲方的钢管、扣件、接头管、顶托、木箱板等用于天下川江•欧洲风情小镇建设工程，工程地点沱六桥北侧；2.租用物资、材料实际数量以双方签字的野账单为准，并作为租金结算的有效依据；3.租赁时间从2018年10月19日起到租赁物全部归还，租金全部付清为止；4.乙方向甲方缴纳定金20000元，合同履行完毕后，甲方应将订单退还乙方；5.租金结算方式：租金按日计算每月结算一次，每月最后一天结算，经双方账目核对无误，乙方应在次月的15日内向甲方支付上月全部租赁费，未付清属违约，应向甲方支付违约金；6.租用方指定王连湖为租用退还租用物资的经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时，乙方需出具委托书及本人身份证复印件到甲方办理相关手续；7.违约责任：合同签字生效后，双方应诚信履行合同，如有违约，应承担违约责任。在规定时间内未付租金（在租金结算之日起15日内），即从次日起每天按所欠金额的1‰支付违约金至租金付清之日止；违约方应承担由此产生诉讼的律师代理费及给对方造成的其他费用损失；8.本租赁合同未尽事宜，双方协商不成由龙马潭区法院裁决。另，合同尾部手写备注：“所有进入我司材料，须经我司指定材料员何维秀签字验收，方可生效。数量以签收数量为准。未经我司指定材料员何维秀签收的材料，均与我司无关。”新兴钢模租赁站及中建上城公司分别在合同尾部出租方和租用方处加盖公司印章，李小平、王连湖分别在租用方的租用人和经办人处签字。合同一式两份，出租方和承租方各持一份，新兴钢模租赁站与中建上城公司各持的《租赁合同》除第六条载明的租用经办人不一致外，其余内容完全一致。新兴钢模租赁站手持的《租赁合同》载明租用方指定经办人为赵里波、王连湖，而中建上城公司手持的《租赁合同》载明租用方指定经办人为王连湖。 另查明，合同签订后，新兴钢模租赁站从2018年10月20日起向中建上城公司提供扣件、钢管、顶托、接头管等物资，用于天下川江欧洲风情小镇项目建设，截至2018年12月17日共产生出租物资出租野账单18份，除其中一份载明李远祥代何维秀签收外，其余均载明“泸州天下川江欧洲风情小镇项目部何维秀签收”字样，王连湖或赵里波在租用人处签字。经计算，累计租赁扣件25728套，金额48336.12元；租赁非定尺钢管51371米，金额102371.55元；租赁顶托1000套，金额1487.5元；租赁接头管2260个，金额8643.44元，共计租金为160838.61元。另，该租赁还产生顶托清理费500元和扣件清理费5145.6元，丢失顶托帽子赔偿费65元和扣件螺丝赔偿费945.1元，共计6655.7元。以上合计167494.31元。庭审中，新兴钢模租赁站自认以上租赁物已于2019年12月21日全部归还入库，已收取租金20000元，在扣减报停费4696.13元和应退还的押金20000元后，新兴钢模租赁站还应收取租金122798.18元。另，新兴钢模租赁站委托律师代理本案诉讼，产生律师代理服务费6000元。 还查明，位于泸州市龙马潭区××镇建设工程是中建上城公司的建设项目，2018年10月中建上城公司将该项目一期工程的劳务发包给宝平公司，双方签订了《建筑施工劳务承包合同》。合同对工程名称、工期、合同金额、承包方式、承包单价及内容、工程质量及安全、付款方式、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、合同主体是谁及由谁承担支付租金的义务；2、租金金额如何确定；3、违约金的计算和认定。一审法院根据双方诉辩理由及举证质证和辩论意见，作如下分析认定: 一、关于合同主体是谁以及由谁支付租金的问题 新兴钢模租赁站与中建上城公司签订《租赁合同》，中建上城公司在合同上加盖公司印章的行为，应视为中建上城公司对合同内容的认可，其内容系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于合同主体，根据合同相对性原则，新兴钢模租赁站、中建上城公司为本案租赁合同的相对人，故合同的权利、义务由新兴钢模租赁站、中建上城公司享有和承担。现新兴钢模租赁站作为出租方已按合同约定提供租赁物，作为承租方的中建上城公司理应按约支付相应的租金，中建公司辩称并非该租赁合同的实际履行者，故其不应承担责任，一审法院认为因中建上城公司与宝平公司签订的《建筑施工劳务承包合同》，双方存在的劳务承包关系属另一法律关系，只对中建上城公司与宝平公司产生约束力，对新兴钢模租赁站无约束力，与本案不具有关联性，中建上城公司不得以此对抗新兴钢模租赁站，故一审法院对中建上城公司的辩解意见不予采纳。 二、租金金额如何确定 经庭审查明，租赁合同手写备注：“所有进入我司材料，须经我司指定材料员何维秀签字验收，方可生效。数量以签收数量为准…”该备注应视为合同双方的附加约定，属于合同增加的内容，对合同双方同样具有约束力。新兴钢模租赁站提供的18份出租野账单中，17份载明“何维秀签收”字样，故应对何维秀签收的租赁物及数量予以确认。虽有1份载明系李远祥代何维秀签收，但该份出租野账单租用人处有王连湖签字，因合同的指定租赁经办人为王连湖，结合合同约定，应当认定该份出租野账单上的租赁物及数量具有真实性，也应予以确认。至于中建上城公司提出新兴钢模租赁站与其提供的合同存在指定经办人不一致的情形，一审法院认为，因部分出租野账单的租用人和收回野账单的归还人均有赵里波签字，说明在合同实际履行中确实存在赵里波经办租赁和归还事宜，即使新兴钢模租赁站提供的合同在指定经办人处添加了赵里波的名字，也不影响合同实际履行中租赁物及租金的确认。因此，新兴钢模租赁站提供的出租野账单所对应的租赁物及数量、租金的计算清单，中建上城公司未提供反驳的证据材料，一审法院对新兴钢模租赁站计算的租金金额予以确认，即中建上城公司尚欠新兴钢模租赁站的租金为122798.18元。 三、违约金的计算和认定 根据合同约定，租金每月结算一次，每月最后一天结算，如承租方未在租金结算之日起15日内支付，则应从次日起每天按所欠金额的1‰支付违约金至租金付清之日止。根据租赁物收回账单显示，中建上城公司于2019年12月21归还全部租赁物，说明该租赁行为已完成，中建上城公司应同时履行结付租金的义务，但中建上城公司怠于履行结算义务，迟延支付租金，应视为其违约，应从应付之日（2019年12月21日）起每天按所欠金额的1‰支付违约金至实际支付之日。现新兴钢模租赁站主张支付违约金18419元，已主动降低和减少了违约金的计算标准和期限，其对自己权利的处分行为，符合法律规定，一审法院予以采信。对中建上城公司辩称违约金约定过高的意见，一审法院不予采纳。 综上所述，新兴钢模租赁站与中建上城公司之间的《租赁合同》依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，新兴钢模租赁站按约提供了租赁物，中建上城公司应按约支付尚欠租金及违约金。新兴钢模租赁站主张中建上城公司支付尚欠租金122798.18元及违约金18419元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于新兴钢模租赁站主张支付律师代理费6000元的请求，因中建上城公司未按约支付租金，导致新兴钢模租赁站维权支出律师代理费6000元，该费用系新兴钢模租赁站支出的合理维权费用，根据租赁合同“违约方应承担由此产生诉讼的律师代理费”的约定，此款应由中建上城公司承担，故一审法院对新兴钢模租赁站的该项请求也予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、四川中建上城建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付泸州市龙马潭区新兴钢模租赁站租金122798.18元及违约金18419元，合计141217.18元；二、四川中建上城建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付泸州市龙马潭区新兴钢模租赁站律师代理费6000元。案件受理费收取1622元，由四川中建上城建设工程有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，已实际履行，合同有效。现综合一、二审已经查明的案件事实及双方当事人在本案中诉辩情况，双方在本案中的争议焦点是：1.中建上城是否应当承担案涉《租赁合同》的租金支付义务，是否遗漏了案件当事人李小平；2.一审法院认定的租金金额是否正确。本案针对上述争议焦点做如下评述： 关于中建上城是否应当承担案涉《租赁合同》的租金支付义务，是否遗漏了案件当事人李小平的问题 根据已经查明的案件事实及一、二审查明的事实，中建上城作为承租人和新兴钢模租赁站签订了的《租赁合同》，并在合同承租人处加盖了公司印章。现双方已经将《租赁合同》履行完毕，中建上城应承担租赁费用的支付义务。关于是否遗漏案件当事人李小平的问题。李小平虽然在合同承租人处手书签名，但中建上城不能证明李小平是案涉《租赁合同》的实际履行人。案涉《租赁合同》的租赁物也实际用于了中建上城承建的工程项目。所以中建上城认为其不应承担租金支付义务及一审法院遗漏李小平这一案件当事人的主张不能成立，本院不予支持。 关于一审法院认定的租金金额是否正确的问题 被上诉人新兴钢模租赁站举证的租物资出租野账单内容显示租赁物使用时间、地点均为、地点均为中建上城承建施工期间为中建上城承建施工地点，且经办人何维秀、王连湖、赵里波等人均按照案涉《租赁合同》约定的方式在账单上签字确认并经结算。中建上城现无证据能够佐证上述账单和结算金额存在不实之处，故而应在该结算金额内承担租金支付义务。中建上城主张一审法院认定租金金额有误没有事实基础，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3244元，由上诉人四川中建上城建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年三月十八日 书记员  银 宇