wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初3065号之一原告：陈世红，男，1979年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李方圆，湖南人和律师事务所律师。被告：曾斌，男，1984年7月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：长沙市雨花区柏庭建材商行，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘街道万家丽中路三段36号喜盈门建材家居广场内四层4223号展厅。经营者：曾斌，男，1984年7月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：长沙喜盈门建材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场1、2栋及地下室12002。法定代表人：陈可强。被告：浙江柏尔恒温科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济开发区明珠路1278号长兴世贸大厦A座17层1723室。法定代表人：朱国良。原告陈世红诉被告曾斌、长沙市雨花区柏庭建材商行、长沙喜盈门建材有限公司、浙江柏尔恒温科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，决定将本案转为普通程序，并由审判员胡涵担任审判长，与人民陪审员贺荣华、黄小萍组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  胡 涵人民陪审员  贺荣华人民陪审员  黄小萍二〇二一年三月十八日书 记 员  段 娟
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申481号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张创显，男，1963年12月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王红梅，女，1972年1月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张薇娜，女，1995年11月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区广河路62号103室。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：王生辉、周晓阳，甘肃东方人律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈先林，男，1974年7月11日出生，汉族，住兰州市。再审申请人张创显、王红梅、张薇娜因与被申请人陈先林确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2020)甘01民终1043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张创显、王红梅、张薇娜申请再审称，原审法院仅以“谁主张，谁举证”原则审判案件缺乏依据，浪费了司法资源。申请人一审时，向法院申请调取相关证据。一审法院判决驳回申请人的诉请，二审法院维持该错误判决，所依据的事实都是未经调查了解的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张创显等三人虽然申请法院调取相关证据，但该证据不属于人民法院依申请调取的范围，故一、二审法院未调取相关证据并无不当，一、二审法院按照“谁主张、谁举证”的举证责任分配适当。综上，张创显、王红梅、张薇娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张创显、王红梅、张薇娜的再审申请。审判长 郭 弘审判员 王雯娟审判员 倪孝钢二〇二一年三月十八日书记员 陈 佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1597号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英。 委托代理人宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被执行人：深圳市星歌坊文化传播有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南约社区联和工业区A39-1港艺厂综合楼1栋E201，统一社会信用代码×××509。 法定代表人：黄平。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市星歌坊文化传播有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初9901-9951号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年1月21日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：一、赔偿申请执行人经济损失及维权费用共计17850元（人民币为单位，下同）（每案350元，共51案）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、追缴案件受理费1275元（每案25元）；四、承担本案执行费。本院于2021年1月21日依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人主动履行并将案款19688元存入本院执行款账户，本院依法将18240元划付申请执行人账户，案件受理费1275元及执行费173元扣缴至深圳市财政局。2021年3月13日，申请执行人向本院出具收据确认收到上述执行款并以此为由向本院申请结案并申请解除对被执行人名下采取的全部强制执行措施。故本案执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初9901-9951号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费已追缴，（2021）粤0307执1574-1624号案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初9901-9951号民事判决书已经全部执行完毕，（2021）粤0307执1574-1624号予以结案； 二、解除对被执行人深圳市星歌坊文化传播有限公司名下价值19688元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二一年三月十二日 书记员  伍仕松
山西省夏县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0828民初381号   原告：裴永革，男，1974年3月9日出生，汉族，住夏县瑶峰镇郭家河村梁家坡34号。   被告：杨永革，男，1977年11月16日出生，汉族，住夏县泗交镇王家河村王家河组41号。   原告裴永革与被告杨永革追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，原告裴永革于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。   本院经审查认为，原告裴永革向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告裴永革撤诉。   案件受理费25元，由原告裴永革负担。   审 判 员 高海云      二〇二一年三月二十六日   法官助理 范 霄   书 记 员 秦丽丽
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0621执318号之一 移送执行部门：上思县人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄某兴，男，1988年2月8日出生，壮族，住广西上思县。 上思县人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院（2020）桂0621刑初175号刑事判决书，于2021年3月15日移送执行黄某兴危险驾驶罪罚金一案，申请执行标的3000元。本院于2021年3月15日依法立案受理。 本院在执行过程中，向被执行人黄某兴送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人经济情况，均未发现被执行人有财产可供执行。现被执行人尚未履行的标的额为3000元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二一年三月二十九日 书记员  零东权
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初4197号 原告：曾令惠，女，1967年9月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春梅，重庆钧睿律师事务所律师。 被告：曾建勇，男，1974年10月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告曾令惠与被告曾建勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告曾令惠的委托诉讼代理人李佳杰到庭参加了诉讼，被告曾建勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告曾令惠向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金22000元及逾期利息[以22000元为基数，从2019年1月29日起按照一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算至本清时止]；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同镇居民。2016年6月6日，被告因资金困难向原告借款，原告将家中的现金22000元出借给了被告，被告出具了欠条。2018年9月17日，原告向被告催收借款时，被告配偶将原告打伤，原告报警后在公安民警的调解下，被告向原告出具了借条一张。借条载明，被告借到原告22000元，将于2019年1月28日前归还。借条还备注另付原告医药费200元。借款到期后，被告未还款，也未支付医药费。 被告曾建勇未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理查明事实如下： 2016年6月6日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明被告欠到原告22000元。 2018年9月17日，重庆市高新区人民医院为原告出具门诊病历一张、门诊医药费2张。前述单据载明，原告主诉被人打伤致腰背部、左食指等多处肿痛2小时，医院诊断为左食指外伤及全身多处软组织伤，医药费合计291.30元（104.78元+186.52元）。庭审中，原告陈述其之所以受伤，就是因为向被告催收借款时，被告的配偶将其打伤，从而佐证了借条上备注的医药费。 2018年9月21日，被告向原告出具借条一张。借条载明，被告借到原告22000元，被告于2019年1月28日前归还借款。此借条还备注，另付原告医药费200元。 上述事实，有原告的陈述、欠条、借条、高新区人民医院门诊病历、医疗费收据等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，依法由其承担不举证、不质证的不利法律后果。被告先后向原告出具了欠条、借条，再结合原告陈述以及受伤就诊的事实，在无相反证据足以推翻的情况下，可以认定原、被告之间22000元的借贷关系成立且有效。借条约定还款期限为2019年1月28日前，但被告一直未还，已经构成违约，故原告关于借款本金及逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾建勇于本判决生效之日起十日内向原告曾令惠偿还借款本金22000元并支付逾期利息（以22000元为基数，从2019年1月29日起按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至本清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193.85元，由被告曾建勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘光波 二〇二一年三月五日 法官助理 张 毅 书 记 员 张鑫磊
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0583民初13757 原告：高翠洪，男，1977年12月9日出生，汉族，住江苏省高邮市， 委托诉讼代理人：颜建发、陆盛阳，江苏昆亭律师事务所律师。 被告：陈荣金，男，1967年8月1日出生，汉族，住福建省长汀县， 原告高翠洪与被告陈荣金民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈荣金下落不明依法公告后于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告高翠洪及其委托诉讼代理人颜建发到庭参加诉讼。被告陈荣金经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高翠洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告人民币13000元，并支付利息暂计1000元(以13000元为基数，按照6%年利率自2020年3月5日起计算至实际履行之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告、被告原是朋友关系，被告因经营之需，开具发票缴纳税款，要求向原告借款人民币13000元，借期为十日。原告于2020年1月8日下午14点48分通过微信转账的方式，提供了借款13000元，被告于当天14点51分收取。事后，原告向被告催讨该款，被告推三推四至今未还，遂引发纠纷。综上所述，被告的行为违反了诚信原则，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈荣金未作答辩。 本案经审理查明：2020年1月8日原告通过微信转账给被告（微信名“雨之恩”）1.3万元。 上述事实有微信聊天记录、转账记录及当事人庭审陈述所证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈荣金向原告借款1.3万元的事实有微信聊天记录、微信转账记录在卷佐证,本院依法予以确认。因未约定还款期限，原告有权随时主张被告归还借款本金，故对原告主张被告归还借款本金1.3万的诉讼请求,依法予以支持。 关于逾期利息，因双方未约定还款日期，原告仅有权主张自主张权利之日起的逾期利息，原告主张利息以13000元为基数按照6%年利率自2020年3月5日起计算至实际履行之日止，本院依法调整为：以本金13000元为基数自2020年8月18日起计算至2020年8月19日，按年利率6%计算；以本金13000元为基数，自2020年8月20日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈荣金于本判决生效之日起十日内归还原告高翠洪借款本金13000元并支付利息（以本金13000元为基数自2020年8月18日起计算至2020年8月19日，按年利率6%计算；以本金13000元为基数，自2020年8月20日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告陈荣金负担。其中，原告预交的案件受理费75元，本院予以退还，被告应当负担的75元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811180485，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告支付的公告费690元，由被告直接给付原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  狄毅琼 二〇二一年三月十五日 书记员  朱晨清
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2021）皖1802执419号之一 申请执行人宣城市宏大混凝土有限公司与被执行人安徽正大浩天基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日的作出（2020）皖1802民初5112号民事调解书已发生法律效力，申请人申请要求被执行人支付货款793411.5元及利息。本院执行中，被执行人安徽正大浩天基础工程有限公司拒不履行生效法律文书确认义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于适用》第五百一十八条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将被执行人安徽正大浩天基础工程有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定作出之日起生效。 二〇二一年三月二十四日 附失信被执行人基本情况： 安徽正大浩天基础工程有限公司，住所地安徽省宣城高新技术开发区麒麟大道11号，统一社会信用代码91341802MA2Q3T4W7L。 法定代表人：张忠，该公司经理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1717号原告：郭建梅，女，1970年1月6日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：沈谦，男，1995年6月13日出生，住湖北省随县。被告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇经济开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：朱良生，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司员工。原告郭建梅与被告沈谦、北京京讯递科技有限公司（以下简称京讯公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建梅的委托诉讼代理人卞景贤，被告京讯公司的委托诉讼代理人杨曼青，被告保险公司的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。被告沈谦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭建梅向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计275036.22元（其中医疗费44765.12元，住院伙食补助费1000元，营养费3000元，护理费17104元，残疾赔偿金151204元，被扶养人生活费14604.1元，精神抚慰金10000元，交通费1000元，辅助器具费109元，鉴定费2250元，二次手术费30000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月11日9时30分,在北京市房山区京深线京深路兰花文化休闲公园辅路,沈谦驾驶印有京东LOGO的电动三轮车与郭建梅驾驶的自行车发生交通事故,造成郭建梅受伤,本事故经处理,沈谦负全责。经查,事故发生时,沈谦驾驶电动三轮车为京讯公司送货途中,系职务行为,京讯公司自称,事故车辆在保险公司投保非机动车责任保险。故请求依法判令保险公司在保险限额内赔偿郭建梅各项损失,超出保险部分由沈谦、京讯公司赔偿。沈谦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及答辩意见。京讯公司辩称，沈谦是我公司员工，事发时在履行职务行为，事发车辆在保险公司处投保非机动车第三者责任保险，郭建梅主张的损失应由保险公司优先赔偿。保险公司辩称，我公司在诉讼中曾提出重新鉴定申请，我公司同意承担重新鉴定产生的费用。我公司没有看到沈谦劳动合同，不能确认其是否为京讯公司的员工，有关员工身份由法院核实。根据承保条件，医疗费应扣除非医保用药费用，京讯公司在我公司投保的只有非机动车第三者责任保险，无交强险。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日9时30分,在北京市房山区京深线京深路兰花文化休闲公园辅路,沈谦驾驶印有京东LOGO的电动三轮车与骑行自行车的郭建梅发生交通事故,造成郭建梅受伤。经交管部门认定，沈谦为全部责任，郭建梅为无责。2019年5月11日至5月12日，郭建梅在丰台中西医结合医院住院治疗（住院2天）；2019年5月12日至5月20日，郭建梅在北京大学首钢医院住院治疗（住院8天）。治疗过程中，郭建梅发生医疗费44765.12元，护理费1524元，辅助器具费109元。2020年4月3日，北京大学首钢医院出具诊断证明书，处理意见为：骨折愈合后可取出内固定物，二次手术住院费用约30000元左右。2019年9月30日，经交管部门委托，北京中正司法鉴定所就郭建梅的伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为郭建梅伤残程序属十级（致残率10%）。此次鉴定费2250元由郭建梅支付。诉讼中，保险公司对郭建梅的伤情提出重新鉴定申请，经本院委托，中天司法鉴定中心于2020年12月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为郭建梅伤残等级为十级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日，此次鉴定费用由保险公司支付。另查明，事故发生时沈谦为京讯公司员工，正在履行货运职务。事故发生时其所驾驶的车辆在保险公司处投保非机动车第三者责任险，累计每次事故赔偿限额为100万元。投保方式为团单，投保人为宋秋波。特别约定为社保用药，医疗费用赔偿按照社保医疗保险标准核定。再查明，事故发生时郭建梅之母（出生于1946年8月3日），由郭建梅与另一子女共同扶养。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的沈谦为全部责任、郭建梅无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。郭建梅要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，经本院核算确定：医疗费，结合医疗费票据确定为44765.12元；住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、住院时间确定为1000元；营养费，结合郭建梅的伤情、鉴定意见确定为3000元;护理费，结合郭建梅的伤情、相关票据及鉴定意见确定为13824元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费），郭建梅主张165808.1元，数额合理，本院予在确认；精神损害抚慰金，结合郭建梅的伤残情况，确定为5000元；交通费，根据郭建梅的就医次数、距离远近等综合确定为500元；辅助器具费，结合郭建梅的伤情及相关票据，确定为109元；鉴定费，结合相关票据确定为2250元。郭建梅主张过高、无相应法律依据部分，本院不予支持。保险公司有关医疗费应扣除非医保用药费用的辩称，本院不予采信。投保第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车或非机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，沈谦投保了商业三者险，故郭建梅的合法损失应由保险公司应在商业三者险剩余额度内赔偿，超过部分，由沈谦赔偿。经本院核算，郭建梅的合法损失为236556.2元，其中234306.2元由保险公司赔偿；鉴定费2250元，由京讯公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭建梅各项损失共计234306.2元；二、北京京讯递科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭建梅鉴定费2250元；三、驳回郭建梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元，由北京京讯递科技有限公司负担2424元，由郭建梅负担273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二一年三月五日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1102民初2326号 原告：山东振宏能源有限公司，住所地日照市济南路269号国际金融中心2号楼701，统一社会信用代码913711007456693313。 法定代表人：郝振爱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，山东东方太阳律师事务所实习律师。 被告：日照中能燃料有限公司，住所地日照市海滨三路15号，统一社会信用代码913711007337258266。 法定代表人：刘召鹏，总经理。 被告：刘召鹏，男，1970年2月28日出生，汉族，居民，住日照市海滨三路15号。 被告：戴萍萍，女，1971年9月6日出生，汉族，居民，住日照市海滨三路15号。 原告山东振宏能源有限公司诉被告刘召鹏、被告戴萍萍、被告日照中能燃料有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月9日向本院主张权利，繁简案号为（2020）鲁1102繁简7420号，后因无法调解立为本案。原告山东振宏能源有限公司在本院依法通知交纳诉讼费用后，原告明确拒绝预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东振宏能源有限公司撤回起诉处理。 审判员  丁浩 二〇二一年三月二十六日 书记员  申盈
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829民初1013号 原告：苗正洪，男，1966年11月8日出生，汉族，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王**，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被告：王保田，男，1970年7月29日出生，汉族，住嘉祥县。 本院经审查认为，本案与本院已受理的（2021）鲁0829民初1011号案件基于同一事实发生，合并审理有利于查清案件事实，节省司法资源，减少当事人诉累。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并于本院（2021）鲁0829民初1011号案件审理。 审 判 长  高东明 人民陪审员  曹保中 人民陪审员  高念杰 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  郑平平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21660号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：张伟，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：郭成成,男,1989年8月29日出生,汉族,住河北省辛集市。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告郭成成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令郭成成清偿欠款本金61936.64元及利息、违约金、手续费（以本金61936.64元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告郭成成未到庭答辩。经审理查明：2013年10月8日，郭成成向农行亚运村支行申请办理尾号2287的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了郭成成的办卡申请，郭成成申领并持续使用了尾号为2287的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称郭成成在使用案涉信用卡过程中自2018年5月4日开始逾期，农行亚运村支行于2019年1月7日将郭成成尚欠全部款项记入不良,其中本金61936.64元，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金61936.64元，并自2019年1月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，郭成成信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求郭成成偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭成成于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金61936.64元，并以本金61936.64元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元、公告费260元，均由被告郭成成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十五日书记员  周剑彬
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初2989号原告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市建国东路88号。法定代表人：骆新超，该公司理事长。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：杨永文，男，1951年6月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：薛茂好，男，1967年1月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：彭广印，男，1969年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州农村商业银行股份有限公司（以下简称“徐州农商行”）诉被告杨永文、薛茂好、彭广印金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐州农商行的委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼。被告杨永文、薛茂好、彭广印经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐州农商行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金30000元、利息49175.08元，合计79175.08元（利息计算截止至2021年3月29日，自2021年3月30日起按照合同约定计算罚息和复利）；2、被告支付原告诉讼代理费3110元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月4日，原告与被告签订了《最高额个人担保借款合同》，约定被告杨永文向原告借款30000元整，期限自2009年12月4日至2010年11月10日止，双方约定年利率10.62%。为确保被告杨永文与原告上述借款合同的切实履行，被告薛茂好、彭广印及案外人张道金提供连带保证责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2009年12月4日，原告按照合同约定将30000元借款足额支付给被告杨永文。上述借款期限早已届满，被告并未按照合同约定履行还款义务，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告杨永文、薛茂好、彭广印未答辩。本院经审理查明以下事实，2009年12月4日，原铜山县农村信用合作联社茅村信用社与被告杨永文签订《最高额个人担保借款合同》，双方约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人薛茂好、彭广印、张道金自愿为借款人自2009年12月4日至2010年11月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过30000元的借款提供连带责任担保；借款利率为借款凭证记载的月利率8.85‰；双方实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及贷款人实现债权的其他一切费用均由借款人。合同签订后，2009年3月18日，原告履行了出借款30000元的义务，双方约定借款到期日为2010年3月10日。借款到期后，被告杨永文未偿还借款本金及利息，担保人也未承担还款责任。截止至2021年3月29日，尚有本金30000元、利息49175.08元未偿还。另查明，铜山县农村信用合作联社已变更为徐州农村商业银行股份有限公司，为实现债权支出诉讼代理费3110元。再查明，铜山县农村信用合作联社曾于2012年5月17日将起诉材料交至本院。上述事实，有原告提交的最高额个人担保借款合同、借款借据、系统屏打、委托代理合同、代理费发票，以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告杨永文、薛茂好、彭广印及案外人张道金之间的《最高额个人担保借款合同》合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务后，被告杨永文未按照合同约定按期足额偿还本金及利息，其应当按照合同约定承担违约责任。原告要求被告杨永文偿还借款本金30000元、利息49175.08元（利息截止至2021年3月29日）并按照合同约定自2021年3月30日起计算逾期利息及复利不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付诉讼代理费3110元不违反相关法律规定，本院亦予以支持。双方约定实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。本案借款到期日为2010年11月10日，铜山县农村信用合作联社于2012年5月17日将起诉材料交至本院，其在保证期间内向保证人主张权利，故被告薛茂好、彭广印在本案承担连带保证责任。被告薛茂好、彭广印履行义务后可向被告杨永文进行追偿。被告杨永文、薛茂好、彭广印未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永文于本判决生效后十日内偿还原告徐州农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、利息49175.08元（计算至2021年3月29日）并自2021年3月30日起按照借款合同约定支付罚息、复利至实际给付之日止；二、被告杨永文于本判决生效后十日内给付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司代理费3110元；三、被告薛茂好、彭广印对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取880元，由被告杨永文、薛茂好、彭广印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二一年三月三十日书记员  张珏
四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0421民初282号 原告：高安平，女，1962年4月15日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杨登昌（特别授权），系攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：李清，男，1985年12月3日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告高安平与被告李清民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告高安平的委托诉讼代理人杨登昌到庭参加诉讼，被告李清经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高安平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李清偿还借款本金人民币80000元，并从2017年5月26日起至本金还清时止按银行同期贷款利率6%支付资金占用利息；2、案件受理费由被告李清负担。事实和理由：李清在渔门镇做桑葚生意时与高安平认识。2017年3月中旬，李清以做桑葚生意需要周转资金为由，向高安平借款100000元周转两个月，2017年3月26日，高安平通过中国农业银行的银行卡转了100000元人民币到李清的银行卡上，借款到期后，李清只偿还了20000元，尚有80000元至今未还。2019年3月16日，高安平找到李清，要求其偿还借款，李清在其身份证复印件上出具了《借条》1张，借条载明：今借到高安平现金80000元，作为生意周转，用期两个月。但李清至今未偿还借款。 被告李清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。 原告高安平围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.借条2张，拟证明李清向其借款100000元，归还了20000元，尚欠80000元的事实； 2.中国农业银行客户凭条和业务凭证各一份，拟证明2017年3月26日高安平通过中国农业银行向李清转款100000元借款的事实。 被告李清未到庭参加诉讼，未对以上证据进行质证，以上证据结合本院2021年3月11日向李清的妻子龚贵莲调查核实借款事实并制作的调查笔录，能相互印证，本院予以采信，并在卷佐证。 综合分析当事人提交的证据及法庭陈述，本院认定案件事实如下： 2017年3月26日李清向高安平借款100000元，并向高安平借款出具借条1张，借条载明：“今借到高安平现金100000元（大写壹拾万元正），用期两个月做为生意周转。”借条同时载明了李清的公民身份号码，李清在借款人处签字并摁手印。借款到期后，李清归还了20000元。2019年3月16日，李清重新在其身份证复印件上出具借条，借条载明：“今借到高安平现金80000元做为生意周转，用期两个月。大写八万元。”李清在借条上签字并摁手印。期限届满后，李清并未按约定归还借款本金。 本院认为，原告向本院提交了两份借条原件和转款记录，证明被告向其借款以及其交付借款的事实，以上事实得到了李清的妻子龚贵莲的确认，足以认定原被告双方存在真实有效的借款关系，以及被告尚欠80000元借款本金的事实，被告应本着诚信原则，及时按约履行债务，对原告请求被告归还借款80000元的诉讼请求本院予以支持。对原告请求按银行同期贷款6%的年利率支付从2017年5月26日起至本金还清时止的资金占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项（既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持）的规定，逾期借款利息本院按2019年一年期贷款市场报价利率标准即年利率4.35%计算，计算时间从逾期之日即2019年5月17日开始计算。 综上所述，高安平的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由李清在本判决生效后十日内偿还高安平借款本金80000元，并从2019年5月17日起至借款还清之日止，按年利率4.35%计算逾期利息。 二、驳回高安平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由李清负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  胡 兵 人民陪审员  刘天星 人民陪审员  刘晓娟 二〇二一年三月十二日 书 记 员  杨庆辉
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执1688号之一 申请执行人：刑庭移送，住所地四川省南充市顺庆区。 被执行人：尹鹏，男，1985年04月09生，汉族住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑初267号民事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人尹鹏罚金一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2021年3月9日、2021年3月9日通过总对总、点对点对被执行人尹鹏银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，冻结了被执行人尹鹏少量银行存款，因金额过少，未作扣划，暂无任何他财产可供执行。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，暂无财产可供执行。 4、本院于2021年3月18日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年3月18日与申请执行人用法庭谈话进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额6000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金6000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  张 恒 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二一年三月十八日 书记员  郑 琦
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0405执399号之一申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司，住所地衡阳市珠晖区白渔塘社区****。法定代表人：刘高峰，该公司总经理。被执行人：杜文超，男，汉，出生于1988年5月4日，住江西省南昌市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初2689号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杜文超在银行存款13656元，或者查封、扣押、冻结被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  佘钦二〇二一年三月五日书记员  周洁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0191执4158号杜丽娜、刘闯关、宋高山、宋慧敏、宋军颜、宋颜军、宋艳霞、赵银燃、朱永强：你们与郑州银行股份有限公司正光路支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初19860号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑州银行股份有限公司正光路支行于2021年3月19日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付1226947.4元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费14669元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××09特此通知二〇二一年三月二十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1103民初864号 原告：刘宇，男，1985年7月25日出生，汉族，辽宁省阜新市人，无业，住辽宁省阜新市海州区。 委托诉讼代理人：孙秀华，辽宁辽河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。 被告：陈东来，男，1977年4月17日出生，汉族，辽宁省朝阳市人，住辽宁省朝阳市双塔区。 被告：周慧，女，1982年7月14日，汉族，辽宁省锦州市人，住锦州市凌河区。 二被告共同委托诉讼代理人：王秀清，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被告：高月，女，1981年3月27日出生，汉族，住锦州市太和区。 原告刘宇诉被告陈东来、周慧、高月退伙协议纠纷一案，于2020年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙秀华、孙宝义，被告陈东来、周慧及二被告的共同委托诉讼代理人王秀清到庭参加了诉讼。被告高月经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告退出合伙，被告退还原告投资款20万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月，原告与姜海峰（已退伙）、陈东来、周慧、高月五人经过协商，成立了兴隆台区某咨询中心，该中心地址在盘锦市兴隆台区，五方共同出资110万元，并且共同起草签署了“培训机构合伙协议书”。为经营便利，经协商推举陈东来、周慧为合伙负责人，其职权是对合伙项目进行日常管理；对外开展业务、订立协议；出售合伙项目的产品（课程等），购进常用物资等。协议还约定，账目由五方共同进行记录、换算、存档。合伙人有权查阅每月会计报表和账册，每位合伙人均有权了解财务状况，并提出意见及建议。一切合理开支，有收据和发票进行结算。2019年7月，原告要求再次分红时，遭到被告陈东来的拒绝，说不赚钱。公司账目记载严重混乱，很多均是白条冲抵，没有合法有效的票据作支撑。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告已经失去了对被告的信任，人合性已不复存在，故原告诉至本院。 被告陈东来、周慧辩称，原、被告及案外人姜海峰（已退伙）于2018年4月1日经协商，签订《培训机构合伙协议书》，约定在万达二楼商铺合伙经营加盟某中心，合伙期限3年。合伙期间经营未达到盈利平衡点原则上不允许退伙，退伙需提前两个月告知其他合伙人并经其他合伙人同意，退伙是需对财产进行清算。合伙约定陈东来、周慧为合伙负责人，陈东来管钱、周慧管账，原告未遵守协议约定，未履行通知义务，在没有全体合伙人同意及清算的情况下直接向本院起诉，违反退伙的法律规定。原告所述与事实严重不符。合伙经营从筹备到开业至今，所有的合伙人缴付出资、收入、支出的财务状况有据可查，形成财务账目，协议约定周慧记账，并非五人共同记账，财会账目定期公布，合伙人都知道，因管理不规范每次公布没有形成文字记载，也没有合伙人签字。前期合伙出资共110万元，去掉加盟费、场地租金、装修、器械、教具等费用支出共计103万元，剩下7万元按出资比例分到每个合伙人手中。关于账目中的白条记账，是因学校开办初期没有雇财会人员，原告经手的很多事项也是这样的条子记账。因经营时间短、费用高、受疫情影响，一直处于亏损状态，陈东来已垫付资金52万余元。这个项目是一个长期才能见到成效的。陈东来、周慧是合伙人推荐的负责人，对外代表全体合伙人利益，由全体合伙人共同承担民事责任，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告高月未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本案当事人依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照副本及存续证明打印件、培训机构合伙协议书、增资补充协议、银行交易明细清单、合伙企业部分账目、学费明细表、学员退费申请表、工资表、行政处罚决定书及辽宁省非税收统一收据，以及被告陈东来、周慧提交的员工工资转账记录、学费退费申请表、签到记录表、学员报名表、退款转账记录等证据，经当事人质证和本院审查，对证据真实性予以采信。对被告提交的未销课凭证，系由其自行书写制作，证据形式不符合规定，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与三被告及案外人姜海峰（已退伙）经协商，签订《培训机构合伙协议书》，约定在盘锦万达广场二楼商铺合伙经营加盟某机构，合伙期限3年，自2018年4月1日起至2021年3月31日止。约定合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回。协议书约定合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙期间经营未达到盈利平衡点原则上不允许退伙；2、退伙需提前2个月告知其他合伙人并经其他合伙人同意，其余合伙人应在收到通知后30日内作出答复；3、发生合伙人难以继续参加合伙项目的事由，如发生重大事故；4、一方合伙人擅自退伙给其他合伙人造成损失的，应当按实际发生的损失进行赔偿；5、一方合伙人违反国家法律法规对其他合伙人造成损失的，应当赔偿损失；6、合伙人退伙后，几方合伙人与该退伙人按退伙时的合伙项目的财产状况进行结算。五方共同推举陈东来、周慧为合伙负责人，其权限是：1、对合伙项目进行日常管理；2、对外开展业务、订立协议；3、出售合伙项目的产品（课程等），购进常用物资；4、支付合伙项目债务。其他合伙人的权利：1、合伙人有合伙项目的经营权、决定权和监督权；2、听取合伙负责人开展业务情况的报告；3、检查合伙账册及经营情况；4、合伙人享有合伙利益的分配权。合伙人分配合伙利益应以出资额占股比例进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有；4、合伙人有退伙的权利。关于会计及账册保管：1、账目由五方共同进行记录、换算、存档。运营期间所有出、入账及钱，由周慧负责账、陈东来负责钱。2、每月的会计报表和账册合伙人均有权查阅，每位合伙人均有权了解财务状况，并提出意见及建议。案外人姜海峰出资30万元，原告及三被告各出资20万元，共出资110万元。后姜海峰出资的30万元股权转让给被告陈东来。 另查，2018年11月，各方合伙人将账面投资剩余7万元按比例进行了分配。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的培训机构合伙协议书，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按协议约定履行各自的合同义务。同时，依据相关法律规定，合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。现原告依据合伙协议书第六条关于“发生合伙人难以继续参加合伙项目的事由，如发生重大事故”的约定提出退伙的请求，原、被告对退伙事宜未达成一致，被告不同意原告退伙，原告提出解除合伙协议所依据的事由亦不能认定为“难以继续参加合伙项目的事由”，原告的退伙及返还投资款的请求不符合合同约定和法律规定，不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审 判 长  常林 人民陪审员  李静 人民陪审员  李敏 书 记 员  陈璐 二〇二一年三月十六日
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0621执240号之一 申请执行人梁*峰，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人黎*威，男，19**年*月*日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人梁*峰依据已经发生法律效力的（2019）桂0621民初287号民事调解书，于2021年2月4日向本院申请强制执行，申请标的30000元，申请执行费500元，本院于2021年2月9日立案受理。 本院在执行过程中，于2021年2月13日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但其至今未履行，也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。此外，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额等财产信息及实地调查被执行人家庭经济情况，均未发现被执行人有其他可供执行之财产，本院已将案件执行情况告知申请执行人。现申请执行人尚未实现的债权为30000元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二一年三月三十一日 书记员  零东权
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初3131号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：李雅梅，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：郭跃华。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称“均豪公司”）与被告郭跃华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。均豪公司的委托诉讼代理人李雅梅及郭跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。均豪公司向本院提出诉讼请求：1．判令郭跃华支付天津市津南区××房产2018年1月1日至2019年8月31日的物业服务管理费12,441元；2．本案诉讼费用由郭跃华承担。事实和理由：均豪公司于2011年9月1日与天津世纪海湾投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，为郭跃华所拥有的天津市津南区××房产提供物业服务（建筑面积207.35平方米，单价3元/平方米/月）。合同生效后，均豪公司依约向郭跃华提供了完善的物业管理服务，郭跃华应该根据合同的约定交纳物业管理服务费，但郭跃华一直拒绝支付。均豪公司先后通过电话、上门、张贴催缴通知等方式催收，郭跃华仍然拒绝缴纳。截止到2019年8月31日，郭跃华共欠缴物业服务费12,441元。郭跃华拒绝缴纳物业服务费的行为严重违反合同约定，损害均豪公司利益，侵害了小区其他已缴费居民的正当合法权利。为维护合法权利，均豪公司现根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》、《天津市物业管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。郭跃华辩称，郭跃华曾交过物业费，但均豪公司没有提供相关的物业服务，包括绿化、公共设施的维护不到位，郭跃华房屋前院内的垃圾及后院内的垃圾和杂草没有清理，郭跃华也多次向物业反映房屋漏水问题，均豪公司不给解决，造成房屋无法居住，因此郭跃华才不再交物业费，如均豪公司把问题解决，郭跃华就同意交费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据当事人的陈述及提交的证据，本院认定案件事实如下：2011年8月25日，均豪公司与天津世纪海湾投资有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由均豪公司为位于天津市津南区××小区提供物业服务，服务期限自2011年9月1日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止；物业费采取包干制，多层住宅部分基础物业费2.73元／平方米／月，机电设施运行费0.27元／平米／月，业主于每月10日前交纳物业费。郭跃华系天津市津南区××房产业主，房产建筑面积207.35平方米，郭跃华自2018年1月1日至2019年8月31日未交纳物业费。本院认为，均豪公司为郭跃华提供物业服务，郭跃华应当缴纳物业费。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。结合本院审理均豪公司起诉其他业主的案件中查明的情况及郭跃华举证情况，可以证实均豪公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少15%为宜，经计算，郭跃华应缴纳物业费金额为10,574.85元。郭跃华提出房屋漏水问题，属于郭跃华与开发商之间商品房买卖合同规制的范围，与本案不属于同一法律关系，郭跃华应另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郭跃华于本判决生效后三日内向原告北京市均豪物业管理股份有限公司支付物业费10,574.85元。二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，减半收取计55.5元（此款原告北京市均豪物业管理股份有限公司已预交），原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担23.5元，被告郭跃华负担32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  窦立扬二〇二一年三月十五日书记员  张 悦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6956号原告：张彦博，男，1985年3月5日出生，汉族，北京正宇丰业技术服务有限公司总经理，户籍地及住址北京市海淀区。被告：齐珈，女，1970年3月29日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。被告：北京天维宝辰化学产品有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2162室。法定代表人：王义。委托诉讼代理人：吕亭霏，女，1995年9月22日出生，汉族，北京天维宝辰化学产品有限公司员工，住北京市昌平区。被告：王义，男，1957年7月19日出生，汉族，北京天维宝辰化学产品有限公司总经理，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：吕亭霏，女，1995年9月22日出生，汉族，北京天维宝辰化学产品有限公司员工，北京市昌平区邓庄村西10号宝辰。本院立案受理原告张彦博与被告齐珈、北京天维宝辰化学产品有限公司、王义民间借贷纠纷一案后，在审理过程中，发现本案有不适宜继续适用简易程序审理的事项，需要转为普通程序审理。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定立即生效。审判员  徐丽霞二〇二一年三月二十三日书记员  丁超帆
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执1915号申请执行人：中国建设银行股份有限公司昆山分行，统一社会信用代码×××，住所地昆山市玉山镇前进西路80号。法定代表人：顾洪声。被执行人：黄波龙，男，1991年12月30日生，汉族，住陕西省麟游县。申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行与被执行人黄波龙金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初1954号判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄波龙未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黄波龙银行存款人民币7624.24元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年三月二日书记员  曹俊瑜
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2730民初167号 原告：金德武，男，汉族，1972年2月14日生，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师，特别代理。 被告：贵州棱兑电子商务有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路89号金利大厦商业写字楼及商铺第A栋（A）1单元20层1号房,统一社会信用代码：91520198MA6GUR2A4T。 法定代表人：张超，该公司经理。 被告：贵州棱兑投资控股集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B293室，统一社会信用代码：91520100308843506E。 法定代表人：戴颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂强昆，男。 原告金德武与被告贵州棱兑电子商务有限公司、贵州棱兑投资控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭审理了本案，原告金德武及其委托诉讼代理人邹海波到庭参加诉讼；被告贵州棱兑电子商务有限公司、贵州棱兑投资控股集团有限公司均未到庭参与诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告金德武具状向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判决被告贵州棱兑电子商务有限公司支付原告货款84775元及利息8407元（截止起诉之日的利息为8407元，实际利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2018年8月19日起计算至清偿之日止）。二、请求依法判决被告贵州棱兑投资控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年7月9日至2018年8月19日期间，原告为被告1供应紫薯，共计220981元。2018年7月23日，原告与被告1补签了《商品采购合同书》。期间，被告仅支付了136206元货款，余款84775元尚未支付。经原告多次催收，被告拒不付款。被告2系被告1的股东，认缴出资600万元。经查询，被告1已被法院列为失信被执行人，已无财产可执行。根据《公司法》相关规定，被告2应当在其认缴出资范围内对被告1的债务承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告拒不付款。为维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉请。 被告贵州棱兑电子商务有限公司未作答辩。 被告贵州棱兑投资控股集团有限公司向本院提交书面答辩状，称：1，原告证据《商品采购合同书》中明确指定甲方采购代表为“代贤”，《紫薯采购表》中“赵某”非合同指定人员，也非公司员工或其他有代理权限的自然人，其签字仅代表其个人与原告间交易关系，与贵州棱兑电子商务有限公司无关，与作为股东的我公司无关。2，被告认可《商品采购合同书》真实性、认可《紫薯采购表》中“代贤”签字部分真实性，确认未支付金额为77530.00元，而不是原告所称84775.00元。 经审理，本院认定如下事实，2018年7月23日，原告金德武与被告贵州棱兑电子商务有限公司签订《商品采购合同书》，该合同中贵州棱兑电子商务有限公司的代表为代贤。后原告向贵州棱兑电子商务有限公司供应紫薯。原告自认被告支付了136206元货款。 被告认可《商品采购合同书》真实性、认可《紫薯采购表》中“代贤”签字部分真实性，确认未支付金额为77530.00元，对非代贤签字的部分不予认可。 上述事实，有原告提交的相关证据在卷佐证。 本院认为，根据案涉《商品采购合同书》，原告金德武与被告贵州棱兑电子商务有限公司之间成立有关紫薯的买卖合同关系，该合同对双方具有约束力，双方理应履行合同约定的有关义务和责任。现原告主张其已按合同约定向被告贵州棱兑电子商务有限公司采购紫薯，并因被告贵州棱兑电子商务有限公司未履行支付货款义务而起诉，符合法律规定，被告贵州棱兑电子商务有限公司理应向原告金德武支付相应货款。《紫薯采购表》中“赵安”确非合同指定人员，该合同指定人员为代贤。为此，原告未提交有关证据证明该“赵安”系被告委托人员。再查，原告提交的该《紫薯采购表》中所涉及赵安部分的签字笔迹和字体颜色明显与其他部分不一。故对于该部分所涉金额，本院不予支持。对于原告诉请的连带责任诉请，因被告贵州棱兑电子商务有限公司系独立法人，具有独立法人资格，原告未提交被告贵州棱兑投资控股集团有限公司与被告贵州棱兑电子商务有限公司存在资格混同的证据，故本院对此项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州棱兑电子商务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告金德武支付货款77530.00元及逾期利息（利息分两段计算，均以77530.00元为基数。2018年8月9日起至2019年8月20日的利息，按中国人民银行同期一年期年贷款利率4.35％的标准计算；2019年8月21日至上述款项付清之日的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告金德武的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1065.00元（已减半收取），由被告贵州棱兑电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧子红 二〇二一年三月二十日 法官助理岑娜 书记员鲁凡康
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初967号原告：陈忠远，男，1964年3月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张兴荣，女，1963年12月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李军，男，1977年1月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘春香，女，1978年8月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李侠，女，1968年12月24出生，汉族，住徐州市铜山区。原告陈忠远、张兴荣诉被告李军、刘春香、李侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法由审判员张悦适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈忠远、张兴荣到庭参加诉讼，被告李军、刘春香、李侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈忠远、张兴荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、第二被告归还借款本金23800元、利息37262元(利息暂计算截止到2020年10月26日)，共计61062元；2、依法判令两被告支付自2020年10月26日起至实际还清全部借款之日止期间的利息；3、依法判令第三被告对上述借款承担连带担保责任。4、依法判令三被告承担本次诉讼所形成的所有诉讼费用。事实与理由：原告陈忠远、张兴荣于2010年8月26日出借现金43600元给被告李军(李海军)、刘春香。截止2019年10月15日，第一、第二被告尚欠原告借款本金23800元。2019年10月15日，第一、第二被告向原告书写还款计划书一份，承诺到2020年9月之前还清所有欠款。如有逾期，原告有权要求被告从借款之日起到还清借款之日止承担利息，利息按总借款的每日万分之六计算，第一、第二被告愿意承担违约责任。第三被告自愿为第一、第二被告上述借款承担连带担保责任。现第一、第二被告己逾期还款，第三被告也不原意承担连带担保责任。现三被告拒不偿还借款，已经构成严重违约，为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告李军、刘春香、李侠未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：原告陈忠远与被告李侠系同行朋友关系，2010年8月26日，被告李军向原告出具借条，载明“今借陈忠远现金肆万叁仟陆佰元整（43600元），担保人：李侠，借款人：李海军，2010年8月26日”。同日，被告李侠出具担保书，载明“如李海军不还钱，李侠愿意承担还钱。担保人：李侠，2010年8月26日”。2013年1月6日、2013年7月11日，原被告就上述同一借款重新出具借条。2018年3月23日，经原被告结算，被告李军、刘春香向原告就本案的涉案款项出具借条，载明“今借张兴荣贰万叁仟捌佰元（23800元），借款人：李海军、刘春香，担保人：李侠”。2019年10月15日，原被告双方签订了还款计划书，约定经双方确认截止2019年10月15日共欠原告陈忠远、张兴荣23800元，于2020年9月之间还清，如未按时偿还，从借款之日起（2010年8月26日）至还清借款本金之日止承担利息，利息按总借款的万分之六/日计算。被告李军、刘春香（借款人）、李侠（担保人）签字确认。现被告逾期未付，原告诉至法院，形成本案诉讼。庭审中，原告陈忠远自述被告已偿还3000元利息并同意扣除。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。以上事实，有原告提供的借条和担保书5张、还款计划书1份以及原告陈述为证，本院对此予以确认。本院认为,原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款，应当按照约定及时偿还，其未及时偿还，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。本案中，原告主张被告偿还借款23800元，提供了借条、还款协议等证据予以证实，本院对此予以支持。还款协议中双方约定如被告逾期未还，原告可按日万分之六自出借之日起主张利息，原告在本案中按年利率15.4%主张，未超出约定及国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院对此亦予以支持，但利息应当扣除被告已经支付的3000元。被告李侠作为保证人在担保人处签字，且在保证期间内，因此被告李侠在被告李军、刘春香未能及时还款的情况下应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军、刘春香于本判决生效之日起十日内偿还原告陈忠远、张兴荣借款本金23800元并支付利息（以23800元为基数，自2010年8月26日起至实际清偿之日，按年利率15.4%计算。利息另应扣除3000元）；二、被告李侠对上述债务承担连带担保责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1327元，减半收取663.5元，由被告李军、刘春香、李侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 悦二〇二一年三月三十日法官助理  张玉洁书 记 员  徐雨辰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终307号 上诉人（原审原告）：张红革，男，1967年1月12日出生，汉族,住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：谷进良，男，1968年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：孙风喜，男，1965年6月26日生，汉族，住元氏县。 上诉人张红革因与被上诉人谷进良相邻关系纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张红革上诉请求：撤销元氏县人民法院（2020）冀0132民初第870号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人的承包地均属于基本农田，依据中华人民共和国《土地管理法》第三十七条和《基本农田保护条例》第十七条第二款之规定，被上诉人在基本农田种植树木是违法行为，同时给上诉人基本农田的农作物生长带来了影响，因此上诉人要求被上诉人刨树排除妨碍有充分的法律依据。原审法院认定被上诉人的树荫确实给上诉人的农作物产生影响，上诉人可要求被上诉人赔偿损失。被上诉人种树已达十年之久，给上诉人造成损失是显而易见的，因此上诉人应当向被上诉人主张赔偿，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据》的若干规定第十条的规定，人民法院应当支持上诉人的诉讼请求，而原审法院驳回上诉人诉讼请求是毫无依据的。原审人民法院认定事实和适用法律错误，希望石家庄市中级人民法院依法撤销元氏县人民法院（2020）冀0132民初第870号民事判决，发回重审或者依法改判。 谷进良答辩称：被上诉人在自家房屋后离房一米多远自家承包地内栽种一颗香椿树，主要是为了刮风下雨保护自家的房屋，且在收到一审判决书后被上诉人为了缓和邻里关系，避免树枝长大后给被上诉人造成损失，收到判决书后主动把争议树上生长的树枝全部锯掉，上诉人提到的被上诉人所栽树树荫给上诉人农作物造成影响属于无稽之谈，争议树木在上诉人的房后栽着，就是到了下午太阳西下，树荫有一会斜射从上诉人的承包地上路过一下。被上诉人坚决不同意上诉人的要求赔偿损失，且上诉人没有合法有效的鉴定评估报告，又没有证据证明其损失情况，依法不应得到支持。综上，原审法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的请求，维持原判。 张红革向一审法院起诉请求：一、责令被告谷进良创掉与原告张红革相邻承包地上所裁树木一棵，不得影响原告耕种地上农作物的采光、日照，并赔偿原告损失1000元。 一审法院认定事实：原、被告承包地东西相邻、原告居东、被告居西。被告谷进良在与原告相邻地两米处栽种树木一棵，该树栽种已有十年以上，树木直径现约30厘米左右，原告认为被告所裁树木直接影响原告农作物的生长，影响农作物的采光、日照，起诉法院，要求被告将树刨掉，并赔偿原告的损失1000元。 一审法院认为，原、被告因相邻关系发生矛盾，不动产的权利人应正确处理相邻关系，积极寻找合理合法的方式和途径解决问题。本案中，争议树木被告在自己的承包地上已经存在十年之久，现原告以影响采光、通风为由要求刨掉树木，既无充分法律依据也不利于纠纷解决，故对于原告要求被告刨树的诉讼请求本院不予支持。但随着被告树木的逐渐长大，其树荫确实给原告的农作物种植产生影响，原告可要求被告赔偿损失，但原告主张赔偿原告损失1000元，数额较大，也未提交相关证据支持，故原告主张赔偿损失1000元的诉讼请求因证据不足本院暂不支持，原告可在取得有关损失证据后另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张红革的诉讼请求。案件受理费减半收取25.0元，由原告负担。 二审经审理查明事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。张红革与谷进良是同村村民，谷进良在与张红革相邻地两米处栽种树木一棵，张红革称谷进良栽种的树木树荫影响其农作物生长并造成损失，但是谷进良只栽种一棵树木，且树荫随日光照射角度不同随时变化位置，即使对农作物有所影响亦可忽略，且张红革并未提供证据证明损失的具体数额，一审法院驳回张红革的诉讼请求并无不妥。二审中张红革称谷进良栽种树木属于违法行为，不属于我院的管辖范畴，可以向有关部门反映。 综上所述，张红革的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张红革负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二一年三月四日 书记员  李嘉燕
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1202民初1937号 原告：李志峰，男，1971年6月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈炳琨，安徽众豪律师事务所律师。 被告：吴艳，女，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告李志峰诉被告吴艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告李志峰及其委托诉讼代理人陈炳琨、被告吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借原告的人民币200000元及利息8000元（利息从2020年11月14日计算至2021年1月14日，按月息2分计算），合计208000元，并判令被告以200000元为基数，按照约定从2021年1月14日后继续按照借条约定支付借款利息，直至借款还清时至；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，被告因业务原因，从原告处借款250000元，被告于2019年11月14日给原告出具借条一张，借条载明借款金额、用途、利息等内容，被告出具借条后，原告于2019年11月14日11:43:00时，通过手机转账的方式将250000元支付给被告账户。被告借款时，口头约定借款期限为三个月，但截至到2020年7月底，被告仍不能按时偿还原告借款本金，在原告多次催要下，被告仅偿还本金50000元，对剩余的200000元，被告于2020年7月24日用被告位于颖州区××路××花园××＃楼××室作抵押（办理了抵押登记手续），口头约定继续使用借款至2020年10月底，利息仍按月息2分结算，但约定还款到期后，被告不仅不履行还款责任和义务，而且还以种种理由进行推诿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告起诉的借款金额及利息是属实的，只是现在没有钱还。 经审理查明：2019年11月14日，被告因资金周转从原告处借款25万元，并向原告出具借条一张，借条约定月息2分，原告于当日履行了出借义务。被告已按照月息2分将利息支付至2020年11月14日，并偿还本金5万元，现被告尚欠原告本金20万及之后利息。原告催要无果遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实，由身份证、借条、转账凭证及开庭笔录等予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款25万元，有借条、收条、转账凭证等予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认，现原告要求被告偿还剩余借款本金20万元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息过高，可自2020年11月15日起至还清时止，按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，超出部分本院不予支持。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告李志峰借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2020年11月15日起，按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款还清时止）； 二、驳回原告李志峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，诉讼保全费1560元，合计3860元，由原告李志峰负担126元，被告吴艳负担3734元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  季云玲 二〇二一年三月二十三日 书记员  杜 娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2098号原告：陈志超，男，1985年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××832。委托诉讼代理人：曾少荷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉虹，广东泽康(顺德)律师事务所律师。被告：梁宽，男，1985年4月21日出生，汉族，住广东省遂溪县×××××××××，公民身份号码440××××××××××××317。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月8日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加庭审，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金169000元及自2020年11月6日起至付清之日止按月利率1.35%计算的利息（暂计至2021年1月4日为4500.49元）；2.被告赔偿原告律师费8000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被告未按时偿还借款利息已构成违约，原告有权单方解除《借款合同》，被告应当向原告归还全部借款本金并支付利息。被告在2020年4月6日向原告借款169000元，并与原告签订《借款合同》，约定“借款期限为12个月，自2020年4月6日起至2021年4月5日止”“借款利率按月利率3%计算”，“债务人按照约定的利率按月向债权人支付利息，借款期限届满后一次性清偿全部本金及利息”“债务人未按时足额偿还借款本息，……债权人有权单方解除此合同，债务人应当立即清偿全部本金，并且按照约定的借款期限及利率向债权人支付利息，以及按照本合同第9.2条向债权人支付违约金”。合同签订当日，原告即向转账169000元，被告收到借款后向原告出具了收据。此后，被告未按照合同约定按月足额支付利息，经原告多次催讨，截至起诉之日止，被告只分别于2020年4月、6月和10月向原告偿还借款利息合计18000元，但2020年10月后一直拖延搪塞，拒绝支付任何借款利息和本金。根据合同的约定及《中华人民共和国民法典》第五百六十二条的规定，被告不按时足额支付借款利息的行为已构成违约，原告要求解除双方签订的《借款合同》并要求被告立即清偿全部借款本金和支付利息于法有据。由于原告与被告之间约定的利息和违约金标准比较高，原告为了促成本次纠纷快速解决，自愿同意未归还利息按月利率1.35%计算。二、《借款合同》已明确约定原告为实现债权所产生的律师费等所有费用由被告承担，故原告委托律师起诉被告追偿债权所产生的诉讼费、律师费均应由被告承担。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、收据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，银行转账明细详情、签约照片、微信转账记录、微信聊天记录、2020年3月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率(LPR)公告、《诉讼委托代理合同》及律师费发票为凭。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认原告起诉的事实。另查一：被告通过微信分别于2020年4月7日向原告转账2000元、2020年6月7日转账5000元、2020年6月30日转账5000元、2020年10月21日转账6000元，合共18000元。另查二：2020年12月30日，原告因与被告民间借贷纠纷一案聘请广东泽康律师事务所提供法律服务，双方签订《诉讼委托代理合同》，约定律师费为8000元。原告已经支付该项费用。另查三：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年3月20日一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.05%。本院认为，原告主张向被告出借169000元的事实，有《借款合同》、收据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。虽《借款合同》约定借款期限至2021年4月5日止，但同时约定若被告不能按时足额偿还借款本息，应当立即清偿全部本金。被告在支付利息18000元后没有在支付利息，故原告在本案中请求被告清偿借款本金169000元，本院予以支持。《借款合同》约定借款利息按月利率3%计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”；第三十二条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。依据上述规定，结合被告的付款情况，原告请求利息从2020年11月6日起至付清款日止按月利率1.35%计算，本院予以支持。原告为实现本案债权产生律师费，该项费用属于因被告违约而对原告造成的可预期损失。因此，原告请求被告承担律师费8000元，符合法律的规定和《借款合同》的约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁宽应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金169000元及以尚欠本金为基数从2020年11月6日起至付清款日止按月利率1.35%计算的利息予陈志超；二、梁宽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元予陈志超。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3930.01元，减半收取计1965.01元，财产保全费1427.5元，合共3392.51元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二一年三月十一日书记员  聂凤姣
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执725号之一 申请执行人：王继春，男，汉族，1970年2月22日生，住南充市顺庆区。 被执行人：边小龙，男，汉族，1982年7月15日生，住南充市顺庆区。 被执行人：高嵩，男，汉族，1983年6月1日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初5550号民事判决书，立案受理王继春与被执行人边小龙、高嵩借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人边小龙、高嵩的财产信息，被执行人名下有少量银行存款，已冻结因金额小未扣划，无车辆信息，无证券股票，无住房公积金信息。 3、本院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人名下无房产信息。 4、本院依法对被执行人边小龙、高嵩限制高消费。 5、本院申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，申请执行人无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额30000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额30000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后，发生法律效力。 审判长  席 涛 审判员  陈 鲲 审判员  张 恒 二〇二一年三月十七日 书记员  张 弥
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0602民初25号原告：郭龙威，男，1990年11月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：孙新春，男，约40岁，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：侯杰，男，约35岁，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告郭龙威与被告孙新春、被告侯杰劳务合同纠纷一案中，本院于2021年1月20日立案。2021年3月24日，原告郭龙威经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭龙威撤诉处理。案件受理费25元，由原告郭龙威负担。审判员  付红民二〇二一年三月二十四日书记员  魏慧敏
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2964号原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××478。主要负责人：梁少群，系该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宝玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：关长坚，男，被告：陈敏珊，女，原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告关长坚、陈敏珊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐宝玲及被告关长坚到庭参加诉讼，被告陈敏珊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622××××××××××487）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告关长坚向原告清偿分期借款本金、利息、违约金共计122438元（暂计至2020年6月18日，其中本金119599.84元、利息2338.16元、违约金500元），从2020年6月19日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.被告陈敏珊对被告关长坚拖欠原告的上述第1项债务承担共同清偿责任；3.由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告关长坚辩称，对原告起诉金额无异议，希望给半年时间还款。被告陈敏珊未答辩。原告围绕诉请依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。被告关长坚、陈敏珊未提交证据。经审理，本院查明的事实如下：合同签订：被告关长坚向原告申领信用卡（卡号：622××××××××××487）。原告与被告关长坚于2018年1月2日签订《信用卡分期付款业务协议书》（以下简称分期业务协议）。金额与期限：分期金额为220000元，分期期限60期，原告于2018年1月30日为被告关长坚发放贷款。还款采用月均等额扣款方式，若被告关长坚未按时偿还透支款项则应按照约定支付利息与违约金。利息、违约金与手续费：利息按照日万分之五计收，按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5％计收；手续费费率为16.5％，即为36300元，分期扣收。违约责任：分期业务协议约定，若被告关长坚连续三次未按时归还涉案信用卡最低还款额，则无需经过通知和催告原告有权取消分期付款业务，并要求全部提前还款。被告自2020年6月8日开始产生诉请的违约金，且被告已连续逾期三次以上。五、夫妻共同债务：被告关长坚与被告陈敏珊于2014年12月15日登记结婚。被告关长坚向原告提交申请表申请办理涉案贷款，被告陈敏珊作为配偶在该申请表上签名确认。本院认为：被告关长坚在透支信用卡后未依约还款，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，依据分期业务协议的约定原告有权宣布涉案贷款提前到期，故对原告诉请被告关长坚偿还拖欠本金的主张本院予以支持原告主张被告支付利息、违约金等其他费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平原则，有必要加以限制，酌情调减。本院支持从违约金起算之日至2020年6月18日的利费总和共计877元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。关于夫妻共同债务。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告陈敏珊作为配偶在申请表上签名，其对涉案债务知情并同意，应对被告关长坚的涉案债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条（法释[2003]19号），《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告关长坚、陈敏珊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金119599.84元以及利息、违约金等共计877元（截至2020年6月18日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，财产保全费1132元，合计2506元（原告已预交），由原告负担50元，被告关长坚、陈敏珊负担2456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二一年三月十日书记员  邝芳丽
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0583民初1798号原告：苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司，住所地昆山市花桥镇徐公桥路2号中茵广场E区216室，统一社会信用代码91320583MA21325Q8N。法定代表人：吴豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被告：蒋昌文，男，汉族，1987年5月27日生，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：刘立基，江苏友杰律师事务所律师。诉讼代表人:刘雨晴，男，汉族，1990年4月6日生，住安徽省蚌埠市固镇县。诉讼代表人：张玲玲，女，汉族，1985年1月23日生，住江苏省昆山市。原告苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司（以下简称“鑫秀公司”）与被告蒋昌文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法由审判员胡蔷薇适用小额诉讼程序独任审判,于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岳天奇到庭参加了诉讼，被告的诉讼代表人刘雨晴、张玲玲及被告委托诉讼代理人刘立基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫秀公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令原告无需向被告支付工资合计6500元；2.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告间的劳动人事争议一案，经昆山市劳动人事争议仲裁委员会审理，作出了昆劳人仲案字[2020]第3190号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决关于对被告的工资金额认定属于事实认定错误。关于全勤奖，应当由被告举证其未迟到早退，工作出勤情况属于全勤才应予以支付，关于通时通次奖，是要求员工完成的电话业务达到规定的时间和次数，才应向员工支付的奖金，关于职级津贴，是对于有一定工作年限及有优秀的工作表现的员工发放的奖励津贴。被告严重旷工，不符合领取以上奖金津贴的要求。根据法律规定，员工离职须提前一个月向公司提出申请，被告系公司主要工作人员，因受人怂恿，与他人联合起来一起离职，员工大批量离职未提前通知原告，亦未做好工作交接，使得原告公司业务瘫痪，实在无力经营，同时被告的贸然离职也给原告的公司客户造成了严重损失，原告为此需向客户进行赔偿，被告对此应当承担相应的法律责任，故原告无需向被告支付工资6500元。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望依法判决。被告蒋昌文辩称，认可仲裁裁决。原告诉请没有事实法律依据，从上面内容可以看出，原告对双方存在劳动关系的事实是认可的，并且对于工资结构未提出异议，唯一提出的事实主张是认为工资不需要发放，原告构成非正当离职，但未能提供规章制度相关规定。经审理查明，被告蒋昌文于2020年4月27日入职原告鑫秀公司，岗位为电话销售。电话销售员的工资结构为基本工资、全勤奖300元、通时通次奖300元、职级津贴和佣金。被告于2020年7月31日工作日结束后申请离职。另查明，被告提供工资流水，证明工资发放情况；原告对该证据真实性认可，但对证明目的不认可，银行流水反映的是综合收入，无法体现工资结构。被告提交仲裁阶段的庭审笔录、入职时间表、2020年4-6月工资清单和工资结构表，证明被告的工资基本构成。原告对2020年4-6月工资清单认可，对庭审笔录和工资结构表的真实性认可，但对证明目的不认可，对证明内容不认可。庭审中，原告仅同意支付基本工资和职级津贴。最后查明，被告蒋昌文向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2020年7月基本工资2400元、全勤奖300元、通时通次奖300元、职级津贴3500元每月和佣金1303.78元，合计7803.78元。该委员会于2020年10月23日作出昆劳人仲案字[2020]第3190号裁决，裁决：一、自本裁决生效之日起三日内，鑫秀公司一次性支付蒋昌文工资6500元。二、对蒋昌文的其他仲裁请求，不予支持。后原告不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实有仲裁裁决书、劳动合同书、工资流水、仲裁庭审笔录、工资清单、工资结构表，以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，原告和被告系劳动合同关系，原告为被告提供劳动、接受被告管理，被告向原告支付劳动报酬。关于原告无需向被告支付工资合计6500元的诉请，原告称被告旷工不应当发放全勤奖，且工作优秀才能发放职级津贴。本院认为，原告主张的不发放全勤奖的观点并无充分证据证明，根据被告提供的工资表和工资发放记录，原告还应当支付被告2020年7月工资6500元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告苏州鑫秀伟烨网络科技有限公司支付被告蒋昌文2020年7月工资6500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60-57223)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  胡蔷薇二Ｏ二一年三月五日书记员  张贤飞附：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初5306号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，该公司员工。被告：廖灿，男，1971年6月8日出生，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告廖灿供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  王**鸽二〇二一年三月三日书记员  罗 莎
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1225执700号 申请执行人：董敏，女，1973年9月18日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：阜南杉杉实业发展有限公司，住所地阜南县经济开发区，统一社会信用代码91341225MA2MREX9XA。 法定代表人：董爱康，该公司总经理。 关于董敏与阜南杉杉实业发展有限公司劳动争议一案，执行标的为5928.77元。本案在执行中，通过查控未发现被执行人名下有可供执行的财产，并经线下调查，该公司已不经营，法定代表人具体下落不明，依照《最高人民法院关于关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院（2021）皖1225执700号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二一年三月二十四日 书记员  范希伦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6365号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：王光飞，男，1986年11月25日出生，住安徽合肥市肥西县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王光飞借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王光飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金24630.51元，并自2019年09月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额45000元，年利率13.5%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年09月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王光飞未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王光飞未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，王光飞通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额45000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1510.39元，借款年利率13.5%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月06日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，45000元提现成功。王光飞收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年08月07日，王光飞共计还款34767.97元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王光飞的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王光飞主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.5%，经计算，被告偿还的34767.97元，合理部分利息为6594.97元，28173元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金16827元，被告自2019年08月07日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王光飞立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金16827元；二、自本判决发生法律效力之日起，王光飞立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以16827元为基数，自2019年09月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计208元，由被告王光飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋()二〇二一年三月三十一日书记员  于 颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执2895号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-0103单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：秦召才，男，1988年12月5日出生，身份证住址山东省阳谷县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人秦召才借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初18075号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币44164元及利息等，本院于2021年1月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 罗映霞 审判员 叶丽曼 二〇二一年三月十一日 书记员 黄 威
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执4870号 福州中久华飞文化传播有限公司、广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司： 关于申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司与被执行人广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广东金宝莱酒店管理有限公司花都分公司、广东金宝莱酒店管理有限公司已经履行（2021）粤0114民初1533-1667号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0181执161号 被执行人：戴华忠，男，1976年8月3日出生，汉族，住巢湖市，现住肥东县。 本院在审理杭忠连与戴华忠民间借贷纠纷一案中，依法作出的（2019）皖0181民初3541号民事判决书已生效，判决戴华忠承担275元案件受理费，戴华忠未履行。本院民事审判庭于2021年1月8日移送执行。执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、风险提示、报告财产令等执行文书；通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆等财产情况，未发现其名下有可供执行财产。通过本次执行程序，实际执行到位标的0元，未执行标的275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2021)皖0181执161号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许永友 审判员  高家鹏 审判员  窦本发 二〇二一年三月二十五日 书记员  黄泽芳