北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2997号原告：北京华鲜贸易有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇祥东路6号1010，统一社会信用代码91110108MA00HAHA7N。法定代表人：王宇，执行董事。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。被告：徐大勇，男，1980年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京华鲜贸易有限公司（以下简称华鲜公司）与被告徐大勇劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鲜公司之委托诉讼代理人王家田，被告徐大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鲜公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金33092元；2．判令原告不予支付被告2019年1月1日至2020年9月15日期间未休年休假工资6889元；3．判令原告无需支付被告2019年7月至2019年8月叉车补助差额1000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案由北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员（以下简称顺义仲裁委）受理并审理，顺义仲裁委于2020年11月23日作出京顺劳人仲字（2020）第6296号裁决书，原告认为仲裁阶段事实认定不清、法律适用错误，特向人民法院起诉。一是被告所主张的违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实和法律依据。被告入职原告公司以来表现出了脾气暴躁的个性，曾多次对同事谩骂，甚至人身攻击。被告于2020年9月11日中午12时左右，在仓库用叉车碰撞同组人员卫鹏，并言语威胁恐吓、谩骂卫鹏。2020年9月12日，因工作琐事，被告动手揪住原告员工刘明脖领并压在货架上，对刘明进行人身攻击。被告的行为违反了《员工手册》第5．3．3．24条，属于严重违纪行为。因此，原告解除与被告的劳动关系应属于合法解除劳动关系，被告所主张的违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实和法律依据。二是被告工龄未满十年，且已请休了年休假，被告所主张的未休年休假工资缺乏事实和法律依据。被告提供的社会保险个人权益记录显示被告的养老保险累计缴费年限不足10年，因此被告不应享受10天年休假，且被告已请休了年休假。因此，被告所主张的未休年休假工资缺乏事实和法律依据。三是被告所主张的叉车补助差额缺乏事实和法律依据。原告于2020年2月开始发放叉车补助，原告提交了2019年7月至2020年9月期间被告的工资构成及工资标准，其中补贴实发项每月的金额不等。因此，事实上并不存在被告所主张的叉车补助差额。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告徐大勇辩称：认可仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：徐大勇以华鲜公司未支付违法解除劳动关系赔偿金等为由，向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1．确认自2018年11月1日至2020年9月17日与华鲜公司存在劳动关系；2．华鲜公司支付违法解除劳动关系赔偿金50000元；3．华鲜公司支付2018年11月1日至2020年9月17日未休年休假工资5000元；4．华鲜公司支付2019年7月至2019年8月叉车补助差额1000元；5．华鲜公司支付2018年11月1日至2020年9月17日延时加班费11000元，周六日加班费11000元，法定节假日加班费8000元。顺义仲裁委委经过审理，于2020年11月23日作出京顺劳人仲字[2020]第6296号裁决书：1．徐大勇自2018年11月1日自2020年9月15日与华鲜公司存在劳动关系；2．华鲜公司支付徐大勇违法解除劳动关系赔偿金33092元；3．华鲜公司支付徐大勇2019年1月1日至2020年9月15日期间未休年休假工资6889元；4．华鲜公司支付徐大勇2019年7月至2019年8月叉车补助差额1000元；5．驳回徐大勇其他仲裁请求。徐大勇对该裁决无异议。华鲜公司不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。庭审中，双方一致认可劳动关系存续期间为2018年11月1日至2020年9月15日，离职前徐大勇月应发工资8273元，月实发工资为7491．80元。京顺劳人仲字[2020]第6296号裁决书查明：徐大勇于2018年11月1日入职华鲜公司，担任叉车司机岗位。徐大勇离职前月应发工资为8273元，月实发工资为7491．8元。徐大勇称其在职期间，从未休息过年休假，并提交社会保险个人权益记录来证明自己的工作年限。社会保险个人权益记录显示徐大勇2018医疗保险累计实际缴费年限10年5个月。华鲜公司认可社会保险个人权益记录的真实性，但表示社会保险个人权益记录显示徐大勇养老保险累计缴费年限不足10年，因此徐大勇不应享受10天年休假。华鲜公司还主张徐大勇2018年年假折算不足一天，认可未安排徐大勇休息2019年5天年休假。华鲜公司提交年休假申请单截图，证明徐大勇休息了2020年年休假。徐大勇不认可年休假申请单截图的真实性，不认可2020年休息了年休假。华鲜公司未进一步提交充足证据证明徐大勇休息了2020年年休假。徐大勇称其工资构成中包含叉车补助（每月1000元），华鲜公司2019年7月、8月每月仅发放500元叉车补助，存在差额。华鲜公司称其公司自2020年2月才开始发放叉车补助，此前不存在发放叉车补助的情况。为证明工资构成，华鲜公司提交了工资明细予以证时个资明细显示2019年7月至2020年9月期间徐大勇的工资构成及工资标准，徐大勇的工资由计件工资、高温津贴、补贴实发、奖金合计、法定节假日加班费、其他税前补款、社会保险代扣代缴项、代缴税等项目构成。其中补贴实发项每月的金额不等。徐大勇称其自入职华鲜公司开始，除2020年2月至2020年4月，每天均工作10小时，且从未休息过法定节假日。华鲜公司不认可徐大勇主张的加班情况，并称根据双方签订的劳动合同约定，劳动者加班应该经过公司审批，徐大勇并未提交证据证明其主张的加班情况。徐大勇提交解除劳动关系通知书，证明华鲜公司违法与其解除劳动关系。解除劳动关系通知书显示：“徐大勇，鉴于故意损坏公司设施、设备、威胁人员及车辆安全，造成重大安全隐患；打架、威胁恐吓、唆使他人威胁、谩骂、殴打公司员工者，你的行为已构成公司《员工手册》规定的严重违纪，公司根据相关规定，正式通知你如下，公司与你的劳动合同将于2020年9月15日解除”华鲜公司认可解除劳动关系通知书的真实性，华鲜公司提交证人证言、视频来证明徐大勇在工作中存在打架、威胁恐吓、谩骂、殴打公司员工的行为。徐大勇称其并不存在上述行为，不认可证人证言的真实性。庭审中，证人均未到庭接受询问，视频未体现出徐大勇存在打架、殴打、谩骂公司同事的行为。徐大勇提交排班表照片、9月16日、9月17日打卡记录照片证明其出勤情况。华鲜公司称上述证据没有原件核对，不认可真实性及证明目的。以上事实，有庭审笔录、仲裁裁决书、劳动合同、协议、公司制度确认函、员工手册、我的薪资、银行交易明细、视频、证人证言、社会保险个人权益记录、邮寄单、查询单、银行交易明细、解除劳动关系通知书、年休假申请单截图、工资明细、工资条邮件双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：徐大勇与华鲜公司均认可劳动关系存续期间为2018年11月1日至2020年9月15日，本院对此不持异议。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华鲜公司提交的视频无法体现出徐大勇在工作中存在打架、殴打、谩骂公司同事的行为，且其公司的证人未到庭接受询问，故本院对华鲜公司提交的证人证言及视频的证明目的，难以采信。现有证据不能充分证明徐大勇在工作中存在严重违纪的情况，故华鲜公司以徐大勇违纪为由与其解除劳动关系的行为不符合相关劳动法规定。故徐大勇要求华鲜公司支付2018年12月1日至2020年9月15日违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院予以支持，数额由本院依法核算。劳动者应对其主张的加班情况负有举证责任。徐大勇未提交证据证明其主张的加班情况，应承担举证不能的不利后果，故徐大勇要求支付各项加班工资的请求，本院不予支持。徐大勇提交的社会保险个人权益记录显示其2020年4月开始医疗保险已经累计缴费超过10年，华鲜公司对此并未提交证据予以反驳，故本院对徐大勇述称的2020年工作年限已满10年的主张，予以采信，徐大勇称其2020年应享受10天年休假的主张，本院亦予以采信。华鲜公司提交的年休假申请单截图系电子打印件，没有原件予以核对，且没有相应的考勤表佐证，故本院对年休假申请单截图的真实性，不予采信。经折算，徐大勇2018年应休年休假天数不足一天。综上，徐大勇要求华鲜公司支付2018年未休年休假工资的请求，本院不予支持，徐大勇要求支付2019年1月1日至2020年9月15日期间年休假工资的请求，本院予以支持，数额由本院依法核算。作为用工单位，华鲜公司对徐大勇的工资标准、工资构成负有举证责任。华鲜公司提交的工资明细显示徐大勇工资中包含补贴项，但就补贴的核算及支付标准，华鲜公司未进一步作出说明，该公司虽主张徐大勇自2020年2月才有叉车补助，但并未提交证据证明关于叉车补助发放的相关规定，应承担举证不能的不利后果，故本院对徐大勇述称的叉车补助标准及华鲜公司未支付1000元叉车补助差额的主张，予以采信。徐大勇要求华鲜公司支付叉车补助差额的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：一、原告北京华鲜贸易有限公司与被告徐大勇自2018年11月1日至2020年9月15日存在劳动关系；二、原告北京华鲜贸易有限公司支付被告徐大勇违法解除劳动关系经济赔偿金33092元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京华鲜贸易有限公司支付被告徐大勇2019年1月1日至2020年9月15日未休年休假工资6889元，于本判决生效之日起七日内执行；四、原告北京华鲜贸易有限公司支付被告徐大勇2019年7月至2019年8月叉车补助差额1000元，于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回原告北京华鲜贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京华鲜贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年三月十八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南