山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2583号 上诉人（原审被告）：青岛华鲸储运有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx75。 法定代表人：高宏，总经理。 委托诉讼代理人：苏源，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙凯，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xx9G。 主要负责人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超群，山东兆基律师事务所律师。 原审第三人：青岛闻奇贸易有限公司，住所地青岛市市北区，统一社会信用代码：91xx8Q。 法定代表人：孟波，总经理。 委托诉讼代理人：隋鹏飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛华鲸储运有限公司（以下简称华鲸储运公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险青岛分公司）及原审第三人青岛闻奇贸易有限公司（以下简称闻奇贸易公司）保险人代位求偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初24313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华鲸储运公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鲁0211民初10051号民事判决书，依法改判驳回平安保险青岛分公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一二审诉讼费用由平安保险青岛分公司承担。事实与理由：一、涉案货物在华鲸储运公司出库时外包装完好。在一审中华鲸储运公司提交了涉案货物的《出库单》，该单据由闻奇贸易公司委派提货的司机签字确认。其中明确载明涉案货物在华鲸储运公司出库时外包装完好，不存在平安保险青岛分公司所诉称的货损。同时也证明该《证明文件》中所载内容与事实不符。二、闻奇贸易公司的法定代表人已经承认华鲸储运公司给闻奇贸易公司出具的《证明文件》是在其要求下制作的，即使仓库有责任，闻奇贸易公司已经放弃了对华鲸储运公司索赔。三、涉案货损不是在华鲸储运公司处发生的。1、涉案货物系从海运集装箱中取出后直接转移至第三人闻奇贸易公司委派的运输车辆上。转移全程由两台叉车进行，转移过程按照闻奇贸易公司的要求全程拍照，在照片中能清晰看到叉车将涉案货物木箱底部的托举的高度高于现场人员的视线范围。无论是现场工作人员还是闻奇贸易公司委派的货车司机，均能够清楚看到涉案货物外包装的完整性。尤其是货车司机在装车完毕后，在出库单上明确标明货物包装完好并签字确认，且原审中华鲸储运公司提交的录音也可以证明涉案货损不是在华鲸储运公司仓库发生的。而一审法院仅依据两份文件就推定涉案货物系在华鲸储运公司处进行叉车装卸货过程中包装破损的事实，没有证据证实，属于认定事实错误。2、平安保险青岛分公司所委托的青岛大华保险公估有限公司出具的《公估报告》中记载，本案保险事故的出险时间为2019年9月10日，货物在运抵济南二机集团后即被发现存在损伤。但是该公估报告记载，2019年10月17日公估公司到达济南二机集团后，涉案货物包装并未拆除，这与报告中记载的货损事实相矛盾。同时，公估公司认为，涉案事故的发生应为装卸两次操作共同造成挤干辊的损坏，因此将两次操作造成的事故均归于华鲸储运公司，没有法律依据。如果如《公估报告》记载在2019年10月17日涉案货物包装并未拆除，那么，早在2019年9月24日出具的《证明文件》中是不可能确认“现经工厂确认造成4根损坏不能使用”。这也证明该《证明文件》中的陈述与事实不符。四、该事故并非处于涉案保险合同的保险期限内。本案中，华鲸储运公司仅仅是从事了货物的转移工作，将涉案货物从集装箱转移至闻奇贸易公司委派的货车上。而涉案保险合同第三条所载的责任起讫时间系保险货物运离起运地发货人最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的收货人在当地的第一个仓库或储存处时终止，即保险事故的保险期限为从上诉人仓库离开至到达目的地之间的时间，所以，该事故并非发生在保险期限内的保险事故。五、一审判决对涉案事故损失金额的认定证据不足。青岛大华保险公估有限公司出具的《公估报告》存在重大瑕疵，不能单独作为定案依据。而在一审判决中仅依据该公估结论就认定损失金额明显不当。六、闻奇贸易公司向华鲸储运公司出具《证明文件》，已经明确放弃了对华鲸储运公司的追偿权，保险公司无权向华鲸储运公司代位求偿。 平安保险青岛分公司答辩称：1、案涉货物在华鲸储运公司处受损事实清楚。一审中，平安保险青岛分公司提交的《证明文件》足以证明案涉货物在华鲸储运公司装卸车过程中受损。关于出库单，无法确认出库单中“王亚军”是否是闻奇贸易公司的委派的司机，出庭作证的三位证人均为华鲸储运公司处的员工，与华鲸储运公司存在利害关系；且《出库单》是华鲸储运公司单方制作的证据，证人在一审时当庭认可出库单中“货物包装完好”是由证人书写，并非司机书写，不排除是华鲸储运公司的员工后期填写，且司机的职责也不包括验货，故《出库单》的证明力不足，无法推翻华鲸储运公司在《证明文件》中自认的事实，所以一审认定货物在叉车装卸货过程中受损的事实清楚。2、华鲸储运公司出具的《证明文件》以及闻奇贸易公司给华鲸储运公司出具的《证明文件》均确认案涉货物的损失是由华鲸储运公司造成的。闻奇贸易公司给华鲸储运公司出具的证明文件虽然称是为走保险流程而出具的，但也并未否认案涉货物在华鲸储运公司处损坏的，闻奇贸易公司法定代表人孟波与华鲸储运公司法定代表人高宏的谈话录音中，孟波也并未明确表示货物不是在华鲸储运公司处受损。3、案涉事故发生在保险合同的保险期限内。案涉货物在从仓库搬运过程中受损，事故发生在保险期间，若法院认定事故并未发生在保险期间内，则闻奇贸易公司应当返还平安保险青岛分公司保险金，并支付占用期间的利息。4、一审法院认定案涉事故损失金额合理。平安保险青岛分公司与闻奇贸易公司共同委托青岛大华保险公估有限公司对案涉事故成因、损失金额等事项进行查证、评估，华鲸储运公司没有相反证据足以推翻该公估报告，一审法院依据该公估报告，认定事故损失269828.75元合理。 原审第三人闻奇贸易公司述称：同意平安保险青岛分公司答辩意见。 平安保险青岛分公司一审诉讼请求：1、判令华鲸储运公司向平安保险青岛分公司支付赔偿款242800元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款项自起诉之日至实际履行之日的利息损失。2、本案案件受理费、保全费由华鲸储运公司承担。 一审认定事实：2019年4月25日，闻奇贸易公司与案外人签订合同，合同编号为WQDCJ1906,约定闻奇贸易公司向案外人购买货物，其中挤干辊型号为BWM-3*4000B-10003，数量4根，单价为1598690日元，包装为木箱，目的口岸为中国青岛。2019年9月9日，该批货物进行了保管申报并缴纳了进口增值税。2019年9月24日，华鲸储运公司给闻奇贸易公司出具证明文件一份，内容为：“我司仓库在9月10日操作进口货物发票号WQDCJ1906项4个木箱货物挤干辊的卸货过程中，有两个木箱虽然我仓库严格按照叉车装卸货操作规程，但是由于木箱太长，重量太重，所以叉车的头部叉破了包装，碰到了里面的4根挤干辊，由于不确定是否影响货物正常使用，所以先行拖去工厂让工厂开箱确认，工厂收到后第一时间反应包装破损会影响到里面的产品，因为是最精密的零部件，现经工厂确认造成4根损坏不能使用，我仓库愿意配合贵司承担此票货物起因的损失。同日，闻奇贸易公司为华鲸储运公司出具证明文件一份，内容为：“我司委托青岛蓝鲸于2019年9月10号在仓库操作进口货物发票号WQDCJ1906项4个木箱货物挤干辊的卸货过程中，有2个木箱虽然仓库严格按照叉车装卸货操作规程，但是由于木箱太长，重量太重，所以叉车的头部叉破了包装，碰到了里面的4根挤干辊，由于不确定是否影响货物正常使用，所以先行拖去工厂让工厂开箱确认，工厂收到后第一时间反应包装破损会影响到里面的产品，因为是最精密的零部件，现经工厂确认造成4根损坏不能使用，经与客户确认货物在港口到工厂期间发生损伤，我司委托仓库拆卸，自行安排物流拖车，在此需要仓库出具一份，说明此票货物起因的损失，谢谢。以上内容为走保险流程而用，不会追究仓库责任，请仓库配合保险回复，将我司保险顺利索赔，特此证明！2019年10月19日，闻奇贸易公司与案外人就案涉损坏的挤干辊签订修理合同，损坏的挤干辊发回日本维修，维修费用为3612580日元。货物维修后从日本运回国内，闻奇贸易公司于2019年12月16日进行报关申报并缴纳了进口增值税。闻奇贸易公司为案涉货物在平安保险青岛分公司处投保了国内水路、陆路货物运输保险基本险，被保险人为闻奇贸易公司，保险货物为挤干辊等，承保条件为承保基本险，平安保险青岛分公司与闻奇贸易公司共同委托青岛大华保险公估有限公司进行评估，案涉事故损失经评估为269828.75元，保险项下理赔金额为人民币242800元。2020年4月20日，闻奇贸易公司就案涉货物损失向平安保险青岛分公司提出保险索赔申请，平安保险青岛分公司向闻奇贸易公司支付了保险理赔款人民币242800元。 原审法院认为，依据2019年9月24日，华鲸储运公司给闻奇贸易公司出具的证明文件，以及闻奇贸易公司给华鲸储运公司出具的证明文件可见，两份文件皆陈述案涉受损的挤干辊由于木箱太长、重量太重，被叉车的头部叉破了包装，闻奇贸易公司给华鲸储运公司出具的证明文件虽然称证明文件系为走保险流程而出具的，但也并未否认案涉货物系在华鲸储运公司处损坏的，闻奇贸易公司法定代表人孟波与华鲸储运公司法定代表人高宏的谈话录音中，孟波也并未明确表示货物不是在华鲸储运公司处受损，双方的谈话重点围绕的是华鲸储运公司给闻奇贸易公司出具的证明文件系平安保险青岛分公司工作人员要求其出具的，关于华鲸储运公司提交的证人证言，证人均与华鲸储运公司存在利害关系，因此原审法院认为两份证明文件的证据效力大于证人证言，对案涉货物系在华鲸储运公司处进行叉车装卸货过程中包装破损的事实予以认定。关于华鲸储运公司是否应向平安保险青岛分公司支付赔偿款的问题，在闻奇贸易公司给华鲸储运公司出具的证明文件中，闻奇贸易公司陈述“以上内容为走保险流程而用，不会追究仓库责任，请仓库配合保险回复，将我司保险顺利索赔，特此证明！”，关于其陈述不会追究仓库责任，原审法院认为闻奇贸易公司在向平安保险青岛分公司理赔后，依法享有追偿权的系平安保险青岛分公司，闻奇贸易公司无权代表平安保险青岛分公司放弃追偿权，因此平安保险青岛分公司依法享有追偿的权利。综上，原审法院认为，平安保险青岛分公司要求华鲸储运公司支付赔偿款242800元的诉讼请求予以支持。关于平安保险青岛分公司主张的利息，平安保险青岛分公司未提交证据证明其于何时向华鲸储运公司主张权利，故其利息应自起诉之日起即2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：华鲸储运公司于判决生效后十日内向平安保险青岛分公司支付保险赔偿款242800元，并以未付款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年6月10日起至实际付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元、保全费1770元，由华鲸储运公司负担。平安保险青岛分公司已预交案件受理费2471元、保全费1770元，合计4241元，原审法院退回4241元，华鲸储运公司应在判决生效之日起七日内向原审法院交纳案件受理费2471元、保全费1770元，拒不交纳的，原审法院依法强制执行。 二审庭审中双方均未提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，被保险人闻奇贸易公司投保的挤干辊因发生损坏，保险人平安保险青岛分公司依据保险合同的约定向闻奇贸易公司支付了保险赔偿金，承担了保险责任。依照法律规定，保险人承担保险赔偿责任后，对造成保险事故负有责任的第三者享有行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，对挤干辊受损的原因，上诉人华鲸储运公司出具的证明文件中确认，在装卸过程中叉车的头部叉破了包装，碰到了里面的4根挤干辊导致货损，并表示愿意配合贵司承担此票货物起因的损失。华鲸储运公司自认其对货损负有责任，平安保险青岛分公司向其追偿，法律依据充分，应当予以支持。上诉人关于货物包装完好，货损不是在华鲸储运公司处发生的上诉理由，与其出具的证明文件自认的事实相悖，本院不予支持。 综上，原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4942元，青岛华鲸储运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  王立杰 二〇二一年三月十七日 法官助理  庞树青 书 记 员  吴珊珊