徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初10867号原告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩颖，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾波，江苏众联成律师事务所律师。被告：陈兆光，男，1984年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告山河建设集团有限公司诉被告陈兆光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人贾波到庭参加了诉讼，被告陈兆光经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山河建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付款项115962元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告与发包人徐州沪彭丰源商业管理有限公司签订了位于徐州市铜山高新区的工程项目为“2014-67号地块开发项目”的《建设工程施工合同》，原告为承包人；项目建设过程中，原告将2014-67号地块项目3号楼木工支模工程分包给马东东，马东东交由被告陈兆光具体施工，该项目已经完工，工程款总计1571891.6元。原告在2020年5月19日已将工程款付清，被告陈兆光承诺将原告支付的工程款用于工人工资的发放。如有工人讨薪与原告没有关系。2020年9月29日，被告陈兆光向陈家林等六名工人出具欠条，共欠3号楼木工支模工程工资115962元。随后，陈家林等6名工人向徐州高新技术产业开发区住房和城乡建设局投诉，要求解决拖欠工资的事宜。经住建局协调，原告再向陈家林等6名员工支付工资115962元。上述问题发生后，原告多次联系被告，要求被告解决，但被告至今未能解决，被告的行为侵害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失和名誉损失，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告陈兆光未作辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月19日，原告承包人山河建设集团有限公司与案外人发包人徐州沪彭丰源商业管理有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-2017-0201）一份，约定工程名称为2014-67号地块开发项目，工程地点为徐州市铜山高新区，南起珠江东路，西至经纬路，北起创业五路，东至科技一路，计划工期为2018年6月5日至2020年10月6日，总日历天数855天。签约合同价为201691701.32，安全文明施工费4709356.51元。承包人项目经理为马学永。还约定承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。该合同落款处盖有原告山河建设集团有限公司、发包人徐州沪彭丰源商业管理有限公司的公章及双方法定代表人胡翔、程理财的印章。2018年10月1日，原告发包方甲方山河建设集团有限公司与案外人承包人乙方马东东签订《建筑工程模板分项工程承包协议》，其中载明甲方决定将中骏壹号街区3#楼及附属地下车库的模板分项工程承包给乙方施工。工程名称为中骏壹号街区，工程地址为徐州市高新区珠江路。工程内容为模板工程（含元钉、铁丝、施工线、电钻、圆盘锯、对拉螺栓、穿墙套管、水泥撑条、步步紧、山型卡、螺母、脱模剂、等零星辅材及小型机械），包括二次结构模板分项工程。所有砼结构（含二次结构）模板的制作、安装、拆除、清理分类堆放整齐等。承包方式为包清工、保质量、安全、工期、现场文明施工。双方权利的义务，甲方全面负责对乙方的工程质量，施工进展、安全生产，现场文明施工，进行监督、管理。乙方无条件服从甲方管理人员的监督、管理；遵守甲方各种规章制度，服从甲方技术人员的技术指导，服从甲方同意调度。乙方工人进场前，必须签订用工协议，若乙方不签订用工协议，由此而产生的一切后果，均由乙方负责，同时甲方除以每人1000元罚款。工人进场后，向甲方上报名单，提供身份证件，办理实名制登记，每天上下班打卡考勤，并同职工签订工人工资委托支付协议，如不上报名单、实名制打卡考勤、签订委托付款协议，承包人（甲方）不能支付工人工资（工程款），如签订部分协议，承包人（甲方）支付工程款时，按签订协议参与实名制打卡考勤的实际人数支付工人工资（工程款）。农忙、中秋、春节发放工人工资时，由甲方现场监督发放。工程价款，承包价格为正负零以下按模板粘灰面50元/㎡；正负零以上按模板粘灰面50元/㎡（含二次结构）。工程进度款按甲方总承包合同工程款支付节点的支付，地库正负零完成一个月内支付已完工程量的75%，主体结构15层完成1个月内付已完成工程量的75%，主体封顶后一个月内付已完成工程量的75%，主体验收合格付至已完工程量的85%，春节付款按照完成工程进度的90%，竣工验收后付至总工程款的95%，剩余5%结算审计完成一个月内付清。本次价格这一次性承包价格，其中包含乙方为完成所有承包工程施工，所需的一切费用。本工程不允许分包转包，如发现转、分包，本合同作废，甲方有权终止合同，另行选择队伍，或同其分、转包单位直接签订合同，乙方按自动退场处理。该合同上盖有原告山河建设集团有限公司合同专用章及案外人马东东的签字。2020年5月19日，分包承包人马东东与班组承诺人被告陈兆光签订《2014-67号地块3#楼陈兆光班组结算单》，载明2014-67号地块项目3#楼木工支模由马东东承包，施工班组陈兆光，从2层开始至屋面机房木工支模总工程量为39297.29平方米，单价40元/平方米，工程款计1571891.6元，2019年9月10日止已付工程款1493297元，另外扣除剔凿等费用55594.6元（此费用由施工班组承担），尾款还有55000元已于2020年5月19日付清给班组陈兆光，此款用于发放工人工资，本人（陈兆光）承诺将工人工资全部发清，如有工人讨薪与山河集团没有任何关系，由此发生的所有工人讨薪事件一律由本人（陈兆光）承担责任。该清单上有马东东及陈兆光的签字捺印。另查明，2020年11月12日徐州高新技术产业开发区住房和城乡建设局出具《关于区农民工讨要工资的证明》中载明，2020年9月29日，以陈家林为代表的六名农民工，到我局农民工工资协调办公室申请协调解决被拖欠的工资。来访者反应，去年（2019年）3月至6月跟随班组长陈兆光在区从事木工工种的施工，截止目前尚有约9万元的工资未结清，希望我局协调解决。再查明，陈兆光于2020年9月29日分别向吴**虎、陈家林、柯玉祥、朱孟军、柯玉兵出具欠条一份，载明，在金水湾商业项目（2014-67号）山河建设集团3#楼木工班组，陈兆光欠付其工人工资分别为：11063元、21008元、11100元、8280元、37511元。还查明，2020年12月27日，案外人吴**虎、陈家林、柯玉祥、朱孟军、柯玉兵分别向原告山河建设集团有限公司出具《收条》，载明，今收到山河建设集团有限公司以现金形式支付的山河公司开发2014-67号地块项目3#楼木工支模工程，应由陈兆光支付的本人工资（分别为11063元、21008元、11100元、8280元、37511元）。本人承诺，本人系在山河公司开发的2014-67号项目3#楼木工支模工人，虽然山河公司已将3#楼木工支模工程款项全部支付给陈兆光，但陈兆光在2020年9月29日向我出具的欠条内容真实，无虚假行为，若存在虚假行为，本人自愿承担法律责任（包括但不限于：退还山河公司支付的款项及利息、律师费、诉讼费、保函费、保全费、差旅费等）；本人在收到山河公司支付的上述款项后，不再向任何第三方主张权利，欠条原件交给山河公司，本人不再留存；山河公司重复支付的款项，由山河公司向陈兆光或其他人主张；山河公司在主张权利过程中，本人积极配合。以上内容，本人自愿签署，无欺骗、胁迫等行为，系本人真实意思表示。以上5张收条上分别有案外人吴**虎、陈家林、柯玉祥、朱孟军、柯玉兵签字捺印。本院认为，原告山河建设集团有限公司与案外人发包人徐州沪彭丰源商业管理有限公司签订《建设工程施工合同》已经明确约定了转包及违法分包问题。原告将上述工程分包给马东东，马东东已将陈兆光班组工程款给付被告陈兆光，被告陈兆光亦承诺将工人工资全部发清，如有工人讨薪与山河集团没有任何关系，由此发生的所有工人讨薪事件一律由本人（陈兆光）承担责任。现原告垫付吴**虎、陈家林、柯玉祥、朱孟军、柯玉兵工资合计88962元，有权向被告陈兆光主张权利。关于勾伦勇主张的27000元，因被告陈兆光对该款项有异议，且缺少相应的证据证明，原告亦未实际给付该款项，对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兆光于本判决生效之日起十日内给付原告山河建设集团有限公司88962元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1309.5元、保全费1100元，合计2409.5元。由原告山河建设集团有限公司负担305元，被告陈兆光负担2104.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张小舟二〇二一年三月八日书记员  厉婉君