北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初13242号原告：刘中英，男，1990年3月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡康，执行董事。委托诉讼代理人：赵楠，北京市炜衡律师事务所律师。原告刘中英（以下简称原告）与被告瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人赵楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除劳动合同经济补偿28617元；2.判令被告支付2020年2月工资差额6150元以及3月工资差额6989元；3.判令被告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年假工资7235.25元以及2020年1月至2020年3月23日期间未休年休假工资2631元；4.判令被告支付2018年至2019年高温津贴1080元。事实和理由：原告于2017年8月3日入职金瓜子科技发展（北京）有限公司并签订劳动合同，期限自2017年8月3日至2020年8月2日。2017年11月1日，原、被告安排签订劳动合同变更协议，约定劳动合同主体由金瓜子科技发展（北京）有限公司变更为被告。调薪前原告每月工资标准为9500元，即基本工资4800元+绩效工资4700元（浮动）。2020年2月20日，部门召开YY语音会议《开发平台前端运营质量运营部薪酬制度》的宣贯培训，内容为将员工底薪降至2200元，取消了绩效工资，增加了职级津贴，从2月1日起执行。原告会后已通知手机软件微信、公司内部办公软件“呱呱”向上级主管刘某、HR等明确表示对此次薪资调整不认可。随后，被告单方面强制执行新的工资标准，2020年2月实发工资2512.82元、3月实发工资3386.55元。此次降薪并非是受疫情影响，而是公司运营过程中薪酬调整，部分员工于1月份未发生疫情时已收到调整薪资通知，而且被告在YY会议中已明确表示此次降薪是2019年年底开始规划并上报给相关部门，从2020年1月开始实施。而且疫情期间被告并没有因疫情影响停工停产，原告也按时完成了被告分配的任务。被告就调整薪资未与原告协商一致，强制降薪，未足额支付原告劳动报酬，原告于2020年3月24日被迫解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金。2019年1月1日至2020年3月23日原告未休年休假，被告所提过年提前放假属于周末调休，与年假无关，而原告提交的视频和截图证据显示被告内部办公软件“呱呱”显示原告还有未休年休假5.5天，故被告应当支付未休年休假报酬。另，原告从事车辆检验评估工作，有大量的室外工作，被告应支付高温补贴。被告辩称，同意仲裁裁决。关于第一项请求，要明确的是这次的薪酬调整对应的是整个公司，怀揣的是巨大的善意，目标是让大家同舟共济、共渡难关，也符合北高至仲裁委，疫情防控期间解答的宗旨，即坚持维护劳动者合法权益与促进用人单位生存发展并重原则，引导劳动者与用人单位共克时艰，促进复工复产双赢的原则，同时原告向被告提出离职，被告与原告充分沟通协商后，原告仍坚持离职，该情形疫情期间员工辞职，被告无须向原告支付经济补偿金的情形。关于第二项，薪资调整的程序内容符合政策法律和合同的约定，从薪资待遇上看，公司调整后的薪资结构为实发工资2200元+1000元的岗位津贴+837元的社保=4200元左右的固定薪资，与原告入职时，公司发放的固定薪资4200元基本持平，这意味着调整后，并没有降低原告的固定薪资，即便如此，虽然在仲裁裁决中被告不认可欠薪事实，但是特殊时期，构建和谐劳资关系的立场，被告已经及时向原告支付了裁决案款。第三第四项同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、入职时间：2017年8月3日，原告入职金瓜子科技发展（北京）有限公司，2017年11月1日原、被告以及金瓜子科技发展（北京）有限公司三方签订《劳动合同变更协议》，工作年限连续计算。二、签订书面劳动合同时间：2017年11月1日，原、被告签订《劳动合同》。三、合同期限：2017年11月1日至2020年8月2日。四、劳动者工作岗位：复检评估师。五、劳动者领取的每月工资数及工资构成：2019年4月至2020年1月期间工资构成为基本工资4800元+绩效（浮动）；2020年2月被告将工资构成调整为基本工资2200元+职级工资1000元+提成（浮动），原告得知调薪方案后，提出异议，对此原告提交微信聊天记录、电子邮件和培训签到表，被告仅认可签到表真实性，对其余证据真实性、证明目的均不予认可。关于2020年1月前的绩效工资，原告主张其每月绩效基数为4700元，由领导审核需扣减数额后发放，并就此提交了2020年2月至2020年3月的工资单、银行流水；被告不认可该主张，但未说明绩效工资计算方式，仅认可银行流水真实性，对工资单真实性不予认可，对银行流水、工资单证明目的均不予认可。六、出勤情况：2021年2月1日至3日放假，原告2020年2月4日至2月28日期间在家办公，2020年2月29日起原告正常出勤至2020年3月23日。七、2020年2月至3月23日期间工资发放情况：2月实发2512.82元，3月实发3386.55元。八、解除或终止劳动关系的原因：原告以被告强制降薪，未足额发放2020年2月、3月工资为由，向被告提出解除劳动合同。九、解除或终止劳动关系的时间：2020年3月24日。十、2019年、2020年全年度期间应年休年休假：每年5日。双方均认可每年被告春节前至少提前5日放假，被告主张春节提前放假为年休假，原告主张系平时加班调休。另，原告提交假期管理截图以及截屏过程录像，截至2020年3月23日，原告剩余年假5.5天，其中可用上年结余额3.5天、可用本年2天，被告对该证据真实性和证明目的均不认可。十一、离职前十二个月平均工资：根据双方认可2019年2月至2020年2月应发工资数额核算，为9539.17元。十二、仲裁结果：1.被告支付原告2020年2月1日至2020年3月23日期间工资差额8914.78元；2.驳回原告的其他仲裁请求。十三、需要说明的其他事项：1.原告2019年7月开始五险一金合计为837.18元。2.仲裁作出后，被告已按照仲裁结果支付原告工资差额8914.78元。3.被告提交职工代表大会决议、工会会议决议、薪酬调整制度、宣讲培训通知、培训签到表，证明被告因疫情影响严重经营困难而提议薪酬调整制度，经过职工大会和工会决议等民主程序通过，并依法向员工履行了公示和告知义务，故调整薪酬系合法。原告对签到表真实性认可，不认可其他证据的真实性和合法性。4.关于高温津贴，原告主张在室外工作，故被告应支付；被告不认可刘中英符合高温津贴条件，不同意支付。本院认为，被告提供证据不足以证明双方就原告工资标准调整达成一致意见，被告应按调整前的工资标准向原告支付2020年2月1日至2020年3月23日期间的工资差额。关于调整前的绩效工资，被告虽不认可原告提交的工资单真实性，但该工资单和工资流水相互印证，且被告并未说明绩效工资标准或计算方式，亦对此未举证，故本院采信原告主张。经核算，原告2020年2月份工资差额6150元（4800元+4700元-2512.82元-837.18元），2020年3月1日至3月23日期间工资差额2764.78元[（4800元+4700元）÷21.75天×16天-3386.55元-837.18元]。关于年休假，被告虽对原告提交的假期管理截图以及截屏过程录像真实性均不予认可，但录像清晰完整、连续地体现了原告登陆被告内部办公软件呱呱的过程，而且截屏录像中原告基本信息，双方合同签订时间、期限等基本情况均与本院已查实情况吻合，故本院对原告提交假期管理截图以及截屏过程录像证据予以采信，对被告所提每年被告春节前至少提前5日放假系安排原告休年休假之抗辩意见不予采纳。根据原告提交的假期管理截图以及截屏过程录像，本院认定原告2019年未休年休假3.5天，2020年未休年休假2天。被告应支付原告2019年未休年休假工资补偿元3070元（9539.17元÷21.75天×3.5天×200%）、2020年1月1日至2020年3月23日未休年休假工资补偿1754.33元（9539.17元÷21.75天×2天×200%）。被告在疫情防控期间调整工资标准，并非针对原告个人，系其对疫情防控期间工资待遇的计算标准存在合理认识偏差，被告不存在恶意或重大过失，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿的请求，本院不予支持。关于高温补贴，被告不同意支付，原告亦未就其符合享受高温补贴条件予以证明，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第五条，判决如下：一、被告瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司支付原告刘中英二〇二〇年二月一日至二〇二〇年三月二十三日期间工资差额八千九百一十四元七角八分（已履行完毕）；二、被告瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘中英二〇一九年度未休年休假工资补偿三千零七十元以及二〇二〇年一月一日至三月二十三日期间未休年休假工资补偿一千七百五十四元三角三分；三、驳回原告刘中英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司负担（由于原告刘中英已预交，于本判决生效之日起七日内支付原告刘中英）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王有成二〇二一年三月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天