广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43417号原告：陈学谋，男，1953年8月18日出生，汉族，户籍地址广州市天河区，现在广东英德监狱服刑。委托诉讼代理人：张新强，广东天胜律师事务所律师。被告：卢和丰，男，1956年12月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区委托诉讼代理人：李栋，广东岭南律师事务所律师。原告陈学谋诉被告卢和丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张新强，被告委托诉讼代理人李栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款人民币现金4000000元及其应付利息3800000元(从2003年2月1日起按月息1%计付至2020年6月30日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告成立并控股的广州金丰房地产开发公司(以下简称金丰公司)在1999年3月参股中外合作的房地产开发企业广州市金侨德房地产公司，开发位于广州市广州大道南的“金穗雅园”商品房开发项目，金丰公司占该公司除3%房屋给出地方之后的30%股权，并负责投资23800000元，分四期投入，金丰公司又于2000年9月2日受公安部警卫局驻广州办事处的全权委托，参股位于广州市广州大道南的“和平家园”商品房开发项目，金丰公司除该项目应给土地方的房屋后，只占该项目的44%股权，并负责投资7760000元，金丰公司在上述两项目应投资金额共计31560000元，被告作为金丰公司的董事长，因金丰公司参股投资上述两项目缺乏上述资金要求原告帮助解决。2000年3月18日，金丰公司和金穗公司聘请原告担任金丰公司的常年法律顾问，同时公安部警卫局驻广州办事处亦聘请原告担任常年法律顾问，原告担任上述三公司的法律顾问后，在2000年6月15日代理金丰公司和公安部警卫局驻广州办事处与广东昆仑律师事务所协商，妥善处理了“和平家园”项目的土地拆迁纠纷，使该所息诉，放弃了委托单位广州市景南汽车驾驶培训公司要求4000000元拆迁补偿的起诉，2002年6月15日原告又代理金丰公司应收购“和平家园”参股方之一的广州景辉房地产开发公司占有“和平家园”16%权益的非诉讼代理工作。金丰公司在1999年3月至2000年参股上述两项开发项目时，并无足够自有资金可以投入，被告作为金丰公司的董事长，从1998年下半年开始以个人名义和无抵押担保方式，向原告借入3000000元人民币现金，用于上述两项目的前期启动资金。此款本息已经陆续在2002年下半年前后陆续还清，2003年元月23日和30日，被告又以个人名义两次向原告借入人民币现金共4000000元，被告向原告坦诚表示短期内无法偿还本金和利息，请求在借据上不注明还款日期而作为长期借款处理，利息由双方口头约定为月息2%，至被告对上述两个项目完成前付清。之后，原告为支持被告对上述两个项目的投资，又从2004年至2007年先后6次以转账方式转账进入被告指定的账户，借给被告及其公司2000多万元的无抵押借款，利息分别为1%，1.3%，1.5%，1.7%不等。之后这些借款均由使用单位陆续还给了原告。而上述四百万元现金借款，因为被告个人使用而没有进入被告的公司账号，故被告一直无法偿还。2006年春节前后，原告就上述四百万元要求被告连本带息偿还，被告说明年底一定能够偿还，但到2007年底，原告再向被告索要时，被告称实在无法偿还，只能等“和平家园”最后一期的“金丰大厦”完工后才能付清，届期无法还款，可以“金丰大厦”的办公楼面积的内部价等价折算偿还原告全部欠款本息，此后被告一直仍未还款付息。2015年初，原告应被告邀请前往“金丰大厦”十九层楼办公楼，双方正准备办理相关买卖和还款手续之前，原、被告两人于2015年4月17日被广州纪委“双规”，直至现在为止，原告都无法收回被告上述4000000元欠款及利息。被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请予以驳回。理由如下：一、根据被告提供的证据证明被告在1999至2010年期间向原告行贿人民币9345200元，该案已经广州市荔湾区人民法院作出刑事判决，案号为（2016）粤0103刑初456号，该判决书对原告收取被告行贿款项的事实多处进行了表述，由此可见并不存在原告所称的被告公司发展缺钱向原告借款的行为，反而证明本案所谓借款只是原、被告之间为了兑现他日贿赂承诺而签署的收据，本质上而言是以合法手段掩盖非法目的，上述事实已在刑事案件中侦查清楚，请法庭驳回原告全部诉请。二、原告提交的收据本身与惯常交易习惯的借条约定借款用途、借款利息等条款不符，且付款行为系现金支付，更加可疑，恳请法庭查明事实，驳回原告全部诉请。三、原告自始至终从2003年至刑事案件案发之时均无证据证明其有向被告讨要所谓的借款，与惯常习惯不符。经审理查明：原告主张其共出借4000000元给被告，提交了以下证据：一、落款日期为2003年1月30日的《收据》，内容为：兹收到陈学谋先生交来人民币现金叁佰万元整。该收据下方有“收款人：卢和丰”的签名字样。二、落款日期为2003年1月23日的《收据》，内容为：收到中旅（深圳）集团付还借款人民币现金壹佰万元整。该收据下方有“收款人卢和丰”的签名字样。三、落款日期为2016年9月19日的《情况说明》（复印件），内容为：“我公司曾因支付贷款利息及发放职工工资所需向陈学谋先生短期借款100万元人民币，并于2003年1月23日应陈学谋先生的要求，将上述100万元借款以现金付还给陈学谋先生指定的卢和丰先生并由卢和丰先生出具了相应的收据。我公司与卢和丰先生之间并无任何借款关系，上述100万元系卢和丰先生代陈学谋先生收取我公司偿付的借款。付款后，我公司不再拖欠陈学谋先生款项，陈学谋先生与卢和丰先生之间就上述代收款项发生的债权债务关系应由其自行处理和解决，概与我公司无关。”该说明下方盖有“深圳市中旅（集团）有限公司”的公章印文。庭审中，原告称被告系金穗公司、金丰公司的法定代表人，原告原系上述公司聘请的法律顾问；其中一笔借款3000000元系原告在被告的办公室以现金方式交付被告；另一笔借款1000000元系通过深圳市中旅（集团）有限公司以现金方式交付被告，因原告曾代理该公司的法律业务，与该公司的老总比较熟，当时该公司年底需资金发放工资，向原告借款1000000元，原告遂于2002年春节前拿了1000000元现金到该公司财务办公室，将该1000000元现金当场交给该公司的财务人员。被告质证表示对上述证据的三性均不予确认，认为上述《收据》是原告为了收取行贿款项而让被告签署的，与事实不符，被告称其当时是房地产开发商，楼盘开发如火如荼，无可能向原告借款，且有生效法律文书查明在此期间内被告个人以公司名义向原告行贿9000000余元，与原告所谓被告缺钱需借贷的说法不符。被告为证明其抗辩主张，提交了（2016）粤0103刑初456号刑事判决书。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因借款合同是实践性合同，出借人就借贷关系是否成立、是否履行了出借义务负有举证责任。本案中，原告主张向被告出借款项共计4000000元，仅提交两份《收据》及一份《情况说明》复印件，被告对此不予确认。原告称其中3000000元以现金方式交付被告，但未举证予以证实，既无提供其提取3000000元现金的凭证，也没有举证证明其资金来源，且以现金方式交付如此大金额的款项亦不符合日常交易习惯及生活逻辑，故本院不予采信。原告称另外1000000元系通过案外人深圳市中旅（集团）有限公司以现金方式交付被告，但其提交的《情况说明》仅为复印件，原告称该证据原件已在（2016）粤19刑初187号案中提交给东莞市中级人民法院，同样未提供证据予以佐证；退一步讲，即使该《情况说明》有原件，首先，在证据形式上，该说明属于单位出具的书证，落款处没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定；其次，原告未提供其与深圳市中旅（集团）有限公司之间存在1000000元债权债务关系的证据；再次，根据《情况说明》的内容，深圳市中旅（集团）有限公司将1000000元以现金方式交付被告，有悖现行公司财务会计制度，也不符合常理。综上所述，原告的诉请依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项的规定，判决如下：驳回原告陈学谋的诉讼请求。本案受理费66400元，由原告陈学谋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二一年三月二十九日书记员  孔 萍