山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初317号 原告：陈洪伟，男，1970年1月4日出生，汉族，居民，户籍地山东省烟台市芝罘区，现居山东省莒南县。 委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师，受日照市岚山区法律援助中心指派。 被告：日照旭龙钢构工程有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨三路赛福特庭院沿街010幢101号，统一社会信用代码91371103MA3C78NQ6Q。 法定代表人：宋兴伟，总经理。 委托诉讼代理人：孔凡升，男，该公司职工。 原告陈洪伟与被告日照旭龙钢构工程有限公司（以下简称旭龙钢构公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪伟及其委托诉讼代理人潘为朋、被告旭龙钢构公司的委托诉讼代理人孔凡升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪伟向本院提出诉讼请求：1.解除双方的劳动关系；2.被告支付原告工资7358元；3.被告支付未签劳动合同的双倍工资15600元；4.被告支付经济补偿金3900元。事实和理由：原告自2020年3月18日到被告处工作，从事焊工工作，月工资7800元。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，且拖欠原告2020年3月、6月工资。2020年6月15日，原告因被告的上述违反行为离职。 旭龙钢构公司辩称，原告诉称的焊工劳务，我公司已分包给案外人苏日峰，原告系苏日峰班组人员。原告与我公司无任何关系。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的原告提交的《建设工程施工班组分包协议》、仲裁裁决书、工资表等，本院予以确认，并在卷佐证。双方对如下证据存在争议： 1.原告提交山东四化环保设备有限公司进厂证一份，用以证实原告系被告的职工。被告不予认可，认为与其无关。 2.原告提交日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字（2020）第232号仲裁裁决书、以及自该案案卷中复印的日照市盛泰照明工程有限公司提交的答辩状、罚款单、仲裁庭审笔录，用以证实原告所从事的工作，属于被告承包业务范围，原告亦接受被告管理，以及原告的月工资标准。被告不予认可，认为与其无关。 3.被告提交其法定代表人宋兴伟与苏日峰签订的《建设工程施工班组分包协议》，用以证实被告已将原告所从事的劳务分包给苏日峰。原告不予认可，并认为即使协议属实，因系内部承包协议，不影响认定原被告之间的劳动关系。 根据双方当事人的陈述及庭审质证意见，对双方提交的证据，本院分析认证如下:原告提交的证据1-2，被告虽不予认可，该证据均来源于日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会审理的岚劳人仲案字（2020）第232号案件卷宗，相关方均予以认可，且上述证据材料能够相互印证，本院均予以采信。被告提交的证据3，与原告提交的分包协议除甲方签名不一致外，其余内容均一致，因被告提交协议上甲方处系由宋兴伟签名，原告提交的协议上甲方处系由被告盖章确认，鉴于宋兴伟系被告的法定代表人，因此，两协议在法律上具有一致性，本院均予以采信。 根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月21日，苏日峰（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工班组分包协议》，其中约定，被告将其承包的位于山东四化环保设备有限公司厂区的钢结构制作工程分包给苏日峰，承包方式和范围为钢结构制作、工艺钢结构制作，包含施工全部人工费、劳保用品等根据施工图纸要求的全部内容、乙方施工人员的人身意外险。工程造价为综合单价530元/吨，含人工费、安全及施工人员保险等，乙方工作人员不得低于20人/天。 根据贾立波网上发布的招聘通知，并经贾立波通知，原告自2020年3月18日到山东四化环保设备有限公司厂区从事电焊工作。后因贾立波班组未按要求焊接引发质量事故，贾立波离场。其后，原告开始到苏日峰班组继续工作。因苏日峰在上述厂区的业务施工完毕，班组人员全部撤离，原告亦离开。 另查明，原告2020年4月、5月份工资均已支取，部分自童良镇处借支，部分由苏日峰发放；其中，5月份工资具体由苏日峰担任法定代表人的日照市盛泰照明工程有限公司发放，对此苏日峰解释称，因旭龙钢构公司经济紧张，未向其拨付工程款，考虑到班组人员还贷、生活等急需，由日照市盛泰照明工程有限公司垫款发放了该月工资。 因牵涉贾立波上述施工事故的个人罚款问题，原告2020年3月工资未能发放，并影响苏日峰班组人员2020年6月工资发放。后经岚山区劳动监察大队协调，在旭龙钢构公司监督及苏日峰的同意下，苏日峰所在班组人员领取了2020年6月份工资，原告当天未到场，由苏日峰代领其该月工资3640元。 还查明，原告曾就本案诉讼请求，向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求日照市盛泰照明工程有限公司支付相应工资、经济补偿等。在该案仲裁审理时，苏日峰陈述“我是日照旭龙钢构工程有限公司的一个班组长”“我的工资按吨位量结算”，并以前述分包协议予以证实。苏日峰还申请童良镇出庭作证，童良镇陈述，其系现场带班人员，系苏日峰联系从事该工作。原告亦陈述现场接受童良镇及苏日峰的工作安排。2020年10月28日，日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出岚劳人仲案字（2020）第232号仲裁裁决书，以原告与日照市盛泰照明工程有限公司之间不存在劳动关系为由，裁决驳回原告仲裁请求。 原告又以本案诉讼请求，向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员再次申请仲裁，请求旭龙钢构公司支付工资、经济补偿等。2020年12月21日，该委以原告系跟随贾立波、苏日峰工作，且未能提供证据证实双方之间存在劳动关系，遂裁定驳回原告的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼，致本案纠纷。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应举证证实其与被告存在事实上的劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，劳动关系中用人单位与劳动者之间应当具有形成固定稳定的用工关系的合意，劳动合同双方主体间除存在财产关系外，即劳动者提供劳动、用人单位支付报酬之外，还存在人身隶属关系，即劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度。在本案中，首先，原告从事涉案电焊工作，最初系经贾立波招用，并与贾立波就工作内容、工资标准等达成合意。其后，原告又在贾立峰班组继续工作。原告未能提供证据证实贾立波、苏日峰系代表被告与其达成用工关系的合意。其次，原告自认工作时受苏日峰及其班组现场工作人员管理及安排，即原告与被告不具有人身隶属性关系。第三，原告所从事劳务虽系被告的业务组成部分，但该劳务已由被告分包给贾立峰，对此有分包协议、贾立峰等相关陈述，足以认定。原告终止涉案工作的原因系苏日峰班组涉案劳务施工完毕。原告提供的进厂证，系为在工程项目所在地出入便利而办理，并非工作证，仅以该证不能推定原被告之间是否构成劳动关系。由此可以看出，原告与被告并不存在事实上的劳动关系。原告的诉讼请求系以其与被告存在劳动关系为前提，因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈洪伟的诉讼请求。 案件受理费5元,，由原告陈洪伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  赵 昕 二〇二一年三月十三日 法官助理  李雪梅 书 记 员  任智琳