山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初349号 原告：侯卫民，男，1977年3月24日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：崔福，男，汉族，1981年2月28日生，现住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张玉芹，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛鹏，北京市盈科（东营）律师事务所实习律师。 原告侯卫民与被告崔福民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯卫民的委托诉讼代理人宋立会，被告崔福及其委托诉讼代理人张玉芹、薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯卫民向本院提出诉讼请求：1.依法判令崔福偿还侯卫民借款本金100000元；2.依法判令崔福以实际欠款数额为基数自2020年5月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付经济损失至全部还清之日止；3.本案诉讼费用由崔福承担。事实与理由：崔福因承包劳务发放工资所需于2019年5月14日从侯卫民处借款100000元，并向侯卫民出具借条一份。按照崔福的指示，侯卫民直接将款项交付给欠工资民工。侯卫民与崔福还约定2020年5月15日前还清借款，逾期不还，按月息1%赔偿损失。借款期限届满后，崔福以种种理由拒绝还款，致使该款项至今未予以偿还。为维护自身合法权益，故，侯卫民提起诉讼。 崔福辩称，一是侯卫民所诉与事实不符，崔福与侯卫民之间不存在真实的借贷关系。2018年12月1日，崔福与侯卫民签订了《公司班组施工承包协议书》两份，约定崔福在山东海力化工股份有限公司厂内进行LNG项目安装、干化机安装，压力机拆除及房顶拆除恢复工程，工程价款分别为90万元、30万元，合同总价为120万元。施工完毕后，侯卫民却按工程价款的80%进行结算即72万元。因侯卫民拖欠崔福部分工程款，致使崔福无法支付农民工工资，在崔福催要过程中，侯卫民称其可先代付部分农民工工资，但需要崔福出具一份欠条，等工程款结算后再予以抵顶工程款，涉案欠条中的100000元已经从应付的工程款中扣除，因此，双方并不存在真实的借贷关系。二是侯卫民要求支付经济损失没有事实与法律依据，因双方并不存在真实的借贷关系，皮之不存，毛将焉附，因此，不存在支付经济损失的问题。相反，因为侯卫民拖欠崔福工程款，给崔福造成了较大经济损失，崔福保留追究侯卫民民事责任的权利。综上，请求依法驳回侯卫民的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，崔福为侯卫民出具借条一份，该借条中载明，“崔福先生于2019年5月14日从侯卫民先生处借到现金壹拾万元整，小写￥100000元。定于2020年5月15日一次性归还。逾期不还，将每天按借款的1%赔偿。并且侯卫民先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据！借款用途：用于个人资金周转借款人：崔福（身份证号：3729221981××××××××）日期：2019年5月14日见证人：朝华（身份证号：3708111983××××××××）日期：2019年5月14日”。 关于涉案借款的形成过程、款项来源、交付方式、交付过程及偿还情况等，庭审中，侯卫民陈述其与崔福存在工程分包合同关系，2019年5月14日，崔福以个人资金周转为由向侯卫民借款100000元，涉案借条是在侯卫民位于桓台县马桥镇红庙村的租用办公地点所形成，借条的文本是由侯卫民提供，借条中除崔福本人签字以外的其他手写部分内容有谁书写的记不清楚，但是每一个手写部分内容都有崔福本人捺印予以确认，见证人朝华在借条上签字。涉案借条形成后，根据崔福的要求，侯卫民通过财务人员张素素的账户将涉案借款直接打给崔福指定其工地上的十二名农民工账户，履行了款项的交付义务，有张素素向崔福转账的银行付款电子回单、崔福签字确认的工时工资凭证十二份与对应的银行付款电子回单十二份为证。关于十二份工时工资凭证的形成，是由该十二名农民工本人针对自身情况予以书写，明确载明本人姓名、工时、所计算的工资款项以及收取款项的银行账号，十二人书写完毕后由崔福予以核实确认，并在每一份凭证中签字捺印，所有凭证形成后，由崔福交给侯卫民，侯卫民按照其要求进行付款。具体的付款明细为向孙延会转账26920元，向金学峰转账59825元，向田衍会转账2340元，向田衍俊转账5850元，向平凹转账10850元，向徐纪民转账1980元，向姬广福转账900元，向苑国庆转账6370元，向崔松转账5600元，向王朝国转账4480元，向王彦龙转账1400元，向吴玉平转账7350元，以上共计133865元，其中的100000元系侯卫民向崔福交付的涉案借款100000元，多支付的33865元系侯卫民与崔福当时经过确认侯卫民尚欠崔福的劳务费款项。借款到期后，崔福应当按照约定履行应尽的还款义务，但是经侯卫民多次催要，崔福至今未予以偿还。 崔福经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为一是虽然崔福为侯卫民出具了形式意义上的借条，但是双方并不存在真实的借贷关系，侯卫民并未将借条中的款项出借给崔福。二是侯卫民提供了涉案借条文本，借条中借款用途之上的所有手写部分的内容除侯卫民三个字之外都是由崔福书写，但是当时并没有见证人的任何签名，见证人也不在现场，崔福为侯卫民出具借条是为了解决工人工资尽快发放的问题，因此，涉案借条是崔福在侯卫民的胁迫下所书写的，如果崔福不在该份借条上签字，侯卫民就不给崔福的农民工发放工资。三是崔福对于转账记录部分存有异议，关于崔松、田恒慧、王彦龙、姬广华的打款事实，侯卫民不予认可，电子回单显示的收款账户与崔福签字的凭证上载明的收款账户不符，并且崔福在王彦龙的工资凭证上只是签字，并未捺印，不同于其他十一份凭证。四是根据侯卫民提供的十二份银行付款电子回单可知，付款名称为张素素，而涉案借条中借款人为侯卫民，而侯卫民提交的张素素向崔福转账的银行付款电子回单与本案也无关联性。因此，侯卫民无法证明由张素素转账的款项是由其出借的涉案款项。五是根据侯卫民的陈述，上述转账总额为133865元，若侯卫民与崔福之间存在真实的借贷关系，侯卫民不可能在约定出借100000元的情况下，却替崔福偿还133865元的债务，而因为双方存在劳务分包合同关系，才存在侯卫民向崔福的农民工支付工资的事实，由此恰恰可以印证双方不存在借贷关系。六是侯卫民代崔福支付的农民工工资实际上是侯卫民支付所拖欠崔福的建设工程款，因为双方之间的工程款至今尚未结清，当时口头约定用该笔款项折抵工程款。 对崔福的上述质证意见，侯卫民认为一是崔福认可借条中手写部分的内容由其本人书写，可以看出双方之间的借款关系真实存在，但是崔福陈述是在被胁迫下书写的借条，没有证据予以证明，也与客观事实不符。二是崔福所称的电子回单显示的收款账户与崔福签字的凭证上载明的收款账户不符的问题，明显属于对证据本身的错误认识，因为相应的付款账号在农民工工时工资凭证中都做了明确记载。另外，在建筑行业领域，农民工接收工资时通过其亲属银行账户进行收款极其普遍，崔福的辩称意见明显违背日常逻辑。三是侯卫民提交银行电子回单与农民工时工资凭证，是证明侯卫民应崔福的要求已履行支付出借款项100000元的义务，并非崔福所称的支付工程款。四是张素素系侯卫民雇佣的财务人员，在崔福与侯卫民存在劳务分包合同期间，崔福收取的很多款项也都是通过张素素的银行账户进行转账支付，侯卫民已提交相应的证据予以证明，因此，崔福应当知晓张素素的身份，本案中，张素素向十二名农民工转账付款也是受侯卫民的委托进行付款，因此，侯卫民已经履行了付款义务。五是崔福所称涉案100000元借款已经通过工程款折抵的方式结清不属实，截至崔福向侯卫民出具涉案借条时，侯卫民已经不欠崔福工程款，按照常理，若侯卫民仍欠崔福工程款，崔福也不可能出具该借条。 为证明自己的主张，崔福提交证据如下： 一、《公司班组施工承包协议书》一份、LNG项目工程量和付款表一份，崔福据此证实2018年12月1日，侯卫民与崔福就LNG项目安装工程签署《公司班组施工承包协议书》，协议中约定工程总价为90万元，崔福依照协议约定在山东海力化工股份有限公司厂内进行LNG项目安装，崔福已按照该协议约定履行完毕安装义务，但是侯卫民仍欠工程款18万元。 二、《公司班组施工承包协议书》一份，工程结算单一份，山东海力化工水处理二期干化机工程预结单一份，崔福据此证实2018年12月1日，侯卫民与崔福就山东海力化工股份有限公司水处理三期两台干化机安装、一台压滤机拆除及房顶拆除、恢复工程签署《公司班组施工承包协议书》一份，协议中约定工程总价为30万元，崔福已依约施工完毕，根据工程结算单可知，原告仍欠被告133300元。 三、侯卫民书写的崔福付款明细一份，崔福据此证实侯卫民与崔福对项目安装工程协议的实际合同价为994173元。侯卫民向崔福都是通过转账、微信代付等方式进行付款，并没有使用银行承兑，因此，明细中载明的罚款与承兑贴息不应由崔福承担。 四、崔福班组费用一份，崔福据此证实其在上述项目安装工程中额外增加7000元，结合上述证据三可知，侯卫民是承认该笔款项的。 综上，涉案借条就是基于侯卫民与崔福签署的两份《公司班组施工承包协议书》基础上产生的，并非单独的出具借条的行为而产生的借贷关系，实际上，借条中的款项就是侯卫民拖欠崔福的工程款，并非崔福向侯卫民的借款。 侯卫民经质证，除两份《公司班组施工承包协议书》外，对于其他证据的真实性不予认可，认为上述证据与证明问题之间明显不具有关联性，崔福提交的证据体现的内容是与本案无关的建设工程施工合同关系，既不能够否认借款事实的存在，也不能够证实侯卫民拖欠崔福工程款的事实，因此，侯卫民不予认可。 崔福申请证人李某出庭作证。证人李某陈述其与崔福是朋友关系，跟着崔福在山东海力化工股份有限公司从事ＬＮＧ项目的安装工程工作，该工程应该是崔福自侯卫民处承包，因崔福尚欠李某36000元，崔福本人称侯卫民尚欠其工程款18万元。 崔福据此证实侯卫民至今尚欠崔福工程款未结清，证人证言与崔福提交的证据能够相互印证，可证明侯卫民与崔福之间并不存在真实的借贷关系，而是存在劳务合同关系以及侯卫民拖欠工程款的事实。 侯卫民经质证，认为李某是否与崔福所称的项目存在关联，根本没有任何证据支撑，另外，李某陈述其关于侯卫民尚欠工程款的事实仅仅是单方面从崔福口中得知，属于传来证据，根本无法证实崔福所称的侯卫民拖欠工程款的事实，因此，李某的证人证言不具有任何证明效力。 因崔福一直未予以偿还借款，庭审中，侯卫民要求崔福按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付自2020年5月16日起至实际给付之日止的利息，其陈述双方在借条中约定了还款期限，但是崔福未按照约定还款，应当支付自借款到期次日即2020年5月16日起至实际给付之日止的利息，借条中约定逾期还款每日按照1%赔偿，该约定明显高于法律规定，侯卫民同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。 对此，崔福认为涉案借条实际上不能反映崔福与侯卫民之间存在真实的借贷关系，侯卫民对此也是知情的，而其主张利息或者是借条中的借款赔偿，本身是不合理的，与客观事实不符。若法院支持侯卫民的利息损失，其计算的利息标准也过高，崔福不予认可。 本院认为，本案的焦点问题为侯卫民与崔福是否存在民间借贷关系。 关于本案民间借贷关系是否成立的问题，从以下几点进行分析： 第一，本案中，侯卫民与崔福签订了两份《公司班组施工承包协议书》，双方对劳务分包合同关系无异议，但是对于涉案工程价款是否结清存在异议，侯卫民陈述已结清工程价款，但是未提交证据予以证明，无法认定涉案借条形成时，双方之间的工程款已结算完毕。 第二，根据侯卫民提交的由崔福签字确认的借条，仅仅从形式上来看，符合借条的一般外观。 第三，关于涉案借款的交付事实，侯卫民陈述其按照崔福的要求将借款打入崔福指定的十二名农民工账户中，但是从崔福签字确认的工时工资凭证与对应的银行付款电子回单载明的内容来看，侯卫民向十二名农民工转账的期间为2019年6月7日至2019年6月13日，该转账时间迟于涉案借条的形成将近一个月的时间，所有款项的转账用途皆为LNG工资或者LNG人工费，转账总额为133865元。从上述转账时间、用途与金额来看，这不符合一般的民间借贷的交易方式与交易习惯，侯卫民对此亦未作出合理的解释。 第四，关于侯卫民所陈述的多支付的33865元款项的性质问题，其称该款项是支付的拖欠崔福的劳务费，但是侯卫民又陈述其与崔福之间的工程款在涉案借条形成时已结清，而33865元的支付时间却晚于借条的形成时间，侯卫民的前后陈述存在矛盾。 综上，结合侯卫民与崔福提交的相应证据、款项支付情况、双方存在工程劳务分包合同关系以及庭审调查，涉案借条中的款项应是崔福为了施工工程向侯卫民借支的农民工工资，双方并无成立民间借贷法律关系的真实意思表示，故，侯卫民与崔福之间不存在真实的借贷关系。综上所述，侯卫民要求崔福偿还借款本金100000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告侯卫民的诉讼请求。 案件受理费1150元，保全费1170元，由原告侯卫民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇二一年三月十五日 书记员  宋格格