上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初3070号原告：许献龙，男，1963年12月9日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海赫禾汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆已翔，执行董事。委托诉讼代理人：孙建国，上海市法线律师事务所律师。原告许献龙诉被告上海赫禾汽车服务有限公司(以下简称“赫禾公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告许献龙、被告赫禾公司的委托诉讼代理人孙建国均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告许献龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2020年5月1日至2020年9月16日的工资差额84,993.10元；2、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金50,000元；3、判令被告支付上述工资合计金额自2020年10月15日起至结清日止、按每日万分之五计算的滞纳金；4、判令被告支付原告垫付的公司刻章费用640元。事实与理由：原告通过上海人才有限公司推荐，经过面试合格，接到被告录用通知后，于2020年2月10日入职被告处，任融资总监，服务于被告的四十多家关联公司。其中担任一家关联公司“上海正宵实业有限公司”项目总监，对接上海巴士公交第四公司，管理该公交公司的公交车洗车业务。原告最后工作至2020年9月16日。2020年3月2日，被告以避税为借口，让原告签署月工资7,200元的劳动合同和每月岗位备用金17,800元的通知，合计月工资25,000元。其中17,800元部分需原告提供发票，通过被告OA办公系统申请，由被告总经理陆缘元审批发放。被告已按每月25,000元的工资标准向原告发放了2020年2月至4月的工资，2020年5月至7月的每月17,800元部分的工资申请，原告已在被告OA办公系统中提交，也已通过被告财务经理徐燕的审核。但被告至今拖欠2020年5月至8月17,800元部分的工资计71,200元，以及2020年9月的全部工资13,793.10元。原告多次讨薪致被告不快，最终在2020年9月16日的公司管理层会议上，因工作发生争执，陆缘元恼羞成怒，当场勒令原告立即移交工作，予以辞退。为不影响公司工作，原告立即把工作交接完毕，同时要求被告支付拖欠工资后办理个人离职手续。但被告至今拖欠工资，致无法办理离职手续。工作期间，原告为被告垫付的刻章费用640元被告亦未支付。原告故诉讼来院。原告对其诉称向本院提供如下证据：1、候选人推荐报告一份，旨在证明原告的工作经历、申请职位及期望工资等内容，期望工资为25,000元/月；2、面试通知邮件一份，旨在证明人力中介公司向被告推荐原告；3、人力顾问殷莉与被告总经理陆缘元微信聊天记录一份，旨在证明双方协商候选人的面试事宜，原告的要求是期待月薪22,000元至25,000元；4、录用通知书一份，旨在证明2020年1月16日被告总经理陆缘元向原告签发录用通知，薪酬待遇为25,000元/月；5、工作名片二份，旨在证明原告在被告处任融资总监，在其关联公司处任项目总监；6、劳动合同、备用金调整通知、保密协议各一份，旨在证明2020年3月2日，被告与原告签订的劳动合同约定月工资7,200元，同日交付原告的备用金调整通知明确给予原告每月不超过17,900元的岗位备用金额度，二者合计25,000元；7、银行卡交易明细一份，旨在证明被告向原告发放的工资明细，其中，2020年2月至4月工资已发放完毕，2020年5月至8月仅发放7,200元部分，其中，6月9日发放5月工资5,882.70元、7月9日发放6月工资5,940元、8月10日发放7月工资5,710.11元；2020年9月工资未发放；8、2020年2月、3月、4月薪资单各一份，与证据7相互印证，旨在证明原告2020年2月工资为15,981.38元，由2020年3月9日发放的3,705.52元及3月25日发放的12,275.86元组成；2020年3月工资为23,740元，由2020年4月9日发放的5,940元及5月20日发放的23,740元组成；2020年4月工资为23,722.43元，由2020年5月9日发放的5,922.43元及8月28日发放的18,627元之和扣除电脑笔垫款827元构成；9、原告与被告出纳顾婕微信聊天记录、原告与被告总经理陆缘元微信聊天记录各一份，旨在证明顾婕于2020年5月20日通知原告已发放3月的报销工资17,800元，同时原告向其索要被告公司的开票信息；2020年7月，原告向陆缘元催讨2020年4月的报销工资，陆于2020年8月28日回复支付；10、原告与被告财务经理徐燕微信聊天记录及增值税发票各一份，旨在证明2020年8月28日发放的18,627元，系被告支付原告4月的17,800元报销工资及电脑笔垫付款827元；11、2020年2月、3月、4月工资费用报销审批单各一份，旨在证明被告总经理陆缘元分别于2020年3月18日、4月23日、8月7日在OA办公系统内审批通过原告2020年2月、3月、4月的报销工资12,275.86元、17,800元、17,800元；12、原告与被告财务经理徐燕微信聊天记录一份，旨在证明2020年9月3日原告向徐燕申请审批通过2020年5月、6月的工资；13、2020年5月、6月、7月工资费用报销审批单各一份，旨在证明徐燕职务系被告财务负责人，其分别于2020年9月3日及9月8日审批通过原告2020年5月至7月的报销工资；14、转正申请录像截屏一份，旨在证明2020年7月24日被告人事苏炎雯向被告提交原告的转正申请，载明试用期薪资及转正薪资均为25,000元/月；15、原告与被告人事微信聊天记录及交接工作日志各一份，旨在证明原告已于2020年9月17日完成工作交接，但因被告未付清工资，未办理离职手续；16、原告与同事微信聊天记录及增值税发票各一份，旨在证明原告为被告垫付刻章费用640元；17、社保缴费情况一份，旨在证明被告未为原告足额缴纳社保；18、(2020)沪卢证经字第2882号、2883号公证书各一份，旨在证明公证书载明“本公证所保全的证据仅是对电子信息数据被提取时客观状况的真实记录，并不证明其在提取之前的存在状况”，故被告不能以时间在后的公证数据证明原始记录；19、奉劳人仲(2020)办字2655号裁决书一份，旨在证明本案经过仲裁前置；20、视频一份，旨在证明被告人事提交的原告转正申请审批全过程，申请页面中的转正薪资“25,000元”及试用期薪资“25,000元”，在点击通过后不再显示。被告赫禾公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告月工资应以双方劳动合同约定的7,200元为准。录用通知书上确实有写25,000元，但这是被告的单方要约，原告未签名予以承诺。而劳动合同签订于录用通知书之后，7,200元的约定才是双方的一致意思表示。转正申请中薪资一项应为空白，原告提交的截图中的“25,000元”可能系原告自行添加。岗位备用金的性质，是被告考虑到原告管理那么多事情，7,200元工资太低，故给予原告凭发票报销17,800元的权利，以此作为对原告收入的补贴，并非工资。故2020年2月至8月的工资已支付完毕，仅欠9月工资。二、被告未违法解除劳动合同，2020年9月16日当天双方闹不愉快，原告第二天就不来上班了，被告对其按旷工处理。三、原告没有证据证明刻的印章用在被告的哪个公司，被告无法认可。四、滞纳金不符合法律规定，被告根本不应该付这些钱，谈何迟延支付。被告对其辩称向本院提供如下证据：1、原告劳动手册、金劳人仲(2019)办字第1558号裁决书各一份，旨在证明原告求职时虚假陈述工作经历，且隐瞒与之前工作单位曾发生劳动争议的事实；2、(2020)沪卢证经字第2882号、2883号、2884号公证书各一份，其中，2882号公证书旨在证明被告制作的薪资单与原告提供的证据8不同，上面没有“备用金报销”这一项，其余项目一致；2883号公证书旨在证明公司报销流程规定，岗位备用金由员工申报，总经理审批；员工手册第四章规定，员工一个月内连续或累计旷工3天者，扣除该员工当月工资，且公司将视为该员工自动离职，不给予任何形式的经济补偿或补偿，且视为该员工自动放弃岗位备用金；2884号公证书旨在证明原告的考勤记录。经庭审质证，被告对原告证据1-7、9-13、15-19的真实性均无异议，对证据8薪资单、证据14转正申请截屏、证据20转正申请录像均认为应以被告制作的材料为准。原告对被告证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2有异议，认为公证书所公证的信息不能反映提取前的原始情况。经审理查明：2020年1月，原告经人力中介公司推荐并通过被告面试后，于2020年1月16日由被告时任总经理陆缘元签发《录用通知书》，担任被告融资总监职务。原告的期待月薪为22,000元至25,000元，被告在《录用通知书》上载明“薪酬待遇：试用期25,000元/月，转正后25,000元/月”。原告于2020年2月10日入职。2020年3月2日，原、被告签订《劳动合同》，期限为2020年2月10日至2023年2月9日，薪资标准为“税前月基本工资7,200元，试用期税前月基本工资7,200元。……于每月9日支付”。同时，被告向原告交付《2019年度岗位备用金调整通知》及《保密协议》，该通知载明“给予您每月不超过17,900元的岗位备用金额度。……领取备用金时应向公司财务部提供符合要求正规且真实的发票”。2020年7月，原告试用期满转正。原告在被告处最后工作至2020年9月16日。原告在职期间，被告向原告银行卡内支付款项如下：2020年3月9日3,835.06元、3月25日12,501.65元、4月9日8,441.65元、5月9日5,922.43元、5月20日17,800元、6月9日8,046.42元、7月9日5,940元、8月10日7,424.19元、8月28日18,627元、9月9日5,940元。其中，3月9日为2月工资、3月25日为2月岗位备用金，4月9日为3月工资、5月20日为3月岗位备用金，5月9日为4月工资、8月28日为4月岗位备用金及电脑笔报销款827元之和，6月9日为5月工资，7月9日为6月工资，8月10日为7月工资，9月9日为8月工资。2020年5月、6月、7月的岗位备用金，被告财务人员已在OA办公系统审批通过，未支付。2020年9月的工资未支付。2020年9月9日，原告向被告申请报销刻章费用640元，被告拒付。2020年9月16日，原告与陆缘元在被告公司管理层会议上发生争执。2020年9月17日，原、被告完成工作内容交接。2020年9月23日，许献龙向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赫禾公司支付：一、2020年5月1日至2020年9月16日的工资差额84,993.10元；二、违法解除劳动合同的赔偿金50,000元；三、垫付公司刻章费用640元。同年11月27日，该仲裁委作出裁决如下：一、赫禾公司支付许献龙2020年9月1日至2020年9月16日的工资3,972.41元(5,000元/21.75天*12天)；二、对许献龙的其他请求不予支持。许献龙不服，遂涉诉。审理中，双方确认申请岗位备用金报销的发票，与业务采购或出差交通等费用报销均无关，可以是原告的个人任意消费发票。诉讼过程中，经本院主持调解，因原、被告金额差距较大，致调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告第一项诉请，双方争议焦点在于“岗位备用金”是否属于原告工资的组成部分。对此，本院认为，工资是指用人单位依据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬等。报销一般是指企业对职工因履行工作职责而产生合理花费的核销。原告主张涉案“岗位备用金”为其月工资组成部分，并提供了被告签发的录用通知书、备用金调整通知、转正申请等证据以证明被告向原告作出月工资25,000元的承诺，又提供了薪资单、银行卡交易明细等证据以证明被告按25,000元标准发放了2020年2月至4月的工资。被告辩称该“岗位备用金”系被告根据原告岗位及职务的实际情况，对原告过低收入的补贴，需凭发票由被告审批发放，并提供了劳动合同、经公证的薪资单及转正申请等证据以证明双方约定的月工资为7,200元而非25,000元。对原、被告提交的两组不同的薪资单及转正申请，本院认为，转正申请及薪资单的原始记录上究竟有无“薪资25,000元”及“备用金报销17,800元”的记载，结合本案工资约定及付款方式等实际情况，难以排除双方出于各自不同的立场和目的，在制作或提取证据时对相关项目和数据进行添加或隐匿的可能性，故本院对上述证据的矛盾之处不作认定。而根据庭审查明的事实，第一，被告已在《录用通知书》上载明薪酬待遇25,000元，后虽在《劳动合同》中约定月工资7,200元，但又在签订劳动合同的同时向原告出具《2019年度岗位备用金调整通知》，二者金额之和亦为25,000元，且“岗位备用金”与业务报销无关；第二，微信聊天记录显示2020年3月的岗位备用金甚至在原告未取得被告开票信息未向被告提交发票的前提下发放；第三，银行卡交易明细及工资费用报销审批单亦显示每月已实际发放或已审批通过的备用金金额均固定为17,800元，2020年2月若按全部出勤计算亦为17,800元；第四，被告提供的原告2020年7月薪资单显示病假0.5天扣款229.89元，按被告管理制度病假扣发日工资40%之规定，可以得出被告以25,000元为工资基数扣款(229.89/0.5/40%*21.75=25,000.54)。综上，足以认定“岗位备用金”实际即为原告工资的组成部分。另，被告辩称原告旷工，按规定应视为自动放弃岗位备用金，而原告于2020年9月17日在被告主持下完成工作交接，视为双方劳动关系已解除，并未因原告旷工而作出解除劳动合同处理。故，被告未支付原告2020年5月1日至2020年8月31日期间的岗位备用金，显属不妥，原告要求其支付上述期间的工资差额71,200元(17800元/月*4个月)及2020年9月的工资13,793.10元(25,000元/21.75天*12天)，合计84,993.10元，本院依法支持。对原告第二、第四项诉请，原告称被告在2020年9月16日的会议上当场勒令其离职，但其未能提供任何证据证明被告曾作出解除劳动合同的明确意思表示。原告称其为被告垫付了刻章费用，其亦未提供证据证明其受被告指示或委托为被告或相关公司刻章。故，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金以及刻章费用的诉请，本院难以支持。对原告第三项诉请，因双方对工资标准及应否支付均存在争议，无法认定被告系迟延付款，原告亦未对该项主张提请劳动仲裁。故，对原告滞纳金之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海赫禾汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许献龙2020年5月1日至2020年9月16日的工资差额84,993.10元；二、驳回原告许献龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海赫禾汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇二一年三月二十二日书记员 王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。