呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民特127号   申请人：赵文平，男，住呼和浩特市。   申请人：要喜燕，女，住呼和浩特市。   二申请人共同委托诉讼代理人：王喆，经世律师事务所律师。   二申请人共同委托诉讼代理人：项义海，经世律师事务所律师。   被申请人：中诚资本管理（北京）有限公司，住所地北京市。   法定代表人：张树忠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李男，北京市证信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵剑宇，北京市证信律师事务所实习律师。   被申请人：中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   法定代表人：陈向阳，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：石琛，北京大成律师事务所律师。   被申请人：呼和浩特市聚友房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。   法定代表人：王泽平，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：赵晶，呼和浩特市聚友房地产开发有限公司员工。   被申请人：闫艳，女，住呼和浩特市。   被申请人：周振平，男，住呼和浩特市。   申请人赵文平、要喜燕与被申请人中诚资本管理(北京)有限公司（以下简称中诚公司）、中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）、呼和浩特市聚友房地产开发有限公司（以下简称聚友公司）、闫艳、周振平申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年10月16日立案后进行了审查。现已审查终结。   赵文平、要喜燕称，1、请求依法确认中诚公司与长城公司签署的《业务合作协议》、《业务合作协议之补充协议》及赵文平、要喜燕与中诚公司、长城公司与中诚公司、聚友公司、闫艳、周振平签订的《债权转让协议》中的仲裁条款无效;2、请求判令本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:中诚公司以赵文平、要喜燕、长城公司、聚友公司、闫艳、周振平作为被申请人,已经向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁,仲裁委员会已经予以受理,案号为:DX20201796号,并向申请人送达了仲裁通知。申请人认为中诚公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁所依据的仲裁条款属于无效条款,中国国际经济贸易仲裁委员会无权受理此案,故申请确认仲裁条款无效,具体理由:中诚公司申请仲裁依据的《业务合作协议》、《业务合作协议之补充协议》的签订主体为中诚公司与长城公司,内容主要解决中诚公司与长城公司之间的业务合作关系,仅调整其两方之间的法律关系，并不调整本案中与其他当事人之间的法律关系;《债权转让协议》的签订主体为中诚公司与赵文平、要喜燕、聚友公司、闫艳、周振平,调整的是六方之间关于债权转让事宜,其中的签订主体并不包含长城公司。且根据中诚公司在仲裁申请书中的陈述,其也认可申请仲裁依据的仲裁条款分散在多份合同之中,基于以上事实可以明确:并没有一份合同中的当事人完整包含本案中全部当事人,且多份合同之间的法律关系亦不相同,调整对象存在明显差异,故本案中的仲裁条款并不能约束全部当事人,属于无效的仲裁条款。另外,根据中诚公司在仲裁案件中举证的《融资合作协议》、《借款协议》中争议解决条款中的约定,各方均有权将争议提交至北京仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁,根据其约定的仲裁条款,对于涉案纠纷的解决产生争议应当提交北京仲裁委员会仲裁,但是其又在其他合同中约定将争议提交至中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。显然,本案中关于争议解决方式约定了多个仲裁机构,现因申请人不同意将双方争议提交仲裁委员会进行仲裁,该仲裁条款属于无效的仲裁条款，仲裁机构无权对有关纠纷进行受理管辖。综上,本案中的仲裁条款属于无效的仲裁条款,仲裁委员会无权受理此案。   中诚公司称,一、本案全部当事人已一致同意将DX20201796号仲裁案件涉案争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。中诚公司提请仲裁所依据的基础法律关系为债权回购关系，该法律关系清晰明确，由于要喜燕、赵文平、聚友公司、闫艳、周振平对长城公司的债权回购款支付义务承担连带担保责任，中诚公司有权将各保证人与长城公司一并列为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。中诚公司在仲裁申请书中列明的仲裁依据清晰表明本案全部当事人已一致同意将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。二、《融资合作协议》、《借款协议》并非DX20201796号仲裁案件涉案争议的依据。三、申请人赵文平、要喜燕的诉讼请求缺乏法律及合同依据，完全是出于恶意拖延仲裁时间之目的所实施的行为。   长城公司称，一、中诚公司无权以主张承担回购义务和担保义务为由，将长城公司以及赵文平、要喜燕、聚友公司、闫艳、周振平纳入同一仲裁案件当中；二、中诚公司主张《借款协议》与本案无关，实质上是拒绝承认本案确实存在“仲裁协议约定两个以上仲裁机构”导致仲裁协议无效的情形。   闫艳、周振平书面答辩称，要喜燕、赵文平提出的诉讼请求有事实和法律依据，闫艳、周振平认可要喜燕、赵文平在申请书中陈述的观点并同意其诉讼请求。本案中的仲裁条款属于无效的仲裁条款，仲裁委员会无权受理此案，涉及涉案协议中的纠纷应当由人民法院立案审理，仲裁机构无权审理涉案协议中的有关纠纷。   聚友公司称其答辩意见与赵文平、要喜燕的申请理由相同。   经审查查明：2018年8月，中诚公司与长城公司签署了《业务合作协议》及《业务合作补充协议》，《业务合作协议》及《业务合作补充协议》第五条争议的解决约定：因本协议发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，任何一方应提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照申请时该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。2020年6月20日，中诚公司与内蒙古昊睿科技有限公司（以下简称昊睿公司）、聚友公司、赵文平、要喜燕、闫艳、周振平签署了《债权转让协议》，协议第七条约定：各方对本合同产生的任何争议，应当协商解决；协商无法达成一致的，各方均有权将该争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。2018年9月，中诚公司与昊睿公司、聚友公司、周振平签订《融资合作协议》，协议第十四条争议解决约定：各方就本协议的解释和履行发生的任何争议，应通过友好协商解决；未能协商解决的，各方均有将争议提交北京仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决时终局的，对各方都有约束力。聚友公司与昊睿公司、赵文平、要喜燕、闫艳、周振平签订《借款协议》，该协议约定：甲乙双方对本合同产生的任何争议，应当协商解决；协商无法达成一致的，各方均有权将争议提交北京仲裁委员会仲裁。2020年9月15日，中诚公司以赵文平、要喜燕、长城公司、聚友公司、闫艳、周振平作为仲裁被申请人,向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁,仲裁委员会已经予以受理,案号为:DX20201796号,仲裁委员会送达了仲裁通知。   本院认为，中诚公司、长城公司、昊睿公司、聚友公司、赵文平、要喜燕、闫艳、周振平之间签署的上述协议中约定的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会等内容，且不具有仲裁协议无效的法定情形，故上述仲裁条款有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条之规定，当事人在诉讼中享有诉讼权利义务，有权选择诉讼法律关系以及诉讼相对方。本案中，《业务合作协议》、《业务合作协议之补充协议》、《债权转让协议》中均约定争议解决机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，中诚公司按照《业务合作协议》、《业务合作协议之补充协议》、《债权转让协议》中仲裁条款的约定，选择长城公司、聚友公司、赵文平、要喜燕、闫艳、周振平作为仲裁被申请人并没有违反仲裁条款的约定，虽然上述三个协议中的合同主体并不相同，但上述《业务合作协议》、《业务合作协议之补充协议》、《债权转让协议》中约定仲裁条款解决的纠纷均为长城公司未履行债券回购义务及其所产生的连带担保责任承担事宜。如果将该争议割裂处理，势必增加当事人诉累及不利于查明案情。《融资合作协议》、《借款协议》中仲裁条款约定争议解决机构为北京仲裁委员会，但协议中约定的权利义务与《业务合作协议》、《业务合作协议之补充协议》、《债权转让协议》中约定的权利义务并不相同，不属于同一法律关系，中诚公司依据《业务合作协议》、《业务合作协议之补充协议》、《债权转让协议》主张权利并不会影响其余当事人依据《融资合作协议》、《借款协议》中的约定行使合同权利义务及进行事实理由抗辩。   综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条规定，裁定如下：   驳回赵文平、要喜燕的申请。   申请费400元，由申请人赵文平、要喜燕负担。      审判长 何玉山   审判员 王海莹   审判员 王 颖      二○二一年三月二十四日   法官助理 魏恩霖   书记员 赵嘉琛