广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初1347号之一原告：广西碳歌环保新材料股份有限公司，住所地广西壮族自治区藤县中和陶瓷园区B01-02-01地块，统一社会信用代码91450400052721352K（1-1）。法定代表人：何再湘，董事长。委托诉讼代理人：邱文杰，广东人可和律师事务所律师。被告：何舒静，女，1994年11月8日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：丁文革，男，1966年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市。原告广西碳歌环保新材料股份有限公司（以下简称“碳歌公司”）与被告何舒静、丁文革不当得利纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱文杰、被告丁文革到庭参加了庭审，被告何舒静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告碳歌公司向本院提出诉讼请求：1.被告何舒静立即向原告返还不当得利款151600元及其利息（以款项151600元为本金从2019年7月4日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告丁文革对何舒静的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费等由两被告承担。事实和理由：被告丁文革曾在原告处任职副总经理（后提升为总经理），至2020年9月，原告与被告丁文革协商解除劳动关系。被告丁文革离职后，经原告核查，发现被告丁文革在任职期间中于2019年6月11日，丁文革利用职务便利，编造被告何舒静系原告的编外销售人员，虚构被告何舒静达成销售收入758万元。被告何舒静于2019年6月11日向原告申请销售提成，原告基于错误认识，于2019年7月3日向被告何舒静支付销售提成151600元。被告何舒静并非原告的编外销售人员，也从未以任何形式为原告提供任何工作或服务，提成申请书所述“销售收入”也根本不存在，被告何舒静假冒原告的编外销售人员，虚构销售收入，骗取原告财产，构成不当得利，应当向原告返还全部不当得利所得财物。被告何舒静骗取原告财物完全系被告丁文革利用职务之便，互相配合欺骗原告，导致原告产生错误认知，进而非法将原告上述财产占为己有，被告丁文革应承担连带返还责任。综上，原告特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告何舒静答辩称，一、碳歌公司在同意并已经向何舒静发放编外销售人员提成款后，又起诉何舒静返还，违反了民事诉讼中的“禁止反言原则”以及《中华人民共和国民法总则》（以下简称“《民法总则》”）的诚实信用原则，应驳回其全部诉讼请求。1.碳歌公司董事长兼法定代表人何再湘、时任董事总经理陈某、时任财务总监刘某（用英文“Helin”）均在《关于结算销售提成的申请》上签字同意，碳歌公司财务部门也据此扣除个人所得税后发放了何舒静编外销售提成。何舒静于2019年6月11日提出《关于结算销售提成的申请》，经与碳歌公司协商讨论，碳歌公司董事长兼法定代表人何再湘、时任董事总经理陈某、时任财务总监刘某在2019年6月26日一致签名同意确定何舒静的编外销售金额、提成比例和提成金额15.16万元（税前）。2.碳歌公司对上述编外销售提成已签名同意并由财务部门据以发放，根据“禁止反言原则”，碳歌公司不得再以原告身份主张退还。禁止反言原则在法律上指人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为自己的利益作出否定先前赞成的言论。就本案来讲，就是碳歌公司在同意向何舒静发放编外销售提成后不得再反悔起诉追回。禁止反言原则体现了诚信原则，即当事人在进行承认这种处分行为后，应当对自己的行为负责。碳歌公司董事长兼法定代表人何再湘，既在《关于结算销售提成的申请》上签名同意发放何舒静销售提成，又在《民事起诉状》上签名向何舒静起诉追回，其行为是明确的“反言”。3.碳歌公司对上述销售提成确认并发放后又起诉追回，违反了《民法总则》规定的诚实信用原则。《民法总则》第7条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”该原则要求当事人具有契约精神，重合同守信用，不能违背自己的诺言。本案碳歌公司就是在上述销售提成确认并发放后又起诉追回，完全违背了诚实信用原则，不应予以支持。碳歌公司董事长兼法定代表人何再湘，既在《关于结算销售提成的申请》上签名同意发放何舒静销售提成，又在《民事起诉状》上签名向何舒静起诉追回，其行为是明确的不“诚实信用”。碳歌公司对何舒静同意发放编外销售提成后又起诉追回，违反了禁止反言原则以及诚实信用原则，其无权以原告身份行使追返权，请求法院驳回碳歌公司的全部诉讼请求。二、碳歌公司的“错误认知”不能成立。何舒静于2019年6月11日提出《关于结算销售提成的申请》，碳歌公司董事长兼法定代表人何再湘、时任董事总经理陈某、时任财务总监刘某（用英文“Helin”）在2019年6月26日一致签名同意，并指示碳歌公司财务部门在2019年7月3日向何舒静支付提成款14.196万元（税后金额，见碳歌公司提供证据中的《回单》），期间已相隔22天，显然碳歌公司内部主导公司经营的核心人员已充分讨论并形成了一致意见，岂是一句“错误认知”就可以随意推翻？碳歌公司董事长兼法定代表人何再湘和董事总经理陈某名下及其当时所代表的碳歌公司股份也已超过50%，同意发放何舒静编外销售提成不仅是碳歌公司经营层主导的行为，也是代表过半数股东的共同意愿。三、何舒静的编外销售服务符合国家法律，真实有效，且成果已得到碳歌公司书面确认，碳歌公司的“编造”和“虚构”销售指控不能成立，不存在所谓的“不当得利”。综上所述，碳歌公司在同意并向何舒静发放编外销售提成后，又起诉追回，违反了民事诉讼中的“禁止反言原则”以及《民法总则》的诚实信用原则。碳歌公司主导经营的董事长兼法定代表人、董事总经理和财务总监均一致同意的行为，断然不是碳歌公司所称的“错误认知”。何舒静提供服务取得的劳务收入真实有效，应受法律保护。为此，何舒静请求法院驳回碳歌公司的全部诉讼请求。被告丁文革答辩称，一、丁文革与碳歌公司不存在销售提成往来，碳歌公司也未向丁文革支付任何销售提成款项，丁文革不应成为本案的被告，请求法院驳回碳歌公司对丁文革的诉讼请求。碳歌公司董事长兼法定代表人何再湘、时任董事总经理陈某、时任财务总监刘某（用英文“Helin”）均在《关于结算销售提成的申请》上签字同意，并通过碳歌公司财务部门向其发放编外销售提成款，是碳歌公司和何舒静的合法经济利益行为，与丁文革没有任何经济利益关系，丁文革也从未收到碳歌公司的此类款项。二、碳歌公司陈述的丁文革“利用职务之便，编造何舒静系原告的编外销售人员，虚构何舒静达成销售收入758万元”与事实不符。何舒静的编外销售人员资格和已达成的销售收入及其应得的提成由碳歌公司董事长兼法定代表人何再湘、时任董事总经理陈某、时任财务总监刘某（用英文“Helin”）三人联合签名确认，丁文革作为碳歌公司当时的副总经理，只分管对外输出和法务事项，并未在何舒静《关于结算销售提成的申请》上签名给出意见。丁文革就任碳歌公司总经理是2019年9月，远在2019年6月26日，碳歌公司同意并于2019年7月3日向何舒静发放销售提成之后，不存在利用职务之便的时间。三、碳歌公司于2020年9月解除丁文革总经理职务之后，对丁文革提起诉讼，是属于公司争权夺利的蓄意报复行为。碳歌公司自2012年成立以来，已经历过8任董事会和8任总经理，股东纷争由来已久，丁文革曾两度出任碳歌公司总经理，并两度遭到无故解聘。2019年9月，碳歌公司董事会无故解聘丁文革后；于2019年9月底，碳歌公司召开了临时股东大会，重新选举了新一届的董事会，过去未能进入经营管理层的部分股东进入董事会，开始对以前的经营管理层人员怀疑和进行清洗，并以臆想对丁文革提起完全没有依据的诉讼。四、丁文革两次出任碳歌公司总经理期间的绩效工资和辞退补偿款均未收到，前一次还未定，后一次被碳歌公司通过其全资子公司广东碳歌建筑科技工程有限公司和丁文革签订《和解协议书》，约定支付丁文革28.8万元，至今仍有25.3万元未付（11.5万元已超期），碳歌公司在仍欠丁文革部分款项的前提下查封丁文革18.19万元，于法不合，请求法院即时撤销查封。综上所述，丁文革既无收取碳歌公司的提成款，也未利用职务之便行事或误导碳歌公司，丁文革与本案利益纠纷无关，且碳歌公司还欠丁文革超过本案标的的工资款项，请求法院驳回碳歌公司对丁文革的全部诉讼请求并即时撤销对丁文革银行账户的查封。诉讼中，碳歌公司及丁文革均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证，何舒静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。当事人对对方举证的真实性均无异议，故本院均确认上述举证的真实性。根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：何舒静向碳歌公司提交落款为2019年6月11日的《关于结算销售提成的申请》：本人何舒静（身份证号码：440xxxxxxxxxx），为公司编外销售人员，2018年全年在公司达成的销售收入758万元，按公司2%提成政策，可得销售提成15.16万元，现向公司申请结算，请扣除个税后支付转入我银行账户。碳歌公司确认上述申请单并由碳歌公司的财务总监刘某、总经理陈某、董事长兼法定代表人何再湘签名同意，三人的签名落款日期均为2019年6月26日。碳歌公司于2019年7月3日向何舒静的银行账户转账141960元，摘要为提成。碳歌公司、丁文革确认丁文革于2015年10月（或11月）至2017年9月任职碳歌公司的总经理，于2018年9月（或10月）至2019年9月任职碳歌公司的副总经理，于2019年9月至2020年9月任职碳歌公司的总经理。丁文革称何舒静系其儿子丁一凡的同学。本院认为，碳歌公司通过审批何舒静的《关于结算销售提成的申请》，向何舒静发放销售提成款项，后又以丁文革、何舒静存在虚构何舒静销售收入的理由，主张何舒静构成不当得利，并诉请何舒静、丁文革连带返还上述款项。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据碳歌公司提交的银行付款凭证，显示其向何舒静发放款项的性质为提成，依据是何舒静向碳歌公司提交的《关于结算销售提成的申请》，可见碳歌公司向何舒静支付涉案款项是清楚知悉该笔款项的性质及支付原因，并非基于所谓的“错误认知”。碳歌公司称何舒静并非其编外销售人员，也不存在所谓的销售，但何舒静的提成申请是经过碳歌公司财务总监刘某、总经理陈某及董事长兼法定代表人何再湘的审批，而后才进行支付的，可知碳歌公司对何舒静是否符合领取销售提成进行了相应的审查，故碳歌公司主张涉案款项的支付构成不当得利缺乏依据。若碳歌公司认为系丁文革利用职务之便，与何舒静共同虚构何舒静的销售收入情况，从而骗取碳歌公司的销售提成收入，则可能构成犯罪，属于刑事责任范畴，不属于民事诉讼范围。何舒静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回广西碳歌环保新材料股份有限公司的起诉。本案不收取受理费，广西碳歌环保新材料股份有限公司起诉时预交的受理费1750.47元，待裁定书生效后，经广西碳歌环保新材料股份有限公司书面申请，本院予以退回。广西碳歌环保新材料股份有限公司交纳的财产保全费1320.23元，因本院已实施了相应的保全措施，故由广西碳歌环保新材料股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二一年三月二十六日书记员  陈柔君