山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1221号上诉人（原审被告）：李峰，男，1965年12月8日出生，汉族，居民，住山东省济宁市金乡县。委托诉讼代理人：朱姝，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自方，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凯玄，男，1989年7月18日出生，汉族，农民，住山东省济宁市金乡县。委托诉讼代理人：郑浩，金乡德众法律服务所法律工作者。上诉人李峰因与被上诉人李凯玄民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李峰上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，驳回李凯玄要求对李峰名下位于金乡县产享有抵押权的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由李凯玄承担。事实和理由：李凯玄主张的对李峰的房产享有抵押权证据不足、适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项”。本案一审中，李凯玄主张对李峰的房产享有抵押权的依据为抵押权登记证书以及相应的借款合同，但从未提供办理本案抵押权所需的抵押合同。而从李凯玄提供的《借款合同》以及抵押权证书来看，其载明的主债权金额为63万元，借款期限为2019年9月23日至2019年12月31日，其所指向的主债权，无论是金额、亦或是起止时间均与本案所涉的债权不同，更何况本案所涉52万元债权是存在债权合同的（即本案一审提交的借条）。李凯玄提供的63万元借款合同及抵押权证书，仅能证明本案当事人之间另行达成了新的民间借贷合意并约定提供抵押担保，但该民间借贷行为双方并未实际履行，与本案债权没有任何关系。本案系李凯玄基于双方发生在2017年4月5日的52万元债权所诉案件，与2019年9月23日发生的63万元债权为两组民间借贷法律关系，二者不可混淆，就本案的52万元借款而言，李凯玄对李峰名下位于金乡县产并不享有抵押权。综上所述，本案一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求贵院依法支持李峰的上诉请求。李凯玄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。2017年4月5日李峰向李凯玄借款52万元，并向李凯玄出具借据，在一审庭审中李峰对于该笔借款予以认可，并且在上诉状中认可一审法院第一项的判决内容。由于在2017年借款后，李凯玄多次向李峰催要该笔借款，李峰以暂时没钱偿还为由，一拖再拖不予偿还。在2019年9月份经双方协商，李峰用其名下位于金乡县侧（财政局家属院）7号楼102号房产向李凯玄的借款作担保并设立抵押权，并言明在三个月内偿还。双方经过商议后即在2019年9月23日到金乡县自然资源和规划局登记备案手续。因此抵押期限双方约定至2019年12月31日。在办理抵押手续时，经双方计算李峰共计欠李凯玄借款本金及利息约80余万元。当时实际该房屋的市场价值仅为50余万元，由于双方是亲戚关系，在办理抵押时，李峰不知出于何种目的要求将房屋价值设置抵押债权为63万元。该抵押担保的63万债权即2017年4月5日的借款和部分利息。李峰在上诉状中称“抵押权证书中载明的63万元债权是另一笔债权，抵押权证书仅能证明双方另行达成新的民间借贷合意并约定抵押担保”，在李峰未将欠款52万元及利息偿还的情况下，再达成借款63万元的辩解显然不符合常理。因此2019年9月23日的抵押担保即对2017年4月5日借款的抵押担保。一审法院经过法庭审理，认定2019年9月23日，上诉人李峰以其名下位于金乡县侧（财政局家属院）7号楼102号房产为向李凯玄的借款设立抵押权并办理抵押登记，不动产登记证号为鲁（2019）金乡县不动产证明第0012641号，并在金乡县自然资源和规划局登记备案。并无不当。因此一审法院判决认定事实清楚，并无不当，请二审法院依法驳回上诉人李峰的上诉请求。李凯玄向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款520000元；二、判决被告以520000元为基数，自2017年4月5日起按月息2分向原告支付利息，直至本息还清为止；三、判令原告对被告名下位于金乡县产抵押权优先受偿；四、诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：李凯玄的父亲李广海与李峰系老表。2017年4月5日，李峰向李凯玄借款520000元并出具借据“借据借到李凯玄（李广海之子）转账人民币（大写）伍拾贰万元正（小写）520000借款人：李峰（捺印）月息2分支付2017年4月5日”。2017年4月6日，李凯玄向李峰转账支付借款520000元。2017年8月26日，李峰向李凯玄借款100000元，同日，李凯玄向李峰中国农业银行账号为62×××62的账户现金存款100000元。2017年10月7日，李峰向李凯玄借款60000元，同日，李凯玄向李峰转账支付借款60000元。2017年11月10日，李峰向李凯玄转账100000元，用以偿还其于2017年8月26日对李凯玄的借款100000元。2019年4月22日，李峰向李凯玄转账70000元，用以偿还其于2017年10月7日对李凯玄的借款60000元及利息。2019年5月8日，李峰向李凯玄转账偿还借款20000元。2019年9月23日，李峰以其名下位于金乡县侧（财局家属院）7号楼102号房的房产为向李凯玄的借款设立抵押权并办理抵押登记，不动产登记证号为鲁（2019）金乡县不动产证明第0012641号，被担保主债权数额为63万元，双方并签订标的额为63万元的借款合同在金乡县自然资源和规划局备案。一审法院认为，本案存在两个争议焦点：一、李凯玄与李峰是否存在民间借贷法律关系；二、李峰已向李凯玄还款的数额。对于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同作为实践性合同，其生效条件有：一是双方存在借款合意；二是已完成交付借款的义务。借款合意是借款人基于一定目的向出借人借款及出借人同意向借款人出借款项的意思表示。因此，原则上在借款合同中署名的出借人推定为债权人、借款人推定为债务人。本案中，李峰向李凯玄出具借据，应视为双方达成了借款合意，同时，李凯玄通过转账的方式完成了交付借款的义务，故李凯玄与李峰之间的民间借贷关系依法成立并生效。李峰作为借款人，依法应当承担还款义务。对于争议焦点二，双方均认可李峰分别于2017年11月10日、2019年4月22日向李凯玄转账100000元、70000元用以偿还2017年8月26日、2017年10月7日的借款，一审法院予以认定。李凯玄诉称2018年3、4月份李峰向其借款20000元，李峰于2019年5月8日向其转账20000元是用于偿还此笔借款，证据不足，一审法院不予认定，故该20000元还款应是李峰偿还520000元的借款。对于该20000元还款的性质，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。因此，在李凯玄与李峰没有约定偿还借款顺序的情况下，该20000元还款依法应认定为利息偿还。李峰辩称其通过向李广海转账和向李凯玄、李广海交付现金的方式偿还了李凯玄借款560000元，李凯玄不予认可，李峰提交的证据亦无法证明其向李凯玄完成了还款交付的义务，故对李峰的辩称，一审法院不予支持。李峰辩称最后一笔还款时间为2019年6月3日，但于2019年9月23日与李凯玄签订新的借款合同且以其名下位于金乡县侧（财局家属院）7号楼102号房的房产为向李凯玄的借款设立抵押权并办理了抵押登记，亦可证明李峰尚欠李凯玄借款，李凯玄诉求对该房产享受优先受偿权，一审法院予以支持。李凯玄诉求李峰按月息2分支付借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李凯玄借款本金520000元及利息（以520000元为基数，自2017年4月5日起按照月息2分计算至实际给付之日止），未扣除李峰已还利息20000元；二、原告李凯玄对被告李峰位于金乡县侧（财局家属院）7号楼102号房的房产在主债权630000元的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告李凯玄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告李峰负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：李凯玄对李峰名下的房产是否享有优先受偿权。本案中，李峰主张涉案房屋抵押担保的63万元借款与本案52万元借款并非同一借款，而是双方未实际履行的新的借款合意。对于李峰的上诉理由，本院认为，在涉案52万元借款尚未偿还的情况下，李峰又向李凯旋借款63万元，且双方能够达成借款合意，形成新的借款关系，并就新的借款办理抵押登记，这一逻辑明显不符合常理。同时，如果李峰所述属实，涉案63万元借款是新的借款关系，且没有实际履行，那么李峰在2019年9月23日办理抵押登记至今，自己从未要求李凯玄履行63万元的交付义务，或要求撤销相关抵押登记，亦明显不符合常理。因此，对李峰的上诉理由，本院依法不予采信。本院认为，尽管涉案抵押登记中的债权为63万元，与本案借款标的额不一致，但李凯旋对涉案63万元抵押担保的形成始末、原因能够做出合理说明，结合双方的亲戚关系，足以认定涉案房屋63万元的抵押担保就是基于涉案52万元借款合同的形成抵押。据此，在原审法院查明李峰欠付李凯旋涉案52万元未还的情况下，依法认定李凯玄对涉案房屋在63万元主债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，并无不当。综上所述，李峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人李峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年三月十六日法官助理 许贵梅书 记 员 史庆云