河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终353号上诉人（原审被告）：周会凯，男，1968年10月8日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：张攀，河南煜瑭律师事务所律师。委托诉讼代理人：段梦园，河南煜瑭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马松业，男，1957年12月17日出生，汉族，住河南省许昌县。被上诉人（原审被告）：郑州千之禧建筑劳务有限公司，住所地：河南省郑州市管城区航海东路869号12号楼1单元2801号。法定代表人：徐志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭东，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢陵县牧原农牧有限公司，住所地：河南省鄢陵县彭店镇油坊村村委会东10米。法定代表人：董博，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓彤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：景雨，男，该公司员工。上诉人周会凯因与被上诉人马松业、郑州千之禧建筑劳务有限公司（以下简称千之禧公司）、鄢陵县牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2020）豫1024民初3392号民事判决，向本院提起上诉。上诉人周会凯及其委托诉讼代理人张攀、段梦园，被上诉人马松业，被上诉人千之禧公司的委托诉讼代理人张旭东、被上诉人牧原公司的委托诉讼代理人李晓彤、景雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周会凯上诉请求：1.请求撤销一审法院（2020）豫1024民初3392号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2020年9月20日结算单签署时，由于重大原因遗漏了多项重大项目，少计算了钉胶费、过滤器安装费、工程罚款、水电费、工具费、运输费、人工费、将工程转包给被上诉人马松业的2％提成以及3％的质保金等，以上费用占了总费用的40％，应当重新计算并相应扣除。千之禧公司代理人口头称已将工程款向周会凯支付完毕，一审法院对该事实均未进行审查。事实上，千之禧公司故意拖延结算，对大量现场签证和增加的大量工程不予确认，还拖欠周会凯大量工程款没有支付。2.一审法院适用法律错误。本案为建设工程施工合同纠纷，千之禧公司将工程违法转包，并在工程竣工后故意拖延竣工结算，对增加的工程不予确认。根据建设工程司法解释的相关规定，该公司应当对拖欠的工程款承担连带责任。牧原公司将工程层层转包，且对下面施工队层层转包的事实知情，其行为严重违反了法律规定，造成广大农民工工资无法支付，应当承担相应责任。一审中并未提供对该工程已经支付完全部工程款的证据，该公司应当在欠付工程款的范围内承担支付责任。综上，请求依法支持周会凯的上诉请求。马松业辩称，一审判决认定合理，已经考虑到了变更材料、二次搬运等所产生的费用，周会凯的上诉理由不能成立。千之禧公司辩称，千之禧公司是否拖欠工程款不属于本案审理焦点，且周会凯无证据证明千之禧公司拖欠工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。牧原公司辩称，1.牧原公司与马松业无合同关系，牧原公司于2020年3月7日与山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）签订有安装工程施工合同，该公司具有施工资质，该公司是否将该工程转包给他人，牧原公司不知情。2.牧原公司已向显通公司支付了全部工程款，并未拖欠任何工程款。其他意见同千之禧公司的答辩意见。马松业向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付款项70119元，并按一年期贷款市场报价利率支付自2020年9月21日起至实际偿还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月17日，被告牧原公司将位于鄢陵县彭店乡的鄢陵1场2标猪舍钢结构安装工程发包给案外人显通公司，并签订《安装工程施工合同》，合同约定承包方式为包工不包料（安装辅材除外）。合同签订后，显通公司将其承包的工程转包给被告千之禧公司，2020年5月25日，被告千之禧公司将该工程转包给被告周会凯，周会凯的承包方式为包人工、包机械、包辅材（自钻钉、自攻钉、铆钉、MS结构胶、发泡胶）、包工期、包安全、包文明施工。被告周会凯施工期间，将鄢陵1场天元钢构一至六单元分包给原告马松业进行施工，原告马松业与被告周会凯未签订书面合同。工程完工后，原告马松业与被告周会凯于2020年9月20日签订结算单，结算单载明工程款为46849.03元。原告马松业主张被告周会凯另拖欠其工程款23269.97元，未提供充分证据证明。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告千之禧公司将工程转包给被告周会凯，被告周会凯又将工程分包给原告马松业，上述行为虽均为当事人的真实意思表示，但因违反法律禁止性规定而属无效，但原告马松业作为实际施工人有权就其已完成的工程量要求被告周会凯支付相应的工程款，故被告周会凯应按结算单上载明的46849.03元向原告马松业支付工程款，原告马松业另主张的23269.97元工程款，因未提供充分证据证明，不予支持。原告马松业要求被告周会凯支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故对于原告马松业要求被告周会凯支付利息的诉讼请求，法院予以支持，但利息应以46849.03元为基数，按照2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月21日计算至还清之日。原告马松业要求被告千之禧公司、牧原公司承担还款责任，但原告马松业与被告千之禧公司、牧原公司均未形成合同关系，故对原告该请求，不予支持。遂判决如下：一、被告周会凯于判决生效之日起十日内向原告马松业支付工程款46849.03元及利息（利息按2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月21日计算至还清之日）；二、驳回原告马松业的其他诉讼请求。一审案件受理费1553元，减半收取776.5元，由原告马松业负担290.5元，由被告周会凯负担486元。二审中,当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，2020年9月20日，周会凯与马松业就案涉工程价款进行结算，双方对周会凯欠付马松业工程款46849.03元未付的事实予以确认，故一审法院判决周会凯向马松业支付上述工程款并无不当。关于周会凯主张其与马松业结算时遗漏应扣除的多项费用的上诉理由，因双方就案涉工程价款已进行了结算，结算单中并未表明仍存在遗漏项目费用未扣除，周会凯的主张与结算单的内容相互矛盾，且未提供证据予以证明，故周会凯的该上诉理由不能成立，本院不予支持。周会凯作为案涉工程的违法分包人，在实际施工人马松业未就一审判决提出上诉的情况下，在本案中其无权要求千之禧公司、牧原公司对马松业承担责任。若周会凯与千之禧公司、牧原公司存在纠纷，周会凯可另案通过诉讼解决。综上所述，周会凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人周会凯负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  袁 野审判员  颜 森二〇二一年三月三十一日法官助理王戈书记员李萍执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口