安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0711民初250号 原告：铜陵市金诚融资担保有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，统一社会信用代码913407007585116130。 法定代表人：陈文友，系铜陵市金诚融资担保有限公司董事长。 委托诉讼代理人：潘骁骞。 委托诉讼代理人：桂兆金，系安徽良实律师事务所律师。 被告：安徽华廉建筑有限责任公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段660号，统一社会信用代码91340700752973219X。 法定代表人：郭本华。 委托诉讼代理人：何青。 被告：铜陵市兴成房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段660号，统一社会信用代码91340700719910910Q。 法定代表人：胡传鑫。 被告：郭本华，男，1956年11月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：胡先梅，女，1961年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：胡传鑫，男，1980年11月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：吴小琴，女，1983年2月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 郭本华、胡先梅、胡传鑫、吴小琴共同委托诉讼代理人：汪元胜，系铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 原告铜陵市金诚融资担保有限公司（以下简称金诚担保公司）与被告安徽华廉建筑有限责任公司（以下简称华廉公司）、铜陵市兴成房地产开发有限责任公司（以下简称兴成公司）、郭本华、胡先梅、胡传鑫、吴小琴追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人潘骁骞、桂兆金，被告华廉公司的诉讼代理人何青、兴成公司的法定代表人胡传鑫，以及郭本华、胡先梅、胡传鑫、吴小琴共同委托诉讼代理人汪元胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诚担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华廉公司偿还原告代偿款925994.18元、利息损失111409.69元及后续利息损失（后续利息损失以925994.18元为基数，自2021年1月1日起按年利率6.525%计算至代偿款付清之日止）；2、判令被告华廉公司支付原告担保费174250元；3、被告兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫对诉讼请求第一项、第二项承担连带清偿责任；4、被告吴小琴对诉讼请求第二项中担保费10万元承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2016年11月29日，被告华廉公司因购买原材料向上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行（以下简称浦发行）借款。双方签订的《流动资金借款合同》约定，借款500万元，期限12个月，年利率6.525%等。根据被告申请，原告为被告华廉公司的该笔借款提供了担保，被告兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫、吴小琴对原告的担保均提供了连带责任反担保。根据原告与被告华廉公司签订的委托担保协议约定，被告华廉公司应支付原告担保费，至今尚欠担保费10万元未支付。 2018年2月28日，被告华廉公司因购买原材料向浦发行借款。双方签订的《流动资金借款合同》约定，借款495万元，期限12个月，年利率6.525%等。根据被告申请，原告为被告华廉公司的该笔借款提供了担保，被告兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫对原告的担保均提供了连带责任反担保。被告华廉公司未能按照合同约定履行还款义务，截止2019年6月4日，原告为被告华廉公司代偿了借款本息共计1640274.02元。截至起诉之日，被告仅偿还原告714279.84元，尚欠代偿款925994.18元及利息损失未支付。根据原告与被告华廉公司签订的委托担保协议约定，被告华廉公司应支付原告担保费，至今尚欠担保费74250元未支付。 经多次催告，各被告均未履行支付代偿款、利息损失及担保费的责任。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告华廉公司在庭审中辩称，原告起诉要求华廉公司支付的代偿款数额及利息损失没有异议，但担保费金额有异议。华廉公司只向浦发行借了1笔500万元的贷款，产生的担保费也只有一笔，应当为10万元，而不是174250元。 被告兴成公司在庭审中辩称，兴成公司提供的反担保是事实，关于原告诉求的担保费应当是10万元，而不是174250元。 被告郭本华、胡先梅、胡传鑫在庭审中辩称，原告要求郭本华、胡先梅、胡传鑫承担连带责任应当予以驳回。反担保协议约定的担保期限两年已过，原告首次代偿的时间为2018年2月28日，保证期间从该期间开始计算，2020年2月29日到期。原告未在保证期限内主张权利，反担保人郭本华、胡先梅、胡传鑫不应当承担责任。 被告吴小琴在庭审中辩称，反担保协议约定的担保期限两年已过，反担保人吴小琴不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年11月2日、2018年2月1日，原告金诚担保公司（甲方）与被告华廉公司（乙方）签订《委托担保协议》各一份，协议约定：乙方拟向上海浦东发展银行铜陵支行申请贷款500万元、495万元，期限均为12个月；乙方向甲方申请担保，甲方同意为该笔业务提供担保；乙方应提供甲方认可的反担保方式（反担保协议另订）；乙方以甲方提供的担保金额为基数，在甲方出具保证合同前按1.5%、1%的标准交纳担保费；乙方违反《借款合同》，导致甲方向银行代偿，甲方有权按代偿总额向乙方追偿，并有权按乙方与银行约定的利率主张代偿后的利息损失。 2016年11月2日，被告兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫、吴小琴分别与原告签订了《反担保协议》，反担保协议均约定：原告为华廉公司在上海浦东发展银行铜陵支行提供12个月500万元担保，由兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫、吴小琴分别向原告提供反担保；反担保范围以原告为借款人向贷款银行提供担保的担保合同范围为准（包括本金、利息……实现追偿权而发生的费用）；若借款人未按期履行其与贷款银行签订的借款合同义务，原告向贷款银行承担了保证责任，原告有权向借款人和反担保人追偿，并有权要求借款人及反担保人按借款人与银行约定的利率承担利息损失。2018年2月1日，被告兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫分别与原告签订了《反担保协议》，反担保协议均约定：原告为华廉公司在上海浦东发展银行铜陵支行提供12个月495万元担保，由兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫分别向原告提供反担保；反担保范围为原告为借款人代偿的代偿款总额、代偿后代偿款的利息损失、主张权利的费用以及借款人应向原告支付的担保费用；若借款人未按期履行其与贷款人签订的借款合同中约定的义务，导致原告向贷款人承担了保证责任，则原告有权要求反担保人在反担保范围内承担连带反担保责任。上述2016年11月2日和2018年2月1日签订的《反担保协议》均约定反担保期限自原告履行担保责任之日起两年（若原告分期付款，则以最后一次履行之日为起算点）；反担保方式均为连带责任反担保。 2016年11月29日、2018年2月28日，上海浦东发展银行铜陵支行（贷款人）与被告华廉公司（借款人）分别签订编号为11512016280472、11512018280056《流动资金借款合同》各一份，合同约定：借款金额分别为500万元、495万元，借款用途均为购买原材料；借款期限分别为自2016年11月29日至2017年11月29日，自2018年3月1日至2019年2月28日；借款年利率均为6.525%，逾期利率均为合同约定的借款利率上浮50%；还款方式均为按季付息，到期一次还本。2016年11月29日、2018年2月28日，原告作为保证人与上海浦东发展银行铜陵支行（债权人）分别签订《保证合同》各一份，华廉公司与上海浦东发展银行铜陵支行签订的上述两份《流动资金借款合同》，均由原告向债权人提供连带责任保证，保证范围均除主债权还及于利息、实现债权的费用，保证期间均至主债务履行期间届满之日后两年止。上述借款合同、保证合同签订后，上海浦东发展银行铜陵支行分别于2016年11月30日、2018年3月1日向华廉公司发放了500元、495万贷款。上述两笔贷款到期后，由于华廉公司拖欠部分借款本息未还，债权人上海浦东发展银行铜陵支行从原告的保证金账户分别于2018年2月27日扣划了886036.33元用于代偿2016年11月29日借款合同项下华廉公司应当支付的借款本息；于2019年6月5日扣划了754237.69元用于代偿2018年2月28日借款合同项下华廉公司应当支付的借款本金。 另查，2018年2月27日，华廉公司向原告偿还代偿款64279.84元，于2018年3月2日委托第三方向原告偿还代偿款650000元。 基于原告为被告华廉公司提供了担保，根据原告与华廉公司签订的《委托担保协议》的约定，因华廉公司未及时向原告支付担保费，华廉公司于2016年11月21日向原告出具《欠条》1张，欠条载明欠原告担保费10万元。兴成公司和胡传鑫作为担保人分别在欠条上盖章和签名，同时备注担保期限为一年；华廉公司于2019年12月30日又向原告出具《欠条》1张，欠条载明欠担保费74250元。兴成公司和胡传鑫作为担保人分别在欠条上盖章和签名，同时备注担保期限为签署欠条之日起两年。另2021年1月27日，华廉公司结合自2015年6月至2019年12月期间，因原告为其向多家银行提供担保，尚欠原告的担保费向原告出具一份金额为1797750元的《欠条》一份，上述金额中包含华廉公司于2016年11月21日、2019年12月30出具的欠条中担保费10万、74250元。兴成公司作为担保人在该欠条上盖章，并备注担保期限为签署欠条之日起三年。 上述事实，有委托担保协议、反担保协议、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、银行交易凭证、代偿证明、欠条及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。 本院认为，原告与被告华廉公司签订的《委托担保协议》以及原告与被告兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫、吴小琴分别签订的《反担保协议》，均是各方当事人真实意思表示，协议均有效。被告华廉公司向上海浦东发展银行铜陵支行申请借款后，因借款人华廉公司未按约偿还借款本金及利息，导致原告作为保证人为华廉公司向上海浦东发展银行铜陵支行代偿，所以，原告在承担上述保证责任后，有权利向主债务人华廉公司追偿。本案原告向银行代偿的金额以及华廉公司向原告偿还的金额双方当事人均无异议，双方争议焦点为：关于华廉公司于2018年2月27日和2018年3月2日共向原告偿还的714279.84元（64279.84元＋650000元），系偿还原告因2016年11月29日还是2018年2月28日《借款合同》而支付的代偿款。根据原告向银行代偿款项的时间，即2018年2月27日因2016年11月29日的《借款合同》代偿886036.33元；2019年6月5日因2018年2月28日《借款合同》代偿754237.69元，结合华廉公司还款时间为2018年2月27日、2018年3月2日，因华廉公司还款时，原告尚未对2018年2月28日的《借款合同》进行代偿，根据证据高度盖然性规则，本院认定华廉公司向原告支付的714279.84元系偿还原告因2016年11月29日的借款合同而向银行代偿的886036.33元中部分，该合同项下华廉公司尚欠原告代偿款为171756.49元。结合原告因2018年2月28日借款合同于2019年6月5日又向银行代偿754237.69元，华廉公司共欠原告代偿款金额为925994.18元。经核算，截止2020年12月31日，原告因代偿上述款项产生利息损失为111056.25元（32313.84元+78742.41元），故原告向华廉公司主张925994.18元代偿款、利息损失111056.25元及后续利息损失的请求，本院予以支持。 根据原告与被告兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫、吴小琴分别签订的《反担保协议》中关于反担保范围和反担保期限的约定，即“自原告履行担保责任之日起两年（若原告分期履行的，则以最后一次履行之日为起算点）”，2016年11月29日的借款合同项下华廉公司尚欠原告代偿款171756.49元，由于原告向银行代偿的时间为2018年2月27日，原告未在两年的保证期间内向反担保人主张权利，故兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫、吴小琴对上述代偿款不承担连带清偿责任。2018年2月28日借款合同项下原告于2019年6月5日向银行代偿754237.69元，原告在保证期间内要求反担保人兴成公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫对754237.69元代偿款及相应利息损失承担连带责任，本院予以支持。 关于华廉公司拖欠原告的担保费，因华廉公司分别于2016年11月21日和2019年12月30日出具欠条确认欠担保费合计174250元未付，并且于2021年1月27日重新出具欠条确认，兴成公司作为担保人在上述欠条上均盖章，所以，原告主张要求被告华廉公司支付该款项，并由兴成公司对担保费承担连带责任，本院予以支持。基于胡传鑫作为担保人同时在2016年11月21日（担保费10万元）和2019年12月30日（担保费74250元）的两份欠条上签名，而2016年11月21日的欠条上，担保期限仅约定一年，结合华廉公司与原告签订的《委托担保协议》中担保费的给付时间，原告因未在保证期间内主张权利，故胡传鑫对华廉公司应当支付的10万元担保费不承担保证责任。同时，原告要求郭本华、胡先梅、吴小琴对上述10万元担保费承担连带责任，无事实根据，本院不予支持。胡传鑫对于2019年12月30日欠条确认的担保费74250元，由于约定保证期限为签署欠条之日起两年，故其作为担保人应当承担连带责任。 郭本华、胡先梅分别于2018年2月1日与原告签订的《反担保协议》约定的反担保范围为借款人代偿的代偿款总额、代偿后代偿款的利息损失、主张权利的费用以及借款人应向原告支付的担保费用。上述担保范围中的代偿款和担保费是基于两个独立的主合同，其中担保费对应主合同为2018年2月1日华廉公司与原告签订的《委托担保协议》，根据该协议约定，债务人华廉公司在原告向银行出具保证合同即2018年2月28日时即应当交纳担保费。本案反担保协议中约定反担保期限自原告履行担保责任之日起两年（若原告分期履行的，则以最后一次履行之日为起算点），因原告对担保费的收取与原告向银行履行担保责任系两个法律关系，所以上述关于担保期间的文字表述应当理解为是对代偿款的担保期间。对担保费的担保期间视为没有约定。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。结合华廉公司应当向原告支付担保费的时间，原告要求郭本华、胡先梅对担保费承担保证责任应当自2018年2月28日起的六个月内主张。原告未在保证期限内主张权利，所以，其要求郭本华、胡先梅对74250元担保费承担连带清偿责任，本院不予支持。 鉴于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽华廉建筑有限责任公司于本判决生效后二十日内偿还原告铜陵市金诚融资担保有限公司代偿款925994.18元、利息损失111056.25元及后续利息损失（后续利息损失以925994.18元为基数，自2021年1月1日起，按年利率6.525%计算至代偿款付清之日止）。 二、被告安徽华廉建筑有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告铜陵市金诚融资担保有限公司担保费174250元。 三、被告铜陵市兴成房地产开发有限责任公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫对上述第一项判决中代偿款925994.18元中的754237.69元、利息损失111056.25元中的78742.41元及后续利息损失（后续利息损失以754237.69元为基数，自2021年1月1日起按照年利率6.525%计算至代偿款付清之日止）承担连带清偿责任。 四、被告铜陵市兴成房地产开发有限责任公司对上述第二项判决款项承担连带清偿责任。 五、被告胡传鑫对上述第二项判决中担保费174250元中的74250元承担连带清偿责任。 六、驳回原告铜陵市金诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15705元减半收取7852.50元，由被告安徽华廉建筑有限责任公司、铜陵市兴成房地产开发有限责任公司、郭本华、胡先梅、胡传鑫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  李金凤 二〇二一年三月二十六日 书记员  王榕彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第四条——第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条——…… 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条——保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条——反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。