河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终455号 上诉人（原审原告、反诉被告）：褚思弟，女，1966年6月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：赵捷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：三河市颜培幸商行，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区规划路北侧天洋城天洋广场北区商业F1A-09-3。 负责人：颜培幸，经理。 委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。 上诉人褚思弟因与被上诉人三河市颜培幸商行装饰装修合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人褚思弟上诉请求：撤销一审判决，查清事实后，依法改判支持上诉人全部的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案是装饰装修合同纠纷且属于建设工程合同纠纷。被上诉人三河市颜培幸商行并未取得装修的相应资质证书，颜培幸系不具有施工资质的个人，通过隐瞒资质与上诉人签订的装修装饰合同违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。2、被上诉人未按合同严格执行施工规范，偷工减料，上诉人一直强调让被上诉人与开发商所用钢筋标号一致进行焊接，以防止危险因素的发生，但被上诉人并不同意且态度恶劣，使得上诉人对别墅的安全性产生极大的不确定性。在上诉人就工程质量和施工内容提出异议和整改意见后，被上诉人擅自停工，擅自关闭施工现场，控制门锁钥匙，致使上诉人本人不能进入，明显存在恶意违约的情形，应该承担违约责任。并且，被上诉人将三楼已经搭建完成的阳光房抢先自行全部拆除，将拆除后的建筑垃圾堆放在项目所属院落中难以清理。使得上诉人无法申请施工项目鉴定事项，案涉工程项目并未通过上诉人或任何有资质的鉴定机构进行工程验收，其不合格的施工工程量无法进行进一步核实。其劣质的施工使得上诉人为清理并重新开展装修项目而蒙受了巨大的经济损失，在上诉人的后续另行施工中，使得上诉人大大地增加了施工成本，为挽回正常的施工现状付出了巨大的精力。上诉人在一审庭审中已经出示和提交了被上诉人施工现场遗留相关建材实物及相关票据予以佐证。但一审法院在此事实认定的过程中没有保持公平中立的态度，也没有进行合理合法的调查程序的启动。 三河市颜培幸商行辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。上诉人就事实部分的描述与一审期间的主张不一致，所谓搭建的三楼阳光房是上诉人自行拆除的，而不是被上诉人拆除的，所有的拆除都是上诉人拆除的。一审中褚思弟提交的票据及相关主张有拆除费用，可以印证相关拆除工作是褚思弟一方自行进行的。上诉人叫停施工时，远远没有到双方约定的施工期，仅仅是刚刚开始施工，约定的施工期限是在2020年11月19日。被上诉人施工过程中，在被上诉人对高空作业的部分已经实际施工完毕后上诉人要求使用更高标号的钢筋并将立好的钢筋拆除，尽管被上诉人同意上诉人提出的要求，上诉人褚思弟仍情绪激动将被上诉人三河市颜培幸商行的施工人员全部赶出现场。并且双方对钢筋标号事先并没有约定。退场是因为上诉人一方给我下发了解除合同通知书，该证据是上诉人提交的，施工期限没有届满，上诉人找各种理由提出质量及施工异议的借口。 原审原告褚思弟向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原、被告签订的装修合同无效；2.判令被告返还原告工程款106000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿原告拆除已建工程费用16000元。 反诉原告三河市颜培幸商行向一审法院起诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告剩余工程款26997.04元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告损失35000元；3.诉讼费由反诉被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2020年4月20日，原、被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，原告将位于河北省三河市燕郊开发区区（玖庭物业）Ｂ3-1号别墅装修工程以部分包工包料的形式交由被告，工期为2020年4月20日至2020年11月19日，合同价款350000元。原告称，被告未取得装修资质，涉案合同应为无效合同，故被告理应返还原告已经支付的工程款106000元。且涉案合同签订后，被告未按合同严格执行施工规范，未能保证施工质量，造成重大质量隐患，原告因拆除被告已经完成的不符合质量标准的工程花费拆除费16000元。被告称涉案工程施工过程中，原告无故要求停止施工，已完成部分工程价款126997.04元，原告尚欠被告工程款26997.04元。且因涉案原告未能依约继续履行合同，导致被告利润损失35000元。 一审法院认为，原、被告双方于2020年4月20日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》所约定的工作范围不涉及工业建筑设计领域，系属室内装饰装修范畴，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告以涉案合同无效为由要求被告返还已支付工程款106000元，于法无据。且因原、被告双方对涉案工程被告所施工部分工程量未能达成一致意见，本院亦无法认定被告已完工部分工程造价，原告诉请要求被告返还工程款106000元及反诉原告要求被告支付工程款26997.04元，均无事实依据，本院均不予支持。原告诉请要求被告承担因拆除被告承建的不合格工程花费16000元，但并未提交证据予以证明，本院不予支持。反诉原告诉请反诉被告赔偿损失35000元，未提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、驳回原告褚思弟的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告三河市颜培幸商行的全部诉讼请求。本诉案件受理费2420元，减半收取计1210元，由原告褚思弟负担（已预交）；反诉案件受理费675元，减半收取计338元，由反诉原告三河市颜培幸商行负担（已预交）。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案的争议焦点有三：第一、上诉人与被上诉人双方于2020年4月20日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的效力。第二、被上诉人三河市颜培幸商行所施工部分工程造价的确定以及该部分工程质量是否符合合同约定。第三、上诉人褚思弟因拆除被上诉人三河市颜培幸商行所承建工程的花费16000元是否应予返还。因上诉人褚思弟与被上诉人三河市颜培幸商行双方于2020年4月20日签订的合同中所约定的工作范围不涉及工业建筑设计领域，确系属室内装饰装修范畴，故该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院判决该合同合法有效，理据得当，本院予以维护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人褚思弟以涉案合同无效为由要求被上诉人三河市颜培幸商行返还已支付工程款106000元的诉请于法无据，本院不予支持。且因上诉人与被上诉人双方对涉案工程中被上诉人三河市颜培幸商行所施工部分，在工程造价方面未能达成一致意见；在工程质量方面，双方就钢筋标号是否有明确的约定，二审中亦未提交新证据予以证明，故本院无法认定被上诉人已完工部分工程造价及该部分工程质量是否符合约定。一审判决以上诉人该项主张无事实依据为由，驳回上诉人要求被上诉人返还工程款106000元的诉讼请求，理据得当，本院予以维护。上诉人褚思弟诉请要求被上诉人三河市颜培幸商行承担因拆除被上诉人承建的不合格工程花费16000元，一审过程中，并未提交证据予以证明，二审中亦未提交新证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二一年三月二十三日 法官助理  叶振平 书 记 员  于盟佳