江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初7021号原告（案外人）：彭庆忠，男，1971年9月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：何媛媛，江苏瑞莱律师事务所律师。被告（申请执行人）：无锡新恒发建筑工程发展有限公司，统一社会信用代码91320214582343758B，住所地无锡市新吴区江溪街道坊前新阳路19号。法定代表人：刘凤年，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶彻，安徽颍州律师事务所律师。第三人（被执行人）：杨兰，女，1975年1月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。第三人（被执行人）：谭华台，男，1972年1月11日生，汉族，住无锡市惠山区。原告彭庆忠与被告无锡新恒发建筑工程发展有限公司（以下简称新恒发公司）及第三人杨兰、谭华台案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭庆忠的委托诉讼代理人何媛媛，被告新恒发公司的委托诉讼代理人陶彻，第三人杨兰到庭参加诉讼。第三人谭华台经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭庆忠向本院提出诉讼请求：1.停止对无锡市滨湖区××广场××的房屋（以下简称案涉房屋）的强制执行，并解除对案涉房屋的查封；2.确认案涉房屋归其所有；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：其与杨兰原系夫妻关系，2014年4月23日经无锡市滨湖区人民法院调解离婚并确认案涉房屋归其所有，该调解书直接产生物权变更的法律效力，其有权排除执行。故诉至法院，请求判如所请。诉讼中，彭庆忠撤回其第二项诉讼请求。被告新恒发公司辩称：1.案涉房屋系彭庆忠、杨兰共同共有，而杨兰向其借款发生在离婚之前，属夫妻共同债务应共同偿还；2.彭庆忠、杨兰对案涉房屋的处分与其无关，物权变更应当以登记发生效力。第三人杨兰述称：其并未收到新恒发公司的相应借款，案涉房屋应归彭庆忠所有。第三人谭华台未作陈述。经审理查明：2014年5月13日，本院受理了原告新恒发公司与被告杨兰、谭华台民间借贷纠纷一案。经该案审理查明，2013年4月17日，杨兰向无锡恒发投资发展有限公司（以下简称恒发公司）出具借据、收条各1份，确认向恒发公司借款50万元，借期自2013年4月17日到2013年5月16日。借款到期后，杨兰未按约归还借款。2014年4月17日，恒发公司名称变更为无锡新恒发建筑工程发展有限公司。本院于2014年10月17日依法作出（2014）新商初字第0439号民事判决：一、杨兰于本判决发生法律效力之日起十日内归还新恒发公司借款50万元，并赔偿该款自2014年5月13日起计算至判决应给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、谭华台对杨兰的上述付款义务承担连带保证责任。谭华台承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向杨兰追偿。案件受理费8800元，保全费3020元，公告费565.6元，合计12385.6元，由杨兰、谭华台负担。该判决已生效。审理过程中，本院于2014年7月4日依法查封杨兰与彭庆忠共有的万达广场C区4-1802的房屋。根据新恒发公司的申请，本院于2015年1月28日立案执行，案号为（2015）新执字第00307号。案外人彭庆忠提出异议后，本院于2020年11月25日作出（2020）苏0214执异61号执行裁定书，驳回彭庆忠的执行异议请求。另查明，2011年10月7日，彭庆忠与杨兰签订《离婚协议书》1份，约定：夫妻共同所有的位于无锡市滨湖区××广场××归彭庆忠所有，无锡市北塘区凤宾家园205-101室房地产所有权归杨兰所有等。协议签订后双方并未办理离婚手续。2014年4月8日，彭庆忠起诉杨兰要求离婚，无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）受理后主持调解，双方达成调解协议并由滨湖法院于2014年4月13日出具（2014）锡滨民初字第0641号民事调解书予以确认:一、彭庆忠与杨兰离婚；二、女儿彭杨念念由彭庆忠抚养；三、坐落于无锡市万达广场Ｃ区××室房屋（所有权证号××）归彭庆忠所有，该房屋剩余贷款由彭庆忠负责偿还；坐落于无锡市××室房屋（所有权证号××）归杨兰所有，该房屋贷款由杨兰负责偿还。其余财产由彭庆忠、杨兰自行分割；四、本案案件受理费减半收取计2877元，由彭庆忠负担。2014年5月12日，滨湖法院出具（2014）锡滨执字第0992号民事裁定书1份，裁定将无锡市万达广场Ｃ区4-1802房屋办理归彭庆忠所有。并出具（2014）锡滨执字第0992号协助执行通知书1份，要求无锡市产监处将无锡市万达广场Ｃ区4-1802房屋办理归彭庆忠所有，原房产证作废。但因房产上有贷款，未能办理过户。又查明，万达广场C区4-1802房屋登记在彭庆忠、杨兰名下。2014年7月4日查询的无锡市房屋登记簿证明显示，该房屋已办理抵押登记，权利人为中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，债权数额61万元，债务履行/债权确定期限为2009年5月31日至2029年5月30日。滨湖法院分别在2014年5月14日、5月28日、6月27日查封了该房屋，本院于2014年7月4日查封了该房屋。2020年8月12日查询的无锡市不动产登记簿证明显示，该房产无抵押登记，本院（2014）新商初字第0439号案件查封为首封，滨湖法院分别于2015年4月7日、2016年8月5日查封了该房产，梁溪法院分别于2017年4月6日、4月17日查封了该房产。以上事实，有当事人陈述及民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、不动产登记簿证明、离婚协议书、民事调解书、等证据在卷予以证实。本院认为，因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力；人民法院在分割共有不动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，应当认定为导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书。滨湖法院于2014年4月13日出具的（2014）锡滨民初字第0641号民事调解书及2014年5月12日出具的（2014）锡滨执字第0992号民事裁定书已发生法律效力，两份法律文书均明确案涉房屋归彭庆忠所有，且自法律文书生效时发生效力。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出另案生效确权或形成性质的法律文书，主张其享有所有权，因此提起执行异议之诉，请求排除对该执行标的执行的，应予支持。首先，滨湖法院两份生效法律文书分别于2014年4月13日、2014年5月12日作出，早于本案执行标的被查封时间2014年7月4日；其次，执行依据确定的债务人为杨兰、谭华台，并未认定属于夫妻共同债务，案涉房屋并未办理过户登记并非彭庆忠自身原因，不宜对彭庆忠苛责；最后，本案并无证据证明彭庆忠与杨兰系通过离婚转移财产、规避执行。综上，彭庆忠的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行无锡市滨湖区××广场××的房屋。本院（2020）苏0214执异61号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费19650元，由杨兰、谭华台负担（彭庆忠同意其预交的案件受理费由杨兰、谭华台向其直接支付，本院不再退还，由杨兰、谭华台在本判决生效之日起十日内向彭庆忠支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘博文人民陪审员  唐振白人民陪审员  李浩荣二〇二一年三月二十四日书 记 员  刘纯怡本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。