广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终66号上诉人（原审被告）：陈子祥，男，1996年2月21日出生，汉族，住韶关市武江区××××××。委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：卢俊杰，男，1996年2月5日出生，汉族，住韶关市武江区××××××××。上诉人陈子祥因与被上诉人卢俊杰民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈子祥及其委托诉讼代理人罗程远、被上诉人卢俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈子祥上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判为驳回卢俊杰对陈子祥的全部诉讼请求或发回重审；二、本案的一、二审案件受理费由卢俊杰负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、本案存在虚假诉讼。根据卢俊杰的陈述：“原告借款给被告时没有要求被告签署借条，直至2019年8月19日，被告一直没有支付利息，原告前往被告家里找到被告，被告并当场向原告写下20万元借条一份”，但事实上，陈子祥因犯盗窃罪于2019年4月1日起被羁押，同年4月29日被逮埔，2019年8月19日被仁化法院判处有期徒刑8个月，直至2019年11月30日才刑满释放。因此卢俊杰显然在庭审中作了虚假陈述，因为在2019年8月19日即仁化法院判决当日，陈子祥不可能如卢俊杰所称：“在家中当场写下借条”。而从陈子祥与卢俊杰的微信记录来看，该借条很显然是后来虚构的，是用来“应付卢俊杰妈妈”的。因此该借条不能作为定案证据。另外卢俊杰陈述：“2018年4月2日，陈子祥从原告处借走人民币159180元，均为微信转账，2019年3月10日陈子祥再从原告处借走人民币100000元现金”，这些借款共同组成20万的借条金额，但从陈子祥和卢俊杰微信转账记录来看，均无法印证该借款金额，这就更进一步印证了该借条是虚构的。二、陈子祥本人正在服刑，无法到庭，另外从法院调查取证的情况来看，关键证据手机被浈江分局南门派出所扣押，手机中聊天记录内容过多，且支付宝账户设置了密码，法院无法调取其他证据，亦不能将手机带离派出所。而这些关键的证据极可能影响本案的审理，特别是在卢俊杰存在虚假陈述20万的借条存在虚构的情况下，原审法院应对本案中止审理，待陈子祥刑满释放拿到关键证据手机后在继续审理本案，只有这样，才能让陈子祥在本案中感受到公平正义。毕竟陈子祥将会在2021年2月27日刑满释放，不会令本案的结案遥遥无期，原审法院不能单纯为了尽快结案而结案。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院的错误判决，并依法改判驳回卢俊杰的所有诉讼请求。被上诉人卢俊杰答辩对一审判决无异议。卢俊杰向一审法院起诉请求：一、判决陈子祥偿还欠款200000元及利息50000元；二、判令陈子祥承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：卢俊杰与陈子祥系朋友关系。卢俊杰主张陈子祥自2018年开始以资金周转为由陆续向其借款累计163610元，卢俊杰通过转账交付如下：2018年1月16日转账3930元，2018年2月28日转账3000元，2018年4月2日转账10000元、9500元，2018年7月26日转账5000元，2018年7月28日转账10000元、4980元、9800元，2018年8月7日转账3000元、8000元、4000元，2018年8月15日转账10000元、3400元，2019年1月9日转账20000元、15000元、5000元，39000元，并提供了转账记录予以佐证。此外，卢俊杰另主张其于2018年9月10日在武江区惠民北路的中国银行附近向陈子祥出借92000元，扣除利息8000元，资金来源于其向案外人陈俊颖所借款项，提供了（2019）粤0203民初1512号判决书予以佐证，判决书查明卢俊杰于2018年10月25日拟向案外人陈俊颖借款100000元，案外人陈俊颖实际交付借款92000元。之后，陈子祥出具一份《借条》交由卢俊杰收执，载明：“本人陈子祥由于资金周转需要，现在向出借人卢俊杰借现金人民币200000（大写：贰拾万元），月利率2%，本金随时归还，当期月利息于每月19号前支付，直至全部借款清偿之日止。上述借款约定于2020年6月19日还清，若有任何一期利息逾期归还，则债权人可以立即就所有借款和利息一次性向韶关市人民法院起诉，并且本人和担保人愿意承担债权人因为追讨上述债务而支付的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。”卢俊杰陈述《借条》上载明的200000元借款系由转账借款累计所得的163610元加上现金交付的100000元，减去陈子祥已还款的79000元，加上利息所得，但未明确利息的计算方式。陈子祥抗辩称其仅收到98500元借款且已偿还完毕，该份《借条》是因卢俊杰、陈子祥约定签订一份假的《借条》，让卢俊杰将该份《借条》拿回家中应付母亲，故要求一审法院取手机微信聊天记录。另查明，因陈子祥手机被扣押在浈江分局南门派出所，一审法院与陈子祥委托代理人一同前往查看陈子祥手机，微信聊天记录显示陈子祥于2020年4月25日发送信息给卢俊杰：“本来写欠条就说好，你拿回去应付你妈，欠款你让我写20万，换成别人谁会这样写欠条，没20万写20万，这事我和你也不去讨论说了，让你妈去操作，起诉了之后我们再说。”“这些事也没谁对谁错，欠债还钱正常的，怎么样做都不能怪你妈。”经一审法院询问，卢俊杰回应称借款是实际发生的，只是当时写下借条只是用于应付家人，其并没有拿借条去起诉的想法。此外，依据陈子祥申请的内容，因聊天记录内容过多，且支付宝账户设有密码，一审法院未能调取其他证据，亦不能将陈子祥手机带离派出所。再查明，陈子祥提交了转账记录拟证卢俊杰所转账的款项并非借款，而是双方之间的其他经济往来，但未提供证据予以证明。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷，卢俊杰提供了转账记录、《借条》予以佐证陈子祥向其借款的事实，陈子祥仅确认收到借款98500元且已偿还完毕，抗辩上述《借条》所载明的借款数额并不真实，该份《借条》系用于卢俊杰应付其母亲，但陈子祥所提交的转账记录及一审法院所调取的微信聊天记录均不能证明陈子祥所抗辩的内容，故一审法院不予采信，予以确认卢俊杰与陈子祥之间的债权债务关系成立。关于借款本金，卢俊杰实际转账累计163610元，现金实际交付92000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，卢俊杰实际出借金额为255610元（163610元+92000元），卢俊杰自认陈子祥借款后已偿还79000元，陈子祥抗辩其已还款98500元，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，陈子祥应向卢俊杰偿还借款本金176610元（255610元-79000元）。关于利息问题，卢俊杰主张其与案外人陈俊颖协商一致，自收到陈子祥借款利息后，需一次性补偿50000元给案外人陈俊颖，故应由陈子祥承担，并表示该50000元没有计算标准。对此，一审法院认为，卢俊杰与案外人所协商的内容，未与陈子祥达成一致，现陈子祥要求卢俊杰承担该50000元利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、陈子祥应于判决发生法律效力之日起十日内向卢俊杰偿还借款本金176610元；二、驳回卢俊杰的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由卢俊杰负担608.9元，由陈子祥负担1916.10元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是陈子祥应否偿还卢俊杰借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，卢俊杰提供了先后向陈子祥转账163610元借款的转账记录和《借条》，证明二者间的借贷关系成立。对于借款的本金问题，从转账记录看，证实卢俊杰已经出借163610元陈子祥，陈子祥称仅收到98500元借款且已偿还与证据证明的事实不符，亦未提供证据已经偿还借款。因此，应认定卢俊杰出借给陈子祥的本金为163610元。对于卢俊杰主张另行通过交付现金的方式出借92000元给陈子祥，陈子祥对此予以否认，卢俊杰仅提供其向案外人借款92000元的民事判决书以证实其资金来源，但是并不能证实该92000元以现金方式转借了陈子祥，其应承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采纳。对于陈子祥出具的20万的《借条》，虽然是基于双方存在借贷关系而产生，但是从查明的事实看，实际借款数额并非20万元，而且通过双方的微信聊天记录可看出，本案双方之间是较好的朋友关系，该《借条》书写借款20万元系卢俊杰用于应付家人，且无证据证实20万元借款实际发生，故对该《借条》不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，本案借贷合同以实际转账支付给陈子祥时生效，借款本金为实际转账的金额，因卢俊杰承认陈子祥已经偿还79000元，本院对该自认予以确认，故陈子祥还应偿还卢俊杰本金84610元（163610元－79000元），并支付从卢俊杰起诉之日（2020年7月10日）起以84610元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际清偿之日止的利息。综上所述，陈子祥的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1851号民事判决第二项；二、变更广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1851号民事判决第一项为上诉人陈子祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人卢俊杰偿还借款本金84610元及利息（从2020年7月10日起以84610元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际清偿之日止）。三、驳回被上诉人卢俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，由卢俊杰负担1666元，陈子祥负担859元；卢俊杰已经预交一审案件受理费2525元，一审法院应退回多收的859元给卢俊杰；陈子祥应于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳案件受理费859元。二审案件受理费3832.20元，由卢俊杰负担2529元，陈子祥负担1303.20元；陈子祥已经预交二审案件受理费3832.20元，本院退回多收的2529元给陈子祥；卢俊杰应于收到本判决书之日起七日内向本院交纳案件受理费2529元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年三月二十九日书记员  陈敖明