广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36895号原告：上海基越工业设备有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路908号1207房，统一社会信用代码91440106088213288U。法定代表人：陈宏。委托诉讼代理人：车天驰，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州南联实业有限公司，住所地广东省广州市白云区民营科技园科园路8号自编1、2栋，统一社会信用代码914401116186680455。法定代表人：吴柏毅。原告上海基越工业设备有限公司广州分公司（以下简称基越公司广州分公司）与被告广州南联实业有限公司（以下简称南联公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基越公司广州分公司的委托诉讼代理人车天驰到庭参加诉讼，被告南联公司经本院公告送达期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告基越公司广州分公司向本院提起诉讼请求：一、判决南联公司支付货款29000元及利息（以5800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月1日起算，计算至2014年5月30日，计算为27.07元；以11600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月1日起计算至2014年6月30日，计算为：51.13元；以17400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年7月1日起算，计算至2014年8月30日，计算为：165.11元；以23200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月1日开始计算，计算至2015年5月11日，计算为：922.43元；以29000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月12日计算至2019年8月19日，计算为6037.03元；以29000元为本金，按中国人民银行贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至被告清偿所有款项之日）；2、判决南联公司承担全部诉讼费用。事实和理由：基越公司广州分公司与南联公司自2014年1月14日通过传真等方式订立《产品试用协议》（见证据一）并建立买卖合同关系，该试用协议约定由基越公司广州分公司向南联公司提供“调节阀”，南联公司进行试用，南联公司接受产品的，则按5800元单价/个进行付款。合同订立后，基越公司广州分公司依约履行合同，将货物交至南联公司指定地点，南联公司试用后表示满意，除原试用协议指向的货物外，南联公司先后于2014年4月9日、2014年5月16日、2014年6月9日、2014年8月20日多次与基越公司广州分公司订立《产品购销合同》（见证据二），基越公司广州分公司也均依约交付货物并出具相应的增值税发票（见证据三），但南联公司却并一致未能支付相应款项，经基越公司广州分公司多次催告，截止目前，尚欠付29000元。基越公司广州分公司认为，鉴于双方的合同仍处于履行之中，且基越公司广州分公司一直催告南联公司履行付款义务（见证据四、五），同时，基越公司广州分公司已经履行全部合同义务，现本案争议标的为给付货币，故基越公司广州分公司作为接收货币一方所在地系合同履行地，故贵院具有管辖权。基越公司广州分公司恳请贵院判如所请，依法支持基越公司广州分公司全部诉讼请求，维护基越公司广州分公司的合法权益。被告南联公司未作答辩。经审理查明：2014年1月14日，基越公司广州分公司（甲方）与南联公司（乙方）签订《产品试用协议》，约定：试用产品为调节阀，数量1，单价5800元，小计5800元；试用期限为乙方收到产品之日起计算，试用时间为八个月；试用期后，若乙方不接受该产品，甲方在确认样品无损坏后，自行收回该样品，合同亦终止。2014年4月9日、5月16日、6月9日基越公司广州分公司（甲方）与南联公司（乙方）分别签订一份《产品购销合同》，均载明：一、产品名称调节阀1个，单价5800元，货期4-6周；九、结算方式及期限为月结三十天；十、交货时间为供方与需方签署合同之日开始生效或需方订金到达供方账户之日起生效；十一、违约责任为任何一方提出中止合同，按合同20%付对方违约金。2014年8月20日基越公司广州分公司（甲方）与南联公司（乙方）签订《产品购销合同》，该份合同除货期为2周外，其余内容与上述三份《产品购销合同》一致。2014年6月16日、8月20日、9月17日，2015年5月11日，基越公司广州分公司向南联公司开具价税合计分别为11600元、5800元、5800元、5800元的《广东增值税专用发票》。2020年4月29日，基越公司广州分公司通过顺丰快递向南联公司发送《询证函》，载明：根据公司财务记录，我司与贵司的往来账显示截止2020年3月31日，贵司欠29000元，请贵司对上述金额进行确认，并加盖公章或财务章……该快递显示由于收方客户拒收快件，快件作废。2020年7月17日，基越公司广州分公司通过EMS快递向南联公司发送《律师函》，要求南联公司支付拖欠货款29000元。该快递显示由于未联系上收件人于2020年7月23日被退回。本院认为：基越公司广州分公司与南联公司双方签订《产品购销合同》是基于真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。关于货款本金的问题。基越公司广州分公司主张双方签订《产品试用协议》后按约向南联公司交付了货物，基越公司广州分公司开具了对应金额的发票，故试用协议转为买卖合同。被告南联公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故本院对于基越公司广州分公司的意见予以采纳。《产品试用协议》和《产品购销合同》共计金额为29000元，现基越公司广州分公司主张南联公司支付29000元，本院予以支持。关于利息的计算。第一、由于《产品试用协议》约定的试用期为8个月，故该试用于2014年9月14日期满，其付款期限应参照适用《产品购销合同》约定的月结三十天；第二、《产品购销合同》约定了货期为4-6周或2周，基越公司广州分公司未提交送货单证明送货日期，故本院认定2014年4月9日、5月16日、6月9日三份《产品购销合同》的送货日期为合同签订后6周，2014年8月20日的《产品购销合同》的送货日期为合同签订后2周。另，《产品购销合同》约定结算方式及期限为月结三十天。综上，《产品试用协议》和四个《产品购销合同》的付款期限分别为2014年10月13日、2014年6月23日、2014年7月30日、2014年8月22日、2014年10月3日，利息计算如下：从2014年6月24日起至2014年7月30日止以5800元为基数；从2014年7月31日起至2014年8月22日止以11600元为基数；从2014年8月23日起至2014年10月3日止以17400元为基数；从2014年10月4日起至2014年10月13日止以23200元为基数；从2014年10月14日起至实际清偿之日止以29000元为基数。由于双方未对逾期支付货款的违约责任进行约定，故本院认定上述利息的计算以中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。被告南联公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法作缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州南联实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海基越工业设备有限公司广州分公司支付货款29000元；二、被告广州南联实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海基越工业设备有限公司广州分公司支付利息（从2014年6月24日起至2014年7月30日止以5800元为基数；从2014年7月31日起至2014年8月22日止以11600元为基数；从2014年8月23日起至2014年10月3日止以17400元为基数；从2014年10月4日起至2014年10月13日止以23200元为基数；从2014年10月14日起至2019年8月19日止以29000元为基数，上述每段违约金的计算以中国人民银行同期同类贷款利率为标准。从2019年8月20日起至实际清偿之日止以29000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算利率标准。）;三、驳回原告上海基越工业设备有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告广州南联实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  彭 佳二〇二一年三月九日法官助理  王振宇书 记 员  马廷毅余颖蓉