上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1810号原告：上海宏浩投资有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡某某，董事长。委托诉讼代理人：陈红振，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海君兰文化传媒有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐洪庆，经理。委托诉讼代理人：郭锋，上海远业律师事务所律师。原告上海宏浩投资有限公司与被告上海君兰文化传媒有限公司(以下简称君兰公司)民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红振、被告委托诉讼代理人郭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏浩投资有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款人民币10万元及利息(以本金10万元为基础,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年9月30日起计算至实际给付之日止)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告借款10万元。事实与理由：2018年6月13日，被告向原告借款10万元，用于闵行区颛桥镇灯辉路XXX号养老项目(以下简称颛桥项目)改造等，为此被告向原告出具《借款说明》，载明了借款等事项，原告于2018年6月13日向被告银行账户转账10万元。因原、被告双方拟合作项目实际并未开展且借款已久，故原告诉至本院要求被告返还借款。被告上海君兰文化传媒有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.涉案10万元款项系原、被告合作的颛桥项目的二次改造费用，包含在新公司设立的费用中，按原、被告签订的股权合作协议约定，该款项应由新公司承担。2.根据股权合作协议约定，借款说明应由新公司和被告另行签订，因新公司于2018年10月才设立，但项目改造需要支出费用，故通过被告向原告借款，被告签署的借款说明是股权合作协议的从合同。3.被告实际为颛桥项目二次改造支付了17万元多，超过了其按新公司股权份额应承担的比例。4.若法院认定为原、被告系借贷关系，偿还条件应是新公司注册资金到位，故被告的偿还条件尚未成就。经开庭审理查明，2018年6月，原、被告签订《股权合作协议》一份，约定双方通过合作成立新公司即上海巳康企业管理有限公司(以下简称巳康公司)，开展养老项目的投资业务，包括闵行颛桥社区养老等项目。合同第3.1.1条约定，新公司注册资本为1,000万元，其中原告认缴出资额700万元，占注册资本70%，货币出资，被告认缴出资300万元，占30%，货币出资；在取得巳康公司《营业执照》之日起15个工作日内，原、被告分别向新公司账户缴纳出资款350万元及150万元，双方约定剩余出资款于18个月内全部同步缴清。第3.1.2条约定，新公司根据颛桥项目前期投入经专业审价公司审计金额为限借款给被告，借款协议双方另行签订，被告针对新公司借款的还款方式如下：方式一，优先以颛桥项目收到的政府补贴对被告的返还金额进行还款，颛桥项目收到政府补贴后，依据法律、法规及政策规定对被告进行返还，被告收到项目返还款后3个工作日内归还新公司，不足部分以方式二进行还款；方式二，新公司有可分配利润后，对被告优先分红，其以取得的分红款作为还款来源，新公司在宣派给被告的分红后，将直接抵减与被告的借款，直到将所借款项全部偿还完毕时，被告享有的优先分红权利关闭。第3.1.3条约定，被告在双方签署本协议后，应对颛桥项目进行合理化改造。第3.1.5条约定，颛桥项目二次改造费用，费用计入新公司。第11.3条约定，巳康公司设立费用以实际发生的费用为准，公司依法成立后，该设立费用经公司股东会确认后由公司承担。随后，原、被告于2018年6月签订《借款说明》一份，载明被告向原告借款10万元用于颛桥项目改造工程款的预付款；双方计划成立合资公司，此款将在新公司(即巳康公司)成立、注册资金到位后，将此改造装修款项还给原告；如因后期双方合作不成，被告承诺在5个工作日内将此款项退还给原告。同年6月13日，原告向被告转账10万元。2020年7月27日，原告人员与被告法定代表人共同签署会议纪要一份，载明徐洪庆(被告法定代表人)与郭锋律师(即本案原告委托诉讼代理人)确认被告向案外人上海盈康护理院(以下简称盈康护理院)和原告借款共计40万元。另查明，巳康公司成立于2018年10月16日，法定代表人为案外人胡某某，注册资本1,000万元。股东分别为原、被告，其中原告出资比例为70%、认缴出资额700万元，被告出资比例为30%、认缴出资额300万元，两者的出资时间均为2018年11月30日前，出资方式均为货币。再查明，本院于2021年1月7日受理盈康护理院与君兰公司的民间借贷纠纷一案，案号为(2021)沪0118民初1818号(以下简称2021-1818)，该案中盈康护理院要求君兰公司偿还借款30万元及利息。以上查明的事实，由原告提供的《股权合作协议》、《借款说明》、银行回单、2020年7月27会议纪要各一份，被告提供的巳康公司档案材料两页等证据，以及原、被告的一致陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。根据庭审情况，本案争议焦点为：一、涉案款项性质的认定；二、若涉案款项系借款，还款条件是否成就。争议焦点一。原告认为，原、被告是基于借款合意签署《借款说明》，并明确了还款条件，且被告法定代表人亦确认向盈康护理院和本案原告借款共计40万元，故涉案款项系借款。被告认为，涉案款项系原、被告合作的颛桥项目的二次改造费用，应包含在巳康公司的设立费用中，故应由原、被告共同承担，按原、被告股权比例，原告(包括盈康护理院)共投入40万元，被告已投入17万元，被告投入已超出应承担金额。本院认为，涉案款项的性质系原、被告之间的借款。首先，根据股权合作协议约定，颛桥项目前期投入应由巳康公司借款给被告，借款协议双方另行签订，之后由被告拿到的颛桥项目补贴款及被告在巳康公司的分红向巳康公司还款；且该协议约定被告作为颛桥项目发起方及举办人应对该项目进行合理化改造。由此可知，根据原、被告的约定，颛桥项目前期改造的实际负责人为被告，且并未提及改造费用由原、被告分担。同时，被告称借款系颛桥项目的二次改造费用，应包含于巳康公司的设立费用中，故应由原、被告分担。对此本院认为，股权合作协议明确约定巳康公司的设立费用应经公司股东会确认后由公司承担，而被告并未提供任何证据证明颛桥项目二次改造费用已由股东会确认为设立费用，亦无证据证明巳康公司已确认该费用由公司承担，故对被告的上述意见，本院不予采纳。其次，《借款说明》中明确记载被告向原告借款10万元，且载明了无论后续双方是否合作成功，被告均需将该款项退还原告，亦未提及颛桥项目二次改造费用由原、被告分担。再次，被告法定代表人与原告方人员于2020年7月27日达成会议纪要，再次确认被告共计向原告与盈康护理院借款40万元。综上本院认为，本案原、被告之间的借款关系合法、有效，依法应受法律保护。争议焦点二。被告认为，按照《借款说明》约定，在巳康公司成立、注册资金到位后，被告的还款条件才成就。现巳康公司成立后，原、被告双方均未出资过，故被告还款条件未成就。原告认为，《借款说明》约定“后期双方合作不成”，被告即应在5个工作日内还款。现颛桥项目未通过政府审批已无法进行，且巳康公司成立后原、被告均进行过出资，说明双方合作没有成功，被告应归还款项。对此本院认为，《借款说明》明确记载借款10万元用于颛桥项目改造工程款的预付款，并载明了两种还款条件：其一，在巳康公司成立、注册资金到位后还款；其二，如因后期合作不成，被告应在5个工作日内还款。现双方均确认颛桥项目未通过政府审批已无法进行，且巳康公司成立至今原、被告均未按约投入任何款项，巳康公司亦未开展过任何业务，表明原、被告的合作并未成功，被告按约应归还涉案借款。综上，本院认为，原、被告之间的借款关系合法、有效，依法应受法律保护。原告按约向被告出借款项后，被告应承担相应的还款责任。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告上海君兰文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海宏浩投资有限公司借款10万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告上海君兰文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王明明二〇二一年三月二十九日法官助理 倪 佳书 记 员 倪 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年3月发布）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。