贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初9179号原告：陈万鹏，男，1984年12月9日生，汉族，住贵州省册亨县。原告：余三红，男，1984年10月26日生，汉族，住贵州省兴义市。二原告共同委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。被告：贵州欢乐世界游乐园有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处栖霞路中段。法定代表人：胡志伟，该公司执行董事兼总经理。第三人：张志富，男，1966年6月10日生，汉族，住贵州省兴义市。第三人：李应刚，男，1981年6月1日生，布依族，住贵州省兴义市。第三人:望勇鉴，男，1961年4月18日生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告陈万鹏、余三红与被告贵州欢乐世界游乐园有限公司（以下简称欢乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出(2019)黔2301民初11303号民事判决,欢乐公司不服判决,在法定期限内提出上诉,黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年6月30日作出(2020)黔23民终924号民事裁定,发回本院重审。本院立案后，经审查张志富、李应刚、望勇鉴与本案具有一定的利害关系，依法追加为第三人参与诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈万鹏、余三红的共同委托诉讼代理人王海燕，第三人李应刚到庭参加诉讼。被告欢乐公司及第三人张志富、望勇鉴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万鹏、余三红共同向本院提出诉讼请求：1.判令欢乐公司立即支付陈万鹏、余三红工程款共计288万元；2.判令欢乐公司以工程款288万元为计算基数，从2016年6月2日起，按银行同期同类贷款利率计算支付陈万鹏、余三红利息至前述工程款支付完毕之日止(截止2019年9月1日已产生利息444600元)；3.本案诉讼费由欢乐公司负担。事实及理由：案外人胡志伟、李应刚、张志富于2014年11月10日共同出资设立欢乐公司，该三人是该公司股东。2015年9月28日，陈万鹏、余三红向欢乐公司承包其位于贵州省兴义市坪东街道办事处栖霞路中段“动感水世界”项目全部土建工程施工，2016年6月1日竣工并交付欢乐公司使用。2017年1月24日经双方结算，欢乐公司应支付陈万鹏、余三红工程总款588万元。工程结算后，因陈万鹏差欠欢乐公司股东李应刚300万元，经协商后陈万鹏、余三红用前述工程款中的300万元抵消陈万鹏差欠李应刚的300万元，抵消后欢乐公司还应支付陈万鹏、余三红工程款共计288万元。经陈万鹏、余三红多次催要，欢乐公司以资金周转困难为由，至今未支付该工程款288万元。陈万鹏、余三红认为，案涉工程已竣工验收并于2016年6月1日交付欢乐公司使用，双方对工程总款已进行了结算，欢乐公司应向陈万鹏、余三红支付案涉工程款288万元。根据建工解释的规定，中国人民银行公布的一至五年期贷款基准年利率为4.75%，欢乐公司应按该利率标准以工程款288万元为计息基数，从2016年6月2日起计付利息至前述工程款给付完毕之日止。综上所述，为维护陈万鹏、余三红的合法权益，提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。李应刚述称，被告欢乐公司的原始股东是我和胡志伟、张志富。公司注册资本是1000万元，我们做工程尚欠的工程款都拿来充当股份了。通过这种方式增资扩股到4900万元，持股比例按总投资5000万元来计算，分红按照比例来分配，包括我的316万元的股份都还未转入。原告主张的结算工程款588万元，已经转换成股权，减去差欠我的316万元，再减去转给望勇鉴的10万元，剩余的就是原告的股份。按照保密协定上的分红，金额为601472元。扣减陈万鹏以借资的形式从公司支取的50万元，再扣减其差欠张志富之妻胡志秀位于栖霞路两个门面的租金，该款直接从分红中予以扣减后，最终支付给陈万鹏的款项为68223元作为第一年的分红，之后没有盈利，所以没有分红。每年都召开股东大会，原告也参与的，今年开业余三红也参会的。原告每年都领取票据跟会员卡，这个只有股东才有的待遇，余三红今年领取了60多张票、2张卡。今年起诉后，陈万鹏没有领取。虽然公司没有体现原告的股东身份，但是原告的股东待遇是享受的。欢乐公司未到庭，在原审中辩称，1、2017年元月24日，欢乐公司与陈万鹏、余三红对二人施工的土建工程进行结算并签订了《工程结算协议》，结算工程价款为588万元。陈万鹏、余三红提供给人民法院的《工程结算协议》是属实的。但陈万鹏、余三红向人民法院提交的《民事起诉状》陈述用陈万鹏欠李应刚300万元抵销债务，在抵消债务后还欠付工程款288万元不是事实。事实真相是欢乐公司与陈万鹏、余三红当日对工程结算后，陈万鹏、余三红同意将工程款588万元作为陈万鹏、余三红入股欢乐公司的出资，因此陈万鹏、余三红与其他公司股东一样享有按出资比例的股权，所以不存在欢乐公司还欠付陈万鹏、余三红工程款288万元的事实。2、陈万鹏入股欢乐公司后，又将其股权在2017年4月5日进行转让，把其享有的588万元股份转让给余三红122万元股份，转让给望勇鉴10万元股份，转让给李应刚316万元股份。目前陈万鹏仍是欢乐公司的股东。虽然没有办理工商登记，但有上述转让股份的事实行为和陈万鹏参与了欢乐公司分红，这些证据足以证明陈万鹏、余三红的工程款588万元已作为出资转为股权，所以不存在欠付工程款的事实。综上所述，陈万鹏、余三红的起诉没有事实基础和法律依据，请求人民法院驳回陈万鹏、余三红的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。欢乐公司、张志富、望勇鉴未到庭举证质证，视为对其举证、质证权利的放弃。对陈万鹏、余三红提交的身份证复印件、《工程结算协议》；欢乐公司原审中提交的《营业执照》、法人代表证明、法人身份证复印件，《借条》、个人账户明细账查询；《个人股份转让协议书》三份；各方当事人对其真实性未提出异议，本院予以确认。对欢乐公司提交的望勇鉴签字的《动感水世界2016年结算报表》和《保密协定》，望勇鉴未到庭，对此本院不予确认。对欢乐公司提交的《2016年度董事会议》中的动感水世界2016年结算报表和汇总明细，有陈万鹏的签字，本院对其真实性予以确认。对该会议中的经陈万鹏、余三红签字的《保密协定》，余三红、陈万鹏在本次庭审中陈述时间太长记不清楚了，但在原审中陈述系余三红、陈万鹏本人所签，与李应刚陈述的系该二人本人所签相互印证，本院予以确认。庭后欢乐公司及第三人提交的《股权化解服务委托协议》及《2020年股东票领取登记表》，余三红陈述其名字系其本人所签，本院予以确认。对《股权化解服务委托协议》中陈万鹏的名字，陈万鹏陈述不是其本人所签，李应刚亦陈述系余三红代签。本院经审理认定事实如下：欢乐公司系2014年11月10日登记成立的有限责任公司，注册资本1000万元，现登记股东为胡志伟（持股40%）、李应刚（持股30%）、张志富（持股30%）三人，法定代表人为胡志伟。2015年9月28日，陈万鹏、余三红向欢乐公司承包位于贵州省兴义市坪东街道办事处栖霞路中段“动感水世界”项目土建工程进行施工，施工至2016年6月1日完工，后交付欢乐公司使用。2017年1月24日经双方结算并签订了《工程结算协议》确认陈万鹏、余三红承建的项目结算价为588万元，未约定付款期限。结算后，欢乐公司并实际支付结算价款588万元，而是与陈万鹏、余三红协商以前述工程款588万元作为出资，成为欢乐公司股东参与经营。2017年3月16日，陈万鹏、余三红与欢乐公司签订《保密协定》，保密协定下方载明分红情况及分红打款账户信息“持股人姓名：陈万鹏余三红，分红总金额500万元，分红比例12.0295%，分红金额601473。”陈万鹏在持卡人姓名及手纹处签名捺印，卡号尾号为1748。2017年4月5日陈万鹏作为转让方分别与受让方余三红、望勇鉴、李应刚签订了三份《个人股份转让协议书》主要约定，陈万鹏同意将欢乐公司588万元股份中的122万元股份转让给余三红，将其中10万元的股份转让给望勇鉴，将其中316万元股份转让给李应刚，分别用以偿还陈万鹏欠余三红、望勇鉴、李应刚的欠款。前述三份协议除金额及受让方不一致外，其他权利义务约定相同。在庭后欢乐公司、张志富、李应刚、胡志伟共同向本院提交一份《股权化解服务委托协议》，载明甲方欢乐公司因化解股权的需求，自愿委托乙方提供债事处理服务，甲方同意乙方寻找下家接手欢乐公司以化解股东权益。乙方并无任何人员签字和公司盖章。在甲方全体股东签字处有李应刚、余三红、陈万鹏等25人的名字，经核实余三红的名字系其本人所签，陈万鹏的名字不是本人所签。2020年5月31日，余三红在《2020年股东票领取登记表》中姓名一栏签名，在其名字后有“（股东）”字样，并载明股份122万，共70张。余三红仅认可其名字系其本人所签，还有共70张的内容。对其名字后的股东字样和股份122万，其陈述在签字时没有，并非其所写。该表中还载明了李应刚等人领取的票数，陈万鹏并未在该表中签名。2016年9月23日，陈万鹏作为借款人向欢乐公司借款50万元，并出具了《借条》。2017年3月27日，李应刚向陈万鹏尾号为1748的卡号转款68223元。针对前述《保密协定》，李应刚在庭审中陈述该协议中甲方欢乐公司的公章系开股东会时欢乐公司财务王**加盖的，是当天加盖的，陈万鹏、余三红的名字也是当天签的。开股东会分红了500万元，开会当天就确定股份比例分红。庭后本院向欢乐公司工商登记的其余股东胡志伟、张志富电话询问核实，均陈述当时开会同意增资扩股，对陈万鹏、余三红以差欠的588万元工程款入股欢乐公司，保密协定中确定给陈万鹏、余三红的分红比例，其二人均是同意的。本院认为，对于欢乐公司差欠陈万鹏、余三红修建兴义市坪东街道办事处栖霞路中段“动感水世界”项目工程款588万元，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是案涉588万元的工程款是否已转换为股权？首先，陈万鹏、余三红与欢乐公司办理结算时并未约定具体的付款期限，陈万鹏、余三红可以随时要求履行。在结算后，陈万鹏、余三红并未及时主张工程款，而是与欢乐公司协商以其对欢乐公司享有的588万元工程款债权入股欢乐公司，并与欢乐公司签订了《保密协定》，该保密协定的内容明确载明了分红情况及分红打款账户等，包含持股人姓名、分红总金额、分红比例、分红金额等，在结合陈万鹏、余三红在原审中陈述其要求欢乐公司出具出资及所持股份的证明，并要求变更工商登记等陈述，可认定该协定实质系增资扩股协议。增资扩股是新股东投入资金进入公司，在公司占有股份的投资行为。结合欢乐公司及李应刚、张志富提交的证据，可证明在保密协定签订后，欢乐公司的原始股东李应刚向协定中约定的分红账号陈万鹏的银行账户打款68223元。对此陈万鹏、余三红陈述不是分红款，并未作出具体合理的说明。陈万鹏分别与余三红、李应刚、望勇鉴签订了三份《个人股份转账协议书》，该协议中均载明陈万鹏同意将欢乐公司股份转让给前述三人以偿还欠款，将其占欢乐公司588万元的股份部分中转给前述三人。余三红在甲方为欢乐公司的《股权化解服务委托协议》中甲方全体股东签字处签名捺印，并在《2020年股东票领取登记表》中签名领取70张票；对此余三红陈述其在协议中签字的目的是为了化解债务，拿到工程款，签字不代表股东。登记表是当时欢乐公司明确表示拿一部分公司游乐场的票来抵扣工程款，不是分红款。该协议和登记表中明确载明“股东”字样，余三红作为完全民事行为能力人，具有完全的认知能力，其应当知晓其签字后产生的法律后果。从上述证据显示余三红和陈万鹏以588万元工程款入股欢乐公司获得了股东资格，享受分红待遇。但是该《保密协定》的签订主体系欢乐公司与陈万鹏、余三红，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。对于增资扩股的决议，结合欢乐公司登记的股东李应刚的辩称，以及本院在庭后通过电话向登记的其余两名股东胡志伟、张志富核实，均表示对于增资扩股的情形以及陈万鹏、余三红以588万元工程款入股的情况其是同意的。故该《保密协定》合法有效，陈万鹏、余三红依据该《保密协定》将其对欢乐公司享有的588万元工程款转化为欢乐公司的股权。故对陈万鹏、余三红以建设工程施工合同纠纷主张欢乐公司支付588万元工程款的诉讼请求，本院不予支持。陈万鹏、余三红的股权是否经工商登记、是否参与公司经营管理、分红是否到位，这系另外的法律关系，并非建设工程施工合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，判决如下：驳回陈万鹏、余三红的诉讼请求。诉讼费38396元（其中案件受理费33396元，保全费5000元），由陈万鹏、余三红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  吴 美人民陪审员  雷 琼二〇二一年三月十五日法官助理卢声艳书记员陈程