山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终637号上诉人（原审原告）：赵园园，女，1986年6月25日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张利，山东思雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常永，男，1973年5月6日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人赵园园因与被上诉人常永民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵园园上诉请求：一、依法改判常永向赵园园支付借款本金60000元及利息；二、一二审诉讼费均由常永承担。事实与理由：一审法院已经认定了赵园园与常永之间存在合法有效的借贷关系。常永向赵园园约定的借款用期为一年，在借款期限未届满前，赵园园是不享有要求常永提前清偿债务的权利的。其次，赵园园在一审时提交了赵园园与常永的通话录音光盘及文字版，截止到2020年8月17日常永仍认可欠赵园园的借款，而一审判决对该录音证据未作出任何回应，而是径直以常永提交的2020年4月19日至2020年6月16日赵园园的微信收款记录作为其还款的证明缺乏事实根据及法律依据。一审法院已经审查认定了赵园园与常永系男女朋友关系，在双方处男女朋友关系期间经常性的转账往来行为不应视为常永的还款行为，首先，常永未提供任何证据证明其提交的赵园园的收款记录是其与赵园园发生的转账行为；其次，常永隐瞒了2019年4月13日借条出具后赵园园向其转款的事实，二人处男女朋友期间双方相关转账的数额是可以相互抵消的。而常永故意隐瞒客观事实、混淆概念致使一审法院作出错误的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。而一审法院仅依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定认定视为不支付利息，明显属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院在依法查明案件事实的基础上，依法改判依法改判常永向赵园园支付借款本金60000元及利息，以维护赵园园的合法权益、彰显司法公正。常永辩称，当时赵园园借给我28300元钱，我给赵园园打了6万元的条，但并没有借给我六万。因为我们当时有不正当男女关系，所以我打了这六万元的条。这28300元我已经还给她了。赵园园当时欠我28000元，我给她垫的货款，这个算还给她了。在这个案子的条出具之前，她也给我打过条。赵园园向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金60000元及利息；2.诉讼费用由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月13日，常永签字、捺印向赵园园出具借条一份，载明“借条今借到赵园园陆万元整（60,000.00元）用于开药店用一整年常永2019年4月13号。”借条中未明确约定借款利率。赵园园主张该笔借款以现金方式交付，常永至今未偿付。常永辩解赵园园曾于2018年5月30日向常永出具借条一份向其借款28,000元；2019年4月13日，常永出具借条载明的借款数额为60,000元，其中包括借款40,000元、利息20,000元及常永承诺替赵园园偿还信用卡的7700元、房贷4000元，扣除利息、信用卡及贷款等款项后，常永实际收到赵园园支付的转款数额为28,300元。常永为证明其辩解意见，提交了2019年4月13日收到赵园园支付宝逢源果发城市果园转账28,300元的转账凭证一份、双方微信信息两份及2019年4月17日至2020年6月16日期间微信转账凭证86份（数额共计69,000元），经赵园园质证，对其于2018年5月30日出具的借条及微信信息、微信转账凭证的真实性无异议，对上述证据的证明目的有异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然常永辩解称出具借条载明的60,000元中包含借款40,000元、利息20,000元及常永承诺替赵园园偿还信用卡的7700元、房贷4000元，但并未提交相应证据予以证实，依法应当由常永承担举证不能的不利的法律后果，常永的上述辩解意见，没有事实根据和法律依据，一审法院依法不予采纳。根据赵园园的陈述、常永关于于2019年4月13日向赵园园出具欠据属实的自认，足以认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方均应当按照民间借贷法律关系的约定的履行各自的义务。常永向赵园园出具的借条中并未明确约定借款利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息。本案争议的焦点在于赵园园提出的诉讼请求应否予以支持。庭审过程中，原、被告双方均认可双方之间存在男女关系，一审法院依法予以确认。赵园园对于常永提交的2019年4月17日至2020年6月16日期间的微信转账凭证的真实性无异议，一审法院依法予以确认，上述微信转账凭证并未载明转账用途，原、被告双方也未提交双方之间存在其他债权债务纠纷的证据，赵园园亦未提交证据证实收到的上述款项系双方存在男女关系期间由常永赠与，且常永向赵园园转账的时间均发生在2019年4月13日出具借条之后，故应当认定常永通过微信转账的行为系其偿还借款的行为，常永向赵园园转账偿还债务的数额已经超过了其向赵园园出具借条载明的数额，鉴于双方并未明确约定借款利率，应视为不支付利息，故应当认定常永已经通过微信转账方式足额偿还了向赵园园所借款项。综上所述，赵园园提出由常永偿还借款60,000元及利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款规定，判决：驳回原告赵园园的诉讼请求。案件受理费650元，由原告赵园园负担。二审中，赵园园提交证据一、双方2020年8月17日的通话录音一份，在通话录音中，赵园园问常永“借我的6万元何时还”，常永说“有了给”、“我也不知道啥时候有”，欲证明常永对涉案六万元债务的认可。赵园园提交证据二、赵园园的支付宝和微信转账记录一宗，证实赵园园2019年5月-2019年12月期间转给常永10万多元。常永对证据一真实性认可，但表示当时其在家中帮媳妇看孩子，赵园园一直打电话，常永是在没办法的情况下才这样说的。常永对证据二的真实性认可，但认为和涉案款项没有关系，是其他款项。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：常永应否向赵园园支付6万元借款及利息？从赵园园提交的2020年8月17日其与常永的通话录音内容中可以看出，常永对涉案6万元债务是认可的，常永称当时是在家里看孩子，无奈情况下才予以认可，但其对此并未举证证实，故常永应当承担举证不能的法律后果。结合赵园园关于涉案款项交付的陈述和常永出具的6万元借条，足以认定双方之间存在真实的民间借贷关系，借贷金额为6万元。关于涉案借款是否已经偿还了的问题，尽管常永在一审时提交了微信转账记录一宗，欲证明涉案借款已偿还完毕，但上述转账行为发生在涉案通话录音之前，且赵园园在二审时提交的微信和支付宝转账记录能够证明双方在男女关系存续期间存在互相的转账往来，赵园园提交的转账金额也高于常永的转账金额，故常永的微信转账共计六万余元不能认定为是涉案借款的偿还。另外，从查明的事实来看，赵园园曾于2018年5月30日向常永借款28000元，并出具了借条一张；常永在二审中也主张此28000元与本案中的28300元转账相抵；赵园园在一审庭审调解阶段，也提出了从6万元中减去赵园园借常永的28000元的调解方案。据此，本院认为，既然双方都存在相互的借款，为减轻双方当事人诉累，本院依法将赵园园欠常永的28000元款项从本案6万元借款中予以扣减。常永还应偿还赵园园借款32000元。关于赵园园要求的利息应否支持的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”涉案借款发生于2019年4月13日，赵园园于2020年9月1日提起本案诉讼。依照上述法律规定，赵园园要求逾期利率的诉求应予支持，从逾期之日（2020年4月13日）起至2020年8月19日的逾期利息，应按照年利率6％计算；从2020年8月20日至借款还清之日的逾期利息，应参照同年一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，赵园园的上诉请求部分成立，依法应予支持；一审判决适用法律有误，导致判决结果有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初4371号民事判决；二、常永于本判决书生效之日起十日内向赵园园偿还借款32000元及逾期利息（以本金32000元为基数，从2020年4月13日起至2020年8月19日止的逾期利息，按照年利率6％计算；从2020年8月20日起至借款还清之日止的逾期利息，参照同年一年期贷款市场报价利率标准计算。）三、驳回赵园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由赵园园负担303元，常永负担347元；二审案件受理费1300元，由赵园园负担607元，常永负担693元。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年三月四日法官助理 许贵梅书 记 员 史庆云