湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初584号 原告：湖南淼林云装饰设计工程有限公司，住所地：湖南湘潭市岳塘区五里堆街道向阳社区东方明珠（**）**栋**0802001。 法定代表人：陈维娟，总经理。 委托诉讼代理人：龚毅，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林波，男，1985年1月22日出生，汉族，宜春市人。 被告：王修福，男，1974年8月24日出生，汉族，湘潭县人。 委托诉讼代理人：刘亚军，湖南湘瑞律师事务所律师。 原告湖南淼林云装饰设计工程有限公司（以下简称淼林云公司）与被告王修福装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淼林云公司的委托诉讼代理人龚毅、林波，被告王修福及其委托诉讼代理人刘亚军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告淼林云公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王修福向原告支付已施工装修款40135元，终止合同违约金32997.40元；2、请求法院判令被告支付原告逾期欠款利息（利息以73132.40元为基数，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准从原告向法院起诉时起计算至本案判决生效规定的履行期限的最后一日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月21日，原、被告签订装修施工承包合同，约定由原告以包工、包部分材料的方式为其房屋进行装修施工，总价164987元。截至2020年12月5日，原告按照合同约定施工至水、电、管线隐蔽工程通过验收、油漆工进场前。在施工过程中，相应的主材均经被告签字确认后施工，施工完工后亦经被告签字验收，但被告于2020年12月5日叫停工程，且未按照合同约定支付装修款。原告遂提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 被告王修福辩称，1、原告所述与客观事实不符，原告存在严重违约，其装修的房屋存在多处质量、材质品质问题，与设计方案效果图亦不一致；2、原告的违约行为造成被告房屋已无法居住，且无整修可能，必须全部拆除重新装修才能达到原、被告双方在合同中约定的装修标准；3、原告要求支付合同款及违约利息没有事实及法律依据，原告要求支付第二笔装修款项不符合合同约定的前提条件；被告并未欠付原告款项，原告在被告支付第一笔款项后没有按照合同约定完成首期装修。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。对原告淼林云公司提供的证据1、装饰施工承包合同、报价表，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性亦予以认可，该合同仅能证明原、被告之间存在装修施工法律关系，故本院对该证据的关联性部分予以认可；证据2、主材验收单、家装工程质量验收单，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性亦予以认可，被告对水电材料验收签字确认合格，故本院对该证据的关联性亦予以认可。对被告提交的证据3、装饰施工承包合同、报价单、主材表、收据，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性亦予以认可，该证据仅能证明原、被告对装修内容及品牌品质有约定，且被告支付了部分装修款项，但该证据不能证明原告所装修房屋与合同约定的质量标准不符，故本院对该证据的关联性部分予以认可。证据4、现场照片、效果图，该照片内容并未包含场地地址，无法证明系施工现场，且因合同未对装修后的层高予以约定，故该证据不能证明层高不符合约定标准；此外，该照片系局部照片，照片未能显示拍摄日期，无法确定照片形成日期，因此，该证据无法证明被告的待证事实，故本院对该证据的关联性不予认可。证据5、微信聊天记录，微信聊天对方的身份并非原告，且聊天内容不能证明原告装修工程质量不合格，故本院对该证据的关联性不予认可。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认如下案件事实: 2020年10月21日，原告淼林云公司（乙方）与被告王修福（甲方）签订《装饰施工承包合同》，约定由乙方承包湘潭市岳塘区板塘路弄(村)号1栋1单元303室房屋的装饰装修工程，承包方式包工部分包料，总价款164987元；甲方对预算、设计方案认可的，需于合同签订当日支付49496元；施工过程中，水、电、管线隐蔽工程通过验收的，甲方需支付49496元；工期过半，油漆工进场前，甲方需支付57745元；竣工验收当日，甲方需支付8250元；甲方未按约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿乙方500元；施工过程中任何一方提出终止合同，需向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，并由责任方按合同总价款20％赔偿，解除本合同。被告王修福于2020年10月16日向原告淼林云公司支付了装修款20000元，并于合同签订当日向原告淼林云公司支付了30000元。原告淼林云公司按约定进行了施工装修，被告王修福于2020年11月9日对水电施工工程进行了验收，并确认水电施工、水压测试、卫生间第一次防水验收均合格。之后因被告王修福认为装修工程质量不合格，遂要求原告淼林云公司返工，但原告淼林云公司认为装修工程并不存在质量问题，双方协商未果，因被告未支付装修款，原告为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告认为因被告强制解除了涉案合同，原告庭审时同意解除涉案合同，被告庭审时亦同意解除涉案合同。 本院认为，原、被告签订的《装饰施工承包合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原、被告双方系装饰装修合同关系，合同成立后，原告按约定进行了施工，被告书面确认水电工程验收合格，被告理应依照约定支付相应的装修款，根据涉案合同约定，水、电、管线隐蔽工程通过验收的，被告需向原告支付98992元，截至起诉之日，被告共计向原告支付50000元装修款，因此，被告欠付款项为48992元，故对于原告要求被告支付装修款欠款40135元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽然辩称装修工程存在质量问题，但被告所提交的证据并不能达到其证明目的，故本院对该辩解意见不予采纳。根据涉案合同约定，施工过程中任何一方提前解除合同的，由责任方按合同总价款20％承担赔偿责任，本案中，被告在原告履行合同的过程中提前要求解除涉案合同，已经构成违约，故应当承担相应的违约责任，但因涉案合同约定的违约金过高，且原告未能提供证据证实因被告提前解除涉案合同导致其存在实际损失，本院结合合同履行情况酌情按合同总价款的5％认定违约金为8249元，故对于原告要求被告支付违约金32997.4元的诉讼请求，本院部分予以支持。根据涉案合同约定，被告未按约定时间付款的，每逾期一天，被告应赔偿原告500元，原告诉请要求按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息，系原告对其自身权利的处分，合理合法，本院予以采纳，但逾期利息应以逾期欠款本金即40135元作为计算基数，故对于原告要求被告以73132.40元为基数，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准从起诉日起算至本案判决生效规定的履行期限的最后一日止支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告辩称原告装修房屋存在多处质量、材质品质问题，原告违约造成房屋无法居住，必须重新装修才能达到合同约定装修标准的辩解意见，并无证据予以佐证，本院对该辩解意见不予采纳；被告辩称原告要求支付合同款及违约利息没有事实及法律依据，被告并未欠付原告款项的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院对该辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王修福于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南淼林云装饰设计工程有限公司支付装修款欠款40135元，并支付提前解除《装饰施工承包合同》所应承担的违约金8249元； 二、被告王修福于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南淼林云装饰设计工程有限公司支付逾期付款利息（以40135元为基数自2021年1月19日起按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计算利息至本判决生效之日起第十日止）； 三、驳回原告湖南淼林云装饰设计工程有限公司的其他诉讼 请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1620元，减半收取810元，由被告王修福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 胡聪玲 二〇二一年三月十二日 法官助理 曹 兴 书 记 员 李益闻