广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终62号上诉人（原审被告）：吕国兴，男，1954年11月10日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。委托诉讼代理人：陈文华，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨廷兵，男，1963年3月8日出生，汉族，户籍地为广东省翁源县××××××××××××，现住广东省翁源县×××××××××。委托诉讼代理人：郭松生，男，汉族，1958年12月21日出生，住广东省翁源县××××××××××。上诉人吕国兴因与被上诉人杨廷兵相邻关系纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2020）粤0229民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕国兴及其委托诉讼代理人陈文华、被上诉人杨廷兵及其委托诉讼代理人郭松生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕国兴上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、驳回杨廷兵的诉讼请求；三、本案一、二审的全部诉讼费用由杨廷兵承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，一审认定，“原、被告两家房屋相邻”这与事实不符。杨廷兵的房屋并没有与吕国兴的房屋相邻，而是与吕均武(判决书错写成吕军武)的房屋相邻。故此，杨廷兵与吕国兴之间的纠纷并不属于相邻权纠纷。其次，一审判决认定杨廷兵所用以排污的排水沟属于公共排水沟，这也与事实不符。该排水沟并非公共排水沟，而是杨廷兵私自改变其原有的排水沟流向所形成，未给吕均武的同意将其生活费水及厕所粪便通过该排水沟流经吕均武土地，并从吕均武房屋旁边流过。该排水沟一年四季散发恶臭，尤其在夏季烈日爆晒之下其臭气弥漫，严重污染周围环境，损害周围村民健康，不仅吕均武，吕国兴也深受其害。二、一审判决适用《物权法》第八十六条的规定，显然属于适用法律不当。不错，该条文确实规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供便利。”但该条规定的排水便利的前提条件是，该排水不应该污染环境，损害不动产权利人的生命健康权。其次，相邻权利人的排水除了经过不动产权利人的土地或房屋旁边之外，别无选择。换言之，即不动产权利人的土地或房屋是相邻权人排水的唯一通道。但本案案情并非如此，之前，杨廷兵的排水沟并非流经吕均武的土地，更没有流经吕均武的房屋，而是流经其他方向。之所以如此，完全是杨廷兵私自改变方向导致的，且其排水沟的恶臭，不仅严重影响周围村民的正常生活，而且损害周围村民的健康，其排放污水本身依法就应当属于侵权行为。故此，一审判决刻板适用《物权法》第八十六条与案件的实际情况南辕北辙。鉴于以上事实与理由，特提出上诉，敬请二审法院支持吕国兴的上诉请求。被上诉人杨廷兵答辩称：一、杨廷兵的房屋是2013年建好，吕国兴的房屋是2017年建好的。杨廷兵的房屋在吕国兴的上坎，坎下边有一条自然流向的公共排水沟，杨廷兵自建好房屋至今一直使用该排水沟。该排水沟边砌起有一条护墙，护墙靠杨廷兵家门楼下方有一个下水口到排水沟，该排水沟边上头与吕国兴的房屋相邻，该排水沟边中下头与其侄子空地相邻。2020年4月间杨廷兵在该排水沟上填埋水泥涵管，并拉泥土将排水沟堵塞，造成无法排水，引起本案的纠纷。二、该排水沟是原未建房时就存在的，原是用于排放山洪积水的公共水沟，由于杨廷兵的房屋处于该水沟上坎的特殊地理环境，而是谁也改变不了该排水沟的自然形成的原有排水流向。其次，杨廷兵的生活污水及厕所污水己经清化处理后才排放的，根本不存在有恶臭气味污染环境，更不存在损害周围村民的生命健康。综上所述，杨廷兵认为原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，所作的判决公平、公正、合理，因此，请求二审法院根据本案的实际事实，依法驳回上诉，维持原判。杨廷兵向一审法院起诉请求：一、判决吕国兴立即停止与杨廷兵相邻的公共排水沟的侵害并清除妨碍、恢复原状。二、本案诉讼费由吕国兴承担。一审法院经审理查明：杨廷兵系翁源县××××××××××民，吕国兴系翁源县××××××××××民。杨廷兵、吕国兴两家房屋相邻，杨廷兵称其房屋是2013年建好，吕国兴称其房屋是2017年建好。杨廷兵的房屋在吕国兴的房屋上坎，坎下边有一条公共排水沟至大路边，杨廷兵称其一直使用该水沟排水。排水沟旁边是吕国兴侄子吕军武的空地。2018年春节期间，杨廷兵沿坎排水沟边砌起一条护墙，护墙靠杨廷兵门楼下方有一个下水口。2020年4月间，吕国兴想在排水沟上填埋水泥涵管，并拉泥土将排水沟堵塞。杨廷兵认为吕国兴拉泥土将排水沟堵塞造成其无法排水。双方发生争议，杨廷兵向翁源县新江镇人民调解委员会申请调解，因吕国兴不同意调解工作人员提出合理方案，翁源县新江镇人民调解委员会终止调解。2020年5月21日杨廷兵向一审法院起诉，请求判决：一、请求人民法院依法判决吕国兴立即停止与杨廷兵相邻的公共排水沟的侵害并清除妨碍恢复原状。二、本案一切诉讼费由吕国兴承担。一审法院于2020年8月4日查看现场时，排水沟有泥土堵塞，杂草丛生。庭审中，杨廷兵称明沟才可以排其上坎的水，埋涵管无法排，吕国兴称明沟会发臭，会影响周围住的人，双方各持己见，因杨廷兵不同意调解，调解无法进行。一审法院审理后认为，本案是相邻纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，双方在行使各自不动产所有权和使用权时应给予对方必要便利和接受限制。杨廷兵、吕国兴相邻而居，双方本应按照有利生产、方便生活的原则，团结互助，共建和睦的邻里关系。本案中，杨廷兵房屋在吕国兴上坎，且一直使用该水沟排水，吕国兴要在排水沟上填埋水泥涵管，应与杨廷兵协商一致情况下进行，而不是用泥土将排水沟堵塞，给杨廷兵排水造成不便，是引起的本案发生，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，现杨廷兵诉请吕国兴立即停止对与杨廷兵相邻的公共排水沟的侵害并清除妨碍、恢复原状，符合法律规定。一审法院经审理后作出判决：吕国兴在判决生效后五日内清除堵塞在公共排水沟上的泥土。案件受理费100元（杨廷兵已预交），由吕国兴负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人吕国兴向本院提交如下证据材料：1.杨廷兵房屋四周环境的照片，拟证明杨廷兵现有的南侧往吕均武院子排放污水的排水口，并非是杨廷兵唯一不得不使用的排水通道。2.杨廷兵排污口及吕均武庭院现场照片，拟证明杨廷兵往吕均武庭院排放生活污水。3.丘从平的证明，拟证明涉案排水沟是吕国兴、吕均武雇请丘从平挖掘的，该排水沟不是公共排水沟。4.前进村小组长钟金权证明，拟证明杨廷兵占用前进村民小组土地即吕国兴、吕均武家宅基地砌围墙。被上诉人杨廷兵对上述证据材料的合法性和关联性有异议，且提出如有土地权属争议亦属另一法律关系，不属本案审理范围。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是杨廷兵要求吕国兴排除对排水沟的妨害的请求应否予以支持。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，其中相邻排水关系主要指双方在排水上相互给予必要便利。本案涉及相邻之间的生活排水问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，本案中，从现场来看，杨廷兵的房屋先于吕国兴房屋建好，杨廷兵的房屋在吕国兴的房屋上坎，坎下边有一条排水沟至大路边，杨廷兵一直使用该水沟排水。因吕国兴意将明渠填埋水泥涵管后用以排水，但是将会影响上坎杨廷兵家的排水无法流入被涵管封闭的排水沟，双方为此引起纠纷。双方是邻里关系，在生活上应和睦相处，对于生活排水问题双方应协商作出妥善方案予以解决，而不是用泥土填堵案涉排水沟，对杨廷兵的排水造成妨碍，给其生活带来不便。因此，杨廷兵请求吕国兴排除妨碍、清除堵塞排水沟上的泥土，于法有据，一审予以支持并无不当。综上所述，吕国兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人吕国兴负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年三月十一日书记员  陈敖明