黑龙江省南岔县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0726民初25号原告：孙丽杰，女，1965年12月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省南岔县。委托诉讼代理人：朱国瑞，黑龙江南岔律师事务所律师。被告：孙东亮，男，1976年5月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊美区。委托诉讼代理人：张霄，黑龙江新飞律师事务所律师。被告：伊春博发房地产开发有限公司，住所地黑龙江省南岔县枫畔人家一期小区2号楼。法定代表人：王发，职务，经理。委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。原告孙丽杰与被告孙东亮、伊春博发房地产开发有限公司（以下简称博发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽杰的委托诉讼代理人朱国瑞，被告孙东亮的委托诉讼代理人张霄，被告伊春博发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李树满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽杰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判令二被告一次性返还原告购房款155000元及从原告交付房款之日起至现今的银行利息至还清全部款项止，并且案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告于2017年4月17日购买第一被告出售的楼房枫畔三期小区16号楼C单元11层1103号住宅，建筑面积89平方米，协议价格为165000元。第一被告先让原告交10000元定金后，又让原告向他指定的账号汇款155000元。第一被告将原告领到第二被告处，由第二被告与原告签订了房屋买卖合同。原告购买的房屋系顶账房。但原告至今没有得到房屋。经原告多次向二被告索要，只返还原告10000元，尚欠155000元没有返还。故原告将二被告诉至法院。被告孙东亮辩称，1．本案涉及的房屋买卖合同的卖方是被告伊春博发房地产开发有限公司，买房是孙丽杰，答辩人不是合同的当事人；2．买卖合同标的物房屋所有权是伊春博发房地产开发有限公司，不是答辩人与博发公司共有的；3．原告起诉状中虽然称该房屋是顶账房，但该房屋所有权未依法转移登记为答辩人所有，答辩人不是合同卖方当事人；4．原告的购房款交到答辩人的银行账号，但是由博发公司出具的收款凭证，证明收款方是卖方博发公司；5．原告与博发公司之间的是房屋买卖合同关系，答辩人与博发公司是民间借贷、钢材买卖的债务法律关系，原告与答辩人之间没有直接的法律关系。被告伊春博发房地产开发有限公司辩称，博发公司没有收取购房款，没有返还义务。原告孙丽杰提供的证据有：证据一、原告的居民身份证复印件一份，意在证明：原告具有诉讼主体资格。被告孙东亮质证认为，对该证据无异议。被告伊春博发房地产开发有限公司质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据客观真实，本院予以采信。证据二、国家企业信用信息公示系统公示报告一份，意在证明：（1）证明第二被告的统一社会信用代码：912307000832189289；（2）证明类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；（3）企业名称：伊春博发房地产开发有限公司；（4）法定代表人：王发；（5）登记机关：伊春市市场监督管理局南岔分局；（6）登记状态：存续（在营、开业、在册）；（7）住所地：黑龙江省××人家小区××楼；（8）营业期限至：2033年12月3日；（9）核准日期：2013年12月4日；（10）经营范围：房地产开发经营。这份证据证明第二被告的主体资格及经营范围等内容。被告孙东亮质证认为，对该证据无异议。被告伊春博发房地产开发有限公司质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据客观真实，本院予以采信。证据三、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单复印件一份（与原件核对一致），意在证明：（1）孙丽杰于2017年4月17日在中国邮政储蓄银行股份有限公司伊春市南岔区东升营业所；（2）汇款人：孙丽杰；汇款账户62×××80；（3）汇款数额：155000元；（4）收款人：刘蕊；（5）收款人账号：62×××21。被告孙东亮质证认为，对该证据无异议。被告伊春博发房地产开发有限公司质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据客观真实，本院予以采信。证据四、收款收据复印件一份（与原件核对一致），意在证明：（1）证明开具时间系2017年4月17日；（2）购买人是孙丽杰；（3）位置枫畔人家三期；（4）建筑面积89平方米；（5）房价款222500元；（6）专用章是：南岔区桐林雅苑项目部财务专用章。被告孙东亮质证认为，真实性无异议，该证据同时证明了本案房屋买卖双方是孙丽杰和博发公司。被告伊春博发房地产开发有限公司质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。证据五、枫畔人家认购书复印件一份（与原件核对一致），意在证明：（1）房屋买卖合同签订的时间是2017年4月17日；（2）卖方是伊春博发房地产开发有限公司；（3）买方系孙丽杰（并有身份证号号码230703196512280147和电话号187××××9684）；（4）购买的位置“枫畔人家”16号楼C单元11层1103号住宅；（5）建筑面积89平方米；（6）房屋定价为222500元。被告孙东亮质证认为，真实性无异议，该证据同时证明了本案房屋买卖双方是孙丽杰和博发公司。被告伊春博发房地产开发有限公司质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。证据六、视听资料光碟一份，意在证明：录音时间2019年12月4日原告到第一被告处要房款的过程，第一被告承认是卖给原告房子的人，录音里有证人吕某（女）、秦某、李某。原告和第一被告多次的通话记录证明，原告购买第一被告的房屋系顶账房，原告系从第一被告孙东亮的手里购买，孙东亮想用原告的购房款顶替第二被告拖欠第一被告的钢材款及原告和第一被告怎么到第二被告签订房屋买卖合同的相关内容。上述举证的证据证明原告购买的该房屋系顶账房，原告从孙东亮手中买的，孙东亮领着原告到第二被告处签订合同。孙东亮想用原告交付的165000元顶替第二被告欠第一被告的钢材款222500元。被告孙东亮质证认为，对该证据有异议，该录音未经当事人孙东亮同意，是私自录制。另外，涉及的证人李某等人均与本案有利害关系，原告也未申请证人出庭作证，不能证明真实性。被告伊春博发房地产开发有限公司质证认为，与我方无关，不予质证。本院经审查认为，该证据原告只提供光盘，未提供原始载体，其中涉及到的证人未出庭作证，证明力较低，本院不予采信。证据七、黑龙江省南岔县人民法院（2019）黑0703民初1042号民事判决书复印件一份、（2020）黑07民终116号民事判决书复印件一份、常住人口查户证明、一本通/绿卡通分户账信息（司法）复印件一份，意在证明：刘蕊与孙东亮是夫妻关系，原告汇款至刘蕊名下；黑龙江省南岔县人民法院（2019）黑0703民初1042号民事案件、（2020）黑07民终116号民事案件一审、二审判决发生法律效力，在执行环节，该案与本案案情一致。被告孙东亮质证认为，对该证据无异议。被告伊春博发房地产开发有限公司质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据真实有效，本院予以采信。被告孙东亮提供证据有：证据一、王发在2015年12月8日为孙东亮刘蕊出具的证明复印件一份，意在证明：本案涉及的房屋博发公司的法定代表人王发同意第一被告收取售房款抵孙东亮的借款及货款，原件在黑龙江省伊春市中级人民法院（2020）黑07民终116号卷宗中。原告孙丽杰质证认为，对该证据有异议，王发在2015年12月8日出证，本案购买时间为2017年4月17日；原告买的是孙东亮的房子，为了减少购房交易税，由孙东亮领原告与博发公司签的合同。被告伊春博发房地产开发有限公司质证认为，此证明形成于原告与孙东亮购买房屋之前，是否与本案有关联性需其他证据证明，不能单独作为定案事由。本院经审查认为，该证据系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。证据二、购房合同补充协议复印件一份，意在证明：王发与孙丽杰在2017年4月17日签订的房屋买卖合同后，同时签订补充协议，签订时孙东亮在场，复印给孙东亮一份，原始合同双方都有，证明本案涉及的房屋买卖双方是孙丽杰与博发公司。原告孙丽杰质证认为，对该证据有异议，是复印件，原告没有该证据。被告伊春博发房地产开发有限公司质证认为，对该证据有异议，真实性存疑。本院经审查认为，该证据系复印件，无法确认真实性，本院不予采信。被告伊春博发房地产开发有限公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告孙丽杰与被告孙东亮口头达成购房协议，将被告伊春博发房地产开发有限公司顶账给被告孙东亮的位于黑龙江省南岔县枫畔人家三期16号楼C单元1103号、建筑面积89平方米的楼房出售给原告，原告于2017年4月17日将155000元购房款打入被告孙东亮妻子刘蕊名下的账户。同日，被告孙东亮与原告孙丽杰到被告伊春博发房地产开发有限公司签订了《枫畔人家认购书》，该认购书中写明被告伊春博发房地产开发有限公司将位于黑龙江省南岔县枫畔人家三期16号楼C单元1103号、建筑面积89平方米的楼房出售给原告，房款为225000元，又给原告出具了225000元的收款收据。楼房竣工后，被告伊春博发房地产开发有限公司将该楼房卖与他人，原告并没有实际得到该楼房。后经原告孙丽杰多次向二被告索要购房款未果。本院认为，原告孙丽杰与被告孙东亮口头达成购房协议，被告孙东亮将被告伊春博发房地产开发有限公司给他的顶账房卖给原告，被告孙东亮也直接得到购房款155000元，双方的房屋买卖合同关系是客观事实。虽然被告伊春博发房地产开发有限公司与原告孙丽杰签订了《枫畔人家认购书》，但是该认购书上标明的购房款和收款收据上的购房款数额均为225000元，明显与事实不符，显然该份《枫畔人家认购书》只是形式上的存在，是虚假意思表示，按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，应是无效行为。事实上本案涉及两种法律关系，其一是被告伊春博发房地产开发有限公司与被告孙东亮以房抵债的债权债务关系，其二是被告孙东亮与原告孙丽杰之间的房屋买卖关系。按照合同相对性原则，原告孙丽杰要求被告孙东亮退还购房款155000元并支付占用期间的利息，理由正当，应予支持。而被告孙东亮也没有得到顶账房，因此被告孙东亮可以继续向被告伊春博发房地产开发有限公司主张222500元的债权。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙东亮退还原告孙丽杰购房款155000元及利息（自2017年4月18日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日始至本判决确定金额实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），此款于本判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告孙丽杰要求被告伊春博发房地产开发有限公司退还购房款155000元并支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告孙东亮负担。此款与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  郑祖惠二〇二一年三月十五日书记员  王欣悦