北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初12877号原告：北京融贯电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院1号楼7层808。法定代表人：姚晓菲，董事长。委托诉讼代理人：王晓杰，北京儒德律师事务所律师。被告：李方超，男，1987年6月14日出生，汉族，住河北省三河市。原告北京融贯电子商务有限公司（以下简称融贯公司）与被告李方超（以下简称李方超）劳动争议一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。融贯公司之委托诉讼代理人王晓杰，李方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融贯公司向本院提出诉讼请求：无需向李方超支付：1.2019年12月1日至2020年1月21日期间工资31241元；3.未休年假工资5717.26。事实与理由：李方超于2019年1月18日入职我公司，担任前端开发工程师，并签订期限为2019年1月18日至2022年3月31日的劳动合同，月工资标准为18000元，每月10日左右发放上一个自然月的工资。2020年1月21日我公司与李方超解除劳动关系，工资已发放至2019年11月30日，未休年假天数已计入薪资结算日。李方超入职当日签署的劳动合同中说明工资由基本工资和绩效奖金组成，绩效奖金根据其工作考核情况发放。李方超离职前几个月绩效一直为零，后期未实际到公司上班，也未提交实质的劳动成果，劳动合同关系实际已名存实亡。后期我公司愿意继续核发工资，已经非常关照员工权益。另，根据“1+1+1”考核机制的说明，对于只能做出一般成效输出，仅做到称职或连续不符合团队需要、跟不上节奏的员工，公司只能选择淘汰，对此李方超是知晓的，故李方超自2019年12月起的未发工资金额应当按照调薪后的数额计算，并扣除考勤费用、公司代扣代缴的社保、公积金、税费等个人承担部分。我公司未及时发放李方超2019年12月1日至2020年1月21日工资实属受疫情原因影响严重，并不是故意拖欠。因我公司不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。李方超辩称,不同意融贯公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。要求融贯公司按照调整之前的工资数额支付工资，且未休年休假工资已经双方认可，故融贯公司应当支付。李方超以融贯公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求融贯公司：1、支付2019年6月1日至2019年11月30日工资差额37550元；2、2019年12月1日至2020年1月21日工资31241元；3、支付2019年1月22日至2019年7月31日延时加班费45077.5元；4、支付2019年1月18日至2020年1月21日未休4天年休假工资9930.96元；5、支付违法解除劳动关系赔偿金36000元。2020年11月4日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第15753号仲裁裁决书，裁决：一、融贯公司支付李方超二〇一九年十二月一日至二〇二〇年一月二十一日工资三万一千二百四十一元；二、融贯公司支付李方超未休年假工资五千七百一十七元二角六分；三、驳回李方超的其他仲裁请求。融贯公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李方超于2019年1月18日入职融贯公司，双方于当日签订期限自2019年1月18日至2022年3月31日止的劳动合同。合同约定李方超的工作岗位为前端开发工程师，李方超最后出勤至2020年1月21日，工资支付至2019年11月30日，李方超的月工资标准为18000元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工资数额。融贯公司认可未支付李方超2019年12月1日至2020年1月21日期间的工资，但主张应按调整后的薪资标准发放工资。融贯公司就其主张提交：证据一、劳动合同；证据二、offer；证据三、关于“1+1+1”组织及考核机制（试行）的说明、邮件截图；证据四、关于月度绩效奖金基数占比调整通知的邮件截图；证据五、关于发布《考勤管理制度》（v2.0）的通知、邮件截图；证据六、工资明细表；证据七、2019年12月至离职的代扣代缴费用凭证。李方超对融贯公司提交的劳动合同书、规章制度确认函、2019年至离职的代扣代缴费用凭证的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不予认可，主张“1+1+1”考核机制的实行将对员工的薪酬金额造成重大影响，但公司既未与其进行协商，也未履行民主程序，且没有经过工会同意，因此公司不能直接基于该机制扣减绩效工资。李方超对于融贯公司不支付2019年12月之后工资的理由不予认可，主张其正常到岗上班。另，案件审理中，经双方核实，融贯公司为李方超代扣代缴2019年12月至2020年1月期间社保521.66元/月、公积金611元/月、2019年12月个人所得税为496.74元。李方超同意在应支付其的工资中将上述费用予以扣除。2.年休假情况。李方超主张其离职时尚有4天年休假未休，融贯公司应支付未休年休假工资，为证明其主张，李方超提交年假考勤记录，融贯公司在庭审中表示该证据的真实性由法院核实，在仲裁庭审中对李方超主张的未休年休假情况表示认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资数额。因调整薪资待遇直接涉及劳动者的切身利益，用人单位在做出薪资待遇调整决定之前应与劳动者进行平等协商确定，并应就调薪决定的合理合法性负担举证责任。本案中，融贯公司认可李方超实际工作至2020年1月21日，亦认可自2019年12月起未支付工资，其虽主张未支付的原因系受疫情影响公司经营状况出现问题，但上述原因并非不支付员工工资的合法理由；融贯公司称上述期间李方超虽然正常打卡，但是没有实际的劳动成果及工作内容，且自2019年6月起试行“1+1+1”绩效考核方案，李方超的工资应按照调整之后的计算标准支付其工资，但融贯公司提交的关于“1+1+1”组织及考核机制（试行）的说明、关于月度绩效奖金基数占比调整通知，该公司没有提交证据证明上述管理规定已向李方超公示，因此上述绩效考核管理规定不能作为本案的审理依据。且，对于绩效工资的计算依据，即“1+1+1”系数的产生依据，融贯公司虽主张系根据员工的实际表现，公司有相应的考核办法，但就此亦未能提交相应的证据，李方超亦予以否认，故融贯公司应按正常工资标准支付李方超上述期间工资。另，融贯公司已为李方超代扣代缴上述期间的社保、公积金及个人所得税，本院计算工资数额时将一并予以扣除。关于未休年休假工资，融贯公司对李方超提交的年假考勤记录未提出异议，且仲裁期间对李方超主张的月工资标准及未休年休假情况表示认可，故融贯公司应支付李方超未休年休假工资5717.26元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京融贯电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告李方超二〇一九年十二月一日至二〇二〇年一月二十一日期间工资27651.73元；二、原告北京融贯电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告李方超未休年休假工资5717.26元；三、驳回原告北京融贯电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京融贯电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张午阳二〇二一年三月三十一日法官助理  吴亚丹