兴城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1481民初12号原告：李玉平，男，1960年9月27日出生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：王丽霞，女，1957年6月2日出生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：许志刚，系辽宁劲声律师事务所律师。被告：孙绍秋，男，1990年10月8日出生，汉族，住葫芦岛市。被告：孙树国，男。1946年3月4日出生，汉族，住葫芦岛市。原告李玉平与孙绍秋、孙树国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2020）辽1481民初642号民事判决书。原告李玉平不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）辽14民终1317号民事裁定书，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（2020）辽1481民初642号民事判决；二、本案发回兴城市人民法院重审。本院于2021年1月5日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉平及其委托诉讼代理人王丽霞、许志刚，被告孙绍秋、孙树国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李玉平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决偿还买卖水果款1.8万元；2.本案诉讼费被告负担。事实和理由：原告与两被告系买卖水果的买卖合同关系，多年来，每到秋季，被告在原告处购买苹果、梨等水果，有多年的买卖水果的业务往来，两被告自驾车到原告果园自己挑拣水果装入包装箱，然后自己装车，交付水果款，因此，原告所在地系买卖合同关系履行地。2018年秋季两被告将水果装完车后，被告表示，因为买楼，暂时无钱，春节前支付，被告出具欠条，欠18000元。但被告以各种理由拖延未付，原告无奈，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。孙绍秋、孙树国辩称，2018年10月3日左右去李玉平处买梨共计18000元，当时讲好梨先拉走，卖掉一部分后立即还款，当场由孙绍秋打了一个欠条。2018年10月20日孙绍秋用手机把8000元人民币打入李玉平提供的王丽霞账号（李玉平的妻子），即偿还欠梨款，有中国建设银行的手机转账凭证为证。2019年1月17日，孙树国又在中国农业银行用ATM机给李玉平转9900元人民币，因中国农业银行ATM机一次最多只能转9900元人民币。两次还款共计17900元，只欠原告100元，并把汇款情况通知原告，答应见面时还给被告100元。原告在得到还款后仍起诉被告，是不正确的行为，另外在本案原一审判决后，通过银行汇款给原告125元，其中100元是梨款，25元是诉讼费。因为二被告已还清了上述欠款，请法庭依法驳回原告的无理诉讼请求。另，买卖是原告与孙树国之间的行为，与孙绍秋无关，欠条也是孙树国给原告打的。本院经审理认定事实如下：2018年10月初被告孙树国在原告李玉平处购买锦丰梨，未支付货款，2018年10月6日被告孙树国给原告李玉平出具字据一张，上面写明：2018.10.6日，锦丰，110件，计17200斤，欠18000元。字据上有孙树国本人签字。2018年10月20日，孙绍秋通过本人中国农业银行账户（卡号为XXX）向被告李玉平妻子王丽霞的中国建设银行账户（卡号为XXXX）转账8000元。2019年1月17日，被告孙树国向原告李玉平的中国农业银行账户（卡号为XXXX）以无卡现金存款的交易类型，现存9900元。2020年4月8日，被告孙树国向原告李玉平的中国农业银行账户（卡号为XXXX）以无卡现金存款的方式存款125元。2019年6月24日王丽霞和孙树国的通话录音，从其内容可见，孙树国向王丽霞提出梨有损耗的情况，并且仍有欠梨款的事实。2020年1月3日原告李玉平和被告孙绍秋的电话录音。从录音内容可见，孙绍秋在录音中有表达“我爸也说了，买苹果第二车时候落价”、“这梨要不是不坏，我爸不可能不把这个钱给你”等语句，说明原被告双方存在欠梨款，并且双方有买卖苹果的交易事实。原告李玉平个人账簿系连页账簿，其中共有两页载明买卖苹果的事实。一页载明：2018年10月20日（孙树国），苹果，140件，4492斤*2=8984元。另一页载明：2018年10月30日，孙树国，苹果，161件，5269斤*1.8元=9484.2元，该页缺一角。另，从2020年1月3日李玉平和孙绍秋的对话录音中提到，李玉平按照第一车苹果一斤2元和第二车一斤1.8元价格出卖给孙树国苹果。原告李玉平妻子王丽霞于2020年3月24日提供情况说明一份，载明：“李玉平诉孙树国、孙绍秋欠梨款一案。庭后当时，李玉平爱人王丽霞立即到银行查询，2018年10月20日，王丽霞收到被告银行汇款8000元。该款是被告结算购买苹果款。特此说明。说明人：王丽霞。”上述事实，有（2020）辽1481民初642号民事判决书、视听资料、买卖字据、银行交易明细清单、情况说明书、个人账簿，经双方当事人庭审出示并质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”。第六百二十六条规定：“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定”。本案中，被告二人系父子关系，但买卖梨的合同上只有被告孙树国签字，即合同双方当事人为原告李玉平和被告孙树国。因合同具有相对性，只对合同当事人双方发生法律约束力，因此，该买卖合同不对被告孙绍秋发生法律约束力，被告孙绍秋对此不承担法律责任。原告李玉平提供出卖给被告孙树国锦丰梨的字据写明：2018.10.6日，锦丰，110件，计17200斤，欠18000元。该票据能够证明2018年10月被告孙树国向原告李玉平购买锦丰梨的事实，并且双方对该票据所证明的事实无争议。关于是否存在买苹果事实问题。原告李玉平所提供记载双方买卖苹果情况的个人账簿系连页账簿，其中共有两页载明原被告双方买卖苹果情况。其中一页载明：2018年10月20日（孙树国），苹果，140件，4492斤*2=8984元。另一页（该页缺一角）载明：2018年10月30日，孙树国，苹果，161件，5269斤*1.8元=9484.2元。法庭调查和质证中，被告孙树国和孙绍秋对两笔苹果买卖交易事实予以否认，但是原告李玉平提供了一张记录2020年1月3日原告李玉平和被告孙绍秋的电话录音光盘，从录音中孙绍秋提到，“我爸也说了，买苹果第二车时候落价”。原被告双方存在欠梨款和欠苹果款事实，也存在买卖梨、苹果的交易事实。因此，本院对原告提出的苹果交易事实的真实性予以采信。关于具体欠款金额问题。原告主张欠款18000元，从原告李玉平提供了一张记录2020年1月3日原告李玉平和被告孙绍秋的电话录音中，孙绍秋询问“李叔，我爸还欠多少钱？”，李玉平回答“还欠10100元”。说明被告欠款金额不是18000元，已经偿还部分欠款。那么被告提出的8000元和9900元是否是偿还梨款问题？关于第一次转账8000元。根据《中国建设银行个人活期账户交易明细》和《中国农业银行账户明细查询》显示，2018年10月20日，孙绍秋通过本人中国农业银行账户（卡号为XXXX）向被告李玉平妻子王丽霞的中国建设银行账户（卡号为XXXXXX）转账8000元。关于该笔钱款，原告李玉平妻子王丽霞于2020年3月24日提供情况说明一份，载明：“李玉平诉孙树国、孙绍秋欠梨款一案。庭后当时，李玉平爱人王丽霞立即到银行查询，2018年10月20日，王丽霞收到被告银行汇款8000元。该款是被告结算购买苹果款。特此说明。说明人：王丽霞”。同时，原告李玉平为证明买卖苹果的交易事实而提供个人账簿，其中一页载明：“2018年10月20日（孙树国），苹果，140件，4492斤*2=8984元”，因该账簿系连页账簿，与不同主体的每笔买卖记载具有连续性，因此该页记载具有可信度。另，第一车价值8984元苹果交易与8000元转账时间为同一日。综上，本院认为，双方对2018年10月20日转账的8000元还款事实无争议，但根据事实情况和一般人的理解，该笔还款的性质系被告孙树国对同日原被告之间买卖苹果交易而支付的货款，而非被告孙树国主张的梨款。关于第二次转账9900元。根据《中国农业银行银行卡交易明细清单》表明，2019年1月17日，被告孙树国向原告李玉平的中国农业银行账户（卡号为XXX）以无卡现金存款的交易类型，现存9900元。该笔还款时间是在原告李玉平所提供证明存在苹果、梨交易事实的录音通话时间之前。原告李玉平个人账簿系连页账簿，其中共有两页载明买卖苹果的事实，除上述一页外，另一页（该页缺一角）载明：2018年10月30日，孙树国，苹果，161件，5269斤*1.8元=9484.2元。原被告双方该笔还款的事实无争议，但对于该笔钱款的是否是还买梨款存在争议。第一、原告提供的该页账簿丢失的一角，主要是该账页上没有记载赊账欠款；第二、被告买梨赊欠写有欠条在先，在梨款没有归还的情况下，购买苹果再赊欠，并且金额也近万元的情况下，原告没有要求被告写欠款条据，不符合双方在案涉当年买卖交易的一般情况；第三、被告孙树国的9900元款项时间是2019年1月，赊购梨的时间是2018年10月6日，第二车买苹果的时间是2018年10月末，还款也不是原告提出的时间短不打欠条的情况；第四、该笔转账明显高于第二车苹果9484.2元货款。综上，本院对被告主张9900元为还梨款的主张予以认定，对原告的陈述不予采信。关于第三次转账125元。被告孙树国称，该笔钱中100元为在一审结束后依据一审民事判决向原告李玉平支付的欠梨款，剩余25元为原一审诉讼费。原告李玉平对该笔钱款的事实和性质无异议，本院对此予以采信。另，该125元在本次诉讼中被告孙树国应负义务中进行相应折抵扣除。根据《中华人民共和国民法典》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。本案中，原被告双方系多年的合作关系，从原被告两方通话语音中可以看出，之前的愉快合作使李玉平和孙树国的感情从合作伙伴关系上升到了兄弟情谊，友情深厚，互相信赖。为此，原被告双方应当珍惜来之不易的友情和信任，尊重客观事实，坚守道德底线，诚信合作。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告孙树国于本判决生效后十五日内给付原告李玉平梨款8000元（18000元-9900元-100元=8000元）;二、驳回原告李玉平的其他诉讼请求。如果本案当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告李玉平负担200元，被告孙树国负担50元（已付25元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长  薄丽荣审判员  谢 芊审判员  李英志二〇二一年三月十五日法官助理王争一书记员胡娜