河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2887号上诉人（原审被告）：郭华亮，男，1968年1月13日出生，汉族，住所地河南省范县，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：范俊浩，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱振国，男，1951年11月21日出生，汉族，住河南省范县。上诉人郭华亮因与被上诉人朱振国合伙协议纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭华亮及其委托诉讼代理人范俊浩、被上诉人朱振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭华亮上诉请求：撤销一审判决，改判郭华亮承担35000元的还款责任。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.朱振国于2011年2月7日要求郭华亮重新出具欠据，视为其放弃违约金及利息。郭华亮与朱振国于2008年8月16日签订协议书，约定因合伙纠纷偿还朱振国80000元及因在合伙期间双方因合伙期间产生的债务10000元共计90000元，全部由郭华亮支付朱振国。2008年9月11日，合伙工厂发生事故，打砂机蓄水池淹死一人，赔偿217000元.朱振国得知此事后，表明郭华亮只需偿还9万元，放弃利息以及违约金，但需重新出具欠据，因此于2011年2月7日向朱振国出具90000元的欠据，同日在合伙协议书中注明“此协议一直生效”，注明目的是为印证欠据90000元的事实，并非协议中的条款一直生效。如注明目的是为继续主张合伙协议约定的违约责任，则2011年2月7日重新出具的欠据没有任何意义。故后续形成的欠据是对之前债务的总结，不违反双方当事人的真实意思。一审法院认定按照合伙协议约定的违约条款判决郭华亮承担责任，认定事实不清。2.双方于2011年2月7日重新出具欠据，是对之前合伙协议中债务的总结，应以最后形成的欠据为准，计算最终欠款数额。二、一审法院认定违约损失过高。即使按照合伙协议约定，违约金过分高于欠款本金数额，人民法院应当根据公平原则，予以减少。1.一审判决认定欠款数额为本金80000元及利息154800元，利息将近本金的2倍，实际违约损失可按照银行同期贷款利率计算，如按照月息1.5%计算，则合伙协议与民间借贷无任何差异。2.违约责任分为不履行和不完全履行和预期履行。郭华亮在2014至2020年期间一直偿还合伙纠纷产生的债务，并非消极不履行，且双方能成立合伙关系，说明双方彼此信任。郭华亮在欠付朱振国债务后，一直配合履行，且在工厂发生事故后，朱振国要求郭华亮重新出具欠据，放弃利息也是双方彼此信任的表现。朱振国辩称，1.双方签订协议书时间为2008年8月16日。2011年2月7日，郭华亮在协议书上又一次签字确认，是因协议书签订时间较长，为避免超过诉讼时效，朱振国向郭华亮追要款项，郭华亮称没钱，但可以在协议书签字证明协议一直生效，同时再写份欠条。郭华亮出具欠条，并在协议上签字是其真实意思表示，协议书与欠条有效并相互印证。郭华亮所述欠据是对之前债务关系的总结不属实。2.按双方约定月利率1.5%计算利息，是双方真实意思表示，并未违反法律规定，一审判决支付利息109800元，是因欠款时间已达10年之久，并不是因为约定利率过高。请求驳回上诉，维持原判。朱振国向一审法院起诉请求：判令郭华亮偿还朱振国欠款80000元、违约金20000元及利息134200元（利息按照月利率1.5％自2009年1月1日计算至2020年10月1日止）。一审法院认定事实：2008年4月，双方当事人在内蒙古鄂尔多斯市开始合伙经营人造大理石生意，朱振国出资207812元，郭华亮出资101454元。合伙期间，因效益不好，朱振国决定退出合伙。2008年8月16日，双方签订散伙协议合同书一份。协议主要内容为，郭华亮自愿清找给朱振国80000元，于2008年前还40000元，剩余40000元2009年前还清；还约定若有一方违约，违约金20000元，按1.5分利息计算。2011年2月7日，郭华亮又向朱振国出具90000元的欠据一份，同时在退伙《协议合同书》复印件上注明“此协议一直生效，郭华亮”。此后，郭华亮于2012年向朱振国偿还现金5000元，2014年至2020年期间，郭华亮分七次又向朱振国共计偿还40000元。至朱振国起诉时止，郭华亮共计偿还朱振国利息45000元。一审法院认为，郭华亮与朱振国之间原系合伙关系，散伙后经结算郭华亮亦向朱振国出具了协议合同书及欠条，且约定了偿还期限，郭华亮本应按照约定及时履行付款义务，但郭华亮至今未履行，现朱振国要求郭华亮退回合伙期间的欠款80000元，事实清楚，证据充分，予以支持；朱振国要求郭华亮按照月息1.5％支付利息的请求，该约定并不违反法律规定，且郭华亮在一审庭审中并未提出异议，按照交易习惯，应认定双方约定的利率为月利率1.5％，但利率计算起止时间，根据双方签订退伙《协议合同书》的时间，应自2010年1月1日起计算；朱振国请求的违约金20000元，由于违约金的性质既具有补偿性，又有赔偿性，朱振国并未举证证明其除利息损失外还存在其他损失，在其主张利息外，另行赔偿其违约金缺乏依据，故对朱振国请求的违约金20000元，不予支持。郭华亮称已支付朱振国55000元的辩称意见，因其只提供了支付45000元的证据，且朱振国仅认可45000元，故一审法院认可郭华亮已支付45000元。郭华亮支付的该45000元，按照先付息后还本金的交易习惯，应视为郭华亮支付的利息。综上，截止到2020年10月1日，郭华亮还应支付朱振国本金80000元、利息109800元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款规定，一审判决：一、郭华亮于判决书生效后十日内偿还朱振国欠款本息共计189800元（利息计算至2020年10月1日）；二、驳回朱振国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2407元，由朱振国负担456元，郭华亮负担1951元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。郭华亮提交证据：鄂尔多斯市东胜区人民法院（2008）东法民初字第3503号民事判决书，证明散伙后2008年9月11日郭华亮与朱振国合伙工地的蓄水池发生意外溺水事件，鄂尔多斯市东胜区人民法院判决郭华亮承担208882.8元赔偿责任，朱振国对此事明知，因此同意放弃利息和违约金，并要求郭华亮重新出具欠据，结算合伙协议内的欠款。朱振国质证意见，对证据的真实性没有异议，该判决与本案没有关系，朱振国与郭华亮2008年8月已经清算完毕，2008年9月份发生的事故，与朱振国无关。本院认证意见，对该证据的真实性予以认定，该判决所涉及的事故发生于朱振国与郭华亮散伙清算后，与本案无直接关联性，达不到证明目的。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，当事人二审争议焦点为郭华亮欠付朱振国款项数额应如何认定，应否支持利息，如支付利息利率是多少。郭华亮与朱振国经清算签订了退伙《协议合同书》，明确约定了郭华亮欠付款项金额、支付期限及利息标准。此后郭华亮又于2011年2月7日向朱振国出具90000元的欠据，并于同日在退伙《协议合同书》复印件上注明“此协议一直生效”。并结合双方当事人陈述意见，综合认定郭华亮于2011年2月7签订的欠据是否对之前退伙《协议合同书》所欠付债务的确认。双方当事人对郭华亮截至2011年2月7日的欠款数额确认为90000元，是双方真实意思表示。一审法院按照退伙《协议合同书》约定的80000元，按照月息1.5分计算郭华亮截至2020年10月1日所欠付款项总额，低于郭华亮出具90000元欠条后，按照本金90000元，月息1.5分计算截至2020年10月1日所欠付款项总额，朱振国未提出上诉，故本院对一审法院认定的欠付金额予以认定。关于是否计付利息的问题，双方当事人在退伙《协议合同书》对违约付款的利息标准有明确约定，该约定系双方真实意思表示，并不违反法律规定。且郭华亮在出具2011年2月7日欠条的同日在退伙《协议合同书》复印件上还注明“此协议一直生效”，现无证据证明朱振国在出具欠条时有明确放弃此后利息的意思表示，故郭华亮应当按照退伙《协议合同书》约定的利息标准计算违约金。对于郭华亮主张不应计算违约金及一审认定违约金标准过高的上诉理由，本院不予采信。综上所述，郭华亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3396元，由郭华亮负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年三月一日书记员  吴旭龙