四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3752号 上诉人（原审原告）：严泽彬，男，1977年11月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄永福，四川元海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都龙湖物业服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区花照壁西顺街399号1栋2单元24层2408号。 法定代表人：张艳，总经理。 被上诉人（原审被告）：成都龙湖物业服务有限公司东城分公司，住所地四川省成都市锦江区宏济新路5号1栋2层204号。 法定代表人：张艳，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 上诉人严泽彬与被上诉人成都龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业）、成都龙湖物业服务有限公司东城分公司（以下简称龙湖物业东城公司）劳动争议一案，因严泽彬不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初7684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人严泽彬上诉请求：撤销原判，并改判1.被上诉人补发自2019年7月起至与上诉人协商一致解除劳动合同止的工资（按4590元/月）及同岗位员工福利补贴；2.被上诉人完善和支付劳动保险和社保金手续；3.被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金（补偿标准为一年零一个月工资）。事实和理由：1.原判将前案生效裁判已确认的违法解除行为变成了有效的合同解除行为，非法变合法，颠倒是非；2.经济赔偿金是对违法解除的惩戒性行为，与经济补偿金性质不同，前案中被上诉人支付的是其违法行为的惩罚，本案上诉人主张的是由劳动者提出解除劳动合同的经济补偿；3.被上诉人支付的赔偿金是对其违法行为的惩罚，该违法行为不产生解除劳动合同的效力，被上诉人应当完善正常解除合同手续条件下，双方才可解除劳动关系；4.上诉人未再上班是因为被上诉人不准上诉人再入门上岗，不是上诉人不为被上诉人提供劳动。上诉人现在既不能在被上诉人处上班，又不能重新择业；5.一审适用法律错误，劳动合同法第39条、第47条、87条和民事诉讼法第64条等均明确规定了经济补偿和经济赔偿的不同情形。综上，前案审理中已经确认被上诉人实施了违法解除劳动合同的行为，但是不发生劳动合同解除的效果，所以劳动关系一直存续，上诉人现要求协商一致解除劳动合同，并支付2019年7月至协商一致解除劳动合同期间的工资及福利待遇应予支持。用人单位与劳动者之间解除劳动关系必须要双方协商一致，若未协商一致就应当经过仲裁或判决解除，在仲裁裁决书或判决书的主文中应当要载明劳动关系解除，才能达到解除的效果，而且还要完善相应的解除手续，包括向当地工会报告，以及完善上诉人的社保手续和上诉人的人事档案。 龙湖物业、龙湖物业东城公司共同辩称，前案判决确认被上诉人解除劳动合同行为虽然违法，但已经解除了劳动合同，被上诉人已向上诉人支付了双倍的经济补偿，若上诉人认为劳动合同应当继续履行的话，前案中就应当要求确认解除劳动合同的行为无效，并且要求继续履行劳动合同，而不是接受双倍补偿的违法解除劳动合同的补偿。社会保险的征收不属于人民法院审理范围，一审对此认定正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 严泽彬向一审法院起诉请求：1.龙湖物业、龙湖物业东城公司从2019年7月起至双方协议一致解除劳动合同止期间按每月工资（4590元）按同岗位员工补发其福利补贴金等；2.龙湖物业、龙湖物业东城公司支付完善劳动保险社保并支付失业救济金；3.龙湖物业、龙湖物业东城分公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，严泽彬因与龙湖物业、龙湖物业东城公司之间的劳动争议纠纷向一审法院提起诉讼，要求确认龙湖物业东城公司于2019年7月8日作出的《辞退通知》违法无效，龙湖物业、龙湖物业东城公司支付违法解除劳动合同赔偿金100980元。（2019）川0104民初9349号民事判决查明以下事实：2009年5月6日，严泽彬与龙湖物业签订《劳动合同》，合同期限自2009年5月6日至2012年5月5日，约定严泽彬在龙湖物业公司从事秩序维护工作。合同到期后，严泽彬继续在龙湖物业工作。2019年5月，龙湖物业东城公司（甲方）、龙湖物业（乙方）、严泽彬（丙方）签订《劳动合同变更协议书》，约定：自2019年1月1日起，解除乙丙双方所签订的2015年5月6日的《劳动合同》；甲丙重新签订劳动合同，合同截止日期与原乙丙劳动合同截止日期一致；甲方确认，丙方在乙方的工作年限将计算为丙方在甲方的工作年限，丙方承诺不向甲方和乙方提出任何经济补偿要求。之后，严泽彬根据龙湖物业安排，与龙湖物业东城公司签订自2019年1月1日起的无固定期限《劳动合同》，约定严泽彬从事物业巡逻员工作。……2019年7月8日，龙湖物业东城公司在公司内网发出对严泽彬的处罚通知，认为严泽彬在两个月内受到一次记大过处罚、一次通报批评，根据《员工奖惩条例》第4.3.6条第（1）项、第4.4.2（2）A项规定，决定给予严泽彬解除劳动关系处罚，解除劳动关系时间为2019年7月9日。同日，龙湖物业东城公司出具《解除劳动合同通知》，主要内容为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，龙湖物业东城公司解除与严泽彬劳动关系。严泽彬解除劳动合同前12个月平均工资为4500元左右。判决：1、龙湖物业东城公司于2019年7月8日对严泽彬作出的《解除劳动合同通知》违法；2、龙湖物业支付严泽彬违法解除劳动合同赔偿金94500元；3、驳回严泽彬的其他诉讼请求。该判决作出后，龙湖物业和龙湖物业东城公司不服判决提起上诉。本院作出（2020）川01民终1064号民事判决，确认了该案一审判决查明的事实，并判决驳回上诉，维持原判。 2020年6月22日，严泽彬向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。2020年6月29日，该委作出“本委至今未作出受理或者不予受理的决定”的《收件证明》。严泽彬遂提起本案诉讼。 一审庭审中，双方当事人均陈述：龙湖物业、龙湖物业东城公司为严泽彬缴纳社保至2019年6月；2019年7月起，严泽彬未再为龙湖物业、龙湖物业东城公司提供劳动；龙湖物业已向严泽彬支付案涉判决的赔偿金。 一审法院认定上述事实，采信了严泽彬身份信息、龙湖物业和龙湖物业东城公司工商信息、《劳动合同》、《劳动合同变更协议书》、（2019）川0104民初9349号民事判决书、（2020）川01民终1064号民事判决书、仲裁申请书和《收件证明》等证据材料以及当事人庭审陈述等证据。 一审法院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议方面法律和司法解释的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为2019年7月9日后严泽彬与龙湖物业东城公司之间的劳动关系是否仍然存续。对此，一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动合同解除的方式包括双方协商一致解除、用人单位单方解除、劳动者单方解除，协商一致解除并非唯一的解除方式。严泽彬主张劳动合同经协商一致才能解除没有法律依据。第二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，严泽彬因与龙湖物业、龙湖物业东城公司之间的劳动争议纠纷已提起诉讼，要求确认龙湖物业东城公司于2019年7月8日作出的《辞退通知》违法无效，龙湖物业、龙湖物业东城公司支付违法解除劳动合同赔偿金100980元。该案中，严泽彬并未要求继续履行劳动合同，而是主张解除劳动合同的赔偿金。现生效判决已确认龙湖物业东城公司于2019年7月8日作出的《解除劳动合同通知》违法，并判决龙湖物业支付赔偿金，龙湖物业也已支付赔偿金。在严泽彬起诉主张赔偿金的情况下，双方劳动合同已自2019年7月9日起事实上解除，《解除劳动合同》被确认为违法并不会影响劳动合同解除的效力。并且自2019年7月9日起，严泽彬也未再为龙湖物业和龙湖物业东城公司提供劳动。故严泽彬主张双方劳动合同并未解除没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。龙湖物业和龙湖物业东城公司不应再向严泽彬支付劳动合同解除后的工资，严泽彬的该项诉讼请求，一审法院不予支持。严泽彬主张劳动合同解除后，其再就业前，原用人单位应当支付失业救济金，其主张没有法律依据，一审法院亦不予支持。社会保险的征缴不属于人民法院审理范围，本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条（条文全文附后）之规定，判决：驳回严泽彬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由严泽彬负担。 二审中，严泽彬提交如下材料：1.成都市锦江区总工会出具的情况说明，陈胜、黄进林签字的证明，拟证明当地工会没有收到被上诉人关于解除上诉人劳动关系的报告，且上诉人系因被上诉人不准进门无法上班；2.企业信息查询单，拟证明龙湖物业东城公司系龙湖物业的分支机构，故上诉人的工龄应当连续计算；3.上诉人的社保缴费信息查询单，拟证明被上诉人在2019年7月中断了上诉人的社保缴纳；4.劳动合同变更协议书，拟证明被上诉人在与上诉人进行劳动合同变更时违法。被上诉人对上述证据均不予认可。本院经审查认为，锦江区总工会出具的情况说明因不涉及上诉人与被上诉人是否解除劳动关系的内容，与上诉人关于解除劳动关系需报告工会的主张没有关联性，本院不予采信；陈胜、黄进林签字的证明其内容与本案的待证事实之间没有关联性，本院不予采纳；被上诉人与上诉人签订劳动合同变更协议书是否是违法变更劳动关系不属于本案的审理内容，与本案没有关联性，本院不予采纳。其他证据将在本院认为部分予以评述。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为2019年7月9日后严泽彬与龙湖物业东城公司之间的劳动关系是否存续。对此，本院评述如下： 本案争议发生在《民法典》实施之前，应当适用当时的法律。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”用人单位解除或终止劳动合同存在违反劳动合同法行为的，其法律后果分为两种情况：1.如果劳动者要求继续履行劳动合同的，而用人单位也具备继续履行条件的应当继续履行；2.如果劳动者不要求继续履行劳动合同，或者劳动者要求继续履行劳动合同但劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照劳动合同法第八十七条的规定支付赔偿金。即赔偿金是用人单位因实施违法解除或者终止劳动合同行为而导致劳动合同关系解除的法律后果。 本案中，（2019）川0104民初9349号民事判决查明，2019年7月9日，龙湖物业东城公司向严泽彬出具《解除劳动合同通知》，解除与严泽彬的劳动关系。严泽彬认为龙湖物业东城公司系单方作出的解除劳动合同决定，起诉要求确认该行为违法无效，并主张了违法解除劳动合同经济赔偿金。一审法院经审理后认为龙湖物业东城公司以严泽彬违反用人单位规章制度为由解除劳动合同系违法解除，故判决龙湖物业东城公司向严泽彬支付违法解除劳动合同赔偿金，在计算赔偿金时将严泽彬在龙湖物业处工作的工作年限连续计算一并计入赔偿金的计算期间。一审判决作出后，龙湖物业、龙湖物业东城公司向本院提起上诉，认为不构成违法解除劳动合同，不应向严泽彬支付赔偿金。本院经过审理后作出（2020）川01民终1064号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后被上诉人履行了判决确定的支付义务，即双方之间的劳动合同关系已经解除，被上诉人因其实施违法解除行为而承担了支付赔偿金的法律后果，若上诉人要求继续履行劳动合同，双方劳动关系存续，则用人单位无需支付赔偿金，故不存在上诉人主张的“把违法开除行为合法化了”。严泽彬关于被上诉人支付2019年7月起的工资和补发福利补贴金等诉请没有事实依据，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于要求被上诉人支付完善劳动保险社保并支付失业救济金，根据严泽彬在一审时明确的诉讼请求，系要求被上诉人补齐2019年7月起的社会保险以及补足2009年5月到2019年6月没有足额缴纳的社会保险。对此，本院认为，严泽彬与龙湖物业东城公司的劳动关系在2019年7月已经解除，其要求龙湖物业继续为其缴纳社会保险的主张没有事实依据，不应得到支持。关于其认为被上诉人在双方劳动关系存续期间没有为严泽彬足额缴纳社会保险，社会保险的征缴不属于人民法院的审理范围，一审在本案中不予处理并无不当。严泽彬主张劳动合同解除后应由原用人单位向其支付失业救济金没有法律依据，亦不应得到支持。 关于严泽彬二审中主张的解除劳动合同经济补偿金，因严泽彬在申请劳动仲裁及提起诉讼时并未提出该项请求，该项请求超出了本案二审的审理范围，本案中不作处理。 综上所述，上诉人严泽彬的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由严泽彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二一年三月三十日 书记员  孙瑛