上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初22275号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司,住所地浙江省宁波市海曙区大来街XXX号。负责人：洪粮钢，职务总经理。委托诉讼代理人：刘甜甜，上海赢火虫律师事务所律师。被告：裘伟明,男,户籍地上海市长宁区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司(以下简称人保宁波分公司)与被告裘伟明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行审理。原告人保宁波分公司的委托诉讼代理人刘甜甜，被告裘伟明到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解两个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。原告人保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金赔偿款108,873.32元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以108,873.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月30日起计算至实际清偿之日止)；3.判令被告支付原告律师费4,000元。审理中，原告申请变更诉讼请求，明确诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付保险金赔偿款107,373.25元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以107,373.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月30日起计算至实际清偿之日止)；3.判令被告支付原告律师费4,000元。事实和理由：2018年8月27日，被告通过案外人宁波银行股份有限公司(以下简称宁波银行)运营的宁波银行投融资平台与投资人王某、沂某某达成《借款协议》，约定借款100,000元，年利率8.8%，起息日为2018年8月27日，到期日2019年8月24日。被告依据《借款协议》约定向原告投保了“借款合同履约保证保险(白领融)”，被保险人为投资人。借款到期后，被告未按约还本付息，原告作为保险人在接到宁波银行的索赔申请书后于2019年8月29日支付了保险金108,873.32元，同时宁波银行代被保险人向原告出具了权益转让书，然被告在向原告偿还1,500.07元后，未再偿还其余代偿的本息，故原告提起本案诉讼。被告裘伟明辩称，对被告曾经借款10万元的事实予以确认，但为被告办理借款业务的是宁波银行，被告并不知晓投资人，也不认可原告向被告主张理赔款及利息。曾经有宁波银行的工作人员口头通知被告，每月偿还500元就不起诉被告，被告才向银行账户存入了1,500元。此外，原告主张律师费也没有依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院将结合事实认定作综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，被告通过案外人宁波银行开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台发布编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的融资项目，融资金额100,000元。经过平台撮合，案外人王某、沂某某在平台投资该项目，分别与被告达成编号为XXXXXXXXXXXX-1号、XXXXXXXXXXXX-2号的《借款协议》。其中，XXXXXXXXXXXX-1号《借款协议》约定，借款金额4,000元，借款期限为363日，借款期间自2018年8月27日(起息日)至2019年8月24日(借款结束日)止，借款利率为年利率8.80%，根据实际借款天数按日计息(日利率为年化利率/360)，借款用途为A9-其他消费，还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日为2019年8月24日；XXXXXXXXXXXX-2号《借款协议》约定借款金额96,000元，其余条款同XXXXXXXXXXXX-1号《借款协议》。借贷双方均通过在线点击确认的方式同意《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》和《直销银行投融资平台服务协议(投资人版)》，上述协议约定，投融资平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，或转授权第三方作为保险代理人向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，投资人、融资人在此处声明同意确认。同日，宁波银行向清算机构下达指令，将投资人借款100,000元发放至被告银行账户。同日，被告在原告处投保《借款合同履约保证保险(白领融)》，约定原告为前述借款协议提供保证保险，保单号为PBBPXXXXXXXXQ000F84073，被保险人为王某，合同金额为100,000元，保险费2,744.51元，特别约定清单载明：根据项目编号为XXXXXXXXXXXX-1号至XXXXXXXXXXXX-2号的《借款协议》(包括但不限于相关的宁波银行投融资平台服务协议(融资人版)、宁波银行投融资平台服务协议(投资人版)及广东网金控股股份有限公司提供的相关书面文件或电子信息约定，全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务；投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户(户名为宁波银行(自建平台到期清算户)，开户行为宁波银行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX)，即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款；本保单被保险人清单如下：被保险人姓名为王某和沂某某，身份证号……投资本金为4,000元和96,000元，投资利息为354.93元和8,518.39元。借款到期后，因被告未能归还借款本息，宁波银行于2019年8月26日向原告发出保险出险通知书(兼索赔通知书)，载明：截至2019年8月24日24时止，融资人(投保人)裘伟明因借款客户原因仍未偿还借款合同(对应平台融资项目编号：优选投资项目[XXXXXXXXXXXXXXXX])项下合计108,873.32元的借款本金及利息，且还款逾期时间已超过保险合同约定的赔款等待期，特向保险公司申请保险赔偿，赔款金额合计108,873.32元……同日，原告出具《损失确认书》，确定2019年8月24日因借款到期未归还事故造成被保险人财产直接损失为108,873.32元。2019年8月29日，原告向保险单约定的银行账户转账支付理赔款108,873.32元。同日，宁波银行向原告出具《债权转让书》，将借款合同中约定的主债权及从债权转让给原告。审理中，原告确认起诉后收到被告偿还1,500.07元，本案律师费尚未实际支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有拘束力。被告通过投融资平台向案外人王某、沂某某借款，被告与出借人之间成立借款合同关系；被告授权宁波银行为其向原告投保，被告与原告之间成立保险合同关系。借款到期后，被告未按约定向出借人还本付息，致保险事故发生，原告按照保险合同约定向被保险人清偿了借款本金及利息，依法承担了保证保险责任并取得权益转让，故原告有权在其所赔付的保险金范围内代位行使被保险人对被告请求还款的权利。审理中，原告确认已收到被告偿还的1,500.07元，现原告提出诉讼请求要求被告支付保险理赔款107,373.25元(108,873.32元-1,500.07元)的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张利息损失，本院认为，根据法律规定，保险人仅能在其赔偿金额范围内行使代位求偿权，故对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求本院不予支持。关于律师费损失，相关协议未对律师费承担作出约定，原告亦确认本案律师费尚未实际支付，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求本院不予支持。此外，《中华人民共和国民法典》于本案判决之时点已经生效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，且本案不涉及法律及司法解释规定的例外溯及情形，故本案仍应适用双方法律关系发生时的法律进行裁判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用一、被告裘伟明应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款107,373.25元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,527.40元，减半收取计1,263.70元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担45.40元，由被告裘伟明负担1,218.30元，如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 清二〇二一年三月二十九日书记员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。