贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6880号原告：熊中林，男，汉族，1968年1月25日生，住所地贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师，特别代理。被告：王检德，男，汉族，1953年2月8日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：鄢满珍，女，汉族，1958年4月24日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：李建生，男，汉族，1962年6月1日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告熊中林诉王检德、鄢满珍、李建生房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊中林及委托诉讼代理人王维革、被告王检德、鄢满珍、李建生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊中林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告协助原告将坐落于贵阳市观山湖区的房屋过户至原告名下；2、判决本案所产生的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：王启华原系贵阳市饲养场职工，育有一子王检德，丧偶后未再婚，2000年7月28日去世，王检德与鄢满珍系夫妻关系2018年10月，鄢满珍以王检德名义（甲方）、李建德以女儿李扬名义（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方自愿将父亲王启华名下的房子卖给乙方，乙方将甲方的寸量补贴15500元，另外再补助10000元共计25500元一次性付给甲方。在认购该房时，由甲方帮助乙方办理一切手续交给乙方，同日鄢满珍出具载明“今收到李老五人民币贰万伍仟伍佰元（购房款）25500元购房款”的收条一张。同年12月22日，王启华亲属以其名义与原告贵阳市饲养场签订《商品房买卖合同》一份，以总金额76544元购买阳关饲养场职工安置小区18栋1单元6楼2号房（建筑面积120.68平方米），并将合同原件交与李建生。同日，李建生委托他人向贵阳市阳关饲养场支付王启华18-1-6-2房款76544元，贵阳市饲养场出具收据1张。2019年1月19日，李建生支付熊中林签订《房屋买卖协议书》一份，约定甲方自愿以216000元将阳关小区18栋1单元6楼2号住宅一套（建筑面积120.684平方米）出售给乙方等。协议书签订后，李建生将贵阳市阳关饲养场签订的《商品房买卖合同》、与鄢满珍签订《协议书》原件、鄢满珍出具的收条原件、贵阳市阳关饲养场出具的收据原告交给熊中林。后熊中林在此房屋居住至今。2017年4月14日，王检德以其父王启华名义领取坐落云岩区长岭南路××＃××单元××号房屋的房屋所有权证（产权证号为黔【2017】云岩区不动产权第013703号）。后王检德以单位通知办理房屋产权证时得知上述房屋被熊中林占用使用为由提起诉讼要求原告将涉案房屋返还给王检德，贵阳市观山湖区人民法院经过审理后，作出（2017）黔0115民初3529号民事判决书，判决驳回王检德的诉讼请求。王检德不服上诉至贵阳市中级人民法院后，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终3529号终审判决，驳回上诉，维持原判。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告鄢满珍辩称，我们没有和对方签订合同，不存在帮对方办任何手续，他签的任何手续，不是我家王检德的笔迹，并不是我家王检德签的字；当时我和王检德闹离婚，我需要用钱，我就找到李建生（李老五）就得了一万元钱；另外的一万五干五百块是我家老爷爷（王启华）的；上面说的协议书和购房合同这些是不符事实；我们从来不认识熊中林，通过法庭才认识他，我们根本不认识对方，怎么去给他办理；被告王检德辩称，与鄢满珍的答辩意见一致。被告李建生辩称，我没什么说的，之前观山湖区法院也判过，也上诉到中院过，过程很清楚；当时鄢满珍卖房子给我，我把房子卖给熊中林，我做不了主，我希望他们协商解决；经审理查明，王启华原系贵阳市阳关饲养场职工，育有一子王检德，丧偶后未再婚，2000年7月28日去世。2008年10月31日，王检德的妻子鄢满珍以王检德名义（甲方）、李建生以其女儿李扬名义（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方自愿将父亲王啟华名下的房子卖给乙方，乙方将甲方的存量补贴15,500元，另外再补助10,000元共计25,500元一次付给甲方。在认购该房时，由甲方自己帮助乙方办理一切手续交给乙方等。同日，鄢满珍出具载明：“今收到李老五人民币：贰万伍仟伍佰元正（购房款）25,500元购房款”的收条一张。同年12月22日，王启华亲属以其名义与原单位贵阳市阳关饲养场签订《商品房买卖合同》一份，以总金额76,544元购买阳关饲养场职工安置小区18栋1单元6楼2号经济适用房（建筑面积120.68㎡），并将合同原件交与李建生。同日，李建生委托他人向贵阳市阳关饲养场支付王启华18-1-6-2房款76,544元，贵阳市阳关饲养场出具收据一张。2009年1月19日，李建生（甲方）与熊中林（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定甲方自愿以216,000元将阳关小区X栋X单元X楼X号住宅一套（建筑面积120.684㎡）出售给乙方等。协议书签订后，李建生将与贵阳市阳关饲养场签订的《商品房买卖合同》原件、与鄢满珍签订《协议书》原件、鄢满珍出具的收条原件、贵阳市阳关饲养场出具的收据原件交给熊中林。后熊中林在此房屋居住至今，熊中林称2015年4月鄢满珍欲以原价要回房屋，其未同意。2017年4月14日，王检德以其父王启华名义领取坐落云岩区长岭南路××＃××单元××号房屋的房屋所有权证（产权证号：黔云岩区不动产权第0013703号，该房屋性质属于“房改房”，经市房改办批准办理，产权单位为贵阳市阳关饲养场，经济适用房总价为20.7636万元，房改房进入市场按照有关规定办理）。后王检德以单位通知办理房屋产权证时得知上述房屋被熊中林占有使用为由起诉熊中林腾空并返还房屋，本院作出（2017）黔0115民初3529号民事判决书，判决驳回王检德的诉讼请求。王检德不服上诉，贵阳市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）黔01民终3529号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其后，熊中林遂委托听君律师事务所律师将王检德、鄢满珍向本院提出诉请如前。另查明，王检德为贵阳市阳关饲养场职工，其另外向贵阳市阳关饲养场购买了一套房屋居住使用至今。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、商品房买卖合同、协议书、收条、收据、房屋买卖协议书、贵州警察学院司法鉴定意见书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3529号民事判决书等相关证据材料在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合同具有相对性，仅对订立合同的当事人具有法律约束力。本案原、被告双方之间争议的焦点系原告是否有权要求被告将案涉房屋过户至其名下。从庭审查明的事实来看，本案系房屋买卖合同纠纷，案涉房屋由被告李建生购买后又转卖给熊中林，原告与王检德、鄢满珍之间并无合同关系，与原告订立合同的相对方系被告李建生。而原告在买受诉争的房屋时，已经从李建生处获得了房屋的《商品房买卖合同》以及2008年10月31日李建生以其女儿李杨名义与“王检德”（系鄢满珍代签）签订的《协议书》等原件，对于其购买的案涉房屋尚未取得产权以及《商品房买卖合同》中载明的买受人系王启华、房屋性质是经济适用房等情况是知悉的，其应当预见到将来房屋产权变动存在诸多风险。而今房屋登记在王启华名下，在李建生未要求被告王检德、鄢满珍将房屋物权变更至李建生名下的情况下，原告无权突破合同的相对性直接要求王检德、鄢满珍将房屋过户至其名下。而原告直接要求被告李建生将房屋过户至原告名下，亦属于客观上履行不能。综上所述，原告诉请要求三被告共同将上述房屋直接过户之原告名下，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊中林的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告熊中林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 宁 素二〇二一年三月二日书记员 蒋万越