云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初298号原告王登芬，女，1968年7月4日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告刘永敏，女，1999年2月12日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告刘永华，男，2003年2月26日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告委托代理人万永波（特别授权），云南天外天（昭阳）律师事务所律师。被告永善源味种养殖专业合作社（以下简称源味合作社），统一社会信用代码93530625MA6NCC5179。住所地：永善县黄**镇黄**社区，法定代表人龙湖江，理事长。委托代理人刘才松，男，1997年3月27日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告永善县黄**镇人民政府（以下简称黄**镇政府），统一社会信用代码115321267273092366。住所地：永善县黄**镇黄**社区。法定代表人朱泽云，镇长。委托代理人孙德勇，云南景凤律师事务所律师。委托代理人涂孟静，云南景凤律师事务所实习律师。被告王波，男，1985年7月3日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人冯艳（特别授权），云南意衡律师事务所律师。被告路昆福，男，1964年12月6日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告郭继蓉，女，1963年9月4日出，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告路某1，女，2015年2月3日出，汉族，云南省永善县人，适龄儿童，住永善县。系原告李旭之女。被告李旭（兼路某1的法定代理人），女，1992年12月10日出，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。系路某1之母。原告王登芬、刘永敏、刘永华与被告源味合作社、永善县黄**镇人民政府、王波、路昆福、郭继蓉、路某1、李旭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告王登芬、刘永敏、刘永华的委托代理人及刘永敏，被告永善源味种养殖专业合作社委托代理人刘才松、被告永善县黄**镇人民政府的委托代理人孙德勇、涂孟静，被告王波的委托代理人冯艳到庭参加诉讼。被告路昆福、郭继蓉、路某1、李旭经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王登芬、刘永敏、刘永华诉称，2019年7月8日，王波和路某2请刘某1为源味合作社放羊。2019年7月27日11时许，刘某1在放羊过程中因山体滑坡被掩埋而死亡。事发前，王波多次向龙湖江反应源味合作社养羊基地存在安全隐患，但源味合作社并未消除隐患。刘某1与被告源味合作社和被告王波存在雇佣关系，存在安全隐患未采取有效措施消除，应承担民事责任。请求人民法院判决被告赔偿原告399115.50元，本案诉讼费由被告承担。被告源味合作社辩称，合作社的羊是承包给王波和路某2喂养，刘某1与合作社不存在雇佣关系；刘某1是因为山体滑坡死亡，与合作社无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告黄**镇政府辩称，刘某1与黄**镇政府之间不存在雇佣关系，也不存在法律上的权利义务关系，其死亡与黄**镇政府没有法律上的因果关系。黄**镇政府根据脱贫政策的相关文件，对扶贫资金进行相应的监管，发放扶贫项目资金，本案与黄**镇政府没有任何的因果关系，请求人民法院依法驳回原告对黄**镇政府的诉讼请求。被告王波辩称，本案的责任不应由王波承担，应由源味合作社承担。本案发生的主要原因是选址问题，合作社选址不当，镇政府与合作社选址不科学，施工过程中未进行管理，对第二次施工过程中的参与人刘某1等人未做好安全教育，造成本次事故发生，源味合作社与黄**镇政府有不可推卸的责任，应由源味合作社、黄**镇政府承担责任，请求判决被告王波不承担责任。被告路昆福、郭继蓉、路某1、李旭未作答辩。当事人对以下问题存在争议：原告所主张的赔偿请求是否应得到支持，应由谁来赔偿。原告为此提交了如下证据：1、原告身份证、户口簿、原告家庭关系成员证明、源味合作社工商信息打印件。欲证明三原告系死者刘某1的第一顺序继承人，被告的主体资格适格；2、养羊承包合同、证人证言、仲裁裁决书、户口注销证明。欲证明源味合作社将养羊工作承包给王波、路某2的事实，证明死者刘某1经王波、路某2聘请为源味合作社放羊，于2019年7月27日11时许，刘某1在放羊过程中因山体滑坡被掩埋死亡的事实。3、王波书写的四次汇报安全隐患情况说明，欲证明王波向源味合作社汇报存在安全隐患，但源味合作社不消除安全隐患的事实。4、照片（复印件）。欲证明存在安全隐患，事发后永善县消防队现场救援及刘某1死亡的事实。5、（2019）云0625民初1930号民事判决书，欲证明刘某1所放的羊属源味合作社，放羊场地由合作社选址管理，证明黄**镇政府选址存在过错，监管存在过错，合作社知险不及时组织撤离存在重大过错。6、经质证，黄**镇政府、源味合作社对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组中承包合同、仲裁裁决书、户口注销证明三性无异议，反而能证明刘某1与黄**镇政府、源味合作社之间不存在雇佣关系的事实；对证人证言三性不予认可；对第3组、第4组证据三性及证明目的均不予认可；对第5组证据三性无异议，不认可原告方的证明目的。被告王波对第1组证据三性无异议；对第2组证据三性无异议，刘某1是在修建化粪池的过程中被山体滑坡掩埋，而不是在放羊过程中。对第2、4、5组证据三性无异议。被告黄**镇政府向本院提交了如下证据：1、永办法[2018]24号文件。欲证明镇政府根据扶贫政策文件的相关规定，对本案所涉的养羊扶贫项目进行扶持的事实，对受助对象进行了相应的扶贫后，进行验收，并支付相应的扶贫资金的事实。2、养羊承包合同（与原告提交一致）。欲证明合作社将养羊的事承包给王波与路某2，由二人对养羊事务自助承担风险。3、应急调查报告。欲证明本案刘某1的死亡是因山体滑坡的不可抗力因素导致，与黄**镇政府无关。4、刘某2证言（黄**派出所调查）。欲证明险情发生时，王波、路某2明确知道险情发生后，不及时撤离的事实。5、刘永华的申请书、委托书、借款单。欲证明事发后，政府已对刘某1的死亡给了30000元的救助金。经质证，原告王登芬等对第1组证据三性无异议，该证据同时能证明黄**镇政府对合作社修建发展负有监管义务；对第2组证据三性无异议，对第3组证据三性无异议，通过该报告能证明合同社选址存在过错。对第4、5组证据的三性无异议。被告源味合作社对黄**镇政府提交的证据三性无意见。被告王波对第1组证据三性无异议，根据该文件，镇政府对合作社具有监督义务，但实际上镇政府没有尽到监督义务，所以镇政府应承担相应的责任。对第2组证据三性无异议，承包内容仅放羊。第3组证据三性无异议，但该证据恰好证明王波的观点，既然已发现是滑坡地带，在事前应做好相关的调研，因本案未做任何调研，应承担相应责任。对第4组证据真实性、合法性无异议。对第5组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，属于政府的救助行为，与本案没有关联性。被告源味合作社向本院提交了如下证据：1、养羊承包合同（与黄**镇政府提交的一致）。欲证明养羊承包给路某2，由其自助盈亏，自担风险，刘某1与合同社没有雇佣关系。2、应急调查报告（与黄**镇政府提交的一致）。欲证明刘某1系山体滑坡导致自然死亡，与合作社没有关系。经质证，原告对源味合作社提交的证据三性无异议，对证明目的不予认可。被告黄**镇政府对源味合作社提交的证据没有异议。被告王波对第1组证据三性无异议，承包内容仅放羊。第2组证据三性无异议，但该证据恰好证明王波的观点，既然已发现是滑坡地带，在事前应做好相关的调研，因本案未做任何调研，应承担相应责任。被告王波向本院提交了如下证据：通话清单（王波与龙湖江）、微信聊天记录（王波与龙湖江）、现场照片。欲证明2019年7月23日，王波受合作社的安排，带人修建化粪池；在2019年7月27日上午，王波发现险情后，已及时向合作社进行汇报，合作社负责人龙湖江回复，一会儿上来看。经质证，原告对被告王波出示的证据三性无意见。能证明被告王波及合作社发现险情未及时组织撤离，致使本案损害结果发生的原因。被告黄**镇政府、源味合作社对被告王波提供的证据三性及证明目的均不予认可。被告路昆福、郭继蓉、路某1、李旭未提供证据，未发表质证意见。本院认为，对原、被告提供经质证无异议的证据，来源合法，内容客观真实，具有证明力，予以采信。对原告提交的第2组中王波的证言，由于王波是本案被告，其证言相当于个人陈述，不能作本案的证据使用，龚福军、王西文、王在海的证人证言证实在放羊过程中因山体滑坡被掩埋，与在现场王波的陈述相矛盾，不予采信。对第3组证据是王波出具的证明，没有通话录音，不能印证通话内容，只能说明打过电话的时间，不予采信。照片来源不明，不予采信；（2019）云0625民初1930号民事判决书尚未生效，效力待定，只作参考，不作证据使用。对被告黄**镇政府提供的第4组刘某2证言，来源合法，陈述的事实与王波陈述的内容相印证，予以采信；提供的第5组证据，能证实事发后，政府救助了死者刘某1家30000元的事实，予以采信。被告王波提供的证据，来源合法，能证实事发当天王波与源味合作社负责人龙湖江通话的时间和聊天内容，予以采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2018年9月4日，注册成立源味合作社，由黄**村支部书记龙湖江担任合作社的法定代表人，业务范围为种养殖业。源味合作社是被告黄**镇政府根据永办发[2016]36号文件要求由政府补助资金成立，并对源味合作社的成立和基础设施建设负有领导和监管职责。尔后，黄**镇政府组织相关部门和源味合作社社员通过实地查勘，对合作社养殖业畜厩选址于龙冲河，并将畜厩等基础设施承包给源味合作社建设，主要施工内容为：新建砖木结构畜厩260平方米，草房80平方米，羊子饮水槽、饲料槽60米，粪污池5立方，饮水窖12立方米。2019年5月2日，黄**镇政府在粪污池（俗称化粪池）尚未修建，便对畜厩等建设作出与源味合作社承包修建的施工内容相同的竣工验收报告，同日，黄**镇政府以此验收报告为依据与源味合作社进行了结算。2019年6月30日，源味合作社将养羊的业务承包给路某2和被告王波，约定承包期限为六年。承包期内，对养殖的基础设施，路某2和王波不得随意出售，转让或出租，发生安全事故均由王波、路某2自行承担。路某2和王波承包后请刘某1放羊。路某2和王波承包后，因无化粪池，也无居室，路某2和王波便在畜厩附近搭建了活动板房居住，龙湖江授意王波、路某2修建化粪池。2019年7月27日，路某2与王波请陈某等人一同修建化粪池，刘某1将羊放上山后回来，帮忙参与修建化粪池。上午9时许，王波发现羊厩和他们居住的地方有垮塌现象，便拍照通过手机发送给源味合作社法定代表人龙湖江。约11时许，王波、路某2等人正准备吃饭，发现活动板房危险，共同将板房内的物资搬出，搬第二次时察觉活动板房有震动，发现羊厩变形，王波和陈某离开房屋，听见路某2在呼救，王波和陈某转身去救路某2，此时房屋垮塌，路某2获救失败，被泥土掩埋致死，陈某、刘某1一并遇难，王波脱险。经云南地质工程第二勘察院对涉案事故作出应急调查报告，龙冲河沟右岸突发滑坡灾害，该滑坡的形成主要受地形条件、坡体土结构、水文条件、地震等多重因素等原因所致。死者路某2家庭成员有：妻子李旭，女儿路某1，父亲路昆福，母亲郭继蓉。刘某1家庭成员有：妻子王登芬，女儿刘永敏，儿子刘永华。另查明，刘某1死后，被告黄**镇政府支付给原告30000.00元的民政救助费。死者路某2、陈某的家属诉源味合作社、黄**镇政府等两案，经本院判决后，当事人不服，上诉于云南省昭通市中级人民法院，案件正在审理中。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案法律事实引起发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。山体滑坡属《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定的不可抗力，是不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。本案中,2019年7月27日,刘某1参与被告王波等人承包的修建化粪池时，发现山体有滑坡的迹象，未及时逃离,山体滑坡致其死亡。山体滑坡是不能预见、不能避免且不能克服的自然灾害,属不可抗力,故三原告要求被告源味合作社、黄**镇政府、王波、死者路某2的遗产继承人连带赔偿刘某1死亡造成的损失不符合法律规定,本院不予支持。事发当天,刘某1帮忙为王波、路某2修建化粪池，本院酌情支持由被告王波补偿三原告人民币30000.00元；路某2的遗产继承人在遗产继承范围内补偿三原告人民币30000.00元。所修化粪池的权属为源味合作社，源味合作社系化粪池的受益者；被告黄**镇政府系源味合作社基础设施建设的领导者和督促者；结合被告源味合作社的受益情形和被告黄**镇政府在源味合作社基础设施建设中的履职情形，综合全案，对原告的经济损失，本院从公平角度出发,酌情由被告源味合作社补偿三原告人民币30000.00元,酌情由被告黄**镇政府补偿三原告人民币30000.00元。刘某1死后，被告黄**镇政府民政部门救助了原告30000.00元临时救助费属于自助救助行为，不能撤销返还，不能在本案中抵扣。被告路昆福、郭继蓉、路某1、李旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭主张权利,应视为对其答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利的放弃。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定第二款、第二条的规定,判决如下:一、被告永善源味种养殖专业合作社于本判决生效后十五日内补偿原告王登芬、刘永敏、刘永华人民币30000.00元；二、被告王波于本判决生效后十五日内补偿原告王登芬、刘永敏、刘永华人民币30000.00元；三、被告路昆福、郭继蓉、路某1、李旭于本判决生效后十五日内在路某2的遗产继承范围内补偿原告王登芬、刘永敏、刘永华人民币30000.00元；四、被告永善县黄**镇人民政府于本判决生效后十五日内补偿原告王登芬、刘永敏、刘永华人民币30000.00元；五、驳回原告王登芬、刘永敏、刘永华的其他诉讼请求。案件受理费13,605.00元，予以免交。如被告永善源味种养殖专业合作社、永善县黄**镇人民政府、王波、路昆福、郭继蓉、路某1、李旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告永善源味种养殖专业合作社、永善县黄**镇人民政府、王波、路昆福、郭继蓉、路某1、李旭不自动履行本判决，原告王登芬、刘永敏、刘永华可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  何 海审 判 员  刘远高人民陪审员  林代宏二〇二一年三月三十日书 记 员  杨 梅