上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49814号原告：上海盛浩建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈强，执行董事。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：成静雯，上海市和平律师事务所律师。被告：上海帷迦迦启网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘彦燊，总经理兼执行董事。原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司诉被告上海帷迦迦启网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩朝晖到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同欠款人民币(以下币种同)782,805.20元；2.判令被告向原告支付违约金23,484元(以782,805.20元为基数，按每日万分之五计算，自2020年4月21日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年6月20日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月至6月期间，原、被告签订了《空调工程合同》、《零星维修合同》、《追加蝶阀、温控面板及风口工程合同》等共计五份合同,约定由原告对被告公司四个工程地点的空调进行安装、调试、维修改造等工作,合同价款共计1,105,005.20元。双方在合同中均约定了付款方式、违约责任等。合同签订后,原告依约全部完成了合同义务，所有合同的项目在2018年12月31日前均已完工，但被告拒绝出具《竣工报告》或维修单。被告仅向原告支付了322,200元，尚欠782,805.20元。质保期即保修期，自设备交付完毕之日的次日起算一年。2020年4月20日，被告唯一股东上海帷迦科技有限公司出具对账单，确认上述欠款金额。原告多次催要,被告均以无款为由拒付。自对账单签订次日起，原告有权收取逾期付款违约金，五份合同均明确约定逾期付款违约金按每日万分之五计算。故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海帷迦迦启网络科技有限公司未应诉答辩。为证明其诉称，原告提交以下证据：1.《漕河泾远中1F3Fwe+空调工程合同》(以下简称“《漕河泾合同》”)及5页附件、《新漕河泾零星维修合同》(以下简称“《新漕河泾合同》”)及1页附件、《远中零星维修合同》(以下简称“《远中合同》”)及3页附件、《徐汇新国际we+空调工程合同》(以下简称“《徐汇新国际合同》”)及3页附件、“徐汇新天地暖通工程”《竣工验收报告》1页(2018.5.10)复印件，《徐汇新国际we+追加蝶阀、温控面板及风口工程合同》(以下简称“《徐汇新国际追加合同》”)及3页附件，其中《徐汇新国际合同》仅有原告单方盖章是因为该文件系通过电子方式形成，原告盖章后发送给被告，被告未盖章回传；2.被告企业信用信息公示信息截屏、被告的唯一股东上海帷迦科技有限公司出具的对账单(2020.4.20)，对账单上的5项对应证据1的5份合同，截至当时的“待收款”合计782,805.20元，即本案诉请金额；3.上海增值税专用发票6份，包括《新漕河泾合同》、《远中合同》的足额发票、《徐汇新国际合同》项下322,200元的发票、《徐汇新国际追加合同》项下33,312.20元的发票，证明原告已开具部分发票；4.上海帷迦科技有限公司企业信用信息公示信息截屏，证明其法定代表人与被告法定代表人相同，其全程参与本案合同。5.原告工商银行账户对账单(2019.1.11-1.30)，证明《徐汇新国际合同》项下322,200元是由被告付给原告的。经审理查明，2018年，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《漕河泾合同》、《新漕河泾合同》、《远中合同》、《徐汇新国际追加合同》。四份合同约定，由原告为被告相应四个工程地点的空调提供安装、调试、维修的服务，服务费用见附件。其中，《漕河泾合同》工程是位于漕河泾远中1-3楼的空调安装、新排风安装及电子工程等，金额701,709元；《新漕河泾合同》工程是位于徐汇新天地37层的空调保养，金额8,088元；《远中合同》工程是远中3楼、6楼、四期2号楼、603室的空调改造，金额3,896元；《徐汇新国际追加合同》工程是徐汇新国际we+追加蝶阀、温控面板及风口工程，金额33,312.20元。上述金额均为含税价、一次性包干价，包含乙方完成合同项下全部工程内容的全部费用，如设备及安装调试、保修、人工费、利润、税金等全部费用。《漕河泾合同》约定的付款条件为：(1)甲方应在本合同生效且收到乙方书面付款申请及增值税专用发票后7日内支付总价的30%；(2)乙方完成全部工作，经甲方验收并由双方共同签署《竣工报告》，且甲方收到乙方书面付款申请及增值税专用发票后7日内，甲方支付总价的60%；(3)甲方保留合同总价的10%作为质保金。《新漕河泾合同》、《远中合同》、《徐汇新国际追加合同》约定的付款条件为甲方在本合同生效且收到乙方书面付款申请及增值税专用发票后7日内支付总价的100%。四份合同均约定了如下条款：乙方应在收取甲方款项前向甲方开具等额的增值税专用发票，因乙方开具发票不及时导致甲方迟延支付款项的，甲方不承担任何责任。违约责任为：乙方未按约定时间将设备交付完毕的，每延迟一日应按总价的千分之五支付延期交付违约金；甲方未按约定时间向乙方支付合同价款且经催告仍不纠正的，每延迟一日应按未付款的万分之五支付违约金。设备保修期一年，自设备交付完毕的次日起算。合同项下争议由上海市浦东新区人民法院管辖。原告于2018年11月15日开具了三张票额为107,400元合计322,200的上海增值税专用发票，2019年1月25日，被告通过银行转账向原告支付322,200元，摘要“新漕河泾空调”。原告又于2019年5月20日向被告开具了票额为33,312.20元的上海增值税专用发票，于2019年7月9日向被告开具了票额为8,088元、3,896元的上海增值税专用发票。2020年4月20日，被告唯一股东上海帷迦科技有限公司出具《对账单》，对23个工程项目进行对账。《对账单》第12条载明“漕河泾1F3F，合同价701,709元，已收款0元，待收款701,709元”，第13条载明“新漕河泾零星维修，合同价8,088元，已收款0元，待收款8,088元”，第14条载明“远中工地零星维修，合同价3,896元，已收款0元，待收款3,896元”，第17条载明“徐汇新国际we+空调工程，合同价358,000元，已收款322,200元，待收款35,800元”，第23条载明“追加蝶阀、温控面板及风口工程合同，合同价33,312.20元，已收款0元，待收款33,312.20元”。以上事实，有《漕河泾合同》、《新漕河泾合同》、《远中合同》、《徐汇新国际追加合同》、上海增值税专用发票、工商银行账户对账单、《对账单》、被告及上海帷迦科技有限公司企业信用信息公示信息及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。审理中，原告提交仅有原告单方盖章的《徐汇新国际合同》，其记载的标的工程为徐汇新国际we+空调安装工程，金额358,000元。其约定的付款条件与《漕河泾合同》相同，即按30%预付款、60%验收款、10%质保金三段支付。原告还表示，本案五份合同中仅《漕河泾合同》未开具发票。因被告收到发票后未付款或未足额付款，原告为减少损失，未敢继续开发票。原告始终是愿意开票的，但合同约定的付款条件是开票并交付对方，被告现负债累累、为逃债下落不明，致原告即使开票亦无法交付。本院认为，本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原告与被告签订的《漕河泾合同》、《新漕河泾合同》、《远中合同》、《徐汇新国际追加合同》四份承揽合同合法有效，双方均应当按照约定履行。虽然《徐汇新国际合同》仅有原告盖章，但结合《对账单》第17条的工程项目及其金额和付款比例，以及原、被告间开票及付款往来，原告所称该项目的承揽关系发生在原、被告之间，具有高度盖然性，本院予以采信。但原告提供的证据尚不足以证明原、被告对该项交易的具体权利义务约定确如该合同本文所记载。虽然原告未能提供四份合同全部验收报告或维修单原件，但上海帷迦科技有限公司作为被告唯一股东，已对原、被告间的承揽费用书面结算并确认了欠款金额，本院结合发票及被告已部分付款的事实，综合判断认为原告的证据相互印证，能够证明其已按约完成了承揽工作。原告对《新漕河泾合同》、《远中合同》、《徐汇新国际追加合同》合同款已全额开具发票；对《漕河泾合同》、《徐汇新国际追加合同》未开具或未全额开具发票，但在被告未支付已开发票金额的情况下，原告以减损为由暂不开具其余发票，具有合理理由。且被告下落不明、未到庭应诉，导致原告无法送达发票，相应付款条件系因被告方面的障碍而无法成就，不利后果不能归咎于原告。至于《徐汇新国际合同》文本所涉工程，无证据证明双方约定过开票与付款的履行顺序，故双方应同时履行。综上，原告要求被告支付欠付的承揽工程报酬782,805.20元，具有依据，本院予以支持。原告还要求被告支付逾期付款违约金。《漕河泾合同》、《新漕河泾合同》、《远中合同》、《徐汇新国际追加合同》四份合同对被告逾期付款的违约行为均约定有每日万分之五的违约金计算标准。双方作为成熟的商事主体，违约金条款是其契约自由的体现，具备对违约行为的惩罚性和预先确定性。被告拖欠日久，而原告以《对账单》出具日作为其损失起算日，已属通融，本院根据公平诚信原则，以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，支持原告对违约金的计算方式。然而，如前所述，就《徐汇新国际合同》文本所涉工程，无证据证明双方约定有违约金计算标准，故对该部分承揽工程余款35,800元的违约损失，本院酌情按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)上浮30%为标准计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告上海帷迦迦启网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司承揽报酬782,805.20元；二、被告上海帷迦迦启网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司自2020年4月20日起至实际清偿之日止的违约金【一部分以747,005.20元为基数，按每日万分之五计算；另一部分以35,800元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)上浮30%计算】。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,862元，公告费560元，合计12,422元，由被告上海帷迦迦启网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇二一年三月十二日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。第三十二条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据民法典第四百六十七条和第六百四十六条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……