山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终489号上诉人（原审被告）：王泉娟，女，1972年10月23日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：郝世章，男，1973年3月14日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王金志，男，1943年10月31日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：王宏华，山东世帆律师事务所律师。上诉人王泉娟、郝世章因与被上诉人王金志民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销山东省招远市人民法院(2019)鲁0685民初765号民事判决，改判上诉人无需付给被上诉人借款本金4万元。2、诉讼费用由被上诉人负担，鉴定费5000元由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人原系朋友关系，因上诉人家庭用款资金不足，便向被上诉人借款本息计18万元。并向被上诉人出具了18万元借条，2018年6月3日，上诉人已偿还了被上诉人借款14万元，被上诉人并向上诉人出具14万收条，后被上诉人多次找上诉人无理取闹，并经派出所处理双方纠纷之后不到一周内，上诉人王泉娟在被上诉人指定见面地点，将4万元现金还给被上诉人，并给被上诉人索要借条，因上诉人王泉娟当时情绪激动，因看被上诉人给的借条和在派出所见到一样，而将借条撕毁，而并未发现被上诉人给的是借条复印件，后被上诉人以借条原件在他手里为由将二上诉人告上法院，上诉人认为一审法院在审理该案件时系适用法律错误，认定事实不清。一审法院己对借条的复印委托做司法鉴定，经鉴定上诉人提供的借条复印件系被上诉人向法院提供的借条原件形成的，而且一审法院在对被上诉人的调查笔录中，被上诉人认可上诉人向他出具借条后，借条一直在被上诉人手中保存。通过上述事实可以开出，这个借条复印件系上诉人付给被上诉人借款4万元后被上诉人给上诉人的，由于上诉人情绪激动未当场发现，另外借条一直在被上诉人手中。由此可见，足以证实上诉人已支付给被上诉人借款4万元。二、一审庭审中被上诉人提交通话记录系伪造的，在上诉人已向一审法院提交了上诉人与被上诉人的通话记录，而且一审法官也发现了上诉人提供通话记录与被上诉人的提供通话记录完全相反当场问被上诉人，被上诉人无言可答。上诉人提供的与被上诉人通话记录恰恰与上诉人庭审所说一样，因此可以认定上诉人已付借款4万元，同时也可以证实被上诉人提供虚假通话记录的目的，想掩盖上诉人还款4万元事实真相。综上所述，上诉人主张依法撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人借款4万元，证据充分，事实清楚，上诉人请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。一审法院未对上诉人缴纳的5000元鉴定费未作出处理，在一审判决未作出任何处理属于程序违法。而且应当由被上诉人承担鉴定费用。被上诉人辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分，判决正确，提请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二、针对上诉人上诉事项和本案相关事实，被上诉人做出如下说明：1、被上诉人借给上诉人18万元款项后，因多次追要，上诉人一直不还款，2018年冬天，被上诉人和妻子一起找上诉人要钱，之后双方发生争执报警。在公安调查期间，上诉人向警察称她有被上诉人14万的收条，可被上诉人对收条一事并不知情，也未收到过上诉人14万现金。为此，被上诉人向法院提起了诉讼。诉讼过程中，申请鉴定机构鉴定收条是否是被上诉人所写等，多次沟通，鉴定部门称无法鉴定，并退还鉴定费。被上诉人继续要求鉴定，后来鉴定部门要求预交10000元费用，并称即使无法鉴定，费用不退。因此，被上诉人才没有再要求鉴定。2、上诉人在一审法院庭前会议时陈述前后不一，在庭前会议答辩时称：“被上诉人把两张欠条都给我了，我当时就给撕了，但是我现在还有这两张欠条的碎片”。后来却拿着借条的复印件碎片进行司法鉴定，即使鉴定了借条复印件是复印的借条，也不能证明借条上诉人偿还了欠款和借条复印件的来源，一审法院判决并无不当。3、上诉人夫妻二人说的还款过程不一致。二人是夫妻，本来相互作证就不应被采信，可是二人所说不一，一个说：上午，到她家，她从衣柜拿出钱，用报纸包着，被上诉人点钱后，放自己拿的塑料袋里，吃完饭拿走了。另一个说，中午吃饱饭后回家，看到他老婆从大衣柜拿出钱，是用报纸包的。他老婆是否给钱他没看见。这种还款方式前后不一的说法，即使有了14万的收条，也不能认定上诉人还给被上诉人14万元。三、被上诉人77岁高龄，借给上诉人18万元是事实，上诉人也予以认可；至今，借出去的14万元款项基本无法要回。为了要钱，经过公安、法院；一审法院诉讼过程中，双方发生争吵、殴打，都不是被上诉人能够承受的，被上诉人也不愿和上诉人做过多的纠缠。综上，针对一审判决，被上诉人认为事实清楚、证据充分，判决正确，提请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令两上诉人偿还欠被上诉人款4万元；2、判令两上诉人自2018年12月12日按照欠款数额的年利率6%向被上诉人支付逾期利息至二上诉人还清款项之日止；3、诉讼费由两上诉人负担。一审法院认定事实：两上诉人原系夫妻，被上诉人与上诉人王泉娟曾为工友。2012年2月29日、2012年12月12日，上诉人王泉娟、郝世章分别向被上诉人出具借款借条，纸面金额为18万元，双方对于借款交付的事实均没有异议。上诉人王泉娟称已经于2018年6月3日偿还借款14万元并由被上诉人出具了收条，但被上诉人对此予以否认。2018年12月21日双方因索要借款发生厮打，经派出所处理无果。后被上诉人提起诉讼。诉讼中上诉人称剩余4万元在派出所处理后不足一个周内已经全部还清，被上诉人将借条复印件交给上诉人并被上诉人撕毁，但上诉人未提供还款证据，被上诉人亦不予认可。一审法院认为：上诉人王泉娟分两次向被上诉人借款，有上诉人出具的借条为证，双方对证据和借款事实均无异议，一审法院认定借贷关系存在，借款金额至双方约定的还款日2018年12月12日，本息金额为18万元。上诉人称已经于2018年6月3日已经偿还14万元并提供被上诉人出具的收到条，被上诉人虽对收到条的真实性予以否认，但在一审法院规定的期限内没有按照鉴定部门要求提交对比检材和交纳鉴定费用导致无法鉴定，应承担于己不利后果。上诉人称12万元的借条中包含了以10万元为本金计算至2018年12月12日的利息，即使本金10万元属实，利息计算未超过法定上限，按照相关法律规定，12万元可以作为还款期限届满之后借款本金。上诉人、被上诉人双方在2018年12月21日于派出所笔录中，被上诉人陈述上诉人欠18万元，上诉人陈述已经偿还14万元；上诉人称在派出所处理纠纷之后不到一周内将剩余的4万元予以偿还，没有相关证据可以证实，双方通话记录、微信记录与上诉人陈述亦不相符，一审法院对上诉人已经全额还款主张不予认定，上诉人尚欠被上诉人借款本金4万元。双方在借条中未约定借期内利息和逾期还款利息，被上诉人要求上诉人支付利息，可自约定的还款期限届满之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。对于该两笔借款两上诉人应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院》第二十八条、第二十九条之规定，判决：上诉人王泉娟、郝世章于判决生效后10日内给付被上诉人王金志借款本金4万元，并以4万元为基数，自2018年12月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付利息。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由王泉娟、郝世章负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人王金志起诉要求上诉人王泉娟、郝世章偿还借款4万元，提供了上诉人出具的借据为证，本案借款事实清楚。本案争议的焦点问题为上诉人王泉娟、郝世章是否已将本案借款全部偿还。上诉人主张其已经将包含被上诉人起诉的4万借款在内的18万元借款全部偿还，但上诉人提供的通话记录、微信记录与其陈述不符，而一审中提交的借条碎片经鉴定为复印件，上诉人虽称其对借条为复印件不知情，但无证据证明，综上，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于鉴定费。一审中，上诉人提出鉴定申请，费用由上诉人预缴纳，但鉴定意见与上诉人的主张不符，一审法院未予采信，因此该笔鉴定费应由上诉人承担。但因鉴定费用的承担并非被上诉人的诉讼请求，一审法院未在判决书中明确承担主体并不属于违反法定程序，上诉人的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王泉娟、郝世章上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王泉娟、郝世章负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年三月五日书记员  战 琛