安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1740号 上诉人（原审被告）:广东坚美铝型材厂（集团）有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥凤池工业区，统一社会信用代码91440605280014879J。 法定代表人：赖剑，经理。 委托诉讼代理人：黄海娃，江苏衡圣律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：安徽根源光大高深新材料有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区双凤大道175号，统一社会信用代码91340121738936075J。 法定代表人：石早花，执行董事。 委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。 上诉人广东坚美铝型材厂（集团）有限公司（以下简称坚美公司）因与被上诉人安徽根源光大高深新材料有限公司（以下简称根源光大公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 坚美公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判坚美公司不退还第一批模具制作费。事实和理由：1.2018年9月10日模具定制合同履行完毕，不存在违约情况，不应返还模具制作费。2018年7月14日双方签订《采购合同》形成承揽合同法律关系。2018年9月10日，坚美公司向根源光大公司交付第一批价值201670元模具和发票，按约履全面履行了自己的义务，该批模具定制合同权利义务终止。根源光大公司因工程没有承接到向中建四局第六建设有限公司主张其违约责任，未得到法院支持，所受损失与本案无关。一审判决坚美公司作为承揽人返还该批模具制作费50%是明显的适用法律错误。2.2019年3月模具定制没有交付，愿意返还该批模具制作费，承担违约责任。 根源光大公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，坚美公司上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 根源光大公司向一审法院起诉请求：1.解除根源光大公司与坚美公司签订的《采购合同》；2.坚美公司返还根源光大公司开模费218770元、预付款6042.1元，合计224812.1元；3.坚美公司支付违约金3625元（自2019年12月5日起暂计算至2020年4月4日）；4.本案诉讼费、保全费由坚美公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月24日，根源光大公司（甲方）向坚美公司（乙方）订购铝合金型材，签订《采购合同》，并就产品名称及加工费单价作了明细表，同时约定“1.甲方确认模具图且乙方收到开模款项后25-30天内针对每款新开模具的型材根据甲方需要免费提供1Ｍ的样品至甲方公司确认;2.乙方收到甲方订货单且预付20%货款后乙方组织生产在30天内生产完毕通知甲方提货；3.如延误交货，按延期交付货物总值的1‰／日承担违约责任；4.乙方指定联系人及联系电话:莫家国133××××6888，乙方如更换联系人应书面通知甲方；5.本合同单价按市场波动单价，具体价格以订单下单当日佛山‘南海灵通’有色金属网公布的Ａ00铝锭现货平均价为准，加工费为双方固定单价；6.本合同单价含税、含加工费、包装费（不含运费）；7.本合同长期有效，对于本合同所定单价甲乙双方于每年12月31日可调整补充，具体以双方确认的书面价格单价执行……”。 合同签订后，根源光大公司于2018年9月10日支付第一批开模费201670元，坚美公司制作出第一期模具并交付。2019年2月28日，根源光大公司定制第二批模具，并于2019年3月6日支付该批模具费17100元，该批模具坚美公司未向根源光大公司交付。2019年10月21日，根源光大公司依据第一期模具发出采购订货单，订购货物价值30210.51元，订货单中标注“铝锭单价为14.24/kg”（当日南海灵通铝锭平均价为14240元/吨），之后于11月4日支付20%的预付款6042.1元。坚美公司收到订单和货款后因价格争议未组织生产，根源光大公司向坚美公司及指定联系人莫家国邮寄律师函，无果，双方发生争议。 一审法院另查，根源光大公司在与中建四局第六建设有限公司建设工程分包合同纠纷案件中【（2020）皖0111民初799号】，主张其为了履行该分包合同曾于2018年9月10日向坚美公司支付开模费218770元，因未能履约，故要求中建四局第六建设有限公司赔偿该笔开模费，该案经过二审终审，未对此费用进行认定。 一审法院认为，本案中，坚美公司按照根源光大公司要求制作模具并根据模具加工产品后交付给根源光大公司，故本案案由应为承揽合同纠纷。双方对解除2018年7月24日签订的《采购合同》意见一致，故对根源光大公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根源光大公司主张坚美公司应承担导致合同解除的全部赔偿责任。一审法院认为，坚美公司对收到根源光大公司订单的事实予以确认，但对于根源光大公司支付预付款入公司账户并不知情，此种主张与常理不符，再看双方约定“收到甲方订货单且预付20%货款后组织生产并在30天内生产完毕通知甲方提货”，并无明确约定下订单日即付款日，因此，坚美公司在收到根源光大公司预付款后理应及时组织生产，坚美公司认为价格中含税含运费，实际双方约定的单价是含税价，而根源光大公司实际下单铝价是直接按照网站公布的价格下单，并未增加运费项目。综上，坚美公司以与根源光大公司因价格有争议而未组织生产的抗辩主张不能成立。且，在收到根源光大公司第二批开模费后也未进行模具生产并交付。综上，坚美公司屡次违约，根源光大公司的合同目的不能实现，致合同解除，应承担合同解除的责任。至于合同解除坚美公司是否应全部返还开模费的问题，本案中，坚美公司仅同意返还第二批模具费及预订款。一审法院认为，根据履行情况，坚美公司已制作第一批模具并交付，履行了部分合同义务，但之后并未能根据模具完成产品定制，故酌定其返还根源光大公司第一批模具费的50%即201670元×50%=100835元作为违约赔偿。根源光大公司提出要求坚美公司承担自2019年12月5日起至2020年4月4日止的违约金，根据上述坚美公司已承担退款及返还的违约责任，故对于此项请求不予支持。 综上，坚美公司应退还根源光大公司模具费100835+17100元=117935元及预付款6042.1元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、解除根源光大公司与坚美公司于2018年7月24日签订的《采购合同》；二、坚美公司于判决生效之日起十日内返还根源光大公司模具费117935元及预付款6042.1元；三、驳回根源光大公司的其他诉讼请求。案件受理费4827元减半收取2414元，由坚美公司负担1390元，根源光大公司负担1024元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明，双方当事人均确认，坚美公司向根源光大公司交付的为第一批模具生产出的样品，而非第一批模具。 对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：坚美公司应否返还根源光大公司第一批模具制作费，一审法院确定的返还金额是否适当。 坚美公司上诉提出，其于2018年9月10日向根源光大公司交付了价值201670元的模具，不应承担返还第一批模具制作费的责任。根据已查明事实，双方签订的《采购合同》的主要内容为，坚美公司依据根源光大公司的要求制作模具，在新模具上生产出样品，样品得到根源光大公司确认后，坚美公司按照根源光大公司的订单组织生产。双方均确认坚美公司向根源光大公司交付的为第一批模具样品，而非模具。坚美公司虽已制作完毕第一批模具，但根源光大公司签订《采购合同》并支付模具制作费的目的是为了之后进行生产，在根源光大公司向坚美公司发出订货单并支付了预付款的情况下，坚美公司未按照合同约定组织生产，更未通知根源光大公司提货，存在违约行为。坚美公司也仅按约制作了第一批模具，第二批模具的制作亦未按约履行，亦存在违约行为。坚美公司的上述违约行为致使根源光大公司的合同目的不能实现，坚美公司应当向根源光大公司承担合同解除的违约责任。鉴于坚美公司已完成第一批模具制作及样品生产，一审法院结合合同履行情况酌定坚美公司第一批模具制作费承担50%的赔偿责任，符合客观情况，责任分配恰当，本院予以确认。坚美公司上诉称已向根源光大公司交付价值201670元模具的主张与查明事实不符，其以此为由拒绝承担返还模具制作费责任的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，一审判决虽认定事实存在部分瑕疵，但适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人广东坚美铝型材厂（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年三月三十日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。