宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终619号 上诉人（原审原告）：石嘴山市银盾保安服务有限公司。 法定代理人：于某。 委托诉讼代理人：宋某。 委托诉讼代理人：韩某，宁夏黄河志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛某，住宁夏回族自治区永宁县。 上诉人石嘴山市银盾保安服务有限公司（以下简称银盾保安公司）因与被上诉人毛某劳动争议一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2020）宁0121民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2021年3月11日由审判员独任开庭进行了审理。上诉人银盾保安公司的委托诉讼代理人宋某、韩某、被上诉人毛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 银盾保安公司上诉请求：1.撤销永宁县人民法院(2020)宁0121民初4317号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，审理程序错误，适用法律不当，判决明显有误。一、本案事实符合劳务关系的所有要件。1、2018年10月12日上诉人与被上诉人订立了《保洁服务劳务承包合同》，符合意思自治的民事法律关系，协议的内容并不违反国家法律、法规的强制性规定；2、上诉人系服务公司，主要业务设立在石嘴山市大武口区，后将其所承揽的“永宁党校物业服务”承包给被上诉人，约定承包期为两年，即2018年10月12日至2020年10月11日。符合劳务关系中的“临时性、短期性、一次性”的提供劳务；3、在劳务关系当中，双方是平等的民事主体，不存在身份上的隶属关系，上诉人也并未对被上诉人进行人员管理和考勤考核，更无须被上诉人严格遵守上诉人公司内部的规章制度。本案中，被上诉人自己编制的考勤也非上诉人强制性要求，而是被上诉人本着对劳务事实的负责而严格要求自己而已，绝不能以此认定系劳动关系。4、一方提供劳务，另外一方支付劳务报酬是劳务关系中双方各自应尽的义务。上诉人依照《劳务承包合同》为被上诉人足额支付了承包费，且被上诉人从上诉人处领到的每一笔钱均未载明或被证实是工资，更不能以此将有偿的服务直接认定为是劳动关系；5、劳务关系中法律并未强制接受劳务一方必须承担提供劳务者的社会保险。综上所述，基于上述双方所建立的劳务合同关系的相关事实可以确认，上诉人与被上诉人所存在的是在合同基础上的劳务关系，绝非劳动关系。二、本案根本不属于劳动关系，虽然和劳动关系的表象行为有一定的重合，但依据双方签订的合同和实际的履行行为，无法将其法律属性认定为劳动关系。三、本案既不是劳动关系，就无需仲裁前置。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，审判程序错误，请求依法裁判。 毛某答辩称，一审法院已经判决，被上诉人没有什么可说的。 银盾保安公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院不予采信永劳人仲字（2020）第148号仲裁裁决书，原告无义务为被告缴纳社会保险的义务。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2018年10月12日，原告（乙方）与中国共产党永宁县委员会党校签订《物业服务管理委托合同》一份，甲方选聘乙方对永宁县党校物业服务采购项目，约定了权利义务。2018年10月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《保洁服务劳务承包合同》，该合同记载的主要内容“甲方承揽永宁县党校物业服务，将部分保洁工作和保洁管理、保洁服务工作承包给乙方”，“一、乙方按照客户单位及甲方工作标准要求执行保洁服务；甲方每月对乙方进行考核。二、承包期为二年，即自2018年10月12日至2020年10月11日止。三、甲方每年支付给乙方每年30000元劳务承包费，甲方按月考核结束后发给乙方；其中甲方支付的劳务承包费含乙方各种社会保险。四、乙方自愿放弃宁夏银盾保安服务有限公司缴纳社会保险金……”合同签订后原告为被告发放了工服、工牌，被告提供了合同约定的保洁服务、保洁管理工作，原告经考核给被告按月发放工资，累计发放工资30000元。 2020年11月25日，永宁县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲字（2020）第148号《仲裁裁决书》裁决：“一、被申请人为申请人补缴2018年10月至2020年10月期间的养老保险费（具体金额以社保经办机构核算为准）。二、驳回申请人其他仲裁请求。” 一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。劳动关系与劳务关系不同之处：一、主体不同，劳动关系一方是符合劳动年龄并具有履行劳动合同义务相适应能力的自然人，另一方是符合劳动法规定条件的用人单位；而劳务关系不限于自然人与用人单位之间，还可以是单位之间，自然人之间，并可能是两个主体以上。二、关系不同，劳动关系中形成的是管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系；劳务关系是平等主体依据双方约定所形成的一种财产关系，不存在人身的隶属性。三、关系的稳定性不同，劳动关系比较稳定，反映的是一种持续的生产资料、劳动者、劳动对象之间的结合关系；而劳务关系中多为一次性或临时性的工作，一般以完成特定工作为目的。四、待遇不同，劳动关系中劳动者除了定期得到劳动报酬外还享有劳动法律、法规所确定的各项待遇，而劳务关系一般只涉及劳动报酬问题，无社会保险等其他待遇。本案中从认定的原告为被告发放工服、工牌，进行考核后发放工资等行为看，原告对被告实施了管理，法院认定双方存在劳动关系而非劳务关系。 根据《中华人民共和国社会保险法》第七十二条的规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”故缴纳社会保险费是用人单位依法应尽的责任，因此原告作为用人单位有义务为被告即劳动者缴纳社会保险费，故原告的主张不符合法律的规定，法院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定:“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”据此,社会保险费的缴纳属于行政管理范畴，不属于人民法院的受理范围，被告作为劳动者可要求社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳或补足。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第六十三条第一款、第七十二条规定，判决：驳回原告石嘴山市银盾保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告石嘴山市银盾保安服务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据； 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人银盾保安公司与被上诉人毛某双方之间建立的是劳务关系还是劳动关系。本案中，上诉人与被上诉人签订《保洁服务劳务承包合同》，该合同内容约定合同的期限为2018年10月12日至2020年10月11日止，同时约定上诉人按月考核、上诉人支付的劳务承包费含各种社会保险，并约定被上诉人自愿放弃上诉人缴纳社会保险金。虽然该合同的名称为劳务承包合同，但从该合同约定的履行期限等内容，该合同的内容更符合劳动合同，且双方在合同的履行中按月发放劳动费用，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在的是劳动关系而非劳务关系，一审法院认定正确。本案被上诉人毛某在向仲裁委员会申请仲裁时主张由上诉人补缴社会保险，正是基于确立双方劳动关系而主张，仲裁委员会受理并进行了裁决。但本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，而劳动关系的确定需要经过劳动争议仲裁程序，一审法院受理并对本案进行审理程序正确。因社会保险费的缴纳属于行政管理范畴，不属于人民法院的受理范围，一审法院在认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的基础上，作出驳回上诉人诉讼请求的判决，审理程序及适用法律均无不当。综上，上诉人银盾保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人石嘴山市银盾保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。