安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1825民初119号 原告:雷红，女，1987年3月27日生，汉族，农村居民，住广西环江毛南族自治县。 被告:蒋卫君，男，1984年10月26日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：傅建平，安徽徐健律师事务所律师。 原告雷红与被告蒋卫君合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告雷红、被告蒋卫君及其委托诉讼代理人傅建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷红向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告返还欠款16万元并以16万元为基数，按年利率1.5%支付自2019年12月31日起至付清时的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，被告以某原因为由，向原告借款人民币16万元整，双方约定借款利息为年息1.5%，借款期限为1年半，即2020年12月30日归还，并出具借条1张。借款到期后，被告以各种理由拒不还款，原告多次催要未果。 蒋卫君辩称：原、被告之间的民间借贷关系不能成立。2019年6月1日，被告虽向原告出具借条一张，但没有实际借款事实发生，虽然借条中一个是借款8万元，一个是货款8万元，但实际上原、被告之间是合伙纠纷，所以原告提起民间借贷纠纷诉讼没有法律依据；借条没有约定利息，故原告主张利息没有法律依据。故请求对原告的诉请予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 当事人无异议的证据有：雷红提供的：原告身份证复印件1份，证明原告主体资格适格。 蒋卫君提供的：1、被告身份证复印件1份，证明被告主体适格；2、支付宝转账记录4份，证明2018年元月31日原告向被告支付宝账户转账2万元，2018年2月1日原告向被告支付宝账户转账2万元，合计4万元，该数额与借条所写的借款数额不符，另原告向被告微信账户转账4万元。 上述证据本院予以确认并在卷作证。 当事人有异议的证据有：雷红提供的： 1、借条1份，证明蒋卫君因生意需要向其借款8万元的事实，同时被告尚欠原告8万元绣花货款，共计16万元，被告未按借条约定日期归还。被告认为借条是其和原告合伙做生意亏本后，在处于被胁迫的情况下所写的，不是其本人真实意愿；被告虽然出具了借条，但没有借款事实发生，其中8万元不是借款而是货款，因此达不到原告的证明目的。经审查，该证据符合证据的真实性、关联性和合法性，但原告在庭审中认可该笔借款为合伙纠纷产生的欠款，故对原告证明是借款的证明目的不予认定。 2、微信截图2张，证明被告欠原告借款未按时归还。被告认为聊天内容属实，但无法看出原被告之间有借款关系。根据聊天记录，可以看出双方之间有合伙的事实，达不到原告的证明目的。经审查，对该证据的真实性予以认定，但只能够证明原告向被告催要欠款。 3、证人覃某证言，证明被告欠原告借款及原告向被告催要借款的事实。被告认为证人系原告丈夫，其证言不能采信，证人陈述当事人在2018年进行转账，与2019年出具借条的时间不相吻合，证人对原告如何借款的事实也不清楚，因此达不到其证明目的。经审查，证人证言能够证明原告曾向被告催要欠款的事实。 蒋卫君提供的：1、原、被告之间的聊天记录1份11页，证明原、被告之间具有合伙关系，原告与被告、余功成三人合伙卖衣服，被告占比50%，原告比占30%，余功成占比20%，原告投资了8万元。另证明借据与转账记录时间完全不一致。原告认为聊天记录属实，但双方不是合伙关系，当时被告说这个钱是借款，只要原告要求返还，被告立即返还。经审查，该证据符合证据的真实性、关联性和合法性，能够证明原、被告之间系合伙关系。 2、支付宝转账记录1份4页、微信转账记录1份、微信聊天记录1份2页，证明被告与原告及余功成三人合伙的事实，其中余功成支付宝转账给被告共8万元，被告支付宝转账给余功成妻子共5万元，被告微信转账给余功成23110元。原告认为其对被告与余功成之间的转账及聊天记录不清楚。经审查，该组证据与原、被告讼争无关联，本院不予认定。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 2018年，雷红与蒋卫君、案外人余功成口头协商合伙加工服装为淘宝店铺提供货源。雷红通过支付宝及微信向蒋卫君转账共计8万元。后三方解除合伙关系，蒋卫君无力返还雷红的出资款及衣服绣花的加工费，2019年6月1日，蒋卫君向雷红出具借条1份，载明：“本人蒋卫君因生意需要向雷红借到现金人民币（大写）捌万元整，另绣花货款人民币（大写）捌万元整，共计壹拾陆万元整。（小写）￥160000元整，双方同意在2019年12月30日前支付雷红80000元，大写：（捌万元整）剩余八万在2020年12月30日前支付，如违约由当地法院解决，口说无凭特立此剧为凭证。”蒋卫君在借条上签字并在多处捺印。后蒋卫君未按时给付，雷红催要未果。2021年2月1日，雷红具状本院。 本院认为，原、被告解除合伙关系，被告向原告出具借条，系真实意思表示，被告应按约定履行付款义务，现被告未支付原告合作资金的欠款及加工费，已属违约，故对原告要求被告支付其欠款16万元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定于2019年12月30日返还原告欠款8万元，故对原告要求被告以8万元为基数，按年利率1.5%，支付自2019年12月31日起至2020年12月30日止的逾期付款损失，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。原告要求被告以16万元为基数，按照年利率1.5%，支付自2020年12月31日起至付清时的逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。 被告抗辩认为其在处于被胁迫的情况下出具借条给原告，但未提供证据证明，本院不予采信。被告抗辩认为按照合伙合同纠纷，合同的签订地、履行地均在杭州，不在旌德，被告对管辖权有异议，根据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”被告未在法律规定期限内提出管辖权异议，故本院对该抗辩意见不予采信。被告抗辩认为原告主张利息没有法律依据，被告未按约定履行自己的义务，系违约，应承担违约责任，原告要求被告支付逾期付款损失,不违反法律规定，故对该抗辩意见不予采信。 综上所述，原告要求被告支付欠款16万元及逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告蒋卫君于本判决生效之日起三十日内支付原告雷红欠款16万元并支付逾期付款损失（以8万元为基数，按年利率1.5%，自2019年12月31日起计算至2020年12月30日止；以16万元为基数，按照年利率1.5%，自2020年12月31日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告雷红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元，由被告蒋卫君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  司 昱 审 判 员  李加祥 人民陪审员  朱于斌 二〇二一年三月十日 书 记 员  金彦玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……