山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终582号上诉人（原审被告）：周晓东，男，1973年8月26日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦虹，女，1973年5月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：崔朕强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。原审被告：赵传苓，女，1970年5月17日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人周晓东因与被上诉人焦虹及原审被告赵传苓民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周晓东上诉请求：1.改判周晓东偿还的46500元为本金，该款应该在38万元借款本金冲减，一审法院判决还款时间及利息计算部分错误，依法应该予以纠正；2.判决焦虹对“臻源-一品世家”5号楼1单元502室具有优先受偿权；3.一、二审诉讼费由焦虹承担。事实和理由：（一）一审法院认定部分事实错误。一审法院认定，周晓东偿还的46500元为2015年6月28日至2016年6月28日之间的利息错误。焦虹在起诉状中自认周晓东借款后还利息12000元。根据周晓东提供的证据(银行转账明细)可知，周晓东共计偿还给焦虹46500元。以此来认定的话，按照焦虹的自认，其中的33500元也应该视为偿还本金。焦虹否认其自认的事实，没有提供任何证据来证实其主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。焦虹没有举证证明周晓东偿还的46500元系支付的利息，双方没有合意，周晓东没有认可。故，一审法院判决46500元为2015年6月28日至2016年6月28日之间的利息，没有事实依据。（二）一审法院判决还款时间及利息计算部分错误，依法应该予以纠正。一审法院认定周晓东与焦虹2017年4月7日签订的房屋抵押合同合法有效，既然认定该合同合法有效，双方在合同中的各项约定均具有法律效力。其中双方约定的偿还本息的时间为“臻源-一品世家”5号楼1单元502室交房之前，上述房屋尚为交付，一审法院判决周晓东于本案判决生效后十日内偿还涉案借款及利息，错误。双方对于借款利息的约定为：按照济宁银行规定的三年定期存款年利率执行，而一审法院判决认定2015年6月28日至2016年6月28日之间的利息为46500元，没有任何事实依据，远远超过了双方约定的利息标准。一审法院认定双方签订的房屋抵押合同有效，应该同时判决焦虹对“臻源-一品世家”5号楼1单元502室拍卖或变卖后优先受偿。涉案房屋的全部契据、收到条等原件均在焦虹处。焦虹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据一审时双方提供的证据，该欠款从借款后双方就约定了利息，根据周晓东向焦虹出具的还款计划可以明确利息的约定，一审法院认定46500元是偿还利息是正确的。焦虹向周晓东出具2万收据也是利息，因双方在签订所谓的房屋抵押手续时，将数目改成38万元，双方持有的抵押手续数目一个是40万，一个是38万，实际欠款40万，有焦虹一审提供的短信聊天和录音为证，该房屋实际不存在，也没办法办理各种手续，请求驳回上诉，维持原判。赵传苓未作陈述。焦虹向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还欠款40万元以及利息（以40万元为基数自2016年6月28日至本息还清之日止，月息6000元）；2.本案起诉费、保全费等由二被告依法承担。一审法院认定事实：2015年3月17日，焦虹向周晓东银行账户转款10万元，3月28日向周晓东账户转款20万元，2015年3月27日，周晓东向焦虹出具了30万元的欠条。2015年6月18日，焦虹向周晓东账户转款95500元，周晓东向焦虹出具了10万元的现金借条，焦虹主张当时给付周晓东现金500元。2015年7月28日至2016年6月28日，周晓东共偿还焦虹46500元。2016年7月28日，周晓东向焦虹出具证明一份，载明“周晓东同学借焦红同学的肆拾万圆，从2016年6月28日开始欠利息（每月陆仟圆），还本之日起本息并还清。”2017年4月7日，焦虹、周晓东签订房屋抵押合同，约定2015年周晓东向焦虹借款40万元未还，周晓东以邹城体育馆东“臻源-一品世家”5号楼1单元502房屋所有权（购房合同）为抵押，借款期限2015年3月27日至2018年3月27日，利息按济宁银行规定的三年定期存款年利率执行。周晓东将其与邹城市丰嘉置业有限公司签订的认购协议、车位使用权转让协议、储藏室转让协议及邹城市丰嘉置业有限公司向其出具的收据交付给焦虹，焦虹将周晓东向其出具的借条、收条、证明返还给周晓东。2017年7月2日，焦虹向周晓东出具了收到还款2万元的收据。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.周晓东与焦虹之间的借贷关系是否成立，借款本金为多少，是否约定了利息，被告是否偿还，现下欠数额为多少；2.赵传苓是否应当还款责任。关于焦点一，一审法院认为，周晓东向焦虹借款共计40万元。后于2016年7月28日，周晓东又向焦虹出具证明一份，根据该证明载明的内容，可以认定，借款后双方约定了借款利息，且周晓东已经将利息支付至2016年6月28日。双方均认可周晓东2015年6月28日至2016年6月28日共偿还46500元，该款项发生在最后一笔借款之后，且与2016年7月28日的证明载明的时间和内容相吻合，因此，周晓东偿还焦虹的46500元应视为周晓东偿还的借款利息。焦虹与周晓东于2017年4月7日签订了房屋抵押合同，合同中约定了周晓东欠借款本金为40万元。周晓东主张已经偿还借款本金2万元。焦虹于2017年2月7日向周晓东出具收据一张，在周晓东提交的房屋抵押合同中，借款本金由焦虹本人修改为了38万元。焦虹主张合同上的38万元是周晓东胁迫其所写，但并未提交证据证明自己的主张，且周晓东提交的收到条与抵押合同相吻合，因此，双方提交的房屋抵押合同中不一致的内容，应以周晓东提交的合同为准。该抵押合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。因此，周晓东现下欠焦虹本金为38万元，利息应以双方最后一次达成的合意为准，也即在房屋抵押合同中所约定的按照济宁银行规定的三年定期存款年利率计息。因周晓东已经支付利息至2016年6月28日，因此，利息的计算期间应从2016年6月28日起开始计算。关于焦点二，周晓东与赵传苓系夫妻关系，焦虹主张涉案借款用于周晓东家庭支出，依法属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。因焦虹提交的现场录音仅能证明其向赵传苓主张涉案借款一事，但不能证明在周晓东借款时赵传苓知晓此事，且赵传苓并未在借条上签字，也未事后进行追认，对焦虹的该项主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告周晓东于本判决生效后十日内偿还原告焦虹；二、驳回原告对被告赵传苓的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，财产保全费2520元，由被告周晓东负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然焦虹在起诉状中称周晓东借款后仅偿还利息12000元，与一审法院查明的周晓东实际还款数额不同，但焦虹并未认可周晓东2016年6月28日之前偿还的46500元系偿还本金，故不存在焦虹自认周晓东偿还本金的事实。46500元还款发生在2016年7月28日之前，周晓东2016年7月28日向焦虹出具的证明中载明借款40万元、从2016年6月28日起开始欠利息等内容，故应认定该46500元系偿还利息，而非偿还本金，周晓东尚欠焦虹借款本金38万元。本院认为，根据前述分析认定，周晓东尚欠焦虹借款本金38万元，利息自2016年6月28日起未付，一审确定的欠款数额及利息计算方式，并无不当。双方在房屋抵押合同中约定的借款期限至2018年3月27日，现借款期限已届满，焦虹要求周晓东偿还借款，应予支持。周晓东与焦虹签订房屋抵押合同系为借款提供担保，在周晓东不履行到期债务时，焦虹有权就该房屋优先受偿，并非焦虹只能申请拍卖或变卖房屋，就该房屋是否主张优先受偿，是焦虹的权利。综上所述，周晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由上诉人周晓东负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年三月十五日书记员  夏 凯