上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初53434号原告：张某，女，1990年6月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈旭(系原告的丈夫)，住上海市静安区。被告：上海市震旦外国语幼儿园，住所地上海市静安区。法定代表人：余林莉。委托诉讼代理人：胡燕烔，女。委托诉讼代理人：宣汝沁，女。原告张某与被告上海市震旦外国语幼儿园劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陈旭、被告上海市震旦外国语幼儿园的委托诉讼代理人胡燕烔、宣汝沁到庭参加诉讼。后本案延长适用简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年9月1日至2018年9月30日期间基本工资差额5,200元；2、判令被告支付2018年10月1日至2020年5月31日期间职称津贴差额14,000元；3、判令被告支付2019年8月21日至2020年6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额80,238.10元。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付2017年9月1日至2018年9月30日期间基本工资差额5,200元；2、判令被告支付2018年10月1日至2020年1月31日期间职称津贴差额11,200元；3、判令被告支付2019年8月21日至2020年6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额77,114.90元。事实和理由：原告于2016年8月20日入职被告处，担任教师。原告在职期间发现被告少发工资、少发津贴，且被告在2019年8月21日至2020年6月30日期间未与原告签订书面劳动合同，故被告应支付基本工资差额、职称津贴差额及未签订书面劳动合同双倍工资差额。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告上海市震旦外国语幼儿园辩称，不同意原告的全部诉讼请求，具体理由如下：被告已足额发放原告基本工资和津贴，不存在差额情形。原、被告双方在2019年8月21日至2020年6月30日期间的确未签订书面劳动合同，但是在此期间，原告也未提出签订劳动合同，故双方均有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于2016年8月20日入职被告处，担任教师。双方共签订了两份劳动合同。第一份劳动合同约定期限为2016年8月20日至2019年8月20日，原告工资为每月3,600元，另有考核等。第二份劳动合同约定期限为2020年7月1日至2021年6月30日，原告基本工资每月为4,500元。原告2019年9月至2019年12月收入见下：月基本工资均为4,500元，工龄工资均为60元，职务津贴均为500元，职称津贴均为800元，另有“班主任”、“考核”、“安全”、“全勤”及“车贴校车”等。原告2020年1月收入为月基本工资4,500元、工龄工资75元、职务津贴500元、职称津贴800元，另有“班主任”、“考核”、“安全”、“全勤”及“车贴校车”等。原告2020年2月收入为基本工资4,500元、职称津贴1,500元、工龄工资75元。2020年3月至5月，被告先按2,480元/月发放原告上述三个月工资，后又补发上述三个月工资645.60元/月，并补发上述三个月职称津贴1,500元/月。原告2020年6月收入为基本工资4,500元、职称津贴1,500元、工龄工资75元，另有班主任、考核及安全等。2020年9月10日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付2017年9月1日至2018年9月30日期间基本工资差额5,200元；2、被告支付2018年10月1日至2020年5月31日期间职称津贴差额14,000元；3、被告支付2020年6月1日至2020年6月30日的工资差额400元；4、被告支付2019年8月21日至2020年6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额80,238.10元。2020年11月4日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2020)办字第2108号裁决，裁决：一、被告于裁决生效之日起7日内支付原告2019年9月21日至2020年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额23,741.38元；二、对原告的其他请求不予支持。原告不服仲裁裁决故诉至本院，提出如上诉请。审理中，关于基本工资和职称津贴，原告称，被告人事宣汝沁曾向原告出示震旦外国语幼儿园2018年薪资调整方案(以下简称“2018年薪资调整方案”)并称该方案于2018年10月施行，该方案显示教师(本科)调整前的基本工资为4,200元，进园四年以上或教龄四年以上的教师调整后的职称工资1,500元。因原告2017年9月1日至2018年9月30日的月基本工资为3,800元，故被告应以4,200元为标准补足原告上述期间的基本工资。另外，原告早已满四年教龄，但2018年10月1日起每月职称津贴仍为800元。2020年5月29日、6月8日及6月18日，原告多次找到被告人事宣汝沁及当时在职的园长吴红询问职称津贴。吴红称，原告的职称津贴算错了，已跟集团商量讨论，2月份调整原告职称津贴。后被告以1,500元为标准发放原告2020年2月1日至2020年5月31日期间的职称津贴。被告还应以1,500元为标准补足原告在2018年10月1日至2020年1月31日期间的职称津贴。原告为此提交2018年薪资调整方案照片打印件、通话录音及文字整理材料、毕业证书、教师资格证及养老保险缴费明细等证据予以佐证。被告质证后认为，认可毕业证书、教师资格证及养老保险缴费明细的真实性，但上述证据无法证明原告的证明目的。不认可2018年薪资调整方案照片打印件的真实性，该方案来源不明，有大量涂改，且无签章，宣汝沁并未向原告出示原告所述的2018年薪资调整方案。不认可通话录音及文字整理材料的真实性，被告并无拖欠原告基本工资及津贴等情形。关于原告收入名目，原告称，如果员工请假时间过长会扣发部分“班主任”项下金额，“考核”根据日常表现发放，如果幼儿园小朋友因安全问题去过医院会扣发部分“安全”项下金额，“全勤”根据出勤情况发放，如果长时间不上班会扣发“车贴校车”项下金额。原告还称，原告之前担任组长故有职务津贴，自2020年2月起，原告不再做组长，故无职务津贴。被告称，职务津贴由园长决定是否发放，“班主任”是在全勤情况下才予以发放，“考核”根据工作情况发放，“安全”根据幼儿安全情况发放，“全勤”是在全勤情况下才发放，缺勤会扣发部分职称津贴，工龄工资和车贴根据出勤情况发放。关于2020年1月至6月工作安排，原告称，被告于2020年1月18日放寒假，原告于2020年3月上旬开始在家办公，于2020年5月开始做复课准备，被告于2020年6月1日开始复课，每天平均有四至五个小朋友在原告担任教师的班上课。被告称，被告于2020年1月18日放寒假，于2020年6月2日开始复课，每天有两个小朋友在原告担任教师的班上课。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额，原告称，被告应支付原告2019年8月21日至2020年6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额77,114.90元(2019年8月6,925.28元＋2019年9月8,155.14元＋2019年10月7,239.60元＋2019年11月7,220.99元＋2019年12月17,127.16元＋2020年1月7,062.64元＋2020年2月4,581.69元＋2020年3月4,625.60元＋2020年4月4,625.60元＋2020年5月4,625.60元＋2020年6月4,925.60元)。被告对此予以否认。本院认为，关于原告要求被告支付2017年9月1日至2018年9月30日期间基本工资差额的诉请，原告称，根据2018年薪资调整方案的规定，被告应以4,200元为标准补足原告上述期间基本工资差额，被告对此予以否认。本院认为，首先，被告并不认可原告提供的2018年薪资调整方案的真实性，加之，该方案有大量涂改又无被告签章，故本院对该方案的真实性不予认定。其次，双方签订的期限为2016年8月20日至2019年8月20日的劳动合同明确约定原告月工资为3,600元。再次，被告称自2017年9月起原告的月基本工资调整为3,800元，在2017年9月1日至2018年9月30日期间，被告也实际以3,800元为标准发放基本工资。原告并未提供证据证明双方对其基本工资进行过其它约定。综上，原告要求被告支付2017年9月1日至2018年9月30日期间基本工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2018年10月1日至2020年1月31日期间职称津贴差额的诉请，原告称，根据2018年薪资调整方案的规定及当时担任被告园长的吴红的陈述，原告的职称津贴算错了，被告理应予以补足。被告对此予以否认。本院认为，首先，被告并不认可原告提供的2018年薪资调整方案的真实性，加之，该方案有大量涂改又无被告签章，故本院对该方案的真实性不予认定。其次，被告并不认可原告提供的通话录音及文字材料的真实性，并称吴红园长已离职，无法核实。即便录音为真，原告所称的园长在录音中仅表示“从2月开始调整”，并未明确表示原告从2018年10月1日起的职称津贴为1,500元/月。原告所称的被告人事在录音中也明确提及其无权决定原告的职称津贴。最后，双方签订的期限为2016年8月20日至2019年8月20日的劳动合同并未就职称津贴进行约定，原告也并未证据证明双方对职称津贴进行了约定，故是否发放职称津贴属于被告经营自主权范畴。综上，原告要求被告支付2018年10月1日至2020年1月31日期间职称津贴差额，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2019年8月21日至2020年6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请，本院认为，首先，双方第一份劳动合同已于2019年8月20日到期，被告理应在一个月内与原告续签书面劳动合同。其次，2019年8月21日至2019年9月20日，甚至到2020年1月18日，被告均处于正常经营状态，并非因受新冠疫情影响而无法签订书面劳动合同。最后，被告直至2020年7月1日才与原告续签劳动合同，理应支付原告2019年9月21日至2020年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额基数一节，因双方对月工资各项名目的性质说法不一，故本院分析如下：从原告的工资单可知原告的月基本工资、工龄工资、职务津贴(若有)及职称津贴在一定时期内均恒定不变，故应计入未签订书面劳动合同双倍工资差额基数；据双方陈述，原告的“班主任”、“考核”、“安全”、“全勤”及“车贴校车”等会受出勤/日常表现/幼儿安全等因素影响，属于福利性、风险性项目，故不应计入未签订书面劳动合同双倍工资差额基数。另外，在2020年2月，原告主张按照4,581.69元计算基数，本院不持异议。在2020年3月至5月，被告处于非正常办公时期，被告先按2,480元/月发放原告上述三个月工资，后又补发上述三个月工资645.60元/月，并补发上述三个月职称津贴1,500元/月，原告主张按以上金额计算2020年3月至5月的未签订书面劳动合同双倍工资差额，本院对此不持异议。在2020年6月，原告主张按照4,925.60元计算基数，本院不持异议。综上，经核算，被告应支付原告2019年9月21日至2020年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额48,455.67元(2019年9月21日至9月30日1,616.58元＋2019年10月5,860元＋2019年11月5,860元＋2019年12月5,860元＋2020年1月5,875元＋2020年2月4,581.69元＋2020年3月4,625.60元＋2020年4月4,625.60元＋2020年5月4,625.60元＋2020年6月4,925.60元)。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、被告上海市震旦外国语幼儿园应于本判决生效之日起十日内支付原告张某2019年9月21日至2020年6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额48,455.67元；二、原告张某的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告张某负担2元，被告上海市震旦外国语幼儿园负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君书记员 欧阳彬附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。……