广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终240号 上诉人（原审被告）：颜上景，男，汉族，1983年11月23日出生，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建立，男，汉族，1981年2月22日出生，户籍所在河南省郸城县，现住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 上诉人颜上景因与被上诉人王建立合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜上景上诉请求：驳回原审判决中应垫付款中矿沙款49,680元，并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人王建立承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人将承包的“其沿酒店大堂”的装修工程部分交由被上诉人施工且被上诉人已经 -2- 施工没有任何的事实及法律依据。一审判决第三页本院认为部分，认定“颜上景将其承包的‘其沿酒店大堂’的装修工程后将装修任务交由王建立施工，现王建立已经按原告要求进场施工，颜上景应当依法支付相应对价。虽然后面双方产生矛盾，颜上景另行请人施工，但王建立因此支付的工人工资15,000元及款沙款65,410元共80,410元，颜上景应当予以返还”是事实认定错误。理由如下：首先，上诉人与被上诉人之间并不存在一审所认定的转包关系。上诉人在承包了“其沿酒店大堂”工程后，曾与被上诉人商议由被上诉人投资100万元合作款共同合作该工程项目。在达成初步的口头合作协议之时，上诉人与被上诉人曾共同管理过工程项目，主要是由被上诉人负责联系矿沙等用料及用工，再由上诉人签字确认矿沙进场及使用但上诉人多次要求被上诉人依据约定拿出100万合作款之时，被上诉人以各种借口推脱，致使工程无法推进以致暂时竣工，造成上诉人的巨大损失，随后双方因无法协商一致导致合作破裂，矛盾滋生。其次，在被上诉人拒绝出资合作款后，上诉人终止与其的合作关系，终止让其继续共同管理工程的权利及拒绝其再进入工程现场及干涉工程事项。但被上诉人仍擅自联系矿沙用料等拉到上诉人所承包的工程现场，妄想蒙骗过关谋取不正当利益，但均被上诉人拒收。上诉人在双方解除合作后，均是直接负责工程的用工、用料等事项，在一审中已经提供证据予以证实。再次，一审认定被上诉人所谓为上诉人支付矿沙款65,410元完全是依据被上诉人所主张的微信转账及现金支付，而没有将被上诉人提交的证据结合认定，即被上诉人一审提供的黄正伟的全部矿沙收据所计算的总额仅为27,720元，包括上诉人签字确认部分和无签字部分。而其提供的转账主张其支付了黄正伟矿沙款共计43,010元，包括微信转账的31,450元及现金11,470元，这两组证据本身存在矛盾无法解释，且送货单明显存在作假嫌疑，如编号为0301284收据显示的日期为2019年11月29日，编号为0301283收据显示的日期则为2019年12月4日，编号为0301281收据显示的日期为2019年12月27日，编号为0301285 -3- 收据显示的日期为2019年11月24日等，被上诉人提供的该些连号收据显示的日期明显不合常理，与社会习惯格格不入。最后，如若二审法院认定上诉人应当支付被上诉人相应矿沙款，也仅应当支付上诉人签字确认的部分。即编号0301268号收据的3,300元，0301270号收据的1,870元，0301272号收据的2,640元，0301274号收据的2,640元，0301276号收据的5,280元，即总数15,730元。其余的王得仁送货单的矿沙22,400元、黄正伟送货的编号为0301263收据的3,080元、编号为0301284收据的3,300元，编号为0301283收据的3,740元，编号为0301269收据的1,870元，即总数34,390元的所谓矿沙款，均没有上诉人签字确认更没有收到上述的所谓矿沙，该部分款项以及被上诉主张的现今支付的的11,470元矿沙款不应当由上诉人承担。综上，恳请二审法院纠正错误，重新核实案情，依法改判。 王建立辩称，一、被上诉人认可一审的判决数额。二、王得仁参加了一审的出庭庭审活动法庭对其运沙经过目的地以及到现场之后的手机照片进行了调查，王得仁名下的矿沙款真实也实际产生了。三、2019年11月24日到2019年12月30日属于一个施工的合理期限，此期间黄三运输的系列沙子是用于上诉人所承揽的其沿酒店一至三层项目，上诉人是施工成果最终的受益人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王建立向一审法院起诉请求：1．颜上景支付王建立代垫工程款人民币95,000元及利息（利息按年息6％，自起诉之日计至借款偿清之日止）；2．本案案件受理费、保全费（如有）等诉讼费用由颜上景承担。 一审法院认定事实：2019年11月间，颜上景承包“其沿酒店大堂”的装修工程后，将该工程部分项目交由王建立施工。期间，王建立为此支付工人李群志、邓开荣工资共15,000元，支付矿沙款65,410元。 -4- 一审法院认为，颜上景将其承包的“其沿酒店大堂”的装修工程后将部分装修任务交由王建立施工，现王建立已经按王建立要求进场施工，颜上景应当依法支付相应对价。虽然后面双方产生矛盾，颜上景另行请人施工，但王建立因此支付的工人工资15,000元及矿沙款65,410元共80,410元，颜上景应当予以返还。对于利息，属于王建立资金被占用期间的损失，颜上景依法应当予以支付，但利率应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于王建立主张的其他款项，因没有证据证明，法院不予支持。对于颜上景辩解王建立未进场施工，未代为垫付过款项的辩解，因与本案事实不符，法院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、颜上景于判决生效之日起十日内支付王建立垫付款80,410元及利息（利息以80,410元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月2日起计算至上述款项支付完毕之日止）；二、驳回王建立的其他诉讼请求。案件受理费2,200元，减半收取1,100元，由颜上景负担931元，由王建立负担169元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。一审判决查明的事实除“颜上景将该工程部分项目交由王建立施工”，缺乏相应的证据予以证实，本院不予确认外；其余查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，颜上景不认可一审判决认定的“颜上景将该工程部分项目交由王建立施工”，但其上诉主张其与王建立曾共同管理过工程项目，主要是由王建立负责联系矿沙等用料及用工。因颜上景系涉案装饰工程的承包人，是本案矿沙等用料及用工的受益人，故其应对于王建立垫付的矿沙款及工人工资应承担支付责任。颜上景对一审判决认定王建立垫付的工人工资15,000元及有颜上景签字确认的矿沙款 -5- 15,730元无异议，对于无其签名确认的矿沙款49,680元有异议。对于王建立垫付王得仁矿沙款的数额问题，王建立向法院提交了送货单、微信转账记录截图并申请王得仁出庭作证。本院认为，该送货单虽无颜上景签字确认，但微信转账记录已进行了相关的备注说明，能够证实王建立确实通过微信向王得仁转账垫付矿沙款33,650元，王得仁出庭作证证明其还收到现金1,750元，其证言与送货单及微信转账记录相印证，足以证明王建立确实向王得仁垫付矿沙款22,400元。关于王建立垫付黄正伟矿沙款数额的问题，王建立向法院提交了15张收据（其中部分有颜上景的签字）及微信转账记录截图作为证据，拟证明其通过微信转账方式垫付给黄正伟矿沙款31,540元，并现金垫付11,470元。本院认为，王建立提交的微信转账记录能够证实其确实向黄正伟垫付了矿沙款31,540元。对于王建立主张的现金垫付11,470元问题，从收据记载时间与微信转账记录来看，黄正伟开具收据时并未实际收到王建立垫付的对应款项，黄正伟并未出庭作证证明其确实收到该现金款项。因此，王建立提交的证据不足以证实其通过现金交付的方式垫付给黄正伟矿沙款11,470元，其应承担举证不利的不利法律后果。综上，颜上景应支付王建立垫付款15,000元+22,400元+31,540元=68,940元。 综上所述，颜上景的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1226号民事判决； 二、上诉人颜上景于支付被上诉人王建立垫付款68,940元及利息（利息以68,940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月2日起计算至上述款项支付完毕之日止）； -6- 三、驳回被上诉人王建立的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费2,200元，减半收取1,100元，由上诉人颜上景负担798元，被上诉人王建立负担302元。二审案件受理费1,042元（上诉人颜上景已预交），由上诉人颜上景负担801元，被上诉人王建立负担241元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 -7- 二〇二一年三月二十六日 法官助理 邹 采 伶 书  记  员 苏 桂 玉