江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0829民初54号原告：李世松，男，汉族，1957年12月30日出生，江西省安福县人，水电安装，住安福县。委托诉讼代理人：朱奕，江西安平律师事务所律师。被告：李秀娥，女，汉族，1968年6月20日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。原告李世松诉被告李秀娥物权保护纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世松及其委托诉讼代理人朱奕，被告李秀娥及其委托诉讼代理人刘桂雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原物、恢复原状（即将安福县人民政府颁发的第180604161号土地承包经营权证范围内的土地返还给原告，并停止侵害、排除妨碍）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告拆除其房子旁边的粪池和水井、清除其大门口的水泥，恢复原状。事实和理由：原被告系同村村民。根据1998年安福县人民政府颁发的第180604161号土地承包经营权证，原告在安福县甘洛乡西溪村四组承包了责任田五亩一分二里，对该责任田享有三十年承包经营权。2003年起，原告责任田周边砌了围墙以确认界址。2017年，被告强行拆除原告所砌围墙，侵占了原告宅基地共一百三十多平方米，也未与原告进行置换，反而对进行劝阻的原告进行殴打。原告念及情面，并未对此多予以追究。但被告不仅不知收敛，反而变本加厉，欲在原告宅基地上继续兴建化粪池。由于被告一再侵占原告的宅基地，原告遂于2020年向村委会及乡政府递交了建房报告，后经过村委会及乡政府会议讨论通过。因原告系案涉土地的承包经营人，且在2013年经村委会组织田亩置换，也同意了原告可在案涉土地上建房。现乡政府也予以了审批，可知原告为涉案土地的合法权利人。虽乡政府多次组织双方进行调节，均无果。综上，公民法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。被告李秀娥辩称：1、我方认为原告的主张没有事实和法律依据，被告建房的土地以及前后的通道的土地是原告置换过来的，并且被告在申请建房时，原告也予以了同意；2、在建房协商的过程中，被告向原告出具了一份承诺书，该份承诺书的内容可以证实双方之间就建房的土地进行了置换，并且就房屋后面留一条通道也进行了约定，等下我方会向法庭出具该份承诺书，并该份承诺书中有李子开、李树开、李昌开在上面签字，其中这三人包括了当时的组长和他们同宗族亲属。结合以上两点我方认为原告的主张是没有事实和法律依据，所以应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的原告身份证复印件、1998年土地承包经营权证复印件、照片，被告无异议，本院予以确认。原告提供的2003年5月24日协议书复印件及村委会拟同意建房名单复印件，可以作为认定本案事实的一个参考。被告提供的安福县农村村民建房用地申请审批表复印件、江西省建设用地批准表复印件、申请建房的报告复印件、收据两份复印件，原告无异议，本院依法予以确认。被告提供的承诺书复印件真实性合法性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系安福县甘洛乡西溪村四组村民，被告系原告弟媳。原告李世松持有的1998年第180604161号土地承包经营权证上记载其有一块名称为“秧田”的承包地，面积为0.34亩。在此后进行的土地承包经营权确权工作中，该承包地并未确权给原告李世松。原告当庭陈述该承包地已经变更为宅基地，但原告也未取得该地块的宅基地使用权。2013年5月24日，案外人李艳林（李延林）通过与原告置换在该地块部分土地上建了一幢房子。2017年2月15日，被告李秀娥申请在甘洛乡石陂街道彭敦友左侧建房并获得相关部门批准，原告在该申请书上签字同意。村小组长及族亲李子开、李树开、李昌开3人因为被告建房一事进行斡旋。2017年5月17日，被告丈夫李春松向原告出具承诺书，承诺书载明“原世松兄门前卫松兄送给本人作园的地方本人承诺在未围好前决不建房，并承诺现开脚与延林后墙平线，后面留壹米巷路，其余田归世松使用，以后世松兄如要建房本人决不干涉。但本人必须参与协商”，被告丈夫李春松以及李子开、李树开、李昌开均在承诺书上签名。随后，被告李秀娥在上述地块的剩余部分新建90平方米房屋。2018年3月5日，安福县国土资源局向被告李秀娥发放安土建字［2017］第2384号建设用地批准书，批准用地面积为90平方米、建设地点为甘洛乡西溪村四组。2020年，原告李世松拟在李延林及李秀娥房屋后申请批建房屋，被告李秀娥及其丈夫不同意，导致原告无法建房。原、被告的该纠纷经当地乡村干部及派出所民警多次调解未果。原告遂提起本案诉讼。另查明，庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告拆除其房子旁边的粪池和水井、清除其大门口的水泥，恢复原状。还查明，被告的化粪池修建在屋后预留的1米宽巷路内，被告的压水井修建的其房屋西侧的巷路内，被告大门紧挨着村道，村道、被告大门前及房屋西侧均已硬化。本院认为，原告请求排除妨害，并恢复原状，本案系物权保护纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。但是，当事人行使排除妨害请求权时，应当举证证明其针对特定之物享有基础性权利。本案中，案涉土地性质属于集体所有，原告李世松虽然以前曾对案涉土地享有土地承包经营权，但原告既然已经同意让李秀娥在该土地上建房，且被告李秀娥也已经通过审批在该土地上建设了90平方米的房屋；庭审中，原告也多次陈述案涉土地已经由责任田变更为宅基地，有关部门也没有将案涉土地重新确权给原告李世松，原告李世松所提交的证据均不足以证明其对案涉土地享有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权等用益物权或基于合法占有所享有的基础性权利。故原告在本案中行使排除妨害恢复原状请求权缺乏基础，对其诉讼请求应予驳回。本院在审理本案过程中注意到，本案的产生实质系因被告方不同意原告在其屋后建房所致。“本是同根生，相煎何太急”，原告与被告丈夫系同胞兄弟，情同手足，彼此之间有着割不断的血脉之情，在处理彼此之间的关系时，本应当互爱互容，互谅互让，和睦相处，即使相互间产生纠纷，也应妥善处理，然而原、被告却因为土地问题屡发争议，甚至拳脚相向，互动干戈，给世人留下不好的示范作用，着实令人惋惜。本院敦劝各当事人经本案后均能认真反思和改进，在今后的生活中放下恩怨、真诚沟通、消除隔阂，妥善处理各种矛盾，努力化解彼此恩怨，共同维护好大家庭的团结和睦，为社会和家人做好表率，争取早日重新建立起一个和谐美满的大家庭，千万不要造就“鸡犬之声相闻、老死不相往来”的人生遗憾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李世松的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李世松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王义善二〇二一年三月十日书记员  赵艳艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。