山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0829民初130号 原告：温州矿山井巷工程有限公司，住所地：温州市百里西路工会大厦2幢1701室。 法定代表人：戴笑乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳斌、郭晋怡，山西高斯通律师事务所律师。 被告：山西晋煤集团平陆县晋平煤业有限责任公司，住所地：运城平陆县曹川镇曹河村。 法定代表人：王振奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郜丽，山西权洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原晋兵，男，汉族，山西省晋城市居民，该公司办公室主任。 原告温州矿山井巷工程有限公司（以下简称温州井巷公司）与被告山西晋煤集团平陆县晋平煤业有限责任公司（以下简称晋煤平陆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27作出（2020）晋0829民初1602号民事判决，被告晋煤平陆公司不服上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院以（2020）晋08民终1991号民事裁定，撤销本院（2020）晋0829民初1602号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告温州井巷公司的委托诉讼代理人靳斌、郭晋怡、被告晋煤平陆公司的委托诉讼代理人郜丽、原晋兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温州井巷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付材料转让款195万元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告温州井巷公司将其请求的材料转让款变更为162.87万元。事实与理由：2011年至2015年，原告承建被告多个煤矿建设项目。2015年，因被告自身原因，煤矿建设停止，原告承建的部分项目未履行完毕。原告为了煤矿项目的建设，投入资金购置了大量的材料，但因被告的原因终止部分合同，原告购置的部分材料未被使用，双方遂议定原告将剩余材料转让给被告，被告于2015年6月1日接收了这些材料并出具了《平陆晋平（温州井巷）移交材料明细台账》（以下简称《移交材料台账》），双方初步商定材料转让价款为195万元，基于上述事实，被告在接收原告的材料后，应当向原告支付材料转让款195万元。 被告晋煤平陆公司辩称，一、原、被告之间是建设工程施工合同法律关系，不构成买卖合同法律关系。1、原告提供的《移交材料台账》不能证明双方就争议的材料、设备构成买卖合同关系。《移交材料台账》上没有原告方的负责人或委托代理人签字，也没有公章予以确认，仅有被告人员签字和盖章，是单方意思表示，缺少双方成立买卖关系的合意；2、原告没有履行出卖人的法定义务，没有向被告提供《移交材料台账》中所涉设备和材料的单证，《移交材料台账》不属于买卖合同关系中“送货单、收货单、结算单、对账确认函、债权确认书”等法律文件；3、被告是国有企业，进行设备、材料采购，应根据《招标投标方法》的相关规定，予以招标。但《移交材料台账》中的材料、设备并没有履行招投标程序，不符合法律规定的程序要求和形式要求，也反证了双方不是买卖合同关系；4、原告以买卖合同关系要求被告支付材料价款与双方原有的建设施工合同法律关系相违背，依法不应支持。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第28.1明确约定：“本工程所有材料均由承包人（原告）自行采购”，专用条款第23.2条对合同价款的计价方式为“固定总合同”，即所有设备和材料价款均包含在工程总价款中，鉴于原告和被告之间并未进行工程价款的最终结算，故本案争议的材料价款也无从计算和支付。《建设工程施工合同》终止履行后，原告并没有依据合同约定采取救济途径，而是重新创设了买卖合同关系来主张权利，这与双方建设工程合同法律关系相违背，应驳回原告的诉讼请求；二、原告的诉讼请求已超出诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求。从2015年6月1日原告办理移交材料清单至2017年6月1日期间，原告没有以法定形式主张其买卖合同法律关系，已超出《民法通则》两年的诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求；三、资产评估报告评估价162.87万元价格过高。 原告温州井巷公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、《移交材料台账》1份、原一审卷宗中卫旭东的出庭证言，拟证明因被告的原因双方终止建设工程施工合同关系后，原告将为工程购置的材料和设备转让给了被告，被告已经接收； 2、《资产评估委托合同》1份，拟证明原、被告共同委托山西中联资产评估有限公司对移交材料价格进行鉴定； 3、《资产评估报告》1份，拟证明转让材料款经评估后确定为162.87万元，诉讼时效应当按照评估机构出具报告的时间2020年3月26日起开始计算。 被告晋煤平陆公司围绕其辩解观点向本院提交了《建设工程施工合同》1份、供应商三栏明细账11份、温州井巷工程材料费两页，拟证明原、被告之间系建设工程施工合同关系，截止2020年12月24日，被告已向原告支付工程款72889250元（包含材料款30853893元）。 本院组织当事人对上述证据进行了质证。 被告晋煤平陆公司对原告温州井巷公司提交的证据的质证意见为： 1、对《材料移交台账》的真实性无异议，但认为只能证明被告接收了原告的材料，不能证明双方是买卖合同关系；证人卫旭东是原告的项目经理，其只能是原告的代理人，不能作为证人，其陈述的不应该是证人证言，只能证明材料移交情况，对卫旭东陈述的材料移交情况无异议； 2、对《资产评估委托合同》的真实性无异议，但认为是诉前行为，不能证明诉讼时效的连续； 3、《资产评估报告》的形成日期是2019年12月25日，被告收到日期是2020年4月9日，该份报告报告的附件第4、5、6、7页的委托人承诺函、被评估单位承诺函没有签署日期；报告的形成日期是2019年12月25日（见评估报告18页和附件第8页），附件1“说明”被告签署日期是2020年3月15日，在报告已对评价价值确定的情况下，再就委托评估目的进行说明，显然程序不合法；该“说明”应由双方委托人共同盖章确认，而不是单方盖章；被评估资产成新率是90%以上，购买旧货不符合常理；原告未提供购置材料设备买卖合同和发票的前提下，作出该评估报告，缺乏事实依据。 原告温州井巷公司对被告晋煤平陆公司提交的证据的真实性均无异议，但提出被告提交的证据不能否认原、被告是买卖合同关系，被告已支付的工程款与本案所涉标的无关，工程款一定是施工完毕的工程项目才结算工程款，材料一定会用到工程中，本案涉及的材料是双方建设工程合同关系终止后没有用到工程中的剩余材料，和工程款没有任何关系。 因原、被告对对方所提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告所提交的证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。 庭审后，本院就被告晋煤平陆公司提出的异议函告评估机构山西中联资产评估有限公司作出说明或解释，山西中联资产评估有限公司向本院回复的主要内容为：1、本报告的评估目的是为晋煤平陆公司拟了解温州井巷公司《材料移交台账》中资产组合的市场价值，故本报告仅供晋煤平陆公司内部决策使用，不可用于其他目的；2、附件第4、5、6、7页委托人承诺函、被评估单位承诺函没有签署日期，是由于委托人的原因，一直未确定是否出具报告和出报告时间，最终被要求出报告时，委托人邮寄回盖章件且未签署日期；3、附件1“说明”是出具正式报告前由委托人之一提供，因为无双方委托人共同盖章确认，我们也未变更之前合同约定的评估范围；4、本次评估为追溯性评估，评估价值为基准日2015年6月1日的资产价值，经委托人双方盖章确认的申报表显示纳入评估范围资产为2014年4月购置启用，其中旧资产均为工具类资产，相对比新购贬值性较小，且本次对于材料的评估未考虑成新率因素，而是直接以实际存量乘以基准日市场单价作为评估值；5、由于本次为追溯性评估，即评估纳入范围内的资产数年前的价值；对于评估基准日2015年6月1日时资产状况的了解，主要来源于委托人双方共同盖章确认申报的评估明细表和相关人员的介绍，对于存货评估，本次未考虑成新率因素，而是直接以实际存量乘以基准日市场单价作为评估值。 综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年至2014年底，原告温州井巷公司与被告晋煤平陆公司签订多份《建设工程施工合同》，承建被告晋煤平陆公司多个煤矿施工项目。双方在合同中约定合同价款采用固定总价合同，工程所有材料均由承包人（原告温州井巷公司）自行采购，承包人采购的材料必须向发包人、监理单位提供材料出厂合格证、检验报告等资料，经发包人、监理单位共同认可合格后，方可使用。2014年底2015年初，被告晋煤平陆公司的煤矿建设因政策原因停工，原、被告先后终止了双方之间签订的《建设工程施工合同》。2015年6月1日，原告温州井巷公司将购置未使用的材料移交给被告晋煤平陆公司，双方共同制作了《移交材料台账》，由被告晋煤平陆公司负责清点材料的人员及相关负责人在《移交材料台账》上签字，并加盖了被告公司的公章，双方对移交材料的价款如何支付未作约定。之后，被告晋煤平陆公司陆续给原告温州井巷公司支付工程款,但移交的材料价款一直未付。2018年10月8日，原、被告共同委托山西中联资产评估有限公司对《移交材料台账》中的资产组合市场价值进行了评估作价。2019年12月25日，山西中联资产评估有限公司作出《资产评估报告书》，评估结论为：经实施清查核实、实地查勘、市场调查和评定估算等评估程序，在公开市场和资产继续使用前提下，采用成本法评估得出平陆晋平（温州井巷）移交的全部资产组合在评估基准日2015年6月1日的评估价值为162.87万元”。原告温州井巷公司依据《资产评估报告书》要求被告晋煤平陆公司支付材料转让款162.87万元。 本院认为：本案的争议焦点为三点：一、原、被告在本案中的法律关系；二、原告温州井巷公司的起诉是否过诉讼时效；三、《资产评估报告书》能否作为本案定案依据。 关于第一个焦点原、被告在本案中的法律关系，1、被告晋煤平陆公司接收了原告温州井巷公司移交的材料，并对移交的材料进行了评估作价，且不否认材料的所有权已转移归其所有，只抗辩材料价款包含在工程总价款中；2、原、被告签订的《建设工程施工合同》约定合同价款采用固定总价合同，工程所有材料均由原告温州井巷公司自行采购，如本案移交的材料价款包含在合同总价款中，被告晋煤平陆公司不应接收该材料，并对材料进行评估作价，被告晋煤平陆公司接收了原告温州井巷公司移交的材料，并与原告温州井巷公司共同委托评估机构对移交的材料进行了评估作价，说明移交的材料价款不包含在工程总价款中；3、原、被告终止履行《建设工程施工合同》后，双方对合同终止履行后遗留的相关事项并未进行约定，被告晋煤平陆公司抗辩建设工程施工合同的工程价款未进行最终结算，原告温州井巷公司应依据建设工程施工合同的约定采取救济途径，理由不当；4、原、被告之间虽未签订书面合同，但依据原告温州井巷公司提交的《材料移交台账》、《资产评估委托合同》、《资产评估报告》及被告晋煤平陆公司提交的《建设工程施工合同》，能够证实原、被告终止履行《建设工程施工合同》后，就移交的材料形成了买卖合同关系，本院对该法律关系予以认定。 关于第二个焦点原告温州井巷公司的起诉是否过诉讼时效，被告晋煤平陆公司接收原告温州井巷公司移交材料后，双方对材料价款一直未能达成一致意见，对材料价款如何支付未作约定，2018年10月8日，双方共同委托评估机构对材料价款进行了评估，评估机构于2019年12月25日作出评估报告，原告温州井巷公司收到评估报告至起诉时未超过《民法总则》规定的三年诉讼时效，故原告温州井巷公司的起诉未过诉讼时效。被告晋煤平陆公司主张本案诉讼时效应自被告2015年6月1日接收材料起算至2017年6月1日，不符合法律规定，本院不予采信。 关于第三个焦点《资产评估报告书》能否作为本案定案依据，《资产评估报告》是原、被告共同委托评估机构作出的评估报告，被告晋煤平陆公司对《资产评估报告》提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的相反证据，根据评估机构出具的回复，结合原告提交的《资产评估委托合同》、《材料移交台账》，本院对《资产评估报告》的证明力予以确认。经当庭询问，原告温州井巷公司陈述对移交材料评估作价的目的是明确被告应给原告支付多少价款，被告晋煤平陆公司陈述对移交材料评估作价的目的是为法院判决做基础，故该《资产评估报告》应作为本案定案依据。 综上所述，原、被告之间就移交的材料存在买卖合同关系，被告晋煤平陆公司至今未向原告温州井巷公司支付移交的材料价款，原告温州井巷公司依据评估机构出具的《评估报告》要求被告晋煤平陆公司向其支付材料款162.87万元，理由正当，本院予以支持。原、被告在移交材料时并未约定利息，也未约定付款时间，原告温州井巷公司要求被告晋煤平陆公司支付利息，没有依据，本院不予支持。因本案所涉法律事实发生在民法典实施之前，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告山西晋煤集团平陆晋平煤业有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告温州矿山井巷工程有限公司材料转让款162.87万元； 驳回原告温州矿山井巷工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19458.3元，由被告山西晋煤集团平陆晋平煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  轩芬婵 审 判 员  任文革 人民陪审员  潘晓乐 二〇二一年三月十一日 书 记 员  朱冬丽