广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9605号原告：吴锦清，男，1992年4月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，委托代理人：郭伟泽，广东伟强律师事务所律师。被告：广州乐熙科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-E5257（集群地址）（JM），统一社会信用代码91440101MA5AX8NP86。法定代表人：钟朝发，该公司总经理。被告：钟朝发，男，1995年7月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，被告：刘静娜，女，1995年6月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，三被告共同委托代理人：张寅斌、徐玲，广东铭扬律师事务所律师。原告吴锦清与被告广州乐熙科技有限公司（以下简称乐熙公司）、钟朝发、刘静娜合同纠纷一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告钟朝发在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年7月28日作出（2020）粤0191民初9605号民事裁定书，裁定驳回被告钟朝发对本案管辖权提出的异议。被告钟朝发不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2020年9月22日，该院作出（2020）粤01民辖终1333号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员谭茗独任公开开庭进行审理。原告吴锦清的委托代理人郭伟泽及被告广州乐熙科技有限公司、钟朝发、刘静娜的共同委托代理人张寅斌、徐玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锦清起诉称：2019年7月，被告钟朝发以其100%持股的被告乐熙公司拥有案外人深圳来电科技有限公司（以下简称深圳来电公司）名下来电牌自主租借充电宝产品（以下简称来电牌充电宝）、搜电牌自助租借充电宝产品（以下简称搜电牌充电宝）在广东省××、××、××市、××市、××市代理权为由邀请原告吴锦清投资。2019年8月1日，原告吴锦清与被告乐熙公司签订《自助租借充电宝入股合作协议》，约定：原告吴锦清注资383800元享有被告乐熙公司自助租借充电宝项目10.8%股份，每月10日至15日期间可按该比例分配利润。原告吴锦清于2019年8月13日将前述投资款通过银行转账方式支付至被告钟朝发。2019年9月1日，原告吴锦清以现金方式再次投资105000元，双方约定占该项目3%股份，享有与前述合作协议同等权利。被告乐熙公司、钟朝发收款后出具《股份确认书》，确认原告吴锦清出资105000元占有该项目3%股份，合计占股13.8%。原告吴锦清出资后一直无法参与该项目的实际经营管理。2020年1月4日，原告吴锦清要求被告乐熙公司、钟朝发向其出具案外人深圳来电公司的代理资格证书，被告钟朝发通过微信向原告吴锦清发送一份落款时间为2017年5月16日的《授权证明书》。被告乐熙公司成立于2018年6月7日，《授权证明书》落款时间早于乐熙公司成立时间一年有余，且其记载的代理区域与前述合作协议约定的区域明显不符。原告吴锦清据此认为，被告乐熙公司、钟朝发虚假陈述、提供虚假《授权证明书》，欺诈诱导原告吴锦清签订不具有真实意思表示的合作协议。且2020年1月至今，被告乐熙公司一直未向原告吴锦清分配项目利润。2020年4月9日，原告吴锦清据此要求被告钟朝发退款。被告钟朝发当即表示将原告吴锦清的投资款占为己有，不再履行合同义务。原告吴锦清还发现，被告钟朝发收取案涉投资款后未实际用于案涉项目经营，而是挪为己用，并以此方式多次向其他案外人吸纳投资款。被告乐熙公司、钟朝发的行为已构成违约。被告钟朝发持有被告乐熙公司100%股份，为公司唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告钟朝发应当对公司债务承担连带清偿责任。被告刘静娜与被告钟朝发为夫妻关系，且被告刘静娜系被告乐熙公司监事，参与被告乐熙公司经营，故应对被告钟朝发在婚姻存续期间因共同经营所负债务承担连带清偿责任。故原告吴锦清向本院提起诉讼。请求判令：1.解除原告吴锦清与被告乐熙公司签订的《自助租借充电宝入股合作协议》；2.被告乐熙公司向原告吴锦清返还投资款488800元;3.被告钟朝发、刘静娜对案涉债务承担连带清偿责任；4.被告乐熙公司、钟朝发、刘静娜承担本案诉讼费。原告吴锦清提供证据：《自助租借充电宝入股合作协议》、《股份确认书》、转账凭证、《授权证明书》、微信聊天记录、工商登记信息。被告乐熙公司答辩称：被告乐熙公司已取得搜电牌充电宝、来电牌充电宝相关区域代理权，不存在欺骗原告吴锦清的行为。原告吴锦清无权要求解除合作协议。理由如下：1.被告乐熙公司提交的《经销商授权书》足以认定被告乐熙公司已取得搜电牌充电宝在广东省××、××、××市、××市、××等地区一级代理授权。被告乐熙公司、案外人康伟豪、赖桂成以及员工李辉鹏分别与案外人来电牌充电宝一级授权人汕头市生乐华贸易有限公司（以下简称生乐华公司）签订《城市合伙人合作协议》，取得上述地区来电牌充电宝的授权。被告乐熙公司通过案外人公司员工杨青伟与来电牌充电宝一级授权人周春静签订《区域二级合伙人代理协议》，取得湖北省××市来电牌充电宝二级代理授权。2.被告乐熙公司已将搜电牌、来电牌充电宝投放至上述授权区域经营，并按时向原告吴锦清支付分红款。原告吴锦清至今已收取分红款共计111403.06元。新型冠状病毒感染××疫情期间，案涉项目未正常经营，利润减少，故短期无法分红。上述充电宝产品仍继续投放市场正常经营使用，双方合作协议应继续履行。且根据合作协议的约定，因传染性疾病等不可抗力导致合作协议不能履行，不属于违约行为；不可抗力情形消失后，合作协议应自动恢复履行。3.被告乐熙公司已投入大量资金用作充电宝产品市场运营及后期维护。原告吴锦清已实际收取分红款，并已被案外人深圳来电公司审核评为二级合伙人，其可登录来电牌、搜电牌充电宝产品后台系统查看每月营收数额。被告乐熙公司不存在欺骗原告吴锦清入股的行为。4.案涉项目在原告吴锦清入股前已运作一段时间。被告乐熙公司已投资购买大屏广告机、桌面机、立式机、面墙机等并在广东省××、××、××市等城市公共消费场所摆放，每个区域大概200台，共计1000台。当时双方进行沟通，原告吴锦清认可被告乐熙公司的投资情况及项目已开始产生收益的情况才同意投资。被告乐熙公司提供证据：《经销授权书》、《授权证明书》、《城市合伙人合作协议》、分红情况表、转账凭证、《区域合伙人代理协议》、《区域二级合伙人代理人协议》、《合作协议》、《说明》、照片、数据统计表。被告钟朝发答辩称：1.原告吴锦清与被告乐熙公司签订合作协议，根据合同相对性原则，相关权利义务应由被告乐熙公司享有及承担。2.被告乐熙公司收取原告吴锦清投资款用于充电宝产品市场投入及后期维护，相关充电宝产品至今仍投放市场经营使用，双方应当继续履行合作协议。3.被告乐熙公司为独立主体，被告钟朝发财产与公司财产并无混同，被告钟朝发无须对案涉债务承担责任。被告钟朝发未提供证据。被告刘静娜答辩称：1.被告刘静娜系与被告乐熙公司签订合作协议，根据合同相对性原则，相关权利义务应由被告乐熙公司享有及承担。2.被告刘静娜从未参与公司经营管理，亦非公司股东，案涉债务不应由被告刘静娜承担。3.合作协议并无被告刘静娜签名，被告刘静娜对合作协议完全不知情。案涉债务超出家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务。因此，即使本院认定被告钟朝发应共同承担被告乐熙公司的债务，被告刘静娜亦无须承担。被告刘静娜未提供证据。经审理查明：2019年8月1日，乐熙公司作为甲方、代理商与作为乙方、合作商的吴锦清签订《自助租借充电宝入股合作协议》，约定：甲方代理“来电牌自助租借充电宝产品”、“搜电牌自助租借充电宝产品”，在广东省××、××、××市、××市、××市代理区域进行摆放，为消费者提供自助租借充电宝服务；乙方注资383800元占股10.8%，享有来电牌充电宝代理权；注资款项应于2019年8月14日前支付至乐熙公司法定代表人钟朝发名下账户；因不可抗力导致双方无法继续履行协议权利与义务，不属于违约行为，在协议有效期内，不可抗力情形消失后，本协议自动恢复履行。协议下方空白处备注：发款日为每月10日至15日。协议落款处甲方加盖“广州乐熙科技有限公司”字样的印章并载有钟朝发字样的手写签名，乙方载有吴锦清字样的手写签名。乐熙公司、钟朝发质证主张，合作协议约定的区域代理权系指乐熙公司仅须保证在前述区域内享有来电牌充电宝、搜电牌充电宝两个产品任一产品的代理权，而非保证就每个产品均须享有前述区域的代理权。2019年9月1日，乐熙公司向吴锦清出具《股份确认书》，记载：乐熙公司与吴锦清于2019年8月1日签订《自助租借充电宝入股合作协议》，确认吴锦清享有10.8%股份；后吴锦清于2019年9月1日通过现金方式向乐熙公司再投资105000元，该投资款折合为3%股份；即吴锦清自2019年9月1日起享有13.8%股份。吴锦清、乐熙公司均确认，吴锦清已向乐熙公司支付488800元。诉讼中，双方当事人对乐熙公司是否已取得《自助租借充电宝入股合作协议》项下代理权存有争议。吴锦清主张，乐熙公司并未取得相关代理权限，并提交如下证据拟予证明：1.《授权证明书》，记载：深圳来电公司授权乐熙公司为深圳来电公司业务事务代理，全权代理广东粤东地区包括汕头市、汕尾市、潮州市、揭阳市、梅州市五个城市的来电牌充电宝设备及相关业务代理洽谈、签订合同事宜；授权书有效期限至2025年1月2日止。证明书下方授权单位加盖“深圳来电科技有限公司”字样的印章，落款日期为2017年5月16日。吴锦清主张，乐熙公司成立于2018年6月7日，晚于《授权证明书》记载的授权日期，可证实《授权证明书》为钟朝发伪造以欺骗吴锦清入股乐熙公司；且《授权证明书》记载的代理区域与《自助租借充电宝入股合作协议》的约定明显不符。乐熙公司、钟朝发则主张，《授权证明书》系乐熙公司通过微信方式发送给吴锦清的复印件；2017年年初，钟朝发拟成立乐熙公司，以乐熙公司名义与深圳来电公司洽谈一级代理授权项目，但乐熙公司未能按期成立，故深圳来电公司将一级代理先授权给予生乐华公司，再由生乐华公司授权给乐熙公司；现《授权证明书》已作废，乐熙公司亦未持有该证明书原件；乐熙公司不存在制造虚假授权欺骗吴锦清入股的行为。2.吴锦清与钟朝发的微信聊天记录。该些微信聊天记录显示：吴锦清向乐熙公司发送前述《授权证明书》，称：“你没有来电公司授权怎么可以跟我签合同……我查过你的公司成立时间是2018年6月7日，你之前发给我的那份来电授权是怎么搞来的”。钟朝发回复称：“第一授权是来电授权生乐华公司，生乐华公司再授权给乐熙公司；以前签约都是个人签的，后来才转到公司，以前不用转公账，四个人签五个地区，后来合并起来”、“这些全都给你说清楚了”、“这个是汕头老开给我的，他是来电分公司”。吴锦清再称：“合同写每个月10号到15号发钱，到现在已经3个月，我还没拿到钱”。钟朝发回复称：“钱是肯定跑不了你的，账是他们拖我们的，不是我拖你的，是2个月没拿分成，这个月肯定会结清，如果不结清，我个人给你结清”、“你还要为你今天说的话负责，你是在威胁我，还是耍无赖，说不清，你一分钱都没有，吃了你”。吴锦清主张，钟朝发并未按约每月发放分红，且表示要将吴锦清的投资款占为己有。乐熙公司、钟朝发则主张，乐熙公司此前已按约向吴锦清发放分红共计111403.06元，因疫情导致案涉项目无法正常经营，利润减少，故2020年1至2020年5月期间不能及时发放分红；该些谈话内容系钟朝发基于吴锦清解除合同而说的气话。3.工商登记资料。吴锦清主张《授权证明书》加盖的深圳来电公司印章编号与深圳来电公司工商登记资料记载的注册号明显不一致，故《授权证明书》系伪造。乐熙公司、钟朝发则主张《授权证明书》由生乐华公司提供给乐熙公司，乐熙公司并不清楚印章情况。乐熙公司主张其已取得相关代理权限，并提交如下证据拟予证明：1.《经销商授权书》三份，显示由深圳市搜电科技发展有限公司（以下简称深圳搜电公司）开具，记载：（1）深圳搜电公司授予乐熙公司为广东省区域经销商，授权区域为汕头市、汕尾市、揭阳市、潮州市、梅州市、普宁市，授权期限为2019年6月1日至2020年5月31日；（2）深圳搜电公司授予乐熙公司为湖北省区域经销商，授权区域为襄阳市，授权期限为2019年6月1日至2020年5月31日；（3）变更（1）授权期限为2020年6月1日至2021年5月31日。吴锦清对该组证据无异议。2.《授权证明书》，显示由深圳来电公司于2017年2月17日出具，记载：深圳来电公司授权生乐华公司为其业务事务代理，权限为：代理深圳来电公司全权处理广东粤东地区包括汕头市、汕尾市、潮州市、揭阳市、梅州市五个城市的来电牌充电宝设备及相关业务代理洽谈、签订合同事宜，有效期限至2022年1月2日。该证明书下方授权单位加盖“深圳来电科技有限公司”字样的印章。吴锦清对该证据不予确认。3.《城市合伙人合作协议》三份，（1）第一份协议显示由生乐华公司作为甲方与作为乙方的康伟豪、赖桂城于2018年1月10日签订，约定：乙方接受甲方委托，负责代为揭阳市普宁区域的来电牌充电宝售卖及租赁等业务；本协议有效期自2018年1月10日至2021年1月9日止。（2）第二份协议显示由生乐华公司作为甲方与作为乙方的李辉鹏于2018年8月13日签订，约定：代理区域为潮州市、梅州市；本协议有效期自2018年8月13日至2020年12月18日止。（3）第三份协议显示由生乐华公司作为甲方与作为乙方的乐熙公司于2019年5月9日签订，约定：代理区域为揭阳市（不包含普宁区域）；本协议有效期自2019年5月9日至2021年1月9日止。乐熙公司主张，生乐华公司取得一级代理权后将区域代理权转给康伟豪、赖桂城，康伟豪、赖桂城与乐熙公司均系案涉项目合作方，故可视为乐熙公司已取得相关区域授权；李辉鹏为乐熙公司员工，其代乐熙公司签订前述协议，故可视为乐熙公司已取得相关授权。吴锦清对该组证据均不确认，主张康伟豪、赖桂城及李辉鹏三人并非乐熙公司股东或员工，未与乐熙公司签订相关协议，且协议有效期限与《授权证明书》记载的有效期限不符，故乐熙公司未取得相应授权。4.《区域合伙人代理协议》、《区域二级合伙人代理协议》、《合作协议》及《说明》。其中《区域合伙人代理协议》显示由深圳来电公司作为甲方与作为乙方的南阳市创客商务秘书服务有限公司于2018年12月12日签订，约定：甲方授权乙方在湖北省××市区域代理来电品牌共享充电宝设备，授权期内乙方可在约定区域就共享充电宝设备合作进行独立招商并自主运营。《区域二级合伙人代理协议》显示由周春静作为甲方与作为乙方的杨青伟于2019年4月19日签订，约定：甲方授权乙方在湖北省××市区域（××区域内县市）代理来电品牌共享充电宝设备，授权期内乙方可在约定区域就共享充电宝设备合作进行独立招商并自主运营；本协议有效期自2019年4月19日起至2022年4月18日止。乐熙公司主张，周春静系湖北省××市区域一级代理商，杨青伟系乐熙公司员工，故乐熙公司已取得该区域来电牌充电宝授权。《合作协议》显示由康伟豪、赖桂城作为甲方与作为乙方的乐熙公司于2020年11月8日签订，约定：甲方以“来电牌充电宝产品揭阳市普宁区域代理权”和乙方合并经营投资，甲方占股30%。乙方占股43%；双方对“来电牌充电宝产品揭阳市普宁区域代理权”享有权利和承担义务以甲方与生乐华公司签订《城市合伙人合作协议》为准；乙方可再引入他人共同入股代理该充电宝产品；双方均有权参与来电牌充电宝产品自助租借、售卖等经营和管理，并按照占股比例分享利润。同日，康伟豪出具《说明》，记载：康伟豪、赖桂城在与乐熙公司共同合作代理来电牌充电宝产品自助租赁、售卖一事中，双方投入大量资金将充电宝投放市场，双方合作期间较为顺畅，仅因疫情原因盈利分红受到短暂影响；自2020年6月起双方盈利分红基本恢复正常，现来电牌充电宝产品仍投放在市场正常租赁、售卖使用，康伟豪同意继续与乐熙公司合作代理来电牌充电宝产品租赁、售卖事宜。吴锦清对该组证据均不确认，主张《区域合伙人代理协议》授权方为周春静，并非乐熙公司，且该协议双方签订主体均为周春静；《区域二级合伙人代理协议》代理方并非乐熙公司，而系杨青伟，杨青伟并非乐熙公司员工；《合同协议》显示于2020年11月8日签订，系钟朝发为了本案诉讼而临时找康伟豪、赖桂城签订，属于通谋的虚假意思表示；同时可证明乐熙公司并未拥有揭阳市普宁区域代理权。5.《分红情况表》，记载：乐熙公司于2019年9月12日向吴锦清支付2019年8月分红22046.02元、于2019年10月10日支付2019年9月分红24000元、于2019年11月16日支付2019年10月分红3815元、于2019年12月12日及2019年12月14日支付2019年11月分红36846.04元、于2020年1月14日支付2019年12月分红10896元、于2020年6月12日支付2020年1月至5月分红13800元，以上共计111403.06元。乐熙公司并提供相应转账凭证拟予证明。乐熙公司主张，《分红情况表》仅针对来电牌充电宝项目分红，乐熙公司根据深圳来电公司平台查阅该些区域每月具体营业情况，扣除相应成本后按照吴锦清投资比例13.8%向其进行分红。吴锦清确认已收取上述款项，但无法确认2019年10月10日收到的24000元为分红款。6.照片，乐熙公司主张深圳来电公司后台系统显示钟朝发为广东省揭阳市二级合伙人，且包括吴锦清在内的乐熙公司合伙人可通过后台系统查看来电牌充电宝产品的营收数据、商户数据等经营情况。吴锦清对该组证据均不予确认，主张吴锦清确实无法登陆；退一步说，即使该组证据真实，其显示搜电牌充电宝收入为229442.5元，乐熙公司、钟朝发主张没有利润故无法分红，与证据不符。7.照片，乐熙公司主张已将相关充电宝产品投放市场经营使用。吴锦清质证不予确认。8.转账凭证，乐熙公司主张对来电牌、搜电牌充电宝产品已投入大量资金。吴锦清确认该组证据真实性，不确认其关联性。吴锦清并主张，该组证据显示转账期间为2018年5月25日至2018年12月21日，早于《自助租借充电宝入股合作协议》签订时间；收款人均非案涉授权人或合伙人，无法证明吴锦清支付的投资款已被乐熙公司用于涉案项目经营。9.2019年9月至2020年11月来电牌充电宝产品数据统计表，其中包括吴锦清分红数据。吴锦清不予确认，主张该证据为乐熙公司单方制作，未经过任何人确认；且其记载的数据与分红情况表存在明显矛盾，如以统计表2019年10月的163261.95元为基数计算，吴锦清应获得分红22530.15元，而乐熙公司仅向吴锦清分红3815元；即使该数据真实，其显示2020年1月至2020年4月期间均有盈利，但乐熙公司却一直未按约向吴锦清分红；另该证据仅涉及来电牌充电宝部分收益，乐熙公司并未将搜电牌充电宝项目收益向吴锦清支付分红。吴锦清主张，乐熙公司前述提交的合作协议及《说明》系钟朝发为本案诉讼串通其他人倒签，为虚假意思表示，钟朝发还在其内部微信群表示要对充电宝项目进行拆分，私下处理机器设备，损害吴锦清利益。吴锦清并提交微信聊天记录复印件拟予证明。吴锦清还主张，其投资后不久即被关闭后台系统，无法查看来电牌充电宝营收情况，钟朝发在本案第一次开庭后重新开通吴锦清的登陆权限，捏造吴锦清可查看营收情况的虚假事实。吴锦清并提交微信聊天记录复印件拟予证明。乐熙公司、钟朝发质证认为该些聊天记录均为复印件，故无法确认真实性。乐熙公司主张，自助租借充电宝项目一直投入经营，没有中断，受疫情影响分红确实减少；经核算，2020年1月至2020年5月期间分红乐熙公司已支付，2020年6月至2020年12月期间分红40000余元，乐熙公司同意向吴锦清支付并继续履行合同；搜电牌充电宝项目确实未进行分红；吴锦清从未就分红情况提出异议。乐熙公司还主张，分红款需预留维修款、更换等成本资金，但双方对此未约定。吴锦清回应称，因其无法取得相关运营数据，故无法对分红提出异议；当时乐熙公司、钟朝发经多次催讨仍未支付分红，其才提起本案诉讼，现吴锦清明确不同意继续履行合同，坚持要求解除合同及返还投资款。乐熙公司则主张双方对分红数据统计以及约定不明确才导致本案纠纷，其在履行合同过程中仅存在瑕疵履行，吴锦清不能据此要求解除合同及返还投资款。再查明，乐熙公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为钟朝发，刘静娜为公司监事。钟朝发与刘静娜为夫妻关系。刘静娜主张从未参与乐熙公司经营，对案涉交易不知情，案涉债务超出家庭日常生活需要，故不应认定为夫妻共同债务。以上事实，有原告吴锦清、被告乐熙公司提交的前述证据以及原、被告相关陈述附卷为据。本院认为：本案为合同纠纷。《自助租借入股合作协议》为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约享受各自权利，履行各自义务。现本案争议焦点为：1.乐熙公司在履行合同过程中是否存在违约行为，吴锦清能否据此要求解除合同及返还投资款2.钟朝发作为乐熙公司唯一股东及法定代表人，应否就案涉债务承担连带清偿责任；3.刘静娜应否就案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点1。吴锦清向乐熙公司支付投资款488800元，拥有案涉项目13.8%股份，应享有相应比例的分红权利。首先，案涉合作协议未就分红数额的确定标准进行约定。乐熙公司抗辩项目所得利润须预留设备未来维修维护等费用后才能进行分配，双方对此无约定，其未能进一步提交证据予以证实或进一步对该标准进行解释说明，本院难以采信。其次，乐熙公司抗辩吴锦清可登陆项目后台系统查看经营数据，吴锦清从未对分红数据提出异议。乐熙公司就此提交的证据仅可反映钟朝发可登录后台系统。在吴锦清不予确认、乐熙公司未能进一步提交证据予以证实的情况下，本院亦难以采信。再次，根据双方微信聊天记录，钟朝发在吴锦清催讨的情况下确认逾期支付分红。本案诉讼中，乐熙公司亦确认来电牌充电宝项目未付清全部分红，而搜电牌充电宝项目未支付任何分红。最后，虽然合作协议约定因不可抗力导致无法履行合同义务的，不属于违约行为，但乐熙公司就已产生的利润未按时分红的行为并非仅因不可抗力因素而导致。综上，本院认定乐熙公司在履行合作协议过程中存在违约行为。吴锦清签订合作协议、投资案涉项目的主要目的系为获取经济收益。乐熙公司按约支付分红系其合作协议项下的主要义务，其抗辩本案仅存在瑕疵履行，本院依法不予采纳。合作协议未就合同解除条件进行约定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款的规定，吴锦清可要求解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，吴锦清可要求乐熙公司返还投资款488800元。本院对吴锦清相关诉请依法予以支持。关于焦点2。乐熙公司作为自然人独资公司，其法定代表人及股东均为钟朝发。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在钟朝发未能证明乐熙公司财产独立于其本人财产的情况下，其应对乐熙公司案涉债务承担连带清偿责任。本院对吴锦清相关诉请依法亦予以支持。关于焦点3。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉债务发生在钟朝发与刘静娜夫妻关系存续期间。刘静娜系乐熙公司的登记监事。按照公司经营管理规则，监事负责监督公司经营管理。据此，可以认定乐熙公司系钟朝发、刘静娜夫妻共同生活经营的公司。且刘静娜未提交证据证明其与钟朝发在夫妻关系存续期间的财产与乐熙公司财产不存在混同。吴锦清要求刘静娜对案涉债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告吴锦清与被告广州乐熙科技有限公司于2019年8月1日签订的《自助租借充电宝入股合作协议》；二、被告广州乐熙科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴锦清返还投资款488800元；三、被告钟朝发应对本判决主文第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告刘静娜应对本判决主文第二项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8632元，由被告广州乐熙科技有限公司、钟朝发、刘静娜负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  谭茗二〇二一年三月十五日法官助理邓凯锋书记员谭晓琪