山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初7827号 原告：刘士明，男，1950年10月9日生，汉族，系临沂市河东区经贸局退休职工，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。 被告：段友权，男，1972年5月29日生，汉族，系钦源自来水股份有限公司总经理，住临沂市兰山区。 原告刘士明与被告段友权所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘士明及其委托诉讼代理人许子涛到庭参加诉讼，被告段友权经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 刘士明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决位于临沂市兰山区友权名下的临房权证兰山区字第××号、13××81号、13××72号、13××85号、13××73号、13××70号、13××20号房产所有权归原告所有。二、判决被告段友权配合原告办理上述房产的过户登记。三、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：1999年11月份，原告和被告段友权父亲段孝利口头约定,两人合伙共同出资购买临沂市平方米的土地,用于建设居住房销售,所得利润按出资比例分红,同时段孝利提出用他儿子段友权的名字办理相关手续。双方同意后,于2000年1月28日经兰山法院和市工商银行出具有关手续后将该地块土地办理了在段友权名下,随后又以段友权的名字办理了规划建设许可证等相关手续。建设手续齐全后于2000年1月份开始建设。在该地块上建设了47套房产,都是以段友权的名字办理了房产证。上述房产共卖出了36套,其中30套段友权给购房者办理了过户手续,其中4户购买的6套房产购买户通过向法院诉讼已维护了自己的权益,尚剩余11套未销售的房产仍然在段友权的名下。在原告与段孝利达成合伙建房口头协议后,原告先后共投入原始资金273.5万元参与了开发建设，在开发建设过程中原告多次要求段孝利出资,但他始终一分钱也没有投。到2008年5月段孝利、段友权要求原告补签书面合伙开发协议书,2008年5月14日,在邢炳林、孙利田、王荣安、刘士亮、段友权共同见证下,原告段孝利补签了书面合伙协议。补签合伙协议后,段孝利提出要与原告平分利润。因为段孝利一分钱没投,原告坚持按双方补签的协议办,对此,段孝利要求查对开发建设的财务。2008年5月18日段孝利亲自审查了投资账目后,原告根据段孝利的要求列出了收支明细,原告和段孝利同时在该收支明细上签字认可。由于段孝利经过查账也没有找出他出资的任何证据,从此之后被告拒绝为四位购房人办理过户手续,同时也拒绝将剩余未卖出的11套房产过户到原告名下。并且被告到房产局谎称房权证丢失,补办了房权证,私自将13××12（补号000058768号）、17171377（补号000163308周娜补号000163309号）、13171221（补号000062727）、13××83（补号000163319周娜000163320号）号房产卖给他人,并将所得房款占为己有,严重侵害了原告的合法权益。2011年8月11日,段孝利将该合伙纠纷向临沂市中级人民法院提出诉讼,临沂市中级人民法院于2016年9月21日作出（2011）临商初字第73号民事判决,认定段孝利无投资,驳回其诉讼请求。段孝利不服提出上诉,山东省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）鲁民终2403号民事判决,驳回上诉,维持一审判决。在临沂市兰山区的开发建设过程中,只是用了段友权的名字办理了相关手续,并且段孝利自始至终一分钱也没有投入,也没参与施工建设,按照合伙协议剩余的11套房产完全是原告投资建设的，理应归原告所有。现特提出诉讼,请求法院支持上述诉讼主张。对另外的4套房产,原告另外提出诉讼。 段友权未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘士明围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原、被告身份证复印件一份,证明原告的主体资格。 2、协议书一份,证明2008年原告与段孝利达成联合开发协议,用被告段友权的名字办理土地手续和开发手续,开发建设按照投资比例进行分红。本案争议的房产只是借用被告的名字，所有权归原告。 3、临沂市中级人民法院(2011)临商初字第73号民事判决书、山东省高级人民法院(2016)鲁民终2403号民事判决书各一份,证明目的同证据二，同时证明原告与段孝利的合伙关系已经解除，本案涉及的房产所有权归原告所有。 4、房产证临房权证兰山区字第××号、13××81号、13××72号、13××85号13××73号、13××70号、13××20号原件各一份,证明以上房产登记在被告名下,但是所有权属于原告，原告要求确认所有权归原告,被告配合办理过户手续。 段友权未到庭质证，本院对上述证据的真实性及证明的问题予以认定。 根据经审查认证的证据及庭审调查，本院认定事实如下： 1999年3月,双玉公司、欣德利公司(作为甲方)与段孝利(作为乙方)约定联合开发欣德利组团8号沿街楼,乙方负责办理规划、建筑、房产等手续,并组织施工。双方就楼房的销售价格约定：8号沿街楼按每套门面房贰拾捌万元给甲方,超出部分归乙方所有。2003年8月12日,段孝利与刘士明约定,欣德利组团8号沿街楼是欣德利公司和双玉公司委托二人代卖,其代卖的纯利润5.5分红,段孝利与刘士明为此签订《说明》一份。8号楼共销售9套沿街楼房。段孝利主张8号楼售楼款基本由刘士明收取,段孝利仅收取了8号楼的售房款19万元。段孝利还主张在8号楼楼盘拆除及建设中进行了部分零活工程施工,共投资及工程拨款442669.2元。刘士明认为其仅与段孝利合伙对8号楼进行销售,利润平分,段孝利投资多少与刘士明无关。 1999年11月-2000年,双玉公司、欣德利公司(作为甲方)与段孝利、刘士明(均作为乙方)订立《联合开发协议书》,约定联合开发欣德利住宅组团2号、3号楼,由甲方出地3.74亩,乙方筹资建设,并保证施工进度。该工程于1999年11月开工,2000年8月31日竣工,9月5日前完成审计决算。双方无异议时,可交付使用。双方约定,开发利润双方各得50%,9月10日前依据收取售房资金汇总情况、施行利润预分配,工程决算后,按实际利润结算。2006年7月13日,双方签订补充说明约定,在联合开发中土地作价每亩叁拾万元整,按以上约定进行结算。2003年8月12日,段孝利、刘士明签订《说明》一份,就欣德利组团2、3号楼联合开发达成协议如下:联合开发2号、3号楼的原则是谁出钱多,谁分红多,按出资比例进行分红,投资者风险共担。欣德利住宅组团2、3号楼于2000年8月28日竣工,2000年12月28日经临沂市建筑业管理局组织验收合格。段孝利主张该2、3号楼共销售房屋44套,收房款8148245.80元,扣除建筑工程费用后毛利润为5137061.14元。 1999年12月20日,胜邦鲁南农药有限公司(作为甲方)与段孝利、刘士明(均为乙方)签订《资产转让协议》一份,约定由甲方将临西三路22号(市乡镇建材总公司欠市工商银行的贷款本息抵偿的)土地5.403亩,房产2904.08m、80KVA变压器一台、1吨锅炉等转让给乙方,转让金额为306万元。协议签字后乙方付给甲方147万元,下余159万元于2000年9月30日以前全部付清,土地、房产的出让金、过户费、评估费等全部由乙方承担。2003年8月12日,段孝利、刘士明双方签订《说明》一份,约定对购买原乡镇企业建材总公司(胜邦鲁南农药有限公司)的土地和建筑物协议如下:一、卖给王**的楼座140万元,付款日期以单据为证。二、卖给姚绍义楼座120万元(包括建安费)。付款以单据为证。三、卖给李勇、白春平二层楼底上共12间门面房135万元。付款日期以单据为证。四、借郑化峰的贷款159万元。以和郑化峰签的协议书为证和还款及付利息单据为准以后的开发建设按投资比例进行分红。2008年5月14日,段孝利、刘士明又签订《协议书》一份,对购买临西三路二十二号市乡镇企业建材总公司的地块(5.403亩),房产2904.08平方米,双方就有关事宜达成如下协议:一、这块地是段孝利和刘士明共同联合开发建设,是用王**和段友权的名字办理的土地手续和开发手续。二、以后在这块地上开发建设按投资比例进行分红。二、先用姚绍义的名字办理了东南角的地块手续,以后过了有30多天更换了刘士明的名字。 段孝利主张其在上述欣××利××、××楼及××号院工程施工中投资1171136元。刘士明对段孝利提供的投资证据均有异议,认为段孝利的投资款是从刘士明处预支的款项及向刘士明的借款,刘士明拨款在先,不是段孝利的个人投资。 上述协议订立后,双方因合伙利润分配问题产生纠纷,段孝利起诉至临沂市中级人民法院,要求解除与刘士明的合伙关系,分割合伙财产7830197.00元。刘士明对此提出异议,认为段孝利在合伙关系中并未实际出资,不应分配合伙利润。 后经段孝利申请,临沂市中级人民法院以［2012］临中法技字第45号司法鉴定委托书依法委托临沂恒达信有限责任会计师事务所（临沂恒达信建设项目管理有限公司、临沂恒达信资产评估有限公司）对以下事项进行了评估与审计：1、涉案合伙中段孝利的投资情况;2、欣德利集团2、3、8号楼、临西三路22号院内三处楼盘合伙利润情况;3、房产证号13××03的房产价值。该评估机构于2013年3月1日作出临恒达信评报字［2013］第005号资产评估报告,评估结论为:涉及“临房权证兰山区字第××、13××37、13××36、13××38号,房屋所有权人:刘士明;临房权证兰山区字第××、13××81、13××72、13××85、13××77、13××83、13××12、13××21号,房屋所有权人:段友权;土地使用权证号为临兰国用（2000）字第0007号,土地使用者:段友权;土地使用权证号为临兰国用（2001）字第0218号,土地使用者:刘士明”等资产在2012年6月8日的评估价值为9436353.38元。 临沂恒达信有限责任会计师事务所于2013年3月18日作出临恒会审字[2013]第002号审计报告书,审计结论为:(一)2(3)#、3（4#）楼根据刘士明提供的账簿、凭证,账面利润1822040.31元,加上应计入固定资产的捷达轿车151995元,减去工程审计结果差额147849.57元,利润为1826185.74元。账面投资情况:刘士明投资1599493元,未见段孝利投资。(二)路西22号院根据刘士明提供的账簿、凭证,账面利润61838.78元。加上未记账的段孝利卖出2套房产评估价值578060.40元、2个车库评估价值106241.80元,利明德大酒店评估价值6366428.64元,未卖出的7套房产(西二楼4套、沿街楼南1单元3套)评估价值2385622.54元。合计9498192.16元,含评估价值9436353.38元。账面投资情况:刘士明投资2735000元,未见段孝利投资。(三)8#楼根据刘士明提供的账簿、凭证,8号楼的账面利润为186643.73元。账面未见刘士明及段孝利投资。 2013年3月27日,临沂恒达信有限责任会计师事务所以临恒会审字[2013]第007号审计报告书对上述[2013]第002号审计报告书作出补充说明,认为上述报告书对路西22号院房产账面利润未含工程决算成本,根据刘士明2013年3月26日提供的会计补充资料及工程(预)决算书,对路西22号院原账面利润由61838.78元调整为7659081.64元,其中:账面为-17777271.74元,评估价值9436353.38元。 段孝利经质证，认为：1、临恒达信评报字［2013］第005号资产评估报告对房产证号为13××03（利明德大酒店）的房产价值评估过低,要求对该套房产重新评估;2、对临恒会审字［2013］第002号审计报告书中审计的利润总额基本予以认可,对合伙利润及投资情况不认可,认为双方合伙的楼盘几乎同时开工、同时售房,刘士明负责收取房款,同时又对外拨付了部分工程款,刘士明拨款基本是在收取房款之后拨付,其用售房款拨款不应认定为刘士明投资,刘士明的投资费用基本与工程建设无关,不应算作投资,刘士明在合伙开发楼盘中应未投资。段孝利在开发欣××利××、××楼及××号院中投资1171136元,在开发8号楼中投资442669.0元,均有证据证实。在双方无法确定投资比例的情况下,应由合伙人平均分配所得利润;3、对临恒会审字［2013］第007号审计报告书合法性有异议,认为该审计报告程序违法,不应采信。刘士明对上述评估报告及审计报告均无异议,认为段孝利称其出资没有证据证实。在一审法院2015年7月30日最后一次开庭审理结束后,段孝利又于庭后以上述审计报告书对段孝利提供的材料未予考虑、程序有失公正为由书面申请一审法院通知临沂恒达信有限责任会计师事务所审计人员出庭接受质询。 临沂市中级人民法院一审认为，1、关于欣德利组团8号沿街楼的合伙利润分配问题。依据临恒会审字［2013］第002号审计报告书所做的审计结论,8号楼账面纯利润为186643.73元,故段孝利、刘士明双方应各分得93321.865元。2、关于欣××利××、××楼及××号院的利润分配问题。临沂恒达信有限责任会计师事务所出具的临恒会审字［2013］第002号审计报告书中载明,在欣德利组团2、3号楼建设及临西三路22号院开发中,账面未见段孝利投资。据此,对段孝利主张分配该欣德利组图2、3号楼及临西三路22号院合伙利润的请求不予支持。据此，临沂市中级人民法院作出（2011）临商初字第73号民事判决书，判决：一、解除段孝利与刘士明的合伙关系;二、刘士明支付段孝利合伙利润93321.865元;三、驳回段孝利的其他诉讼请求。段孝利不服，提出上诉。 山东省高级人民法院经审理，对关于段孝利在涉案三个楼盘项目中是否进行投资及利润分配问题，认为段孝利以鉴定机构不具备资质、超委托范围鉴定等理由否定被上诉人刘士明的投资,但未提供足以反驳的相反证据,所主张的理由也均不成立。因此,临恒会审字［2013］第002号审计报告书具有证明力,审计结论明确认定被上诉人刘士明的投资数额及三处楼盘未见上诉人段孝利投资。第二,欣德利组团8号沿街楼,系上诉人段孝利与双玉公司、欣德利公司联合开发后,委托段孝利、刘士明共同销售,代卖的纯利润二人5.5分红,被上诉人刘士明并不参与开发。一审法院依据临恒会审字［2013］第002号审计报告书所做的审计结论,认定段孝利、刘士明双方应各分得93321.865元,本院对此予以支持。故上诉人段孝利主张其在欣德利组团8号楼中投资442669.2元的上诉理由不能成立,本院不予支持。第三,对于欣××利××、××楼及××号院两处楼盘的建设开发,上诉人段孝利与被上诉人刘士明均约定按投资比例分红。依据临恒会审字［2013］第002号审计报告书所做的审计结论,上诉人段孝利在该两处楼盘中均未投资,二审中,上诉人段孝利对其主张投资情况的理由也未提供有效证据予以证明。故上诉人段孝利主张在欣××利××、××楼及××号院两处楼盘中投资1171136元的上诉理由不能成立,本院不予支持。该院遂于2016年12月21日作出（2016）鲁民终2403号民事判决书，驳回段孝利上诉，维持原判。 2017年1月11日，刘士明将段孝利、段友权、周娜（段友权之妻）诉至本院，主张上述争议中的临西三路二十二号市乡镇企业建材总公司的地块（5.403亩）,根据之前双方达成的协议，于2000年1月28日将该地块办理在了段友权名下，随后又以段友权的名字办理了规划建设许可证等相关手续，后双方在该地块上建设了47套房产，均以段友权的名字办理了房产证。上述房产共卖出了36套，尚剩余11套未销售。因原告与段孝利对合伙事务以及分红产生纠纷并引发诉讼，法院认定段孝利未出资后，段友权拒绝将未卖出的上述房产过户至原告名下，并至房产局谎称房权证丢失，补办了房权证，私自将13××12（补号000058768号）、17171377（补号000163308周娜补号000163309号）、13171221（补号000062727）、13××83（补号000163319周娜000163320号）号房产卖给他人，并将所得房款占为己有，因此，要求法院判决位于临沂市兰山区友权名下的临房权证兰山区字第××号、13××81号、13××72号、13××85号、13××73号、13××70号、13××78号、13××77号（补号000163308周娜000163309号）、13××83号（补号000163319周娜000163320）、13××20号、13××12号（补号000058768号）、13××21号（补号000062727）房产（共487.83平方）归原告所有，如果不能归还房产，按现在市场价格赔偿。诉讼中，段友权提出管辖权异议，本院作出（2017）鲁1302民辖初8号民事裁定，认定本院对本案有管辖权，段友权的异议不成立。段友权不服，提出上诉，临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民辖终599号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后因刘士明未能提供周娜的详细住址及个人信息，本院作出（2017）鲁1302民初1144号民事裁定书，驳回了刘士明的起诉，刘士明不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终3025号民事裁定书，撤销了本院上述裁定，指令本院审理。审理中，因周娜下落不明，刘士明撤回了对周娜、段孝利的诉讼，并将诉讼请求变更为：一、请求人民法院依法判决位于临沂市兰山区友权名下的临房权证兰山区字第××号、13××81号、13××72号、13××85号、13××73号、13××70号、13××20号房产所有权归原告所有。二、判决被告段友权配合原告办理上述房产的过户登记。对另外的4套房产主张另行处理。诉讼中，段友权下落不明，本院通过公告方式向段友权送达了开庭传票等有关材料，并开庭进行了审理。 庭审中，通过法庭调查及现场查验，查明上述七套房产均登记在段友权名下，产权证为刘士明持有。13171384号房产位于涉案二层房产北一户，套内面积34.56平方米，分摊面积12.7平方米，产权面积47.26平方米；13××81号房产位于涉案二层房产北三户，套内面积34.56平方米，分摊面积12.7平方米，产权面积47.26平方米；13××72号房产位于涉案二层房产北四户，套内面积34.56平方米，分摊面积12.7平方米，产权面积47.26平方米；13××85号房产位于涉案二层房产北五户，套内面积34.56平方米，分摊面积12.7平方米，产权面积47.26平方米；13××73号房产位于涉案二层房产南一户，产权面积30.17平方米，其中套内配电室16.13平方米，压力罐室7.73平方米，共有分摊面积配电室5.93平方米，共有压办罐室0.38平方米。13××70号房产位于一层南一户，产权面积为8.81平方米，也是作为配电室等公共用房。13××20号房产位于沿街二层，套内建筑面积7.20平方米，共有分摊面积4.24平方米，产权面积共为11.44平方米。上述七套房产，除两套用作配电室等公共用房外，其余由刘士明或对外出租，或交由他人使用。 本院认为，根据业已生效的临沂市中级人民法院作出的（2011）临商初字第73号及山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民终2403号民事判决书查明的事实，在涉案××号院内合伙开发建设中，被告段友权的父亲段孝利未有出资，所有建设资金均由原告刘士明提供。进而，上述两份生效法律文书对被告段友权父亲段孝利要求分配合伙利润均未予支持。根据双方之前达成的合伙协议书，在该地块上开发建设按投资比例进行分红，因被告段友权的父亲段孝利未予出资，故开发建设的涉案诉争七套房产应归原告刘士明享有。原告刘士明长期对该七套房产实际占有使用并取得收益，亦能佐证其对该七套房产享有所有权的事实。现该七套房产登记在被告段友权名下，其负有将产权登记过户至原告刘士明名下。因此，原告刘士明要求确认涉案七套房产归其所有，并要求被告段友权协助办理产权登记手续，理由正当，合法有据，本院应予支持。被告段友权经公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第二百六十六条、第四百六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认位于临沂市兰山区友权名下的临房权证兰山区字第××号、13××81号、13××72号、13××85号、13××73号、13××70号、13××20号房产归原告刘士明所有。 二、被告段友权于本判决生效后三十日内协助原告刘士明办理上述第一项房产过户登记手续。 案件受理费8900元，由被告负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王孝振 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  王庆玲