吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初102号 原告：施科，男，1975年7月12日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区长春路**。 委托诉讼代理人：姚伟，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京市农权律师事务所律师。 被告：吉林康福德高汽车服务有限公司，住所地吉林市高新技术产业开发区城南街西侧。 法定代表人：杨万成，董事长。 委托诉讼代理人：夏海轩，该公司员工。 委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。 原告施科与被告吉林康福德高汽车服务有限公司（以下简称康福德高公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告施科及其委托诉讼代理人姚伟、刘鹏，被告康福德高公司委托诉讼代理人夏海轩、高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施科向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认车牌号为吉BT79**号的客运出租车辆为施科所有，康福德高公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至施科名下；2.康福德高公司承担本案诉讼费用。事实和理由：施科与康福德高公司约定由施科出资购买汽车用于出租运营，并且双方签订了《承包营运合同书》。施科认为，其交纳首付承包费和保证金外，另向康福德高公司交纳承包费每月4200元至3600元，首付承包金及合同外的交费系康福德高公司用于购买施科经营的车辆，施科所使用车辆为施科出资购买，只是挂靠在康福德高公司名下，故请求法院确认涉案的车辆所有权给施科所有，并由康福德高公司协助施科办理车辆所有权登记变更手续。 康福德高公司辩称：1.施科未提供其诉讼请求所依据的请求权基础，证明其诉讼请求没有法律依据。依据当前司法实践，请求权基础应该由施科提供，即施科应该提供证明其诉讼请求成立的法律依据；2.施科没有证明其主张的车辆所有权属于施科所有的任何法定证据，而康福德高公司却有证明力极高的书证证明该车辆归康福德高公司所有，施科仅依据承包合同享有对出租车占有、使用、收益的权利，没有所有权；3.施科起诉状中所述均系凭空捏造，虚构债权债务关系，涉嫌虚假诉讼。所以，施科起诉的事实不能成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 对施科提供的：出租汽车承包合同、银行交易清单、收据，用以证明施科与康福德高公司签订了承包运营合同，施科按约定交纳了首付承包费、安全保证金、保险费等费用。但上述费用实际为案涉车辆出资款，车辆实际是施科购买，由于特殊原因导致车辆登记在康福德高公司名下，登记行为是错误的，为此才要求确认车辆所有权。经质证，康福德高公司认为该证据明确说明康福德高公司将出租车辆提供给施科从事营运活动，合同中第三条规定康福德高公司是出租车辆所有者和经营权的授权使用单位，施科交纳的是首付承包费、安全保证金等。经审查，双方签订合同的名称为吉BT79**号出租汽车承包合同，其中第1条约定，康福德高公司向施科提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车供施科从事营运活动；第3条约定，康福德高公司是出租汽车的所有者和出租汽车经营权的授权使用单位；第4条约定，康福德高提供大众牌（FV7160BBMBG）出租车1辆，车牌号为吉BT79**号、车架号LFV2A1BS4F4639437、发动机号GA0379、营运号13909。从合同名称看，双方形成的是承包经营合同关系，从承包合同第1、3、4条约定内容以及康福德高提供的案涉车辆行车证、注册登记信息看，签订合同是针对特定案涉车辆，此时康福德高公司已经申领号牌，施科提供的收据载明的收费性质也是首付承包费等，故上述证据不能证明待证事实，仅对证据的真实性予以采信，对待证事实不予确认。 对于康福德高公司提供的：1.出租车承包合同、收据，用以证明双方订立的是承包合同，合同第1条、第3条说明康福德高公司对案涉车辆享有所有权。经质证，施科对证据的真实性无异议，但认为案涉合同名义上是承包合同，实际上可以理解为靠挂合同，康福德高公司收取首付承包费及保证金无法律依据，该部分款项实际上是施科购买车辆出资。施科先交纳款项给康福德高公司，由康福德高公司统一购买后由施科提取车辆，恰恰能够说明施科出资就是购车款，康福德高公司没有实际出资经营公司，变相转嫁风险。经审查，该证据与施科提供的证据一致，认证意见同前述；2.车辆登记注册信息，用以证明案涉车辆所有权人为康福德高公司。经质证，施科对证据的真实性无异议，但认为由于历史原因以及交通行政部门管理要求，案涉车辆暂时登记在康福德高公司名下，但施科请求确认该车辆所有权归施科、康福德高公司履行协助办理过户义务，符合国务院关于深化改革推进出租汽车行业发展的指导意见及交通运输部办公厅关于进一步深化改革，加快推进出租汽车行业健康发展有关工作的通知精神，文件明确了出租汽车经营权全部无偿经营使用的政策方向。经审查，该证据属于公文书证，施科抗辩所依据的是行政机关为规范行业管理、促进行业健康发展而出台的文件，并不具有引起物权变动的效力，故其主张不能成立，对该证据予以采信；3.机动车行驶证，用以证明案涉车辆所有权人为康福德高公司。经质证，施科对证据的真实性无异议，但认为实际上案涉车辆是康福德高公司用施科交纳的款项购买的，正是由于登记错误问题，施科才请求确认案涉车辆归施科所有。经审查，该证据属于公文书证，施科未提供反驳证据，故予以采信；4.车辆收费明细。经审查，因该证据与双方争议焦点无关，故不予评议。 本院经审理认定事实如下：2019年6月29日，施科与康福德高公司签订吉BT79**号出租汽车承包合同，其中第1条约定，康福德高公司向施科提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车供施科从事营运活动；第3条约定，康福德高公司是出租汽车的所有者和出租汽车经营权的授权使用单位；第4条约定，康福德高提供大众牌（FV7160BBMBG）出租车1辆，车牌号为吉BT79**号、车架号LFV2A1BS4F4639437、发动机号GA0379、营运号13909；第5条约定，合同期限为2019年6月29日至2024年1月27日；第6条第1项约定，首付承包费16875元，在合同签订后首付承包费任何情况下不予退还，安全保证金为5000元；第6条第2项约定，自2019年6月29日至2020年1月27日，月承包费为4200元，自2020年1月28日至2024年1月27日，月承包费为3600元。此外，双方还约定了其他权利义务。施科向康福德高公司交纳了首付承包费16875元、安全保证金5000元等。康福德高公司向施科交付了车辆。另查明，案涉车辆于2016年1月28日注册登记在康福德高名下并办理了机动车行驶证，行驶证载明所有人为康福德高公司，车牌号为吉BT79**，使用性质为出租客运，强制报废期至2024年1月27日。 本院认为：案涉车辆在双方签订吉BT79**号出租汽车承包合同时已申领机动车号牌并注册登记在康福德高公司名下，康福德高公司已经取得了案涉车辆的所有权，吉BT79**号出租汽车承包合同也是针对特定营运车辆签订，并明确约定了车辆的权属。现施科以购车款由其支付、由于历史原因及交通行政管理部门管理要求才登记至康福德高名下证据不足。《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”虽施科基于双方签订的合同对案涉车辆享有占有、使用、收益的权利，但并未取得所有权中最重要的权能，即处分权，双方签订的合同并不产生物权变动的效力。此外，施科主张对案涉车辆享有所有权的依据还有国务院办公厅及交通运输部关于出租车行业改革的相关文件，但上述文件是行政机关为规范行业管理、促进行业健康发展而出台的，并不能作为物权变动及确权依据。 综上所述，施科的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告施科的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告施科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  魏清华 二〇二一年三月十二日 书记员  程晓宇