广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终41号上诉人（原审被告）：何道利，男，汉族，1988年4月16日出生，户籍地址广西合浦县，现住高州市。上诉人（原审被告）：陈锐敏，女，汉族，1995年2月4日出生，现住高州市。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：梁新健，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敏，男，汉族，1978年5月4日出生，住高州市。上诉人陈锐敏、何道利因与被上诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院(2020)粤0981民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈锐敏、何道利上诉请求:撤销高州市人民法院(2020)粤0981民初2059民事判决第一项。事实和理由：一、2018年11月1日《借条》金额是120000元，但何道利实际借到张敏的借款为四笔共合计是14805元。何道利在2018年6月左右经营高州市高凉中路爱丽斯蛋糕店期间，因需要周转资金使用，曾向张敏提出借款使用要求，为此，何道利于2018年11月1日向张敏写下12万的《借条》一张是事实。之后，何道利并没有完全实际借到借条中的巨额借款。根据张敏一审提供的证据二证据四和证据五证实何道利分别在2017年5月27日、2018年7月4日、2018年8月2日和2018年11月1日收到张敏四笔账款，分别是3005元、5500元，3300元和3000元，共合计为14805元。为此，何道利分别在2017年7月2日、2018年7月7日、2018年8月29日、2019年3月20日和2019年3月21日6次通过其本人手机微信支付偿还了张敏3005元、5510元、3310元、1000元、1000元、1000元，合计14825元还清，其中20元为手机手续费。由此可见，该笔借款的实际出借金额为14805元，但已全部还清。这是不容置疑的客观事实。二、2016年8月17日《借条》金额为100000元，但何道利实际上仅借到张敏的借款仅有一笔，即是张敏在2016年6月1日通过其农行转付的15000元，但这笔借款从2016年6月1日至2020年6月16日止经过四年多时间后，张敏才起诉至人民法院时，已经超过法定三年的有效诉讼时效。张敏提供的证据七证据内容不能证明何道利与该物品之间存在任何的法律关系事实存在。因此，该证据与2016年8月17日的《借条》财产关系无关。三、一审法院以2016年8月17日何道利写的100000元《借条》和2018年11月1日张敏自取的20000元凭证为基础证据，推定2018年11月1日何道利书写的120000元《借条》证据发生了实际120000元借贷事实关系是错误的。首先，张敏提供的所有证据中，没有证据能够证明何道利所欠张敏的借款金额与2016年8月17日《借条》的100000元借款金额相同。原审法院以张敏“出资100000元投入蛋糕店的装修、押金、铺租等”的所谓事实主张为由，主观臆断同意认同张敏主张成立，缺乏依据。其次，何道利本人经营的企业主体名称是：“高州市高凉中路爱丽斯蛋糕店”，何道利经营的企业主体与庭审法院确认张敏投资经营的企业主体“爱丽斯高端蛋糕蛋糕店”是不同的二个企业主体。由此可见，张敏投资100000元资金根本与何道利没有任何关系。再次，本案中没有证据证明张敏与何道利合伙经营，而且何道利在2016年经营蛋糕期间处于亏损状况，没有盈收，何道利不可能完全把张敏经营中亏损掉的资金也全部接盘为100000元借款。何道利是完全民事行为能力人，不可能有违常理去为张敏承担经营的亏损额。最后，原审法院凭张敏在2018年11月1日在其自己的农行账户上提取20000元现金的证据，就确认该20000元款项由何道利领取了，缺乏事实依据。四、关于借条120000元构成：一、关于第一笔100000元。根据2018年9月9日张敏的微信记录（证据八）清楚证明：这100000元分别由其大姐75000元和张敏25000元构成。而何道利从来没有借到其大姐的75000元。因此2016年8月17日的借条中反映的借款100000元内容失实，欠缺付款凭据相互印证。二、关于第二笔20000元。该笔20000元款是张敏自提自用的，没有任何证据证明何道利拿到该20000元。三、一审认定事实失实。张敏在起诉书声称：“被告何道利因经营爱丽斯蛋糕店需资金周转为由向原告张敏借款120000元”。但一审法庭却认定：“原告诉称出资100000元投入蛋糕店的装修、押金、铺租等”的事实认定，完全违背客观事实。属于缺乏证据印证的主观臆断的推断。若按一审认定的100000元是投资款，与我无关。综上所述，何道利不存在欠张敏欠款120000元的事实。张敏辩称，何道利所述的不是事实，何道利欠我120000元，没有还过。张敏向一审法院起诉请求：一、请求判令被告何道利、陈锐敏立即支付欠款本金120000元并支付银行利息给原告。二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告何道利于2016年8月17日因经营爱丽斯蛋糕店合法经营的资金周转需要向原告张敏借款100000元，并出具一张金额为100000元的《借条》交原告收执。对于该笔借款双方约定2017年8月18日还清，但未约定利息。2018年11月1日被告何道利再次以经营蛋糕店需要向原告借款20000元，加上上一笔欠款100000元，由被告何道利重新出具一张金额为120000元的《借条》交原告张敏收执，双方未约定利息。借款期限届满，被告何道利拒不还款致成纠纷。另查明，原告张敏通过本人的移动号码x注册微信，微信号为xx，昵称为柠檬脾气。另查明，被告何道利通过xxx电话号码注册微信，微信号为xxxx，昵称为ALS爱丽斯高端蛋糕。微信头像...何道利....微信号xx于2018年8月2日向微信号xxxx(微信头像...何道利...，注册号码xxx)追索债务“...今年是2018年快二年时间了，你那里的10万元一点都没有给回我们...”。庭审中，被告何道利承认xxx系本人使用的号码。一审法院认为，本案的争议焦点系被告何道利是否实际向原告张敏借款120000元。对于100000元借款，原告诉称出资100000元投入蛋糕店的装修、押金、铺租等，被告何道利辩称借条真实，但没有收到任何钱，亦否认原告曾出资装修蛋糕店。但根据原告张敏提交的第一张《借据》、蛋糕店进货图片、蛋糕店经营场所的租赁合同、双方微信聊天记录、2016年6月1日张敏农业银行卡的转账流水，原告张敏为爱丽斯高端蛋糕蛋糕店经营投入资金。原告张敏因故退出经营，根据上述的证据双方已就该笔款项达成一致协议，将该部分款项转变为借款并由被告何道利出具有10万元的借条给原告收执。因此借款事实真实，证据充分，也没有违反交易习惯，应予认定。根据微信号xx与微信号xxxx(微信头像..何道利...，注册号码xxx)追讨债务聊天过程，第一笔10万借款至今尚未归还。关于第二笔20000元的借款，原告诉称现金交付了20000元，被告何道利辩称不曾收到现金。根据原告张敏提交本人中国XX银行账户XXXXX在2018年11月1日取款20000元现金记录，该笔借款属小额借款，现金支付符合日常生活交易习惯，一审法院依法予以认定。综上所述可以认定被告何道利尚欠原告张敏借款本金人民币120000元。原告的诉讼请求理由正当，于法有据，一审法院应予支持。至于本案借款利息如何计算的问题，因《借条》中没有约定利息及还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告张敏请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，一审法院不予支持。原告张敏起诉请求该笔借款应由被告何道利和陈锐敏共同偿还。虽然被告何道利在《借条》借款人处签名，但两被告是夫妻关系，何道利与陈锐敏共同经营爱丽斯高端蛋糕，该借款用于夫妻共同经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，原告张敏请求被告陈锐敏承担共同责任，一审法院依法予以支持。被告陈锐敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告何道利、陈锐敏于本判决生效后十日内偿还借款本金120000元给原告张敏。二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告何道利、陈锐敏负担。本院二审期间，何道利、陈锐敏为证明其主张向本院提交微信支付交易明细证明4页，拟证明何道利分别于2019年3月20日还款2000元，2019年3月21日还款1000元，2017年7月2日还款3050元，2018年8月29日还款3310元，2018年7月7日还款5510元给张敏。本院依法组织各方当事人对上述证据进行举证和质证。张敏质证认为，确认收到上述款项，但是偿还另外借款的款项，不是偿还120000元的款项。本院二审期间，张敏无新证据提交。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，何道利分别于2019年3月20日转账2000元，2019年3月21日转账1000元，2017年7月2日转账3050元，2018年8月29日转账3310元，2018年7月7日转账5510元给张敏。本院认为，本案争议的焦点问题如下：1.何道利与张敏之间是否存在120000元的借贷关系；2.何道利是否偿还过本案借款。一、关于争议焦点一。何道利、陈锐敏主张本案120000元借条和100000元借条是基于两次借款合意而签署的，但未均足额交付，仅转账出借了小额款项。张敏对其该主张不予认可，并主张其对何道利享有120000元的债权，包括2016年8月17日借条中的100000元和2018年11月1日现金出借的20000元。对此，本院作如下分析：首先，张敏主张其对何道利享有120000元借款的债权，提供有何道利出具的2016年8月17日100000元借条、张敏于2018年11月1日取款20000元的记录、何道利于2018年11月1日再次出具的120000元借条以及微信聊天记录为证，本院予以采信。其次，何道利、陈锐敏主张120000元借条和100000元借条是基于两次借款合意而向张敏借款，但仅转账出借了小额款项，对此，何道利、陈锐敏未能提供充分的证据予以证明其主张，本院不予采信。再次，虽然何道利、陈瑞敏主张案涉100000元借条中的款项并非合伙退款，但即使按其主张，其也未能合理解释为何其在第一笔100000元借款交付金额远远不足的情况下，仍然签署第二笔120000元借款的借条，而且又在第二笔借款交付金额远远不足的情况下，未对两份借条原件作出任何处理，这与常理不符，本院对其该主张不予采信。最后，何道利作为完全民事行为能力人，其应当清楚签署借条所应承担的法律后果，在其未能提供证据予以推翻本案两份借条的法律效力的情况下，一审判决认定何道利尚欠张敏借款120000元，并无不当，本院予以维持。综上，本院认为何道利与张敏之间存在120000元的借贷关系。二、关于争议焦点二。何道利、陈锐敏主张何道利分别于2019年3月20日还款2000元，2019年3月21日还款1000元，2017年7月2日还款3050元，2018年8月29日还款3310元，2018年7月7日还款5510元给张敏，张敏确认收到上述款项，但否认是偿还其他借款而非本案借款。对此，本院作如下分析：首先，何道利于2018年11月1日出具了120000元借条给张敏收执，发生于该日期之前的2017年7月2日3050元、2018年8月29日3310元、2018年7月7日5510元不能认定为偿还本案借款。其次，虽然2019年3月20日的2000元以及2019年3月21日的1000元发生于120000元借条立据之后，但从何道利提交的上诉状中提及的内容来看，张敏与何道利之间还有其他小额款项往来，在张敏否认上述两笔款项是偿还本案借款，且何道利也未能进一步提供证据证明其主张的情况下，何道利主张该两笔款项是本案借款的还款，本院不予采信。综上所述，何道利、陈锐敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元（上诉人何道利、陈锐敏已预交），由上诉人何道利、陈锐敏负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年三月二十五日书记员  梁 哲林海金