吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初441号 原告:农安县志涛农机专业合作社，住所地：吉林省农安县巴吉垒镇洼中高农场**。 法定代表人：姜志涛，社长。 委托诉讼代理人：张化海，农安县前岗法律服务所法律工作者。 被告:阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地：长春市南关区生态大街**。 法定代表人：王皓，总经理。 委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，系公司职员。 原告农安县志涛农机专业合作社（以下简称“志涛合作社”）与被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称“阳光保险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志涛合作社法定代表人姜志涛及其委托诉讼代理人张化海、被告阳光保险委托诉讼代理人牟晓亭、刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 志涛合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付农业种植业保险赔偿金974，759.72元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月份，被告指派本公司业务员到乾溢联合社种植户服务平台处进行农业种植业保险业务推广宣传，并下发宣传单。2019年5月25日被告组织农村农业种植户、农村专业种植合作社、农机专业合作社在农安县乾溢联合社为期-天的农业种植业保险业务培训，原告全程参加培训。培训中被告全面讲解了种植业保险的作用和意义，并就如何投保，特别是如何理赔进行了现场理算演示，目前种植业还停留靠在天吃饭的层面，为了规避种植风险，原告于2019年6月3将原告本社种植的玉米3687.81亩，大豆165亩全部投保了农业种植业保险，共交保费62，486.10元（其中玉米58，968.30元，大豆3，517.8元），总保额2，050，547.73元（玉米1，965，602.73元，大豆87，945.00元）。玉米大豆作物长势喜人有望丰收。2019年7月3日天工不作美，玉米大豆作物遭受雹灾，2019年7月20日至8月5日连雨天，玉米大豆作物遭受严重涝灾，很大部分地块绝收，剩余地块全部减产。原告向被告反映受灾情况，被告指派专员到现场查勘，现场拍照留下图片料，由于田间道路泥泞难行，无法全部查勘定损。2019年9月份被告到原告种植的玉米大豆田间查勘定损，先对绝收地块抽样查勘，后对減产地块抽样查勘。由于地块零星繁多，被告没有实际对整个承保标的查勘。秋后，原告找到被告要按照当初投保前宣传和讲解，理赔演算的方法对投保的玉米大豆作物向原告履行保险合同义务，被告没有答复。2019年12月份原告与被告理赔员进行沟通，了解到被告只能赔偿27、8万元。同时原告也发现被告查勘定损时漏掉了很多受灾面积，原告再次与业务员沟通，业务员说同公司研究，原告多次找被告要求索赔无结果，直到2020年7、8月份，原告与服务平台乾溢公司人员一同找被告，被告拿出一份自单方委托的泛华保险公估机构出具的公估报告，被告只同意向原告赔偿不足20万元，原告不同意，后通过保监会协调，被告同意赔付27万元，原告不同意。事实上，原告的玉米大豆作物的受灾程度面积远远超出被告公估面积及预赔付的金额，被告违背保险行业最大诚信原则，故请求人民法院依法支持原告诉讼请求，向原告支付保险赔偿金974，759.72元。 阳光保险辩称，一、被答辩人在答辩人处投保情况及报损查勘情况。2019年6月29日被答辩人农安县志涛农机专业合作社（以下简称“志涛合作社”）在答辩人处就其种植的玉米及大豆投保了两份《农业种植保险》。其中玉米的保单号为1276128022019000004，保险标的位于吉林省长春市农安县巴吉垒洼中高村，保险亩数3687.81亩，保险金额533元／亩，总保险金额1，965，602.73元，保险期间自2019年7月2日0时起至2019年10月5日24时止，每次事故绝对赔率为40%。其中大豆的保单号为1276128022019000024，保险标的位于吉林长春市宽城区巴吉垒洼中高农场，保险亩数165亩，单位保险金额533元／亩，总保险金额87，945.00元，保险期间自2019年7月3日0时至2019年10月5日24时止，每次事故绝对免赔率为40%。志涛合作社在上述两份投保单上加盖公章，其法定代表人姜志涛上述两份投保单上签字，对每次事故绝对免赔率40%知悉并认可。2019年7月3日，姜志涛对其投保的玉米进行报险；2019年8月15日，姜志涛对其投保的大豆进行报险。2019年9月18日，答辩人委托泛华保险公估股份有限公司吉林分公司（以下简称“泛华公估公司”）对志涛合作社投保的玉米及大豆进行查勘定损。2019年9月25日至9月30日，在姜志涛的带领下，泛华公估公司指派公估师办同农业技术专家前往受灾地块对志涛合作社种植的玉米进行现场勘。2019年9月27日，泛华公估公司指派公估师协同农业技术专前往受灾地块对志涛合作社种植的大豆进行现场查勘。经过查勘定损后，泛华公估公司针对志涛合作社受灾的玉米及大豆大作出两份《保险公估报告》。关于玉米的定损情况如下：志涛称其投保的玉米中有996.5亩的地块遭受灾害严重，存在产情形，经公估人员及农业技术专家对该996.5亩地块进行现场查勘，对其中的300亩地块定损为绝产标准。经公估人员及农业技术专家对姜志涛报损的减产地块进行抽样查勘，核定达到减产标准的受灾面积为1691.7亩；经农安农业技术推广中心专家现场对玉米取样后，进入实验室进行烘干、测量等技术手段，最终测得志涛合作社玉米减率为49.80%。最终泛华公估公司核定保险公司对玉米的理算金额为194，114.33元。关于大豆的定损情况如下：公估人员及农业技术专家对不低于总面积30%的受损大豆地块进行随机抽选查勘确认，被保险人大豆大部分已经收割完毕，大豆处于成熟期，减产率未达到40%，不属于保险公司理赔范围，核定大豆的理算金额为0元。 二、被答辩人主张的玉米绝产面积及损失程度过高，与客观事实不符，经过泛华公估公司专业查勘测算，被答辩人投保玉米绝产300亩，减产1691.7亩，减产程度49.8%，保险公司对玉米的算金为194，114.33元。（一）被答辩人主张按照733亩计算玉米绝收与公估结果不符，无事实依据，被辩人报险后，答辩人工作人员到现场进行了查勘，为明确定损金额及数量，答辩人委托公估公司对被答辩人玉米受损情况进行评估，被答辩人对答辩人委托公估公司进行评估一事系知情且同意，并配合公估公司到各地块进行了实地查勘。依据查勘现场照片显示，玉米受损情况达到绝产标准的面积占比较小，经公估公司进行专业查勘及核算，核定的玉米受损面积为1991.7亩，其中300亩绝产，1691.7亩减产。查勘过程的现场照片可证明公估公司对玉米地块进行了实地查勘，其采用的查勘方案符合行业规定，且核定的玉米受损面积已经被答辩人确认完毕，该公估报告合法有效、客观公正。而被人提供的玉米受损亩数计算明细为其自行估算统计，无其他证据，不具有客观性。（二）被答辩人主张的玉米损失程度与公估结果不符，无事实依据。经现场查勘，本次事故发生时受损玉米及大豆均已经处于成熟期，经公估公司科学计算、测量，最终测得志涛合作社玉米的损失程度为49.80%。泛华公估公司作为具有公估资质的专业机构，作出的公估报告遵循客观性、公正性、科学性的原则，核定的玉米损失程度应当作为保险公司理赔的依据。而被答辩人单方面凭借主观判断投保玉米的损失程度在45%-65%范围内，毫无客观依据，不能作为理赔的依据。（三）被答辩人计算的理赔金额计算方式错误。首先，被答辩人在计算绝产的赔偿金额时，未计算不同生长期赔偿比例。被答辩人主张的对于绝收玉米赔偿金额的计算公式为：每亩保险额×受损面积（亩），而依据双方保险合同约定及被答辩人提供的传彩页记载可以证实，被答辩人投保的农业种植险对于绝产的保险赔偿金额计算方式应为：每亩保险金额×受灾面积（亩）×不同生长期赔偿比例，被答辩人未将不同生长期的赔偿比例计算在内。因本次玉米受灾事故发生时间为2019年7月，对应的赔偿比例为90%，故对于被答辩人绝收面积赔偿金额的计算方式应为533元/亩×300亩×90%＝143910元。其次，被答辩人在计算减产的赔偿金额时，未计算受损程度。被答辩人主张的对于减产的赔偿金额的计算公式为：每亩保险金×受损面积（亩）×赔偿系数，而依据双方签订的保险合同约定及答辩人提供的宣传彩页记载可以证实，减产的保险赔偿金额计算方式应为：每亩保险金额×受损程度×受灾面积（亩）×相应赔偿系数，被答辩人并未将受损程度计算在内。经公估公司专业测算，本次事故成玉米的损失程度为49.80%，依据保险合同约定及被答辩人提供的宣传彩页记载，此种损失程序下的赔偿系数为0.4，故对于被答辩人减产玉米的赔偿金额的计算方式应为：533元/亩×49.8%×1691.7亩×0.4＝179，613.88元。最后，被答辩人并未将每次事故绝对免赔率40%计算在内。依据双方签订的《种植业保险投保单》记载，每次事故免赔率40%是手动填写的数字，系经投保人及其法定代表人姜志涛签字并盖确认的。因此，答辩人最终的理算金额应当在赔偿金额基础上扣除40%免赔额，具体计算方式应为：(143，910.00元+179，613.88元)×(1-40%)=194，114.33元。 三、被答辩人投保的大豆损失程度未达到40%，保险公司不应理赔。依据双方签订的保险合同条款及被答辩人提供的宣传彩页记载，只有损失程度达到40%（不合）以上时，保险公司才承担保险赔偿责任，而经过公估公司专业查勘测算，被答辩人大豆减产率未达到40%，不符合保险公司理赔情形，故最终保险公司不应承担赔偿责任，理算为0元。被答辩人主张大豆损失程度在45%以上，并无任何事实其主张不应得到支持。综上，被答辩人并未提供充分证据证实其玉米及大豆绝收及减产的面积达到其诉请的数额，且其对赔偿金额的计算公式亦存在错误，要求答辩人按照其自行计算的数额支付保险理赔款没有依据。答辩人同意按照《泛华保险公估股份有限公司保险公估报告》确定的理算金额，对被答辩人进行赔付，请求人民法院依法查清案件事实，维护答辩人的合法权益。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月29日志涛合作社在阳光保险处就其种植的玉米及大豆投保了两份《农业种植保险》。其中玉米的保单号为1276128022019000004，保险标的位于吉林省长春市农安县巴吉垒洼中高村，保险亩数3，687.81亩，保险金额533元／亩，总保险金额1，965，602.73元，保险期间自2019年7月2日0时起至2019年10月5日24时止，每次事故绝对赔率为40%。其中大豆的保单号为1276128022019000024，保险标的位于吉林长春市宽城区巴吉垒洼中高农场，保险亩数165亩，单位保险金额533元／亩，总保险金额87，945.00元，保险期间自2019年7月3日0时至2019年10月5日24时止，每次事故绝对免赔率为40%。2019年7月3日志涛合作社向阳光保险报案，报案记录显示受灾面积1000亩左右，出险摘要为：下冰雹，玉米受损。2019年9月18日阳光保险委托泛华保险公估股份有限公司吉林分公司（以下简称“泛华公司”）对志涛合作社受灾的玉米及大豆进行公估。2019年9月27日泛华公司到达事故地点进行查勘，经过查勘对保险玉米的3，687.81亩定损结果为，绝收亩数300亩，减产亩数1691.7亩，本次事故造成减产部分玉米损失率为49.8%，根据合同约定损失程度在41%-50%的赔偿系数为0.4，大豆减产及绝收为0亩。 本院认为，志涛合作社与阳光保险在平等自愿的基础上签订的《农业种植保险》，合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。本案中对于理赔金额的计算焦点问题如下： 一、关于保险投保单中的绝对免赔率40%是否应予扣除，本院认为在阳光保险与志涛合作社签订投保单及根据《阳光财产保险股份有限公司吉林省商业性玉米种植保险条款（2019）版对于赔偿处理的约定：“（一）保险玉米发生绝产或最终损失程度核定在80%以上（含80%）的，视为全部损失，保险人按以下方式计算保险赔偿金额：保险赔偿金额＝每亩保险金额×受灾面积（亩）×不同生长期赔偿比例；（二）保险玉米最终损失程度核定在80%以下时，保险人按以下方式计算保险赔偿金额：保险赔偿金额＝每亩保险金额×损失程度×受灾面积（亩）×相应赔偿系数。”此条款明确约定了保险赔偿金额计算方式，且此条款为阳光保险在保监会处备案的条款，故计算理赔金额时应按照该条款的计算方式计算理赔金额，故阳光保险抗辩称其保险理赔金额的计算应减去40%的免赔率抗辩理由不成立，本院不予支持； 二、关于志涛保险公司不同生长期赔偿比例问题，本院认为2019年7月3日志涛保险向阳光保险报案称有1000亩左右玉米遭受雹灾，但根据庭审及公估报告中记载，志涛合作社的玉米受灾类型为暴雨内涝，并不是2019年7月3日志涛合作社报案中所称的雹灾导致的此次灾害，根据公估公司现场查勘图片可以看出查勘时被保险的土地内仍有大部分地区积水严重，故本院认为玉米受灾的成长期为7月31日之后，故此次事故成长期赔偿比例为100%，阳光保险抗辩称应以志涛合作社报案时间为准计算此次事故成长期赔偿比例为90%不符合实际情况，本院不予支持； 三、关于公估报告中对于玉米及大豆查勘定损后玉米绝收300亩，减产1691.7亩，玉米减率为49.80%，大豆减产率未达到40%，不符合保险公司理赔标准的结论是否真实准确，本院认为公估公司进行查勘定损时，系经志涛合作社人员带领对受灾地块进行抽样查勘，且对已经查勘的地块受灾面积亩数及具体情况经过志涛合作社人员进行举牌拍照，真实有效，志涛合作社诉讼请求中对于受灾情况系单方自行估算统计，无其他证据支持，不具有客观性，泛华公司此公估报告合法有效，不违反法律规定，故本院对泛华公司公估结论，即玉米绝收300亩，减产1691.7亩，大豆减产及绝产0亩予以采纳； 故志涛合作社请求阳光保险支付保险赔偿金本院予以支持，但数额应为533元/亩×300亩＋533元/亩×1691.7亩×49.8%×0.4＝339，513.88元，因志涛合作社并未有证据证明其余部分损失，故本院对其他损失不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司于判决生效后立即给付原告农安县志涛农机专业合作社农业种植业保险赔偿金339，513.88元。 二、驳回原告农安县志涛农机专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13，547.60元，减半收取6，773.80元由原告农安县志涛农机专业合作社负担3，577.80元，被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司负担3，196.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘鑫 二〇二一年三月三十日 书记员  薛微