黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0225民初2517号原告（案外人）：尚文友，男，1960年4月11日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。委托诉讼代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：李玉复，女，1960年5月10日出生，汉族，退休干部，住甘南县。委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。被告（被执行人）：甘南县五环建筑安装有限责任公司（以下简称五环建筑公司），工商注册号230225100000246，住所地甘南县甘南镇工农街99号。法定代表人：潘金宝，职务董事长。原告尚文友与被告李玉复、五环建筑公司案外人执行异议之诉一案，本院2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告尚文友委托诉讼代理人韩利与被告李玉复及其委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼，被告五环建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销（2020）黑0225执异56号执行裁定书以及（2006）甘法执字第164号执行裁定书，立即解除对案外人房屋的查封手续，终止对原告房屋的执行。事实和理由：被告李玉复与被告五环建筑公司民间借贷纠纷一案，法院依据李玉复的申请将实际所有权为原告的房屋于2006年予以查封，该申请与查封行为明显错误。原告是在2006年在甘南县成达房地产开发有限责任公司（以下简称成达公司，实际开发人为崔成贵）处购买案涉房屋，签订了房屋买卖合同并实际支付了购房款，开发公司为原告缴纳了契税并出具发票，自2006年至今原告一直占有、使用案涉房屋至今，并且每年按期缴纳取暖费、电费、税费等，因李玉复的错误申请及法院的错误执行行为导致原告房屋被查封长达13年之久，在此期间不能办理产权、不能办理贷款、不能进行买卖等所有手续，给原告造成巨大经济损失，原告就此提起诉讼。被告李玉复辩称：原告诉求不能成立。第一，案涉房屋并没有在原告申请保全范围之内，无论该保全是否合理均与本案被告无关；第二，虽然原告主张案涉房屋在2006年购买，但被告在当年提出保全时，没有任何人提出异议，说明该买卖行为并不是原告与开发商之间达成，而是崔成贵为了逃避法律执行，作出虚假的、没有法律效力的行为，被告申请保全时案涉房屋均登记在成达公司名下，与原告无关，房产管理部门也没有预告登记。综上，原告本次诉讼没有事实依据，依法应予驳回，原告裁定适用法律正确，事实清楚，并无不当之处。被告五环建筑公司未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提交的案涉房屋产权登记证书、商品房买卖合同、销售不动产统一发票各一份以及取暖费收据九张、水电费收据四张，被告李玉复仅对证明目的有异议，本院对其客观真实性予以采信，其合法性及相应证明目的结合查明事实予以甄别；原告提交的协助执行通知书一份，被告李玉复无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告李玉复提交的本院执行局作出的协助执行通知书两份、执行裁定书一份，原告对协助执行通知书复印件有异议，经与原件核对，因其未有证据反驳生效法律文书，故本院对该组证据予以采信。根据当事人双方的陈述、证据采纳意见以及生效裁判文书，本院查明事实如下：2004年，五环建筑公司原法定代表人王万臣使用成达公司资质开发建设甘南县建华小区综合楼，因资金不足，王万臣将剩余工程的实际开发活动交给崔成贵，并将王万臣前期投入款抵扣了欠崔成贵的部分债务。2005年3月20日，崔成贵找到吴丕权，与其签订建华小区1号楼后续工程施工合同书，约定当年年底竣工。2005年7月18日，成达公司与五环建筑公司及崔成贵签订建筑施工协议书（此协议经省法院确认并非各方当事人真实意思表示，系无效合同），此后建华小区1号楼由崔成贵组织开发、外卖。工程竣工后，崔成贵以材料款及给付建华小区部分楼房的形式向吴丕权支付了工程款。2008年12月31日，五环建筑公司被吊销营业执照。李玉复因与五环建筑公司民间借贷纠纷，于2006年7月6日申请财产保全，本院于2006年7月19日查封建华小区1号楼三单元601、602室、四单元601、602室、401室。李玉复依据（2006）甘民商初字第20号民事判决书申请执行，2008年7月17日，本院作出（2006）甘法执字第164-2号执行裁定书，裁定将建华小区综合楼三单元601、602室、四单元601、602室予以查封；本院另于2009年9月24日作出（2006）甘法执字第164-3号执行裁定书，裁定将建华小区综合楼三单元601、602室、四单元601、602室予以查封；2019年5月10日，本院作出（2006）甘法执字第164协助执行通知书，要求甘南县不动产登记中心协助执行查封建华小区1号楼包括一单元401室、501室在内的房屋。案外人于耀海以其2006年3月15日与崔成贵签订、出卖人为第三人成达公司的关于建华小区1号楼三单元601室商品房买卖合同提出执行异议，本院于2009年7月29日作出（2007）甘法执字第164号民事裁定书，裁定书认为“建华小区1号楼经省、市两级法院审理已认定产权人系成达公司，成达公司亦书面认可该楼房属于五环建筑公司所有。本院依法对建华小区1号楼采取查封措施并无不当，案外人崔成林提供的商品房买卖合同书，未经出卖人成达公司签订及收取售楼款，是他人在合同书委托人处签名，未经成达公司委托，同时也不符合房屋买卖的要式法律行为及合同法的有关规定，此合同是无效的，崔成林既不是五环建筑公司的法定代表人，也未受成达公司委托，他的收售楼款的行为也是不合法的，且案外异议提供不出房屋管理部门登记证明产权为自己的有权证照，此楼房所有权仍属成达公司，并未转移。案外人于耀海无充分证据证明该楼房归其所有，其异议理由不能支持。”于耀海不服该裁定，起诉要求确认房屋所有权归其所有，本院经审理作出（2009）甘民初字第1089号民事判决书，判决驳回于耀海的诉讼请求。于耀海不服该判决提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）齐民一终字第551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张丽娟因与五环建筑公司买卖合同纠纷，根据张丽娟的申请，本院于2006年9月20日作出民事裁定书，查封建华小区1号楼一单元501室。执行过程中，尚文友提供2006年10月17日购买案涉房屋37000.00元的收据一张（收款人崔成贵）、2006年4月27日商品房买卖合同一份（合同落款出卖人处委托代理人杨春江），依此提出异议，要求确认产权归其所有。经本院组织听证，五环建筑公司声称建华小区1号楼已被法院查封，不能进行买卖，公司从未委托杨春江出卖该楼房，公司不知情也不承认交易。成达公司证实建华小区1号楼商品房买卖合同书是成达公司的空白盖章合同书，成达公司未出卖过该楼，也未收到售楼款，崔成林书写的收据与成达公司无关，此合同不生效，该楼已被法院查封，公司也未给购买人办理过户手续。本院于2009年7月29日作出（2007）甘法执字第532号民事裁定书，裁定尚文友的异议理由不成立。论述意见同于（2007）甘法执字第164号民事裁定书。现案涉房屋即建华小区1号楼一单元401室仍登记为成达公司所有，登记时间2006年3月7日。尚文友于2006年10月17日取得该房屋售价37000.00元的销售不动产统一发票。现该房屋仍由尚文友占有、使用。因对本院（2006）甘法执字第164号执行裁定书提出异议，本院于2020年9月17日作出（2020）黑0225执异56号执行裁定书，裁定驳回贺国军、尚文友等人的异议。本院认为：案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的，因此审查执行异议之诉的关键在于案外人是否享有实体权利足够排除对执行标的物的强制执行，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。被告李玉复申请执行被告五环建筑公司案件属于金钱债权执行，原告尚文友以买受人名义对登记在成达公司名下（五环建筑公司开发建设）的不动产提出异议，应当符合如下情形且其权利能够排除执行：一、在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。早在张丽娟与五环建筑公司买卖合同纠纷中，本院作出的（2007）甘法执字第532号民事裁定书已查明：五环建筑公司声称建华小区1号楼已被法院查封，不能进行买卖，公司从未委托杨春江出卖该楼房，公司不知情也不承认交易。成达公司证实建华小区1号楼商品房买卖合同书是成达公司的空白盖章合同书，成达公司未出卖过该楼，也未收到售楼款，手写的收据与成达公司无关，此合同不生效，该楼已被法院查封，公司也未给购买人办理过户手续。裁定案外人贺国军的异议理由不成立。另外，本院作出的（2007）甘法执字第164号民事裁定书亦认为“建华小区1号楼经省、市两级法院审理已认定产权人系成达公司，成达公司亦书面认可该楼房属于五环建筑公司所有”。上述生效裁判未有相反证据反驳。基于此，尚文友提供的商品房买卖合同系由所谓的代理人杨春江签订，并非产权人成达公司与尚文友之间真实意思表示，该商品房买卖合同不具备合法有效的条件。由此，在本院于2019年5月10日作出（2006）甘法执字第164协助执行通知书，查封案涉房屋时，虽然该房屋由尚文友占有使用，但并不具备排除执行的上述四个要件之实体权利。综上，经本院审判委员会讨论决定，原告尚文友就本院执行标的提出的案外人执行异议之诉，因证据不足，不能阻却本院强制执行行为，故对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：驳回原告尚文友的诉讼请求。案件受理费725.00元，由原告负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮审 判 员  张 鑫人民陪审员  陈淑敏二〇二一年三月十六日书 记 员  高 媛