陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终332号 上诉人（原审原告）：西安市和谐小额贷款股份有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：王发友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王千，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洋洋，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安达盛隔震技术有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：盛明勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈旭红，女，1968年3月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：盛明勇，男，1966年2月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：王莫莲，女，1956年10月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：陈旭红，身份概况同上。被上诉人（原审被告）：陕西雅兰寝饰用品有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：韩玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏希源，陕西泽诚律师事务所实习律师。上诉人西安市和谐小额贷款股份有限公司（以下简称和谐小额贷款公司）因与被上诉人西安达盛隔震技术有限公司（以下简称达盛公司）、盛明勇、王莫莲、陈旭红、陕西雅兰寝饰用品有限公司（以下简称雅兰公司）借款合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初8742号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明， 2018年1月10日，原告与第一被告达盛公司分别签订（借）字HX2018-001号与HX2018-002号《借款合同》，该两份合同分别约定由原告向被告贷款100万元、200万元。均约定用于归还秦农银行科技路支行贷款本金，贷款期限自2018年1月10日起至2018年2月8日，贷款利率为2‰/日，还款方式为按月付息到期还本。同日，原告与第二被告盛明勇、第三被告王莫莲、第四被告陈旭红、第五被告雅兰公司分别签订（保）字2018-001号与（保）字2018-002号《保证合同》，该两份合同分别约定由第二、三、四、五被告作为担保人为第一被告在（借）字HX2018-001与HX2018-002《借款合同》项下的债务提供担保，担保范围均为贷款本金、贷款利息、逾期贷款的罚息、违约金等。上述合同签订后，原告于2018年1月10日以银行转账的方式分别向第一被告转账100万元、200万元。2018年2月9日原告与五被告签订（展）字HX2018-002号《展期协议》一份，该协议约定双方将HX2018-002号《借款合同》中的借款期限展期至2018年3月10日，展期期间借款利率按2‰/月执行。2018年3月14日、2018年6月12日原告与五被告分别签订（展2）字HX2018-002号、（展3）字HX2018-002号《展期协议》，约定双方将HX2018-002号《借款合同》中的借款期限展期至2018年9月11日，展期期间借款利率按2%/月执行。自2018年1月10日至2018年6月12日期间，第一被告共计向原告转账196.098755万元，其中2018年1月10日转账9万元，备注为利息。一审庭审中，第五被告雅兰公司称其签署（展2）字HX2018-002号《展期协议》的签订时间为2018年6月20日，与该协议中落款的2018年3月14日不一致，并申请对该协议中其盖章与韩玲签名的形成时间进行鉴定，因原告不同意对进行（展2）字HX2018-002号《展期协议》进行破损检验，故司法鉴定机构无法进行鉴定。原告变更第一项诉讼请求为：请求判令第一被告立即偿还截止2019年8月31日借款本金1733115元、利息263383.68元（本息合计1996498.6752元）及借款本金1733115元为基数、以年化24%为标准自2019年9月1日起至借款本金实际完毕之日止的全部利息。第五被告成立于2002年7月3日，股东为韩玲、任勇，韩玲职务为执行董事，该公司《公司章程》第四十二条第三款规定：董事、高级管理人员不得有下列行为（三）违反公司章程规定，未经股东会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。2018年1月9日，第五被告签署原告提供的《股东决定》一份，该决定显示：公司股东韩玲、任勇于2018年1月10日做出如下决定：同意公司为达盛公司在和谐小额贷款公司的借款500万元提供连带责任担保。韩玲在股权签字、盖章处签署姓名并加盖私章。另外，第五被告为证明其担保行为无效，向法庭提交《情况说明》一份，该情况说明显示：本人任勇，系雅兰公司股东，持股份额40%，根据雅兰公司公司章程及公司法的规定，向第三人提出担保应当经股东会决议后通过，韩玲无权代表股东会作出向第三人担保的股东决定，故《股东决定》所决定的事项应属无效。任勇在该《情况说明》签名。原审认为，本案的争议焦点为：一、截止2019年8月31日第一被告欠付原告本金与逾期利息数额；二、第五被告为第一被告提供担保的行为是否有效。一、截止2019年8月31日第一被告欠付原告本金与逾期利息数额；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告为履行涉案两份《借款合同》于2018年1月10日共计向第一被告转账300万元，但第一被告亦于原告支付300万元借款当日向其转账9万元，属预先在借款本金中扣除利息，本院依法认定借款本金为291万元。另外，(借)字HX2018-001的《借款合同》、(借)字HX2018-002《借款合同》及（展）字HX2018-002号《展期协议》中所约定的利息过高，鉴于第一被告已返还相应利息，故本院依法调整第一被告于2018年1月10至2018年3月10日期间应当按照年利率36%向原告支付利息，于2018年3月10日以后应当按照年利率24%向原告支付利息，已归还多余部分的利息应当冲抵本金。截止2019年8月31日第一被告共计欠付原告借款本金1541604、逾期利息217101元。故原告主张第一被告返还借款本金1733115元、利息263383.68元唯数额有误，本院调整后依法予以支持。第二、三、四被告自愿与原告签订《保证合同》并提供连带责任担保，原告要求该三被告承担连带担保责任的诉讼请求于法有据，依法予以支持。二、第五被告为第一被告提供担保的行为是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效。本案中，第五被告雅兰公司公司章程规定：董事、高级管理人员未经股东会决议不得为他人提供担保。韩玲未取得股东会决议代表第五被告为第一被告提供担保，应属越权代表行为。原告所提交的《股东决定》虽由韩玲签名，但该股权决定中载明第五被告股东为韩玲与任勇两人，且该《股东决定》由原告起草并向第五被告提供，但任勇并未在该股东决定签名，原告作为小额贷款公司在贷款担保的过程中应当尽到相应的注意与提示义务，原告应当知道韩玲超越权限签署《保证合同》，第五被告为第一被告提供担保的行为无效，故原告请求第五被告承担连带保证责任于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，判决如下：一、被告达盛公司于本判决生效后十五日内向原告和谐小额贷款公司返还借款本金1541604元、利息217101元（暂计算至2018年8月31日），并以借款本金为基数，按照年利率24%支付至本金清偿之日止的利息。二、被告盛明勇、王莫莲、陈旭红对被告达盛公司的上述债务承担连带清楚责任；三、驳回原告和谐小额贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费22768元，由原告和谐小额贷款公司承担2712元，被告达盛公司、盛明勇、王莫莲、陈旭红承担20056元。宣判后，和谐小额贷款公司不服，上诉于本院称：一、一审判决认定截止2019年8月31日达盛公司欠付和谐小额贷款公司借款本金1523240.4元，借款利息214359.28元属于计算错误，应予纠正为截止2019年8月31日达盛公司欠付和谐小额贷款公司借款本金1733115元，借款利息263383.6752元。一审判决认定本案借款本金291万元错误，在双方在借款合同中约定，如提前偿还借款本金，需提前通知和谐小额贷款公司且最低还款额为200万元，因此，本案在双方无特别约定的情况下，达盛公司2018年1月10日归还的9万元应属于提前归还利息，本案借款本金为300万元。此外，一审将2018年9月10日之前已归还利息多余部分冲抵本金，与法律及合同约定不符。本案属于当事人之间有明确约定还款方式，即按月付息，到期一次性还本，且达盛公司在一审庭审中亦承认2018年9月10日前还款均为利息。因此，达盛公司2018年9月10日之前已归还利息多余部分应为提前归还下期利息，2018年9月11日借款期限届满后已归还利息多余部分应冲抵借款本金，一审法院将达盛公司全部已归还利息多余部分冲抵本金，与法律规定及合同约定均不符。二、一审判决未支持雅兰公司作为保证人的担保责任，属于认定事实错误，适用法律不当，雅兰公司应对本案债务承担连带清偿责任。首先，一审判决根据雅兰公司章程对董事、高级管理人员对外提供担保的限制，认定雅兰公司担保无效，属于认定事实错误。其次，一审判决认为雅兰公司执行董事兼法定代表人韩玲无权代表公司签署保证合同，属于认定事实不当，适用法律错误。根据雅兰公司章程的规定，韩玲有权代表公司签署文件。第三、案涉保证合同及相关展期协议均为雅兰公司盖章、法定代表人韩玲亲自签字，且附有雅兰公司股东会决议，为达盛公司本案债务提供担保系雅兰公司真实意思表示，合法有效，雅兰公司应对本案债务承担连带清偿责任。最后，雅兰公司章程还规定，公司对其他事项的决议经代表二分之一以上表决权的股东通过，本案中，雅兰公司在签署保证合同及相关展期协议时均提交了股东会决议，经持有公司60%股权的韩玲表决通过同意为达盛公司在本案的债务提供担保，和谐小额贷款公司已尽到了法律规定的审查义务，雅兰公司应对本案债务承担连带清偿责任。综上，请求撤销一审判决第一、二、三项，将本案发回重审或依法改判支持其关于借款本金、利息的上诉请求，并增加雅兰公司为保证人承担连带清偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。达盛公司、陈旭红共同答辩称，对一审判决无意见，公司资金出现问题，希望利息予以扣减。盛明勇、王莫莲未到庭应诉。雅兰公司答辩称，案涉保证合同系无效合同，雅兰公司不应承担保证责任，一审法院对此认定正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点同一审归纳的争议焦点。关于应付借款本息数额问题，案涉两份借款合同约定借款本金共计为300万元，达盛公司于和谐小额贷款公司支付300万元借款当日向其转账9万元，虽备注为利息，但案涉借款本金尚未实际使用，该9万元性质属预先在借款本金中扣除利息，一审法院依法认定借款本金为291万元并无不当。一审法院对于已归还款项核算本金、利息方式符合规定，亦无不当，经本院复核，一审计算的应付借款本金、逾期利息数额正确。关于雅兰公司应否承担连带清偿责任问题，和谐小额贷款公司提交的《股东决定》虽有雅兰公司执行董事、法定代表人韩玲签名，但该股权决定中载明雅兰公司股东为韩玲与任勇两人，且根据一审查明，该《股东决定》由和谐小额贷款公司起草并向雅兰公司提供，但任勇并未在该股东决定签名，亦未追认该《股东决定》。不足以认定和谐小额贷款公司对韩玲超越权限签署《保证合同》是不知情的，一审认定雅兰公司为达盛公司提供担保的行为无效，并无不当。综上，和谐小额贷款公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22768元，由西安市和谐小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二一年三月八日 书 记 员  何 诗 萌1