陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                       （2021）陕0630民初179号原告：申省军，男，1970年9月15日出生，汉族，陕西省米脂县村民，住陕西省富县。原告：申孝红，（系原告申省军之兄），1962年11月10日出生，汉族，陕西省富县村民，。委托诉讼代理人：张广才，系富县司法局离岗干部。被告：范小利，男，1981年1月10日出生，汉族，河北省邢台市信都区滨河上品家园居民，住陕西省西安市雁塔区丈八街道国宾中央区。被告：延安标新宇建筑有限公司。住所地，陕西省延安市宝塔区。法定代表人：高文安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈增亮，陕西厚朴律师事务所律师。被告：宜川县交通运输局。住所地，陕西省宜川县。负责人：李东林，系宜川县交通运输局局长。委托诉讼代理人：尧百祥，系宜川县交通运输局法律顾问。原告申省军、申孝红与被告范小利、延安市标新宇建筑有限公司（以下简称标新宇公司）、宜川县交通运输局（以下简称宜川县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申省军、申孝红及原告申孝红的委托诉讼代理人张广才，被告标新宇公司委托诉讼代理人陈增亮，被告宜川县交通局委托诉讼代理人尧百祥均到庭参加了诉讼；被告范小利、被告标新宇公司法定代表人高文安、被告宜川县交通局负责人李东林经依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告申省军、申孝红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付二原告劳务费368236元及其自2018年6月10日至实际付清之日的同期银行贷款利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告范小利以被告延安标新宇建筑有限公司的名义于2017年10月18日从被告宜川县交通运输局承包了宜川县2017年年初公路完善工程（即省道201-上太头及交钟路-桥庄）的施工工程，被告延安标新宇建筑有限公司宜川项目部经理范小利将该工程的劳务部分分包给二原告。承包单价28元/米（50CM宽为计价标准，超过部分折合50CM计算），合同第八条约定，经交通局验收合格后，甲方按工程额的60%进行支付，其余工程完工后一个月内进行支付，10%在工程验收合格后3个月内付清。2018年6月10日工程完工后二原告到被告宜川县交通运输局财务调查，被告应当支付二原告工程款471520元，另有合同外杂工及零星费用63660元，两项共计535180元，减去被告预支借款166944元，下欠原告工程款368236元。原告多次找被告索要，被告拒不和原告结算劳务费，也不支付原告劳务费。原告无奈，提起诉讼。被告标新宇公司辩称，一、原告诉状所述内容与实际情况严重不符。1.原、被告根本不认识，标新宇公司从未与原告洽谈、达成所谓的劳务承包合同，标新宇公司对原告所述交易合同完全不知情。2.标新宇公司施工项目的项目经理为浦某某，原告诉状中所称范小利并非标新宇公司项目经理，也非授权代表。3.标新宇公司所施工的项目截止到现在尚未办理完审计及结算事宜。4.按照标新宇公司施工要求和流程，所涉项目如需发生劳务外包等事宜，需签订正式书面合同，合同中需有标新宇公司授权代表签字并加盖标新宇公司公章进行确认，所涉金额需双方财务人员对账，并由供应方提供合法票据后，标新宇公司财务负责人根据双方结算凭证支付款项。而标新宇公司根本不认识原告，也从未与其发生任何交易往来，更无任何财务结算手续，故原告所述内容与实际严重不符。二、原告诉求标新宇公司承担责任不能成立，恳请人民法院依法驳回原告对标新宇公司的诉讼。1.按照民事诉讼证据规定，原告应当向法庭提交证据证明双方存在劳务合同关系，切实履行了相关义务，否则，应当承担举证不能的不利后果。现原告未提供任何合法有效证据，故原告应当承担举证不能的不利后果。2.原告与标新宇公司之间未形成劳务合同关系，原告将标新宇公司列为被告明显错误，原告恶意诉讼，损害了标新宇公司商誉。本案案由为建设工程施工合同关系，原告作为启动诉讼程序一方，应当提供合同成立及履行的相关证据，否则，原告应当承担举证不能的后果。客观事实是，被告标新字公司从未与原告签订劳务合同，也未参与合同履行，因此，标新宇公司不是本案的适格被告，按照民事诉讼法的规定，应当驳回原告对标新宇公司的诉讼。恳请法庭严格按照合同相对性原则审理认定案件，避免标新宇公司被无辜牵涉。3.原告主张的洽谈、签订合同、付款等情况，标新宇公司并不知情，相关合同中所涉人员非标新宇公司员工，无权代表标新宇公司，故相关合同对标新宇公司根本无任何约束力，原告的主张缺乏有效证据支持，应当予以驳回。4.依据民法典相关规定，如原告与范小利之间形成了劳务关系，且双方结算明确，原告也只能向被告范小利主张权利，不能突破合同相对性。5.二原告主张的劳务款前后矛盾，且双方没有合法有效的结算凭证，二原告的诉讼主张没有事实依据。总之，原告无合法有效的证据证明其诉讼主张，原告的主张缺乏法律依据，二原告应当承担举证不能的不利后果，对二原告的诉讼请求应依法予以驳回。被告宜川县交通局辩称，1.宜川县交通局同意标新宇公司的上述答辩意见。2.本案所涉的建设工程是人民政府的招标工程，作为建设方的宜川县交通运输局只能与中标方履行合同义务，宜川县交通运输局与原告不属于同一合同的当事人，根据合同相对性原则，宜川县交通运输局对原告没有法定的给付义务。3.因原告的结算结果并没有被宜川县交通运输局审核确认，无法核实其工程量的真实性，本案的工程价款只能以最终的审计结果作为结算依据，本案的招标价为3105455元，实际计量结算价为1969340元，宜川县交通运输局已经向标新宇公司结算支付160万元工程款，占结算总价的81.2%，其余应付工程款需等待审计结果的作出；4.原告的诉求证明本案存在中标工程转让的情形，根据招标法第48条、第58条规定，招标工程中标人不得将其中标项目转包给他人，也不得将中标工程肢解后转让他人，如果最终判决宜川县交通运输局直接给原告履行工程款给付义务，等于承认了中标工程转让的合法性，因此，原告将宜川县交通运输局作为被告予以起诉，缺乏事实和法律依据，应当驳回原告对宜川县交通运输局的起诉。二原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下六组证据：第1组证据即2017年10月23日中标通知书复印件、2017年10月25日合同协议书复印件各一份。证明1.被告宜川县交通运输局将宜川县2017年农村公路完善工程（省道201-上太头及交钟路-乔庄）发包给被告延安标新宇建筑有限公司；2.被告范小利以延安标新宇建筑有限公司宜川项目部的名义将该工程的劳务部分分包给二原告的事实。三被告应依法连带支付二原告劳务费及利息。第2组证据即2017年9月25日路肩混凝土施工承包协议复印件、2017年9月25日安全协议复印件各一份。证明1.被告范小利以延安标新宇建筑有限公司的名义将该工程的路肩混凝土施工部分分包给原告申省军、申孝红；2.双方约定的工程价为28元/米；3.双方约定的完工日期为2017年11月15日；4.约定付款期限为被告范小利按完成工程量的60%支付劳务费，其余30%劳务费在工程完工后1个月内进行支付，剩余10%劳务费在工程验收合格后3个月内全部付清。二原告要求被告按照合同约定的28元/米的单价结算劳务费，并由被告范小利承担自2018年6月10日至实际付款之日的同期银行贷款利息。第3组证据即原告申省军于2019年12月份从宜川县交通运输局财务室电脑中拍摄的照片打印件一份。证明1.二原告完成路肩混凝土工程量2105方；2.按照2017年9月25日路肩混凝土施工承包协议约定的结算方式计算即2105立方米=0.5米（宽）*0.25米（高）*16840米（长）；3.二原告应得工程款为16840米（长）*28元/米=471520元。被告范小利应向二原告支付合同内工程款471520元。第4组证据即被告范小利给原告申省军发送微信所涉内容的照片打印件一份。证明被告范小利通过微信给原告申省军发送合同外临时用工工资结算单，原告做标识牌用工工资9450元，交里方面零散用工及三轮车用工工资13615元，云岩方面维修水渠、加宽路基需支付工人工资40595元，合计63660元的事实。被告范小利应支付二原告合同外临时用工工资63660元。第5组证据即被告范小利和原告申省军的微信转账记录打印件7份、收据等票据复印件16张。其中，微信转账记录证明被告范小利向原告申省军偿还2013年的欠款合计金额为9300元，收据等票据证明被告范小利通过微信聊天发送给原告申省军本案工资等费用共计184400元，被告范小利给二原告支付本案所涉劳务等费用共计184400元。第6组证据即被告范小利通过微信发送给原告申省军的2021年2月1日欠条打印件一份，证明被告范小利已向二原告支付劳务费共计166944元。被告标新宇公司对原告提供的上述6组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。异议为，1.原告所提证据均无原件核对，无法确定证据来源；2.原告所提证据材料中并未涉及到标新宇公司，原告所提所有证据与标新宇公司无关；3.原告所提路肩混凝土施工承包协议的签订是在2017年的9月25日，而本案原告所提的中标通知书显示的中标时间为2017年10月23日，2017年10月25日签订正式合同协议书，路肩混凝土施工承包协议签订在前，中标在后，该承包协议对标新宇公司没有任何法律约束力；4.原告所提供的所有照片并不是合法有效的结算凭证，照片中即没有体现项目的内容，也没有体现项目各方，无法确认所涉内容与本案的施工项目有关，对于工程量及工程价款的核算系原告自行计算，对被告标新宇公司无约束力；5.结合原告所提证据可知，原告与被告范小利之间存在诸多经济往来，双方也无合法有效的结算单据，原告诉求没有事实依据。  被告宜川县交通局表示同意标新宇公司的上述质证意见。同时，宜川县交通局补充发表了如下质证意见：1.根据宜川县交通运输局的中标通知书与标新宇公司签订的合同协议书可以明确显示，本案所涉工程的承包人项目经理是浦某某，而不是范小利，标新宇公司在本案所涉工程中没有设立宜川项目部；2.原告提供的第3组证据无法证明宜川县交通运输局电脑账表所记载的数字的科目及债权人的名称，宜川县交通局对其真实性不予认可；3.原告提供的第4证据中临时用工没有考勤表、没有临时用工人的签名、没有三轮车的牌照及所有权人的姓名，也没有做了多少标识牌的数量等证据予以佐证，因而，该组证据缺乏真实性；原告提供的XX组XX号票据显示2017年10月15日已经开始预付工程款不真实，因为，2017年10月25日宜川县交通运输局才与标新宇公司签订合同，不可能提前10天支付工程款，原告的所有证据没有标新宇公司的确认和宜川县交通运输局的认可，纯粹属于范小利的个人行为，宜川县交通运输局不应当为范小利的个人行为承担任何法律责任。 由于二原告提供的上述六组证据均系复印件或者打印件，均无原件核对，原告所提证据之间未形成完整的证据链，各证据之间不能相互印证，故本院对二原告当庭提供的上述六组证据的证明目的不予认定。被告标新宇公司为支持其诉讼主张，向法庭提供了一组证据，即延安标新宇建筑有限公司延标司发【2017】68号关于任命浦某某为项目经理通知原件、浦某某身份证复印件、中标通知书复印件各一份，证明1. 2017年10月26日，被告标新宇公司对于所实施的项目确定了具体项目经理为浦某某，由该项目经理负责施工及相关材料签署。被告范小利并非标新宇公司的项目负责人，也非标新宇公司的授权代表。2.原告与被告范小利所签订的合同，对被告标新宇公司无任何约束力，原告诉求被告标新宇公司承担责任缺乏事实和法律依据，二原告的诉求不应得到支持，应依法予以驳回。 二原告对被告标新宇公司提供的上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。异议为1.涉案工程于2017年9月16日正式开始施工，而被告宜川县交通运输局在2017年10月25日与被告标新宇公司签订工程承包合同，属于先施工后中标，违反中标法；2.虽然，被告标新宇公司没有任命被告范小利为项目经理，说明范小利不是该工程的项目经理，被告标新宇公司将工程分包给无资质的被告范小利，转包合同无效，被告标新宇公司应当连带支付原告的劳务费。被告宜川县交通局对被告标新宇公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，被告宜川县交通局称，本案各方证据均不能证明本案所涉工程存在先施工后中标、标新宇公司对该工程转包和分包的事实，应以标新宇公司提供的证据作为定案依据。由于二原告及被告宜川县交通局对被告标新宇公司提供的上述证据的真实性无异议，本院对被告标新宇公司提供的上述证据的真实性当庭予以认证，作为定案依据。由于二原告未提供证据证明被告范小利与被告标新宇公司之间存在分包或者转包合同关系，故本院对被告标新宇公司提供的上述证据的证明力予以确认。被告宜川县交通局未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告宜川县交通运输局给被告标新宇公司发送中标通知书，该通知书载明的主要事项为“你方于2017年10月18日所递交的宜川县2017年农村公路完善工程投标文件已被我方接受，被确定为中标人”，该通知书载明的项目经理为浦某某。2017年10月26日，被告标新宇公司任命浦某某为宜川县2017年农村公路完善工程的项目经理，负责该工程项目管理工作、并负责处理该工程的一切事务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二原告当庭提供的证据不仅均系复印件或者打印件，且均无原件核对，二原告亦未提供其他证据对其当庭所提证据予以印证。由于二原告对其民事起诉状所涉事实与理由未提供合法有效的证据予以证明，二原告应承担不利的法律后果。因二原告无合法有效的证据证明其就本案所主张的事实和理由，故对二原告就本案所提之诉求，应依法不予支持。综上所述，二原告就本案所提诉讼请求，证据不足，对二原告之诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条、第十五条第二款、第八十五条、第九十条第一款第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：    驳回原告申省军、申孝红的诉讼请求。案件受理费6824元，减半收取计3412元，由原告申省军、申孝红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    贺  延 龙   二 〇二一 年 三月十一日  书  记  员    杨     博1