重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初17844号 原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢2层F区2018室（上海市崇明工业区），统一社会信用代码913102305758098125。 法定代表人：陈鸣，执行董事。 委托诉讼代理人：夏梦艺，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆融品汇智房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区大渡口组团H分区H15-13-1/04地块7幢11-1，统一社会信用代码91500104083051670E。 法定代表人：李景申，经理。 委托诉讼代理人：王欣，公司员工。 原告上海德峰广告传播有限公司与被告重庆融品汇智房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告上海德峰广告传播有限公司的委托诉讼代理人夏梦艺，被告重庆融品汇智房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。后因原告提交新的证据，本案依法转为普通程序并于2021年1月25日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海德峰广告传播有限公司的委托诉讼代理人夏梦艺，被告重庆融品汇智房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告广告发布费共计100000元；2、被告支付原告违约金（以100000元为基数，以日利率万分之一为标准，从起诉之日起计算至付清之日止）；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告上海德峰广告传播有限公司受被告重庆融品汇智房地产开发有限公司的委托发布电梯广告，双方于重庆市渝北区签订了广告发布合同，合同总金额为人民币100000元，广告发布前原告与被告通过《广告发布确认书》确定了广告发布的时间及总费用。原告履行完毕广告发布义务后，积极向被告提供了媒体发布监测报告用以验收并表示可以立即开具相应发票请求被告支付相应广告发布费，但被告均以各种理由推脱并且拒绝支付广告发布费用，故起诉。 被告重庆融品汇智房地产开发有限公司辩称，1、原告要求被告支付广告发布费条件不成就，首先原告未向被告提交符合标准的工作成果，被告多次与原告沟通并提出整改意见，但原告始终未进行调整。其次根据合同约定，原告提供发票后再进行付款，但是原告并未将发票交付给被告。原、被告双方已合作多次，且原告知晓被告的验收要求以及标准，且被告工作人员在广告发布前也已向原告工作人员对前述标准进行了告知；2、被告未支付广告发布费用是由原告导致，因此不承担违约金及诉讼费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了《广告发布合同》及《广告发布确认》、《分众媒体发布监测报告》、《律师函》及EMS快递单、微信聊天记录（原告工作人员曹进与被告工作人员李炜轶、曾臻、明镜）、发票、EMS邮单，被告提交了聊天记录（原告工作人员曹进与被告工作人员明镜），本院予以确认并在卷佐证。 根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，以原告为乙方与被告为甲方就乙方为甲方提供电梯楼宇广告发布事宜签订《春晖十里项目电梯框架广告发布合同》，主要约定：1、广告发布内容为轿厢框架、广告发布形式为电梯轿厢广告、广告发布时间为投放2次、每次4周，具体投放时间以实际发生和签定版单时间为准。2、媒体价格100元/块/周。投放数量137块/次（含赠送12块，最终以实际发生为准）。合同总金额2次，137块/次（含12块赠送），每次50000元，合同共计100000元，该费用包括广告制作、发布、等乙方完成本合同内容的全部费用，甲方不再支付其他任何费用。3、广告发布完成后，乙方提供发票及验收报告，甲方于次月月底前付清广告款100000元。甲方每次付款前，乙方需开具等额的、合法有效的增值税专用发票。4、甲方应在广告发布前5个工作日内将设计稿交由乙方审批，投放前由甲方签字确认，确认时间不得超过2个工作日，确认后乙方将画面上报相关部门审批通过后再行上刊。上刊完成后，乙方提供晨报拍摄投放所有点位的上刊及下刊的监控报告，一周出一次（重大节假日除外）。5、甲方逾期付款的，每日按照应付款额的万分之一向乙方支付违约金，违约金累计计算。 后，以原告为乙方与被告为甲方就广告发布时间、发布数量、发布单价、周数、发布费等内容签订《广告发布确认书》并约定协议自甲、乙方按原合同规定的生效条件盖章后生效，甲方授权经办人处有曾臻签字、乙方处加盖原告公司印章。被告对确认书真实性不予以认可，认为在甲方盖章处无被告方盖章，但认可曾臻系其公司营销策划。 合同签订后，原告于2018年9月15日至2018年10月12日期间，在重庆市多个楼盘电梯轿厢内发布广告。 2019年10月8日，原告委托上海市凌云永然律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告最迟于收到函件的五日内向原告支付广告发布及制作费用共计100000元，并结清逾期利息。2019年10月9日，原告就前述函件进行了邮寄。 另，原告工作人员曹进与被告工作人员曾臻的聊天记录显示：2018年10月22日，曹进称“臻姐，你们投放完了，我纸质的验收报告是要提交几份也？”、曾臻称“上下刊分别三份，具体你问下李炜轶哈，我们同事”、曹进称“要得，我看了下只有一份的验收照片就是2000张，三分下来6000张照片”、曾臻称“确实太辛苦你们下，而且要检查下不能有重复照片，会涉嫌照片作假”、曹进称“照片不会重复，因为我们每个框架上面都有编码”。 原告工作人员曹进与被告工作人员明镜的聊天记录显示：2018年12月4日，曹进称“兄弟，你在项目不，我把之前的验收拿过来”、明镜称“你给万鑫就可以了”、曹进称“在项目吗，我现在准备过来”、明镜称“在”、曹进称“好的，是二楼吗，我放在这里了并附图片”、明镜称“好的”。2018年12月5日，明镜称“大哥，你给我验收资料就真的只有资料呀，没有工作成果证明这些么”、曹进称“兄弟，我下周把你要的纸质的弄过来得行不，我这边3：30的动车去成都见客户，确实来不急了，上下刊的时间就是我刚才给你说那种，两周换次点位，9.15上刊9.22下刊，9.29上刊10.6下刊”、明镜称“好的并发送工作成果证明文件”。2018年12月11日，曹进向明镜发送工作成果证明文件。2018年12月26日，曹进称“兄弟，我们哪个可以开票了嘛”、明镜称“不开，现在年底了都不开发票”。2019年1月15日，明镜称“你们的验收哦”、曹进转发了语音。2019年1月16日，明镜称“这个地方要写清楚，投放时间”、曹进称“好并发送工作成果证明文件”、明镜称“然后那个合同上时间空起，我们来填，你如果方便给我打个电话，我给你说验收的东西还差，但是那个小区照片你要想想办法，目的是证明有这个小区”、曹进称“我回去看多不多，看啷个补救”。2019年2月22日，明镜称“兄弟，你那边资料弄好了没有呀，现在就差你这边了，弄好了我好尽快给你走付款流程呢”、曹进称“还没有，这个拍照我只找到2个人，你们100多个小区”、明镜称“加油，我这边把资金计划给你先报上去，但是你要在3月10日之前把验收资料弄过来可以，争取3月份可以付款”、曹进称“要得，这100多个小区跑都差不多要跑两周才跑得完”。2019年4月16日，明镜称“你们那个验收准备放弃了么”、曹进称“没办法搞呀”、明镜称“你就不想努力把钱拿回来么”、曹进称“那个提供过来的验收不得行的嘛，兄弟你那边有什么方式没得”、明镜称“哎，我也不知道了，你调整一下呢，主要是你的颜色上下刊都不一样，一个是黑框一个是白框或者你们去找一下平台的领导嘛，看怎么解决，我觉得你们可以想办法沟通一下”。2019年5月20日，明镜称“你的资料呀”、曹进称“那资料咋做都不合格的嘛，你那边想得到办法不嘛”。2019年9月20日，曹进称“麻烦了，有什么我们沟通，这没结果节后我们总部会提起诉讼”、明镜称“你们这个上次我们沟通的问题是1、部分机器上刊画面和下刊画面的框边验收不一样，一个是黑色一个是白色。2、中间更换了点位但是没有中间更换点位的过程验收。大概就是这几个问题哈，有点久了”、曹进称“主要是之前沟通的是按照两周提供一次验收，因为第一周这个版位卖给你们了，第二周卖给其他客户后，会把版位调到另外的位置”、明镜称“调整后没有上下刊的过程验收是不是”、曹进称“因为是按照两周提供一次所以我写邮件就按照沟通的要求来提供验收，哎中途换刊部分就未作验收”。 2021年1月7日，原告开具100000元增值税专用发票。同日原告将前述发票邮寄被告。2021年1月9日，邮件到达被告处的菜鸟驿站。被告认可收到前述发票，但称“邮件投递时投递到菜鸟驿站，其在2021年1月18日才收到发票”。 庭审中，双方确认被告已于2018年12月4日收到原告提交的验收报告。 本院认为：原、被告之间签订的《春晖十里项目电梯框架广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现案涉广告已经全部投放完毕，根据合同约定，被告应于收到发票及验收报告后次月月底前付清广告款，现原告已按约交付发票及验收报告，被告应按约支付相应广告款，故对原告主张被告支付广告发布费共计100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告称“原告未向被告提交符合标准的工作成果，被告多次与原告沟通并提出整改意见，但原告始终未进行调整”，但其时广告已经全部发布完成，原被告多次微信沟通亦仅是就验收报告的资料补充进行沟通，案涉广告发布合同亦未就验收的标准进行明确约定。是否存在部分上刊画面和下刊画面的框边颜色不一致，被告亦未提交证据证明，故对被告该辩称理由，本院不予采信。 至于违约金部分，《春晖十里项目电梯框架广告发布合同》对此有明确约定且标准并不过高，本院予以支持。但根据《春晖十里项目电梯框架广告发布合同》第三条关于付款时间及方式的约定，被告于2021年1月9日才收到相应发票，其应于2021年2月月底前付清广告款，故违约金的起算时间应为2021年3月1日。对原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告重庆融品汇智房地产开发有限公司在本判决生效后三日内支付原告上海德峰广告传播有限公司广告发布费100000元及违约金（以100000元为基数，按日利率万分之一为标准，从2021年3月1日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告上海德峰广告传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告重庆融品汇智房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 杨 琴 人民陪审员 李 玥 人民陪审员 董雪英 二〇二一年三月二十五日 书 记 员 潘 晨