上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14012号原告：陈爱明，男，1977年4月19日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师。被告：何彦，男，1987年5月31日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何幼清，男。委托诉讼代理人：谢美娟，女。第三人：上海滢盛建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。诉讼代表人：上海滢盛建筑装饰工程有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈儒斌，上海市天寅律师事务所律师。原告陈爱明与被告何彦装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序于2019年9月20日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序，并于2019年12月17日第二次公开开庭进行了审理。因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，故本案于2020年2月3日中止审理。本院于2020年4月1日依法追加上海滢盛建筑装饰工程有限公司(以下简称“滢盛公司”)为第三人。本案恢复审理后于2020年6月30日第三次公开开庭进行了审理。被告何彦于2020年6月30日对涉案工程(减项项目)申请审价鉴定。2020年10月23日，上海市闵行区人民法院以(2020)沪0112破6号裁定受理滢盛公司破产清算一案。本案于2021年3月2日第四次公开开庭进行了审理。原告陈爱明及其委托诉讼代理人周俊桃，被告何彦及其委托诉讼代理人何幼清、谢美娟，第三人滢盛公司的委托诉讼代理人陈儒斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱明向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修款90,017.75元。事实和理由：2018年12月1日，被告与第三人签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定第三人为被告装修其位于上海市松江区颐景园565号自有住宅，合同总价款为33.3万元。2018年12月4日，第三人与原告签订《住宅装饰装修工程承揽协议》，约定原告为工程项目经理。在实际装修过程中，双方确认增加装修价款23,467.75元，被告已付266,450元，尚欠90,017.75元未付。2019年6月25日，第三人与原告签订债权转让协议，将第三人对被告享有的装修款债权转让给原告。故原告诉至法院，望判如所请。被告何彦辩称，转让协议是假的，承揽协议是无效协议，变更工程造价预算书是伪造的，没有业主签字确认，用的章也是假的。原告提供的所有合同文本都是不全的，是假的，原告的身份也是假的，原告并不是该项目的项目经理，只是一个包工头，没有任何资质。原告陈述被告已经入住也是假的。第三人滢盛公司辩称，原告是我公司的项目经理，本案这个项目是公司给原告做的。合同内的价款被告没有付清，增加的工程款项是可以协商的。关于债权转让，我公司是同意转让的，没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，被告(甲方)与第三人(乙方)签订《室内整体设计跟踪服务确认书》一份，约定：甲方委托乙方设计项目位于泗陈公路XXX弄XXX号，设计费用5万元。注：如形成施工合同，设计费优惠至3万元。严格按概算34万元报价，如形成施工合同含设计费为35万元。2018年12月1日，被告(甲方)与第三人(乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定：装饰施工地址松江区颐景园565号别墅，施工面积330平方米，部分承包，总价款33.3万元。工期2018年12月5日开工，至2019年4月15日竣工，工期5个半月。本工程由乙方设计，提供施工图纸一式贰份。在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲乙双方商定。工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款。工程款付款时间，合同签订之日支付35%，即116,550元；水电管线隐蔽工程通过验收付30%，即99,900元；油漆工进场前付30%，即99,900元；验收通过当天付5%，即16,650元；增加工程项目在签订工程项目变更单时支付。乙方指派工程部为乙方驻工地代表，全权负责合同履行。合同另对双方其他权利义务进行了约定。2018年12月1日，第三人出具《装饰装修工程(概算)造价书》，载明：装饰工程造价合计362,209.80元，同意税前优惠价33.3万元，本合同92折优惠。被告与第三人在该造价书尾部签字盖章。2018年12月4日，原告(乙方)与第三人(甲方)签订《住宅装饰装修工程承揽协议》一份，约定：工程地点上海市松江区颐景园565号。工程范围土建部分、水电施工、地面部分、墙面部分、天棚部分、门窗部位以及所有项目的配套项目。工程合同预算造价为半包价，详见甲方与客户合同内预算。乙方为甲方评审通过的工程项目负责人并承揽此工程施工管理。甲方负责对外承接此工程项目，乙方自行配备施工人员。施工过程中如果有增减或调整工程部分项目的乙方必须与客户做增减项目、数量确认，签署工程变更单。合同另对双方其他权利义务进行了约定。2019年6月25日，原告与第三人签订《债权转让协议》，载明：第三人为泗陈公路颐景园565号业主提供装修服务，第三人对该业主享有债权130,419.80元，第三人将上述债权转让给原告。2020年6月30日，经被告申请，本院依法委托上海东方投资监理有限公司对涉案工程(减项项目)进行审价，该公司于2020年7月21日受理后，于2020年9月29日组织各方进行现场鉴定勘查，并于2021年2月7日出具“东方”司法鉴定中心[2019]沪0117民初14012号《司法鉴定意见书》，内容为：鉴定造价59,031元。同时，鉴定人员确认鉴定意见书中的单价参照施工合同预算造价书中的单价。另查明，涉案工程于2018年12月5日开工，于2019年4月15日交付被告。再查明，被告已付装修款296,450元(含设计费)。审理中，原告认为被告与第三人分别签订了设计合同和施工合同，设计费3万元，装修费33.3万元。被告认为双方约定施工概算按34万元报价，施工合同含设计费为35万元，之后施工概算中又扣除了7,000元材料费，故两份合同总价款为34.3万元。审理中，原告提供被告父亲何幼清出具手写体清单二份，一份落款日期为2019年1月19日，载明：泗泾颐景园565号，墙体机械钻孔182只+7只，实际打洞壹佰捌拾贰个(182个)；一份落款日期为2019年2月23日，载明：颐景园565号，石膏板58张，电线5,300米，电线管900米。被告对第一份清单仅认可钻孔182只，但该182只中包含了合同内的工作量；对第二份清单被告均不认可。原告认为上述两份清单系被告确认的增加工程项目，钻孔清单上的“+7只”为事后补打的。同时，经本院释明后原告明确不要求对涉案工程增加项目提交审价鉴定。审理中，第三人确认就涉案工程的装修款在原告与第三人签订的债权转让金额范围内由原、被告自行结算。以上事实，有装饰装修施工合同、装饰装修工程(概算)造价书、住宅装饰装修工程承揽协议、债权转让协议、室内整体设计跟踪服务确认书、付款凭证、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案中原告委托第三人为其自有房屋进行装饰装修，第三人将该装修工程转包给原告，故被告为发包人，原告为实际施工人。实际施工人向发包人主张权利的，发包人应在欠付工程款范围内承担责任。现原告要求被告支付欠付工程款，并无不当，至于具体金额，本院分述如下。关于合同总价款，原告与第三人分别签订了《室内整体设计跟踪服务确认书》和《装饰装修施工合同》两份合同，原告认为确认书约定的设计费为3万元，施工合同约定的装修费为33.3万元，故被告应当支付的合同总价款为36.3万元。被告则认为两份合同的总价款为34.3万元。本院认为，根据确认书约定如形成施工合同，设计费优惠至3万元，施工概算按34万元报价，施工合同含设计费为35万元。之后，施工概算在34万元基础上又扣减了7,000元，因此合同总价款为34.3万元。关于增加项目，对于机械钻孔，因被告仅认可182只，且原告确认7只为后补，而合同内约定40只，故本院确认142只为增加项目，参照单价30元/只，故机械钻孔的增加工程款为4,260元。对于石膏板，合同约定的石膏板面积为120.08㎡，确认的石膏板数量为58张，合167.04㎡，因合同约定的石膏板单价不一，而根据现有证据无法明确增加的石膏板数量具体对应何种单价，故本院根据本案实际酌定为4,800元。对于电线、电线管，根据减项项目审价报告显示，该两项均存在减项，故对电线、电线管的增项本院不予认可。据此，本院确认增项工程价款为9,060元。关于减项项目，经鉴定机构审价显示为59,031元，因审价报告单价系参考施工合同预算单价，而施工合同折扣率为92%，故对应减项项目价款应为54,308.52元。据此，合同总价款34.3万元，加上增项价款9,060元，扣除减项价款54,308.52元，本院确认涉案工程总价款为297,751.48元。因被告已付296,450元，故还须支付装修款1,301.48元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、2018年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：被告何彦于本判决生效之日起十日内支付原告陈爱明装修款1,301.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，鉴定费4,300元，合计诉讼费6,350元，由原告陈爱明负担6,300元(已付2,908元，余款3,392元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告何彦负担50元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  张 平二〇二一年三月九日书 记 员  吴 澜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、2018年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。