江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执监1号申诉人（被执行人）：南京博坤建筑工程有限公司（统一社会信用代码913201056946185764），住所地江苏省南京市建邺区莫愁新村42号。法定代表人：付传，该公司经理。申诉人（被执行人）：付炳山，男，1968年2月12日生，汉族。以上二申诉人共同委托诉讼代理人：柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。以上二申诉人共同委托诉讼代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。申请执行人：南京市江宁区福兴钢管租赁站(统一社会信用代码92320115MA1QP1E19N)，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上坊社区新润路1号。代表人：黄金銮。委托诉讼代理人：庄石磊，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。申诉人南京博坤建筑工程有限公司（简称博坤公司）、付炳山不服本院（2020）苏0115执604号之十三执行裁定、（2020）苏0115执604号之十四执行裁定，向本院申诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月4日进行了质证，申诉人博坤公司、付炳山的共同委托诉讼代理人柳国平、申请执行人南京市江宁区福兴钢管租赁站（简称福兴租赁站）的委托诉讼代理人庄石磊参加了质证。本案现已审查终结。经审查查明，2018年9月19日，本院对福兴租赁站诉称博坤公司、付炳山建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2018）苏0115民初7726号民事判决：一、博坤公司、付炳山于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还福兴租赁站租金2,337,000元及利息（以2,337,000元为基数，自2018年2月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日）。二、驳回福兴租赁站的其余诉讼请求。本案应收案件受理费26,784元，由福兴租赁站负担784元，由博坤公司、付炳山共同负担26,000元。博坤公司、付炳山不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。2019年1月10日，博坤公司、付炳山以双方当事人已达成庭外和解为由申请撤回上诉。江苏省南京市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）苏01民终10554号民事裁定，准许博坤公司、付炳山撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起生效。根据福兴租赁站的申请，本院于2020年1月15日立案强制执行，案号为（2020）苏0115执604号。本案在执行过程中，本院于2020年3月17日作出（2020）苏0115执604号之十三执行裁定，扣划博坤公司银行存款1,750,700元。同年3月18日，本院作出（2020）苏0115执604号之十四执行裁定，扣划付炳山银行存款2,451.44元（实际扣划2,451.44元）。同年3月23日，本院将1,737,221.44元发还给福兴租赁站，余款15,930元收取执行费。同年3月23日、同年3月25日，本院向福兴租赁站、博坤公司送达（2020）苏0115执604号结案通知书，该通知书明确：福兴租赁站申请执行博坤公司、付炳山建筑设备租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）苏0115民初7726号民事判决的内容，现已执行完毕，特此通知。同年3月24日，本院以自动履行完毕方式予以结案。申诉人博坤公司、付炳山申诉认为，2018年11月7日,申诉人付炳山与申请执行人福兴租赁站的代理人黄金聪、案外人安徽宇能美迪置业有限公司（简称宇能公司）三方签订了《以房抵债三方协议》，约定由黄金聪购买宇能公司商务办公房2户，房屋编号为Ａ1003、Ａ1007，房价款为1210320元，三方一致同意，将宇能公司应付给付炳山的831485元的借款本息与黄金聪应付宇能公司的1210320元房款中的831485元进行冲抵。当日，福兴租赁站向付炳山出具收款收据一张，载明收款事由，以购房款831485元冲抵钢管租金。同日，黄金聪与案外人宇能公司签订商品房买卖合同，约定黄金聪购买宇能公司位于滁州市办公房屋，房款为1210320元。2019年1月9日，付炳山、博坤公司、福兴租赁站就（2018）苏0115民初7726号民事判决达成和解协议，三方在和解协议中再次确认付炳山将其对宇能公司的债权831485元与欠付福兴公司租金的事实。该和解协议达成以后，付炳山也分多次支付福兴租赁站钢管租金，福兴租赁站也出具相应的收款收据。2020年1月，福兴租赁站的代理人黄金聪出具收条一张，记载收取付炳山钢管折价款32811元，截至2020年，付炳山、博坤公司实际向福兴租赁站支付租金的金额为1812110元。2020年1月15日，江苏省南京市江宁区人民法院（简称江宁法院）依据福兴租赁站的申请，对付炳山、博坤公司进行强制执行，案号为(2020)苏0115执604号。在执行过程中，江宁法院作出(2020)苏0115执604号之十三执行裁定书、（2020)苏0115执604号之十四执行裁定书，实际划扣博坤公司银行存款1,750,700元、付炳山银行存款2451.44元，两项合计1,753,151.44元。江宁法院将其中的1,737,221.44元发放给福兴租赁站，剩余15,930元为执行费用。后，付炳山、博坤公司认为江宁法院的划扣行为有误，提起执行异议。江宁法院审查后，作出（2020)苏0115执异54号执行裁定，认定付炳山、博坤公司提起的执行异议在执行程序终结后提出，不符合执行异议受理条件，裁定驳回付炳山、博坤公司的异议申请，并建议申诉人可以通过执行监督等途径寻求救济。现付炳山、博坤公司认为，福兴租赁站隐瞒事实,在申请强制执行过程中未将付炳山、博坤公司已支付1,876,510元款项主动扣减，在款项领取过程中也未将该事实告知江宁法院，江宁法院也未对事实进行了解，未与付炳山、博坤公司核实情况，直接划扣付炳山与博坤公司1,753,151.44元款项，该行为属于“明显超标的查封、扣押、冻结被执行人财产”的行为，给付炳山、博坤公司造成巨大损失，并超额支付执行费用。现申诉人付炳山、博坤公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》的规定，特提起执行监督申请，请求依法裁定变更（2020)苏0115执604号之十三执行裁定书、（2020)苏0115执604号之十四执行裁定，要求福兴租赁站对超标的执行款1,015,605.25元及导致多收的执行费进行返还。申请执行人福兴租赁站辩称，1、申诉人的异议已经江宁法院作出处理，不能再次对该异议作出处理。2、我方申请执行的时间是2020年1月6日，立案时间是2020年1月15日，黄金聪向付炳山出具收到32,811元的钢管折价款的收据是2020年1月12日，我方申请执行时，上述款项申诉人尚未支付。但在上述情况出现后，我方已经于2020年7月22日向博坤公司汇款32,911.6元，返还了上述的折价款项及对应利息。3、关于以房抵债协议问题，首先以房抵债协议的签订主体并非福兴租赁站，也非其经营者，而是黄金聪。其次，上述抵债协议未能履行是因为上述商品房没有取得预售和现售的许可证，直到双方于2019年1月9日签订和解协议时依然没有取得上述手续。和解协议第二条明确要求，以房抵债协议中的房产在2019年9月1日之前实际过户至甲方(福兴租赁站)及其指定人名下，逾期不成，应在2019年12月31日支付完毕。因申诉人在上述期限之内仍未能将案涉的房产实际过户至福兴租赁站相应人员名下，直至2020年11月3日，我方仍然没有查询到案涉房产的预售、现售的相关许可，因此以房抵债协议并未实际履行。综上，请求驳回申诉人的申诉请求。申诉人付炳山、博坤公司向本院提交了以下证据：1、(2020)苏0115执异54号裁定书1份。证明：付炳山、博坤公司异议申请被驳回后，通过执行监督程序寻求救济。2、《以房抵债三方协议》1份、《滁州市商品房草签合同》复印件1份、收据1份。证明：2018年11月7日，付炳山与福兴租赁站的代理人黄金聪、宇能公司三方签订《以房抵债三方协议》，约定由黄金聪购买宇能公司商务户办公房2户，房价款为1,210,320元，三方一致同意将宇能公司应付给付炳山的831,485元的借款本息与黄金聪应付宇能公司的1,210,320元房款中的831,485元进行冲抵。当日，黄金聪与宇能公司草签了抵债房产买卖合同。同日，福兴租赁站向付炳山出具一份载明收款事由以购房款831,485元冲抵钢管租金的收据。3、《和解协议》1份。证明：福兴租赁站对申诉人以宇能公司欠付其831,485元借款冲抵黄金聪应付宇能公司的1,210,320元房款中的831,485元事宜进行了确认，认可以房款冲抵钢管租金的事宜。关于房产过户的约定，对博坤公司没有约束力。4、收据12份、收条1份。证明：付炳山在2018年11月至2020年1月期间，合计向福兴租赁站支付钢管租金1,812,110元。5、（2018）苏01民终10554号民事裁定书1份。证明：福兴租赁站对付炳山已对宇能公司的债权来冲抵房款的租金已进行了确认，认可了房款充抵租金的事实。另查明，根据申诉人付炳山、博坤公司提交的2018年11月7日宇能公司（甲方）、付炳山（乙方）、福兴租赁站（丙方）签订的《以房抵债三方协议》，与本案有关联的主要内容：丙方决定向甲方购买位于龙蟠明珠广场项目商务办公房2户，房屋编号Ａ1003、Ａ1007，建筑面积为151.12平方米，单价8009.00元／平方米，总价款为12103200.0元。甲乙丙三方一致同意，将甲方应付乙方的831485.00元人民币的借款本息与丙方应付甲方的12103200.0元人民币购房款中的831485.00元进行抵销；乙方同意丙方的购房款从甲方应支付乙方的借款本息中进行抵销，先本后息。如甲乙双方结算后，甲方所欠乙方的借款不足以抵扣购房款的，不足部分由丙方补足。三方还对其他事项进行了约定。当日，黄金聪与宇能公司签订《滁州市商品房草签合同》1份，约定由黄金聪购买宇能公司位于滁州市办公房屋，房款为1210320元；除不可抗力外，宇能公司定于2019年12月31日前将该房屋交付给黄金聪。同日，福兴租赁站向付炳山出具收据1份，载明：收款事由钢管租金抵安徽宇能购房款，金额831485元。2019年1月9日，福兴租赁站（甲方）与博坤公司、付炳山（共同乙方）签订《和解协议》1份，载明：甲乙双方就《江苏省南京市中级人民法院》（2018）苏01民终10554号上诉一案，经协商一致达成如下和解协议：一、双方对乙方欠甲方租金标的确认如下：双方一致确认乙方大甲方租金187000元。二、支付方式：乙方保证于2019年2月3号之前付款25万元（钱和物均可，总标的必须是25万元），余款于2019年9月1日前乙方将2018年11月7日三方签订的《以房抵债三方协议》中房屋实际过户至甲方名下，折价831485元抵冲租金，乙方向甲方付租金788515元，于2019年12月31日前付清。反之，乙方在2019年12月31日前向甲方付租金162万元。若乙方不按此协议履行，甲方有权按《江苏省江宁区人民法院》（2018）苏0115民初7726号判决标的减去已付金额向法院申请强制执行。2018年11月10日至2020年1月12日间，付炳山、博坤公司向福兴租赁站支付租金（含以物抵债）980625.8元。福兴租赁站对付炳山、博坤公司提供的证据真实性不持异议，但认为抵债房屋未取得预售许可和预售条件，抵债房屋未能过户至其指定人员明下，以房抵债协议并未实际履行。2020年7月22日，福兴租赁站退还博坤公司32911.6元款项。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。依据《中华人民共和国民诉法》第二百三十条规定，执行和解是指在执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据确定的权利义务关系自行和解达成协议，从而使原执行程序不再进行的制度，是执行权利人行使处分权在执行程序中的具体体现。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案中，首先，申诉人博坤公司、付炳山与申请执行人福兴租赁站、案外人宇能公司签订的《以房抵债三方协议》及申诉人博坤公司、付炳山与申请执行人福兴租赁站签订的《和解协议》并非是在执行程序中形成的，因此，《以房抵债三方协议》、《和解协议》不属于《中华人民共和国民诉法》第二百三十条所规定的执行和解协议。其次，根据最高人民法院执行工作办公室致山东省高级法院的复函（2003）执他字第4号的答复意见精神，当事人之间在执行前达成的和解协议，具有民事合同效力，但协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利；债权人在法定的申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理；对和解协议是否已经履行完毕应当进行严格审查，如果协议确实已经履行了，则说明原生效法律文书确定的债务已经消灭，不能再以该生效法律文书为依据强制执行，否则就可以强制执行。本案中，申诉人博坤公司、付炳山与申请执行人福兴租赁站、案外人宇能公司经协商达成签《以房抵债三方协议》，约定由黄金聪购买案外人宇能公司商务户办公房2户，房价款为1,210,320元，三方一致同意将宇能公司应付给付炳山的831,485元的借款本息与黄金聪应付宇能公司的1,210,320元房款中的831,485元进行冲抵。黄金聪亦确与宇能公司就抵债房屋签订了《滁州市商品房草签合同》。福兴租赁站出具收据载明收到申诉人付炳山钢管租金抵安徽宇能购房款831,485元。此后，申诉人博坤公司、付炳山与申请执行人福兴租赁站签订的《和解协议》，又约定申诉人博坤公司、付炳山应于2019年9月1日前将《以房抵债三方协议》过户至申请执行人名下。因申诉人博坤公司、付炳山未按《和解协议》履行该约定，《和解协议》并未履行完毕，本院（2018）苏0115民初7726号民事判决确定的申诉人博坤公司、付炳山与申请执行人福兴租赁站之间债权债务关系未消灭。故福兴租赁站向本院申请执行，本院予以立案强制执行，并在执行过程中扣划申诉人的银行存款，符合相关法律及司法解释规定，应予维持。申诉人博坤公司、付炳山的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，裁定如下：驳回申诉人南京博坤建筑工程有限公司、付炳山的申诉请求。审判长  汤战鹏审判员  倪 健审判员  马大山二〇二一年三月十八日书记员  张晓鸥