湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2801号上诉人（原审原告）：何伶俐，女，汉族，1994年11月22日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘应德，湖南揽胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南深业鹏兴置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道先导路179号湘江时代商务广场A2栋22楼01-04号房。法定代表人：臧健，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘佑权，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏俊阳，湖南金州律师事务所实习律师。上诉人何伶俐因与被上诉人湖南深业鹏兴置业有限公司（以下简称“深业鹏兴公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初13548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何伶俐的上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初13548号民事判决；2、请求依法改判深业鹏兴公司返还何伶俐定金5万元；3、请求依法改判深业鹏兴公司支付何伶俐以5万元为基数，按年息4.9%向何伶俐支付从2020年7月5日起至判决生效日止的资金占用利息；4、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定涉案《商品房买卖合同》没有签订的原因在于何伶俐，与事实不符。本案没有签订《商品房买卖合同》的原因和责任在被上诉人。（一）一审法院认定何伶俐于2020年6月1日看了《商品房买卖合同》文本后，未就合同条款与被上诉人进行过磋商，系认定事实错误。一审法院遗漏了何伶俐三次向被上诉人正式磋商合同的事实。（二）被上诉人没有在签订《认购协议书》之前向上诉人出示《商品房买卖合同》示范文本及补充协议、法律法规规定的文件、证书及重要提示。（三）双方就《商品房买卖合同》没有作出要约与承诺的意思表示。（四）因被上诉人拒绝提供盖章的《商品房买卖合同》与《补充协议》给上诉人，双方没有就《商品房买卖合同》达成一致，上诉人有权拒绝支付30%合同款。二、何伶俐向一审法院提供了长沙市中级人民法院的生效判例，与本案案情一致，该生效判决证明何伶俐的类似诉讼请求于法有据。深业鹏兴公司辩称，一、深业鹏兴公司在与何伶俐签订认购协议书之前，已经向何伶俐出示过相关文件，作为一名完全民事行为能力人应当对自己签订的文件负责。二、深业鹏兴公司在履行合同的过程中没有违约行为，相反何伶俐没有在认购协议书约定的时间内前往深业鹏兴公司售楼部办理付款手续的行为，已经构成根本违约，根据认购协议书，何伶俐应当承担违约责任，深业鹏兴公司有权不予退还定金。根据深业鹏兴公司与何伶俐的多次沟通，何伶俐违约行为完全是自身原因导致的，由于自身的原因不再愿意购买房屋。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回何伶俐的请求，维持原判。何伶俐向一审法院提出诉讼请求：1、判令深业鹏兴公司返还何伶俐定金50000元；2、判令深业鹏兴公司以50000元为基数，按年利率4.9%的标准向何伶俐支付自2020年5月16日起至判决生效日止的利息（约1006.85元）；3、由深业鹏兴公司承担本案诉讼费。一审认定事实：2020年5月16日，何伶俐（乙方）与深业鹏兴公司（甲方）签订《深业鹭栖府商品房认购协议书》（以下简称《认购协议》）。《认购协议》第一条约定，乙方认购甲方开发建设的位于长沙市岳麓区××路××号××楼盘：10栋1903号房屋，建筑面积为115.58平方米（具体以相关政府部门竣工查丈面积为准）。《认购协议》第二条约定，以建筑面积计算，该商品房单价为￥13405.51元，总价款为￥1549409元。《认购协议》第三条约定，乙方在签订本协议时，就预定上述房屋事宜向甲方支付定金￥50000元（大写:人民币伍万元整）。乙方须在2020年5月23日前，携本协议、定金收据及本人身份证原件等前往甲方售楼处（如发生签订合同地址的变更，甲方需另行通知乙方），配合甲方完成该商品房网签系统购房资格申报，审核通过后3日内与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。在签订《商品房买卖合同》时，上述定金自动转为购房价款。《认购协议》第五条约定，违约责任:在本协议签订后，乙方须在上述约定的时间内与甲方签订正式《商品房买卖合同》以及支付相应的款项，并承诺在与甲方签订《商品房买卖合同》时，乙方将完全遵循本协议中约定的条款。如乙方不能履行或违反本协议书确定的义务，视为乙方自愿放弃该房屋的认购权利，甲方有权单方解除本协议，并将该房屋另行出售，同时不予返还乙方已交付的定金。《认购协议》第六条约定，乙方确认在签署本认购协议之前，已明确本人符合本地当前政策规定的购房资格和条件。甲方已向乙方出示双方将签订的《商品房买卖合同》示范文本及补充协议、法律法规规定应明示的文件、证书及重要提示，乙方已知悉并理解上述文本、文件、证书及重要提示，且无任何异议。该协议签订后，何伶俐即向深业鹏兴公司支付了预售定金50000元。此后，何伶俐没有按双方签署的认购书约定的期限向深业鹏兴公司支付首付款及签署商品房买卖合同。何伶俐认为，因深业鹏兴公司拒不出示商品房买卖合同及其他应当公示的文件，且在合同中设置了难以接受的条款，如当初承诺的学区房，房屋周边的噪音、交房的时间及装修等问题，双方就商品房买卖合同无法达成一致意见，故要求深业鹏兴公司返还定金。双方协商未果，故何伶俐诉至一审法院。另查，双方当事人均述称认购协议已实际解除。一审法院认为，何伶俐、深业鹏兴公司于2020年5月16日签订的《深业鹭栖府商品房认购协议书》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。何伶俐、深业鹏兴公司签订合同后应当按照合同的约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定:当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，何伶俐、深业鹏兴公司签订认购协议书后，何伶俐并没有按照双方签署的认购协议书上约定的时间前往深业鹏兴公司售楼部向深业鹏兴公司支付首付款及签署《商品房买卖合同》。何伶俐提出其听闻深业鹏兴公司在《商品房买卖合同》中设置了令何伶俐难以接受的条款，在建工程可能对房屋产生噪音后，要求深业鹏兴公司出示合同进行磋商被拒绝，且双方签署的《深业鹭栖府商品房认购协议书》中第六条系格式条款，对何伶俐非常不公平，何伶俐并没有在现场看到过。深业鹏兴公司主张已经向何伶俐出示过的文件，双方无法就合同达成一致意见，故要求深业鹏兴公司返还定金。但何伶俐没有提供充分证据证实其主张，何伶俐在其提交的《催告函》中提出，2020年6月1日何伶俐前往售楼部看了《商品房买卖合同》示范文本，但何伶俐却一直未就合同相关条款与深业鹏兴公司进行过正式的磋商，其不再签订商品房买卖合同的理由既不符合合同约定，也于法无据，且无证据证明深业鹏兴公司在履行《认购协议》过程中存在违约行为，故商品房买卖合同无法签订的责任应当由何伶俐承担。综上，何伶俐的诉请没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决:驳回何伶俐的诉讼请求。本案受理费减半收取538元，由何伶俐负担。何伶俐二审中提交以下证据：两份催告函，证明上诉人于5月23号向被上诉人发函要求磋商合同。深业鹏兴公司质证认为，第一，深业鹏兴公司并没有收到函件，第二，这个也不是磋商合同的内容，第三，这些合同、文件都已经在售楼部已经予以公示了，作为上诉人是可以看得到的。深业鹏兴公司二审中没有提交新证据。本院对何伶俐提交的证据认证如下：缺乏证据的关联性，无法实现其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点为深业鹏兴公司应否退还何伶俐定金5万元及相应的资金占用利息。何伶俐主张双方没有签订《商品房买卖合同》的原因和责任在被上诉人，应由深业鹏兴公司承担责任。深业鹏兴公司与何伶俐签订的《认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应全面履行合同。该协议约定，乙方（何伶俐）须在2020年5月23日前，携本协议、定金收据及本人身份证原件等前往甲方售楼处(如发生签订合同地址的变更，甲方需另行通知乙方)，配合甲方完成该商品房网签系统购房资格申报，审核通过后3日内与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。违约责任:在本协议签订后，乙方须在上述约定的时间内与甲方签订正式《商品房买卖合同》以及支付相应的款项，并承诺在与甲方签订《商品房买卖合同》时，乙方将完全遵循本协议中约定的条款。如乙方不能履行或违反本协议书确定的义务，视为乙方自愿放弃该房屋的认购权利，甲方有权单方解除本协议，并将该房屋另行出售，同时不予返还乙方已交付的定金。现何伶俐未依约履行合同。一审根据上述合同内容和合同履行情况判定不应支持何伶俐的起诉请求并无不当，本院予以维持。何伶俐对己方主张的事实未提交充分证据予以佐证，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人何伶俐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人何伶俐负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  姚贤辅二〇二一年三月二十二日法官助理李龙玺书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。