山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初4584号原告：单县名城房地产开发有限公司。住所地：单县。统一社会信用代码：91371722679209272A。法定代表人：吴春雁，董事长。委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。被告:刘爱民，男，1965年7月25日出生，汉族，系单县印刷厂下岗职工，户籍地单县，现住单县。委托诉讼代理人：李革（系刘爱民之妻），女，1970年5月14日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。委托诉讼代理人：曹更波，山东法运律师事务所律师。原告单县名城房地产开发有限公司(以下简称名城公司）与刘爱民占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日第一次公开开庭进行了审理。原告名城公司的委托诉讼代理人徐栋，被告刘爱民的委托诉讼代理人李革到庭参加诉讼。后因案情复杂，2021年1月22日依法裁定由简易程序转为普通程序审理，并于2021年1月28日第二次公开开庭进行了审理。原告名城公司的委托诉讼代理人徐栋，被告刘爱民的委托诉讼代理人李革、曹更波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名城公司向本院提出诉讼请求：1、依法排除刘爱民的妨害行为，责令刘爱民腾空其所占名城公司位于单县；2、判令被告按月租金1000元为标准，自2020年7月10日起向原告交付13号楼2单元203室租金至实际腾空之日；判令被告分别按月租金500元为标准，自2020年7月10日起向原告交付13号楼021号地下室及26号楼017号储藏室租金至实际腾空之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘爱民系名城公司开发小区的回迁户，其在回迁区回迁13号楼2单元203室房屋一套和地下储藏室（编号为13-021）一处。因刘爱民对回迁房屋不满意，经与名城公司沟通协商后，名城公司为刘爱民在商住区置换34号楼1单元102室商品房及储藏室（编号为26-018）一处。但刘爱民并没有将回迁房13号楼2单元203室房屋一套和地下储藏室（编号为13-021）退还名城公司，遂引起本案诉讼。刘爱民辩称：1、原告与被告双方并没签订所谓的置换协议，本案中原告诉的房屋及储藏室是刘爱民卖给原告的，但原告并未足额支付房款，根据《协议书》第四条约定我方交房时间是在收到房屋全款后10日内交付，因此交房条件尚未达成，何来支付租金。2、双方买卖合同的标的物是13号楼2单元203室和13号-012储藏室（协议书上书写的是13号-012室，实际上是买的13号-021室），合同中并没有原告诉称的26号楼017号储藏室，何谈腾空26号楼017号储藏室并支付租金，因此请求依法驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求向法庭提交下列证据：1、原告名城公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人的身份证复印件、与原件核对一致的单县人民法院（2020）鲁1722民初3218号《民事裁定书》复印件各一份。证明原被告身份情况及原被告具有本案主体资格。2、与原件核对一致，格式完全一致的，签订日期2017年11月28日，出卖方为刘爱民，买方为单县名城公司的《协议书》和出卖方为单县名城公司，买方为刘爱民、李革的《协议书》各一份。证明作为回迁户的被告刘爱民，因对回迁的13号楼2单元203室房屋和13-012地下储藏室不满意，经与原告名城公司多次沟通，双方达成置换意向，签署上述两份置换《协议书》。被告同意原告收回13号楼2单元203室房屋和13-021地下储藏室，另行为被告刘爱民置换大名城小区商住房34-1-102商品房和编号为26-018的储藏室。证据2同时证明虽然从协议内容来看是买卖，但实质是原被告双方的房屋置换，不存在协议中约定的房款退还的事实，所以在原告将置换后的房屋交付被告后，被告应当将前期占有的房产返还原告。3、2020年9月14日庭审笔录复印件一份（来源单县人民法院复印）。证明被告刘爱民认可现实际占有，应当返还原告的13号楼2单元203室及13号楼021号地下室和26号楼017号储藏室。4、2010年8月20日乙方为李革签名的《拆迁房屋产权调换协议书》、2012年10月25日收款人为刘爱民的《付款凭证》、2010年3月28日收款人为刘爱民的《付款凭证》和2010年3月28日收款人为刘爱民的《工商银行现金支票存根》的复印件各一份。证明原告与被告签订案涉协议书和出具两份收据，实际是为刘爱民调换安置房，为了配合刘爱民办理网签合同、出具完税凭证、开具正规发票而制作的，并非被告方陈述的向我方公司另行交付购房款的情况。被告质证意见为：对证据1无异议。对证据2中甲方为单县名城公司《协议书》有异议，这份协议书与原告的诉求的与本案无关；对卖方为刘爱民，买方为单县名城公司的《协议书》有异议，原告提供的协议书与我方持有的协议书不一致，原告提交的协议书有签订时间2017年11月28日，我方持有的协议书没有时间签订，其他内容属实。对证据3庭审笔录无异议，对其证明目的有异议，其证明并不代表置换。对证据4的真实性无异议，但对其关联性与证明目的均有异议，该证据可以证明案涉房屋的所有人是刘爱民，刘爱民因不需要居住该房屋及该房屋的质量问题，打算出售该房屋，而原告是该房屋的开发商，因此原被告经过协商达成买卖协议，被告没有收到原告交付的足额房款，依据《民法典》第一百二十五条刘爱民可以不进行交付房屋，该证据并不能证明原被告达成的是房屋置换协议，不能证明原告的观点。被告提交以下证据：1、卖方刘爱民，买方为单县名城房地产有限公司的《协议书》，证明原告提交的落款日期带有2017年11月28日的《协议书》是篡改、伪造的。2、2018年12月1日收据三份。证明34号楼1单元102室、26-018储藏室系其购买，并支付购房款307000元。原告质证意见为：对被告提交的证据1无异议，该证据与原告提交的证据一致，且在2020年9月14日庭审时被告对该协议的内容并没有异议，仅仅是对实际占有的26-17号储藏室（实质是26号楼017号储藏室）进行明确，所以被告提交的证据1不能证明其证明观点，对被告提交的无落款时间《协议书》与原告提交的《协议书》内容和房屋置换实质情形并不矛盾，而且在2020年9月14日庭审时被告对《协议书》内容是认可的，所以原告提交的《协议书》并不是篡改、伪造的，被告提交的《协议书》签订时间也是2017年11月28日。对证据2收据的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，其质证意见同原告的举证意见和本次庭审的补充说明意见，该三张收据的数额与现在调换的34号楼1单元102室的房屋价值一致，且办理网签手续和房屋登记及完税时，也是按照该价值计算的。被告实际未交款，之所以为被告开具收据是为被告开购房发票、网签合同、完税凭证用。经审理认定事实如下：被告刘爱民系单县名城嘉园的回迁户，由原告单县名城房地产开发有限公司开发，回迁房号为13-2-203，地下储藏室：13-012。原告主张因刘爱民对上述回迁房屋不满意，经与名城公司沟通协商后，名城公司为刘爱民在商住区置换34号楼1单元102室商品房及编号为26-018储藏室，并向法庭提交了2017年11月28日的协议书两份。被告主张34号楼1单元102室、26-018储藏室系其购买，并支付购房款307000元，并向法庭提交了2018年12月1日的收据三份。被告认可现实际占有13号楼2单元203室、13号楼021号地下室、26号楼017号储藏室、34-1-102商品房、26-018储藏室。本院根据原告的申请在单县房地产服务中心依法调取了被告刘爱民向单县房地产服务中心交回的回迁13号楼2单元203室房屋及其地下室网签商品房买卖合同、情况说明等材料。2016年1月5日原告单县名城房地产开发有限公司与被告刘爱民签订有菏泽市新建商品房买卖合同（预售）六份，合同号：20160105013，房号为13号楼2单元203室，买受人：刘爱民，出卖人：单县名城房地产开发有限公司，该房屋总价款152258元。2018年11月30日刘爱民、李革与单县名城房地产开发有限公司共同出具情况说明一份，其内容为：“本人与单县名城房地产开发有限公司签订陆份商品房买卖合同，合同号：20160105013，现因户型原因，申请解除合同刘爱民、李革（签字捺印）2018、11、30号电话186××××5513换房源，加盖单县名城房地产开发有限公司公章”。本院调查单县房地产服务中心工作人员曹路时陈述：因刘爱民、李革对回迁房户型不满意，要求换房，是其书写的“换房源”三个字。上述证据经原告质证无异议。被告质证意见：对商品房预售合同等证据的真实性无异议，但对其关联性与证明目的均有异议，该商品房预售合同可以证明被告作为买售人，购买的原告开发的大名城小区13号楼2单元203号房，原告并没有按照按预售合同的约定为被告办理相关的产权登记，且该房屋也存在质量问题，该证据更能证明上述两个协议均是原被告互为买卖双方，达成的买卖协议，不是原告所说的产权置换。情况说明属实。对曹路调查笔录的证据三性均有异议，曹路所述是私文书证，且系曹路听开发商所说的，也属于传闻证据，不能达到原告的证明目的。2021年2月1日刘爱民向法庭提交了单县农村商业银行股份有限公司户名为李革的余额明细查询一份，证明2018年1月份李革女婿袁显亮带李革去银行支取30万现金交给了开发商，算是交清了购房款。原告质证意见为：对户名为李革的余额明细查询的证据三性均有异议，未加盖任何有权出具部门或单位的印章，不符合证据的法定要件。余额明细查询虽然显示2018年1月18日有31万元的现金支取，但与被告提供的收据日期（2018年12月1日）相差近一年的时间，这样不符合常理，公司无法进行账务处理，证明原告没有收取被告的购房款。本院认为，本案双方当事人争执的焦点：原告的诉求是否应予支持。13号楼2单元203室房屋一套和地下储藏室（编号为13-021）一处系被告回迁房，有相应的回迁协议及回迁款等证据，足以证明系被告的房产。同时被告提交了34号楼1单元102室的买卖协议书及收款收据，能够证明被告购买了该房屋。原告所主张的房屋置换虽向法庭提交了买卖协议两份，未显示房屋置换的意思表示，原告所举证据不能达到高度盖然性。即使房管局工作人员在情况说明中注明了“换房源”，也不能形成完整的证据链条即不足以证明系房屋置换。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，原告所举证据达不到高度盖然性不足以证明系房屋置换，不符合排除妨碍的构成要件，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告单县名城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告单县名城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  石永刚人民陪审员  王素真二〇二一年三月十二日书 记 员  孙丹丹