上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45392号原告：张永，男，1969年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：洪志峰，上海国创律师事务所律师。被告：上海中城卫保安服务集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：肖芃，总裁。委托诉讼代理人：梅挺，男。原告张永与被告上海中城卫保安服务集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永及其委托诉讼代理人洪志峰，被告上海中城卫保安服务集团有限公司的委托诉讼代理人梅挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2014年10月11日至2019年10月17日期间存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金26,304.85元；3、被告支付原告2015年9月1日至2019年10月17日期间的平时延时及法定节假日加班工资差额49,904.24元；4、被告支付原告2019年度的高温季节津贴1,200元；5、被告支付原告2015年9月1日至2019年10月17日期间的夜班津贴38,966.40元；6、被告支付原告2019年度的未休年休假工资1,611.78元。事实和理由：2014年10月11日，原告入职被告处从事保安工作。双方曾签订书面劳动合同，但被告未将劳动合同文本交原告持有。在职期间，原告的上班规律分为大小周：大周为周一、周三、周五16：00至次日8：00工作16小时，周六、周日上12小时白班或夜班；小周为周二、周四16：00至次日8：00工作16小时，周六周日上12小时白班或夜班。然被告从未向原告支付夜班津贴，亦未足额支付原告平时延时及法定节假日加班工资。原告的主要工作场地在门卫房，但每1小时需巡逻工厂1次，1次20分钟，员工上下班时间原告还需在室外站岗1小时。虽然门卫房内安装有空调，但原告巡逻、站岗及登记外来车辆均在室外，然被告未向原告支付高温季节津贴。2019年度，原告有4天年休假未休，但被告未支付原告未休年休假工资。2019年10月17日，原告以被告未依法为原告缴纳社会保险费及自身身体健康出现问题为由向被告提出辞职，故被告应依法向原告支付解除劳动合同的经济补偿。原告为上述等事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海中城卫保安服务集团有限公司辩称，原告2019年8月14日之前的请求均已超过仲裁时效，故相应的请求不应当得到支持。原告系以个人原因向被告主动提出辞职申请，不属于被告应当向原告支付经济补偿的任何情形。原告于2014年10月11日入职被告处后，与被告签署过书面劳动合同，明确约定月工资为1,820元。原告的工作规律为做一休一，其中确实存在16小时为一个班次的情况，亦存在12小时为一个班次的情况，但每班均包含1小时的用餐休息时间。原告实际每月收入远超过合同约定的工资，其收入内包含了各种加班工资及福利补贴。原告确实需要巡逻、登记外来车辆，员工上下班期间亦需要在室外站岗，但其大部分工作时间是在安装有空调的室内，且站岗时室外温度均已经在33度以下，故原告不符合应当享受高温津贴的条件，被告亦因此而未向原告支付过高温季节津贴。被告亦未向原告支付过夜班津贴。原告入职被告处已有6年之久，在职期间从未因任何收入问题向被告提出异议，这也足以证明被告从未拖欠过原告任何应得收入。综上，被告确认双方于2014年10月11日至2019年10月17日期间存在劳动关系，但不同意原告的其余诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书及EMS邮政快递面单，证明本案已经过仲裁前置程序；2、离职证明，证明原告系被告处职工，工作时间为2014年10月11日至2019年10月17日；3、借记卡账户历史明细清单、手机银行截图、银行流水整理，证明被告支付原告工资的情况；4、加班工资及夜班津贴计算说明、统计表，证明原告2015年9月至2019年10月期间加班工资及夜班津贴的计算方式、金额；5、安全官勤务日志及安全官勤务日志统计表，证明原告的工作时间及工作内容；6、原告自制的考勤表及统计表，证明原告的考勤情况；7、安全官勤务日志与自制考勤表结合后的综合统计表，证明原告的出勤情况；8、被告于仲裁审理期间提供的2017年11月至2019年10月期间的工资明细、2017年11月至2019年10月期间的部分保安员考勤表及情况说明，其中，工资明细显示原告每月工资由基本工资、超时工资、其他组成，另部分月份有法定假日差额。证明被告提供的工资明细上并无原告签字，故原告对该工资明细不予认可；保安员考勤表除2017年11月、2018年4月、2018年9月、2019年10月该4个月以外，其余月份的考勤表均与原告提供的自制考勤表一致；9、原告与队长马彪的微信聊天记录，证明原告多次向队长马彪提出要求被告为其缴纳社会保险费。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，确认双方于2014年10月11日至2019年10月17日期间存在劳动关系，该离职证明系被告应原告要求于2020年5月15日出具的；证据3真实性无异议，其中的工资收入为原告每月的综合收入；证据4真实性及证明内容均不予认可；证据5对安全官勤务日志真实性无异议，确认其上载明的工作内容，但对工作时间有异议，安全官勤务日志中的工作时间内包含每班1小时的用餐休息时间；对安全官勤务日志统计表认为本身不属于证据，且系原告自行制作，被告仅认可该统计表中的工作时间系依据安全官勤务日志统计得出的，但其中包含每班1小时的用餐休息时间，故对原告推算出的加班时间及加班工资均不认可；证据6、证据7真实性均不予认可，均为原告自制的表格；证据8确认系被告于仲裁期间提供，确认保安员考勤表上的原告签字确实不是原告本人所签，具体由谁代签被告不清楚。但任何单位的工资明细均系由单位制作，故原告以此为由不认可该工资明细没有依据；证据9与本案没有关联性，姑且先不论其真实性，聊天内容均显示原告曾提过缴纳社保的要求，但从被告提供的证据，足以证明原告系个人原因提出辞职。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、准予企业实行其他工作时间制度的决定书、行政许可详情，证明原告的岗位经批准实行以季为周期的综合工时工作制；2、辞职申请单，证明原告系以个人健康状况原因主动提出离职申请；3、劳动合同，内载合同期限为2014年10月11日起至2020年10月10日止，被告聘用原告在被告指定的地点从事安全员工作，原告受聘的基本工资为每月1,820元，证明原告的工作岗位及月工资情况。原告对于被告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但该辞职申请单的辞职原因选项只有6项，系格式条款，限制了原告依法主张解除劳动合同经济补偿的权利，违反了劳动合同法的强制性条款，应当以原告2019年10月17日口头辞职的理由为准；证据3劳动合同中首页乙方信息及尾页乙方签字、日期无异议，确认系由原告本人书写，但原告签字时，劳动合同内并无其余手写内容，该部分手写内容均为被告事后添加，即使法院采纳该劳动合同，原告的基本工资也应当根据上海市最低工资标准逐年增加。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告于2014年10月11日进入被告处，从事安全员工作。2019年10月17日，原告向队长口头提出辞职。2019年10月30日，原告填写辞职申请单。该申请单内载：“本人系一部员工，现担任安全员岗位，因如下个人原因：健康状况特向公司提出辞职申请……”。2020年8月14日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年10月16日作出闵劳人仲(2020)办字第5356号裁决书，裁决被告支付原告2014年10月11日至2019年10月17日期间的夜班津贴1,874.40元、2014年10月11日至2019年10月17日期间的平时延时及法定节假日加班工资2,682.95元，对原告要求确认劳动关系的请求未予处理，对原告的其他请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，被告处保安员岗位人员经批准自2013年11月1日至2018年11月30日期间、2019年1月1日至2019年12月31日期间实行以季为周期综合计算工时工作制。本院认为，原告要求确认与被告于2014年10月11日至2019年10月17日期间存在劳动关系，被告对此予以确认，故本院对此亦予以确认。因此，原告该项请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付其解除劳动合同的经济补偿26,304.85元之请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张，其系以被告未依法为其缴纳社会保险费以及其自身身体健康出现问题为由，于2019年10月17日口头向被告提出辞职。然，原告并未就此陈述提供任何证据加以证明。现原告于2019年10月30日填写的辞职申请单中注明辞职理由为“健康状况”，该情形不符合劳动合同法规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿之情形。因此，原告主张被告支付其解除劳动合同的经济补偿之请求，缺乏依据，本院难以支持。关于原告主张被告支付其2015年9月1日至2019年10月17日期间的平时延时及法定节假日加班工资差额49,904.24元之请求，本院认为，被告为证明其向原告支付工资的情况，于仲裁审理期间提供了2017年11月至2019年10月期间的工资明细。原告虽对该工资明细的真实性未予认可，但原告并未提供足具证明力的反驳证据，且该工资明细中的实付工资金额与原告提供的借记卡账户历史明细清单、手机银行截图所显示的转账金额均一致，故本院采信该工资明细于本案具有证明力。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现原告于2020年8月14日方才申请仲裁主张该项请求，故被告就原告2017年10月以前的工资支付情况无举证义务，而原告亦未提供证据证明被告未足额支付其2015年9月至2017年10月期间的平时延时及法定节假日加班工资。因此，原告主张2015年9月至2017年10月期间的平时延时及法定节假日加班工资之请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2017年11月至2019年10月17日期间平时延时及法定节假日加班工资之请求，本院认为，被告为证明原告的出勤情况，于仲裁期间提供了部分月份保安员考勤表。原告对被告提供的除2017年11月、2018年4月、2018年9月、2019年10月该4个月以外的其余月份的保安员考勤表的真实性无异议。原告为证明其出勤情况，提供了安全官勤务日志、自制考勤表等证据材料。被告对安全官勤务日志的真实性无异议，但对自制考勤表的真实性未予认可。故本院根据安全官勤务日志、保安员考勤表来计算原告的出勤天数。结合双方就出勤时间的陈述，并扣除合理的用餐休息时间后，原告确存在加班事实。本院剔除工资明细所记载的被告已支付原告的加班工资，经计算，被告尚应支付原告2017年11月1日至2019年10月17日期间平时延时及法定节假日加班工资差额7,019.20元。综上，原告此项请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2019年度的高温季节津贴1,200元之请求，本院认为，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的(不含33度)，应当向劳动者支付夏季高温津贴，标准为每月300元。本案中，原告工作期间存在巡逻、登记外来车辆、站岗等露天工作内容，符合享受高温津贴的条件，故被告应按照上述规定支付原告2019年6月至2019年9月期间每月300元的夏季高温津贴。因此，原告此项请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2015年9月1日至2019年10月17日期间的夜班津贴38,966.40元之请求，本院认为，根据规定，夜班(连续工作12小时的)津贴标准为4.4元。本案中，原告确实存在连续工作12小时的夜班情况，故被告应依法向原告支付夜班津贴。现结合安全官勤务日志、保安员考勤表，经计算，仲裁裁决被告支付原告夜班津贴1,874.40元未低于法定标准。因此，原告此项请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2019年度的未休年休假工资1,611.78元之请求，本院认为，根据上述认定，因原告2019年10月系以“健康状况”为由向被告提出解除劳动合同，故其未享受2019年度年休假的责任不能归咎于被告。因此，原告此项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：一、原告张永与被告上海中城卫保安服务集团有限公司于2014年10月11日至2019年10月17日期间存在劳动关系；二、被告上海中城卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张永平时延时及法定节假日加班工资差额7,019.20元；三、被告上海中城卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张永2019年度夏季高温津贴1,200元；四、被告上海中城卫保安服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张永夜班津贴1,874.40元；五、驳回原告张永的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海中城卫保安服务集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英二〇二一年三月十九日法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。