福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终515号上诉人（原审被告）：福建省燕翔贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路**之**。法定代表人：吴海燕。委托诉讼代理人：孙克愚，福建秋生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖大永，男，1970年4月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：唐志良，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓源，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。原审被告：梁发荣，男，1975年2月15日出生，汉族，住福建省上杭县。上诉人福建省燕翔贸易有限公司（以下简称燕翔公司）因与被上诉人肖大永、原审被告梁发荣劳务合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初15092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。燕翔公司上诉请求撤销原审判决，依法驳回肖大永原审对燕翔公司的诉讼请求。理由：一、燕翔公司与肖大永之间不存在任何债权债务关系，燕翔公司没有雇佣肖大永，没有拖欠肖大永工资，也没有拖欠梁发荣任何欠款。肖大永主张梁发荣拖欠其劳务费8300元，原审法院也认定梁发荣拖欠其8300元，说明梁发荣与肖大永存在劳务关系，燕翔公司与肖大永之间既不存在劳动关系也不存在劳务关系。二、原审判决适用法律错误。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。燕翔公司是一家贸易公司，不属于建筑企业，更没有与肖大永形成劳动关系。因此原审法院套用上述规定第十二条，判决燕翔公司承担连带责任属于适用法律错误。综上，原审认定的事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。肖大永答辩称：一、燕翔公司将案涉工程发包给不具备用工主体资格的梁发荣，应对梁发荣的付款义务承担连带责任（清偿工资等用工主体责任）。首先，根据一审认定的事实：燕翔公司将案涉的厦门市湖里区星湖路15号冷冻库阁楼的钢结构工程发包给梁发荣。上述事实可以得到认定。其次，梁发荣系个人，不具备钢结构工程的施工资质，更不具备用工主体资格，根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”。根据该条规定，具备用工主体资格的发包方应将工程发包给具备工程施工资质及具备用工主体资格的单位，禁止将工程发包给个人。而燕翔公司作为具备用工主体资格的发包方，将案涉钢结构工程发包给不具备钢结构工程施工资质，更不具备用工主体资格的梁发荣（个人），应当承担清偿拖欠工资的连带责任。再次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，根据该条规定，上诉人燕翔公司作为具备用工主体资格的发包方，将案涉钢结构工程发包给不具备钢结构工程施工资质，更不具备用工主体资格的梁发荣（个人），也应当承担清偿拖欠工资等用工主体责任。第四，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，因此根据该条规定，上诉人燕翔公司作为建设单位将建设工程发包给梁发荣（个人），导致拖欠被上诉人肖大永（农民工）工资，应由作为建设单位的燕翔公司清偿。最后，综上所述，不论是劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，还是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，以及《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，均规定具备用工主体资格的发包单位（建设单位）将工程发包给不具备用工主体资格的个人，导致拖欠农民工工资的，由具备用工主体资格发包单位（建设单位）承担清偿工资的用工主体责任。因此一审法院并不存在适用法律错误。二、燕翔公司与梁发荣之间的工程款项是否结清反映的是双方内部之间的法律关系，与本案无关。且根据上述法律规定，燕翔公司对梁发荣的上述付款义务承担连带责任，是因为其将案涉工程发包给不具备用工主体资格的梁发荣，与其是否与梁发荣结清工程款是没有关系的，不能作为抗辩的正当理由。综上，燕翔公司的各项上诉请求均缺乏事实和法律依据，依法均应予以驳回。梁发荣未到庭，也未提交书面答辩意见。肖大永向原审法院提出诉讼请求：判令梁发荣、燕翔公司连带支付肖大永劳务报酬8300元。原审法院查明：燕翔公司将厦门市湖里区星湖路15号冷冻库阁楼的钢结构工程发包给梁发荣。肖大永陈述其自2019年3月4日起受雇于梁发荣在上述工程从事切材料、铺铁板的工作，日工资300元，一直工作至2019年4月14日（一共工作31天），工资合计9300元。梁发荣仅向肖大永支付工资1000元，尚欠8300元。肖大永多次向梁发荣催讨未果。2019年11月21日，肖大永再次发短信给梁发荣，询问梁发荣：“我的工资八千四百元你给不给？”梁发荣没有再回复。肖大永遂提起本案诉讼，提出上述诉讼请求，并支付公告费260元。2020年6月4日，肖大永再次打电话给梁发荣讨要工资。梁发荣表示“下个月全部给你搞定”，然其至今仍未付清报酬。原审法院认为，肖大永提供的短信记录、录音证据与其陈述互相印证，依法予以采信，并据此认定肖大永与梁发荣之间存在劳务合同关系。梁发荣未依约支付劳务报酬，依法应当承担违约责任。肖大永请求梁发荣支付报酬8300元，梁发荣并未进行反驳，自行承担相应的不利后果，依法对肖大永该项诉讼请求予以支持。又，劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，燕翔公司将讼争工程发包给不具备用工主体资格的梁发荣，肖大永请求燕翔公司对梁发荣的上述付款义务承担连带责任有相应的事实和法律依据，亦予以支持。燕翔公司不予认可，然其提供的证据不足以否认肖大永与梁发荣之间的劳务合同关系，相反在其提供的微信聊天记录中涉及的李*愿在与梁发荣的通话录音中也确认“你（肖大永）是给梁发荣做”，而燕翔公司与梁发荣之间的工程款项是否结清反映的是双方内部之间的法律关系，与本案无关，不能作为抗辩的正当理由。此外，公告费系梁发荣的违约行为给肖大永造成的实际损失，有票据为凭，肖大永请求梁发荣支付公告费300元，对超出部分不予支持。公告费与燕翔公司无关，也不在上述规定的连带责任的范围之内，肖大永请求燕翔公司一并负担公告费缺乏依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁发荣应于判决生效之日起十日内支付肖大永报酬8300元以及公告费260元。二、福建省燕翔贸易有限公司对梁发荣应当支付的报酬8300元承担连带责任。三、驳回肖大永的其他诉讼请求。本案二审期间，双方均没有向本院提交新的证据。就原审查明的事实，燕翔公司主张，原审认定“燕翔公司将厦门市湖里区星湖路15号冷冻库阁楼的钢结构工程发包给梁发荣”是错误的，因为案涉工程是小工程，不存在发包。此外，对原审查明的其他事实没有异议。肖大永对原审查明的事实表示没有异议。二审审理中，就涉案工程的造价，燕翔公司主张“40万左右”；就燕翔公司与梁发荣就工程款是否最终结算，燕翔公司表示“没有”。本院认为，根据查明的事实，燕翔公司将厦门市湖里区星湖路15号冷冻库阁楼的钢结构工程交由给梁发荣施工，工程造价约为40万元。在梁发荣承担的工程完工后，双方并未最终结算。从上述事实看，上述工程并非如燕翔公司所主张的“小工程”、“不存在发包问题”，而且双方实际上并没有最终结算。由此可见，燕翔公司将涉案工程发包给不具备用工主体资格的个人承包，违法了相关法律规定。原审法院根据查明的事实，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决燕翔公司承担清偿拖欠工资连带责任，是正确的。燕翔公司的相关上诉主张，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，原审查明的事实清楚，判决适当。燕翔公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由燕翔公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 （纪赐进）审 判 员 （庄伟平）审 判 员 （陈丽英）二〇二一年三月十六日法官助理 （李仁莹）书记员（ 林少 怀）附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。