广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52184号原告蒋朝辉，男，汉族，1985年9月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人陆明，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘怿，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告肖良峰，男，汉族，1980年11月16日出生，住址湖南省新宁县。上列原告蒋朝辉诉被告肖良峰合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘怿，被告肖良峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告之间存在合伙投资关系解除，被告向原告支付转让款12万元；二、判令被告向原告返还合伙期间虚增投资额11.5万元；三、判令被告向原告返还合伙期间加工营利分红2万元；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告应支付金额共计25.5万元。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付转让款12万元。事实与理由：2020年3月原告与被告达成共同投资一台KN95打片机的协议，双方各占一半份额，达成协议后，双方确认由被告负责采购，在购机过程中，原告要求被告多采购一台相同机器给老乡，之后被告向原告报价每台机器35万元。由原告支付预付款20万元，之后老乡反悔，原告基于对被告的信任和订货合同无法解除，接手老乡机器，按照被告的报价将原老乡的打片机尾款及原告与被告共同投资的一台打片机的原告份额的货款，一共42万元一同打给了厂商，完成购买打片机事宜。其中原老乡机器共计支付35万元，原告与被告合伙投资的机器共支付27万元，由原告先帮被告垫付部分机器款项。在打片机接手后，原老乡那台由原告处理，与被告共同投资的打片机被被告自己掌握，私自经营生产，并不和原告分享利润，经多次协商无果，原告与被告达成协议，将原告的投资份额以12万元的价格转让给被告，但协议达成后，被告一直拖欠转让款未支付，原告经多方打听发现原供货商每台打片机价格为31万元，被告利用采购便利，虚报采购价格，侵占合伙投资的利益，要求被告履行转让合同义务支付转让款12万元，并返还合伙期间虚报价格增加的合伙费用和垫付资金共计11.5万元，以及合伙期间的营利分红20000元。综上，请求人民法院依据本案事实和法律规定，维护原告合法权益。被告肖良峰辩称，一、被告与原告的投资款是各占50%的，被告与原告每人各投资10万元，其他的款项均是卖机器赚的款项；二、42万元和35万元的款项，被告与原告已对过账，都是有凭有据的，被告不存在强制扣留合伙投资的机器，经过原被告双方商议后，是原告存放在被告公司有利于以后出售；三、原告后来带了两批人来看机器，当天晚上就把机器的主控箱带走了。8月20日原告联系被告，问有无人买机器，被告说没有；四、8月27日后，原告将被告手机号码拉黑，原告在抖音平台、私人圈子发布消息称被告是诈骗犯，损害被告名声。经审理查明，原告主张，原、被告之间系合作关系，2020年3月29日，原告与被告达成共同投资一台KN95打片机的协议，双方各占一半份额，达成协议后，双方确认由被告负责采购，在购机过程中，原告要求被告多采购一台相同机器给老乡，之后被告向原告报价每台机器35万元。原告提交了原、被告双方自2020年3月29日至5月17日的微信聊天记录截图，聊天记录显示原告与被告多次在聊天中谈到购买两台KN95打片机的事宜，双方商议其中一台系原、被告双方合买，另一台是原告替老乡购买。原告于2020年4月1日分别向被告名下银行账户账号为62×××72的中国农业银行账户转账10万元和10万元，并分别备注“帮老乡定一台ＫＮ95片机”和“ＫＮ95打片机预付款”；被告在庭审中确认收到原告的上述款项，被告认为原告与被告双方合买机器，原告只投入了10万元，其他款项是双方买机器赚的钱。原告提交的其名下银行转账记录显示，原告于2020年4月6日通过其名下银行账户向案外人闵国伟账号为62×××15的中国建设银行账户转账42万元，备注“ＫＮ95打片机2台转账”；于2020年4月6日向案外人肖跃鹏账号为62×××45的招商银行账户转账10万元；案外人李炼纯分别于2020年4月5日和4月6日向原告账号为62×××11的招商银行账户转账25万元和20万元，并分别备注“ＫＮ95打片机定金”和“ＫＮ95打片机尾款”。原告主张上述款项均是购买案涉机器，被告对此不予认可。被告在庭审中确认与原告之间的合伙关系，但被告认为，原告主张的向其转账的27万元为双方共同买机器赚的款项，并不是原告单方的出资，双方合买的机器设备费用是每人各出资一半。另查，原告在庭审中主张其通过第三方安妮确认，被告通过原、被告双方共同投资的打片机已经生产了超过3万个口罩，盈利情况不清楚，但被告从未向原告分配相关利润；为此，原提交了与微信名称为“钟楼董总”、“董总常州设备”的聊天记录截图。被告均不认可。再查，2020年4月22日，原、被告签订一份《设备转让合同》约定：经公平友好协商一致，蒋朝辉将投资18万的KN95打片机折价120000元人民币整，转给合伙人肖良峰；肖良峰承诺2020年4月28号支付70000元给蒋朝辉，2020年5月3日支付50000元给蒋朝辉，两次付清设备转让费，该合同签字按印生效，双方不得违约反悔，违约者将默认自动放弃该设备的所有权；遵守合约者有权自行处理该设备。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录为佐证。本院认为，本案属于合同纠纷。本案争议的焦点是：一、被告是否应向原告支付转让款12万元；二、被告是否应向原告返还合伙期间虚增投资额11.5万元和加工营利分红2万元。关于第一个焦点问题。根据原、被告签订的《设备转让合同》约定原告将案涉KN95打片机折价120000元转给被告，被告在庭审中确实该合同真实性，该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。合同有效成立后，双方当事人应根据合同约定履行各自的义务，由庭审查明可知，双方签订设备转让合同后，设备一直存放在被告处，但被告未按合同约定向原告支付转让款120000元，被告该行为已构成违约，现原告通过诉讼方式要求被告履行付款义务，有事实及法律依据，诉讼理由成立，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉求被告返还合伙期间虚增投资额11.5万元及加工营利分红2万元，根据庭审查明事实，关于被告虚增投资额11.5万元，原告提供了其与第三人董总的聊天记录，但记录并未显示机器价格为31万元，故原告未提供充分的证据证明案涉机器的实际价格，应由原告承担举证不能的不利法律后果，对其所主张的诉求缺乏事实依据，本院难以支持。原告在庭审中明确陈述其并不清楚原、被告之间合伙KN95打片机的具体盈利情况，原告也未提供相应证据证明其与被告合伙期间案涉打片机曾产生过利润盈余，现原告要求被告支付合伙期间加工营利分红2万元，原告该诉求缺乏事实及法律依据，诉讼理由不成立，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖良峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋朝辉返还转让款120000元；二、驳回原告蒋朝辉的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5125元（已由原告预交），由原告负担2713元，被告负担2412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二一年三月二十二日此件与原本核对无异书记员  黄 琦姚蕴绮