舟山市定海区人民法院民事判决书（2020）浙0902民初2707号        原告：刘彦缨，女，1990年6月23日出生，汉族，住舟山市定海区。                原告：郑天宇，男，1990年8月22日出生，汉族，住舟山市定海区。                两原告委托诉讼代理人：王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。                两原告委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。                被告：舟山蓝郡置业有限公司，住所地舟山市定海区沿港东路95号。                法定代表人：徐晓丽，该公司执行董事。                委托诉讼代理人：唐国华，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。                委托诉讼代理人：盛远平，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。                原告潘增增与被告舟山蓝郡置业有限公司（以下简称蓝郡公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑天宇及两原告的委托诉讼代理人王玮君、胡宇成、被告蓝郡公司的委托诉讼代理人唐国华、盛远平到庭参加诉讼。本案因双方当事人同意继续适用简易程序，经批准延长审理期限三个月，现已审理终结。                刘彦缨、郑天宇向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告签订于2017年10月25日签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》及其附件无效。2．被返还原告购房款41万元。3．被告增加赔偿原告一倍的购房款41万元。事实和理由：2017年下半年，被告在定海沿港东路海滨公园地段推出宋都蓝郡国际（现更名为蓝郡国际金融大厦）定制精装LOFT公寓项目。楼盘推出时，被告大肆宣传该楼盘为酒店式公寓，自住、商用、出租皆宜。基于被告的前期宣传，原告于2017年10月前往被告售楼处选购房产。被告销售人员向原告提供或展示的户型图、宣传册、宣传袋、海报等宣传资料上，明确使用“人性化舒适宜居”、“一线海景精装LOFT”、“填补定海的商业住宅空白”、“商用、自住两相宜”等字眼，宣传该房系商住两用精装房。被告向原告展示的样板房中设有厨房、卫生间、卧室等居家功能，销售人员在带原告参观该样板间时，更是宣传该楼盘系精装修，可投资可自住商住两用，性价比高。其于被告对该楼盘系商住两用精装公寓的宣传与承诺，原告与2017年10月25日与被告签订《舟山商品房买卖合同（预售）》，认购蓝郡国际金融大厦1幢523室，并付清了总购房款41万元。2019年6、7月，被告通知原告去交房。交房时，经原告现场查看，发现该房存在房屋墙面大面积开裂、管线接头裸露未对接、橱柜门无法打开、地板开裂脱落等多项质量问题。经与物业反映维修，诸多问题至今未修缮完成。并且，包括原告在内的该楼购房者在此次交房时才得知该楼盘房屋设计用途系办公用房，仅作办公用途，不得用作住宅。与房产相配套的水电也只能按商业标准计费，这与原告购房初衷严重不符。原告认为，被告在销售涉案房屋的过程中存在欺诈行为，该行为使原告购房居住的目的不能实现，故提起本案诉讼。                蓝郡公司辩称，《舟山商品商品房买卖合同（预售）》已明确说明涉案房屋用途为办公用房。“公寓”本就与住宅性质的房屋有所区别。被告在销售过程中已说明公寓用房的性质，不存在欺诈行为。对原告的诉请，应予驳回。                双方对以下事实无争议，本院予以确认：                2017年10月25日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订了《舟山商品房买卖合同（预售）》一份，约定：1．买受人购买的商品房为预售，备案机关为舟山市定海区住房和城乡建设局，备案号为舟定售许字（2017）第015号。商品房现定名蓝郡国际金融大厦，所购房屋为1幢523号房。该商品房的设计用途为办公用房。建筑面积为30.33平方米。2．按建筑面积计算，该商品房单价为12858.56元，总价款39万元。3．双方将商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。4．该合同附件四中对装饰、设备标准约定为：外墙，保温一体板；内墙，混合砂浆；顶棚，混凝土结构面；地面，混凝土结构面；门窗，铝合金；厨房，无；卫生间，无；阳台，无；电梯，品牌电梯；其他；无。5．合同签订前有关宣传、楼书、沙盘样板房及其他资料中就商品房及相关设备、配套设施（含建筑区划内公共部分及绿地）所作的表述，与合同及其附件不一致的，以合同及其附件为准，原有的表述不构成合同的要约或组成部分，样板房仅作为装修风格及装修效果的参考，不作为交付标准和合同依据。合同还约定了其他内容。                2019年10月26日，被告向原告开具了增值税发票，载明所售房屋为蓝郡国际金融大厦1幢523室，价税合计39万元。                另，舟定售许字（2017）第015号商品房预售证载明的商品房用途性质为办公；预售商品房类别一栏有五个分类，分别为普通住宅、别墅、写字楼、商贸、其他，涉案商品房在写字楼分类中。                双方对被告在售卖商品房的过程中是否存在欺诈行为的事实存在争议，本院认定如下：                原告举证了的涉案房屋的宣传、样板房等资料，认为其中使用了“精装LOFT”“公寓”等文字，拟以此证明被告在售卖商品房的过程中存在欺诈行为。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体案而言，则应满足以下条件：1．经营者有欺诈的故意。2．经营者有虚构事实或隐瞒真相的行为；3．消费者因经营者虚构事实或隐瞒真相的行为陷入了错误判断；4．消费者基于错误判断而做出了错误意思表示，即购买商品或接受服务。宣传资料中“公寓”等词，并不能排除商业用房的性质。而双方在商品房买卖合同中已明确约定涉案房屋的设计用途为办公用房，且合同中还约定了“合同签订前有关宣传、楼书、沙盘样板房及其他资料中就商品房及相关设备、配套设施（含建筑区划内公共部分及绿地）所作的表述，与合同及其附件不一致的，以合同及其附件为准，原有的表述不构成合同的要约或组成部分，样板房仅作为装修风格及装修效果的参考，不作为交付标准和合同依据”。原告在合同上签字，其对于涉案房屋系办公用房的性质应为明知。原告主张被告在售卖涉案房屋的过程中存在欺诈行为，依据不足。                本院认为，原告主张涉案房屋销售过程中存在欺诈行为，依据不足。原告要求确认合同无效，但其理由依据的欺诈行为，却是可撤销的事由。原告主张被告在售卖涉案房屋的过程中存在欺诈行为，依据不足。本案中，双方间签订的房屋买卖合同不存在无效的情形，亦不存在因欺诈而可撤销的情形。对原告的诉讼请求，本院不予支持。                依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下：                驳回原告刘彦缨、郑天宇的诉讼请求。                案件受理费减半收取6000元，由刘彦缨、郑天宇共同负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。                    审判员马钧钧    二〇二一年三月二日            书记员张舟颖