wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初636号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶雨平，女，1988年9月8日出生，汉族，住浙江省台州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告叶雨平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告叶雨平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计200,892.35元(截至2020年8月9日，欠款本金124,212.32元，利息32,781.49元，滞纳金30,511.99元，现金分期手续费584.25元，账单分期手续费12,802.30元)；2.判令被告支付原告自2020年8月10日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶雨平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月9日累计欠款200,892.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告叶雨平未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告叶雨平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶雨平应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金124,212.32元；二、被告叶雨平应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,313.39元，减半收取2,156.70元，由被告叶雨平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执1690号 申请执行人：珠海市威升包装材料厂,地址：珠海市前山福溪村工业区A5栋。统一社会信用代码：91440400X175023144。 法定代表人：王汾淦，总经理。 被执行人：珠海市香洲森华制衣厂,住所地：珠海市前山镇南溪工业区Ａ５。统一社会信用代码：91440400192643392J。 法定代表人：郑美颜。 关于申请执行人珠海市威升包装材料厂与被执行人珠海市香洲森华制衣厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初4336号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请人支付货款48487.44元；二、向申请人支付至2020年4月21日的利息119.47元并支付子2020年4月21日起计至付清之日止以48487.44元为基数、按年利率3.85%计算的利息；三、支付案件受理费1014元；四、向本院支付执行费人民币644.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人珠海市威升包装材料厂向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市香洲森华制衣厂负有继续向申请执行人珠海市威升包装材料厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年三月十六日 书记员  缪雨倩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初6543号原告：王叶平，男，1972年1月3日生，汉族，住安徽省。原告：许梅，女，1973年3月15日生，汉族，住址同上。被告：上海创融房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐烨。本院在审理上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，两原告明确表示不预交案件受理费并向本院申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 奚二〇二一年三月十七日书记员 何吉珺附：相关法律条文
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初410号 原告：刘云凤，女，1954年10月10日出生，汉族，住安平县。 被告：安平县友福面粉厂，住所地：安平县南王庄镇宅后寺村村南。 负责人：安伟，任该厂厂长。 被告：安伟，男，1979年12月11日出生，汉族，住安平县。 原告刘云凤与被告安平县友福面粉厂、安伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告刘云凤于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘云凤撤诉。 案件受理费177元（已减半收取），由原告刘云凤负担。 审判员  李云云 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘美婕
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执3524号申请执行人：云南和采贸易有限公司，住所地云南省安宁市草铺街道办事处。法定代表人：卢玉祥。统一社会信用代码：91530181329219446A。被执行人：昆明大图快递服务有限公司，住所地云南省昆明市经开区信息产业基地63号地块。法定代表人：赵彧。统一社会信用代码：91530100767084561E。关于申请执行人云南和采贸易有限公司与被执行人昆明大图快递服务有限公司修理合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2020年8月17日作出的（2020）云0114民初3273号民事调解书已发生法律效力，被执行人昆明大图快递服务有限公司到期未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月9日立案执行。本院受理后，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即（在2020年11月19日前）履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年11月10日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月19日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），我院依法对被执行人昆明大图快递服务有限公司银行账户进行冻结，被执行人其余银行账户无可供执行存款，已被我院依法网络冻结。其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二一年三月三十一日法官助理胡映飞书记员李敬
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4154号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：孙广金。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告孙广金信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告孙广金经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年2月25日的本金人民币108,598.64元，支付利息人民币38,251.15元、逾期还款违约金人民币23,402.58元、分期付款手续费人民币1,237.09元，并支付自2021年2月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币108,598.64元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙广金未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年8月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙广金应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币108,598.64元；二、被告孙广金应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2019年8月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币108,598.64元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,471元，减半收取计1,235元，由被告孙广金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二一年三月二十六日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2753号原告：北票市玉禾源农产品加工厂，住所地：北票市北四家乡克洛湾村。法定代表人：赵海成，经理。委托诉讼代理人：白俊民，辽宁合意律师事务所律师。被告：迟凤瑞，男，1964年8月11日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古通辽市，现住内蒙古通辽市。第三人：内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市大镇西南开发区。法定代表人：迟立志，经理。原告北票市玉禾源农产品加工厂与被告迟凤瑞，第三人内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北票市玉禾源农产品加工厂的法定代表人赵海成及委托诉讼代理人白俊民，被告迟凤瑞，第三人内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司的法定代表人迟立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北票市玉禾源农产品加工厂向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告货款118,453元，并支付欠款利息50,000元。事实与理由：被告迟凤瑞于2014年-2015年间从原告处购买价值118,453元玉米芯颗粒，当时被告为原告出具了欠条。原告多次找被告要求其偿还欠款，被告一直以各种理由推脱至今。无奈，原告诉讼至人民法院，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告货款118,453元及利息。迟凤瑞辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告的起诉的这笔钱不是我所欠，是内蒙古瑞君牧业玉米芯有限公司欠的款，这公司和原告之间欠款欠多少，我不知道，原告以前没有向我主张过货款，到今年6月份向我要过钱，原告的主张已过诉讼时效。第三人内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司法定代表人述称，我是顶名的法人，不参与公司事务。我知道原被告之间买卖关系，但是是否欠钱不知情，且原告起诉已经超过诉讼时效。北票市玉禾源农产品加工厂提交如下证据：1．欠据一张，内容为“原料款：壹拾壹万捌仟肆佰伍拾叁元正￥118453.002014-2015年度迟凤瑞内蒙古瑞君牧业玉米芯有限公司”，用以证明被告迟凤瑞欠原告原料款118,453元的事实；2．证人刘某的证言，刘某证实：2016年下半年，原告和我去内蒙古奈曼旗收粮食，原告说找一个姓迟的要玉米芯款，当时原告去一个厂子，我没下车，原告进去半个小时出来了，说没要着钱，后来连续两年原告都去要过，我知道的最后一次是2018年夏天。被告迟凤瑞对证据1的质证意见为欠据名是我签的，别的都不是我写的；对于证人的证言，迟凤瑞未发表质证意见。第三人对证据1的质证意见为对这事情不了解，对证人的证言无异议。迟凤瑞提交如下证据：收据一张，内容为“贰拾贰吨柒收到玉米芯半成品22.7吨君瑞公司2014年3月14日经手人迟凤瑞”，用以证明被告迟凤瑞是经手人，不是购买人。原告对该证据的质证意见为该收据形式上证明不了收据的真实性，没有加盖瑞君牧业的公章，证明不了瑞君牧业收到玉米芯，如果收据是真实的话，从收据中反映出被告迟凤瑞从原告购买玉米芯又买给了瑞君公司，并且收条的内容及签字字体出自同一人，收条应该是瑞君公司打，迟凤瑞签字。第三人对该证据未发表质证意见。本院认为，迟凤瑞对于原告提供的收据上签字无异议，本院对该证据予以采纳；对于证人的证言，能够证明原告在被告迟凤瑞出具欠条后在诉讼时效内向被告迟凤瑞主张过权利，本院对该证言予以采信。对于被告迟凤瑞提供的证据，该证据无法证明与本案存在关联，本院对该证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年，迟凤瑞在赵海成经营的北票市玉禾源农产品加工厂购买玉米芯，共欠价款118,453元，并在欠据上签字确认，双方未约定欠款期间利息，未约定还款期限。后经赵海成多次催要，迟凤瑞始终未偿还。另查明，迟凤瑞系内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司员工。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据原告提供的证据，能够证明原告北票市玉禾源农产品加工厂与被告迟凤瑞之间形成买卖合同关系。原告出具的欠据上虽然写有第三人内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司，但其上并未加盖该公司印章，也无该公司法定代表人签字，截至庭审结束时，第三人内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司的法定代表人迟立志也并未明确表示对该欠据的效力进行追认，故该欠据并未对第三人内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司产生法律效力。被告迟凤瑞虽然系第三人内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司员工，但被告及第三人并未提供证据证明迟凤瑞的采购行为系其职务行为，故被告迟凤瑞应对该欠款承担偿还责任。因原、被告并未约定欠款期间利息，且欠据出具的具体时间不明，但写明所欠货款为2014至2015年度，故被告应自2016年1月1日起至欠款还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付原告欠款利息。被告迟凤瑞虽然主张当时购买玉米芯时系内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司实际负责人迟凤君购买，但并未提供证据予以证明，且迟凤君未担任过内蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司法定代表人，故对于被告迟凤瑞该答辩意见，本院不予采纳。关于被告迟凤瑞、第三人蒙古瑞君牧业玉米芯有限责任公司主张原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，原告提供的证人能够证明原告在诉讼时效内向被告主张过权利，故原告起诉并未超过3年诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告迟凤瑞于本判决生效后十五日内给付原告北票市玉禾源农产品加工厂货款本金118,453元；二、被告迟凤瑞于本判决生效后十五日内给付原告北票市玉禾源农产品加工厂货款利息，该利息以118,453元为基数，自2016年1月1日起，至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,669元由被告迟凤瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 洁人民陪审员  苏翠翠人民陪审员  高洪霞二〇二一年三月十五日书 记 员  高文兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初12506号原告：北京润成创展木业有限责任公司，住所地：北京市朝阳区十八里店乡大羊坊路段西侧37号三层3D-08号。法定代表人：段拥军。被告：北京城建八建设发展有限责任公司，住所地：北京市朝阳区立水桥甲3号院5号楼一层102、二层201。法定代表人：杨谦。原告北京润成创展木业有限责任公司与被告北京城建八建设发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京润成创展木业有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京润成创展木业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京润成创展木业有限责任公司撤诉。案件受理费452元，减半收取计226元，由北京润成创展木业有限责任公司负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年三月三十日书记员  王安然
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4960号原告：上海同本律师事务所，住所地上海市嘉定区。负责人：毛建国，主任。委托诉讼代理人：陈志高，该律师事务所律师。被告：顾明建，男，1982年3月1日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告上海同本律师事务所与被告顾明建诉讼代理合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志高到庭参加诉讼，被告顾明建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付律师费3,000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日，被告与案外人黄斌发生交通事故，导致被告受伤。就诉讼赔偿事宜，原告与被告于2020年6月12日签订《聘请律师合同》，约定被告委托原告代为处理相关诉讼事宜，被告支付原告律师代理费3,000元。此后，原告依约将案件诉至法院，并经上海市嘉定区人民法院依法处理。现原告义务早已完成，被告亦收到交通事故的赔偿款，但被告经多次催告至今未按约定支付原告律师代理费，致使纠纷产生。故原告提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月12日，被告因与案外人发生交通事故所涉及的诉讼赔偿事宜，与原告签订《聘请律师合同》，约定由被告委托原告指派的毛建国、陈志高律师代为处理相关诉讼事宜，被告应在案件审结后，支付原告3,000元作为律师代理费。此后，原告指派律师作为原告诉讼代理人，参与相关诉讼事宜。2020年8月7日，被告与案外人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，经本院调解结案。因被告之后未能依约向原告支付律师费，原告遂提起本次诉讼。上述事实，有聘请律师合同、民事调解书以及当事人陈述等证据为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告因与案外人之间的交通事故赔偿纠纷一案，而与原告签署《聘请律师合同》，委托原告指派律师作为其该案的代理人，并支付相应的律师费。该合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据合同约定，被告应在其与他人之间的交通事故赔偿纠纷案审结后，支付原告3,000元律师费。现被告与他人之间的交通事故赔偿纠纷案已经本院调解审结，但被告至今未能依约向原告支付律师费，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求其依约支付3,000元律师费，合法有据，应予支持。诉讼中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了诉讼中本可享有的答辩、质证、举证等诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其承担。本院依法予以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾明建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海同本律师事务所律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告顾明建负担。被告所负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二一年三月二十四日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初555号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡紫伟，男，1992年9月26日出生，土家族，住湖北省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告胡紫伟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告胡紫伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡紫伟归还原告信用卡透支款102,916.15元(包括本金82,199.69元、利息18,744.25元、手续费1,972.21元，暂计至2020年6月28日止)；2、判令被告胡紫伟偿付自2020年6月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款102,916.15元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡紫伟承担。事实和理由：被告胡紫伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月28日累计欠款102,916.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告胡紫伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡紫伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡紫伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金82,199.69元；二、被告胡紫伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,358.32元，减半收取1,179.16元，由被告胡紫伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年三月二十六日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初317号原告：杨炳辉，男，汉族，1974年11月21日出生，住河南省西华县。被告：杜佳琳，男，汉族，1985年10月22日出生，住河南省西华县。原告杨炳辉与被告杜佳琳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告杨炳辉到庭参加了诉讼。被告杜佳琳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨炳辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜佳琳偿还原告货款共计37171元整。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2018年4月12日在原告货场赊原告方木、模板货物价值共计37171元，口头承诺2018年6月底还清全部货款。自2018年6月以来，原告多次催要货款，被告并未履行承诺，现被告仍欠原告货款总金额37171元，原告存有被告所打欠条为证。现在原告多次电话联系不到被告，原告无法要到所欠货款共计37171元。鉴于以上事实，被告的行为已经违反了双方的口头约定协议，严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，特向法院提出如上诉讼请求，望法院依法处理，判如所请。被告杜佳琳缺席未到庭，未答辩。经审理查明：原告杨炳辉从事方木、模板经营，与被告杜佳琳一直有生意往来。自2015年至2018年期间，被告杜佳琳以赊账的方式多次购买原告杨炳辉的方木、模板，累计欠原告货款共计37171元，被告于2018年4月12日向原告出具欠条一份，欠条上记载的欠款数额为37171元。后经原告杨炳辉多次催要，被告一直未予偿还。为此，原告诉至本院，提出本案的诉请。以上事实有原告提交的被告杜佳琳书写的欠条以及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告购买原告的方木模板，累计欠原告货物款37171元，由被告向原告书写的欠条予以证实，原、被告之间依法成立合法有效的买卖合同关系。原告诉请被告偿还所欠货款37171元，合法有据，本院依法予以支持。被告杜佳琳未到庭答辩及质证，视为放弃其诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜佳琳于本判决生效后十日内偿还原告杨炳辉方木、模板货物款共计37171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告杜佳琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  王惠二〇二一年三月一日法官助理李凯丽书记员白璐璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初28号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：谢阿明，男，1960年12月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告谢阿明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告谢阿明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢阿明归还原告信用卡透支款428,042.14元(包括本金360,728.13元、利息53,846.81元、手续费13,467.20元，暂计至2020年9月3日止)；2、判令被告谢阿明偿付自2020年9月4日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款428,042.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢阿明承担。事实和理由：被告谢阿明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月3日累计欠款428,042.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中查明,被告分别于2020年11月11日、11月16日、11月17日、12月2日、12月4日、12月8日、12月9日各归还原告欠款20,000元、10,000元、10,000元、10,000元、5,000元、5,000元、5,000元，合计65,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告谢阿明归还原告信用卡透支款共计363,042.14元(包括本金295,728.13元、利息53,846.81元、手续费13,467.20元，暂计至2020年12月9日止)；2、判令被告谢阿明支付自2020年12月10日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款363,042.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢阿明承担。被告谢阿明未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢阿明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢阿明应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金295,728.13元；二、被告谢阿明应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,720.63元，减半收取3,860.31元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心负担487.5元，被告谢阿明负担3372.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二一年三月二十五日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2021)云0114执983号云南浙商投资开发有限公司（申请执行人）、焦灿（被执行人）：云南浙商投资开发有限公司与焦灿买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计32723.10元。经本院立案执行，现已强制执行到位32723.10元，其中，本金32723.10元，利息0.00元，迟延履行金（迟延履行利息）0.00元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。判决书所确定的撤销合同备案号，本院已执行完毕。该案申请执行标的双方当时人已相互抵扣。至此，云南浙商投资开发有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2019)云0114民初3974号民事判书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二一年三月十一日法官助理胡映飞书记员李敬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初23404号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：沈喜波，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张金凤，女，1984年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告张金凤信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人沈喜波到庭参加诉讼，被告张金凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金凤支付截至2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币47,618.08元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年11月25日的利息80,965.23元、违约金1,701.78元、单项增值服务费21元、取现手续费10元、分期手续费4,024.22元；2.判令被告张金凤支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张金凤负担。事实和理由：被告张金凤向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2014年2月26日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告张金凤使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张金凤未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告张金凤未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告张金凤未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月25日，被告张金凤拖欠信用卡本金47,618.08元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张金凤同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址山东省青岛市即墨通济街道办事处魏家村工业园青岛永良制衣厂财务科作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张金凤在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张金凤借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、取现手续费、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张金凤在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张金凤确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张金凤未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张金凤应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年11月25日的信用卡欠款本金47,618.08元；二、被告张金凤应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算(其中利息自逾期之日计至实际清偿日，违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费自逾期之日计至2020年11月25日)；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,986元，减半收取计1,493元，由被告张金凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月三十日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初281号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈建忠，男，1963年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈建忠信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告陈建忠经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建忠归还原告信用卡透支款93,163.64元(包括本金74,304.13元、利息14,788.97元、手续费3,852.54元、年费200元、杂费18元，暂计至2020年8月3日止)；2、判令被告陈建忠偿付自2020年8月4日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款93,163.64元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈建忠承担。事实和理由：被告陈建忠在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月3日累计欠款93,163.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月4日至2021年3月24日共计归还原告欠款60元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈建忠归还原告信用卡透支款共计93,103.64元(包括本金74,244.13元、利息14,788.97元、手续费3,852.54元、年费200元、杂费18元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告陈建忠支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款93,103.64元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告陈建忠承担。被告陈建忠未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈建忠持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建忠应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金74,244.13元；二、被告陈建忠应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,129.09元，减半收取1,064.54元，由被告陈建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二一年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初157号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周明佳，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周明佳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告周明佳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周明佳归还原告信用卡透支款166,424.01元(包括本金136,241.98元、利息15,427.65元、手续费14,274.38元、年费480元，暂计至2020年9月15日止)；2、判令被告周明佳偿付自2020年9月16日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款166,424.01元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周明佳承担。事实和理由：被告周明佳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月15日累计欠款166,424.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年9月16日至2021年3月24日共计归还原告欠款10.73元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告周明佳归还原告信用卡透支款共计166,413.28元(包括本金136,231.25元、利息15,427.65元、手续费14,274.38元、年费480元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告周明佳支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款166,413.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告周明佳承担。被告周明佳未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周明佳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周明佳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金136,231.25元；二、被告周明佳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,628.48元，减半收取1,814.24元，由被告周明佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二一年三月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：宋江红，男，1992年12月2日出生，汉族，住湖北省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告宋江红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告宋江红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋江红归还原告信用卡透支款160,152.96元(包括本金130,049.71元、利息25,039.90元、手续费5,063.35元，暂计至2020年8月2日止)；2、判令被告宋江红偿付自2020年8月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款160,152.96元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宋江红承担。事实和理由：被告宋江红在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月2日累计欠款160,152.96元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月3日至2021年3月24日共计归还原告欠款20元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告宋江红归还原告信用卡透支款共计160,132.96元(包括本金130,029.71元、利息25,039.90元、手续费5,063.35元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告宋江红支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款160,132.96元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告宋江红承担。被告宋江红未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宋江红持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋江红应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金130,029.71元；二、被告宋江红应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,503.06元，减半收取1,751.53元，由被告宋江红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二一年三月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0821民初652号 原告：韦绍坚，男，1981年8月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：袁起华，男，1986年11月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 本院在审理原告韦绍坚与被告袁起华承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原告韦绍坚到庭参加诉讼，被告袁起华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韦绍坚向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付装修人工款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告帮被告装修其二楼房间和KTV房，2018年，双方重新丈量尺寸后进行了结算并约定被告支付装修款8000元，后来被告说没有钱，原告便叫被告出具欠条一份。被告在欠条中承诺装修款在2020年12月30日前结清，但被告至今未支付。为此，原告特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告袁起华未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从事室内装修装潢工作。2017年5月，被告与原告达成装修房子的加工协议，约定由原告提供技能和劳力，被告提供材料，对被告指定的房子进行室内吊顶、墙壁、柜子的装修工作。农历二〇一七年中秋节前夕， 2 原告完成加工工作，被告支付1000元后拒不支付剩余报酬。2020年1月23日，被告出具《欠条》一份交原告收执，约定被告欠原告8000元装修款，在2020年12月30日前结清。后经原告多次催促，被告均未支付该款。 上述事实，有原告提供的《欠条》等证据材料以及原告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，加工承揽合同是承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人要求将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，原告按照被告要求完成了对房屋的室内装修，被告应按约向原告支付报酬。经双方结算，被告出具《欠条》确认尚欠原告装修人工费8000元，该《欠条》是对加工报酬的结算，系双方的真实意思表示，现原告主张被告支付加工款8000元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告袁起华于本案判决生效之日起十日内向原告韦绍坚支付加工款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告袁起华负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦欣伶 3 二〇二一年三月十二日 书记员  韦雄竞
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初2886号原告：上海英英房地产经纪事务所，住所地上海市青浦区。投资人：高健英，主任。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被告：上海凤翔房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟祥彬，男。原告上海英英房地产经纪事务所(以下至判决主文前简称“英英事务所”)与被告上海凤翔房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称“凤翔公司”)居间合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理，依法适用简易程序。本案于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告英英事务所及其委托诉讼代理人陈玉龙、被告凤翔公司委托诉讼代理人孟祥彬到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告英英事务所向本院提出诉讼请求：被告支付中介费人民币163,920元。事实和理由：被告系景瑞城中公园的开发商。被告委托上海小桁网络科技有限公司等中介公司寻找客户销售，给予房屋销售价4%的中介费。上海小桁网络科技有限公司又找到原告要求其寻找客户销售。原告寻找到客户陆献红购买房屋，于2020年3月17日带去看房，陆献红最终购买房屋。因陆献红购买房屋系原告中介完成的，但被告不支付中介费，故原告诉至法院。被告凤翔公司辩称：原被告并无任何关系，被告不应作为被告，也不应承担法律责任。被告委托了案外公司进行中介销售，现原告主张的系争房屋中介费，案外公司也已经向被告主张，另案中案外公司已与被告达成和解。本院经审理认定事实如下：被告凤翔公司系景瑞城中苑商品房的开发商。原告英英事务所与被告凤翔公司未签订过居间合同书面协议，亦未达成过口头协议。2021年1月，原告以客户陆献红已购买景瑞城中苑房屋为由，诉至法院，要求被告支付中介费。以上事实，由原被告的陈述为证，本院予以确认。审理中，原告出具《景瑞·城中苑项目中介客户带看确认单》，确认单载明，客户为陆献红，于2020年3月17日12：55首次来访本项目售楼处，中介人员为高健英。确认单右上角注明“链家”。审理中，被告提供起诉状一份，证明案外公司上海德祐物业顾问有限公司将凤翔公司诉至法院，要求凤翔公司支付佣金，佣金涉及房屋包含陆献红购买房屋。本院认为，合同具有相对性，当事人对自己的主张应提供相应证据予以证明。本案中，原告并未提供任何证据证明其与被告存在居间合同关系，被告亦不认可原告的所有主张。且根据原告陈述，其未曾与被告达成过口头或书面居间合同协议，其应案外公司要求，为案涉商品房项目寻找销售客户。如原告陈述属实，原告应依据其与案外公司达成的协议，向案外公司主张自身合法权利。综上，原告要求被告凤翔公司支付中介费的诉请，无相关事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海英英房地产经纪事务所的全部诉讼请求。案件受理费3,578.40元，减半收取计1,789.20元，由原告上海英英房地产经纪事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二一年三月三十一日书记员  周星茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4597号 被执行人:李建富，男,1996年7月10日出生，汉族，住广西昭平县。 被执行人:龚晓菲，女,1994年9月1日出生，汉族，住广西昭平县。 关于被执行人李建富、龚晓菲一审受理费一案，本院作出的（2020）粤0114民初16110号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人李建富、龚晓菲应缴纳一审受理费3632.00元。本院于2021年2月20日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨小伟 二〇二一年三月十九日 书记员  钟锐梁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初9684号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：施江涛，男，1991年9月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告施江涛信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人黄圣洁到庭参加诉讼。被告施江涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告施江涛支付截至2021年1月15日的信用卡欠款本金88,292.02元及自逾期之日起至2021年1月15日的利息18,263.93元、违约金21,154.31元、现金分期手续费3,240元；2.判令被告支付自2021年1月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告施江涛自2015年1月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告施江涛未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《招商银行信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告施江涛未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告施江涛自2015年1月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2019年7月15日起多次催款，截至2021年1月15日，被告实际拖欠信用卡欠款本金88,292.02元。另查明，根据《招商银行信用卡章程》约定：持卡人个人名下的多个信用卡账户授信额度、各种分期付款汇总授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等受卡机构对持卡人设定的总授信额度上限。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》约定：被告施江涛如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；被告使用信用卡需按招商银行信用卡中心对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费(包括年费、工本费等各项费用)。双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。又查明，根据《招商银行信用卡通用领用合约》(2016年6月版)约定：被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；原告将提前公告(包括但不限于网站公告、营业网点公告等方式)被告下述变更事项：合约及作为合约组成部分的章程修改、收费标准中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整等，该等变更自载明的生效日期起开始生效；被告有权在公告期内选择是否同意该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有约束力。2016年9月30日原告在其网站上发布公告，自2017年1月1日起将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告施江涛在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于原告主张的利息、违约金、现金分期手续费，由于约定利息利率、违约金、现金分期手续费的各项费率存在叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。现被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施江涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年1月15日的信用卡欠款本金88,292.02元、现金分期手续费3,240元；二、被告施江涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，其中利息、违约金，以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，均按《招商银行信用卡通用领用合约》约定的方式计算；且前述利息、违约金、现金分期手续费各项金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,003.65元，由被告施江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二一年三月三十日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初4528号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘泽春，男，1984年11月29日出生，汉族，户籍地山东省临清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告刘泽春信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告刘泽春偿付原告信用卡本金人民币30,000元(币种下同)、截止2020年11月14日的利息5,337.31元、逾期还款违约金2,779.53元，共计38,116.84元，并承担自2020年11月15日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年4月20日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年11月14日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金30,000元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘泽春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行截至2020年11月14日的信用卡透支本金人民币30,000元；二、被告刘泽春应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 庄炳蔚二〇二一年三月十二日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5800号原告：杨婷，女，1987年3月31日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：朱祺龙，男，1987年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：吴国栋，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐瑶，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张晓晖，该校校长助理。原告杨婷、朱祺龙与被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告杨婷、朱祺龙及两原告共同委托诉讼代理人吴国栋到庭参加诉讼，被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨婷、朱祺龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除两原告与被告于2019年10月19日签订的《续费课程销售协议》；2、请求判令被告返还两原告剩余课程费人民币19,780.40元(以下均为人民币)；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月19日，两原告与被告签订《续费课程销售协议》，约定被告为两原告孩子提供英语培训课程，总计96课时，费用共计18,050元。两原告按照协议约定支付相应合同价款，被告依约提供英语课程服务。嗣后，两原告再次为孩子在被告处购买寒假班课程，双方未签订合同，两原告支付课程费3,980元。受新冠疫情影响，被告暂停所有课程。2020年6月11日，被告发布无法复课的通知，并表示剩余课程费不予退还。自协议签订后，原告剩余76课时LMF课程、4次因LMF课程请假而转换成的外教课程以及寒假班课程。故原告诉至本院，要求判如诉请。被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校未到庭，提供书面材料称，已向法院申请强制清算，法院已收案。本院经审理查明，2019年10月19日，两原告与被告签订《续费课程销售协议》，约定被告为两原告孩子提供96课时LMF英语培训课程，课程起始时间自2019年11月23日起至2020年11月22日止，课程费用总额19,000元，优惠实际支付价格为18,050元。两原告于签约当日支付课程费18,050元，被告出具等额发票。2019年12月14日，两原告向被告支付3,980元，被告出具等额收据，收据收款事由为寒假班。次日，被告向两原告出具等额发票，发票项目为英语课程。2020年6月11日，被告微信公众号发出公告，载明：“上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校因疫情导致经营困难，已经无法复课。”庭审过程中，两原告自认购买96课时LMF课程、寒假课程，被告剩余76课时LMF课程、寒假班课程、4次因LMF课程请假而转换成的外教课程未提供。根据两原告提供的被告公众号内其课程统计显示，两原告共计购买LMF一周一次课程79次，已上41次，剩余38次；购买LMF一周两次课程66次，已上66次，剩余0次；购买LittleTwinkle课程24次，已上24次，剩余0次；购买外教英语口语课4次，已上0次，剩余4次。以上事实，由两原告提供的续费课程销售协议、付款凭证、收据、发票、停课公告截图、课程统计截图、被告提供的书面材料及庭审笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。两原告与被告签订的《续费课程销售协议》系双方意思的真实表达，不违反法律规定，合法有效，双方应依照协议约定履行各自权利及义务。现两原告要求解除系争协议退还剩余课程费，被告亦表示已向法院申请强制清算，合同项下内容已无法实际履行，故对两原告解除合同及退还课程费的诉请，本院予以支持。至于退费金额，由于原告提供的课程统计与系争协议课时不一致，故结合原告提供的证据及自认，本院确认被告需退还原告系争协议项下剩余课程费8,682.28元(38÷79×18050)。对于原告主张的寒假班课程费用，本院认为两原告仅举证证明向被告支付了寒假班课程费，但未举证证明寒假班课程的使用情况，故对该部分剩余课程费本案不做处理，待两原告取得相关证据后，可另行起诉。对于两原告主张的4次由LMF课程请假转换的外教课程费用，两原告未提供证据证明该4次外教课程的性质及由LMF课程转换的证据，故本院对该笔费用不予认可。被告经本院合法传唤未到庭应诉，此举视作被告放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、立即解除原告杨婷、朱祺龙与被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校于2019年10月19日签订的《续费课程销售协议》；二、被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校应于本判决生效之日起十日内向原告杨婷、朱祺龙退还课程费人民币8,682.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币295元，由原告杨婷、朱祺龙负担人民币245元，被告上海黄浦区艾蓓儿英语培训学校负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇二一年三月二日书记员  李海丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初5761号原告：上海博欢重工机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周益军，执行董事。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。被告：上海越锋传动设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马秀峰。被告：马秀峰，男，1960年9月5日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海博欢重工机械有限公司与被告上海越锋传动设备有限公司(以下简称越峰公司)、马秀峰加工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人晋松到庭参加了诉讼。被告越峰公司、马秀峰经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付加工款人民币540,000元(以下币种同)，并承担利息损失(自2018年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率及银行同业拆借中心利率计算)。事实与理由：2017年5月8日,原告与被告上海越锋传动设备有限公司签订了三份“钢构件加工承揽协议”合同编号分别为2016-05-08补1、补2、补3。合同约定了加工地点为上海博欢机械有限公司钜庭路XXX号,其他详见合同。原告完成承揽业务后,按被告指定交付成果。被告上海越锋传动设备有限公司确认委托原告加工的一批结构件合格并已全部收到货,结算价为124万。其中50万元从公司账上支付,20万元由财务陈平个人银行卡上代付。尚欠54万元由两被告承诺在2018年5月15日前付清。时至今日,就剩余的加工款两被告分文未付,其行为显已侵犯了原告合法权益，故提起诉讼。被告越峰公司、马秀峰未到庭应诉。本院经审理，对原告提供的《钢构件加工承揽协议》三份、加工件清单、送货单、加工款结算与欠款证明，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月8日，原告与被告越峰公司签订《钢构件加工承揽协议》三份，约定原告为被告越峰公司加工传力环、密封环、密封舱门、框等，三份协议总价暂计为1,380,454元。2017年5月至7月，原告向被告越峰公司交付了加工货物。被告越峰公司与马秀峰向原告出具《加工款结算与欠款证明》，确认原告加工的钢构件竣工验收合格并全部收到货，加工结款结算价为124万元，越峰公司还欠54万元；越峰公司及马秀峰本人承诺尚欠原告的54万元在2018年5月15日之前还清。本院认为，原告与被告越峰公司的加工合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已向被告越峰公司交付了加工货物，并经被告越峰公司确认共计124万元。被告越峰公司与马秀峰在出具《加工款结算与欠款证明》后，未能按照确认的金额及期限付款，显属违约，应继续履行向原告支付加工款的义务，并偿付原告逾期支付的利息损失。被告越峰公司、马秀峰在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海越锋传动设备有限公司、马秀峰于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海博欢重工机械有限公司加工款540,000元；二、被告上海越锋传动设备有限公司、马秀峰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海博欢重工机械有限公司以540,000元为基数，自2018年5月16日起至实际给付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，减半收取计4,650元，由被告上海越锋传动设备有限公司、马秀峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇二一年三月三十一日书记员 屠丽莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省礼县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1226民初374号   原告：廖某1，住礼县。   被告：廖某2，住礼县。   本院在审理原告廖某1诉被告廖某2民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原、被告双方已和解，原告自愿撤回起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告廖某1撤回起诉。   案件受理费50元，由原告廖某1承担。   审判员 孙林   二○二一年三月二十五日   法官助理 剡欣   书记员 蒋帅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初9389号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：安倩，上海申浩律师事务所律师。被告：张健，男，1989年6月16日出生，汉族，住广东省广州市。被告：钟少鸿，女，1989年11月13日出生，汉族，住广东省广州市。原告安吉租赁有限公司诉被告张健、被告钟少鸿融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 陆晓峰二〇二一年三月二十六日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终371号上诉人（原审被告）：肇庆市泰湖新城房产项目有限公司，住所地广东省肇庆市端州区×××××侧（106、107区）。法定代表人：姚炎和，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳斌，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖焕明，男，1994年2月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市×××××××××××。被上诉人（原审原告）：赖炳金，男，1992年3月20日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市×××××××××××。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司因与被上诉人赖焕明、赖炳金商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初2152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司于2021年3月31日向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准予上诉人肇庆市泰湖新城房产项目有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由肇庆市泰湖新城房产项目有限公司负担。肇庆市泰湖新城房产项目有限公司已预交受理费50元，本院退还25元给肇庆市泰湖新城房产项目有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年三月三十一日法官助理 梁博嘉书 记 员 吴兰芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初15571号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张强，男，1982年10月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告张强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告张强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张强支付截至2020年11月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,799.88元及自逾期之日起至2020年11月11日的利息7,280.22元、违约金1,507.06元、分期手续费297.60元；2.判令被告张强支付自2020年11月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张强负担。事实和理由：被告张强于2015年2月15日向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张强未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告张强未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、本金、费用确认表作为证据。被告张强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年11月11日，被告张强拖欠信用卡欠款本金39,799.88元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张强在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市普陀区远景路XXX弄XXX号门1902为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张强在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张强借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张强在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张强确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张强未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张强应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年11月11日的信用卡欠款本金39,799.88元；二、被告张强应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张强负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二一年三月十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初1525号原告：王昕玥，女，1996年7月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：田阳，上海国雄律师事务所律师。被告：李炳滔，男，1991年5月22日出生，汉族，住广东省化州市。案由生命权、健康权、身体权纠纷原告王昕玥诉被告李炳滔生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，原告王昕玥于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王昕玥撤诉。案件受理费人民币1128元，减半收取计人民币564元，由原告王昕玥负担。审判员  董庆波二〇二一年三月二十三日书记员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0103执异99号异议人曹美荣（案外人），女，汉族，1965年6月28日生，住河南省遂平县。委托代理人王沛沛，女，汉族，1987年11月11日，住河南省驻马店市驿城区。系曹美荣女儿。申请执行人李君，女，汉族，1983年10月20日生，住河南省新郑市。被执行人李顺旺，男，汉族，1970年9月27日生，住郑州市。被执行人王喜安，男，汉族，1967年8月1日生，住郑州市。被执行人田国福，男，汉族，1957年8月9日生，住郑州市。被执行人田军峰，男，汉族，1974年11月6日生，住郑州市。本院在执行申请执行人李君申请执行被执行人李顺旺、王喜安、田国福、田军峰民间借贷纠纷一案中，异议人曹美荣提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人曹美荣称，请求法院依法中止对异议人曹美荣在《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号：325）中所享有的100平方米的安置房及相应面积过渡费的执行，并将冻结、划扣的款项返还异议人。理由是：异议人曹美荣与本案被执行人王喜安于2014年11月7日签订《房屋产权转让协议》，约定王喜安将案涉协议中拆迁安置房有效面积100平方米房屋产权转让给异议人（包含过渡费）。异议人曹美荣按照《房屋产权转让协议》和双方的口头约定，已将100平方米安置房的转让价款共计300000元一次性全部支付给王喜安，且到大田垌拆迁指挥部对安置房转让事宜在拆迁协议中作了备案。其中明确载明“王喜安自愿将100平方抵给曹美荣。”其后，指挥部按照约定单独向异议人支付过渡费，异议人已领取2笔总金额14400元。综上，异议人在法院对王喜安安置房及过渡费采取执行措施之前已与被执行人王喜安签订合法有效的书面协议，付清了全部购房款并领取了相应面积的过渡费。异议人作为案外人，法院将异议人的财产予以执行，明显错误，应立即中止对上述财产的执行。本院查明，原告李君诉被告李顺旺、王喜安、田国福、田军峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月12日作出（2015）二七民二初字第4578号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李顺旺自愿确认向原告李君借款伍拾万元整（500000元）至今未还；二、被告李顺旺于2015年12月12日至2016年4月10日前分4期还完借款，每月10号为结算日，每期还款为拾贰万伍仟元整（125000元），如被告李顺旺逾期还款，原告李君可以要求被告李顺旺一次性偿还全部借款；三、如未能按照约定的时间（2016年4月10日）前归还本金伍拾万元整（500000元），被告李顺旺自愿支付从借款之日至完全还款之日的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）；四、被告王喜安、田国福、田军峰对被告李顺旺的还款承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费由被告李顺旺自愿承担。上述调解书生效后，经李君申请，本院于2016年10月13日立案执行，执行案号为（2016）豫0103执3352号。在执行过程中，本院于2017年12月18日向郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造指挥部送达执行裁定书及（2016）豫0103执3352号之三协助执行通知书，提取被执行人王喜安与郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部签订的325号大田垌村拆迁补偿安置协议中安置面积为404㎡，过渡费116352元。后本院于2017年4月20日解封对王喜安补偿面积180㎡的查封。案外人曹美荣对本院执行上述拆迁安置权益（拆迁补偿面积100㎡及相应补偿过渡费）不服,向本院提出执行异议。另查明，根据异议人曹美荣提交的《房屋产权转让协议》显示，甲方王喜安与乙方曹美荣于2014年11月7日签订协议，双方约定：甲方自愿将大田垌村拆迁安置房有效面积100平方米房屋产权转让给乙方（包含过渡费），协议编号325。如甲方反悔，按房屋建成时市场价（市场价由相关鉴定单位鉴定）对乙方进行赔偿，如双方有异议，可向当地法院提起诉讼。该协议为甲方王喜安、乙方曹美荣和见证人王某签字。根据被执行人曹美荣向异议人薛相奎出具的收据显示，收到曹美荣购买大田垌村王喜安拆迁安置房100平方米房款，金额30万元，收款人签字为王喜安，落款日期2014年11月15日。另查明，根据异议人曹美荣提交的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号325）显示，甲方郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部与乙方王喜安于2014年10月21日签订上述协议。协议约定乙方王喜安拆迁补偿面积884平方米，安置商业面积40平方米。该协议补充约定中，第⑦款显示“按照170号协议（王新中）扣除380㎡安置房给予王喜安。（内备注：王喜安自愿将380平方（王新中扣除380㎡）分别抵给曹美荣100平方，薛相奎100平方，马骥180平方（内附协议）”。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断；……”。本案中，异议人对案涉拆迁权益即在《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议（编号：325）》中享有的100平方米的安置房及相应面积过渡费主张权利请求排除执行，经查，本院基于郑州市二七区侯寨乡大田垌村拆迁改造项目指挥部与被执行人王喜安签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》认定王喜安系安置面积及案涉款项权利人，对其名下安置面积及案涉款项采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。异议人曹美荣称其基于买卖协议取得案涉100平方米的安置房以及案涉款项，异议人曹美荣虽在本案查封之前签订房屋转让产权协议并支付对价，但该协议仅系登记在被执行人王喜安名下安置权益的转让，未变更登记在异议人曹美荣名下，该拆迁权益并未发生物权变更效力。异议人曹美荣如认为因被执行人王喜安个人原因导致其合法权益受到损害，可另循法定程序解决。综上，异议人曹美荣对案涉拆迁安置权益不享有排除执行的权利，其异议请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人曹美荣的异议请求。本裁定送达即发生法律效力。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王同乐审判员  朱 军审判员  李昌松二〇二一年三月十五日书记员  张瑞亚