上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74597号原告：姚亚琴，女，1970年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：顾超杰，男，1992年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：唐伯官，上海永乐律师事务所律师。被告：薛文川，男，1968年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆镜如，男，1965年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈国庆，男，1953年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告姚亚琴、顾超杰与被告薛文川、陆镜如服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人唐伯官，被告薛文川、陆镜如到庭参加了诉讼。审理中，经被告薛文川、陆镜如申请，本院依法追加陈国庆为本案被告。2020年12月15日，本案再次公开开庭审理，两原告的委托诉讼代理人沈立安，被告薛文川、陆镜如到庭参加了诉讼，被告陈国庆经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚亚琴、顾超杰向本院提出诉讼请求：请求判令两被告返还原告为购买浦东新区宣黄公路南汇工业园区基地86.7平方米房屋支付的中介费606,900元(人民币，下同)。事实和理由：两原告系母子关系，被告薛文川、陆镜如为房屋中介，薛文川、陆镜如与陈国庆串联，称有南汇工业园区基地房屋可以出卖。原告有购房需求，通过中介与陈国庆联系购房，于2017年9月5日支付薛文川定金50,000元，被告薛文川出具收条一份，并出具材料一份，确定房屋加价部分每平方米7,000元为中介费，房屋面积86.7平方米，故中介费为606,900元。原告与陈国庆签订合同当天，原告支付陈国庆购房款外，另行支付被告薛文川、陆镜如556,900元，加上前期支付的定金50,000元，合计支付被告薛文川、陆镜如606,900元。后，陈国庆无法向原告交付房屋，原告要求两被告返还中介费未果。被告薛文川辩称，不同意原告诉请，原告主张的款项应由被告陈国庆负担。其通过浦东新区泥城镇的中介联系，带两原告至陈国庆处购房，陈国庆曾向被告出具承诺书一份，承诺拆迁房屋陈国庆有权处置，如果出现问题导致购房人无法取得房屋，与介绍人无关，一切责任均由陈国庆承担。在原告购房过程中，其收到了原告支付的50,000元及559,600元，其中的50,000元为定金，已经转给陈国庆，559,600元已由其与被告陆镜如以及泥城的中介一起分掉了。上述共计606,900元应为原告支付的购房款，陈国庆同意其与其他中介一起分配的。现原告无法取得房屋，应该向陈国庆追究责任。并且陈国庆已经返还原告一百多万，剩余未还款项也不足606,900元。其申请追加陈国庆为本案被告。被告陆镜如辩称，不同意原告诉请，原告主张的款项应由被告陈国庆负担。其确实和薛文川一起介绍撮合两原告与陈国庆之间的买房事宜，但不认可原告转给薛文川的609,600元为中介费或者劳务费，该款项为房款，只不过由薛文川代收，陈国庆同意薛文川与其他中介分配，且陈国庆承诺过，购买房屋过程中如果出现问题导致购房人无法取得房屋，相关责任都由陈国庆承担，现原告无法取得房屋，应该向陈国庆追究责任。其申请追加陈国庆为本案被告。被告陈国庆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》《承诺书》《收条》、房款构成计算单、(2020)沪0115民初4757号案件审理笔录、谈话笔录、中国农业银行转账回单。被告薛文川、陆镜如为证实其答辩意见，提供陈国庆《承诺书》一份。本院经审查原、被告提供的证据及双方陈述，认定事实如下：2017年9月，两原告经被告薛文川、陆镜如介绍，与陈国庆协商购房事宜。2017年9月5日，原告支付被告薛文川购房定金50,000元，被告薛文川向两原告出具收条一份，载明其收到原告购房定金50,000元以及如原告未能签订动迁协议，则全款退回所收定金等事宜。2017年9月20日，两原告与陈国庆签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称为“《安置协议》”)，该协议首部载明甲方、拆迁人为“上海浦东富城房地产有限公司”，代理人、房屋拆迁实施单位为“上海梁德房屋拆迁服务有限公司”，乙方、被拆迁人为姚亚琴、顾超杰。《安置协议》第十五条约定房屋面积为86.7平方米，单价为15,000元，总价为1,300,500元，协议签订后乙方需向甲方支付70%计910,350元购房款，余款390,150元于交房当天付清。《安置协议》尾部甲方处由陈国庆签名，并盖有“上海梁德房屋拆迁服务有限公司”公章。双方签订《安置协议》同日，陈国庆向两原告出具证明一份，上载内容为“姚亚琴、顾超杰购买宣黄路南汇工业园区拆迁基地多层四楼86.7平方米的住宅房，交付时间在2018年6月底之前交付，如交不出该房，搬迁公司将每月补偿给购买人人民币贰仟元整。注：如果8月底拿不到房，陈国庆按原价增加人民币贰仟元收购。”2017年9月20日，原告姚亚琴支付陈国庆910,350元。同日，原告姚亚琴转账给被告薛文川556,900元，被告薛文川向原告出具收条，载明收到姚亚琴购房劳务费人民币伍拾伍万陆仟玖佰元整。《安置协议》签订后，陈国庆未能在约定时间向两原告交付房屋，2018年9月15日至2018年9月18日陈国庆妻子陆续转账给原告姚亚琴共计900,000元。2018年12月6日，陈国庆出具《承诺书》一份，承诺补贴姚亚琴另购新房的购房款100,000元。后，2019年1月11日至2019年4月2日期间，陈国庆及其儿子分别转账给原告姚亚琴和顾超杰共计420,000元。另查明，2017年8月1日，陈国庆曾出具承诺书一份，上载内容为“惠南四组拆迁为33,000平方，余下平方陈国庆有全权处置权。因此该动迁房绝对没有任何问题，如有什么任何问题拿不到房与中介方、介绍人无关，一切事宜、责任、法律均由陈国庆承担经济责任”。2020年1月9日，原告姚亚琴、顾超杰以陈国庆、薛文川、陆镜如为被告，起诉至本院，要求判令《安置协议》无效，并要求陈国庆、薛文川、陆镜如补偿两原告购房款470,650元，该案案号为(2020)沪0115民初4757号，后该案以原告撤诉结案。2020年10月9日，两原告提起本案诉讼，要求被告薛文川、陆镜如返还购房介绍费606,900元。另查明，多名原告因与陈国庆通过签订《安置协议》的形式购房产生争议，分别起诉至本院，相关案件均由另案处理。本院认为，本案审理焦点在于原告主张的费用由谁负责返还以及返还的具体金额。对于原告支付的款项由谁返还的问题，原告在本案中主张被告薛文川、陆镜如收取的款项为介绍费，陈国庆收取的钱款为购房款，陈国庆收取的款项已返还原告，故本案中主张的费用应由被告薛文川、陆镜如负责返还。被告薛文川、陆镜如则认为，所有收取的款项都是购房款，原告转账给薛文川中的钱款亦是购房款，系原告经过陈国庆授意后转账的，且该款项由陈国庆同意薛文川进行分配，陈国庆也承诺房屋买卖如出现问题，由其承担一切责任，故原告主张的费用应由陈国庆负责返还两原告。对此，本院认为，本案中《安置协议》甲方仅为陈国庆一人，并无薛文川、陆镜如签名，且在本案及(2020)沪0115民初4757号案件庭审笔录中，两被告皆陈述其身份为中介，卖房人为陈国庆，本案中两原告亦认可该意见，因此本院认定本案涉及的房屋买卖合同关系中，出售方为陈国庆，两原告与薛文川、陆镜如达成口头协议，由被告薛文川、陆镜如为两原告介绍促成与陈国庆的房屋买卖交易。另，依照法律规定，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。但被告薛文川、陆镜如在提供中介服务前并未对陈国庆所称的房源的真实性进行审核，仅凭陈国庆的口头承诺即为两原告提供中介服务，且在提供中介服务中在陈国庆按照15,000元每平米售房的基础上加价每平方米7,000元作为中介费收取，与一般房屋中介收费相比，被告薛文川、陆镜如收费标准畸高，在收取如此高昂中介费的前提下，两被告更应当对房屋买卖交易的各项事宜进行充分核查，但两被告显然并未做到。《安置协议》签订后，陈国庆并未按照《安置协议》的约定向两原告交付的房屋，且根据(2020)沪0115民初4757号的笔录可知，在《安置协议》签订时陈国庆并未取得上述房屋的所有权，事后陈国庆也承诺返还两原告购房款并予以补偿，并通过其妻、其子和自己的银行账户向两原告共计转账1,320,000元，该金额已经超过陈国庆从两原告处收取的款项及其承诺补偿两原告的款项，故《安置协议》事实上已经解除，被告薛文川、陆镜如应承担中介人违反忠实报告义务的法律后果。综上，陈国庆作为售房人，其收取的款项已全部返还两原告，而两原告支付被告薛文川、陆镜如的介绍费尚未返还，至于被告薛文川、陆镜如主张陈国庆承诺购房人的损失与中介无关而应由陈国庆承担的意见，本院认为，该承诺书系陈国庆单方出具，并未经原告确认，未能产生债务转移的法律效果，故原告尚未获得返还的款项，仍应由被告薛文川、陆镜如负责归还。对于被告返还两原告具体金额的问题，在房屋买卖整个过程中，两原告共支付被告薛文川、陆镜如606,900元，支付陈国庆910,350元，《安置协议》未能履行后，陈国庆对两原告作出过返还两原告房款、加价两千元收购、补贴原告100,000元的承诺，经计算，陈国庆承诺返还原告的款项共计1,183,750元，经原告确认，陈国庆陆续返还两原告1,320,000元。对于其中陈国庆多返还的136,250元，本院认为，根据被告薛文川、陆镜如提交的陈国庆出具的承诺书，陈国庆曾承诺房屋买卖如出现问题，中介方不承担责任，相应责任由陈国庆承担，被告薛文川、陆镜如主张陈国庆多返还的136,250元应视为根据该承诺书代薛文川、陆镜如履行部分债务，故陈国庆多返还的136,250元在本案中应予扣除的意见,本院认为并无不当,予以支持。对于被告薛文川、陆镜如辩称前期收到的50,000元转给陈国庆的意见，两被告未提供依据证明，本院不予采信。本案中被告薛文川、陆镜如应当返还两原告的款项为470,650元。被告陈国庆经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民法典》第五百二十四条第一款、第九百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告薛文川、陆镜如于本判决生效之日起十日内返还原告姚亚琴、顾超杰470,650元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,870元，减半收取计4,935元(原告已预交)，由被告薛文川、陆镜如负担4,180元，由原告姚亚琴、顾超杰承担755元，被告薛文川、陆镜如应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郁菊芳二〇二一年三月十八日书记员  华泽思附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第五百二十四条债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。……第九百六十二条中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。