湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0524民初20号原告孙胜才，男，1958年5月5日出生，汉族，住隆回县。委托代理人王炳善，湖南鎏芳律师事务所律师。特别授权。被告肖立朋，男，1977年10月1日出生，汉族，住隆回县。被告廖丛龙，男，1986年11月11日出生，汉族，住隆回县。委托代理人廖波，女，1971年10月27日出生，汉族，住隆回县。系肖立朋之姐。原告孙胜才与被告肖立朋、廖丛龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙胜才诉讼请求为：1.判令两被告支付原告劳动报酬432499.36元，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月21日起，原告带领农民工在两被告合伙承包的位于江西省南昌东湖区的工地做事，后因业主方未按时向两被告支付工程款，两被告要求原告在2019年9月27日起停工撤场。2019年10月11日，被告与原告就被告欠原告劳动报酬进行结算，被告认可除已支付的劳动报酬外，应付原告劳动报酬432499.36元。两被告至今未付以上劳动报酬，致使原告也无法支付农民工工资。为此请求法院支持原告的诉讼请求。被告肖立朋、廖丛龙辩称：2019年4月份，原告与被告在江西南昌市东湖区以口头协议共同承包了江西黄小则与江西省鑫凯装饰工程有限公司的工程，工程点为江西省南昌市红谷滩金融大街丰和区建筑外立面综合改造工程，接到黄小则三栋楼的改造工程后原、被告在工地上做了项目分工负责的口头约定。时至2019年9月，因黄小则和江西省鑫凯装饰工程有限公司无故拖欠工程进度款。原、被告经协商于2020年1月15日对黄小则、江西鑫凯装饰工程有限公司进行了起诉立案。江西省南昌市东湖区人民法院经审理确认原、被告三人三栋楼实际完成的工程量工程款为588377.7元，黄小则和江西省鑫凯装饰工程有限公司支付原、被告三人的工程进度款为438100元，判决黄小则、江西省鑫凯装饰工程有限公司还应支付原、被告工程款150277.7元。在已付的工程款中，原告领取了187115元，剩余部分除付工人工资222712元，工地辅材费23010元，工人伙食物业水电费3860元，房租费21300元，诉讼费18430元，代理费30000元，现还下欠工人不少工资。原被告至今未办理结算。因原告不配合被告去江西省南昌市东湖区人民法院申请执行，致使部分工人工资无法到位。总之原、被告之间是合伙关系，不是劳动雇佣关系，也不是转包关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向法院提交如下证据：1、结算单及相关附件，用以证明原告带的工人完成5号楼工程面积为2951.44平方，10号工程楼面积为3357.75平方，应付工资报酬为619614.36元，除去已付工资报酬187115元之外，应付432499.36元。对该份证据被告庭审中一致认可该份证据是为了向江西省南昌市东湖区人民法院起诉，由做事的工人们出具的数据，原、被告双方并未实际测量。2、原告向其代理人的陈述，原告陈述2019年5月18日，两被告在江西省南昌市东湖区承包了工程，就请他带农民工去帮忙做事，他带了10个农民工于2019年5月20日赶到南昌市，第二天做工。工价为每平方90元。后来他又应肖立朋要求，找了些人来，负责五栋和十栋的做工。因发包方不按时支付工程款给两被告，两被告要求原告停工撤场，停工时间是当年9月27日。他带了5个农民工一直等在那里，直到2019年10月11日，被告肖立朋与他结算工程之后，他和农民工才离开。被告肖立朋在结算上确认应付他工程款432499.36元。2019年12月，被告肖立朋拒付他工程款，逼他一起向法院起诉。因没有进行司法鉴定，法院只判决支付工程款150277.7元。被告的质证意见不认可。3、李向军、阳斌的证言，两人均证明两被告在南昌市承包了工程，要原告组织人工做事。原告打电话要他们去做事，他们便于2019年5月20日赶到南昌市，5月21日开始做工。他们听孙胜才安排，工资也由孙胜才发给他们。他们负责五栋和十栋。工夫没有全部做完，因业主没有按时付款给两被告，两被告要原告停工，他们就停工了。原告与他们进行了结算，还欠他们两人每人工钱一万多元。被告的质证意见是原告请的工人，与原告有利害关系，不认可。4、黄小则与被告肖立朋的信息，该信息有如下内容“我现在给老孙他们都是加了5元才肯做，质保金全部都没扣他们的，我们都要从家拿钱出来付房租和附材。我就十元的利润，你说我怎么活。”、“这是小肖的话，估计原来给老孙90自己10块。就觉得划不来，现在我们跟老孙说让他们做，老孙估计不会同意，小肖夹在中间，可能不会答应。”被审中被告肖立朋认可是其与黄小则相互转发的信息，但他们后面莫赚原告10元的利润。5、工作联系函，用以证明被告之一肖立朋写的，目地是为了向发包方加钱，加价到137元每平方，但发包方给的价是按100元一个平方算的。被告的质证意见是原告口述，被告肖立朋按原告的意见起草的。本院认为1号证据是原、被告双方为向法院起诉，是原告所请的工人出具的数字，原、被告双方均未测量，对完成的工程面积数不予采信，每平方米价款结合4号证据进行综合确认，10号楼确认价款71元每平方，5号楼确认价款85元每平方。2、3、4、5号证据能相互佐证，可确认两被告从发包方承包的工程价款为100元每平方，然后按每平方85元的劳务工资转给原告，但10号楼在结算时只按每平方71元结算劳务工资。被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初913号民事判决书，民事起诉状、庭审笔录、开庭传票、用以证明原、被告系合伙关系。原告的质证意见是合伙不是事实，是原告为了拿到工程款，应两被告要求一同起诉；2、转账记录，用以证明原告也是合伙人之一，187115元转账款是发包方直接转账给原告的。原告的质证意见是转账属实，原告不是合伙人。本院认为，原告提交的证据足以证明原、被告之间是劳务关系，而不是合伙关系，但江西省南昌市东湖区人民法院判决书确认的完成工程面积是根据设计图纸和发包方的认可，比原、被告结算时没有测量的面积数相对要客观，确认5号楼完成的面积数为2995.2平方米，10号楼完成的面积数为2214平方米。经审理查明，南昌市建设集团有限公司将丰和小区建筑立面综合整治工程分包给江西省鑫凯装饰工程有限公司，江西省鑫凯装饰工程有限公司将红谷滩金融小街丰和小区建筑外立面综合改造工程劳务承包给黄小则施工，黄小则将上述工程转包给被告肖立朋、廖丛龙，没有签订书面协议。2019年5月在未签订书面合同的情况下，被告肖立朋、廖丛龙以每平方米85元的价格将其中的5号楼，10号楼交原告孙胜才组织人员施工。原告孙胜才召集工人于2019年5月21日进场施工。原告孙胜才所请工人的工资由原告孙胜才负责支付，孙胜才与其所请工人的报酬按照出勤时间计算。期间，原告孙胜才领取工程款187115元，加上两被告领取的工程款共计438100元。由于黄小则未能按时支付工程款，在工程尚未全部完工的情况下，2019年10月11日，原告与被告肖立朋进行结算。由原告所请工人出具了结算单，原告孙胜才与被告肖立朋及部分工人以证人身份签字。该结算单5号楼的完成面积数为2951.44平方，工资报酬为每平方119元，10号楼的完成面积数为3357.75平方，工资报酬为每平方71元。为要回工程款，2020年1月15日原告孙胜才同意以合伙人身份向江西省南昌市东湖区人民法院起诉，因未结算和鉴定，法院根据设计图纸和对方也能认可的工程量判决黄小则、江西省鑫凯装饰工程有限公司支付工程款150277.7元。5号楼，完成面积2995.2平方米，按每平方米85元计算，工资报酬为254592元，10号楼，完成面积2214平方米，按每平方米71元计算，工资报酬为157194元，减去原告已领的工资报酬187115元，下欠224677元。本院认为：原被告构成劳务关系，被告应按时支付原告劳动报酬，故原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条之规定，判决如下：一、被告肖立朋、廖丛龙在本判决生效之日起十日内支付原告孙胜才劳务工资224677元；二、驳回原告孙胜才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3893.75元，由被告肖立朋、廖丛龙承担2000元，原告孙胜才承担1893.75元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李芝彬二〇二一年三月二十二日法官助理彭颖萃书记员韩烟附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。