广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初236号 原告：邱万贤，女，汉族，1958年3月15日出生，住广西壮族自治区北海市银海区。 原告：罗佳，男，汉族，1986年9月20日出生，住广西壮族自治区北海市海城区（系原告邱万贤委托诉讼代理人）。 被告：北海中太汽车销售有限公司，统一社会信用代码9145050055473513XQ，住所地广西壮族自治区北海市北部湾东路与南珠大道交汇处。 法定代表人：周培钩，总经理。 被告：北海中晟汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91450500MA5NR9500N，住所地广西壮族自治区北海市北部湾东路与南珠大道交汇处附近开江村。 法定代表人：李派杰，总经理。 委托诉讼代理人:冯贤光，广西现城律师事务所律师（同为被告北海中太汽车销售有限公司委托诉讼代理人）。 原告邱万贤、罗佳诉被告北海中太汽车销售有限公司（以下简称中太公司）、北海中晟汽车销售服务有限公司（以下简称中晟公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗佳（亦作为原告邱万贤的委托诉讼代理人），被告中太公司与被告中晟公司的委托诉讼代理人冯贤光到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 2 邱万贤、罗佳向本院提出诉讼请求：1.中太公司、中晟公司连带赔偿罗佳、邱万贤经济损失79781.60元［其中，直接财产损失70812元、利息8969.60元（利息以70812元为本金，从2018年4月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，暂计至2020年12月15日，以后利息另计至实际还清本息之日止）;2.中太公司、中晟公司连带赔偿邱万贤、罗佳依判决支付北海市和佳房地产开发有限公司修复涉案停车场天花、墙面污染及损坏的停车位的费用损失12399.99元；3.本案诉讼费用由中太公司、中晟公司承担。事实和理由：邱万贤与罗佳系母子。邱万贤于2012年12月21日从中太公司购买雪佛兰科鲁兹轿车（车牌号码ＥＬＱ386,以下简称386轿车）一辆。该车辆登记于邱万贤名下，由罗佳管理使用。罗佳对该车日常管理与使用并无不当。2018年1月25日，车辆经中太公司召回检修保养（索赔），据送检当日“预检单”显示车辆总里程46665公里。次日，车辆交付送检人罗佳。2018年1月27日晚，案外人付文（罗佳小舅子）驾驶该车辆至某超市购物，将车辆停放于和佳商业广场（开发商“北海市和佳房地产开发有限公司，以下简称和佳公司”）地下二层停车场内，涉案车辆发生燃烧致本车及案外人高诗琴所有的桂Ｅ×××××大众高尔夫轿车（以下简称969轿车）焚毁。2018年2月26日北海市公安消防支队银海区大队对该起事故作出认定：起火点位于386轿车电瓶负极接线柱处电器故障，引燃周围可燃物造成火灾，过火面积30㎡。各方对消防认定未提出异议。火灾事故导致的案外人损失，经邱万贤、罗佳、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）、高诗琴协商确定969轿车损失103460元，由平安财险公司赔付高诗琴损失83148元，由邱万贤、罗佳赔付20812元（于2018年4月4日履行），386轿车起火前折旧价值约50000元，故邱万贤、罗佳因涉案事故导致的直接损失为70812元及其利息损失8689.30元。 和佳公司为修复因本次火灾事故所致的停车场负二层天花与墙面污染支付工程款12399.99元给案外人方平，为处理停车场消防设施线路故障等支付50000元给案外人某消防器材公司。因涉案火灾事故，罗佳、邱万贤与和佳公司、广西伟业联物业服务有限公司产生公共区域管理人纠纷诉讼。北海市银海区人民法院经审理判决罗佳、邱万贤赔偿和佳公司12399.99元。386轿车电瓶负极接线柱处电气故障毋庸置疑是2018年1月25 3 日中太公司召回检修保养（中晟公司在结算单上盖章）所致，邱万贤、罗佳多次就涉案事故导致的损失多次向中太公司索赔均遭拒绝引发纠纷，故邱万贤、罗佳诉至法院提出上述诉讼请求。 中太公司、中晟公司共同答辩称，邱万贤、罗佳提出的赔偿请求没有事实与法律依据，应予驳回；中太公司、中晟公司均为独立法人，无关联性，中晟公司不是适格主体，邱万贤、罗佳不应向中晟公司主张赔偿。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人有争议的证据，因其未提供无相反证据予以否定，且争议证据确与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案参考。 综合全案证据，本院查明并确认法律事实如下： 386轿车系中太公司销售，车辆于2012年12月25日登记于邱万贤名下。2017年12月6日，386轿车于平安财险公司投保中国平安机动车综合商业险，被保险人为罗佳，保险期限自2017年12月31日至2018年12月30日，第三者责任险限额500000元，保险费544.36元。 2018年1月27日，案外人付文驾驶386轿车至和佳购物广场（系和佳公司开发）中的大润发超市购物，并将车辆停放于佳和购物广场负二层停车位。同日20时，该停车场A102、A103停车位两辆汽车发生火灾，过火面积约为30㎡，火灾烧毁邱万贤名下386轿车及高诗琴所有969轿车。北海市公安消防支队银海区大队于2018年2月26日作出北银公消火认字〔2018〕第001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火点位于386轿车汽车电瓶负极接线柱处电器故障，引燃周围可燃物造成火灾。事故各方当事人对该认定均未提出异议。事故发生后386轿车一直停放于和佳购物广场地下停车场，但2020年5月、6月时，罗佳、邱万贤查看时发现车辆现已灭失。罗佳、邱万贤按一般二手车市场价格主张车辆原值50000元，中太公司对罗佳、邱万贤的车辆原值计算标准未提出异议。 2018年3月23日，邱万贤、罗佳与平安财险公司及高诗琴签订《关于桂Ｅ-×××××车辆一次性定损协议》，确定969轿车损失为103460元，由平安财险公司赔付83148元，由邱万贤、罗佳赔付20812元（含500元交通补助）。邱万贤、罗佳于2018年4月14日向高诗琴给付赔偿款20812元。因上述火灾，邱万贤、罗 4 佳与佳和公司、广西伟业联行物业服务有限公司（佳和购物广场物业管理方）产生公共场所管理责任纠纷一案。北海市银海区人民法院于2020年10月16日对该案作出（2020）桂0503民初1343号民事判决，罗佳、邱万贤赔偿和佳公司损失12399.99元。该判决于2020年11月11日生效。 另查明，2018年1月，中太公司将386轿车召回、检修，罗佳于2018年1月25日将386轿车送检。中太公司工作人员对车辆进行预检并填写车辆《预检单》，预检单载明：车辆总里程46665公里；仪表盘各项无异常勾选；随车附件除“车身漆”注明有问题，其他良好；“预检类别”为保养、保养及维修、维修、事故、索赔、免费检测”，其中“索赔”对应方框被划斜线；“客户陈述”栏手书“1.召回2.洗车3.不做九项”。中太公司为386轿车进行了更换方向盘安全气囊、凸轮轴罩盖垫片等项目服务。2018年1月26日，罗佳从中太公司提走386轿车。2020年11月23日，结算前述召回检修服务时，结算单显示为“中晟公司结算单”，结算单上还加盖了中晟公司印章。 庭审中，中太公司称，386轿车由中太公司召回检修，罗佳写明的“不做九项”中就包括了“清理及紧固蓄电池接线柱”。罗佳称，当时工作人员称“九项”检查是收费的，未告知系免费项目，工作人员也没有提供“九项免费检查表”，中太召回检修保养的具体内容是“更换安全气囊”。中太公司对罗佳陈述的召回保养的具体内容未提出异议。中太公司还称，其于2019年4月停业，中太公司场地出租给中晟公司（2019年4月成立），两公司之间无其他关系。 以上查明内容有涉案《民事判决书》《火灾事故认定书》《平安财保公司机动车综合商业保险保险单》《收款证明》《预检单》《结算单》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案系因386轿车起火致当事人财产损失而引发的民事纠纷。罗佳为386轿车的使用人，系与本案有利害关系的公民，属于本案适格当事人。涉案《结算单》上虽有中晟公司印章，但根据查明事实可知，涉案车辆销售、使用、召回、检修、维护、起火及事故的处置等整个纠纷发展过程，中晟公司均未参与其中，也非任何一环节权利义务主体，且就案涉纠纷，中晟公司与罗佳、邱万贤、中太公司也不存在其他约定或法定的民事权利义务关系。罗佳、邱万贤将中晟公司列为被告，并向中晟公司主张权利于法无据。 涉案386轿车属于精密器件，为保持良好车况，须专业人员定期检修、维护。邱万贤、 5 罗佳作为车辆所有人、车辆日常使用人确有按专业人员指示或者委托专业人员对车辆进行一般维护及保养的义务，但因车辆故障研判涉专业领域知识，不宜要求二人对车辆故障作出精准预判及处置；中太公司作为386轿车的销售方及从事车辆售后服务的专业机构，具备车辆检修维护的专业知识，应为386轿车提供相关售后服务并确保其提供的服务符合一般安全规范要求。 经查，罗佳于2018年12月25日应中太公司召回要求将386轿车送至中太公司。中太公司工作人员对该车辆进行了预检，未见该车存在电瓶负极接线柱处电器故障。中太公司于2018年1月25日对386轿车进行更换了安全气囊等检修维护事项后，于2018年1月26日将车辆交还给罗佳。次日20时，386轿车起火并导致涉案火灾事故。事故发生后，除公安消防部门作出的火灾事故认定外，各方均未对车辆起火原因及故障进行进一步专业鉴定，以明确故障原因。本案中，罗佳、邱万贤根据386轿车送检前的车况、中太公司召回检修更换相关部件的时间及火灾事故时间及起火原因，推断涉案车辆故障系中太公司2018年1月25日召回检修保养行为所致，主张中太公司对其损失予以赔偿。中太公司则提出386轿车涉案故障是因车辆使用太久所致，与中太公司的维修无因果关系，召回维修之处与电瓶也无关的抗辩意见。双方均未提供证据证实自己的主张情况。 在386轿车现已灭失，已无法从车辆本身查清车辆故障原因的情况下，本院认为，宜结合一般人逻辑理性，根据双方的举证能力和公平原则来分配举证责任。本案中，未见罗佳等车辆使用人在使用车辆过程中存在故意或重大过失致车辆故障的情形。罗佳应中太公司召回检修要求将386轿车送检，纵观涉案车辆火灾事故前后，386轿车在中太公司进行更换安全气囊等检修项目后两日内即因电瓶负极接线柱处电器故障发生火灾事故，作为一般人的罗佳、邱万贤所作的“386轿车电瓶负极接线柱处电器故障系中太公司2018年1月25日对386轿车进行的召回检修行为所致”推定符合普通人的一般认知与逻辑理性。相较于罗佳、邱万贤，中太公司在车辆故障判断与处置方面明显具有优势地位，在此情形下，应由中太公司举证证明：其在对386轿车进行更换安全气囊等召回检修项目时确实未曾触碰车辆电路、电器固件，或者其检修项目确实不足以导致386轿车电瓶负极接线柱处电器故障，其检修行为与386轿车电瓶负极接线柱处电器故障不具因果关系。本案中，中太公司未能提供证据证明前述内容，应当承担举证不能的不利后果。根据证据的盖然性规则，结合已查明事实，本院认定中太公司的涉案召回检修行为 6 与386轿车电瓶负极接线柱处电器故障存在因果关系。 根据查明事实，罗佳、邱万贤确因386轿车电瓶负极接线柱处电器故障导致的火灾事故，于2018年4月14日向案外人高诗琴赔偿损失20812元；另外，2020年11月11日生效判决已确定罗佳、邱万贤向和佳公司赔偿损失12399.99元。该两项损失属于因车辆火灾事故导致的财产损失，罗佳、邱万贤要求中太公司予以赔偿，合法依据，本院予以支持。罗佳、邱万贤已履行的20812元赔偿确有资金占用损失，罗佳、邱万贤主张的利息损失宜按资金暂用损失处理，故中太公司应从2018年4月15日起至2020年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；2020年8月20日起按按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计至该笔款项付清之日止。 涉案火灾事故确实导致了386轿车毁损，罗佳、邱万贤主张按二手车市场一般车辆价格主张车辆原值为50000元并无不当。罗佳、邱万贤作为车辆使用人、所有人在涉案事故后仍具有妥善保管与及时处置车辆的义务，以防损失扩大。本案中，事故发生后，386轿车一直搁置于和佳购物广场停车场，直至2020年5、6月，罗佳、邱万贤查看车辆时才发现车辆残骸已灭失。由此可见，罗佳、邱万贤未尽前述妥善保管及时处置的义务，对车辆的灭失也存在过错，应当自担部分损失。本院结合双方在车辆毁损、灭失中的过错程度，确定中太公司赔偿罗佳、邱万贤车辆原值损失30000元。又因该笔损失赔偿30000元实系386轿车原值的替代物，故不宜再计利息损失。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告北海中太汽车销售有限公司赔偿损失33211.99元并支付相应资金占用损失（资金占用损失计算：以20812元为计算基数，从2018年4月15日起至2020年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；从2020年8月20日起至付清该笔赔偿款之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准计算）给原告罗佳、邱万贤； 7 二、被告北海中太汽车销售有限公司赔偿车辆损失30000元给原告罗佳、邱万贤； 三、驳回原告罗佳、邱万贤的其他诉讼请求。 案件受理费2104元，减半收取1052元，由原告罗佳、邱万贤负担330元，被告北海中太汽车销售有限公司负担722元（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时将己方应负担部分一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2104元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇二一年三月十七日 法官助理  赖秋燕 书 记 员  谭宇兰