山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初935号 原告张京全，男，汉族，住山东省沂水县。 被告张善，男，汉族，居民，住沂源县。 原告张京全与被告张善买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张京全、被告张善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张京全诉称，被告一直从事水果收购行业。2020年4月18日，被告与原告在沂水县达成合意：被告以60元一大箱，36元一小箱的价格购买原告苹果617箱，共计22548元，被告对于货款一直拒绝支付，被告的这一行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，维护公平和正义，特诉至贵院，请求沂水县人民法院依法调解或判决被告支付拖欠原告的苹果款22548元，案件受理费由被告承担。 被告张善辩称，这个货是武某的，当时开的条上就是武某的货，当时单子是冷库老板给开的，就是武某的货，在这个案子之前我不认原告。当时价格没有定，定的话单子上就有了，当时他们是将苹果放在我那里我给代卖，因为当时苹果是烂果，所以价格不好，我自己卖了一部分，还有一部分是我那里的冷库老板卖了一部分，最终剩下的苹果扣除费用等的就还剩余90元钱了。 经审理查明，被告张善常年从事水果批发业务。2020年4月18日左右经中间人（证人）武某撮合，原被告之间达成了次果（有瑕疵的苹果）买卖协议，由被告张善从原告张京全处购买苹果。2020年4月20日原告派司机由证人武某带路将上述苹果发往被告张善指定的位于沂源县王某经营的冷库。冷库于姓工作人员出具一份以武某为客户的入库单，该入库单上的信息载明“收到武某617件（其中大箱14件，小箱603件），大写陆佰壹拾柒件于2020年4月20日” 证人武某出庭作证称，涉案苹果的所有者确系原告张京全，其本人只是帮忙带路押货。证人武某称被告张善购买的苹果原本就是有瑕疵的苹果，苹果的价格小箱35-36元，且其作证称是被告张善购买的原告的苹果，而非是代买苹果。 证人王某作证称，“张善我原先就认识，当时（去年）张善说是再要点苹果放了我的库里，我答应了，后来武某带领汽车将苹果拉来了，我以为张善和武某是合伙的，所以就开了武某的单子，但是后来武某再也没有联系过我们，或者到我们的冷库，期间有一个客户出1.3元／斤的价格想要一部分，我就打电话问张善卖吧，张善说自己说了不算，再说少了1.8元每斤不卖，我说果子不大好，还不如卖了他。我雇了一个开单子的小于，当时我也叫他打电话给武某来，问问苹果卖吧，武某说他说了不算，苹果不是他的”。在本院询问证人“后来苹果是怎么处理的”，证人回答“当时张善在江西市场上，我当时打电话给他，当时库里就剩下他这一份了，他说让我们帮忙给包起来就发了江西市场上去了”。 对于涉案苹果的具体出卖时间，被告张善称是2020年9月5-7日，三天时间处理完毕。本院当场查看被告张善的手机，查看到如下信息：1、被告张善在2020年11月12日至2021年1月17日之间与证人武某有通话记录，其他时间并未显示通话记录。2、通过查看被告张善与证人武某的微信聊天记录，在涉案苹果购买之初（2020年4月18日前后）至苹果储存期间及苹果最终处理（2020年9月7日）的这段时间内，被告张善并没有与证人武某聊合伙购买苹果或者代卖苹果的事情，且在苹果最终出卖的2020年9月5-7日前后，双方既没有通话记录也没有微信聊天记录。 上述事实，有原被告的陈述，原告提交的入库单一份、证人武某、王某的证人证言，被告张善的微信聊天记录若干、通话记录若干及庭审笔录等证据证实。 本案争议的焦点为：一、涉案苹果的所有人是谁；二、本案原被告之间是苹果买卖关系还是苹果代卖关系；三、苹果的总价款。 一、关于涉案苹果的所有人是谁的问题。 对于涉案苹果的所有人问题，原告张京全庭审中申请证人武某出庭作证，根据证人武某的证人证言，涉案苹果入库单中之所以载明客户为“武某”，是因为涉案苹果由武某负责押送，证人武某在押送完苹果后也一同将入库单的原件交由原告张京全保管，即苹果的真正所有者为本案原告张京全。原告张京全是适格的诉讼主体，被告张善关于“这个货是武某的，当时开的条上就是武某的货，当时单子是冷库老板给开的，就是武某的货……”的答辩与事实不符，本院不予支持。 二、关于本案原被告之间是苹果买卖关系还是苹果代卖关系的问题。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据本案原告提供的证据，结合证人武某、王某的证人证言以及本院依法当庭查看被告张善微信聊天记录和通话记录，结合当地交易习惯，本院认定原被告之间是苹果买卖关系，而非苹果代卖关系，具体论证理由如下： 1、原告证人武某出庭作证称，2020年4月18日左右证人武某牵线促成了原告张京全与被告张善之间的苹果买卖生意，根据被告武某的描述“当时他们两个人的生意是我给在中间牵线谈成的，本来张善不要来，后来又打电话说要货…”，被告张善当初让证人联系购买次果（有瑕疵的苹果），而非代卖次果。 2、《中华人民共和国民法典》第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由被代理人签名或者盖章。具体到本案中，被告张善并没有证据证实其是受了原告张京全的委托代卖苹果。即便按照被告张善的答辩，被告张善是为证人武某“代卖”次果，则在“代卖”次果过程中张善必定需要不时与武某商量“代卖”事宜。但是从本院当庭查看被告张善与武某微信聊天记录和通话记录来看，被告张善在“代卖”期间及其前后（张善自称2020年9月5日至7日）并没有联系武某的记录，更何谈双方之间对于所谓的委托“代卖”事宜进行洽谈，因此本院认为，被告张善的答辩不符合常理，本院不予采纳。 3、证人王某出庭作证称，涉案水果是被告张善主动联系其商量储存的，储存期间证人武某从未联系过冷库并关注苹果的储存情况，冷库于姓工作人员曾经联系过武某询问苹果是否处理，武某回答苹果不是其本人的，其无权处分。在2020年9月份苹果最终处理时，也是冷库老板王某主动联系被告张善，被告张善请冷库老板王某代为包装并运往江西处理。 综合以上三点理由，被告张善无法提供其是在为原告“代卖”苹果的证据，根据交易习惯及证人证言，本院认为原被之间是苹果买卖关系。 三、关于苹果的总价款问题。 根据原告张京全提供的入库单，涉案苹果共计617件（其中大箱14件，小箱603件），对于具体价格问题，原告主张大箱60元，小箱36元，该主张与证人武某的证人证言基本吻合，本院予以采纳，即涉案苹果总价款为22548元（603箱＊36元＋14箱＊60元），被告张善应当予以支付。被告张善庭审中提供自记销售台账以证实涉案苹果腐烂严重，扣除费用只有90元的盈余。本院认为，根据庭审中证人武某、王某的证人证言，涉案苹果在购买之初就是次果（有瑕疵的苹果），换句话说被告张善对于苹果的质量是明知的，在其明知苹果质量并主动购买的前提下，又以苹果质量有问题作为抗辩显然有违诚实信用原则，本院对于其上述答辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十五条、第五百零二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条等的规定，判决如下： 被告张善于本判决生效之日起十日内一次性向原告张京全支付苹果款22548元。 如果被告无正当理由未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元（已经减半）由被告张善承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杜正波 二〇二一年三月十六日 书记员  周中华