山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终12号 上诉人（原审原告）：殷某，女，1934年12月19日出生，汉族，住址陕西省铜川市印台区。 委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王某1，女，1954年4月20日出生，汉族，住址山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王某2，女，1962年7月22日出生，汉族，住址陕西省铜川市印台区。 委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王某3，女，1969年3月12日出生，汉族，住址陕西省三原县。 委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某4，男，1958年7月23日出生，汉族，住址陕西省铜川市印台区。 委托诉讼代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某5，男，1975年4月1日出生，汉族，住址山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人殷某、王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4、王某5法定继承纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0991民初419号事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人殷某、王某1、王某2、王某3上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王某4回迁获得的水泉二期6号楼二单元1803室、1804室及王某5回迁获得的水泉二期8号楼2101室、2102室房屋由上诉人殷某占12分之7份额，上诉人王某1、王某2、王某3及被上诉人王某4、王某5各占12分之1的份额。事实和理由：一、一审判决判决认定事实错误。一审判决认定涉案房产系王某8的遗产，并继而认定其遗产由王某8子女继承是严重错误的，严重损害了上诉人的合法权益。事实是上诉人殷某与丈夫王某10共有五个子女分别为上诉人王某1、王某2、王某3及被上诉人王某4、王某5。涉案原宅院是上诉人与丈夫在1971年与父母分家所得，后来因人多房少住不开，上诉人殷某就与丈夫在宅院西空闲地加盖房屋，后又经多次翻建修缮才形成了拆迁前的宅院（实际上一宅两院）。朱家埠村委于2020年出具的证明确认了上述事实，即涉案宅院系上诉人殷某与丈夫王某10的合法宅院，归殷某王某10共有，同时确认该宅院因拆迁安置给了两被上诉人。高新区拆迁办的拆迁档案显示被上诉人是因继承宅院拆迁获得回迁安置房。二、一审法院依据朱家埠村委于2020年8月14日出具的证明认定涉案宅院系王某8遗产违法。首先，该证据未经法庭出示并经过质证，严重违反法定程序，是无效的。其次，该证明系在开庭后出具，与朱家埠村委于2020年8月4日出具的证明内容相反，且严重违背客观事实，应当以8月4日出具的经过庭审质证认定的为准。三、一审法院依据与本案处理结果有利害关系且证言相互矛盾的王志胜、王志芳子女的证言认定王某10、王志胜与父母未分家，继而认定涉案宅院系王某8的遗产，其应继承的王某8遗产份额赠与给被上诉人明显违背常理，显然错误，更无证据证明，且违反法定程序。王某8早在上世纪80年代就去世，至今已30多年，其子女包括王某10、王志胜均早已分家另过，各有各的房产家业。王某8子女包括王某10、王志芳也已去世多年。上诉人殷某与丈夫王某10居住使用涉案宅院近50年，其兄弟姐妹包括王志胜均未提出过权利。另外，在拆迁涉案宅院并对被上诉人进行回迁安置时，王志胜等人也并未主张涉案宅院系王某8的遗产，更未表明其将应继承份额赠与给两被上诉人。很明显包括王志胜等人证言及朱家埠村委于2020年8月14日证明在内，均系被上诉人等相互串通为了侵吞上诉人殷某、王某10财产所为，是为应对上诉人主张继承分割而临时捏造的。综上，一审判决罔顾客观事实，偏听偏信，认定涉案宅院系王某10父亲王某8的遗产，继而由王某8的继承人继承，是严重错误的，严重损害了上诉人的合法权益。另外一审判决将未经庭审质证的证据作为定案依据，严重违反法定程序。恳请二审人民法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人王某4、王某5辩称，一、上诉人陈述与事实不符，也没有证据支持。二、《民事证据规定》第八十八条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。两份证明均是由朱家埠村委提供，一审法院根据两份证据的内容，并结合其他证据，综合审查判断后做出对事实的认定，是依法行使审判权，符合法律规定。三、不管案件处理结果如何，王某6及王某9的子女等人都不享有利益，与本案处理之间没有利害关系。而且，他们与被上诉人和上诉人之间的关系都是相同的，不存在与一方关系近与另一方面关系疏远的情况，因此其陈述是客观中立的，应当作为认定事实的依据。四、上诉人的起诉超过诉讼时效。从上诉人在一审时的陈述可以看出，在2013年10月8日被上诉人与朱家埠村委签订拆迁合同时，上诉人就已经知情。如果权利被侵犯，上诉人应当在2015年10月8日前主张权利。上诉人一直没有主张过权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请二审法院驳回上诉人上诉请求。 原告殷某、王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：一、根据继承法依法分割由被告占有的位于泰安高新区龙泉小区××期，朱家埠回迁楼）6号楼西单元1803、1804室及8号楼中单元2101.2102室房屋，属于原告的份额给原告暂定400000元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：北集坡街道办事处朱家埠村原村民王某8，在村内有宅基地院落一处。王某8有子女四人，分别为女儿王某9、次子王某10、三子王某6，另有一子王某11已过继于他人。2013年10月8日，涉案院落进行拆迁，拆迁协议由次子王某10的两子，即两被告签订，分别获得110平方米和60平方米的房屋各一套，共计四套回迁房。北集坡街道办事处朱家埠村村民委员会2020年8月4日出具的证明显示：回迁房安置给王某4水泉二期6号楼二单元1803室、1804室房屋各一处，安置给王某5水泉二期8号楼2101室、2102室房屋各一处。另，王某9与王某10已去世。2020年8月14日，北集坡街道办事处朱家埠村村民委员会出具证明一份，证实王某8去世后，其法定继承人（包括王某10）对地上建筑物有继承权，村委依据当时的政策与王某5、王某4签订了实物补偿协议。 一审法院认为，原告主张要求确认遗产的份额的四套房屋是根据两被告与朱家埠村委会分别签订的拆迁安置协议取得。朱家埠村委会出具的2020年8月14日证明结合证人王某6的证言以及王某9子女的说明，足以证实涉案被拆迁的院落此前未进行分家处分，所有人为王某8的事实，故在王某8去世后，其法定继承人王某9、王某10及王某6对涉案的院落均有合法的继承权。本案中，王某9与王某10均已去世，故其两人的继承份额应由各自的法定继承人继承。其中，王某9的法定继承人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4与继承人王某6均作出了明确表示，将各自占有的继承份额赠与给本案被告王某4、王某5，一审法院予以确认，而本案涉案原拆迁院落中属于王某10的财产权益份额最终应由其法定继承人，即配偶殷某、子女王某1、王某2、王某3、王某4、王某5继承。被告王某4、王某5在获得宋某1、宋某2、宋某3、宋某4及王某6赠与的份额后，一审法院确认各继承人对原拆迁院落分别占有以下份额：殷某7／36、王某11／36、王某2，1／36、王某3，1／36、王某4，13／36、王某5，13／36。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款的规定，判决：被告王某4回迁安置获得的水泉二期6号楼二单元1803室、1804室房屋及被告王某5回迁安置获得的水泉二期8号楼2101室、2102室房屋，分别由原告殷某占7／36份额、原告王某1占1／36份额、原告王某2占1／36份额、原告王某3占1／36份额、被告王某4占13／36份额、被告王某5占13／36份额。案件受理费3650元，由原告王某1、原告王某2、原告王某3分别负担880元，由被告王某4、被告王某5分别负担505元。 本院二审期间，上诉人殷某、王某1、王某2、王某3围绕上诉请求依法提交了三份书面证言，分别是：邢某出具的书面证言，证明朱家埠老宅是王某10夫妻共同建筑；宫某出具的书面证言，证明朱家埠老宅是王某10夫妻共同建筑；王某7出具的书面证言，证实王某6找他作证时，他是被王某6欺骗了。被上诉人王某4、王某5对三份书面证言的真实性有异议。邢某、宫某的证言没有签署时间，不知道两人是从何处得知的涉案房产是王某10夫妻的共同房产。王某7的证言内容和本案无关。三证人都没有出庭作证，不能作为定案依据，对证明的内容有异议。一审时，被上诉人提供的证人王某6已经出庭作证，经过双方的质证，应当作为认定事实的依据。 对上诉人殷某、王某1、王某2、王某3提交的上述三份书面证言，因证人均未到庭，且被上诉人王某4、王某5对其真实性亦均不予认可，本院对其不予认定。 为进一步核实涉案宅院的相关情况，本院又通知一审曾出庭的证人王某6到庭，接受了双方当事人和法庭的质询。王某6涉案宅院系父亲王某8的老宅院，就该宅院之前未曾分家，1971年时，曾就另一处旧宅进行过分家，他分得了东屋两间、大门两扇，王某10分得北屋一间半。后来，王某6买了王世来的宅基盖了房子，把分得的两间半房子拆了，王某10分得的一间半房子也拆了，为什么拆了不清楚。对于涉案争议房产，王某6称系起父亲王某8于1956年建设，其哥哥王某10曾修过上帽、盖了一间北屋、三间西屋。证人王某6同时向本院提交了1971年的分居单一份。 本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，对于争议的涉案房屋院落所占用范围的土地最初系由王某8出资购买这一事实各方当事人均无异议，本院予以认定。上诉人殷某、王某1、王某2、王某3主张曾在1971年进行过分家，王某10、殷某夫妇分得了涉案宅院，王某6分得了其在一审时主张的购买的宅院，涉案宅院应属于王某10、殷某夫妻的共同财产而非王某8的遗产，本院认为，上诉人殷某、王某1、王某2、王某3对于其该项主张并未提交相应证据予以证实。被上诉人王某4、王某5则主张涉案宅院在王某8购买土地、建设房屋后，一直未进行分家，并申请王某6出庭作证，王某6也主张就涉案宅院未进行过分家，1971年的分家分的是另外一处老宅院，并提交了1971年的分居单予以证实。两相比较，被上诉人王某4、王某5就其主张所提交的证人证言与书证分居单相互印证，更具证据优势，本院予以采信。上诉人殷某、王某1、王某2、王某3主张的1971年的分家事实既未提交有效证据，也与1971年的分居单相矛盾，本院无法予以采信。至于王某10、殷某夫妇曾就涉案宅院进行相关房屋建设问题，因就涉案房屋院落签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》系按照宅院面积进行补偿而非按照建筑物面积进行补偿，不应影响相应的份额。综上，一审法院认定涉案被拆迁院落为王某8所有，此前未进行分家处分，并按照王某8的遗产进行分割是正确的，本院予以维持。上诉人殷某、王某1、王某2、王某3上诉请求证据不足，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人殷某、王某1、王某2、王某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年三月二十九日 书记员  白金金