广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3193号上诉人（原审原告、反诉被告）：李松发，男，1962年8月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市蓬江区好友盈管理中心，住所地广东省江门市蓬江区。经营者：吴家栋。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴家栋，男，1967年11月2日出生。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。原审被告：江门市致友盈餐饮管理有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：吴家栋。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。上诉人李松发、吴家栋、江门市蓬江区好友盈管理中心（以下简称好友盈中心）因与原审被告江门市致友盈餐饮管理有限公司（以下简称致友盈公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李松发上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判支持李松发的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由好友盈中心、吴家栋承担。事实和理由：一、一审法院认为李松发交付工程后撤场是错误的，由于好友盈中心拖欠巨额工程款并无故更换门锁擅自让第三方进场使用建设工程，李松发无法继续施工被迫搬离施工现场，涉案工程已竣工验收合格。首先，根据好友盈中心与李松发签订的《致友盈办公室装饰工程合同书》（以下简称《装饰工程合同》）以及付款流水可知，李松发在按约施工过程中，好友盈中心自2018年9月21日开始无故拖欠巨额工程款。其次，自2017年年底开始，李松发已多次以面谈、微信工作群、会议形式联系好友盈中心，要求好友盈中心尽快按约定将协承方关于照明/装饰灯具、电源/信息模块、办公/生活家具、餐饮研发厨房配套的厨房设备、办公室里的监控/音响器材、卫浴门/框、酒吧家具及设备购置送达才能按施工进度计划进场安装及调试，确保尽快交付好友盈中心使用，产生最大利润利益。但由于好友盈中心的资金出现严重问题，导致原本应当在约定期限内由其购置的上述协承物品无法如期进场配合李松发原本已剩下5%的工程(即：安装设备后的收口修饰工序施工)进度。另外，根据好友盈中心分别在2018年3月27日、2018年4月11日、2018年4月12日、2018年5月14日发出的《函件》可知，好友盈中心在拖欠巨额工程款及未经双方确认的第三方鉴定机构对工程质量鉴定的情况下，无故对双方已认可工程提出各种荒谬的质量异议，强行更换门锁，并在涉案工程未经竣工验收下强行迫使李松发搬离场所，擅自使用建设工程并允许第三方进场施工。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定可知，由于好友盈中心自身原因导致协承物品一直无法进场配合李松发的施工进度，李松发从未向好友盈中心交付建设工程，也从未自愿离场，由于好友盈中心未经竣工验收擅自使用涉案工程，其行为视为对涉案建设工程已竣工验收合格。二、关于增加工程问题，一审法院对涉案179336.55元增加工程不予认可，该说法严重违背事实。实际上，前述增加工程经好友盈中心认可并已施工完毕，好友盈中心应当立即支付拖欠的增加工程款。1.涉案共6次增加工程的内容。一审中，由李松发提交的《增加工程说明》可知，好友盈中心分别在2017年10月30日、2017年11月4日、2017年11月10日、2017年11月11日、2017年11月15日、2017年11月23日共进行6次增加工程，涉及增加内容分别为门面工程、装饰工程、电源工程、杂项工程、园林增加工程、过滤池工程、配电箱工程、厨房专用配电箱(一套)、总配电箱(一套)、冷库、配电箱(一套)、5+5封闭透气窗、钢结构、龙门吊、废气抽排系统、前台背景墙、总经理背墙工程、厨房新增抽排工程。2.增加工程系经双方合意开展并多次在现场得以体现。根据李松发提交的证据七《致友盈员工丹丹》的微信记录显示，增加工程系经双方合意开展。另外，在李松发提交的现场记录、公证书中对于上述增加工程内容在公证现场视频中得以体现，而增加工程部份区分于原合同约定工程内容，如：2017年10月30日增加工程中的门套面贴深色拉丝板、玻璃门按不锈钢长条形拉手、园林增加工程中的鱼池、水泥板垫高工程、地面水泥沙等，2017年11月4日增加工程中的5+5夹胶钢化玻璃透气窗，2017年11月10日增加工程中关于茶水间油漆、龙门吊工程，2017年11月11日抽排气扇工程，2017年11月15日增加工程中关于前台背景墙均是用铁龙骨12厘米夹板背景墙、铁龙骨12厘米夹板钉装按灯槽、使用面贴竹丝板、不锈钢装饰线等，以上所列部分增加工程在一审现场鉴定中全部得以保留予以证明，进一步印证增加工程系经双方合意开展的事实。3.一审中，鉴定机构从未否认涉案179336.55元的增加工程项目。首先，2019年5月24日，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司(以下简称诺诚公司)出具《工程造价鉴定意见书》，该意见书第四页指出，李松发主张的增加工程不在此鉴定意见书范围内。另外，2019年7月25日，诺诚公司发出《复函》回复称：关于增加工程问题，我司从未认可或否定179336.55元的增加工程款。其次，李松发认为，诺诚公司并无现场鉴定且否定涉案179336.55元的增加工程项目，而该增加工程项目在好友盈中心提交的现场记录、公证报告、公正视频中处处有所体现，正正与李松发提交的共6次增加工程说明内容相互印证。因此，涉案179336.55元的增加工程已全部施工完毕。4.涉案179336.55元的增加工程款系经好友盈中心认可，好友盈中心应当立即支付拖欠增加工程款。根据李松发提交的证据4《工程付款情况表》可知，该份付款情况表由好友盈中心单方盖章承认出具，内容显示原工程合同款为1088000元，新增加的工程款为179336.55元，已付发哥款585200元。由此可知，李松发在涉案装饰装修工程中存在增加工程，而该增加工程为多次增加并且已施工完毕得出结算数目，好友盈中心对于新增加的工程款是认可并承诺支付。虽然该情况表显示有其他项目的款项，但是该表为好友盈中心单方承认出具，表中所列新增工程项目款为好友盈中心自认的事实，对好友盈中心有约束力，而其他项目款项并未得到李松发的认可，对李松发不具有约束力，却能真实反映新增工程款的事实。因此，该份付款情况表中关于179336.55元新增加的工程款是好友盈中心自认认可的事实，好友盈中心应当立即支付拖欠的增加工程款。三、关于隐蔽工程及同心圆地胶问题，一审法院认为李松发无隐蔽工程施工，好友盈中心可自行处理地胶，相应后果由李松发承担，该说法违背事实，严重损害李松发的合法权益。1.涉案地胶找平隐蔽工程已完成。根据李松发提交的《合同书》可知，涉案铺位系毛坯铺位，而李松发系涉案铺位第一位进驻进行装饰装修工程的施工人员，众所周知，毛坯建筑并无任何的地面平整工程，毛坯建筑地面与找平隐蔽工程后的地面存在巨大高度差，必须安置好水、电线路，倒入水泥砂浆填平地面做好防水护理，而找平隐蔽工程完成后才能铺砌地胶。又根据好友盈中心提交的现场记录、公证书可知，公证视频及现场记录照片中已明确显示涉案铺位的水、电线路已隐蔽安置，地面平整，足以证明地胶找平隐蔽工程已完成的事实。2.好友盈中心已使用李松发所购同心圆地胶。首先，根据李松发提交的关于6卷同心圆地胶的购置收据可知，所购同心圆地胶时间为2017年12月21日，而好友盈中心于2018年3月27日发出《函件》强行迫离李松发，在此期间，好友盈中心从未对李松发所购同心圆地胶提出任何异议，甚至在购置地胶后吴家栋仍然承诺“工程款将会陆续安排”并于2017年12月24日支付15万元工程款。由此可知，李松发所购同心圆地胶符合双方约定，好友盈中心认可所购同心圆地胶的质量。而事后，好友盈中心对同心圆地胶提出质量问题是为逃避支付拖欠工程款的借口。其次，由于好友盈中心的恶意行为，李松发被强行搬离涉案施工现场，而后好友盈中心对现场进行公证拍摄，公证拍摄的视频中明确显示李松发按约所购的6卷地胶一直存放于好友盈中心的办公场所，而李松发被迫搬离施工现场后根本无法进入，更无法处理现场物品，证明好友盈中心一直持有地胶的事实。另外，公证视频显示可知，好友盈中心强行迫离李松发后，李松发所购包括6卷同心圆地胶在内的相关施工物品根本无法进入搬离，好友盈中心亦自始未归还李松发的施工物品，一审法院认为李松发在撤场前完成清理物品收尾工作的说法脱离现实。再次，李松发提起本案诉讼后，依法提起工程量鉴定申请，现场勘验系李松发被迫撤出涉案施工现场后首次进入涉案铺位，现场勘验过程中，好友盈中心的地面已铺砌使用同心圆地胶，好友盈中心也未向李松发说明地胶使用情况。最后，即使好友盈中心无使用李松发所购同心圆地胶铺砌涉案铺位地面，但可以表明好友盈中心已对其进行另外处理，一审法院认为好友盈中心可自行处理却无需向李松发支付同心圆地胶款的说法，严重损害李松发的合法权益。因此，上述种种证据足以表明李松发已完成涉案地胶找平隐蔽工程，并且好友盈中心已处理使用李松发所购地胶，好友盈中心应当立即支付找平隐蔽工程款及同心圆地胶款。综上，李松发一直尽心尽力按约施工，而好友盈中心不仅拖欠巨额工程款，又无故更换门锁强行迫使李松发撤场，擅自让第三方进场使用李松发的建设成果，并以各种理由打压李松发，至今拒绝支付李松发的血汗钱，其行为违背诚实信用原则，严重损害李松发的合法权益，望二审法院查明案件事实，支持李松发的合法诉求。吴家栋、好友盈中心、致友盈公司对李松发的上诉共同辩称，1.一审判决支持应向李松发支付工程款26万多元及有关利息没有事实依据，具体理由与一审答辩意见及吴家栋、好友盈中心的上诉状意见一致。2.涉案鉴定报告里面所反映的部分情况与涉案的工程实际情况是不相符的，例如应当扣减的工程款项目在涉案报告中并没有明确反映，应当扣减的款项金额为411581.05元，李松发施工项目中不符合合同约定，应当重新返工的返工费用，应该在报告中明确且金额为150601元，另外鉴定报告有关质量瑕疵、工程质量问题均没有反映，这些都影响到双方工程的结算，恳请二审法院对相关问题进行核实。吴家栋、好友盈中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李松发的诉讼请求；3.李松发立即向好友盈中心(经营者吴家栋)支付罚款(即违约金)合计189312元(以1088000元为基数，按每日千分之一，自2017年11月22日计算至2018年5月15日)；4.李松发支付二次工程费用(即维修和返工费)合计150601元；5.李松发支付因逾期未完工导致好友盈中心的损失合计150700元；6.李松发承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏重要案件事实。2017年9月16日，好友盈中心与李松发签订《装饰工程合同书》，在该合同履行过程中，李松发并没有严格按照图纸进行施工，导致工程质量严重不符合要求，进而导致工期延误。一审法院并未对该事实进行审查，相反错误认为好友盈中心没有按照合同约定支付工程款是违约在先。好友盈中心提供的证据足以证明李松发施工的工程存在严重质量问题，具体如下：2018年3月12日，双方确认《新办公室修尾整改工程项目》(一审好友盈中心证据89页)，双方对于已完成、未完成和存在质量问题都进行了明确的确认，可见李松发仍有部分工程未完成或存在质量问题。2018年4月17日、2018年4月21日，双方的《会议纪要》(一审好友盈中心证据92-97页)中，李松发也承认未完成工程，未通知验收以及地面积水等问题。2018年4月26日，李松发出具的《需要扣款的内容(A)》，这证明李松发也确认部分工程没有完成或不符合要求，因此同意相应扣款。2018年5月31日，好友盈中心制作的《海逸城邦花园三号260现场记录》中的照片(一审好友盈中心证据109-130页)和2018年5月23日江门市江海区公证处出具的(2018)粤江江海第3823号《公证书》中的照片(一审好友盈中心证据131-184页)，可以直观地看出李松发施工的工程存在严重质量问题。二、一审判决认定《装饰工程合同》无效，却适用《装饰工程合同》约定调整合同当事人行为，明显前后矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。一审判决认定李松发与好友盈中心签订的《装饰工程合同》无效，但是却在支持李松发利息主张时适用《装饰工程合同》有关约定，在不支持好友盈中心主张违约金时再次适用《装饰工程合同》中的约定。一审判决的认定明显前后矛盾。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，因此本案李松发及其经营的江门市江海区礼乐贤盛装饰工程部未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。住房和城乡建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。因此，涉案《装饰工程合同》应当属于有效合同。三、一审判决没有支持好友盈中心的反诉主张，明显违背事实。1.根据《装饰工程合同书》补充条款约定，李松发应当向好友盈中心支付罚款(即违约金)合计189312元。根据《装饰工程合同书》补充条款约定：“如在两个月(60天)工期内不完成本报价表工程项目，每天罚款总工程款的千分之一。(增加工程不在此条例内)”。在《装饰工程合同书》履行过程中，由于李松发完成的工程不符合约定，导致工期延误，李松发应当承担违约责任。以工程预算总价为1088000元为基数，自好友盈中心支付第一笔工程款日期(即2017年9月21日)次日起计算至2018年5月15日(好友盈中心解除合同通知到达日期)，李松发应当向好友盈中心支付罚款(即违约金)合计189312元。一审判决认为，好友盈中心在未支付相应工程进度款比例前提下要求李松发完成工程且要求支付违约金，明显不公平。根据《装饰工程合同书》第(四)条第2、3、4项约定，支付第二期款的时间是“铁工、电工进场后”、支付第三期款的时间是“钢结构喷磁漆后”、支付第四期款的时间是“工程完工验收合格后”，但是李松发提供的证据，均无法证明每期工程款的具体支付间以及是否条件成就。因此一审判决该认定没有事实依据，也不符合《装饰工程合同书》补充条款的约定。2.李松发应当向好友盈中心支付维修返工费(即二次工程费用)合计150601元。因李松发施工的工程质量不符合要求需要进行返修(即第二次施工)的项目达71处，维修返工费金额合计150601元。2018年4月13日好友盈中心已经将《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单(2018.4)》发给李松发，李松发已经签名确认，直到2018年4月26日李松发才向好友盈中心发出《需要扣款的内容(A)》，认为应当在工程款中扣除的款项合计127193.32元。李松发向致友盈中心发出《需要扣款的内容(A)》的行为，证明其已确认在施工工程中存在质量问题，也同意作相应扣款。因此，好友盈中心反诉主张李松发支付维修返工费(即二次工程费用)150601元符合本案事实。3.李松发应当向好友盈中心支付租金损失150700元。因李松发未在约定期限内交付验收合格工程，导致好友盈中心(经营者吴家栋)无法使用装修房屋，但是好友盈中心却仍需按时足额向出租人支付房屋租赁租金。2017年11月至2018年5月已实际支付租金合计为150700元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，李松发应当向好友盈中心支付该部分损失150700元。一审判决认为，由于好友盈中心存在逾期支付工程进度款的行为，李松发就此履行先履行抗辩权合法合理。在《装饰工程合同》履行过程中，好友盈中心已经履行相应支付工程款义务，由于支付其他工程款条件尚未成就，且李松发完成的工程不符合约定，因李松发的违约行为，才导致《装饰工程合同》无法继续履行，因此李松发不享有先履行抗辩权，李松发应当对其违约行为造成好友盈中心的损失承担赔偿责任。四、李松发的诉讼请求没有事实依据。1.李松发主张支付本金627736.55元，没有事实依据。在《装饰工程合同书》履行过程中李松发没有按照工期、工程质量和施工图纸约定进行施工，导致工期一直拖延，已完成的部分装饰需要进行二次施工(即整改和维修)。双方因为施工过程中的质量、安全、维修、扣款等问题一直无法达成一致意见，因此双方对于李松发实际完成的工程造价没有形成共识。截止至2017年12月24日好友盈中心已经实际向李松发支付工程款合计585200元，已超出李松发实际完成，且符合合同约定的装饰工程造价。2019年5月24日，诺诚公司出具的《工程造价鉴定意见书》，计得装修工程总造价854192.28元。该《工程造价鉴定意见书》中的部分内容与事实不符。《工程造价鉴定意见书》中的《合同范围内未完成工程明细表》中列明未完成工程项目及应扣减款项为250207.46元。部分未完成工程内容未纳入应当扣减项目，该鉴定意见书中应当扣减的金额计算较低，好友盈中心一审提供的证据第99页的扣款项目可见，应当扣减的金额合计应为411581.055元。在李松发完成的工程项目中，部分工程不符合合同约定或工程质量标准，需要重新返工，返工所需费用合计150601元，该部分返工费用也应当在《工程造价鉴定意见书》计得装修工程总造价中直接扣减。2.李松发主张支付利息75250.04元，没有事实和法律依据。李松发按照好友盈中心分期支付工程款，以分段方式计算工程款利息，该计算方案没有依据。根据《装饰工程合同书》第(四)条第2、3、4项约定，支付第二期款的时间是“铁工、电工进场后”、支付第三期款的时间是“钢结构喷磁漆后”、支付第四期款的时间是“工程完工验收合格后”，但是李松发提供的证据，均无法证明每期工程款的具体支付间以及是否已经成就。因此，李松发主张利息的计算方法没有依据。综上，一审判决遗漏审查重要案件事实，李松发未按照约定完成工程以及完成的部分工程存在质量问题是导致本案发生的根本原因。李松发在履行《装饰工程合同书》过程中存在严重违约行为，应当向好友盈中心支付罚款(即违约金)、维修返工费和赔偿损失。李松发的全部诉讼请求没有事实依据，部分主张也没有法律依据。请二审法院依法撤销一审判决，支持好友盈中心的主张，维护好友盈中心的合法权益。李松发对吴家栋、好友盈中心的上诉辩称，一、涉案工程不存在质量问题，具体如下：1.好友盈中心全程监工认可并付三期工程款，建设工程质量问题应当在工程竣工验收时对不符合验收条件的工程质量指出并记录，涉案工程以前后支付三期工程款，根据合同的约定，涉案工程已完成整体工程的95%，而李松发施工过程中，好友盈中心的工作人员每天均有对现场施工的状况、施工的质量进行密切的监督并提出建议，李松发及时作出正确的调整，工程质量是得到好友盈中心的认可。2.吴家栋承诺按期付款，根据李松发提交银行转账流水及吴家栋微信记录，2017年12月15日，吴家栋在支付第三期工程款时已明确告知计划打款40万元，由于银行审批问题，未能划款并承诺将会按期划款，由此证明吴家栋也是认可李松发的施工。3.涉案工程已竣工并使用，根据李松发提交的证据联系函及装修许可证可知，好友盈中心在未解除与李松发合同关系下，擅自与第三方建立新的合同关系，让第三方进场施工，属于擅自使用建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三、十四条规定，涉案工程以新的施工队进场施工占有、转移建设工程之日为竣工日期，竣工日期为2018年6月5日，好友盈中心擅自使用涉案建设工程进一步证明涉案工程不存在任何质量问题。二、好友盈中心要求李松发支付罚款、维修返工费、租金损失严重违背事实，无法律依据。关于罚款的问题，综合前述可知，好友盈中心已支付三期的装修款，每期的装修款均未能按约支付，在2017年年底，好友盈中心已拖欠巨额的物管费，资金出现严重困难，而李松发垫资带领整个施工团队，垫资购买施工过程中所需的施工材料，负责完成整个涉案工程，而好友盈中心在自身严重违约的情况下，还单方无理要求李松发支付罚款，违背合同法的立法初衷。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，好友盈中心自始未能按约支付工程款，而李松发坚守约定垫资施工，涉案工程的工期因好友盈中心的违约而相应顺延，且李松发有权就好友盈中心的严重违约行为要求赔偿停工等损失。关于维修返工费的问题，李松发从未认可所谓的二次工程问题，而好友盈中心从未提交返修费用的任何返修证据，相反擅自使用涉案工程，涉案工程不存在质量问题，更不存在维修返工，好友盈中心利用李松发签收原件的行为，其曲解为同意扣款，违背一个企业应有的诚实信用操守。关于租金损失问题，由于好友盈中心严重违约导致李松发在垫资施工的情况下，无法按照约定工期施工，好友盈中心自身的原因导致租金的损失应当由其自行承担。致友盈公司对吴家栋、好友盈中心的上诉述称，同意吴家栋及好友盈中心的上诉意见。李松发向一审法院起诉请求：1.吴家栋、致友盈公司、好友盈中心共同向李松发支付拖欠工程款627736.55元，利息75250.04元(第一期工程款应付435200元，已付20万元，以235200元为本金，自2017年9月21日起，按同期银行贷款利率四倍计算，暂计至2018年7月5日止；第二期工程款应付435200元，已付235200元，以20万元为本金，自2017年10月26日起，按同期银行贷款利率四倍计算，暂计至2018年7月5日止；第三期工程款163200元，已付15万元，自2017年12月24日起，以13200元为本金，按同期银行贷款利率四倍计算，暂计至2018年7月5日止；增加工程款未付179336.55元，以179336.55元为本金，自2017年12月24日起，按银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2018年7月5日止；以上三期利息继续计算至清偿之日止)；2.李松发对海逸城邦致友盈办公室3号260商铺装修工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.吴家栋、致友盈公司、好友盈中心共同承担全部诉讼费用。好友盈中心向一审法院提起反诉请求：1.李松发立即向好友盈中心支付罚款(即违约金)合计189312元(以1088000元为基数，按每日千分之一，自2017年11月22日计算至2018年5月15日)；2.李松发支付二次工程费用(即维修和返工费)合计150601元；3.李松发支付因逾期未完工导致好友盈中心的损失合计150700元；4.李松发承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月13日，吴家栋(乙方)与吕浩冬(甲方)签订《房屋租赁合同》，主要约定乙方承租江门市蓬江区海逸城邦花园3号260室之物业，租期自2017年8月1日至2027年7月31日止。合同第三条约定租金的金额及支付方式具体如下：2017年8月1日至2018年1月31日期间每月租金为5900元；2018年2月1日至2019年7月31日期间每月租金为33250元，等等。2017年9月16日，好友盈中心(甲方)与李松发(乙方)签订《装饰工程合同》，主要约定甲方以1088000元预算总价将海逸城邦花园3号260致友盈办公室装饰工程(以下简称涉案工程)交由乙方承接，预算中的单价不变。施工工期为自本合同签订且乙方收到第一期预付款之日起计算，共60日完成工程并交付甲方验收。合同第四条“工程付款方式”约定：第一期款为开工日前一周内，预付工程总价的40%，即435200元；第二期款为铁工、电工进场后预付40%，即435200元；第三期款为钢结构喷磁漆后预付约15%，即163200元；第四期款为工程完工验收合格后90天内结清5%余款，即54400元(第四期余款金额按实际结算后余款金额进行结算)。合同第五条“双方责任”中约定：甲方指定梁彩意为甲方负责人，李松发为乙方代表，由两人对接及确认本工程相关事宜等。合同第六条“竣工验收”中约定：1、验收时，乙方应具备下列条件：A、承包范围的项目已经全部完工。B、各种竣工资料完备。2、工程已具备了竣工验收条件，乙方书面通知甲方三日内组织验收，如甲方不能按期给与验收及接管，其看管和维修费应由甲方承担；若甲方逾期7天仍未进场验收，则视同验收合格，本工程验收交接完成。第八条“工程保修”中约定本工程的隐蔽工程保修两年，明装工程保修一年等。好友盈中心、李松发在该合同尾部落款处盖章、签名确认，该合同后附《致友盈办公室装修报价表》，且李松发在合同尾部手写注明：补充：如在两个月(60天)工期内不完成本报价表工程项目，每天罚款总工程款的千分之一(增加工程不在此条例内)。签订上述合同后，李松发依约进场陆续施工，并陆续收到部分工程款：2017年9月21日收到200000元、10月26日收到235200元、12月24日收到150000元，合计585200元。2017年11月23日，李松发、吴家栋共同在《工程预算表》中签字，确认：“海逸城邦增加工程”中存在“总经理办公室背景墙焊5025铁管，干挂框架、厨房新增抽排”等合共9项增加工程，并约定以总额12411.75元完成上述工程项目。2018年3月27日，好友盈中心向李松发发出文件，主要载明好友盈中心已于3月24日发文至李松发约定在3月24日下午3时到达施工现场，对现场的装修质量、效果和未完的工程项目进行核对，而李松发已于2018年3月26日向好友盈中心发出相关材料信息。现由于李松发施工队的前期物品没有按约定时间，即2018年3月27日前搬离现场，故现再次通知李松发先生，希望其于2018年3月27日前搬离施工物品否则好友盈中心可以自行处理，并告知李松发：好友盈中心已另行找了装修公司，根据之前确定的装修未完成和效果、质量问题修整，评估造价；还有是所列出但没有详细规格的材料(例如地胶、电厢)；还有是包含在的装修合同中的列出应做未做工程项目和应包含材料，好友盈中心已对上述项目进行列举，对于上述项目造成的损失在《装修施工合同》中予以扣减。李松发在该文件落款处签署“已签收原件，李松发，2018.4.13”。同日，李松发还签收了《新办公室项目》(需要扣款的内容)表格以及《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单(2018.04)》，其中《新办公室项目》(需要扣款的内容)计得扣款项目造价合计411581.05元；《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单(2018.04)》计得项目造价为150601元。2018年4月11日，好友盈中心向李松发发文，载明好友盈中心已于2018年3月发函给李松发并双方确认退场事实，李松发亦已撤走所有工程工具，现将合同及增加工程项目内容未做条款内容和综合扣款内容发送给李松发查阅，请李松发收到后与好友盈中心对接工作人员联系进行核对及安排后续的电箱安装工程事宜，等等。2018年4月12日，好友盈中心再向李松发发文：告知李松发双方已确认李松发于2018年3月退场事实，好友盈中心已另找施工队于2018年4月12日开始施工等内容。2018年4月17日，好友盈中心(甲方)与李松发(乙方)签订《关于致友盈办公室装饰合同》的补充协议，约定：一、合同的验收标准：1.按《广东省建筑装饰装修施工验收规范》进行验收；2.按图施工验收；3.按原签订的《合同》内的工程报价，等内容。2018年4月26日，李松发出具《需要扣款的内容(A)》以及《前台、钢结构、地胶》，对好友盈中心列出的扣款项目内容进行回复。此后，李松发与好友盈中心就李松发完成的工程部分结算金额未能达成一致意见，李松发认为好友盈中心至今尚欠工程款未付，遂诉至一审法院。一审审理期间，李松发就其完成的工程造价问题向一审法院申请评估，经一审法院依法摇珠，选定广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司(以下简称鉴定机构)进行评估鉴定。2019年5月24日，鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》(海逸城邦致友盈办公室3号260商铺装修工程)，计得装修工程总造价为854192.28元，因双方当事人对施工材料及施工完成情况无法达成一致意见，现将工程造价分为两部分：已确认部分工程造价为850204.29元，争议部分造价为3987.99元。而已确认部分工程包括：合同价1088000元，扣除根据现场勘查记录确认合同范围内未完成部分的工程250207.46元，再加上合同范围外的增加工程12411.75元，合计850204.29元。争议部分工程包括：1、合同范围内报价表第五分部第10至11项，造价为1520.1元；2、经理室铝框(8+8mm钢化夹胶玻璃)的争议，造价为2155.47元。对于该《工程造价鉴定意见书》，李松发提出异议，主要包括：1、对报告中工程造价鉴定汇总表有异议，对于合同范围外增加工程的金额不予认可，应为179336.55元；2、对合同范围内未完成部分工程亦不予认可，合同范围内完成工程明细表中序列5的工程是隐蔽工程，该隐蔽工程已完成，对于序列11.1公共及会议室铺同心圆地胶的问题，该地胶应致友盈公司、好友盈中心要求购入并存放在公司，工程已完成。3、对于争议部分工程造价鉴定汇总表、合同范围内争议部分工程明细表中序列1、1.1、1.2均已完成，应计入已完成工程价款等。好友盈中心对该鉴定报告亦提出异议，主要包括：1、我方认为原案争议工程的增加工程即是报告书中认可合同范围外的增加工程12411.75元，李松发实际增加的工程应按照双方确认和现场鉴定的为准；2、有关未完成工程，我方认为部分未完成工程内容未纳入应当扣减的项目，应当扣减的金额计算较低，应扣减的造价金额为411581.05元。3、有关已完成的工程质量问题，部分工程不符合合同约定或工程质量标准，我方需要重新返工，返工所需费用合计约为150601元，我方认为应纳入鉴定范围，从应付工程款中直接扣减等。后原审法院经发函给鉴定机构，鉴定机构回复如下：一、对于好友盈中心的异议回复：1、对于增加工程问题我司已在报告中明确阐述，从未认可或否定179336.55元的增加工程款；2、扣减合同范围内未完成部分工程款250207.46元复核无误；3、工程质量问题导致返工费用问题，因送鉴定材料缺少相关质量鉴定报告，我司无法确定该工程质量是否合格、是否需要计算重新返工造成的经济损失，故无法对该部分返工费用做出造价鉴定。二、对李松发异议回复：1、增加工程问题我司在鉴定报告中已明确阐述，不再重复阐述；2、明细表中序列5的工程按照双方签字确认的现场勘查记录表为准，序列11公共及会议室铺同心圆地胶工程，现场勘查时未见该工程存在，至于施工材料是否已购买或已存放在施工场地，不在我司鉴定范围之内；3、对于争议部分的问题，我司鉴定人员根据现场情况提出合理的建议后，但双方始终无法达成一致意见，致我司无法对该争议部分造价做出定性判断，故将该部分费用另行另列，以供参考。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，本案为装饰装修合同纠纷。本案中，李松发与好友盈中心签订《装饰工程合同》，好友盈中心将涉案工程发包给李松发进行施工，后期李松发亦与好友盈中心或其经营者吴家栋签订有关增加工程的《工程预算表》、《关于致友盈办公室装饰合同》等文件，而李松发作为自然人并不具备法定的资质，故双方签订的上述文件应认定为无效。但李松发在签订上述文件后组织人力物力等进行了施工，其劳动成果已固化至装修成果已将其装修建筑物内，且该成果已移交业主方享有使用，双方事实上形成了装饰装修合同关系，李松发依法可请求好友盈中心支付工程款。关于好友盈中心应付工程款的问题：一、一审庭审中，李松发与好友盈中心共同确认李松发在交付其完成的工程后已撤场，故好友盈中心应就李松发完成的工程量及工程造价支付工程款。二、由于李松发与好友盈中心对于结算款一直未能达成一致意见诉至一审法院，依李松发申请并经一审法院依法摇珠确认的鉴定机构已出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定机构的计价是依据李松发、好友盈中心共同确认的合同内容部分以及《广东省建设工程计价通则（2010）》等规范文件，结合现场勘查所得，其中经李松发、好友盈中心共同确认部分工程鉴定造价为850204.29元，该鉴定造价包含合同范围外增加工程12411.75元以及依合同价扣减合同范围内未完成部分250207.46元。一审法院认为鉴定机构经双方共同确认部分进行计价客观、合理、公平，对此予以采纳。三、对于李松发认为增加工程为179336.55元的意见，庭审中好友盈中心对此不予确认，而李松发补充提交的增加工程预算表格为其单方制作，未经好友盈中心确认，而李松发亦未提交其他充分证据予以佐证，在鉴定机构现场勘验时亦未记载该增加工程项目，故李松发对此应承担举证不能的不利后果，一审法院对李松发该意见不予采纳。四、对于李松发主张鉴定机构认定的合同范围内未完成工程包含隐蔽工程已施工以及已提供会议室铺同心圆地胶的问题：1、根据双方共同签字确认的现场勘验记录可知，李松发主张的隐蔽工程项目并无施工；2、对于同心圆胶问题，由于李松发与好友盈中心在涉案工程办理结算时就该地胶的材质问题一直存在争议，即使好友盈中心提交的《公证书》内图片显示存放了地胶材料，但李松发并未提供证据予以证明其提供的地胶符合合同约定标准。且依据现场勘查记录以及鉴定机构出具的《复函》显示：“现场勘查时未见该项工程存在”。退一步说，李松发于2018年4月前撤场后由好友盈中心将后续工程另行发包其他施工队完成，按照常理李松发应在撤场前完成清理其相关物品等收尾工作，否则好友盈中心可自行处理，相应后果由李松发承担。综上，一审法院对李松发该意见不予采纳。五、对于好友盈中心主张尚余部分应扣减工程未予扣减的意见。好友盈中心提供的扣减清单系其单方制作，未经李松发确认，好友盈中心又未能提供其他充分证据予以证明，而鉴定机构的计价结合现场情况予以计算，较为客观合理，一审法院对好友盈中心该意见不予采纳。五、对于《工程造价鉴定意见书》中计得争议部分造价为3987.99元中：1、对于合同范围报价表第五分部第10-11项的造价争议问题，虽然庭审中好友盈中心主张将该项工程交由其他施工队完成但并未提供相应证据，故应推定由李松发完成该项工程。2、对于经理室铝框（8+8mm钢化玻璃）的争议问题，依据双方签订的合同及预算书约定施工方应提供8+8mm钢化玻璃，虽然好友盈中心对此不予确认，但好友盈中心并未提供相应的证据，应承担举证不能的责任。故李松发完成工程中应予增加该部分差价3987.99元。综上前述，由李松发完成的工程总造价应为854192.28元（850204.29元+3987.99元）。而一审庭审中，双方确认已付工程款为585200元，故好友盈中心应向李松发支付工程款268992.28元。关于李松发主张利息的问题。一、本案中，李松发已于2018年4月前撤场，好友盈中心拖欠工程款的行为确实会给李松发造成一定损失，李松发主张请求支付利息合法合理，一审法院予以支持。二、依据《装饰工程合同》约定，第一期工程款应付时间为李松发施工队进行施工一周内，结合好友盈中心支付流水可知，好友盈中心截至2017年10月26日才支付至合同价款40％（即435200元），而庭审中李松发自认在2017年9月21日开工，故第一期工程款的利息损失应以235200元（435200元-200000元）为本金，从2017年9月21日起计算至2017年10月25日止；而对于支付剩余的工程进度款，虽然李松发对不同工种的进场、退场时间等未能提供相应证据，但根据双方于2017年11月23日签订的工程预算表中对铁工、电工等增加工程进行约定，故应予认定在2017年11月23日前李松发的铁工、电工已进场，第二期进度款付款条件已经成就。而好友盈中心仅于2017年12月24日支付150000元，尚余285200元进度款未付，鉴于本案认定的尚欠工程款为268992.28元，故余款均应从2017年11月24日起计算利息。三、对于利息损失的计算标准，由于双方签订的合同无效，故应按照中国人民银行同期同类贷款以及中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算为宜。综上，利息损失应从2017年9月21日起计算至2017年10月25日止，以235200元为本金计算利息；从2017年11月24日起以268992.28元为本金计算至付清之日，利率应按照中国人民银行同期同类贷款以及中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算为宜，对于李松发主张超出上述部分，一审法院不予支持。关于致友盈公司的责任问题。本案所涉工程合同由好友盈中心与李松发签订，工程进度款的支付、结算等工作均在好友盈中心与李松发之间进行，根据合同相对性原则，李松发主张致友盈公司承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于吴家栋的责任问题。好友盈中心和吴家栋均未提供任何证据证明吴家栋其财产和经营完全独立于好友盈中心，好友盈中心作为个体工商户，吴家栋是好友盈中心在相关部门登记的经营者，故吴家栋应对好友盈中心的上述债务承担连带清偿责任。关于李松发主张涉案工程款在涉案工程的折价或拍卖所得价款中优先受偿的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条的规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。”本案中，李松发所做的工程仅涉及涉案商铺的装修，但好友盈中心或吴家栋均不是涉案商铺的所有权人，故李松发该主张理据不足，一审法院不予支持。关于好友盈中心反诉主张请求支付违约金的问题。根据《装饰工程合同》中的约定，李松发应在签订合同的60天内完成涉案工程，李松发在一审庭审中自认开工日期为2017年9月21日，但在李松发施工期间，好友盈中心并未按照约定支付工程进度款，且后期亦存在增加工程，此外，在李松发完成大部分工程撤场后，好友盈中心支付的工程总款仍少于60％，好友盈中心在未支付相应的工程进度款比例前提下要求李松发完成工程且要求支付违约金，明显不公平，故好友盈中心请求支付违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于好友盈中心反诉主张赔偿租金损失的问题。由于好友盈中心请求支付损失是基于李松发存在违约行为，如上所述，由于好友盈中心存在逾期支付工程进度款的行为，李松发就此履行先履行抗辩权合法合理，故对好友盈中心该反诉请求同样不予支持。关于好友盈中心反诉主张二次返修费用的问题。虽然李松发在《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单》上签名，但该清单为好友盈中心单方制作，且李松发对该清单的内容不予认可，好友盈中心亦未就涉案工程存在质量问题或就质量问题产生的修复费用等问题提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、好友盈中心应在判决生效后十日内向李松发支付拖欠的工程款266836.81元；二、好友盈中心应在判决生效后十日内向李松发支付上述第一判项的利息(利息从2017年9月21日起，以235200元为本金计算至2017年10月25日止，从2017年11月24日起以268992.28元为本金计算至付清之日止，利率均按照中国人民银行同期同类贷款以及中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算为宜)；三、吴家栋对上述第一判项、第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回李松发其他诉讼请求。五、驳回好友盈中心的全部反诉请求。如果上述各方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10830元，反诉费4270元，鉴定费13520元，合计28620元，由李松发负担10464元，由好友盈中心、吴家栋共同负担18156元。二审中，吴家栋、好友盈中心、致友盈公司均没有提交新证据。李松发提交了以下证据：1.《工程付款情况表》与公证视频对应列项，用以证明涉案增加工程已按约定施工完毕，增加工程在（2018）粤江江海第3933号《公证书》所摄公证视频中对应得以体现；2.同心圆地胶工程表格，用以证明2017年12月21日，李松发于广州市美诗淇装饰工程有限责任公司购入大巨龙牌同心圆地胶，价值为47350元。2018年5月10日，好友盈中心申请涉案工程现状进行公证保全，公证视频中显示李松发所购同心圆地胶已由好友盈中心接受并存放。2018年5月31日，好友盈中心对现场再次进行拍摄记录并制作《海逸城邦花园三号260现场记录》，现场中仍清晰反映李松发所购的6卷同心圆地胶仍然存放于现场。2018年6月5日，好友盈中心擅自让第三施工方进行施工。2019年3月21日，鉴定机构到涉案工程现场实地勘验，同心圆地胶已灭失，但地坪整体工程得以显现。通过公证视频记录可知，涉案铺砌同心圆部分地面工程已完成地坪整体用水泥沙（同心圆铺砌前期工程包含找平、风干磨机磨平人工费）309.67㎡*177.60元/㎡≈5.5万元。同心圆地胶及铺砌前期工程，好友盈中心尚欠102350元。经质证，吴家栋、好友盈中心、致友盈公司对李松发提交的前述证据认为：1.前述证据都不是新证据，无论是表格所列的项还是图片资料在一审中双方都已提交过。2.李松发已明确该些证据是单方制作的，充其量只能说是参考资料，并不能作为证明本案事实的依据。3.李松发制作的图与表，并没有经过好友盈中心确认，对于制作的这些图和表也不予确认，相关的内容是否如李松发制作的表述一致，需要找专业的部门进行核实，部分记载的内容从好友盈中心提供的证据充分证明与表述的内容是不一致的。综上对于李松发提交的这两组证据是不同意质证。经审查，李松发在诉讼中明确前述证据为其单方制作提供，并未经好友盈中心或吴家栋的确认，亦不能证明其主张的待证事实，对李松发提交的前述证据，本院不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对吴家栋、李松发、好友盈中心的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。本案中，李松发与好友盈中心签订的《装饰工程合同》约定的工程预算总价为1088000元，施工内容包括新建夹层钢结构工程，而李松发作为自然人并不具备相应的施工资质条件，故李松发与好友盈中心签订的《装饰工程合同》，以及因该合同而后续签订的《工程预算表》《关于的补充协议》等文件应认定为无效。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案工程结算金额的认定问题；2.好友盈中心主张的违约金、维修返工费及损失应否支持的问题。关于第一个争议焦点。首先，关于合同范围内的工程价款问题。1.一审中，经鉴定，李松发与好友盈中心共同确认部分为837792.54元[1088000元（合同价）-250207.46元（鉴定中现场勘验记录确定合同范围内未完成部分工程）]，本院予以确认。2.《工程造价鉴定意见书》中关于合同范围内双方有争议部分工程价款3987.99元的问题。其中，对于合同范围内报价表第五部分第10-11项造价的争议，好友盈中心虽然在一审中主张该工程交由其他施工队完成，但并未提供相应证据予以证明，一审法院认定李松发已完成该项工程并无明显不当，本院予以确认；对于经理室铝框（8+8mm钢化夹胶玻璃）的争议，双方签订《装饰工程合同》附件报价表中明确约定由施工方提供8+8mm钢化夹胶玻璃，好友盈中心在诉讼中对此不予确认，但并未提供证据予以反驳，好友盈中心应承担举证不能的不利后果。故李松发完成工程中应予增加该部分的造价3987.99元。因此，李松发完成合同范围内的工程造价为841780.53元（837792.54元+3987.99元）。其次，关于合同范围外增加工程的工程价款问题。根据李松发提供有经双方于2017年11月23日签名确认的增加工程12411.75元的预算表，以及经本院现场勘查的具体情况，本院确认李松发在施工过程中存在合同范围外的增加工程的事实。至于具体增加的工程量及工程价款，李松发根据好友盈中心盖章出具的工程款项情况表明确记载新增加的工程款为179336.55元而在诉讼中主张增加的工程款为179336.55元。经查，该工程款项情况表由好友盈中心出具并加盖了好友盈中心的公章，虽然好友盈中心在诉讼中对该表不予确认，但好友盈中心对该表上所盖的好友盈中心公章的真实性并未提异议，亦未提交其他证据反驳该表上记载新增加的工程款179336.55元的事实，故本院采信李松发该主张，确认合同范围外增加的工程款为179336.55元，该增加工程款包含双方于2017年11月23日签名确认的增加工程款12411.75元。一审法院对李松发主张的该笔增加工程款不予支持欠妥，本院予以纠正。再次，关于地胶找平隐蔽工程及同心圆地胶问题。李松发上诉认为地胶找平隐蔽工程已由其完成施工，同心圆地胶已购置于涉案场地，主张同心圆地胶已由好友盈中心使用或处理，应计算隐蔽工程款及购买同心圆地胶款。对此本院认为，涉案鉴定中经双方签名确认的《现场勘验记录表》明确记载公共及会议室铺同心圆地胶确定无施工，故李松发主张地胶找平隐蔽工程已由其完成施工缺乏依据，本院不予支持。至于同心圆地胶问题，虽好友盈中心提交《公证书》中的照片显示涉案现场置有同心圆地胶材料，但好友盈中心已函告李松发搬离相应物品，且李松发与好友盈中心于2018年4月17日、4月21日仍开会协商由李松发完善相关工程、到现场确认相关工程质量问题等事宜，故李松发在诉讼中主张其因好友盈中心的原因无法进入施工场地处理现场物品的主张缺乏依据，再者，李松发亦无提供好友盈中心使用了其购置的同心圆地胶的证据，李松发应承担举证不能的不利后果，故李松发主张应计付其购置同心圆地胶款依据不足，本院不予支持。至于好友盈中心在诉讼中主张涉案工程存在不按图施工、存在严重质量的问题，好友盈中心未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，李松发完成的工程总造价应为1021117.08元（841780.53元+179336.55元）。在诉讼中，李松发与好友盈中心确认已付工程款为585200元，故好友盈中心仍应向李松发支付工程款435917.08元。关于工程款利息计算问题。好友盈中心拖欠工程款的行为确实会给李松发造成一定损失，李松发主张请求支付利息合法合理，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2004]4号}第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方签订的《装饰工程合同》约定，第一期工程款应付时间为约定开工日前一周内预付工程总价的40%，而合同并未明确具体的开工日期，一审中李松发自认在2017年9月21日开工，对此，好友盈中心并未提供证据予以反驳，本院予以确认。结合好友盈中心支付流水可知，好友盈中心于2017年9月21日支付了200000元，于2017年10月26日支付至合同价款40％（即435200元），故第一期工程款的利息损失应以235200元（435200元-200000元）为本金，从2017年9月21日起计算至2017年10月25日止；而对于支付合同范围内剩余的工程款以及合同范围外增加的工程款，李松发在诉讼中对不同工种的进场、退场时间等未能提供相应的证据，即李松发并未举证证明好友盈中心支付第二期进度款条件成就的时间点，根据前述司法解释的规定，本院确定好友盈中心欠付部分工程款435917.08元自涉案工程的交付之日起计付利息。好友盈中心于2018年4月11日、12日函告李松发双方确认李松发于2018年3月退场的事实，本院确定2018年3月31日为涉案工程交付之日，故对于好友盈中心欠付部分工程款435917.08元自2018年3月31日起计付利息。对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2004]4号}第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于双方签订的合同无效，故本院确定于2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，于2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，利息以235200元为本金，从2017年9月21日起至2017年10月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以435917.08元为本金，从2018年3月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以435917.08元为本金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于李松发主张超出上述部分，本院不予支持。关于工程款承担支付责任的问题。本案所涉工程合同由好友盈中心与李松发签订，工程进度款的支付、结算等工作均在好友盈中心与李松发之间进行，根据合同相对性原则，李松发主张致友盈公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而好友盈中心和吴家栋均未提供任何证据证明吴家栋其财产和经营完全独立于好友盈中心，好友盈中心作为个体工商户，吴家栋是好友盈中心在相关部门登记的经营者，故吴家栋应对好友盈中心的上述债务承担连带清偿责任。关于第二个争议焦点。对于好友盈中心主张支付违约金的问题。根据《装饰工程合同》中的约定，李松发应在签订合同的60天内完成涉案工程，李松发在一审庭审中自认开工日期为2017年9月21日，好友盈中心在诉讼中对该开工日期亦未提异议，但在李松发施工期间，好友盈中心并未按照约定支付工程进度款，此外，双方签订的《装饰工程合同》无效，好友盈中心据此要求李松发支付违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。对于好友盈中心主张赔偿租金损失的问题。好友盈中心请求赔偿该损失的基础为李松发存在逾期未完工的违约行为，如上所述，由于好友盈中心存在逾期支付工程进度款的行为，李松发就此行使先履行抗辩权合法合理，故一审法院对好友盈中心该请求不予支持并无明显不当，本院予以确认。对于好友盈中心主张二次返修费用的问题。好友盈中心主张该费用的依据是李松发签领的《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单（2018.04）》。经审查，李松发在该清单上签注“签收原件”，并非签名确认该清单的内容，该清单为好友盈中心单方制作，李松发在诉讼中亦对该清单的内容不予认可。而李松发出具《需要扣款的内容（A）》的行为并非对《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单（2018.04）》的确认同意扣款，根据《需要扣款的内容（A）》记载的内容可知，李松发的该回复内容与好友盈中心出具的《新办公室项目需要扣款的内容》表格记载的序号、项目等内容相吻合，可以看出李松发的该回复并非针对好友盈中心主张二次维修费用的回复确认同意，而是针对好友盈中心出具的《新办公室项目需要扣款的内容》的回复。本案中，好友盈中心未就涉案工程存在质量问题或就质量问题产生的修复费用等问题提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对好友盈中心该主张，本院不予支持。至于好友盈中心、吴家栋上诉认为一审判决认定涉案《装饰工程合同》无效，而适用了合同中的部分条款不当的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2004]4号}第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，好友盈中心对李松发完成施工部分已占有使用，应视为涉案工程竣工验收合格，故一审法院参照《装饰工程合同》中关于工程价款支付的约定处理本案的相关问题有相应的法律依据，故好友盈中心、吴家栋该上诉意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，李松发的上诉请求部分成立，有理部分，应予支持；无理部分，应予驳回。好友盈中心、吴家栋的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2004]4号}第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》{法释[2018]20号}第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4649号民事判决；二、江门市蓬江区好友盈管理中心于本判决生效后十日内向李松发支付拖欠的工程款435917.08元及利息（以235200元为本金，从2017年9月21日起至2017年10月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以435917.08元为本金，从2018年3月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以435917.08元为本金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、吴家栋对上述第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回李松发的其他诉讼请求；五、驳回江门市蓬江区好友盈管理中心的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10830元（已由李松发预交），反诉费4329元（已由江门市蓬江区好友盈管理中心预交），保全费4270元（已由李松发预交），合计19429元，由李松发负担4615元，由江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋共同负担14814元。鉴定费13520元（已由李松发预交），由李松发负担4132元，江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋共同负担9388元；江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋共同负担的鉴定费9388元，由其迳付给李松发。李松发多预交的一审案件受理费10485元，由一审法院退回；江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋应向一审法院补缴案件受理费10485元。二审案件受理费15159元（已由李松发预交7842.24元，江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋预交11374.49元），由李松发负担3341.24元，江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋共同负担11817.76元。李松发多预交的二审案件受理费4501元，由本院予以退回；江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋应向本院补缴二审案件受理费443.27元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年三月三十一日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3193号上诉人（原审原告、反诉被告）：李松发，男，1962年8月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市蓬江区好友盈管理中心，住所地广东省江门市蓬江区。经营者：吴家栋。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴家栋，男，1967年11月2日出生。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。原审被告：江门市致友盈餐饮管理有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：吴家栋。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。上诉人李松发、吴家栋、江门市蓬江区好友盈管理中心（以下简称好友盈中心）因与原审被告江门市致友盈餐饮管理有限公司（以下简称致友盈公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李松发上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判支持李松发的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由好友盈中心、吴家栋承担。事实和理由：一、一审法院认为李松发交付工程后撤场是错误的，由于好友盈中心拖欠巨额工程款并无故更换门锁擅自让第三方进场使用建设工程，李松发无法继续施工被迫搬离施工现场，涉案工程已竣工验收合格。首先，根据好友盈中心与李松发签订的《致友盈办公室装饰工程合同书》（以下简称《装饰工程合同》）以及付款流水可知，李松发在按约施工过程中，好友盈中心自2018年9月21日开始无故拖欠巨额工程款。其次，自2017年年底开始，李松发已多次以面谈、微信工作群、会议形式联系好友盈中心，要求好友盈中心尽快按约定将协承方关于照明/装饰灯具、电源/信息模块、办公/生活家具、餐饮研发厨房配套的厨房设备、办公室里的监控/音响器材、卫浴门/框、酒吧家具及设备购置送达才能按施工进度计划进场安装及调试，确保尽快交付好友盈中心使用，产生最大利润利益。但由于好友盈中心的资金出现严重问题，导致原本应当在约定期限内由其购置的上述协承物品无法如期进场配合李松发原本已剩下5%的工程(即：安装设备后的收口修饰工序施工)进度。另外，根据好友盈中心分别在2018年3月27日、2018年4月11日、2018年4月12日、2018年5月14日发出的《函件》可知，好友盈中心在拖欠巨额工程款及未经双方确认的第三方鉴定机构对工程质量鉴定的情况下，无故对双方已认可工程提出各种荒谬的质量异议，强行更换门锁，并在涉案工程未经竣工验收下强行迫使李松发搬离场所，擅自使用建设工程并允许第三方进场施工。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定可知，由于好友盈中心自身原因导致协承物品一直无法进场配合李松发的施工进度，李松发从未向好友盈中心交付建设工程，也从未自愿离场，由于好友盈中心未经竣工验收擅自使用涉案工程，其行为视为对涉案建设工程已竣工验收合格。二、关于增加工程问题，一审法院对涉案179336.55元增加工程不予认可，该说法严重违背事实。实际上，前述增加工程经好友盈中心认可并已施工完毕，好友盈中心应当立即支付拖欠的增加工程款。1.涉案共6次增加工程的内容。一审中，由李松发提交的《增加工程说明》可知，好友盈中心分别在2017年10月30日、2017年11月4日、2017年11月10日、2017年11月11日、2017年11月15日、2017年11月23日共进行6次增加工程，涉及增加内容分别为门面工程、装饰工程、电源工程、杂项工程、园林增加工程、过滤池工程、配电箱工程、厨房专用配电箱(一套)、总配电箱(一套)、冷库、配电箱(一套)、5+5封闭透气窗、钢结构、龙门吊、废气抽排系统、前台背景墙、总经理背墙工程、厨房新增抽排工程。2.增加工程系经双方合意开展并多次在现场得以体现。根据李松发提交的证据七《致友盈员工丹丹》的微信记录显示，增加工程系经双方合意开展。另外，在李松发提交的现场记录、公证书中对于上述增加工程内容在公证现场视频中得以体现，而增加工程部份区分于原合同约定工程内容，如：2017年10月30日增加工程中的门套面贴深色拉丝板、玻璃门按不锈钢长条形拉手、园林增加工程中的鱼池、水泥板垫高工程、地面水泥沙等，2017年11月4日增加工程中的5+5夹胶钢化玻璃透气窗，2017年11月10日增加工程中关于茶水间油漆、龙门吊工程，2017年11月11日抽排气扇工程，2017年11月15日增加工程中关于前台背景墙均是用铁龙骨12厘米夹板背景墙、铁龙骨12厘米夹板钉装按灯槽、使用面贴竹丝板、不锈钢装饰线等，以上所列部分增加工程在一审现场鉴定中全部得以保留予以证明，进一步印证增加工程系经双方合意开展的事实。3.一审中，鉴定机构从未否认涉案179336.55元的增加工程项目。首先，2019年5月24日，广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司(以下简称诺诚公司)出具《工程造价鉴定意见书》，该意见书第四页指出，李松发主张的增加工程不在此鉴定意见书范围内。另外，2019年7月25日，诺诚公司发出《复函》回复称：关于增加工程问题，我司从未认可或否定179336.55元的增加工程款。其次，李松发认为，诺诚公司并无现场鉴定且否定涉案179336.55元的增加工程项目，而该增加工程项目在好友盈中心提交的现场记录、公证报告、公正视频中处处有所体现，正正与李松发提交的共6次增加工程说明内容相互印证。因此，涉案179336.55元的增加工程已全部施工完毕。4.涉案179336.55元的增加工程款系经好友盈中心认可，好友盈中心应当立即支付拖欠增加工程款。根据李松发提交的证据4《工程付款情况表》可知，该份付款情况表由好友盈中心单方盖章承认出具，内容显示原工程合同款为1088000元，新增加的工程款为179336.55元，已付发哥款585200元。由此可知，李松发在涉案装饰装修工程中存在增加工程，而该增加工程为多次增加并且已施工完毕得出结算数目，好友盈中心对于新增加的工程款是认可并承诺支付。虽然该情况表显示有其他项目的款项，但是该表为好友盈中心单方承认出具，表中所列新增工程项目款为好友盈中心自认的事实，对好友盈中心有约束力，而其他项目款项并未得到李松发的认可，对李松发不具有约束力，却能真实反映新增工程款的事实。因此，该份付款情况表中关于179336.55元新增加的工程款是好友盈中心自认认可的事实，好友盈中心应当立即支付拖欠的增加工程款。三、关于隐蔽工程及同心圆地胶问题，一审法院认为李松发无隐蔽工程施工，好友盈中心可自行处理地胶，相应后果由李松发承担，该说法违背事实，严重损害李松发的合法权益。1.涉案地胶找平隐蔽工程已完成。根据李松发提交的《合同书》可知，涉案铺位系毛坯铺位，而李松发系涉案铺位第一位进驻进行装饰装修工程的施工人员，众所周知，毛坯建筑并无任何的地面平整工程，毛坯建筑地面与找平隐蔽工程后的地面存在巨大高度差，必须安置好水、电线路，倒入水泥砂浆填平地面做好防水护理，而找平隐蔽工程完成后才能铺砌地胶。又根据好友盈中心提交的现场记录、公证书可知，公证视频及现场记录照片中已明确显示涉案铺位的水、电线路已隐蔽安置，地面平整，足以证明地胶找平隐蔽工程已完成的事实。2.好友盈中心已使用李松发所购同心圆地胶。首先，根据李松发提交的关于6卷同心圆地胶的购置收据可知，所购同心圆地胶时间为2017年12月21日，而好友盈中心于2018年3月27日发出《函件》强行迫离李松发，在此期间，好友盈中心从未对李松发所购同心圆地胶提出任何异议，甚至在购置地胶后吴家栋仍然承诺“工程款将会陆续安排”并于2017年12月24日支付15万元工程款。由此可知，李松发所购同心圆地胶符合双方约定，好友盈中心认可所购同心圆地胶的质量。而事后，好友盈中心对同心圆地胶提出质量问题是为逃避支付拖欠工程款的借口。其次，由于好友盈中心的恶意行为，李松发被强行搬离涉案施工现场，而后好友盈中心对现场进行公证拍摄，公证拍摄的视频中明确显示李松发按约所购的6卷地胶一直存放于好友盈中心的办公场所，而李松发被迫搬离施工现场后根本无法进入，更无法处理现场物品，证明好友盈中心一直持有地胶的事实。另外，公证视频显示可知，好友盈中心强行迫离李松发后，李松发所购包括6卷同心圆地胶在内的相关施工物品根本无法进入搬离，好友盈中心亦自始未归还李松发的施工物品，一审法院认为李松发在撤场前完成清理物品收尾工作的说法脱离现实。再次，李松发提起本案诉讼后，依法提起工程量鉴定申请，现场勘验系李松发被迫撤出涉案施工现场后首次进入涉案铺位，现场勘验过程中，好友盈中心的地面已铺砌使用同心圆地胶，好友盈中心也未向李松发说明地胶使用情况。最后，即使好友盈中心无使用李松发所购同心圆地胶铺砌涉案铺位地面，但可以表明好友盈中心已对其进行另外处理，一审法院认为好友盈中心可自行处理却无需向李松发支付同心圆地胶款的说法，严重损害李松发的合法权益。因此，上述种种证据足以表明李松发已完成涉案地胶找平隐蔽工程，并且好友盈中心已处理使用李松发所购地胶，好友盈中心应当立即支付找平隐蔽工程款及同心圆地胶款。综上，李松发一直尽心尽力按约施工，而好友盈中心不仅拖欠巨额工程款，又无故更换门锁强行迫使李松发撤场，擅自让第三方进场使用李松发的建设成果，并以各种理由打压李松发，至今拒绝支付李松发的血汗钱，其行为违背诚实信用原则，严重损害李松发的合法权益，望二审法院查明案件事实，支持李松发的合法诉求。吴家栋、好友盈中心、致友盈公司对李松发的上诉共同辩称，1.一审判决支持应向李松发支付工程款26万多元及有关利息没有事实依据，具体理由与一审答辩意见及吴家栋、好友盈中心的上诉状意见一致。2.涉案鉴定报告里面所反映的部分情况与涉案的工程实际情况是不相符的，例如应当扣减的工程款项目在涉案报告中并没有明确反映，应当扣减的款项金额为411581.05元，李松发施工项目中不符合合同约定，应当重新返工的返工费用，应该在报告中明确且金额为150601元，另外鉴定报告有关质量瑕疵、工程质量问题均没有反映，这些都影响到双方工程的结算，恳请二审法院对相关问题进行核实。吴家栋、好友盈中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李松发的诉讼请求；3.李松发立即向好友盈中心(经营者吴家栋)支付罚款(即违约金)合计189312元(以1088000元为基数，按每日千分之一，自2017年11月22日计算至2018年5月15日)；4.李松发支付二次工程费用(即维修和返工费)合计150601元；5.李松发支付因逾期未完工导致好友盈中心的损失合计150700元；6.李松发承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏重要案件事实。2017年9月16日，好友盈中心与李松发签订《装饰工程合同书》，在该合同履行过程中，李松发并没有严格按照图纸进行施工，导致工程质量严重不符合要求，进而导致工期延误。一审法院并未对该事实进行审查，相反错误认为好友盈中心没有按照合同约定支付工程款是违约在先。好友盈中心提供的证据足以证明李松发施工的工程存在严重质量问题，具体如下：2018年3月12日，双方确认《新办公室修尾整改工程项目》(一审好友盈中心证据89页)，双方对于已完成、未完成和存在质量问题都进行了明确的确认，可见李松发仍有部分工程未完成或存在质量问题。2018年4月17日、2018年4月21日，双方的《会议纪要》(一审好友盈中心证据92-97页)中，李松发也承认未完成工程，未通知验收以及地面积水等问题。2018年4月26日，李松发出具的《需要扣款的内容(A)》，这证明李松发也确认部分工程没有完成或不符合要求，因此同意相应扣款。2018年5月31日，好友盈中心制作的《海逸城邦花园三号260现场记录》中的照片(一审好友盈中心证据109-130页)和2018年5月23日江门市江海区公证处出具的(2018)粤江江海第3823号《公证书》中的照片(一审好友盈中心证据131-184页)，可以直观地看出李松发施工的工程存在严重质量问题。二、一审判决认定《装饰工程合同》无效，却适用《装饰工程合同》约定调整合同当事人行为，明显前后矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。一审判决认定李松发与好友盈中心签订的《装饰工程合同》无效，但是却在支持李松发利息主张时适用《装饰工程合同》有关约定，在不支持好友盈中心主张违约金时再次适用《装饰工程合同》中的约定。一审判决的认定明显前后矛盾。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，因此本案李松发及其经营的江门市江海区礼乐贤盛装饰工程部未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。住房和城乡建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。因此，涉案《装饰工程合同》应当属于有效合同。三、一审判决没有支持好友盈中心的反诉主张，明显违背事实。1.根据《装饰工程合同书》补充条款约定，李松发应当向好友盈中心支付罚款(即违约金)合计189312元。根据《装饰工程合同书》补充条款约定：“如在两个月(60天)工期内不完成本报价表工程项目，每天罚款总工程款的千分之一。(增加工程不在此条例内)”。在《装饰工程合同书》履行过程中，由于李松发完成的工程不符合约定，导致工期延误，李松发应当承担违约责任。以工程预算总价为1088000元为基数，自好友盈中心支付第一笔工程款日期(即2017年9月21日)次日起计算至2018年5月15日(好友盈中心解除合同通知到达日期)，李松发应当向好友盈中心支付罚款(即违约金)合计189312元。一审判决认为，好友盈中心在未支付相应工程进度款比例前提下要求李松发完成工程且要求支付违约金，明显不公平。根据《装饰工程合同书》第(四)条第2、3、4项约定，支付第二期款的时间是“铁工、电工进场后”、支付第三期款的时间是“钢结构喷磁漆后”、支付第四期款的时间是“工程完工验收合格后”，但是李松发提供的证据，均无法证明每期工程款的具体支付间以及是否条件成就。因此一审判决该认定没有事实依据，也不符合《装饰工程合同书》补充条款的约定。2.李松发应当向好友盈中心支付维修返工费(即二次工程费用)合计150601元。因李松发施工的工程质量不符合要求需要进行返修(即第二次施工)的项目达71处，维修返工费金额合计150601元。2018年4月13日好友盈中心已经将《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单(2018.4)》发给李松发，李松发已经签名确认，直到2018年4月26日李松发才向好友盈中心发出《需要扣款的内容(A)》，认为应当在工程款中扣除的款项合计127193.32元。李松发向致友盈中心发出《需要扣款的内容(A)》的行为，证明其已确认在施工工程中存在质量问题，也同意作相应扣款。因此，好友盈中心反诉主张李松发支付维修返工费(即二次工程费用)150601元符合本案事实。3.李松发应当向好友盈中心支付租金损失150700元。因李松发未在约定期限内交付验收合格工程，导致好友盈中心(经营者吴家栋)无法使用装修房屋，但是好友盈中心却仍需按时足额向出租人支付房屋租赁租金。2017年11月至2018年5月已实际支付租金合计为150700元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，李松发应当向好友盈中心支付该部分损失150700元。一审判决认为，由于好友盈中心存在逾期支付工程进度款的行为，李松发就此履行先履行抗辩权合法合理。在《装饰工程合同》履行过程中，好友盈中心已经履行相应支付工程款义务，由于支付其他工程款条件尚未成就，且李松发完成的工程不符合约定，因李松发的违约行为，才导致《装饰工程合同》无法继续履行，因此李松发不享有先履行抗辩权，李松发应当对其违约行为造成好友盈中心的损失承担赔偿责任。四、李松发的诉讼请求没有事实依据。1.李松发主张支付本金627736.55元，没有事实依据。在《装饰工程合同书》履行过程中李松发没有按照工期、工程质量和施工图纸约定进行施工，导致工期一直拖延，已完成的部分装饰需要进行二次施工(即整改和维修)。双方因为施工过程中的质量、安全、维修、扣款等问题一直无法达成一致意见，因此双方对于李松发实际完成的工程造价没有形成共识。截止至2017年12月24日好友盈中心已经实际向李松发支付工程款合计585200元，已超出李松发实际完成，且符合合同约定的装饰工程造价。2019年5月24日，诺诚公司出具的《工程造价鉴定意见书》，计得装修工程总造价854192.28元。该《工程造价鉴定意见书》中的部分内容与事实不符。《工程造价鉴定意见书》中的《合同范围内未完成工程明细表》中列明未完成工程项目及应扣减款项为250207.46元。部分未完成工程内容未纳入应当扣减项目，该鉴定意见书中应当扣减的金额计算较低，好友盈中心一审提供的证据第99页的扣款项目可见，应当扣减的金额合计应为411581.055元。在李松发完成的工程项目中，部分工程不符合合同约定或工程质量标准，需要重新返工，返工所需费用合计150601元，该部分返工费用也应当在《工程造价鉴定意见书》计得装修工程总造价中直接扣减。2.李松发主张支付利息75250.04元，没有事实和法律依据。李松发按照好友盈中心分期支付工程款，以分段方式计算工程款利息，该计算方案没有依据。根据《装饰工程合同书》第(四)条第2、3、4项约定，支付第二期款的时间是“铁工、电工进场后”、支付第三期款的时间是“钢结构喷磁漆后”、支付第四期款的时间是“工程完工验收合格后”，但是李松发提供的证据，均无法证明每期工程款的具体支付间以及是否已经成就。因此，李松发主张利息的计算方法没有依据。综上，一审判决遗漏审查重要案件事实，李松发未按照约定完成工程以及完成的部分工程存在质量问题是导致本案发生的根本原因。李松发在履行《装饰工程合同书》过程中存在严重违约行为，应当向好友盈中心支付罚款(即违约金)、维修返工费和赔偿损失。李松发的全部诉讼请求没有事实依据，部分主张也没有法律依据。请二审法院依法撤销一审判决，支持好友盈中心的主张，维护好友盈中心的合法权益。李松发对吴家栋、好友盈中心的上诉辩称，一、涉案工程不存在质量问题，具体如下：1.好友盈中心全程监工认可并付三期工程款，建设工程质量问题应当在工程竣工验收时对不符合验收条件的工程质量指出并记录，涉案工程以前后支付三期工程款，根据合同的约定，涉案工程已完成整体工程的95%，而李松发施工过程中，好友盈中心的工作人员每天均有对现场施工的状况、施工的质量进行密切的监督并提出建议，李松发及时作出正确的调整，工程质量是得到好友盈中心的认可。2.吴家栋承诺按期付款，根据李松发提交银行转账流水及吴家栋微信记录，2017年12月15日，吴家栋在支付第三期工程款时已明确告知计划打款40万元，由于银行审批问题，未能划款并承诺将会按期划款，由此证明吴家栋也是认可李松发的施工。3.涉案工程已竣工并使用，根据李松发提交的证据联系函及装修许可证可知，好友盈中心在未解除与李松发合同关系下，擅自与第三方建立新的合同关系，让第三方进场施工，属于擅自使用建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三、十四条规定，涉案工程以新的施工队进场施工占有、转移建设工程之日为竣工日期，竣工日期为2018年6月5日，好友盈中心擅自使用涉案建设工程进一步证明涉案工程不存在任何质量问题。二、好友盈中心要求李松发支付罚款、维修返工费、租金损失严重违背事实，无法律依据。关于罚款的问题，综合前述可知，好友盈中心已支付三期的装修款，每期的装修款均未能按约支付，在2017年年底，好友盈中心已拖欠巨额的物管费，资金出现严重困难，而李松发垫资带领整个施工团队，垫资购买施工过程中所需的施工材料，负责完成整个涉案工程，而好友盈中心在自身严重违约的情况下，还单方无理要求李松发支付罚款，违背合同法的立法初衷。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，好友盈中心自始未能按约支付工程款，而李松发坚守约定垫资施工，涉案工程的工期因好友盈中心的违约而相应顺延，且李松发有权就好友盈中心的严重违约行为要求赔偿停工等损失。关于维修返工费的问题，李松发从未认可所谓的二次工程问题，而好友盈中心从未提交返修费用的任何返修证据，相反擅自使用涉案工程，涉案工程不存在质量问题，更不存在维修返工，好友盈中心利用李松发签收原件的行为，其曲解为同意扣款，违背一个企业应有的诚实信用操守。关于租金损失问题，由于好友盈中心严重违约导致李松发在垫资施工的情况下，无法按照约定工期施工，好友盈中心自身的原因导致租金的损失应当由其自行承担。致友盈公司对吴家栋、好友盈中心的上诉述称，同意吴家栋及好友盈中心的上诉意见。李松发向一审法院起诉请求：1.吴家栋、致友盈公司、好友盈中心共同向李松发支付拖欠工程款627736.55元，利息75250.04元(第一期工程款应付435200元，已付20万元，以235200元为本金，自2017年9月21日起，按同期银行贷款利率四倍计算，暂计至2018年7月5日止；第二期工程款应付435200元，已付235200元，以20万元为本金，自2017年10月26日起，按同期银行贷款利率四倍计算，暂计至2018年7月5日止；第三期工程款163200元，已付15万元，自2017年12月24日起，以13200元为本金，按同期银行贷款利率四倍计算，暂计至2018年7月5日止；增加工程款未付179336.55元，以179336.55元为本金，自2017年12月24日起，按银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2018年7月5日止；以上三期利息继续计算至清偿之日止)；2.李松发对海逸城邦致友盈办公室3号260商铺装修工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.吴家栋、致友盈公司、好友盈中心共同承担全部诉讼费用。好友盈中心向一审法院提起反诉请求：1.李松发立即向好友盈中心支付罚款(即违约金)合计189312元(以1088000元为基数，按每日千分之一，自2017年11月22日计算至2018年5月15日)；2.李松发支付二次工程费用(即维修和返工费)合计150601元；3.李松发支付因逾期未完工导致好友盈中心的损失合计150700元；4.李松发承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月13日，吴家栋(乙方)与吕浩冬(甲方)签订《房屋租赁合同》，主要约定乙方承租江门市蓬江区海逸城邦花园3号260室之物业，租期自2017年8月1日至2027年7月31日止。合同第三条约定租金的金额及支付方式具体如下：2017年8月1日至2018年1月31日期间每月租金为5900元；2018年2月1日至2019年7月31日期间每月租金为33250元，等等。2017年9月16日，好友盈中心(甲方)与李松发(乙方)签订《装饰工程合同》，主要约定甲方以1088000元预算总价将海逸城邦花园3号260致友盈办公室装饰工程(以下简称涉案工程)交由乙方承接，预算中的单价不变。施工工期为自本合同签订且乙方收到第一期预付款之日起计算，共60日完成工程并交付甲方验收。合同第四条“工程付款方式”约定：第一期款为开工日前一周内，预付工程总价的40%，即435200元；第二期款为铁工、电工进场后预付40%，即435200元；第三期款为钢结构喷磁漆后预付约15%，即163200元；第四期款为工程完工验收合格后90天内结清5%余款，即54400元(第四期余款金额按实际结算后余款金额进行结算)。合同第五条“双方责任”中约定：甲方指定梁彩意为甲方负责人，李松发为乙方代表，由两人对接及确认本工程相关事宜等。合同第六条“竣工验收”中约定：1、验收时，乙方应具备下列条件：A、承包范围的项目已经全部完工。B、各种竣工资料完备。2、工程已具备了竣工验收条件，乙方书面通知甲方三日内组织验收，如甲方不能按期给与验收及接管，其看管和维修费应由甲方承担；若甲方逾期7天仍未进场验收，则视同验收合格，本工程验收交接完成。第八条“工程保修”中约定本工程的隐蔽工程保修两年，明装工程保修一年等。好友盈中心、李松发在该合同尾部落款处盖章、签名确认，该合同后附《致友盈办公室装修报价表》，且李松发在合同尾部手写注明：补充：如在两个月(60天)工期内不完成本报价表工程项目，每天罚款总工程款的千分之一(增加工程不在此条例内)。签订上述合同后，李松发依约进场陆续施工，并陆续收到部分工程款：2017年9月21日收到200000元、10月26日收到235200元、12月24日收到150000元，合计585200元。2017年11月23日，李松发、吴家栋共同在《工程预算表》中签字，确认：“海逸城邦增加工程”中存在“总经理办公室背景墙焊5025铁管，干挂框架、厨房新增抽排”等合共9项增加工程，并约定以总额12411.75元完成上述工程项目。2018年3月27日，好友盈中心向李松发发出文件，主要载明好友盈中心已于3月24日发文至李松发约定在3月24日下午3时到达施工现场，对现场的装修质量、效果和未完的工程项目进行核对，而李松发已于2018年3月26日向好友盈中心发出相关材料信息。现由于李松发施工队的前期物品没有按约定时间，即2018年3月27日前搬离现场，故现再次通知李松发先生，希望其于2018年3月27日前搬离施工物品否则好友盈中心可以自行处理，并告知李松发：好友盈中心已另行找了装修公司，根据之前确定的装修未完成和效果、质量问题修整，评估造价；还有是所列出但没有详细规格的材料(例如地胶、电厢)；还有是包含在的装修合同中的列出应做未做工程项目和应包含材料，好友盈中心已对上述项目进行列举，对于上述项目造成的损失在《装修施工合同》中予以扣减。李松发在该文件落款处签署“已签收原件，李松发，2018.4.13”。同日，李松发还签收了《新办公室项目》(需要扣款的内容)表格以及《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单(2018.04)》，其中《新办公室项目》(需要扣款的内容)计得扣款项目造价合计411581.05元；《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单(2018.04)》计得项目造价为150601元。2018年4月11日，好友盈中心向李松发发文，载明好友盈中心已于2018年3月发函给李松发并双方确认退场事实，李松发亦已撤走所有工程工具，现将合同及增加工程项目内容未做条款内容和综合扣款内容发送给李松发查阅，请李松发收到后与好友盈中心对接工作人员联系进行核对及安排后续的电箱安装工程事宜，等等。2018年4月12日，好友盈中心再向李松发发文：告知李松发双方已确认李松发于2018年3月退场事实，好友盈中心已另找施工队于2018年4月12日开始施工等内容。2018年4月17日，好友盈中心(甲方)与李松发(乙方)签订《关于致友盈办公室装饰合同》的补充协议，约定：一、合同的验收标准：1.按《广东省建筑装饰装修施工验收规范》进行验收；2.按图施工验收；3.按原签订的《合同》内的工程报价，等内容。2018年4月26日，李松发出具《需要扣款的内容(A)》以及《前台、钢结构、地胶》，对好友盈中心列出的扣款项目内容进行回复。此后，李松发与好友盈中心就李松发完成的工程部分结算金额未能达成一致意见，李松发认为好友盈中心至今尚欠工程款未付，遂诉至一审法院。一审审理期间，李松发就其完成的工程造价问题向一审法院申请评估，经一审法院依法摇珠，选定广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司(以下简称鉴定机构)进行评估鉴定。2019年5月24日，鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》(海逸城邦致友盈办公室3号260商铺装修工程)，计得装修工程总造价为854192.28元，因双方当事人对施工材料及施工完成情况无法达成一致意见，现将工程造价分为两部分：已确认部分工程造价为850204.29元，争议部分造价为3987.99元。而已确认部分工程包括：合同价1088000元，扣除根据现场勘查记录确认合同范围内未完成部分的工程250207.46元，再加上合同范围外的增加工程12411.75元，合计850204.29元。争议部分工程包括：1、合同范围内报价表第五分部第10至11项，造价为1520.1元；2、经理室铝框(8+8mm钢化夹胶玻璃)的争议，造价为2155.47元。对于该《工程造价鉴定意见书》，李松发提出异议，主要包括：1、对报告中工程造价鉴定汇总表有异议，对于合同范围外增加工程的金额不予认可，应为179336.55元；2、对合同范围内未完成部分工程亦不予认可，合同范围内完成工程明细表中序列5的工程是隐蔽工程，该隐蔽工程已完成，对于序列11.1公共及会议室铺同心圆地胶的问题，该地胶应致友盈公司、好友盈中心要求购入并存放在公司，工程已完成。3、对于争议部分工程造价鉴定汇总表、合同范围内争议部分工程明细表中序列1、1.1、1.2均已完成，应计入已完成工程价款等。好友盈中心对该鉴定报告亦提出异议，主要包括：1、我方认为原案争议工程的增加工程即是报告书中认可合同范围外的增加工程12411.75元，李松发实际增加的工程应按照双方确认和现场鉴定的为准；2、有关未完成工程，我方认为部分未完成工程内容未纳入应当扣减的项目，应当扣减的金额计算较低，应扣减的造价金额为411581.05元。3、有关已完成的工程质量问题，部分工程不符合合同约定或工程质量标准，我方需要重新返工，返工所需费用合计约为150601元，我方认为应纳入鉴定范围，从应付工程款中直接扣减等。后原审法院经发函给鉴定机构，鉴定机构回复如下：一、对于好友盈中心的异议回复：1、对于增加工程问题我司已在报告中明确阐述，从未认可或否定179336.55元的增加工程款；2、扣减合同范围内未完成部分工程款250207.46元复核无误；3、工程质量问题导致返工费用问题，因送鉴定材料缺少相关质量鉴定报告，我司无法确定该工程质量是否合格、是否需要计算重新返工造成的经济损失，故无法对该部分返工费用做出造价鉴定。二、对李松发异议回复：1、增加工程问题我司在鉴定报告中已明确阐述，不再重复阐述；2、明细表中序列5的工程按照双方签字确认的现场勘查记录表为准，序列11公共及会议室铺同心圆地胶工程，现场勘查时未见该工程存在，至于施工材料是否已购买或已存放在施工场地，不在我司鉴定范围之内；3、对于争议部分的问题，我司鉴定人员根据现场情况提出合理的建议后，但双方始终无法达成一致意见，致我司无法对该争议部分造价做出定性判断，故将该部分费用另行另列，以供参考。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，本案为装饰装修合同纠纷。本案中，李松发与好友盈中心签订《装饰工程合同》，好友盈中心将涉案工程发包给李松发进行施工，后期李松发亦与好友盈中心或其经营者吴家栋签订有关增加工程的《工程预算表》、《关于致友盈办公室装饰合同》等文件，而李松发作为自然人并不具备法定的资质，故双方签订的上述文件应认定为无效。但李松发在签订上述文件后组织人力物力等进行了施工，其劳动成果已固化至装修成果已将其装修建筑物内，且该成果已移交业主方享有使用，双方事实上形成了装饰装修合同关系，李松发依法可请求好友盈中心支付工程款。关于好友盈中心应付工程款的问题：一、一审庭审中，李松发与好友盈中心共同确认李松发在交付其完成的工程后已撤场，故好友盈中心应就李松发完成的工程量及工程造价支付工程款。二、由于李松发与好友盈中心对于结算款一直未能达成一致意见诉至一审法院，依李松发申请并经一审法院依法摇珠确认的鉴定机构已出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定机构的计价是依据李松发、好友盈中心共同确认的合同内容部分以及《广东省建设工程计价通则（2010）》等规范文件，结合现场勘查所得，其中经李松发、好友盈中心共同确认部分工程鉴定造价为850204.29元，该鉴定造价包含合同范围外增加工程12411.75元以及依合同价扣减合同范围内未完成部分250207.46元。一审法院认为鉴定机构经双方共同确认部分进行计价客观、合理、公平，对此予以采纳。三、对于李松发认为增加工程为179336.55元的意见，庭审中好友盈中心对此不予确认，而李松发补充提交的增加工程预算表格为其单方制作，未经好友盈中心确认，而李松发亦未提交其他充分证据予以佐证，在鉴定机构现场勘验时亦未记载该增加工程项目，故李松发对此应承担举证不能的不利后果，一审法院对李松发该意见不予采纳。四、对于李松发主张鉴定机构认定的合同范围内未完成工程包含隐蔽工程已施工以及已提供会议室铺同心圆地胶的问题：1、根据双方共同签字确认的现场勘验记录可知，李松发主张的隐蔽工程项目并无施工；2、对于同心圆胶问题，由于李松发与好友盈中心在涉案工程办理结算时就该地胶的材质问题一直存在争议，即使好友盈中心提交的《公证书》内图片显示存放了地胶材料，但李松发并未提供证据予以证明其提供的地胶符合合同约定标准。且依据现场勘查记录以及鉴定机构出具的《复函》显示：“现场勘查时未见该项工程存在”。退一步说，李松发于2018年4月前撤场后由好友盈中心将后续工程另行发包其他施工队完成，按照常理李松发应在撤场前完成清理其相关物品等收尾工作，否则好友盈中心可自行处理，相应后果由李松发承担。综上，一审法院对李松发该意见不予采纳。五、对于好友盈中心主张尚余部分应扣减工程未予扣减的意见。好友盈中心提供的扣减清单系其单方制作，未经李松发确认，好友盈中心又未能提供其他充分证据予以证明，而鉴定机构的计价结合现场情况予以计算，较为客观合理，一审法院对好友盈中心该意见不予采纳。五、对于《工程造价鉴定意见书》中计得争议部分造价为3987.99元中：1、对于合同范围报价表第五分部第10-11项的造价争议问题，虽然庭审中好友盈中心主张将该项工程交由其他施工队完成但并未提供相应证据，故应推定由李松发完成该项工程。2、对于经理室铝框（8+8mm钢化玻璃）的争议问题，依据双方签订的合同及预算书约定施工方应提供8+8mm钢化玻璃，虽然好友盈中心对此不予确认，但好友盈中心并未提供相应的证据，应承担举证不能的责任。故李松发完成工程中应予增加该部分差价3987.99元。综上前述，由李松发完成的工程总造价应为854192.28元（850204.29元+3987.99元）。而一审庭审中，双方确认已付工程款为585200元，故好友盈中心应向李松发支付工程款268992.28元。关于李松发主张利息的问题。一、本案中，李松发已于2018年4月前撤场，好友盈中心拖欠工程款的行为确实会给李松发造成一定损失，李松发主张请求支付利息合法合理，一审法院予以支持。二、依据《装饰工程合同》约定，第一期工程款应付时间为李松发施工队进行施工一周内，结合好友盈中心支付流水可知，好友盈中心截至2017年10月26日才支付至合同价款40％（即435200元），而庭审中李松发自认在2017年9月21日开工，故第一期工程款的利息损失应以235200元（435200元-200000元）为本金，从2017年9月21日起计算至2017年10月25日止；而对于支付剩余的工程进度款，虽然李松发对不同工种的进场、退场时间等未能提供相应证据，但根据双方于2017年11月23日签订的工程预算表中对铁工、电工等增加工程进行约定，故应予认定在2017年11月23日前李松发的铁工、电工已进场，第二期进度款付款条件已经成就。而好友盈中心仅于2017年12月24日支付150000元，尚余285200元进度款未付，鉴于本案认定的尚欠工程款为268992.28元，故余款均应从2017年11月24日起计算利息。三、对于利息损失的计算标准，由于双方签订的合同无效，故应按照中国人民银行同期同类贷款以及中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算为宜。综上，利息损失应从2017年9月21日起计算至2017年10月25日止，以235200元为本金计算利息；从2017年11月24日起以268992.28元为本金计算至付清之日，利率应按照中国人民银行同期同类贷款以及中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算为宜，对于李松发主张超出上述部分，一审法院不予支持。关于致友盈公司的责任问题。本案所涉工程合同由好友盈中心与李松发签订，工程进度款的支付、结算等工作均在好友盈中心与李松发之间进行，根据合同相对性原则，李松发主张致友盈公司承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于吴家栋的责任问题。好友盈中心和吴家栋均未提供任何证据证明吴家栋其财产和经营完全独立于好友盈中心，好友盈中心作为个体工商户，吴家栋是好友盈中心在相关部门登记的经营者，故吴家栋应对好友盈中心的上述债务承担连带清偿责任。关于李松发主张涉案工程款在涉案工程的折价或拍卖所得价款中优先受偿的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条的规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。”本案中，李松发所做的工程仅涉及涉案商铺的装修，但好友盈中心或吴家栋均不是涉案商铺的所有权人，故李松发该主张理据不足，一审法院不予支持。关于好友盈中心反诉主张请求支付违约金的问题。根据《装饰工程合同》中的约定，李松发应在签订合同的60天内完成涉案工程，李松发在一审庭审中自认开工日期为2017年9月21日，但在李松发施工期间，好友盈中心并未按照约定支付工程进度款，且后期亦存在增加工程，此外，在李松发完成大部分工程撤场后，好友盈中心支付的工程总款仍少于60％，好友盈中心在未支付相应的工程进度款比例前提下要求李松发完成工程且要求支付违约金，明显不公平，故好友盈中心请求支付违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于好友盈中心反诉主张赔偿租金损失的问题。由于好友盈中心请求支付损失是基于李松发存在违约行为，如上所述，由于好友盈中心存在逾期支付工程进度款的行为，李松发就此履行先履行抗辩权合法合理，故对好友盈中心该反诉请求同样不予支持。关于好友盈中心反诉主张二次返修费用的问题。虽然李松发在《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单》上签名，但该清单为好友盈中心单方制作，且李松发对该清单的内容不予认可，好友盈中心亦未就涉案工程存在质量问题或就质量问题产生的修复费用等问题提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、好友盈中心应在判决生效后十日内向李松发支付拖欠的工程款266836.81元；二、好友盈中心应在判决生效后十日内向李松发支付上述第一判项的利息(利息从2017年9月21日起，以235200元为本金计算至2017年10月25日止，从2017年11月24日起以268992.28元为本金计算至付清之日止，利率均按照中国人民银行同期同类贷款以及中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算为宜)；三、吴家栋对上述第一判项、第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回李松发其他诉讼请求。五、驳回好友盈中心的全部反诉请求。如果上述各方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10830元，反诉费4270元，鉴定费13520元，合计28620元，由李松发负担10464元，由好友盈中心、吴家栋共同负担18156元。二审中，吴家栋、好友盈中心、致友盈公司均没有提交新证据。李松发提交了以下证据：1.《工程付款情况表》与公证视频对应列项，用以证明涉案增加工程已按约定施工完毕，增加工程在（2018）粤江江海第3933号《公证书》所摄公证视频中对应得以体现；2.同心圆地胶工程表格，用以证明2017年12月21日，李松发于广州市美诗淇装饰工程有限责任公司购入大巨龙牌同心圆地胶，价值为47350元。2018年5月10日，好友盈中心申请涉案工程现状进行公证保全，公证视频中显示李松发所购同心圆地胶已由好友盈中心接受并存放。2018年5月31日，好友盈中心对现场再次进行拍摄记录并制作《海逸城邦花园三号260现场记录》，现场中仍清晰反映李松发所购的6卷同心圆地胶仍然存放于现场。2018年6月5日，好友盈中心擅自让第三施工方进行施工。2019年3月21日，鉴定机构到涉案工程现场实地勘验，同心圆地胶已灭失，但地坪整体工程得以显现。通过公证视频记录可知，涉案铺砌同心圆部分地面工程已完成地坪整体用水泥沙（同心圆铺砌前期工程包含找平、风干磨机磨平人工费）309.67㎡*177.60元/㎡≈5.5万元。同心圆地胶及铺砌前期工程，好友盈中心尚欠102350元。经质证，吴家栋、好友盈中心、致友盈公司对李松发提交的前述证据认为：1.前述证据都不是新证据，无论是表格所列的项还是图片资料在一审中双方都已提交过。2.李松发已明确该些证据是单方制作的，充其量只能说是参考资料，并不能作为证明本案事实的依据。3.李松发制作的图与表，并没有经过好友盈中心确认，对于制作的这些图和表也不予确认，相关的内容是否如李松发制作的表述一致，需要找专业的部门进行核实，部分记载的内容从好友盈中心提供的证据充分证明与表述的内容是不一致的。综上对于李松发提交的这两组证据是不同意质证。经审查，李松发在诉讼中明确前述证据为其单方制作提供，并未经好友盈中心或吴家栋的确认，亦不能证明其主张的待证事实，对李松发提交的前述证据，本院不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对吴家栋、李松发、好友盈中心的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。本案中，李松发与好友盈中心签订的《装饰工程合同》约定的工程预算总价为1088000元，施工内容包括新建夹层钢结构工程，而李松发作为自然人并不具备相应的施工资质条件，故李松发与好友盈中心签订的《装饰工程合同》，以及因该合同而后续签订的《工程预算表》《关于的补充协议》等文件应认定为无效。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案工程结算金额的认定问题；2.好友盈中心主张的违约金、维修返工费及损失应否支持的问题。关于第一个争议焦点。首先，关于合同范围内的工程价款问题。1.一审中，经鉴定，李松发与好友盈中心共同确认部分为837792.54元[1088000元（合同价）-250207.46元（鉴定中现场勘验记录确定合同范围内未完成部分工程）]，本院予以确认。2.《工程造价鉴定意见书》中关于合同范围内双方有争议部分工程价款3987.99元的问题。其中，对于合同范围内报价表第五部分第10-11项造价的争议，好友盈中心虽然在一审中主张该工程交由其他施工队完成，但并未提供相应证据予以证明，一审法院认定李松发已完成该项工程并无明显不当，本院予以确认；对于经理室铝框（8+8mm钢化夹胶玻璃）的争议，双方签订《装饰工程合同》附件报价表中明确约定由施工方提供8+8mm钢化夹胶玻璃，好友盈中心在诉讼中对此不予确认，但并未提供证据予以反驳，好友盈中心应承担举证不能的不利后果。故李松发完成工程中应予增加该部分的造价3987.99元。因此，李松发完成合同范围内的工程造价为841780.53元（837792.54元+3987.99元）。其次，关于合同范围外增加工程的工程价款问题。根据李松发提供有经双方于2017年11月23日签名确认的增加工程12411.75元的预算表，以及经本院现场勘查的具体情况，本院确认李松发在施工过程中存在合同范围外的增加工程的事实。至于具体增加的工程量及工程价款，李松发根据好友盈中心盖章出具的工程款项情况表明确记载新增加的工程款为179336.55元而在诉讼中主张增加的工程款为179336.55元。经查，该工程款项情况表由好友盈中心出具并加盖了好友盈中心的公章，虽然好友盈中心在诉讼中对该表不予确认，但好友盈中心对该表上所盖的好友盈中心公章的真实性并未提异议，亦未提交其他证据反驳该表上记载新增加的工程款179336.55元的事实，故本院采信李松发该主张，确认合同范围外增加的工程款为179336.55元，该增加工程款包含双方于2017年11月23日签名确认的增加工程款12411.75元。一审法院对李松发主张的该笔增加工程款不予支持欠妥，本院予以纠正。再次，关于地胶找平隐蔽工程及同心圆地胶问题。李松发上诉认为地胶找平隐蔽工程已由其完成施工，同心圆地胶已购置于涉案场地，主张同心圆地胶已由好友盈中心使用或处理，应计算隐蔽工程款及购买同心圆地胶款。对此本院认为，涉案鉴定中经双方签名确认的《现场勘验记录表》明确记载公共及会议室铺同心圆地胶确定无施工，故李松发主张地胶找平隐蔽工程已由其完成施工缺乏依据，本院不予支持。至于同心圆地胶问题，虽好友盈中心提交《公证书》中的照片显示涉案现场置有同心圆地胶材料，但好友盈中心已函告李松发搬离相应物品，且李松发与好友盈中心于2018年4月17日、4月21日仍开会协商由李松发完善相关工程、到现场确认相关工程质量问题等事宜，故李松发在诉讼中主张其因好友盈中心的原因无法进入施工场地处理现场物品的主张缺乏依据，再者，李松发亦无提供好友盈中心使用了其购置的同心圆地胶的证据，李松发应承担举证不能的不利后果，故李松发主张应计付其购置同心圆地胶款依据不足，本院不予支持。至于好友盈中心在诉讼中主张涉案工程存在不按图施工、存在严重质量的问题，好友盈中心未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，李松发完成的工程总造价应为1021117.08元（841780.53元+179336.55元）。在诉讼中，李松发与好友盈中心确认已付工程款为585200元，故好友盈中心仍应向李松发支付工程款435917.08元。关于工程款利息计算问题。好友盈中心拖欠工程款的行为确实会给李松发造成一定损失，李松发主张请求支付利息合法合理，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2004]4号}第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方签订的《装饰工程合同》约定，第一期工程款应付时间为约定开工日前一周内预付工程总价的40%，而合同并未明确具体的开工日期，一审中李松发自认在2017年9月21日开工，对此，好友盈中心并未提供证据予以反驳，本院予以确认。结合好友盈中心支付流水可知，好友盈中心于2017年9月21日支付了200000元，于2017年10月26日支付至合同价款40％（即435200元），故第一期工程款的利息损失应以235200元（435200元-200000元）为本金，从2017年9月21日起计算至2017年10月25日止；而对于支付合同范围内剩余的工程款以及合同范围外增加的工程款，李松发在诉讼中对不同工种的进场、退场时间等未能提供相应的证据，即李松发并未举证证明好友盈中心支付第二期进度款条件成就的时间点，根据前述司法解释的规定，本院确定好友盈中心欠付部分工程款435917.08元自涉案工程的交付之日起计付利息。好友盈中心于2018年4月11日、12日函告李松发双方确认李松发于2018年3月退场的事实，本院确定2018年3月31日为涉案工程交付之日，故对于好友盈中心欠付部分工程款435917.08元自2018年3月31日起计付利息。对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2004]4号}第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于双方签订的合同无效，故本院确定于2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，于2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，利息以235200元为本金，从2017年9月21日起至2017年10月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以435917.08元为本金，从2018年3月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以435917.08元为本金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于李松发主张超出上述部分，本院不予支持。关于工程款承担支付责任的问题。本案所涉工程合同由好友盈中心与李松发签订，工程进度款的支付、结算等工作均在好友盈中心与李松发之间进行，根据合同相对性原则，李松发主张致友盈公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而好友盈中心和吴家栋均未提供任何证据证明吴家栋其财产和经营完全独立于好友盈中心，好友盈中心作为个体工商户，吴家栋是好友盈中心在相关部门登记的经营者，故吴家栋应对好友盈中心的上述债务承担连带清偿责任。关于第二个争议焦点。对于好友盈中心主张支付违约金的问题。根据《装饰工程合同》中的约定，李松发应在签订合同的60天内完成涉案工程，李松发在一审庭审中自认开工日期为2017年9月21日，好友盈中心在诉讼中对该开工日期亦未提异议，但在李松发施工期间，好友盈中心并未按照约定支付工程进度款，此外，双方签订的《装饰工程合同》无效，好友盈中心据此要求李松发支付违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。对于好友盈中心主张赔偿租金损失的问题。好友盈中心请求赔偿该损失的基础为李松发存在逾期未完工的违约行为，如上所述，由于好友盈中心存在逾期支付工程进度款的行为，李松发就此行使先履行抗辩权合法合理，故一审法院对好友盈中心该请求不予支持并无明显不当，本院予以确认。对于好友盈中心主张二次返修费用的问题。好友盈中心主张该费用的依据是李松发签领的《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单（2018.04）》。经审查，李松发在该清单上签注“签收原件”，并非签名确认该清单的内容，该清单为好友盈中心单方制作，李松发在诉讼中亦对该清单的内容不予认可。而李松发出具《需要扣款的内容（A）》的行为并非对《海逸城邦新办公室写字楼二次工程清单（2018.04）》的确认同意扣款，根据《需要扣款的内容（A）》记载的内容可知，李松发的该回复内容与好友盈中心出具的《新办公室项目需要扣款的内容》表格记载的序号、项目等内容相吻合，可以看出李松发的该回复并非针对好友盈中心主张二次维修费用的回复确认同意，而是针对好友盈中心出具的《新办公室项目需要扣款的内容》的回复。本案中，好友盈中心未就涉案工程存在质量问题或就质量问题产生的修复费用等问题提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对好友盈中心该主张，本院不予支持。至于好友盈中心、吴家栋上诉认为一审判决认定涉案《装饰工程合同》无效，而适用了合同中的部分条款不当的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2004]4号}第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，好友盈中心对李松发完成施工部分已占有使用，应视为涉案工程竣工验收合格，故一审法院参照《装饰工程合同》中关于工程价款支付的约定处理本案的相关问题有相应的法律依据，故好友盈中心、吴家栋该上诉意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，李松发的上诉请求部分成立，有理部分，应予支持；无理部分，应予驳回。好友盈中心、吴家栋的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2004]4号}第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》{法释[2018]20号}第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4649号民事判决；二、江门市蓬江区好友盈管理中心于本判决生效后十日内向李松发支付拖欠的工程款435917.08元及利息（以235200元为本金，从2017年9月21日起至2017年10月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以435917.08元为本金，从2018年3月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以435917.08元为本金，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、吴家栋对上述第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回李松发的其他诉讼请求；五、驳回江门市蓬江区好友盈管理中心的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10830元（已由李松发预交），反诉费4329元（已由江门市蓬江区好友盈管理中心预交），保全费4270元（已由李松发预交），合计19429元，由李松发负担4615元，由江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋共同负担14814元。鉴定费13520元（已由李松发预交），由李松发负担4132元，江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋共同负担9388元；江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋共同负担的鉴定费9388元，由其迳付给李松发。李松发多预交的一审案件受理费10485元，由一审法院退回；江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋应向一审法院补缴案件受理费10485元。二审案件受理费15159元（已由李松发预交7842.24元，江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋预交11374.49元），由李松发负担3341.24元，江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋共同负担11817.76元。李松发多预交的二审案件受理费4501元，由本院予以退回；江门市蓬江区好友盈管理中心、吴家栋应向本院补缴二审案件受理费443.27元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年三月三十一日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩