福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终668号上诉人（原审原告）：吕伟，男，1979年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：周少云，北京京师（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何开东，男，1975年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）：厦门博强兴电子科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区沟口坑坪路17号303室。法定代表人：何开东，总经理。共同委托诉讼代理人：展庐平，北京大成（厦门）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁琦萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人吕伟因与被上诉人何开东、厦门博强兴电子科技有限公司（以下简称博强兴公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。吕伟及其委托诉讼代理人周少云，何开东及其与博强兴公司的共同委托诉讼代理人丁琦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.何开东确认所租赁的设备后，吕伟于2020年3月13日向何开东发送《设备租赁协议书》，双方就租赁设备型号、数量、租金等达成合意；2.设备规格、型号、数量在交付前何开东已经确认。二、原审判决认定案涉租赁设备的规格、数量和应达到的何种标准未明确约定，吕伟交付的设备未符合承租方的使用要求错误。1.何开东有多年从业经验，其对设备的品牌、规格、型号的选择和确认，也是对设备所应达到的标准的确认；2.租赁期间对设备的更换，也证明吕伟是按照何开东的要求提供设备；3.吕伟的义务是按照何开东要求提供设备，已经履行了义务，设备交付之后使用过程中何开东一再提要求，是为拒付租金找借口。三、原审法院认定2020年3月至4月设备存在问题无法使用错误。何开东于2020年3月25日试产并打出第一片板，陆续生产5000片并向第三人交货，一审中也自认加工了6万多片产的产品，可见设备正常使用。生产中出现各种问题，主要是人员不熟练的问题。即使按原审认定3、4月份无法正常使用，5月份是可以正常使用的。四、一审法院认定合同相对方是博强兴公司错误。博强兴公司未成立前，何开东一直以自己的名义与吕伟洽谈租赁事宜，吕伟依法有权选择何开东承担责任。在博强兴公司成立后，何开东仍以自己名义与吕伟洽谈，博强兴公司对何开东的行为未予追认。故本案合同相对方应为何开东，博强兴公司作为设备实际使用人应与何开东承担连带责任。何开东、博强兴公司辩称：一、何开东是以设立中博强兴公司的名义与吕伟进行租赁设备洽谈，吕伟对此知情并且也认为其合同相对方为博强兴公司。故原审认定吕伟与博强兴公司之间成立租赁合同关系，查明事实清楚，适用法律正确。二、吕伟和博强兴公司从未就案涉租赁设备的租金标准、租赁的起算时间、租赁设备的规格、数量和质量标准达成过合意，仅有吕伟一方不断要约，故原审认定双方并未就上述事项明确约定，无明确协议内容可供援引，认定事实清楚。三、吕伟提供租赁设备自运到博强兴公司之日起就存在严重的质量问题，无法正常使用，导致博强兴公司租赁设备的目的根本无法实现，吕伟违约在先，博强兴公司有权要求吕伟承担退货违约责任，对于未能正常使用租赁设备期间的租金不予支付。故吕伟主张博强兴公司对租金和违约金承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审对此认定事实清楚，适用法律正确。四、即使是小批量交付的产品也不合格，客户不认可，要求扣款。综上，请求驳回上诉，维持原判。吕伟向一审法院起诉，请求判令：1.何开东向吕伟支付租金144669元及逾期支付租金的利息（以144669元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月20日起计算至实际付清之日止）；2.何开东支付违约金89000元;3.博强兴公司对何开东的上述租金及违约金承担连带责任。一审法院认定事实如下：2020年3月13日，何开东（微信号：×××21）向吕伟（微信号：×××00）发送微信语音：“……就是确实存的是押一付一的……”，何开东回复语音：“是的是的，押一付一”。2020年3月18日，吕伟向何开东发送微信语音：“……你帮我把那个前面的押一付帮我安排啊，安排一下”，何开东回复语音：“好的好的……”。2020年3月19日，何开东向吕伟发送图片，图片内容为吕伟向何开东送出的案涉设备。2020年3月20日上午，吕伟向何开东发送“SMT设备租赁协议书2020（何总）.doc”文件并发送微信语音：“何总，你回头把这个打开，你把你要注册的公司的名字，你补上去吧，回头你把没什么问题你就把它打印出来……回头我们等你公章下来以后，我们再补这个事情……这两天给我安排付一下”。当日下午，何开东向吕伟发送微信语音：“你那个编程软件你要想办法呀……”。当日晚上，何开东向吕伟发送微信语音：“你那个就是那个测温仪呀，测温仪啊，赶紧发出来啊”，吕伟回复：“明天，明天我给你发出来”，何开东说：“你那个波峰焊，你赶紧确定，你看一下明天能不能发货，你这个我急得不得了哇，你弄出来你看今天调贴片机啊，今天贴片机一天又浪费了”……吕伟向何开东发送微信消息：“何总，明天把租金安排一下”，何开东回复微信语音：“因为租金那个的话你没事儿了……我这边会给你付的呀”，吕伟说“……炉子明天一定发，款也请务必安排”，何开东发送微信语音：“你那个炉温测试仪明天如果后天我收到了，我马上付款给你行不行……”，吕伟说：“……我是有经济压力，拿设备要花钱”。2020年3月22日，何开东向吕伟发送微信语音：“你那个就是培训的人呢，你要赶紧过来啦，还有你那个吸嘴的话赶紧弄啊，我这边都在等你们呢……”。2020年3月28日，何开东向吕伟发送微信语音：“吕伟，你找个时间今天还是要过来，你上午看能不能过来还是说什么时候过来啊？把那个炉温测试仪，我要把它弄起来，我要撤，因为这个炉温我觉得还是可能有问题”……吕伟向何开东发送微信：“这样把租金压缩到89000”。2020年3月29日，吕伟向何开东发送微信消息：“何总，原计划波峰焊过来后，你支付1押1租145400给我，因为BM221要更换的原因，合同里BM221和飞达费用你不用给我，我负责退，有损失我自己承担，扣除后你给我121000元”。2020年5月4日，吕伟向何开东发送微信消息：“4月25号开始算，那天是杜工走的前一天，机器都在打小批量了，按合同办事，一押一租全部备齐”，何开东回复：“设备你拉回去吧，我出运费”。2020年5月7日，吕伟与何开东通过电话进行联系，吕伟说：“当时3月13号把这个方案定下来，我说前后上下板机，我给你配好，4个接驳台，我都不给你算钱，全部算是附赠的……”，何开东说：“我们是打包在一起的”，吕伟说：“对”……吕伟说：“那意思就是说你现在就正式通知我，这个线可以拉回去了，是不是正式通知我？”，何开东说：“是，但是我现在怎么弄”……吕伟说：“……前面我来了打了两天，然后把小批量打完了……”，何开东说：“对，但是打了个批量的话，就是有问题”。2020年5月8日，何开东、吕伟在《SMT设备交接表》上签名，其中载明G5锡膏印刷机等设备到厦门工厂日期、离场日期、退租日期，退租日期为2020年5月8日。2020年6月5日，吕伟向何开东发送微信信息：“何总，请查收下你应付租金，从5月9号我从贵公司拉回我们租赁给你们的贴片线已经快一个月了，尽快安排支付租金”。另查明，博强兴公司成立于2020年4月3日。庭审中，吕伟、何开东、博强兴公司均确认双方未签订书面合同，2020年5月8日双方租赁合同关系解除。吕伟陈述，租金标准是从何开东收到设备之后起算的，虽然设备是整体，但是每个设备都有租金单价，单价的计算标准不清楚。何开东、博强兴公司陈述，何开东、博强兴公司没有支付过租金；吕伟提出从4月25日计算租金，何开东、博强兴公司不同意，应当从设备能够正常运转再开始计算租金。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，一、关于本案合同主体。2020年3月20日吕伟向何开东发送“SMT设备租赁协议书2020（何总）.doc”文件并发送语音“何总，你回头把这个（SMT设备租赁协议书2020.doc）打开，你把你要注册的公司的名字，你补上去吧，回头你把没什么问题你就把它打印出来……回头我们等你公章下来以后，我们再补这个事情”，2020年6月5日吕伟向何开东发信息也称“贵公司”。可见，何开东系以设立中的博强兴公司的名义与吕伟进行洽谈，吕伟对此知情并也认为其合同相对方为博强兴公司。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因此，虽然没有签订书面协议，但是从在案证据可得，双方已经实际上完成了案涉设备租赁的要约承诺过程，吕伟和博强兴公司之间成立租赁合同关系。双方均确认于2020年5月8日解除租赁合同关系，于法不悖，予以照准。二、关于博强兴公司、何开东应否支付租金。首先，吕伟和博强兴公司从未就案涉租赁设备的租金标准和租赁的起算时间达成过合意，仅有一方的不断要约，故虽然租赁物已经交付，但是关于博强兴公司应当从何时开始支付租金以及租金标准无并无明确的协议内容可供援引。其次，案涉租赁设备的规格、数量和应达到的何种标准未明确约定，吕伟亦未提供证据证明其交付的设备符合承租方的使用要求。再次，从案涉微信聊天记录也可知，从2020年3月至4月吕伟交付的设备一直存在各种问题而无法正常使用。因此，吕伟主张何开东向吕伟支付租金144669元、逾期支付租金的利息和违约金89000元并且要求博强兴公司对何开东的上述租金和违约金承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吕伟的诉讼请求。二审中，吕伟提交其分别于2020年3月13日、20日、30日手机微信发送给何开东的《SMT设备租赁协议书》各一份，证明何开东与吕伟就设备规格、型号、数量、租金标准、租期等达成合意。何开东、博强兴公司质证认为：对上述证据的表面真实性、合法性认可，对关联性、证明对象不认可，仅有吕伟向何开东发送协议报价，协议条款也在修改中，何开东作为法定代表人没有确认协议的内容，没有对协议条款达成合意。本院认证如下：何开东、博强兴公司对吕伟提交的证据真实性没有异议，本院予以确认，但上述证据无法证明双方对协议内容达成一致意见，故本院对其证明对象及关联性不予采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：双方二审中确认，所租赁设备要组成生产线用于生产。本院认为，吕伟与何开东商谈设备租赁事宜，吕伟发送给何开东电子合同时知道何开东代表尚在设立中的博强兴公司承租，并告知何开东等博强兴公司成立后再以博强兴公司名义补签合同，后设备也送至博强兴公司，故一审法院认定讼争租赁合同的相对方为吕伟和博强兴公司，并无不当。吕伟虽提供租赁设备给博强兴公司，但双方确认所租赁的设备要组成生产线用于生产，故吕伟还负有对设备安装调试能够正常生产使用的义务，这一事实从吕伟提供的电子合同文本中第三条“乙方（博强兴公司）协助甲方（吕伟）在安装调试完毕后投入使用”也可得到印证。而本案中，吕伟提供设备后，双方一直安装调试，博强兴公司最终并未验收，吕伟也未举证证明讼争设备已经安装调试完毕、博强兴公司已经实际投入使用的事实，应承担举证不能的法律后果。因此，吕伟请求博强兴公司、何开东支付租金及违约金，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，吕伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4805元，由上诉人吕伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 （师光）二〇二一年三月二十四日书记员（ 李科研）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。