上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初56870号原告：刘景新，男，1951年6月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：郭卫红，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高倩，上海明庭律师事务所律师。被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周建平，总经理。委托诉讼代理人：徐亚萍，上海赛迎律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：舒欣，女。委托诉讼代理人：葛亮，男。原告刘景新与被告丁剑飞、上海巴士第五公共交通有限公司(以下简称巴士第五公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告丁剑飞的起诉，本院依法裁定予以准许。原告刘景新的委托诉讼代理人郭卫红、高倩，被告巴士第五公司的委托诉讼代理人徐亚萍、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人葛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景新向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告医疗费400,034.61元、辅助器具费976元、残疾赔偿金97,171.80元、营养费6,000元、护理费83,380元、住院伙食补助费3,000元、交通费1,125元、车损1,300元、精神损害抚慰金6,000元、律师费16,000元、鉴定费2,850元，上述费用要求被告太保上海分公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险内处理；超出交强险部分要求被告太保上海分公司在商业三者险内承担赔付责任；超出保险或保险不予赔付部分，要求被告巴士第五公司承担赔偿责任。事实和理由：2019年7月29日6时46分许，被告巴士第五公司的员工丁剑飞驾驶牌号为沪A3XXXXD的公交车行驶至本市静安区闻喜路出平顺路西约50米处时，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致车辆受损、原告胸部、左腿受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，丁剑飞承担事故全责、原告无责。原告于事发当日被送往上海市第十人民医院(以下简称十院)治疗，被诊断为肋骨骨折、胫腓骨闭合性骨折、血胸、肺挫伤、肺部感染等，行“胫骨骨折切开复位内固定术+胸廓成形术(左侧)+胸腔镜下胸腔血肿清除术(左侧)”等对症治疗后，于同年9月10日出院。2019年9月10日至12月27日，原告又至上海市第二康复医院住院进行康复治疗。后原告又在十院等医院多次复诊。上述治疗中原告共计产生医疗费400,034.61元，被告巴士第五公司已垫付394,676.61元(含医疗费392,165.61元、住院期间伙食费2,511元)；原告住院期间聘请护工进行护理，出院后又聘请家政服务人员居家护理9个月，共实际支出护理费68,380元。原告为治疗所需，购买助行器、护具、医疗器械、住院用品、失禁用品等，现主张辅助器具费976元。原告的伤情经上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所出具《恒量[2020]临交鉴字第131号鉴定意见书》(以下简称鉴定意见书)，意见为：被鉴定人刘景新因交通事故致左侧第4-9、11肋肋骨骨折(共计7根)，左胫骨下段、左腓骨上段粉碎性骨折，肺挫伤等，目前遗留左踝关节活动功能受限，分别评定为XXX伤残。给予休息180日，营养150日，护理150日；择期拆除内固定休息30日，营养30日，护理30日。为此，原告支出鉴定费2,850元。原告为治疗伤情和通过鉴定确定伤残情况，往返于住处与医院等处之间，现主张交通费1,125元。除前述已支出的护理费外，原告还根据鉴定意见书确定的一期护理期150日，按照每日100元的标准另行主张护理费15,000元，故共计主张护理费83,380元。原告因本起交通事故导致车辆受损，现主张车损1,300元。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额200,000元(未投保不计免赔率险)。事发后，被告太保上海分公司未垫付费用。为处理本案纠纷，原告聘请律师，支出律师费16,000元。原告认为，因本起交通事故，原告在身体上、精神上均遭受严重侵害，财产受损，丁剑飞系被告巴士第五公司的员工，事发时系履行职务，为实际侵权人；被告太保上海分公司系肇事车辆的保险公司，应由其就原告的损失在保险范围内予以赔付，保险不足赔付或不予赔付部分，由被告巴士第五公司赔偿。鉴于原告后续手术尚未进行，故本案中未主张后续医疗费及二期的营养费、护理费，上述费用待实际发生后另行主张。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告巴士第五公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、己方费用垫付情况等事实均无异议，关于鉴定意见，认为鉴定机构不具有权威性，故仅认可原告肋骨伤构成XXX伤残，其余伤残等级不予认可，三期期限过长，故不予认可，请求重新鉴定。关于原告各项损失的意见：医疗费总金额认可400,034.61元，己方垫付的费用(含住院期间伙食费)如原告所述；辅助器具费，仅认可购买助行器的费用109元，其余费用因无医嘱且不属于辅助器具，故不予认可；残疾赔偿金，标准及年限无异议，系数认可按照一处XXX伤残计算；营养费，认可按照每日30元的标准计算，期限以重新鉴定后确定的期限为准；护理费，对于原告实际支出的护理费不予认可，现认可按照每日40元的标准计算，期限以重新鉴定后确定的期限为准；住院伙食补助费、车损，均无异议；交通费，酌情认可500元；精神损害抚慰金，认可5,000元；鉴定费，对金额为2,850元无异议，但若重新鉴定推翻原鉴定意见，则不同意承担首次鉴定的鉴定费；律师费，认可3,000元。被告太保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、费用垫付情况、鉴定意见等事实均无异议，因被告巴士第五公司购买商业险时未附加投保不计免赔率险，故同意扣除全责的免赔率20%后，在保险限额范围内依法、依约承担赔付责任。关于原告各项损失意见如下：因原告主张的各项费用已超出保险限额范围，故以被告巴士第五公司的意见为准；律师费，不属于保险理赔范围。就被告巴士第五公司提出的关于原告鉴定意见的答辩意见，原告发表如下补充意见：坚持原鉴定意见，不同意重新鉴定。就被告太保上海分公司提出的关于免赔率的答辩意见，原告与被告巴士第五公司均无异议。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案交通事故的事发经过、责任认定、肇事车辆的保险情况、两被告垫付费用情况、原告就医及支出医疗费等情况、原告车辆受损的情况、原告支出鉴定费等事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告的伤残等级以及所需的三期期限。原告为证明其伤残等级以及所需的三期期限，提供鉴定意见书作为证据，根据该鉴定意见书，原告因本起交通事故致左侧7根肋骨骨折，左胫骨下段、左腓骨上段粉碎性骨折，肺挫伤等，目前遗留左踝关节活动功能受限，故分别评定为XXX伤残，据此，给予原告一期休息180日，营养150日，护理150日，被告巴士第五公司对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定机构不具有权威性，且根据原告提供的病史材料、出院小结，其胫腓骨的恢复情况良好，故不认可原告胫腓骨骨折构成XXX伤残，仅认可肋骨骨折构成XXX伤残，此外，三期期限过长，故不予认可。本院认证，鉴于被告巴士第五公司对鉴定意见书的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以采信。本院认为，该鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，程序合法、标准有效，具有一定的证明力，原告因本起交通事故导致7根肋骨骨折，左胫骨下段、左腓骨上段粉碎性骨折等，在鉴定意见的分析说明部分，鉴定机构根据原告提供的案情、病史、影像资料及鉴定机构检验所见，原告经手术内固定治疗后，仍遗留左踝关节活动功能受限，功能丧失50%以上(小于75%)，故依据现行有效的评定准则对原告肋骨、左胫腓骨两处伤残等级及所需的三期期限进行了合理界分，被告巴士第五公司虽提出上述辩称意见，但并未提供相反的证据予以反驳，故对其抗辩意见，本院难以采纳。同时，被告巴士第五公司亦未在法庭规定的期限内提交重新鉴定申请，故对原告提供的鉴定意见书中确定的原告伤残等级及所需的一、二期休息期、营养期、护理期，本院予以确认。2.关于原告辅助器具费的支出情况。对此，原告提供发票两张，发票载明原告购买可孚助行器109元、骨科专业护具85元、医疗仪器器械*呼吸类用品380元+200元、住院用品、失禁用品共计202元。两被告对上述票据的真实性均无异议，但仅认可助行器109元，对其余费用，因无医嘱且不属于辅助器具，故不予认可。本院认证，两被告对上述票据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以采信。本院认为，根据原告提供的发票所示，助行器、骨科专业护具、医疗仪器器械*呼吸类用品，从名称上可以看出系用于辅助治疗，故辅助器具费酌情认可774元。3.关于原告护理费的支出情况。对此，原告提供护理费发票6张以及上海市家政服务合同1份，据此主张住院期间以及居家期间实际支出的护理费共计68,380元；同时，原告根据鉴定意见确定的一期护理期150日，按照每日100元的标准另行主张护理费15,000元，护理费共主张83,380元。原告提供的《家政服务合同》上载明“服务期限为2020年1月1日至9月30日，服务报酬为每月6,000元，服务要求为主要照顾车祸男病人，生活起居、烧饭保洁、做康复锻炼”。两被告对护理费发票真实性无异议，对家政服务合同的真实性不予认可，仅认可鉴定意见书确定的护理期，对于超出护理期的护理费用不予认可，且认为原告不属于需要护理依赖的情形，护理费标准也过高。本院认证，两被告对原告提供的护理费发票真实性无异议，故对上述6张护理费发票的真实性，本院予以确认。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。现鉴定意见书确定原告一期的护理期为150日，根据原告提供的护理费发票，2019年7月29日至9月10日原告在十院住院43日的护理费共计3,580元、2019年9月10日至12月26日原告在上海市第二康复医院住院108日的护理费共计10,800元，故原告整个住院期间支出的护理费为14,380元。考虑到原告的伤情，上述费用的支出尚属合理，本院予以确认。上述护理费的支出期间已涵盖了鉴定意见书确定的一期护理期150日，故对于原告要求另行按照每日100元的标准支付一期护理费15,000元的主张，于法无据，本院不予采纳。至于原告要求支付居家9个月的护理费54,000元的主张，本院认为，根据原告的伤情以及鉴定意见书所载，原告并不需要护理依赖，且上述居家护理期限已远远超出鉴定意见书确定的护理期限，故对于原告的该项主张，本院同样难以采纳。综上，本院确定护理费为14,380元。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告太保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付；丁剑飞系被告巴士第五公司员工，事发时系履行职务，应当由被告巴士第五公司就超出保险限额或不属于保险范围的损失承担替代赔偿责任。对于原告的具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的医疗费400,034.61元、住院伙食补助费3,000元、车损1,300元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于营养费，根据鉴定意见书，原告一期的营养期为150日，现其主张按照每日40元的标准计算，标准略高，两被告认可按照每日30元的标准计算，标准合理，营养费确定为4,500元。3.关于护理费，根据本院认定的事实，护理费确定为14,380元。4.关于辅助器具费，根据本院认定的事实，辅助器具费确定为774元。另，关于原告支出的住院用品、失禁用品202元，系原告住院期间购买相关住院日用品支出的费用，上述用品虽非用于辅助治疗，但系原告实际支出的费用，属于住院日用品费，当然应纳入原告的损失范围，故原告的主张具有一定的事实依据，该住院日用品费202元应由被告巴士第五公司承担。5.关于残疾赔偿金，根据本院认定的事实，现原告主张97,171.80元，于法有据，本院予以确认。6.关于精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、原告的损害后果，结合本市司法实践，现原告主张6,000元，于法有据，本院予以确认。7.关于交通费，结合原告伤情、就医次数、就医所需乘坐的交通工具、医疗机构位置等因素，本院酌定为800元。8.关于鉴定费，原告凭据主张2,850元，该费用系原告为确定其损伤程度而支出的必要、合理费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险人承担，故本院确认该笔鉴定费由被告太保上海分公司在商业三者险内赔付。9.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，该费用系原告维权的合理支出，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，本院酌定为4,000元，由被告巴士第五公司承担。综上，原告各项损失共计535,012.41元，由被告太保上海分公司在交强险限额内赔付121,300元(含医疗费10,000元、残疾赔偿金97,171.80元、精神损害抚慰金6,000元、护理费6,828.20元、车损1,300元)，余款除律师费4,000元、住院日用品费202元外共计409,510.41元，扣除20%的免赔率后由被告太保上海分公司在商业三者险内赔付160,000元；余款249,510.41元，加上律师费4,000元、住院日用品费202元，共253,712.41元，由被告巴士第五公司赔偿。由于被告巴士第五公司已垫付394,676.61元，故原告刘景新需返还被告巴士第五公司140,964.20元。为便利结算，该款项可在被告太保上海分公司应支付的商业三者险赔付款中抵扣，即被告太保上海分公司在商业三者险内支付原告19,035.80元，支付被告巴士第五公司140,964.20元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘景新交强险赔付款121,300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘景新商业三者险赔付结算款19,035.80元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海巴士第五公共交通有限公司140,964.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,647.41元，减半收取计2,323.71元，由原告刘景新负担770.35元、被告上海巴士第五公共交通有限公司负担1,553.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二一年三月八日法官助理 朱佳敏书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。