安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0225民初857号 原告：黄万勇，男，1978年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：邢战胜,北京市京师律师事务所律师。 被告：周俊，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：罗成，男，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 原告黄万勇与被告周俊、罗成合伙合同纠纷一案,本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄万勇的委托诉讼代理人邢战胜，被告周俊的委托诉讼代理人陈勇、被告罗成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄万勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带返还合伙出资款本金人民币120万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系,原告于2014年10月13日通过周俊的配偶宣金莲向罗成转款人民币120万元。原告通过银行转账方式向被告银行账户（开户行:建设银行无为县支行,户名:宣金莲,账号:×××82）转款人民币120万元。事后,原告多次向两被告及被告周俊的配偶宣金莲主张返还未果,于是，原告以民间借贷纠纷诉至北京市朝阳区人民法院,该院于2020年10月29日出具（2020）京0105民初38599号民事判决书,该判决认定双方的纠纷并非民间借贷纠纷,而是三人出资合作收益分配问题,确定三人合伙承接宣城大唐万安置业有限公司的大唐财富广场2＃、3＃地块商业区域内部装饰工程，该工程由第三人广东省阳江市建安集团有限公司池州分公司与宣城市大唐万安置业有限公司签署装饰工程协议，根据（2020）京0105民初38599号民事判决书,合伙事项并未实际实施，两被告及第三人广东省阳江市建安集团有限公司池州分公司亦未将原告的款项返还给原告,而是依据大唐万安置业有限公司不允许开工,政府协调答应退还16%款项，确定退还给原告6万元。实际上,原告出资后,并未实际参与有关合伙事项,两被告在无任何政府书面文件的情况下,告知原告大唐万安置业有限公司仅退还16%的款项,其实质是无视原告的权益,侵吞原告的出资。为此,在项目不能实施后,原告多次与两被告、以及被告周俊的配偶宣金莲主张返还出资款，甚至以借贷诉至法院,两被告仍然无视原告的权益,拒绝返还原告的款项,严重损害了原告的合法权益。现特向法院提起诉讼,请求法院依法查明事实,支持原告诉讼请求。 周俊在庭审中辩称，2013年10月，周俊与原告及罗成协商出资，以第三人广东省阳江市建安集团有限公司池州分公司的名义承建大唐财富广场2#、3#地块商业区域内部装饰工程，该工程由原、被告三方达成口头协议，合伙合作上述项目，罗成出资360万元、黄万勇出资120万元、周俊出资120万元，三方共同出资600万元，均汇入罗成的账号，其中500万元作为装修保证金支付宣城市大唐万安置业有限公司，另外100万元作为费用实际支出。周俊也投资120万元，至今也没有返还，原告与周俊权利义务是对等的，原告无权要求被告周俊返还120万元出资款。 罗成在庭庭审中辩称，大唐项目是原、被告之间口头协商的，罗成占股份60%，原告和周俊各占20%，原告是把120万元出资款汇给周俊，然后由周俊将500万保证金汇给大唐万安置业有限公司，罗成认为不应该返还原告20%的股份，因为资金不是直接汇到罗成账号上的，且该项目从头到尾都是被告周俊打理的，大唐项目在2015至2017年被宣布破产，所有资金按照本金的16%分四年返还，原告认为资金没有返还到原告账户上，原告可以去大唐项目处进行查询。 本案经原、被告的陈述、举证、质证、当庭辩论及本院对证据的认定，本院查明事实如下：原告与周俊、罗成达成口头协议，三方共同出资600万元，以第三人广东省阳江市建安集团有限公司池州分公司的名义承建宣州市大唐财富广场2#、3#地块商业区域建筑物的内部装饰工程。在共同出资600万元中，罗成出资360万元（占出资额的60%）、原告与周俊各出资120万元（各占出资额的20%），其中500万元作为装修保证金于2014年10月13日汇入宣城市大唐万安置业有限公司账号（后该公司出具收据，视交款单位为罗成）。 另查明：2017年2月24日，宣城市大唐万安置业有限公司、安徽盛唐永安物业管理有限公司、宣城市大唐万安商业管理有限公司、宣城盛安商贸有限公司向安徽省宣城市中级人民法院申请破产重整，后该院裁定批准其重整计划。并对第三人广东省阳江市建安集团有限公司池州分公司总债务6177000元作出了给付计划（对该债务视为普通债权，只清偿16%）。 以上事实由已经发生效力的北京市朝阳区人民法院(2020)京0105民初38599号民事判决书、安徽省宣城市中级人民法院(2015)宣中民二破字第0004-7号民事裁定书在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告与周俊、罗成达成口头协商，三方共同出资600万元并以第三人广东省阳江市建安集团有限公司池州分公司的名义承建宣州市大唐财富广场2#、3#地块商业区域建筑物的内部装修工程。共同出资600万元中，罗成出资360万元（占出资额的60%）、原告与周俊各出资120万元（各占出资额的20%），其中500万元作为装修保证金于2014年10月13日汇入宣城市大唐万安置业有限公司账号（后该公司出具收据，视交款单位为罗成）。2017年2月24日，宣城市大唐万安置业有限公司、安徽盛唐永安物业管理有限公司、宣城市大唐万安商业管理有限公司、宣城盛安商贸有限公司向安徽省宣城市中级人民法院申请破产重整，后该院裁定批准其重整计划。并对第三人广东省阳江市建安集团有限公司池州分公司总债务6177000元作出了给付计划（对该债务视为普通债权只清偿16%）。本案中，原告无证据证明宣城市大唐万安置业有限公司已对该款项进行了发放，待原告有证据后可再行主张。庭审中，本院对被告进行了释明，要求被告在规定的工作日内对100万元的支出费用进行举证，但被告未能在规定的期限列举。周俊在北京市朝阳区人民法院(2020)京0105民初38599号民间借贷纠纷案中，列举了7万余的费用，本院酌定原、被告因合伙合作承建宣州市大唐财富广场2#、3#地块商业区域建筑物的内部装修工程所花费的费用为8万元，除去原、被告已支付的500万元作为装修保证金及费用8万外，尚剩余的92万元应按出资比例退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周俊、罗成自本判决生效之日起十五日内返还原告黄万勇出资款184000元（920000元×20%）； 二、被告周俊、罗成互相承担连带清偿责任； 三、驳回原告黄万勇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计7800元，原告黄万勇负担7000元，被告周俊、罗成800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李平                            本案法律文书生效后             申请执行期限为二年                二〇二一年三月十八日                            本件与原本核对无异                书记员  刘荣 附本判决适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。