山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2021)鲁1502民初788号 原告：邵秀娥，女，1955年3月14日出生，汉族，住山东省阳谷县，被保险人李小荣之母。 原告：张学平，男，1972年5月1日出生，汉族，住聊城市，系被保险人李小荣之夫。 原告：张雨晴，女，1998年8月17日出生，汉族，住聊城市，系被保险人李小荣之女。 原告：张某。 法定代理人：张学平，系张某之父，身份信息同上。 以上四原告共同委托诉讼代理人袁志林，山东联森律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。 负责人：李剑云，副总经理。 委托诉讼代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原告邵秀娥、张学平、张雨晴、张某与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告意外伤害身故保险金300000元，意外伤害医疗保险金2570.33元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月23日，李小荣在被告处投保了平安合家意外伤害保险，其中意外伤害身故和残疾保险金额为300000元，意外伤害医疗保险金额为10000元，保险期间自2020年7月24日零时起至2021年7月23日二十四时止。2020年10月31日，李小荣在聊城市经济技术开发区大胡社区住所内因前颈部意外遭遇外伤，致失血性休克，在山东省聊城市脑科医院（以下简称脑科医院）经抢救无效死亡。后李小荣的亲属请求被告按保险合同约定给付保险金，被告拒绝赔付。事故发生在保险期间，被告应向李小荣的第一顺位继承人（各原告）给付意外伤害身故保险金300000元，并按照李小荣实际发生的抢救费用给付原告意外伤害医疗保险金2570.33元。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告平安财险天津分公司辩称：案涉事故存在保险责任免除情形，对原告主张的损失保险公司不承担保险赔偿责任，理由如下:1.案涉险种为平安合家意外伤害保险，是投保人即被保险人李小荣自行在手机上通过点击案涉险种投保链接的方式进行的投保，并于2020年7月23日完成投保，案涉事故发生在保险期间内。2.结合原告向我司理赔时提交的《聊城市人民医院东院区（脑科医院）急诊病历》、脑科医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》及我司后期委托深圳市中安保险公估有限责任公司（以下简称中安公司）就案涉事故调查后出具的《调查报告》证实，案涉事故的发生并非意外，而是因被保险人自身致害原因造成失血过多死亡，《平安个人意外伤害保险（C款）条款》第六条第（二）项的约定，因被保险人自致伤害造成的身故、医疗费支出的，保险人不承担保险责任。综上，涉案事故属于保险责任免除情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告户口页及亲属关系证明，证明原告与死者李小荣系近亲属关系，四原告属于本保险合同约定的受益人，具备合法的原告主体资格。2.《平安合家意外伤害保》保险单及保险条款各一份，证明李小荣于2020年7月23日在被告处投保了合家意外伤害保险一份，保险条款约定被保险人在保险期间因遭受意外伤害事故导致身故，按照保险单限额给付保险金。李小荣于2020年10月31日发生意外事故死亡，涉案事故发生在保险期间，被告应当承当给付保险金的责任。3.医院病历资料一宗（急诊病历一份，门诊收费票据7张、死亡证明一份），证明李小荣在2020年10月31日遭遇外伤，经脑科医院抢救无效死亡，支出医疗费用2570.33元。进一步证明李小荣事故死亡属于保险责任范围，被告应当在身故保险限额及医疗保险限额内支付保险金。4.保险理赔申请书三份、理赔资格确认表一份、拒赔通知书一份，证明原告在案发后向被告申请理赔，并按照被告要求提交了理赔资料，被告直到2020年12月22日才向原告出具了拒赔通知书，且拒赔理由模糊，违反保险合同约定。 原告提交的上述证据经被告质证，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，根据我公司的调查情况并结合《平安个人意外伤害保险条款》第六条第二项的约定，涉案事故不属于意外，本案原告主张的损失属于保险责任免除情形。对证据3的真实性无异议，但因本次事故属于保险责任免除情形，因此原告主张的医疗费我方不予承担。对证据4真实性无异议，我公司拒赔有理有据。 被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1.被保险人手机号130××××8737就案涉险种收到的短信内容、投保时的人脸识别照片、案涉险种的投保单及在投保单中的电子签字笔迹、平安合家意外伤害险的保单、平安个人意外伤害保险（C款）条款各一份。该组证据系投保人即被保险人李小荣在收到保险公司的保险信息内容后，自行在手机上点开链接并根据投保流程完成投保操作后，被告保险公司系统内留存的案涉险种的投保信息内容。证明：⑴案涉险种平安合家意外伤害保险，是投保人即被保险人李小荣于2020年7月23日自行在手机上自行操作完成；被保险人在阅读完毕网页版保险条款后在网页版的投保人声明处通过电子签字的方式确认知晓保险条款中的免责条款内容、法律后果等，并同意投保。⑵根据投保流程中保险条款第六条第（二）项的约定内容，如果因被保险人自致伤害等原因造成的身故、医疗费支出的，属于责任免除情形。而结合该组证据可以证实，案涉险种中免责条款的内容，保险人即被告通过网页浏览的方式履行了提示和告知的义务，故免责条款约定内容为保险合同内容。2.中安公司作出的《调查报告》（附调查光盘）及原告向保险公司报案的时间截屏各一份，证明：⑴根据对脑科医院“120”急诊中心走访发现，派车单中显示的“呼叫主诉”为割腕；参与抢救的于医生陈述“经询问，家属称是患者用刀片划伤所致”，并从患者伤情（气管和血管断裂）分析，符合自伤行为，即案涉事故中存在被保险人自身致伤的情形，属于保险条款中的免责情形。⑵中安公司欲调取事发后被保险人家属拨打120报案时录音，被告知需要公检法部门调取，故被告向法院提交调取申请书。⑶事故发生后，原告未做尸检，并迟延报案，造成事故经过无法准确核实确认，根据《保险法》第21条的规定，本案中对原告主张的损失不承担保险赔偿责任。 被告提交的上述证据经原告质证，对证据1投保信息、投保单，保险条款真实性无异议，该组证据能证明李小荣在被告处投保了平安意外伤害保险，保险单中对保险责任以及理赔事项均有明确约定，被告所引用保险条款免责情形，拒绝理赔应承担举证责任。对证据2中的《调查报告》有异议，该报告系被告单方委托制作，在形式上属于被告单方出具的证据，对本案不具有证明力，且该报告最终结论的形成是依据对相关人员的笔录及医院治疗过程的基础上作出的，但通过提供笔录的相关人员以及医护人员的陈述，均未明确说明李小荣的死亡是自伤行为，且陈述内容均是推测，该证据不能作为认定被告免责的证据。另，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人格式款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人对合同条款有争议的，人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。涉案事故发生在2020年10月31日，被保险人的亲属第二日就向被告报案，符合保险条款中在48小时内报案的规定，被告在接案后如对保险事故性质和原因需要调查完全可以采取自行报案或委托第三方评估的方式，但被告在接案后超过十日才对案情进行调查，其以事实无法查清为由拒绝理赔的理由无法成立。 原告提交的证据经被告质证，对其真实性无异议，本案均确认为有效证据。被告提交的证据1经原告质证，对其真实性无异议，本院确认为有效证据。被告提交的证据2中的《调查报告》经原告质证有异议，认为该报告系原告单方委托制作，不能作为认定被告免责的证据。本院认为，被告提交的《调查报告》中“案件摘要”记载的时间处将10月31日划掉，修改成了11月02日，存在人为修改痕迹，且报告中“案件相关问题的调查核实”第一部分描述报案人为“张雨晴”，第二、三部分描述又为“李雨晴”，该情形在《调查报告》多次出现，本院对该证据的真实性、合法性无法确认，故被告提交的该项证据，本院不予采纳。被告提交证据2中的报案时间截屏经原告质证，对其真实性无异议，本院确认为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2020年7月23日，李小荣（女，1974年2月3日出生，身份证号码，已故）作为投保人及被保险人在被告处投保平安合家意外伤害保险，保单号为10382006600064309179，保险期间自2020年7月24日零时起至2021年7月23日二十四时止，其中意外伤害身故和残疾保额为300000元，意外伤害医疗保额为10000元。保险条款第五条约定：（一）身故保险责任在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。（三）医疗保险责任在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故，并因此在符合本保险合同第二十八条释义的医院进行治疗，保险人就其自事故发生之日起一百八十日内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要、合理的医疗费用按保险单载明的免赔额和赔付比例给付“意外伤害医疗保险金”。第六条约定：因下列原因造成被保险人身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任：（一）投保人的故意行为；（二）被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外…… 2020年10月31日7时51分，原告张雨晴发现其母亲李小荣在卧室失血过多，立即拨打120报警，后李小荣被送往医院急救。脑科医院出具急诊病历，载明“主诉：颈部外伤后呼吸心跳停止20分钟，现病史：患者20分钟前颈部遭遇外伤，具体情况不详，颈部严重损伤，气管及血管断裂，严重出血，出现呼吸心跳停止，由‘120’急送我院。初步诊断：失血性休克、呼吸心跳停止、颈部血管破裂、气管损伤、皮肤软组织裂伤。”2020年10月31日8时48分，李小荣死亡。救治过程中，实际产生抢救费用2570.33元。2020年11月2日16时23分，原告向被告报案，并于次日提交理赔申请书等资料。12月22日，被告作出《拒赔通知书》，内容为“经本公司审核决定，现作出如下理赔决定：1、不予给付保险金。2、本公司作出上述决定的理由是：责任免除类—人伤”。 另查明，原告张学平与李小荣系夫妻关系，两人婚后共育有两名子女，即张雨晴、张某。原告邵秀娥系李小荣的母亲。邵秀娥、张学平、张雨晴、张某系李小荣的所有第一顺序法定继承人。 审理中，被告向本院提交调查取证申请书，要求调取事发当日的“120”报警记录及出车记录。本院于2021年3月21日前往聊城市卫生健康委员会的120调度中心调取了原告张雨晴的报警记录及医疗急救指挥中心派车单。报警录音显示张雨晴在报警时称有人自杀了……割腕了……，医疗急救指挥中心派车单也载明“呼叫主诉：割腕”。 本院根据原被告的诉辩、提交的证据及庭审情况，总结本案的争议焦点为：李小荣死亡原因是否为自致伤害或自杀？被告是否应当承担给付保险金的责任？ 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条规定：“保险人以被保险人自杀为由拒绝承担给付保险金责任的，由保险人承担举证责任。受益人或者被保险人的继承人以被保险人自杀时无民事行为能力为由抗辩的，由其承担举证责任。”本案中被告平安财险天津分公司应举证证明被保险人李小荣系自杀身亡。本院调取的报警录音显示张雨晴在报警时存在“自杀”、“割腕”等描述，医疗急救指挥中心派车单也载明呼叫主诉为割腕，但经向张雨晴询问，其称早晨推开李小荣卧室房门发现有大量血迹，张雨晴当时怀抱幼儿，无法接近李小荣查看伤情。张雨晴慌乱中拨打120报警电话，其自认为“自杀”、“割腕”等描述可以促使救护车尽快赶到，所以作出上述推测性描述。脑科医院出具的急诊病历，诊断结果为失血性休克、呼吸心跳停止、颈部血管破裂、气管损伤、皮肤软组织裂伤，无割腕等伤情描述，能够与张雨晴的当庭陈述相佐证，故本院认定张雨晴在报警电话中对李小荣伤情的描述仅为猜测，不能以该录音认定李小荣的死亡原因为自杀。本案中，被告平安财险天津分公司未提供充分证据证明李小荣是自致伤害或自杀，应承担举证不能的后果，故其应当承担给付保险金的责任。 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案李小荣向被告交纳了保险费用，被告向其出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。李小荣在保险期间内身故，被告平安财险天津分公司未提交充分证据证明李小荣自杀事实的存在，其以责任免除为由拒绝承担保险责任的辩称，本院不予采纳。被告应给付原告意外伤害身故保险金300000元，意外伤害医疗保险金2570.33元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内支付原告邵秀娥、张学平、张雨晴、张某意外伤害身故保险金300000元； 二、限被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内支付原告邵秀娥、张学平、张雨晴、张某意外伤害医疗保险金2570.33元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2919元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王英杰 二〇二一年三月二十四日 书记员  王凤洲