上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初2352号原告：上海虹迪物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区常满路XXX号XXX幢楼一层1020室。法定代表人：张鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：宋倩辉，女。委托诉讼代理人：侯玉芳，女。被告：上海古茂供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：彭海泉，总经理。委托诉讼代理人：毛林平，男。原告上海虹迪物流有限公司(以下简称“虹迪公司”)诉被告上海古茂供应链管理有限公司(以下简称“古茂公司”)房屋租赁合同纠纷一案，由上海市闵行区人民法院移送本院，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年3月1日公开开庭进行了审理，虹迪公司委托诉讼代理人宋倩辉、古茂公司委托诉讼代理人毛林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虹迪公司向本院提出诉讼请求：一、古茂公司返还虹迪公司押金人民币284,840元；二、古茂公司返还虹迪公司预付租金66,640元(4,000元平方米，每天每平方米0.98元，自2017年5月15日起至同年5月31日止共计17天)。事实与理由：2016年10月20日，虹迪公司与古茂公司签订《仓储服务合同》约定古茂公司将其位于青浦区练塘镇芦潼路XXX号的仓库出租给虹迪公司，租赁期间为2016年10月20日至2017年1月17日，已履行完毕。后双方又签订一份租赁期限为2017年1月10日至3月31日的仓储服务合同，虹迪公司向古茂公司支付了租金1,515,160元及押金284,840元。后双方于2017年4月7日就上述《仓储服务合同》签订《仓储服务合同-补充协议》约定仓库租赁期间自2017年4月1日至2017年5月31日止。虹迪公司预付了截至2017年5月31日止的租金。因业务发展原因，双方于2017年5月12日再次签订《仓储服务合同-补充协议》，双方同意虹迪公司于2017年5月14日提前退租。后古茂公司迟迟未向虹迪公司退还押金及提前退租的租金，虹迪公司多次催讨未果后，诉至法院，要求判如所请。古茂公司辩称：虹迪公司诉请已过诉讼时效。若法院进行实质审理，因虹迪公司单方面提前退租，故依据双方合同约定押金应当不予返还。古茂公司财务账目上确实挂账66,640元，但因时间较久，不清楚挂账缘由。双方在履行合同过程中也存在一些变更，故现在无法确定应退还租金金额。对虹迪公司关于催款及退还押金的事实陈述不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，古茂公司(甲方，出租人)与虹迪公司(乙方，承租人)签订《仓储服务合同》，约定甲方将坐落于青浦区练塘镇芦潼路XXX号厂房出租给乙方使用，面积为8,000㎡，租赁期限为2016年10月20日至2017年1月17日止合计90天。第十一条违约责任：(1)甲、乙双方任何一方如未按本合同的条款履行，则视为违约，守约方可解除合同。如因甲方违约导致合同解除的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；如因乙方违约导致合同解除的，应按月租金100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将仓库恢复原状或赔偿相应损失。合同另对其他事项作出约定，但未对没收押金事宜进行约定。上述合同签订后，双方按约履行。2017年1月19日，古茂公司(甲方，出租人)与虹迪公司(乙方，承租人)再次签订《仓储服务合同》，约定甲方继续将上述位置仓库出租给乙方使用，租赁期限为2017年1月10日至2017年3月31日，租赁面积为20,000平方米；2017年4月1日至2017年8月31日，临时面积预计为7,800-11,800平方米，具体面积由乙方根据业务需要提前1个月通知甲方，并和甲方协商一致后按照每月实际面积付款。预计费用1,800,000元，其中仓储服务费1,515,160元，押金284,840元。合同另对其他事项作出约定。上述合同签订后，虹迪公司于2017年1月20日支付古茂公司仓储服务费1,515,160元，于2017年2月24日支付古茂公司押金284,840元。2017年4月7日，古茂公司(甲方，出租人)与虹迪公司(乙方，承租人)签订《仓储服务合同-补充协议》，约定对2016年10月20日签订的《仓储服务合同》达成如下补充协议：2.仓库的租赁期限：(1)仓库租赁期2017年4月1日至2017年5月31日，租赁面积及相关费用以周为单位变更，其中4月1日起至4月23日止租赁面积为12,000平方米(1楼3间)，4月24日起至5月7日止租赁面积为8,000平方米(1楼2间)，5月8日起至5月31日止租赁面积为4,000平方米(1楼1间)；(2)租赁期满或合同解除后，甲乙双方应对仓库和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应承担的费用。3.租金、物业管理费及其他费用：(1)该仓库租金标准为一楼0.98元/平方米/天(含税含物业费及6%增值税专用发票)，支付方式为先付后用；(5)未尽事宜，以2016年10月20日签订的仓储服务合同为准。协议另约定了其他事项。后虹迪公司于2017年4月1日支付古茂公司439,040元、于2017年4月14日支付古茂公司35,280元，合计474,320元。2017年5月12日，古茂公司(甲方，出租人)与虹迪公司(乙方，承租人)签订《仓储服务合同-补充协议》，约定经甲乙双方协定，因双方业务发展原因，于2017年5月14日提前退租，有关事宜达成协议如下：2.仓库的租赁期限：(1)5月仓租乙方已按如下面积及单价支付：5月1日至5月7日租赁面积为8,000平方米，5月8日至5月31日租赁面积视为4,000平方米，现需将退租日提前至5月14日，乙方将在此日前将仓库退还甲方，租赁费用按实际使用天数计算，结算至5月14日；(2)租赁期满或合同解除后，甲乙双方应对仓库和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用及退还多余租金。3.租金、物业管理费及其它费用：(1)该仓库租金标准为：一楼0.98元/平方米/天(含税含物业费及6%增值税专用发票)；(2)未尽事宜，以2016年10月20日签订仓储服务合同为准。协议另约定了其他事项。2017年6月13日，古茂公司财务制作结算清单，确认应退还虹迪公司仓储服务费(2017年5月15日至2017年5月31日)66,640元，押金284,840元处理方式为返还。2017年7月19日，古茂公司开具销项金额共计-59,040元的发票给虹迪公司，2017年2月24日，古茂公司分别开具销项金额为-10,000元和2,400元的发票给虹迪公司，上述金额合计-66,640元。因古茂公司至今未退还上述保证金和租金，虹迪公司诉至上海市闵行区人民法院，该院于2020年8月6日立案受理，立为(2020)沪0112民初30532号。古茂公司在提交答辩状期间对该案管辖权提出异议，认为该案合同名为仓储合同实为租赁合同。上海市闵行区人民法院经审查，认为本案系不动产纠纷，应适用专属管辖，故于2020年9月16日出具(2020)沪0112民初30532号之一裁定，将该案移送本院审理。以上查明的事实，由以下证据证明：虹迪公司、古茂公司的陈述，虹迪公司提供的仓储服务合同及补充协议、转账凭证、发票、报销单、结算单，上述证据并审庭质证，本院予以确认。审理中，双方存在如下争议焦点：一、虹迪公司是否存在违约。虹迪公司称，若虹迪公司违约，直接搬走就行了，双方不需要再进行协商签订补充协议。虹迪公司提前退租是双方协商一致的意思表示，缘由是双方业务发展原因，不是虹迪公司单方退租导致。故虹迪公司不存在违约行为，不需要承担违约责任，古茂公司应将押金返还。关于押金，双方未在补充协议中明确约定，但是约定未尽事宜以2016年的仓储服务合同为准，合同期满应当退还押金。且古茂公司在财务账册中已确认应返还租金66,640元和押金284,840元。古茂公司称，虽然双方合同中没有关于没收押金的约定，但依据双方合同第11条违约责任约定，若虹迪公司违约，应按照月租金的一倍向古茂公司支付违约金，现虹迪公司提前退租，系违约行为，应承担相应的违约责任，押金和违约金相抵扣后，古茂公司再予以退还，古茂公司会向本院提起反诉。至于虹迪公司主张退租事宜，古茂公司开具冲销发票只是财务部门的核销工作，并非同意向虹迪公司退还租金的承诺，故无法确定应退还虹迪公司租金金额。审理中，古茂公司并未在本院限定期限内向本院递交反诉状。二、原告起诉是否已过诉讼时效。虹迪公司称，其主张并未过诉讼时效。古茂公司于2017年7月19日向虹迪公司开具退款发票。2020年1月24日，为应对“新冠肺炎疫情”，上海市于启动了应对突发公共卫生传染病事件的一级响应机制，之后上海市高院出台系列解答，在新冠肺炎疫情防控期间，原则上可将政府采取的疫情防控措施视为不可抗力。当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加的，根据相关法律规定，可以适用诉讼时效中止的规定。2020年3月24日，上海市调整为二级响应机制，继续计算6个月诉讼时效。虹迪公司于2020年7月13日向古茂公司通过微信方式催款但未果，后虹迪公司于2020年7月22日向闵行区人民法院递交诉状，于2020年8月6日被闵行区人民法院立案受理。综上，至虹迪公司的主张并未过诉讼时效。为此，虹迪公司提供如下证据：催收函、2020年7月13日微信聊天记录，证明虹迪公司于2020年7月13日向古茂公司总经理赵新荣微信催收押金及租金事宜，诉讼时效中断。古茂公司发表如下质证意见：对证据真实性不予认可，赵新荣并非古茂公司员工。古茂公司称，古茂公司不认可虹迪公司关于诉讼时效的解释，因为到目前为止，“新冠病毒肺炎”疫情是否为不可抗力，并无确定的说法。即使古茂公司开具过扣销的发票，也仅是财务上的技术处理，并不代表古茂公司对债务作出的新的承诺。故虹迪公司的主张不适用诉讼时效中断的情形。本院认证如下：对于微信聊天记录和催款函，古茂公司不确认微信显示赵新荣的身份，虹迪公司亦未进一步举证聊天双方的身份，故本院难以采信。根据查明的事实，本院认为，虹迪公司与古茂公司签订的仓储服务合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。针对争议焦点一，依据双方2017年5月12日所签《仓储服务合同-补充协议》，因双方业务发展原因，双方就提前退租达成一致意见，现有证据难以证明虹迪公司存在违约行为，古茂公司亦未举证证明虹迪公司违约，且未提起反诉，故对古茂公司要求将押金抵扣违约金并一并处理的辩称意见，本院不予采纳。故古茂公司应退还押金284,840元。关于退还租金金额，虹迪公司主张的租金计算方式符合合同约定，古茂公司制作的财务账册亦显示其应返还租金66,640元，且古茂公司曾开具相应金额的冲销发票给予虹迪公司，故本院对此金额予以确认。针对争议焦点二，根据法律规定，诉讼时效为三年，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力等原因，不能行使请求权的，诉讼时效中止；自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。义务人同意履行义务的或权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案双方解除合同后，古茂公司于2017年6月13日内部同意退还租金和押金并将结算单复印件交付虹迪公司，后古茂公司于2017年7月19日和7月24日共计出具销项负数发票给虹迪公司，可见古茂公司同意退款给虹迪公司，故2017年7月24日本案诉讼时效中断。在三年诉讼时效期间的最后六个月内，2020年1月20日，国家卫生健康委员会宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染并防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施；2020年1月24日，上海市就“新冠肺炎疫情”启动突发公共卫生事件一级响应，在此期间虹迪公司催款客观上存在障碍，故诉讼时效期间中止。2020年2月10日，上海市陆续复工复产，自2020年2月10日开始起算六个月诉讼时效。上海市闵行区人民法院于2020年8月6日受理本案，故虹迪公司起诉未过诉讼时效。综上，古茂公司应退还虹迪公司押金284,840元、租金66,640元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告上海古茂供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海虹迪物流有限公司押金284,840元；二、被告上海古茂供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海虹迪物流有限公司租金66,640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,572.20元，减半收取计3,286.10元，由被告上海古茂供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。