汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      (2020)陕0702民初5024号      原告:陈富军，男，生于1972年1月14日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住所地陕西省汉中市汉台区。   被告:张建洲，男，生于1968年8月20日，公民身份号码：61040XXXX808200039，汉族，住所地陕西省咸阳市渭城区。   被告:杨某某，男，生于1987年10月9日，公民身份号码：61052XXXX710092017，汉族，住所地陕西省渭南市合阳县。   被告:游积明，男，生于1969年1月11日，公民身份号码：32102XXXX901114814，汉族，住宁夏回族自治区中宁县新市。   原告陈富军与被告张建洲、杨某某、游积明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈富军、被告杨某某到庭参加诉讼。被告张建洲经公告、被告游积明经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈富军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付借款人民币300000元及违约金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年10月15日被告张建洲因经营困难资金短缺，从原告处借款400000元，2016年6月2日归还100000元。2018年5月14日经双方结算被告拖欠原告借款本息35万元，被告张建洲重新给出具5万元借条一份，书写承诺一份，签订了一份还款协议，并让他的朋友杨某某为其提供担保，约定2018年10月20日前分三次还清35万元。还款期限届满被告张建洲没有按约定偿还本金，只付5万元利息，原告2018年9月30日找到被告张建洲要求归还借款，被告再次给原告重新写了一份还款协议，约定在2018年12月5日前还清借款，并再次让他另一个朋友游积明为其提供担保。两份还款协议均约定若不按期还款承担欠款15%的违约金，被告多次违约，应当承担违约责任。被告人张建洲没有按时还款，原告多次向两位担保人主张权利，目前被告没有按约定及时还款。   基于上述事实，原告与被告之间民间借贷关系合法有效，被告理应按约定归还借款，担保人、借款人没有按期归还借款，担保人依法应当承担连带偿还借款的责任，目前借款人，担保人经原告多次催收均不主动还款，直接侵犯了原告的合法权益。为此原告为了维护自身合法权益不受侵害，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告归还借款及违约金人民币30万元及违约金。   被告张建洲未答辩。   被告杨某某辩称，2018年5月陈富军派两人赶赴甘肃省定西市漳县XX酒店施工工地现场，24小时跟踪张建洲并要求其归还所欠陈富军欠款，经张建洲与陈富军多次电话沟通，约定还款时间2018年10月20日前还款，张建洲给陈富军出具了一张书面还款计划。由于当时陈富军派去两人跟随张建洲形影不离。张建洲系本人杨某某在漳县施工项目合伙人。影响极其恶劣。为消除恶劣影响，无奈本人杨某某给其做出担保。至此陈富军派去的两人才离开施工现场。   2018年9月30日，在本人杨某某不知情的情况下陈富军再次找到张建洲要求其还钱，两人重新写了欠条并约定还款时间与计划。并找其他人为其重新担保。   综上所述，本人杨某某在陈富军与张建洲2018年9月30日再次约定还款时间的同时，担保义务解除。恳请贵法院驳回陈富军起诉被告人杨某某的请求。   被告游积明在庭审后，向本院邮寄了书面答辩状，其辩称，请求人民法院依法驳回陈富军不合理且不合法的诉讼请求。一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。   2014年10月15日，被告张建洲因资金周转困难向被答辩人提出借款，被答辩人考虑其朋友关系遂借给被告40万元，被告张建洲出具了《欠条》。  年  月  日(说明:被告人张建洲什么时间还款给被答辩人陈富军多少钱答辩人不清楚)被告返还了被答辩人借款  万元(说明:被告人张建洲什么时间还款给被答辩人陈富军多少钱答辩人不清楚)，并由答辩人就《欠条》的后续还款事实进行见证。由此可见，本案中借款合同的当事人为:借贷人-被答辩人陈富军，借款人-被告张建洲.根据合同的相对性原理，被答辩人显然只具有向被告请求还款的权利，被告具有向被答辩人返还借款的义务。而答辩人作为该案的案外人既不具有请求还款的权利也不具有返还借款的义务。事实上，答辩人在该《欠条》上以签字按手印的方式所做的见证只是用来证明被告将于何时还款的事实，证明该事实的真实、有效、存在。然而被答辩人却在被告拒绝履行还款义务的情况下向答辩人提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。   二、答辩人在《欠条》上签字按手印的行为并非担保行为，而是对该借款事实的一种见证。   被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金五种方式。在本案被告向被答辩人出具的《欠条》上，答辩人签字按手印的行为显然不属于抵押、质押、留置或定金中的任何一种。那么是否就属于"保证"行为呢？根据我国《担保法》第6条的规定:"保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。" 可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条对保证合同成立的形式作了明确规定:第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的，虽未在主合同上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。然而从本案来看，答辩人在被告出具的《欠条》上对"其中一部分借款于2018年12月5日归还"这一事实签字接手印的行为，并不是答辩人将要对被答辩人出借的30万元进行担保的明确表示，也不是答辩人在被告不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是答辩人以书面形式向被答辩人出具担保书或者答辩人以保证人的身份签字盖章的行为。因此，答辩人在《欠条》上签字按手印的行为并非是担保行为，只能说是对被答辩人与被告之间借款事实的一种见证。可见在本案中答辩人既未因与被答辩人发生借款成为借款人，也未因对被答辩人的借贷进行担保成为担保人，与该案没有发生任何利害关系。而在民事诉讼过程中，作为参与案件审理的"被告"，应当是侵犯原告民事权益，与案件有利害关系的人，被答辩人将答辩人列为被告显然是错误的.   三、即使答辩人签字接手印的行为视为担保，该担保也已经逾期，答辩人将不承担任何法律责任。   退一万步讲，即使答辩人签字按手印的行为被被答辩人视为"保证"，该保证期间也已经到期，答辩人将免除保证责任，不承担还款义务。我国《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中，被答辩人与被告约定30万元的履行期满之日为2018年12月5日，那么根据法律规定保证人的保证期间即为2018年9月30日至2019年3月30日。然而在该保证期间内，被答辩人既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向答辩人提出要求承担保证责任。根据《担保法》的规定，保证人将免除保证责任。因此答辩人以签字按手印的方式进行见证的行为即使被被答辩人视为"保证"，答辩人也不应当承担还款义务。相信人民法院一定会支持答辩人的答辩，驳回被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求。   综上，答辩人认为在被答辩人陈富军与被告张建洲之间借款而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。同时即使答辩人签字按手印的行为被被答辩人视为保证"，该保证也已经逾期，答辩人的担保责任也已经被免除。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益!   原告陈富军提交如下证据：1.原告陈富军身份证复印件。2.被告张建洲身份证复印件。3.2014年10月15日中国建设银行转账凭条。4、2014年10月15日借据。5、2018年5月14日《还款协议书》。6.2019年9月30日《还款协议书》。被告杨某某对以上证据无异议，本院依法予以确认。   本院经审理认定事实如下，2014年5月14日，被告张建洲向原告陈富军借款四十万元，约定月利息七千元。2018年5月14日，经结算被告张建洲拖欠原告借款本息35万元，同日，就35万元的偿还，原告陈富军与被告张建洲达成《还款协议书》，约定“1、乙方（注：张建洲）承诺于2018年8月20日前偿还所欠借款人民币壹拾伍万元整；2、乙方承诺于2018年9月20日前偿还所欠借款人民币壹拾万元整；3、乙方承诺于2018年10月20日前还清所欠借款人民币壹拾万元整；4、如果乙方未按上述时间足额给付，则甲方有权就余额部分通过司法途径寻求救济。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还需向甲方支付所欠借款15%的违约金”。被告杨某某在担保人栏签字。   因被告张建洲未按上述《还款协议书》按时足额给付，2018年9月30日，原告陈富军与被告张建洲达成《还款协议书》，约定“第一条 甲乙双方经对账，确认截止2018年9月30日乙方尚欠甲方借款人民币叁拾万元整。第二条、由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方（注：张建洲）承诺于2018年11月5日前偿还所欠借款人民币壹拾伍万元整；2、乙方承诺于2018年12月5日前偿还所欠借款人民币壹拾伍万元整；4、如果乙方未按上述时间足额给付，则甲方有权就余额部分通过司法途径寻求救济。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还需向甲方支付所欠借款15%的违约金”。被告游积明在担保人栏签名，并在2018年11月17日，原告催要借款时，在该协议空白处注明“张建洲承诺给陈富军还款时的付款时间因特殊原因，资金没有按时到，现定于2018年12月10日支付。担保人：游积明，2018年11月17日”。   现因被告张建洲未能按约定还款，原告起诉至本院。   本院认为，本案争议焦点：基于2018年9月30日原告陈富军与被告张建洲重新达成的《还款协议》，被告杨某某是否应当承担保证责任。被告张建洲未按约定履行还款义务，原告陈富军与其重新达成的《还款协议书》对履行期限作了变动，未经保证人杨某某书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。此外，游积明在重新达成的《还款协议书》中承担保证责任，属于第三人加入债务，被告杨某某的保证责任不受影响。关于保证期间，因没有约定保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满后6个月。被告杨某某保证期间为2018年10月21日至2019年4月20日，被告游积明的保证期间为2018年12月5日至2019年6月5日。因原告陈富军在保证期间内通过电话、微信等方式分别向被告杨某某与游积明主张过权利，故二保证人仍应承担保证责任。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，法释〔2000〕44号第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:   一、限被告张建洲于本判决生效后10日向原告陈富军清偿借款人民币300000元及违约金45000元；   二、被告杨某某、被告游积明对上述债务承担连带保证清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，由被告张建洲、杨某某、游积明共同负担（限被告张建洲、杨某某、游积明于本判决书生效后七日内向本院交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审 判 长 王 敏   人民陪审员 朱国强   人民陪审员 卢春华         二〇二一年三月五日         书 记 员 郭 蕾                1