福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0302民初5907号原告：王清芳，男，1953年3月9日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被告：黄秀勤（曾用名黄秀琼），女，1974年1月8日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。原告王清芳与被告黄秀勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清芳、被告黄秀勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清芳向本院提出诉讼请求：1.判令黄秀勤返还王清芳借款8000元及该款自2001年1月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由黄秀勤承担。事实和理由：黄秀勤于2001年1月8日向王清芳之妻王秀美（已故）借款8000元整，并且约定利息2分计算，但黄秀勤至今未还。故请求判如所请。黄秀勤辩称，王清芳所述不实。其与王清芳之妻王秀美系堂姐妹，王秀美自幼由其父母亲抚养成人，王秀美曾于2001年正月初八由朱某（别名“红某”）经手分别向朱风添、朱金兰借款5000元、3000元。借款之后不久，王秀美将钱寄给其父亲，让其父亲还给朱某，因其急需资金，其父亲即提议将该款先拿去应急。经其与王秀美电话沟通后，将钱暂借使用。其也出具一份《借条》，并注明由父亲黄玉林担保、“红某”见证。几个月后，由其将借款8000元及利息交给朱某，朱某分别还给朱风添、朱金兰；同时，将王秀美出具的二张《借条》交还给其；故本案《借条》虽系其所写，但该《借条》系建立在王秀美向朱风添、朱金兰借款的基础上，从三张《借条》上的内容也一目了然，请求法院依法驳回王清芳的诉讼请求。王清芳围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、王清芳的公民身份证复印件、王秀美的户口本、火化证各一份及子女的声明四份，欲证明本案王清芳诉讼主体适格；2、《借条》一份，欲证明黄秀勤（曾用名黄秀琼）于2001年正月初八向王秀美借款8000元，并约定按月利率2%计算利息的事实；3、其他人于1998年2月6日、2001年7月22日向王秀美出具的《借条》各一份，欲证明王秀美有借款给其他人，且其他人还款时有在《借条》上注明的事实；4、视频录音光盘一份，欲证明见证人朱某陈述称黄秀勤向王秀美的借款未还清的事实。黄秀勤质证认为，对证据1、2的三性均无异议，并确认有向王秀美借款8000元的事实，但该借款系王秀美寄给父亲用于偿还王秀美向朱风添、朱金兰的借款，其暂时借用后已由其偿还给朱风添、朱金兰，并收回王秀美出具的二份《借条》。对证据3其他人出具的《借条》系王秀美与他人之间的借贷，与本案无关。对证据4的三性均有异议，应以证人朱某当庭陈述为准。黄秀勤围绕其辩解，向本院提交以下证据：1、王秀美出具的二份《借条》，欲证明王秀美于2001年正月初八由朱某（别名“红某”）经手分别向朱风添、朱金兰借款5000元、3000元的事实；2、证人朱某出庭作证的证言，欲证明王秀美通过朱某向朱风添、朱金兰所借款本息系黄秀勤与其父亲黄玉林一起拿给他归还给朱风添、朱金兰，并已将王秀美出具的二份《借条》交给黄秀勤，另与录音内容有矛盾处以出庭作证内容为准的事实。王清芳质证认为，对证据1的三性均无异议，该二份《借条》上的借款是黄秀勤用王秀美寄回的钱还的，不能证明是由黄秀勤还款的，且该二份《借条》上注明“付清”，已经作废无法律效力了，也与本案无关，应另案解决。对证据2证人朱某证言质证意见为，证人证言不能证明黄秀勤还的钱是黄秀勤向王秀美借款的钱。对上述证据中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。本院审查认为，因证人朱某出庭作证，并明确与王清芳提供的与其对话的视频录音内容有矛盾之处以当庭陈述为准，故对王清芳提供的证据4视频录音不予采信。王秀美出具的二份《借条》原件现由黄秀勤持有，且该二份《借条》上载明的借款时间、金额及利息与黄秀勤出具的《借条》上载明的借款时间、金额及利息均为“2001年正月初八”、“8000元”（王秀美的两笔借款合计金额）、“利息0.02分”；虽然黄秀勤也承认其出具的《借条》上的“担保人：黄玉林见证人红某”均系其书写的，但是与朱某（别名“红某”）作为王秀美向朱风添、朱金兰借款的经手人是相一致的。证人朱某出庭述称：“原告与王秀美开拍婚纱的店，当时资金不够，打电话给我说要借款几千元”、“8000元是被告本人与被告的父亲一起去还给我的”、“秀美有说寄给被告的父亲，但是没有说具体寄多少”、“秀美有说要寄钱，我没有经手，秀美寄回来还款在被告手上，被告开店需要资金先借用下，我跟被告说你有钱还我就行。后面还款是被告与玉林到我家一起结算的”，该证言能与黄秀勤的陈述相互印证，可以证明2001年正月初八，王秀美通过朱某分别向朱风添、朱金兰借款5000元、3000元，之后，王秀美将钱寄给黄秀勤的父亲黄玉林用于偿还其通过朱某向朱风添、朱金兰的借款，该款项被黄秀勤借用，后由黄秀勤与其父亲黄玉林一起将借款本息拿给朱某归还给朱风添、朱金兰的事实。黄秀勤的辩解理由成立，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年间，黄秀勤向王秀美出具《借条》一份，主要内容载明：“兹向王秀美借人民币捌仟元正每月利息按0.02分扣担保人黄玉林见证人红某借款人：黄秀琼2001年农历正月初八日”，黄秀勤在该《借条》上借款人处签名“黄秀琼”。另查明，2001年正月初八，王秀美出具《借条》两份，分别载明：“今借朱风添人民币伍仟元正利息0.02分王秀美2001年农历正月初八经手人朱某手”、“今借朱金兰现金叁仟元正利息0.02分借款人：王秀美2001正月初八经手人：朱某手”。该两份《借条》右上角均注明“付清”两个字；原件均由黄秀勤持有。王秀美系王清芳的妻子、黄秀勤的堂姐，已于2015年12月2日死亡，其法定继承人为丈夫王清芳，儿子王伟雄、王伟杰、王伟鹏，女儿王淑霞。诉讼期间，王伟雄、王伟杰、王伟鹏、王淑霞表示放弃对本案王清芳所主张的债权的继承，该债权由王清芳继受。2020年11月10日，王清芳以黄秀勤未偿还借款为由向本院提起诉讼。本院认为，王清芳要求黄秀勤归还向王秀美所借的本金8000元及该款利息，并提供黄秀勤出具的《借条》一份为凭。黄秀勤辩称，本案借款系王秀美将款项寄给其父亲黄玉林,用于偿还王秀美向朱风添、朱金兰的借款由其暂借的，之后，其已将借款本息通过朱某还清给朱风添、朱金兰，朱风添、朱金兰也将王秀美出具的两张《借条》交由其保管，并提供王秀美签字的两张注明“付清”的《借条》及申请证人朱某出庭作证的证言证明其主张。对于黄秀勤是否仍拖欠上述王清芳主张的借款本息问题，应结合双方提供的证据予以综合考量。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”庭审中，黄秀勤提供的由王秀美出具的二份《借条》上载明的借款时间、利息及经手人均为“2001年农历正月初八”、“利息0.02分”及“经手人朱某”，与王清芳提供的由黄秀勤出具的《借条》上载明的借款时间、利息及经手人相一致，且借款金额均为8000元，结合黄秀勤的陈述、证人朱某的证言及民间交易习惯，黄秀勤辩称本案借款已偿还具有高度盖然性，故该辩解理由成立，本院予以采纳；王清芳仍应就借贷关系的存续承担举证责任，否则应承担不利的后果。王清芳提供的王秀美出借给其他人的《借条》与本案借款情形不同，不能证明本案借贷关系的存续，又无法提供其他证据证明其主张，故其请求黄秀勤返还借款8000元及该款利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王清芳的诉讼请求。案件受理费952元，减半收取为476元，由王清芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 员 陈俊武二〇二一年三月十六日法官助理 曾小绪书 记 员 吴艳丽附：本案相关的法律法规及申请执行提示：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。