青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3469号上诉人（原审被告）：张伟，女，汉族，1978年7月2日出生，公民身份号码：×××，黄河鑫业有限公司物资中心行政管理，住西宁市。委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正忠，男，汉族，1949年12月24日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被上诉人（原审原告）：许兰，女，汉族，1951年6月16日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被上诉人（原审被告）：张万军，男，汉族，1977年8月1日出生，公民身份号码：×××，国家电网青海黄化供电公司管理岗位，住西宁市。上诉人张伟与被上诉人张正忠、许兰、张万军民间借贷纠纷一案，张正忠、许兰于2020年8月26日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令张伟、张万军共同偿还借款本金118200元，并承担因逾期偿还借款而产生的资金占用费共计8218.95元（按年利率6%计算，以118200元为基数，自2019年2月2日至判决确定的给付日止，现暂计算至2020年10月2日共计423天）。西宁市城西区人民法院于2020年11月12日作出（2020）青0104民初3641号民事判决，宣判后，张伟不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，张正忠、许兰原系张伟公婆，与张万军系亲父母子女关系。张伟、张万军于2012年11月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，至2019年11月双方诉讼离婚。2014年3月8日张伟、张万军因购买位于西宁市××区第D6号楼2单元2162室房屋一套，向张正忠、许兰借款，并出具借条一份写明：“今借父母张正忠、许兰人民币合计叁拾贰万元整（￥320000元），分别用于买锦青房款壹拾伍万元整，用于买海宏壹号房款壹拾柒万元整，拟于今后每年还人民币陆万元以上，拟于2019年2月1日前（春节前）将所有借款还清。借款人：张万军，张伟，2014年3月8日”。后张伟、张万军在离婚诉讼期间提出此外债，经西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初3632号民事判决书、西宁市中级人民法院（2019）青01民终1590号民事判决书、青海省高级人民法院（2020）青民申171号民事裁定书最终确认，对于张伟、张万军购买文苑大街房屋时向张正忠、许兰借款170000元的事实及该借款已经部分偿还的事实并无异议，但对于借款尚有多少未还清存有争议，即对债务的数额未予确定产生争议，故在离婚诉讼中未予确认处理。现张正忠、许兰认为，依据借条张伟、张万军婚后共同借款170000元，扣减2017年12月30日向张正忠的账户汇款51800元，尚剩余118200元未予偿还，故诉至法院，请求依法予以判付，张万军对上述事实及诉求均予以认可，但张伟认为，张正忠、许兰提交的借条并非原件，虽然对借条中确认的总借款数额320000元和个人签名真实性无异议，但对具体欠款的数额不予认可，借条当时所书写购买的海宏壹号的房屋价格是140000元，并非170000元，而且该借条原件中有双方还款记录的备注，故认为该借条存在被剪裁的情节，导致纠纷产生。另查明如下事实：1、张正忠、许兰诉争的范围，仅涉及借条中购买海宏壹号房款170000元，不涉及购买锦青房款；2、张正忠、许兰自2013年10月至12月连续取本金191341元，张伟交付房款时间分别为2013年10月29日交款161100元，2014年1月3日交款43000元，因此张正忠取款时间、数额与张伟交纳购房款的时间和数额相符，张伟对于2014年1月3日交款43000元，提出40000元并非借款的事实，但未能提供该款项是其自有的证据；3、张伟提交的张万军在2014年至2018年的银行转账凭证，证实确系向张正忠转款数额为99700元，应当从借款数额中予以扣减，即170000元-51800元-99700元=18500元；4、对于因逾期偿还借款而产生的资金占用费应以未偿还本金为基数计算，共计18500元×6%÷360天×608天=1874.67元（按年利率6%计算，自2019年2月2日至判决确定的给付日止，现暂计算至2020年10月2日共计608天）。原审法院认为，案件事实清楚，法律关系明确，现涉及的法律问题如下：一、本案中仅涉及借条中170000元的借款本身是否属实；二是张万军自2014年至2018年向张正忠账户转款行为的性质，是否应当认定为共同偿还的借款。综合上述，阐明如下：首先，从本案庭审查明的事实和认定的相关证据，虽然借条是复印件，但张伟认可该借条的签名是其本人所签，对借条所涉及的购房内容予以认可，仅是辩称案涉购买房屋借款数额是140000元，但并未提供反证予以佐证，其辩称理由不予采信，而且从张正忠取款的时间、数额与张伟交付房款时间、数额均能相互印证，上述证据能够形成完整的证据链，本院确认张伟、张万军向张正忠、许兰借款的本金数额应当为170000元；其次，对于还款数额，除了双方当事人认可的51800元，剩余的99700元是双方婚姻存在期间，张万军转款给张正忠的钱款，虽然陈述是孝敬父母、照顾老人等支出，但张万军却亦明确表示转款时未告知张伟，因此该笔款项的性质，在双方没有特别约定时不能认定为无偿的赠予，而且在双方存在债务关系的前提下，理应及时还款，故此款应当予以扣减借款本金。对于借条中约定的在2019年2月1日前应当还款的时间约定予以认定，按6%的标准计算符合法律规定，给予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条（四）、（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百四十九条之规定，判决：一、张伟、张万军共同偿还张正忠、许兰借款本金18500元；二、张伟、张万军共同向张正忠、许兰给付资金占用费以未还本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止（现截至2020年10月2日应给付1874.67元）。上述款项总计20374.67元，于判决生效后五日内履行完毕。案件受理费2828元，由张正忠、许兰负担2375.52元，张伟、张万军负担452.48元。宣判后，张伟不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实不清、证据不足，上诉人与张万军已经偿还了海宏壹号的全部借款，不存在欠款的事实，请求二审人民法院撤销原判，依法驳回张正忠、许兰的诉讼请求。张正忠、许兰辩称，原判将张万军转给二被上诉人的房租、生活补助均认定为是偿还的借款，二被上诉人没有精力再继续诉讼所以没有提起上诉，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。张万军辩称，为了减少麻烦没有提起上诉，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，张伟、张万军在婚后为购房向张万军的父母亲借款320000元，二人在2014年3月8日给张正忠、许兰出具了借条，借条中明确为购买海宏壹号的房屋借款170000元，为购买锦青花园的房屋借款150000元，并承诺每年还款60000元以上，拟于2019年2月1日前（春节前）将所有借款还清。本案中债权人张正忠、许兰主张的是海宏壹号的借款170000元。2018年张伟诉至法院要求离婚、分割财产，双方通过诉讼解除了婚姻关系、分割了财产，对于债务部分生效判决明确“双方对购买文苑大街房屋（海宏壹号）时向张万军母亲借款170000元的事实及该借款已部分偿还的事实并无异议，但对于借款尚有多少未还清有争议，即债务数额无法确定，在此情形下，应由债权人在另案中主张权利。”即生效判决确认海宏壹号房产的借款是170000元，故对于借款金额应予确认。本案争议的是还款金额，张正忠、许兰一审认可已还款金额为51800元，要求张万军、张伟偿还剩余欠款118200元，张伟辩称借款已全部还清，原判根据张伟提供的账户明细，查明张万军先后向其父亲张正忠的账户中转款11笔共计99700元（2014年11月23日转账11300元、2015年11月7日转账4500元、2018年6月20日转账1400元、2014年6月1日转账10000元、2014年11月23日转账14400元、2014年11月29日转账4300元、2015年2月13日转账10000元、2016年12月31日转账30000元、2018年6月16日转账1300元、2018年12月31日转账6000元、2015年11月7日转账6500元），原判将上述11笔转账全部认定为170000元借款的还款，确定张伟、张万军尚欠18500元借款未还。张正忠、许兰二审期间对上述认定提出异议，提交了多年的住院病历，证实二人多次生病、前往西安等地住院治疗，张万军作为儿子给父亲转一些款项也是情理之中的事，一审全部认定为是偿还了170000元借款有失公允，再者张万军、张伟一直负责出租张正忠的一套房屋，张万军转给张正忠的部分款项是房租，一审全部认定为是还款不当，张正忠、许兰二审中虽然对原判认定的还款金额提出了异议，但基于二人没有提起上诉，二审不再对此节予以审查。张伟在二审期间申请法院调取张正忠、许兰、张万军自2012年1月至今的账户明细清单，本院根据张伟的申请，调取了其申请卡号的账户明细，张伟根据我院调取的账户明细，提出：1、张万军的六个账号及张伟自己的账号上从2012年12月7日至2019年7月21日先后支取过166173.84元，但从二人的账户中支取的上述款项是否支付给了张正忠没有证据证实，不能以从账户中取过钱就作为还款的依据，因此张伟的第一个理由不能成立。2、张伟主张上述的166173.84元中的20000元是张万军在2013年9月14日从银行支取的，而同一天张正忠的账户上也存入了20000元，所以认为该20000元就是还款。张正忠辩称，时间太长，其已记不清当天是否存过20000元，但其存钱与张万军的取款没有关联。本院认为，张万军、张伟是于2014年3月8日给张正忠、许兰出具的借条，承诺每年还款60000元，而张伟主张的20000元取款、存款时间是2013年9月14日，此时借条尚未出具、二人也正在筹款买房，不存在需要还款的情形，再者张万军并没有转账给张正忠，不能以当日张万军取现、张正忠存款即认为张正忠所存的款项就是张万军给付的，故张伟主张的此笔20000元还款不能成立。3、张伟主张其于2014年12月14日转账给张正忠1100元，此款应视为是还款。本院认为，作为儿媳给公婆支付一些生活费是情理之中的事，不能将一些小额的转款均认定为是还款，此种认定有悖常理，故此款不应认定为还款。4、张伟主张张万军于2016年9月27日用支付宝给张正忠转账10000元、2016年9月28日用支付宝给张正忠转账5000元、2016年12月3日用支付宝给张正忠转账3000元、2017年8月21日用支付宝给张正忠转账10000元，上述转款合计28000元都是还款。本院认为，一审判决认定张伟、张万军需要偿还的借款金额仅为18500元，按照张伟的主张二人偿还的金额已经超过了借款金额。张伟将张万军所有给张正忠的转款均主张是偿还的海宏壹号的房款，而锦青花园的借款二人在借条中也一并予以了承诺，每年偿还60000元，再者父母与子女之间的转账并不能排除是其他原因发生的款项往来，故张伟主张28000元的支付宝转账系偿还海宏壹号房屋借款的理由不能成立。5、张万军建行的账户向张万军工行的账户转账43300元，张伟称此款是张万军还贷的款项。本院认为，此转款与本案无关。6、2016年11月7日从张万军的卡上支取了7000元，张伟称此款给张正忠用于买车了。本院认为，从张万军的卡上取的钱是否给了张正忠没有证据证实，即使给付也属父子之间的赠予或其他法律关系，与本案无关。综上，原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟二〇二一年三月十二日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。