重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初6042号      原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码91500112790744628K。   法定代表人：严霜，职务董事长。   委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晓曦，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。   被告：重庆市景杉园林景观工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号C栋1-9，统一社会信用代码91500000586890513L。   法定代表人：余超群。   被告：陈超，男，1970年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。   被告：陈力军，男，1967年8月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。   委托诉讼代理人：孙子涵，重庆百君律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭聚贤，重庆百君律师事务所实习律师。   被告：徐争鸣，男，1966年1月13日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。   委托诉讼代理人：孙子涵，重庆百君律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭聚贤，重庆百君律师事务所实习律师。   被告：甘波，女，1968年9月17日出生，汉族，住所地重庆市九龙坡区。   委托诉讼代理人：孙子涵，重庆百君律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭聚贤，重庆百君律师事务所实习律师。   被告：张庆，女，1969年10月16日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。   委托诉讼代理人：孙子涵，重庆百君律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭聚贤，重庆百君律师事务所实习律师。   被告：王兰，女，1971年4月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人：孙子涵，重庆百君律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭聚贤，重庆百君律师事务所实习律师。   被告：余能，男，1979年9月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。   被告：舒琴，女，1983年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：重庆市园区工业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1，统一社会信用代码915000006814988194。   法定代表人：王田。   被告：重庆方辰控股有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋15层，统一社会信用代码91500000595186659E。   法定代表人：王田，职务董事长。   委托诉讼代理人：孙子涵，重庆百君律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭聚贤，重庆百君律师事务所实习律师。   原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司）与被告重庆市景杉园林景观工程有限公司（以下简称景杉园林公司）、陈超、陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰、余能、舒琴、重庆市园区工业融资担保有限公司（以下简称园区担保公司）、重庆方辰控股有限公司（以下简称方辰控股公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告企业担保公司的委托诉讼代理人兰丽，被告陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰、方辰控股公司共同的委托诉讼代理人孙子涵、彭聚贤到庭参加诉讼，被告景杉园林公司、陈超、余能、舒琴、园区担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭，原告企业担保公司的委托诉讼代理人兰丽、张晓曦，被告陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰、方辰控股公司共同的委托诉讼代理人孙子涵、彭聚贤到庭参加诉讼，被告景杉园林公司、陈超、余能、舒琴、园区担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告企业担保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告景杉园林公司立即偿还原告代偿款4 286 693.81元及支付违约金（自2016年10月31日起，以286 693.81元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍计算至本清时止；自2019年9月29日起，以400万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍计算至本清时止）；2．判令被告景杉园林公司立即向原告支付违约金25万元；3．判令被告景杉园林公司立即向原告支付担保费385 278元及支付违约金（自2015年11月27日起，以10万元为基数，按8%每日计算至本清时止；自2016年11月27日起，以10万元为基数，按8%每日计算至本清时止；自2017年11月27日起，以10万元为基数，按8%每日计算至本清时止；自2018年11月27日起，以85 278元为基数，按8%每日计算至本清时止）；4．判令被告景杉园林公司向原告支付律师服务费8000元及公告费、评估费、拍卖费等因实现追偿权产生的所有费用；5．判令被告陈超、陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰、余能、舒琴、园区担保公司、方辰控股公司就上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任。庭审中原告明确第四项诉讼请求只有律师费8000元。事实与理由：2015年11月27日，重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告景杉园林公司签订了《流动资金贷款合同》，约定由重庆银行龙头寺支行向被告景杉园林公司发放500万元贷款。2015年11月30日，被告景杉园林公司与原告签订了《融资担保服务合同》，约定了融资担保服务事项、担保费用、违约责任等。原告基于被告景杉园林公司的委托与重庆银行龙头寺支行签订了《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保。为保障原告权益，原告与被告陈超、陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰、余能、舒琴签订《反担保合同（自然人连带责任保证）》，与被告园区担保公司、方辰控股公司签订《反担保合同（法人连带责任保证）》，由上述被告对原告基于承担保证责任而产生的债权承担连带责任保证反担保。其后，重庆银行龙头寺支行将贷款发放给被告景杉园林公司。贷款到期后，被告景杉园林公司未按约偿还贷款，重庆银行龙头寺支行要求原告承担保证责任，原告于2016年10月31日向重庆银行龙头寺支行偿还借款利息 286 693.81元，并于2019年9月29日与重庆银行龙头寺支行签订《代偿协议》，同日，原告将代偿款400万元支付给重庆银行龙头寺支行。被告景杉园林公司自合同签订之日起至代偿之日止，从未向原告支付过担保费用。原告代偿后，各被告亦均未履行各自还款义务，原告为维护自身合法权益提起诉讼。   被告陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰共同辩称，被告陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰没有在担保合同中签字，没有对被告陈超的代签行为予以追认，因此不应承担涉案担保行为产生的任何责任，驳回原告全部诉讼请求。   被告方辰控股公司辩称，原告在保证期间内仅要求被告方辰控股公司就286 693.81元承担连带保证责任，现原告要求就其余400万元承担连带保证责任，已经超过保证期间，不应得到支持；针对原告第一项诉请的违约金，以及第二、三项诉请，不属于反担保合同的担保范围，原告的主张没有任何依据，不应得到支持；认可原告产生的律师费，请法院驳回原告要求被告方辰控股公司承担的400万元款项、违约金、担保费、担保费违约金的诉讼请求。   被告景杉园林公司、陈超、余能、舒琴、园区担保公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，重庆银行龙头寺支行（贷款人）与被告景杉园林公司（借款人）签订《流动资金贷款合同》［（2015）年（重银龙头寺支借）字第2272号］，主要约定：贷款金额500万元；贷款期限自2015年11月27日起至2016年11月26日止；贷款利率为年利率9%；罚息和复利的利率按贷款利率加收50%执行。之后，重庆银行龙头寺支行向被告景杉园林公司发放了贷款500万元。   2015年11月27日，原告企业担保公司与重庆银行龙头寺支行签订《保证合同》［（2015）年（重银龙头寺支保）字第2273号］，自愿作为被告景杉园林公司的保证人向重庆银行龙头寺支行提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期间从合同生效之日起直至主合同履行期届满日另加两年。   2015年11月30日，被告景杉园林公司（甲方）与原告企业担保公司（乙方）签订《融资担保服务合同》，主要约定：1．甲方向重庆银行龙头寺支行申请贷款，乙方就甲方向贷款人借款提供保证担保；2．乙方代位清偿后，有权要求甲方承担代偿的本金、利息、罚息、违约金、复利等，以及甲方因违反本合同约定而向乙方支付的违约金、赔偿金、乙方为实现债权和反担保权利而发生的律师费等；3．年担保费率为贷款金额的2%，按年提前一次性支付（不足一年按实际发生天数/360天计算），甲方应在乙方与贷款人签订《保证合同》前支付第一年担保费10万元；4．甲方违约，乙方有权要求甲方支付违约金，违约金按照贷款总金额的5%计算；5．甲方未按约定时间向乙方足额支付担保费用，每逾期一日，甲方应按照应付未付金额的8%支付违约金；6．若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时清偿代偿债务，并从乙方代偿之日起直至结清全部本息之日止以代偿总债务金额为基数按照人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍向乙方支付违约金。   2015年11月30日，原告企业担保公司作为被保证人（乙方），被告陈超、陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰、余能、舒琴作为反担保保证人（甲方）签订了《反担保合同（自然人连带责任保证）》，主要约定：1．借款人景杉园林公司与贷款人重庆银行龙头寺支行签订了贷款合同，借款人与乙方签订了融资担保服务合同，贷款人与乙方签订了担保合同，甲方愿意就乙方在担保合同项下的担保义务进行反担保（连带责任保证）；2．担保范围为乙方因代位清偿而发生的全部支出以及乙方因向借款人及/或反担保人进行追偿而发生的维权各项费用（含律师费）；3．保证期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年；4．双方确认通知及法律文书送达地址为本协议中确定的联系地址。该协议落款陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰签名处均签有“陈超代”，上述五被告未签名。   2015年11月30日，原告企业担保公司（被保证人、乙方）与被告园区担保公司、方辰控股公司（保证人、甲方）签订《反担保合同（法人连带责任保证）》，主要约定：1．借款人景杉园林公司与贷款人重庆银行龙头寺支行签订了贷款合同，借款人与乙方签订了融资担保服务合同，贷款人与乙方签订了担保合同，甲方愿意就乙方在担保合同项下的担保义务进行反担保（连带责任保证）；2．担保范围为乙方因代位清偿而发生的全部支出以及乙方因向借款人及/或反担保人进行追偿而发生的维权各项费用（含律师费）；3．保证期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年。   2015年12月15日，被告方辰控股公司通过股东会决议，同意向企业担保公司就景杉园林公司向重庆银行龙头寺支行贷款500万元提供连带责任保证反担保。该股东会决议股东签字处为陈超一人签字。   2018年8月6日，原告企业担保公司（被保证人、乙方）与被告陈超、余能（反担保保证人、甲方）签订《反担保合同补充协议》，主要约定：甲方自愿继续为乙方提供连带责任保证反担保，反担保范围为乙方代偿的全部债务、融资担保服务合同中约定的借款人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用损失、律师费等；保证反担保期间为本合同签订之日起至乙方最后一次代偿义务发生后三年，对借款人在《融资担保服务合同》项下的债务的保证期间为融资担保服务合同约定的债务履行期限届满之次日起三年。   2018年8月7日，原告企业担保公司（被保证人、乙方）与被告园区担保公司（反担保保证人、甲方）签订《反担保合同补充协议》，主要约定：甲方自愿继续为乙方提供连带责任保证反担保，反担保范围为乙方代偿的全部债务、融资担保服务合同中约定的借款人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用损失、律师费等；保证反担保期间为本合同签订之日起至乙方最后一次代偿义务发生后三年，对借款人在《融资担保服务合同》项下的债务的保证期间为融资担保服务合同约定的债务履行期限届满之次日起三年。   贷款到期后，被告景杉园林公司未能按约偿还贷款，原告企业担保公司于2016年10月31日向重庆银行龙头寺支行代偿 286 693.81元。后重庆银行龙头寺支行向本院提起诉讼，本院于2019年6月19日作出（2019）渝0112民初464号民事判决书，判决企业担保公司等对景杉园林公司的借款债务承担连带清偿责任。2019年9月29日，企业担保公司与重庆银行龙头寺支行达成《代偿协议》，原告通过重庆资博资产管理有限公司向重庆银行龙头寺支行支付了代偿款400万元。2019年9月30日，重庆银行龙头寺支行向原告发函，同意解除原告的担保责任。   2017年12月27日，原告分别向被告徐争鸣、甘波、张庆、王兰、余能、舒琴、园区担保公司、方辰控股公司的合同约定地址邮寄了催收通知书，要求支付担保费及代偿款286 693.81元。2019年10月12日，原告分别向被告景杉园林公司、陈超、陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰、余能、舒琴、园区担保公司、方辰控股公司的合同约定地址邮寄了催收通知书，要求支付代偿款4 286 693.81元。   本院另查明，方辰控股公司章程第二十二条规定股东会对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议，第二十九条规定股东会决议须经代表过半数以上表决权的股东通过，但对公司修改章程、增资、减资、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议的须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2015年12月15日被告方辰控股公司形成股东会决议时，被告陈超占股54.21%。   本院还查明，原告为实现其债权，与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务合同》，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费8000元。   上述事实，有《流动资金贷款合同》、借款借据、交易明细对账单、《保证合同》、《融资担保服务合同》、《反担保合同（自然人连带责任保证）》、《反担保合同（法人连带责任保证）》、股东会决议、《反担保合同补充协议》、民事判决书、特种转账借方传票、《代偿协议》、付款委托书、兴业银行汇款回单、重庆渝北银座村镇银行结算业务申请书、中国工商银行网上银行电子回单、重庆农村商业银行网上银行电子回单、代偿证明、同意解除担保责任的函、催收通知书、EMS快递单、《民事法律事务合同》、企业网银往账记账回单、重庆增值税专用发票、重庆方辰控股有限公司章程、公司基本情况、出资者情况以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《融资担保服务合同》、《反担保合同（自然人连带责任保证）》、《反担保合同（法人连带责任保证）》、《反担保合同补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行义务。被告景杉园林公司未按约偿还银行贷款，原告企业融资担保公司作为担保人向债权人承担了担保责任，代偿了4 286 693.81元，现原告要求被告景杉园林公司偿还代偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告在第一项、第二项诉讼请求中主张的违约金，符合双方约定，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院依法调整该日之后的利息标准为同期一年期贷款市场报价利率的四倍，且上述违约金之和不得超过自代偿之日起按年利率24%计算的数额。   关于担保费，原告提供担保的期间为2015年11月27日至2019年9月29日，担保费为每年10万元，原告要求被告景杉园林公司支付担保费385 278元，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告景杉园林公司支付担保费的违约金，因该违约金标准过高，本院依法调整为按照年利率24%计算，被告景杉园林公司应当向原告支付担保费违约金：分别以10万元为基数自2015年11月27日起，以10万元为基数自2016年11月27日起，以10万元为基数自2017年11月27日起，以85 278元为基数自2018年11月27日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止。   原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费8000元，现原告要求被告景杉园林公司承担该费用，符合双方约定，本院予以支持。   关于被告陈超、余能、园区担保公司的责任。被告陈超、余能、园区担保公司（专业担保公司，无需提供公司股东会决议）为被告景杉园林公司的债务提供连带责任保证反担保，根据《反担保合同补充协议》约定，原告有权要求该三被告偿还代偿款、担保费、违约金及律师费，现原告在保证反担保期间内要求该三被告对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈超、余能、园区担保公司承担保证责任后，有权向被告景杉园林公司追偿。   关于被告陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰的责任。上述被告未在反担保合同上签字，也未委托被告陈超代签或对被告陈超的代签行为予以追认，因此被告陈超的代签行为系无权代理，对被告陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰不发生法律效力，被告陈力军、徐争鸣、甘波、张庆、王兰不应承担反担保责任。   关于被告舒琴、方辰控股公司的责任。被告方辰控股公司提供反担保时出具了股东会决议，根据该公司章程，其对外担保须经代表过半数以上表决权的股东通过，出具股东会决议时陈超占股过半数，股东会决议合法有效。被告舒琴、方辰控股公司为被告景杉园林公司的债务提供连带责任保证反担保，保证范围为代偿款、律师费，保证反担保期间为《流动资金贷款合同》履行期限届满之日起两年，而原告代偿第二笔款项的时间为2019年9月29日，保证反担保的期间早于该日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，保证反担保期间应视为没有约定，保证反担保期间应认定为原告代偿日起6个月。原告在代偿后的6个月内提起对被告的追偿权诉讼，未过保证反担保期间，因此，被告舒琴、方辰控股公司应对原告支付的代偿款及律师费承担连带清偿责任。被告舒琴、方辰控股公司承担保证责任后，有权向被告景杉园林公司追偿。   被告景杉园林公司、陈超、余能、舒琴、园区担保公司无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：   一、被告重庆市景杉园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代偿款4 286 693.81元；   二、被告重庆市景杉园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司违约金（自2016年10月31日起至2019年8月19日止，以286 693.81元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以286 693.81元为基数按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算；自2019年9月29日起至实际给付之日止，以400万元为基数按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算），同时支付违约金25万元，上述违约金之和以如下金额为限：以286 693.81元为基数自2016年10月31日起，以400万元为基数自2019年9月29日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止；   三、被告重庆市景杉园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费385 278元，并支付担保费违约金（分别以10万元为基数自2015年11月27日起，以10万元为基数自2016年11月27日起，以10万元为基数自2017年11月27日起，以85 278元为基数自2018年11月27日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）；   四、被告重庆市景杉园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司实现债权的律师费8000元；   五、被告陈超、余能、重庆市园区工业融资担保有限公司对被告重庆市景杉园林景观工程有限公司的上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；   六、被告舒琴、重庆方辰控股有限公司对被告重庆市景杉园林景观工程有限公司的上述第一项、第四项债务承担连带清偿责任；   七、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费48 798元，减半收取24 399元，由被告重庆市景杉园林景观工程有限公司、陈超、余能、舒琴、重庆市园区工业融资担保有限公司、重庆方辰控股有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 员 张世勇             二〇二一年 三 月 三十一 日       书 记 员 郭鹏飞          1