广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22078号原告：东莞市胜展纸业有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：周某1。委托代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：张宴闻，广东星啸律师事务所律师。被告：鄢凤平，男，1967年12月5日出生，汉族，住江西省丰城市××××××××××××，公民身份号码为362×××××××********。被告：鄢海平，男，1975年12月10日出生，汉族，住江西省丰城市××××××××××××，公民身份号码为362×××××××********。以上两被告共同委托代理人：杨静，广东品峰律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：熊乾坤，广东品峰律师事务所实习律师。被告：丰城市宏鼎物流有限公司，住所地为江西省宜春市丰城市×××××××××。法定代表人：鄢某1。委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。第三人：蒋燕斌，男，1983年8月16日，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，公民身份号码为430×××××××********。委托代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：张宴闻，广东星啸律师事务所律师。原告东莞市胜展纸业有限公司（以下简称为“胜展公司”）与被告鄢凤平、鄢海平、丰城市宏鼎物流有限公司（以下简称“宏鼎公司”）、第三人蒋燕斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托代理人杨青林、张宴闻，被告鄢凤平、鄢海平的共同委托代理人杨静、熊乾坤，被告宏鼎公司的委托代理人陈恩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告鄢凤平、宏鼎公司于2018年6月1日签订的《车辆转让协议》、《产权转让合同》；2.判令被告返还原告的购车款78800元及滞纳金（以78800元为基数，按月利率3%，从2018年6月1日起计至被告返还购车款之日止,暂计至立案之日为58469.6元）；3.判令被告返还原告车辆的挂靠公司管理费600元；4.判令被告支付原告律师费10000元，担保费1500元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。以上诉讼标的金额暂计149369.6元。事实与理由：因经营生产需要，原告向被告宏鼎公司购买了车牌号为赣C×××**的货车一辆，并依约支付了购车款78800元，同时，协议还约定被告鄢海平对本协议承担连带保证责任。协议签订后，原告使用案涉车辆进行生产经营，原告驾驶车辆去修理厂进行日常维修时，被告宏鼎公司竟然将原告的车辆驾驶离开，后原告向被告宏鼎公司追讨，被其拒绝。原告认为，原被告间的车辆转让协议真实有效，被告宏鼎公司将车驶走拒不返还的行为，严重损害原告的利益，被告鄢海平作为协议的担保人，应依法对被告鄢凤平的债务承担连带责任。庭审中，原告主张，第三人与被告宏鼎公司签订的《汽车转让协议》、《产权转让合同》是代表原告的职务行为，该两份合同中的车辆与案涉纠纷是同一辆车辆，因此，要求第一项诉请中增加解除第三人蒋燕斌与被告宏鼎公司签订的《汽车转让协议》、《产权转让合同》。原告明确撤回第三项诉讼请求。被告鄢凤平、鄢海平辩称：一、原告无权解除与被告鄢凤平、鄢海平于2018年6月1日签订的《车辆转让协议》，被告鄢凤平、鄢海平已按协议约定履行完交付车辆的义务，原告亦已支付相应对价，各方的义务已全部履行完毕，并且被告鄢凤平、鄢海平均未违反协议约定，原告单方解除《车辆转让协议》无事实与法律依据；二、根据《车辆转让协议》第4条的约定，案涉车辆的风险已于交付时转移给原告，原告受让案涉车辆后因其自身保管不善导致车辆遗失，其责任应当由原告承担，原告无权要求被告鄢凤平、鄢海平返还购车款及支付滞纳金、律师费以及担保费，而且原告并未提交支付案涉律师费及担保费的增值税专用发票；三、被告鄢凤平、鄢海平仅与原告签订了《车辆转让协议》，其他协议均与被告鄢凤平、鄢海平无关。被告宏鼎公司辩称：一、宏鼎公司并非案涉买卖合同相对人，不是本案适格被告。《车辆转让协议》的签订以及履行主体为原告、第三人与鄢凤平，宏鼎公司并未参与买卖洽谈、合同签订以及分配卖车收入；二、本案《车辆转让协议书》是蒋燕斌与鄢凤平签订，胜展公司是否参与签订，宏鼎公司不能确定；宏鼎公司持有的《汽车转让协议》、《产权转让合同》、《委托服务合同》，相对方均是蒋燕斌，胜展公司并没有参与签订履行，宏鼎公司此前不知道车辆购买方为原告，而且原告没有《授权委托书》给蒋燕斌，宏鼎公司有理由相信案涉车辆购买方为蒋燕斌而非原告，而且保险理赔款项往来也是发生在蒋燕斌与被告宏鼎公司之间；三、宏鼎公司并非案涉车辆的实际出卖人，不应当承担卖方责任。本案车辆仅是登记所有权人为宏鼎公司，实际系鄢凤平购买后挂靠在宏鼎公司处的车辆，宏鼎公司在《汽车转让协议》、《产权转让合同》、《委托服务合同》中盖章，仅是维护自己权益的一种自助措施，是一种形式上的车辆产权转移，即将车辆实际所有人从鄢凤平变更为蒋燕斌，车辆登记所有人仍是宏鼎公司；四、宏鼎公司扣留蒋燕斌车辆合法有据；案涉车辆虽为蒋燕斌购买，但根据《委托服务合同》约定，车辆登记在宏鼎公司名下，根据合同约定，蒋燕斌应当及时年审，如到期不办理车辆保险、车辆年检、年审的，或者被运管部门取消营运资格的，宏鼎公司有权终止委托服务合同，蒋燕斌未按时交保费、未按时年检，并导致宏鼎公司无法通过交警车管部门、运管部门检查，宏鼎公司有权扣留车辆，保证该车不予上路非法行驶和营运；五、宏鼎公司扣留车辆后发现蒋燕斌对该车进行了非法改装，宏鼎公司已按照交通管理部门要求进行整改并对车辆进行保险、检测、提审，蒋燕斌或其他车辆实际所有权人应支付宏鼎公司垫付的保险、切割等费用13830元才可提取保管在宏鼎公司处的恢复原状的车辆。另外，蒋燕斌欠付宏鼎公司案涉车辆3年的挂靠管理费3600元。第三人蒋燕斌称，其经原告授权与被告鄢凤平、宏鼎公司成立车辆买卖合同关系，被告鄢海平是担保人，案涉购车款是原告的法人支付，并按照与被告鄢凤平签订的合同约定支付给被告鄢海平，被告鄢海平签名确认若有车辆的产权纠纷由被告鄢海平承担责任。经审理查明，原告提交的2018年6月1日《车辆转让协议》记载：甲方为鄢凤平，乙方为胜展公司，鄢凤平将挂宏鼎公司的货车，车牌号为赣C×××**，发动机号01035275，车架号为LJ11R9DE0F3205292卖给胜展公司，胜展公司支付车款78800元，付款方式为一次性付清，鄢凤平指定汇入鄢海平的银行账号；第2条，鄢凤平保证所提供的车辆手续正规、合法，如有虚假胜展公司有权索赔，鄢凤平需无条件退回车款，鄢凤平以及担保人承担胜展公司为追回车款的经济损失（包含律师费、诉讼费、滞纳金按车款3%/月计算）；该车暂不办理过户手续，签订协议由鄢海平担保，若有法律产权纠纷，担保人愿意承担胜展公司的全部损失及法律责任；第4条约定自本协议签订之日起，该车的所有权及一切权益、风险等均由胜展公司承受，因该车引起的一切交通事故交通违章罚款等保险费，人身损害赔偿责任等均由胜展公司单独承担，与鄢凤平没有任何关系，双方确认此车只有600元/年的挂靠公司管理费，无其他应付费用，另年检、保险由胜展公司自行处理，无其他开支，如有其他不合理收费，由胜展公司追责，鄢凤平承担；该协议落款处鄢凤平在甲方处签名，乙方处蒋燕斌签名并加盖胜展公司的公章。被告鄢凤平、鄢海平对该协议的真实性予以确认，称当时车辆的所有权人是被告鄢凤平，第三人蒋燕斌以原告的名义与被告鄢凤平签署该协议。原告提交的《产权转让合同》记载：本公司有牌照号为赣C×××**、发动机号01035275、车架号为LJ11R9DE0F3205292的车辆为实际车主，本公司拥有该车100%所有权，现本公司将此车的全部所有权转让给蒋燕斌，自合同签署之日起该车辆的全部所有权与本人无关，该车的所有债权债务、违章违规由蒋燕斌承担，该合同落款处加盖宏鼎公司的合同专用章。被告宏鼎公司提交的《产权转让合同》的内容与原告提交的《产权转让合同》的内容一致，区别在于宏鼎公司提交的合同乙方处蒋燕斌签名。原告提交的中国建设银行电子回单显示其法人周某1向2018年6月1日《车辆转让协议》约定的鄢海平的银行账号转账支付78800元，并附言备注为“货车”。原告提交的机动车行驶证记载赣C×××**重型厢式货车的所有人为宏鼎公司，发证日期为2018年4月17日。被告宏鼎公司提交的其与鄢凤平签订的2018年4月20日《委托服务合同》记载鄢凤平将其拥有所有权的赣C×××**车辆涉及营运的相关事宜委托宏鼎公司办理。被告宏鼎公司提交一份《汽车转让协议》记载甲方有一辆江淮重型厢式货车现挂靠在丰城市宏鼎物流有限公司车号为赣C×××**，发动机号为01035275以及车架号为LJ11R9DE0F3205292，该车转让总金额为78800元，转让后该车财产所有权和经营权归乙方，甲方不得干涉乙方经营，更不得参与收益分配，车辆转让前所发生的债权、债务、经济纠纷、交通事故、车辆违章等由甲方承担，车辆转让后所发生的债权债务经济纠纷、交通事故、车辆违章等由乙方承担，甲方处宏鼎公司盖章，乙方处第三人蒋燕斌签名。被告宏鼎公司提交2018年6月1日《委托服务合同》记载蒋燕斌将其拥有所有权的赣C×××**车辆涉及营运的相关事宜委托宏鼎公司办理，该合同甲方处宏鼎公司盖章，乙方处蒋燕斌签名。原告确认该2018年6月1日《委托服务合同》的性质为挂靠合同。庭审中，原告主张，案涉车辆的卖方是被告鄢凤平以及宏鼎公司；三被告擅自窃取原告合法占有的车辆，以实际行为解除合同。原告与第三人蒋燕斌均称，蒋燕斌是原告的员工，蒋燕斌与宏鼎公司签署的《委托服务合同》、《产权转让合同》《汽车转让协议》均是职务行为。被告鄢凤平、鄢海平称，签署《汽车转让协议》时听说蒋燕斌是原告的员工。被告宏鼎公司称，案涉车辆之前的所有权人为被告鄢凤平，鄢凤平将车辆挂靠在宏鼎公司名下，被告鄢凤平和第三人到宏鼎公司处称双方之间发生车辆买卖，被告宏鼎公司与第三人签署了汽车转让协议、产权转让合同，签署上述合同是为了避免案涉车辆发生交通事故由被告宏鼎公司承担责任；2019年9月因第三人的车辆逾期未年审、未投保并且车辆改装，其行使挂靠合同中约定的权利，根据交通管理部门要求将该车辆扣押回去年审和切割、恢复原样，案涉车辆现在被告宏鼎公司处。以上事实，有原告提交的车辆转让协议、产权转让合同、转账记录、行驶证、微信聊天记录、民事委托代理合同、发票，被告宏鼎公司提交的2018年4月20日汽车转让协议、产权转让合同、委托服务合同、2018年6月1日汽车转让协议、产权转让合同、委托服务合同、整改通知书、车辆登记信息、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、随车行李物品保险营运版保险单、照片、收据、收条（复印件），以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要是：1、案涉车辆买卖合同的相对方；2、原告要求解除车辆买卖合同并退还购车款的主张能否采纳。关于第一个争议焦点。关于案涉车辆买卖合同的买方。原告提交的2018年6月1日《车辆转让协议》记载买方为胜展公司，并且乙方落款处加盖胜展公司公章并且蒋燕斌签名，蒋燕斌以及胜展公司均确认蒋燕斌系代表胜展公司与被告鄢凤平、鄢海平、宏鼎公司签署案涉车辆的相关合同，而且购车款系原告的法人支付。因此，本院认为，案涉车辆买卖合同的买方为原告。关于案涉车辆买卖合同的卖方。第一，案涉车辆2018年6月时登记的车辆所有权人为被告宏鼎公司，被告鄢凤平、宏鼎公司均称鄢凤平系案涉车辆的卖方，2018年6月1日《车辆转让协议》签订时鄢凤平系车辆的实际所有权人。第二，2018年6月1日《车辆转让协议》记载鄢凤平为案涉车辆的卖方，该车辆挂靠在宏鼎公司，可见在签署该协议时原告清楚案涉车辆卖方为鄢凤平且案涉车辆挂靠在宏鼎公司名下。第三，购车款亦是支付至鄢凤平指定的账户。第四，鄢凤平与原告约定车辆暂不办理过户，宏鼎公司与蒋燕斌签订《委托服务合同》，原告受让案涉车辆后将案涉车辆挂靠在宏鼎公司名下，因此，宏鼎公司主张其与蒋燕斌签署《汽车转让协议》、《产权转让合同》系为了避免案涉车辆发生交通事故由被告宏鼎公司承担责任，并非实际买卖合同，本院予以采纳。第五，原告在起诉状的事实理由部分亦主张其向被告鄢凤平购买案涉车辆。综上，本院认为，被告鄢凤平系案涉车辆买卖合同的卖方。关于第二个争议焦点。被告宏鼎公司确认其于2019年9月扣押案涉车辆，起诉状事实与理由部分原告亦主张系被告宏鼎公司将案涉车辆擅自驾驶离开，原告并未提交证据证明被告鄢凤平、鄢海平存在擅自窃取其车辆的行为，案涉车辆买卖合同的相对方为原告与被告鄢凤平，因此，原告以三被告擅自窃取案涉车辆为由诉请解除2018年6月1日《车辆转让协议》等、退还购车款、支付滞纳金以及律师费、担保费，没有依据，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市胜展纸业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1643.70元，保全费1266.85元，原告已预交，由原告东莞市胜展纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇二一年三月九日法官助理  关观银书 记 员  黎美君