贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终715号上诉人（原审原告）：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司。住所地：贵州省毕节市七星关区环城北路（原燃气公司办公房）。统一社会信用代码：91520502569214214K。负责人：潘东，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。执业证号：15224201610789666。委托诉讼代理人：陈亚玲，贵州本芳律师事务所实习律师。证号：230713012110739。被上诉人（原审被告）：陈文情，男，汉族，1981年3月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：穆进云，女，汉族，1984年1月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（宗颐房开）因与被上诉人陈文情、穆进云追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宗颐房开上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14935号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案并不存在超出诉讼时效的情形，一审认定“原告于2020年4月27日前为被告偿还的代偿款项，已经超过三年的诉讼时效期间，本院不支持……”，故判决对2020年4月27日前上诉人为被上诉人代偿的41993.68元不予支持属于事实认定错误，且适用法律错误。2、一审判决驳回上诉人要求支付代偿款资金占用期间的利息损失的诉请属于认定事实不清，适用法律错误。3、关于上诉人代偿款项的返还主体问题，上诉人认为即使只有被上诉人陈文情一人在涉案《个人购房担保借款合同》上签字，但是被上诉人穆进云作为涉案房屋的共同买受人在《商品房买卖合同》上签了字，据此，上诉人代偿的款项应认定为其夫妻二人的共同债务，被上诉人二人均具返还责任。故一审法院以涉案借款的借款人为被上诉人陈文情一人为由，判决被上诉人穆进云不负返还责任系适用法律错误。被上诉人陈文情，穆进云未作书面答辩。上诉人宗颐房开向一审法院起诉请求：1、判决被告陈文情、穆进云立即偿还原告因为其承担保证责任被中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划的保证金58,917.69元及利息共计73,917.69元（利息以58,917.69元为基数，自第一笔担保款被扣之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项全部偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共暂计至原告起诉之日为15,000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月27日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：二被告购买原告开发的位于毕节市，建筑面积73.9平方米，房屋总价为192140元；被告采用银行按揭付款，应于合同签订之日向原告交付首期房款62140元，余款130000元以银行按揭支付。2012年11月19日，原告作为保证人和质押人，被告陈文情作为借款人，二被告作为抵押人，中国农业银行股份有限公司毕节分行作为贷款人，几方签订《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》，约定：被告向中国农业银行股份有限公司毕节分行借款130000元用于购买位于毕节市七星关区，建筑面积73.9平方米；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮零%后确定；本合同的还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。该合同第三十三条第（5）款约定：“由阶段性保证人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（全称）按10.1和10.3约定提供保证担保……在阶段性保证担保人承担连带保证责任期间内，借款人未按本合同约定按期还本付息的，贷款人有权直接行使质权，从上述保证金账户中划收相关款项”。该合同第三十七条约定：“阶段性保证人自借款发放之日起，至以下第（1）种情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任：（1）借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。”贷款发放后，被告陈文情未如约履行还款义务，以致原告公司银行账户持续被中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划保证金以偿还被告陈文情逾期未支付的借款本金及利息等。2015年2月10日至2018年3月20日期间共计被扣划58917.69元，其中：2015年2月10日至2017年3月9日被扣划41993.68元；2017年5月24日至2018年3月20日被扣划16924.01元。2020年4月27日，原告向被告邮寄律师函，催告被告向原告支付其代偿的款项58917.69元。被告未支付。原告认为，根据法律规定，原告有权向被告行使追偿权，故以前述诉讼请求诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与二被告签订的《商品房买卖合同》和原、被告及中国农业银行股份有限公司毕节分行签订的《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定为被告陈文情向银行借款购房提供连带责任保证，在保证期间，由于被告陈文情未按时偿还借款，导致原告为被告陈文情向银行代偿借款本息58,917.69元，原告有权要求被告陈文情返还代偿的款项。但被告陈文情提出了诉讼时效抗辩主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一般诉讼时效期间为三年。原告于2020年4月27日向被告陈文情邮寄律师函，催告被告向原告支付其代偿的款项，从原告催告被告之日起回溯三年，即2017年4月27日前的代偿款已超过三年的诉讼时效期间，被告陈文情的诉讼时效抗辩主张部分成立，本院予以采纳。原告于2017年4月27日前为被告陈文情代偿的款项，已经超过三年的诉讼时效期间，本院不予支持，但2017年4月29日之后原告代偿的款项16,924.01元，未超过三年的诉讼时效期间，本院予以支持。故原告诉请偿还的代偿款项，本院以16,924.01元为限予以支持。同时，因涉案借款的借款人为被告陈文情，原告系作为被告陈文情的连带保证人代偿款项，故原告诉请的代偿款应由被告陈文情偿还。对于二被告提出涉案房屋存在质量问题的抗辩主张，因本案系追偿权纠纷，与被告辩称的房屋质量问题属不同的法律关系，故被告的该抗辩主张，本案中不予采纳。对于原告诉请的利息，双方在合同中未作约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈文情于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司代偿款16,924.01元；二、驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。案件受理费824元，由原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担712元，被告陈文情负担112元。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人于2017年4月27日前为被上诉人代偿的款项41993.68元是否超过诉讼时效期间，2、上诉人代被上诉人偿还的款项是否应支付资金占用费。3、被上诉人穆进云是否应承担责任。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。但法律并未规定分期履行担保人追偿的诉讼时效，本案被上诉人欠银行的分期履行债务系同一债务，具有整体性，上诉人提供的担保也是对该债务的整体担保，仅属于分期履行过程中银行对担保人保证金的分期扣划，因此而产生的追偿权也应参照该规定执行，即保证人分期代偿并行使追偿权的诉讼时效亦应自最后一期代偿发生之日起计算。上诉人的起诉未超过诉讼时效期间，上诉人有权对2020年4月27日前为被上诉人代偿的41993.68元及之后代偿的16,924.01元行使追偿权，其请求被上诉人支付代偿款58,917.69元的诉讼请求应予支持。关于资金占用费的问题，二审中，上诉人自愿放弃对资金占用费的请求，是其对自己实体权利的处分，本院予以确认。关于被上诉人穆进云是否应承担责任的问题。涉案借款借款合同上约定的借款人为陈文情，但该借款用于陈文情与穆进云共同购买的房屋支付购房款，依法属于陈文情与穆进云夫妻共同债务，上诉人是为陈文情及穆进云夫妻共同债务向银行代偿，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，上诉人有权向共同债务人陈文情及穆进云追偿。上诉人上诉称被上诉人穆进云应承担责任的主张，本院予对支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14935号民事判决；二、被上诉人陈文情、穆进云于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人代偿款58,917.69元；三、驳回上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债利息。一审案件受理费824元，由被上诉人陈文情、穆进云负担；二审案件受理费1648元，由被上诉人陈文情、穆进云负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年三月十二日书记员  王宏宏