广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初11724号 原告：张茂琼，女，1969年12月28日出生，汉族，住广州市天河区， 被告：广州市共享互联网集团股份有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道****，统一社会信用代码91440101MA59R9QA3A。 法定代表人：廖光兰。 委托代理人：罗嗣音，广东正光明律师事务所律师。 原告张茂琼诉被告广州市共享互联网集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张茂琼、被告的委托代理人罗嗣音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张茂琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付2020年5月3日至7月22日工资合计32000元；2.请求法院判决被告向原告支付开拓市场花费的交通费、接待费等15000元；3.请求法院判决被告向原告支付解除劳务合约补偿金5000元；4.请求法院判决被告承担本案产生的其他费用。事实与理由：原告原本在火车东站经营一家饭店，今年4月中旬在饭店认识被告公司董事长廖光兰，因疫情期间，饭店经营惨淡，多次接触后，廖光兰告知原告他是做互联网的，且正在筹备做生鲜进社区业务，急需开拓市场人员，因觉得原告人脉资源广，且饭店因疫情经营难以为继，于是极力邀请原告加入被告公司，任职市场部总经理，并口头承诺给原告每月12000元工资，业务费用公司报销，三个月结算一次，业务成功落地后按比例提成，经过慎重考虑，原告同意并于5月初进入被告公司，原告提出与被告签劳动合同，廖光兰说不用了，碍于情面就没有签，期间原告还向廖光兰提出被告公司是否在硬软件技术、生鲜产品及供应运输方面能够充分保证不出任何问题，廖光兰答复原告，让原告把心放在肚子里，之后原告顶着日晒雨淋天天跑社区，联系多家业务公司，兢兢业业，任劳任怨，并于6月促成被告公司与越秀物业正式签订生鲜业务进驻合同，被告公司首批生鲜柜进驻越秀物业旗下十几个小区，同时又根据廖光兰的要求现场跟进有关场地施工，拉电等工作并继续走访其他社区考察洽谈业务，首批生鲜柜7月22日正式运营，却因为技术不过关出现产品、价格计算错误，生鲜柜爬满苍蝇等现象，被告及廖光兰自觉无法经营，第二天就停止营业，随后将所有设备撤出，却借故不支付原告几个月来的血汗钱，原告在索要未果的情况下申请劳动仲裁，却因年龄问题未予受理，故起诉至人民法院以维护原告的合法权益。 被告广州市共享互联网集团股份有限公司答辩称：请求法院依法驳回张茂琼的全部诉讼请求，理由如下：一、诉讼主体不适格。1.原告主体不适格。原告张茂琼与答辩人不存在任何法律上关系，从原告提供的聊天记录来看，答辩人的法定代表人廖光兰只是与张**（秦淮里）进行微信聊天。张**是否为张茂琼的曾用名，原告并没有提交证据予以证实，答辩人认为原告系恶意诉讼。2.答辩人不是本案适格主体。廖光兰系答辩人的法定代表人，答辩人与广州双农生物技术有限公司（以下简称双农公司）都系独立的主体。生鲜进社区是双农公司的经营项目，双农公司与答辩人不存在法律上的关系。张**在6月份所谓促成与越秀物业正式签订生鲜业务进驻合同的主体也是双农公司而非答辩人。也就是说张**是与双农公司存在纠纷。张**提供的名片上显示营销部总经理有答辩人的企业名称也有双农优鲜企业名称，但量印制名片不是为了证明张**与答辩人之间存在劳务关系，而是因为张**为了与绿地陈总见面，她想还是要有个身份好些，叫答辩人的法定代表人廖光兰帮她印名片。故名片不代表张**系答辩人的员工，不代表双方存在劳动关系或劳务关系，且根据原告提供的微信聊天记录第50页也显示双方要签订是居间合同。二、本案的案由应当是居间合同纠纷而劳务合同纠纷。1.张**与答辩人不存在居间合同关系，根据廖光兰发给张**的各种合同均显示系与双农公司存在法律关系，但原告或张**未向法院提交微信聊天记录中的合同样本。2.张**与董事长廖总的聊天记录双方明确是居间合同，非劳务合同。三、关于张茂琼的诉讼请求的答辩。即使张茂琼有证据证明张**就是张茂琼即原告主体适格，那也应当是向双农公司主张居间报酬或必要的居间费用。既然是居间合同就不存在原告诉请的工资和解除劳务合约补偿金这一不符合法律规定的要求。退一步说，按合同法第四百二十七条的规定需要支付必要费用的，原告或张**也要提供相应的证据，不能张口乱要。 经审理查明：原告主张被告法定代表人廖光兰在其经营的饭店吃饭后认识，后得知被告公司有生鲜进社区项目，即案涉的双农优鲜项目，其与廖光兰进行沟通后希望就该项目进行合作，廖光兰口头承诺让原告任职市场部总经理并支付其每月工资12000元，由其为公司的生鲜进社区开拓更多小区并与小区物业签订服务合同，生鲜柜成功进入社区后，被告根据生鲜柜日销售额的万份之五向其返佣，其向被告先后提出签订劳动合同和居间合同，但廖光兰向其表示他会说话算数，遂双方在业务开展前并未签订劳动合同或居间合同。被告辩称一直与廖光兰沟通的微信号名为“张**（秦淮里）”，原告未提交证据证明原告张茂琼与张**是同一个人，故其认为其与原告不存在任何法律关系。原告向本院提交其与廖光兰的微信聊天记录，被告向本院提交廖光兰与张**的微信聊天记录，经本院对比，该两份聊天记录中记录的聊天内容存在重合部分，原告提交的微信聊天记录中的备注名称为“董事长廖总：”的微信号与被告提交微信聊天记录中的微信号相对应，被告提交的微信聊天记录中备注名称为“张**（秦淮里）”的微信号与原告提交的微信聊天记录中的微信号相对应，原告在该聊天记录中自称张**，并以张**的名义对外开展业务。根据双方提交的微信聊天记录，廖光兰向原告表示“谈完合同就签居间合同”，原告其后表示“程序上本应是签订居间合同的，因我们相互信任，所以同意公司与越秀物业签订合同后即补签我们的居间合同”。原告向本院提交了其工作证及名片，在工作证及名片中均印有被告公司的名称，工作证中还标有双农优鲜的标识，工作证所有人为营销部总经理张**。 原告经过多方协调后，成功让双农生鲜柜入驻广州越秀物业发展有限公司（以下简称越秀物业公司），并在越秀物业公司具有管理权的13个物业项目安装放置双农优鲜售卖机（即上述生鲜柜），有原告提交的《双农优鲜售卖机物业管理服务合同》予以证明。被告对该合同的真实性予以确认，但认为该合同的主体为双农公司，原告与双农公司之间形成居间合同关系，而不是与被告形成劳务关系，被告并未承诺支付原告工资，原告的工作证及名片也只是谈业务需要，无法证明其与被告之间存在劳务关系。原告主张被告公司与双农公司实为同一公司，两公司的地址是一致的。原告向本院提交了越秀物业公司与被告公司之间的“【越秀-双农】业务沟通群”的微信聊天记录，显示：因案涉项目需在越秀物业公司网站进行供应商注册，在廖光兰与越秀物业公司负责人王敏沟通过程中，王敏询问注册公司名称是否为被告公司时，廖光兰表示系以广州双农生物技术有限公司名义注册供应商。 被告向本院提交了以双农公司为甲方《代理合同书》范本，载明：“一、委托事项及代理业务范围：1.乙方接受甲方委托，为甲方广州双农生物技术有限公司从事新零售智能生鲜柜入驻社区业务介绍物业公司，促成甲方与物业签订《物业租赁场地合同书》并协助甲方办理入驻的各方面工作……三、乙方的权利义务：1.乙方只将甲方品牌及相关标志、名称等用于开展本合同约定的代理业务活动中，不得用于其他用途。3.乙方公司员工不得冒充甲方员工身份来开展业务……五、合同的期限：1.本合同有效期限为一年，自合同签订之日起有效……代理商登记表……备注：甲方不再承担支付入驻物业小区的其他任何费用（除电费外），乙方所有佣金来自生鲜柜每日产生交易的成交额”。原告庭审中确认其与双农公司签订了居间合同，但因其被列入失信执行人名单，故其让其侄子潘飞与双农公司签订居间合同，又因其不认可合同内容，其侄子至今未签名。被告确认其在居间合同中盖章后发送给原告，但原告并未将合同返还。双方庭审中确认返佣比例为日销售额的万分之五。 原告主张被告架设的生鲜柜因技术及卫生问题在开业第二天即停止营业并撤出，原告向被告索要劳务报酬未果，申请劳动仲裁亦因年龄问题未予受理。 在本院庭审询问下，原告坚持以劳务合同纠纷的案由起诉。 以上事实有微信聊天记录、《双农优鲜售卖机物业管理服务合同》、《代理合同书》、工作证、名片等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点为涉案纠纷是否属于劳务合同关系。首先，根据双方提交的聊天记录，两份聊天记录的微信号一致，原告在该聊天记录中自称张**，并以张**的名义对外开展业务，故本院认定被告所称的张**与本案原告实为同一人。原告主张被告法定代表人廖光兰口头承诺每月向其支付12000元工资，由其跑业务，促成公司与物业签订《物业租赁场地合同书》并协助公司办理生鲜柜入驻的各方面工作，并向其返还生鲜柜日销售额万分之五的佣金，但双方未签订书面的劳务合同，被告亦否认原告与被告公司之间存在劳务关系。仅凭工作证与名片无法证明原告系被告公司的员工，原告未提供证据证明廖光兰向其承诺支付工资以及与被告之间存在劳务合同关系，应当承担举证不能责任，故对于原告主张其与被告之间存在劳务合同关系，本院不予采纳。 其次，原告所述的其为被告公司所做的工作内容属于居间合同约定的业务范围。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是指居间人和委托人约定的居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第二款规定，居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。根据原被告双方庭审陈述，原告与双农公司拟签订《代理合同书》，即上述所称的居间合同，但因原告被列入失信执行人名单，原告委托其侄子潘飞并以潘飞的名义与双农公司签订合同，又因原告对合同条款有异议而未让潘飞在合同上签名。虽原告并未与被告签订书面的居间合同，但居间合同是诺成、不要式合同，只要委托人与居间人意思表示一致，居间人就负有依委托人的指示进行居间的义务，而一旦居间人的活动取得结果，委托人就应支付报酬，合同即成立，而无须以实物的交付作为合同成立的要件，也不必然要签订书面的居间合同。本案中，根据廖光兰与原告的聊天记录，原告与被告法定代表人廖光兰具有促成双农优鲜生鲜柜入驻小区的一致意思表示，原告根据廖光兰的指示，促成双农公司与越秀物业公司签订了《双农优鲜售卖机物业管理服务合同》，故应由委托人根据居间合同约定履行支付报酬的义务。因此，本案纠纷的性质应属于居间合同纠纷，原告对其工作性质认识错误并不影响涉案纠纷性质的认定，现原告坚持本案以劳务合同纠纷起诉，要求被告支付工资、交通费、接待费、解除劳务合同补偿费等费用，如前文所述，因原告未能举证证明其与被告存在劳务合同关系，亦未能举证证明被告承诺支付其每月12000元的工资，更未举证交通费、接待费等的数额及双方上述费用的承担进行了约定，原告诉请被告支付解除劳务合同补偿费亦缺乏法律依据，故原告提出的诉讼请求，本院不予支持。本案证据显示原告系与双农公司达成了居间合同关系的合意，在本院已充分释名的情况下，原告仍坚持以劳务合同关系起诉，对本案实际的案涉争议，原告可根据实际法律关系另寻法律途径主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张茂琼的全部诉讼请求。 本案案件受理费550元（原告已预缴），由原告张茂琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员  阮 丹 二〇二一年三月八日 法官助理  杨泳珊 书 记 员  邓晖燕