北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27094号原告：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号。法定代表人：蔡彬，董事长。委托诉讼代理人：王洁宏，北京中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧天，北京中凯律师事务所律师。被告：北京中交鸿基置业有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼501。法定代表人：黄江龙，执行董事。第三人：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔仁东，男，该公司员工。原告中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四局公司）与被告北京中交鸿基置业有限公司（以下简称中交鸿基公司）、第三人北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中交四局公司的委托诉讼代理人王洁宏、刘碧天，被告中交鸿基公司法定代表人黄江龙及第三人晓松公司的委托诉讼代理人段方群、崔仁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中交四局公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令解散中交鸿基公司；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月21日，原告与北京南方鸿基置业有限公司（以下简称南方鸿基公司）、晓松公司共同设立中交鸿基公司，注册资本为人民币1000万元，原告持有公司全部股东表决权的55%。公司成立后，长期经营困难，股东之间存在严重分歧。为此，公司在2018年2月2日最后一次召开股东会议时，作出附条件解散公司的决议。而在解散公司的条件成就后，股东之间就是否解散公司一事分歧加剧。公司现已经持续两年以上无法召开股东会，经营管理发生严重困难，处于名存实亡状态。在此期间，原告也曾与其他股东多次沟通，试图妥善解决解散公司事宜，但股东之间的矛盾已无法调和。鉴于公司经营管理发生严重困难，公司事务已处于瘫痪状态，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径已经不能解决，现依据公司法第182条之规定，提起诉讼。被告中交鸿基公司辩称，同意原告的诉讼请求。第三人北京晓松房地产开发有限公司述称，不同意原告诉讼请求。第一，被告设立和运营过程中，完全按照法律和合同约定履行了股东义务，第三人没有过错；第二，原告和南方鸿基公司未能按照协议返还7600万元借款，既侵害了被告作为法人所享有的独立财产权，也导致被告无法按照公司法和股东会决议约定进行解散和清算；第三，从本案证据看，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告中交四局公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.公司章程、2.2018年临时股东会决议、3.协议书、4.情况说明，被告中交鸿基公司及第三人晓松公司未提交证据。本院组织当事人对原告证据进行了交换和质证。中交鸿基公司对全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。晓松公司对证据1-2的真实性、证明目的均认可，对证据3-4的真实性、证明目的均不认可。本院经审查认为，各方当事人对证据1-2的三性均无异议，本院对其证据效力予以认定；对证据3，该协议书虽仅有南方鸿基公司盖章，但中交四局公司持有该原件并表示认可，本院对其真实性予以认定，但晓松公司未签字盖章并认可，故该协议对晓松公司不产生拘束力。证据4性质上均为证人证言，因证人未某陈述，故对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中交鸿基公司成立日期为2016年4月21日，注册资本1000万元，由中交四局公司、晓松公司、南方鸿基公司共同设立，持股比例分别为55%、23%、22%，性质为有限责任公司。公司经营范围为房地产开发。庭审中，中交四局公司陈述，中交鸿基公司设立的目的为获得丰台区木樨园地区棚户区改造和环境整治项目，但一直未进入市政府公布的实施计划里，此后融资失败，目标项目已经没有了，因此公司无法再存续。晓松公司称，为获得棚改项目其做了大量准备工作，并为进入名录其已经花了2000万元，公司在2018年是正常运营的。关于公司治理和经营状况，庭审中，中交四局公司提供2018年2月2日中交鸿基公司临时股东会决议一份，载明股东中交四局公司、晓松公司与南方鸿基公司就公司以下事项形成如下决议：一、为进一步推动丰台区木樨园棚户区改造和环境整治项目的开发建设，同意股东南方鸿基公司向中交鸿基公司借款人民币柒仟陆佰万元用于项目后续资金的募集，借款期限四个月；期限届满，应将借款全部归还中交鸿基公司。三、在借款后4个月内融资无法到位的情况下，三方股东同意严格按照国家法律规定和程序进行中交鸿基公司的清算、解散和注销事宜；因任何一方拒不配合而导致中交鸿基公司无法及时办理清算及解散、注销等手续并进而导致其他方因此遭受经济损失的，拒不配合的一方应据实予以赔偿。六、晓松公司根据三方《合作协议》已完成将实施的项目纳入《北京市棚户区改造名录》，无须返还从中交鸿基公司已借支的前期费用壹仟万元整，进入清算程序时，需将已开支壹仟万元提供合法合规的发票后，以成本费用形式进入项目前期费用。七、根据上述第三项和第六项约定，以及股东南方鸿基公司归还全部借款（柒仟陆佰万元整）到中交鸿基公司账户后，公司进入清算阶段，目前公司账面已发生的成本费用54.39万元支出以及债务（如有），由南方鸿基公司来承担……庭审中，中交四局公司还提交《关于解散中交鸿基公司的协议书》一份，该协议第三条载明：自中交鸿基公司成立以来，未发生任何具体经营活动，未产生任何业务收入；甲方、乙方、丙方经慎重考虑，一致同意解散中交鸿基公司，并按照法定程序进行清算和注销程序。协议仅有南方鸿基公司盖章及法定代表人签字。中交四局公司表示其认可协议效力，同意解散公司。晓松公司表示未曾见过该协议，不同意解散公司。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（二）项规定，公司因股东会或者股东大会决议解散而解散；第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。上述法律规定共同构成人民法院认定公司是否符合解散条件的法律依据。本案中，中交鸿基公司三位股东在2018年临时股东会上即已经明确提出附条件解散公司，即“在借款后4个月内融资无法到位的情况下，三方股东同意严格按照国家法律规定和程序进行中交鸿基公司的清算、解散和注销事宜”，应当认定在约定条件出现后，各方即一致同意解散公司。庭审中，各方均认可项目融资已经失败，至今公司未开展任何项目，故该决议内容已经发生法律效力。至于该决议第七条借款归还问题，系对公司进入清算程序后债务承担问题的约定，并非对解散条件的约定，晓松公司关于约定解散条件未成就的意见，本院不予采纳。因此，中交鸿基公司符合决议解散的条件，应当予以解散。此外，据查明事实，中交鸿基公司自2018年召开临时股东会并形成决议后，未再召开股东会，公司亦未开展任何实质经营活动。三名股东之间，中交四局公司与南方鸿基公司均无意继续经营公司，而晓松公司与南方鸿基公司之间矛盾分歧严重，无法正常开展经营活动，中交鸿基公司只是形式上存在，公司设立目的已经无法实现，维系公司存续会使股东和公司利益遭受重大损失。因此中交鸿基公司的状况，符合《中华人民共和国公司法》及司法解释规定的公司应当解散的条件，应当予以解散。至于晓松公司所称借款问题，各方可另行解决，与公司是否解散无关。综上，中交第四公路工程局有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（二）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：北京中交鸿基置业有限公司解散。案件受理费70元，由被告北京中交鸿基置业有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二一年三月二十九日法官助理 尚飘书 记 员 张佳