山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初1352号原告：马晓妮，女，1987年5月18日出生，汉族，现住临汾市隰县。被告：临汾悦源汽车销售维修中心。住所地：临汾市尧都区刘村镇马务村。法定代表人：郑晓雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新朋，该公司员工。委托诉讼代理人：石峰，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟佳佳，山西师达律师事务所律师。原告马晓妮与被告临汾悦源汽车销售服务中心消费者权益保护民事公益纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓妮，被告临汾悦源汽车销售维修中心的委托诉讼代理人刘新朋、石峰、翟佳佳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告消费欺诈，并按照《消费者权益保护法》给予原告3倍赔偿，即2400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月1日在被告处购买2018朗逸PLUS1.5L家用小轿车，经销售人员崔亚会推荐在微信公众号上汽大众临汾悦源4S店购买100元=1000元G朗逸PIUS保养券（消费码：2323918293)。该保养券购买须知明确载明：有效日期不限；有效时段不限；适用范围不限；适用车型不限。原告出于对大型车企的信任，下单购买该券。因被告内部问题，原告并未在当天领取所购保养券的纸质凭证。2019年4月11日，原告收到该保养券的核销通知，原告随即询问被告销售人员崔亚会，销售人员崔亚会也不清楚具体情况，并于4月12日询问后答复原告，此时也没有向原告做任何关于保养券使用方面的解释，仅告知原告，售后人员代替原告领取保养券。2019年11月9日，原告去被告处做第二次保养（首保免费）,付费时售后人员告知原告，1000元保养券分成5份，每份200元，每次只能使用一张,因原告家住隰县，个人驾驶经验不丰富，无法夜行归家，着着急急缴清剩余费用返程。2020年9月12日，原告去被告处进行第三次保养，此时被告售后人员告知原告，该保养券过期，无法使用，原告支付全额保养费。因被告的欺诈行为，原告于2020年9月12日在12315平台投诉。2020年11月10日，尧都区市场监督管理局答复，被告同意按原先承诺让原告使用保养券，但原告不同意调解结果，调解终止。按照《侵害消费者权益行为处罚办法》规定，被告行为符合第五条第十款，第六条第二款、第九款，依照该处罚办法第十六条规定，应认定被告为欺诈行为，同时依据《消费者权益保护法》第五十五条，被告应支付原告三倍赔偿，因原告第二次保养使用一张200元保养券，还余4张，共计800元，三倍赔偿2400元，原告的诉求合理合法，请求法院依法判令支持原告诉求。原告提交了以下证据：1、原告购买100元=1000元G朗逸PIUS保养券微信截屏一份；2、原告与被告店内销售人员聊天记录截屏一份；3、临汾悦源销售部活动2018第二号（201809·众惠金秋）购车保养券复印件一份；4、全国12315互联网平台投诉记录复印件一份；5、机动车维修结算单复印件一份；6、被告企业信用信息公示报告复印件一份。被告辩称，一、原告诉称被告存在消费欺诈，要求被告支付三倍赔偿与事实不符，不应支持。1、被告没有欺诈的行为。《消费者权益保护法》中对消费欺诈的含义并未作特别规定，因此，对于消费欺诈的判断仍应以民法上欺诈认定，本案中，被告首先没有欺诈原告的行为，原告是自愿通过网上商城购买朗逸plus保养券的，网上商城的信息是公开的，保养券上也载明了详细的信息，并不存在告知虚假情况和隐瞒的行为。2、被告主观上也没有欺诈原告的故意，原告诉称被告未告知保养券分次使用的行为，但如何使用在保养券上有载明，保养券的优惠活动本身是让利行为，被告更不可能在其中另行获取利益，没有欺诈的动机，更没有欺诈的故意。3、原告在实际履行中对保养券的使用方式是知情并同意的，其不能违反诚实信用原则出尔反尔。2018年9月，原告购买车辆后，在网上商城实际支付100元人民币购买了原价1000元的保养券，2019年11月使用保养券时已经拿到了5张面值200元共计1000元的保养券，保养券明确载明了客户信息、赠送金额、有效日期、使用说明等关键信息，当时车辆保养完使用第一张优惠券时，销售人员已经向其告知说明，原告对保养券的使用方法没有提出任何异议，也将剩余4张的保养券拿走待用。之后长达10个月的期限内，原告也未提出任何异议，一直到10个月之后，再次使用保养券之前，其才提出当时购买的商品存在欺诈。其履行合同的事实行为，和其陈述不一致，如之后被告的售后服务有缺陷，被告愿意整改，但不能随意将之前双方均无异议的事实认定为欺诈。二、从被告组织优惠活动的社会效果来看，也从未有消费者提出有欺诈行为。涉案消费券系被告“众惠金秋”活动特价商品，被告在活动期间的订单数量几十份，众多消费者对涉案商品的投诉、诉讼仅此一例，剩余客户均能按照商品的使用说明进行使用，并无任何异议。上述事实客观上也说明被告无欺诈的恶意，也没有实行欺诈的行为，仅仅是举行让利消费者的活动，被告的行为不符合欺诈的构成要件。三、原告拒绝调解随意起诉，导致纠纷扩大，其应当承担本案的诉讼费用。双方发生争议后，原告向临汾市市场监管投诉举报平台进行投诉，被告本着利于消费者的原则，多次制定调解方案，同意按照双方的约定进行履行或者一次性将剩余的保养券全部使用完毕，被告已经做出了最大让步，直至开庭时，仍然愿意与原告进行调解，但是原告一直拒绝调解，将本可以调解解决的争议随意诉至法院，浪费司法资源，故原告应当承担本案的诉讼费用。基于以上理由，被告从没有欺诈的行为，更不存在欺诈故意，况且原告对优惠券的使用方式是明知且同意的，其随意提起欺诈的说法，虽然不能说是碰瓷，但起诉显然和事实不符，请人民法院依法驳回其诉求，以示司法公正。被告未提交证据。经审理查明，2018年9月1日，原告经被告销售人员推荐在上汽大众临汾悦源4S店微信公众号上购买了100元=1000元G朗逸PIUS保养券（消费码：2323918293），购买须知载明：“有效日期：不限；有效时段：不限；适用范围3：不限；使用车型：不限。”2019年4月11日，被告售后人员在原告不知情的情况下代替原告领取了5张纸质保养券，将该保养券核销。该纸质保养券中注明，每张保养券金额为200元，有效日期自2018年9月1日至2020年8月31日，一次只能使用一张保养券，使用此券时，其他折扣不能同时享用。2019年11月9日，原告去被告处做第二次保养（首保免费）,付费时才知纸质保养券使用规则，并使用一张保养券。2010年9月12日，原告前往被告处进行第三次保养，被告知保养券过期，无法使用。原告于2020年9月12日在12315平台投诉被告，双方经尧都区市场监督管理局调解无效，原告诉至本院。以上为本案事实。本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”本案中原告在购买被告处的保养券时，保养券明确标注不限有效日期，不限使用时段，不限使用范围，不限使用车型。但在原告实际使用保养券时，被告却将保养券设置了使用期限和使用范围限制，其在销售保养券时以虚假的使用方式进行宣传销售，存在欺诈行为，导致原告受到损失。考虑到原告已经使用一张保养券，按照100元抵1000元的价格换算，原告已经消费20元，被告应当向原告退还剩余款项80元，并向其支付500元的惩罚性赔偿。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条规定，判决如下：一、被告临汾市悦源汽车销售维修中心于本判决生效后十日内向原告马晓妮退还80元；二、被告临汾市悦源汽车销售维修中心于本判决生效后十日内向原告马晓妮赔偿500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告临汾市悦源汽车销售维修中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 周国洋二〇二一年三月十九日书记员 雷云龙