重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初323号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：蒋政，男，该行员工。被告：谭承波，男，1972年11月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：谢美玲，女，1974年12月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告谭承波、谢美玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人蒋政，被告谢美玲到庭参加诉讼，被告谭承波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令谭承波返还借款本金1612609.38元，支付截至2021年3月2日未付的利息16829.01元、罚息109436.14元、复利4551.73元，并支付自2021年3月3日起至本息清偿为止的罚息和复利（罚息以未归还借款本金为基数；复利以应付未付利息与罚息之和为基数；均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮44%再上浮50%计算）；2.判令谢美玲对谭承波的上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年6月20日，谭承波与我行签订了《综合授信合同》，约定我行向谭承波授信1613000元用于资金周转、借新还旧，授信期限自2019年6月10日至2022年6月10日，双方还对违约责任等情况进行了约定。同日，谢美玲与我行签订了《最高额担保合同》，约定谢美玲对谭承波的上述债务向我行承担连带保证责任。合同签订之后，谭承波向我行借款1613000元，双方约定了该笔贷款的利率、还款期限、还款方式和逾期利率。之后，我行依约支付了贷款，但谭承波未依约还款，损害了我行的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。谭承波未作答辩。谢美玲辩称，对民生银行重庆分行所主张的借款本金、连带责任无异议，但不认可民生银行重庆分行所主张的利息、罚息和复利，希望可以只还本金，免除利息、罚息和复利。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，谭承波（受信人、甲方）与民生银行重庆分行（授信人、乙方）签订了一份编号为HT1110201903433891的《综合授信合同》，约定在合同约定的授信有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为1613000元，用于资金周转、借新还旧，最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2019年6月10日至2022年6月10日，在额度内提供的授信应当在上述期限内提用并清偿。合同第一部分第7.1.1.1条约定，本合同项下每笔借款的利率及调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于6.264%。合同第一部分第7.3条约定，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则按月调整利率，无需另行确认。合同第一部分第13.1条约定，本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取。合同第一部分第14条约定，双方有关本合同的一切争议若协商解决不成，双方同意依法直接向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同第二部分第10.4.1条约定，到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同第二部分第10.4.2条约定，合同贷款利率发生调整时，逾期利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。合同第二部分第18条约定，若出现甲方违反本合同、具体业务合同、具体业务申请约定的义务及承诺，视为甲方违约，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，对本合同项下任一甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。同日，谢美玲（保证人、甲方）与民生银行重庆分行（担保权人、丁方）签订了编号为HT1110201903433891-1的《最高额担保合同》，约定谢美玲为谭承波与民生银行重庆分行所签订的、编号为HT1110201903433891的《综合授信合同》项下民生银行重庆分行的全部债权提供最高额连带保证责任；担保范围包括上述合同的主债权本金和利息、罚息、复利等；主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，民生银行重庆分行宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同的约定清偿债务的，民生银行重庆分行有权随时行使担保权；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，谭承波向民生银行重庆分行提交《借款支用申请书》，申请借款1613000元，申请借款期限从2019年6月21日至2020年6月15日，利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮44%，利率调整方式为按月调整。2019年6月21日，民生银行重庆分行向谭承波指定的账户发放了贷款1613000元。《个人借款凭证》上载明借款起始日为2019年6月21日，到期日为2020年6月15日，执行年利率为6.264%，还款日为15日，还款方式为按月结息。贷款发放后，谭承波在2020年6月15日后归还了两笔款项，分别是2020年6月21日归还了利息0.13元，在2020年7月29日归还了本金390.62元。此后未再归还任何借款。截至2021年3月2日，尚欠借款本金1612609.38元、利息16829.01元、罚息109436.14元、复利4551.73元。庭审中，民生银行重庆分行还陈述：1.授信合同下的单笔借款已经到期，但额度授信合同还没有到期，因谭承波没有按期归还贷款本息，根据合同第18条的约定，现在以诉讼的方式宣布整个授信合同提前到期，宣布授信合同到期的时间是2021年3月3日；2.截至2021年3月2日的罚息是以单笔贷款的尚欠本金为基数计算的，复利是以应付未付的利息和罚息为基数计算的。另，本院按照谭承波签署的《司法文书送达地址确认书》上载明的地址向谭承波邮寄了本案的起诉状副本等应诉材料，邮件于2021年1月26日被谭承波本人所签收。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《综合授信合同》《最高额担保合同》《司法文书送达地址确认书》《借款支用申请书》《个人借款凭证》《中国民生银行个人账户对账单》《还款计划信息表》《还款明细表》《扣款回单》《欠款明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，民生银行重庆分行与谭承波签订的《综合授信合同》以及民生银行重庆分行与谢美玲签订的《最高额担保合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。民生银行重庆分行在谭承波提出借款申请后，依照合同约定支付了贷款，谭承波应当依约还本付息，但现在谭承波在单笔借款到期后未依约还本付息，未履行合同义务，根据《综合授信合同》的约定，民生银行重庆分行有权取消全部授信额度，宣布《综合授信合同》提前到期。民生银行重庆分行主张《综合授信合同》于2021年3月3日到期，符合法律规定，本院予以确认。谭承波未举证证明其在2020年6月15日单笔借款到期后依约还本付息，应自行承担不利的法律后果。民生银行重庆分行主张利息、罚息、复利符合合同约定。截至2021年3月2日，谭承波尚欠民生银行重庆分行借款本金1612609.38元、利息16829.01元、罚息109436.14元、复利4551.73元，谭承波应当支付上述费用。同时从2021年3月3日起至本息还清之日止，以尚欠的借款本金为基数计付民生银行重庆分行罚息，以应付未付的利息和罚息之和为基数计付民生银行重庆分行复利，罚息和复利的年利率标准均为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮44%再上浮50%。谢美玲对民生银行重庆分行所主张的连带责任没有异议，本院予以确认，本院对民生银行重庆分行要求谢美玲对谭承波的上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。谢美玲在向民生银行重庆分行承担清偿责任后，有权向谭承波追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭承波于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金1612609.38元、利息16829.01元，并支付截至2021年3月2日未付的罚息109436.14元、复利4551.73元，同时，被告谭承波支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2021年3月3日起的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数；复利以应付未付的利息和罚息之和为基数；罚息和复利均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮44%再上浮50%计算，利随本清）。二、被告谢美玲对被告谭承波所负的上述支付义务向原告中国民生银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任。三、被告谢美玲履行担保责任后有权向被告谭承波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20490.84元，减半收取计10245.42元，由被告谭承波、谢美玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施荣鑫二〇二一年三月十日书记员  邓雪琴