上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1751号原告：中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市。法定代表人：张金涛，董事长。委托诉讼代理人：王亚晶，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雷，江苏泰和律师事务所律师。被告：晨光科慕氟材料(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李嘉，董事长。委托诉讼代理人：徐燕，女。委托诉讼代理人：金永良，男。原告中国核工业二三建设有限公司(以下简称核工业二三公司)与被告晨光科慕氟材料(上海)有限公司(以下简称晨光科慕氟公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行审理。原告核工业二三公司的委托诉讼代理人王亚晶，被告晨光科慕氟公司的委托诉讼代理人徐燕、金永良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付工程款人民币(以下币种同)1,778,231元及逾期利息(以1,778,231元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2008年6月5日至被告实际履行之日)。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：“判令被告支付工程款738,778元及逾期利息(以738,778元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2010年10月27日起至被告实际履行之日止)。”事实和理由：2006年至2007年，原、被告就1500t/a氟橡胶生产装置安装工程签署了《合同条件及合同格式》文件，后就该项目陆续签署三份《协议书》及《补充合同书》。2007年12月5日，上海万隆建设工程咨询事务所有限公司出具《关于1500t/a氟橡胶安装工程结算的审价报告》(沪万价字[2007]第829号)载明“审价后结算金额为19,216,231元。”根据《合同条件及合同格式》约定“工程进度款的支付：工程进度款付至合同价款的85%停止付款，工程竣工验收一个月内承包方向发包方提交结算书，经发包方审核并审计后除留5%作质量保证金外，余款在结算书及相关资料交付甲方后，半年内全部付给承包方。”后经对账，被告仍欠原告部分工程款未支付，故原告诉讼来院，诉如所请。被告晨光科慕氟公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院予以驳回。如原告所述，涉案工程已于2007年12月6日进行审价结算，根据合同约定，95%的工程款应于2008年6月5日前付清，剩余5%的工程款最晚也应于2009年12月5日前付清。被告最后一次付款是在2010年10月27日，因此诉讼时效应从次日计算。而自2010年10月27日起两年的诉讼时效内，未发生诉讼时效中止、中断的情形。在诉讼时效期间早已届满的情形下，原告于2019年12月23日向被告发送的《律师函》不能产生诉讼时效中断的法律后果。此外，原告诉称的“对账”并未实际发生，答辩人已支付工程款18,477,453元。原、被告围绕诉讼请求和主张的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方真实性无异议的证据：《1500t/a氟橡胶生产装置安装工程施工合同》、《1500t/a氟橡胶生产装置安装工程室外管架及设备基础施工补充合同》、《1500t/a氟橡胶生产装置安装工程通风施工补充合同》、《1500t/a氟橡胶生产装置安装工程保温施工合同》、《关于1500t/a氟橡胶安装工程结算的审价报告》、安装工程发票、律师函、承兑汇票、电汇凭证、2009年6月10日何秀龙出具的收条、2009年12月21日傅涛出具的收条、2010年6月10日丁峰出具的收条、2010年7月9日丁峰出具的收条、服务行业统一发票及证明，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对2017年8月24日原告发送被告的催款函，因原告未能提供函件发送的快递信息及被告已收悉的证据材料，且被告亦予以否认，故对该证据，本院不予采信；对企业询证函，因证人张青松否认系其签字盖章，原告亦未补充提供其他证据，故对该证据的真实性暂不予确认；对丁峰于2010年8月11日、2010年10月27出具的两份收条的真实性，本院依法予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月11日，上海晨光共创高分子材料有限公司(发包方)与原告核工业二三公司(承包方)签订《合同条件及合同格式》，约定被告承接1500t/a氟橡胶生产装置安装工程，工程地点上海化工奉贤分区，合同价款9,339,208元，工程进度款付至合同价款的85%停止付款，工程竣工验收一个月内承包方向发包方提交结算书，经发包方审核并审计后除留5%作质量保证金外，余款在结算书及相关资料交付甲方后，半年内全部付给承包方。嗣后，双方又补充签订了《1500t/a氟橡胶生产装置安装工程室外管架及设备基础施工补充合同》、《1500t/a氟橡胶生产装置安装工程通风施工补充合同》、《1500t/a氟橡胶生产装置安装工程保温施工合同》，合同价款分别为5,900,000元、534,350.40元、3,000,000元。合同签订后，原告按约施工。2007年12月6日，上海万隆建设工程咨询事务所有限公司出具《关于1500t/a氟橡胶安装工程结算的审价报告》(沪万价字[2007]第829号)，审价结果为：涉案工程审价后结算金额为19,216,231元。为此，上海晨光共创高分子材料有限公司支付了审价费143,362元(包含应由原告支付的99,853元)。2006年9月30日至2008年11月7日，上海晨光共创高分子材料有限公司以银行汇款的方式，分11次共计向原告支付工程款15,900,000元，原告认可收到上述钱款。2009年6月10日至2010年10月27日，上海晨光共创高分子材料有限公司分6次向原告交付了总金额为2,461,000的银行承兑汇票，其中：2009年6月10日交付的承兑汇票金额为250,000元，由何秀龙领取，何秀龙在出具的收条上签字、捺手印；2009年12月21日交付的承兑汇票金额为470,000元，由傅涛领取，傅涛在出具的收条上签字，并加盖中国核工业第二三建设公司上海分公司的公章；2010年6月10日交付的承兑汇票金额为400,000元，2010年7月9日交付的承兑汇票金额为418,000元，2010年8月11日交付的承兑汇票金额为782,600元，2010年10月27日交付的承兑汇票金额为140,400元，均由丁峰领取，丁峰在出具的四张收条上签字，并加盖中国核工业二三建设公司上海分公司的公章。原告认可收到何秀龙、傅涛以及丁峰在2010年6月10日和2010年7月9日领取的承兑汇票，总金额为1,538,000元，否认收到2010年8月11日和2010年10月27日交付的银行承兑汇票。2019年12月23日，原告委托北京天元律师事务所向被告发送《律师函》，向被告催讨尚欠的工程款1,778,231元。被告认为原告的主张的金额不对，且已经超过诉讼时效，不同意支付，故涉讼。另查明，1、上海晨光共创高分子材料有限公司的公司名称于2014年12月19日核准变更为“昊华晨光杜杜邦氟材料(上海)有限公司”；2015年5月14日，昊华晨光杜杜邦氟材料(上海)有限公司的公司名称核准变更为“晨光科慕氟材料(上海)有限公司”，即本案被告。2、原告核工业二三公司具备电力工程(限核电)施工总承包一级资质。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告的争议焦点在于，原告主张的剩余工程款是否超过诉讼时效。从庭审查明的事实看，涉案工程已于2007年12月6日审价结算完毕，根据双方的合同约定，被告应于2008年6月5日前支付原告95%的工程款，剩余5%的质保金，根据法律规定，最晚也应于2009年12月5日前支付。被告自述最后一次付款时间为2010年10月27日，则本案的诉讼时效应从2010年10月28日起重新计算2年，即2012年10月27日原告债权请求权的诉讼时效期间届满。从原告提交的证据看，在诉讼时效届满前，并未发生时效中止、中断的情形。故被告辩称，原告主张的工程款及其逾期付款利息已超过诉讼时效，被告无需再支付，于法有据，本院依法予以采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1987年《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国核工业二三建设有限公司的诉讼请求。案件受理费11,188元，减半收取计5,594元，由原告中国核工业二三建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 林庆强法官助理 沈 严书 记 员 沈 严附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……