山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1675号上诉人（原审被告）：刘文君，女，汉族，1986年1月12日出生，住山东省济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：王艳青，女，汉族，1978年12月24日出生，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：姜广周，兖州谷村法律服务所法律工作者。原审第三人：郑伟，男，汉族，1978年11月12日出生，住山东省济宁市兖州区。上诉人刘文君因与被上诉人王艳青及原审第三人郑伟赠与合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文君上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王艳青的诉讼请求。事实和理由：一、刘文军与郑伟在交往期间，并未获取任何不当利益，双方在2019年1月至2020年2月份之间存在的微信及支付宝资金交易，除一审法院查明的32198元(该款分别是由19000元、3800元、10118元组成)外，剩余零零散散的200、300、500元不等的交易转账记录并非郑伟对刘文君的赠与，均用于两人平常交往的消费性支出。刘文君亦没有实际获得。郑伟辩称所有的转账均是刘文君向其索要，与客观事实严重不符。本案诉讼当事人中王艳青与郑伟之间系夫妻关系，双方之间明显存在串通，严重损害了刘文君的利益。根据现有证据，刘文君认为一审法院未将刘文君与郑伟交往期间用于消费的台理性支出金额予以扣减，属于认定事实错误。因此，请二审法院依法撤销原审判决，依法驳回王艳青的诉讼请求。王艳青辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。因此，原审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审判决认定事实清楚、正确。1、王艳青与郑伟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，刘文君与郑伟发展为婚外情关系。2、根据刘文君的要求，郑伟通过微信、支付宝、银行转账、现金等方式，赠与给刘文君68380元，刘文君也已认可。3、在王艳青不知情的情况下，郑伟将属于夫妻共同财产的68380元擅自赠与给刘文君，违背了公序良俗。郑伟无权单独处分夫妻共同财产，该赠与行为无效，依法应予返还。刘文君的上诉理由不成立。一、刘文君称其与郑伟交往期间，“并未获取任何不当利益”，依法不能成立。1、刘文君与郑伟发展为婚外情、不正当男女关系。刘文君据此依各种理由、借口，经常不断的向郑伟索要现金。有银行转账证据的刘文君已认可，另外，赠与给刘文君的部分现金，刘文君否认事实，不认可。即便如此，刘文君也已收取了郑伟的大量钱款，获取了不当利益。2、刘文君以违反社会公德、违背公序良俗的非法行为获取不当利益。刘文君获得的利益没有合法根据。依照《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，刘文君获得的利益，没有合法根据，属于不当利益。因此，刘文君诉称“并未获取任何不当利益”的观点，依法不能成立。二、刘文君诉称：300元、500元，并非郑伟赠与，均用于两人消费支出，没有实际获得。该主张歪曲事实，依法不能成立。1、刘文君以婚外情关系为由，经常以各种理由、借口向郑伟索要资金，郑伟为满足刘文君的私欲，分别以几万、几千、几百元不等，根据刘文君的不同要求赠与给刘文君。300、500元也是钱，也是获得的不当利益。没有法律规定300、500元不属于钱款，没有法律规定多少金额属于赠与。300、500元，次数多了金额就大了。300、500元也是赠与，也是实际获得的不当利益。2、刘文君主张均用于两人的消费支出，无有效证据证实，依法不应支持。个人消费应自己出资，个人非法消费怎么用我们的钱支出?王艳青多重受害，感情上受害，财产受害。3、刘文君通过微信、支付宝、银行转账、现金给付等方式，获得了郑伟的赠与款，反而诉称没有实际获得，纯属歪曲事实，颠倒黑白，依法不能容许。三、刘文君诉称：用于消费的合理性支出金额应予以扣减，该诉称没有法律依据，违反法律规定。实行违法行为时的支出不是合理性支出。支付3800元租房非法同居的费用也不是合理支出。因不合法的行为而支出的费用不是合理的支出。如果扣减非法支出那就失去了天理，失去了社会公德，失去了公序良俗，失去了社会文明，失去了公平公正的立法原则。四、郑伟赠与给刘文君的款项，除一审判决认定的68380元外，还有赠与的其他款项。1、刘文君借口开设一家美容店，郑伟赠与给5万元现金，5万现金未返还。虽然刘文君不承认，但事实依然存在。2、郑伟通过微信，转赠给刘文君5000元，因一审时银行暂时无法提供证据，未主张。(上述款项可在本案一并解决也可另案处理)。五、王艳青与郑伟之间不存在串通的情形。王艳青根据郑伟的行为表现，怀疑郑伟有婚外情关系，但没有证据。后发现郑伟手机中有通过微信、支付宝多次给刘文君转款的记录，经查询，数额较大，因此导致双方夫妻感情彻底破裂，于是王艳青向法院起诉要求离婚。为公平合理分割夫妻共同财产，故起诉刘文君要回合法财产。现王艳青与郑伟互不沟通，依然坚持离婚。由此证明王艳青与刘文君之间不存在串通的情形。六、刘文君与郑伟勾搭、串通，获取不当利益，破坏王艳青的家庭，给王艳青造成了严重损害。七、郑伟赠与给刘文君的68380元，依法应全部返还。1、郑伟赠与刘文君68380元的行为无效。2、刘文君获得68380元的不当利益，没有合法根据。3、依据《合同法》第52条、第58条、最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释第17条的规定，依法刘文君应返还68380元。八、刘文君没有新证据足以证明原审判决错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用证据恰当，法律关系定性准确，责任确定合理，判决合理、合法、公平、公正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑伟辩称，我的转账证明仅是在2019年的，之前的我没有提及。在2019年5月，我拿着5万元现金给了刘文君，其他同王艳青的答辩意见。王艳青向一审法院起诉请求：一、依法判令郑伟向刘文君赠与68，380元的行为无效；二、依法判令刘文君向王艳青返还夫妻共同财产68，380元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与第三人郑伟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，郑伟与刘文君发展为婚外情关系，第三人在2019年1月至2020年2月之间数十次通过微信、支付宝转账的方式给付被告共计68，380元；期间，被告于2019年8月2日通过支付宝向第三人转账10，000元，9月29日被告通过微信向第三人转账2000元，11月23日被告通过微信向第三人转账5000元，2020年6月23日被告通过微信向第三人转账2000元，以上，被告共计向第三人转账19，000元(10，000元+2000元+5000元+2000元=19，000元)；被告于2020年6月16日支付二人房租3800元，2019年6月4日被告为第三人购买梅花牌手表，价款10，118元，以上，被告转账及支出共计32，918元(19，000元+3800元+10，118元=32，918元)。另，第三人陈述2019年给付被告现金50，000元，并称被告给其说是去开美容店，对此，被告不予认可。一审法院认为，第三人郑伟与王艳青夫妻关系存续期间，与刘文君发展为婚外情关系，并在原告不知情的情况下，将属于夫妻共同财产的68，380元赠与被告，违背了公序良俗，且第三人无权单独处分夫妻共同财产，该赠与行为无效，被告应返还原告相应的赠与财产；被告在与第三人交往过程中，向第三人返还及消费等支出共计32，918元，应在赠与的68，380元中予以扣除。综上，刘文君应返还王艳青35，462元(68，380元-32，918元=35，462元)。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第十七条之规定，判决：一、第三人郑伟赠与被告刘文君68，380元行为无效；二、被告刘文君于本判决生效后十日内返还原告王艳青35，462元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取756元，由被告负担392元，原告负担364元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。夫妻双方对共同所有的财产，享有平等的占有、使用、收益和处分的权利，自不待言，除了日常家事范围内的事务以及构成表见代理的情形外，一方擅自处分共同财产的，对另一方不发生法律效力。本案中，郑伟在与王艳青夫妻关系存续期间向刘文君转款，并非日常性开支，也违背了夫妻的忠实义务，刘文君接受财务的行为，也有违公序良俗和公共道德，其所接受赠与的行为也是一种无效的行为依法应当予以返还。刘文君虽主张双方之间的交易转账记录，特别是较为零散的200、300、500元，并非郑伟对刘文君的赠与，而均用于了两人平常交往的消费性支出，但其对该主张并未提交证据证实，故刘文君应承担举证不能的法律后果。一审法院根据转账记录认定刘文君应当返还数额为35462元，并无不当，应予维持。综上所述，刘文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687元，由上诉人刘文君负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年三月二十五日法官助理 许贵梅书 记 员 史庆云