北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1号原告：张秀荣，女，1939年6月13日出生，满族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：于瑞军（张秀荣之子），1976年5月23日出生，满族，河北省村民，住河北省。委托诉讼代理人：王辰超，北京市京师律师事务所律师。被告：王金庆，男，1953年11月7日出生，汉族，北京市丰台区居民，现住北京市丰台区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王盈盈（王金庆之女），1982年5月1日出生，汉族，北京市丰台区居民，住北京市丰台区。被告：王秀玲，女，1949年4月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王秀芝，女，1958年6月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告王秀芝、王金庆、王秀玲之委托诉讼代理人：乔燕涛，男，1971年6月5日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：王永福，男，1978年7月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：北京中交城市开发有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园二街209号，统一社会信用代码91110113MA00C5874K。法定代表人：程凌刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨枫，男，1980年9月2日出生，回族，北京中交城市开发有限公司法务主办。委托诉讼代理人：吴天芝，男，1979年1月19日出生，北京中交城市开发有限公司总法律顾问。原告张秀荣与被告王金庆、王永福、王秀玲、王秀芝、乔燕涛，第三人北京中交城市开发有限公司（以下简称中交公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀荣之委托诉讼代理人于瑞军、王辰超，被告兼被告王金庆、王秀玲、王秀芝之委托诉讼代理人乔燕涛，被告王永福，第三人中交公司之委托诉讼代理人杨枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀荣向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告王金庆、王秀玲、乔燕涛、王秀芝分别给付原告拆迁补偿款263571．47元及利息（以263571．47元为基数，自2018年12月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．请求判令被告王永福补偿原告拆迁补偿款220538．85元及利息（以220538．85元为基数，自2018年12月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，中交公司因顺义区×××村棚户区改造土地开发项目工程建设，需要拆迁原告在拆迁范围内的顺义区×××村宅基地及其上房屋和附属物，遂与原告之子签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称补偿协议书）。补偿协议书写明拆迁补偿补助款共计1974195元，并注明五被告王秀玲、王秀芝、乔燕涛（乔廷志）、王永福、王金庆仅享有本项目安置房署名资格，不享受各项拆迁补偿补助及奖励费。在本次拆迁项目中，中交公司共拆迁案涉宅基地330平方米，其中57．5平方米宅基地所涉土地补偿款及房屋补偿款可由五名被告领取，其余的272．5平方米宅基地所涉及补偿款应由原告领取，即1792431．5元。但因第三人中交公司为尽快下发拆迁补偿款、完善拆迁手续，在未仔细核算拆迁补偿款发放份额的情况下，即组织原告和被告将拆迁补偿款全部领走。现原告认为该行为严重侵害了其合法权益，应对拆迁补偿款重新核算，五名被告应分别向原告偿还拆迁款及利息损失。综上为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王金庆、王秀玲、乔燕涛、王秀芝辩称，不同意原告的诉讼请求，北房东数第四间的房屋面积对应的拆迁款我们没分到，我们被告5人分的是北房西数四间的钱，分款协议上的钱是中交公司计算的，具体怎么算的我们也不清楚。原告已经拿到了所有的补偿，所有拆迁安置项目都应该有我们的份额，但我们都让给了原告，且原告已经将她的38．5平米的安置面积卖给我们了，我们最终只得到了安置面积和房屋补偿，我不清楚原告为什么还主张我们返还钱款。我们分款协议在拆迁公司在场情况下，自觉自愿达成协议予以认可和签字的，双方各让一步达成协议，即双方已通过《分款协议》和安置协议等完成了对第163号、第164号两块宅基地的利益分配。被告王永福辩称，原告要求我退还的一间及1/5间对应的拆迁款我没有拿到，我分的是西侧院的拆迁款，东侧院的没有拿到，我有一个中交公司的分款协议，这是针对西侧院的分款协议，不包含东侧院的。东侧院和西侧院是两个红本，东侧院是否有拆迁协议我不清楚，因为我没有签任何协议。不认可原告主张我予以退还。第三人中交公司辩称，以法院核实为准，认可法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的补偿协议书、（2017）京0113民初6150号民事判决书、顺义区×××村棚户区改造土地开发项目拆迁实施方案、北京市集体土地房屋拆屋评估报告、照片、交房验收单、录音，被告提交的补偿协议书、收条、手写协议书、《协议书》。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王秀玲、王秀芝、乔廷志、乔燕涛、王金庆于2017年向我院起诉张秀荣、王宝兰、王永福法定继承纠纷，我院2017年9月15日作出（2017）京0113民初6150号民事判决书，判决：北京市顺义区×××营村的集体土地建设用地使用证证号为×××集建（宅）字第164号的宅基地（以下简称第164号宅基地）上的北正房四间，其中东数第一间、第二间归张秀荣所有，北正房东数第三间及北正房东数第四间的五分之一份额归王宝兰、王永福共有，北正房东数第四间的五分之四份额归王秀玲、王秀芝、乔燕涛、乔廷志、王金庆共有；该村集体土地建设用地使用证证号为×××营集建（宅）字第163号的宅基地（以下简称第163号宅基地）上的北正房四间归王秀玲、王秀芝、乔燕涛、乔廷志、王金庆共有。2017年9月17日，中交公司（甲方）与刘淑香（已故）王秀芝（乙方）签订补偿协议书，确认：乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为330m2，乙方家庭人口共2人，分别是张秀荣、王越（王秀玲、王秀芝、乔廷志、王永福、王金庆，此5人仅享有本项目安置房署名资格，不享受各项拆迁补偿补助及奖励费），拆迁补助款共计1974195元，包括：宅基地区位补偿款为523868元，房屋及附属物重置成新价补偿款为504792元，各项补助与奖励费共计945535元。原告提交《北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单》、《房屋装修差价补偿结果通知单》，序号为01的房屋建筑面积为57．5平方米，房屋价款（不含装修）为69351元，房屋装修价款为11500元。中交公司（甲方）与刘淑香（已故）、王秀芝（乙方）签订《分款协议》，确认乙方应得的结算总款为人民币1974195元，现根据拆迁安置的实际需要且征得各方同意，乙方同意将结算总款分配如下：于瑞军，分款额613306元；王金庆，分款额272178元；王永福，分款额272178元；王秀玲，分款额272178元；乔燕涛，分款额272178元；王秀芝，分款额272177元。分款协议明确说明：“本人承诺上述房产权属清晰无任何争议，上述分款系本人真实意愿且保证无其他任何分款人，上述分款人收到相应款项后视为乙方收到付款。如因分款事宜发生一切纠纷，均由本人负责，与拆迁人无关”，下方分别有王秀芝、王金庆、王秀玲、乔燕涛、王永福、于瑞军、王秀芝签字加盖手印。经双方确认，该《分款协议》的实际签订日期为2019年6月8日，于瑞军系张秀荣的委托代理人。原告提交录音，表示其不同意《分款协议》内容，为了拆迁进度且拆迁公司告知其今后有问题可以通过诉讼解决，其才签字，但仅对自己所得部分予以认可。王金庆、王秀玲、乔燕涛、王秀芝表示其未听到拆迁公司与原告的上述对话，达成《分款协议》就是因为第163号宅基地上的房屋无人居住，拆迁公司告知其所有拆迁款项都通过第164号宅基地进行发放，综合其四人已经得到了安置补偿款并购买了安置面积，故《分款协议》实际是综合第163号、第164号两块宅基地确定的拆迁利益数额，即双方已通过《分款协议》和安置协议等完成了对第163号、第164号两块宅基地的利益分配。王永福表示《分款协议》仅针对第164号宅基地所对应的拆迁利益进行分款，并未涉及第163号宅基地的拆迁利益，故其保留第163号宅基地对应拆迁利益的权利。原告确认关于第163号宅基地其与中交公司确签有补偿协议书等拆迁协议，所有款项均已由于瑞军领取。原告表示针对（2017）京0113民初6150号民事判决书确认的第163号宅基地对应的房屋及装修和区位补偿款，其愿意向五被告给付，但要求五被告返还第164号宅基地的拆迁款。第164号宅基地共有安置面积231平方米，由王金庆、王秀玲、乔燕涛、王秀芝、王永福、张秀荣各享有38．5平方米。王永福、王秀玲、乔燕涛、王秀芝提交收条、手写协议、《协议书》，表示原告已将第164号宅基地上原告自己的38．5平米回迁安置面积一次性转让给王永福、王秀玲、乔燕涛、王秀芝4人，转让价格为847000元。中交公司提交2019年6月8日拆迁安置视频，视频记录王永福、王秀玲、乔燕涛、王秀芝四人向原告分别转账购买第164号宅基地上原告的38．5平米之事实，但视频中并未有关于于瑞军等人对于分款协议如何达成的协商过程记载，于瑞军表示不认可王金庆享有38．5平米安置面积，但并未提出对于分款协议有任何异议。本院认为：双方签订的《分款协议》系原告、王金庆、王永福、王秀玲、乔燕涛、王秀芝的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《分款协议》合法有效，均应该按照《分款协议》履行。原告称其签订《分款协议》系仅对其个人享有的分配金额进行确认，其并未同意其他人的分配金额，但中交公司提交的录像不能证实原告不认可分款协议的内容，原告亦未提交其他证据证实其不认可分款协议确定的金额，在双方均已获得《分款协议》中款项的情况下，原告要求重新分配的请求，违反诚实信用原则，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告张秀荣的全部诉讼请求。案件受理费八千一百三十七元，由原告张秀荣负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二一年三月三十日法官助理  夏 天书 记 员  孙建伟