北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38831号原告：孙某1，男，2014年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：孙某2（孙某1之父），住北京市海淀区。被告：杨某，女，1995年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙某1与被告杨某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1之法定代理人孙某2，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令杨某支付医疗费2097．51元，护理费4000元，营养费1000元，交通费400元，精神损失费10000元，后续治疗费、整容费待实际发生后支付；2．请求依法判令杨某承担本案诉讼费；3．请求依法判令杨某出示养犬登记证和免疫证明。诉讼过程中，孙某1变更诉讼请求为：1．请求依法判令杨某支付医疗费4081．31元，护理费4000元，营养费1000元，交通费400元，精神损害抚慰金10000元；2．请求依法判令杨某承担本案诉讼费。事实与理由：2020年6月26日晚8时20分左右，在安宁庄西二条路北侧步行道上（当代城市家园南2门东侧），我骑儿童自行车自西向东通行时，被相向而行的杨某手中的牵狗绳拦住颈部，造成颈部9厘米多划伤。后到北医三院和中国医学科学院整形外科医院就诊，认定划伤处将形成永久疤痕，医嘱需至少半年抑制疤痕、防晒治疗，待几年长大后再考虑适当整形手术治疗。由于杨某遛狗过程中未能有效控制狗，将狗置于身体左后方视线盲区，并且人狗之间距离过长，占据了道路的主要通行区间，在我骑车通过时，突然抬高狗绳，其侵权行为使我颈部受伤，给我身心造成了严重伤害，因双方未能就赔偿问题达成一致，故诉至法院。杨某辩称，我不同意孙某1的诉讼请求，首先，孙某1年仅六周岁，不符合在道路上骑行自行车的年龄要求，且其在人行道上逆向骑行非机动车辆，违反了我国《道路交通安全法》的相关规定，属违法行为，其自身存在明显过错；其次，孙某1年仅六岁，作为无民事行为能力人，独自在人行道上逆向骑行，其父母事前未进行正确教育引导，事故发生后也没有及时出现，没有尽到应尽的监护义务，存在一定的过失；再次，孙某1主张的部分医疗费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金无合理依据及证据支持；最后，我并非此次事故的过错方，且已经尽到了合理的注意义务，事故的主要责任在孙某1及其父母。综上，请求法院驳回孙某1的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：2020年6月26日晚8时20分左右，在海淀区安宁庄西二条路北侧步行道上，孙某1骑儿童自行车自西向东骑行时，与正在自东向西与父亲散步遛狗的杨某手中的可伸缩式拴狗绳发生接触，造成颈部划伤，伤口长约9厘米。事发时，天色昏暗，事故发生处没有路灯。孙某1父母位于杨某身后，与孙某1之间有几十米距离。狗长约30厘米，有狗证。事发后当晚，孙某1在其父母及杨某父亲陪同下打车前往上地医院就诊，医生予以清创消毒处理后建议到海淀医院进一步治疗，不适随诊，当日医疗费98元由杨某父亲支付。2020年7月，孙某1父母先后带其前往海淀医院、北京大学第三医院、中国医学科学院整形外科医院门诊治疗。2020年7月29日门诊病历载明：“颈部外伤1月余，患儿于一个月前，不慎被绳索伤及颈部，急诊于海淀医院行清创处理，现因颈部瘢痕，影响美观，故我院就诊。PE颈部伤长约9厘米，宽3毫米，瘢痕，质软，无隆起，无破溃。Imp:颈部瘢痕。建议：1．避免日光暴晒；2．可应用瘢痕贴片预防瘢痕增生；3．6月后随诊。”双方对于事故责任及各赔付项目的数额存有争议。孙某1认为杨某应承担事故主要责任，杨某在遛狗过程中将狗置于身体左后视线盲区，狗绳过长，未能有效控制狗，且其与父亲并排前进，占据了道路主要通行区间，根据模拟还原与计算，孙某1颈部伤口离地95厘米左右，要越过车把手(高度70厘米)和胳膊直接伤到颈部，牵绳高度至少达到杨某胸部上下才有可能，因此推断杨某有意识地抬高了狗绳才导致伤及孙某1颈部，伤口角度大约20度，据此计算绳长至少达到160厘米左右。杨某对此不予认可，称其在本次事故中不存在侵权行为，并已尽到了合理的注意义务，以上仅系孙某1主观看法，并无事实依据，相反，孙某1年仅6周岁，作为未成年人，在人行道逆向骑行非机动车辆，存在明显违反法律规定的行为，同时其父母事前未进行正确教育引导，将其置于危险环境并放任其危险行为，没有尽到应尽的注意义务，存在监护不力的过失，孙某1及其父母应承担事故主要责任。经询，事故发生的步行道宽度大概5米，树池右边缘至右侧马路牙间宽度3．7米左右，盲道左边缘距离右侧马路牙1米左右，井盖大概位于树池右边缘与盲道左边缘的中间，杨某行走在盲道左边缘处，其父亲并行于其右侧，孙某1自远处骑儿童自行车沿井盖驶向杨某，欲从杨某与狗中间穿行去其父母处，杨某牵绳的左手抬起戴口罩，手落下过程中孙某1颈部与狗绳接触，后孙某1停车。杨某称发现时孙某1已到眼前，未来得及反应即发生了事故，孙某1称由于天黑只看到了杨某和狗，未看到狗绳。孙某1主张医疗费4081．31元，包括去医院门诊检查及开药的费用及在京东上购买药品的费用，向本院提交了医疗费票据及增值税发票。杨某对医疗费数额不予认可，认为京东上购买物品无相关医嘱，且无证据表明上述物品对伤情恢复具有必要性和有效性，该部分费用不应列入医疗费赔偿范围。孙某1主张护理费4000元，向本院提交了孙某1父亲名下工资卡账户近半年的工资收入情况，杨某对此不予认可，认为孙某1未提交请假及个人收入减少的证据，不能证明孙某1父亲因护理造成收入减少。庭审中经询，孙某1父亲称请假护理孩子三天，但实际没有扣工资。孙某1主张营养费1000元，未向本院提交证据。杨某对此不予认可。孙某1主张交通费400元，向本院提交了滴滴打车截图。杨某对交通费数额不予认可。孙某1主张精神损害抚慰金10000元，称其年龄尚幼，受伤部位在颈部明显处，长度超过9厘米，影响日后交友自信、婚姻和工作机会，且孙某1家庭为此承受了巨大打击。杨某对此不予认可，认为孙某1未提交伤残鉴定结论及医疗机构出具的诊断证明，不构成赔付精神损害抚慰金的法定情形。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《北京市养犬管理规定》第十七条规定，携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。杨某携犬出户，对犬束犬链，符合上述规定，本院予以肯定。但是杨某是否应当承担侵权责任，还应当根据侵权责任的构成要件即是否具备主观过错、是否具有侵权行为、是否产生损害后果及侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系进行判定。虽然现有法律法规、管理规定并未禁止在人行道路上遛狗，但是人行道系行人通行道路，而饲养的动物具有危险性及不可控因素，饲养动物进入人行道路或公共区域，饲养人或管理人应当尽到对动物的安全性维持义务及对行人的安全注意义务，故虽然杨某在人行道路上遛狗并非违法行为，但其应当尽到的注意义务不能因不违法而免除。根据杨某的陈述，孙某1自远处骑行过来，并非突然出现，通常情况下，如果杨某注意力在前方，应当是能够提前发现对面骑车驶来的儿童，并采取一定的避让措施，但杨某几乎在事故发生时才发现孙某1，既未提前发现儿童，亦未进行避让。此外，事故发生时杨某与其父亲并肩前行，占据了道路右侧区域，狗在其左侧，从双方所在位置及孙某1的受伤情况可以判断狗应当位于井盖左侧，由此可见杨某、杨某之父及狗占据了大部分通行道路，狗绳横亘于行人的正常通行道路上，此种行为属于在正常通行道路上设置障碍的行为，由于事发时天色昏暗，路灯未亮，人流量相对较大，而杨某牵引的狗绳较细较暗，虽不能苛责于夜间遛狗必须束之夜光绳，但夜间遛狗的行为人无论是因为狗或是绳都应当对其他行人提高注意义务，发现行人向狗或绳的方向过来应当进行必要的提醒或避让措施，但杨某既未尽到相应的注意义务，亦未尽到相应的提醒和防范义务，存在过错，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或扩大也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定非机动车应当在非机动车道内行驶，行人应当在人行道内行走。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定在道路上驾驶自行车必须年满12周岁，本案中，孙某1系年仅6岁的无民事行为能力人，其在人行道上骑自行车违反了交通法规，本院对该行为予以否定。儿童通常安全意识薄弱，对于危险因素不具备判断和控制能力，孙某1的父母作为监护人，对孙某1负有监护义务，但孙某1的父母放任无民事行为能力的儿童在夜间人流量较大的人行道路上与人流逆向骑行，且与孙某1距离较远，使孙某1脱离了有效的监管和保护范围，而且孙某1骑行速度超过了正常的行走速度，上述情形是导致孙某1无法注意和躲避狗绳，杨某不及避让的原因之一，也是导致损害后果较严重的原因之一，孙某1父母未尽到监护责任，亦存在过错。关于双方的责任比例，由于杨某牵引的狗绳阻拦了主要的通行道路，未尽到相应的注意和提示义务，未采取有效的防范和避让措施是导致本次事故发生的主要原因，本院酌情判定杨某承担70%的责任。关于各赔偿项目，关于医疗费，经核实，孙某1在北京大学第三医院支出医疗费282．31元，在中国医学科学院整形外科医院支出医疗费800元，上述费用有医疗费票据及发票予以佐证；关于在京东自行采购药品所支出的费用，经核实为3079元，上述药品确系为治疗伤情而购买，且孙某1对自行购药的合理性和必要性进行了解释，本院结合孙某1的伤情、诊断证明及购买发票，对该部分费用予以支持，现孙某1主张医疗费4081．31元，本院对此不持异议；关于护理费，孙某1未提交护理人的误工证明，未举证证明存在护理费支出，且孙某1父亲庭审中自认实际没有扣工资，故本院对其该项主张不予支持；关于营养费，因孙某1未提交专业医疗机构有关加强营养的医嘱，其所主张的营养费无证据支持，故本院不予支持；关于交通费，因孙某1就医客观上需支出交通费用，具体数额由本院根据就医地点、时间、人数、次数等酌情判定为300元；关于精神损害抚慰金，虽然孙某1未构成伤残，但其受伤部位位于颈部明显位置，长达9厘米，瘢痕明显，对孩子身心会产生较大影响，存在精神损害，本院酌情判定精神损害抚慰金为5000元。经核实，孙某1的损失为：医疗费4081．31元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，以上共计9381．31元，杨某应按照其责任比例进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下:一、杨某于本判决生效后七日内赔偿孙某1医疗费、交通费、精神损害抚慰金合计6567元；二、驳回孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由孙某1负担43．2元，已交纳；由杨某负担100．8元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年三月十一日书记员 廖菡雯