山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终2619号 上诉人（原审原告、案外人）：杨晓莉，女，1979年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市。 上诉人（原审被告、被执行人）：济南金砼建材有限公司，住所地山东省济南市，104国道以东（孙耿镇前张村村民委员会向北450米）。 法定代表人：杨晓莉，总经理。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：济阳县鑫顺源农资销售有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：李勇，经理。 委托诉讼代理人：陈超，山东秉诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，山东秉诺律师事务所律师。 上诉人杨晓莉、济南金砼建材有限公司（以下简称金砼公司）因与被上诉人济阳县鑫顺源农资销售有限公司（以下简称鑫顺源公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨晓莉、金砼公司共同上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0125民初4155号民事判决，发回重审或予以改判；2、本案费用由鑫顺源公司承担。事实与理由：一、原审认定涉案设备属于金砼公司所有认定事实错误。设备非金砼公司所有，杨晓莉原审中提交的《产品买卖合同》等证据足以证实涉案设备系杨晓莉个人购买，设备所有权与金砼公司无关。2、《产品买卖合同》也明确约定了在相应的设备款付清之前，涉案设备所有权系第三方湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司(以下简称中联公司)所有，而非杨晓莉所有，杨晓莉与金砼公司均无处分的权利。实际情况是涉案设备款并未付清。二、原审认定涉案设备印有“金砼公司”字样产生物权效力认定事实错误。涉案设备标有“金砼公司”字样，是为达到一种宣传效果，宣传金砼公司所在位置，原审以涉案设备印有“金砼公司”字样就认定具有物权公示效力纯粹无稽之谈。补充上诉意见：一、该设备没有工商备案到金砼公司名下，设备是在杨晓莉个人名下；二、杨晓莉与中联公司融资购买设备，没有结清贷款，这套设备第一债权人还是中联公司。 鑫顺源公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、鑫顺源公司对杨晓莉在一审中提交的《产品买卖合同》的真实性不予认可，且与本案不具有关联性。二、案涉设备一直存放于金砼公司的厂区内，且设备上印有“金砼公司”字样，足以证实案涉设备归金砼公司所有，人民法院可以依法执行涉案设备。三、退一步讲，即使杨晓莉在一审中提交的《借款及抵押合同》是真实的且与本案相关联的。从该合同中第五条第5.2项中可以看出，先是涉案货款全额支付至第三方卖方处，然后是杨晓莉与贷款银行（邮政银行）之间的按时分期还款关系，并非是杨晓莉主张的未付清涉案设备的货款，这与杨晓莉在上诉状中提出的涉案设备款未付清是矛盾的。而且如果按照杨晓莉的说法，卖方保留设备所有权的的话，杨晓莉无权提起本案执行异议之诉。从杨晓莉这种自相矛盾的说法和做法中可以看出其系滥用诉讼权利，拖延时间，损害鑫顺源公司的合法权益。 杨晓莉向一审法院起诉请求：1.请求中止对金砼公司的执行（中止对金砼公司执行案件中所查封的混凝土搅拌机器的执行）；2.诉讼费用由鑫顺源公司、金砼公司承担。 一审法院认定事实：在一审法院执行鑫顺源公司与金砼公司租赁合同纠纷一案中，一审法院于2019年5月20日作出（2019）鲁0125民初2647号民事裁定书，裁定查封被申请人金砼公司所有的商混搅拌生产设备一套，设备存放于济南市济阳区孙耿街道前张村镇北路以北，104国道以东（孙耿镇前张村民委员会向北450米），查封期限两年。案外人杨晓莉提出异议，主张其系被查封的混凝土搅拌站设备的实际持有人，应中止执行。一审法院于2020年8月18日作出（2020）鲁0115执异69号民事裁定，驳回杨晓莉的异议请求。杨晓莉收到上述民事裁定书后于法定期限内提起诉讼。 被查封的混凝土搅拌站设备处于金砼公司院内，设备柱体外部印有“金砼建材”的字样。济阳县孙耿街道前张村村民委员会出具证明一份，主要内容为：2017年3月份土地使用权人鑫顺源公司将坐落在前张村北、104国道旁的一块土地（济阳县集用2013第007号）租赁给金砼公司用于生产商砼，租赁合同签订后金砼公司的负责人唐可峰将商砼生产设备运来组装完毕，金砼公司同时在土地上开始施工建设，截止2019年5月份该商砼生产设备被济阳区人民法院查封，期间该设备一直由金砼公司占有使用。杨晓莉系金砼公司股东及法定代表人。 杨晓莉提交《产品买卖合同》一份，拟证明涉案被查封设备由其购买。合同显示：杨晓莉（作为买方）于2017年4月13日与中联公司（作为卖方）签订买卖合同，购买混凝土搅拌站一套，价款186万元；2017年4月13日前支付首付款37.2万元，余款148.8万元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付；货物到达地址为山东省济阳县孙耿镇前张村村民委员会向北450米金砼公司，收货经办人为杨晓莉，收货经办单位为金砼公司，金砼公司为买受人货款的支付及违约责任向出卖人提供连带责任保证，在出卖人收到全部货款前，产品所有权归出卖人所有。杨晓莉在合同买受人处签名，“担保人签字、签章”处有杨晓莉签名，加盖金砼公司章印。杨晓莉提交中联公司出具的收据一份，付款人为杨晓莉，金额为422,164元，交款项目为“收承兑、收电汇”。为证明自己的主张，杨晓莉另提交《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、银行流水一宗。 一审法院认为，本案争议焦点为：杨晓莉就涉案被查封的混凝土搅拌设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第六条规定“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，涉案设备处于金砼公司厂区内，即涉案设备由金砼公司占有，且设备柱体外部印有“金砼公司”的字样，根据上述法律规定，在无相反证据的情况下，涉案设备应属于金砼公司所有。 杨晓莉提交的《产品买卖合同》系其与第三方中联公司的之间形成的合同，对杨晓莉与中联公司具有约束力，对合同之外的主体不产生约束力。因此，即使《产品买卖合同》真实且履行完毕，也仅能证明合同约定的混凝土搅拌设备在2017年交付时所有权由中联公司转移至杨晓莉。而至2019年5月20日查封设备时，涉案设备由金砼公司占有且外观显示“金砼建材”的字样，在杨晓莉不主张金砼公司非法占有的情况下，杨晓莉欲排除强制执行还应该就该设备由金砼公司一直占有并在外观上加印“金砼建材”的事实作出合理解释并提交证据证明，否则不能阻却涉案设备由金砼公司占有并印有“金砼公司”字样所产生的物权公示效力。杨晓莉主张系租赁给金砼公司使用，但未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律责任。综上，杨晓莉的主张，证据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回杨晓莉的诉讼请求。案件受理费50元，由杨晓莉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨晓莉提交（2020）湘0104民初15470号判决书一份，证明杨晓莉还没有结清中联公司的设备款项。鑫顺源公司质证意见：对证据的真实性需庭后核实，暂不予认可，且该证据尚未过上诉期，不属于生效的法律判决。对其证明目的也不予认可，中联公司行使的追偿权，系因代替杨晓莉支付了设备买卖款，这与杨晓莉主张的其未支付清设备款项相矛盾，杨晓莉与中联公司是因担保关系而产生的债权，不是买卖合同而产生的。本院认证意见：（2020）湘0104民初15470号案件系中联公司替杨晓莉向银行偿还设备贷款产生的追偿权纠纷，是否生效无法确定，且与本案争议设备的所有权归属问题无直接关联，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是，杨晓莉对涉案混凝土搅拌设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。关于涉案混凝土搅拌设备权利归属问题。2017年4月13日，杨晓莉作为买方与中联公司签订《产品买卖合同》，购买涉案混凝土搅拌站一套，杨晓莉付部分首付款，余款由杨晓莉办理银行按揭贷款一次性支付。设备货款结清后，中联公司将涉案混凝土搅拌设备运送至合同约定的地点即山东省济阳县孙耿镇前张村村民委员会向北450米金砼公司，由金砼公司占有使用。因此，中联公司已将涉案设备交付，该设备置于金砼公司厂区内，并由金砼公司长期占有使用。杨晓莉系金砼公司法定代表人，涉案设备虽以其名义购买，杨晓莉主张该设备系其租赁给金砼公司使用，亦未提交租赁协议等相关证据，本院不予认定。杨晓莉、金砼公司均无法对金砼公司占有使用涉案设备，并在设备上标注“金砼公司”作出合理解释。综上，一审法院认定杨晓莉对涉案设备不享有足以排除强制执行的合法权益，并无不当，应予维持。杨晓莉、金砼公司一审中主张杨晓莉系涉案设备所有权人，二审中又主张涉案设备为中联公司所有，其主张前后矛盾，且均未提交充分证据予以证明，其上诉请求依据不足，不能成立。 综上所述，杨晓莉、金砼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人济南金砼建材有限公司、杨晓莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 武绍山 审 判 员 王立强 审 判 员 孙 磊 二〇二一年三月二十四日 法官助理 李文宁 书 记 员 李 敏