北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61201号原告：国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号1205室。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：张立敏，女，国美电器有限公司员工。委托诉讼代理人：陈悦，女，国美电器有限公司员工。被告：李伟，男，1987年5月25日出生，汉族，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。原告国美电器有限公司（以下简称国美公司）诉被告李伟（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李伟之委托诉讼代理人郭雪海，国美公司之委托诉讼代理人张立敏、陈悦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国美公司向本院提出诉讼请求，不支付李伟：1.2019年11月26日工资729.98元；2.违法解除劳动关系的赔偿金95262.06元；3.2019年1月7日至2019年11月26日期间带薪年休假工资5839.82元。事实及理由：李伟能力不足以胜任原岗位，且拒绝岗位调整计划，在现有岗位也多有拖沓和推诿的行为，我公司基于此与其解除劳动关系符合法律规定。李伟离职前月平均工资为12873.50元，不是15877.01元。李伟实际入职我公司不足一年，不是三年。我公司认可李伟未休年休假为4天，但根据上述月均工资计算，其未休年休假工资应为4735.08元。李伟实际工作至2019年11月25日，尽管李伟完成了11月26日的考勤打款，但不代表其在这一天进行了工作，我公司无需支付其11月26日的工资。李伟辩称，同意仲裁裁决，不同意国美公司的诉讼请求。2019年12月10日，李伟曾就本案争议将国美公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年3月17日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第08375号仲裁裁决书，裁决国美公司支付李伟：1.2019年11月26日工资729.98元；2.违法解除劳动关系的赔偿金95262.06元；3.2019年1月7日至2019年11月26日期间带薪年休假工资5839.82元。国美公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李伟于2019年1月7日与国美公司签订劳动合同，约定劳动合同期限至2022年3月31日，担任管理岗位。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于解除劳动关系。国美公司向李伟发出《解除劳动合同通知书》，称“因你不接受公司岗位调整安排，根据《劳动合同法》及公司相关规章制度，公司决定从2019年11月26日起解除与你的劳动合同关系……”国美公司为证明李伟不能胜任工作，提交述职报告及公司评价为证，上述证据均未显示李伟确认的信息，李伟不认可上述证据的真实性及证明目的。国美公司主张因李伟不能胜任工作故将其调整至广东湛江分公司任3C经理一职，但李伟拒绝。李伟主张调整后的工作岗位、工作地点、工资报酬均下降，故不同意调岗。关于工龄连续计算。李伟主张其于2017年3月1日入职北京联美智科商业有限公司（以下简称联美智科商业公司），双方签订劳动合同终止日为2020年2月28日的《劳动合同书》；2019年1月7日非本人原因被安排至国美公司工作，双方签订终止日为2022年3月31日的《劳动合同书》，故工龄应连续计算。国美公司不予认可，主张李伟在该公司的工作年限应自2019年1月7日起算。工商登记信息显示，国美公司出资成立国美通讯（浙江）有限公司，该司出资成立联美智科商业公司。国美公司认可与联美智科商业公司系关联公司，但主张2018年8月1日经李伟同意改签了劳动合同，与国美通讯设备股份有限公司上海分公司（以下简称国美上海分公司）签订了劳动合同，2018年10月21日双方签订解除劳动关系协议书，三个月后的2019年1月7日李伟才与国美公司签订劳动合同书，工龄不应连续计算。为证明其主张，国美公司提交李伟与国美上海分公司签订的《劳动合同书》（合同期限显示为2018年8月1日至2020年3月31日）及《协议书》（显示：双方于2017年2月21日签订的《劳动合同》……李伟与国美上海分公司协商一致于2018年9月21日解除双方签订的劳动合同……本协议生效后于2018年10月20日国美上海分公司一次性支付经济补偿金54900元……）。李伟认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张其系在公司的安排下与其多家关联公司签订劳动合同，没有中断提供劳动，其工龄应连续计算。李伟未举证证明在公司的安排下与多家公司签订劳动合同。关于李伟离职前月平均应得工资。国美公司主张李伟离职前月平均应得工资应为12873.50元。国美公司提交的银行账户历史明细清单为证，该证据显示国美公司支付李伟的金额摘要为“代发工资”外，还有“费用款”“其他行汇入”。国美公司未提交证据证明发放李伟费用款和其他行汇入金额的性质。李伟认可银行明细的真实性，主张发放的金额均为工资，称实发工资是扣除社会保险、公积金、个税后的金额，仲裁裁决计算的15877.01元也远远低于其应得工资，因其还有费用款、高管津贴、餐补、交通补等等工资报酬，合计税前月均工资为26523元。为证明其主张，李伟提交报销系统截图及自行统计的工资数据为证。国美公司不认可上述证据的真实性及证明目的。关于未休年休假工资。国美公司认可李伟存在4天年休假未休，但主张应按照12873.50元的标准计算，应支付4735.08元的未休年休假工资。李伟不予认可。关于2019年11月26日的工资。国美公司主张2019年11月26日为双方劳动关系解除日，该日李伟虽有打卡记录，但未实际提供劳动，故不应支付其该日工资。李伟不予认可。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。国美公司通知李伟解除时仅提及李伟“不接受公司岗位调整安排”而解除劳动关系，未告知其系不能胜任工作；国美公司虽主张因李伟不能胜任工作拒绝调岗故解除双方劳动关系，但其提交的述职报告及公司评价，未显示李伟的确认信息，不足以证明李伟不能胜任工作，李伟亦不予认可，故国美公司解除与李伟解除劳动关系，缺乏事实及法律依据，应依法支付李伟违法解除劳动关系的赔偿金。李伟虽主张工龄连续计算，但其认可真实性的《协议书》显示其已与国美上海分公司就2017年2月21日至2018年9月21日的工龄进行了结算，由该公司支付其解除劳动关系的经济补偿。李伟未提交证据证明2018年9月22日至2019年1月7日期间其曾与国美公司建立劳动关系，亦未举证证明系被关联公司安排与国美公司建立劳动关系，故对李伟关于2019年1月7日前的工龄连续计算至国美公司的主张，本院不予采信。国美公司未举证证明李伟离职前的月均应得工资，其仅根据实发工资计算解除劳动关系赔偿金，缺乏法律依据。李伟虽主张其月均应得工资为26523元，但其提交报销费用的系统截图无法证明其该项主张，故对其该项主张，本院不予采信。国美公司未提交证据证明发放李伟“费用款”和“其他行汇入金额”的性质，故对李伟关于上述金额为工资的主张，本院予以采信。鉴于双方均认可银行明细的真实性，故本院根据银行明细的实发数额核算2019年2月至2019年10月期间李伟的月均工资为16315.81元（7935.66+6451.61+3238.10+4000+2000+3546+4000+2000+2000+4000+2000+6720+2370+6720+2000+620+600+240+360+390+495+2000+500+6720+200+9397.31+13006.24+13129.76+11302.30+18802.64+12437.64），故国美公司应依法支付李伟违法解除劳动关系的赔偿金32631.61元（16315.81元*2倍）。国美公司未安排李伟2019年度的年休假4天，应依法支付未休年休假工资，经核算仲裁裁决的金额不高于法定标准，李伟亦同意，本院不持异议。国美公司通知李伟解除劳动关系的日期为2019年11月26日，该日李伟亦进行了考勤打卡，现国美公司主张李伟未实际提供劳动，但未举证证明，本院不予采信，经核算，仲裁裁决国美公司支付李伟该日工资的数额，不高于法定标准，李伟亦同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告国美电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李伟违法解除劳动关系的赔偿金32631.61元；二、原告国美电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李伟二〇一九年一月七日至二〇一九年十一月二十六日期间未休年休假工资5839.82元；三、原告国美电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李伟二〇一九年十一月二十六日的工资729.98元；四、驳回原告国美电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告国美电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二一年三月十九日书记员 于城明