福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终369号上诉人（原审原告）：胡光明，男，1967年8月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：肖世贵，福建南州律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：漳州市昌龙汽车附件有限公司，住所地福建省漳州台商投资区龙骏路12号。统一社会信用代码91350600789014724X。法定代表人：刘启文，董事长。委托诉讼代理人：胡惠为。委托诉讼代理人：杨培祥。上诉人胡光明因与被上诉人漳州市昌龙汽车附件有限公司（以下简称“昌龙公司”）劳动争议一案，不服福建省漳州市龙海市人民法院（2020）闽0681民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡光明上诉请求：一、撤销龙海市人民法院（2020）闽0681民初4525号民事判决；二、判令被上诉人向上诉人支付工伤医疗费人民币2692.15元；三、判令被上诉人向上诉人支付2019年10月至2020年5月的工资人民币40000元；四、判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金人民币55000元；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决遗漏了对胡光明第二项诉讼请求的审理，属于严重程序违法行为。上诉人在起诉状中提出了四项诉讼请求。开庭时，当庭增加一项诉讼请求，总共为以下五项诉讼请求，在一审庭审过程中，原被告双方围绕这五项诉讼请求进行了举证质证和法庭辩论。然而，在一审判决书却未对第二项诉讼请求进行审理和判决，遗漏了对这两项诉讼请求的审理，属于严重的程序违法行为。二、被上诉人应依法向上诉人支付工伤医疗费2692.15元。上诉人自掏腰包治疗工伤花费了工伤医疗费2692.15元，上诉人早在2020年1月7日就将工伤医疗费票据交给被上诉人（见一审原告提交的证据六：收条及工伤待遇支出审批表），以便被上诉人及时向社保机构报销。然而，直到2020年8月19日，被上诉人才向社保机构申请报销，却被告知超时不能报销。该损失应由被上诉人承担。三、被上诉人向上诉人支付2019年10月至2020年5月的工资。上诉人的工伤停工留薪期限于2019年9月届满。但是上诉人的工伤还没有完全好，还没办法上班从事重体力劳动，2019年10月至2020年5月，上诉人一直处于待岗状态，被上诉人应依法支持待岗期间工资，被上诉人却分文未付，明显违法。四、被上诉人应依法向上诉人支付从2009年4月18日至2020年5月21日期间的经济补偿金。上诉人自2009年4月18日入职被上诉人公司，上诉人入职一年后的2010年5月，被上诉人才给上诉人缴纳社保费用，并且未按照上诉人的实际工资水平缴纳社保费用。被上诉人未及时足额向上诉人支付劳动报酬。被上诉人应依法支付经济补偿金。昌龙公司辩称，一、胡光明一审提供的证据中《工伤待遇支出审批表》并非原件，其真实性无法确认。该审批表无法证明工伤保险待遇支付手续申请是由昌龙公司提交的，亦无法证明是因昌龙公司未及时申报而导致其工伤医疗费超时未报销的，责任应由胡光明自行承担。二、胡光明停工留薪期于2019年9月届满，昌龙公司多次通知其返岗的前提下，胡光明既不按要求返岗，也不说明未返岗原因或办理请假手续，已造成旷工之事实。却要求昌龙公司支付2019年10月至2020年5月的工资，明显缺乏事实与法律依据，应予以驳回。三、昌龙公司已依法按时为胡光明缴纳社会保险，胡光明的第四项上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。昌龙公司已向胡光明支付了31952元（包含一次性伤残就业补助金19068元及停工留薪期工资12884元）。昌龙公司向胡光明足额支付了劳动报酬，已实际履行应尽义务而并非胡光明所述未足额支付，这明显与事实不符。昌龙公司依法于胡光明入职当月为其缴纳社会保险，也足额向其支付停工留薪期工资。胡光明提出支付经济补偿金的上诉请求明显缺乏事实和法律依据，昌龙公司无需支付任何经济补偿金。请求驳回上诉，维持原判。胡光明向一审法院起诉请求：判令解除原告与被告之间的劳动关系；判令被告向原告支付2019年10月至2020年5月的工资人民币40000元；判令被告向原告支付经济赔偿金人民币55000元；判令被告向原告支付工伤保险待遇98136元。以上各项合计193136元。一审法院认定事实如下：原告应聘至被告处工作，从事钻铆组工作，月平均工资为4209元。2019年4月19日9时许，原告在公司车间操作行车吊运放置于铁凳子上的客车大梁过程中，因大梁碰倒铁凳子导致原告左足被凳子砸伤的事故。后被送往漳州市第五医院、解放军第九0九医院治疗。2019年11月8日，经漳州台商投资区社会事业管理局作出[2019]387号《认定工伤决定书》，确认原告的事故性质属于工伤。2019年12月27日，原告经漳州市劳动能力鉴定委员会作出的漳劳鉴（台商区）[因工2019年第一期]9号《劳动能力鉴定结论通知书》鉴定为劳动功能障碍十级，停工留薪期五个月。后被告不服鉴定结论，申请再次鉴定。2020年5月13日，福建省劳动能力鉴定委员会作出最终鉴定结论：伤残十级，停工留薪期5个月。原告于2020年5月21日向漳州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2020年7月30日作出漳（台）劳人仲案字（2020）069号裁决书，裁决如下：一、解除原被告的劳动关系；二、被告应支付原告一次性伤残就业补助金19068元、停工留薪期工资12884元，两项合计31952元。三、被告应协助原告办理工伤保险待遇申报相关手续。四、其他仲裁诉求不予支持。原告对此裁决不服。为维护原告合法权益，故诉至法院。另查明，被告从2010年5月开始为原告缴纳各项社会保险，事故发生后，原告向被告借款共计4500元。被告也先后三次向原告支付停工留薪工资合计3660.84元。2019年9月12日，被告在办公室当面向原告宣读《限期返岗通知书》，通知原告于2019年9月12日前返岗，并提醒原告若在家休息需提供医院证明并办理请假手续，反之则按相关制度进行处理。但原告拒接签收该通知书。同月25日，被告向港龙汽车工业园食堂向原告紧急联系人即原告配偶发出《限期返岗通知书》，要求其签收通知书并转告申请人，但遭到其拒绝。2019年10月15日，被告以EMS的形式向原告送达《限期返岗通知书》，该通知书被拒签退回。2020年8月19日，原、被告签订工伤职工终止工伤保险关系三方协议书，自愿解除双方之间的劳动关系，并对本次工伤事故理赔达成协议并履行完毕。一审法院认为，原告在为被告工作的过程中发生事故，该事故被认定为工伤。故原告可享受《工伤保险条例》所规定的工伤待遇。但原、被告双方已于2020年8月19日签订工伤职工终止工伤保险关系三方协议书，自愿解除双方之间的劳动关系，并对本次工伤事故理赔达成协议并已履行完毕。故原告再次就该工伤向被告主张权利于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告支付2019年10月至2020年5月的工资40000元和经济补偿金55000元的诉求，一审法院认为，原告在被告多次通知其返岗的情况下，即不按要求返岗，也不说明未返岗原因或办理请假手续，已造成旷工事实，其要求支付2019年10月至2020年5月的工资40000元的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。原告以被告未依法为其交纳社会保险要求被告支付经济补偿金，被告从2010年5月开始为原告依法缴纳各项社会保险。原告认为其入职时间为2009年4月份，被告未及时缴纳，但原告未能提交相应证据证明其入职时间为2009年4月，故一审法院对原告的该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告胡光明的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明：对一审查明的事实，上诉人胡光明除了“2019年9月12日，被告在办公室当面向原告宣读《限期返岗通知书》，通知原告于2019年9月12日前返岗，并提醒原告若在家休息需提供医院证明并办理请假手续，反之则按相关制度进行处理。但原告拒接签收该通知书。”有异议，认为其2019年9月12日有去公司，要求缴交医疗费，也没有向其配偶发出《限期返岗通知书》。本院认为，胡光明未提出证据予以佐证，对该异议不能成立，不予采纳。对其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人胡光明在被上诉人昌龙公司处上班。2019年4月19日，胡光明在工作过程中发生事故，被认定为工伤。2020年8月19日，胡光明、昌龙公司与龙海市社会劳动保险中心签订《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，自愿解除双方之间的劳动关系，对本次工伤事故理赔达成协议并已履行完毕。胡光明上诉提出，一审判决遗漏了第二项诉讼请求的审理，属于严重程序违法行为，昌龙公司应依法向胡光明支付工伤医疗费2692.15元。经查，胡光明就本案的工伤事故理赔已与单位、社保中心达成协议，现又提出昌龙公司向其支付工伤医疗费2692.15元，缺乏事实和法律依据，一审法院在判决中已经做了说理，不存在遗漏和违法行为。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。胡光明还上诉提出，昌龙公司应向其支付2019年10月至2020年5月的工资及从2009年4月18日至2020年5月21日期间的经济补偿金。经查，胡光明的工伤停工留薪期限届满后，昌龙公司多次通知其返岗，并提醒要办理手续，但胡光明既不按要求回到工作岗位，也不说明未返岗原因或办理请假手续，已造成旷工事实，昌龙公司未予支付工资并无不当。胡光明自愿与昌龙公司解除双方之间的劳动关系，现又要求昌龙公司支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，胡光明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡光明负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小玲审 判 员 傅志杰审 判 员 邓文安二〇二一年三月五日法官助理 李 菁书 记 员 陈敏燕