wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执5559号 申请执行人：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西122号首层自编103、黄埔大道西122号之二701-705、801-805、901-905房。 负责人：罗刚。 委托代理人：王霞、何强，均为广东卓信律师事务所律师。 被执行人：广州酷漫居动漫科技有限公司，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城科学大道182号创新大厦C2栋8楼。 法定代表人：杨涛。 被执行人：惠州酷漫居智能家居有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇九潭新兴工业区。 法定代表人：杨涛。 被执行人：杨涛，男，1971年1月4日出生，汉族，住所地：广东省广州市海珠区。 关于申请执行人长沙银行股份有限公司广州分行与被执行人广州酷漫居动漫科技有限公司、惠州酷漫居智能家居有限公司、杨涛仲裁一案，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第3580号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2020年12月7日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息。经查，本案仲裁期间财产保全轮候查封了被执行人杨涛名下位于广州市海珠区的房产份额，上述房产分别被广州市越秀区人民法院（2020）粤0104执14654号案、本院（2020）粤01执2404号案首先查封，本案均已分别发函参与分配。此外，本院以（2020）粤01破申514号裁定立案受理了对被执行人广州酷漫居动漫科技有限公司的破产清算申请，故本案中止对被执行人广州酷漫居动漫科技有限公司的执行程序。另未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本案已对被执行人惠州酷漫居智能家居有限公司、杨涛采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执5559号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  冯匡华 审判员  李小明 二〇二一年三月十五日 书记员  李林雁
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执709号申请执行人：山西某某某某某某银行股份有限公司。法定代表人：潘某某，系该公司董事长。委托代理人：罗某某，系该公司员工。被执行人：陈某，，住某某县某镇某村一组。被执行人：黄某某，住某某县某镇某村一组，系被执行人陈某之妻。被执行人：姚某，住某某县某镇某村一组。被执行人：姚某某，住某某县某镇某村二组。被执行人：黄某某，住某某县某镇某村一组。被执行人：陈某某，住某某县某镇某村一组。本院在执行山西某某某某某某银行股份有限公司与陈某、黄某某、姚某、姚某某、黄某某、陈某某借款合同纠纷一案中，临猗县人民法院作出的（2020）晋0821民初1090号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人陈某、黄某某、姚某、姚某某、黄某某、陈某某在银行存款207200元。本裁定立即执行。审判员 上官国锋二〇二一年三月十八日书记员 裴 勇 军
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初1876号原告：彭元红，男，1978年7月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：许兆冉，河南蓼城律师事务所律师。被告：俞显华，男，1972年8月20日出生，汉族，住河南省固始县。被告：台德群，女，1974年1月17日出生，汉族，住河南省固始县。原告彭元红与被告俞显华、台德群民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告彭元红向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告借款及利息共计181000元；二、被告承担本案的诉讼费和实际费用。事实与理由：原、被告之间系朋友关系，被告俞显华和被告台德群系夫妻关系。2016年被告台德群因为要开一个轧光厂找到原告向原告借款15万元。被告俞显华向原告出具了两张合计150000元的借条，双方约定年利息18000元，之后被告每年按时偿还利息，直到2019年被告支付了5000元利息后，至今未能偿还任何本金利息。原告多次找被告要求归还借款，被告拒不还款。为此，原告起诉至法院，请求依法判决。本案经审查认为，本院按照原告提供的被告送达地址邮寄起诉状副本、开庭传票，该邮件被退回，且原告不能提供被告新的送达地址，被告的经常居住地不明确，原告的起诉暂不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭元红的起诉。所收诉讼费1960元于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二一年三月十七日法官助理陈青云书记员王怡珺
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终547号 上诉人（原审原告）：冯滨，男，2000年7月12日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。 委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金成，男，1976年8月24日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。 被上诉人（原审被告）：马淑慧，女，1975年10月20日出生，汉族，户籍所在地三河市，居住地三河市。 二被上诉人委托诉讼代理人：李小鹏，北京市中伦文德律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：郑海峰，北京市中伦文德律师事务所实习律师。 上诉人冯滨因与被上诉人刘金成、马淑慧民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯滨上诉请求：一、请求二审法院依法改判民事判决第一项内容为：刘金成、马淑慧于判决生效后十日内在刘某遗产范围内返还冯滨的借款146000元（原判决为96000元）或发回重审；二、本案一、二审诉讼费费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决错误，遗漏上诉人于2020年7月10日转账给冯家锟的5万元借款的事实。 刘金成、马淑慧答辩称，1、原审庭审中上诉人确有提及于2020年7月10日转账5万元之事实，并提供了相应的转账记录，答辩人对该份转账记录的真实性是予以认可的。2、原审法院对于诉讼费的分担认定有错误，依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，原审法院仅部分支持诉请，应在原告与被告之间进行合理分担诉讼费。 冯滨向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款本金190000元，并以190000元为基数，按年利率24%向原告支付自2020年7月2日始至二被告偿还本息之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：刘某系二被告夫妻之子，刘某于2020年8月5日去世，且未婚未育，留有遗产即位于三河市区的房屋（房权证号为三河市房权证泃字第××号）；二被告为刘某第一顺序继承人，当庭表示不继承刘某的遗产。 原告提供如下证据：证据一组、借条一张及视频资料，拟证明，刘某于2020年7月2日从原告借款人民币10万元。对此事实，证人张某出庭作证，证实刘某从原告手中借走的是现金10万元，冯滨所出借的现金系从张某家里拿的。二被告对借条未予否认，但不认可原告已付现金10万元。 证据二组、证人张某与刘某支付宝聊天截图1张及微信聊天截图2张；原告与张某支付宝聊天截图2张及支付宝账单截屏一张；支付宝转账电子回单三张；户口页三张。该组证据拟证明，刘某因为做生意需要资金周转，通过其同学张某介绍向原告借钱。2020年7月30日，原告用其父亲冯宝亮的支付宝转账给刘某借款5万元；2020年8月3日，原告用父亲冯宝亮支付宝账户转账至张某账户4万元，张某又转给刘某账户4万元，二被告应在继承刘某财产范围内偿还原告借款9万元。二被告对两笔转账的真实性予以认可。 二被告提供了刘某的支付宝账户与原告的父亲冯宝亮账户于2020年7月18日至8月2日的转账记录。拟证明，2020年7月18日至2020年8月2日冯宝亮与刘某总共存在八笔转账往来。具体为：1、2020年7月18日刘某向冯宝亮转出7万；2、2020年7月20日冯宝亮向刘某转入5万；3、2020年7月22日冯宝亮向刘某转入1万；4、2020年7月22日刘某向冯宝亮转出1.1万；5、2020年7月30日刘某向冯宝亮转出7万；6、2020年7月30日冯宝亮向刘某转入5万；7、2020年8月1日冯宝亮向刘某转入2万；8、2020年8月2日刘某向冯宝亮转出2.3万。上述八笔交易，刘某向冯宝亮转账17.4万元，冯宝亮向刘某转账13万元，经合计冯宝亮尚欠刘某4.4万元。原告对转账记录的真实性予以认可，认为被告对每笔转账的性质，仅口头陈述，未提供证据。 一审法院认为，刘某系具有完全民事行为能力人，且与原告系同学关系较为熟悉，为原告出具了借款10万元的借条，说明刘某系其自愿且依据事实所出具，证人张某出庭作证进一步佐证原告确已给付刘某现金10万元，证据间能够相互印证。故本院认定刘某此笔借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。2020年8月3日，原告用其父亲冯宝亮支付宝账户转账至张某的账户4万元，张某又转给刘某账户4万元，二被告对刘某该笔借款予以认可，本院予以确认。对原告的父亲冯宝亮与刘某于2020年7月18日至2020年8月2日相互转账记录的真实性，双方均予以认可，但双方又未提供其他证据予以佐证转款的性质，故本院认定属于双方相互拆借行为的转账。综上，原告出借给刘某借款为10万元＋4万元＋13万元＝27万元，刘某偿还借款为17.4万元，刘某共计从原告手中借款27-17.4万元＝9.6万元未付。因刘某去世，留有遗产，二被告作为刘某的第一顺序继承人表示不继承其遗产，故二被告在刘某的遗产范围内偿还原告的借款9.6万元。因原告未提供证据证实原告与刘某约定了借款利息，故视为无借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告刘金成、马淑慧于判决生效后十日内在刘某遗产范围内偿还原告冯滨的借款96000元；二、驳回原告冯滨的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告刘金成、马淑慧负担（于判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明，上诉人于2020年7月18日至8月2日向刘某的转账共计九笔，出借款项合计32万元，刘某已偿还借款17.4万元。被上诉人对上诉人的上诉意见予以认可。故应认定刘某尚欠上诉人借款14.6万元。 本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，冯滨的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条的、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初8010号民事判决第二项； 二、变更河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初8010号民事判决第一项（被告刘金成、马淑慧于判决生效后十日内在刘某遗产范围内偿还原告冯滨的借款96000元）为：被上诉人刘金成、马淑慧于本判决生效后十日内在刘某遗产范围内偿还上诉人冯滨的借款146000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1,050.0元，由刘金成、马淑慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二一年三月十一日 书记员  韦 丹
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0322执958号 申请执行人孙际超依据已经发生法律效力的（2019）黔0322民初3136号民事判决书申请执行唐小松、令狐昌伟借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案执行。申请执行人孙际超要求被执行人唐小松、令狐昌伟按生效法律文书履行确定的义务。经执行,申请执行人孙际超与被执行人唐小松在执行中达成和解履行协议，现被执行人唐小松已按和解协议履行，即被执行人唐小松、令狐昌伟已全部履行完毕，至此，申请执行人孙际超所申请执行的内容已全部得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，本案作结案处理，同时解除被执行人唐小松、令狐昌伟受到的高消费限制。 二〇二一年三月十日
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初544号原告：王国刚，男，汉族，生于1989年8月20日，住永登县。被告：李世民，男，汉族，生于1992年4月7日，住永登县。原告王国刚诉被告李世民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国刚到庭参加诉讼，被告李世民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款13000元，利息3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年12月28日起，被告以资金周转为由多次向原告借款，共计16500元（注：2018年12月28日，微信转账3000元，2019年3月7日，微信转账1000元，2019年5月27日，支付宝转账10000元，给付现金2500元）。后经原告催要，被告向原告出具借条一份，并承诺于2020年10月1日前偿还借款。期间，被告偿还借款3500元，剩余借款经原告催要，被告未履行付款义务。被告李世民未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭视为放弃其举证质证的权利，本院对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学。自2019年8月22日起，被告多次以需资金周转为由向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账、给付现金的方式给被告借款共计16500元，被告向原告出具借条，将借条微信拍照给原告，并承诺于2020年10月1日前偿还借款。后被告偿还借款3500元，剩余借款经原告多次催要，被告未偿还。庭审中，原告放弃要求被告支付利息3000元的诉讼请求。本院认为,债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确、证据充分，本院予以确认。依据原告提交的借条复印件、微信聊天记录、微信转账凭证、中国农业银行账户活期交易明细清单以及庭审中原告的陈述，被告应当向原告偿还剩余借款13000元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李世民于本判决生效后十日内偿还原告王国刚剩余借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取100元，原告王国刚负担19元，被告李世民负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二一年三月二十九日书记员 柴尚萍
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执3158号申请执行人金继英。被执行人中物永泰纸业有限公司。本院依据已经发生法律效力的京东劳人仲字[2021]第1573号文书，已向被执行人中物永泰纸业有限公司发出执行通知，责令被执行人中物永泰纸业有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人中物永泰纸业有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中物永泰纸业有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人中物永泰纸业有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中物永泰纸业有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中物永泰纸业有限公司财产以人民币5.401516万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二一年三月二十九日书记员  刘鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初34072号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李增，任总经理。委托诉讼代理人：黄燕君，女，1991年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该公司的员工。委托诉讼代理人：马玲，女，1985年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系该公司员工。被告：谭钜柱，男，1983年1月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：黃韻，女，1984年8月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，原告于2021年3月19日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，是原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司负担。审判员  李柳媚二〇二一年三月二十六日书记员  阮楚欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初2065号原告：邓俊怡，女，2000年1月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：卢俊杰，男，1989年7月4日出生，汉族，住广州市番禺区。原告邓俊怡与被告卢俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓俊怡到庭参加诉讼，被告卢俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓俊怡向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金44500元；2.被告支付原告资金占用期间利息（以44500元为基数，按银行年利率自借款之日起计算值实际支付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。2020年5月至7月，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过微信和支付宝转账的方式交付了借款。被告于2020年8月11日立下借条，约定2020年8月14日归还全款。但借款到期后，被告以各种理由和借口拖延，拒绝履行还款义务并拉黑原告所有联系方式。被告卢俊杰无答辩。本院经审理认定如下：邓俊怡于2020年5月29日、7月18日、7月20日、7月25日、7月31日通过微信向卢俊杰转账1万元、6000元、15000元（8000元+4000元+2500元+500元）、3500元、5000元；于2020年7月18日通过支付宝向卢俊杰转账5000元。卢俊杰于2020年8月11日向邓俊怡出具借条，确认向邓俊怡借款44500元。邓俊怡主张其与卢俊杰原为情侣关系，卢俊杰因资金周转需要向其借款，借款后从未偿还过本金和利息。邓俊怡向本院提交与备注名称为“卢俊杰”、“转转”等人的微信聊天记录截图打印件，主张曾向卢俊杰及其家属追讨借款，但未能显示聊天的具体时间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓俊怡主张卢俊杰向其借款44500元，提交了微信、支付宝转账凭证及借条为证，卢俊杰未到庭进行抗辩，本院予以采信邓俊怡的主张，认定其与卢俊杰债权债务关系成立。现无证据证明双方对借款期限及借款利息进行了约定，本院认定双方没有约定借款期限和借款利息，邓俊怡可随时主张卢俊杰在合理期限内偿还借款，并支付资金占用期间利息。资金占用期间利息自邓俊怡主张权利之日即起诉之日起，参照同期一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上，卢俊杰应向邓俊怡偿还借款本金44500元并支付以44500元为本金，按年利率3.85%，自2021年2月7日起计算至款项清偿之日止。被告卢俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告卢俊杰应于本判决生效之日起五日内向原告邓俊怡偿还借款本金44500元并支付利息（以44500元为本金，按年利率3.85%，自2021年2月7日起计算至款项清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费456元（已减半收取），由被告卢俊杰负担。本判决为终审判决。审判员  陈晓佳二〇二一年三月二十五日书记员  孟婉莹
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0704民初294号 原告：腾静，女，汉族，生于1997年11月23日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。 被告：王丹，女，汉族，生于1995年7月18日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张力，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告腾静与被告王丹民间借贷纠纷一案，本院2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾静的委托诉讼代理人康亮、被告王丹及其委托诉讼代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾静向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款本金48000元，并从案件起诉之日起至本金还清之日止按48000元本金基数以年息6%向原告支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系十多年朋友，2020年3月起因被告生活需要及购房需要短期内需资金周转，多次向原告借款合计58000元，原告分别于2020年3月23日通过微信转款20000元。2020年3月24日转款30000元，2020年7月26日分三次共转款8000元，被告表示近期将即时归还。期间，2020年5月1日被告主动通过微信向原告归还10000元。被告通过电话向被告催要欠款，但发现被告已将原告电话及微信拉黑，为此催要未果。 被告王丹辩称，原告诉讼请求与事实不符，被告尚欠原告为8000元，其中40000元在2020年5月8日已经通过转账方式归还。原告主张6%的利息，不符合最新司法解释的规定，应当按照8000元以LPR的标准计算。 经审理查明，2020年3月23日、3月24日、7月26日，原告通过微信向被告共计转款58000元。2020年5月1日，被告归还了10000元。2020年5月8日，被告向原告转款60000元，关于该60000元的性质，原告认为全部是投资款，被告认为只有20000元是投资款、其余40000元是归还的借款。 为此，原告举证如下：1、2020年5月9日签订的《工社酒吧合作协议》，载明：甲方为腾静、乙方是王丹、丙方是涂嘉宁，合伙期限为五年、从2020年5月9日至2025年5月9日，出资甲方占40%、乙方占30%、丙方占30%（注：没有具体的出资额）。2、原、被告之间的微信聊天记录，其中2020年7月3日有以下内容：王丹问“当初你说的，四万，入股，两万是啥子哎”，藤静回复“2W是房租（包括库存酒）房租六W，你百分30就是18000”“我今天只是一个建议，要做我们就摆好心态好好做，你看我们最近这周像啥子样子”。3、《股东协议书》，载明：甲方腾静、乙方涂嘉宁、丙方蒋维，公司名称酒五酒七酒吧、地址涪城区滨江路凤凰城叁号公馆，注册资本18万元，甲方出资72000元占40%、乙方出资54000元占30%、丙方出资54000元占30%。签订时间是2019年10月25日。 被告质证意见是：《工社酒吧合作协议》、微信记录真实，协议中没有具体金额、被告投资只有20000元，其余40000元是归还的借款；《股东协议书》三性均不认可。 由于原告未到庭参加诉讼，本院通知原告进行了询问，原告陈述：由于三人是多年朋友，在签订《工社酒吧合作协议》时就没有约定投资额，酒吧最早投资18万元，包括第一期房租（一个月1万元的房租），第二期房租应交6万元，因为疫情少了1万元就只给了4万多；蒋维做了一个多月就退出了，给蒋维退了4万元；没有与出租方签订租房合同，酒吧是从他人手中接过来的，工社酒吧2020年房租到期了就没开了；之所以给蒋维拿4万元而不是3.6万元是因为蒋维刚离婚比较困难。 询问过程中，原告还出示了2020年5月8日向蒋维转款4万元、2020年5月5日向绵阳鸿运实业有限责任公司转账47750.5元的账单。 上述事实，有当事人的陈述、账款记录、微信聊天记录、《工社酒吧合作协议》、《股东协议书》等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点是2020年5月8日被告向原告转款6万元的性质。 1、被告认可其中2万元是合伙投入款，但从2020年7月3日微信聊天记录被告所问“当初你说的，四万，入股，两万是啥子哎”，这句话的意思表示内容分析，原告给被告曾经提到过入股资金是4万，被告只是对另2万性质（或用途）提出了质疑，因此应认定被告认可了为履行《工社酒吧合作协议》投入金额为4万元。 2、关于另2万元，《工社酒吧合作协议》没有约定具体的投入金额，原告又没有举出相应租房合同证明2020年5月应缴纳半年房租6万元，加之如原告所述蒋维退出了《股东协议书》属实，被告与原告和涂嘉宁签订《工社酒吧合作协议》即是新加入合伙，因为被告并非从蒋维出受让的合伙份额，对新加入合伙的被告的投入金额除其认可的4万元外，再以交房租为由将2万元确定为投入金额，有违诚实信用原则；另外，即使原告2020年5月5日向绵阳鸿运实业有限责任公司转账47750.5元属应支付的租金，因为时间在被告转款6万元和《工社酒吧合作协议》之前，原告提过的入股资金4万元即应包括房租；虽然在微信聊天过程中原告对被告的质疑作出回复后被告未置可否，但就据此认定该2万元属于被告应投入的金额也有不妥；故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，认定该2万元属于被告已归还原告的借款。 结合以上评述，认定被告尚有28000元借款未归还。 原、被告之间借贷关系没有约定还款时间，原告可以要求在合理期限内返还。至于利率标准，应按一年期贷款市场报价利率。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十八条二款一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下： 一、被告王丹在本判决生效后十五日内返还原告滕静借款本金28000及利息（以28000元为基数，从2021年1月19日起至本判决确定的本金给付之日止，以一年期贷款市场报价利率标准计算。如未按确定日期给付本金，则计算至本金付清之日。）。 二、驳回原告滕静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件收费500元，由原告承担210元、被告承担290元。此款原告已预交，被告在履行时将应承担部分一并付给被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  田应强 二〇二一年三月三十一日 书记员  张芸莹
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2633执106号之四 被执行人：胡廷娟，女，侗族，1993年10月10日生，住贵州省天柱县。 本院依据已经发生法律效力的从江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人胡廷娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人胡廷娟在财付通支付科技有限公司085e98xxx.com账户内存款人民币161.00元。 本裁定立即执行。 审判员  吴道生 二〇二一年三月二十二日 书记员  付相丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初14972号原告：北京华征元烁热力科技有限公司，住所地北京丰台区，统一社会信用代码：9111011206957933X6。法定代表人：郑文超，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，该公司法务经理。委托诉讼代理人：闫利斌，该公司法务文员。被告：李玉洁，女，出生日期及民族不详，住北京市海淀区。原告北京华征元烁热力科技有限公司与被告李玉洁供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告北京华征元烁热力科技有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华征元烁热力科技有限公司撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二一年三月三十日书记员  罗 莎
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20003号原告：许诺，女，1978年11月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：张宇宁，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠珊，广东道怡律师事务所实习人员。被告：伍贺敏，男，1961年11月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告许诺与被告伍贺敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许诺及其委托诉讼代理人张宇宁到庭参加了诉讼，被告伍贺敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许诺向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金5万元及利息（起诉前利息为7300元，自起诉之日起，利息按LPR计算至还清之日止）；2.被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾是同事关系，2016年5月13日，被告因生意周转需要向原告借款5万元，借款时间大概1至3个月，承诺归还时一次性支付利息1万元。原告于2016年5月14日通过银行转账将5万元借款本金转账至被告伍贺敏工商银行62×××99账号。被告借款后一直未向原告归还借款，经原告多次通过微信催款，于2018年11月9日支付利息2700元。之后经过原告多次催款，被告多次承诺还款亦没有履行。被告伍贺敏无答辩。本院经审理认定如下：许诺于2016年5月14日向伍贺敏转账5万元。许诺主张该款项是伍贺敏因生意周转需要向其借取，双方口头约定借款时间约为一至三个月，还款时一次性支付利息1万元，但伍贺敏并未按约定还款，经催告仅于2018年11月9日支付利息2700元。许诺提交与“伍贺敏”（微信号：×××）的微信聊天记录，显示其一直在向对方催款。其中2019年12月3日，许诺发送消息“这个星期你无论如何一定要把六万块钱还给我”。对方答复：“知道”。另查明，在本院受理的（2019）粤0113民初51号案中已查明微信号×××的实名认证信息为伍贺敏。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许诺主张伍贺敏向其借款5万元，提交了银行转账凭证和微信聊天记录为证，伍贺敏未到庭进行抗辩，本院予以采信许诺的主张，认定双方借贷关系成立。双方未约定借款期限，许诺已多次催告伍贺敏还款，伍贺敏应履行还款义务。现许诺要求伍贺敏偿还借款本金5万元，本院予以支持。根据微信聊天记录，许诺要求伍贺敏偿还6万元时，伍贺敏并未提出异议。许诺主张双方口头约定还款时一次性支付利息1万元，本院予以采信。伍贺敏一直未清偿完毕涉案借款，许诺主张双方约定的1万元计为截止至其向伍贺敏主张权利即起诉之日2020年9月29日之前的应付利息，经计算，该利息未超过法定上限，故本院对此予以采纳。双方没有约定还款顺序，则伍贺敏于2018年11月9日支付的2700元应当在上述应付利息中予以扣减。故伍贺敏仍应向许诺支付2020年9月29日前的利息7300元。对于此后的利息，双方未进行约定，许诺主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合关于资金占用期间利息的法律规定，本院予以支持。被告伍贺敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告伍贺敏应于本判决生效之日起五日内向原告许诺偿还借款本金5万元、利息7300元并支付以5万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月29日起计算至款项清偿之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费616元（已减半收取），由被告伍贺敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二一年三月九日书记员  孟婉莹
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0391执284号申请执行人：李明霞，女，1972年5月7日出生，汉族，住洛阳高新区。被执行人：李龙欣，男，1966年9月18日出生，汉族，住洛阳高新区。洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终9464号民事判决书已发生法律效力。因义务人李龙欣未按该生效法律文书履行义务，权利人李明霞于2021年3月2日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李龙欣在金融机构的存款101248.35元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即生效。审判员  黄涛二〇二一年三月八日书记员  王毅
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执2105号之二 申请执行人：姚康华，男，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：郑庆先，男，1970年11月11日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：狄万龙，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑庆先、狄万龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人狄万龙在安徽省农村信用社联合社1000××××0112账户内存款人民币111770.62元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月十二日 书记员  李海霞
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初576号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：冯彬江，男，汉族，1989年10月30日出生，住广西合浦县，通讯地址广西北海。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告冯彬江金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金裕到庭参加诉讼，被告冯彬江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金8797.60元；2、被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2020年11月16日利息为0元、罚息为2560.98元，此后按合同约定计算至本息还清之日止）；3、被告偿还律师代理费1000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告冯彬江未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯彬江偿还借款本金8797.60元及支付利息、罚息2560.98元{利息、罚息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：45020170620012054546）约定的执行标准，暂计至2020年11月16日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 二、被告冯彬江赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费54元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告于本案判决生效之日起三日内付还给原告）。 本判决为终审判决。  审 判 员 李文斌 二〇二一年三月三十一日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执675号之一 关于被执行人李冉危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初217号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年三月二日
山西省沁源县人民法院民事判决书（2021）晋0431民初58号原告:屯留县建筑安装工程总公司设备安装分公司，住所地：山西省屯留县城镇羿神东街9号，统一社会信用代码：911404247363482880。负责人：汪关海，任经理。委托诉讼代理人：焦广，山西中晋律师事务所律师，特别授权代理。被告:山西潞安集团东盛煤业有限公司，住所地：沁源县王陶乡下壁村，统一社会信用代码：91140000686259059J。法定代表人：张雄伟，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：连晓军，男，1970年4月24日出生，汉族，山西省屯留县人，系公司党支部副书记，特别授权代理。委托诉讼代理人：孟俊杰，山西恒烨律师事务所律师，特别授权代理。原告屯留县建筑安装工程总公司设备安装分公司（以下简称“屯留安装公司”）与被告山西潞安集团东盛煤业有限公司（以下简称“东盛公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屯留安装公司的委托诉讼代理人焦广，被告东盛公司的委托诉讼代理人连晓军、孟俊杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款3500003.93元，并按年利率24%支付迟延付款期间的利息，直至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年7月20日签订了《山西省建设工程施工合同》，就工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、价款等内容进行了约定，将被告公司室外机排水及供热工程承包给原告。此后原、被告于2016年11月8日签订《锅炉安装合同》，后双方签订《修缮修理合同》。双方涉及的工程由原告委托第三方长治市太岳工程造价咨询有限公司进行结算审核。原告按约完成了所有工程并验收合格，后经双方对账，被告欠原告剩余工程款3500003.93元，后原告多次催要均未果。原告认为被告欠付工程款的行为严重损害了其合法权益，故诉至法院以维护其合法权益。被告东盛公司辩称，1、原告诉请的工程欠款应当提供证据进行据实核算；2、原告主张的利息计算标准过高，计算时间应自被告向原告最后一期付款之日计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的长治市太岳工程造价咨询有限公司2011年1月20日出具的《工程造价咨询报告书》、2011年7月20日双方签订的金额为11000000元的《山西省建设工程施工合同》及《工程造价咨询报告书》、2014年9月25日出具的《工程造价咨询报告书》、2016年双方签订的《锅炉安装合同》及《竣工结算审核书》、2017年8月15日与2018年9月19日签订的两份《修缮修理合同》、银行承兑汇票背书记录及收据各两支、被告向原告出具的挂账记录一份，本院对上述证据的真实性均予以认可。本院经审理认定事实如下：原、被告多年来存有业务往来，2011年7月20日原告屯留安装公司与被告东盛公司签订了《山西省建设工程施工合同》，工程名称为室外给排水及供热工程，合同价款为11000000元，并约定了工程工期等内容，双方均予以签字盖章。2012年11月8日长治市太岳工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，该工程审定金额为10752016.1元。后双方又签订了《锅炉安装合同》、《修缮修理合同》等数份合同，被告也陆续支付原告款项，2020年被告又分两次支付原告200000元，经双方对账，被告东盛公司欠原告屯留安装公司工程款3500003.93元，该款被告已挂账，被告在庭审中对该工程款金额没有异议。本院认为，争议焦点主要是：1、原告主张的利息应当如何计算；2、原告的各项诉讼请求是否有事实依据和法律依据。依法成立的合同，受法律保护，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同受法律保护。…”原、被告签订的《建设工程施工合同》、《锅炉安装合同》等均是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。合同对当事人均具有法律约束力，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”故被告东盛公司应当偿还原告屯留安装公司工程款3500003.93元。关于迟延支付工程款产生的利息应如何计算，原告主张按照《建设工程施工合同》中约定的内容为依据，但该约定仅适用于该合同，由于本案原、被告签订了多份合同，合同中约定的违约条款不一致，且双方在不间断地履行合同，无法证明所欠款项系该合同产生，故按照被告最后一次付款即2020年9月27日起算以欠付3500003.93元工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西潞安集团东盛煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告屯留县建筑安装工程总公司设备安装分公司工程款3500003.93元，并以3500003.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至付清为止；（赔偿款汇入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：×××）二、驳回原告屯留县建筑安装工程总公司设备安装分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17401元，由被告山西潞安集团东盛煤业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 贺小芳二Ο二一年三月十二日（法官助理 段 瑜书记员 岳江浩
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执757号 申请执行人：李汉文，男，汉族，1967年9月2日出生，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区新城物业管理有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路451号红建华府附楼。 法定代表人：谭力四。 申请执行人李汉文与被执行人长沙市望城区新城物业管理有限公司二倍工资差额、经济补偿等争议纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会望劳人仲案字[2020]721号裁决书立案执行，但被执行人长沙市望城区新城物业管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人长沙市望城区新城物业管理有限公司履行长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的望劳人仲案字[2020]721号裁决书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人长沙市望城区新城物业管理有限公司银行存款12324元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年三月九日 代理书记员  李炫音
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0104民初5933号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：杨浔，男，1990年5月13日出生，住重庆万州区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司与被告杨浔借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司负担。审判员  张雪微（）二〇二一年三月二十三日书记员  刘 鑫
太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初1598号原告：王某，住太原市。被告：刘某，住太原市。原告王某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告5万元及利息（自2019年4月17日借款之日起按银行同期贷款利率计算到实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月17日至2019年6月29日，被告刘某作为天梦影视负责人，以拍电影《陵川号兵》，有支票几十万取不出为借口，让原告从亲戚朋友处借钱给被告。原告以微信及现金方式支付给被告伍万元整，讲好2019年7月归还，但被告到期后以各种理由推托还款时间，后电话不接、微信拉黑，拒不还钱。被告的行为严重损害了原告的合法权益，对原告造成极大的伤害。被告刘某未答辩，也未提交证据。经审理查明，2019年11月18日，被告向原告出具了内容为“今通过微信转账向王某借到人民币伍万圆整，于2019年11月28日到期时还清。如逾期不还，债权人（王某）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、鉴定费等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行”的借条一张。原告当庭述称，我是河北人，在太原租了个地方卖早点，由于被告和房东有其他合作，4月份认识后被告就不断向我借钱周转，期间没有还过钱；后来我让他给打了个借条，双方进行了结算打了5万元借条，说好11月28日还清，到期后一分也没还过。原告当庭一并提交了部分微信转账记录。上述事实有原告提交的借条、微信转账记录及本案庭审笔录查证属实，可以采信。本院认为，双方系民间借贷关系。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，结合原告提交的证据，本院采信原告主张的被告欠其50000元借款未还的事实，并据此缺席判决。对于原告主张的利息，应以50000元为基数，按同期公布的一年期贷款市场报价利率标准自2019年11月28日计算至款项实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告王某借款50000元。二、被告刘某于本判决生效后十日内向原告王某支付利息，以50000元为基数，按同期公布的一年期贷款市场报价利率标准自2019年11月28日计算至该款项实际还清之日止。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平二○二一年三月二十二日书记员 李 姝
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0902执恢126号之十一被执行人：陈东升，男，汉族，1962年02月28日生。居民身份证号码2109021962××××××××，住阜新市海州区平安社区大成街2-2沉17-2-402。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈东升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈东升在中国建设银行6227000640660182342_156_1账户内存款人民币20505.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二一年三月二十二日书记员  王程
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2930执95号申请执行人杨定鸿，男，1983年4月5日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被执行人李灼标，男，1986年1月13日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。申请执行人杨定鸿申请执行被执行人李灼标民间借贷纠纷一案，据以执行的云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初177号民事调解书协定：被告李灼标欠原告杨定鸿借款本息10万元，被告李灼标自愿于2020年6月25日前偿还2万元、12月25日前偿还2万元，2021年6月25日前偿还3万元、12月25日前偿还3万元。该调解书生效后，李灼标未履行。杨定鸿于2021年1月19日向本院申请执行李灼标应于2020年12月25日前偿还的借款2万元。在执行过程中，1、本院向李灼标送达了执行通知书，责令其限期履行；2、通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查控了李灼标名下的保险、工商、税务、证券、不动产、银行、互联网银行、车辆等登记情况；3、通过协助机关洱源县不动产登记中心查询了李灼标名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息；4、对李灼标进行限制高消费处理；5、将李灼标纳入失信被执行人名单。综上所述，李灼标名下确无财产可供执行，经本院向杨定鸿反馈执行情况后，杨定鸿明确表示提供不出李灼标名下的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 方审判员 李福荣审判员 何 斌二〇二一年三月十一日书记员 苏磊江
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8033号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：固始县液化石油气公司，住所地：河南省固始县城南新区。 法定代表人：张永祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：固始县建设建筑工程有限责任公司，住所地：河南省固始县城关蓼北路西段。 法定代表人：陈礼洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：金培宏，河南誉蓼律师事务所律师。 再审申请人固始县液化石油气公司（以下简称液化石油气公司）因与被申请人固始县建设建筑工程有限责任公司（以下简称固始建筑公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终2618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 液化石油气公司申请再审称，（一）《河南省城镇人口密集区危险化学品生产企业搬迁改造工作实施方案》（以下简称《实施方案》）载明，针对企业在搬迁改造中出现的不同情况，给予补偿、基建投资补助、奖补或支付职工安置费等不同方式的支持。液化石油气公司按照政府要求积极配合搬迁改造，于2010年完成搬迁。2018年，液化石油气公司向县政府申请搬迁损失补偿。县政府向其支付410万元，并专门备注此款为“付奖补资金”。该410万元是政府对液化石油气公司搬迁给予的支持，“参照从中央到地方的补助标准，将企业缴纳的4678271元土地出让金扣除法定计提后奖补给企业”是计算奖补资金的方式方法，与液化石油气公司与固始建筑公司联合开发房产项目缴纳的土地出让金无关，该“奖补资金”也不是返还开发房地产缴纳的土地出让金，固始建筑公司无权分配。（二）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。对于销售费用、支出费用等的分配，协议未明确约定。生效判决认定联合开发期间未销售的房屋，双方各自享有50％收益及因联合开发需要而尚未发生的支出费用，待实际发生时，双方各自承担50％，没有事实根据和法律依据。其次，双方承担房屋销售费用的比例显失公平，住建局于2018年3月5日作出补交土地出让金和超平方罚款还没有落实，故判决液化石油气公司支付固始建筑公司联合开发期间现金利润4939764元缺乏足够充分的证据证明。（三）生效判决适用法律确有错误。液化石油气公司与固始建筑公司两公司均不具有房地产开发经营资质。故液化石油气公司与固始建筑公司签订的《联合开发协议书》《补充协议》均无效。据此，生效判决判令液化石油气公司向固始建筑公司支付开发利润适用法律确有错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 固始建筑公司提交意见称，（一）关于410万奖补资金应否分配的问题。1.从（2018）55号《固始县人民政府县长办公会议纪要》（2018年10月15日）第一项可以看出，410万元奖补资金的来源是液化石油气公司缴纳的土地出让金。而该出让金是液化石油气公司与固始建筑公司联合开发期间用共同所有的售房款（2012年6月26日）缴纳的，而非液化石油气公司自有资金。2.从固始县工信委（2018）169号《关于解决液化石油气公司奖补资金的请示》看，固始工信委向县政府请求拨付奖补资金是以该笔出让金是液化石油气公司的职工集资资金上交，企业一直没有给职工为由而提出的请示。此笔资金并非用液化石油气公司职工的集资资金缴纳。生效判决认定事实并无不当。（二）二审判决基于《联合开发协议书》《补充协议》的约定，对未销售房屋和未发生的支出费用的安排，双方在一审诉讼结算过程中均签字认可。（三）关于支付固始建筑公司联合开发期间现金利润的问题。该现金利润是双方一审诉讼期间在法官主持下一起算账得出的结果，双方均签字表示认可。（四）2018年3月5日补充土地出让金和超平方罚款，双方在一审诉讼期间已经结算过，已经计入双方的开支部分，对此双方均无异议。（五）关于法律适用问题。液化石油气公司与固始建筑公司系联合开发而非合作开发房地产。该项目液化石油气公司在立项时，是为了解决职工住房问题，属于集资建房。在经政府批准后，因涉及拆迁安置和无资金启动的问题，液化石油气公司遂邀固始建筑公司入伙联合开发，后期销售给职工的房屋价格也低于市场价格，因此，该项目不能作为真正意义上的房地产开发项目，双方也非合作开发。 本院经审查认为，液化石油气公司在再审审查过程中提交的《实施方案》载明，政府提供政策支持，积极推进城镇人口密集区危险化学品生产企业搬迁改造。针对企业在搬迁改造中出现的不同情况，给予补偿、基建投资补助、奖补或支付职工安置费等不同方式的支持。液化石油气公司按照政府要求配合搬迁改造，于2010年完成搬迁。2018年，液化石油气公司向县政府申请搬迁损失补偿。鉴于液化石油气公司符合《实施方案》中的政策支持条件，县政府向其支付410万元。（2018）55号《固始县人民政府县长办公会议纪要》写明：“为化解突出矛盾，维护社会稳定，会议同意，一是对固始县液化石油气公司搬迁给予支持，参照从中央到地方的补助标准，将企业缴纳的4678271元土地出让金扣除法定计提后奖补给企业……”，该会议纪要表明4678271元是对液化石油气公司的搬迁奖补资金，标准是参照企业缴纳的土地出让金扣除计提后，奖补给企业。所以该款项的性质并非退还的土地出让金，而是参照土地出让金的标准给予的搬迁奖补，与《实施方案》相印证，搬迁奖补资金与房地产开发的利润没有关联性，生效判决将410万元认定为退还的土地出让金缺乏证据证明。液化石油气公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省信阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 姚世宏 审 判 员 于跃辉 审 判 员 范书伟 二〇二一年三月十六日 法官助理 苗振林 书 记 员 孙 萍
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初592号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都薇阁高地企业管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设路********。 法定代表人：熊思宇。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都薇阁高地企业管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告成都薇阁高地企业管理有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  林 琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执650号之一 关于被执行人于淼危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2018）辽0103刑初1315号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年三月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29657号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡一超，男，1974年9月30日出生，汉族，住湖北省利川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的本金60758.07元、利息372.88元、罚息242.02元、违约金1462.13元；2、判令被告支付自2019年12月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额143100元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4109.38元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.18083％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金60758.07元、利息372.88元、罚息242.02元、违约金1462.13元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告蔡一超于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金60758.07元、利息372.88元、罚息242.02元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告蔡一超于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1462.13元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡一超所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告蔡一超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0602民初487号原告：杨胜辉，男，土家族，1971年04月11日出生，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：杨凡，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：周霞霞，女，民族不详，1992年03月07日出生，住贵州省铜仁市印江土家族自治县。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，营业场所：贵州省铜仁市碧江区西外环路8号6、7楼。负责人：韩东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文宇，男，土家族，1989年06月20日，住贵州省铜仁市碧江区。授权范围为特别授权。原告杨胜辉与被告周霞霞、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年01月27日立案。原告杨胜辉于2021年03月04日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告杨胜辉的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实的意思表示，未违反法律规定，未损害国家、集体或他人的合法权益，可以予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨胜辉撤回起诉。本案诉讼费（减半收取）338元，由原告杨胜辉负担。审判员  胡冬华二〇二一年三月四日法官助理罗熙书记员宋洋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2859号原告：石某，女，1937年5月31日出生，住北京市大兴区。指定监护人：刘某4（系原告之子），男，1972年2月19日出生，住北京市大兴区。被告：刘某1，女，1955年10月19日出生，住北京市石景山区。被告：刘某2，男，1962年10月12日出生，住北京市石景山区。被告：刘某3，男，1967年6月24日出生，住北京市石景山区。原告石某诉被告刘某1、刘某2、刘某3赡养纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某之指定监护人刘某4，被告刘某1、刘某2、刘某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令三被告每人自2020年12月起向原告每月支付赡养费1276元；2．2019年2月20日至2021年1月5日期间原告发生医药费4757．39元、住院医疗费18855．9元、护理费10750元、120急救费用261元、家政服务费900元，总计35524．29元，以上费用由四个子女均摊，即请求法院依法判令三被告向原告支付每人应承担的医药费1189．35元、住院医疗费4713．97元、护理费2687．5元、120急救费用65．25元、家政服务费225元每人支付合计8881．07元；3．诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告与三被告为母子女关系。原告自2012年起就由小儿子刘某4、袁雪琪夫妇共同照顾并承担了原告所有的生活费、医疗费、保姆费用等。多年来三被告均未向原告支付赡养费用及履行赡养义务。直至2020年经石景山区人民法院一审（2020）京0107民初84号及北京市第一中级人民法院二审（2020）京01民终7890号判决三被告每人每月支付200元赡养费及医疗费。判决后三被告一直拒绝执行判决，每次索要赡养费和医疗费都需要去法院申请强制执行。现原告年过八旬，患有精神分裂、阿尔兹海默症、耳聋、腰椎管狭窄等多项疾病，2019年10月24日原告又因意外摔伤造成左股骨粗隆间骨折，入院手术后生活不能自理，需要24小时全天看护。三被告八年多了很少前来看望，更别提照顾，无奈只能于家政公司雇佣护工进行居家照顾，护工每月工资4500元，还要管吃住，每年房租25000元，还有水电、燃气、吃饭及生活必须开支。现原告所有收入为每月4770．23元，之前法院判决的三被告每人每月200元的赡养费已经无法保障老人的基本生活，为了维护原告的合法权益，原告的小儿子刘某4作为其母的监护人，根据2019年北京居民人均消费支出39525元的标准诉至法院。请求法院依法判决各被告自2020年12月起每人每月向原告追加赡养费至1276元；2019年2月20日至2021年1月5日的医疗费每人8881．07元，且本案诉讼费由三被告负担。被告刘某1辩称：一、原告本人根本就没有起诉三被告；二、我父母在北京居住将近70年，有自己的住房，有自己的退休金，还有30万存款，在2018年之前没有住院过，这些案件都是刘某4擅自作主起诉的；三、我们之前开过一个家庭会议，房子给刘某4，由刘某4负责养老送终，如果购房款已经到了我父母的名下，我就同意原告的诉讼请求。被告刘某2辩称：我和刘某4都是石某的监护人，我母亲的住院费等费用我们三人均不认可，我母亲说没有起诉我们。2020年8月之前医药费等都已经执行完毕，每个人执行7700多元。2020年8月之后的相关费用，我们三人不认可，因为我和刘某4都是石某的监护人，刘某4没有跟我商量石某的养老问题，保姆也是刘某4私自雇佣的，摔伤住院应该起诉保姆，刘某4将父母的房子给卖了，租房的费用不应该我们支付。被告刘某3答辩称：认可刘某1和刘某2的答辩意见。补充意见如下：刘某4卖了父母的房产190万，还有父母的30万存款也被刘某4拿走了。我们开过家庭会议，刘某4跟刘某1之前有公证书，内容是如果刘某4出现什么问题，房产就归刘某1所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘祥路与石某系夫妻关系，二人育有刘某1、刘某2、刘某3、刘某4四子女。2019年2月至2021年1月期间，石某共支付医疗费（含住院费、救护车费）共计23874．29元、住院期间的护理费10750元及家政服务费900元。现石某要求刘某1、刘某2、刘某3分别承担上述费用的四分之一即8881．07元。庭审中，石某之监护人刘某4称石某与刘祥路现一起租房居住，与其一起生活，日常起居由保姆照顾，每月收入共计4770．23元，房屋租金每年约25000元，保姆费每年约54000元。刘某1、刘某2、刘某3对此均不予认可，认为石某夫妇的三居室被刘某4出售并占有售房款，石某的存款都被刘某4拿走，退休费也由刘某4掌控。2012年已经开过家庭会议，父母的所有都给了刘某4，父母养老也由刘某4负责。本院认为：子女对父母的赡养扶助义务是法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。刘某1、刘某2、刘某3主张石某的工资、积蓄、房产均被刘某4占有，且之前开过家庭会议，故应由刘某4负责石某的养老费用，但上述主张不能成为其三人拒绝履行赡养父母法定义务之理由。现石某主张的医疗费（含住院费）、护理费、家政服务费系基于治疗自身疾病发生，数额合理并有相应票据予以证明，故本院对石某的上述诉讼请求予以支持。鉴于2020年8月，本院已就刘某1、刘某2、刘某3应当给付石某赡养费的进行判决，现石某要求将赡养费增至每人每月1276元，但其未能提供充足证据证明石某的生活所需发生重大改变，故本院对该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，判决如下：一、刘某1于本判决生效之日起15日内给付石某2019年2月至2021年1月期间的医疗费（含住院费、救护车费）、护理费及家政服务费共计8881．07元；二、刘某2于本判决生效之日起15日内给付石某2019年2月至2021年1月期间的医疗费（含住院费、救护车费）、护理费及家政服务费共计8881．07元；三、刘某3于本判决生效之日起15日内给付石某2019年2月至2021年1月期间的医疗费（含住院费、救护车费）、护理费及家政服务费共计8881．07元；四、驳回石某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告刘某1负担93．66元、刘某2负担93．66元、刘某3负担93．68元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年三月十八日书记员 张黎鹂
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2021）内0102民初2477号   原告：内蒙古东信小额贷款有限责任公司，住呼和浩特市新城区新城区南街房地产大厦1层、5层。   法定代表人：孙德林。   委托诉讼代理人：张志文，公司职工。   被告：杨凤仙，女，汉族，1978年11月10日出生，住呼和浩特市。   原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司与被告杨凤仙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨凤仙未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款剩余本金12239.78元；2.请求判令被告承担以尚欠本金为基数，按月利率20‰计算，从2020年4月24日至借款全部结清实际支付之日的借口利息和罚息，及复利、违约金。截止到2021年3月17日，欠利息合计2676.43元，本息合计：14916.21元；3.本案诉讼费、保全费以及原告为实现债权所发生其他费用均由被告承担。事实与理由：原告公司与被告杨凤仙于2019年10月24日签订《借款合同》（合同编号：闪借2019-4-11），约定原告为被告提供期限为12个月、贷款额为20000元的贷款，还款方式为等额本息，月利率为20‰，借款期限自2019年10月24日至2020年10月23日。合同签订后，原告按照合同约定按时履行了放款义务，按照双方签字确认的收款开户行和开户名，最终放款金额为20000元。从合同履行开始，被告应从2019年11月至2020年9月期间，每月24日应归还本息1891.19元，2020年10月23日即合同到期日归还最后一期本息1891.19元（详见《借款计划明细》）。被告于2020年5月起，本金和利息开始逾期，截止到合同到期，被告本息逾期5期，借款本金余额12239.79元，利息已支付到2020年4月23日。由于被告的逾期行为已构成《借款合同》第十条“违约情形”第10.1.1款之规定，所以被告应当按照《借款合同》第三条3.2款之约定，“违约利息按违约还款的金额和实际天数计算。违约贷款的利率从贷款违约之日起按万分之7×违约天数计算，直至清偿本息为止”；以及《借款合同》第十一条“违约责任”第11.1至规定“若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按预期贷款或挪用贷款的上浮利率计收利息；同时，借款人还应当以未偿还本、息总额位计算依据，从借款人违约之日起至实际归还之日至安日万分之七支付违约金”。因逾期利息、罚息、违约金之和已超过月利率20‰，故原告资源主张一尚欠借款本金余额12239.78元为基数，按月利率20‰计算，从2020年4月24日至借款全部结清实际支付之日期间的借款利息和罚息，及复利、违约金。因被告逾期，原告根据合同第八条“贷款的提前到期”第8.1条之约定，单方面宣布合同项下一发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还借款本金并结清利息。原告根据合同第十四条约定，对合同约定的送达地址通过顺风快递向被告了《解除分区还款提前到期告知书》告知了被告贷款提前到期的事项，履行了告知的义务。   被告杨凤仙未进行答辩。   本院经审理认定事实如下：原告、被告2019年10月24日签订《借款合同》，约定贷款额为20000元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息，月利率为20‰，截至2020年4月23日尚欠本金12239.78元及剩余利息。   以上事实有《借款合同》、《借款凭证》、《利息明细表》、《收支明细表》、《解除分期还款提前到期告知书》、《邮寄单》及当事人陈述在卷佐证，本院予以采信。   本院认为，被告杨凤仙与原告签订《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，原、被告双方系借贷关系。合同里详细约定借款本金20000元，借期一年，月利率为20‰，还款方式等额本息以及违约责任及其他事项。截至2020年4月23日尚欠本金12239.78元，故原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司诉请被告杨凤仙偿还借款本金12239.78元合理合法，本院予以支持。关于利息部分，合同中约定月息20‰，根据按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。故本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：   被告杨凤仙于本判决生效五日内偿还原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司借款12239.78元及利息（以12239.78元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年5月1日至实际付清之日的利息）。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费收取25元，由被告杨凤仙负担。   本判决为终审判决。   审判员 武玉亮      二〇二一年三月二十九日   书记员 王雪清   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》   第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执685号 申请执行人：杨亚，女，1989年5月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人：长沙红建置业有限公司，住所地为：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路451号红建华府附楼。 法定代表人：朱红建，系该公司董事长。 申请执行人杨亚与被执行人长沙红建置业有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会作出的望劳人仲案字（2020）706号裁决书已发生法律效力，申请执行人杨亚向本院申请强制执行，本院于2021年3月1日立案执行。被执行人长沙红建置业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙红建置业有限公司银行存款 51462元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 俊 二〇二一年三月十日 代理书记员  胡明星
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初29693号之一原告：佛山市南海区丹灶银河永丰饲料店，住所地：佛山市南海区×××××××，注册号440××××××××1869。经营者：张志灿。委托诉讼代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。被告：汤征银。原告佛山市南海区丹灶银河永丰饲料店与被告汤征银买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许佛山市南海区丹灶银河永丰饲料店撤诉。案件受理费减半收取计1730.86元（原告已预交3461.72元），由佛山市南海区丹灶银河永丰饲料店负担。原告多预交的受理费经原告申请，本院予以退还。审 判 长  冯载勋人民陪审员  梁文刚人民陪审员  林燕芬二〇二一年三月八日书 记 员  邱铭慧
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2342号原告李长安，男，生于1953年6月11日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人路浩，河南（××）律师事务所律师。被告禹州市侯沟煤业有限公司。法定代表人王国臣。被告禹州市磨街乡侯沟村村民委员会。法定代表人方三孬，该村村主任。委托诉讼代理人王道珂，河南光宇律师事务所律师。原告李长安诉被告禹州市侯沟煤业有限公司（以下简称侯沟煤业公司）、禹州市磨街乡侯沟村村民委员会（以下简称侯沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告李长安及其委托诉讼代理人路浩、被告侯沟煤业公司的委托诉讼代理人王国臣、被告侯沟村委会的委托诉讼代理人王道珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长安向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告工程款195276元及利息；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年3月30日，原告与被告侯沟煤业公司（实际控股人为禹州市磨街乡侯沟村村长白福彦）签订工程承包合同，约定工程地点为侯沟村部旁边，工程造价每平方米360元等。原告于2008年完工。在原告完工后，多次向二被告催要工程款，后侯沟村村长白福彦支付了部分工程款。自2010年开始原告向二被告催要下余工程款，二被告相互推诿。在原告多次采用信访等办法后，白福彦找到禹州市福彦化工原料有限公司对该工程进行核算，核算后下余267576元，2019年10月份左右，被告侯沟村委会报禹州市磨街乡政府财政所后，向原告偿还了72300元，还余195276元工程款未支付，特诉至法院，请求依法裁判。被告侯沟煤业公司辩称，原告干活我知道，怎么收入怎么支出我不知道；原告干完活后一直没有验收，进行测量及给付款项我不清楚也没参加。被告侯沟村委会辩称，侯沟村委会不是本案适格被告，原告起诉的工程款与村委会无关，应驳回对侯沟村委会的诉讼请求。原告李长安向本院提供的证据有：1、工程承包合同1份，证明原告与侯沟煤业于2007年3月30日签订工程承包合同，由原告建设磨街乡侯沟村委会办公地点，现侯沟村委会已在该建设地办公。2、证明复印件3份、欠条复印件3份、身份证复印件3份，证明李军营、贾军领、毋留栓三人跟原告在磨街乡侯沟村做建设侯沟村办公地的工程，李长安负责给上述三人发工资，现上述三人因病去世，三人的妻子在此证明。3、禹州市农村信用合作联社客户回单1份，证明2019年10月28日，侯沟村委会报磨街乡财政所后向原告支付的部分工程款。4、便条1份，证明1份及侯沟村委会整修结算1份，证明为建设村委会办公地点，花费500元；2008年11月5日，侯沟煤业方根岐、王永见给原告验收工程出示总长度87.1米，后沿长32米，水圈高1.5米长58米87平方米，粉墙长95米高11米1045平方米；王国臣于2018年7月11日给原告出具的侯沟村委会楼整修结算，金额为60430元。被告侯沟煤业公司、侯沟村委会未向本院提供证据。被告侯沟煤业公司对原告提供证据的质证意见是：证据1的合同不是我签的，公章也不是我安排盖的；证据2我不清楚；证据3我没参与不清楚。便条是村里要求修花岗岩台阶用了；证明中的方根岐、王永见当时是煤业的人，征求村里同意的我安排他们给原告出的证明；整修结算是我签的，当时侯沟煤业是村办企业，所以让我在上面签了字，我安排他们去干的，村干部去监督干活情况。被告侯沟村委会对原告提供证据的质证意见是：证据1真实性无异议，但与侯沟村委会无关，侯沟村委会不是合同相对人，不对侯沟村委会发生法律效力；证据2的证明3张、欠条3张不认可，证明的证人未到庭，欠条是原告书写；证据3真实性无异议，与侯沟村委会无关，我方不认可。证据4证据不能证明对该款项具有偿还义务。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2007年3月30日，被告侯沟煤业公司作为甲方与原告李长安作为乙方签订《工程承包合同》，工程地点为侯沟村部旁边，工程造价每平方米360元，承包方式：乙方全包，工期：从施工开始算起两个月完成。付款方式：一层完工后，付总工程款的40%，二层完工后，付总工程款的30%。待工程验收合格后付20%，余10%作为质量保证金，由甲方暂时保管，如一年后没有质量问题可付给乙方。工程完工后由甲乙双方协商验收，必要时可由质检部门联合验收。总工程款按设计数据计算。2018年9月11日，原告李长安与被告侯沟煤业公司进行结算，并书写《磨街乡侯沟村村委会楼整修结算》一份，主要内容为：①磨姑沿工厂21775元②后沿长200元③砌水圈7830元④外粉26125元⑤楼大门厅批顶外沿修理500元⑥亮台顶子400元代换下水管400元⑦接楼梯600元共计60430元。被告侯沟煤业公司法定代表人王国臣在该结算单书写“情况属实”并签名确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告因工程款项发生纠纷，原告李长安提供的证据仅能证明其与被告侯沟煤业公司之间签订有建设工程施工合同，但对被告侯沟煤业公司欠付其工程款的具体数目未能提供直接有效证据予以证明；同时也未能举证证明被告侯沟村委会应当支付其工程款项。因此原告李长安要求二被告支付其工程款195276元及利息，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李长安的诉讼请求。案件受理费4206元，由原告李长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：孙志博审判员 ：李志军审判员 ：张贵云二〇二一年三月三十一日法官助理：于亚莉书记员 ：苏浩锋
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初132号原告：石明秀，男，汉族，生于1962年1月15日，甘肃省永登县人，住永登县。委托代理人：秦黎英，永登县法律援助中心指派律师。被告：蒙通安，男，汉族，生于1987年12月5日，甘肃省永登县人，住永登县。原告石明秀与被告蒙通安劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告石明秀于2021年3月16日向本院提出对蒙通安撤回起诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石明秀撤回对蒙通安的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石明秀负担。审判员  徐佩龙二〇二一年三月十八日书记员  白巧会
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初1556号 原告：白冠玉，男，1976年6月10日生，汉族，现住淄川区。 委托诉讼代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。 被告：冯登平，男，1964年10月30日生，汉族，现住青州市。 被告：临沂市恒利运输有限公司。住所地，临沂市蒙阴县桃墟镇供销合作社大院。 法定代表人：董源龙，总经理。 共同委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地，临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：马海舰，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 原告白冠玉与被告冯登平、临沂市恒利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白冠玉及其委托诉讼代理人刘涛，被告冯登平，被告冯登平、临沂市恒利运输有限公司的共同委托诉讼代理人刘泉，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人马海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白冠玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计113000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为112142.58元。事实和理由：2020年9月28日10时20分，被告冯登平驾驶鲁Ｑ×××××号车顺湖罗路由南向北行驶，行至事故地点与前方同向行驶的白冠玉驾驶的车辆相撞，原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告冯登平负事故的全部责任。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费10399.08元，证据充分，予以确认。2.住院伙食补助费450元，符合规定，予以确认。3.根据住院病案，原告住院15天，需两人护理，按照一人一天一百二十元标准计算，护理费为3600元。4.原告主张误工期限90天，证据充分，予以确认。原告主张参照交通运输业工资标准计算误工费，证据充分，故对于原告主张的误工费22423.5元，予以确认。5.评估费3400元，证据充分，予以确认。6.经评估，车损为68850元，予以确认。7.出院医嘱加强营养，酌情确认营养费为600元。8.原告主张的交通费过高，酌情确认为150元。9.诉前保全费920元，符合规定，予以确认。10.保全保险费，不符合规定，不予确认。综上，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔，被告负事故的全部责任，故被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告临沂市恒利运输有限公司为原告垫付的1000元，应予扣减；因被告临沂市恒利运输有限公司还需赔偿原告诉前保全费920元，两项相抵，余款80元应予扣减。被告临沂市恒利运输有限公司陈述还为原告垫付施救费200元，但因未提供证据予以证实，故本案对此不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白冠玉损失合计109872.58元； 二、被告临沂市恒利运输有限公司为原告白冠玉垫付的80元，应从上述第一项中扣减； 三、驳回原告白冠玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2543元，减半收取计1272元，由原告白冠玉负担24元，由被告冯登平、临沂市恒利运输有限公司负担1248元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛海涛 二〇二一年三月十日 书记员  田蓬蓬
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执991号 张德正、邵华： 你们与巢湖市宏光照明电器经营部买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初3008号民事判决书已发生法律效力。申请执行人巢湖市宏光照明电器经营部于2021年3月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人巢湖市宏光照明电器经营部货款3281.5元及利息（自2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、负担执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××2. 二〇二一年三月三日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初603号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：黄克本，男，汉族，1975年5月1日出生，住广西北海市海城区。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告黄克本金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金裕到庭参加诉讼，被告黄克本经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2020年11月16日利息为4175.07元、罚息为12361.72元，此后按合同约定计算至本息还清之日止）；2、被告偿还律师代理费1000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告黄克本未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合庭审举证、调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄克本支付利息4096.32元、罚息12789.33元{利息、罚息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：45020170804014812421）约定的执行标准，暂计至2021年3月2日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 二、被告黄克本赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费1000元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费119元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告于本案判决生效之日起三日内付还给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 李文斌 二〇二一年三月三十一日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24273号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：刘颖凤，女，1976年12月10日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘颖凤信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告刘颖凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71826.82元，其中本金41462.29元，利息16746.06元，逾期还款违约金7476.39元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费6142.08元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年12月1日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年7月8日，账户号：22×××29，卡号：62×××87。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘颖凤无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘颖凤向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘颖凤签发卡号为62×××87的信用卡一张，刘颖凤使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘颖凤在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年12月1日对该卡进行了核销处理，核销后刘颖凤无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，刘颖凤尚欠本金41462.29元、分期付款手续费6142.08元，以及截至2020年12月1日止的透支利息16746.06元、逾期还款违约金7476.39元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7476.39元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与刘颖凤通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘颖凤核发涉讼信用卡后，刘颖凤作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘颖凤使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请刘颖凤清偿所欠本金41462.29元、分期付款手续费6142.08元及计至2020年12月1日止的利息16746.06元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与刘颖凤通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。刘颖凤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘颖凤应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金41462.29元、分期付款手续费6142.08元及计至2020年12月1日止的利息16746.06元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担83元，被告刘颖凤承担727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初11154号原告：刘某，男，1968年4月14日出生，汉族，初中文化，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人:钟某，武威市平和法律服务所法律服务工作者。被告：陈某，男，1975年4月18日出生，汉族，住甘肃省武威市。原告刘某诉被告陈某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。2021年3月15日刘某以未将证据收集齐全，待证据收集齐全后再行起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某申请撤回起诉系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤回起诉。案件受理费6732元，减半收取3366元，由刘某承担。审判长 周茂山人民陪审员 王福财人民陪审员 赵瑞年二○二一年三月十五日书记员 金 艺
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2955号 申请执行人：寇三虎,男,汉族1969年7月21日出生,住陕西省商洛市商州区。 被执行人：张叶军,男,汉族1964年9月26日出生,住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行寇三虎与张叶军买卖合同纠纷一案。经查，被执行人张叶军名下有皖ＳＹ××××奔驰牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封被执行人张叶军名下皖ＳＹ××××奔驰牌汽车一辆。期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月二十七日 书记员  刘艳艳
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初185号 原告：聂全明，男，1980年12月28日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：李峰，男，1971年4月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告聂全明与被告李峰劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告聂全明到庭参加了诉讼，被告李峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款10000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息至实际付清之日止的利息（利息按年利率24%计算，从欠款之日起计算至实际付清之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：被告承包长沙市芙蓉区朝阳路金色华庭聚福轩1049号房屋的装修，聘请原告从事木工工作。原告根据被告的要求完成了工作任务，但被告支付部分报酬后，仍拖欠原告10000元报酬未付。2018年11月27日，被告向原告出具一张11000元的欠条，被告于2019年支付了1000元后，对剩余欠款至今未支付。原告为维护自己合法权益，故向法院提起诉讼。 被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 本院经审理查明，被告承包长沙市芙蓉区朝阳路金色华庭聚福轩1049号房屋的装修，聘请原告从事木工工作。原告根据被告的要求完成了工作任务，但被告支付部分报酬后，仍拖欠原告部分报酬未付。2018年11月27日，被告向原告出具一张11000元的欠条，被告于2019年向原告支付了1000元后，对剩余10000元欠款至今未支付。以上事实有原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付报酬，但被告支付部分报酬后仍拖欠原告10000元报酬未付，构成了违约，被告应当承担本案全部民事责任，故本院对原告要求被告支付欠款10000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付欠款的逾期付款利息，因原、被告双方对逾期付款利息未做约定，原告要求被告支付逾期付款利息缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李峰在本判决生效后十日内支付原告聂全明欠款10000元； 二、驳回原告聂全明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费170元，减半收取85元，由被告李峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇二一年三月二十三日 代理书记员  赵钰姣 附：相关法律条文。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执705号之二申请执行人：山西某某某某某某银行股份有限公司。法定代表人：潘某某，系该公司董事长。委托代理人：罗某某，系该公司员工。被执行人：张某某，住某某县某氏镇某某某村二组。被执行人：关某某，住某某县某氏镇某某某村二组，系被执行人张某某之妻。本院在执行山西某某某某某某银行股份有限公司与张某某、关某某借款合同纠纷一案中，临猗县人民法院作出的（2020）晋0821民初1858号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某、关某某在银行存款51175元。本裁定立即执行。审判员 上官国锋二〇二一年三月十八日书记员 裴 勇 军
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23919号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：高纲，男，1978年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告高纲信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告高纲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63810.79元，其中本金46376.1元，利息5038.95元，逾期还款违约金10166.41元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2191.33元，取现手续费0元，其他手续费38元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2020年3月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年1月9日，账户号：13×××30，卡号：62×××97。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告高纲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。高纲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向高纲签发卡号为62×××97的信用卡一张，高纲除使用该卡透支消费外，还申请了分期宝、免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称高纲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2020年3月26日对该卡进行了核销处理，核销后高纲无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，高纲尚欠本金46376.1元、分期付款手续费2191.33元、其他手续费38元，以及截至2020年3月26日止的透支利息5038.95元、逾期还款违约金10166.41元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述10166.41元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与高纲通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向高纲核发涉讼信用卡后，高纲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现高纲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请高纲清偿所欠本金46376.1元、分期付款手续费2191.33元、其他手续费38元及计至2020年3月26日止的利息5038.95元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与高纲通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。高纲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高纲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金46376.1元、其他手续费38元、分期付款手续费2191.33元及计至2020年3月26日止的利息5038.95元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担111元，被告高纲承担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月三日书?记?员???李锦嫦