广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12910号原告：考泰斯(广州)塑料技术有限公司，住所地广州经济技术开发区东区连云路10号。法定代表人：李论，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立宏，广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭波，广东固法律师事务所律师。被告：朱思佳，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：万川，广东邦昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦怡，广东邦昊律师事务所律师。原告考泰斯(广州)塑料技术有限公司（以下简称“考泰斯公司”）诉被告朱思佳劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告考泰斯公司的委托诉讼代理人陈立宏、彭波、被告朱思佳及其委托诉讼代理人万川、何梦怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告考泰斯公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金253665.88元；2.判令本案被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告自2007年起担任原告公司仓管员，在职期间接受了公司关于仓库新工作岗位职责、生产性原材料发放作业以及东风日产出货签单作业的培训，对其岗位职责岗位所需要的基本技能、仓库作业标准十分清楚。2019年5月20日-5月21日，被告作为一名任职多年的仓库员工，却出现粘贴标签掉落、经教育培训后仍然出现粘贴标签掉落的低级错误，并收到来自客户的投诉，对仓库的正常运转带来恶劣的影响。鉴于被告已具有较长时间工作经验，为对被告起到诫勉作用，根据原告《员工纪律》第一类行为的第4条规定，原告对被告做出书面警告处分，并安排公司人事经理与被告作充分的沟通，希望被告能改善工作表现。2019年10月15日，被告安排早班出勤并负责L21B焊接岗位物料1059518003的投放，其本应巡视生产线并使物料能够使用到下个发料的时间，避免因物料供给问题造成停线。然而，被告未按作业指导要求按时准点发放物料，导致L21B焊接岗位“1059518003蒸汽管总成”物料在10点52分断料，造成生产停线4分钟，严重影响原告生产秩序。由于被告明知故犯且事件影响较为恶劣，根据《员工手册》第十二章奖惩制度12.4员工纪律第8条规定，原告对被告做出书面警告处分。2020年5月15日，被告安排早班出勤并负责签单出货，但其未按照公司作业指导要求出货，既未用荧光笔标记配车方案编码，亦未在出货单上签名，更未按照出货计划装车，造成交付客户时单货不符。由于被告明知故犯且事件影响较为恶劣，根据《员工手册》第十二章奖惩制度12.4员工纪律第8条规定，原告对被告做出书面警告处分。由于被告一年内己累计三次书面警告处分，考虑被告的违纪行为对公司正常管理秩序带来的负面影响，综合各方面的考虑，原告公司征求工会意见后，对被告做出解除劳动合同的处理。被告在12个月内累计得到三次书面警告的违纪事实清楚，证据充分，且被告己经签字进行自认。被告作为一名任职多年的仓库员工，自发生首次违纪行为后经总经理、人力部门经理和部门主管劝诫后仍拒不端正工作态度、推脱责任并屡次犯下低级错误，实属对公司正常运转和正常管理造成极其负面的影响。其次，在对被告做出书面警告之前，原告秉承谨慎处理态度，除听取当事人意见、走访部门了解情况外，更通过查阅监控视频、现场拍照、查阅生产系统记录、文书证据固定等多种方式对被告违纪行为进行调查，在证据充分的情况下才对被告做出书面警告处分。由于被告对抗原告正常的管理秩序，被告拒绝在当面送达的《违纪记录表》上签名确认，后续原告才通过公告栏、邮件等方式告知处分结果。因此，原告根据被告的违纪事实做出解除劳动合同处理完全符合法律规定，且程序合法，无需向被告支付任何赔偿。综上所述，为维护原告合法权益，现特提起诉讼，恳请法院依法查明事实，依法判决支持原告诉请。被告朱思佳辩称，仲裁裁决认定事实清楚,适用法律正确。原告是有工会的,但原告的《员工手册》、工作制度的制定不符合法律规定,未经过工会,未征求职工代表大会和全体职工的意见。原告出具的三份书面警告没有充分证据证明是被告的责任。第一份警告标签脱落的原因有很多,可能是标签的质量问题,粘性不足,也可能是原告本身的操作规范不合理,事实上,其他同事也普遍存在标签脱落的现象,但原告并未处理。第二份警告，物料使用达到缓冲界限时会发出警告,事发当日有其他同事未事先启动机器导致物料达到缓冲界限时未响起警报,当时被告是被主管领导叫到办公室进行工作沟通,是多方的原因导致的停线。另外,当日的生产已经完成,未实际对原告造成损失。第三份警告,被告确实是有一定过失,在对过一次车牌后,装货时未再次核对,未能发现两辆车辆未按照装货时间顺序停放,但经与客户协商后,交货任务已经顺利完成,未对原告造成损失。原告做出的三份书面警告的程序均未按照原告的规章制度执行。本院经审理认定事实如下：朱思佳于2007年6月4日入职考泰斯公司，任职仓库管理员，双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限是从2018年8月1日起的无固定期限劳动合同。考泰斯公司的《员工纪律》（2015年7月9日生效）第一条第4项规定，不按规定完成正常工作任务，经批评、教育、培训后无效的，公司将予以书面警告。考泰斯公司于2015年7月10日通过电子邮箱向“KautexGuangzhou(All)”送达该《员工纪律》，并要求各部门经理通知部门所有成员，并负责向大家解释条款。朱思佳表示考泰斯公司未为其配备邮箱，其未收到该《员工纪律》。考泰斯提交视频，主张办公室配有公用电脑，宋伟杰的邮箱为办公室公用邮箱。朱思佳对此不确认，表示虽然办公室有公用电脑，但邮箱是领班宋伟杰的，其他员工使用必须经过宋伟杰的同意，不能随意使用。考泰斯的《员工手册》（2019）第十二章第12.4条第5小点、第8小点规定，“不按规定完成正常工作任务，经批评、教育、培训无效的”“违反公司作业规定操作”给予书面警告处罚；第12.6.1条规定，书面警告由直属上司填写《违纪记录表》，写明事由，经本人确认，报部门经理、人力资源部经理和总监或以上级别人员审核，12个月内累计得到三次书面警告的员工将被解除劳动合同并无任何补偿。考泰斯公司提交的《2019年员工手册签收表》显示其要求员工于8月9日前签署《员工手册》33页的《确认书》，朱思佳在该表上签名，但其对考泰斯公司的《员工手册》的制定程序有异议，认为未经工会、未征求职工代表大会和全体职工的意见。考泰斯公司提交了会议签到表及照片，拟证明其在修订《员工手册》的过程征求了员工代表的意见。朱思佳认为考泰斯公司提交的证据无法证明会议是否进行了实际讨论。考泰斯公司提交的《违纪记录表》、内部通知及电子邮件显示：1.考泰斯公司于2019年6月6日对朱思佳作出书面警告，理由是公司于2019年5月20日内部检讨发现朱思佳出货时粘贴标签的方法不规范，领班制止了朱思佳不规范的做法并对其进行了正确张贴出货标签方法的培训，2019年5月21日12:30，在装卸区提货司机反馈出现出货标签有掉落且有贴错标签的情况，领班再次对朱思佳进行了教育，21日19:30时，出货标签掉落的情况还在发生。2.2019年11月13日，考泰斯公司对朱思佳作出书面警告，理由是朱思佳于2019年10月15日进行原料发料工作时，在生产部按了两次缺料报警的情况下，仍未完成L21B霓达摩尔物料“1059518003蒸汽管总成”的发料工作，导致L21B焊接岗位物料在10点52分断料，造成生产线停线4分钟，L21B焊接岗位10点56分恢复生产。3.2020年5月25日，考泰斯公司对朱思佳作出书面警告，理由是朱思佳于2020年5月15日下午14:00左右未按照仓库《出货签单作业指导书》的标准化要求，未对取货车辆与单据的信息进行核对确认，没有确认工作指示书与出货单证中的配车方案编码是否一致，没有标记和确认签名，没有填写《出货单》也没有签名，违反《出货签单作业指导书》的作业规定，导致将取货计划时间为14:00的货物装到了取货计划时间为15:30的车辆上，将取货计划时间为15:30的货物装到了取货计划时间为14:00的车辆上，最后造成交付客户时单货不符，装错货。4.2020年5月25日，考泰斯公司以朱思佳在12个月内累计得到三次书面为由，根据《员工手册》第十二章第12.6.1的规定，解除与朱思佳的劳动合同。4份《违纪记录表》，朱思佳均未签名确认。为证明朱思佳存在第一次违纪事实，考泰斯公司提交了视频、图片、月奖金评核表（2019年6月）、谈话录音、东风日产出货管理工作流程。其中，月奖金评核表显示朱思佳因2019年5月21日成品出货标签脱落被扣5分，朱思佳在该表上签名；谈话内容显示朱思佳在谈话中承认领班于2019年5月20日向其示范了怎么粘贴标签，其是按领班示范的规范张贴标签，但还是出现了标签掉落的情况；工作流程要求客户标签使用胶带牢固（按压）的粘贴在台车标签夹位置上，遇天气潮湿要在标签的左上角处加以固定。朱思佳对工作流程的真实性有异议，但确认其在月奖金评核表上签名，亦确认存在标签脱落的事实考及谈话内容的存在，但表示其是按照考泰斯公司的要求在指定位置上粘贴标签，标签脱落的原因有很多。庭审中，双方确认标签本身不带胶，需要用透明胶贴；朱思佳表示标签张贴的位置比较小，两边只能粘到一点。为证朱思佳存在第二次违纪事实，考泰斯公司提交了《生产性原料发放作业指导书》、培训签到/评估表、L21B发料单（配件类）、证人证言、DAQ系统生产停线记录、视频、月奖金评核表（2019年10月）、会议签到表。该些证据显示《生产性原料发放作业指导书》规定仓管员上班后对所负责的生产线进行巡视，确保各岗位物料能够使用到下个发料的时间，如有某种物料用不到下个发料时间段时，应立即对该物料进行补料。朱思佳参加了该作业指导书的培训。王亮的证人证言显示其于2019年10月15日10:00左右在L21B线作业时按了物料报警，至10:15物料还未送至，遂又按了一次物料报警。房帮明的证人证言显示其于10:30接王亮岗位时发现物料快没有了，10:40左右按物料报警，直到10:52物料还未送至，岗位断料。月奖金评核表显示朱思佳因“2019年10月15日早班TP260线上午10：53生产投诉蒸汽阀缺料停线”而被扣10分，朱思佳在该评核表上签名。朱思佳除对证人证言的真实性不确认外，对上述其他证据的真实性未提出异议，其主张事发当天十点多被领导叫去讨论问题，花费了二十多分钟，在讨论时才听到缺料警报。对于考泰斯公司主张的第三次违纪事实，朱思佳予以确认，但主张经与客户协商，交货任务已经顺利完成，未对公司造成损失。考泰斯公司提交的经朱思佳确认真实性的考勤记录、工资明细显示，考泰斯公司以当月20日至次月19日为一个考勤周期，每月19日为发薪日；朱思佳2019年6月至2020年5月的应发工资分别为9249.14元、11754.06元、9011.84元、10114.92元、10612.71元、9890.88元、16228.4元、11504.7元、4939.1元、5674.33元、8408.88元、9439.91元。考泰斯公司主张朱思佳2020年5月工资的计算周期为2020年4月20日至2020年5月19日。另查，朱思佳于2020年6月8日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认朱思佳与考泰斯公司于2007年6月4日至2020年5月25日期间存在劳动关系；2.考泰斯公司支付朱思佳违法解除劳动合同的赔偿金268300.52元，其中，2008年1月1日至2020年5月25日为253665.88元，2007年6月4日至2007年12月31日为14634.57元；3.考泰斯公司支付朱思佳生活补助费56646.29元。该仲裁委于2020年8月28日作出穗埔劳人仲案〔2020〕1870仲裁裁决书，裁决：一、考泰斯公司支付朱思佳违法解除劳动合同赔偿金253665.88元；二、驳回朱思佳的其他仲裁请求。考泰斯公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提出起诉。上述事实，《员工手册》《员工纪律》《违纪纪律表》、内部通知、电子邮件、视频、图片、月奖金评核表、谈话录音、《生产性原料发放作业指导书》、培训签到/评估表、L21B发料单（配件类）、证人证言、DAQ系统生产停线记录、会议签到表、考勤记录、工资明细及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，朱思佳与考泰斯公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、合法、全面履行各自义务，双方合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为考泰斯公司解除与朱思佳的劳动关系是否合法。首先，《员工手册》修订过程经过了职工代表的讨论，朱思佳签收了《员工手册》且未提出异议，本院认定《员工手册》可作为本案的制度依据。考泰斯公司通过电子邮件的形式向“KautexGuangzhou(All)”送达《员工纪律》，但朱思佳表示公司未为其配备邮箱，考泰斯公司未举证证明其为朱思佳配备了邮箱且该邮箱在向“KautexGuangzhou(All)”中，亦未举证证明其以其他方式向朱思佳送达了《员工纪律》，虽然《员工手册》与《员工纪律》关于给予书面警告事项的规定一致，但朱思佳第一次违纪发生在2019年5月20日，考泰斯公司提交的证据仅能证明朱思佳在2019年8月9日前签收了《员工手册》，但不能证明考泰斯公司在2019年5月20日前向朱思佳送达了《员工纪律》，故本院认定考泰斯公司未向朱思佳送达《员工纪律》，该《员工纪律》不能作为制度依据。其次，对于第一次违纪事实，虽然朱思佳承认出现标签脱落的情况，但考泰斯公司未举证证明标签脱落的原因是因为朱思佳张贴标签的方法不符合规定还是粘贴标签的胶带质量有问题，或者是其他原因，其仅以标签脱落的结果来认定朱思佳不按规定完成正常工作任务，依据不足。且本院前文认定《员工纪律》不能作为本案的制度依据，故本院认为考泰斯公司于2019年6月6日作出的书面警告不成立。对于第二次违纪事实，考泰斯公司的《生产性原料发放作业指导书》规定仓管员应及时发放物料，确保各岗位物料能使用到下个发料时间，朱思佳当值期间确实出现了生产线断料情况，但朱思佳未举证证明有其他原因导致其未能及时发放物料，则考泰斯公司依据《员工手册》的规定对其作出书面警告，依据充分。对于第三次违纪事实，朱思佳承认其存在过失，考泰斯公司对其作出书面警告亦合理合法。最后，本院认定考泰斯公司只有第二次、第三次作出的书面警告成立，不符合《员工手册第12.6.1条的规定，故其据此解除与朱思佳的劳动关系违法，应向朱思佳支付经济赔偿金。根据考勤记录可知，朱思佳的考勤周期是当月20日至次月19日，朱思佳的工资单亦显示其发薪日为每月19日，故考泰斯公司主张朱思佳的2020年5月的工资是2020年4月20日至5月19日的工资，本院予以采信。经核算朱思佳的离职前十二个月平均工资为9735.74元/月[（9249.14元+11754.06元+9011.84元+10114.92元+10612.71元+9890.88元+16228.4元+11504.7元+4939.1元+5674.33元+8408.88元+9439.91元）÷12个月]，则考泰斯公司应向朱思佳支付违法解除劳动合同经济赔偿金253129.24元（9735.74元/月×13个月×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告考泰斯(广州)塑料技术有限公司于本判决生效之日起五日内向被告朱思佳支付违法解除劳动合同经济赔偿金253129.24元；二、驳回原告考泰斯(广州)塑料技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告考泰斯(广州)塑料技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇二一年三月十日书记员  钟思钰