湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1640号上诉人（原审被告）：莫利民，男，1964年9月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：袁亚云，湖南金湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文钦，湖南金湘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邹昶，男，1970年8月11日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：易立民，长沙市开福区维实法律服务所法律工作者。上诉人莫利民因与被上诉人邹昶民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初9446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫利民上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初9446号民事判决书，改判驳回邹昶的全部诉讼请求；2、由邹昶承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、案外人夏某受莫利民委托转账40万到邹昶的银行卡上，该笔债权属于莫利民；二、该笔40万元款项的性质应认定为莫利民支付给邹昶的借款；三、莫利民虽然在2020年7月6日向邹昶出具还款承诺书，但从双方的微信聊天信息来看，莫利民签署还款承诺书并非其真实意思表示；四、邹昶与莫利民之间的债务可以互相抵销；五、莫利民可以采取提出抗辩的方式行使抵销权，并且抵销权具有溯及力；六、双方债务抵销时间点的确定：2013年8月25日之前，莫利民找邹昶借贷14.3万元，2013年8月25日，莫利民借40万元给邹昶。1、2013年8月26日，莫利民欠邹昶的14.3万元债务已被抵销，抵销完成后莫利民对邹昶享有25.7万元债权；2、2013年11月20日，莫利民向邹昶借贷1万元，该笔债务于2013年11月21日被抵销，抵销后莫利民对邹昶享有24.7万元债权；3、2014年1月27日，莫利民向邹昶借贷2万元，该笔债务于2014年1月28日被抵销，抵销后莫利民对邹昶享有22.7万元债权；4、2014年9月1日，莫利民向邹昶借贷20万元，该笔债务于2014年9月2日被抵销，抵销后莫利民对邹昶享有2.7万元债权。经过四次抵销，邹昶的债权于2014年9月2日已全部消灭，莫利民则对邹昶享有2.7万元债权。综上，一审判决认定事实不清，判决明显错误。邹昶辩称：一审法院认定事实正确、适用法律正确、程序合法。莫利民描述的事实与客观事实不符，且没有提供相应的证据证明。莫利民引用的有关抵销权的法律错误，本案中莫利民不是邹昶的债权人，而只是邹昶的债务人，双方之间不是互相享有债权债务的关系，故莫利民行使抵销权没有法律依据。请求二审法院依法驳回莫利民的上诉请求，维持原判。邹昶向一审法院起诉请求：1、判令莫利民偿还邹昶借款本金人民币373000元，并按年利率15%支付利息330000元（利息自2014年9月10日至起诉之日为330000元，后续利息计算至全部偿还之日止，以373000元为基数，按年利率15%计算）；2、由莫利民承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：邹昶与莫利民系朋友关系。莫利民于2012年至2014年间分七次向邹昶借款373000元，并分别出具借条，其中2014年9月1日分两笔共转账200000元，160000元转至莫利民指定的案外人何传海账户，40000元转入莫利民账户，其他款项为现金交付给莫利民。2020年7月6日，邹昶向莫利民催要欠款，莫利民出具还款承诺书，载明：“本人因资金周转困难，分别于2012年4月26日至2014年9月10日向邹昶借款人民币共计373000元。确因资金周转紧张，一再展期至今未偿还分文。现本人再次承诺在30天内偿还，否则邹昶有权要求按年利率15%从最后一次借款之日至全部偿还之日止，以373000元为基数支付利息。经双方核对，本人出具的借条七张，共计借款金额为373000元，原借条当面销毁，以本还款承诺书为准。注：2020年8月底前归还”。一审法院另查明，2013年8月25日，案外人夏某通过其名下账号为6221××××6885的账户取款400000元，随即将400000元存入邹昶名下账号为6221××××6716的账户，未写明款项用途。莫利民称案外人夏某系其妻子夏波之弟，转账400000元是代莫利民向邹昶提供借款。莫利民要求将该笔借款与邹昶诉求的债务进行抵销。邹昶对莫利民的上述陈述不予认可，称上述400000元系案外人周运武借用邹昶账户贷款，是周运武与夏某之间的往来，邹昶对此并不知情，也无关系。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案中，莫利民出具的借条及还款承诺书系其真实意思表示，双方民间借贷关系成立，合法有效，双方应按约定履行自己的义务。莫利民主张案外人夏某于2013年8月25日存入邹昶账户的400000元款项系其出借给邹昶的借款，两笔借款应抵销，其无需履行偿还邹昶借款本金373000元的义务，但其未提交相应的证据予以证明邹昶向其借款400000元，其提交的个人业务存、取款凭证仅能证明2013年8月25日夏某存入400000元至邹昶账户，并不能证明该款项系其与邹昶之间的借款。莫利民主张行使抵销权，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务是行使抵销权的条件之一，莫利民未能举证证明邹昶对其负有到期债务，因此，对莫利民主张行使抵销权的意见不予采纳。另外，莫利民于2020年7月6日向邹昶出具了还款承诺书，对上述373000元的债务再次进行了确认。因此，莫利民需偿还邹昶借款本金373000元。对于夏某转账400000元至邹昶账户的往来，案外人夏某可以另行提起诉讼。关于利息，还款承诺书中约定按照年利率15%标准自最后一次借款之日（2014年9月10日）起计算，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，判决如下：莫利民于本判决生效之日起十日内向邹昶支付借款本金373000元及利息（以借款本金373000元为基数，按照年利率15%标准，自2014年9月10日起计算至债务清偿之日止）。如果莫利民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10830元，减半收取5415元，由莫利民承担。本院二审期间，邹昶没有提交新证据。莫利民申请夏某出庭作证。莫利民认为，证人证言可以证实，2013年8月25日夏某将40万元存入邹昶银行卡虽然是从夏某的账上转到邹昶的银行卡上，但确实是莫利民委托其妻子夏波转账的，这笔钱的债权应该属于莫利民。邹昶质证认为：证人所言前后矛盾，证人证言并非事实。本院认为，莫利民在二审中申请夏某出庭作证，夏某的证言与本案的关联性不足，且不足以达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，莫利民向邹昶出具的《还款承诺书》系其真实意思表示，合法有效，莫利民应当按照约定向邹昶偿还借款本金373000元并支付利息。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，认定莫利民向邹昶支付借款本金373000元及利息，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。莫利民主张案外人夏某于2013年8月25日存入邹昶账户的400000元款项系莫利民出借给邹昶的借款，应与本案中邹昶主张莫利民偿还的借款进行债务抵销，但是，莫利民于2012年至2014年期间分七次向邹昶借款373000元时分别出具了借条，其中有三笔发生在2013年8月25日之后，莫利民均出具了借条，借条中并未提及邹昶曾向莫利民借款400000元的事实，而且，莫利民在2020年7月6日还向邹昶出具了《还款承诺书》，《还款承诺书》中亦未提及有关债务抵消或邹昶曾向莫利民借款400000元的事实，因此，根据本案现有证据分析，莫利民主张行使债务抵销权的证据不足，一审法院对其主张行使抵消权的意见不予采纳正确。至于夏某的银行账户于2013年8月25日转账至邹昶的银行账户400000元，有关权利人可以另行主张权利。综上所述，莫利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10830元，由上诉人莫利民负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  李建新二〇二一年三月八日法官助理刘聪书记员徐彬彬