上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41067号原告：汪小红，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：戴静，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海林恒物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：乔龙清，经理。委托诉讼代理人：李小辉，上海市华亭律师事务所律师。原告汪小红与被告上海林恒物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪小红及其委托诉讼代理人戴静，被告上海林恒物流有限公司的委托诉讼代理人李小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪小红向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年1月1日至2020年1月28日期间的工资差额64,909.60元。事实和理由：原告于2014年4月1日起在被告处从事快递员工作，每月收入约6,000元，其中基本工资3,000元/月，另按收派件数计提派件费。2020年1月被告与原告对账确认尚欠原告2019年全年工资64,062.60元，之后被告仅于同年3月30日转账支付原告4,062元，尚有60,000元未支付。原告工作至2020年1月28日，被告亦未结算其2020年1月的工资。为追索劳动报酬，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。上海林恒物流有限公司辩称，原、被告之间无劳动关系，双方是承揽关系。2015年6、7月起，原告开始为被告派件，收入包括派件费及取件费，原、被告之间并未约定有每月基本工资3,000元。根据被告统计，原告的派件费为39,268.40元，扣除已经支付原告的14,062元、取件费7,706.40元及快件遗失延误费7,958元后，被告尚需支付原告9,542元。原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、仲裁裁决书、仲裁申请书，证明在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决中所记载的入职时间有误。2、工资结算照片(照片详情显示拍摄日期为2020年1月21日，内容中有“共计64,062.6元”，但无原、被告名称或印章)，证明被告法定代表人与原告结算2019年全年工资，扣掉发件费等的净收入为64,062.60元。3、微信聊天记录，证明原告自2014年4月1日入职被告处从事快递员，原告多次催讨劳动报酬，被告承诺欠款，但仅支付了4,062元。4、原告在职期间部分派件结算记录，证明原告的工作情况。5、转账记录，证明被告仅于2020年3月30日支付2019年度的部分工资4,062元。6、被告公开发布的招聘广告，证明被告对外公开招聘快递员工资为5,000元至8,000元，与原告主张的薪资水平基本一致，双方是劳动关系。7、江小云的银行流水明细、结婚证，证明江小云是原告的配偶，2015年起被告将原告工资支付至江小云账户，2018年6月起增加申通业务，原告的收入中也增加这部分收入，被告于2020年支付的10,000元系原告2018年度的收入而非2019年度的。8、申通派件票数统计，证明原告2019年1月至2020年1月期间申通派件总数31,487件，按1元/件，被告应支付31,487元。9、2017年原告收到天天快递派件费凭证，证明2017年天天派件费19,390.50元，加上每月3,000元底薪，原告当年度的总薪资应为55,390.50元，扣除全年发件费及2016年的派件费后，与原告实际收到的当年度的工资40,359元相当，即证明原告每月底薪3,000元为事实。10、2019年7月苏宁派件费支付凭证，证明被告在2019年10月才支付原告7月的苏宁派件费，原告本次诉请和统计仅包括申通及天天的派件工资。被告为支持其辩称意见，向本院提供证据如下：1、支付凭证，证明被告已经支付原告14,062元申通和天天派件费。2、2019年1月至2020年1月申通、天天派送明细、2019年发件费明细、申通快递遗失延误清单，证明2019年1月至2020年1月被告应支付原告申通、天天派件费39,268.40元，扣除发件费7,706.4元及遗失延误件应扣款7,958元，被告应支付原告23,604元，扣除被告已经支付款项后，被告只需支付原告9,542元。3、2019年度、2020年1月天天快递派件量，证明原告2019年度天天派件量。经庭审质证，原告对被告提供支付凭证的真实性无异议，对其他证据均不予认可。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，认为其中的照片可以确认是被告法定代表人所写，但从内容看，没有写基本工资3,000元，也不能证明是出具给原告的。被告认为原告提供的证据可以反映双方是承揽关系，从实际支付情况来看，付款时间不固定，且金额有许多低于3,000元/月，故双方是按件结算，无法反映有3,000元的固定工资。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告原在被告处从事快递员工作，分别有申通、天天及苏宁快递服务。派件费计费标准为，申通按1元/件计派件费、天天按0.5元/件计派件费(另0.5元/件由天天公司直接向原告支付)、苏宁按2元/件(由苏宁公司直接向原告支付)。2020年1月16日被告转账支付原告10,000元，2020年3月30日转账支付4,062元。2020年4月1日，原告与被告法定代表人微信联系：“乔老板，一年的工资，马上拖了快一年半了，你就给我结了四千多块钱。你觉的合适吗？”被告法定代表人回复：“不合适，但在想办法解决”。2020年5月7日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月22日作出闵劳人仲(2020)办字第2215号裁决书，裁决被告支付原告2019年1月1日至2020年1月28日期间的工资差额34,696.62元。原告不服，向本院提起诉讼。本案中，双方当事人确认：1、原告诉请主张的工资差额中所涉派件仅指被告需承担的申通及天天部分；2、2019年1月1日至2020年1月28日期间原告申通派件量31,487件，派件费为31,487元；天天派件量为16,407件，派件费为8,203.50元；3、原告代收取件费7,706.40元于本案中予以扣除。本院认为，原告向被告提供快递服务，接受被告的管理，被告向原告支付劳动报酬，双方存在劳动关系。2019年1月1日至2020年1月28日期间原告为被告提供快递服务，被告应支付原告相应劳动报酬。首先，根据双方当事人确认，被告需支付原告上述期间申通、天天派件费合计39,690.50元，扣除取件费7,706.40元后，被告应支付原告31,984.10元。其次，原告提供照片以说明被告法定代表人曾与其结算2019年度的报酬应为64,062.60元，但从照片内容来看，尚不足以说明系与原告进行结算以及结算的时间、内容等，因此，在无其他证据印证的情况下，本院难以采信原告此项主张。而原告主张其每月除派件费外另有基本工资3,000元之观点，也未能提供充分有效证据予以证明，本院亦不予采信。再次，被告虽主张其已经支付原告14,062元，但从2020年4月1日原告与被告法定代表人之间的微信聊天内容可见，被告法定代表人对于原告所述仅结算四千多块钱并不持有异议，故本院对于被告已经支付原告14,062元之主张，不予采信，本院确认被告已支付原告本案讼争期间的劳动报酬4,062元。综上，扣除被告已经支付原告的4,062元后，被告尚需支付原告27,922.10元。现本案被告未在法律规定的期限内，就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故原告要求被告支付其2019年1月1日至2020年1月28日期间工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海林恒物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪小红工资差额34,696.62元；二、驳回原告汪小红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汪小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇二一年三月十一日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……