新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）新4002民初469号 原告：伊犁哈萨克自治州融通商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市海棠路3号伊犁州财政局3楼。法定代表人：林峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹**武，新疆元正（伊宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文洁，新疆元正（伊宁）律师事务所律师。被告：伊宁向新禽业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁县。法定代表人：钱利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。被告：伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市海棠路3号伊犁州财政局3楼。法定代表人：李刚别克，该公司董事长。委托诉讼代理人：乌提库太来提，男，系该公司风险部职员。原告伊犁哈萨克自治州融通融资商贸有限公司（以下简称融通商贸公司）与被告伊宁向新禽业有限责任公司（以下简称向新禽业公司）、伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司（以下简称融通融资担保公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，于2019年6月20日作出（2019）新4002民初1376号民事判决，原告伊犁哈萨克自治州融通商贸有限公司、被告伊宁向新禽业有限责任公司不服，提起上诉。2020年8月18日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2020）新40民终1306号民事裁定，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初1376号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊犁哈萨克自治州融通融资商贸有限公司的委托诉讼代理人曹**武、许文洁，被告伊宁向新禽业有限责任公司的委托诉讼代理人杨华蓉、被告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司的委托代理人乌提库太来提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融通商贸公司诉称，2016年9月22日被告向新禽业公司向原告申请借款，原告根据被告向新禽业公司的借款请求，委托中国农业银行股份有限公司伊犁分行向被告向新禽业公司发放委托借款并签订一般委托贷款合同，借款金额15,000,000元，限期三个月，自2016年9月22日至2016年12月21日，被告向新禽业公司委托被告融通融资担保公司为上述借款提供保证担保，并签订了委托贷款保证合同，上述借款到期后，经被告伊宁向新禽业有限责任公司申请，该笔借款展期至2017年3月20日。被告伊宁向新禽业有限责任公司于2017年3月20日向原告归还本金20,094.45元。上述委托贷款展期到期后，因被告向新禽业公司无力偿还，经原告多次催要无果，现原告作为委托借款委托人，根据合同约定及相关法律规定，依法诉至法院。请求判令：1、被告伊宁向新禽业有限责任公司偿还原告贷款14,979,905.55元；2、被告伊宁向新禽业有限责任公司向原告支付借款本金14,979,905.55元自2017年3月21日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按年利率13％计算、罚息按年利率19.5％）；3、被告伊宁向新禽业有限责任公司承担原告为实现债权所支出的律师代理费225,658元；4、被告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、保全担保费及其他涉诉费用由两被告连带承担。被告向新禽业公司辩称，本案系民间借贷纠纷，不是被告与银行之间的金融贷款纠纷，不应当约定罚息、复利，没有依据。我方借款金额15,000,000元属实，但是我方偿还了一部分贷款，利息按年利率13％计算我方认可，对罚息和复利我方不予认可。原告主张的利息我方不予认可。律师代理费过高，本案事实比较清楚，原告按照收费标准计收律师代理费加重我方的负担，我方认为30,000元律师代理费比较合适。保全费和保全担保费是原告扩大的损失，我方不予承担，因为本案有保证人被告融通融资担保公司承担先行支付责任，况且我方没有收到保全的裁定书，保全对我方不具有约束力。保全担保公司与原告系关联公司，保全担保是恶意扩大损失。我方不同意被告融通融资担保公司承担连带保证责任，理由是原告与被告融通融资担保公司系关联公司，被告融通融资担保公司如果承担了先行支付的责任，会以日万分之五的利率、几十万的担保费以及担保费的6％利率、高昂的律师代理费等等费用要求我方承担责任，必将会加重我公司的负担。诉状是2020年10月22日形成的，利息应按照民间借贷司法解释最高期限市场报价利率四倍计算。被告融通融资担保公司辩称，被告向新禽业公司从未向我公司发出申请要求我公司先行支付原告主张的费用，故我公司没有先行支付的责任，因原告保全了被告向新禽业公司的部分财产，应当先执行保全的财产，剩余部分我公司承担连带清偿责任。为证实自己的主张，原告融通商贸公司提交以下证据：证据一，1、《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（编号为65010620160000137）、委托贷款业务凭证、进账单；2、《委托贷款保证合同》编号为伊州融通商贸委借保证（2016第008号）；3、《委托贷款展期协议》（编号为65010220160000213）、贷款展期业务凭证；4、《委托贷款展期保证合同》（编号为伊州融通商贸委借保证展（2016）字第004号），用于证明：1、2016年9月22日，原告委托中国农业银行股份有限公司伊犁分行向被告向新禽业公司发放委托贷款并签订《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，合同第一条“承诺”约定，委托人即原告承诺“一般委托贷款到期后或借款人出现可能影响债权实现的情形时，自行采取救济措施”，说明本案原告是适格的主体。《一般委托贷款合同》合同第二条2.3约定了借款金额为15,000,000元，借款期限3个月，自2016年9月22日至2016年12月21日止，2.4约定了借款利率按照13%执行，2.8、2.9分别约定了罚息和复利的计算。4.7约定了委托人的救济措施，有权依法要求连带保证人承担偿还义务，因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费等其他实现债权的必要费用由借款人承担。2016年9月22日，原告委托农行伊犁分行向被告向新禽业发放15,000,000元贷款。原、被告之间是金融借款合同纠纷。2、原告、被告向新禽业、农行、被告融通融资担保公司签订《委托贷款保证合同》，被告融通融资担保公司为该笔贷款承担连带责任保证，保证担保范围为委托贷款本息及委托贷款委托人实现债权的费用（包括但不排除诉讼费、律师代理费等），保证期间自委托贷款发放之日起至借款到期后及借款展期后两年为止。3、因被告向新禽业不能按期足额偿还借款，经被告向新禽业申请，原告与被告向新禽业、中国农业银行股份有限公司伊犁分行签订《委托借款展期协议》，展期期限自2016年12月21日至2017年3月20日，展期金额15,000,000元。4、原告、被告向新禽业、农行、被告伊犁州财信融通融资担保有限公司签订《委托贷款保证合同》，被告财信公司为该笔展期贷款承担连带责任保证，保证担保范围为委托贷款本息及委托贷款委托人实现债权的费用（包括但不排除诉讼费、律师代理费等），保证期间自委托贷款发放之日起至借款到期后及借款展期后两年为止。证据二，中国农业银行贷款基本信息、贷款还款流水各一份，用于证明：截止到2021年1月21日，被向新禽业公司仅归还本金20,094.5元，归还利息988,541.68元，尚欠本金14,979,905.55元，尚欠利息16,431,016.21元（包括罚息11,359,761.74元，复利5,071,254.47元）。证据三，1、原告与本所签订的《民事委托代理合同》，律师费金额为225,658元；2、原告向本所支付律师费的支付凭证转账支票，发票一张，金额为90,263元；3、（2018）新4002财保371号《民事裁定书》；4、《诉讼保全委托担保合同》编号：伊宁县财信融通（2018）诉保委托子第（18002）号、担保费支付凭证、发票；5、担保函；6、保全费票据及支付凭证证明事项；7、原告向本所支付律师费的支付凭证转账支票，发票一张，金额为67,698元，用于证明：原告为实现因被告拖欠委托贷款造成原告为实现此债权所支出的律师费225,658元，根据《一般委托贷款合同》约定，律师费应当由被告向新禽业承担原告此部分合理支出。原告为实现债权，于本案诉讼前对被告向新禽业价值21,000,000元的资产进行了诉前财产保全，并按照法院要求提供了担保函，为此支出了担保费105,000元，保全申请费5,000元。根据《一般委托贷款合同》约定，上述合理支出费用应当由被告向新禽业承担，且上述费用原告已经实际支付，律师费计算符合法律规定，以上三项费用合计335,658元，应该由被告向新禽业公司承担。质证情况：被告向新禽业公司对原告融通商贸公司提交的证据：证据一，真实性无异议，但是一般委托贷款合同中，是两个法律关系，我方与原告是民间借贷关系，被告按照合同8页第3.3.1条已经支付了委托贷款手续费，借款金额的0.3%的委托贷款手续费，该款应该计入借款利率的总额。罚息是借款逾期的利率，复利不应该承担，我们不认可。复利就是利滚利，复利的利率19.5%，计算基数是之前尚欠的所有利息或者罚息，逾期后的第一个月是应该支付的19.5%罚息，没有复利。第二个月把第二个罚息加起来作为付息的基数，第三个月把之前的罚息和复利全部加起来，每次都在把前面的罚息和复利加起来，一直在利滚利。合同应该包含在其他费用之内，已经超过了法律上线，即使有律师代理费，原告应该自行承担，我方不承担。理由是原告与我方之间形成的是民间借贷法律关系，双方之间约定的利息是真实意思表示，但是罚息和复利超越了法律的规定，不予认可。我方实际收到了15,000,000元的贷款，并且支付了一部分贷款及利息。计算逾期利率应该自2017年4月21日起按照19.5%罚息，不应从2017年3月20日计算，约定利率过高，应该按照15.4%计算。证据二，三性不认可。这是原告受托人出具的信息，将利息和本金之比超过2%，不合法。无法看出如何计算，计算过程不清楚。贷款还款试算计息截止到2017年3月21日，原告主张利息也是从2017年3月21日起算，是相互重叠的，2017年3月21日已经结息了。16,431,016.21元折合到46个月每月息为357,196，再除以本金，月利率远超2%，超过15.4%。证据三，真实性无异议，关联性有异议，证明目的不认可。本案标的大案情简单，原告按照律师收费标准计算律师费过高，原告没有支付220,000余元的律师费，主张该律师费没有事实依据。委托担保合同及担保费不认可，费用属于原告扩大损失，原告自行承担，委托人与被委托人系关联公司，系为了加重被告负担而实行的行为，保全裁定书保全费5,000元质证意见同上。被告融通融资担保公司对原告融通商贸公司提交的证据：证据一，真实性无异议，其他没有意见。证据二，没有意见。证据三，我公司不承担任何费用。被告向新禽业公司提交以下证据：证据一，2019最高法民申1938号民事裁定书一份，用于证明：该裁定是石河子市的借款合同纠纷，针对律师代理费问题，作出律师代理费包含在法定最高限额利息内，原告主张律师代理费，法庭不予支持。原告融通商贸公司对被告向新禽业公司提交的证据：证据一，三性不认可，这是法律适用问题，不是本案证据。被告融通融资担保公司对被告向新禽业公司提交的证据：证据一，没有意见。被告融通融资担保公司未向本院提交书面证据。依据民事诉讼证据规则相关规定，对原告提交的证据：《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（编号为65010620160000137）、委托贷款业务凭证、进账单、《委托贷款保证合同》（编号为伊州融通商贸委借保证（2016）字第008号）、《委托贷款展期协议》（编号为65010220160000213）、贷款展期业务凭证、《委托贷款展期保证合同》（编号为伊州融通商贸委借保证展（2016）字第004号）、《民事委托代理合同》、支付凭证转账支票、发票、（2018）新4002财保371号《民事裁定书》《诉讼保全委托担保合同》编号：伊宁县财信融通（2018）诉保委托子第（18002）号、担保费支付凭证、发票、担保函、保全费票据及支付凭证证明事项、支付凭证转账支票，发票一张（金额为67,698元），二被告对真实性均无异议，本院对以上证据予以采信。对原告提交的证据：中国农业银行贷款基本信息、贷款还款流水，被告向新禽业公司不予认可，被告融通融资担保公司没有异议。对被告向新禽业公司提交的证据：2019最高法民申1938号民事裁定书，原告不予认可，被告融通融资担保公司没有异议。本院对以上证据予以采信。经审理查明，一、2016年9月22日，原告融通商贸公司作为委托人与案外人中国农业银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行作为受托人及被告向新禽业公司作为借款人签订一般委托贷款合同，约定被告向新禽业公司因经营周转向原告融通商贸公司借款15,000,000元，借款期限三个月，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；贷款利率按照13%执行，借款人未按合同约定的期限归还本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。受托人按照合同约定的计算方式计算借款利息。因委托人原因造成不能按约支付利息、履行偿还全部或部分借款，由委托人依违约责任约定对借款人进行追究。借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，原告即通过中国农业银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行向被告向新禽业公司发放贷款15,000,000元。二、2016年9月26日，原告融通商贸公司作为委托贷款委托人、案外人中国农业银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行作为委托贷款贷款人、被告向新禽业公司作为委托贷款借款人、被告融通融资担保公司签订委托贷款保证合同，约定本合同保证人为借款人因到期不能部分或全部履行还款义务，向委托贷款委托人承担连带责任保证。保证担保的范围为：委托贷款本息（含逾期利息、罚息、违约金等）、实现委托贷款委托人债权的费用（包含但不排除诉讼费、律师代理费等相关费用）；保证期间：本合同保证期间为自委托贷款发放之日起，至借款到期后即借款展期后两年为止。三、因被告向新禽业公司不能按期向原告偿还借款，2016年12月20日，原告融通商贸公司作为委托人与案外人中国农业银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行作为受托人及被告向新禽业公司作为借款人签订委托借款展期协议，原约定借款到期日和金额为展期期限为2016年12月21日、15,000,000元，展期后到期日和金额2017年3月20日，金额15,000,000元。保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年；原委托贷款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。同日，原告融通商贸公司作为委托贷款委托人、案外人中国农业银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行作为委托贷款贷款人、被告向新禽业公司作为委托贷款借款人、被告融通融资担保公司签订委托贷款保证合同，合同条款与2016年9月26日签订的合同内容相同。四、原告融通商贸公司申请诉前财产保全，支付保全费5,000元，支付保全担保费105,000元；在诉讼过程中，原告融通商贸公司与新疆元正盛业（伊宁）律师事务所签订民事委托代理好合同，双方约定就本案诉讼由新疆元正盛业（伊宁）律师事务所代理，约定本案律师代理费225,658元，原告分三次向该所支付，第一期在本案立案后三日内支付律师事务所40%代理费即90,263元，第二期于本案判决作出之后三日内再支付律师事务所30%即67,697元，第三期于本案执行完毕后三日内支付剩余的代理费67,698元；原告已向被告律师事务所支付二期代理费90,263元和67,698元。五、根据案外人中国农业银行股份有限公司伊宁市支行系统核算信息，截至2017年3月21日，被告向新禽业公司已还本金20,094.45元，支付利息988,541.68元，尚剩借款本金14,979,905.55元未还；截至2021年1月21日，被告应支付利息罚息11,359,761.74元，应支付复利5,071,254.47元，合计16,431,016.21元。现原告以被告向新禽业公司应履行偿还借款及支付逾期利息罚息等，被告融通融资担保公司承担连带责任等为由诉至本院。本院认为，原告融通商贸公司作为委托人与案外人中国农业银行股份有限公司伊犁哈萨克自治州分行作为受托人与被告向新禽业公司作为借款人签订委托贷款合同，以及原告融通商贸公司与被告向新禽业公司、被告融通融资担保公司委托贷款保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同应依法有效。现因被告向新禽业公司到期未能履行还款义务，原告依据委托贷款合同向被告向新禽业公司主张偿还借款及支付逾期利息和复利，符合合同条款内容的约定，且其主张的逾期利息和复利未超出法律规定的限额，原告据此诉请，于法有据，本院予以支持。一、对于原告要求被告向新禽业公司全额支付律师代理费的意见，虽然原告与其代理案件的律师事务所达成了分期支付律师代理费的约定，但在其只是支付部分代理费的情况下，原告并未实际已发生支出全额律师代理费，原告对未支出的律师代理费在现阶段进行主张，显然缺乏依据，故对原告要求被告支付全额承担律师代理的意见不予支持，在其后续实际支出后，可另行主张。二、对于原告要求被告融通融资担保公司承担连带责任的意见，由于被告融通融资担保公司与原告融通商贸公司及被告向新禽业公司签订了保证担保合同，且在担保期限内，故被告融通融资担保公司应向原告承担连带责任。三、对于被告向新禽业公司称，利息应按照民间借贷司法解释最高期限市场报价利率四倍计算一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为、第二款规定：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案中，委托贷款贷款人为中国农业银行股份有限公司，故对于利息在本案中的计算，不适用民间借贷的司法解释。对于被告向新禽业公司的该辩解理由，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伊宁向新禽业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告伊犁哈萨克自治州融通商贸有限公司借款本金14,979,905.55元；二、被告伊宁向新禽业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告伊犁哈萨克自治州融通商贸有限公司支付逾期利息、罚息、复利合计16,431,016.21元（自2017年3月21日至2021年1月21日），并支付2021年1月22日至借款本金清偿之日止的利息、罚息、复利；三、被告伊宁向新禽业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告伊犁哈萨克自治州融通商贸有限公司支付律师代理费157,961元；四、被告伊宁向新禽业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告伊犁哈萨克自治州融通商贸有限公司支付其支出的保全担保费105,000元；五、被告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司对被告伊宁向新禽业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如果不按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200,169元，保全费5,000元，合计205,169元由原告伊犁哈萨克自治州融通商贸有限公司负担438.51元，被告伊宁向新禽业有限责任公司负担204,730.49元，被告伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判长   高峻人民陪审员   王昌壮人民陪审员   刘奕二〇二一年三月十五日书记员   刘梦雨