四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0921民初219号 原告：钟定强，男，生于1983年2月7日，汉族，个体工商户，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：××。 被告：康迅，男，生于1971年4月16日，汉族，居民，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师。执业证号：××。 被告：江西中南建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道319号。统一社会信用代码：91360100158627516E。 法定代表人：龚小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万松，江西艾民律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：吴翔，男，生于1993年5月27日，汉族，江西中南建设工程集团公司员工，住江西省九江市彭泽县。 原告钟定强与被告康迅、江西中南建设工程集团公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告钟定强及其委托诉讼代理人李忠源，被告康迅的委托诉讼代理人李天富、被告中南公司的委托诉讼代理人万松、吴翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付原告砂石款16万元及利息（利息从2017年12月26日起至付清之日止，按中国人民银行同业拆借利率计算，之前的按基准贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告康迅借用被告中南公司的资质在蓬溪县赤城湖景区承包工程，在原告处购买砂石。2017年12月26日，原告与康迅结算，康迅给原告出具欠条，明确欠原告砂石款28万元，2019年1月24日，康迅再次书写说明，承认二被告共同支付货款。经多次催收未果，遂向本院起诉。 被告康迅辩称，对原告主张下欠砂石款16万元无异议，但款项涉及的权利人还有周伟。周伟也是本案当事人，应参加诉讼。原告起诉的条件不具备，应当驳回原告的诉讼请求。2018年3月15日，康迅与原告对案涉款项进行了结算，在结算单第五条载明，此款无息。其支付条件为中南公司与蓬溪和谐之歌的工程款案诉讼结案并执行后支付，这是一个附条件的民事行为，该案中南公司已向人民法院申请执行，但未执行到相关款项，故原告的起诉条件不成立。 被告中南公司辩称，原告诉称不符合事实。中南公司未与原告建立买卖合同关系，原告是和康迅结算款项，中南公司毫不知情，没有盖章确认，未进行追认，中南公司与康迅没有代理行为，应属原告与康迅的债务关系，与中南公司无关，应由康迅个人承担。原告从未向中南公司催收，已超过诉讼时效。要求驳回对中南公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下: 2013年7月25日，被告康迅以中南公司的名义与四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司（以下简称和谐之歌公司）签订了《建设工程施工合同》，工程名称为锄园书画村一区别墅工程。合同签订后，实际施工人康迅组织了相关人员进行施工。2013年9月14日，周伟作为乙方与甲方中南公司康迅签订了水泥、河沙、石子、石粉购销合同。合同约定：甲方将赤城湖锄园书法村工地所有的水泥、河沙、石子、石粉交由乙方供应。对质量标准和运输方式做了约定。结算方式及期限：第一次付款三个月，以后每两月付款一次，每次付总货款的60%。如到时未付清，超时间按占用金计算，所欠尾款总和每日按2‰计算。原告钟定强与周伟系合伙关系，合同需方单位列明中南公司，由康迅签名，未加盖中南公司印章。签订合同时钟定强亦在场，认可该合同，知道康迅挂靠中南公司。合同签订后周伟、钟定强按约定向该工地供货。2018年3月15日，康迅以中南公司蓬溪和谐之歌工程项目负责人的身份（乙方）与甲方钟定强、周伟结算，并签订了结算确认单，载明：甲方系合伙人，因甲方向乙方所在工地提供砂石、水泥后，因甲方原因一直未要求乙方进行结算，现双方经过对账确认如下：1、水泥765,330元、河沙435,502元、石子250,776元。已付款1,291,608元（其中85万元由和谐之歌公司代中南公司给付），下欠16万元（此款无息）乙方确认所欠尾款待中南公司与和谐之歌公司工程款诉讼结案并执行后，由乙方所在公司项目在工程款中向甲方支付完毕。甲方钟定强签名，乙方康迅签名。后被告未给付款项，原告遂向本院起诉。审理中，周伟向本院出具说明，不参加该诉讼案，由钟定强自行主张权利，他与钟定强的合伙由二人自行解决。因此本院未追加周伟为本案当事人。 另查明：2014年12月24日，中南公司向和谐之歌公司送达中南集发（2014）35号文，即《关于要求统一向我公司支付工程款的函》，该函载明双方于2013年7月25日签订了《建设工程施工合同》，并要求停止向康迅等个人支付工程款，统一向其公司账户支付工程款，并提供了公司账号。2018年5月7日，中南公司以和谐之歌公司为被告向本院起诉，要求和谐之歌公司向其支付锄园书画村一区别墅工程工程款13,540,022元及其他费用。我院认定康迅系挂靠中南公司承建该工程，康迅系实际施工人。但康迅未以自己的名义向和谐之歌公司主张权利。2019年3月25日，我院判决和谐之歌公司向中南公司支付工程款2,873,745.9元及补偿款240万元，中南公司不服，上诉于遂宁市中级人民法院，审理中康迅明确表示不以实际施工人的身份主张本案工程款。该院于2019年9月6日作出终审判决，增加了和谐之歌公司向中南公司支付材料代购费49,524.72元，其余维持原审判决。判决生效后，中南公司向本院申请执行该案，2020年3月12日本院以被执行人和谐之歌公司无可供执行的财产为由，裁定终结本案执行程序。 本院认为，原告钟定强的合伙人周伟与中南公司实际施工人康迅签订的购销合同，钟定强认可该合同。该购销合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案原告按约定向被告工地供货，被告亦应按约定向原告支付货款。2018年3月15日，经原告与康迅结算，下欠原告货款16万元，结算单约定此款无息，说明双方对货款约定不支付利息。原告要求被告支付利息的主张本院不予支持。合同的签订及结算均是原告与康迅进行，未加盖中南公司印章，且原告在签订合同时明知康迅挂靠中南公司，因此该合同系原告与康迅建立的，康迅应承担给付义务。 双方约定的给付条件是中南公司与和谐之歌公司工程款诉讼结案并执行后，由康迅所在公司项目在工程款中向原告支付，被告康迅辩称已向法院申请执行但未执行到款项主张支付条件不具备，该支付条件为诉讼结案并执行后，并未载明执行到款项后才给付，属于约定不明，不能以未执行到位为由拒付下欠原告的货款。因此被告康迅辩称支付条件不具备的理由不成立，本院不予采信。中南公司称原告未和其建立买卖合同关系，不知情，没有盖章确认，对康迅的行为没有进行追认。但中南公司对康迅挂靠其公司承建锄园书画村别墅工程是明知也是认可的，并向和谐之歌公司去函要求停止向康迅个人支付工程款，统一向公司账户支付工程款。后康迅未以自己的名义向和谐之歌公司主张权利，而是中南公司向和谐之歌公司主张给付工程款的权利，法院亦判决和谐之歌公司给付中南公司公司工程款。既然中南公司行使了收取工程款的权利，亦应承担因承建该工程给付材料款的义务，中南公司应对该款承担连带给付责任。本案是2018年3月15日原告与康迅结算，并未超过诉讼时效，被告中南公司称本案超过诉讼时效与本案事实不符，其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告康迅于本判决生效后支付下欠原告钟定强货款16万元； 二、被告江西中南建设工程集团公司对上述货款承担连带支付责任； 三、驳回原告钟定强的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告康迅和江西中南建设工程集团公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李雪琴 二〇二一年三月二十四日 书记员  黎宇菲