湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终69号上诉人（原审原告）：雷永宁，女，1973年1月17日出生，汉族，道县人。上诉人（原审被告）：朱佳埔，男，1982年8月28日出生，汉族，道县人。上诉人（原审被告）：朱东福，男，1989年6月20日出生，汉族，道县人。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，地址道县道江镇道州北路（琅东宾馆旁）。法定代表人唐厚文，系该公司负责人。委托诉讼代理人：黄耀明，湖南金钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。原审第三人陈正润，男，1987年1月1日出生，汉族，住道县。上诉人雷永宁与上诉人朱东福、朱佳埔、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）、第三人陈正润机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，对本案进行了书面审理。上诉人雷永宁、上诉人平安保险湖南分公司的委托诉讼代理人吴汉阳、第三人陈正润，到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人雷永宁上诉请求：一、请求撤销原审法院作出的（2020）湘1124民初1589号民事判决第三项，改判由三上诉人朱佳埔、朱东福、平安保险湖南分公司赔偿上诉人雷永宁的车辆贬损价值11,800元及鉴定费3000元。二、上诉费由三上诉人承担。事实和理由：1、上诉人购买的车系新车，发生交通事故后，上诉人车的价值贬损，原审法院的判决未保护上诉人的合法权限。2、原审法院系片面的解释了其所引用的司法解释，该解释并未明确界定车辆贬损价值不在赔偿之列。其次，我国《物权法》、《侵权责任法》对此类损失均有规定，原审法院判决的修理费未能弥补上诉人的实际损失。上诉人平安保险湖南分公司辩称，雷永宁的上诉理由无法成立，一审法院判决的商业险承担责任系错误。上诉人朱佳埔、朱东福未予答辩。上诉人平安保险湖南分公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项判决，并依法改判上诉人在交强险限额内赔偿雷永宁修车费2000元，商业险不承担赔偿责任。二、本案上诉费用由上诉人雷永宁、朱佳埔、朱东福承担。事实和理由：原审法院无视上诉人朱家埔在发生事故后驾车离开现场被阻，且未采取任何措施的情况下。遗弃事故车辆离开现场的客观事实，以及上诉人平安保险湖南分公司与被保险人之间关于上诉人免责条款的约定，系认定事实不清，适用法律错误，上诉人平安保险湖南分公司不应承担赔偿责任。上诉人雷永宁答辩称，对上诉人平安保险湖南分公司的上诉请求没有异议，但对上诉人朱家埔、朱东福撞到车不报保险有异议。上诉人朱佳埔、朱东福未予答辩。上诉人朱佳埔、朱东福上诉请求：一、依法撤销一审判决由上诉人朱佳埔、朱东福连带赔偿上诉人雷永宁车辆维修期间的替代性租车费用8510元的判决内容，改判该项损失由平安保险湖南分公司承担赔偿责任或由上诉人雷永宁自行承担。事实和理由，1、一审法院既已认定租车费8510元属于保险责任范围内的损失，该费用就应由保险公司承担，但在判决文书中判决上诉人朱佳埔、朱东福负连带赔偿责任，系自相矛盾，应当予以纠正。2、上诉人雷永宁连续租车所发生的费用系其擅自扩大损失的单方行为，应由其自行承担。3、上诉人朱东福不是本案的侵权人，其不应当承担本案的赔偿责任，一审法院的判决无法律依据。上诉人雷永宁、平安保险湖南分公司未予答辩。雷永宁向一审法院起诉请求：1、请求被告朱佳埔、朱东福连带赔偿原告的修车费16,225元；2、请求被告朱佳埔、朱东福连带赔偿原告的租车费8510元；3、请求被告朱佳埔、朱东福赔偿原告XXXXXX小车的贬值损失（以鉴定为准）；4、请求被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险和第三者商业险的范围内承担赔偿责任；5、案件受理费由被告承担；诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求增加3000元鉴定费。一审法院认定的事实：2020年4月28日，被告朱佳埔借用其堂弟朱东福的湘YYYYYY小型轿车驾驶从道县城南车场方向往道县新车乡午田村方向行驶，15时05分许，当车辆行驶至道县金都加油站门口路段时，因朱佳埔未注意行车安全，与由陈正润停靠在停车位内的湘XXXXXX小型普通客车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。发生事故后，双方就赔偿事宜进行了协商，但未达成协议。被告朱佳埔离开后，原告报警，经道县某局交通警察大队作出的事故认定：朱佳埔应负此道路交通事故的全部责任，陈正润不负此道路交通事故的责任。另查明，原告雷永宁于2020年3月20日购买湘XXXXXX小型普通客车，该车所有人为雷永宁，因原告没有驾驶证，故雇请第三人陈正润帮其开车。事故发生后，交警队组织双方调解，但未达成一致意见。此后原告将车交由道安汽车服务中心维修，维修费共计16,225元，因修车的配件都是道县正东汽配店提供的，维修费由正东汽配店开据正规发票。2020年6月20日原告申请汽车价值贬损鉴定，经湖南俊和机动车鉴定评估有限公司鉴定报告书的鉴定结果：“湘XXXXXX小型普通客车因事故造成车辆贬值损失为：11,800元整”，原告支付了鉴定费3000元。2020年4月原告雷永宁与他人签订了《购买松树合同》、《桉树出售合同》并办理了《林木采伐许可证》、《产地检疫合格证》。期间因采伐往返安排，需要用车代步，由于原告车辆发生交通事故正在修理，故由其聘请的司机第三人陈正润与周贞万签订了《租车合同》，用于其做生意用车代步，租赁期间为2020年4月30日9时至6月7日9时，租金为每天230元，原告微信支付了8510元租车费给出租方周贞万。被告朱东福的湘YYYYYY小型轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险。本次交通事故发生在保险期间。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。该起交通事故，道县某局交通警察大队作出了交通事故责任认定书，认定朱佳埔应负此道各交通事故的全部责任，陈正润不负此道路交通事故的责任，双方无异议，法院予以认可。被告朱佳埔系车辆实际使用人，应由被告朱佳埔赔偿原告遭受的损失，由于被告朱佳埔驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，故其损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险限额内承担赔偿责任。关于损失的认定，原告雷永宁的湘XXXXXX小型普通客车因此次交通事故，造成原告车辆损坏，原告将车交由道安轿车修理厂维修，虽然修车费的发票16,225元是道县正东汽配店开据的，但原告提供的车辆维修零件照片、变速箱维修报价单及道安轿车修理厂的结算清单佐证，可以证明原告确实花费了维修费16,225元。被告对原告修车费及其他部件损坏存在异议，未提供证据证明，也未在法定时间内提出定损的鉴定申请，故其维修费16,225元法院予以认可。原告雷永宁要求被告赔偿车辆维修期间租车费用8510元，提供了证据证明原告到乡村山林里做木材生意交通不便需租车代步的合理性和必要性，且原告已支付了维修期间合理的租车费8510元，造成了原告的损失，该损失属于最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第15条所列的“财产损失”内，故该损失法院予以认可。共计损失为24,735元。被告事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司购买了交强险和三者险，事故发生在保险期内，故原告的损失24,735元在保险责任范围内，应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。原告请求赔偿XXXXXX小车因此次事故后的贬值费，无法律依据。该损失不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第15条所列的“财产损失”内。虽然原告小车鉴定结果贬值了11,800元，但该车损坏在修理后，已使用新零件完全修复好，不影响车辆性能，故对原告请求被告赔偿原告XXXXXX小车的贬值损失及鉴定费3000元，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告朱佳埔、朱东福连带赔偿原告雷永宁车辆维修期间的替代性租车费8510元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险和商业三责险范围内赔偿原告雷永宁修车费16,225元；三、驳回原告雷永宁的其他诉讼请求。本案案件受理费418元，减半收取计209元，由被告朱佳埔、朱东福负担。（被告负担的案件受理费，原告已经预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告），原告预交案件受理费余款209元，由法院退回。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审另查明，道县某局交通警察大队作出的事故认定书认定：发生事故后朱佳埔离开了事故现场。朱东福在事故发生后，未向平安保险湖南分公司报险，平安保险湖南分公司是本案诉讼时才知道发生了本次交通事故。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间，争议的焦点系：一、涉案车辆维修费用的承担问题。二、雷永宁是否具有车辆贬值损失的请求权。三、雷永宁租车的费用是否应由其自行承担的。一、涉案车辆维修费用16,225元，应由平安保险湖南分公司承担2000元，朱佳埔、朱东福承担14,225元。根据交通事故认定书朱佳埔应负全部事故责任，故该损失不应由雷永宁承担。涉案车辆在平安保险湖南分公司购买了商业险和第三者险，本应由平安保险湖南分公司承担保险赔偿责任。平安保险湖南分公司提出在商业保险条款中约定“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”，而朱佳埔在事故发生后离开了事故现场。本院认为，保护事故现场、报保险、报警并接受某机关的处理，是发生交通事故后机动车驾驶人的法定义务，朱佳埔无法定事由或正当理由离开事故现场，且至一审诉讼时仍未向保险公司申报保险，故平安保险湖南分公司提出商业险中应适用免责条款的理由，本院予以支持。二、上诉人雷永宁请求赔偿XXXXXX小车因此次事故后的贬值费，但该费用不具有法律依据，且其未提供充分证据证明该笔费用的合理性及正当性，其不具有该损失请求权的基础，该损失不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第15条所列的“财产损失”内，故对上诉人雷永宁请求三上诉人赔偿XXXXXX小车的贬值损失11,800元及鉴定费3000元，本院不予支持。三、雷永宁的租车损失不应由其自行承担。雷永宁提供了证据证明其到乡村山林里做木材生意交通不便需租车代步的合理性和必要性，且雷永宁已支付了维修期间合理的租车费8510元，该损失属于最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第15条所列的“财产损失”内，故该损失应予以认定。本案中，雷永宁不承担责任，故此项损失不应由其承担。综上所述，上诉人雷永宁、朱佳埔、朱东福的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1589号民事判决第一、二、三项；二、由朱佳埔、朱东福连带赔偿雷永宁车辆维修期间的替代性租车费8510元；三、由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险范围内赔偿雷永宁修车费2000元，由朱佳埔、朱东福赔偿雷永宁修车费14,225元；四、驳回雷永宁的其他诉讼请求；五、驳回朱佳埔、朱东福的上诉请求。上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向湖南省道县人民法院申请执行。二审案件受理费376元，由上诉人雷永宁负担170元，上诉人朱东福负担206元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二一年三月三十日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。