重庆市涪陵区人民法院民事判决书 (2021)渝0102民初658号 原告：万远海，男，1967年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。被告：吴龙权，男，1973年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：吴东，男，1996年12月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李宏，重庆玖鼎律师事务所律师。第三人：胡宴容，女，1978年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。第三人：唐宇航，男，1998年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。第三人：唐德福，男，1946年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告万远海与被告吴龙权、吴东、第三人胡宴容、唐宇航、唐德福侵权责任纠纷一案，本院已于2021年1月18日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告万远海的委托诉讼代理人安夏，被告吴龙权，被告吴东的委托诉讼代理人李宏到庭参加了诉讼；第三人胡宴容、唐宇航、唐德福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万远海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告赔偿款87万元及资金占用损失，该款以87万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年10月30日起计算至全部款项支付完毕之日止；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告购买了长寿区原古佛地砖厂内的一批物资进行回收利用，由于现场需挖机作业，原告便通过朋友介绍联系了吴龙权，被告吴龙权即安排其侄子吴东到长寿古佛地砖厂进行作业。2020年10月25日，吴东在现场作业时，因操作不当，造成窑车滚落，将原告雇请的雇员唐佑华压倒并卷入窑车底部，导致唐佑华当场死亡。2020年10月29日，原告与唐佑华的家属第三人2019年5月9日原告与第三人胡宴容、唐宇航、唐德福在长寿区凤城街道人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，由原告赔偿第三人胡宴容、唐宇航、唐德福各项费用共计人民币87万元，原告于2020年10月29日兑现完毕。唐佑华的死亡系被告造成，应当由被告承当赔偿责任，原告在赔偿后，有权向被告进行追偿。请求人民法院支持原告的诉求。被告吴龙权辩称，原告所述不是事实，吴东是我聘请的挖机驾驶员，原告租用我的挖机属实，但吴东是受原告的雇请，在操作中不是违规操作，是按原告的要求进行操作的，故我应承担本案的民事赔偿责任。请求人民法院依法判决。被告吴东辩称，原告在事实中的陈述与实际的不相符，原告与吴东及吴龙权之间，不是一种承揽合同关系，而是一种雇佣关系，其理由是他们在商量的时候，是按照台板费1400元每天计算，挖机到现场后由原告现场分配、指示吴东进行操作；吴东与原告就操作方式进行过商量和确认，这在安监局、派出所的询问笔录中都有所表述，采取横推的操作方式，是经过与原告协商确认，是原告为了保障上面的雨棚的完整性；是由原告提供工作条件，负责现场的安全、协调等事实，故我们认为原、被告之间构成的是一个雇佣合同关系，不管是人身损害赔偿司法解释还是按照侵权法现在施行的民法典的规定雇员在做工过程中造成损失都是由雇主进行赔偿。请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人胡宴容、唐宇航、唐德福未作述称。原告万远海为证明其主张提供如下证据：1、转让协议。证明原告购买了重庆市长寿区平地新型建材砖厂公司内的报废机器设备及物资。2、原告与被告吴龙权电话录音、中国移动通话记录。证明肇事挖机系被告吴龙权所有，其雇佣被告吴东做驾驶员，并给了吴东干股；原告将涉案拆除项目需要挖机作业的部分包给被告，原被告之间系承揽合同法律关系。3、挖机买卖协议。证明肇事挖机系被告吴龙权所有，挖机本身为二手机，无合格证及发票等。4、原告与被告吴东通话录音。证明吴东当日是否到涉案工地驾驶挖机由其自由决定，不受原告安排和管理，吴东、吴龙权与原告之间不形成雇佣关系。5、人民调解协议书、委托书、中国工商银行电子回单2张、收条两张。证明案件发生经过；由吴东驾驶挖机造成唐佑华死亡，经长寿区凤城街道人民调解委员会调解，原告向唐佑华家属赔偿87万元。被告吴东质证认为，原告的证据1转让协议的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到原告的证明目的，特别是转让协议中第一条由以上物资转让后，甲方与重庆长寿挨罚投资集团公司签订的收益风险权利义务全部划归乙方所有，作为砖厂的拆迁，北冰洋在投标的时候应该对拆迁过程中的一些安全风险和安全操作规程预案的要求有专项计划，但原告未将该与长寿开发公司签订的合同没有提供，希望原告提供以查明北冰洋或者万远海在本案中应负的责任和义务，便于案件事实查清；北冰洋公司将其中标的权利义务转让给没有相应资质的万远海，北冰洋公司在案涉事故中应承担一定责任，对证据2电话录音的真实性、合法性、关联性均不认可，该通话录音是在事发后10月28日所录制，从对话上看原告是有意将其引导至被告吴龙权按照承揽合同的关系走，这与10月23日、24日的交流相违背，该录音不能作为证据使用，对于证据3挖机买卖协议，对其真实性、合法性、关联性不发表意见，应由吴龙权进行确认，对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，达不到原告的证明目的，没有具体时间，10月24日挖机还没有进场开始工作，挖机由吴东支配，或者由吴龙权进行支配管理是没有问题的，挖机10月25日进场后实际由原告在进行支配管理，对证据5的真实性、合法性、关联性都没有异议，但不能达到原告的证明目的，相反的，原告对案涉唐佑华的死亡的赔偿已经自愿达成协议也已经履行完毕，不应再向被告进行追偿。被告吴龙权质证认为，挖机协议是我发给万远海的，派出所说不能拿原件给他，喊我拍照给他。被告吴东在诉讼中提供如下证据：1、人民调解协议。主要内容为2020年10月29日原告与死者家属签订，双方自愿达成协议，一次性赔偿死者家属87万元，无吴东的签名及赔偿义务。证明原告与死者家属自愿达成赔偿协议并已经实际履行；吴东不是赔偿义务人。2、吴东10月25日《讯问笔录》、黄大兵10月25日讯问笔录、吴东10月28日《讯问笔录》、万元海10月28日讯问笔录、吴龙权10月29日讯问笔录、万俊10月28日讯问笔录、黄大兵10月29日讯问笔录。证明平地砖厂拆除项目是原告向北冰洋公司购买的，原告作为自然人没有相应的拆迁资质；吴东、死者等都受雇于原告；现场安全标识、措施、人员不到位，原告存在重大疏忽或过失；吴东是按原告的要求和指示进行工作，接受原告的工作安排和管理；挖掘机的费用是按1400元/天计算，有原告支付，其中包含吴东的工资；吴东与原告之间构成的是雇佣关系。被告吴龙权对被告吴东举示证据无异议。原告质证认为，对第一组证据的三性均无异议，但不能达到被告的证明目的，原告向死者家属赔偿后有权向本案被告主张权利，并非是赔偿后放弃相应权利；对于第二组证据中的第三份吴东询问笔录三性予以认可，但不能达到被告的证明目的，第一点，该份笔录第二页中间部分显示吴东陈述的其老板系吴龙权也即与吴东具有雇佣关系的是吴龙权，吴东的雇主系吴龙权，而并非原告，第二，该份笔录显示吴东连原告的姓名都不知晓，显示的是万华，更无从确定原被告之间具有雇佣法律关系，在该份笔录的第三页显示公安询问在操作夹取窑车时是谁在负责指挥，吴东的回答是没有人指挥，在笔录的第四页第四行，吴东的陈述是被告吴龙权将挖机租给万华，因此该份证据能证实吴东与吴龙权是雇佣关系，吴东、吴龙权与原告之间不存在任何法律关系，对第二组证据的第二份证据三性均无异议，但不能达到被告的证明目的，能够证实死者唐佑华系原告的雇员，因吴东违规操作造成其死亡，对第二组证据中第1份证据的三性无异议，但不能达到其证明目的，该份笔录第二页显示吴东陈述是原告租用吴龙权的挖机；对第四份证据万远海的笔录三性均无异议，不能达到被告的证明目的，在笔录第三页载明原告将项目承包给了吴龙权，对第五份证据三性无异议，不能达到其证明目的，笔录的第二页显示原告是租用被告吴龙权的挖机，是吴龙权本人的陈述，并且挖机坏了修理是由吴龙权自行负责，第六、七份证据三性无异议，不能达到其证明目的。被告吴龙权在诉讼中举示了人身意外伤害保险保险单及保险合同。被告吴东对被告吴龙权举示证据无异议。原告万远海质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。围绕双方当事人在诉讼中提交的证据，本院在庭审中进行了审查，认定事实如下：2020年10月23日，原告万远海与重庆北冰洋再生资源有限公司签订了《转让协议》，约定：重庆北冰洋再生资源有限公司就重庆市长寿区平地新型建材砖厂(原古佛地砖厂)公司内的报废机器设备及物资一批的拆除回收转让给原告万远海。因现场需要挖掘机进行作业，原告经人介绍租赁被告吴龙权所有的挖掘机(带驾驶员被告吴东)。2020年10月25日，被告吴东在现场作业时，用挖掘机臂将装砖用的窑车推出去时，造成窑车滚落，将原告万远海雇请的工人唐佑华压倒致其当场死亡。2020年10月29日，在重庆市长寿区凤城街道人民调解委员会主持调解，原告万远海与第三人胡宴容、唐宇航、唐德福达成了人民调解协议约定：1、由万远海一次性补偿死者唐佑华的家属胡宴容、唐宇航、唐德福死亡赔偿金、丧葬费和亲属抚恤金等共计870000元，双方当事人今后不得再为此事发生任何纠纷。后原告万远海于2020年10月26日和2020年10月29日分别支付给第三人胡宴容、唐宇航、唐德福人民币870000元。另查明，被告吴东由被告吴龙权雇请，被告吴龙权支付工资给被告吴东；原告万远海租用被告吴龙权的挖掘机是以台班结算费用。本院认为，公民的生命权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。本案中，原告万远海为拆除重庆市长寿区平地新型建材砖厂公司内的报废机器设备及物资，租用被告吴龙权的挖掘机作业，被告吴东在作业过程中，造成第三人胡宴容、唐宇航、唐德福的被继承人唐佑华死亡。唐佑华作为提供劳务的一方，在劳务中受到损害，原告作为接受劳务的一方，应承担民事赔偿责任，但唐佑华的死亡是因第三方被告吴东的行为造成的，故原告万远海在补偿第三人胡宴容、唐宇航、唐德福的损失后，有权向被告吴龙权、吴东等人追偿。原告万远海租用被告吴龙权的挖掘机拆除报废机器设备等，双方形成租赁关系，而被告吴东接受被告吴龙权的雇请，在为原告万远海拆除报废机器设备过程中，未注意安全，在用挖掘机推窑车过程中，造成唐佑华死亡，应对唐佑华死亡造成的损失承担主要民事赔偿责任，本院确定为70%。因被告吴东系被告吴龙权雇请，故由被告吴东承担的民事赔偿责任应由被告吴龙权承担。原告万远海租用被告吴龙权的挖掘机，在拆除报废机器过程中对被告吴东提出的作业方案未有异议，同时对雇请的唐佑华等人未加强安全教育，让其在存在安全隐患的窑车轨道边捡废铁，也未对被告吴东作业时派人进行指挥，故对唐佑华死亡造成的损失应承担一定的责任，本院酌定为30%。对唐佑华事故死亡后的损失费用，重庆市长寿区凤城街道人民调解委员会主持原告万远海与第三人调解，达成一致协议，确定为87万元，该调解协议符合法律规定，原、被告双方亦未提出异议，本院予以确认。原告万远海请求被告支付资金利息，作为侵权案件，于法无据，本院不予支持。依据上述评析，被告吴龙权应承担70%的赔偿责任即870000元×0.7=609000元。综上。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴龙权于本判决生效后十日内赔偿原告万远海垫付的因唐佑华死亡产生的损失费用共计人民币609000元。二、驳回原告万远海的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告万远海负担713元，被告吴龙权负担1662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。  审  判  员   王顺卿   二〇二一年三月二十五日                  书  记  员   张 茜1--