wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0982执419号 申请执行人李春瑞与被执行人习海龙借款合同纠纷一案，本院（2020）甘0982民初912号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按判决书履行确定义务，申请人于2021年1月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院划拨被执行人习海龙账户内执行款4000元，执行费50元，共计4050元。本案即以执行完毕结案。 至此，本案生效法律文书确定、法律规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）甘0982民初912号民事判决书内容执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月三十一日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5047号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：李丹，女，1979年05月17日出生，汉族，住辽宁省开原市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李丹借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金35000元，并自2017年04月21日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月20日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率10.15%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月21日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年04月21日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李丹未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李丹未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月20日，李丹通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额58321.21元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2683.33元，借款年利率10.15%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为35000元。根据言恒公司提交的台账显示，李丹自2017年04月21日起未按约定足额还款，截至起诉日，李丹共计还款零元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李丹的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李丹主张返还借款，不违反法律规定。李丹自2017年04月21日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李丹账户内实际收到资金款项为35000元，故本案应以35000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率10.15%不违反法律规定，截至起诉日，李丹共计还款零元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为零元，剩余还款部分零元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金35000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李丹立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金35000元；二、自本判决发生法律效力之日起，李丹立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以35000元为基数，自2017年04月21日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由李丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0983民初1010号原告：梁日新，男，1981年10月5日出生，汉族，户籍地广西桂平市，现住广西柳州市。委托诉讼代理人：莫毅忠，男，1964年12月9日出生，壮族，住广西柳州市。被告：宁方亮，男，1963年7月29日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：宁柏广，男，1998年3月22日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：陆益辉，男，1983年5月6日出生，壮族，住广西忻城县。原告梁日新司与被告宁方亮、宁柏广、陆益辉合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告梁日新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁日新撤回起诉处理。审 判 员 黄方强二〇二一年三月二十四日法官助理 任秋雯书 记 员 何佳恩
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3401民初1099号 原告：香格里拉市某某钢材店，经营场所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇。 经营者：李某某，女，1988年9月21日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：周某某，男，1987年4月15日生，汉族，系李某某的丈夫，住云南省曲靖市会泽县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李由，云南合发律师事务所律师。一般授权代理。 被告：某某集团昆明钢铁股份有限公司，住所地：云南省安宁市圆山X路。 法定代表人：周某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨洁，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南乾某经贸有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市丽景嘉园小区。 法定代表人：吉某，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：谭钦元，云南邓高喜律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告：云南彦某贸易有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地拓翔路中段铁公鸡物流园。 法定代表人：李某某，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：谭钦元，云南邓高喜律师事务所实习律师。一般授权代理。 原告香格里拉市某某钢材店（以下简称：某某钢材店）诉被告某某集团昆明钢铁股份有限公司（以下简称：某钢昆明公司）、云南乾某经贸有限公司（以下简称：乾某公司）、云南彦某贸易有限公司（以下简称：彦某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，于2020年11月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告某某钢材店的委托诉讼代理人周某某、李由，被告某钢昆明公司的委托诉讼代理人杨洁，被告乾某公司及彦某公司的委托诉讼代理人邓高喜、谭钦元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告某某钢材店向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除双方之间的买卖合同；2.请求人民法院依法判令某钢昆明公司、乾某公司、彦某公司连带返还货款人民币2,831,000.00元（以双方结算金额为准）；3.请求人民法院依法判令某钢昆明公司、乾某公司、彦某公司赔偿经济损失200,000.00元；4.请求人民法院依法判令本案案件受理费由某钢昆明公司、乾某公司、彦某公司负担。事实与理由：某钢昆明公司迪庆经营部委托乾某公司、彦某公司在迪庆区域销售某钢牌钢材，乾某公司、彦某公司共同委托郭浩以公司名义签订与某某集团昆明钢铁股份有限公司的相关钢材买卖合同，并负责报价、发货、对账、发票的签收等销售工作。某某钢材店自2020年7月开始先后向公司及郭浩打款4,003,000.00元，但只收到价值1,199,000.00元的钢材（总吨位385.7吨，价格以郭浩的报价来计），按事先双方约定，某钢昆明公司、乾某公司、彦某公司收到款项以后三天内应发货至香格里拉市，但某某钢材店至今都没有收到材料。某钢昆明公司、乾某公司、彦某公司已构成违约，造成某某钢材店不能实现合同目的严重后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，某某钢材店有权解除合同。另根据我国法律，代理人造成他人损失的，被代理人和代理人承担连赔偿责任。某钢昆明公司在知道代理人转委托实施民事行为而不否认或制止，应视为同意，故其应承担连带责任。为此，某某钢材店为了维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。 本院经审查认为，首先，本案中，某钢昆明公司与某某钢材店之间并未签订钢材买卖合同，双方无买卖合同关系，某钢昆明公司亦不是案涉买卖合同的相对人。乾某公司、彦某公司作为某钢昆明公司的经销商，代理“某钢”品牌在各地的销售，与某钢昆明公司没有法律上的直接利害关系，故某钢昆明公司不是适格的被告。其次，某某钢材店与乾某公司、彦某公司存在多个合同关系，各合同的价款、发货数均不一致，某某钢材店请求判令解除双方钢材买卖合同的诉讼请求不明确，庭审中，经本院释明，某某钢材店亦未变更诉讼请求。再次，在本案中，某某钢材店通过微信与郭浩联系，从乾某公司、彦某公司处购买钢材，双方虽未签订书面合同，但存在事实上的合同关系，某某钢材店与乾某公司、彦某公司之间存在大量的款项往来、发货记录等，且乾某公司、彦某公司分别收款、分别发货，某某钢材店的诉讼请求涉及某某钢材店与两个不同主体之间的钢材销售情况，所涉及的主体、发货数、价款等均不一致，系两个不同的法律关系，其诉讼请求中未对其与乾某公司、彦某公司之间的钢材买卖情况进行分别的阐述和计算，故某某钢材店应明确对乾某公司、彦某公司的具体诉讼请求后，对乾某公司、彦某公司分别起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告香格里拉市某某钢材店的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 斯那曲宗 审 判 员 钱 晓 鹏 人民陪审员 杨 云 开 二〇二一年三月八日 书 记 员 郭 金 秋
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0831民初895号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司；住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）；统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：马奔；职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：常立永，男，1993年9月23日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 被告：刘启彦，女，1992年10月18日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告常立永、刘启彦保证合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东大正汽车产业园发展有限公司委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告常立永、刘启彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款11300元及资金占用费（按年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，被告向工商银行济宁城区支行贷款64000元用于购买汽车一辆，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 常立永、刘启彦未做答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2019年10月，被告常立永作为借款人与原告山东大正汽车产业园发展有限公司作为担保人即乙方，签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，双方约定：甲方向中国工商银行股份有限公司济宁城区支行申请牡丹卡购车分期付款人民币6.4万元（甲方与工商银行另签订有书面合同），牡丹卡购车分期付款期限为36月，甲方将该笔牡丹卡购车分期款用于购买汽车并申请乙方作为甲方该笔牡丹卡购车分期付款的担保人，并由乙方向工商银行提供全额保证金质押担保；甲方通过乙方向工商银行申请牡丹卡购车分期付款，为了便于甲方尽快提车，甲方委托乙方代替甲方先垫付购车资金6.4万元，为了方便甲方获得工商银行牡丹卡购车分期付款款项，乙方同意为甲方向工商银行提供担保，按约定向工商银行出具相关承诺书，乙方为甲方担保的范围包括被担保之主债权本金、利息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；乙方为甲方提供担保及其他服务；如甲方未能按照按牡丹卡购车分期付款合同清偿本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及一方利益的行为时，乙方有权要求甲/乙/丙/丁方承担违约责任，违约责任包括《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下全部债务；乙方为实现债权而支付的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、保全担保费、评估、拍卖、律师、公证费，因调查取证而支出的费用，因产权转移而产生的费用、税费以及其他费用；违约金及资金占用费，以乙方向甲方实际垫付金额为基数，从乙方替甲方垫付之日起（或乙方保证金账户款项被扣划入代偿金暂收过渡账户之日起），按每日千分之一的标准分段计算值款清之日止计取；本合同发生争议的，应当友好协商，协商不成的向泗水县人民法院起诉。合同还对其他事项进行约定，被告常立永在合同尾部书写“本人已阅读全部汽车分期业务管理文本，充分了解并清楚并知晓所有合同（协议）条款内容，愿意遵守所有合同的各项归责，否则本人承担一切后果。”各方当事人在合同尾部签字或加盖公章。2019年10月11日，中国工商银行城区支行与原告、被告常立永、刘启彦共同签订《中国工商银行信用卡汽车转向分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，被告常立永作为分期付款申请人及抵押人签字并捺印，被告刘启彦作为分期付款共同申请人及抵押物共有人签字并捺印，原告作为保证人加盖公司印章。 被告常立永在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为2020年4月2日偿还11300元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订《委托代理合同》并提供发票证实因本案支出律师费2900元。 以上事实，主要由原告陈述及提供的被告身份证复印件、资信调查表、《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车转向分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》签署页、电子银行回单、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，涉案《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告常立永向银行还款11300元后，依法享有追偿权，被告刘启彦身为完全民事行为能力人，与常立永共同签字，应共同承担本案还款责任，故其要求二被告偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告常立永签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之一的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院认为，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告常立永、刘启彦、、于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款11300元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以11300元为基数，自2020年4月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告常立永、刘启彦于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司律师代理费2900元； 三、驳回原告山东大正汽车产业园发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费82元，减半收取41元，由被告常立永、刘启彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  张 凤 二〇二一年三月二十五日 法官助理  王 秀 书 记 员  张文著
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0503民初96号原告曾至康，男，1980年9月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托代理人唐平平，邵东县东辉法律服务所法律工作者。被告李端阳，女，1966年5月4日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市大祥区，现住湖南省邵东县。原告曾至康与被告李端阳合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法由审判员唐步城适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告曾至康及委托代理人唐平平，被告李端阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李端阳从2018年开始一直在邵东开办服装加工厂，2019年下半年被告通过其朋友刘某联系原告曾至康为被告做服装加工。截止2020年6月7日止，被告共欠原告加工费25271元。因原告为被告服装加工系刘某联系的，故原告多次与刘某一同前往被告处催收被告所欠加工费25271元，但被告总是推诿未予支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告李端阳立即支付原告曾至康加工服装费25271元;2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍证明复印件1份，拟证明被告诉讼主体资格。3、送货单复印件1份，拟证明被告欠原告加工款事实。4、通话记录及光盘1份，拟证明被告欠原告加工款事实。5、调查笔录复印件1份，拟证明被告欠原告加工款事实。被告口头辩称，原告所说的完全不是事实，被告现在没有能力承担诉讼费，并且原告的加工费被告每月9号就付给原告了，原告和刘某从来没有到被告家催收。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、送货单复印件1份，拟证明工资付清。原告提供的证据，被告提出以下质证意见：对证据1-2三无异议；对证据3送货单是原告自己写的，我不清楚，之前做完的我都结了，后来没有做完的裤子我是没有结账；证据4真实性有异议，是接到一个电话，但我只说了几句话，原告就凶我，然后我就挂了电话，原告把货退给我之后，我就把原告微信删了；证据五证人是介绍我和原告认识，但是并没有与原告来我屋催过款。被告提供的证据，原告提出以下质证意见：证据1恰恰体现出被告欠原告加工款的事实，原告也并没在上面签字确认，不能达到被告所证明的目的。经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5，被告提供的证据1形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信，但被告提供的证据1不能达到被告的证明目的。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年下半年10月份，被告李端阳通过其朋友（证人）刘某联系原告曾至康为被告李端阳做服装加工。2020年6月7日，原告曾至康将加工好的服装交付给被告，并向被告李端阳递交了“送货单ＮＯ3729480⑵客户（红）”，该送货单上原告写明被告“累计应付工资15271＋10000＝25271元”。且被告在该送货单上写有：“6月7号结清”。原告也自留了一份上述“送货单ＮＯ3729480⑴存根（白）”，原告写明被告“欠累计应付工资15271＋10000＝25271元”，但没有被告写有的：“6月7号结清”。因原告提出没有收到被告支付的上述送货单所写明的服装加工工资款，且原告为被告服装加工系刘某（证人）联系的，刘某证实被告此款没有支付和结清，故2020年7月20日证人刘某陪同原告曾至康一同前往被告李端阳处催收被告所欠原告服装加工费工资25271元，且通过原告与被告在2020年7月20日的通话录音当中也体现了原告向被告催讨该笔加工款25271元，被告并没有否认。现被告以此款通过现金支付已结清为由，至今没有付给原告，但被告未提供其他付款的证据佐证，因而酿成纠纷。本院认为，本案是一起合同纠纷。原告曾至康与李端阳存在服装加工合同关系，事实清楚，证据充分。原告向被告交付了工作成果，被告应及时向原告支付工资和报酬。本案的争议焦点是被告所欠原告曾至康服装加工费工资25271元是否已经结清？因被告收执的送货单上的“6月7号结清”是被告所写，不是原告所写，且原告留存的送货单没有被告所写的“6月7号结清”，被告也没有其他付款证据佐证此款已经结清，且有证人刘某的证词和原、被告的通话录音证实被告此款没有支付和结清，故本院可以认定被告仍欠原告服装加工费工资25271元，系违约行为，被告应承担本案的相应责任；原告要求被告支付所欠加工服装费，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持；被告辨称的理由，因与本院查明的事实不符，且没有相应付款证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告李端阳于本判决生效之日起十日内支付给原告曾至康加工服装费25271元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费432元，由被告李端阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 唐 步 城二〇二一年三月二十五日书记员 肖露樱芝附相关法律条款：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0114执3690号申请执行人:王明，男，1980年5月9日生，汉族，住昆明市经济技术开发区。被执行人：云南恒信屋业有限公司，住所地昆明市经开区信息产业基地22-1号、22-2-1号地块。法定代表人：赵应先。统一社会信用代码：91530100713400557C。关于申请执行人王明与被执行人云南恒信屋业有限公司商品房销售合同纠纷一案，昆明市中级人民法院于2020年8月17日作出的（2019）云01民终3232号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：“一、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3043号民事判决；二、云南恒信屋业有限公司于本判决生效之日起十日内将办理位于昆明经济技术开发区的不动产权证的全部资料递交产权登记部门，并向王明支付以2455473元为基数，按照每日0.05‰的利率计算的自2018年5月31日起至恒信公司将办理本案房屋不动产权证全部资料递交产权登记部门之日止的利息；三、驳回王明的其他诉讼请求；驳回云南恒信屋业有限公司的其他上诉请求。”因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月23日立案执行。本院受理后，于2020年11月24日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年12月1日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2020年12月3日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年12月3日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，但无可供执行存款。被执行人名下房产已被我院查封，现暂不具备处置条件，现被执行人名下无车辆、土地信息，其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二一年三月十一日法官助理黄爽书记员刘智楠
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书（2021）陕0116民初2850号   原告李娟蓉，女，生于1981年9月4日，汉族，户籍所在地西安市未央区。被告冯应辉，男，生于1985年10月4日，汉族，户籍所在地西安市长安区。本院在审理原告李娟蓉与被告冯应辉修理合同纠纷一案中，原告李娟蓉于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。                                                                      本院认为，原告李娟蓉撤回起诉符合相关法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李娟蓉撤回起诉。本案受理费50元，原告已预交，现予以退回。 审  判  员     闫  劼 二○二一 年 三 月 九 日 书  记  员     寇爽爽1
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内2923执53号之一申请执行人：马文山，男，1976年6月12日出生，回族。被执行人：陈龙，男，1981年9月28日出生，汉族。本院在执行马文山与陈龙劳务合同纠纷一案中，被执行人陈龙至今未履行内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初548号民事调解书确定的给付义务：水泥装卸费2000元。现查明，被执行人陈龙在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币147.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人陈龙在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币147.5元。本裁定立即执行。审判员 敖登格日勒二〇二一年三月十六日书记员 焦   鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初566号原告：曹吉顺，男，1952年3月2日出生，汉族，北京市平谷区镇罗营镇关上村农民。身份号码：×××。被告：刘涛，男，1968年1月24日出生，汉族，河南省睢县孙聚寨乡袁尧村农民，现住北京市平谷区。身份号码：×××。原告曹吉顺与被告刘涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹吉顺、被告刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹吉顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令刘涛支付给我因其所建工程延期的违约金15000元；2.令刘涛支付我为其垫付的款项5600元；3.本案的案件受理费由刘涛承担。事实和理由：2012年3月15日左右，我与刘涛签订一《协议书》，双方约定：刘涛以包工包料的形式承建我所有的位于北京市平谷区镇罗营镇关上文化路西一巷18号的房屋；期限为100日，自开工之日起算。合同签订后，刘涛遂组织人员进行施工。在施工过程中，我给其垫付外墙砖款3000元、隔断墙材料款2000元、瓦房用土款600元。同年11月28日，刘涛承建的工程竣工。其实际建房期限已超出双方约定的施工期限。期间，我已按双方签订的协议约定支付了全部工程款。后我要求刘涛返还垫付的款项，其予以拒绝。为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。被告刘涛辩称，2012年3月，我确与曹吉顺签订一《协议书》，协议约定：曹吉顺将其家北房的翻建工程以包工包料的形式发包给我。按建筑面积计算，每平米1200元；期限为100日。我施工期间，曹吉顺仅给我垫付过外墙瓷砖款，该款已在其给我出具欠条时扣除，其并未给我垫付隔断墙材料及瓦房用土款。因多次下雨，且为其增建了东厢房、硬化院内地面及翻建院西墙，才导致工程超过双方约定的施工期限。双方的纠纷已经平谷区法院（2016）京0117民初7670号民事判决书处理，令曹吉顺给付我工程款3340元。判决后，曹吉顺履行了给付义务。故此，我不同意曹吉顺的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年，曹吉顺曾在刘涛组织的农村建房施工队担任临时工。同年3月，曹吉顺与刘涛签订一《协议书》，约定：曹吉顺将其家位于北京市平谷区镇罗营镇关上文化路西一巷18号北房翻建工程以包工包料的形式发包给刘涛，按建筑面积计算，每平米1200元；期限为100日，但下雨日除外；如违约由违约方承担损失责任。双方还约定了其它条款。协议签订后，刘涛便开始施工。建该房时，曹吉顺仍在刘涛的施工队工作。后刘涛又为曹吉顺增建东厢房及翻建院西墙等工程，但双方未约定竣工期限。同年11月28日，经刘涛与曹吉顺共同结算，扣除曹吉顺工资及其垫付的外墙瓷砖款3930元后，曹吉顺尚欠刘涛工程款3340元。同时，曹吉顺给刘涛出具一欠条。刘涛与曹吉顺索要尚欠工程款，曹吉顺予以拒绝。为此，刘涛曾诉至本院。2016年10月28日，本院作出（2016）京0117民初7670号民事判决书，判令曹吉顺给付刘涛工程款3340元。其中该判决书对曹吉顺提出的其垫付隔断墙材料及瓦房用土款之辩解未予以支持。该判决书发生法律效力后，曹吉顺履行了给付义务。现曹吉顺以刘涛实际建房期限已超出双方约定的施工期限，且其给刘涛垫付的款项未予以扣减为由诉至本院，要求刘涛支付延期违约金15000元，且令刘涛支付其垫付的款项5600元。庭审中，曹吉顺称刘涛实际建房期限已超出双方约定的施工期限。对此，刘涛虽予以认可，但认为其施工期间由于多次下雨，后又增建了东厢房及翻建了院西墙，才导致工程超过双方约定的施工期限。因双方对刘涛增建工程未有约定施工期限，故对曹吉顺的该主张，本院不予确认。此外，本院在审理（2016）京0117民初7670号民事案件过程中，曹吉顺给刘涛出具的欠条中已扣减其垫付的外墙瓷砖款，且对曹吉顺称其曾垫付隔断墙材料及瓦房用土款的主张未予支持。另查，刘涛为曹吉顺建房时偶尔下雨。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，曹吉顺称刘涛为其实际建房的期限已超出双方约定的施工期限，刘涛虽予以认可，但因刘涛为曹吉顺建房时偶尔下雨，依双方约定应扣除施工期限，且曹吉顺在为刘涛出具欠条时对此并未提出异议，加之双方对刘涛增建的工程并未有约定施工期限，根据曹吉顺提供的证据不足以证明其主张，故此，曹吉顺要求刘涛支付延期违约金的诉讼请求，本院不予支持。考虑到本院在审理（2016）京0117民初7670号民事案件过程中，曹吉顺给刘涛出具的欠条中已扣减其垫付的外墙瓷砖款，且对曹吉顺称其曾垫付隔断墙材料及瓦房用土款的主张未予支持，该判决已发生法律效力，现曹吉顺要求刘涛支付给其垫付的款项5600元的诉讼请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹吉顺的诉讼请求。案件受理费158元，由原告曹吉顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  耿建明二〇二一年三月二日书记员  张 帆
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初4561号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：李崇霞，女，1973年09月16日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告李崇霞借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告李崇霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20576.1元，并自2017年10月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月20日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率10.15%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月20日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年10月20日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。李崇霞未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李崇霞未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月20日，李崇霞通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额62124.78元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2858.33元，借款年利率10.15%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为“借款人应当按照当期应还本息的3%向顾问支付催收服务费”“每日按当月直至借款期结束的全部应还本金的0.658‰向出借人支付逾期利息”“应向出借人支付全部借款本金3%的违约金”。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为35000元。根据言恒公司提交的台账显示，李崇霞自2017年10月20日起未按约定足额还款，截至2017年9月20日，李崇霞共计还款17158.56元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对李崇霞的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李崇霞主张返还借款，不违反法律规定。李崇霞自2017年10月20日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李崇霞账户内实际收到资金款项为35000元，故本案应以35000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率10.15%不违反法律规定，截至2017年9月20日，李崇霞共计还款17158.56元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1481.88元，剩余还款部分15676.68元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金19323.32元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，李崇霞立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19323.32元；二、自本判决发生法律效力之日起，李崇霞立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19323.32元为基数，自2017年10月20日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取158元，由李崇霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1568号秦立辰：被执行人秦立辰罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初498号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，秦立辰主动履行了法律文书确定的义务（罚金1000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2401财保94号 申请人：于秀清，女，1967年2月4日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。 被申请人：周相旭，男，1987年8月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。 申请人于秀清于2021年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周相旭房屋产籍手续（保全价值为148822.77元）予以保全，并以房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人于秀清因与被申请人周相旭民事纠纷一案欲诉至延吉市人民法院的前提下，如不及时对被申请人周相旭的财产采取保全措施，将会使申请人于秀清的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 查封被申请人周相旭名下坐落于延吉市园圃胡同6号 4单元501、延房权证字第576259号、产籍号为10-10-121、建筑面积为116.56平方米房屋产籍手续，查封期限为三年； 二、查封申请人于秀清提供的担保物，即于秀清单独所有的坐落于延吉市进学街846号1004、吉（2020）延吉市不动产权第XXX号、房屋编码为2-17-109-1004、建筑面积为161.85平方米房屋产籍手续，查封期限为三年。 保全费1264元，由申请人于秀清预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 冬 二〇二一年三月九日 书记员 刘逍遥
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1922执恢205号 申请执行人：南江金虹建设有限公司,统一信用代码91511922210550238K，住南江县南江镇米仓山大道文星段331号。 被执行人：廖大才,男,汉族，1954年7月27日出生,住南江县。 被执行人：廖立志,男,汉族，1978年10月16日出生,住南江县。 本院2018年12月12日作出的（2018）川1922民初2766号民事判决书，要求被告支付给原告267455.50元，判决生效后至2021年3月1日，仍未履行义务，南江金虹建设有限公司于2021年3月1日向南江县人民法院申请强制执行，本院于2021年3月1日立案执行。 本院在执行南江金虹建设有限公司与廖大才、廖立志建设工程合同纠纷一案中，经查：1、被执行人下落不明，无法联系到位。2、通过多次对被执行人银行账户、证券查询后，未发现被执行人有财产可供执行。3、通过南江县不动产登记中心对被执行人的房屋查询，未发现被执行人有房屋登记信息。4、申请人也不能提供被执行人的下落及财产线索。5、经约谈申请人，申请人表示将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川1922民初2766号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 平 审判员 任 勇 审判员 雷 强 二〇二一年三月十九日 书记员 李季繁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初1503号之一原告：某商行，住所地。经营者：周某。委托诉讼代理人：章淮，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，湖南湘达律师事务所律师。被告：某有限公司，住所地。法定代表人：肖某，执行董事。委托诉讼代理人：董文鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏莹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告某商行诉被告某有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 强人民陪审员  刘精科人民陪审员  廖水月二〇二一年三月十六日代理书记员  刘佳艳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5750号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：张浅妹，女，1996年07月07日出生，住广东省深圳市龙华区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张浅妹借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张浅妹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金15798.23元，并自2019年06月12日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月10日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额17000元，年利率12.3%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年06月12日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张浅妹未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张浅妹未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月10日，张浅妹通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额17000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额561.86元，借款年利率12.3%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，17000元提现成功。张浅妹收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年05月15日，张浅妹共计还款2985.85元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张浅妹的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张浅妹主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.3%，经计算，被告偿还的2985.85元，合理部分利息为507.53元，2478.32元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14521.68元，被告自2019年05月15日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条、《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释明（2020）17号]第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张浅妹立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14521.68元；二、自本判决发生法律效力之日起，张浅妹立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14521.68元为基数，自2019年06月12日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取98.00元，由张浅妹负担。本判决为终审判决。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0406执136号 申请执行人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社，男，1975年10月16日出生，住所地河北省邯郸市峰峰矿区，联系方式137××××0577。 法定代表人：刘振学。 被执行人邯郸市德亿物资有限公司，女，1975年11月12日出生，住所地河北省邯郸市丛台区，联系方式138××××1666。 法定代表人：连宝霞。 被执行人邯郸市德泰洗选有限公司，男，1960年11月25日出生，住所地河北省邯郸市峰峰矿区，联系方式。 法定代表人：李永昌。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0406民初1760号，于年月日向被执行人邯郸市德亿物资有限公司、邯郸市德泰洗选有限公司发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人邯郸市德亿物资有限公司、邯郸市德泰洗选有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸市德亿物资有限公司、邯郸市德泰洗选有限公司银行的存款元。 本裁定送达后立即生效。 执行员  任红光 二〇二一年三月一日 书记员  张 坤
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执553号 鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司： 鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司、倪溥君： 鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司申请执行鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司、倪溥君借款合同一案，本院已根据申请人鄂尔多斯市同圆建设有限责任公司的申请，依据（2020）内0625民初110号民事调解书的内容，于2021年3月29日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十九日
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执960号之一 申请执行人：高云女，男，汉族，1953年3月6日出生，住广东省揭阳市揭东区。 被执行人：邱练生，男，汉族，1968年10月8日出生，住广东省揭阳市揭东区。 本院在执行申请执行人高云女与被执行人邱练生机动车交通事故责纠纷一案中，先后二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统总对总网络查控平台查询，另向揭阳市不动产登记中心和揭阳市揭东区不动产登记中心调查，均未发现被执行人邱练生有可供执行财产。本院已将查询被执行人邱练生的财产情况书面告知申请执行人高云女，申请执行人高云女对本院的财产查询结果没有异议，也没有在限期内提供被执行人邱练生可供执行的财产或财产线索。被执行人邱练生没有可供执行财产情况已经合议庭确认，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄钦填 审 判 员  郑伟丰 代理审判员  方洁群 二〇二一年三月二日 书 记 员  古林海
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2994号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：林仁生，男，1977年6月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告林仁生（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金49915.18元、利息67177.91元、分期手续费4989.07元，其他费用1476.73元，合计123558.89元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××9580。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计123558.89元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2011年7月13日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金49915.18元、利息67177.91元、分期手续费4989.07元、其他费用1476.73元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金49915.18元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费4989.07元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用1476.73元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林仁生应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金49915.18元及分期手续费4989.07元，并支付利息（以49915.18元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1386元，由被告林仁生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月五日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执418号被执行人：余志强，男，1972年6月18日出生，汉族，住泰州市。关于余志强刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2021年2月20日作出的(2019)苏1291刑初224、252号刑事判决已经发生法律效力。依该判决：被执行人余志强犯诈骗罪、合同诈骗罪、侵占罪，责令被执行人返还被害人丁某汽车一辆，追缴其人民币一百八十一万六千七百四十三元退赔被害人。因被执行人未自觉履行义务，本院予以立案执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人余志强的银行存款1837310元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。二、扣押被执行人返还被害人丁某大众牌高尔夫汽车一辆，返还相关被害人。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年三月十四日书记员  田金花
郸城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)豫1625执654号于西彬、李海章：本院执行的于西彬申请执行李海章借款合同纠纷一案，本院已将（2021）豫1625民初624号民事判决书执行完毕，(2021)豫1625执654号已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判员 ：赵增瑞二〇二一年三月十六日书记员 ：王朝阳
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书(2021）云0102执1308号申请执行人：锁良党，男，1968年8月18日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人：方万萍、朱绍先，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：周改祥，男，1976年6月13日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。本院在执行申请执行人锁良党与被执行人周改祥买卖合同纠纷一案中，当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十条第一款、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021）云0102执1308号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李林友审 判 员  张 赟人民陪审员  靳洪桥二〇二一年三月十八日书 记 员  申才源
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初774号原告：何杰，男，1981年6月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：李明华，男，1984年12月6日出生，汉族，住四川省渠县。原告何杰与被告李明华担保追偿纠纷一案，本院于2020年2月27日立案,依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告何杰及其委托诉讼代理人刘岱妹到庭参加诉讼，被告李明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告担保追偿款16.7万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方既是朋友也是老乡关系，2014年被告因做工程需资金周转向原告借钱，原告因没钱借给被告，就将自己的朋友王爱国介绍给被告认识，被告于2014年1月16日向案外人王爱国借款20万元并于当日出具借条一份，原告作为担保人签字，借条中约定于2014年3月16日还清。此款到期后，被告因无钱偿还，于2014年5月20日重新出具借条一份，继续由原告担保。此后，原告仅向案外人王爱国还款3.3万元，剩余16.7万元案外人王爱国向原告索要，原告于2014年7月19日向王爱国还款16.7万元。原告认为其作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿，故诉至法院。原告提供下列证据：1.借条两份，证明被告向案外人王爱国借款及原告为该笔借款担保的事实；2.收条一份，证明原告向王爱国偿还借款16.7万元；3.转账凭证一份，证明原告向王爱国转账12万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何杰与被告李明华系朋友关系。被告因工程资金周转需要向原告借款，原告因暂无资金出借，故向被告介绍案外人王爱国相识，由案外人王爱国向被告出借款项20万元，被告于2014年1月16日向王爱国出具借条一份，载明“今借到王爱国现金200000元正用于工资款于3月16日还清”，原告何杰及案外人罗兵作为担保人签字确认。当日，王爱国将银行取现的20万元交付给被告。因被告未能按约偿还借款，被告于2014年5月20日再次向王爱国出具借条一份，载明“今本人借到王爱国人民币大写，小写200000元正。用途：用于买材料和工人工资”，原告何杰及案外人罗兵再次作为担保人在借条上签字确认。此后，被告仅向王爱国偿还借款3.3万元。因被告一直未予偿还剩余16.7万元，王爱国向原告追偿，原告作为担保人于2014年7月19日向王爱国转账12万元并给付现金4.7万元。同日，王爱国向原告出具收条一份，载明“今收到何杰替李明华代还借款壹拾陆万柒仟元（其中12万转账，肆万柒现金）”。原告承担担保还款责任后，多次向被告催要无果，因而成讼。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，债务人应当归还。本案中，原、被告及债权人王爱国之间签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示,且不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效,合同当事人均应全面履行合同义务，合同中未约定保证人的保证方式，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。被告李明华在借款后未能按约偿还，债权人王爱国在担保期限内要求担保人何杰承担连带保证责任,原告于2014年7月19日向债权人王爱国偿还借款16.7万元。后原告多次向被告催要追偿,但被告一直未给付，现原告要求被告支付16.7万元代偿款的诉讼请求于法有据,本院依法予以支持。关于原告主张的要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算至代偿款还清止的利息,本院认为，虽原、被告之间对利息无约定,但客观上存在资金被占用的损失，故对上述主张依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明华于本判决生效之日起十日内偿还原告何杰代偿款16.7万元并支付利息（计算方式：以16.7万元为计算基数，自2020年2月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，公告费600元，合计4240元，由被告李明华负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  王永祥人民陪审员  谭玉芳二〇二一年三月二十八日法官 助理  韩 星书 记 员  丁 辰
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1646号崔龙哲：被执行人崔龙哲罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初790号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，崔龙哲主动履行了法律文书确定的义务（罚金2000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执2081号申请执行人：尹利志，男，汉族，住哈尔滨市。被执行人：黑龙江远东木业有限公司，住所地宾县。法定代表人：任瑞淼，经理。本院依据宾县劳动人事争议仲裁委员会宾劳人仲字（2020）第351号仲裁裁决书执行尹利志与黑龙江远东木业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的322453.63元。本院立案执行后，依法向被执行人黑龙江远东木业有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，发现被执行人黑龙江远东木业有限公司仓库内存放表板，本院依法进行了查封和委托评估，被执行人黑龙江远东木业有限公司对评估结果提出异议，故暂不能处置该查封表板。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黑龙江远东木业有限公司确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人尹利志，申请执行人尹利志不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宾县劳动人事争议仲裁委员会宾劳人仲字（2020）第351号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高祥波审判员  陈 文审判员  叶富坤二〇二一年三月二十九日书记员  李 娜
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1683号段明明：被执行人段明明罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初190号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，段明明主动履行了法律文书确定的义务（罚金10000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初475号 原告：贺明章，男，1972年4月22日出生，苗族，住贵州省从江县。 委托诉讼代理人：肖仕贵，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。 被告：卢彬，男，1971年11月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告贺明章与被告卢彬租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺明章及其委托诉讼代理人肖仕贵到庭参加诉讼。被告卢彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺明章向本院提出诉讼请求：一、判令卢彬向贺明章支付挖机租金30,503元及利息4,697元（利息按照中国人民银行贷款LPR利率3.85%的四倍15.4%计算一年，即30,503元×15.4%=4,697元），两项合计35,200元；二、本案诉讼费用由卢彬承担。事实与理由：卢彬承建广西融水县摩天岭风力发电平台工程，其向贺明章承租卡特324D挖机一台。挖机从2020年3月6日开始施工，到2020年5月20日止完工，租金共计170,468元。2020年5月23日，卢彬向贺明章出具一份欠条，载明其尚欠租金共计170,468元。另外，卢彬于2020年7月31日至2020年8月4日再次承租贺明章上述挖机，租金共计15,960元。期间，卢彬先后向贺明章支付租金共计155,925元，现尚欠贺明章租金30,503元。之后，贺明章多次要求卢彬结清租金，但卢彬均找理由推脱。为此，贺明章诉至法院。 被告卢彬没有答辩以及提交任何证据，也没有出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告卢彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证权利。 本院经审理认定事实如下：卢彬承建广西融水苗族自治县摩天岭风电场风机基础与风机平台项目。2020年3月6日至5月20日，卢彬承租贺明章所有的“卡特”牌挖机一台进行施工。2020年5月23日，卢彬在双方结算后向贺明章出具一份欠条，载明其尚欠贺明章租金共计170,468元。2020年7月31日至2020年8月4日，卢彬再次承租贺明章上述挖机进行施工，二人经结算确认上述期间的挖机租金为15,960元。以上两项租金合计186,428元。期间，卢彬先后向贺明章支付租金共计155,925元，现尚欠贺明章30,503元。之后，贺明章多次向卢彬催款未果，遂诉至本院。 本院认为，贺明章与卢彬二人达成挖机租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。现卢彬未按照约定向贺明章足额给付全部租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于贺明章提出要求卢彬给付尚欠租金30,503元的请求，本院予以支持。 另，贺明章与卢彬二人虽未约定逾期给付租金的责任及后果，但卢彬逾期给付租金的行为确实给贺明章造成了一定的经济损失，贺明章有权主张资金占用期间利息。本院参照贺明章起诉时（2021年2月7日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%，确定资金占用期间利息以30,503元为基数，计算自2020年5月23日至2021年2月7日（共计260天），即30,503元×3.85%／年÷365天／年×260天=836.53元。超出部分，本院不予支持。 综上，被告卢彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢彬于本判决生效之日起十日内向原告贺明章一次性给付挖机租金30,503元及利息836.53元，共计31,339.53元； 二、驳回原告贺明章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费680元，减半收取计340元（原告已预交），由原告贺明章负担37元，被告卢彬负担303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 黄 智 二〇二一年三月十二日 书记员 兰志宇
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0223执1026号之一申请执行人：朱同满，男，汉族，1944年5月29日出生，住所地安徽省铜陵市狮子山区。被执行人：朱平，男，汉族，1973年12月21日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。本院在执行朱卫滨与朱平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱平有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱平在安徽南陵农村商业银行股份有限公司营业部的存款人民币92265.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二一年三月十七日书记员  何超
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初2563号 原告鲁庆文，男，1968年11月21日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告郭亚如，女，1967年5月21日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告王辉，男，1964年9月7日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告鲁庆文、郭亚如与被告王辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长城独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁庆文、郭亚如到庭参加诉讼，被告王辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁庆文、郭亚如向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付二原告劳务费18400元及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2014年10月份，被告雇佣原告从事楼房刮腻子劳务，经结算被告共拖欠原告劳务费18400元，2019年9月28日被告为原告出具欠条一张。此款经原告多次催要，被告承认欠款的事实，但一直以无钱为由拖欠至今未给。综上，依据《民法总则》第118条之规定，原告特具状起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告王辉未到庭应诉及答辩。 原告为支持其诉讼主张提供了一张被告王辉为原告出具的欠条，内容为“欠条，2019年9月28日，今欠鲁庆文人民币壹万捌仟肆百元，¥18400元，欠款人签字：王辉。”证明被告欠原告鲁庆文劳务费18400元。 被告王辉未举证。 本院审理认定，原告提供的欠条系原件，有被告王辉的签字，能够证明被告王辉欠原告鲁庆文18400元的事实，本院予以认定。 经审理查明，鲁庆文、郭亚如二原告为夫妻关系。二原告述称2014年10月份，原告夫妻二人共同受雇于被告王辉从事楼房刮腻子等劳务活计，完工后经结算被告王辉共拖欠二原告劳务费18400元，但2019年9月28日被告王辉为原告鲁庆文一人出具了欠条一张，但此款经原告催要，被告一直未给付，故二原告诉讼至本院，要求被告给付原告劳务费18400元及利息。 本院认为，原告鲁庆文、郭亚如为被告王辉提供了劳务，被告王辉理应支付劳务费用，因被告未能及时给付劳务费，于2019年9月28日为原告鲁庆文出具了一张欠条，被告出具欠条的行为是对欠款事实的确认，故对原告鲁庆文要求被告支付劳务费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原、被告双方在欠条中没有约定利息，故对于原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。虽原告陈述该18400元系原告鲁庆文、郭亚如共同的劳务费，但被告在出具欠条时只书写原告鲁庆文一人，故本院对原告郭亚如的诉讼请求不予支持。本院已对被告王辉履行了送达应诉手续，被告王辉未到庭应诉及答辩，视为放弃了自己的诉讼权利，但不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王辉于本判决生效后五日内给付原告鲁庆文劳务费18400元。 二、驳回原告郭亚如的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 诉讼费260元，减半收取130元，由被告王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李长城 二〇二一年三月十二日 书记员  朱 娜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6227号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：王剑超，男，汉族，1989年09月10日出生，住浙江舟山市定海区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王剑超借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王剑超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金29106.4元，并自2019年10月12日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月11日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额35000元，年利率12.2%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月12日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年10月12日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王剑超未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王剑超未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月11日，王剑超通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额35000元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额1155.27元，借款年利率12.2%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月12日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，35000元提现成功。王剑超收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年09月11日，王剑超共计还款11222.19元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王剑超的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王剑超主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.2%，经计算，被告偿还的11222.19元，合理部分利息为2222.18元，9000.01元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金25999.99元，被告自2019年09月11日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王剑超立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金25999.99元；二、自本判决发生法律效力之日起，王剑超立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以25999.99元为基数，自2019年10月12日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由被告王剑超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1723执222号之二 申请执行人段利君，女。 被执行人黄**林，男。 申请执行人段利君与被执行人黄**林婚姻家庭纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结黄**林中国工商银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二一年三月九日 书记员  黄 迪
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0312执1303号申请执行人杨青学，男1965年7月9日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人厉广太，男1982年10月10日生，汉族，住徐州市。申请执行人杨青学与厉广太买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0312民初6762号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人厉广太至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人厉广太有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人厉广太在金融机构14082.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人厉广太名下价值14082.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 祁凤芹审判员 陈卫东二〇二一年三月十七日书记员 韩 斌
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初1015号原告：中国银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处建设路2号，统一社会信用代码91500224903733395R。负责人：朱能富，行长。委托诉讼代理人：何跃才，男，该行员工，住重庆市铜梁区巴川街道办事处建设路2号6单元9-1号，公民身份号码510212196610277554。被告：彭邦华，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。中国银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称中行铜梁支行）与彭邦华信用卡纠纷一案，中行铜梁支行于2021年2月5日向本院提起诉讼。中行铜梁支行的诉讼请求为：一、判决彭邦华偿还和支付信用卡×截止2016年8月26日欠款19739.47元（含本金13930.19元、利息3345.53元和滞纳金2463.75元）；二、判决彭邦华支付自2016年8月27日起至欠款还清日止，以所欠本金13930.19元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、本案诉讼费由彭邦华承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。中行铜梁支行的委托诉讼代理人何跃才到庭参加诉讼，彭邦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年，彭邦华到中行铜梁支行申请办理信用卡，并在信用卡申请表中手写住宅地址为重庆市铜梁区×街道办事处×路×号×，且手写本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并签名确认。此后，中行铜梁支行向彭邦华发放了卡号为×的信用卡。彭邦华开通、激活该信用卡后开始透支使用，在使用过程中未按期还款，截止2016年8月26日累计欠该信用卡本金13930.19元、利息3345.53元和滞纳金2463.75元。另查明：中国银行信用卡领用合约规定：非现金透支交易从交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；乙方（中国银行股份有限公司）根据甲方（信用卡申请人）指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达均以此为准。甲方联络信息如有变更，应及时致电乙方客服热线通知乙方办理资料变更手续，否则乙方按甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于甲方未及时通知乙方联络信息变更而产生的一切风险和损失由甲方自行承担。本院认为，彭邦华向中行铜梁支行申请信用卡并透支使用，有中行铜梁支行举示的相关证据在案，本院予以确认。因彭邦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，根据中行铜梁支行举示的证据，本院确认彭邦华截止2016年8月26日累计欠该行信用卡本金13930.19元、利息3345.53元的事实。中国银行信用卡领用合约规定利息为日利率万分之五，该利息标准符合法律规定，本院予以确认。彭邦华不按期还款，违反约定和法律规定，本院予以支持中行铜梁支行关于彭邦华偿还信用卡欠款13930.19元及截止2016年8月26日止的利息3345.53元，并从2016年8月27日起至付清之日止以本金13930.19元为基数按日万分之五计算利息的诉讼请求。关于滞纳金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”中行铜梁支行要求彭邦华支付滞纳金2463.75元的主张，不符合上述规定，本院不予支持。综上所述，依照《依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，判决如下：一、彭邦华于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司重庆铜梁支行信用卡欠款本金13930.19元及截止2016年8月26日止的利息3345.53元；二、彭邦华于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司重庆铜梁支行以本金13930.19元为基数，从2016年8月27日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息；三、驳回中国银行股份有限公司重庆铜梁支行在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146.75元，由彭邦华负担。此款已由中国银行股份有限公司重庆铜梁支行预交，彭邦华在支付案款时迳付中国银行股份有限公司重庆铜梁支行。本判决为终审判决。审判员  蒋玉君二〇二一年三月二十二日书记员  韩 畅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初218号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码：91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：赵亚民，男，汉族，1966年7月25日出生，住黑龙江省双鸭山市岭东区，现住广西北海市海城区。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行与被告赵亚民金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金裕到庭参加诉讼，被告赵亚民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金3500元；2、被告向原告支付逾期借款利息、罚息（计算方式：至2020年9月15日利息193.82元、罚息为960.45元，此后按合同约定计至本息还清之日止）；3、被告偿还原告律师代理费1000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告赵亚民未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议，本院结合当事人举证及庭审调查，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵亚民偿还借款本金3500元及支付利息193.82元、罚息960.45元{利息、罚息计算：按涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：45020170411007673464）约定的执行标准，暂计至2020年9月15日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国建设银行股份有限公司北海分行； 二、被告赵亚民赔偿原告中国建设银行股份有限公司北海分行为实现本案债权产生的律师代理服务费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告于本案判决生效之日起三日内付还给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 李文斌 二〇二一年三月十日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9414号原告：李梦月，女，1992年12月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：朗博智（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李红岩，总经理。委托诉讼代理人：燕晨，女，该公司员工，住北京市朝阳区。原告李梦月与被告朗博智（北京）信息技术有限公司（以下简称朗博智公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李梦月，被告朗博智公司的委托诉讼代理人燕晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、双方法律关系认定：李梦月主张双方存在劳动关系。朗博智公司对此不予认可，主张双方系劳务关系，但认可按月为李梦月发放工资、为其正常扣缴个税及社会保险，李梦月接受朗博智公司的管理为该公司的客户公司提供翻译的劳动。法院认定：双方均符合建立劳动关系的主体资格，且李梦月受朗博智公司的安排提供翻译的劳动，该公司自认为李梦月缴纳了个税及社会保险，可以认定双方建立了管理与被管理的劳动关系。二、入职时间：2019年10月21日。三、月工资标准：7200元。四、签订合同的情况：双方未订立劳动合同书，但签署了《委托翻译合作协议》，约定朗博智公司委托李梦月至该公司客户公司提供翻译服务，委托时间为2019年10月21日至2020年5月31日……双方还约定了其他事项。五、离职时间：2020年1月16日。六、离职原因：双方均认可系因李梦月无法胜任工作解除劳动关系。朗博智公司主张李梦月无法胜任工作故解除劳动关系，并签署协议。为证明其主张，公司提供了如下证据：1、北京吉星工程项目管理有限公司出具的《通知书》，其上载明，贵司李梦月由于能力不足，无法满足业主在石化工程方面的翻译需求，现通知贵司，我方将于2020年1月16日退回李梦月（考勤截止日为2020年1月15日），请贵司在2020年1月31日前派遣符合业主需求的翻译人员到岗。2、《合同解除协议书》，系2020年1月签订，约定双方协商一致，同意于2020年1月16日解除双方签订的《委托翻译合作协议》，双方确认乙方工作截止至2020年1月15日，双方同意，未履行完毕期限不再履行。……二、乙方同意，自本协议签署后，于2020年1月15日内与甲方客户办理完毕工作交接手续并归还工作证件。三、乙方承诺，本协议为乙方真实意思表示，自本协议签署后，乙方均不得以任何理由或任何形式再向甲方（包括甲方客户）主张任何权利或索赔……协议还详细约定了其他事项。李梦月对上述证据1的真实性不予认可，认可证据2上其签字的真实性，但主张其签字时并不清楚公司涉及违法解除劳动关系。同时，李梦月主张其存在不胜任工作的情况，公司违法与其解除劳动关系。法院认定：李梦月未能举证证明其在签署《合同解除协议书》时，朗博智公司存在欺诈、胁迫等行为，故李梦月作为完全民事行为能力人应当就其签字行为承担相应法律责任，本院依法确认《合同解除协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，其上约定了该协议签署后，李梦月不得以任何理由或任何形式向公司主张权利，现李梦月在签署协议后，要求公司支付其违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。七、仲裁请求：李梦月要求朗博智公司支付其违法解除劳动合同赔偿金。八、裁决结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第13609号裁决书，裁决驳回李梦月的仲裁请求。九、原告的诉讼请求：李梦月要求朗博智公司支付其违法解除劳动关系赔偿金7200元。以上事项中，双方有争议的事项为第一、六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李梦月的诉讼请求。案件受理费5元，由李梦月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二一年三月二十五日书记员  何赛彤
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5954号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：张永华，男，1987年07月04日出生，汉族，住广东省电白县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告张永华借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告张永华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20731.82元，并自2018年07月06日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月05日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额34200元，年利率11.55%，采用等额本息分12期偿还。2018年02月06日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年07月06日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。张永华未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张永华未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月05日，张永华通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额41922.36元，还款期数12期，还款方式等额本息，每期还款金额3704.78元，借款年利率11.55%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、撮合服务费、信息咨询服务费、保险费、保障计划专款、仲裁对接技术服务费、贷后服务费等费用）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人预期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为34200元。根据言恒公司提交的台账显示，张永华自2018年07月06日起未按约定足额还款，截至2018年6月30日，张永华共计还款15041.26元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对张永华的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张永华主张返还借款，不违反法律规定。张永华自2018年07月06日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张永华账户内实际收到资金款项为34200元，故本案应以34200元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.55%不违反法律规定，截至2018年6月30日，张永华共计还款15041.26元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1307.07元，剩余还款部分13734.19元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金20465.81元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，张永华立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20465.81元；二、自本判决发生法律效力之日起，张永华立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20465.81元为基数，自2018年07月06日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由张永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2401执1681号申文杰：被执行人申文杰罚金一案，执行依据延吉市人民法院（2020）吉2401刑初357号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年3月26日立案执行。在执行过程中，申文杰主动履行了法律文书确定的义务（罚金5000元），依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二一年三月二十九日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5106号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：王素梅，女，1976年07月01日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告王素梅借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告王素梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金35251.26元，并自2017年06月21日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月20日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率10.1%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月21日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年06月21日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。王素梅未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王素梅未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月20日，王素梅通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额62334.61元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2866.67元，借款年利率10.1%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为40000元。根据言恒公司提交的台账显示，王素梅自2017年06月21日起未按约定足额还款，截至2017年5月20日，王素梅共计还款5733.34元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对王素梅的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向王素梅主张返还借款，不违反法律规定。王素梅自2017年06月21日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王素梅账户内实际收到资金款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率10.1%不违反法律规定，截至2017年5月20日，王素梅共计还款5733.34元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为652.04元，剩余还款部分5081.3元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金34918.7元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，王素梅立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金34918.7元；二、自本判决发生法律效力之日起，王素梅立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以34918.7元为基数，自2017年06月21日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取341元，由王素梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫