四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执监13号 申诉人（申请执行人）：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被执行人（异议人）：夹江县成型煤厂，住所地四川省夹江县漹城镇城环路20号。 法定代表人：张锐堂，职务不详。 申诉人宁高不服四川省夹江县人民法院（2020）川1126执异16号执行裁定、四川省乐山市中级人民法院（2020）川11执复54号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 四川省夹江县人民法院在执行申请执行人宁高与被执行人夹江县成型煤厂不良债权纠纷一案中，被执行人夹江县成型煤厂提出执行异议称：一、原债权人中国工商银行夹江县支行最后一次催款通知时间为2005年2月24日，以该时间作为诉讼时效算起，（2003）乐市执字第01号执行证书在此之前已自然灭失。宁高于2017年登报公告主张其权利早已超过法定的诉讼时效期间。二、宁高不服四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初481号民事判决，上诉至四川省乐山市中级人民法院，四川省乐山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。宁高向四川省高级人民法院申请再审，被裁定驳回。三、（2003）乐市执字第01号执行证书载明的权利人系中国工商银行夹江县支行，宁高不是债权人，故宁高不是适格的申请执行人，其执行申请不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条、第五条的规定。综上，请求驳回宁高的执行申请。 宁高答辩称：一、夹江县成型煤厂错误将催收逾期贷款本息通知书当作协议书。催收逾期贷款本息通知书发出方是债权人，债权人主张权利可以采取任何措施。二、（2019）川1126民初481号民事判决明显错误。四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终822号民事判决、四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初481号民事判决已被四川省乐山市中级人民法院（2020）川11执复12号民事裁定纠正，故（2019）川1126民初481号民事判决不能作为定案依据。三、宁高具有申请执行的权利。 四川省夹江县人民法院查明，宁高申请执行乐山市公证处（2003）乐市执字第01号执行证书一案，该院于2019年7月29日作出（2019）川1126执433号执行裁定，裁定驳回宁高的申请。宁高不服，向该院提出书面异议，该院审查后作出（2019）川1126执异18号执行裁定，裁定驳回宁高的异议申请。2020年2月24日，宁高再次向该院申请执行（2003）乐市执字第01号执行证书。该院于2020年3月2日作出（2020）川1126执137号执行裁定，裁定对宁高的执行申请不予受理。宁高不服，向四川省乐山市中级人民法院申请复议。四川省乐山市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）川11执复12号执行裁定，裁定：一、撤销四川省夹江县人民法院（2020）川1126执137号执行裁定；二、本案指定四川省夹江县人民法院受理。该院受理执行，向夹江县成型煤厂发出（2020）川1126执242号执行通知书，要求其按照（2003）乐市执字第01号执行证书内容履行。 另查明，宁高诉夹江县成型煤厂金融不良债权追偿纠纷一案，该院于2018年9月11日作出（2018）川1126民初957号民事裁定，裁定驳回原告宁高的起诉。宁高不服，向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。2018年11月8日，四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终1445号民事裁定，裁定：一、撤销四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初957号民事裁定；二、本案指令四川省夹江县人民法院审理。2019年5月8日，四川省夹江县人民法院作出（2019）川1126民初481号民事判决，判决驳回原告宁高的诉讼请求。宁高不服，上诉至四川省乐山市中级人民法院。2019年8月5日，四川省乐山市中级人民法院作出（2019）川11民终822号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宁高向四川省高级人民法院申请再审。2019年12月5日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申6323号民事裁定，裁定驳回宁高的再审申请。 四川省夹江县人民法院认为，本案争议在于：一、宁高申请执行（2003）乐市执字第01号执行证书一案是否应立案；二、（2003）乐市执字第01号执行证书是否超过执行时效。就第一点，四川省乐山市中级人民法院（2020）川11执复12号执行裁定已经明确认定立案审查条件，并裁定指定该院受理，故不再赘述。至于执行时效的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。根据该院（2019）川1126民初481号民事判决、四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终822号民事判决、四川省高级人民法院（2019）川民申6323号民事裁定等生效文书查明的事实，原债权人中国工商银行夹江县支行于2003年1月9日在乐山市公证处取得（2003）乐市执字第01号执行证书，即中国工商银行夹江县支行取得向有管辖权的法院申请执行的权利。由于原债权人中国工商银行夹江县支行在申请执行期间内，并未申请强制执行，故（2003）乐市执字第01号执行证书作为有强制执行效力的公证债权文书的执行期间已过。至于原债权人中国工商银行夹江县支行将债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处、中国长城资产管理公司成都办事处转给乐山市兴业投资公司、乐山市兴业投资公司转给宁高，宁高再通过诉讼向夹江县成型煤厂主张权利，这一系列行为不发生申请执行时效的中止、中断情形。宁高申请执行（2003）乐市执字第01号执行证书已超过申请执行期间。四川省夹江县人民法院依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十条的规定，于2020年6月28日作出(2020)川1126执异16号执行裁定，裁定不予执行乐山市公证处（2003）乐市执字第01号执行证书。 宁高向四川省乐山市中级人民法院申请复议，请求：一、撤销四川省夹江县人民法院（2020）川1126执异16号执行裁定；二、指令四川省夹江县人民法院对（2003）乐市执字第01号执行证书进行强制执行。事实与理由：根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条第二款“债权人向公证机构申请出具执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断”规定，（2003）乐市执字第01号执行证书系债权人2003年向公证机构申请出具，故申请执行时效自2003年起即已中断。四川省夹江县人民法院（2020）川1126执异16号执行裁定明显错误。 四川省乐山市中级人民法院对四川省夹江县人民法院查明的事实予以确认。 四川省乐山市中级人民法院认为，本案争议焦点为（2003）乐市执字第01号执行证书是否超过执行时效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。根据四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初481号民事判决、四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终822号民事判决、四川省高级人民法院（2019）川民申6323号民事裁定等生效文书查明的事实，原债权人中国工商银行夹江县支行于2003年1月9日在乐山市公证处取得（2003）乐市执字第01号执行证书，即中国工商银行夹江县支行取得向有管辖权的法院申请执行的权利。由于原债权人中国工商银行夹江县支行在申请执行期间内，并未申请强制执行，故（2003）乐市执字第01号执行证书作为有强制执行效力的公证债权文书的执行期间已过。至于原债权人中国工商银行夹江县支行将债务转让给中国长城资产管理公司成都办事处、中国长城资产管理公司成都办事处转给乐山市兴业投资公司、乐山市兴业投资公司转给宁高，宁高再通过诉讼向夹江县成型煤厂主张权利，这一系列行为不发生申请执行时效的中止、中断情形。故宁高申请执行（2003）乐市执字第01号执行证书超过申请执行期间。综上，四川省夹江县人民法院（2020）川1126执异16号异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四川省乐山市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，于2020年12月15日作出（2020）川11执复54号执行裁定，裁定驳回宁高复议申请，维持四川省夹江县人民法院（2020）川1126执异16号执行裁定。 宁高向本院申诉，请求：一、撤销四川省夹江县人民法院（2020）川1126执异16号执行裁定；二、撤销四川省乐山市中级人民法院（2020）川11执复54号执行裁定；三、撤销四川省夹江县人民法院（2020）川1126执242号执行裁定；四、对（2003）乐市执字第01号执行证书的执行进行监督。主要事实和理由如下：一、被执行人夹江县成型煤厂从未提交过不予执行公证债权文书的申请，异议、复议裁定将本案按照不予执行公证债权文书申请案件进行审查，超越异议请求，违反不告不理原则；二、根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第九条第二款“债权人向公证机构申请出具执行证书的，申请执行时效自债权人提出申请之日起中断”的规定，债权人于2003年向公证机构申请出具（2003）乐市执字第01号执行证书，申请执行时效自2003年起即已中断，异议、复议裁定适用法律错误；三、本案不具有《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定的不予执行情形。 本院对四川省乐山市中级人民法院、四川省夹江县人民法院查明的事实予以确认。 另查明，2020年10月28日，四川省夹江县人民法院作出（2020）川1126执242号执行裁定，裁定不予执行乐山市公证处（2003）乐市执字第01号执行证书。 本院认为，本案应审查的焦点问题为，宁高申请人民法院强制执行是否超过法定申请执行期间。 （2003）乐市执字第01号执行证书系乐山市公证处根据原债权人中国工商银行夹江县支行的申请于2003年1月9日出具，该法律文书系2007年10月28日修订的《中华人民共和国民事诉讼法》施行以前发生法律效力的法律文书，故应适用1991年《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期间的规定。1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。”据此，双方当事人是法人或者其他组织的申请执行期限是六个月，且不适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行人未在法定期限内申请执行，便丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利。本案中，双方当事人均为法人或其他组织，原债权人中国工商银行夹江县支行未在六个月内申请执行，本案已超过申请执行期限。宁高关于其强制执行申请未超过法定期限的申诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。 宁高关于本案不具有《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定的不予执行情形，执行法院裁定不予执行公证债权文书超出异议请求范围的申诉理由，经查，本案系执行过程中，被执行人提出执行时效异议后，执行法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”的规定，认为异议成立，裁定不予执行，并非认定本案执行依据公证债权文书具有《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定的不予执行情形。执行法院裁定不予执行公证债权文书并未超出异议请求范围，该申诉理由不能成立。 综上，四川省夹江县人民法院（2020）川1126执异16号执行裁定、四川省乐山市中级人民法院（2020）川11执复54号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人宁高的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下： 驳回宁高的申诉请求。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王 媛 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。 被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。 三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 71.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。