山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0613民初615号原告：烟台盛海路桥工程有限公司。住所地，山东省烟台市莱山区轸大路小红鲸酒店三楼房东。法定代表人：邹吉进，执行董事兼经理。被告：中地长泰建设有限公司。住所地，北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：胡金龙，男，该公司工作人员。被告：中地长泰建设有限公司烟台分公司。住所地，山东省烟台市芝罘区南通路1号山海云天2号楼附16号。负责人：龚淑娟。原告烟台盛海路桥工程有限公司与被告中地长泰建设有限公司（以下简称“中地长泰公司”）、被告中地长泰建设有限公司烟台分公司（以下简称“中地长泰烟台分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹吉进到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台盛海路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告货款270000元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2015年5月16日到2015年12月19日期间，原告一直向被告中地长泰烟台分公司供应混凝土材料，货款共计350080元，被告中地长泰烟台分公司分别于2015年8月31日付款20000元、2015年9月5日付款30000元、2015年10月1日付款20000元、2015年10月23日付款10000元，四次付款共计80000元，至今仍欠原告货款270080元，有双方签字盖章的对账单为证。原告与被告中地长泰烟台分公司多次协商沟通，被告中地长泰烟台分公司仍拒绝支付。被告中地长泰烟台分公司是被告中地长泰公司的分公司，没有独立法人资格，被告中地长泰公司对本案混凝土款应承担共同还款责任。被告中地长泰公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，一、本案所涉使用原告混凝土项目工程概述。原告所供应的混凝土是用于海滨新城项目。海滨新城项目是被告中地长泰公司与烟台海滨实业有限公司（以下简称“海滨实业公司”）签订的施工合同，被告中地长泰烟台分公司又将该项目承包给案外人冉光权。该工程早已竣工验收交付使用。因海滨实业公司欠付海滨新城项目施工款，被告中地长泰公司向法院起诉索要。经烟台市中级人民法院、山东省高级人民法院两级法院审理，终审判决海滨实业公司给付被告中地长泰公司海滨新城项目工程款两千余万元。之后海滨新城项目承包人冉光权又向烟台市中级人民法院起诉被告中地长泰公司、被告中地长泰烟台分公司、海滨实业公司，请求将海滨新城项目的工程款判归其所有。烟台市中级人民法院的（2019）鲁06民初415号民事判决书将海滨实业公司欠付被告中地长泰公司海滨新城项目工程款判归冉光权，目前本案正在山东省高级人民法院二审审理之中。二、本案中，假设原告所诉真实，欠付原告的混凝土款应当从海滨实业公司欠付被告中地长泰公司的工程款中给付。根据以上所述，因被告中地长泰烟台分公司将涉案项目发包给冉光权，被告中地长泰公司对原告所诉供应该项目混凝土不知情。假设原告供应该项目混凝土属实，拖欠原告的混凝土款也应从该项目的工程款中支付，因造成此纠纷的原因是海滨实业公司拖欠海滨新城项目工程款造成的，对此被告中地长泰公司没有过错。鉴于被告中地长泰公司诉海滨实业公司工程款案胜诉后，冉光权又以承包人的身份起诉索要该项目工程款，且一审已经判决的情况，被告中地长泰公司只能等待。冉光权作为海滨新城项目的承包人，其权益只是该项目的盈利部分。而该项目是否盈利，只有在该项目进行结算，在工程款中扣除材料费、劳务费、税费等费用后，如有盈利才能归其所有。目前冉光权的承包合同没有与被告中地长泰烟台分公司结算，冉光权在该项目中是否有盈利尚无法确定的情况下，烟台市中级人民法院就将工程款判归其所有，该判决是错误的。如该判决得以维持，那么该混凝土款应当由冉光权承担给付责任。三、本案应当追加冉光权为共同被告人。根据冉光权与被告中地长泰烟台分公司签订的承包合同中承包方式的约定以及冉光权起诉索要该项目工程款的事实，本案应当追加冉光权为本案的共同被告参加诉讼，以维护本案原告和被告中地长泰公司的合法权益。被告中地长泰烟台分公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告中地长泰烟台分公司系被告中地长泰公司下属无独立法人资格的分支机构。2016年3月16日，原告与被告中地长泰烟台分公司进行对账并共同出具对账单一份，载明：供货单位为原告，需方单位为被告中地长泰烟台分公司，2015年5月16日至2015年12月19日期间，原告陆续供货合计350080元，被告分别于2015年8月31日、9月5日、10月1日、10月23日支付20000元、30000元、20000元、10000元，合计付款80000元，以上对（兑）除，被告中地长泰烟台分公司欠原告混凝土货款金额为270080元。该对账单下方“需方单位签字”处加盖有被告中地长泰烟台分公司技术专用章，并由周军签名。2016年7月1日，被告中地长泰烟台分公司出具“证明”一份，载明：“因中地长泰烟台分公司海滨新城项目使用烟台盛海路桥工程有限公司混凝土材料目前尚欠其材料款270000元整，经双方协商由烟台盛海路桥工程有限公司直接与（开发商）海滨实业公司结算此笔款项（人民币：贰拾柒万元整），中地长泰烟台分公司同意在综合竣工验收合格后海滨实业公司按照合同支付的工程款中扣除此款并支付烟台盛海路桥工程有限公司。在海滨实业公司支付此款时，烟台盛海路桥工程有限公司应向中地长泰烟台分公司开具同等金额的发票，中地长泰烟台分公司保证及时配合办理一切相关手续。该“证明”加盖有被告中地长泰烟台分公司的印章。后，被告中地长泰烟台分公司向原告出具收款收据一份，其中载明：今收到海滨实业公司工程款270000元。该收款收据加盖有被告中地长泰烟台分公司财务专用章，未记载收款日期。庭审中原告称，原告是与被告中地长泰烟台分公司负责人龚淑娟协商的混凝土买卖业务及价格，双方没有签订书面合同，也没有约定付款日期。龚淑娟指派工地上一个叫周军的负责人与原告联系具体供货，原告供货的混凝土主要用于地下车库地面、跑道、围挡。原告每次送货都有送货单，一式两联，货物签收后双方各持一联。2016年3月16日，原告工作人员去工地上与周军就混凝土的供货进行了对账，双方共同签订了对账单，去掉零头确定欠付混凝土款为270000元。因为工地上只有技术章，所以周军就加盖了技术章。签订对账单后，周军收回了原告的供货单。双方对账后，原告法定代表人到被告中地长泰烟台分公司索要混凝土款，龚淑娟让原告去海滨实业公司结算混凝土款，并向原告出具了涉案证明和收款收据。之后，因被告中地长泰烟台分公司与海滨实业公司关于工程款发生争议，海滨实业公司至今未向原告付款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案对账单、证明以及收款收据相互印证，可以证明被告中地长泰烟台分公司向原告购买混凝土并欠付混凝土款270000元、双方协商约定由第三人海滨实业公司向原告支付该部分混凝土款的事实。本案中，被告中地长泰公司对其抗辩主张并未提供证据予以证实，而且，即便如被告中地长泰公司所述，原告所供应的涉案混凝土系用于海滨新城项目，被告中地长泰烟台分公司已将该项目承包给案外人冉光权，涉案混凝土由冉光权实际使用，但向原告购买涉案混凝土的是被告中地长泰烟台分公司，原告在供应混凝土时对二被告与冉光权之间的合同并不知情，原告在本案中主张各自合同的主体不同、不应当追加冉光权为本案被告，故根据合同相对性原则，被告中地长泰烟台分公司应就其向原告购买的涉案混凝土承担付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本院认为，因第三人海滨实业公司未向原告支付涉案混凝土款，故被告中地长泰烟台分公司依法应当向原告承担违约责任，原告要求被告中地长泰烟台分公司支付混凝土货款270000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告中地长泰烟台分公司系被告中地长泰公司下属无独立法人资格的分支机构，故本院对原告要求被告中地长泰公司对涉案混凝土款承担共同付款义务的诉讼请求亦予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中地长泰建设有限公司、被告中地长泰建设有限公司烟台分公司共同支付原告烟台盛海路桥工程有限公司混凝土款270000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告中地长泰建设有限公司、被告中地长泰建设有限公司烟台分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇二一年三月二十三日书记员  赵丽萍