安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6968号 原告:席俊宏,男,1972年10月1日出生,汉族,住安徽省新站区。 委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羽，安徽承义律师事务所律师。 被告:陈先跃,男,1963年12月3日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:陈伟,男,1986年10月24日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。 被告:江西建工第四建筑有限责任公司,住所地江西省南昌市青云谱区建设路**,统一社会信用代码913600006779630525。 法定代表人:张良明,董事长。 委托诉讼代理人：熊雨晟，公司员工。 委托诉讼代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。 原告席俊宏与被告陈伟、陈先跃、江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西四建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席俊宏的委托诉讼代理人沈阳、被告陈伟的委托诉讼代理人侯丽超、江西四建公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告陈先跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告席俊宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈先跃、陈伟向原告支付劳务款248000元,并支付逾期付款利息23966元（逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年5月11日起暂计算至2020年4月20日,以后按此标准计算至款清止）,以上各项暂计271966元；2.判令被告江西建工第四建筑有限责任公司对第一项给付义务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2016年4月20日,原告席俊宏与被告陈伟就由被告江西建工第四建筑有限责任公司施工总承包的位于××路××路××小区××＃××＃楼楼地面及墙面砖铺贴劳务工程签订《楼地面及墙面砖铺贴工程合同》（以下简称“工程合同”）一份,工程合同中约定承包方式为包工不包料、包机械,包括人力车及运输贴瓷砖所有工具,上述工程合同还对该工程的结算方式、双方的权利责任等事项进行了约定。工程合同签订后,原告积极组织工人入场进行施工,案涉单项工程于2016年12月完工且案涉星光苑小区已经于2018年5月10日已经正式回迁入住。后经双方决算,案涉工程的劳务费在扣除后期项目部代维修费用后为玖拾陆万元整,已付伍拾万零贰仟元整,剩余肆拾伍万捌仟元整,被告陈先跃、陈伟分别于2019年3月18日、2019年2月25日在上述决算单上签字确认。上述决算单出具后,被告至今仅仅向原告支付贰拾壹万元整,尚有劳务款贰拾捌仟元至今未付。原告就上述欠付劳务款多次向被告催要未果,现为依法维护自己的合法权益,原告现特依据法律相关规定,向法院提起诉讼,望法院能够判如所请。 被告陈伟答辩称：1.陈伟与席俊宏签订工程合同时，是受陈先跃指示代理江西四建公司签订合同并支付相关工程款，其行为构成表见代理。案涉工程的施工方是江西四建公司，其将星光苑工程全部转包给陈先跃，陈先跃系项目负责人实际施工人，而陈伟系陈先跃雇佣的会计，席俊宏对此事实是明知的。2.本案劳务款应由江西四建公司和陈先跃支付。首先，江西四建公司已经认可了席俊宏的工程劳务合同，并向席俊宏实际支付了部分劳务款，且所有案涉工程款一律进入江西四建公司基本账户，由江西四建公司控制，专款专用，因此江西四建公司应承担相应的付款责任。其次，陈先跃作为星光苑工程项目负责人及实际施工人，在席俊宏的结算单上签字予以认可，其应当对案涉劳务款承担支付义务。 被告江西四建公司答辩称：1.原告与江西四建公司没有合同关系，原告要江西四建公司承担劳务款的诉请没有依据。2.案涉工程是由陈先跃实际施工，合肥市中级人民法院已作出（2019）皖01民终10084号判决，安徽省高级人民法院作出（2020）皖民申3420号民事裁定，对陈先跃的身份及承担责任作出生效判决。3、陈伟并不是职务行为，他不符合表见代理的特征，陈伟系陈先跃的项目会计，并不是江西四建的员工，陈伟的行为只能代表陈先跃，公司对陈伟的行为不予认可。 被告陈先跃未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：江西四建公司系合肥市包河区星光苑小区1#-5#楼及地下室工程的中标单位。2014年6月30日，江西四建公司与发包方合肥市包河区重点工程建设管理局签订了《建设工程施工合同》，开工日期为2014年8月25日，竣工日期2016年8月13日，合同价款103683771.97元。之后江西四建公司又与陈先跃签订《工程项目施工管理业绩考核责任书补充协议》，将案涉工程全部转包给没有施工资质的陈先跃，开工日期为2014年8月25日，竣工日期2016年8月13日，合同价款10368万元，承包方式为包工包料，独立核算，自负盈亏，江西四建公司收取管理费，所有案涉工程款一律进入江西四建公司基本账户，由江西四建公司控制，专款专用。合同还约定了质量技术管理、安全生产管理、双方的权利和义务等。 2016年4月20日，甲方江西四建公司与乙方席俊宏签订《楼地面及墙面砖铺贴工程合同》，合同约定甲方将星光苑小区1#-5#楼及地下车库工程的楼地面及墙面踢脚线楼梯踏步铺贴劳务发包给乙方施工，包工不包料，包机械，包括人力车及运输贴瓷砖所有工具；乙方施工的工程质量必须达到本协议约定的质量标准；工程全部结束后经各部门领导验收合格通过后付至完成工程量的70%，春节前付至总工程量95%，剩余5%工程交房维修结束后确保无质量问题一次性付清。该份合同甲方落款处仅有“陈伟”签字，未加盖公司公章。合同签订后，席俊宏依约进场施工。2017年12月20日，案涉工程竣工。2018年5月10日，星光苑小区交付使用。2018年8月24日，案涉工程现场施工技术人员余国富、孙之红出具了席俊宏班组施工总价为981397元的证明。2019年2月25日，陈伟作为会计在证明中扣除后期项目部代维修费用后，确认决算价为96万元，已付502000元，剩余458000元。2019年3月18日陈先跃在证明中签字确认。2020年1月23日，江西四建公司向席俊宏班组支付劳务款15万元。 以上事实，有双方当事人当庭陈述和当事人提交的《施工许可信息》、《楼地面及墙面砖铺贴工程合同》、结算证明、银行账户交易明细、民事判决书、《工程项目施工管理业绩考核责任书补充协议》、民事裁定书等证据在卷佐证，本院对其证明效力予以确认。 本院认为：案涉星光苑工程由江西四建公司承包，江西四建公司承包后又将工程全部转包给陈先跃实际施工，陈伟受陈先跃指示与席俊宏签订《楼地面及墙面砖铺贴工程合同》，陈先跃与席俊宏均系不具备施工资质的个人，故该份合同应属无效。但案涉工程已经竣工验收并交付使用，故席俊有权要求陈先跃按照合同约定结算价款。2019年3月18日经陈先跃签字确认，剩余劳务款458000元，席俊宏自认在结算后又收到了劳务款210000元（包括江西四建公司支付的15万元），现尚欠劳务款248000元，此款陈先跃理应继续支付。陈先跃拖欠劳务款，依法应当承担支付逾期利息等法律责任。因双方未约定剩余劳务款的支付时间，故席俊宏主张自2018年5月11日起计算利息无事实及法律依据，本院调整为自双方结算之日（2019年3月18日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）计算。 席俊宏主张陈伟对案涉劳务款及利息共同承担支付责任，但陈伟仅系案涉工程的会计，其只是受雇于陈先跃办理支付工程款等相关款项，且在其结算证明中签字时明确表明身份为“会计”，故席俊宏要求陈伟个人共同承担支付责任无事实与法律依据，本院不予支持。 席俊宏主张江西四建公司对案涉劳务款及利息承担连带责任，但从本案查明的事实来看，江西四建公司并未在案涉《楼地面及墙面砖铺贴工程合同》中加盖印章，席俊宏也未能提供其他证据证明陈伟有权代表江西四建公司或其有理由相信陈伟有权代表江西四建公司签订合同，且根据陈伟的自认，其系受雇于陈先跃，而非江西四建公司，故江西四建公司非案涉合同相对方。再结合席俊宏与陈先跃本人就案涉工程进行结算的行为，可以认定案涉合同签订和履行的主体应为席俊宏与陈先跃，席俊宏主张江西四建公司对案涉款项承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告陈先跃于本判决生效之日起十日内一次性给付原告席俊宏劳务款248000元，并承担逾期利息（以248000元为基数，自2019年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告席俊宏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，减半收取计2510元，由原告席俊宏负担100元、被告陈先跃负担2410元；公告费800元，由被告陈先跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 珧 二〇二一年三月五日 书记员 李国庆 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。