江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0428民初640号原告：胡裕海，男，1977年5月13日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托代理人：王金平、王文华，均为江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。被告：邱平欣，男，1969年6月27日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人：鄢安林，江西准星律师事务所律师，特别授权。原告胡裕海诉被告邱平欣渔业承包合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡裕海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告押金60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告胡裕海与被告邱平欣是朋友关系。知道原告打算从事鱼类养殖，被告即提出自己正在经营的位于都昌县的团结圩堤可以转租，问原告有没有兴趣。于是原告委托同村的张红出面与被告洽谈，并于2019年1月3日签订了书面《团结圩堤转租协议》。2019年3月12日原告将6万元押金交付给被告后，原告就开始履行该协议，开启鱼产品养殖工作。协议履行过程中，原告发现团结圩堤不允许投放饲料养殖，随即原告向被告表达了解除协议和退还租金押金的意愿，但被告坚持认为团结圩堤允许投放饲料养殖，拒绝解除协议，拒绝退还租金押金。原告之所以被有关部门警示，是因为原告投放方式不对，原告只需按照被告的养殖方式将饲料投放设备稍加隐藏就可以正常投放饲料养殖。原告信以为真，就按照被告的方法尝试养殖，但情况并未好转，当地执法人员仍多次上门警示。最终原告只能放弃投放饲料养殖，养殖周期因此变长，水产品几乎不生长，进而使得原告经营严重亏损，签订协议的目的无法达到，原告无法继续履行该协议。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（一）项的规定，原告可依法解除协议。同时，《团结圩堤转租协议》第五条也规定了原告不能续期养殖的，可以要求被告退还押金。2021年1月27日和2021年2月8日原告即通过ＥＭＳ快递向被告寄送《解除协议通知书》及《律师函》，希望被告退还押金6万元，但是被告本人签收后未作任何回应。截至今日，原告既没收到被告退还的押金，又没收到原告沟通协商的电话。故原告为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》及相关法律规定，向法院提起诉讼。原告为支持其主张向法庭提交了以下证据：原告身份证复印件、收条、转账记录、《团结圩堤转租协议》、《解除协议通知书》、快递单号复印件、农业部关于开展2017年全国水产健康养殖的通知、农业部农渔发［2019］31号文件及附件第五批名单、现场照片及证人汪某出庭作证。被告邱平欣辩称：一、原告主体资格不适格。被告与原告没有签订合同，只是与案外人张红签订了《团结圩堤转租合同》。因此，原告与本案没有直接利害关系，不是适格主体。二、原告诉状部分与事实不符。被告与原告并非朋友关系，而是2018年后相识。被告自2000年左右开始在都昌县从事水产养殖，在附近小有名气。原告2018年经人介绍，找到被告，要求被告将团结水库转租给他进行养殖。在原告的一再请求之下，被告才答应将团结水库转租给他。三、被告与张红所签《团结圩堤转租合同》合法有效。1.被告与张红均是完全民事行为能力人。2.双方完全是在自愿、平等基础之上签订涉案合同。3.签订涉案合同不存在任何胁迫的情形。4.涉案合同的期间在原《团结水库承包合同》期间之内。5.被告转租行为，经出租人追认。四、原告没有任何理由要求被告退回押金。1.原告一两年的经营亏损并不一定致合同目的不能实现。原告2019年的亏损，可能是没有及时检测水质，没有考虑到底肥的因素，盲目投料，因肥料太重致使死了鱼。原告2020年的亏损，是因为水库被大水淹了，跑了鱼。张红与被告合同期限为五年，前两年，原告因为经验欠缺和不可抗力致使亏损，并不一定代表后面不会赚钱。被告认为，只要原告总结经验，加强管理，完全有可能在剩余合同期间实现盈利。因为大水不常有，经验可总结。仅凭一二年的亏损，就判定不能实现合同目的，从而解除合同，很难说的过去。2.不存在让张红不能续期养殖的情形。首先，涉案水库，没有任何禁止饲料投放养殖的政策；其次，即使不能投放饲料养殖，也不会导致张红不能续期养殖。被告从来没有单方终止与张红的合同，双方的合同到现在仍在有效期内，直到2023年12月30日止。五、张红违约，给被告造成的经济损失，被告保留追究张红违约责任的权利。综上，原告要求被告退回押金的理由不能成立，请法院驳回原告诉请。被告为支持其抗辩向法庭提交了以下证据：《团结水库承包合同》、都昌县人民政府说明、都昌县沙岭村村民委员会和马山村村民委员会声明。经审理查明：2017年12月16日，邱平欣与都昌县沙岭村村民委员会、马山村村民委员会签订《团结水库承包合同》，由两村民委员会将团结水库发包给邱平欣从事养殖，承包期限为农历2018年1月1日至2023年12月30日止。2019年1月3日，邱平欣与张红等人洽谈团结水库转租事项，由邱平欣作为甲方，张红作为乙方，双方签订《团结圩堤转租协议》，协议约定由张红承包团结圩堤水面进行养殖，承包期限为2019年1月1日至2023年12月30日止，每年租金为12万元，押金6万元。邱平欣、张红分别在协议书上签名、捺印并附上身份证号码。都昌县沙岭村村民委员会、马山村村民委员会知晓邱平欣将团结圩堤转包他人，未提出异议。2019年3月12日，邱平欣收到胡裕海交付的水库租金123000元、押金6万元并出具收条一份，收条载明“今收到胡裕海2019年度租水库租金款壹拾贰万叁千元整￥123000元，押金款陆万元整￥60000元。收款人邱平欣2019年3月12日”。2021年1月27日，张红、胡裕海联名向邱平欣发出解除协议通知书一份，该通知书载明“邱平欣先生：我方和你在2019年1月3日签订《团结圩堤转租协议》从事养殖的活动，并由胡裕海经手付给你押金6万元。因受政策影响······特此通知张红、胡裕海2021年1月27日”。之后，邱平欣与张红、胡裕海之间并未就团结圩堤的押金退还事项进行结算。本院认为：《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，邱平欣与张红订立转租协议，没有证据证明张红是受胡裕海委托与邱平欣订立协议的，也没有证据证明张红在订立协议时向邱平欣披露了其是受胡裕海的委托。因此，本案团结圩堤转租协议的相对人是邱平欣和张红，而非邱平欣和胡裕海。胡裕海诉称其委托张红与邱平欣订立转租协议，在庭审中却陈述张红将涉案水面转包其经营，胡裕海的陈述前后矛盾又未提供相关证据，本院不予采信。另外，从解除协议通知书载明的“由胡裕海经手付给你押金6万元”内容判断，胡裕海的“经手”行为，是代理张红履行合同义务的行为，行为产生的后果应由合同相对人承担，而非经手人承担。综上，本院认为，原告胡裕海不属涉案合同的相对人，涉案合同权利、义务的承担者并非原告胡裕海，因此，涉案合同的履行与原告胡裕海没有直接的利害关系，原告胡裕海不是本案的适格原告。现依照《中华人民共和国民法典》第九百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告胡裕海的起诉。案件受理费人民币1332.5元，退回原告胡裕海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  余隆华二〇二一年三月二十九日法官助理刘清莲书记员占晓燕