湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终631号上诉人（原审原告）：大汉控股集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区雄天路98号孵化楼1号栋6楼。法定代表人：付胜龙，董事长。委托诉讼代理人：胡俊，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥燕，湖南天楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南金桥商砼电商有限公司，住所地长沙市望城区黄金园街道桂芳村杉树塘组。法定代表人：刘辉，董事长。被上诉人（原审被告）：刘正安，男，1963年12月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。上诉人大汉控股集团有限公司（以下简称大汉公司）因与被上诉人湖南金桥商砼电商有限公司（以下简称金桥公司）、刘正安民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。大汉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案150万元款项的法律性质为借款，债权人为大汉公司，债务人为二被上诉人，事实清楚，证据确凿。原审判决认定债权人为案外人百家汇公司，缺乏事实和法律依据。案涉款项150万元由大汉公司向被上诉人支付，大汉公司并无代百家汇公司付款的意思表示，各方亦未达成代付的合意。在金桥公司诉百家汇公司混凝土款纠纷案庭审中，金桥公司明确承认本案150万元款项的法律性质为借款，同时在该案中亦未将该款列入金桥公司与百家汇公司往来款项。二、百家汇公司已明确函告被上诉人向大汉公司还款，即使认为百家汇公司系涉案债权原债权人，亦应视为百家汇公司已将债权转让给大汉公司，大汉公司主体适格。三、一审程序违法，应依法追加百家汇公司为第三人，且如认为大汉公司主体不合格，应裁定驳回起诉。金桥公司、刘正安答辩称：本案双方当事人没有签订借款合同和借贷合意，上诉人提交的审批表证明其向被上诉人支付的诉争150万元系受百家汇公司委托和指令支付，系百家汇公司与被上诉人往来款项，不是借款。大汉公司不享有本案款项的债权。百家汇公司也没有向被上诉人发出债权转让的通知，不发生债权转让的效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大汉公司向一审法院起诉请求：1、金桥公司、刘正安共同向大汉公司偿还借款本金150万元；2、金桥公司、刘正安共同向大汉公司支付借款所产生的利息（以本金150万元为基数，按年利率6%，自2018年11月24日开始计算至全部款项还清之日，暂计至2020年7月24日利息为152000元）；3、金桥公司、刘正安承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：大汉公司与百家汇公司的法定代表人均系付胜龙。大汉公司与百家汇公司的内部管理机构与人员存在部分重合。刘正安系金桥公司的股东。2017年11月23日，由百家汇公司提供担保，刘正安向银行贷款100万元，金桥公司向银行贷款250万元，共计贷款350万元用于金桥公司的流动资金周转。2018年11月22日，上述350万元贷款到期。因金桥公司处于停产状态，账上资金不够偿还350万元贷款本息。考虑到百家汇公司尚欠金桥公司混凝土货款，金桥公司遂要求百家汇公司支付200万元混凝土货款，再加上自有资金，用以偿还350万元贷款本息。2018年11月22日，百家汇公司收到金桥公司的上述付款要求后，由财务人员占洋向付胜龙提交了文件名称为《委托转付砼款报告》的文件审批表。同日，大汉公司审计部的荆谦在文件审批表中签署意见，内容为“金桥商砼两方股权转让事项仍未最终谈妥，为不影响该笔贷款还本付息，经协商，周伏光（金桥公司原法定代表人）同意商砼公司支付本金150万，利息21233.33元，申请百家汇公司支付货款200万元，合计3521233.33元偿还银行贷款本息，请领导批示。”后付胜龙在该文件审批表上签署“同意由大汉控股借150万给商砼公司，还贷后连同原借款统一转百家汇往来。”2018年11月22日，大汉公司的财务人员按照公司内部财务要求填写了两张分别向金桥公司和刘正安付款的付款申请单，该两张付款申请单上载明的付款原因均为往来款。同日，大汉公司向金桥公司的银行账户转账支付50万元、向刘正安的银行账户转账支付100万元，建设银行的客户专用回单上也均载明上述150万元转账的用途为往来款。金桥公司和刘正安收到上述款项后用以偿还了银行贷款。另查明，本案金桥公司的委托诉讼代理人与（2020）湘0112民初2485号金桥公司诉百家汇公司买卖合同纠纷一案中金桥公司的委托诉讼代理人系同一人。金桥公司委托诉讼代理人在（2020）湘0112民初2485号金桥公司诉百家汇公司买卖合同纠纷一案的庭审中陈述过本案诉争的150万元系借款。金桥公司与百家汇公司在（2020）湘0112民初2485号案件中没有就本案诉争的150万元抵扣百家汇公司应支付金桥公司的混凝土货款。再查明，双方代理人陈述付胜龙在文件审批表中签署的“还贷后连同原借款统一转百家汇往来”中的“原借款”是指2017年金桥公司因缺少流动资金，金桥公司股东会决议由股东邹明、周伏光、刘正安分别按股权比例共计出借1000万元给金桥公司作为流动资金，股东邹明应出借380万元但没有出借，而由百家汇公司支付380万元给金桥公司。一审法院认为，本案的争议焦点有以下两个:一、大汉公司与金桥公司、刘正安之间是否存在借贷的合意，从而是否存在借贷法律关系。大汉公司起诉时，仅提交了向金桥公司和刘正安银行转账的转账凭证，而没有提交借款合同、借据等能够证明双方存在借贷合意的证据，且金桥公司与刘正安也否认和大汉公司之间存在借贷的合意与借贷法律关系。另一方面，从文件审批表上的内容来看，审批付款的原因也系金桥公司要求百家汇公司支付货款而不是向大汉公司借款。金桥公司和刘正安自始没有向大汉公司借款的意思表示。虽然金桥公司的委托诉讼代理人在（2020）湘0112民初2485号金桥公司诉百家汇公司买卖合同纠纷一案的庭审中陈述过本案诉争的150万元系借款，但没有明确表示系向大汉公司的借款，且（2020）湘0112民初2485号案件中刘正安也不是当事人，金桥公司委托诉讼代理人在该案中的陈述也不能视为刘正安对本案大汉公司所主张的借贷关系的追认。故大汉公司提交的证据不能证明其与金桥公司和刘正安之间存在借贷合意与借贷法律关系。对大汉公司要求金桥公司和刘正安共同偿还借款本金150万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。二、大汉公司向金桥公司和刘正安支付的150万元的性质应如何认定。虽然金桥公司开始系要求百家汇公司支付混凝土货款用于偿还银行贷款，但金桥公司与百家汇公司在（2020）湘0112民初2485号买卖合同纠纷案中没有就该150万元抵扣百家汇公司应支付金桥公司的混凝土货款，该150万元不能视为大汉公司代百家汇公司支付的混凝土货款。根据大汉公司与百家汇公司的共同法定代表人付胜龙在文件审批表中签署的意见“同意由大汉控股借150万元给商砼公司，还贷后连同原借款统一转百家汇往来”，大汉公司同意该150万元由百家汇公司主张债权；刘正安与金桥公司也认可本案诉争的150万元的债权人为百家汇公司，且考虑到百家汇公司为刘正安和金桥公司的350万元贷款提供了担保，刘正安与金桥公司收到大汉公司的150万元后也用于偿还该笔银行贷款，故本案诉争的150万元应视为百家汇公司为刘正安和金桥公司履行的担保责任，系百家汇公司与刘正安、金桥公司的债权债务关系。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回大汉控股集团有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费19668元，因适用简易程序，减半收取9834元，财产保全费5000元，共计14834元，由大汉控股集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。二审另查明，2020年9月10日，百家汇公司书面函告金桥公司、刘正安，明确涉案150万元并非大汉公司代百家汇公司支付的混凝土货款。金桥公司、刘正安向大汉公司偿还该笔150万元款项后，百家汇公司不会向金桥公司就该150万元款项主张权利。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，大汉公司向金桥公司的银行账户转账支付50万元、向刘正安的银行账户转账支付100万元属实，大汉公司据此提起民间借贷诉讼，刘正安与金桥公司抗涉案款项系其与百家汇公司往来，其应当对其主张提供证据证明，但刘正安与金桥公司并未能提供相关证据支持其主张。而大汉公司提交的文件审批表中申请付款内容中虽有金桥公司要求百家汇公司支付货款还贷意思，但最终大汉公司与百家汇公司的共同法定代表人付胜龙在文件审批表中签署的意见为“同意由大汉控股借150万元给商砼公司，还贷后连同原借款统一转百家汇往来”，其中有大汉公司出借150万元的意思表示。在百家汇公司与金桥公司混凝土款往来中，金桥公司在百家汇公司欠付金桥公司混凝土款一案诉讼中未提及该150万元系支付混凝土货款，并明确表示该150万元是借款往来，该款亦未在该案中冲减，说明该款实际未转百家汇公司往来处理。金桥公司、刘正安辩称该款系金桥公司向百家汇公司索要汇款无果后向百家汇公司的借款，显然不符合常理。另2020年9月10日，百家汇公司书面函告金桥公司、刘正安，明确涉案150万元并非大汉公司代百家汇公司支付的混凝土货款。综上，本案应认定大汉公司与金桥公司、刘正安借贷关系成立，其中，大汉公司向金桥公司银行账户转账支付50万元，该50万元由金桥公司承担责任，大汉公司向刘正安银行账户转账支付100万元，根据金桥公司、刘正安在一审中的陈述，刘正安收到100万元后用于归还其银行贷款，但该银行贷款均用于金桥公司的生产经营，而刘正安当时系金桥公司股东、总经理，故该100万元应由刘正安及金桥公司共同承担责任。大汉公司请求借款利息按年利率6%自2018年11月24日开始计算，因双方当事人出借款项时并未约定利息及借款期限，故本院仅支持大汉公司按年利率6%的标准自起诉之日起开始计算的利息。综上所述，大汉公司的上诉理由和请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，处理结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3390号民事判决；二、湖南金桥商砼电商有限公司于本判决生效之日起十日内偿还大汉控股集团有限公司借款本金150万元，利息按年利率6%自2020年7月27日起计算至付清之日；三、刘正安对上述借款中的100万元本息承担共同偿还责任；四、驳回大汉控股集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19668元，因适用简易程序，减半收取9834元，财产保全费5000元，共计14834元，由湖南金桥商砼电商有限公司负担。本案二审案件受理费19668元，由湖南金桥商砼电商有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年三月十日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。