上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初62176号原告：胡涛，男，1978年2月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘小红，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：黄莺，女，1986年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江彬，上海市申航律师事务所律师。原告胡涛与被告黄莺财产损害赔偿纠纷一案，原由江西省靖安县人民法院受理，后移送至本院，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡涛及其委托诉讼代理人刘小红、被告黄莺的委托诉讼代理人江彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄莺返还原告人民币2,284,254.59元；2.判令被告黄莺赔偿原告利息损失，以2,284,254.59元为本金，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准，从2019年10月24日起至被告实际清偿之日止；3.判令被告赔偿原告律师费损失12万元。事实和理由：经同学罗贤文介绍，原、被告二人于2017年5月8日见面认识。被告表示自己仅高中学历、刚失恋等，不介意原告离异和有小孩，还主动加了原告微信好友。原告当即对被告产生好感，与被告谈得也很愉快。在双方交往过程中，原告向被告表达了确立恋爱关系、邀请被告回家见父母、尽早结婚等心愿和期望。被告与原告鲜有情感交流，并常在微信中以要偿还外债、购物、看病、美容、买车、租房等名目，不断向原告索要钱款。被告除了收取原告微信转账的款项之外，还使用原告的银行借记卡、信用卡、支付宝账户进行转账、付款，所产生的大量欠款仍由原告偿还。因被告索要钱款的金额、频次过高(仅2019年3月即多达70笔款项)，原告无法及时满足，被告遂常以“不相处了”“我们分手吧”“和你我耗不起”“你不给，我就拉黑”“彼此拉黑删除”等方式，不断吓唬原告，使原告继续满足其对钱款的要求。在原告无力支付时，被告还催原告去向朋友借款来满足其要求。2019年5月19日，被告向原告提出“你可以别纠缠我了吗？”“再烦就拉黑”后，将原告从微信好友中拉黑、删除。后又于2019年7月2日通过原告微信好友，并立即向原告索要钱款。之后，被告仍常以拉黑、删除微信好友等方式，继续吓唬原告，使原告继续满足被告对钱款的要求。2019年10月23日，原告最后一次向被告支付了1万元。2019年11月9日和11月10日，被告向原告分别索要3万元和6,000元。原告感觉被告行为反常，要求双方见面谈一次，但被告置之不理，之后也未再联系原告。2020年3月20日，原告委托律师查明被告的户籍登记信息资料后，才知道被告已婚的事实。2020年3月31日，原告委托律师查明戴国新的上海市常住户口登记簿信息资料后，才知道被告与戴国新早已结婚，并已于2008年12月8日生育女儿戴可欣的事实。在2017年5月15日至2019年10月23日期间，被告通过收取原告微信转账、使用原告银行信用卡、借记卡、支付宝账号进行转账、付款等方式，共获取了原告钱款合计2,284,254.59元。原告认为，被告作为已婚女性，应当知道其在婚姻关系存续期间不可能与原告结婚。但是，在双方长达两年半的交往期间，被告却始终隐瞒其已婚的事实，并自称单身、接受原告的恋爱追求，其行为严重违背公序良俗，具有明显的主观过错。进而，被告恶意利用原告希望与其恋爱、结婚的交往心态，以分手、删除、拉黑微信好友等方式吓唬原告，致使原告在对被告索要钱款的行为性质产生错误认识的前提下，不断满足了被告的要求。被告该等行为，严重侵害了原告的财产权利，并已造成原告巨额的财产损害。故被告除应返还从原告处获取的全部款项之外，还应赔偿原告因此遭受的经济损失和原告为维护自身权益所支出的费用。为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条等相关规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告胡涛就其主张向本院提供了罗贤文出具的情况说明及当庭作证的证人证言、被告户籍信息、原告户籍信息、上海市闸北区公证处出具的公证书、转账记录及相关凭证、委托代理合同及发票、短信截屏、上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初25921号民事调解书等证据。被告黄莺辩称，依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、关于原、被告相识。原、被告确认彼此相识是经罗贤文介绍，即证明罗贤文于2017年5月8日前就认识了被告。事实上2017年5月18日之前罗贤文就将自己经销的产品“糖丽芳”售予被告，售价6,980元，该产品为生育妇女专用，而罗贤文当庭也承认其为生殖健康咨询师。由此可断定，罗贤文不仅知道被告已婚，而且知道被告有生育史，因此，其出具的《情况说明》中关于被告单身一说系谎言。除此，原告曾多次对被告说过，罗贤文曾受刑事处罚，罪名为诈骗。二、关于是否同居。被告在原告多次的催促下，租赁公寓房，双方各执门禁卡及房门钥匙，而当法庭问及是否有性关系时，双方均否认。而事实上，原告经常称被告为老婆，比如2019年2月14日原告微信就表述为“老婆我爱你”。因此，原、被告之间的关系不认也明。否则，无法解释本案的因果，该因果与日常生活常理相悖！因此此节无需证据，客观上也没有。三、关于被告受款的事实及性质。时间段为2017年5月15日至2019年10月23日，方式为微信转账、信用卡、支付宝，金额为2,284,254.90元。信用卡为原告自愿支付被告，支付宝等支付密码为原告主动告知被告，甚至被告欲归还信用卡时，原告明确表示不接受。因此，原告化掉的这些钱款是原告自愿赠予被告的。按照原告的说法是支援，例如：原告微信所言“我实在没有3K支援你”“实在支援不了你”。据此可知，原、被告相识于2017年5月8日，不久原告就开始支援被告，原告究竟图什么？也许原告的微信能证真相：2018年9月10日原告微信要求被告“你要给涛哥加油发福利”！原告图的就是这福利，至于这福利究竟是什么？只有原被告知道、当然老天也知道！除此，原告诉称：被告常以“不相处了”、“我们分手吧”、彼此拉黑删除等方式吓唬原告，事实上，多次删除后，原告又请求添加。此节，足证原告的主观意志为主动且自愿。四、关于双方协议。2019年5月4日，双方拟定协议书，明确双方关系进退方式及相处之道，确认双方不涉及任何债务及金钱相欠，原告签字且捺指印。此节可证双方意思表示真实且自愿。原告为被告花去的钱款，系法律意义上的动产赠予。因此，恳请依法驳回原告诉请。被告黄莺就其主张向本院提供了协议书、微信聊天记录、离婚证等证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月8日经原告同学罗贤文介绍相识并开始交往，2020年6月双方因产生矛盾而不再交往。期间，原告使用支付宝、微信、银行卡等多次转账给付被告钱款，被告多次使用原告的银行卡、支付宝进行消费，原告为此支出钱款共计2,284,254.59元。双方终止交往后，原告要求被告归还上述钱款，但遭到被告拒绝，故原告诉来本院要求判如所请。另查明，原告于2019年5月4日出具给被告《协议书》一份，其内容为：“甲方(指原告)与乙方(指被告)认识这么久以来，一直都是关系要好的朋友，双方约定彼此不干涉对方生活及交友，双方真诚相处不在乎彼此的过往，不追问追究彼此生活工作情感经历，不参与彼此之间的工作及情感生活。彼此尊重对方，彼此之间的付出都出自自愿，不得强迫对方做自己不愿意做的事情，如果相处下来不开心就不要再联系，甲方有乙方出租房钥匙，去之前要给乙方打招呼，得到对方同意再去，如果两个人后期相处下来感觉适合做男女朋友就顺其自然，如果双方感情不可分割有缘在一起步入婚姻殿堂，甲方不得强求乙方生孩子。补充：2019年5月4日起甲、乙双方不涉及任何债务及金钱相欠。甲方：胡涛(指印)乙方：(空白)日期：2019年5月4日”再查明，原告于2016年11月14日经上海市闵行区人民法院调解离婚，被告于2018年9月17日至民政局登记离婚。另，原告为本次诉讼委托律师支付律师费12万元。本院认为：本案双方的争议焦点为原告给付被告钱款是基于何种法律关系，原告是否享有主张赔偿的权利。双方对钱款的给付无争议，争议的是给付的基础及原因；再进而言之，本案钱款给付既不是借贷原因之给付、又不是经营行为之给付、也不是发生错误认识而给付。原告将钱款陆续汇入被告账户中，由被告自行取用，并将银行卡及支付宝交付被告用于消费，原告并未对被告支配及使用钱款的方式表示异议，故可以认定钱款给付是赠与行为之给付。作为提起诉请的一方，原告主张被告侵害了原告财产权利，应当承担侵权责任。而被告则抗辩称系原告自愿赠予被告，不应当返还。对此争议，本院认为，根据本案在案证据，原告给付被告钱款的行为不构成侵权，故原告基于侵权的法律关系要求被告归还钱款、支付利息、赔偿律师费的诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决如下：驳回原告胡涛的诉讼请求。案件受理费26,442元，减半收取计13,221元，由原告胡涛负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建平书记员  谈方园附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。