广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3550号原告：杨佳瑜，女，1998年1月29日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：郑劭，广东广信君达律师事务所律师。被告：梁志祥，男，1996年7月8日出生，汉族，住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：梁国斌。原告杨佳瑜与被告梁志祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨佳瑜及其委托代理人郑劭、被告梁志祥及其委托代理人梁国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨佳瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠的借款本金662579.67元及支付相应利息（按年利率24%计，计至被告实际清偿之日止，自2020年2月13日起计，暂计至2020年7月3日为66020.49元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠的借款本金662579.67元及支付相应利息（按年利率24%计，计至被告实际清偿之日止，自2020年2月13日起计，暂计至2020年7月3日为66020.49元）。事实与理由:原告与被告原为同事关系，自2019年4月17日起，被告先后多次向原告借款，原告先后以微信、支付宝转账的方式，陆续向被告提供借款，而后被告一直按期偿还借款本金及利息，但自2020年1月开始，被告出现拖欠本金，甚至连利息都难以及时偿还情况，被告后续逾期偿还多笔本息，给原告造成严重经济损失，故诉至法院。被告辩称，一、原告所诉被告“借款”不是事实。被告从未向原告借过款，原、被告双方原是同事、朋友关系，都在同一小金融公司(后该公司因不具备金融放贷业务资质而被撤销、取缔)上班，被告系该公司业务员，从事金融放贷和贷款回收工作。原告以微信、支付宝转账的方式多次、陆续向被告转款，其转账行为并不是向被告提供所谓的“借款”，而是其通过被告从事的金融放贷、贷款回收的工作便利渠道，将款项转贷给他人赚取高额利息的行为；二、原、被告之间不存在所谓的“借贷”关系。被告从事金融放贷和贷款回收工作，是以完成公司工作业绩获取工资收入，原告转给被告的每一笔款项都是其通过被告工作的便利渠道，放贷给他人，赚取高额的利息，在原告放款期满后，被告已按时将每笔贷款(放贷)本金及利息及时转回给了原告。三、原、被告双方之间是一种委托与受委托关系。被告按工作程序向原告提供对方(借款方)借款数额、借款期限及利息支付等信息，原告决定放贷后，将所需放贷款转到被告账上，再由被告按照原告的指示将款项放货给他人，通过原、被告之间的多次转款、回款过程及双方的聊天记录，完全可以证实，被告是受原告的委托，代理完成原告委托的放贷事宜，因此，被告没有义务对其未收回的放款本金及利息承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告与被告系前同事关系，双方曾在一家小贷公司上班，后原告离职。2019年4月起被告在微信或支付宝中将客户需要借款的金额、利息的计付标准、借款期限等告知原告，原告再自主决定是否将款项转给被告用于出借并将相应出借款转给被告的方式出借案外人，再由被告收回本金及利息后将本金和利息转回给原告。双方采取上述模式进行长期的合作关系，一开始被告均能将原告出借的本金及利息收回。2020年1月开始，被告开始出现拖欠本金甚至连利息也无法支付的情况。原、被告双方提交的微信截图，其中频繁出现“客户”“放给别人”“接单”“金融”字样。原告自2019年4月17日至2020年1月16日通过支付宝向被告转账支付996400元、自2019年4月22日至2019年12月23日通过微信向被告转账支付472985元，合计转账1469385元。被告自2019年6月15日至2020年2月12日通过支付宝向原告支付818400元、自2019年5月23日至2020年2月14日通过微信向原告支付191200元、自2019年7月26日至2019年8月26日通过银行转账向原告支付32000元，上述款项合计1041600元。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行也金融机构的业务活动，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告主张其与被告为借贷关系，被告主张双方为委托关系，原告利用被告的职务便利，转贷给他人赚取利息。根据原、被告双方提交的微信截图，其中频繁出现“客户”“放给别人”“接单”“金融”字样，结合原、被告双方频繁的、无规律金额的转账记录，可以证明原告通过转账给被告再由被告放款给需要借款的人的方式合作从事放贷业务。从双方的微信聊天记录中可知被告本人并未有向原告借款的意思表示，原告对将款项转给被告用于放贷是明知的。职业放贷人是指同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。原告作为自然人并无发放贷款的资格，其在近一年的时间里多次持续以营利为目的向社会不特定对象提供借款的行为明显构成职业放贷。该职业放贷行为违反《银行业监督管理法》第十九条的规定，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽原告明知资金是用于放贷，但原告在将款项支付给被告后，相应资金均由被告自由支配，被告是否真实向贷款人出借原告无从知晓，被告也未向原告告知明确的借款人，故被告应向被告返还款项。原告向被告支付1469385元，被告向原告支付1041600元，互相抵扣后，被告应向原告返还427785元（1469385元-1041600元）。被告未及时将款项返还必然给原告造成资金占用损失，故被告应自收案之日（2020年3月11日）起，以427785元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止向原告支付资金占用利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：梁志祥于本判决生效之日起十日内向杨佳瑜返还人民币427785元并支付资金占用利息（以427785元为基数，自2020年3月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，由杨佳瑜负担2138元，由梁志祥负担3352元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  春  娜二〇二一年三月三十一日书记员 李鑫怡(兼）书记员 文  英  玲附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。