云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0111民初1937号原告：昆明恒安丰混凝土有限公司，住所云南省昆明市官渡区金马镇郭家凹村。法定代表人：黄道狄，董事长。委托诉讼代理人：陶淑娟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨柳，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南大头建筑工程有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区拓东路270号昆铁得胜大厦B-17层B1701、B1702号。法定代表人：梁鑫，执行董事兼总经理。原告昆明恒安丰混凝土有限公司诉被告云南大头建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶淑娟、杨柳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明恒安丰混凝土有限公司诉称：原告于2018年10月1日至2019年1月25日期间向被告供应预拌混凝土用于被告承建的昆明东站文体活动设施新建工程。原告共向被告供应混凝土336.5m3，货款共计108,290元。双方签订的《昆明市预拌混凝土买卖合同》约定被告未按合同约定支付货款的，应按逾期付款部分的每日千分之一的标准向原告支付违约金。被告仅于2018年12月20日向原告支付货款10,000元、2019年1月11日向原告支付货款50,000元，其余货款48,290元经原告多次催收均未支付。特向法院提起诉讼请求：一、判令被告支付尚欠的货款48,290元及逾期付款违约金（按年利率15.4%自2019年2月10日计至被告实际支付完全部货款止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告云南大头建筑工程有限公司未答辩。原告针对其主张向本院提交证据如下：1.《昆明市预拌混凝土买卖合同》，欲证明原、被告之间存在混凝土买卖合同关系；2.《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》、昆明恒安丰混凝土有限公司客户履历表、通话录音，欲证明原告向被告供应货款共计108,290元的混凝土；3.发票收具确认书，欲证明原告于2019年5月15日向被告开具金额为108,290元的增值税专用发票；4.云南省农村信用社来账凭证，欲证明被告于2019年1月11日向原告支付混凝土款50,000元；5.商品砼送货单，欲证明原告供应混凝土具体情况。被告对上述证据未到庭质证亦未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：被告无正当理由未到庭参加诉讼系自行放弃质证权利。原告提交证据1签字签章明晰且系原件，本院对其真实性予以确认并采证。证据3为原件且签章明晰，本院对其真实性予以确认。证据2中需方落款时间为2019年5月5日的《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》系原件，签字签章明晰，本院对其真实性予以确认。该对账单载2019年1月5日、2019年1月6日、2019年1月22日、2019年1月23日四批次混凝土供货事项，原告针对其具体供货主张提交的商品砼送货单（即证据5）中有载发货时间为2019年1月5日、2019年1月22日、2019年1月23日的送货单，该三份送货单收货人处有“张继为”、“邹贤阳”字样签名。该部分单据所记载混凝土强度等级、方量和浇筑部位与对账单所载信息吻合，唯单载客户名称为“云南宇恒铁路工程有限公司”，非本案被告。庭审中，原告解释主张被告有挂靠承揽工程行为，送货单上所载客户名称系按被告要求列写。对此，结合证据1《昆明市预拌混凝土买卖合同》的订立，从上述送货单和对账单的形成逻辑来说，被告签署对账单系对单载交易事项作买受确认，送货单作为先期形成的交付凭证，与被告签署对账单所载交易信息能关联印证，其中交易当事人信息不完全吻合并不能当然推翻对账单的确认效力。对于送货单载交易当事人信息不吻合问题，在被告签署对账单作交易确认情形下，应由被告作相应合理解释或举证，被告对此放弃质证权利或异议，本院不再具体认定。基上，本院对原告提交证据2中需方落款时间为2019年5月5日的《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》和证据5中载发货时间为2019年1月5日、2019年1月22日、2019年1月23日的商品砼送货单予以采证。原告提交的证据2中供方落款对账日期为2019年1月7日的《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》为照片件，该照片件列载2018年10月1日至2018年12月18日的混凝土供应事项，需方处有“数量已核属实”及“张继为”字样落款内容，列载客户名称为“云南宇恒铁路工程有限公司”。针对其具体供货情形，原告提交的证据5中载供货时间在2018年12月底以前的送货单在混凝土强度等级、方量及浇筑部位方面，与对账单所载信息吻合，在单载客户名称上则有“云南宇恒铁路工程有限公司”、“中国铁路昆明局集团有限公司”、“中国铁路昆明局集团有限公司昆明东站”、“中国铁路昆明局”等情形，而在“收货人签名”处有“邹贤阳”、“张继为”、“唐明泽”等字样落款。结合前述需方落款时间为2019年5月5日的《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》及对应商品砼送货单而言，该部分商品砼送货单与前述采证的商品砼送货单形成上具有相似性或相关性，即单载客户名称并非被告，收货人签署内容有肉眼可辨识的相似性重合，以及供货信息能与对账单对应，故从对账单形成逻辑来说，体现为“张继为”经手以“云南宇恒铁路工程有限公司”名义对账确认2018年10月1日至2018年12月18日期间混凝土供货事项。但从代理行为角度而言，“张继为”与“云南宇恒铁路工程有限公司”有何种关系并不明确，而案涉《昆明市预拌混凝土买卖合同》则列载“张继为”为被告方项目经理。基于前后行为关联，“张继为签署对账单”情形并不能当然解释为与被告无关，仍属被告应当合理释疑的范畴。再言证据3发票收具确认书，该书面文件表明被告收到原告开具的金额为108,290元的增值税专用发票，相应金额与证据2中两份对账单所载交易金额合计数一致。综合而言，证据3发票收具确认书可反向印证对账单的形成真实性，而对账单及商品砼送货单虽有若干交易信息待释疑，但在整体性上具有关联印证的证明效力。故本院对证据2中供方落款对账日期为2019年1月7日的《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》和证据5中载供货时间在2018年12月底以前的商品砼送货单的真实性予以确认并采证。证据2中客户履历表系原告单方制作，不具证明效力，本院不予采证。原告主张证据2中通话录音的通话人一方为签订案涉《昆明市预拌混凝土买卖合同》的代理人赵光富，从录音内容来说，相应人员已表示离职，对本案争议不具有证明效力，本院不予采证。证据4为有效银行交易凭证，本院对其真实性予以确认并采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告云南大头建筑工程有限公司与原告昆明恒安丰混凝土有限公司曾签订有编号HAF2018（砼）字第102801号的《昆明市预拌混凝土买卖合同》。该合同约定由原告向被告供应预拌混凝土，载工程名称为“昆明东站文体活动设施新建工程”、甲方（合同列被告）项目经理为“张继为”，并约定有—“本工程预拌混凝土供应总量预估约970.97m3，总价款预估约30.55万元。该数量为概算数量，最终结算数量以实际供应量为准”；“甲、乙双方约定每月05日前办理完毕上月26日起至本月25日止的供应预拌混凝土结算；甲方主体预拌混凝土浇筑完毕或工程项目连续30天未浇筑预拌混凝土，甲、乙双方应在10日内办理完全部结算；若甲方逾期10日不与乙方结算，视为甲方同意乙方按已签收的《送料单》作为结算凭证，并要求甲方支付货款；甲方和建设方或其它第三方约定的结算时间不涉及本合同，甲方不得以此迟延办理本合同的结算；甲方应按本合同约定的时间及时与乙方办理结算，如果由于甲方原因未办理结算，乙方有权停止供货并以乙方的《送料单》作为结算凭证，并要求甲方支付货款；甲、乙双方约定在结算书上相关人员的盖章、签字视为已经甲、乙双方授权”；“本合同范围内的预拌混凝土在甲方应付货款未结清前，未经乙方同意，甲方不得单方中止本合同另与其它预拌混凝土供应商签订供应本工程项目预拌混凝土合同；本工程项目因资金、规划要求、图纸变更等原因导致工程项目停工，甲方应在事件发生后的30日内付清乙方已送预拌混凝土的所有货款”；“甲方未按合同约定期限支付货款，应按逾期付款部分的每日千分之一的标准向乙方支付违约金”。原告于2019年1月7日制作《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》，列载2018年10月1日至2018年12月18日期间供应价款合计94,750元的混凝土，运费为2,200元。张继为以需方代表人名义签署该对账单并附注“数量已核属实”。2019年1月11日，被告转账支付原告款项50,000元并附言用途为“混凝土款”。原告于2019年2月6日制作《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》，列载2019年1月5日至2019年1月23日期间供应被告价款合计11,340元的混凝土，被告于2019年5月5日签署该对账单并备注“以上为含税单价”。2019年5月15日，被告签署原告发出的《发票收具确认书》，明确收到原告开具的金额为108,290元、号码为02739356的增值税专用发票一份。现原告诉至本院主张前述诉请。此外，原告庭审自认被告于2018年12月20日以现金方式支付其货款10,000元。本院认为，根据原告所提交《昆明市预拌混凝土买卖合同》，可证实被告就特定项目建设所需与原告达成混凝土产品购销合意。对合同项下混凝土供应事项，如前可认定原告于2018年10月1日至2019年1月23日期间向被告供应合计计价108,290元（含运费2,200元）的商品混凝土。对于货款的履行，被告未到庭应诉主张或陈述，系自行放弃抗辩权利。扣除原告自认被告已支付货款60,000元，本院认定被告未清偿案涉《昆明市预拌混凝土买卖合同》项下货款余额为48,290元。案涉《昆明市预拌混凝土买卖合同》有结算条款约定，但在约定逻辑上有含混之处，存在“结算”与“付款”概念混淆或混用情形。根据上下文结合解释原则，本院认定其中“甲、乙双方约定每月05日前办理完毕上月26日起至本月25日止的供应预拌混凝土结算；甲方主体预拌混凝土浇筑完毕或工程项目连续30天未浇筑预拌混凝土，甲、乙双方应在10日内办理完全部结算”中“结算”概念系指货款支付，以及每月5日从履行逻辑上为“本月25日”的下一月度。依上述条款解释，就本案诉争混凝土供货事项，对于2018年12月18日前的供货货款履行期限于2019年1月5日前届满，2019年1月23日前供货货款履行期限于2019年2月5日前届满。现原告诉请要求被告支付剩余未付货款48,290元有相应事实及法律依据，本院予以支持。另，被告未在约定期限内履行货款支付义务构成违约，应承担相应违约责任。对此，案涉《昆明市预拌混凝土买卖合同》约定“甲方（即被告）未按合同约定期限支付货款，应按逾期付款部分的每日千分之一的标准向乙方支付违约金”，相应约定系对被告逾期支付货款违约金计付方法的约定。但相应违约金约定及原告自行变更后的违约金计付标准均明显高于被告迟延付款可能造成的实际损失，在原告未提供实际损失依据情形下，对其相应违约金诉请，本院酌情调整确定由被告以未清偿货款48,290元为基数按年利率5%计付逾期付款违约金。在起计时间上，原告所主张时间（2019年2月10日）未超出可判定的逾期期限，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南大头建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告昆明恒安丰混凝土有限公司混凝土货款48,290元；二、由被告云南大头建筑工程有限公司就上述货款48,290元按年利率5%计付原告昆明恒安丰混凝土有限公司自2019年2月10日起至款项实际清偿之日止的逾期付款违约金；三、原告昆明恒安丰混凝土有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,318元（原告预交），减半收取659元由被告云南大头建筑工程有限公司负担，余额659元退还原告昆明恒安丰混凝土有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇二一年三月二十九日书记员 周春兰