湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1129民初88号原告：丁衬鸾，女，1965年9月28日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：巩朝纲，男，湖南正赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾麟，男，湖南正赢律师事务所实习律师。被告：魏继虎，男，1968年8月1日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：邓凡帅，男，湖南苍松律师事务所律师。被告：蒋思正，男，1965年5月22日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县，现因涉嫌骗取贷款罪羁押于本县看守所。第三人：永州市飞腾房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇翠华路，统一社会信用代码：914311297991018566。法定代表人：李双红，男，系该公司总经理。原告丁衬鸾与被告魏继虎、蒋思正、第三人永州市飞腾房地产开发有限公司（以下简称飞腾公司）执行异议之诉一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁衬鸾及其委托诉讼代理人巩朝纲和庾麟、被告魏继虎及其委托诉讼代理人邓凡帅、被告蒋思正到庭参加诉讼，第三人永州市飞腾房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告丁衬鸾向本院提出诉讼请求：1.请求撤销江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129执异22号执行裁定书，判决不得执行位于江**瑶族自治县房屋并予以解除对上述房屋的查封措施；2.请求依法确认位于江**瑶族自治县房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月22日江**瑶族自治县人民法院作出（2018）湘1129民初1316号民事判决书，判决被告永州市飞腾房地产开发有限公司、被告蒋思正于本判决生效后十日内一次性偿还魏继虎借款本金1500000元及利息1080000元（利息自2017年11月1日起以1500000元为基数按年利率24%计算至借款清偿之日止），并判决驳回了魏继虎请求确认上述债务为被告蒋思正与原告丁衬鸾夫妻共同债务的诉讼请求。被告魏继虎申请强制执行，法院于2020年10月28日作出（2020）湘1129执恢296号执行裁定书，裁定查封江**瑶族自治县房屋（下称“涉案房屋”）。原告不服裁定，于2020年12月1日向法院提出执行异议，请求停止（2020）湘1129执恢296号执行裁定书的执行，解除对丁衬鸾房屋查封冻结。法院于2020年12月18日作出（2020）湘1129执异22号执行裁定书，裁定:驳回异议人（案外人）丁衬鸾的异议请求。根据《民法典》及《中华人民共和国物权法》的有关规定，涉案房屋属原告所有，（2020）湘1129执异22号执行裁定书严重侵害原告的合法权益。1.涉案房屋土地系原告向被告飞腾公司购买。2006年4月底飞腾公司将整块土地划分每宗出售，原告以6万元的价格购买涉案房屋土地，并于2007年5月15日以银行转账方式将6万元购地款付给飞腾公司。由于小区建设存在违规行为，飞腾公司一直无法办理变更登记，但将相应的土地权属变更资料提交给不动产登记机关。御龙花苑宗地图上已标明涉案房屋对应土地的所有人为原告丁衬鸾，并出具了相应的证明文件。足以证实江**县不动产登记中心对涉案房屋权属登记存在错误，也说明原告才是涉案房屋土地的真实权利人。2.涉案房屋系原告出资建设。自2006年10月至2007年5月，原告以现金方式向施工队伍支付14.5万元，房屋于2007年5月建成。《物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”依法建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权，属于物权法第三十条规定的原始取得方式，不以登记作为取得房屋所有权的要件。原告以建造方式取得涉案房屋所有权，飞腾公司未提供任何证据证实涉案房屋系其出资建造，原裁定仅仅依据土地使用权的登记情况就认定房屋系被告飞腾公司所有违反了《物权法》的规定。被告魏继虎辩称：原告请求撒销（2020）湘1129执异22号执行裁定，判决不得执行位于江**瑶族自治县××镇××路××号房屋并解除对上述房屋的查封措施，确认该房屋归其所有是没有任何理由和法律依据的。首先，法院的执行行为符合法律规定，没有侵害原告的合法权益。答辩人与被执行人蒋思正、飞腾公司系因民间借贷纠纷一案，以生效的（2019）湘1129民初1316号民事判决申请强制执行，法院作出（2020）湘1129执恢296号民事裁定查封位于江**瑶族自治县房屋土地登记在被执行人飞腾公司名下，并非登记在原告名下。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告陈述涉案房屋土地系其向飞腾公司购买，不是事实。飞腾公司取得“御龙花苑”整块土地使用权的时间是2006年11月，不是原告说的2006年4月底，且没有证据证明原告与飞腾公司商定以6万元的价格购买涉案房屋土地，原告也未将6万元购地款交付给飞腾公司。御龙花苑规划建设的是商品房，不是别墅，按照当时的规划不可能卖地给个人，否则就是违法行为。飞腾公司在2011年3月29日前交清了御龙花苑项目的国土、规划和房产的款项后就可以办理相关手续，不存在一直无法办理变更登记的情况。《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。宗地图并不是不动产登记簿，因此宗地图的标注不产生不动产物权变动的法律效力。原告凭宗地图主张其是涉案房屋土地的权利人没有法律依据。因此，该宗土地的使用权及房屋所有权仍属被执行人飞腾公司所有。其次，涉案房屋并非原告出资建设，也不属于《物权法》第三十条规定的情形。飞腾公司取得“御龙花苑”整块土地使用权的时间是2016年11月，原告陈述其自2006年10月即支付了资金给施工队伍，该陈述明显不符合逻辑，且无证据证明涉案房屋是原告合法建设的。2007年5月前，原告并未取得涉案房屋的土地使用权，无权占用飞腾公司的地建房，也没有证据证明涉案房屋是原告建设的；涉案房屋在2007年未取得《建设工程规划许可证》和《施工许可证》,在未取得相关批准手续的情况下建房是违法行为。因此,本案不属于《物权法》第三十条规定的合法的事实行为导致物权变动的情形。综上所述,原告不是涉案房屋的所有权人,其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此,法院的执行行为是正确的,应当驳回原告的全部诉讼请求。被告蒋思正辩称：整块土地是飞腾公司取得的，取得后将整块地分成十宗地出卖，涉案房屋的土地事实是丁衬鸾所有的，因为丁衬鸾已经支付了钱给飞腾公司，是她自己出钱把房屋建设好的。第三人永州市飞腾房地产开发有限公司未提交书面答辩，亦未提交证据。原告丁衬鸾为支持自己的诉请向本院提交如下证据：1.城建档案(20110046)。拟证明规划申请表、许可证存根，土地转让合同等；2.银行转账凭证及收据。拟证明支付土地转让费明细，飞腾公司收据；3.（2018）湘1129民初1316号民事判决书。拟证明丁衬鸾对涉案债务不承担责任；4.离婚证及离婚协议。拟证明涉案房产归原告所有；5.水电费收据及入户。拟证明涉案房屋由丁衬鸾修建并居住至今，水电费用均由丁衬鸾支付，是涉案房屋的所有人；6.龙晖购买土地的收据复印件。拟证明龙晖等两人均在2006年4月下旬飞腾公司取得涉案土地所有权之前已购买，后期补办的土地使用权和规划证。被告魏继虎对原告出示的6份证据质证如下：对证据1的合法性及关联性有异议，丁衬鸾和蒋思正都是飞腾公司的股东，将公司的财产登记在自己的名下，侵犯了公司的合法财产，违法了公司法规定，且用地规划申请表是2011年4月填写的，涉案房屋是2007年建成的，依法应先规划后建房，不能凭该申请表证明涉案房屋归原告所有；对档案中的《土地出让合同》的三性有异议，该合同的落款日期是2006年4月19日，当时飞腾公司还没有购买到御龙花苑的整宗土地，因此可以证实该份出让合同是假合同，其次，该转让合同未约定单价和总价，约定的付款方式是一次性给付飞腾公司25,000元，与原告陈述的购买该宗土地款60,000元不一致。合同上丁衬鸾的签名，按照字迹对比，不是她本人的签字，该份土地出让合同是不真实的，当时规划是商品房用地，分割出售是违法的。对证据2的三性均有异议，该银行转账流水记载的是600,000元，而不是60,000元，与原告主张的金额不一致，且未注明是购地款，不能证明该转账资金是购地款；对购地款的收据的三性均有异议，该收据是手写的单据，不是正式发票，不具有法律效力，且没有实际支付款项的凭证佐证，不能证明原告实际支付了购地款给公司。对证据3的关联性有异议，按照法律规定，涉案债务应该是丁衬鸾与蒋思正夫妻的共同债务。对证据4的离婚证真实性无异议，对离婚协议的合法性和关联性有异议，离婚协议中丁衬鸾夫妇无权处分属于飞腾公司所有的涉案房屋，该离婚协议不产生法律效力，也不能凭该离婚协议，证实涉案房屋系原告所有；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，涉案房屋用电入户于蒋思正名下，水费由飞腾公司收取，用水入户是丁衬鸾在本案开庭后去办理的；对证据6的三性都有异议，原告出示的收取与登记档案的收据不一致，且与本案无关。被告蒋思正对原告出示的证据均无异议。被告魏继虎向本院提交了如下证据：1.（2018）湘1129财保34号《民事裁定书》。拟证明2018年8月9日，法院依法查封御龙花苑项目规划为丁衬鸾名下的别墅一栋，查封期限为三年。当时蒋思正与丁衬鸾系夫妻关系；2.（2020）湘1129执异22号《民事裁定书》，拟证明2020年12月18日，法院驳回丁衬鸾的异议请求；3.国有土地使用权出让合同。拟证明2006年11月7日，飞腾公司与江**县国土局签订《国有土地使用权出让合同》；4.工商部门内资企业登记基本情况表，拟证明2010年4月15日后蒋思正、丁衬鸾均系飞腾公司的股东，是公司的实际控制人；5.法院的执行笔录复印件。拟证明蒋思正承认涉案房屋的土地是公司的；6.龙晖等两人的土地登记档案资料。拟证明御龙花苑的其他住户在2012年7月30日可补办用地手续，不存在一直无法办理土地变更登记的情况。原告对被告出示的5份证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据证实涉案房屋在不动产登记部门，登记在丁衬鸾名义下，查封的时间在被告2018年的1316号案件起诉之前，当时对丁衬鸾是否承担债务尚未明确，所以查封是正确的，但判决生效后应解除对涉案房屋的查封；对证据2的三性均无异议，因裁定在认定事实以及适用法律方面均存在错误，所以原告才向法院提起执行异议之诉；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在土地交易过程中，与其土地使用权的受让人签订协议较常见，其他宗的别墅也在同一时间签订，不能因此否定涉案房屋的土地出让合同的效力；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，法律并不禁止公司股东以合理对价购买公司的财产，被告无证据证实原告作为股东侵犯了公司的权利，不能达到被告的证明目的；证据5是复印件，对其真实性无法确认，希望法院核实后再予以确认，但对其关联性有异议，即便笔录是真实的，也不能证明涉案房屋属于飞腾公司；对证据6的真实性无异议，关联性有异议。从土地登记时间看均为2013年补办的，红线图上注明暂缓办证，原告为使用权人；缴纳土地转让款的时间均为2006年4月。被告蒋思正对被告魏继虎出示的证据均无异议。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告出示的6份证据，对证据3、4、5，二被告对其真实性无异议，且符合证据的相关规定，本院予以认定。对证据1城建档案中的建设用地规划申请、行政处罚及罚款等资料，经审查符合证据的三性，本院予以采信；城建档案中的土地出让合同系复印件，未出示原件核实，该合同的出让方系还未注册成立的飞腾公司、受让方丁衬鸾系飞腾公司的法定代表人蒋思正之妻，该合同签订在飞腾公司取得“御龙花苑”的建设用地使用权之前、而合同中约定的价款2.5万元与原告提供证据2银银行转账凭证的金额60万元、飞腾公司开具的内部发票金额6万元自相矛盾，城建档案其他住户的土地转让合同签订的时间均在2006年11月，故上述证据均不符合证据的相关规定，本院均不予采信；证据6系收据复印件，无法与原件核实，被告魏继虎提出异议，本院亦不予采信。被告魏继虎提交的6份证据，原告及被告蒋思正对其真实性没有异议，经审查符合证据的三性，本院予以认定。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，查明本案事实如下：原告丁衬鸾与被告蒋思正于2018年8月13日以前系夫妻关系。婚后生育女儿蒋小兰、儿子蒋小虎。第三人永州市飞腾房地产开发有限公司于2006年9月18日由被告蒋思正设立登记，原告丁衬鸾及其子女曾经均系该公司股东。庭审中，被告蒋思正自认系飞腾公司的实际控股人。2006年11月7日，第三人飞腾公司以总价971,912.00元通过挂牌取得了“御龙花苑”面积为8916.63㎡的建设用地使用权，批准的总体规划是建设住宅项目。飞腾公司将该宗地划分为2栋商品楼、13栋别墅进行规划建设，其中案涉争议房屋属于13栋别墅中的第8号别墅（以下简称8号别墅），该别墅于2007年建成，别墅的生活照明用电入户于蒋思正名下，生活用水由第三人飞腾公司收取费用，本案开庭后，丁衬鸾于2021年2月3日将案涉房屋的生活用水入户于自己的名下。因第三人飞腾公司在建设中有少批多占地的行为，相关主管部门对飞腾公司作出行政处罚。其中案涉8号别墅也在被处罚之中，罚款均由飞腾公司缴纳。2011年3月29日，江**瑶族自治县工程建设领域专项治理办公司函告县国土局、县规划建设局、县房产局。永州飞腾房地产开发有限公司开发的御龙花苑项目，已交清国土、规划和房产的款项1,220,624元后，可办理相关手续。2011年4月10日，丁衬鸾持其与飞腾公司于2006年4月19日签订的《土地出让合同》向江**瑶族自治县规划建设局提出补办私人住宅建设用地规划申请，2011年6月1日该局对申请进行了审批。2012年7月28日，江**瑶族自治县城乡建设规划设计室在御龙花苑红线示意图中注明丁衬鸾、陈建平、黎继鹏暂缓办证。30日县城乡规划办公室函告县国土自然局：永州市飞腾房地产公司在县政府院内御龙小区安排龙晖等13户超过批准红线建房，已经县专案组处理，对其中龙晖等9户补办了《建设用地规划许可证》，建议对这9户凭《建设用地规划许可证》补办用地手续，并附龙晖等9户名单。但原告丁衬鸾至今尚未办理建设用地批准单、土地使用证、建筑用地规划许可证、建筑工程规划许可证手续。2014年4月25日，被告蒋思正因第三人飞腾房公司资金周转困难，向被告魏继虎借款1,500,000.00元，因未能及时偿还借款本息，2017年3月29日被告魏继虎、蒋思正与第三人飞腾公司对未还借款本息进行结算，确定未还本金为1,500,000.00元、利息1080000.00元，蒋思正、飞腾公司作为借款人就该笔债务重新出具《借条》，丁衬鸾为该笔债务提供担保。借款到期后，飞腾公司、蒋思正未按期偿还借款本息，魏继虎以自己的房屋担保于2018年8月向本院提起诉前财产保全，本院作出（2018）湘1129财保34号裁定书，查封了案涉房屋，查封期限为三年。查封后魏继虎向本院提起诉讼，要求飞腾公司、蒋思正、丁衬鸾偿还借款本息。本院于2018年10月22日作出(2018)湘1129民初1316号民事判决书，判决：限被告永州市飞腾房地产开发有限公司、被告蒋思正于本判决生效后十日内一次性偿还原告魏继虎借款本金人民币1,500,000元及利息(利息自2017年11月1日起按年利率24计算至借款清偿之日止);限被告永州市飞腾房地产开发有限公司、被告蒋思正于本判决生效后十日内一次性偿还原告魏继虎借款利息1,080,000元;驳回原告魏继虎的其他诉讼请求。双方均未提起上诉。魏继虎向本院申请强制执行后，本院于2020年10月28日作出（2020）湘1129执恢296号执行裁定书，裁定：查封永州市飞腾房地产开发有限公司所有的位于湖南省江**瑶族自治县××镇××路××号房屋，期限为三年。原告丁衬鸾于2020年12月1日向本院提出执行异议，要求停止(2020)湘1129执恢296号执行裁定的执行，解除房屋的查封。本院主持双方到场听证后，于2020年12月18日作出（2020）湘1129执异22号执行裁定书，以丁衬鸾未能提供充分证据证明其是案涉房屋的所有权人，所提出的异议不能阻却本院的执行，驳回了丁衬鸾的异议请求。丁衬鸾不服本院裁定，遂向本院提出执行异议之诉。另查明，被告蒋思正与原告丁衬鸾于2018年8月13日在县民政局协议离婚，离婚时约定包括案涉房屋在内的房屋财产归丁衬鸾所有，所有债务全部由蒋思正承担。本院认为，本案是因民间借贷纠纷而引发的执行异议之诉，争执的焦点是：一、丁衬鸾能否确认为案涉房产的所有权人；二、原告丁衬鸾是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于案涉房产能否确认为丁衬鸾所有的问题。飞腾公司于2006年9月成立，该公司于2006年11月7日通过挂牌取得土地使用权。当时蒋思正系该公司法人代表，又与丁衬鸾具有夫妻关系。从本案现有的证据可以查明，丁衬鸾与飞腾公司签订的《土地出让合同》时间为2006年4月19日，该合同的签订显系虚构，其目的是为了将案涉8号别墅办在丁衬鸾名下补办建房的相关手续。丁衬鸾没有提供土地转让费缴纳的相关证据，亦未提交案涉房屋的土地建设用地批准书、土地使用证、建筑用地规划许可证、建筑工程规划许可证手续，更未提交建设该房的施工合同及建房费用的支出凭证，仅凭私人住宅建设用地规划审批单不足以证明案涉8号别墅系其所有。原告认为案涉房屋属于物权法第三十条规定的原始取得方式，不以登记作为取得房屋所有权。《物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。而合法建造取得物权，应包括两个前提条件，一是必须有合法的建房手续，完成特定审批，取得合法土地权利，符合规划要求；二是房屋应当建成。本案的案涉房屋国有土地使用权证为第三人腾飞公司，腾飞公司因该房未取得用地规划、建设规划手续被行政处罚。原告丁衬未能提供案涉房屋的建设审批手续和合法的土地权利人系本人，直接认定其为《物权法》第三十条规定的合法建造人，并因事实行为而当然取得物权缺乏依据，故要求确认涉案房产归其所有的主张，本院不予支持。本案的原告丁衬鸾是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案讼争的房屋从建成后至本案起诉，一直未办理产权登记手续，该房的所有权尚处于不确定状态。从工商部门登记内部企业股东的基本情况可以确定，本案第三人飞腾公司从设立登记到经营，该公司实际由被告蒋思正控制，是被告蒋思正与原告夫妻存续期间期间经营的公司，原告及其子女曾是飞腾公司的股东，该公司存在人格混同的情形，公司的财产与股东的财产存在混同管理、使用，故而有引起本案纠纷的起因是飞腾公司资金周转困难，被告蒋思正和飞腾公司共同向被告魏继虎借款，原告丁衬鸾在借条上以担保人签字的事实。而原告与被告蒋思正的离婚行为发生在本院对案涉房产的查封之后，虽然离婚协议约定涉案房产归原告丁衬鸾所有，但该房的所有权未进行登记，法律明确规定，未经登记，不发生物权效力。故离婚协议对涉案房产的分割约定，只能在双方当事人之间产生法律效力，并不能产生物权变动的法律效力。综上所述，本院查封的御龙花苑8号房屋建设用地系飞腾公司依法取得并登记在该公司名下，涉案房产一直未办理产权登记手续，该房的所有权尚处于不确定状态。综合本案的实际，原告丁衬鸾现阶段尚不具备直接确认其享有所有权的条件，无法确认其为涉案房产的所有权人，因此原告丁衬鸾无充足的理由阻却法院对涉案房产查封的执行行为，其要求停止对涉案房产查封的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告魏继虎提出案涉的土地、房屋使用权属于第三人飞腾公司，房屋并非原告出资建设，本案不属于《物权法》第三十条规定合法的事实行为导致物权变动的情形和飞腾公司存在人格混同情形的抗辩理由成立。第三人飞腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告丁衬鸾的诉讼请求。案件受理费80元，由原告丁衬鸾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋春燕审 判 员  何智勇人民陪审员  李自彬二〇二一年三月二十二日书 记 员  刘忠韬附本案相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。