广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30856号原告：徐漪，女，1984年10月19日生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：周敏仪、何宇恒，广东天禄盟德律师事务所律师。被告：简剑峰，男，1973年8月12日生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：张晓明、张宇，广东海云天律师事务所律师。原告徐漪诉被告简剑峰名誉权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周敏仪，被告简剑峰及其委托代理人张晓明、张宇到庭参加了诉讼。后于2021年2月5日第二次公开开庭进行了审理。原告徐漪及其委托代理人周敏仪，被告简剑峰及其委托代理人张晓明、张宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告同为海珠区xx小区的业主，同时原告也在xx小区的物业管理公司任职物业服务主任。2020年7、8月期间，被告为实现其争夺业主委员会委员的目的，向xx小区业主私下或公开散布所谓原告私自收受利益损害其他业主公共利益的不实言论，以挑起其他业主对原告的不满。其中在业主微信群“真正xx业主群”（群成员达500人）内散播虚假信息，污蔑原告所谓通过同意安装电信5G基站、出租小区公共车位等获取利益，致使其他业主受被告错误引导而对原告产生误解，对原告的声誉造成严重影响。由于被告的不断滋扰和污蔑，致使原告不得不忍受部分邻居的怀疑眼光、各个部门的询问核查，不胜其烦，精神困扰，情绪低落，时常焦躁不安、夜不能寐。经广东省精神卫生研究所科学评估，原告患上了重度抑郁及中度焦虑。为使被告停止其骚扰行为及消除对原告的名誉影响，原告委托律师于2020年9月24日向被告发出律师函，要求其立即停止对原告的污蔑并向原告赔礼道歉、消除影响。但被告非但没有停止其侵权行为，更于2020年10月向xx省公安厅提出原告家人（原告家人为公安干警）“偷电”的不实投诉，意图影响原告家人的正常工作。由此可见，如原告不依法维权，被告对原告的骚扰和污蔑不但没有任何收敛且变本加厉地扩散到攻击原告的其他家人。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害并向原告书面赔礼道歉，同时在广州市海珠区瑞宝街xx小区的公告栏粘贴大小为A4纸的道歉公告（公告张贴不少于10天，字数不少于200字）以消除影响；2.判令被告赔偿原告的医疗费1445.31元；3.判令被告向原告支付精神损害赔偿10000元；4.判令被告赔偿原告为依法维权而支出的律师费15000元；5.判令被告承担本案的诉讼费。被告辩称：不同意原告诉请。1、被告从未对原告实施过侵害名誉权的行为，被告在小区“真正xx业主群”发言不多。从原告提交的截图中找到7条发言中，没有半句侮辱原告，被告的发言主要针对物业公司，没有指明道姓侮辱原告人格。业主在业主群中批评物业公司，对物业公司不满并非由被告挑起，众多业主对物业公司的意见由来已久。2、物业公司确实存在将业主的公共空间私自有偿给了其他单位使用，并未经得业主同意，对原告投诉的是41号楼的业主，被告是43号楼业主，被告没有积极针对原告，向公安投诉、书面签名等均没有被告本人。3、对收益部分没有对业主公示，占用业主电信设备电源，原告自称用了基站电源，故引起41号楼业主的怀疑，为此41号楼业主通过各种途径反映，言辞针对原告的是41号楼业主。4、向公安厅告状的并没有被告，而是其他业主，被告是很无辜的。小区增加了十几个车位，收益问题业主提出了质疑，收益没有公示，业主提出的质疑与被告无关，而是物业公司自身没有做好。对于原告诉请二毫无事实依据。对原告提供的广东省精神研究所报告所指病症我方无法确认，但载明安眠药中毒与被告没有任何关系，原告如精神状况不好应当中止审理。原告要求被告赔偿精神损失，被告没有对原告有任何言辞伤害，原告应当对其他人主张，被告是无辜的。原告要求支付律师费和受理费等毫无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告同住在海珠区xx花园，同时原告在xx花园小区的物业管理公司任职物业服务主任。原告主张被告通过微信发表不实言论，侵害了原告的名誉权，并提供了“真正和辉业主群”及被告与物业公司负责人的微信聊天记录为证。“真正xx业主群”微信聊天记录如下：1.2020年7月27日，被告说“@森林老万，12年物业收了电信公司的钱私自装电信设备被我们业主们共同努力下拆掉了。老实交代一下吧，这次你们收了电信公司多少钱？”、“别把业主们当傻子了”及“@森林老万，赚钱有很多方法，没必要伤害大家！有问过业主们吗？越来越过分了”。原告的丈夫回复“全心全意为小区服务，上门让人家签字投你做委员，人家不签还叼人。@剑峰43号1306简主任你去告，你去查”。被告回复“森林是物业部徐主任老公，大家认识一下，也帮我做个证明。”2.被告说“物业在不知会业主的情况下利用职务之便偷偷摸摸不知道签了多少出售业主利益的合同，他们收钱，我们却越住越差”。被告与xx花园小区物业公司负责人的微信聊天记录：1.2020年8月1日，被告说“你们的主任，保安队长，电工都被利益绑成为一个团体了，你再让他们占着xx的岗位职责早晚玩坏你公司的声誉”；2.2020年8月6日，被告说“另外您公司主任家里电费如此低，连续2年了！分摊电费比其他号楼高很多，近期一吵电主任家马上回复到几百块电费，而分摊电费马上下来了，这么明显当业主傻瓜吗”；3.2020年8月20日，被告说“一个自私自利，损害业主们利益，心灵脆弱随时闹自杀的物业主任，我们业主强烈要求调离xx物业部，万一哪天又有个三长两短的是物业负责还是我们业主负责。另外我希望我和你们沟通能保证隐私，别转身全部出卖给徐主任”。经质证，被告对上述微信聊天内容真实认可，但认为原告提供的微信聊天记录存在筛选，被告的发言没有侵害原告的名誉权，没有侮辱原告人格内容，被告反映的问题是针对物业公司，并非针对原告本人；对被告与物业公司负责人的微信聊天记录真实性认可，但认为被告通过私聊方式反映物业主任、保安队长和电工工作上的问题，没有公开场合侮辱原告人格，只是提出意见和建议。在庭审中，原告确认其于2020年5、6月时退出了“真正xx业主群”微信群。原告陈述通信基站问题是引起其他业主讨论的爆发点，在此前因被告竞选业委会委员是双方存在矛盾，被告可能是打击报复原告；原告刚开始以为电信基站使用原告家里的电，后来经过核查发现基站并没有从原告家里拉电。原告主张被告言论侵害其名誉，造成其精神健康受到严重影响，达到重度抑郁及中度焦虑。对此，原告提供广东省精神卫生研究所出具的检查报告、医疗费发票等证据。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，原告出现的症状和行为与被告无关。本院认为：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告既是xx花园小区业主也是小区物业公司服务主任，具有双重身份。被告在“真正xx业主群”发表的言论虽然存在提醒原告丈夫的行为，但其内容均是对物业公司管理、服务中存在的问题。同时原告是物业公司服务主任，被告行为应是一种通过原告丈夫向作为物业公司主任的原告提出意见及建议。被告的言论是针对xx花园小区物业公司，没有损害原告个人名誉主观故意。另外，被告与物业公司负责人的微信聊天记录反映被告对物业公司职员工作的不满并要求物业公司做出相应处理，部分言论对原告个人做出负面评价，但该言论并非在公共场合发表而是对原告的领导提出意见及建议，没有造成原告社会评价降低，名誉受损。鉴于此，被告部分言论针对的对象欠妥当，但并无侵害原告名誉的故意，原告主张被告侵害其名誉权并要求被告停止侵权、赔偿名誉损失费、经济损失等诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告徐漪的全部诉讼请求。本案受理费250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉。审判员  林湛河二〇二一年三月二十五日书记员  徐文慧谭颖诗