福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0428民初305号原告：谢业有，男，1949年12月16日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。被告：邱胜旺，男，1963年11月8日出生，汉族，将乐县光明镇农业服务中心工作人员，住福建省将乐县。原告谢业有与被告邱胜旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢业有、被告邱胜旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢业有向本院提出诉讼请求：1.邱胜旺支付水泥款121714元；2.邱胜旺承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月4日，邱胜旺向谢业有出具欠条一份，载明其欠谢业有水泥款121714元。经多次催讨未果，故诉至法院。邱胜旺辩称，1.谢业有将答辩人列为被告，属于诉讼主体不适格。谢业有主张的121714元水泥款是其与福建省宝台山食品有限公司订立的买卖合同，根据合同相对性，也应将福建省宝台山食品有限公司列为本案被告。2.2013年11月4日的欠条中，答辩人身份是经手人，并于2018年11月20日在该欠条左下方签字并确认该欠条真实，答辩人不是该欠条所载债务的债务人。3.谢业有提供的2021年2月1日的欠条与2013年11月4日签认的欠条内容上完全重合，其实质是谢业有要求答辩人对2013年11月4日签认的欠条真实性的再确认。因此，答辩人是作为证明人的身份在欠条上签字，不应对欠条所载债务承担清偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月3日至9月21日期间，谢业有将水泥运至水吉工地。制表人谢业有于2013年7月11日的《水吉工地水泥结算单》上载明：邱胜旺厂，从3月3日起至7月6日止，卸货至水吉工地水泥，其中42吨×368元=154562+50=15506元，425R2吨×393=786元，340吨×348元=118320元，合计134612元，已收款70318元（收现金7000元、厂转63318元），欠64294元；经手人：邱胜利，时间：2013年7月17日；证明：邱胜旺。制表人谢业有于2013年10月17日出具《邱胜旺（厂）永吉工地水泥结算单》上载明：从8月25日起至9月21日止，共计金牛水泥165吨，单价348，总价57420元，上次欠款641294元+57420元=121714元；经手人：邱胜利，时间：2013年11月4日；证明：邱胜旺。邱胜旺于2013年11月4日向谢业有出具《欠条》一张，内容为：“今欠谢业有水泥款192032元，已支付水吉村文明路使用水泥款70318元，结欠水泥款121714元。邱胜旺手写福建省宝台山食品有限公司，经手人邱胜旺。邱胜旺又于2018年11月20日在该欠条左下方上手写“已确认该条真实，邱胜旺”。2021年2月1日，邱胜旺向谢业有出具一份《欠条》，内容为：“今欠到谢业有水泥款192032元，已支付水吉村文明路使用水泥款70318元，结欠水泥款121714元。”欠条出具后，谢业有多次向邱胜旺催讨水泥款未果。另查明，福建省宝台山食品有限公司于2012年9月25日成立，类型为有限责任公司，注册资本500万元，股东现为余文强和邱伟伟。2013年10月22日，该公司法定代表人由李淑琴变更为邱伟伟。2015年6月25日，该公司法定代表人由邱伟伟变更为余文强，同日，该公司经理由邱胜旺变更为邱晨曦。2017年3月8日，联络员邱伟伟变更为邱胜旺，邱胜旺至今仍为该公司联络员。上述事实，有谢业有提供的《水泥结算单》二份、《欠条》二份、本院调取的《内资企业登记基本情况表》一份以及谢业有、邱胜旺在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：涉案水泥款121714元是由邱胜旺承担还是由福建省宝台山食品有限公司承担。谢业有认为，水泥是邱胜旺拿去用的，并且向其出具了两张欠条，所以水泥款应当由邱胜旺承担。邱胜旺认为，水泥是福建省宝台山食品有限公司使用的，因此水泥款应当由福建省宝台山食品有限公司承担。本院认为，谢业有为证明其与邱胜旺之间存在买卖合同关系，提交了邱胜旺和其弟邱胜利签字确认的两份《水吉工地水泥结算单》以及邱胜旺签字确认的两份《欠条》，《水吉工地水泥结算单》的内容涵盖了供货对象、供货水泥名称型号、供货地址、水泥单价、货款总价及欠款金额，《欠条》的内容涵盖了欠款原因、欠款数额以及欠款人等合同基本要素。依交易惯例，买方向卖方出具欠条一般是因为卖方履行了给付货物义务，而买方仍尚欠卖方货款。邱胜旺认为其不是买方，但由其弟邱胜利收取货物，其在结算单上予以证明的情况下出具欠条不符合常理，应作出合理说明并举证证明。庭审中，邱胜旺承认其联系介绍谢业有运送水泥，并参与价格谈判。邱胜旺与其弟邱胜利在二份《结算单》上签字确认，证明谢业有供应水泥并结算确认货款的事实，但邱胜旺并未对二份《结算单》上载明的供货对象“邱胜旺厂”提出异议。虽然在2013年11月4日《欠条》中，邱胜旺手写福建省宝台山食品有限公司，其在经手人一栏上签字。但在2021年2月1日的《欠条》中，邱胜旺作为欠款人签字并摁手印，确认其欠谢业有水泥款的事实。邱胜旺虽对其与谢业有买卖合同关系的事实不予认可，但其并未提供足以否定《欠条》的反驳证据。邱胜旺提交的福建省宝台山食品有限公司出具的《证明》和公司章程修正案，不足以否定作为书证的《水吉工地水泥结算单》和《欠条》。况且，福建省宝台山食品有限公司出具的《证明》仅加盖单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或者盖章，该《证明》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定的形式，本院对该《证明》不予采信。邱胜旺在庭审中否认其与福建省宝台山食品有限公司之间存在关系，但从本院调取的《内资企业登记基本情况表》来看，邱胜旺曾在福建省宝台山食品有限公司担任经理，直到2015年6月25日经理才变更他人，并从2017年3月8日起至今作为该公司联络员，该公司与邱胜旺之间存在利害关系，且邱胜旺无法提供其他证据佐证涉案水泥用于福建省宝台山食品有限公司，故本院对福建省宝台山食品有限公司出具的《证明》，证明涉案水泥用于公司基建的事实不予采信。综合上述事实，本院对邱胜旺主张谢业有系与福建省宝台山食品有限公司之间发生买卖合同关系不予认可。谢业有以《欠条》为凭证将邱胜旺列为本案被告，理由正当，证据充分，邱胜旺作为被告主体适格。对谢业有要求邱胜旺支付水泥款121714元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款之规定，判决如下：邱胜旺应于本判决生效之日起十日内向谢业有支付水泥款121714元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，减半收取计1367元，由邱胜旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 邓群生二〇二一年三月三十日法官助理 陈 琳书 记 员 詹杨珊附相关法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。