山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1324民初797号 原告:陈学飞，男，1984年11月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人:刘洋，山东铭信律师事务所律师。 被告：袁超，男，1984年3月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。 原告陈学飞与被告袁超民间借贷纠纷一案，于2021年1月19日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学飞的委托诉讼代理人刘洋、被告袁超及其委托诉讼代理人吴继涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学飞向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告欠款20000元及利息（利息自起诉之日起至还清之日止，按同期全国银行间同行拆借中心公布的利息计算）。事实和理由：被告系原告雇员。2019年1月初，被告因购买车辆需要资金向原告借款20000元。2019年11月6日双方协商解除劳务关系后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借陈学飞人民币2万元，借款人袁超，2019年11月6日”。该借款被告至今没有偿还，为收回借款，故提起诉讼。 袁超辩称，原告起诉不属实，我与原告之间不存在实质上的民间借贷法律关系，原告起诉依据的欠条确实是我书写，但是书写欠条我并不是向原告借款，而是在我与原告及原告经营的“诗尼曼”家居存在劳动关系的情况下提前预支的回款分红（周期是一年），我于2018年9月15日开始在兰陵诗尼曼家居任店面经理，我入职时原告于我约定每月基本为4000-4500元，业绩提成按月结算，按照月销售总额的1%提成，周期一年的回款1%的分红，在我工作期间，原告称我作为店面经理，应该换一个车，因我没有资金，原告主动提出让我预支回款分红，因此2019年1月份，原告提起预支2万元用于我购车，后我与2019年10月30日离职。在我离职之后，原告提出与我结算我工作期间的工资、提成以及回款分红，但是得三个月之后才能给我，关于工资和提成原告给我出具了欠条，但是回款分红没有向我出具欠条，原告提出回款分红已经预支给我，让我出具了涉案欠条。我离职7个月之后，我在其他公司工作，原告说我挖他员工，2020年11月4日，原告及其家属到我工作的地方闹事，将我打伤，之后我报警，基于这个原因原告才起诉我，将我打伤的事目前还没有处理完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、陈学飞提交2019年11月6日袁超书写的欠条一张，用以证明袁超于2019年1月借陈学飞人民币20000元，该借款于2019年1月交付给被告袁超，欠条是2019年11月6日出具的。袁超质证称，对该欠条的真实性没有异议，但对证明目的包括合法性有异议，书写欠条属实，收到款项的时间属实，对该借条出具的过程及原因我方在答辩意见已经进行陈述，不再进行赘述，该证据不能作为原被告双方建立借贷关系的依据。本院认为，袁超认可该欠条是2019年11月6日其本人书写的欠条，并于2019年1月份已收到该借款20000元，故该证据能够认定袁超于2019年1月陈学飞交付给袁超借款20000元，2019年11月6日袁超出具借条一份并签字捺印。 2、袁超提交原被告双方微信聊天记录一份，用以证明涉案款项的性质并非被告向原告借款，而是在被告工作期间，原告作为家具公司的老板主动提出要求被告更换车辆用于跑业务提前预支的年底分红款项两万元，该两万元的数额当时是原告大约估算的数额，在年底具体分红时再予以确定，同时该证据可以证实原被告之间在2018年9月15日至2019年10月30日存在劳务关系；陈学飞质证称，证据一能够说明双方之间不存在抵消的事实，原告明确向被告催收借款，说一码归一码，被告认为原告应当支付他2018年10月到2019年10月的业务提成及报销1800元，原告认为没有完成任务，双方对此发生争议，说明被告向原告借款属实，这是两个法律关系。本院认为，该微信聊天记录内容能够证实陈学飞与袁超原系雇佣关系，陈学飞于2020年12月8日向袁超催要借款20000元，袁超所说的全年提成，陈学飞在聊天中未认可，故对袁超辩称双方约定以20000元借款抵消全年提成的主张本院不予采信。 3、袁超提交陈学飞书写的拖欠袁超工资、提成以及业务回款的书写过程，性质等同于欠条。用以证明2019年11月7日，也就是在被告离职之后，由原告本人签字被告本人签字、捺印，证明目的同微信聊天记录；陈学飞质证称，证据二也能印证双方不存在抵消的事实。本院认为，陈学飞书写的内容系记载袁超离职时应支付给袁超的款项及付款时间，其中没有载明全年提成支付或抵扣内容，故对袁超的证明目的本院不予采信。 4、袁超提交微信支付交易明细证明一份，用以证明袁超工作期间与陈学飞微信转账往来的具体情况，其中显示为兰陵诗尼曼万家园整体定制为陈学飞微信，证明目的同微信聊天记录，以上三份证据相互结合能够证实原、被告之间系劳动关系，涉案款项的性质也并非借款，是预支的业务提成款，最终原告在被告离职之后没有将业务提成款在支付给予被告，这也就是被告在口头答辩中的抵消。陈学飞质证称，与本案无关联性，均是2019年11月6日之前的收入支出记录，是被告工作过程当中产生的业务来往。这三份证据能够证明被告在原告处工作，两人之间存在工资及业务提成纠纷，但是与本案借款是两回事。本院认为，该证据能够与微信聊天记录等共同证明陈学飞与袁超原系雇佣关系，但不能证明陈学飞拖欠袁超全年提成并同意以20000元借款抵扣等主张，故对袁超的主张本院不予采信。 经审理查明，陈学飞与袁超原系雇佣关系，2019年1月袁超因购买车辆向陈学飞借款20000元，2019年11月6日，袁超离职，陈学飞与袁超就工资、提成、报销款等协商后出具了凭证，袁超就20000元借款出具借条一份并签字捺印，载明“欠条，今借陈学飞人民币2万元，借款人袁超，2019年11月6日”。因陈学飞向袁超催要该20000元借款，袁超主张该款项应与陈学飞未支付的全年提成款相抵扣，遂酿成纠纷。 上述事实，是根据当事人陈述、借款凭证、微信聊天记录、微信支付交易明细证明等经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”袁超向陈学飞借款并出具借条，系双方自愿订立的借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。袁超认可已收到该20000元借款，双方之间的借款合同已生效。袁超辩称双方不存在借贷的意思表示，借贷法律关系依法没有成立，因陈学飞尚未向其支付全屋提成款，该20000元借款应当与全年提成款相抵扣。陈学飞均不予认可，袁超提供的证据仅能证明原被告之间原系雇佣关系、双方就工资、提成、报销款等达成一致合意，不能证明双方就全年提成款一事已达成一致合意，且袁超主张的全年提成款与本案借款并非同一法律关系，因全年提成款产生的纠纷可另行主张权利；故对袁超的上述辩称，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因本案借款未约定还款时间，袁超可以随时返还，陈学飞可以催告袁超在合理期限内返还，袁超应履行还款义务，故对陈学飞请求袁超偿还借款20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案欠条中未约定利息，陈学飞也未提供证据证明双方明确约定了利息，故陈学飞请求袁超支付借款利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁超于本判决生效后十日内偿还原告陈学飞借款20000元； 二、驳回原告陈学飞的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告袁超负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二一年三月三十日 书记员  周根源