黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0184民初477号原告：钟德江，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，现住五常市，被告：徐艳吉，男，1972年7月14日出生，汉族，个体，现住五常市，被告：王淑红（曾用名：王红），女，1976年1月13日出生，汉族，个体，现住五常市，原告钟德江与被告徐艳吉、王淑红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，于2021年2月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟德江、被告徐艳吉及其被告王淑红委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求二被告立即给付借款本金200,000元，利息84,000元，本息合计284,000元,并要求给付利息计算至本息履行完毕时止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月15日二被告因经营服装生意在原告处借款200,000元，并约定月息1分5厘，有二被告出具的欠据为凭。经原告多次索要二被告均未偿还，故原告诉至法院。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求给付利息是36,000元，2018年8月15日至2019年8月15日一年的利息二被告已经给了。被告徐艳吉、王淑红答辩意见为：我不同意原告用这张借条起诉我，原告手里现在有两张借条，我和原告钟德江已经在2020年11月1日重新出具了一张欠据，之前的利息部分已经结清了，借款事实是属实，借款本金是200,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告钟德江为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、2018年8月15日欠据原件一张，拟证明二被告向原告借款200,000元的事实。经质证，二被告称这张条是我出具的，但是这张条在2020年11月1日已经抽回，但是我抽回的是复印件。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明原告的诉讼请求，本院予以采信。证据二、通话录音一份，拟证明原告向二被告主张借款的事实。经质证，二被告对该证据没有异议，是我说的。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明原告的诉讼请求，本院予以采信。被告徐艳吉、王淑红为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、通话录音一份，拟证明二被告给原告出具两张借条，2020年11月1日重新出具的欠据，约定2020年11月1日之后按照月利1分计算利息。经质证，原告称确实存在两张欠据，当时我是想证明徐艳吉和徐延文是否是同一人，2019年8月15日到2020年11月1日这段的利息二被告并未给我。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明原告的诉讼请求，本院予以采信。证据二、微信转账记录四张，拟证明二被告向原告偿还共计9,000元，其中两笔2,000元是2020年11月1日出条之后的利息，另5,000元是2020年11月1日之前的利息。经质证，原告称是真实的。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明原告的诉讼请求，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告与原告系朋友关系；二被告自2012年至2018年8月15日陆续向原告借款200,000元，并于2018年8月15日为原告出具欠据一张，约定：今欠钟德江人民币贰拾万元整：￥200,000.00元，月利1分5厘，欠款人：徐艳吉、王红”。2020年11月8日，被告徐艳吉向原告钟德江微信转款5,000元；2020年11月30日，被告徐艳吉向原告钟德江微信转款2,000元；2021年1月15日，被告徐艳吉向原告钟德江微信转款2,000元；以上事实经本院予以确认，并将借条原件及聊天记录在卷佐证。另查明，2020年11月1日，双方重新签订欠据一份，约定本金为200,000元，月利率1分；2018年8月5日至2019年8月15日一年利息36,000元已给付完毕；2019年11月，被告徐艳吉向原告转款3,000元；2019年12月，被告徐艳吉向原告转款1,000元。月15日欠据是否已经作废？原告钟德江主张2018年8月15日欠据仍然有效，之所以签订2020年11月1日欠据是因为核实被告徐艳吉的身份；被告抗辩主张2018年8月15日欠条已失效，原告当时曾给被告一份2018年8月15日欠条复印件让其销毁；本院认为，双方均承认曾于2020年11月1日签订欠据一份，约定本金为200000元，月利1分，同时被告提供证据一双方对话：00:00:25被告徐艳吉说“三哥，你说我都没心思你能给我张复印件”、00:00：27原告钟德江说“是，艳吉，咱们不能差事，我告诉。我也没心思，完了你说就是这个条。”,通过该段录音可以看出双方均认可2018年8月15日欠条因失误将复印件交付被告徐艳吉销毁，故可以认定2018年8月15日欠条实际已作废。双方争议焦点二是双方签订的2020年11月1日欠据是否已对2018年8月15日-2020年11月1日的利息结算完毕？二被告抗辩主张，2020年11月1日签订的欠据已对2018年8月15日-2020年11月1日利息部分进行结算不需要偿还之前产生的利息，但在2020年11月8日，被告徐艳吉向原告钟德江微信转款5000元，承认该5000元是偿还之前欠条产生的利息，被告徐艳吉陈述存在前后矛盾，且被告徐艳吉庭审中并未提交任何证据证明其该抗辩主张，故本院认为2020年11月1日欠据对2018年8月15日-2020年11月1日的利息并未结算完毕。原告钟德江主张自2019年8月15日至2020年12月15日止按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，故自2019年8月15日至2020年12月15日产生的利息应为：1.2019年8月15日至2020年8月19日止，以本金200000元为基数，按月利率1.5%计算，共产生利息37000元；2.2020年8月20日至2020年12月15日止，以本金200000元为基数，按月利率1%计算，共产生利息7800元；利息合计44800元。双方当事人均认可2019年11月偿还3000元、2019年12月偿还1000元、2020年11月偿还5000元，合计9000元是偿还2018年8月15日欠条产生的利息,2020年11月后偿还的4000元是偿还2020年11月1日欠条产生的利息，故二被告尚欠原告利息31800元；被告徐艳吉、王淑红系夫妻关系且在借条上共同签字，是对该笔借款的认可，应认定为夫妻共同债务，借款到期后被告徐艳吉、王淑红一直未偿还借款，因此被告徐艳吉、王淑红对所欠借款共同承担相应的给付义务。综上所述，对于原告钟德江要求被告徐艳吉、王淑红给付借款、利息的部分诉讼请求应予支持。故依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告徐艳吉、王淑红于判决书生效之日起立即给付原告钟德江借款本金20被告徐艳吉、王淑红于判决书生效之日起立即给付原告钟德江借款本金200,000.00元。被告徐艳吉、王淑红于判决书生效之日起立即给付原告钟德江借款利息31,800.00元（1.2019年8月15日至2020年8月19日止，以本金200,000元为基数，按月利率1.5%计算；2.2020年8月20日至2020年12月15日止，以本金200,000元为基数，按月利率1%计算）。驳回原告钟德江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,560元减半收取2,780元，由被告徐艳吉、王淑红共同承担于判决书生效之日给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 侯 梅二〇二一年三月十七日书记员 王会贤