wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：郑利华，男，1968年6月9日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告郑利华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋到庭参加诉讼，被告郑利华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66897.45元，其中本金38346.07元，利息18047.99元，逾期还款违约金6863.66元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费3639.73元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年5月7日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年1月14日，账户号：13×××90，卡号：62×××15。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑利华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑利华向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郑利华签发卡号为62×××15的信用卡一张，郑利华使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郑利华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年5月7日对该卡进行了核销处理，核销后郑利华无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，郑利华尚欠本金38346.07元、分期付款手续费3639.73元，以及截至2019年5月7日止的透支利息18047.99元、逾期还款违约金6863.66元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6863.66元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与郑利华通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郑利华核发涉讼信用卡后，郑利华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑利华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请郑利华清偿所欠本金38346.07元、分期付款手续费3639.73元及计至2019年5月7日止的利息18047.99元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与郑利华通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。郑利华未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑利华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38346.07元、分期付款手续费3639.73元及计至2019年5月7日止的利息18047.99元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担76元，被告郑利华承担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执701号 申请执行人：曹传叶，女，1966年2月16日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人：安徽嘉盛鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区玉梅物流有限公司院内，统一社会信用代码：91340421MA2NB1J72J。 法定代表人：欧家良，系该公司总经理。 本院在执行曹传叶与安徽嘉盛鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2021）皖0421民特15号法律文书，于2021年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现因双方当事人达成和解且履行期限长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执701号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年三月三十日 书记员 丁 生
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6462号原告：索静雯，女，1991年10月20日生，汉族，个体户，住邳州市。被告：顾加超，男，1990年4月6日生，汉族，个体户，住邳州市。原告索静雯与被告顾加超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告索静雯到庭参加诉讼，被告顾加超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索静雯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金36000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转于2018年6月7日向原告借现金36000元，当即书写借条一张，约定同年6月22日归还。到期后，原告多次催要未果。被告顾加超未答辩。经审理查明，2018年6月7日，被告向原告借款36000元，并出具借条一张，载明：“今借到索静雯人民币叁万陆仟元整（36000.00）于2018年6月22日归还借款人：顾加超（指印）2018年6月7日”。同日，被告出具收条确认收到上述借款。因被告未按期偿还上述借款，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有当事人庭审陈述、借条、收条及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因而原告主张被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告顾加超于本判决生效之日起十日内偿还原告索静雯借款本金36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费300元，合计1000元，由被告顾加超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 琳人民陪审员  郑思德人民陪审员  陈建梅二〇二一年三月十九日书 记 员  姚畔畔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29671号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王龙喜，男，1982年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月12日的本金126000元、利息2051.83元、罚息301.37元、违约金3387.72元；2、判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3779.73元；基本年利率10.72％，优惠年利率5.06％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月12日，被告尚欠本金126000元、利息2051.83元、罚息301.37元、违约3387.72元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告王龙喜于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日的贷款本金126000元、利息2051.83元、罚息301.37元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王龙喜于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3387.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由被告王龙喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0481刑初45号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人高家宝（曾用名：高亚弟，绰号：阿宝），男，1992年3月15日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，居民，住岑溪市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年10月29日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2021年2月25日 开庭日期2021年3月4日 指控意见公诉机关根据岑检一部刑诉〔2021〕Z34号起诉书，指控被告人高家宝犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护意见被告人高家宝对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2020年10月6日，被告人高家宝在岑溪市乔氏台球俱乐部一楼楼梯处，向陈锋（另案处理）购买毒品氯胺酮，后高家宝在此处贩卖了一小包价格为人民币300元的毒品氯胺酮给陈奕华。 2020年10月8日，高家宝在岑溪市乔氏台球俱乐部一楼处贩卖了一小包价格为人民币500元的毒品氯胺酮给陈奕华。 另查明，2020年10月28日，被告人高家宝被公安民警抓获，归案后如实供述了上述贩卖毒品的犯罪事实。公安民警扣押了高家宝的黑色苹果X手机一台。 本院意见被告人高家宝的行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。被告人高家宝归案后如实供述其罪行，愿意接受处罚，依法从轻处罚。 判决主文一、被告人高家宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年5月28日止。罚金限于判决生效后十日内交纳。） 二、对公安民警扣押在案的黑色苹果X手机1台，予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  覃 文 二〇二一年三月八日 法官助理  钟梓欣 书 记 员  吴旻颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7643号原告：王瑞琪，男，1962年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李霞，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汲万鹏，北京市威正律师事务所实习律师。被告：谢玉玲，女，1974年7月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吕涛（谢玉玲之夫），住北京市延庆区。原告王瑞琪与被告谢玉玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。2021年3月12日王瑞琪以将变更被告为北京忆江南农家餐厅，并在忆江南餐厅起诉自己服务合同纠纷案件中提起反诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。王瑞琪申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王瑞琪撤诉。案件受理费2538元，由王瑞琪负担（已交纳）。审 判 员  王 薇二〇二一年三月十五日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1525民初576号原告：河南华壹实业集团有限公司。住所地:固始县红苏路中段192号。统一社会信用代码：91411525577635481F。法定代表人:陈星，董事长。委托诉讼代理人：王廷曦，该公司员工。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。被告:张克云（原审原告）,男，1971年9月27日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：金培宏，河南誉蓼律师事务所律师。被告：王全明（原审被告）,男，1967年9月14日出生，汉族，住固始县。被告∶王应军（原审被告），男，1987年6月26日出生，汉族，住固始县。原告河南华壹实业集团有限公司诉被告张克云（原审原告）、王全明（原审被告）、王应军（原审被告）第三人撤销之诉一案，本院于2021年1月19日立案。2021年3月24日，河南华壹实业集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按河南华壹实业集团有限公司撤诉处理。案件受理费100元，由河南华壹实业集团有限公司负担。审判长  张永革审判员  王 成审判员  马牧原二〇二一年三月二十四日书记员  王怡珺
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执679号申请执行人袁碧容，女。被执行人李伯年，男。申请执行人袁碧容与被执行人李伯年借款合同纠纷一案，于2019年12月30日作出的（2019）辽0211民初8436号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行。在执行过程中，经调查未发现其他可供执行的财产线索，现不具备执行条件。申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐黎明审判员  冯忠璞审判员  任 俊二〇二一年三月三十一日书记员  孙瑜泽
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7153号原告：张惠玲，女，1962年1月20日生，汉族，退休工人，住邳州市。委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。被告：吴俊兰，女，1962年4月8日生，汉族，住邳州市。被告：沈继传，男，1956年10月1日生，汉族，退休人员，住邳州市。原告张惠玲与被告吴俊兰、沈继传民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张惠玲及委托诉讼代理人刘云，被告吴俊兰、沈继传均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款162000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。在2019年11月2日前，二被告曾多次向原告借款。碍于多年的朋友关系，也经不住被告的多次哀求，原告就将自己的钱和从别人处借来的钱均借给了被告。后被告于2019年11月2日给原告出具一张汇总的借条，并答应一段时间就予以偿还，但至今被告一直未予还款。被告吴俊兰、沈继传共同辩称：二被告系夫妻关系。借款属实，共计向原告借款162000元。借款时吴俊兰不知情，后来知情的。涉案借款由二被告共同偿还。现在愿意偿还原告的借款，但没有偿还能力，可以分批偿还。经审理查明，2019年11月2日，被告沈继传、吴俊兰向原告张惠玲出具借条一份，载明：“今借到张惠玲现金壹拾陆万贰仟元正（￥：162000元正）付款现金支付借款人：沈继传（指印）吴俊兰2019年11月2日用于开增值费发票……”因被告未偿还上述借款，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有当事人庭审陈述、借条及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因而原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：被告沈继传、吴俊兰于本判决生效之日起十日内偿还原告张惠玲借款162000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，保全费1370元，合计4910元，由被告沈继传、吴俊兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 琳人民陪审员  陈建梅人民陪审员  李 宇二〇二一年三月二十四日书 记 员  纪瑞颖
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0602执297号申请执行人：季贤龙，男，1961年3月生，汉族,住安徽省淮北市相山区。被执行人：吴文斌，男，1963年3月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行季贤龙与吴文斌民间借贷纠纷一案中，责令被执行人吴文斌自收到通知书之日起向申请执行人季贤龙偿还借款50000元及利息（自2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年9月25日起按日万分之一点七五利率标准暂计算至付清款之日止）和负担本案执行费650元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人季贤龙名下的银行存款50650元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  霍园园二〇二一年三月一日法官助理赵凯书记员魏薇附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6736号原告：王强，男，1977年4月16日生，汉族，教师，住邳州市。被告：曹广涛，男，1957年12月24日生，汉族，个体户，住邳州市。原告王强与被告曹广涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼。被告曹广涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款9万元及利息32400元（以9万元为本金，按照月利率1.5%自2017年8月5日起计算至2019年8月5日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月5日，被告因需要购买船舶搞运输经营，向原告借款9万元，约定还款日期为2019年9月5日，并出具借据一张。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。被告曹广涛未答辩。经审理查明，2017年8月5日，被告向原告出具借据一份，约定借款金额为9万元，借款用途为买船，月利率1.5%，借款期限至2019年8月5日。庭审中，原告确认上述9万元借据系前期借款换据而来，该9万元借款中包含原始借款本金65000元及前期借款利息25000元（按照月利率1.5%计算而来）。因被告未按期偿还上述借款本息，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有当事人庭审陈述、借据及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因而原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，前期利率为月利率1.5%，没有超过年利率24%，因而重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，即本案借款本金为9万元。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经核算，原告主张以9万元为本金，按照月利率1.5%计算2017年8月5日至2019年8月5日期间的借款利息为32400元，至2019年8月5日应当支付的本息之和122400元，未超出上述法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告曹广涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王强借款本金9万元，利息32400元，合计122400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，公告费300元，合计3048元，由被告曹广涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 琳人民陪审员  马永强人民陪审员  汤在富二〇二一年三月十七日书 记 员  姚畔畔
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执1467-3号沈阳华锐置业有限公司与张雷、王耀销售合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  马宏宇二〇二一年三月十八日书记员  张续泽
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0902执恢156号之九被执行人：张建，男，汉族，1974年08月20日生，居民身份证号码2109111974××××××××，住阜新市海州区兴盛街8-2-704。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张建在平安银行16×××55账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二一年三月二十六日书记员  王程
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初1552号原告：甘肃力远文化传媒有限公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区景隆南苑6号楼四单元102室。法定代表人：马某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，系该公司经理。被告：武威万达广场置业有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区火车站迎宾路365号。法定代表人：肖某，系该公司总经理。原告甘肃力远文化传媒有限公司与被告武威万达广场置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，甘肃力远文化传媒有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，甘肃力远文化传媒有限公司申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甘肃力远文化传媒有限公司撤诉。案件受理费324元，减半收取162元，由甘肃力远文化传媒有限公司负担。审判员 李秉诚二〇二一年三月一日书记员 刘 巍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执4791号之二 申请执行人：李志中，男，1980年04月09日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被执行人：蔡昌军，男，1967年05月26日出生，汉族，住湖北省松滋市，被执行人：周从英，女，1972年10月26日出生，汉族，住湖北省松滋市，被执行人：蔡青林，男，1991年12月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托代理人：周从英，被执行人母亲。 本院在执行申请执行人李志中与被执行人蔡昌军、周从英、蔡青林民间借贷纠纷一案中，2021年3月17日，双方达成如下和解协议：各方确认被执行人尚欠申请执行人借款本金、利息、律师费等合计45041元，被执行人定于2021年3月30日前支付965元、2021年4月30日前支付10222元、2021年5月30日前支付10122元、2021年6月30日前支付9372元、2021年7月30日前支付13000元、2021年8月30日前支付1360元予申请执行人，上述款项转账至申请执行人指定的银行账户【户名：李志中，账号：62×××71，开户行：中国农业银行南海塘城支行】；协议签订后，申请执行人向法院撤回本案的执行。如被执行人按照协议完全履行，申请执行人放弃其他执行事项；如被执行人未按照约定履行任何一期付款义务，申请执行人可就剩余尚欠款项申请恢复执行，并按照（2019）粤0605民初24293号民事调解书确定的标准计算违约金；执行费694.94元，由被执行人向法院指定账户缴纳等。同日，申请执行人向本院申请撤回执行。执行费694.94元，已由本院收取。 经审查，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0605执4791号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二一年三月十八日 书记员  姚 岚
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执631号申请执行人：山西某某某某某某银行股份有限公司。法定代表人：潘某某，系该公司董事长。委托代理人：罗某某，系该公司员工。被执行人：张某某，住某某县某某花园4号楼1单元202室，系被执行人王某某之妻。被执行人：王某某，住某某县某某花园4号楼1单元202室。被执行人：荆某某，住某某县某某东路106号。被执行人：张某某，住吗县某某某村四组，系被执行人荆某某之妻。本院在执行山西某某某某某某银行股份有限公司与张某某、王某某、荆某某、张某某借款合同纠纷一案中，临猗县人民法院作出的（2019）晋0821民初1792号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某某、王某某、荆某某、张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某、王某某、荆某某、张某某在银行存款213050元。本裁定立即执行。审判员 上官国峰二〇二一年三月八日书记员 裴 勇 军
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初1758号原告:陈小辉，男，1981年3月19日出生，汉族，四川省遂宁市安居区村民，住四川省遂宁市安居区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晴雨，北京市博友律师事务所律师。被告:郑国辉，男，1974年6月10日出生，汉族，福建省莆田市涵江区村民，住福建省莆田市涵江区，公民身份号码：×××。被告：北京金通远建筑工程公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路75号，统一社会信用代码：911101171029289268。法定代表人：刘庆元，经理。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，北京市翔龙律师事务所律师。原告陈小辉与被告郑国辉、北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。陈小辉向本院提出诉讼请求：一、要求郑国辉支付陈小辉工程款217550元；二、要求金通远公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；三、要求郑国辉支付陈小辉材料款50000元；四、要求郑国辉支付陈小辉工人生活费6000元；五、要求郑国辉支付陈小辉施工工具费用24800元；六、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月，金通远公司作为首都机场廊桥空调、水管管道更换项目(以下简称管道更换项目)的总承包人将管道更换项目转包给郑国辉。郑国辉找到陈小辉，以陈小辉担任法定代表人的北京辉某某机电设备有限公司(以下简称辉某某公司)与金通远公司签订合同进行施工。合同签订后，辉某某公司的法定代表人陈小辉向材料供应商赊购施工材料后开始施工，后因工程款结算和垫付的材料款等问题，辉某某公司与金通远公司终止了合同，但陈小辉垫付的5万元材料款并未结算。合同终止后，郑国辉找到陈小辉，将其中部分工程交由陈小辉施工。陈小辉找了数十名工人组成施工队施工至2019年7月，完成了廊桥的空调、水管管道的更换。陈小辉根据工人出工情况，计算出未支付的工人工资约217550元，工人生活费用6000元。另外，由于施工场地封闭，陈小辉无法进入，在陈小辉不知情的情况下，郑国辉将陈小辉所购施工器具全部运走，纳为己有。截至目前为止，陈小辉数次催要，郑国辉总是推脱是因金通远公司未足额支付工程款才没有钱与陈小辉进行结算，也未返还施工器具。陈小辉基于以上事实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，陈小辉曾于2021年1月4日以金通远公司为被告另案提起诉讼，要求金通远公司支付陈小辉工程款217550元。2021年3月5日，本院作出（2021）京0117民初7788号民事裁定书，裁定：驳回陈小辉的起诉。该裁定书已生效。本案中，陈小辉又将金通远公司作为被告提起诉讼，要求金通远公司在欠付工程款的范围内对郑国辉支付陈小辉的工程款217550元承担连带责任，与前述案件中陈小辉作为原告对金通远公司提出的诉讼请求并无实质性变化，且陈小辉亦认可其是基于承揽合同关系对郑国辉提起本案诉讼，为此金通远公司不是本案适格被告，陈小辉对金通远公司的起诉，应予驳回。本案系陈小辉以承揽合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，陈小辉要求郑国辉支付工程款217550元等，双方未约定合同履行地，陈小辉作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。陈小辉的住所地位于四川省遂宁市安居区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送四川省遂宁市安居区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：一、驳回陈小辉对北京金通远建筑工程公司的起诉；二、本案移送四川省遂宁市安居区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二一年三月二十九日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29688号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董王**，男，1995年1月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金100000元、利息386.87元、罚息260.21元、违约金2629.18元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款4222.45元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.10667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月14日，被告尚欠本金100000元、利息386.87元、罚息260.21元、违约金2629.18元、催款函费200元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告董王**于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金100000元、利息386.87元、罚息260.21元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告董王**于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2629.18元、催款函费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由被告董王**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京金融法院。审判员 孟 妍二〇二一年三月二十六日书记员 赵欣玺
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0114民初43号之一原告：蔡长山，男，1972年1月10日出生，汉族，住天津市武清区。被告：朱泽春，男，1978年6月10日出生，汉族，住河南省固始县。原告蔡长山与被告朱泽春承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李宝友二〇二一年三月十六日书记员  张丽颖
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初2377号 原告：于立云，女，汉族，1974年2月18日出生，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 被告：范存昭，男，汉族，1974年8月1日出生，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：耿书君。 被告：王素辉，女，汉族，1968年5月24日出生，住石家庄市赵县。 原告于立云与被告王素辉、范存昭民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于立云及其委托诉讼代理人顾灵强、被告范存昭的委托诉讼代理人耿书君到庭参加诉讼，被告王素辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于立云向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即偿还借款本金250000元，利息180000元（按年利率24%，自2017年6月26日暂计算到2020年6月26日），合计430000元，此后利息按年利率24%计算到还清日止；二、一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告因做生意资金紧缺，由屈某介绍向我借款。2015年3月10日向我借款200000元，当时约定借期为一年，借款逾期后被告未还继续使用，2016年6月27日签订了借款合同，并以赵县润书苑9-2-201房产作抵押。另外又向我借款50000元，两笔借款均约定2017年6月26日前偿还，借期内按月息2%付息，逾期后按月息3%付息。借款到期后被告未还，经多次讨要被告支付借期内利息18800元，尚欠本金及利息至今未付，原告出于无奈之际提起诉讼，望人民法院支持原告的合法请求。 范存昭辩称：一、原告所诉250000元的欠款不是事实，2015年原告向被告借款200000元，原告实际履行的出借义务194000元，预扣了被告一个月的利息6000元整。此后，原告按月每月向原告支出利息6000元，共支付了12个月的利息，计72000元。到2017年6月，被告累欠原告利息30000余元，无力偿还，原告再次向被告提供借款约20000元。所以2017年6月被告向原告的实际借款数额是20000元，而不是50000元；二、我国民法典第680条规定，借款的利率不得违反国家有关规定，借款合同对支付利息没有约定的视为没有利息，自然人之间借款的视为没有利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方约定借款利率的上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，1.38%为限，故原告主张按年利率24%向其支付利息180000元没有事实和法律依据。三、中华人民共和国民法典第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，民法典第192条规定，诉讼时效期间届满的义务人可以提出不履行义务的抗辩，综上所述，被告欠原告的借款实际上仅有20000元，答辩人主张向其支付180000元利息没有依据，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告借原告款第一笔200000元，通过银行转账194000元，支付现金6000元，当时约定的借期内的利率是24%，逾期后的利息是月息3%，第一笔借款有2016年6月27日签订的个人借款合同以及2015年3月10日原告向被告转账的194000元的银行转账记录予以证实，关于6000元的现金是通过证人屈某亲自转手交付的。第二笔借款是50000元，有2016年6月27日的个人借款合同以及2016年6月28日原告收到的条予以证实，这笔借款也是通过证人屈某转手交付，约定的利率也是借期内月息2%，逾期后月息3%，以上借款本金和约定的利率证人屈某出庭作证得以证实，屈某系原被告的朋友关系，2015年屈某介绍范存昭和王素辉向原告借款。对于两笔借款的诉讼时效问题，原告一直在主张权利，并且被告在2018、2019、2020年在原告主张权利时偿还了一些利息。偿还利息情况有原告于立云与被告王素辉（微信网名心语）的微信聊天记录，原告于立云与被告范存昭（微信网名无情）的微信聊天记录予以证实，被告王素辉还利息8800元（从2018年12月19日晚上到2019年8月1日上午8点53分通过微信转账），被告范存昭还利息10000元（从2020年11月11日下午13点05分到13点11分通过微信转账），同时屈某证实原告每年都向被告要款，也给屈某打电话让其帮忙向被告催要，因此该两笔借款的诉讼时效一直在存续期间，不存在超出诉讼时效的问题。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 综上所述，被告向原告的借款事实证据明确，同时借款事实和约定利率有证人出庭作证。根据最新的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日利息部分的，人民法院应予支持，该案借款合同成立时的司法解释规定民间借贷利率可得到支持的最高为年利率24%，超过24%的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和一百零七条的规定，判决如下： 被告范存昭，王素辉在判决生效后十日内偿还原告于立云借款本金250000元，利息166200元，合计416200元。自2020年6月26日起利息按年利率24%计算到还清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3875元，由被告王素辉、范存昭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费在上诉期限届满之日起7日内预缴，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行兴华支行）。逾期未缴也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 焦   吉   波 二〇二一年三月十二日 法官助理 [核对位置]罗琨 书 记 员 赵   尉   淞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初3306号原告：北京永业中茂科贸有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街9号。法定代表人：蒋琳宏，执行董事。委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。原告北京永业中茂科贸有限公司（以下简称永业公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永业公司的委托诉讼代理人蒋诤到庭参加诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款36万元；2.被告支付原告自2018年1月16日起至实际支付之日止的违约金（以36万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告就西长安街88号装修改造工程签订《材料采购合同》，约定被告从原告处购买304不锈钢板红铜仿旧等材料，货款金额为36万元，货款在原告交付货物且验收合格后支付，逾期付款应当每天按照未付款项的0.1%支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告供应货物，已经完全履行合同义务并经被告公司的授权代表签字确认，2018年1月16日，原告按照被告要求向被告开具金额为36万元的增值税专用发票，但被告至今未向原告支付货款，被告的行为构成违约，故原告诉至法院。被告弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见答辩称，认可货款数额，但原告主张的违约金计算方式过高，且原告从未向被告主张过权利，所以违约金的起算时间应当自起诉日起算。经审理查明：弘高公司（甲方）与永业公司（乙方）签订《材料采购合同》，约定：甲方从乙方采购不锈钢仿紫铜饰面金属踢脚线、仿紫铜饰面墙板，价格共计36万元；本合同生效后，货物到齐，现场验收合格付至合同金额的100%；甲方逾期给付材料款，每延迟一天向乙方支付未付款的0.1%违约金；甲方授权人姓名王宁宇，乙方授权人姓名唐才国；合同对质量标准、包装标准、验收标准、质量保证责任等内容亦进行了约定。合同签订后，永业公司送货，王宁宇在《货物送货单》上签字。2018年1月16日，永业公司向弘高公司开具金额为36万元的增值税专用发票，弘高公司至今未支付货款。上述事实，有《材料采购合同》、送货单、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，弘高公司与永业公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，弘高公司在永业公司送货后未按合同约定支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，永业公司要求弘高公司支付货款及违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算标准，双方在《材料采购合同》中约定“甲方逾期给付材料款，每延迟一天向乙方支付未付款的0.1%违约金”，双方约定的违约金过高，永业公司在本案中按利率3.85%的4倍主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。弘高公司提出的永业公司主张的违约金数额过高及违约金应从起诉之日起算，没有法律依据，本院不予采信。弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京永业中茂科贸有限公司货款36万元及自2018年1月16日起至实际付清之日止的利息（以36万元为基数，按年利率3.85%的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二一年三月二十五日书记员  王龙宇
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执609号之一 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭，住所地资阳市雁江区新城路202号。 被执行人：李天丰，男，汉族，1993年11月5日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行被执行人李天丰追缴违法所得一案，本院作出的（2020）川2002刑初300号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2021年2月1日，移送执行人向本院移送强制执行，追缴违法所得11,700元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，查封被执行人名下车辆，暂无处置条件，被执行人无其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002刑初300号刑事判决书关于李天丰追缴违法所得部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本判决送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二一年三月十七日 书记员 李 貌
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0411执保30号 申请人：安宁景尚晨商贸有限公司，住所地：云南省安宁市连然街道办事处欣和雅苑2栋1单元501号，统一社会信用代码证：××。 法定代表人：任洁，该公司董事长。 被保全人：攀枝花市三禾商贸有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区，统一社会信用代码证：××。 法定代表人：朱琦渝，该公司总经理。 被保全人：攀枝花市天亿化工有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区，统一社会信用代码证：××。 法定代表人：李锐平，该公司董事长。 申请人安宁景尚晨商贸有限公司于2021年3月2日向本院申请诉讼财产保全，请求对被保全人价值163万元的财产进行保全并提供了担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下： 准许对被保全人攀枝花市三禾商贸有限公司、攀枝花市天亿化工有限公司的财产进行保全。 本裁定立即执行。 审判员  梁炳洪 二〇二一年三月四日 书记员  王安泰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4331号之三 申请执行人付念忠，男，1958年02月05日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人刘祎，男，1982年08月05日出生，汉族，住南宁市。 付念忠与刘祎民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院拟对被执行人刘祎名下的南宁市西乡塘区鲁班路89号同和慧源蓬莱阁B座402号房进行拍卖处置，但被执行人刘祎因不服本案的生效判决即（2018）桂0103民初6797号民事判决书，向南宁市青秀区人民检察院申请监督，南宁市青秀区检察院也已向本院发函，告知受理情况，建议本院谨慎执行。申请人亦同意先暂缓上述标的物的拍卖程序。本院已对被执行人刘祎采取限制高消费措施。同时，经依法查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为412069元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判员  黄郁 二〇二一年三月二十九日                            本件与原件核对无异                书记员  黄婧
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0201民初30号 原告：胡勇，男，1981年5月2日出生，住新疆策勒县。 被告：陈霞，女，1966年7月16日出生，住新疆库尔勒市。 原告胡勇与被告陈霞承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡勇到庭参加诉讼，被告陈霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胡勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还欠款68600元；二、依法判令被告向原告支付逾期利息24696元（以68600元为本金，以月利率1%为标准，自2018年1月1日起至2020年12月31日共计36个月。2020年12月31日之后的利息按照国家的标准计算至被告实际履行完毕之日止）。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：请求被告支付以68600元为基数，以市场报价利率3.85%计算，自2021年1月1日起至被告实际付清之日止的逾期利息。事实和理由：2017年8月2日，原告胡勇与被告陈霞签订《挖掘机租赁合同》，合同约定租赁费为42000元/月，要求每月月底结清租金。被告结算部分款项，剩余款项68600元未支付，后经多次催要，被告陈霞出具欠条一份，到年底多次催要被告拒不履行，被告的行为给原告造成了损失，特诉至法院。 被告陈霞未作答辩。 经审理查明：2017年8月2日，原告胡勇与被告陈霞签订《挖掘机租赁合同》，约定每月基本租赁使用费42000元，每月月底结清租赁费用。期间被告陆续支付给原告35000元，剩余68600元未付。后经原告多次催要，被告出具欠条一份，内容为：今欠胡勇挖掘机费陆万捌仟陆佰元正（￥68600元），2020年12月底付。陈霞，电话135××××7966，2020年5月8日。 以上事实有原告提交的《挖掘机租赁合同》原件，欠条原件予以证明，本院予以确认。 本院认为,原告胡勇用自己的挖掘机为被告陈霞拉戈壁料，因被告未依约支付报酬而产生纠纷,本案属承揽合同纠纷。原告依约履行了义务,被告理应向原告支付报酬,但被告出具欠条确认所欠原告报酬数额后,并未依约向原告支付报酬,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。被告陈霞欠原告胡勇租赁费68600元事实清楚,证据充分,有欠条为凭,故对原告要求被告陈霞支付欠款的诉讼请求,本院予以支持。因欠条约定付款时间,故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告陈霞自本判决生效之日起十日内向原告胡勇支付欠款68600元及逾期利息(逾期利息以68600元为基数,按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算,自2021年1月1日起至实际付清止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2132.4元，减半收取计1066.2元，公告费300元，共计1366.2元（原告已预交），由被告陈霞负担（履行前款判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员  王建兴 二〇二一年二月二十四日 书记员  张红霞
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执944号被执行人丁帅领，男，汉族，生于1993年11月26日，住禹州市。关于执行丁帅领罚金纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2019）豫1081刑初40号刑事判决书所确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁帅领的银行存款1000元；或扣留、提取被执行人丁帅领的收入1000元；或查封、扣押被执行人丁帅领价值1000元财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二一年三月二十四日书记员 ：周亚关
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执829号 申请执行人：李某，女，汉族，1986年12月15日出生，住长沙市岳麓区。 申请执行人：毛某，男，汉族，2013年10月23日出生，住长沙市岳麓区。 法定代理人：李某，系毛某母亲。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋村民小组，住所地长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋组。 负责人：李建仁，该村民小组组长。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道坪山村村民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道坪山村乌子塘组。 法定代表人：钟泽雄，该村民委员会主任。 申请执行人李某、毛某与被执行人长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋村民小组、长沙市望城区雷锋街道坪山村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初6076号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋村民小组、长沙市望城区雷锋街道坪山村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋村民小组银行存款53238元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年三月十九日 代理书记员  戴佳洋
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）云25刑申6号张红京：你为犯贪污罪、受贿罪一案，对本院（2020）云25刑终96号刑事裁定不服，以当时签订过两份购房合同，并交纳了购房款，办案机关不能以暂时找不到你的购房证据就倒推出购房事实不存在；“恒源商店”工程是合法建设物，无用途限制，将公摊改为铺面再申请用途变更，办理合法手续是法律所允许的；你是合法的被安置人，原审法院关于你无安置资格的认定不准确；本案中找不到你相应的购房记录是龙国元、杨华等人利用公司控制地位对你进行报复；对受贿罪的数额认定有误等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁定认定你身为国有企业管理人员，利用他人和自己的职务便利，侵吞价值为69万元国有资产铺面房，后进行转卖，且将国有资产铺面房出租的租金、拆迁补偿款进行侵吞，贪污数额计676150.37元，属数额巨大；且收受数额巨大的贿赂款，为他人谋取利益，构成贪污罪、受贿罪的事实，有户口证明、云南省劳动合同书、恒源公司任免文件、扣押决定书、扣押清单、情况说明、被告人供述和辩解、证人证言、个旧市规划局情况说明、个旧市计划委员会批复、租赁合同、个旧市拆迁审批表、查证说明、记账凭证、杨洪领取拆迁安置过渡补充费领款单、房屋买卖合同、税务票据、建设工程施工合同、结算书等证据在案证实。以上证据已经庭审举证、质证、认证，取证程序合法，内容客观、真实，能相互印证，原裁定对你定罪的事实清楚，证据充分。现有在卷证据已充分证明你构成上述犯罪，且证据合法有效。本案吉安街3号房是恒源公司为安置私房而建盖改造的铺面房，该房屋不具有房屋出售的性质，属于国有资产，你不属于合法安置对象。在此情况下，你以他人名义占有无法出售的国有资产。结合经过原审庭审质证、认证的证据，恒源公司账面上也没有该房屋“出售款”的记载，国有资产确实流失。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款：“国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪，”的规定，你利用职务之便，采取非法手段，获取不具有买卖性质的国有资产，导致国有资产流失的结果，已构成贪污罪。你提出“恒源商店”工程是合法建设物，无用途限制，将公摊改为铺面再申请用途变更，办理合法手续是法律所允许的；你是合法的被安置人，原审法院关于你无安置资格的认定不准确的申诉理由不成立。你提出当时签订过两份购房合同，并交纳了购房款，办案机关不能以暂时找不到你的购房证据就倒推出购房事实不存在的申诉理由不成立。无任何证据显示龙国元、杨华等人利用公司控制地位销毁证据、进行报复；你受贿的事实除有你的供述，还有李浩铭的证人证言、其他相关证据予以证实，原审法院认定你受贿的数额正确，你提出对受贿罪的数额认定有误的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。一、二审法院充分考虑了你的犯罪事实、性质和社会危害程度，定罪准确、量刑适当、审判程序合法，本院予以支持。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予以维持。特此通知二〇二一年三月十日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18517号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：汤树好，女，1959年7月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告汤树好信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告汤树好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38421.71元，其中本金15824.48元，利息20500.54元，其他手续费320.06元，超限费320.06元，以上欠款计算至2013年12月25日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2007年11月1日，账户号：29×××58，卡号：40×××10。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告汤树好无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为40×××10的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2013年12月25日被告尚欠本金15824.48元、利息20500.54元、其他手续费320.06元、超限费320.06元。此外，被告在2013年12月25日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金15824.48元、其他手续费320.06元、超限费320.06元、利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2013年12月25日已核销该信用卡，因此计至2013年12月25日止的利息为20500.54元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤树好应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金15824.48元、利息20500.54元、其他手续费320.06元及超限费320.06元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告汤树好承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  符晓波二〇二一年三月十八日书记员  刘 倩
山东省栖霞市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0686民初217-1号 申请人烟台立阳新能源科技有限公司，住所地：栖霞市迎宾路西聚氨酯厂北商业房南起第8户，统一社会信用代码：91370686MA3MF8C105。 法定代表人：王宝强。 被申请人山东润诚机电工程有限公司，住所地：山东省济南市长清区文昌街道办事处玉符街西段路北1667号，统一社会信用代码：91370113307146581N。 法定代表人：艾军。 申请人烟台立阳新能源科技有限公司与被申请人山东润诚机电工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，申请人烟台立阳新能源科技有限公司于2021年1月22日向本院提出财产保全申请，本院以（2021）鲁0686民初217号民事裁定书将被告的银行存款进行保全，现申请人申请解除保全。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下: 解除被申请人山东润诚机电工程有限公司的银行存款216000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审判员 金 良 二〇二一年三月九日 书记员 孙上茹
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢223号申请执行人：张国良，男，汉族，生于1945年8月22日，住禹州市。被执行人：任万胜，男，汉族，生于1963年4月6日，住禹州市。被执行人：吕顺合，男，汉族，生于1952年2月17日，住信阳市平桥区。本院依据已发生法律效力的（2017）豫1081民初3304号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的银行存款50000元或扣留、提取被执行人的银行存款50000元或查封、扣押被执行人有关单位收入50000元的财产。如需续冻结、查封，请在本次冻结、查封到期前十五日内向本院递交书面冻结、查封申请书，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二一年三月二十一日书记员 ： 侯 地
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0881民初685号 原告：曹基全，男，汉族，1972年8月4日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：广西四维汽车运输有限公司，住所地：广西桂平市西山镇凤凰开发区18-14幢，统一社会信用代码：91450881MA5KAXWNOE。 法定代表人：罗富春。 被告：罗富春，男，汉族，1969年6月17日出生，住桂平市。 原告曹基全诉被告广西四维汽车运输有限公司（以下简称：四维公司）、罗富春民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹基全的委托诉讼代理人曹世享到庭参加诉讼，被告四维公司、罗富春经本院传票传唤拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还借款220000元给原告；二、判令两被告共同支付借款利息（以借款本金220000元为基数，从2018年11月15日起至还清本金之日止，按月利率1％计算，己支付的利息40000元从中抵减）给原告；三、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告原在被告四维公司处挂靠经营公共汽车生意。2018年11月15日两被告向原告借款250000元用于被告四维汽公司经营之用，2020年9月15日四维公司偿还30000元给原告。2020年11月6日两被告倒签落款日期为2018年11月15日的《借条》给原告，约定借期自2018年11月15日起至2020年11月16日止，利率为每月1%,并定于2020年11月16日一次性还清。2020年11月23日四维公司偿还40000元给原告，但余下本息至今未偿还给原告。 原告认为，被告向原告借款220000元的事实清楚，且有两被告出具的《借条》及银行转账凭证等证据证实。被告约定按月利率1%计算给原告，符合法律规定，两被告应当归还本息给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。 被告四维公司、罗富春既不到庭，亦未书面答辩。 本院经审理并认定的事实如下，被告四维公司为了发展运输业务需要，于2018年11月15日向原告借款220000元。借款后，被告立借条给原告收执，借条载明，借款人罗富春向出借人借款人民贰拾贰万元正（220000元），利息按月利率1％，承诺2020年11月16日一次性还清，逾期归还愿承担一切法律责任，并由被告四维公司和股东罗富春共同偿还，借款人罗富春，加盖四维公司印章。到期后被告于2020年11月23日思维公司支付利息40000元给原告，余下的至今没有归还借款给原告，经原告追还未果而诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告没有按约定归还本息，已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告归还借款本金及利息，利息计算以本金220000元为基数，按月利率1％计算，从借款之日起至实际清偿之日止计算给原告。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西四维汽车运输有限公司、罗富春应当共同向原告曹基全偿还借款本金220000元及利息（利息计算方式：以本金220000元为基数，从2018年11月15日起至实际清偿之日止，按月利率1％计算，已支付的40000元利息予以抵减)。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2429元（立案时按简易程序已减半收取，被告广西四维汽车运输有限公司、罗富春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4858元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，.逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理 审判员  黄庆朝 二〇二一年三月十二日 书记员  刘玉连
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执683号 申请执行人：王桂珍，女，1970年10月15日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人：安徽嘉盛鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县经济开发区玉梅物流有限公司院内，统一社会信用代码：91340421MA2NB1J72J。 法定代表人：欧家良，系该公司总经理。 本院在执行王桂珍与安徽嘉盛鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2021）皖0421民特19号法律文书，于2021年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务。现因双方当事人达成和解且履行期限长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执683号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二一年三月二十九日 书记员 丁 生
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0591民初994号 原告：尚英平。 被告：姜兴国。 原告尚英平与被告姜兴国买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告尚英平于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告姜兴国的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尚英平撤回起诉。 案件受理费1103元、减半收取计551.5元，由原告尚英平负担。 审 判 员 王建彩 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初1671号之一 本院于2021年3月10日对原告杜希明与被告李洪军、王桂丽民间借贷纠纷一案作出的（2020）冀0406民初1671号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0406民初1671号民事判决书中第10页倒数第3行中“案件受理费16739元，减半收取计8370元，由原告杜希明负担317元，被告李洪军负担8053元。”补正为“案件受理费16739元，减半收取计8370元，由原告杜希明负担317元，被告李洪军负担8053元。保全费5000元，由原告杜希明负担。” 审 判 员 李博 二〇二一年三月二十九日 书记员代 皓宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22909号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人周建潮。 被执行人深圳市魅力无限歌舞厅，住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街273号二至四楼，统一社会信用代码×××054。 法定代表人侯丕树。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人深圳市魅力无限歌舞厅知识产权权属、侵权纠纷系列案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初14578-14637号民事判决生效后，被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年12月3日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付60宗案件赔偿款共计人民币72000元及利息，并承担本系列案件受理费及执行费。本院依法受理。 本系列案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额、财付通账号余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产及有效的财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院决定依法对被执行人采取限制高消费措施予以惩戒。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 执行员 姚 练 执行员 黄 海 二〇二一年三月十日 书记员 郑文雅
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1466-4号沈阳鑫泰汽车租赁有限公司：你/你单位申请本院执行与潘术华其他案由一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人潘术华的财产状况。如不能提供有关被执行人潘术华财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员 胡 涛二〇二一年三月十八日书记员 ：蒋健
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执671号之一 关于被执行人王利鑫危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初143号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年三月二日
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1430号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宝鼎建设工程有限公司，住所地：河南省林州市东岗岩峰街25号。 法定代表人：侯用周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王喜帅，河南隆翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思林。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武陟县东泰置业有限公司，住所地：河南省武陟县龙源镇东仲许村。 法定代表人：银功亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王不井。 再审申请人宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被申请人武陟县东泰置业有限公司（以下简称东泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终3677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝鼎公司申请再审称，原一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，导致错判。具体为：2013年宝鼎公司与东泰公司签订《建筑工程施工合同》，该合同第二条约定的单价等各项价款均明确表述为暂定价,最终是根据实际施工量据实(决)结算,据实(决)结算后最终确定总工程价款及剩余应付工程款项。涉案工程因东泰公司的原因至今未进行验收备案，2020年2月26日宝鼎公司与东泰公司签订《付款协议书》，确认了涉案工程价款的总结算金额为26124390.73元，确认应付下欠工程款首付时间为：2020年5月1日前支付200万元，以后每月支付100万元，直至付清为止。按照民事行为意思自治的原则，如果双方当事人对支付工程价款的时间有约定的以约定之日为应当给付建设工程价款之日。实践当中，工程款的支付往往是随着工程进度进行的。如果是分期结算付款的，应参照《中华人民共和国民法典》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，以最后一期债务履行期限届满之日作为起算点。虽然宝鼎公司与东泰公司在《建筑工程施工合同》中对宝鼎公司提交施工结算报告和东泰公司收到结算报告后不予答复的后果进行了约定，但是宝鼎公司与东泰公司以后的行为表明是对该约定的变更。即：“宝鼎公司和东泰公司双方对中大宇辰公司鉴定结果认定的时间，是对《建筑工程施工合同》中关于工程价款应结算之日和应当付款之日的变更”。如果因为客观原因双方对应付款时间进行变更的，应该以协议变更的时间为应付款时间。根据2020年12月25日《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十八条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第四十一条规定，承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案项目业主已经入住，工程质量合格，《付款协议书》签订后，东泰公司并没有依约支付工程款，宝鼎公司于2020年7月28日向人民法院提起诉讼主张权益。涉案项目虽然在竣工交付使用时，东泰公司存在欠付工程款的事实，但是具体金额却并没有确定，而是直至2020年2月26日，才被最终确认。故，在此时宝鼎公司才具备了根据最终确定的工程欠款数额主张工程价款优先受偿的条件。宝鼎公司与东泰公司结算后，宝鼎公司均依照法律规定及时行使了权利，不存在怠于主张权利的情形，宝鼎公司在合理期限内行使了建设工程价款优先受偿权，宝鼎公司诉请就工程折价或者拍卖的价款优先受偿应当依法予以支持，故原一、二审判决认定事实与案件事实有悖，应予纠正。 东泰公司提交意见称，请法院依法判决。 本院经审查认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，2013年宝鼎公司与东泰公司签订《建筑工程施工合同》，该合同第二条约定工程价款为暂定价,最终根据实际施工量据实(决)结算。2020年2月26日宝鼎公司与东泰公司签订《付款协议书》，确认了涉案工程价款的总金额为26124390.73元，应付下欠工程款付款时间为：2020年5月1日前支付200万元，以后每月支付100万元，直至付清，东泰公司如有一次未按期支付，则视为所欠金额全部提前到期及全部违约。本案双方当事人通过结算的方式确定应付工程款数额，符合《建筑工程施工合同》的约定，也是当事人的意思自治。因东泰公司没有按照结算协议支付下欠工程款，视为2020年5月1日同时到期，那么东泰公司应当给付建设工程价款之日为2020年5月1日，宝鼎公司于2020年7月28日向人民法院提起诉讼主张建设工程价款优先受偿权，未超出6个月的法定期限。 宝鼎公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省焦作市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  姚世宏 审判员  范书伟 审判员  于跃辉 二〇二一年三月二十四日 书记员  孙 萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16753号原告：刘改凤，女，汉族，1982年4月13日出生，住河南省新野县××××××克和营11组，身份证号码：411××××××××××××141。委托代理人：杨振荣，广东赤道律师事务所律师。委托代理人：王嘉俊，广东赤道律师事务所实习律师。被告：李美秀，女，汉族，1985年12月22日出生，住广东省江门市新会区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××025。原告刘改凤与被告李美秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨振荣、王嘉俊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金549000元并支付利息（利息以本金549000元为基数，按年利率6%，自2018年5月23日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要多次向原告借款，原告向被告交付借款，被告向原告出具借据，2017年11月23日，被告确认借款金额达549000元，借款期限自2017年11月23日至2018年5月22日。借款到期后，被告并未偿还，遂起诉。被告没有答辩，在举证期限内亦未提交证据到庭。本院经审理认定事实如下：原告主张双方是朋友关系，原告2017年间多次借款给被告，并提交借款合同及借据（共五张）、借条（1张）、借据（1张）及银行流水、支付宝交易记录佐证。其中2017年1月1日的借款合同及借据显示“被告借到原告30000元，年息率3%，借款期限2个月，…”（原告庭审中表示有900元为利息）、2017年3月25日的借款合同及借据显示“被告借到原告40000元，年息率0%，借款期限2个月，…”、2017年4月1日的借款合同及借据显示“被告借到原告30000元，年息率3%，借款期限2个月，…”、2017年4月10日的借款合同及借据显示“被告借到原告30000元，年息率0%，借款期限2个月，…”、2017年4月15日的借款合同及借据显示“被告借到原告128000元，年息率0%，借款期限2个月，…”；2017年11月23日的借条显示“被告向原告借款8.65万元”；2017年11月23日的借据显示“被告借到原告549000元，借款期限自2017年11月23日至2018年5月22日”；上述借款人处均签有李美秀及纳印。庭审中，原告主张其于2017年11月7日通过平安银行转账130000元给被告，因当时被告承诺该笔款项几天后就会还，并没有出具借条；原告表示出借给被告的款项包括银行及支付宝转账、现金或刷卡等，又表示其提交的2017年11月23日的借据是对提交的借款合同及借据（共五张）和2017年11月23日的借条的汇总；又表示有些多次小额的刷卡，总额大概30000元左右也是被告向原告的借款，但没有出具借条，最后借款549000元的金额是双方核算后得出的；因为看到被告有经营公司及有房产，原告才持续多次借款给被告。本院认为，本案为民间借贷纠纷，由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.9.1施行）的相关规定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。对于原告提交的所有证据，被告未提出异议，也未提交证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。对于借款总金额，首先，原告提交的所有借款合同、借据及借条中的借款人处均有被告签名及纳印，经计算，除2017年11月23日的借据外的总金额为343600元（扣除原告陈述的900元利息）；其次，对于原告2017年11月7日向被告银行转账的130000元，原告主张为借款，被告对此未提出异议，本院予以采纳；最后，虽然2017年11月23日的借据显示的借款总金额为549000元，但原告庭审中表示该份借据是前面借据的汇总，在陈述借款经过时也无法对差额75400元（549000元-343600元-130000元）作出合理的解释，仅是表示有些刷卡款项没有借条，时间久记不清了；另原告主张549000元的借款总额是被告核对后出具的，但也未提交相应的核对记录，而主张的刷卡款项为商户消费，金额多为几百至几千，也无法与差额对应。综上，结合原告的证据及陈述，本院对原告无法解释清楚借款经过的差额部分不予采信，认定被告向原告借款的总金额为473600元（343600元+130000元）。债务应当清偿，被告未提交证据证明其还款情况，故被告应向原告偿还借款本金473600元。至于利息，双方最后一次签订的2017年11月23日的借据约定借款期限为2017年11月23日至2018年5月22日，没有约定利息，结合原告诉请，本院认定被告应向原告支付利息，利息以借款本金473600元为基数，按年利率6%从2018年5月23日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015.9.1施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李美秀于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘改凤归还借款本金473600元及支付利息（以473600元为基数，按年利率6%从2018年5月23日起计算至付清之日止）；二、驳回原告刘改凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9290元，由原告刘改凤负担1276元，由被告李美秀负担8014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  马小笛审判员  阳玉佩审判员  钟丽清二〇二一年三月三日书记员  麦婷婷徐婴仪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终83号 上诉人（原审原告）：唐宝玉，男，1974年7月22日出生，汉族，住三河市。 被上诉人（原审被告）：三河市绿之源公共交通有限公司，住所地三河市黄土庄镇二百户村西北，统一社会信用代码911310820922930651。 法定代表人：孟宪波，董事长。 委托代理人：刘运佳，该公司法律顾问。 委托代理人：李秀梅，女，汉族，1973年9月4日出生，该公司员工。 上诉人唐宝玉因与被上诉人三河市绿之源公共交通有限公司劳动争议一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐宝玉上诉请求：一、依法撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初253号民事判决，改判被上诉人向上诉人返还培训费12000元或将该案发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：依据我国《劳动法》第68条以及《劳动合同法》第9条规定，增驾费应由被上诉人承担，一审法院在没有法律依据的情况下，驳回上诉人的起诉，显然属于认定事实不清，适用法律错误。 三河市绿之源公共交通有限公司答辩称，我方认为一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法维持原判。上诉人支付的驾驶本的增驾费用虽然是由被上诉人出具了收据，但该笔费用实际是由霸州市机动车驾驶员培训学校收取的，并非被上诉人收取的，同时该笔费是为了使上诉人达到被上诉人处招聘人员的资格条件，由上诉人自愿交纳的驾驶本的增驾费用，且上诉人也确实通过培训学校实现了驾驶本增驾的目的，上诉人增驾是在被上诉人正式招录之前自愿增驾的行为，如果上诉人不进行增驾，就不符合被上诉人的招录条件，无法成为被上诉人的驾驶员，所以上诉人要求被上诉人退还增驾费用没有事实及法律依据。 唐宝玉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告返还培训费12000元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告以本人为申请人，以被告为被申请人，于2019年10月11日向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求被申请人退还申请人违法收取的培训费12000元。三河市劳动争议仲裁委员会于2019年11月25日作出三劳人仲案（2019）625号裁决书，驳回申请人的仲裁请求。原告不服诉至法院。 经查，2015年2月原告到被告处报名应聘司机，2016年6月开始实习，2016年11月1日签订劳动合同，2019年8月27日离职。以上事实有原被告陈述及工资条、劳动合同为证。 原告主张2016年8月7日，原告向被告缴纳培训费用12000元，有收据为证；被告主张该项费用为驾驶证增驾的培训费用，提供霸州市机动车驾驶员培训学校出具的收据、增驾培训费学员名单、支票副联、机动车驾驶证及霸州培训学校退回12000元培训费现金收缴款单一张，根据该组证据可以认定该12000元为原告驾驶本的增驾费用。原告提供与霸州市机动车驾驶员培训学校员工通话录音，因无法核实该录音的真实性，故本院无法采信。 一审法院认为，原告支付的驾驶本的增驾费用，虽然是由被告出具收据，但是根据被告提供的证据，可知该笔费用实际是由霸州市机动车驾驶员培训学校收取，而并非被告收取。另，该笔费是为了使原告达到被告处招聘人员的资格条件，由原告自愿缴纳的驾驶本的增驾费用，且原告也确实通过培训学校实现了驾驶本增驾的目的，现原告主张被告退还该笔费用，无事实及法律依据，本院无法予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐宝玉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告唐宝玉负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 本院二审期间，上诉人提交三河市绿之源公共交通有限公司的招聘公告一份，证明我原在没有增驾之前是B1驾本，是符合招聘条件的。被上诉人的质证意见为，对公告的真实性认可，B1本符合驾驶小型的公交条件，如开大型公交需要A1本驾照，根据驾驶员的自愿，如果想开大型公交必须要增驾，增驾后才有应聘资格，本案中的上诉人有驾驶大型公交的意愿，上诉人才组织他们统一到霸州的驾校进行增驾以达到招录的资格。另外补充本案的上诉人是2015年8月7日向我公司交纳了增驾费12000元，2015年11月份取得了A1驾驶证，2016年5月29日才正式被我公司录用并入职。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人是2015年8月7日向被上诉人交纳了增驾费12000元，发生在被上诉人与上诉人签订劳动合同之前，是上诉人为满足应聘要求自愿选择进行的提升自身能力的行为，且该笔费用实际由霸州市机动车驾驶员培训学校收取，上诉人经培训后取得A1驾驶证。上诉人主张由被上诉人退还该笔费用没有事实及法律依据。且用人单位应当为劳动者提供免费培训的前提条件是劳动者应为用人单位的职工，但本案的事实不属于该法律规定的情况。 综上所述，唐宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由唐宝玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二一年三月十九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1391民初56号原告：解文斌，男，汉族，1989年5月7日出生，住湖南省长沙市开福区××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××518。被告：惠州市海悦晴天酒店管理有限公司，住所地惠州大亚湾霞涌霞光二路18号海悦湾21栋702房，统一社会信用代码：91441300MA4WH4N89G。法定代表人：冯百超。原告解文斌与被告惠州市海悦晴天酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理。原告解文斌于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解文斌的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告解文斌撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告解文斌负担。审 判 员 王科丰二〇二一年三月十七日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执830号 申请执行人：李某，女，汉族，1987年3月4日出生，住长沙市岳麓区。 申请执行人：钟某，男，汉族，2013年5月20日出生，住长沙市岳麓区。 法定代理人：李某，系钟某母亲。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋村民小组，住所地长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋组。 负责人：李建仁，该村民小组组长。 被执行人：长沙市望城区雷锋街道坪山村村民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道坪山村乌子塘组。 法定代表人：钟泽雄，该村民委员会主任。 申请执行人李某、钟某与被执行人长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋村民小组、长沙市望城区雷锋街道坪山村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初6075号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋村民小组、长沙市望城区雷锋街道坪山村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区雷锋街道坪山村竹山屋村民小组银行存款53238元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年三月十九日 代理书记员  戴佳洋
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终87号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵。 委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程学军，女，1970年10月20日出生，汉族，住天津市蓟县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下中国平安财险北京分公司）因与被上诉人程学军财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：一、依法撤销（2020）冀1024民初1665号民事判决，改判上诉人赔付被上诉人各项损失85105元（争议金额为14520元）；二、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人不应赔偿被上诉人主张的停运损失，理由如下：1、停运损失是《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的“财产损失”，停运损失是受害人基于交通事故所产生且赔偿主体为侵权人的财产损失，就本案来说，被保险车辆驾驶员承担事故全部责任，不是上述法条规定的“受害人”，且本案案由为财产保险合同纠纷，上诉人与被上诉人之间为保险合同法律关系，上诉人是保险人，并不是侵权人。无论是基于被上诉人的身份还是双方的法律关系，停运损失这一项都不应在本案中出现。2、被上诉人在上诉人处投保车辆损失保险，被上诉人主张的停运损失不属于被保险车辆本身的损失，不属于车辆损失保险的赔付范围。 程学军答辩称，上诉人应当支付我的停运损失，请求维持一审法院判决。车辆属于营运车辆，是用于沙石料运输的，在出事故后保险公司没有积极赔付我们，造成车辆未能正常进行营运。 程学军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付原告车辆损失费74605元；2、请求法院依法判决被告支付原告施救费6800元；3、请求法院依法判决被告支付原告停运损失费每天30955.52元；4、本案诉讼费、公估费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月28日，原告程学军将其所有的冀Ｂ×××××货车挂靠在唐山市丰润区唐胜货物运输有限公司名下，双方签订了车辆靠挂协议。2019年6月6日，唐山市丰润区唐胜货物运输有限公司向中国平安财险北京分公司下属的房山支公司为该车投保了商业保险，其中车损保额为100122元。受益人为原告程学军。2020年05月08日08时14分，陈伟（驾驶证号12022519711024221Ｘ）驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在河北省廊坊市香河县（通唐公路）与吴乃一（驾驶证号：120225197605054974）驾驶车牌号为津Ａ×××××的重型载货汽车发生交通事故。造成冀Ｂ×××××重型载货汽车损坏。该事故经香河县公安交通警察大队认定：陈伟负此次事故的全部责任，吴乃一无责任。原告支出事故施救费6800元。冀Ｂ×××××的重型载货汽车车损经本院委托河北三玉利保险公估有限公司评估为74605元，支出评估费3700元。另查冀Ｂ×××××重型载货汽车具有道路运输证。 上述事实有当事人陈述、挂靠协议及证明、保险单、事故认定书、施救费票据、评估报告及评估费票据、道路运输证等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，被告对事故车辆在其处投保商业险的事实没有异议，本院予以确认。本次事故经公安交警部门认定陈伟负事故全部责任，该认定合法有效本院予以确认。原告作为车辆实际所有人及保险受益人依据保险合同向被告主张相关权利并无不当，原告合理请求本院应予支持。原告主张车辆损失74605元有评估报告证实，本院予以确认。支出评估费3700元本院予以确认。被告抗辩认为应以实际修复为准本院不予采信。原告支出事故施救费6800元有票据证实，结合事发过程本院予以确认。原告请求被告赔偿停运损失，被告抗辩认为停运损失为间接损失不予赔偿，但并未提供相应的合同约定和法律规定，本院认为原告请求被告赔偿停运损失符合法律规定，结合事发过程本院对原告停运损失按60日计算，即停运损失为14520元(242元/天，60天)予以确认。上述各项金额计99625元，应由被告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第五十五条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告程学军各项损失计99625元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1273.61元，由原告负担128.61元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1145元。 本院二审期间，上诉人提交机动车综合商业保险条款，该条款第六条记载机动车损失保险赔偿的是被保险机动车因自然灾害、意外事故所造成的直接损失，而被上诉人主张的停运损失属于该交通事故的间接损失，因此不属于保险责任范围。被上诉人的质证意见为，上诉人在事故发生后迟迟不进行赔付，造成损失持续，现在车辆还未进行修理。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本次事故发生在保险期间内，被上诉人的各项合理损失应首先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。上诉人保险公司虽称停运损失属于间接损失，不承担赔偿责任，但未提交针对该事项相应免赔条款和已明确告知投保人的书面证据，且事故发生后至今，上诉人一直未进行及时合理理赔，造成被上诉人停运损失扩大，故一审法院酌定上诉人赔偿被上诉人部分停运损失并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163.0元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二一年三月十二日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初81号原告：天津市森朗农业发展有限公司，住所地天津市北辰区京福公路东（红光农场内）。法定代表人：徐蒲宁，执行董事。信贵：信贵，男，1958年8月4日生，汉族，住天津市北辰区××镇××村××号。李德艺：李德艺，女，1986年3月25日生，满族，住天津市北辰区××镇××内。原告天津市森朗农业发展有限公司与被告信贵、李德艺土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 沛审判员 李 伟审判员 赵志刚二〇二一年三月十六日法官助理于江锟书记员刘少江
鞍山市铁西区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0303执546号之一 台安县XX超市经营有限公司： 你/你单位与鞍山农XX银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0303民初4107号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)鞍山农XX银行股份有限公司于二〇二一年三月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知。 二〇二一年三月四日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1091财保9号 申请人：新奥燃气发展有限公司。 法定代表人：王玉锁，董事长。 住所地：河北省廊坊经济技术开发区。 被申请人：唐山新奥永顺清洁能源有限公司。 法定代表人：杨钧，董事长。 住所地：河北省唐山市古冶区。 申请人新奥燃气发展有限公司因合同纠纷一案，于2021年3月3日向本院提出申请，要求对被申请人唐山新奥永顺清洁能源有限公司名下价值95492808元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人新奥燃气发展有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人唐山新奥永顺清洁能源有限公司的银行存款95492808元，如银行存款不足则查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  张孝增 二〇二一年三月四日 书记员  贾乃旭