广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2452号原告：杨海波，男，1989年12月28日出生，汉族，住湛江市霞山区××××××××××××××××××××。公民身份号码362××××××××××××81X。委托诉讼代理人：侯东岳，广东海东律师事务所律师。被告：郭妃海，男，1979年11月19日出生，汉族，住湛江市霞山区××××××××××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××071。被告：湛江市鼎盛房地产开发有限公司，住所地湛江市霞山区××××××××××××××××2806-2808房。法定代表人：陈观武，董事长。被告：湛江市方鼎物业服务有限公司，住所地湛江市霞山区×××××××××鼎盛广场1、2、8号楼2楼201房。法定代表人：凌金寿，总经理。二被告的共同委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。原告杨海波与被告郭妃海排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，根据原告杨海波的申请，于2018年8月28日追加湛江市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称：鼎盛公司）、湛江市方鼎物业服务有限公司（以下简称：方鼎公司）作为共同被告参加诉讼。本院经审理后，于2019年10月14日作出（2018）粤0803民初1010号民事判决。被告郭妃海不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院于2020年6月15日作出（2019）粤08民终3435号民事裁定，裁定撤销本院（2018）粤0803民初1010号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海波及其委托诉讼代理人侯东岳、被告郭妃海、被告鼎盛公司、方鼎公司的共同委托诉讼代理人方富杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海波起诉时于2018年5月28日向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告10个工作日内对自家的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；二、依法判令被告赔偿原告房间天花板、电线、顶灯、地板、墙面等的更换、装修费用及原告因无法居住而外出租房的费用共计20万元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。原告于2019年8月5日增加一项诉讼请求：判令三被告承担鉴定费用30000元；原告于2019年9月4日的庭审中，明确第一项诉讼请求为：依法判令被告郭妃海于10个工作日内对自家705房的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍，被告鼎盛公司、方鼎公司承担连带责任；明确第二项诉讼请求为：依法判令三被告连带赔偿原告房间605房天花板、电线、顶灯、地板、墙面等更换、装修费用损失20万元。事实与理由：原、被告系相邻关系，均居住在湛江市霞山区××××××××××××××××，原告住六楼，被告住七楼。2017年下半年，原告发现主卧室天花渗水，并有水滴滴落。随后，原告联系物业人员，经物业人员查看后认为是楼上卫生间漏水。原告要求被告采取有效措施解决渗水问题，但被告一直拖延拒不修理。本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度，原告再三与被告进行协商。但被告以影响其居住为由拒绝修理，物业几次调解均无效。现在，漏水越来越严重，主卧室的墙面渗水，天花腐烂致使电线短路，顶灯也因漏水报废，隔壁房间也开始与主卧室一样的情况。被告上述行为对原告的房屋造成损害，严重影响了原告工作和生活，使原告只能在外租房居住。根据相关法律规定，原告有权要求被告停止侵害，排除妨害，赔偿损失。综上所述，原告特诉至法院，恳请法院查明事实，依法判决。被告郭妃海辩称，一、被告郭妃海不是本案的事实责任方和相对人。湛江市霞山区××××××××××××××××××××（以下简称：705房）属于郭妃海的房产，购买合同签署时间为2014年3月16日，房产开发商为鼎盛公司，自购房及交付使用至今未满5年。根据双方签订的《商品房买卖合同》的相关约定，湛江市霞山区××××××××××××××××××××（以下简称：605房）主卧室天花漏水，属于保修期内的保修项目。是房产开发商义务范围，应责成房产开发商履行保修责任，不应诉求郭妃海实施保修责任，被告的主体资格不适格。二、原告判定住址楼房渗水成因缺乏专业依据。原告住房主卧室天花渗水仅凭“物业人员查看”，便确定为705房卫生间漏水所致，属草率且非专业行为。根据《物业管理条例》相关规定，物业人员认为605房渗水属705房卫生间漏水所致，非专业意见，且仅口头表述个人猜测，不代表物业公司行为，纯属个人猜测，这明显不能构成605房渗水成因的合理依据。三、原告判定其楼房渗水成因已经证实为错误。本着邻里友好相处的良好愿望，在原告的要求下，郭妃海积极配合检测其住房渗水原因。有关情况及检测情况如下：1、原告亲自检测，原告联系物业前后多次到705房检测生活用水管及其他用水设备漏水情况，郭妃海均积极予以配合，但经检测未发现水管和相关设施存在漏水的现象。2、主动聘请专业机构对供水管测压。2017年11月18日，郭妃海聘请日丰公司专业测水压工作人员检测705房供水管水压，经检测水管压力正常，无泄露现象。3、局部关闭水源。在原告要求下，郭妃海于2017年下半年，先后分别关闭主人房卫生间及客人房卫生间各一个月，持续时间2个月。在此期间，不管关闭哪个区域，原告房屋渗水的现象均无法改善，说明其渗水与705房卫生间使用情况不相关，也说明705房卫生间均无漏水隐患。4、拆除卫生间。在原告的要求下，郭妃海于2018年1月拆除主人房卫生间地板，该卫生间地板干燥无水迹，未发现存在积水和漏水现象，现卫生间仍未修复，可备察查。5、对热水管测压。2018年2月，物业工作人员对705房热水管再次进行测压，经检测无泄漏，未发现隐患。这说明705房热水供给系统无破损泄漏问题。6、停止使用热水管。为彻底排除热水管漏水可能，应物业要求，郭妃海于2018年2月暂停使用热水管直接供水，在热水器出水口加装开关，全家手提热水使用，持续20多天，但期间605房渗水问题未见改善。这再次证明705房热水供给系统无异常。7、全面切断供水。郭妃海全家于2018年6月14日至7月27日在外租房居住。期间，705房的自来水被物业关闭，水表也显示无用水记录。但605房渗水现象依旧，说明渗水另有原因，与705房无关。四、原告住址楼房已被证明与外部条件正相关。2018年7月16日晚上（在705房全面断水期间），适逢下雨天，郭妃海和物业人员前往原告住房查看其漏水情况，发现该房漏水情况比任何时候都严重。后来多次印证每逢雨天，原告住房渗水都有加剧现象。这说明原告住房渗水的水源与705房无关。经业内人士推测，极有可能是外墙质量不佳，存在漏水问题。如属实，这明显不属于郭妃海责任范围。五、原告反映情况与事实不符，也不合理。1、原告外出租房与事实不符，与诉求也无必然因果关系。原告与郭妃海属邻里关系，经常见面，水电使用正常，未有证据证明原告存在外出租房行为。同时，原告住房仅为局部渗水，即使原告外出租房，这与605房局部渗水无必然关系，原告要求赔偿租房费用，无因果关系、无事实依据。2、原告设备损害，与郭妃海无必然关系。原告发现房屋渗水，对电灯等电器不主动妥善处理，导致损害，本是可以避免的损失，因原告不主动作为，放任其损坏，自身应负主要责任。3、原告反映郭妃海“以影响其居住为由拒绝修理，物业几次调解均无效”属扭曲事实。郭妃海克服生活不便，配合原告和物业多次上去检测，主动聘请专业机构上门检测，配合拆除卫生间，交替关闭水源，尤其是2018年6月14日至7月27日期间，在妻子产期临近的情况下，主动搬出居住，以协助原告彻底查清渗水源头，这充分体现郭妃海大度和倍珍邻里关系，不存在任何不配合检测和调解行为。在多次检测证实705房无渗水情况下，原告依然不顾事实依据，不顾邻里善意，不理清主体，偏执“天花渗水，必然是楼上责任”的错误逻辑，反复提出无理、过分要求，对郭妃海造成的持续的滋扰，严重影响郭妃海日常生活。原告未能换位思考，反诉郭妃海不配合调解，有完全扭曲事实之嫌，甚至有违正视问题、解决问题的初心。六、本案所涉漏水的根源在于公告卫生间二次排水管生活用水倒流，根据汇建函（2019）第152号补充说明，该二次排水管是指公共部分的二次排水管道，属于公共设施，而非705房的专属部分，且补充鉴定意见认为生活用水倒流的原因涉及到整栋楼房的排水系统，这应当是系统工程存在质量或者设计问题。目前也没有任何证据证明被告705房对公共部分排水管进行过改造，被告鼎盛公司作为开发商对房屋负有保修义务，同时房屋在保修期内，发生生活用水倒流的二次排水管属于公用设施，被告方鼎物业公司负有检查修缮的义务，被告方鼎物业公司未及时检修该设施导致发生漏水妨害应当承担责任，被告郭妃海在公用设施使用中无过错，不应承担责任。综上，原告所诉无事实依据，无专业权威依据，不能证明其主张，而且郭妃海明显主体不适格。因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并责令原告立即停止以同样请求继续滋扰郭妃海，郭妃海保留追究原告经济责任。被告鼎盛公司辩称，本案案由是侵权关系，鼎盛公司无任何侵权行为，鼎盛公司与原告的主张没有直接的法律关系。鉴定报告中说明705房主人房处楼地面部位为后期浇筑楼板，而该浇筑楼板属原告自行申请，不属于商品房买卖合同的质量保证范围。我方公共部分的管道没有损害，造成漏水的直接原因是705房装修的问题，已经维修完毕了，不是公共管道的问题。故请求驳回原告对鼎盛公司的诉讼请求。被告方鼎公司辩称，物业公司与本案无法律上利害关系，不存在侵权关系，请求驳回原告对方鼎公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，认定事实如下：原告杨海波系605房的业主，郭妃海系705房的业主，杨海波与郭妃海属相邻关系。2017年下半年开始，605房的主卧室天花出现渗水现象。之后，杨海波与方鼎公司、鼎盛公司及郭妃海联系、协调，各方为查明渗水原因，多次采取了相应的措施。但均无法查明渗水原因，解决渗水问题。协商不成后，杨海波遂向本院提起诉讼，请求处理。另查明，605房登记在原告杨海波名下，705房登记在被告郭妃海及其配偶黄一柳名下。诉讼中，原告杨海波于2018年8月21日向本院申请对605房天花板渗水原因，及605房天花板渗水的受影响程度及经济损失数额进行司法鉴定。根据杨海波的申请，本院依法委托广东汇建检测鉴定有限公司（以下简称：汇建公司）进行司法鉴定。在鉴定过程中，汇建公司于2019年2月18日向本院发出《工作联系函》。主要载明：汇建公司作为检测鉴定单位，仅能对该案件天花板渗水原因进行鉴定。汇建公司于2019年1月21日至2019年1月25日对现场进行鉴定工作。根据现场鉴定情况，现需对705房部分楼地面面层及墙体批荡进行拆除、开凿检查，望贵院就开凿楼地面面层及墙体批荡后的修复问题与各方当事人进行协商，待各方当事人达成共识并签订相关协议后，汇建公司方进行下一步鉴定工作。本院于2019年2月27日对郭妃海进行询问，郭妃海表示假如因拆除、开凿检查墙体等产生的修复费用，不属于其责任，应由责任人承担修复费用。汇建公司于2019年3月21日再次向本院发出《工作联系函》。主要载明：汇建公司作为检测鉴定单位，仅能对该案件天花板渗水原因进行鉴定。汇建公司于2019年3月13日再次安排对现场进行鉴定工作。当事人于2019年3月16日安排人员对705房主卧室部分楼地面面层进行拆除、开凿检查，发现开凿处地面均存在湿润现象，但无明显水流痕迹，无法判断水源方向。汇建公司工作人员于2019年3月17日对705房公共卫生间沉箱处积水进行清理并对该卫生间作贴封条处理。汇建公司于2019年3月19日再次派工作人员对705房公共卫生间沉箱水位进行检查，发现沉箱水位有明显增加现象。由于705房自来水管内的水已清空且给水开关已关闭，故此排除水源来自给水管道。通过对705房公共卫生间沉箱水位的反复检查，结合现场实际检查情况，现需对705房排水管逐一进行详细的检查。根据以上现场鉴定情况，仍需对705房部分楼地面面层及排水管道封闭墙体进行拆除、开凿检查，望贵院就拆除、开凿楼地面面层及排水管道封闭墙体后的修复问题与各方当事人进行协调，待各方当事人达成共识并签订相关协议后，汇建公司进行下一步鉴定工作。注：1、关于本案，尚需当事人提供湛江市霞山区××××××××××××××××××排水管道分布图纸，以便对705房排水管道逐一进行检查。2、具体拆除、开凿位置视现场鉴定情况而定。3、由当事人安排人员进行拆除、开凿工作。4、开凿后汇建公司不负责修复（汇建公司不具备修复能力，需当事人自行修复）。本院于2019年4月30日对原、被告双方进行询问，杨海波、郭妃海均表示开凿楼地面面层及墙体批荡后的修复费用待鉴定有结果后，属于谁的责任由谁承担。2019年7月10日，汇建公司作出汇建鉴字[2019]M1140号房屋漏水原因鉴定报告（以下简称：M1140号鉴定报告）。主要载明：六、检查情况。……，2、705房公共卫生间：（1）对沉箱处楼地面面砖及砂浆层进行开凿后，发现该卫生间沉箱内有积水现象。（三）开凿检查，1、当事人于2019年3月16日安排人员对705房主卧室部分楼地面面层进行拆除、开凿检查，发现开凿处地面均存在湿润现象，但无明显水流痕迹，无法判断水源方向，详细开凿位置见“附件一705房平面布置示意图”所示。2、我单位鉴定人员在蓄水试验阶段结束后经检查发现705房卫生间沉箱处积水存在明显变化现象，我单位鉴定人员于2019年3月17日对705房公共卫生间沉箱处积水进行清理并对该卫生间作贴封条处理，清理后清空自来水管道内的水，关闭705房给水总开关并对其作贴封条处理；我单位于2019年3月19日再次派工作人员对705房公共卫生间沉箱进行检查，发生沉箱水位有明显增加现象。3、当事人于2019年6月3日、6月4日安排人员对705房主卧室卫生间及公共卫生间沉箱及排水管道封闭墙体进行拆除、开凿检查，截止至6月4日10时42分公共卫生间沉箱拆除完成，在此过程中未发现705房主卧室卫生间有异常现象，发现705房公共卫生间连接北墙西起第三根排水管的二次排水管管身有孔洞，且发现排水管有持续的生活用水倒流现象。我单位鉴定人员清理积水后对705房贴封条处理。4、2019年6月4日16时47分我单位鉴定人员再次对705房公共卫生间进行检查，发现地面水量明显增加，我单位鉴定人员再次对705房公共卫生间地面清理积水后作封条处理。2019年6月10日16时57分我单位鉴定人员再次对705房公共卫生间进行检查，发现地面水量明显增加。七、鉴定结论。根据上述检查情况分析，605房渗水原因分析如下：705房公共卫生间二次排水管生活用水倒流，导致705房公共卫生间沉箱处积水水位上升，水源渗至楼面找平砂浆层内沿找平砂浆层缝隙渗至对应605房各渗漏点上方楼面，沿混凝土缝隙继续往下渗漏导致渗水；由于705房主人房处楼地面部位为后期浇筑楼板，水源沿新旧楼板接合处往下渗漏，故605房主人房渗漏现象较为明显。八、处理建议。1、对排水管道作维修，避免生活用水倒流。2、对渗水区域的墙体及楼板应作止水补漏、防水处理。3、对混凝土板裂缝采用环氧树脂胶泥封闭处理，重建原装饰面层。4、以上施工应委托有相应资质的单位进行施工。被告郭妃海收到M1140号鉴定报告后，于2019年7月22日向本院申请要求汇建公司对该鉴定报告的鉴定结论以及处理意见的相关问题作出进一步补充说明。根据郭妃海的申请，本院于2019年7月24日作出《补充鉴定说明函》，要求汇建公司对以下事项作出补充说明：1、能否明确说明鉴定结论中“705房公共卫生间二次排水管生活用水倒流”产生的原因，以便于分清各方责任；2、能否明确说明处理建议中“1、对排水管道作维修，避免生活用水倒流”所指的“排水管道”是什么排水管道，如何维修才能避免生活用水倒流。汇建公司于2019年7月25日对上述事项作出《补充说明》，载明：我单位补充鉴定意见如下：1、鉴定结论中“705房公共卫生间二次排水管生活用水倒流”为705房公共卫生间公共部分二次排水管生活用水倒流，至于生活用水倒流产生的原因，不在本次鉴定范围内，且生活用水倒流原因涉及到整幢楼排水系统，我单位无法分析该生活用水倒流产生的原因。2、处理建议中“1、对排水管道作维修，避免生活用水倒流”所指的“排水管道”是公共部分二次排水管道，该管道涉及到整幢楼房排水系统，需委托有相应专业的维修单位进行维修。根据被告郭妃海的申请，本院通知鉴定机构专业人员出庭接受询问。在庭审中，作出M1140号鉴定报告的专业人员接受了各方的询问。原告杨海波支出司法鉴定费用30000元，郭妃海支出鉴定人员出庭接受询问的出庭费用4000元。重审期间，本院向原、被告释明，因生活用水倒流原因未在原鉴定范围，无法判断产生生活用水倒流的原因，征询各方当事人是否申请鉴定生活用水倒流的原因，原、被告对此均明确表示不申请鉴定。经本院组织协调，被告鼎盛公司对705房生活用水排水管道进行维修，及对公共管道进行处理。庭审时，各方一致确认605房目前已不存在漏水现象。本院认为，本案属排除妨害纠纷。关于被告郭妃海、鼎盛公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，诉讼前，原告杨海波的605房发生渗水事实客观存在，其有权请求排除妨害。本院依法委托汇建公司作出的M1140号鉴定报告鉴定结论明确清晰，程序合法，各方无异议，本院予以采纳。根据该鉴定报告、《补充说明》以及鉴定机构专业人员出庭接受询问的开庭笔录，可确定605房渗水的原因为：705房公共卫生间二次排水管生活用水倒流，导致705房公共卫生间沉箱处积水水位上升，水源渗至楼面找平砂浆层内沿找平砂浆层缝隙渗至对应605房各渗漏点上方楼面，沿混凝土缝隙继续往下渗漏导致渗水；由于705房主人房处楼地面部位为后期浇筑楼板，水源沿新旧楼板接合处往下渗漏，故605房主人房渗漏现象较为明显。上述鉴定意见表明605房渗水原因指向705房公共卫生间公共二次排水管生活用水倒流。本案中，被告郭妃海、鼎盛公司均没有向本院进一步提供证据证明生活用水倒流排除与其自身无关，且郭妃海、鼎盛公司均明确表示不向本院申请对生活用水倒流的原因作进一步的司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告郭妃海、鼎盛公司应共同承担举证不能的后果。渗水问题产生是从705房的公共卫生间开始往605房渗漏，郭妃海作为705房的业主，应承担相应责任。鼎盛公司作为该楼盘的开发商，该生活用水倒流涉及整栋楼房的排水系统，在没有证据排除生活用水倒流与公共排水管道无关的前提下，鼎盛公司亦应承担相应责任。郭妃海抗辩生活用水倒流的原因是该栋楼房整个公共排水系统出现问题导致，鼎盛公司应承担全部的责任，与其无关。鼎盛公司抗辩生活用水倒流是705房装修时堵塞管道所致，其交付房屋至发生渗水问题时已有三年时间，当时交付房屋时705房已经确认排水管道没问题，在相应的文件上已经签字，应由郭妃海承担全部的责任，与其无关。因双方均无法证明生活用水倒流排除与其自身无关，故郭妃海、鼎盛公司应共同向原告承担侵权责任，本院对二被告的抗辩均不予采纳。因重审期间，鼎盛公司已对705房渗水点进行修复，包含对705房公共卫生间公共部分二次排水管道的维修，605房已不漏水，可以正常使用，故原告的第一项诉讼请求已实现。关于被告方鼎公司是否应当承担责任的问题。方鼎公司分别与原告杨海波及被告郭妃海成立的是物业服务合同关系，与原告请求的物权排除妨害没有直接的法律关系，原告请求方鼎公司承担责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告请求的修复605房天花板、电线、顶灯、地板、墙面更换、装修的损失20万元的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，郭妃海、鼎盛公司应当对原告修复605房产生的合理费用承担赔偿责任。但因该房屋修复费用尚未实际产生，原告可待该费用产生后，另循法律途径解决，本案对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨海波的全部诉讼请求。本案受理费100元，司法鉴定费30000元，鉴定人员出庭费用4000元，由被告郭妃海、湛江市鼎盛房地产开发有限公司共同负担（原告已预付司法鉴定费30000元，由被告郭妃海、湛江市鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效后径行向原告退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  刘玉娟人民陪审员  陈妹仔二〇二一年二月二十五日书 记 员  龙碧珊附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国无权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。