福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0322民初7659号原告：陈新付，男，1974年2月2日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：吴健斌，北京乾成（福州）律师事务所律师，特别代理。被告：张益鹏，男，1972年10月8日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。被告：林展，男，1982年10月3日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：杨明宇、黄飞燕，福建业博律师事务所律师，特别代理。原告陈新付与被告张益鹏、林展不当得利纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2021年2月23日、3月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈新付的委托诉讼代理人吴健斌，被告陈瑞赞的委托诉讼代理人杨明宇、黄飞燕到庭参加诉讼，被告张益鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈新付的委托诉讼代理人吴健斌到庭参加诉讼，被告张益鹏、被告林展及其委托诉讼代理人杨明宇、黄飞燕均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新付诉称：一、判令张益鹏、林展立即共同返还陈新付6100121元，并向陈新付支付该数额自起诉之日起按年利率6%计算的被占用期间的利息；二、本案诉讼费由张益鹏、林展共同承担。事实和理由：2015年4月1日至2016年9月24日期间，陈新付因资金周转需求向张益鹏、林展借款六笔，合计借款金额人民币5000万元，每笔借款均有向张益鹏出具借条。六笔借款的借还款情况如下：第一笔借条的借款为人民币2000万元，约定月利率1.5%，借款期限十二个月。张益鹏、林展于2015年4月1日向陈新付支付借款2000万元的当日即收取陈新付砍头息240万元。至2016年4月19日，陈新付通过张其雕的银行账户向林展账户支付借款本息（含砍头息）合计2626.5万元。第二笔借条的借款为1000万元，约定月利率1.5%，借款期限十八个月。张益鹏、林展于2015年4月13日向陈新付支付借款1000万元，当日收取陈新付砍头息120万元，借款之后至2016年9月24日，陈新付通过张其雕的银行账户向林展账户支付借款本息（含砍头息）合计1366.5917万元。第三笔借条的借款为500万元，约定月利率1.5%，借款期限六个月。张益鹏、林展于2015年5月19日向陈新付支付借款500万元的当日即收取陈新付砍头息30万元，借款之后至2015年12月15日，陈新付通过张其雕的银行账户向林展账户支付借款本息（含砍头息）合计582.5万元。第四笔借条的借款为人民币500万元，约定月利率1.5%，借款期限六个月。张益鹏、林展于2015年5月21日支付借款500万元之前的5月19日就向陈新付收取该笔借款的砍头息30万元，借款之后至2015年12月21日，陈新付通过张其雕的银行账户向林展账户支付借款本息（含砍头息）合计584.5833万元。第五笔借条的借款为500万元，约定月利率1.5%，借款期限六个月。张益鹏、林展于2015年5月22日向陈新付支付借款500万元，当日收取陈新付砍头息30万元，借款之后至2015年12月15日，陈新付通过张其雕的银行账户向林展账户支付借款本息（含砍头息）合计584.1667万元。第六笔借条的借款为500万元，约定月利率1.5%，借款期限六个月，张益鹏、林展于2015年6月17日向陈新付支付借款500万元，当日收取陈新付砍头息30万元，借款之后至2015年12月24日，陈新付通过张其雕的银行账户向林展账户支付借款本息（含砍头息）合计570.4167万元（上述明细均详见本起诉状的附件一）。2020年9月间，经朋友指点后，陈新付方知借款被砍头息，借款本金应当按实际借款金额计算，借款利息应当以实际借款本金为基数和约定利率计算。陈新付六笔借款均是以借条中约定的借款本金为基数计算利息给被告，不是以实际借款本金计算利息，经核算，陈新付实际多付给张益鹏、林展计610.0121万元，张益鹏、林展应当返还，其中第一笔应当返还295.1120万元，第二笔应当返还177.8662万元，第三笔应当返还39.3534万元，第四笔应当返还36.0229万元，第五笔应当返还35.8439万元，第六笔应当返还25.8137万元，详见附件二“计算表”。张益鹏辩称，首先,本人与陈新付之间没有其诉称的所谓借贷关系。据了解，陈新付他们公司长期从事红木原材料贸易及高端工艺品买卖生意，其是否与陈瑞赞、林展之间存在何种经济往来关系，与本人无关。其次，按照陈新付的起诉内容,其主张的款项实际发生时间是在2015年到2016年期间，距离其2020年12月提起诉讼已经四年之久，早已超过法律规定的诉讼时效，且也没有任何引起诉讼时效中止、中断的情形，故应当驳回其诉讼请求。林展辩称，陈新付诉称其于2015年4月1日起至2015年6月17日期间向本人借款六笔共计人民币5000万元，陈新付除了提供张其雕与本人之间存在汇款往来的银行流水之外，没有提供其他证据予以佐证双方存在借贷关系。因陈新付所诉的款项是发生在2015年至2016年期间，至今五年有余，本人已无法明确与陈新付之间存在所诉的经济关系。另外陈新付主张的款项发生在2015年4月份至6月份，至起诉前陈新付从未向本人提起过，也未以其他方式向有关人员或单位主张过，陈新付直到2020年12月28日才提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效，故应驳回陈新付的诉讼请求。双方当事人的举证、质证情况如下：一、陈新付围绕自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1，第一笔借款2000万元转账凭证复印件一份，用于证实（1）2015年4月1日至2016年4月19日期间，陈新付通过张其雕民生银行、工商银行以及建行账户向林展工商银行仙游支行银行6222××××2930账户支付借款本息合计2626.5万元；（2）林展于该笔借款支付之日即2015年4月1日收取陈新付的砍头息240万元。证据2，第2笔借款1000万元转账凭证，用于证实（1）2015年4月13日至2016年9月24日期间，陈新付通过张其雕民生银行、工商银行以及建设银行账户向林展工商银行仙游支行银行6222××××2930账户支付借款本息合计1366.5917万元；（2）林展于该笔借款支付之日即2015年4月13日收取陈新付的砍头息120万元。证据3，第3笔借款500万元转账凭证，用于证实（1）2015年5月19日至2015年12月15日期间，陈新付通过张其雕民生银行、工商银行以及建设银行账户向林展工商银行仙游支行银行6222××××2930账户支付借款本息合计582.5万元；（2）林展于该笔借款支付之日即2015年5月19日收取陈新付的砍头息30万元。证据4，第4笔借款500万元转账凭证，用于证实（1）2015年5月19日至2015年12月21日期间，陈新付通过张其雕民生银行、工商银行以及建设银行账户向林展工商银行仙游支行银行6222××××2930账户支付借款本息合计584.5833万元；（2）林展于该笔借款支付之日即2015年5月19日收取陈新付的砍头息30万元（该笔借款于2015年5月21日支付）。证据5，第5笔借款500万元转账凭证，用于证实（1）2015年5月22日至2015年12月15日期间，陈新付通过张其雕民生银行、工商银行以及建设银行账户向林展工商银行仙游支行银行6222××××2930账户支付借款本息合计584.1667万元；（2）林展于该笔借款支付之日即2015年5月22日收取陈新付的砍头息30万元。证据6，第6笔借款500万元转账凭证，用于证实（1）2015年6月17日至2015年12月24日期间，陈新付通过张其雕民生银行、工商银行以及建设银行账户向林展工商银行仙游支行银行6222××××2930账户支付借款本息合计570.4167万元；（2）林展于该笔借款支付之日即2015年6月17日收取陈新付的砍头息30万元。证据7，中国民生银行转账流水4页（证据来源银行打印清单），用于证实陈新付收到林展的汇款共计6笔合计5000万元借款，该6笔转账备注“暂借款”。1、张益鹏的质证意见，否认与陈新付之间产生过民间借贷关系。2、林展的质证意见：（1）证据清单6份证据，银行流水形式上的真实性没有意见；（2）仅是林展与张其雕之间的银行流水经济往来，不能证明与陈新付有经济关系。也不能证明林展与陈新付存在何种经济关系；（3）从转账凭证可以看这是2016年9月之前的经济往来，到现在已经超过诉讼时效。二、张益鹏、林展未提供证据。本院审查认为，陈新付的证据1-7，均是银行转账流水交易清单，可予认定，其中证据7中国民生银行转账流水4页（证据来源银行打印清单），足以认定林展转账给陈新付6笔汇款合计5000万元系是借款，出借人是林展，借款人是陈新付，无法确认张益鹏也是出借人之一。根据双方的举证、质证情况，对双方争议的问题，归纳如下：一、陈新付与张益鹏、林展是否存在过民间借贷关系的问题；二、本案是否已超过诉讼时效的问题。一、陈新付与张益鹏、林展是否存在涉案的民间借贷关系的问题。陈新付认为，其是向张益鹏借款5000万元，约定月利息按1.5%计算，其与林展不相识。张益鹏否认与陈新付存在过民间借贷关系，没有借给陈新付款项5000万元。林展则认为，时间太久了，不记得与陈新付有否存在过民间借贷法律关系。本院认为，从上述认定和采信的陈新付提供的证据来判断，可以认定是陈新付与林展存在过民间借贷关系，陈新付是借款人，林展是出借人，借款时间从2015年4月1日至2015年6月17日止，分别为六笔借款，借款本金计5000万元，最后一笔还款时间为2016年9月24日，双方之间因民间借贷关系产生的权利、义务履行完毕；但认定张益鹏也是出借人的证据不足。至于“砍头息”问题，首先陈新付无法举证证实其向林展借款月息是按1.5%计算，综合（2020）闽0322民初7658号一案的案情来分析，借款月息按3%计算的盖然率高；其次，陈新付通过张其雕汇付给林展的各笔利息，是自愿性的，没有证据证明是“预先在本金中扣除利息的”，其请求返还，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】第18号）第三十一条规定相悖，不予支持。二、本案是否已超过诉讼时效的问题。陈新付认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。据此，不当得利请求权的行使要符合两个条件：一是受损人知道或者应当知道不当得利事实的存在;二是受损人知道或者应当知道受益人，两个条件要同时具备时效才能起算。首先，2020年9月，陈新付经朋友指点后方知，借款被砍头息，借款本金应当按实际借款金额计算，借款利息应当以实际借款本金为基数和约定利率计算，张益鹏控制的借款组织实际多收取了陈新付借款利息，多收的借款利息属于不当得利，陈新付可以要求返还。其次，陈新付一直认为其是向张益鹏借款，出具的借据也是给张益鹏的，借款的相对方应为张益鹏，但是本案诉讼过程中，张益鹏明确否认其与陈新付之间存在借贷关系，林展及其代理人又辩称不记得与陈新付存在民间借贷法律关系，那获取陈新付不当得利的对方当事人究竟是谁？陈新付至今仍无法确认，根据上述司法解释，不当得利的诉讼时效从未起算，根本不存在已过诉讼时效的问题。张益鹏、林展均认为，本案超过诉讼时效。本院认为，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。涉案借贷时间是2015年4月1日起至2015年6月17日止，连续发生六笔借款，双方权利义务最后终止时间是2016年9月24日。从陈新付提供的证据中，足以确认履行合同的相对双方，借款人是陈新付，出借人是林展，这些情况陈新付是知道或应当知道的，而陈新付自认于2020年12月间才提起本案诉讼，明显已超过民法总则规定三年的诉讼时效，且没有存在时效中断、中止和不适用诉讼时效的情形。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年4月1日起至2015年6月17日止，陈新付因资金周转，连续向林展借款六笔计5000万元，期间至2016年9月24日止，陈新付委托张其雕等汇款还给林展（工商银行户头）本息计63147584元，至此，双方因民间借贷关系产生的权利、义务终止。2020年12月间，陈新付认为其汇还给林展的63147584元中，存在支付“砍头息”，多付给林展6100121元，是不当得利，应当返还，遂引发本案诉讼。综上所述，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，与社会主义核心价值观所倡导的文明、和谐、平等、公正、法治、诚信的要求是相一致的。陈新付与林展之间所产生的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，且合法有效；认定张益鹏也是出借人的证据不足。双方至2016年9月24日止，因民间借贷关系所产生的权利、义务履行完毕，并不违反自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据陈新付所提供的证据，足以认定其知道或应当知道自己还款付息的履行时间和相对人，故其请求保护的民事权利，明显超过三年的诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释〔2008〕11号】第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】第18号）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈新付的诉讼请求。案件受理费54501元，由陈新付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林国概人民陪审员  余秀钦人民陪审员  黄高彬二〇二一年三月三十日书 记 员  陈燕群附：一、引用的相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》【法释〔2008〕11号】第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】第18号）第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。