山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁01民终792号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某乙，女，1959年4月17日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某丙，女，1970年6月20日出生，汉族，住济南市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：栗亮亮，山东公孚律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：魏丽华，山东公孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某甲，女，1968年8月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张鹏，山东华剑律师事务所律师。 原审第三人：济南历下通达诊所，住所地山东省济南市。 法定代表人：王某某。 原审第三人：朱某某，男，1956年2月5日出生，汉族，住济南市。 原审第三人：刘大，男，1985年4月14日出生，汉族，住济南市。 上诉人刘某乙、刘某丙因与被上诉人刘某甲，原审第三人济南历下通达诊所、朱某某、刘大共有物分割纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初13xxx号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某乙、刘某丙上诉请求：1.依法撤销山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初13xxx号民事判决第二项,依法改判被上诉人支付上诉人房屋占有使用费170400元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人不属于非法占有使用涉案燕山新居房产，上诉人要求占有使用费没有合法依据是错误的。遗产保管人没有经过全体继承人同意，不得使用、处分遗产。并且，作为共同共有人，被上诉人长期单独占有使用涉案房产侵害了上诉人的权利，所以，被上诉人应该支付给上诉人房屋占有使用费。二、一审判决认定上诉人主张的255600元占有使用费没有计算依据，上诉人同意可以由法院酌定或者鉴定，凭借上诉人提交的水电费等证据可以证明被上诉人在2013年1月1日开始占有使用房屋。三、涉案的两处房产均为遗产，且未进行分割，一审判决在没有确认遗产分割份额的情况下，将涉案的东舍坊商铺的租金进行分割，没有法律依据。 刘某甲辩称，一、请求驳回上诉人的上诉请求，上诉人要求我方支付燕山新居的房屋占有使用费没有法律依据。继承开始后至遗产分割前，遗产是整体存在的，各继承人对遗产全部为共同共有，对遗产的权利及于整个共有财产，所以被上诉人在此期间居住在房屋内并不侵犯上诉人的权利。二、上诉人未提交证据证明燕山新居使用情况的相关证据，也没有提交证据证明所谓占有使用费的计算依据。三、上诉人提出的占有使用费是在租赁合同无效的情形下才可以主张，上诉人在燕山新居产权不明的情况下主张占有使用费，没有依据。 刘某甲向一审法院起诉请求：1.请求依法分割济南市历下区东舍坊5号楼xxx号商铺2014年至2020年的租金共计382150元；2.本案诉讼费用由被告承担。 刘某乙、刘某丙向一审法院提出反诉请求：1.请求判决刘某甲向刘某乙、刘某丙支付房屋占有使用费（自2013年1月1日起计，暂主张至2020年6月30日为255600元）；2.请求判决反诉费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：被继承人刘某一、朱某二系夫妻，两人共生育刘某乙、刘某甲、刘某丙三个女儿，刘某一于2012年6月20日去世，朱某二于2011年12月29日去世，刘某一的父母均先于其去世，朱某二的父母均先于其去世。刘某甲与刘某乙、刘某丙系姐妹关系。刘某甲、刘某乙、刘某丙的父母去世之后，三人于2012年8月21日到山东省济南市历下公证处对遗产继承情况进行了公证，历下公证处于2012年9月12日作出（2012）济历下证民字第1448号公证书，载明：被继承人为刘某一、朱某二，刘某乙、刘某甲、刘某丙是被继承人的三女，被继承人刘某一、朱某二的遗产应由其长女刘某乙、次女刘某甲、三女刘某丙共同继承。刘某一、朱某二生前有住房两套，一套坐落于燕山新居xxxxxx，系朱某二名下原有房屋拆迁产权调换取得，购房款在朱某二生前已缴纳；另一套坐落于历下区龙凤街xxx号，系朱某二与其兄弟朱某某共有，房屋所有权证号为济房权证历字第015164号，后该房屋被拆迁，刘某甲称通过产权调换龙凤街xxx号房屋共置换东舍坊商铺两套，朱某二、朱某某各一套，且分布补交了房屋差价款，刘某乙、刘某丙则称对此记不清了，当时的产权调换协议都交给朱某二保管了。原被告均称，燕山新居xxxxxx房屋和东舍坊5号楼xxx号商铺，截至本案庭审时，均尚未办理房屋产权证书。庭审中原被告双方均认可，燕山新居xxxxxx房屋现由刘某甲占有使用；东舍坊5号楼xxx号商铺由刘某乙、刘某丙占有并出租，自2014年6月21日至2019年6月20日，租金共计312150元，自2019年6月21日志2020年6月20日，租金共计70000元，合计382150元。以上事实，有（2012）济历下证民字第1448号公证书、燕山新区中心区房屋拆迁产权调换协议、收款收据、济房权证历字第015164号房屋所有权证、东舍坊物业缴费记录、东舍坊租赁协议、原被告通话录音、物业验收交接记录表及当事人陈述等证据予以证实，并经当庭质证，予以确认。 一审法院认为，本案为继承纠纷，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中被继承人刘某一、朱某二的遗产包括燕山新居xxxxxx房屋和东舍坊5号楼xxx号商铺，上述房屋均未办理房屋登记。对于原告主张的要求分割济南市历下区东舍坊5号楼xxx号商铺2014年至2020年的租金共计382150元的诉讼请求，第一，上述房屋确系原、被告父母的遗产，根据（2012）济历下证民字第1448号公证书，该遗产所产生的收益应当由原、被告平均享有。第二，根据租赁协议和当事人的陈述可知，被告对外出租并收取租金共计382150元，原、被告三人分别享有127383.33元。综上，对于原告的该项诉讼请求，予以支持，被告应支付原告租金补偿127383.33元，两被告承担连带责任。对于反诉原告主张的判决反诉被告支付房屋占有使用费（自2013年1月1日起计，暂主张至2020年6月30日为255600元）的请求，第一，燕山新居xxxxxx房屋系反诉原被告父母的遗产，根据（2012）济历下证民字第1448号公证书，该房屋由反诉原、被告继承，即三人均可以占有使用，反诉被告不属于非法占有使用涉案房屋，反诉原告要求支付居住使用费没有合理理由。第二，反诉原告主张反诉被告支付255600元没有明确且合理的计算依据。综上，对于反诉原告的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告刘某乙、刘某丙于判决生效之日起十日内共同支付原告刘某甲租金补偿127383.33元，被告刘某乙和刘某丙承担连带责任；二、驳回反诉原告的全部诉讼请求。本诉案件受理费人民币7032元，由原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙各负担2344元。反诉案件受理费5134元，由被告刘某乙和刘某丙各负担2567元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，位于燕山新居xxxxxx以及位于历下区东舍坊5号楼xxx号商铺系被继承人刘某一、朱某二的遗产，刘某乙、刘某甲、刘某丙作为被继承人刘某一、朱某二的唯一继承人，在被继承人未留下遗嘱的情况下，遗产应当由刘某乙、刘某甲、刘某丙三人共同继承。鉴于双方均认可历下区公证处载明的被继承人刘某一、朱某二的遗产应由其长女刘某乙、次女刘某甲、三女刘某丙共同继承，即涉案的两处遗产现处于三人共同共有状态。因此，本案应为共有物分割纠纷，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。 对于共有物的处分，根据法律规定，应当经全体共同共有人一致同意。现刘某甲占有、使用燕山新居房屋未经刘某乙、刘某丙同意，刘某乙、刘某丙二人有权要求刘某甲就占有、使用燕山新居房屋支付补偿费用。鉴于上诉人未提供证据证明房屋占有使用产生的具体数额，一审中对此也未申请评估，故本院难以确认被上诉人应当支付的具体补偿数额。 关于上诉人提出的东舍坊商铺在未确认遗产份额的情况下对其收益进行分配没有依据的主张，本院认为，东舍坊商铺作为上诉人与被上诉人三人共同共有的财产，对其处分也应三人一致同意，现刘某乙、刘某丙未经刘某甲同意出租该商铺并产生租金收益，故该收益应该归三人平均享有，故一审判决由两上诉人向被上诉人支付127383.33元并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费3708元，由刘某乙、刘某丙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡友明 审 判 员 吕厥中 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月九日 法官助理 王湘钰 书 记 员 朱娜娜