山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初6129号原告：孙立，男，1992年12月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙曙光，男，1968年7月26日出生，汉族，住枣庄市市中区，系原告父亲。委托诉讼代理人：贾传英，女，1965年3月1日出生，汉族，住枣庄市市中区，系原告母亲。被告：金梦真，女，1993年8月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：苏泽琳，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。原告孙立与被告金梦真民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金梦真偿还原告孙立借款本息245,681元，其一，借投资理财6万元（利息计算：以6万元本金为基数，自起诉之日起至实际结清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），其二，借信用卡套现18万元本金，暂计算至2020年10月27日的逾期利息为5681元。上述本息暂计245,681元；2、请求判令被告金梦真承担本案诉讼费，保全费等费用。事实和理由：孙立、金梦真系大学同学关系，自2012年起，金梦真经常套用信用卡资金用于购买奢侈品，偿还网贷，后金梦真因没有足够资金偿还信用卡和网贷，多次向孙立借款，并借用原告八张信用卡进行使用，截至目前为止，金梦真共计借用孙立信用卡资金18万元未偿还。此外，2019年1月1日，金梦真以投资名义借款6万元，借款后金梦真至今未偿还，后孙立多次向金梦真索要，金梦真承诺会尽快还款，但至今未偿还上述款项。金梦真辩称，1、原告的起诉为虚假诉讼，原被告之间不存在任何借款事实，双方之间的借贷关系不存在。民间借贷案件中，主张借贷关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。借款合同纠纷中对于双方存在借贷关系及借贷内容的事实，出借人首先要承担举证责任。孙立仅凭金融机构转账凭证，不足以证明双方存在借贷合意。2、双方亦未就未就还款期限、利率等进行书面约定，明显不符合一般借贷关系成立及履行的常态。涉案款项往来发生在孙立与金梦真的恋爱关系期间，双方在该期间内曾共同生活，互相转款、共同管理财务是出于生活便利和彼此信任的需要，有密切关系的双方除了借贷外还有其他钱物往来实属正常，其所主张的金额是双方在恋爱关系中的消费，不是借款。在上述期间，既有金梦真转账给孙立的行为，也有从孙立信用卡支出的行为，因双方每笔转账并未注明汇款原因，难以确定转账款项的性质。因此，双方互向对方汇款的行为不能认定为民间借贷。本案中原告仅提供付款证明，不能提供相应的债权债务凭证，无法证明双方达成借贷的合意，与一般借款关系的交易习惯也不符合，故其认为涉案款项均属金梦真向其借款证据不足。孙立围绕诉讼请求提交了下列证据：证据1、录音一份；证明我与我父母与被告本人及父母的录音，证明被告借原告6万元投资款及信用卡。证据2、六万元理财微信聊天记录及微信、支付宝转账记录，证明刷卡都是由被告刷卡借用。证据3、18万元信用卡刷卡及还款记录，证明刷卡都是由被告刷卡借用。证据4、支付宝还款记录39张，证明被告给我转账193270元后我又给被告转过去了，包括被告给我转账我还到信用卡里的钱。证据5、还款记录20张，证明我父亲替我还款228347元。金梦真质证认为，对证据1真实性无异议，该录音恰恰能证明原告曾多次骚扰被告的事实，且原告存在授意被告替其信用卡套现的行为，录音中提到的最后一笔也没有证据证明，另外原告自始至终无法证明信用卡哪一笔是由被告操作的，被告之所以曾表达过，想帮助原告共同解决其银行欠款问题，是因为原告多次至被告及其父母家中寻事滋事，胁迫被告替其偿还两人于恋爱其间的共同消费。被告不堪其扰，无奈答应想办法替其筹钱，不存在借贷的意思表示。对证据2真实性无异议，原告出示的流水与聊天记录中表达的六万元理财，不仅时间不相符，也不存在一一对应关系，是原告为了向被告要钱凑出的流水，其中一百、一千金额不等，此外，被告向原告转账的金额也远大于原告所主张的金额。对证据3真实性不予认可，且该证据与本案无关，原告无法证明刷卡人是谁，且原告将卡交给被告，并告知其密码，代表其认可由被告代为管理二人共同生活七年半的日常开销，原告并无其他收入。对证据4真实性不予认可，且该证据与本案无关，原告无法证明刷卡人是谁，且原告将卡交给被告，并告知其密码，代表其认可由被告代为管理二人共同生活七年半的日常开销，原告并无其他收入。对证据5还款记录20张；真实性不予认可，且该证据与本案无关，原告无法证明刷卡人是谁，且原告将卡交给被告，并告知其密码，代表其认可由被告代为管理二人共同生活七年半的日常开销，原告并无其他收入。金梦真围绕诉讼请求提交了下列证据：证据1、支付宝及微信打印件一宗，证明在原、被告恋爱期间，存在多笔帐目往来，且被告转帐给原告的金额，远大于原告转帐给被告的金额。证据2三份判例，证明恋爱期间的共同消费，不构成借贷关系。证据3、被告工资卡流水原件一宗，证明被告一直是有收入的。被告的收入，不仅负担原、被告两人的日常开销，还需要替原告支付其信用卡套现的手续费。而原告一直没有收入，不仅负担不了自己的日常开销，其所谓借给被告的钱，也没有任何资金来源。证据4、被告与被告朋友间的微信联天记录截图两宗，证明被告之所以曾表达过，想帮助原告共同解决其银行欠款问题，是因为原告多次至被告及其父母家中寻事滋事，胁迫被告替其偿还两人于恋爱期间的共同消费。被告不堪其扰，无奈答应想办法替其筹钱，不存在借贷的意思表示。孙立质证认为，对证据1支付宝及微信打印件一宗，在2020年4月2日3000元、9900元，我提现以后，提到建行储蓄卡里面，从储蓄卡还到信用卡，之后被告从信用卡刷出。这笔钱没有在我这，证明不了款项的去向。证据2真实性无异议。证据3被告工资有异议，只显示两个月的工资。证据4、被告与被告朋友间的微信联天记录截图两宗；真实性无异议，证明目的不予认可。对于当事人双方对真实性无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见以及经审查确认的证据，本院认定事实：孙立与金梦真自2012年9月建立恋爱关系，后二人分手，金梦真主张2020年6、7月分手，孙立主张2020年8月12日分手。自2018年12月底开始，金梦真一直用孙立的七张信用卡刷pos机套现使用、消费，直至2020年4月才将孙立的上述信用卡归还给孙立，孙立主张上述期间内金梦真共借用其信用卡刷卡套现24万余元。从双方提交的银行交易明细、支付宝、微信转账记录看，双方之间存在大量、不同金额的转账记录。2020年9月12日，金梦真与孙立的微信记录主要内容：孙立：“说个时间啊”。金梦真：“十月一。”孙立：“你是说过完国庆节吗？”金梦真：“你要多少。”孙立：“你先给我两万，剩下的四万以后再说。”金梦真：“我想想办法。”2020年9月19日，金梦真与孙立的微信聊天记录主要内容：孙立：“这样吧，我也不天天追着你要钱了。你欠我那六万块钱呢就等我急需用钱的时候给我凑凑，或者你手上富裕的时候给我点。你看这样行吗。这也是我能想到最折中的办法了。你看行不行”。金梦真：“我真没有现在。”孙立：“我知道，你就告诉我行还是不行。一句话，痛痛快快的。”金梦真：“我不是给你说了尽量给你凑么。”孙立：“中信银行呢是三千块钱，你今天下午想想办法凑给我，三千块钱真不多。我想办法等到你那边十月八号结算，你在给我一万七，剩下的四万你再每个月给我一万，这样行吗。我现在在和你商量这个事，你要是觉得这个办法行你就说句话，你有什么想法你再给我说。你老这样躲着不回复也不是这么回事啊”金梦真“你让我想想行吗”。孙立：“还在想吗？”金梦真“我今天给不了你。”……本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题是孙立与金梦真之间是否存在24万元的借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，孙立诉称金梦真借其信用卡套现18万元现金系借款，孙立不仅应证明向金梦真交付了款项，也要证明双方之间存在借贷合意，因金梦真刷孙立18万元信用卡套现的行为发生在二人恋爱期间，有密切关系的双方钱物往来行为实属正常，故根据上述法律规定，现孙立提交的银行交易明细仅能证明金梦真存在刷卡套现行为，并不能证明双方之间就借贷关系达成一致合意，故孙立诉请双方该笔18万元系借款的证据不足，本院不予支持。关于孙立诉请的借投资理财的6万元问题，2020年9月份，孙立与金梦真已经结束恋爱关系，从双方在2020年9月12日、2020年9月19日的微信聊天记录逻辑内容来看，金梦真是认可借款6万元的事实并同意想办法凑钱还钱给孙立的。因此，对孙立诉请金梦真偿还该笔6万元款项本院予以支持，利息自2020年11月4日起计算至金梦真实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2020年11月4日发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告金梦真于本判决生效之日起十日内向原告孙立偿还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2020年11月4日起计算至被告金梦真实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2020年11月4日发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4263元，由原告孙立负担2963元，被告金梦真负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈兰兰人民陪审员  许家付人民陪审员  李 岩二〇二一年三月十八日书 记 员  徐 斌