湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初6282号 原告：李论，男，1975年5月10日生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：郭勇，湖南悦方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗昌华，湖南悦方律师事务所律师。 被告：湖南省第二工程有限公司，住所地长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。 法定代表人：刘屹颀。 被告：郑书伟，男，1970年3月8日生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：罗稚椰，湖南万和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田律，湖南万和律师事务所律师。 原告李论与被告湖南省第二工程有限公司、郑书伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李论及其委托诉讼代理人罗昌华、郭勇，被告湖南省第二工程有限公司、被告郑书伟的共同委托诉讼代理人田律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李论向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告连带支付防水工程款128881元、截至2020年12月3日的利息17242.67元（利息以128881元为基数，按照LPR利率3.85%标准，从2017年7月1日暂计算至2020年12月3日为17242.67元），以及自2020年12月4日起至工程款全部付清之日止的利息；二、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告郑书伟挂靠被告湖南省第二工程有限公司承包了长沙恒大名都五期项目，后被告郑书伟将该项目的防水工程分包给原告，原告按时完成了交付。2017年1月3日，原、被告对账确认该项目2017年1月3日前的工日共计707日，工费按照260元/天计算，工程费用为183820元。2019年，原告再次应被告要求为该项目采购了57049元防水工料，还提供了共计101工日的施工，工费按照300元/天计算，工程费用为87349元。以上两批次的防水工程施工，被告应付原告工程费用共计为271169元。但截至2020年12月3日，该项目还有工程余款128881元未付。经原告无数次催要，两被告均推脱拒付，两被告的违约行为严重损害了原告的利益，原告向法院提起诉讼。 被告湖南省第二工程有限公司、被告郑书伟答辩称：原告所述不属实，原告与被告已就长沙恒大名都五期项目防水整改工程的工程款全部进行了结算，不存在拖欠工程款的情况。请求法院驳回原告的诉讼请求。2016年被告郑书伟将长沙恒大名都五期项目的防水整改工程分包给原告，郑书伟的侄子郑辉与原告就该项目进行对账，明确最终用工为687个工作日，每日260元，材料费49793元，工程款共计228413元。同期被告郑书伟将其承包的常德人防工程项目的防水整改工程分包给原告，经双方对账后明确该工程款为49万元；2015年4月1日至2017年1月25日期间，被告已陆续将长沙恒大名都五期工程及常德人防工程的防水整改工程项目款项通过湖南省第二工程有限公司全部向原告付清，共计支付工程款718390元。2019年长沙恒大名都五期项目的部分防水整改工程需要进行后期维护，为此，原告与被告郑书伟协商该工程款为2万元，2020年3月3日，被告向原告支付该工程款。综上，被告已向原告全额支付长沙恒大名都五期防水整改工程的工程款，不存在拖欠工程款的事实，更无需支付利息。 原告为支持其提出的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、长沙恒大名都五期项目结工单，拟证明被告于2017年1月13日向原告出具结工单，确认2017年1月13日以前原告在长沙恒大名都五期项目防水工程实际工作日为707日；证据2、长沙恒大名都五期项目计工记录，拟证明2019年原告在长沙恒大名都五期项目防水工程实际工作日为101日；证据3、短信聊天记录，拟证明2019年原告应被告要求，为长沙恒大名都五期项目提供防水工程施工按300元/天结算；证据4、长沙恒大名都五期项目材料费收据，拟证明原告为长沙恒大名都五期项目采购原材料总计57049元；证据5、聊天记录，拟证明原告自长沙恒大名都五期项目完工后一直在向被告催账；证据6、原告手机通讯录截图，拟证明被告郑书伟是通信对象“郑总”；证据7、银行流水，拟证明被告湖南省第二工程有限公司曾就长沙恒大名都五期项目防水工程向原告支付过部分工程款（证据显示120000元整），被告湖南省第二工程有限公司是长沙恒大名都五期项目承包人。 被告对原告提交的以上证据质证如下：对证据1真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该结工单显示，最终确认用工时间是687个工作日。对证据2、3三性不予认可，2019年原告与被告口头约定长沙恒大名都五期项目零星维护，包干价是2万元，最后被告向原告支付2万元工程款。对证据4三性不予认可，通过被告提供证据可知，原告向被告发送短信确定材料费是49793元，另2019年长沙恒大名都五期项目零星包干是2万元，不存在材料费。对证据5三性不予认可，该证据是原告发短信给被告，被告并未回复，达不到原告证明目的。对证据6三性有异议，对证据7的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据2万元凭证是2019年长沙恒大名都五期项目零星包干口头约定的工程款。2017年5月、6月的工程款总计10万元不是长沙恒大名都五期工程项目的工程款。因为2017年1月份双方就已经就长沙恒大名都五期项目工程款进行结算，款项已经全部付清了。有银行转账记录，在被告提供的证据中有体现。 被告为支持其提出的抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1、结工单（长沙名都五期防水整改工程、2017年1月3日）；证据2、原告与被告郑书伟的短信记录（2018年2月14日）；证据3、原告与被告会计的短信记录（2020年10月22日）；证据4、证明、身份证复印件、话费发票（被告会计）；证据5、手机号码查询截图（原告）；证据6、收条及付款凭证；证据1-6拟共同证明1、2017年1月3日，原告与郑辉（被告郑书伟侄子）就长沙名都五期防水整改工程进行对账，确定该工程共计为687个工作日，每日人工费为260元，材料费49793元，工程款共计228413元；2、被告郑书伟将其承包的常德人防工程项目的防水整改工程分包给原告工程款为49万元；3、2018年2月14日，原告向被告郑书伟发送短信再次确认2016年长沙名都五期防水整改工程花费材料费49793元，每日人工费为260元。2020年10月22日，原告向被告的会计发送短信再次确认常德人防工程的防水整改工程项目工程款为49万元；4、2015年4月1日至2017年1月25日期间，被告已陆续将长沙恒大名都五期工程及常德人防工程的防水整改工程项目款项全部向原告付清，共计支付工程款718390元；证据7、付款凭证（2万元），拟证明2019年，原告与被告口头约定长沙恒大名都五期防水整改项目的部分维修包干价为2万元。2020年3月3日，被告向原告支付该工程款。 原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议对证明目的有异议，结工单并未显示材料费49793元的事情。对证据2三性无异议。对证据3关联性有异议，常德人防工程项目与本案无关，说明一下原告发给被告短信的49万元是手误，应是598300元。因为2015年的事已经结算完了。对证据4关联性有异议，该证据与本案无关。对证据5关联性有异议，与本案无关。对证据6关联性有异议，其中部分款项是常德人防工程项目的款项，与本案无关。对证据7三性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明被告向原告支付了2019年部分防水工程款项2万元。 综合当事人的举证和质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、5、6予以认定。证据2系原告自已记载，没有被告签字，不予认定。证据4中2016年的材料收据双方无争议予以认定，2019年的材料收据缺乏其他证据佐证不予认定，对原告提供的其他证据和被告提交的证据及上述证据的证明目的将根据全案情况综合认定。 经审理查明：2016年，被告郑书伟将其承包长沙恒大名都五期项目中的防水工程分包给原告李论，双方没有签订书面合同。2017年1月3日，郑书伟委托其侄子郑辉与原告就该项目进行对账，郑辉在结工单上签字,确认最终用工为687个工作日。双方口头约定用工每日260元。原告李论采购防水材料费49793元。以上工程款共计228413元。 另查明，2015年，被告郑书伟将其承包的常德人防工程项目中的防水工程分包给原告，双方没有签订书面合同。2015年4月1日至2017年1月25日期间，被告陆续将常德人防工程的防水整改工程项目款项及长沙恒大名都五期工程款通过被告湖南省第二工程有限公司向原告支付，共计支付工程款718390元。 再查明，2019年，长沙恒大名都五期项目的部分防水工程需要进行后期维护，被告郑书伟将该工程交由原告完成，但双方没有签订书面合同，亦没有进行书面结算，庭审中双方对工程量及材料费用存在较大争议。原告认为共计101日的施工，工费300元一天，材料费57049元，但未提供被告结算签字或认可的相关证据材料。被告郑书伟则认为对于长沙恒大名都五期项目的部分防水整改工程需要进行后期维护双方口头约定包干费用为20000元。2020年3月3日，被告郑书伟向原告支付工程款2万元。 庭审中因双方对相关项目及工程款项存在较大争议，经本院释明，原告未对涉案工程款申请评估审计。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告只起诉了长沙恒大名都五期项目的防水工程项目，但根据庭审中双方当事人的陈述及所举证据材料，被告郑书伟将承包的多个工程中的防水项目分包给原告李论，双方均未签订书面合同，双方的款项往来混杂。关于2016年长沙恒大名都五期项目的防水工程项目的工程款，双方进行了书面结算，可以确定用工687个工作日，按每日人工费260元计算，结合原告发给被告的信息可以确认材料费49793元，共计工程款228413元。双方对工程款的支付存在较大争议。被告答辩称长沙恒大名都五期项目工程款通过常德人防工程项目进行支付，提供了李论发给被告会计的信息及支付信息，金额基本上能够吻合相互印证。原告对此提出异议认为发给被告会计的信息中49万元系笔误，未提供相关证据证明，且庭审中经法院释明，原告未对相关项目工程款项申请审计评估，综上所述本院对被告的答辩理由予以采信。关于2019年长沙恒大名都五期的防水整改工程后期维护项目，双方未签订书面合同，未提供对人工及材料费进行结算的证据，原告仅凭其自已提供记载的用工记录及材料费单据不足以证明其提出的诉讼主张，对原告的相关诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李论的诉讼请求。 案件受理费3222元，因适用简易程序减半收取1611元，由原告李论负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  匡国梁 二〇二一年三月十日 代理书记员  杨添祎 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。