西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终133号上诉人（原审原告）：次旺扎西，男，1969年10月21日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审被告）：其米多吉，男，1971年1月15日出生，藏族，现住西藏自治区那曲市。上诉人次旺扎西因与被上诉人其米多吉民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人次旺扎西，被上诉人其米多吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。次旺扎西上诉请求：一、请求依法撤销（2020）藏0102民初2534号，改判被上诉人支付上诉人借款60 000元、利息13 810元；二、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决中认定“其米多吉已向次旺扎西付清全部款项的事实”错误现有的证据能够证明其米多吉支付给次旺扎西的63 000元系借款200 000元的一年利息，该事实是其米多吉自认的事实，且证据显示其米多吉自认了尚欠次旺扎西本金60 000元的事实。上述自认行为均发生在2016年以后，其米多吉未向次旺扎西支付任何款项。因此，本案证据足以证明次旺扎西尚欠其米多吉本金60 000元以及双方约定利息的事实。一审法院判决错误，请求法院依法予以改判支持次旺扎西的请求。再有本案的基础法律关系为民间借贷关系，借贷合同双方约定利息符合法律规定，一审法院以买卖合同关系为由认定约定利息无效的判决是错误。其米多吉辩称，双方之间存在买卖关系，2014年从次旺扎西处购买200 000元的虫草，该款已向次旺扎西支付，并同时支付了利息13 000元，分别为2015年支付现金30 000元、一串100克的黄金手链抵债33 000元、藏式腰间配件抵债10 000元；2016年以一辆汽车抵债100 000元、三对藏毯以每对8000元价格抵债24 000元、支付现金16 000元。次旺扎西向一审法院起诉请求：1、请求依法判令其米多吉向次旺扎西支付拖欠的借款本金60 000元及利息 113 800元；合计173 800元2、本案诉讼费由其米多吉承担。庭审中，次旺扎西申请增加诉讼请求：增加利息18 480元。事实与理由：2014年10月其美多向扎西次旺出借20万元，但其米多吉拖欠次旺扎西借款至今，当时其米多吉承诺一年内向次旺扎西归还本金及利息。但约定时已过，其米多吉仍未还款，2018年7月18日双方商议，其米多吉向次旺扎西支付本金14万元的物品，其中包括（一辆汽车、三对藏毯、一件藏装），还剩本金60 000元及利息未付。经次旺扎西多次向其米多吉催要未果，现次旺扎西为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。其米多吉答辩称，次旺扎西与其米多吉之间存在买卖关系，并非借贷关系，2014年从次旺扎西处购买价值200 000元的虫草。其米多吉将货款200 000元及利息13 000元（其中2015年支付现金30 000元，以一串100克的黄金手链抵债33 000元、藏式腰间配件抵债10 000元；2016年以一辆三菱汽车抵债100 000元、三对藏毯以每对8000元价格抵债24 000元，支付现金16 000元），综上，不仅向次旺扎西付完全部款项，且多支付了13 000元。一审认定事实如下：2014年，次旺扎西向其米多吉出售价值200 000元的虫草，但其米多吉未向次旺扎西支付货款。经双方协商后，次旺扎西将200 000元的货款出借给其米多吉。据此，2014年10月其米多吉向次旺扎西出具借条一张，载明“旺青多吉从次旺仁增处借款200 000元，2014年10月1日支付”。另查明，2015年，其米多吉向次旺扎西支付63 000元（其中包括30 000元的现金及价值33 000元的黄金手链一串），2016年，其米多吉已向次旺扎西支付140 000元（其中包括一辆价值100 000元的三菱车、三对价值30 000元的藏毯，价值10 000元的男士藏式腰间配件），综上，其米多吉已经向次旺扎西支付203 000元。一审认为，经庭审查明，次旺扎西将其价值200 000元的虫草卖给其米多吉，但其米多吉未向次旺扎西支付货款，经双方协商后，次旺扎西将货款 200 000元出借给其米多吉，据此，其米多吉向次旺扎西出具借条一张。故本案基础法律关系为买卖合同关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案案由应认定为买卖合同纠纷。庭审中，次旺扎西自认其米多吉已向其支付203 000元的事实（其中2015年付款63 000元，2016年付款140 000元）。故次旺扎西主张要求其米多吉偿还本金60 000元及利息132 280元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法驳回次旺扎西全部诉讼请求。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回次旺扎西的全部诉讼请求。本院二审期间当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，认定的事实如下：2013年10月1日次旺扎西将虫草每斤以93 000元的价格出售给其米多吉，虫草总价为 200 000元。当日其米多吉向次旺扎西出具一份借条载明“其米多吉从次旺扎西处借款200 000元，于2014年10月1日归还”。次旺扎西认可从其米多吉从收到的物件即黄金手链一串抵债33 000元、藏式腰带抵债10 000元、一辆汽车抵债100 000元、三对藏毯抵债24 000元，还有现金16 000元，共计收到款项183 000元，以上均在2016年内已交付完，上述内容其米多吉当庭亦认可。一审法院认定的事实本院予以纠正。一审认定事实中载明旺青多吉从次旺仁增处借款 200 000元以及被告名称为其美多吉存在笔误，本院纠正为其米多吉从次旺扎西处借款200 000元以及被告名称为其米多吉。另本院核实了双方当事人在一审中提交的手机及微信聊天记录。次旺扎西的微信聊天内容中显示起诉之前其米多吉愿意将拥有的一辆车子抵债；其米多吉手机聊天内容中次旺扎西没有明确其拿到现金30 000元的事实。本院认为，综合双方的诉辩，归纳本案争议焦点为：一、次旺扎西与其米多吉之间的法律关系是否为借贷关系；二、次旺扎西主张的本金60 000元以及利息13 810元是否支持。关于争议焦点一。次旺扎西以借条主张双方之间系借贷关系，其米多吉反驳双方之间存在买卖关系。对此本院认为，双方当事人均认可次旺扎西将虫草卖给其米多吉的事实，至于虫草款有无支付，其米多吉认为其未将200 000元虫草款支付给次旺扎西，但其向次旺扎西出具了一份欠条，其米多吉其所称欠条为次旺扎西在本案中提交的借条，其该借条由其米多吉书写。依据当事人的陈述并结合案涉字据内容可以证实其米多吉从次旺扎西处借款200 000元，并约定归还期限即2014年10月1日，同时备注字据为借条，由此可以认定双方有明确的借贷合意，次旺扎西将虫草款出借，其米多吉则借入，双方原来的买卖合同的欠款，因双方当事人合意形成了新的法律关系，故双方之间形成了借贷关系，各自应以借贷关系履行各自的义务。故本案案由应定为民间借贷纠纷，一审法院认定的案由予以纠正。关于争议焦点二。经庭审，双方当事人对于黄金手链一串抵债33 000元、藏式腰带抵债10 000元、一辆汽车抵债100 000元、三对藏毯抵债24 000元，还有现金16 000元，共计收到款项183 000元双方当事人均予以认可本院予以支持。双方的争议在于现金 30 000元，其米多吉主张该款已交付给次旺扎西，但没有相应的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中现金30 000元其唯有其米多吉陈述，没有充分的证据证实其交付现金30 000元的事实，因此，其米多吉应承担举证不利的后果，故借款 200 000元中扣除183 000元后剩余的借款17 000元本院予以支持。关于利息方面，其米多吉反驳双方之间没有约定利息，但按照借条内容其米多吉承诺于2014年10月1日归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本案中剩余借款至今尚未偿还其存在违约，故次旺扎西有权主张逾期利息。次旺扎西以 60 000元本金为基础主张于2018年至2019年两年的利息，本院将本金调整为剩余借款17 000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，次旺扎西主张的利息中2040元（17 000元×6%×2年）本院予以支持，超出的部分不予支持。综上所述，一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。次旺扎西的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项, 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2534号民事判决；二、其米多吉于本判决送达之日起十五日内向次旺扎西偿还借款17 000元；三、其米多吉于本判决送达之日起十五日内向次旺扎西支付利息2040元；四、驳回次旺扎西的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4038元（次旺扎西已预交），依法减半收取2019元，由次旺扎西负担1498.1元，其米多吉负担520.9元；二审案件受理费1645.25元（次旺扎西已预交），由次旺扎西负担1220.78元，其米多吉负担424.47元。本判决为终审判决。审  判  长   格  珠审  判  员   玉  珍审  判  员   德  央二〇二一年三月三十日法 官 助 理   白玛玉珍书  记  员   次 德 吉