安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0225民初46号原告:李飞,男，1981年1月11日出生,汉族。委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。被告:赵敏浩,男,1993年10月26日生,汉族,住安徽省无为市。被告:赵必喜,男,1971年9月20日生,汉族,住安徽省无为市。被告:无为华强建设集团有限公司,住所地安徽省无为市鹤毛镇工业区88号。法定代表人:徐建华,总经理。委托诉讼代理人：吴恒，公司员工。原告李飞与被告赵敏浩、赵必喜、无为华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人张军、被告赵敏浩、赵必喜、华强公司委托诉讼代理人吴恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告归还原告欠款人民币280751.52元及利息（自诉讼之日起按银行同期贷款利率计息，息随本清）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由:安徽省无为县永胜体育用品有限公司、无为金球体育用品有限公司将厂房等工程发包给无为华强建设集团有限公司承建，无为华强建设有限公司将工程分包给赵必喜、赵敏浩父子，赵必喜、赵敏浩父子又将工程分包给李飞并签订《劳务施工分包合同书》。《劳务施工分包合同书》约定被告将安徽省无为县永胜体育用品有限公司、无为金球体育用品有限公司厂房5392.68平方米及综合楼2345.76平方米木工工程承包给乙方进行施工，包工包料，按每平方米108元进行结算，合同总价款人民币835751.52元。现原告已全部履行合同义务，然被告尚有280751.52元的款项没有给付。据此，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，望判准诉讼请求。赵敏浩辨称，当初签订这个合同是我帮赵必喜代签的，其他的我都不知道。赵必喜辩称，1.没有依据，合同上的手写内容是我本人所写，华强公司与本案没有关系，原告出具的承诺书明确说明了与华强公司没有任何关系。2.原告与我签订的分包合同第二条明确要求施工工期节点，如果拖延一天，按一天1000元的罚款，分包合同第六条工期要求，乙方必须依据甲方大合同要求提前竣工，分包合同总价款为835751.52元。3.被告已付原告工程款601200元，提供票据的561200元，另外由吴姗姗卡号汇给原告50000元，原告没有打条。4.综上，原告在施工过程中没有按照双方合同约定保质保量保工期施工。华强公司辨称，首先，答辩人并没有与被答辩人李飞签订所谓的《劳务施工分包合同》，两个工程早已竣工验收，至今被答辩人也从来没有向答辩人主张过权利，答辩人也从来没有支付过被答辩人任何款项。其次，根据实际施工人赵必喜提供给答辩人的由被答辩人李飞签字的委托书，早于2017年8月31日被答辩人明确承诺劳务工资纠纷与答辩人无关。现被答辩人依据所谓的合同向答辩人主张合同权利明显违背诚信原则，事实和法律不符。据此请求法院在查明事实的基础上，依法驳回对答辩人的请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日、7月10日，赵必喜挂靠华强公司分别与安徽省无为县永胜体育用品有限公司和无为金球体育用品有限公司各签订一份《建设工程施工合同》，合同约定将无为县羽毛产业园内安徽省无为县永胜体育用品有限公司和无为金球体育用品有限公司厂房及综合楼主体工程承包给华强公司施工。2017年7月20日，李飞与赵必喜协商案涉工程模板支拆一事，赵必喜将双方协商好的内容书写在合同上后授权其子赵敏浩与李飞签订《劳务施工分包合同书》，约定甲方（赵敏浩）将无为县羽毛产业园内安徽省无为县永胜（金球）体育用品有限公司1号厂房5392.68㎡及综合楼2345.76㎡木工工程承包给乙方（李飞）进行劳务施工建设，包工包料一次性包死价每平方米108元进行结算。合同价835751.52元。合同第三条约定“......如造成安全事故的由乙方负责承担”。合同签订后，李飞组织人员按约施工，现案涉工程已于2019年1月9日验收合格，赵必喜已给付工程款546200元（含工人受伤赔偿款6000元）。另查明，2017年李飞及其班组出具两张委托书，载明:“金球羽绒厂和永胜羽绒厂我木工人员工资特委托李飞代领，以后此工地我班组工资纠纷与华强公司无关”。上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》复印件、《劳务施工分包合同书》原件、收条及借条18张原件、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点：1.案涉工程款已支付多少。被告赵必喜当庭出具18张由原告李飞本人或代表班组签字的借条和收条，经原告比对并经本院核实，款额546200元。其中6000元是李飞班组人员受伤由赵必喜直接支付的，按双方合同约定该款应由李飞承担，故赵必喜已支付工程款546200元。对2017年9月10日一张借条中注明另外加付款没打条50000元，系赵必喜本人添加，原告李飞不予认可，赵必喜也未提交其它证据印证，本院不予采信。合同约定工程款835751.52元，核减已付546200元，尚有289551.52元工程款未付，原告诉请280751.52元，是其自行处分的权利，本院予以支持；2.华强公司和赵敏浩是否承担案涉工程款给付责任。首先华强公司未与李飞签订《劳务施工分包合同书》，华强公司不是合同的相对方，根据合同相对性原则，华强公司不应承担案涉工程款的给付责任；其次，2017年李飞及其班组出具两张委托书载明:“金球羽绒厂和永胜羽绒厂我木工人员工资特委托李飞代领，以后此工地我班组工资纠纷与华强公司无关”，根据诚信原则，李飞也无事实依据向华强公司要求给付案涉工程款。本案中，赵敏浩与李飞签订《劳务施工分包合同书》，是赵必喜将双方协商好的内容书写在合同上后授权其子赵敏浩与李飞签订的，该事实原告当庭也予以认可，同时案涉工程是赵必喜挂靠华强公司与他人签订的，赵必喜是实际施工人，赵敏浩无案涉工程承包事实，不是实际施工人，其代理行为产生的法律后果应由委托人赵必喜承担，故赵敏浩不承担案涉工程款的给付责任。综上，本院认为，赵必喜将案涉工程分包给原告李飞施工，系无效合同，但因案涉工程已完工并经验收合格，李飞请求参照合同约定给付工程款及其自起诉之日起给付利息符合法律规定，本院予以支持。被告赵必喜辩称原告应承担逾期施工赔偿款277000元，证据不足，同时属另外一种法律关系，可另行主张。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款、第二款、第七百九十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵必喜于本判决生效后十日内给付原告李飞工程款280751.52元及其利息（以280751.52元为基数，自2021年1月4日起至付清本金时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)，息随本清。二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2755元，由被告赵必喜承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法审判员  王晓春二〇二一年三月二十三日书记员  潘建新附件：本判决引用的法律和司法解释原文。一、《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款、第二款发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。第七百九十三条第一款建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。二、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0225民初46号原告:李飞,男，1981年1月11日出生,汉族。委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。被告:赵敏浩,男,1993年10月26日生,汉族,住安徽省无为市。被告:赵必喜,男,1971年9月20日生,汉族,住安徽省无为市。被告:无为华强建设集团有限公司,住所地安徽省无为市鹤毛镇工业区88号。法定代表人:徐建华,总经理。委托诉讼代理人：吴恒，公司员工。原告李飞与被告赵敏浩、赵必喜、无为华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人张军、被告赵敏浩、赵必喜、华强公司委托诉讼代理人吴恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告归还原告欠款人民币280751.52元及利息（自诉讼之日起按银行同期贷款利率计息，息随本清）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由:安徽省无为县永胜体育用品有限公司、无为金球体育用品有限公司将厂房等工程发包给无为华强建设集团有限公司承建，无为华强建设有限公司将工程分包给赵必喜、赵敏浩父子，赵必喜、赵敏浩父子又将工程分包给李飞并签订《劳务施工分包合同书》。《劳务施工分包合同书》约定被告将安徽省无为县永胜体育用品有限公司、无为金球体育用品有限公司厂房5392.68平方米及综合楼2345.76平方米木工工程承包给乙方进行施工，包工包料，按每平方米108元进行结算，合同总价款人民币835751.52元。现原告已全部履行合同义务，然被告尚有280751.52元的款项没有给付。据此，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，望判准诉讼请求。赵敏浩辨称，当初签订这个合同是我帮赵必喜代签的，其他的我都不知道。赵必喜辩称，1.没有依据，合同上的手写内容是我本人所写，华强公司与本案没有关系，原告出具的承诺书明确说明了与华强公司没有任何关系。2.原告与我签订的分包合同第二条明确要求施工工期节点，如果拖延一天，按一天1000元的罚款，分包合同第六条工期要求，乙方必须依据甲方大合同要求提前竣工，分包合同总价款为835751.52元。3.被告已付原告工程款601200元，提供票据的561200元，另外由吴姗姗卡号汇给原告50000元，原告没有打条。4.综上，原告在施工过程中没有按照双方合同约定保质保量保工期施工。华强公司辨称，首先，答辩人并没有与被答辩人李飞签订所谓的《劳务施工分包合同》，两个工程早已竣工验收，至今被答辩人也从来没有向答辩人主张过权利，答辩人也从来没有支付过被答辩人任何款项。其次，根据实际施工人赵必喜提供给答辩人的由被答辩人李飞签字的委托书，早于2017年8月31日被答辩人明确承诺劳务工资纠纷与答辩人无关。现被答辩人依据所谓的合同向答辩人主张合同权利明显违背诚信原则，事实和法律不符。据此请求法院在查明事实的基础上，依法驳回对答辩人的请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日、7月10日，赵必喜挂靠华强公司分别与安徽省无为县永胜体育用品有限公司和无为金球体育用品有限公司各签订一份《建设工程施工合同》，合同约定将无为县羽毛产业园内安徽省无为县永胜体育用品有限公司和无为金球体育用品有限公司厂房及综合楼主体工程承包给华强公司施工。2017年7月20日，李飞与赵必喜协商案涉工程模板支拆一事，赵必喜将双方协商好的内容书写在合同上后授权其子赵敏浩与李飞签订《劳务施工分包合同书》，约定甲方（赵敏浩）将无为县羽毛产业园内安徽省无为县永胜（金球）体育用品有限公司1号厂房5392.68㎡及综合楼2345.76㎡木工工程承包给乙方（李飞）进行劳务施工建设，包工包料一次性包死价每平方米108元进行结算。合同价835751.52元。合同第三条约定“......如造成安全事故的由乙方负责承担”。合同签订后，李飞组织人员按约施工，现案涉工程已于2019年1月9日验收合格，赵必喜已给付工程款546200元（含工人受伤赔偿款6000元）。另查明，2017年李飞及其班组出具两张委托书，载明:“金球羽绒厂和永胜羽绒厂我木工人员工资特委托李飞代领，以后此工地我班组工资纠纷与华强公司无关”。上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》复印件、《劳务施工分包合同书》原件、收条及借条18张原件、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点：1.案涉工程款已支付多少。被告赵必喜当庭出具18张由原告李飞本人或代表班组签字的借条和收条，经原告比对并经本院核实，款额546200元。其中6000元是李飞班组人员受伤由赵必喜直接支付的，按双方合同约定该款应由李飞承担，故赵必喜已支付工程款546200元。对2017年9月10日一张借条中注明另外加付款没打条50000元，系赵必喜本人添加，原告李飞不予认可，赵必喜也未提交其它证据印证，本院不予采信。合同约定工程款835751.52元，核减已付546200元，尚有289551.52元工程款未付，原告诉请280751.52元，是其自行处分的权利，本院予以支持；2.华强公司和赵敏浩是否承担案涉工程款给付责任。首先华强公司未与李飞签订《劳务施工分包合同书》，华强公司不是合同的相对方，根据合同相对性原则，华强公司不应承担案涉工程款的给付责任；其次，2017年李飞及其班组出具两张委托书载明:“金球羽绒厂和永胜羽绒厂我木工人员工资特委托李飞代领，以后此工地我班组工资纠纷与华强公司无关”，根据诚信原则，李飞也无事实依据向华强公司要求给付案涉工程款。本案中，赵敏浩与李飞签订《劳务施工分包合同书》，是赵必喜将双方协商好的内容书写在合同上后授权其子赵敏浩与李飞签订的，该事实原告当庭也予以认可，同时案涉工程是赵必喜挂靠华强公司与他人签订的，赵必喜是实际施工人，赵敏浩无案涉工程承包事实，不是实际施工人，其代理行为产生的法律后果应由委托人赵必喜承担，故赵敏浩不承担案涉工程款的给付责任。综上，本院认为，赵必喜将案涉工程分包给原告李飞施工，系无效合同，但因案涉工程已完工并经验收合格，李飞请求参照合同约定给付工程款及其自起诉之日起给付利息符合法律规定，本院予以支持。被告赵必喜辩称原告应承担逾期施工赔偿款277000元，证据不足，同时属另外一种法律关系，可另行主张。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款、第二款、第七百九十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵必喜于本判决生效后十日内给付原告李飞工程款280751.52元及其利息（以280751.52元为基数，自2021年1月4日起至付清本金时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)，息随本清。二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2755元，由被告赵必喜承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法审判员  王晓春二〇二一年三月二十三日书记员  潘建新附件：本判决引用的法律和司法解释原文。一、《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款、第二款发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。第七百九十三条第一款建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。二、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。