陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终1395号 上诉人（原审被告）:孙宜东，男，汉族，1970年11月8日出生，现住咸阳市秦都区。上诉人（原审被告）：徐愿，女，汉族，1984年5月19日出生，现住咸阳市秦都区。共同委托诉讼代理人：郭继伟，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安曲江文化产业融资担保有限公司，住所地：西安曲江新区与南三环十字东北角3001号12层。法定代表人：雒荣侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璠，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林植恒，北京市京师（西安）律师事务所律师。上诉人孙宜东、徐愿因与被上诉人西安曲江文化产业融资担保有限公司(以下简称曲江担保公司)追偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初17989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年6月22日，被告孙宜东、徐愿与邮政银行签订《小额贷款借款合同》(合同编号：6199840Q118061476949)，合同约定，由邮政银行向被告孙宜东、徐愿提供流动资金贷款1000000元，借款期限为12个月，由曲江担保公司提供全程性担保，贷款用途为收购二手车资金周转；被告孙宜东应在邮政银行开立个人结算账户（户名为孙宜东，账户为XXXXXXXXXXXXXXX9970）作为放款及还款账户，孙宜东授权邮政银行将贷款发放至该账户，并授权邮政银行自该账户内扣划本合同项下的贷款本息及其他应付款项；还款方式为按期付息，到期一次性还本。同日，邮政银行（贷款人）与原告曲江担保公司（保证人）及被告孙宜东（借款人）签定《个人商务借款及担保合同》，约定：邮政银行同意向孙宜东发放贷款1000000元，贷款用途为收购二手车资金周转，贷款期限为12个月，自2018年6月22日至2019年6月22日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%，贷款期限内部调整，还款方式为按月付息、到期一次性还本；若借款人未按约定日期（包括被宣布提前到期）还款，贷款人邮政银行有权按罚息利率计收利息；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；本合同项下的担保由原告曲江担保公司提供连带责任保证担保，保证范围为借款人孙宜东在本合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，保证期间为本合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年止；保证人未按本合同约定及时履行保证责任，贷款人仅需通知，将保证人在贷款人处开立的账户内的款项扣划用于清偿本合同项下的债务。亦在同日，原告曲江担保公司（被保证人）（乙方）与被告孙宜东、徐愿（保证人）（甲方）签订《个人保证反担保合同》，约定，因乙方为甲方向贷款银行申请的融资提供了担保，甲方自愿为乙方向贷款银行的担保提供反担保，反担保的范围为乙方因向贷款银行承担担保责任而遭受的全部损失（本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、财产保全费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、过户费、代理费、差旅费、公证费、登记费、保险费税款）及其他费用，反担保方式为连带责任保证，期限为乙方与贷款银行签订的担保合同中约定的担保期限届满后两年，甲方违反本合同，按担保总额的20%向乙方支付违约金，并赔偿因此给乙方造成的全部损失。还是在同日， 被告孙宜东（甲方、委托人）与原告曲江担保公司（乙方、受托人）签订了《委托担保合同》，约定：甲方委托乙方作为保证人，提供担保，担保金额为1000000元，期限为12个月，担保方式为连带责任保证担保，担保范围以及担保期间均以乙方与贷款银行签订的担保合同约定为准；保费总金额30000元；甲方未按主合同约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，甲方应向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向贷款银行代偿的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、贷款银行实现债权的费用和乙方向贷款银行承担的其他民事责任；甲方未按主合同约定及时偿还债务，给乙方造成损失的，甲方应全额赔偿乙方损失，并按担保金额的20%向乙方支付违约金。上述合同签订后，邮政银行依照合同约定向被告孙宜东发放贷款1000000元。孙宜东支付了部分利息，到期未偿还借款本金及其他利息。2019年8月23日，邮政银行向原告曲江担保公司发出《代偿通知书》，称被告孙宜东贷款已经存在本金逾期，贷款到期本金为1000000元，应代偿金额为1019540.85元，其中本金为1000000元、利息金额为5561.65元、罚息金额为13979.2元，要求曲江担保公司将款项转至指定账户。曲江担保公司于同日向邮政银行指定账户转款1019540.85元。邮政银行向原告曲江担保公司出具了《保证担保债务代偿证明书》，称原告曲江担保公司已为借款人孙宜东借款承担了担保责任，履行了代偿责任，偿还本金、利息及罚息共计1019540.85元。庭审中，原告明确诉请第四项的内容为律师费10877元，并提供了《委托代理协议》及陕西增值税专用发票用于证明其实际发生的费用问题。庭审过程中，被告孙宜东称其未实际拿到贷款、其车辆交给陕西昱彤汽车贸易有限公司作为抵押物，但未提交证据。原告主张违约金200000元，但原告并未提供证据证明其存在的损失。一审法院认为，被告孙宜东、徐愿与邮政银行签订的《小额贷款借款合同》、邮政银行（贷款人）与原告曲江担保公司（保证人）及被告孙宜东（借款人）签定《个人商务借款及担保合同》、曲江担保公司（被保证人）（乙方）与被告孙宜东、徐愿（保证人）（甲方）签订的《个人保证反担保合同》、孙宜东（甲方、委托人）与原告曲江投资公司（乙方、受托人）签订的《委托担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。邮政银行按约履行了自己的放款义务，被告孙宜东、徐愿却未按照合同约定履行按时足额还款的义务。根据各方合同约定，原告曲江担保公司代被告向邮政银行代偿了全部借款本金及利息、罚息，履行了保证责任。根据我国担保法的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，且也符合曲江担保公司与孙宜东、徐愿的合同约定。故原告要求被告孙宜东、徐愿支付代偿款项，于法有据，本院依法予以支持。关于利息一节，被告孙宜东与原告分别签订了《个人保证反担保合同》及《委托担保合同》，约定：被告未按主合同约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，被告应向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向贷款银行代偿的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、贷款银行实现债权的费用和乙方向贷款银行承担的其他民事责任。故原告在承担保证责任后，在行使追偿权的过程中，向被告依据上述约定主张利息，符合合同约定，本院依法予以支持，故被告孙宜东、徐愿应当支付利息（以代偿金额1019540.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计算的利息，从2019年8月30日暂计算至2020年5月30日为31604.35元，最终计算至全部清偿之日）。同时原告主张被告承担原告为本次诉讼支出的律师费10877元，亦符合合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，原告并未提供证据证明其存在的损失，且原告就提供保证责任已经约定了利息等，故原告该项诉请，因证据不足，本院依法不予支持。被告称其未实际拿到贷款、其车辆交给陕西昱彤汽车贸易有限公司作为抵押物，但未提交证据，对被告该抗辩，本院不予采信。判决：一、被告孙宜东、徐愿于本判决生效之日起十日内向原告西安曲江文化产业融资担保有限公司支付款项1019540.85元。二、被告孙宜东、徐愿于本判决生效之日起十日内向原告西安曲江文化产业融资担保有限公司支付利息（以代偿金额1019540.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计算的利息，从2019年8月30日暂计算至2020年5月30日为31604.35元，计算至全部清偿之日止）。三、被告孙宜东、徐愿于本判决生效之日起十日内向原告西安曲江文化产业融资担保有限公司支付律师费10877元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告西安曲江文化产业融资担保有限公司其余诉讼请求。该案案件受理费16158元，减半后收取8079元，由被告孙宜东、徐愿承担。因原告已预交，故二被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。上诉人孙宜东、徐愿上诉请求：1.依法撤销( 2020)陕0113民初17989号民事判决，并判决上诉人孙宜东、徐愿不向被上诉人承担还款责任及驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一是原审判决书中认定这笔贷款为无抵押信用贷款以上法定形式：事实不清，程序违法。当时贷款的时候先将抵押物入库，曲江担保验收后才给出了担保意向书，银行介入审批，银行审批后在曲江担保签订了贷款合同，当时贷款如无抵押物可处置的话，我不会签字贷款。并且曲江担保出具的（委托担保合同）中第七条第二项明确了车辆质押给乙方（曲江担保），乙方又委托陕西昱彤汽车贸易有限公司入库、质押保管、回购和提供连带责任保证反担保，详细注明了：（担保期间甲方出现逾期或到期未能偿还银行贷款时，昱彤汽车对所有质押车辆进行回购，回购价格不低于甲方的贷款余额及相关利息、费用等）；二是在贷款之前我（孙宜东）还与陕西昱彤汽车贸易有限公司签署过一份（监管寄售协议），此协议中第一项就明确定义了：1、甲方（孙宜东）贷款期内所有质押车辆所有权归曲江担保所有，贷款结清后曲江担保释放所有权；2、乙方（陕西昱彤汽车贸易有限公司）作为曲江担保指定监管方，负责监管甲方（孙宜东）用于贷款的质押车辆：3、曲江担保委托乙方进行车辆监管，如甲方出现逾期风险，乙方行使委托处置权利。综上，曲江担保公司提供的反担保合同是格式合同，没有尽到对徐愿提供担保的提示义务；曲江担保公司也没有请求拍卖变卖质押的车辆，徐愿应免除相应的保证责任；目前质押的车辆已经被昱彤公司变卖，变卖的款项也没有支付给曲江担保公司。请求二审人民法院依法撤销原判决，依法改判。被上诉人曲江担保公司辩称，一审判决关于车辆抵押问题已经查明，被告没有提供证据证明。之前设计的方案确实存在车辆质押，但是实施中我们有无签订质押协议，待向委托人核实后向法庭提交书面意见，车辆质押当时就搁置了，放款之后被告也没有补。请求驳回上诉维持原判。经审理查明，一审判决查明的事实属实，双方当事人亦没有异议，本院依法予以确认。二审另查明，委托担保合同第七条反担保第2款约定：将孙宜东名下入库陕西昱彤汽车贸易有限公司车辆质押给乙方，签署《车辆质押反担保合同》，并留置车辆的车权证及行驶证；陕西昱彤汽车贸易有限公司承诺提供连带责任保证反担保，入库90天内未能销售的车辆由甲方更换等于或大于该车辆评估价值的车辆。担保期间甲方出现逾期或到期未能偿还银行贷款时，昱彤公司对所有质押车辆进行回购，回购价格不低于甲方的贷款余额及相关利息、费用等。昱彤公司未在该合同上签章。个人保证反担保合同第四条甲方承诺中的第4款约定，甲方放弃要求乙方对主合同债务人及其他反担保人物的担保的先行求偿权。本院认为，本案为追偿权纠纷，曲江担保公司按照借款担保合同的约定，在代孙宜东偿还了邮政银行的借款本息后，有权依照个人保证反担保合同的约定请求孙宜东偿还相应的本息及徐愿承担连带的保证责任。关于保证合同的格式条款问题。在连带责任保证担保中，只要保证人做出了愿意承担连带责任的保证担保，保证合同的条款是否由债权人拟定，该格式是否属于向不特定人反复使用，并不影响保证人承担作出保证担保的意思表示所产生的担保责任。关于曲江担保公司放弃对质押车辆的质押权，应在相应价值范围内免除徐愿担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。个人保证反担保合同第四条第4款明确约定孙宜东、徐愿放弃要求曲江担保公司对他反担保人物的担保的先行求偿权。故曲江担保公司在本案中未主张对质押物拍卖变卖实现债权，符合其与孙宜东、徐愿的约定，其未请求拍卖、变卖车辆并不属于滥用质押权的情形。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。该判决虽未对部分争议的事实作出认定，但不影响判决的结果。故孙宜东、徐愿的上诉请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16158元由孙宜东、徐愿负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王  西  平审 判 员  孙      鹏审 判 员  何 育 凯              二○二一年三月八日                         书 记 员  刘      婕 1