吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2986号 原告：农安县合隆顺发空心砖厂，住所地：农安县合隆镇烧锅岭村2社。 法定代表人：孙亚明，厂长。 委托诉讼代理人：高杨，吉林今典律师事务所律师。 被告：杜金，男，1957年2月28日生，汉族，住长春市二道区。 被告：侯惠敏，女，1964年5月5日生，汉族，住长春市宽城区。 被告：长春吉源建设集团股份有限公司，住所地：长春市高新区学府街与博才路交汇栖乐荟B座12层。 法定代表人：崔树声，总经理。 委托诉讼代理人：郭铁枫，系公司法律事务部职员。 原告农安县合隆顺发空心砖厂（以下简称“合隆砖厂”）与被告杜金、侯惠敏、长春吉源建设集团股份有限公司（以下简称“吉源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合隆砖厂委托诉讼代理人高杨，被告吉源公司委托诉讼代理人郭铁枫到庭参加诉讼，被告侯惠敏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告杜金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 合隆砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的货款159,530.00元及违约金（从2014年9月16日起至全部偿还完毕之日按每天千分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日原、被告签订《空心砖供应合同》，约定被告向原告购买空心砖，用于长春吉源建设集团有限公司长春幼儿师范学校学生公寓工程，其中型号390*190*190每立方米170元、390*90*190每立方米190元、190*19*190每立方米190元，预付现金5万元，后续每2000立方米一结，尾款转送完后30日内结清。2014年9月16日经双方对账货款金额共计279,530.00元，对账后被告仅支付了货款10万元，后经多次催要，于2016年2月16日支付2万元后，以资金周转困难为由，至今仍拖欠货款159,530.00元未付。 吉源公司辩称，原告起诉了三个被告，我不知道他的合同是与哪个被告签订的，我公司对此事不知情，我公司对外签订的合同都是备案的，每年年末都有对合同的清理过程，对原告提起诉讼的合同，我公司没有，我公司对此次诉讼情况不掌握，无法答辩。 侯惠敏未出庭亦未提交答辩状。 杜金未出庭亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证： 1、合同一份，证明我方与被告吉源公司签订的，经办人是杜金，证明被告吉源公司应按合同约定支付空心砖款。当时签订地点是在吉源公司施工地点幼儿师范学校项目部，合同约定采购1万立方米，但只供应了不到2000立方米，对方要求不用供应了。 吉源公司质证意见：合同是假的，我公司以前的全称叫长春建工集团吉源建设股份有限公司，更名为长春吉源建设集团股份有限公司时间是2014年7月1日，在此之前，公司不叫这个名，杜金不是我公司员工，他没有权利代表我公司从事签订合同。我公司对外签订的材料采购或施工合同，按公司规定，我们要求必须加盖合同专用章和法人公章。该合同作假，我公司保留追究其作假人员的权利。 2、结算单，证明与杜金、侯惠敏联系、杜金、杨秋玲签字货款总计279，530.00元，所有票据已收回，证明原告共向被告供砖279，530.00元。 吉源公司质证意见：有异议，这个不是对账单，没有公章、项目章、没有法人授权的公司公章，该对账单无效，对账单中的杨秋玲也不认识。 3、录音三份，证明项目实际是侯惠敏一直联系的，货款也是跟侯惠敏结算的，侯惠敏以项目一直还欠尾款为由，一直拖欠我们货款。2019年侯惠敏承诺出具还款承诺书，但后期以在外地为由没来签署，后与孙书记也就是本案证人联系，联系后说没有那么多钱先给2-3万和解，不走诉讼，该录音能够证明侯惠敏以吉源公司的名义在原告处采购空心砖，尚欠尾款159,530.00元。 吉源公司质证意见：有异议，对录音真实性无法判定，从录音里听不出来跟我公司有什么关系，无法证明侯惠敏是以我公司的名义采购空心砖，侯惠敏是谁我们不清楚，此录音是侯惠敏的个人行为，与我公司无关。 4、调取长春市宽城区人法院民事起诉状和撤诉裁定书，证明吉源公司上述质证意见是假的，侯惠敏是吉源公司员工。 吉源公司质证意见：对裁定书无异议，侯惠敏是否为我公司员工无关紧要，她的个人行为无权代表公司行使权力。 5、调取长春市宽城区人民法院民事调解书一份，证明侯惠敏是吉源公司项目负责人。 吉源公司质证意见：对调解书无异议，侯惠敏是否为我公司员工无关紧要，她的个人行为无权代表公司行使权力。 6、调取长春市二道区人民法院民事起诉状、民事调解书，证明侯惠敏是吉源公司项目负责人，还能证明本案吉源公司代理人与侯惠敏一同参加了案件调解，侯惠敏为吉源公司项目经理是事实。 吉源公司质证意见：对调解书无异议，但是对证明问题有异议，项目经理不是说谁就是谁，需经过国家住建部颁发的文件才能成为项目部经理。调解书只能证明其他项目她是作为参与人、负责人，不能代表在此项目上他就是项目负责人，或者是我公司的委托人。 7、长春幼儿师范学校异地项目中标公示一份，证明被告吉源公司中标该项目，侯惠敏为吉源公司项目经理，其有权代表吉源公司在原告处采购空心砖，结合电话录音，能够证明未付款是因为师范学校项目没有回款。 吉源公司质证意见：该证据真实性无异议，我公司确实投标了该工程，也中标了，工程是我们公司做的。只能说明工程是我们公司投标的，不能证明侯惠敏就是该项目的项目经理。 8、绿园区人民法院的判决书一份，证明吉源公司对外签署合同也第专用章，并非吉源公司陈述的只能用公章。本案签署合同是2014年7月1日，2014年5月22日吉源公司已经变更为现在的名字，吉源公司的代理人做虚假陈述。 吉源公司质证意见：对判决书无异议，对证明问题有异议，我公司对外签订的合同必须有合同专用章或者公章、法人签章，我公司对外签订的合同都是按照合同法及民法典的规定，该份判决已经生效。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月12日下午13:30分长春建工集团吉源建设股份有限公司中标长春幼儿师范学校异地建设项四标段。2014年5月22日长春建工集团吉源建设股份有限公司更名为长春吉源建设集团股份有限公司。2014年7月1日合隆砖厂与吉源公司签订《空心砖供应合同》，该合同用于长春幼儿师范学校学生公寓建设，约定合隆砖厂向吉源公司提供空心砖（390×190×190型号8000m，单价为170元/m；390×90×190型号1000m，单价为190元/m；190×190×190型号1000m，单价为190元/m），付款方式为预付现金5万元整，后续每2000m一结，尾款砖送完后30日内结清，并约定如到期需方不能付清砖款，需方应对应付部分以合同签订之日开始按每日5‰给付供方资金占用费，合隆砖厂与吉源公司在合同上加盖公章予以确认。根据长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2813号民事裁定书认定侯惠敏是吉源公司员工。合同签订后合隆砖厂向案涉工程所在地提供货款共计279，530.00元的空心砖便停止供应，后侯惠敏向合隆砖厂支付货款120,000.00元，尚欠159,530.00元货款未支付。 本院认为，合隆砖厂与吉源公司在平等自愿的基础上签订的《空心砖供应合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。本案中一直与合隆砖厂联系的人员为侯惠敏，虽然吉源公司否认侯惠敏为其公司员工，但是吉源公司与合隆砖厂签订《空心砖供应合同》及侯惠敏向合隆砖厂支付货款的行为可以证明合隆砖厂与吉源公司空心砖买卖的事实。合隆砖厂按照约定向吉源公司提供货物，吉源公司应按照约定履行支付货款义务，不按时支付货款的行为违反双方合同约定，构成违约，应承担违约责任，故合隆砖厂请求吉源公司支付货款159,530.00元符合事实及法律规定，本院予以支持；因合隆砖厂与吉源公司合同中关于违约责任约定如吉源公司不能付清全部砖款，应按照每日5‰向合隆砖厂支付资金占用费，对合隆砖厂请求吉源公司支付违约金本院予以支持，但此违约金约定过高，本院予以调整为自2014年7月1日至2019年6月30日按照年利率24%计算，自2019年7月1日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算比较合理；合隆砖厂请求侯惠敏、杜金支付货款159,530.00元及违约金，因合隆砖厂并未提供其与侯惠敏、杜金之间存在买卖合同关系，不能证明侯惠敏与杜金应对该笔欠款承担责任，故对此诉讼请求，本院不予支持。 综上所诉，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长春吉源建设集团股份有限公司于判决生效后三日内给付原告农安县合隆顺发空心砖厂货款159,530.00元及违约金（违约金以159,530.00元为基数自2014年7月1日至2019年6月30日按照年利率24%计算，自2019年7月1日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）。 二、驳回原告农安县合隆顺发空心砖厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3.490.60元由被告由被告长春吉源建设集团股份有限公司负担，公告费560.00元由原告农安县合隆顺发空心砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈明江 审 判 员  刘 鑫 人民陪审员  孙 艳 二〇二一年三月三十日 书 记 员  薛 微