上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23842号原告(反诉被告)：上海路遇建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程德武，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告(反诉原告)：常彭，男，1979年4月24日生，汉族，住安徽省。原告上海路遇建筑工程有限公司(以下简称路遇公司)诉被告常彭买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，组织双方于2021年1月6日进行证据交换。反诉原告常彭于2021年1月7日提起反诉，本院依法予以受理，并于2021年3月19日对本诉和反诉公开开庭进行合并审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人汤卫忠及被告(反诉原告)常彭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)路遇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告常彭立即支付货款379,520元；2.判令被告常彭偿付以145,664元(379,520元*70%-120,000元)为基数、自2020年7月1日起至实际清偿日止及以233,856元为基数、自2020年8月5日起至实际清偿日止，均按每日1‰计算的逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年5月21日签订《商品混凝土购销合同》，约定由被告向原告购买商品砼(工程名称：红光村体育场)。约定付款方式：月付70%，工程完工后贰个月内全部付清混凝土余款。如到期不能付清货款，按每日千分之三滞纳金结算。嗣后，原告依约供砼，合计货款499,520元，但被告至今仅支付120,000元，尚拖欠379,520元。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告偿付以145,664元(379,520元*70%-120,000元)为基数、自2020年7月1日起至实际清偿日止及以233,856元为基数、自2020年10月1日起至实际清偿日止，均按每日1‰计算的逾期付款违约金。现原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告(反诉原告)常彭辩称，不同意原告的诉讼请求。自己已经支付给原告130,000元了，多出来的10,000元是两人在打麻将时，原告输钱了，自己以现金形式借给他的，因此剩余的款项应当是369,520元；对逾期付款违约金的计算标准没有异议，愿意按照合同上的违约金标准依法承担。但是被告要求原告提供混凝土质量报告书、出厂证明书原告均没有提供，等原告提供这些材料后愿意支付剩余的款项并承担违约金。被告(反诉原告)常彭向本院提出反诉请求：判令反诉被告路遇公司提供所供预拌商品混凝土出厂质量证明书、预拌商品混凝土配比单、送货单。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2020年5月21日签订了《商品混凝土购销合同》，由反诉被告向诉争的红光村体育场供应商品混凝土，但反诉被告并未提供所供混凝土的出厂质量合格证书及混凝土配比报告，致使诉争的工地工程无法验收。根据《中华人民共和国产品质量法》、《混凝土质量控制标准》、《建筑工程施工质量验收标准》的相关规定，反诉被告应当提供。原告(反诉被告)路遇公司针对反诉辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，该诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告(反诉被告)提供的《商品混凝土购销合同》、《2020年6月混凝土方量与金额确认单》、原告的营业执照复印件及被告的全国库信息资料，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，即：1、工程的开工日期为2020年5月21日，完工日期为2020年7月28日；2、原告供货给被告至2020年6月4日；3、违约金的起算日期及计算标准，本院予以确认。根据当事人无异议的证据及陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月21日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，约定路遇公司(乙方、供方)向常彭(甲方、需方)供应商品混凝土，工程地址为红光村苏家桥，工期为2个月，产品为商品砼C30标号，单价按标商品砼C30为标准，价格按每月上海建设工程商品砼信息价为准，本合同单价均为每立方410元，结算时以甲方的实际采购量为准，支付方式：月付70%，工程完工后贰个月内全部付清混凝土余款。如到期甲方不能付清货款，按每日仟分之叁滞纳金结算。2020年5月21日至6月4日期间，原告按约定向被告供应混凝土。2020年6月25日，经双方结算，被告在《2020年6月混凝土方量与金额确认单》的客户确认处签字，确认原、被告之间截止2020年6月25日应收款499,520元，已收到被告款项120,000元，尚欠379,520元。对当事人有争议的证据，即反诉原告常彭提供的检验检测报告、预拌商品混凝土配比单、上海建工嘉罗混凝土有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书、上海市建设工程材料备案证、检测能力证书，路遇公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院经审查后对该组证据的真实性、关联性不予认定。本案审理中，被告常彭认为《预拌商品混凝土配比单》是原告提供给自己的，上面的三个签字都是原告的法定代表人一人所签，实际上原告公司根本没有这三个人，盖章的检验单位也并不存在，原告对上述证据的真实性不予认可，经本院释明被告常彭未在规定期间内提交书面的公章或笔迹鉴定申请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。如不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，本诉被告常彭向本诉原告路遇公司购买商品混凝土，双方签订了《商品混凝土购销合同》，约定了产品的规格、价格及违约责任，系其真实意思的表示，合法有效，应恪守履行。路遇公司已依约履行了货物交付义务，而被告常彭作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，应承担相应的付款义务及违约责任。被告常彭对欠付货款的事实没有异议，但对已付货款有异议，认为其曾借给原告法定代表人程德武10,000元，该笔借款应当抵扣货款，剩余的应付款项应当为369,520元；原告对此不予认可，且认为即便借款真实存在，也不同意在本案中进行抵扣。本院认为，被告对所称的10,000元款项并未提供任何证据，且即便属实，也与本案属不同法律关系，并非本案审理范围，双方可另行处理，故原告路遇公司要求被告常彭支付货款379,520元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的起算日期及计算方式，双方在合同中均有明确约定，且被告无异议，本院依法予以确认，故对本诉原告路遇公司要求本诉被告常彭偿付相应违约金的诉讼请求予以支持。关于反诉原告常彭的反诉请求，既无合同依据，也无法律依据，本院难以支持。综上所述，本诉原告路遇公司的诉讼请求具有相应的事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告常彭于本判决生效之日起十日内给付本诉原告上海路遇建筑工程有限公司货款379,520元；二、本诉被告常彭于本判决生效之日起十日内偿付本诉原告上海路遇建筑工程有限公司分别以145,664元为基数、自2020年7月1日起至实际清偿日止及以233,856元为基数、自2020年10月1日起至实际清偿日止，均按每日1‰计算的逾期付款违约金；三、驳回反诉原告常彭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,442元，减半收取计3,721元，由反诉被告常彭负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告常彭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 许力涛二〇二一年三月三十日法官助理 崔 宁书 记 员 崔 宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。