山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0522民初474号原告：苗文山，男，1970年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：宗学辉，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪伟，山东一衡律师事务所实习律师。被告：盖建强，男，1971年1月18日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：朱剑峰、郭润润，山东滨勃律师事务所律师。原告苗文山与被告盖建强不当得利纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗文山及其委托诉讼代理人宗学辉、董洪伟，被告委托诉讼代理人朱剑峰、郭润润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗文山向本院提出诉讼请求：1.判令盖建强返还苗文山安装费15036元，并支付利息2905.79元及自起诉之日至实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令盖建强承担诉讼费用。事实和理由：2017年，盖建强承揽了苗文山的部分自建光伏电站工程。在同年的9月28日，苗文山通过银行转账的方式支付给盖建强安装费15036元。在利津县人民法院(2017)鲁0522民初1657号、东营市中级人民法院(2018)鲁05民终256号民事案件中，盖建强先后为东营市普惠万家新能源有限公司（以下简称普惠公司）出具《施工费结款确认单》、《安装光伏施工费结款证明》，证实苗文山自建电站系其承揽的普惠公司安装业务，相应的安装费已有普惠公司全部支付给盖建强，隐瞒了苗文山已支付给其安装费的事实，最终法院认定安装费已有普惠公司全额支付。苗文山认为，上述安装费用已被生效判决认定由普惠公司支付给盖建强，因此盖建强所收取的苗文山支付的安装费构成不当得利，应予返还，故诉至法院。盖建强辩称，苗文山所述与事实不符，盖建强未承揽苗文山的自建光伏电站工程，也从未收到苗文山支付的安装费。盖建强承揽普惠公司光伏电站业务期间，光伏电站用户向普惠公司支付了15036元货款，用户将货款支付给普惠公司股东苗文山，因普惠公司股东苗文山和郭亮存在内部纠纷，苗文山将15036元货款转账给盖建强，由盖建强代为交回惠普公司，即苗文山向盖建强转账的15036元不是安装费，而是普惠公司的应收货款，盖建强已将15036元货款交回公司，盖建强未取得任何不当利益。另，本案已超诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，盖建强与普惠公司签订《分布式光伏电站承揽安装工程合同》，由盖建强承揽普惠公司的光伏电站安装工程。同年9月27日，盖建强向苗文山出具收条一份，载明：今收到苗文山自建光伏安装费15036元。2018年2月8日，盖建强与普惠公司签订《安装光伏施工费结款证明》一份，载明普惠公司于2017年4月20日支付盖建强农信社卡贰万元，2017年12月11日普惠公司支付盖建强农信社卡贰万元，当日支付剩余工程款67078元，2017年全年安装的25户光伏施工费全部结清。另查明，2017年10月18日，普惠公司以损害公司利益责任纠纷案由在山东省利津县人民法院起诉苗文山，经生效判决确定包含本案电站在内的光伏电站工程系普惠公司的业务，非苗文山自建电站，工程款已由普惠公司结算完毕。本案的争议焦点为盖建强是否获取不当利益。苗文山主张，涉案光伏电站系其自建工程，工程款亦由其个人支付给盖建强15036元，但经生效判决确定了涉案光伏电站工程系普惠公司的公司业务，且普惠公司已支付给盖建强全部工程款，故盖建强应当将其多收取的苗文山支付的15036元工程款予以退还。盖建强则主张，涉案翟家鸭棚光伏电站安装工程系盖建强与普惠公司之间的业务，工程款由普惠公司支付完毕，盖建强收取的苗文山的15036元并非工程款，而系苗文山将安装户支付的货款15036元交给盖建强，让盖建强代为交回普惠公司。且盖建强已在2017年9月份将该15036元交回普惠公司。苗文山为证明其主张，提交如下证据：证据一、盖建强出具的收到条、滨州众和信泰商贸有限公司账户活期存款对账单和该公司出具的证明、山东省农村信用社电子回单各一份。用以证明苗文山向盖建强支付了光伏电站安装工程款15036元。证据二、施工费结算确认单一份。证明2017年9月14日，普惠公司与盖建强核实，盖建强承包了光伏电站工程共25户，包含涉案光伏电站。证据三、安装光伏施工费结款证明一份、山东利津农村商业银行股份有限公司客户回单两份。证明盖建强承包工程的工程款共计为107078元，普惠公司已全部支付完毕。证据四：山东省利津县人民法院(2017)鲁0522民初1657号民事判决书、山东省东营市中级人民法院(2018)鲁05民终256号民事判决书、山东省高级人民法院(2019)鲁民申5860号民事裁定书各一份。证明基于盖建强所出具的施工费结款确认单等证据，法院最终认定苗文山涉案自建电站为普惠公司业务，施工费已由普惠公司全部支付。经质证，盖建强认为证据一中收到条因时间久远，无法确认其真实性，但确实收到苗文山转账15036元，该款项系普惠公司的应收货款而非安装费；对证据一中对账单真实性没有异议；对证据一中滨州市众合信泰商贸有限公司的证明有异议，该证据不符合证据提交形式，应当提交公司的营业执照、法定代表人身份证明和法定代表人身份证复印件；对证据一中电子回单的真实性无异议，苗文山收到的15036元是普惠公司的应收货款，该电子转账中的付款用途“盖建强光伏安装费”是苗文山自行填写，并非和盖建强协商后填写。对证据二真实性无异议，可以证实盖建强承包的是普惠公司的业务，非苗文山的光伏自建工程。对证据三的真实性及证明内容无异议。对证据四的真实性无异议。盖建强为证明其主张提交如下证据予以证明：证据一，山东农村商业银行账户转账回单原件二份（来源于普惠公司法定代表人郭亮）。证明2017年，盖建强收到苗文山转账的15036元款项后，于同年9月份交给了普惠公司法定代表人郭亮，郭亮于2020年4月17日将该15036元转至普惠公司公户并转账备注：施工队盖建强收苗文山客户货款交回公司，故该15036元并非苗文山向盖建强支付的安装费，而是普惠公司的应收货款。证据二，普惠公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件及普惠公司出具的《证明》各一份。证明郭亮是普惠公司法定代表人，其于2021年2月26日出具证明证实盖建强收到苗文山转账的15036元是普惠公司的应收货款，且盖建强将15036元货款交给了普惠公司。证据三，普惠公司公司章程和董事、监事经理信息各一份。证明郭亮、苗文山均系普惠公司股东，郭亮的职务为执行董事兼总经理，苗文山的职务为监事。经质证，苗文山认为，其提交的证据一中盖建强明确写明收到的是李士滨等三户的安装费，并非货款，苗文山从未委托盖建强向公司交付货款，自2017年8月份，普惠公司即没有对外开展业务，因两股东的矛盾导致公司不再正常运行，公司的公章、财务章均掌握在郭亮的手中，苗文山对该公司的任何账目、印章、帐户均不掌控，因此对于郭亮在2020年及2021年的转款，实际是从他自己的账户中转入其掌控的公司账户中，且该货款也与本案苗文山所主张的安装费不存在任何关联性。在本案发生诉讼后，郭亮再次向普惠公司转款15036元，完全是为了应对本案盖建强逃避本案的应承担的责任而伪造的证据。对证据二真实性无异议，这也进一步印证了普惠公司的所有证件、公章手续均掌控在郭亮手中，普惠公司出具的《证明》是郭亮的个人意思表示，并非普惠公司的正确意思表达，是盖建强为了逃避其责任，与郭亮串通所伪造。对证据三真实性无异议。本院分析认为，对于苗文山出具的证据，除证据一中滨州众和信泰商贸有限公司出具的证明外，盖建强对其他证据的真实性均认可，本院予以采纳，证据一中滨州众和信泰商贸有限公司出具的《证明》与证据一中银行存款对账单和盖建强出具的收条能够相互印证，本院亦予以采纳。对于盖建强提交的证据，因苗文山对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据双方陈述及苗文山提交的证据，能够证明盖建强承包了普惠公司的光伏电站安装工程，工程款已由普惠公司全部支付完毕，另外盖建强还收取了苗文山15036元。至于该15036元的性质，盖建强向苗文山出具的收条中明确载明为“苗文山自建光伏安装费”，与盖建强当庭陈述的“货款”相矛盾，盖建强陈述其于2017年9月份将15036元交给了郭亮，但郭亮将15036元款项转入普惠公司的时间为2020年4月17日，时间相隔近三年，若郭亮转入公户的15036元为盖建强交付给其的货款，显然不符合常理，且因普惠公司和郭亮与苗文山之间存在经济纠纷，故普惠公司出具的《证明》实则仅能代表郭亮的个人意思，该《证明》中写明“盖竹华、盖建强同样收到普惠公司股东苗文山代收普惠公司客户货款，且收回普惠公司公户”，该说明与山东省利津县人民法院（2021）鲁0522民初473号案件庭审中被告盖竹华的本人陈述不符，盖竹华在该案中明确认可其收取的苗文山的款项为光伏电站安装费。故盖建强关于收取的苗文山的15036元为代收货款的主张不能成立，应为光伏电站工程款。本院认为，首先关于本案案由，经生效的裁判文书已确认苗文山与盖建强之间不存在承揽合同关系，故本案案由应为不当得利纠纷。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据苗文山提交的证据，能够证明盖建强收到了其为普惠公司施工的光伏电站工程的全额工程款，故其收取的苗文山的工程款15036元属于不当得利，应当予以返还。盖建强未及时返还不当得利款，给苗文山造成资金占用期间的利息损失，故苗文山主张利息，符合法律规定，予以支持。但关于利息的起算时间，因普惠公司向盖建强结清工程款的时间为2018年2月5日，在该日之后盖建强应当将收取的苗文山的工程款退还，故利息应当自2018年2月5日起算，至2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.75%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于盖建强提出的诉讼时效的问题，因苗文山与普惠公司在2017年10月18日存在经济纠纷，经过诉讼，最终山东省高级人民法院于2019年12月9日生效文书确定涉案光伏电站安装工程系普惠公司的公司业务，非苗文山个人业务，故自2019年12月9日起苗文山才最终确定盖建强获取了不当得利，故诉讼时效应自2019年12月9日起算，苗文山于2021年2月20日起诉至本院，未超三年的诉讼时效。盖建强的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：盖建强于本判决生效之日起十日内返还苗文山15036元并支付自2018年2月8日起算至实际给付之日止的利息（自2018年2月5日至2020年8月19日的利息按照年利率4.75%计算，自2020年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告盖建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇二一年三月二十九日书记员 王沙沙