广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终331号上诉人（原审被告一）：刘楚预，男，1968年9月23日出生，汉族，住湖南省双峰县×××××××××，身份证号码：432××××××××××××050。上诉人（原审被告二）：彭新辉，女，1972年12月26日出生，汉族，住湖南省双峰县×××××××××，身份证号码：432××××××××××××569。共同委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗县顺兴饲料门市，住所地：广东省博罗县××××××××××，统一社会信用代码：92441322L57765701U。经营者：钟仲贵。委托诉讼代理人：钟楚光，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区×××××××XX，身份证号码：441××××××××××××834。上诉人刘楚预、彭新辉因与被上诉人博罗县顺兴饲料门市买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审（2019）粤1322民初4862号《民事判决书》，依法改判上诉人一只需承担支付被上诉人货款金额应为320509元；二、依法改判或者驳回被上诉人主张上诉人二对本案的货款承担责任的诉讼请求或者将本案发回一审法院重审；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。本案不服一审判决金额为37023元。事实与理由：本案中原审法院事实认定、认定本案货款金额所依据的证据及关于利息计算的适用法律及事实有误，具体理由如下：首先，根据本案上诉人与被上诉人提交的证据材料显示，上诉人一实际欠付被上诉人的货款金额为320509元，针对上诉人的诉讼请求357562元，应当扣减双方已经协商确定的优惠金额37023元；根据上诉人一及被上诉人提供的提货单、优惠计算单等证据材料，均有显示，上诉人与被上诉人在饲料交易过程中就饲料的价格进行磋商，被上诉人同意2018年3—4月份在原交易价格的基础上每包优惠4元，后期每包优惠7元的价格进行成交，合计优惠为37023元。而客户对账单仅是上诉人一与被上诉人针对每个月交易的饲料数量进行确认，实际的交易单价及总价格应当与提货单应当结算的实际价格为准。法院审理案件也理应尊重各方当事人的真实意思表示，且被上诉人更应该严守诚实信用原则进行商事活动。其次，本案纠纷属于上诉人一与被上诉人之间的买卖合同纠纷，上诉人二并未本案合同的相对方，根据合同相对性原则，上诉人二并非本案的适格主体；根据本案中证据材料显示，上诉人一与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人二并未本案的合同相对方，且对本案具体的交易也不知情，且被上诉人提起本案诉讼时，上诉人一与上诉人二已经离婚，而至于上诉人一与上诉人二之间是否离婚，什么时候离婚，均与本案没有直接的利害关系，针对具体的商事交易活动，理应严守合同相对性原则，因合同一方违约的，合同相对方只能主张合同另一方承担违约责任，而不能突破合同的相对性，主张合同以外的当事人承担责任，因此，贵院应当依法改判驳回被上诉人对上诉人二的诉讼请求。最后，一审法院判决上诉人承担支付货款利息没有事实及法律依据。根据现有证据材料显示，一审法院判决上诉人承担支付货款利息没有事实及法律依据，且约定的违约金标准过高，恳请贵院依法予以减少；退一万步讲，即使需要支付利息，如果贵院坚持认定上诉人实际欠付货款本金为357532元，也要考虑上诉人一与被上诉人已经针对具体的价格优惠协商一致，针对被上诉人主张因上诉人一逾期付款而取消优惠37023元的主张，该笔优惠37023元也应视为对上诉人逾期支付货款的违约金数额且标准过高。另外，根据最高人民法院关于民间借贷利率的最新规定，约定利率不得超过中国人民银行同业拆借中心公司的贷款市场报价利率（LPR）的4倍主张，本案参照适用，恳请贵院依法酌情减少。综上所述，一审法院对本案认定事实及适用法律有误，恳请贵院依法予以改判或发回重审。被上诉人答辩称：请求维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即偿还原告欠款357532元及双方约定的利息6971.87元（截止2019年10月9日，请求支持至实际支付之日，按照双方签订协议的逾期处剩余欠款总额的万分之五），共计364503.87元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告一、二曾经是夫妻关系，于2019年8月9日协议离婚。原告与被告一是饲料买卖关系，被告一经营鱼塘和鸭子养殖，从原告处购买鱼饲料和鸭饲料。2019年8月15日，经双方结算，确认被告一尚欠原告饲料款357532元。被告一在《客户对账单》上签名，确认所欠原告饲料款357532元。同时，《客户对账单》上载明：“逾期未付款项按每天0.05%计算利息。”但被告一未能履行还款义务，双方引起纠纷，原告于2019年10月23日向一审法院提起诉讼。庭审过程中，被告一、二表示对原告提交的微信聊天记录真实性没有异议，故一审法院对原告所述聊天记录的真实性予以认可。同时，根据被告二与原告业务员的聊天记录显示，被告二对被告一与原告的交易往来是知情的。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告一欠原告饲料款357532元，有被告一签名确认的《客户对账单》为证，事实清楚，现原告要求被告一支付饲料款357532元，理由充分，一审法院予以支持。被告一辩称根据双方约定优惠价格后，欠款应为320509元，但所提交的证据不足以证明，一审法院不予采纳。因原告与被告一之间买卖合同关系成立时，两被告的夫妻关系尚未解除，且被告二对被告一与原告的交易往来知情，故一审法院认为被告二参与了鱼塘经营，也即鱼塘是被告一、二共同经营的，被告一所欠原告饲料款357532元为两被告夫妻共同债务，原告要求被告两被告共同偿还欠付饲料款，一审法院予以支持。原告要求两被告支付以357532元为基数、按每日万分之五支付至付清之日止的利息，因《客户对账单》上对逾期利息约定为每日0.05%即万分之五也即万分之五，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决如下：限被告刘楚预、彭新辉在本判决书发生法律效力之日起10日内，支付原告博罗县顺兴饲料门市货款357532元以及利息（利息以357532元为基数，自2019年8月15日起按日利率0.05%计付至清偿之日止）。款项存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院账户：200×××××××××××××544，并将汇款凭证传真至075××××××104。本案受理费6768元、保全费2342.52元，合计9110.52元，由原告负担2342.52元，被告刘楚预、彭新辉负担6768元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人提供的《客户对账单》载明“截止2019年7月31日贵客户累计欠博罗县顺兴饲料门市饲料货款：357532元，贵客户与本门市约定此欠款30天内结清”，左下方核对签收处有上诉人刘楚预的签名，上诉人对该对账单的真实性表示确认，故一审认定上诉人拖欠被上诉人货款357532元正确。上诉人主张应扣减优惠金额37023元，但未提供充分证据证明双方对优惠达成了一致意见，对其主张本院不予采纳。涉案债务发生在刘楚预与彭新辉夫妻关系存续期间，被上诉人提交的微信聊天记录，亦证明彭新辉有实际参与鱼塘的生产经营，故被上诉人诉请彭新辉共同对涉案债务承担清偿责任理由充分，一审予以支持正确，本院予以维持。《客户对账单》约定“逾期未付款项按每天0.05%计算利息”，上诉人未在约定期限内支付货款，已构成违约，应当按照约定支付逾期付款利息，上诉人并未提交证据证明约定的违约金明显过高，故一审对被上诉人要求支付逾期付款利息的诉请予以支持并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6768元，由上诉人刘楚预、彭新辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月三十一日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。