广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初54731号原告：标克贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与金田路交界西南深圳国际交易广场1座20层2007，统一社会信用代码91440300799223722J。法定代表人：何樑，董事长。委托诉讼代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文华，广东三铭律师事务所实习律师。被告：中山市长城制衣有限公司，住所地中山市沙溪镇兴工路124号1-3楼，统一社会信用代码914420005829413602。法定代表人：林学富，总经理。被告：林学富，男，汉族，1979年6月18日出生，住址浙江省平阳县南雁镇笠湖村，公民身份号码330326197906186816。两被告共同委托诉讼代理人：林敏，广东洋三律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林秀钗，广东洋三律师事务所律师。原告标克贸易（深圳）有限公司与被告中山市长城制衣有限公司（以下简称长城制衣）、林学富买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序独任审理，并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明文、赖文华到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、长城制衣向原告支付四个月的货款共计196740.54元；二、长城制衣向原告支付四个月的货款利息共计13496.12元（利息分别以33989.82元、140899.76元、2986.01元、18864.95元为基数，对应2019年5月22日、2019年6月19日、2019年7月22日、2019年8月22日，2019年8月20日前按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息计至全部款项付清之日止，暂计至2020年8月21日合计为13496.12元）；三、林学富对长城制衣的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中，原告请求将第二项诉讼请求明确为以未付货款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自立案之日起计算至实际付清全部货款之日止。事实和理由：自2019年4月起至2019年7月止，长城制衣一直通过电子邮箱向原告发送采购单的方式下单，向原告订购衣架、尺码夹等货物。双方合作以来，原告均按照约定完全履行供货义务，长城制衣也在送货单中签字或盖章确认。此外，原告每月通过电子邮箱向长城制衣发送对账单进行对账，长城制衣收到后均确认无异议。同时，原告每月根据对账资料先后向长城制衣开具了五张增值税发票并通过顺丰寄送给长城制衣，经查询显示己签收。上述发票明确载明购买方名称为中山市长城制衣有限公司，价税为分别为33989.82元、35574.12元、105325.64元、2986.01元、18864.95元，合计196740.54元。原告多次催促支付到期货款，但两被告均已各种理由拖延。截止目前，长城制衣欠原告货款共计196740.54元未支付，经原告再三催促，仍未果。另，长城制衣系林学富设立的一人有限责任公司，林学富系长城制衣的唯一股东。根据公司法等法律规定，林学富不能证明长城制衣的财产独立于林学富的财产，故林学富应对长城制衣的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告长城制衣提交书面答辩状称：1．原告主张长城制衣欠货款196740.54元的金额不正确，实际尚欠货款179197.3元。长城制衣与原告双方确实存在买卖合同关系，长城制衣在2019年1-5月份期间多次向原告下单订购衣架、尺码夹等物品，原告在2019年4月-7月期间陆续供货，并由长城制衣的仓管人员盖章签收。双方对实际供货数额存在争议，长城制衣认为原告提交的部分送货单据不实，未经长城制衣签收确认，双方实际发生的货款金额为179197.3元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案原告虽然在2019年5月22日、2019年6月19日、2019年7月22日、2019年8月22日开具了5张增值税专用发票，金额合计为196740.54元。但是，开具发票是原告单方行为，原告认为其向长城制衣提供的货款金额为196740.54元而开具相应发票，对此长城制衣不予认可。长城制衣认为增值税专用发票属于间接证据，不能单独证明原告向长城制衣供货的事实，实际发生的货款金额应以送货单据或经双方核对确认的对账单确定的金额为准。2.长城制衣对原告主张的利息不予认可。原告的货款应在双方核对确认后支付，现长城制衣并非拖欠货款，而是对货款数额存在争议，需要核对清楚后才能付款，不应计算利息。被告林学富提交书面答辩状称：林学富认为有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担有限责任，而公司则以其全部财产对公司的债务承担责任，这两点责任承担方式是公司法核心制度，公司债务与股东没有任何的法律关系。如果要否定公司独立人格，要求股东对公司债务承担连带责任，公司股东必须有存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，无论是普通有限责任公司还是一人有限责任公司都同样是独立的主体，都受到法律的约束。本案中，林学富虽然是长城制衣的唯一股东，但林学富与长城制衣之间的财产独立，长城制衣具有独立规范的财务制度、经营场所、财务支付明晰。因此，林学富不同意对本案债务承担连带责任。经审理查明，据原告提交的快递单据、采购合同、送货单、销售合同显示，2019年4月至2019年7月间，原告向长城制衣供应衣架、尺码夹等货物。就供货总金额，原告主张为196740.54元，长城制衣仅认可其中的179197.3元，其中因下述几笔订单缺少送货签收单据，长城制衣不予认可：采购单号P01901-0064、送货单号BC026004、货款4519.28元，采购单号P01901-0064、送货单号BY020462、货款1300.07元，采购单号P01902-0176、送货单号BC026196、货款502.36元，采购单号P01902-0176、送货单号BY020592、货款45.81元，采购单号P01903-0182、送货单号BY020562、货款1716.73元，采购单号P01903-0213、送货单号BY020563、货款397.01元，采购单号P01903-0308、送货单号BY020561、货款872.54元，采购单号P01903-0269、送货单号BY020705、货款122.15元，采购单号P01903-0734、送货单号BY020706、货款4230.73元，采购单号P01903-0763、送货单号BY020704、货款111.25元，采购单号P01904-0064、送货单号BC026999、货款660.84元,采购单号P01904-0282、送货单号BY022084、货款110.16元，采购单号P01904-0336、送货单号BY022085、货款110.16元，采购单号P01904-0466、送货单号BY022343、货款368.65元，采购单号P01905-0242、送货单号BC027488、货款699.51元，采购单号P01905-0291、送货单号BC027487、货款753.41元,采购单号P01905-0364、送货单号BC027266、货款1022.58元。就此，原告庭后提交情况说明：确认送货单号BC026004、BY020462、BC026196、BY020592、BY020562、BY020563、BY020561、BY022084、BY022085、BY022343十笔订单无签收记录，但送货单号BY020705、BY020706、BY020704、BC026999、BC027488、BC027487、BC027266七笔订单有签收记录。据原告提交的增值税专用发票存根显示，2019年4月原告向长城制衣出具发票一张价税合计33989.82元、2019年5月原告向长城制衣出具发票二张价税合计140899.76元、2019年6月原告向长城制衣出具发票一张价税合计2986.01元、2019年7月原告向长城制衣出具发票一张价税合计18864.95元。经查，本案收案及立案日期为2020年10月13日。另查，林学富系长城制衣公司的自然人独资股东。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担举证不利的法律后果。从现有证据分析，可以认定原告与长城制衣之间存在买卖合同关系，原告于2019年4月至2019年7月间依约向长城制衣供应衣架、尺码夹等货物，长城制衣未支付货款，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，原告依此诉请长城制衣支付货款并承担利息损失，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于未付货款的金额，因双方并未就此进行最终结算，本院依据原告提交的对账单、送货单等证据进行确定，除被告自认的179197.3元外，剩余货款金额应以有签收记录的送货单为准，即BY020705、BY020706、BY020704、BC026999、BC027488、BC027487、BC027266七笔订单合计金额7600.47元，上述未付货款合计186797.77元，本院予以确认，对于剩余十笔订单，原告提交的送货单缺乏被告方的签收记录，虽然原告就此补充了快件的投递记录予以证实，但其所投快件中包含的货物数量、种类、品质是否符合双方合同约定，根据现有证据无法作出判断，被告亦不予认可，故本院对原告的该部分主张，不予采信。另，原告诉请的利息计算方式符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定，且无过高之处，本院予以支持。关于林学富的清偿责任，林学富作为长城制衣的自然人独资股东，未能举证证明其财产独立于长城制衣的财产，故林学富应就案涉债务向原告承担连带清偿责任。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市长城制衣有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告标克贸易（深圳）有限公司支付货款186797.77元及利息（利息以186797.77元为基数自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告林学富就被告中山市长城制衣有限公司的上述债务向原告标克贸易（深圳）有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告标克贸易（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如被告中山市长城制衣有限公司、林学富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4453.54元、保全费1571.18元【已由原告标克贸易（深圳）有限公司预交】，由被告中山市长城制衣有限公司、林学富负担5353元，由原告原告标克贸易（深圳）有限公司负担671.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 张 威二〇二一年三月二十三日书记员 陈丽璇书记员 龚 玺