大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初585号原告：张承喜，男，1945年1月23日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张祖杰，辽宁滳盈律师事务所律师。被告：胡志国，男，1970年7月23日生，回族，住辽宁省大连市西岗区。被告：宋宪云，女，1971年1月18日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。二被告共同委托诉讼代理人：李伟莉，辽宁研精律师事务所律师。原告张承喜与被告胡志国、宋宪云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日作出（2020）辽0203民初4216号民事判决，原告张承喜不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2020年12月21日作出（2020）辽02民终8517号民事裁定，撤销本院（2020）辽0203民初4216号民事判决，发回本院重审。本院于2021年1月26日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告张承喜及其委托诉讼代理人张祖杰、被告胡志国、宋宪云的共同委托诉讼代理人李伟莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月9日，因自身资金需要，被告胡志国从原告处借款人民币50000元，约定借款期限自2018年11月9日起至2019年11月8日止，上述借款到期后，被告胡志国未按期偿还本金以及利息。被告胡志国、宋宪云系夫妻关系，被告胡志国拖欠借款本息等款项的行为已经构成违约，该行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告偿还原告借款本金50000元，利息6000元（2018年11月9日至2019年11月8日，按照年利率12%计算）；2、二被告承担以50000元为本金，按照年利率12%支付自2019年11月9日起至本息实际履行完毕日止的利息。被告胡志国辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告胡志国并未从原告处借款，虽然被告胡志国签署了借条，但合同并未实际履行，原告并没有给被告胡志国钱款，原告和被告胡志国在此之前是不认识的，就是因为在大连铭捷投资管理有限公司（以下简称“铭捷公司”）进行理财相识并熟悉，原告的钱款实际上是投资在铭捷公司挣利息的，被告胡志国是铭捷公司的业务员，是当时的经办人。被告宋宪云辩称，被告宋宪云没有收到钱款，也没有用于共同生活。经审理查明，2018年11月9日，被告胡志国向原告出具《借条》一份，载明：“今胡志国借张承喜人民币50000元（伍万元整），定于2019年11月8日归还，本金加利息合计56000（伍万陆仟元整）”。借条背面有“铭捷胡2019.11.8还”字样。同日，原告先后两次通过POS机刷卡形式向铭捷公司支付各50000元款项，合计100000元，两次刷卡时间分别为当日的19点19分、19点20分。终端编号为G2002266。诉讼中，原告主张2018年11月9日被告胡志国出具两张金额为50000元的借条，分别向原告借款2笔各50000元，合计100000元。2019年2月28日，被告胡志国向原告转账支付40000元、支付现金10000元，共偿还50000元，故其中一张借条由被告胡志国收回，本案系因剩余一笔50000元借款形成。被告胡志国仅承认当日出具一张借条及通过其本人所持POS机刷卡向铭捷公司支付一笔50000元。另查，自2019年2月至2020年5月，原告与被告胡志国之间银行账户有多笔资金往来。原告自认2019年2月28日被告胡志国向其转账支付的40000元与案涉借款相关，其余银行转账款项系被告胡志国偿还原告的妻子宋莉贞的借款，与案涉借款无关。原审诉讼中，被告提供一份铭捷公司于2020年8月15日出具的《情况说明》，主要内容为胡志国是铭捷公司的业务员。2018年11月9日通过公司POS机转账收到张承喜50000元，以上款项均已到公司账户，未被其私自挪用，该款项在铭捷公司做一年期理财，预期收益率是12%，后期因公司经营困难，本金和预期收益不能及时兑付，五万原合同一年变更为三个月，预期收益率为8%。再查，诉讼中，经被告胡志国申请，本院到银盛支付服务股份有限公司大连分公司（以下简称“银盛公司”）调取了铭捷公司与银盛公司签订的《特约商户受理银行卡协议书》，根据该协议书约定，铭捷公司的结算账户名称“李兴杰”，结算账号：6217……0808，商户号：8262……8326，终端号：G2002264-68。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、交易明细清单、结婚证，被告提供的POS机刷卡记录、特约商户受理银行卡协议书、银行交易明细等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告胡志国之间存在借贷关系，原告为证明其主张，提供了借条和交易明细清单，即原告已经就借贷关系的存在提供了债权凭证及款项支付的证据。被告胡志国认可借条的真实性，也承认出具借条当日原告通过其所持POS机向铭捷公司支付50000元。故应当认定案涉借条所载的50000元与铭捷公司收取的50000元之间有对应关系，原告主张系按照被告胡志国的要求向铭捷公司支付的款项合理，本院予以支持。关于被告胡志国提出借条并未实际履行，案涉50000元系原告在铭捷公司购买理财产品并非其本人的借款的抗辩意见。被告胡志国没有提供原告在铭捷公司购买理财产品的相关证据，其提供的铭捷公司的情况说明因其为铭捷公司的业务员，该情况说明无其他证据佐证，本院不予采信。本院认定原告与被告胡志国之间的借贷关系成立。关于出借款项数额一节。原告主张2018年11月9日被告胡志国向其出具了两张借条，分别借款50000元，共计100000元。被告胡志国当庭否认，仅认可当日出具一张借条，转款一笔50000元。经查，出具借条当日，原告以POS机刷卡的方式向铭捷公司转账支付了两笔50000元，两笔款项的付款时间间隔一分钟，且使用的POS机终端号显示为同一台POS机。被告胡志国当庭陈述显然与事实不符。原告主张2018年11月9日原告经由被告向铭捷公司转账支付了两笔金额为50000元的款项，有事实依据，本院予以支持。如前所述，被告胡志国没有提供原告在铭捷公司购买理财产品的相关证据，原告在同一时间通过被告胡志国所持POS机向铭捷公司支付两笔50000元，且提供了其中一笔50000元的借条，故原告主张其与被告胡志国之间在2018年11月9日发生了两笔借款关系，借款金额共计100000元一节合理，本院予以支持。关于被告提出案涉50000元已经偿还完毕的抗辩意见。2019年2月28日，被告胡志国向原告转账支付40000元。庭审中，原告自认被告胡志国向其支付现金10000元，共偿还50000元。原告提出此50000元还款系偿还2018年11月9日的另外一笔50000元借款，且因为借款已经偿还借条收回的意见合理，本院予以采纳。被告胡志国提出该50000元系偿还案涉50000元借款的意见，不符合民间借贷中借款偿还后借条应当收回或销毁的惯例，本院不予采纳。被告胡志国应当偿还原告借款本金50000元。原被告双方约定的借期内的利率为12%，该利息约定没有超过法律规定标准。原告主张被告自2018年11月9日起至款项付清之日止，以50000元为基数，按照年利率12%支付利息合理，本院予以支持。关于原告主张被告胡志国与宋宪云为夫妻关系，案涉借款系夫妻共同债务，要求被告胡志国、宋宪云承担共同还款责任一节。被告宋宪云提出其没有收取案涉款项，也没有用于共同生活。因案涉借款直接转账进入铭捷公司账户，原告也明确知晓案涉款项的具体去向，也没有证据证明该投资理财产生收益，用于夫妻共同生活，原告主张该款项系夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告胡志国于本判决生效之日起十日内偿还原告张承喜借款本金50000元并支付利息（利息以50000元为基数，自2018年11月9日起至款项付清之日止，按照年利率12%计付）；二、驳回原告张承喜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（原告张承喜已预交），由被告胡志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  张春艳审 判 员  李 健人民陪审员  董存杰二〇二一年三月二十二日法官助理张新传书记员张颖