上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23778号原告：王加磊，男，1997年1月21日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：张斌，四川府城律师事务所律师。被告：深圳市劳联劳务派遣有限公司，住所地深圳市。法定代表人：周长新，总经理。被告：上海盛田供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张吉轶，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：罗茜，上海市江**律师事务所律师。原告王加磊与被告深圳市劳联劳务派遣有限公司(以下简称劳联公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海盛田供应链管理有限公司(以下简称盛田公司)为本案共同被告参加诉讼。原告王加磊的委托诉讼代理人张斌、被告劳联公司和被告盛田公司的共同委托诉讼代理人罗茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王加磊向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1.2020年6月工资人民币(币种下同)6,469元；2.2018年11月至2020年6月未签订书面劳动合同的双倍工资差额122,911元；3.违法解除劳动关系赔偿金25,876元。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2018年10月，原告到两被告和上海嘉进物流有限公司(以下简称嘉进物流)共同经营的上海市青浦区华徐公路XXX号XXX幢B2库上班，月平均工资为6,700元，上班期间劳联公司拒不签订书面劳动合同。2020年6月劳联公司以项目搬迁调岗为由要求原告到上海市闵行区剑川路XXX号或者上海市松江区九亭镇寅西路XXX号。因劳联公司的上述要求严重影响了与原告在劳动关系建立时对工作地点上海市青浦区华徐公路XXX号XXX幢B2库的确认，且影响了原告的生活，原告拒绝前往上述两个地点。劳联公司于2020年6月17日向汤仁万、王加磊、李普才、陈批成、易文彪、李昆鹏6人下发通知于一周内(2020年6月24日前)办理离职手续。原告认为劳联公司的上述行为属于《劳动合同法》规定违法解除劳动关系的情形，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告劳联公司和被告盛田公司共同辩称，对仲裁裁决结果没有异议。因原告不同意被派遣至盛田公司，故没有签订新的劳动合同，但原告与劳联公司签订的劳动合同期限至2021年10月6日。不同意支付违法解除劳动合同赔偿金，劳联公司系合法解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告与劳联公司签订过劳动合同，劳联公司通过银行转账发放原告工资至2020年6月。2020年5月27日，盛田公司发出《关于上海东本调达项目搬迁公告》，表示因上海市青浦区华徐公路XXX号普洛斯物流园整体拆迁，本公司位于此园区的东本调达项目预计于2020年6月30日前搬迁至上海市闵行区剑川路XXX号(闵行站货场)。2020年6月4日，盛田公司发出《关于东本调达上海移库方案确认书》及《员工安置方案》，载明移库到闵行站后，公司提供餐食、住宿；配合安排起到积极作用的人员给予现金奖励，后期加班时间可能增减，每月加班时间按照上一年80%保底，不足80%按照80%核算；由于个人原因，不能跟随公司共同发展的员工，移库后将安排公司内另外仓库其他工作，且给予相应的交通补贴。2020年6月12日，盛田公司就公司搬迁事宜与包括原告在内的劳动者召开会议，会议内容包括：“1.公司收到搬迁通知，要求在2020年6月30日前搬离；2.选择新地点：上海市闵行区剑川路XXX号、上海市松江九亭寅西路XXX号……”。2020年6月17日，盛田公司发出通知，对员工提供两个工作地点：1.上海市闵行区剑川路XXX号；2.上海市松江九亭镇寅西路XXX号，通知载明就此次搬迁后工作地点问题与员工多次协商，但目前还有部分员工对上述两个工作地点均不愿前往，而青浦调达仓库将于6月30日前全部搬离，故请不愿前往上述两个工作地的员工一周内办理离职手续。2020年6月30日，盛田公司通过短信、微信方式告知原告：由于青浦区华徐公路XXX号物流园整体拆迁，公司位于物流园的东本调达项目搬迁至邻近的松江区九亭镇寅西路XXX号继续营业，已张贴公告并多次与原告沟通，原工资待遇不变，另给予每月300元交通补贴，故再次通知原告，自2020年7月1日起至松江区九亭镇寅西路XXX号上班。原告均未予回复。2020年7月3日，盛田公司再次向原告发送短信，基本内容与6月30日短信内容一致，但再次通知原告7月6日至上述地址报到。原告亦未予回复。2020年7月9日，盛田公司通过短信向原告发送解除通知，主要内容为：因物流园整体拆迁，公司东本调达项目搬迁至松江区九亭镇寅西路XXX号继续营业，经与原告多次沟通并通知原告自2020年7月1日以及7月6日起至上述地址上班，薪资待遇不变并再给予每月300元的交通补贴，但原告均未到岗，现根据公司《员工手册》规定第七章第一条：连续旷工3天或年累计旷工3天；第五条：拒绝接受和服从公司对员工做出合理工作岗位调动，原告已违反公司该两项规定，故即日起与原告解除劳动合同。另查明，原告于2020年6月29日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求劳联公司支付：1.2020年6月1日至6月28日工资6,469元；2.2018年11月7日至2020年6月28日未签订劳动合同二倍工资差额122,911元；3.违法解除劳动合同赔偿金25,876元。原告于2020年8月17日撤回第一项请求。2020年9月1日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告所有请求均不予支持。以上查明的事实，有原、被告的陈述、会议记要、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、关于上海东本调达项目搬迁公告、关于东本调达上海库移库方案确认书、员工安置方案、通知、短信及微信截图等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，原告主张：原告当时至嘉进物流应聘，但未提及与劳联公司签订劳动合同，原告签订的是空白合同，工作地点为嘉进物流青浦分公司的注册地址。在实际工作中，是盛田公司、嘉进物流和劳联公司共同管理，之后嘉进物流注销，原告的工资也是三家公司指派多个个人给原告发放，因此原告认为其受三家公司共同管理。2020年6月12日，公司与原告等10人会议协商搬迁的事情，但原告不同意搬迁，公司也没有表示代表哪家公司来协商这个事情。原告工作至2020年6月28日，当天盛田公司人事孙倩倩向原告发出解除通知，双方劳动关系于2020年6月28日解除。原告虽收到了2020年6月30日、7月3日、7月9日的短信、微信通知，但不知道是谁发的，也不能代表是两被告通知原告。双方约定的工作地点发生变更，在未协商一致的情况下，三公司即开除原告，属于违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动关系赔偿金，因嘉进物流已经注销，故向盛田公司和劳联公司主张违法解除劳动关系赔偿金。主张未签劳动合同二倍工资差额的理由是盛田公司的人事在录音中陈述当时劳动合同还没有盖章，且原告签字时合同条款系空白。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、原告与劳联公司签订的劳动合同，期限为2018年10月7日至2021年10月6日，合同约定由劳联公司安排原告在嘉进物流从事操作工。该劳动合同首部用人单位名称以及合同第二条实际用工单位名称均为打印字体，合同落款处加盖有劳联公司的合同专用章；合同首部劳动者相关信息和落款处原告姓名、日期均为原告书写。原告称填写时看到了用人单位为劳联公司，但原告签订时合同条款均为空白，落款处也没有盖章，签订后并未给原告，是在劳动保障监察大队调查时才将劳动合同交给原告，因此原告与劳联公司的劳动合同未依法成立，公司未依法与原告签订劳动合同。两被告对该证据无异议，认为劳动合同签订时合同内容是完整的，清楚写明用人单位和名称，以及派遣的单位。可以证明原告与劳联公司系劳动关系，因嘉进公司业务变化，原告被派遣至盛田公司工作，原告应当遵守劳联公司及盛田公司的规章制度。2、劳动监察保障大队调查询问书、工作证明、劳动合同签订确认表、盛田公司花名册、虹桥西园区名单、复工企业上岗人员清单、证明，证明原告于2018年10月7日入职嘉进物流青浦分公司，并在上海市青浦区华徐公路XXX号XXX幢B2库工作。原告实际工作的地点是嘉进物流、盛田公司和劳联公司共同经营地。原告在工作中从事嘉进物流的业务、接受盛田公司管理，与嘉进物流和盛田公司存在双重劳动关系，原告在盛田公司搬迁后的垃圾桶中找到了上述证据。两被告称对调查询问书真实性无异议，但是对证明内容不认可。对工作证明真实性不认可，双方之间的劳动关系应当以派遣合同为准。对合同签订确认表真实性不认可，是劳动监察保障大队要求被告提供的，合同签订确认表中只是填写了序号1-4中第二列及第三列的姓名，其他内容都是原告自行添加。对盛田公司人员花名册、虹桥西园区名单、复工企业上岗人员清单真实性、关联性和证明内容均不认可，其中复工企业上岗人员清单即使是真实的，系由盛田公司提供给相关部门，原件不应当在原告处。对证明真实性无异议，但对证明内容不认可，证明中陈述的事实与客观事实不符。3、整改通知书、嘉进公司2019年6月加班表、2017年5月17日加班表、照片，证明原告工作厂房在嘉进物流，但实际经营为三家公司，闵行区剑川路XXX号、松江九亭镇寅西路XXX号并非两被告的经营及办公地址。嘉进物流和盛田公司人员混同，原告工作期间穿的都是嘉进物流的工作服，原告在盛田公司搬迁后的垃圾桶中找到了上述证据。两被告称对整改通知书真实性无异议，但是对关联性不认可。对加班表关联性均不认可。除有落款日期的照片外，其他照片不认可，对证明目的不认可，2019年3月嘉进物流的业务都已经正式转让给盛田公司，嘉进物流进入注销程序，原告入职时被派遣至嘉进物流，因此有工作服也是正常的。4、通知书、运单详情及签收底单、税务发票配送收货单、银行明细、录音，证明原告工资是三公司指派多个个人发放。2020年6月25日，原告向三家公司邮寄通知书，要求三公司支付未签订劳动合同二倍工资和违法解除劳动合同赔偿金，盛田公司人事孙倩倩于2020年6月28日签收。录音均为汤仁万录制，其中2020年6月15日为劳动者与嘉进物流、盛田公司人事经理刘洁的对话，录音显示双方签订过合同，劳动者询问：“我们的劳动合同带过来了没？”刘洁称：“劳动合同有，在人事柜子里，劳动合同等和你们解除合同的时候我给你们带过来……劳动合同在深圳公司那边没敲章的话不行。”2020年6月22日为劳动者与嘉进物流、盛田公司管理人员张明的对话。2020年6月28日为劳动者与嘉进物流、盛田公司人事孙倩倩的对话，从该录音中无法听出签署材料的性质和目的。两被告称对通知书真实性无异议，确实收到过，但是对通知载明的内容不认可。对运单详情及签收底单、真实性无异议。税务发票配送收货单真实性无异议，但与本案无关。对银行明细真实性无异议。对录音真实性不认可，对关联性和证明目的不认可。光盘内容为复印件，录音内容并未完整转为文字版，部分文字内容是原告主观添加，且录音存在剪辑、拼接的可能，录音中人员较多，无法确认说话者身份及谈话时间、地点，录音内容中从未提出单方解除原告劳动关系的意思表示，所涉人员并非劳联公司管理人员，无法代劳联公司提出解除原告的单方意思表示，孙倩倩当时是盛田公司人事，经与其本人核实，其未给过原告解除劳动合同通知书。两被告共同主张，盛田公司已经提前告知原告2020年6月30日前搬迁的事实，并提供两个新工作地点选择及相应现金奖励、提供食宿、交通补贴等安置方案，但原告拒绝接受。2020年6月30日后，盛田公司通过多种方式通知原告按时出勤，如2020年7月6日再不到岗将依规处理，并承诺原有工资待遇不变，另给予每月300元交通补贴，但原告收到通知后无正当理由拒不出勤，其行为属于旷工，劳联公司据此于2020年7月9日解除与原告的劳动合同属于合法解除。劳联公司与原告签订有合法有效的书面劳动合同，两被告无需支付原告未签劳动合同二倍工资差额。两被告为证明其主张，提供了以下证据：1、企业信息、证明，证明嘉进物流因业务变化，将业务转让给盛田公司，原告自2019年3月1日起被派遣至盛田公司工作，原告应当遵守两被告的规章制度。原告对企业信息真实性认可，但对证明目的不认可，原告没有收到任何改派的通知。对证明的真实性不认可。2、通知及张贴照片，证明盛田公司通过多种方式通知原告于2020年7月1日起、7月6日起按时出勤，并提供每月300元交通补贴，但原告仍无理由未出勤。原告对通知及张贴照片不认可，2020年6月30日原告上班的地方都拆迁了，原告没有见过。3、地图截图、新工作地点照片，证明盛田公司的地点变更距离在10公里以内，在已提供合理交通补贴的情况下，合法有效。上海市松江区九亭镇寅西路XXX号已正常运营，但原告无理由拒不出勤。在6月12日的会议上已明确有两个地点可供选择，发给原告的短信和微信也告知原告到九亭工作。原告称劳动合同明确约定变更工作地点需要双方协商一致，现双方对工作地点的变更没有协商一致。新的工作地点是否属于两被告经营地点无法确认。2020年6月17日的通知中盛田公司明确原告搬迁至上海市闵行区剑川路，并未提及松江九亭工作地点。4、员工手册、解除劳动合同通知书、快递面单、张贴照片，证明盛田公司拆迁为客观情况，故对原告岗位进行合理调动，公司有自主管理的权利，原告无正当理由拒绝接受和服从公司对员工做出的合理工作岗位调动，且连续旷工3天，根据员工手册第七章第一条第2项、第七章第五条第2项的规定，两被告于2020年7月9日向原告发出解除劳动合同通知，并送达原告，解除通知邮寄地址为6月12日会议原告提供的签收地址。原告称员工手册原告没有见过，工作期间两被告也未告知员工手册的内容。解除劳动合同通知书是复印件，真实性不认可，收件地址和电话是原告的，但没有收到解除劳动合同通知书，快递面单无法证明原告已收到邮件。2020年6月17日盛田公司通知已经表明如原告不服从安排即解除劳动关系，2020年6月25日原告已经通知被告，故认为盛田公司违法解除劳动合同。本院认为，关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据原告与劳联公司签订的劳动合同，用人单位名称及用工单位名称均为打印字体，劳动者信息及落款签名均为原告手写，原告作为完全民事行为能力人应知晓签字的相关法律后果，原告亦自认签字时看到用人单位为劳联公司，故本院对原告关于其与劳联公司、嘉进物流、盛田公司均存在劳动关系的主张不予采纳，原告应与劳联公司存在劳动关系。原告主张其签订的系空白合同，并提供了2020年6月15日的录音予以证明，但该录音无法明确当事人身份，即使为真实，其内容亦可佐证双方已签订劳动合同的事实，原告未提供直接证据证明其主张，本院对其主张不予采纳。据此，原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金。原告主张其于2020年6月28日前往盛田公司，人事要求原告签署解除劳动合同通知，系违法解除。两被告主张因原告拒绝前往新的工作地点，经多次催告仍不到岗，于2020年7月9日以原告旷工为由发出解除通知，系合法解除。本院认为，原告提供的录音无法明确当事人身份、签署材料的性质和目的，两被告亦不予认可，故本院对该证据不予采信，对原告的主张亦不予采纳。两被告于2020年7月9日向原告手机发送解除通知并邮寄送达劳动合同解除通知书，虽原告否认收到该材料，但其确认邮寄地址及手机号系其所有，故本院对两被告主张的解除日期予以采纳。用人单位及用工单位为维护企业正常生产经营，可根据经济形势和自身发展需要，对劳动者的工作岗位作出安排及调整，但应充分考虑该行为的合理性与合法性。本案中，盛田公司因物流园整体拆迁而多次通知员工搬迁事宜，给予员工多个工作地点予以选择并公布安置方案，对因此造成不便的员工进行奖励、补贴。在多次催告但原告不予回复的情形下，被告安排原告至距原工作地点较近的松江区九亭镇寅西路XXX号工作应属合理，但原告仍不予回复亦不予前往工作。综上，本院认为，原告不服从盛田公司的合理安排，已违反劳动者基本职业道德和劳动纪律，劳联公司据此与原告解除劳动关系并无不妥。原告要求劳联公司及盛田公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求本院不予支持。庭审中，原告自愿撤回第一项诉讼请求，系对其自身权利作出处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王加磊的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告王加磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 姚迪骁二〇二一年三月三十一日法官助理 杜 民书 记 员 邹孝慈附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。