广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25678号原告：佛山市旭灿科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：符喆，广东杰泰律师事务所律师。被告：佛山市南海川合五金制品厂，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蒋某1。被告：蒋某1，男，1967年12月3日出生，汉族，住四川省营山县。共同委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人符喆、两被告的共同委托诉讼代理人聂静云到庭参加了诉讼。原、被告申请给予庭外和解时间，庭外和解期不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款33600元及违约金(按年利率24%自2019年5月16日起计算至实际清偿日止)；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告有业务往来，2019年3月5日，被告与原告签订《商务合同》一份，向原告订购节能燃气炉一台，合同总价为43800元。2019年5月17日，被告再次与原告签订《商务合同》一份，向原告订购节能燃气炉一台，合同总价为44800元。随后，原告分别于2019年3月31日及2019年5月23日向被告完成出货，并由被告在送货单上签收确认。根据两份合同的约定，被告应在合同签订后即向原告支付合同定金，并按合同约定的付款方式按期向原告支付货款，但实际上被告并未按期限履行付款义务，每次均需原告多次催促才肯支付部分货款。另外，根据合同约定，若被告逾期支付约定款项的，每逾期一天，被告应向原告支付应付金额1%的违约金。现截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款33600元未予支付，前述货款经原告多次催收，均无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。两被告共同答辩称：原告交付的设备存在质量问题，没有达到使用目的，故被告要求减少价款，要求减少的价款为33600元，因此，被告不存在拖欠货款、违约的行为。1.案涉设备从2019年4月正式投入使用，2019年5月就开始陆陆续续出现问题。2019年8月5日，被告无法使用案涉设备，就拍了设备视频发给原告员工，让其来维修，其员工告知被告是温控线问题。2019年8月22日，案涉设备的空气过滤器出现问题。2019年9月更换过一次散热风扇，更换后，设备噪音巨大且无法升温，原告承认是设备存储存在问题。因设备是为了融化铝块，温度达不到，生产的产品质量会出现问题，故被告再次要求原告来维修，但被告予以拒绝。2020年3月16日，变频风扇无法正常运转，后原告邮寄了一个风扇，但该风扇规格与涉案设备不符。因为案涉设备相对封闭且长期处于高温状态，如无法正常散热，则有爆炸的风险，且设备还存在其他问题，导致从2020年3月开始，案涉设备就无法使用。2.根据《商务合同》第六条第1款的约定，原告需要炉体和电控系统保修一年，根据行业标准，案涉设备的寿命一般是三年。2020年3月16日被告蒋某1已告知原告设备存在变频散热风扇坏了，原告应当按照第六条第2款约定的进行维修，但是原告并没有维修。设备尚未到一年，就已经报废，再也无法使用。后被告一直与原告协商解决方案，但原告均不予回应。现在案涉两台设备仍放在被告佛山市南海川合五金制品厂（以下简称川合厂）经营场所内，占用着被告的场地。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同该纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，被告有权要求减少价款。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证和辩证。对于双方未就真实性提出异议的证据，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，原告（乙方）与被告川合厂（甲方）签订《商务合同》，约定：甲方向乙方购买一台节能燃气炉，型号CQR-350,单价43800元；签订合同后，甲方需付定金13000元，2019年5月15日支付13000元，2019年6月15日前付4450元，2019年7月15日前付4450元，2019年8月15日前付4450元，2019年9月15日前付4450元；收到定金后15个工作日内交货。乙方交货前通知甲方至乙方工厂验收，若甲方委托乙方验收，则在甲方工厂安装完成后按要求验收；乙方提供保修服务，保修期限自设备到达甲方工厂之日起计，炉体和电控系统保修1年（耗材、易损件不在质保范围内，如探温针等）。坩埚正常使用寿命6个月，如坩埚本身有质量问题，乙方会同坩埚代理商协商解决。甲方发现故障的，应在第一时间通知乙方，乙方在接到通知后及时跟进电话解决，电话解决不了的在24小时内，派出技术人员上门解决；甲方逾期支付约定款项的，每逾期一天，应向乙方支付应付款1%的违约金。甲方逾期一个月仍未付款的，乙方有权暂停提供售后服务，由此导致设备损伤的，由甲方承担修复费用。乙方保证其提供设备的质量符合本合同要求，因质量问题未能通过甲方验收的，乙方应承担退换或修复义务，因此产生的费用由乙方承担；等等。2019年3月31日，原告交付CQR-350节能燃气炉一台予被告川合厂。2019年5月17日，原告（乙方）与被告川合厂（甲方）再次签订一份《商务合同》，约定：甲方向乙方购买一台节能燃气炉，型号CQR-400,单价44800元；签订合同后，甲方需付定金5000元，2019年6月15日支付13000元，2019年7月15日前付6700元，2019年8月15日前付6700元，2019年9月15日前付6700元，2019年10月15日前付6700元；收到定金后7个工作日内交货。乙方交货前通知甲方至乙方工厂验收，若甲方委托乙方验收，则在甲方工厂安装完成后按要求验收；乙方提供保修服务，保修期限自设备到达甲方工厂之日起计，炉体和电控系统保修1年（耗材、易损件不在质保范围内，如探温针等）。坩埚正常使用寿命6个月，如坩埚本身有质量问题，乙方会同坩埚代理商协商解决。甲方发现故障的，应在第一时间通知乙方，乙方在接到通知后及时跟进电话解决，电话解决不了的在24小时内，派出技术人员上门解决；甲方逾期支付约定款项的，每逾期一天，应向乙方支付应付款1%的违约金。甲方逾期一个月仍未付款的，乙方有权暂停提供售后服务，由此导致设备损伤的，由甲方承担修复费用。乙方保证其提供设备的质量符合本合同要求，因质量问题未能通过甲方验收的，乙方应承担退换或修复义务，因此产生的费用由乙方承担；等等。2019年5月23日，原告交付CQR-400节能燃气炉一台予被告川合厂。截至2019年12月21日止，被告川合厂已支付货款55000元予原告。2020年3月16日，被告蒋某1向原告的员工发微信反馈案涉节能燃气炉的电柜风扇坏了，原告的员工同意更换。2020年3月18日，被告蒋某1向原告的员工发微信反馈变频器风扇坏了。2020年8月18日，被告蒋某1向原告的员工发微信称案涉节能燃气炉报废，原告的员工称因被告没有付款停止售后服务。另查明，被告川合厂是2016年6月2日成立的个人独资企业，投资人是蒋某1。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告与被告川合厂存在买卖合同关系，被告川合厂尚欠原告货款33600元未付，事实清楚，证据充分，被告川合厂到庭也予确认，本院予以确认。关于案涉节能燃气炉是否存在质量问题，及应否减少价款的问题。首先，合同约定节能燃气炉交付前应先由被告川合厂验收，被告川合厂也确认其收货前已在原告处验收了案涉两台节能燃气炉；其次，被告川合厂提交的微信聊天记录，仅能反映其于2020年3月向原告反馈节能燃气炉的风扇需更换，并非炉体和电控系统存在问题，且原告也同意更换。而且，根据合同约定，被告川合厂逾期支付货款的，原告有权暂停提供售后服务。至于被告蒋某1于2020年8月在微信中称案涉节能燃气炉已报废，及被告川合厂提供的案涉节能燃气炉的运行情况视频，从时间上来看，均已超过合同约定的一年保修期；最后，被告川合厂既未提供证据证明其在保修期内曾明确向原告提出更换案涉节能燃气炉，也未提供充分证据证明案涉节能燃气炉存在质量问题。综上，被告川合厂主张案涉节能燃气炉存在质量问题，本院不予采信。故，被告川合厂以案涉节能燃气炉存在质量问题为由要求减少价款，无依据，本院不予支持。关于货款及违约金的问题。原告和被告川合厂应当按照合同约定全面履行义务，原告已履行交货义务，被告川合厂也应依约支付货款，故对原告要求被告川合厂支付尚欠货款33600元，本院予以支持。合同签订后，被告川合厂依约支付了定金，但对于被告川合厂之后支付的款项，双方并未明确约定是支付哪台节能燃气炉的货款，故应视为第一台节能燃气炉的货款。因此，违约金应从2019年6月15日（按照第二份合同约定的付款期限确定逾期之日）起计算。合同约定的违约金计算标准过高，原告虽起诉要求按照年利率24%计算，但该计算标准依然过高，考虑到被告川合厂逾期付款给原告造成的最直接损失是利息损失，故本院酌定被告川合厂从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付违约金予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告蒋某1的责任承担问题。被告川合厂是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告蒋某1作为川合厂的投资人，其应对川合厂的债务承担无限责任，故原告请求被告蒋某1对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海川合五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款33600元，及以33600元为基数从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金予原告佛山市旭灿科技有限公司；二、被告蒋某1对被告佛山市南海川合五金制品厂上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市旭灿科技有限公司的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为446.84元（原告已预交），由原告负担75元，两被告连带负担371.84元并应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二一年三月十五日书记员  卢晓雯书记员  林露珠