新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初3817号 原告（反诉被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号。法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁秀，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈灵，新疆公论律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵远军，男，1979年6月27日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县民主巷景轩苑小区。委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，新疆翔瑞律师事务所律师。原告江苏省江建集团有限公司与被告赵远军建设工程施工合同纠纷一案，吉木萨尔县人民法院于2017年12月10日作出（2016）吉民初字第2929号民事判决，被告不服上诉至昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院于2018年5月10日裁定撤销（2016）吉民初字第2929号民事判决，发回吉木萨尔县人民法院重审。吉木萨尔县人民法院作出（2018）新2327民初1777号民事判决，被告不服上诉至昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院于2020年5月20日作出民事裁定，裁定撤销（2018）新2327民初1777号民事判决，移送本院处理。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈灵、袁秀，被告赵远军及其委托诉讼代理人张一峰、陈芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏省江建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付欠款5,546,924.02元；2．被告向原告支付利息1,212,002.89元（5,546,924.02元×4.75‰×46个月，自2016年11月2日至2020年9月1日）；3．被告向原告支付2020年9月22日至实际付清款项之日期间的债务利息（利率按银行业同业拆借中心贷款利率计算）。事实及理由：2010年5月1日至2012年9月20日，被告赵远军以内部承包方式承包了原告的8项工程，工程所有的税、费、成本等所有费用由被告承担，被告自负盈亏，被告向原告交纳2%或2.6%的企业费用。后由于被告资金短缺，多次向原告借款用于工程建设。所有工程完工后，经原、被告结算，被告欠原告借款11,430,389.79元。被告并于2016年1月4日向原告出具11,430,389.79元的欠条，后原告又为被告垫付889,934.69元。同时，原告通过诉讼等形式从甲方收回部分工程款，折抵被告欠原告的借款。本案自2016年11月2日起诉至今，已经在吉木萨尔县法院和昌吉州中院多次开庭审理，因建设工程专属管辖问题，昌吉州中院指令贵院审理，现又因八项工程其中五项属于贵院管辖，故原告将其中五项工程合并起诉，其余三项工程原告将另行诉讼。自2016年11月后，原、被告在法院主持下多次对账，对在昌吉市的五项工程，现被告尚欠原告5,546,924.02元未付。原告自2016年11月2日起诉，被告应向原告支付逾期利息。被告赵远军辩称，对承包工程的事实没有异议，经核算本人并未拖欠原告的款项，而是原告拖欠被告的款项没有支付，请驳回原告的诉讼请求。反诉原告赵远军向本院提出反诉请求：1．反诉被告向反诉原告支付工程款12,698,742.29元；2．反诉被告向反诉原告支付延期付款利息260,006.75元（以12,698,742.29元为本金按月利率4.875‰自2017年4月1日支付至实际付清之日止，暂计算至2020年10月1日）。事实和理由：2010年至2012年期间，反诉原告与反诉被告签订了5份《内部承包合同》。根据5份《内部承包合同》约定：反诉被告将自己承建的位于昌吉市的5个工程项目（明德热力、西部建设、恒安纸业、永城农业以及辰达科技），以内部承包的方式交由反诉原告施工，由反诉被告提供施工的全部资金，工程结算以反诉被告与建设方的结算额扣2%的管理费和税费后，剩余全部归反诉原告所有。同时，在《内部承包合同》中还对其他双方的权利和义务进行约定。五份《内部承包合同》签订后，反诉原告依约进场施工。在施工中反诉被告不按工程进度向反诉原告付款，致使农民工讨薪，材料商停止供货，造成工程停工、工期延误等损失，并对向反诉原告支付的工程款收取利息。反诉原告为保证工程按时交工和农民工工资的发放，向他人借高利贷垫支工程费用。反诉原告施工的5个工地均于五年前竣工验收合格，并交付业主使用。5个工程验收合格后，业主与反诉被告均已结算并支付全部工程款，但经反诉原告多次向反诉被告索要，反诉被告均不予支付工程款。反诉被告不但不履行付款义务，而且，通过伪造假欠条、串通他人将支付别人工程款款项抵消反诉原告的工程款等手段达到赖账的目的。2016年1月4日由于反诉被告未按《内部承包合同》约定向反诉原告支付工程款，造成大批农民工上访讨薪。反诉被告要求反诉原告先为其出具了一张11,430,389.79元的欠条，否则不予支付农民工工资。为平息农民工的愤怒情绪，保证农民工有钱回家过年，反诉原告向反诉被告出具了11,430,389元的欠条，但反诉被告并未向反诉原告支付一分钱，该笔欠条并非双方的真实债权债务。2016年11月2日，反诉被告持上述欠条以民间借贷为由，向吉木萨尔县人民法院提起诉讼，庭审中法院责令双方进行对账结算，根据对账单结果，反诉原告并不欠反诉被告的钱，而是反诉被告欠反诉原告的工程款，反诉被告当庭反悔，要求委托会计师事务所进行审计。吉木萨尔县人民法院依反诉被告的申请委托新疆祥瑞万和有限责任会计师事务所进行审计。审计后，审计结果对反诉被告不利，反诉被告拒交剩余审计费导致会计师事务所不出具审计报告。反诉被告江苏省江建集团有限公司辩称，被答辩人的反诉请求和事实理由，无客观事实和法律依据支持，依法应予以驳回。1．被答辩人赵远军是以内部承包的形式，承包了答辩人的共计8项工程，但在本案中涉及5项工程。赵远军认可其承包的5项工程要向原告支付管理费，且赵远军自行承担所有税费，赵远军自负盈亏。2．赵远军与原告签订协议后，赵远军所施工的工程，因其对工程管理不善，导致出现大量质量问题，造成甲方（建设方）拖延和拒不支付工程款的问题。反诉状中所陈述的事实与客观事实存在不符，赵远军根本没有向原告支付过利息。反而是在甲方没有支付工程款的情况下，赵远军的民工到原告闹事，到劳动监察大队上访，同时，赵远军欠的材料款将原告起诉至法院。为解决民工工资和材料款问题，无奈之下，原告垫付资金解决问题。根本不是赵远军在诉状中所陈述的是原告不按时支付工程款，这也正是为什么会在2016年1月4日，经原告与赵远军结算，赵远军向原告出具欠条的原因，也正是为什么赵远军出具11,430,389.79元的欠条，实际没有将11,430,389.79元打到赵远军账户上的原因，因为该11,430,389.79元实际是原告为赵远军垫付的民工工资、材料款。3．对案涉的5个工程，工程款至今尚未全部收回，前期赵远军找律师以原告的名义起诉建设方（明德热力工程、永成农业工程、双星彩印工程），就连法院的起诉费用及律师费都是原告给赵远军垫付的。经法院最终判决，直至现在永成农业的工程款50万元都没有执行回来。但是原告在给赵远军算账中这笔钱是按照收回来计算的，实际是这笔钱是原告自己承担的。4．本案经过吉木萨尔县法院、昌吉州中院多次开庭，案件事实非常明了。是赵远军在对账中一会儿认可，一会儿又不认可，反反复复，但对账结果均是反诉原告欠反诉被告的工程款，对账中因争议过大，法院要求审计，就委托新疆祥瑞万和会计师事务所进行审计，原告向会计师事务所交了5万元的审计费，但在审计中赵远军不去签字、不配合，审计报告拖了近一年一直未出结果。原一审法院根据多次开庭查明的事实及对本案综合全案的判断，认为本案不需经审计就能定案判决，故最终没有以审计报告定案就作出判决。5．反诉原告在第一次一审中未提起反诉，直到发回重审的一审中提起反诉。对反诉请求更是可笑，刚开始反诉1000多万元，后面又变更为800万元，现在又变更为1,269万多元，从其反复更改反诉请求中就可见，其反诉是多么的不可信。6．赵远军在上次庭审时是对11,430,389.79元的欠条是认可的，从而也可以证明在2016年1月4日，双方是通过结算而出具的11,430,389.79元欠条。赵远军自始至终并未提供证据证明在2016年1月4日之后其向原告已付清欠款的证据。无论从总的欠条上来看，还是在具体的对账中来看，被告都是欠原告工程款的，赵远军的反诉毫无理由。综上所述，赵远军的反诉根本不可能成立，请求法庭依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本诉原告提交的证据，被告质证、本院认证如下：1．《项目管理目标责任书》3份、施工合同2份，拟证实：（1）原、被告之间存在建设工程内部承包关系，即原告为发包方，被告为承包方。（2）原、被告之间权利和义务的确定，即原告与业主结算工程总价后，原告江苏省江建集团有限公司提取2%-2.6%的企业费用（其中恒安纸业工程提取2.6%，其余四项工程提取2%），剩余的工程款归被告赵远军所有。被告赵远军负责承担所有的工程成本，工程有关的所有支出费用都由被告赵远军自己承担，实行独立核算，自负盈亏。被告质证后对上述证据的真实性认可、合法性认可、说明问题不认可，《工程项目管理协议》不含外经证税，项目建设资金应当由原告提供，原告无权主张利息，原告资金不到位造成工程停工损失；项目应当进行审计，原告故意拖延审计，不向被告兑现盈利，原告应当承担不利后果；被告不承担外经证税。本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。2.2016年1月4日被告赵远军出具的《欠条》一份，拟证实：经原、被告经结算，截至2016年1月4日被告赵远军欠原告江苏省江建集团有限公司款项为11,430,389.79元。即截至2016年1月4日，原、被告已经对被告所承包的八个工程进行结算，原告江建公司对被告的施工的八个工程已经超付工程款11,430,389.79元。被告质证后对该证据的真实性认可、合法性、关联性不认可，是本人签名，但条子是原告强迫被告打的，因原告欠付农民工工资，工人去工地闹事，原告要求被告在条子上签字，否则不予支付；原告当时只发了200多万元的工资。当时有报案，双方没有对账和结算的任何记录，仅有一张欠条，不能证明真实的债权债务关系；根据原一审、二审笔录，原告主张欠条金额系双方履行《项目管理目标责任书》产生，而项目未经审计，不能以此证明被告欠原告的钱；5项工程是相互独立的工程，各工程盈亏情况和责任分担情况不同，应当将5项工程单独审计，原告不能将5项工程款项合并计算。本院对该证据的真实性予以确认。3．付款凭证一组，拟证实原、被告在2016年1月4日结算后，原告又为被告赵远军其中5个工程垫付被告欠款1,294,469.84元，该费用应计算原告向被告已支付工程款内。被告质证后认为：（1）2016年3月28日被告所打的欠条和原告向安桂平转款50,000元的银行转账凭据的真实性认可，合法性、关联性不认可，该款属于西部建设工程的材料费，在支票领用单和回单上均被记载为被告借款。（2）2016年8月30日原告垫付被告欠材料供应商新市区阿勒泰路金栋瓷砖厂经销部（吴丽娟）瓷砖款128,000元。2016年5月5日签订的《调解协议》和2016年12月30日原告向新市区阿勒泰路金栋瓷砖经营部付款的银行凭证的真实性、合法性认可，说明问题不认可。回单上记载其中：27,980元用于西部建设工程款，49,980元是西部建设工程款，50,000元是明德热力工程款，应当分别计入两个工程项目审计结算。（3）步建梅与昌吉市兴发股份合作砖厂法定代表人王学举签字确认的《红砖结算单》、《购销协议》、（2017）新23民终398号民事判决书、（2017）新2301执字1733号《执行通知书》、法院《划拨款项凭证》的真实性、合法性认可，说明问题不认可。被告认为其中192,000元属于明德热力工程款，其余51,993元系违约金和诉讼费，是原告未按期支付货款造成的，应当由原告承担。（4）2018年4月12日被告出具的欠条和原告向纪卫兵支付100,000元银行转账的凭证的真实性认可、合法性、关联性不认可。该款属于明德热力工程款，应当计入明德热力工程项目审计结算，不应记做被告个人借款。（5）2016年1月6日《民事诉讼案件代理费、诉讼费等费用协议书》二份，原告向董国福律师支付100,000元律师代理费凭证的真实性、合法性认可，说明问题不认可。该案的诉讼主体是原告和明德热力公司，律师费应当由原告支付，该款属于明德热力工程发生的费用，应当计入明德热力工程项目审计结算，不应记做被告个人借款，或由被告个人支付。（6）原告向被告垫付西部建设案件代理费共计15,000元。西部建设公司起诉原告、被告要求支付混凝土款的起诉书、判决书的真实性、合法性认可，说明问题不认可。不能证明是涉案5项工程发生的，也未经过被告同意。（7）2018年5月30日被告签字的《四方协议书》、（2018）新23民终724号民事调解书、（2017）新2301民初4307号民事判决书的真实性认可、合法性、关联性均不认可。与被告承包的工程无关，是原告其他工程的欠款，被告在四方协议中只有交付工程材料的义务，没有付款义务。本院对该组证据的真实性予以确认。4．判决书2份、调解书1份、退回费用凭证一组，拟证明：（1）被告现尚欠原告款项6,506,878.56元（11,430,389.79元＋1,294,469.84元-6,217,981.07元）。（2）2016年1月4日，被告向原告出具欠条的真实性。被告质证后对证据的真实性、合法性认可，但认为数据是原告自己拼凑出来的，双方并没有按《项目目标管理责任书》的约定对各项工程进行审计结算，得出的结论也是没有依据的。本院对该组证据的真实性予以确认。5.2017年4月1日《对账明细表》3份、2018年4月4日昌吉州中院的《质证及询问笔录》第69-71页，拟证明：（一）被告所承包8个工程中其中4个工程的结算价或实际收款额及原、被告双方无争议的事实如下：（1）明德热力工程结算价是13,695,000元，企业费用是273,900元，外经证税是81,000元，风险金273,900元，已付款8,068,860元（未计算借款）。（2）永成结算价是1,433,749.20元，企业费用是28,674.98元，税金49,102.3元，外经证税是8,602.5元，风险金是28,674.98元。（3）城达科技实际收款额250,000元，企业费用5,000元，税金8,825元，外经证税是1,500元，风险金是5,000元，已付款是224,115元。（4）恒安纸业结算价：63,648,581.92元，实际收款金额61,788,332.55元，企业费用1,654,863.13元，税金795,902.98元。（二）2018年4月4日，被告在昌吉州中院（2018）新23民终481号案卷庭审笔录中的69页、70页、71页中，明确表示对原、被告双方在2017年4月1日的《对账明细表》中记载的各工程项目的对账数据无异议，说明被告对以上4个工程的结算价和实际收款金额等是认可的。被告质证后对上述证据的真实性认可、合法性认可，说明问题不认可。税金已经包括在借条内，2018年不能再计算。笔录中存在有较大的争议事项，不能简单地以笔录金额简单地做加减运算做出认定，应当按照《项目管理目标责任书》的约定，对每项工程进行单独审计结算。本院对该组证据的真实性予以确认。6.2018年4月11日昌吉州中院对账笔录第85页-86页、明德热力缴纳税金519,996.6元的税票凭证及付款凭证15张、收条1张，拟证实：（1）明德热力工程的结算价是13,695,000元（在笔录中被告赵远军明确表示管理费是按照工程结算价的2%计算得出的273,900元，那么273900÷2%=13,695,000元，即结算价为13,695,000元）。（2）明德热力工程的税金是519,996.6元，2017年4月1日的《财务往来对账表》中明德热力已付款8,067,860元与笔录中已付款数额一致，证明税金并未计算在已付款中，同时通过对账借款明细中也证明未计算在借款中。被告质证后对上述证据的真实性认可、合法性认可，说明问题不认可。税金已经包括在借条内，2018年不能再计算。笔录中存在有较大的争议事项，不能简单地以笔录金额简单地做加减运算做出认定，应当按照《项目管理目标责任书》的约定，对每项工程进行单独审计结算。本院对该组证据的真实性予以确认。7．恒安纸业有限公司出具的《工程结算审计报告》、《恒安集团工程造价结算审查汇总表》、《关于吉木萨法院调查令第四条回复》、昌吉州中院对账笔录第87-88页，拟证实：（1）恒安纸业结算价是63,648,581.92元，实际收款是62,626,794.45元，40万元的保证金已包含在实际收款62,626,794.45元。（2）恒安纸业的企业费用是1,654,863.13元，税金795,902.98元，风险金已退。（3）恒安纸业的已付款是58,414,487.22元，恒安纸业工程被告向原告借款2,513,000元。被告质证后对上述证据的真实性认可、合法性认可，说明问题不认可，605,000元的款项应退给被告，是被告缴纳的。本院对该组证据的真实性予以确认。8.2018年5月30日《四方协议》、对账笔录第94页、103页，税金20张，拟证实：（1）西部建设工程结算价8,923,492.53元，根据《项目管理协议》约定计算：扣除企业费用178,469.85元，风险金178,469.85元，外经证税53,719.99元，税金318,888.35元。（2）已付被告赵远军西部建设工程款项2,621,288.06元，抵商混6,895,532.7元，实际已付款共计：9,516,820.76元。被告质证后对上述证据的真实性认可、合法性认可，说明问题不认可。对结算价认可，对已付款和抵商混款不认可，已付款没有依据，抵商混款还包括其他工程的，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。9．被告赵远军出具的其妻子步建梅的《授权委托书》1份，拟证实：步建梅在涉案工程上签字行为代表被告赵远军的签字，步建梅签字的账目应计算在被告赵远军账上。被告质证后对该证据的真实性认可、合法性认可，说明问题不认可。被告出具的是《证明》不是授权委托书，被告是对步建梅2011年10月25日之前的签字的确认，并不是对步建梅的授权委托，而且该证明只对恒安纸业工程有效，不能在其他4项工程中引用。本院对该组证据的真实性予以确认。10．扬州市江都区地税局出具的《证明》1份及江建缴纳外经征税的税款凭证及记账凭证各21份，共计42张，拟证实：恒安纸业缴纳外经证税260,505.58元、明德热力缴纳外经证税83,000元、西部建设缴纳外经证税50,855.59元、永成农业缴纳外经证税8,346元。在记账凭证及税款交税凭证中清楚的记载每个工程项目，且明确收税的税种、金额。被告赵远军承包的工程双方合同约定所有税费应由被告承担，故该四个工程项目的21笔税金，共计402,707.17元，应由被告赵远军承担。被告质证后对上述证据的真实性认可、合法性认可，关联性不认可。（1）根据双方签订的《工程项目管理协议》2.1.2条被告不承担外经证税。（2）记账凭证是原告自己制作的，发票上没有显示是涉案五项工程发生的，发票显示是“预征”企业所得税，并不是最终实际发生的数额，按税法规定如果企业亏损是要归还的。原告现主张称5项工程亏损，又主张企业所得税，自相矛盾。本院对该组证据的真实性予以确认。11.（2018）新23民终481案件的《昌吉回族自治州中级人民法院质证及询问笔录》、《对账笔录》及附表一至十五《目工程的付款明细》，拟证实：对于5项工程，各工程的实际收款金额、付款金额、企业费用、税金等问题，原、被告在昌吉州中院是经过法庭实际对账核实的，双方对无争议数额和有争议数额，是明确记录在案的。被告质证后对上述证据的真实性认可、合法性认可。笔录中存在有较大的争议事项，不能简单地以笔录金额简单地做加减运算做出认定，应当按照《项目管理目标责任书》的约定，对每项工程进行单独审计结算。本院对该组证据的真实性予以确认。12．恒安纸业工程赵远军不认可付款共计16笔的相应证据一组，拟证实对于赵远军不认可的16笔款项，有充足的证据证明该16笔款项共计金额3,585,316.06元是支付到赵远军所承包的恒安纸业工程项目上的，且在2017年4月2日原告与被告赵远军关于恒安纸业项目对账《确认书》中赵远军明确表示有争议事项只有5项，与昌吉中院对账笔录中的16项相差甚远，可见赵远军在对账中反反复复，前面认可的，后面不认可，且不认可是无依据支持的。以上16笔款项共计金额3,585,316.06元应计算在原告支付被告赵远军恒安纸业项目的工程款总额内。被告质证后对该组证据的三性均不认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。13．明德热力工程赵远军不认可付款共计18笔的相应证据一组，拟证实有充足的证据证明是支付到赵远军所承包的明德热力工程项目（小部分是双星彩印工程）上的，且在2017年4月1日原告与被告赵远军关于明德热力项目和双星彩印项目《对账表》中赵远军明确表示对以上现不认可的18笔付款是没有异议的，是全部认可的。以上18笔款项金额5,176,386元应计算在原告支付被告赵远军的工程款总额内。被告质证后对该组证据的三性均不认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。14．西部建设工程赵远军不认可付款共计4笔的相应证据一组，拟证实原告支出的商砼款1,384,884.77元（727,407.93元＋657,476.84元）是全部代被告向西部建设支出的商混款，该1,384,884.77元应计算在原告支付被告赵远军工程款总额内。被告质证后对该组证据的三性均不认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性将结合其他证据予以综合认定。15．关于明德热力的税金发票3张、税票6张、打款凭证，拟证实明德的税金是519,996.6元。被告质证后认为证据是复印件，真实性无法核实，对明德热力税金金额认可，税费属于专业问题，应当通过财务审计进行确认，被告无法确认。本院对该组证据的真实性予以确认。本诉被告就本诉部分未提交证据。对反诉原告提交的证据，反诉被告质证、本院认证如下：1.（2016）民终31号判决书一份、2013年1月20日赵远军和王海龙签名的《钢管保温总结算》一份、《附表二：明德热力借款明细（无争议部分）》一份、《司法鉴定意见书》恒正司鉴［2018］文痕字381号一份，拟证实：明德热力工程结算价款是13,695,000元，原告在该案中，未经赵远军同意，自行放弃了3,165,622.45元的工程款，被告同意本案按13,695,000元结算，但保留对原告放弃的3,165,622.45元工程款另案主张的权力；2013年1月20日赵远军与王海龙结算钢管保温款欠付款为566,000元，赵远军与原告在无争议的款项中也已经算过。但在有争议的款项中，原告称又给王海龙付了250万元，且付款是付给了韩小燕，收条又是王海龙出具，加上给韩小燕付了10万元，江建公司超付了260万元，超付的钱与涉案工程无关，与赵远军也无任何关联系；原告出具的2014年1月28日30万元借条上“赵远军”的签名不是赵远军本人签名，故支付给赵光建的30万元与赵远军无关，不能以此扣减赵远军的工程款，给赵光建2014年1月28日支付300,000元不应当扣除。反诉被告质证后对判决书的三性认可、对结算单的三性不认可，对附表二和鉴定意见书的真实性、合法性认可、对关联性和证明问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2．《建设工程造价咨询审核定案书》一份，拟证实昌吉西部建设有限公司综合楼、1#2#平房附属建设项目工程造价结算价款为8,923,492.53元；《西部建设项目江苏省江建集团有限公司与赵远军财务往来对账表》一份，拟证实甲方支付安全措施费95,436.67元，暂未开发票；《司法鉴定意见书》470-1号拟证实2015年7月3日《往来账项询征函》两份应收款819,114.77元和应收账款金额537,690元中“赵远军”的签名并非赵远军所签；《司法鉴定意见书》470-2号拟证实2015年7月3日《往来账项询征函》上加盖的“江苏省江建集团有限公司新疆分公司”印文与在水磨沟区工商行政管理局调取的同名样本印文不是同一枚印章盖印。2011年6月2日、2013年3月26日的《预拌混凝土购销合同》上加盖的“江苏省江建集团有限公司新疆分公司”印文与在水磨沟区工商行政管理局调取的同名样文印文是同一枚印章盖印；《司法鉴定意见书》470-3号拟证实2013年3月26日《预拌混凝土购销合同》上加盖的“江苏省江建集团有限公司新疆分公司”印文与2份落款日期为2015年7月3日《往来账项询证函》上加盖的“江苏省江建集团有限公司新疆分公司”印文与不是同一枚印章盖印。2013年3月26日《预拌混凝土购销合同》上加盖的“江苏省江建集团有限公司新疆分公司”印文与2011年6月2日《预拌混凝土购销合同》上加盖的“江苏省江建集团有限公司新疆分公司”印文与不是同一枚印章盖印；《司法鉴定意见书》470-4号拟证实2011年6月2日《预拌混凝土购销合同》上加盖的“袁汉根”印文与在水磨沟区工商行政管理局调取的同名样文印文是同一枚印章盖印。反诉被告质证后对审核定案书的三性认可，对对账表和四份司法鉴定意见书的真实性、合法性认可，对关联性和证明问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。3.（2018）新23民终481号案件对账笔录第87页，拟证实恒安纸业工程结算价款为63,648,581.92元；《附表十一：恒安纸业借款明细（无争议部分）》，拟证实根据附表十一显示赵远军从原告领取支票40万元支票交付给恒安纸业公司交纳保证金，支票已经计作赵远军借款，保证金不是从工程款中扣除的，因此，现恒安纸业公司已经将40万元保证金返还原告，应当在工程总价款中加上40万元；2011年8月5日《工业品买卖合同》和2011年9月5日《工业品买卖合同》拟证实合同附件约定的合同总额为6,556,547.53元和4,479,899.51元，共计11,036,447.04元。原告称2011年8月5日支付200万元与两份《工业品买卖合同》约定的付款时间矛盾。原告于2011年8月10日支付5O万元，该笔款项原告自认是支付给西部钢铁公司的，该笔50万元付款与合同约定的付款条件相同，应当是第一笔真实的付款。原告财务凭证后所附的《支付结算业务审批结果》上没有赵远军的签名，步建梅的签名明显伪造的，如此巨额款项，在没有赵远军签字的情况下支付，显然是不可能的。根据原告提供的“付款回单”显示收款人开户行：交通银行乌鲁木齐二道桥支行，收款人账号×××。而原告提供的20份增税发票上显示的收款人开户行及账号为：乌市农行青年路支行新颖东路分理处012501040003751。即新疆西部钢铁产业链有限公司开票账号和收款账号不一致，这是违反发票管理规定和财务制度的，说明两笔业务没有联系。故原告主张扣除200万元钢材款，理由不能成立。2011年8月4日前原告与新疆西部钢铁产业链有限公司就存在钢材买卖合同关系，原告2011年8月4日支付的200万元是支付的其他工程款项，与赵远军无关。赵远军与西部钢铁公司约定的供货总额为11,036,447.04元，原告只拿出250万元的付款记录，目的是张冠李戴、混淆事实；原告与恒安公司2011年6月25日签订的《建设施工合同》1份，拟证实周天赐是恒安公司的项目工程师，负责工程质量及进度监督工作以及所有工程相关往来文件的签发，两份《工业品买卖合同》中都有恒安公司的周天赐签名，而且周天赐在合同附件上签名，证实西部钢铁公司的钢材供货总金额为11,036,447元（4479899.51＋6,556,547.53元），证实《工业品买卖合同》并不是补签的，该工程实际合同履行中恒安也是知情的，所以根本不可能存在提前支付，不可能在合同签订前就支付200万元。反诉被告质证后对上述证据的三性认可，对证明问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。4．昌吉州中院（2018）新23民终481号对账笔录第89、90页，拟证实永城农业工程结算价款为1,433,749.2元。反诉被告质证后对该证据的三性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。5．《建设工程施工合同》，拟证实原告与昌吉辰达科技发展有限公司签订的工程施工合同固定总价为359,333元。原告称只收到25万元工程款，这与赵远军无关，原告作为该笔工程款的债权人，其负有积极追索的义务，不能侵害赵远军权益，赵远军认为应按照合同价款计算工程款，如未计算，赵远军保留追要工程款的起诉权利。反诉被告质证后对该证据的三性认可，对证明问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。6．《江苏省江建集团有限公司新疆分公司与赵远军对账明细表》，拟证实原告收到被告350箱酒价值35万元抵账；《收条》1份，拟证实原告库管拉走赵远军4x4×30方管，重量6720公斤，单价每吨4,500元，金额30,240元；昌吉州中院（2018）新23民终481号对账笔录第100、101、103及105-119页，拟证实明德热力工程无争议付款金额为3,968,860元，无争议借款金额为7,535,840元。西部建设工程无争议付款金额为2,213,320.11元，无争议借款金为348,249.61元。恒安纸业工程无争议付款金额为54,829,171.16元，无争议借款金额为2,513,000元。永城农业工程无争议付款金额为705,000元；辰达科技工程无争议付款金额为224,115元；《共同委托会计师事务所进行审计协议书》1份，拟证实在2016新2327民初2929号案件庭审过程中，在法庭的主持下原、被告双方共同委托进行会计审计，协议书第3条约定审计费用由原告垫付，但原告见结果对己不利，未按约定缴费导致会计师事务所未出会计审计报告。反诉被告质证后对上述证据的三性认可，对证明问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。对反诉被告提交的证据，反诉原告质证及本院认证如下：1．缴费凭证一份，拟证实反诉被告在2327号案件中曾缴纳审计费5万元。反诉原告质证后对真实性、合法性认可，说明问题不认可，回单上只有5万元预交，不是全额审计费，剩余的审计费没有缴纳会计师事务所没有出具审计报告。本院对该证据的真实性予以确认。2.2017年12月1日赵远军向翔瑞万和事务所收资料清单，拟证实赵远军向会计师事务所提交了审计所需要的资料，不存在原告所称的不予配合审计的情形。反诉原告质证后对该证据的三性不认可，该份清单上只有合同复印件，跟审计内容账目没有任何关系。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：被告赵远军系原告的员工。2012年7月14日，原告设立的新疆分公司与赵远军签订项目管理目标责任书，工程项目为昌吉西部建设综合楼、1#-2#平房工程，被告赵远军作为责任人缴纳企业费用，为工程总造价的2%（不含税金），税金按照税法规定由公司按总造价扣缴，劳保统筹从劳保统筹办返还后，返还给承包人。公司责任有：指导项目承包责任人全面履行建设施工主体合同内容，严格执行建设法规，协调各职能部门为承包方提供优质服务，及时做好指导、检查、督促、审计、评定工作；及时协调内部各单位之间的纵横双向关系，调解和仲裁各种纠纷；责任人在项目施工过程中因管理不善、进度、质量、安全、经营出现严重问题，或虽未发生严重问题，但经指出问题不及时纠正的，公司有权解除项目负责人职权，责令清理经济、技术手续及资料，并赔偿造成的损失；为项目提供必要的施工机械设备租赁、资金和人员及各类技术标准、规范。项目责任人根据企业法定代表人授权的范围、时间和内容，对施工项目自开工准备至竣工验收、实施全过程、全面管理。项目负责人依法进行项目管理，自负盈亏。公司管理部门在为项目提供技术、安全、工程质量、监督等项服务（其余条款略）。2012年9月20日，原告设立的新疆分公司与赵远军签订项目管理目标责任书，工程项目为昌吉高新明德热力2012年新建管网工程，被告赵远军作为责任人缴纳企业费用为工程总造价的2.0%（不含税金），其余条款与以上责任书相同。2013年5月30日，原告设立的新疆分公司与赵远军签订工程项目管理协议，工程项目为新疆永成农业装备制造有限公司办公区道路及场面地面硬化，被告赵远军作为责任人，原告在工程项目竣工后，决算项目的运营成本和合理费用，以最终决算总价的2%奖励给赵远军和项目经理部，不含外经税，开发票发生的营业税和个人所得税、印花税等所有税费，均由赵远军承担。签订协议后，被告赵远军组织人员对上述工程进行施工，期间被告赵远军从原告处进行财务开支，双方核对账目发生争议。2011年10月25日，被告赵远军给原告出具证明载明：我赵远军所承包的工地步建梅在原告财务上所办的支取工程款费用手续我均予以认可。2016年1月4日，被告赵远军给原告江苏省江建集团有限公司出具欠条，欠款金额为11,430,389.79元。原、被告发生纠纷并诉至法院，在吉木萨尔县人民法院作出一审判决上诉至昌吉州中级人民法院审理期间，双方在昌吉州中级人民法院主持下核对工程项目款，具体情况如下：一、恒安纸业工程项目：（一）无争议付款项目为：工程结算价为63,648,581.92元，劳保统筹1,350,689.11元（已交1,684,151元-退还333,461.9元），管理费1,654,863.13元，税金795,902.98元，安全保证金300,000元，投标保证金205,000元（发包方已退回），工程保证金400,000元（发包方从应付工程款扣除，已返还），水费和防水保证金176,098.37元，原告已经向赵远军付款54,829,171.16元，被告赵远军向原告借款2,513,000元。（二）有争议付款项目有：1．外经税308,232.96元的负担。2．付款金额3,585,316.06元，具体如下：（1）2011年8月4日原告向新疆西部钢铁产业链有限公司支付200万元。此外2011年8月10日原告向新疆西部钢铁产业链有限公司支付50万元。被告赵远军不认可200万元的付款，在签订合同之前，原告的财务手续中有21张赵远军签名由新疆西部钢铁产业链有限公司开具的发票，金额共计2,410,009元。（2）2012年6月19日原告向李春花付恒安纸业宣传牌制作费45,000元，有支票领用单和支票存根手续和李春花出具的收条，没有赵远军的签名。（3）原告主张2013年1月24日向祝利庆转账50,000元，有步建梅签字的付款回单、支票存根、借条。（4）2013年2月17日原告向谢余胜支付回填人工费99,000元，原告的财务手续有招商银行付款回单和谢余胜书写的收条，收条上有步建梅签名同意支付。（5）2013年2月7日原告给步建梅支付218,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根。（6）2013年2月6日原告给苏胜利支付15,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根、苏胜利出具的步建梅签字的收条。（7）2013年2月7日原告给覃少勇支付25,700元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根、覃少勇出具的步建梅签字的收条。（8）2013年2月6日原告给祝利庆支付200,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根，祝利庆出具的步建梅签字的收条。（9）2013年2月6日原告给陈宏伟支付50,000元，原告的财务手续有步建梅签字的支票领用单和支票存根，陈宏伟出具步建梅签名同意支付的收条。（10）2013年2月6日原告给方金花支付人工费150,000元，原告的财务手续有支票领用单和步建梅签名的支票存根，方金花出具步建梅签名同意支付的收条。（11）2013年2月6日原告支付林应迁的人工费30万元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根，林应迁出具步建梅签名同意支付的收条。（12）2013年2月7日原告支付原世荣的防水款80,000元，原告的财务手续有支票领用单和步建梅签名的支票存根，原世荣出具步建梅签名同意支付的收条。（13）2013年2月7日原告支付郑金斌的塑钢窗款20,000元，原告的财务手续有支票领用单和步建梅签名的支票存根，郑金斌出具步建梅签名同意支付的收条。（14）2013年2月7日原告支付李庆响、郑春亮的苯板材料款137,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根，李庆响和郑春亮出具步建梅签名同意支付的收条。（15）2013年3月5日原告支付陈巧红、代荣忠的苯板人工款80,000元，原告的财务手续有支票领用单和支票存根，代荣忠出具步建梅签名同意支付的收条。（16）2013年5月17日原告支付袁汉根的租赁费115,616.06元。原告的财务手续有袁汉根与被告赵远军在2011年4月18日签订的建筑设备租赁合同，合同约定提货人为步建虎，租赁费215,615.06元，2013年5月17日支付租赁费115,616.06元，付款财物手续有招商银行付款回单，对该笔付款赵远军不予认可。2013年12月24日支付100,000元，有付款回单和被告赵远军签名的企业银行票根，被告赵远军对100,000元的付款予以认可。二、明德电力工程：（一）双方无争议的款项为：1．管理费273,900元。2.税金519,996.6元。3．已付款项3,968,860元。4．已借款7,535,840元。（二）双方有争议的款项有：1．工程款，原告主张判决认定工程款为1,369万元，工程价款经新疆维吾尔自治区高级人民法院审理作出的（2016）新民终字第31号判决，认定明德电力工程价款为13,500,000元，逾期利息为19.5万元，合计13,695,000元。被告主张合同约定价16,861,622.45元。2.税金519,996.6元，被告赵远军认为已经包含在借款中。3．外经证税81,000元，被告赵远军认为不应当承担。4．有争议付款4,100,000元和借款1,076,386元，具体为：（1）2013年2月7日原告向韩小燕支付100,000元，原告的财务手续有赵远军签名的支票领用单和赵远军签名的支票存根，韩小燕出具步建梅签名同意支付的收条。（2）2013年2月7日原告向胥明支付土方款50,000元，原告的财务手续有赵远军签名的支票领用单和赵远军签名的支票存根，胥明出具步建梅签名同意支付的收条。（3）2013年2月7日原告向郝胜兵支付100,000元，原告的财务手续有赵远军签名的支票领用单和赵远军签名的支票存根，郝胜兵出具赵远军签名同意支付的收条。（4）2013年2月7日原告支付韩小燕的250万元，原告的财务手续有赵远军签字的招商银行支付结算查询报表、付款回单和王海龙出具步建梅签名同意支付的收条。（5）2013年2月7日原告支付赵光建的人工费500,000元，原告的财务手续有赵远军签名的招商银行支付结算查询报表、付款回单和赵光建出具步建梅签名同意支付的收条。（6）2013年2月7日原告支付虎明铎的焊工工资150,000元，原告的财务手续有步建梅签名的支票领用单和步建梅签名的支票存根、虎明铎出具步建梅签名同意支付的收条。（7）2014年1月24日原告支付赵光建的人工费70万元。原告的财务手续为赵光建和赵远军于2014年12月29日的结算单和银行付款回单、企业银行票根。结算单载明：2014年12月29日，被告赵远军和赵光建结算明德热力有限公司供热管网工程合计米数7910米，每米295元，共计2,333,450元，零工平土35天，每天200元，合计7,000元，共计2,340,550元。其他工程费用共计10,898,516元，赵光建借支9,107,254元，下欠1,791,262元，2014年12月30日支付100万元，下欠791,262元于2015年12月31日前付清。（8）2014年1月28日原告支付赵光建人工费30万元。原告的财务手续为付款回单、企业银行票根和被告赵远军出具的借条、赵光建出具的收条、结算单，吉木萨尔县人民法院在原审审理过程中，原告申请对2014年1月28日借条中“赵远军”的签名进行鉴定，经鉴定借条中“赵远军”的签名并非赵远军本人所写。（9）2015年4月21日原告向管玲支付60,000元，原告的财务手续有银行付款回单。（10）2017年8月7日，原告向昌吉市兴发股份合作砖厂支付243,993元。原告的财务手续有：2014年1月4日被告赵远军和步建梅与王学举的结算单，欠砖款392,000元，后被告赵远军支付10万元，原告支付10万元，剩余192,000元未支付，昌吉市兴发股份合作砖厂提起诉讼，经过一审和二审程序，确定原告拖欠砖款192,000元，承担违约金46,051元。判决生效后，昌吉市兴发股份合作砖厂申请强制执行，从原告处执行243,993元。被告赵远军对因诉讼增加的费用有异议，认为原告拖延支付导致诉讼，增加的费用不予认可。（11）2012年9月21日原告向王康兵支付双星彩印劳务费150,000元，原告财务手续有付款回单、企业银行票据、王康兵的收条。（12）2014年11月19日就被告赵远军承建的双星彩印工程，原告江苏省江建集团有限公司与新疆双星彩印有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告为被告赵远军垫付诉讼费用50,229.63元，经法院主持达成调解协议，退还诉讼费25,114.82元，原告负担诉讼费25,114.82元。（13）2016年1月4日原告向韩继生支付双星彩印工程维修费61,500元，原告的财务手续有支票领用单，该单上有被告赵远军的签名，两份建设银行回单。（14）2015年8月20日被告赵远军作为经办人，以原告江苏省江建集团有限公司公司名义与高栓群签订新疆双星彩印有限责任公司办公楼外墙维修工程，合同总价为185,000元。原告2015年9月1日支付20,000元，2015年11月30日支付13万元，2015年11月30日支付35,000元，原告的财务手续有被告赵远军与高栓群签订的维修合同，施工方案，中国建设银行电子回单、高栓柱的收条、支票领用单、崔健的收条、崔健的银行回单、建设银行的专用回单、支票领用单。（15）2015年12月16日向佴启兵支付13,600元双星彩印维修费。原告的财务手续有支票领用单上有佴启兵和赵远军的签名，佴启兵的收条、建设银行专用回单。（16）2016年5月15日，原告向李大成支付双星彩印工程人工费15,000元。原告的财务手续有赵远军和李大成签名的证明，支票领用单和转账支票存根。三、西部建设工程（一）双方无争议的价款有：1．结算价8,923,492.53元。2．管理费178,469.85元。3.税金299,200.41元。4．风险金169,518.63元。5．已付款2,213,320.11元。6.借款348,249.61元。（二）双方有争议的项目有：1．外经税50,855.6元，被告不同意负担。2.2013年4月22日原告支付昌吉高新技术开发区管委会47,718.34元的工程安全保证金，2016年1月4日退回24,718.34元，原告主张已经计算在赵远军的收入中。原告的财务手续有赵远军签名的支票领用单和昌吉州高新技术产业开发区管理委员会盖章的支票存根。3.2017年9月20日、21日原告向陈灵支付代理费15,000元，原告的财务手续有银行付款回单2份和（2017）新2301民初4307号民事判决书，2017年8月24日昌吉西部建设有限责任公司起诉江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、赵远军买卖合同纠纷一案，要求支付货款1,356,804.77元，支付违约金382,151元，江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司的委托诉讼代理人系新疆公论律师事务所律师董国福。4．原告用商品混凝土欠款5,510,647.93元抵偿工程款，被告赵远军不予认可。2011年6月2日，被告赵远军作为经办人，原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设股份有限公司签订混凝土购销协议，江苏省江建集团有限公司指定材料结算人为步建梅。2013年3月26日，被告赵远军作为委托代理人，代原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设股份有限公司签订混凝土购销协议，2013年1月15日，原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设有限公司签订二份协议，约定截至2013年1月15日欠砼款1,324,285.3元，新疆西部建设股份有限公司欠原告江苏省江建集团有限公司工程款，双方同意折抵825,295.83元和79,267.5元，共计904,563.33元，办理财务手续，各给对方出具收据。原告财务手续有协议和赵远军于2013年1月21日出具的收据。2013年8月21日，原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设有限公司签订一份协议，约定截至2013年8月20日欠砼款1,036,084.6元，新疆西部建设股份有限公司欠原告江苏省江建集团有限公司的工程款，双方同意折抵1,036,084.6元，办理财务手续，各给对方出具收据。原告财务手续有协议和赵远军于2013年8月29日出具的收据。2013年12月18日，原告江苏省江建集团有限公司与新疆西部建设有限公司签订一份协议，约定原告江苏省江建集团有限公司欠新疆西部建设有限公司的商砼款，新疆西部建设股份有限公司欠原告江苏省江建集团有限公司的工程款，双方同意折抵470,000元，办理财务手续，各给对方出具收据。原告财务手续有协议和赵远军于2013年12月16日出具的收据。2014年1月7日，原告江苏省江建集团有限公司新疆分公司与新疆西部建设有限公司签订一份协议，约定原告江苏省江建集团有限公司欠新疆西部建设有限公司的商砼款，新疆西部建设股份有限公司欠原告江苏省江建集团有限公司的工程款，双方同意折抵2,500,000元，办理财务手续，各给对方出具收据。原告财务手续有协议和2014年1月10日出具的收据。2012年10月22日新疆西部建设股份有限公司用一辆宝马车抵偿工程款60万元，原告的财务手续有步建梅于2012年10月22日出具的收据、机动车行驶证（登记所有人系步建梅）、被告赵远军于2014年5月28日出具的领条，明确今领到江苏省江建集团有限公司宝马523型轿车办公使用，此车由昌吉西部建设有限公司抵原告江苏省江建集团有限公司工程款60万元，车辆临时挂在步建梅名下，把所有事项办完后归还江苏省江建集团有限公司。原告的财务手续有混凝土购销协议、补充协议、往来账项询证函、协议、收据、领条、行车证。后来原告将被告赵远军使用的宝马车收回，另行抵赵远军拖欠的款项。5．原告尚欠昌吉西部建设有限公司1,384,884.77元，被告赵远军不予认可。2017年8月24日昌吉西部建设有限责任公司起诉江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、赵远军买卖合同纠纷一案，要求支付货款1,356,804.77元，支付违约金382,151元。2018年3月26日昌吉市人民法院作出（2017）新2301民初4307号民事判决，判决江苏省江建集团有限公司新疆分公司向昌吉西部建设有限责任公司支付货款1,356,804.77元。昌吉西部建设有限责任公司、江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司上诉至昌吉州中级人民法院。2018年5月23日，原告江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、昌吉西部建设有限公司、赵远军签订四方协议，约定：原告江苏省江建集团有限公司与昌吉西部建设有限公司分别于2011年6月2日签订《预拌混凝土购销合同》，2013年签订《混凝土购销合同》，2012年8月15日昌吉西部建设有限责任公司与江苏省江建集团有限公司签订建设工程施工合同，江苏省江建集团有限公司承建昌吉西部建设有限责任公司的综合楼、1#、2#平房，赵远军为项目经理。经核算江苏省江建集团有限公司新疆分公司欠昌吉西部建设有限责任公司混凝土款1,384,884.77元（含欠付中建西部建设股份有限公司五家渠分公司混凝土款28,080元）未支付。原告江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、赵远军决算工程总金额8,923,492.53元，昌吉西部建设有限公司已经支付8,196,084.6元，尚有工程款727,407.93元支付。以上债权折抵，原告江苏省江建集团有限公司新疆分公司尚欠昌吉西部建设有限公司混凝土款657,476.84元。昌吉州中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）新23民终724号民事调解书，协议如下：江苏省江建集团有限公司新疆分公司于2019年9月25日前向昌吉西部建设有限责任公司支付657,476.84元，逾期支付另支付10万元违约金，一审案件受理费20,450元由昌吉西部建设有限责任公司负担，二审案件受理费17,011元，减半收取8,505元，由上诉人昌吉西部建设有限公司负担。四、永成农业工程（一）双方无异议的账目：1．结算工程价款1,433,749.2元。2．管理费28,674.98元。3.税金49,102.30元。4．风险金28,674.98元。5．已付款705,000元。（二）双方有争议的账目：1．外经证税8,602.5元由谁负担。五、成达科技工程（一）双方无异议的账目：1．管理费5,000元。2.税金8,825元。3．风险金5,000元。4．已付款224,115元。（二）双方有争议的账目：1．工程价款，原告主张实际收到工程价款250,000元，被告赵远军主张合同约定价款为359,333元。2．外经税1,500元由谁负担。本院认为，原告与被告签订内部承包合同，系双方自愿达成的协议，系有效合同。双方在合同履行中对部分财务开支及费用的承担发生争议。主要是：1．承包工程项目的工程款如何计算；2．原告支付款项中对步建梅签名支付的费用，是否系被告赵远军委托的代理行为；3．工程项目发生的维修费用开支是否应当为赵远军承担的费用；4．外经税费是否应当由被告赵远军负担。对争议焦点一，承包工程价款计算，原告主张按实际结算或收到的工程款计算向被告赵远军支付的费用，而被告赵远军主张按合同约定价款核实应当支付费用。建设施工合同在签订时会约定工程价款，在履行过程中会因工程设计变更、施工完成的工程量等因素，工程价款会发生变更，因此合同约定价款也可能发生变化。此外，合同约定的工程价款，发包方能否全部履行，也不确定。原、被告合同约定工程款到原告的账户后，原告扣除约定的管理费用后支付给被告，被告自行组织、管理工程建设，结合合同的其他条款，本案核算应当以发包方向原告已经支付的费用，即原告实际收到的工程款核算应当向被告支付的工程费用。对争议焦点二，原、被告在支付、领取工程款项中，有大量步建梅的签名。对此被告赵远军不予认可，认为步建梅并非公司职员，无权代理公司处理工程款事宜。而原告提供被告赵远军出具的证明载明“我赵远军所承包的工地步建梅在原告财务上所办的支取工程款费用手续我均予以认可”，该证明内容表明被告对步建梅在原告处支付工程款费用的行为认可，实际系被告对步建梅在原告处支取工程款的授权委托，该委托书没有起止时间，应当自2011年10月25日起有效，自被告赵远军撤销委托授权为止，而被告赵远军没有证据证实向原告发出撤销委托授权的通知，因此对步建梅自2011年10月25日起在原告处办理的工程款领取手续，对被告赵远军具有约束力。被告辩解该证明系对步建梅2011年10月25日之前签字的确认且只对恒安纸业工程有效的意见，无法在上述证明内容中反映，故本院不予采信。对于争议焦点三，工程项目发生的维修费用开支是否应当为赵远军承担的费用。被告承建双星彩印工程项目中产生了部分维修费用，部分款项未经被告赵远军同意予以支付。被告赵远军组织承担工程，原、被告合同没有约定维修费用的负担，而综合合同的内容，工程施工由被告赵远军管理、组织，工程款项原告仅扣除2%左右的管理费用，工程维修费用是对被告施工工程的维修费用，故工程维修费用应当由被告赵远军负担。对于争议焦点四，对外经税费的负担，原告提供证据证实外经税费是税务部门对原告在外省经营活动期间产生的费用，征收税款的对象原告，也是具体承包工程项目的收入，按比例进行征收。对具体权利义务的承担应当依据合同确定，双方在合同中没有明确约定外经税费由被告承担，故本院认为原告提出应由被告承担外经税费没有依据，本院不予支持。对各项工程款的核算，本院认定如下：一、恒安纸业工程：2017年8月20日吉木萨尔县人民法院发出调查令，对恒安纸业工程回复情况2013年9月25日结算情况为：工程总价款为63,607,328.56元。双方在昌吉州中级人民法院审理过程中一致确认工程结算价款为63,648,581.92元，管理费1,654,863.13元，税金795,902.98元，劳保统筹1,350,689.11元（缴纳1,684,151元-返还333,461.9元），安全保证金30万元，投标保证金205,000元（另外工程保证金40万元是发包方从工程款中扣除的，已经退还原告，并非被告赵远军另行缴纳，故不再单独计算），已经向被告赵远军支付54,829,171.16元，被告赵远军向原告借款2,513,000元。双方有争议的付款金额为3,585,316.06元：2011年8月4日原告向新疆西部钢铁产业链有限公司支付200万元。被告认为合同签订于2011年8月5日，对8月4日的付款不予认可，而原告的财务手续中有21张赵远军签名由新疆西部钢铁产业链有限公司开具的发票金额共计2,410,009.02元。本院认为，根据原告提供的工业品买卖合同显示，一份合同签订时间是2011年9月5日、预付款为50万元，一份合同签订时间是2011年9月26日、预付款为10万元。而原告向新疆西部钢铁产业链有限公司付款时间为2011年8月4日、付款金额为200万元，时间、金额与原告提供的工业品买卖合同不一致。且原告提供的被告签字的发票开票时间为2011年8月8日，时间、金额亦与工业品买卖合同不一致。被告抗辩提出原告向新疆西部钢铁产业链有限公司支付的该200万元不是涉案恒安纸业工程钢材款的意见本院予以采信，对原告的该笔付款本院不予确认。对2012年6月19日原告向李春花付恒安纸业宣传牌制作费45,000元，支付手续没有赵远军的签名，无法确认系代被告支付，本院不予确认。原告主张2013年1月24日向祝利庆转账50,000元，有步建梅签字的付款回单、支票存根、借条，本院予以认定。原告于2013年2月17日原告向谢余胜支付回填人工费99,000元，2013年2月7日支付给步建梅218,000元、2013年2月6日支付苏胜利15,000元、2013年2月7日支付覃少勇25,700元，2013年2月6日原告支付祝利庆200,000元、2013年2月6日原告支付陈宏伟50,000元、2013年2月6日支付方金花的人工费150,000元、2013年2月6日支付林应迁人工费30万元、2013年2月7日支付原世荣的防水款80,000元、2013年2月7日支付郑金斌的塑钢窗款20,000元、2013年2月7日付李庆响、郑春亮的苯板材料款137,000元、2013年3月5日原告支付陈巧红、代荣忠苯板人工款80,000元，均有步建梅的签名，支付时间在被告出具证明之后，本院予以确认。2013年5月17日原告支付袁汉根的租赁费115,616.06元，原告未提交被告签字或同意支付的相关证据，本院不予确认。综上，双方有争议的付款本院认定为1,424,700元。该工程项目的付款情况为：63,648,581.92元（结算价款）＋300,000元（安全保证金）＋205,000元（投标保证金）-1,654,863.13元（管理费）-795,902.98元（税金）-1,350,689.11元（劳保统筹）-无争议已付款54,829,171.16元-本院确认有争议的付款1,424,700元-2,513,000元（无争议借款）=1,585,255.54元。对明德的工程价款为：虽然约定价款为16,861,622.45元，但生效判决认定工程款为135,000,000元、利息195,000元，本院确认工程价款为13,695,000元，管理费273,900元，风险金273,900元，税金519,996.6元，无争议已付款3,968,860元，无争议借款7,535,840元，有争议的款项为：2013年2月7日原告支付韩小燕的100,000元，2013年2月7日原告支付胥明土方款50,000元，2013年2月7日原告支付郝胜兵的100,000元，2013年2月7日原告支付韩小燕的250万元，2013年2月7日原告支付赵光建的人工费500,000元，2013年2月7日原告支付虎明铎的焊工工资150,000元，2014年1月24日原告支付赵光建人工费700,000元，以上共计4,100,000元均有步建梅的签名，支付时间在被告赵远军出具证明之后，本院予以确认。另外被告对2014年1月28日支付赵光建人工费300,000元提出异议，并申请对其出具的借条进行笔迹鉴定，虽然鉴定借条中“赵远军”的签名并非赵远军本人所写，但原告支付证据中有银行回单，银行回单可以证实2014年1月28日支付赵光建300,000元的事实，同时2014年12月29日被告赵远军和赵光建结算明德热力有限公司供热管网工程款2,340,550元，赵光建借支9,107,254元，下欠1,791,262元，足以说明原告向赵光建有多笔付款，故本院对300,000元予以确认。2015年4月21日原告向管玲支付60,000元，原告的财务手续仅有银行付款回单，并无其他证据印证，本院对该笔60,000元认为被告的费用不予认定。2017年8月7日原告向昌吉市兴发股份合作砖厂支付243,993元。原告的财务手续有2014年1月4日被告赵远军和步建梅与王学举的结算单，欠砖款392,000元，后被告赵远军支付100,000元，原告支付100,000元，剩余192,000元未支付，昌吉市兴发股份合作砖厂提起诉讼，经过一审和二审程序，确定原告拖欠砖款192,000元，承担违约金46,051元。判决生效后，昌吉市兴发股份合作砖厂申请强制执行，从原告处执行243,993元。被告赵远军对因诉讼增加的费用有异议，认为原告拖延支付导致诉讼，增加的费用不予认可。原告没有提供延迟并导致诉讼的原因，因此本院对被告赵远军的抗辩理由予以采信，确认192,000元作为被告的费用核算。其余争议项中的第11-16项均系因双星彩印工程产生，与本案工程无关，被告不应在本案中承担。综上，以上有争议的费用应由被告承担的共计4,592,000元。明德电力工程付款情况为：13,695,000元（结算价款）＋273,900元（风险金）-273,900元（管理费）-519,996.6元（税金）-3,968,860元（无争议已付款）-7,535,840元（无争议借款）-4,592,000元（本院确认有争议费用）=-2,921,696.6元。西部建设工程付款为：工程结算款8,923,492.53元，管理费178,469.85元，税金299,200.41元（原告主张318,888.35元，但没有提供证据），风险金是169,518.63元，无争议已付款2,213,320.11元，无争议借款348,249.61元，有争议付款6,958,251.04元。对原告向陈灵支付代理费15,000元，有证据予以证实，是主张工程款费用的合理支出，应当作为被告承担的费用。原告用商品混凝土欠款5,510,647.93元抵偿工程款，被告赵远军不予认可。有双方签订的协议和出具的折抵手续予以确认，其中宝马车抵60万元是原告与西部建设协议，被告赵远军没有参与，同时赵远军出具的领条也明确车辆要退还给原告，原告后来也将车辆收回另行抵账，因此本院不能认定宝马车抵600,000元是赵远军同意的，故欠款抵偿中4,910,647.93元为被告赵远军的费用，本院予以确认。原告尚欠昌吉西部建设有限公司1,384,884.77元，被告赵远军不予认可，根据2018年5月23日原告江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司、昌吉西部建设有限公司、赵远军签订四方协议及昌吉州中级人民法院（2018）新23民终724号民事调解书所确定的金额，原告尚欠昌吉州西部建设有限公司付657,476.84元。对原告向管委会支付47,718.34元，有被告赵远军的签字的手续和管委会的收条，本院予以确认。综上，有争议款项可以认定5,630,843.11元。西部建设工程付款情况为：8,923,492.53元（结算价款）＋169,518.63元（风险金）-178,469.85元（管理费）-299,200.41元（税金）-2,213,320.11元（无争议已付款）-348,249.61元（无争议借款）-5,630,843.11元（本院确认有争议的费用）=422,928.07元。永成农业科技工程价款情况为：结算工程价款1,433,749.2元，管理费28,674.98元，税金49,102.30元，风险金28,674.98元，已付款705,000元。核算工程款为：1,433,749.2元（工程结算价款）＋28,674.98元（风险金）-28,674.98元（管理费）-49,102.30元（税金）-705,000元（已付款）=679,646.9元。成达科技工程价款情况为：收到工程款250,000元，管理费5,000元，税金8,825元，风险金5,000元，已付款224,115元。核算情况为：250,000元（收到工程款）＋5,000元风险金-5,000元（管理费）-8,825元（税金）-224,115元（已付款）=17,060元。被告赵远军承包五个工程应付款为：1,585,255.54元（恒安纸业工程）-2,921,696.6元（明德电力）＋422,928.07元（西部建设）＋679,646.9元（永成农业科技工程）＋17,060元（成达科技工程）=-216,906.09元。对于原告向被告超付的工程款应由被告向原告返还。关于原告主张的利息，因双方对付款项有争议，并未进行结算，原告主张被告支付利息无事实依据，本院不予支持。根据本院查明的上述事实，就涉案五个工程，原告对被告系超付工程款，反诉原告的反诉请求与事实不符，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告赵远军于本判决生效后十日内向原告江苏省江建集团有限公司支付欠款216,806.09元。二、驳回原告江苏省江建集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵远军的反诉请求。以上应付款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费59,318元，由原告江苏省江建集团有限公司负担54,765元，由被告赵远军负担4,553元；反诉受理费49,777元由反诉原告赵远军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   王天红审  判  员   高宏艳人民 陪 审员   王文宏二 〇 二 一 年 三 月 三 日书  记  员   张雪春