北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初119号原告：孙燕，女，1979年10月21日出生，回族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。现住北京市密云区。原告孙燕与被告刘媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，利用云法庭公开开庭进行了审理。原告孙燕及其委托诉讼代理人陈建新，被告刘媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘媛媛向原告孙燕偿还借款本金1259049.22元及利息（以1259049.22元为基数，自2016年2月1日起至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日至该1259049.22元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月起，被告陆续向原告借款，借款均以转账方式给付。2014年3月4日支付借款94万元；2014年4月3日支付借款69.2万元；2014年5月21日支付借款80万元；2015年6月11日支付借款48万元。后被告陆续偿还本金98.352万元及部分利息。由于双方当时口头约定利息较高，把超过月息3%的折合成偿还的本金后，被告尚欠借款本金1259049.22元未能偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。刘媛媛辩称：不同意孙燕的诉讼请求。第一、我对原告所说的诉讼金额1259049.22元不认可，不知道这个数字是怎么来的；第二、我不欠原告的钱，我都有转款凭证，而且这里面的钱大部分不是借款；第三、对于原告主张的利息也不认可，利息是怎么来的，也没有合同，因为我们是合作关系，王超之前有一个投资公司，因为纪委查王超受贿的事，所以他把公司转让给了我，这里面一大部分钱是公司转让的费用；第四、这都是2014年的事，现在都2021年了，诉讼时效也过了，我们之间早就没有借贷关系了，是因为我把王超起诉了，所以孙燕才起诉的我，我根本不欠孙燕的钱。2014年到2015年我转给孙燕的款有小三百万元，我怎么可能欠她钱呢。本院经审理认定事实如下：孙燕与王超系夫妻关系，经王超介绍孙燕与刘媛媛相识。刘媛媛系刘成仁、王莲秀之女。2014年3月4日，孙燕向刘成仁账户转款940000元；2014年4月3日孙燕向刘成仁账户转款692000元；2014年5月21日孙燕向刘成仁账户转款800000元；2015年6月11日，孙燕向刘媛媛账户转款480000元；2015年6月11日，刘媛媛为孙燕出具借条一张，内容为：“今借到孙艳现金伍拾万元人民币，借款人：刘媛媛”。2014年5月5日，刘成仁账户向孙燕账户转款108000元；2014年6月3日，刘成仁账户向孙燕账户转款156000元；2014年7月2日，刘成仁账户向孙燕账户转款720000元；2014年8月4日，刘成仁账户向孙燕账户转款120000元；2014年9月5日，刘成仁账户向孙燕账户转款120000元；2014年10月8日，王莲秀账户向孙燕账户转款120000元；2014年11月3日，刘媛媛通过农行卡向孙燕账户转款120000元；2014年12月17日，北京鹏缘旅游服务有限公司向孙燕账户转款80000元；2015年1月4日，北京鹏缘旅游服务有限公司向孙燕账户转款80000元；2015年2月4日，刘媛媛通过农行卡向孙燕账户转款80000元；2015年3月4日，北京鹏缘旅游服务有限公司向孙燕账户转款80000元；2015年4月3日，北京鹏缘旅游服务有限公司向孙燕账户转款80000元；2015年5月4日，刘媛媛通过农行卡向孙燕账户转款80000元；2015年6月3日，北京鹏缘旅游服务有限公司向孙燕账户转款80000元；2015年7月3日，北京鹏缘旅游服务有限公司向孙燕账户转款100000元；2015年8月4日，北京鹏缘旅游服务有限公司向孙燕账户转款100000元；2015年9月6日，北京鹏缘旅游服务有限公司向孙燕账户转款75000元；2015年10月8日，刘媛媛通过农行卡向孙燕账户口转款75000元；2015年11月3日，刘媛媛通过农行卡向孙燕账户口转款75000元；2015年11月12日，刘媛媛通过农行卡向孙燕账户口转款50000元；2015年12月4日，刘媛媛通过农行卡向孙燕账户口转款75000元；2016年1月25日，刘媛媛通过农行卡向孙燕账户转款两次分别为120000元、46021元；以上合计2740021元。上述事实,有2015年6月11日刘媛媛出具的借条，2014年3月至2015年6月孙燕向刘成仁和刘媛媛转款的记录，刘成仁、王莲秀、刘媛媛、北京鹏缘旅游服务有限公司向孙燕账户转款的记录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，引起本案民间借贷纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原、被告双方的争议焦点集中在借贷关系是否成立？刘媛媛向孙燕账户内转款是偿还借款利息还是本金？本院认为,孙燕与刘媛媛通过王超认识后,双方并未有过深的交往,其经济往来完全出于利益的存在,通过刘媛媛提供的“给孙燕转款记录”表来看，自2014年5月至2016年1月，每月刘媛媛都通过其父刘成仁、其母王莲秀、北京鹏缘旅游服务有限公司或其自己的农行卡向孙燕转款，其转款次数具有规律性，且转款金额与孙燕向其转款金额约定的利率相符，虽然刘媛媛否认双方存在借贷关系，但其认可2015年6月11日给孙燕（孙艳）出具借条的真实性，故对刘媛媛否认借贷关系的辩解意见，本院不予采信。关于刘媛媛向孙燕偿还的利息远远高于法律规定的利率，对于超出法律规定利率的部分，应按偿还本金计算。对于刘媛媛称这些年孙燕也没有电话、口头或者短信催要过此款，本案已超过诉讼时效的辩解意见，孙燕予以否认，从双方的关系以及相互转款的情况看，孙燕不可能放弃主张自己的权利，导致超过诉讼时效。刘媛媛称其与其孙燕系合作关系，但并未提供相关证据，本院不予采信。故对孙燕要求刘媛媛归还剩余借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但借款利息以法律规定的利率为准计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正版）第一条、第二条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、刘媛媛于本判决生效后十日内偿还孙燕借款本金一百二十五万九千零四十九元二角二分；二、刘媛媛于本判决生效后十日内给付孙燕借款利息，以一百二十五万九千零四十九元二角二分为基数，自2016年2月1日起至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日至该一百二十五万九千零四十九元二角二分实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零六十六元，由刘媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二一年三月二十六日法官助理 王海波书 记 员 郑 伟书 记 员 马思云