河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终174号 上诉人（原审被告）：任丽军，男，汉族，1984年10月21日出生，住廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：张茂才、樊燕，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周连群，男，汉族，1966年3月13日出生，住廊坊市固安县。 被上诉人（原审被告）：张光辉，男，汉族，1984年4月5日出生，住霸州市。 被上诉人（原审被告）：马小平，女，汉族，1984年10月13日出生，住霸州市。 上诉人任丽军因与被上诉人周连群、张光辉、马小平借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任丽军上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担清偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与周连群不存在民间借贷关系，作为本案被告主体不适格；2、周连群妻子将案涉借款中的20万元通过银行转账到上诉人账户，由上诉人以现金的方式转交给张光辉，上诉人的行为不属于出借银行账号的行为；3、周连群就本案争议标的向霸州市人民法院起诉了4次，本案已经构成重复立案，周连群就同一标的在不同的诉讼及庭审中表述前后矛盾，其行为已构成恶意诉讼；4、被上诉人在一审诉状及庭审笔录中，均没有请求要求任丽军因出借账户而承担清偿责任，一审判决的第二项超出了周连群的诉讼请求，法院作出该项判决是错误的。 周连群答辩称，上诉人在上诉状中所提的理由，原审判决中已经充分论述了。任丽军出借账户事实清楚，我多次将现金交于任丽军，任丽军应当承担还款责任，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张光辉、马小平未到庭，未答辩。 周连群向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款43万元并支付利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张光辉于2015年5月23日向原告出具借据一份。该借据上写有张光辉和案外人张孝忠的名字及捺印。2015年6月16日，原告通过其妻子彭瑞娟账户转入被告任丽军账户20万元。针对上述事实，原告陈述如下：“我不认识张光辉、马小平，我和任丽军住前后邻，是朋友关系。任丽军介绍张光辉、马小平到我处借款，2014年10月份借给张光辉、马小平现金5万元，2015年借给张光辉、马小平现金10万元，这两笔钱都是通过任丽军转交的。2015年6月16日通过我妻子彭瑞娟账户转给任丽军20万元。任丽军说一共35万元，用一年，给我5万元的利息，张光辉、马小平借款用于经营家具厂。后来任丽军于2016年2、3月份将张光辉打的借据及一个房本给我，张光辉打借据时我不在场。我拿到借据时还说，怎么是43万元，任丽军说多点不好吗。张孝忠是张光辉的爷爷，已经去世，借据上是否是张光辉本人签字，我不清楚”。被告任丽军针对上述事实陈述如下：“我是原告和张光辉、马小平之间借贷关系的介绍人，我和张光辉是朋友关系。每次借现金张光辉或马小平都去，第一次借款5万元现金是经我的手。原告给我转账20万元后，过了一两天，我就以现金方式分两次将20万元给了张光辉，我是经营化工厂的，所以家里有现金，当时保险柜里只有10多万元，所以给了两次。2015年6月份，张光辉打了一个总条，当时原告也在场，为了方便计算利息，借据落款写在2015年5月份。当时打借据时只有张光辉自己的签字，为了保证房本的真实性，张光辉就出去了一小时左右，回来时借据上就有张孝忠的签字和手印了。在张光辉出去的时候，原告就走了，张光辉回来后我给原告打电话说借据弄完了，原告说先在我这放着吧，我于2015年8、9月份将借据及房本交给原告。原告和张光辉之间的借款我知道有利息，但具体是原告与张光辉谈的，我不知道”。原、被告所称的房本为一份宅基地使用证，该使用证记载：土地使用者为张晓忠，地址为大柏，用地面积为伍佰平米，发证时间为2001年3月18日。就上述借贷关系，原告曾在本院起诉，具体情况如下：1、2016年9月29日，原告凭上述借据以张光辉为被告起诉，要求偿还借款43万元及利息。本院以公告送达方式向张光辉送达应诉手续及开庭传票，于2017年7月12日作出（2016）冀1081民初4508号民事判决，以张光辉未到庭，无法核实借据的真实性为由，驳回了原告的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2、2017年8月8日，原告以任丽军为被告起诉，要求任丽军返还不当得利20万元。本院于2017年10月31日作出（2017）冀1081民初4440号民事判决，判决任丽军返还原告20万元并支付利息。该判决生效后，任丽军向本院申请再审，本院决定再审，于2018年7月23日作出（2018）冀1081民再4号民事判决：撤销本院（2017）冀1081民初4440号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）裁定撤销本院（2017）冀1081民初4440号、（2018）冀1081民再4号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理，于2019年6月17日作出（2018）冀1081民再7号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，廊坊中院经审理于2019年12月16日作出（2019）冀10民再147号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院在重审后，原告与被告任丽军父亲任桂林就本案相关情况进行了谈话，任桂林进行了录音，主要内容为：周连群为什么起诉任丽军，周连群曾拿着张光辉打的借据到张光辉家里核实，张光辉的家属表示对借据认可；周连群将第一个判决的形成、怎么找的律师、律师如何答复的以及这次上诉状如何形成的情况进行了说明，任桂林建议原告可以找法院对借据进行鉴定。原告与任丽军均称马小平系张光辉妻子，但均未提供证据证实。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张光辉向原告出具了借据并提供的其爷爷名下的宅基地使用证，被告任丽军对借款经过进行了陈述，原告也认可张光辉通过任丽军介绍向其借款，张光辉经本院公告送达开庭传票期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼，未到庭进行质证，视为放弃自己的诉讼权利。结合以上事实，本院依法认定原告与被告张光辉之间存在民间借贷关系，原告为出借人，张光辉为借款人。关于借款数额，原告在起诉书及庭审中均称一共出借35万元，故本院依法认定借款本金为35万元。张光辉向原告出具的借据上借款金额为43万元，并注明借款期限为一年，超过35万元本金的部分应视为一年的利息，即35万元借款一年的利息为8万元，按此计算，借款年利率为22.8%，此利率未超过年利率24%，符合法律规定，被告张光辉应按此标准支付原告借款利息。张光辉自愿将借款写为43万元，应视为张光辉将一年的借款利息结算后计入后期借款本金后向原告出具债权凭证，故自2016年5月24日起借款本金认定为43万元。该款被告张光辉应偿还原告，但张光辉至偿还之日所偿还的本息之和，不能超过35万元与以35万元为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告与被告任丽军均称马小平与张光辉为夫妻关系，均未提供证据证实，故原告对马小平的诉讼请求本院不予支持。关于被告任丽军的责任问题，本院认为，本案借款中的20万元原告转入任丽军账户，属于任丽军出借银行结算账户的行为，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。根据上述规定，被告任丽军应在其出借银行结算账户收款20万元范围内与被告张光辉承担连带责任。关于本案是否应立案受理的问题，原告在最初起诉张光辉一案中，被驳回诉讼请求，理由为张光辉未到庭，无法核实借据的真实性，即原告提供的证据不足。本案中原告将任丽军、张光辉、马小平一并起诉，任丽军在诉讼中对借款经过进行了陈述，应视为原告补充了证据，故本院立案受理并无不当。被告张光辉、马小平经本院公告送达开庭传票期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光辉于本判决生效后十日内偿还原告周连群借款43万元及利息（利息以43万元为基数，自2016年5月24日算至付清之日，按年利率22.8%计算）。以上本息之和，不能超过35万元与以35万元为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。二、被告任丽军在20万元范围内对第一判项承担连带清偿责任。三、驳回原告周连群的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认定事实与一审一致。 本院认为，涉案借款中的20万元上诉人转入任丽军账户，属于任丽军出借银行结算账户的行为，应在其出借银行结算账户收款20万元范围内与被上诉人张光辉承担连带责任。综上所述，任丽军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.0元，由上诉人任丽军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二一年三月五日 书记员  张海钰