成都铁路运输第一法院 民 事 判 决 书 (2021)川7101民初100号 原告：揭阳市固基建材贸易有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区建阳路南新河社区一区九幢108号。 法定代表人：谢东彬，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 被告：中铁二局第五工程有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：赵毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高奕，男，公司员工。 委托诉讼代理人：谢燕，女，公司员工。 原告揭阳市固基建材贸易有限公司（以下简称固基公司）与被告中铁二局第五工程有限公司（以下简称二局五公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡建华与被告的委托诉讼代理人高奕、谢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固基公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付原告货款1119083.06元；2.被告立即退还原告履约保证金50000元；3.被告支付原告资金占用（逾期付款）利息，计算标准为：以1669083.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从2019年10月1日起计算至被告完全清偿债务之日，暂计100000元；4.被告承担案件全部诉讼费用。庭审过程中，原告当庭将第3项诉讼请求变更为“请求判令被告支付原告资金占用（逾期付款）利息暂计133004元，具体以1669083.06元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR上浮30%计算至被告完全清偿债务之日”。事实与理由：原被告双方于2018年2月14日签订了“拉林铁路梅汕铁路等项目地材招标采购”《采购合同》，合同签订后，双方按照约定履行义务，又于2019年9月4日签订了《梅汕地材采购终止协议书》，根据终止协议书的约定，被告还应支付原告货款1919083.06元退还原告履约保证金，被告至今未履行义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告二局五公司答辩称：1.认可尚欠原告货款1119083.06元与履约保证金50000元；2.被告不应当承担利息，因合同中对利息没有约定且在《梅汕地材采购终止协议书》约定了不承担任何违约责任；对利息的计算方式认为应从起诉之日起，将基数扣除质量保证金与履约保证金后，按照LPR标准不上浮计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了以下证据:国家企业信用信息公示信息1份，《采购合同》1份，《梅汕地材采购终止协议书》1份，客户收（付）款入账通知1份。被告质证认为，对原告出示的上述证据的真实性合法性予以认可，但对其与待证事实的关联性部分不予认可。被告提交了银行付款回单1份，《采购合同》1份。原告对被告提交的证据的真实性合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院审查后对上述证据的真实性合法性均予以认可，对证明目的将综合评判。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 固基公司与二局五公司于2018年2月签订合同编号为ZTEJ5-WZ（招）201723-DC-02的《拉林铁路、梅汕铁路等项目地材招标采购合同》，招标人、买方均为二局五公司，卖方为固基公司。该采购合同对物资名称、规格型号、数量单价、履约保证金、合同总价、合同结算和付款、技术规格、争议解决等作了明确约定。该合同第一章第一节第15.3条约定“卖方已全部履行完合同义务的，买方在质量保证期满后三个月内不计息按规定返还质量保证金”，第21.2条约定“履约保证金的有效期为合同物资最后一批交货验收后一个月”，第21.3条约定“履约保证金在合同物资最后一批交货验收后一个月内无息退还”；第二节第13.2条约定结算支付方式为“合同买方在当月扣除该批物资价值5%的质量保证金后，在第四个月20日前支付该批物资75%的价款，剩余的20%在第五个月20日前支付，可支付不超过50%的六个月期商业承兑汇票（可由中铁二局工程有限公司代开商业承兑汇票）”，第14.1条约定“质量保证期详见技术规格书，从物资交货验收合格之日起计算”；第三章技术规格书备注第1条注明“以上标准采用《TB10424-2010铁路混凝土工程施工质量验收标准》”。 合同签订后，固基公司依约向二局五公司供货，最后一次供货时间截至2018年8月20日。后双方于2019年9月4日签订了《梅汕地材采购终止协议书》，甲方为二局五公司，乙方为固基公司，第1条约定“自本协议生效之日起甲乙双方签订的《地材物资采购供应合同》终止，双方均不因合同终止而向对方承担任何违约或损失赔偿等法律责任”；第4条“甲乙双方关于履约保证金、质量保证金的退还事宜仍按《地材物资采购供应合同》相关条款执行”；第5条“至本协议签订时，甲乙双方已办理完成《地材物资采购供应合同》的结算，乙方应收全部款项为4419083.06元，已实收款项为2500000元，剩余款项为1919083.06元”。 另查明，2017年12月14日，固基公司向二局五公司支付了dc-2包件履约保证金50000元。2021年2月10日，被告最后一次向原告支付了货款500000元。在庭审过程中，被告当庭认可截至开庭之日被告尚欠付原告上述采购合同下货款1119083.06元及履约保证金50000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，且系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原、被告双方签订的《拉林铁路、梅汕铁路等项目地材招标采购合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人应全面履行合同义务。原告依约向被告供货后，被告应按合同约定向原告支付货款并退还履约保证金，关于原告主张被告支付货款1119083.06元并退还原告履约保证金50000元的诉请，因被告当庭予以认可，双方对该事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告是否应向原告支付逾期付款资金占用利息以及利息计算标准问题。 关于是否应支付逾期付款资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中双方虽未在采购合同中约定逾期付款利息，但被告未按照合同约定足额支付货款并退还履约保证金的行为已构成违约，且必然给原告造成资金占用利息的损失，故被告除应向原告支付欠款外，还应承担相应的赔偿资金占用利息损失的违约责任。对于被告辩称在《梅汕地材采购终止协议书》中约定了双方均不因合同终止而向对方承担任何违约或损失赔偿责任，因此被告不承担逾期利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，通过文义理解该条款仅是针对合同终止的情况而言的，并未明确约定双方在履行原采购合同下的违约行为均不承担任何违约或损失赔偿责任，故对被告的该抗辩意见不予采纳。 关于利息计算标准问题。其一，关于起算时间与计算基数，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，以及终止协议书第4条之约定，再结合本案采购合同第一章第一节第21.2、21.3条对履约保证金的约定与第二节第13.2条对价款结算支付方式的约定以及原告最后一次交货时间为2018年8月20日，截至2019年10月1日前，被告支付货款及履约保证金的履行期限均已届满，故原告主张从2019年10月1日起，以欠付的货款与履约保证金为基数计算逾期付款利息符合约定，本院予以支持；其二，关于质量保证金是否应计算逾期利息，因本案中双方仅约定了在质量保证期满后三个月内不计息返还质量保证金，质量保证期从物资交货验收合格之日起计算，但未约定质量保证期的期限，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，质量保证期约定不明，当事人亦没有达成补充协议，按照采购合同第14.1条与技术规格书备注第1条的约定，参考《TB10424-2010铁路混凝土工程施工质量验收标准》，综合考虑标的物种类、性质、交易习惯、检验难易，本院酌情确定质量保证期期限为3个月，被告应在2019年2月20日前支付原告质量保证金，对原告主张质量保证金从2019年10月1日起计算逾期利息本院予以支持。其三，关于利率标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，结合本案实际履行情况，本院确定逾期付款资金占用利息按违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算，具体计算方式为：从2019年10月1日起至2021年2月10日，以1669083.06元为基数，按2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准4.20%为标准进行计算；从2021年2月11日起至实际清偿之日止，以1169083.06元为基数，按2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准3.85%为标准进行计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中铁二局第五工程有限公司于本判决生效后十日内向原告揭阳市固基建材贸易有限公司支付货款1119083.06元及逾期付款资金占用利息（利息的计算方式：从2019年10月1日起至2021年2月10日，以1669083.06元为基数，按照年利率4.20%进行计算；从2021年2月11日起至款项实际清偿之日止，以1169083.06元为基数，按照年利率3.85%进行计算）； 二、被告中铁二局第五工程有限公司于本判决生效后十日内向原告揭阳市固基建材贸易有限公司退还履约保证金50000元； 三、驳回原告揭阳市固基建材贸易有限公司本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8259元，由原告揭阳市固基建材贸易有限公司负担188元，被告中铁二局第五工程有限公司负担8071元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 李笑寒 二〇二一年三月二十三日 法官助理 吕佳奇 书 记 员 易亚丽