福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0603民初1016号原告：黄素燕，女，1979年9月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：漳州市龙文区爱之园幼儿园，住所地福建省漳州市龙文区下洲花园14幢二单元308室，统一社会信用代码：52350603MJC3784509。法定代表人：蒋带红，职务园长。委托诉讼代理人：卢金珠，福建品木律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘琳，福建品木律师事务所实习律师。被告：蒋带红，女，1979年10月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告黄素燕与被告漳州市龙文区爱之园幼儿园（下称爱之园幼儿园）、蒋带红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄素燕、被告爱之园幼儿园的委托诉讼代理人卢金珠、甘琳到庭参加诉讼。被告蒋带红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄素燕向本院提出诉讼请求：1、判令爱之园幼儿园向原告支付干股利益（按每月一万元从2019年11月10日起至实际付款之日止）及违约金20万元。解除双方签订的《爱之园幼儿园干股合作合同书》；2、爱之园幼儿园赔偿原告入股资金18万元。3、蒋带红对爱之园幼儿园的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1、判令爱之园幼儿园偿返借款18万元及利息（以18万元为基数自2019年11月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。2、爱之园幼儿园承担公告费560元。3、蒋事带红对爱之园幼儿园的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：蒋带红以爱之园幼儿园的名义向原告借款18万元。双方于2019年1月9日签订《爱之园幼儿园干股合作合同书》一份，约定原告向爱之园幼儿园投资18万元，爱之园幼儿园每月向原告支付1万元干股利息（实为借款利息）。合同签订后，原告依约向爱之园幼儿园支付了18万元借款，款项均转账至蒋带红的账户。爱之园幼儿园向原告支付了干股利益即利息64000元后，就未再向原告支付任何款项，爱之园幼儿园已构成违约。爱之园幼儿园依法应当向原告还款付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十三规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，爱之园幼儿园所借款项部分用于其经营，部分系其法定代表人暨被告二个人使用，故根据上述法律规定，蒋带红应对爱之园幼儿园的借款本息承担连带清偿责任。原告多次向两被告催讨上述款项均未果，故原告特提起诉讼，望判如所请。爱之园幼儿园辩称，一、爱之园幼儿园并非本案适格当事人。爱之园幼儿园从未与原告签订过本案的《合同书》，也从未收过原告的合作金，该公章有可能是蒋带红为了非法目的私自盖给原告，蒋带红是原幼儿园的代表人，与丈夫杨志昂于2019年10月16日协议离婚，并约定从次日起爱之园幼儿园经营权归男方杨志昂。杨志昂自2019年10月16日起才取得爱之园幼儿园的实际经营权，蒋带红至此不再参与幼儿园经营管理，而本案合同是发生在2019年8月12日。因此，本案与爱之园幼儿园并无关联，本案应为原告与蒋带红的个人纠纷。二、原告主张赔偿偿还借款18万及利息于法无据，应当予以驳回。1、《爱之园幼儿园干股合作合同书》系蒋带红以个人名义与原告签订。合同书落款处以及骑缝章位置均为蒋带红个人签名手印，并无加盖爱之园幼儿园的公章。2、原告提供的转账记录无法证实将18万元直接转入蒋带红账户中，由于蒋带红没有出庭，无法查清其是否真的收到这18万元，即使蒋带红收取了原告的款项后，其也并未将款项转交给幼儿园，也并未将款项用于幼儿园经营管理，而是用于原告私用。爱之园幼儿园至始至终并未收到原告投资款。3、原告与蒋带红在《爱之园幼儿园干股合作合同书》中约定的“每月向原告支付1万元干股利益”已远远高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率，其实质明显为高利贷，依法不应当受到法律保护。蒋带红向原告支付的64000元应认定为返还部分本金，在全部本金中予以抵扣。退一步来说，即使法院判决爱之园幼儿园与蒋带红向原告共同返还借款，由于《干股合作合同书》无效，双方并未约定利息，原告无权主张利息。综上，原告主张爱之园幼儿园偿还其18万元借款及利息缺乏事实和法律依据。蒋带红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄素燕（乙方）与爱之园幼儿园（甲方）于2019年1月9日签订《爱之园幼儿园干股合作合同书》一份，蒋带红在合同书上甲方处签名捺印，黄素燕在合同书上乙方处签名捺印。《爱之园幼儿园干股合作合同书》约定：合作模式：第一条、乙方向幼儿园投资，按照协议约定享有相应的投资回报，乙方不参与幼儿园经营管理，不享有股东地位亦不承担风险亏损，如有一切风险将由甲方自行承担；二，投资款第二条，乙方应于一次性向甲方支付人民币15万元。第三条，合作期限直到甲方放弃办园终止，双方在合作期满甲方，无需向乙方返还上述投资款，在合作期间，甲方不得违约，甲方如果违约，需向乙方赔付20万元人民币；三、乙方干股利益如下：甲方需每月10日付乙方人民币8000元整，每开学期甲方需多付乙方1000元。合同自2019年1月10日起生效。四.甲方不得在两年内经营不景气而关闭幼儿园对乙方造成损失，甲方将无条件赔偿乙方入股的所有资金（十五万元整）。同日，蒋带红出具一张收据，确认收到黄素燕入股爱之园幼儿园费用15万元整。黄素燕与蒋带红于2019年9月19日在上述合同投资款第二条之后上手写：“9月19日，追加3万元，共计18万元整。”在合同末尾空白处手写：“备注：甲方需每月付乙方10000元整（壹万元整）”。蒋带红还在上述2019年1月9日出具给黄素燕的收据空白处确认收到黄素燕人民币叁万元整。黄素燕6次通过微信转账向蒋带红支付65000元，其中于2018年11月12日分两次各转账5000元，于2018年11月22日转账5000元，于2019年1月5日转账15000元，于2019年9月8日转账15000元，于2019年9月19日转账20000元。庭审中，黄素燕主张2019年9月8日转账的15000元，10000元是借给爱之园幼儿园，5000元是借给蒋带红个人的。黄素燕还通过中国工商银行的账户分5次向蒋带红银行账户支付12万元，其中于2019年1月5日两次各支付10000元，于2019年1月8日支付50000元，于2019年1月9日分两次支付10000元和40000元。蒋带红自2019年3月至10月每个月向黄素燕支付8000元，共计支付64000元。另查明，爱之园幼儿园于2019年1月取得漳州市龙文区教育局颁发的《民办学校办学许可证》，有效期限：2019年1月24日至2026年1月23日，并于2019年2月1日取得漳州市龙文区民政局颁发的民办非企业单位登记证书，法定代表人（举办者）为蒋带红。本院认为，本案当事人之间法律关系认定问题。本案双方当事人签订的《爱之园幼儿园干股合作合同书》，名为合作合同，但合同约定黄素燕不参与爱之园幼儿园经营管理，不享有股东地位，不承担风险亏损，爱之园幼儿园每月向黄素燕支付固定投资利益等内容，属于只约定一方当事人只有出资，不参与经营，不负担风险，保底收益的协议，不符合法律规定的“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合作特征。因此，双方当事人之间不属合作关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”本案黄素燕出借资金给爱之园幼儿园，并收取固定利益，应认定双方当事人之间构成民间借贷法律关系。故本案双方法律关系应认定为民间借贷的法律关系。关于本案借款主体问题。黄素燕认为借款人为爱之园幼儿园。爱之园幼儿园认为其不是本案借款当事人，借款主体应为为蒋带红。首先，根据查明的事实，本案《爱之园幼儿园干股合作合同书》约定合同双方当事人甲方为爱之园幼儿园，乙方为黄素燕，且合同开始处的甲方一栏填写为爱之园幼儿园的同时，还加盖了爱之园幼儿园公章。涉案合同的当事人是具体明确的。其次，虽然蒋带红在合同中甲方处签名，并收取合同约定的投资款，但蒋带红系爱之园幼儿园的法定代表人（举办者）。《中华人民共和国民法典》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。...”因此，蒋带红作为爱之园幼儿园法定代表人，其与黄素燕签订合同，并确认收取黄素燕18万元款项，属法律规定的以爱之园幼儿园名义从事的民事活动，其法律后果应当由爱之园幼儿园承受。第三，黄素燕坚持主张借款人是爱之园幼儿园，不是蒋带红个人。因此，本案借贷关系的借款方应为爱之园幼儿园。黄素燕认为支付的18万元是爱之园幼儿园向黄素燕借款的诉讼主张符合本案客观事实，也符合相关法律规定，依法应予支持。爱之园幼儿园辩解从未与原告签订过本案的《合同书》，也从未收过原告的合作金，不是本案适格主体，与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于本案借款金额及利息认定问题。黄素燕主张借款本金18万元，利息以18万元为基数自2019年11月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算。关于本金。根据本案查明的事实，黄素燕于2019年1月9日前出借15万元，于2019年9月19日追加投资30000元，共计出借18万元。爱之园幼儿园分别于2019年3月至10月每月支付黄素燕8000元，共支付黄素燕64000元，依法应按先利息后本金予以抵扣。鉴于双方约定的每月支付8000元固定本息及期限不低于两年，可推算年化利率超过24%。本案于2020年5月11日立案受理。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（二0二0年第一次修正）》，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》。爱之园幼儿园已付款部分可按每月4500元利息和3500元本金予以抵扣，即爱之园幼儿园尚欠黄素燕本金152000元（180000元-28000元）。关于2019年11月10日起的利息计算标准问题。双方约定固定本息还款的同时，还约定若爱之园幼儿园（甲方）违约，需向黄素燕赔付20万元。因此，综合双方的还款约定及违约金约定，两项总额明显超过法律规定的年利率24%。黄素燕主动调整利息按照月利率2%计算，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，依法可予支持。关于蒋带红是否承担还款义务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十三规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”出借人黄素燕已举证蒋带红以个人帐户收取本案涉案所借款项。因此，蒋带红未抗辩所借款项非个人使用，黄素燕的主张符合法律规定，可予支持。黄素燕主张爱之园幼儿园还款付息。因爱之园幼儿园已于2019年11月起拒绝履行合同约定的付款义务，故黄素燕的主张符合双方约定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第一条、第二十三条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（二0二0年第一次修正）》第三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、漳州市龙文区爱之园幼儿园、蒋带红应于本判决生效之日起十日内共同返还黄素燕借款152000元；二、漳州市龙文区爱之园幼儿园和蒋带红应自2019年11月10日起至还清款项之日止，以152000元借款为基数按月利率2%向黄素燕计付利息。三、驳回黄素燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元、公告费860元,均由漳州市龙文区爱之园幼儿园和蒋带红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  林长江人民陪审员  张伟鸿人民陪审员  王丽红二〇二一年三月一日书 记 员  黄彩凤