吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4005号 原告：张国庆，男，1954年10月1日出生，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。 被告：吉林省鎏洋房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路14号。 法定代表人：龙云鹏（死亡）。 委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。 被告：丛英，女，1961年3月10日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张仪宏，天津富永律师事务所律师。 被告：龙腾，男，1988年3月23日出生,住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张仪宏，天津富永律师事务所律师。 原告张国庆与被告吉林省鎏洋房地产开发有限公司（以下简称鎏洋公司）、被告丛英、被告龙腾确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2018）吉0204民初1754号民事裁定，裁定驳回张国庆的起诉。原告张国庆不服，上诉至吉林市中级人民法院，该院于2020年8月26日作出（2020）吉02民终1890号民事裁定，撤销原一审裁定，指令本院审理本案。本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国庆及其委托诉讼代理人赵静岩，被告鎏洋公司的委托诉讼代理人杨晓光、被告丛英及其委托诉讼代理人张仪宏、被告龙腾的委托诉讼代理人张仪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国庆向本院提出诉讼请求：1.确认鎏洋公司于2014年4月4日至2016年5月16日转给丛英的17笔资金总计2,228,713元的行为无效，并判令丛英向鎏洋公司返还2,228,713元及自2014年4月5日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类存款利率支付利息；2.确认龙云鹏将坐落于丰满区x号网点，x号的房屋转让给丛英的行为无效，丛英返还房屋并将房屋所有权证恢复至龙云鹏名下；3.确认龙云鹏、丛英将坐落于船营区x号房屋转让给龙腾的行为无效，龙腾赔偿不能返还房屋的损失305,077元；4.诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：一、鎏洋公司于2014年4月1日至2015年10月29日分七笔向张国庆借款1070万元。于2014年9月15日至2015年9月9日与周德云、王青志共同向张国庆借款445万元。丛英与鎏洋公司法定代表人龙云鹏原是夫妻，在夫妻关系存续期间，龙云鹏成立了一人股东的鎏洋公司。公司成立后，龙云鹏抽逃注册资金1000万元，并且公司财产与个人财产严重混同，龙云鹏于2012年3月19日开始即向丛英转移公司财产，至2016年5月16日，累计向丛英个人财户转款5,293,713元。作为债务人的鎏洋公司、龙云鹏与丛英恶意串通，无偿将资金转让给丛英的行为严重损害了张国庆的利益，行为无效。丛英负有返还财产及孳息（利息）的义务。二、债务人龙云鹏为逃避个人债务与丛英恶意串通，以买卖形式实质为无偿转让的方式将坐落于丰满区江x号网点，x号的房屋转让给丛英，龙云鹏无偿转让房屋的行为，损害了张国庆的合法权益，为无效行为。三、龙云鹏、丛英为逃避个人债务，与龙腾恶意串通，将坐落于船营区x号房屋以买卖形式，实质为无偿转让给龙腾，该无偿转让房屋的行为损害了债权人张国庆的合法权益为无效行为，因该房屋现已转让他人，无法返还，故应由龙腾承担赔偿责任。以上债务人鎏洋公司、龙云鹏、丛英与龙腾恶意串通，无偿转移财产的行为，严重损害了作为债权人张国庆的利益，应确认为无效行为，丛英、龙腾应当承担返还财产的责任，龙腾对不能返还的财产承担赔偿责任。四、鎏洋公司在经营期间借用丛英吉林银行x账号进行经营，张国庆向该账号汇款1515万元，丛英又将账户借给王青志、王作文使用，张国庆向该账户汇款100万元。依照《最高人民法院关于适用》第65条及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，丛英应当对鎏洋公司利用其账户借款而未予清偿部分承担连带还款责任，且龙云鹏抽逃注册资金的行为是在与丛英婚姻关系存续期间，丛英应与龙云鹏承担共同清偿责任。虽然张国庆曾要求丛英承担出借账户及夫妻共同债务的责任，但从英未履行，张国庆仍要求丛英承担上述责任。但因现张国庆无力交纳诉讼费用，故对丛英因出借银行账户及承担夫妻共同债务部分的诉讼请求，将另案告诉。 鎏洋公司辩称，张国庆的诉讼请求应该分别立案，分别审理，如果法院决定全部审理，鎏洋公司认为针对第一项诉讼请求，张国庆称鎏洋公司和丛英恶意串通转移资金的事实不存在，也没有恶意串通的情形。张国庆的第二项、第三项诉讼请求没有涉及鎏洋公司的权利、义务关系，也没有要求鎏洋公司承担任何责任，鎏洋公司无法作出有针对性的答辩。综上，鎏洋公司认为应驳回张国庆的诉讼请求。 丛英、龙腾辩称，一、张国庆的第一项诉请无事实及法律依据。在法律上确认之诉是原告请求法院确认其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉讼。张国庆请求法院确认鎏洋公司转给丛英资金的行为无效，并不是确认之诉的内容，基于合同的相对性，张国庆并不是合同相对人，无权提起确认之诉。事实上，张国庆与鎏洋公司签订的借款从合同的签订、履行，张国庆明知合同的主体不是丛英，但其按照鎏洋公司指示将借款汇入丛英账户，可见张国庆非常清楚汇给丛英的款项是给付鎏洋公司的款项。如果张国庆主张鎏洋公司汇给丛英账户款项无效，那么张国庆借款给鎏洋公司的行为也是无效的。鎏洋公司借用丛英账户，该款项均用于公司正常经营，该事实在吉林市高新技术产业开发区法院（以下简称高新区法院）的调解书中也予以确认。张国庆汇入丛英账户的借款是用于工程建设，这并不违背张国庆的初衷，双方并不存在恶意串通，损害张国庆利益的情形，况且汇入丛英账户的款项丛英自己从未得到任何钱款。丛英与龙云鹏离婚后，龙云鹏并未告知丛英借用其银行卡，丛英也没有在鎏洋公司取得款项。张国庆不是财产的所有人或合法占有人、使用人，无权提起该诉讼。二、吉林市丰满区x小区房屋与龙云鹏无关。该房屋是因龙云成施工时曾向丛英借款，龙云成将该房屋转让给丛英抵顶欠款。2007年，丛英已缴纳了房屋维修基金及水电费，有票据可证明。因该房屋一直未办理相关手续，2015年吉林松花湖风景名胜管理委员会与丛英签订协议书，并出具情况说明，证明吉林市移民办于2003年将房屋抵账给吉林松花湖风景名胜管理委员会，而吉林松花湖风景名胜管理委员会抵账给丛英，同意由丛英补办房屋产权手续。张国庆与鎏洋公司的借贷关系发生在2014年，该财产的取得时间是2006年，早于双方借贷关系，而且丛英与龙云鹏如何处置夫妻共同财产与张国庆无关，张国庆也无权妨碍夫妻双方对共同财产的处置。三、丛英与龙云鹏于2011年通过船营区民政局协议离婚，约定夫妻共同财产坐落于吉林市船营区x号房屋归丛英所有，双方自愿达成协议。后丛英将该房屋更名到龙腾名下，这是丛英对自己权利的处分。与张国庆没有关系况且夫妻离婚时，张国庆与鎏洋公司的借贷关系并未发生。四、张国庆与鎏洋公司民间借贷纠纷案件已在法院进行调解，调解书已经生效，丛英并不是该案的被告，现张国庆要求丛英给付款项，法院不应予以支持。鎏洋公司是龙云鹏开办的一人有限公司，虽然龙云鹏已经死亡，公司仍然存续，其有自己独立的法人财产，并可以其全部财产对公司债务承担责任。公司的债务应当由公司承担。公司的债务独立于股东个人财产。张国庆与鎏洋公司借贷案件应由鎏洋公司承担给付责任。综上，请求法院驳回张国庆全部诉讼请求。 本院经审理查明：鎏洋公司于2009年10月10日成立，为一人有限责任公司，龙云鹏为法定代表人。 2014年4月至2015年10月间，由于经营需要，鎏洋公司多次向张国庆借款，后张国庆因欠款事宜诉至高新区法院。 张国庆与鎏洋公司民间借贷纠纷一案，高新区法院于2016年2月17日作出（2016）吉0291民初57号民事调解书，调解内容为：鎏洋公司于2016年3月31日之前偿还张国庆本金300万元；鎏洋公司于2016年5月10日之前偿还张国庆本金270万元；鎏洋公司于2016年8月31日之前偿还张国庆本金200万元；鎏洋公司于之前偿还张国庆2016年1月1日之前的利息197.3万元以及2016年1月1日以后的利息（利息以770万元为本金，按照月利率2%为标准，自2016年1月1日起计算至本金偿还之日止）。 张国庆与周德云、王青志、鎏洋公司民间借贷纠纷一案，高新区法院于2016年2月17日作出（2016）吉0291民初58号民事调解书，调解内容为：鎏洋公司、周德云、王青志自2016年2月17日起在每月21日之前偿还张国庆借款本金50万元及相应利息，直至借款本金445万元全部还清为止（借款利息以本金445万元为基数，按照月利率2%标准，自2016年1月1日起计算至借款还清之日止）。 张国庆与鎏洋公司、王作文、王青志民间借贷纠纷一案，高新区法院于2016年6月23日作出（2015）吉0291民初447号民事调解书，调解内容为：王作文与王青志于2016年6月26日之前共同偿还张国庆借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按月利2%计算，2014年9月15日至钱款付清之日止）；王作文于2016年6月26日之前偿还张国庆借款本金16.5万元及利息（以16.5万元为本金，按月利2%计算，自2015年11月1日至钱款付清之日止）；鎏洋公司对上述两项借款本金及利息承担连带责任。 张国庆与鎏洋公司借款合同纠纷一案，高新区法院于2016年6月23日作出（2016）吉0291民初448号民事调解书，调解内容为：鎏洋公司于2016年6月26日前偿还张国庆借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按月息2%计息，自2014年6月20日至钱款付清之日止）。 上述四份民事调解书生效后，张国庆申请执行，高新区法院查封丛英名下坐落于吉林市丰满区x号房屋、26号房屋、5号网点及x号房屋；查封丛英名下坐落于吉林市船营区x号房屋及x号房屋；查封丛英名下吉x号宝马牌汽车的车籍。丛英对上述查封其房产、车辆及冻结其银行存款提出执行异议，高新区法院认为案外人丛英异议理由成立，中止对上述房屋、车辆的查封、对上述银行存款的冻结。 张国庆对上述中止查封及冻结不服，向高新区法院提起申请执行人执行异议之诉，要求继续执行对丛英名下上述房屋、车辆的查封、继续执行对丛英上述银行存款的冻结。2018年3月30日，张国庆申请撤诉。2018年5月18日，张国庆以鎏洋公司、龙云鹏与丛英、龙腾恶意串通，无偿转让财产，损害债权人张国庆的利益为由，请求法院确认转让行为无效，并返还财产，向本院提起本案诉讼。 本案审理中，本院根据丛英申请，委托吉林博信司法鉴定中心对丛英吉林银行账户，账号为x份取款凭证中“丛英”签字是否为丛英本人所签进行笔迹鉴定，吉林博信司法鉴定中心作出吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第6号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第7号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第8号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第9号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第10号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第11号鉴定意见书，结论为该45份取款凭证中的“丛英”签字均非丛英本人所签。 另查明，龙腾系龙云鹏与丛英之子。2011年10月8日，龙云鹏与丛英离婚。离婚协议约定坐落于船营区x号房屋归丛英所有。2016年2月6日该房屋变更登记至龙腾名下，其后龙腾又将该房屋出售他人。2018年1月5日，龙云鹏病逝。 再查明，2015年10月11日，吉林松花湖风景名胜区管理委员会出具情况说明记载，江东移民小区已经办理了无籍房确权，x小区x号房屋、x号房屋、x号网点及x号房屋四处房屋系市移民办于2003年抵账给市松花湖风景名胜管理委员会，市松花湖风景名胜管理委员会抵账给丛英，现对抵账情况予以确认，同意由丛英申办该户产权。现上述四处房屋产权登记在丛英名下。 确认以上事实的证据有：高新区法院民事调解书及执行裁定书；鎏洋公司营业执照；吉林银行账户明细及取款凭证；吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第6号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第7号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第8号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第9号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第10号、吉博信司鉴中心[2021]文鉴字第11号鉴定意见书；离婚协议书；不动产登记信息；吉林松花湖风景名胜区管理委员会情况说明及协议书及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的行为无效。张国庆主张鎏洋公司、龙云鹏与丛英、龙腾恶意串通，无偿转让财产，损害债权人张国庆的利益，请求法院确认转让行为无效，张国庆作为债权人与鎏洋公司、龙云鹏财产处置行为有利害关系，有权提起本案诉讼。 根据本案事实，丛英并非吉林银行尾号x账户的权利人。该账户虽然登记在丛英名下，但资金收支并非其本人操作、控制。经鉴定，银行取款凭证中“丛英”签名并非其本人所签，故无法认定丛英支取了该账户内资金。鎏洋公司的企业信息中未体现丛英在该公司任职，张国庆提交的证据不足以证明丛英为鎏洋公司的财务总监且授权该公司财务人员支取该账户资金，故亦无法证明丛英授权他人取得鎏洋公司存入该账户内的资金。张国庆主张鎏洋公司无偿向丛英尾号x账户转移2,228,713元的事实，本院无法认定，故张国庆的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于笔迹鉴定费，因该银行账户登记在丛英名下，丛英主张该账户内钱款非其本人支取，应承担举证责任，且丛英负有妥善保管使用其账户责任，故该鉴定费由丛英自行承担。 经查，丰满区x号楼x号网点，x号的房屋是丛英通过无籍房确认的形式，取得的所有权，而非由龙云鹏转让取得。因此并不存在“转让”行为，张国庆的第二项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 船营区x号房屋在2011年10月8日龙云鹏与丛英离婚时已经协议归丛英所有，该时间早于张国庆与龙云鹏的债权债务关系形成时间。2016年，龙云鹏协助丛英将该房屋转移登记至龙腾名下只是对离婚协议的履行，而非对财产的重新处置，故无法认定系三人恶意串通、逃避债务而为，故本院对张国庆的第三项诉请亦无法支持。 综上，张国庆的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张国庆的全部诉讼请求。 诉讼费52,500.00元（案件受理费47,500.00元、保全费5000元），由原告张国庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  张蕾 审 判 员  彭涛 人民陪审员  李爽 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  邹冬