汉中市汉台区人民法院      民事判决书      (2021)陕0702民初10号      原告周桂颂，女，生于1984年3月29日。   委托代理人李旻、王超（实习），陕西迪杰律师事务所律师。   被告新华人寿保险股份有限公司，统一社会信用代码：。   法定代表人刘浩凌，公司董事长。   被告新华人寿保险股份有限公司陕西分公司，统一社会信用代码：。   法定代表人黄启永，公司负责人。   二被告共同委托代理人简万钧、郭亮（实习），陕西锐博律师事务所律师。   原告周桂颂与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称：新华公司）、新华人寿保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：新华陕西分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周桂颂及委托代理人李旻、王超，被告新华公司、新华陕西分公司共同委托代理人简万钧、郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周桂颂向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令二被告连带向原告赔付畅行无忧（2015）驾乘车意外伤害身故保险金1500000元，向原告赔付健康无忧重大疾病保险（C1款）身故保险金135000元，并自2019年12月10日起以1635000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率4.8%的标准向原告支付利息至付清之日，暂计算至2021年1月9日为6540元；上述本息合计：1641540元;2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月1日，周桂颂在被告处购买《畅行无忧（2015）两全保险》（以下简称：畅行无忧险）和《附加（2014）B款意外伤害医疗保险》（以下简称：附加险），其中“畅行无忧险”约定：投保人为周桂颂，被保险人为方某某，身故保险受益人为周桂颂，受益份额100%，基本保险金额100000元，保险期间至2047年3月1日，合同生效日：2017年3月2日。畅行无忧险利益条款第五条保险责任第3项对驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金约定：被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故（详见释义）遭受意外伤害导致身故或身体全残的，本公司按被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止；（1）若身故或身体全残时被保险人处于75周岁保单生效对应日（详见释义）之前，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的15倍……第6项一般意外伤害身故或者身体全残保险金约定：被保险人因本条3、4、5款以外的情形遭受意外伤害导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额的2倍给付一般意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止。第十八条（释义）驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间：私家车、单位公务或商务用车指同时符合以下四条规定的车辆：1、符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；2、有合法有效行驶执照的，不收取任何形式费用的非商业营利性用途的车辆，私家车所有权属于自然人，单位公务或商务用车所有权属于企事业单位；3、主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；4、包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位……2018年6月1日，周桂颂又在被告处投保了《健康无忧重大疾病保险C1款》（以下简称：健康无忧险）约定：投保人为周桂颂，被保险人为方某某，身故保险受益人为周桂颂，受益份额100%，基本保险金额135000元，保险期间为终身，合同生效日：2018年6月2日。合同生效之日起180日后，被保险人身故的按照基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。   以上保险合同签订后，原告交纳了保费，合同成立并生效。2019年3月5日，方某某驾驶摩托车发生交通事故，经抢救治疗无效于2019年10月27日死亡。本次事故经交警部门认定方某某负同等责任。随后周桂颂依据保险合同向被告提出理赔申请，认为依照“畅行无忧险”保险条款第五条三款及第十八条内容，该条款属于免责条款，而被告对该免责条款未向原告履行提示、告知和明确说明的义务，该条款对原告不能产生法律效力，故要求被告以该条款为依据按基本保险金额的15倍予以赔付计150万元；但被告只同意按“畅行无忧险”第五条保险责任第6条基本保险金额的2倍给付一般意外伤害身故或身体全残保险金的赔付，双方意见分歧，原告提起诉讼。   被告新华公司、新华陕西分公司承认原告在本案中所主张的与被告签订保险合同以及发生保险事故的事实，同时对原告要求按照“健康无忧险”理赔135000元也没有争议；但认为“畅行无忧险”保险条款第五条三款及第十八条，是保险责任条款，不是免责条款，无需对该条款履行提示和明确说明，案涉保险事由应当按“畅行无忧险”第五条保险责任第六款约定的基本保险金额的2倍给付其一般意外伤害身故或身体全残保险金的赔付。   本院认为，被告新华公司、新华陕西分公司承认原告在本案中主张投保事实以及发生保险事故的事实，本院予以确认；保险事由发生后，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。本案双方争议的焦点是：“畅行无忧险”第五条、第十八条内容是否属于免责条款，以及案涉事故的摩托车是否属于保险条款中“私家车、单位公务或商务用车”的保险责任范围。   本院评析如下：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条规定：保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或受益人的，人民法院应予认可。本案中“畅行无忧险”保险条款将保险合同中的“私家车、单位公务或商务用车”进行了释义，即：指同时符合以下四条规定的车辆：1、符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；2、有合法有效行驶执照的，不收取任何形式费用的非商业营利性用途的车辆，私家车所有权属于自然人，单位公务或商务用车所有权属于企事业单位；3、主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；4、包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位……该释义采用了国家标准中的乘车定义，符合前述司法解释中关于保险合同格式条款中非保险术语的解释应当符合专业意义的规定，该标准对全社会公布，定义明确，不存在歧义，应予以认可；案涉摩托车不符合该分类标准中关于乘用车的定义，即：案涉摩托车不属于上述条款约定的“私家车、单位公务或商务用车”；其次，案涉保险合同中关于对“私家车、单位公务或商务用车”定义条款，是合同双方对保险范围的约定，系投保人与保险人对保险标的及保险责任范围的具体约定，属于保险合同责任条款，而非免责条款，条款内容约定清楚，并无歧义，保险人无需履行提示和明确说明的义务。原告认为该条款系免责条款，并以该条款为依据，要求按基本保险金额的15倍支付保险金共计150万元，与合同约定不符，也无法律依据，本院不予支持;原告因此要求被告承担逾期赔付利息的诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十七条的规定，判决如下：   一、由被告新华人寿保险股份有限公司、新华人寿保险股份有限公司陕西分公司在判决书生效后十日内共同向原告周桂颂支付《畅行无忧（2015）两全保险》保险金20万元，并支付《健康无忧重大疾病保险C1款》保险金13.5万元；   二、驳回原告周桂颂其他诉讼请求。   诉讼费19574元，减半收取9787元，由新华人寿保险股份有限公司、新华人寿保险股份有限公司陕西分公司负担6000元，周桂颂负担3787元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。               审 判 员 余 展      二〇二一年一月二十七日      书 记 员 陈梓玥