wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0302民初469号原告：方明辉，男，1984年4月9日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被告：何阳英，女，1975年4月5日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。原告方明辉与被告何阳英民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方明辉到庭参加诉讼；被告何阳英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方明辉向本院提出诉讼请求：1.判令何阳英偿还借款本金5万元；2.本案诉讼费用由何阳英承担。事实与理由：方明辉与何阳英系朋友关系。2019年1月20日、2019年5月1日、2019年6月10日，何阳英因资金周转需要向方明辉借款共计5万元，并分别向方明辉出具借条一份。方明辉共计支付5万元给何阳英。现还款期限已届满，经方明辉催讨，何阳英拒不还款，故请求判如所诉。何阳英未作答辩。方明辉围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录、微信转账记录等证据为证，何阳英未举证、质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据方明辉的陈述和上述本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日，方明辉通过微信转账18600元给何阳英。同日，何阳英向方明辉出具借条一份，确认借款2万元，并约定于2019年4月20日一次性还清。2019年4月30日，何阳英在微信中确认收到方明辉转账支付的18400元。2019年5月1日，何阳英向方明辉出具借条一份，确认拖欠借款2万元，并约定于2019年8月1日一次性还清。2019年6月10日，何阳英在微信中确认收到方明辉转账支付的9300元。同日，何阳英向方明辉出具借条一份，确认拖欠借款1万元，并约定于2019年9月10日一次性还清。后双方因还款产生纠纷，致引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方明辉主张何阳英向其借款5万元，并提供何阳英出具的借条及微信聊天记录、微信转账记录等证据予以证实，何阳英亦未对方明辉主张的借款事实提出异议，本院对方明辉主张的上述借款事实予以确认。双方约定的还款期限已届满，方明辉要求何阳英偿还上述款项，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。何阳英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：何阳英应于本判决生效之日起十日内偿还方明辉借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由何阳英负担。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  黄金福二〇二一年三月二十九日书记员  刘 妍附：相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初21049号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：董奇志，男，1988年12月19日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告董奇志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告董奇志经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告董奇志归还余欠贷款本金人民币(以下币种均为人民币)43,329.73元；2.被告董奇志支付至2021年1月18日的利息412.24元、逾期利息99.33元；3.被告董奇志支付2021年1月19日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告董奇志负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告董奇志支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年3月14日，原告吉致公司与被告董奇志签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告董奇志为购车，向原告吉致公司借款90,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告董奇志自2020年11月18日未依约归还贷款本息。被告董奇志未作答辩。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2021年3月26日作为贷款到期日；涉案车辆未办理抵押登记手续。本院认为：原告吉致公司与被告董奇志签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。现被告董奇志未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司有权依约提前收贷。原告吉致公司要求被告董奇志归还所欠贷款本金43,329.73元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。原告吉致公司与被告董奇志签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告董奇志确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告董奇志未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告董奇志应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金43,329.73元；二、被告董奇志应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司截至2021年1月18日的利息412.24元、逾期利息99.33元；三、被告董奇志应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2021年3月27日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金43,329.73元为基数、按年利率14.63%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告董奇志负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0424民初1041号原告：修水县城南老余冷冻批发部,住所地修水县竹坪乡南圳新区九龙国际农贸城**106铺，统一社会信用代码92360424MA35QGWN4W。经营者：余祖林，男，1964年7月15日出生，汉族。被告：卢建华，男，1968年07月24日出生，汉族，经商，住江西省九江市修水县。被告：黄爱凤，女，1968年05月24日出生，汉族，经商，住江西省九江市修水县。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年03月18日立案后，当日原告以和被告自行协商处理好为由向法院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，属依法处分其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告修水县城南老余冷冻批发部撤诉。案件受理费2914元，减半收取1457元，由原告修水县城南老余冷冻批发部负担。审判员  冷腾飞二〇二一年三月十八日书记员  冷斯锐
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0981执126号 申请执行人：夏吉伟，男，1973年1月17出生，汉族，甘肃省高台县人，现住玉门市。 被执行人：赵祝军，男，1971年5月7日出生，汉族，甘肃省高台县人，现住玉门市新市区。 本院在执行申请执行人夏吉伟与被执行人赵祝军劳务合同纠纷一案中，责令被执行人赵祝军履行给付申请执行人夏吉伟案件款62422元的给付义务，并承担执行费836元。本案在执行过程中，双方当事人对案件款的履行自愿达成执行和解协议：被执行人赵祝军已履行案件款5000元，剩余案件款被执行人赵祝军保证从2021年4月起每月30日前履行5000元，最迟于2021年12月30日前将案件款全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： （2021）甘0981执126号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐生海 审判员  张文珍 审判员  梁林春 二〇二一年三月二十四日 书记员  李江海
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保493号申请执行人：天津闽泉新鹏飞石材有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心220-34。法定代表人：王文明，总经理。被执行人：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层整层。法定代表人：范少周，总经理。本院在执行天津闽泉新鹏飞石材有限公司与深圳文业装饰设计工程有限公司执行保全一案中，天津闽泉新鹏飞石材有限公司向本院申请解除诉讼财产保全，本院于2021年3月23日作出（2020）津0112民初9199号之三民事裁定，裁定“解除对被申请人深圳文业装饰设计工程有限公司银行账户存款1441658元的冻结”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人深圳文业装饰设计工程有限公司银行账户存款1441658元的冻结。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年三月二十六日书记员  史崇骏
山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0829民初316号 原告：杨振江，男，汉族，平陆县居民。 委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。 被告：车广利，男，汉族，吉林省松原市居民。 原告杨振江与被告车广利民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振江委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，被告车广利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨振江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨振江与被告车广利在四川成都做生意时经人介绍相识，2018年10月24日，被告车广利以做生意和家庭生活急需用钱为由从原告处借款人民币20000元整，原告通过中国工商银行转账方式给付，后经原告催讨，被告一直承诺很快归还，时至今日未归还分文，无奈之际诉至贵院，敬请人民法院依法判如原告所请。 被告车广利未作答辩，亦未提供任何证据材料。 原告杨振江围绕诉讼请求依法提交了证据中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件1份，拟证明原告杨振江借给被告车广利人民币20000元的事实。经审查，原告提供的证据系复印件，也属孤证，不能证实原被告之间就存在借贷关系，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨振江提供中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件显示：2018年10月24日13时29分55秒，在中国工商银行自动柜员机上，从62122605110110****转出20000元到622203080900117xxxx卡号/账号，该小票备注：24小时后到账，凭条不作收款依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告杨振江提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件显示的转出账号没有显示是原告杨振江，存入卡号也未显示是被告车广利，且该凭条备注栅内明确说明“凭条不作收款依据”，现原告杨振江仅提供该凭条来证实与被告车广利之间存在借贷关系的主张本院难以支持，原告杨振江应承担举证不力的法律后果，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨振江请求被告车广利归还借款20000元的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨振江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员 刘 雷 二〇二一年三月二十六日 书记员 王雅倩
西藏自治区江达县人民法院民事裁定书（2021）藏0321民初40号原告：成来旺加，男，藏族，1983年7月7日出生，西藏江达县人，住址西藏江达县。被告：阿丁，男，藏族，1984年4月3日出生，西藏江达县人，住址西藏江达县。原告成来旺加与被告阿丁保证合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，拟定于2021年3月24日公开开庭审理，2021年3月23日原告成来旺加以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。  本院认为，原告成来旺加在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成来旺加撤回起诉。本案受理费1292.5元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取，即646.25元，由原告负担。经原告申请，本院予以免交。审 判 长 李 建 川审 判 员 永青拉姆审 判 员 斯朗巴姆二〇二一年三月二十四日书 记 员 阿旺曲扎
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2021）内0702民初889号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行。主要负责人：石丽，行长。委托诉讼代理人：尹勇健，内蒙古涛旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：思佳，内蒙古涛旭律师事务所律师。被告：李立，男，住内蒙古自治区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行（以下简称邮储银行）与被告李立信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人尹勇健、思佳到庭参加诉讼，被告李立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还信用卡透支款截至2020年11月9日累计欠款29，767.92元，并自2020年11月10日起至实际结清之日止，以本金21,341.27元为基数，按年利率12.775%给付逾期还款利息；二、判令被告承担律师代理费1,700元【29,767.92元×6%】；三、判令被告承担本案的诉讼费。事实理由：2015年5月28日，被告从原告处申请办理了一张信用卡，卡号×××。根据双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告未按期还款产生的纠纷，管辖法院为原告所在地人民法院，律师代理费由被告承担。被告于2019年7月24日开始逾期，截至2020年11月9日，被告累计透支本金21,341.27元，利息余额1,578.44元，费用6,848.21元，合计总欠款29,767.92元。同时被告逾期后应根据合同约定，从2020年11月10日至透支款全部结清之日止，以本金21，341.27元为基数，按年利率12.775%计付逾期利息。原告多次电话、上门催收。但被告无动于衷不予还款，原告无奈诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。李立未作答辩。本院经审理认定事实如下：李立于2015年5月28日从邮储银行处申请办理了卡号为×××的信用卡，并在信用卡合约上签字确认。双方约定：乙方（李立）保证向甲方（邮储银行）提供的所有申请资料真实、准确、完整、合法，并承诺在信息变更时及时通知甲方；乙方及联系人的地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方并办理资料变更手续，否则乙方承担由此产生的风险和损失。并约定上述地址为诉讼材料或法律文书的送达地址；如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方负担。邮储银行资产风险管控系统载明：李立自2019年7月24日起未按期偿还透支款，截至2020年11月9日，累计欠款29，767.92元（其中本金21,341.27元，利息余额1,578.44元，费用6,848.21元）。另查明，邮储银行与内蒙古涛旭律师事务所签订《不良贷款委外催收协议》，委托其对逾期欠款客户进行催收，代为催收逾期欠款本息及罚息、费用。上述事实，有邮储银行当庭陈述、信用卡合约及《不良贷款委外催收协议》（附授权委托一张）复印件（均与原件核对一致）、邮储银行管控系统截屏打印件（加盖邮储银行公章）在卷佐证。本院对上述证据予以确认并采信。李立未向法院提交证据。本院认为，邮储银行提供的证据能够证明其诉讼请求，故对其诉求，本院予以支持；李立经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权、举证质证权等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李立支付中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行截至2020年11月9日的信用卡欠款29，767.92元。并以欠款本金21,341.27元为基数，按年利率12.775%支付自2020年11月10日起至付清之日止的逾期利息；该款于本判决生效之日立即履行；二、李立支付中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行律师代理费1700元。该款于本判决生效之日立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586.70元，减半收取293.35元，由李立负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 侯正峰二〇二一年三月十一日书记员 白建华附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保498号申请执行人：天津津通瓦特阀门制造有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇瑞元路19号。法定代表人：徐治国，经理。被执行人：天津塘沽阀门有限责任公司，住所地天津市塘沽海洋高新技术开发区燕山道228号。法定代表人：张如祥，董事长。本院在执行天津津通瓦特阀门制造有限公司与天津塘沽阀门有限责任公司执行保全一案中，申请执行人天津津通瓦特阀门制造有限公司向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2021）津0112民初3655号民事裁定，裁定“查封被申请人天津塘沽阀门有限责任公司名下价值436968.32元的财产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人天津塘沽阀门有限责任公司名下价值436968.32元的财产。申请执行人申请续行查封/冻结/扣押财产的，应当在查封/冻结/扣押期限届满三十日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封/冻结/扣押的法律后果。本裁定立即执行。审判员  唐建华二〇二一年三月二十九日书记员  史崇骏
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执366号申请执行人：郑春艳,住洮北区。被执行人：赵美玲，住洮北区。本院在执行郑春艳与赵美玲其他案由一案中，执行依据为(2019)吉0802民初3556号民事判决书已发生法律效力。被执行人于本判决生效后七日内给付申请人赔偿款15,237.48元案件受理费244.00元、执行费132.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杨国发审判员  刘 冰审判员  曹永光二〇二一年三月三十一日书记员  钟宏锋
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执保523号申请执行人：明大嘉和（天津）股份有限公司，（原企业名称为天津明大嘉和置业股份有限公司）住所地天津市平区塞顿中心C座1505号。法定代表人：许斯平，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，天津善川律师事务所律师。被执行人：天津星天房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区建设路6号A区207室。法定代表人：刘华洲，董事长。委托诉讼代理人：王春阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋丽青，天津星泽律师事务所律师。本院在执行明大嘉和（天津）股份有限公司（原名称为天津明大嘉和置业股份有限公司）与天津星天房地产开发有限公司执行保全一案中，申请执行人明大嘉和（天津）股份有限公司（原名称为天津明大嘉和置业股份有限公司）向本院申请解除诉讼财产保全，本院作于2021年3月26日作出（2020）津0112民初11247号之一民事裁定“解除对天津星天房地产开发有限公司名下价值1893521元财产的查封、扣押、冻结”。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人天津星天房地产开发有限公司名下价值1893521元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  刘志峰二〇二一年三月三十一日书记员  史崇骏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1095号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北方通和控股有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路3号院5号楼1层101-20。 法定代表人：颜雪华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢启明，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路96号。 法定代表人：姚育林，该公司总经理。 一审第三人：淄博市黄河工程局，住所地山东省高青县黄河路94号。 法定代表人：赵严华，该局局长。 一审第三人：山东黄河工程集团有限公司，住所地山东省济南市青后小区4区1号。 法定代表人：马向阳，该公司董事长。 再审申请人北方通和控股有限公司（以下简称北方通和公司）因与被申请人内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司（以下简称准兴公司），一审第三人淄博市黄河工程局（以下简称淄博工程局）、山东黄河工程集团有限公司（以下简称山东黄河公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内民终176号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 北方通和公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第二项、第六项规定向本院申请再审。事实和理由：一、从准兴公司履行案涉1892.18万元以及违约金给山东黄河公司的实际情况来看，准兴公司系应债权人山东黄河公司的要求，以准兴公司与山东黄河公司、淄博工程局签订的《协议书》（以下简称三方协议）作为履行依据的，而并非是以北方通和公司与山东黄河公司签订的《协议书》（以下简称两方协议）为履行依据。准兴公司实际履行的是主债务人的法律义务，其履行之后根本不能享有针对保证人北方通和公司的追偿权，二审法院支持其有权以保证人地位再行向法律文书确定的连带责任人北方通和公司行使追偿权错误，属于《民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审程序启动的法定情形。二、将两方协议与三方协议关联起来的两个要素：山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）两份法律文书以及三方协议第十条，两者结合起来明确地表达了准兴公司要对济南中院两份法律文书确定的义务承担最终责任的意思。二审判决无视该协议第六条有关违约则恢复两份法律文书强制执行的明确约定，而是将准兴公司三方协议第十条认定为准兴公司对北方通和公司两方协议的担保意思，系对法律行为性质的认识错误，属于《民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审程序启动的法定情形。三、从案涉法律文书的内容来看，两方协议与三方协议系对于济南中院（2010）济民五初字第28号民事判决书以及（2010）济民五初字第6号民事调解书中确认的准兴公司债务履行方式的表达，该两份协议书决不能凭空产生独立的权利义务关系。二审判决有关该两份协议书即构成北方通和公司独立债务的判断错误。四、二审法院在欠缺准兴公司与北方通和公司就案涉债权人山东黄河公司依据济南中院两份法律文书享有的1892.18万元的承担方式形成明确协议的情形下，仅凭北方通和公司两方协议与准兴公司三方协议即判定准兴公司以保证人身份享有针对北方通和公司1892.18万元工程补偿款的追偿权，系事实不清，证据不足。五、准兴公司据以主张所谓北方通和公司自认为1892.18万元主债务人的系列法律文书证据违背民事诉讼证据规则的基本规定以及证明责任原理，不能靠推断得出北方通和公司为案涉济南中院两份法律文书确定的主债务人而准兴公司为保证人的结论。二审判决认定事实不清，证据不足，属于《民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审程序启动的法定情形。 本院经审查认为，本案再审审查主要涉及问题为原审法院对准兴公司诉请北方通和公司返还其向山东黄河公司、淄博工程局支付的款项及利息予以支持是否合法有据。 准兴公司在原审中据以主张权利的主要事实依据为2010年11月18日，北方通和公司与山东黄河公司以及准兴公司与山东黄河公司、淄博工程局分别签订的两份《协议书》。该两份协议系在（2010）济民五初字第6号民事调解书与（2010）济民五初字第28号民事判决书两份生效裁判文书作出之后达成，各方当事人就其自身所应承担的给付义务进行了调整，并对支付方式与支付期限另行作出约定，系协议各方当事人对自身权益的处置，并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定。 从原审查明的协议内容可知，北方通和公司在两方协议中同意重新确认补偿金额为1892.18万元，且明确约定“前述两案及‘项目’涉及范围内双方所签订的有关补偿和赔偿的包括但不限于合同、协议、承诺等文件均予终止不再有效”，表明该协议已经改变了此前有关责任承担的约定，重新确定了北方通和公司向黄河公司补偿该笔款项的付款义务。与此相对应，三方协议中对北方通和公司与黄河公司另行达成差额补偿款1892.18万元亦予以明确，并对准兴公司所应承担各项付款义务的付款期限、支付方式及违约责任等内容作出不同安排，可见双方已就该笔债务承担形成新的合意，并对各方所应承担的责任进行了区分。 从两份协议的关联性来看，因北方通和公司与黄河公司达成两方协议在先，准兴公司与黄河公司、淄博工程局达成三方协议在后，意即北方通和公司向黄河公司承诺承担1892.18万元债务并不以准兴公司与黄河公司、淄博工程局在三方协议中的约定为前提，由此可见北方通和公司承担该部分债务的意思表示是明确的，并不受后续三方协议中是否就准兴公司的付款义务作出其他安排的影响，三方协议中的签约各方出于对保障债务履行考量而作出的相关约定不能成为北方通和公司的免责事由。在各方已经对债务承担形成新的合意，北方通和公司已经确认其自行向黄河公司承担1892.18万元补偿款后，如因其怠于履行付款义务反倒无需承担责任，显与协议签订时各方真实意思表示不符，亦有违公平诚信。原审法院基于协议内容，并结合准兴公司在二审庭审中的陈述及案涉证据材料，以及北方通和公司在（2013）凉商初字第3号民事案件诉讼中仅以未到还款期限而未将责任承担作为抗辩理由等情况，综合分析后认为准兴公司承担1892.18万元后有权向北方通和公司追偿有相应事实基础，合法有据，并无不当。 综上，北方通和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北方通和控股有限公司的再审申请。 审判长  刘崇理 审判员  潘勇锋 审判员  张 颖 二〇二一年三月三十一日 法官助理孙德昌 书记员  宋亚东
山西省宁武县人民法院民事判决书（2021）晋0925民初26号原告廖某，男，1979年6月17日生，汉族，宁武县人，农民。被告温某，男，1961年11月27日生，汉族，山西省宁武县人，现住宁武县。被告党某，女，1973年10月5日生，汉族，宁武县人，现住宁武县。被告秦某，男，1976年8月8日生，汉族，宁武县人，现住宁武县。原告廖某诉被告温某、党某、秦某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某到庭参加诉讼，被告温某、党某、秦某经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告廖某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告碎煤款2200元；2、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，三被告合伙在宁武县迭台寺乡石庄洗煤厂旁经营一煤场，因为配煤雇佣原告从事粉煤事务。因2014年8月，被告温某被判刑，三个被告散伙，拖欠原告廖某粉煤款2200元，从2015年至2020年3月原告多次向三被告索要无果（被告温某在监狱，二被告相互推诿），三被告当时并未向原告出具任何凭证，2020年4月18日，三被告向原告出具一支欠条，载明以上款项事实。从2020年5月至今，原告多次向三被告要求还款，三被告总以各种理由推脱，不予支付，原告万般无奈向贵院提起诉讼，望判如所愿。被告温某、党某、秦某未答辩。经审理查明，被告温某、党某、秦某在2014年合伙经营宁武县迭台寺乡石庄洗煤厂，被告温某电话通知原告廖某在洗煤厂粉碎煤，约定粉碎煤一吨4元，共560吨。原告带着机器在被告洗煤厂工作六七小时，共计劳务报酬2200元。原告与亢建军、郭利军、池文琴、池银文共同向被告索要劳动报酬，被告党某于2020年4月18日给原告出具欠条一支，载明：“今欠到……廖某粉煤款贰仟贰佰元×××……”后边有温某、党某签名捺印并附身份证号，秦某虽本人未签字，其通过电话通知党某其身份证号，由党某在欠条上代签字。以上事实有原告提交的欠条，原告的庭审陈述以及被告秦某在池文琴诉被告温某、党某、秦某追索劳动报酬纠纷一案的庭审陈诉在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告温某在与被告党某、秦某合伙经营宁武县迭台寺石庄乡洗煤厂期间，与原告约定由原告廖某粉碎煤，原、被告双方虽未签订书面合同，但原告在被告洗煤厂已按照约定提供劳务，被告应按照约定支付原告劳动报酬。又被告温某、党某、秦某为合伙关系，其应共付盈亏、共担风险，共同支付原告廖某劳动报酬，原告将三人列为被告于法有据，本院予以支持。被告给原告出具的欠条确认欠付原告的劳动报酬为2200元，是其真实意思表示，故应按照欠条载明内容履行承诺。被告温某、党某、秦某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告温某、党某、秦某于本判决生效之日起30日内共同支付原告廖某劳动报酬2200元。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告温某、党某、秦某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 田花二0二一年三月十六日书记员 李玲
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初438号原告：卢朝霞，女，1986年3月8日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：梁春香，江西问章律师事务所律师。被告：廖一彪，男，1986年10月06日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。原告卢朝霞与被告廖一彪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，由审判员冷腾飞适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢朝霞向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金175000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年间被告以生意资金周转需要为由向原告借款，2019年2月2日经结算，被告尚欠原告借款192000元，被告向原告出具了借条。借条载明：今借到卢朝霞人民币壹拾玖万贰仟元整（192000.00），2019年农历四月份还清。出具借条后，被告向原告归还了借款17000元，尚欠原告借款本金175000元。原告向被告催讨借款无果，为维护自身的合法利益，特诉至贵院，望依法判决。被告廖一彪未出庭参加诉讼、未答辩。原告围绕诉讼请求，提交了双方身份信息材料、借条原件及微信聊天录音等证据材料，以证明原、被告借款的事实。上述证据经本院当庭审核，予以采信。根据上述证据并结合原告陈述，本案认定事实如下：原、被告系同乡、朋友关系，自小相识。2015年至2016年期间，被告多次以生意资金周转需要为由向原告借款，基于朋友之间的信任，每次借款双方均未签署相关借款凭据，也没约定利息，被告口头承诺不久归还借款。2017年后原告多次向被告催讨借款，被告一直推脱未还。2019年2月2日原告再次找到被告要求还款，经结算被告尚欠原告借款本金192000元，被告于当日向原告出具借条一份，借条载明“今借到卢朝霞人民币壹拾玖万贰仟元整（192000.00），2019年农历四月份还清。廖一彪，2019.2月2号”。此后，被告陆续向原告归还借款共计17000元，尚欠原告借款175000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款192000元及尚欠原告借款175000元的事实，有原告的陈述及被告出具的借条为证，本院予以确认。借条中约定2019年农历四月份还清，但被告至今未偿清借款，构成违约，故原告要求被告立即偿还借款175000元的主张，于法有据，本院予以支持。被告未到庭、未答辩、未举证质证，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告廖一彪于本判决生效后十日内偿还原告卢朝霞借款本金175000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告廖一彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  冷腾飞二〇二一年三月五日书记员冷斯锐
克山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0229执恢98号 申请执行人：张秀廷,男性,1965年8月31日出生,住克山县。 被执行人：张荣江，男性,1972年11月10日生，汉族，住克山县。 本院在执行申请执行人张秀廷与被执行人张荣江借款合同纠纷一案，执行申请标的额为40,915.00元。在案件执行过程中，申请执行人张秀廷申请撤销对被执行人张荣江的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定,裁定如下： 克山县人民法院（2018）黑0229民初801号民事判决书终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉廷 审判员  鲁国军 审判员  韩 凤 二〇二一年三月二十四日 书记员  程忠慧
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执恢65号之十二申请执行人：朝阳县农村信用合作联社,9121132112332075XE,住朝阳市双塔区长江路二段16号；被执行人：翟凤娟,女性,1968年8月20日出生,211302196808201224,汉族,出生于辽宁省朝阳市双塔区,住朝阳市双塔区；被执行人：杜兴娟,女性,1974年3月5日出生,211303197403050422,汉族,出生于辽宁省朝阳市双塔区,住朝阳市双塔区。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院2020年7月29日的（2020）辽1321民初1168号判决，于2021年3月11日，以（2021）辽1321执恢65号执行裁定书其他了被执行人的辽宁省朝阳市××区××路××段龙江新居18-2号104[写明被其他财产的状况]，并责令被执行人要求给付借款本金300万元及利息1015740元（2020年4月8日）并给付逾期利息。诉讼费38926元（写明指定履行的义务），但被执行人杜兴娟生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人杜兴娟所有的辽宁省朝阳市双塔区龙江路四段龙江新居18-2号104（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈永林二〇二一年三月二十二日（）书记员
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执恢1730号 王**（申请执行人）、柴春梅、胡贵平（被执行人）： 王**与柴春梅、胡贵平民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计690000元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，王**（申请执行人）向本院申请执行的(2015)东民初字第4484号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1191执190号申请执行人:申加利，男，汉族，住日照市东港区。被执行人：日照益健食品科技有限公司，住所地日照市东港区。法定代表人：徐琛，经理。申请执行人申加利于2021年3月9日向本院申请执行的与日照益健食品科技有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2021年3月10日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，限被执行人5日内履行义务。本院在执行提起网络查控过程中，依法冻结了被执行人日照益健食品科技有限公司的足额存款，后划拨至本院，至此，本案被执行人义务履行完毕，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2021）鲁1191执190号案件执行到位，予以结案。二〇二一年三月二十二日
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1128民初456号原告：童琴英，女，1991年2月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：方翔，男，1988年5月29日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告童琴英诉被告方翔民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童琴英到庭参加诉讼，被告方翔经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款人民币26500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因公司财务资金紧张，于2020年7月15日向原告借款人民币26500元，原告于2020年7月15日通过花呗向被告方翔转账4500元，2020年7月16日通过微信向被告转账22000元整，被告承诺一个星期还清欠款，后被告以各种理由拒绝还款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告童琴英向法院提供了以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.支付宝账单详情复印件两份，证明原告于2020年7月15日通过支付宝花呗套现4500元给被告。3.微信聊天记录复印件三份，证明原告于2020年7月16日向被告转账22000元的事实。被告方翔未到庭应诉，未提供答辩意见，未提供证据。根据庭审情况，查明如下事实：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张向原告借款，原告于2020年7月16日通过微信转账的方式向被告方翔转账22000元。后因原告向被告追偿该款无果，引起本案诉争。上述事实，有庭审笔录、微信转账记录等证据证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应按期返还。原告通过微信转账方式向被告支付22000元，被告在微信聊天记录中也承诺该笔借款于2020年8月15日之前全部还清，系双方真实意思表示，被告应按约及时还款，原告要求被告返还借款22000元的诉讼请求，本院予以支持。花呗套现的4500元款项，因无法证明收款人为被告，原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告返还该4500元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，相应法律风险自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告方翔于本判决生效后十日内返还原告童琴英借款人民币22000元；二、驳回原告童琴英其他诉讼请求。案件受理费462元，减半收取231元，由原告童琴英负担40元，由被告方翔负担191元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张小明二〇二一年三月二十六日书记员  卢智钢（此页无正文）
福建省莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0302执4576号之一申请执行人陈拯，男，1991年2月02日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被执行人柯雪峰，男，1989年11月12日出生，汉族，住所地城厢区。申请执行人陈拯依据已经发生法律效力的（2020）闽0302民初1197号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币325000.00元及利息等。本院于2020年12月14日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人柯雪峰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了柯雪峰所有的车辆【车牌号：闽Ｂ8××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人陈拯后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志猛执行员  林锦斌执行员  吴建泽二〇二一年三月十七日书记员  郑 愉
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2021）晋1023民初449号原告：李春生,男,1965年5月25日出生,汉族,住址山西省曲沃县。委托诉讼代理人：刘林颖，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。被告：高振江,男,1968年3月28日出生,汉族,住址山西省曲沃县。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司，住所地：曲沃县西关口大运路北侧。负责人：侯元铎。本院在审理原告李春生诉被告高振江、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李春生于2021年3月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高振江、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司的起诉。本院认为，原告李春生申请撤回对被告高振江、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司的起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李春生撤诉。案件受理费506元，由原告李春生负担。审判员 梁红运二〇二一年三月十八日书记员 张 帆
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1129民初460号原告：王方勇，男，1964年9月17日生，汉族，湖南省冷水滩区人，农民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：毛昌全，江**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被告：周进军，男，1972年3月5日生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。原告王方勇与被告周进军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王方勇委托诉讼代理人毛昌全到庭参加诉讼，被告周进军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王方勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告周进军给付原告劳务工资50000元；2.本案诉讼费由被告周进军负担。事实和理由：被告周进军承建湖南省涔天河水库扩建工程灌区白牛山支渠工程项目，雇请原告组织民工为该工程中的隧道工程施工（包工不包料），完工后，经双方结算，周进军尚欠原告劳务工资50000元。原告多次催收该笔劳务工资未果，要求本院支持其诉讼请求。被告周进军未作答辩，亦未提交证据和到庭质证。经审理查明，被告周进军承建湖南省涔天河水库扩建工程灌区白牛山支渠工程项目，雇请原告王方勇组织民工为该工程中的隧道工程施工。2016年3月，王方勇依约组织民工进场施工，于2017年10月完工。完工后，双方对劳务工资进行了结算，结算后，周进军给付了王方勇部分劳务工资款，尚欠王方勇劳务工资款50000元，并于2019年1月29日出具欠条一份给王方勇，欠条注明：今欠到王方勇在江**县白牛山支渠民工工资50000元，欠条出具后，周进军至今未给付王方勇该笔款项。王方勇催收此款未果，遂诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。上述事实，有原告王方勇的陈述以及提交的欠条原件一份证实，足以认定，并在卷佐证。本院认为，原告王方勇要求被告周进军支付劳务工资，本案应定性为劳务合同纠纷。本案中，周进军至今还拖欠王方勇劳务工资50000元，有王方勇提交的欠条原件证实，现王方勇要求周进军给付劳务工资50000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告周进军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告周进军自本判决生效之日起十日内一次性给付原告王方勇劳务工资50000元。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由被告周进军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  何智勇二〇二一年三月三十一日法官助理肖瑛书记员唐随缘附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更1210号 罪犯谢华，男，1978年6月1日出生,四川省武胜县人，汉族，初中文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省绵阳市游仙区人民法院于2019年4月3日作出（2019）川0704刑初75号刑事判决书，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币20000元；继续追缴被告人谢华赃款，并退赔被害人王某1被盗款2500元，被害人熊某被盗款1300元，被害人王某2被盗款20000元，被害人王某3被盗款760元，被害人廖某被盗款12140元，被害人汤某被盗款3300元，被害人李某被盗款300元，被害人陈某被盗款2500元，被害人周某被盗款1400元，被害人唐某被盗款4080元。刑期自2019年1月6日起至2021年11月5日止。判决发生法律效力后于2019年4月25日交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2021年3月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯谢华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。另查明，罪犯谢华被判处罚金人民币20000元，继续追缴赃款，并退赔多名被害人经济损失共计48280元；已履行罚金1500元，剩余罚金18500元未履行，退赔多名被害人经济损失48280元未履行。四川省武胜县鸣钟镇人民政府证明其家庭困难，暂无履行能力。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯谢华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯谢华减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二一年六月五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王军 审判员  杨桓 审判员  明静 二〇二一年三月二十九日 书记员  甘芯
云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云09民终65号上诉人（原审被告）：刘卫明，男，1964年6月24日生，汉族，云南省永德县人，退休职工，住云南省永德县。委托诉讼代理人：周丽强，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李松杨，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭志彪，男，1984年5月5日生，白族，云南省耿马自治县人，驾驶员，住云南省临沧市耿马自治县。被上诉人（原审被告）：杨小树（又名杨大树），男，1983年9月14日生，云南省永德县人，务农，住云南省临沧市永德县，现住云南省临沧市永德县。上诉人刘卫明因与被上诉人郭志彪、杨小树买卖合同纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘卫明上诉请求：撤销或改判云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初834号民事判决。事实和理由：一、案件事实认定不清。上诉人与被上诉人具有在永德县收购甘蔗这一特定区域内合伙是事实，但不具有在耿马自治县区域内收购甘蔗的合伙关系。一审法院错误将被上诉人在耿马自治县收购甘蔗的行为认定为双方具有合伙关系是不成立的。首先双方没有在耿马自治县这一区域内共同收购甘蔗的合伙意象，被上诉人杨小树在耿马收购甘蔗上诉人并不知情，该案发生后，上诉人才得知由于被上诉人杨小树多次在耿马自治县蔗区收购甘蔗曾被他人起诉过，其次，被上诉人杨小树在耿马收购甘蔗所得利益没有共同进行分配，上诉人至始至终都不知道其在耿马收购甘蔗，也没有从中得到好处。再次，在耿马收购甘蔗是违反政策的行为，耿马县政府不允许将耿马蔗区内的甘蔗进行私下买卖，榨季期间安排相关人员对该行为进行查堵。上诉人与被上诉人杨小树一直在永德县收购甘蔗是事实，也是合伙关系，永德的甘蔗一直是拉到镇康糖厂卖的，被上诉人在此期间为获得运费差价，没有从永德进甘蔗而从耿马进甘蔗上诉人不知情，也没有进行利益分配，上诉人也没有同意过。被上诉人是个人私下进行的收购行为。一审法不予查明判令上诉人承担连带责任是事实不清。二、一审错误适用法律。上诉人与被上诉人间仅是在永德县从事收购甘蔗后卖到镇康糖厂，而没有从其它地方进甘蔗包括耿马再卖到镇康糖厂的合伙目的，且从耿马卖到镇康属违反地方政策的行为，被上诉人个人违法，上诉人为什么要承担连带责任。这显然是一审法院适用法律错误。一审法院没有认真审核合伙的要件、情形、区域、目的错误将违法行为合法化，应当予以纠正。郭志彪辩称，对刘卫明上诉的内容不予认可，俸剑、郭志彪与杨小树、刘卫明四人商量好以后开始拉甘蔗，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨小树答辩称，杨小树与刘卫明买卖甘蔗，俸剑、郭志彪拉甘蔗，商量时刘卫明及其妻子在场，单子给刘卫明，刘卫明的妻子记账，收购的甘蔗款打到刘卫明妻子卡上，杨小树与刘卫明的合伙至今还未进行过清算，所欠的蔗款应当共同支付，请求二审维持原判。郭志彪向一审法院起诉请求：1.判决二被告支付甘蔗款21,307元；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2019年1月，郭志彪、俸剑（另案原告）、鲁文斌、胡义江一起到永德勐底二被告收购甘蔗点处长找到二被告，协商由二被告购买原告的甘蔗事宜。双方未签订书面合同，口头约定包含运费每吨甘蔗495元，拉一车付一车的甘蔗款。后原告按口头协议将甘蔗从耿马拉运到孟定宏博冰库旁的空地，杨小树又让司机将甘蔗从孟定拉去镇康县南汀河实业有限责任公司，原、被告双方未进行结算，原告的甘蔗从单据上反映出总重49.107吨。后杨小树通过银行转帐支付原告甘蔗款3000元，剩余甘蔗一直未向原告支付。另查明，二被告在向原告收购甘蔗期间系合伙关系，且至开庭审理当天也未退伙，二被告均认为与其合伙的另外两位合伙人杨继国、陶小江均已退伙，且本案与杨继国、陶小江无关。一审法院认为，依法成立的合同对双方都具有约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。原告按照口头合同约定向被告供运了甘蔗，被告理应向原告支付甘蔗款，至于镇康县南河实业有限责任公司出具的甘蔗单子没有载明原告的名字，系被告与镇康县南河实业有限责任公司之间处理甘蔗买卖的关系问题，杨小树认可购买原告甘蔗的事实，故对被告与镇康县南河实业有限责任公司之间的关系不作评判；被告刘卫明认为其没有拉过原告的甘蔗，系原告与杨小树的关系与其无关等辩解，因刘卫明、杨小树在向原告购买甘蔗期间系合伙关系，对外不能对抗原告，故对刘卫明辩解不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告诉请二被告支付甘蔗款21,307元，于法有据，予以支持，由杨小树、刘卫明连带承担支付责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由杨小树、刘卫明于本判决生效之日起三十日内连带支付郭志彪甘蔗款21,307元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本案的争议焦点：对郭志彪主张的甘蔗款刘卫明应否承担连带清偿责任。本院认为：合伙人对合伙的责任承担连带责任。刘卫明与杨小树虽未签订书面个人合伙合同，但向郭志彪购买甘蔗的时间发生有双方合伙期间，同时结合一审鲁文斌、胡义江的证人证言及当事人的陈述，可以认定向郭志彪购买甘蔗时，刘卫明、杨小树和郭志彪达成了合意，不论杨小树还是刘卫明所实施的与郭志彪购买甘蔗的行为均为从事合伙事务的行为，其行为后果应由合伙人共同承担责任，所产生的债务应由合伙人承担连带责任。故对郭志彪主张的甘蔗款刘卫明应与杨小树承担连带清偿责任。综上所述，上诉人刘卫明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由上诉人刘卫明负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  龙 伟审判员  杨宇红二〇二一年三月三十日书记员  史 超
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)津03执109号申请执行人：天津市天印科技有限公司，住所地天津市东丽区成林道与登州路交口万新香邑广场招商中心大楼8楼801-3室。法定代表人：吴成雷，执行董事。委托诉讼代理人：张叶，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢鑫一，北京浩泰律师事务所律师。被执行人：湖南本地星网络科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋303室。法定代表人：谢德耀，经理。申请执行人天津市天印科技有限公司与被执行人湖南本地星网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2020）津03民初722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月16日依法予以立案，申请执行标的为人民币112460元。在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人对此予以认可并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苗法礼审判员  李中华审判员  刘春贵二〇二一年三月十八日书记员  苏 理附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1210号原告：符耀强，男，1988年12月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：来法彬，男，1989年10月24日出生，畲族，住广州市增城区。原告符耀强与被告来法彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告符耀强到庭参加了诉讼，被告来法彬经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符耀强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.判令被告向原告支付利息（以30000元为基数，按年利率4%的标准，自2018年11月30日起至付清之日止）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月30日因资金紧张为由向原告借款30000元，承诺期限不超过90天。逾期后，原告要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还。故提起诉讼。被告来法彬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.支付宝转账记录，2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，该两份证据拟共同证明原告通过支付宝转账的形式向被告转账3万元，其中1万元是支付宝余额，2万元是工商银行账户余额。被告对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定如下：原告符耀强从事证券经纪工作，与被告来法彬系前同事关系。2018年11月30日，被告向原告借款30000元。同日，原告通过支付宝转账的形式向被告转账三次，金额均为10000元；其中一笔付款方式为支付宝余额，两笔为原告名下尾号为4778的中国工商银行账户充值付款；转账备注均为“借款给来法彬不超过90天”。庭审中，原告提交其与被告之间的微信聊天记录显示，2019年5月15日22时56分，原告向被告发送“除去前几日果600，总数还有30000，你看看有无错”，被告即回两段语音予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的支付宝转账记录、借记卡账户历史明细清单和微信聊天记录可以形成证据链，结合原告庭审陈述，足以证明原、被告之间借款的合意，以及原告已实际出借30000元给被告的事实，被告在收到本院依法送达的诉讼材料后亦没有对原告的主张提出异议，故本院依法确认原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，被告应依约履行还款义务。现被告未能在约定的期限内向原告清偿借款，构成违约。故原告要求被告向其清偿借款本金30000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告提交的支付宝转账记录中显示案涉借款借期不超过90日，故原告主张自出借之日即2018年11月30日起算利息，与事实不符，本院依法调整为利息自2019年3月1日起算，对于原告多主张部分，本院不予支持；而双方并未约定利息，故原告主张的年利率4%利息标准未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告来法彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告来法彬自本判决发生法律效力之日起五日内向原告符耀强清偿借款本金30000元。二、被告来法彬自本判决发生法律效力之日起五日内向原告符耀强支付利息（以30000元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按照年利率4%的标准计算）。三、驳回原告符耀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由原告符耀强负担25元、被告来法彬负担279元（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。本判决为终审判决。审判员 涂 君二〇二一年三月十一日书记员 梁又千曾汨诗
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初2085号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：史慧敏，江西思海律师事务所律师。被告：许晶，男，1982年1月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行诉被告许晶金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉。本案由原告中国建设银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费1235元，由原告承担。审判员  黄海英二〇二一年三月五日书记员  朱春媛
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0424民初585号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，营业场所江西省修水县义宁镇九九路46号，统一社会信用代码913604248595959911。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工。委托诉讼代理人：龚江峰，该支行员工。被告：冷良新，男，1987年7月7日出生，汉族，住江西省九江。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行诉被告冷良新信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚江峰到庭参加诉讼，被告冷良新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告冷良新归还原告贷记卡透支款33,183.39元（其中本金29,846元、利息895.69元、逾期还款违约金1,730.67元，消费手续费672.12元，取现手续费38.91元，截至2021年1月7日账单日），之后利息按合同约定计算至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告于2017年3月2日发卡，信用额度30,000元。截至2021年1月7日，被告拖欠原告贷记卡透支本金29,846元、利息895.69元、逾期还款违约金1,730.67元，消费手续费672.12元，取现手续费38.91元。原告曾多次催收未果，故诉至法院。被告冷良新未作答辩。经审理查明，2016年12月2日，被告冷良新向原告申请办理金穗贷记卡，向原告签订一份《中国农业银行金穗信用卡聚惠通升级产品申请表》。原告于2017年3月2日为被告开设账户（卡号：62×××81）并发放金穗贷记卡。被告签署的中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定：被告享受自银行记账日到还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，被告在到期还款日前偿还全部应还款的，无需支付透支利息，如未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，原告以日利率万分之五计息，按月计算复利，并以最低还款额未还部分的5%每月收取违约金，被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息，双方还就其他事项进行了约定。截至2021年3月23日，被告拖欠原告贷记卡透支本金29846元、利息895.69元、逾期还款违约金1730.67元，消费手续费672.12元，取现手续费38.91元，共计33183.39元。被告经催收后仍未还款，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。以上事实，有被告身份证复印件、行驶证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、卡号为62×××81账户信息等证据在卷证实，且经庭审查实，予以认定。本院认为，原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约合法有效，双方均应按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭应诉，未就本案欠款、利息等归还进行举证，故本院采信原告的证据，确认截至2021年3月23日，被告拖欠原告贷记卡透支本金29,846元、利息895.69元、逾期还款违约金1,730.67元，消费手续费672.12元，取现手续费38.91元，共计33,183.39元。被告未按约定向原告偿还上述款项，应承担相应的违约责任，原告请求被告偿还上述款项符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：由被告冷良新于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还透支本金29,846元、利息895.69元、逾期还款违约金1,730.67元，消费手续费672.12元，取现手续费38.91元，共计33,183.39元（截至2021年3月23日）；后续利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算自2021年3月24日起至还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取计315元，由被告冷良新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  孙晓波二〇二一年三月二十五日书记员  杨航宇
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更1165号 罪犯王竹梅，女，1983年12月9日出生,四川省雅安市雨城区人，汉族，初中肄业，现在四川省成都女子监狱服刑。 四川省雅安市雨城区人民法院于2016年11月28日作出（2016）川1802刑初192号刑事判决，以被告人王竹梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。宣判后，被告人不服提起上诉。四川省雅安市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）川18刑终8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年4月8日起至2024年4月7日止。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2019年09月11日作出（2019）川01刑更4503号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月,减刑后刑期至2023年10月7日止。执行机关四川省成都女子监狱于2021年3月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王竹梅在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，该犯被判处罚金5000元,（2019）川01刑更4503号裁定注明，已执行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王竹梅在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王竹梅减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二三年二月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 桓 审判员 于 洋 审判员 王 军 二〇二一年三月二十五日 书记员 荣之灵
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执171号申请执行人：任成祥,住洮北区。被执行人：高连晶，住洮北区。张佳文，住洮北区。本院在执行申请执行人任成祥与被执行人高连晶、张佳文执行一案，现经双方当事人协商，达成和解协议：被执行人于2021年给付申请人一万元，2021年4月30日前给付一万元，余款于2021年12月31日前给付完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2021）吉0802执171号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国发审判员  刘 冰审判员  曹永光二〇二一年三月三十一日书记员  钟洪锋
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0691执426号申请人武星，男，1989年6月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人湖北黑马飞天消防科技有限公司。住所地：襄阳市春园路铝材市场3-023,3-024号。法定代表人裴玉清，该公司经理。本院依据发生法律效力的（2020）鄂06民终2993号民事判决书，判令被执行人湖北黑马飞天消防科技有限公司向申请人武星赔偿各项损失174619.94元，但被执行人至今未按生效判决履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北黑马飞天消防科技有限公司的银行存款20万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长 刘 战执行员 晏成广执行员 熊龙泉二〇二一年三月二十六日书记员 王正东
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖05民终637号上诉人（原审原告）：和县功桥镇丰山村民委员会山坂杨村民组，住所地安徽省马鞍山市和县功桥镇丰山村委会山坂杨自然村。代表人：杨业贵，村民组组长。委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和县功桥镇丰山村民委员会，住所地安徽省马鞍山市和县功桥镇丰山村委会。法定代表人：朱宗权，村委会主任。被上诉人（原审第三人）：和县功桥镇丰山村民委员会大杨村民组，住所地安徽省马鞍山市和县功桥镇丰山村委会大杨自然村。代表人：杨克年，村民组组长。上诉人和县功桥镇丰山村民委员会山坂杨村民组（以下简称山坂杨村民组）因与被上诉人和县功桥镇丰山村民委员会（以下简称丰山村委会）、和县功桥镇丰山村民委员会大杨村民组（以下简称大杨村民组）土地补偿费分配纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020)皖0523民初4196号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山坂杨村民组上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定指令和县人民法院进行实体审理或依法改判支持山坂杨村民组一审诉请；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。不论是《征地协议书》还是《土地使用协议书》，均对涉案土地的所有权和使用权进行了明确认定，即属于山坂杨村民组，征地时也认可山坂杨村民组的所有权人身份，并与山坂杨村民组签订征地协议，丰山村委会也向山坂杨村民组出具征地补偿款的欠条，待到讨要补偿款时，却以土地所有权和使用权纠纷为由拒绝付款，显然是无效抗辩和恶意拖欠。本案存在有独立请求权的第三人，一审法院的裁定结果却未涉及第三人，存在程序性错误。根据最高法院相关司法解释规定，恳请二审法院依法撤销一审裁定,指令一审法院继续进行实体审理。丰山村委会辩称，丰山村委会出具征地补偿款欠条时，一直以为案涉土地是属于山坂杨村民组的。大杨村民组是在打欠条后才来主张权利的，考虑到他们是我们一个村委会的两个村民组，为了社会稳定，就停止了对征地补偿款的支付，并要求他们走法律程序，希望法庭公正裁决。大杨村民组辩称，支持和县人民法院的一审裁决。山坂杨村民组向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告丰山村委会立即支付征地补偿款281322元，并自2020年1月18日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2、本案诉讼费由丰山村委会承担。一审法院认定法律事实如下：2019年11月20日，和县功桥镇人民政府与丰山村委会签订一份《征地协议书》。协议书约定，因建设功桥镇丰山公益安息堂项目的需要，征收和县功桥镇丰山村委会山杨村民组土地，征地面积14.98亩，征地补偿款为283122元。2019年12月18日，丰山村委会代表人朱宗全向山坂杨村民组出具一份欠条，欠条载明：由县在山杨村征地款总计283122元，此款在2020年元月十八日前给付山杨村。并加盖和县功桥镇丰山村民委员会公章。后大杨村民组向丰山村委会提出异议，认为案涉土地属山杨村民组和大杨村民组共有，要求分割征地补偿款。因出现争议，丰山村委会停止支付该笔征地补偿款，以致成讼。一审法院认为，本案山坂杨村民组、丰山村委会及大杨村民组诉争标的为案涉征收土地的补偿费，该土地补偿费的归属从属于土地所有权。现山坂杨村民组及大杨村民组均认为对案涉土地享有所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回和县功桥镇丰山村民委员会山坂杨村民组的起诉。二审中，山坂杨村民组提交和县功桥镇国土管理所出具的证明一份，证明案涉争议被征收土地的性质不是林业用地，与大杨村民组一审抗辩的林业权证所有权的问题无关联性。丰山村委会质证认为，对该份证据的真实性即证明案涉土地不是林业用地予以认可，但林与地是分开的，现在争议的是该案涉土地所属所有的群体纠纷。大杨村民组质证认为，该份证据达不到其证明目的，坚持案涉土地属于两个村民组共同所有。本院认证意见如下：对该证据的真实性予以认可，但本案诉争的是案涉土地的所有权归属问题，故对该证据的证明效力不予认可。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院裁定驳回山坂杨村民组起诉是否正确。根据审理查明的事实，本案山坂杨村民组与丰山村委会、大杨村民组之间的纠纷表面上是对土地补偿款283122元如何分配发生争议，但案件本质上系对案涉土地所有权归属的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，一、二审法院均组织当事人各方进行了调解，但因双方争议过大，最终协商解决未果，根据相关法律规定，应由县级以上人民政府确定该案涉土地的所有权归属，故山坂杨村民组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回山坂杨村民组起诉适用法律正确，并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟 源审 判 员  赵丽萍审 判 员  王红伟二〇二一年三月二十二日法官助理  陈 刚书 记 员  蒋丽芹
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初328号原告：沁涛美念（北京）环保科技有限公司福建泉州分公司，住所地：福建省泉州市丰泽区东海街道东海大街翡翠园翠华街**，统一社会信用代码：91350503MA2YLK1G8H。负责人：黄秋霞，职务：经理。委托诉讼代理人：傅文疆，系福建宇迈律师事务所律师，执业证号：13505201110218988。被告：南昌万达城投资有限公司万达文华酒店，，住所地：江西省南昌市红谷滩新区南龙蟠街**统一社会信用代码：91360125MA35FKU988。负责人：王迎佳。原告沁涛美念（北京）环保科技有限公司福建泉州分公司诉被告南昌万达城投资有限公司万达文华酒店买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告沁涛美念（北京）环保科技有限公司福建泉州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沁涛美念（北京）环保科技有限公司福建泉州分公司撤诉处理。审判长 曾 群审判员 戚荣剑审判员 熊 艳二〇二一年三月三日书记员 吴 琴
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川01刑更1217号 罪犯毕安杨，男，1981年4月26日出生,四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省遂宁市船山区人民法院于2017年12月8日作出（2017）川0903刑初510号刑事判决书，以该犯犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2017年4月26日起至2022年7月25日止。判决发生法律效力后于2018年1月10日交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）川01刑更6030号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2022年1月25日止。执行机关四川省金堂监狱于2021年3月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯毕安杨在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯毕安杨被判处罚金人民币20000元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯毕安杨在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯毕安杨减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年五月二十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王军 审判员  杨桓 审判员  明静 二〇二一年三月二十九日 书记员  甘芯
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初931号 原告：费瑞宏,男,1973年10月18日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李子锋，安徽和协律师事务所律师。 被告:杨模富,男,1973年8月18日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告费瑞宏与被告杨模富劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费瑞宏委托诉讼代理人李子锋到庭参加诉讼，被告杨模富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费瑞宏向本院提出的诉讼请求：一、判令被告杨模富向原告退还工程保证金150000元;二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告杨模富将其承包的位于合肥市包河区金斗西路与南宁路交工口的东方××组××段××＃外墙真石漆工程（包工包料）转包给原告,于2016年签订了《劳务承包合同》,合同约定承包内容:东方蓝海Ｅ组团二标段Ｅ7＃外墙真石漆工程。原告与被告于2018年6月29日对工程量及造价进行了决算,被告杨模富于2019年3月21日予以签字确认工程造价772200元。经合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14968号已经生效民事判决书判决,原告支付给杨模富的150000元可另行提起诉讼要求杨模富退还。综上所述,被告应退还工程保证金150000元。原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨模富未提出答辩。 经审理查明：2016年11月10日，原告费瑞宏与被告杨模富签订一份《劳务承包合同》，约定由费瑞宏以包工包料的形式承包位于合肥市包河区金斗西路与南宁路口的东方××组××段××＃楼外墙油漆工程，工程量按照实际发生面积计算，外墙真石漆按照44元／平方米，内墙乳胶漆、防霉涂料均按照12元／平方米，室内顶棚批腻子按12元／平方米计算。所有单价暂扣除2元／平方米作为质量安全保证金，如工程完工后无质量安全问题则将此2元／平方米加入决算内进行决算。合同同时约定工程验收合格后支付80%工程款，余款一年内付清。2016年3月14日，被告杨模富向原告费瑞宏收取油漆班保证金150000元。被告杨模富出具《今（借）到费瑞宏人民币壹拾伍万元整，事由油漆保证金，具条人杨模富，2016年3月14日》条据给原告费瑞宏。此后费瑞宏进场施工。2018年5月23日，工程竣工验收合格。2016年6月29日，原告费瑞宏将工程交付使用，双方并进行了决算。被告杨模富至今未归还原告费瑞宏保证金150000元。 上述事实，有原告提供的身份信息、今（借）到条、合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14968号民事判决书、劳务承包合同及原告的陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为：杨模富违法将案涉油漆工程转包给费瑞宏，双方之间签订《劳务承包合同》应属无效，但涉案工程已经竣工验收后交付使用，原告向被告交纳保证金150000元，由被告出具的书面今借到条据予以证实，且被告也未提出抗辩，故本院予以确认。双方未约定返还保证金期限，现工程已经竣工验收后二年以上，原告要求被告杨模富返还保证金150000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下： 被告杨模富于本判决生效之日起十日内返还原告费瑞宏保证金150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杨模富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李孝荣 二〇二一年三月三十一日 书记员  贾倩倩 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满； （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年； （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执595号申请执行人：高明,住洮北区。被执行人：赵彦杰，住洮北区。本院在执行申请执行人高明与被执行人赵彦杰借款合同纠纷一案中，经当事人同意，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2021）吉0802执595号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国发审判员  刘 冰审判员  曹永光二〇二一年三月三十一日书记员  钟宏锋
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0104民初1062号之一原告：天津市冠益兴商贸有限公司，住天津市南开区服装街西段南侧隆翔嘉园1-1-501。法定代表人：马力群，总经理。委托诉讼代理人：谢欣，天津击水（蓟州）律师事务所律师。被告：天津市家庆食品有限公司，住天津市河东区十一经路58号。法定代表人：夏韬，执行董事。被告：夏韬，男，1983年8月1日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津市冠益兴商贸有限公司与被告天津市家庆食品有限公司、被告夏韬借款合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  刘 娜人民陪审员  张振波人民陪审员  范 纬二〇二一年三月二十二日书 记 员  范 蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2533号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：廖奇军，男，1972年7月2日生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告廖奇军信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金150755.19元及利息22933.02元、违约金（滞纳金）31339.44元、其他费用6662.48元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计211690.13元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：廖奇军。申领情况：2012年3月14日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：49×××52。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金150755.19元及利息22933.02元、违约金（滞纳金）31339.44元、其他费用6662.48元,合计211690.13元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖奇军于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金150755.19元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元（已减半收取），由被告廖奇军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东自由贸易区南沙片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0191民初7013号 原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。 法定代表人：林茂新，职务董事长。 委托诉讼代理人：岑青青、罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。 被告：秦宏珍，男，1983年7月3日出生，汉族，住山西省临县, 原告中邮消费金融有限公司与被告秦宏珍金融借款合同纠纷一案，本院2021年3月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑青青到庭参加诉讼，被告秦宏珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、订立借款合同的情况： 2018年5月31日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于装修，并在申请表以及客户知情确认书(与《“邮你贷”个人消费贷款协议》印制在一起，前述协议以下简称《贷款协议》)上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。原告则有权根据被告的资信状况等自主决定是否批准被告的贷款申请，并最终核批被告的贷款额度、利率等贷款要素，以原告出具的《贷款确认书》或电子版审批结果为准。 二、借款合同的约定情况： 1.贷款金额：40000元； 2.贷款利率：年化利率为21.78%； 3.还款期数（月）及方式：36期,除第36期应还本息为1523.06元外，其余各期应还本息均为1523.07元; 4.违约责任：按逾期的期数收取，每期收取标准为欠付款项的5%且不少于50元；出借人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人负担。 三、具体履行情况： 1.原告于2018年6月4日向被告指定账户发放贷款40000元； 2.逾期还款起始日为2020年10月4日； 3.截止2020年11月5日，被告尚欠本金12542.13元、利息436.46元、违约金232.14元。 四、需要说明的其他事项: 原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告已支付律师费500元。本院于2021年3月7日向被告邮寄送达了民事起诉状副本及传票等应诉材料。 五、原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年5月31日签订的《贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金12542.13元并支付利息、违约金[其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2020年10月4日）起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计至2020年11月5日，利息、违约金合计共267.57元],上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案诉讼费用。 裁判理由与结果 本院认为,原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告未通知被告，直接以提起诉讼方式依法主张解除合同，本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2021年3月7日解除。 原告为实现本案债权委托律师进行诉讼代理活动支付律师费500元，原告要求被告承担该项费用有合同约定及事实依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、原告中邮消费金融有限公司与被告秦宏珍于2018年5月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2021年3月7日解除； 二、被告秦宏珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金12542.13元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年10月4日起按月利率1.815%的标准计至2021年3月7日；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，从当期逾期之日计至2021年3月7日；上述结果需扣除被告秦宏珍在2020年10月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2021年3月8日起的利息、违约金，合并以12542.13元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）； 三、被告秦宏珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，由被告秦宏珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郭志峰 zdqz 二〇二一年三月二十五日 法官助理 张彩莲 书 记 员 麦秋菊
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1226民初2719号 原告：余洪康，男，汉族，1987年6月16日出生，住安徽省颍上县。 被告：马小茜，女，汉族，1992年2月6日出生，住安徽省颍上县。 被告:张二伟，男，汉族，1983年5月21日出生，住安徽省颍上县。 原告余洪康与被告马小茜、张二伟为民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，适用简易程序。 本院经审查认为，因被告马小茜下落不明，需向其公告送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  蔡 军 审 判 员  马步勇 人民陪审员  顾银辉 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  王明汉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终916号上诉人（原审被告）：黄飞雄。委托诉讼代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙立先。原审第三人：杨立强。上诉人黄飞雄因与被上诉人孙立先、原审第三人杨立强追偿权纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄飞雄上诉请求：1.撤销原判、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误:上诉人在一审庭审程序中明确提出已经向第三人清偿了本案诉争债务的主张，一审未审查上诉人（债务人）向一审第三人（债权人）清偿债务的基本案件事实，导致本案认定事实错误，错误的判决上诉人还得就同一笔债务再次向被上诉人（担保人）履行清偿义务，严重损害上诉人的合法权益。一审说好的二次开庭审查上诉人支付第三人款项的事实，却未经审查径行下判，对上诉人已付款项的事实审查不清。正是因为上诉人已经就诉争债务向第三人履行了清偿义务，第三人才将上诉人出具的记载债权债务的借条做了撕掉处理，该笔债务至此履行完毕，这是本案的根本事实。一审忽视上诉人已经清偿第三人借款的关键事实,继而作出错误认定，上诉人难以信服。恳请二事人民法院查明事实，依法改判，支持上诉请求。被上诉人孙立先辩称，要求上诉人黄飞雄承担还款责任，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杨立强未参加询问，也未提交书面答辩意见。孙立先向一审法院起诉请求：1.依法判令黄飞雄偿还孙立先代其偿还的20000元借款，并承担从起诉之日到还款之日的利息；2.本案诉讼费由黄飞雄承担。一审法院认定事实：2017年，黄飞雄向杨立强借款，并向杨立强出具借条1支，孙立先作为保证人在借条上签字。2017年12月20日、2018年2月9日，杨立强向黄飞雄出具收条2支，均载明：“今收到孙立先替黄飞雄还款10000元”。一审法院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，孙立先在庭审中明确表示黄飞雄向杨立强借款金额为20000元，但由于预先扣除利息，杨立强实际给付黄飞雄17000元；黄飞雄对借款事实没有异议，表示杨立强实际给付黄飞雄17000元，并表示其没有向杨立强出具借条；杨立强在庭审中则表示借款金额为20000元，但在预先扣除利息后，实际给付黄飞雄18000元，当时黄飞雄向杨立强出具借条，但由于时间久远，借条现已灭失。结合本案孙立先系在承担保证责任后向黄飞雄追偿，其对于实际借款金额的陈述相较于杨立强的陈述明显对自己不利，且黄飞雄与孙立先陈述一致，故一审法院认为杨立强实际向黄飞雄出借金额为17000元具有高度可能性，一审法院依法将杨立强实际向黄飞雄出借的金额认定为17000元。关于黄飞雄要求孙立先提供借条的意见，一审法院认为，通过孙立先、黄飞雄以及杨立强的当庭陈述，足以认定借款事实，故对黄飞雄的意见不予采纳。针对第二个争议焦点，一审法院评判如下：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，孙立先作为保证人，已代黄飞雄向杨立强清偿了债务，故孙立先有权向黄飞雄追偿。但是，由于黄飞雄向杨立强实际借款金额为17000元，即杨立强向黄飞雄享有的主债权为17000元，现孙立先向杨立强实际清偿的金额已超出主债权范围，故孙立先只能就17000元向黄飞雄行使追偿权。关于孙立先要求黄飞雄承担自起诉之日到还款之日利息的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，原审判决：一、限黄飞雄于判决生效后十日内一次性偿还孙立先17000元；二、驳回孙立先的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，在一、二审过程中，上诉人黄飞雄对于其向杨立强借款的事实无异议，对被上诉人孙立先为其担保的事实也无异议，但主张本案涉诉借款的实际金额为17000元。原审第三人杨立强在一审时也认可被上诉人孙立先代上诉人黄飞雄向其还款2万元。因此，对于被上诉人孙立先已代上诉人黄飞雄偿还借款的事实本院予以确认。对于代为偿还的金额，上诉人主张其实际借款为17000元，被上诉人虽主张其代为偿还2万元，但一审法院判决后，被上诉人孙立先并未提起上诉，故本院对一审判决所确定的17000元予以确认。上诉人黄飞雄虽主张其已还清原审第三人杨立强的全部借款，但其并未通知被上诉人该情况，且除本案涉诉借款外，上诉人和原审第三人杨立强之间还存在其他借款纠纷。因本案属于追偿权纠纷，故对于上诉人和原审第三人杨立强之间的借款关系，上诉人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄飞雄负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二一年三月二十六日书记员  李培榕
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1402执恢85号 眉山农村商业银行股份有限公司、倪中伟： 眉山农村商业银行股份有限公司与倪中伟借款合同纠纷一案，申请执行标的共计39000元。执行中，申请执行人书面向本院确认：被执行人已自动向其履行了生效法律文书确定的义务。至此，眉山农村商业银行股份有限公司申请执行本院（2015）眉东民初字第2546号民事判决一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5846号 原告：申淑子，女，1956年5月2日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李成浩，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朴敏虎，吉林敖联律师事务所律师。 被告：柳红花，女，1972年1月17日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：李成泰，男，1956年4月5日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告申淑子与被告柳红花、李成泰之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告申淑子及其委托诉讼代理人李成浩、朴敏虎到庭参加诉讼。被告柳红花、李成泰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申淑子向本院提出诉讼请求：1.柳红花、李成泰共同偿还借款本金100万元及利息（自2012年11月10日至实际给付之日，按年利率13.3%计算）；2.诉讼费由柳红花、李成泰共同承担。事实和理由：2012年11月10日，申淑子以银行转账方式出借给柳红花、李成泰100万元，约定还款日期为2015年11月10日，柳红花告向申淑子出具140万元借条，其中包括本金100万元及利息40万元。李成泰用其承包的位于延吉市依兰镇平安村、面积为13,613平方米的自安鱼池场提供担保。2020年5月14日，李成泰在上述借条上签字并捺印，确认本金为100万元。经多次催要未果，故诉至法院。 柳红花、李成泰未向本院提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月10日，柳红花向申淑子出具借条，内容为：“今日借申淑子140万元，壹佰万+肆拾万=壹佰肆拾万元正，还款日期为2015年11月10日。借款人：柳红花（签字）”。同日，申淑子通过中国工商银行向柳红花转账80万元。2020年5月14日，李成泰在上述借条上手写“以上借款情况属实，本金壹佰万元正。李成泰（签字并捺印）”。庭审中，申淑子陈述140万元中包括本金100万元及利息40万元，以银行转账方式向柳红花、李成泰交付剩余本金20万元。 认定上述事实的证据有：借条、中国工商银行转账凭证，以及申淑子的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。申淑子主张柳红花、李成泰向其借款，并提交借条、银行转账凭证予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。关于本案借款数额，申淑子虽主张借款本金数额为100万元，但申淑子提供的银行转账凭证中显示金额为80万元，且申淑子未提供其他充分证据证明以银行转账方式向柳红花、李成泰交付剩余本金20万元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，申淑子应承担举证不能的不利后果，本院认定申淑子出借给柳红花、李成泰借款本金数额为80万元。故柳红花、李成泰应向申淑子共同返还借款本金80万元。关于申淑子要求柳红花、李成泰共同支付利息（自2012年11月10日至实际给付之日，按年利率13.3%计算）的诉讼请求，符合法律规定和借条约定，故本院予以支持。柳红花、李成泰经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 柳红花、李成泰于本判决生效后立即向申淑子共同返还借款本金80万元，并支付利息（自2012年11月10日至实际给付之日，按年利率13.3%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,900元，公告费600元，共计24,500元，由柳红花、李成泰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金 旭 人民陪审员  李明香 人民陪审员  秦泗军 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  郭 婧
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执211号申请执行人：孙福廷,住洮北区。被执行人：周继龙，住洮北区。本院在执行孙福廷与周继龙其他案由一案中，执行依据为(2019)吉0802民初2686号民事判决书已发生法律效力。被执行人偿还申请执行人430,000元；案件受理费4819元，执行费6422元，由被执行人承担。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杨国发审判员  刘 冰审判员  曹永光二〇二一年三月三十一日书记员  钟宏锋
宁武县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0925执78号被执行人：赵某某赵某某罚金一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已于2021年3月24日将该款转交至罚金账户。至此，（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  杜德文二〇二一年三月二十四日书记员  王子锐