上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9123号原告：周仁林，男，1959年8月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李涛，上海尚简律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚国良，上海尚简律师事务所律师。被告：松江县车墩新兴喷漆厂，住所地上海市松江区。法定代表人：宋宝石。被告：松江经济技术开发区管理委员会、松江综合保税区管理委员会，住所地上海市松江区小昆山镇广富林路XXX弄XXX号。负责人：陈晓军。委托诉讼代理人：陈曙，上海茸诚伟达律师事务所律师。原告周仁林与被告松江县车墩新兴喷漆厂(以下简称“新兴喷漆厂”)、松江经济技术开发区管理委员会、松江综合保税区管理委员会其他与企业有关的纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，适用简易程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员屈年春独任审理。审理中，因被告新兴喷漆厂下落不明，本院依法对其进行公告送达。2021年1月25日，本院公开开庭进行了审理。原告周仁林及其委托诉讼代理人李涛、被告松江经济技术开发区管理委员会委托诉讼代理人陈曙到庭参加诉讼。被告新兴喷漆厂经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周仁林向本院提出诉讼请求：判令确认原告对被告松江县车墩新兴喷漆厂享有100%的出资者权益。事实和理由：1986年1月，原告打算开设喷化车间厂，当时特殊的历史条件下办理个体工商户执照没有开放，做为集体的生产队可以办企业，但生产队没有路子和资金。原告便“挂靠”北新村一队，自筹资金建设了厂房，成立了松江县车墩乡新兴喷漆厂，由原告负责管理、运行、自负盈亏，人财物均由原告自行分配，北新村XXX队没有任何资金投入。根据国家经贸委、财政部、国家税务局1996年颁发的《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第四条规定，结合本案从投入资金来源和经营管理方式来看，可以确定松江县车墩乡新兴喷漆厂的企业性质是私营企业而非集体企业。2009年，北新村等几个村合并为新兴村，北新村XXX队变更为新兴村XXX队。2012年12月份，新兴村撤村后，新兴村的资产交有被告松江经济技术开发区管理委员会管理，原告向被告松江经济技术开发区管理委员会提供有关房屋产权的相关证明，但被告松江经济技术开发区管理委员会认为喷漆厂属于集体企业。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告松江县车墩新兴喷漆厂未作答辩。被告松江经济技术开发区管理委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的主张没有事实和法律依据。原告没有证据证明松江县车墩新兴喷漆厂系其个人全部出资，且原告主张与工商档案相悖。六位证人证言之间存在矛盾，无法证明松江县车墩新兴喷漆厂系原告个人出资。《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》适用对象为城镇集体企业，本案系争企业是队办企业，上述规定不适用。工商档案资料显示，系争企业成立之初注册资本为6,000元，1989年增资至55,000元，增资来源系上级单位拨款，表明系争企业并非原告个人出资。综上，现有证据均证明系争企业系集体企业，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1986年1月，原告申请开设生产队喷化车间。1986年4月，经相关部门审批同意，企业设立并颁发营业执照，企业名称为松江车墩新兴喷漆厂，地址车墩北新村XXX队，负责人周仁林；经济性质为集体所有制企业；占地面积200平方米，建筑面积200平方米；生产经营方式为来料加工；资金总额6,000元，其中固定资金4,000元、流动资金2,000元，从业人数23人；主要生产设备包括：气泵2台、排风扇3台、喷枪10支、红外线灯150只。1989年8月，松江车墩新兴喷漆厂增加注册资本至55,000元，并变更企业名称和企业负责人为松江县车墩新兴喷漆厂、宋宝石。同时，中国农业银行上海市分行对该企业注册资金进行了验资，并出具了验资报告和验资证明书。验资证明书显示，该企业注册资金组成包括流动资产6,000元、固定资产49,000元,资金来源全部为上级单位拨款。1989年9月5日，工商部门核准了企业变更事项并核发新的营业执照。1990年底，新兴喷漆厂取得所在地块土地使用权，土地用途为队办轻纺工业。2002年9月28日，该企业未按规定申报年检被吊销企业营业执照。后北新村等几个村合并为新兴村，北新村XXX队变更为新兴村XXX队。2011年10月、11月，上海市松江区人民政府同意撤销新兴村村委会建制及新兴村XXX队等26个生产队建制，新兴村的集体资产由被告松江经济技术开发区管理委员会管理。证人宋某某陈述，其于1998年开始任新兴村XXX队生产队队长，因原告建新兴喷漆厂时拆除了队里资产，撤村撤队时由原告对生产队进行了补偿。因为其是后来当的生产队队长，听老百姓说新兴喷漆厂是周仁林投资的。证人毛某某陈述，其于1987年3月调到当时的北新村村委会书记、主任，原告当时要办厂，因当时不允许个人办企业，原告挂在集体下面办了新兴喷漆厂，承包的新兴喷漆厂。关于新兴喷漆厂由谁投资设立，其不清楚。证人朱某某陈述，其与原告是一个生产队的，1986年建喷漆厂时，原告拆除了生产队的鸭棚、猪棚、仓库、托儿所等，当时大概造了五间房子，房子是原告建的，生产队也出资了。证人马某某陈述，其以前是原北新村的农业助理、工业主任，1991年至1993年当过村主任，和原告是一个村的。新兴喷漆厂营业执照是生产队的，但企业债权债务实际都是原告承担，和生产队无关，新兴喷漆厂是原告个人开办的。证人张某某陈述，其于2009年至2012年任北新村村委会书记，撤村撤队时老百姓反映，原告个人投资建设的新兴喷漆厂，建新兴喷漆厂时拆了村的房子，原告应当进行补偿。后撤村撤队时，对原告个人补偿款予以扣留，用于补偿生产队，并发放给队里的老百姓。2012年2月22日，其任职期间由村委会出具了相关情况说明。证人王某某陈述，其当年从绍兴老家到松江给别人造房子，1990年前后，原告找其给新兴喷漆厂造了南面一排四间房子还有围墙，造房子85,000元都是原告出的。2019年11月29日，被告松江经济技术开发区管理委员会向原告发出通知书，通知要求原告于2019年12月30日前搬离。原告对此不予认可，故涉讼。以上事实，由企业工商登记信息、证人证言、地籍表、沪松府﹝2011﹞168号文件、沪松府﹝2011﹞190号文件、通知书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告认为新兴喷漆厂由其全部出资，应由其享有100%的出资者权益，对此本院不予确认。理由如下：首先，工商登记属于行政公文，其证明力高于证人证言。新兴喷漆厂工商登记信息中显示，该企业性质为集体所有制企业(生产队办)，而非个人独资企业。集体所有制企业权益应由所在集体组织全体成员享有，而非集体组织中的某个人享有。其次，中国农业银行上海市分行出具的验资证明书表明，新兴喷漆厂注册资本55,000元资金来源全部为上级单位拨款，无法反映出由原告个人出资的事实。第三，根据证人陈述，证人毛某某、朱某某任村书记和队长时间与新兴喷漆厂设立时间较为接近，毛某某表示原告承包的新兴喷漆厂，朱某某表示生产队有出资，而证人宋某某、张某某任职时间与新兴喷漆厂设立时间相距较远，关于新兴喷漆厂投资情况也是听说。证人证言相互矛盾，无法证明由原告全部出资设立新兴喷漆厂的事实。第四，根据地籍表显示，新兴喷漆厂是所在土地使用权的享有者，而该块土地为集体所有土地，原告未支付任何对价，显然新兴喷漆厂取得该块土地使用权并非原告投资。第五，关于新兴喷漆厂投资权益与喷漆厂所在土地上房屋由谁建造并无直接的因果关系，故原告以新兴喷漆厂地上房屋由其建造而主张享有新兴喷漆厂权益无法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周仁林的诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告周仁林负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。