山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初695号原告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省济南市。负责人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：傅维壮，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜硕，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。被告：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：曹轶中，经理。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市。法定代表人：李艳敏，董事长。被告：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，住北京市。被告：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，住北京市。被告：李英钢，男，1968年4月17日出生，汉族，住北京市。被告：代宏梅，女，1970年5月19日出生，汉族，住河南省潢川县。第三人：国民信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：黄永生，男，该公司职工。原告恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）与被告北京智都建筑工程有限公司（以下简称智都公司）、山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅、第三人国民信托有限公司（以下简称国民信托公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行委托诉讼代理人姜硕，被告李辙委托诉讼代理人咸飞，第三人国民信托公司委托诉讼代理人黄永生到庭参加了诉讼。被告智都公司、凯亚公司、李艳敏、王路遥、李英钢、代宏梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令智都公司立即归还借款本金199569124.28元、罚息6120119.81元、复利93756.96元(暂计至2019年12月21日，自2019年12月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定计算)，合计205783001.05元；2.判令我行对凯亚公司名下的不动产［1.位于朝阳区周庄山水文园219号楼-1层-101等3套，房产证号：X京房权证朝字第**，不动产登记证明号：京(2016)朝阳区不动产证明第**；2.位于朝阳区周庄山水文园201号楼，房产证号：X京房权证朝字第915：X京房权证朝字第**，不动产登记证明号：京(2016)朝阳区不动产证明第**文园202号楼，房产证号：X京房权证朝字第880635号，不动产登记证：X京房权证朝字第**，不动产登记证明号：京(2016)朝阳区不动产证明第**层1801，房产证号：X京房权证朝字第615353号，不动产登记证明号：京(2016)朝：X京房权证朝字第**，不动产登记证明号：京(2016)朝阳区不动产证明第**094519号，不动产登记证明号：京(2016)朝阳区不动产证明第00：X京房权证朝字第**，不动产登记证明号内享有优先受偿权；3.请求依法判令凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅对第1项确认债务承担连带清偿责任；4.本案保全费、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，恒丰银行（委托人）、国民信托公司（受托人）签订NT托字16-05-54-01号《嘉泰4期单一资金信托信托合同》，约定受托人以自己的名义，按照委托人的意愿向凯亚公司发放贷款，用于补充流动资金，信托资金规模为2.5亿元。2016年3月29日，国民信托公司与凯亚公司签订NT托字16-05-54-02号《嘉泰4期单一资金信托信托贷款合同》约定，国民信托有限公司根据其设立的嘉泰4期单一资金信托至信托文件的约定，将委托人交付的信托资金以贷款人的名义向智都公司发放人民币资金信托贷款，贷款金额2.5亿元，贷款期限为24个月，自2016年3月30日至2018年3月29日，贷款利率为8%/年，结息日为每自然季度末月21日，借款人需于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金。同日，国民信托公司与凯亚公司签订NT托字16-05-54-03《嘉泰4期单一资金信托抵押合同》，约定凯亚公司自愿将其名下房地产抵押给国民信托公司，担保范围为主合同项下的本金2.5亿元以及债务人应向国民信托有限公司履行的所有义务、责任，以及债务人未履行或未完全履行前述义务、责任给国民信托有限公司造成的全部直接或间接损失等。担保期间为《抵押合同》生效之日起至主债务履行期限届满后2年。国民信托有限公司分别与凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅签订编号为NT托字16-05-54-04号、NT托字16-05-54-05号、NT托字16-05-54-06号、NT托字16-05-54-07号、NT托字16-05-54-08号、NT托字16-05-54-09号的《保证合同》，约定保证人愿意为债务人在主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用以及本合同约定的保证人应承担的主合同或本合同无效的责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年3月30日，国民信托公司依约向凯亚公司发放信托贷款2.5亿元人民币。贷款到期后凯亚公司没有按时还本付息。2018年3月29日，嘉泰4期单一资金信托终止。2018年4月2日，国民信托公司向恒丰银行发送《信托财产现状返还通知书》，以非现金形式存在的信托财产向恒丰银行进行分配。同日，国民信托有限公司向被告分别发送《通知书》，告知自《通知书》发出之日起，国民信托有限公司在《信托贷款合同》《抵押合同》《保证合同》项下的债权及全部权利、义务转让至恒丰银行名下，债务人应向恒丰银行履行义务。截至2019年12月21日，被告仍欠付本金199569124.28元、罚息6120119.81元、复利93756.96元。李辙辩称，根据国民信托公司与李辙签订的保证合同第6.4条约定，甲方将主合同项下全部债权转让第三人时，应在债权转让合同签订后及时书面通知乙方。李辙未收到国民信托公司的通知，故不应承担连带保证责任。同时，李辙所提交的催收通知书（回执）签字部分李辙的签名并非本人所签。国民信托公司述称，对恒丰银行所诉事实无异议，对恒丰银行主张的委托贷款的事实和欠本息金额无异议，对恒丰银行主张的担保抵押的事实无异议。对于李辙提出的关于债权转让通知的事宜，核实过已通知。智都公司、凯亚公司、李艳敏、王路遥、李英钢、代宏梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，恒丰银行作为委托人、国民信托公司作为受托人签订NT托字16-05-54-01号《嘉泰4期单一资金信托信托合同》（以下简称《信托合同》）一份。《信托合同》约定，受托人国民信托公司以自己的名义，按照委托人恒丰银行的意愿向智都公司发放贷款，用于补充流动资金，信托资金规模为2.5亿元。信托生效时，委托人即为受益人。2016年3月29日，国民信托公司与智都公司签订NT托字16-05-54-02号《嘉泰4期单一资金信托信托贷款合同》（以下简称《贷款合同》）一份。《贷款合同》约定，国民信托公司根据其设立的嘉泰4期单一资金信托之信托文件的约定，将委托人的交付的信托资金以贷款人的名义向智都公司发放人民币资金信托贷款，本合同项下未作出特定解释的术语，均按《信托合同》中的定义和含义执行。贷款总额不超过2.5亿元，贷款期限为24个月，自2016年3月30日至2018年3月29日，固定利率，贷款利率为8%/年，结息日为每自然季度末月21日，借款人需于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金。借款人未按期足额偿还本合同项下信托贷款本金或利息的，贷款人有权要求借款人限期清偿，并对届时应付未付的贷款本金自逾期之日起按照逾期罚息利率（按本贷款实际年利率上浮50%）按日计收罚息，直至信托贷款本息归还为止，对届时应付未付的利息按照本合同约定的贷款利率上浮50%自逾期之日起按日计收复利，直至应付利息全部清偿为止。同日，国民信托公司与凯亚公司签订NT托字16-05-54-03的《嘉泰4期单一资金信托抵押合同》（以下简称《抵押合同》）一份。《抵押合同》约定，凯亚公司自愿将其有权处分的位于北京市的房地产抵押给国民信托公司，本合同项下的抵押物所担保的主债权为主合同项下的本金2.5亿元以及债务人应向国民信托公司履行的所有义务、责任，以及债务人未履行或未完全履行前述义务、责任给国民信托公司造成的全部直接或间接损失，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、执行费等。担保期间为《抵押合同》生效之日起至主债务履行期限届满后2年。2016年3月28日，凯亚公司出具《股东会决议》一份，凯亚公司股东会同意为智都公司向国民信托公司2.5亿元信托贷款提供抵押和连带责任保证。同日，国民信托公司与凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅分别签订NT托字16-05-54-04号、NT托字16-05-54-05号、NT托字16-05-54-06号、NT托字16-05-54-07号、NT托字16-05-54-08号、NT托字16-05-54-09号《保证合同》。上述《保证合同》约定，保证人凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅愿意为债务人智都公司在主合同项下的债务向债权人国民信托公司提供不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用以及本合同约定的保证人应承担的主合同或本合同无效的责任。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，凯亚公司在北京市国土资源局不动产登记中心办理了抵押物不动产登记5份：1.不动产登记证明号为京(2016)朝阳区不动产证明第0026012号，位于朝阳区周庄山水文园**楼，房产证号X京房权证朝字第**；2.不动产登记证明号为京(2016)朝阳区不动产证明第0026028号，位于朝阳区周，位于朝阳区周庄山水文园**楼，房产证号X京房权证朝字第**记证明号为京(2016)朝阳区不动产证明第0026055号，位于朝阳区周庄山水文园21，位于朝阳区周庄山水文园**楼**-101等**，房产证号X京房权证朝字第**2016)朝阳区不动产证明第0055061号，位于朝阳区弘燕山水文园15号楼18-19层1，位于朝阳区弘燕山水文园**楼**1801，房产证号X京房权证朝字第**动产证明第0055060号，位于朝阳区周庄山水文园203号楼，房产证号X京房权证朝字第109，位于朝阳区周庄山水文园**楼，房产证号X京房权证朝字第**5pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2016年3月30日，国民信托公司依约向智都公司发放信托贷款2.5亿元。贷款到期后，智都公司没有按时还本付息。2018年4月2日，国民信托公司向恒丰银行发送《信托财产现状返还通知书》，载明，以非现金形式存在的信托财产向恒丰银行进行分配。2019年8月20日，恒丰银行向智都公司发出《催收通知书》载明，贵方与国民信托公司签订的《贷款合同》项下2.5亿元的授信业务已于2018年3月29日到期，国民信托公司于2018年4月2日向我行出具《信托财产现状返还通知书》，通知《信托贷款合同》项下贵方尚未归还的贷款本金为2亿元及相关权利转让至我行。截止2019年8月12日，前述债权已逾期501天，贵方逾欠本金2亿元。请贵方尽快组织资金清还逾欠本金及利息。2019年9月27日，智都公司在《催收通知书》回执上加盖公章。2019年8月20日，恒丰银行向凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅发出内容相似的《催收通知书》。凯亚公司在《催收通知书》回执上加盖公章，李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅在《催收通知书》回执上签名并捺手印。2020年1月22日，国民信托公司向智都公司、凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅分别发送《通知书》，告知自《通知书》发出之日起，国民信托公司在《信托贷款合同》《抵押合同》《保证合同》项下的债权及全部权利，义务转让至恒丰银行名下，智都公司、凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅向恒丰银行履行义务。恒丰银行称其受让债权后，多次要求智都公司、凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅承担还款或担保责任。截至2019年12月21日，智都公司尚欠借款本金199569124.28元、罚息6120119.81元、复利93756.96元。庭审中，李辙对《催收通知书（回执）》中“李辙”的签名申请鉴定。本院认为，李辙未在举证期限届满前提出申请鉴定，且其申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院对其申请不予准许。上述事实有《信托合同》《贷款合同》《抵押合同》《股东会决议》《保证合同》《不动产登记证明》《借款借据》《通知书》《催收通知书》、还款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，恒丰银行与国民信托公司签订的《信托合同》、国民信托公司与智都公司签订的《贷款合同》、均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。恒丰银行起诉称，国民信托公司与凯亚公司签订《贷款合同》，向凯亚公司发放贷款2.5亿元，与其提供的有效证据及请求相矛盾，本院认定本案的借款人为智都公司。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。国民信托公司依约向智都公司发放了贷款，履行了放款义务。智都公司在借款到期后没有依约偿还借款本息，依约应当承担逾期还款的违约责任。国民信托公司与凯亚公司签订的《抵押合同》、与凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且凯亚公司出具了同意提供抵押和连带责任保证的《股东会决议》，故上述合同均合法有效。《抵押合同》签订后，办理了抵押物登记手续，抵押权设立合法有效。依照双方约定，国民信托公司对凯亚公司提供的抵押物享有优先受偿权。根据上述《保证合同》的约定，凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅对智都公司的借款依法应当承担连带清偿责任。上述借款到期后，智都公司没有依约如期偿还借款本息，国民信托公司将逾期的债权本息及附随的权利均转让给信托贷款的委托人，并通知了借款人和保证人，该转让行为合法有效，依法成立。在债权转让后，智都公司向恒丰银行偿还了部分借款本息，剩余借款本息未还，现恒丰银行要求智都公司偿还借款本息,对凯亚公司提供的抵押物享有优先受偿权,要求保证人凯亚公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅承担连带清偿责任的主张成立，本院依法予以支持。李辙提出的没有收到《催收通知书》的抗辩与本案查明的事实不符，本院对其抗辩不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京智都建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司借款本金199569124.28元、利息6213876.77元（利息计至2019年12月21日），嗣后至实际给付之日止的利息按照《嘉泰4期单一资金信托信托贷款合同》约定另行计付；二、在本判决第一项所确定的债权范围内，原告恒丰银行股份有限公司有权以被告山水文园凯亚房地产开发有限公司提供的抵押物［北京市国土资源局不动产登记中心办理的不动产登记证明号为京(2016)朝阳区不动产证明第0026055号、京(2016)朝阳区不动产证明第0026012号、京(2016)朝阳区不动产证明第0026028号、京(2016)朝阳区不动产证明第0055061号、京(2016)朝阳区不动产证明第0055060号不动产登记证明所载明的押品］折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅对本判决第一项确定的被告北京智都建筑工程有限公司债务承担连带清偿责任；四、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅承担担保责任后，有权向被告北京智都建筑工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070715元，财产保全费5000元，由被告北京智都建筑工程有限公司、山水文园凯亚房地产开发有限公司、李艳敏、李辙、王路遥、李英钢、代宏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘培森审判员  崔宝宁审判员  赵永先二〇二一年三月三十日书记员  王文文