福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终15号上诉人（原审被告）：陆泽武，男，1992年11月28日出生，汉族，住福建省屏南县。委托诉讼代理人：林晓锋，福建观正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金伊，男，1984年6月16日出生，汉族，住福建省屏南县。上诉人陆泽武因与被上诉人陈金伊民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2020）闽0923民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆泽武的委托诉讼代理人林晓锋，被上诉人陈金伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆泽武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈金伊的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈金伊承担。事实和理由：一审认定案件事实错误，上诉人与被上诉人之间确实不存在民间借贷关系。首先，在合同法上民间借贷属于合同的一种，要严守合同的相对性原则。本案中，上诉人实际上是向案外人甘某借款，其与甘某之间形成借贷合同关系，至于甘某的钱款来源于何人则与该借贷合同的相对人即陆泽武不存在法律关系。其次，一审确认上诉人从甘某处收到三笔借款共计40000元和该笔款项系甘某从陈金伊处转借而来。可见，本案存在两个法律关系，即甘某与陆泽武之间的民间借贷关系、陈金伊与甘某之间的民间借贷关系。而甘某并未向上诉人披露陈金伊的存在，上诉人也根本不认识陈金伊。因此陈金伊对上诉人不具有债权人资格。再次，在上诉人向甘某借款的过程中所签的《借款协议》、《收条》均为甘某所提供的空白文书。甘某在没有向上诉人披露陈金伊的同时又私自在《借款协议》上签写陈金伊名字，该行为不能突破合同的相对性。同时，根据被上诉人在一审中提交的三份《收条》仅仅只有答辩人签字，内容也是“本人陆泽武今日收到本笔借款”，其中一张《收条》有签日期，另外两张《收条》没有签日期。收条中也没有写是收到原告陈金伊的借款，亦可证明上诉人与被上诉人间不存在借贷关系。最后，从上诉人所提交的转账记录，可以证明上诉人陆陆续续向甘某偿还借款，目前已经清偿合同约定的金额，双方的债权债务关系已经终结。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，应当驳回被上诉人的诉讼请求。陈金伊辩称，不同意上诉人的上诉请求，质疑陆泽武本人是否能出庭，与甘某对质，如果这钱已还给甘某，其可以向甘某要，否则让陆泽武还钱给其。请求二审驳回上诉，维持原判。陈金伊向一审法院起诉请求：判令陆泽武偿还欠款40000元及利息（24个月×1200元/月=28800元），合计68800元。一审法院认定事实：陆泽武向陈金伊借款40000元，已偿还6000元，陆泽武尚欠陈金伊借款34000元。一审法院认为，陆泽武确认从甘某处收到以上三笔借款，证人甘某的证言可以证实陆泽武的借款是甘某向朋友陈金伊借来转借给陆泽武，借款的交付也是由甘某完成。陆泽武以借条上的签字不是陈金伊所签为由，主张没有和陈金伊建立借贷关系。陈金伊亦确认借条上的名字系其委托甘某代替他签字，虽然程序上面有瑕疵，但陈金伊对此事前知晓、事后追认，以上书证结合证人证言可以确认陈金伊与陆泽武之间建立了民间借贷关系。陆泽武向陈金伊借款40000元，已偿还6000元，陆泽武尚欠陈金伊借款34000元。由于陆泽武的微信转账均是转给证人甘某，而证人陈述，他和陆泽武之间有很多的资金往来。因此，陆泽武提交的微信转账凭证不能证明偿还了案涉借款。综上，合法的民间借贷关系受法律保护，该借款没有约定还款期限，陈金伊有随时主张偿还的权利。现陈金伊主张陆泽武偿还借款本金40000元，陆泽武已偿还6000元，剩余本金34000元借款未偿还。关于陈金伊提出借款利息按月利率2%计算的主张，因本案借款双方未约定利息和逾期利率，也未约定还款期限，同时陈金伊也未提供证据证明其催讨借款的具体日期，故陈金伊主张的借款利息可自起诉之日（2020年8月28日）起按公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告陆泽武应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金伊借款本金34000元及利息（利息自2020年8月28日起按一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算至借款还清之日止）。案件受理费1520元，减半收取计760元，由被告陆泽武负担372元，陈金伊负担388元。本院二审期间，陈金伊申请证人甘某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实等焦点问题，本院分析认定如下：证人甘某陈述：其与陈金伊、陆泽武均是朋友关系。其叫陈金伊借钱给陆泽武用两三个月，其于2017年6月23日、7月13日、8月15日分别从陈金伊处拿到人民币2万元、1万元、1万元借给了陆泽武，陆泽武三次借款均分别出具了借款协议和收条由甘某收持。三份借款协议中“出借人（甲方）”、“甲方”项下空白，三份借款协议背面载明的收条内容为“本人陆泽武今日收到本笔借款”。在陆泽武向其借钱时，其说没有，陆泽武叫其帮忙向朋友借一下，故陆泽武知道这钱是甘某朋友的。其告知陆泽武说朋友的钱要按三分息给他，陆泽武说没事，后面陆泽武有陆续给甘某大概六千元利息，但其并没有给陈金伊。其与陆泽武除了本案案涉四万元外，另有别的资金往来，陆泽武还欠其一万多元。本案陈金伊起诉前，甘某在三份借款协议中“出借人（甲方）”、“甲方”项下填写上“陈金伊”，交给陈金伊。陆泽武的委托诉讼代理人质证认为，证人甘某证言可以证明甘某向陈金伊借款后再转借给陆泽武，陆泽武与陈金伊没有民间借贷法律关系。陈金伊质证认为，如果法院判决这四万元是甘某借钱，就叫甘某偿还，如果是陆泽武借走的，让陆泽武把钱还给他。本院认为，案涉三份借款协议以及借款协议背面载明的收条具备债权凭证性质，陆泽武系具有完全民事行为能力人，其三次从甘某处收到借款共4万元，所出具的三份借款协议中“出借人（甲方）”、“甲方”项下空白，且应当预见当事人持有该债权凭证添加载明债权人的法律风险，并依法应承担不利的法律责任。陈金伊作为款项实际出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，提供该债权凭证证明借贷法律关系存在，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。陆泽武抗辩中关于陈金伊向其主张权利前，其以甘某为债权人，符合合同相对性原则或者表见代理的规定，但其主张已经清偿讼争借款债务，与其与甘某之间存在大量资金往来，且如果其已经清偿讼争借款债务，却没有要求甘某返还债权凭证，不具备确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的要求。故本院对一审法院认定本案中陈金伊与陆泽武之间成立讼争款项的民间借贷关系，予以支持。陆泽武抗辩有关与甘某之间的款项争议，当事人可以另行主张。综上所述，陆泽武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，可予维持。一审判决未对陈金伊诉讼请求的不予支持部分作出判项和案件受理费计算处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持福建省屏南县人民法院（2020）闽0923民初1283号民事判决主文，即：陆泽武应于本判决生效之日起十日内偿还陈金伊借款本金34000元及利息（利息自2020年8月28日起按一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算至借款还清之日止）；二、驳回陈金伊的其他诉讼请求。一审案件受理费1520元，减半收取计760元，由陆泽武负担435元，陈金伊负担325元。二审案件受理费650元，由陆泽武负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈万福审 判 员 魏各永审 判 员 关 萍二〇二一年三月三十一日法官助理 李秀纯书 记 员 张 颖附：相关法律规定及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。