山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初588号 原告：张兰芝，女，1959年4月26日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：谢艳艳，山东俊锦律师事务所律师。 被告：禹城市一片红酒业有限公司，住所地山东省德州市禹城市。 法定代表人：王**明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于嘉齐，男，1994年3月30日出生，汉族，系该单位职工。 委托诉讼代理人：王爱学，山东齐鲁律师事务所律师。 原告张兰芝与被告禹城市一片红酒业有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢艳艳及被告的委托诉讼代理人于嘉齐、王爱学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告损失共计136929元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2016年从被告处购买了其生产的“雪山白草灵芝酒”、“东北三宝酒”和“人参酒”。原告收到货物后，将货物运至沂南县百姓超市销售。2016年，沂南县百姓超市在出售被告生产的该三种酒后被消费者举报，沂南县食品药品监督管理局认定被告生产的该三种酒添加了药品，做出了（沂）食药监食罚【2016】40号行政处罚决定书，没收了沂南县百姓超市违法所得10890元，并罚款16335元。2017年，消费者张某某起诉沂南县百姓超市，称其2016年在该超市购买了上述三种酒，不符合食品安全，沂南县人民法院作出（2017）鲁1321民初1542号民事调解书，调解沂南县百姓超市赔偿张某某损失共计94500元。2019年，原告与沂南县百姓超市结账时，该超市在原告的货款中扣除了因上述三种酒造成的损失共计136929元。 被告禹城市一片红酒业有限公司辩称，一、被告生产的酒没有添加药品，无任何质量问题。原告提交的调解书载明的所谓的受害人是以营利为目的的打假人，其购买商品的目的并非用于自己消费，原告遇到打假人后应在第一时间内要求被告提交相关检验报告、合格证等相关资料，而原告故意不通知被告，反而与职业打假人达成调解协议，损害了被告的申辩权利，明显侵害了被告的合法权益。二、原告提交的行政处罚决定存在自相矛盾和逻辑错误，侵犯了被告的合法权益。首先，原告提交的行政处罚决定书中没有载明涉案三种酒的检验报告，而以该酒中添加药品为由作出的行政处罚不符合常理。其次，处罚决定书中写明的没收违法所得10890元，并处罚款163350元，罚没合计为174240元，而原告提交的诉状及扣款证明上罚款为16335元，民事赔偿款和罚没款合计为136929元，与处罚决定书载明的金额不符。处罚决定和扣款证明真假不明，请求法院予以核实。再次，虽然处罚决定是针对朱某某（沂南县百姓超市经营者）作出的，但该处罚决定涉及了被告的权益，本案原告或被处罚人应在行政处理程序中通知被告，以便被告提交相关证据材料，但原告及被处罚人故意不通知被告，也不复议，不诉讼，导致被告就处罚问题不能陈述、申辩，损害了被告的合法权益。三、原告的起诉超过了诉讼时效。原告要求的赔偿款，根据原告提交的扣款证明，该款是沂南县百姓超市在2017年5月扣除的，原告现在起诉已有三年多的时间，已超起诉时效。 原告向本院提交了以下证据： 1、禹城市一片红酒业有限公司(2016.10.26)发货单一份,证明原被告存在买卖关系。 2、沂南县百姓超市采购单一份，证明原告从被告处购买了“雪山白草灵芝酒”、“东北三宝酒”、“人参酒”后又销售给沂南县百姓超市。 3、（沂）食药监食罚【2016】40号行政处罚决定书（复印件）一份，证明被告生产的酒非法添加了国家禁止的非食品原料，沂南县百姓超市因销售上述酒品被处罚的事实。 4、（2017）鲁1321民初1542号民事调解书一份及银行转账电子回单两份，证明沂南县百姓超市被消费者张某某起诉，因被告生产的酒添加了国家禁止的非食品原料，该超市赔偿了张某某94500元的事实。 5、沂南县百姓超市2019年5月56日出具的扣款证明一份，证明该超市因购买了原告从被告处购进的酒品被处罚，而扣除原告货款的事实。 6、原告申请的证人代某某出庭作证称，其2019年1月至该年底在原告处工作，2019年3月份和9月份因赔偿、处罚事宜，原告被沂南县百姓超市扣除了货款，其与原告找被告解决过此问题。 经庭审质证，被告对原告提交的证据均不认可。 本院认定事实如下：原、被告之间曾经存在业务往来，原告购买了被告生产的“雪山白草灵芝酒”、“东北三宝酒”、“人参酒”三种的酒品，原告购得上述酒品后又卖到沂南县百姓超市，由该超市予以销售。在诉讼中原告提交了沂南县食品药品监督管理局2017年2月4日作出的沂食药监食罚【2016】40号行政处罚决定书（复印件），该决定认定朱某某（沂南县百姓超市经营者）销售的上述三种酒品添加了药品，对朱某某作出行政处罚：1、没收违法所得10890元；2、并处货值金额15倍罚款163350元，合计174240元。该处罚决定书中载明“以上违法事实有以下证据材料为证：1、《投诉举报批办单》，举报人提供的沂南百县百姓超市购物小票复印件各一份、产品照片一张，证明案件来源；2、《现场检查笔录》一份，证明现场检查情况；3、《询问调查笔录》，证明朱某某（沂南县百姓超市经营者）经营的“灵芝草酒”、“东北三宝酒”、“人参酒”购进时间、购进数量、销售时间、销售数量、销售价格；4、禹城市一片红酒业有限公司合法资质复印件一套，证明沂南县百姓超市进货时索要了供货方资质；5、朱某某居民身份证、沂南县百姓超市营业执照复印件各一份，证明当事人是能够独立承担法律责任的主体；6、沂南县百姓超市《食品流通许可证》复印件一份，证明沂南县百姓超市已取得食品经营许可。”原告提交了沂南县人民法院2017年5月23日作出的（2017）鲁1321民初1542号民事调解书正本，该调解书载明“被告沂南县百姓超市赔偿原告张某某购物款13500元的七倍赔偿金94500元，于2017年5月23日当场过付；”原告提交了沂南县百姓超市2019年5月5日出具的扣款证明，该证明的内容为：“本次纠纷与超市无任何责任关系，所以赔偿款项及各项费用由供货方张兰芝承担，本超市已将张兰芝经营的沂南县汇源果汁专卖店在我们超市供货款中结算时扣除。已扣款总金额为136929元，以上扣款分别于2017年5月在张兰芝经营的沂南县汇源果汁专卖店供货款中扣除。”该证明的落款处无沂南县百姓超市负责人签名。 本院认为，原告曾购买被告生产的酒品，原、被告之间存在购销业务关系，被告对该事实并未否认。本案为产品生产者责任纠纷，原告购买的被告生产的酒品是否添加了药品是本案的关键点。本案中，原告提交了沂南县食品药品监督管理局对沂南县百姓超市作出的行政处罚决定书和沂南县法院作出的民事调解书两份证据，原告以此为主要证据向本院提起民事诉讼，要求被告予以赔偿。关于沂南县食品药品监督管理局作出的沂食药监食罚【2016】40号行政处罚决定书，首先，该处罚决定书系复印件，被告对此不予认可；其次，沂南县食品药品监督管理局以沂南县百姓超市销售被告生产的酒品中添加了药品为由，对该超市负责人作出处罚决定，但该处罚决定书中载明依据的证据材料中并没有涉案酒品添加了药品的检测报告，认定被告生产的酒品是否添加了药品，需要专门机构进行检测，出具检测报告予以确认。所以，原告据此要求被告赔偿，显然证据不足。关于沂南县人民法院作出的（2017）鲁1321民初1542号民事调解书，本院对该调解书的法律效力予以确认。该调解书系张某某以购得添加了药品的酒品为由，与沂南县百姓超市自愿达成的调解协议，该超市自愿赔偿了张某某94500元。本案诉讼中，被告称其生产销售的酒品不存在任何质量问题，是符合法律法规的合格产品，并不认可原告提交的行政处罚决定书。原告以该调解书为证据，用来支持其主张，也属证据不足。关于原告提交的沂南县百姓超市出具的扣款证明，没有该超市负责人签名，也没有负责人的身份信息，不符合有效证据的形式要件，本院不予采纳。综上，原告向本院提起的本次民事诉讼，证据不充分，本院不予支持。原告可在证据充分时另行起诉。 在庭审时，原、被告均提交申请，申请本院调取沂南县食品药品监督管理局所作出的行政处罚案件卷宗的相关材料，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据不得迟于举证期限届满前七日的规定”，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决如下： 驳回原告张兰芝的诉讼请求。 案件受理费1519元，由原告张兰芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  牛顺田 二〇二一年三月二十九日 书记员  于宝双