安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初8号 原告李立华，女，1975年6月10日出生，汉族，住舒城县。 委托代理人李梦君，安徽金华安律师事务所律师。 委托代理人王保华，安徽金华安律师事务所律师。 被告舒城县经济技术开发区管理委员会，住所地舒城县城关镇经济技术开发区汤池路6号，统一社会信用代码：11341425788551130X。 法定代表人李小平，主任。 委托代理人朱**兵，安徽朱**兵律师事务所律师。 委托代理人李洋，安徽朱**兵律师事务所律师。 被告舒城县土地和房屋征收服务中心，住所地舒城县桃溪中路与古城北路交叉口西50米，统一社会信用代码：1234142539569080XM。 法定代表人谢明燕，主任。 委托代理人杨圣华，该中心综合股股长。 委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。 原告李立华不服被告舒城县经济技术开发区管理委员会（下称开发区管委会）于2020年11月19日作出的《关于李立华信访事项的处理意见书》，要求两被告向其履行拆迁安置义务，于2021年1月13日向本院提起*政诉讼。本院于同日立案后，于2021年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李梦君、王保华，被告开发区管委会出庭负责人汤英松、委托代理人李洋，被告舒城县土地和房屋征收服务中心（下称征收中心）委托代理人杨圣华、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区管委会于2020年11月19日作出《关于李立华信访事项的处理意见书》（下称“意见书”），该“意见书”认为，原告要求被告履行拆迁安置职责，因原告1994年将户口转为非农业户口，后又将户口迁至合肥市，已不属于被拆迁的金墩村幸××组集体经济组织成员，不属于安置对象。 原告李立华诉称，2020年10月，舒城县城区花桥东路两侧城中村改造，开发区管委会负责拆迁工作，原告居住在拆迁范围内，积极配合并办理了拆迁手续。但被告没有对原告进行安置，原告经了解后得知，被告认为原告不具有拆迁安置的权利。2020年11月，原告向被告开发区管委会提出履行拆迁安置补偿要求，开发区管委会于2020年11月19日向原告送达了“意见书”，再次对原告提出的拆迁安置诉求不予认可。根据舒城县人民政府公示的《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》，原告享有拆迁安置的权利，两被告不履行对原告拆迁安置的义务缺乏事实和法律依据。请求判令撤销开发区管委会作出的《关于李立华信访事项的处理意见书》；并依法履行对原告的拆迁安置义务。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证及户口簿复印件一份，证明原告身份和主体情况。 2.《关于李立华信访事项的处理意见书》复印件一份，证明被告开发区管委会不对原告履行拆迁安置义务的事实。 3.《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》复印件一份，证明根据该方案第二项第七条第七款之规定，对于有承包土地的捐资农转非人员、且长期居住生活在本地的非农业人口属于被安置的对象。原告属于该情况，两被告不确认原告为被征收安置人口错误。 4.舒城县离任村干部生活补助申请审批表、原告2013年起在舒城县购买城乡居民基本医疗保险、安徽省城乡居民基本医疗保险专用票据、六安市城乡居民医疗保险费专用票据、舒城县农村社会养老保险收款收据。证明原告虽然户口二次转移到合肥，其生活仍然在本地。 被告开发区管委会辩称，一、原告诉求撤销“意见书”不应得到支持。原告先将户口转为非农业户口，后又将户口迁至合肥市，且非长期生活居住在本地，根据《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》（舒政【2011】16号）文件及舒城县土地和房屋征收服务中心《舒城县城区2018年度房屋征收相关政策及工作程序说明》（舒征管秘【2018】82号）的规定，原告不符合安置人口确认条件，开发区管委会向原告送达的“意见书”具有事实和法律依据。二、原告不符合安置条件，其诉求被告向其履行拆迁安置义务的理由不能成立。根据舒政【2011】16号文件规定，征收安置人口的确认条件为：属正式农业户口，在所在村组有房屋、有承包土地并履行村民义务的常住人口。对因捐资农转非的人员，依据舒征管秘【2018】82号规定，必须是户籍未发生二次变动且实际生产生活在本集体经济组织，才能享受安置待遇。而原告于1994年将户口转为非农业人口，后因孩子在合肥上学，又将户口转至合肥市，原告户籍已进行了二次变动，已非舒城县经济开发区金墩村幸××组成员，更非长期居住在本地，不符合被征收安置人口的确认条件，其诉求被告履行拆迁安置的理由不成立。 被告开发区管委会为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明各一份，证明被告主体资格。 2.舒城县自然资源和规划局《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资[2020]132号）、舒城县人民政府《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》（舒政[2011]16号）、舒城县土地和房屋征收管理局《舒城县城区2018年度房屋征收相关政策及工作程序说明》（舒征管秘[2018]82号）文件各一份，证明原告不符合征收安置人口确定的条件。 被告征收中心辩称，一、征收中心非本案适格被告，根据舒城县人民政府2019年9月17日机构改革方案规定，征收中心职能已被剥离，其中国有土地上房屋征收补偿安置行政职能划入舒城县住房和城乡建设局，集体土地上房屋征收拆迁安置行政职能划入舒城县自然资源和规划局，剥离行政职能后的征收中心已无行政职能，不具备本案行政主体资格。根据舒城县自然资源和规划局关于印发《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资[2020]132号）规定，开发区管委会为该项目实施单位，具体负责实施房屋拆迁和补偿安置工作。依据《*政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，本案原告诉求撤销“意见书”，向其履行拆迁安置义务，因征收中心非作出该行为的行政机关，非本案被告。二、原告不符合项目安置人口认定条件，其诉求向其履行拆迁安置义务的理由不成立。根据《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资[2020]132号）规定，安置人口认定标准为：属本次拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员。基于原告的户籍、居住等情况，原告已不属该项目拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员，故不符合安置人口认定条件，其诉求拆迁安置理由不成立。 征收中心为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.法人证明，证明征收中心基本情况。 2.单位负责人身份证明，证明谢明燕同志系该中心主任。 3.中共舒城县委机构编制委员会办公室《关于原县土地和房屋征收管理局行政职能剥离情况的说明》，证明征收中心无拆迁安置的行政职能。 4.《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资[2020]132号），证明该项目安置人口认定条件。 经庭审质证，当事人对所举证据质证意见如下： 原告李立华对被告开发区管委会所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2舒自然资[2020]132号三性无异议，证明目的有异议，该文件第3页显示安置资格由项目实施单位认定，而在舒政（2011）16号文件中，原告符合第7页第7项安置人口的条件，应被认定为可安置人口，该文件并未规定二次人口迁移不符合被安置条件，舒自然资（2020）132号文件表明，集体土地由舒城县自然资源和规划局负责安置拆迁事务，征收中心不再是该事务的主管机关和部门。对舒征管秘（2018）82号文件，三性及证明目的有异议，征收中心不具有该事项管理职能，根据征收中心提供的编办资料，征收中心2019年9月就无此职能，那么该文件关于拆迁事宜就不具有可适用性，且该文件违背舒政（2011）16号文件规定的内容，任意做出扩大不利于被管理人的规定，属无效规定。 原告李立华对被告征收中心所举证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，三性无异议，证明目的有异议，根据证据3所列文件规定，证明集体土地拆迁安置事务由舒城县自然资源和规划局负责，被告征收中心不具有该管理职能，该文件签发时间为2019年9月17日；对证据4质证意见同对被告开发区管委会的质证意见。 被告开发区管委会对原告李立华所举证据的质证意见为：对证据1，户主为李发金的户口簿真实性无异议，对合法性及关联性有异议，对该户口簿上原告一页的记载持有异议，根据原告陈述，原告户口第一次变动是1994年迁至，对户主名为李立华的户口簿三性均有异议，该户口簿为作废户口簿，其中载明的两名家庭成员户籍信息均明确表示为迁出，按照相关政策该户口簿应当销毁，不能作为证据使用，同时该户口簿第三页黄璐关于其户口入户中明确表示为出生入户，并随母入户，与原告称的其一直居住生活在××村幸××组相矛盾，逻辑不通，结合原告提交的两份户口簿，被告要说明的是拆迁安置人口的确认具有强烈人身依附性，原告起诉至法院，但其提交两份无效户籍信息，拒不提供真实户籍信息，有意隐瞒事实；对证据2“意见书”真实性无异议，该处理意见有事实和法律依据；对证据3真实性无异议，需说明的内容为：根据该文件规定，对安置人口确认条件要求为集体经济组织成员，有相应宅基地分配权利，第7项第7条第7小项还规定了确认条件，即除具备捐资农转非条件外，还必须同时具备拥有承包土地，长期居住在本地这两项条件；对证据4真实性请法庭核查，该组证据均不能证明在征地时间点原告长期居住生活在集体经济组织村民组内，并享有独立承包地，原告应提供该时间点节点内领取土地相关补偿费用或者缴纳土地相关费用的证据。 被告开发区管委会对被告征收中心所举证据无异议。 被告征收中心对原告李立华所举证据的质证意见为：对证据1、2、3的质证意见同开发区管委会；证据4与本案无关联性，不能以保险缴纳处来证明是本地户籍，原告提交的其他证据并不能否认原告户籍已经迁出以及户籍发生二次变动，原告不符合人口安置认定条件。 被告征收中心对被告开发区管委会所举证据无异议。 本院对原告所举证据1的真实性、关联性予以认可，户口簿显示原告户口已于1994年从金墩村幸××组迁出至舒城县城关镇，系非农户口，2011年原告户口又迁入至合肥市；对证据2、3真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4，该组证据主要系原告缴纳医保、社保票据，以及李立华2014年申请离任村干部补助（1993年至1997年担任金墩村团支部书记），其中社保票据显示的缴纳时间为1995年，医保票据显示的缴纳时间为2015年、2016、2017、2018年，出票单位为舒城县经济技术开发区财政所，该组证据在无其他证据相印证的情形下，不能单独确认原告李立华长期生活居住在金墩村幸××组。本院对该组证据的证明力不予确认。对被告开发区管委会、征收中心所举证据的三性予以认定。 经审理查明，原告李立华原系舒城县经济技术开发区金墩村幸××组村民，1995年，李立华将户口迁出，入户舒城县城关镇，性质为非农。2011年，李立华又将户口迁至合肥市。2020年10月，舒城县城区花桥东路两侧城中村改造，被告开发区管委会负责拆迁安置工作，金墩村幸××组被纳入征迁范围。开发区管委会依据《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资［2020］132号）第五条第（一）款第2项规定的“属本次拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员”作为认定安置人员的条件，同时对确认过程中的具体情况，依照舒城县人民政府《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》（舒政［2011］16号）、舒城县土地和房屋征收管理局《舒城县城区2018年度房屋征收相关政策及工作程序说明》（舒征管秘［2018］82号）等文件规定，核实确认被安置人员，舒政［2011］16号文件规定被安置人员的确认条件为：（1）属正式农业户口、在所在村组有房屋、有承包土地并履行村民义务的常住人口；（2）领取结婚证而户口未转入的和符合入户条件而未入户的新生子女；（3）未婚的单身大龄青年可增加一人；（4）独生子女，并持有独生子女光荣证的，可增加一人；（5）原户籍所在村、现转户的在校学生和服役士兵；（6）原户籍所在村的劳改、劳教人员；（7）有承包土地的捐资农转非人员、且长期居住生活在本地以及学生毕业后无工作单位回原籍落户的非农业户口；（8）长期与父母、子女一起居住的非农业户口人员，没有享受过房改政策，且无其他处住宅的可由本人申请，有关单位出具证明，经审查确认，公示无异议后，视为安置人员，给予安置。同时符合上述多项条件的不得重复享受安置政策。所有安置人口需经相关部门进行确认并进行公示。根据以上规定，被告开发区管委会经核查认为，原告李立华户籍不在金墩村幸××组，且二次迁移，已非金墩村集体经济组织成员，李立华在金墩村不享有承包地，未长期居住在此，也未履行本集体经济组织成员的义务，其情形不符合舒政［2011］16号文确认的被安置人员的条件。原告于2020年11月8日向开发区管委会提出诉求，要求开发区管委会对其履行拆迁安置职责。开发区管委会对其作出不予安置的答复“意见书”。 另查明，征收中心非涉案拆迁的具体实施机构，且该单位集体土地上房屋征收拆迁安置行政职能已划入舒城县自然资源和规划局。 本院认为，本案系原告诉请被告履行法定职责之诉，被告开发区管委会负责案涉拆迁安置的具体实施，具备*政诉讼主体资格。原告向其申请履行对其安置职责，开发区管委会在法定期限内给予了答复，明确告知其不符合规范性文件所确认的安置条件，其履行职责的程序合法。本案争议的焦点是原告是否符合《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资［2020］132号）中享有的安置人口。原告认为其情形符合舒政［2011］16号中“被征收安置人口确认”第（7）项的规定，即：有承包土地的捐资农转非人员、且长期居住生活在本地以及学生毕业后无工作单位回原籍落户的非农业户口。但从原告提供的证据来看，原告并未提交其转户系捐资，在金墩村幸××组享有承包地，且长期居住、生活在本地，而现有证据证明原告户籍早已迁至合肥市。另外，解读该条款所述的条件不可片面地、孤立地、割裂开来去看，该条款所述的条件要求是必须全部满足的关系，是缺一不可的关系。原告并不同时满足“享有承包地、捐资转户、且长期生活居住在本地”的条件，本条中所列的“本地”应指本村民组。即便原告系捐资转户人员，也还要同时满足另外两个条件，但从本案查明的事实看，原告并不满足这些条件，其情形不符合舒城县城区花桥东路两侧城中村改造拆迁安置人口的确认条件，即原告非本次拆迁的安置对象。被告开发区管委会对其作出的“不予安置”的答复符合法律规定，原告诉请对其履行安置职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国*政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李立华的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李立华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  王本花 人民陪审员  戴明山     二〇二一年三月十一日 书 记 员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国*政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1523行初8号 原告李立华，女，1975年6月10日出生，汉族，住舒城县。 委托代理人李梦君，安徽金华安律师事务所律师。 委托代理人王保华，安徽金华安律师事务所律师。 被告舒城县经济技术开发区管理委员会，住所地舒城县城关镇经济技术开发区汤池路6号，统一社会信用代码：11341425788551130X。 法定代表人李小平，主任。 委托代理人朱**兵，安徽朱**兵律师事务所律师。 委托代理人李洋，安徽朱**兵律师事务所律师。 被告舒城县土地和房屋征收服务中心，住所地舒城县桃溪中路与古城北路交叉口西50米，统一社会信用代码：1234142539569080XM。 法定代表人谢明燕，主任。 委托代理人杨圣华，该中心综合股股长。 委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。 原告李立华不服被告舒城县经济技术开发区管理委员会（下称开发区管委会）于2020年11月19日作出的《关于李立华信访事项的处理意见书》，要求两被告向其履行拆迁安置义务，于2021年1月13日向本院提起*政诉讼。本院于同日立案后，于2021年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李梦君、王保华，被告开发区管委会出庭负责人汤英松、委托代理人李洋，被告舒城县土地和房屋征收服务中心（下称征收中心）委托代理人杨圣华、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区管委会于2020年11月19日作出《关于李立华信访事项的处理意见书》（下称“意见书”），该“意见书”认为，原告要求被告履行拆迁安置职责，因原告1994年将户口转为非农业户口，后又将户口迁至合肥市，已不属于被拆迁的金墩村幸××组集体经济组织成员，不属于安置对象。 原告李立华诉称，2020年10月，舒城县城区花桥东路两侧城中村改造，开发区管委会负责拆迁工作，原告居住在拆迁范围内，积极配合并办理了拆迁手续。但被告没有对原告进行安置，原告经了解后得知，被告认为原告不具有拆迁安置的权利。2020年11月，原告向被告开发区管委会提出履行拆迁安置补偿要求，开发区管委会于2020年11月19日向原告送达了“意见书”，再次对原告提出的拆迁安置诉求不予认可。根据舒城县人民政府公示的《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》，原告享有拆迁安置的权利，两被告不履行对原告拆迁安置的义务缺乏事实和法律依据。请求判令撤销开发区管委会作出的《关于李立华信访事项的处理意见书》；并依法履行对原告的拆迁安置义务。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证及户口簿复印件一份，证明原告身份和主体情况。 2.《关于李立华信访事项的处理意见书》复印件一份，证明被告开发区管委会不对原告履行拆迁安置义务的事实。 3.《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》复印件一份，证明根据该方案第二项第七条第七款之规定，对于有承包土地的捐资农转非人员、且长期居住生活在本地的非农业人口属于被安置的对象。原告属于该情况，两被告不确认原告为被征收安置人口错误。 4.舒城县离任村干部生活补助申请审批表、原告2013年起在舒城县购买城乡居民基本医疗保险、安徽省城乡居民基本医疗保险专用票据、六安市城乡居民医疗保险费专用票据、舒城县农村社会养老保险收款收据。证明原告虽然户口二次转移到合肥，其生活仍然在本地。 被告开发区管委会辩称，一、原告诉求撤销“意见书”不应得到支持。原告先将户口转为非农业户口，后又将户口迁至合肥市，且非长期生活居住在本地，根据《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》（舒政【2011】16号）文件及舒城县土地和房屋征收服务中心《舒城县城区2018年度房屋征收相关政策及工作程序说明》（舒征管秘【2018】82号）的规定，原告不符合安置人口确认条件，开发区管委会向原告送达的“意见书”具有事实和法律依据。二、原告不符合安置条件，其诉求被告向其履行拆迁安置义务的理由不能成立。根据舒政【2011】16号文件规定，征收安置人口的确认条件为：属正式农业户口，在所在村组有房屋、有承包土地并履行村民义务的常住人口。对因捐资农转非的人员，依据舒征管秘【2018】82号规定，必须是户籍未发生二次变动且实际生产生活在本集体经济组织，才能享受安置待遇。而原告于1994年将户口转为非农业人口，后因孩子在合肥上学，又将户口转至合肥市，原告户籍已进行了二次变动，已非舒城县经济开发区金墩村幸××组成员，更非长期居住在本地，不符合被征收安置人口的确认条件，其诉求被告履行拆迁安置的理由不成立。 被告开发区管委会为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明各一份，证明被告主体资格。 2.舒城县自然资源和规划局《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资[2020]132号）、舒城县人民政府《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》（舒政[2011]16号）、舒城县土地和房屋征收管理局《舒城县城区2018年度房屋征收相关政策及工作程序说明》（舒征管秘[2018]82号）文件各一份，证明原告不符合征收安置人口确定的条件。 被告征收中心辩称，一、征收中心非本案适格被告，根据舒城县人民政府2019年9月17日机构改革方案规定，征收中心职能已被剥离，其中国有土地上房屋征收补偿安置行政职能划入舒城县住房和城乡建设局，集体土地上房屋征收拆迁安置行政职能划入舒城县自然资源和规划局，剥离行政职能后的征收中心已无行政职能，不具备本案行政主体资格。根据舒城县自然资源和规划局关于印发《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资[2020]132号）规定，开发区管委会为该项目实施单位，具体负责实施房屋拆迁和补偿安置工作。依据《*政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，本案原告诉求撤销“意见书”，向其履行拆迁安置义务，因征收中心非作出该行为的行政机关，非本案被告。二、原告不符合项目安置人口认定条件，其诉求向其履行拆迁安置义务的理由不成立。根据《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资[2020]132号）规定，安置人口认定标准为：属本次拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员。基于原告的户籍、居住等情况，原告已不属该项目拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员，故不符合安置人口认定条件，其诉求拆迁安置理由不成立。 征收中心为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.法人证明，证明征收中心基本情况。 2.单位负责人身份证明，证明谢明燕同志系该中心主任。 3.中共舒城县委机构编制委员会办公室《关于原县土地和房屋征收管理局行政职能剥离情况的说明》，证明征收中心无拆迁安置的行政职能。 4.《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资[2020]132号），证明该项目安置人口认定条件。 经庭审质证，当事人对所举证据质证意见如下： 原告李立华对被告开发区管委会所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2舒自然资[2020]132号三性无异议，证明目的有异议，该文件第3页显示安置资格由项目实施单位认定，而在舒政（2011）16号文件中，原告符合第7页第7项安置人口的条件，应被认定为可安置人口，该文件并未规定二次人口迁移不符合被安置条件，舒自然资（2020）132号文件表明，集体土地由舒城县自然资源和规划局负责安置拆迁事务，征收中心不再是该事务的主管机关和部门。对舒征管秘（2018）82号文件，三性及证明目的有异议，征收中心不具有该事项管理职能，根据征收中心提供的编办资料，征收中心2019年9月就无此职能，那么该文件关于拆迁事宜就不具有可适用性，且该文件违背舒政（2011）16号文件规定的内容，任意做出扩大不利于被管理人的规定，属无效规定。 原告李立华对被告征收中心所举证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，三性无异议，证明目的有异议，根据证据3所列文件规定，证明集体土地拆迁安置事务由舒城县自然资源和规划局负责，被告征收中心不具有该管理职能，该文件签发时间为2019年9月17日；对证据4质证意见同对被告开发区管委会的质证意见。 被告开发区管委会对原告李立华所举证据的质证意见为：对证据1，户主为李发金的户口簿真实性无异议，对合法性及关联性有异议，对该户口簿上原告一页的记载持有异议，根据原告陈述，原告户口第一次变动是1994年迁至，对户主名为李立华的户口簿三性均有异议，该户口簿为作废户口簿，其中载明的两名家庭成员户籍信息均明确表示为迁出，按照相关政策该户口簿应当销毁，不能作为证据使用，同时该户口簿第三页黄璐关于其户口入户中明确表示为出生入户，并随母入户，与原告称的其一直居住生活在××村幸××组相矛盾，逻辑不通，结合原告提交的两份户口簿，被告要说明的是拆迁安置人口的确认具有强烈人身依附性，原告起诉至法院，但其提交两份无效户籍信息，拒不提供真实户籍信息，有意隐瞒事实；对证据2“意见书”真实性无异议，该处理意见有事实和法律依据；对证据3真实性无异议，需说明的内容为：根据该文件规定，对安置人口确认条件要求为集体经济组织成员，有相应宅基地分配权利，第7项第7条第7小项还规定了确认条件，即除具备捐资农转非条件外，还必须同时具备拥有承包土地，长期居住在本地这两项条件；对证据4真实性请法庭核查，该组证据均不能证明在征地时间点原告长期居住生活在集体经济组织村民组内，并享有独立承包地，原告应提供该时间点节点内领取土地相关补偿费用或者缴纳土地相关费用的证据。 被告开发区管委会对被告征收中心所举证据无异议。 被告征收中心对原告李立华所举证据的质证意见为：对证据1、2、3的质证意见同开发区管委会；证据4与本案无关联性，不能以保险缴纳处来证明是本地户籍，原告提交的其他证据并不能否认原告户籍已经迁出以及户籍发生二次变动，原告不符合人口安置认定条件。 被告征收中心对被告开发区管委会所举证据无异议。 本院对原告所举证据1的真实性、关联性予以认可，户口簿显示原告户口已于1994年从金墩村幸××组迁出至舒城县城关镇，系非农户口，2011年原告户口又迁入至合肥市；对证据2、3真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4，该组证据主要系原告缴纳医保、社保票据，以及李立华2014年申请离任村干部补助（1993年至1997年担任金墩村团支部书记），其中社保票据显示的缴纳时间为1995年，医保票据显示的缴纳时间为2015年、2016、2017、2018年，出票单位为舒城县经济技术开发区财政所，该组证据在无其他证据相印证的情形下，不能单独确认原告李立华长期生活居住在金墩村幸××组。本院对该组证据的证明力不予确认。对被告开发区管委会、征收中心所举证据的三性予以认定。 经审理查明，原告李立华原系舒城县经济技术开发区金墩村幸××组村民，1995年，李立华将户口迁出，入户舒城县城关镇，性质为非农。2011年，李立华又将户口迁至合肥市。2020年10月，舒城县城区花桥东路两侧城中村改造，被告开发区管委会负责拆迁安置工作，金墩村幸××组被纳入征迁范围。开发区管委会依据《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资［2020］132号）第五条第（一）款第2项规定的“属本次拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员”作为认定安置人员的条件，同时对确认过程中的具体情况，依照舒城县人民政府《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》（舒政［2011］16号）、舒城县土地和房屋征收管理局《舒城县城区2018年度房屋征收相关政策及工作程序说明》（舒征管秘［2018］82号）等文件规定，核实确认被安置人员，舒政［2011］16号文件规定被安置人员的确认条件为：（1）属正式农业户口、在所在村组有房屋、有承包土地并履行村民义务的常住人口；（2）领取结婚证而户口未转入的和符合入户条件而未入户的新生子女；（3）未婚的单身大龄青年可增加一人；（4）独生子女，并持有独生子女光荣证的，可增加一人；（5）原户籍所在村、现转户的在校学生和服役士兵；（6）原户籍所在村的劳改、劳教人员；（7）有承包土地的捐资农转非人员、且长期居住生活在本地以及学生毕业后无工作单位回原籍落户的非农业户口；（8）长期与父母、子女一起居住的非农业户口人员，没有享受过房改政策，且无其他处住宅的可由本人申请，有关单位出具证明，经审查确认，公示无异议后，视为安置人员，给予安置。同时符合上述多项条件的不得重复享受安置政策。所有安置人口需经相关部门进行确认并进行公示。根据以上规定，被告开发区管委会经核查认为，原告李立华户籍不在金墩村幸××组，且二次迁移，已非金墩村集体经济组织成员，李立华在金墩村不享有承包地，未长期居住在此，也未履行本集体经济组织成员的义务，其情形不符合舒政［2011］16号文确认的被安置人员的条件。原告于2020年11月8日向开发区管委会提出诉求，要求开发区管委会对其履行拆迁安置职责。开发区管委会对其作出不予安置的答复“意见书”。 另查明，征收中心非涉案拆迁的具体实施机构，且该单位集体土地上房屋征收拆迁安置行政职能已划入舒城县自然资源和规划局。 本院认为，本案系原告诉请被告履行法定职责之诉，被告开发区管委会负责案涉拆迁安置的具体实施，具备*政诉讼主体资格。原告向其申请履行对其安置职责，开发区管委会在法定期限内给予了答复，明确告知其不符合规范性文件所确认的安置条件，其履行职责的程序合法。本案争议的焦点是原告是否符合《舒城县城区花桥东路两侧城中村改造项目（开发区段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒自然资［2020］132号）中享有的安置人口。原告认为其情形符合舒政［2011］16号中“被征收安置人口确认”第（7）项的规定，即：有承包土地的捐资农转非人员、且长期居住生活在本地以及学生毕业后无工作单位回原籍落户的非农业户口。但从原告提供的证据来看，原告并未提交其转户系捐资，在金墩村幸××组享有承包地，且长期居住、生活在本地，而现有证据证明原告户籍早已迁至合肥市。另外，解读该条款所述的条件不可片面地、孤立地、割裂开来去看，该条款所述的条件要求是必须全部满足的关系，是缺一不可的关系。原告并不同时满足“享有承包地、捐资转户、且长期生活居住在本地”的条件，本条中所列的“本地”应指本村民组。即便原告系捐资转户人员，也还要同时满足另外两个条件，但从本案查明的事实看，原告并不满足这些条件，其情形不符合舒城县城区花桥东路两侧城中村改造拆迁安置人口的确认条件，即原告非本次拆迁的安置对象。被告开发区管委会对其作出的“不予安置”的答复符合法律规定，原告诉请对其履行安置职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国*政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李立华的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李立华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  王本花 人民陪审员  戴明山     二〇二一年三月十一日 书 记 员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国*政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。