陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终305号上诉人（原审原告）：田晓艳，女，1982年6月24日出生，汉族，住甘肃省崇信县，现住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：罗士永，陕西科迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田忠强，男，1978年11月12日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省XX城县148法律服务所法律工作者。上诉人田晓艳与被上诉人田忠强撤销权纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2020）陕0526民初1989号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田晓艳及委托诉讼代理人罗士永，被上诉人田忠强的委托诉讼代理人尚俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田晓艳提出上诉，上诉请求：1、请求撤销陕西省XX城县人民法院(2020)陕0526民初1989号判决书，并依法改判由被上诉人返还上诉人13万元出资款及资金占用利息；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院认定上诉人提供证据不能证明被上诉人存在欺诈行为的事实认定错误。首先，被上诉人明知自己在西安市雁塔区XX路XX段XX号楼XX单元XX号所经营的XX店一直处于亏损状态，但是却欺骗上诉人并承诺从经营至今“一直盈利”“很赚钱”。上诉人提供了被上诉人原合伙人侯某甲的说明，并且被上诉人在录音以及微信聊天中均承认该店一直亏损的事实，如此确定的事实一审法院却认为上诉人未举证证据从而应承担举证不能的不利后果，实属不公。其次，关于上诉人所陈述的被上诉人隐瞒其有其他合伙人的事实确实存在。候改丽确系在2020年6月左右到该店称其是该店合伙人，其未与被上诉人进行清算，在被上诉人与候改丽尚未确定退伙时间以及未进行清算的情况下，被上诉人隐瞒该情况与上诉人签订合伙协议，哄骗上诉人入伙的行为就属于欺诈行为，一审法院引用(2020)陕0526民初2080号候改丽的诉讼请求来确定候改丽的退伙时间为2019年6月18日并不能证明被上诉人对上诉人不存在欺诈行为，反而从候改丽在2020年7月8日的起诉可以看出，候改丽与被上诉人在2020年7月8日就双方之间的合伙事宜未达成一致意见而引发争议，更能证明被上诉人存在欺诈的事实。二、一审法院未能综合全案事实查明案情，片面的以另案诉讼请求作为一审裁判依据，明显存在故意偏袒被上诉人，导致判决不公。综合本案而看，被上诉人系通过开烧烤店之名，不断拉拢各种合伙人投资，承诺店铺经营收入，而实际是让名为合伙人的人来店里打工，投钱，收入全部由被上诉人收取，支出全部由各合伙人承担，当各合伙人投入的钱亏损后，被上诉人再以各种理由将合伙人逼走，并说店铺亏损。上诉人就在这样的情况下被其欺骗签订了投资合伙协议，而一审法院仅是关注到了本案所提到了候改丽这一事件，仅关注了候改丽的诉求的退伙时间为2019年6月18日，认为在上诉人签订合伙协议之前，而不予支持上诉人的诉讼请求，作为公平审判的法院，为被上诉人举证来证明上诉人的主张不能成立，判决存在明显偏袒被上诉人。综上，一审判决事实认定严重错误，请二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人发表答辩意见称：我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应驳回上诉人的上诉请求。理由如下：双方于2020年4月1日签订的合伙经营协议真实有效，且已经真实履行，双方在经营期间并未有其他的合伙人参与经营，被上诉人也没有隐瞒、欺诈关于其他合伙人的事实。在签订经营协议之后，双方也一直在共同经营餐饮店。故上诉人的上诉理由不能成立，依法驳回上诉人的上诉请求。田晓艳向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告之间的《餐饮店合伙经营协议》；2.依法判决被告立即返还原告130000元出资款及资金占用利息（以130000元为本金，自2020年3月31日起按照同期银行贷款利息计息至实际付清欠款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。原告田晓艳原籍是陕西省XX城县XX镇，被告田忠强系陕西省XX城县XX镇人，二人同在“陈庄老乡”微信群而认识。被告田忠强在陕西省西安市雁塔区XX路XX段XX号楼XX单元XX号商铺经营“西安市雁塔区XX店”（注册日期为2019年5月21日）。原、被告经协商，原告田晓艳自愿入伙该烧烤店。2020年3月31日原告田晓艳通过手机银行向被告田忠强转账130000元投资款，2020年4月1日原告田晓艳和被告田忠强签订《餐饮店合伙经营协议》，约定双方各以总出资额50％方式出资，双方合伙出资26万元，必须于2020年4月1日前交齐，双方共同经营、共担风险、共负盈亏。经双方商议，由原告田晓艳负责经营店，被告田忠强负责外围事务。原告田晓艳自2020年3月20日至2020年6月30日一直在该烧烤店。根据原告田晓艳陈述，其离开烧烤店是因为，发现烧烤店并非只是原、被告二人合伙，还有其他合伙人，认为被告隐瞒了合同重要内容，存在欺诈，二人遂发生争议。另查明，该烧烤店已于2020年7月8日停止营业，并已转让他人。一审法院判决认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告田晓艳主张存在欺诈，认为一是除了原、被告，涉案烧烤店还存在其他合伙人；二是涉案烧烤店并非被告承诺的很赚钱，在原、被告合伙经营期间，烧烤店一直亏损。结合本院受理的（2020）陕0526民初2080号原告侯某甲（又名侯某乙）与被告田忠强合伙协议纠纷一案，该案与本案涉及的烧烤店及被告均相同。该案中侯某甲的诉讼请求是确认侯某甲于2019年6月18日退伙。而本案原、被告达成合伙协议的时间为2020年4月1日，此时根据侯某甲的自述其已经退伙，故不能证明在原、被告合伙经营烧烤店期间，还存在其他合伙人。原告田晓艳庭审时陈述，还存在雷林、小陈（姓名均为音译）等合伙人，被告不认可，原告亦未提供相应的证据证明，故对其辩称意见不予采信。本案原、被告系个人合伙，而个人合伙是指自然人之间签订合伙协议，共同出资、共同经营、共享利益、共担风险。原告作为完全民事行为能力人对投资经营中存在盈利与亏损应当知晓，故原告提供的证据不能证明被告存在欺诈行为，应承担举证不能的不利法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告田晓艳的诉讼请求。案件受理费3011元，减半收取1505.50元，由原告田晓艳负担。二审经审理事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否存在欺诈行为，是否应该撤销双方之间签订的合伙经营协议，并返还出资款及资金占用利息。上诉人田晓艳与被上诉人田忠强经微信群认识，并随田忠强去烧烤店察看，与被上诉人沟通协商后，自愿入伙被上诉人田忠强在陕西省西安市雁塔区XX路XX段XX号楼XX单元XX号商铺经营的“西安市雁塔区XX店”（注册日期为2019年5月21日），并向被上诉人转账13万元出资款。双方协商一致于2020年4月1日签订了《餐饮店合伙经营协议》，约定双方各出资50%，双方共同经营、共担风险、共负盈亏。双方协商上诉人主要负责经营店，被上诉人负责外围事务，上诉人在经营店面过程中对于该店的账目以及经营的盈利或亏损必然知晓，同时上诉人作为完全民事行为能力人对于投资经营中存在的风险应当预见，投资经营不善或者其他方面的原因都可能导致亏损，生意并非稳赚不赔，因此上诉人提出该烧烤店自入伙之后一直亏损并非被上诉人所说的很赚钱系被上诉人实施了欺诈行为，没有证据支持其观点；同时上诉人提出该店除了自己与被上诉人之外，还存在其他合伙人，其中所涉合伙人侯某甲的退伙时间经法院确定为2019年10月1日，系上诉人与被上诉人签订合伙协议之前，此外上诉人一审中所述还存在其他合伙人亦未提供相应的证据证明，故对上诉人提出被上诉人存在欺诈，不予支持。上诉人签订合伙经营协议是与被上诉人协商一致自愿签订并投资的，并非是在违背其真实意思的情况下所签订，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，对上诉人称被上诉人实施了欺诈行为，致使自己在违背真实意思情况下签订了合伙协议，请求撤销并返还其出资款及资金占用利息不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，其理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3011元，由上诉人田晓艳负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年三月十九日书记员 常晓婷