黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1123民初47号 原告：肖作民，男，1970年12月14日出生，汉族，个体种植户，现住逊克县。 委托诉讼代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，个体，现住逊克县。 被告：韩佐，男，1969年6月14日出生，汉族，个体业主，现住逊克县。 委托诉讼代理人：韩雪峰（系被告韩佐儿子），男，1990年1月15日出生，汉族，个体，现住孙吴县。 委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。 被告：李志鹏，男，1990年11月28日出生，汉族，养牛专业户，现住逊克县。 原告肖作民因与被告韩佐、李志鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖作民的委托诉讼代理人邹立广，被告韩佐的委托诉讼代理人韩雪峰、刘丽英，被告李志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖作民向本院提出诉讼请求：1.请求韩佐、李志鹏共同赔偿给付肖作民造成的经济损失10000元；2.诉讼费由韩佐、李志鹏负担。事实与理由：2015年肖作民在逊克县跃进村村北林下种植45亩苍术，预计在2020年起获，按市场价格为纯收入4000元/亩，韩佐在肖作民种植苍术的附近有承包的草原，在这期间转包给李志鹏放牧。李志鹏按韩佐的说明在承包范围四周设立了铁丝网，致使李志鹏将韩佐承包草原范围之外肖作民种植苍术的树林部分夹到了铁丝网内，在李志鹏放牧黄牛时，造成肖作民还有一年可以起获的45亩苍术全部被李志鹏的黄牛吃掉，给肖作民造成了重大经济损失。 肖作民认为，韩佐、李志鹏在本次事件中具有相互连带关系，在转包过程中韩佐没有向李志鹏说明草原具体的承包位置是造成李志鹏错误设置铁丝网的前因，但李志鹏在承包草原时亦应对草原承包范围尽到审慎审查的责任，正是因为李志鹏在承包草原时没有要求韩佐出示草原承包示意图，只是单纯按照韩佐的说明设置铁丝网，因此韩佐、李志鹏均应承担肖作民的经济损失。事故发生后，肖作民多次找到韩佐、李志鹏协商均未达成协议。无奈，向法院提起诉讼请求韩佐、李志鹏赔偿其经济损失。 韩佐辩称，1.肖作民的种植行为不合法，虽称是与李峰合伙种植，但未提供相应证据；2.肖作民在诉争地块上种植了苍术，应当提供证据。李志鹏在放牧时没有看到苍术，地上都是草；3.假使肖作民在诉争地块上种植了苍术，肖作民应当举证证明是否存在损失，损失是否为李志鹏的牛造成的，同时应排除有其他人可以进入苍术种植范围。这些年逊克县的降水量比较大，肖作民自认苍术被水泡会影响生长，诉争地块存在被水泡的情况。4.缺少诉讼主体，肖作民自认是与李峰合伙种植苍术，那么李峰应为本案共同原告。综上，肖作民的诉讼主体不合格，同时没有充足的证据证明李志鹏的牛吃了其自述种植的苍术，肖作民在家里能看到其苍术种植地，肖作民肯定没有人进入，但牛进入不可能看不到，故请求依法肖作民的诉讼请求。 李志鹏辩称，不同意赔偿，因为我的牛没有吃肖作民的苍术，我在承包草原的区域内放牛，没看到肖作民立过警示牌也没有药材。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告肖作民为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、2019年11月26日黑河市干岔子林场出具证明，证明肖作民在跃进村村北林下种植药材是经过黑河市干岔子林场批准的。 二、1.2019年10月20日逊克县西兴村委村民委员会出具的证明，证明肖作民在跃进村村北林下于2015年春种植苍术45亩情况属实；2.2019年11月24日孙吴县宝山北药种植合作社出具的证明，证明当年苍术回收价格4000元/亩，产值约14000元/亩；3.孙吴县长红野生药材收购站出具的证明，证明肖作民在孙吴县野生药材收购部购买苍术种子4500公斤，价格为36000元，情况属实。 三、1.2019年11月26日逊克县天鹅广告设计室出具的证明，证明肖作民在该店制作警示牌两块，情况属实；2.2019年11月26日李跃泉出具的证明，证明2015年8月李跃泉帮助肖作民及案外人李峰在跃进村林北侧订立两块名字为此处“人工种植贵重药材严禁挖采”警示牌；3.2020年10月下旬本案代理人邹立广到肖作民种植苍术现场拍的四张照片，证明李志鹏所钉圈牛的铁丝网超过了韩佐的草原承包范围，超出范围之处就有肖作民种植的药材。 四、2019年秋天照片9张，国土局提供韩佐草原卫星云图一份，1.证明肖作民种植的45亩苍术被李志鹏用铁丝网圈上进行放牧；2.放牧后与放牧前对比情况造成损失存在；3.草原的承包数量和铁丝网圈的数量相差20垧。 五、2003年4月3日逊克县草原监理站与韩佐签订的草原承包合同，证明韩佐承包的数量在承包合同最后一页，草原承包方位图明确标明草原所处位置和跃进人工林所处位置证明韩佐擅自扩大放牧范围，用铁丝网将人工林圈入放牧草原之内，致使肖作民种植的林下苍术受到损害，二者具有因果关系，韩佐应承担赔偿责任。 被告韩佐认为第一组证据形式不合法，按照法律规定，黑河市干岔子林场出具的证明应当由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，该证明中没有单位负责人及证明材料出具人的签名或盖章不符合法律规定。该证明的内容称有会议纪要记录，肖作民应当提供该会议纪要以证明内容的真实性，而且证明是同意李峰种植北药而并不是同意肖作民种植北药，因此该证明与本案肖作民无关。第二组证据的证明内容明显具有一定的倾向性，跃进村村委会并没有实际参与到肖作民所自称的苍术种植活动，假使跃进村村委会知道也是听肖作民所说，其所证明的内容并不是亲身经历的，而且肖作民什么时候起栽苍术也不是跃进村村委会能够证明的，收益跃进村村委会更不会知情，跃进村村委会以听来的内容作证不应采纳。另外两份证明均为复印件依法不能作为证据使用。第三组的两份证据均为复印件，依法不能作为证据使用。第四组证据无法确定照片所拍摄的具体位置，也不能证实铁丝网的位置超出了草原承包范围，照片中看不到任何一株苍术，更能说明肖作民在诉争地块种植苍术的事实不存在，按照刚才肖作民代理人所说林业部门每年都要进行清林烧荒，如果肖作民种植苍术清林烧荒行为也会给其造成损失。第五组证据肖作民并没有提供上述证据原件或是复印件，只是口述有这些证据。肖作民已经提供的证据并不能证明在诉争地块实际种植了苍术，也没有证据证明李志鹏的放牧行为给其自述的种植苍术造成损失以及损失的数额。 被告李志鹏同意韩佐的质证意见。 韩佐为支持其答辩，向本院提交了以下证据： 1.2012-2019年逊克县降水量，证明按照2016-2019年的降水量肖作民自称所种植的苍术在这么大的降水量的情况下是不可能存活的。 2.2019年11月韩佐在诉争地块上拍摄的照片5张，证明肖作民所述的地块存有积水，在韩佐拍摄时已结冰，肖作民自称苍术在被水浸泡的情况下是会影响生长的，而诉争地块地势低洼经常有积水，照片中的塔头草和结冰的现状就是最好的证明，因为塔头草的生长环境就是低洼潮湿的地方。 3.（2019）黑1123民初1590号案件的庭审笔录证明肖作民自认的事实如下：与李峰合伙种植、在诉争地块没有放置标志、苍术被水浸泡会影响生长、肖作民在家里就能看到诉争地块、肖作民不经常去诉争地块、能够确定没有老百姓去过诉争地块、不能保证种植的苍术被他人采过。 肖作民对第一组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据只能证明天气变化情况，不能证明肖作民损失不存在，因为苍术是种植在树下的，每颗树都是能储存水量的，有时候一颗树存水量可达一吨以上，因此再大的降雨量在成片的树林中并不存在积水的现象，韩佐说的现象并不存在，假使韩佐说的情况客观存在的话或许会给肖作民的苍术造成部分损失造成损失，但不会出现绝产的现象，现在的情况是因李志鹏的放牧。肖作民种植苍术的土地地表像用轻耙翻了一遍，看不到任何绿色植物。第二组证据照片真实性无异议，但该组照片只能体现2019年11月7日当时的树林地表的物理状况，无法证明种植的林下苍术的真实状况，因苍术是收获地下的果实并不是地上物，每年冬天茎叶也会随着天气的变化而消失，但当春季来临时则会继续生长，因此该组照片证明的问题不予认可，更无法证明给造成的损失不存在。第三组证据的真实性没有异议，对肖作民自认的事实也没有异议，但不能证明没有造成损失，在明显位置悬挂显露标志，也不能构成韩佐擅自扩大承包范围给肖作民造成侵权的理由。 经本院庭审认证认为，肖作民提交的证据一至证据五不能证明肖作民的实际种植行为及实际损失情况，故本院对证据一至证据五均不予采信；韩佐提交的证据一至证据二与本案不具有关联性，故不予采信，证据三为肖作民第一次庭审笔录的回答，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：逊克县跃进村村北白桦林主管单位为黑河市干岔子林场。韩佐与逊克县草原监理站签订的草原承包合同位置与跃进村村北白桦林相邻，李志鹏在韩佐承包的草原内放牧黄牛。肖作民主张2015年其在逊克县跃进村村北白桦林林下种植了45亩苍术，在2020年起载之前被李志鹏放牧的黄牛毁坏，韩佐作为草原承包人，李志鹏作为直接侵权人均应赔偿其损失，故要求韩佐、李志鹏，按苍术的市场价4000元/亩，赔偿其45亩苍术的经济损失共计18万元。 本院认为，财产损害赔偿纠纷是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而要求加害人停止侵害并赔偿的纠纷。本案中，肖作民认为其财产是因李志鹏的放牧行为致损的，韩佐作为草原转包人亦应承担赔偿责任，因此本院根据上述规定及查明的事实认定本案案由为财产损害赔偿纠纷。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，肖作民作为原告，有义务对其主张提供证据，亦应因其提供证据不足而承担相应法律后果。现肖作民主张其所种植的苍术是因草原承包人韩佐及李志鹏在草原放牧的行为共同造成的毁损，应提交证据予以证实其所种植苍术的毁坏与李志鹏放牧行为之间存在因果关系，通过其提交的证据并不能证实是韩佐、李志鹏的行为造成的损失，且肖作民亦不能保证苍术未被其他人采摘过，不能认定韩佐、李志鹏与肖作民苍术受损存在因果关系，故本院对肖作民要求韩佐、李志鹏赔偿其10000元经济损失的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告肖作民的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告肖作民负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二一年三月二十七日 书记员 张小丹