北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10749号原告（反诉被告）：高雪绒，女，1967年11月11日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：刘栓超，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林致达，北京市康达律师事务所律师。被告（反诉原告）：王玉宝，男，1940年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路7号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告（反诉被告）高雪绒诉被告（反诉原告）王玉宝、第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高雪绒及其委托诉讼代理人刘栓超、林致达，被告（反诉原告）王玉宝及其委托诉讼代理人刘瑞庭，第三人北投公司的委托诉讼代理人彭圣洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高雪绒向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告返还我租金共计人民币1.6万元；2.判令被告向我支付被拆迁房屋的补偿款、搬迁补偿款、临时安置补偿款、停产停业损失、装修装饰补偿款、附属设施补偿款等共计人民币4622748.32元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月30日，我与被告签订《寓安旭宇租赁有限公司司机宿舍装修经运合作协议》。该协议约定，由我承租被告位于通州区土桥村东寓安物流后院，用于我改建宿舍使用。合同期限自2016年12月1日至2026年11月30日，租金每年人民币45万元。合同履行期间如遇政府、集体、个人拆迁，原所有房屋补偿款归被告所有，我所有建筑改建项目部分赔偿按照合同履行期间按比例分配，即合同履行期满前五年，拆迁补偿被告20%、我得80%，经营期间如遇拆迁，经营损失及可移动物归我。上述合同签订后，我陆续投资人民币600余万元，对所承租的房屋进行改建，建设了大量的公寓宿舍，并按照合同约定的内容一直履行合同义务。2017年，因通州区张家湾镇片区棚户区改造项目的启动，需要对上述土地上的非住宅房屋及地上附着物进行清理搬迁。2017年11月18日，在租赁期间内我按照搬迁要求全部搬离上述合同约定的租赁房屋。后我与被告协商上述承租的房屋补偿事宜，但被告一直拒绝按约定履行合同义务，使得我至今无法获得补偿。综上，我作为承租方在租赁期间遇到拆迁时，有权根据双方签订的协议及相关法律规定获取拆迁补偿款等利益。被告为达到霸占我拆迁补偿款之目的，隐瞒拆迁信息，给我造成了巨大的经济损失。为维护我的合法权益，现我特依法诉至贵院，恳请法院判如所请。被告（反诉原告）王玉宝辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本次拆迁所涉及的补偿款没有原告的任何补偿，我认为所涉房屋产生的全部相关利益全部是被告的，与原告无关。第三人北投公司述称，我司作为搬迁人已经完成搬迁事宜，将补偿款发放完毕，发给了被告。原被告之间的合同和分配纠纷与我司无关。反诉原告（被告）王玉宝向本院提出如下反诉请求：1.请求法院依法判令反诉被告向我给付租金562500元（2017年8月30日至2018年12月1日期间租金）；2.判令反诉被告向我给付垃圾清运费211200元；3.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：我们双方于2016年8月签订租赁合同。2020年反诉被告以租赁合同纠纷为由将我诉至法院，反诉被告在租赁期间尚有反诉请求中的费用没有支付完毕，我多次向其主张索要该费用，反诉被告以种种理由拒绝。为了维护我方的合法权益，特提起反诉。反诉被告（原告）高雪绒辩称，不同意反诉原告的反诉请求，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。1.反诉原告要求返还租金没有依据，实际上对方要向我方返还租金；2.清理费的诉讼请求已经超过了诉讼时效。第三人北投公司述称，同本诉答辩意见一致。经本院审理查明，2016年8月30日，王玉宝（出租方，甲方）与高雪绒（承租方，乙方）签订《寓安旭宇汽车租赁有限公司司机宿舍装修经运营合作协议》（以下简称《协议》），约定，第一，甲方将坐落于通州区土桥村东寓安物流后院出租给乙方作为改建宿舍使用。第二，乙方租赁期限为拾年：即2016年12月1日至2026年11月30日，每年租金为肆拾伍万元，五年后，租金随市场行情予以调整，每年租金递增5%。第四，合同签订，由于乙方要改建施工，甲方需给予乙方免费装修改建3个月时间。合同履行期间如遇政府、集体、个人拆迁，原有房屋补偿款归甲方所有。乙方所有建筑改建项目部分，赔偿按照合同履行期按比例分配，即合同履行期前五年，拆迁补偿甲方20%，乙方得80%；合同履行期五年之后，甲方得50%，乙方得50%。合同履行期满后所得赔偿，归甲方所有，但乙方同等条件享有优先租赁权。第七，在经营期间如遇拆迁，经营损失及可移动物归乙方。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，高雪绒于2016年8月31日向王宝玉转账45万元，王宝玉向高雪绒交付了涉案场地。另查，北京新奥集团有限公司（现北投公司）2017年8月1日《搬迁腾退公告》记载，因北京市通州区东方厂周边棚改项目建设需要，东方厂周边拆迁范围内张家湾片区所有集体土地上房屋及地上物需要整体搬迁。特通知您自2017年8月1日起至2018年1月31日前到相应动迁指挥部或村委会办理搬迁补偿、土地房屋腾退及合同解除事宜。上述《搬迁腾退公告》还记载有其他内容。北投公司2018年2月28日《通知》记载，通州区东方厂周边棚户区改造项目定于2018年3月2日至3月8日进行非住宅部分的入户清登工作。上述《通知》还记载了其他内容。北投公司《致全体被搬迁人的一封信》记载，通州区东方厂周边棚户区改造项目（非住宅）于2018年3月2日正式启动。上述《致全体被搬迁人的一封信》还记载了其他事项。另，北京市通州区张家湾镇人民政府2018年11月24日《北京市通州区张家湾镇人民政府限期拆除通知书》记载，责令王宝玉于2018年11月26日24时前自行拆除违法建设。2019年11月28日，北投公司（甲方，搬迁人）与王玉宝（乙方，被搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》（合同编号：北投通分（合）拆管征字[2018]-1-东非（企）土01-005-1，以下简称《补偿协议》），约定，第一条被搬迁房屋及经营面积。甲方因通州区东方厂周边棚改项目（以下简称“本项目”）建设，需要搬迁本项目范围内张家湾镇土桥村，乙方房屋及地上附着物。依据六方工作小组的认定结果：乙方非住宅占地面积为27433.41平方米；2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为12660.63平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成，存在翻建、改扩建情况的房屋建筑面积为0平方米；经认定房屋经营面积为10381.36平方米，棚房及露天经营面积为12.12亩。第二条搬迁货币补偿明细。1.被搬迁房屋各项补偿补助费。（2）2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成，存在翻建、改扩建情况的被搬迁房屋重置成新价、附属物、设备及房屋装修补偿价经北京潞通房地产土地评估有限公司评估确定，被搬迁房屋重置成新价为￥22371541元，附属物、设备及房屋装修补偿价为￥10900521元（详见估价结果报告）。2.搬迁各项补偿补助费。（1）移机费：￥706000元；（2）停产停业损失补助费：￥8305088元；（3）棚房及露天经营补偿费￥424200元；（4）搬迁补助费：￥633032元；（5）养殖物迁移补助费￥750元。以上（1）至（7）项合计￥10069070元。3.本条款上述各项补偿款共计￥43341132元。第四条提前搬迁奖励费。乙方按照本协议约定搬迁并交予甲方拆除的，则甲方应根据认定面积给予乙方提前搬迁奖励费；乙方未在规定的奖励期限内完成签约并按照本协议约定搬迁并予甲方拆除的，则甲方有权不予支付该项费用。1.房屋提前搬迁奖励费￥6330315元；2.露天经营企业提前搬迁奖励费181800元。本条款上述各项提前搬迁奖励费共计6512115元。第五条合同总金额。上述第二条、第三条、第四条非住宅搬迁补偿补助及奖励费总金额共计￥49853247元。第六条乙方搬迁期限。1.在本协议签订之日起10日内，乙方应将本项目范围内的所有房屋及附属物腾空并交甲方拆除。房屋和已作价设备、附属物等，乙方不得私自拆除或损毁。2.本协议签订之日起10日内，乙方应将本项目范围内涉及的青苗及地上附着物按本协议签订日前的原状交予甲方，由甲方负责拆除（伐移）、搬迁。王玉宝签约的时间为2019年4月30日。《补偿协议》还就其他事项进行了约定。2019年11月28日，北投公司（甲方，搬迁人）与王玉宝（乙方，被搬迁人）签订《补充协议》（合同编号：北投通分（合）拆管征字[2018]-1-东非（企）土01-005-2），约定，乙方于2019年11月已签署《补偿协议》，根据《关于东方厂周边棚户区改造项目集体土地上因历史原因形成的无相关批建手续非住宅房屋认定原则及补偿标准的复函》（通住建委函【2018】92号）等规定，现甲乙双方协商一致，就配合补助费事宜达成如下协议：一、乙方2013年3月28日以后建设的无相关审批手续的房屋：砖木及砖混结构2168.63平方米、彩钢及钢结构3100.92平方米。在奖励期内签约的，甲方给予配合补助费￥1177947元。上述《补充协议》还就其他事项进行了约定。2018年3月9日《北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目（张家湾片区）搬迁补偿测绘报告》（以下简称《测绘报告》），记载，1幢1层，2013年3月28日（含）以前建筑面积572.26平方米；1幢2层，2013年3月28日以后建筑面积572.26平方米；1幢3层，2013年3月28日以后建筑面积572.26平方米；2幢1层，2013年3月28日（含）以前建筑面积223.06平方米，2013年3月28日以后建筑面积346.36平方米；2幢2层，2013年3月28日以后建筑面积569.42平方米；2幢3层，2013年3月28日以后建筑面积569.42平方米；3幢1层，2013年3月28日（含）以前建筑面积689.37平方米；3幢2层，2013年3月28日以后建筑面积689.37平方米；3幢3层，2013年3月28日以后建筑面积689.37平方米；5，2013年3月28日（含）以前建筑面积29.04平方米；6幢1层，2013年3月28日（含）以前建筑面积155.10平方米；7，2013年3月28日（含）以前建筑面积22.05平方米；7-1，2013年3月28日以后建筑面积22.05平方米；8，2013年3月28日以后建筑面积8.05平方米。上述《测绘报告》还记载有其他事项。2019年2月26日《东方厂周边项目非住宅经营认定情况》（以下简称《认定情况》），记载，被拆迁人：王玉宝，档案编号1-东非（企）土01-005，该户已提供有效营业执照，营业执照名称：北京寓安储运服务站（以下简称服务站），经网上核查营业执照合法有效。服务站经营范围是：仓储服务；经营贸易咨询；出租商业用房、出租办公用房；会议服务；承办展览展示；汽车租赁；零售日用品、工艺品、文化用品；组织文化艺术交流活动；教育咨询；普通货物运输；住宿。经我公司工作人员初步核查对服务站提供的原经营照片，对应测绘报告中1幢1层号房入户现场踏勘照片为经营房屋（出租公寓、503.75平方米）、2幢1层号房入户现场踏勘照片为经营房屋（出租公寓、196.35平方米）、3幢1层号房入户现场踏勘照片为经营房屋（出租公寓、609.81平方米）、6幢1层号房入户现场踏勘照片为经营房屋（出租公寓、155.10平方米）、6幢2层号房入户现场踏勘照片为经营房屋（出租公寓、155.10平方米）、7号房入户现场踏勘照片为经营房屋（公寓取暖锅炉房、22.05平方米）。上述《认定情况》还记载有其他事项。诉讼过程中，服务站向本院明确表示不参与本案诉讼，如果涉及其利益，相关利益全部由王玉宝享有，其与王玉宝之间的利益分配，自行解决。庭审中，高雪绒、王玉宝对于双方签订的《协议》中所涉房屋存在争议，高雪绒认为上述《协议》中涉及房屋为《测绘报告》中标注的建筑物1、2、3的全部以及5、6-1、7、7-1、8，王玉宝仅仅认可建筑物1、2、3的全部而《协议》不涉及其他建筑物。高雪绒称从王玉宝处租赁三间库房（一层）、一栋小楼（两层）、一间卫生间，租赁后，其于2016年8月将三间库房重建为职工宿舍和公寓（三栋三层共计256间），并建造了锅炉房（两层）、一间平房。对此，王玉宝不予认可，其称出租给高雪绒的有三间车间（一层）、一间办公室（一层）、一栋宿舍（两层）、一间移动电塔车间、一间锅炉房、一间厕所和洗澡间，后高雪绒将库房、办公室、部分宿舍、卫生间全部拆除盖了上述三栋三层建筑物，具体房间数不清楚。另，北投公司向本院提交书面《情况说明》，记载，本案所涉非住宅的移机费是按照搬迁补偿方案附件四的相关标准，空调和热水器的移机以400元/台的标准予以补偿。本案所涉空调749台（其中9号楼212台、10号楼216台、11号楼229台，其他房间92台），热水器1016台（其中9号楼222台、10号楼224台、11号楼228台，其他房间342台），移机费共计为706000元；关于搬迁补偿补助中停产停业损失补助费，根据被搬迁人提供的注册在本址的有效营业执照，结合搬迁房屋（2013年3月28日之前）的入户照片等，六方工作小组最终认定的与其提供的营业执照范围一致的存在经营迹象房屋面积，为最终的经营面积，并按照方案中的800元/平方米的标准予以补偿；根据搬迁方案，搬迁补助费按照50元/平方米的标准补偿、房屋提前搬迁奖励费按照500元/平方米的标准补偿，上述两项补偿以及房屋的重置成新价均只针对测绘报告中体现的2013年3月28日之前的房屋；配合补助费，指的是测绘报告中体现的2013年3月28日之后房屋，按照砖木及砖混结构200元/平方米，彩钢及钢结构240元/平方米的标准予以补助；被搬迁人王玉宝被搬迁房屋中幢号为1幢2层、1幢3层、2幢2层、2幢3层、3幢2层、3幢3层都是砖木砖混结构，7-1、8都是彩钢结构。庭后，王玉宝向本院陈述，其原从村委会处租赁土地四十余亩，出租给了包括高雪绒在内的一百多户，除了高雪绒起诉外，其他人并未起诉。就本次拆迁利益，其同其他人的利益已经处理完毕。本案中涉及的拆迁利益，仅仅涉及其同高雪绒，不涉及其他第三人。再查，《协议》中所涉房屋并未取得房屋产权证书，亦未取得建设工程规划许可证。《补偿协议》、《补充协议》所涉款项，北投公司已经发放完毕，王玉宝已经收到。涉案房屋于2019年已交付北投公司并被拆除。再查，2016年12月31日《收据》，记载，今收到寓安储运站内公寓，交来垃圾费（2016年1月-12月）共计230车X400元，人民币92000元，收款单位公章北京市张家湾通环清洁服务有限公司财务专用章。2017年12月31日《收据》，记载，今收到寓安储运站内公寓，交来垃圾清运费（2017年1月-2017年12月）共计298车X400元，人民币119200元，收款单位公章北京市张家湾通环清洁服务有限公司财务专用章。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，高雪绒、王玉宝签订的《协议》中所涉租赁房屋并未取得相应规划许可手续，上述《协议》因违反法律的相关规定，应属无效。对于《协议》中高雪绒、王玉宝关于拆迁的相关约定，庭审中双方亦认可部分内容系争议解决条款，本院本着尊重当事人真实意思表示的原则，根据双方对于合同无效的过错，从公平角度出发酌情参照适用双方《协议》中的相关拆迁利益分配的约定。一、关于高雪绒、王玉宝争议建筑物问题的认定《测绘报告》中载明的建筑物1、2、3，高雪绒、王玉宝均认可，上述三栋建筑物系高雪绒将王玉宝原有建筑物拆除后重新建造而成，对此本院予以确认；关于高雪绒主张测绘报告中建筑物5、6-1、7、7-1、8同样系《协议》中所涉租赁标的，对此王玉宝予以否认，按照《测绘报告》的记载建筑物5、6-1、7仅仅就2013年3月28日（含）以前建筑部分给予补偿，上述建筑物并不存在2013年3月28日之后建造部分；就建筑物7-1，8的建造情况，高雪绒亦无证据证明具体的建造时间。鉴于高雪绒无充足的证据证明上述建筑物系其从王玉宝处租赁而来抑或其新改扩建而来，故本院对于高雪绒主张的《协议》中涉及建筑物5、6-1、7、7-1、8，本院不予支持。二、关于高雪绒、王玉宝之间租金问题的认定高雪绒主张其已经交纳2016年12月1日-2017年11月30日租金，其于2017年11月18号将涉案房屋交付王玉宝，故王玉宝应当退还其13天租金共计1.6万元，王玉宝对此不予认可。王玉宝主张高雪绒一直未返还涉案房屋直到上述房屋被拆除，认可高雪绒交付了第一年的租金（2016年8月30日-2017年8月29日），故要求高雪绒给付2017年8月30日至2018年12月1日期间的租金共计562500元。关于高雪绒主张其于2017年11月18号将涉案房屋交付王玉宝，鉴于王玉宝不认可，高雪绒亦无充足证据证明其具体交房的时间，故对高雪绒要求王玉宝退还租金的诉求，证据不足，本院不予支持。根据《协议》中租赁期限为2016年12月1日至2026年11月30日和王玉宝给予高雪绒三个月的装修改建免租期的约定，可以认定实际上高雪绒已经给付了2016年12月1日至2017年11月30日期间的房屋使用费用。北投公司于2017年8月1日就发布了《搬迁腾退公告》，告知相关主体自2017年8月1日起至2018年1月31日前到相应动迁指挥部或村委会办理搬迁补偿、土地房屋腾退及合同解除事宜。北投公司于2018年2月28日再次发通知于2018年3月2日至3月8日进行非住宅部分的分户清登工作。后通州区东方厂周边棚改区改造项目（非住宅）于2018年3月2日正式启动。关于王玉宝要求高雪绒给付租金的反诉请求，鉴于双方签订的《协议》已被本院认定无效，故王玉宝关于租金的诉求，于法无据。退一步讲即便《协议》有效，高雪绒租金已经交至2017年11月30日，而双方至少于2017年8月1日前就已知或应知涉案场地需搬迁腾退，实际上2018年3月正式启动搬迁腾退工作。鉴于上述情况，高雪绒作为承租方，在明知双方租赁目的已无法实现的情况下，有理由停止交纳下一年度相关费用。与此同时，涉案场地从正式腾退拆迁开始，已无继续通过转让使用权的方式获取收益的现实可能性，王玉宝亦未因高雪绒占有涉案场地遭受涉案场地继续转让使用权方面的损失。综合以上各方面因素，本院对于王玉宝要求高雪绒给付租金的反诉请求，不予支持。三、关于王玉宝主张垃圾清运费问题的认定王玉宝与高雪绒签订的《协议》中并未涉及关于垃圾清运费的问题，庭审中高雪绒亦明确表示不同意给付垃圾清运费，根据王玉宝提供的两张收据，本院无法确认垃圾清运费具体给付的情况，亦无法确认《收据》中涉及的垃圾清运费系高雪绒租赁场地内活动产生，现有证据不足以证明制造垃圾及应当负担垃圾清运费的主体，故对于王玉宝要求高雪绒负担垃圾清运费的诉求，证据不足，本院不予支持。四、关于《补偿协议》《补充协议》中相关拆迁利益归属，本院认定如下：1.附属物、设备及房屋装修补偿价高雪绒依据附属物、设备及房屋装修所属房屋所占面积比例或具体数量计算归其所有价值共计674786.61元，再结合双方二八分的约定，最后高雪绒主张539829.288元。王玉宝称高雪绒新改扩建的房屋均系在2013年3月28日之后，该日期之后的建筑物补偿只有拆除配合费，《补偿协议》中所涉补偿均系对于2013年3月28日（含）之前建筑物的补偿，故附属物、设备及房屋装修补偿价均系对于自己的补偿，上述款项中不存在高雪绒的部分。庭审中，双方均认可《测绘报告》中建筑物1、2、3系高雪绒拆除王玉宝原有建筑物后重新建造而成，鉴于王玉宝原有建筑物已经完全拆除，《测绘报告》中所呈现建筑物系高雪绒建造而成，故上述建筑物所属附属物、设备及房屋装修价均系高雪绒实际投资而来，理应存在高雪绒的部分。鉴于，双方均无充足证据证明《补偿协议》给予补偿的附属物、设备及房屋装修具体归属哪一幢建筑物，《补偿协议》亦系按照每个项目整体给予的补偿，无法具体细分出每幢建筑物所属附属物、设备及房屋装修补偿价。考虑到上述情况，再结合王玉宝称相关利益只涉及其同高雪绒不涉及案外人的陈述，本院从公平的角度出发，按照建筑物1、2、3建筑物占《测绘报告》中确认的总有效面积的比例酌情认定上述三幢建筑物所属附属物、设备及房屋装修补偿价共计1278285.09元（10900521*（572.26+223.06+689.37）/12660.63=1278285.09）。尽管上述三幢建筑物系高雪绒建造而成，但考虑到高雪绒系在拆除王玉宝原有建筑物的基础上建造的，而双方对此未有书面的约定，本院酌情参照《协议》中双方“拆迁补偿甲方20%。乙方得80%”的约定，最终酌情认定上述三幢建筑物所属附属物、设备及房屋装修补偿价中应属高雪绒的为1022628.07元。现高雪绒仅仅主张539829.288元，其主张并未超出本院认定的金额，对此本院不持异议。本院确认高雪绒应得附属物、设备及房屋装修补偿价共计539829.288元。2.移机费高雪绒依据空调、热水器所属房屋所占面积比例计算移机费共计102957.1元，再结合双方二八分的约定，最后高雪绒主张82365.68元。王玉宝称高雪绒新改扩建的房屋均系在2013年3月28日之后，该日期之后的建筑物补偿只有拆除配合费，《补偿协议》中所涉补偿均系对于2013年3月28日（含）之前建筑物的补偿，故移机费均系对于自己的补偿，上述款项中不存在高雪绒的部分。北投公司陈述除了建筑物9、10、11外，其他建筑物共计有空调92台、热水器342台。鉴于建筑物1、2、3系高雪绒建造而成且拆迁前系其实际使用，故上述建筑物中涉及到空调、热水器移机费应当有高雪绒的部分。鉴于双方均无充足的证据证明上述三幢建筑物所属空调、热水器的数量，《补偿协议》中对于除了建筑物9、10、11外移机费系作为整体予以补偿无法具体到每一幢建筑物。考虑到上述情况，再结合王玉宝称相关利益只涉及其同高雪绒不涉及案外人的陈述，本院从公平的角度出发，按照建筑物1、2、3建筑物占《测绘报告》中确认的总有效面积（不包含建筑物9、10、11建筑面积）的比例酌情认定上述三幢建筑物所属移机费共计29618.29元（173600*1484.69/8702.13=29618.29元）。考虑到上述三幢建筑物原系高雪绒拆除王玉宝所属建筑物建造而来，双方并未就王玉宝原有建筑物内存在的机器进行特殊约定，高雪绒亦按照《协议》约定比例主张归其所有的移机费，结合上述情况，本院最终认定归属高雪绒的移机费为23694.63元。3.停产停业损失补助费高雪绒依据房屋建筑面积占比计算停产停业损失补助费共计1211144.2元，再结合双方二八分的约定，最后高雪绒主张968915.36元。王玉宝称高雪绒经营公寓并未有营业执照，本次拆迁中系依据其向北投公司提交服务站的营业执照等手续认定的经营面积，而服务站明确表示本案中涉及其的利益全部由王玉宝享有，所以停产停业损失补助费应当全部我，没有高雪绒的。根据双方签订的《协议》，王玉宝知晓或应当知晓高雪绒承租其房屋的目的，而且双方在《协议》中还明确约定“在经营期间如遇拆迁，经营损失归乙方”。实际上，2016年后至拆迁，王玉宝已经将建筑物1、2、3出租给高雪绒且由高雪绒实际占有上述三幢建筑物。尽管高雪绒并未取得营业执照，但不能就此否认高雪绒客观上确系在此实际从事经营活动，而客观上因拆迁高雪绒确系存在经营方面的损失。从《认定情况》中有关入户现场踏勘建筑物1、2、3认定一层存在出租公寓等经营痕迹的表述，结合入户现场踏勘时及此前相当长的时间内系高雪绒实际占有上述建筑物和高雪绒从事公寓出租事宜，也足以认定高雪绒在此实际经营。综合上述情况，从尊重客观事实和公平的角度，停业停产损失补助费亦应有高雪绒份额。按照相关拆迁方案，建筑物1、2、3所对应的停业停产损失补助费共计1047928（1309.91*800=1047928元）。本院充分考虑到本案中系基于服务站营业执照等材料的基础上给予的停产停业损失补助费这一特殊情况，故对于上述三幢建筑物建筑面积对应的停产停业损失补助费，本院结合上述各方面因素，本着公平的原则酌情认定其中628756.8元归属高雪绒享有。4.搬迁补助费高雪绒依据房屋所占面积比例计算搬迁补助费共计92316.069元，再结合双方二八分的约定，最后高雪绒主张73852.86元。王玉宝称高雪绒新改扩建的房屋均系在2013年3月28日之后，该日期之后的建筑物补偿只有拆除配合费，《补偿协议》中所涉补偿均系对于2013年3月28日（含）之前建筑物的补偿，故搬迁补助费均系对于自己的补偿，上述款项中不存在高雪绒的部分。按照相关补偿方案，搬迁补助费数额系按照房屋建筑面积计算而来，系对实际搬迁人的补偿。建筑物1、2、3对应的搬迁补助费共计74234.5元（1484.69*50=74234.5元）。本院充分考虑到拆迁前系高雪绒实际占有且从上述三幢建筑物搬离，酌情认定其中22270.35元归高雪绒享有。5.提前搬迁奖励费高雪绒依据房屋所占面积比例计算提前搬迁奖励费共计923160元，再结合双方二八分的约定，最后高雪绒主张738528元。王玉宝称高雪绒新改扩建的房屋均系在2013年3月28日之后，该日期之后的建筑物补偿只有拆除配合费，《补偿协议》中所涉补偿均系对于2013年3月28日（含）之前建筑物的补偿，故搬迁补助费均系对于自己的补偿，上述款项中不存在高雪绒的部分。按照相关补偿方案，提前搬迁奖励费数额系按照房屋建筑面积计算而来，系对搬迁人提前完成搬迁事宜的奖励。建筑物1、2、3对应的提前搬迁奖励费共计742345元（1484.69*500=742345元）。尽管王玉宝系第一承租人、《补偿协议》的当事人，但是拆迁前系高雪绒实际占有上述三幢建筑物，涉案场地的搬迁腾退确系需要高雪绒予以配合，本院考虑到上述情况酌情认定其中222703.5元归高雪绒享有。6.房屋重置成新价高雪绒结合双方二八分的约定，主张房屋重置成新价1489561.6元。王玉宝称高雪绒新改扩建的房屋均系在2013年3月28日之后，该日期之后的建筑物补偿只有拆除配合费，《补偿协议》中所涉补偿均系对于2013年3月28日（含）之前建筑物的补偿，故房屋重置成新价均系对于自己的补偿，上述款项中不存在高雪绒的部分。《测绘报告》中明确载明建筑物1、2、3一层均系2013年3月28日（含）之前建造而成，并就此给予了相应房屋重置成新价。实际上，《测绘报告》中载明的上述建筑物一层在拆除原有建筑物基础上翻建而成，故高雪绒对于上述三幢建筑物一层的形成确系存在贡献。与此同时，双方签订《协议》中也载明了“乙方所有建筑改建项目部分，赔偿按照合同履行期按比例分配，即合同履行期前五年，拆迁补偿甲方20%，乙方得80%”。本院结合建筑物1、2、3一层演变的过程和参照双方《协议》有关约定，酌情认定建筑物1、2、3一层其中1465991.2元房屋重置成新价归高雪绒享有。7.配合补助费高雪绒结合双方二八分的约定，主张配合补助费729695.63元。王玉宝认可配合补助费中有高雪绒部分，亦同意给付高雪绒。按照相关补偿方案，建筑物1幢2、3层、2幢1、2、3层、3幢2、3层共计配合补助费801692元（（572.26+572.26+346.36+569.42+569.42+689.37+689.37）*200=801692元）。现高雪绒按照双方约定的比例主张且并未主张2幢一层所对应的补偿，对此本院不持异议，最终本院认定归属高雪绒的配合补助费为585936元。综上，最终法院认定高雪绒应得附属物、设备及房屋装修补偿价539829.288元、移机费23694.63元、停产停业损失补助费628756.8元、搬迁补助费22270.35元、提前搬迁奖励费222703.5元、房屋重置成新价1465991.2元、配合补助费为585936元，以上共计3489181.77元。鉴于涉案拆迁补偿款均已发放至王玉宝账户中，故对于高雪绒的上述款项，由王玉宝予以给付。依据《中华人民共和国民法总则》第三条；《中华人民共和国合同法》第五十八条；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉被告）王玉宝给付原告（反诉原告）高雪绒搬迁相关补偿款共计3489181.77元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告（反诉被告）高雪绒的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王玉宝的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21954元，由原告（反诉被告）高雪绒负担5044元（已交纳），由被告（反诉原告）王玉宝负担16910元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费5206元，由被告（反诉原告）王玉宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二一年三月十六日书记员  刘晓静