河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1728号上诉人（原审被告）：龙用锁，男，1955年3月20日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈某某，男，1963年7月9日出生，汉族，住河南省林州市，系公司员工。委托诉讼代理人：张永刚，河南新天河律师事务所律师。原审第三人：林州鑫博房地产开发有限公司，住所地林州市振林路北段。法定代表人：韩用吉，该公司董事长。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。上诉人龙用锁因与被上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）及原审第三人林州鑫博房地产开发有限公司（以下简称鑫博公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初8488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙用锁上诉请求：1.撤销林州市人民法院（2020）豫0581民初8488号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在林州市人民法院对涉案房产查封前的2015年3月6日已经与第三人鑫博公司签订了书面房屋认购合同，因为鑫博公司未办理涉案房产的预售许可证才导致上诉人至今未能办理房屋登记备案手续，上诉人对此没有过错。2.涉案房产总价款688万元，上诉人于2012年9月5日向第三人鑫博公司出借400万元，双方约定利息2分5，2015年与第三人鑫博公司协商一致购买涉案房产，将借款本息转为购房款，双方之后签订认购合同，第三人出具收据，上诉人已经按照合同约定足额支付购房款。3.第三人于2016年底将涉案房产钥匙直接交付给上诉人，之后上诉人一直将涉案房产用作库房使用，因此不产生水电费。林州市人民法院在查封时并未在涉案房产处张贴封条或公告，上诉人是在看到陈某某强占11号楼门面房由南向北第5间门面房时，才知道房屋被查封。上诉人曾多次找第三人询问情况，第三人称与被上诉人有经济纠纷，保证尽快解决。陈某某系非法强占上诉人房屋，不能据此来认定上诉人未实际占有该房产。涉案房产在2016年底就交付给上诉人，处于上诉人的管控之内，原审法院认为上诉人未占有涉案房产明显错误。被上诉人林州二建答辩称：1.上诉人自始至终不是涉案财产买受人；2.上诉人至今没有合法占有涉案房屋；3.在人民法院查封之前，上诉人根本没有与第三人签订合法有效的书面买卖合同。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人鑫博公司述称：同意上诉人龙用锁的上诉请求和理由。林州二建向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销林州市人民法院（2020）豫0581执异133号执行裁定书，判决恢复对林州市禧福苑东门外11号楼门面房由南向北第5、6间门面房与11号楼1单元101号、2单元201号、3单元101号、102号财产的强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2015年3月6日，被告龙用锁与第三人鑫博公司签订《门面房认购合同》，约定龙用锁购买禧福苑小区11#楼东门由南向北第5、6间门面和11#楼一层6套房产，面积为980平米，价格为688万。同日，第三人鑫博公司向被告龙用锁出具了收据。被告龙用锁自认该购房款系其与第三人鑫博公司双方对2012年9月5日的400万借款本息结算后加部分现金冲抵而来。第三人鑫博公司称2016年年底涉案房屋竣工后即将房屋钥匙交付被告龙用锁。庭审结束前涉案房屋中第5间门面房由陈某某实际占用，剩余房屋无人占用。另查明，林州二建和鑫博公司建设工程施工合同纠纷一案，林州市人民法院于2018年12月15日作出（2017）豫0581民初2820号民事判决。林州二建不服，提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）豫05民终1504号民事判决：一、撤销河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初2820号民事判决；二、林州鑫博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付林州二建集团建设有限公司工程款10634207.96元及利息（利息以9364279.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月1日支付至2017年7月18日）；三、驳回林州二建集团建设有限公司其他诉讼请求。在该案件一审诉讼阶段，林州二建向一审法院申请财产保全，一审法院裁定查封了鑫博公司禧福苑11#号一层房屋六套、11#号楼东门由北向南门面房六间两层1086.64平米、11号楼前幼儿园820平米建筑物。一审法院于2018年7月30日作出（2018）豫0581民初2820号民事裁定：继续查封鑫博公司禧福苑11#号楼一层房屋六套、11#号楼东门由北向南门面房六间两层1086.64平米、11号楼前幼儿园820平米，期限两年。该保全裁定移送一审法院执行机构执行，一审法院向林州市不动产登记中心送达协助，查封了鑫博公司名下禧福苑11号楼1单元1层1号、2单元102号、3单元101号、3单元102号，共计四套房产。（2019）豫05民终1504号民事判决生效后，鑫博公司没有履行义务，林州二建向一审法院申请执行，一审法院于2020年3月9日作出（2019）豫0581执3110号执行裁定：拍卖被执行人林州鑫博房地产开发有限公司位于河南省××禧××楼××单元××层××、××单元××、××号，禧福苑11号楼东门由北向南门面房六间两层1086.64平米、11号楼前幼儿园820平米。2020年10月23日，龙用锁提出执行异议，林州市人民法院于2020年10月27日作出（2020）豫0581执异133号执行裁定书，裁定：中止对林州市禧福苑11号楼门面房由南向北第5、6间门面房与11号楼1单元101号、2单元201号、3单元101号、102号四套房产的执行。一审法院认为：本案的焦点在于被告龙用锁是否享有足以排除强制执行的民事权益。龙用锁应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任,且应当证明待证事实的存在具有高度可能性。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。龙用锁主张其享有物权期待权，以上四个条件缺一不可，为防止案外人和被执行人恶意串通，对物权期待权的认定，应持谨慎态度，虽然龙用锁和鑫博公司自认2016年年底涉案工程竣工后己交付钥匙，但龙用锁至今未到物业公司办理使用手续，也未提交其交纳水电费、物业费等进一步证明其已实际合法占有涉案房屋的证据，故被告的答辩意见，不予采信。原告要求恢复对林州市禧福苑东门外11号楼门面房由南向北第5、6间门面房与11号楼1单元101号、2单元201号、3单元101号、102号财产的强制执行，予以准许。本院二审查明：鑫博公司至本案二审时尚未将林州市禧福苑11号楼1单元101号、2单元201号、3单元101号、102号房屋的钥匙交付龙用锁。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案为执行异议之诉，龙用锁主张其享有阻止人民法院对涉案资产相关强制执行行为的权利，应当承担相应的举证责任。本案涉案的六套房屋中，针对其中的两套门面房（即林州市禧福苑东门外11号楼门面房由南向北第5、6间门面房），龙用锁没有提供充分证据证明在人民法院查封之前已合法占有该两间门面房；而另外四套房产（林州市禧福苑11号楼1单元101号、2单元201号、3单元101号、102号房屋），鑫博公司至今尚未将该四套房屋的钥匙交付龙用锁。因此，上诉人龙用锁的主张不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定当事人主张其权利能够排除执行所需要满足的四项条件，故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59960元，由上诉人龙用锁负担。本判决为终审判决。审判长  魏利平审判员  苏 斐审判员  段合林二〇二一年三月三十日书记员  赵凌玉