北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12109号原告：刘星，男,1975年5月7日出生，汉族，住北京市通州区永。委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。被告:王在荣,男,1965年3月16日出生,汉族,住北京市西城区。被告：陈爱芳，女,1971年11月5日出生，汉族，住海南省。二被告委托诉讼代理人：董军浩，北京市信凯律师事务所律师。原告刘星与被告王在荣、被告陈爱芳民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘星委托诉讼代理人于洋，被告王在荣与被告陈爱芳共同委托诉讼代理人董军浩，被告王在荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘星向本院提出诉讼请求：1、判令被告王在荣、被告陈爱芳给付借款本金44.4万元,利息157408元,合计601408元；2、判令被告王在荣、被告陈爱芳给付在2020年4月16日起至实际付款日止,按照年利率24%计算的利息。3、本案诉讼费、保全费（含保险费）由被告王在荣、被告陈爱芳承担。事实和理由：被告王在荣、被告陈爱芳系夫妻关系，2018年9月，被告王在荣、被告陈爱芳作为借款人和刘星（出借人)签署了《借款合同》,约定原告向二被告出借人民币560万元,借款期限为10天,利息以借款本金为基数,按照每10天1%的标准计算;并约定了争议管辖法院为原告住所地法院。协议签署后,原告如实履行了合同义务,于2018年9月18日通过银行分二次向被告一转账人民币560万元,二被告仅归还了部分款项,故请求法院依法判决。被告王在荣、被告陈爱芳共同辩称，不同意刘星的请求，请求依法驳回刘星的全部诉讼请求。刘星系职业放贷人，双方之间的借款合同无效，因合同无效相应款项应进行返还。即使借款合同为有效合同，被告王在荣、被告陈爱芳亦已经偿还完毕全部借款。本院经审理认定事实如下：刘星（出借人）与王在荣、陈爱芳（借款人）于2018年9月13日签订《借款合同》，载明：第一条出借人借给借款人：人民币（大写）：伍佰陆拾万元整；人民币（小写）：5600000元整；第二条借款利息：借款利率以借款金额为基数，每十天按照1%的标准计算（不满十天按照十天计取）。第三条借款用途：资金周转。第四条借款期限：10天（以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限；具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。出借人向借款人支付本合同项下资金方式为下述第2种方式：1、现金交付；2、银行转账，3、其他方式：第五条借款归还1、借款人应于借款到期日之前向出借人归还全部借款本息。本合同所指的“日”包括非工作日，借款到期，非经出借人书面许可，借款人不得以还款日为周六日或法定节假日为理由延迟还款，否则构成违约。借款人违反本条约定逾期还款的应向出借人支付日违约金，日违约金按借款人应还款总额的3‰计算。2、借款人归还的款项不足以清偿其在本合同项下应付出借人的到期应付款金额（包括但不限于借款本金、利息、违约金、出借人实现债权的律师费用）的，出借人有权将借款人的还款首先用于出借人实现债权的费用，剩余款项按照先还违约金，再还利息，最后偿还本金的顺序用于还款。第六条借款人的义务1、借款人应于到期日之前向出借人归还全部借款本息，利息支付按照每月支付当月利息方式进行。支付方式：银行转账。转至出借人名下述银行卡内：户名：刘星，开户行：河南邓州农村商业股份有限公司城区支行，卡号。如借款人延迟支付利息超过十日的（分笔出借资金的，任何一笔资金的利息延迟支付过十日的），出借人有权随时宣布解除本协议，要求甲方还本付息及支付违约金。2、借款人应严格按合同约定的用途使用借款（将借款用于非法用途所产生的一切法律后果皆由借款人自己承担）；3、借款人不得提前部分或全部偿还借款本金，否则借款人须将按照本合同第四条所约定的借款到期日计算的借款人应当支付的借款利息总额，于偿还借款本金时一并予以支付。第七条承诺保证条款1、借款人保证其向出借人提供的资质、资信、财务、经营状况等所有信息、证照、契据证件等真实、准确、合法、完整、有效；2、借款人保证在遭遇诉讼、仲裁、重大行政、刑事处罚及其财务资信状况发生任何可能危及还款的不利变化等情况时，应于三日内以书面形式通知出借人。第八条抵押担保本合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、出借人实现债权发生的律师费用由抵押人按照以下方式进行担保：1、抵押人以其持有的权属证书编号为：【X京房权证海字第X号、X京房权证海字第X号】的房屋所有权证为出借人设定抵押权，为本合同项下出借人对借款人享有的债权提供担保。有关抵押的具体事宜，由出借人和抵押人签署《抵押合同》约在。2、本合同项下担保物发生受损、贬值、产权纠纷、被查封或扣押，或抵押人擅自处理抵押物，或发生其他不利于出借人债权的变化，借款人应及时通知出借人，并另行提供出借人认可的其他担保。合同还约定了其他内容。2018年9月18日，刘星向王在荣汇款560万元。关于还款。被告王在荣、被告陈爱芳在庭审中提交以下证据证明相应还款：“证据一，中国建设银行交易明细清单，陈爱芳账户，2018.9.13日，19200元、16800元；2018.9.18日，56000元；9.27日，56000元；10.7日，56000元；10.17,56000元；10.28日，56000元；11.6,56000元；11.16日，56000元；11.26日，56000元；12.6日，56000元；12.26日，56000元。上述都转给了陈海棚。2019.1.4，56000元；1.15日，56000元；1.25日，56000元；2.2日，56000元；2.21日，6100元，因为2019.2.14日偿还了本金499万元；2.24日，6100元；3.5日，6100元；3.15日，6100元；3.19日，6万元；3.25日，5500元；3.4日，5500元；3.14日，5500元；3.24日，5500元；5.16日，5500元；5.24日，5500元；6.3日，5500；6.13日，5500元；6.24日5500元；7.3日5500元；7.13日5500元；7.24日5500元；8.3日，5500元；8.14、8.24日、9.4日、9.12日、9.23日、10.4日、10.13日、10.22日、11.1日、11.11日、11.21日均5500元。证据二：王在荣账户：19.12.1日，55000元，转给刘星；12.21日5000元，转给刘星；12.31日5000元，转给刘星；2020.1.10日，1000元，转给刘星。证据三：转账凭证，证明陈爱芳给刘磊转账499万。证据四，转账凭证，证明18.12.17日转账刘星5.6万元；证据五，转账凭证，证明还款事实。证据六，微信聊天记录。合计转账原告616.79万元”。刘星庭审中对上述证据发表如下质证意见：“原：对证据一证据二真实性认可，9.13日转账需要核对；对陈海棚转款日期不一致，差了一天；2019.12.1日、2020.1.10日金额不一致；对证据三真实性认可，证明目的认可，对证据四，真实性认可，证明目的认可，12.17日认可；对证据五真实性认可，证明目的认可；证据六真实性不认可，证明目的不认可”。上述事实有《借款合同》、银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，利息不得预先在本金中扣除。2018年9月18日，刘星向王在荣汇款560万元同时王在荣偿还56000元，故出借本金应认定为5544000元。本案争议的焦点在于如何计算每期利息以及如何折抵本金。针对刘星的诉讼主张，刘星提交给法院《王在荣借款利息明细表》以证明本息具体计算过程。在《王在荣借款利息明细表》中，刘星虽然将砍头息56000元予以扣除，以5544000元作为最初始的本金计算利息，但该明细表系按5544000*0.03/30*11天的公式计算得出：2018年9月28日、2018年10月8日、2018年10月18日每个周期应付息均为60984元。而双方在《借款合同》中约定“借款利率以借款金额为基数，每十天按照1%的标准计算（不满十天按照十天计取）”，王在荣所提交的证据亦显示王在荣每期按560万元的1%即56000元偿还利息。本院认为对于借款合同的利息计算应以合同文本为基础，不应任意修改计算公式，按合同文本的公式，按扣除砍头息后的本金5544000元计算最初每个还款周期应为55440元，后续每期计算存在折抵本金之情形，很难计算得出刘星所主张的欠付本息金额。故，本息计算的初始公式及数据有误，本院实难支持刘星的相关诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十条之规定，判决如下：驳回原告刘星的诉讼请求。保全费3527元，由原告刘星负担（已交纳）。案件受理费4907元，由原告刘星负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林文彪二〇二一年三月二十四日法官助理 王虹茜书 记 员 王 丹