湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终436号上诉人（原审被告）：刘沐，男，1989年11月7日出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李雨洋，湖南展航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晏桂炎，男，1983年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨长青，长沙市芙蓉区长清法律服务所法律工作者。原审被告：湖南省立丰商务管理有限责任公司，住所地湖南浏阳高新技术产业开发区永明路博大中央广场A6栋一、二楼。法定代表人：周正再。上诉人刘沐因与被上诉人晏桂炎及原审被告湖南省立丰商务管理有限责任公司（以下简称立丰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘沐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院未查明《借款合同》第七条其他补充约定中“月利息3分…”为明显后期添加的基本事实。刘沐与晏桂炎签订《借款合同》过程中，双方并未对利息进行约定。二、一审法院违反法定程序，晏桂炎提交的归还利息的银行流水未经刘沐质证即作为定案依据。三、一审法院认定刘沐归还本金的数额有误。刘沐在《借款合同》履行期间，一直在分期支付本金，并且在银行转账凭证中有多处注明了归还本金的意思表示。如2018年5月14日“付易亮款”、2019年8月14日的“代还易总借款”、2019年7月15日“付晏总钱易亮收”等，一审法院仅认定偿还3万元本金与案件事实严重不符。综上，一审法院未查明本案的基本事实，严重违反法律规定的程序，请求二审法院支持刘沐的上诉请求。晏桂炎辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，刘沐的上诉请求不实，不能成立。二、刘沐上诉事实虚假。本案中晏桂炎与刘沐双方书面约定借款利率为月利率3%，相应的借款合同已进入抵押登记。三、一审审理程序合法。一审法院要求晏桂炎补充收取利息的银行流水明细，是对晏桂炎提交的《借款利息明细表》的佐证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。晏桂炎向一审法院起诉请求：1、判令刘沐、立丰公司立即偿还借款本金470000元及利息（在处置抵押物所得款项中晏桂炎享有优先受偿权），利息算至款项全部还清日止，暂算2个月按2%计息18800元（2020年3月14日至5月13日）；2、判令刘沐、立丰公司承担晏桂炎以诉讼实现债权的代理费25000元；3、判令刘沐、立丰公司承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月14日，刘沐因超市资金周转需要向晏桂炎借款，晏桂炎予以允诺并就借款事宜与刘沐达成《借款合同》一份，约定，借款期限为三个月，从2018年4月14日起至2018年7月14日，借款方应于2018年7月14日前还清全部借款。借款方以坐落于长沙市岳麓区××栋××室的不动产做担保，房屋所有权证号为××，国有土地使用权证号为0××7，建筑面积为29.92平方米。其他补充约定（手写）：月利息3分，贷款方通过诉讼方式实现债权的，借款方应承担贷款方实现债权而产生的费用包括：诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、执行费等，担保方同意对借款方向贷款方借款提供不可撤销保证担保并清偿借款。立丰公司在借款合同上以担保人身份签字捺印。同日，晏桂炎通过招商银行向刘沐转账出借500000元。另查明，刘沐与晏桂炎签定了一般抵押权合同，约定以刘沐名下位于岳麓区××栋××号房屋为涉案借款办理抵押，抵押房屋在其不履行债务时，对折价或者拍卖、变卖该财产的价款，抵押权人有优先受偿权。双方办理了抵押登记。晏桂炎自认，刘沐已归还了自借款日至2020年2月13日的利息，另归还本金30000元。根据其提交的还款流水显示，2018年5月至2019年4月，刘沐每月归还15000元，2019年7月归还45000元，2019年8月14日归还15000元，2019年9月16日归还15000元，2019年9月30日归还本金30000元，2019年10月14日归还14100元，11月14日归还14000元，12月14日归还14000元，2020年1月15日归还10000元，2020年4月14日归还14000元。2018年10月16日前还款为刘沐向案外人易亮转账，2018年10月16日起还款为案外人刘若琳向案外人易亮转账。刘沐提供了股东会决议，决议载明，2018年4月13日，在立丰公司会议室召开股东会，应出席股东3名，实际出席股东2名。经全体股东表决一致同意如下事项：1、同意本公司为刘沐向晏桂炎借款人民币伍拾万元整提供不可撤销连带保证责任担保；2、授权本公司刘沐先生代表本公司与晏桂炎签订相关法律文书及文件。晏桂炎另提交了与长沙市芙蓉区长清法律服务所签订的《委托代理合同》和转账电子回单，拟证明为实现涉案债权，共支付代理费25000元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中，晏桂炎提交了借款合同、银行转账凭证等予以佐证，双方民间借贷关系成立。双方对出借的本金及已归还的借款没有争议，但对还款责任的具体承担、利息及代理费存在争议。本院认为，一、关于还款责任。刘沐、立丰公司主张实际借款人是立丰公司，应由公司承担还款责任。一审法院认为，刘沐是立丰公司的法定代表人，借款的用途系法定代表人刘沐与立丰公司内部关系，不影响还款责任，刘沐以借款人名义在借款合同上签字，立丰公司以担保人身份借款合同上盖章，故刘沐、立丰公司应对晏桂炎承担连带还款责任；二、关于利息。晏桂炎主张月利率三分，刘沐主张该利息系晏桂炎自行添加不予认可。一审法院认为，案涉借款合同为格式合同，空格部分均为手写，符合日常行为习惯。刘沐主张合同手写部分系晏桂炎私自填写，不发生法律效力，全未提交相应的反证，一审法院不予采纳。晏桂炎除合同外另提供了流水明细，刘沐每月支付15000元利息，该利息支付形成一定的规律性，故一审法院对晏桂炎关于双方约定三分利息的观点予以采纳，但因该利息约定已超过法律规定上限，超出部分无效，故除已归还部分外，后续利息一审法院调整为按年利率24%计算。现刘沐利息已归还至2020年2月13日，2020年2月14日至2020年5月14日期间，因2020年4月利息已支付完毕，故待付利息为18800元（470000元×24%/12×2），后续利息以470000元为本金，自2020年5月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日；三、关于代理费，因双方在合同中对律师费承担有明确约定，但晏桂炎主张律师费过高，一审法院酌情调整为15000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、刘沐应于判决生效之日起十日内支付晏桂炎借款本金470000元、利息18800元（暂计算至2020年5月14日），后续利息以未归还本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日；二、刘沐应于判决生效之日起十日内支付晏桂炎律师代理费15000元；三、晏桂炎对刘沐名下位于桐子坡英才园2片008栋101号房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；四、立丰公司对上述第一、二项债务承担连带担保责任；五、驳回晏桂炎的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8938元，因适用简易程序减半收取4469元，由刘沐、立丰公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明：2018年4月14日，晏桂炎与刘沐签订了《借款合同》，约定：借款期限为三个月，从2018年4月14日起至2018年7月14日。借款月利息：2分，贷款方通过诉讼方式实现债权的，借款方应承担贷款方实现债权而产生的费用包括：诉讼费、财产保全费、公告费、律师费用等。双方在该合同中还对其他事项进行了约定。2018年7月17日，晏桂炎与刘沐签订了《借款合同》，约定：借款期限为12个月，从2018年7月14日起至2019年7月14日，月利息：3分，贷款方通过诉讼方式实现债权的，借款方应承担贷款方实现债权而产生的费用包括：诉讼费、财产保全费、公告费、律师费用等。双方在该合同中还对其他事项进行了约定。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉借款的利息认定；2、刘沐所还晏桂炎借款本金的认定；3、一审法院的审理程序是否违法。具体分析如下：关于焦点一。经审查，刘沐提出根据双方2018年4月14日签订的《借款合同》，本案刘沐与晏桂炎之间的借款利息应按月利息2分计算，刘沐已还超过月利息2分的部分应当抵扣借款本金。晏桂炎辩称虽然2018年4月14日签订的《借款合同》中载明借款利息为月利息2分，但双方口头约定为月利息3分，刘沐实际也是按月利息3分支付的利息。2018年4月14日晏桂炎向刘沐出借500000元，根据刘沐的还款明细显示，2019年9月30日之前，刘沐基本上均系每月向晏桂炎归还15000元，2019年9月30日刘沐还本金30000元，之后连续数月每月归还14000元。根据刘沐向晏桂炎还款的金额及时间，显示刘沐向晏桂炎归还的款项金额固定，还款具有规律性，符合民间借贷定期支付利息的交易习惯，再结合晏桂炎提交的2018年7月17日《借款合同》，一审法院对晏桂炎主张其与刘沐之间的借款约定月利息三分意见予以采纳，具有事实依据，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”刘沐已向晏桂炎所还款项，双方未明确约定系归还借款本金，根据上述规定，应先抵扣借款利息，多余部分抵充本金。刘沐主张其一直在分期支付本金，缺乏证据证实。根据刘沐的还款明细，一审法院认定刘沐已归还借款本金30000元符合事实，本院予以维持。关于焦点三。本院二审期间，就晏桂炎提交的卡号／账号：6236××××6458，客户名称：易亮的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，组织双方进行了举证、质证，刘沐对该交易明细无异议。刘沐提出的该交易明细未质证，一审法院违反法定程序，要求将本案发回重审的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘沐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8938元，由刘沐负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  唐亚飞二〇二一年三月六日法官助理杨威书记员唐珂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。