广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初17716号原告：曾裕杰，男，汉族，1992年1月17日出生，公民身份号码：440×××××××********，住所地：珠海市香洲区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄春娥，广东莱特律师事务所律师。被告：朱志伟，男，汉族，1992年1月11日出生，公民身份号码：440×××××××********，住所地：珠海市香洲区××××××××××××××××。被告：钟婉盈，女，汉族，1991年5月29日出生，公民身份号码：440×××××××********，住所地：珠海市香洲区××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：阮春贤，广东嘉骏律师事务所律师。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾裕杰及其委托诉讼代理人黄春娥、被告朱志伟、被告钟婉盈及其委托诉讼代理人阮春贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾裕杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币401485元；2.判令被告向原告支付借款本金人民币401485元的利息，自2020年8月1日起至清偿日止，按照月息1.6%计算，暂计至2020年10月1日，利息为12847.52元；3.判令被告向原告支付律师费20000元；4.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告朱志伟是认识了12年的高中同学，被告朱志伟称其需要资金周转用于电子烟店的扩张，故于2019年2月1日向原告借款30万本金并用其与被告钟婉盈夫妻二人名下的位于珠海市香洲区××××××××××××××××××作为抵押，被告朱志伟与被告钟婉盈作为共同借款人与抵押人，与原告签订了《个人借款／抵押合同》并办理了抵押权证，两被告同时把两本房产证原件交予原告扣押。于2019年2月3日，原告以银行转账方式向被告朱志伟转账交付了借款金额30万元，被告朱志伟向原告出具借据约定借款期限截止至2020年2月1日。于2019年8月，被告朱志伟又向原告借款9万元，原告于2019年8月13日向被告朱志伟以支付宝转账方式交付借款本金4万元、于2019年10月4日以银行转账方式交付借款本金5万。于2019年10月，被告朱志伟又以资金周转为由向原告借款，原告基于对被告朱志伟的信任，在扣除未支付的利息后，向被告朱志伟以支付宝转账方式交付了借款本金11485元。于2020年1月14日，被告朱志伟与原告就欠款数额进行核对，被告朱志伟向原告出具了一张《欠条》，确认尚欠原告本金及利息410000元，其中借款本金为401485元，利息为8515元，并承诺于2020年1月31日前还清，若原告因追偿借款债务而产生的律师费、诉讼费、交通费等费用或其他损失由被告朱志伟承担。被告朱志伟自出具《欠条》后有向原告支付借款利息，但自从2020年8月份开始再不向原告支付借款利息也未向原告归还借款本金。综上，原告认为，原告已经向两被告交付借款本金人民币401485元，两被告应按照《欠条》约定向原告归还借款本金及支付借款利息，但两被告至今仍未向原告归还借款本金。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告曾裕杰向本院提交了以下证据：1.欠条（2020年1月14日）；2.借据、收据、抵押付款确认书、价值确认书、个人借款/抵押合同；3.欠条两张（2019年8月15日）；4.工商银行电子回单两张、支付宝账单详情、支付宝转账电子回单；5.民事案件委托代理合同；6-7.律师费发票及诉讼保全的保险单及保函资料一套；庭后补充提交了原告与被告朱志伟于2020年4月9日至2020年4月21日期间的微信聊天记录，以及原告与被告朱志伟在2019年8月13日的微信聊天记录。被告朱志伟当庭辩称对原告曾裕杰起诉的事实和理由均无异议。被告钟婉盈在庭审中辩称：第一，现在被告朱志伟与被告钟婉盈正处于离婚期间，根据朱志伟、钟婉盈的微信聊天记录，朱志伟、钟婉盈共同签名向曾裕杰借款30万元，该30万元已经全部还清，朱志伟串通曾裕杰向法院提起诉讼，涉及恶意诉讼，目的是恶意造成夫妻的共同债务，根据我方向珠海不动产查询结果得知，该30万元的抵押权已经于2020年1月14日解封，曾裕杰再次查封的时间是2020年11月6日，也就是说该查封是曾裕杰在起诉之后，曾裕杰再次查封案涉房产，在我方提交的证据四里面是该30万元已经由朱志伟向他爸爸借了30万元，其中10万元是还给他的小姨，他小姨的10万元也是朱志伟向他小姨借的10万元还给曾裕杰的10万元，另外20万元由他爸爸向银行贷款支付给曾裕杰，因此，在此特别向法院申请调查曾裕杰的2019年2月1日至今的银行流水明细。第二，钟婉盈只承认与朱志伟签名向曾裕杰借款30万元，钟婉盈只需承担其中的一半15万余元，其他债务均与钟婉盈无关，是朱志伟个人与曾裕杰的资金往来，并非是夫妻共同债务。第三，对于曾裕杰诉求的本金401485元，也不认可，钟婉盈只与曾裕杰签署了30万元的借款抵押合同，超出部分是朱志伟与曾裕杰之间的事情。第四，对于曾裕杰诉讼请求的利息部分也不予认可，月息按1.6%计算，也超出了贷款市场报价率LPR的规定，2020年10月份的一年期限为3.85%,因为根据三方的抵押合同里约定利率为1%,也不能达到曾裕杰说的月利息1.6%,综上，请法院驳回曾裕杰的诉讼请求。被告钟婉盈当庭向本院提交了以下证据：1.钟婉盈以离婚纠纷起诉朱志伟的网上受理通知书；2.不动产抵押（按揭）登记表；3.不动产限制（查封）登记表；4.钟婉盈与朱志伟的微信聊天记录。经审理查明：原告曾裕杰诉称其与被告朱志伟是认识了12年的高中同学，被告朱志伟以需要资金周转用于电子烟店的扩张为由向原告曾裕杰借款。2019年2月1日，原告曾裕杰作为贷款人、被告朱志伟作为借款人/抵押人、被告钟婉盈作为共同借款人/共同抵押人，三人共同签订一份《个人借款／抵押合同》，主要内容为：朱志伟向曾裕杰借款30万元，该款付至朱志伟名下指定银行账户；借款期限为12个月，自2019年2月1日至2020年2月1日止；借款利息为月息1%（3000元），每月1号付息；借款人的债务范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的所有费用；抵押人自愿向抵押权人提供抵押担保，抵押物详见作为本合同附件的《抵押物清单》，《抵押物清单》所列的抵押物为朱志伟名下的珠海市香洲区××××××××××××××××××。在签订该《个人借款／抵押合同》的同时，被告朱志伟向原告曾裕杰出具了借据和收据各一份，载明收到原告曾裕杰的借款30万元，承诺若不按时归还，自愿每日支付借款总额的1%违约金。2019年2月3日，原告曾裕杰向被告朱志伟名下银行账户转账支付了上述借款30万元。原告曾裕杰述称，其与两被告本已办理了上述抵押房产的抵押登记并取得抵押权，其后因被告朱志伟向其申请解押去向银行贷款用于偿还给原告，所以办理了解押登记，但被告朱志伟后来并未申请到银行贷款。2019年8月13日，原告曾裕杰通过支付宝购买商品付款的方式，向被告朱志伟提供的商家交易码支付了4万元，在其付款的“标签和备注”中载明“借款给朱志伟”。被告朱志伟收款后于8月15日向原告曾裕杰出具了欠条，内容为：本人朱志伟由于拱北顽雾电子烟新店开业资金不足，于2019年8月13日星期二欠曾裕杰人民币40000大写肆万元整，经双方协商，欠款期间利息按照月息2%计算，朱志伟承诺于2019年9月31日星期一前还清，双方约定因追偿此债务而产生的律师费、诉讼费等由朱志伟承担。2019年10月4日，原告曾裕杰通过其银行账户向被告朱志伟转账支付5万元，其在转账的附言中备注“借款9万元整，现5万元加8月中旬4万”。根据原告曾裕杰提交的另一份欠条反映，被告朱志伟在确认收到该笔5万元借款的同时，与上一笔4万元借款合并再向原告曾裕杰出具了一份确认9万元借款的欠条，并承诺欠款期间的利息按照月息4%计算及承担与追偿此债务有关的律师费、诉讼费等。2019年10月7日，原告曾裕杰通过其支付宝账户另向被告朱志伟的支付宝账户转账支付了借款11485元。2020年1月14日，被告朱志伟向原告曾裕杰出具一份欠条，主要内容为：本人朱志伟由于个人资金周转问题（先前欠款），于2020年1月14日欠曾裕杰41万元，经双方协商，欠款期间利息按照月息1.6%计算，并承诺于2020年1月31日还清，因追偿此债务而产生的律师费、诉讼费等，由朱志伟承担。原告曾裕杰在庭审中述称，被告方只支付了直至2020年7月底之前的利息，未偿还过借款本金。其中已支付的利息，30万元部分是按照月息1%计算的3000元/月，9万元部分是按照月息4%计算的3600元/月，所以被告方从2020年1月起每月向他支付的利息为6600元直至7月底。又查明：一、被告朱志伟与被告钟婉盈是夫妻关系。被告钟婉盈提交证据证明其于2020年8月19日向本院提交网上立案申请，拟起诉与被告朱志伟离婚。本院已立案受理，案号为（2021）粤0402民初2440号，目前该案尚未开庭和判决。二、对于被告朱志伟在本案中向原告曾裕杰的多笔借款本金合计401485元的事实，各方当事人均无异议。原告曾裕杰在庭审中作出自认称，除了第一笔30万元的借款是属于被告朱志伟和被告钟婉盈二人的共同债务外，其后的三笔合计101485元的借款只是被告朱志伟的个人债务。三、被告钟婉盈在庭审中抗辩称，其与被告朱志伟共同向原告曾裕杰所借的30万元，已经由朱志伟向他父亲借了30万元后还给了原告曾裕杰，因此该夫妻共同借款的30万元已全部还清。被告钟婉盈为证明该抗辩主张，向本院提交了一份数页的微信聊天记录截图，并向本院书面申请调查曾裕杰名下在中国工商银行珠海五洲支行、账号为622××××××××********的银行账户自2019年2月1日至2020年12月1日的的银行流水明细。原告曾裕杰在庭审中自愿展示了其手机银行供被告钟婉盈查阅关于上述银行账户及相应期间的所有流水明细情况，被告钟婉盈经查阅后承认没有发现被告朱志伟有过向原告曾裕杰转账偿还借款本金的记录，也未发现在上述期间有其他人向原告曾裕杰转账过相应金额的记录。而被告钟婉盈提供的其与被告朱志伟的微信聊天记录截图，反映了以下内容：“朱：贷了，爸爸明天转我。减轻点压力。利息给你同阿b也好。”“钟：贷了多少？”“朱：30W，10W爸爸还小姨钱。20W我正好还小杰。利息很低，3厘，小杰收我1分，便宜了7厘。”被告朱志伟在庭审中承认其确实曾跟被告钟婉盈提过还钱给原告曾裕杰的事情，但实际上没有还，他之所以那样跟被告钟婉盈说是不想她担心其债务问题。四、原告曾裕杰与广东莱特律师事务所签订一份《民事案件委托代理合同》，委托该律师所指派律师代理其与被告朱志伟、钟婉盈的诉讼，原告曾裕杰为此已向该律师所支付了律师费2万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告曾裕杰提交的证据，可以证明其所主张的被告朱志伟与被告钟婉盈夫妻二人共同向其借款30万元、被告朱志伟个人另向其借款共101485元的事实，且被告朱志伟和被告钟婉盈对此均无异议，故本院确认以上民间借贷关系成立并已生效。关于被告钟婉盈抗辩称被告朱志伟与其夫妻二人的共同借款30万元已还清的主张，本院评析如下：首先，被告朱志伟及原告曾裕杰均已否认该30万元借款本金已还清的主张。其次，被告钟婉盈提交的其与被告朱志伟的微信聊天记录证据，仅可反映被告朱志伟有过通过其父亲低息贷款再转给他再还给原告曾裕杰的想法或计划，并非“已还清”的说法，况且这个由共同债务人之间单方陈述的事实也并未得到债权人曾裕杰的认可，不足以产生债务已结清的效力。再次，原告曾裕杰已当庭自愿出示其手机银行的流水记录供被告钟婉盈任意查阅，结果是并无发现被告朱志伟或他人在相应期间有过向原告曾裕杰支付过相关本金金额的还款记录。因此，被告钟婉盈的上述主张并无依据，本院不予采信。被告朱志伟和被告钟婉盈作为第一笔借款30万元的共同借款人，应共同向原告曾裕杰偿还该30万元借款本息；其余借款101485元是属于被告朱志伟的个人债务，应由其偿还该借款本息给原告曾裕杰。关于借款的利率，虽然涉案多笔借款在发生时双方约定的月息各不相同，但因被告朱志伟在2020年1月14日向原告曾裕杰出具的具有结算意义的欠条中已对所有借款41万元同意按照月息1.6%计付利息，视为被告朱志伟与原告曾裕杰对所有借款逾期后的利率作出统一变更的约定，且该变更后的利率并无超出当时民间借贷司法解释规定的逾期利率上限，故该项变更后的利率约定对于已确认其中30万元借款为夫妻共同债务的被告钟婉盈来说，同样具有法律约束力。此外，原告曾裕杰确认被告方已向其付清截至2020年7月底的利息，且被告朱志伟和被告钟婉盈并未对原告曾裕杰诉请的利息起算时间（2020年8月1日起）提出异议，故本院对原告曾裕杰的相关利息请求予以支持，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2020]17号}第三十一条第二款的规定，原告曾裕杰诉请的利率（月息1.6%）只能计至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息，应适用2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以计算。最后，各方当事人已在涉案合同或欠条中约定借款人须承担出借人因追偿债务而支出的律师费、诉讼费等，故原告曾裕杰为进行本案诉讼而支出的律师费2万元以及本案的受理费、保全费，应由被告朱志伟及被告钟婉盈按其在本案中的还款责任比例（401485/300000）予以分担，即以上律师费损失由被告朱志伟承担全部赔偿责任，由被告钟婉盈对其中的75%即15000元承担连带责任。至于原告曾裕杰同时诉请赔偿的保单保函费，因该费用不属人民法院应收诉讼费的范围，也并非因诉讼而必然产生的费用，故本院对原告曾裕杰请求的该费用损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2020]17号}第二十五条、第三十一条第二款的规定，判决如下：一、被告朱志伟、被告钟婉盈于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾裕杰偿付借款本金30万元及该款自2020年8月1日起计至付清之日止的利息（其中自2020年8月1日起至2020年8月19日止的利息按照月利率1.6%计算，自2020年8月20日起至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告朱志伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾裕杰偿付其余借款本金101485元及该款自2020年8月1日起计至付清之日止的利息（其中自2020年8月1日起至2020年8月19日止的利息按照月利率1.6%计算，自2020年8月20日起至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告朱志伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾裕杰赔偿律师费损失2万元，被告钟婉盈对其中的15000元律师费损失承担连带责任；四、驳回原告曾裕杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908元、保全费2691.66元，合计诉讼费6599.66元，由被告朱志伟负担，由被告钟婉盈对其中的4950元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  潘剑平二〇二一年三月一日书记员  吴素丽谢显姿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2020]17号}第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。法信超链：裁判3293篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。