wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初92738号原告：瞿国平，男，1960年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戚晓君，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海孚义房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡玉松。原告瞿国平与被告上海孚义房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告瞿国平及其委托诉讼代理人戚晓君到庭参加诉讼。被告上海孚义房地产经纪有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瞿国平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年6月24日签订的《房屋委托合同(托管公寓)》；2.判令被告返还原告上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室房屋；3.判令被告支付原告2020年11月3日至实际返还上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室房屋之日止的租金/房屋使用费，按人民币6,300元/月标准计算；4.判令被告支付逾期支付房租滞纳金400元；5.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2020年6月24日，原告作为出租方与承租方被告签订了《房屋委托合同(托管公寓)》，就位于上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的租赁事宜达成如下协议：租期自2020年7月3日起至2022年7月2日止；租金按月付，每月租金为6,300元，均应于每月的10日支付；如被告逾期支付房租，每逾期一天，须向原告支付月租金的0.50%作为滞纳金，无故超过30个工作日未支付租金的，原告有权追究被告的违约责任等。原、被告签署的合同名为《房屋委托合同(托管公寓)》，但根据合同中双方权利义务的约定，原告向被告交付房屋，被告定期向原告支付每月固定收益等约定可以看出，原、被告符合房屋租赁法律关系的构成要件。现被告将涉案房屋对外出租，租客仍在使用中，但其仅支付原告两个月租金及一个月租金数额的押金，逾期未支付其余租金，被告的行为已经根本违约。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告上海孚义房地产经纪有限公司于2021年2月11日视为公告送达起诉状及副本等诉讼材料，但未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.《房屋委托合同(托管公寓)》，证明原告作为出租方与承租方被告签订了《房屋委托合同(托管公寓)》。根据合同中双方权利义务的约定，原告向被告交付涉案房屋，被告定期向原告支付每月固定收益等约定可以看出，原、被告符合房屋租赁法律关系的构成要件。2.《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》，证明涉案房屋是拆迁安置所得，原告为被拆迁人。3.账户历史明细照片打印件，证明被告的支付情况，共计支付了18,900元。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，与原告陈述的事实能相互印证，本院对原告的证据予以采纳，并对其陈述事实予以认定。本院认为，原、被告签订的《房屋委托合同(托管公寓)》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。原告起诉要求解除合同。支付租金系被告作为承租人应尽的义务，被告未按约支付租金，已构成违约，原告有权解除合同。故对原告要求解除《房屋委托合同(托管公寓)》的诉讼请求，本院予以支持。至于解除日期，以起诉状视为公告送达被告之日即2021年2月11日为准。合同解除后，被告应当将涉案房屋予以返还，并付清返还之前的租金/房屋使用费，故对原告要求被告返还上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室房屋，并按合同约定的6,300元/月的标准支付2020年11月3日至实际返还涉案房屋之日止的租金/房屋使用费的诉讼请求，本院均予以支持。原告另主张滞纳金400元，符合双方约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告瞿国平与被告上海孚义房地产经纪有限公司签订的《房屋委托合同(托管公寓)》于2021年2月11日解除；二、被告上海孚义房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告瞿国平上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室房屋；三、被告上海孚义房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瞿国平2020年11月3日至实际返还上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室房屋之日止的租金/房屋使用费，按6,300元/月的标准计算；四、被告上海孚义房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瞿国平逾期支付租金滞纳金400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取计161元，由被告上海孚义房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二一年三月二十五日书记员  徐 婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初4034号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：李映才。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告李映才信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告李映才经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2021年2月25日的本金人民币41,992.75元，支付利息人民币19,086.50元、逾期还款违约金人民币6,336.37元，并支付自2021年2月26日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金人民币41,992.75元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李映才未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2018年11月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息及违约金两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李映才应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币41,992.75元；二、被告李映才应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2018年11月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币41,992.75元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，减半收取计424元，由被告李映才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 哲二〇二一年三月二十六日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初1434号原告：格根哈斯，女，1978年2月19日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：高廷，男，1974年5月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告格根哈斯与被告高廷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告格根哈斯因被告高廷怠于履行给付义务，拖欠借款3000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告偿还借款8640元，利息4838元（8640元×0.02元×28个月，2018年9月27日至2021年1月27日），本息合计13478元；2.要求被告支付原告自2021年1月28日起至实际清偿之日止，以本金8640元为基数，按月利率2%计算的利息；3.被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告格根哈斯放弃诉讼请求第二项内容。本院基于查明的事实，被告高廷向原告格根哈斯借款5000元属实，并为原告格根哈斯出具数额为8640元（包含按月利率3%计算的利息3640元）借据1枚，原、被告之间债权债务关系明确，被告高廷应依法履行还款义务。原告格根哈斯要求被告高廷偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院按实际出借本金5000元予以支持，其借据包含的利息3640元，因超出法律保护的范围，本院适当予以调整。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高廷于本判决生效后立即偿还原告格根哈斯借款本金5000元，利息4605.60元【2423元（5000元×2%×24.23个月，2015年11月20日到2017年11月27日）+1077元（5000元×2%×10.77个月，2018年9月27日至2019年8月19日）+1105.60元（5000元×3.85%×4倍÷12个月×17.23个月，2019年8月20日至2021年1月27日）】，本息合计9605.60元；二、驳回原告格根哈斯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取68元，由被告高廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 吴桂荣二〇二一年三月二十二日书记员 吉雅图
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初5364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：潘海涛，男，1981年07月16日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告潘海涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陆 正二〇二一年三月三十一日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初23188号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：姚宝青，男，1987年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告姚宝青信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告姚宝青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚宝青支付截至2020年7月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,714.86元及自逾期之日起至2020年7月25日的利息22,484.03元、违约金29,378.66元、取现手续费350元；2.判令被告姚宝青支付自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姚宝青负担。事实和理由：被告姚宝青于2013年1月1日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚宝青未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告姚宝青未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告姚宝青未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月25日，被告姚宝青拖欠信用卡欠款本金73,714.86元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告姚宝青在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省杭州市江干区三里新城柳苑3-2-401室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚宝青在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚宝青借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告姚宝青在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告姚宝青确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告姚宝青未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚宝青应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡欠款本金73,714.86元；二、被告姚宝青应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、取现手续费，利息、违约金、取现手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,818元，减半收取计1,409元，由被告姚宝青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初22317号原告：郭伟青，住上海市普陀区。被告：盛忠兴，住上海市崇明区。原告郭伟青诉被告盛忠兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告郭伟青到庭参加诉讼。被告盛忠兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭伟青向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20,000元；2.判令被告支付借款利息(以20,000元为基数，自2019年5月14日起至2021年3月1日止，按年利率15.4%计算)；3.判令被告支付逾期利息(以20,000元为基数，自2021年3月2日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算)；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月14日，被告向原告借款20,000元，并向原告出具借条及收条一份。当日，原告通过支付宝转方式交付17,000元、现金方式交付3,000元。经多次催讨，被告至今仍未归还借款。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告盛忠兴未到庭答辩。经审理查明，2019年5月14日，被告向原告出具借条一份，载明因资金周转向原告借款20,000元，月息1.5分；被告另出具收条一份，确认收到20,000元。当日，原告通过支付宝转账方式向被告交付17,000元。以上事实，由原告提供的借条、收条、支付宝转账凭证及原告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款20,000元，有借条、收条、17,000元的支付宝转账凭证为证，原告主张另外3,000元以现金形式交付，结合借款金额、民间借贷交易习惯等因素，可予采信，故原、被告之间的借贷关系依法成立。本案借款虽未明确约定还款期限，但根据相关法律规定，借款合同的当事人之间未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告向本院起诉，应当是原告在合理期限内要求被告还款未成的结果，因此原告诉请要求被告归还借款20,000元，于法有据，本院对此予以支持。关于借款利息。借条载明月息1.5分，现原告自愿调整为按年利率15.4%计算借款利息，自2019年5月14日起计算至起诉之日即2021年3月1日止，于法不悖，本院依法予以准许。关于逾期利息。借条载明月息1.5分，未明确约定逾期利息，现原告主张按年利率15.4%计算逾期利息，自2021年3月2日起至实际清偿之日止，并无不当，本院对此予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为自行放弃应诉抗辩。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，2020年12月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、被告盛忠兴于本判决生效之日起十日内归还原告郭伟青借款20,000元；二、被告盛忠兴于本判决生效之日起十日内支付原告郭伟青借款利息(以20,000元为基数，自2019年5月14日起至2021年3月1日止，按年利率15.4%计算)；三、被告盛忠兴于本判决生效之日起十日内支付原告郭伟青逾期利息(以20,000元为基数，自2021年3月2日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告盛忠兴负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 鑫二〇二一年三月二十九日法官助理  朱元华书 记 员  朱元华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:……（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；……
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执96号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。 法定代表人：吴文莉。 被执行人：邓连秀，女，1980年5月10日出生，汉族，住广东省大埔县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“浦发银行广州开发区支行”）与邓连秀信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初2119号民事判决，邓连秀于本判决发生法律效力之日起十日内向浦发银行广州开发区支行偿还信用卡欠款本金110000.14元及利息（截至2020年1月9日为15350.76元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)，分期付款手续费1667.85元、逾期还款违约金截至2020年1月9日为30947.04元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，按月利率5%计付）、增值服务费44元、案件受理费1730元。因邓连秀未自动履行生效判决确定的义务，本院依据浦发银行广州开发区支行的申请及上述生效判决，于2021年1月6日立案强制执行，立案标的额175874.16元。 本院在执行过程中，依法向被执行人邓连秀发出了执行通知书及报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统查询及委托被执行人户籍地法院查询等途径，调查了邓连秀名下的银行、网络资金、证券、工商、保险、车辆和不动产等有关财产情况，除发现其名下个别银行账户、支付宝账户内有少量余额存款外，未发现其他可供执行的财产。本院在立案标的额的范围内，依法冻结了邓国辉名下账户内的存款1022.53元并予以扣划，经申请人同意扣除执行费50元后发放案款972.53元。 被执行人邓连秀在本案诉讼过程中未出庭参加诉讼，在执行过程中未按执行通知书指定的期限履行生效判决确定的义务，也未依法报告其财产情况。邓连秀经本院依法传唤，均未到庭接受调查并履行义务，有规避执行的行为，本院已依法向其发出了限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将本案财产查控情况告知了申请执行人，其认可财产查控结果，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人邓连秀有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，申请执行人浦发银行广州开发区支行同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0112执96号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 红 审判员 魏文秀 审判员 李文锋 二〇二一年三月二十四日 书记员 袁洪鹏 附本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初341号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：何光平，男，1984年2月3日出生，瑶族，住湖南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告何光平信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告何光平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告何光平归还原告信用卡透支款111,738.35元(包括本金88,974.39元、利息16,561.29元、手续费6,202.67元，暂计至2020年9月29日止)；2、判令被告何光平偿付自2020年9月30日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款111,738.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何光平承担。事实和理由：被告何光平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月29日累计欠款111,738.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年11月24日归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告何光平归还原告信用卡透支款共计111,638.35元(包括本金88,874.39元、利息16,561.29元、手续费6,202.67元，暂计至2020年11月24日止)；2、判令被告何光平支付自2020年11月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款111,638.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告何光平承担。被告何光平未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何光平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何光平应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金88,874.39元；二、被告何光平应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,534.77元，减半收取1,267.38元，由被告何光平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二一年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初58117号原告：史继顺，男，1955年11月21日出生，汉族，住安徽省。原告：葛翠凤，女，1961年2月11日出生，汉族，住安徽省。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：丁新民。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：章华，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：余建国，男。原告史继顺、原告葛翠凤与被告中国平安人寿保险股份有限公司、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的上述申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史继顺、原告葛翠凤撤诉。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告史继顺、原告葛翠凤负担。审 判 员 征伟杰二〇二一年三月十六日法官助理 邱元超书 记 员 许 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初1152号原告：王恒领，男，汉族，住河南省周口市西华县。被告：汪刘军，男，1973年8月20日出生，汉族，住河南省周口市项城市。原告王恒领与被告汪刘军建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恒领及其诉讼代理人齐磊、陈敏，被告汪刘军及其诉讼代理人张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒领向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汪刘军支付原告工程款208800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2020年11月9日签下协议书，双方约定，被告承包的创业孵化园一期2#楼五层所有翻新施工由原告施工，并在协议中约定每平米价格与付款方式，工程完工后，被告又在协议书上手写注明总工程量2860平方米与总价款228800元。现在工程早已完工，被告在支付20000元工程款后，剩余208800元工程款，被告以各种理由推脱不支付工程款，原告故诉至法院。被告汪刘军辩称，工程没有完工，还有一些尾活没有干完。合同约定验收合格后支付下余工程款，经过业主检查，工程质量不合格，所以现在不能支付下余工程款。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据如下：一、协议书一份。证明原、被告双方签下协议书，被告承包的创业孵化园一期2#楼五层木工施工，并且在双方结算后，原告在第六项添加总工程量2860平方米与总价款228800元。二、施工现场照片一组。证明原告第一步木工施工已完成，验收合格后，第二步墙体打灰也已经完成。被告向本院提交了证据如下：一、协议书。证明原被告双方签订合同，被告为原告翻新西华县创业孵化园一期2#楼第五层楼顶，每平方80元，包括铁丝、钉，以及模版、钢管拆除。前期被告应支付原告25000元，余款需业主、监理验收合格后一次性付清。二、微信转账截屏二张、发票一张。证明被告已经支付原告2万元、被告替原告支付铁丝、钉等货款477元。三、业主发的《整改通知书》、照片19张。证明原告的施工不合格，需要整改。四、照片4张。证明原告的施工不合格、未完工，未完工部分包括中段整个楼梯的模板、钢管未拆除，五层内楼顶三段模板以及柱子上的模板都未拆除干净，卫生没有清理。经质证，被告对证据一真实性无异议，施工项目是第五层，包含木工和钢筋工，写工程总价款是工程量是这么多，只有验收合格才能支付。对证据二真实性无异议，但是这个工程是在五楼楼顶施工，应该拍摄五楼楼顶的照片，而多张照片全部是整体图，没有显示五楼楼顶施工的照片。原告对被告提交的证据一真实性无异议，前期被告应该支付原告25000元，被告只支付20000元已经构成违约。对证据二微信转账无异议，对发票异议为铁丝钉本来就不应该由原告承担。对证据三无异议，原告施工已经合格，如果不合格就不会进行下一步打灰，现在墙体已经打灰，证明原告工程已经合格。对证据四异议为，原告施工合格并且整个楼段的模板是以前施工遗留下来的，并不是原告这次施工，不应该由原告负责且模板拆除和卫生清理应该是打灰工的工作。经综合审查上述证据，本院对双方当事人对真实性无异议的证据确认为有效证据。被告提交的证据三、证据四，原告未提交反驳证据证实，其质证意见不能成立。依据上述有效证据及双方当事人陈述，可以认定以下案件事实：2020年10月25日，原告王恒领与被告汪刘军协商按65元/㎡承包创业孵化园一期2#楼五层所有翻新施工的工程，原告施工至2020年11月9日，原、被告签订了协议一份，汪刘军为甲方，王恒领为乙方，双方约定：“1、创业孵化园一期2#楼五层所有翻新施工，甲方同意将工程交给乙方施工，价格65元/㎡，其中包含铁丝钉、安全、合格工程，乙方一切听从甲方施工安排。加15元/㎡。2、付款分为三段，中南北三段各一次付款，付款依据为业主、监理认可的混泥土合格工程为准，中段模板按建筑施工规范拆除完毕并码放到甲方指定的就近位置，付伍仟元进度款，南段、北段完成后各付壹万元整，余款需业主、监理验收合格后一次性付清……5、乙方按照甲方要求施工，如钢筋绣出现问题，与乙方无关，跑模漏浆乙方负责。”2021年元月份，原告所承包的工程结束，双方结算后，在协议上添写“6、总面积（五层）2860平方，总计228800元（贰拾贰万捌仟捌佰元）”。期间，被告支付原告工程款20000元，为原告垫付丝钉等费用477元。下余工程款，因原告多次催要未果诉至本院。本院认为，被告汪刘军与原告王恒领签订协议，将创业孵化园一期2#楼五层所有翻新施工的工程交给原告王恒领施工，因原告王恒领无相应建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项及《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款的规定，原告王恒领与被告汪刘军之间的协议应当认定为无效协议。原告王恒领对西华县创业孵化园一期2#楼五层翻新施工工程施工完毕后，原、被告进行结算，双方在协商上确认工程价款228800元。被告辩称工程没有完工，合同约定验收合格后支付下余工程款，经过业主检查，工程质量不合格，认为不能支付下余工程款。在本案审理过程中，被告申请对西华县创业孵化园一期2#楼五层翻新施工工程是否合格进行鉴定。经查，被告提交的西华汇豪高盛产业园管理服务有限公司项目部工程中心发的《整改通知书》，说明原告所承包的工程亦经验收，对验收中存在的需要整改的部分及相关费用，本院向被告释明需要申请鉴定，但被告经释明对其申请鉴定的内容不予变更，本院视为被告放弃举证责任，被告应承担不利后果。原告诉请被告支付下欠工程款208800元，本院依法应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十三条之规定，判决如下：被告汪刘军于判决生效之日起十日内支付原告王恒领下欠工程款208800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，由被告汪刘军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  周卫红二〇二一年三月二十六日法官助理刘海勇书记员高子川
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初5505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：童桂才，男，1982年02月04日出生，住河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告童桂才信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告童桂才系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币63,373.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡耀群二〇二一年三月二十九日法官助理 朱冬亮书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初23123号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴峰，男，1980年4月20日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告吴峰信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告吴峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴峰支付截至2020年8月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)129,675.37元及自逾期之日起至2020年8月15日的利息12,618.21元、违约金31,189.38元、现金分期手续费9,312元、账单分期手续费3,424.65元；2.判令被告吴峰支付自2020年8月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴峰负担。事实和理由：被告吴峰于2011年8月4日向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，截至2020年8月15日，欠款本金51,675.36元，被告吴峰于2017年8月3日办理了E招贷业务(对应的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，截至2020年8月15日，欠款本金78,000.01元,被告吴峰使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴峰未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴峰未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告吴峰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月15日，被告吴峰拖欠信用卡欠款本金129,675.37元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴峰在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省宁波市鄞州区龙观乡雪岙村5组4号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴峰在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴峰借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告吴峰在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告吴峰确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告吴峰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴峰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月15日的信用卡欠款本金129,675.37元；二、被告吴峰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,024元，减半收取计2,012元，由被告吴峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年三月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初3560号原告赵胜，男，汉族，1990年6月2日生，住河南省开封县。被告蔡纪霞，女，汉族，1974年3月10日生，住河南省开封县。被告侯明明，男，汉族，1992年9月9日生，住河南省开封县。原告赵胜诉被告蔡纪霞、侯明明民间借贷纠纷一案，于2020年11月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年3月24日公开开庭审理了此案。原告赵胜到庭参加诉讼，被告蔡纪霞、侯明明经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵胜诉称，2020年1月11日二被告因生意资金需要，与原告协商借款，后经协商原告同意借款，并于2020年1月11日、2020年1月12日分两次通过银行转账的方式向被告侯明明转款80000元，双方约定了借款利息及还款时间。2020年7月11日双方约定的还款时间已到，二被告以种种理由推脱，拒绝偿还借款及利息。为维护原告自身合法权益，现诉至人民法院要求1、二被告偿还借款80000元及利息6400元。2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告蔡纪霞、侯明明未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，本院视为其放弃答辩权、质证权、举证权。经审理查明，2020年1月11日二被告因生意资金需要，向原告赵胜借款80000元，利息按月息2%计算，于2020年7月11日一次性还清。被告蔡纪霞、侯明明于2020年1月11日为原告赵胜出具借条1份，其内容为“借条，兹因鞋厂急需资金周转，蔡纪霞、侯明明而向赵胜借款，共借到人民币现金（大写：捌万元整，小写：80000元整）借款期间每个月利息按月利率2%计算，利息每个月的11日向赵胜支付。于2020年7月11日一次性还清。如到期未还清蔡纪霞、侯明明愿另向赵胜每天赔偿违约金50元整。借款人姓名：蔡纪霞，性别：女，民族：汉，出生年月日1974.03.10，身份证号：，家庭住址：河南省××号。借款人姓名：侯明明，性别：男，民族：汉，出生年月日：1992.09.09，身份证号：，家庭住址：河南省××号。借款人：蔡纪霞134××××4315，借款人：侯明明182××××3218，借款日期：2020.01.11，还款日期：2020.07.11，借款地点：开封县。”被告侯明明于2020年1月11日向原告赵胜出具收到条1份，其内容为“收到条，今侯明明收到赵胜现金80000.00元整捌万元整，收款人侯明明，2020年1月11号。”原告赵胜于2020年1月11日、12日两次向被告侯明明转账各40000元计80000元。被告蔡纪霞、侯明明按时支付了借款期限内的利息，2020年7月11日二被告未偿还本金80000元且未支付利息至今。上述事实有借条1份、收到条1份、转账记录及当事人陈述等证据为证，予以认定。本院认为，被告蔡纪霞、侯明明向原告赵胜借款80000元事实清楚、证据充分。原告赵胜与被告蔡纪霞、侯明明之间的民间借贷法律关系成立、合法有效，原告赵胜要求被告蔡纪霞、侯明明偿还借款80000元及利息6400元，符合法律规定，故对此诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡纪霞、侯明明于本判决生效之日起5日内给付原告赵胜借款80000元及利息6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元、保全费884元计2844元，由被告蔡纪霞、侯明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹自强审 判 员  段耀礼人民陪审员  刘西江二〇二一年三月二十六日书 记 员  毛佳威
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12262号 申请执行人：广州市花都区秀全街保利城花园业主委员会，住所地广州市花都区秀全街保利城花园八街5号，用户号GZ401205-3。 负责人：刘卫。 被执行人：广州保利城物业管理有限公司，住所地广州市花都区风神大道10号C栋三楼，统一社会信用代码91440101671817476T。 法定代表人：彭袆。 委托代理人：梁建强，该公司员工。 申请执行人广州市花都区秀全街保利城花园业主委员会与被执行人广州保利城物业管理有限公司物业合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初2833号民事判决已于2020年9月4日发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起三十日在小区公告栏内或公共区域内张贴公开广州市花都区新华街花港大道与工业大道交界处的保利城花园共有部分的使用及收益情况。 2020年9月28日，申请执行人以被执行人没有履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行。2020年10月12日，本院立案执行。申请执行人据以申请强制执行的事实和理由如下：1、广州保利城物业管理有限公司并未依照生效判决公示保利城花园共有部分的使用情况。共有部分是否存在出租情况，若存在租约，承租人、租期、租金等情况都属于应当公示的内容，但被执行人均未公示。2、被执行人在小区公告栏内张贴的《公共收益收支情况公示表》仅为每年的收入和支出金额总表，没有将各项具体明细列举出来，亦未将各项目所对应的合同、银行流水、凭证、发票、维修清单等进行公示，无法核实其真实性、有效性。3、《公共收益收支情况公示表》的收入项目明显存在少报、漏报情况，如：中国电信、中国移动、中国联通三大运营商的进驻费、场地使用费、宽带站点费、信号塔(点)费等。 就被执行人是否已经履行完毕生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月5日组织双方当事人进行了听证。被执行人认为其在案件立案执行之前已经履行完毕法律文书确定的义务,并提交了其在保利城花园小区公告栏张贴2010年1月至2020年6月期间的《公共收益收支情况公示表》的照片予以证实。《公共收益收支情况公示表》载明了小区共有部分的经营收益，列举了收支名称和总金额。申请执行人认可被执行人于本案立案执行前在小区公告栏张贴了《公共收益收支情况公示表》，但对公示内容的真实性不予认可，认为《公共收益收支情况公示表》系被执行人单方制作，未公示账目明细、银行流水、凭证、发票、合同等凭据。 本院认为，被执行人于本案立案执行前在保利城花园小区公告栏张贴了2010年1月至2020年6月期间的《公共收益收支情况公示表》，双方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。被执行人已经履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人对此不予认可，其对《公共收益收支情况公示表》内容真实性的异议，应另循途径解决。因此，申请执行人的执行申请不符合立案执行的条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人广州市花都区秀全街保利城花园业主委员会的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  邵演杨 执行员  杨小伟 执行员  吴海萍 二〇二一年三月三十日 书记员  钟锐梁
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23605号原告：上海力辉门业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昭国，上海轩悦律师事务所律师。被告：高长宝,男,汉族,1976年11月16日出生，户籍地江苏省仪征市。原告上海力辉门业有限公司与被告高长宝间承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。2021年3月29日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定,系自主处分民事权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海力辉门业有限公司撤诉。本案受理费4902.92元，减半收取2451.46元，公告费260元，合计诉讼费2711.46元，由原告上海力辉门业有限公司负担。审判员  诸建光二〇二一年三月二十九日书记员  王怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执197号申请执行人：重庆市渝万建设集团有限公司。被执行人：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。本院依据已发生法律效力的贵州省高级人民法院（2020）黔民终910号民事判决书，受理重庆市渝万建设集团有限公司与桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案。因被执行人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司银行存款人民币550万元；二、查封、评估、拍卖桐梓县君悦国际城项目3号楼、12号楼；三、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  蔡一雷审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年三月二日书记员  陈 阳
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执993号申请执行人：刘天鹏，男，1965年12月13日出生，汉族，住庄河市。被执行人：宋思双，男，1972年10月22日出生，汉族，住庄河市。被执行人：曹玉娜，女，1970年12月12日出生，汉族，住庄河市。上列当事人民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0283民初5761号民事判决书依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、查封被执行人曹玉娜（公民身份号码：2102251970××××××××）所有的位于庄河市城关街道水仙委景源名郡小区2号3单元4层02号的房屋（房产证号：20××51、建筑面积为100.1平方米），查封期限为三年。2、查封被执行人曹玉娜（公民身份号码：2102251970××××××××）所有的位于庄河市城关街道新风委红岩路2号二单元5层02号的房屋（房产证号：20××38、建筑面积为62.67平方米），查封期限为三年。如需续封，申请人需在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即发生法律效力。执行员 曹 平二〇二一年三月二十三日书记员 崔维康
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异142号申请人：朱天水，男，1956年1月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。申请执行人：北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区右安路9号公安部报社7号楼。负责人：朱天水。被执行人：张兴发，男，1962年5月17日出生，汉族，住广东省韶关市。本院在执行北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水泽龙律所）与张兴发合同纠纷一案过程中，朱天水向本院申请变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱天水述称：申请执行人天水泽龙律所与张兴发合同纠纷案件经西城区人民法院作出（2007）西民初字第1912号民事判决。因被执行人张兴发未主动履行判决，申请执行人天水泽龙律所就（2007）西民初字第1912号民事判决向西城区人民法院申请强制执行，执行案号为（2007）西执字第3684号。朱天水于2020年6月13日与申请执行人天水泽龙律所签订《债权转让协议》，依法受让申请执行人天水泽龙律所对被执行人张兴发享有的债权，并于2020年7月23日通过《人民日报》送达了债权转让通知。现申请人朱天水已依法成为被执行人张兴发的债权人，故申请人朱天水申请将（2007）西执字第3684号执行案件的申请执行人变更为朱天水。天水泽龙律所称：认可转让债权的事实，同意变更申请执行人。朱天水向本院提交了债权转让协议、债权转让通知、《人民日报》、确认函等证据材料予以证明。本院经审查查明：天水泽龙律所与张兴发合同纠纷一案，本院作出（2007）西民初字第1912号民事判决书。后天水泽龙律所依法向本院申请强制执行。本院于2007年7月9日，以案号2007年西执字第3684号立案执行。2020年6月13日，天水泽龙律所与朱天水签订了《债权转让协议》，将在上述案件中对张兴发的债权及其相关权益转让给朱天水，并于2020年7月23日在《人民日报》上刊登了上述债权转让公告。本院认为，朱天水与天水泽龙律所之间的债权转让签订有债权转让协议，并已通知债务人。朱天水作为债权受让人申请变更其为天水泽龙律所与张兴发执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2007）西民初字第1912号民事判决书为执行依据的（2007）西执字第3684号执行案件的申请执行人由北京市天水泽龙律师事务所变更为朱天水。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 刘 敏二〇二一年三月二十六日法官助理 刘 岩书 记 员 孙 萍
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂10民辖终30号 上诉人（原审被告）：韦仅英，女，1980年11月5日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）：陈玲，女，1982年12月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：林汉，男，1981年8月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：百色市右江区四海美食馆，住所地：广西百色市右江区火车站进站大道桃源苑售楼中心旁第一间铺面。 经营者：韦仅英，女，住广西贵港市港北区。 原审被告：李怡才，男，住广西桂平市。 上诉人韦仅英因与被上诉人陈玲、林汉、原审被告百色市右江区四海美食馆、李怡才买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初5050号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人韦仅英上诉请求：依法撤销一审法院（2020）桂1002民初5050号民事裁定，将本案移送至广西贵港市港北区人民法院审理。事实与理由：第一，上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖关系，更不存在合同关系，原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，明显错误；第二，上诉人、被上诉人及原审被告的住所地均不是百色市右江区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应当将该案移送广西贵港市港北区人民法院审理。 被上诉人陈玲、林汉二审期间未作答辩。 原审被告百色市右江区四海美食馆、李怡才二审期间未作陈述。 本院经审查认为，本案系被上诉人陈玲、林汉向原审被告百色市右江区四海美食馆（该馆经营者为上诉人韦仅英、原审被告李怡才）供应土鸡，因货款给付问题而引发纠纷。被上诉人向上诉人韦仅英、原审被告李怡才经营的百色市右江区四海美食馆供应土鸡，双方的行为属于口头约定了买卖合同，被上诉人提供了有原审被告百色市右江区四海美食馆工作人员签字认可的供应土鸡《送货单》予以证实。本案合同履行地即供货地点在百色市右江区四海美食馆，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”的规定，被上诉人可以选择向上诉人韦仅英、原审被告李怡才住所地或者合同履行地人民法院提起本案诉讼。现被上诉人选择向合同履行地的百色市右江区人民法院提起本案诉讼符合法律规定。案件的管辖法院是以原告的诉讼请求、所依据的事实理由及相关证据来确定。本案中，被上诉人是以其与上诉人、原审被告之间存在买卖合同关系为依据而提起的诉讼，至于本案是否存在真正的买卖关系，应进入案件实体审理后才能确认，不属于管辖权的审查范畴。综上，上诉人韦仅英的上诉理由不能成立，本院不予支持。百色市右江区人民法院驳回韦仅英对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 韦金碧 二〇二一年三月三十一日 书记员 黄淑雯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初9312号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：安倩，上海申浩律师事务所律师。被告：向丽蓉，女，1993年9月17日出生，汉族，住四川省。原告安吉租赁有限公司诉被告向丽蓉融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 施文璋二〇二一年三月二十六日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初234号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张继龙，男，1989年11月25日出生，汉族，住湖北省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张继龙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告张继龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张继龙归还原告信用卡透支款97,470.08元(包括本金81,511.15元、利息9,397.41元、手续费6,561.52元，暂计至2020年6月28日止)；2、判令被告张继龙偿付自2020年6月29日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款97,470.08元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张继龙承担。事实和理由：被告张继龙在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月28日累计欠款97,470.08元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年6月29日至2021年3月24日共计归还原告欠款1,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张继龙归还原告信用卡透支款共计96,470.08元(包括本金80,511.15元、利息9,397.41元、手续费6,561.52元，暂计至2021年3月24日止)；2、判令被告张继龙支付自2021年3月25日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：透支款96,470.08元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告张继龙承担。被告张继龙未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张继龙持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继龙应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金80,511.15元；二、被告张继龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,236.75元，减半收取1,118.37元，由被告张继龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二一年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1657号原告：方立发，1974年12月04日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰良，广东卓信律师事务所律师。被告：广州市荔湾区芭之莎鞋业行，住所地广州市荔湾区站西路26号第九层917。经营者：彭玉法。原告方立发诉被告广州市荔湾区芭之莎鞋业行买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨书飙、李杰良，被告的经营者彭玉法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方立发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币547600元及逾期付款利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年5月1日计算至实际支付之日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月至2019年1月期间，原告持续向被告供应各种款项的皮鞋。其间，原告曾以“润达”名义向被告供货，“润达”为原告自拟的字号，未办理营业执照。被告以“芭莎”名义与原告进行合作。合作期间原、被告双方没有签订书面买卖合同，双方以先货后款的方式进行合作。合作期间原、被告双方以对账方式进行货款结算，但被告屡次拖欠货款。2019年4月10原告要求被告于2019年5月1日前支付全部597600元货款。被告对欠款金额无异议，但始终未支付货款。2020年1月，原、被告以书面形式确认了被告拖欠货款的事实、金额，被告向原告出具了597600元的货款欠条。文件签署后经原告催促，被告向原告支付了货款人民币5万元。但剩余货款547600元，被告至今以各种理由拒绝支付。被告广州市荔湾区芭之莎鞋业行答辩称：首先，双方并未约定货款在2019年5月1日前归还；其次，原告的货物出现残次品，有退货的情况，数量不是很大，所以货款的金额不是原告起诉的金额，对于退货的情况，原告应该给我方一个返货的折扣，这个是行规，对于原告其余陈述我方没有异议。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年至2019年期间，原告以润达工厂名义向被告供货，润达工厂没有办理工商登记。2019年4月10日，原告通过微信向被告经营者彭玉法发出：“不要说今年啦老板，看五一前吧，我这是贷款的”，彭玉法回复：“我尽量想办法”。2020年1月6日，被告经营者彭玉法出具《欠条》给原告，载明：本人彭玉法今欠方立发货款人民币597600元整。2020年1月10日，被告经营者彭玉法向原告转账支付货款50000元。另查，原告于2020年12月15日向本院提出本案诉讼，本院以（2020）粤0103民诉前调5094号予以立案。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告主张其依约向被告交付了涉案货物，被告逾期支付货款，为此提供了被告经营者彭玉法出具的《欠条》及部分订单作为证据，被告在庭审中确认欠条的真实性，故被告应当按照《欠条》记载的数额，清付货款给原告。被告在出具《欠条》后，清付了50000元给原告，故被告应当扣除该50000元后，将货款余额清付给原告。被告以原告货物存在残次品为由，要求打折支付货款的抗辩，因被告对此并无提供相关证据，故对被告的抗辩，本院不予接纳。关于原告要求被告支付利息问题，原告与被告并无约定支付货款的具体时间，原告提交的微信聊天内容不足以证实被告同意在2019年5月1日前清付货款及货款的数额不明确，故原告要求被告在2019年5月1日起向原告支付利息本院不予支持。被告应从原告主张之日（2020年12月15日）按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区芭之莎鞋业行自本判决生效之日起十日内向原告方立发支付货款547600元；二、被告广州市荔湾区芭之莎鞋业行自本判决生效之日起十日内向原告方立发支付逾期付款的利息（利息以547600元为本金，自2020年12月15日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告方立发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4638元，由被告广州市荔湾区芭之莎鞋业行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑   茵二〇二一年三月十八日书记员 钟子筠黄燕
本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0521执331号之三被执行人：李大政，男，汉族，1983年04月18日生，住辽宁省本溪市明山区。本院依据已经发生法律效力的本溪满族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李大政至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李大政在中国农业银行62×××12账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋昭伟二〇二一年三月一日书记员  石德新
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1024民初286号 原告：王雨宁，女，1972年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：香河亿达房地产经纪有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇小马坊村秀兰住宅小区（二期）第0015座01单元商业01号。 法定代表人：刘瑶。 原告王雨宁与被告香河亿达房地产经纪有限公司（以下简称亿达公司）居间合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雨宁、被告亿达公司的法定代表人刘瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雨宁向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还中介服务费20，000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告王雨宁于2016年7月25日通过香河亿达房地产经纪有限公司与卖方赵梅月签订了富力新城H16区-7-1-101房屋商品房买卖合同，同时与香河亿达房地产经纪有限公司签订房屋买卖居间合同，并向被告支付了中介服务费人民币30，000元。但买方发现房屋四处漏水，买方协调中介没有得到解决，买方完全自行维修水管漏水，地板全部更换。截止目前该房屋没有办理网签合同，多次联系，香河亿达房地产经纪有限公司法人代表刘瑶不予办理，让联系当时业务员程培杰，但程培杰说无法办理，需要再收费办理，因此一直没有提供相关服务。因此特向贵院提起诉求，退还部分中介费。希望法院以事实为依据以法律为准绳得到公正判决。 被告亿达公司辩称，涉案房屋当时价格上涨过快，2017年6月限购后价格下调，原告将买房人起诉，买房人又将原告起诉，我公司作为中间方，法院判决下来后原告不办理过户手续。后原告在2020年主动联系我公司要求过户，因我公司备案证没有了，只能到其他公司做网签合同或到住建委做网签，卖房人需要过来两次，但卖房人年龄较大说只来一次，我公司没有备案证需要别的公司做网签合同需要费用，原告不出该笔费用，后来原告自己把房过户了。不同意退还中介费，原告也给我公司造成了较大损失。 本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告王雨宁、案外人张耀宇与案外人赵梅月经被告亿达公司居间介绍，原告与案外人张耀宇购买案外人赵梅月坐落于香河县房屋一套，三方签订了《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖认购协议》，合同中约定被告应在涉案房屋取得不动产产权证书15日内提供办理网签服务并协助房屋产权过户。后原告给付被告居间服务费30000元。 另查明，该涉案房屋2017年11月10日取得不动产产权证书。原告、案外人张耀宇与案外人赵梅月因房屋买卖产生纠纷，2019年7月24日经廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终3272号判决，判决原告、案外人张耀宇给付案外人赵梅月购房尾款850，000元、违约金20，000元，在履行完毕后十日内案外人赵梅月配合将涉案房屋过户至原告、案外人张耀宇名下。 以上事实有原被告陈述及提交的《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖认购协议》、收据、（2019）冀10民终3272号民事判决书予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2016年7月25日，原告王雨宁、案外人张耀宇与案外人赵梅月经被告亿达公司居间介绍，签订了《房屋买卖居间合同》、《房屋买卖认购协议》，合同中虽约定被告应在涉案房屋取得不动产产权证书15日内提供办理网签服务并协助房屋产权过户，但因为原告王雨宁、案外人张耀宇与案外人赵梅月因房屋买卖产生纠纷，使该房屋无法正常办理过户手续，现原告已自行过户完毕，故被告所收取的居间服务费应酌情退还10，000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、四百二十五条、四百二十六条、四百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告香河亿达房地产经纪有限公司于判决生效后立即退还原告王雨宁居间服务费10，000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取150元，原被告各自负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李洪利 二〇二一年三月十日 书记员  钳伯轩
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2021）晋0213民初151号原告：段某，现住大同市。委托诉讼代理人：马某，系原告母亲。被告：中国人民健康保险股份有限公司大同中心支公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：郝某，该公司运营客户服务中心负责人。原告段某与被告中国人民健康保险股份有限公司大同中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段某撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员 任 毅二〇二一年三月十五日书记员 李佳丽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初3688号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓。被告：多彩贵州网有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。原告上海著图文化传媒有限公司(以下简称“著图公司”)与被告多彩贵州网有限责任公司(以下简称“多彩贵州网”)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，适用小额诉讼程序。著图公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令多彩贵州网立即停止使用涉案的17张摄影作品；2、请求判令多彩贵州网赔偿原告经济损失25500元；3、请求判令多彩贵州网赔偿著图公司为本案支付的必要合理开支共计2000元(其中包括律师费1500元及公证保全等费用500元)。事实与理由：美国籍摄影师E是涉案17张摄影作品的作者，著图公司通过作者出具并经公证的《作品授权声明》获得了涉案摄影作品在中国大陆地区的专有信息网络传播权等权利。同时，作者还授权著图公司以自己的名义对在中华人民共和国大陆地区(除港澳台)自作品首次发表之日起至2025年1月9日止的任何侵犯涉案作品信息网络传播权的第三方采取任何形式的法律行为(包括诉讼行为)，并有权独立获得赔偿金。多彩贵州网于2016年4月22日未经许可在其经营微信公众号“多彩贵州网”发表的《提醒14岁还不会叫爸爸。越来越多孩子不说话，都因为爸妈这样做……》文章中擅自使用了涉案17张摄影作品，编号：1，4，28，8，9，20，27，16，33，6，2，30，11，13，34，36，12。著图公司为维护权益诉至本院。多彩贵州网在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案管辖法院应为贵阳市中级人民法院，理由是：本案中被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地以及被告多彩贵州网住所地均在贵州省贵阳市，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律规定若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，应将本案移送至贵阳市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地，而信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系因信息网络侵权引发的纠纷，适用于上述规定，可由被侵权人住所地人民法院管辖。著图公司住所地位于上海市长宁区，根据《上海市高级人民法院关于调整本市基层法院知识产权案件集中管辖的公告》，本院对上海市长宁区的一审知识产权案件有管辖权，故多彩贵州网提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条、第二百七十八条规定，裁定如下：驳回多彩贵州网有限责任公司对本案管辖权提出的异议。本裁定一经作出即生效。审判员  许斌二〇二一年三月八日书记员  王顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。……第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定。裁定一经作出即生效。
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0882执139号之一申请执行人：刘曙光，男，1963年10月8日生，汉族，住沁阳市。被执行人：沁阳市盛合烟花爆竹有限公司，住所地：沁阳市怀府中路15号。法定代表人：张小战，该公司经理。刘曙光申请执行沁阳市盛合烟花爆竹有限公司为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院作出的（2020）豫0882民初3008号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，2021年2月5日申请执行人刘曙光与被执行人沁阳市盛合烟花爆竹有限公司达成执行和解协议。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人刘曙光可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）豫0882执139号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 张 燕审判员 聂卓文二〇二一年三月十七日书记员 张军磊
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初5421号之一原告：中国银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市建设路中段。负责人：侯利军，系该分行行长。委托诉讼代理人：张锴炫，男，系该分行员工。委托诉讼代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。被告：河南昊方通信工程技术有限公司，住所地河南省许昌市建安区尚集镇昌盛路。法定代表人：李昊。被告：许昌昊宇物资有限公司，住所地河南省许昌市建安区尚集镇昌盛路。法定代表人：王少轩。被告：许昌美林森家具有限公司，住所地河南省许昌市察院西街察院市场。法定代表人：赵彦伟。被告：三门峡昊洋通讯设备有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区观音堂产业集聚区。法定代表人：李子昊。被告：曹静，女，1982年6月19日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：李昊，男，1982年9月28日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。第三人：中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司，住所地许昌市八一路1786号。负责人：石维，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓，河南新莲律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司许昌分行与被告河南昊方通信工程技术有限公司、许昌昊宇物资有限公司、许昌美林森家具有限公司、三门峡昊洋通讯设备有限公司、曹静、李昊、第三人中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年2月24日向本院提出申请，撤回对中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回对中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司许昌分行撤回对中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司的起诉。审 判 长  丁 伟人民陪审员  孙艳华人民陪审员  李晓娟二〇二一年三月十七日法官助理孔园园书记员刘添
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初794号原告：郸城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411625665999699R。住所地：郸城县新华路与世纪大道交叉口西南角。法定代表人：马联合,职务：理事长。委托诉讼代理人：申健，男，汉族，1965年9月22日出生，住河南省郸城县。系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：郭景林，男，汉族，2002年2月21日出生，住河南省郸城县。原告郸城县农村信用合作联社与被告郭景林金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月22日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郸城县农村信用合作联社委托诉讼代理人申健到庭参加诉讼，被告郭景林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郸城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的最高额个人借款合同；2、依法判令被告郭景林还原告借款6175.63元及利息至实际还清之日；3、本案的诉讼费等由被告承担。事实及理由：2020年6月2日被告郭景林以消费为由与原告签订了最高额个人借款合同，借款期限为12个月，合同约定年利率为9.55％，利息按月结算，结息日为每月的第20日，如逾期在原借款利率的基础上加收50％作为罚息。在合同履行期间被告自2020年6月2日通过河南省农村信用社手机APP金燕e贷平台向原告借款8000元，余额为6175.63元，还款方式为等额本息还款。本金及利息结至2020年11月3日，本金及利息未按合同约定支付，已违反合同第十三条第二项第三项约定，原告有权依据合同的约定解除此最高额个人借款合同，并要求被告偿还借款及利息。经原告多次向被告催要，但被告至今拒不偿还。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，恳请依法裁判。郭景林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，被告郭景林通过河南省农村信用社手机APP“金燕e贷”平台向原告申请贷款，授信成功后，原、被告于2020年6月2日签订河南省农村信用社“金燕e贷”最高额借款合同（合同编号：37601000220067857724），合同约定，借款人：郭景林，身份证号码：，联系地址：河南省周口市郸城县胡集乡郭庄行政村郭庄199号，联系电话：185××××2685，贷款额度：捌仟元整，贷款额度使用期限：2020年6月2日至2021年6月2日，贷款利率：年利率9.55%，贷款用途：消费类，签约账户：62×××92，还款方式：等额本息还款，合同签订日期：2020年6月2日。还款日、结息日固定为每月的21日，合同形式为数据电文形式订立并认同其效力，贷款发放日为贷款资金划付至签约账户的日期，贷款利率为固定利率，贷款利息自贷款发放日计算，如未按合同约定按时足额偿还本金或利息的，原告有权宣布未偿还的债务全部提前到期，并提前收回贷款，要求被告立即偿还合同项下尚未清偿的全部贷款本金、应付利息及其他费用。原、被告就法律文书的送达约定为：被告同意司法机关或约定的仲裁委员会按照合同附件《法律文书送达确认书》的约定向被告送达法律文书。附件显示被告同意与原告在线订立的河南省农村信用社“金燕e贷”最高额借款合同，对于因合同争议产生的纠纷，被告声明司法机关或约定的仲裁委员会可通过手机短信、电子邮箱等现代通讯方式或邮寄方式向本人送达法律文书，被告指定的接收法律文书的联系电话、电子邮箱和联系地址为本合同贷款基本信息中的约定事项，司法机关或约定的仲裁委员会向约定的联系电话、电子邮箱或联系地址发出法律文书即视为送达。2020年6月2日，原告河南省农村信用联社向被告郭景林账户发放贷款8000元，自2020年6月21日至2020年11月3日，被告偿还借款本金1824.37元，偿还借款利息240.93元。现原告以被告未按约定偿付借款本息为由诉至本院。上述事实，有原告身份信息、原、被告双方签订的“金燕e贷”最高额借款合同、被告网传的本人身份信息和网签借款录入的基本信息情况、贷款收支明细查询、借款人信贷资金流向明细以及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的河南省农村信用社“金燕e贷”最高额借款合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。原告郸城县农村信用合作联社按照合同约定向被告郭景林发放了贷款，被告在合同履行过程中，没有按照合同约定的还款方式和还款时间偿还原告相应的借款本息，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定提前解除合同，因此，原告要求解除原、被告之间最高额借款合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应偿还原告剩余借款本金6175.63元及相应利息，据此，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条第二款、第六百七十四条，第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郸城县农村信用合作联社与被告郭景林2020年6月2日签订的“金燕e贷”最高额借款合同；二、被告郭景林于本判决生效之日起七日内偿还原告郸城县农村信用合作联社借款本金6175.63元及相应利息（利息按年利率9.45%计算，自2020年6月2日起至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告郭景林负担。本判决为终审判决。审判员 赵 冰二〇二一年三月十日书记员 肖桂友
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20782号之五原告(反诉被告)：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：阿其拉图，经理。委托诉讼代理人：应赛，男。委托诉讼代理人：郭建光，男。被告(反诉原告)：葛洲坝(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：肖勇，总经理。委托诉讼代理人：胡晖，男。委托诉讼代理人：李莉，上海达隆律师事务所律师。本院受理原告浙江亚厦幕墙有限公司与被告葛洲坝(上海)房地产开发有限公司、中国葛洲坝集团房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序进行了审理。被告葛洲坝(上海)房地产开发有限公司提出了反诉请求，本院经审核后依法受理并予以合并审理。审理中，本案因案情复杂，于2021年2月8日转为普通程序。2021年3月23日反诉原告葛洲坝(上海)房地产开发有限公司向本院提出撤回反诉请求的申请。本院认为，本案在审理过程中，反诉原告葛洲坝(上海)房地产开发有限公司以已达成和解协议为由向本院申请撤回反诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许反诉原告葛洲坝(上海)房地产开发有限公司撤回反诉。案件反诉受理费8,882.86元，财产保全费3,117.70元，均予以免收。审 判 员 徐冬梅二〇二一年三月三十日法官助理 杨 洁书 记 员 朱 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74389号之一原告：袁国正，男，1963年10月24日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。被告：上海杰隆生物制品股份有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：上海市君悦律师事务所(破产管理人)。原告袁国正诉被告上海杰隆生物制品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告袁国正于2021年3月11日以向被告的破产管理人申报债权为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁国正撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由袁国正负担(已交纳)。审判员  胡雪梅二〇二一年三月十二日书记员  李祎炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26623号原告：陈宇，男，1989年5月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：胡炜，男，1976年2月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告陈宇与被告胡炜定金合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。陈宇的委托诉讼代理人邓亚崇到庭参加诉讼。胡炜经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈宇向本院提出诉讼请求：1.判令胡炜向陈宇双倍返还购房定金60,000元；2.胡炜退还陈宇已经支付的购房款15,600元；3.胡炜支付逾期付款利息，以75,600元为基数，按照同期LPR，自起诉日起计付至实际清偿完毕之日止。事实与理由：陈宇与胡炜于2019年9月1日签署《房地产买卖定金协议》(以下简称定金协议)及补充协议，约定胡炜将其名下坐落于上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)以175万元出售给陈宇，房屋买卖定金为3万元，双方应于系争房屋交与陈宇之日起180天内签署正式《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)，若胡炜拒绝签订买卖合同或胡炜在签订定金协议后至定金协议协商解除之日前擅自将系争房屋另行出售给任何第三方的，胡炜应当双倍返还购房定金。后,陈宇按照定金协议于2019年9月1日向胡炜支付3万元定金；2019年9月19日，双方签署《房屋交接确认书》，陈宇于2019年9月20日向胡炜支付部分购房款15,600元。根据定金协议约定，胡炜最迟应于2020年3月17日与陈宇签署买卖合同，然而，胡炜一直拒绝与陈宇签署买卖合同，且已将系争房屋出售给其他人。胡炜的行为已经构成违约，依据定金协议及补充协议，胡炜应当双倍返还已付定金并应返还已付购房款。另外，胡炜逾期支付应付款项，应当向陈宇支付逾期付款利息。胡炜未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，胡炜作为出售方(甲方)与陈宇作为买受方(乙方)签订《房地产买卖定金协议》，约定甲方将上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室房屋出售给乙方，面积53.25平方米。总房价款175万元。买卖定金3万元，该定金作为甲乙双方订立该房屋买卖合同的担保，签订正式房屋买卖合同后，乙方支付的定金转为房价款，甲乙双方签署本协议后当日内，乙方应向甲方支付购房定金3万元，甲方收到该笔购房定金10日内，甲方将房屋交付于乙方使用，并确保该房屋内无任何第三人行使权利，如甲方超过约定交房时间按违约处理，甲方应向乙方双倍返还已收定金。甲乙双方在签订本协议，甲方将该房屋交于乙方之日起180天内必须签订正式《上海市房地产买卖合同》，如甲方拒绝签订买卖合同，甲方应双倍返还已收取的购房定金；乙方拒绝签订买卖合同，无权要求甲方返还已收取的购房定金。同日，胡炜作为出售方(甲方)与陈宇作为买受方(乙方)签订《补充协议》，约定针对2019年9月1日签订的定金协议，自愿达成补充协议如下：甲方自愿同意乙方更换购房人，甲方授权委托陈宇处理房产交易事宜，甲方对此另行出具委托书。乙方更换购房人即房产再出手的价格高低与甲方无关。甲方须于2019年9月11日前腾出房屋交付于乙方，且须一并将该房屋的产权证原件交由乙方暂为保管。同日，陈宇转账支付胡炜3万元。2019年9月19日，胡炜作为甲方(出让方)与陈宇作为乙方(受让方)签订《房屋交接确认书》，胡炜将系争房屋交付陈宇。2019年9月20日，陈宇转账支付胡炜15,600元。审理中，陈宇表示2019年9月19日系争房屋交接5天后，胡炜又自行将系争房屋收回。因当时系争房屋内有租客，故陈宇支付一部分购房款15,600元给胡炜，想让一部分租客先走，是解除租赁合同的费用。以上事实，除当事人陈述外，另有定金协议、补充协议、转账凭证、房屋交接确认书等证据佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据定金协议的约定，陈宇与胡炜应于系争房屋交与陈宇之日起180天内签署正式买卖合同，若胡炜拒绝签订买卖合同，胡炜应当双倍返还购房定金。现有证据无法证明胡炜与陈宇签订过买卖合同，现陈宇主张因胡炜单方面原因导致买卖合同无法签订，在没有相反证据推翻上述陈述的情况下，本院认定本案系胡炜违约，陈宇主张双倍返还定金的诉请，有事实及合同依据，本院予以支持。由于胡炜违约导致双方并未签订买卖合同，故胡炜占有陈宇已支付的购房款并无合同依据，陈宇主张返还购房款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于陈宇主张逾期付款利息的诉请，并无合同及法律依据，本院难以支持。胡炜经本院合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、胡炜应于本判决生效之日起十日内双倍返还陈宇定金60,000元；二、胡炜应于本判决生效之日起十日内返还陈宇购房款15,600元；三、驳回陈宇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,690元，由胡炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 锋人民陪审员  曲新美人民陪审员  汤成龙二〇二一年三月二十四日书 记 员  周浩然附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执恢69号之一申请执行人：开封市红琳建筑劳务有限公司。组织机构代码证：57246032－8。住所地：开封市鼓楼新天地山货店步行街15号楼单3层自南向北A面20号。法定代表人谢金红，经理。委托诉讼代理人：郑建武，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：河南鑫伟置业有限公司。组织机构代码证：58439666－9。住所地：郑州市金水区文化路62号2单元27层07号。法定代表人高书伟，董事长。被执行人：高山城，男，汉族，1978年5月2日生，住河南省临颍县。被执行人：吴石磊，男，汉族，1987年5月27日生，住河南省临颍县。被执行人：高书伟，男，汉族，1975年12月1日生，住河南省临颍县。关于开封市红琳建筑劳务有限公司申请执行河南鑫伟置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院作出的（2015）鼓民初字第1072号民事判决书已经发生法律效力。【判决书主要内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告河南鑫伟置业有限公司支付所欠原告工程款296189.70元，并支付原告自2014年11月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金（按所欠工程款296189.70元的30%计算）和利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算），同时退还原告保证金30万元。二、驳回原告开封市红琳建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19100元，原告负担6500元，被告负担12600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。】。被执行人河南鑫伟置业有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人开封市红琳建筑劳务有限公司于2017年11月8日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）豫0204执1438号，2018年8月26日该案终结本次执行程序。申请人开封市红琳建筑劳务有限公司于2020年1月3日向本院申请恢复执行，执行案号为（2020)豫0204执恢3号，在该案执行过程中本院作出（2020）豫0204执恢3号之一执行裁定书，裁定追加高山城、吴石磊、高书伟为本案被执行人，高山城、吴石磊、高书伟对该裁定不服，提起执行异议之诉，经审理本院于2020年11月26日作出（2020）豫0204民初986号民事判决书判决驳回了吴石磊、高书伟的诉讼请求；于2020年11月28日作出（2020）豫0204民初1059号民事判决书判决驳回了高山城的诉讼请求。后该案以终结本次执行程序结案。2021年2月2日，申请人开封市红琳建筑劳务有限公司向本院申请恢复执行，执行费7703元。现（2020）豫0204执恢3号之一执行裁定书已经发生法律效力，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人河南鑫伟置业有限公司、高山城、吴石磊、高书伟的银行存款及其他经济收入530346.61元及利息、执行费7703元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。审判员  毛庆昕二〇二一年三月二十五日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初4535号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：王明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王明信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币61,555.91元。原告诉称，被告王明系其行信用卡持卡人，截止至2021年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,555.91元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  潘 玅二〇二一年三月十九日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……