河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0322民初366号 原告:李洪星，男，1967年11月13日生，汉族，住昌黎县。 被告:李锐，男，1965年6月2日生，汉族，住昌黎县。 原告李洪星与被告李锐劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告李洪星、被告李锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪星诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付拖欠的2011年至2013年劳务费共计20400元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我于2011年至2013年跟李锐在铁路上干工程活儿，劳务费共计37400元。原告多次要求被告归还劳务费，仅于2011年给了17000元，其余欠款20400元一直以各种不正当理由推脱不给。故向人民法院起诉，维护本人的基本权益，要求被告归还劳务费20400元。 被告李锐辩称：欠他的工资是2012年、2013年的，没有2011年的。欠他钱我承认，（已经）给了17000元，现在还欠11000元。 经审理查明：被告李锐从事铁路工程劳务承包活动，从铁路上承包劳务之后，带领工人施工。2012年3月至2013年6月期间，原告李洪星跟随被告李锐干活。工资通常按每天100元计算，但根据劳动时间、劳动强度等情况会有所增减，有时也干包工，按劳动成果计算工资报酬。另外，原告李洪星有面包车一辆，多是由李洪星开车拉工人到工作地点施工，对此另外记“车工”，并给付报酬。李锐曾支付李洪星工资17000元，尚欠部分工资未付。 对以上事实，双方陈述一致，并各自提供本方记工本可以证实。 本院认为，原告李洪星跟随被告李锐从事铁路工程劳务施工，双方形成合法、有效的劳务合同关系，被告李锐应当支付相应劳动报酬（工资）。 为证明拖欠劳动报酬的具体数额，双方当事人均向本院提交了本方的记工本。经本院审核，被告李锐提交的记工本（4册），内容记载全面、连贯，没有撕扯、涂改痕迹。原告李洪星的记工本（2册），记录了本人出工的时间、地点、工作内容、是否出车等，没有涂改、伪造的痕迹。比对双方记工本，在绝大多数内容的记载上是一致的，因此本院认为，双方提交的记工本均为原始书证，故予以采纳并作为认定本案事实的基本依据。 双方提交的记工本记载内容存在以下主要差异：1、李洪星记录本人2012年4月19日、20日（半天）、21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日出工，李锐记工本上没有。2、李洪星记录本人2012年6月2日、3日、4日、5日出工，并且记明6月5号工资为240元，李锐记工本上没有。3、李洪星记录本人2013年4月30日本人出车、出工，李锐记工本上没有。经召集双方当事人质证，并比对双方记录，李锐记工本上不但记载李洪星的出工，还有别人的出工记录，记载更为完整；有几天的出工李洪星本人记载当日工资为100元，而李锐记载为120元；2012年6月12日李洪星本人没有记载，而李锐记载李洪星出工、出车；2013年4月30日李锐记载“4月30日，全体没干，过专车（专列）”，同时其他人都没有记工；李锐记载2012年6月2日、4日、5日其他工人是去龙家营施工，而李洪星记录的劳动地点均为昌黎。综合以上情况，本院认为，李锐的记工本的记载更为全面，与客观事实相契合的可能性更高，所以对双方记工本不一致的内容，以被告的记工本为准。 按李锐记工本统计，李洪星人工工资共计15710元，另有2012年6月12日，仅写明包工1天，没有写明工资标准，经征求双方当事人的意见，同意按240元计算，据此，总计李洪星人工工资为15950元。 按李锐记工本统计，李洪星共计“车工”128.5天（双方质证时曾统计为128天，但经反复核对，确为128.5天）。双方最大的争议在于，如何认定“车工”的工资标准。原告李洪星诉讼请求按昌黎100元，秦皇岛150元，迁安350元计算。被告李锐则称无论去哪里干活儿，铁路上只给100元的车费，因此应按照100元计算。李锐还称，在李洪星之前的司机也是按此标准给结算的车费，李洪星不认可，称之前的司机也是按距离远近，报酬有所不同。 本院审查认为，双方当事人确未在事前约定“车工”的工资标准，但在李锐记工本上发现的以下事实可以证实，李锐称以前的“车工”是按照每天100元的标准结算并不属实： 一、2012年3月14日、15日，记载“海涛车3月14号一天（去抚宁站一天）；海涛车3月15号一天（去抚宁一天），海涛在工地上干活有工”；紧接着下面记载“海涛车工和一天工全开，新民，（以箭头表示，表明以上共计）600元”。而新民的出工记录为3月14日、15日，每天100元，海涛的出工记录为3月15日，100元。由此我们可以计算出海涛这两天“车工”的工资为：600元－200（新民3月14日、15日人工工资）－100元（海涛3月15日人工工资）﹦300元，平均每天150元。 二、2012年7月27日，记载“车工去抚宁，多跑了几个站，加点钱（共计250元）”。按通常的理解，“加点钱”的意思是在原有的基础上加钱，所加的钱不应超过本数，否则就会说“算2个车工”或者“2.5个车工”，从这一表述也可以辅助证明，去抚宁车工至少应为150元。 三、2012年5月8日（第二本），记载“放光缆有一车人（8人）没有记工，给的现钱，柱头的姑爷的车（车工和人共计1300元）”。对照同日第一本记工本的记载，“李洪星5月8号去龙家营车站放光缆车工一天”，同时另一页记载当日9人的工资均为100元。由此，我们可以计算，柱头的姑爷的车去龙家营一天的费用为1300元﹣800元﹦500元。就算这些人是平时不跟随李锐干活，是临时雇佣的人员，工资标准提高到一天120元，车费1300元﹣8×120元﹦340元。 综合以上分析，本院认为，虽然原、被告在事前并未约定“车工”的工资标准，但也应当按照通常的标准来支付。李锐抗辩称铁路上每次只给100元车费，是他与铁路上的交易习惯，并不能依此确定应付李洪星“车工”的工资标准。李锐抗辩给其他司机也是按每次100元支付“车工”，并不属实，本院不予支持。李洪星常年跟随李锐干活儿，工作的地点有远有近，可以相互找补，所以也不宜按照租车的费用来确定其“车工”费用，可以按照适当低于租车费用的标准来计算。按以上查明的事实，李锐支付给“海涛”去抚宁的车工费用为每次150元，李洪星请求按照每次150元的标准计算秦皇岛范围内，昌黎之外的费用，并未超出这一标准，本院予以支持。按双方记工本，最远的工作地点为迁安（共4次，其中记载迁安3次，包官营1次），其实际距离与秦皇岛、龙家营相差无几，本院也都按照每次150元的标准计算。 按李锐记工本统计，128.5天“车工”中，有34次在昌黎范围内（按照实际距离的远近比较，不包括朱各庄，但包括留守营），按每次100元标准计算，为3400元；其余94.5天超出昌黎范围的，按每次150元计算，共计14175元。另有2012年11月8日一天，李洪星的车往返秦皇岛、北戴河、昌黎、石门，李锐本人记录“加点钱”，本院酌定另加100元。由此，李洪星“车工”工资为17675元（3400元＋14175元＋100元）。 总计李洪星劳务费用（包括人工、车工）共计33625元（15950元＋17675元），李锐已支付17000元，还需支付16625元。 故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百五十九条、第六十一条的规定，判决如下： 一、被告李锐于本判决生效之日起十日内支付给原告李洪星辉劳务费用共计16625元。 二、驳回原告李洪星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，由被告李锐负担125元，原告李洪星自行负担30元。李锐负担部分，与上述判决赔偿同时履行，否则本院依法移送强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  胡奇峰 二〇二一年三月二十九日 书记员  齐菲菲