河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1497号上诉人(原审被告)：杨峰，男，1986年8月20日出生，汉族，住郑州市中牟县。上诉人(原审被告)：杨梅，女，1990年11月29日出生，汉族，住郑州市中牟县。上诉人(原审被告)：张帅，男，1994年8月6日出生，汉族，住郑州市中牟县。上列上诉人委托诉讼代理人：王燃明，河南城梁律师事务所律师。原审原告(原审原告)：刘彬，男，1979年7月16日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李可忠，男，1951年5月2日出生，汉族，住沈丘县。上诉人杨峰、杨梅、张帅因与被上诉人刘彬民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨峰、杨梅、张帅的委托诉讼代理人王燃明，被上诉人刘彬的委托诉讼代理人李可忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨峰、杨梅、张帅上诉请求：1、撤销(2020)豫1624民初5755号民事判决，依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由刘彬承担。事实和理由：首先，应驳回刘彬对杨峰的诉请。一、一审法院认定的“借款”用途错误。一审认定的第l项事实为：“被告杨峰以做生意资金短缺为由向原告刘彬借款68000元，原告通过刷卡及转账方式将680000元转给了被告……。”，虽然刘彬在其起诉状中陈述杨峰以资金短缺为由向其借款，但在庭审中，刘彬当庭认可本案中的“借款”在起初是入伙资金，后来转化为“借款”。即本案中的债权纠纷非民间借贷行为引起的，结合一审中杨峰的答辩，一审法院应当查明相关事实，按照基础法律关系审理。二、即使认定本案是由合伙关系转化为借贷关系，那么杨峰所有向高文静的转款都发生刘彬给杨峰转账之后，应认定为是杨峰偿还借款，并且已经偿还完毕，债权债务关系消灭。虽然刘彬辩称高文静收到的资金用于了合伙事务，但并未提供证据予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，刘彬仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，其没有继续举证证明，因此应当由刘彬承担举证不能的不利后果。一审法院在刘彬未提供任何证据的情况下采信其意见，对杨峰不公平。其次，杨梅、张帅不应当对杨峰的“债务”承担清偿责任。一、杨梅、张帅的银行卡系杨峰借用，杨梅、张帅并未从中获利。二、杨梅、张帅，刘彬不存在合同和利害关系。且杨峰承认借用杨梅、张帅银行卡用于转账，刘彬也明知借用事实。其与杨峰之间合伙或借贷等资金来往与杨梅、张帅无关。根据合同相对性和权利义务对等原则，刘彬主张杨梅、张帅承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。三、一审判决杨梅、张帅对杨峰的债务承担连带清偿责任属于适用法律错误，同时违反公平原则。1、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的立法背景和立法本意是银行账户出借人在获得了非法所得的情况下要承担相应的行政责任和民事责任，并且该批复针对的是单位出借银行账户的情形，并不是针对自然人借用银行卡的情形。2、同样，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条明确规定的是“出借单位”，不适用于自然人，在适用以上两条法律不能擅自扩大解释和偷换概念。3、另外，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，该批复立法本意是要区别对待，在刘彬明知用钱的主体是杨峰并不是杨梅、张帅，且杨梅、张帅没有从中获利，在上述情况下让杨梅、张帅承担偿还责任不公平。4、判决杨梅、张帅对杨峰的“债务”承担连带清偿责任严重错误，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定非常明确，追究的是出借银行账户者的相应的“民事责任”，并没有规定承担“连带责任”。《民法典》第l78条中第三项明确规定，“连带责任，由法律规定或者当事人约定"。即既无“约定”又无“法律”规定的，则无需承担连带责任。刘彬辩称，一、杨峰、杨梅、张帅以同一上诉状对案件提起上诉，有悖《民诉法》规定。《民诉法》的规定是不诉不理的原则，杨峰、杨梅、张帅在一个书面上诉状上诉，谁在上诉期内交纳上诉费，谁才为适格的上诉人，对其他依法应不予审理。二、杨峰、杨梅、张帅上诉称：“一审认定被告杨峰以经营资金短缺向刘彬借款68万元是错误的”。其上述说法有悖法律事实和客观依据。如：1、2020年1月4日杨峰为刘彬出具“今借到刘彬现金94万元，本人承诺2020年2月20日全部还清，年前支付20万元……。”(借条一份)2、2020年5月18日杨峰又为刘彬出具“因经营资金短缺，向刘彬借款93万元，承诺人2020年5月13日归还10000元至2020年7月13日全部还清……。"(《还款承诺书》一份)。原审在法庭调查中，杨峰对在上列两份书证上签名、捺押未有异议。对接收刘彬借款68万元予以认可。原审法庭调查相互发问时，刘彬代理人向杨峰发问三个问题：A、2020年9月中旬，我和刘彬到中牟县找你，你还招待我们午餐，有无此事?杨峰答：“有”。B、(当时在场人有你舅和刘军利)，我问你，你对借刘彬68万元钱有无啥异议?杨峰答：“没啥异议”。C、我问你为啥给刘彬写借款条是93万元?杨峰答：“其中有刘军利25万元”。有无此事?杨峰答：“有此事”。刘彬还当庭提交、并播放了自2020年5月18日至2020年8月关于刘彬向杨峰数次催要款的电话录音资料。双方通话中杨峰只有道歉、推脱之词，从未表示不欠刘彬68万元钱。视听资料播放结束，审判长问杨峰：以上录音是否是你和刘彬的对话?被答辩人杨峰答：“是”。最有力的证据莫过于杨峰出具的“借款条”和“还款承诺书”，最有力的事实证据莫过于杨峰当庭对法律事实的认可。充分事实证据说明原审认定证据确凿。三、杨峰上诉提及的“合伙演化为借款”问题，以及向高文静转的款应为杨峰向刘彬的还款问题。1、杨峰所称“合伙”，只是杨峰向刘彬、刘军利骗取借款的一种方式。杨峰以让刘彬及刘军利“合伙经营贩鱼生意”为由，收取刘彬转款68万元，刘军利转款25万元。其后杨峰不让其二人参与经营，合伙不成，其二人对出资已失控。后经协商刘彬以房抵押贷款68万元的贷款利息10000元／月，由杨峰承担，刘彬、刘军利对出借资金的使用流程有监督知情权。协商一致后杨峰为刘彬及刘军利合出一份借款字据。(他们出借资金的时间为2019年5月至7月，杨峰出具借条的时间为2020年1月)。2、杨峰为体现落实刘彬、刘军利对其现金使用的监督，自2019年7月20日分五笔向刘彬之妻高文静卡上转款共计64万元。但是，杨峰每笔向高文静的转款都是按照杨峰的指令悉数即收即支，并无分文剩余。以下事实和证据更能印证杨峰向高文静的转款并非归还借款。如：A、杨峰接收刘彬最后一笔(以焦丽亚名义转款19万元)的时间是2019年7月12日，这一时间正是杨峰四处筹钱的时间，杨峰钱刚到手就于7月20日、7月22日、7月24日、7月26日、8月1日陆续向高文静转款还钱64万元，根本不符合逻辑。B、杨峰为高文静转款的时间是2019年，而杨峰为刘彬出具《借条》、《还款承诺书》的时间在2020年1月4日至5月8日。如果前者的转款是杨峰向刘彬的还款，作为具有完全民事行为能力人的杨峰，绝对不会为刘彬出具在后的债权凭证。刘彬还有充分证据说明杨峰向高文静转款并非还款的缘由，但，因前者与后者没有关系，该事实不是本案审查范围。四、杨梅、张帅在上诉状中对不应当承担连带清偿责任问题。立法背景、立法本意是最高权力机关掌握的社会动态，它不属任何一个自然人揣测和掌控。至于对法律、法规的扩张，压缩性解释，更是只能有最高权力机关行使解释权。杨梅、张帅出借个人账号的法律事实客观存在。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》，杨梅、张帅的上述行为具有违法、过错，且其均参与杨峰的经营活动。原审不是基于其与借贷关系的契约、相对性，是否从中获利而确定的，而是基于其具有违法过错，且参与经营活动确定的。其没有非法所得，情节不严重，免于对他们适用收缴非法所得，适用罚款、援引以上法规责令其承担在出借账号、接收范围内连带清偿民事责任，原审适用法律完全正确。请求驳回上诉，维持原判。刘彬向一审法院起诉请求：1、判令杨峰偿还刘彬借款680000元，自2020年5月13日起至还清之日止按月息2分支付利息；2、判令杨梅、张帅在其出借银行账号接收借款范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由杨峰、杨梅、张帅承担。一审法院认定事实：1、杨峰以做生意资金短缺为由向刘彬借款680000元，刘彬通过刷卡及转账方式将680000元转给了杨峰、杨梅、张帅，其中，通过杨梅账户接收了刘彬190000元，通过张帅账户接收了刘彬290000元，下余200000元系杨峰直接收取。案外人刘军利汇给了杨峰250000元。杨峰于2020年1月4日为刘彬出具借条1张，载明：“本人杨峰，身份证号：41012借到现金玖拾肆万元整（940000元），本人承诺2020年2月20日全部向刘彬结清，年前支付20万元，以前的三人合同作废，欠款结清后，并协商结清以前合伙利润”。杨峰在借条上签名并按指印，借条上附有杨峰身份证复印件。其后，杨峰为刘彬转款10000元。2、2020年5月13日，杨峰为刘彬出具还款承诺书，载明：“承诺人：杨峰，男，生于1986年8月20日，住址中牟大孟李中××李岗村10122198608209774，承诺人因经营资金短缺，2020年5月13日向刘彬借款人民币大写玖拾叁万元；向李志刚借款人民币大写元，合计：万元。一、承诺人保证2020年5月13日，归还1万元，至2020年7月13日，全部还清。二、到时不能还清，利息按月息2分计算，三、承诺人对还款义务做如下担保：1、房地产，凭房证到当地房产管理机关设定抵押登记；2、承包鱼塘，须有鱼塘发包方签字盖章认可，承诺人逾期归还上述借款，出借款人有权以上列抵押物收益优先受偿；4、因以上事宜发生争议，承诺人同意出借款人在其长期住所地或户籍所在地人民法院提起诉讼”。承诺人杨峰在承诺书上签名并按指印。借款逾期后，刘彬多次向杨峰、杨梅、张帅催要无果，双方为此引起纠纷。3、杨峰出具借条的940000元借款中，刘彬的出借款为680000元，案外人刘军利出借款为250000元，刘彬主张的为其自己的680000元及利息。李志刚与刘军利系夫妻关系。4、2019年7月20日，杨峰向刘彬之妻高文静转账110000元；同年7月22日，转账250000元；同年7月24日转账70000元；7月26日转账140000元；同年8月1日转账70000元，合计640000元。同年9月12日，杨峰转给刘彬10000元；同年9月22日转给刘彬10000元；2020年2月29日至10月17日，杨峰分13次向刘彬转款41500元。刘彬对上述转账予以认可，称：“刘彬出借款时要求对该款使用情况实行监督和知情，杨峰为博得刘彬对其信任，采用将款打入高文静卡号，再指使高文静为其经营支出的方式予以操作。杨峰打入高文静卡号的款每笔均按杨峰的指令即收即支，该转款不是用于对刘彬的还款，与本案借款没有关系。杨峰分13笔转给刘彬的41500元是因为刘彬出借杨峰的680000元是刘彬以自有房产作抵押贷的款，为抵押权人每月支付利息10000元要逐月偿还，而刘彬出借给杨峰的680000元却未有利息。抵押权人的贷款利息由杨峰承担系事先约定的。杨峰转给刘彬的41500元用于归还银行利息了，刘彬并没有得到该款，该转款与本案无关”。5、刘彬通过杨峰指定的杨梅账户汇给了杨梅190000元，通过张帅的银行账户汇给了张帅290000元。该2笔款均系杨峰使用。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，杨峰向刘彬借款680000元，约定利息为月息2分的事实，有杨峰为刘彬出具的借据、还款承诺书和其当庭陈述为证，一审法院确认这一事实。杨峰于2020年2月29日至10月17日转账给刘彬41500元，有转款凭证为证，一审法院亦予以确认。杨峰于2020年2月29日至10月17日转给刘彬的41500元，刘彬称不是还款，系与杨峰约定的由杨峰承担其以自有房产抵押贷款680000元产生的利息，杨峰不认可，刘彬也无该贷款利息由杨峰承担的证据，该转款发生在杨峰为刘彬出具借条和还款承诺书之后，故应认定为杨峰的还款，应在杨峰的借款中予以扣除。综上，刘彬要求杨峰偿还借款及利息，符合法律规定，一审法院予以支持，杨峰应偿还刘彬638500元及利息；利息应以638500元为基数，自2020年5月13日起至2020年8月19日止，月息按照2分计算；自2020年8月20日起至实际偿还完毕之日，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。杨峰辩称，借条、还款承诺书系受刘彬逼迫所写，无证据证明，一审法院不予采信。杨峰辩称“转给高文静的640000元应为还款”，因杨峰向高文静的转款均在其为刘彬出具借条之前，如果该款为杨峰偿还刘彬的借款，2020年1月4日杨峰为刘彬出具借条时应当从中予以扣除。同年5月13日杨峰为刘彬出具承诺书时亦未主张该项请求，杨峰亦无证据证明该款与本案的关联性，其在2020年5月13日为刘彬出具的还款承诺书是对刘彬借款680000元的再次确认，故该640000元与本案无关。杨峰要求在借款中扣除640000元，没有法律依据，一审法院不予采信。杨梅、张帅出借个人银行账户给杨峰借款使用违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条“关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定”。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得，并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。本案中，杨峰向刘彬借款680000元，其中，190000元按照约定转入杨梅账户，290000元转入张帅账户，故杨梅应在其出借账户接收借款190000元本金范围内承担连带清偿责任；张帅应在其出借账户接收借款290000元本金范围内承担连带清偿责任。杨梅、张帅辩称，虽然杨峰使用了其个人银行账户，但不应承担责任，不符合法律规定，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第九十条，《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决：一、杨峰于判决生效后十日内偿还刘彬638500元及利息（以本金638500元为基数，自2020年5月13日起至2020年8月19日止，月息按照2分计算；自2020年8月20日起至实际偿还完毕之日，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、杨梅对上述借款中的190000元承担连带清偿责任；三、张帅对上述借款中的290000元承担连带清偿责任。四、驳回刘彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。案件受理费11280元，财产保全费4520元，合计15800元，由杨峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人杨峰与被上诉人刘彬之间的法律关系应如何确定问题。经审查：1、上诉人杨峰并未提供充分有效的证据予以证明其与被上诉人刘彬之间系合伙关系；2、案涉的680000元款项，刘彬通过刷卡或者转账等方式转给了杨峰、杨梅、张帅，该款项均由杨峰使用。杨峰向刘彬出具有借条、还款承诺书。综上，本案中，上诉人杨峰与被上诉人刘彬之间系民间借贷法律关系。一审法院将本案定性为民间借贷纠纷，并无不当。第二，关于上诉人杨峰、杨梅、张帅上诉主张的杨峰所有向高文静的转款都发生刘彬给杨峰转账之后，应认定为是杨峰偿还借款，并且已经偿还完毕，债权债务关系消灭问题。经审查：1、刘彬通过刷卡或者转账等方式转给了杨峰、杨梅、张帅案涉的680000元款项，杨峰向刘彬出具有借条、还款承诺书，事实清楚；2、2019年7月20日至2019年8月1日，杨峰向刘彬之妻高文静转账有640000元，而案涉的借条杨峰出具于2020年1月4日，案涉的还款承诺书杨峰出具于2020年5月13日。杨峰作为完全民事行为能力，其并无充分有效的证据予以证明出具案涉的借条、还款承诺书非其真实意思表示；3、上诉人杨峰并未提供充分有效的证据予以证明其主张的该640000元转账与本案借款的关联性；4、案涉的民间借贷合同的相对人是杨峰、刘彬，并非是杨峰与高文静。综上，对上诉人杨峰、杨梅、张帅的该上诉主张，本院不予支持。第三，关于上诉人杨峰、杨梅、张帅上诉主张的杨梅、张帅不应当对案涉的债务承担连带清偿责任问题。经审查：1、杨梅、张帅出借其个人银行账户给杨峰借款使用违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，存在过错；2、依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，杨梅、张帅应当承担相应的民事责任；3、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，本案中，并无杨杨梅、张帅与刘彬之间的责任承当方式的约定，根据杨梅、张帅的过错，其应在出借账户接收借款范围内承担补充清偿责任。综上，杨峰、杨梅、张帅的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈丘县人民法院（2020）豫1624民初5755号民事判决第一项；二、撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624民初5755号民事判决第四项；三、变更沈丘县人民法院（2020）豫1624民初5755号民事判决第二项为：杨梅对本判决第一项借款中的190000元承担补充清偿责任；四、变更沈丘县人民法院（2020）豫1624民初5755号民事判决第三项为：张帅对本判决第一项借款中的290000元承担补充清偿责任；五、驳回刘彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11280元，财产保全费4520元，合计15800元，由杨峰负担；二审案件受理费10185元，由杨峰、杨梅、张帅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年三月三十一日法官助理何琼琼书记员刘鑫永