广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2021）粤71民终1号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：青岛鑫泽邦物流有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市白云区××××××佰足桥段自编A、B1、B2、C2、C3、E共6栋广州市长盛货运市××××××××。负责人：韩霞，该公司经理。上诉人（原审被告）：青岛鑫泽邦物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道王家泊子社区华岭中段中江物流园G区1-2号。法定代表人：韩峰，该公司经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：奉新县华东运输有限责任公司，住所地江西省宜春市奉新县××××××××××。法定代表人：肖娇杨，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭积超，广东黄上员律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广民，广东黄上员律师事务所律师。原审第三人：东莞徐记食品有限公司，住所地广东省东莞市东城区周屋工业区。法定代表人：罗士德，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟龙，该司员工。委托诉讼代理人：姚玉婷，该司员工。上诉人青岛鑫泽邦物流有限公司广州分公司（以下简称鑫泽邦广州分公司）、青岛鑫泽邦物流有限公司（以下简称鑫泽邦公司）因与被上诉人奉新县华东运输有限责任公司（以下简称华东公司）及原审第三人东莞徐记食品有限公司（以下简称徐记公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了独任审理。上诉人鑫泽邦广州分公司负责人韩霞、上诉人鑫泽邦广州分公司、鑫泽邦公司的共同委托诉讼代理人唐雄进、被上诉人华东公司的委托诉讼代理人彭积超、周广民到庭参加诉讼。原审第三人徐记公司的委托诉讼代理人陈伟龙线上参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫泽邦广州分公司、鑫泽邦公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101民初347号民事判决第一、二项，发回重审或改判驳回华东公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由华东公司承担。事实和理由如下：一、一审没有查清运输途中是否丢失货物及货损损失的价值。徐记公司提供的《零担假章货损明细》和收款收据未提及丢失货物及货损价值，仅记载“对华东作人民币446944.69元的违约金处理”，并不含货物损失。徐记公司后来补充的《情况说明》《关于华东公司零担运输中扣款的情况说明》及《2018年零担货损明细表》虽然提及丢失货物价值为267973.96元，违约金446944.69元含丢失货物赔偿267973.96元，但与《零担假章货损明细》和收款收据前后矛盾，不具有真实性和关联性。二、徐记公司提交的《情况说明》《关于华东公司零担运输中扣款的情况说明》及《2018年零担货损明细表》已超过举证期限，且上述证据仅有该公司公章，无法定代表人的签字，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，不具有合法性。三、一审法院要求徐记公司出具发货流程及收发货对账表的材料，以证明收发货过程异常处置情况和货物入库情况，徐记公司均未提交。四、伪造徐记公司分库的印章及签名与货物有无丢失无关。被上诉人华东公司二审答辩称：一、徐记公司提交的《情况说明》《关于华东公司零担运输中扣款的情况说明》《2018年零担货损明细表》可以证明货物丢失的事实以及价值。二、鑫泽邦广州分公司运输过程中存在串货、丢货的情况，其为逃避责任而伪造印章、签名，制造假的回单，因此鑫泽邦广州分公司应当赔偿相应的货损损失。三、徐记公司出具的《情况说明》《关于华东公司零担运输中扣款的情况说明》《2018年零担货损明细表》都是在法庭许可的情况下庭前递交的，不存在前后矛盾以及逾期举证的情况。四、华东公司称货物全部送达，但为何要伪造印章和冒充签名，其无法自圆其说。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人徐记公司答辩称：货物丢失是真实存在的，货损金额以其出具的材料为准。华东公司向一审法院起诉请求：1.鑫泽邦广州分公司、鑫泽邦公司连带赔偿华东公司货物损失267973.96元、其他损失178970.73元，两项合计446944.69元；2.鑫泽邦广州分公司、鑫泽邦公司承担一审诉讼费用。鑫泽邦广州分公司向一审法院反诉请求：1.华东公司向鑫泽邦广州分公司支付运费37349元；2.华东公司承担一审本诉和反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10至11月期间，华东公司将其承运徐记公司的货物委托鑫泽邦广州分公司运输至徐记公司青岛、烟台分库，华东公司与鑫泽邦广州分公司前往徐记公司总库装货，三方共同清点货物数量无误后装车。徐记公司出具《第三方零担托运单》作为发货单据，与货物一同交付鑫泽邦广州分公司。同时，鑫泽邦广州分公司向华东公司出具《鑫泽邦广州分公司托运单》，载明的货物数量与上述零担托运单记载的发货箱数一致，并备注“签字盖章”，回单要求“签回单”等。其后，鑫泽邦广州分公司运输货物至徐记公司青岛、烟台分库，并将盖有徐记公司分库收货印章和签名的回单提交给华东公司，华东公司持该回单向徐记公司申请运费结算。2019年4月17日，因徐记公司审核发现上述期间的回单中存在部分回单伪造徐记公司分库收货印章和签名，鑫泽邦广州分公司出具《确认书》，确认鑫泽邦广州分公司承运的上述货物中有七份回单造假，其已找到其中六份原托运单，尚有一份（六百件的）未找到，待确认。次日，鑫泽邦广州分公司与华东公司、徐记公司三方共同对造假回单进行汇总，并出具《零担第三方仿分库收货假章假签名印章汇总明细表》，载明：编号为755、756、730、731、732、456的单据，分别对应托运单的托运货物数量为16箱、36箱、1504箱、782箱、693箱、406箱，总计3437箱，上述回单均印章和签名造假、单据无发货单号、未收货。对此，徐记公司表示按一倍赔偿；华东公司表示已提交原始单据五份，总计2653箱，还有一份单据待确认；鑫泽邦广州分公司亦表示马上找出原始单据和华东公司对接弥补损失。2019年11月6日，徐记公司经核查，向华东公司出具《华东公司零担假章货损明细》，列明造假回单的货物品名、数量（箱）及价格，涉及货品3387箱，价值921461.66元，对华东公司作446944.69元的违约金处理。其后，徐记公司确认收到华东公司的上述违约金，并出具收款收据。另查明，2018年7月1日，徐记公司与华东公司签订《公路运输合同》，委托华东公司2018年7月1日至2019年6月30日期间为其运输货物，并约定华东公司最迟在每月20日前必须返还徐记公司上个月所有已发货的、由收货方签字盖章确认的《货物清单回单联》，未按此时间回单给徐记公司的，徐记公司有权按违约处理等。2018年10至11月期间，华东公司为徐记公司运输货物产生运费4893314.83元，徐记公司向华东公司转账支付上述期间的零担及整车业务运费合计4340361.27元。再查明，鑫泽邦公司系自然人投资或控股的有限责任公司，鑫泽邦广州分公司系该公司下属分支机构。庭审中，鑫泽邦广州分公司确认案涉六票回单造假的事实，但认为徐记公司已签收所有货物，不存在货物丢失，并提交《第三方零担托运单》回单若干。该回单显示，大部分回单均有徐记公司分库的真实收货印章和签名，案涉六票回单系鑫泽邦广州分公司造假的收货印章和签名。徐记公司与华东公司对案涉六票造假回单不予确认。华东公司主张案涉六票造假回单造成货物损失267973.96元、其他损失178970.73元，提交徐记公司出具的情况说明及关于华东公司零担运输中扣款的情况说明，并申请法院出具律师调查令前往徐记公司调取丢失货物的品名、数量、价值等情况。徐记公司向法院出具《2018年零担货损明细表》，载明托运数量3387箱，签收数量2264箱，少货数量1123箱，丢失货物价值267973.96元。两份情况说明显示，徐记公司收到华东公司开具的2018年10至11月期间的运输发票，金额4893314.83元，其已支付4340361.27元，因华东公司在上述期间的零担运输中存在六票回单造假，徐记公司对华东公司作出446944.69元违约金处理，其中含丢失货物金额267973.96元，并在应付华东公司的款项中扣除。鑫泽邦广州分公司对上述损失金额均不确认，认为上述证据是徐记公司事后出具，无法证明货物损失；其他损失亦与其无关，华东公司与徐记公司的违约金约定，对鑫泽邦广州分公司不具有拘束力。徐记公司确认上述损失金额及证据。鑫泽邦广州分公司主张华东公司应支付其运费37349元，提交微信记录、《鑫泽邦广州分公司托运单》等。微信记录显示，鑫泽邦广州分公司于2019年1月至4月通过微信向华东公司发送回单表，并询问何时能支付2018年10月至11月的运费55607元，华东公司表示扣减油卡及油卡押金，应付其36107元，鑫泽邦广州分公司予以确认。《鑫泽邦广州分公司托运单》显示，2019年7月，华东公司委托鑫泽邦广州分公司运输两票货物至收货人丁厚军，运费合计1242元。华东公司确认欠运费的事实，但认为2018年10月至11月的运费应以双方对账为准；2019年7月的运费与本案非同一合同关系，不应支付。一审法院认为，华东公司与鑫泽邦广州分公司、鑫泽邦公司对存在案涉运输合同关系、鑫泽邦广州分公司对案涉六份回单造假，以及华东公司欠鑫泽邦广州分公司运费的事实不持异议，一审法院予以确认。关于鑫泽邦广州分公司、鑫泽邦公司的赔偿责任问题。华东公司主张鑫泽邦广州分公司造假案涉六份回单致货物损失，提交《鑫泽邦广州分公司托运单》《第三方零担托运单》回单、《确认书》《零担第三方仿分库收货假章假签名印章汇总明细表》《华东公司零担假章货损明细》、收款收据、情况说明、《2018零担货损明细表》等证据。经查，华东公司提交的上述证据，证实鑫泽邦广州分公司在案涉运输中有违《鑫泽邦广州分公司托运单》的约定提交造假回单，并与徐记公司、华东公司共同确认造假回单所涉单据编号、对应货物数量及单据无发货单号、未收货的情况，徐记公司亦当庭确认造假回单致货物丢失并就该货物损失对华东公司作出扣款处理，上述证据相互印证，达到民事证据高度盖然性标准，可以证明造假回单致货物损失，一审法院予以采信。鑫泽邦广州分公司虽抗辩徐记公司已签收所有货物，不存在货物丢失，但其提交的回单系造假回单，且徐记公司亦确认货物丢失、未签收所有货物，鑫泽邦广州分公司对其抗辩未能提交足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果。华东公司关于其他损失的主张。经查，华东公司与鑫泽邦广州分公司未约定其他损失赔偿，而鑫泽邦广州分公司亦非徐记公司与华东公司《公路运输合同》的相对人，徐记公司与华东公司的违约金约定对鑫泽邦广州分公司不具有拘束力，华东公司向鑫泽邦广州分公司主张该其他损失，没有事实和法律依据。故华东公司委托鑫泽邦广州分公司运输案涉货物，鑫泽邦广州分公司作为承运人未履行安全运输义务，致货物丢失，华东公司主张其赔偿货物损失，合法有据，一审法院予以支持。鑫泽邦广州分公司关于其无需赔偿货物损失的抗辩，缺乏理据，一审法院不予采纳。华东公司主张鑫泽邦广州分公司赔偿其他损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。鑫泽邦广州分公司关于其无需赔偿其他损失的抗辩，合法有据，一审法院予以采纳。关于赔偿金额。华东公司主张货物损失267973.96元，并提交上述证据。一审法院认为，华东公司提交的证据相互印证，证实因案涉造假回单发生货物损失267973.96元，徐记公司亦确认华东公司已向其赔偿上述货物损失，故对华东公司主张货物损失267973.96元，一审法院予以确认。鑫泽邦广州分公司虽抗辩华东公司提交的上述证据无法证明货物损失金额，但未能提交足以反驳的相反证据，应承担举证不能的责任。关于鑫泽邦公司的赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，本案鑫泽邦广州分公司系鑫泽邦公司的分支机构，故鑫泽邦公司应对鑫泽邦广州分公司上述债务的未能清偿部分承担赔偿责任。关于华东公司欠鑫泽邦广州分公司的运费金额问题。鑫泽邦广州分公司主张2018年10至11月的运费36107元。华东公司认为运费金额应以双方对账为准。经查，双方经对账，华东公司确认扣除油卡及油卡押金后，欠鑫泽邦广州分公司运费36107元。鑫泽邦广州分公司据此主张华东公司欠上述期间运费36107元，理据充分，一审法院予以确认。华东公司认为上述运费未经对账，与事实不符，一审法院不予采纳。鑫泽邦广州分公司主张2019年7月的运费1242元。经查，该运费系因案外人的货物运输产生，而本案华东公司提起本诉以及鑫泽邦广州分公司提起反诉均基于双方2018年10月至11月为徐记公司运输货物的事实，非同一运输事实，且华东公司对此亦不予认可，故对鑫泽邦广州分公司的该主张，一审法院不予处理。一审法院判决：一、鑫泽邦广州分公司应于判决生效之日起十日内向华东公司赔偿货物损失267973.96元；二、鑫泽邦公司对鑫泽邦广州分公司上述债务的未能清偿部分承担赔偿责任；三、华东公司应于判决生效之日起十日内向鑫泽邦广州分公司支付运费36107元；四、驳回华东公司的其他诉讼请求；五、驳回鑫泽邦广州分公司的其他反诉诉讼请求。本案二审期间，鑫泽邦广州分公司、鑫泽邦公司围绕上诉请求向本院提交聊天记录一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为上诉人二审提交的证据不符合证据规则关于提供原件予以核对的要求，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是案涉造假回单项下的货物是否存在货损。本案中，华东公司提交《鑫泽邦广州分公司托运单》《第三方零担托运单》回单、《确认书》《零担第三方仿分库收货假章假签名印章汇总明细表》《华东公司零担假章货损明显》、收款收据、《关于华东公司零担运输中扣款的情况说明》等证据，上述证据与本案待证事实具有关联性，可以证明造假回单项下的货物存在货损。相反，鑫泽邦广州分公司作为承运人应当履行安全运输义务，并承担相应的举证责任。本案中，鑫泽邦广州分公司主张货物全部安全运达，但其未能提供相应的证据予以证明，故对其上诉主张，本院不予采纳。一审法院认定案涉造假回单项下的货物存在货损并无不当，本院予以支持。综上，上诉人鑫泽邦广州分公司、鑫泽邦公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5319.61元，由青岛鑫泽邦物流有限公司广州分公司、青岛鑫泽邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 珣二〇二一年三月三日法官助理  黄晓丹书 记 员  朱 婷