山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终168号 上诉人（原审被告）：路通建设集团股份有限公司，住所地东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码91370500672211783T。 法定代表人：杨波，董事长。 委托诉讼代理人：孙静，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：延华顺，山东达洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张荣宝，男，1972年9月1日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：张华庆，山东天地恒律师事务所律师。 上诉人路通建设集团股份有限公司（以下简称路通公司）因与被上诉人张荣宝承揽合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张荣宝的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由张荣宝负担。事实与理由：一审判决认定路通公司应支付张荣宝机械费及油料费100258元及利息，无事实根据和法律依据，系认定事实不清，具体理由如下：一、一审过程中，张荣宝多次调整涉案单据，拼凑涉案金额，明显存在虚假陈述。本案一审中，路通公司与张荣宝沟通调解阶段，张荣宝提交的涉案单据的总金额为144855元；在本案一审提交证据阶段，张荣宝提交的的涉案单据总金额为180370.8元；在法庭审理阶段，张荣宝撤回部分证据，由此一审法院认定涉案单据的总金额为176458元。上述三个金额与张荣宝在诉状中陈述的金额174900元均不一致。张荣宝明显存在虚假陈述行为，将路通公司已经支付过的涉案单据进行拼凑第二次向其主张权利，导致张荣宝一审过程中主张的涉案金额出现矛盾，路通公司对于已经支付的款项不应再承担付款责任。二、部分涉案单据非路通公司人员签署，其不应承担付款责任。对于张荣宝提交的0053772、0106968、0038869、8386927、0117685的单据，上述涉案单据既无路通公司盖章，亦没有路通公司的工作人员签字，对上述单据载明的金额8025元路通公司不应承担付款责任。三、路通公司已将涉案机械费及油料费款足额支付给张荣宝，不存在欠付张荣宝款项的情形。据前所述，本案中，张荣宝提交证据载明的总金额应为170633元；且张荣宝在本案一审中已确认收到路通公司支付款项181050元。路通公司已将涉案的机械费及油料费款足额支付给张荣宝。另，张荣宝亦确认本案的涉案单据与(2020)鲁0503民初1978号案件中延龙提交的涉案单据载明的工作量均为张荣宝一人承揽，款项亦是支付至张荣宝账户。因此，路通公司本案支付给张荣宝的金额包含(2020)鲁0503民初1978号案件中部分应付款。四、本案举证不能的不利后果应由张荣宝承担。针对张荣宝提交的涉案单据载明的款项，路通公司已提交证据证明其足额向张荣宝支付涉案机械费及油料费，张荣宝不应再承担付款责任。张荣宝认为“路通公司支付款项系其他工程款项”，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，张荣宝对于其反驳的主张应提供证据证明，而非仅凭口头表述，即张荣宝应对其提出的主张，提供证据予以说明，否则应承担举证不能的不利后果。在张荣宝未提交证据的情况下，一审法院仅凭部分款项系唐爱云支付，即认定该款项非支付本案涉案款项，没有任何法律依据。唐爱云支付与路通公司支付的唯一区别在于“唐爱云支付的款项是否代路通支付或是否系唐爱云本人与张荣宝之间的合同关系”，而非将“唐爱云支付”作为划定支付具体款项的标准。且唐爱云已出具证明其系代路通公司支付涉案款项，因此，唐爱云支付与路通公司支付并无不同，张荣宝应承担举证不能的不利后果。一审判决路通公司承担付款责任，适用法律错误。综上所述，一审判决路通公司向张荣宝支付涉案款项及利息无事实根据和法律依据，请求二审法院发回重审或查清事实后改判驳回张荣宝的全部诉讼请求。 张荣宝辩称，路通公司的上诉不能成立，路通公司所述的张荣宝虚假陈述不成立，真正虚假陈述的是路通公司，其在没有结清机械费的情况下对其他工程的机械费付款，定做涉案工程机械费的付款本身就是虚假陈述，路通公司作为管理完善的股份有限公司，财务上均有记载，而张荣宝所谓的几次算账数额不一致，只是计算问题，而非本案根本问题。一审中路通公司提交了18万多的付款额，已经远远超出张荣宝在本案主张的数额，本案截止到2019年1月在张荣宝与路通公司工作人员核对账目时，路通公司的工作人员经查询核对尚欠张荣宝118000余元，而路通公司在一审中所提交的付款凭证均是发生在时间点之前。张荣宝对一审认定的事实也不完全同意，但因各种想法并未提出上诉，一审判决并不完全符合客观事实，但张荣宝对一审判决予以接受，因此，请求二审法院驳回路通公司的上诉。 张荣宝向一审法院起诉请求：1.请求判令路通公司偿还张荣宝机械费124900元及利息(计算方式：以124900元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算)；2.诉讼费用由路通公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年3月至2016年12月份期间，张荣宝为路通公司的项目工程施工提供吊车作业。庭审中，张荣宝与路通公司均认可25吨位吊车每小时费用为120元，70吨位吊车每班8小时2200元；根据张荣宝所提交的收款收据，张荣宝共发生25吨位吊车作业时长361小时20分钟，按120元/小时计算，工程量为43360元，张荣宝共发生70吨位吊车作业时长352小时30分钟，按每小时325元计算，工程量为114562.5元，期间路通公司使用张荣宝提供的柴油18535.5元，以上共计176458元。2018年3月5日路通公司转账支付张荣宝51200元，2019年4月25日转账支付10000元，2017年2月27日支付15000元。张荣宝主张仅收到涉及本案机械费40000元，其他付款系支付其他工程吊车费用，与本案无关。 一审另查明，案外人唐爱云于2016年2月4日、2016年2月24日、2016年4月18日、2016年10月25日、2017年3月16日转账支付张荣宝104850元并出具说明称系代替路通公司支付，路通公司主张该款项系代路通公司支付张荣宝吊车机械款，张荣宝主张该款项与本案无关，系之前张荣宝吊车作业费用。 一审法院认为，张荣宝为路通公司工地施工提供吊车作业，双方存在承揽合同关系，张荣宝按约定履行吊车吊装作业，路通公司应当依约支付机械费用。关于路通公司付款情况，路通公司主张已支付全部款项181050元（该数额包括唐爱云付款104850元，该款项包括【2020】鲁05**民初1978号案件应付款）。一审法院认为，根据现有证据，路通公司与张荣宝之间既没有签订书面承揽合同，也没有约定付款方式、付款期限及违约责任，但张荣宝确已实际施工，根据双方在施工过程中形成的单据可以确认机械费与油料款总计176458元。路通公司提交的付款证据中虽然附有唐爱云付款书面说明，但其有两笔付款发生在涉案承揽作业开工（2016年3月）之前，路通公司解释为预付款，但未提交相关证据予以佐证，张荣宝称系其他工程项目中的机械费与本案无关。一审法院认为，倘若路通公司认为唐爱云所付款项为涉案承揽费用需进一步予以证明，唐爱云付款情况不能认定为代路通公司支付吊车机械费；路通公司直接支付的76200元可以确认系支付的吊车机械费和油料款，张荣宝主张并非该工程中的吊车机械费，但没有提交相应证据予以证实，其所提交的单据中也未明确说明系哪一工程，不予支持。综上可以认定，路通公司仍拖欠张荣宝100258元吊车机械费和油料款。路通公司未及时付清机械吊装费用应张荣宝造成损失，应当支付利息损失。关于利息损失计算，双方对付款时间没有明确约定，一审法院依法认定自最后一次付款次日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条规定，判决：一、路通建设集团股份有限公司于判决生效后三日内支付张荣宝吊车机械费和油料款100258元及利息（计算方式：以100258元基数，自2019年4月26日至实际给付之日上，自2019年4月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、驳回张荣宝的其他诉讼请求。案件受理费2798元，减半收取计1399元，张荣宝负担200元，路通公司路通建设集团股份有限公司负担1199元。 二审中，张荣宝向本院提交录音两份（当庭出示手机，是不是原始载体记不清了，手机号为139××××4928），证明：截止到2019年1月23日8:47分张荣宝与路通公司财务总监（孟田田，手机号为185××××0667、150××××8851至于跟哪个号打过电话记不清楚）后查询是路通公司监事，另一个是与张峰的录音，时间为2019年12月16日9:31分（手机号为137××××2523），其中张荣宝与孟田田的通话录音证明路通公司尚欠张荣宝机械费118000多余元，通话时张峰已离职，张峰证实项目部负责财务，账目按照程序要上报总公司，最终数额为155000多，证实2019年路通公司仍欠张荣宝十几万机械费，孟田田所报的数额是在其所挂账的数额，该数额路通公司账目很清楚，而路通公司在一审中所提交的支付凭证除了一笔是这个时间之后的一万，均是在此时间之前。 路通公司质证称，对上述证据的真实性及证明目的均不认可。一、该证据不符合法定的证据形式，应提交原始载体；二、该证据不能证明通话双方及手机号码系路通公司工作人员孟田田、张峰；三、该证据一审未提交，不属于二审的新证据，不应采纳；四、孟田田在2018年已调去审计部，不清楚公司当时财务状况且孟田田个人不能代表公司意见。该录音载明张会计已离职，其当时的意见不能证实公司的财务情况。 本院认为，张荣宝提交录音虽不是原始载体，但录音连续清晰无间断，且其内容和张荣宝一审提交的证据相印证，足以证实其真实性，因此本院对张荣宝提交证据予以采纳。 本院二审查明以下事实: 庭审中路通公司自认孟田田系其工作人员，担任会计职务，张峰是其临时工。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：路通公司是否尚欠张荣宝吊车机械费、油料款100258元及利息。 本院认为，孟田田系路通公司会计人员，其与张荣宝的通话录音发生在2019年1月23日，证实当时路通公司尚欠张荣宝118000元，在此之后，路通公司仅向张荣宝支付过一笔款项，即2019年4月25日转账支付1万元，扣除该1万元，路通公司仍欠张荣宝108000元，多于一审认定的100258元，因此结合一审张荣宝提交的其他证据足以认定路通公司尚欠张荣宝吊车机械费、油料款100258元及利息的事实。关于路通公司上诉所提案外人唐爱云支付款项的问题，一是路通公司不能举证证明系支付涉案工程款，二是该款项发生在张荣宝与孟田田通话确认之前。因此唐爱云支付款项和本案无关,路通公司上诉所提案外人唐爱云支付款项应予以扣除的上诉理由不能成立,本院不予采纳。 综上，本院认为，上诉人路通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2798元，由上诉人路通建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二一年三月二十五日 法官助理 王晓雨 书 记 员 张 琪