黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0184民初2643号原告：郝建忠，男，1973年6月4日出生，汉族，个体，住五常市，委托诉讼代理人：王永欣，男，黑龙江宏典律师事务所律师。被告：王恒玉，男，1965年12月16日出生，汉族，北京京宁国大科技发展有限公司董事长，住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：侯晓伟，男，1986年8月12日出生，汉族，北京京宁国大科技发展有限公司员工，住北京市朝阳区。原告郝建忠与被告王恒玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，于2021年1月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝建忠委托诉讼代理人王永欣、被告王恒玉委托诉讼代理人侯晓伟视频参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金5,000,000元;2、判决被告偿还借款利息1,200,000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系生意伙伴，2016年9月25日被告企业经营缺少资金，从原告处借款3,000,000元，约定利息每月2分，后2016年12月10日又从原告处借款2,000,000元，约定2017年3月底偿还，到期后，被告未按期偿还，故原告诉至法院。被告答辩称，当时被告只收到原告本金3,800,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郝建忠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2016年9月25日、2016年12月10日借据原件两份，拟证明原、被告之间存在5,000,000元的借款事实。经质证，被告王恒玉对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，没有收到5,000,000元，实际只收到3,800,000元。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。证据二、工商银行流水一份，拟证明原告郝建忠向被告王恒玉转账2,000,000元的事实。经质证，被告王恒玉对该证据无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。证据三、手机银行转账记录两张，拟证明原告郝建忠向被告王恒玉转款1,800,000元的事实。经质证，被告王恒玉对该证据无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。证据四、北京京宁国大信息安全技术发展有限责任公司（被告关联公司）出具的5,000,000元房租款收据复印件一张及北京市朝阳区法院（2018）京0105民初13515号判决书一份，拟证明被告以收取租金的名义收到原告5,000,000元借款的事实。经质证，被告王恒玉认为该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据中，北京市朝阳区法院（2018）京0105民初13515号判决书第4页中本院认为部分第七行明确说明“原告主张已经向王恒玉支付了合同约定的全部租金500万元,但从其提交的证据来看，银行转账仅为380万元；原告虽提供了收据，但收据的盖章单位为信息公司，而王恒玉银行账户又显示收到了原告汇款后马上转账给信息公司，且原告和王恒玉在签订合同后还有其他经济往来，现有证据不足以证明该租赁合同系原告与被告的真实意思表示，亦不足以证明被告收到了原告支付的合同约定的全部租金及双方合同已经实际履行，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持”，该生效法律文书中对被告王恒玉实际收到5,000,000元的事实并未作出认定，故对该组证据所证明问题，本院不予支持。证据五、房屋租赁协议书一份，拟证明原、被告以租赁合同对5,000,000元借款进行担保的事实，也证明被告收到了5,000,000元。经质证，被告王恒玉称该协议已被朝阳区法院（2018）京0105民初13515号判决书认定为无效的租赁合同，与本案无关。本院认为，双方签订的房屋租赁协议与证据四北京市朝阳区法院（2018）京0105民初13515号判决书中被认定，且该生效判决书中已明确认定该房屋租赁合同为无效租赁合同；同时该租赁合同中所体现的租金5,000,000元，被告王恒玉是否已实际收到并无其他证据予以佐证，故对该证据所证明被告收到5,000,000元的问题，本院不予支持。证据六、照片四张，拟证明被告曾在原告处购买200,000元大米，定制的京宁国大礼盒，该200,000元与双方的5,000,000元借款无关。经质证，被告王恒玉称该组证据与本案无关。本院认为，该证据不具有关联性，故对该证据不予采信。被告王恒玉在法定举证期限届满前未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告郝建忠与被告王恒玉曾是朋友及生意伙伴关系；被告王恒玉系北京京宁国大科技发展有限责任公司董事长，其因生意需要曾向原告郝建忠借款5,000,000元，并分别于2016年9月25日、2016年12月10日签订借据两份，其中2016年9月25日借据内容为：“今借郝建忠人民币现金叁佰万元整（￥3,000,000），收款账号：工行：62×××14，收款人王恒玉”、2016年12月10日借条内容为：“今借郝建忠人民币二百万元整（定于2017年3月底还清）”；原告郝建忠分别于2016年9月26日向被告王恒玉工行账号62×××14内汇款2,000,000元、于2016年10月25日向被告王恒玉工行账号62×××14内汇款1,300,000元、于2016年11月8日向被告王恒玉工行账号62×××14内汇款500,000元，三笔合计3,800,000元；以上事实经本院予以确认，并将收据原件在卷佐证。另查明，双方均认可于2016年10月24日所签订的房屋租赁协议书的目的是为了对借款5,000,000元进行担保的事实。本院认为，双方争议焦点为原、被告之间借款实际交付数额为3,800,000元还是5,000,000元？原告郝建忠与被告王恒玉所签订的两张借据，系双方之间借款合同成立的依据，该借款合同中双方借贷的真实意思表示真实，内容合法，具有法律约束力，依法予以成立；原告郝建忠主张借款实际交付5,000,000元，其中2016年9月25日借据3,000,000元中有1,000,000元是现金交付，其余款项是汇款入指定账户内，如果第一次3,000,000元没有交付完毕的话，被告王恒玉不会再给出具借条，2016年12月10日借条中有200,000元是现金交付，其余款项汇入王恒玉工行卡内，被告王恒玉抗辩主张实际只收到3,800,000元；本院认为，第一，2016年10月24日签订房屋租赁协议书，其中北京市朝阳区法院（2018）京0105民初13515号判决书中第3页第三段第二行“王恒玉称，我与原告（即郝建忠）是朋友，双方有借款关系，但无房屋租赁关系，原告借款后不放心，故签署租赁协议作为借款担保”，原告郝建忠亦认可所签订的房屋租赁协议书的目的是为了对借款5,000,000元进行担保的事实，故原与被告于2016年10月24日就已预知并确定双方借款为5,000,000元；原、被告之间签订的第一张借据的时间为2016年9月25日，2016年9月26日原告郝建忠向借据指定账户内汇款2,000,000元，2016年10月25日向指定账户内汇款1,300,000元，此时原告郝建忠为被告王恒玉汇款共计3,300,000元，2016年11月8日，原告郝建忠向借据指定账户内汇款500,000元，此时共计汇款3,800,000元，2016年12月10日，原、被告签订第二张借条，那么在原告签订第一张借据与第二张借条时间之间，原告共向被告汇款3,800,000元，超出第一张借据中借款3,000,000元，而原告所称如果第一次3,000,000元没有交付完毕的话，被告不会再给出具借条的主张存在逻辑的矛盾性。第二，原、被告之间该笔借款的交易习惯是向被告王恒玉指定的银行账户62×××14内汇款，原告郝建忠向被告王恒玉现金交付120万元的主张，其既未在在法定期间内提交相关证据予以佐证又不符合以往双方之间所形成的交易习惯。民间借贷关系成立并生效应具备两个要件：一、借款合同的真实存在，二、有实际给付的事实，故本院认为双方之间实际的借款数额应为3,800,000元。根据《最高人民法院》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款（一）“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告郝建忠关于利息部分的诉讼请求，本院应予支持自2017年4月1日至2021年1月19日止，以3,800,000元为本金，按照年利率6%计算，即867,649.32元。在法庭辩论结束后，被告王恒玉于2021年1月25日向本院邮寄申请追加第三人申请书及相关证据材料复印件（共计17页）；本院认为，被告王恒玉曾于2020年12月25日向本院申请延期，调取相关证据，本院依法予以同意，本院已给予原、被告双方足够时间调取相关证据，准备开庭等相关事宜，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，对被告王恒玉逾期所提交的证据不予采纳，对被告王恒玉辩论终结后提出追加第三人的申请，予以驳回。综上所述，对于原告郝建忠要求被告王恒玉偿还借款本金3,800,000元及利息867,649.32元的诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十九条之规定判决如下：被告王恒玉于判决书生效后立即给付原告郝建忠借款本金3,800,000元；被告王恒玉于判决书生效后立即给付原告郝建忠借款逾期利息867,649.32元（以本金3,800,000元为基数，按年利率6%计算自2017年4月1日至2020年1月19日的逾期利息）；驳回原告郝建忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元，被告王恒玉承担44,141.19元（原告郝建忠已预交），于判决书生效之日给付原告郝建忠；原告郝建忠自行承担9,658.81元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  张德远审判员  史 岩审判员  侯 梅二〇二一年三月三日书记员  卢冰鑫