广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4425号原告：温显麟，男，汉族，1966年7月21日出生，住珠海市香洲区××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××030。委托诉讼代理人：石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贞彬，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：崔柏成，男，汉族，1954年7月2日出生，户籍地址：广东省佛山市禅城区×××××，公民身份号码：440××××××××××××31X。被告：崔捷，男，汉族，1981年12月28日出生，户籍地址：广东省佛山市禅城区×××××，公民身份号码：440××××××××××××013。原告温显麟诉被告崔柏成、崔捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告温显麟及其委托诉讼代理人石赋、林贞彬到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温显麟提出如下诉讼请求:1、被告崔柏成向原告返还借款人民币100000元；2、被告崔柏成向原告支付迟延返还计算利息（其中以60000元为本金按银行同期贷款利息年利率6%从2018年4月10日算至支付完毕止，以40000元为本金按银行同期贷款利息年利率6%从2018年6月1日算至被告支付完毕止），暂计至2020年4月15日共11746元；3、被告崔捷对上述两项诉讼请求承担连带返还责任；4、二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告温显麟明确利息请求是按年利率6%计付。事实和理由：原告与被告崔柏成为生意合作伙伴、朋友关系。2018年4月9日，被告崔柏成因资金周转，通过微信请求原告借款人民币6万元，并要求汇至其儿子被告崔捷的珠海农行账户。原告于2018年4月10日经温昌军的珠海华润银行账户向被告崔捷的农业银行卡账户分两笔共转账6万元，每笔3万元。2018年6月1日，被告温显麟再向原告借款人民币4万元，原告经温昌军珠海华润银行账户向被告崔捷转账4万元。上述两笔借款共10万元。现原告要求二被告返还该借款未果，原告认为，被告崔柏成作为实际借款人、被告崔捷作为收款人，二人应负共同连带返还责任并承担迟延返还上述借款的利息，请求法院维护原告合法权益。原告温显麟对其诉称提交如下证据：1、微信聊天记录截图微信个人主页截图；2、华润银行通用业务凭证；3、情况说明、温昌军身份证复印件。两被告均未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。经审理查明，原告温显麟提供了多份与微信号为“wxid_36o00pm464th22”的微信用户之间的微信聊天记录截图，主张系原告与被告崔柏成之间发送的微信信息。其中，2018年4月9日，微信号为“wxid_36o00pm464th22”的微信用户向温显麟发送一张图片（内容为账号622×××××××××××××579的中国农业银行卡封面），并发送微信信息给温显麟“温总你好：借仔6万元我这个月底还给你。卡是崔捷的在我这里。谢谢你的帮忙。崔柏成。”温显麟回复“OK明天汇。”微信号为“wxid_36o00pm464th22”的微信用户回复“最好今天汇，因为有些急。是珠海开的农行卡。”温显麟回复“好的。”微信号为“wxid_36o00pm464th22”的微信用户回复“多谢帮忙。汇左请给我电话。崔”。2018年4月10日，温显麟向微信号为“wxid_36o00pm464th22”的微信用户发送了两张截图（内容为温昌军向崔捷账户汇款3万元的两张转账凭据），并发送信息“崔总，已经分二笔汇款，请查收。”2018年6月1日，微信号为“wxid_36o00pm464th22”的微信用户向温显麟发送一张图片（内容为账号622×××××××××××××579的中国农业银行卡封面），并发送微信信息给温显麟“温总你好，借你4万元请汇到以上农行卡上，是崔捷的名字”。温显麟回复“收到。”微信号为“wxid_36o00pm464th22”的微信用户回复“谢谢你的帮忙。崔柏成。”温显麟回复“不用谢。”，并发送了一张截图（内容为温昌军向崔捷账户汇款4万元的转账凭据）。2019年11月4日，温显麟向微信号为“wxid_36o00pm464th22”微信用户发送一张截图（内容为账号：622×××××××××××××064，名称：温昌军，开户行：珠海市华润银行北岭支行）。微信号为“wxid_36o00pm464th22”的微信用户回复“收到。”温显麟回复“崔总：麻烦您把钱转入这个账户上。”本院向财付通支付科技有限公司发函，要求协助查询微信号为“wxid_36o00pm464th22”的实名认证信息，财付通支付科技有限公司复函如下：微信号wxid_36o00pm464th22绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为姓名：崔柏成，身份证号码：440××××××××××××31X。原告温显麟提供了三份华润银行通用业务凭证，显示案外人温昌军名下账号为622×××××××××××××064的账户于2018年4月10日向崔捷名下账号为622×××××××××××××579的中国农业银行账户转账汇款两笔、每笔各3万元，又于2018年6月1日向崔捷的上述同一账户转账汇款4万元。原告温显麟还提供了温昌军作为说明人，于2020年4月1日出具的一份《情况说明》，主要内容为：本人温昌军（身份证号码：362××××××××××××057）接受温显麟（身份证号码：362××××××××××××030）的委托，分别于2018年4月10日9:16、9:18及6月1日16：22从我华润银行622××8×××××730064卡内向崔捷名下农行622×××××××××××××579卡内三次共转款人民币10万元。本人与崔捷不相识，之间无债权债务，上述转款是按温显麟的要求办理的。庭审中，原告温显麟申请温昌军作为证人出庭作证。温昌军出庭陈述：我在2016年已退休，退休前在江西省赣州市宁都县汽车运输公司从事汽车维修工作，我与温显麟原来都在该单位工作，大家关系很好，温显麟离开单位后就去了珠海工作。我不认识崔柏成和崔捷，和他们之间没有合作关系或是债务纠纷。我名下账号为622×××××××××××××064的账户在2018年4月10日分两笔汇款共6万元和2018年6月1日汇款4万元到崔捷的账户，都是温显麟操作的，因我与温显麟是很好的朋友，当时温显麟说需要钱周转一下，问我有没多余的现金，我就将自己的华润银行卡交给温显麟并将密码告知他，让温显麟自行从我该账户里转款。后来温显麟跟我说分三次从我的账户转走10万元，该10万元是我借给温显麟周转的钱，至于温显麟把钱转给谁我不清楚，我也不知道他和姓崔的人之间的事，我只要求温显麟向我归还10万元，但不会向崔捷要回这10万元。原告温显麟陈述称，两被告是父子关系。原告在2017年通过朋友介绍认识了两被告，双方是朋友关系。本案所涉的10万元借款，是原告个人出借给两被告的款项，均是通过温昌军的账户转账支付至被告崔捷的账户，两被告当时均未书写借条。虽然借款要求是被告崔柏成通过微信向原告提出的，但借款已全部转账至被告崔捷的账户，所以原告认为两被告是共同借款人。两被告于2018年4月10日所借的6万元，被告崔柏成口头答应在月底还款，但没有说明具体日期，之后被告崔柏成于2018年6月1日又向原告提出借款4万元，考虑双方是朋友，原告答应再出借4万元款项给两被告。原告当时有向两被告提出按照月息1%计收利息，但没有书面约定。因两被告收到借款后，至今分文未还，原告遂提起本案诉讼。另外，原告温显麟表示除了本案借款外，其个人与两被告之间没有生意合作或是其他债务纠纷。本院认为，原告温显麟以民间借贷纠纷提起本案诉讼，诉请被告崔柏成返还借款10万元及相应利息。虽然原告温显麟在本案中就借贷合意未能提供借据、收据、欠条等债权凭据，但其提供了银行转账凭证以及申请了证人温昌军出庭作证，用以证明其通过温昌军的账户分别于2018年4月10日和2018年6月1日已向被告崔柏成指定的收款账户（即被告崔捷的账户）转账汇款6万元和4万元，可以认定原告温显麟已向被告崔柏成履行了款项交付义务；再结合原告温显麟提供的其与被告崔柏成之间的微信聊天记录，对于原告和被告崔柏成之间存在借贷合意以及本案借款事实的发生，原告温显麟已完成初步举证责任。但至本案判决前，因被告崔柏成对于转款的事实并未提出异议，也未对原告温显麟主张的案涉款项性质提出抗辩主张及反驳证据，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因被告崔柏成未能完成相应举证责任的情况下，举证责任并未转移给原告温显麟，因此，根据原告温显麟提供的证据、庭审陈述以及温昌军的证人证言，对于原告温显麟主张的其向被告崔柏成已交付借款10万元的事实达到高度盖然性，故本院对原告温显麟与被告崔柏成之间形成的民间借贷法律关系予以认定。因本案并无充分的证据证明原告温显麟与被告崔柏成就案涉借款的还款期限作出了明确约定，原告温显麟作为出借人，可以催告借款人崔柏成在合理期限内归还借款，现原告温显麟主张在起诉前曾通过发送微信的方式向被告崔柏成催促还款，但至原告温显麟提起本案诉讼，无证据证明被告崔柏成已履行了还款义务，可视为已经过合理期限，故原告温显麟诉请被告崔柏成立即归还尚欠的借款本金10万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息。因原告温显麟认可与被告崔柏成并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故原告温显麟要求被告崔柏成自借款实际交付之日起计付利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。但同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告温显麟有权要求被告崔柏成从其权利主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故被告崔柏成还应向原告温显麟支付以借款本金10万元为基数，自本院受理本案之日起即2020年4月21日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息。关于被告崔捷的责任认定问题。因民间借贷关系的成立不仅要求借贷款项的实际交付，还要求双方存在真实的借贷合意。根据本案的证据，可以反映案涉借款均是被告崔柏成直接向原告温显麟提出借款要求，且原告温显麟系根据被告崔柏成提供的收款账户信息，将案涉借款支付至被告崔捷的账户，而原告温显麟亦未有提供有效的证据证明被告崔捷作出了共同借款的意思表示，本案也无证据证明被告崔捷对案涉借款事后进行了追认，至于被告崔柏成借款后交由谁使用的事实，尚不足以认定借款使用人即为共同借款人，故原告温显麟以被告崔捷接收了案涉10万元款项，为共同借款人为由，要求被告崔捷对案涉借款本息承担连带清偿责任的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔柏成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温显麟归还借款本金10万元；二、被告崔柏成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温显麟支付以借款本金10万元为基数，自2020年4月21日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告温显麟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，由被告崔柏成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  曾展鹏人民陪审员  蔡 薇二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  庞曼榆刘晓萍