上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27767号原告：杨之纲，男，1960年7月13日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘世君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海珩舜资产管理有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：欧逸。被告：王达兴，男，1975年3月8日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姚华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艺晨，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。原告杨之纲与被告上海珩舜资产管理有限公司(以下简称珩舜公司)、被告王达兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因无法直接或以邮寄方式向被告珩舜公司送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭，以公告方式向被告珩舜公司送达诉讼文书，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨之纲及其委托诉讼代理人刘世君，被告王达兴的委托诉讼代理人姚华、郭艺晨到庭参加诉讼。被告珩舜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨之纲向本院提出诉讼请求：1.判令被告珩舜公司归还原告借款本金80万元；2.判令被告珩舜公司支付原告借款期限内的利息108,000元(自2017年12月12日至2018年12月11日)；3.判令被告珩舜公司支付原告逾期利息(以80万元为基数，按年利率13.5%计算，自2018年12月12日起算至实际清偿债务之日止)；4.判令被告王达兴对上述债务中本金80万元承担一般保证责任；5.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告王达兴系朋友关系，王达兴系被告珩舜公司监事。2017年12月12日，被告珩舜公司因资金紧张拟向原告借款。原、被告双方当日签订《融资协议》约定：原告借给被告珩舜公司本金80万元，年利率13.5%，还款期限为2018年12月11日；协议中约定，被告珩舜公司指定以被告王达兴账户收取借款。协议签订后，原告于签订当日依约将80万元借款打入被告珩舜公司指定的银行账户。借款到期后，被告珩舜公司未能按期归还借款本金，也未支付任何利息。经原、被告双方两次协商，将还款期限延期至2019年12月30日。同时被告王达兴承诺：如被告珩舜公司到期未能偿还借款，由被告王达兴代为偿还本金80万元。然而，在借款延展期限到期后，被告珩舜公司依然未归还原告分文,被告王达兴也未履行保证责任。根据相关法律规定，被告珩舜公司应当依法归还原告借款本息。被告王达兴作为保证人，应当对被告珩舜公司欠原告的借款本金80万元承担一般保证责任。现在两被告拒不履行还款义务的行为构成了违约，故提起诉讼，请求判如所请。被告王达兴辩称，不同意原告诉请，其基于信任原告已经向被告珩舜公司催款，信任原告与被告珩舜公司就还款日期展期，基于原告上述不实陈述在《融资协议》上书写了保证条款。实际上原告与被告珩舜公司未对还款期限进行展期，原告对其进行了欺诈，原告及被告珩舜公司没有向其披露被告珩舜公司的经营风险，使其在违背真实意思的情况下提供了保证，故其不应承担民事责任。被告珩舜公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1.《融资协议》；2.银行转账记录；3.企业信用信息公示报告。被告王达兴提供了以下证据：1.银行账户交易明细；2.相关民事判决书。被告珩舜公司未发表质证意见，且未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提交的证据，原告对这些证据的真实性均不持异议，但不认可其关联性。本院认为，这些证据反映的内容与诉争事实的认定存在关联，故本院对其关联性均予以确认，证明内容以证据记载为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年12月12日，原告杨之纲(乙方)与被告珩舜公司(甲方)签订《融资协议》一份，其中约定：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及相关法律，本着自愿、平等互利及诚实信用的原则，就甲方向乙方融资事项经双方友好协商，达成如下一致协议条款：第一条：融资金额(大写)：人民币捌拾万圆整(￥800，000)；第二条：甲方按13.5%年利率给予乙方回报；第三条：期限：2017年12月12日起至2018年12月11日止，为期壹年，到期本息一次付清，具体以乙方实际支付至甲方时间计起始日期；第四条：甲方指定账户：开户行：……户名：王达兴……第六条：本协议经双方签字加盖公章后生效，融资款本息全部清偿后自动失效。……”该《融资协议》的签字处，甲方处由被告珩舜公司加盖公章，乙方处由原告杨之纲签字。当日，原告杨之纲依约向《融资协议》指定的被告王达兴账户转账80万元。2018年12月13日，被告王达兴在《融资协议》尾部写下以下文字：“经协商，双方同意还款日期由2018.12.12展期至2019.6.30,如甲方不能偿还，由王达兴全额代为偿还本金捌拾万圆整，王达兴，身份证号……，日期：2018.12.13。”2019年7月2日，被告王达兴在《融资协议》上方写下以下文字：“经双方协商，同意还款期再次展期至2019年12月30日，如甲方不能偿还，由王达兴代为偿还本金捌拾万圆整。王达兴，2019.7.2。”后两被告就《融资协议》所涉款项分文未付，故原告向本院提起诉讼，本院收到起诉状后于2020年6月18日委托闵行区诉讼调解对接服务中心进行调解，调解未成后予以立案受理。另查明，被告珩舜公司成立于2015年6月15日，被告王达兴自2017年6月13日起担任被告珩舜公司的监事至今。原告当庭陈述，其通过被告王达兴才知晓珩舜公司，除被告王达兴外，其未和珩舜公司其他人员接触过。就系争借款，其只能且已通过王达兴向珩舜公司催款。本院认为，原告杨之纲与被告珩舜公司之间签订的《融资协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约行使权利、履行义务。被告珩舜公司应按照《融资协议》的约定履行还款义务。现被告珩舜公司未按期偿还，原告要求被告珩舜公司归还借款本金以及相应利息的诉请于法有据，本院予以支持。本案争议焦点在于被告王达兴是否应当就案涉借款本金80万元承担一般保证责任。本院认为，根据庭审查明的事实，被告王达兴于2018年12月13日及2019年7月2日两次在系争《融资协议》上亲笔书写对被告珩舜公司的系争债务承担保证责任，并对保证数额、保证方式及相关期限均作了明确表述。可见被告王达兴作为具有完全民事行为的成年人对案涉借款本金80万元承担一般保证责任的认知是清楚明确的。关于被告王达兴提出原告未向珩舜公司催款，向其隐瞒珩舜公司经营风险及未和珩舜公司就借款展期，对其存在欺诈行为的抗辩意见，原告当庭陈述，其通过被告王达兴才知晓珩舜公司，除被告王达兴外，其未和珩舜公司其他人员接触过。就系争借款，其只能且已通过王达兴向珩舜公司催款。原告该陈述能够得到《融资协议》、企业信用信息公示报告的印证。被告虽不认可原告主张的事实，却未提出证据予以推翻。反观被告主张的事实，被告称其不知道原告实际上没有向珩舜公司催款、其不知道珩舜公司经营风险、其不知道系争借款是否展期等，然事实上被告王达兴自2017年6月13日起就担任珩舜公司的监事，理应比原告更清楚珩舜公司的实际经营状况，可见其抗辩意见违背常理，本院实难采信。因此，原告要求被告王达兴就案涉借款本金80万元承担一般保证责任的诉请，并无不当，本院予以支持。被告王达兴在承担保证责任后有权向债务人珩舜公司追偿。综上，原告的全部诉讼请求存在事实和法律依据，本院均予以支持。被告珩舜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及1995年《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海珩舜资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨之纲归还借款本金80万元；二、被告上海珩舜资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨之纲支付以80万元为基数，按照年利率13.5%的标准，自2017年12月12日起计算至实际清偿之日止的利息；三、若被告上海珩舜资产管理有限公司之财产或经法院强制执行后仍不能履行上述第一项付款义务，被告王达兴应对被告上海珩舜资产管理有限公司未能履行之上述第一项付款义务承担保证责任。被告王达兴承担上述保证责任后，有权向被告上海珩舜资产管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计14,430元，由被告上海珩舜资产管理有限公司及被告王达兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 劳玉华法官助理 朱 任书 记 员 杨晓丹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……四、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。