安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1252号 原告：安徽路坦建设集团有限公司，住所地安徽省庐江县泥河镇海神大道030号，统一社会信用代码9134012467260160XP(1-2)。 法定代表人：张旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫祚良，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张玉胜，男，1970年1月21日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：庐江县城市污水处理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇晨光路17东方水岸写字楼11楼，统一社会信用代码913401247981049160。 法定代表人：高祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵疆，男，1982年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市庐江县。 原告安徽路坦建设集团有限公司与被告庐江县城市污水处理有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽路坦建设集团有限公司委托诉讼代理人莫祚良、张玉胜，被告庐江县城市污水处理有限责任公司委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽路坦建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告变更施工增加的工程款248601.04元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告(原安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司)系市政公用工程施工单位。2016年4月，被告中标庐白路(军二路-塔山路)污水管网工程(II标)，其中庐白路段管网全长428米。2016年4月28日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，原告遂承包了上述中标工程。清单编制单位安徽华正建设工程咨询有限公司错将土壤类别按三类土描述和组价，与施工图设计说明中第五项第二条：设计污水主管道位于3层强风化矿岩层和4层中风化砂岩层内，存在严重不符。原告将此情况立即向被告汇报后，被告立即组织县大建办、庐江县公共资源交易中心及招标代理机构、设计、勘察监理等单位进行现场勘察土质情况，共同会审且一致确认施工图设计说明土质属实。该项变更导致原告施工难度陡增，施工成本剧增。本案施工工程于2016年6月27日竣工并取得《工程竣工验收报告》。根据合同专用条款23.3条约定，被告已确认按“庐江县河及支流环境综合治理工程庐江县污水管网工程”项目编码040505001002子目的综合单价执行且作为结算依据，共计增加造价248601.04元。该增加造价结算已经被告于2017年1月份盖章确认。原告多次催要该工程的最终审计报告但其一直未予办理，导致工程款至今一直未付，严重侵害了原告的合法权益。为避免原告利益不受继续侵害，现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述各项诉讼请求。 庐江县城市污水处理有限责任公司辩称：一、案涉的“庐白路污水管道建设二标段”工程，是政府投资建设的市政工程，采用招标方式确定工程施工单位，2016年4月，发布招标文件。被答辩人参加投标，并以1176702.03元中标，2016年4月28日，答辩人向被答辩人发出《中标通知书》，同日，答辩人与被答辩人签订了《建设工程施工合同》；二、被答辩人诉称，由于招标文件中的工程量清单对施工现场的土壤类别描述错误，导致其错误报价，该诉称没有事实依据。被答辩人诉称，由于答辩人发布的工程量清单中，错将庐白路段的土壤类别描述为“三类土”，与施工图设计说明中“设计污水主管道位于三层强风化矿岩层和四层中风化矿岩层”，存在严重的不符，导致其投标报价出现偏差，为此要求增加工程款248601.04元。答辩人认为，被答辩人的该项请求没有事实依据。第一、答辩人发布的招标文件中的（一）前附表1中第15条“计价方式”规定，案涉工程采用工程量清单综合单价报价法；第40条“现场条件”规定，具体以现场情况为准。前附表3中第50条“工程内容及施工重点难点”规定，投标人应针对以下重难点考虑投标报价，其费用包括在投标报价范围内，招标人不另行支付，其中第（5）项规定为：投标人应按照招标文件所述，自行对工程现场及周围环境进行踏勘现场以获得有关编制投标文件和签署合同所涉及现场的资料。投标人应承担踏勘现场的责任和风险。招标文件中的（四）投标文件的编制第14条“投标报价”第14.1项规定，投标人应仔细阅读招标文件，了解拟投标的合同段的全部工程内容，投标人的投标报价应是招标文件所确定的招标范围内全部工程内容的价格体现。第14.10项规定，投标人应自行到施工现场踏勘，以充分了解工地的位置、情况、道路等及任何其他足以影响投标报价的情况，任何因忽视或误解施工场地情况的索赔或工期延长申请将不被批准。由上述招标文件的规定可见，案涉工程采用的是工程量清单综合单价报价法，作为投标人的被答辩人的投标报价，是建立在其自行对工程现场及周围环境进行踏勘，并获得有关编制投标文件和签署合同所涉及现场的资料的前提下，因此，庐白路段的土壤类别究竟是土还是岩石，被答辩人在现场踏勘时，已经做过了解，知道或者应当知道真实情况，被答辩人在此情况下响应招标文件的要求进行投标，应是招标文件所确定的招标范围内全部工程内容的价格体现，不存在误解之说。第二、招标文件中的（四）投标文件的编制第14条“投标报价”第14.4项规定，投标报价的编制依据包括招标文件、设计图纸、工程量清单等。按照该条规定，设计图纸本身就是投标报价的编制依据之一，即使答辩人发布的工程量清单中对庐白路段的土壤类别描述有误，但是，正如被答辩人诉称的，施工图设计说明中有关于“设计污水主管道位于三层强风化矿岩层和四层中风化矿岩层”的描述，对此，被答辩人作为投标人理应注意到，并在编制投标文件时已经予以了考虑。第三、招标文件中的（四）投标文件的编制第14条“投标报价”第14.11.2项规定，开标前，投标人应认真对照施工设计图纸等文件核对招标人提供的工程量清单，如发现工程量存在项目划分误差、计量单位误差、数量误差、遗漏项目的，必须在清单发放后3日内向招标人提出异议或修正要求。第14.11.4项规定，投标人在规定时间内未对工程量清单提出异议的，中标后，招标人不再对工程量清单的项目和数量进行校对调整。投标人必须按其报价完成招标文件规定范围内的招标设计图纸规定的所有工程项目。第14.12项规定，中标人在工程量清单报价书中所报的综合单价一律不予调整。由上述规定可见，即使招标文件中的工程量清单与施工图设计说明中关于庐白路段的土壤类别描述存在不一致，被答辩人也应该在投标前，在清单发放后3日内向答辩人提出异议或修正要求，否则，中标后，被答辩人就必须按其报价完成招标文件规定范围内的招标设计图纸规定的所有工程项目。第四、答辩人发布的工程量清单，在清单编制说明中的第5条明确规定，清单描述不明确的，以施工图设计文件和相关施工验收规范、图集为准，清单与图纸技术标准不一致的，以较优的技术标准为准。在（庐白路）分部分项工程量清单第040505001001项中明确规定，投标人自行踏勘现场进行报价，中标后不予调整。上述规定明确的告知了作为投标人的被答辩人，图纸技术标准是优于清单的，被答辩人应以图纸技术标准进行投标报价。第五、被答辩人在提交的《投标函》中明确表示，经踏勘现场和研究招标文件的投标须知、合同条款、图纸和工程建设技术标准及其他有关文件后，接受上述文件要求，并对工程量清单及控制价无异议，愿以1176702.03元作为投标总报价。同时，被答辩人在《投标函》中承诺，已对招标人提供的工程量清单和控制价进行认真复核，确认无误，中标后不再另行调整。可见，被答辩人是完全接受并响应了招标文件的所有要求。由上述事实可见，被答辩人诉称的由于招标文件中的工程量清单对施工现场的土壤类别描述错误，导致其错误报价，该诉称纯属子虚乌有，没有任何事实依据。案涉工程招标，采用的是工程量清单综合单价报价法，被答辩人的投标报价体现的是对整个工程的报价，现要求将其中一项的投标报价予以增加，不符合招标文件的要求和规定；三、被答辩人诉请增加工程价款，不符合合同约定。被答辩人要求增加工程款248601.04元，除了前述的没有事实依据的理由外，也不符合双方签订施工合同的约定。施工合同第23条“合同价款及调整”中第23.2项规定，案涉工程采用的是固定价格，合同价款中包含除不可抗力以外的其他各种风险因素。47条“补偿条款”中第47.2.10项规定，工程变更按庐江县政府（2015）30号文件执行。从被答辩人要求增加工程款的理由来看，显然不符合施工合同第23.2项的规定。另外，即使施工过程中确实发生了需要变更工程量及工程价款的事由，按照施工合同第47.2.10项规定，也需要按照庐江县政府（2015）30号文件规定的条件、程序等履行相关的审批手续，方可依法增加工程价款。被答辩人要求增加工程款248601.04元的请求，显然也不符合上述合同条款规定。本案所述工程目前尚未办理结算，没有最终达成一致性意见，原告撇开合同的整个决算，单就其中一项提出诉讼请求，要求增加，显然是不符合合同约定的结算条件；四、被答辩人的诉讼请求依法应予驳回。综上，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 原告向本院提交如下证据：1、营业执照、公司名称变更证明文件，证明原告诉讼主体身份等情况；2、被告企业信用报告复印件，证明被告身份信息等；3、原、被告双方签订的建设工程施工合同及《合同协议书》等，证明原、被告签订了建设工程施工合同、双方约定的权利义务等情况；4、《工程竣工验收报告》，证明原告承包的建设工程经验收合格；5、《庐江县城市污水处理有限责任公司文件》庐城污发[2017]01号，证明安徽华正建设工程咨询有限公司错将项目特征地质描述为土壤类别为三类土；6、《关于庐江县军二西路与兆河路、移湖路、塔山路及庐白路污水管网II标工程施工项目错项的确认函》、《工程变更会审申请》，证明庐江县公共资源交易中心、庐江县城市污水处理有限责任公司确认本案原告施工的工程项目错项属实，同时证明原告施工的污水管道全部设计在岩石层内、施工难度和成本加大等事实；7、施工现场照片及经破碎的岩层石块照片一组，证明原告在本案施工过程中，用风镐破碎坚硬的岩层、施工难度和成本很大；8、《建设工程施工合同》、《分部分项工程量清单计价表“庐江县河及支流环境综合治理工程庐江县污水管网工程”，证明合同文件约定、原告施工本案项目与“庐江相县河及支流环境综合治理工程庐江县污水管网工程”项目相同，故本案原告完成的项目综合单价应类推执行并作为结算依据；9、《庐江县庐白路(军二路一塔山路)污水管网工程变更论证会议纪要》、“单项工程造价汇总表”，证明原告施工的本案工程款造价为248601.04元、该造价业经被告等盖章确认，同时证明被告拖欠248601.04工程款至今未付。 被告对上述证据的质证意见为，对证据1、2的三性及证明目的无异议；对证据3施工合同三性无异议，但不认同证明目的，该合同中关于工程价款变更有明确规定，原告所主张的事实并不符合该合同中所约定的变更条件及程序，具体在我方举证时将结合合同条款予以说明；对证据4验收报告三性无异议，案涉工程2016年6月27号组织竣工验收，但该组证据不能证明原告在本案中要求增加工程价款的事实；对证据5的真实性有异议，对方提供的是复印件，即便该文件真实存在，也不能证明原告主张的增加工程价款的理由成立，该文件的形成时间是2017年5月4日，已在工程竣工以后，如属正常的工程量变更，应当在工程施工期间提出，而非工程竣工验收之后，且该文件中并没有对相关的工程量变更予以确认，只是要求相关招标代理机构澄清相关事实；对证据6的确认函三性不予认可，对方提供的是复印件，即便该文件真实存在，也不能证明原告主张的增加工程价款的理由成立，该文件的形成时间是2018年2月7日，已在工程竣工以后，且该文件中只是提出按照县政府（2015）30号文件审核确认，并不是对原告所诉求的工程变更价款的确认；对证据6会审申请的真实性无异议，同样，该证据形成时间为2017年1月11号，在工程竣工以后，且在该文件中，被告提出的只是要求先搭建临时办公室进行会审，并非是对原告诉求变更工程价款的确认；对证据7照片的三性及证明目的均不认可；对证据8真实性无异议，但不能证明原告的工程价款变更诉求的理由成立；对证据9的会审会议纪要真实性不予认可，因为虽盖有我方公司盖章，但没有相关参会人员签字，这不符合常理，而且该纪要上明确记载了参会人员名单，故对其真实性存疑，对于其中所附的工程造价汇总表，虽有我公司盖章，但无我公司人员签字，另外，相关工程变更按照原被告双方签订的施工合同第47条补充条款中47.2.10项规定，是需要按照县政府（2015）30号文件执行的，原告所提交的证据九中单价汇总表显然不符合上述合同条款中约定的变更方式。 被告向本院提交如下证据：一、2016年4月，庐江县庐白路、塔山路污水管道工程施工项目招标文件【主要包括：第一章投标人须知（一）前附表1、前附表3，（四）投标文件的编制等】，证明1、案涉工程项目为政府投资的市政工程项目，采用的是招标方式；2、招标文件中关于投标报价、现场踏勘、投标文件的编制、异议的提出等事宜做了具体规定，具体和答辩状所述条款相结合；二、塔山路、庐白路污水管道建设二标段《工程量清单》，证明1、清单的编制说明部分，对投标人的投标报价做出了特别的提示；2、列明了分部分项的工程量清单；三、2016年4月22日，原告提交的投标函，证明原告接受招标的文件的要求，并对工程量清单及控制价无异议，愿以1176702.03元作为投标总报价，并表示对招标人提供的工程量清单和控制价进行认真复核，确认无误，中标后不再另行调整；四、2016年4月28日，中标通知书，证明原告以1176702.03元的投标报价，中标案涉项目；五、2016年4月28日，原、被告签订的建设工程施工合同，证明双方关于权利义务的具体约定，其中关于工程变更，双方明确约定按照庐江县人民政府（2015）30号文件规定办理，其中47.4.6条也规定了对于工程量清单有错误异议的，如果没有在招标文件中规定的异议期内提出的，工程结算时不再予以处理；六、庐江县人民政府（2015）30号文件，证明对于政府财政性投资建设项目的工程变更，庐江县人民政府规定了严格的审批条件、审批程序，该文件是本案所所涉合同的条款之一。本案是招标工程，对案涉工程价款的实质性变更，包括增加或减少，不符合法律规定所作的变更，均属于法律所禁止的。 原告对上述证据的质证意见为，对证据1的三性及证明目的均不予以认可，因为招标文件上没有任何一个单位的盖章，而且该招标文件第一章第四部分招标文件的编制14.11.3项明确规定，估算价超过1000元或有遗漏项目或单项子目工程量误差超过±3%的，招标人应进行修正，并重新公布准确的工程量清单，这组证据就证明本案原告诉求的工程量增加及工程款增加具有事实依据，也符合有关法律规定，应予以支持。招标文件上面很多字体较小，内容庞杂而且内容量巨大，中间有些条款正如刚才我方所述，属于霸王条款、格式条款，另外，实际施工地点是属于岩石层，我方在投标时是无法得知的，因此这也符合一般的不可抗力的规定；对证据2的真实性、合法性请法庭核对，但对关联性及证明目的不予以认可，该组证据内容庞杂且内容量巨大，而且也涉及到格式条款、霸王条款，不足以达到被告方证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予以认可；对证据4的三性，请法庭核实，该证据为复印件；对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，该份合同第40页23.3条明确约定，本合同中没有相同和类似项目综合单价的，参照本合同签订日期前一年其他由污水公司建设的污水管道工程合同中相同或类似项目综合单价，该条款结合本方证据九，可说明原告施工工程增加的工作量及增加的工程款248601.04元，符合双方合同约定，并且也得到了被告方盖章确认；对证据6的真实性、合法性请法庭核实，该组证据为复印件，对证明目的不认同。 本院经审理认定事实如下：安徽路坦建设集团有限公司系由安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司变更。2016年4月，被告中标庐白路(军二路-塔山路)污水管网工程(II标)，其中庐白路段管网全长428米。2016年4月28日，安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称：庐江县军二西路与兆河路、移湖路、塔山路及庐白路污水管网工程(II标)，工程内容：道路污水管网、检查井、工作井、接收井及道路、人行道破挖恢复等工程，计划开工时间：2016年4月28日，计划竣工时间：2016年6月27日，签约合同价：1176702.03元。安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司与被告分别作为施工单位和建设单位盖章确认，安徽省中灏工程有限公司作为监理单位也在该合同中盖章。安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司组织施工后，于2016年6月27日竣工并取得《工程竣工验收报告》。2017年1月11日，被告向庐江县大建办出具了关于庐白路污水管网工程变更总体说明和工程变更会审申请，均载明此工程与招标清单中三类土严重不符，施工成本和难度加大，造价工程造价约25万元。2017年5月4日，被告向清单编制单位安徽华正建设工程咨询有限公司出具关于庐白路污水管网工程清单编制存在问题的通知，载明编制单位的工程清单错将土壤类别描述为三类土，与施工图设计说明中第五项第2条：设计污水主管道位于3层强风化矿岩层和4层中风化砂岩层内，存在严重不符，导致工程全部停工并且引起工程造价的增加。2018年2月7日，庐江县公共资源交易中心向被告发出关于庐江县军二西路与兆河路、移湖路、塔山路及庐白路污水管网II标工程施工项目错项的确认函，载明经共同复审，错项属实，我中心根据文件规定确认，请你公司按照相关规定处理。后施工单位、建设单位、监理单位盖章确认单项工程造价汇总表，载明工程名称：庐白路-（顶管三类土变更为岩石），合计增加造价金额248601.04元。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司与被告签订了《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。现该工程已竣工验收，合同履行期间工程量变更事宜已经双方确认及由相关部门认可，另施工单位、建设单位、监理单位均盖章确认变更增加金额248601.04元，本院予以确认。原告要求被告给付工程款248601.04元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第八百零七条的规定，判决如下： 被告庐江县城市污水处理有限责任公司于本判决生效后二十日内给付原告安徽路坦建设集团有限公司工程款248601.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5030元，减半收取2515元，由被告庐江县城市污水处理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 李革会 二〇二一年三月三十一日 法官助理 涂雅丽 书 记 员 刘 晨