山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1599号上诉人（原审被告）：米某1，女，1960年2月6日出生，回族，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审被告）：米某2，男，1954年7月25日出生，回族，住山东省肥城市。上诉人（原审被告）：米某3，女，1957年8月6日出生，回族，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1937年10月5日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：韩春花，邹城天合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：米某4，男，1963年5月5日出生，回族，住山东省邹城市。上诉人米某1、米某2、米某3因与被上诉人郭某、米某4赡养费纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。米某1、米某2、米某3上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：三上诉人与郭某系母子关系，母亲郭某与父亲米共有育有四子女，系本案当事人米某2、米某3、米某1、米某4，1996年父亲米志海因病去世，生前和郭某共有一套邹城市龙山路1599号15-1-104房产居住生活，父亲去世后母亲郭某也一直保持独居生活，老人每月还享有遗孀补助金1630元，2016年2月26日母亲郭某在三上诉人不知情的情况下将邹城市龙山路1599号15-1-104楼房过户给米某4的儿子米鹏名下，三上诉人认为母亲郭某受到了米某4的诱导和哄骗，至此亲情关系矛盾出现，母亲不顾亲情偏向米某4，还有三十多万元的存款也不知去向，母亲的郭某擅自处理财产对三上诉人存在明显不公平，为此事三上诉人为家庭和谐忍了下来，没在追究。但知道母亲还有八万的存款，共同商量将此存款给她保存以防老有用途，米某4知道后挑唆母亲郭某报警要回，要回后他还不罢休继续挑唆母亲起诉索要赡养费，所称三上诉人不管不问，完全是颠倒黑白。2020年母亲郭某不慎摔伤，在此住院期间三上诉人在医院轮流看护照顾，出院后轮流值班照顾，米某4不死心霸占了老人的财产不够，且指使老人再向三上诉人索要赡养费，真是天理难容，在原审中米某4代为老人强调理由，突出的话语和动机把亲情闹僵，所以三上诉人请求法院给与公平公正。现三上诉人眼看母亲年岁已高，生活自理不便，为老人晚年平安无忧，赡养老人是子女应尽的义务，三上诉人的要求还是轮流照顾和赡养，假设子女都给赡养费，她目前行走都困难，钱再多能得到子女的照顾吗，总的来说索要赡养费不是老人的主观意思，是另有谋人，钱只能满足他人。老人现有子女都知道的八万元，还有老人的房子给了谁，谁就有义务承担老人的衣食起居，加上老人的现有存款和遗孀补助这足够老人目前生活水平。综上所述，三上诉人认为原审判决不平，认定三上诉人不赡养老人缺乏法律依据，亲情不能用金钱衡量，所以三上诉人要求应尽照顾义务轮流赡养。请求中级人民法院改判或发回重审。郭某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体如下：一审法院判决由米某1、米某2、米某3及米某4承担赡养义务，郭某对一审判决结果无异议，郭某自认为该判决是平衡家庭矛盾，维持家庭和睦的最好结果。米某1、米某2、米某3要求轮流照顾郭某，虽然是其履行赡养义务的体现，但是还应考虑郭某的自主意愿和长期生活环境。关于米某1、米某2、米某3在上诉状中陈述郭某转移房子的问题，郭某在此向米某1、米某2、米某3明确，位于龙山路××室的房屋系郭某个人所有，郭某目前有能力对该房屋进行处分，不存在诱导、哄骗。最后，郭某想说的是，赡养老人是儿女应尽的法定义务，更是一种传统的道德观念，赡养不应附加条件，在座的各位也均为人父母，抚养孩子时父母是无私的，赡养老人也应如此。纵观上诉状中的内容，可以看出米某1、米某2、米某3有意愿履行赡养义务，但对于米某4存在较大误解，在此，郭某请米某1、米某2、米某3明白，郭某对自己财产的处分与米某1、米某2、米某3履行赡养义务应当分开，不能一概评论。不论是轮流照顾还是给付抚养费仅仅是方式不同，不影响子女表达孝心，同样，起诉子女亦并非代表子女们没有赡养之心，因此，只要郭某能够安享晚年，四子女应当摒弃芥蒂、化解误会，尽自己的孝心，作儿孙的榜样。综上，请中级人民法院考虑郭某的个人意愿，请求驳回米某1、米某2、米某3的上诉请求，维持原判。米某4辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审当中我与三上诉人均是郭某赡养义务人，一审当中判决我的赡养费数额均高于三上诉人，并且在一审诉讼之前及至今日都是由我和妻子实际照顾。三上诉人口口声声诉说孝敬老人，轮流赡养均是口是心非，三上诉人到现在也没去看望过自己的亲生母亲，明知郭某现卧床不起，也没去履行任何法定义务，只是强词夺理，满口胡说八道的按自己的主观陈述。本案系赡养纠纷，而米某4也是本案的赡养义务人，三上诉人对我的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回三上诉人的上诉请求。二、三上诉人在上诉状中所陈述的郭某的财产问题，均不是事实，郭某对自己名下的财产有完全的处分权利，说老人有巨额存款纯属捏造事实，信口开河。本案系赡养纠纷，并不是分家析产，财产分割，与本案赡养问题不相符。三上诉人如对郭某处分财产存有疑义，可以另行起诉，并不能以此而不尽赡养的法定义务。三、上诉人陈述米某4鼓动郭某起诉三上诉人要求索要赡养费不是事实。现在郭某头脑清晰、思维清楚，只是行动不便，郭某有自己明确的主见和想法。三上诉人如能对老人体贴照顾，郭某能去起诉三上诉人吗？三上诉人应该冷静的思考一下为什么宁愿让你们出赡养费，也不让三上诉人实际照顾。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭某向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告向原告每月支付基本赡养费、护理费、医疗费等各项费用共计2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郭某与其丈夫米志海育有四子女，即四被告：米某3、米某2、米某1、米某4。1996年米志海去世后，郭某独居生活。2020年1月25日，郭某不慎摔伤，无法独自生活，与米某4共同生活。2020年10月21日原告诉至本院，要求四被告每月支付基本赡养费、护理费、医疗费等各项费用共计2000元。另查明，郭某每月领取供养待遇1630元。米某32020年月工资收入为3631.69元。米某22019年月工资收入为2731.35元米某12019年月工资收入为2713.01元。米某42019年月平均工资收入为4426元。。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，郭某已年逾八十，老体弱多病，无法独立生活，四被告应对郭某尽赡养义务，因此，郭某要求赡养费的诉讼请求一审法院予以支持。但赡养费的数额，既要根据父母的实际需要，也要考虑子女的负担能力和当地的实际生活水平进行确定。郭某要求四被告每月各支付赡养费等费用共计2000元，因郭某每月有固定收入，且郭某要求的数额中应涵盖了生活费、医疗费等所有赡养费用，因此，一审法院认为，郭某要求的标准过高，一审法院酌情暂定按四被告月工资收入的15%各支付赡养费，即米某3每月支付赡养费3631.69×15%＝545元，米某2每月支付赡养费2731.35元×15%＝410元，米某1每月支付赡养费2713.01元×15%＝407元，米某4每月支付赡养费4426元×15%＝664元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决：被告米某3、米某2、米某1、米某4自本判决生效之日起每人每月向原告郭某支付赡养费各545元、410元、407元、664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由米某3、米某2、米某1、米某4承担。二审中，郭某代理人提交郭某视频光盘一份并当庭播放，米某1、米某2、米某3质证如下：老太太说的都不是事实，是受人指使。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，老人的合法权益依法受法律保护,成年子女有赡养老人的法定义务，子女应当在经济上为父母提供必要的生活费用和条件。郭某年事已高,生活基本不能自理,无生活来源,其要求成年子女履行赡养义务,支付赡养费用,于法有据,应予支持。米某1、米某2、米某3均愿意轮流赡养母亲，让母亲跟随自己生活,这种积极承担赡养责任态度是值得肯定的。但赡养老人应当对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉，照顾老年人的特殊需要。赡养老人的方式要充分考虑老人的生活习惯、精神需求等多方面的因素,应充分尊重老人意愿,故郭某可在合理范围内,自主选择居住、赡养方式。郭某对居住方式和赡养方式的选择不影响各子女向其支付赡养费用。米某1、米某2、米某3要求依次序由四个子女轮流赡养其母亲,不同意每月给付老人赡养费的意见,本院不予采纳。另外，本案系赡养纠纷，并不是分家析产纠纷，米某1、米某2、米某3主张的郭某处理财产的问题，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上所述，米某1、米某2、米某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人米某1、米某2、米某3负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年三月三十日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子