上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1794号原告：杨美红，女，1947年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：陆军，男，1969年8月11日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：陆民，男，1971年5月3日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：陆勰，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上述四原告共同委托诉讼代理人：於伟林，北京盈科(昆山)律师事务所律师。被告：上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙茂，镇长。委托诉讼代理人：李晨晞，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪佳薇，上海东炬律师事务所律师。原告杨美红、陆军、陆民、陆勰诉被告上海市青浦区金泽镇人民政府(以下简称“金泽镇政府”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2021年2月3日公开开庭进行审理，原告杨美红、陆军、陆勰及四原告的共同委托诉讼代理人於伟林、被告金泽镇政府的委托诉讼代理人李晨晞、缪佳薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨美红、陆军、陆民、陆勰向本院提出诉讼请求：判令撤销杨美红、陆军、陆民、陆勰与金泽镇政府签订的编号为沪金泽征房补协【2020】第1-25号《房屋置换协议书》(用于货币结算)。事实和理由：坐落于上海市青浦区金泽镇育田村育平宅XXX号建筑面积110.68平米的房屋(以下简称“系争房屋”)原系陆炳其所有，后由陆炳其长子陆卫平继承，2011年加以翻新。杨美红系陆卫平配偶，陆军、陆民、陆勰系陆卫平与杨美红的婚生子。陆卫平于2013年因病死亡。2020年8月22日，金泽镇政府向杨美红等四人出示上海市青浦区规划与自然资源局编号为青规划资源执字[2020]87号，告知系争房屋被认定为“一户两宅”，要求与杨美红等四人签订《房屋置换协议书》(用于货币结算)(以下简称“置换协议”)。杨美红等为了不影响华为基地建设无奈与金泽镇政府签订协议，但之后发现系争房屋并非“一户两宅”,置换协议与同村村民安置标准差距过大，显失公平，因此起诉要求判如所请。被告金泽镇政府辩称，不同意诉请也不认可。1、系争房屋是应拆未拆房屋，金泽镇政府按房屋建安重置结合成新价进行补偿，并无不妥，补偿公平合理。杨美红等认为置换协议不公平是因为与同村的补偿利益差距大，但系争房屋是应拆未拆房屋，不应当与同村其他合法有效宅基地房屋的安置情况比较。2、置换协议签订后，金泽镇政府按约支付了相应款项(只有货币补偿)，杨美红等也已经交付了房屋，协议已经履行完毕。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，杨美红等的诉请无事实和法律依据。经开庭审理查明，位于上海市青浦区金泽镇育田村育平宅XXX号房屋由陆炳其申请立基建造。陆炳其(2015年3月3日死亡)系陆卫平(2013年10月15日死亡)、陆卫良、陆珠宝的父亲，陆卫平系杨美红的丈夫及陆军、陆民、陆勰的父亲。2017年4月19日，杨美红、陆军、陆民、陆勰在本院起诉陆珠宝、陆卫良法定继承纠纷案件，本院以(2017)沪0118民初5329号案件受理，审理中，各方当事人达成协议，本院据此出具调解书：“位于上海市青浦区金泽镇育田村育平217号的房屋所有权归原告杨美红、陆军、陆民、陆勰共同共有”。2020年8月18日，上海市青浦区规划和自然资源局向金泽镇政府发出的《执法协助书面意见》(青规划资源执字[2020]87号)，言明就系争房屋“2000年9月28日该村民陆炳其作为家庭成员之一已有108号宅基地批复，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处农民宅基地，故该村民陆炳其应退出1991年10月24日所登记的农民宅基地”。2020年8月20日，青浦区金泽镇拆除违法建筑指挥办公室向育田村育坪217号(户主/使用人)发《告知书》，内容为“按照青规划资源执字[2020]87号执法协查书面意见……请接到本告知书后于2020年8月23日17时之前将物品及时搬离并自行拆除。如拒不配合，镇相关职能部门将按照区、‘镇三大整治’工作要求强制拆除，由此产生的一切后果由你处承担”。2020年8月22日，上海市青浦区金泽镇房屋土地征收补偿安置办公室作为甲方与杨美红(户)作为乙方签订置换协议，约定乙方所有的系争房屋，建筑面积为110.68平方米，房屋经评估，建安重置结合成新单价为①1,228②985/平方米，甲方应当支付乙方房屋补偿款123,827.40元，支付房屋装饰、屋前屋后场地内附属物等按照国家建筑征地财物补偿标准补偿款79,084元，其他各项补助合计3,056元(其中设备迁移费2,520元，旧材料回购费536元)，各项费用相加，甲方实付乙方货币补偿款205,967.40元。乙方在签订本协议后30天内，即2020年9月20日前搬离原址。安置协议中镇(街道)认定合法有效建筑面积及安置标准面积、水电补偿费、搬家补助费、各项奖励费(包括评估奖励费、速迁奖励费、交房奖励费)、过渡费等处均被划线。西岑镇育平村五队户主为“陆卫良”的农村居民建房用地申请批复单显示，家庭户口人数为陆炳其、周木宝、陆卫良、黄秋英、陆娟娟。2000年1月5日因房屋存旧需要改造而申请建房。系争房屋的置换依据《金泽镇西岑社区XXX号地块集体土地居住房屋协议置换实施方案》(以下简称“置换方案”)，其中第四条约定，合法有效面积以宅基地使用证、建房批准文件记载的建筑面积为准，如无上述权证或建房批准文件，由规划资源所、规保办及所在村委按规定程序联合认定，经认定的合法有效面积予以公示，公示无异议后再行确认。第五条约定，符合下列条件之一的村民以户为单位予以认定：(1)具有协议置换实施范围内常住户口的农村集体经济组织成员的农业户口人员(含失地、失水镇保转非人员)，可以计入户内……下列情形之一的村民按照农民建房“一户一宅”原则一律不予认定：(3)户内成员以户口簿、门牌号码等其他方式自行分家析产，任何一方以此要求分户安置的……双方当事人确认，杨美红、陆军、陆民、陆勰为非农户籍，置换协议中约定的补偿款已经支付完毕。现系争房屋已经拆除。以上事实，由杨美红、陆军、陆民、陆勰、金泽镇政府的陈述，民事调解书、《执法协助书面意见》、《告知书》、置换协议、置换方案、农村居民建房用地申请批复单等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，杨美红、陆军、陆民、陆勰表示，金泽镇政府应按照“一户一宅”的拆迁标准进行补偿，陆炳其夫妇自1982年就是单独户口，其宅基地是育坪村XXX号，与陆卫良并非同一户口也非同一宅基地，两块宅基地房屋都有合法的宅基地证。根据房地一体原则，系争房屋宅基地使用权归杨美红等四人，故也应当享有宅基地拆迁补偿待遇。置换协议中没有包括对宅基地的补偿，对房屋的补偿也不应只有20万余元，按照金泽镇政府公布的置换实施方案，显失公平。2020年6月即知晓安置方案的内容，但因顾全大局且金泽镇政府工作人员表示宅基地补偿另行协议，所以签订了置换协议。为此提供：1、村民住房维修意见告知书，2011年杨美红等对系争房屋原址修复，证明系争房屋是合法建筑；2、农村宅基地调查出席指界通知书，2017年为确认宅基地通知指界，当时并未提出是一户两宅；3、邻居出具的证明，证明陆炳其夫妇一致居住在系争房屋直至去世，未与陆卫良共同生活。金泽镇政府对此质证称：1、没有印章及原件，真实性无法确认；2、真实性合法性无异议，但与本案无关；3、证人未到场，不符合证据形式，且仅能证明实际居住情况，不能证明分户建房的主张。金泽镇政府表示，陆炳其和陆卫良是育坪村XXX号房屋的共同建房人，系争房屋属于应拆未拆房屋，杨美红等四人为非农户口，无法享受对宅基地的权利。关于地上物已经在置换协议中补偿，置换协议也未阻碍系争房屋其他土地利益的安置，要求撤销毫无依据。根据庭审查明的事实，本院认为，杨美红代表其户与金泽镇政府签订置换协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。杨美红等四人在明知有置换方案，置换协议也明确仅对地上物价值补偿，且约定的补偿款已经支付完毕的情况下，又以置换协议未包含对宅基地的补偿、补偿过低，显失公平为由要求撤销置换协议，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨美红、陆军、陆民、陆勰的诉讼请求。案件受理费4,389.50元，减半收取计2,194.75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪宇婧二〇二一年三月二十二日书记员  怀丽慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。