湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初1451号 原告：怀化银和地产顾问有限公司。 法定代表人：黄旺定，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丽群，湖南启剑律师事务所律师。 被告：张**，男。 被告：张俭梅，女。 被告：郑小安，男。 原告怀化银和地产顾问有限公司（以下简称银和公司）与被告张**、张俭梅、郑小安居间合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银和公司的委托诉讼代理人杨丽群、被告张**、张俭梅、郑小安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告居间服务费9810元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郑小安欲出售其位于怀化市鹤城区金茂花园3栋1002-A房屋，因此委托原告进行销售推广，并与原告业务员口头约定按成交房款的2%支付居间服务费。之后原告业务员对该房屋现状及周边环境进行了深入了解，为促进销售还进行了多方宣传和推广。2020年10月13日被告张俭梅联系原告业务员，表示有购房需求。原告业务员根据其购房需求向其推荐了金茂花园3栋1002-A房，向被告张俭梅介绍了该套住房的基本情况，被告表示有意向，委托原告约房东看房，原告约好房东即本案被告郑小安后，于当天下午5点30分陪同被告夫妇和女儿三人现场看房。被告看房后非常满意，委托原告为其作购房预算，原告发了初步预算给被告，被告又委托原告再约房东第二天14日下午复看，原告按被告要求再次约好房东，快到约定时间，被告张俭梅以亲戚没时间去看为由爽约，称该小区内有熟人介绍其它房源，要去买其它房源，此后的沟通交流中，被告张俭梅夫妇始终称其是通过其它中介公司购买了其它房产，原告还信以为真。直到原告业务员在不动产登记中心，遇见被告张俭梅夫妇和房东在办理权属转移登记手续，才知道被告绕开原告，私自就涉案房屋订立合同达成交易，并办理了权属转移登记手续。原告认为作为房屋中介已向买卖双方提供:调研、宣传、推荐、陪同、介绍、分析、议价、预算等中介服务，促成房屋买卖双方的交易成交，现该房屋权属已转移登记至被告张**、张俭梅名下，原告已完成中介服务，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十五条之规定:委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。被告应向原告支付居间服务报酬。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告张**、张俭梅共同辩称：被告二人和原告没有签署任何协议，而且被告给原告打电话的时候是租房子，没有说要买房子，原告也没有和被告说要中介费，而且最后购房是其他中介公司那里完成的，现在原告要求二被告支付中介费用是无理的请求。 被告郑小安辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。第一、被告的诉讼主体不适格。2020年9月下旬，被告将怀化市鹤城区金茂花园3栋1002-A的房子分别挂在58同城及安居客网站上进行出售，并将房屋面积、坐落位置、出售价格、小区整体情况以及房屋实物照片都放在了网上，并在网站上传房屋产权证、身份证等证件进行了实名认证。包括原告在内的多家中介公司在网上获取到该信息后，电话联系被告希望能帮助销售该房子，以便获得相应报酬，被告也未与任何一家中介公司签订独家销售委托协议。原告将被告张**、张俭梅带到被告家中进行实地看房，被告遵守相关规则，仅将小区及房屋实际情况介绍给了被告张**、张俭梅，没有向被告张**、张俭梅索要手机号码、微信、QQ等联系方式，后续更没有私下接触。因原告从电话首次联系到带被告张**、张俭梅看房结束，再到原告次日联系被告再次看房，其业务人员并未告知被告其姓名及所属中介公司名称，也没有向被告出示能证明是原告单位所属员工的相关证件，且被告张**、张俭梅在后续看房、合同签订乃至办理权属转移登记手续也未告知被告另找中介的实情，导致被告误认为是同一家中介公司在提供中介服务，基于上述事实，被告没有对他人任何权利的侵害，如果原告对中介服务及其费用有异议，应单独向侵权方提出，被告不应负任何法律责任。第二、原告所指被告委托其销售房产，并与原告业务员口头约定按成交房款的2%支付居间服务费与事实不符。一是被告与原告业务员的沟通只是前期意向性的沟通，并未进行深入洽谈；二是2%的居间服务费需由买、卖及中介三方进行协商确认，而不是由任何两方来决定的;三是被告在跟包括原告在内的多家中介公司进行意向性沟通时，也告知了房屋交易所产生的居间服务费、契税等服务费用均由买方来承担。综上所述，被告的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。原告的诉求于法无据，纯属无理要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的原告法定代表人与被告张**及其朋友的通话录音，原告方与被告张**、张俭梅等人的通话记录，三被告对上述证据的三性均有异议，因无法核实其真实性，本院不予采信。2、原告提交的原告业务员刘乾会、向有香工作证，原告公示的业务收费标准，被告认为三方未对中介费进行过协商或者约定，且证据系原告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。3、对被告张**、张俭梅提交的怀化荣顺房地产信息咨询有限公司不动产买卖合同、支付给怀化荣顺房地产信息咨询有限公司的中介费微信转账截图，被告郑小安提交的怀化荣顺房地产信息咨询有限公司不动产买卖合同，怀化荣顺房地产信息咨询有限公司转原告的1万元定金微信截图，原告认可上述证据的真实性，对于上述证据的证明目的及关联性，本院将结合其他证据予以综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月左右，原产权人郑小安在58同城及安居客平台网上销售位于怀化市鹤城区天星东路与湖天南路交会东侧金茂花园3#1002-A号房屋。2020年10月13日，银和公司的工作人员带张**、张俭梅看了该房屋。2020年10月17日，案外人怀化荣顺房地产信息咨询有限公司（以下简称荣顺公司）带张**、张俭梅看同幢另外一套房屋时，听张**提到涉案房屋后，称其公司也有案涉房源，并联系原产权人郑小安，又带张**、张俭梅看了案涉房屋。因荣顺公司的报价低，张**、张俭梅决定从荣顺公司处购买该案涉房屋。2020年10月18日，在荣顺公司居间下，张**、张俭梅与郑小安签订了《不动产买卖合同》，案涉房屋成交价496000元。该合同签订当日，被告张**向荣顺公司转账支付购房定金1万元。后买卖双方办理了过户手续，张**、张俭梅向荣顺公司支付佣金5000元。 本院认为，本案争议焦点为被告方是否存在利用原告提供的交易机会或媒介服务，绕开原告直接订立合同的“跳单”行为。本案中，被告郑小安表示其在多家平台登记了涉案房屋的出售信息，且只要条件符合，可由任何一家中介公司居间出售，并未独家委托原告出售该房屋。被告张**、张俭梅虽然最先从原告银和公司获取该售房信息并看房，但其在同一时期内可以通过多家中介公司及其他公众可以获知的正当途径获取同一处房源信息，其通过其他中介公司再次看房具有合理性。被告张**、张俭梅出于佣金比例高低及售价的考虑最终选择案外中介公司而非原告完成该笔交易属于市场经济条件下正常的商业竞争，并不违法。原告主张被告张**、张俭梅与被告郑小按绕开原告并利用原告提供的房源信息私自达成购房协议，与查明事实不符，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告怀化银和地产顾问有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告怀化银和地产顾问有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  阳 敏 二〇二一年三月十六日 代理书记员  肖雅方