广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4707号原告：李建华，男，1973年10月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：杨金娜、刘伟、分别系广东格林律师事务所律师、实习人员。被告：胡敏生，女，1989年9月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：蔡杰，男，1989年8月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告共同委托代理人：麦志峰、陈楠，均系广东合盛律师事务所律师。原告李建华诉被告胡敏生、蔡杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建华的委托代理人杨金娜、刘伟，被告胡敏生、蔡杰的共同委托代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华诉称：原告为广州市天河区xxx1203A房（简称“1203A房”）的业主，而被告则系上述同一地址D栋1303A房的业主，1303A房位于1203A房楼上，原告与被告属楼下住户与楼上住户的关系。2016年12月至2017年2月期间，被告对其房屋1303A房进行装修，装修项目包括：拆除原来的地砖、瓷片后进行重新铺设。被告在拆除地砖期间剧烈打凿地板，造成原告1203A房的大厅天花板底部出现多处开裂，对天花板的结构安全造成了严重影响，同时亦造成了厕所墙体局部出现脱灰现象。原告房屋由于被告原因遭受损坏后，原被告双方曾于2018年7月22日进行调解，但无法达成一致意见。2017年8月14日，广州市城市更新规划研究院出具更新院鉴字（2017）第（0039号）《房屋安全鉴定报告》，该报告鉴定意见显示，1203A房厅天花板底产生的裂缝属于楼上住户装修打凿地面板砖产生较大震动所造成，对厅天花板结构安全有影响。原告在1203A房遭受损坏后曾积极与被告协商房屋修缮赔偿事宜，但被告在《房屋安全鉴定报告》对1203A房损坏原因定性后仍不承认原告房屋损坏系其装修造成且拒绝赔偿。原告认为，现有证据足以证明，1203A房的损坏与被告对1303A房的装修施工存在因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”等规定，被告应对此承担修复、赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告对原告所属坐落广州市天河区xxx1203A房进行加固、修复、恢复房屋结构的原状，并承担加固修复费用；2、被告赔偿原告房屋贬值损失（以鉴定机构作出的房屋安全鉴定报告确定的损失金额为准）；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费及评估费。被告胡敏生、蔡杰辩称：一、被告不认同原告第一项诉讼请求。1203A房的损坏与被告装修行为之间的因果关系不确定，被告不认可《鉴定报告》关于成因的结论。但被告基于双方的居住安全与邻里关系考虑，愿修复《鉴定报告》所载房屋损坏，至于报告作出之后原告放任房屋损坏产生的修复责任应由原告担责。1、被告装修完成至纠纷发生存在时间差，裂缝可能是1203A房的正常老化。被告装修完成近6个月后，原告才主张涉案房屋存在损坏，期间存在时间差，且原告也无法确定裂缝产生的时间，结合房屋当时12年的楼龄，该裂缝很可能是1203A房正常的老化。2、《鉴定报告》于涉案房屋损坏原因的论证不科学，被告不认可其结论。鉴定意见关于涉案房屋损坏原因的表述为“按1203A单元厅天花板底产生的裂缝分析，应是楼上住户装修打凿地面板砖产较大震动所造成……”，其仅凭1203A房楼上存在装修的事实就得结论，并未充分、科学地论证裂缝出现的原因，故被告不认可其于成因的结论。3、《鉴定报告》有效期已经过，其结论不应作为定案依据。《鉴定报告》于2017年8月14日作出，其有效期为一年，即2018年8月14日到期，根据报告注解，该有效期指房屋在正常使用条件下鉴定结论的最大有效时限，现该结论已过期限，不应作为定案依据。因此，原告应对涉案房屋损坏的原因进行重新鉴定，否则应承担举证不能的后果。4、被告自始就表明不论房屋损坏原因，其愿修复并承担费用，但原告一直拒绝被告的修复提议，其自己也不修复，放任涉案房损坏，且在纠纷发生后原告仍正常自用或出租房屋，现距报告作出已近3年，期间造成的损坏应由原告承担过错责任。二、被告不认同原告第二项诉讼请求。根据《鉴定报告》显示，对房屋天花板底裂缝进行灌浆及补强楼板后，房屋即可正常使用，实际并未产生贬值损失，被告请求法院依法驳回该诉请。三、关于本案事实。自2017年7月纠纷发生起，被告一直积极、主动地与原告协商，并表示无论房屋损坏原因，其愿修复并承担费用，但原告一直以不合理的赔偿方案拒绝被告的提议，并阻碍被告修复，对此造成的扩大损失应由原告承担。2017年2月初，被告房屋完成装修，2017年5月被告联系物管验收并申请退还押金，物管告知需联系原告确认楼下房屋状况。2017年7月左右，原告才反映1203A房存在损坏，但不清楚裂缝何时出现。后被告主动向广州市城市更新规划研究院申请鉴定，2017年8月14日前述机构出具《房屋安全鉴定报告》，被告虽不认同报告关于成因的结论，但基于邻里关系与双方居住安全考虑，被告提出不论涉案房屋损坏原因，愿修复并承担费用，但原告以不合理的赔偿方案明确拒绝。2017年9月23日，双方进行口头协商，被告表示不论损坏成因，其愿代为修复并承担费用，但原告情绪激动，多次辱骂被告，并表示若被告不赔偿40万元，则永远不让被告修复，还称在外有别的房屋居住，可与被告一直耗下去。2018年7月22日，小区物管主持双方调解，被告仍表示不论房屋损坏原因，其愿修复并承担费用，但原告要求被告支付其修缮费用、贬值损失、另租房屋租金等不合理的赔偿，双方未达成共识。2018年8月11日，xx街人民调解委员会调解该纠纷，被告仍主张不论房屋损坏原因，其愿尽快修复，但原告坚持不合理的赔偿方案，最终调解无果。根据《人民调解笔录》，原告委托人在调解中表示，其怀疑鉴定机构有问题，并提出被告应支付其每月1万元的另租房屋租金，该主张明显与原告之前的表述相悖且不合理，表明其目的并不在解决争议。2019年10月26日，被告向原告送达了《关于回复》，被告于函中表示：无论房屋损坏原因，出于双方居住安全考虑，被告希望尽快修缮并承担费用，同时提出在2019年12月31日前修缮涉案房屋的方案，但原告未予理睬。2020年1月14日，广州市天河区人民法院组织双方诉前联调，被告仍表示愿修复涉案房屋至符合标准，但原告也仍坚持不合理的赔偿。以上事实表明，被告一直积极地与原告协商，主动申请鉴定、提出解决方案，一直表示愿修复涉案房屋并承担费用，但原告每次都以远超其实际损失的不合理赔偿予以拒绝，放任涉案房屋损坏存在可能的损失扩大，这表明原告并无意解决争议，而是趁机敛财，对此造成的扩大损失应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：原告是广州市天河区xxx1203A房（住宅，建筑面积74.6014平方米，简称“1203A房”）的登记所有权人。两被告为广州市天河区xxx1303A房（住宅，建筑面积74.6014平方米，简称1303A房）的登记所有权人。两被告确认其为夫妻，1303A房由其自住。2016年12月10日，被告向物业公司申请对其1303A房进行装修。本案中被告自述其于2017年2月装修完毕。原告以被告装修1303A房时激烈打凿地板，造成其1203A房客厅天花开裂受损等为由，与被告交涉，其后被告委托广州市城市更新规划研究院对1203A房进行房屋安全鉴定。2017年8月14日广州市城市更新规划研究院出具《房屋安全鉴定报告》。该鉴定书载明：1、主要检查情况综述。房屋地基基础未发现有不均匀沉降现象，承重构件未发现有由于地基基础不均匀沉降造成的变形和开裂；主体结构，厅天花板底部局部有开裂现象，其他承重构件暂未发现损坏现象；围护构件及其他，厕所墙体局部稍有脱灰现象，门、窗、水、电设施完好，具备正常使用功能。按1203A单元厅天花板底产生的裂缝分析，应是楼上住户装修打凿地面板砖产生较大震动所造成，对厅天花板结构安全有影响。2、鉴定结论。评定该房屋为一般损坏房，应对房屋有损坏部位作修缮处理。3、处理建议。（1）应对1203A单元厅天花板底裂缝进行灌浆及对楼板补强处理；（2）加强房屋日常安全检查和维护，确保房屋安全使用。2018年7月22日，原、被告双方在物业公司参与、见证下进行调解，但未果，当日形成《会议记录》。该会议记录载明：被告表示1203A房“房屋损坏原因未定性，对方意见及方案不同意”，原告则表示1203A房“楼板天花开裂是由于1303A房装修原因直接造成，1303A房业主应就其维修费用、房屋贬值损失及其另寻地方居住的租金损失等给予赔偿”。2019年8月27日，原告通过EMS特快专递向被告邮寄发出《关于房屋损坏修缮赔偿催告函》（邮件于2019年9月1日妥投），要求被告接函后三日内与其协商房屋损坏赔偿事宜及接函后三十日内完成对其房屋的修缮工作，否则将通过民事诉讼等方式维权。2019年10月27日，被告通过EMS特快专递向原告邮寄发出《关于回复》（邮件于2019年10月28日妥投），函称：你方房屋与我方房屋装修之间不存在任何的关联性，但基于双方居住安全考虑，在过去多次多方调解中本人均表明无论你方房屋是否因我方装修造成，出于对双方居住安全考虑，本人希望尽快修缮并且修缮费用由本人承担。但由于你方一再提出不合理的赔偿方案，且表明我方如不接受你的赔偿方案则不予以施工方上门修缮，本人推动的多次调解均无果。现我方再次提出于2019年12月31日前对你方房屋天花板进行修缮，施工方可由物业筛选符合资质单位实施，修缮费用由我方承担。如你方不同意我方方案，造成的损失由你方承担等。2020年2月28日，本院立案受理本案。被告对其辩称并提供2017年7月至8月其与原告的短信记录、2017年9月至10月其与小区物管孔主任的短信记录、2017年9月23日双方口头协商录音（并整理成文字记录）、2018年8月11日《人民调解笔录》、2019年9月2日《跑马地社区居民接访记录表》等证据。上述证据已由原告发表质证意见。本案中本院根据原告申请，摇珠确定广州德高价格评估有限公司（简称德高公司）为评估机构，由该司对1203A房因被告装修施工造成的1203A房天花开裂而导致的房屋贬值损失进行评估。本院于2020年12月2日会同双方当事人及德高公司到1203A房现场勘查。现场原告本人称：被告装修房屋导致1203A房客厅天花出现裂缝，自东向西长达6米；事发后原告将1203A房借给亲戚使用，亲戚对该裂缝进行粉刷，但即使粉刷后现部分位置仍存在部分裂缝，因为裂缝是板楼本身的裂缝而并非粉刷批荡层的裂缝。本院对现场情况拍摄照片多张。德高公司经现场勘查后先后作出《工作联系函》（落款日期2020年12月3日）、《司法委托无法受理的函》（落款日期2021年1月22日）。其中《工作联系函》载明：经现场勘查，涉案房屋客厅天花板底部有一条东西走向裂缝，最大缝宽约1mm，缝长约3.3m，在近东边吊灯位置板底有多条斜向裂缝，缝宽约0.1mm–0.2mm；围护构件及其他基本完好。涉案房屋完损情况综合评定为一般损坏房。房屋裂缝程度较为轻微，非结构性受损，故按现有修复工艺及技术水平，修复后完全可恢复至原有状态，不会影响或改变房屋安全性能及居住功能。《司法委托无法受理的函》主要内容：经我司评估鉴定技术专家组对委托事项所涉及的内容进行了分析研究，根据最高院“关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作中若干问题的规定”及相关评估原则，我公司无法受理本次委托事项，现将委托书及相关资料退还贵院。本案中本院组织双方当事人于2021年2月5日到庭接受询问及调解，当日原告本人及被告胡敏生本人到庭，但调解未果。庭审中原告表示：1、我方最早于2017年3月发现1203A房天花出现开裂。2、我方确认广州市城市更新规划研究院《房屋安全鉴定书》的鉴定结论。庭后原告提交书面说明，称：1、1203A房发生损害时我方生活和居住在该房，事后因被告不愿履行修复责任和赔偿义务，我方遂搬离该房。2、1203A房并非我方在广州唯一住房。本院认为：本案为不动产相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。”关于原告的第一项诉请。根据当事人陈述、举证，被告于2016年12月至2017年2月期间对其1303A房进行装修，其后原告提出其1203A房客厅天花出现裂缝等损坏情况，并与被告交涉，其后被告委托的广州市城市更新规划研究院于2017年8月14日针对1203A房出具《房屋安全鉴定书》，认定1203A房厅天花板底产生的裂缝“应是楼上住户装修打凿地面板砖产生较大震动所造成，对厅天花板结构安全有影响”；评定1203A房为一般损坏房，应对房屋有损坏部位作修缮处理；处理建议为应对1203A单元厅天花板底裂缝进行灌浆及对楼板补强处理等。上述《房屋安全鉴定书》是被告在双方产生纠纷后委托鉴定机构作出的，而原告亦明确表示认可该《房屋安全鉴定书》的鉴定结论，上述《房屋安全鉴定书》可作为认定1203A房受损情况、受损原因、鉴定结论、修复建议的依据。本案中被告对其履行1203A房客厅受损天花的修复义务亦无异议，应按此处理，被告应委托有专业施工资质的施工单位对1203A房的客厅天花裂缝进行修复，恢复原状。关于原告的第二项诉请。第一，如上所述，上述《房屋安全鉴定书》评定1203A房为一般损坏房，应对厅天花板底裂缝进行灌浆及对楼板补强处理。第二，根据本院委托的德高公司在现场勘查后出具的《工作联系函》、《司法委托无法受理的函》，德高公司亦认为1203A房为一般损坏房，完全可以修复，不会影响或改变房屋安全性能及居住功能，德高公司并表示无法受理本次房屋贬值损失评估。因此，原告称因1303A房装修导致其1203A房客厅天花受损进而导致1203A房存在贬值损失，理据不足，本院对原告该项诉请依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告胡敏生、蔡杰委托有专业施工资质的施工单位对原告李建华名下广州市天河区xxx1203A房的客厅天花裂缝进行修复，恢复原状。二、驳回原告李建华的其它诉讼请求。本案受理费100元，由被告胡敏生、蔡杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  吴旭英人民陪审员  梁细女二〇二一年三月二十五日书 记 员  庞慧明陈世彬张紫棋