北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3620号原告：江龙玉，女，2000年2月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：郑锋，北京金标律师事务所律师。被告：北京体路购物中心管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西（北京富雷科技股份有限公司）1号楼109室。法定代表人：武桂华，执行董事。委托诉讼代理人：胡敏（公司职员），男，1977年7月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告江龙玉与被告北京体路购物中心管理有限公司（以下简称体路公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告江龙玉及其委托诉讼代理人郑锋、被告体路公司之委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江龙玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付截至定残日的医疗费7271．06元、住院伙食补助费1400元、护理费19486元、住宿费6580元、交通费2685元、营养费3000元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金20000元、律师费10000元、鉴定费3350元，共计人民币345732．06元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月24日下午，原告购票后进入被告所管理的游乐场内体验游乐项目，在体验过程中由于该游乐场安全设施不到位，造成原告身体受到损害，后被医院诊断为*。原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告为维护自身合法权益，遂依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定提起诉讼，望法院判如所请。体路公司辩称，被告对原告进行了充分的风险告知和安全注意事项告知，并被告现场工作人员对其进行了专门的讲解和指导，被告在场内已经履行了应尽的安全保障义务，被告不应承担民事责任。2019年11月24日下午，原告来到蹦床游乐场，在被告工作人员的陪同下，了解了现场基本设施、各项设施的玩法及安全事项，并详细阅读了大门口和各游乐项目旁张贴的各项安全须知。购票时，被告工作人员又指导其仔细阅读了《体路蹦床公园安全须知》，并询问其身体是否有不适或者有不适宜体验的疾病，原告告知是“没有”。被告现场工作人员逐一告知原告需注意的安全事项，各体验项目的保护体位、着力重点等。在原告受伤的“气垫飞人”项目体验全程有现场工作人员陪同、指导。原告因为紧张，在体验“气垫飞人”游乐项目时，空中姿态失控，躯体急剧对折，导致受伤。原告作为完全民事行为能力人，政法大学的学生，对于风险和法律责任的理解与认识理应比常人更准确和清晰。在被告对其进行安全培训与指导后，原告理应对自身身体素质、运动机能以及体验项目的风险性有最基本的认识，对自身是否合适从事某项项目体验有最基本的判断，并对自己的行为承担责任。其突破自身能力而为之，导致的后果，实属意外，不是被告的过错所致。原告提起诉讼后向法庭请求进行伤残和三期鉴定。原告临床诊断为*，仅花费医疗费6907．56元，经过13天非手术住院治疗后就痊愈出院，但最终被鉴定为九级伤残。且原告正值青年，受伤轻微，恢复能力强，但三期鉴定结论均按照评定规范上限取值。鉴定结果明显有失公正，被告对于该鉴定报告的结论表示质疑，请法庭依法调查。综上，根据《民法典》第七篇第一千一百九十八条的规定，经营者只有在未尽到安全保障义务，造成他人损害的，才需要承担侵权责任。在本案中，被告已经履行了应尽的安全保障义务，被告不应当承担民事责任。请求人民法院查明事实，依法作出公平公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江雪云与江龙玉系母女关系。江龙玉于2000年2月5日出生，户口类别为家庭户，户口所在地为浙江省桐乡市。江龙玉系中国政法大学国际法学院2018级本科学生。2019年11月24日下午，江龙玉至体路公司经营的游乐场游玩，其花费140元参与了空中飞人项目。该项目由体路公司两名工作人员提供辅助工作，具体为江龙玉采用其中一名工作人员指导的姿势躺在气垫上，另一名工作人员从高处跳下，利用气垫压强的突然变化，将江龙玉弹起来。江龙玉落至海洋池后受伤，被送至医院。关于江龙玉受伤的原因，体路公司向本院提交了事发现场监控视频及有提示牌内容的照片，称江龙玉在受伤过程中没有受到任何外力伤害，且在操作过程中有员工的讲解和陪同，公司已经尽到提示、谨慎注意和保护的义务。江龙玉对视频的真实性认可，但称自己不存在公司提示中的不适宜情况，自己受体路公司员工亲自指导，是被动参与，公司员工只说让自己靠在气垫上，两个胳膊交叉，后来就不知道怎么受伤了，自己没法控制空中的姿态。受伤是公司设施不完善，海洋球铺设不够造成的。关于江龙玉的就医过程。江龙玉称其受伤后，体路公司员工称之前也有人受伤，腰部疼痛回去躺两天就好了，其就回学校了。之后是同学陪自己去的医院。2019年11月24日，江龙玉至北京市昌平区医院就诊，被初步诊断为*，并于2019年12月7日出院，出院诊断为*；出院转归为好转；出院建议为绝对卧床6-8周后戴支具下地活动，积极预防卧床并发症，定期门诊复查，不适随诊。期间江龙玉支付医疗费6907．56元，护理用具费用260元。2020年11月5日，江龙玉至北京市昌平区医院就诊，对*X光检查，花费103．5元。关于交通费用。庭审中，江龙玉提交一张票据号为0000006的救护车专用票据，该票据出具时间为2019年12月7日，并有太原长城骨伤手外科医院的盖章，金额为400元（含抬担架）。体路公司对该证据的真实性不认可，因盖章单位为太原的医院，逻辑不通，且不能证明是因为运送原告产生的。江龙玉称因其母亲江雪云因照顾自己产生了交通费，并提交了其母亲江雪云的飞机票及高铁票，具体包括：2019年11月25日自杭州至北京大兴的航空运输电子客票行程单，证明其母亲花费10元手续费通过同程网络科技股份有限公司预订飞机票，票价为450元及保险50元。2019年11月29日北京南站至桐乡站的高铁票，显示金额为605元；2019年12月6日桐乡站至杭州东站的高铁票，显示金额为21．5元；2019年12月6日杭州东站至北京南站的高铁票，显示金额为538．5元；2019年12月11日上午11时北京南站至杭州东站的高铁票，显示金额为538．5元；2019年12月11日下午16时21分杭州东站至桐乡站的高铁票，显示金额为21．5元。体路公司称，对飞机票及火车票的关联性不认可，不能证明是因为江雪云要照顾江龙玉而产生的。综合考虑票据中显示的时间与江龙玉出院时间相一致、出院建议为绝对卧床，且救护车费用较为合理，并未存在过高情况，本院对江龙玉提交的票据予以认可，确定其因乘坐救护车产生费用400元。关于江雪云的交通费用，本院综合考虑江雪云母亲身份、户籍地址、来往北京的时间等因素，对江龙玉提交的证据予以采信，确定江雪云因照顾江龙玉产生的合理交通费用2635元，对体路公司的辩论意见本院不予采信。关于住宿费用。江龙玉称因母亲江雪云需要照顾受伤的自己产生了住宿费，并提交了编号为35331467的北京增值税普通发票，该发票显示服务名称为住宿服务，销售方为北京盛祥源宾馆（地址北京市昌平区昌平镇鼓楼西大街13号），开票日期为2019年12月7日，数量为7，单价为174．9元，价税合计为1261元。江龙玉还称，自己出院后需要绝对卧床并由专人护理产生了住宿费，并提交了编号为08865919的北京增值税普通发票及账单，其中发票显示服务名称为住宿服务，销售方为汉庭星空（上海）酒店管理有限公司北京府学路分公司（地址北京市昌平区城北街道府学路33号），开票日期为2020年1月6日，数量为1，单价为5017．9元，价税合计为5319元。账单显示，开具单位为华住酒店集团海友北京昌平府学路酒店（地址北京市昌平区城北街道府学路33号），入住人姓名江雪云，入住时间为2019年12月7日至2020年1月6日，付款合计5319元，打印时间2019年12月9日。体路公司对以上证据的真实性、关联性及合法性不认可，不能证明是因为照顾江龙玉产生的。且酒店票据中显示入住时间为2019年12月7日，离店时间为2020年1月6日，但是打印时间为2019年12月9日，有矛盾的地方。本院综合考虑江雪云学生身份、学校地点及其母亲与护工照顾其生活起居、康复理疗的现实需求，认定江龙玉确有必要在校外住宿。江龙玉提交的住宿证据中住宿地点、住宿时间、住宿人符合实际情况，且住宿价格符合市场行情，故本院对江龙玉关于住宿的证据予以采信，确定其住宿费为6580元。关于护理费用，江龙玉向本院提交了如下证据：证据一、江雪云于2018年2月27日与桐乡市黄氏针织服装有限公司签订的《劳动合同》及桐乡市黄氏针织服装有限公司开具的一份《证明》。《劳动合同》载明“甲方姓名桐乡市黄氏针织服装有限公司，乙方姓名江雪云。本合同期限为固定期限劳动合同，乙方同意按甲方（工作）需要，在生产部门生产厂长岗位工作。甲方的工资分配，应遵循按劳取酬、同工同酬的原则。并于每月5日前以货币形式一次性支付乙方上上月约定工资，支付项目如下：双方约定乙方薪资为25000元/月或计件；其他养老保险金、绩效考核工资等发放按公司相关具体规定执行。甲乙双方对工资的其它约定：每年工资比上一年上浮≥5%，每月先支付4000元（减去当月社保个人应交部分），其余每年年底前付清……”《证明》中载明“公司员工江雪云，职位为生产厂长，公司核定工资是25000元/月，每月发放4000元，其余年底前结清，社保个人应交部分是382元，每月实发3618元。个人请假（11月份—11月25日至11月29日：为期5天；12月份—12月6日至12月11日：为期6天）扣款是9166元，请假扣款将在年底结算时工资里扣除。特此通知！”体路公司称，因无相关银行流水及社保缴纳记录佐证，故对江雪云的劳动合同及误工证明真实性、关联性及合法性不认可。证据二、江龙玉与北京天晟昱人力资源服务有限责任公司签订的《聘请护工协议书》及两张北京增值税普通发票。《聘请护工协议书》约定“甲方北京天晟昱人力资源服务有限责任公司，乙方江龙玉……经双方协商愿共同遵守以下条款：第一条陪护期限自2019年11月24日起至2020年1月5日止共43天。收费标准24小时为一天，每天收费：不能自理的患者为240元/天……超过12小时按一天计算，超过6小时按半天计算，或每小时按照20元收取（备注元旦双薪）……”编号为70619321的北京增值税普通发票显示开票日期为2020年1月13日，购买方为江龙玉，服务名称为护理服务费，销售方为北京天晟昱人力资源服务有限责任公司，价税合计10000元。编号为70619322的北京增值税普通发票显示开票日期为2020年1月13日，购买方为江龙玉，服务名称为护理服务费，销售方为北京天晟昱人力资源服务有限责任公司，价税合计320元。体路公司称因无与护理相关的鉴定，故对该证据的真实性、关联性及合法性不认可。因江龙玉未提交江雪云的工资银行流水及社保记录，故本院对其提交的江雪云劳动合同及单位证明不予采信。且江龙玉未提交医疗机构的意见，故本院认为江龙玉的护理人员应为一人。江龙玉提交的其聘请护工的相关证据可相互佐证，护理价格符合市场行情，本院对该证据予以采信，确定江龙玉护理费为10320元。对体路公司辩论意见合理部分本院予以采信。经江龙玉申请，本院委托中天司法鉴定中心对江龙玉的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年11月26日，该鉴定机构出具编号为中天司鉴中心[2020]临鉴字第364号司法鉴定意见书，鉴定意见为江龙玉*九级伤残；江龙玉误工期被评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。江龙玉支付鉴定费3350元。体路公司称鉴定意见有失公平，但未向本院提交证据予以佐证。关于江龙玉的其他损失：关于住院伙食补助费，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并根据江龙玉住院时间酌定为1400元（14天×100元/天）。关于营养费，本院根据鉴定结论、江龙玉的受伤及治疗情况等因素，酌定营养费金额为3000元。关于残疾赔偿金，本院根据江龙玉的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。关于精神损害抚慰金，本院根据体路公司的过错程度、江龙玉的受伤情况等因素酌定为20000元。以上事实，有事发现场监控视频、北京市医疗住院收费票据、北京增值税普通发票、高铁票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，江龙玉在参与空中飞人项目时受体路公司两名员工的指导和协助。事发现场监控视频显示江龙玉从飞起至落地仅用时1秒，从常理来讲，其根本没有时间及能力调整空中姿态，参与过程完全是被动的。体路公司没有提交证据证明江龙玉有不适宜参与该项目的情形，其作为游乐场所的管理人，对江龙玉的受伤具有过错，应承担全部责任。本院对江龙玉要求体路公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、住宿费、交通费、营养费、精神损害抚慰金的合理部分予以支持，过高要求部分不予支持。关于残疾赔偿金，江龙玉主张271960元，本院对此不持异议。关于江龙玉主张的律师费用，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释［二○○一］七号）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京体路购物中心管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿江龙玉医疗费7271．06元、住院伙食补助费1400元、护理费10320元、住宿费6580元、交通费2635元、营养费3000元、残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金20000元，以上共计323166．06元；二、驳回江龙玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6486元，由江龙玉负担423元（已交纳），由北京体路购物中心管理有限公司负担6063元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3350元，由北京体路购物中心管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二一年三月十八日书记员  王龙