山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0691民初962号原告：威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路218-1号。负责人：徐文杰，行长。委托诉讼代理人：蔡鑫，男，1981年6月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行员工。被告：烟台新翔木业有限公司，住所地山东省莱阳市团旺镇政府驻地东800米路北。法定代表人：辛洋，总经理。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：华泽红，女，1967年12月28日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：辛铭伟，男，1966年5月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：辛洋，男，1990年10月1日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告：烟台民兴玻璃有限公司，住所地山东省莱阳市龙门路西首。法定代表人：赵忠民，总经理。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行与被告烟台新翔木业有限公司（以下简称新祥公司）、被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋、被告烟台民兴玻璃有限公司（以下简称民兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行委托诉讼代理人蔡鑫、被告新翔公司法定代表人辛洋、被告民兴公司法定代表人赵忠民及被告新翔公司、被告辛铭伟、被告辛洋、被告华泽红的共同委托诉讼代理人王永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新翔公司偿还原告银行承兑垫款本金8941325.00元，罚息1756970.4元(罚息暂计算至2021年3月21日，以后罚息、复息按照合同约定连续计算至欠款实际还清之日止)；2、判令被告民兴公司、华泽红、辛铭伟、辛洋对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年8月22日，原告与新翔公司签订了《银行承兑协议》(协议编号2019年威商银承字第817182019082202××××号)，协议约定：新翔公司向原告申请签发银行承兑汇票，金额1800万元整，出票日：2019年8月22日，到期日：2020年2月22日，收款人为烟台伟耀商贸有限公司。新翔公司承诺在承兑汇票到期日前三日将票款足额交存在原告处开立的保证金账户，并对于原告垫付而形成的垫付票款及逾期罚息承担还款责任。新翔公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，原告即将垫付票款转为新翔公司在原告的逾期贷款，并有权自垫款之日起至被告完全清偿之日止，对垫付票款按每日万分之五的利率计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至还清垫款为止。新翔公司违反本协议约定给原告造成损失的，应承担全部赔偿责任。一旦发生争议，双方应向原告所在地人民法院通过诉讼解决。2019年8月22日，原告与民兴公司、华泽红、辛铭伟、辛洋分别签订《保证合同》，约定：民兴公司、华泽红、辛铭伟、辛洋为被告新翔公司的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括上述《银行承兑协议》项下的本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务的清偿期届满之日起两年。上述协议、合同签订后，原告依约向新翔公司签发银承。然，新翔公司未能按约缴足保证金，造成原告垫款，经催告仍不偿还。为维护原告合法权益，现依法具状诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告新翔公司辩称，1、借款属实，但是原告既没有提供借款合同，也没有提供担保合同，原告要求被告在空白借款合同上签名、盖章；2、汇票到期日正是新冠疫情全国封城的时间，所有银行均不上班，按照相关金融政策，涉案汇票到期日应该顺延至疫情结束；3、原告主张的罚息金额未与被告书面协商、经被告签字确认，被告不予认可。被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋共同辩称，对借款的数额不清楚，保证合同的签名是真实的，但是对保证合同所保证的内容不认可，当时签保证合同的时候是为另一笔新增抵押贷款所签订，并非该笔贷款的保证合同，我方不清楚也不认可该笔贷款。在2019年年末我方签订了十几份空白的担保合同，是为威海商业银行莱山支行发放新增贷款做的保证，而非为本案借款提供的保证。被告民兴公司辩称，我方是稀里糊涂签了字、盖了章，不知道会有今天的后果。本院经审理认定事实如下：一、承兑协议约定情况协议名称及编号：2019年威商银承字第817182019082202××××号银行承兑协议；签订时间：2019年8月22日；签订主体：出票人（甲方）被告新翔公司，承兑人（乙方）原告；承兑内容：汇票号码（1313456095202201908224××××××××），汇票总金额18000000元，出票日期2019年8月22日，到期日期2020年2月22日，收款人名称烟台伟耀商贸有限公司，收款账号威海市商业银行股份有限公司烟台分行8179500014××××××××；保证金及汇票款：甲方保证在承兑汇票到期日前三日将票款足额交存在乙方处开立的保证金账户；垫款责任：甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付票款按每日万分之五的利率收取罚息。二、保证合同约定情况合同名称及编号：2019年威商银保字第DBHT8170019020××××、DBHT8170019020××××、DBHT8170019020××××、DBHT8170019020××××号保证合同；签订时间：2019年8月22日；签订主体：保证人分别为被告民兴公司、被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋，债权人为原告；主合同：债权人与被告新翔公司之间签署的《银行承兑协议》（合同编号2019年威商银承字第817182019082202××××号）及修订或补充；主债权：主合同项下发生的债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式：连带责任保证；保证期间：主债权的清偿期届满之日起两年。三、股东会决议情况被告民兴公司于2019年8月21日就其为被告新翔公司在原告处的信贷业务提供担保出具股东会决议。四、合同履行情况2019年8月22日，辛洋与原告签署《银行承兑汇票承兑权利质押合同》（编号2019年威商银承权质字第DBHT8170019020××××号），将其在原告处开立的9000000元银行储蓄存单（存单号0052××××）质押给原告后，原告按约为新翔公司签发号码为1313456095202201908224××××××××，金额18000000元，到期日2020年2月22日的承兑汇票一张；2020年2月22日银承到期，原告全额支付了票款，辛洋将质押的存单解付抵顶部分票款后，原告垫款8941325.00元，经催告新翔公司未予偿还，截至2021年3月21日，新翔公司欠付原告垫款本金8941325.00元，罚息1756970.4元。保证人亦未代为偿还。本院认为，原告与新翔公司签订的承兑协议，分别华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋、被告民兴公司与华泽红、辛铭伟、辛洋、民兴公司签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效，各方均应依约行使权利、履行义务。新翔公司、华泽红、辛铭伟、辛洋、民兴公司均认可承兑协议、保证合同中其签名、盖章的真实性，其主张签名、盖章时合同内容为空白，且并未为涉案承兑业务所签订，未举证证据予以证明，本院不予采信。新翔公司未按约定如期将票款足额交存在原告处开立的保证金账户，导致原告为其垫付票款，其行为构成违约，原告要求其偿还银承垫款本金、罚息、复息，于法有据、与约相符，本院予以支持。新翔公司辩称汇票到期日为新冠疫情封城期间，按照相关金融政策，到期日顺延至疫情结束，未提交相关文件予以证明，本院不予采信。华泽红、辛铭伟、辛洋、民兴公司作为新翔公司与原告承兑协议的保证人，应按照保证合同的约定就其依涉案承兑协议对原告所负债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向新翔公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告烟台新翔木业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司烟台分行银行承兑汇票垫款本金8941325.00元、罚息1756970.4元(罚息暂计算至2021年3月21日，自2021年3月22日起至实际付清之日止，罚息、复息按照承兑协议约定约定计算)。二、被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋、被告烟台民兴玻璃有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋、被告烟台民兴玻璃有限公司承担连带保证责任后，有权向被告烟台新翔木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41403元，由被告烟台新翔木业有限公司、被告华泽红、被告辛铭伟、被告辛洋、被告烟台民兴玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇二一年三月三十日书记员  苏 林