河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终688号上诉人（原审被告）：冯玉东，男，汉族，1976年9月9日出生，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：黄金光，男，汉族，1987年7月18日出生，住河南省民权县。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭大江、彭元培（实习）,河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫海涛，男，汉族，1977年1月12日出生，住河南省民权县。被上诉人（原审被告）：黄德伟，男，汉族，1972年9月14日出生，住所地河南省民权县。被上诉人（原审被告）：郭凤霞，女，汉族，1978年8月7日出生，住河南省民权县。上诉人冯玉东、黄金光因与被上诉人闫海涛、黄德伟、郭凤霞民间借贷纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯玉东、黄金光上诉请求：一、撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、黄德伟借款时说工程款下来就偿还，最多一两个月时间，即本案的还款期限为2018年9月17日，上诉人的担保期满时间为2019年3月18日，一审判令上诉人承担承担担保责任错误。二、上诉人未看到借贷人之间的付款情况，且双方还存在其他交易，闫海涛提交的交易记录与本案无关；黄德伟已按月息0.1元的利率支付六个月利息12万元，该款属非法利益，不受保护，应当折抵借款本金。闫海涛辩称，涉案借款未约定还款期限，一审判令上诉人承担担保责任正确；黄德伟两次转款5.2万元，转给了闫海洋，是他们双方之间的经济往来，与本案借款无关。原判并无不当，二审应予维持。黄德伟、郭凤霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。闫海涛向一审法院起诉请求：一、判令黄德伟、郭凤霞偿还借款本金20万元；二、支付利息36000元（自2019年2月17日至2020年6月17日，共计18个月）；三、冯玉东、黄金光承担连带责任；四、由对方承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月17日，黄德伟、郭凤霞向闫海涛借款20万元，冯玉东、黄金光为担保人，双方签订了借款合同，但未约定借款期限和利率。对于上述借款，闫海涛与黄德伟、郭凤霞对2019年2月17日之前的利息进行结算。后闫海涛多次催要借款，一直没有偿还。一审法院认为，黄德伟、郭凤霞向闫海涛借款20万元，有双方签订的借款合同、收据及转账记录为据，且借款合同上有黄德伟、郭凤霞签字确认，冯玉东、黄金光在担保人处签字确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因双方未约定借款利息，故依照法律规定，本案借款应视为不支付利息；双方也未约定逾期利率，闫海涛主张自2019年2月17日至2020年6月17日支付利息36000元，部分超过法律规定，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。涉案借款合同中约定“借款人按期还不上由担保人按期还款”，此实为黄德伟、郭凤霞不能偿还借款时，由冯玉东、黄金光还款，依照上述法律规定，冯玉东、黄金光向闫海涛提供的保证为一般保证，结合涉案合同中未约定利息，故担保的范围仅限于本金。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因本案借款未约定保证期间，也未约定借款期限，闫海涛同时以借款人和保证人为共同被告提起诉讼，要求其承担还款责任符合法律规定，故冯玉东、黄金光应当承担一般保证责任，即在黄德伟、郭凤霞财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由冯玉东、黄金光承担保证责任。黄德伟、郭凤霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、黄德伟、郭凤霞于本判决生效后五日内偿还闫海涛借款本金20万元及利息（自2019年2月17日起至2020年6月17日止，按照年利率6%计算）；二、冯玉东、黄金光对前项本金20万元承担一般保证责任，冯玉东、黄金光承担保证责任后有权向黄德伟、郭凤霞进行追偿；三、驳回闫海涛的其他诉讼请求。案件受理费4840元，由黄德伟、郭凤霞负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，提交证据两组：一、黄德伟2021年1月31日出具的证明一份（证明内容：口头约定借期一个月，利息每月1.2万元，所付利息交给了中间人闫海洋）；二、黄德伟三次支付闫海洋5.2万元转账凭证各一份）。本院审查认为，被上诉人闫海涛对上诉人提交上述两组证据的真实性及证明目的均不予认可，鉴于黄德伟系本案借款人，与双方当事人均有利害关系,且三份转账凭证显示将款项支付给了案外人闫海洋，不能证明与本案借款存在关联关系，故对上诉人的证明目的本院不予采信。本院二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实一致外，另查明：被上诉人闫海涛二审中自认其第一次向借款人黄德伟催要款项的时间为2019年元月，并认可未向保证人催要过借款。本院认为，上诉人冯玉东、黄金光对其为被上诉人闫海涛向黄德伟、郭凤霞的涉案借款提供保证担保的事实并无异议，其主张涉案借款期限为一个月，并无有效证据证明，本院不予采信。涉案借款虽未约定还款期限，但闫海涛在二审中自认，其自2019年元月即开始向借款人黄德伟、郭凤霞催要其还款，涉案借款应自2019年1月闫海涛向借款人主张权利时期满。鉴于当事人在本案中未约定担保期间，且上诉人在本案中的保证方式为一般担保，即便给予两个月的宽限期，根据相关法律规定，本案的担保期间应自2019年3月开始，计算六个月，即本案上诉人的担保期间在2019年9月底即已届满。保证期间作为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。而本案闫海涛的提起诉讼的时间为2020年7月7日，此时其向担保人主张权利，显然超过担保期间，上诉人作为担保人，依法免除涉案借款的担保义务，一审判令其承担担保责任不当，二审应予纠正。对于出借人是否实际交付出借款项及借款人是否已经偿还部分利息问题。借款人黄德伟对收到借款的真实性并未提出异议，其主张通过中间人闫海洋给付利息，被上诉人闫海涛对此不予认可，上诉人亦未提交闫海洋认可该款项性质的证明，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人冯玉东、黄金光的主要上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初2253号民事判决第一、三项〔即：一、黄德伟、郭凤霞于本判决生效后五日内偿还闫海涛借款本金20万元及利息（自2019年2月17日起至2020年6月17日止，按照年利率6%计算）；三、驳回闫海涛的其他诉讼请求〕；二、撤销河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初2253号民事判决第二项（即：二、冯玉东、黄金光对前项本金20万元承担一般保证责任，冯玉东、黄金光承担保证责任后有权向黄德伟、郭凤霞进行追偿）。黄德伟、郭凤霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4840元，由黄德伟、郭凤霞负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年三月十五日书记员 李 昊