河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5557号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地：南阳市新华东路1188号。法定代表人：王玉忠，任理事长。统一社会信用代码：91411302773688572W。委托代理人姓名：张营，系原告单位工作人员，特别授权。被告：邱玉晓，男，1978年1月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：杨金莹，男，1979年11月6日出生，汉族，户籍地河南省社旗县。被告：张波，男，1981年1月18日出生，汉族，户籍地南阳市卧龙区。被告：张明杰，男，1968年9月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：柴浙池，男，1988年12月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：张巧云，女，1978年4月6日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下“简称宛城信用社”）与被告邱玉晓、杨金莹、张波、张明杰、柴浙池、张巧云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法向双方当事人送达了法律手续，并依法公开开庭进行了审理，原告宛城信用社的委托代理人张营、被告邱玉晓、柴浙池到庭参加诉讼，被告杨金莹、张明杰、张巧云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛城信用社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款280,000元及截止2020年8月6日利息32,524元、罚息60,211元，本息合计372,735元，并根据借款合同约定清偿2020年8月6日至本息实际还清日止的所有利息。2、请求人民法院判令借款人邱玉晓及担保人张巧云、杨金莹、张波、张明杰和柴浙池对上述全部债务承担还款责任。3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。事实与理由：被告邱玉晓于2018年5月18日，在我社申请贷款280,000元，属保证担保贷款。2019年5月16日到期，由被告张巧云、杨金莹、张波、张明杰和柴浙池提供连带责任保证担保。贷款到期后，经我社信贷员多次催要，但各被告至今未归还我社贷款本息。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告贷款本金及利息，以维护原告的合法权益。被告邱玉晓辩称，1、本次立案与南阳市宛城区人民法院的（2019）豫1302民初7171号民事裁定书相违背，该裁定书已驳回原告的起诉，且已经发生法律效力。因此，对本案，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。2、本案中的借款合同系无效合同。本案所涉贷款发生在2007年前后，系原告所辖分社工作人员一手包办，违规发放，让案外人邱玉超随意找1个借款人及5个担保人办理300000元担保贷款，邱玉超找到我要身份证时，说的是去做担保，但后来我才知道其实是去以借款人身份去做借款。当时原告单位管理比较松散，其后6、7年间的借新还旧，原告所辖分社都只是用我的名字，一直与我未有任何信息沟通。直到2014年，国家对银行特别是信用社系统监管变严。原告所辖信用社工作人员便授意案外人邱玉超必须要求我亲自签字，于是案外人邱玉超找到我，可我这么多年担惊受怕就拒绝了。但案外人邱玉超说，若我不签字就让我逾期，让信用社和法院向我要钱。我被逼无奈说答应签字，但前提是邱玉超得写个保证书，承诺该借款由邱玉超偿还，此保证书现在存有原件。之后3年期间，原告所辖分社未与我有任何信息沟通。在2017年借新还旧的时候，原告所属信用社工作人员白某与案外人邱玉超恶意串通，又故伎重演，5位担保人是随便找的，信贷员白某对担保人没有进行资格审查，导致其中的担保人张巧云有担保资格问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。原告理应提供对担保人进行担保资格审查的证据，否则要承担举证不能的后果。但这次签字前，我要求原告所辖分社工作人员白某和案外人邱玉超在2018年再换合同时得把我置换出来，使我不再是借款人，他们答应了。结果到2018年中间换合同时，原告所辖分社工作人员白某却又说，今年信用社政策严，无新增贷款指标，不能把我置换出去。我又一次面临不签字就得逾期，就得等信用社起诉到法院追债的窘况。这次原告所辖信用社工作人员白某保证说，这是最后一年，2019年一定想办法找机会把我置换出来。在胁迫与欺骗下，我再次被逼签了字。之后1年内，原告所辖分社工作人员白某没有跟我有任何信息交流。直到2019年7月份，我所持建行信用卡要提额度，但我申请之后未通过，提示有逾期记录，我就去查了征信记录，才知道原告所辖分社工作人员白某没有信守承诺。我立即与原告所辖信用社工作人员白某联系，要求他设法消除我的征信逾期记录。在沟通无果后，我去银监会实名举报了白某违规发放贷款的犯罪事实，却一直无果。后我收到原告起诉我要求还款的传票。我作为受害者，在这十几年的信贷纠纷中，除了被胁迫和欺骗，在借款合同上签过字外，没有收到过原告所辖分社依据借款合同所支付的任何贷款，不认识本案中的担保人，也从来没让担保人中任何一位为我担过保。以上事实，均可通过调阅原告所辖分社从2007年至今有关我的贷款手续，询问相应贷款手续上涉及的人证及获取有关物证获得证实。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。作为专业金融机构，原告所辖分社对金融法规应当是明知的，在明知的情况下，原告以明显违规的方式为他人办理贷款，应属恶意串通损害我的合法权益。根据《合同法》第52条规定，应当认定借款合同无效。无效合同自始无效，即使以后有追认的意思表示也不能生效。原告所辖南阳市宛城区分社在地南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7171号案件开庭前所出具的借款合同，为伪造出材料和证据的充分性，有多处涂改现象，请人民法院依法进行审查，并根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定）》第三十一条规定，对需要鉴定的待证事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。3、建议法院要求原告提供在2013年以我名义办理的原告辖区分社贷款开卡柜台办理手续原件及原件签字笔迹鉴定结论。根据《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定＞》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据，结合本案，原告主张合同关系成立并生效，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张把280000元存入了该贷款卡，但是该贷款卡本身并非被告办理，而是原告辖区分社信贷人员恶意串通他人，以欺诈手段骗取信用社办理贷款，让原告出具该贷款卡开卡柜台办理手续原件并对原件进行笔迹鉴定就能证明这一点。根据《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第三十一条规定，对需要鉴定的待证事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告辖区分社与我、杨金莹、张波、张明杰、柴浙池、张巧云之间属借款合同法律关系，按照上述规定，应当由原告宛城信用社承担借款关系成立和原告已履行给付280000元本金的举证责任，虽然原告有存款票据和借款合同，但我否认该贷款卡系我办理，不能证明原告针对我履行了给付义务。只有原告提供贷款卡柜台、办理手续原件及并申请手续原件签字笔迹鉴定，来证明该贷款卡系我办理，才能证明原告是有意针对被告履行了给付义务。原告不申请鉴定，就要承担举证不能的法律责任。4、借款合同未履行。如果借款合同依法成立，原告负有按照约定提供借款的义务，但我并未收到款项。如果原告主张已经履行合同义务，根据《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据；在本案件中，原告主张合同关系成立并生效，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张把280000元存入了该贷款卡，并能提供有我签字的提现收据，但是该贷款卡本身并非我办理，而是原告辖区信贷人员恶意串通他人，以欺诈手段骗取信用社办理贷款。此贷款卡从2013年开卡开始直到2017年，我都不知道该卡的存在，直到2017年借新还旧时，我才知道该卡的存在，但随后就被原告所辖区分社工作人员要走。直到2018年5月18日再次换约，在原告所辖区分社工作人员白某将280000元通过在另一个窗口办理取现手续（窗日取现办理柜员就是目击操作证人），并把钱存入另一个由白某提供的未知账户后，原告所辖区分社工作人员白某才把空卡交给了我。从法定层面上，此贷款卡并非我的贷款卡。取现手续和提供未知账号都是白某所为，有央行和商业银行的存取记录佐证。原告所辖区分社的该窗口办理柜员当天的业务操作记录可以查到该280000元款项被存入了哪个未知账号。综上所述，我自始至终都未收到原告所辖区分社依据贷款合同按照约定提供的借款，原告并未履行贷款合同的给付义务，致使贷款合同并未履行。综上所述，借款合同不是我的真实意思表示，借款合同并未履行，系无效合同，原告应当自行承担因恶意贷款行为而造成的不利后果。因此，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院依法查明案件事实，依法判决驳回其起诉，以维护我的合法权益。被告柴浙池辩称，我在2015年、2016年的时候签过一次字，中间就没有签过字，签字确系本人所写，但日期不是我写的，我对日期书写有异议，要求法院对日期的书写时间进行鉴定。2015年、2016年签字的时候要求签了好多空白的，材料存在作假。2016年签字时候邱玉超喊我去的，邱玉超是我表叔。被告杨金莹、张明杰、张巧云、张波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、借款人、担保人身份证复印件，证实被告诉讼主体资格适格。2、借款申请书、借款人承诺书、借款合同、保证合同、借款借据、补充合同、面谈面签照片备案各一份，证实本案的借款人借款属实，担保人自愿为借款人申请办理贷款提供担保事实，并为此借款合同承担连带担保责任。3、贷款发放通知单一份，证实贷款已按合同约定发放到被告邱玉晓在信用社开立的账户中，原告已履行贷款支付义务。4、一般贷款开户、金燕快贷通柜面用信、个人业务交易单凭证各一份，证实贷款已按合同约定发放至借款人补领的新卡中。5、2016年5月19日、2017年5月19日的付出传票各一份，2016年的编号为120000329685号、2017年的编号为150000005149号；2015年邱玉晓个人信贷业务贷款资料一份，包括借款合同、担保合同、面谈面签照片备案、贷款发放通知书各一份，证实原告本次起诉贷款与之前贷款不相冲突，之前贷款已经偿还完毕，本次起诉未还贷款系新的贷款。6、2011年至2018年交易流水一份，证实被告邱玉晓先后到原告处申请贷款，归还贷款，是其本人的真实意愿表示。7、信用社挂失解挂申请书、挂失补卡凭证各一份，证实被告邱玉晓之前在信用社开立的银行卡遗失，本人到柜面申请挂失，并补领新卡。8、证人白某出庭证言一份，证明其作为该笔贷款业务的经办经理，本次贷款手续是2017年5月办理的，办理手续时，借款人与担保人都到场签字。2018年到期后，调换手续时，只需要借款人去，担保人不用到场。被告邱玉晓对原告提交证据的质证意见为，1、借款人身份证复印件是我的，但不确定原告是什么时候通过什么方式存留我的身份证复印件，然后附加在原告伪造的贷款合同中的。2、对借款申请书、借款人承诺书等真实性、合法性、关联性及原告主张的证明内容均有异议，该组证据不能证明原告与我之间存在借款合同关系，不能证明我系适格被告和合同借款人，不能证明原告履行了伪造的借款合同。原告提供的借款借据只能证明我是在原告辖区分社信贷人员白某的欺骗胁迫或唆使下签了字，但真实情况是原告在把280000元打进非法定意义上我的账户后，银行卡就被白某要走，并通过只有信用社信贷经理才能办到的方式把钱转走。原告提供的借款人承诺书由原告工作人员随意填写，包括落款日期2017年5月15日，并非我填写，也非2017年5月15日所填写的，而是原告工作人员在决定伪造贷款合同起诉被告时所填写。3、原告提供的最高个人借款合同及借款申请书也全属伪造，其中最高个人借款合同，合同编号宛城区伏借字2018第05193号，明显是原告伪造借款合同时为了造成时间上的对照，然后加以涂改变成2017第05193号，但是却与后面担保人处填写的日期2018年前后不对照，借款合同上除了有在不知何年何月、什么地方、以什么方式、采取什么手段骗取我签字外（非合同当天签字），整个合同其余书写文字均非我所书写，彰显原告伪造的实质，也能表明非我本人的真实意图表达。4、因本案实属原告信用社工作人员与真实被告真实借款人串通骗取国家银行资金的举动，原告信用社又把钱给了真实借款人，与我无关，所以证据中称我为借款人是无稽之谈。5、在最高贷款合同中附加的借款人配偶承诺书，所附的身份证复印件非我的配偶，在信用社和真实借款人以某种理由骗取我配偶身份证时，让我配偶识破，所以信用社和真实被告真实借款人没有得逞。6、对贷款发放通知单，我从来没有接到过原告的贷款发放通知单，让原告提供证据证明其曾发放贷款通知单给我。另在我的答辩状和证据调查收集申请书中已经很真实明确地叙述了原告信用社伙同真实被告真实借款人骗取国家银行资金，并未履行贷款给付义务给我的事实。7、贷款所用金燕快贷卡都不是我本人办理，我非法定意义的该卡实际拥有人，所以该证据所证明事情并非事实。8、2016年5月19日，当时我并不在信用社，邱玉晓的签名是我的笔迹。2017年5月19日，当时我也不在信用社，但邱玉晓的签名是我本人的笔迹。2018年5月18日，我前往信用社补办手续时，信用社向我交付了一张以我名义办的银行卡，我当时还向信用社询问开卡时间，信用社对此也没有告知。9、对信用社储蓄卡的挂失、补办手续是之前签过的，修改密码时我签过字，随后什么时间进行操作的我并不清楚。信用社柜台柜员向我银行卡转账280000元，还没出信用社，白某就将我的储蓄卡拿走。白某又将卡拿到柜台，交代让转到另一个账户上，并指导如何办理业务。办理取现手续后，然后将该笔款项转入到另一个未知账户，我也配合签字。银行柜员分多次将钱转入到未知账户，具体操作银行柜员比较清楚，我不太清楚。10、对原告提交2015年个人信贷业务贷款资料有异议，对合同中的邱玉晓签名确实是我本人所签，经信用社业务人员指导，让我在指定地方进行签字，但日期和其他内容均是信用社后来补充上去的，我签字时都是空白合同。借款人配偶承诺书，邱玉超让我妻子杨淑娴签字，但杨淑娴并未签字，让我母亲盛中存在配偶承诺书中签订，但我对我母亲盛中存的签名不予认可，其签名非本人所写，日期是由原告后补上去的。对最高额个人借款合同的真实性有异议，合同上本人的签名系我本人所写，但日期及合同上其他部分手写内容均非本人所写。除2007年或2008年第一次为贷款时，我参与过一次，让我在借款人的地方签过字，第二次参与时间是2014年5月8日，2018年参与过一次，2011年、2012年、2013年、2016年、2017年我没有参与过，2015年记不清楚了。原告应当将2007年到2011年之间的银行流水提交出来，因为该笔贷款一直是以借新还旧的形式进行操作，中间只是换手续，并无实际交付贷款。2018年面签照片就我一人到现场，2017年我到信用社补过手续。11、对证人证言，证人是本次贷款的主要放款责任人，没有资格作为证人。我申请追加白某为被告，白某在整个贷款中，白某与邱玉超违规发放贷款，据我所知道的有邱金波等好几笔贷款。白某应当回避，不应当作为证人出庭。被告柴浙池质证认为，东西是我签的，但不确实是哪一年写的，指印也是我按，日期也不是我写的，日期上也没有指印。邱玉超在信用社贷款时，喊我去担保，但我去了之后，我签了不止一个名字。我上征信系统查询后发现我名下有两笔担保贷款，分别是曹翔运和邱玉晓，我当时签字时并不知道主贷人是曹翔运和邱玉晓，我一直认为是给邱玉超贷款。如果不是邱玉超喊我过去的话，我也不会给任何人担保贷款。贷款实际使用人系邱玉超贷款。我表兄弟叫邱金波，也是为邱玉超贷款担保，也是由白某经手操作的。被告邱玉晓为证明自己的主张，向本院提交证据如下1、案外人邱玉超书写的保证一份，证明邱玉超系实际借款人。2、录音光盘一份，其中包括邱玉晓与邱玉超、邱金波、杨金莹、柴浙池的通话录音各一段，与张巧云通话录音四段，证明邱玉超系本次借款的实际用款人，需要追加邱玉超为本案被告。白某经手多笔贷款，造成巨额国有资产流失，请求法庭将关于白某发放出去收不回来的贷款进行并案审理。原告宛城信用社质证认为，录音的合法性、真实性不予采信，且上述证据与本案无关联关系。原告提交的证据已证明借款人申请借款，担保人提供担保的事实。故请求法院依法判令各被告按照合同约定偿还借款及利息，承担相应的担保责任。被告柴浙池对被告邱玉晓提交的证据无异议。被告柴浙池未向本院递交证据。结合原、被告举证、质证，对原被告出具的互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存在异议及证明观点有异议的部分，在评理部分进行综合认定。经本院审理查明，2017年5月19日，原告与被告邱玉晓签订最高额个人借款合同，约定借款人向贷款人申请从2017年5月19日至2019年5月19日间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过280,000元；贷款期限为24个月，自2017年5月19日至2019年5月19日；贷款利率为月利率9.6‰；结算方式为按月结息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2017年5月19日，被告张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池与原告签订最高额保证合同，约定为确保邱玉晓与原告在从2017年5月19日至2019年5月19日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权为在债权发生期间内最高不能超过280,000元；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为，按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔合同债务履行期届满之日起至该主合同债务履行期届满之日后两年止。2018年5月18日，被告邱玉晓出具合同号码为150××××6853号的借款借据一份，载明：借款人邱玉晓；借款金额贰拾捌万元整；期限自2018年5月18日至2019年5月16日止；利率为9.6‰。被告邱玉晓在借据上签字并捺指印，原告辖区分社在借据上盖章。2018年5月18日，被告邱玉晓在原告辖区分社处办理了银行卡挂失补卡，补办了卡号为62×××82的银行卡（原银行卡号为62×××76），同日，原告将280000元发放至被告邱玉晓账号为62×××82的银行账户内。截止2020年8月6日，被告邱玉晓尚欠原告借款本金280000元、利息为32524元、罚息为60211元，本息合计372735元。另外，1、原告于2019年就本案贷款曾向本院提起过诉讼，后本院作出（2019）豫1302民初7171号民事裁定书，驳回原告的起诉。2、被告邱玉晓向法庭提交案外邱玉超于2014年4月30日出具的保证书一份，内容为“今有本人用邱玉晓身份证在贷款，系本人使用，与当事人邱玉晓无关，由本人偿还。保证人邱玉超2014年4月30日。”3、六被告共同在《借款合同、担保合同补充条款特别约定》上签字，补充条款上约定：二、贷款人依据本合同中借款人、抵押人、质押人、保证人所确认的送达预留地址、通讯方式送达的催款通知以及诉讼后送达的诉讼文书时若发生拒绝签收、下落不明等情况时视为已送达，借款人、抵押人、质押人、保证人，对送达的所有文书均应承担已收到催收通知书及一切法律、诉讼文书的后果。4、南阳市宛城区农村信用合作联社信用社为原告南阳市宛城区农村信用合作联社的分支机构。本院认为，一、关于法律文书的送达问题。本院受理本案后，依据《借款合同、担保合同补充条款特别约定》上约定的六被告住址、联系方式，依法向六被告发送了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，其中被告邱玉晓、张波、张明杰签收了上述法律文书、被告柴浙池虽未签收，但到庭参加了诉讼。本院依照被告杨金莹、张巧云在补充协议上提供住址和联系方式，无法与其联系、无法送达应诉手续。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、逃避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本案中，补充约定中对当事人的送达地址已有明确约定，本院在不能或无法要求被告杨金莹、张巧云确认送达地址的情况下，按照补充约定的地址向被告杨金莹、张巧云送达法律文书，符合法律规定，视为送达。二、合法的借贷关系受法律保护。被告邱玉晓向原告借款280,000元，由原告出具的借款合同、借款借据、放款通知书等予以证实，被告邱玉晓对其在借款合同和借据等落款处的签字系其本人所签也无异议，对该签字的真实性未予否认。尽管被告邱玉晓主张其在相关借款合同、借据等上的签字系在原告工作人员的胁迫和欺骗下签订的，但被告邱玉晓未提交证据证实其系在胁迫及受欺骗的情况下签订的,故应承担举证不能的法律后果。因此，原告与被告邱玉晓之间已形成借款合同法律关系，现被告邱玉晓违反借款合同约定，未履行偿还本息义务，原告请求其偿还本金280,000元及利息、罚息，理由正当，本院予以支持。利息问题，截止到2020年8月6日，利息为32,524元、罚息为60,211元未还，由被告邱玉晓予以偿还。同时，自2020年8月7日起，利息按月利率9.6‰计付，至借款还清时止。罚息问题，按照双方借款合同约定，自2020年8月7日起，在计算利息的同时，在借款月利率9.6‰的基础上加收50%作为罚息，至借款还清时止。对被告邱玉晓辩称其并非借款人，真正实际借款人为案外人邱玉超的问题，根据被告邱玉晓的答辩及质证意见，其自2007年起开始就在原告辖区分社以本人名义在借款合同上为案外人邱玉超签字借款，通过该民事行为得知，在被告邱玉晓明知自己为名义借款人，并对借款事实发生知情的情况下还连续多次为他人签字贷款，这本身就表明被告邱玉晓作为完全民事行为能力人，愿意以本人名义为他人进行借款，就应该对自己在借款合同和借款凭证等上的签字所引起的法律后果自行承担法律责任。即使存在被告邱玉晓所讲的借名借款情况，这也是被告邱玉晓作为借款合同主体对借款款项使用方式的一种处分行为，该行为并不影响其作为借款人的合同主体地位，也不影响其作为借款人的法律责任承担，因为我国法律并不否定借名借款法律关系的效力。那么，根据合同相对性原则，被告邱玉晓是本案借款合同的主体，借款合同对其具有法律约束力，其依法应承担还本付息的法律责任。因此，被告邱玉晓辩称其并非本案实际用款主体，这不能对抗本案借款合同相对人原告，这也不属于本案审理范围。被告邱玉晓可另行解决处理，本案不再处理。由此，被告邱玉晓主张借款合同无效，本院不予支持。对被告邱玉晓辩称本院在（2019）豫1302民初7171号案件中的驳回原告起诉问题，该（2019）豫1302民初7171号民事裁定书仅是对原告当时起诉的案件在程序上所做的处理，而并非实体驳回原告诉讼请求，该情形并未剥夺原告本次诉讼的诉讼权利。因此，被告邱玉晓要求以该裁定书驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。对被告邱玉晓提出的要求追加被告邱玉超申请及调查收集证据申请以及其辩称的借款合同履行问题，这些都是被告邱玉晓认为自己仅为名义借款人，并非实际借款人，其不该承担还款责任的问题范畴，该问题已在上述分析时已表达清楚，在此不再赘述。而对被告邱玉晓辩称借款合同及借款借据等上的日期书写问题并不是其作为借款人来承担还款责任的免责理由。至于被告邱玉晓提出原告工作人员存在未合规放贷情形，该行为应由银行监管行政机构作出处理，但该情形并不是免除其承担还款责任的法定理由。三、担保问题。被告张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池与原告辖区分社签订了最高额保证合同，自愿为被告邱玉晓在原告处的贷款提供连带责任保证担保。被告张波、张明杰、杨金莹、张巧云未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。被告柴浙池到庭辩称签字系其本人所签，但日期并不是其本人书写，要求申请鉴定。被告柴浙池作为完全民事行为能力人，其应当预见到在保证合同尾部处签名行为的法律后果，那么，由此产生的相关法律责任亦应由其本人承担，日期书写问题也不是其作为保证人来承担保证责任的免责理由。因此，被告张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池在保证合同上共同签字，已形成了共同担保的意思联络，被告张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池构成连带共同保证。另外，案涉贷款的借款期限于2019年5月16日到期，保证期间至2021年5月16日届满，原告本次起诉系在保证期间内向保证人主张权利，故被告张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池应作为连带共同保证人就贷款本息向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第三十一条，判决如下：一、被告邱玉晓应于判决生效后十五日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金280,000元及截止2020年8月6日的利息32,524元、罚息为60,211元，并自2020年8月7日起在月利率9.6‰的基础上加收50%计算逾期利息至款项付清之日止。二、被告张波、张明杰、杨金莹、张巧云、柴浙池对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6891元，由被告邱玉晓、杨金莹、张波、张明杰、柴浙池、张巧云连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  范慧丽人民陪审员  苏桂坡二〇二一年三月八日法官 助理  李亚瑾书 记 员  杨 平