上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11362号原告：张朝府，男，1970年3月20日生，汉族，住云南省昭通市。委托诉讼代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。被告：上海惠崮实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴海松，执行董事。委托诉讼代理人：陈俊洁，上海金垚律师事务所律师。委托诉讼代理人：勾家辉，上海金垚律师事务所律师。第三人：张伟锋，男，1986年7月6日生，汉族，住上海市松江区。原告张朝府与被告上海惠崮实业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。2020年11月2日，本院追加第三人张伟锋。2021年3月1日，本院依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告张朝府及其委托诉讼代理人朱磊、被告上海惠崮实业有限公司的委托诉讼代理人勾家辉到庭参加了两次庭审，被告上海惠崮实业有限公司的委托诉讼代理人陈俊洁到庭参加了第一次庭审。第三人张伟锋因下落不明，本院依法采用公告方式通知其参加诉讼，公告期届满后第三人张伟锋未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张朝府向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间从2019年10月8日至2020年6月15日存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年10月8日由被告负责人张伟锋招聘进入被告处从事装修工小工工作，刚开始在上海市松江区茸惠路XXX弄XXX号酒店(以下简称“茸惠路酒店工地”)工作。双方未签订书面劳动合同，平时工作时间、地点和具体内容由陈姓负责人安排。原告具体从事建筑垃圾清扫、打混凝土、粉刷、贴八字砖、贴瓷砖、砌墙等工作，工资按每天250元计算(从事贴瓷砖、砌墙时按工作量每平方米40元计算工资)，由被告负责人张伟锋不定时发放。2020年4月24日，原告在陈姓负责人安排的上海市松江区茸梅路XXX号XXX号楼处(以下简称“茸梅路工地”)工作时不慎受伤，被陈姓负责人送至医院住院治疗。但被告垫付了部分医药费后就拒绝再支付医药费，且拒绝为原告申请认定工伤。原告认为，原告由被告负责人招聘进入被告处工作，日常工作受被告安排的陈姓负责人管理，工资由被告负责人发放，属于与被告存在劳动关系的情形。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告辩称，原、被告不存在劳动关系，且相应款项是第三人支付给原告，与被告无关。另从款项发放、工作内容、从属关系、待遇享有来看，原告争议的关系亦非劳动关系。第三人张伟锋未出庭发表意见，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告成立于2015年5月4日，经营范围为房地产开发经营；各类工程建设活动等。股东为张伟锋。张伟锋分别于2019年11月23日、2020年1月24日、4月15日、5月22日向被告转账19,000元、16,000元、20,000元、22,625元。另查明，原告的微信聊天显示，对方于2020年3月4日发送信息：“上海惠崮实业有限公司”，原告解释系年后返工需要出具公司证明，故由工地负责人陈华弟告知。原告提供的工时及工作量统计表显示：“老张砌墙115平方，地砖261平方，376×40＝15,040元；4月份小工48小时×31.2＝1,497元；3月份小工404小时×31.2＝12,604元”。原告解释系工地负责人陈华弟统计的原告受伤前在茸梅路工地工作结算的款项，具体内容为原告在内的几个人的合计工作量。又查明，2020年4月24日，原告在茸梅路工地工作时受伤。2020年5月18日，原告与张伟锋共同签字，内容为：“现在张朝府在医院的医疗费先承担百分之五十，这个费用先治疗手”。2020年6月15日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求确认原被告2019年10月8日至2020年6月15日存在劳动关系。2020年7月16日，该仲裁委员会以松劳人仲(2020)办字第1635号裁决书作出裁决：对原告的仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原告陈述，2019年10月7日，原告外甥联系原告及其老乡去卸货，张伟锋看到后觉得两人干活还可以，就叫去于2019年10月8日开始给公司干活，约定250元每天，干活地点为张伟锋自己的茸惠路酒店工地，工作内容为扫地、敲地基等。刚开始，原告晚上继续做之前的保安工作，白天给被告干活。2019年10月15日，张伟锋让原告辞掉保安工作跟公司做，之后原告就辞掉了保安工作。后来张伟锋说原告干活太慢，要求按照工作量计算，于是商定贴砖、贴大理石按照40元每平方计算，其余时候按照250元每天计算。上班时间为上午8时至下午5时，其中12时至13时为午休，午饭自行解决，工地管理人员为陈华弟。另老乡做了三天就不做了，张伟锋觉得原告一个人干不了，就让原告再找几个人。2019年10月，原告就找了外甥过来扫地，期间公司需要外甥就过来，另原告找过老乡过来断断续续干过几天活，但原告一直在工地干活，偶尔一个月休息一两天。2019年12月，原告又找来了之前在工地上做散工的侄子，当时侄子没活干，所以酒店工地有活侄子就来。工资刚开始各自单独结算，过了一段时间，公司觉得麻烦，就跟原告说原告外甥、侄子及老乡的钱一并给原告，再让原告给他们。具体由负责酒店管理的张伟锋的小舅子对原告等人的出勤及工作量进行记录，同时原告等人各自也会记录，双方核对好后报给公司，公司再把钱转账给原告。原告另陈述，2020年过年前，张伟锋让原告去茸梅路工地干活，过完年后原告就直接去了，当时茸梅路工地是陈华弟负责。张伟锋说工地需要人让原告去找人，原告就找了另一个老乡和另一个外甥，同时通过中介找了一个东北人过来贴砖，约定工资250元每天，贴砖、敲墙时按照工作量计算，没有固定工作时间，由原告记录后报给陈华弟。东北人的活由公司单独结算，原告和老乡及外甥的工资通过原告结算，具体由陈华弟核对后报给公司，公司再转账给原告，原告再和老乡、外甥结算。原告另陈述，2019年11月23日的19,000元、2020年1月24日的16,000元都是原告等人给茸惠路酒店工地干活的钱。2020年4月15日的20,000元、2020年5月22日的22,625元是两处工地的钱，但具体组成及结算至何时因时间太久记不清了。另外，两处工地的活无法完成时，原告通过中介找过一些人，按20元每人进行过抽成。为查明本案事实，本院通知张伟锋于2020年10月10日到庭接受询问。张伟锋陈述，原告是包工头，双方之间有合作。第一次是2019年10月至2020年1月期间茸惠路酒店工地的垃圾搬运及贴砖等零散小活，原告另外还通过劳务中介找过几个人过来干活，其均按照每人250元每天和原告进行结算。第二次是茸梅路工地搬运和敲墙的零散活，把活包给了原告，工地由其朋友陈华弟负责并帮忙对原告工作进行记录。张伟锋另陈述，2019年11月23日的19,000元、2020年1月24日的16,000元都是茸惠路酒店工地的钱，2020年4月15日的20,000元、2020年5月22日的22,625元是两处工地的钱。张伟锋另陈述，自己不参与被告公司经营，亦未与原告签订过协议。以上事实，由工商登记信息、转账记录、微信聊天记录、工时及工作量统计表、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。根据本案查明的事实，首先，原告主张被告系用人单位，提交微信记录以及张伟锋的转账流水和签字材料予以证明。对于微信记录中出现被告名称，原告解释系因年后返工需要公司出具证明并由工地负责人陈华弟告知，但原告并未举证证明陈华弟的真实身份。同时，张伟锋亦到庭陈述自己不参与被告公司经营，且转账流水和签字材料系因自己与原告的合作关系而产生。因此，原告主张劳动关系指向被告，依据不足，本院难以采纳。其次，张伟锋虽然向被告支付过四笔款项，但并非按月支付，且根据原告的陈述，张伟锋支付的款项是原告在内的几个人的合计报酬，现原告未能就款项组成进行区分说明，无法体现工资所具有的稳定性特征，故本院难以认定上述款项系被告向原告支付的工资。再次，原告仅提供了2020年3月、4月的工时及工作量统计表，但记载内容亦为多人合计工时及工作量的统计，无法明确区分原告的实际出勤情况。另从工时统计情况反映出勤并不连续，原告虽解释按工作量计算时不再记录工时，但原告无法就其工作量进行合理说明，无法体现劳动关系所具有的持续性特征。最后，根据原告及张伟锋的陈述，双方均提及由原告另行找人至两处工地干活，且原告亦自述对找来干活人员按20元每人进行过抽成，结合张伟锋所付原告款项系多人合计报酬的事实，无法体现劳动关系所具有的从属性特征。综上，原告并无充分证据证明其与被告之间存在劳动关系，故对于原告要求确认劳动关系的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、2020年《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告张朝府的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张朝府负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二一年三月十二日书记员  杨亦珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。