大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初936号原告：姜继信，男，1971年5月24日生，汉族，住址辽宁省沈阳市大东区。被告：应劲松，男，1965年3月7日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：大连中凯达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91210213064434211D，住所地辽宁省大连市金州区站前街道五一路162号1-6层。法定代表人：郭艳军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，男，1975年3月11日生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：李国堂，男，1989年10月6日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：辽阳欧泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91211021561386185Q，住所地辽阳县首山镇朝阳街7栋2-9号。法定代表人：赵翊竹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝峰，系辽宁顺其然律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜超，男，1987年2月4日生，汉族，系该公司职员，住址辽阳市白塔区。原告姜继信与被告应劲松、被告大连中凯达建筑劳务有限公司（以下简称中凯达公司）、被告李国堂、被告辽阳欧泰房地产开发有限公司（以下简称欧泰公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年2月14日作出（2018）辽0211民初5633号民事判决，原告对此不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中院于2019年9月11日作出（2019）辽02民终6550号民事裁定，撤销本院（2018）辽0211民初5633号民事判决，发回重审。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜继信、被告中凯达公司、被告李国堂、被告欧泰公司到庭参加了诉讼，被告应劲松无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告欧泰公司有一个开发项目叫辽阳襄平蓝庭小区。建设中标单位是案外人中国建筑一局集团有限公司，案外人中标后又将项目发包给被告中凯达公司，被告中凯达公司雇佣被告应劲松作为项目经理，中凯达公司将项目当中的模板、脚手架等工程承包给原告，原告与中凯达公司也签过《建筑工程内部承包协议书》。按照这个协议书约定，原告履行了义务，但至今中凯达公司尚欠原告的工程款约697万元。为了索要该工程款，原告于2017年1月4日起诉中凯达公司，中凯达公司委托被告李国堂进行调解，后原告撤诉。撤诉后继续追要的情况下，中凯达公司委托李国堂来处理该事宜，在2018年1月22日，中凯达公司委托李国堂准备好了自愿放弃债权承诺书，告诉原告将原告的案涉款项177万元转给了被告欧泰公司，指示原告向欧泰公司主张177万元。原告当时就有疑虑，感觉不一定能够得到欧泰公司的清偿，但被告李国堂确认说可以由欧泰公司来清偿工程款，并且反复讲该工程涉及到的工程款其他的债权人都已经转给了欧泰公司，并且得到了欧泰公司的认可，原告在多名其雇佣的工人追债的情况下，因为中凯达公司一直拖着不给原告进行结算，迫于无奈，签署了《自愿放弃债权承诺书》。后中凯达公司于当天2018年1月22日向原告出具了专用收款收据，指示原告拿着该收据该可以向欧泰公司主张这177万元。原告拿到该收据后多次找欧泰公司主张债权，欧泰公司最终不予认可，欧泰公司认为原告应当向中凯达公司主张债权，理由是原告和中凯达公司之间签了合同，和欧泰公司没有关系。原告出具《自愿放弃债权承诺书》是基于被欺诈、胁迫以及乘人之危条件下出具的，其意思表示不真实，而且也是显失公平的，其承包该工程总共的工程款是1800多万，很多的工程款都由原告垫付，利润本身就非常少，在原告基于拿到钱向其雇佣的人支付价款的条件下，被迫签订了《自愿放弃债权承诺书》。根据合同法第52条的规定，原告提出诉讼请求：撤销2018年1月22日出具的《自愿放弃债权承诺书》；诉讼费由被告承担。被告中凯达公司辩称，中凯达公司将自己对欧泰公司的债权转让给姜继信，抵顶姜继信的债务，姜继信也签订了承诺书。中凯达公司与欧泰公司存在债权债务关系，欧泰公司拒绝向姜继信履行债务并非认定中凯达公司与姜继信间签订的放弃债权承诺书应该被予以撤销的依据，根据民法典第551条债务人将债务的全部或者部分转移给第三人应该经债权人同意之规定，欧泰公司作为中凯达公司的债务人，其无权对债务转移予以同意，欧泰公司拒绝向姜继信履行并非中凯达公司的原因。第二，中院发回重审说姜继信已经另案起诉欧泰公司，这是中院发回的原因，说姜继信已经另案起诉欧泰公司，要求其履行债务，显而易见，姜继信已经把中凯达公司签订的承诺书收款收据等作为认定事实的依据，其本身对上述文件的真实性合法性予以认可，在此情况下姜继信又起诉要求撤销该承诺书，其目的为撤销后可以再次向中凯达公司主张债权，由此可见姜继信一笔债权向两个主体主张了两次，显然违反了公平原则，请求法院不予以支持。被告李国堂辩称：对原告的事实与理由有不同意见。首先，中建一局并不是建设中标单位，而是该小区的承建单位；另外，在2018年1月，原告给本人打电话询问该项目的钱什么时候给，当时本人已不在被告中凯达公司上班，原告询问了关于中凯达公司拖欠其余分包人的工程款是否已付清，当听本人说其余大部分的工程款已经转到被告欧泰公司，由欧泰公司直接支付以后，原告问他的能不能转，本人讲明已不在中凯达公司上班，只能问中凯达公司的相关人员。几天以后，中凯达公司的相关人员给本人打电话，说原告要求把余下的债权转到欧泰公司，由欧泰公司支付，需要本人帮忙去处理此事。之后与原告多次联系，并且对账，对账期间，本人多次询问原告与中凯达公司是否能把这笔债务转成功，因为之前有几笔债务没转成功，也就是欧泰公司不予认可的几笔债务，但中凯达公司与原告当时都确认了基本上能转，且原告说自己当时有关系可以让欧泰公司去接这笔债务。1月22日，根据中凯达公司之前对其他的分包人的转让债权的流程，本人代表中凯达公司与原告签署了《自愿放弃债权承诺书》以及给原告出具了中凯达公司收欧泰公司工程款的收款收据。因为本人当时已经不在中凯达公司上班了，出于人道的情况，帮助原告和中凯达公司来调解这个事，而且当时本人已经在外地上班，原告和中凯达公司都是清楚的，本人对在本案中成为被告的身份不予认可。被告欧泰公司辩称，本案案由为确认合同效力纠纷，签订自愿放弃债权承诺书的当事人为原告和其他被告，并没有欧泰公司签订任何合同，根据合同相对性的原则，欧泰公司与原告没有任何法律意义上的关系，原告起诉欧泰公司没有法律依据。另外，欧泰公司是同中建一局签订的施工合同，欧泰公司支付给中建一局的工程款远远超过了原告所称的应支付的工程款数额，原告要求欧泰公司承担责任的诉讼请求已经由辽阳白塔区人民法院（2020）辽1002民初2908号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告要求欧泰公司承担责任没有事实和法律依据。被告应劲松未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年5月20日，欧泰公司（作为发包人，甲方）与中国建筑一局（集团）有限公司（作为承包人，乙方，以下简称中建一局）签订《建设工程施工合同》，约定由中建一局承建欧泰公司发包的“辽阳襄平蓝庭小区及襄平医院建设工程”。被告中凯达公司称，中建一局将劳务分包给中凯达公司。2014年3月1日，被告中凯达公司与原告签订《劳务分包协议书》，约定中凯达公司将辽阳襄平蓝庭住宅小区的模板工程、脚手架工程分包给原告。原告提供的《工程量结算单》显示双方进行了工程量结算。2018年1月22日，原告为被告中凯达公司出具《自愿放弃债权承诺书》（以下简称“承诺书”），载明：“本人姜继信自愿放弃与大连中凯达建筑劳务有限公司工程款的所有债权。由大连中凯达建筑劳务有限公司出具对辽阳欧泰房地产开发有限公司177万元收款收据；再由本人对大连中凯达建筑劳务有限公司出具相应金额的工程款收据并注明全部工程款已结清。本人持有大连中凯达建筑劳务有限公司给辽阳欧泰房地产开发有限公司开具的收款收据，直接向辽阳欧泰房地产开发有限公司主张此款债权，无论主张结果如何，本人均予以接受，所有后果均由本人自行承担。本人自愿放弃对大连中凯达建筑劳务有限公司工程款的所有债权，对此产生的所有经济及法律责任由本人自行承担，大连中凯达建筑劳务有限公司不承担一切经济及法律责任。双方债权债务已结清，没有任何权利义务关系。”原告姜继信在落款处签字。同日，被告中凯达公司向原告出具专用收款收据，付款单位为欧泰房地产开发有限公司，收款单位为中凯达建筑劳务，款项为177万元，收款事由为支付姜继信工程款（包含质保金）全部结清。2018年2月22日，被告李国堂出具情况说明一份，载明：“姜继信班组在襄平蓝庭项目施工模板、架工等工程，总工程款约壹仟柒佰柒拾万元，以前支付约壹仟陆佰万元，本次支付壹佰柒拾柒万元，已全部结清。”被告李国堂称其于2013年11月至2015年底或2016年初在被告中凯达公司任生产经理，之后离职。原告称其向被告欧泰公司主张清偿债务，被告欧泰公司予以拒绝。被告欧泰公司称，其按照中建一局的指示，曾向中凯达公司支付过3个亿，其与中凯达公司并无合同关系，针对案涉177万元收款收据，其并未向中凯达公司付过款。另查，被告中凯达主张其起诉中建一局要求其支付工程款的纠纷正在审理中，中建一局起诉欧泰公司案件中，其作为第三人参加诉讼。原告于2020年9月25日以欧泰公司为被告，向辽阳市白塔区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，主张被告欧泰公司向其支付劳务费177万元及相应利息，该院于2020年10月10日作出（2020）辽1002民初2908号民事判决，以原告无证据证明欧泰公司未实际支付给中凯达公司该笔款项及中凯达公司与原告之间是否实际存在工程欠款为由驳回原告诉讼请求。该判决现已生效。本院所确认的上述事实，有自愿放弃债权承诺书、专用收款收据、情况说明、录音、录像、工程量结算单、劳务分包协议书、建设工程施工合同、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告请求撤销其出具的《自愿放弃债权承诺书》，该文书形式上虽为承诺书，但内容涉及与被告中凯达公司双方权利义务，基于双方合意而形成，系合同行为。原告以中凯达公司构成欺诈、胁迫以及乘人之危为由，要求撤销《自愿放弃债权承诺书》，本案的焦点问题为：中凯达公司要求原告出具案涉承诺书的过程中是否存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，进而判断该承诺书是否为可撤销合同。本院认为，《自愿放弃债权承诺书》中载明“本人持有大连中凯达建筑劳务有限公司给辽阳欧泰房地产开发有限公司开具的收款收据，直接向辽阳欧泰房地产开发有限公司主张此债权”，作出该表示的前提是被告中凯达公司确认其与被告欧泰公司存在债权债务关系，其承诺将其对原告的债务转让给被告欧泰公司，以抵欧泰公司对其的欠款。根据本案现有证据，被告欧泰公司系案涉项目的发包人，其将工程发包给案外人中建一局，中建一局将劳务分包给被告中凯达公司，原告又以实际施工人的身份与被告中凯达公司形成承诺书。根据承诺书内容，原告有权向中凯达公司主张权益，而本案中并无中凯达公司与欧泰公司明确的对账明细等以证明中凯达公司对欧泰公司享有债权的数额，案涉工程关联案件中，亦无生效判决认定欧泰公司对中凯达公司在何范围内负有给付义务，无法确认原告在签署承诺书时中凯达公司对欧泰公司切实享有合法且数额确定的债权。在此种情况下，中凯达公司以向原告出具专用收款收据的方式转让其对欧泰公司的债权，系以不确定的债权抵偿切实存在的债务，对原告明显不利。且被告中凯达公司作为向原告结算的主体，具有主动性；原告在完成施工后，面临农民工追索劳务报酬的被动情形。因承诺书中双方权利、义务的不对等性，结合原、被告签署承诺书时的处境，《自愿放弃债权承诺书》的内容符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条关于显失公平的规定。同时，原告存在以为持有中凯达公司的收据即能实现债权的认知错误，并基于该误解向中凯达公司做出了以收据换取放弃债权的承诺，而原告在另案诉讼中依据该收据向被告欧泰公司主张债权的诉讼请求已被驳回，原告已经无法通过该收据来实现自己的合法债权，严重影响原告的合法权益，故原告作出案涉承诺的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条关于重大误解的规定。综上，原告有权请求人民法院予以撤销。据此，原告主张撤销《自愿放弃债权承诺书》，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销原告姜继信于2018年1月22日作出的《自愿放弃债权承诺书》。案件受理费100元，公告费260元，共计360元（原告已预付），由被告大连中凯达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵丽艳人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇二一年三月二日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。