广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初29762号原告：冯艳婷，女，1994年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。被告：梁佩玲，女，1967年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张建华，广东天道勤律师事务所律师。原告冯艳婷与被告梁佩玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建文，原告的委托诉讼代理人黄建文，被告及其委托诉讼代理人张建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还分红款项31675元及利息（自2017年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告返还保险款项43500元及利息（自2016年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将上述款项的利息请求变更为：分红款及保险款的利息从2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，之前的按中国人民银行的同期同类贷款利率计算。事实和理由：原告是佛山市顺德区大良街红岗居委会大墩小组的村民，同时也是佛山市顺德区大良街红岗股份合作经济社（以下简称红岗股份社）的股民，拥有一股股份，每年根据其持有的股份享受相应的分红款。在原告不知情的情况下，原告的母亲即被告擅自将其银行账户登记为收取原告分红款的账户，造成原告2011年至2017年7月应得的股份分红款共计31675元直接划入被告的账户，由被告不当取得。原告的父亲冯国光在1998年9月26日为原告购买了一份名称为66鸿运保险（B型）（97版）人寿保险，该保险在原告成年后每年都会返还相应的款项。原告当时因年幼并不知情，直到2020年8月原告的姐姐冯艳琪告知保险款的事，原告便到查询得知自己名下原来也有一个银行账户，该账户清单中显示保险公司从2009年11月11日起每年都有向原告支付一定的款项，而款项到账后被告便通过转账方式将款项转移到其名下的账户。经统计，被告非法侵占原告应得的保险款项共计43500元。上述款项本应属原告所有，被告理应返还。被告辩称，一、原告要求支付分红款没有依据。原、被告为一家人，红岗股份社每年的股东分红款都打入家人的一个账户，而原告从2011年至2016年期间的分红款系打入冯国光的账户，如原告有理的可以向其父亲追讨。从2016年7月至2017年6月的分红款才转账到被告的账户。不论分红款转到哪个账户，因当时大家系共同生活，款项都已用于家庭的开支。所以，原告的追讨不但没有事实根据，而且时隔三年后才起诉，已超过诉讼时效。二、原告要求返还保险款项问题。首先，原告的人寿保险是冯国光与被告两夫妻为原告购买，保险费从被告夫妻的共同财产中支付。其次，该保险是为保障原告三姐弟在日后的学习、工作、结婚等情形下将要支付大笔款项，决定提前通过购买保险的方式来确保该资金的来源，为此，为包括原告在内的三个儿女每人都购买了一份同样的保险。再次，原告学习、生活所支出的全部费用均系被告负担。所以，该保险所获得的返还款不但已全用于上述开支，且被告为此另外还多付出了更多的费用。被告不存在非法侵占原告的财产，原告要求返还保险款无理。同时，原告在成年后对保险返还款的用途一直没有表示任何异议，即视为默认，现在以此为由提起诉讼也超过诉讼时效。综上，原告不赡养父母不感恩父母，反而提起本案诉讼，既无理也不道德，该行为理当被谴责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：1.被告提交的原告的学杂费等方面的证据，本院对关联性不予采信；2.双方提交的其他证据，本院对真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告是冯国光与被告的女儿。原告是红岗股份社的股民。1998年9月5日，冯国光（2016年10月25日死亡）以原告作为被保险人、受益人向中保人寿保险有限公司顺德市支公司投保《66鸿运保险（B型）、（97版）》（含特约附加住院医疗补贴保险）（含特约附加住院医疗补贴保险），保险期间57年，保险责任开始时间从1998年9月26日12时起，交费期15年，按年交费。特约附加住院医疗补贴保险的保险期限为1年，保险责任开始时间从1998年9月26日12时起至1999年9月26日12时止。从2013年10月起至2017年9月起，保险公司向原告的银行账户44×××61（2013年9月30日开户）支付了多笔保险分红款，被告随后以取现或转账方式（最后一笔保险分红款于2016年9月26日转入被告的银行账户）共取走原告的保险分红款共计43000元。根据银行自动转账授权书显示，原告本人亲自就上述保险于2013年10月8日向中国人寿保险股份有限公司申请将生存金转入自己的上述银行账户。同时，原告确认原、被告之间的关系在冯国光去世后才变差。被告称，原告的上述银行账户由被告持有和保管。被告收取保险分红款已取得原告同意，收取保险返还款时双方一起前往签字办理。上述款项已用于支付原告的学习及生活费用。原告称，原告查询上述银行账户的流水才得知保险返还款，诉讼时效应从2020年9月起算。但是，原告对被告关于“收取保险返还款时双方一起前往签字办理”陈述予以否认。原告从2011年起至2017年止在红岗股份社的股份分红如下：2011年4100元，扣除个人应交的医保费186元，实发3914元；2012年4200元，扣除个人应交的医保费186元，实发4014元；2013年4800元；2014年5000元，扣除个人医保248元，实发4752元；2015年5200元，扣除个人应交的医保费248元，实发4952元；2016年上半年2000元，扣除个人应交的医保费268元，实发1732元；2016年下半年3500元，扣除个人医保218元，实发3282元；2017年上半年实发2500元。上述实发款项合计29946元，其中有5782元转入被告的银行账户，24164元转入冯国光的银行账户。被告确认上述款项由其掌握和支出，已用于家庭开支。2017年下半年起，红岗股份社将股份分红款直接转入原告的银行账户。原告于2020年10月31日向本院递交民事起诉状等材料。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。关于股份分红款问题。原告是红岗股份社的股民，在顺德本地出生生活至成年，不可能不知道有股份分红，而其从2011年起至2017年上半年的分红款均由父母领取及处分，且无证据证明其曾向红岗股份社或父母提出过异议，一般情况下应认定原告以其实际行为就分红款的领取及处分问题已对父母进行了概括授权。原告在双方的关系紧张后又要求返还，明显有违诚实信用原则，本院据此对原告请求返还股份分红款及利息的主张不予支持。关于保险分红款问题。被告从2013年起就将保险公司向原告的银行账户支付的保险分红款取走，而其亲自就上述保险于2013年10月8日向中国人寿保险股份有限公司申请将生存金转入自己的上述银行账户，足见原告对可以获得保险分红款的事实是知情的，且无证据证明其曾向被告提出过异议，一般情况下应认定原告以其实际行为就其银行账户44×××61中的保险分红款的处分问题已对被告进行了概括授权。原告在双方的关系紧张后又要求返还，明显有违诚实信用原则，本院据此对原告请求返还保险分红款及利息的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第三百九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告冯艳婷的全部诉讼请求。案件受理费减半收取839.69元（原告冯艳婷已预交），由原告冯艳婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二一年三月五日书记员  冯秋莹