广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31945号原告：广州市得马金属构件工程有限公司，住所地广州市增城区新塘镇白江村艺华五金厂的厂房。（统一社会信用代码91440183304562037Q）法定代表人：尚青霞，经理。委托诉讼代理人：宋雪容，广东颖贵律师事务律师。委托诉讼代理人：李军，男，1977年8月19日出生，汉族，该公司客户经理，身份证住址黑龙江省佳木斯市郊区。被告：广州品尚装饰工程有限公司，住所地广州市白云区斯文井同和路******。（统一社会信用代码91440101569782465A）法定代表人：何伟，执行董事。委托诉讼代理人：燕遥，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，男，1990年6月28日出生，汉族，该公司现场负责人，身份证住址湖北省石首市。原告广州市得马金属构件工程有限公司（以下简称得马公司）与被告广州品尚装饰工程有限公司（以下简称品尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员柯学独任审判，公开开庭进行了审理。原告得马公司的法定代表人尚青霞、委托诉讼代理人宋雪容、李军，被告品尚公司的委托诉讼代理人燕遥、何磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告得马公司诉称：2017年始，原、被告约定被告向原告采购一批建筑装饰材料，被告向原告支付相应货款。原告随后又与被告先后签订《购销合同》两份，购销合同签订后，被告多次向原告下单，原告均已依约定向被告交付其所订购建筑装修材料。截止2019年5月19日，原告向被告所供货款价值8113719.77元，被告也已确认。被告现仅向原告支付货款4263860元，仍有货款3849859.77元尚未支付。现请求法院判令1.被告向原告支付合同货款3849859.77元；2．被告向原告支付货款利息人民币206593.10元（利息分段计算：以3849859.77元为本金，自2019年5月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起暂计算至2020年9月9日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；货款及利息合计：人民币4056452.87元。3.被告赔偿原告维权合理支出律师费20000元。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告品尚公司辩称：原告方用于立案的合同签名系伪造，公章系伪造。原、被告双方并没有签订合同，所以我方在答辩状上也向法庭提出了严正的声明，一定要追究其伪造印章的刑事责任。另外原告向法庭提交伪造的证据，还涉嫌虚假诉讼及妨碍民事诉讼的行为，法庭有权对原告进行处罚，要求追究其刑事责任并可以进行罚款。原告并没有完成举证责任。原告方大量的单据，没有我方工作人员的签名，也没有任何签名或者是所签的名并非我方工作人员。很多单据没有金额，很多单据的抬头只是材料及配件的报价清单。报价清单只是报价，并非出货单。所以原告的举证责任远远没有完成。民事诉讼的基本原则是谁主张谁举证，原告应当承担举证不能的不利后果。原告向法庭提交的很多单据的抬头显示是广州保泰建设有限公司，它和原告是独立核算的法人单位，而且本案单据是原告所制作和提供的，是原告注明以上单据的需方是保泰公司，所以原告选择被告公司系诉讼主体选择错误。原告非常清楚这批货是送给宝泰建设有限公司的。原告提供的报价单还有合同的内容也可以显示材料下单需付四成的定金，然后供方按需方的工程进度供货，需方要付清当批次货款才能提货。而且从报价单上显示原告方有权根据市场变化对价格进行更改，这也可以看出这个条款非常强硬。报价单系原告方制作的格式条款，上面写得非常清晰，是原告收齐货款再发货。综上，原告的诉求没有事实依据和法律依据，且原告涉嫌伪造印章是刑事犯罪。所以我们请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告主张被告从2017年开始向原告采购建筑装饰材料，双方先后签订两份《购销合同》，编号分别为DM20171008、DM20171130。截止2019年5月19日，原告向被告所供货款价值8113719.77元，被告仅向原告支付货款4263860元，仍有货款3849859.77元尚未支付。对此，原告出示了购销合同、出货单、送货单、加工对账单、微信聊天记录、增值税发票、银行回单、微信转账记录、原告与张凡军、何伟微信聊天记录、聊天记录视频等予以证实。其中编号为DM20171008的购销合同显示于2017年10月8日签订，合同最后有加盖被告公章及“何伟”签名。编号为DM20171130的购销合同无显示签订日期，合同最后仅有加盖被告公章。加工对账单由原告出具，无被告方人员盖章签名。增值税发票共8张，时间分别为2017年12月15日、2018年1月30日，金额合计882590元。银行回单显示被告自2018年5月25日至2019年8月2日分8次向原告支付共283000元。原告与张凡军、何伟的聊天记录显示张凡军、何伟曾在微信中向原告方付款。经质证，被告对两份购销合同不予确认，认为公章和何伟的签名均是伪造的。大量的出货单、送货单没有被告工作人员签名，其中很多单据抬头是广州保泰建设有限公司，加工对账单没有被告方工作人员签名，均不予确认。对微信聊天记录不予确认。对增值税发票、银行回单、微信转账记录的真实性予以确认，上述证据均证实被告已经付款。对原告与张凡军、何伟微信聊天记录及聊天记录视频均不予确认，认为这些聊天记录不完整，且超过了举证期限。诉讼中，经当庭比对，原告提供的两份购销合同上的公章与被告授权委托书上加盖被告的公章明显存在差异。对此，原告称购销合同是张凡军经手的，章也是张凡军加盖的，签名是否何伟的原告不清楚。即使是伪造的，也是张凡军伪造公章。经询问，原告表示举证责任在被告方，原告不申请鉴定。对于被告的质证意见，原告补充陈述：写着保泰公司的单据是有张凡军签名确认的，这个公司名称是被告提供给原告的。张凡军是被告公司的负责人。对此，被告陈述：张凡军是被告公司经理，但被告并无委托张凡军与原告签订购销合同。保泰公司与被告公司都是何伟的公司，张凡军同时替两家公司工作。被告公司自己及替保泰公司共支付了货款4437713.68元。另，原告主张原告委托律师维权，支付律师费20000元，对此，原告出示了委托代理合同、律师费发票予以证实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告在司法实践中主张该项费用无法律依据。以上事实，有购销合同、出货单、送货单、加工对账单、微信聊天记录、增值税发票、银行回单、微信转账记录、原告与张凡军、何伟微信聊天记录、委托代理合同、律师费发票、聊天记录视频及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：虽然原告出示的购销合同上被告的公章与被告出具的授权委托书上的公章存在差异，但被告也确认张凡军是被告公司经理，结合原告出具的发票、银行回电及张凡军、何伟向原告付款的记录，本院对原告与被告之间存在买卖合同关系的事实予以采信。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告主张已经付款，原告应就其已向被告供货且被告未按约定支付相应货款的事实承担举证责任。现原告证实被告欠付货款的加工对账单未经被告方确认，原告提供的出货单、送货单等资料中出现其他公司名称，既不能证实出货单（发货单）上的货物已向被告公司实际交付的事实，也不能证实被告欠付货款的事实。故原告主张被告欠付原告货款3849859.77元的事实理据不足，本院不予采信。因此，原告主张被告向原告支付合同货款3849859.77元及利息，以及赔偿原告维权合理支出律师费20000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市得马金属构件工程有限公司的诉讼请求。本案受理费45554.24元、财产保全费5000元，由原告广州市得马金属构件工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二一年三月二日书记员 黄文敏