广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初41995号 原告：深圳市利科达光电有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰大洋田工业区第34栋厂房。 法定代表人：寇开泰，董事长。 委托诉讼代理人：黄孝禹,广东益航律师事务所律师。 被告：广州市鸿利智显科技有限公司，住所地广州市花都区花东镇先科一路1号B栋2楼。 法定代表人：马廷永，总经理。 委托诉讼代理人：姚小姣，广东誉理律师事务所律师。 原告深圳市利科达光电有限公司与被告广州市鸿利智显科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人寇开泰及其委托诉讼代理人黄孝禹，被告的委托诉讼代理人姚小姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款748800元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（违约金按合同约定每逾期一日按逾期付款额的2‰支付违约金，原告自愿调整为每逾期一日按逾期付款额的0.5‰主张，从2019年5月1日起至2019年11月5日止，以416000元为基数计算；从2019年11月6日起，以748800元为基数计算至被告付清全部货款为止，暂计至2020年9月5日违约金为156000元）；3.本案诉讼费用、财产保全费用和财产保全担保费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月29日签订《LED光学模具/成型合同》，原告按照合同约定的规格和要求，给被告设计、制造和销售一套光学模具。双方约定，由于需要配套自动化油墨印刷，模具制造完毕后，原告为该套模具的生产唯一加工方，即由原告使用和控制该套模具为被告加工产品。合同签订后，原告依约完成了模具的设计和制造。自2019年8月以来，原告按照被告的订单要求，运用该模具生产了合计几万个光学透镜样品免费供应给被告，被告对原告生产的样品予以认可。2019年11月5日，被告正式向原告下达加工产品的采购订单，采购12000个光学透镜，单价为650元/千个，原告依约供货。 根据合同约定，合同签订后预付款50%即416000元，样品验收付40%即332800元。但被告未按合同约定付款，经原告多次催促未果。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告辩称：请求驳回原告的全部诉请。原告与被告在2019年4月29日签订的《LED光学模具/成型合同》的付款条件，在2019年8月1日及8月12日的订购单上进行了变更，变更为确认此款样品后需支付2019年4月29日签订的《LED光学模具/成型合同》的模具款。至今为止该样品未被确认，也未达到客户要求，故被告无需向原告支付涉案合同的模具费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明事实如下： 2019年4月29日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订编号为LKD-20190424/12的《LED光学模具/成型合同》，约定，产品型号为LKD-CVTE商显-OD6白光，产品材料为PC1225Z，模具品名和数量包括模芯32穴、热流道16组、温控器32点、模芯套筒64穴，单价26000元，合计832000元，备注：全套模具（一套）；乙方向甲方供应的一切货物应符合本合同中列明的规格和其他要求，同时符合交货时有效的国家标准、地方标准或双方协议标准；依照送检样品为准，乙方根据不同的机台和模具结构设计自动更新，乙方负责光学模具的设计和制造，乙方收取甲方模具制造费，模具费不做退还；乙方不得将此套模具用于第三方供货或送样，若违反条约，乙方须返还甲方全部模具费用并赔偿甲方经济损失。所有权归甲方所有，由于需要配套自动化油墨印刷，乙方LKD为此套模具的生产唯一加工方；产品首样必须提供给甲方，得到甲方签样承认后方可批量生产；合同签订后，预付款50%（416000元），样品验收付40%（332800元），批量生产60日内付清10%尾款（83200元）；乙方负责办理运输和保险，将货物运抵交货地点，送货地点为广州市花都区花东镇先科一路1号B楼2楼；在协议有效期内，对出现违约的情况，甲乙双方均有权向对方提出投诉或赔偿损失要求，其中乙方逾期交货应向甲方支付逾期交货违约金，但不能超过合同总金额的10%，甲方逾期付款的，每逾期一日，甲方应按逾期付款额的2‰向乙方支付违约金，逾期10日以上，乙方有权解除合同并要求甲方支付货款总额的20%作为违约金等。 2019年8月1日，被告向原告发出《订购单》，订购单注明，品号/品名为31010105背光透镜/HL-BL095，规格为OD5,PMMA透明，数量4.75，单价为0，备注“免费样品”，该《订购单》空白处有手写字样：“此款样品确认后需支付合同编号LKD-20190424/12(LKD-CVTE商显-OD6白光)模具款”。2019年8月12日，被告向原告发出《订购单》，订购单注明，品号/品名为31010105LGP，规格为OD5.5,PMMA透明，数量3.2，单价为0，备注一栏注明“此样品确认后需支付合同编号：LKD-20190424/12(LKD-CVTE商显-OD6白光)模具款”。 原告和被告均确认2019年8月1日《订购单》中手写字样是原告方胡丽华（杜丽华）所书写。被告认为上述两份《订购单》证明双方已经变更了模具款的支付条件为确认样品后方需支付模具款。原告否认双方变更了模具款的支付条件为确认样品后支付，其主张签订合同后，被告欲以承兑汇票的形式向原告支付模具款，但原告不同意接受承兑汇票，后双方对于模具款的支付一直进行沟通，其向法院提交的原告方胡丽华（杜丽华）与被告方吴晓艳的聊天微信内容可以证明此事实；至于2019年8月1日《订购单》上手写字样“此款样品确认后需支付合同编号LKD-20190424/12(LKD-CVTE商显-OD6白光)模具款2019.8.2”，是原告催告被告尽快支付尚欠的模具款。 原告提交的原告方胡丽华（杜丽华）与被告方吴晓艳的微信聊天内容显示，2019年5月，双方就模具款支付形式进行了沟通，其中微信聊天内容显示： 2019年5月10日，吴晓艳：胡小姐，请帮忙提供一下电子银承账户也帮忙写一下，谢谢；胡丽华：要收电子承兑吗，什么时间的；吴晓艳：7月到期；胡丽华：你们按合同付40多万全部是承兑吗；吴晓艳：这个可以收电子承兑吗？……26承兑；胡丽华：我们一般不收承兑；吴晓艳：那现在怎么办？胡丽华：电子承兑我们取出需要贴息的，我问问吧；吴晓艳：你们也知道，现在很多公司给的都是承兑；胡丽华：这个电子承兑回头在确认，我们的供应商都不收电子承兑；吴晓艳：这个又不是商业承兑，我们给的是银行承兑，也不是我们公司开的，都是客户转出来的……那你给我的账号可以收承兑的吗？胡丽华：不要直接转过来，我们和你们领导沟通去了，请稍等。 2019年5月13日，胡丽华：在吗，我们没法收汇票，请问你们什么时候可以付模具款呢，和马总谈过了，是现金。 2019年5月20日，胡丽华：吴小姐，我们的款还没有收到；吴晓艳：我问一下；胡丽华：谢谢，因为模具月底要量产了；吴晓艳：好，我问一下。在走流程，因为你们不要承兑，我们还要重新安排资金；胡丽华：麻烦您帮我跟进一下，谢谢了。 2019年5月28日，胡丽华：吴经理你好，模具的货款今天可以汇出吗，谢谢。…… 被告对上述微信聊天内容的真实性予以确认，但认为其中2019年8月2日至8月9日的内容不完整，并向本院提交了该部分聊天内容，该部分聊天内容没有涉及模具款支付。 2019年8月29日、9月3日、10月17日，被告分别向原告发出《订购单》，订购单注明的规格均为OD5.5，PMMA透明，单价均为0。2019年11月5日，被告向原告发出《订购单》，订购单注明，品号/品名为31010093LGP38*38，规格为OD5.5,PMMA透明，数量12，单位kpcs,单价为650，金额7800元，交货日期为2019年11月25日。 被告确认上述2019年8月1日至11月5日的《订购单》的所有货物已经收到，其认为上述所有《订购单》的货物均为样品，样品应免费，之所以最后一份即2019年11月5日的《订购单》标注有单价和金额是为了补偿原告因多次生产及送样所产生的费用。原告则认为，被告已经确认原告的产品样品，故于2019年11月5日正式发出《订购单》订购产品。 原告提交了模具照片，证明其已经按照合同约定设计制造了模具。被告认为该模具并非为涉案《LED光学模具/成型合同》所设计和制作，且该模具不符合合同约定标准。原告则认为，合同约定对模具的验收是以送检样品的验收为准，被告对样品的确认即是对模具验收的确认。 原告提交的原告方胡丽华和被告方李明柳的微信聊天内容，以及被告提交的OD5透镜进度群、利科达HL群的微信聊天内容均显示，2019年8月至12月，双方就样品送样、检测等问题仍有持续沟通，原告多次要求被告对样品进行确认，被告未明确予以确认。双方对对方提交的微信聊天内容真实性没有异议，但关联性不予认可。 庭审中，原告和被告确认《LED光学模具/成型合同》中约定的832000元是模具款项，正式产品根据订单需求另行计价。原告明确表示要求继续履行涉案《LED光学模具/成型合同》，被告则认为原告的样品未达到客户要求的标准，合同目的无法实现，不同意继续履行合同。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条规定：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，涉案合同成立于民法典施行前，合同没有约定履行期限，但因履行合同的争议发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 原告与被告签订的《LED光学模具/成型合同》是双方当事人协商一致形成的合意，协议内容没有违反法律法规的禁止性规定，真实有效，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行各自义务。本案争议在于，1.合同双方当事人是否已就合同约定模具款832000元的支付条件达成变更的一致意见；2.产品样品是否已经被告验收确认；3.被告应否支付原告模具款748800元，以及利息应如何计算。 关于合同双方当事人是否已就合同约定模具款832000元的支付条件达成变更的一致意见的问题。首先，原告与被告签订的《LED光学模具/成型合同》约定：合同签订后，甲方应预付50%模具款即416000元，样品验收付40%即332800元，批量生产60日内付清10%尾款即83200元。根据合同约定，在签订合同后，被告即应向原告预付50%模具款，该款的支付不以原告履行设计、制作模具，以及样品验收确认为前置条件。其二，原告提交的原告方胡丽华（杜丽华）与被告方吴晓艳的微信聊天内容显示，原、被告在签订合同后即对预付款的支付方式进行了沟通，进一步证明，50%预付款是被告在先履行的合同义务，被告不能以原告对模具或样品的制造、生产履行情况作为拒绝支付的抗辩理由。其三，被告称在2019年8月1日的《订购单》中，原告手写：“此款样品确认后需支付合同编号LKD-20190424/12(LKD-CVTE商显-OD6白光)模具款”，即是双方变更了模具款的支付条件为“样品确认后”。原告对此不予认可，原告主张该手写字体是原告催告被告尽快支付尚欠的模具款。对此，本院认为，被告主张模具款的支付条件为“样品确认后”是对原告原享有的合同权利作不利于原告的变更，该条款变更应在原告作出明确意思表示或确认的情况下，方可视为双方达成一致意见。但该手写字样的文意并没有明确双方一致同意变更合同付款条款，原告亦不予确认，原告称该手写字样是催告被告尽快支付尚欠的模具款，原告的解释更为符合文意和常理以及合同约定，本院予以采信。综上，被告关于合同双方当事人已就合同约定模具款832000元的支付条件达成变更的答辩意见，本院不予采纳。 关于产品样品是否已经被告验收确认的问题。虽然被告于2019年11月5日向原告发出的《订购单》中注明了单价和金额，但从原告提交的原告方胡丽华（杜丽华）与被告方李明柳的微信聊天内容以及被告提交的“OD5透镜进度群（5）”微信聊天内容看，在2019年11月5日至12月20日，双方仍在对产品样品的标准问题反复进行沟通磋商，并没有显示被告对样品符合要求作出了明确的意思表示，故原告仅以2019年11月5日的《订购单》中注明了单价和金额主张被告已经对产品样品进行确认，并开始订购产品，证据不足，本院不予支持。 关于被告应否支付原告模具款748800元，以及利息应如何计算的问题。第一，《LED光学模具/成型合同》未约定合同履行期限，原告在庭审中明确表示要求继续履行合同，被告则认为合同目的无法实现，合同不能继续履行。然而根据合同约定，合同签订后，被告应向原告预付50%模具款416000元，样品验收付40%模具款即332800元，批量生产60日内付清10%尾款83200元。如前所述，本院对于被告辩称合同双方当事人已就合同约定的模具款832000元的支付条件达成变更的意见不予采纳，被告未依约履行付款义务，构成违约。作为违约方，被告依法无权单方行使合同解除权，且其亦未提交证据证明合同目的无法实现，因此，被告关于合同不能继续履行的意见，本院不予采纳。被告应依约向原告支付模具预付款416000元。第二，原告提交的证据不足以证明被告已经对产品样品验收确认，故原告诉请被告支付第二笔40%的模具款332800元，本院不予支持。第三、《LED光学模具/成型合同》约定：甲方逾期付款的，每逾期一日，甲方应按逾期付款额的2‰向乙方支付违约金，逾期10日以上，乙方有权解除合同并要求甲方支付货款总额的20%作为违约金。现原告自愿将违约金调整为每逾期一日按逾期付款额的0.5‰计算，属于原告自行处分其民事权利，于法不悖，本院予以准许。原告主张被告尚欠的50%模具预付款416000元应从2019年5月1日起计付逾期付款违约金，对此，本院认为，由于合同并未约定该50%预付款的支付期限，原告要求自2019年5月1日起计算逾期付款违约金没有依据，逾期付款违约金应自原告起诉之日即2020年9月21日起计较为合理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市鸿利智显科技有限公司支付原告深圳市利科达光电有限公司416000元及逾期付款违约金（违约金自2020年9月21日起至被告广州市鸿利智显科技有限公司清还款项之日止，按每日0.5‰计算）； 二、驳回原告深圳市利科达光电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12848元，由原告深圳市利科达光电有限公司负担5710元，被告广州市鸿利智显科技有限公司负担7138元。 如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄晓梅 人民陪审员  伍兆聪 人民陪审员  刘宝珍 二〇二一年三月十九日 法官 助理  谢梦莹 法庭记录廖志林