北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初872号原告：罗正起，男，1954年5月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘秀英，女，1959年8月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。被告：罗正官，男，1968年12月22日出生，汉族，北京市门头沟区村民，住北京市门头沟区。被告：杜秀增，女，1978年4月19日出生，汉族，北京市门头沟区村民，住北京市门头沟区。原告罗正起与被告罗正官、杜秀增租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗正起的委托诉讼代理人李小明，被告罗正官、杜秀增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗正起向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告赔偿因个体工商营业执照未迁出造成的经济损失35420元（从2020年6月11日起至2021年2月19日止，以每日140天标准计算）；2.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：罗正起与罗正官系兄弟，罗正官与杜秀增系夫妻。双方于2015年10月1日就罗正起所有的位于门头沟区斋堂镇东斋堂村二区66号的房屋达成口头租赁协议，合同履行期间，罗正官、杜秀增在租赁房屋处开办商店，并注册有北京斋堂罗正官商店的个体工商营业执照。后经法院判决，双方已经解除租赁合同，罗正官、杜秀增于2020年6月11日腾退了租赁房屋，但却拒绝将注册于租赁房屋的个体工商营业执照迁出，给罗正起造成了巨大的损失。为维护合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告罗正官、杜秀增辩称：不同意罗正起的诉讼请求。在法院判决生效后，受疫情影响，罗正官、杜秀增于2020年6月将租赁房屋腾退，腾退完毕后双方并未协商营业执照迁出事宜，但罗正官、杜秀增一直积极协调办理迁出事项。北京斋堂罗正官商店注册于2008年11月25日，罗正起一直使用该营业执照直到2015年10月，期间罗正官、杜秀增一直在给罗正起打工，罗正起实际因该营业执照受益。同时，涉案东斋堂村二区66号房屋上一直还经营有北京市门头沟区斋堂起英旅店，罗正起主张营业执照未迁出给其造成经济损失并无法律依据，且，受疫情影响，相关商业活动基本处于停滞状态。故请求法院驳回罗正起的诉讼请求。经审理查明，罗正起与罗正官系兄弟关系，罗正官与杜秀增系夫妻关系。2019年，因涉及东斋堂村二区66号房屋租赁合同纠纷，罗正起将罗正官、杜秀增诉至本院，案号为（2019）京0109民初6547号。在该案审理中，本院查明，涉案租赁房屋及院落坐落于北京市门头沟区斋堂镇东斋堂村二区66号，系罗正起于1997年从北京市门头沟斋堂供销社购买，无产权证书。罗正官、杜秀增占有使用的房屋为22间。2014年起，罗正起与罗正官、杜秀增口头约定将部分房屋租赁给罗正官、杜秀增，罗正官、杜秀增每年给付租金2万元。双方一直未签订书面租赁合同，亦未明确约定租赁期限。2018年10月初，罗正起口头通知罗正官、杜秀增不再继续租赁，并要求罗正官、杜秀增腾退涉案房屋。该案审理中，双方当事人一致同意自2019年10月1日起解除租赁合同关系。后，本院作出判决，双方之间的租赁合同自2019年10月1日解除；罗正官、杜秀增于判决生效之日起三十日内腾退东斋堂村二区66号院内的22间房屋；罗正官、杜秀增于判决生效之日起三十日内向罗正起按照每年二万元标准支付自2019年10月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费……双方均对该判决不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，在上诉审理期间，罗正起于2020年3月15日提出撤回上诉请求，罗正官、杜秀增于2020年3月16日提出撤回上诉请求。北京市第一中级人民法院于2020年3月23日作出裁定，准许上诉人罗正起，上诉人罗正官、杜秀增撤回上诉。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。在（2019）京0109民初6547号案件审理中，罗正起提出“依法判令罗正官、杜秀增将北京斋堂罗正官商店的个体营业执照迁出66号院”的诉讼请求，后本院认为该项主张不属于法院民事诉讼受理范围，不予处理。因罗正官、杜秀增未履行（2019）京0109民初6547号民事判决确定的义务，罗正起于2020年5月向本院申请强制执行，在执行过程中，罗正官、杜秀增于2020年6月11日腾退东斋堂村二区66号的22间房屋。2021年2月1日，北京斋堂罗正官商店的营业执照由东斋堂村二区66号迁入东斋堂村二区32号。双方当事人对以下事实存在争议：关于迁出营业执照是否属于房屋租赁合同的附随义务。罗正起主张，虽然双方并未书面约定在合同解除时承租人迁出营业执照的义务，但是该义务属于租赁合同附随义务，在租赁合同解除时，罗正官、杜秀增当然应将个体工商营业执照迁出。在（2019）京0109民初6547号案件审理中，罗正起明确提出要求罗正官、杜秀增迁出营业执照，到罗正官腾退房屋时，已经给予了其合理期间，但其一直未履行，故此罗正官、杜秀增应就其违反合同义务给罗正起造成的损失承担赔偿责任。罗正官、杜秀增主张双方并未在房屋租赁期间就迁出营业执照进行过约定，在2020年6月罗正官、杜秀增腾退涉案房屋后，双方亦未就迁出营业执照进行过协商。且北京斋堂罗正官商店的营业执照办理于2008年11月25日，在罗正官、杜秀增租赁涉案房屋前，一直由罗正起实际使用受益。在腾退涉案房屋后，罗正官、杜秀增即积极协调办理迁出营业执照，但受疫情、相关部门办理程序等因素影响，直到2021年2月1日才将营业执照迁入东斋堂村二区32号。故，罗正官、杜秀增对未迁出营业执照不存在过错，不应承担违约责任。审理中，经本院释明，罗正官、杜秀增未能提供在腾退房屋后即协调办理营业执照迁出的相关证据。经本院与基层组织核实，基层组织表示罗正官、杜秀增确曾于2020年6月、7月左右为迁出营业执照到村委会开具相关证明。关于未迁出营业执照的赔偿责任如何确定。罗正起主张，由于罗正官、杜秀增未将营业执照迁出，造成新的租户无法办理营业执照，进而导致新合同的合同目的无法实现被迫终止，给罗正起造成了租金损失。为证明其主张，罗正起提交了其与王岩2020年6月28日签订的租赁合同一份、2020年8月31日签订的合同补充协议一份、2020年12月31日签订的合同终止协议一份。其中，2020年6月28日的租赁合同载明：罗正起将东斋堂村二区66号房屋74间出租给王岩；王岩承租房屋须用于餐饮、住宿商业服务业经营活动；合同期限为6年，自2020年7月1日至2026年7月31日，2020年7月1日交付房屋，自房屋交付日期之日起给予31天免租装修期；2020年8月1日至2021年7月31日租金为180000元。2020年8月31日的合同补充协议载明：原合同起租日期从2020年8月1日变更为王岩办理下来营业执照日期；租赁期限、租金起算时间等相继向后顺延。2020年12月31日的合同终止协议载明：因涉案房屋地址有营业执照，王岩无法办理新的营业执照，无法继续履行合同，双方协议租赁合同于2020年12月31日终止，罗正起七日内退还王岩所缴纳的所有费用。罗正官、杜秀增对上述证据的真实性、证明目的均不认可，认为东斋堂二区66号房屋无法出租的真实原因应是房屋基础设施陈旧，与承租意向人就租金无法达成一致意见，并非无法办理营业执照所致。罗正起认为，应按照与王岩签订的租赁合同的租金标准计算赔偿损失35420元，即按照每天140元标准（180000元/74间*22间/365天），计算至其知道营业执照迁出日期，共计253天（2020年6月11日至2021年2月19日）。罗正官、杜秀增提交了通话记录一份、起英旅馆照片两张、农药经营许可证一份。其中，通话记录显示2020年10月30日，罗正起拨打罗正官电话，双方进行了通话，用以证明罗正起一直到10月30日才和罗正官商量营业执照迁出事宜；起英旅馆照片显示在东斋堂村二区66号房屋处有其他营业，用以证明营业执照未迁出并不影响涉案房屋的出租使用，并未给罗正起造成经济损失；农药许可证一份显示，北京斋堂罗正官商店的农药经营许可证已于2020年8月14日迁入到东斋堂村二区32号，用以证明罗正官、杜秀增一直在积极协调办理营业执照、经营许可证的迁出事项，营业执照直至2021年2月1日才迁出是相关单位办理程序问题，罗正起不应向罗正官、杜秀增主张赔偿责任。罗正起对通话记录的真实性认可，但不认可证明目的，主张其一直要求罗正官、杜秀增将营业执照迁出，其没有任何过错；罗正起对起英旅馆照片的真实性认可，但不认可关联性、证明目的；罗正起对农药经营许可证真实性认可，证明目的不认可。审理中，罗正起未申请王岩出庭作证。本院根据罗正起提供的电话联系方式，与“王岩”就合同签订、履行情况进行核实。“王岩”自述其通过朋友介绍联系罗正起，并签订租赁合同、给付押金，约定每年给付租金18万元，用于开办餐馆，后由于无法办理营业执照，双方解除合同，罗正起退还了押金。本院询问“王岩”，是否在涉案房屋上申请办理过营业执照，“王岩”回复称其委托罗正起一方问过市场监管部门，罗正起一方告诉其不能办理。“王岩”明确表示其无法到庭配合查明相关事实。审理中，经本院核实，北京市门头沟区斋堂起英旅店营业执照的经营地址为北京市门头沟区斋堂镇东斋堂村。经本院与市场监管部门核实，市场监管部门表示罗正起之子曾于2020年9月、10月左右到该单位咨询办理营业执照事项，同一个地址原则上只能办理一个营业执照，北京市门头沟区斋堂起英旅店营业执照地址并非东斋堂村二区66号，故不会影响东斋堂村二区66号办理营业执照。以上事实，有（2019）京0109民初6547号民事判决书、租赁合同、合同补充协议、合同终止协议、通话记录、营业执照、农药经营许可证、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。虽然罗正起与罗正官、杜秀增并未明确约定合同解除时承租方需将注册在房屋地址上的营业执照迁出，但罗正起与罗正官、杜秀增之间的租赁合同已于2019年10月1日解除，且罗正官、杜秀增在腾退涉案房屋后，另行在其他地址继续经营个体商店，故此，依据诚实信用原则及时迁出营业执照应是租赁合同的附随义务，罗正官、杜秀增应就其违约行为承担法律责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。虽然罗正起在（2019）京0109民初6547号曾提出过要求罗正官、杜秀增迁出营业执照，但本院对该项诉讼请求并未支持。在罗正官、杜秀增于2020年6月11日腾退涉案房屋后，罗正起并未提交证据证明其及时督促罗正官、杜秀增迁出营业执照。罗正起在知道东斋堂村二区66号房屋处无法办理新的营业执照后，并未采取有效措施防止损失扩大。结合北京斋堂罗正官商店营业执照的办理、使用情况和双方过错程度，本院认为应依据诚实信用原则和公平原则分担损失。罗正起主张按照每天140元标准，计算253天的租金损失，但东斋堂村二区66号房屋无产权证书，没有明确的登记用途，并非只能用于商业经营。罗正起虽提交了与王岩之间签订的租赁合同、合同补充协议，在本院无法充分核实合同真实性和签订、履行过程的情况下，参照该合同中约定的租金标准计算损失，并无法律和事实依据。此外，即使罗正官、杜秀增迁出营业执照，在东斋堂村二区66号房屋上办理新的营业执照仍要受是否具备必要设施、是否具备安全生产条件等其他因素影响。故此，本院结合一般市场标准、营业执照迁出时间以及损失分担情况，酌情确定罗正官、杜秀增赔偿罗正起5000元，对于罗正起主张超过的部分，本院不予支持。综上，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗正官、杜秀增于本判决生效之日起十日内给付原告罗正起五千元；二、驳回原告罗正起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费三百四十三元，由原告罗正起负担三百一十八元（已交纳），由被告罗正官、杜秀增负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二一年三月三十日书记员  宋乃成