上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初5781号原告：齐俊平，男，1976年9月11日生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：韩可彬，上海聚缘律师事务所律师。被告：上海天帮建筑劳务工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘伟。原告齐俊平诉被告上海天帮建筑劳务工程有限公司(以下简称天帮公司)劳动合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告齐俊平及其委托诉讼代理人韩可彬到庭参加了庭审。被告天帮公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告齐俊平向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告2020年4月14日至2020年5月14日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2020年4月14日通过石红兵介绍入职被告处，主要从事外墙装饰工作。双方约定每周工作6天，每天早上6：30上班，下午5：00下班，中午用餐休息一小时，被告有考勤记录。双方约定日工资人民币(下同)280元，工资发放方式为现金支付。双方没有签订书面劳动合同。2020年5月14日下午14：00许，原告在被告承建的红旗港路与光滨路交叉路口工地(南桥镇25-01区域地块建设项目工程)8号楼顶施工中，不慎被电锤击伤。被告派人将原告送往奉贤区中心医院，后转至中国人民解放军海军特色医学中心诊治，医疗费由被告支付。双方对后续问题处理有分歧。2020年9月9日，原告向奉贤区应急管理局申请调查事故，9月15日，被告向奉贤区应急管理局局出某《关于齐俊平受伤情况说明》，承认原告是在自己承建的工地建设项目施工过程中受伤。后又在确认劳动关系的仲裁过程中否认双方存在劳动关系。2021年1月20日，奉贤区劳动人事争议仲裁委员会裁决没有支持原告的请求，故原告诉讼来院。被告天帮公司向本院寄交一份书面答辩状称，2020年4月14日，原告通过网上平台认识了刘伟的工友石红兵，然后在石红兵的介绍下来到南桥镇25-01地块工地与刘伟等一起干活。石红兵也是一起干活的工友。2020年5月14日，原告在工作中没遵守工地现场的安全规定导致受伤。在原告受伤后，其等几个工友第一时间把原告送到医院治疗。原告在治疗康复后，其和几个工友商议，本着人道主义精神，从大家的工资中拿出两万元补助原告。但是原告坚决不同意，想借助此事要求更多的补助。众工友经过商议后，全部不同意给予原告更多的补助。因为现在建筑市场都非常规范化了，没有劳务公司已经不好找活了，所以众工友商议由刘伟牵头注册一家劳务公司，以后大家在一起也好找活干。注册的公司是天帮公司，注册时间是2020年4月16日，公司基本账户开立时间是2020年7月9日，公司企业资质是2020年11月25日审批成功的，公司安全生产许可证审批通过时间是2021年1月29日。原告到工地上干活的时间是2020年4月14日，那时候天帮公司还没有正式成立。第一次庭审后，被告又向法院递交答辩意见一份称，1、原告开始工作的时间早于被告成立的时间。2、原告不受被告管理、未从被告处领取报酬。原告并非是由被告介绍至工地工作的，原告从未受到被告安排工作或约束、管理，原告的劳动报酬也不是由被告发放的，双方之间不存在劳动关系。3、被告出某的情况说明不能表明双方存在劳动关系。该情况说明系被告向涉案工地的管理部门出某的，而并非向原告出某的。被告出某此证明只是为符合管理部门的事故处理流程并避免总包单位承担责任而出某，其证明内容均根据管理部门要求撰写，仅能表明原告在该工程中发生事故，不能证明双方存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告起诉。鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据进行了审查核对，确认原告提供的证据，除书面证人证言外均真实合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于原告提供的书面证人证言，本院认为，证人未出庭作证接受质询，且同一证人出某的证词前后有矛盾之处，故本院对该组证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与石红兵于2019年9月通过网络平台相识，原告看到石红兵在招工，然后添加了石红兵的微信，之后即去给石红兵干活。石红兵每次有活都叫原告，帮石红兵做外墙装饰工作。系争工程之前，原告还为石红兵干过位于青浦、安吉和杭州的工地。2020年3月石红兵打电话给原告，通知原告于4月14日去南桥镇25-01区域地块建设项目工程工地干活。2020年5月14日下午，原告在被告承建的上述工程工地工作中受伤。原告为石红兵干活的前几次工地及系争工地的工资均由石红兵与原告结算，由石红兵通过微信向原告支付。原告干活的工具和材料都由石红兵提供，原告与石红兵约定每日工资为280元。与原告一起在系争工地干活的其他七八个工友也都是石红兵招来的。2020年4月16日，被告天帮公司注册成立。公司法定代表人为刘伟，股东为刘伟及案外人刘某某。2020年9月15日，被告出某《关于齐俊平受伤情况说明》一份，载明：齐俊平于2020年4月14日在天帮公司承建的南桥镇25-01区域地块建设项目工程担任外墙装饰工作。2020年5月14日下午14点左右在我公司承建的本工地8#楼顶施工中，不慎摔下来被电锤打伤。单位派人送往奉贤中心医院，后转至中国人民解放军海军特色医学中心，经医院诊断为左手拇指开放性骨折。2020年9月17日，原告与石红兵通话，石红兵说：“你现在在哪里？”原告说：“我现在在老家。”石红兵说：“过上海一趟吧，明天我去上海。”原告说：“办公事呀？”石红兵说：“你那个解决掉，早晚要弄的呀。”原告说：“我这几天过不去呀，两天之后吧。”石红兵说：“明天过来吧，我们抽空不容易，没那么多时间，你抽空过来一下吧。”原告说：“我爸现在医院动手术，我明天过不去，要三天之后吧。”……石红兵说：“我们现在在工地上，过来明后，我们就要各忙各的。”原告说：“你现在在电话也可以说呀，就是赔偿的事呗。”石红兵说：“赔偿的事，你自己怎么想的？”原告说：“我那时候不是已经给你表态了吗？你那边就认两万块钱，我这边最低要给我四万。”石红兵说：“四万确实有点多。休息两个月就可以上班了呀。”原告说：“我现在已经四个月没有干活了。”石红兵说：“不是四个月没干活，半年没干活，你这个伤只用两个月，就可以干活了。要是家里有事，半年不来上班，就不好说了，你要休息到过年，那是你的权利。”原告说：“我没有说半年，也没有说一年，我的要求也不高呀。”……石红兵说：“我们不容易呀，我跟老刘。”(由刘伟接电话)刘伟说：“我们刚到，总之公司现在没钱，要有钱，早就把你这事了结了，我已经垫付一百多万了，我老早要把你的事情处理掉，我们商量，刚开始，说有两万，正常都是这么多钱，你有什么别的想法，我们可以一起聊吗。”原告说：“我已经是把仲裁申请马上要交了。”刘伟说：“这样的，我的意思是，我今天刚从南京赶过来，半个月前，我就想给你打电话，跟我们干活，我们要对人家负责，我这到上海去结算，把事处理一下，你的工资、该发的要发，工伤的事情，该处理处理，要有始有终，小石，本来就蛮好的，没给我们找什么麻烦。”原告说：“现在我过不去呀。”刘伟说：“那你后天能不能来？南桥的项目马上要结束了，对你的事拖下，不是我做人的原则，干工程，哪有不出事故的呢？出了事，我们就要对人家负责，明天实在过不来，那就后天，我们见面聊吧。”原告说：“行。”刘伟说：“总要有解决办法，这个工程马上要结束了，我们都不在了，解决问题都很麻烦，我不想拖，以后还要合作呢。”通话之后，因原告有事，并未赴约，2020年12月16日，区仲裁委受理了申请人齐俊平的仲裁申请，要求确认与天帮公司于2020年4月14日至2020年5月14日期间存在劳动关系。2021年1月20日，区仲裁裁决：对申请人齐俊平的请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。诉讼过程中，因被告未到庭，故本院未主持调解。本院认为，劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系，兼具财产属性和人身属性，劳动关系的建立须有用人单位和劳动者的合意。根据庭审查明的事实，被告天帮公司注册时间晚于原告在系争工地开始工作的时间；原告也自认石红兵系劳务分包的老板，原告长期跟着石红兵干活。在系争工地之前，原告也为石红兵干过其他工地的活，之前的工地是否为刘伟承建工地其并不清楚。原告的劳动工具由石红兵提供，与石红兵约定报酬标准，所约定的报酬为按工计算报酬，以提供劳务、交付工作成果获得报酬，报酬也并非由被告支付而是由石红兵支付；原告工作时不需接受被告的工作安排、指挥、管理、监督等；综上，原告与被告不具备劳动关系的财产属性和人身属性，本院难以认定原、被告之间存在劳动关系，故对原告要求确认和被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对于原告认为被告向相关部门提供的情况说明中认可原告在被告承建工地上受伤，以及在与原告的通话中认可原告的工伤情况并就赔偿进行磋商的相关事实，均可以证明双方的劳动关系的意见，本院认为，被告公司出某的情况说明并未确认原告系被告公司员工；通话记录中当事人的陈述也不是认定双方关系的直接证据，不足以推翻本院根据相关证据和陈述对双方关系作出的上述认定，故本院对原告该意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告齐俊平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告齐俊平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院审判员 苏 姝书记员 胡英豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……