广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9007号原告：何曼莉，女，1972年12月8日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：孙李平，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦婷，广东智洋律师事务所律师。被告：何惠仪，女，1972年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：林嘉政，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：马灼儿，广东百健律师事务所律师。原告何曼莉与被告何惠仪不当得利纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何曼莉的委托诉讼代理人孙李平、王梦婷，被告何惠仪的委托诉讼代理人马灼儿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何曼莉诉称：1.判令被告立即向原告原样返还价值626366元的219.186克拉钻石（具体称量价格以照片为准），如被告不能全数返还该钻石的，以未偿还部分的等额价值向原告进行赔偿；2.若该钻石在被告实际返还时的市场价值低于原告有权取回时的市场价值，价值之差的损失判令由被告赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年朋友关系，因原告资金周转需要，原告向被告提出借款需求，双方达成以钻石作为质押物来进行担保借款，被告向原告出借的金额按照钻石价值的六折计算。2015年3月12日，原告向被告提出借款14万元，鉴于二人已相识多年，原告在款项实际出借前，应被告的要求，先将一包重82.997克拉的钻石交给被告，上述钻石在交付时均有拍摄称重、价值等包装照片，该钻石先用小铁盒装好，再用纸皮盒进行封存，被告对此亦予以确认。原告向被告交付的该包钻石，每克拉以2800元计算，总价值为232391.6元（2800元×82.997克拉），按照出借金额为钻石价值的六折计算，被告本应向原告出借款项14万元（232391.6×60%=139434.96)，但其最终没有向原告出借任何款项，原告至今仍未收到该笔借款。而上述82.997克拉钻石，一直由被告存放在其农村商业银行番禺支行的保险箱中，经过原告多番索要，被告均以各种借口、理由推诿搪塞，拒不归还。2015年6月13日，原告向被告借款235000元，原告向被告交付一包钻石作为借款的质押物，该包钻石分为两小袋，第一袋钻石重量为52.528克拉，该钻石先由透明袋密封，外层再由牛皮纸封存，透明袋上写有“杨生，100000，52,528CT，3200元”字样。第一袋钻石以每克拉3200元计算，总价值为168089.6元（3200元×52.528克拉）。按照借款金额为钻石价值的六折计算，被告理应出借10万元（168089.6×60%=100853.26）给原告。第二袋钻石重量为83.661克拉，该钻石同样先由透明袋密封，外层再由牛皮纸封装，透明袋上写有“杨生，135000，83,657CT，2700元”字样。第二袋钻石以每克拉2700元，总价值225884.7元（2700元×83.661克拉）计算，因此，被告理应出借135000元（225884.7×60%=135530.82）给原告。以上两袋钻石，除独立包装以外，最外层还用牛皮纸进行密封包装，该牛皮纸上标注有“给杨生2015.6.13，235000元，83.657十52.527”字样。在原告向被告交付以上钻石后，被告最终只向原告出借款项215000元，其余款项均未完成出借。截至本起诉状具状之日止，原告已履行完该等借款的偿还义务，至今没有拖欠被告的任何款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故被告应当向原告原样返还价值626366元的219.186克拉钻石。由于经过原告多次催讨，被告均拒不返还该等钻石，原告认为，被告的行为严重损害其合法权益，原告特诉至贵院，望法院判如所请。被告何惠仪辩称：一、原告起诉状所称的借款事实与法院生效判决书查明的事实不符，原告向被告借款均未提供任何质押物，双方未就质押事宜签署书面质押合同，原被告双方不成立质押合同关系。二、已有生效判决审理查明并认定原被告之间未成立质押合同关系，未交付质押物，原告以相同的理由和证据起诉被告返还质押物缺乏事实依据。三、原告所提供的全部证据不足以单独或者合并证实其主张，请法院依法驳回原告全部诉讼请求，原告提供的证据无法证明其交付给被告的物品（文件袋）里面是钻石，无法证实物品的数量是多少，其主张代管物品是219.186克拉钻石价值626366元不具有客观性。原告所提供的证据也无法证实文件袋里面铁盒子装的东西与文件袋外包装上写的物品和数量一致。四、被告承认原告曾经将两包自称是钻石的物品用文件袋装好交付给被告，放在银行保险箱代为保管，为了解决问题，被告在开庭前也到保险箱将两包物品拿出来拍摄。从图片和视频可见，两包东西被多重密封，上面写了一些内容，从外观可以判断未被打开过（如果打开过封口会对不上）。两包物品都是在原告在晚上拿给被告，双方是在原告的车上交接，不具备称重的条件。原告在交付给被告保管的时候千叮万嘱不能打开来看，所以双方在交接时根本没有核对物品和数量，被告不知道铁盒里是什么，有多少量。被告接收后就直接放在保险箱，从来没有打开过。原告交付给被告的物品没有经过双方当面清点物品和数量，也没有签署交接物品的凭证，被告返还物品也只能是按照原样返还，被告随时同意当庭按原样办理物品交接，但不同意清点物品和数量。因为在原告没有证据证明其主张的情况下，对代管物品进行开封清点没有任何意义，对被告显失公平。综上所述，原被告之间没有就借款形成质押合同关系，原告也无证据证实将诉请的钻石交付给被告作为质押，请法院查明案件事实后依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1.何惠仪诉何曼莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后以（2018）粤0113民初4435号案号受理。该案中何惠仪提出诉请要求：何曼莉向何惠仪归还借款本金230000元及利息（利息以230000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月15日起计至还清借款之日止）并承担该案诉讼费。何曼莉则抗辩其仅收到215000元借款且均转借给案外人梁豪，并由梁豪提供钻石作为质押物交给何惠仪。对于何曼莉抗辩的质押物，该案判决认定：质押合同是要式合同，是借贷合同的从合同，由于何惠仪、何曼莉之间未签署书面质押合同，何惠仪不承认质押关系存在，何曼莉暂未提供足够的证据证明何惠仪所保管的物品系质物，并且何曼莉未就质押关系提起反诉，故该案对此不做调处。该案判决：一、何曼莉应自本判决发生法律效力之日起十日内向何惠仪返还借款本金225600元；二、何曼莉应自本判决发生法律效力之日起十日内向何惠仪支付逾期利息（利息计付：以225600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月15日起计至借款还清之日止）；三、驳回何惠仪的其余诉讼请求。2.何曼莉对（2018）粤0113民初4435号判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院以案号（2019）粤01民终20012号受理，并作出认定：关于案涉质押法律关系的认定，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。何曼莉主张就案涉借款设立质权并已交付质物钻石，但既未证明双方采取书面形式订立质押合同，亦未举证证明所担保的主债权范围，一审判决认定质押合同未成立并无不当，本院予以维持。广州市中级人民法院于2019年11月18日对该案作出判决：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4435号民事判决第三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4435号民事判决第一项为上诉人何曼莉应自本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人何惠仪返还借款本金205132.51元；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4435号民事判决第二项为上诉人何曼莉应自本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人何惠仪支付逾期利息（以205132.51元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月15日起计至借款还清之日止）。何曼莉对二审判决无异议，在法定期限内向何惠仪履行完毕了前述判项的付款义务。3.因原被告双方对何惠仪收到了何曼莉交付的2袋用牛皮纸袋收纳的物品无异议，本院组织何曼莉与何惠仪就2袋物品进行现场核对。第1袋物品庭示情况：牛皮纸上标注字样为“2015年3月12日，14万，82.997ct，玲”的牛皮袋，未封口，里面有一个王老吉铁皮盒，盒上缠绕了透明胶带，铁皮盒上层胶带上有“玲，12号”的字样，铁皮盒上层胶带两侧均有“14万”的字样，铁皮盒胶带下层依稀可见有“82.997ct，14万，2015.3.12”的字样，铁皮盒中间字样不明。双方质证意见如下：何曼莉认为，该物品的外包装已被拆开过，原来的铁皮盒全部用胶带缠好，现在铁皮盒上部两角没有密封，下部右角没有密封。何惠仪回应认为，该物品未被拆开过，如拆开过，胶带上的字就没有那么贴合，双方曾到银行进行过一次交接，当时何曼莉有想打开胶带的动作，可能是当时的动作拆开的。第2袋物品庭示情况：牛皮袋上标注字样为“2015.6.13，玲，杨生，235000元，83.657+52.527，借3个月.”，未封口，里面有一个黄色胶带缠绕的物品，上有字迹“2015.6.13，杨生，2350000,2015.6.13”的字样，无法看见内部情况。双方质证意见如下：何曼莉认为，交付物品时是用透明胶带缠绕的，不是用黄色胶带缠绕的。何惠仪回应认为，法庭出示物品就是当时交付的原样，其未打开过。4.由于经过现场核对，何曼莉坚持认为交付给何惠仪的物品已被何惠仪拆封，不同意现场接收。本院将现场核对过的2份物品，用本院的档案袋封存成1袋，并在档案袋上缠绕透明胶带后，由双方签名确认后退还给何惠仪。5.何曼莉为证明交付的2袋物品系其主张的219.186克拉钻石，提交了钻石称重照片、外包装照片、视频记录等证据材料。视频记录内容为何曼莉未还清前述借款的情况下，何惠仪与何曼莉双方曾到银行进行案涉物品交接，由何惠仪从银行保险箱取出交给何曼莉，何曼莉要求对2袋物品进行开封清点，何惠仪要求2袋物品只能原样返还，当时未能实际返还，2袋物品至今由何惠仪保管。6.本案庭审和询问中，何曼莉的陈述和主张为：何曼莉与案外人梁豪将钻石称重后，由梁豪对钻石进行包装并书写包装上的字，后将该2袋物品交付给何惠仪作为借款的担保物。2袋物品的外包装均记载了钻石的价值、数量以及重量，但没有确认钻石的质地，记载的价值恰好是何曼莉向何惠仪借款的60%、记载的日期也对应借贷的日期，何惠仪收到物品时没有表示反对，即是确认2袋物品的价值与外包装上记载的一致，且何惠仪收到物品后放进银行保险箱更是确认了交付物的价值。其坚持认为2袋物品均有拆开过的痕迹，初步怀疑已被调包，其无证据证明铁皮盒的原始包装情况，其坚持向法院申请要求鉴定该2袋物品包装里的物品是否为钻石、以及该物品的价值是否与外包装记载的一致或接近。何惠仪的陈述和主张为：何曼莉问何惠仪的银行保险箱有无位置，故何惠仪同意接收该2袋物品，该2袋物品是代管物性质，不是借款的担保物，双方未约定以钻石作为借款的质押物。2袋物品的性质、价值等未经过何惠仪的确认，双方亦没有对包装袋记载的内容进行确认、没有核对包装袋记载的内容与内里物品是否一致。另外，何惠仪没有拆开过2袋物品，也没有调换里面的物品，其可以向何曼莉返还2袋物品，但何曼莉坚持不同意接收。本院认为：本案争议的焦点是在何惠仪确认曾收取了何曼莉交付的物品的前提下，何曼莉交付给何惠仪的物品的具体内容、重量、质量与价值，是否真如何曼莉所述为219.186克拉钻石？是否为借款作质押担保？根据谁主张谁举证的证据规则，何曼莉主张向何惠仪交付了贵价的钻石，应当提供相应的证据，否则应承担不利的法律后果。何曼莉现在除了物品照片，无其他任何经何惠仪确认的书面证据（如收据）证实何惠仪收取了相关钻石；也未能提供证据证实在交付给何惠仪之前相关物品经过了双方的清点、核对、称重等。然而不论是借款或是提供质押物均是重大财产处分行为，何曼莉作为成年人在经济交往中应对保证自己的权益尽到相关的注意义务，现何曼莉主张向何惠仪交付了价值不菲的重要财物，从交付的物品外观（牛皮纸袋、铁盒等）来看不能得出相关结论。应由何曼莉承担举证不能的法律后果。至于交付物品这一行为的性质，按照已经生效的法律文书认定的事实，因双方无订立书面的质押合同，不能认定为是交付质押物的行为。综上，双方既未书面约定物品的名称、数量、质量、状况，又未在交付时对物品进行清点、核对，故对何曼莉要求拆封密封的铁盒，对里面物品的内容、价值进行鉴定的请求，本院不予支持。对何曼莉要求何惠仪返还同等重量的钻石或按照同等价值折算为现金的请求，因何曼莉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何曼莉的全部诉讼请求。本案受理费5032元，已由原告何曼莉预缴，应由原告何曼莉负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈玉梅二〇二一年三月十七日书记员  梁沛敏