北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21455号原告：孙德胜，男，1968年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王显丰，男，1978年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵一鸣，北京市国旺律师事务所实习律师。第三人：李树春，男，1980年4月14日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告孙德胜与被告王显丰、第三人李树春合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德胜，被告王显丰委托诉讼代理人高双、邵一鸣，第三人李树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款人民币2956000元及利息（以2956000元为基数，自2020年7月30日起至本金返还义务实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年3月23日（借款协议笔误成2017年3月23日），因被告急需用钱，向原告借款2958000元，原告及妻子陶文彦通过银行转账方式将上述款项陆续分五笔（2018年3月25日一笔744000元，2018年4月30日两笔共计930000元，2018年5月14日一笔500000元、2018年5月16日一笔744000元）转给被告指定的收款账户，户名为李树春。其中有2000000元的款项被告与原告签订了借款协议，借款期满日为2020年7月29日，其余款项均有转账凭证予以证实。后原告多次要求还款，被告均以各种理由拒绝偿还。王显丰辩称，不同意原告的诉讼请求。双方自2017年开始发生借贷关系，2018年3月24日由王东旭转入原告账户偿还了100万元和30万元，2019年2月28日王东旭转入原告账户1万元，2019年5月1日王东旭转入原告账户1万元，2019年12月20日转账50万元。上述均为还款。借款本金是174.4万元，我方还款182万元，超出的部分是利息。借款自2017年开始发生，现在所有款项已经结清。原告转给李树春之外的账号不是向被告出借借款。本案经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。孙德胜提交的落款时间为2017年3月23日双方签署的《借款协议》载明，借款人王显丰于2017年3月23日向出借人孙德胜共计借款2000000元整，通过银行账户收到2000000元整，借款期限自2017年3月23日至2020年7月29日，上述借款有现金收据及银行转账记录为证。若借款人到期仍未还款，双方同意出借人有权向此借款协议签订地人民法院起诉，要求借款人偿还欠款，出借人为此支出的诉讼费、律师费、公证费等费用应由借款人承担。孙德胜另提交的落款时间为2017年3月23日王显丰签名并捺印的《银行转款收据》载明，收款人王显丰今收到出借人孙德胜于2017年3月23日通过如下银行账户以银行转账方式向本人支付的借款本金人民币2000000元整。收款账户户名李树春，账号尾号为0001。孙德胜称上述《借款协议》落款时间为笔误，实际为2018年3月23日，王显丰对该证据真实性认可，但认为落款时间并无笔误，借款实际就是2017年3月份开始。经查，2018年3月25日，孙德胜支付李树春744000元（收款银行卡尾号3499）；2018年3月26日，孙德胜支付李树春558000元（收款银行卡尾号3499）；2018年4月30日，孙德胜支付李树春500000元（收款银行卡尾号0001），陶文彦支付李树春430000元（收款银行卡尾号3499）；2018年5月14日，孙德胜支付李树春744000元（收款银行卡尾号0001）；2018年5月16日，孙德胜支付李树春500000元（收款银行卡尾号0001）；上述共计3476000元。除此之外，2018年3月10日，陶文彦支付李树春651000元（收款银行卡尾号3499）；2018年3月19日，孙德胜支付李树春558000元（收款银行卡尾号0001）。2018年3月24日，王东旭支付孙德胜1300000元；2019年2月28日，王东旭支付孙德胜10000元；2019年5月1日，王东旭支付孙德胜10000元；2019年12月20日，王东旭支付孙德胜500000元。上述共计1820000元。另查，孙德胜与陶文彦系夫妻关系，陶文彦出具书面意见证明通过其银行账户支付李树春的款项均系代孙德胜支付。王东旭与王显丰系亲属关系，通过王东旭银行账户向孙德胜支付的款项均系王显丰还款。李树春原系王显丰的司机。因王显丰对于孙德胜转入李树春尾号为3499的银行卡的款项不予认可，李树春提交汇款明细证明其收款后于2018年3月25日、26日通过该银行卡支付罗桂英1300000元，于2018年4月30日支付王东旭930000元。但李树春、孙德胜、王显丰均表示对罗桂英不清楚、不认识。上述事实，有借款协议、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，孙德胜与王显丰具备借贷合意，孙德胜具有出借款项的行为，双方之间成立借款合同关系，王显丰应依约偿还欠款。关于借款数额，对于孙德胜于2018年4月30日至2018年5月16日支付至李树春（收款银行卡尾号0001）的1744000元，双方并无争议，系属孙德胜出借款项。对于孙德胜（陶文彦）2018年3月25日至2018年4月30日支付至李树春（收款银行卡尾号3499）的1732000元，孙德胜主张系王显丰借款，王显丰对此不予认可，本院结合现有证据认为，2018年4月30日，孙德胜（陶文彦）支付李树春930000元，其中一笔500000元汇入尾号0001银行卡中，另一笔430000元汇入尾号3499银行卡中，同日李树春支付王东旭930000元，王显丰认可其中500000元为借款，但对于同一时间、同时通过李树春尾号3499银行卡汇给王东旭的另一笔430000元却不认可为借款，王东旭出庭亦称其与李树春并无经济往来，结合王东旭代王显丰还款的事实，可以认定上述430000元亦应与500000元性质相同，均应属王显丰借款，亦可据此认定王显丰亦存在使用李树春尾号为3499的银行卡作为收款账户的情形。对于李树春尾号为3499银行卡于2018年3月25日、26日收取的共计1300000元，因与其他借款收取时间相距不远，李树春身份亦未发生变化，亦无证据显示孙德胜与李树春之间存在其他经济往来，故该笔款项亦应认定为王显丰借款，由王显丰予以偿还。对于王显丰还款部分。对于2018年3月24日王东旭支付孙德胜的1300000元，因孙德胜在本案中主张的出借款项均发生于2018年3月25日之后，王显丰在此之前向孙德胜的付款不应认定系偿还以后可能存在的借款，此主张不符合民间借贷的一般逻辑。另外，孙德胜提交的2018年3月24日前向李树春的两笔转款总额亦达到120余万元，亦可认定上述1300000元应系偿还此前借款或其他经济往来。故对于王显丰主张上述1300000元系偿还本案借款的意见，本院不予采信。对于王显丰主张的其他还款520000元，理由正当、证据充分，本院予以采信。结合上述认定，2018年3月25日至2018年5月14日期间，孙德胜向王显丰共计出借款项3476000元，王显丰偿还520000元，尚欠2956000元未还，故对于孙德胜要求王显丰偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。对于《借款协议》，其落款时间与出借时间、借期起算相对应，明显不属笔误。但结合双方证据可知，孙德胜并未在2017年3月23日左右支付借款，故对《借款协议》约定的借期，不应对2018年3月后产生的借款产生约束。故对于上述本院认定的借款，双方并未约定还款期限，亦未约定利息，故对于孙德胜要求王显丰自2020年7月30日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王显丰偿还原告孙德胜借款2956000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告孙德胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15232元，由被告王显丰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年三月十二日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭