安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终500号 上诉人（一审原告）：张爱厂，男，1966年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 委托代诉讼理人：陈沅荣。 委托诉讼代理人：戈睿，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广德中雅置业有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇桃州南路东侧茗桂小区E区4号楼03号营业房。 诉讼代表人：夏金海。 委托诉讼代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周章，安徽渊源律师事务所实习律师。 上诉人张爱厂与被上诉人广德中雅置业有限公司（以下简称中雅公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院(2020)皖1822民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张爱厂上诉请求：请求撤销原判，改判支持张爱厂一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由广德中雅置业有限公司承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。张爱厂与中雅公司签订了房屋买卖合同并办理了预告登记，已经具备了成立让与担保的全部构成要件，应当按照让与担保的法律规定支持张爱厂的诉讼请求；2.让与担保的物权不涉及诉讼时效，与主债权的诉讼时效没有关联性。依据民法典担保法司法解释第四十四条规定，张爱厂主张享有抵押权能够成立。一审认定张爱厂对担保物享有的担保物权超过法律规定的时效期限错误。 中雅公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，张爱厂对案涉的房屋不享有担保物权。《九民会议纪要》第71条对让与担保作出了明确的定义，让与担保必须要满足财产权利变动公示方式，要将案涉的房屋转让到债权人名下才成立。张爱厂将案涉房屋办理了预告登记并未完成物权的转移。预告登记制度在本质上是以防范风险为价值取向而设立的，旨在保障实现将来的物权，属于债权请求权,并非不动产物权；二、即使让与担保成立，张爱厂主张的担保物权诉讼时效也已经经过。在主债权的诉讼时效内，张爱厂将中雅公司起诉至南京市溧水区人民法院并获得生效判决，并未主张就案涉房屋优先受偿，其主张享有担保物权无事实依据。 张爱厂向一审法院起诉请求：1.确认张爱厂对中雅公司位于广德县××镇××室商业用房享有担保物权；2.本案诉讼费由中雅公司承担。 一审法院认定事实：张爱厂于2013年5月21日和2013年5月28日向案外人卢向中借款共计400万元，中雅公司提供连带责任担保，以其在广德开发建设的中雅蓝色公馆裙房商业136、137号房屋提供抵押担保。抵押担保方式采取通过签订买卖合同形式将用于抵押担保的房屋过户至张爱厂名下，中雅公司出具购房款收据，但注明该收据仅用于抵押担保房屋过户之用，不作为支付房款的依据。2014年9月29日，张爱厂与中雅公司在广德县房地产管理局办理了预购商品房预告登记，至今未办理房屋过户手续。借款到期后，卢向中未及时偿还借款，张爱厂诉至南京市溧水区人民法院请求中雅公司承担连带还款责任，未对抵押房屋主张实现担保物权。该法院判决中雅公司支付张爱厂借款本金387.5万元及利息。2019年10月25日，广德市人民法院裁定受理中雅公司破产清算，张爱厂进行了债权申报。管理人未确认张爱厂的上述债权为优先债权，张爱厂遂提起本案诉讼。 一审法院认为：本案的争议焦点为，一、张爱厂与中雅公司签订房屋买卖合同及预告登记行为是否构成让与担保。二、张爱厂的担保物权是否超过时效。 （一）《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条规定“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同效力……当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。”本案中，张爱厂与中雅公司约定抵押担保方式采取通过签订买卖合同形式将用于抵押担保的房屋过户至张爱厂名下，签订了房屋买卖合同并办理了预购商品房预告登记。根据全国法院民商事审判工作会议纪要的规定，形成让与担保需将财产权利转让至债权人名下，即发生物权变动。而预购商品房预告登记是为了保障将来实现物权，并不产生物权变动的效力。故一审法院认定张爱厂与中雅公司签订的买卖合同及预告登记行为不符合让与担保的形式要件，其债权依法不享有优先受偿权。 （二）《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。张爱厂与卢向中签订的两份借款协议约定的借款期限分别为2013年5月21日至2014年5月20日，2013年5月28日至2013年11月27日，诉讼时效期间分别截止到2016年5月20日和2015年11月27日，在主债权诉讼时效期间内张爱厂依法向南京市溧水区人民法院提起诉讼，但并未主张案涉担保物权，现张爱厂请求确认其对担保物享有担保物权，已超过法律保护的时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第二百零二条之规定，判决：驳回张爱厂的诉讼请求。案件受理费50990元，由张爱厂负担。 二审中，张爱厂提交南京市溧水区人民法院送达回证、协助执行通知书回执、执行告知书各一份，拟证明在人民法院强制执行过程中，张爱厂已经申请实现担保物权，担保物权时效没有经过。 中雅公司对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。认为在人民法院上述执行过程中，张爱厂只是在申请对中雅公司的财产查封用于清偿债权，未明确主张实现担保物权，在溧水区人民法院的诉讼过程中并未就案涉房产主张过担保物权。 本院经审查认为，上述证据能证明人民法院将中雅公司上述房屋作为被执行人财产予以执行，但不能证明张爱厂要求就该房屋优先受偿，中雅公司质证意见成立，本院对该证据不予采信。 中雅公司二审中未提交新证据 经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 二审另查明，因债务人卢向中借款到期后未按约还款，张爱厂以中雅公司为被告诉至南京市溧水区人民法院，请求中雅公司因连带责任担保承担给付借款本金400万元及相应利息。案经审理，南京市溧水区人民法院判决中雅公司支付张爱厂借款本金387.5万元及利息、律师费等，驳回张爱厂其他诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为张爱厂主张对案涉房屋享有担保物权能否成立。首先在于能否成立让与担保，如果让与担保成立，才涉及成立让与担保后的担保物权是否超过法定时效的问题。1、关于让与担保的法律规定问题，《中华人民共和国民法典》施行前法律法规未予以规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定……。故本案可以适用民法典相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条：债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，人民法院应当认定该约定有效。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求参照民法典关于担保物权的有关规定就该财产优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，中雅公司以案涉136、137号房屋向张爱厂提供抵押担保，抵押担保方式采取通过签订买卖合同形式将上述房屋网签备案至张爱厂名下,并办理了预购商品房预告登记。上述担保方式是否符合让与担保的规定，关键在于办理了预购商品房预告登记能否具有财产权利变动的公示的效力。对于此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条第二款规定：当事人办理了抵押预告登记，抵押人破产，经审查抵押财产属于破产财产，预告登记权利人主张就抵押财产优先受偿的，人民法院应当在受理破产申请时抵押财产的价值范围内予以支持……。上述规定明确了抵押预告登记享有抵押登记的效力。参照上述规定，张爱厂与中雅公司办理了预购商品房预告登记，实质上系对案涉房屋进行抵押的预告公示，限制了中雅公司对案涉房屋进行转让或作其他处分，已完成财产权利变动的公示，故让与担保成立。张爱厂该项上诉理由成立，其对案涉房屋享有抵押权。中雅公司抗辩称张爱厂未完成财产权利转移的公示，与上述法律规定不符，本院不予采纳。2、关于张爱厂的抵押权是否经过人民法院保护期限的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条亦明确：抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。根据上述规定,张爱厂应当在主债权诉讼时效期限内行使抵押权。张爱厂于主债权诉讼时效期限内未起诉债务人卢向中，而是诉请中雅公司承担连带保证责任清偿债务，获得生效判决后申请人民法院强制执行，期间均未行使抵押权。张爱厂虽对案涉房屋进行了查封，但并未主张就该房屋拍卖、变卖价款优先受偿。张爱厂亦无其他证据证明其在主债权诉讼时效期间内行使了抵押权，依据物权法规定，上述因让与担保成立的抵押权不受保护。张爱厂上诉称依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十四条规定：主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。张爱厂已在主债权诉讼时效期间内对中雅公司提起了诉讼，且在人民法院判决后及时申请强制执行，应享有抵押权。因案涉事实发生在民法典施行前，应当适用物权法的相关规定。加之上述规定亦不适用于本案事实，故张爱厂的该项上诉理由亦不能成立。一审判决认定事实清楚，只是认定张爱厂让与担保不能成立错误，二审予以纠正。但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50990元，由上诉人张爱厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 储全胜 审 判 员 胡继泽 审 判 员 魏牟莉 二〇二一年三月二十二日 法官助理 陶缘希 书 记 员 张庆茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……