福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终170号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：高安市泽鑫汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家大道28-6号，统一社会信用代码91360983MA35QY6P4H。法定代表人：朱燕清，总经理。委托诉讼代理人：陈海珊，福建绩学律师事务所执业律师。委托权限特别代理。委托诉讼代理人：陈志勇，福建绩学律师事务所实习律师。委托权限特别代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人高安市泽鑫汽运有限公司（以下简称泽鑫汽运）财产保险合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初5121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保上海分公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。2、一审和二审诉讼费用全部由方智承担。事实与理由：1、挂车赣Ｃ××××挂未向上诉人投保车辆损失险和机动车第三者责任险，一审判决未对该事实进行认定是错误的。被上诉人名下的车主赣Ｃ2××××号向上诉人投保机动车损失险和机动车第三者责任险，但是挂车赣Ｃ××××挂并未投保。2、一审判决认定上诉人应承担相应比例的挂车损失45000元及因挂车造成的清障费2400元、车辆施救服务费37300元，缺乏事实和法律依据。因挂车未向上诉人投保车辆损失险，故对挂车的车辆损失45000元不应由上诉人承担。被上诉人主张的清障费2400元、车辆施救费37300元，主要是因为挂车损坏及挂车上的货物洒落产生的，因挂车未向上诉人投保第三者责任险，该损失同样不应由上诉人承担。一审判决根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条规定，以主车投保的交强险自然覆盖挂车，来推定主车投保的车辆损失险和第三者责任险也自然覆盖挂车，显然系适用法律错误。泽鑫汽运辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。泽鑫汽运向一审法院起诉请求：1.判令平安财保上海分公司赔偿泽鑫汽运因交通事故造成的经济损失共计44679元;2.本案诉讼费由平安财保上海分公司承担。一审法院查明，赣Ｃ2××××号重型半挂牵引车（其挂车号赣Ｃ××××挂）行驶证登记所有人为高安市泽鑫汽运有限公司所有。2019年3月6日，泽鑫汽运就该车辆向平安财保上海分公司投保了机动车车辆损失保险赔偿限额为312440元、车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额50000元、自燃损失险赔偿限额312440元、机动车第三者责任保险赔偿限额10000000元等，高安市泽鑫汽运有限公司所投的以上险种均投保不计免赔率。保险时间自2019年3月7日起至2020年3月6日止。高安市泽鑫汽运有限公司为此交纳了相应的保险费20702.32元。2019年6月20日20时50分，罗建峰（驾驶证号××）驾驶闽ＢＵ××××号小型普通客车，从莆田西收费站进入莆永高速行驶至莆永高速（上行）46公里＋800米路段，因未确保安全行驶尾随碰撞由朱鸿阳驾驶赣Ｃ2××××号重型半挂牵引车（其挂车号赣Ｃ××××挂）引起两车起火燃烧，造成闽ＢＵ××××号小型普通客车驾驶人罗建峰当场死亡、闽ＢＵ××××号小型普通客车及赣Ｃ2××××号重型半挂牵引车（其挂车号赣Ｃ××××挂）受损的交通事故。2019年7月20日，经福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队二大队作出第353202120190000002号道路交通事故认定书，认定罗建峰负本起事故的主要责任，朱鸿阳负本起事故的次要责任。2019年9月12日，经中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司确认涉案的泽鑫汽运车辆损坏扣残值后定损金额为45000元、车上货物损失42250元、车辆施救服务费计37300元、车辆修理费5500元、沥青路损坏14080元、交通事故车辆清障费2400元。之后，泽鑫汽运多次找到平安财保上海分公司要求支付理赔款，但平安财保上海分公司均以种种理由拒不赔偿。故泽鑫汽运于2020年7月23日诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，泽鑫汽运与平安财保上海分公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应恪守履行。泽鑫汽运依约交付了各投保险种的保险费，其合法权益应受法律保护。涉案车辆赣Ｃ2××××号重型半挂牵引车（其挂车号赣Ｃ××××挂）因交通事故造成车辆损坏已报废并定损为45000元，故此，其修理费5500元，不能在本案中再理赔；因涉案车辆只有投保车上驾驶人员险并没有投保车上货物损失险，故此，车上货物损失42250元，不能在本案中理赔；对涉案沥青路损坏14080元、交通事故车辆清障费2400元、车辆施救服务费计37300元归第三者责任险范围，属于本案理赔的险种中。故此，依据上述证据的分析认定，平安财保上海分公司依法应承担本案的保险赔偿责任数额为（45000＋14080＋2400＋37300元）×30%＝29634元。因此，对泽鑫汽运要求平安财保上海分公司赔偿损失29634元合理部分，予以支持，对请求不合理部分，予以驳回。参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额。”对平安财保上海分公司抗辩不承担赔偿责任无理，缺乏事实及法律依据，不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条、第十八条规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内支付给高安市泽鑫汽运有限公司赣Ｃ2××××号重型半挂牵引车（其挂车号赣Ｃ××××挂）车辆保险赔偿款29634元；二、驳回高安市泽鑫汽运有限公司其他的诉讼请求。案件受理费917元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担540元，由高安市泽鑫汽运有限公司负担377元。对于一审查明的事实，平安财保上海分公司对“泽鑫汽运多次找到平安财保上海分公司要求支付理赔款，但平安财保上海分公司均以种种理由拒不赔偿。”有异议，认为泽鑫汽运没有多次找上诉人要求赔偿。对一审查明的其他事实无异议，泽鑫汽运对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认，对平安财保上海分公司异议的部分，经本院审查，从平安财保上海分公司一审答辩意见可以看出其对泽鑫汽运主张的理赔款项不予认可其不予赔偿。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。一、关于清障费、车辆施救服务费是否属于上诉人保险理赔范围。上诉人主张清障费、车辆施救服务费不属于其理赔范围。但是根据人们日常生产生活的普遍经验，均能够理解并接受上述事故车辆的施救费、清障费为整体发生，本案实际进行车辆施救及清障道路的目的确为车辆遇险救援、排除车辆道路阻碍及保障道路的通行，故依据案件事实及现有证据材料，应当判定车辆清障费、施救费的整体发生为现实情况的合理需要，不应予以分割计算。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”规定，保险人、被保险人为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故一审法院根据交通事故责任认定比例判决上诉人负担涉案的清障费用以及车辆施救费款项，并无不当，应予以维持。二、关于挂车车损13500元（45000元×30%）是否属于上诉人保险理赔范围。涉案赣Ｃ2××××号重型半挂牵引车在上诉人公司处投保机动车第三者责任保险，根据该保险合同项下的第二十二条保险条款约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受伤亡或者财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任……”,本案中，牵引车与挂车虽然是连接在一起使用，但在处理牵引车与挂车之间的理赔问题时，他们各自独立存在，二者在法律地位上不属于同一保险标的，不属于同一辆机动车，相对于牵引车而言，挂车损失属于牵引车的第三者责任保险财产损失范围，故一审认为牵引车的保险公司即上诉人应承担挂车车损损失13500元（45000元×30%），并无不当，应予以维持。综上所述，平安财保上海分公司的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费917元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年三月十六日书记员  林凯丽附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。