江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终150号上诉人（原审被告）：欧阳宇，男，1987年11月20日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人（原审被告）：邹萍花，女，1966年1月30日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。共同委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：汤鹏，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海广厦（集团）萍乡安源置业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区人民政府办公大楼第五层，统一社会信用代码913603007567675351。法定代表人：卫迪栋，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行，住所地江西省萍乡市安源区跃进路133号，统一社会信用代码：913603008591116353。负责人：赵德兵。上诉人欧阳宇、邹萍花因与被上诉人上海广厦（集团）萍乡安源置业有限公司（以下简称广厦公司）、中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行（以下简称工行萍乡跃进支行）追偿权纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧阳宇、邹萍花的共同委托诉讼代理人汤鹏，被上诉人广厦公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。被上诉人工行萍乡跃进支行经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。欧阳宇、邹萍花上诉请求：1、撤销原审判决的第二项即“限欧阳宇、邹萍花于判决生效之日起十日内赔偿广厦公司支出的代理费30000元”；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人广厦公司及工行萍乡跃进支行在没有通知上诉人缴纳按揭贷款本金及利息的情况下，恶意串通，私自操作将上诉人剩余按揭贷款归还，损害了上诉人的利益且至今广厦公司未给上诉人办理产权证构成违约。法院认定上诉人承担广厦公司的代理费没有任何法律规定，没有任何收费标准。上诉人与广厦公司并没有合同约定支付代理费。请求二审法院依法改判。广厦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，该代理费属于被上诉人的实际损失，造成该损失的过错方是上诉人，因上诉人未及时归还按揭贷款导致本案发生。原审判决支持被上诉人该项诉请符合法律规定，应予维持。工行萍乡跃进支行未到庭，视为放弃答辩的权利。广厦公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除广厦公司与欧阳宇、邹萍花签订的《萍乡市商品房买卖合同》，欧阳宇、邹萍花返还房屋给广厦公司；2、判令欧阳宇、邹萍花赔偿广厦公司损失395360元；3、本案诉讼费用、财产保全费用、财产保全保险费用由欧阳宇、邹萍花承担。一审法院认定事实：2015年5月29日，被欧阳宇、邹萍花与广厦公司签订了《商品房买卖合同》，约定欧阳宇、邹萍花购买广厦公司开发的萍乡市东方巴黎二期商品房第3幢2单元201室，购房款为505040元，其中首付155040元，银行贷款350000元。2015年6月16日，欧阳宇、邹萍花作为借款人和抵押人，广厦公司作为保证人与第三人工行萍乡跃进支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定欧阳宇、邹萍花向第三人借款350000元，借款期限为20年，担保方式为抵押和保证，广厦公司为欧阳宇、邹萍花贷款提供担保，其中第十四条《违约及违约责任》14.1约定：发生下列情形之一的，贷款人可以采取第14.2条所列措施“…L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”，14.2约定发生14.1约定情形的，贷款人可以采取下列一项或多项措施：…（4）宣布本合同和贷款人与借款之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同。第二十八条约定：保证人不按合同约定履行保证担保责任的，保证人同意贷款人可以从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，贷款人扣收款项不足以清偿借款人所欲债务的，贷款人有权依法决定清偿顺序。…贷款人扣收时应当通知保证人，扣款通知发出后3天即视为送达。保证人对扣收有异议的，应当在扣款通知送达之日起七个工作日内以书面形式向贷款人提出。2016年4月29日，广厦公司向欧阳宇、邹萍花交付房屋。欧阳宇、邹萍花接收房屋后装修并居住至今。期间广厦公司多次催促欧阳宇、邹萍花办理产权登记手续，但欧阳宇、邹萍花一直未办理。在偿还银行贷款过程中，欧阳宇、邹萍花多次逾期未还，工行萍乡跃进支行亦向欧阳宇、邹萍花进行过催收，至2020年9月30日，欧阳宇、邹萍花积欠借款本金5507.45元，利息7294.8元。因欧阳宇、邹萍花欠款长期未还，工行萍乡跃进支行遂根据《个人购房借款/担保合同》的约定，于2020年9月30日解除与广厦公司及欧阳宇、邹萍花签订的《个人购房借款/担保合同》，并从广厦公司在该行开设的尾号为85287保证金账户上扣收302045.92元用以偿还欧阳宇、邹萍花所欠的全部借款本息。一审法院认为，本案的争议焦点有三个：一是工行萍乡跃进支行在欧阳宇、邹萍花连续欠款超过三期的情况下是否可以解除与广厦公司及欧阳宇、邹萍花签订的《个人购房借款/担保合同》；二是广厦公司作为保证人在承担保证责任后是否有权向欧阳宇、邹萍花行使担保追偿权。三是广厦公司是否有权要求解除与欧阳宇、邹萍花之间签订的《商品房买卖合同》。关于第一个争议焦点。根据审理查明的事实，截至2020年9月30日，欧阳宇、邹萍花已经连续欠款超过三期，积欠本金5,507.45元，利息7294.8元，且在电话号码变更后未通知工行萍乡跃进支行，造成工行萍乡跃进支行通知欧阳宇、邹萍花支付拖欠借款本息未果，工行萍乡跃进支行遂依据其与广厦公司及欧阳宇、邹萍花签订的《个人购房借款/担保合同》第十四条、第二十八条的约定，解除该合同，并从广厦公司在该行开立的保证金账户扣收欧阳宇、邹萍花拖欠的全部借款本息。工行萍乡跃进支行完全是依据合同的约定行使其权利。欧阳宇、邹萍花辩解其因受疫情影响造成收入停止，工行萍乡跃进支行应当依据中国人民银行的相关规定允许欧阳宇、邹萍花欠款的意见，虽然国务院根据疫情影响情况通知金融机构考虑实际情况可以延缓借款人的还款时间及降低利率等，但欧阳宇、邹萍花如果确实受疫情影响造成收入减少或停止，其应当主动向工行萍乡跃进支行书面提出申请展期还款，而不是变更联系方式并将其自身的申请义务转嫁给工行萍乡跃进支行，因此欧阳宇、邹萍花的辩解意见不能支持，工行萍乡跃进支行在欧阳宇、邹萍花未书面申请展期还款且变更联系方式的情况下，可以依据合同约定解除与广厦公司及欧阳宇、邹萍花签订的《个人购房借款/担保合同》，并从广厦公司的保证金账户扣收欧阳宇、邹萍花所欠的全部借款本息。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案广厦公司因欧阳宇、邹萍花未能及时履行借款担保合同约定的还款义务而被工行萍乡跃进支行解除《个人购房借款/担保合同》，并从广厦公司担保金账户扣除欧阳宇、邹萍花所欠借款本息。工行萍乡跃进支行系基于《个人购房借款/担保合同》的约定自广厦公司保证金账户扣收欧阳宇、邹萍花所欠款项的，故广厦公司作为保证人，依法有权向欧阳宇、邹萍花追偿。广厦公司诉请要求欧阳宇、邹萍花赔偿其代为承担的银行贷款本息302045.92元的意见，理由正当，依法应予支持。关于第三个争议焦点。因为本案的争议系基于工行萍乡跃进支行解除与广厦公司及欧阳宇、邹萍花签订的《个人购房借款/担保合同》，并从广厦公司的保证金账户扣收欧阳宇、邹萍花所欠的全部借款本息所产生的基础法律关系，故广厦公司只能依据法律规定行使其追偿权，而不能以此为由请求解除其与欧阳宇、邹萍花之间签订的《商品房买卖合同》，故广厦公司的该项诉请在本案中不能合并处理，广厦公司的相关意见依法不能支持。此外，对于广厦公司诉请要求欧阳宇、邹萍花赔偿其因被工行萍乡跃进支行扣收保证金账户资金所造成的损失问题，因本案纠纷系因欧阳宇、邹萍花的违约行为引起，故欧阳宇、邹萍花依法应对其违约造成广厦公司的实际损失承担赔偿责任，但广厦公司的损失应依法核定，其一为工行萍乡跃进支行扣收的欠款本息302045.92元及此款的利息损失；其二为广厦公司起诉本案聘请委托诉讼代理人所支持的代理费30000元。至于广厦公司诉请的税收损失及违约金没有法律依据，广厦公司为本案所支出的保全保险费非必要支出，依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、限欧阳宇、邹萍花于判决生效之日起十日内赔偿广厦公司损失302045.92元及利息（以302045.92元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款利率为标准计算至全部支付完毕之日止）；二、限欧阳宇、邹萍花于判决生效之日起十日内赔偿广厦公司支出的代理费30000元；三、驳回广厦公司的其他诉讼请求。案件受理费7230元、保全费5000元，共计12230元，由广厦公司负担730元，由欧阳宇、邹萍花负担11500元。二审中，各方均未提交新的证据。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：欧阳宇、邹萍花是否应赔偿广厦公司支出的代理费30000元。本案系广厦公司因其已经承担向工行萍乡跃进支行归还欧阳宇、邹萍花所欠按揭贷款的担保责任后，向欧阳宇、邹萍花行使追偿权而提起的诉讼。广厦公司因本案诉讼花费代理费30000元。对于该费用是否应由欧阳宇、邹萍花负担，双方之间的《商品房买卖合同》对此并无约定，亦无相关法律规定。故广厦公司主张该费用由欧阳宇、邹萍花负担，缺乏法律依据，原审判决认定该费用系因欧阳宇、邹萍花违约给广厦公司造成的损失，该认定不当，应予纠正。综上，欧阳宇、邹萍花的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初3659号民事判决的第一项，即“限欧阳宇、邹萍花于判决生效之日起十日内赔偿上海广厦（集团）萍乡安源置业有限公司损失302045.92元及利息（以302045.92元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款利率为标准计算至全部支付完毕之日止）”；二、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初3659号民事判决的第二、三项；三、驳回上海广厦（集团）萍乡安源置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7230元，保全费5000元，由上海广厦（集团）萍乡安源置业有限公司负担730元，由欧阳宇、邹萍花负担11500元。二审案件受理费550元，由上海广厦（集团）萍乡安源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年三月十六日法官助理  黄 毅书 记 员  汤 娜