上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初835号原告：方某某，女，1920年9月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：马健，上海博和汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓辉，上海博和汉商律师事务所律师。被告：蒋某某，男，1942年8月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蒋某4(系被告蒋某某之女)，女，1970年3月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告方某某与被告蒋某某赡养纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某某的委托诉讼代理人马健、张晓辉，被告蒋某某及其委托诉讼代理人蒋某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2020年10月1日开始，每月向原告支付赡养费3,000元；2.判令被告每月前往原告住处探望原告一次；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与蒋某2系夫妻，育有被告及蒋某3两名子女。蒋某21986年去世后，原告一直居住生活在黄浦区福建中路XXX弄XXX号房屋中(以下简称福建中路房屋)，2003年原告丧失生活自理能力，无法自行居住，但因经济拮据，无法聘请护理人员，一直由蒋某3独自服侍照顾，被告自始对原告不探视、不支付赡养费，甚至不接听原告的电话。原告所居住的福建中路房屋过于狭小，故蒋某3夫妇于2006年至2016年租住在福建中路房屋的隔壁以照顾原告。2016年蒋某3租住的房屋被房东收回，蒋某3为继续照顾原告，遂同原告共同租住在普陀区千阳南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称千阳南路房屋)。现原告已100岁，早已完全丧失劳动和生活自理能力，无法独自居住，需有人看护，2020年9月又因生病致现在完全处于卧床状态，需要专门的护工予以护理，且平时需要尿不湿等日用品有所增加。目前原告每月的生活开销达5,600元，若请护工，则需另加6,000-7,000元。2020年6月至今，原告每月仅有4,316.3元的养老金收入，没有其他收入来源，无法支付上述费用。同时，蒋某3现也已67岁，且身患疾病，多年来一直由其一人独自照料原告，在身体健康和经济方面已力不从心，无法再单独完成对原告24小时生活起居的照顾。原告认为,蒋某3已尽赡养义务，被告蒋某某自始未履行赡养义务，要求被告每月支付赡养费3,000元，以维持正常生活以及聘请护工。综上，原告诉至法院，要求判如所请。被告蒋某某辩称，同意每月最后一周的周四下午13：00至15：00探望原告一次，要求其在探望原告时，蒋某3远离探望场所(房间)；不同意每月支付3,000元赡养费的诉讼请求，理由有三：其一，原告所列每月5,000余元生活费过高，且被告曾于2015年转账给蒋某320万元用于原告养老，蒋某3需说明原告退休金和20万元的使用情况；其二，是否需要聘请护工应根据原告的健康状况来定，不应将护理费笼统列入赡养费中，避免过度使用赡养费；其三，原告所列每月生活费中包含了千阳南路房屋的房租，被告认为应将原告名下福建中路房屋对外出租，房屋收益弥补原告养老金的不足部分，故原告养老赡养费的结构应由原告本人的退休金(4,300元/月)+交通补贴(600元/月)+福建中路房屋出租收入+原告子女各半承担的赡养费组成。当事人围绕诉讼请求依法提交了户籍资料、私用居住公房凭证、病历资料、租房合同、养老金流水及发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告与配偶蒋某2(已故)育有一子一女，即被告蒋某某和蒋某3。原告目前已逾100岁，2020年9月22日，原告因急性肠胃炎、肾功能不全、慢性胆囊炎入院治疗，后于9月30日出院。2020年1月-5月，原告每月养老金为4,098.5元，6月起每月养老金调整为4,316.3元，庭审中，原告确认自2020年10月起每月领取交通费600元。原告现与蒋某3及蒋某3儿子三人共同居住在千阳南路房屋，该房为公共租赁住房，月租金3,620元，原告租赁的福建中路房屋现由蒋某3丈夫一人居住。2020年12月31日，蒋某3因病入住，2021年1月8日出院诊断为高血压病、慢性肾功能不全、糖尿病、急性腔隙性梗塞及垂体大腺瘤(考虑)，2021年1月23日，蒋某3的放射学诊断为垂体瘤可能大，侵及右侧海绵窦，包绕右侧颈内动脉。审理中，被告陈述其与配偶均已退休，被告退休金每月6,000元，其配偶退休金每月7,000元，被告患有脑梗、肺病等疾病，其配偶患有高血压。审理中，原告另提交每月生活费的构成列表，其中肉松80元、米粉50元、蛋白粉200元、尿片90元、药品100元、护理费195元、伙食费3,000元、房租1,223元、水电煤120元，合计5,058元。被告对肉松、米粉、蛋白粉、尿片、护理费和水电煤的费用予以认可，对药品、伙食费和房租不予认可，其认为药品每月100元过高，伙食费每天应低于50元，福建中路房屋可以对外出租，故每月生活费在3,000元。同时，被告认为现得知蒋某3的病情，继续由蒋某3来赡养原告不合适，建议让原告住养老院或单独住回福建中路房屋并请个护工，费用由被告和蒋某3分担。另外，被告提交视频一份，以证明其将退休后多年的积蓄20万元交于蒋某3管理，以备原告高龄不测之用。原告对于视频的真实性予以认可，但认为该款系被告给予蒋某3个人的生活补助，不能证明被告向原告支付了20万元用于赡养原告。审理中，原告代理人表示，经与原告本人沟通，原告表示对蒋某3依赖很强，蒋某3对原告的照顾也是无微不至的，如果将原告送至养老院或单独与护工住的话，对百岁老人的身心非常不利，且福建中路房屋狭小，没有单独卫生间，不适合百岁老人居住，24小时护工的看护成本也较高。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。本案中，原告已是高龄老人，日常生活需要有人照顾，现被告与蒋某3对原告的日常生活安排及护理不能达成共识，当事人之间又互有隔阂，在各方关系改善前，从稳定原告的生活及晚年身心健康角度出发，以原告随蒋某3共同生活较妥。被告作为原告的子女，在原告老年时应对原告尽赡养义务，故对原告要求被告支付赡养费的诉请，本院予以支持。原告要求被告自2020年10月起补付赡养费的依据是在此之前原告均由蒋某3一人照顾，自2020年9月起原告生病住院几次，加之蒋某3身体原因，未来要请护工照顾原告，故要求被告和蒋某3各自分摊3,000元，现原告未提供证据证明其聘请过护工，且原告实际由蒋某3照顾，护工费并未实际产生，故对原告要求被告自2020年10月起支付赡养费的请求，本院不予支持，但就之后产生的护工费，原告可据实向被告主张。被告辩称曾转账给蒋某320万元用于原告养老，二人对20万元用途意见不一，被告对20万元系交于蒋某3管理未进行举证，退一步说，即便用于原告养老，该积蓄也所剩不多，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。考虑到原告的身体状况、实际支出、养老金数额及本市一般生活水平，被告今后理应支付原告赡养费，具体金额由本院依法酌定。对于原告要求被告每月探望一次的诉请，被告表示同意，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定，判决如下：一、被告蒋某某应于2021年1月起按月支付原告方某某赡养费500元；二、被告蒋某某于本判决生效之次月起每月最后一周的周四13：00－15：00至上海市普陀区千阳南路XXX弄XXX号XXX室探望原告方某某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，因本案适用简易程序，减半收取计40元,由被告蒋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡古月法官助理 刘佩璇书 记 员 刘佩璇附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。