辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初2958号原告：北京中众建筑工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚合六街1号-688。法定代表人：鲁永超，总经理。委托诉讼代理人：苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被告：柳玉军，男，1976年2月6日出生，满族，住河北省承德市平泉县。被告：承德市乾丰建筑劳务有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟供销社综合楼1#楼1-302室。法定代表人：王铁军，董事长。被告：承德运输集团有限责任公司，住所地承德市开发区迎宾路汽车东站北侧。法定代表人：何巨峰，董事长。被告：邢福顺，男，1963年4月3日出生，汉族，无业，住承德市平泉市。被告：马银，男，1971年5月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。三被告委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。被告：凌源兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地凌源市南大街30号。法定代表人：李光然，董事长。原告北京中众建筑工程有限公司（以下简称中众建筑公司）与被告柳玉军、承德市乾丰建筑劳务有限公司（以下简称乾丰建筑劳务公司）、承德运输集团有限责任公司（以下简称承德运输公司）、邢福顺、马银、凌源兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称兴隆大家庭公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中众建筑公司法定代表人的委托诉讼代理人苏宝柱、被告承德运输公司法定代表人、邢福顺、马银的委托诉讼代理人于东兴到庭参加诉讼。被告柳玉军、乾丰建筑劳务公司、兴隆大家庭公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中众建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳玉军、乾丰建筑劳务公司支付租金2,682,652元；2、判令被告承德运输集团有限责任公司、邢福顺、马银对上述款项承担连带保证责任；3、兴隆大家庭公司对上述款项承担共同责任。事实和理由：2016年7月5日，被告承德运输公司、马银、邢福顺与案外人冯良（后退出合伙）合伙以沈阳辰宇建设集团有限公司的名义承揽了凌源兴隆大家庭项目一期A区工程，后将工程劳务全部交由被告乾丰建筑劳务公司施工，被告柳玉军为乾丰建筑劳务公司施工现场负责人。2017年7月23日，原告与被告柳玉军签订《脚手架租赁合同》，被告马银代表合伙组织对柳玉军的合同义务向原告提供担保。合同签订后，原告陆续将租赁物计1165.72吨脚手架等交付被告柳玉军、乾丰建筑劳务公司使用，被告至今未按合同约定支付租赁费。2018年4月25日，原告与被告柳玉军签订《三方协议》，双方共同确认脚手架实际使用量1165.72吨，并对截止2018年4月25日己发生租金进行了确认，数额总计为1,219,262元。经双方计算，结算后继续发生租金为6,189元/日。被告柳玉军承诺40日内将所有租赁物退还原告。时至原告起诉之日，被告仍未履行支付租赁费的义务，己构成合同的根本违约。被告承德运输公司、邢福顺辩称：我方认为原告所诉我方承担连带责任没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本案的另一被告马银，对外担保行为系其个人行为，我方即没有对其授权委托，且合伙组织对外的代表人是邢福顺而非马银，且马银亦从未向我方进行过披露，我方对其行为不予认可，无论马银应否承担保证责任，均与我方无关。通过审查案卷材料，我方注意到即使马银的担保存在，马银也不应该承担保证责任，包括超过保证期间，债权人与债务人擅自改变主合同以及担保的法定事由未成就等理由，其不应该承担保证责任。被告马银辩称：1、马银只代表自己签订的担保，既不代表合伙组织，也没有合伙组织的授权，如确需承担保证责任，由个人承担与其他各方无关；2、依据担保法第25条、26条的规定，双方签订的租赁协议的担保合同，该协议约定的债务履行期为主体封顶后一个月，但涉案工程主体至今仍未封顶，债权债务双方合意解除租赁合同，法院依其双方合意进行判决，实质为对合同的变更解除，虽依照最高人民法院担保法解释第32条1款规定的主合同解除后，保证人仍应承担保证责任的规定，但对于本案，马银是在双方约定的主体封顶后一个月付款作为履行期限，才进行的担保，因主体封顶甲方结账，可以直接从劳务分包处柳玉军及乾丰公司直接坐扣，而双方直接解除合同，明显是对该债务履行期限的实质性变更，按照担保法的规定，其双方未经马银同意的变更行为，担保人马银不再承担保证责任；3、双方签订的租赁协议的担保合同，约定的担保期间为承租人不支付租金时，该约定的保证期间与债务履行期届满相同，视为双方没有对保证期间进行约定，按担保法26条的规定，保证期间为6个月，无论按上述两点意见马银是否承担责任，对于原被告双方的纠纷于2018年12月12日作出判决，原告应在6个月内向马银主张行使担保的权利，但原告直至起诉已远远超过6个月的保证期间，保证人马银不再承担保证责任，综上，请人民法院依法驳回原告对我方的诉请。被告柳玉军、乾丰建筑劳务公司、兴隆大家庭公司未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时亦未到庭应诉答辩。原告中众建筑公司为支持其诉讼请求，向本院提交脚手架租赁合同、三方协议、《协议书》、建筑工程劳务承包合同、凌源市人民法院（2018）辽1382民初4458号民事判决书、租赁物总量统计表、超出使用量上限的2017年度租金计算表、2018年度租金统计表、超出合同约定周期、使用量上限日租金计算表、A区施工合同。以上证据已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告柳玉军、乾丰建筑劳务公司、承德运输公司、邢福顺、马银、兴隆大家庭公司在举证期限内未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，被告沈阳辰宇公司（甲方）与承德运输公司、马银、邢福顺、案外人冯良（乙方）签订协议书，协议约定：现甲方将乙方（乙方系由承运集团、马银、邢福顺、冯良共同组成合伙组织，该合伙组织对本协议所涉工程，共同合伙、经营，共享利益，共担风险。)利用甲方资质所承揽的凌源兴隆大家庭项目一期A区工程、B区商场部分工程，指定由乙方负责组织施工，为了更好的加强管理，保证工程施工安全、质量、工期，降低成本，现甲、乙双方按照辰宇公司《联营项目经理管理办法》的要求，签署以下协议：一、工程名称：凌源兴隆大家庭项目一期A区工程、B区商场部分工程；二、工程地址辽宁省凌源市凌河大街……乙方自愿在辰宇集团按项目法实施项目管理。对该工程项目的经营施工及保修，全过程负全责，规范经营、单独核算、自负盈亏。乙方按照承诺书之相关规定上缴甲方管理税费。若出现乙方违背诚信、违背《施工合同》或违法违规行为，甲方将追究乙方法律责任。甲方按照《联营项目经理营理办法》和约定对乙方及工程进行管理，并不得占用乙方工程资金为己用。适时站在乙方的立场上并协助乙方争得合法权利。该份协议由被告沈阳辰宇公司、承德运输公司、案外人辽宁中川投资管理有限公司（担保人）盖章，并由被告邢福顺、马银、案外人冯良签字。2017年6月30日，被告乾丰建筑劳务公司与被告沈阳辰宇公司签订《建筑工程劳务承包合同》合同约定：第一条、工程名称凌源兴隆大家庭A区；第四条、承包范围：在业主规定甲方范围内凌源兴隆大家庭A区工程的土方清基及回填人工的配合、砼工程、钢筋工程、脚手架、现场安全文明施工。脚手架工程工作内容，本工程所需要的全部脚手架及防护塔设、拆除清理等劳务作业；施工前、后所有材料及垃圾均需分类堆放在甲方指定的地点。相关管材的装运工作。第六条、承包方式：包工、包辅助材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工等；第十三条、甲乙双方职责：甲方指派马银为现场负责人，甲方负责整个施工项目的组织、管理和协调，切合实际指定针对性的施工方案，编制总工程进度计划，月进度计划和周进度计划。制定整个施工现场的平面布置图……。乙方指派柳玉军为现场负责人。该份合同由沈阳辰宇公司代表马银、乾丰建筑劳务公司代表柳玉军签字、捺印。被告柳玉军在凌源市兴隆大家庭建设项目承建部分工程过程中，因建设施工需要，向原告中众建筑公司租赁脚手架等设备物资。2017年3月2日，原告(出租方)与被告柳玉军(承租方)、被告沈阳辰宇公司（担保方）签订脚手架租赁合同，合同约定：第一条、1、租赁物名称为脚手架钢管、碗扣架、扣件、油托、木跳板；租赁形式采用平米包干形式，按项目建筑面积46150平米其中两层建筑面积总和为15383平米计算，每建筑平米41元租赁费，由承租方承包给出租方，但承租方使用量上限不超过835吨，仅限于内架模板架和外防护脚手架使用，使用周期为4个月（从第一车材料到场日起算），超出上限使用量和使用周期，超出部分租赁费由承租方按日租金另行支付（其中钢管每米每日租金0.012元，扣件每套每日租金0.01元，油托每根每日租金0.025元，碗扣架每米每日租金0.025元）；2、往返运费由出租方负责，送货由出租方负责装车，到货由承租方负责卸货，退货由承租方负责装车，由出租方负责到货卸车……；3、租赁总费用为630,703元，大写陆拾叁万零柒佰零叁元整（15383平米*41元），超出部分使用根据实际使用情况另行计算；4、支付方式为主体封顶后一个月内承租方支付出租方租赁总费用的70%，其余30%于2017年底前支付。第五条、出租方义务责任：根据承租方要求按时间提供租赁物资。承租方义务：……2、未能按时支付租金，违约期除按正常计取租赁费外承租方承担违约期资金30%的违约金，支付出租方；3、逾期未退还租赁物资，违约期除按正常计取租赁费外承租方承担违约期资金30%的违约金，支付出租方。担保方义务：当承租方不能按时支付租赁费用时，由担保方承担担保责任，支付租赁费用，但担保方有向承租方追偿权利。第六条、承租方因春节假期不能施工按实际报停天数，最长不超过75天。合同还约定了结算方式、提货方式、租赁物资的维修保养等内容。原告在合同出租方（章）处加盖了公章，被告柳玉军的委托代理人罗翔，被告沈阳辰宇公司委托代理人马银签字、捺印。合同签订后，2017年7月25日至2017年10月13日期间，原告陆续向被告柳玉军施工的工地提供租赁物，合计租赁物明细为：一、钢管：6米5200根；4米6300根；3米2100根；2.5米6500根；2米5104根；1.5米16865根；1.2米1003根；1米1000根。二、立杆：2.4米9892根；2.1米19036根；1.8米3676根；1.2米1000根；0.6米1074根；三、横杆：1.2米33075根；0.9米40724根；0.6米6115根。四、碗扣架：十字卡51850个；接卡、转向8360个。五、U托、小托15420个。六、木跳板4米1000块。2018年4月25日被告柳玉军（甲方）与原告中众建筑公司（乙方），马银及联合体，沈阳辰宇公司（丙方）签订三方协议，协议约定：根据合同规定(原合同由柳玉军代理人罗翔签字)，由甲方承建(承租方)，由丙方马银签署联合体和辰宇建设担保的凌源兴隆大家庭A区施工项目，截止4月25日由乙方单位提供脚手架等周转材料，其中合同内约定产生租赁费用630,703元(大写：陆拾叁万零柒佰零叁元整)，合同外超出材料使用量截止2017年11月24日共发生租赁费130,514.22元(大写：拾叁万零伍佰壹拾肆元贰角贰分整)，按合同约定使用周期超出时间截止到2018年4月25日材料使用租赁费总计458,045元(大写：肆拾伍万捌仟零肆拾伍元整)，按合同约定期限滞后支付天数（空白）天，产生违约金共计（空白）元(暂时未计)，以上共计产生甲方应支付乙方(出租方)实际租赁费用合计1,219,262元(大写：壹佰贰拾壹万玖仟贰佰陆拾贰元整)。如有丢失和损坏，丢失和损坏材料清点后产生费用按合同约定由甲方(承租方)另行计算支付乙方(出租方)，A区材料现占用量(实际脚手架供货量)共计1165.72吨，现每日按合同约定实际产生租金为6,189元，租金计算截止日期为材料退还完成截止日期。甲方(承租方)承诺自本协议签署之日起40日内将所有材料退还至乙方(出租方)地点(出租方地点：北京市顺义区庄子营村)，每延迟一日由甲方继续承担合同条款约定租赁费用支付给乙方(因项目部阻扰和兴隆大家庭阻挠造成退料障碍，周期相应顺延，租费正常计算)，退还材料产生运费及材料装卸费由甲方承担，运费费用计入租赁总款。以上所有发生款项金额及材料退完截止日实际产生的租赁费用，均由丙方(原合同担保方联合体项目部)直接支付给乙方，甲方同意从工程款中扣除并认可上述金额及支付方式(丢失和损坏材料相关赔偿及周期按下述条款执行)。丢失及损坏材料由甲方按市场价格折算后支付给乙方，或由甲方直接赔付丢失和损坏材料给乙方，所有丢失和损坏材料赔偿需在材料退还周期内同步完成，每延迟一日由甲方继续承担合同条款约定租赁费用支付给乙方。该份协议由被告柳玉军签字、按印，由原告中众建筑公司加盖公章。经原告与被告柳玉军签订的协议确认原告实际脚手架供货量为1165.72吨，故被告拖欠原告超出合同约定使用量的吨数为330.72吨，即自2017年9月18日起所发物资均超过约定使用吨数，截止2017年10月13日超过约定使用吨数租赁物为：横杆、立杆28036根，U托、小托6020根、钢管15004根、扣件36450根。依据租赁物发货日期及合同约定的另行支付租金计算方法，超过约定使用吨数租赁物租金为104,529.89元；超过约定使用期限租赁物为全部租赁物，扣除冬季租赁天数，租赁时间为2018年2月11日至2018年11月15日，合计277天，依据三方协议约定的6,189元/日计算，超过约定使用期限租赁物租金为1,714,353元。因被告至今未能按约定支付租赁费，致使原告诉至法院。另查，2018年10月10日，原告以租赁合同纠纷为由诉至本院，本院作出（2018）辽1382民初4458号判决书，确认原告中众建筑公司与被告柳玉军于2017年7月23日签订的《脚手架租赁合同》解除；确认原告中众建筑公司与被告柳玉军于2018年4月25日签订的《三方协议》解除；被告柳玉军于判决生效后五日内返还原告北京中众建筑工程有限公司租赁物。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中众建筑公司与被告柳玉军签订的《脚手架租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性的规定，双方所签订的租赁合同合法、有效。双方均应按合同的约定行使各自的权利，履行各自的义务。原告已如约向被告柳玉军提供了其所需的租赁物，履行了合同约定的义务，被告柳玉军未按合同约定及时、足额支付租金。租金明细为：1、835吨以内租金630,703元；2、超过约定使用吨数租赁物租金104,529.89元；3、超过约定使用期限租赁物租金1,714,353元，合计2,449,585.89元。因案涉工程系由被告沈阳辰宇公司承揽，并通过建筑工程劳务承包合同将劳务交由被告乾丰建筑劳务公司，柳玉军为施工的负责人，故拖欠的租金应由合同相对人被告柳玉军承担，被告乾丰建筑劳务公司对此款项应承担连带给付责任。本案中脚手架租赁合同签订的担保方为沈阳辰宇建设集团有限责任公司第一工程分公司，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效，故被告沈阳辰宇公司在租赁合同中作出的担保无效。综上，原告请求被告沈阳辰宇公司、承德运输公司、邢福顺、马银、兴隆大家庭公司承担相应的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告柳玉军、乾丰建筑劳务公司、兴隆大家庭公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生于己不利法律后果自行承担，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳玉军于本判决生效后十日内给付原告北京中众建筑工程有限公司租金2,449,585.89元；二、被告通辽市乾丰建筑工程劳务分包有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告北京中众建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取28,261元，公告费600元，合计28,861元，由被告柳玉军、通辽市乾丰建筑工程劳务分包有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  赵国珍人民陪审员  邵春芳二〇二一年三月二日书 记 员  孙 杰