贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初553号原告：曾凡秀，女，1972年1月18日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李高章，贵州简曦律师事务所律师，执业证号：15201201310204899。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘荣刚，贵州简曦律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：贵阳泉湖上城房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区沙文镇四方坡村白洞组29号，统一社会信用代码：91520113MA6H4K2C0H。法定代表人：王涛，公司董事长。联系。委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：康运运，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15270202011182639。代理权限：特别代理。原告曾凡秀诉被告贵阳泉湖上城房地产开发有限公司（以下简称泉湖上城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡秀及其委托诉讼代理人李高章、刘荣刚，泉湖上城公司的委托诉讼代理人王孝益、康运运到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾凡秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告泉湖上城公司支付原告违约金359882元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，原告曾凡秀到被告处咨询购买门面事宜，被告方的工作人员常斌接待原告，原告表示想购买临街、转角、正对马路的商铺，常斌表示有两套商铺符合原告要求，并带原告到现场对商铺位置进行了指示“现（25）1-37号商铺的位置及朝向面对马路前移三米左右”，因被告描述的商铺符合原告的要求，2019年12月21日，原告曾凡秀遂以原告曾凡秀的名下与被告签订《商品房买卖合同》，并支付了首付款及办理了银行按揭手续。2020年国庆节原告受邀去领取水果时经工作人员告知，原告购买的商铺实际位置与常斌所指的位置相差甚远，原告因此遭受巨大损失，为维护自身合法利益，特向贵院提起如前诉讼。被告泉湖上城公司辩称，原告实际购买的商铺为《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图及位置图”标明的（25）1-1号商铺，根据原、被告签订的《商品房认购协议书》、《销售通知书》、《商品房买卖合同》及附件一中房屋平面图等文件均明确了原告购买的合同标的为（25）1-1号商铺，房屋平面图对案涉商铺的位置、朝向、房屋内部结构及房间大小等信息均表述清晰，原告也在房屋平面图（25）1-1号处签字捺印，且其被告在合同签订前亦明确提示，购买商铺均以实际签订合同为准，故原告主张无法律及事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月，原告曾凡秀到被告泉湖上城公司售楼部咨询购买商铺事宜，其提出想购买“临街、转角、正对马路”的商铺，被告的销售人员常斌接待原告后向其推荐（25）1-1号商铺，并带原告前往现场考察该商铺位置。因现场封闭施工，无法实地查看房屋修建情况，常斌便站在施工围墙外向原告就商铺位置进行了大致描述，“门面位置与泉湖公园内云楼呈40-50度角，门面正对公园道路的斑马线，门面有一个门靠内街”。2019年11月18日，曾凡秀与被告泉湖上城公司签订《商品房买卖合同》，约定原告曾凡秀购买被告开发建设的位于白云区泉湖公馆1商铺，商铺总价1199608元，原告曾凡秀在商品房买卖合同附件分层分户平面图中红线标注的商铺位置处签字捺印，后又办理了案涉商铺的预售合同登记。2020年10月，原告发现其欲购买商铺的具体位置与实际购买的商铺位置不符，在于被告沟通未果后，原告向本院提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告明确表示要求继续履行合同。另经现场勘查，案涉商铺符合“临街、转角”的特征，但该商铺朝向并未正对公园道路，其与道路呈一定角度。以上事实有原、被告的陈述及双方提交的《商品房买卖合同》、分层分户平面图、收款收据、商品房预售合同备案登记表、录音录像等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原告曾凡秀2019年11月到被告处了解商铺购买事宜时，被告工作人员对商铺朝向的介绍确实与实际朝向有差距，可能对曾凡秀是否购买该商铺产生影响，但曾凡秀2019年11月18日与被告签订商品房买卖合同时，查看了商品房买卖合同附件房屋分层分户平面图，对其购买商铺的位置、户型、朝向、编号、面积等进行确认，并在房屋分层分户平面图上对所购买的商铺签字确认，该行为是其对自己所购房屋详情的确认，是双方的真实意思表示。原告曾凡秀实地考察在前，曾凡秀签订商品房买卖合同在后，原告未提供证据证实除商品房销售合同的约定外双方还对所购买商铺的朝向有其他约定，因此双方所购买的商铺详情应以商品房买卖合同的约定为准，现被告销售给原告的商铺与商品房买卖合同约定的商铺一致，并不存在违约，原告诉请被告承担违约责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百九十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾凡秀的诉讼请求。案件受理费3349元（已减半，原告已预交），由原告曾凡秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  安 秀二〇二一年三月二十三日法官助理  张作主书 记 员  王 微贵州省贵阳市白云区人民法院民事判决书（2021）黔0113民初553号原告：曾凡秀，女，1972年1月18日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李高章，贵州简曦律师事务所律师，执业证号：15201201310204899。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘荣刚，贵州简曦律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：贵阳泉湖上城房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区沙文镇四方坡村白洞组29号，统一社会信用代码：91520113MA6H4K2C0H。法定代表人：王涛，公司董事长。联系。委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：康运运，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15270202011182639。代理权限：特别代理。原告曾凡秀诉被告贵阳泉湖上城房地产开发有限公司（以下简称泉湖上城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡秀及其委托诉讼代理人李高章、刘荣刚，泉湖上城公司的委托诉讼代理人王孝益、康运运到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾凡秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告泉湖上城公司支付原告违约金359882元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，原告曾凡秀到被告处咨询购买门面事宜，被告方的工作人员常斌接待原告，原告表示想购买临街、转角、正对马路的商铺，常斌表示有两套商铺符合原告要求，并带原告到现场对商铺位置进行了指示“现（25）1-37号商铺的位置及朝向面对马路前移三米左右”，因被告描述的商铺符合原告的要求，2019年12月21日，原告曾凡秀遂以原告曾凡秀的名下与被告签订《商品房买卖合同》，并支付了首付款及办理了银行按揭手续。2020年国庆节原告受邀去领取水果时经工作人员告知，原告购买的商铺实际位置与常斌所指的位置相差甚远，原告因此遭受巨大损失，为维护自身合法利益，特向贵院提起如前诉讼。被告泉湖上城公司辩称，原告实际购买的商铺为《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图及位置图”标明的（25）1-1号商铺，根据原、被告签订的《商品房认购协议书》、《销售通知书》、《商品房买卖合同》及附件一中房屋平面图等文件均明确了原告购买的合同标的为（25）1-1号商铺，房屋平面图对案涉商铺的位置、朝向、房屋内部结构及房间大小等信息均表述清晰，原告也在房屋平面图（25）1-1号处签字捺印，且其被告在合同签订前亦明确提示，购买商铺均以实际签订合同为准，故原告主张无法律及事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月，原告曾凡秀到被告泉湖上城公司售楼部咨询购买商铺事宜，其提出想购买“临街、转角、正对马路”的商铺，被告的销售人员常斌接待原告后向其推荐（25）1-1号商铺，并带原告前往现场考察该商铺位置。因现场封闭施工，无法实地查看房屋修建情况，常斌便站在施工围墙外向原告就商铺位置进行了大致描述，“门面位置与泉湖公园内云楼呈40-50度角，门面正对公园道路的斑马线，门面有一个门靠内街”。2019年11月18日，曾凡秀与被告泉湖上城公司签订《商品房买卖合同》，约定原告曾凡秀购买被告开发建设的位于白云区泉湖公馆1商铺，商铺总价1199608元，原告曾凡秀在商品房买卖合同附件分层分户平面图中红线标注的商铺位置处签字捺印，后又办理了案涉商铺的预售合同登记。2020年10月，原告发现其欲购买商铺的具体位置与实际购买的商铺位置不符，在于被告沟通未果后，原告向本院提起诉讼，诉请如前。庭审中，原告明确表示要求继续履行合同。另经现场勘查，案涉商铺符合“临街、转角”的特征，但该商铺朝向并未正对公园道路，其与道路呈一定角度。以上事实有原、被告的陈述及双方提交的《商品房买卖合同》、分层分户平面图、收款收据、商品房预售合同备案登记表、录音录像等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原告曾凡秀2019年11月到被告处了解商铺购买事宜时，被告工作人员对商铺朝向的介绍确实与实际朝向有差距，可能对曾凡秀是否购买该商铺产生影响，但曾凡秀2019年11月18日与被告签订商品房买卖合同时，查看了商品房买卖合同附件房屋分层分户平面图，对其购买商铺的位置、户型、朝向、编号、面积等进行确认，并在房屋分层分户平面图上对所购买的商铺签字确认，该行为是其对自己所购房屋详情的确认，是双方的真实意思表示。原告曾凡秀实地考察在前，曾凡秀签订商品房买卖合同在后，原告未提供证据证实除商品房销售合同的约定外双方还对所购买商铺的朝向有其他约定，因此双方所购买的商铺详情应以商品房买卖合同的约定为准，现被告销售给原告的商铺与商品房买卖合同约定的商铺一致，并不存在违约，原告诉请被告承担违约责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百九十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾凡秀的诉讼请求。案件受理费3349元（已减半，原告已预交），由原告曾凡秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员安秀二〇二一年三月二十三日法官助理张作主书记员王微