贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终651号 上诉人（原审原告）：朱廷忠，男，1952年8月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：黄如华，男，1960年8月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：黄如庆，男，1968年5月5日生汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：黄如平，男，1963年5月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：黄玉红，男，1982年6月9日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：陈玉朋，男，1959年10月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：黄如国，男，1966年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：陈玉宽，男，1975年4月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：陈玉光，男，1970年9月25日生汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：陈玉高，男，1978年12月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人（原审原告）：杨顺国，男，1967年9月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人诉讼代表人：黄如平、黄如庆、陈玉宽。 被上诉人（原审被告）：杨胜祥，男，1985年12月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，农民，住兴仁市。 上诉人朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平、黄玉红、陈玉朋、黄如国、陈玉宽、陈玉光、陈玉高、杨顺国因与被上诉人杨胜祥相邻通行纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平、黄玉红、陈玉朋、黄如国、陈玉宽、陈玉光、陈玉高、杨顺国上诉请求：请求撤销一审判决查清事实后改判。 事实和理由：一、一审认定事实不清，一审法院按2017年10月20日，在该村村民代表、村委会与被告杨胜祥协商一致后，签署《人民调解协议书》约定：1、“从通组路边缘至陈玉光门口堡坎为界，总长9.2米，宽4.5米，由杨胜祥让出”；这协议根本没有约定杨胜祥让出的土地用堵断公共通道来获得补偿，所以不能作为判决依据。如果需要补偿可以向村民委提出由村里协调解决，更不能堵断公共通道，这是违法行为，至少给这个组的老百姓带来不便，应该强行拆除。2、“此路段贯通后，杨胜祥砍断自己平房脚至陈玉光堡坎归杨顺祥管理使用”。杨胜祥与杨顺祥就是一个人，这一条约定根本没有实际意义，不能作为认定事实来判决。3、人民调解员未曾召开村民小组会议，未以得上诉等11人的表决同意，私自调解。4、协议书中的当事人非上诉人等11人，此生产路由上诉人等11人出钱出力硬化，从肉市街口到陈玉光家堡坎脚，未曾得到政府及任何一个单位一分钱的补偿。5、协议书中提及签名的干部及村民要求做笔迹鉴定，此调解协议书存在弄虚作假、拉帮结派、代笔签名、伪造字据。6、村委会及调解员也弄虚作假，杨顺国让出宽3米，长9.2米，在调解协议书中直接全部写成杨胜祥让出的。7、这样的调解协议书上诉人等11人坚决不认可。二、适用法律条款违反了《中华人民共和国民法通则》乃至《中华人民共和国民法典》不得违背公序良俗的相关规定。这根公共通道形成的历史长，走了几辈人，现已硬化成水泥路，走这根路到周家杠杠耕种管理土地已形成习惯变成约定俗成达到公序良俗的境界，加之很平稳步行耕管土地非常方便，所以堵断这根公共通道会带领很多的民事纠纷，处理得不好会滋生蔓延，导致不稳定因素。所在一审依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》之规定驳回上诉人的诉讼请求，很不合理也不合法，违背了公序良俗。 杨胜祥二审未作答辩。 朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平、黄玉红、陈玉朋、黄如国、陈玉宽、陈玉光、陈玉高、杨顺国向一审提出诉讼请求：一、判决杨胜祥停止侵权，拆除建在历史通道上长180公分、宽90公分米的砖混结构墙体，恢复道路畅通。二、案件受理费由杨胜祥承担。 一审法院认定事实：朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平、黄玉红、陈玉朋、黄如国、陈玉宽、陈玉光、陈玉高、杨顺国、杨胜祥均系兴仁市大山镇大山三组村民。朱廷忠等户与杨胜祥户之房屋均位于附近。原有历史通道在本案中争议部分为从陈玉光户堡坎处起，贯穿杨胜祥房屋一楼部分后经杨胜祥瓦房、黄如庆房屋、黄如华房屋、朱廷忠房屋与联通，该通道宽2米至1米不等。于2017年10月20日，在该村村民代表、村委会与杨胜祥协商一致后，签署《人民调解协议书》约定：“1、从通组边缘至陈玉光家门口堡坎为界，总长9.2米，宽4.5米，由杨胜祥让出；2、此路段贯通后，杨胜祥砍断自己平房脚至陈玉光堡坎归杨顺祥管理使用”。此后，新通组路在村民的共同出资下修建完成，新通组路宽约4.5米，与陈玉光、陈玉宽户经通户路联通，与朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平等户经部分历史通道联通。2019年上半年，杨胜祥在自己房屋一侧即陈玉宽户旁边砌水泥砖墙将历史通道堵断，后被朱廷忠等人强行拆除。2020年3月，杨胜祥在同一位置砌了长180公分、宽90公分的砖混结构墙体，再次将该历史通道堵断。经村委、司法所、综治办多次调解均无果，朱廷忠等人认为杨胜祥的行为侵害了朱廷忠等人的通行权，遂向一审提起诉讼。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，为了修新通组路，在村民代表、村委及杨胜祥签署的《人民调解协议书》约定下，杨胜祥已经将其耕管的土地无偿让出，朱廷忠等人在庭审中的陈述也说明了新修之路更为便利。杨胜祥所阻断之路并不是唯一之通行道路，其行为并未给朱廷忠等人造成损害。为此，对朱廷忠等人的诉讼请求，不予支持。综上所述，对朱廷忠等人有关诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定规定，判决如下：驳回朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平、黄玉红、陈玉朋、黄如国、陈玉宽、陈玉光、陈玉高、杨顺国的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平、黄玉红、陈玉朋、黄如国、陈玉宽、陈玉光、陈玉高、杨顺国负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平、黄玉红、陈玉朋、黄如国、陈玉宽、陈玉光、陈玉高、杨顺国的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 二审争议焦点为：上诉人的上诉请求是否应予支持。关于争议焦点，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但作为权利的延伸，相邻权利人应将其权利限制在合理的范围内。双方当事人均认可，上诉人方请求被上诉人方恢复通行的道路确系原历史通道，但因修建通组路的需要，经兴仁市大山镇大山居委会人民调解委员会组织调解，杨胜祥同意将其土地让出用于修建通组公路，现通组公路已经修建完毕。根据各上诉人一审提交的现场图片及我院现场勘查的情况显示，杨胜祥将原历史通道切断，并未导致各上诉人不能经新修建的通组公路进行通行，也即杨胜祥阻断的道路并非唯一通道。 综上，朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平、黄玉红、陈玉朋、黄如国、陈玉宽、陈玉光、陈玉高、杨顺国请求不能成立，不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱廷忠、黄如华、黄如庆、黄如平、黄玉红、陈玉朋、黄如国、陈玉宽、陈玉光、陈玉高、杨顺国共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王**敏 审判员  张基柱 审判员  程 鹏 二〇二一年三月三十日 书记员  岑周鸿