山西省忻州市中级人民法院   民事判决书   （2021）晋09民终257号   上诉人(原审被告)：赵某，女，1974年4月25日出生，汉族，山西省宁武县人，住五台县。   委托诉讼代理人白某，山西杰昌律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：朱某，男，1989年4月2日出生，汉族，山西省五台县人。   委托诉讼代理人胡某，天津唐徽律师事务所律师。   上诉人赵某因合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院(2020)晋0922民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵某及其委托诉讼代理人白某、被上诉人朱某的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   上诉人赵某的上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。理由：一、一审法院认为上诉人无权转让东冶快递业务是错误的。二、一审法院认为上诉人与被上诉人达成的《东冶韵达快转让协议》系无效协议缺乏事实与法律依据，并且其主张因协议无效而解除已经完全违背了当事人的诉求。三、上诉人收取被上诉人设备费、加盟费与转让费具有事实依据与法律依据。四、被上诉人无法继续经营产生损失非上诉人所致。   被上诉人朱某的答辩意见：韵达五台东冶快递业务的经营权是不能买卖、转让的，双方所签协议属无效协议，被答辩人基于无效协议向答辩人收取的相关费用应予以返还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   朱某向一审法院提出的诉讼请求：1、依法解除双方之间的转让协议，责令被告退还原告的转让金180000元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原被告系商铺邻居，被告系上海韵达快递有限公司东冶加盟代理商，已经营韵达快递五年。2020年2月被告赵某意欲转让东冶韵达快递业务，经原、被告共同协商，于2020年3月5日双方共同协商起草了“东冶韵达快递转让协议”，该协议约定转让金额为180000元，包括加盟费50000元，设备费20000元（工业手机两部，电脑及韵达内部系统一部，小型打印机一部，以及储物货架），转让费110000元。双方约定：转让前有关甲方经手的快递业务问题纠纷由甲方负责完成，转让后有关快递业务及问题纠纷由乙方承担，与甲方无关。甲方转让后乙方有业务操作方面的问题甲方应及时帮助解决，乙方要求办理过户，甲方应积极配合，过户费用由乙方全部承担，该协议有乙方朱某的签字捺印。当天原告通过微信分两次分别给赵某老公转账10000元、30000元；于2020年3月6日通过微信给赵某老公转账40000元、支付宝转账20000元；支付现金80000元，共计180000元。原告向被告交付上述费用后，便开始接派五台县韵达总部的派送任务，直至2020年11月9日，五台县韵达快递分公司停发了原告的快递派送业务，通过电话联系韵达快递山西省总部网点服务部负责人得知原告对东冶韵达快递的经营权不能进行买卖。   另查明，被告赵某于2015年10月16日与五台县祥润韵达物流有限公司签订了加盟合同，甲方为五台县祥润韵达物流有限公司，乙方为赵某，合同第一条第五款约定如果乙方尚未办理工商登记，乙方应在签订本合同之日起三个月内依法办理相关工商登记手续，并将相关文件复印件交付甲方备案。第二条第二款约定风险保证押金：乙方须在本协议签订之日向甲方一次性交缴风险保证押金叁万元人民币，用以保证派件安全和时效；第三款约定网络建设费：乙方作为新加盟的网络成员须向甲方一次性缴纳网络建设费贰万元人民币，作为入网费。（入网费无论在何种情况下均不予退还）。第四条第二款第四项约定乙方向第三方转让本协议有关的任何权利义务，需向甲方缴纳转让管理费，转让标准（近三个月的平均每日任务揽件量×100×20%，不足一万元，以一万元收取）；第五项约定乙方签订本协议之日起，六个月内不得进行转让。第六条第一项约定本协议自签订之日起，有效期为一年。期满后甲乙双方再续约，乙方所交纳的风险保证金延续至下一期协议期满；第二项约定甲乙双方当中任何一方须中止本协议的，应提前一个月以书面方式通知对方，待双方财务对清账目并结算完毕后，方可解除本协议。乙方违反本条规定的，甲方有权不退回乙方交纳的风险保证押金。   该合同签订后，韵达快递的有关业务一直由被告赵某负责派送，由公司按件支付报酬。现在韵达快递的业务由忻州市晋风韵达快递有限五台分公司负责。   本案在审理过程中，向忻州市晋风韵达快递有限公司五台分公司负责人就有关的韵达快递业务经营过程的有关情况进行了调查核实。查明，晋风韵达快递公司五台分公司称自己与赵某没有签订过任何合同，只是有过业务合作关系，由赵某负责派送东冶片区的韵达快递，运费按件结算，每转送一件支付0.8元报酬。东冶韵达快递业务是不能转让的，更不能进行买卖，也不能收取转让费，在经营过程中，根据快递量的多少仅收取抵押金。朱某在经手东冶韵达快递时，只是说自己是赵某的亲戚，也不知情原、被告转让业务的事宜。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案被告赵某未经过与之发生快递业务关系的五台晋风韵达快递有限公司同意，便将东冶韵达快递业务转让给原告朱某，并私自收取原告朱某接收快递业务的加盟费50000元，设备费20000元，转让费110000元，其所收取有关费用缺乏事实依据和法律依据，故双方口头达成《东冶韵达快递转让协议》属无效协议。现原告请求解除双方之间转让协议的请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告返还180000元转让金的请求，因被告未能与五台晋风韵达快递公司有效沟通业务合作关系，导致原告在实际经营快递业务八个月后，五台晋风韵达快递公司拒绝与原告合作派送韵达快递业务，致使原告遭受巨大的经济损失，本院考虑实际情况酌定由被告返还原告140000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：   解除原告朱某与被告赵某签订的《东冶快递转让协议》；   被告赵某在本判决生效后十日内一次性偿还原告朱某转让金140000元。   原告朱某返还被告赵某工业手机两部、电脑、小型打印机及储物架。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1950元，由被告赵某负担。   二审期间双方当事人均无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，赵某与五台晋风韵达快递有限公司合作开展五台辖区东冶的韵达快递业务，赵某未经韵达权利人同意，将东冶韵达快递业务自行转让给朱某，并私自收取朱某接收快递业务的加盟费50000元，设备费20000元，转让费110000元，与法无据，双方达成《东冶韵达快递转让协议》属无效协议；赵某在一审庭审中也认可转让协议不能作为有效协议，故基于无效协议的事实赵某收取的相关费用应予返还。一审法院根据实际情况判决赵某偿还朱某14万元转让金、朱某返还赵某原物并无不当。上诉人赵某所诉一审法院认为上诉人无权转让东冶快递业务错误、上诉人与被上诉人达成的《东冶韵达快递转让协议》系无效协议缺乏事实与法律依据、上诉人收取被上诉人设备费、加盟费与转让费具有事实依据与法律依据、解除协议完全违背了当事人的诉求的理由与法不合，也与其自认相矛盾；所诉被上诉人无法继续经营产生损失非上诉人所致的理由，原判对此并未作出实体判决，故其上诉理由均不成立。   综上所述，上诉人赵某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3100元，由赵某负担。   本判决为终审判决。   审判长 王俊玲   审判员 张胜利   审判员 孙艳红      二O二一年三月三日   书记员 李亚东