西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初7741号 原告：齐保玉，男。委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。被告：张晓伟，男。被告：北京德兴建筑安装有限公司。法定代表人：宋泽楼，总经理。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司。法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晴，北京市德贤律师事务所律师。被告：陕西保利荣安房地产开发有限公司。法定代表人：范炜，总经理。委托诉讼代理人：陈立鹏，男，该公司职工，住该公司。原告齐保玉与被告张晓伟、北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴公司）、北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）、陕西保利荣安房地产开发有限公司（以下简称保利公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘家峰，被告建磊公司委托代理人罗肖、曾晴，保利公司委托诉讼代理人陈立鹏到庭参加诉讼，被告张晓伟、德兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张晓伟向其支付拖欠的劳务款662995.76元；2、被告张晓伟向其支付该款的逾期付款利息（以662995.76元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2018年6月26日起至实际履行之日止，暂计至2019年4月1日为36108.29元）；3、被告张晓伟赔偿其损失12277元；4、德兴公司、建磊公司、保利公司在拖欠的上述款项限额内承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，其与被告张晓伟签订工程劳务分包合同，约定被告向其分包位于西安市XX城XX路与XX路XX公馆XX楼幕墙安装工程，合同总价款暂估1990108元，工期为2017年3月1日至2017年9月30日，被告张晓伟提供主要材料，其自供辅材及所有机具设备并负责安装。合同签订后，2017年2月21日，其安排人员进入施工现场开始工作。工程初期，被告张晓伟按约定支付了部分劳务款，但在2017年7月份后，被告张晓伟再未支付过劳务款；目前被告张晓伟尚欠其工程劳务款662995.76元未支付。经其多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。被告张晓伟、德兴公司未出庭答辩。被告建磊公司辩称，其不同意原告的全部诉讼请求，生效判决已经认定其只是承包方，并非发包方，其将部分工程分包给了有资质的被告德兴公司并无不当，不应承担民事责任；被告张晓伟作为被告德兴公司员工，同原告签订劳务分包合同，被告德兴公司对该合同予以追认，应视为被告德兴公司经工程转包给了没有资质的原告，违反相关法律规定应为无效；其与被告德兴公司之间分包合同合法，且其按照劳务分包合同的工程量向被告德兴公司已足额支付工程款，其不应当承担任何责任；原告明知生效判决已对相关事实做出认定的情况下对其提起诉讼属于恶意，应驳回原告的全部诉讼请求。被告保利公司辩称，其与被告建磊公司签订幕墙安装合同，并无违法行为，且其已按照合同约定支付全部款项，不存在欠付工程款，其与原告不存在债权债务关系，应当依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳务分包合同、工程分包撤场工程量清算单、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，被告建磊公司与被告德兴公司签订《劳务分包合同》一份，约定由被告建磊公司将保利拉菲公馆项目南区25#写字楼幕墙工程分包给被告德兴公司，合同后附“分包工程项目合价表”载明了石材幕墙、铝合金百叶、铝板雨棚等8个施工项目的数量及单价，暂定总价合计2777891.42元。2017年3月20日，被告张晓伟作为德兴公司员工代表与齐保玉签订《劳务分包合同》，约定被告德兴公司为发包方，将位于西安市XX城XX路与XX路XX公馆XX楼幕墙工程分包给原告，合同总价1990108元（暂定），工程期限为自2017年3月1日至2017年9月30日，承包方式为劳务承包，由甲方提供主要材料，乙方自供辅材及所有机具设备，并负责安装；合同中各分项工程工序单价，仅为方便乙方按月上报工程量及方便抢工而设定（详见合同附件一）；甲方每月按工程进度付款，乙方于产值申报当月的25号前将上月已完成并经甲方验收通过的合格工作量上报甲方项目部，未经验收的工程量甲方不予认可；甲方每月按认可工作量的70%支付进度款，本工程经甲方验收合格后付至完成工程量的80%，工程竣工结算后甲方付至结算额的95%，其余款项在质保期满后支付5%；本合同采用固定劳务单价，不予计算工时，按实际完成工程量进行结算，最终结算金额以双方达成一致的结算书为准。合同附件一“分包工程项目合价表”载明了石材幕墙、铝合金百叶、铝板雨棚等8个施工项目的数量和分项工序明细单价。经查，该合同施工项目的内容、数量与被告建磊公司与德兴公司签订的《劳务分包合同》约定一致。合同签订后，原告按照合同约定时间进场施工。庭审中，原告提交2017年11月10日其与被告张晓伟签订的《工程分包撤场工程量清算单》一份，其上载明了玻璃龙骨、玻璃钢龙骨、百叶铝龙骨等施工内容的完成面积和完成情况，但未载明结算单价。原告称其于2017年10月下旬停工后离场，此时工程并未完工，并称其主张的工程款是根据该清算单结合分项单价表自行计算，加上增项56660元，并减去被告张晓伟支付的44万元及建磊公司代付的5万元得出。被告建磊公司认可其已付金额，但称原告提交的清算单中未涉及价款，原告关于工程价款的计算方法无依据，且该清算单中并无原告所称的增项价款，故对增项不予认可。经询，被告保利公司认可其为涉案工程的总发包方，并称原告撤场后，涉案工程由他人继续施工，现已整体竣工。被告建磊公司提交德兴公司撤场时的工程量结算单一份，称其与德兴公司结算的工程量与原告证据的工程量清算单一致，根据其与德兴公司的约定单价，计算出的工程量为967148元，并已经向德兴公司支付1009470.04元，其不清楚原告与德兴公司的约定单价。原告及保利公司对该证据予以认可。因原告提交的《工程分包撤场工程量清算单》与《劳务分包合同》附件一“分包工程项目合价表”的项目无法对应，经本院释明，原告就涉案写字楼幕墙安装工程造价申请鉴定，后因原告不能提供鉴定所需的工程施工图纸，导致鉴定未果。就损失一节，原告提交（2018）陕0112民初5629号等25份民事判决书及部分执行通知书，明确其该款系白文豪等人诉其劳务合同纠纷案件中，由其负担的诉讼费8728元及部分执行费3549元之和。另查，白文豪等人诉齐保玉、张晓伟、德兴公司、建磊公司劳务合同纠纷共25案中，本院于2018年6月26日做出（2018）陕0112民初5629号等民事判决书，认定齐保玉接手涉案工程后组织人员工作，工地的管理及工人工资均由其负责，完工后齐保玉与工人进行结算，但未将劳务费支付完毕；并判决齐保玉于判决生效后十日内支付白文豪等25人劳务费共508266元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告德兴公司签订的《劳务分包合同》系双方当事人真实意思的表示，合同签订后，原告组织工人进行了具体施工，享有取得相应劳务费的权利。被告张晓伟系德兴公司的员工，系履行职务行为，故本案法律关系发生在原告与被告德兴公司之间，原告主张被告张晓伟承担付款责任之诉请与法无据，不予支持。德兴公司与原告已进行结算，但该清算单中未涉及价款，结算内容与“分包工程项目合价表”的项目无法对应，现涉案工程造价评估不能，原告应承担相应举证不能的法律后果。但原告与被告德兴公司签订的《劳务分包合同》中施工项目的内容、数量与被告建磊公司与德兴公司签订的《劳务分包合同》约定一致，建磊公司与德兴公司结算的工程量亦与原告证据的工程量清算单一致，建磊公司认可德兴公司已完成工程的造价为967148元，结合两份《劳务分包合同》的约定总价比例，酌情认定原告完成的涉案工程造价为69.3万元。原告就其主张的增项工程未提供相关证据，对该部分本院不予支持。被告德兴公司已支付49万元，下余20.3万元仍应支付。德兴公司逾期付款，应向原告承担资金占用期间的利息，并赔偿原告在（2018）陕0112民初5629号等民事判决书中负担的诉讼费及执行费共计12277元。又因涉案合同中仅约定工程经甲方验收合格后付至完成工程量的80%，竣工结算后付至结算额的95%，其余款项在质保期满后支付，但未约定质保期及利息，又因原告未完成全部施工内容，亦未与德兴公司对工程造价进行结算，故原告主张的利息应以下欠劳务费20.3万元为基数，自起诉之日即2019年4月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告建磊公司、保利公司承担连带责任及在欠付工程款范围内承担责任之请求，因该二被告并非原告的合同相对人，原告未提供证据证明该二被告存在欠付涉案工程款的事实，亦未能证明该二被告存在违法分包的情形，故原告的该项主张与法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京德兴建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付原告齐保玉劳务费20.3万元及利息（以20.3万元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京德兴建筑安装有限公司于判决生效后十日内赔偿原告齐保玉损失12277元；三、驳回原告齐保玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10194元、公告费700元（原告已预交），由原告负担3394元，被告北京德兴建筑安装有限公司负担7500元，与上款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文） 审  判  长     张  彦人民陪审员     王林军人民陪审员     强晓晨二〇二一年二月二十六日                        书  记  员     陈  芳1