江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终53号 上诉人（原审被告）：李佳根，男，1989年7月17日生，汉族，住徐州市泉山区。(未到庭)工作单位徐州市贾汪区江庄镇政府工作人员。 委托诉讼代理人：李志军，男，1962年10月9日生，汉族住徐州市鼓楼区，系李佳根父亲。 上诉人(原审被告)：冯庆，男，1989年9月29日生，汉族，住徐州市泉山区，工作单位徐州市环境卫生管理处。 被上诉人(原审原告)：陈井龙，男，1987年12月9日生，汉族，住徐州市云龙区，工作单位徐州坚诺机械设备有限公司。 委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所律师。 李佳根上诉请求：依法撤销(2020)苏0303民初4140号民事判决，改判驳回被上诉人陈井龙的诉讼请求。 事实和理由：李佳根与陈井龙民间借贷纠纷一案，一审法院审理认定李佳根欠陈井龙借款15万元，但一审法院认定事实不清。实际上陈井龙一直要求李佳根向案外人唐郡壕偿还借款。从2020年4月8日至2020年6月21日，李佳根一直按照陈井龙的指示向案外人唐郡壕转款6.5万元，且有转账记录证明。但一审法院审理时，没有查明这一事实就进行裁判，按照原借条的借款额进行认定，显然认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决予以改判。 冯庆上诉请求：1.撤销(2020)苏0303民初4140号民事判决，驳回陈井龙的诉讼请求。2.本案诉讼费由陈井龙承担。 事实和理由：原审法院认定事实错误，陈井龙与李佳根之间并不存在真实的借贷关系。陈井龙只是作为名义上的出借人来签订合同。冯庆和李佳根(李佳根是公务员且是正式行政单位员工)是朋友关系，2019年11月份李佳根找到韩雨晨(韩雨晨是公职人员)说他要跟冯庆合伙做绿化生意(虚构事实)，经过他高中同学韩雨晨(借款合同另外一个担保人)搭线介绍向韩雨晨的一个领导刘湾水厂的唐郡壕借一笔钱。对方需要他找两个有稳定工作的人在合同上签字，他同学韩雨晨算一个，想请冯庆也帮个忙。冯庆出于朋友感情且认为只是做合同见证人也没有什么风险，所以上诉人就答应了帮这个忙。后来李佳根告诉冯庆一起去签合同的时间，并且在微信里明确告知冯庆，韩雨晨搭线介绍的刘湾水厂唐郡壕因为身份和规避个人不能对外放贷的法律规定等原因不能以自己名义借贷该笔借款，于是找陈井龙作为名义上的出借人来签订合同。合同签订当日，冯庆、李佳根、韩雨晨和唐郡壕四人一起去了云龙区万达广场陈井龙的办公室签订了合同。冯庆基于对朋友的信任和在被催促之下也没有时间细看合同就匆忙在韩雨晨签字后也签了字。冯庆一直以为自己只是做的合同见证人，直到收到一审法院的传票才知道自己原来成了担保人。此后，冯庆再也无法联系上李佳根。李佳根并未出庭，未查明事实真相。在原审庭审中，冯庆提交了李佳根与其关于本次借贷真实情况的微信聊天记录的证据，用以证明陈井龙只是名义上的出借人，与李佳根之间并不存在真实的民间借贷关系。一审法庭无视冯庆提交的证据，在陈井龙未出庭无法查证借贷实情的情况下，仅凭李佳根提供的借款合同和转账记录就认定李佳根与陈井龙之间存在真实的民间借贷关系并作出判决。 一审申请应当追加另一个担保人韩雨晨，查明事实真相。在原审庭审前，冯庆考虑到另一个担保人韩雨晨作为案件知情人和案件第一参与人，其参与诉讼有利于查清事实，所以冯庆曾在庭审前向主审法官提出追加韩雨晨为被告以利于查清事实，明确责任。但是一审法院拒绝追加。冯庆收到判决书后，通过努力终于联系上了李佳根，李佳根仍然坚持真正借给他15万元的人是韩雨晨的同事唐郡壕，并且表示此人通过其他人名义从事放贷生意，而且他已经通过转账方式向唐郡壕偿还了6.5万元。 综上所述，李佳根与陈井龙之间的民间借贷关系真实性存在疑问，一审法院本可以找到李佳根(李佳根是公务员且是正式行政单位员工)但其仍未出庭，也未与李佳根及韩雨晨二人核实冯庆提出的抗辩事实和是否实际还款就直接认定事实，属于认定事实错误，并作出错误的判决。恳请二审法院能依法查明案件事实，驳回陈井龙的原审诉讼请求，维护冯庆的合法权益。 陈井龙辩称，一审判决认定事实正确，李佳根称其按照陈井龙的指示向案外人唐郡壕偿还6.5万元借款与本案借款没有关系。陈井龙并不认识唐郡壕，也没有指示李佳根向唐郡壕转款。李佳根与陈井龙的借款合同上明确约定了还款账户，并未约定李佳根打给案外人的账户。本着谁主张谁举证的原则，李佳根需要举证陈井龙要求其向案外人账户打款的证据，否则应承担举证不能责任。至于其陈述一审法院没有查明所谓的事实更是没有法律依据，一审时李佳根拒收传票放弃其答辩的权利，故一审认定事实正确。 冯庆称陈井龙与李佳根之间不存在真实的借贷关系，冯庆只是见证人的说法没有事实与法律依据。冯庆作为一个成年人，其在借款合同上担保人一栏签字确认，是知道及应当承担的法律责任的。在李佳根不能偿还欠款的情况下，冯庆是作为连带担保人承担连带责任，而不是其陈述的见证人。至于李佳根和陈井龙之间是否存在借贷关系，首先双方就借贷法律关系达成合意，有借款合同为证；其次，陈井龙实际向李佳根交付了出借款项。以上证据陈井龙已经在一审中提交，并经过冯庆质证，冯庆却对事实不予承认，这明显与法与理不符。至于冯庆申请追加另一个担保人韩雨晨，建议冯庆在承担连带责任之后向相关责任人进行追偿。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 陈井龙向一审法院起诉请求：1.李佳根偿还借款本金150000元、利息27000元（以150000元为基数，自2019年11月14日起按年利率24%暂计算至2020年8月13日止，之后按照年利率24%继续计算至实际给付之日止），并支付律师费5000元；2.冯庆承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由李佳根、冯庆承担。事实和理由：2019年11月13日，陈井龙与李佳根签订借款合同，李佳根向陈井龙借款150000元，约定借期4个月，自2019年11月14日起至2020年4月13日止，月利率2%，到期一次性还本付息。若逾期还款，由李佳根承担律师费等费用，同时冯庆承担连带责任保证。借款到期后，经多次催要，李佳根未支付利息，亦未返还本金。 一审法院查明，2019年11月13日，陈井龙（甲方、出借人）与李佳根（乙方、借款人）、韩雨晨、冯庆（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定借款数额150000元，借款期限4个月，自2019年11月14日起（以出借人实际出借款项之日起算，借款人应另行出具收条）至2020年4月13日止。自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在约定的借款期内月利息为2%，利息最终一起结算。借款方如果不按期还款本息，每逾期一日按欠款金额的每日2‰加收违约金。保证人自愿为借款人的借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、出借人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。借款人逾期还款，除承担出借人实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费外，还应按如下方式赔偿出借人的损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿损失；超过30日以上部分，按逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿损失。 同日，陈井龙通过江苏银行账户向李佳根的招商银行账户62×××51账户转账150000元。借款到期后，李佳根未返还借款，亦未支付利息。 2020年8月1日，陈井龙与江苏圆点律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所处理与李佳根、冯庆的诉讼事宜，并支付律师费5000元。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，陈井龙提供的借款合同、转账记录，结合当事人的陈述，能够认定李佳根向陈井龙借款150000元，现借款期限已届满，陈井龙要求李佳根返还借款，该院予以支持。双方在借款合同中约定借期内月利率为2%，并约定每逾期一日按欠款金额的2‰加收违约金，违约金约定过高，陈井龙主张按照借期内利率计算逾期利息，符合法律规定，故陈井龙主张利息以150000元为基数，自2019年11月14日起按年利率24%计算至实际给付之日止，该院予以支持。对于陈井龙主张的律师费5000元，根据合同约定，借款人逾期还款，应承担出借人实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。现借款已到期，李佳根未按照合同约定还本付息，陈井龙为实现其债权起诉至法院，并委托江苏圆点律师事务所代理诉讼，支付律师代理费5000元，现陈井龙主张该费用，该院予以支持。冯庆在借款合同中签字确认承担连带保证责任的意思表示真实，并且未超过两年的保证期间，应承担连带保证责任。冯庆抗辩陈井龙主体不适格，该笔借款是刘湾水厂唐姓老总出借，但未提供足够的证据予以证明，冯庆的抗辩本院不予以采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告李佳根于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈井龙借款150000元及利息（自2019年11月14日起按年利率24%计算至实际给付之日止），并支付律师费5000元；二、被告冯庆对上述债务承担连带保证责任。 本院二审庭审中，李佳根、冯庆提交了以下证据：1.《借款合同》签订时的录音，2.李佳根向唐郡壕转款6.5万元的交易明细。陈井龙对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不认可，录音中是否是唐郡壕本人值得商榷，而且通话录音当中也并没有谈及到该笔款项就是涉案款项。唐郡壕与李佳根之间有可能存在另外的债务。对证据2的真实性予以认可，但对证明目的有异议。该份证据不能证明李佳根已经偿还给陈井龙6.5万元。转账记录仅能证实李佳根与唐唐郡壕之间有6.5万元的经济往来。该笔6.5万元并不是涉案的借款或利息，《借款合同》上明确约定了还款账户是陈井龙的账户，而不是唐郡壕的账户。 本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，陈井龙不构成套路贷，不是职业放贷人。 本院认为，陈井龙与李佳根、冯庆签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。 关于陈井龙与李佳根之间是否存在涉案借款关系的问题。被上诉人陈井龙主张其与上诉人李佳根之间存在借款关系，其陈述主张内容与一审查明的陈井龙与李佳根之间的借款协议、招商银行股份有限公司的转账记录等证据相互吻合。上诉人李佳根、冯庆主张涉案的实际出借人是案外人唐郡壕，并在二审期间提供了录音及李佳根向唐郡壕转账6.5万元的银行流水。但陈井龙对上述录音证据的真实性并不认可，且即使唐郡壕借款时在现场，李佳根在合同签订后向唐郡壕转款6.5万元亦不能必然得出唐郡壕是涉案《借款合同》实际出借人的结论。因此，上诉人提供的证据无法证明其主张。陈井龙通过其名下账户向李佳根实际交付了涉案借款，履行了款项交付义务，李佳根应当按照合同约定的时间和还款方式及时履行还款义务。一审法院认定李佳根与陈井龙之间存在涉案借款关系，并判决李佳根向陈井龙偿还借款本金及利息并无不当。 关于冯庆是否应当作为担保人承担连带还款责任的问题。根据查明的事实，涉案《借款合同》的首部列明了丙方为担保人，且合同内容首先明确了丙方（冯庆）愿意为乙方（李佳根）借款向甲方（陈井龙）提供连带保证担保。冯庆在担保人处签字并捺印，应视为其同意为涉案借款承担连带保证责任。现冯庆称其仅仅为《借款合同》的见证人，但其提供的证据不能证明其主张。陈井龙在保证期间内提起本案诉讼，要求冯庆承担连带还款责任符合法律规定。因陈井龙并未向另一担保人韩雨辰主张权利，一审法院在查明案件事实的基础上判决冯庆对李佳根所欠债务承担连带保证责任并无不当。 综上，上诉人李佳根、冯庆的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7680元，由上诉人李佳根、冯庆各负担3840元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 峰 审 判 员  孟文儒 审 判 员  谢立华 二〇二一年三月十五日 法官助理  许 丽 书 记 员  彭伟涛