西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终142号上诉人（原审被告）：田小龙，男，1984年9月7日出生，汉族，务工，现住西藏自治区。被上诉人（原审原告）：李纪元，男，1974年9月27日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：陈勇，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：管麟猛，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原审被告：张红，女，1985年8月26日出生，汉族，务工，现住甘肃省。上诉人田小龙因与被上诉人李纪元、原审被告张红民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田小龙，被上诉人的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。原审被告张红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田小龙上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1921号民事判决书中第一、第二、第三项判决；发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.田小龙与李纪元之间不存在民间借贷关系，双方是投资关系，现有《协议》一份。2. 田小龙与李纪元之间的借款关系是于该协议之后的补充，投资款转借款是田小龙出于感情和精神胁迫与李纪元之间签订。双方在《协议》上约定李纪元投资200 000元用于生意经营，并约定一年期限收回本金并参与经营分红100 000元，双方处于同一家电经营领域的专业人士，在签订该《协议》的同时李纪元有理由认识到在该领域投资回报，也应承担相应的经营风险。《协议》签订后因田小龙生意经营失败，导致资不抵债，李纪元为规避自己风险，不断通过感情、人情、精神等方面的胁迫让田小龙承诺将该投资关系转为民间借贷关系。李纪元辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求。张红未出庭亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。李纪元向一审法院起诉请求：1.判令田小龙、张红偿还借款200 000元，并同时支付借款利息21 984元（计算至起诉之日），同时按照年利率24%的标准共同向李纪元支付起诉之日起至借款清偿之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费由田小龙、张红负担。一审法院认定事实：2018年6月28日，李纪元与田小龙签订《协议》约定：“甲方：田小龙，乙方：李纪元，经双方友好协商，乙方向甲方投资20万元（贰拾万）用于经营甲方在温州商贸城兰泽电器销售的三洋、惠而浦、LG系列产品，合作时间为一年，从2018年7月1号至2019年6月30号，合作时间截止时，甲方向乙方支付投资本金贰拾万的同时，再支付一年经营利润保底十万元……”该协议尾部由李纪元及田小龙签字捺印确认。后经双方协商，将协议中投资款转为借款。2018年11月29日，田小龙向李纪元出具借条，该借条载明“本人田小龙，身份证号×××，为生意周转，现收到李纪元，身份证号×××，以转账方式借出的人民币200 000元（人民币大写：贰拾万元整），月利率为2%（大写：百分之贰）。备注：从2018年6月28号到2018年11月29号共计转账200 000元（大写：贰拾万元整）”，尾部借款人处由田小龙签字捺印确认。2019年2月6日至2019年9月14日期间，田小龙通过微信转账的方式已向原告李纪元偿还56 000元，该款已在李纪元起诉时已自行从2018年11月29日至2020年7月14日产生的利息中予以扣减。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李纪元提交的证据，虽然可以证明案涉借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现李纪元无法证明案涉借款系二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或系二被告共同意思表示，应自行承担举证不利之责。对李纪元要求张红共同偿还借款及利息的诉讼请求，法院不予支持。根据李纪元提交的借条及庭审查明的事实，能够证明李纪元与田小龙间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规、强制性法律规定，合法有效。现李纪元已向田小龙提供了借款，田小龙应及时履行全额还款的义务，田小龙未及时履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。对于田小龙主张除李纪元已扣除的利息56 000元外，还偿还了20 000余元的辩解意见，因田小龙未向本院举证证明该事实，应自行承担举证不能之责，故对该辩解意见法院不予采纳。现李纪元要求田小龙偿还借款200 000元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，法院予以支持。对于李纪元要求田小龙支付2018年11月29日至2020年7月14日期间的借款利息21 984元的诉讼请求，法院认为，李纪元向法院提交的借条及欠条能够证明双方对借款利息进行了明确的约定，且该约定未超出法律允许的范围，经本院核算，李纪元的主张未超过法律允许的范围，故对李纪元的该项诉讼请求法院予以支持。对于李纪元要求田小龙按照年利率24%支付自2020年7月15日起案涉借款清偿为止的逾期利息的诉讼请求，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，李纪元与田小龙对借期内的利率作出了明确约定，现李纪元主张按照借期利率支付案涉借款占用期间的利息，符合法律规定，故法院予以支持。张红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据现有的证据及庭审查明的事实作出裁决。综上，李纪元要求田小龙偿还借款200 000元、利息21 984元及支付自2020年7月15日起案涉借款清偿为止的逾期利息诉讼请求，有相应事实及法律依据，法院予以支持。李纪元要求张红偿共同偿还借款200 000元、利息21 984元及支付自2020年7月15日起案涉借款清偿为止的逾期利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1.田小龙自本判决生效之日起十五日内向李纪元偿还借款200 000元；2.田小龙自本判决生效之日起十五日内向李纪元支付利息21 984元；3.田小龙应按照年利率24%的标准向李纪元支付2020年7月15日起至借款清偿之日止的逾期利息；4.驳回李纪元的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院在二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审补充查明，田小龙及李纪元均认可就本案纠纷与张红没有任何关联。本院认为，本案的争议焦点：一、李纪元与田小龙之间是合伙关系还是借贷关系；二、李纪元主张的借款200 000元以及利息21 984元是否支持。关于争议焦点一。田小龙与李纪元于2018年6月28日签订了《合作协议》，李纪元投资200 000元，合作时间截止时田小龙向李纪元支付投资本金同时再支付经营利润保底100 000元…，李纪元不承担经营风险。于2018年11月29日田小龙向李纪元出具了借条。现李纪元以田小龙出具的借条主张借款200 000元，田小龙反驳双方之间为合伙关系，当时自己负债比较多，李纪元怕拿不到投资款就让其自己出具借款。对次本院认为从形成的时间上可以认定协议在前、借条在后。该借条系田小龙的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在庭审中田小龙认可借条及载明内容，因此，本院可以认定借条应视为李纪元将先期投入的资金转为借贷款项，原合伙关系转化了民间借贷关系，虽然田小龙对此予以否认，但没有提供相应的证据予以佐证。据此,双方之间形成的借贷关系应属合法有效，本院予以支持。关于争议焦点二。李纪元依据借条主张借款200 000元，法庭经核实，田小龙认可从李纪元处共收到本金200 000元，故该项主张本院予以支持。关于利息方面，借条中载明月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的月利率2%符合法律规定的范围，故本院予以支持。再依据借条李纪元主张自出具借条（2018年11月29日）至起诉之日（2020年7月14日）产生的利息总计77 983元（200 000元×24%÷365元×593天）。期间李纪元从田小龙处已收到利息56 000元应予以扣除，主张的剩余利息21 984元本院予以支持。再有田小龙至今尚未偿还借款，李纪元有权主张至借款清偿之日止的逾期付款利息。借条约定的月利率2%与法律规定的年利率24%的二者年利率相同，故李纪元主张自2020年7月15日至借款清偿之日按年利率24%计算利息的诉请本院应予支持。综上所述，田小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4629.76元，由上诉人田小龙承担。本判决为终审判决。审  判  长   德  央审  判  员   高  婧审  判  员   商  盈二〇二一年三月二十一日法 官 助 理   白玛玉珍书  记  员   次 德 吉