广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初8915号原告：阳江市江城区×××××××××民小组，住所地：阳江市江城区，统一社会信用代码：N1441702MF5682172A。法定代表人：吴家英，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。被告：莫纯恩，曾用名：莫汝锋，男，1960年12月3日生，住阳江市阳东区××××××××××。委托诉讼代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。原告阳江市江城区×××××××××民小组（以下简称×××××××××民小组）诉被告莫纯恩确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告×××××××××民小组的组长吴家英及其委托诉讼代理人陈明伟，被告莫纯恩及其委托诉讼代理人黄成献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城北街金郊村金二村民小组向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2012年3月5日签订的《附加工程合同》无效。涉案土地1600平方米，每平方米约1000元，共1600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原名叫阳江市江城区×××××××××民小组，2017年因从岗列街道并入城北街道后而更名为现名，即阳江市江城区×××金郊村×××民小组。原告时任村长吴文、副村长吴锋记等共12人以原告名义与被告于2012年3月5日签订的《附加工程合同》一份，该合同约定：原告将村内的排洪河挡土墙加高（高4M×长80M×宽1.3M=416平方米）、排洪河砌砖护栏（长80M×高1.2M)，排洪河道路加宽（长100M×宽1.5M），旧村80cm排水管（100M）的附加工程由被告施工，工程款结算方法：附加工程完工并经原告验收合格后，原告将长屋坑土地与开发商共同开发分成的1600平方米土地作为工程款抵顶给被告。土地方位：东至莫汝锋地1600平方米，西至巷道，南至上村土地，北至振兴路南边等内容。上述合同签订后，被告实际只是做了《附加工程合同》第2点中的排洪河砌砖护栏工程，但没有做足，只做了长80米×高40厘米的砌砖，其他工程没有做，且该合同约定的工程实际包括在2009年12月8日原告与被告签订的《金郊管理区金二村挖填土、挡土墙、排水工程施工合同》约定的工程中，同时该工程不符合国家质量标准，质量不合格，需要进行返工才能正常使用，原告村民多次要求被告进行返工，但被告拒绝进行返工，引起村民不满。同时由于上述《附加工程合同》签订前没有经过原告153户村民中的三分之二以上的户代表签名同意，仅有吴文等12名户代表签名，大多数村民不同意将将原告集体所有的位于长屋坑（又称长屋子坑）的1600平方米土地抵顶给被告，且被告实际也没有产生1600平方米土地对应价值的工程款，因此上述合同约定的约1600平方米土地一直处于闲置当中，至今未交付给被告使用。由于涉案土地早已划入振兴路等城市建设规划当中，政府相关部门目前正在进行振兴路建设，不可能批准原告将上述土地使用权转让给被告使用。为维护村集体的合法权益，原告村长、村民代表于2020年10月28日通知153户村民代表进行表决，其中119户村民代表签名通过如下决议：“一、确认莫汝锋（又名莫纯恩）于2012年1月15日与我村原村民小组签订的《联合开发金二村集体土地合同书》和于2012年3月5日签订的《附加工程合同》是时任村长和部分村民代表签订的，没有经过我村三分之二以上的户代表同意，且违反法律强制性规定，属于无效合同，我们同意村民小组起诉莫汝锋（又名莫纯恩），确认上述两个合同无效。二、我们同意指派吴家英、吴家亮代表我村委托律师代理上述案件，对律师起草的与上述案件有关的《民事起诉状》、《委托合同》、《授权委托书》、证据清单等全部案件文书进行审查和对定稿文书加盖我村民小组的公盖进行确认，全权处理本案”。上述119户村民代表占153户村民的77.8%，超过三分之二，合法有效。原告认为，原告与被告于2012年3月5日签订的《附加工程合同》无效，主要理由有如下三点：一、《附加工程合同》实际是建设工程施工合同的一种，被告作为自然人，没有取得建筑工程施工企业资质，无资质从事《附加工程合同》约定的排洪河相关工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，该《附加工程合同》应认定是无效的。二、该《附加工程合同》约定1600平方米土地是原告集体所有的留用地，目前没有经过国家征收而转变为国有土地，被告不是本村集体成员，该1600平方米土地无法以抵顶工程款方式转让给被告。又由于该土地早已划入振兴路等城市建设规划当中，政府相关部门目前正在进行振兴路建设，政府不可能批准原告将上述土地使用权转让给被告使用，因此该合同约定以工程款抵顶1600平方米土地使用权违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”和第六十三条中的：“集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，依法应认定该《附加工程合同》无效。三、原告有153户村民，但在《附加工程合同》上签名的户代表只有12人，根据《村民委员会组织法》第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，《附加工程合同》约定用原告集体所有的1600平方米土地作为支付工程款的方式抵项给被告，没有取得原告多数村民的同意，因此该《附加工程合同》对原告不产生法律效力，被告不能凭该《附加工程合同》主张合同约定的1600平方米土地使用权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原告与被告于2012年3月5日签订的《附加工程合同》因违反上述三部法律的强制性规定而无效。现为妥善解决原告与被告的纠纷，维护原告大部分村民的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决并支持原告的诉讼请求。被告莫纯恩辩称，2012年3月5日原告经村民代表同意与被告签订了附加工程合同，约定原告将村内排洪河、挡土墙、护栏及道路加宽、排水管等工程由被告带资承建，合同约定的工程款支付办法是由原告以长屋坑合作开发分成的1500平方米土地作为抵顶所应支付的工程款，那么该合同已经履行完毕，所有工程已交付原告管理使用。因原告现在不同意以原来已经抵顶的土地支付工程款，对此被告认为不管附加工程合同是否有效，被告根据该合同所完成的工程量原告都有负有支付的法律义务，对于该工程款，被告在庭后经核算或与原告协商另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下事实：原告城北街金郊村金二村民小组原属岗列街道办事处管辖，原来的名称为阳江市江城区×××××××××民小组。2014年12月，由于行政区划调整，金郊村改由城北街道办事处管辖，故名称变更为城北街金郊村金二村民小组，即本案原告。2012年3月5日，金二村民小组（甲方）与莫汝锋（乙方）签订《附加工程合同》，《附加工程合同》约定的主要的内容：为发展村集体经济，改善村民居住和生活环境，按上届的方案，经本届村委研究决定，对村的排洪河挡土墙加高、砌砖护栏、道路加宽及旧村排水，住宅地至排洪水管工程等作为附加工程由莫汝锋施工。一、附加工程内容：1、排洪河挡土墙加高，2、排洪河砌砖护栏；3、排洪河道路加宽；4、旧村80cm排水管。二、工程款结算办法：附加工程完工并经甲方验收合格后，甲方以长屋坑土地与开发商共同开发分成的1500㎡土地作为工程款抵顶给乙方”。岗列街金郊村金二村民小组与被告双方分别在《附加工程合同》下方盖章、签名。合同签订后，被告进场施工。被告称工程已于2012年9月底完工，并已交付给原告使用，原告已按合同的约定以土地面积1500平方米作工程款抵顶给了被告。原告则认为本案工程实际不存在，原告也没有将涉案土地抵顶给被告。2020年10月28日，原告村民小组召开村民代表大会，会议决议通过确认莫汝锋（又名莫纯恩）于2012年3月5日与原告村民小组签订的《附加工程合同》等没有经过村三分之二以上的户代表同意等原因，属于无效合同。原告遂向本院起诉，请求如诉称。本院认为：本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告金郊村金二村民小组将涉案的工程项目发包给被告莫纯恩，被告莫纯恩作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原告请求确认双方于2012年3月5日签订的《附加工程合同》无效，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第二项、第一条的规定，判决如下：确认原告阳江市江城区×××××××××民小组与被告莫纯恩于2012年3月5日签订的《附加工程合同》无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元（原告已预交），由原告阳江市江城区×××××××××民小组负担9600元，被告莫纯恩负担9600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  林 科人民陪审员  陈 静二〇二一年二月二十五日法官 助理  黄景青书 记 员  何恭棪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。