陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终2601号 上诉人（原审被告）：常城，男，1969年6月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：吴欣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖玮，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：王晏蓉，该分行行长。委托诉讼代理人：王杨一凡，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦璐玚，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原审被告：刘春艳，女，1969年2月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。原审被告：李瑞斌，男，1965年4月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人常城因与被上诉人招商银行股份有限公司西安分行(以下简称招行西安分行）、原审被告刘春艳、李瑞斌金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初16747号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明， 2017年11月14日，原告（授信人）与被告刘春艳、李瑞斌（授信申请人）签订《个人授信协议》约定：原告同意向被告刘春艳、李瑞斌提供总额为229万元整的可循环授信额度，授信期间为180个月，从2013年1月25日到2028年1月25日止。授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人未按协议约定按时足额偿还贷款本息的视为发生违约事件，授信人有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，原告（抵押权人）与被告刘春艳（抵押人）签署了《西安市房地产抵押合同》，约定鉴于双方签订的个人授信协议，抵押人以其位于西安市雁塔区高新区唐延路35号房产作为抵押担保。抵押房产担保的主债权数额为229万元。抵押担保的债权范围包括主债权及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用以及其他应付费用。双方就上述抵押房产办理了不动产登记证明，编号为陕西安市不动产证明第*******号，登记时间为2017年11月。2017年11月14日，被告常城向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定就原告与刘春艳、李瑞斌签订的《授信协议》，被告常城自愿为授信申请人在《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告向被告刘春艳、李瑞斌提供的贷款本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。保证期间自本担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。保证方式为连带责任保证。如被告刘春艳、李瑞斌未及时清偿所欠原告各项贷款债务的本息及相关费用，原告有权直接向保证人追索，无需先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在授信协议项下全部债务能得到及时清偿还另行设有抵押，原告有权就授信协议项下全部债务向本保证人追索，而无需先行处理抵押物。2017年12月6日，原告（贷款人）与被告（借款人）刘春艳、李瑞斌签订《个人贷款借款合同》，约定原告向被告刘春艳、李瑞斌提供贷款129万元，贷款期限36个月，从2017年12月6日起至2020年12月6日止，贷款利率为以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率为基准利率，在基准利率的基础上上浮57.9%，利率调整方式为次年对应日调整。还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。2017年12月8日，原告（甲方）与被告刘春艳、李瑞斌、常城三人作为乙方签订了《个人贷款周转易协议书》，约定：甲方根据乙方授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额100万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。贷款利率为以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率为基准利率，在基准利率的基础上上浮55%，利率调整方式为不变。一审另查明，原告于2017年12月6日向被告刘春艳、李瑞斌、常城发放贷款129万元，期限自2017年12月6日至2020年12月6日，执行年利率7.50025%。2018年12月10日，原告自行提取周转易贷款100万元，贷款期限12个月，执行年利率6.5424%。自2019年12月5日，被告开始逾期还款，截止2020年1月3日，尚有本金2119584.68元、利息20068.64元、罚息6617.76元、复息110.02元未归还给原告。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告招行西安分行与被告签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款周转易协议书》后，原告依约履行了放款义务，但被告刘春艳、李瑞斌自2019年12月5日开始逾期还款，构成违约。按照合同约定，原告要求被告偿还所有贷款本金及利息、罚息、复息，有事实和法律依据，依法予以支持。关于原告要求对被告为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权，被告提供的抵押房产已经依照法律规定办理了抵押登记，抵押权自登记之日设立，故对原告的该项请求本院依法予以支持。关于原告要求被告常城承担连带还款责任一节，按照合同约定常城自愿为刘春艳、李瑞斌在本合同项下的债务提供连带责任保证，并自愿放弃要求原告首先向借款人或对抵押物先行处置的权利，现刘春艳、李瑞斌逾期还款，故原告有权要求被告常城依约承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：一、被告刘春艳、李瑞斌应当于判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还本金2119584.68元、利息20068.64元、罚息6617.76元、复息110.02元，并按合同约定支付自2020年1月4日起至实际清偿债务之日的利息、罚息、复息；二、被告常城对判决第一项被告刘春艳、李瑞斌的债务承担连带清偿责任，被告常城承担连带责任后有权向被告刘春艳、李瑞斌追偿；三、原告招商银行股份有限公司西安分行对被告刘春艳、李瑞斌所有的位于西安市雁塔区高新区唐延路35号1幢5层10504号室房产拍卖后所得享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23971元，减半收取计11985.5元，由三被告负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时，将由其负担的案件受理费一并向原告支付。宣判后，常城不服，上诉于本院称，一、一审审判程序存在严重违法之处，一审法院在未向常城送达诉状副本和通知开庭时间、地点的情况下，就缺席审理作出判决，属严重程序违法。二、本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，在债务人自己提供物的担保的情况下，债权人应当先就该物的担保实现债权，一审法院直接判令常城承担连带责任没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。招行西安分行答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘春艳、李瑞斌未到庭应诉。二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于原审法院是否存在程序违法问题，常城认可案涉《个人授信最高额不可撤销担保书》系其所签，该担保事实属实。该担保书第4条约定，常城确认其担保书所载其地址、电话为银行通知事项及所涉债务包括但不限于传票、应诉通知书、判决书等的送达地址，上述法律文书送达到担保书所载地址，视为送达。一审法院根据该担保书上所载的常城住址和联系电话，向其邮寄送达了开庭传票和起诉状副本，符合合同约定，亦不违反法律规定，不存在程序违法。关于本案是否适用物保优先于人保原则，根据案涉担保书第7条约定：“贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物、亦无须先行追索其他保证人”，根据该项约定，本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保时，债权人有权直接向保证人主张权利，不受抵押受偿优先顺序限制。综上，常城的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23971元（常城已预交），由常城负担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二一年三月十五日 书 记 员  何 诗 萌 1