福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0602民初5628号原告(反诉被告)：漳州市越远食品有限公司，住所地福建省漳州市金峰工业区北斗路18号，统一社会信用代码913506027463623829。法定代表人：杨俊其，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爽，福建仁胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈岳勤，男，汉族，1962年4月2日出生，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：苏泳生、郑涛，广东介福律师事务所律师。原告(反诉被告)漳州市越远食品有限公司（以下简称：越远食品）与被告（反诉原告）陈岳勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)越远食品的委托诉讼代理人陈爽、被告（反诉原告）陈岳勤的委托诉讼代理人郑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越远食品向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款（铺底金）15万元，自起诉之日起至归还之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营食品批发零售，与原告有长期购销关系，原告向被告提供瓜子果冻等副食品进行销售。2014年1月1日被告累计欠原告货款15万元，双方协商约定，原告同意该笔货款作为铺底金让被告暂欠支持其经营，此后每批货款都即时清结。被告出具《欠条》一张，内容为“兹欠漳州越远食品有限公司，产品铺底金额：150000元正（壹拾伍万元正），特立此据”。原告向被告供货至2017年9月，后来被告因转行或其他原因未再向原告购货，双方实际终止购销关系。经原告多次催讨，被告至今未归还该笔货款（铺底金），甚至不接原告催款电话。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。陈岳勤辩称：一、答辩人已完全付清被答辩人货款，包括本案所涉的15万元产品铺底金。答辩人与被答辩人的合同关系自2014年起正常持续至2015年底。经双方协商一致，被答辩人给予答辩人15万元的产品铺底额度，即答辩人可以向被答辩人赊取价值最高为15万元的货物。答辩人2015年底发现被答辩人在利用答辩人投入所形成的销售网络，直销其产品，抢占答辩人大部分客源。所以，自2016年1月起，除少量客户主动向答辩人购货，答辩人再向被答辩人要货外，答辩人不再投入进行市场推广，并自2016年1月份至2017年9月17日期间，分期付清了被答辩人15万元产品铺底金。本案双方的交易都是通过电话进行，被答辩人2017年9月17日联系答辩人，确认答辩人结欠最后一笔尾款的金额是16821元。答辩人转账付清被答辩人后，双方停止往来。答辩人以为转账还款己足以证明其已付清货款，但被答辩人不诚信，在电话中声称《欠条》已作废并撕毁后，事隔数年后再以该《欠条》起诉答辩人。二、被答辩人主张本案《欠条》所注明的“产品铺底金额150000元”是2014年1月1日答辩人累欠被答辩人的货款金额缺乏依据，也有悖广东、福建两地有关“铺底”的交易常识和习惯;“产品铺底金额150000元”实际是被答辩人同意答辩人赊货的最高限额，被答辩人2014年1月1日并无给付答辩人款项15万元;且被答辩人诉请答辩人支付的是货款，故被答辩人应当举证其履行向答辩人提供货物的义务，否则应承担举证不能的不利后果。广东、福建地区认为“铺底”的交易习惯是：“铺底”是指在业务开始之初，买方在未结欠货款的情况下，先向卖方出具书面凭证确认将要结欠卖方货款的金额，卖方根据铺底货款金额向买方送货，送货价值达到(或超过)铺底货款金额时，买方根据欠款凭证(或实际送货价值)支付货款。具体到本案中，答辩人向被答辩人出具的《欠条》所注明的“产品铺底金额15000元”是双方约定的被答辩人同意答辩人赊货的最高金额。因此，被答辩人主张本案《欠条》是答辩人在2014年1月1日就累欠的金额不符合广东、福建的交易习惯。其次，本案是买卖合同纠纷，被答辩人主张答辩人结欠并需要付还高达15万元的货款，应根据“谁主张、谁举证”原则，举证已向答辩人履行供货义务。否则，被答辩人的举证将未能令待证事实达到高度盖然性或真伪不明，则其应承担举证不能的不利后果。三、倘若被答辩人坚持否认事实，主张答辩人未付清本案《欠条》所提及的产品铺底金额15万元，那么被答辩人自2016年1月起至2017年9月17日收取答辩人的款项中的15万元属于不当得利，应立即返还答辩人。四、被答辩人提供的本案《欠条》未约定利息和还款期限，与注明的“产品铺底金额”字样相互印证，证明本案《欠条》所载明的金额是被答辩人同意答辩人赊取货物的价值额度，而非拖欠货款，因为未实际发生拖欠的货款是无法产生利息和进行还款的。且答辩人已还清被答辩人的货款，现被答辩人要求答辩人支付利息缺乏事实和法律依据。综上，被答辩人的《起诉状》完全违背事实，其目的是为了通过虚假诉讼谋取不当利益，请贵院查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。陈岳勤向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告立即付还反诉原告15万元并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付反诉原告自2017年9月17日起至实际还请款项之日的资金占用费；2、判令反诉被告立即向反诉原告开具货款金额为615881元的增值税发票；3、判令反诉被告承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告之间的合同关系自2014年起正常持续至2015年底。2015年底，反诉原告发现反诉被告自2015年中起利用反诉原告投入所形成的销售网络，直销其产品，抢占反诉原告大部分客源。所以，自2016年1月起，除少量客户主动向反诉原告购货，反诉原告遂向反诉被告要货外，反诉原告不再投入进行市场推广，并自2016年1月份至2017年9月17日期间，分期付清了反诉被告15万元产品铺底金。鉴于反诉被告提起本案诉讼并否认反诉原告已还款的事实，故反诉原告于2016年1月份至2017年9月17日向反诉被告转账中的15万元是反诉被告的不当得利，依法应返还反诉原告。越远食品针对反诉辩称：一、反诉原告依据2014年5月至2017年9月向反诉被告转账共765881元的转账凭证来主张：1、已还清反诉被告的买卖合同铺底金15万元；2、再还清了15万元的情况下又多支付了15万元的金额。而仅根据转账凭证，并无法证明反诉原告的主张，依据《民法典》第九百八十五条之规定：“得利人没有法律根据取得不当利益的,受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。”综合我方提供的微信聊天记录、《管家婆》记账软件及对方的转账凭证明确可知，双方之间是存在着合法的买卖合同关系，而不当得利的最主要要求即为“没有法律依据”即双方没有法律关系，若反诉原告主张多支付了15万元为不当得利，须进一步对双方之间不存在法律关系进行举证证明，否则应当承担举证不能的法律后果。二、法院应当依法驳回起诉，关于增值税发票问题，有国家行政机关、国家税务局进行统一处理，国家税务局同样有强制措施，反诉原告未向国家税务局举报或调查就直接要求法院判决开具发票，也是一种越权的行为，法院应当不予以受理。三、反诉原告在本诉中答辩还清了15万元的借条，举例各种案例，欠条不是公款而是可拖欠的货款，这是自相矛盾的，反诉原告主张的事实合同关系是2014-2015年底，2016-2017是在进行还款。综上所述，反诉原告陈岳勤的主张缺乏依据，请求法院依法驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：2014年1月1日，陈岳勤到漳州，在越远食品工作人员书写欠条内容后，陈岳勤作为欠款人签名确认，并将该欠条交由越远食品收执，该《欠条》内容为“兹欠漳州越远食品有限公司，产品铺底金额：150000元正（壹拾伍万元正），特立此据”。之后，越远食品继续向陈岳勤供货。2014年5月5日至2017年9月17日，陈岳勤及其妻子陈美庄分别向越远食品法定代表人杨俊其转账支付40000元、29008元、18070元、18100元、17500元等44笔不等金额货款，共计765881元。2017年12月之后，双方未再进行任何交易往来。越远食品遂于2020年6月23日诉至本院。经越远食品申请，本院于2020年7月9日作出(2020)闽0602民初5628号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人陈岳勤名下价值相当于150000元的财产。诉讼过程中，越远食品自认双方买卖期间未向陈岳勤开具发票。本案双方当事人争议的焦点为：原、被告在2014年1月1日之前有否建立买卖合同关系以及本案欠条记载的铺底金15万元是否已经还清。本院认为，铺底金是指供应商向销售商提供一定数量的商品，这部分商品在合作期间内不能结算。本案欠条记载内容明确“兹欠漳州越远食品有限公司，产品铺底金额：150000元正（壹拾伍万元正），特立此据”，“欠”的意思在日常生活中老百姓众所周知的意思为“借别人的财物等没有还或应当给人的事物还没有给”，本案欠条系陈岳勤于2014年1月1日到漳州，在越远食品工作人员书写欠条内容后，陈岳勤作为欠款人签名确认而出具的，如果双方的买卖合同关系自2014年1月1日才开始，从常理来看，陈岳勤不可能在双方还没有进行任何交易，也没有签订任何书面买卖合同时即出具一张金额为15万元的欠条交给卖方收执，该主张明显违背常理，而从越远食品提供的“管家婆”财务管理系统里面的账目来看，双方自2012年开始就有副食品贸易往来，因此，越远食品主张该15万元铺底金是截止2014年1月1日陈岳勤累计尚欠的货款，双方协商约定同意该笔货款作为铺底金让陈岳勤暂欠支持其经营，此后每批货款都即时清结，该陈述更符合客观情况，也能够与之后陈岳勤及其妻子在2014年之后转账数十笔金额完全不等的货款相互印证，更具有高度盖然性，本院予以采信。退一步讲，即使双方买卖合同关系如陈岳勤所主张的自2014年1月1日开始，根据铺底金的性质，在卖方提供的货物超过铺底金范围后买方才需要支付货款，从陈岳勤提供的转账记录来看，其自2014年5月5日开始支付第一笔货款，可以推定2014年5月5日之前越远食品已经提供了满足15万元铺底金的货物，陈岳勤主张其于2014年5月5日至2017年9月17日支付40000元、29008元、18070元、18100元、17500元等44笔不等金额货款共计765881元其中包含偿还15万元铺底金，但其并无法陈述具体哪一笔款项系偿还铺底金，也没有证据证明其已经向越远食品表示不再进行合作往来，从双方聊天记录来看，2017年11月越远食品还有向陈岳勤妻子陈美庄联系供货，越远食品也明确相应的货款收到，而陈岳勤提供的转账记录最后一笔汇款时间为2017年9月17日金额为16821元，这也与其陈述的铺底金在2017年9月17日前分期付清了明显互相矛盾，铺底金只有在双方买卖关系解除或终止时才予以进行结算，且如果铺底金还清了，欠条仍在越远食品手中，这也有违生活常理，即使有还清没有取回欠条，陈岳勤作为具有完全民事行为能力人也应对此可能导致债务没有消灭带来的法律后果自行承担责任。故对陈岳勤主张的15万元铺底金已经还清的辩称，本院不予采信。综上所述，本院认为，越远食品与陈岳勤进行副食品买卖，双方之间的买卖合同关系合法有效，越远食品于2014年1月1日出具的欠条合法有效，因双方自2017年12月起未再进行贸易往来，买卖合同关系终止，陈岳勤应当偿还越远食品铺底金15万元，陈岳勤关于该15万元铺底金已经还清的辩称，证据不足，本院不予采纳。越远食品要求陈岳勤偿还铺底金15万元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。陈岳勤反诉越远食品收取15万元不当得利的反诉请求，缺乏法律依据，应予驳回。关于陈岳勤要求越远食品开具货款金额为615881元增值税发票的反诉请求，出卖人在收到货款开具发票的义务,从行政管理角度虽然具有行政法上义务的属性,但其同时也是合同法上的义务,是出卖人应当履行的买卖合同的附随义务,属于平等主体之间的权利义务关系,属于人民法院民事案件受案范围。故越远食品关于该反诉请求不属于人民法院受理的民事诉讼范围的辩称，理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人,对外发生经营业务收取款项,收款方应当向付款方开具发票”,第二十条规定,“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项,应当向收款方取得发票”。故越远食品作为长期从事销售活动的经营者,依法负有向付款方开具发票的法定义务。陈岳勤要求越远食品开具货款金额为615881元发票的反诉请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告陈岳勤应于本判决生效后十日内偿还原告漳州市越远食品有限公司铺底金15万元及自2020年6月23日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、原告（反诉被告）漳州市越远食品有限公司应于本判决生效后十日内向陈岳勤开具货款金额为615881元的发票；三、驳回被告（反诉原告）陈岳勤的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、财产保全申请费1270元，由陈岳勤负担；案件反诉受理费1700元，由陈岳勤负担1650元、漳州市越远食品有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  黄福真人民陪审员  王阿水人民陪审员  陈碧云二〇二一年三月二十九日书 记 员  沈惠森执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。