上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14840号原告：周某，女，1970年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陆某1，女，1999年9月20日生，汉族，住上海市闵行区。上列二原告共同委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海格致律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：吴人行，上海格致律师事务所律师。被告：陆某2，男，1946年11月16日生，汉族，住上海市金山区。被告：殷某某，女，1951年3月13日生，汉族，住上海市金山区。被告：陆3，男，1971年2月6日生，汉族，住上海市金山区。被告：孙某某，女，1968年11月1日生，汉族，住上海市金山区。被告：季某1，男，1963年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：季某2，男，1992年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上列六被告共同委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。原告周某、陆某1与被告陆某2、殷某某、陆3、孙某某、季某1、季某2分家析产纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某、陆某1共同委托诉讼代理人胡隽瑶、被告陆某2、殷某某、陆3、孙某某、季某1、季某2共同委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某、陆某1向本院提出诉讼请求：1.判令上海市金山区漕泾镇营房村11组房屋征收补偿款人民币(下同)87,378.25元归两原告所有；2.判令六被告共同向两原告支付以87,378.25元为基数，自实际拿到房屋征收补偿款之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息损失；3.判令位于上海市金山区富漕路XXX弄XXX号XXX室归两原告所有；4.本案诉讼费由六被告共同承担。诉讼中，经释明，两原告诉讼请求变更为：1.判令六被告共同支付两原告安置房折价款900,000元；2.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：两原告系母女关系。被告陆3系原告周某的前夫。被告陆某2与殷某某系夫妻。被告陆3与孙某某系被告陆某2与殷某某的子女。被告孙某某与季某1系夫妻，被告季某2系两人的儿子。2006年4月21日，被告陆某2与上海金山房屋拆迁有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》并获得征收安置补偿款349,513元。因此次动迁享受动迁安置补偿权益的为原、被告八人，其中陆某1和季某2为独生子女，以2人计，按照每人30平方米，共300平方米给予安置面积。后被告陆某2、殷某某、陆3、孙某某、季某2五人因动迁共获取位于上海市金山区漕泾镇富漕路XXX弄XXX号XXX室(101.64㎡)、601室(101.9㎡)、602室(101.9㎡)的三套动迁安置房屋。102室房屋的权利人为被告陆某2、殷某某、孙某某、季某2，601室房屋的权利人为被告孙某某、季某2。602室房屋已于2016年11月21日被被告陆3转售他人。两原告认为，其系营房村11组陆某2户动拆迁利益享有人及被安置人员，应享有90平方米的安置面积，现每平方米价值10,000元，故诉至本院，作如上诉请。被告陆某2、殷某某、陆3、孙某某、季某1、季某2辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案诉争房屋为货币化补偿安置，并非异地安置，且货币补偿是按照原宅基地房屋价值计算，货币补偿款均属于被告陆某2和殷某某，他们用这些钱买了安置房屋。被告孙某某和季某2也出资了，所以部分房屋登记在他们名下。原告未出资，所以原告不享有三套房屋的产权。其次，周某与陆3离婚系因为周某出轨。离婚时，双方协议约定，婚内共同财产均归陆3所有，子女抚养权也归陆3，双方无其他财产。周某自2002年至2019年7月22日一直居住在本市浦东新区，并非安置对象。再次，两原告取得的仅是购房安置计划和指标，并非房产权利。本案中，陆3和陆某1取得的购房指标已经转让给案外人胡某某，被告殷某某获利20,000元。当时，原告周某知晓，未提出反对意见。即使法院认定被告应当赔偿原告，也应以20,000元为限。另外，当时周某和陆3都无力购置安置房，原告知晓，并未向被告主张要求出资购买安置房屋。动迁至今，已过诉讼时效。周某、陆3、胡某某系邻居，即使离婚后，周某与胡某某仍有联系，不存在陆3与胡某某串通侵犯周某权利的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，包括身份证复印件、常口现实库信息资料、《常住人口居民身份证申领登记表》《户口登记表》，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》《搬离腾空动迁房屋证明》《离婚证》《自愿离婚协议书》《上海市农村宅基地使用权审核表》《证明》《上海市商品房预售合同》三份、《上海市房地产买卖合同》《上海市不动产登记簿》三份，被告对真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信。2.关于被告提供的《农村集体土地动拆迁房屋估价分户报告》《常住人口户籍摘录表》《房屋购买协议》《居间合同》，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。3.关于证人胡某某的证言，两原告对证明目的不予认可，本院将结合其他证据综合予以判断。结合上述证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告周某与被告陆3原系夫妻关系，两人生育了原告陆某1。被告陆某2与殷某某系被告陆3的父母。被告孙某某与季某1生育了被告季某2。2006年3月3日，原告周某与被告陆3登记离婚。《自愿离婚协议书》载明：“男方陆3与女方周某现因人生观、世界观、信仰不同自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：一、子女抚养：双方所生一女陆某1，99年9月20日生，随男方共同生活，女方每月给付抚养费人民币：叁佰圆整(含教育费、医疗费)至女儿23周岁为止。二、财产分割：1.位于浦东西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归男方所有，女方自愿放弃上述房屋的产权份额，变更给男方，贷款余额由男方承担。2.无其他财产分割。三、婚后除上述房屋贷款外无其他债务。”根据1991年《上海市农村宅基地使用权审核表》，坐落于本区漕泾镇营房村11组陆某2户房屋于1982年建房，立基时人口有妻母子女共5人，土地使用者为陆某2，现有人口为妻殷某某、母庄四宝。2006年4月21日，被告陆某2与上海市金山区土地储备中心就坐落于本区漕泾镇营房村11组3027号房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定货币补偿款267,127元、棚舍和其他附属物补偿款747,80元、搬家补助费2,034元、设备迁移费690元、过渡费4,882元，各项费用合计349,513元。2006年4月23日，本区漕泾镇营房村民委员会出具《证明》：“金山区漕泾镇营房村营房新苑动迁项目陆某2动迁户，经核实该户常住人口捌人，独生贰人，合计该户享受分房人数为拾人。特此证明。”该《证明》同时载明常住人口为：户主陆某2、妻殷某某、儿子陆3、媳妇周某、孙女陆某1(独子)、女儿孙某某、赘子季某1、孙子季某2(独子)。2006年5月10日，本区漕泾镇动拆迁工作办公室出具《搬离腾空动迁房屋证明》载明：“漕泾新苑二期：营房村11组陆某2户因营房新苑项目动迁，於2006年4月21日已与镇动拆迁办公室签订货币安置动迁协议，并于2006年4月23日搬离财物腾空原居住房屋。该户常住人口(陆某2、殷某某、陆3、周某、陆某1、孙某某、季某1、季某2、独子二人)共计拾人，请贵单位给予办理选定商品用房手续。”因此次动迁六被告共购置三套安置房，分别为本区漕泾镇富漕路461弄《绿地漕泾新苑》22号102室(以下简称102室房屋)、22号601室(以下简称601室房屋)以及22号602室(以下简称602室房屋)。2006年5月23日，被告陆某2、殷某某、孙某某、季某2与上海绿地新漕泾建设发展有限公司(以下简称绿地公司)就购买102室房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定每平方米房屋建筑面积单价为2,110元；被告孙某某、季某2与绿地公司当日另就购买601室房屋签订《上海市商品房预售合同》,约定每平方米房屋建筑面积单价为2,000元。2006年8月2日，被告陆3与绿地公司就购买602室房屋签订《上海市商品房预售合同》,约定每平方米房屋建筑面积单价为1,989元。2007年9月3日，绿地公司分别与被告陆某2、殷某某、孙某某、季某2、陆3签署《房屋交接书》，确认于2007年7月31日对102、601、602室房屋进行交接。其中，102、601及602室房屋的总房价款分别为214,460元、203,800元及202,850元。2007年11月15日，102室房屋登记权利人为被告陆某2、殷某某、孙某某、季某2，建筑面积为101.64平方米。2008年3月20日，601室房屋登记权利人为被告孙某某、季某2，建筑面积为101.90平方米。2016年11月21日，被告陆3与案外人邓某、赵某某签订《上海市房地产买卖合同》以615,000元的价格出售602室房屋。2016年12月4日，602室房屋已变更登记于案外人邓某、赵某某名下，建筑面积为101.90平方米。诉讼中，当事人对以下事实无异议：漕泾镇营房村11组3027号房屋建成后无翻建、扩建、新建等情况。两原告对该房屋的建造及装修均未出资。购置102、601、602室房屋时，两原告亦未出资。因此次动迁被安置人员每人享受30平方米安置面积，独生子女享受60平方米安置面积，陆某2动迁户按10人计算共获得300平方米安置面积。上述涉案三套房屋现值以10,000元/平方米计算。另，两原告表示对动迁安置中的搬家补助费、设备迁移费、过渡费不再主张。庭审中，被告陆3申请证人胡某某出庭作证。证人胡某某陈述，其与被告陆31997年相识，系同事关系。2006年7月，胡某某与被告陆3签订了《房屋购买协议》，约定602室房屋由胡某某出钱购买，该房屋名义所有人为被告陆3，但产权实际归胡某某。2016年6月，胡某某找中介公司欲出售602室房屋。2016年11月，602室房屋出售给了案外人邓某、赵某某。证人胡某某表示，其与被告陆3签订《房屋购买协议》时并不确认原告周某是否知晓此事，但是随后的几年其认为原告周某是知道的，没有提出反对意见。经当庭询问，证人胡某某表示，签订《房屋购买协议》及《上海市商品房预售合同》时，原告周某、陆某1均不在场；2016年出售602室时，原告周某、陆某1亦不在场；602室房屋出售后，其也未与原告周某联系。本院认为，本案的争议焦点为：1.两原告的起诉是否超过诉讼时效？2.两原告享有的安置面积是多少？3.由谁支付两原告安置面积补偿款以及补偿款标准如何确定？关于争议焦点一，本案中，原告周某与被告陆3离婚在先，陆某2户农村宅基地房屋动迁在后。离婚协议中亦未涉及动迁安置利益。且根据证人胡某某的陈述，602室房屋的购买、转让、出售等过程，两原告均不在场，并无证据显示两原告知晓602室房屋的购买及处分事宜。本院认为，涉案三套安置房屋系因陆某2户原农村宅基地房屋拆迁安置所得,属于该户所有被安置人员共同财产。根据漕泾镇营房村民委员会出具的《证明》以及漕泾镇动拆迁工作办公室出具《搬离腾空动迁房屋证明》，两原告在拆迁过程中作为安置对象,享有相应的安置面积。现两原告在本案中主张其应得安置房屋的折价款,符合分家析产诉讼的法定条件,并无不当。即使三套房屋并未登记在两原告名下,登记产生的物权公示效力是对外的,因该房屋财产份额分割属于各共有人内部的争议,在未进行共有财产分割时,任何共有人都有权随时提出分割主张,不适用诉讼时效规定。因此,对六被告提出的诉讼时效抗辩,本院不予采信。关于争议焦点二，根据漕泾镇营房村民委员会出具的《证明》以及动拆迁工作办公室出具的《搬离腾空动迁房屋证明》，营房村11组陆某2户因营房新苑项目动迁，安置人口为原、被告八人，其中原告陆某1、被告季某2为独子。现原、被告均确认每人享有安置面积30平方米，独生子女享有60平方米，共计300平方米，本院予以确认。考虑到独生子女身份是由于其父母响应国家计划生育政策而取得，并非独生子女本人的贡献或劳动所得，故基于独生子女身份增加的补偿利益原则上应归独生子女的父母和独生子女共有。因此，本院确认原告周某、陆某1各享有40平方米安置面积，合计80平方米安置面积。关于争议焦点三，本案中，根据在案证据及当事人陈述，被告陆某2、殷某某、孙某某、季某2、季某1五人享有安置面积180平方米，被告陆3享有安置面积40平方米，六人共享有220平方米。从实际购房情况来看，被告陆某2夫妇及孙某某一家共购置102室、601室两套安置房，建筑面积合计203.54平方米。被告陆3购买602室房屋，建筑面积101.90平方米。被告陆某2、殷某某、孙某某、季某2、季某1所享有的安置面积与实际购房面积相比，虽超出23.54平方米，但结合被告之间存在亲属关系、被告陆3自己享有40平方米安置面积，且无力支付602室房屋购房款，将安置面积转让胡某某等事实，本院认为，对于动迁所获的三套安置房，被告陆某2夫妇及孙某某一家共得两套、被告陆3家庭一套，符合人之常情，亦符合以家庭为单位使用安置面积购买安置房的安排，被告陆某2、殷某某、孙某某、季某2、季某1并未损害两原告的利益。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。根据当事人及证人胡某某的陈述，被告陆3未取得原告周某同意，擅自将原告周某及当时仍为未成年人的陆某1的安置面积让与他人，且602室房屋现已转售案外人，导致两原告的财产权利受到损失，故应对两原告进行补偿。关于补偿标准，鉴于两原告未对漕泾镇营房村11组3027号房屋的建造及装修出资，在购置安置房的过程中亦未出资，且两原告对搬家补助费、过渡费等不再主张，故补偿款原则上应为80平方米的市场价格(10,000元/平方米)与购买价格的价差(涉案102室、601室及602室房屋购买时平均价格为2,033元/平方米)。但考虑到两原告所享有的安置面积必须通过实际购买房屋才能转化为现实财产，原告周某亦是基于与被告陆3的婚姻关系才享有安置面积，且当时安置房购买价格与市场价差额不大等因素，为体现公平原则，本院酌情确定被告陆3支付两原告80平方米安置面积补偿款共计550,000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆3应于本判决生效之日起十日内支付原告周某、陆某1安置面积补偿款550,000元；二、驳回原告周某、陆某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,800元，减半收取6,400元，由原告周某、陆某1负担1,750元(已缴纳)，被告陆3负担4,650元。被告陆3所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 江彧超法官助理 何玲春书 记 员 何玲春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（八）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。