上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22989号原告：张琰，女，1963年3月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱国平，住上海市宝山区。被告：上海金丰易居置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：江庆春，执行董事。委托诉讼代理人：王宇翔。委托诉讼代理人：陶力，北京国枫(上海)律师事务所律师。原告张琰与被告上海金丰易居置业有限公司(以下简称“金丰易居公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琰及其委托诉讼代理人朱国平，被告金丰易居公司的委托诉讼代理人陶力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琰向本院提出诉讼请求：1、判令被告对上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋漏水部位进行全面修复，并延长观察的期限1年；2、判令被告赔偿原告装修损失58,679.8元；3、判令被告赔偿原告维修期间的住房费用以及物业费用，租金为2,300元/月，物业费为92.9元/月，均从2016年3月算至实际维修完成之日止；4、判令被告赔偿原告交通费、电话费、误工费，共计20,260元；5、判令被告赔偿原告房屋实际使用寿命减少的损失，共计145,354元；6、判令被告赔偿原告生活用品损失5,850元；7、判令被告承担上次诉讼中产生的鉴定费23,000元、利息402.5元、诉讼费25元。事实和理由：原告购买了金丰易居公司开发的上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。2015年8月21日交房，2016年3月至2019年3月期间，因房屋顶面、墙体东南北西四面开裂而造成房屋整体漏水，经原告多次催促，被告先后5次对系争房屋室内、外多处渗漏水部位进行维修，但始终未能彻底修缮。2019年7月，原告曾向法院提起诉讼【案号：(2019)沪0113民初18611号】。当时法院采纳房屋质量检测机构的鉴定意见，让被告铲除原来漏水起皮痕迹，表面涂刷一层白色涂料后，观察一年再给出修复处理建议。但目前发现房屋除原来漏水未能完全修复以外，又出现多处新的漏水情况，故原告再行起诉，提出诉请如上。被告金丰易居公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为房屋没有质量问题，不需要检测维修，原告的证据不足以证明有漏水现象，更没有办法证明是因房屋质量问题导致漏水。2019年原告曾起诉过，当时法院委托的鉴定机构也没有检测出房屋有漏水现象。不需要维修赔偿，关于延长观察期没有法律依据，相关损失也没有实际发生，不同意承担。即使房屋存在质量问题也不影响居住和使用，原告主张的相关损失跟本案没有关联性。前案的鉴定费与案件受理费，由于之前的裁定书已做出认定，不应再由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，张琰(乙方)和金丰易居公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总价款暂定为613,762.29元，房屋建筑面积暂测为66.3平方米。第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍予以补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。第二十三条约定，自房屋验收交接之日起，甲方对房屋负责保修。2017年6月6日，系争房屋经核准登记至张琰名下。2019年张琰曾起诉金丰易居公司，要求对系争房屋进行修复并赔偿各项损失【(2019)沪0113民初18611号】。该案审理过程中，经张琰申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋质量问题进行司法鉴定，并要求出具修复方案。根据上海市房屋建筑设计院有限公司出具的上房院司鉴[2019]建鉴字第1132号《鉴定意见书》，系争房屋内部分外墙及屋面存在渗漏水痕迹。系争房屋渗漏水，系防水质量不符合要求、材料变形开裂等综合影响所致。现系争房屋外墙面及屋面经整体维修后，局部存在疑似渗漏水情况，建议观察使用一年后，对渗漏水部位及受损部位做维修处理。北卧门口顶面框架梁表面粉刷层开裂，未见框架梁混凝土有开裂情况。鉴定机构另就上述质量问题出具了修复方案，修复部位包括卫生间、卫生间门口过道、北卧、南卧、南卧阳台、过道(厅)。该案审理中，双方当事人均同意依据鉴定意见，先由金丰易居公司铲除系争房屋室内原先起皮墙面，涂刷一度涂料，使用一年后，观察渗漏水情况再进行相应修复。后张琰向本院申请撤诉。该案诉讼费25元、鉴定费23,000元，均由张琰承担。本案审理中，张琰称除原来漏水未能完全修复外，又出现新的漏水情况，经张琰申请，本院再次委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋漏水质量问题进行司法鉴定，并要求出具修复方案。根据上海市房屋建筑设计院有限公司出具的上房院鉴[2020]建鉴字第1169号《鉴定意见书》，系争房屋原渗漏水部位经维修后，目前阳台西墙、东墙梁下墙面有渗漏水痕迹，其它墙面未见明显渗漏水情况。屋面原维修上层做法与设计不符，防水细石混凝土保护层有开裂、酥松，石子外露情况，防水混凝土失去防水保护功能，易造成屋面保温失效。屋面修复质量不符合设计要求。鉴定机构另就上述质量问题出具修复方案，其中原受损部位的修复方案参见《上房院司鉴[2019]建鉴字第1132号鉴定意见书》，另新增南卧阳台、屋面修复方案。鉴定费18,000元，由张琰垫付。张琰对该鉴定意见内容予以认可。金丰易居公司对该鉴定意见真实性认可，但认为只是有渗漏水痕迹，涉及的是小问题，并不影响实际居住，金丰易居公司只要能解决漏水，就是有效的维修，鉴定机构不应将实际维修方案跟设计作对比。针对双方当事人的意见，鉴定人员到庭表示：1、鉴定时天气不具备漏水条件，鉴定人员是根据痕迹来推断的。屋顶有发霉情况，现场查看时，屋面的混凝土质量比较差，不能达到防水的作用。屋面维修质量存在问题，保温层失效会造成里面出现发霉情况，维修不仅要求防止渗漏水，而且要达到保温防水的效果。金丰易居公司之前自行维修方案不够专业。2、鉴定意见的维修方案中包含了所有因漏水导致的全部室内装修部分，现场查看时未发现渗漏水导致的瓷砖损坏，所以不包含瓷砖更换。3、根据鉴定人员第一次上门勘测情况，漏水较为严重。当时的情况对实际居住存在影响，漏水比较严重的是北屋和南阳台以及大卧室的局部漏水。这次上门勘测，室内居住环境仍比较差，没有消除原来的影响。但主要是针对生活居住的影响，对房屋的主体结构质量不存在实际影响。审理中，张琰表示对于室内室外部分均要求由金丰易居公司根据两次鉴定意见一并修复。金丰易居公司亦同意根据两次鉴定意见的修复方案对系争房屋进行相应维修。另双方均表示对于其他损失，不需要鉴定，由法院酌情处理。审理中，张琰自述其自2015年10月起将系争房屋托管租赁给案外人五某，约定前三年每月租金1,100元，第四年起每月租金1,300元，第五某起每月租金1,500元，因渗水问题，承租人存在损失，2019年4月起拒绝支付租金。2020年9月起房屋开始处于空关状态。本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。根据本案查明事实，系争房屋确实存在渗漏水问题，现张琰要求由金丰易居公司根据两次鉴定意见的修复方案对系争房屋进行维修，金丰易居公司亦同意进行相应维修，本院予以确认。张琰主张的相关装修损失本院不再予以支持。至于张琰提出修复完成后再延长观察期限一年，本院认为缺乏合同依据及法律依据，不予支持。关于租金损失，根据鉴定人员两次上门勘察情况，渗漏水情况确实会对实际居住使用产生影响，但根据张琰自述，2019年之前其租金收取情况并未受到影响，本院综合考虑房屋受损情况、之前出租情况及修复时间，酌情支持租金损失共计20,000元。根据鉴定意见，渗漏水问题未对房屋的主体结构质量造成影响，张琰主张房屋使用寿命减少损失，缺乏依据，本院不予支持。关于生活用品损失费，根据张琰自述，系争房屋一直用于出租，其并未自用，故相关生活用品损失费本院不予支持。关于物业费、交通费、电话费、误工费，张琰主张均缺乏依据，本院不予支持。因前案诉讼中涉及的渗漏水问题并未解决，本案仍需按照第一次鉴定意见中的修复方案进行相应修复，张琰主张要求由金丰易居公司承担第一次诉讼产生的鉴定费，本院予以支持，但对于前案诉讼费及相关利息，张琰主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、2003年《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告上海金丰易居置业有限公司于本判决生效之日起十日内，对上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋依照上海市房屋建筑设计院有限公司出具的上房院司鉴[2019]建鉴字第1132号《鉴定意见书》、上房院鉴[2020]建鉴字第1169号《鉴定意见书》确定的修复方案进行修复；二、被告上海金丰易居置业有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张琰租金损失20,000元；三、被告上海金丰易居置业有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张琰鉴定费损失23,000元。四、驳回原告张琰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取3,628元，由原告张琰负担3,236元，被告上海金丰易居置业有限公司负担392元。鉴定费18,000元，由被告上海金丰易居置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二一年三月三十日法官助理 张紫嫣书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条……交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。