山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0891民初309号原告：山东尚艺项目管理有限公司，住所地：济宁市任城区李营街道中德广场E座720室，统一社会信用代码91370800494144548。法定代表人：张丽莉，总经理。委托诉讼代理人：张秀雷、孙立，山东治恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈延路，男，1988年6月23日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：欧德厂，北京市盈科（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张滕程，北京市盈科（济宁）律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：陈建雷，男，1983年1月23日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：王沙沙，山东明廉律师事务所律师，特别授权代理。原告山东尚艺项目管理有限公司（以下简称尚艺公司）与被告陈延路、第三人陈建雷侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚艺公司的委托诉讼代理人吕连存，被告苏云语，被告苏云语、周传友、天齐公司的委托诉讼代理人张秀雷、孙立，被告陈延路的委托诉讼代理人欧德厂、张滕程，第三人陈建雷的委托诉讼代理人王沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚艺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计83400元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月底，原告将红星美凯龙家居旗舰店5楼交由第三人装饰装修，第三人又将该工程部分的施工交给被告。被告在施工期间未经允许私自拆剪原告施工房屋中的强弱电管线、消防应急照明、消防疏散、消防排烟、消防新风等设备电源线及空调电源线、消防强弱电线路、空调控制面板等财物并占为已有，被告的侵权行为严重损害了原告财产权益，依据《侵权责任法》第二条、第八条，《物权法》第三十七条，《民法总则》第一百七十八条的规定，被告应该承担向原告赔偿损失的责任。被告陈延路辩称，一、原告尚艺公司提起的是装饰装修合同纠纷，而原告与答辩人没有合同关系，原告不能突破合同相对性原则，要求答辩人承担相关责任。二、原告为了对房屋进行新的装修，需要对原房屋相关设施、附着物拆除，将该工程交于陈建雷。答辩人是在陈建雷的安排下施工，陈建雷以拆除的原房屋相关设施、附着物抵施工钱。原告及第三人并未给答辩人限定哪些设施、附着物不能拆除，答辩人不应承担损坏赔偿责任。三、涉案房屋在答辩人施工之前，已有其它施工队伍施工，原告主张的财物损害无法证实一定是答辩人所为，实际上，原告列明的部分财物并不是答辩人拆除。综上，答辩人不应承担赔偿责任。第三人陈建雷述称，第三人陈建雷未安排被告陈延路对空调板线及主要电线等进行拆除，被告在未经原告及第三人同意情况下拆除上述管线，对原告造成的经济损失应由被告陈延路承担，第三人不应承担任何责任。各方当事人根据自己的主张分别提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告尚艺公司提交了以下证据：1.原告尚艺公司与陈建雷就拆除项目的约定一份，证明原告与第三人陈建雷于2020年4月3日，就原告红星美凯龙5楼轻钢龙骨隔墙、不锈钢玻璃隔断、局部石膏板吊顶、幕墙地台、部分瓷砖色带拆除项目达成协议，陈建雷承接工程后交由被告陈延路施工，被告陈延路作为实际施工人，在未得到任何授权情形下，私自超出拆除范围并将拆卸财物占为己有，毁损原告强弱电及空调、消防设施的事实；2.监控录像四段、现场照片一组，证明被告拆除原告强弱电线并带离原告强弱电及空调、消防设施的事实；3.评估报告及发票证明各一份，证明评估机构经过现场勘验并做出评估报告，认定被告行为给原告造成直接损失78400元，及支出的评估费5000元的事实；4.原告营业执照一份，证明原告身份情况。被告质证意见：证据1拆除项目的说明是原告与第三人为了诉讼事后补签的说明，不认可其真实性；证据2不是原始载体，对真实性有异议，即使该视频是真实的，从视频上看到的是被告正常的施工场景，不能反映出被告拆除原告主张的物品；对证据3、4无异议。第三人对原告提供的证据无异议。被告未提交证据。第三人提交被告与第三人的电话录音三份，证明事发后2020年5月12日陈建雷向陈延路打电话询问绞线的事，陈建雷装作不知情；第二天5月13日双方再次通话，被告陈建雷承认绞线了，后又不认可；随后在当天再次通话，被告认可绞线，说干活的不知道是空调上的线，他也不知道是什么线，在录音后半部分又否认绞线；第三人告知过被告以拆除的铁、木头、玻璃抵付被告的报酬，天花板上的主线及空调线等都不能动。原告对三份录音无异议。被告对录音真实性无异议，但认为电话录音可以证明第三人也承认让被告绞线，只不过是在强调空调主线不能绞，但绞空调主线并非被告所为，录音中也没有明确涉及除空调主线外原告丢失的其他物品。并且该录音形成于被告撤出现场10多天后，第三人一直强调要采取报警方式但未行动，可以证明丢失物品非被告所为。对上述证据，各方当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据认定如下：1.对原告提交的原告尚艺公司与陈建雷出具的《红星美凯龙家居旗舰店5楼拆除项目》，因为系尚艺公司、陈建雷签署，对与陈延路相关部分，本院不予认定；2.原告提供的监控录像，被告虽然提出异议，但对录像记载内容没有异议，本院予以认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：原告尚艺公司承揽红星美凯龙家居旗舰店5楼四位业主的装饰装修工程，将其中拆除项目分包给第三人陈建雷施工，双方约定工程范围为红星美凯龙5楼轻钢龙骨隔墙、不锈钢玻璃隔断、局部石膏板吊顶、幕墙地台、部分瓷砖色带拆除。陈建雷承接工程后对玻璃墙拆除了约2/5后，与陈延路联系卖木头、玻璃、铝合金不锈钢等废品，后双方又约定由陈延路继续拆解剩余的3/5，以现场的废料抵付陈延路报酬，强调空调的线不能动，但对其他具体工程施工要求未进行现场详细交底。当年5月1日，原告人员来到工地，发现房间内所有强弱电管线等设备被剪掉。经查看监控录像，发现陈延路的工人有带走电线设备的行为。诉讼中，原告申请对红星美凯龙家居旗舰店5楼被剪除的强弱电管线、消防应急照明、消防疏散、消防排烟、消防新风等线路损失进行鉴定，经委托日照仁和信价格评估有限公司进行鉴定，结论损失总额为78400元，原告支付鉴定费5000元。2021年2月26日，红星美凯龙家居旗舰店5楼房屋所有权人刘启夫、刘领君、公正、苑修宽向原告出具《证明》，证明装修期间的损失由原告向其承担，原告可以自己的名义向侵权人进行索赔。经与双方当事人共同确认，本案争议焦点是：一、案涉工程强弱电管线等设施被剪除是否被告陈延路所为？二、原告损失范围的认定；三、如系陈延路所为，该行为是否与原告的损失存在因果关系及赔偿责任认定。原告尚艺公司主张：一、需要装修的房屋是新购置商品房，原告不可能拆除房间内强弱线路，监控录像显示被告将线路搬离现场且数量较大，结合被告与第三人的录音中对剪线的态度反复不定，可以印证被告存在未经许可剪线的事实。二、原告系涉案房屋的装修负责人，线路被剪除后，要由原告负责恢复，给原告直接造成了损失。评估报告可以证明原告的直接损失金额。原告的损失因被告剪线拖延了工期，为了证据保全进行评估，直到现在才进行施工，造成的损失远超评估报告。三、原告认为现有的证据足以认定被告的侵权行为给原告造成了损失，根据侵权法、民法、物权法等相关规定，原告请求合法有据。被告在涉案商务楼从事过房屋废旧物品收购及部分附属物拆除，其也知道房屋内隐蔽工程线路是不能剪除的，被告从事职业其应知道自己的行为形成侵权，被告的行为存在明显过错。对此原告没有任何过错，责任应由被告全部承担。被告陈延路主张：原告没有出具有效证据证实被告存在侵权行为，不能证明被告对评估报告中所涉及的七大项财物造成了损害。原告未能证明被告施工前房屋的原始状态，并且在施工前第三人已经进行了房屋设施的拆除，无法证明财产损失与被告存在因果关系。被告至始至终均未认可剪掉过主管线，被告的态度并不前后矛盾。被告不存在主观过错，均是在第三人安排下施工，第三人没有限定被告的施工范围。被告认为原告并没有诉讼主体资格，原告只是装饰装修的施工方，不是合法的产权人。原告没有向产权人进行赔偿，故原告的损失仍然是未知数，或根本不存在损失。原告及第三人始终没有拿出限定被告施工范围的证据，而且施工现场是开放性的，即使存在物品丢失的情况也应由原告及第三人自行承担责任。第三人陈建雷主张：第三人交付被告施工现场时，明确了施工范围包含轻钢龙骨隔墙、不锈钢玻璃隔断、幕墙地台、部分瓷砖色带等，不包含吊顶及吊灯上的线路的拆解。被告在第三人不知情的情况下私自拆解电线及应急照明等设施，是侵权行为人，应对给原告的损失承担赔偿全部责任。本院认为，一、关于案涉工程强弱电管线等设施剪除是否被告陈延路所为的问题。对案涉工程施工由尚艺公司承包，将拆解工程分包予陈建雷，陈建雷再分包予陈延路的事实，三方均无异议，本院予以认定。鉴于强弱电管线等设施被剪除事件发生在陈延路向陈建雷交工之前，结合监控录像及电话录音，能够相互印证，可以确信被告实施该行为具有高度可能性，故本院认定案涉工程强弱电管线等设施被剪除是被告陈延路所为。二、虽然装修对象系刘启夫、刘领君、公正、苑修宽等人的房屋，但原告是工程承包人，损害发生在尚艺公司承包施工期间，原告对工程发包人负有直接赔偿责任，对案涉工程财物的损害即对原告利益的损害，且房屋所有人同意由原告直接向侵权人进行追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告有权要求侵权人进行赔偿。日照仁和信价格评估有限公司鉴定报告程序合法，各方当事人均未提出异议，可以证明原告的直接经济损失金额为78400元+鉴定费5000元=83400元。三、如上所述，被告陈延路的行为造成了原告损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在案涉事件中，原告将部分工程分包给不具有相应施工资质的第三人陈建雷，陈建雷又分给不具有施工资质的陈延路，在具体工程施工中缺乏监督管理，未能及时发现并制止损害行为，自身负有一定责任，应自担15%的损失。第三人陈建雷向陈延路分包工程中，未对工程施工范围及要求详细交底，且对工地缺乏监督管理，对形成损害亦有一定责任，应承担20%的赔偿责任。被告陈延路作为施工人员，对工程中的必要电路设施不能剪除应该知晓，其粗暴施工破坏设施，对造成损害负有主要责任，应承担65%的赔偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告陈延路于判决生效后10日内赔偿原告山东尚艺项目管理有限公司财产损失54210元；二、限第三人陈建雷于判决生效后10日内赔偿原告山东尚艺项目管理有限公司财产损失16680元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1886元，减半收取计943元，由原告山东尚艺项目管理有限公司负担141元，被告陈延路负担613元，第三人陈建雷负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二一年三月十六日书记员  李旭雯