广东省广州市花都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0114民初3486号 原告：刁木星，男，1972年3月25日出生，汉族，住广东省龙川县, 委托诉讼代理人：曾伟治,广东泽正律师事务所律师。 被告：吴肇民，男，1967年8月30日出生，汉族，住广州市花都区, 委托诉讼代理人：邱宏润,广东广之洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丹花,广东广之洲律师事务所律师。 原告刁木星与被告吴肇民合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁木星的委托诉讼代理人曾伟治，被告吴肇民的委托诉讼代理人邱宏润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁木星向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告向原告支付合伙期间垫支的646328.7元（计算标准：原告在双方合伙期间已垫支969493元，双方合伙比例为被告66.7%、原告33.3%，被告按比例应承担646328.7元）；2.请依法判令被告向原告支付逾期利息（利息以646328.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭后，刁木星向本院提交变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求如下：1、请依法判令被告向原告支付合伙期间所欠费用595145元（计算标准：原告在双方合伙期间己垫支为892271元，双方合伙比例为原告33.3%、被告66.7%，故被告应按比例向原告返还金额为595145元）；2、请依法判令被告向原告支付利息（利息以595145元为本金，按照中国同期拆借中心标准从起诉之日算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告、徐志平三人在2012年4月1日签订《三人合伙合作协议》，创办吉星五金电镀厂（未取得工商登记），原告占投资比例20%、被告占投资比例40%、徐志平占比例40%。在2015年1月16日，原被告、徐志平与林志胜签订了《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》，四方确认林志胜加入合伙，占股20%，原被告、徐志平占股80%（即原告实际占四人合伙企业投资比例16%、被告占32%、徐志平占32%）。2016年7月15日，四方签订《退款协议书》，一致同意林志胜、徐志平退出合伙，由原被告继续经营，合伙期间的全部债务由原被告享有和承担。《退货协议书》并未对林志胜、徐志平退伙后其两方投资比例如何分摊予原被告进行约定，原告认为，原告则享有投资比例42%，被告享有投资比例58%。《退伙协议书》签订林志胜20%及徐志平32%合共52%的投资比例即使按平均分配处理后，原告在与被告合伙期间原告共为合伙企业垫付了969493元，按投资比例计算，被告应承担562305.94元，原告经多次催告被告支付上述款项，但被告均不予理睬，原告无奈之下只能诉至法院，为维护自身合法权益，请依法判决！ 吴肇民辩称，一、合伙企业电镀厂没有经过清算，是否盈亏不确定。原告没有提供电镀厂（2016年7月15日至2018年12月底）财务报表，科目余额报表、序时账、往来辅助账，会计凭证，中介机构出具的业务报告，包括不限于年审报告、专项审计及其他，以上这些各种、各项的原始凭证；这些资料决定合伙电镀厂在合伙期间是否存在盈亏。二、原告提交所有证据资料不能代表合伙经营期间的完整数据（包括但不限于完整合伙期间的收入、支出、工资发放、成本、应收款、应付款等等），以下问题尚无法却确定：是否存在应收款未收回或者收回未入帐。何宝源（169285.56元）、罗永彪（57300元）、邱伟新(118000元）、（谢伟龙）等人电镀加工款项是否去收取了。借款20万元，是否存在。合伙事项及经营性支出等涉及合伙人利益的事项是否应给其他合伙人同意。且刁木星在合伙中所占份额及为合伙企业垫资的款项数额均没有依据，合伙份额也没有经过被告与徐志平的确认，合伙电镀厂的收益和支出现在均无法确认，同时刁木星管理生产、经营、采购、销售等，将被告架空，其与蔡静娴之间恶意串通，做假数、假帐，侵占合伙财产。本案涉嫌侵占合伙财产，要追究原告及相关人员的法律责任。综上，原告刁木星的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告刁木星的全部诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2012年4月1日，徐志平、吴肇民和刁木星签署《三人合伙合作协议》，内容包括：“合伙人本着公平、平等、互利的原则，经共同充分协商，创办吉星五金电镀厂……三方自愿合伙经营项目，电镀厂所开办总资金为人民币150万元，合伙人出资方式及比例：1.合伙人徐志平，以投入电镀设备方式出资，计人民币60万元，另再以现金方式5万元出资，总计人民币65万元，占总投资40%；2.合伙人吴肇民，以现金方式出资，计人民币65万元，占总投资40%；3.合伙人刁木星，以现金方式出资，计人民币20万元，占总投资20%。合伙依法组成合伙企业，由甲方徐志平负责办理有关合同登记。合伙三方共经营，共担风险，共负盈亏。” 清远金安利电镀有限公司作为甲方（出租方）与林志胜、刁木星作为乙方于2015年1月12日签订《电镀厂房租赁合同》一份，内容包括：鉴于甲方为该合同所指地块土地使用权之合法拥有者，同意出租该地块内所建电镀厂房使用权；乙方同意承租该合同所指厂房使用权。甲方向乙方出租位于清远××××县太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地东地区A栋厂房，第3B层使用权，用于乙方经营电镀生产（表面处理）。 2015年1月16日，林志胜作为甲方，刁木星、徐志平、吴肇民作为乙方签订《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》，内容包括：合伙经营项目和范围：甲乙双方将原共同合伙经营的电镀厂房搬迁至清远××××县太平镇龙湾工业区龙湾电镀定点基地东地区A栋第3B层。合伙经营范围为电镀生产（表面处理）。合伙期限暂定五年，自2015年1月16日起至2020年1月15日止。甲方占合伙股份的20%，乙方三人共占合伙股份80%。债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按甲乙双方股份比例承担。甲方和乙方委托人员刁木星共同管理合伙事务。因经营电镀厂房需要，以林志胜和刁木星名义于2015年1月12日与出租方清远金安利电镀有限公司签订的《电镀厂房租赁合同》及相关的附件合同，对其他合伙人均有约束力，全体合伙人应按租赁合同约定，享有权利，承担义务。刁木星、徐志平和吴肇民三人对80%的出资比例和合伙义务、责任承担连带责任。 2016年7月15日，林志胜、徐志平作为甲方与刁木星、吴肇民作为乙方签订《退伙协议书》，内容包括：“一、甲乙双方于2015年1月16日签订有《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》，现双方一致同意，甲方二人退出合伙，由乙方二人继续经营。二、甲方原投入的合伙财产，包括机器设备、现金等均归乙方，甲方无条件退出合伙，因合伙事务（或期间）产生的全部债权和债务均由乙方享有和承担，与甲方无关。” 2016年8月3日，清远金安利电镀有限公司作为甲方与刁木星、吴肇民、林志胜签署《电镀厂房租赁合同补充协议》，内容包括：乙方（承租方）人员变更，由原来林志胜、刁木星变更为刁木星、吴肇民，林志胜退出，所有相关租赁合同的责权利为刁木星、吴肇民享有和履行，与林志胜无关。 为证明合伙期间的收支情况，刁木星提交了《收支单据》、《支付证明单》、《收据》及《转账凭证》、往来总账等，上述证据显示，2016年3月至2017年11月期间，经吴肇民、刁木星对账确认，合伙体在下述月份的收支情况如下：1、2016年8月：支出279854元；2、2016年10月：支出51262元；3、2016年12月：支出182424元；4、2017年3月：支出53869元；5、2017年4月：支出76000元。上述收支情况有刁木星手写的对账单为证，吴肇民在其上签名确认。吴肇民对其于2017年5月9日签名的对账单不予认可，认为上述对账单中“欠我刁”的字体均是后续被告加上去的，但被告未对其签名真实性及对账单的数据真实性提出异议。 刁木星另提交支付证明单、微信支付宝转账记录若干，拟证明为合伙体支出各类货款、材料款等费用合计147862元，刁木星主张支付证明单上签名的蔡静娴系双方共同聘请的出纳人员，吴肇民确认蔡静娴系双方合伙期间聘请的财务人员，但认为上述支付证明单没有其本人签名，对该证据不予认可。 刁木星还提交广东省广州市天河区人民法院判决书、广州大红日化工有限公司开具的证明、收据各一份，证明其为合伙期间的共同债务垫付了101000元，吴肇民对垫付款项的事实没有异议,但认为垫付的钱是合伙体的钱。 庭审中，刁木星、吴肇民均确认在合伙体中刁木星负责合伙体收支事宜，吴肇民负责业务事宜。双方亦确认对合伙体的实际出资系按2012年4月1日签订的《三人合伙合作协议》确定金额出资。 另查明，吴肇民、刁木星与徐志平之间因支付明发公司货款纠纷一案（案号：（2018）粤0114民初3579号）诉至本院，本院认定徐志平已于2016年7月15日退出与吴肇民、刁木星的合伙，根据《《退伙协议书》的约定，合伙事务或合伙期间产生的全部债权债务与徐志平无关，故对于吴肇民要求徐志平共同承担明发公司的货款债务的诉请不予支持。吴肇民不服一审判决，提起上诉，二审法院判决维持一审判决。 又查明，在上述（2018）粤0114民初3579号案件中，蔡静娴作为证人出庭作证，其证人证言提到“我在2012年4月份入职艺强电镀厂，一直工作至今，担任管账、出纳。2015年之后我与吴肇民对账。”该案二审判决亦认定蔡静娴系吴肇民、刁木星合伙体的员工。 吴肇民向本院申请对刁木星提交的其于2017年5月9日签名的对账单中“（4月欠我刁129869.66）”、“总支出1000232.66”、“两月合计”（上月系支出53869.2)”及其他对账单中“10吴欠我51262.4”，“=53869”等字体内容的形成时间进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、吴肇民、刁木星在合伙体所占的合伙份额；二、刁木星为合伙体垫付的款项数额及该款项应否返还。 关于争议焦点一。本院认为，2012年4月1日，原、被告及案外人徐志平签署《三人合伙协议》，约定案外人徐志平占股40%，被告吴肇民占股40%，被告刁木星占股20%。2015年1月16日，案外人林志胜与原被告及案外人徐志平签订《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》，约定案外人林志胜占股20%，原、被告及案外人徐志平共占股80%。2016年7月15日，林志胜、徐志平与原被告签订《退伙协议书》，约定案外人林志胜、徐志平退出合伙，合伙期间产生的全部债权债务均由原被告享有和承担。上述《三人合伙协议》、《合伙租赁和经营电镀厂房协议书》、《退伙协议书》等协议均不违反相关法律规定，合法有效。从上述协议的相应条款约定可见，在林志胜、徐志平退出合伙之前，吴肇民、刁木星占合伙体的合伙份额比为1比2。同时，本院作出的（2018）粤0114民初3579号民事判决书和广州中院作出的（2019）粤01民终12692号民事判决书已认定林志胜、徐志平于2016年7月15日退出与吴肇民、刁木星的合伙，故合伙体现合伙人仅有吴肇民、刁木星两人，在退伙份额未明确约定如何分配的情况下，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担”的规定，结合吴肇民、刁木星在庭审时确认双方的实际出资额分别为65万元、20万元，可以认定吴肇民、刁木星在林志胜、徐志平退伙后各自占有合伙体的合伙份额应分别为76.5%、23.5%。吴肇民抗辩主张徐志平系合伙体合伙人，吴肇民、刁木星、徐志平各占合伙体30%、40%、30%的主张与前述生效法律文书的结论相悖，本院不予支持。刁木星主张其与吴肇民按33.3%、66.7%的比例占有合伙份额，系其对自身诉讼权利的自由处分，对此本院予以准许。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定，“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。对于在合伙期间垫支费用，刁木星主张如下：1、2016年3月至2017年11月期间的垫付合伙体支出，具体如下：2016年8月，支出279854元；2016年10月，支出51262元；2016年12月，支出182424元；2017年3月，支出53869元；2017年4月，支出76000元。上述支出情况，有刁木星手写，吴肇民签名确认的对账单为凭，吴肇民虽对2017年5月9日签名的对账单“欠我刁”等字体的形成时间有异议，但对该对账单的签名真实性及数据真实性并无异议，其亦未提交相反证据推翻上述对账单所显示内容，结合该份对账单与之前已经被告确认的其他对账单的样式、内容基本一致等事实，本院对刁木星提交的对账单均予以采信，并依法予以确认上述对账单的数额均系刁木星为合伙体垫支的费用。2、刁木星支付材料商货款147862元，上述款项有相应的支付证明单、微信支付宝转账记录为凭，支付证明单上有合伙体财务人员蔡静娴的签名，吴肇民虽对上述款项的支出不予确认，但对蔡静娴的财务人员身份并不否认，且其身份亦已在另案查明，在吴肇民未能提供相反证据推翻上述证据的情况下，本院对刁木星提交的支付证明单、微信支付宝转账记录等证据予以采信，并确认其为合伙体支付材料商货款147862元。3、刁木星垫付的广州大红日化工有限公司货款101000元，上述款项有（2018）粤01026民初19824号《民事判决书》、（2019）粤0206执14460《执行通知书》、证明、收据等为凭，且吴肇民对上述款项的支付亦不否认，故本院对该项款项的垫付予以确认。综上，刁木星提交的证据已能够证明其在与吴肇民合伙期间，为合伙体累计垫付了892271元，按照上述法律的规定，刁木星清偿合伙债务超过自己应当承担份额，有权向吴肇民追偿。吴肇民抗辩合伙体尚有多项对外借款、应收账款等收入尚未分配，但未提交任何证据证实上述款项的存在，本院对其抗辩主张不予采纳。鉴于刁木星请求其与吴肇民按33.3%、66.7%的比例分担合伙期间的费用，故其主张吴肇民向其支付合伙期间所欠费用595145元（892271元×66.7%）合理，本院对此予以支持。本案系合伙协议纠纷，双方之间并非民间借贷关系，故刁木星主张吴肇民向其支付相应的利息依据不足，本院不予支持。 吴肇民对2017年5月9日签名的对账单中有异议部分的相关字迹的内容真实性及准确性可由对账单中其他数据及内容进行印证，并无鉴定必要。同时，其对于其他对账单中相应文字系事后添加的意见与其庭审时发表的质证意见相悖，故对吴肇民提出的对对账单中部分字体的形成时间进行鉴定的申请，本院不予接纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴肇民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刁木星支付垫付款595145元； 二、驳回原告刁木星其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4712元，由被告吴肇民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 曹 文 二〇二一年三月十二日 书记员 王恩怡