河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初388号原告：广州珠江建筑装饰有限公司，住所地广州市黄埔区神州路9号1栋301房，统一社会信用代码914401011904446726。法定代表人：古志新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师。被告：郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司，住所地郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区，统一社会信用代码91410122555729014M。法定代表人：王建虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恒欣，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯伟，河南天基律师事务所实习律师。原告广州珠江建筑装饰有限公司（以下简称“珠江公司”）与被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司（以下简称“雁鸣湖投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠江公司的委托诉讼代理人李棽，被告雁鸣湖投资公司的委托诉讼代理人李恒欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1265060.89元及逾期利息（自2014年8月20日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2012年9月22日，原、被告签订《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同》，工程承包范围根据招标图纸及其补充文件、工程规范及标准，包括装饰装修、给排水、电气安装、强弱电系统、采暖设备，合同暂定总价为320万元，暂定于2012年9月19日开工。2012年9月22日，原、被告签订《郑州雁鸣湖1号外展中心装修工程施工合同》，合同暂定总价250万元。2012年12月26日，原、被告签订《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同补充协议》，双方重新核算并确认合同固定总造价2799952.28元，办公室精装修工程与宿舍楼精装修工程各自独立付款、结算。2013年11月28日，原、被告签订《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同补充协议（二）》（以下简称“补充协议（二）”），增加工程内容包括：增加新办公室装修工程（含装饰、强电、给排水、空调、暖通）、原办公楼增加暖通工程、原宿舍楼增加暖通工程的施工工作，增加工作内容总造价暂定1039284.74元。上述合同签订后，原告根据约定进场施工，施工过程有多处增加工程。2013年4月24日郑州雁鸣湖1号外展中心装修工程通过竣工验收，结算价2423279.09元，被告分别于2013年1月10日、7月22日、11月29日支付工程款共计200万元。2013年8月15日郑州雁鸣湖项目办公楼及员工精装修工程通过竣工验收，结算价3382281.56元，被告分别与2013年1月31日、4月17日、7月1日、7月31日、9月16日、10月11日支付工程款共计2469961.82元。《补充协议（二）》涉及的暖通工程于2013年8月26日通过竣工验收，新增办公室于2014年8月19日通过竣工验收，两项工程结算价1060332.45元，被告于2014年5月23日支付130870.39元。随后被告以资金紧张为由拒绝支付工程，原告多次催要，2019年2月1日支付100万元，郑州雁鸣湖1号外展中心装修工程的款项已经结清，郑州雁鸣湖项目办公楼及员工精装修工程、《补充协议（二）》涉及的工程款剩余1265060.89元至今未付、被告拖延支付工程款的行为构成严重违约，根据双方合同的约定，被告逾期付款，应付未付款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，被告拖欠工程款行为已严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告雁鸣湖投资公司辩称，一、被告已经支付原告案涉工程款5600832.21元，对已经支付款项金额没有异议。同时，原告主张工程款利息没有合同依据，对于工程款利息依法不应该支持。二、案涉雁鸣湖工程项目由于资金困难导致停工和烂尾，被告无法按照原合同约定进程支付承建单位或者个人的工程款，目前正在积极推进和被告股东以及中牟县人民政府之间的协调工作，希望原告给被告时间。三、被告希望和原告达成调解，剩余款项可以由郑州市雁鸣湖生态风景区管理委员会先垫付或者待中牟县人民政府和郑州工银利海雁鸣湖投资有限公司结算付款时支付。经审理查明：2012年9月22日，原告珠江公司与被告雁鸣湖投资公司签订《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同》一份，约定珠江公司承包雁鸣湖投资公司郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程。工期为80日历天，暂定开工日期2012年9月19日，竣工日期2012年12月7日。合同暂定总价为320万元。工程完工并经验收合格后，支付至合同暂定总价的80%；工程完工1个月内工程资料及结算资料提交给甲方，甲方在两个月内审核结算完成后，向乙方支付至结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保修金。工程质量保修金支付按合同附件《工程质量保修协议书》的约定。甲方逾期付款，应付未付款项，按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。双方根据《建筑工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期以工程通过竣工验收，完善整改意见并正式移交甲方，双方在移交书上签字之日起计算，保修期限为：1.地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的50年合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏（包括台风、暴雨等自然条件下的影响），为5年；3.电气管线、给排水管道、设备安装为2年；4.装修工程，为2年；5.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程，为2年；6.供热及制供冷系统为2个采暖期、供冷期；7.外墙涂料为5年；8.其他项目的保修期为2年。同日，原告珠江公司与被告雁鸣湖投资公司签订《郑州雁鸣湖1号外展中心精装修工程施工合同》一份，约定珠江公司承包被告的郑州雁鸣湖1号外展中心精装修工程。工期为70日历天，暂定开工日期2012年9月19日，竣工日期2012年11月27日。合同暂定总价为250万元，包括室内精装修215万元（5000元/平方米限额）、外墙装饰35万元。工程完工并经验收合格后，支付至合同暂定总价的80%；工程完工1个月内工程资料及结算资料提交给甲方，甲方在两个月内审核结算完成后，向乙方支付至结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保修金。工程质量保修金支付按合同附件《工程质量保修协议书》的约定。甲方逾期付款，应付未付款项，按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。2012年12月26日，原告珠江公司与被告雁鸣湖投资公司签订《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同补充协议》，对双方于2012年9月22日签订的《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同》进行补充，约定原合同暂定总价为320万元，重新核算并确认合同固定总价为2799952.28元，其中办公楼精装修工程总造价为917596.08元，宿舍楼精装修工程总造价为1882356.2元。本补充协议与原合同有冲突之处，以本补充协议约定为准；本补充协议没有约定的事项，以原合同约定为准。2013年11月28日，原告珠江公司与被告雁鸣湖投资公司签订《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同补充协议（二）》一份，对双方于2012年9月22日签订的《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同》进行补充，约定办公楼及员工宿舍精装修工程的增加工作内容包括：增加新办公室装修工程（含装饰、强电、给排水、空调、暖通）、原办公楼增加暖通工程、原宿舍楼增加暖通工程的施工工作，增加工作内容的总造价暂定1039284.74元。本补充协议是原合同的有效组成部分，本补充协议约定的事项，以本补充协议为准；本补充协议没有约定的事项，以原合同及原补充协议约定为准。2013年5月10日，雁鸣湖投资公司在郑州雁鸣湖1号外展中心精装修工程竣工验收报告上签字盖章。2013年8月15日，雁鸣湖投资公司在郑州雁鸣湖项目员工宿舍精装修工程竣工验收报告上签字盖章。2013年8月26日，雁鸣湖投资公司在郑州雁鸣湖项目办公楼精装修工程竣工验收报告上签字盖章。2014年8月19日，雁鸣湖投资公司在郑州雁鸣湖新增办公楼装修工程竣工验收报告上签字盖章。2015年3月19日，雁鸣湖投资公司在雁鸣湖新增办公楼装修工程结算审批表上签字，确认该工程结算价款为1060332.45元。2015年9月20日，雁鸣湖投资公司在雁鸣湖1号外展中心精装修工程结算审批表上签字，确认该工程结算价款为2423279.09元。2014年1月8日，雁鸣湖投资公司在雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程最终工程结算书上签字，确认工程结算总造价3382281.56元。被告于2013年1月31日、4月17日、7月1日、7月31日、9月16日、10月11日共支付原告办公楼及员工宿舍精装修工程款2469961.82元；于2013年1月10日、7月22日、11月29日共支付原告1号外展中心精装修工程款200万元；于2013年5月23日支付原告新增办公楼装修工程款130870.39元。2019年2月1日，雁鸣湖管委会代雁鸣湖投资公司支付工程款100万元。另经本院释明，原、被告双方均不申请对涉案工程进行工程造价鉴定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告珠江公司与被告雁鸣湖投资公司签订《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同》《郑州雁鸣湖1号外展中心精装修工程施工合同》《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同补充协议》《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同补充协议（二）》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有法律约束力。工程完工后，被告于2013年5月10日在1号外展中心精装修工程竣工验收报告上签字盖章，于2015年9月20日在该工程结算审批表上签字，确认该工程结算价款为2423279.09元。被告于2013年8月15日在员工宿舍精装修工程竣工验收报告上签字盖章、于2013年8月26日在郑州办公楼精装修工程竣工验收报告上签字盖章，并于2014年1月8日在办公楼及员工宿舍精装修工程最终工程结算书上签字，确认工程结算总造价3382281.56元。被告于2014年8月19日在新增办公楼装修工程竣工验收报告上签字盖章，于2015年3月19日在新增办公楼装修工程结算审批表上签字，确认该工程结算价款为1060332.45元。被告认可其已支付1号外展中心精装修工程款200万元，已支付办公楼及员工宿舍精装修工程款2469961.82元，已支付新增办公楼精装修工程款130870.39元。则截至2019年1月31日，被告尚欠原告1号外展中心精装修工程款（2423279.09元-2000000元=423279.09元），尚欠办公楼及员工宿舍精装修工程款912319.74元（3382281.56元-2469961.82元=912319.74元），尚欠新增办公楼装修工程款929462.06元（1060332.45元-130870.39元=929462.06元）。被告认可办公楼及宿舍精装修工程（包括新增部分）已完成结算，辩称1号外展中心精装修工程验收报告上没有业主单位或监理单位签字盖章，该工程未完成验收、未完成结算。分析认为，原告完工后已向被告提交工程验收报告，被告应在合理期限内组织验收，且被告公司相关部门已在工程验收报告上签字盖章，被告以没有业主单位或监理单位签字盖章而否认该工程竣工验收，理由不当，不予采信。被告成本部、项目部工作人员已在1号外展中心精装修工程结算审批表上签字，且该审批表形式与办公楼及宿舍精装修工程结算审批表形式一致，被告不能以其内部工作程序问题作为拖延付款的理由，被告的该抗辩理由不当，不予采信。原、被告均认可雁鸣湖管理委员会于2019年2月1日代被告向原告支付100万元，但原、被告双方对该100万元的支付对象有争议，本院根据公平原则，酌定该100万元优先用于支付验收时间在先的工程，即优先抵扣1号外展中心精装修工程款，剩余部分再抵扣办公楼及员工宿舍精装修工程款。经计算，1号外展中心精装修工程款被告已付清，被告尚欠原告办公楼及员工宿舍精装修工程款335598.83元（912319.74元-（1000000元-423279.09元）=335598.83元），尚欠原告新增办公楼装修工程款929462.06元。关于逾期付款利息。办公楼及员工宿舍精装修工程于2013年8月26日验收，于2014年1月8日完成结算，按照《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同》及《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同补充协议》关于支付方式及违约条款的约定，被告应于验收合格后支付至合同暂定总价的80%，即2239961.82元（2799952.28元×80%=2239961.82元），被告应于审核结算后支付至结算总价的95%，即3213167.48元（3382281.56元×95%=3213167.48元），被告应于2年质保期满后支付剩余5%的工程款，即支付至3382281.56元。截至2013年10月11日，被告共支付原告办公楼及员工宿舍精装修工程款2469961.82元，尚欠912319.74元未付，后被告未再支付其他款项，直至2019年2月1日雁鸣湖管委会代付工程款。被告未按约定的时间节点向原告支付工程款，构成违约，原告要求被告支付自2014年8月20日起至实际清偿之日止，以未付款项335598.83元为基数计算的利息并无不当，分析认为，自2014年8月20日起至2019年8月19日止的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日的利息应按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。新增办公楼装修工程于2014年8月19日验收，于2015年3月19日完成结算，按照《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同》及《郑州雁鸣湖项目办公楼及员工宿舍精装修工程施工合同补充协议（二）》关于支付方式及违约条款的约定，被告应于验收合格后支付至合同暂定总价的80%，即831427.79元（1039284.74元×80%=831427.79元），被告应于审核结算后支付至结算总价的95%，即1007315.83元（1060332.45元×95%=1007315.83元），被告应于2年质保期满后支付剩余5%的工程款，即支付至1060332.45元。截至2014年8月20日，被告共支付原告新增办公楼装修工程款130870.39元，应付未付工程款为700557.4元，截至2015年3月19日，被告应付未付工程款为876445.44元，截至2016年8月19日，被告应付未付工程款为929462.06元。被告未按约定的时间节点向原告支付工程款，构成违约，原告有权要求被告支付逾期付款利息。其中自2014年8月20日起至2015年3月19日止的利息应以700557.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2015年3月20日起至2016年8月19日止的利息应以876445.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年8月20日起至2019年8月19日止的利息应以929462.06元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息应以929462.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告过高部分诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州珠江建筑装饰有限公司工程款335598.83元及利息（自2014年8月20日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日的利息按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州珠江建筑装饰有限公司工程款929462.06元及利息（自2014年8月20日起至2015年3月19日止的利息以700557.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2015年3月20日起至2016年8月19日止的利息以876445.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年8月20日起至2019年8月19日止的利息以929462.06元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息以929462.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州珠江建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9804.24元，由被告郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  张进花二〇二一年三月三十一日书记员  王蓉萍