上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18897号原告：李忠，男，1968年7月20日生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：盛琬刚，上海关天律师事务所律师。被告：上海创诚皮鞋厂，住所上海市奉贤区。投资人：陈召飞。被告：陈召飞，男，1962年4月24日生，汉族，住上海市奉贤区。两被告共同委托诉讼代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。被告：上海庞翔实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆建兴。原告李忠诉被告上海创诚皮鞋厂、陈召飞、上海庞翔实业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，2020年11月18日追加上海庞翔实业有限公司作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，因被告上海庞翔实业有限公司下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，继续适用简易程序。于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人盛琬刚、被告上海创诚皮鞋厂、陈召飞的共同委托诉讼代理人米占青到庭参加诉讼。被告上海庞翔实业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海创诚皮鞋厂、上海庞翔实业有限公司支付原告运输费用61,012元；2、判令被告上海创诚皮鞋厂、上海庞翔实业有限公司支付原告以61,012元为基数，自2019年7月20日至实际支付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；3、判今被告陈召飞对上述付款承担连带责任。事实和理由：原告与被告上海创诚皮鞋厂之间存在长期交易往来，双方虽未签订书面运输合同，但是原告长期为其运输童鞋类货物，模式为被告上海创诚皮鞋厂有需要运输的童鞋即联系原告，双方签署由其提供的托运单，原告负责托运送货物至指定地点。原告自2018年5月22日至2019年7月19日期间共计为被告上海创诚皮鞋厂完成48次货物托运，产生运费用共计101,012元。被告已陆续支付运费共计40,000元，仍拖欠运费61,012元。原告多次催讨无着。原告认为，托运单列明由被告上海庞翔实业有限公司结算，且已支付的款项系由被告上海庞翔实业有限公司法定代表人陆建兴支付；被告上海创诚皮鞋厂系个人独资企业，被告陈召飞为投资人，应当对被告上海创诚皮鞋厂的债务承担连带清偿责任。故诉讼。被告上海创诚皮鞋厂、陈召飞辩称，不同意原告的诉请，原告要求其承担支付运费的责任无事实与法律依据。托运单载明了托运单位为上海庞翔实业有限公司、结算为上海庞翔实业有限公司，已支付的款项也由被告上海庞翔实业有限公司法定代表人陆建兴支付，故系争运费应由被告上海庞翔实业有限公司承担给付义务，与被告上海创诚皮鞋厂、陈召飞没有关系。被告上海庞翔实业有限公司未作答辩。原告李忠及被告上海创诚皮鞋厂、陈召飞围绕诉讼请求依法提交了托运单48份及银行电子回单、被告上海庞翔实业有限公司工商信息、江西桃源物流有限公司开具给被告上海庞翔实业有限公司的增值税发票2张合计金额94,867元等证据。原告李忠及被告上海创诚皮鞋厂、陈召飞分别对对方提交的证据的真实性无异议。鉴于被告上海庞翔实业有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告与被告上海创诚皮鞋厂、陈召飞出示的上述证据，与本案相应的事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2018年5月22日至2019年7月19日期间原告共计完成四十八份托运单的承运业务，该托运单台头为“广亿上海仓库托运单”并载明托运单位为“庞翔”，付款方式为“庞翔付费”或“庞翔结算”、“厂家结算”、“广亿结算”，托运人签章栏为“陈召飞”、承运人签章栏为“李忠”、联系人栏为“陈厂长”。上述托运单共计运费101,012元。2018年10月16日、2019年4月20日原告委托江西桃源物流有限公司向被告上海庞翔实业有限公司开具两张增值税发票，合计金额为94,867元。2019年3月14日、5月28日、7月27日被告上海庞翔实业有限公司法定代表人陆建兴以其个人账户分三次向原告转款40,000元，尚剩61,012元未支付。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费的合同。根据查明的事实即涉案托运单载明的托运人及运费结算均为被告上海庞翔实业有限公司，原告开具的发票“购买方”为被告上海庞翔实业有限公司及已给付的40,000元系由被告上海庞翔实业有限公司的法定代表人账户支付的，综上，可以认定本案原告与被告上海庞翔实业有限公司存在运输合同关系且合法有效。故被告上海庞翔实业有限公司应继续支付剩余运费并承担相应的逾期付款利息损失。庭审中原告提出，涉案托运单均是由被告陈召飞联系并在托运人签章栏签名，加上原告与被告上海创诚皮鞋厂一直存在运输关系，且被告上海创诚皮鞋厂与被告上海庞翔实业有限公司在同一地点进行经营活动，故有理由认为该涉案托运单实际系与被告上海创诚皮鞋厂发生的，应由被告上海创诚皮鞋厂共同承担给付义务。针对原告的这一主张，由于其未能提交相关证据证明被告上海创诚皮鞋厂系涉案托运单的共同托运人，而涉案托运单“托运人签章”一栏内的签名，正确的理解应该为托运人或托运人的代理人、经办人的签名栏，至于两被告在同一地点经营并不构成实施共同民事行为的必然结果，故原告的上述主张缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。据此原告要求被告上海创诚皮鞋厂承担支付运费及被告陈召飞承担连带责任，本院难以支持。原告要求以同期中国人民银行公布的贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定。另原告提出被告上海创诚皮鞋厂在庭审中能提交属于被告上海庞翔实业有限公司专有的证据(原件)，存在可疑，进一步可推断两被告间存在合伙欺骗原告的情形存在。对此被告上海创诚皮鞋厂陈述称，证据材料确系被告上海庞翔实业有限公司交付其的，但目前其也无法联系被告上海庞翔实业有限公司。对于此节情节，本院认为不属本案处理范围，原告可通过其它合法途径予以解决。被告上海庞翔实业有限公司在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告李忠要求被告上海庞翔实业有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海庞翔实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李忠运输费61,012元；二、被告上海庞翔实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李忠以61,012元为基数，自2019年7月20日起，至实际清偿日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三、驳回原告李忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,392元，减半收取696元，由被告上海庞翔实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩二〇二一年三月二十三日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。