西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8670号原告:吴在宝，男，1968年2月10日出生，汉族，住陕西省旬阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：常正堂，陕西护正律师事务所律师。被告：北京汇汇乐环境科技有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。代表人：吴功高，该公司经理。委托诉讼代理人：马兵，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：吴功高，男，1984年10月28日出生，汉族，住陕西省旬阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：党栓栓，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：冯永根，男，1966年11月27日出生，汉族，住陕西省旬阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告吴在宝与被告北京汇汇乐环境科技有限公司西安分公司（以下简称汇汇乐西安分公司）合同纠纷一案，本院2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴在宝及委托诉讼代理人常正堂、被告汇汇乐西安分公司委托诉讼代理人马兵、被告吴功高委托诉讼代理人党栓栓到庭参加了诉讼，被告冯永根经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2014年6月1日签订的《股东协议》无效；2、判令被告吴功高和被告汇汇乐西安分公司返还原告投资款21万及利息。事实与理由：2014年吴功高以其经营的汇汇乐西安分公司市场前景大、利润回报高为诱饵吸引原告投资入股该公司。2014年6月1日被告吴功高、冯永根以及原告共同签订了《股东协议》，约定入股的公司为汇汇乐西安分公司，前期投资为70万元，出资比例吴功高35万元、占比50%、原告吴在宝21万元，占比30%、被告冯永根14万元，占比20%。协议签订后原告就支付了21万元投资款，被告吴功高与汇汇乐西安分公司向原告出具了21万元的收据一张。因原告对法律的无知，时至今日才明白原告入股的是分公司。根据《公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法律资格，其民事责任由公司承担。这意味着汇汇乐西安分公司不具有法人资格，其民事责任由北京汇汇乐环境科技有限公司承担。同时，原告的股东资格未经登记，不属于北京汇汇乐环境科技有限公司股东。故《股东协议》无法律意义，违背了法律的强制性规定而无效。现诉至法院，望判如所请。被告吴功高辩称，1、各方签订的《股东协议》合法有效，原告以股东的身份实际参与公司的经营管理，行使了股东的权力、履行了股东义务。2014年，原告在多次考察被告的项目后，觉得公司项目优质，拟投资入股。后经协商，原告与吴功高、冯永根签订了《股东协议》，约定前期投资70万元，出资比例吴功高35万元、占比50%、原告吴在宝21万元，占比30%、冯永根14万元，占比20%。投资协议签订后，原告还将其子吴功平安排到被告汇汇乐西安分公司担任监事并参与相关工作。其另一子也参与公司工作。原告也积极参与公司的管理决策，并履行股东权利按时参加股东会议。因被告汇汇乐西安分公司项目出现问题，导致投资亏损，原告不想承担亏损，故恶意提起诉讼。2、汇汇乐西安分公司不具有法人资格，但《公司法》从未禁止公司不得作为投资、入股或合伙经营的主体，北京汇汇乐环境科技有限公司法定代表人和总经理也完全认可本次投资入股的行为。原告的股东身份没有登记，也不是构成公司股东的法定条件，仅是对外公示的作用，不影响原告作为股东身份的实际地位。即使本案不构成投资入股的法律关系，也属于民事合伙法律关系。各方只是借用了汇汇乐西安分公司的资质，实际上三方共同出资，符合合伙的法律性质，也是完全有效的。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告汇汇乐西安分公司的辩称意见同吴功高。被告冯永根未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一：《股东协议》；证据二：收款收据。被告吴功高及汇汇乐西安分公司提交证据一、《股东协议》；证据二、会议纪要、报销单三份；证据三、调解书、裁定书。证据四、工资发放截图一张；证据五、证人证言。因被告冯永根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利。对原被告提交的 证据，本院依法组织了质证并在卷佐证。结合庭审调查，本院认定事实如下：北京汇汇乐环境科技有限公司成立于2008年10月7日，股东为被告吴功高（占股98%）、张福晴（占股2%），吴功高为法定代表人。被告汇汇乐西安分公司成立于2013年11月28日，被告吴功高为该公司负责人。2014年6月1日，原告与被告吴功高、冯永根签订《股东协议》，记载汇汇乐西安分公司系企业法人，股东以其出资为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。前期投资70万元，由吴功高出资35万元、占比50%、原告吴在宝出资21万元，占比30%、冯永根出资14万元，占比20%。三人均以现金出资。该《股东协议》同时约定了股东的权利和义务、股东会、董事会、监事制度、股东转让以及股权转让、公司增资以及增加股东、财务核算及利润分配等事项。2014年6月1日，被告汇汇乐西安分公司及吴功高向原告出具收款收据一张，记载今收到吴在宝投资金，金额21万元。被告吴功高认可收到原告21万元，该款项已转到汇汇乐西安分公司账务上。庭审中，被告吴功高开始认可原告系汇汇乐西安分公司股东，后被告吴功高当庭追认原告为北京汇汇乐环境科技有限公司股东，否认双方系合伙关系。另，被告吴功高及汇汇乐西安分公司庭审中称，2015年2月13日，原告与被告吴功高、冯永根及案外人郭贵祥又签订了一份四人合同，原告增资81万元。原告实际汇款99万元，一笔为50万元、一笔为49万元。原告已按民间借贷纠纷，将被告吴功高及汇汇乐西安分公司诉至陕西省旬阳县人民法院，要求二被告返还原告借款99万元及利息并承担案件诉讼费。该案旬阳县法院已作出（2020）陕0928民初1527号民事判决书。在该判决书中，被告吴功高辩称，被告与原告系投资关系。由于汇汇乐西安分公司出现资金短缺，分别于2014年6月1日向原告借款49万元，2014年11月17日向原告借款50万元，并出具了收据两张。2015年2月13日，原告吴在宝、被告吴功高、冯永根及郭贵祥四人签订《股东协议》一份，协商增资300万元，其中原告增资81万元，占股27%。因原告资金紧张，与吴功高达成口头协议将借款99万元作价81万元作为入股款项。后因原告与吴功高及汇汇乐西安分公司发生分歧，被告汇汇乐西安分公司向原告退还股金93.37万元，余款26万元未退。故双方之间并非借贷关系，系投资关系。后旬阳县人民法院经认定该笔款项双方签有借款合同，被告辩称已转化为投资关系缺乏事实与法律依据，扣除被告已还款项，遂判决吴功高与汇汇乐西安分公司共同返还原告借款本金697257.6元及利息。被告不服判决内容，已上诉，现正在审理之中。本案被告吴功高及汇汇乐西安分公司称，上述案件在开庭审理中，双方已确认被告汇汇乐西安分公司向原告退还了92万元，已包含本案涉案的21万元，并向本院提交了5张汇款凭证，分别为：2019年1月24日汇款5万元、2019年4月2日汇款5万元、2019年4月25日汇款5万元、2019年5月7日汇款5万元、2020年1月8日汇款3万元。上述五张汇款凭证，根据（2020）陕0928民初1527号民事判决书记载，被告吴功高已作证据向旬阳县人民法院提交。再查，被告称原告一直在汇汇乐西安分公司任职并参与经营管理，并申请曾在汇汇乐西安分公司任职的证人出庭作证，根据证人陈述，其并不清楚原告是否在公司任职，原告也不具体负责公司的经营管理，偶尔见原告出现在公司里。仅有几次跟随证人索要过账，也不具体负责相关事宜。还查，被告汇汇乐西安分公司未向原告进行过利润分配。汇汇乐西安分公司称其独立核算，独立经营未向本院提交相关证据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告与被告签订的《股东协议》，明确约定向汇汇乐西安分公司入股，成为汇汇乐西安分公司的股东，被告吴功高对此也予以认可。但由于汇汇乐西安分公司并不具备法人资格，无权吸收股东分割股权，原告投资入股汇汇乐西安分公司，成为该公司的股东在事实上是无法履行的，对《股东协议》中约定的股东权益的实现更是无法保障。该约定与《公司法》对分公司的法律地位的规定相违背。被告汇汇乐西安分公司及吴功高当庭否认双方系合伙关系，故《股东协议》的签署违反法律规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还。原告基于《股东协议》向汇汇乐西安分公司投资21万元事实清楚，该笔款项应由被告汇汇乐西安分公司向原告予以返还。关于原告主张的利息，本案中，原告称其不清楚分公司的法律地位，但《公司法》早已颁布，其对所签协议应尽谨慎审查的义务，不应以“不懂法”、“不知法”而免除责任，故原告要求支付利息请求，本院不予支持。被告称已将本案涉案的21万元退还原告，根据被告汇汇乐西安分公司向原告出具的三张收款收据，金额分别为21万元、49万元及50万元。49万元及50万元的收款收据中注明的“借款”，而21万元的收据上中注明的是“投资金”，二者的性质并不相同，分属不同的案件。且在上述案件中，被告吴功高已将本案的五张还款凭作为归还99万元的证据向旬阳县法院进行了提交，并得到法院的认定。现被告又将该五笔还款在本案中进行抵扣，证明已退还了原告21万元款项。该行为违背客观事实。故被告汇汇乐西安分公司及吴功高称已向原告退还了21万元款项之意见，无事实基础，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴在宝与被告吴功高、冯永根于2014年6月1日签订的《股东协议》无效；二、被告北京汇汇乐环境科技有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴在宝退还21万元款项；三、驳回原告吴在宝其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4450元，由被告汇汇乐西安分公司承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判   员     铁文静  二Ｏ二一年三月十六日                          书    记    员    袁  博 1