山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0983民初1888号原告：孙衍华，女，1964年3月5日出生，汉族，住山东省肥城市。委托代理人：苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。被告：程菊梅，女，1968年10月14日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：闫增鹅，女，1967年3月24日出生，汉族，住山东省肥城市。原告孙衍华与被告程菊梅民间借贷纠纷一案，案外人闫増鹅于2021年3月16日向本院递交申请，申请作为本案被告参加诉讼。本院于2021年3月19日立案后，于2021年3月23日依法适用简易程序，并追加闫増鹅为本案被告，公开开庭进行了审理。原告孙衍华及其委托诉讼代理人苏亮、被告程菊梅、被告闫增鹅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙衍华向本院提出诉讼请求：1.判令程菊梅归还借款60000元及利息；2.诉讼费、保全费由程菊梅承担。庭审中，经本院询问，孙衍华明确表示不要求闫増鹅承担还款责任，另明确利息以60000元为基数，自2017年3月1日起至还清为止，按照月息一分五计算。事实与理由：2017年3月1日，程菊梅向孙衍华借款60000元，约定利息后出具70800元的借条一份。后经孙衍华催要，程菊梅于2020年1月23日归还利息5000元，剩余借款至今未还。程菊梅辩称，实际借款人和真正用款人是闫増鹅，孙衍华出借款项是并未要求利息。2017年3月1日出具借条的是闫増鹅，我是作为证明人签字；2019年3月1日，闫増鹅归还了10800元后重新打了60000元的借条，2020年1月23日，闫増鹅又归还了5000元，尚欠孙衍华55000元。我给孙衍华打的借条只是为了承诺会帮忙向闫増鹅催要借款，而非代为偿还。闫増鹅辩称，这笔借款是我用的，和程菊梅没有任何关系；年前我给孙衍华打过电话要还款，但孙衍华没接。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：孙衍华提交的孙衍华的身份证复印件一份、程菊梅的户籍信息原件一份、程菊梅向孙衍华出具的借条原件和复印件各一份；程菊梅提交的60000元的借条复印件一份、收到条复印件一份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙衍华提交肥城市新城街道办事处东付村出具的存款手续复印件一份，欲证实其资金来源。该证据系复印件，本院不予认定。2.孙衍华提交录音三份，欲证实其与程菊梅间存在借贷关系，并约定了借款期限和利息。程菊梅和闫増鹅对录音的真实性未提异议，本院予以认定；对该录音的证明目的，本院认为，程菊梅在录音中虽一再强调系闫増鹅实际收款后出具借条，程菊梅出具的借条是后补形成，但认可实际借款本金为60000元，系分两次交付，借条中包含10800元的利息（按月息一分五计算），且亦同意承担还款责任。另，根据录音，孙衍华对闫増鹅实际使用借款一事是知情的。对孙衍华与李海涛的录音，本院认为，李海涛非案涉借款当事人或参与人，且未出庭作证，谈话内容大部分系孙衍华单方陈述，无其他证据作证，对该段录音，本院不予认定。3.程菊梅提交微信聊天记录截图一宗，欲证实案涉借款实际由闫増鹅使用。孙衍华对该组证据不予认可，闫増鹅对该组证据无异议。本院认为，该组证据系复印件，无法与原始载体核实其真实性，对该组证据本院不予认定。4.程菊梅提交闫増鹅出具的借条复印件两份，借条原件在（2021）鲁0983民初1061号卷宗中，程菊梅主张闫増鹅于2017年3月1日向孙衍华出具借条，程菊梅作为证明人签字，闫増鹅于2019年清明期间偿还10800元后在借条中添加“2019年3月1号已还孙衍华（￥10800元）￥壹万零捌佰正此条作废闫増鹅”字样，并于当天出具60000元借条一份。孙衍华对两份借条不予认可。本院认为，首先，程菊梅在庭审中陈述10800元为借款本金而非利息，但其在此前与孙衍华的通话录音中已经认可借条中包含一年的利息，程菊梅前后陈述不一致；其次，程菊梅和闫増鹅并无证据证实曾经还款10800元，还款情况系由闫増鹅书写，孙衍华对还款事实亦不认可，且程菊梅陈述的还款时间为清明期间，与借条中添加字样时间和60000元借条的出具时间均不一致，程菊梅对此未能作出合理解释；最后，根据孙衍华和程菊梅的录音可知，截至2020年1月15日，程菊梅和闫増鹅均未向孙衍华偿还过借款，与程菊梅当庭对还款情况的陈述亦不一致。基于程菊梅在借款和还款事实上的陈述存在多处相互矛盾之处，对程菊梅提交的该项证据，本院不予认定。5.闫増鹅当庭出示通话记录一份，欲证实年前曾联系孙衍华还钱。因孙衍华未接听电话，该证据无法证实闫増鹅的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，程菊梅向孙衍华借款60000元，双方约定月息一分五，但未约定还款期限，程菊梅向孙衍华出具借条一份，载明“今借到孙衍华现金柒万零捌佰元整（即70800元）借款人：程菊梅2017.3.1”，其中包含一年利息10800元。孙衍华曾分别于2020年1月14日、2020年1月15日向程菊梅催要借款，程菊梅于2020年1月23日偿还孙衍华5000元，孙衍华出具收到条一份，程菊梅在借条中添加“剩余的钱近期还清程菊梅2020.1.23”。另查明，案涉借款实际由闫増鹅使用，孙衍华对此亦是知情的。本院认为，孙衍华和程菊梅之间存在合法有效的民间借贷关系，有孙衍华提交的借条、双方录音及程菊梅提交的收到条证实，本院予以确认。因双方在借款时即已约定月息一分五并在借条中添加一年利息10800元，程菊梅偿还的5000元应优先抵扣利息。因双方未约定还款期限，程菊梅在借条中载明的还款承诺亦未明确还款时间，孙衍华有权随时要求程菊梅还款。关于利息，结合利息标准调整和相关司法解释修改的实际情况，本院确认利息应分段计算为：以60000元为基数，自2017年3月1日起至2020年8月19日，按照月息一分五计算（其中应扣除已付的5000元），自2020年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。闫増鹅虽自认该款项全部由其使用，但孙衍华明确表示不要求闫増鹅承担还款责任，且孙衍华出借款项完全是基于对程菊梅的信任，与闫増鹅无关，由谁使用属于程菊梅借款后的用途问题，不能免除程菊梅的还款责任。程菊梅辩称其出具的借条系因孙衍华对其进行骚扰胁迫形成，但未提交证据，对其该项辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、程菊梅于本判决生效之日起十日内，偿还孙衍华借款本金60000元；二、程菊梅于本判决生效之日起十日内，支付孙衍华借款利息（扣除已付的5000元后，以60000元为基数，自2017年3月1日起至2020年8月19日，按照月息一分五计算，自2020年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回孙衍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由程菊梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 武艳艳二〇二一年三月三十一日法官助理 刘亚平书 记 员 张雪妮