广东省中山市第一人民法院民 事 判 决（2020）粤2071民初30765号原告：东莞市厚街祥顺经营部，住所地广东省东莞市厚街镇科技工业城科技大道东方兴业城C12座1层1315号，注册号441900606964126。经营者：李华坪，男，1968年11月15日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧观婷，广东肇民律师事务所律师。被告：中山市上华木业装饰制品有限公司，住所地广东省中山市民众镇新平村新平路，统一社会信用代码91442000722459534M。法定代表人：欧君亮,总经理。委托诉讼代理人:梁琼斯,女,公司员工。原告东莞市厚街祥顺经营部（以下简称祥顺经营部）与被告中山市上华木业装饰制品有限公司（以下简称上华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥顺经营部的委托诉讼代理人胡登绍、被告上华公司的委托诉讼代理人梁琼斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥顺经营部向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即支付原告支付货款248564元及该款项从2020年3月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失;2.被告返还原告代其支付的税款4200元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求一中的利息以248564元为基数，自2020年3月1日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：2019年4月13日至12月30日期间，原告共向被告供应价值333564元的货物（已扣除退货部分），约定付款方式为月结60天，但被告未能依约付款，至今只支付了85000元，尚欠货款248564元。以最后一批货物供应时间计算，被告最迟应于2020年2月29日前付清货款。因此,被告应从2020年3月1日起至付清之日止,以实欠货款额为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息给原告。另外，原告供应被告的货物价格为不含税价。根据双方的口头约定，如果被告要求原告开具发票，被告需另外支付原告开票金额6%的税款。现被告要求原告为其开具了其中70000元货物的发票，因此，被告应返还原告为此支出的税款4200元。被告拖欠的款项,原告经多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁决。原告祥顺经营部为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.企业营业执照、单位负责人身份证明书、负责人身份证复印件；2.国家企业信用公示报告；3.送货单、对账单；4.发票；5.运单。被告上华公司辩称,拖欠货款的金额与原告主张的金额有差异，被告与原告签订了对账单，以2020年11月2日被告方欧君亮与原告签订的对账单载明的219535元为准，后其又支付了85000元。且对账单中2019年12月9日金额为10636元，2019年12月19日金额为4856元，2019年12月20日金额分别为1686元、5778元，2019年12月30日金额为4027元，这几笔款项快递送货的货物原告没有提供快递单，需要原告提供快递单以确认货物有无到厂。且被告认为本案是买卖合同，不应计算利息，即使要计算利息，相应的计算利息的基数也应相应变更。被告上华公司就其辩解向本院提交证据如下：1.银行流水；2.运单。本院经审理认定事实如下：祥顺经营部与上华公司有交易往来，祥顺经营部向上华公司提供木料等货物。祥顺经营部称其于2019年4月13日至12月30日期间共向上华公司供应货值347923元的货物，其中退货货值14359元，故上华公司应向其支付货款为333564元。上华公司仅支付了85000元，现仍欠248564元未予支付。为此，祥顺经营部提供了2019年4月13日至12月30日的送货单、发票及三张对账单予以证明。送货单注明了客户名称为中山市上华木业，载明了名称、数量、单价、日期等，部分送货单收货单位处有签收人，部分注明为快递到厂。为此，祥顺经营部提供了由速腾快递有限公司出具的运单信息，该运单载明了时间、运输记录等，与送货单的信息能相互对应。上华公司对该运单信息予以确认。双方同时确认付款方式为月结60天。祥顺经营部提供的载明日期为2019年4月13日至5月25日的对账单显示，2019年4月货款12808元、5月货款43340元合计55868元。上述两份对账单，上华公司未予以签名或加盖印章确认。2019年10月24日至12月30日的对账单载明2019年10月货款41974元、11月货款67212元、12月货款99713+10636元，合计219535元，上华公司的法定代表人欧君亮于2020年11月2日予以签名确认。其中日期为2019年4月13日至5月25日的对账单中，送货日期为4.13、山纹樒木的金额为130元，对应的送货单载明为113元；送货日期为5.9、染色黑胡桃的金额为4455元、77.48平方米，对应的送货单载明数量为299.1平方米，金额为9870元。其余两份对账单与送货单名称、数量、金额一致。就前两份对账单，祥顺经营部称因上华公司对对账单的小部分金额存在异议，故没有签名确认。上华公司则称其确认的金额均已支付完毕，只确认第三张对账单的金额219535元，且其已经支付了85000元。为此，上华公司提供银行流水，载明：上华公司于2019年5月11日、5月17日向案外人傅福培分别支付4160元、2951元、500元，合计7611元；于2019年9月3日、11月22日、12月17日、2020年7月4日向案外人郓城县森瑞木业有限公司分别支付20000元、20000元、20000元、10000元;于2020年6月2日、7月10日分别向案外人嘉善华尚贸易有限公司分别支付5000元、10000元。上述合计85000元。上华公司称提交向傅福培的转账记录证实除了本案其签名确认的对账单上的货款之外，其还向祥顺经营部支付过货款。祥顺经营部确认傅福培系其员工，但称支付给傅福培的款项系三张对账单之前的货款，与本案货款无关，确认上华公司已支付的85000元。祥顺经营部、上华公司共同确认双方交易的货款系不含税，祥顺经营部称其已向上华公司交付了金额为70000元的发票，上华公司需按6%向其支付税款4200元。祥顺经营部提供的增值税发票显示：销售方及出票方载明为郓城县森瑞木业有限公司。因双方协商未果，祥顺经营部遂于2020年11月30日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。祥顺经营部主张上华公司拖欠其货款提供了运单照片、送货单、对账单予以证明，以上证据能相互印证，形成证据链，本院采纳上述证据。日期为2019年4月13日至5月25日的对账单存在山纹樒木、染色黑胡桃两项与送货单的金额不一致的情形，因祥顺经营部称上华公司存在退货的情形，故本院对上述两项的货款以113元、4455元计算为准，故该对账单金额为54321元，其余两份对账单与送货单金额、数量等一致，本院予以认定。经本院核算，双方从2019年4月至12月期间货款为332017元（54321元+58161元+219535元）。上华公司称其已经支付85000元，祥顺经营部予以确认，本院予以认定。关于上华公司向傅福培转账的7611元，祥顺经营部称并非支付本案货款，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳，本院认定该款系支付案涉货款。扣减上华公司已支付的款项后，上华公司仍需向祥顺经营部支付货款239406元（332017元-85000元-7611元）。祥顺经营部按约向上华公司交付货物，上华公司未按约定支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。继续向祥顺经营部支付尚欠货款239406元及逾期支付货款给祥顺经营部造成的利息损失。双方交易系发生在2019年12月30日前，双方约定付款方式为月结60天，故上华公司应在2020年2月29日支付货款。现祥顺经营部主张从2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失理据充分，本院予以支持；关于祥顺经营部主张的税款4200元，祥顺经营部借用第三方名义向上华公司开具发票，已经违法了相关税法的规定，且税款属于相关行政管理部分按照规定征收，祥顺经营部并未提供证据证明其实际产生了该项损失。故本院对祥顺经营部的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市上华木业装饰制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市厚街祥顺经营部支付货款239406元及逾期付款利息损失（以239406元为基数，从2020年3月1日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市厚街祥顺经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元（原告已预交），由原告东莞市厚街祥顺经营部负担267元，由被告中山市上华木业装饰制品有限公司负担4927元，并直接向原告东莞市厚街祥顺经营部支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石 慧人民陪审员  郭常安人民陪审员  阮剑伟二〇二一年三月二十六日书 记 员  龙 龙姚志姬