江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9657号 原告：时莹，女，1987年6月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：黄山，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博尧，上海天尚（苏州）律师事务所律师。 被告：刘阳，男，1987年6月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告时莹与被告刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。后本院裁定转为普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告时莹及其委托诉讼代理人黄山到庭参加诉讼，被告刘阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告时莹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款15万元；2.请求被告按照年利率百分之六支付资金占用期间的利息，自2019年4月30日起算至实际支付之日为止；3.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告返还原告借款15万元；2.请求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年4月30日起算至实际支付之日为止计算的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，因被告做餐饮需要资金周转，故被告向原告借款人民币十五万元，并承诺之后变卖一套老家的房子进行还款。然被告收到借款后，始终未主动还款，原告多次向被告进行催要，被告依旧拒绝还款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决诉请。 被告刘阳辩称，原告时莹于2019年4月30日晚所转15万元并非被告借款，被告仅为款项过户一方，有转账记录为证。 本院经审理认定事实如下： 原告时莹与案外人王旭栋系男女朋友关系。 2019年4月30日，原告时莹以银行转账方式向被告刘阳支付15万元。被告刘阳收到该款后，当日即将该15万元分三次转账支付案外人王旭栋。 苏州佐食良鸡餐饮管理有限公司于2018年12月27日注册登记，法定代表人为王旭栋，股东为王旭栋、刘阳、昌茂进。 另查明，案外人陈懿莎系王旭东母亲。苏州市姑苏区人民法院于2020年1月8日立案受理原告陈懿莎与被告刘阳民间借贷纠纷一案【（2020）苏0508民初164号案件】。陈懿莎诉请要求刘阳归还借款本金4万元及利息。审理中，陈懿莎自认刘阳于2019年2月1日通过王旭栋归还借款6万元。 审理中，原告时莹陈述：1、被告自称经营周转需要，故通过原告男朋友王旭栋与原告沟通，从原告处借款。2019年下半年，被告失去联系，始终未归还借款。2、原告未向刘阳妻子讲过原告出借款项给刘阳的事情。因为15万元是刘阳向原告借的，而不是刘阳妻子向原告借的。原告和刘阳妻子联系仅限于原告购买眼镜，刘阳妻子负责送货。 本案庭审中，本院通过时莹提供的刘阳妻子的微信号，当场微信语音联系，接听人表示其是刘阳的妻子，其认识王旭栋。其不清楚时莹是否是王旭栋的女朋友。其没有听说过时莹曾借给刘阳15万元。其想和刘阳离婚，目前已经把刘阳的联系方式都删除了。 庭审中，本院通过原告代理人提供的刘阳联系方式电话联系刘阳。刘阳陈述：当时原告和王旭栋在谈恋爱。王旭栋担心原告会追问他借款的用途，他也说不清楚。当时被告和王旭栋一起合伙经营苏州佐食良鸡餐饮管理有限公司，彼此比较信任，王旭栋说他没办法直接和原告要这笔钱，所以要从被告银行卡里过一下。王旭栋告诉被告借款的事情不用被告和原告去说，他会和原告说清楚。原告到时候会把15万元转给被告，被告收到这笔钱以后转给王旭栋就行了。如果原告打电话给被告核实15万元，王旭栋说让被告认同他讲的，但是原告有没有打电话和被告核实这个事情，被告也记不清楚了。隔了两三天，原告把15万元转过来后，王旭栋就打电话给被告问钱有无到账。被告查了下钱到账了，王旭栋就让其转给他。因为被告银行卡限额，没法一次性转15万元，就分了三次，每笔5万元转给王旭栋。目前原告起诉要求被告归还15万元，被告肯定不认可的，是王旭栋向原告借的15万元。苏州佐食良鸡餐饮管理有限公司当时由被告、王旭栋和昌茂进三个人合伙经营，2018年11、12月份开始营业，因为不符合苏州环保规定，2019年6月份就停止经营。关店后进行了清算，大部分的债务是被告偿还的。为了偿还债务，被告把老家的房子也卖掉了。案涉15万元不是用于开店经营，是王旭栋个人支配的，被告不清楚具体用途。因为不是被告借钱，王旭栋说他能搞定，所以被告肯定不会主动给原告打电话，至于原告有无主动给被告打电话，被告记不清楚了。被告未向原告写过借条，其当时让王旭栋写借条，王旭栋说这个钱本来就是他的，也是短期的，他不需要写的，被告也不需要给原告写借条。王旭栋没有向被告催讨过15万元，王旭栋找被告商量的就是店里的结算事宜。原告后来打过被告电话，问过这15万元的事情。被告和原告说，这个15万元的事情可以去问王旭栋谁借的、怎么用的，被告没有正面回答原告。因为被告和王旭栋也没有深仇大恨，也不想拆散他们，而且在此之前王旭栋已经给被告打电话了，王旭栋在电话里也哭了。被告和王旭栋还有其他纠纷。当时开店的时候，王旭栋母亲转账给被告10万元，被告出具了借条。事实上这笔钱还欠2万元没有还清，后来被告给了王旭栋一笔6万元，又给了一笔2万元，让王旭栋还给其母亲，但是王旭栋都没有给他母亲，借条也没给被告。被告和原告、王旭栋都很久没有联系了。店里账目全部清理完毕之后，双方就没有联系了。 庭审中，本院电话联系王旭栋，王旭栋陈述：原告和其是男女朋友。被告当时称被告外面有外债，而且被告想把合伙的另外一个人的股份吃下来，被告让其出面向原告借钱，因为被告出面借款借不到。当时其对原告讲公司有个股东要出让股份，被告想买下股份，但没有这么多钱，要问原告借，被告把老家的房子卖掉或者抵押后再还原告，原告就答应借款了。其和原告2019年的聊天记录提到过被告借钱。原告把钱直接转给被告，不是转给其的。刘阳收到这笔15万元之后，分三笔转给其15万元，其帮刘阳把钱还了。还的钱和公司无关，是被告个人欠款。当时被告让其去还，其也没想这么多。之后，其一直让被告补借条，但是被告一直没补，后续也跑路了。其联系被告老婆，问其和被告有无联系？能否找到被告？被告老婆说联系不到。佐食良鸡餐饮管理有限公司是2018年12月份注册,2019年1月份营业。2019年6、7月份或者更早一点关门。 庭审后，原告提交了原告与王旭栋的微信聊天记录复印件，聊天记录显示：2019年4月30日，王旭栋讲：“等刘阳那里情况，他可能要拿这个股份”。时莹讲：“其实你们是可以找个股东”，王旭栋讲：“万一刘阳那里没钱呢现在去哪里找”。2019年5月13日，原告问王旭栋：“你老实回答我哦，现在这种情况，刘阳15万一个人承担？”2019年7月8日，原告对王旭栋称：“你要不让刘阳给我写张欠条吧，写下什么时候还”。2019年7月18日，时莹对王旭栋称：“刘阳给我打电话了”、“刚没多说”、“大概我已经了解了”。王旭栋问：“你有没有说让他写欠条？”时莹称：“没有”，后时莹问王旭栋：“关键你有把握他肯写么？” 后王旭栋来庭接受调查，并向本院出示了手机中的上述微信聊天记录。王旭栋陈述：被告并不是要买昌茂进股份，而是被告以此为由让其出面向原告借款。其当面向原告借款。2019年4月30日原告向被告转账15万元。被告收到该笔款项后就转账给其。其向其母亲转账2万元，向其朋友杨磊转账2万元，上述款项都是其出面帮被告借款后还款的。剩余的11万元就用于餐饮店经营。之前杨磊借给被告2万元没有出具借条。被告向其母亲借款有出具借条，共还款6万元。其没有和被告妻子在微信聊天中提起被告借款事宜。餐饮店于2019年6、7月关店，一共亏损80万元，但没有书面结算凭证。本案原告起诉的律师费是其支付的。因为15万元是其出面向原告借的，原告要不回借款，只能其出面要回。本案的诉讼费用也是其交纳的。 原告对王旭栋的调查笔录真实性无异议。被告质证认为，对于聊天记录的真实性由法院认定，被告对王旭栋陈述的真实性不予认可。被告不清楚王旭栋借款15万元的用途。 以上事实，由银行卡交易明细清单、微信聊天记录、本院调查笔录、本院调取的（2020）苏0508民初164号案卷材料及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系的成立应当具有两个法律要件，即双方当事人存在借贷的合意和存在借款交付的事实。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了其于2019年4月30日转账支付被告15万元的凭证，并主张该15万元系被告的借款。被告抗辩案涉款项并非被告的借款，而是案外人王旭栋的借款。关于案涉15万元是否为被告向原告的借款，结合原、被告的举证质证及本院调取证据，本院分析如下：1、王旭栋与原告系男女朋友关系。根据原、被告及案外人王旭栋的陈述，被告并未出面向原告借款，而是王旭栋出面对原告称被告要借款。2、原告转账给被告15万元后，被告即将15万元转账给王旭栋。对于该15万元的去向，王旭栋先是陈述其代被告归还了被告个人借款，后又陈述其代被告归还了借款4万元（归还陈懿莎2万元，归还杨磊2万元），其余11万元用于餐饮店经营。但（2020）苏0508民初164号案件中陈懿莎并未将其收到王旭栋的该笔2万元作为被告刘阳的还款。现也未有证据证明王旭栋转给杨磊的2万元系代被告归还的款项。3、原告与王旭栋的微信聊天记录显示，原告曾问王旭栋：“你老实回答我哦，现在这种情况，刘阳15万一个人承担？”、“关键你有把握他肯写（借条）么？”。上述聊天记录反映原告本人对15万元是否系被告刘阳个人借款是存疑的。4、原告未能提供证据证明原告或者王旭栋曾向被告催讨还款。5、本案案件受理费由王旭栋交纳，原告应支付的委托代理费用亦由王旭栋支付。综上，本院认为现有证据不足以证明原、被告就案涉15万元达成了借贷合意。原告无法就原被告双方之间存在借贷关系进一步提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原告诉请要求被告归还借款15万元及相应利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告时莹的诉讼请求。 案件受理费3300元、公告费300元，合计诉讼费用3600元，由原告时莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 孙秀芹 二〇二一年三月二十四日 法官助理 袁 媛 书 记 员 唐梦茹