山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1503号上诉人（原审被告）：徐东升，男，1990年6月7日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：李学伟，莱州文昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行，住所地烟台市芝罘区幸福中路50号。负责人：刘世勇，行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永超，山东同济律师事务所律师。上诉人徐东升因与被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐东升上诉请求：1.诉请二审法院依法撤销（2020）鲁0602民初5680号民事判决，依法审理驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的诉讼请求。2.依法判令被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人从未到被上诉人单位去过，也从未与被上诉人单位工作人员接触过，更从未在被上诉人处办理过信用卡，也没有收到也没见到过卡号为62×××73的信用卡。2.一审判决审理、判决的程序不合法。在一审审理过程中，审判人员打断上诉人的陈述，不让上诉人陈述事实，剥夺了上诉人的诉讼权利。在一审判决书中，仅列明了被上诉人的诉讼请求，未列明审理情况，未列明被上诉人所提交证据及质证情况，未列明法院审判观点，直接做出判决。显系主观臆断，应予纠正。一审开庭时间是2020年8月5日14时31分，当日一审法院就做出了粗制滥造的（2020）鲁0602民初5680号民事判决书，从时间上推断，显系未审先判，提前做出的判决书。综上，恳请二审法院依法审理改判，判令驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，请求二审法院维持原判。根据一审法院查清的案件事实，上诉人办理信用卡（金穗贷记卡）的相关申请表、所附领用合约、金穗信用卡章程上均有上诉人的签字按印，被上诉人审批通过后，给该卡授信额度25万元，后通过该卡将借款打给烟台市新纪元汽车销售有限公司，手续及程序完全合法合规。至于上诉状中所称的一审程序问题，我方认为完全符合民诉法的相关规定，因此请求二审法院维持原判。中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金222224元、利息14462.08元、分期手续费4055.52元、违约金2866.01元（暂计算至2020年4月10日），同时自2020年4月11日起至实际清偿之日止仍按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定支付利息、违约金给原告；2、依法判令被告支付律师费1000元；3、由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年2月20日，被告徐东升向原告申请办理信用卡，信用卡申请表所附领用合约载明，透支金额从银行记账日起计息，并从被告徐东升账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告徐东升资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告徐东升，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，原告按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告徐东升在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告徐东升；被告徐东升未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币／1美元／1欧元／1澳元／1英镑／10日元）支付逾期还款违约金；被告徐东升使用预借现金额度取现转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。后原告向被告徐东升核发了卡号为62×××73的信用卡。2017年3月10日，原告与被告徐东升签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告徐东升向原告借款250000元；分期手续费费率为8.2%；分期期数36期，手续费为20500元；被告徐东升同意以其贷款购买的车辆为上述借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。2017年3月10日，原告依约发放了借款250000元。被告徐东升未按约偿还借款本息。截止至2020年4月10日，被告欠付本金222224元、利息14462.08元、分期手续费4055.52元、违约金2866.01元。一审法院认为，对于原告主张的滞纳金（违约金）部分，因原告已按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定了被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张的除复利之外的违约金之诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条规定作出（2020）鲁0602民初5680号判决：限被告徐东升于判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金222,224元、利息14,462.08元、分期手续费4055.52元（暂计算至2020年4月10日），同时自2020年4月11日起至实际给付之日止仍按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计付利息给原告；限被告徐东升于判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行律师费1000元；驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求；如果被告徐东升未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费减半收取为2485元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担29元，由被告徐东升负担2456元。因原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行已向一审法院全额预交，限被告徐东升于判决生效之日起10日内迳付给原告2456元。本院二审期间，被上诉人提交2017年2月20日上诉人申请办理中国农业银行金穗贷记卡申请表等材料时的照片4张打印件，其中3张为被上诉人工作人员高辉与上诉人在上诉人处的照片，另外1张为上诉人在贷款办理点的照片，用以证证实上诉人对办理信用卡事宜是明知的，并非如上诉状所说不清楚。上诉人质证称，这些照片是真实的，但这些照片是当时上诉人的街坊徐帅和其对象郝鲁浩承诺要帮助上诉人办理信用卡，在徐帅找的房子照的照片，包括当时签署了部分手续，但是我方从来没有接到信用卡，也从来没有用该信用卡消费过。本院二审查明，2017年2月20日，上诉人徐东升通过被上诉人工作人员填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，向被上诉人申请办理贷记卡及贷款业务，上诉人徐东升并分别在《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》持卡人（借款人）、《专项分期柜台渠道授权委托书》授权人（持卡人）处签名捺印。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》所附领用合约载明持卡人的相关权利义务。《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，上诉人徐东升向被上诉人借款250000元，分期手续费费率为8.2%，分期期数36期，手续费为20500元，上诉人徐东升同意以其贷款购买的车辆为上述借款提供抵押担保；《专项分期柜台渠道授权委托书》载明，上诉人徐东升委托被上诉人方将分期款项划入烟台新纪元汽车销售有限公司15×××57账户。2017年3月10日，被上诉人依约发放了借款250000元。后被上诉人主张上诉人徐东升未按约偿还借款本息，截止至2020年4月10日，欠付本金222224元、利息14462.08元、分期手续费4055.52元、违约金2866.01元。上诉人主张从未接到涉案的信用卡、从未用该信用卡消费过，但对其主张未提供证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人作为完全民事行为能力人，通过被上诉人工作人员向被上诉人申请金穗贷记卡及相关贷款业务，并在相关的借款合同及授权委托书上签名捺印，应当知晓其行为产生的法律后果，即上诉人与被上诉人均应按照相关合同的约定行使权利、承担义务。被上诉人依约发放贷款，上诉人未按约偿还借款本息，被上诉人诉至法院，一审法院判令上诉人依约承担责任，并无不当。上诉人主张一审判决认定事实错误，一审判决审理、判决的程序不合法，但并未提交证据予以证实，因此，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人徐东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4969元，由上诉人徐东升负担。本判决为终审判决。审 判 长 高素琴审 判 员 姜晓静审 判 员 王吉昌二〇二一年三月二十二日法官助理 朱学波书 记 员 李坤颖