山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初7262号原告（反诉被告）：滕州市建兴机械有限公司。住所地山东省滕州市龙泉街道张庄村。统一社会信用代码：91370481558913810B。法定代表人：张春廷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙涛、钟正正，山东君雅律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东亿博生物技术有限公司。住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”北区79号F2。统一社会信用代码：91440600MA4UHW1LXH。法定代表人：李明波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石晓莉、梁可枫（实习），广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告（反诉被告）滕州市建兴机械有限公司（以下简称建兴公司）与被告（反诉原告）广东亿博生物技术有限公司（以下简称亿博公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建兴公司委托诉讼代理人钟正正、被告（反诉原告）亿博公司委托诉讼代理人石晓莉、梁可枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令亿博公司支付货款79500元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以63600元为基数，自2017年12月28日计算至实际给付之日，以15900元为基数，自2018年12月28日计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由亿博公司承担。事实与理由：2017年11月1日，建兴公司与亿博公司签订《产品购销合同》，合同约定由建兴公司向亿博公司供应JX-D30m/h连续脱水机，合同总金额318000元，建兴公司按照约定履行了向亿博公司交付货物等全部合同义务，但亿博公司至今尚欠货款79500元未支付。建兴公司多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。亿博公司辩称，1.建兴公司交付的脱水机不符合合同约定的质量标准，剩余货款支付条件尚未成就，亿博公司不存在任何违约行为。2.脱水机质量不合格，建兴公司已构成违约，亿博公司已书面通知建兴公司解除合同，本案合同已经依法解除，建兴公司要求亿博公司继续履行合同支付货款的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回建兴公司诉讼请求。亿博公司向本院提出反诉请求：1.判令确认亿博公司与建兴公司于2017年11月1日签订的《产品购销合同》(合同编号：171101-A)及《连续脱水机技术附件》于2019年11月17日解除；2.判令建兴公司立即向亿博公司退还已支付设备货款238500元及其利息(计算至2019年12月19日为1237.22元，自2019年11月20日起至实际还清之日止，以欠款238500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；3.判令建兴公司向亿博公司支付安装费用2800元及调试费用1400元；4.判令建兴公司向亿博公司支付场地占用费暂计为600元(自2019年12月17日起计至设备拉走之日止，按每日200元的标准计算，暂计至2019年12月19日)；5.判令建兴公司还清上述款项后立即自行拆卸并拉走已交付的设备并承担全部费用；6.本案全部诉讼费用、鉴定费用以及诉讼中的其他费用由建兴公司承担。事实与理由：案涉合同约定脱水机由建兴公司负责安装和调试，并约定脱水机的出料含水率≤62%。合同签订后，亿博公司支付了定金和首期货款合计238500元。建兴公司委托物流将脱水机运输至亿博公司生产场所后未及时派人对设备进行安装和调试，亿博公司只能自行外聘技术工人进行对设备安装及调试，并向工人垫付了安装费用2800元(4人×2日×350元/人/日)及调试费用1400元(2人×2日×350元/人/日)，该费用按照合同约定应当由建兴公司承担。经测试，脱水机的出料含水率未达到合同约定的≤62%标准，亿博公司向建兴公司提出质量异议，要求建兴公司对设备进行调试至质量合格。建兴公司在亿博公司的多次催促要求下，曾于2019年3月14日、2019年3月26日和2019年5月21日派技术人员到亿博公司调试设备。但经多次调试及技术方案改进后，测试的最低出料含水率仍为71.91%，始终无法达到合同约定标准。此后，建兴公司对亿博公司继续调试的要求置之不理。建兴公司的行为已构成根本违约，亿博公司无法实现合同目的，亿博公司于2019年11月11日向建兴公司发出《解除合同通知》，通知解除本案合同，并要求建兴公司于收到通知之日起3日内退回货款，在1个月内拉走设备，否则需要支付资金占用费、场地占用费。该通知已于2019年11月17日送达建兴公司，本案合同已解除，建兴公司应当向亿博公司退还已支付的货款238500元，并承担由此产生的利息损失[参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算]和场地占用损失。亿博公司故提起反诉，请求依法裁判。建兴公司辩称，1.亿博公司无权解除合同。在交付脱水机时，亿博公司为了逃避支付剩余货款的义务拒绝安装调试脱水机。2018年5月21日建兴公司微信通知亿博公司要求安装调试并催要货款，次日建兴公司技术人员到达亿博公司工厂内，发现亿博公司已擅自安装并使用脱水机，脱水机内有残留的东西。2.根据法律规定，亿博公司在收到涉案脱水机后应及时进行检验并提出质量异议，但是亿博公司没有及时检验提出，而是在一年后提出脱水机质量异议，已经超出一年质保期，视为脱水机质量符合约定。因此，亿博公司的反诉请求没有事实法律依据，请求驳回亿博公司的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，建兴公司与亿博公司签订《产品购销合同》，合同约定主要内容系由建兴公司向亿博公司供应JX-D30m/h连续脱水机，合同总金额318000元，质保期一年；结算方式为预付合同总额的50%定金，合同生效，供方提供等额发票，发货前再付合同总额的25%，设备安装调试后付20%，留5%质保金一年内付清；脱水机出料含水量技术指标≤62%。2017年11月7日、2017年11月22日亿博公司向建兴公司支付定金159000元和首期货款79500元。2017年12月28日，建兴公司向亿博公司交付了脱水机，亿博公司负责人梁锦枝签收了设备，但未要求建兴公司对脱水机进行安装及调试。亿博公司于2018年下半年对脱水机自行进行安装调试后投入使用。2019年1月2日，亿博公司工作人员向建兴公司提出脱水机质量不符合约定问题，后建兴公司曾提出维修方案并派技术人员到亿博公司对脱水机进行维修调试。2019年11月17日，亿博公司向建兴公司发出《解除合同通知》，通知解除案涉《产品购销合同》，并要求建兴公司于收到通知之日起3日内退回货款，在1个月内拉走设备，否则需要支付资金占用费、场地占用费等。诉讼中，建兴公司与亿博公司对案涉脱水机是否存在质量瑕疵问题存有分歧，且经本院调解对该问题不能达成一致意见，经亿博公司申请，本院委托广东省质量监督机械检验站对现存在亿博公司厂区的“JX-D30m/h连续脱水机”在胚料进料含水率不低于82%的情况下，出料含水率的比例进行产品质量司法鉴定。鉴定过程中，鉴定机构在完成设备现状态下的负载试验和取样工作，并初步对设备进行了相关勘验后，因脱水机的压盘、滤鼓、筛网、转子等不是出厂状态，鉴定机构出具了粤质监机检函第JD2020018-5号《质量鉴定业务联系函》，该函提出：若按鉴定方案继续下一步鉴定，需请设备提供方于一周内书面列出设备的修复方案，详细列明制造或采购有关零部件需要的周期、费用，并提交给法院；下一步烦请法院组织设备双方协调相关费用由哪一方先行垫付或双方分担。建兴公司于2020年12月4日向本院提交了《JX-D30m/h连续脱水机所需更换配件价格明细》，零部件更换费用为295500元。后因建兴公司与亿博公司对该笔费用承担无法达成一致意见，无法准备零部件，无法继续下一步鉴定工作，本次现场质量鉴定工作告一段落。2021年3月13日，广东省质量监督机械检验站就设备现状态下的负载试验和有关勘验情况出具《质量鉴定报告》，该报告载明的鉴定意见为：现状态设备的压盘系统和滤鼓装置更换过，与出厂状态不同。对现存在被告(广东亿博生物技术有限公司)厂区的“JX-D30m3/h连续脱水机”在现状态下进行负载试验，当胚料进料含水率80.91%的情况下，出料含水率为73.28%，未达到《产品购销合同》(合同编号：171101-A)及《连续脱水机技术附件》约定的出料含水率≤62%的要求。亿博公司为本次鉴定支付鉴定费用78000元、交通食宿费6000元。上述事实，有庭审笔录、原、被告提交的证据及各类往来函件、质量鉴定业务联系函、本院函件、《质量鉴定报告》等在卷为凭。本院认为，建兴公司与亿博公司签订的《产品购销合同》及附件，系关于案涉脱水机的买卖合同，双方于该买卖合同中的意思表示真实，合同约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且有效，对双方均具有约束力。合同生效后，双方均应按照约定履行各自义务，否则应当承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。第一百五十四条“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定”。第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。案涉合同第二条关于质量要求技术标准、供方对质量负责的条件约定为“行业标准、质保期一年”。本案中，建兴公司作为出卖人应当提供符合合同约定的标的物。2017年12月28日，建兴公司向亿博公司交付了案涉脱水机，亿博公司签收设备后未要求建兴公司对脱水机进行安装及调试，其自行于2018年下半年对脱水机进行安装调试，期间未向建兴公司提出产品质量异议。至2019年1月2日始，亿博公司才向建兴公司反映脱水机出料含水量不符合约定，亿博公司在收货、安装使用脱水机一年之后提出质量问题，应当对脱水机质量不符合约定承担举证证明责任。此后，建兴公司应亿博公司的请求对脱水机的维修亦或如亿博公司所述对脱水机的调试，均不能认定建兴公司承认案涉脱水机存在产品质量瑕疵。在司法鉴定过程中，因脱水机的压盘、滤鼓、筛网、转子等不是出厂状态，而制造或采购上述零部件的费用数额较大，双方对费用承担无法达成一致建议，鉴定机构仅就设备现状态下的负载试验和有关勘验情况出具了质量鉴定报告，该鉴定意见仅能证明在目前状态下出料含水率不符合合同约定，而没有断定脱水机交付时是否符合合同约定，亦没有认定脱水机在亿博公司自行安装调试时存在质量问题。因此，亿博公司应当承担举证不能的法律后果。同时，亿博公司在向建兴公司提出脱水机出料含水量不符合约定时，已超出合同约定的一年的质量保证期，该约定期间应为不变期间，亿博公司陈述于2018年下半年才自行安装调试脱水机，但未提交相应证据，且不论“2018年下半年”系模糊时间概念，即使亿博公司于2018年6月开始安装调试脱水机，自收货时亦超过了六个月的时间期间，亿博公司收货而不要求建兴公司安装调试，违反日常生活经验法则，其自行安装调试脱水机的行为应认定为免除了建兴公司安装调试的合同义务，据此案涉脱水机应视为质量符合约定。因此，本院对亿博公司以建兴公司交付的标的物不符合约定为由主张解除买卖合同的诉讼请求不予支持，对建兴公司要求亿博公司支付剩余货款79500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因建兴公司并未实际对脱水机进行安装，故剩余货款利息损失应从质量保证期届满之日起计算，即以79500元为基数，自2018年12月29日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广东亿博生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内向滕州市建兴机械有限公司支付货款79500元及赔偿利息损失（自2018年12月29日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回滕州市建兴机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回广东亿博生物技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1780元、鉴定费用84000元，反诉案件受理费2520元，由广东亿博生物技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 王 向 阳审判员 诸葛端广审判员 幸 咏 梅二〇二一年三月二十九日书记员 姚 苏 珍