重庆市永川区人民法院 民事判决书 （2020）渝0118民初6563号 原告：郑国彬，男，1982年12月14日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥法律服务所法律工作者。原告：西南农业发展有限责任公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：郑国彬。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥法律服务所法律工作者。被告：皮森翔，男，1968年5月30日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王熙、崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。第三人：刘亚东，男，1970年9月20日出生，汉族，住四川省泸县。第三人：金晶，女，1980年7月4日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：泸州市龙马潭区兴农果蔬专业合作社，住所地泸州市龙马潭区。法定代表人：何洪波。原告郑国彬、西南农业发展有限责任公司（以下简称西南农业公司）与被告皮森翔，第三人刘亚东、金晶、泸州市龙马潭区兴农果蔬专业合作社（以下简称兴农合作社）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国斌及其与西南农业公司的共同委托诉讼代理人陈礼芳，被告皮森翔的委托诉讼代理人王熙到庭参加诉讼，第三人刘亚东、金晶、兴农合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑国斌向本院提出诉讼请求，要求：撤销（2020）渝0118执异119号执行裁定书，并驳回皮森翔追加郑国斌、西南农业公司为被执行人的请求。事实与理由：首先，本案执行依据为（2015）永法民初字第09658号民事判决书，该判决书存在认定事实不清，适用法律错误，审判程序严重违法，枉法裁判的问题。其次，原四川中颐农业发展有限责任公司（以下简称原中颐公司）在清算过程中，成了清算小组，并对清算中的债权申报事宜在报纸上进行了公告。公告后，因无债权人申报，且原中颐公司并不知晓皮森翔对郑国斌、西南农业公司享有生效判决确定的债权，故依据相关程序办理了注销登记，该注销行为主观上不存在过错，符合公司清算并注销的法定程序，合法有效。因此，执行法院认定其对原中颐公司承担连带清偿责任，明显不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定。同时，原中颐公司系在经营期限未届满，通过股东会议决议提前解散并清算公司，不符合已届出资期限，而未缴纳或未足额缴纳出资的情形。综上，永川法院认定其未依法清算，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条和第十七条之规定，追加其为被执行人系适用法律错误。再次，其在申请再审和抗诉失败后，正在向永川法院和重庆市第五中级人民法院积极反映（包括向其他法院提起诉讼），要求本院或上级法院的院长以发现本院裁判错误或上级法院发现下级法院裁判错误为由，启动再审程序，纠正本案错误判决，故要求本案中止审理。皮森翔辩称，（2020）渝0118执异119号执行裁定书事实认定清楚，不应被撤销，郑国斌、西南农业公司否认生效判决认定的事实无事实及法律依据，相关事实已经（2015）永法民初字第09658号民事判决书及重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民申55号民事裁定书予以认定，符合法律规定，永川检察院已就郑国斌、西南农业公司提出的抗诉作出不支持监督申请的决定书，请求驳回郑国斌、西南农业公司的诉请。第三人刘亚东未作陈述。第三人金晶未作陈述。第三人兴农合作社未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，本院作出（2015）永法民初字第09658号民事判决，确认：1、由原中颐公司向皮森翔支付400 000元；2、由刘亚东、金晶、兴农合作社对上述债务承担连带责任，同时向皮森翔支付以400 000元为本金，从2015年12月22日起按照月利率2%计算至付清之日时止的利息。前述民事判决书生效后，原中颐公司、刘亚东、金晶、兴农合作社一直未按前述民事判决书确定的内容履行义务，皮森翔于2016年7月25日向本院申请强制执行。在执行过程中，皮森翔认为原中颐公司股东郑国斌、西南农业公司在对其债务未进行清偿的情况下，向四川省市场监督管理局出具《清算报告》，称原中颐公司所有债务已清偿完毕且注销了该公司，致使其债权未得到清偿，同时，郑国斌、西南农业公司在原中颐公司解散时未实际缴付其认缴出资额用于清偿公司债务，故申请追加郑国斌、西南农业公司为该案的被执行人。本院于2020年7月13日作出（2020）渝0118执异119号执行裁定书，裁定：一、追加郑国斌、西南农业公司为该案被执行人；二、郑国斌、西南农业公司应对（2015）永法民初字第09658号民事判决书确定的原中颐公司的债务承担连带清偿责任，在该裁定生效之日起3日内向申请执行人皮森翔支付40万元。郑国斌、西南农业公司不服该裁定，向本院提起本案诉讼。另查明，原中颐公司于2014年12月12日成立，注册资本为 5000 万元人民币，股东为郑国彬、雷荣浩、西南农业公司，认缴出资时间均为2034年12月7日。2016年10月26日，雷荣浩将持有原中颐公司52%股权转让给西南农业公司，原中颐公司股东变更为西南农业公司持有股份76%，郑国彬持有股份24%。2019年1月9日，原中颐公司申请注销登记，并在《企业家日报》刊登公告。同年3月14日，原中颐公司在未对皮森翔的债权进行清偿的情况下，原中颐公司的股东郑国彬、西南农业公司和时任法定代表人莫安桂出具《清算报告》，载明“本公司股东会于2018年12月20日作出注销解散公司的决定，同时成立清算组。成员为：莫安桂、郑国斌，负责人为莫安桂。清算组于2019年1月9日在《企业家日报》刊登公告，截止2019年3月14日，清算组已对公司的资产、负债进行清算核实，公司对内对外所有债务已清偿完毕，公司净资产为0，…，公司债权债务已清算完毕，无债权债务…”。同年3月18日，四川省市场监督管理局决定对原中颐公司准予注销登记。上述股东一直未实际履行出资义务。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司的债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持。”。本案中，原中颐公司对皮森翔的债务，系经过人民法院生效判决确定的债务，原中颐公司应在清算过程中对该债务进行清偿，而被执行人原中颐公司至今未对皮森翔的债务进行清偿，由此说明该公司股东郑国彬、西南公司在向四川省市场监督管理局出具的《清算报告》中“承诺公司对内对外所有债务已清偿完毕”的承诺系虚假的，由此可以认定该公司股东郑国彬、西南公司对原中颐公司的债权债务未进行实际清算的情况下即注销公司，导致公司无法进行清算。现皮森翔作为申请执行人申请追加原中颐公司的股东郑国斌、西南公司为被执行人，对公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（2008年5月5日最高人民法院审判委员会第1447次会议通过 根据2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议《关于修改关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定的决定>修正》）第二十二条第一款“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，本案中，原中颐公司解散时，公司净资产为0，说明其公司资产明显不足以清偿皮森翔的债务，而郑国斌、西南农业公司作为公司股东尚未缴纳出资，因此，皮森翔作为债权人有权要求郑国斌、西南农业公司在未缴出资范围内对原中颐公司债务承担连带清偿责任。现申请执行人皮森翔根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定申请追加在原中颐公司公司解散时未缴纳或未足额缴纳出资的股东郑国斌、西南农业公司为被执行人符合法律规定，依法应予支持。另，本案系案外人执行异议之诉，（2015）永法民初字第09658号民事判决书已发生法律效力，郑国斌、西南农业公司若认为该判决书确有错误，可通过其他方式救济，本案不作评判。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郑国斌、西南农业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由郑国斌、西南农业发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。   审  判  长    刘  婧人民陪审员    张吉全人民陪审员    谭立平       二〇二一年三月十九日                          书 记 员    叶向铃                                                                            1