贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1907号原告：杨树芳，女，1953年12月31日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所律师，执业证号15301201410594629。被告：徐郁雁，女，1971年8月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告杨树芳与被告徐郁雁民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨树芳及其委托诉讼代理人赵存福，被告徐郁雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金60000元，并以60000元为基数支付自2019年6月11日起按年利率24%计算至2020年8月20日期间的利息17440元，从2020年8月21日起按年利率15.4%计算利息至本金清偿之日止，截至2021年2月23日利息共计22342.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月13日，被告因资金周转向原告借款，后原告向被告出借60000元，被告承诺按月利率2%支付利息并向原告出具了借条，还承诺用位于贵缘小区侧面属于其所有的三层房屋中的一层作为抵押。后被告仅向原告支付了部分利息，未按约定归还本金，原告多次找被告要求还款，被告于2019年6月11日向原告出具还款承诺书，承诺积极筹集资金归还原告，自一年后开始每月分期付清，然而自被告出具还款承诺满一年过后，被告却没有依约履行还款义务。徐郁雁辩称，2003年，被告在盘州市，该商铺由海宁商场统一管理和出租，被告定期到海宁商场领取租金，原告系海宁商场的财务人员。2006年，被告到海宁商场领取租金时与原告相识。双方认识后被告就向原告借款60000元，当时约定的月利率为3%，被告也向原告出具了欠条，款项是通过转账的方式交付，现已记不清楚当时是转到被告的名下还是转到被告前夫的名下。被告支付了几个月利息后因无力继续支付利息，遂找原告协商将自己在海宁商场购置的商铺抵押给原告，原告同意后双方对被告尚欠原告的借款本息进行结算确定为72156元，为了保证被告能够偿还借款，原告就以其儿子张渊的名义与被告签订了一份《房屋转让协议》，被告也向原告出具了两份房屋转让款收据，但实际上不是转让，只是以签订该协议的方式提供担保，如果被告还不了原告的借款本息，就将该商铺过户给张渊。上述协议签订后，被告就将之前出具的借条收回，但仍然按照月利率3%向原告支付利息，商铺的租金也由原告负责收取。2011年，由于商铺未出租出去，原告未能收取租金，遂与被告协商让被告收回商铺，并要求被告偿还其借款本息11万元，被告当时并未同意。2012年，上述商铺又出租出去，原告继续收取房租。后原告又找被告说其不要租金了，让被告支付其本息13万元并把商铺收回，如果不收回商铺就要求被告将之前的利息计算后重新出具一张借条给原告。被告与其前夫商量后同意将之前的利息计算后重新向原告出具借条，也就是原告在本案中所提交的借条。对于本金部分，仍然用商铺抵押。被告并未实际收到上述借条中借款，但按照借条中约定的利率支付了两年的利息。后来由于被告前夫生病，被告无力继续支付利息。后被告又因犯罪被判处有期徒刑一年半。被告出狱后，原告要求被告将上述商铺过户至张渊名下，用于抵偿被告向原告所借的60000元借款本金和被告于2012年5月13日向原告出具借条中所涉及的款项，但被告认为商铺增值，不同意过户，原告遂起诉要求被告协助办理过户登记。在这个案件的审理过程中，原告首先要求被告返还其借款本息13万元，对于2012年5月13日出具的借条，要求被告出具一份还款承诺，这样其可以把商铺退还给被告。但被告支付不了那么多钱，最后双方协商一致，由被告返还原告88000元，双方解除之前签订的《房屋转让协议》。解除协议签订后，被告已按约定向原告支付了88000元，该笔款项中就包含了2012年5月13日借条中所涉及的金额，只是被告未将之前出具的还款承诺和借条收回，所以被告现已不欠原告任何借款，原告的诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：2006年9月26日，原告杨树芳以其儿子张渊的名义（乙方）与被告徐郁雁（甲方）签订《房屋转让协议》，约定甲方将其购买的位于盘州市6元转让给乙方，乙方先付60000元，余款12186元待办理完产权转移手续后付清，甲方必须配合乙方办理产权转让手续，并将商铺的出租和合作经营的有关资料移交给乙方，乙方自协议签订之月起行使出租、合作经营、使用等权利。协议签订后，被告于2006年9月26日向张渊出具了60000元的房屋转让款收据，于2006年11月7日向张渊出具了10000元的房屋转让款收据，并将上述商铺的房屋所有权证移交给原告保管。此后，上述商铺一致由原告管理使用，只是一直未办理过户登记。2012年5月13日，被告向原告出具了一份内容为“今借到杨树芳人民币￥60000.00元（陆万元正），按每月2%的利息，到月付清，用徐郁雁在红果贵缘小区侧面的属徐郁雁的三层房屋的一层作为抵押，借期一年。”的借条。2019年6月10日，原告以其子张渊的名义起诉被告，请求被告将上述商铺过户至张渊名下。2019年6月11日，被告向原告出具一份内容为“兹因我徐郁燕于2012年5月13日向杨树芳借款60000元人民币，因资金周转困难，前期只给了部分利息，本人承诺将积极筹集资金尽快归还该借款，一年以后开始每月分期付清。”的还款承诺书。此后，被告并未按该承诺书履行还款义务。2019年6月12日，原告以其子张渊的名义与被告签订《解除协议书》，约定“一、本协议生效之日起解除协议人张渊与徐郁雁于2006年9月26日签订的《房屋转让协议书》。二、2006年9月26日至本协议生效之日张渊占有、使用该商铺期间的使用收益、收取的房租归张渊所有。三、徐郁燕返还给张渊88000元，张渊将商铺以现有状态、房屋所有权证、办理土地证的资料交还给徐郁燕。……六、本协议自徐郁燕向张渊支付88000元之日起生效。本协议生效后7日内，张渊向盘州市人民法院撤回2019年6月10日对徐郁燕的起诉……”。协议签订当日，被告就让其儿子转账88000元给原告，同时，张渊撤回了对徐郁雁的起诉。上述事实有民事起诉状、收据、《房屋转让协议》、《解除协议书》、收条、转账凭证、借条、取款凭证、徐郁雁于2012年5月13日在中国工商银行股份有限公司盘州支行的开户信息及该账户在开户当日的交易流水以及原被告的陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：原告主张的借款是否真实发生以及被告是否应偿还原告主张的借款本息。原告依据被告于2012年5月13日出具的借条以及被告于2019年6月11日出具的还款承诺要求被告履行还款义务，被告对上述借条和还款承诺的真实性虽不持异议，但辩解该借条中载明的款项并未实际交付，出具该借条的原因是其之前向原告借款无力偿还，就用其所购置的商铺以与原告之子张渊签订《房屋转让协议》的方式提供担保，如其偿还不了借款就将房屋过户给张渊，该借条中涉及的60000元系其前期向原告借款所产生的利息，且双方因《房屋转让协议》发生纠纷后已通过协商的方式解除了该协议，被告也按照约定退还了原告88000元，该88000元中已包括了上述借条和还款承诺中载明的款项，故其不应在返还原告主张的借款本息。对于被告的上辩解意见，本院不予采信，理由如下：第一，庭审中原告虽然认可在签订《房屋转让协议》前，被告曾向原告借过一笔款，但原告并不认可双方签订《房屋转让协议》是为第一笔借款提供担保，而是主张第一笔借款与双方签订的《房屋转让协议》之间没有任何关系，且第一笔借款被告早已偿还，原告在本案中主张的是被告第二次向其所借的款项。从双方签订的《房屋转让协议》内容看，并不能体现双反签订《房屋转让协议》与被告向原告借款之间存在被告所述的关系。相反，在《房屋转让协议》签订当天，被告向张渊出具了60000元房屋转让款收据，时隔一个多月后，被告又向张渊出具了10000元房屋转让款的收据。另外，双方因签订《房屋转让协议》产生纠纷协商解除该协议时，又约定由被告返还张渊房屋转让款88000元，并由张渊将商铺及相关权证资料返还给被告。如按被告所述，双方签订《房屋转让协议》是为第一笔借款提供担保，2012年5月13日其向原告出具的借条是其对第一笔借款尚欠原告的利息进行的结算，也就是说，在双方签订《房屋转让协议》之前，原告就已将借款交付给被告，那双方之间针对房屋买卖这一事实就不可能也不应发生资金往来，且双方在协商解除《房屋转让协议》时就应当对2012年5月13日的借条以及被告针对该借条于2019年6月11日出具的还款承诺书作出相应的处理，但被告在签订《房屋转让协议》后，反而是分两次向张渊出具有房屋转让款收据，在解除《房屋转让协议》时，被告又向张渊返还了房屋转让款88000元，也未收回其曾出具的借条和还款承诺书，被告的上述行为与其所主张的事实之间明显不符合逻辑，自相矛盾；第二，原告除了提交被告向其出具的借条和还款承诺外，还提交了借条出具当日其取款的业务凭证，并详细陈述了借款发生的地点以及借款交付的过程。原告陈述，当时原被告一起到中国工商银行股份有限公司盘州支行的营业场所，原告从自己的银行账户取款60000元后交付给被告，被告于当日在上述银行营业网点开设了银行账户并将上述款项存入其所开设的账户中。对此，本着查清案件事实，对案件作出公平公正处理的原则和宗旨，本院到原告所述的银行网点进行了核实，经核实，被告确实在其出具借条的当天在原告所述的银行网点开设了银行账户并在当日向该账户中存入60000元。据此，本院有理由相信原告所述的借款交付过程属实，即原告在本案中主张的借贷关系真实发生。基于以上两点，现有证据无法证实原告在本案中提交的借条与被告提及的《房屋转让协议》以及《解除协议书》之间存在被告所述的关系，可以认定被告于2012年5月13日确向原告借款60000元并向原告出具了原告在本案中提交的借条，原被告之间由此形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，原告交付借款后，被告应依约履行还款义务。涉案借贷行为发生时间为2012年5月13日，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用涉案借款行为发生时施行的法律规定进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款本金并按约定支付利息。2019年6月11日，被告针对上述借条向原告出具还款承诺书，承诺在出具承诺书一年后开始按月分期偿还上述借款本息，虽然双方未明确约定每期应还的金额以及具体的期限，但被告并未依约在出具还款承诺书满一年后开始履行还款义务，且其明确表示不履行该还款义务，被告的行为显然已构成违约，原告有权要求被告履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉请，予以支持。被告在借款时与原告约定月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，结合双方的约定，2019年6月11日至2020年8月19日期间的利息可以按照原告主张的月利率2%计算，该期间的利息为17440元（60000元×2%÷30×436=17440元）。从2020年8月20日起，应按原告起诉时公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍即年利率15.4%计算，直至上述借款本金清偿之日止。2020年8月20日至2021年2月23日期间的利息为4825.33元（60000元×15.4%÷360×188≈4825.33元）。截至2020年2月23日，被告应支付原告的利息共计22265.33元，原告主张上述期间的利息22342.33元超出了上述金额，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐郁雁于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告杨树芳借款本金60000元，支付截至2021年2月23日的利息22265.33元以及从2021年2月24日起，以其尚未偿还的借款本金为基数，按年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告杨树芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告徐郁雁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 余 华二〇二一年三月二十九日书记员 张忠能