山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终145号上诉人(原审原告)：西安迈通建材有限公司。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人:韩某2，住陕西省武功县。委托诉讼代理人：种某，陕西奉先律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西新弘祺房地产开发有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：雷某，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西三晋律师事务所律师。上诉人西安迈通建材有限公司因与被上诉人山西新弘祺房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西安迈通建材有限公司上诉请求：1、撤销（2020）晋0105民初6227号民事判决书，并依法改判；2、-、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人不能证明实际供应灯具的数量、名称、规格等，这一认定完全不能成立。1、在一审审理过程中，上诉人向法庭提交了全部送货单，按照送货单上显示的数量、规格及名称，足以证明上诉人总计向被上诉人供货的价值为3512974.95元。而被上诉人仅仅向上诉人支付了2383546.8元，尚欠上诉人货款1129428.15元。2、上诉人向被上诉人已经开具的增值税发票金额为2589926.6元，亦能印证被上诉人至今尚未付清全部货款这一事实。二、一审程序严重违法，剥夺了上诉人的举证权及质证权。在一审开庭中，法庭指定了让上诉人提交送货单的期限，之后，上诉人的代理人专门与一审法官就此进行了沟通，法官同意让上诉人延长提交时间。随后，上诉人按照该期限邮寄了全部送货单及发票等证据。但是，一审法院未就此部分证据组织质证，且在判决书中对该部分证据未做认定。三、上诉人与被上诉人实际履行了两个合同，一审中提交的180余万元的合同，经核实该合同没有实际履行，在一审判决中也有体现。双方签订合同约定，最终货款是以实际供货数量为准进行结算，上诉人提供实际送货单，经核实，实际金额为3512974.95元，扣除已付款项尚欠1129428.15元。综上，恳请二审查明事实，做出公正判决。山西新弘祺房地产开发有限公司辩称，上诉人请求缺乏事实和法律依据，不应当支持。上诉人并未提交合同约定的供货证明，也没有按照合同约定提交货物的备品以及合格证明，更未提交经过被上诉人确认的供货单，且所供货物并未经过被上诉人验收。上诉人在一审经法庭多次询问，均确认180余万元合同是双方实际履行的合同，但经被上诉人辨认及公司员工询问，该份合同系上诉人伪造，合同上的公章答辩人怀疑是上诉人私刻。关于程序问题，上诉人一审未提交证据，不存在一审法院未组织质证的情况，也不存在程序违法的问题。西安迈通建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令山西新弘祺房地产开发有限公司向西安迈通建材有限公司支付工程款1271324.7元；2、判令山西新弘祺房地产开发有限公司向西安迈通建材有限公司支付逾期付款利息573734.24元；3、判令本案诉讼费由山西新弘祺房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2016年9月28日，西安迈通建材有限公司作为乙方，山西新弘祺房地产开发有限公司作为甲方签订了《北美金棕榈二期商业、地下车库、地下商业项目室内灯具订购合同》约定：甲方向乙方订购灯具，品牌为品上照明，规格型号、单位、暂定数量、单价、总价详见附件一，制造商为中山品上照明有限公司，产地为广东中山，金额合计2079504．3元（其中地埋灯195714元）；合同执行固定单价，数量为暂定数量，最终以实际到货数量进行结算，乙方向甲方提供货物的单价及总价包括生产、包装、运输、装卸、安装指导、调试指导、税费、检测及验收等全部费用。乙方开始生产前必须再次与甲方书面核对要生产灯的规格型号及数量，以保证所供货物为甲方所需，双方确认与本合同所附灯具有变化，则最终合同金额根据本合同单价进行调整；合同签订后，乙方在收到甲方的预付款之日起20个日历天内将合同约定的全部货物送至山西省太原市××街北美金棕榈项目工地；合同签订后，甲方支付乙方合同总价的20％作为预付款：货到现场，甲方针对灯具的数量、选型、规格参数等进行初步验收，验收合格后支付至乙方至全部到货合同价款的80％；全部灯具安装完成并调试合格后付至合格供货合同价款95％；余5％为质保金，待质保期满后无质量问题，一次性无息支付给乙方；乙方应于甲方支付每笔货款前，向甲方交付相应款项的增值税发票，第3次支付货款前，乙方提供供货总价余额的增值税普通发票；货物质量保质期为全部货物交付甲方，经甲方安装调试验收合格并交付甲方使用之日起36个月；发货前，乙方应对货物的质量、选型、规格、性能、数量等进行详细而全面的检验，并在交付货物时出具货物产品说明、合格证、检测报告等相关资料（非定制灯具，有资质第三方检测报告随货物一并交付甲方；定制灯具，有资质第三方检测报告待货物到场后40个日历天内交付甲方），灯具参数指标须与合同要求一致；乙方在供货时须免费提供给甲方灯具的备品以便维保使用，备品备件的数量不少于合同约定灯具数量的5‰（每个灯具选型最少提供1套作为备品）等。2016年11月7日，原告作为乙方，被告作为甲方又签订了一份《北美金棕榈二期商业、地下车库、地下商业项目楼体照明灯具供应及安装合同》约定：甲方向乙方订购灯具，品牌为品上照明，规格型号、单位、暂定数量、单价、总价详见附件一，制造商为中山品上照明有限公司，产地为广东中山，金额合计720913元；合同执行固定单价，数量为暂定数量，最终以实际到货数量进行结算，乙方向甲方提供货物的单价及总价包括生产、包装、运输、装卸、安装指导、调试指导、税费、检测及验收等全部费用。乙方承诺完全理解甲方设计方案，所供货物及安装要求能完全达到设计要求；乙方须于本合同签订后10个日历天内将全部货物送至太原市晋阳街北美金棕榈项目工地。货到现场15日内乙方负责将全部货物安装完成并达到设计要求及验收标准；合同签订后，甲方支付乙方合同总价的20％作为预付款：货到现场，甲方针对灯具的数量、选型、规格参数等进行初步验收，验收合格后支付至乙方至全部到货合同价款的40％；全部灯具安装完成并调试合格后付至合格供货合同价款95％；余5％为质保金，待质保期满后无质量问题，一次性无息支付给乙方；乙方应于甲方支付每笔货款前，向甲方交付相应款项的增值税普通发票，第3次支付货款前，乙方提供供货总价余额的增值税普通发票；货物质量保质期为全部货物交付甲方，经甲方安装调试验收合格并交付甲方使用之日起36个月；发货前，乙方应对货物的质量、选型、规格、性能、数量等进行详细而全面的检验，并在交付货物时出具货物产品说明、合格证、检测报告等相关资料，灯具参数指标须与合同要求一致；乙方在供货时须免费提供给甲方灯具的备品以便维保使用，备品备件的数量不少于合同约定灯具数量的1％（每个灯具选型最少提供2套作为备品）等。上述合同签订后，西安迈通建材有限公司向山西新弘祺房地产开发有限公司供应灯具。山西新弘祺房地产开发有限公司至今已向西安迈通建材有限公司付款合计2433546．8元。现涉案灯具项目（北美N1购物中心）已于2017年1月开始营业。另，西安迈通建材有限公司当庭还提交了另一份双方签订于2016年9月28日的《北美金棕榈二期商业、地下车库、地下商业项目室内灯具订购合同》，该合同订购的灯具金额为1803699元。山西新弘祺房地产开发有限公司认为，该份合同采购的灯具数量、规格型号等与标的金额为2079504．3元的采购合同基本一致，违反常规，且该份合同中该公司的印章系伪造的，故不予认可。一审法院认为，双方于2016年9月28日签订的标的金额为2079504.3元的《北美金棕榈二期商业、地下车库、地下商业项目室内灯具订购合同》及2016年11月7日签订的标的金额为720913元的《北美金棕榈二期商业、地下车库、地下商业项目楼体照明灯具供应及安装合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效。对于西安迈通建材有限公司提交的2016年9月28日签订的标的金额为1803699元的《北美金棕榈二期商业、地下车库、地下商业项目室内灯具订购合同》，该合同与标的金额为2079504．3元的采购合同签订于同一天，且涉及180万元多的采购物品的名称、规格型号、数量等重合，有悖常理，山西新弘祺房地产开发有限公司对该份合同不予认可，西安迈通建材有限公司未作出合理解释亦不能提供具体的供货凭证，综合全案，对该份合同不予采信。根据双方约定，供应的灯具执行固定单价，数量为暂定，最终以实际到货数量进行结算。虽然涉案灯具工程所在项目已于2017年1月份投入营业，但西安迈通建材有限公司现不能举证证明其向山西新弘祺房地产开发有限公司实际供应灯具的名称、规格型号、数量等，亦不能提供书面结算材料，其要求山西新弘祺房地产开发有限公司支付剩余工程款及逾期利息的依据不足，不予支持。综上，一审法院判决：“驳回原告西安迈通建材有限公司的诉讼请求。案件受理费8379元（原告已预交），由原告西安迈通建材有限公司负担。”本院二审期间，上诉人西安迈通建材有限公司提交两组证据，第一组系供货清单，证明其向山西新弘祺房地产开发有限公司提供货物的情况，实际供货金额为3512974.95元；第二组系增值税普通发票，已开票金额超过被上诉人的付款金额。被上诉人山西新弘祺房地产开发有限公司质证认为，上诉人二审提交的证据均为复印件，且供货清单中还有部分为自行的打印件，也存在大量涂改，对证据的三性不予认可；关于增值税票上诉人没有证据证明被上诉人收到，也不予认可。被上诉人山西新弘祺房地产开发有限公司未提交新证据。因上诉人西安迈通建材有限公司二审提交的证据均为复印件，其真实性本院无法核实，被上诉人又不予认可，故其证明力本院不予认定。一审法院组织双方当事人举证质证并结合双方陈述认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人山西新弘祺房地产开发有限公司应否支付上诉人1129428.15元工程款的问题。从本案查明的事实分析，上诉人针对与被上诉人签订的标的额为2079504.3元和720913元的《北美金棕榈二期商业、地下车库、地下商业项目室内灯具订购合同》进行了履行，合同约定双方最终以实际到货数量进行结算，上诉人未提交双方最终结算的证据，其在一审举证期限及法庭辩论终结前均未就其实际供货的数量完成举证证明责任，二审审理期间提交的证据又均为复印件，证明力无法认定。综上，上诉人主张其实际供货金额为3512974.95元，被上诉人还应支付其1129428.15元，现有证据不足以证明，故其主张本院不予支持。关于程序问题，如前所述，上诉人未在合理的期限内提交相应的证据，故不存在其主张的一审法院程序严重违法的情形。综上所述，西安迈通建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16758元，由上诉人西安迈通建材有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 李 哲审判员 成志刚二O二一年三月十六日法官助理 王兆宇书记员 王 唯