湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终303号上诉人（原审被告）：唐铁军，男，1968年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹国斌，男，1966年5月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：唐汉军，男，1963年4月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人唐铁军因与被上诉人尹国斌、唐汉军民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。唐铁军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，双方借贷事实并未实际成立。尹国斌未实际向唐铁军交付借款，涉案款项系由尹国斌转至唐汉军账上，唐汉军对收到款项予以认可，并称该款系向尹国斌收取的工程保证金，故涉案款项系尹国斌与唐汉军之间的其他法律关系。二、尹国斌虽向唐铁军手写账户交付了涉案款项，但本案中唐铁军在银行单据上手写相关转款信息系尹国斌、唐汉军共同要求其代为书写，并不能认定为指定收款账号。三、唐铁军曾向尹国斌要求退回借条，尹国斌借故未退，本案借条不能作为其主张涉案60万元的依据。四、唐铁军在通话录音中没有确认借款及部分还款事实，一审判决对此认定有误。五、本案尹国斌的诉请请求已经明显超过诉讼时效。尹国斌在一审中承认其在2016年2月6日前向唐铁军催过款，且实际在2016年2月6日也收到了20万元还款，故应自2016年2月6日起开始计算诉讼时效，至2019年12月4日尹国斌向唐铁军催款，已超过诉讼时效。尹国斌答辩称：一、上诉人上诉所称事实不属实，本案款项是借款，而不是支付的保证金。二、本案借款没有约定还款期限，尹国斌多次主张了权利，故本案没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐汉军答辩称：涉案60万元系尹国斌支付唐汉军的工程保证金。尹国斌向一审法院起诉请求：1、判令唐铁军偿还尹国斌借款本金515?500元；2、判令唐铁军支付尹国斌借款利息409?049.25元（①借款利息以借款本金600?000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2015年1月13日起计算至2016年2月6日为115?500元，该笔借款利息已经偿还。②借款利息以借款本金515?500元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2016年2月7日起计算至2020年7月2日为409?049.25元。③后段利息顺延计算至实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由唐铁军负担。一审法院认定事实：唐铁军与唐汉军系同胞兄弟。2015年1月13日，唐铁军向尹国斌出具借条一份，内容为：“借条今借尹国斌人民币陆拾万元整（600?000.00元），月息壹分伍厘（小计1.5分／月）唐铁军2015.元.13”，同日，唐铁军在《湖南农村商业银行结算业务申请书》填写以下内容：“申请日期：2015年1月1日申请人：全称尹国斌账号或地址××乡农商银行菁华铺支行收款人：全称唐汉军账号或地址6226××××2561开户名称招商银行长沙分行营业部金额：人民币（大写）陆拾万元整￥600?000.00”；尹国斌在《湖南农村商业银行结算业务申请书》填写以下内容：“139××××6928尹国斌”，同日，尹国斌向唐汉军招商银行6226××××2561账号转账支付600?000元。2016年2月6日，尹国斌收到唐汉军转账200?000元（四笔50?000元）。2019年12月10日，尹国斌与唐铁军通电话：尹国斌：“……不，哎，各埋里（这以后）真的搞起真的记都不记得，恩横直那时几（你反正那个时候），还是15年呢，唐总啊，15年元月份吧？”，唐铁军：“那不可能不记得噻，何里（怎么会）不记得？”，尹国斌：“嗯，恩滋啊（你是）15年元月份600?000块钱哎，恩（你）知道16年过年的时候几，转代（转了）200?000得我（给我）吧，是吧？”；唐铁军：“嗯！”，尹国斌：“嗯，再就一直冒动赖”；唐铁军：“嗯！”尹国斌：“嗯哎，那恩（你）今年过年随移解（不管怎么样）要搞点把我勒”……尹国斌：“嗯哎，看过年看能够搞得好多几得我咯？”，唐铁军：“嗯嗯嗯，要的咯要的咯，嗯”……另查，2016年10月21日，湖南俊龙建设有限公司任命唐铁军为宁乡钰景苑项目住宅小区一期工程项目经理，唐汉军系钰景项目负责人。2016年11月9日，尹国斌（乙方）与湖南省俊龙建设工程——宁乡钰景苑项目部（甲方）签订《模板制作、安装工程劳务承包合同》，约定甲方将钰景苑项目部分木工分项工程以劳务承包形式承包给乙方施工。2018年1月3日，结算办理人员唐铁军与宁乡钰景苑项目3#栋木工班组尹国斌签订《木工班组结算及结算包含内容事项》，确认：结算总计29.2万元，该结算费用包含了宁乡县钰景苑项目此班组的所有人工资和一切费用，借支30?000元，扣伙食费1120元，应付金额为260?880元，后俊龙公司陆续向尹国斌转账支付260?800元，尹国斌陈述：“俊龙公司对于尚欠的260?880元在支付时自行将尾数80元去掉了”。双方争议的焦点为：本案中尹国斌向唐汉军转账600?000为向唐铁军支付的借款还是唐汉军收取的保证金。1、唐铁军辩称未与尹国斌形成借贷关系，在要求尹国斌退还借条时，尹国斌以借条不见了为由不予退还，唐铁军及唐汉军陈述在2015年1月13日唐汉军与尹国斌将60万元约定为保证金。本案中，唐铁军在2015年1月13日向尹国斌出具了借条，同时唐铁军在《湖南农村商业银行结算业务申请书》填写了申请人、收款人、金额等详细信息。借条出具、转账均发生在2015年1月13日，一审法院认为，唐铁军作为完全民事行为能力人应当知晓向他人出具借条的法律后果，若出具借条当天未向尹国斌借款、未收到尹国斌借款应立即收回借条，但唐铁军并未要求收回，反而在2019年12月10日与尹国斌的通话中，对于尹国斌陈述的2015年元月借款60万元、2016年过年还款20万元以及要求过年还钱等事项，均予以确认，这明显违背生活常理，另，唐铁军陈述“对于还款20万元我也不知道，唐汉军和尹国斌的保证金的退还我不知道”与2019年12月10日通话录音中确认2016年过年偿还20万元等内容相矛盾，故对唐铁军的上述辩称意见不予采信。2、唐铁军及唐汉军辩称本案款项为唐汉军收取的保证金且已经退还。本案中，尹国斌提交的与唐铁军之间的通话录音中虽涉及工程事项，但并未涉及任何保证金事宜；尹国斌与湖南俊龙建设有限公司签订的《模板制作、安装工程劳务承包合同》也未对保证金进行约定；尹国斌在钰景苑项目实施木工工程等均发生在2015年元月以后，且合同相对方以及付款方均为湖南俊龙建设有限公司，与唐汉军无关，唐铁军及唐汉军对其辩称的尹国斌转账600?000元系保证金的意见并未提供确实充分的证据予以证实，也无证据证明尹国斌与唐汉军之间存在其他债权债务关系；根据优势证据原则，尹国斌提交的借条、《湖南农村商业银行结算业务申请书》、2016年2月6日收到200?000元银行流水与双方在2019年12月10日通话录音中确认的“15年元月借款60万元、2016年过年还款20万元”相互印证，尹国斌提交的证据足以形成完整的证据链证明唐铁军向尹国斌借款的事实，故本案转账60万元为借款而非保证金。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。唐铁军向尹国斌借款并出具借条，尹国斌向唐铁军手写指定账户交付了借款，故尹国斌与唐铁军之间的民间借贷关系真实、合法、有效，经尹国斌多次催要唐铁军未偿还借款本息，可视为借款已逾期，唐铁军应当按约偿还借款。1、关于借款本息，2015年1月13日尹国斌向唐铁军支付借款本金600?000元，双方在借条中约定月利率为1.5%，不违反法律规定，予以认可。双方确认2016年2月6日偿还了200?000元，未约定还款顺序，依法按照先偿还利息后偿还借款本金的顺序进行核算，截至2020年7月2日，唐铁军尚欠尹国斌借款本金515?500元，利息408?276元（2015年1月13日至2016年2月6日以借款本金600?000元为基数按照月利率1.5%的标准计算利息为115?500；对于2016年2月6日偿还的200?000元，扣除应偿还的利息115?500元后，抵充本金84?500元，尚欠借款本金515?500元，以借款本金515?500元基数按照月利率1.5%的标准自2016年2月7日计算至2020年7月2日为408?276元），后段依此标准计算至借款实际清偿之日止。2、根据尹国斌提交的证据，尹国斌至少在2019年12月20日向唐铁军进行过催收，唐铁军亦承认借款、部分还款及承诺争取还款，故唐铁军关于本案诉讼时效已过的辩称意见不成立。根据“谁主张，谁举证”的举证证明规则，唐铁军辩称本案并非其与尹国斌之间的借款而是尹国斌与唐汉军之间的保证金的证据不充分，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐铁军于本判决生效之日起十日内向尹国斌偿还借款本金515?500元；二、唐铁军于本判决生效之日起十日内向尹国斌支付利息408?276元（利息已计算至2020年7月2日，后段利息按月利率1.5%的标准计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回尹国斌的其他诉讼请求。本案一审案件受理费13?046元，减半收取6523元，财产保全费5000元，共计11?523元，由唐铁军负担。二审中，唐铁军向本院提交如下证据：一、唐汉军银行流水，拟证明唐汉军于2015年2月9日至2015年12月18日取现399900元，用于退还尹国斌交付的保证金40万元；二、授权委托书、合伙清算通知书、微信聊天记录，拟证明唐汉军系湖南俊龙建设有限公司承接的宁乡钰景苑项目股东及负责人，其收取尹国斌保证金符合逻辑和常理；三、一审庭审笔录，拟证明尹国斌在法庭上陈述借条系转账后在银行柜台出具系虚假陈述，另尹国斌自认在2016年2月6日之前曾进行过催款；四、短信截图，拟证明唐铁军作为宁乡钰景苑项目员工，又是唐汉军弟弟，曾协助唐汉军处理有关款项偿还、支付等事宜，在唐铁军、尹国斌的通话中，唐铁军所表示的内容也是处理保证金的事宜；五、收条、进账单、通知、结算单，拟证明唐铁军作为宁乡钰景苑项目员工，有替股东及他人代写转账凭证、收条的习惯，其代唐汉军、尹国斌书写转账凭证信息只是按照唐汉军的指示以及习惯而为，并非指示付款。尹国斌质证意见：上述证据均系唐铁军逾期举证，不属于二审中的新证据。对证据一的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议。证据二中合伙清算通知书未提交原件，不予质证，对授权委托书、微信聊天记录的三性及证明目的均有异议。证据三不属于证据。对证据四、五的三性及证明目的均有异议。唐汉军对唐铁军的上述证据没有异议。本院认证意见：证据三系当事人在一审中的陈述，不属于二审中的新证据，其余证据均系唐铁军无正当理由逾期提交，且无法达到其证明目的，故本院均不予采信。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案中，唐铁军向尹国斌出具了60万元的借条，虽尹国斌60万元系转账支付至唐汉军账户，但银行转账申请书上收款人信息及账号、金额等内容均确认系由唐铁军手写,可视为唐铁军已指定收款账号。同时，结合双方在2019年12月10日通话录音中的相关事实来看，一审判决认定唐铁军向尹国斌借款60万元的事实并无不当。唐铁军上诉称尹国斌转账600?000元系支付唐汉军保证金，并未提供确实充分的证据予以证实，本院不予支持。本案借款并未约定还款期限，虽尹国斌认可2016年2月6日前，其向唐铁军催款，唐铁军于2016年2月6日归还了20万元，但并不能确定2016年2月6日即为尹国斌要求唐铁军履行义务的宽限期届满之日。此外，尹国斌在2019年12月20日向唐铁军进行催收时，唐铁军亦承认借款、部分还款及承诺争取还款，故唐铁军关于本案诉讼时效已过的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，唐铁军的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13038元，由唐铁军负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年三月十一日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。