陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2021)陕01民终427号上诉人（原审被告）：彭金俊，男，1956年10月5日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：张瑜，（系彭金俊儿媳女），1982年1月19日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人（原审被告、反诉原告）：彭志军，系彭金俊之子，男，1981年10月30日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安中安物业管理有限责任公司，住所地西安市。法定代表人：刘雪琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：何艳，陕西沃智律师事务所律师。上诉人彭金俊、彭志军因与被上诉人西安中安物业管理有限责任公司（以下简称中安公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭金俊、彭志军上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回中安公司的诉讼请求,支持彭志军的反诉请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由中安公司负担。事实和理由：本案应由彭金俊住所地法院管辖。一审认定2012年6月15日，该小区1幢2单元19F原户业主左朋涛在《管理规约》和《承诺书》中签字错误，并据此判决滞纳金错误。碧水云轩小区19F房屋原业主并非中安公司提交的《管理规约》和《承诺书》中签字人左朋涛，该证据无效。一审法认定2016年11月7日，中安公司给其居住的19F房屋更换了插卡式电表，后彭志军书面要中安公司更换回原电表，被中安公司拒绝错误。当日，中安公司更换其电表时，其家中老人发现后，电话告知其委托代理人张瑜，张瑜随即向中安公司电话明确表示不同意更换电表。一审没有对此事实予以认定显失公允。一审认定2016年10月起，19F房屋实际使用人彭志军开始拒绝交纳物业费、电梯费、卫生费、水费错误。2016年10月后，中安公司一直未按之前交费约定提供季度交费明细告知其交费金额。另外，其曾四次主动与中安公司沟通交费事宜，双方对电梯费729元、卫生费162元、水费684元、物业费其中2637元、电费其中2379.3元无争议，对物业费上调617元、公摊电费593元部分存在争议。其多次要求对无争议部分先交，争议部分由法院裁定后计交，中安公司不接受、不予收款。一审认定至2016年10月，中安公司与其就更换电表及物业费等费用发生争议前，其对该合同从未提出异议错误。中安公司与小区开发商陕西锐捷实业有限责任公司先后签订的《碧水云轩物业管理委托合同》，在本案立案及证据送达其之前，中安公司从未将此合同告知、出示给其。其对该合同及内容并不知晓，无法就合同表达意见。在其得知合同内容后，向一审表达了该两份合同无效的意见，一审认定其对该合同从未提出异议，有悖事实。一审认定2016年11月11日，彭志军从中安公司处取回旧电表，并于2016年11月12日自行将新电表更换为旧电表和认定其在未经小区管理方同意情况下，擅自将已更换的新电表拆除并安装回旧电表，事实认定前后矛盾且错误。2016年11月11日，彭志军在中安物业处要求归还、恢复原装电表，中安公司归还旧电表后，其请专业电工安装原电表。其明确告知了中安公司取回、并恢复原电表，中安公司归还了旧电表、未表达异议。一审中，其提供了大量证据，证明中安公司没有做到《陕西省住宅小区物业服务指导标准》三级服务收费（0.9元/平米）中诸多明细服务指标、《陕西省物业服务收费管理实施办法》（陕价服发〔2014〕85号）相关条款的事实，佐证了中安公司违背物业服务水平与原物业服务收费、调整后服务收费相适应原则和要求。一审对此事实未予认定错误。一审对彭志军反诉未予支持错误。一审认定中安公司与小区开发商陕西锐捷实业有限责任公司先后签订的《碧水云轩物业管理委托合同》有效错误。2002年12月26日，中安公司与小区开发商陕西锐捷实业有限责任公司签订《碧水云轩物业管理委托合同》时，中安公司尚未注册成立、未取得营业执照、不具法人资格，该合同应为无效。2016年1月1日，中安公司与小区开发商陕西锐捷实业有限责任公司签订《碧水云轩物业管理委托合同》时，陕西锐捷实业有限责任公司已于2013年吊销营业执照，其民事主体资格、经营资格随之消亡，企业不得继续从事市场经营活动，该合同应为无效。一审以合同有效基础、认定“中安公司与其之间形成的物业管理服务合同关系是双方真实意思表示错误。其提供了详尽的有关与中安公司四次就相关物业费用交纳沟通的录音、文字整理证据，中安公司对此亦是认可。而一审认定其未提交相关证据予以佐证，与事实不符。关于“旧电表是否存在安全隐患，谁提供佐证”，一审对双方当事人采取了不同要求和标准错误。一审依据为《物业管理条例》认定中安公司更换旧电表的行为符合相关法律规定，其作为小区业主应予以遵守错误。中安公司主张旧电表存在安全隐患，没有法律依据，也没有履行2006年国家质量监督检验检疫总局发布的要求和义务，“用“抽检统计方法”检测电表、并提供检测报告”，一审法院支持其主张是错误的。电表的维护、更换，责任主体为供电企业，不是物业管理职权范围。根据《物业管理条例》第十一条、第十五条，业委会的职权、议事范围，来源于所有业主共同决定事项、执行业主大会决定事项，是公共事务，所做决议仅限公共产权、公共物品，所涉经费为公共收入、或公共维修基金，不是私人财产物品。业委会有关更换电表的决定，是无效的。根据《物业管理条例》第二条，物业管理的范畴，限于房屋共有部位、公用设施及场地的维修、养护、管理，公用绿化、公共卫生、公共秩序维护等；被上诉人提供的《碧水云轩物业管理委托合同》，对受托管理项目进行了详细、明确限定，业主电表维护、更换，不在物业受托管理范畴。因此，物业企业无权更换业主电表。另外，物业服务企业无权制定临时管理规约、管理规约，无权要求业主签订有关管理规约的承诺书，中安公司制定的管理规约、承诺书于法无据。一审依据《物业管理条例》认定中安公司对该公司调整物业费用已经依法作出公示，并经双过半业主同意，该调整行为合法有效错误。中安公司没有履行物业费调整法定程序，所进行的只是与业主个体之间有关物业费调整的约定，不管多少人同意，不适用、不约束、不及于第三人。中安公司提供的《碧水云轩小区物业费调整方案公示》中，依据《陕西省物业服务收费管理实施办法》第十一条的相关规定，就调整小区物业管理费事宜，对业主意见进行征询。而事实上该办法第十一条没有调整物业管理费相关规定。中安公司提供的《碧水云轩小区物业费调整方案公示》《（表决）通知》，同时公布、落款时间都是2017年6月12日，违背了先方案、后表决、再结果的顺序原则。中安公司提供的《碧水云轩小区物业费调整书面表决明细表》中，在同一张明细表上按序签字，违背了独立表决、公平表决原则，且有多处重复之前签字，当属无效。一审对彭志军主张中安公司未执行居民生活用电价格政策，违法违规直接加价电费收取公摊耗能费的反诉请求不予支持错误。一审以中安公司悬挂在其办公室的《西安市物业服务及代收缴价费公示牌》，支持其主张的居民生活用电每度0.62元，违反了《陕西省物业服务收费管理实施办法》（陕价服发〔2014〕85号）第二十一条、《陕西省物价局关于调整陕西电网销售电价的通知》（陕价商发〔2016〕56号）、《陕西省物价局关于陕西电网2017-2019年输配电价有关问题的通知》（陕价商发〔2017〕3号）中居民生活用电为0.4983元/度之规定；也违反公摊电费“单独计量、据实分摊、规定电价外单独列示、单独收取”的规定。中安公司提交的公摊电费（公共用电、损耗）计量明细中分“表一”、“表二”、“线损”、“铁损”四部分，依据相关法律、法规，有的不能直接用来计量、有的已被取消。中安公司辩称，其与小区开发商签订物业管理委托合同，自2003年1月1日迄今与小区业主签订物业管理服务合同为碧水云轩小区提供物业管理服务，系本小区合格的物业管理服务企业。彭金俊、彭志军自入住小区以来就接受其提供的物业管理服务，并在2016年10月之前一直向其正常交纳物业管理服务费用。现为了达到不交物业服务费等费用的目的，毫无依据否认其物业管理服务提供者的身份，没有依据。鉴于物价上涨、物业管理服务成本大幅提高的现实情况，2017年6月12日，通过书面征求意见的方式，小区双过半业主同意将执行14年之久的物业服务费标准由0.9元/㎡/月上调至1.2元/㎡/月，且调整后迄今按此执行，包括彭金俊、彭志军在内亦按此交纳。物业费调整符合《物业管理条例》关于重大事项共同决议的程序规定，合法有据，彭金俊、彭志军质疑没有依据，拒交物业服务费等更是恶意违约行为。其自2016年10月迄今，在长达四年的时间里，在享受了其提供的物业管理服务的同时，以无理借口不交物业管理服务费用（包括物业费、电梯费、卫生费），拖欠被其代交的电费、水费，仅截至到2019年1月1日，总计欠费达7801.40元，欠费行为不仅违约，影响到其正常经营秩序，且使其作为微利经营的物业服务企业不堪重负，进而严重损害了全体小区业主的共同利益。需要说明的是，起诉时为计算方便，仅计算物业费等费用至2019年1月1日，彭金俊、彭志军自2016年10月迄今拖欠各项费用已远超其诉请的金额，该全部拖欠费用均应向其交纳及承担相应违约责任。一审在此基础上认定彭金俊、彭志军违约正确。彭金俊、彭志军关于此节的上诉，缺乏基本的事实依据。碧水云轩小区并非电网企业直供用户，而是需要由小区总表转供电至各终端用户，因此每月需由物业公司按照小区总电表显示的总表电量及核算电费向电网企业交纳电费，因此需由小区业主分摊总表电量与分表电量之间的差额部分，即共用设施用电和损耗电费。就转供电用户合理分摊共用设施用电和损耗电费的分摊方法，其公示的的核算办法，符合《陕西省物价局关于清理规范电网和转供电环节收费的通知》中的核算方法，即“按照终端用户各分表电量占总表电量的比例，以转供电主体向电网企业交纳的总表电费和向全体终端用户收取的分表电费差额为上限，分摊共用设施电费和损耗电费”，并按要求履行了公示程序。就分摊电费的核算及相应依据，其已向全体业主公示，核算有据、程序正当。除彭金俊、彭志军外，全体业主均按此交纳迄今。彭金俊、彭志军无视分摊电费核算的客观依据及公示程序，仅以自己不认可标准为由，拒交电费，没有事实和法律依据。一审判决彭金俊、彭志军依公示结果交纳电费，合法有据。鉴于碧水云轩小区抄表式电表自小区建成以来一直使用未作更换，且集中安装于公共楼梯处，截止到2016年已使用达15年之久，元器件老化严重。为消除安全隐患，2016年10月15日通过书面征求业主意见方式表决是否更换，2016年10月28日，小区几乎全体业主同意更换。该重大事项表决符合《物业管理条例》关于双过半的程序要求，合法有据，该表决结果依法约束全体业主。表决通过后，其为全体业主更换了插卡式新电表。2016年11月7日，其为彭金俊、彭志军更换了电表，2016年11月12日，彭金俊、彭志军强行拆除已安装就位的插卡式电表，擅自将老旧电表重新安装使用。为小区业主公共安全考虑，杜绝安全隐患，其屡次劝说彭金俊、彭志军拆除旧电表，彭金俊、彭志军无理拒绝。一审基于公共安全及表决程序正当，判令彭金俊、彭志军将擅自拆除的新式电表恢复原状，合法正当。彭金俊、彭志军主张本案管辖及其他程序问题，均无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。中安公司向一审法院起诉请求：1.判令彭金俊、彭志军向其支付拖欠物业管理费4145.4元（物业费3254.4元、电梯费729元、卫生费162元）以及迟延支付违约金2425.88元，水费684元。电费2972元，合计10227.58元（暂计算至2019年1月1日）；2.判令彭金俊、彭志军将违法拆除的电表恢复原状；3.诉讼费用由彭金俊、彭志军负担。彭志军向一审法院反诉请求：1.判令中安公司违法拆换其电表，向其作书面道歉，向其支付相关费用、赔偿损失共计5024元（含电表安装人工费50元，无法正常用电致使冰箱中海鲜损毁约500元，身体检查费474元，精神损失费4000元）；2.判令中安公司违法调整（上涨）、收取小区物业费，中安公司未执行居民生活用电价格政策，违法违规以直接加价电费方式收取公摊耗能费；3.诉讼费用由中安公司负担。一审法院认定事实：2002年12月26日，陕西锐捷实业有限责任公司与中安公司签订《碧水云轩物业管理委托合同》，双方约定将坐落于西安市碑林区XX路XX号的碧水云轩小区委托中安公司实行物业管理，委托管理期限自2003年1月1日起至2015年12月31日止；该合同到期后，双方于2016年1月1日续签上述《碧水云轩物业管理委托合同》，委托管理期限自2016年1月1日起至2026年12月31日止，双方还约定合同期满，若双方无异议，本合同自动顺延。2012年6月15日，该小区1幢2单元19F原户业主左朋涛在《管理规约》和《承诺书》中签字。2013年5月左右，彭金俊、彭志军成为1幢2单元19F房屋业主并入住。2017年6月12日，中安公司作出《通知》一份，内容为“根据国家关于调整物业费须经小区三分之二以上业主签字同意才可实施的规定，我小区在大多数业主的理解支持下已超标上述指标。现公示于小区显著位置7日，接受大家监督与检验。如您发现有不实之处或其他不同意见，可在7日内书面告知物业办，公示7日后实施公司调整价格，物业费调价后我们也将按物业二级服务的标准，搞好小区的环境、卫生、秩序、安全等项工作。……。”并将该通知与由业主签字确认的《碧水云轩小区物业费调整方案公示》及《碧水云轩小区物业费调整书面表决明细表》一同张贴于该小区公告栏中。2016年10月15日，中安公司作出《碧水云轩小区关于更换插卡电表意见征询公示》，内容主要为：小区各户电表已使用15年，元件老化，有漏电现象，存在严重安全隐患。根据国家质量监督检验检疫总局计量司的规定，居民电表使用期限为10年，到期后不再使用、不再检测。应许多业主强烈要求，拟定于统一更换插卡式电表，换表总费用247元。如有不同意者可提出异议，并登记。该文件公示7日内为投票期限，7日后根据投票结果公布方案。2016年10月28日，中安公司及小区业委会作出《联合公告》，决定更换电表。2016年11月2日，中安公司作出《碧水云轩小区关于更换插卡电表意见征询结果通报》，内容主要为：关于更换小区插卡电表意见征询已在我小区进行了为期15天的意见征询公示，物业办现将投票结果通报如下：在意见征询期间，未有业主前来签名反对，故今日将对小区电表进行统一更换。上述三份文件，中安公司均进行了公示。2016年11月7日，中安公司给彭金俊、彭志军居住的1幢2单元19F房屋更换了插卡式电表，后彭志军书面要求中安公司更换回旧电表，被中安公司拒绝。2016年11月11日，彭志军从中安公司处取回旧电表，并于2016年11月12日自行将新电表更换为旧电表。另查明，2016年10月起，1幢2单元19F房屋实际使用人彭志军开始拒绝交纳物业费、电梯房、卫生费、水费。一审法院认为，本案争议焦点为：1.彭金俊、彭志军是否应当交纳拖欠的相关物业费用；2.彭志军反诉请求能否成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于争议焦点1.彭金俊、彭志军是否应当交纳拖欠的相关物业费用。本案中，中安公司与碧水云轩小区开发商陕西锐捷实业有限责任公司签订《碧水云轩物业管理委托合同》，双方约定将坐落于西安市碑林区XX路XX号的碧水云轩小区委托中安公司实行物业管理。庭审中，彭金俊、彭志军虽提出中安公司签订物业管理合同在前，注册成立在后，物业管理合同真实性存疑，但中安公司在首次与碧水云轩小区开发商陕西锐捷实业有限责任公司签订物业管理合同时虽处于筹备阶段，但该合同签订后中安公司一直在碧水云轩小区从事物业管理活动，且在该合同生效4个月后，即2003年4月19日就领取了营业执照。至2016年10月，中安公司与彭金俊、彭志军就更换电表及物业费等费用发生争议前，彭金俊、彭志军对该合同从未提出过异议。中安公司与彭金俊、彭志军之间形成的物业管理服务合同关系是双方真实意思表示，是有效的合同法律关系。庭审中，彭金俊、彭志军辩称从未见过中安公司公示的因调整物业费及更换插卡式电表而作出的一系列文件，但根据中安公司提交的证据可知，上述文件中安公司已在小区公告栏内进行了公示，彭金俊、彭志军的辩称理由无证据予以佐证，不予采信。庭审中，彭金俊、彭志军对中安公司提交的业主登记表及《2015、2016年物业、电梯、卫生、水、电费明细表》均表示无异议，还认为中安公司未经彭金俊、彭志军同意擅自更换电表，彭金俊、彭志军在索要回旧电表后，请专业人员进行了安装，不存在安全隐患。经询问，彭金俊、彭志军认可未交纳2016年10月1日起至2019年1月1日止期间内的物业、电梯、卫生、水、电费，但认为上述年度内的相关物业费用并非是彭金俊、彭志军不交纳，而是中安公司不收，且中安公司调整费用违法；彭金俊、彭志军未经物业管理公司同意擅自更换回旧电表属实，其虽称是由专业人员进行的更换，不存在安全隐患，但均未提交相关证据予以佐证，故上述辩称理由不予采信。中安公司对其依据有关法律及规定所作出的《碧水云轩小区物业费调整方案公示》《碧水云轩小区物业费调整书面表决明细表》《碧水云轩小区关于更换插卡电表意见征询公示》《联合公告》及《碧水云轩小区关于更换插卡电表意见征询结果通报》均在位于碧水云轩小区显著位置的公告栏内进行了公示，并取得了碧水云轩小区业主双过半同意，中安公司调整相关物业费用并更换老旧电表的行为符合相关法律规定，彭金俊、彭志军作为该小区业主应予遵守，彭金俊、彭志军未交纳相关物业费的行为违反了双方之间的合同约定，彭金俊、彭志军应补缴2016年10月1日起至2019年1月1日止期间内的相关物业等费用，彭金俊、彭志军作为该小区业主，应遵守双方《管理规约》的约定，故中安公司主张的滞纳金于法有据，亦予以支持。彭金俊、彭志军虽对中安公司更换老旧电表有异议，但其在未经作为小区管理方的中安公司同意的情况下，擅自将已更换的新电表拆除并安装回老旧电表，该行为导致小区存在重大安全隐患，依法应予纠正。关于争议焦点2，本案中，彭志军在法庭辩论终结前提出反诉，要求确认中安公司违法拆换其电表，并向其作书面道歉，向其支付电表安装人工费50元、无法正常用电致使冰箱中海鲜损毁约500元、身体检查费474元、精神损失费4000元，共计5024元。但庭审中，彭志军未提交充分合理有效的证据证明上述损失系由中安公司造成，故彭志军的上述反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。关于彭志军主张的中安公司违法调整（上涨）、收取小区物业费，中安公司未执行居民生活用电价格政策，违法违规以直接加价电费方式收取公摊耗能费的反诉请求。中安公司对该公司调整相关物业费用已经依法作出了公示，并经双过半的业主同意，该调整行为合法有效。故彭志军的该反诉请求，不予支持。依照《物业管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释>》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：一、被告彭金俊、彭志军于本判决生效之日起十日内向原告西安中安物业管理有限责任公司一次性交纳自2016年10月1日起至2019年1月1日止期间内的物业费3254.4元、电梯费729元、卫生费162元、水费684元、电费2972元、滞纳金2425.88元，合计10227.28元；二、被告彭金俊、彭志军于本判决生效之日起十日内将其擅自拆除的新式电表恢复原状；三、驳回被告彭志军的全部反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费56元，由彭金俊、彭志军共同负担。（此款西安中安物业管理有限责任公司已预交，彭金俊、彭志军在支付上述款项时直付西安中安物业管理有限责任公司）。反诉案件受理费28元，由彭志军负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，对业主具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中安公司与碧水云轩小区开发商陕西锐捷实业有限责任公司签订《碧水云轩物业管理委托合同》，约定将坐落于西安市碑林区XX路XX号的碧水云轩小区委托中安公司实行物业管理。彭金俊、彭志军主张中安公司签订该合同在前，注册成立在后，该合同应为无效合同。中安公司在首次与碧水云轩小区开发商陕西锐捷实业有限责任公司签订物业管理合同时虽处于筹备阶段，但该合同签订后中安公司一直在碧水云轩小区从事物业管理活动，且在该合同生效4个月后，即2003年4月19日就领取了营业执照。至2016年10月，中安公司与彭金俊、彭志军就更换电表及物业费等费用发生争议前，彭金俊、彭志军对中安公司提供物业服务的合法性从未提出过异议。故彭金俊、彭志军该项主张不成立。涉案《碧水云轩物业管理委托合同》对彭金俊、彭志军具有约束力。彭金俊、彭志军主张从未见过中安公司公示的因调整物业费及更换插卡式电表而作出的文件，中安公司违法调整（上涨）、收取小区物业费，中安公司未执行居民生活用电价格政策，违法违规以直接加价电费方式收取公摊耗能费。对此，中安公司于一审提交了涉案小区物业费调整方案公示、业主表决明细表、涉案小区物业费调整的《通知》及小区公示栏照片等证据可以证明上述文件中安公司已在小区公告栏内进行了公示。故对彭金俊、彭志军该项主张，依法不予支持。彭金俊、彭志军主张中安公司未经其同意擅自更换电表，其在索要回旧电表后，请专业人员进行了安装，不存在安全隐患，但未就此提交充分有效证据佐证，故对彭金俊、彭志军该项主张，依法不予采信。一审中，彭金俊、彭志军对中安公司提交的业主登记表及《2015、2016年物业、电梯、卫生、水、电费明细表》均表示无异议，并认可未交纳2016年10月1日起至2019年1月1日止期间内的物业、电梯、卫生、水、电费。对此，彭金俊、彭志主张上述年度内的相关物业费用并非是其不交纳，而是中安公司不收，且中安公司调整费用违法，但未提交充足证据证明。而中安公司所作出的《碧水云轩小区物业费调整方案公示》《碧水云轩小区物业费调整书面表决明细表》《碧水云轩小区关于更换插卡电表意见征询公示》《联合公告》及《碧水云轩小区关于更换插卡电表意见征询结果通报》均在位于碧水云轩小区显著位置的公告栏内进行了公示，并取得了碧水云轩小区业主双过半同意。中安公司调整相关物业费用并更换老旧电表的行为，与法不悖。彭金俊、彭志军作为该小区业主应予遵守，彭金俊、彭志军未交纳相关物业费的行为违反了双方之间的合同约定，彭金俊、彭志军应补缴2016年10月1日起至2019年1月1日止期间内的相关物业等费用，并依约承担滞纳金。彭金俊、彭志军在涉案小区业主均已更换老旧电表的情况下，擅自将已更换的新电表拆除并安装回老旧电表，其行为涉及小区全体业主的公共利益，应予纠正。对于彭志军的反诉请求确认中安公司违法拆换其电表，并向其作书面道歉，向其支付电表安装人工费50元、无法正常用电致使冰箱中海鲜损毁约500元、身体检查费474元、精神损失费4000元，共计5024元，彭志军未提交充分有效证据证明，一审不予支持，并无不妥。综上所述，彭金俊、彭志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由彭金俊、彭志军负担。    本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二一年三月  日 书 记 员  范  利  彪