广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初5749号原告：陈波宏，男，汉族，1974年6月10日出生，身份证住址：江苏省无锡市滨江区。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程珊，上海君澜律师事务所律师。被告：江苏保千里视像科技集团股份有限公司，住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园****，办公地址：广东省深圳市南山区登良路23号汉京国际大厦16层，统一社会信用代码：91320192608966137J。法定代表人：丁立红。委托诉讼代理人：桂想，该公司员工。被告：银信资产评估有限公司，，住所地:上海市嘉定区曹安公路****-3统一社会信用代码：9131000063026043XD。法定代表人：梅惠民。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙丽娟，北京市通商律师事务所上海分所律师。原告陈波宏诉被告江苏保千里视像科技集团股份有限公司（以下简称保千里公司）、银信资产评估有限公司（以下简称银信公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王畅、范志勇和李卫峰共同组成合议庭，由审判员王畅担任审判长，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈波宏的委托诉讼代理人程珊，被告保千里公司的委托诉讼代理人桂想，被告银信公司的委托诉讼代理人孙丽娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告保千里公司、实际控制人庄敏及其一致行动人陈海昌、庄明、蒋俊杰等因证券虚假陈述，被中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）以〔2017〕78号《行政处罚决定书》认定并处罚，被告银信公司因相关评估证券违法行为被中国证监会以〔2018〕114号《行政处罚决定书》认定并处罚，故请求判令保千里公司、银信公司连带赔偿由此造成原告的损失17513.4元，并承担案件受理费。被告保千里公司辩称，对于证券虚假陈述是予以认可的，但是对于原告诉求的赔偿金额和计算方法不予认可，应以法院计算为准。银信公司辩称，银信公司不应就投资者的损失与保千里公司承担连带赔偿责任，即使银信公司应承担赔偿责任，也应仅承担不超过保千里公司偿付义务10%的补充赔偿责任。事实和理由：一、银信公司不应就投资者的损失与保千里公司承担连带赔偿责任。（一）在主观过错和侵权行为层面，银信公司不存在与保千里公司恶意串通，故意出具不实报告的主观过错和共同侵权行为，依法不应承担严重的连带赔偿责任。（二）在事实层面，原告不能基于中国证监会对银信公司作出的处罚决定，就主张银信公司存在承担连带赔偿责任的主观过错。（三）从公平角度而言，银信公司不应该承担连带赔偿责任。（四）在行业影响层面，如果银信公司承担连带赔偿责任，将对整个评估行业造成致命打击。（五）在境外立法趋势层面，银信公司作为证券服务机构，不应承担兜底的连带赔偿责任。（六）在法律适用层面，原告无权基于《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第一百七十三条的规定要求银信公司承担连带赔偿责任。（七）从审计和评估区别来看，原告不应基于上海法院大智慧案件对审计机构作出的连带赔偿责任判决，要求银信公司承担连带赔偿责任。（八）在司法案例层面，最高人民法院在“天水市兴业担保有限责任公司与兰州中瑞房地产咨询估价有限公司天水分公司侵权责任纠纷案”中也认定，评估公司接受他人委托对房地产进行价值评估，不承担核实房地产权属真实性的义务，即便债权人发放房地产抵押贷款因房地产权属不实而无法收回，评估公司对于债权人的该等损失也不承担连带赔偿责任。二、即便银信公司应该就原告的损失承担民事赔偿责任，也仅应承担不超过保千里公司赔偿数额10%的补充赔偿责任。三、本案《处罚决定》将焦点全部集中于深圳市保千里电子有限公司（以下简称保千里电子公司）的汽车夜视前装系列产品，容易让人误以为汽车夜视前装系列产品是保千里电子公司的唯一产品，不能仅因一项产品盈利预测分析存在问题，就要求银信公司承担全部的赔偿责任。四、根据中国证监会的认定，保千里电子公司关于汽车夜视前装系列产品提供了28份意向协议，其中9份系虚假的。然而，保千里电子公司除了该等28份意向性协议之外，还就其他业务收入提供了协议和订单，虚假协议占比不超过10%。本院在相关案件中已经认定了如下共通事实：已生效的魏超群诉保千里公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券虚假陈述责任纠纷案判决【本院一审（2017）粤03民初2033号、广东省高级人民法院终审（2018）粤民终439号】认定，案涉保千里公司证券虚假陈述行为的实施日为2014年10月30日，揭露日为2016年12月29日，对应的基准日为2017年4月11日。从揭露日2016年12月29日至基准日2017年4月11日，保千里公司股票基准价为13.32元。揭露日至基准日之间保千里公司股票下跌未受沪深证券市场系统风险影响，投资者投资损失与被告保千里公司虚假陈述行为之间存在因果关系。2018年11月23日，中国证监会经调查作出〔2018〕114号《行政处罚决定书》，认定银信公司存在以下违法事实：一、评估项目基本情况。2014年5月20日，银信公司与江苏中达新材料集团股份有限公司（以下简称中达公司，2015年5月5日更名为保千里公司）签订资产评估业务约定书，受托对保千里电子公司截至2014年3月31日的股东全部权益价值进行评估，约定评估服务收费100万元。2014年10月10日，银信公司出具了《江苏中达新材料集团股份有限公司重大资产出售及发行股份购买资产所涉及的深圳市保千里电子有限公司股东全部权益价值评估报告》（银信评报字〔2014〕沪第331号）。按照收益法评估，评估后保千里电子公司股东全部权益价值为288314万元，评估增值262596.77万元，增值率1021.09%。梅惠民作为首席评估师在《评估报告》签字，李琦和龚沈璐作为注册评估师在《评估报告》签字，银信公司收取评估费100万元。二、银信公司未对作为未来销售预测的意向性协议适当关注并实施有效的评估程序，导致评估值高估，对市场和投资者产生严重误导。银信公司评估人员在进行收益测算工作时，基于保千里电子公司汽车夜视前装系列产品无历史销售情况，对其估值主要是依据保千里电子公司和汽车厂商签订的带有销售数量的意向性协议。2013年9月至2014年年底，保千里电子公司针对汽车夜视前装系列产品与28家汽车厂商签订了意向性协议，其中，预测2015、2016年销售数量的协议合计12份，所涉预测销售数量共计114800套。经查，保千里电子公司伪造了与北汽福田汽车股份有限公司签订的《北汽福田U201项目夜视系统试装协议》、与重庆长安汽车股份有限公司签订的《技术合作意向书》等多份意向性协议或意向性协议附件。银信公司对上述意向性协议仅要求保千里电子公司签署了承诺所提供的资料真实、完整的《承诺函》，在部分意向性协议存在主协议未约定预计采购数量而仅在附件中约定、且附件未加盖合作厂商公章或骑缝章等不合理情况下，未对保千里电子公司作为未来销售预测的意向性协议适当关注并实施有效的评估程序，导致保千里电子公司汽车夜视前装系列产品未来销售收入的预测明显不合理，进而导致评估值高估，对市场和投资者产生严重误导。以上行为违反《资产评估准则——企业价值》第七条、第九条以及《资产评估准则——评估程序》第十九条、第二十三条的规定。三、评估底稿中缺失部分合同评估资料及评估记录。在评估项目的工作底稿中，银信公司制作的《汽车前装项目进度表》包含23个项目合同，但后附项目合同仅有15份，8份缺失。评估底稿中也未见有关核对协议原件评估程序的记录。该行为违反《资产评估准则——工作底稿》第七条的规定。以上事实，有相关公告、《评估报告》、相关协议、评估工作底稿、汽车厂商出具的相关说明、保千里电子公司业务员出具的相关说明、相关人员询问笔录、支付凭证等证据证明，足以认定。银信公司对保千里电子公司全部股权项目进行资产评估时，未勤勉尽责，不符合《资产评估准则——企业价值》、《资产评估准则——评估程序》、《资产评估准则——工作底稿》的相关规定，导致出具的《评估报告》存在误导性陈述，违反《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第二十条第二款“为证券发行出具有关文件的证券服务机构和人员，必须严格履行法定职责，保证其所出具文件的真实性、准确性和完整性”和《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第一百七十三条“证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证”的规定，构成《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第二百二十三条所述“证券服务机构未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的情形。首席评估师梅惠民、注册资产评估师李琦、龚沈璐在《评估报告》上签字，是对上述行为直接负责的主管人员。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第二百二十三条的规定，对银信公司作出责令改正，没收评估业务收入100万元，并处以300万元罚款的处罚；对梅惠民、李琦作出给予警告，并分别处以5万元罚款的处罚；对龚沈璐作出给予警告，并处以3万元罚款的处罚。到庭当事人均同意由本院调取交易数据并确定损失计算方法，经本院调取原告交易信息，按照“先进先出+加权平均法”、以基准价13.32元计算原告投资差额损失（为计算方便及统一，交易手续费本院酌定以交易金额的万分之三标准计算，利息以银行同期活期存款利率计算，法院认定赔偿金额详见附表）。本院认为，根据上述本院(2017)粤03民初2033号、广东省高级人民法院（2018）粤民终439号生效判决的理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第六十九条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十条、第三十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈波宏的全部诉讼请求。本案案件受理费237.83元，由原告陈波宏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 王 畅审判员 范志勇审判员 李卫峰二〇二一年三月二十二日书记员 邢晓妍