四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4832号 原告：刘尹清，男，1975年7月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：付建忠，男，1966年11月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：胡建勇，男，1969年11月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 被告：四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道246号。统一社会信用代码9151142120725389XU。 法定代表人：宋文钦，董事长。 被告：余德飞，男，1966年2月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：李杰，男，1971年4月11日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告刘尹清与被告付建忠、胡建勇、四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司（以下简称荣发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。因被告付建忠、胡建勇与余德飞、李杰系合伙关系，本院于2021年1月11日依法追加余德飞、李杰为本案被告参与诉讼。本案分别于2020年12月22日、2021年2月2日依法公开开庭进行了审理。原告刘尹清及其委托诉讼代理人李晓明，被告胡建勇及其委托诉讼代理人游碧勇，被告付建忠、李杰到庭参加了诉讼，被告余德飞、荣发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘尹清向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告劳务费195.95万元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告刘尹清变更诉讼请求为：判令被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰共同支付原告工程款100.8205万元，被告荣发公司承担连带责任。事实及理由，2013年1月，被告合伙挂靠被告四川省荣发建筑工程有限公司承包四川歌利玛酒业公司酒窖研发中心的建设工程项目，被告将该项目的劳务分包给原告施工。2016年9月3日，经结算，被告尚欠原告195.95万元工程款未付，其后，原告多次催收该款未果，具状起诉来院。 被告付建忠辩称，2013年1月28日，被告付建忠受荣发公司的委托与原告签订《建设工程劳务承包合同》，约定由原告承包歌利玛酒业有限公司办公大楼的劳务工程。2016年9月3日，被告付建忠与原告进行结算，签订《大清包工程结算表》，约定应付原告工程款195.95万元。合伙人余德飞、李杰对其中的利息120万元提出异议，与原告的委托代理人宋建国协商后扣减利息40万元，将利息降为80万元。2020年3月25日，被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰与原告的委托代理人宋建国、四川歌利玛酒业有限公司管理人三方磋商，确认欠付原告的工程款为155.95万元，原告的委托代理人宋建国签字予以确认。其后，四川歌利玛酒业有限公司管理人按61%的受偿比例支付原告工程款95.1295万元。双方的债务已经清偿，请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡建勇辩称，一、双方最终结算应当支付原告的工程款为155.95万元，并不是诉请的195.95万元。1.2013年1月28日，被告付建忠受荣发公司的委托与原告签订《建设工程劳务承包合同》，原告承包歌利玛酒业有限公司办公大楼的劳务工程。2016年9月3日，被告付建忠、胡建勇与原告进行结算，三人对《大清包工程结算表》上各项目进行签字确认，原告应进工程款195.95万元。后另两个合伙人即被告余德飞、李杰对《大清包工程结算表》第2项补助原告的资金利息120万元提出异议，认为计算过高。2.2019年3月6日，原告在安徽省泗县公证处出具委托书，委托同学宋建国全权处理四川歌利玛酒业有限公司所欠农民工工资款和参加债权大会，宋建国代表我本人所签署的一切法律文书和领款手续委托人均认可，并自愿承担相应法律责任。3.2020年3月25日，被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰四合伙人与原告进行协商，宋建国同意从《大清包工程结算表》中所得利息120万元中扣除40万元，将资金利息调整为80万元。当日，原告委托代理人宋建国向四川歌利玛酒业有限公司破产管理人申报确认破产债权为155.95万元，管理人已登记备案，被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰四合伙人已签字认可。155.95万元债权的明细为：办公楼分包工程包括塔吊、模板、木枋、钢管、扣件、周转材料，没有人工工资，原告的委托代理人宋建国签字进行了确认。二、原告诉请的155.95万元属于普通破产债权，管理人已经按照61%的比例受偿95.1295万元。2020年12月15日，四川歌利玛酒业有限公司的管理人出具的《情况说明》载明：在四川歌利玛酒业有限公司破产案中，刘尹清申报的300万元人工工资已经全额受偿。刘尹清在付建忠、胡建勇、余德飞、李杰等连带债权人申报确认的债权中，分得工程款155.95万元。管理人按照61%的受偿比例确认了刘尹清应受偿95.1295万元。在刘尹清办理收取95.1295万元期间，因涉诉被仁寿县人民法院执行局冻结。现此款处于被冻结状态。由此可见，原告已经得到61%的受偿比例。三、原告的诉讼请求于法无据，应当依法予以驳回。依据《中华人民共和国企业破产法》第113条规定，四川歌利玛酒业有限公司的管理人按照61%的受偿比例支付了原告95.1295万元，原告的债务已经清偿，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告李杰辩称，被告李杰作为合伙人，在签订《大清包工程结算表》时不在场，被告李杰和余德飞认为约定利息120万元太高，应予以调整。经与原告代理人宋建国商定，将利息调整为80万元。被告付建忠、胡建勇、余德飞、李杰四合伙人，以及原告代理人宋建国签字确认总金额为155.95万元后，将相关资料交给四川歌利玛酒业有限公司的管理人，管理人按照61%的受偿比例确认并支付了原告95.1295万元，原告的债权已经消灭。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告余德飞、荣发公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告付建忠、胡建勇、余德飞、李杰四人合伙借用四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司资质承包四川歌利玛酒业有限公司办公大楼建设工程。2013年1月28日，付建忠作为四川省荣发建筑工程有限公司代理人与原告签订《建设工程劳务承包合同》，四川省荣发建筑工程有限公司加盖印章，付建忠、刘尹清签字。该合同约定四川省荣发建筑工程有限公司（甲方）将四川省仁寿县歌利玛酒业有限公司办公大楼建筑工程以单包（大清包）方式承包给刘尹清（乙方）修建。约定工程单价385元/平（包含风险费和安全文明施工措施费15元/平），建筑面积约29000平米。工程完工后，原告与被告付建忠、胡建勇于2014年8月31日签订《大清包工程结算表》，约定原告应进工程款项为195.95万元。2016年9月3日，原告与被告付建忠、胡建勇之间重新签订《大清包工程结算表》，再次确定原告应进工程款项为195.95万元。 2019年3月6日，原告出具《委托书》，并办理公证手续。《委托书》载明：“本人刘尹清（身份证号码511121197507××××）现委托我同学宋建国（身份证号码511121197612××××）前往四川歌利玛酒业有限公司债权管理人处及四川省仁寿县人民法院办理四川歌利玛酒业有限公司所欠农民工工资及相关收发和参加债权人大会。宋建国代表我本人所领取的工资及工程款由其直接发放给农民工。宋建国代表我本人签署的一切法律文书和领款手续委托人均承认，并自愿承担相应的法律责任。宋建国的代理权限为特别授权，并有权代为委托律师办理与该工程相关的诉讼或非诉讼事务。委托人：刘尹清。2019年3月6日。” 2020年3月25日，宋建国与被告李杰签订《歌利玛酒业项目》，载明：刘尹清劳务队一次性补偿120万元，（觉）得补偿不合理，要求重新按开发商未付款比例分配如下：……刘尹清劳务队应分得补偿款：385万乘20.769等于80万。刘尹清劳务队应进工程款：385万加80万等于465万减310万，应进工程款：壹佰伍拾伍万元整。备注：今后刘尹清回来，觉得这样分配不合理，可以找四位总承包方重新算账。总包方：李杰。劳务代理：宋建国。2020年3月25日。”同日，宋建国与被告付建忠、胡建勇、余德飞、李杰在《歌利玛酒店项目总承包欠款表》签字，确认原告享有劳务工程款155.95万元。 2020年12月15日，四川歌利玛酒业有限公司管理人出具《情况说明》，载明：“在四川歌利玛酒业有限公司破产案中，刘尹清申报的300万元人工工资已经全部受偿。刘尹清在付建忠、胡建勇、李杰、余德飞等连带债权人申报确认的债权中，分得工程款155.95万元。管理人按照61%的受偿比例确认了刘尹清应受偿95.1295万元。在刘尹清办理收取95.1295万元期间，因涉讼被仁寿县人民法院执行局冻结。现此款出于被冻结状态。” 原告因涉嫌犯罪于2017年12月31日被羁押在安徽省泗县看守所。原告于2020年8月27日取保候审后，与被告之间因对工程款事项协商未果，于2020年11月10日诉来本院，提出上述请求。 上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《建设工程劳务承包合同》、2014年8月31日与2016年9月3日签订的《大清包工程结算表》、《歌利玛酒业项目》、《释放证明书》等证据，被告胡建勇提交的《建设工程劳务承包合同》、2016年9月3日签订的《大清包工程结算表》、《公证书》、《歌利玛酒店项目总承包欠款表》、《情况说明》等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案争议发生在民法典实施之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为宋建国代表原告签署《歌利玛酒业项目》的效力；四川歌利玛酒业有限公司管理人支付款项性质的认定；荣发公司的责任承担问题。 一、关于宋建国代表原告签署《歌利玛酒业项目》的效力。 本案中，原告向宋建国出具委托书，授权宋建国“前往四川歌利玛酒业有限公司债权管理人处及四川省仁寿县人民法院办理四川歌利玛酒业有限公司所欠农民工工资及相关收发和参加债权人大会”等事宜。被告李杰与宋建国进行工程款重新结算时，宋建国出示了委托书和公证书，并在结算单据上备注“今后刘尹清回来，觉得这样分配不合理，可以找四位总承包方重新算账”内容，即被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰清楚知道宋建国没有重新结算工程款的权利。宋建国无权代理原告进行重新结算工程款，其代理行为在事后未经原告追认，故案涉《歌利玛酒业项目》对原告不发生效力，被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰应当支付原告工程款195.95万元。 二、四川歌利玛酒业有限公司管理人支付款项性质的认定。 原告对被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰享有债权，而被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰对四川歌利玛酒业有限公司享有破产债权，四川歌利玛酒业有限公司管理人向原告支付款项，实质是代为被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰偿还债务。四川歌利玛酒业有限公司管理人在未能足额代为偿还原告债务时，被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰仍应对不足部分债务承担偿还责任。 三、被告荣发公司的责任承担问题。 被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰借用被告荣发公司的资质，以被告荣发公司的名义承揽建设工程进行施工，在施工过程中将部分工程违法分包给原告。被告荣发公司作为建筑企业，应当明知其出借资质给无施工资质人员的行为违反法律规定，仍将其资质出借给被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰以公司名义进行施工，其应当就被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰就案涉工程对外所负工程款承担连带清偿责任。 综上，四川歌利玛酒业有限公司管理人已向原告支付95.1295万元，对于未代为偿还的剩余部分工程款100.8205万元，应由被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰承担偿还责任，被告荣发公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰于本判决生效之日起十五日内支付原告刘尹清工程款100.8205万元； 二、四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司对上述第一项确定义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11,218元，财产保全费5,000元，共计16,218元，由被告胡建勇、付建忠、余德飞、李杰、四川省仁寿县荣发建筑工程有限公司负担；在本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  黄志强 二〇二一年三月十一日 书记员  尹 越