安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0104民初1875号 原告：徐畅，女，1992年12月12日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 被告：许英，女，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王林，安徽大森律师事务所律师。 原告徐畅与被告许英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐畅、被告许英及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐畅向本院提出诉讼请求：1、判令许英偿还借款人民币7000元、利息147元(自2019年11月9日开始计算至2020年12月1日)；2、诉讼费用由被告许英承担。事实与理由：被告于2020年7月至今陆陆续续向原告借款,抛去已经还的,还余7000元,11月份原告向被告索要多次,被告找借口推脱耍赖。为维护本人合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院依法判决。 被告许英辩称：1、被告事实上已经通过银行转账及微信转账的方式偿还了向原告生活中周转使用的借款，现在不但不欠原告任何欠款，而且被告将自己的银行交易流水、微信转账记录等调取并核对后发现，原告还应返还被告部分借款。2020年7月以来原告给被告的转账记录明细如下：2020年7月1日，微信转账1000元；2020年7月2日，微信转账13000元；2020年7月16日，微信转账5000元；2020年7月21日，微信转账1000元；2020年7月25日，微信转账3000元；2020年7月31日，微信转账2000元；2020年10月6日，微信转账1000元；合计7次转账金额共计26000元。2、被告仅仅通过招商银行和微信记录就可以发现，被告向原告转账共计九次，金额合计48732.20元，具体明细如下：被告招商银行（转入原告6222031302000811650卡）明细如下：2020年8月26日，转账金额10000元；2020年9月30日，转账金额6401元；2020年11月3日，转账金额2008元。招商银行转账3次，金额共计18409元。被告微信转账给原告的时间、金额明细如下：2020年7月1日，微信转账1000元；2020年7月2日，微信转账18000元；2020年7月16日，微信转账1129元；2020年7月31日，微信转账3007元；2020年9月9日，微信转账428元；2020年9月22日，微信转账6759.20元；微信转账原告6次，合计金额为30323.20元。结合上述转账金额和时间可以发现，原告共转给被告26000元，被告转给原告的金额却有48732.20元，其中差额为22732.20元，所以双方之间存在经济往来是事实，但原告在诉状中所陈述的被告欠其借款不还不是事实，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。3、从微信聊天记录中也可以发现，被告9月8日信息中说到要还款给原告后，其后就于2020年9月30日通过招商银行转账6401元给了被告；10月6日借款1000元后，又于2020年11月3日通过招商银行转账2008元给了被告。如果按照原告陈述，前面6000元都没有还而且还一直在催要，如果未还前面的借款，原告没有理由继续将1000元借给被告，其诉讼陈述的事实明显违反常理，自相矛盾。而且原告故意截取不完整的聊天信息来误导法官，完整的聊天信息是原告一直在诱导被告认可其曾经借款，但是被告的回复也很明确，就是要求原告对账，对账以后该是谁的就是谁的，一分钱都不会少，但是至今原告也没有和被告对过账。4、原告诉讼的真实原因是，被告曾经在原告的美容店帮原告做过事情，双方虽然约定了劳务费、提成、分红等，但却未签任何书面协议。加上双方之间本是朋友，经济上又多有往来，后原告的美容店已经转让，被告就找到原告要劳务费、提成、分红，原告没有给，并且以其手上具有借款的聊天记录为由表明可以起诉被告。5、被告不否认以前找原告借款的事实，但双方资金往来较多，有借有还，因原告一直不和被告对账，经被告查询部分招商银行转账记录，可以确认现被告不欠原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告徐畅所提供的聊天记录、录音、支付宝转账记录符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告许英所提供的交易流水、转账凭证以及微信聊天记录符合证据的真实性、合法性和关联性，但达不到其证明目的，本院对其效力不予确认。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，审理查明事实如下：原告从事美容店经营工作，被告于2020年7月中旬至该店帮忙，2020年8月至2020年10月担任店长，店内经营收入由被告通过以其名义开设的微信账号收取，经结算后转给原告，双方于2020年7月至2020年11月期间存在多笔账目往来。 2020年原告向被告转款情况：7月1日微信转款1000元，7月2日微信转款13000、支付宝转款7000元，7月16日微信转款5000元，7月21日微信转款1000元，7月25日微信转款3000元，7月27日支付宝转款10000元，7月31日微信转款2000元，10月6日微信转款1000元。 原告向被告所转款项的性质双方无争议，均认可7月16日微信转款5000元系被告垫付款，7月31日微信转款2000元系被告工资，其余36000元均为借款。 2020年被告向原告转款情况：7月1日微信转款1000元，7月2日微信转款18000元，7月16日微信转款1129元，7月31日微信转款3007元，8月26日银行转款10000元，9月9日微信转款428元，9月30日银行转款6401元，9月22日微信转款6759.2元，11月3日银行转款2008元。 被告向原告所转款项的性质，双方无争议的为：7月1日微信转款1000元、7月2日微信转款18000元、8月26日银行转款10000元均系被告向原告偿还的借款，共计29000元，7月31日微信转款3007元系店内7月份经营结算款，9月9日微信转款428元系店内8月份经营结算款，11月3日银行转款2008元系店内10月份经营结算款，9月22日微信转款6759.2元系原告帮朋友套现；有争议的为2020年7月16日被告向原告微信转款1129元、2020年9月30日银行转款6401元。 原告陈述6401元是店内9月份经营结算款、1129元是原告垫付的店内采购货款。被告陈述9月份进行大型采购及支付加盟费导致平账，6401元并非结算款，6000元是还款、401元是店内产品钱，对于1129元是否为还款被告既未陈述亦未举证证明。 2020年10月9日，双方在合肥市××路××号进行谈话，被告主动向原告表明其尚欠原告部分款项，希望原告给予适当宽限期，原告向其表明欠款金额为7000元并要求于2020年12月31日前归还，被告仅对欠款数额口头予以确认。 本院认为：经对双方均认可的款项进行核算，双方借还款额之差为7000元，争议为2020年7月16日被告向原告微信转款1129元、2020年9月30日银行转款6401元两笔款项是否为被告还款。 本院认定被告尚欠原告7000元，理由如下：首先，根据双方认可的出借及归还金额，均为整借、整还，最小均以千元为单位，符合民间借贷日常借还款规律。被告所称1129元、6401元均精确到了元为单位，明显不符合常理。其次，双方合作始于7月、终于10月，合作方式也有一定规律可循，即每月被告向原告转入店内结算款，7、8、10三个月均有结算款，如被告所称9月份的结算款用来采购及支付加盟费，并无结算款可转，应由其进一步举证证明，现被告未提供证据，应承担举证不能的结果。最后，在双方结束合作关系及停止所有账目往来后，被告主动提及欠款一事并确认欠款金额为7000元，与原告诉请欠款金额相符。结合庭审中原告逻辑清晰，每笔项目均能释明，加之电话录音为辅证，符合民事证据高度盖然性原则。故本院认定原告有权要求被告偿还借款本金7000元及相应利息。因双方未明确约定还款时间及利息标准，故被告应向原告支付自逾期还款之日即起诉之日2020年12月1日起以所欠本金为基数按照年利率3.85%计算至款清之日止的利息（以不超过原告主张的147元为限）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告许英于本判决生效之日起十日内向原告徐畅支付借款本金7000元及自2020年12月1日起以所欠本金为基数按照年利率3.85%计算至款清之日止的利息（以不超过147元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 二〇二一年三月一日 法官助理  刘素馨 书 记 员  高文君 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。