山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1725民初549号原告：孟凡垒，男，1978年5月4日出生，汉族，居民，住山东省单县。委托诉讼代理人：侯涛（特别授权代理），山东开正律师事务所律师。被告：王祥山，男，1975年9月27日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王敬珍（特别授权代理），山东两仪律师事务所律师。原孟凡垒与被告王祥山委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯涛、被告的委托诉讼代理人王敬珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款745980元及利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告从事买卖废铝业务，于2019年11月7日、8日收购了三车废铝，同时安排王某负责处理将废铝交付给江西锦鹏铝业有限公司的各项事宜。2019年11月7日，王某委托被告将第一车废铝27.43吨交付给了锦鹏铝业公司，2019年11月12日，被告将第一车废铝货款335400元转交给了原告。2019年11月8日、9日，王某再次委托被告将第二车废铝29.38吨和第三车废铝31.5吨交付给了锦鹏铝业公司。后经核实，江西锦鹏铝业有限公司已于2019年11月11日、2020年5月2日分两次将两车废铝货款745980元支付给了原告，但被告却一直没有将该货款转交给原告。后经原告多次催要，被告均以各种理由予以推拖。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王祥山辩称，1、被告与孟凡垒之间并不熟悉、双方素无往来，孟凡垒从未委托被告代办过任何事项，更不存在委托帮其代卖废铝一事，因此原告起诉其并主张双方之间存在委托合同关系、进而要求归还废铝款显然没有任何事实和法律依据。2、2019年11月，案外人王西旬曾有三车废铝因质量太差被多家公司拒收，他联系、恳求并委托其帮代卖掉，当时王西旬就安排王某、王会熙二人将三车废铝送给了其，在回款后，其已严格按照委托人王西旬的指令及时将全部货款付清。3、案涉三车废铝是王西旬委托其代卖的，不是王某委托的，更不是原告委托的，王某是在王西旬的安排下将废铝交给了其，因此原告无权向其主张权利。综上，请求依法驳回原告的无理诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、收款收据一份，转账凭证两份，该组证据显示原告向张明强购买废铝27.6吨，并向张明强支付货款324300元，向货车司机徐义支付运费7000元，从而证明原告系第一车废铝的所有权人。2、收款存根一份，转账凭证三份，该组证据显示原告向奚帮彬购买废铝29.345吨，并分两次向奚帮彬支付货款346710元，向货车司机季正福支付运费4800元，从而证明原告系第二车废铝的所有权人。3、收款收据一份，转账凭证两份，该组证据显示原告向陈凤翔购买废铝31.68吨，并向陈凤翔支付货款375408元，向货车司机张永芬支付运费6200元，从而证明原告系第三车废铝的所有权人。4、江西锦鹏铝业有限公司出具的过磅单一份、付款凭证一份及转账凭证一份，该组证据显示被告王祥山接受王某的委托后，向江西锦鹏铝业有限公司销售第一车废铝27.43吨，并收到相应废铝货款335400元，被告收到货款后当日即将货款转给了原告孟凡垒，从而证明了被告对于三车废铝的所有权人都是原告是明知的。5、王某出具的证明一份，证明：1、原告孟凡垒委托王某向江西锦鹏铝业有限公司销售废铝；2、王某委托被告王祥山共向江西锦鹏铝业有限公司销售废铝三车，其中第一车废铝款335400元，被告已按王某的要求转入原告孟凡垒账户，但被告王祥山收到江西锦鹏铝业有限公司支付的第二车和第三车废铝款745980元后，并未按王某的要求将货款转给原告孟凡垒。6、江西锦鹏铝业有限公司出具的过磅单两份、付款凭证一份及转账凭证三份，证明被告王祥山接受王某的委托后，分别于2019年11月8日，向江西锦鹏铝业有限公司销售第二车废铝29.38吨，于2019年11月9日，向江西锦鹏铝业有限公司销售第三车废铝31.5吨；江西锦鹏铝业有限公司分别于2019年11月11日，2020年5月2日向被告转账废铝货款共计1138080元，其中包含第二车和第三车废铝款745980元。7、被告王祥山与原告合伙人王辉电话录音一份，证明被告王祥山接受王某的委托后将三车废铝销售给了江西锦鹏铝业有限公司；被告自认江西锦鹏铝业有限公司已将三车货款全部支付给了被告，货款已清。8、原告与被告之间电话通话录音一份，证明王祥山自认由王某委托其向锦鹏铝业有限公司销售废铝。9、合作协议书一份，证明王西旬根本就不是孟凡垒、王辉等人的合伙人。10、申请证人王某出庭作证，欲证明是孟凡垒委托王某交卖的三车废铝，因为货物的质量较差，所以王某找到王西旬，王西旬作为中间人又介绍将废铝交给被告王祥山出售，被告应将货款交还给原告。被告王祥山质证认为：对证据1、2、3的真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据无法证明王祥山代卖的三车废铝与原告欲证实的其本身购买的废铝是一回事，无法证明孟凡垒就是被告代卖废铝的实际所有权人。对证据4的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该车货物是王西旬委托被告代卖，王西旬安排王某交给被告，被告收款后是按照王西旬的指令将该车铝款汇到孟凡垒的账户，该证据不能证明被告对该三车废铝款的所有权人是孟凡垒是明知的，被告按照委托人王西旬的指示给付货款并无不妥。对证据5的真实性有异议，上面的证明内容与实际不符，据王某本人所述该证明是去年8月份案外人王辉手持该已经打印好的文件跑到地里让其签署的，当时天色已晚，王某属于老眼昏花不清楚上面的内容，今天王某已作为证人申请出庭，应该以现场证言为准。对证据6的过磅单、付款凭证、2019年11月11日的两份转账记录均有异议，因为王祥山也在从事废铝购销经营，原告所举证的上述证据，均系王祥山自己的业务，与本案无关，上面的金额也与实际不符。对于该组证据的2020年5月2日的转账记录真实性无异议，但对证明目的有异议，被告收款后已经按照委托人王西旬的指令向王文丽转款12万元，向郑江伟账户转款240780元，已经全部付清。对证据7的王祥山与王辉之间的通话可以清楚的看出，这三车货是王西旬、王辉、孟凡垒等人合伙作生意购买的，所有权属于合伙组织，不属于孟凡垒的个人财产。在该证据第三页第2、3行可以看出三车货的实际委托人是王西旬，王祥山明确告诉王辉，王西旬让我打到哪个卡我就打哪个卡上，能够证明被告与王西旬之间存在委托关系，与孟凡垒从来就没有委托关系。该证明能够证明即使有款项纠纷也属于他们内部合伙纠纷，与被告无关。对证据8的真实性庭后核实，该组证据能够证明原、被告之间不存在委托关系。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，签订合同时王会熙作为王西旬的儿子系未成年人，根本没做过生意，也不懂得组织货源、购买售卖废铝，是因为王西旬是黑户不敢用自己的名字签订协议，实际合伙人就是王西旬，在整个合伙生意中王西旬负责收货卖货，孟凡垒不参与具体经营，再者该证据更能够证明案涉货物实际所有权归5人合伙组织，不是孟凡垒的个人财产。对于证据10王某的证人证言，被告认为，1、该证人系原被告共同申请，且为当时事情经过的知情人之一，其证言客观公正、真实有效，再者近门并非近亲属，不属于特殊利害关系人员。2、证人是整个合伙组织的雇佣人员，并非孟凡垒的个人雇员。3、能够证明三车货物属于合伙组织的财产，并非孟凡垒的个人财产。4、能够证明王西旬在合伙组织当中一直负责在向外销货，特别是当货物不好出售时，都由王西旬进行处理。5、能够证明证人在无法正常出售货物时，及时向某进行请示，并按照王西旬的指示将货物交付给王祥山，证人和王祥山仅是交付货物关系，不存在委托合同关系。6、能够证明在合伙组织当中，王会熙作为未成年人只是顶的父亲王西旬的名字而已，并不参与核心经营、平常工作只是跑腿，真正的合伙人是王西旬。被告王祥山为反驳对方诉讼请求，向本院提交如下证据：王祥山与王西旬之间的微信聊天记录和微信图片6页、王祥山与王继勋之间的微信账天记录和微信图片6页、中国建设银行电子回单二页、王祥山中国建设银行个人活期账户交易明细两张、收条二张、王祥山银行账户转账回单两页。中国建设银行个人活期账户交易明细两张。其中微信聊天主要内容及转账记录背景情况是：1、2020年3月24日，因锦鹏铝业要向王祥山转来第二车铝款，故王祥山通过微信与王继勋、王西旬联系，询问该车款打到哪个卡里，并告知他们两人锦鹏公司另外还有一车铝款360700元仍未付，其负责再向锦鹏催要。2、当时王西旬向王祥山发送了王文丽的卡号，王继勋通知王祥山打到王西旬的发的王文丽的农行卡里，同时告知王祥山该卡号的开户行信息。3、2020年3月25日锦鹏铝业会计万小勤将第二车款385800元转入王祥山的银行账户。4、当日，王祥山按照王西旬、王继勋的指示将该385800元全部转入王文丽的个人账户，完成第二车铝款的全部交付。5、2020年5月2日锦鹏铝业会计万小勤将第三车款360780元转入王祥山的银行账户。次日，按照王继勋、王西旬的指示，王祥山将其中120000元汇入王文丽的账户，其余款又根据王西旬、王会熙的指示转入郑江伟的账户，完成第三车铝款的全部将付。6、王文丽系委托人之一王继勋的女儿。王会熙是委托人之一王西旬的儿子，案涉卖给锦鹏公司的三车废铝均系王西旬安排王某、王会熙一齐向王祥山交付的。7、作为收款人，王继勋、王西旬均向王祥山出具了收款条，能够证实王祥山已按照指示完成委托，不欠任何人任何废铝款。上述证据用以证明：1、王祥山系按受王西旬、王继勋委托，帮其代卖废铝，王祥山与王西旬、王继勋之间在委托合同关系，与原告之间不存在委托合同关系。2、原告以与王祥山存在委托合同关系为由起诉王祥山没有事实和法律依据，其诉请依法应予驳回。3、对于案涉三车货款，王祥山均已经按照委托人王西旬、王继勋的指示，全部将收回的废铝款转给了他们，王祥山不欠任何人废铝款。被告申请证人王某出庭作证，欲证明：1、案涉废铝实际是原告与王西旬、王继勋等人之间的合伙组织的货物，并非孟凡垒的个人财产。2、王某是整个合伙组织的雇员，非孟凡垒的个人雇员。3、王西旬在合伙组织中负责向外销货，特别是当货物不好出手时，由其进行处理，特别是本次因货物质量差无法出售时，证人向某进行汇报并按王西旬的指令将三车货物交给王祥山，因此证人与王祥山之间仅是交付货物的关系，不存在委托合同关系。4、证明合伙组织中虽然有王会熙的名字，没有王西旬的名字，但王会熙当时是未成年人，只是顶的父亲王西旬的名字而已，王会熙并不参与核心经营、只负责跑腿，具体由王西旬参与合伙经营。被告申请人王会熙出庭作证，欲证明1、其虽然在与孟凡垒、王继勋、王辉等人的合伙协议上签名，但只是替父亲王西旬签的，当时是未成年人，什么都不懂，只是跟着玩，平时跑跑腿，平时都是王西旬参与核心经营管理，王西旬是实际合伙人之一。2、当时其参与了三车废铝的售卖和交付，是王某发现卖不动后联系王西旬，并根据王西旬的指示将三车废铝交给了被告。3、三车货是合伙组织的，不是孟凡垒个人的，孟凡垒平时不参与合伙组织经营，都是王西旬联系业务。4、其与王西旬之间存在委托关系，与孟凡垒之间不存在合伙关系。原告孟凡垒质证认为，对该组证据真实性有异议，且不认可被告的证明观点，被告王祥山在与孟凡垒的录音中明确自认系王某销售废铝事宜，而并不是王西旬、王继勋，原告孟凡垒安排王某销售废铝事宜，王某又委托了王祥山，原告与被告形成了转委托关系，另外王某作为个人从未要求被告王祥山向某和王继勋转账，因此资金来往与涉案款不具备关联性，而且王祥山在没有征得委托人王某同意的情况下转款，不管是否为涉案款，均应承担无权处分的不利后果。另外，根据锦鹏公司提供的证据，第二车支付被告铝款的时间是2019年11月11日，付款凭证及转账记录第二车31.5吨，单价为12280元，总价386820元，而并不是被告所说的385800元，从未也证明了2020年3月25日王祥山转入王文丽账户的钱并不是涉案货款。对于王会熙的证言，原告认为，1、王会熙与王祥山系近亲属，与王西旬是父子关系，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定，其与王祥山、王西旬有利害关系，其做出的对原告不利的证言不能作为有效证据使用。2、通过王会熙的证言也能证明委托人并不是王西旬而是王某。本院对王文丽、郑江伟进行了调查询问，王文丽系另一合伙人王继勋之女，其尾号为7777的农行卡由其父亲王继勋掌握并实际使用。郑江伟系王西旬的妻妹，其尾号为2737的工行卡由王西旬掌握、实际使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日，原告孟凡垒与案外人王西旬、王继勋、王辉等人签订《合作协议书》，决定合伙经营废铝贸易，孟凡垒只出资金、不参与日常经营；王西旬以未成年的儿子王会熙的名义签订协议，亲自参与合伙生意的日常运营；王某、王会熙作为该合伙组织的雇员，为合伙组织提供劳务。2019年11月7日，王某、王会熙在售卖三车废铝时，发现因货物质量不好、被多家公司拒收，遂向某进行电话汇报、请示，王西旬得知实际情况后，联系了被告并委托被告帮忙代卖该三车货物，并安排王某、王会熙将三车货物交给被告王祥山，由被告全权处理。王祥山将三车废铝卖给江西锦鹏铝业有限公司，王祥山收到货款后，分别于2019年11月12日按照案外人王西旬的指示将第一车货款转账汇入孟凡垒的银行账户，于2020年3月25按照王西旬的指示将第二车货款转账存入王文丽的银行账户，于2020年5月3日按照王西旬的指示将第三车货款中的12万元转账存入王文丽的银行账户，于2020年5月24日按照王西旬的指示将第三车货款中的240780元转账存入郑江伟的账户。本院认为，被告王祥山接受第三人王西旬的委托帮其代卖了三车废铝，被告王祥山接受第三人王西旬的委托两人之间成立口头委托合同关系，被告王祥山在收到货款后及时联系委托人王西旬并按照其指示进行汇款交付，被告王祥山已经履行了全部义务。原告孟凡垒主张其本人系三车废铝的所有权人，且与被告王祥山之间存在委托合同关系，并要求被告王祥山偿还货款，与事实不符，本院不予支持。综上所述，原告孟凡垒与被告王祥山委托关系不成立，本案三车废铝实际应为原告等人的合伙财产，原告可依据合伙协议以合伙纠纷为由另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孟凡垒的诉讼请求。案件受理费11260元，减半收取5630元，由原告孟凡垒负责。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二一年三月二十四日书记员  侯 京