广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终75号上诉人（原审被告）：曾庆新，男，1986年4月4日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：冯在兴，广东尊一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林愉茵，广东尊一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：莫安开，男，1984年2月25日出生，壮族，住广西。委托诉讼代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：茹杰蕾，广东格盈律师事务所律师。上诉人曾庆新因与被上诉人莫安开合伙协议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2020年12月1日作出的（2020）粤1702民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾庆新上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回莫安开的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由莫安开承担。事实及理由：一审认为曾庆新垫付的租金不属合伙债务范围，不应在本案中处理是认定事实不清，适用法律错误，判决有误。事实上，曾庆新与莫安开双方债务抵销后，莫安开仍欠曾庆新13069.7元。散伙后，在2018年6月至2019年12月期间，曾庆新与莫安开仍然在各自使用一半原向案外人租用的厂房，期间曾庆新向案外人支付了租金共计39511.4元，其中曾庆新代莫安开垫付了租金19755.7元。该款莫安开应当支付给曾庆新。另外，在2016年4月至2016年12月期间，莫安开向曾庆新多次借款共计54000元并开具《收据》。故曾庆新对莫安开享有73755.7元到期债权，而莫安开对曾庆新享有60686元到期债权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，双方的到期债权可以抵销，莫安开仍欠曾庆新13069.7元。综上所述，请求二审法院支持曾庆新的上诉请求。莫安开辩称：一、曾庆新主张的租金不属于合伙债务范围，不应在本案中处理。（一）莫安开并没有欠付曾庆新的租金。2018年6月29日莫安开与曾庆新散伙结算后，双方各自使用一半原阳江市阳东区东城生和五金加工厂厂房进行经营。莫安开于2018年6月至2018年11月其基于曾庆新分租厂房，2018年11月已搬离，有莫安开于2018年11月5日交付新厂房的定金，2018年11月26日交付新厂房11月租金、厂房保证金的收据为证，因此莫安开不可能支付也不应该承担2018年12月的租金。其中2018年6月和7月厂房租金和水电费在当月已经通过微信转账给曾庆新，由于双方在2018年6月29日结算时仍有一笔两万余元的货款掌握在曾庆新手中未收回，所以2018年8月至11月期间的租金则由该笔货款抵扣。因此，曾庆新所称为莫安开垫付租金19755.7元纯属狡辩。（二）曾庆新提供的证据无法证实其代莫安开垫付租金，且所称的垫付租金行为不属于合伙债务范围。曾庆新主张其代莫安开支付的租金应予以扣减，曾庆新上诉时提供的证据1、2微信聊天记录及微信转款账单详情并不能证实其已代莫安开支付了2018年6月至2018年12月的租金，微信聊天记录里显示的是人工费，转账记录不排除是曾庆新与案外人的其他业务往来。即便曾庆新代莫安开支付了该段时间的租金，因双方已在2018年6月29日散伙结算，合伙关系已经终止，曾庆新垫付的租金也不属于合伙债务范围，不应在本案中处理。（三）曾庆新主张的租金与莫安开主张的欠款案件性质不同，双方之间因其他法律关系产生的纠纷与本案中合伙协议纠纷是不同的法律关系，不能相互抵消。二、曾庆新称莫安开于2016年期间多次向其借款并出具《收据》根本是扭曲事实。（一）《收据》上的款项是合伙时工厂的开支而并非借款。双方在合伙之初就约定，曾庆新负责管厂里的账，莫安开负责购买材料跑业务，莫安开每购买一笔材料都需经曾庆新同意，并在厂里以借支的形式支取材料款而签下收据，方便后续双方结账分红。如莫安开向曾庆新借款为何不出具借据，而是签写收据就足以证明曾庆新的主张不能成立。（二）曾庆新私藏单据，歪曲事实。曾庆新在一审并没有提交《收据》，因为在结算之时莫安开早已明确要求曾庆新返还所有单据，没想到曾庆新在结算并出具欠条后还私自藏下所有单据用于歪曲事实。（三）《收据》上的款项双方已在2018年6月29日结算核销。曾庆新所提供的收据签写的日期是2015年7月25日至2016年12月23日期间，而出具的欠条的日期是2018年6月29日，双方间的债权债务关系于2018年6月29日已结算清楚。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。莫安开向一审法院起诉请求：一、曾庆新支付欠款60686元及利息给莫安开（利息按60686元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月29日起计至还清款项时止）；二、本案诉讼费由曾庆新承担。一审法院认定事实：2014年下半年，莫安开与曾庆新合伙经营阳江市阳东区东城生和五金加工厂，双方没有签订书面合伙协议。莫安开主张，双方于2018年6月29日散伙并进行结算，散伙时没有签订书面的散伙协议，只是由曾庆新出具《欠据》。《欠据》载明：“今欠到莫安开现金人民币陆万零陆百捌拾陆元正（￥60686.00元）。欠款人：曾庆新。见证人：陈乐记。2018年6月29日。2019年1月29日还清”。曾庆新主张，双方大约是在2017年12月7日散伙，散伙时没有签写协议，后双方结算，曾庆新确认尚欠莫安开60686元，并于2018年6月29日出具《欠据》给莫安开。莫安开认为，曾庆新未按约定支付尚欠款项，遂向一审法院提起本案诉讼。散伙后，莫安开、曾庆新双方将阳江市阳东区东城生和五金加工厂厂房一分为二，莫安开、曾庆新各自使用一半厂房经营。因该厂厂房是向案外人租用，莫安开自2018年6月29日自行经营租用该厂房一半至同年12月搬离该厂时止，莫安开应支付其使用厂房期间的租金给案外人。曾庆新主张，该段时间租金由其代莫安开支付给了案外人，并提供“电费、水费通知单”（6份）拟证实其主张，但未能提供“电费、水费通知单”的原件予以核对。莫安开称2018年8月至9月的租金已经支付给了曾庆新，后面几个月的租金从曾庆新未收到的货款中抵扣。在一审审理过程中，经莫安开申请，一审法院于2020年10月29日作出（2020）粤1702民初8230号民事裁定，裁定查封登记在曾庆新名下的坐落于广东省阳江市阳东区东城镇X号房产[产权证号：粤（2016）阳江市（阳东）不动产权第X号]，查封价值以60686元为限。一审另查明，阳江市阳东区东城生和五金加工厂（个体工商户）的经营者为莫安开，经营场所为阳江市阳江市阳东区东城镇端陶新村旁边，注册日期为2016年7月13日，经营范围为五金加工，登记状态为注销企业。一审法院认为：莫安开与曾庆新因合伙经营阳江市阳东区东城生和五金加工厂产生纠纷，莫安开、曾庆新经协商散伙，曾庆新于2018年6月29日出具《欠据》给莫安开，且到庭表示同意偿还欠款。曾庆新尚欠莫安开款项60686元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。莫安开请求曾庆新偿还欠款60686元，理据充分，一审法院予以支持。《欠据》约定，上述欠款应于2019年1月29日还清，曾庆新逾期未偿还，构成违约，莫安开请求曾庆新按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，理据充分，一审法院予以支持。利息应自2019年1月30日起计至还清欠款时止。曾庆新主张其代莫安开支付的租金应予以扣减，但未能提供充分的证据证实其已代莫安开支付了2018年6月29日至2018年12月的租金。即便其代莫安开支付了该段时间的租金，因此时莫安开、曾庆新已经散伙后，合伙关系已经终止，曾庆新代莫安开垫付的租金也不属合伙债务范围，不应在本案中处理，曾庆新可另行起诉主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：限曾庆新在本判决生效之日起十五日内偿还欠款60686元及利息（利息自2019年1月30日起计至还清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费734元，保全费627元，合共1361元，由曾庆新负担。二审中，曾庆新向本院提供了3份证据：提交证据一《微信聊天记录》、证据二《微信转款账单详情》，拟证明2018年6月至2019年12月期间曾庆新与莫安开在散伙后各自使用一半原阳江市阳东区东城生和五金加工厂厂房进行经营，因该厂房是向案外人租用的，上述期间曾庆新向案外人支付租金共计39511.4元，其中曾庆新代莫安开垫付租金19755.7元。证据三《收据》，拟证明2016年4月至2016年12月期间，莫安开向曾庆新多次借款共计54000元并开具《收据》。莫安开向本院提供了3份证据：证据一《微信截图》，拟证明莫安开2018年6月和7月的厂房租金和水电费于2018年7月5日已经通过微信转账给曾庆新。证据二《微信截图》，拟证明曾庆新于2018年9月17日向莫安开确认尚有23290元货款未收回。证据三《收据》，拟证明莫安开于2018年11月已搬离与曾庆新分租的厂房，自行租赁了新的厂房。经本院组织双方当事人质证，莫安开对曾庆新提供的3份证据的质证意见如下：对于证据一、二的真实性、关联性与合法性均有异议。因为2018年6月29日莫安开与曾庆新散伙结算后，双方各自使用一半原阳江市阳东区东城生和五金加工厂厂房进行经营，莫安开于2018年6月至2018年11月期间与曾庆新分租厂房，但莫安开于2018年11月已搬离，莫安开不可能支付也不应承担2018年12月份的租金。2018年6月和7月的厂房租金和水电费，莫安开于2018年7月5日已经通过微信转账给曾庆新，有微信转账记录为证。至于2018年8月-11月的租金，由于双方在2018年6月29日结算时仍有一笔两万余元的货款掌握在曾庆新手中未收回，所以2018年8月-11月期间租金则由这笔货款抵扣。对证据三的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。曾庆新称莫安开于2016年期间多次向其借款并开具收据实属歪曲事实，如莫安开向曾庆新借款，应出具借据，而不是开具收据。该收据是企业内部经济活动的收支凭证，并非民间借贷关系的凭证。曾庆新提供的19张《收据》事实上为莫安开在与曾庆新合伙期间为厂里购买材料的借支凭证。曾庆新对莫安开提供的3份证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对其关联性有异议，该转账只是支付6月之前的厂租、不包含水电费。针对证据二，对其真实性无异议，但不能证明曾庆新尚欠莫安开23290元的货款。相反，该微信截图还可看出当时曾庆新是发了一个水电费清单要求莫安开缴纳的，但莫安开以其他借口拒接缴纳。针对证据三，与一审查明事实不相符，没有异议，一审查明莫安开是在2018年12月份搬离厂的。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：在二审中，莫安开陈述“厂房是曾庆新以自己名义租的”，曾庆新、莫安开均承认双方于2018年6月29日实际散伙，之后双方均没有与原出租方重新签订租赁合同。本院认为：莫安开因与曾庆新合伙经营于2018年6月29日协商散伙，双方经结算确认曾庆新尚欠莫安开款项60686元，并由曾庆新出具《欠据》给莫安开，约定由曾庆新于2019年1月29日还清，曾庆新在一审诉讼中对该欠据的真实性没有异议，且当庭表示同意偿还该欠款，故本院对上述事实予以认定。综合当事人的上诉与答辩意见，本案争议的焦点是曾庆新主张在散伙之后莫安开仍然使用原厂房所产生的租金以及曾庆新所主张的19张《收据》是否为莫安开向曾庆新的借款，应否纳入本案处理并与曾庆新欠莫安开60686元债务予以抵销的问题。因曾庆新于2018年6月29日散伙时向莫安开签立的欠据属于散伙结算凭证，而曾庆新与莫安开在散伙时达成的“散伙后各自使用一半原向案外人租用的厂房”则属于新的合同，曾庆新并未提出反诉，该合同的效力和履行情况如何得不到审查且涉及到原出租人的权益，故一审对曾庆新的该主张不予支持并无不妥，本院予以维持。曾庆新在二审中所提供的19张《收据》记载的时间均为2018年6月29日散伙之前，是发生在双方合伙期间的经济往来，曾庆新主张是莫安开向其借款，但莫安开予以否认，说明双方对该19笔经济往来的法律性质存在争议，故曾庆新主张以该款抵销其所欠莫安开60686元债务不符合法律规定的“当事人互负到期债务”的情形，本院不予支持。综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。曾庆新的上诉请求不能成立，本院予以驳回。曾庆新主张莫安开在散伙结算凭证之外仍然欠其其他债务，可另循法律途径处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由曾庆新负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二一年三月二十四日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。