wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终284号 上诉人（原审原告）：陈晓青，男，1956年5月16日出生，汉族，住河北省三河市南城西区。 委托诉讼代理人：关汉杰，河北郑志刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市民政局，住所地三河市迎宾北路165号，统一社会信用代码11131082000550141L。 法定代表人：温连庆，局长。 委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。 上诉人陈晓青因与被上诉人三河市民政局劳动争议纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈晓青上诉请求：判令撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据审判实践，认定上诉人在达到法定退休年龄后继续在被上诉人处工作，与被上诉人之间不存在劳动关系，缺乏法律依据。 三河市民政局答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，上诉人的主张没有事实及法律依据。即便法院认为双方存在劳动关系，因上诉人在工作期间涉嫌违法违纪，被上诉人与上诉人解除劳动关系也不应当支付经济补偿金。上诉人主张的其他各项费用于法无据。 陈晓青向一审法院起诉请求：1．被告支付原告违法解除劳动合同关系的赔偿金267500元（5350×25×2）；2．被告赔偿原告未为原告办理社会保险手续造成的损失435219元［5439元（2019年医疗保险最低缴费基数）×7%×12月×25年＋5350×20%×12×25年］；3．被告支付原告年休假工资9347.13元［5350／21.75×（15＋4）×200%］；4．承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月1日，原告以本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．被申请人支付申请人违法解除劳动合同关系的赔偿金；2．被申请人赔偿申请人未办理社会保险手续造成的损失；3．被申请人支付申请人年休假工资。三河市劳动争议仲裁委员会于2019年11月1日作出三劳仲案［2019］663号不予受理通知书。该通知书于当日送达申请人陈晓青。申请人不服，诉至一审法院。 陈晓青于1994年7月到被告处工作，离职前工作岗位为段甲岭养老院院长；双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费；2019年4月8日被告辞退原告，原告被辞退前12个月的工资标准为每月5350元。 一审法院认为，原告在达到法定退休年龄后继续在被告处工作，双方之间的法律关系是劳动关系还是劳务关系，是原告诉请的请求权基础。关于劳动者在达到法定退休年龄后，又未享受养老保险待遇的，劳动者与用人单位之间处于什么法律关系，法律并没有明文规定，根据审判实践，认定双方为劳务关系为妥。故原告主张被告在劳务关系存续期间将其辞退，应支付赔偿金、未缴纳社会保险损失及未休年休假工资，无法律依据，该院不予支持，判决：驳回原告陈晓青的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告陈晓青负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，一审法院根据现有证据以及双方的陈述，认定上诉人在达到法定退休年龄后与被上诉人系劳务关系，不予支持上诉人以劳动关系为基础提出的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求无证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈晓青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2981号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：杨海，男，1962年8月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告杨海（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金51256.52元、利息30546.38元、分期手续费633.75元，其他费用5951.36元，合计88388.01元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××1584。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计88388.01元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2010年1月27日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金51256.52元、利息30546.38元、分期手续费633.75元，其他费用5951.36元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金51256.52元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费633.75元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用5951.36元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金51256.52元及分期手续费633.75元，并支付利息（以51256.52元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1005元，由被告杨海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月五日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0104民初5212号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：张博，男，1984年8月12日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司与被告张博借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司负担。审判员  张雪微(）二〇二一年三月二十三日书记员  刘 鑫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5005号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：倪童，男，1993年10月30日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告倪童借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告倪童经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金23938.97元，并自2017年10月31日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月30日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额37000元，年利率11.65%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年10月31日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。倪童未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，倪童未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月30日，倪童通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额56853.21元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2651.67元，借款年利率11.65%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为37000元。根据言恒公司提交的台账显示，倪童自2017年10月31日起未按约定足额还款，截至2017年9月30日，倪童共计还款15915.34元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对倪童的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向倪童主张返还借款，不违反法律规定。倪童自2017年10月31日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告倪童账户内实际收到资金款项为37000元，故本案应以37000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.65%不违反法律规定，截至2017年9月30日，倪童共计还款15915.34元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1849.35元，剩余还款部分14065.99元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金22934.01元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，倪童立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金22934.01元；二、自本判决发生法律效力之日起，倪童立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以22934.01元为基数，自2017年10月31日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取199元，由倪童负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽1322执937号之一刘某：刘某与张某离婚纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322民初948号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年三月十九日()执行员  ：孟颖书记员  ：张鹏
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2401财保90号 申请人：张玉霞，女，1975年4月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。 被申请人：梁太梅，女，1971年3月14日出生，汉族，住吉林省延吉市。 申请人张玉霞于2021年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁太梅名下房屋产籍手续（保全价值为11万元）予以保全，并以房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人张玉霞因与被申请人梁太梅民事纠纷一案欲诉至延吉市人民法院的前提下，如不及时对被申请人梁太梅的财产采取保全措施，将会使申请人张玉霞的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 查封被申请人梁太梅单独所有的坐落于延吉市梨花路 2587号广泽红府小区23号楼2单元601、吉（2020）延吉市不动产权第XXX号、产籍号10-18-0378、建筑面积为140.93平方米房屋产籍手续，查封期限为三年； 二、查封申请人张玉霞提供的担保物，即张春梅名下坐落于延吉市青山小区1-8、房权证延字第201245号、产籍号为15-3-168、建筑面积为100.22平方米房屋产籍手续，查封期限为三年。 保全费1070元，由申请人张玉霞预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 冬 二〇二一年三月九日 书记员 刘逍遥
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执恢146号 申请执行人:四川蜀光石油化工有限公司，住所地成都市金牛区天回乡红星村二组。 法定代表人：石梁。 被执行人：四川潜龙新瑞轨道交通技术咨询有限公司，住所地成都市成华区一环路东一段76号一层。 法定代表人：刘德军。 被执行人：刘德军，男，汉族，1970年12月19日出生，住四川省广元市元坝区。 被执行人：罗伟雄，男，汉族，1979年9月27日出生，住湖南省衡东县。 本院在执行四川蜀光石油化工有限公司与四川潜龙新瑞轨道交通技术咨询有限公司、刘德军、罗伟雄保证合同纠纷一案中,依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，、未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵依拉克 审判员 贾 少 朋          审判员张鹏 二〇二一年三月二十九日 书记员麦群
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初6252号原告：邱学兴，男，汉族，1989年11月26日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：况华超、张正武，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭住宅小区A-1-5-5幢2单元102室。统一社会信用代码：9153012157729332X4。法定代表人：曾明。委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告邱学兴与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱学兴的委托诉讼代理人况华超到庭参加诉讼，被告云南文产昆明置业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱学兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按《商品房购销合同》约定的购房价格向原告交付涉案房屋（涉案房屋位置：昆明市呈贡区花香满径小区Ｉ第2幢22层2204号）；2、请求判令被告向原告支付自2017年7月1日起实际交房之日止的逾期交房违约金（自2017年7月1日起至2017年9月28日按每日10元标准计算，自2017年9月29日起至实际交房之日止按每日20元标准计算，暂计至2018年7月9日为6570元）；3、请求判令被告于具备办理房屋所有权登记条件后，协助原告办理涉案房屋的不动产登记；4、请求判令被告承担本案的律师费1000元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权的费用。事实与理由：原、被告双方签订了《商品房购销合同》，合同约定原告向被告购买昆明市呈贡区。合同签订后，原告支付了购房款，但被告未按时交房，并在小区粘贴交房公告，主张增加土地补偿款、补收土地增值税及增加车位款。原告为此诉至贵院。被告文产公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据材料，因被告文产公司未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：邱学兴（乙方）、文产公司（甲方）于2016年3月13日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：邱学兴向文产公司购买昆明市呈贡吴家营片区房屋（备案登记号：ＣＧ2016031305442），套内建筑面积为71.82平方米，单价为每平方米4340.68元,房屋总价款311748元。甲方应于2017年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给乙方。甲方如未按本合同第七条约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素，双方免责。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以春城晚报都市时报公告形式通过乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。双方《合同补充协议》约定《商品房购销合同》第七条中：“建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的商品房”是指经甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收合格的商品房。工程竣工综合验收备案（含规划验收、消防验收备案）不构成房屋已具备交付条件的前提。后邱学兴向文产公司支付购房款311748元。2018年1月15日，文产公司发出公告，通知于2018年1月17日办理1幢、2幢住宅交房手续，并通知交房费用准备：1、太阳能热水器、天然气、可视对讲、有线电视合计8600元／户，没有太阳能热水器的楼层6000元／户。2、增加的土地补偿款：按住宅建筑面积50元／平方米；3、税金：补收土地增值税按住宅建筑面积194.92元／平方米；4、车位款：产权车位补收20000元／个。后因被告文产公司未按期交房，原告诉至法院。本院认为，一、原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同的约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定文产公司应当于2017年6月30日将建设单位组织验收合格（甲方及勘察、设计、施工、监理等单位共同验收）的房屋交付给原告。经查明，目前涉案房屋尚未竣工验收，并不具有交房的必备要件，故文产公司已构成违约。二、对于逾期交房违约金，由于文产公司逾期交房已构成违约，因此原告要求被告文产公司支付2017年7月1日至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金的诉请，本院予以支持。三、原告主张的律师费1000元，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。四、针对原告主张被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，因涉案房屋尚未竣工验收等，目前办理房屋权属证书的条件尚未成就，原告可在条件成就后另行主张，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南文产昆明置业有限公司自本判决生效之日起六十日内将经组织验收合格，并符合本合同约定的坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告邱学兴；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱学兴支付2017年7月1日起至2017年9月28日期间的违约金900元，并承担2017年9月29日起至实际交房之日止按每天20元的标准计算的违约金；三、驳回原告邱学兴的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二一年三月十二日书记员  王 娟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3017号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：戈萍，女，1975年2月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告戈萍（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金49686.55元，利息26514.42元，分期手续费378.83元，其他费用1338.7元，合计77918.5元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××7683。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计77918.5元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2011年9月22日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金49686.55元、利息26514.42元，分期手续费378.83元，其他费用1338.7元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金49686.55元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费378.83元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用1338.7元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戈萍应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金49686.55元及分期手续费378.83元，并支付利息（以49686.55元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取874元，由被告戈萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)云06民终612号上诉人（原审原告）曾某1，男，汉族，1985年7月15日生，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）陈某，女，汉族，1960年3月13日生，云南省昭通市昭阳区人，农民，文盲，清洁工，住昭阳区，现住昭阳区。被上诉人（原审被告）曾某2，男，汉族，1989年10月5日生，云南省昭通市昭阳区人，居民，大专文化，无业，住昭阳区，现住昭阳区。原审被告曾某3，男，汉族，1982年11月29日生，云南省昭通市昭阳区人，居民，大学本科文化，住昭阳区，现住昭阳区。上诉人曾某1因与被上诉人陈某、曾某2、原审被告曾某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4595号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认为，曾某1提交的《借条》载明借款人为曾国先，《借条》上无陈某签名，曾某1在举证期限内未提交证据证明涉案借款系曾国先与陈某用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且陈某作为曾国先的第一顺序继承人其已明确表示放弃继承曾国先的遗产，故陈某与本案无利害关系，不系本案适格的被告。曾某3、曾某2作为曾国先的第一顺序继承人其亦明确表示放弃继承曾国先的遗产，故曾某3、曾某2与本案亦无利害关系，其亦不系本案适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”，陈某、曾某3、曾某2均不系本案适格的被告，因此，应当驳回曾某1的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”、第一百五十四条第（三）项：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回曾某1的起诉。案件受理费550.00元，不予收取。一审裁定后，曾某1不服，向本院提出上诉。请求：依法撤销原裁定，依法改判及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人借给曾国先的借款仅为30000.00元，未超出家庭日常生活需要所负债务，且陈帮珍在曾国先去世后已经领取了属于夫妻共同财产的土地及附着物拆迁补偿款53192.60元，曾国先的妻子陈帮珍作为遗产继承人也应当在遗产继承的范围内作为本案债务人，承担相关清偿责任。曾某22014年购买了一套房屋，但曾某2购房时才刚毕业，其大部分购房款的支付及贷款、还款均是曾国先所为，曾某2也应当承担本案债务清偿责任。被上诉人陈某、曾某2及原审被告曾某3未作二审答辩。归纳上诉人曾某1的上诉主张，本案的争议焦点是：原裁定是否合法正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”本案中，曾某1的起诉符合法律规定的起诉条件。原审以陈某、曾某3、曾某2明确表示放弃继承曾国先的遗产不属于本案适格被告为由裁定驳回曾某1的起诉，缺乏法律依据，予以纠正。综上所述，本院认为，原裁定适用法律错误，予以纠正。依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4595号民事裁定；二、本案指令云南省昭通市昭阳区人民法院审理。上诉人曾某1交纳的二审案件受理费550.00元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李 宏二〇二一年三月十一日书记员  董 超
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1030号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名称：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市。系公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，住贵州省贵阳市。系公司员工。代理权限：特别代理。被告：张玉兴，男，1963年3月5日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨元超，男，1997年4月18日生，苗族，与被告系父子关系，住贵州省惠水县。代理权限：特别代理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称昌跃物业公司）与被告张玉兴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昌跃物业公司的委托诉讼代理人黎兴红、陈仲梅，被告张玉兴的委托诉讼代理人杨元超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费4542.5元、滞纳金2411.89元，合计6954.39元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期65栋2002号房的业主，该房屋建筑面积85.14平方米，每月应缴物业管理费127.7元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年11月1日至2020年10月31日的物业管理费4542.5元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金2411.89元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告张玉兴辩称，原告车辆管理混乱，任何车辆都可以随意进出小区，装修保证金2000元一直未退还。根据双方当事人的陈述及原告提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买位于贵阳市白云区房屋（建筑面积85.14㎡），于2017年2月13日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元／月／㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月25日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋，并交纳了部分物业费。故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，故对原告诉请被告支付案涉房屋拖欠的物业服务费4542.5元本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。针对被告认为原告未尽到物业服务职责的问题，被告可以主张原告积极履行义务，而不是拒绝缴纳物业服务费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张玉兴于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司从2017年11月1日至2020年10月31日的物业管理费4542.5元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告张玉兴负担。本判决为终审判决。审 判 员 肖建忠二〇二一年三月十六日法官助理 陈 群书 记 员 袁 英
沈阳市于洪区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0114执1304-3号李凤芹与张鹏飞借款合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行。执行员  倪文超二〇二一年三月十一日书记员  王 作
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初795号 原告：林志辉，男，1993年11月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：刘晔华，男，1994年8月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原告林志辉与被告刘晔华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，林志辉到庭参加诉讼，刘晔华经本院依法传票传票逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林志辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘晔华返还林志辉借款65500元；2.判令刘晔华支付资金占用期间利息4000元；3.判令刘晔华承担本案的诉讼费。事实和理由：林志辉与刘晔华以前是同事关系。2019年8月4日至2019年8月26日期间，刘晔华多次以资金周转为由向林志辉借款65500元。截至2020年10月3日，刘晔华已归还8000元，尚欠57500元、利息4000元。刘晔华至今未还款，故林志辉诉至法院。 刘晔华未进行答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，林志辉与刘晔华微信聊天记录显示，刘晔华：“钱多了给我借10万周转以下”。林志辉：“……我哪里来，卖肾啊”。刘晔华：“9万，不说了兄弟，8万总该有吧。7万，再不能少了兄弟”。林志辉：“家里就这点存款了，别惦记了，我也就是说说”。刘晔华：“5万你给不给，用一个月”。林志辉：“钱在我妈那里”。刘晔华：“偷过来不就完了吗兄弟，用一个月……说钱，五万，用一个月，一个月后没钱了我问我老丈人借……兄弟最好有六万哈”。林志辉：“你五万五号用，用到月底？是这个意思不”。刘晔华：“4号，6万，到月底”。 2019年8月3日，林志辉与刘晔华微信聊天记录显示，林志辉：“我妈同意了，六万，月底哈”。刘晔华：“知道，废话多的很……这样你转给袁航吧。6222024402058856265工商银行，袁航，成都龙泉分行，转了给我说一声哈……你直接转给袁航就对了”。 2019年8月4日，林志辉委托案外人刘秀琼向袁航尾号为6265工商银行卡号转款6万元。 2019年8月26日，林志辉与刘晔华微信聊天记录显示，刘晔华：“兄弟，给我搞个5500。阿姨工资发不起了，今天发工资，老丈人还没打钱”。林志辉：“你账号发过来，银行”。刘晔华：“6228483648405550776”。 2019年8月26日，林志辉委托案外人刘秀琼向刘晔华尾号为0776农业银行卡号转款5500元。 2020年4月28日，刘晔华向林志辉转款8000元。 另查明，林志辉起诉当月（2021年1月）一年期LPR为3.85%。 上述事实有当事人陈述、微信聊天记录截图、银行转款凭证等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，林志辉与刘晔华的微信聊天记录显示，刘晔华分两次分别向林志辉借款6万元、5500元，微信聊天记录对双方之间存在借款合意予以印证。林志辉分两次委托案外人向刘晔华指定的银行账户转款6万元、5500元，共计65500元，向刘晔华履行了借款交付义务，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以认可。款项出借后，刘晔华于2020年4月28日偿还林志辉8000元，故剩余借款本金为57500元。林志辉诉请刘晔华偿还借款本金65500元，本院根据查明的事实在本金57500元范围内予以支持，林志辉主张的超出部分，本院不予支持。林志辉诉请刘晔华支付资金占用期间的利息4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，利息应当自逾期之日开始按照年利率3.85%的标准计算。双方未约定借款期限，林志辉向本院起诉视为对刘晔华进行催告，刘晔华应当在合理期限内还款，本院将本案开庭时间认定为还款日，逾期利息应当从2021年3月4日开始计算，超过林志辉诉请的利息4000元后不再计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘晔华于本判决生效之日起3日内给付林志辉借款本金57500元及资金占用利息，利息的计算方式：以本金57500元为基数，按照年利率3.85%的标准，从2021年3月4日起开始计算，利息以4000元为上限，超过4000元后不再计算利息。 二、驳回林志辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计769元，由刘晔华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 雯 二〇二一年三月五日 书记员 陈思瑜
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0115民初743号原告：广州市宜华家具有限公司，住所地广州市南沙区广生路13号，统一社会信用代码914401016734827294。法定代表人：黄珠江。委托诉讼代理人：高哲，该公司职员。被告：廖永秀，女，1973年1月24日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县,本院在审理原告广州市宜华家具有限公司与被告廖永秀侵权责任纠纷一案中，原告广州市宜华家具有限公司以其自身原因为由，要求撤回对被告廖永秀的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市宜华家具有限公司撤回起诉。本案受理费101元，由原告广州市宜华家具有限公司负担。审判员 刘 南二〇二一年三月四日书记员 梁翠文
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1723执222号之一 申请执行人段利君，女。 被执行人黄**林，男。 申请执行人段利君与被执行人黄**林婚姻家庭纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结黄**林中国农业银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二一年三月九日 书记员  黄 迪
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初2203号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，统一社会信用代码91440300342568392T，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵虹，女，该公司法务。被告：马雪娇，女，1991年7月13日出生，朝鲜族，原住黑龙江省北安市，现住址不详。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称深圳阿拉金公司）与被告马雪娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳阿拉金公司委托诉讼代理人赵虹到庭参加诉讼，被告马雪娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1．要求马雪娇偿还借款本金4,900元、利息42.29元；2．要求马雪娇支付逾期违约金自2019年1月15日起按日利率0.05%计算至实际给付借款本金之日止，截止2021年3月2日，以上合计6,845.94元；3．要求马雪娇承担与诉讼相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等费用。事实和理由：马雪娇与深圳阿拉金公司、重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称乐视公司）于2018年12月24日签订了《贷款协议》一份，主要约定：马雪娇向乐视公司申请借款，额度为4,900元，借款期限为自甲方（乐视公司）发放借款之日起三周，借款利率为年利率15%，逾期违约金为应付未还金额×0.05%×逾期天数。乐视公司审核后于当日向马雪娇发放借款本金4,900元，马雪娇在乐视公司如约发放借款后，未按期偿还借款本息，现马雪娇的借款4,900元已逾期，为维护自身合法权益，故诉至法院。马雪娇未答辩。深圳阿拉金公司为支持其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：1．借款合同1份，旨在证明借款合同真实有效。2．放款凭证1份，旨在证明原放款人已经履行义务。3．债权转让确认单1份，旨在证明该债权转让真实有效。4．债权转让通知1份，旨在证明原债权人已履行通知义务。5．身份证1份，旨在证明马雪娇主体资格。6．乐视公司营业执照1份，旨在证明原债权人主体资格。7．重庆市金融办放贷批复1份，旨在证明乐视公司发放贷款资质合法有效。8．乐视公司与深圳阿拉金公司债权转让协议1份，旨在证明债权转让真实有效。9．乐视公司开户许可证1份，旨在证明原债权人发放贷款资质合法有效。马雪娇未向本院提交证据。马雪娇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据，视为其放弃对深圳阿拉金公司诉讼主张的抗辩权利及对深圳阿拉金公司向本院提交证据的质证权利。深圳阿拉金公司提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马雪娇通过APP形式，注册并登录乐视公司开发运营的贷款平台，通过该平台于2018年12月24日与乐视公司、深圳阿拉金公司签订《贷款协议》1份，该协议主要约定马雪娇在乐视公司借款4,900元，借款期限为放借款之日起三周，借款期限内利率为年利率15%，逾期违约金为应付未还金额×0.05%×逾期天数；该协议同时约定了乐视公司的有效通知方式包括APP通知及乐视公司可以对马雪娇的该笔借款进行债权转让等。乐视公司与深圳阿拉金公司是业务合作关系，深圳阿拉金公司为乐视公司开发运营平台提供人脸识别技术服务。马雪娇与乐视公司签订《贷款协议》后，深圳阿拉金公司技术人员在该APP平台上对马雪娇本人手持身份证照片、银行卡、手机号码进行分析审核。借款审核通过后，乐视公司于2018年12月24日通过第三方放款平台“通联支付”向马雪娇发放借款4,900元，该笔借款转入马雪娇指定的其在中国建设银行设立的个人账户，账号为62×××45。马雪娇收到上述借款后未按照协议约定日期偿还借款本息，乐视公司于2019年2月24日通过债权转让协议将该笔借款的债权转让给深圳阿拉金公司，并在原APP平台上向马雪娇发送债权转让通知信息。马雪娇借款后，按协议约定产生借款利息为42.29元，截至2021年3月2日，已逾期777天，产生违约金1,903.65元，尚欠深圳阿拉金公司借款本息及违约金合计6,845.94元。本院认为，依法成立的借款合同应受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。深圳阿拉金公司于2018年12月24日与马雪娇、乐视公司签订《贷款协议》，协议内容系各当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。签订《贷款协议》当日乐视公司向马雪娇发放借款，并转入马雪娇在中国建设银行设立的个人账户，乐视公司已履行了协议约定的义务。乐视公司于2019年12月24日通过APP平台向马雪娇发送债权转让通知消息，明确乐视公司将本案所涉债权转让给深圳阿拉金公司，该转让符合法律规定，本院予以确认。深圳阿拉金公司通过债权转让取得该笔借款的债权，其要求马雪娇偿还借款本金4,900元及利息42.29元的请求符合法律规定，本院予以支持。《贷款协议》约定逾期违约金为应付未还金额×日利率0.05%×逾期天数，故深圳阿拉金公司要求马雪娇自2019年1月15日起至实际给付借款本金之日止按上述约定支付逾期违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。因深圳阿拉金公司对差旅费、保全费、律师费等费用的主张未举示相关证据，故其要求马雪娇承担差旅费、保全费、律师费等相关费用的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。马雪娇经公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马雪娇于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金4,900元及利息42.29元；二、被告马雪娇于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司逾期违约金（自2019年1月15日起至借款本息实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数按日利率0.05%计算）；三、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告马雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  谭荣光人民陪审员  孙景芳人民陪审员  刘继武二〇二一年三月十六日书 记 员  栾桂平
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初4795号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：余威，男，1986年08月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告余威借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告余威经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20995.38元，并自2017年09月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月20日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额30000元，年利率10.15%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月20日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年09月20日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。余威未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，余威未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月20日，余威通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额46729.48元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2150元，借款年利率10.15%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为“借款人应当按照当期应还本息的3%向顾问支付催收服务费”“每日按当月直至借款期结束的全部应还本金的0.658‰向出借人支付逾期利息”“应向出借人支付全部借款本金3%的违约金”。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为30000元。根据言恒公司提交的台账显示，余威自2017年09月20日起未按约定足额还款，截至2017年8月20日，余威共计还款10756.42元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对余威的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向余威主张返还借款，不违反法律规定。余威自2017年09月20日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告余威账户内实际收到资金款项为30000元，故本案应以30000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率10.15%不违反法律规定，截至2017年8月20日，余威共计还款10756.42元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1130.54元，剩余还款部分9625.88元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金20374.12元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，余威立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金20374.12元；二、自本判决发生法律效力之日起，余威立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以20374.12元为基数，自2017年09月20日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取163元，由余威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0602执689号申请执行人刘某某，女，1975年9月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被执行人黄某某，男，1974年9月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人黄某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘某某与被执行人黄某某达成了和解协议且和解协议需长期履行，双方当事人同意除去被执行人已支付的10000元后，由被执行人于2021年3月31日前向申请执行人支付2000元，剩余款项于每月25日前向申请执行人支付3000元直至债务清偿为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0602执689号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  何国平审 判 员  付 锋代理审判员  李 勇二〇二一年三月十六日书 记 员  徐宇琼
陕西省合阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0524执261号之十一申请执行人梁赵军，男，汉族，住合阳县和家庄村二组，农民。被执行人党进虎，男，汉族，住合阳县刘家庄村，农民。本院依据已经发生法律效力的陕西省合阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人党进虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人党进虎在陕西省农村信用社联合社2705040901109002878743账户内存款人民币30350元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王林祥二〇二一年三月十二日书记员  刘学宏
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0722民初214号原告：东海县黄川镇前湾村村民委员会，统一社会信用代码54320722ME2373653N。住所地东海县黄川镇前湾村驻地。法定代表人：吕恒鹏。委托诉讼代理人：吴长法，男，汉族，东海县。委托诉讼代理人：张燕堂，东海县黄川法律服务所法律工作者。被告：赵士芳，男，汉族，住东海县。原告东海县黄川镇前湾村村民委员会与被告赵士芳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告东海县黄川镇前湾村村民委员会及其委托诉讼代理人吴长法、张燕堂，被告赵士芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东海县黄川镇前湾村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还机动土地，并赔偿2007年至2020年占地费用损失共计3412.5元，损失按照2004年至2007年的每亩土地承包费用赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年10月10日，被告承包原告机动地1.05亩，承包期限3年，从2004年10月10日起至2007年10月10日止，每亩承包费用为250元，三年承包费为945元被告一次性缴纳。合同到期后，被告拒不返还土地，也未缴纳相关费用，故原告诉至法院。原告当庭变更诉讼请求：1、依法判令被告返还机动土地，并赔偿2007年至2020年占地费用损失共计4095元，损失按照2004年至2007年的每亩土地承包费用赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。如果不能调解，要求解除合同。事实理由变更为：以每亩每年300元计算。庭后原告明确诉讼请求：判决被告于2021年6月5日之前返还涉案土地。被告赵士芳答辩称：这个地本来就是分给我家孩子的地，就在我家庭承包范围之内，因为我场、园、私留田都有。我们种地都有补贴，我们拿过两年，现在村里把本子收回去了，挪给别人用了。本院经审理认定事实如下：被告赵士芳为原告村民，涉案九组南湖1.05亩地块为东海县黄川镇前湾村土地。1996年起被告自原告处承包涉案土地，双方未签订书面合同。期间被告先后于1998年8月10日缴纳1998年10月10日至2000年10月10日的承包金525元；缴纳2002年10月至2004年10月承包金525元；又于2004年9月20日缴纳2004年10月10日至2007年10月10日承包金945元。后被告未再缴纳承包金。2020年原告向被告要求支付承包金或返还土地，被告既未将涉案土地返还被告，也未支付相应承包金，现涉案土地仍然由被告种植小麦，原告诉至本院。以上事实，有原告、被告的庭审陈述、及原告提交的江苏省农村合作经济组织内部结算凭证复印件等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点问题有：一，原、被告土地承包的性质。根据本案查明的事实，原被告之间未签订书面合同，未约定承包期限，被告耕种并支付了部分承包费用，上述事实特征不符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包的原则和程序，被告也未能举证证明其取得了该涉案土地的承包经营权证，故双方的承包方式不属于农村家庭承包，应当认定为其他方式承包，被告称争议土地系家庭承包方式的抗辩主张不能成立。二、原、被告之间的土地承包合同是否应当解除。鉴于双方争议的合同行为发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，故本案仍以《中华人民共和国合同法》的相关规范予以分析评价。原、被告双方口头达成关于涉案土地的承包合同，未明确约定承包期限，因《中华人民共和国农村土地承包法》中仅规定了法定的承包期限，未规定此种情形下对于承包期限的认定方法，按照合同法中关于不定期租赁的规定，应认为双方达成了不定期的承包合同，当事人在合理期限内通知对方可以随时解除合同。因此原告要求解除双方的土地承包合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后当事人可以要求恢复原状，考虑到现实种植小麦的情况，原告请求被告于2021年6月5日之前返还涉案土地，既照顾了被告的利益，也是对于原告自己权利的行使，本院依法予以支持。三、关于原告要求被告支付2007年10月以后的承包费4095元的主张，对于该承包合同的价款标准，原告主张为300元每亩每年，被告辩称相应价款已经于1996年一次性支付完毕但未能提供证据证明，经调解双方也未能达成一致，根据查明事实中承包价格变化的情况，按照《中华人民共和国合同法》规定，应按照最后一次可以确定的标准即2004年至2007年期间每亩每年300元认定。按此标准从2007年10月11日计算至起诉之日，涉案土地承包金共计300元/亩每年×1.05亩×13.25年=4173.75元,原告主张4095元是对于自己权利的处置，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条、第二十四条、第四十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告东海县黄川镇前湾村村民委员会与被告赵士芳之间关于1.05亩九组南湖地的承包合同；二、被告赵士芳于2021年6月5日前将原告东海县黄川镇前湾村村民委员会被告实际种植的土地上所有附着物清理完毕并将该涉案的土地返还原告东海县黄川镇前湾村村民委员会。三、被告赵士芳于本判决生效之日起十五日之内向原告东海县黄川镇前湾村村民委员会支付从2007年10月11日计算至2021年6月5日的承包费4095元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵士芳负担（原告已预交，于本判决生效之日起十五日之内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。审判员  王根培二〇二一年三月二十六日书记员  李梦鸽
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1524民初391号 原告：王顺彬（曾用名王顺兵），男1966年05月21日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：桂峰，金寨县青山法律服务所法律工作者。 被告：李更新（曾用名李云波），男，1970年07月16日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告王顺彬与被告李更新解除合同纠纷一案，本院2021年01月14日受理后，依法适用简易程序，于2021年02月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李更新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 王顺彬向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2008年4月29日签订的协议；2.判令被告停止侵害、排除妨害；3.诉讼费用由被告承担。当庭变更为：1.判决解除原、被告于2008年4月29日签订的调解协议书中的第一条（王顺兵所建房屋北边的一块三角形地块，自愿无偿长期提供给李云波耕种）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月29日，原、被告达成协议，第一条约定王顺兵所建房屋北边的一块三角形地块，该地块属于流波村江岭组集体所有，由原告承包。该地块由原告自愿无偿长期提供给李云波耕种。耕种时不得在此地块上建造厕所、猪圈等建筑物，不准栽树等影响原告居住。近年来，被告在该地块建有木棚和堆放柴火。被告的行为已违反合同约定，已构成违约。2019年1月经当地派出所和乡人民调解委员会调解，被告同意将临时木棚和所堆放柴火移走，并将该块土地使用权归还给原告。但2019年1月23日签订协议时被告又拒签字。 王顺彬提供的证据有：1.调解协议书，证明2008年4月29日，原、被告达成协议，争议地块属原告承包，原告自愿无偿长期提供给被告使用，被告不得在此地块上建造厕所、猪圈等建筑物，不准栽树等影响原告居住。后被告在此地块上建木棚和堆柴火，违反了调解协议；2.林权证及村委会证明，证明2009年1月4日颁发林权证中地名小塘湾林地，原告拥有使用权，被告无使用权。张冲林业站、派出所及县不动产登记局证实林权证上登记的王顺兵与王顺彬为同一人；3.张冲乡人民调解委员会情况说明，证明2019年1月因被告违反2008年4月的协议，搭建木棚、堆放柴火，构成侵权，因此原告要求解除协议；4.证人杨某证言，证明当时政府安排给原告建房，由于被告无理阻挠被迫达成的协议，所以该地块是暂时给被告使用。 李更新未提交答辩状，也未向本院提供证据。 经审理查明：2008年4月29日，原告王顺彬（曾用名王顺兵）与被告李更新（曾用名李云波）在有关人员的调解下达成调解协议书，约定王顺兵所建房屋北边的一块三角形地块，该地块属于流波村江岭组集体所有，由原告承包。该地块由原告自愿无偿长期提供给李云波耕种。耕种时不得在此地块上建造厕所、猪圈等建筑物，不准栽树等影响原告居住。该地块包含在2009年1月4日颁发林权证中地名小塘湾林地范围内。因近年来被告在该地块建木棚和堆放柴火违反调解协议书中的约定，现原告要求解除原、被告于2008年4月29日签订的调解协议书中的第一条（王顺兵所建房屋北边的一块三角形地块，自愿无偿长期提供给李云波耕种）。 本院认为：2008年4月29日，原告王顺彬（曾用名王顺兵）与被告李更新（曾用名李云波）在有关人员的调解下达成调解协议书，约定王顺兵所建房屋北边的一块三角形地块，该地块属于流波村江岭组集体所有，由原告承包。该地块由原告自愿无偿长期提供给李云波耕种。耕种时不得在此地块上建造厕所、猪圈等建筑物，不准栽树等影响原告居住。但因被告后在该地块建木棚和堆放柴火，违反了调解协议书中的约定，现原告要求解除原、被告于2008年4月29日签订的调解协议书中的第一条（王顺兵所建房屋北边的一块三角形地块，自愿无偿长期提供给李云波耕种），本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 解除原告王顺彬（王顺兵）与被告李更新（李云波）于2008年4月29日签订的调解协议书中的第一条（王顺兵所建房屋北边的一块三角形地块，自愿无偿长期提供给李云波耕种）。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李更新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 金乃如 二〇二一年三月二十六日 法官助理 梁晓晓 书 记 员 余子今 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。 第五百六十三条第一款第（五）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同 （五）法律规定的其他情形。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初135号 原告：路从寿，男，1942年5月4日出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：路善建（系原告路从寿儿子），男，1970年10月12日出生，汉族，住融水苗族自治县。 被告：融水苗族自治县融水镇西廓村稽村村民小组，所在地：融水苗族自治县融水镇西廓村稽村屯。 负责人：路早科，该村民小组组长。 原告路从寿诉被告融水苗族自治县融水镇西廓村稽村村民小组（以下简称西廓稽村村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告路从寿的委托诉讼代理人路善建、被告西廓稽村村民小组的负责人路早科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路从寿向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付土地补偿费333.3元给原告。事实与理由：2020年1月23日，西廓稽村村民小组年终结算公示：2019年收支公示榜承接村上存折余款417,444元，扣去开支余214,812元。该屯公示2019年9月24日支付土地补偿费给路全余、路建余、路亿余共3人分1，000元，每人应得333.33元（即1000元÷3人=333.33元）。 据此，原告依照路全余、路建余、路亿余各人分得333.33元，原告应当同路全余、路建余、路亿余等同等享受该土地补偿费333.33元的资格。而后被告拒支付该土地补偿费333.33元给原告。因此，原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，特请求人民法院依法支持原告的诉请事项。 西廓稽村村民小组辩称，村集体当时发大坡心土地补偿款时漏了路亿余妻子的补偿款，因大坡心专用的分红存折没有钱，需要补发给路亿余妻子，村集体从另一本存折拨了1,000元补发给路亿余妻子，当时路全余、路建余、路亿余三家人同时来领取补偿款的，该款是发给路亿余妻子的，这个事实在柳州中院开庭已经讲清楚了，且判决也生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据仅能证明被告对村集体相关开支情况进行公示，告知全体村民该村集体的收支情况，并不能证明被告侵害其合法权益。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月23日被告对村集体2019年收支情况张贴在村部公告栏，告知村民村集体的收支情况。其中有一项：“付土地补偿费给路全余、建余、亿余共3人分壹仟元”，原告以村集体分给路全余、路建余、路亿余土地补偿款1,000元，其系该集体经济组织成员理应也享有获得该补偿款的权利，故向本院提起诉讼，请求被告分给其333.33元。 本院认为，被告张榜公示2019年村集体的收支情况，公示中涉及“付土地补偿费给路全余、建余、亿余共3人分壹仟元”的内容，被告如实将开支情况告知村民，其是履行向村民告知义务，且被告已明确告知该款系补给路亿余妻子的补偿款。根据《中华人民共和国民法典》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”的规定，被告的行为并未侵犯原告的合法权益，因此，对于原告请求被告向其支付土地补偿款333.33元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，被告张榜公示村集体收支情况，其行为并未侵犯原告的合法权益，因此，对于原告请求被告支付土地补偿款的主张，理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告路从寿的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。 本判决为审终判决。 审 判 员 尹俊群 二〇二一年三月十一日 法官助理 胡晓萍 书 记 员 欧良文
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0822民初461号原告：郭卫国，男，1972年9月1日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：杜保金，河南天然律师事务所律师。被告：邓成林，男，1978年10月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告郭卫国与被告邓成林民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李纯裕人民陪审员  高晓国人民陪审员  毕艳永二〇二一年三月十九日书 记 员  杜林娜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0104民初4660号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：王尊岩，男，1978年7月4日出生，住黑龙江省大庆市红岗区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司与被告王尊岩借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司负担。审判员  张雪微(）二〇二一年三月二十三日书记员  刘 鑫
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0406民初1573号 原告：黄亮，男，1983年1月1日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：罗远铁，衡阳市雁峰区湘江法律服务所法律工作者。 被告：雷长国，男，1982年11月3日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：刘开华，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。 被告：刘常寿，男，1982年4月28日出生，汉族，衡阳市铭富建材有限公司总经理，住湖南省衡阳市雁峰区。 原告黄亮与被告雷长国、衡阳市铭富建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年12月1日诉至本院。本院受理后，原告黄亮于2020年12月29日向本院递交变更被告申请书，将被告衡阳市铭富建材有限公司变更为刘常寿，本院予以准许。依法适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄亮及其委托诉讼代理人罗远铁、被告雷长国委托诉讼代理人刘开华、被告刘常寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付市场行情差价款25,000元，租车费10,000元，共计35,000元；二、本案诉讼费等由被告承担。 被告雷长国、刘常寿辩称：1、原告的车辆发生交通事故后受损的修车费用保险公司已赔偿到位，原告主张25,000元差价款没有法律依据，评估机构也没有资质，请求驳回原告的起诉；2、原告主张的10,000元交通费，应起诉保险公司，被告不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年6月7日上午9时许，被告雷长国驾驶湘ＤＢ××××货车，在万达广场地段由东向西行使，与正在前面原告驾驶的湘ＤＡ××××小车相撞，造成原告小车受损的交通事故，经蒸湘区交警支队交通事故认定书认定雷长国应付此次事故的全部责任。原告小车直接受损部分修理费由保险公司支付，车辆修好后，该车变为事故车，原告委托衡阳市禧城汽车销售服务公司对该车辆价值进行评估，车辆发生事故前估价为105000元，修好后市场行情为80000元。湘ＤＡ××××小车在修理期间，原告与湖南腾盛汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，原告以每天200元的价格租用该公司湘ＤＯ××××小车，租车时间从2020年6月8日8时至2020年7月28日12时35分，该公司于2020年7月29日开具一张10000元租车费收据。刘常寿于2021年1月12日向本院申请重新评估受损车辆价值，本院委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，2021年3月3日该评估公司以申请人刘常寿逾期未缴纳鉴定费，致使评估工作无法继续进行，将相关材料退回本院，终止评估程序。 另查明，刘常寿与雷长国签订一份自2020年2月24日至2021年2月28日止的《混凝土搅拌车驾驶员聘用协议书》，由刘常寿聘请雷长国驾驶车牌号为湘ＤＢ××××编号三华48＃混凝土搅拌车从事运输工作。 本院认为，侵害他人财产应承担赔偿责任。雇员驾驶机动车发生交通事故的，雇主应该作为民事赔偿主体承担赔偿责任，雇员不对受害人的财产损失承担民事赔偿责任。虽然机动车的实际控制人是雇员，但是雇主负选任合格雇员与监督雇员的责任，所以，雇员在雇佣活动中致人财产损害的，理应承担赔偿责任。当然，雇主承担赔偿责任，可以依据双方签订的雇佣合同向雇员追偿。本案中，雷长国作为刘常寿的货物运输司机，在运输货物过程中，未保持安全距离，导致三车首尾相撞，造成原告黄亮车辆受损的交通事故，经交通警察部门认定雷长国负此次事故全部责任，故因雷长国造成的侵权责任由刘常寿承担。对原告黄亮的车辆因该交通事故而导致价值降低，原告黄亮自行委托评估机构进行鉴定认定市场行情差价为25，000元，刘常寿认为评估意见系原告单方委托，存在瑕疵，且从评估意见反映案涉车辆主要部件并未遭受损害，刘常寿虽提出重新鉴定，但在规定的期限内经评估部门催交评估费用而拒不缴纳，视为放弃该项权利。对该车辆市场差价，本院酌情支持18,000元，对租车损失10,000元，不具有合理性，但因车辆受损，导致原告出行不便，额外产生交通费用，存在合理性，故对该项诉请，本院酌情支持500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第（八）项、第二百三十三条、第二百三十八条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告刘常寿于本判决生效之日起十日内一次性赔 偿原告黄亮车辆损失市场差价款18,000元，并赔偿交通损失费500元； 二、驳回原告黄亮其他诉讼请求。 被告刘常寿如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费338元，由原告黄亮负担140元，被告刘常寿负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  段水源 二〇二一年三月九日 法官助理罗珺 代理书记员  袁冬秀
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1319号 汤涛： 你与葛诗超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1374号民事判决书已发生法律效力。申请执行人葛诗超于2021年3月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人葛诗超借款25000元及利息（自2018年4月25日起按月利率1%计算）、迟延履行期间的债务利息； 二、负担公告费400元、执行费275元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：×××8. 二〇二一年三月十六日 联系电话：0551-8217××××本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初2907号原告：常艳颖，女，1989年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。本院在审理原告常艳颖与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院人民调解员张爱卿调解，原告常艳颖向本院提出申请，请求撤回对被告中铁嘉业（北京）投资有限公司的起诉。本院认为：原告常艳颖的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告常艳颖撤回起诉。案件受理费25元，由常艳颖负担（已交纳）。审判员  肖金良二〇二一年三月二十六日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初17442号原告：陈东，男，1993年5月19日出生，汉族，住广东省,珠海市,香洲区。委托诉讼代理人：阮子阳。被告：北京华夏中圣信息咨询有限公司。法定代表人：栗峰。被告：山西晋联物流集团有限公司。法定代表人：任朝阳。被告：山西黄河神州能源投资开发有限公司。法定代表人：任平阳。被告：恒阳资本管理有限公司。法定代表人：邓成。第三人：山西省产权交易中心股份有限公司。法定代表人：王杰民。原告陈东与被告北京华夏中圣信息咨询有限公司、山西晋联物流集团有限公司、山西黄河神州能源投资开发有限公司、恒阳资本管理有限公司、第三人山西省产权交易中心股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告陈东于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈东自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈东撤诉。审判员  宋学亮二〇二一年三月三十日书记员  李昊洋
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0128执保19号 关于韩涛申请执行孟宪红、张红韬财产保全一案，本院于2021年03月02日立案执行，并于2021年3月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月九日
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0412民初60号原告：宋国富，男，1971年5月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：相福祥，江苏阳湖律师事务所律师。被告：闵莉，女，1986年12月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告宋国富诉被告闵莉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，适用简易程序审理，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人相福祥、被告闵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国富的诉讼请求为：1、判令被告支付原告欠款70800元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系生意合作伙伴。2017年10月下旬，被告向原告推荐购买一款名叫“壹健哥”的理财服务软件，原告即向被告支付了70800元，由被告帮助原告购买了三个“壹健哥”理财服务软件。2019年8月，因原告所购的服务软件未产生任何效益，经被告介绍，原告将上述服务软件以70800元的价格转让给周雅娟，并由被告作为担保还款人。但至今原告未收到转让款，经催要无果，故原告提起诉讼，望判如所请。被告闵莉辩称，1、运行“壹健哥”的理财服务软件的公司已倒闭，致使在原告名下的“壹健哥”的服务软件，无法转至周雅娟名下，周雅娟表示要将三个服务软件码转至其名下才能付款。2、我认可承担原告一半的损失，另外，我现在经济困难，只能分期归还。本院经审理查明事实如下：2017年，原、被告经人介绍相识，2017年10月下旬，被告向原告推荐购买一款名为“壹健哥”的理财服务软件，原告即向被告支付了70800元，由被告帮助原告购买了三个“壹健哥”理财服务软件，分别为：sku1249679、sku1518789、sku1518790。后因该软件未能产生经济效益，经被告介绍，2019年8月10日，原告与周雅娟签订了“壹健哥服务软件”转让协议，约定原告将上述三个服务软件转让给周雅娟，协议一式三份，原告与周雅娟各执一份，一份交服务运营公司办理变更登记；当日，原、被告达成了一份还款协议，该协议载明：原告转让给周雅娟的三个“壹健哥”码，转让费为70800元，由被告担保偿还此款，并于2019年9月10日至2020年4月10日期间每月还款8000元，2020年5月10日还款6800元。但被告未能按约支付，故原告诉至本院，要求被告支付款项并承担利息损失。上述事实，由转让协议书、还款协议等及原、被告的当庭陈述等予以证实。本院认为，2019年8月10日，原告与周雅娟签订的“壹健哥服务软件”转让协议，以及当日原、被告达成的还款协议，系当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，原告与周雅娟签订“壹健哥服务软件”转让协议当日，原、被告即达成了“还款协议”，被告承诺转让款70800元由被告担保偿还，故被告必须按约支付原告转让款70800元，并承担原告自2021年1月4日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告闵莉公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告宋国富支付转让款70800元，并支付逾期付款利息（以70800元为基数，自2021年1月4日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取785元、保全费770元，合计1555元，由被告闵莉负担，该款原告已预交，由被告于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 邹军二〇二一年三月八日法官助理 许娟书 记 员 陈**
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5131号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：陈祥兴，男，1989年12月05日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告陈祥兴借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告陈祥兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金27983.84元，并自2017年09月21日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月20日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额40000元，年利率10.1%，采用等额本息分24期偿还。2017年03月21日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年09月21日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。陈祥兴未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈祥兴未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月20日，陈祥兴通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额62334.61元，还款期数24期，还款方式等额本息，每期还款金额2866.67元，借款年利率10.1%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为40000元。根据言恒公司提交的台账显示，陈祥兴自2017年09月21日起未按约定足额还款，截至2017年8月22日，陈祥兴共计还款14336.21元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对陈祥兴的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向陈祥兴主张返还借款，不违反法律规定。陈祥兴自2017年09月21日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈祥兴账户内实际收到资金款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率10.1%不违反法律规定，截至2017年8月22日，陈祥兴共计还款14336.21元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为1506.86元，剩余还款部分12829.35元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金27170.65元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，陈祥兴立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金27170.65元；二、自本判决发生法律效力之日起，陈祥兴立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以27170.65元为基数，自2017年09月21日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由陈祥兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3004号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：刘超群，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。被告：张俊，男，1978年6月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告张俊（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘超群到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金87509.01元，利息46554.68元，其他费用6145.61元，合计140209.3元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××8254。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计140209.3元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2011年12月1日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年11月18日，被告欠付透支本金87509.01元、利息46554.68元，其他费用6145.61元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金87509.01元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用6145.61元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金87509.01元，并支付利息（以87509.01元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1552元，由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0223执1009号之六申请执行人：南陵明瑞新型建材厂，住所地安徽省南陵县籍山镇先进村，统一社会信用代码913402235957043484。投资人：万发明。被执行人：张世宏，男，1974年3月12日出生，汉族，住址安徽省南陵县。本院在执行南陵明瑞新型建材厂与张世宏买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张世宏有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张世宏在中国建设银行股份有限公司南陵支行银行存款55725.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二一年三月十五日书记员  梁斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初5088号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号（住宅）。负责人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。被告：连栋，男，1993年10月23日出生，汉族，住山西省沁县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告连栋借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告连栋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金43129.4元，并自2017年05月21日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年03月20日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额45000元，年利率11.6%，采用等额本息分36期偿还。2017年03月21日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2017年05月21日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。连栋未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，连栋未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年03月20日，连栋通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额79387.47元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额2600元，借款年利率11.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富信息科技有限公司及合作方（以下称顾问）所签署的协议应支付的费用（包括但不限于信息技术支持服务费、客户账户管理系统维护费、撮合服务费、信用管理评估服务费、保险费及保障计划专款等）后的剩余款项直接或间接通过出借人或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到借款人及或借款人指定方在银行或第三方支付机构开设的账户，出借人应将扣除的费用在划款同时支付给对应的收款方。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意借款年利率变更并上浮至36％。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为催收费用（如有）、逾期管理服务费、逾期利息、应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，有限偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。《借款协议》中同时约定了其他权利义务，被告电子签章。协议签订后，第三方支付平台将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，扣划各种相关费用后实际进入借款人银行账户的金额为45000元。根据言恒公司提交的台账显示，连栋自2017年05月21日起未按约定足额还款，截至2017年3月28日，连栋共计还款2600元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问或顾问关联方作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接受债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，即对借款人发生法律效力。顾问或顾问关联方在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对连栋的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向连栋主张返还借款，不违反法律规定。连栋自2017年05月21日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告连栋账户内实际收到资金款项为45000元，故本案应以45000元作为借款本金。按照借款期限内约定年利率11.6%不违反法律规定，截至2017年3月28日，连栋共计还款2600元，每期还款按约定利率扣减利息后，冲抵本金，合理部分利息为101.5元，剩余还款部分2498.5元应作为已偿还的本金予以冲抵，故被告尚欠本金42501.5元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，连栋立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金42501.5元；二、自本判决发生法律效力之日起，连栋立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以42501.5元为基数，自2017年05月21日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取440元，由连栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微（）二〇二一年三月三十一日书记员  刘 鑫
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执恢120号之八被执行人：郑玉顺，男，汉族，住宾县新甸镇。本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑玉顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑玉顺在财付通支付科技有限公司XXXXXX账户内存款人民币398.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘春风二〇二一年三月十二日书记员  周 磊
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1024执恢27号 申请执行人：徐根水，男，1968年10月1日出生，住安徽省祁门县。 被执行人：江春香，女，1970年2月2日出生，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初383号民事判决书，于2021年3月10日立案恢复执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江春香银行存款人民币46000元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  方成姿 二〇二一年三月四日 书记员  叶 磊