上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终1154号上诉人(原审原告)：焦云堂，男，1957年6月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋栽。被上诉人(原审被告)：焦福堂，男，1953年12月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴翟，上海市汇业律师事务所律师。原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱春耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凤娟。上诉人焦云堂与被上诉人焦福堂及原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称普陀一征所)共有纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初18734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人焦云堂及其委托诉讼代理人宋栽，被上诉人焦福堂之委托诉讼代理人吴翟，原审第三人普陀一征所委托诉讼代理人赵凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦云堂上诉请求：撤销一审判决，支持焦云堂在一审的诉讼请求，即由焦福堂补偿焦云堂房屋差价100，000元。事实和理由：上海市普陀区光复西路光复里298号(底层统间、二层统间)房屋(以下简称被征收房屋)被征收，分到两大两小四套房屋。当时焦云堂及焦福堂等兄弟姐妹四人在动迁组协商，由获得较大房屋的一方补贴获得较小房屋的一方100，000元，且有徐根弟和征收公司相关工作人员作证。现焦云堂选择获得较小房屋，焦福堂选择获得较大房屋，所以，焦福堂应补偿焦云堂100，000元。焦福堂辩称：请求驳回上诉，维持原判。焦云堂与焦福堂之间并没有达成一致意见，所以不构成承诺或者约定，且动迁利益最终由法院进行分割，相关判决已经生效，该判决已经综合考量了各方的利益，所以焦福堂无需再次补偿焦云堂。普陀一征所述称：不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求。委托诉讼代理人赵凤娟参与了被征收房屋签约时的各方调解。当时两兄弟之间说好拿两房的要贴补拿一房的。焦云堂提出拿两房，贴焦福堂100，000元，焦福堂不同意，说其要两房。赵凤娟就说那么你拿两房，贴焦云堂100，000元。焦福堂说补贴不了这么多。后焦福堂夫妻商量后说只可补贴70，000元。赵凤娟就做焦云堂工作，说70，000元就70，000元，签下协议是你们得益，再不迁就要强迁了，他们家已经走到补偿决定了。后来焦云堂夫妻就同意70，000元补贴款。当时赵凤娟跟他们说亲兄弟无所谓，他不会赖的。那么就在这样的情况下，焦云堂、焦福堂达成了共识，才进行选房。选好后各方才签了补偿协议。焦云堂向一审法院起诉请求：焦福堂补偿焦云堂房屋差价100，000元。一审法院认定如下事实：蒋红英与焦连生系夫妻关系，徐根弟、徐顺林、焦福堂、焦云堂均系蒋红英的子女。焦连生于1989年3月24日报死亡，蒋红英于2012年8月7日报死亡。被征收房屋原系蒋红英与焦连生共同购置的私房，后经翻建。焦连生死亡后，蒋红英及其子女申请变更产权登记，经核准登记权利人为“蒋红英等”，共有人及共有份额注明为“徐根娣(应为‘弟’)、徐顺林、焦福堂、焦云堂”，附记中载明“违章建筑面积24.3㎡。处置房产时按继承法规定办理。”被征收房屋原由蒋红英、焦连生及其子女共同居住，后徐根弟结婚后迁出，该房屋被征收时，徐顺林、焦福堂、焦云堂均居住在内。嗣后，被征收房屋动迁，因各方对动迁利益的分配无法达成一致意见，徐根弟起诉至法院，要求分割动迁利益。案号为(2020)沪0107民初353号。该案件中查明的事实如下：“2016年7月19日，徐根弟、焦福堂、焦云堂及徐顺林的配偶艾洪琴作为徐顺林的代理人共同签订《协议》一份，内容为‘光复西路光复里298号底层统间、二层统间征收补偿款除去购房款以外余款，伍万捌仟做到徐根弟名下，柒万玖仟陆佰壹拾叁元做到徐顺林名下’。该协议落款处另有两位上海市普陀区长寿路街道办事处工作人员签名见证。同日，上述协议签订当事人又签订《定房确认单(产权调换房屋)》两份，确认预订产权调换房屋四套，分别为：闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄4栋／幢13号1003室(暂测建筑面积76.18平方米，房屋总价708，503.25元)、青浦区华中路崧漪一路46弄25栋／幢6号603室(暂测建筑面积56.53平方米，房屋总价521，184.13元)、青浦区崧泽华城秀景苑崧润路1176弄10栋／幢21号302室(暂测建筑面积66.33平方米，房屋总价619，853.85元)、宝山区B2地块美平路745弄4栋／幢12号902室(设计建筑面积48.77平方米，房屋总价465，021.95元)。2016年7月30日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为甲方，并由普陀一征所作为房屋征收实施单位，徐根弟、徐顺林、焦福堂、焦云堂作为被征收人，共同签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，主要内容为：因普陀区东新村四期南块(东片)地块旧城区改建项目，普陀区人民政府于2014年7月9日作出《房屋征收决定》，被征收房屋属于征收范围，被征收房屋价值补偿款合计1，673，365.38元(包括评估价格为984，869.40元、价格补贴为290，980.98元、套型面积补贴为397，515元)，被征收房屋装潢补偿为30，000元，乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供给乙方产权调换房屋共四套，房屋坐落、建筑面积、房屋总价与上述《定房确认单(产权调换房屋)》中载明的内容一致，其他各类补贴、奖励费用合计748，810元(包括搬迁奖励费4，000元、建筑面积奖励费183，000元、协议生效奖励费168，000元、签约奖励费292，800元、搬家补助费1，600元、家用设施移装费3，510元、临时安置费9，900元、无证建筑面积补贴50，000元)，扣除用于购买产权调换房屋的钱款外，甲方应向乙方支付137，613元，双方约定原《房屋征收补偿决定书》的具体补偿方案不再履行。”法院审理后认为：“被征收房屋系私房，系蒋红英、焦连生婚姻关系存续期间取得，故应属于两人夫妻共同财产。蒋红英、焦连生均已死亡，并无证据表明其生前曾订立遗嘱，故被征收房屋应作为遗产由其法定继承人依法继承，即由徐根弟、徐顺林、焦云堂、焦福堂四人均等继承。继承开始后、遗产分割前，由于房屋被征收，故征收所获补偿款中体现房屋价值补偿的部分应由上述四人均等分割。徐根弟、徐顺林、焦云堂、焦福堂对包括产权调换房屋分配在内的征收补偿利益分割方式存在分歧，对是否已达成家庭协议及应否按照协议约定履行各执一词。结合已查明的事实，可认定签订于2016年7月19日的《协议》应系当事人真实意思表示，故该协议合法有效，当事人均应恪守履行。但该协议所针对的系购买产权调换房屋后的剩余补偿款，而对四套产权调换房屋如何分配以及针对房屋价值差额应否补偿，在该《协议》中并无体现。徐根弟、徐顺林、焦福堂均认为对四套产权调换房屋的分配及补偿款的给付均已达成一致意见，但徐根弟、焦福堂均认为因徐顺林并未如约履行，故不应按照协议内容执行，而焦云堂否认已就四套产权调换房屋的分配达成一致意见。鉴于徐根弟等人对其主张缺乏充分证据予以证明，故法院认定当事人对四套产权调换房屋如何分配以及针对房屋价值差额应否补偿并未协商一致，应综合当事人份额比例、居住情况等因素依法处理。鉴于征收补偿利益包括的其他各类补贴、奖励费用中，有临时安置费、搬家补助费等与实际居住人口有关的费用，故该部分费用应归实际居住使用系争房屋的徐顺林、焦福堂、焦云堂所有为宜。再考虑上述房屋价值补偿部分的分割比例以及已签订的《协议》内容，法院依法判决上海市宝山区B2地块美平路745弄4栋／幢12号902室房屋归徐根弟所有，上海市闵行区马桥景城馨苑银林路1002弄4栋／幢13号1003室房屋归徐顺林所有，上海市青浦区崧泽华城秀景苑崧润路1176弄10栋／幢21号302室房屋归焦福堂所有，上海市青浦区华中路崧漪一路46弄25栋／幢6号603室房屋归焦云堂所有，扣除购买上述产权调换房屋后的房屋征收补偿款，其中58，000元归徐根弟所有、79，613元归徐顺林所有，该款由普陀一征所向徐根弟、徐顺林发放，徐顺林给付徐根弟补偿款70，000元、给付焦云堂补偿款98，000元。”该判决已生效。一审法院庭审中，焦云堂申请徐根弟到庭，徐根弟到庭陈述，焦福堂曾对焦云堂说获得较大房屋的一方补贴获得较小房屋的一方70，000元，但焦福堂、焦云堂对补偿款的具体数额没有达成一致，前次诉讼中，焦福堂也曾说获得较大房屋的一方将差价补贴给获得较小房屋的一方。由于焦福堂、焦云堂两人与徐根弟、徐顺林是同母异父的兄弟姐妹，故大家曾经协商，焦姓兄弟两人拿一套大房屋、一套小房屋，徐姓姐弟两人拿一套大房屋、一套小房屋，内部自行分配。一审法院认为，根据生效判决，四套安置房屋的权属已经确定，现焦云堂认为其获得较小房屋，焦福堂获得较大房屋，故焦福堂应当按照其承诺给付焦云堂补偿款，本案争议系焦云堂依据与焦福堂之间的口头约定要求焦福堂给付补偿款，而非要求对征收利益重新分配，故本案不属于重复起诉，对焦福堂的此项辩称意见，法院不予采纳。焦云堂主张依据与焦福堂之间的口头协议要求焦福堂给付补偿款，但焦云堂并无直接证据证明双方之间确已达成明确具体的协议，在焦福堂予以否认的情况下，焦云堂应承担举证不能的后果。退一步说，即使双方曾协商补偿事宜，但生效判决已明确此前各方对整个动迁利益如何分割未形成一致意见，故最终由法院依法判决安置房屋的归属及补偿款数额，法院将全部的动迁利益予以综合考量后进行分割，且已考虑了获得较小房屋一方的利益平衡问题，即根据法院判决，焦云堂可获得徐顺利给付的补偿款98，000元，生效判决已综合考虑徐根弟、徐顺利、焦云堂、焦福堂的情况对被征收利益予以公平分配。焦云堂在已获徐顺利补偿款98，000元的情况下，仍要求焦福堂给付补偿款，依据不足，法院不予支持。一审法院判决：对焦云堂的诉讼请求不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，(2020)沪0107民初353号生效判决已对包含本案双方当事人在内的四方家庭成员之间就被征收房屋的征收补偿利益分割的纠纷予以处理。现焦云堂再提起本案诉讼，要求焦福堂对其进行补偿，其所依据的基础事实，也是基于房屋征收时各方协调签约过程中的一些事实，即便如征收实施单位经办人在二审中陈述，焦福堂曾表示同意拿大房屋后补偿焦云堂70，000元，但生效判决最终认定当事人对四套产权调换房屋入户分配以及针对房屋价值差额应否补偿并未协商一致，法院是综合当事人份额比例、居住情况等因素依法判决了安置房屋的归属，并由取得面积较大房屋方支付一定补偿款给取得面积较小房屋方。根据该生效判决，焦云堂取得上海市青浦区华中路崧漪一路46弄25栋／幢6号603室房屋和徐顺林给付的补偿款98，000元。各方就被征收房屋补偿利益分割的纠纷已经法院审理并判决予以全部处理完毕。焦云堂提起本案诉讼，实质是要求对征收利益予以再分配，已构成重复诉讼，违反一事不再理原则，应予以驳回。一审法院对其诉讼请求，予以审理并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初18734号民事判决；二、驳回焦云堂的起诉。一审案件受理费2，300元，退还焦云堂；上诉人焦云堂预交的二审案件受理费2，300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘建颖二〇二一年三月十六日法官助理 揭 扬书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。