吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2021）吉7604民初30号 原告：张**宇，男，1968年10月25日出生，汉族，吉林省森林资源监管和行政执法办事处职员，住抚松县。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：张利华，男，1963年5月24日出生，汉族，吉林省长白山管委会池南区审计局职员，住抚松县。 第三人：抚松县松江河林海雪峰长白山西坡漂流服务部，住所地抚松县松江河林业局白西林场区域电站大桥西侧至泉水河大桥。 经营者：张永华，住抚松县松江河镇东林街二委三组。 委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 原告张**宇与被告张利华、第三人抚松县松江河林海雪峰长白山西坡漂流服务部（以下简称漂流服务部）合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**宇及委托诉讼代理人杨智亮、被告张利华、第三人抚松县松江河林海雪峰长白山西坡漂流服务部经营者张永华及委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张**宇向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告签订的张利华和张**宇合伙经营河道采砂、漂流协议书有效，对登记在张永华名下的第三人抚松县松江河镇林海雪峰长白山西坡漂流服务部拥有实际经营权，原告对第三人的资产及漂流项目经营权占有50%的份额；2.依法判决被告给付原告合伙盈利款（租金）50%计25.5万元及逾期付款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年原告到抚松县水利局河道管理所办理河道采砂、漂流事宜，在办理期间，河道管理所的人员告知原告，被告也想办这一河段的河道采砂、漂流项目，并让原被告商量一下共同合作承包，原被告于是同意一起投资建漂流项目，张利华就用其弟弟张永华的名义与河道管理所签订了2007年和2008年两年河道采砂合同书，当时原告还以为张永华是张利华的别名，属于一个人也没在意。因河道沙量小，采砂始终没有进行。2008年9月6日，原被告签订了《张利华和张**宇合伙经营河道采砂、漂流协议书》，协议书中约定采砂管理费由原告和张利华各承担一年，环评许可、安监许可、工商税务等手续和修路、安装变压器、河道清理，购买经营所需的设施和物资都是原被告双方共同出资完成，原被告各出资50%，各占资金和资产的一半，盈余和债务双方各按50%比例分配和承担。2009年原告才知道张永华系张利华的弟弟，原被告协商同意以被告弟弟张永华的名义成立抚松县松江河镇林海雪峰长白山西漂流服务部，抚松县环境保护局批准了抚环建[2009]27号《关于抚松县松江河镇林海雪峰长白山西坡漂流项目环境影响报告表的批复》的文件，但张永华实际上未参与经营和管理。2011年4月11日，原被告共同协商同意把基本条件都完备的漂流及服务部承包给了刘政，并由张利华以张永华的名义与刘政签订了《张永华与刘政承包漂流协议书》，由被告张利华在协议上甲方处签字并加盖了抚松县松江河镇林海雪峰长白山西漂流服务部的公章，并约定了每年交纳的租金数额。协议签订后，涉及到漂流办理所有的手续和签字都是张利华出面办理和签字，此后刘政交纳的租金也全是被告张利华收取。被告张利华在收取2011年至2013年租金每年各4万元后，将其中两年租金的一半支付给原告，共计4万元，但自此之后，张利华就以借用及刘政未付租金为由未分配给原告。2016年张利华以抚松县松江河镇林海雪峰长白山西漂流服务部名义起诉刘政给付租金后胜诉，但直到2018年1月29日原告约被告见面时反复追问的情况下，被告张利华才告知刘政已给了17万漂流承包费，但张利华以刘政漂流承包范围内，私自搭建了一个游乐设施如让其拆除需要赔偿刘政损失为由，拒绝分配利润。现该漂流地段涉及国家征占，漂流所涉河段在2021年将不能继续经营漂流项目，经原告了解，被告收到刘政给付的租金共计59万元，扣除双方已分配的8万元，剩余51万元应该给付原告25.5万元。 张利华辩称，1.不认可合伙协议有效，张**宇是利用职权强迫我签的；2.我没有同意一起建漂流项目；3.漂流跟我没有任何关系，我只是帮我弟弟张永华办点事情，我弟弟也不知道我和张**宇签了合伙协议，也没有收取59万元的租金。 漂流服务部述称，1.原告诉请没有事实根据和法律依据；2.原告在诉状中陈述的事实是虚假的并且没有证据予以佐证；3.原被告间签订的合伙协议违反《民法典》第154条和146条的规定，属于无效合同，该合同是原被告间签订的，第三人并不清楚而且该合同生效的话将损害第三人的合法权利，因此该合同符合《民法典》154条的相关规定，同时该合同表面看是合伙合同，而实际上该合同是以合法的形式掩盖了原告所求非法利益的行为。如同被告在答辩中所称的被告是在受胁迫的情况下签订的该合同，因此该合同隐藏了非法目的符合《民法典》第146条规定；4.即使该合同能够认定有效的话，而合同中没有第三人签字，第三人对该合同的签订以及合同内容均不知情，该合同对第三人也没有任何约束力；5.如果该合同一直有效至今的话，那么根据该合同的内容以及第三人经营漂流服务部过程中涉及到森林资源的保护、开发、管理以及在经营过程中造成森林资源破坏的情形，其相关部门应对第三人进行监督管理或处罚等，而原告本人从2010年开始任森林管护中心主任书记，至今又任吉林省森林资源监管和行政执法办事处专员，原告对案涉的森林资源具有监督管理职权，而原告本人若参与漂流服务部经营的话那么有可能涉嫌依权谋私的犯罪行为，因此第三人请求人民法院将该案移交相关部门进行处理。 本院经审理认定事实如下：2008年9月1日，原被告双方签订《张利华和张**宇合伙经营河道采砂、漂流协议书》，双方约定共同经营河道采砂、漂流项目，合伙期限自2007年至双方同意解除协议为止，由张利华代表合伙双方与抚松县河道管理站签订了2007年和2008年两年河道采砂合同，采砂管理费双方各承担一年，今后办理采砂许可、环评许可、安监许可、工商税务执照等手续和购买经营所需的设施及物资都由合伙双方共同出资完成，所发生的费用由双方各出资50%，合伙期间合伙人的出资和形成的资产仍为双方共有财产，不得随意请求分割。对盈余分配及债务承担均约定双方按50%比例分担，并对入伙、退伙、出资转让、合伙终止、纠纷解决等事项进行了明确约定。 2007年1月1日、2008年8月8日，张永华与抚松县河道管理站分别签订了两年的《河道采砂合同书》。2009年5月26日，经环评等流程，张永华取得以个人经营形式名称为《抚松县松江河林海雪峰长白山西坡漂流服务部》个体工商户营业执照；2009年8月21日，取得税务登记证。2008年11月17日，原告交给被告2008年采砂承包费4千元。2010年5月22日，被告收到原告出资款1.8万元；2010年6月23日，被告收到原告出资款1.3万元。 另查明，被告书写的两张费用清单分别显示发生各项费用为21,244元和17,403元，费用计算上均有除以二的方式；该清单尾部，有原告书写的“2010年12月11日晚上交给张利华8,400元（以上漂流修路用款的一半，另一半由张利华承担）”字样。 再查明，2011年4月11日，张利华与刘政签订《张永华与刘政承包漂流协议书》，加盖漂流服务部印章。刘政承包后经营至今。张利华自2012年6月至2018年7月共收取刘政承包费43万元。2016年，漂流服务部与刘政因租赁合同纠纷引发诉讼，一审判决后，经长春林区中级法院二审调解结案。原告曾分得4万元漂流承包费。 2018年1月29日，原被告谈话录音中显示：“张**宇说：你弟弟是给咱俩顶名的是不是？张利华：对。张**宇说：漂流是咱俩吧？张利华：嗯、嗯”。谈话录音中原被告对刘政已付款项多少、变更顶名人员等事项进行交谈。 2021年2月5日、2月20日，法院执法记录仪显示，在给张永华两次送达传票等相关法律文书时，多次表示“这事跟我没关系”等表述。 2021年3月1日，长白山管委会池西区房屋征收经办中心出具征收证明，“为池西区饮水安全及引水工程的需要，现对泉水河上（抚松县松江河林海雪峰长白山西坡漂流服务部）漂流项目进行征收拆迁。”目前，征收项目尚未进行商谈。 本院认为，合伙合同是合伙人为了共同的事业目的，订立的利益共享、风险共担的协议。本案中，原被告双方于2008年9月1日签订了《张利华和张**宇合伙经营河道采砂、漂流协议书》，双方约定共同经营河道采砂、漂流项目，原告履行了出资义务，参与了筹建工作，也曾分享了4万元利润，该协议不违反法律规定，应为有效合同。《河道采砂合同书》虽然是以张永华的名义签订，但该行为在双方约定的内容之内，且被告收取了原告4,000元采砂承包费，是合伙事项的一部分。个体工商户营业执照虽登记在张永华名下，但从2018年1月29日原被告谈话录音中显示，张永华只是顶名，未参与经营，并对替换顶名人员进行了交谈。另外，在本院送达法律文书时的执法记录仪显示，张永华多次表示“这事跟我没关系”，不愿参与诉讼的态度，进一步证明了顶名的事实，为此，本院予以确认。双方在合伙合同中明确约定了原被告各出资50%，对盈余分配及债务承担双方按50%比例分配承担，所以，对登记在张永华名下漂流服务部原告拥有实际经营权，并占有50%份额的事实予以采信。 关于请求分割合伙盈利款25.5万元及逾期付款利息的主张，因合伙合同约定合伙期间合伙人的出资和形成的资产仍为双方共有财产，不得随意请求分割，从前分得的4万元，是合意的结果，本次诉讼中双方未有一致意见。另外，双方未进行清算，合伙合同未终止，征收拆迁项目尚未进行商谈，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条第二款“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”的规定，对该项请求，不予支持，可待合伙合同终止后，予以主张。因本案不支持合伙财产分割，原告庭审中请求调取张利华银行流水的主张，不予支持。被告抗辩与原告签订合伙协议是受胁迫签订的，因被告未提供证据，不予采信。第三人请求法院原告可能涉嫌依权谋私犯罪应将该案移交相关部门进行处理的主张，也因未提供证据，不予支持。 综上所述，原告主张符合法律规定的请求，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第九百六十七条、第九百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、张**宇与张利华签订的《张利华和张**宇合伙经营河道采砂、漂流协议书》为有效合同。 二、驳回张**宇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计2,562元，由张**宇负担2，362元，由张利华负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  赵登录 二〇二一年三月二十九日 书记员  沈 楠 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百九十条第一款当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行了主要义务，对方接受是，该合同成立。 第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。 合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。