陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2021)陕01民终399号上诉人（原审原告）：张某甲，男，汉族，1953年7月4日出生，住西安市莲湖区，现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：张红燕，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：方琳琳，陕西学进律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张某乙，男，汉族，1943年10月1日出生，住北京市朝阳区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈永宁，陕西仁和万国律师事务所律师。 原审原告：张某丙，男，汉族，1946年5月5日出生，住四川省南充市顺庆区。 原审原告：张某丁，男，汉族，1948年6月22日出生，住陕西省渭南市临渭区。原审原告：张某戊，女，汉族，1950年4月13日出生，住西安市碑林区，现住西安市碑林区。原审原告：张某已，男，汉族，1954年10月12日出生，住陕西省铜川市印台区。原审原告：张某庚，女，汉族，1956年2月15日出生，住西安市碑林区。上诉人张某甲因与被上诉人张某乙及原审原告张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚继承纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某甲上诉请求：请求撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由张某乙负担。事实和理由：一审中，张某乙承认在2011年12月至2013年期间陆续将父亲中国银行账户（人民币和美金）的定期存单、交通银行账户定期存单取走。张某乙当庭解释自己是把四个定期存单取走了，其他的定期存单取后给了父亲，后又辩解称自己取的该四个定期存单又存起来，这与其本次主张的7个中国银行人民币账户中的4个是重复的。张某乙的上述主张无事实依据。相反，其提供的2011年11月30日张某辛的《决定》中清楚表明父亲已经表示自己年事已高，因行动不便才把银行存取款的事全权委托张某乙办理，从未说将自己的银行存款赠与张某乙。自2011年起到父亲张某辛去世，张某乙一直将父亲软禁，任何子女和亲朋探望父亲都得经过张某乙同意，张某乙一定要在场。故一审以被继承人张某辛是大学老师且受过高等教育，就推断张某辛不可能不向张某乙追要银行存款，又推测如果张某乙存在侵吞行为，张某辛在其他子女及亲朋探望时，也有机会及条件书面委托向张某乙追要错误。张某乙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。中国银行账户尾号309、823、974、102,西安银行账户尾号9539,秦农银行账户尾号8009已经被一审法院2二份判决查明并进行了认定和区分,且有被继承人张某辛亲笔书写的存单记录,其已经就该遗产在兄弟姊妹中进行了分配。被继承人张某辛2011年亲笔书写的《我的决定》里言明“我每月工资除了衣食住行支出外余额给大儿张某乙作为护理我的一点报酬”,其念及兄弟姊妹情份,并未将父亲的衣食住行外的余额据为己有,而是在兄弟姊妹中间按照遗产进行了分配。其依据被继承人张某辛亲笔书写《我的决定》的安排完全可以将剩余财产不予分配,但其并没有这样做。张某甲与其争议的焦点在于四个存单到期转存后又衍生出了四个存单,且存单账号与转存后的存单账号不一致。张某甲认为是八个存单,所以认定其侵吞张某辛钱款。存单到期后转存产生新存单与原来存单账号不一致是一个事实认定的问题。其提供的中国银行西安小寨支行条形章的存取款账单也充分说明了这一点,前四份存单金额、到期日期和后四份存单的金额、起存日期能够互相印证其陈述的是事实。关于美元账户的问题。根据一审法院(2018)陕0113民初1789号判决查明的事实,被继承人张某辛确实有美元账户,在其赡养老人期间,其取出后交由父亲张某辛,父亲将美元已经赠与给了孙子张浩,并将赠与的意思亲笔写在了纸上，其并无侵吞行为。张某辛因年迈体弱，行动不便，基于对其的爱护和信任，于2011 年11月30日书写《我的决定》，陈述“我把衣、食、住、行、治病、领工资、银行存取款后事的安排全权委托给我的大儿张某乙办理”。除中国银行四个存单共计18万元被继承人张某辛亲自书写在笔记本上并授意其存入其个人账户，由其保管至被继承人过世。张某辛平时都是自己保管存折、工资卡、身份证等，需要取款时才将存单或工资卡交给其，除生活费外，其取款回来后将钱交给张某辛，张某辛亲自管理、支配、消费,被继承人在去世住院前意识清楚,说话正常，从2011年书写《我的决定》到2015年9月份去世,其若有侵吞张某辛财产的行为，其他六个子女一点都不知道，有悖常理。张某甲因其帮张某辛办理了存取款业务据此认定其侵吞了存款明显不合常理、逻辑混乱。张某甲系其同胞兄弟，在张某辛年老、生病时不尽赡养义务。2007年，张某甲用恶毒语言辱骂张某辛，张某辛受到惊吓导致大小便失禁没人管,打电话给其让回去帮忙洗澡换衣服。2012 年3月1日，张某辛亲笔书写“如果哪个没有护理将自动失去继承我遗产(房)的权利”。2015 年，张某丁护理张某辛期间，张某甲拆门毁锁,导致张某丁无法进门。张某丁(当时70岁)不得不翻窗进入家里。父母日常都是其与其他姊妹在后面几年伺候生活,生病在旁边照顾。其兄弟姊妹7人，其排行老大,对自己的父母尽到了孝心。反观张某甲，父母在世时不闻不问，生病住院没有伺候过一天。父母亡故了,为争夺父母遗产，不惜颠倒黑白,混淆是非。请求驳回上述，维持原判。张某已述称，其同意一审判决。张某丁经合法送达未到庭参加诉讼，但提交书面意见，其服从一审判决。张某丙经合法送达未到庭参加诉讼，但提交书面意见，张某乙自保管父亲财产后，一直隐瞒不予公布账目及资金使用情况。经张某甲多次追问，张某乙不承认父亲还有多个银行账户存有款项。张某乙在保管父亲财产期间私自将父亲存款提取侵吞，应依法追回。其自愿将其应得部分的一半给予张某甲。张某乙称钱从银行取出后给了父亲，父亲将钱都给了前来探望的孩子们，与事实不符。父亲当年已年过九旬，无力管理钱财，从来不在身边放置大额现金，且家庭成员探望时没有人收取过钱款。另外，张某乙一贯以占别人便宜自娱。再者，张某乙多次渲染张某甲没有照顾父亲，以此威胁张某甲没有追究张某乙侵吞父母财产的权利。张某戊经合法送达未到庭参加诉讼，但提交书面意见，其家规及父母生前经常告诫其父母财产待父母去世后再作处理。母亲财产处理方式已有先例。其他任何隐瞒实情的处理方式都是与父母意愿相悖。当年父亲已九十多岁，无管理钱财的能力，才委托别人管理。管理人应负起责任管好。关于父亲生前给孩子们大额现金不成立，不是父亲真实意愿，且其没有收到过这笔钱。其同意张某甲的上诉请求。张某庚经合法送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。张某甲向一审法院起诉请求：判令张某乙返还侵吞父亲张某辛的存款317882.7元及孳息106808.6元中属于其的份额58106.2元(存款人民币291013.7元；美元3784.4元，汇率暂按1美元=7.1人民币计算；孳息以317882.7元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率计算，暂从2013年1月1日计算至2020年4月7日，实际孳息计算到张某乙给付张某甲应得的款项时止)；诉讼费由张某乙负担。一审法院经审理查明，张某甲、张某乙，张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚的父亲和母亲分别为张某辛和侯某某。侯某某于2007年去世，张某辛于2015年9月5日去世。张某甲曾于2018年将张某乙及张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚提起继承起诉至一审法院，一审法院于2020年3月23日作出（2018）陕0113民初17889号民事判决，其中载明：张某甲诉称父亲张某辛在中国银行账户存款184290.01元；西安银行账户存款225585.56元；秦农银行账户存款10600元，抚恤金44030元，母亲工资4185元。合计468690.57元。张某乙全部提取。父亲去世后继承人分配支出18000018万元，父亲丧葬费用等支出200002万元，余额268690.57元被张某乙侵吞。请求判令：1.张某乙返还侵吞父亲张某辛、母亲侯某某的存款268690.57元及利息，依法判决属于张某甲部分。2.张某乙承担张某甲因办理此案的损失费。3.张某乙承担一切诉讼费用。张某乙辩称，关于被继承人遗产范围，中国银行四个存单共计184290.01元；西安银行账户余额4736.8元；秦农银行存款余额600元，被继承人抚恤金44030元。被继承人于2015年9月5日过世，死亡时所留遗产共计233656.81元。被继承人死亡后，丧葬费用共花费约34207.5元，张某乙分两次给弟、妹分配遗产人均24000元，及被继承人外甥女宋清分配遗产2万元，共计188000元。2016年至2018年，张某乙为被继承人遗产分配后续事宜支出共计2229.9元。经审理查明，张某辛去世后所遗留的中国银行账号尾号分别为309、823、974的银行存款合计184290.01元。张某辛在西安银行账号尾号9539的银行存款，截至2018年10月16日存款余额为3880.45元。张某辛在秦农银行尾号为8009的账号，截至2015年10月15日的银行存款余额为611.32元。侯某某的银行存款为4185元。2015年9月5日，双方当事人各分得2万元，合计14万元。2016年2月，双方当事人对抚恤金进行了分割。判决主文为：张某乙于本判决生效之日起十日内向张某甲支付1238.23元；驳回张某甲的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。在庭审中双方当事人均承认（2018）陕0113民初17889号民事判决审理查明“张某辛去世后所遗留的中国银行账号尾号分别为309、823、974的银行存款合计184290.01元”有误，应为“张某辛去世后所遗留的中国银行账号尾号分别为309、102、823、974的银行存款合计184290.01元”。张某甲现主张除（2018）陕0113民初17889号民事判决中被继承人张某辛去世后所遗留的中国银行账号尾号分别为309、102、823、974的银行存款合计184290.01元外，张某乙又取走被继承人张某辛名下中国银行人民币账户七个存单的信息：1.中国银行（账号102822688170），2012年12月8日，张某乙取走31050元；2.中国银行（账号103622688046），2012年12月8日，张某乙取走51750元；3.中国银行（账号103622687927），2012年12月10日，张某乙取走51751.01元；4.中国银行（账号102822687697），2013年12月8日，张某乙取走53431.88元；5.中国银行（账号102820239033），2012年1月11日，张某乙取走35769.95元；6.中国银行（账号102007860137），2012年2月9日，张某乙取走10535.7元；7.中国银行（账号103220732954），2012年9月15日，张某乙取走20700元。共计254988.54元。张某乙认为尾号为9974、9823、0102、8309中国银行存单本金分别为5万、5万、5万、3万，已经被一审法院作出的（2018）陕0113民初17889号判决分配完毕，张某甲起诉提供的证据中中行存单账号尾号7927、7697、8046、8170均为法院分割存单在次年到期后的再次转存账号，张某甲将同一笔存款在不同年份的账户累计相加，严重歪曲了事实，并提供了加盖有中国银行西安小寨支行条形章的存取款账单加以证明。该账单其中载明：（1）账号为102413468309的账户于2010年9月3日入账30000元，至2011年12月8日入账利息为715元，于2011年12月8日取款30715元；（2）账号为103213470102的账户于2010年9月3日入账500005万元，至2011年12月8日入账利息为1191.67元，于2011年12月8日取款51191.67元；（3）账号为102413469823的账户于2010年9月3日入账50000元，至2011年12月8日入账利息为1191.67元，于2011年12月8日取款51191.67元；（4）账号为102013469974的账户于2010年9月3日入账50000元，至2011年12月8日入账利息为1191.67元，于2011年12月8日取款51191.67元；（5）账号为103622687927的账户于2011年12月8日入账50000元，至2012年12月7日入账利息为1750元、至12月10日入账利息为1.01元，于2012年12月10日取款51751.01元；（6）账号为102822687697的账户于2011年12月8日入账500005万元，至2012年12月7日入账利息为1750元、至2013年12月7日入账利息为1681.88元，于2013年12月8日取款53431.88元；（7）账号为103622688046的账户于2011年12月8日入账500005万元，至2012年2月7日入账利息为1750元，于2012年12月8日取款51750元；（8）账号为102822688170的账户于2011年12月8日入账30000元，至2012年12月7日入账利息为1050元，于2012年12月8日取款31050元。据张某乙提供加盖有中国银行西安小寨支行条形章的存取款账单：（1）账号为103220732954的账户于2011年9月16日入账200002万元，至2012年9月15日入账利息为700元，于2012年9月16日取款20700元。（2）账号为102820239033的账户于2011年8月23日入账35700元，于2011年9月21日入账利息14.38元，于2011年12月21日入账利息为45.14元，于2012年1月11日入账利息为10.43元，于2012年1月11日取款35769.95元。（3）账号为102007860137的账户至2012年2月9日入账利息为554.36元，于2012年2月9日取款10554.36元，另被告张某乙称以上3个账户（注原告主张中国银行11个账户扣除上述8各账户剩余3个账户） 款项取出后其交给被继承人张某辛。双方当事人对以下（1）中国银行（账号102007880700），2012年2月20日取款241.87美元；（2）中国银行（账号102007880596），2012年3月13日取走922.95美元；（3）中国银行（账号102007880620），2012年5月12日，张某乙取走145.74美元；（4）中国银行（账号102007880412），2012年7月11日，取走873.8美元，共计2184.36美元均认可。 张某乙对所取2184.36美元认可。但张某乙辩称其将所取美元交予其父张某辛，其父张某辛将美元赠与张浩。并提供张某辛2012年3月2日亲笔所写“我把美元全给大孙子张浩作为教育下一代的经费。”张某甲对其父张某辛2012年3月2日所写赠书的真实性认可。张某乙对张某甲主张其2012年3月2日在交通银行611901362739000000000账号取得36025.50元认可。但辩称将所取之款已给其父张某辛，其父张某辛用于平时给予看望自己的亲朋及晚辈的支出和花费。张某乙提供其父张某辛2011年11月30日书写“我的决定：我年事已高因行动不方便我把衣、食、住、行、治疗、领工资银行存取款后事的安排全权委托给我的大儿子张某乙办理。我每月工资除衣食住行支出外余额给大儿张某乙作为护理我的一点报酬。”，张某甲对其父张某辛2011年11月30日书写“我的决定”真实性无异议。一审法院认为，根据西安文理学院离退休处2018年3月26日出具的“亲属关系证明”以及（2018）陕0113民初17889号民事判决书确认双方当事人均为被继承人张某辛生前子女。张某辛于 2015年9月5日死亡时遗留的个人合法财产为其遗产，可由本案当事人依法继承。但张某甲在本案中的诉讼请求所依据的事实，即张某乙受其父张某辛委托2012年、2013年所取张某辛在银行存款及其他钱款的继承纠纷。被继承人张某辛生前作为西安文理学院的老师且受过高等教育，张某乙在银行取款几年里不可能不向张某乙进行追要银行取款。如张某乙存在侵吞行为，被继承人张某辛在其他子女及亲朋探望时，被继承人有机会及条件书面委托向张某乙追要，但张某甲至今不能提供其父张某辛生前委托向张某乙追要的相关证据，这足以说明张某乙不存在侵吞被继承人张某辛银行存款及其他钱的事实；退一步即使张某乙存在将被继承人张某辛的银行存款及其他钱侵吞之事，被继承人张某辛生前不予追要，也说明张某辛生前已同意将张某甲所诉请分割的钱款归张某乙所有，所以对张某辛生前财产的继承分割不能违背张某辛生前意志。综上，因张某甲未能对其诉讼请求提供充分有效的证据予以佐证，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对张某甲的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费7670元，由张某甲负担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某甲、张某乙，张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚均系被继承人张某辛的子女。张某辛于2015年9月5日死亡。张某甲主张张某乙在受张某辛委托于2012年、2013年所取张某辛在银行存款及其他钱款时存在侵吞行为，张某乙侵吞的钱款应作为被继承人张某辛的遗产予以分割。对此，张某甲应对其主张的上述事实承担举证责任。但张某甲未提交充分有效证据予以证明，且张某乙对此不予认可。故一审对张某甲该项主张不予支持，与法不悖，并无不妥。张某甲主张张某辛生前被张某乙软禁，张某辛无法对外作出真实意思表示，亦未提交充分有效证据证明，故对张某甲该项主张，依法不予采信。综上所述，张某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7670元，由张某甲负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二〇二一年三月     日 书 记 员  范  利  彪