安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终83号 上诉人（原审被告）：王莉君，女，1977年9月7日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：许崇新，男，1972年8月19日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北鑫诚融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区科创大厦**。 法定代表人：杨四兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈浩，男。 委托诉讼代理人：胡涛，安徽义涵律师事务所律师。 原审被告：淮北市华航物资有限公司，，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区科创大厦** 法定代表人：陈述。 上诉人王莉君、许崇新因与被上诉人淮北鑫诚融资担保有限公司有限公司（以下简称鑫诚公司）及原审被告淮北市华航物资有限公司（以下简称华航公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王莉君、许崇新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫诚公司对王莉君、许崇新的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。案涉贷款，王莉君、许崇新有证据证明淮北市同创融资担保集团有限公司（以下简称同创公司）没有代偿，而是于2016年1月25日为华航公司提供过桥资金，由华航公司向招商银行偿还借款。案涉主债务已清偿完毕，各担保人的担保责任已经解除，鑫诚公司不应向同创公司支付所谓的代偿款，王莉君、许崇新也不需承担任何责任。 鑫诚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鑫诚公司为华航公司代偿的事实已经经过淮北仲裁委员会裁决，且王莉君、许崇新申请淮北市中级人民法院撤销该仲裁裁决被驳回。不存在过桥资金清偿债务，王莉君、许崇新担保责任解除的问题。鑫诚公司于2019年4月11日支付全部代偿款2587429.44元的事实清楚。鑫诚公司与王莉君、许崇新为案涉借款的连带责任保证人，没有约定内部的比例分担，对于鑫诚公司不能向华航公司追偿的部分，王莉君、许崇新应分别向鑫诚公司承担1/3的清偿责任。 华航公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。 鑫诚公司向一审法院起诉请求：1.依法判决华航公司支付代偿款2587429.44元及利息38811.44元（以2587429.44元为基数，年利率6%自2019年4月12日暂算至2019年7月11日计3个月，之后按年利率6%支付至清偿完毕之日），计2626240.88元；2.判决王莉君、许崇新对诉请第一项向鑫诚担保公司各承担三分之一的连带给付责任；3.诉讼等费用由华航公司、王莉君、许崇新承担。 一审法院认定事实：2015年7月22日华航公司与同创公司签订委托担保合同，约定华航公司委托同创公司为其从招商银行处借款提供担保，同创公司为华航公司贷款担保总额为200万元；若华航公司未按约定偿还贷款，导致同创公司为华航公司代为偿还贷款、利息等，同创公司享有追偿权，有权要求华航公司立即归还代偿的全部款项和实现债权的所有费用，华航公司应向同创公司支付逾期违约金，违约金按照欠款金额的每日万分之五计算。同日，华航公司、同创公司分别与招商银行淮北分行签订授信协议、最高额不可撤销保证书各一份，约定华航公司向招商银行淮北分行借款200万元用于采购商品，借款期限12个月，具体业务包括银行承兑汇票、流动资金贷款；同创公司为华航公司借款200万元及利息等提供最高额连带责任保证，保证期间自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。同日，鑫诚公司、王莉君、许崇新分别与同创公司签订反担保保证合同各一份，约定鑫诚公司、王莉君、许崇新分别为华航公司借款向同创公司提供200万元的连带保证责任保证。反担保保证合同约定，担保人为同创公司，反担保人分别为鑫诚公司、王莉君、许崇新；为确保委托担保合同的履行，反担保人为委托担保人华航公司提供反担保保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为反担保人对担保人代委托担保人向贷款人清偿的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任；保证期为自担保人代委托担保人向贷款人偿还借款本金、利息及其他相关费用之日起两年。上述合同签订后，招商银行淮北分行于2015年7月23日依据华航公司承兑申请书要求，为华航公司出具400万元银行承兑汇票。因华航公司在承兑汇票到期后未能依约偿还贷款本金，2016年1月25日同创公司以过桥资金方式从其中国建设银行淮北相城支行账户向华航公司在招商银行淮北分行账户汇入40笔5万元，合计200万元，代为偿还华航公司所负债务。2018年1月9日，招商银行淮北分行向同创公司出具代偿解除保证责任证明一份，证明同创公司于2016年1月25日代偿借款人到期未还贷款共计200万元。同创公司承担保证责任为华航公司代偿借款后，华航公司、鑫诚公司、王莉君、许崇新未履行相应还款责任。经同创公司申请，2019年1月11日，淮北仲裁委员会作出（2018）淮仲字第16号裁决，裁决：一、华航公司于裁决送达之日起十五日内支付同创公司代偿款200万元、实现债权的费用11000元（包括保全费5000元、担保费1000元、律师费5000元）及违约金，违约金以代偿款为基数从2016年1月25日起按每日万分之五计算至本裁决指定付款之日止；二、鑫诚公司、王莉君、许崇新对上述债务承担连带清偿责任，鑫诚公司、王莉君、许崇新承担保证责任后，有权向华航公司追偿。2019年4月11日经同创公司催要，鑫诚公司依据上述裁决向同创公司支付2587429.44元。现鑫诚公司请求华航公司支付代偿款及请求王莉君、许崇新承担清偿责任未果，致本纠纷发生。鑫诚公司为支持本次诉讼支出公告费350元。另查许崇新、王莉君以淮北仲裁委员会（2018）淮仲字第16号裁决书所依据的证据系伪造为由请求淮北市中级人民法院撤销该仲裁裁决，2019年6月10日淮北市中级人民法院作出（2019）皖06民特6号民事裁定书，裁定驳回许崇新、王莉君的申请。 一审法院认为，鑫诚公司履行了生效仲裁裁决书认定的连带清偿责任后，有权按照法律规定及担保合同的约定就其代偿的款项向华航公司追偿。现鑫诚公司请求华航公司向其支付代偿款2587429.44元，有事实及法律依据,予以支持。关于代偿款利息问题,因债务人不能及时向保证人偿还垫付款，给保证人造成了资金占用期间的利息损失，保证人可以请求债务人支付代偿款的利息损失。因双方未就代偿款项的利息标准作出约定,鑫诚公司请求自2019年4月12日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本金清偿时止，予以支持。 关于请求王莉君、许崇新承担清偿责任问题。王莉君、许崇新抗辩称案涉200万元款项系同创公司向提供过桥资金，由华航公司清偿主债务，各保证人保证责任已消灭，鑫诚公司无法代偿该款项亦不应代偿该款项，故其不应承担相应责任，王莉君、许崇新提交证据不足以证明其抗辩主张，不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定,连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担。本案中,鑫诚公司、王莉君、许崇新均为案涉借款的连带责任保证人，各保证人内部并无偿还借款数额的比例约定，故对于鑫诚公司不能向华航公司追偿的部分款项,王莉君、许崇新应分别向鑫诚担保公司承担三分之一的清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、华航公司于判决生效之日起十五日内支付鑫诚公司代偿款2587429.44元及利息（以2587429.44元为基数按年利率6%自2019年4月12日起计算至清偿之日止）；二、王莉君、许崇新就华航公司不能偿还的上述应付款项部分分别向鑫诚公司承担三分之一的清偿责任；三、驳回鑫诚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27810元、公告费350元均由华航公司、王莉君、许崇新共同负担。 二审期间，王莉君、许崇新、鑫诚公司、华航公司均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为王莉君、许崇新应否承担担保责任问题。本案中，2019年1月11日淮北仲裁委员会已作出（2018）淮仲字第16号裁决，裁决华航公司向同创公司偿还代偿款并支付相应利息，同时裁决鑫诚公司、王莉君、许崇新对上述债务承担连带清偿责任等内容。2019年4月11日经同创公司催要，鑫诚公司已经依据上述裁决向同创公司支付2587429.44元。王莉君、许崇新上诉称同创公司向华航公司提供的是过桥资金，华航公司已清偿主债务，各保证人的保证责任已消灭，而王莉君、许崇新提供的证据并不能否定上述生效仲裁裁决确认的事实。王莉君、许崇新应承担举证不能的责任。 综上，王莉君、许崇新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27810元，由王莉君、许崇新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       艳 审 判 员 李向荣审判员郑泽恩 二〇二一年三月二十五日 法官助理 祁       伟 书 记 员 王       钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。