北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3515号原告：卢红军，男，1977年3月15日出生，汉族,住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：芦海，男，1972年1月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴维宇，北京缘信律师事务所律师。原告卢红军与被告芦海民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢红军及其委托诉讼代理人朱瑞鹏、被告芦海及其委托诉讼代理人戴会生、戴维宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢红军向本院提出诉讼请求：1．依法判令芦海给付卢红军补偿款233744元（包括房屋重置成新价83555元、装修及附属物补偿款6383元、补齐标准面积房款143806元）；2．诉讼费由芦海承担。事实和理由：卢红军与芦海是同胞兄弟，芦海是卢红军的哥哥。2018年，卢红军位于北京市房山区城关街道迎峰坡村迎峰坡×××号院内3号宅基地及地上房屋被列入棚户区改造项目。经工作人员现场测绘，卢红军的宅基地面积共计482．22平方米，地上物总建筑面积95．76平方米。根据棚户区改造方案，卢红军符合分宅条件。2018年6月23日，经村民代表大会决议，将卢红军所有的宅基地和房屋进行分宅，原宅基地面积中的239．4平方米及原地上建筑物的58．8平方米确权给了芦海。2018年6月27日，芦海作为新分宅院的被拆迁人与北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会签订了拆迁补偿《协议书》，共获得宅基地区位补偿款、房屋重置成新价等各项补偿750144元及定向安置房面积160平方米。芦海已于2020年9月份实际取得了上述补偿款。卢红军认为，芦海所获得的拆迁补偿款及回迁面积均因卢红军的分宅行为取得，芦海获得补偿款后，拒绝向卢红军给付相关费用的行为，侵害了卢红军的合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。芦海辩称，第一，案由是财产损害赔偿纠纷，属于侵权范畴，侵权有四要件，但芦海并未实施侵权行为，芦海取得安置补偿，是从村委会取得的，有合法的安置补偿协议为证。所以芦海的诉求没有侵权事实和法律依据，应予驳回。第二，双方在村委会同一时间、同一地点签订了安置补偿协议，村委会在签定协议的时候并未强调芦海的安置补偿协议中有卢红军的份额，同时也没有任何私下的承诺、约定。所以卢红军认为拆迁补偿协议当中有其份额，没有事实法律依据，应予驳回。综上卢红军诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案案由的确定。卢红军起诉主张其与芦海之间系财产损害赔偿纠纷的法律关系，经本院释明，卢红军表示同意法院调整案由。根据双方的陈述，本院认为双方系基于房屋的拆迁补偿引发的纠纷，故以民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷案由为宜。本院经审理认定事实如下：卢红军与芦海系兄弟关系。为保障城关中心区棚户区改造项目顺利进行，2016年6月27日，北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）（甲方）与芦海（乙方）签订协议书，补偿安置依据为《城关中心区棚户区改造项目集体宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》执行。乙方宅基地房屋位于北京市房山区城关街道迎峰坡村迎峰坡×××号院内2号，该宅基地为1982年以后划定，宅基地面积239．4平方米，房屋建筑面积58．8平方米。甲方应补偿乙方各项费用和金额总计750144元，其中包括：宅基地区位补偿款300000元、房屋重置成新价83555元、装修及附属物补偿款6383元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女奖励费40000元、补齐标准面积房款143806元。乙方选择定向安置房建筑面积为160平方米。2016年6月27日，迎风坡村委会（甲方）与卢红军（乙方）签订协议书，补偿安置依据为《城关中心区棚户区改造项目集体宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》执行。乙方宅基地房屋位于北京市房山区城关街道迎峰坡村迎峰坡×××号院内3号，该宅基地为1982年以后划定，宅基地面积242．82平方米，房屋建筑面积36．96平方米。甲方应补偿乙方各项费用和金额总计846018元，其中包括：宅基地区位补偿款300000元、房屋重置成新价52520元、装修及附属物补偿款124929元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、空调移机费800元、有线电视移机费300元、补齐标准面积房款174840元、其他（增项）16229元。乙方选择定向安置房建筑面积为160平方米。协议签订后，卢红军、芦海均收到上述拆迁款项。另查，《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称补偿与定向安置方案）第十三条规定，未取得房屋所有权证或规划行政主管部门批转建房文件但确由被拆迁人长期自住的，应当给予适当补偿。宅基地上正式房的最高认定面积按宅基地面积控制标准的80%认定。1982年以后画的宅基地（新宅基地）上的正式房屋，最高认定面积为160平方米，1982年以前划定的宅基地（老宅基地）上的正式房屋，最高认定面积为213．6平方米。新老宅基地内正式房屋面积不足160平方米的按160平方米认定，老宅基地内正式房屋面积大于160平方米、小于213．6平方米部分按实际面积认定。本案审理中，卢红军、芦海均认可在拆迁前其二人自建的宅院均为“非宅”，在拆迁过程中，为达到家庭利益最大化，迎风坡村委会将卢红军的宅院迎峰坡×××号院确定成“宅基地”，并由卢红军、芦海分割该宅院，分宅后宅基地确认卢红军为迎峰坡×××号院内3号宅基地使用人、芦海为迎峰坡×××号院内2宅基地使用人。卢红军、芦海分别与迎风坡村委会签订了协议书，卢红军、芦海于2020年9月份已领取各项拆迁款。卢红军认为迎峰坡×××号院内5间房屋均由其建造，故该房屋所属房屋重置成新价、装修及附属物补偿款及补齐标准面积房款均应由其所有，故诉至法院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。基于本案查明的事实，卢红军、芦海为使二人自建的“非宅”在拆迁过程中达到家庭利益最大化，迎风坡村委会将卢红军的宅院确定成“宅基地”，并由卢红军、芦海分割该宅院，二人分别与迎风坡村委会签订了协议书，并领取了拆迁补偿款。根据卢红军、芦海庭审陈述，双方明知以卢红军的宅院及房屋及附属物进行拆迁，双方均可以得到超过合理补偿金额的拆迁利益，因此卢红军要求芦海给付房屋重置成新价、补齐标准面积房款均无依据，本院不予支持。庭审中，芦海同意给付卢红军装修及附属物补偿款6383元，对此，本院不持异议。故综上，卢红军过高的诉讼请求，本院不予支持。芦海不合理的答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、芦海于本判决生效之日起七日内给付卢红军装修及附属物补偿款6383元；二、驳回卢红军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，由卢红军负担2337元（已交纳），芦海负担66元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年三月三十一日书记员  朱磊