山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1428民初127号原告：石某某，男，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。委托诉讼代理人：王国芝，山东思昂律师事务所实习律师，代理权限，一般授权代理。被告：山东某某有限公司，住所地山东省德州市武城县振华东街水星路中段6号。法定代表人：姜某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。第三人：姜某某，男，汉族，住山东省武城县城区。第三人：宋某某，男，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘婷婷，山东思昂律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。原告石某某与被告山东某某有限公司（以下简称沈行公司）、第三人宋某某公司解散纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日，公开开庭进行了审理。原告石某某委托诉讼代理人郭冬善、王国芝、被告沈行公司法定代表人姜某某及其委托诉讼代理人赵伟、第三人宋某某委托诉讼代理人刘婷婷、第三人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决解散被告山东某某有限公司；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告持有“沈行机械”商标、专利等知识产权，2019年10月，经朋友介绍认识第三人姜某某。姜某某承诺投资500万元用于以上专利研发及生产，故原告、第三人宋某某与姜某某达成合作意向，开发与上述知识产权相关的项目。由原告出商标、专利，第三人宋某某博士负责技术研发支持，姜某某负责资金投入，成立新公司。2019年12月19日，山东某某有限公司成立，姜某某任执行董事兼经理，负责公司日常经营管理，原告任监事。但新公司成立至今，姜某某在公司运营过程中仅仅出资30余万元，购买了一些材料和数控车床，而专利转化为生产力主要是热处理设备和精工处理设备，姜某某均无资金进行购买，并以各种理由拒绝投入资金，导致该专利无法转化为生产力，其目的只是在骗取石某某和宋某某博士的项目。姜某某的不道德的行为，已对原告及第三人宋某某的科研事业及技术研究产生不利影响，公司已经不能正常运行。原告认为，公司股东关系已经恶化，股东之间已无法达成一致意见，且姜某某的行为已经给原告及公司的利益造成重大损害，如果公司存续势必给原告造成进一步损害。此种情形已经符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。鉴于原告穷尽公司内部救济途径仍无法改善现状，无奈之下，依上述规定提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，判令公司解散，以减少原告损失，维护原告的合法权益，望贵院判如所请。被告沈行公司辩称，1.原告所述事实和法律依据，不符合公司解散的法定条件。原告要求解散公司的事实依据为两点，一是答辩人出资不到位，二是股东之间关系恶化，无法达成意见。这两点均不能构成公司解散的条件，也没有任何法律规定股东出资不到位或者股东关系无法达成意见就可以要求公司解散。不存在第三人姜某某出资不到位的事实，反而是原告至今未履行其出资义务；2.沈行公司并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条关于公司僵局的界定。该公司成立不到两年时间，不存在“持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的情形，也不存在“持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”的情形。公司并未停止生产经营；3.如果解散公司，将会使股东利益受到重大损失。按照公司章程，仅有第三人姜某某一人为货币出资，并且已经实际履行了部分出资义务。解散公司会使已经履行出资义务的第三人姜某某血本无归，遭受重大损失；4.即使公司遇到困难也存在多种解决的路径。公司法赋予了股东多种形式的权利来打破公司僵局，比如要求股东履行出资义务等，公司解散仅仅是“通过其他途径不能解决的”的最后手段。综上，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人宋某某答辩称，同意原告的事实与主张，同意解散公司，我方与姜某某已产生很大矛盾，姜某某多次对我方进行恐吓威胁，在公司的运营过程中，姜某某一再要求我方退出公司，干扰我方正常工作，导致我方的技术无法转换成生产力，无法创造价值，导致公司无法正常生产无法盈利，严重损害了我方以及公司其他股东的合法权益，因此同意解散公司。第三人姜某某的答辩意见同沈行公司一致。石某某围绕诉讼请求提供了以下证据：证据一、日期为2019年12月19日的《山东沈行新材料科技有限公司章程》一份，证明原告石某某、第三人姜某某、第三人宋某某持股比列分别是30%、50%、20%，即原告石某某单独持有公司全部股东表决权百分之十以上，符合公司法第182条规定，原告有权请求解散公司，是本案的适格主体。证据二、日期为2019年12月26日《注册商标及专利转让协议》一份，证明原告将其合法持有的商标“沈行机械”和相关的3项产品专利以全部价值以入股的形式转让被告。证据三、外观设计专利证书一份、商标注册证书一份、专利申请受理通知书两份，证明原告合法持有“沈行机械”商标，射钉外观设计专利，“一种射钉及射钉紧固件”、“射钉”等2项专利。证据四、情况反映书一份，证明第三人姜某某骗取项目、恐吓威胁第三人宋某某博士退出武城不道德的行为，已对原告及第三人宋某某的科研事业及技术研究产生了不利影响，原告将该情况向中共武城县委、武城县人民政府进行书面反馈。原告石某某、第三人姜某某、第三人宋某某三股东关系已经恶化，股东之间已无法达成一致意见，且第三人姜某某的行为已经给原告及公司的利益造成重大损害，如果公司存续势必给原告及第三人宋某某造成进一步损害。经沈行公司对石某某提交的证据发表质证意见如下：对于证据一双方公司章程，对于证据的真实性、合法性予以认可，对证明内容不予认可，是石某某按照公司章程约定与商标专利市场来作为出资，占有30%的公司股份。但是该份章程签订之后，石某某并没有按照公司章程的约定，将其所有的商标、专利转移到公司名下，石某某并未履行其出资的义务，未实际取得股东的资格，原告主体不适格。对于证据二转让协议的真实性、合法性认可，对证明内容不予认可。该份转让协议恰恰说明了原告身份，具有将商标专利等一并转移到公司名下的义务，但其并未履行该份协议。对于证据三的专利证书对于其真实性、合法性予以认可，证明内容不予认可，该份专利证书说明了石某某拥有其商标和专利权，商标和专利的使用权利应转移到公司名下。对于证据四，对其真实性、合法性和证明力都均不予认可，此份说明仅仅是原告个人陈述，不具有证明效力，且其中所陈述的问题的真实性我方均不认可。姜某某对石某某提交的证据的质证意见同沈行公司的质证意见一致。宋某某对石某某提交的证据无异议。依据各方当事人的举证、质证情况，本院作如下认证：对于原告所提供的证据一也就是山东某某有限公司的章程、证据二商标注册商标及专利转让协议、证据三原告和被告及第三人均认可其真实性，本院确认为有效证据。对于证据四仅能证明石某某向行政部门反映问题，该证据的证明力较小，本院依法确认为无效证据。本院认定如下事实：山东某某有限公司成立于2019年12月26日，公司注册资本8000000元，法定代表人为姜某某，股东及持股比例为姜某某50%、石某某30%、宋某某20%。公司章程约定：公司经营期限为10年，公司经营范围为新型材料的研发及推广;五金产品的研发、制造及销售;医疗器的研发及推广电子产品的研发、制造及销售;机械设备研发及制造;以上技术咨询业务;货物及技术进出口业务;施工劳务分包。按当前形势预算公司运作资本约为800万元人民币,前期运营期间实收资本约为50万元人民币。注册资本，认缴出资额、实缴资本额如下：姜某某出资形式为货币220万元、实物40万元、无形金额3万元、其他金额6万元，合计269万元，上述出资为认缴出资，出资时间为2021年12月26日前；石某某以商标、专利、市场、人脉关系作价115万、宋某某以技术支持、新产品研发作价66万；石某某担任公司监事、姜某某人公司执行董事；股东作为出资者按出资和股权比例享有公司的资产受益、重大决策和选举管理者等权利,并承担相应的义务；股东的权利:1、出席股东会,并根据股权比例享有表决权;2、股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告……股东的义务;1、按期足额缴纳各自所认缴的出资额或履行义务,如不能如期缴纳或不能如约履行义务的可由其他股东补缴补办,股权比例相应调整……为保障公司生产经营活动的顺利正常开展,公司设立股东会、执行董事和监事,负责全公司生产经营活动的策划和组织领导、协调、监督等工作；公司计划设经理、市场部、财务部、技术研发部等具体办理机构,分别负责处理公司在生产经营活动中的各项日常具体事务；股东会行使下列职权;1、决定公司的经营方针和投资计划;2、审议批准公司年度财务预决算方案以及利润分配、弥补亏损方案;3、对公司增加或减少注册资本作出决议;4、对公司的分立,合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议……。公司成立后，姜某某投入资金购买了原材料和生产设备，石某某并未将自己所有的商标和专利权利变更、转移到公司名下，但已经允许沈行公司使用该专利。沈行公司成立后，姜某某、石某某、宋某某并未召开过正式的股东会议。本院认为，本案的争议焦点是本案是否符合公司解散的法定条件的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。以上法律规定既是法院受理股东请求解散公司诉讼时形式审查的法律依据，也是审理股东请求解散公司诉讼时实体审查的法律依据。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的经营管理发生严重困难，主要是指管理困难，侧重点在于公司管理方面存有内部障碍，由于公司股东、董事之间发生不能妥协的争议，导致公司股东会、董事会和监事会不能召开或及时召开也无法形成决议，从而导致股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。另只有通过其它途径不能解决，才能申请公司解散。在本案中，沈行公司于2019年12月26日设立，石某某并未能提供证据证明存在不能召开股东会或股东会不能形成股东会决议的情况。不能认定沈行公司存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散的法定条件。沈行公司章程约定的股东姜某某认缴出资额为269万元、认缴时间为2021年12月26日前，石某某在起诉状的事实和理由部分及诉讼中主“张姜某某在公司运营过程中仅仅出资30余万元，以各种理由拒绝投入资金，导致该专利无法转化为生产力”，此种情况可以通过诉讼要求股东履行出资义务，或通过通过召开股东会修改公司章程增加公司注册资本等方式解决，而非要求公司解散。沈行公司股东姜某某不同意解散公司，经本院调解各方当事人未达成一致意见。综上所述，原告石某某要求解散山东某某有限公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告石某某解散被告山东某某有限公司的诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元由原告石某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 国洪杰二〇二一年三月二十二日法官助理 于树剑书 记 员 付美娇