贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终467号上诉人（原审被告）：岳杰，男，生于1975年3月20日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：王大先，女，生于1973年5月11日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：杜金弟，男，生于1955年7月19日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。上诉人岳杰、王大先因与被上诉人杜金弟民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岳杰、王大先上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院民事判决书黔0502民初14249号判决，发回重审或依法改判上诉人支付利息，时间应从（2018年10月4日）重新出具借条之日起算；判令被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人2018年10月4日变更合同的事实法院应依法确认。本案中，双方贷款协议内容变更了三次，分别是2012年11月7日，2017年8月4日,2018年10月4日。每一次变更都对前期本息的清结，对新贷款内容的重新确认。2017年8月4日双方确认贷款360，000.00元协议正是对前期借款本息的清结和确认，同样，2018年10月4日同样是对前期本息清结和确认。一审判决书仅就前两次借款协议内容变更进行确认，未对最后一次协议变更内容进行确认与本案实际不符。2、一审法院认定2013年3月7日至2018年10月4日计算利息没有事实依据。因为双方于2018年10月4日己经对此前本息作出清结和确认后并重新出具借条，从2018年10月4日起，双方借款金额只是140，000.00元，且未约定利息，在结算之日前期间不应再计算利息。3、本案中上诉人应向被上诉人支付的本金为140，000.00元，从2018年10月4日起利率应按年利息15.4%计算支付至偿还完毕时止，且其中还应扣除上诉人从2019年6月27日至2020年1月22日止以微信方式向被上诉人支付的11000.00元利息。被上诉人杜金弟未作书面答辩。被上诉人杜金弟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金500,000.00元及利息（其中利息分别以借款本金140,000.00元为基数，自借款之日2012年11月7日按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日止；以借款本金360,000.00元为基数，自借款之日2017年10月4日按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日止）。2.本案的诉讼费、保全费、执行费等均由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月7日，原被告达成借款合意，约定原告借款给被告。同日，原告以银行转账的方式向被告支付90,000.00元、以现金支付的方式向被告支付50,000.00元，被告向原告出具借条，双方约定月利率为3%。2017年8月4日，原被告对利息进行结算后，二被告向原告出具了金额为360,000.00元的借条，双方约定以后产生的利息按月利率2.5%计算。2018年10月4日，被告就借款本金部分向原告重新出具借款140,000.00元借条。出具借条后，二被告未按时支付利息，仅从2019年6月27日至2020年1月22日止，以微信方式向原告支付利息11,000.00元。后因二被告未再继续支付利息，也未偿还借款，原告催收无果后，向本院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，二被告向原告借款，原告以银行转账、现金支付的方式向二被告支付借款，自借款到达被告账户时及被告收到借款时起，双方的借款合同生效，双方当事人应根据约定履行各自义务。原告履行出借义务后，被告未按时支付利息，也未偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告返还借款本金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款本金的认定问题。原告虽在诉状中诉请本金为500,000.00元，但原告提交的证据除直接转账支付给王大先的90,000.00元及二被告确认现金支付的50,000.00元外，其他银行流水虽显示有取款记录，但原告未提交其他证据证明，所取款项系用于支付借款给二被告。且在庭审过程中，原被告均认可2018年8月4日金额为360,000.00元的借条，系原告将之前的利息以计算复利的方式计算后所产生，并非实际借款本金，本案的借款本金为140,000.00元。因此，对本案借款本金，本院确定为140,000.00元。关于利息的支付问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”借款发生时，原被告约定了借期内利率，但未约定逾期利息，原告主张按借期内利率支付利息，于法有据，本院予以支持。但原告于2020年8月24日才向本院提起诉讼，原告诉请的利息，应按照修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定予以保护。本次借贷行为发生在2019年8月20日前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以保护。2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%。原被告借款时约定的利率超过该保护范围，对超出部分，本院不予支持。庭审中，原告自认2018年8月4日前，二被告已支付四个月的利息，对当事人自认的事实免去对方的举证责任。原告诉请的计息时间应从2013年3月7日起开始计算，二被告从2019年6月27日至2020年1月22日止向原告支付的利息11,000.00元，履行时在利息中予以扣除。原告诉请保全费、执行费尚未实际发生，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改后）第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、被告岳杰、王大先于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜金弟借款本金140,000.00元并支付利息，利息以借款本金140,000.00元为基数，按年利率15.4%的标准，从2013年3月7日起计算至借款偿还完毕之日止（二被告已支付的11,000.00元，履行上述款项时在利息中扣除）。二、驳回原告杜金弟的其他诉讼请求。案件受理费4,400.00元（已减半），由原告杜金弟承担2,850.00元,被告岳杰、王大先承担1,550.00元。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款利息起算时间如何确定。依照查明的事实，双方当事人均认可，涉案14万元借款产生于2012年11月7日，约定月利率为3%，上诉人偿还了部分利息后，2017年8月4日结算时，本息共计36万元，之后，利息调整为月息2.5%。而2018年10月4日上诉人向被上诉人出具的借到上诉人14万元的借条，被上诉人主张属于避免超过诉讼时效，要求上诉人重新对借款本金出具的借条，不是对借款本息进行结算而得，上诉人则称是本息结算而来，综合本案实际情况，上诉人未提供证据证明其在2017年8月4日结算上诉人欠被上诉人360000元后，向被上诉人偿还过借款，因此，其主张该14万元借款的《借条》属于结算而来的理由没有事实依据，不予支持。因此，一审法院对本案借款利息的起算时间，在扣除上诉人之前偿还的四个月利息时间后，对本借款欠付利息起算时间认定为从2013年3月7日起计算至借款偿还完毕之日止（二上诉人已支付的11,000.00元，履行上述款项时在利息中扣除），具有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王大先、岳杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年三月十六日书记员  王宏宏