广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初30260号原告：邹洪祥，男，1971年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：潘书力，广东德纳律师事务所律师。被告：邹泉强，男，1981年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨映珍，女，1982年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。原告邹洪祥诉被告邹泉强、杨映珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘书力、被告邹泉强的委托诉讼代理人王蓉到庭参加了诉讼。被告杨映珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告邹泉强系堂叔侄关系，被告邹泉强与被告杨映珍曾系夫妻关系。2011年至2014年间，两被告以家庭生活所需、做生意、买房等为名向原告提出借款，本金累计14.3万元，双方约定利息为12%/年，先息后本。原告同意出借后，分别于2011年3月、2014年6月将共计14.3万元汇入两被告指定收款账户。两被告于2015年1月4日还清原告于2011年至2014年间出借的款项，后又于2015年3月、2015年10月找原告借款33万元，双方约定利息为12%/年，先息后本。原告同意出借后，分别于2015年3月、2015年10月将共计33万元汇入两被告指定收款账户。此后，两被告累计向原告偿还借款利息共计142480元。自2018年5月14日后，两被告再未向原告偿还过任何款项。原告于2019年至2020年间多次要求两被告向原告偿还本金及其利息。被告邹泉强以“其已与被告杨映珍离婚，相关债务在离婚协议中约定均由被告杨映珍偿还”为由，拒不还款。被告杨映珍则以“生意不顺，手头无钱”为由拒不还款。原告为维护其合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令：1.两被告共同向原告偿还本金309598.99及其利息（利息以309598.99元为基数按年利率12%的标准从2018年5月14日起算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案受理费、保全费。被告邹泉强答辩称，1.被告杨映珍个人向原告借款29万元，属于其个人债务，不应由被告邹泉强承担还款责任。两被告自2013年起感情出现问题，开始分居生活，双方于2015年9月登记离婚，被告邹泉强不可能向原告借款29万元并由被告杨映珍个人账户收款。被告杨映珍个人向原告借款均由其个人进行偿还，可见涉案29万元系其个人债务。2.被告邹泉强曾于2015年10月向原告借款4万元，此后被告邹泉强分三笔进行偿还，与上述被告杨映珍个人借款29万元无关。3.原告提交的《微信聊天记录》，证明了被告杨映珍向银行及私人高利贷进行大量借款，被告邹泉强完全不知晓上述借款。4.被告杨映珍向原告借款29万元，并未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。请求法院驳回原告对被告邹泉强的全部诉讼请求。被告杨映珍未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告提交的《银行转账记录》显示，原告于2011年3月1日转账支付被告杨映珍43000元、于2014年6月8日转账支付被告杨映珍30000元、于2014年6月10日转账支付被告杨映珍70000元，以上共计143000元；被告杨映珍于2012年1月5日转账支付原告4000元、于2013年1月25日转账支付原告4800元、于2013年8月12日转账支付原告21400元、于2013年12月30日转账支付原告2400元、于2014年1月11日转账支付原告10000元、于2014年12月1日转账支付原告108500元、于2015年1月4日转账支付原告11200元，以上共计162300元。原告表示上述系原告与两被告在2011年3月至2015年1月的借款及还款情况，上述借款及其利息已结清。原告提交的《银行转账记录》显示，原告于2015年3月24日转账支付被告杨映珍290000元、于2015年10月9日转账支付被告邹泉强40000元；被告杨映珍于2016年1月14日转账支付原告29500元、于2017年1月15日转账支付原告34800元、于2017年8月10日转账支付原告10000元、于2018年5月14日转账支付原告20000元，以上四笔合计94300元；被告邹泉强于2017年1月23日转账支付原告14800元、于2017年9月4日转账支付原告10800元、于2018年1月19日转账支付原告22580元，以上三笔合计48180元。原告表示，其系出借给两被告330000元；被告邹泉强表示其从未与被告杨映珍共同向原告借款290000元，该290000元系被告杨映珍的个人借款，被告邹泉强仅向原告借款40000元，此后共计偿还原告本息合计48180元，故被告邹泉强已偿还原告全部个人借款。原告提交的《微信聊天记录》显示，原告多次向被告杨映珍催要借款，被告杨映珍均表示“生活困难、没有办法”，原告表示“当初借29万元，本来是邹泉强向我开口借的，你目前生活困难，能否让他承担一半借款，毕竟你们当时还没有离婚”，被告杨映珍回复“这个我不加评论、我是对不起你”。另外，原告提交了《通话记录》，用以证明涉案借款290000元系被告邹泉强向原告借款的情况。被告邹泉强对《通话记录》的真实性、关联性、合法性均不予确认。另查，两被告于2015年9月28日登记离婚。上述事实，有《银行转账记录》《微信聊天记录》《通话记录》《离婚证》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告提交的《银行转账记录》显示，原告与被告邹泉强之间共有四笔款项往来，包括原告于2015年10月9日转账支付被告邹泉强40000元，此后被告邹泉强在2017年1月至2018年1月期间分三次合计转账支付原告48180元，被告邹泉强表示“其仅向原告借款40000元，此后共计偿还原告本息合计48180元，故被告邹泉强已偿还原告全部个人借款”，具有高度盖然性，原告未能提交相反的证据，本院依法予以采信。原告提交的《银行转账记录》显示，除上述四笔款项外，其余均为原告与被告杨映珍之间的款项往来，其中原告于2015年3月24日转账支付被告杨映珍290000元，就该笔款项，原告提交的《微信聊天记录》《通话记录》均不足以证明系两被告共同向原告借款，因原告未能提交充足证据证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，据此，本院认定该笔款项系被告杨映珍向原告的个人借款，原告要求被告邹泉强承担偿还责任，没有合法依据，本院不予支持。关于借款本金，原告于2015年3月出借给被告杨映珍290000元，此后原告多次向被告杨映珍催要290000元，虽被告杨映珍此后曾四次转账支付原告合计94300元，原告称上述款项系被告杨映珍用于支付口头约定的利息，被告杨映珍未就此提出异议，本院依法予以确认，故本院认定被告杨映珍应归还原告借款本金290000元。关于利息，因原告未提交证据佐证双方对利息进行明确约定，原告要求被告杨映珍支付后续利息，本院依法不予支持。被告杨映珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨映珍应于本判决生效之日起十日内支付原告邹洪祥290000元；二、驳回原告邹洪祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3622.92元，保全费2501.95元，共计6124.87元，由被告杨映珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邓晓燕二〇二一年三月二日书记员  李冬梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。