重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2020）渝0112民初20212号      原告：刘生全，男，1965年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。   委托诉讼代理人：陈**，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：萧椿容，重庆钦天律师事务所律师。   被告：夏斌，男，1968年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：陈亮，重庆金码律师事务所律师。   原告刘生全与被告夏斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘生全的委托诉讼代理人陈**、萧椿容，被告夏斌的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘生全向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款120万元，并从起诉之日起按银行同业拆借同期同类贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：在重庆大雅公司开发建设西部建材城项目期间，被告为该公司工程负责人，原告负责该项目一期的市政道路、管网等工程施工。原、被告频繁接触相识，被告经常给原告说介绍工程给原告做，期间被告多次向原告表示手头资金困难向原告借款。原告2010年8月16日借给被告70万元，2013年8月2日借给被告50万元。事后被告表示手头资金缓过来了就归还原告。近期，原告由于资金紧张向被告催促要求还款，但被告不履行还款义务，原告为维护自身合法权益提起诉讼。   被告夏斌辩称，原告所述不实，原被告之间因建设施工关系认识，原告与被告服务的重庆大雅地产有限公司、重庆大雅建材市场有限公司有业务往来，被告系两个大雅公司工程部的负责人，负责西部建材市场工程及汉渝路改造工程，原告承揽的是市政管网、防护、堡坎的人工部分，案外人刘勇承包的是道路人工部分，土石方由案外人林文六承包，因为这三人都做人工，主材由大雅公司购进，由工程部交由其使用，被告直接管理这三人的施工，后因大雅公司涉诉，银行账户被法院冻结等原因，故被告的个人账户用于了部分工程款的收支，因大雅公司开发的西部建材城经营困难，法定代表人何下涉嫌刑事犯罪被刑拘，故工程的善后由被告完成，因政府决定先行支付施工工程款，当时原告等人都没有单位，系个人，必须找一家建筑公司挂靠才能领取工程款，所以大雅公司帮三人找了庆华公司等建筑公司用于三人工程挂靠，政府拨付的工程款以被挂靠公司的名义领取，再支付给原告等人。由于主材是大雅公司购买，原告等人做的劳务，所以原告等人将主材部分款项直接支付给大雅公司，被告作为大雅公司代理人，就用个人的银行卡收取了工程款项，并且对外支付时也是用被告的银行卡支付，原告所称的款项不是借款，属于返还大雅公司的工程款，驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告举示《协议书》一份，系其作为乙方与甲方重庆大雅建材市场有限公司工程部签订，被告夏斌在甲方代表人处签字，签订日期为2005年2月3日，协议主要约定：根据中国西部建材城一期市政道路、管网工程建设需要，甲方同意将道路、管网等工程发包给乙方施工，特签订本协议；乙方愿意承担中国西部建材城一期市政道路、管网、防护等工程的施工；由乙方自行组织施工人员、机械，确保按甲方进度要求完工；承包方式为包工包料、单价包干；工程量的确认：按甲方指定的施工范围，依据施工图纸现场实际收方确认工程量，甲方根据现场实际情况，结合市场价格行情确认项目单价；本工程无预付款，根据工程进度双方协商确定工程款支付款额；本协议双方代表人签字后生效。   原告称被告代表重庆大雅地产有限公司将西部建材城一期市政道路、管网工程交付给原告施工，施工过程中，原被告关系较好。   2010年8月16日原告向被告转账70万元，2013年8月2日原告向被告转账50万元。   被告举示了中国农业银行流水复印件、银行卡存款凭条复印件、银行卡取款凭条复印件、中国农业银行进账单复印件，显示：2008年2月4日原告向被告转账400万元；2008年2月4日，重庆庆华建设工程有限公司向被告转账200万元；2008年2月5日，被告向案外人王爽转账170万元；2009年5月6日原告向被告转账93万元。被告称原被告不只有原告所说的两笔往来，有更多的交易，原告曾于2008年2月4日向被告支付400万元，于2009年5月6日支付被告93万元，而该张银行卡用于了被告所服务的重庆大雅公司交易，作为对公使用，比如用于原告、庆华公司、林文六、静渝公司等单位及个人的收支，这些人都与大雅公司有业务关系。被告收到原告400万元以及原告挂靠的庆华公司支付的200万元，银行卡是对公使用，170万元是被告将部分款项支付给了大雅公司工作人员。原告对被告举示的上述证据复印件的真实性不认可，原告称2005年2月3日被告将项目交给原告施工，之后至2010年之前双方确实有业务往来，但从2010年之后，双方没有了工程上的往来，因为被告系建筑总包方，称还有工程要交给原告施工，进而原被告走的比较近，原告为了承接工程，才借款给被告。本院询问原告是否于2008年2月4日、2009年5月6日向被告支付400万元和93万元，原告称庭后核实后书面回复，之后一直未回复本院。原告称庭后提交通话记录来证明多次要求被告归还款项的事实，一直未提交本院。   被告还举示了中国建设银行个人活期明细结果，显示2013年8月28日案外人刘勇向被告转账两笔共计40万元，被告称原告向其打款50万元后不久，大雅公司的合作伙伴之一刘勇也向被告支付了40万元，打款的情形与原告一样，都是公司业务往来。原告对该证据真实性认可，认为不能达到被告证明目的。   上述事实，有原告举示的《协议书》、中国农业银行交易明细、中国建设银行个人活期明细结果，被告举示的中国农业银行流水复印件、银行卡存款凭条复印件、银行卡取款凭条复印件、中国农业银行进账单复印件、中国建设银行个人活期明细结果以及当事人陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账并非借款，根据原告举示的协议书、被告举示的银行凭据以及双方陈述，本院认为，原告主张本案转账系借款这一事实真伪不明。首先，被告代表的重庆大雅建材市场有限公司将工程项目发包给原告施工，双方在工程项目中可能存在资金往来，本院询问原告是否向被告转过另外两笔款项，原告称庭后核实后书面回复本院，但一直未回复；其次，如原告所说，其在2010年借给被告70万元，被告未偿还的情况下，再次于2013年借给被告50万元，未要求被告出具任何凭据，也未明确前一笔款项的情况，不合常理；再次，原告主张的第一笔款项发生近十年时间，第二笔款项也已七年之久，原告未举示证据证明双方在如此长时间内对两笔款项作出过任何处理，亦不符合常理。综上，原告未能提供充分证据证明案涉转账系借款关系，本院对原告主张的借款事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十七条规定，判决如下：   驳回原告刘生全的诉讼请求。   案件受理费15 600元，减半收取7800元，由原告刘生全负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 员 张世勇               二〇二一 年 三 月 三十一 日       书 记 员 郭鹏飞             1