山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初474号 原告：徐万辉，男，汉族，1981年1月26日出生，住河北省沧州市。 被告：牟惠媛，女，汉族，1992年6月6日出生，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：邵殿林，禹城启航法律服务所法律工作者。 被告：徐海龙，男，汉族，1989年7月10日出生，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。 原告徐万辉与被告牟慧媛、徐海龙追偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐万辉、被告牟慧媛委托诉讼代理人邵殿林、被告徐海龙秦玉宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐万辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告牟惠媛、徐海龙偿还原告在中国工商银行股份有限公司禹城支行办理的信用卡专项分期付款担保及代偿一事，牟惠媛代偿金额71507.45元，我方手续费1000元，违约金1000元，上门催收6000元，利息28968.5元，共计108475.9元一事。2、依法判令被告徐海龙承担连带保证责任。3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告牟惠媛于2016年6月20日与禹城工商银行签订信用卡购车专项分期付款合同，贷款金额85000元，由我方提供担保，分期付款共分36期，由被告徐海龙出具共同偿债人。我方负责核实车辆购买属实，及车辆抵押问题。银行于2016年6月20日发放该笔贷款，被告以虚假方式购买哈弗牌汽车一辆，给我方提供掩盖骗取行为，车辆作为已购买事实，让我方确定已购买并抵押禹城工商银行，经核实后，由车主将车开走使用，被告将车开走后未使用，并把已抵押工商银行车辆带抵押二次卖出，卖出钱财作为已有，逃离至今未归。银行根据签订提供担保责任，作出裁定，由我方代偿牟惠媛骗取贷款剩余逾期金额71507.45元，截止目前经我方多次上门催收无果。 牟惠媛辩称，一、徐万辉作为本案原告其诉讼主体不适格。本案向禹城市工商银行签订信用卡购车专项分期付款合同提供担保的是仁安公司，而非徐万辉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定；徐万辉与本案没有直接利害关系，其作为本案原告主张追偿权利不适格。二、牟惠媛在本案中不应承担还款责任。牟惠媛与徐海龙于2017年5月19日在禹城市民政局协议离婚。离婚协议书中双方约定所欠债务由徐海龙负责承担，包括以女方名义贷款所买的哈弗H6轿车一辆。后涉案车辆由徐海龙用于偿还其个人债务。因此，牟惠媛并未在徐万辉代偿购车款后从中受益，并且也不能因徐海龙未偿还或未及时偿还该笔债务而遭受实际损失，故徐万辉作为债权人应向徐海龙主张还款责任。三、合法的合同关系受法律保护。牟惠媛起初对购买涉案车辆不知情，是徐海龙想买车，但又因其征信不良，无法办理贷款，于是仁安公司和徐海龙联合诱导和保证，在徐海龙老家禹城市莒镇徐集村让牟惠媛办理了贷款手续。仁安公司在负有监查的职责下，明知徐海龙征信不良无法办理贷款手续，仍违规帮助其办理贷款，其主观上存在过错，所实施的民事行为也不具有合法性，仁安公司对其行为应承担相应的民事责任。综上所述，本案应依法驳回徐万辉的诉讼请求。 徐海龙辩称，第一，本案原告诉讼主体不适格，根据本案的相关材料，二被告是与仁安公司签订的相关合同，根据合同的相对性原则，原告无权向二被告主张相关权利。2020年以来，德州仁安汽车咨询汽车信息咨询有限公司以自己的名义，向贵院起诉了多起案件，而且已被贵院受理，出具了相关文书，也就是说仁安公司仍可以作为合法的民事主体进行起诉，那么本案原告以自己的名义起诉，主体是否适格是存疑的。第二，本案担保合同签订时，仁安公司相关的经营范围并不包括担保事项，超出公司的经营范围，当时签订的担保合同应该无效的。第三，本案原告主张的相关费用及手续费、违约金、上门催收以及利息，不符合双方的约定。根据相关法律规定，即使二被告承担相关责任，也只能在追偿方代偿的范围内承担责任。所以说原告的主张的部分款项，二被告不应予以偿还。最后，原告作为主体起诉二被告，缺乏相关的法律依据。 本院经审理认定事实如下：牟惠媛与徐海龙原系夫妻关系，于2017年5月19日双方协议离婚。德州仁安汽车信息咨询有限公司（以下简称：仁安公司）系有限责任公司（自然人独资），徐万辉系仁安公司的唯一股东，魏博慧与徐万辉系夫妻关系，赵金华系仁安公司员工。现仁安公司已注销。 2016年6月20日，牟惠媛与中国工商银行股份有限公司禹城支行（以下简称：禹城工商银行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，牟惠媛在禹城工商银行办理购车贷款，牟惠媛向仁安公司购买长城哈弗H6汽车，车辆总价107300元，牟惠媛支付首付款22300元，剩余购车款85000元通过其在银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，分期36期，分期付款手续费11169元，首期偿还金额2684元，以后每期偿还的金额为2671元。同日，徐海龙向禹城工商银行签署《共同偿债人承诺书》，徐海龙承诺作为共同债务人，对牟惠媛在禹城工商银行签订的分期付款合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。徐海龙属于债务加入而非保证担保。同日，牟惠媛与禹城工商银行签订《抵押合同》，牟惠媛以其名下鲁NHY8XX汽车作为抵押物，为其在禹城工商银行办理的购车专项分期付款业务而形成的债权提供担保，担保的主债权的金额和期限依主合同约定。徐海龙作为该抵押物的共有人签字并摁手印。 2016年6月17日，牟惠媛、徐海龙分别向仁安公司出具承诺书，承诺书载明：1、借款人保证在银行放款后7个工作日内办理车辆抵押登记后将登记证书交借款银行，若逾期办理承担贷款额的5%的违约金；2、如还款期间出现逾期现象、造成上门催收的，同意支付催收费用10000元/次；3、造成仁安公司在新闻媒体上公告催收的，同意支付催收费用20000元；4、如逾期偿还银行借款造成罚息的，本借款人自愿自出现代偿之日起每日按代偿借款本息总额的2%支付违约金，并于当月足额付清；如逾期超过一个月，仁安公司有权处置所购车辆、追究借款人的违约责任。 仁安公司与禹城工商银行签订有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、《个人最高额保证合同》，主要内容是：双方就开展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作达成协议，仁安公司在300万元的最高余额内为向禹城工商银行申请办理信用卡专项分期付款的申请人提供连带责保证。保证担保范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起三年。 2017年9月13日至2018年5月2日，魏博慧向牟惠媛名下分期贷款信用卡（卡号622233006880xxxx）打款七次，赵金华向该卡打款二次，合计代偿金额71507.45元。魏博慧、赵金华于2021年2月26日分别出具证明，主要内容是用仁安公司公款偿还的牟惠媛汽车分期贷款。现涉案分期贷款已还清。 本院认为，本案中牟惠媛与禹城工商银行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、仁安公司与禹城工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、徐海龙签署的《共同偿债人承诺书》均系合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。牟惠媛因购车向禹城工商银行借款，徐海龙作为共同偿债人，在借款到期后均未能足额偿还借款本息。仁安公司作为连带保证担保人代牟惠媛向禹城工商银行偿还贷款71507.45元，仁安公司已履行了保证担保责任，有权向债务人追偿。仁安公司已注销，徐万辉作为仁安公司的唯一股东，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，有权提起本案诉讼。现徐万辉要求牟惠媛、徐海龙偿还代偿金额71507.45元，证据充分，本院予以支持。徐万辉主张的利息、手续费、违约金及上门催收费，实际系因二被告违约给其造成的损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌定以代偿金额71507.45元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%为标准计算资金占用期间的损失。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告牟惠媛、徐海龙于本判决生效后七日内偿还原告徐万辉代偿款71507.45元及资金占用期间的损失（以71507.45元为基数，自2018年5月3日起至2021年1月22日止，按年利率15.4%计算）。 二、驳回原告徐万辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1235元、保全费1062元，合计2297元，由被告牟慧媛、徐海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  韩 杰 二〇二一年三月十一日 法官助理  刘振花 书 记 员  邵永琛