云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终669号上诉人（原审被告）：高永国，男，生于1971年12月21日，汉族，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被上诉人（原审原告）：谢胜红，男，生于1980年03月07日，汉族，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被上诉人（原审被告）：云南润雨建筑劳务分包有限公司。统一社会信用代码91530112MA6K35QP6A。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区顺通大道国际银座C2栋14楼1408室。法定代表人：周帆，公司总经理。委托代理人：马超，云南法闻律师事务所律师。（特别授权）上诉人高永国因与被上诉人谢胜红、云南润雨建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初1950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。宣判后，高永国不服原判，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销云南省巧家县人民法院作出的（2020）云0622民初2070号民事判决书，依法判令夏跃聪租赁费由云南润雨建筑劳务分包有限公司承担。2.本案一、二审诉讼费用由云南润雨建筑劳务分包有限公司承担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1.涉案公路工程属国家工程，依照法律规定，必须经过招投标，据上诉人所知，该工程是西南集团中标作为施工单位，西交集团又将该工程分包给本案的另一被告润雨公司。同时，法律规定禁止非法转包和层层转包，且该工程至今还在施工中，并没有经过验收，而上诉人作为自然人，没有施工资质，当然不能成为工程承包人，而一审判决都判决上诉人高永国承担责任，违背法律规定和司法解释的规定。2.小河法庭一审时连续三天开庭的12个案件，11个案件原告是涉案工程的直接参与者或关系人，清楚谁是承包人、谁是现场管理人员。他们的起诉状都清楚地载明了，高永国及高德付是润雨公司的现场管理人员。现场管理人员是受润雨公司安排，代表公司以公司名义从事相关工作，相关责任依法应由公司承担，高永国、高德付不是责任的承担义务人，不是适格被告。3.上诉人提交的视频资料显示：原告曾在新店派出所由新店镇政府副镇长组织调解，参与人员有派出所干警、西交集团的张副总、润雨公司的法定代表人周帆及周帆的弟弟周骞，本涉案工程主要就是周骞管理，也有现场管理人高永国（上诉人）及债权人。说明西交集团、润雨公司与涉案公路工程有关联。4.2020年04月29日润雨公司法人代表签得有字的“新店村组公路停工说明”中提到“施工班组拨款后未支付运输费、机械费”。这里提的“施工班组”，并没有提工程承包人、转包人等，更没有提到高永国。更进一步说明劳务公司下边是施工班组，未提到高永国是承包人。5.润雨劳务公司法人代表周帆之弟与现场管理人员高德付的微信聊天记录，客观地反映了老板与小工的口吻，是请示与答复的口吻。更进一步说明上诉人、高德付是现场管理人员。6.小河法庭连续三天审理的12件案中，何朝保一案涉案款31,700元，润雨公司已支付，所以未到庭。从另一个角度说明润雨公司认可相关债务。7.润雨劳务公司声称，该工程中高永国是承包人，但没有任何依据，一个上千万的公路工程难道润雨劳务公司说承包人是高永国就是高永国吗？如果一审判决和润雨公司“高永国是承包人”这一观点正确，本案就存在漏列当事人。因为11个案件中的原告都说到现场管理人还有高德付，他们也是高德付找的或请的。二、一审判决适用法律错误。按最高人民法院最近出台的统一法律适用标准的意见及相关类案检索，同案同判的司法解释，巧家法院自2018年、2019年及今年以来在“黑东公路”系列诉讼案中的生效判决40多份，都将现场管理人所打借条、欠条、材料款、租金判给了中标单位河南万通公司和泸西路桥公司承担，昭通中级法院都维持了一审判决。因此，本案的相关债务都应由润雨劳务公司承担，上诉人的行为是公司行为，不应承担责任。综上所述，一审法院事实认定错误、适用法律错误。恳请贵院依法撤销云南省巧家县人民法院作出的(2020)云0622民初1943号民事判决书，依法改判莫仁方劳动报酬由云南润雨建筑劳务分包有限公司承担。被上诉人谢胜红未作二审答辩。被上诉人云南润雨建筑劳务分包有限公司作了服判答辩。谢胜红向原审法院起诉请求：判令云南润雨建筑劳务分包有限公司、高永国支付夏跃聪房租31,900元；并由高永国承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的事实是：2019年，谢胜红与高永国曾订立口头合同，约定由谢胜红向高永国出租谢胜红的云Ａ×××××号轻型自卸货车一辆在新店镇硬化公路工程中使用，车辆驾驶员为谢胜红，租赁费为每月12000元（含驾驶员工资）。后经结算，高永国于2020年5月6日向谢胜红出具了欠条一份，主要载明内容为：今欠到谢胜红货车运输费用，进场2019年9月8日，2019年12月14日出场，合计3个月零6天，每个月12000元，合计租用费38400元；中途预支6500元，实际未支付31900元；欠款单位：云南润雨建筑劳务分包有限公司；工地负责人：高永国。该欠条由高永国签名并按手印后出具，并未经云南润雨建筑劳务分包有限公司或该公司负责人对该欠条进行签章确认。下欠的租赁费用31900元至今未予给付。一审法院认为，（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。”的规定，出租人谢胜红应当按照约定履行将货车等租赁物交付承租人高永国的义务，承租人高永国应当按照约定履行支付租赁费用的义务。本案中，高永国向谢胜红出具的欠条，系对谢胜红与高永国之间的租赁合同关系及租赁费结算的确认，所以，高永国应当向出租人谢胜红履行支付租赁费用31,900元的义务。（二）对于高永国认为其不应当承担本案相应款项支付责任的辩解主张，法院认为，谢胜红、高永国双方均系完全民事行为能力人，在高永国与谢胜红等人产生相应款项支付争议后，仍由高永国代表云南润雨建筑劳务分包有限公司向谢胜红出具欠条而并不经云南润雨建筑劳务分包有限公司或该公司负责人对该欠条进行签章确认，显然不符合逻辑常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，本案中，高永国未向法庭提供确实充分的证据对其辩解主张加以佐证，所以，高永国的应当由云南润雨建筑劳务分包有限公司承担向谢胜红支付相应款项责任的辩解主张，证据不充分，理由不能成立，法院不予支持。（三）根据合同相对性原则，谢胜红及高永国均未向法庭提供确实充分的证据证明云南润雨建筑劳务分包有限公司与谢胜红之间存在租赁合同关系，故云南润雨建筑劳务分包有限公司在本案中不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由高永国于本判决生效后二十日内支付谢胜红货车租赁费31,900元。一审案件受理费598元，减半收取为299元。由高永国承担。二审中，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对此，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原审判决高永国支付谢胜红货车租赁费31,900元是否合法恰当；2.原审是否遗漏应参加本案诉讼的当事人。针对焦点问题，本院评判如下：（一）关于原审判决高永国支付谢胜红货车租赁费31,900元是否合法恰当的问题。本院认为，本案中，被上诉人谢胜红提供了高永国出具的欠条予以证明高永国欠其货车租赁费31,900元，上诉人高永国辩称，其系云南润雨建筑劳务分包有限公司的现场管理人员，应由公司承担向谢胜红支付相应款项责任，但高永国在本案中提供的证据不足以证明其系云南润雨建筑劳务分包有限公司的现场管理人员，且高永国出具的欠条上并未有云南润雨建筑劳务分包有限公司加盖的公章，该公司也未对该欠条予以追认，因此，高永国在本案中所举证据不能充分证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，原审结合本案的事实及证据判决高永国支付谢胜红货车租赁费31,900元并无不当。（二）原审是否遗漏应参加本案诉讼的当事人的问题。上诉人高永国认为，本案应追加高德付为本案当事人，原审漏列当事人。本院认为，高永国在本案中并未提供证据证明高德付与谢胜红之间存在租赁合同关系，因此，原审并未遗漏应参加本案诉讼的当事人。综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，由上诉人高永国负担。本判决为终审判决。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  李 宏二〇二一年三月十九日法官助理席波书记员董超