陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2021）陕民申991号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘洋，男，汉族，1991年2月19日出生，住陕西省西安市雁塔区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陕西唐会汽车服务有限公司。住所地：陕西省西安曲江新区。法定代表人：刘洋，该公司经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：郭伯承，男，汉族，1989年12月28日出生，住陕西省西安市临潼区护理班。委托诉讼代理人：李艳辉，陕西迎旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭慧君，女，汉族，1973年2月9日出生，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：李艳辉，陕西迎旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安威航雅尊汽车服务有限公司。住所地：陕西省西安曲江新区、10113、10114号。法定代表人：郭伯承，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳辉，陕西迎旭律师事务所律师。一审第三人：崔凯，男，汉族，1974年XX月XX日出生，住陕西省神木县XX镇XX巷XX号。再审申请人刘洋、陕西唐会汽车服务有限公司（以下简称唐会公司）因与被申请人郭伯承、郭慧君、西安威航雅尊汽车服务有限公司（以下简称威航雅尊公司），一审第三人崔凯股权转让纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终6972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洋、唐会公司申请再审称，1.本案并非单纯的股权转让纠纷，本案诉争标的包括威航雅尊公司股权及全部资产，包括但不限于店内所有装修、设备设施、员工、房屋租赁合同、8个地下车库洗车店经营权等，原审法院将本案简单定性为股权转让纠纷，致使案件处理结果不公；2.本案150万元的转让款系威航雅尊公司及另外8家地下车库的总价值，而被申请人不具有这8家店的所有权和经营权，涉嫌欺诈；3.被申请人承诺保证能够续租，因此保证房屋可以转租以及租赁的稳定可持续性系被申请人的合同义务，被申请人不仅隐瞒其未取得房东书面同意的事实，并骗取了申请人的信任，涉嫌欺诈，案涉转让合同应当予以撤销；4.原审法院认定事实错误，被申请人未依约履行交付义务，且崔凯出具了不同意转租证明，被申请人无转让权；5.申请人于原审时提交了一张收条，证明已完成了付款义务，且被申请人应返还39万元的会员卡余额，原审法院对此未予涉及，属于程序错误； 6.主审法官田任华未参加终审庭审，严重违反法定程序。综上，请求撤销原审判决，改判支持再审申请人的再审请求、驳回被申请人的反诉请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。郭伯承、郭慧君、威航雅尊公司、崔凯未提交意见。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”第一，公司资产系公司所拥有或控制的具备可流转及财产属性的各种经济资源，而公司股权不仅体现为股东对公司全部资产按份额享有的权利，还包括股东得以参与公司经营管理的各种综合性权利。本案中，案涉转让合同约定双方转让标的为威航雅尊公司全部股权及资产，申请人的合同目的不仅在于获得威航雅尊公司资产，还包括通过受让威航雅尊公司股权及资产，以取得对公司的经营管理及投资收益，故本案应为股权转让纠纷。无论案由定性为股权转让亦或合同纠纷均适用《中华人民共和国合同法》相关规定，申请人的再审请求并不符合再审条件。第二，申请人申请再审称，被申请人隐瞒其未取得房东书面同意转租的事实并承诺保证能够续租，案涉合同已无法继续履行，被申请人涉嫌欺诈，案涉转让合同应当予以撤销。本院认为，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，被申请人与房东所签房屋租赁合同的租赁期限为2012年12月19日至2017年11月18日，被申请人在此期间内享有占有、使用、收益的权利。本案双方于2014年12月14日签订案涉转让合同，系申请人受让威航雅尊公司股权及全部资产而非将案涉房屋转租给申请人，且在2015年双方产生纠纷前，申请人诉至法院时，房东并未表示不同意继续经营，亦未表示是否同意转租，房东是否书面同意被申请人转租，不影响申请人受让威航雅尊公司股权及全部资产后继续开展经营活动。其次，根据在案证据显示，申请人在签订案涉转让合同时已知晓案涉房屋系由被申请人承租，在双方缔约及交接过程中，被申请人均未提交房东同意转租的书面材料，案涉转让合同亦未将房东书面同意转租作为交易条件，申请人作为商事主体，在交易活动中应具备较高的注意义务及风险识别能力，故现有证据尚不足以认定被申请人存在欺诈行为。最后，合同是否能够继续履行，并非合同可撤销的法定事由。综上，申请人主张被申请人构成欺诈，应当撤销合同的理由不属于前述民诉法解释适用法律错误的情形。第三，申请人申请再审称，本案150万元的转让款还包括8家地下车库洗车店，而被申请人不具有这8家店的所有权和经营权，涉嫌欺诈。本院认为，案涉《补充协议》第4条约定，“中海物业曲江8个社区地下车库洗车店由甲方（郭伯承）协助乙方（刘洋）协调，合作模式暂定两种，第一种为乙方独立经营中海熙岸、东郡两家店，甲方后期车库发展与乙方无关。第二种为甲方乙方合作成立公司，共同经营地下车库项目。”据此，双方仅约定8个地下车库洗车店由郭伯承协助刘洋进行协调，并对双方合作模式达成初步意向，原审法院认定案涉证据不足以证明双方转让标的包括8个地下停车库的洗车店，并无不当，申请人该项主张不符合前述规定的法定再审条件。第四，根据一审法院2019年11月22日庭审笔录显示，刘洋于庭审时自认双方在交接时签订了《补充协议》，且该协第一条约定“截止2015年2月10日之前所有问题，包括债务、设备损坏等遗留问题由郭伯承承担，2015年2月10日之后的债务和经营问题由刘洋承担”，原审法院综合全案证据，据此认定被申请人已依约交付，申请人已实际控制经营案涉汽车会所并无不当，申请人主张被申请人未履行交付义务的理由依据不足，不符合前述规定的法定再审条件。第五，申请人主张原审法院对其于一审时提交收条未予涉及，属于程序错误。根据一审判决显示，一审法院在判决中已对该证据可采性问题作出论述，且申请人亦未对此提出上诉，不符合前述规定的法定再审条件。第六，申请人主张二审法官田任华未参加终审庭审，严重违反法定程序。本院认为，该主张不属于前述条款规定的法定再审条件。综上，再审申请人刘洋、唐会公司的再审请求均不符合法定再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洋、陕西唐会汽车服务有限公司的再审申请。 审判长王晓平审判员杨晓梅审判员李鑫   二〇二一年三月二十九日 法官助理罗浩书记员郭雨晗 1