广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12135号原告曾思红。委托诉讼代理人王贵祥。委托诉讼代理人钟春英。被告许勇。第三人广东悦净节能科技有限公司，住所广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园居委会雁园工业区兴宁路9号首层之一，统一社会信用代码91440606MA4UP04893。法定代表人肖瑶。委托诉讼代理人许珊娜，广东德荣律师事务所律师。原告曾思红与被告许勇、第三人广东悦净节能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员贺榕独任审理。原告曾思红的委托诉讼代理人王贵祥、被告许勇、第三人广东悦净节能科技有限公司的委托诉讼代理人许珊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾思红向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，按年利率8%从2019年5月22日计付至还清借款本金之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月21日，被告向原告借款130000元，并写下一张字据，当天原告通过银行转账的方式向被告转了130000元。截至目前，被告仍未偿还所借的130000元，原告多次向被告追讨，被告均以各种理由推脱就是没有履行还款义务，更为严重的是，被告现在不和原告见面，不来正面解决借款事宜。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依法现向法院提起诉讼。被告许勇辩称，不同意，1.该笔钱不是原告个人的，是货款，原告主体不适格;2.涉案款项是被告许勇、另案被告吴英滇、原告的丈夫杨鸿安共同的业务，属于货款，在原告的夫妻店里达成协议，见被告提交的财务处理确认书、预付款确认书（即原告所谓的借据），当时在场的还有王国栋、赵卫娟都是合作人，几人打算共同在深圳设立一个销售公司，没起公司名字，但案外人口渴马已经和合作人达成协议并支付了货款，且该案外公司是被告许勇拉来的客户，该案外公司本来是要先和许勇所在的公司，即深圳英尼康科技有限公司建立客户关系购买饮水设备，在交易之前，被告许勇滇和另案被告吴英滇以及第三人的股东之一刘外仁以英尼康名义一起去杭州口渴马总部谈判，第二天原告才从深圳赶过去，被告等几人就表露了同时也是第三人代表的身份，被告在第三人和案外人英尼康科技有限公司都有持股，所有人都参与了谈判，后期只有另案被告吴英滇和案外公司谈判，被告一直以两个身份，且当时已经是第三人的股东之一，后期的事宜也都是被告沟通，最终通知其他股东，最后口渴马打款到原告账户，这1000000元只是预付款，具体合同价款多少，以及具体购买产品多少都没有具体定，也没有签订任何合同，口渴马应该是认为两家公司，即第三人和案外公司深圳英尼康科技有限公司都是他的卖家，第三人是生产公司，英尼康是销售公司。所以本案的130000元，是口渴马公司给英尼康和第三人的货款中支付给被告的预付款，被告是第三人的股东之一，只要这130000元不是原告的钱就可以了，被告无需就该款项用于什么地方进行举证和说明，原告本人未到庭的情况下不予说明；3.除了原告丈夫即杨鸿安，其他股东都同意给被告补偿报销，分成款最后都没给，双方有很多纠纷。第三人辩称，认可原告的诉求。经审理查明，原告提交的预付款单预付款总额390000元，单上预借人有三名，分别是被告许勇、另案被告吴英滇、案外人杨鸿安，每人预借130000元，被告签名并落款“2019.5.12”。原告为证明实际出借，提交了银行流水，显示2019年5月21日通过尾号5764的原告建设银行账号分别向被告许勇和另案被告吴英滇各转账130000元。原告确认第三个预借人杨鸿安是其丈夫，确认被告许勇、另案被告吴英滇同其丈夫杨鸿安合伙经营第三人，但仅有工商登记，实际被告等人并未出资，且未在第三人处上班，第三人现已停业，否认原告在第三人处担任职务，但确认会配合其丈夫做事，解释之所以丈夫也是预借人是避免资金混同、便于被告等合伙人之间理清账目。原告确认涉案借款未约定利息或具体还款期限，口头约定短期周转。被告对预借单上签名未持异议，确认收款事实，但辩称是拟成立公司的预收款，当庭表示预付款单除落款外的其他部分都是旁听的其他合作人赵卫娟所写，涉案款项来自于拟成立销售公司的预收货款。原告庭后回复，赵卫娟就是被告许勇的妻子，其是否在场出具与案件无关。前述流水在涉案款项转出前，于2019年5月14日收到案外人郑玉珍转账的1000000元并备注“口渴马采购款”，原告在2019年6月11日向杨鸿安转支130000元，2019年6月16日杨鸿安返还130000元，2019年8月、9月陆续向案外人王国栋支付若干款项并备注“口渴马”，亦可见原告与杨鸿安往来款项频繁。为证明被告并未依约入股，不存在再成立新公司的基础，原告补交了第三人的《股东协议》、《补充协议》，显示被告吴英滇占股23.75%，需要支付150000元入股金，原告丈夫杨鸿安占股27.5%并与另一股东负责监管财务和出纳等；为证明第三人的公司账户与原告无关，原告提交了2019年4月11日部分股东签名的《关于公司资金临时管理办法》、第三人法定代表人审批确认的公私往来款情况说明；第三人2019年8月12日出具的确认“口渴马”业务因有股东不愿意投资故项目系原告个人的《声明》、第三人2020年8月28日出具的确认原告是第三人客户，原告向第三人付款是支付货款的《证明》，另提交了浙江口渴马科技有限公司2019年5月14日出具的确认与原告货款两清的《证明》、原告与该公司高杰签订的《采购协议》；为证明有履约能力，原告还提交了深圳市龙岗区鸿月鹏家用电器维修部的营业执照。被告仅认可《股东协议》和原告个体工商户的营业执照，对其他证据以没有被告签名、没见过等为由均不认可，解释“口渴马”出具证明可能基于误解原告还和被告是一家。为证明涉案款项不属于原告个人，双方没有借贷合意，被告在微法院上提交“广州悦净泉科技公司”群聊天记录截图，显示原告在群里转发了前述1000000元的到账信息并称“各位老板一百万的订单拿下，大家开始全力以赴，后续会有更多”；下午发送信息称“工厂现在由许总管理…高总下了一百万的订单，过二天带技术到厂里来。大家要做的准备。”；在“共赢未来”群中，原告2019年5月14日转发涉案1000000元的付款信息；在“[悦净泉]财务群”中，原告2019年6月11日发送信息称“各位股东，口渴马打了100万到我账上要订水机的。现有吴英滇借13万。许勇借了13万。杨鸿安借了13万。都是在我建行卡转出的。现只余款61万。现我把61万转到公司私账上”；6月25日再发“…6月16日号杨鸿安已把借款13万还回了。还有吴英滇和许勇各13万没还回来。所以口渴马现在在我账上的货款是74万元。我今天转了20万到悦净公司杨鸿安的账上”；原告表示在“广东悦净节能科技股东群”中第三人的另一名刘外仁也表示过“关于口渴马的事情…属于许总”且该人也对杨鸿安的做法不满。原告庭审时以没有原件为由不予认可，解释即使属实只代表敦促被告支付投资款和给作为其供应商的第三人激励。被告于庭后提交了“股东群”和“共赢未来”微信群的截图原件。2019年5月21日被告许勇、另案被告吴英滇和原告的丈夫杨鸿安签订《财务处理确认书》，内容为“鉴于公司正在筹备，…，作为公司投资人、股东，各方一致确认并授权曾思红暂以个人账户接受、支配公司相关业务款项;为合理利用闲置资金，各方可分别向公司暂借130000元，出借款由杨鸿安从上述账户收取的公司业务款项中分别支付至各方指定账户…各方收到借款的金额，日期以银行转账凭单为准，不再单独出具借条…各方承诺公司生产需要收回借款时，在接到还款通知三日内不计息将借款本金一次性全额退还…”。原告以没有其个人签名为由不予认可。至于被告提交的英尼康沟通业务的平台聊天截图、与案外人沟通“口渴马”地址与联系方式的微信聊天截图、主张系“王国栋”发送的微信证明截图、主张是第三人股东之一刘外仁确认涉案款来自于英尼康业务的录音片段，原告以没有原件、与案件无关为由均不予认可。被告许勇庭后提交了6月17日付款给王国栋30000元，交易详情留言“口渴马生产货款”的截图以及另案被告吴英滇与原告2019年5、6月间的微信聊天记录，2019年5月27日原告称“小吴，口渴马的货款先打回来吧。看后面怎么安排…”后称“那个13万的款…我希望你们打回…去到杭州该怎么样谈…如果说不打回来的话，因为这是货款不是我的款，我一分钱不要,如果说因为是用我的名字签的，这是货款，如果说你们认为都不打回来的话那我就肯定有想法的有做法的”。对于付款，原告辩称应属于被告同案外人的其他往来；对于微信，原告表示该陈述是另有前提的，因为原告在无法完成案外人的生产要求下肯定要退还，最后是自行完成了订单，且涉案款项不可能为无主财产。被告许勇另表示2019年6月已经退股，提交了2020年5月1日第三人出具以公司变卖款项退还2019年4月新入股股东入股金、2019年4月变更后公司任何事宜与新入股股东不存在关系的协议书、声明书，原告及第三人对真实性无异议，但主张与本案无关。以上事实，有预借单、《财务处理确认书》、证明、微信聊天记录、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，案件争议的焦点在于原、被告之间是否为借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”；本案中，原告主张双方形成民间借贷法律关系，应当就双方存在借贷合意及款项交付的民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告对收款事实没有异议，但辩称双方并非借贷，原告只是代收拟成立公司的货款，本院如下分析：1.预借单上既未体现债权人信息，也未体现原、被告之间存在借款合意，形成时间早于实际付款时间，此外，被告对该预借条的形成经过进行说明，原告对该证据上其他笔迹的形成经过未予否认，故原告以此证据作为借款凭证，形式上存在瑕疵；2.2019年5月21日的《财务处理确认书》，签名人即为前述预借单上的三名预借人，其中之一为原告的丈夫，预借人均确认款项来自于“公司”，原告的账户是代为收款代为支配，故更早出具的预借条不可能是预借人达成与原告借贷合意的凭证；至于涉案案外买家的证明、双方支付供货商的付款记录、交易信息的来源、供货过程的磋商等双方的举证，均是对款项权属的证明，在原告尚未就其与被告的借款合意完成举证的情况下，原告坚持按民间借贷主张双方的权利义务，并请求被告偿还借款本金并支付逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曾思红的全部诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元、保全费1170元（原告预交），由原告曾思红自行承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贺榕二〇二一年三月八日书记员  姚练