广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初36236号原告深圳市普瑞电子有限公司，住所深圳市宝安区鸿辉工业园3栋厂房5层，统一社会信用代码914403007466197589。法定代表人陈小松，经理。委托代理人林彩梅，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。委托代理人俞惠乔，北京海润天睿（深圳）律师事务所实习律师。被告宁波银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503，统一社会信用代码91440300680358419Y。负责人张群。被告深圳市润泰供应链管理有限公司，住所深圳市福田保税区桃花路15号嘉里福保仓储楼502单元，统一社会信用代码91440300699051898A。负责人甘菲，管理人负责人。第三人深圳九有股份有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码912224007022676829。法定代表人李明。第三人高伟，男，汉族，1981年3月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告深圳市普瑞电子有限公司与被告宁波银行股份有限公司深圳分行（下称宁波银行深圳分行）、深圳市润泰供应链管理有限公司（下称润泰公司）、第三人深圳九有股份有限公司（下称九有公司）、高伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林彩梅、俞惠乔到庭参加诉讼。被告宁波银行深圳分行、润泰公司及第三人九有公司、高伟经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2020）粤0304执异321号执行裁定书；2、请求依法解除对原告于2020年3月16日转入被告润泰公司在中国建设银行股份有限公司深圳泰然支行的44×××67银行账户的62473.90元款项的冻结措施；3、请求判令被告润泰公司向原告返还62473.90元；4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年3月16日将款项62473.90元转入被告润泰公司在中国建设银行股份有限公司深圳泰然支行的44×××67银行账户中，该款项应为原告转给案外人深圳市富森供应链管理有限公司（下称富森公司）2020年2月的报关费用，由于原告工作人员的失误，将款项转入被告润泰公司被贵院冻结的账户中。因原告与被告润泰公司目前并无业务往来，因此被告润泰公司对该款项构成不当得利，依据民法总则第一百二十二条的规定，原告有权请求其返还不当利益；且依据民事诉讼法第一百零二条的规定，原告向被告润泰公司转账的该笔款项，不属于被告润泰公司公司的财产，依法不应被采取保全措施。被告宁波银行深圳分行未到庭，未作答辩。被告润泰公司未到庭，但庭后向本院提交书面意见，称：深圳市中级人民法院于2020年4月30日作出（2019）粤03破申861号民事裁定，受理润泰公司的破产清算一案，并于2020年6月1日作出（2020）粤03破338号决定书，指定广东深天成律师事务所担任润泰公司管理人。本案立案日期为2020年6月30日，晚于润泰公司破产清算案件的受理时间。管理人认为，依据破产法的相关规定，本案应当由受理破产申请的人民法院即深圳市中级人民法院管辖。第三人九有公司、高伟均未到庭。本院查明，2020年6月16日，本院作出（2020）粤0304执异321号执行裁定，查明：“申请人（指宁波银行深圳分行）与被申请人（指润泰公司、九有公司、高伟）金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值20161992元的财产，并出具相应保函担保。经审查，本院作出（2018）粤0304民初36836号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人名下价值20161992元的财产。据此，本院于2019年9月6日依法冻结被申请人润泰公司在中国建设银行深圳市分行44×××67账户内存款（实际冻结2547028.36元）等财产。案外人认为本院冻结涉案账户内的款项62473.90元归其所有，并对此提出本次执行异议”，并认为：“依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……。本案中，本院执行机构所冻结的涉案账户的户名为被申请人润泰公司，被申请人润泰公司即为涉案账户内存款的权利人。本院执行机构据此判断为被申请人润泰公司的财产予以冻结，符合法律规定。案外人主张涉案账户内银行存款62473.9元系其错误转入而认为其系本案执行款的权利人，与上述规定不符，依法不能排除本案执行。因此，案外人要求排除执行，理由不成立，本院予以驳回”，据此裁定“驳回案外人深圳市普瑞电子有限公司的异议请求”。另查，原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据予以证明：1、平安银行收付款业务回单，显示：原告于2020年3月16日向被告润泰公司在中国建设银行股份有限公司深圳泰然支行的银行账户44×××67转账支付款项62473.90元，备注“202002报关费（网银）”；2、平安银行收付款业务回单，显示：原告于2020年3月18日向案外人富森公司在招商银行深圳泰然金谷支行的银行账户75×××02转账支付款项62473.90元，备注“202002报关费（网银）”；3、时间为2020年3月24日的报警回执，员工身份证明书显示报警人陈志珍为原告公司财务部经理；4、自行制作的富森＆普瑞2月税代对账单，载明：2020年2月24日、26日、28日的三笔订单，增值税金额分别为7125.69元、15643.16元、38268.62元，合计61037.47元，代理费合计1436.45元，应收未收费用合计62473.90元；开票日期为2020年3月9日的深圳增值税专用发票，载明购买方为本案原告，销售方为富森公司，应税服务名称为经纪代理服务＋代理费，金额为1436.45元；填发日期分别为2020年2月27日、3月3日的四份海关进口增值税专用缴款书，显示缴款单位为本案原告及富森公司，四份缴款书合计税额合计61037.47元。此外，根据原告提交的协助执行通知书及查封、冻结、扣押财产通知书显示，涉案银行账户即润泰公司在中国建设银行股份有限公司深圳泰然支行开立的账号为44×××67的银行账户，于2018年9月18日被本院冻结，为第二顺位轮候冻结，实际冻结金额为0元，应当冻结金额为20161992元。再查，2020年4月30日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申861号民事裁定，裁定如下：“受理申请人上海皇华信息科技有限公司对被申请人深圳市润泰供应链管理有限公司提出的破产清算申请”。2020年6月1日，深圳市中级人民法院作出（2020）粤03破338号决定书，指定广东深天成律师事务所担任管理人，负责人为甘菲。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，主要存在三方面的争议焦点，论述如下：一、关于被告润泰公司已经进入破产程序，是否影响本案继续审理的问题。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”；第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。根据上述规定，针对被执行人的破产申请被受理后，执行程序以及尚未终结的民事诉讼依法均应当中止。但本案系执行异议之诉，诉讼的核心在于确定被执行人的责任财产范围，无论被执行人在破产程序中最终是重整或者清算，通过执行异议之诉的审理，对案外人针对执行标的享有何种民事权益加以认定，对于被执行人责任财产的确认等，均具有一定的参考价值。况且本案中，深圳市中级人民法院在受理破产申请后，已经为润泰公司指定了管理人，管理人可以代表润泰公司继续参与本案诉讼。因此，本案并无中止审理的必要。此外，当事人对执行异议裁定不服，在法定期限内提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。原告因对（2020）粤0304执异321号执行裁定不服并提起本案执行异议之诉，本院作为保全执行法院，具有管辖权。二、关于原告是否存在错误转款的问题。首先，原告于2020年3月16日向涉案账户转入争议的该笔款项，随即于两日后即2020年3月18日向案外人富森公司转账支付相同金额、相同性质的款项，现无证据显示润泰公司与富森公司之间存在委托收款关系，或存在恶意串通的情形；其次，原告提交的用以证明该笔款项发生依据的对账单虽系自行制作，但其同时提交的深圳增值税专用发票、海关进口增值税专用缴款书，该两份证据所载明的税费金额、发生时间等内容，均可与对账单一一对应，发票和缴款书的开具日期均在涉案转款之前，且不可篡改，可以印证原告与富森公司交易的真实性，结合原告关于错误转款发生原因的陈述，以及其事后及时向公安部门报案等事实，本院认为，原告主张涉案该笔款项的实际支付对象应当为富森公司，具有高度可能性，本院对于错误转账的事实予以确认。三、关于原告对涉案款项享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。涉案账户为被告润泰公司所开立，本院在执行保全过程中冻结涉案账户内的存款符合法律规定。原告在本案中请求撤销执行异议裁定，并解除对涉案款项的冻结，实际上是对涉案款项主张权利并请求排除强制执行。关于此，本院认为，涉案款项为货币，货币是一种特殊动产，自身不具可识别性，且因其具有高度流通性的特征，故在认定所有权时应当遵循占有与所有相一致的原则。但本案中，涉案账户冻结在先，涉案款项转入在后，且首次冻结账户余额为0元；涉案账户被冻结后，被告润泰公司以失去对账户的管理和控制权；也就是说，涉案款项转入已冻结账户后，并未发生物权变动，且与润泰公司的其他资产不发生混同，已经特定化。因此，在认定原告为错误转款的基础上，其请求排除涉案款项的执行，本院予以支持。但其同时请求被告润泰公司或被告宁波银行深圳分行向其返还涉案款项，该项请求具有给付的内容，依法不属执行异议之诉的审理范围，本院不予支持。此外，因错误转款系原告自行操作失误所致，本案诉讼费用亦应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、在执行（2018）粤0304民初36836号案件的生效民事判决时，不得执行深圳市润泰供应链管理有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳泰然支行的银行账户44×××67内的金额为62473.90元的款项；二、驳回原告深圳市普瑞电子有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1361.84元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘   莹人民陪审员 胡 秀 传人民陪审员 戴 苏 林二〇二一年三月八日书 记 员 冉飘（代）