山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12765号原告（申请执行人）：吴桂生，男，1958年11月8日出生，回族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：范绍华，男，1964年7月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告（案外人）：聊城市东昌府区古楼街道办事处，住所地聊城市东昌府区古楼街道驻地。法定代表人：谭继领，主任。委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。被告（案外人）：李树华，男，1962年8月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，山东群创律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：冯金祥，男，1945年10月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孔令山，男，1962年8月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系单位推荐。原告吴桂生与被告范绍华、聊城市东昌府区古楼街道办事处、李树华、第三人冯金祥申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂生及其委托诉讼代理人刘庆林，被告聊城市东昌府区古楼街道办事处（以下简称古楼办事处）的委托诉讼代理人刘鹏，被告李树华的委托诉讼代理人吴宝群、王菲，第三人冯金祥及其委托诉讼代理人孔令山到庭参加诉讼，被告范绍华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂生向本院提出诉讼请求：依法判决对位于聊城市的房产继续执行。事实与理由：东昌府区人民法院依据（2009）鲁1502聊东民一初字第275号民事判决，于2020年4月28日作出（2012）聊东执恢字第5号执行裁定书，查封被执行人范绍华、冯金祥位于聊城市的房产。被告古楼办事处、李树华申请案外人执行异议，东昌府区人民法院于2020年9月22日作出（2020）鲁1502执异92号裁定，中止诉争房产的执行。原告认为被告古楼办事处、李树华对诉争房产无实体权利，不应当中止执行。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告范绍华未作答辩。被告古楼办事处辩称：我方是涉案商办楼项目的实际建设人，对该项目享有权益，法院对于古楼办事处错误查封应予以解封，范绍华对涉案房屋没有任何权益，吴桂生申请查封行为无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告李树华辩称：一、李树华系案涉商办楼项目的实际出资人，享有该项目的所有权益，法院对于李树华财产权益的错误查封行为应予解除。聊城市顺达公路设施有限公司（现山东聊城顺达建设有限公司）与范绍华签订的《联合建设合同》，系李树华以聊城市顺达公路设施有限公司（现山东聊城顺达建设有限公司）名义与范绍华签订，李树华系该项目的实际出资人，李树华向古楼办事处魏大庙居民委员会支付了地价补偿款共计1303479.32元，李树华对该项目土地享有权益，并且李树华以支付工程款及借条的形式向范绍华支付工程款共计400余万元，从土地的竞标到后期项目的实际建设都是由李树华出资，现因该项目正处于建设当中，根据《物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，可以确定李树华就是该在建项目的实际权利人。法院涉案房屋的保全行为，系保全了案外人财产的一种行为，系保全错误行为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款规定“查封、扣押冻结案外人财产的”，法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人、案外人。因此，法院应当立即解除查封保全措施。二、范绍华在涉案商办楼上无任何权利，吴桂生申请查封涉案房产的行为，无任何事实及法律依据。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。李树华以聊城市顺达公路设施有限公司（现山东聊城顺达建设有限公司）的名义与范绍华签订的《联合建设合同》，因承包方范绍华未取得建筑施工企业资质而无效。因此，法院以该份《联合开发合同》而认定范绍华对该项目拥有权利，缺少事实依据。退一步讲，即使该《联合建设合同》有效，李树华以聊城市顺达公路设施有限公司（现山东聊城顺达建设有限公司）的名义与范绍华签订的《联合建设合同》，也因为范绍华的违约及2007年5月1日范绍华所写的承诺书，2007年6月6日范绍华所出具的证明，2008年10月30日范绍华、李树华、湖西办事处所签协议书而发生实质改变，并且范绍华未按照这三份协议履行合同义务。按照合同的约定，范绍华并不享有该商办楼上的任何权利。法院在此情况下对位于涉案房屋作出保全裁定，缺少事实及法律依据，系保全错误，依法应予解除。三、吴桂生未取得涉案商办楼上的抵押权，据此，申请查封的行为也没有任何事实及法律依据。涉案房屋系李树华和东昌府区古楼街道办事处（原湖西街道办事处）共同开发，范绍华并没有该在建商办楼的处分权，在该在建商办楼建设手续不完备，产权不明的情况下，范绍华以个人名义抵押给第三人，且未办理抵押登记的行为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，系无效抵押行为，抵押权并未设立。法院在此情况下予以查封，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款规定“查封、扣押冻结案外人财产的”，法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人、案外人。因此，法院应当解除查封保全措施。综上所述，李树华为涉案房屋的权利人，范绍华对涉案房屋不享有任何的权益，原告吴桂生对案涉商办楼也没有任何抵押权，对于错误的查封行为，依法应予纠正，解除查封，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人冯金祥述称：支持原告的诉讼请求。一、涉案房屋的一层至五层（包括变更图纸后的增加部分）,是冯金祥投资包工包料所建。李树华承包了涉案楼房的建设施工后，因无建设资金，只好把承揽的工程又转包给范绍华，范绍华同样没有建设资金，二人在2005年11月8日签定的《联合建设合同》实际上是一个无效合同，在这样的情况下，范绍华只好将工程转包给冯金祥，由冯金祥包工包料，自筹资金建设，由冯金祥承接范绍华和李树华签定的《联合建设合同》的范绍华所拥有的所有权利和义务。冯金祥接手工程后，筹款筹料进行施工，直至将一至七层楼建完，包括变更图纸后，挖地槽由原来的11米加宽到13.5米，有李树华给的施工图纸和“湖西社区基建专用章”及冯金祥工料开支、欠款欠料单据等为证。二、关于2006年11月28日范绍华、冯金祥签定的借吴桂生现金85万元整的问题。真实的情况是，当时涉案房屋主体完工后，剩余工程部分我又分包给吴桂生，吴桂生让田绍利负责施工，吴桂生、田绍利和冯金祥协商，剩余工程部分工钱和材料款拟用70万元，由吴桂生负责垫资，另外，给吴桂生好处费15万元，共计85万元。在后来的施工中，吴桂生无资金投入，仅干了剩余工程的一部分，并没有将剩余工程（包括墙皮、地面、地板砖、管道等）干完。该协议并未履行，协议约定的85万元借款，料没进，钱没给，根本不存在。再后来，吴桂生用该协议约定的85万元作为债权，把冯金祥起诉，并查封了冯金祥拥有产权的涉案楼房的一、二层，也查封了冯金祥自己的住宅楼并拍卖，85万元的债务根本不存在，东昌府区人民法院(2009)聊东民一初字第275号的判决也是错误的。2019年3月古楼办事处（甲方）、李树华（乙方）,古楼办事处魏大庙居民委员会签订的协议，完全侵犯了冯金祥的合法权益。范绍华称，李树华陆续支付其续项，基本抵顶了范绍华投资，自己在该楼上已无权利，这并不代表冯金祥得到了楼房及建筑工程款。同理，也不代表冯金祥在该楼上无权利。建设时，李树华将“湖西社区基建专章”交冯金祥施工使用，冯金祥在该楼投资大量资金，并欠下巨额外账，付了大量利息，许多人纷纷起诉，家中房屋被查封，居无定所，年近八十，晚景惨淡。2008年，李树华、范绍华签订虚假建筑合同共同侵犯了冯金祥合法权益。综上，涉案楼房的产权归冯金祥所有，增建的六至七层的工程量1222平方米，按1600元/㎡计算，建设费用是1955200元，该款项一直未支付给冯金祥，十六年的利息（月利息3分）为11261952元，本息合计是13217152元。请求人民法院将涉案楼房的一、二层楼判归冯金祥所有，判令被告将被告欠付的工程款及利息13217152元支付给冯金祥。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了（2020）鲁1502执异92号执行裁定书、（2009）聊东民一初字第275号民事判决书、（2012）聊东恢字第5-1号、协议书、联合建设合同等证据，被告提交了协议书、顺达公司证明、东昌府区发展计划局文件、湖西社区规划图、汇款及收款凭证、范绍华承诺书、支付工程款借条等证据，第三人提交联合建设合同、范绍华的授权委托书、聊城市东昌府区湖西社区基建专章印、建设施工图纸等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2005年6月，聊城市东昌府区发展计划局以东昌计基字（2005）第33号文件批复了原湖西办事处湖西社区新建办公楼3060㎡的用房建设计划。2005年11月8日，李树华借用聊城市顺达公路设施有限责任公司（甲方，2008年12月更名为聊城顺达建设有限公司）资质与范绍华（乙方）签订联合建设合同，主要内容为：一、甲方提供土地约1.23亩，南北长约55米东西宽约15米位于站前中街南首西侧，负责办理所有施工手续并交纳各种规费。二、该工程由乙方承建，施工工程款由乙方自筹，并由乙方承担。工程为五层商办楼，南北长51米，东西长13.5米，总建筑面积约计3442.5平方米。三、乙方应按甲方设计的图纸施工，如需变更，应经甲方同意。四、甲方将一、二层楼房（建筑面积约1100平方米）给乙方，顶抵乙方所投工程款（具体分割附图，双方签字生效）。五、乙方负责办理该项目工程竣工验收手续，竣工验收手续完毕后，甲方在一年内为乙方（按乙方所提方案）办理该楼一、二层归乙方所有的房屋确权手续，乙方只承担交易费的二分之一和应承担的契税、测绘费、产权联品费。六、如甲方不能如期给乙方办完房产确权手续，须在三十日内将五层的一半交归乙方（湖西社区除外，图纸标明）,乙方拥有所有权（电梯、人行楼梯、公厕为甲、乙双方共用）。七、甲方负责三通一平。乙方从开工之日起270天完工，如有不可抗力的因素，工程可顺延工期。2007年5月1日范绍华签订承诺书，承诺保证2007年5月15日前，将湖西社区办公用房400余平方米的房屋达到入住标准。保证将湖西社区综合服务楼整体工程于2007年6月30日前达到竣工验收标准。承诺书签订后，范绍华并未如期履约。2008年10月，李树华（甲方）与范绍华（乙方）在见证监督人湖西办事处王立国见证下签订协议书一份，主要内容为：一、乙方于2008年11月6日18时前一次性支付给甲方人民币壹佰伍拾万元，作为乙方对甲方在湖西社区商办楼上的投资作价补偿款。二、甲方收到本协议第一款中的补偿款后，其在湖西社区商办楼上的全部权利义务关系一次性转让给乙方，乙方原与甲方因建设该商办楼所写相关协议及相关手续自动做废，甲乙双方之间因商办楼事宜再无其它权利义务关系。三、如乙方不能按照本协议第一款履行合同义务，乙方除自愿履行原于2007年5月1日做出的承诺书及2007年6月6日所写证明义务外，并再向甲方承担违约金人民币叁拾万元整。四、如乙方不能按照本协议第一款履行合同义务，除将丧失商办楼上的一切权利外，在甲方组织商办楼施工时，乙方有义务24小时全天制协助甲方施工，直到商办楼具体完工。如未履行本款协助义务将向甲方承担违约金人民币叁拾万元整。五、该协议签定前，乙方因建设该商办楼对外产生的一切债务纠纷及该楼质量、工期、安全问题所形成的权利义务关系概有乙方承担，与甲方无关。六、如乙方不能履行该协议，甲方可于2008年11月7日起与湖西办事处另行协商具体施工日期。七、本协议签订后，湖西办事处不在追究甲方因商办楼建设所引起的任何责任。协议签订后，范绍华未履行协议。2019年3月30日，古楼办事处（甲方）、李树华（乙方）、古楼办事处魏大庙居民委员会（丙方）签订协议书一份，主要内容为：2005年东昌府区各街道办事处兴建社区时，乙、丙方和当时的东昌府区湖西街道办事处协商，由乙方投资在聊城，建成后乙方为当时的东昌府区湖西街道办事处提供不低于400平方米的办公用房，其余房屋乙方可自行处置。丙方土地补偿款按15万元／亩的价格由乙方承担。现丙方所在范围已变更为甲方管辖，上述综合楼目前停工搁置，为促进项目的顺利完工，经甲、乙、丙三方充分协商，达成如下协议内容：1、乙方继续投入建设资金及土地补偿款将上述综合楼施工完毕，乙方因建设施工产生的权利义务、经济纠纷与甲、丙方无关。2、乙方为甲方无偿提供社区办公用房591.02平方米，双方各占面积及位置以双方签订分配图为准，分配图应加盖双方公章及经办人签字，该办公用房产权归属甲方，（若乙方以后能够争取东昌府区财政扶持，财政扶持款项归乙方，届时甲方予以配合）。3、其余部分（甲方办公用房外）,乙方拥有产权、可自行处理。乙方办理房产所需手续，甲丙双方在权限职责范围内积极协助处理。在建设施工过程中，甲、丙双方积极协调周边关系，促成工程顺利竣工。4、乙方为甲方提供的办公用房，应具备通水、电、地暖等的配套设施、防水防渗漏等措施到位、墙地面整洁、门窗安装符合防火防盗标准等交付使用标准且需要第三方监理公司验收合格。办公用房交付后，甲方使用办公房屋所产生的水、电、暖、气等由甲方自行负担。5、甲乙丙方确认综合楼共占用土地3.41亩，乙方按原交运集团综合地价382252元／亩，共计1303479.32元的价格给予丙方补偿。该补偿，乙方应在本协议签订后五日内在甲方监督下一次性支付给丙方。6、该综合楼占用土地需要办理征收手续时，按政策另行办理，补偿款除上述费用外，不再支付。本。2009年2月6日，吴桂生以民间借贷为由向本院对范绍华、冯金祥提起诉讼。2009年5月8日，本院作出（2009）聊东民一初字第275号民事判决，判决一、被告范绍华借原告吴桂生现金126000元，与原告吴桂生所欠25000元抵销后，对下欠101000元，由被告范绍华于本判决生效二十日内予以偿还。二、被告范绍华、冯金祥于本判决生效后二十日内偿还所借原告吴桂生现金150000元。三、解除原告吴桂生与被告范绍华、冯金祥于2006年11月28日签订的关于850000元借款的《协议书》。四、被告范绍华、冯金祥于本判决生效后二十日内偿还所借原告现金850000元及利息（利息自2007年9月10日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。五、驳回原、被告的其他诉讼请求。（2009）聊东民一初字第275号民事判决生效后，范绍华、冯金祥未履行付款义务，吴桂生申请执行。2020年2月27日，本院作出（2012）聊东执恢字第5号-1号裁定：查封范绍华、冯金祥位于聊城市。古楼办事处、李树华对查封位于聊城市不服，向本院提出异议。本院经审查，于2020年6月3日作出（2020）鲁1502执异47号执行裁定：撤销聊城市东昌府区人民法院作出的（2012）聊东执恢字第5号执行裁定，解除对被执行人范绍华、冯金祥位于聊城市的查封。吴桂生、冯金祥不服，向聊城市中级人民法院提出复议申请，聊城市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）鲁15执复83号执行裁定书，裁定：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502执异47号异议裁定；二、发回山东省聊城市东昌府区人民法院重新作出裁定。2020年9月22日，本院作出（2020）鲁1502执异92号执行裁定书，以案涉标的物系由古楼办事处与李树华合作建设，现因涉案标的物亦未进行具体分割，故古楼办事处、李树华对涉案标的物均享有相应实体权利，与本案均有利害关系，而范绍华未取得案涉建筑物一、二层的所有权及相应债权以及冯金祥在案涉建筑物无任何权利为由，裁定中止了对范绍华、冯金祥位于聊城市的执行。涉案楼房没有规划许可证，也未经过竣工综合验收程序。本院认为，本案争议的焦点问题为古楼办事处、李树华对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，经有关部门批准，古楼办事处湖西社区（原湖西办事处湖西社区）在涉案房屋所在地块（属古楼办事处魏大庙居民委员会）新建办公楼。之后，李树华于2005年11月8日借用聊城市顺达公路设施有限责任公司（现更名为聊城顺达建设有限公司）资质与范绍华签订联合建设合同，合同签订后，因范绍华没有履行合同。李树华于2008年10月与范绍华签订协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，范绍华没有按照该协议约定于2008年11月6日18时前向李树华支付150万元，按照该协议约定的内容，范绍华自2008年11月6日18时起已丧失在涉案房屋的财产权利。同时，吴桂生、冯金祥所举证据也不足以证明其二人对涉案房屋享有财产权利。2019年3月30日，古楼办事、李树华与古楼办事处魏大庙居民委员会签订协议书后，在涉案房屋尚未确权的情况下，古楼办事处、李树华对涉案房屋一、二层均享有财产权利，该权利足以排除吴桂生申请由本院作出的查封措施。第三人冯金祥诉请不属于本案审理范围，本院不予审理判决，其可另行处理。被告范绍华经本院合法传唤既未到庭也未答辩，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告吴桂生的诉讼请求。案件受理费9310元，由原告吴桂生负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  周爱军人民陪审员  黄 娟人民陪审员  李 超二〇二一年三月十二日书 记 员  苏金法