山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初7159号原告：范智毅，男，1982年8月8日出生，汉族，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：寻广言，山东辰静律师事务所律师。被告：山东冠县鑫亚交通设施有限公司，住所地：山东省冠县烟庄街道办事处西十里营村。法定代表人：吕书茂，总经理委托诉讼代理人：杜锐南，系公司法律顾问。原告范智毅与被告山东冠县鑫亚交通设施有限公司（以下简称鑫亚公司）分期付款买卖合同纠纷一案，根据原告范智毅的诉讼请求，本案案由确定为产品质量责任纠纷。本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范智毅的委托诉讼代理人寻广言，被告鑫亚公司的委托诉讼代理人杜锐南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范智毅向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因产品质量不合格给原告造成的经济损失130万元(以鉴定结论为准)；2.判决被告承担本案鉴定费用、诉讼费用、保全费用等所有费用。事实与理由：2016年8月7日至11月8日，范智毅购买了鑫亚公司的波型梁护栏，双方约定：护栏材料产品国标标准，并满足技术要求，交货地点为甘肃省通渭县、收货人为范智毅、运输方式为汽运(运费甲方支付)；约定如因质量问题造成乙方的一切损失由甲方承担。双方口头对付款方式进行约定，预付款为40万元，乙方于2016年8月10日向鑫亚公司银行汇款40万元，鑫亚公司收款后向范智毅进行发货。在2016年9月5日的鑫亚公司的发货单中出现了自喷漆名称，当时鑫亚公司代理负责人郭清华通过微信提出产品有问题，随车带了一箱自喷漆，让工人卸车时注意喷下。2016年9月28日，原告向鑫亚公司付款30万元。在10月初时，工人反映鑫亚公司的护栏材料产品表明出现质量问题，经原告与郭清华微信沟通，其认可是产品出现了质量问题，并说好和鑫亚公司商量处理。因出现产品质量问题，乙方未再向甲方付款，由于郭清华称公司已对产品进行提升，后又陆续发货。截至2016年11月8日的最后一车货，所发护栏产品质量没有改进，其随车还发过一箱自喷漆。因甲方产品质量问题致使乙方施工进度降低出现了窝工、停工，增加了乙方的人工费支出。乙方多次向甲方提出产品质量不合格，无法继续支付货款，要求退货、换货，严重拖延了工期。工程项目的建设单位通渭县交通运输局对乙方施工产品质量进行抽检，2017年1月12日其委托检测的结论为：波形护栏产品材料镀锌层厚度不符合要求的结论，镀锌层厚度技术指标是不得低于85微米，检测结果为20微米，镀锌层厚度严重不足，产品存在严重不合格。甲方涉案产品质量出现严重缺陷，已构成合同的根本违约，并给乙方造成重大经济损失。案涉不合格十孔板护栏共计8349米（价值894689.98元），将不合格护栏拆除并进行二次安装合格护栏的人工费用每米48元（8349米×48元=400752元），直接损失为1295441.98元，材料检测及送检费用4558.02元。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鑫亚公司辩称，原告的诉求和依据的事实已经冠县人民法院（2019）鲁1525民初1077号案件和聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终937号案件审理完毕，并分别作出了判决，原告再就同一诉求和理由再次提起诉讼，属于重复起诉，违背一事不再理法律规定，所以应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告范智毅向本院提交以下证据：一、波形护栏材料购销合同书一份，证明1、双方存在真实的购销也就是买卖合同关系；2、合同对产品质量作出明确要求；3、合同约定因质量问题造成乙方的一切损失由甲方承担以及货品调换运输过程中产生的运费；4、郭清华作为被告的代理人，其个人行为可以视为被告的公司行为；5、原被告双方认可甘肃省通渭县公路运输管理局作为监督方有权对双方的合同履行情况进行监督；6、结合重审一审判决及被告与通渭正泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称正泰公司）签订《通渭县通村硬化路安全生命防护工程（第三合同段）C型波形梁护栏采购及安装工程合同》，证据一中的护栏用于该工程第三合同段。二、波形梁护栏试验检测报告一份，证明：1、检测样品的生产厂家为被告；2、样品取样标段为涉案工程第三标段；3、经监督方委托甘肃智通科技工程检测咨询有限公司进行检测试验，检测结论为该护栏产品镀锌层厚度不符合要求，被告方提供的护栏存在严重的质量问题。三、微信聊天记录截屏三张，证明：原被告双方曾就护栏产品存在质量问题以及如何解决进行过沟通，可以证明被告所提供产品存在质量问题这一事实的存在，但被告拒不拆除和更换。被告鑫亚公司质证称，上述证据在（2019）鲁1525民初1077号案件中原告均已提交，鑫亚公司的质证意见有详细体现，在此不再重复陈述。在该案中，鑫亚公司对范智毅提交的上述证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但该合同不能证明范智毅的证明意向。对证据二有异议，根据鑫亚公司和正泰公司签订的施工合同第8条的约定，货物到达工地后5日内提出质量异议，至今日鑫亚公司没有收到正泰公司提出的任何书面的质量异议，在法院对正泰公司法定代表人进行调查时，正泰公司法定代表人也没有提到质量问题，也没有提到因货物质量而拒付工程款的问题。该鉴定报告所检测的样品不是鑫亚公司所提供的材料，该检测报告不是由司法鉴定机构所作出的，该鉴定结论不能作为本案的定案依据。证据三不能确定是跟郭清华的聊天记录，郭清华也不能代表鑫亚公司，鑫亚公司没有对郭清华进行授权，该聊天记录并不是完整的记录，不能作为定案依据。经审查，上述证据在鑫亚公司与范智毅买卖合同纠纷一案中，范智毅均已提交，对证据一的真实性被告无异议，本院予以确认。对证据二、三被告不认可其真实性，原告未能提交其他证据予以佐证，不能证明原告的证明意向，本院不予认定。被告鑫亚公司为证明其主张的事实，向本院提交冠县人民法院（2017）鲁1525民初226号民事裁定书、山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民辖终49号民事裁定书、范智毅于2019年6月1日的民事反诉状、冠县人民法院（2019）鲁1525民初1077号民事判决书和聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终937号民事判决书各一份，证明原告的诉求和依据的事实已经冠县人民法院和聊城市中级人民法院审理完毕，并分别作出了判决，原告再就同一诉求和理由再次提起诉讼，属于重复起诉，违背一事不再理法律规定。原告范智毅质证称，1、对证据的真实性无异议，但对证明意向有异议，（2019）鲁1525民初1077号民事判决第6页第6行被告方承认双方是购销关系，也就是买卖关系，因此本案应当适用基于买卖合同而产生的产品质量责任纠纷法律关系，被告方应对其出售的护栏质量承担责任并赔偿因质量不合格对原告方造成的损失。2、原审中，法院认为原告没有提交证据才没有支持原告的诉讼请求，而在本案中原告可以提供充分的检材并请求法院委托鉴定机构对被告方提供的护栏质量以及对原告造成的损失进行鉴定，因此本案不能完全适用一事不再理原则。经审查，民事反诉状系范智毅在另案中提交，其对真实性无异议，被告提交的其他证据为法院生效裁判文书，原告对真实性亦无异议，故对被告提交的上述证据，本院予以采信。原告范智毅庭后向本院提交情况说明一份，1、关于第三标段波形护栏是否都是被告鑫亚公司生产问题，范智毅称本案防护工程第三标段共计约37公里，其中采用被告公司生产的波形护栏共计16公里，第三标段还采用了山东冠县鸿孚交通设施有限公司、山东冠县乾坤交通设施有限公司、山东冠县大地交通设施公司等公司产品。2、关于原告是否因涉案产品质量问题向正泰公司赔偿问题，范智毅称因涉案护栏存在质量问题，正泰公司拒不付款，范智毅于2020年2月4日将正泰公司和交通局诉至通渭县人民法院，最终达成（2020）甘1121民初454号民事调解书，因质量问题正泰公司扣款约611781元，加上范智毅承担的诉讼费、保全费、律师费等，损失共计约99万元。庭后，原告范智毅向本院提交了（2020）甘1121民初454号案件民事起诉状、庭前会议笔录及民事调解书复印件，证明因质量问题正泰公司扣款约611781元。被告鑫亚公司质证称，原告范智毅庭后提交的上述材料与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。原告提交的上述材料只显示正泰公司应付给范智毅材料款，并没有显示鑫亚公司的产品有质量问题，正泰公司也没有因鑫亚公司的产品存在质量问题向范智毅索赔，范智毅也未因此向正泰公司进行赔偿。经审查，原告范智毅庭后提交的上述证据不能证明原告的证明意向，对其证明意向，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正泰公司承包了通渭县公路局发包的通渭县通村硬化路安全生命防护工程，并将部分工程对外分包，鑫亚公司与范智毅为了承包部分工程进行了协商，决定由鑫亚公司提供资质和原材料，范智毅负责具体组织当地人员施工，范智毅分得施工费。2016年8月3日，鑫亚公司与正泰公司签订《通渭县通村硬化路安全生命防护工程（第三合同段）C型波形梁护栏采购及安装工程合同》，吕书茂以鑫亚公司法定代表人身份、范智毅以鑫亚公司委托代理人身份在承包方签字。同日，鑫亚公司向正泰公司出具了授权书，范智毅有权代表鑫亚公司处理、接洽关系工程计量、结算一切事宜。为保证上述合作的顺利履行，2016年8月7日，范智毅与鑫亚公司签订《波形护栏材料购销合同书》，约定范智毅按照购销合同给鑫亚公司支付材料款，同时约定货到后范智毅负责验货、下货。2016年11月21日原被告就材料款付款事宜达成协议，鑫亚公司同意将其与正泰公司项目截止2016年11月21日的材料款汇入范智毅的银行账户，范智毅同意收到该材料款当日向鑫亚公司账户汇入80万元，剩余材料欠款187411.1元当月结清再进行发货。当天鑫亚公司与范智毅签订委托书由范智毅代表鑫亚公司办理货款事宜。范智毅分别于2016年9月28日在正泰公司领取材料款50万元、2016年12月1日领取材料款80万元，但并未按照协议向鑫亚公司支付材料款。2016年12月5日鑫亚公司向正泰公司发出作废声明，通知取消对范智毅的所有授权。2016年12月8日正泰公司对鑫亚公司作废声明作出回复，证明正泰公司依据鑫亚公司的授权委托书，已向范智毅支付2016年11月21日前的材料款、安装费等费用共计130万元。因范智毅未按约定向鑫亚公司支付材料款，鑫亚公司于2017年1月16日将范智毅诉至本院，要求范智毅返还货款987411.1元并支付利息，范智毅提起反诉，要求鑫亚公司赔偿损失，具体数额鉴定后予以确认。本院对范智毅的反诉请求未予一并审理，于2018年6月11日作出(2017)鲁1525民初226号民事判决，范智毅于判决生效后十日内给付鑫亚公司货款987411.1元及利息。范智毅对该判决不服，提起上诉。聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终2593号民事裁定，撤销本院（2017）鲁1525民初226号民事判决，发回本院重审。在重审中，本院对范智毅的反诉请求一并审理，范智毅以鑫亚公司提供的材料存在质量问题为由，要求解除双方的购销合同书，返还货款并赔偿因产品质量问题造成的损失暂定1万元（以鉴定结论为准）。本院于2019年10月31日作出（2019）鲁1525民初1077号民事判决：一、范智毅于判决生效后十日内给付鑫亚公司货款987411.1元及利息；二、驳回反诉原告范智毅的其他诉讼请求。范智毅对该判决不服，提起上诉。聊城市中级人民法院经审理认为，现有证据不足以证明涉案产品存在质量问题，对范智毅要求鉴定因质量问题给其造成的经济损失不予准许；若范智毅因涉案产品的质量问题向正泰公司进行了赔偿，其可向鑫亚公司另行主张权利。2020年6月15日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15民终937号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年8月10日，范智毅将鑫亚公司诉至通渭县人民法院，要求鑫亚公司赔偿因产品质量不合格给范智毅造成的经济损失130万元（以鉴定结论为准）。鑫亚公司提出管辖权异议，通渭县人民法院作出（2020）甘1121民初1399号民事裁定，鑫亚公司对管辖权提出的异议成立，案件移送山东省冠县人民法院处理。范智毅对该裁定不服，提起上诉，甘肃省定西市中级人民法院作出（2020）甘11民辖终27号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。通渭县人民法院将案件移送本院。2021年1月15日，原告范智毅向本院提交鉴定申请书，申请对被告鑫亚公司生产的用于通渭县通村硬化路安全生命防护工程第三标段的波形梁防护栏的质量以及由此造成的损失进行鉴定。本院认为，在鑫亚公司诉范智毅买卖合同纠纷一案中，范智毅主张鑫亚公司提供的产品存在质量问题，并提起反诉要求鑫亚公司赔偿损失，本院作出（2019）鲁1525民初1077号民事判决。范智毅对该判决不服提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15民终937号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，该判决认为若范智毅因涉案产品的质量问题向正泰公司进行了赔偿，其可向鑫亚公司另行主张权利。现原告范智毅以产品存在质量问题为由，提起本案诉讼，原告范智毅应对其因涉案产品的质量问题向正泰公司进行了赔偿承担举证责任。原告范智毅在本案庭审中提交的证据在鑫亚公司与范智毅买卖合同纠纷案中均已提交过，无法证明涉案产品存在质量问题及范智毅因此向正泰公司进行了赔偿。范智毅主张因产品存在质量问题，正泰公司拒不付款，在范智毅诉正泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，正泰公司扣款约611781元。但范智毅庭后提交的（2020）甘1121民初454号庭前会议笔录、民事调解书均为复印件，未加盖通渭县人民法院公章，且该调解书无法证明鑫亚公司产品存在质量问题，也无法证明正泰公司因产品存在质量问题扣除了款项或要求赔偿。原告范智毅申请对涉案产品质量及造成的损失进行鉴定，但鑫亚公司诉范智毅买卖合同纠纷一案中，范智毅亦申请了对鑫亚公司的产品质量及造成的损失进行鉴定，法院对其鉴定申请未予准许。在本案中范智毅称能够确定鑫亚公司产品使用标段提供检材并提出鉴定申请，但在范智毅并未提供有效证据证明其因涉案产品的质量问题向正泰公司进行了赔偿的情况下，范智毅无权向鑫亚公司主张权利，范智毅申请鉴定没有依据和必要，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。原告范智毅没有提供有效证据证明涉案产品存在质量问题，也没有提供有效证据证明其因涉案产品质量问题向正泰公司进行了赔偿，故原告范智毅要求被告正泰公司赔偿损失的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告范智毅的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告范智毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 雷洪江二〇二一年三月三十日法官助理 张 红书 记 员 徐泽超