文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书.(2021)渝0114民初1096号原告：重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市黔江区新华路下坝段，统一社会信用代码91500114747494686G。法定代表人：刘正伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。被告：陈遂峰，男，1975年7月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：陶勇，男，1980年5月9日出生，土家族，住重庆市秀山县。二被告共同委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司（以下简称黔杭租赁公司）诉被告陈遂峰、陶勇租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黔杭租赁公司的委托诉讼代理人王世国、被告陈遂峰、陶勇及二被告共同委托诉讼代理人路海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔杭租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金合计47700元；2.判令被告支付运输费6000元(原告在庭审中更改为5700元)、维修费23172元、检查费1900元；3.判令被告承担本次诉讼费。事实和理由：2018年2月27日，被告因工程需要，向原告租赁150千瓦柴油发电机一台，在重庆市酉阳桃花源施工，租金单价为每台每月5000元，发电机于2018年2月27日起租，3月27日归还。2018年3月27日，被告又向原告租用250千瓦发电机一台，租金单价为每台每月7000元，10月1日归还。原告多次找被告催收租金，被告均以各种理由推脱，截止2020年4月14日，被告欠原告租金47700元、运输费6000元、维修费23172元，被告拖欠租金的行为侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，敬请法院依法判决。被告陈遂峰、陶勇辩称，按照谁主张谁举证的原则，原告应举示相关的证据来证明自己的诉求，但原告方举示的证据非常杂乱，且与本案诉争的标的物不具备关联性；首先要证明成立租赁合同关系要拿出租赁合同证明租期、租金等租赁合同的必备要件。原告方拿不出案涉租赁合同，无法证明被告具体使用的时间，因此达不到其想证明被告拖欠原告租赁费的证明目的；被告在拿到承租设备时已交付了1个月的租金。本案中由于出租方出租的设备不合法，承租方仅使用了1个月的租赁设备，之后系向其他的单位另行租赁，原告所列的保养、运输等费用，是原告将其自身企业运行成本错列在本案，按照发货单的约定，原告方是不应当承担上述费用的，不可能出现原告方自愿为被告方垫付，又让被告方继续使用承租物品的运营模式。被告方不存在拖欠原告设备租赁费的相关事宜，请法庭查明事实，驳回原告的诉求。原告黔杭租赁公司围绕诉讼请求举示了以下证据：1.营业执照，证明原告主体合法；2.发货单2份，证明原告与被告陈遂峰从2018年2月17日起形成了租赁关系，设备租金分别为每月5000元和7000元；3.吊（调）车派工单4份，证明原告为被告承租的设备进行运输产生了运输费5700元；4.忆鸣工程机械维修中心材料明系单3份，证明原告为被告承租的设备进行维修，花费了23172元；5.费用报销单3份，证明原告对被告承租的设备检查（维修保养）花费1900元；6.收据，证明被告承租的设备产生了设备损坏费用5255元。被告陈遂峰、陶勇质证认为，对证据1的三性予以认可；对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，原告出租的发电机因产品质量不合格没有使用，虽然被告方只租赁了一台发电机及电瓶，但是由于原告出租设备质量达不到使用要求，因此造成了原告方多次更换出租设备，对此造成的租赁时间损失及其他损失应当由原告方承担。证据3与本案无关，该组证据不能证明调运的物品是被告方承租的物品，按照第二组证据可知应是承租方自运自还，不存在原告方帮被告方运输承租物品的问题。对证据4的三性均不予认可，按照租赁物资单的约定，如果是被告方造成的损害应由被告方自行维修。对证据5、6的三性均不予认可，按照物资发货单的约定，发电机坏了应由被告方维修，原告不可能去维修，是原告方自行维修其他设备后产生的费用，上述证据显示不出与本案涉案物品的关联性。被告陈遂峰、陶勇向本院提交了发货单一张以支持其辩称，证明单据上没有约定租赁时间，微信转账记录证明支付了5000元租金。原告黔杭租赁公司质证认为，对发货清单无异议，原告方说的结算是截止2018年10月1日，对微信转账无异议，收到5000元属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈遂峰、陶勇于2018年2月27日向原告黔杭租赁公司承租150千瓦的柴油发电机一台，原告的法定代表人刘正伟与被告陈遂峰签订了发货单，发货单载明租金为每月5000元，发货单备注一栏注明了由承租方自运自还，发电机维修及保养由承租方自行负责。同日，二被告向原告转款支付了5000元的租金。2018年3月27日，二被告将前述柴油发电机向原告归还。另查明，2018年3月27日，二被告又向原告租赁250千瓦的发电机一台，租金为每月7000元，二被告于2018年10月1日向原告归还前述发电机。原告提交的诉讼请求清单载明了租金的计算明细，150千瓦柴油发电机的租金为5000元，250千瓦的柴油发电机的租金为42700元（7000元每月×6个月零3天）。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，被告陈遂峰、陶勇向原告黔杭租赁公司租赁柴油发电机，应向原告支付租金。关于二被告应向原告支付多少租金的问题，本院评析如下：其一，二被告于2018年2月27日向原告承租150千瓦的柴油发电机一台，并于2018年3月27日归还，租期为一个月，租金为5000元。二被告已于2018年2月27日向原告支付了5000元租金，故对原告主张的该部分租金，本院不予支持。其二，二被告于2018年3月27日向原告承租250千瓦的柴油发电机一台，关于租赁时间的问题，根据证据规则，应由二被告提供证据证明，但二被告未在庭审中提供证据证明归还租赁物的时间，原告表明该设备的租赁期间为2018年3月27日至2018年10月1日即为六个月零三天，因此本院对原告关于租赁时间的主张予以采信。该台发电机的租赁费为42700元（7000元/月÷30天×3天+7000元/月×6个月=42700元），因此，对原告主张二被告向其支付该部分租金42700元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院对原告要求二被告向其支付租金47700元的诉讼请求，本院支持其中的42700元，超过部分，不予支持。关于二被告是否应向原告支付运输费、维修费及检查费的问题，因原告提供的证据不能证明运输费、维修费及检查费系代二被告支付，也不能证明前述费用系产生于案涉两台发电机，故本院对原告要求二被告向其支付运输费、维修费及检查费的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈遂峰、陶勇于本判决生效后十日内向原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司支付租金42700元；二、驳回原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1768元，减半收取计884元，由原告重庆市黔杭建筑设备租赁有限公司负担350元，被告陈遂峰、陶勇共同负担534元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 蒋小清二〇二一年三月十六日法官助理 高 雅书 记 员 罗秋月