湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0821民初298号 原告：李海舰，男，1980年6月6日出生，土家族，居民，住慈利县。 被告：万敦申，男，1942年9月3日出生，汉族，居民，住慈利县。 委托诉讼代理人：卓伯泉，张家界市武陵源区法律服务所法律工作者。 第三人：覃仕春，女，1958年9月7日出生，土家族，居民，住慈利县。 第三人：李**，男，1951年11月16日出生，土家族，居民，住慈利县。 原告李海舰与被告万敦申、第三人覃仕春、李**案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海舰、被告万敦申及其委托诉讼代理人卓伯泉、第三人李**到庭参加了诉讼。第三人覃仕春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李海舰向本院提出如下诉讼请求：不得执行李海舰位于慈利县××广场××栋属于李海舰所有的138、139、142号储物间。事实及理由：李海舰系李**、覃仕春之子。2019年10月22日，慈利县人民法院作出（2019）湘0821民初1793号民事判决书，判决覃仕春、李**于本判决生效之日起15日内偿还万敦申借款本金15万元及按月利率2%自2018年3月1日起至付清全部借款本金之日止的应计利息。2020年5月6日，慈利县人民法院作出（2020）湘0821执33号执行裁定书，对李海舰所有位于慈利县××广场××栋的138、39、142号储物间进行了查封。李海舰于同年11月20日对执行标的物提出了书面异议，但被法院于2021年1月8日裁定驳回了异议申请。案涉储物间系李海舰从江西成功房地产开发有限公司慈利分公司（以下简称江西成功公司）购买，为李海舰个人所有，并不是李**、覃仕春的财产。万敦申对属于李海舰的个人财产申请执行错误，慈利县人民法院驳回原告的执行异议缺乏事实和法律依据。原告为维护自身的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 万敦申辩称：覃仕春、李**分三次向其借款共计15万元，经法院判决生效后双方在执行阶段协商一致若未在2021年5月5日前将三个杂物间通过双方协商处理，则作价10万元抵给万敦申。但覃仕春、李**未按和解协议履行。此外，由慈利县人民法院作出的（2013）慈民一初字第187号民事调解书已经明确开发商将包括案涉3间储物间在内的不动产一并作价抵给了覃仕春。虽然储物间不能够进行不动产权属登记，但根据市场交易习惯，案涉储物间的所有权已经法院确认归属于覃仕春，而非李海舰，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 李**述称：覃仕春系一家之主，一切财产均由其掌管。当初购买商品房时，因李海舰尚未与覃仕春、李**分家，李海舰的工资全部交给了覃仕春并以其名义去购置房产。案涉储物间均由李海舰个人出资购买，属于李海舰的财产。 覃仕春未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李海舰提交如下证据：《车库（储物间）购买协议》1份及收据1份，证明案涉车库、储物间均为李海舰个人财产的事实。万敦申对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无直接关联，该协议的签订时间是2014年，与慈利县人民法院于2013年制作的民事调解书相悖，有与他人串通的嫌疑。且民事调解书中已经明确开发商将车库、储物间调换给覃仕春，故案涉储物间所有权人应当是覃仕春。李**对该组证据无异议。覃仕春未发表质证意见。本院认为，该份协议能够证明包括案涉储物间李海舰出资8万元购买，但是不能直接证明李海舰就是该储物间的所有权人，达不到原告的证明目的。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，但对其证明目的不予采信。至于案涉储物间的所有权到底归属于谁，在本院认为具体阐述，在此不再赘述。 万敦申提交的第一组证据：（2013）慈民一初字第187号民事调解书1份，证明案涉储物间是覃仕春认购而非李海舰的事实。李海舰未对该组证据的“三性”发表意见，但认为购置储物间的资金都是由其本人支付。李**、覃仕春未对该组证据发表质证意见。本院认为，该份调解书系江西成功公司与覃仕春在本院主持下自愿达成的协议，具有真实性、合法性，且能够证明案涉储物间的来源，与本案有关联，可以作为定案的证据，本院依法予以采信。 万敦申提交的第二组证据：1.（2019）湘0821民初1793号民事裁定书，用以证明案涉储物间查封的事实；2.（2020）湘0821执33号执行裁定书，证明万敦申与李**、覃仕春之前达成执行和解协议的事实；3.（2021）湘0821执异1号执行裁定书，证明慈利县人民法院于2021年1月8日裁定驳回了原告李海舰异议请求的事实。李海舰对这3份证据的“三性”未发表质证意见，但认为案涉储物间系其个人所有，所有权不属于覃仕春、李**。李**对该组证据有异议，认为执行程序不符合法律规定。覃仕春未发表质证意见。本院认为，以上文书均系人民法院制作，能够证明引起本案发生的事实。 万敦申提交的第三组证据：1.执行笔录1份；2.调查笔录1份，证明案涉储物间均系覃仕春进行出售，只是让李海舰签订协议的事实。李海舰对该组证据的“三性”无异议，表示知晓该组证据中记载的内容。李**表示对该组证据所载内容不清楚。覃仕春未对该组证据发表质证意见。本院认为，该组证据系执行案件中的相关材料，具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为本案的证据采信。 覃仕春、李**未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李海舰系覃仕春、李**之子。2012年12月5日，江西成功公司与覃仕春因商品房买卖合同纠纷一案诉至本院，经本院审理查明，2007年7月，覃仕春以239774元的价款购买了江西成功公司E栋101、102的店面。但到期交房时，江西成功公司所交的店面变换了位置，覃仕春不同意，就要求江西成功公司退款。双方经协商：江西成功公司就将H栋一单元401号商品房以165308元的价格抵给覃仕春。购买E栋101、102的店面价款（239774元）扣除H栋一单元401号商品房的价款，所剩74466元用于支付覃仕春认购的H栋138、139、142、145、147号杂物间及118、119、120车库三间，收支两抵后，覃仕春欠江西成功公司房款119336元。2013年5月中旬，覃仕春给江西成功公司支付了房款2万元。另查明，H栋一单元401号商品房因质量问题给覃仕春造成一定经济损失。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：“一、覃仕春所欠江西成功公司房款10万元，定于2013年7月8日付6万元，2013年7月31日前付2万元，余款2万元折抵江西成功公司补偿覃仕春的房屋损失款；二、江西成功公司于2013年7月31日前将覃仕春H栋一单元401室房权证交给覃仕春，所需办证费用由原告方承担；三、2013年7月31日前，江西成功公司将覃仕春的H栋138、139、142、145、147号杂物间及118、119、120车库的图纸及相关资料，交给覃仕春。”本院据此协议制作了（2013）慈民一初字第187号民事调解书，确认案涉138、139、142号储物间系由覃仕春认购。覃仕春为认购H栋138、139、142、145、147号杂物间及118、119、120车库已支付价款114466元（含房屋损失款20000元）。2014年7月2日，李海舰与江西成功公司签订《车库（储物间）购买协议》，约定买受人李海舰自愿向出卖人购买慈利县××广场H栋138、139、142、145、147号储物间及118、119、120号车库，建筑面积为162.55㎡，本次收取人民币捌万元整（附“湖南省慈利县人民法院民事调解书”）等，并由李海舰交款80000元。2019年8月27日，万敦申向本院提起民间借贷诉讼及财产保全申请，要求覃仕春、李**偿还其借款本金15万元并支付相应利息。本院于当日作出了（2019）湘0821民初1793号民事裁定书，查封覃仕春、李**所有的位于慈利县×××H栋一楼三间杂物间，查封期间为一年。该裁定书中所载三间杂物间即案涉138、139、142号储物间。2019年10月22日，本院依法作出（2019）湘0821民初1793号民事判决书，判决覃仕春、李**于判决生效后十五日内偿还万敦申借款本金15万元及按月利率2%自2018年3月1日起至付清全部借款本金之日止的应计利息。判决生效后，覃仕春、李**并未按照生效文书确定的内容履行还本付息义务，万敦申向本院申请强制执行。在执行过程中，万敦申与覃仕春、李**于2020年5月6日达成执行和解协议：即覃仕春、李**如未在2021年5月5日前将已查封的三个杂物间通过双方协商处理出去，则作价10万元抵付给万敦申，剩余部分及相应利息在2022年5月6日前全部给付完毕。2020年11月26日，李海舰向本院提出对执行标的的异议，认为人民法院查封的三间储物间属于其个人财产，仅由覃仕春、李**代为保管，请求人民法院解除对案涉储物间的查封。本院于2021年1月8日作出（2021）湘0821执异1号执行裁定书，以案涉储物间所有权人应为覃仕春为由裁定驳回了案外人李海舰的异议请求。李海舰不服该裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉,争议焦点为李海舰对案涉储物间是否享有足以排除执行的民事权益。案涉储物间并非商品房，与商品房系主、从物关系。作为从物，因其本身性质受国家政策、法规的限制，该类建筑物无法进行不动产权属登记。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”因此，案涉储物间因未依法登记并不产生物权效力，相关权利人仅享有使用权。对案涉储物间使用权的归属，本院只能通过合同等证明财产权属或者权利人的证据来综合判断。江西成功公司与覃仕春因商品房买卖合同纠纷在诉讼中达成了调解协议，并以生效的裁判确定由覃仕春认购包括案涉138、139、142号储物间在内的8个车库（储物间），除已支付价款114466元外，覃仕春还应支付余款8万元。李海舰虽与江西成功公司签订了《车库（储物间）购买协议》，以8万元的价格购买了包括案涉138、139、142号储物间在内的8个车库（储物间），但收据及购买协议上备注了“附慈利县人民法院民事调解书”、“本次收取人民币捌万元”字样，金额与对象均与（2013）慈民一初字第187号民事调解书中所载内容相互印证，可见案涉138、139、142号储物间在内的8个车库（储物间）的价款远超过8万元，可以认定覃仕春与李海舰母子共同出资购买案涉储物间，覃仕春、李**与李海舰对案涉储物间享有共同的使用权。李海舰主张上述车库（储物间）系其个人出资购买并享有所有权与事实不符，本院不予支持。覃仕春、李**称案涉储物间系李海舰所有的理由亦不能成立。李海舰提交的证据不足以享有排除执行的民事权益，故对原告要求不得执行位于慈利火车站广场H栋原告所有的138、139、142号储物间的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，判决如下： 驳回原告李海舰的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告李海舰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  黎洪亮 人民陪审员  赵佩华 人民陪审员  管 群 二〇二一年三月二十四日 法官助理谢遥 书记员邹飞 援引法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉 时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件 若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： (一)案外人是否系权利人； (二)该权利的合法性与真实性； (三)该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： (一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； (二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； (三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； (四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； (五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。