北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55591号原告：中国光大银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科技贸易中心一层1C05。负责人：赵明磊，行长。委托诉讼代理人：刘昊，北京市世华律师事务所律师。被告：陈锋，男，1971年7月22日出生，汉族，味天下餐饮有限公司经理,住浙江省永嘉县，公民身份号码：×××。被告：徐丽平，女，1972年4月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县，公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称光大银行海淀支行）与被告陈锋、徐丽平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员岳维、祁跃进共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。光大银行海淀支行的委托诉讼代理人刘昊，陈锋到庭参加了诉讼，徐丽平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。光大银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、陈锋立即偿还光大银行海淀支行贷款本金人民币4722936.88元，利息、罚息和复利共计366384.12元（暂计至2019年8月20日，之后按合同约定计至本息付清之日止）；2、陈锋承担光大银行海淀支行为实现该贷款项下债权、抵押权的费用（包括诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、执行费、公证费等）；3、光大银行海淀支行按照合同约定对陈锋名下位于北京市海淀区×××号（房屋所有权证号：X京房权证海字第×××号）、×××号（房屋所有权证号：X京房权证海字第×××号）的两套房产享有优先受偿权；4、徐丽平对上述款项的清偿承担共同还款责任。事实与理由：2013年12月15日，陈锋向光大银行海淀支行申请助业“房抵快贷”，并填写申请暨面谈记录表，其配偶徐丽平在该表中签字确认：完全知晓并同意该借款及提供担保的行为，并承诺与陈锋共同承担该笔借款的偿还义务。2014年2月25日，光大银行海淀支行与陈锋签订个人贷款授信额度合同，2014年3月3日，签订个人贷款合同。合同约定光大银行海淀支行向陈锋发放助业房抵快贷贷款725万元，贷款期限为2014年3月3日至2024年2月3日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为8.515%，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，贷款人有权依照银行规定对逾期计收复利。陈锋以其名下坐落于海淀区×××号（房屋所有权证号：X京房权证海字第×××号）、×××号（房屋所有权证号：X京房权证海字第×××号）的两套房产为该贷款提供抵押担保。合同签订后，光大银行海淀支行依约向陈锋放款7250000元，陈锋履行合同中自2018年4月20日开始出现逾期，多次逾期之后经光大银行海淀支行多次催要其仍不履行合同约定的还款义务，其行为已构成违约，应承担个人贷款授信额度合同、个人贷款合同约定的违约责任，且陈锋作为抵押人应以其抵押房产承担抵押担保责任。陈锋配偶应对上述债务的清偿承担共同还款责任。陈锋辩称：对光大银行海淀支行起诉的事实和诉讼请求没有异议，希望光大银行海淀支行能给时间，陈锋可以在变卖资产后偿还涉案款项。徐丽平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年12月20日，徐丽平在借款人申请人陈锋的《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》中的配偶处签字。其上载明：徐丽平对陈锋向光大银行申请个人贷款并以北京市海淀区×××号为担保一事完全知晓；徐丽平作为陈锋的配偶，承诺完全同意申请人上述借款及提供担保的行为，承诺与陈锋共同承担该笔借款的偿还义务；如借款人不能履行贷款合同，光大银行可依法处置抵押物。诉讼中，光大银行海淀支行提交了徐丽平与陈锋的结婚证复印件，其上载明，双方于1994年3月29日登记结婚。陈锋对此予以认可。2014年2月25日，贷款人光大银行海淀支行与借款人、抵押人陈锋签订《个人贷款授信额度合同》，合同约定：贷款人同意给予借款人助业房抵快贷贷款授信，授信额度为725万元整，授信期限自借款人满足贷款授信额度启用条件之日起120月，为担保借款人按期偿还其在本合同项下的贷款本息和其他应付款项，陈锋自愿将坐落于海淀区×××号、×××号的房产，以贷款人认可的价值为1041.07万元向贷款人提供最高额抵押为725万元整的最高额抵押；抵押担保范围包括本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项；出现本合同约定的债权确定期间届满、新的债权不可能发生、贷款人与借款人及担保人终止本合同等情形时，本合同的债权确定。2014年3月3日，贷款人光大银行海淀支行与借款人陈锋签订《个人贷款合同》，约定：借款人与贷款人已于2014年2月25日签订了《个人贷款授信额度合同》，现借款人向贷款人申请实际提用该合同项下的额度金额；贷款人同意向借款人发放助业房抵快贷，贷款用途为购货；贷款金额为725万元；贷款期限为119个月，即自2014年3月3日起至2024年2月3日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基本利率6.55%上浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.515%，如遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；借款人未按时足额还款，即为违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），贷款人还有权宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利。同日，双方签署贷款借据，借据载明的贷款金额为725万元，首期执行贷款年利率8.515%，贷款发放日2014年3月3日，贷款到期日2024年2月3日，借款人授权将剩余贷款资金发放至天津温凯国际贸易有限公司名下银行账户。当日，光大银行海淀支行依约发放了725万元借款。2014年2月10日，坐落于海淀区×××（房屋所有权证号：X京房权证海字第×××号）、×××（房屋所有权证号：X京房权证海字第×××号）的房产上设立抵押，房屋他项权利人均为光大银行海淀支行，权利类型均为最高额抵押，房屋所有权人均为陈锋，债权数额均为725万元，附记均载明：X京房权证海字第×××号、X京房权证海字第×××号，共同抵押担保725万元。合同履行中，陈锋自2018年4月开始出现逾期。诉讼中，光大银行海淀支行称因陈锋逾期还款，其宣布涉案贷款提前到期。经询，光大银行海淀支行在提起本案诉讼前，未向陈锋主张过提前到期；陈锋确认其在2020年4月8日收到了本案起诉书。诉讼中，经本院询问，光大银行海淀支行主张以2020年4月8日作为涉案贷款到期日，并主张按照前述到期日计算，截至2020年12月31日，陈锋尚欠涉案贷款项下剩余本金4720749.28元，利息、罚息及复利1021969.27元。诉讼中，经本院询问，光大银行海淀支行确认，涉案贷款到期后只计算罚息及复利。诉讼中，光大银行海淀支行确认其已为本案诉讼实际支出律师费15267.96元，并提交了相应《一般代理代理协议（起诉）》、律师费发票及银行支付回单。经询，陈锋对此予以认可。以上事实，有光大银行海淀支行提交的《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》、《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》、贷款借据、个人贷款划款凭证、房屋所有权证复印件、房屋他项权证、消费信贷对账单、还款情况、《一般代理代理协议（起诉）》、发票、银行支付回单等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案所涉《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，光大银行海淀支行依约向陈锋发放了贷款，陈锋作为借款人，收到前述借款后，未依约足额偿还。根据双方约定，陈锋出现前述违约行为时，光大银行海淀支行有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，同时，本院载有光大银行海淀支行要求陈锋、徐丽平清偿全部借款本金诉讼请求的起诉书于2020年4月8日送达至陈锋。在此情况下，光大银行海淀支行主张以2020年4月8日作为涉案贷款到期日，符合双方当事人约定及相关法律规定，本院予以采信。诉讼中，光大银行海淀支行确认贷款到期后只计算罚息及复利，本院对此予以确认。诉讼中，光大银行海淀支行主张按2020年4月8日到期计算，截至2020年12月31日，陈锋尚欠涉案贷款项下本金4720749.28元，利息、罚息、复利共1021969.27元，该项主张未超出双方约定范围，本院对此予以采信。另外，双方当事人明确约定，借款人应承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，根据现有证据，光大银行海淀支行已实际支付的律师费为15267.96元，在此情况下，光大银行海淀支行要求陈锋向其支付律师费损失15267.96元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，光大银行海淀支行要求陈锋支付律师费损失15267.96元，并支付借款本金4720749.28元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月31日的利息、罚息、复利共计1021969.27元。自2021年1月1日起的罚息、复利，按照《个人贷款合同》的约定，计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；光大银行海淀支行超出前述认定部分的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于光大银行海淀支行要求徐丽平对陈锋的前述付款义务承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，徐丽平在《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》中的配偶处签字，明确承诺与陈锋共同承担涉案贷款的偿还义务。在此情况下，光大银行海淀支行的前述诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。为担保债务的履行，债务人或第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，光大银行海淀支行系涉案房产的抵押权人，且《个人贷款授信额度合同》中约定的实现抵押权的情形已经成就，本院前述认定的付款义务亦在约定的抵押物担保范围之内，故光大银行海淀支行要求在抵押登记的债权数额范围内对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合相应法律规定及当事人约定，本院予以支持。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对陈锋、徐丽平截至2020年12月31日的欠款情况予以确认，本案认定的陈锋、徐丽平应还款项数额亦系以此为基础计算。如陈锋、徐丽平在2020年12月31日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐丽平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百二十条第一款、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈锋、徐丽平于本判决生效后七日内共同向中国光大银行股份有限公司北京海淀支行支付律师费损失15267.96元，并支付借款本金4720749.28元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月31日的利息、罚息、复利共计1021969.27元。自2021年1月1日起的罚息、复利，按照《个人贷款合同》的约定，计算至实际付清之日止）；二、中国光大银行股份有限公司北京海淀支行在抵押登记的债权数额范围内，对坐落于北京市海淀区×××（房屋所有权证号：X京房权证海字第×××号）、北京市海淀区×××（房屋所有权证号：X京房权证海字第×××号）的房产享有优先受偿权；三、驳回中国光大银行股份有限公司北京海淀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47425元、保全费5000元，中国光大银行股份有限公司北京海淀支行已预交，由陈锋、徐丽平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费650元，中国光大银行股份有限公司北京海淀支行已预交，由徐丽平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  祁跃进人民陪审员  岳 维二〇二一年三月三十一日书 记 员  陈 伟