北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初46964号原告：朱铭，男，汉族，1982年4月25日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：付蕊，北京市众明律师事务所实习律师。被告：吕国清，男，汉族，1975年4月23日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：王军义，北京雷腾律师事务所律师。第三人：刘彦运，男，汉族，1973年10月24日出生，住北京市海淀区。第三人：北京赏欣悦幕电影院线管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街40号1幢8层8002房间。法定代表人：刘彦运。第三人：北京亿立方科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街40号1幢8层8008房间。法定代表人：刘彦运。原告朱铭与被告吕国清及第三人刘彦运、北京赏欣悦幕电影院线管理有限公司（以下简称赏欣悦幕公司）、北京亿立方科技有限公司（以下简称亿立方公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱铭的委托诉讼代理人季汉清、付蕊，被告吕国清的委托诉讼代理人王军义，第三人刘彦运、赏欣悦幕公司、亿立方公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱铭向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异49号执行裁定书，判令不将朱铭追加为（2018）京0108民执1157号案件的被执行人；2、本案诉讼费用由吕国清承担。事实与理由：2017年11月2日，北京市海淀区人民法院就吕国清与刘彦运、赏欣悦幕公司、亿立方公司民间借贷纠纷一案作出了（2017）京0108民初29429号民事调解书，该案执行案号为（2018）京0108民执1157号。2020年10月30日，因吕国清申请，北京市海淀区人民法院作出（2020）京0108执异49号执行裁定书，裁定：追加朱铭为执行依据为（2017）京0108民初29429号民事调解书的执行案件的被执行人，在尚未缴纳100万元出资的范围内承担责任。赏欣悦幕公司成立于2015年10月12日，原名称为北京尚幕文化科技有限公司，股东为刘彦运和朱铭。2015年3月20日、4月8日，朱铭分二次将赏欣悦幕公司的出资款，汇给大股东刘彦运、转账凭证中明确载明“合伙出资”及“投资款”。朱铭未将出资款汇入公司账号皆因此时赏欣悦幕公司尚未成立，但影院场地的装修及设备采购已在进行，基于朋友之间的信任，所以将出资款直接汇给刘彦运。2015年11月10日，赏欣悦幕公司出具了一份《委托书》，认可朱铭给刘彦运的汇款系对公司的出资款。朱铭出资程序虽有瑕疵，但该出资款用于了公司的实际经营，已转化为公司资产，从本质上说，并未损害公司债权人利益。（2020）京0108执异49号执行裁定书机械适用《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款之规定，未从股东出资的本质考虑，裁定朱铭承担责任，有失公正。故起诉。被告吕国清辩称：一、朱铭的出资未经验资、未进入公司账户。二、《委托书》所称刘彦运代收100万元出资款与朱铭实际转账支付200万元的数额不符。三、朱铭与刘彦运共同出资设立了三个公司，不能证明朱铭转款是为支付赏欣悦幕公司的出资款。第三人刘彦运、赏欣悦幕公司、亿立方公司共同陈述称：同意朱铭的执行异议，认可朱铭已如实出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：本院于2017年11月2日就原告吕国清与被告刘彦运、亿立方公司、赏欣悦幕公司民间借贷纠纷一案作出（2017）京0108民初29429号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、刘彦运于二一七年十二月三十一日前偿还吕国清借款本金100万元及截止到二一七年五月二十二日的利息86190元，共计1086190元；二、刘彦运于二一七年十二月三十一日前给付吕国清为本案支出的费用14576元；三、北京亿立方科技有限公司、北京赏欣悦幕电影院线管理有限公司对上述第一、二项确定的刘彦运的债务承担连带保证责任；四、若刘彦运、北京亿立方科技有限公司、北京赏欣悦幕电影院线管理有限公司未按期足额履行上述任意一笔付款义务，则另行向吕国清支付利息（以100万元为基数，自二一八年一月一日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）。由于刘彦运、亿立方公司、赏欣悦幕公司未履行调解书确定的义务，吕国清向本院申请执行。本院于2018年1月12日立案，执行案号为（2018）京0108执1157号。执行过程中，本院依职权开展了执行工作，已执行到位133501．80元，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。故本院于2018年12月12日作出（2018）京0108执1157号执行裁定：终结本次执行程序。后吕国清向本院申请将朱铭追加为（2018）京0108执1157号案的被执行人，本院于2020年10月30日作出（2020）京0108执异49号执行裁定书，裁定追加朱铭为执行依据为（2017）京0108民初29429号民事调解书的执行案件的被执行人，在尚未缴纳100万元出资的范围内承担责任。朱铭遂于2020年11月12日提起本案诉讼。经查，赏欣悦幕公司成立于2015年10月12日，原名称为北京尚幕文化科技有限公司，于2017年3月20日变更为现名，注册资本为1000万元，股东为刘彦运、朱铭。其中，刘彦运以货币方式认缴出资900万元，朱铭以货币方式认缴出资100万元，认缴出资期限为2018年12月31日。本案中，朱铭为证明其已如期足额实缴出资，向法庭提交了以下证据:北京银行电汇凭证回单一份，载明：2015年3月20日，朱铭向刘彦运转账50万元，附加信息及用途备注为“合伙出资”。中国工商银行个人业务凭证一份，载明：2015年4月8日，朱铭向刘彦运转账150万元，摘要为“股东款”。朱铭与刘彦运签订的《当代商城尚幕私人订制影院投资意向书》，主要内容为：甲方刘彦运与乙方朱铭于2015年4月5日达成投资意向，甲方发起创立当代商城尚幕私人订制影院，吸收乙方为影院投资人，乙方投资款为200万元，投资款打入甲方个人账户。乙方投资款暂由甲方代管，用于影院的改造建设。甲方承诺在影院的改造建设过程中由相关投资人共同成立AAA公司（公司名称尚未确定）负责影院建成后的运营及管理。待AAA公司成立后，乙方的影院投资款200万元整转为乙方在公司所持股份的股本金。《委托书》，主要内容为：2015年11月10日，北京尚幕文化科技有限公司委托法人代表刘彦运代收北京尚幕文化科技有限公司股东朱铭出资款100万元（注：此出资款已于北京尚幕文化科技有限公司成立前代收完毕）。《股东会决议》，主要内容为：2015年12月15日，北京尚幕文化科技有限公司的2名股东朱铭和刘彦运召开股东会，形成如下决议：一、股东朱铭分别于2015年3月20日和2015年4月8日向刘彦运转账入资款50万元和150万元，共计200万元已用于尚幕影院建设。确认其中100万元为股东朱铭认缴公司的实际出资，剩余100万元为出资溢价列为公司的资本公积。二、公司应按本次股东会决议进行相关财务处理。尚幕当代商城主体电影院（当代店）（以下简称尚幕影院）的经营场景照片，朱铭欲据此证明尚幕影院是赏欣悦幕公司的主营业务，朱铭的出资款用于支付尚幕影院的经营费用。吕国清为证明尚幕影院并非由赏欣悦幕公司实际经营，向法庭提交本院于2019年11月12日作出的（2019）京0108民初32262号民事判决，载明亿立方公司与北京当代商城有限责任公司（以下简称当代商城）签订《房屋租赁合同》用于独家经营尚幕影院项目，租期自2015年4月1日起至2025年3月31日止，因亿立方公司欠付租金被当代商城起诉，本院判令亿立方公司向当代商城支付所欠租金及违约金等。当代商城后就该案向本院申请强制执行。法庭询问赏欣悦幕公司及刘彦运有关朱铭向刘彦运转账的200万元是否转入赏欣悦幕公司账户并用于该公司的设立和经营。刘彦运称赏欣悦幕公司并无单独的公司账户，具体的经营合同（包括尚幕影院的房屋租赁合同、装修合同）都是以亿立方公司的名义签订，亦无赏欣悦幕公司的付款记录。朱铭则称，其支付的出资款已经于赏欣悦幕公司成立前用于该公司经营的尚幕影院，故于公司成立时，已经无法转入公司账户。另查，朱铭与刘彦运亦均为北京赏幕企业管理咨询有限公司的股东，该公司成立于2016年12月27日，朱铭持股20%，刘彦运持股80%，于2020年5月28日注销。第三人刘彦运、赏欣悦幕公司、亿立方公司未提交证据。以上事实，有朱铭提交的民事调解书、执行裁定书、电汇凭证回单、个人业务凭证、《当代商城尚幕私人订制影院投资意向书》、《委托书》、《股东会决议》、网页截屏打印件，吕国清提交的民事判决书、执行裁定书等及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。因此，公司应以自身名义开立银行账户用于存放股东出资，且股东应按期足额缴纳其认缴的出资额。本案中，朱铭虽主张其于2015年3月20日、2015年4月8日向刘彦运转账的50万元和150万元为其向赏欣悦幕公司的出资款，且于赏欣悦幕公司成立前已用于公司经营对外支出，但其并未提交充分证据证明赏欣悦幕公司具有相应的经营支出、且公司的经营支出所用钱款实际来源于朱铭的出资。同时，赏欣悦幕公司及其法定代表人刘彦运亦称，赏欣悦幕公司未曾开立公司账户，其经营的业务均是以亿立方公司名义签订合同，在此情况下，朱铭亦未能提供证据证明相应合同款项是来自于其出资款且系以赏欣悦幕公司名义对外支付。即使公司股东的出资已于公司设立期间支出，也可通过出资验资、财务账目记载、原始凭证入账等方式予以存证，但朱铭并未提举相应证据。更何况，刘彦运与朱铭在曾共同作为股东合作经营其他公司，则朱铭向刘彦运转账支付的款项是否仅用于赏欣悦幕公司的设立和经营亦为存疑。因此，综合考量在案证据，本院不能确认朱铭已经于其认缴期限前足额实缴了赏欣悦幕公司的出资额，故本院对其全部诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告朱铭的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告预交），由原告朱铭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  段福奎人民陪审员  袁 卫二〇二一年三月十一日书 记 员  宫 颖