河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1189号上诉人（原审被告）：姚贤富，男，1962年1月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人：徐神聪、胡晔，商丘市梁园区华泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐建心，曾用名徐斌，男，1979年5月6日出生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人：段超、孙永乐，河南心诚律师事务所律师。原审被告：商丘冠宇置业有限公司，住河南省商丘市睢阳区香君路民安小区路北东第一间门面房188号，统一社会信用代码：91411400050863832D。法定代理人：李停恩，系商丘冠宇置业有限公司总经理。上诉人姚贤富因与被上诉人徐建心、原审被告商丘冠宇置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚贤富的委托诉讼代理人徐神聪，被上诉人徐建心的委托诉讼代理人孙永乐到庭参加诉讼，原审被告商丘冠宇置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。姚贤富上诉请求：1.撤销原审判决，改判姚贤富不承担还款责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系原审被告商丘冠宇置业有限公司聘请的总经理，借据上虽然有上诉人的签字和公司盖章，但借款汇入公司财务账户，上诉人并未使用该款项。2.案涉借款，被上诉人曾经转让给了梁动伟，梁动伟也曾起诉至法院，法院作出生效判决认定上诉人签字的行为系履行职务的行为，上诉人不应承担还款责任。徐建心辩称，1.姚贤富出具借条时，聘期已过，已不是商丘冠宇置业有限公司聘请的总经理，且商丘冠宇置业有限公司也不认可姚贤富系履行职务的行为。2.虽然案涉借款列入商丘冠宇置业有限公司账目，但商丘冠宇置业有限公司于2018年6月12日出具承诺书记载内容：“商丘冠宇置业有限公司的所有债权债务经审计合理的欠款，无论项目做成与否由本人承担清偿处理，直到债权债务处理完毕。有姚贤富配合工作”，由姚贤富配合工作应当理解为姚贤富富有债务清偿的责任。3.案涉债权不存在转让给案外人梁动伟的事实，梁动伟起诉的26.5万元借款与本案无关。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。徐建心向一审法院起诉请求：1.判令姚贤富、商丘冠宇置业有限公司向徐建心偿还借款10万元并支付相关利息；2.姚贤富、商丘冠宇置业有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：徐建心曾用名徐斌，姚贤富、商丘冠宇置业有限公司于2016年8月30日向徐斌（徐建心）出具了收据一份，收据显示交款单位为徐斌、收款方式现金、人民币数额100000元、收款事由借流资、收据上加盖商丘冠宇置业有限公司财务专用章，姚贤富签字。姚贤富、商丘冠宇置业有限公司于2016年9月13日向徐斌（徐建心）出具了一张借条，借条显示今借到徐斌现金壹万元整（10000.00元），加盖商丘冠宇置业有限公司专用章，姚贤富签字、按印。姚贤富、商丘冠宇置业有限公司对借条上显示的名字徐斌与徐建心系同一人均无异议。后经徐建心索要未果，提起本案诉讼。一审法院认为，姚贤富、商丘冠宇置业有限公司向徐建心出具的收据、借条，徐建心与姚贤富、商丘冠宇置业有限公司之间的债权债务关系已成立，姚贤富称其是受聘于冠宇公司的经理，分别有商丘市冠宇置业有限公司的印章和姚贤富本人的签名按印，且借条中抬头写到“今借到徐斌现金壹万元整…”后有借款人商丘冠宇置业有限公司和姚贤富，收据上有姚贤富的签名及商丘冠宇置业有限公司印章，姚贤富提供的冠宇公司的《科目余额表》中有显示2016年8月30日收据显示100000元账目记录，综上，有理由相信商丘冠宇置业有限公司和姚贤富均是该笔借款的借款人，至于二者之间的关系和相互之间的承诺，属于二者对各自权利义务的处分，不影响两者作为独立的个体签署有效的法律文件，对于姚贤富、商丘冠宇置业有限公司提出的其他观点，均未提供充分的证据证实，故不予采信。对于徐建心认为姚贤富在未提供出冠宇置业有限公司在其续聘的情况下就不能证明本案的借贷属于职务行为，借款系姚贤富的个人行为，姚贤富提供委托书是继聘书以后对姚贤富的委托，该委托书并未显示有效期限，同时冠宇公司并未撤销或者声明该授权委托书无效，因此姚贤富继续在行使职务行为，代理人的一切行为均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力，本代理人承担所有法律后果和法律责任，对徐建心此观点不予支持。姚贤富、商丘冠宇置业有限公司对上述借款承担连带责任。对于徐建心要求的利息，因借条上未显示双方约定利息，故不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、商丘冠宇置业有限公司、姚贤富于本判决生效后十日内偿还徐建心借款110000元。二、驳回徐建心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由商丘冠宇置业有限公司、姚贤富负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致外，案涉借条分别为10000元和100000元的借条和收据各一张，2016年9月13日的借条内容为：“借条今借到徐斌现金壹万元整（10000元）落款为：商丘市冠宇置业有限公司姚贤富并加盖商丘市冠宇置业有限公司印章”。2016年8月30日的收据上加盖有商丘市冠宇置业有限公司财务专用章，姚贤富在收据右上方标注：“同意姚贤富2016年8月30日”。2012年11月，商丘市冠宇置业有限公司向姚贤富颁发聘书，聘请姚贤富为该公司总经理，聘期三年。2013年10月17日，商丘市冠宇置业有限公司向姚贤富出具授权委托书，委托书记载：“委托姚贤富全权代表该公司洽谈业务，签署文件和处理有关事务，该代理人的一切行为均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力”。本院认为，本案的争议焦点是姚贤富应否承担还款责任。首先，姚贤富在一审中提交了商丘冠宇置业有限公司2012年11月份向其并颁发的聘书和2013年10月17日的授权委托书，该公司曾聘请姚贤富为总经理，曾授权姚贤富全权代表该公司对外洽谈业务，签署文件，处理有关事务。第二，案涉借条分别为10000元和100000元的借条及收据各一张，10000元的借条上落款处为商丘冠宇置业有限公司姚贤富并加盖了公司印章。100000元收据加盖有商丘冠宇置业有限公司财务专用印章，姚贤富并未作为借款人在收据上签字，仅写明“同意”二字并签名，从两张单据记载的内容来看，均不能认定姚贤富个人系借款人。第三，商丘冠宇置业有限公司虽主张姚贤富出具借条及收据时，对姚贤富的委托授权已过期，但其未对姚贤富为何仍持有并加盖该公司印章作出合理说明，其主张系姚贤富个人行为，但又无法对100000元款项进入公司财务做出合理解释。第四，在二审庭审中被上诉人认可借款时，姚贤富陈述两笔借款用途均用于公司，姚贤富亦提交了商丘冠宇置业有限公司财务账目，账目中确有100000元该笔借款的记载。即使在出具本案借条及借据时，商丘冠宇置业有限公司对姚贤富的授权已过期，姚贤富在出具借款时已明确表明是用于公司且加盖了公司印章，再结合姚贤富曾为商丘冠宇置业有限公司聘请的总经理的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”。姚贤富的行为已构成表见代理，其行为后果亦应由商丘冠宇置业有限公司承担，其本人不应承担还款责任。至于姚贤富主张案涉债权已转让给梁动伟，仅有其本人陈述，并无证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人姚贤富的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初3512号民事判决第二项即：“二、驳回徐建心的其他诉讼请求”；二、变更河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初3512号民事判决第一项为：商丘冠宇置业有限公司于本判决生效后十日内偿还徐建心借款110000元。一审案件受理费2500元，由商丘冠宇置业有限公司负担；二审案件受理费2500元，由徐建心负担。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二一年三月十日书记员  张文涵