山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0681民初1718号原告：龙口市龙港龙泉物流中心，住所地：山东省烟台市龙口市龙港街道土城子村，注册号：370681600686676。经营者：马建英，女，1966年9月17日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王国斋，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小霞，龙口平顺法律服务所法律工作者。被告：刘海龙，男，1987年12月1日出生，汉族，居民，住黑龙江省东宁市。被告：潘广志，男，1981年6月2日出生，汉族，居民，住黑龙江省东宁市。被告：伏守强，男，1974年2月8日出生，汉族，居民，住辽宁省营口市西市区。原告龙口市龙港龙泉物流中心与被告刘海龙、潘广志、伏守强委托合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市龙港龙泉物流中心的经营者马建英及其委托诉讼代理人王国斋到庭参加了诉讼、被告刘海龙、潘广志、伏守强经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告龙口市龙港龙泉物流中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告及张洪宝赔偿因履行中介合同过程中给原告造成的损失6583元，其中代为支付的运费6508元，案件受理费25元，执行申请费50元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营公路货物运输中介服务。2019年1月17日，张洪宝联系原告经营者马建英，让其介绍辽宁省庄河发往黑龙江的货物，马建英将托运人被告伏守强的电话告知张洪宝，张洪宝与被告伏守强商定在辽宁省庄河市装货，货物为锯末子，被告伏守强要求将货物运至吉林省黄泥河镇。张洪宝发车后，被告伏守强将收货人的电话告知了张洪宝。货物运输途中，被告伏守强告知张洪宝，黄泥河镇的收货人没有支付货款，要求将货物运至吉林省汪清县，并将汪清县的收货人被告刘海龙的电话告知了张洪宝。张洪宝与马建英联系，重新书写了一份货物运输协议，协议中加盖了原告的公章。马建英将该协议从山东龙口邮寄给了黑龙江省方正县的张洪宝。货物运至汪清县后，张洪宝将货物交付给了被告刘海龙和被告潘广志，并在汪清县卸下部分货物，之后被告刘海龙、潘广志要求张洪宝将剩余的货物从汪清县运至黑龙江省东宁市，并支付了汪清县至东宁市的运费。张洪宝与上列被告因运费发生纠纷，张洪宝同时将原告列为被告连带提起诉讼。黑龙江省东宁市人民法院（2019）黑1024民初435号民事判决书判令原告承担运费的支付义务，并支付了案件受理费和执行费。上列被告及张洪宝均是本案运输合同的受益人，因彼此违反诚实守信，逃避责任，导致提供中介服务的原告受到损失，特具状诉至法院，望查明事实说，依法判如所请。审理中，原告撤回了对张洪宝的起诉。被告刘海龙、潘广志、伏守强未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事货运代理、配送、仓储服务的个体工商户，马建英系原告的经营者。2019年1月，张洪宝通过马建英联系到被告伏守强，张洪宝与被告伏守强约定，由张洪宝为被告伏守强自辽宁省庄河市运输锯末子至吉林省黄泥河镇。货物运输途中，被告伏守强与张洪宝联系，将货物运输至吉林省汪清县。后张洪宝与马建英联系，书写了一份货物运输协议，协议约定了运输目的地为吉林延边汪清，收货人为刘海龙，约定的运费为6508元（32.54吨X200元），约定的运费付款方式为到付，协议备注处还填写了收货人潘广志的电话。原告在运输协议上加盖公章，马建英作为经办人在该协议上签字。货物运输至汪清县后，张洪宝将货物交付给刘海龙和潘广志，刘海龙和潘广志卸下部分货物后，要求张洪宝将剩余货物从汪清县运输至黑龙江省东宁市，并支付了汪清县至东宁市的运费，但对辽宁省庄河市至吉林省汪清县的运费未予支付，为此，张洪宝于2019年2月21日将本案原告及刘海龙、潘广志以运货物运输合同纠纷诉至黑龙江东宁市人民法院，请求判令本案原告及刘海龙、潘广志共同给付运费6508元、支付误工费3200元。2019年7月30日，黑龙江省东宁市人民法院作出了（2019）黑1024民初435号民事判决书，判令本案原告龙口市龙港龙泉物流有限公司支付张洪宝运费6508元，驳回了张洪宝的其他诉讼请求。案件受理费25元由龙口市龙港龙泉物流有限公司承担。龙口市龙港龙泉物流有限公司经东宁市人民法院执行履行了（2019）黑1024民初435号确定的义务，给付了张洪宝运费6508元及案件受理费25元，并支付了执行费用50元。审理中，原告向本院提交了其经营者马建英与被告伏守强的微信聊天记录，2019年8月13日微信聊天显示：“马建英：当时你打电话给我说不让我写合同就好了。当时问过你写合同可以吗？你说可以，我不知道这里面有事情。伏守强：我也没想到他能把你牵扯进来”。审理中原告陈述，马建英与张洪宝签订运输协议征求过被告伏守强同意，是被告伏守强同意签订的，运费价格是张洪宝让其书写，被告伏守强同意的价格，运费到付也是被告伏守强告诉其书写的。上述事实，由原告的陈述，原告提交的货物运输协议、东宁市人民法院作出的（2019）黑1024民初435号民事判决书、东宁市人民法院出具的结案通知书、被告伏守强与原告经营者马建英的微信聊天记录截屏等证据在卷佐证。本院认为，被告伏守强经原告联系与张洪宝建立了运输合同关系，在张洪宝履行运输合同过程中，被告伏守强变更了运输合同的目的地，通过原告的陈述以及原告提交的其与被告伏守强的微信聊天可以看出，张洪宝与被告伏守强变更运输合同目的地后，原告经被告伏守强的同意为被告伏守强与张洪宝重新签订了改变运输目的地的新的运输协议，可见，原告签订运输协议的行为系代被告伏守强签订运输协议的代理行为，原告与被告伏守强之间应为委托代理的法律关系，被告伏守强为委托人，原告为受托人。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”；《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“.....受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”，本案中，原告以自己的名义与张洪宝签订了运输协议，经张洪宝提起诉讼，东宁市人民法院判决原告支付张洪宝运输费6058元，并支付案件受理费25元，该费用系原告为处理被告伏守强委托的事务而垫付及支出的费用，被告伏守强应当予以偿还，因此，原告请求判令被告伏守强偿还运费及诉讼费损失，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的执行费损失50元，系因原告未履行已经生效的判决而增加的费用，并非处理委托事务造成的损失，因此，原告请求被告伏守强支付该费用，本院不予支持。对于原告请求被告刘海龙、潘广志承担民事责任的问题，被告刘海龙、潘广志并非运输合同的当事人，该运输协议未经该两被告同意为其设定的支付运费的义务，不符合法律规定，因此，本院对原告请求该两被告承担民事责任的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零三条之规定，判决如下：一、被告伏守强于判决生效后十日内给付原告龙口市龙港龙泉物流有限公司垫付的运费及案件受理费损失共计6533元。二、驳回原告龙口市龙港龙泉物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告伏守强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  曹 倩人民陪审员  孙 静二〇二一年三月三十一日书 记 员  田越月