山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1325民再2号原审原告：孙某1，男，2013年12月8日出生，汉族，居民，住费县。法定代理人：孙某4（原告孙某1之父），1987年3月13日出生，汉族，居民，住费县。法定代理人：王某（原告孙某1之母），1988年6月16日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李广波，山东信誉永恒律师事务所律师。被告：孙某2，女，2015年12月2日出生，汉族，居民，住费县。法定代理人：孙某3（被告孙某2之父），男，1983年4月9日出生，汉族，居民，住费县。法定代理人：贺某（被告孙某2之母），女，1985年12月29日出生，汉族，居民，住费县。被告：孙某3，男，1983年4月9日出生，汉族，居民，住费县。被告：贺某，女，1985年12月29日出生，汉族，居民，住费县。三被告委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。原审被告：任某1，男，2013年11月20日出生，汉族，居民，住费县。法定代理人：任某2（被告任某1之父），男，1983年1月21日出生，汉族，居民，住费县。法定代理人：类某（被告任某1之母），女，1985年12月23日出生，汉族，居民，住费县。被告：任某2，男，1983年1月21日出生，汉族，居民，住费县。被告：类某，女，1985年12月23日出生，汉族，居民，住费县。原审原告孙某1与原审被告孙某2、任某1生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院（2019）鲁1325民初2966号民事判决已经发生法律效力。费县人民检察院以该判决适用法律错误，漏列当事人主体为由，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年12月24日作出（2020）鲁1325民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，依照原审原告孙某1的申请，追加原审被告孙某2监护人孙某3、贺某，原审被告任某1监护人任某2、类某为被告，公开开庭审理了本案。原审原告孙某1及其法定代表人孙某4、王某、委托诉讼代理人李广波，原审被告孙某2法定代表人、被告孙某3及原审被告孙某2、被告孙某3、贺某委托诉讼代理人胡发文到庭参加诉讼。原审被告任某1，被告任某2、类某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙某1称，孙某4、孙某3、任某2三家系同村庄邻，三个孩子经常在一起玩耍。2018年2月15日下午5时30分左右，孙某1、孙某2及任某1在任某1家玩耍，孙某2、任某1争夺铁铲时用铲子将孙某1的左眼致伤。孙某1受伤后被送往北京第三医院住院治疗13天，在山东省省立医院住院治疗11天，治疗期间为保护眼睛在北京第三人民医院配眼镜一副。孙某1出院后在临沂西城司法鉴定所评定为10级伤残。上述医疗费、伤残赔偿金等费用共计70475.39元，期间被告孙某2之父孙某3已支付医疗费3000元。孙某1出院后经临沂市西城鉴定中心鉴定伤情为10级伤残，护理期45天、营养期45天，孙某1受伤后，孙某4、孙某3、任某2在一起协商时，孙某3表示同意承担赔偿责任，后又反悔，致使三方始终没有达成协议。现请求依法判令各被告赔偿医疗费28500.64元、护理费3138.75元、交通费2930元、住院伙食补助费720元、伤残赔偿金30236元、营养费1350元、司法鉴定费1600元、精神抚慰金2000元，后续治疗费等各项经济损失共计70475.39元。并由被告承担诉讼费用。原审被告孙某2、被告孙某3、被告贺某辩称，一、原审原告所诉与事实不符。孙某2并非侵权人。孙某2与任某1之间不存在争夺铁铲的事实，孙某1没有确凿的证据证实孙某1受伤是由于孙某2造成的。事发时，孙某2仅是一个刚满二周岁的未成年人，自己刚会走路，根本不具备与比自己大的孩子争抢玩具的能力。二、孙某3从未承认过承担本次事故的责任。事故发生后孙某3给付孙某43000元现金为借款，并非赔偿款。当时事发突然，给孙某1治疗伤情刻不容缓，孙某3本着治病救人的原则借给孙某1医疗费。如果以孙某3出借3000元作为孙某2承担责任的理由，严重违背客观事实。三、事发当天，孙某1与孙某2、任某1在任某2家玩耍，任某2、类某对三个未成年人具有临时监护的责任，有义务为三个未成年人提供安全的监护环境。但事发前，任某2、类某对三个未成年孩子不管不问，将一些带有危险性的铁质工具留在现场，任由三个孩子使用，正是任某2、类某的疏忽大意，才造成孙某1受伤。综上，孙某1受伤是谁也不想看到的，但孙某1受伤与孙某2没有关系。孙某3、贺某也没有赔偿的责任。孙某1的损失应当由孙某1及任某2、类某承担。请法庭依法查明事实，驳回孙某1对孙某2、孙某3、贺某的诉讼请求。原审原告孙某1向本院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费28500.64元、护理费3138.75元、交通费2930元、住院伙食补助费720元、伤残赔偿金30236元、营养费1350元、司法鉴定费1600元、精神抚慰金2000元，后续治疗费等各项经济损失共计70475.39元；2.由被告承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：原告孙某1、被告孙某2、任某1均为胡阳镇胡阳村村民，三家住宅相邻，素有交往。2018年2月15日下午，孙某1、孙某2、任某1在任某1家院子里玩耍，被告任某1父亲任某2、母亲类某在屋内与邻居闲聊，听到院内小孩哭，外出查看发现原告孙某1与被告孙某2站在院子西南角沙堆旁，地上散落塑料铲子及铁铲子，原告左眼流血。17时30分左右类某将原告送至原告家，告诉原告父母原告眼睛受伤，具体不知道什么原因。当夜原告父母将原告送往山东省立医院治疗，次日在山东省医学影像学研究所花费检查费520元并进行手术，共计住院11天，花费医疗费8485.37元，病例复印费13元，出院诊断为1.眼球贯通伤（左）2.眼内容物脱出（左）。同年3月10日，被告孙某2父亲孙某3与被告任某1父亲任某2在原告孙某1家与原告支付孙某4商议原告受伤责任承担一事，孙某3认为三家父母均有责任，并表示将本次商议结果告知其家属贺某。5月7日，原告在北京熙仁医院花费检查费、材料费等1150元。5月9日，原告孙某1到北京大学第三医院住院治疗13天，花费医疗费14340.02元，先后检查11次，共计花费检查费1842.13元。7月20日，原告在北医三院眼视光中心配置ＲＰＧ眼镜一副，价格为2100元。7月31日，原告在临沂西城法医司法鉴定所对原告伤残、护理期进行评定，该鉴定所于2018年8月2日作出西城司鉴所【2018】临鉴字第402号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定孙某1系左眼球穿通伤、左眼内容物脱出致左眼视力中度损害构成十级伤残。2.其护理期45天，营养期45天。8月3日，原告在费县中医院购买妥布霉素滴眼液1瓶，花费15.29元，8月5日，原告在临沂市兰山区方城中心卫生所购买妥布霉素地塞米松眼膏、鱼腥草滴眼液各1支，花费35.57元。为原告治疗，原告法定代理人孙某4、王某多次往返于费县、济南、北京之间，其中火车票共计23张，票面价值共计为2104元。济南至费县汽车票12张，票面价值共计为960元，北京海博票务服务有限公司出具的发票号码为03112423的统一客票显示起始站为莲花池，到达站为泰安，票价为130元。另查明，原告孙某1伤后，被告孙某2父亲孙某3支付现金3000元。截止至本案庭审辩论终结前，原告孙某15周岁，被告孙某23周岁，被告任某15周岁，均为无民事行为能力人。本院原审认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议的焦点为，孙某1是由谁致伤？通过庭审原告法定代理人孙某4陈述，孙某1系与孙某2争夺铁铲而受伤，孙某2法定代理人孙某3陈述孙某2与任某1之间不存在争夺铁铲的行为，原告也始终未向任某1主张过任何权利，且在原、被告三方法定代理人的谈话录音中，孙某3认可该录音的真实性，其在录音谈话中陈述三方家长均有责任，承担责任话题也始终围绕在原告父母与孙某3之间展开，结合原告伤后孙某3给付原告现金3000元的事实，本院认为，鉴于条件限制，已无法完全还原当时孙某1受伤的整个事实过程，但通过原告法定代理人孙某4、孙某2法定代理人孙某3、任某1法定代理人任某2陈述、三方谈话录音及孙某3向原告支付3000元的事实，本院认为孙某1之伤为孙某2所致具有高度可能性，应当予以认定，故对于孙某1的损失，孙某2应予赔偿。因孙某2为无民事行为能力人，应由其监护人承担赔偿责任。关于责任承担问题，本院认为，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务，父母是未成年子女的监护人。孙某1事发时刚年满4周岁，作为无民事行为能力人，其自我保护能力、反应能力严重不足，其法定代理人孙某4、王某在本案中未能尽到完善的监护义务，而且对幼童之间玩耍危险性预估不足，致使原告处于安全因素不能确定的环境内，又无具有看护能力的人员看护，造成原告受伤，孙某1的监护人孙某4、王某应当承担一定的监护责任。孙某2在玩耍中致伤原告，应承担主要责任，孙某3、贺某事故发生时对孙某2监护缺失，故不存在减轻侵权责任的情形。任某1并未致伤原告，对原告不承担侵权责任。同时需要额外说明的是，虽然孙某1未将任某1父母任某2、类某列为本案被告，但本院认为，孙某1、孙某2、任某1共同在任某1家玩耍，任某2、类某对三幼童的在自家院子玩耍的行为予以默许，其默许的先行行为即要求任某2、类某应当对三幼童承担起一定的临时监护责任，同时为三幼童提供一个合理范围内的安全玩耍环境，在二人明知三幼童在院内玩耍的情况下，未尽到相应的照看职责，直至孙某1受伤哭闹时方出来查看，故本院认为对于孙某1的受伤，任某2、类某亦应当承担部分责任，其应负担的责任不应因未被列为本案被告而免除，同时亦不能因原告未向其主张权利就加重他人的责任，故对于任某2、类某应承担的赔偿责任，在本案中计算赔偿数额时应予以扣除。关于孙某1主张的损失，交通费中北京莲花池至泰安车票因目的地与本案并无关联，本院不予认可；营养费因出院医嘱中均未涉及，本院不予支持；原告尚在幼年，眼睛即受到伤害，并造成视力残疾，对其以后生活、学习均会造成一定的影响，势必会影响其精神状态，故原告要求被告支付的精神抚慰金，本院酌定支持1000元。原告及其父母均为农村居民，本案法庭辩论终结为2019年5月31日，应担按照2018年度农村人均收入计算护理费，考虑到孙某1尚不足6周岁，不具备生活自理能力，故其司法鉴定报告中的护理期45天本院予以认定，原告未向法庭主张原告住院期间的护理费用，系其对自身权利的自由处置，本院予以准许。原告之伤经鉴定为十级伤残，该鉴定虽为原告单方委托鉴定，但被告未提出异议，且鉴定机构属第三方独立鉴定机构，具有相应资质，对于该鉴定报告，本院予以采信，同前述原因，应按照农村人均收入计算赔偿标准。综上，孙某1因本次受伤造成的损失为：医疗费28501.38元，交通费3064元，鉴定费1600元，精神损失费1000元，护理费3138.75元（45天＊69.75元），住院补助费720元（24天＊30元），残疾赔偿金30236元，共计68260.13元，由孙某1承担20478.1元（30%），孙某2承担40956元（60%），由其法定代理人孙某3、贺某承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第一百零八条之规定，判决：一、被告孙某2的法定代理人孙某3、贺某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙某1各项经济损失共计40956元（含已支付的3000元）；二、驳回原告孙某1对被告任某1的全部诉讼请求；三、驳回原告孙某1的其他诉讼请求；四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审查明，2018年3月10日，孙某3、任某2在孙某1家与孙某1父母协商孙某1受伤责任承担一事，王某表示孙某1受伤与任某2无关，让其当中间人；孙某3表示咱不能说一点责任都没有，不能说推卸。后孙某1因与孙某3就赔偿损失产生纠纷诉至本院。就孙某1受伤的原因，孙某1之母王某述称2018年2月17日上午孙某1告知其受伤是因与孙某2与他抢铲子玩，孙某2不小心致伤孙某1左眼。孙某3则称孙某2、任某1都给大人说是孙某1自己弄伤的。双方均未提交直接证据证实各自的主张。其他事实与原审查明的事实相一致。上述事实主要依据庭审查证的事实、当事人陈述及当庭提交的证据，其证据材料均已收集记录在卷。本院再审认为，本案属于生命权、身体权、健康权纠纷，应当适用原《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。根据侵权的相关基本理论，认定侵权必须同时具备以下要件：第一，行为人有侵权行为；第二，被侵权人有实际损失发生；第三，侵权行为人有过错；第四，侵权行为与实际损失之间存在因果关系。本案孙某1在任某2、类某家因铁铲受伤，事故发生时仅有三幼童在现场。事故发生后，孙某1父母在任某2的见证下向孙某3主张权益，孙某3亦表示不推卸责任，并于事后给付孙某1父母3000元。现各方当事人对孙某1受伤原因即孙某2的行为与孙某1受伤是否存在因果关系产生争议。第一，在事故发生现场，孙某1与孙某2地理位置较为接近，事故发生时孙某1年满5周岁具有初步的认知能力及语言表达能力，其事后表示与孙某2争夺铁铲受伤，不排除孙某2的行为与孙某1受伤具有因果关系；第二，从事故发生后，各方当事人的反应来看。事发二十多天后，孙某1父母在任某2的见证下向孙某2父亲孙某3主张权益，孙某3对孙某1父母认为该事故与任某2无关，而向其主张权益，并无异议。孙某1眼睛受伤并非是小事，孙某2在孙某1受伤现场，孙某2父母不可能在未了解具体情况下即对该事故表态。事故发生后，孙某3给付3000元，其庭审时抗辩系借款，录音中所谓的不推卸责任仅指未尽到监护职责，并非认可孙某2行为致伤孙某1。孙某3未提交证据予以证实，且未对其所给付的3000元系借款作出合理的解释。故对该抗辩本院不予采纳。综上，本案虽缺乏直接证据来证明孙某2的行为与孙某1受伤具有因果关系，但依据事故现场情形及事故发生后各方当事人的反应，孙某1受伤与孙某2的行为存在事实上的因果关系具有高度盖然性。关于责任承担问题。原《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。孙某2作为无民事行为能力人致伤孙某1，孙某3、贺某作为监护人应承担赔偿责任。孙某4、王某对幼童之间玩耍危险性预估不足，致孙某1处于安全因素不能确定的环境内，又无具有看护能力的人员看护，孙某4、王某作为监护人未能尽到完善的监护义务，对损害的发生亦具有过错，应减轻孙某3、贺某的赔偿责任。孙某1、孙某2、任某1共同在任某1家玩耍，任某2、类某对三幼童在自家院子玩耍的行为予以默许，其默许的先行行为即要求任某2、类某应当对三幼童承担起一定的临时监护责任，同时为三幼童提供一个合理范围内的安全玩耍环境，在二人明知三幼童在院内玩耍的情况下，未尽到相应的照看职责，直至孙某1受伤哭闹方出来查看，对孙某1受伤具有过错，应承担相应赔偿责任。本院经综合审查，酌定由孙某3、贺某夫妻，孙某4、王某夫妻，任某2、类某夫妻分别承担50%、30%、20%责任。关于孙某1主张的损失，交通费中北京莲花池至泰安车票因目的地与本案并无关联，本院不予认可；营养费因出院医嘱中均未涉及，本院不予支持；孙某1尚在幼年，眼睛即受到伤害，并造成视力残疾，对其以后生活、学习均会造成一定的影响，势必会影响其精神状态，故孙某1要求支付的精神抚慰金，本院酌定支持1000元。孙某1及其父母均为农村居民，原审法庭辩论终结为2019年5月31日，应担按照2018年度农村人均收入计算护理费，考虑到孙某1尚不足6周岁，不具备生活自理能力，故其司法鉴定报告中的护理期45天本院予以认定，孙某1未向法庭主张其住院期间的护理费用，系其对自身权利的自由处置，本院予以准许。孙某1之伤经鉴定为十级伤残，该鉴定虽为孙某1单方委托鉴定，但当事人对该证据真实性未提出异议，且鉴定机构属第三方独立鉴定机构，具有相应资质，对于该鉴定报告，本院予以采信，同前述原因，应按照农村人均收入计算赔偿标准。综上，孙某1因本次受伤造成的损失为：医疗费28501.38元，交通费3064元，鉴定费1600元，精神损失费1000元，护理费3138.75元（45天＊69.75元），住院补助费720元（24天＊30元），残疾赔偿金30236元，共计68260.13元。按照事故责任比例，由孙某3、贺某承担34130.07元（50%），任某2、类某承担13652.03元（20%），余额由孙某1自己承担。孙某2、任某2、类某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利义务，依法应承担可能引起的不利法律后果。综上，孙某1的诉讼请求部分成立。原审认定事实清楚，但责任比例划分，漏列当事人及适用法律不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十五条，原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、变更本院（2019）鲁1325民初2966号民事判决第一项为被告孙某3、贺某赔偿原审原告孙某1各项经济损失34130.07元（包含孙某3已经支付的3000元）；二、变更本院（2019）鲁1325民初2966号民事判决第二项为被告任某2、类某赔偿原审原告孙某1各项经济损失13652.03元（20%）。三、驳回原审原告孙某1的其他诉讼请求。上述判决确定的义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告孙某3、贺某负担755.49元、被告任某2、类某负担302.19元，原审原告孙某1负担502.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘东辉人民陪审员  候艳慧人民陪审员  徐兴银二〇二一年三月三十日法官 助理  曾 华书 记 员  季海燕