江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终199号上诉人（原审原告）：九江联盛快乐城商业经营管理有限公司武宁分公司，住所地：江西省武宁县沙田新区沙田大道与九宫山大道交汇处。统一社会信用代码：913604233276359807。负责人：王饶，该公司总经理。委托代理人：田晓威，该公司职员。委托代理人：杜炳坤，该公司职员。被上诉人（原审被告）：阮班英，女，汉族，1986年10月12日出生，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。上诉人九江联盛快乐城商业经营管理有限公司武宁分公司（以下简称“联盛公司”）与被上诉人阮班英劳动争议纠纷，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联盛公司上诉请求称：1、请求依法撤销江西省武宁县人民法院作出的（2020）赣0423民初2565号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人提出辞职而解除劳动合同，一审法院认定岗位级别明显降低，职业尊严未与原主管地位相匹配，劳动条件未得到原有保障，每月实际取得的确定的工资也相应降低，让被告引起内心的不平衡二无奈地辞职，存在明显变形的辞退现象，应归属于用人单位辞退劳动者，是对客观事实的错误判断。被上诉人调岗前为保洁主管，调岗后为招商主管，并于2020年6月17日签订《员工调动通知单》，被上诉人的工资也是根据招商主管级别的工资进行发放的，并非一审法院认定的按照招商专员的工资标准进行发放。保洁主管的实际月平均工资为2682.81元，被上诉人此之前在招商主管岗位处工作8.5天，收入为1284.14元，可知其调岗后的收入相应增加。因被上诉人调岗属于跨行业调岗，在此之前，被上诉人未接触过招商工作，因此让被上诉人从事招商行业最基本的行业事务工作，积累经验，属于正常的工作安排，但是工资标准还是按照招商主管的标准发放。从社会地位及职业尊严来将，招商主管的社会地位笔保洁主管的社会地位高，更体面。综上，被上诉人不存在明显的变相辞退的现象，上诉人是在法律规定的合法情形内行驶企业用工自主权，被上诉人离职系以其自身原因主动离职，与上诉人无关。二、一审法院认定上诉人不属于赣人社发（2020）11号文件中受疫情影响生产经营出现困难的企业，可按规定缓交社会保险费。上诉人是否属于上述情形，应由行政职能部门认定，法院无认定权限。如上诉人未按正常期限缴纳社保的，行政部门应当收取滞纳金，但实际中并未收取。上诉人已为被上诉人缴纳实业保险超过一年，被上诉人无法领取实业保险基金并非上诉人未及时缴纳失业险所导致的，实际是因为被上诉人主动离职使其自身不符合实业保险基金的领取条件。一审法院认定上诉人提交的证据无法证明交纳了实业保险，应承担举证不能的后果。因被上诉人离职，导致上诉人无法再查询打印相关被上诉人的社保缴费明细，。人社局开具的只有对账单。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。阮班英辩称，一审事实查明清楚，适用法律正确，上诉人利用自身优势，肆意降低被上诉人工资待遇，违反劳动法关于变更劳动合同平等自愿协商一致的原则，上诉人的行为本身存在违法性，在一审过程中，上诉人没有提交其为被上诉人缴纳失业保险的相关证据，也没有向一审法院提出延长举证期限申请，因此，一审法院根据案件双方提交的证据所作出的判决符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。联盛公司一审诉讼请求：1、原告不向被告支付经济补偿金12800元；2、原告不向被告支付失业保险待遇损失10620元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2016年10月14日，被告阮班英应聘到原告联盛公司处从事物管收费员一职，签订了为期五年的劳动合同，期限自2016年10月14日起至2021年10月13日止。同日，双方签订补充协议，被告表示不办理社保，后于2018年1月16日申请缴纳社保，原告于2018年2月为被告缴纳了养老保险，缴费至2020年6月，2020年1-6月份缴纳养老保险扣除个人缴费1364.16元。合同履行过程中，双方协商一致，被告调岗从事保洁主管一职，月基本工资2000元、考核600元、绩效600元及电话费40元。2020年原告公司将保洁项目外包至其他物业公司，被告岗位因此被撤销，6月17日双方签订《员工调动通知单》，被告调整为招商主管一职。被告实际换岗上班后得知需先从招商专员做起，而非招商主管，月工资总计为2600元，故于6月24日以“保洁部外包，岗位不能异岗或者不能平调”为由主动提出辞职，终止了原、被告之间的劳动关系。后被告向武宁县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年10月28日该委员会作出武劳人仲裁字【2020】第130号裁决被申请人（原告）向申请人（被告）支付经济补偿金12800元、失业保险待遇损失10620元，共计23420元。现原告不服该仲裁，故向本院提起诉讼。另查明，江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、国家税务总局江西省税务局、江西省统计局共同发布的赣人社发（2020）11号文件中“二、困难企业缓缴社会保险费：受疫情影响生产经营出现困难的企业，可按规定缓缴社会保险费，缓缴期限原则上不超过6个月，缓缴期间免收滞纳金”。以上案件事实有原告提交的经被告质证对真实性无异议的：《员工辞职申请书》、工作交接清查表、工作交接明细清单、员工调动通知单、工资明细表、赣人社发（2020）11号文件、武劳人仲裁字【2020】第130号裁决复印件；被告提交的经原告质证真实性无异议的：劳动合同、建设银行、农商行的交易明细复印件及原、被告的庭审陈述予以证实，一审法院予以认定。一审法院认为，用人单位有用工自主权，但用人单位不得以其具有优势地位而滥用用工自主权，正常程序的调整劳动者的工作岗位，必须维持或者提高劳动者的岗位级别和工资待遇。本案中，原告出于经营需要对被告工作岗位进行调整，将保洁主管调整为招商主管，属于对劳动合同内容的变更，涉及被告的切身利益如工资待遇、职业尊严、岗位级别等劳动条件，应依法予以保障。根据庭审查明，被告原为保洁主管，月基本工资为2000元以上，外加600元绩效工资、600元考核工资和40元的电话费，而调岗为招商主管后，必须从招商专员做起，招商专员的月工资总计为2600元，此时岗位级别明显降低,职业尊严未与原主管地位相匹配，劳动条件未得到原有保障，每月实际取得的确定的工资也相应降低，让被告引起内心的不平衡而无奈地辞职，存在明显的变相辞退现象，应归属于用人单位辞退劳动者，原告应向被告承担经济补偿金，故对原告要求不向被告支付经济补偿金12800元的诉请，一审法院不予支持。原告另主张于2020年7月将被告2020年2月至6月的社会保险费全部缴清，但庭审中提交的证据系被告基本养老保险个人账户对账单，并未提交证据证明已为被告缴纳了失业保险金，应承担举证不利的后果。原告庭审陈述系对账单打印显示不出已缴纳了失业保险金，一审法院认为，即使原告所述属实确已在2020年7月将被告2020年2月至6月的社会保险费全部缴纳，其也不属于赣人社发（2020）11号文件中“受疫情影响生产经营出现困难的企业，可按规定缓缴社会保险费，缓缴期限原则上不超过6个月，缓缴期间免收滞纳金”的困难企业缓缴社会保险费情形。因此，原告没有及时为被告缴纳失业保险金的行为，是造成被告在被辞退后无法享受失业保险待遇的直接原因，由此造成的损失应由原告承担，故对原告要求不向被告支付失业保险待遇损失10620元的诉请，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告九江联盛快乐城商业经营管理有限公司武宁分公司的全部诉讼请求。二审期间，联盛公司第一组证据：证明2020年11月26日武宁县社会保险事业管理局出具证明一份、明细表一张，证明上诉人已按约定为被上诉人缴纳了失业保险。第二组证据：工资发放明细表3张（阮班英6月份的工资明细表一张，两张招商主管的工资发放明细表），中国建设银行客户专用回单复印件4张，证明被上诉人招商主管岗位工资笔保洁主管岗位工资高，劳动条件提升并未降低。对第一组证据，被上诉人质证称，证明复印件、失业险明细真实性无异议，但该证据未在一审提出，不应作为本案二审的证据使用。对第二组证据，被上诉人质证称两位招商主管的工资与本案没有关系，上诉人也没有按照招商主管的薪资标准给被上诉人发放过工资。本院认为，对于第一组证据，该组证据证明上诉人已为被上诉人缴纳了失业保险的事实，缴费时间为2018年8月—2020年6月，对该组证据本院予以采纳。对第二组证据，2020年6月的阮班英的工资明细表属于补强证据，本院综合一审提交的证据综合进行认定；中国建设银行客户专用回单与本案无关联性，本院不予认定。本院二审查明，上诉人已为被上诉人缴纳2018年8月—2020年6月的失业养老保险，其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，用人单位调岗应与劳动者达成一致意见，并且调岗之后的岗位及薪资水平应保持与调岗之前相当。本案因上诉人公司将物业外包，导致被上诉人之前的保洁主管岗位取消，上诉人与被上诉人之间协商一致并签订了《员工调动通知单》，将被上诉人阮班英调动至招商主管的岗位，故本次调岗行为属于正常程序的调动岗位。从工资待遇方面来看，保洁主管的工资待遇为基本工资2000元，绩效工资为600元，考核工资为600元，电话费为40元。从上诉人提交的阮班英2020年6月工资组成及双方庭审陈述，调岗后的基本工资2600元，但因调岗之后被上诉人阮班英只上了8.5天班，无法证明其调岗后其所在岗位的实际应发月收入。但从上诉人提交的工资明细表中显示，2020年6月的工资组成为：调岗前被上诉人阮班英在保洁主管岗位工作了13.5天，应发工资为1340.56元，招商主管岗位工作了8.5天，应发工资为1068.04元。本院认为调岗前后的两个岗位工资水平相当，并未出现大幅调整。本案上诉人称因被上诉人对招商业务不熟悉，要求其从招商专员做起，以熟悉业务的上诉理由，本院认为该理由合理，属于用人单位正常的工作安排，不涉及到当事人职业尊严降低。故被上诉人的离职原因并非用人单位辞退劳动者，而是劳动者自主离职，上诉人不向被上诉人支付经济补偿金12800元的上诉请求，本院予以支持。对于失业保险待遇，本院查明，上诉人已为被上诉人缴纳了2018年8月—2020年6月的失业养老保险，故上诉人要求不向被上诉人支付失业保险待遇损失10620元的上诉请求，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省武宁县人民法院作出的（2020）赣0423民初2565号民事判决；二、改判上诉人九江联盛快乐城商业经营管理有限公司武宁分公司不向被上诉人阮班英支付经济补偿金12800元；三、改判上诉人九江联盛快乐城商业经营管理有限公司武宁分公司不向被上诉人阮班英支付失业保险待遇损失10620元。一审案件受理费386元，减半收取193元，二审案件受理费10元，一、二审案件受理费合计203元，由被上诉人阮班英负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年三月十六日法官助理晏晨思书记员马善盈