福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0524民初657号原告：廖志刚，男，1977年9月30日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：许良周。被告：黄世君，男，1978年6月4日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。原告廖志刚与被告黄世君民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖志刚及其委托诉讼代理人许良周、被告黄世君及其委托诉讼代理人陈战英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖志刚向本院提出诉讼请求：判令黄世君偿还廖志刚借款230,000元及利息（自2013年10月30日起按年利率17%计算至实际还清借款之日止）。事实与理由：廖志刚与黄世君系朋友关系。2013年，黄世君因经办铁花工艺品加工点，分别多次向廖志刚借取现金。2013年10月30日，经双方结账确认，黄世君共向廖志刚借款230,000元。同日，黄世君出具一份书面借条交与廖志刚收执，双方约定月息按银行同期贷款利率四倍计算。后，黄世君未能积极偿还，连利息也分文未支付。黄世君辩称：一、案涉款项并非黄世君向廖志刚的借款，而是双方合伙放贷后无法收回的款项。廖志刚与黄世君合伙放贷。2013年10月30日，经过廖志刚结算，认定二人合作放贷无法回收的款项为170,000元，黄世君经手放贷无法回收的款项为52,000元。其中，廖志刚只愿意负担合作放贷中的58,250元，由黄世君承担其余合作放贷的117,500元及按照月利息3%计算12个月的利息40,230元，黄世君经手放贷的52,000元及按照月利息0.03计算18个月的利息28,080元，以上总计人民币232,000元。当时，黄世君不同意，未料廖志刚仿冒答辩人笔迹签写借条。二、廖志刚与黄世君合伙放贷的款项至今尚有233,300元未能收回，其中一笔系南安市眉山乡天山村后格叶贵通的借款185,300元，该笔借款的借条系廖志刚亲笔书写给叶贵通签字确认的。共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，这是合伙最显著的特征。廖志刚把自己的风险都加到黄世君身上，不能受法律保护，对廖志刚的诉讼请求应依法驳回。三、廖志刚请求黄世君支付利息，毫无依据，不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实及证据，在说理时一并述明。本院认为，本案双方争议焦点如下：一、借条上借款人“黄世君”的签名是否被告黄世君所书写；二、双方当事人是借款关系，还是合伙关系？针对上述焦点，双方提供如下证据：一、廖志刚提供借条原件，以证明黄世君向廖志刚借款230,000元并约定月息为银行同期贷款利率四倍的事实。并说明借条大小写不一的原因是双方关系较好，尾数不算，所以面会后写借条时小写为整数230,000，对此，黄世君认为：1.借条金额大小写不符，大写是232,000元，小写是230,000元，且一份借条既写身份证名字也写别名，不符合常理。2.借条中“黄”字的书写习惯与黄世君长期书写的不一致。3.案涉借款金额较大，廖志刚负有举证责任证明借贷事实实际发生，否则，廖志刚应当承担举证不能的法律后果。二、黄世君提供共同合作协议复印件、借条复印件、身份证复印件，以证明廖志刚、黄世君之间是合伙放贷关系，且二人合伙放贷的借款至今尚有233,300元未能收回的事实。对此，廖志刚认为：1.案涉借条系根据共同合作协议复印件所书写；2.对借条复印件、身份证复印件有异议，证据所指向的借贷与本案无关，没有关联性。三、黄世君于2021年1月25日申请司法鉴定，要求对借条中借款人落款部位中的“黄世君”、“黄进展”（黄世君别名）签名笔记是否为其所写进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。2021年3月2日，福建历思司法鉴定所泉州分所出具司法鉴定意见书，认为：送检落款日期为2013年10月30日的借条中落款部位待检的“黄世君”、“黄进展”签名笔迹是黄世君所写。对此，黄世君认为，对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定结果保留意见，该张借款不是其书写的。对此，本院认为：一、根据“谁主张，谁举证”原则，在福建历思司法鉴定所泉州分所出具司法鉴定意见书认为案涉借条系黄世君书写的情况下，黄世君未能提供其他证据证明案涉借条并非其所书写，故对其该质证意见，不予采纳。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，案涉借条系根据双方共同面会，即双方清算达成的协议所书写的债权债务协议，故案涉纠纷应当依照民间借贷纠纷进行处理。即黄世君未能依照借条支付230,000元，系属违约行为，应当承担向廖志刚支付230,000元的民事责任。被告黄世君辩称是合伙应驳回原告的诉讼请求的理由，与其提供的面会证据、及相关借条的原件仍由黄世君持有的事实相悖。相反，依日常生活经验，面会时间与出具借条的时间为同一日，金额基本相符，进一步说明双方对合作借贷的债权债务进行了清算、结算，双方也同意该清算，黄世君也另行出具借条对清算的事实进行确认。故被告黄世君的辩称，于法无据，不予支持。关于借款金额大小不一，原告陈述因双方系朋友关系，去除尾数2000元，小写取整数填写，结合日常生活经验及双方有其他业务交往，原告的陈述具有合理性；且原告请求的借款金额为230,000元，没有增加被告的付款义务。原告以借款金额230,000元请求支付符合法律规定。本院经审查认定事实如下：廖志刚与黄世君曾合作借贷。2013年10月30日，经二人面会清算后，黄世君出具借条一张交由廖志刚收执，借条主要内容：“今向廖志刚借到现金人民币贰拾叁万贰仟（￥230,000元），利息按银行同日同期贷款利率四倍计算；借款人：黄进展、黄世君；时间：2013年10月30日”。后经廖志刚多次催讨，黄世君未能依约支付款项。另查，黄进展系黄世君的别名。本院认为，本案借款发生于自2013年10月30日，起诉时间为2021年1月19日，且双方约定借款利率为银行同期贷款利率四倍，故廖志刚要求黄世君支付自2013年10月30日起按年利率17%计算至还清款项之日止的利息，超出有关法律规定，不予支持。利息应分段计算，自2013年10月30日起按年利率17%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款项之日止。故原告廖志刚请求的借款本息符合法律规定部分，予以支持；超出部分不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、黄世君应于本判决生效之日起10日内支付廖志刚款项230,000元及利息（自2013年10月30日起按年利率17%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款项之日止）；二、驳回廖志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,935元，减半收取计4,467.50元，由黄世君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 林建全二〇二一年三月三十一日法官助理 苏亚东书 记 员 陈淑婷