上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45459号原告：郑影，女，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：王履冰，上海瀛东律师事务所律师。被告：韦红松，男，1976年9月19日出生，壮族，住上海市闵行区。原告郑影诉被告韦红松委托理财合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑影的委托诉讼代理人王履冰，被告韦红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑影向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的委托理财合同关系；2.判令被告返还原告委托理财款200万元；3、判令被告向原告支付以200万元为基数，自2016年3月31日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年初，原告经朋友介绍认识被告。被告声称其是上海朗峰股权投资基金管理有限公司的法定代表人和实际控制人且该公司是合法的私募基金管理人，该公司将发行私募基金进行一级市场股权投资，退出期一般3-5年。被告并称其之前是专门做金融投资方面的律师。原告遂在2016年3月30日通过银行转账给被告200万元。原告和被告之间的委托理财合同是口头合同，没有签订过书面委托理财合同。后来直到2019年原告想起来这笔投资，遂向被告问询投资情况，其告知原告投资款被骗。原告认为，被告没有以正常的投资方式代原告投资，严重违反了双方之间的委托理财合同关系，被告应当向原告返还投资款并承担利息损失。因此，原告诉至法院。被告韦红松辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原被告之间不存在委托投资关系，也不存在口头委托理财合同。双方之间不存在委托理财合同关系。原告的配偶李刚与案外人苏某在2016年3月30日签订《关于吉讯并购项目合作协议》，该份合作协议明确是原告配偶李刚以自己的名义自行投资，合作协议也明确付款方式是原告配偶李刚通过被告的账户支付给苏某。原告和李刚是夫妻，李刚通过原告的账户在2016年3月30日转账200万元给被告视同李刚自己转账给被告，然后被告在2016年3月30日当天就转账到苏某账户上。被告在2016年3月30日转账给苏某账户290万元，其中包括了被告自己投资的90万元。上述合作协议一开始是由被告代李刚签字的，当时李刚在外面有事赶不过来，所以让被告代其签字，李刚在微信上表示同意的。李刚知晓并认可这份合作协议。原告在2016年3月30日转账给被告的200万元，对应的就是原告配偶李刚与苏某之间的上述合作协议，被告的账户只是过账的。后来李刚在2019年12月26日签署民事起诉状向法院起诉苏某，这份民事起诉状针对的200万元就是本案所涉的200万元，李刚在这份民事起诉状中对上述合作协议的事实也是认可的。被告不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，原告郑影通过其名下上海银行账户转账200万元至被告韦红松名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行账户，交易备注为“投资”。被告韦红松名下的招商银行账户显示该账户在2016年3月30日收到原告郑影转入的200万元后，于当日转账给案外人苏某290万元。诉讼中，被告韦红松向法院提交一份《关于吉讯并购项目合作协议》，该份合作协议内容显示：“本合作协议于2016年3月30日由以下双方在上海市共同签署。甲方苏某，乙方李刚，丙方杨超。鉴于：1.甲方系苏州吉讯信息科技有限公司(下称‘苏州吉讯’)的合法股东和实际控制人，实际持有苏州吉讯70%的股权及附属权益。2.上市公司将以成立的互联网并购基金通过现金支付收购苏州吉讯，并最终实现整体收购的目的。3.因业务拓张增加流动资金和被并购时需清理往来账款等原因，存在短期资金需求。丙方系北京畅元国迅科技有限公司大股东，愿意为甲方提供担保义务。各方有意进行合作，达到苏州吉讯顺利并购且资金方取得良好的经济效益的目标。有鉴于此，各方就苏州吉讯并购投资事宜，达成以下条款：一.合作投资安排。甲乙双方同意，乙方向甲方支付人民币贰佰万元。乙方承诺以银行转账方式向甲方拨付投资款。收款账号：开户银行招商银行上海分行外滩支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXX，户名苏某。付款方式：李刚已于2016年3月30日通过银行转账给韦红松招商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX，韦红松于当日通过银行转账支付到甲方账户。……”在该份合作协议尾部乙方处由被告韦红松代李刚签名。诉讼中，被告韦红松向法院提交其与李刚之间的手机微信聊天记录，其中显示被告韦红松于2016年3月31日发微信语音给李刚说“今天他也在我们签好了，然后你那份在我这里，然后我回去，我代你签了，然后你自己再补签一个，然后回去的时候扫描给你，好吧。”李刚收到该条微信语音后于2016年3月31日发微信给被告韦红松说“好”。诉讼中，被告韦红松向法院提交一份落款日期2019年12月26日由李刚签署的民事起诉状、一份落款日期2019年12月31日由李刚签署的授权委托书以及李刚和郑影结婚证复印件，其中民事起诉状内容显示：“原告李刚，被告苏某。诉讼请求为依法判令被告向原告支付回购款人民币376万元。其中本金200万元；利息自2016年4月30日起按24%/年利率计算至付清之日止，暂计算至2019年12月30日为176万元。事实与理由为2016年4月被告与原告签订《关于吉讯并购项目合作协议》，原告于2016年6月21日按合同履行了付款义务，向被告划款200万元。依据合同约定，3个月期满苏州吉讯未被上市公司并购，被告应承担归还本息义务。”授权委托书内容显示“委托人李刚为处理与苏某之间的合同纠纷一案，现委托受托人韦红松律师为其第一审诉讼代理人。”李刚和郑影结婚证复印件上有李刚签名并书写“仅用于起诉苏某使用。”诉讼中，李刚到庭向法院的笔录中陈述称：“李刚和郑影是夫妻关系，两人于2011年登记结婚。郑影在2016年3月30日转账给韦红松200万元，郑影和韦红松之间除了这200万元外没有其他资金往来。李刚本人没有给过韦红松钱。韦红松与李刚之间在2016年3月31日的微信聊天记录属实，其中说的‘代签’不是指案涉吉讯并购项目合作协议，李刚并未授权韦红松在该份合作协议上代签字。落款日期2019年12月26日的民事起诉状以及落款日期2019年12月31日的授权委托书上面确实是李刚本人签字的。当时民事起诉状是韦红松起草的，然后李刚在上面签了字，并把李刚和郑影的结婚证复印件也给了韦红松。这份民事起诉状针对的就是郑影给韦红松的这200万元。”对于上述李刚向法院笔录中的陈述内容，原告表示认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原被告之间存在委托理财合同关系，被告予以否认。对此本院认为，原告首先应提供证据证明原被告之间存在委托理财合同关系。虽原告提供了其转账给被告200万元的凭证，但结合被告提供的在案证据及当事人陈述等，被告辩称该转账200万元系基于原告配偶李刚与案外人苏某之间的《关于吉讯并购项目合作协议》所发生的意见，本院可予采信。因此，原告提供的证据不足以证明原被告之间存在委托理财合同关系，相应不利法律后果应由原告承担。综上，原告的本案诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑影的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计13,178.61元，由原告郑影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈海星二〇二一年三月五日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。