内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3263号原告：张晓朋，男，1977年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：瓜永峰，男，1983年5月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：田艳杰，黑龙江镇方律师事务所律师。原告张晓朋与被告瓜永峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，于2019年12月26日作出一审民事判决。被告瓜永峰不服，提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）内07民终735号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年10月20日重新立案受理。另行组成合议庭于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告张晓朋、被告瓜永峰的委托诉讼代理人田艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓朋向本院提出诉讼请求：判令被告瓜永峰返还借款19万元，并支付利息（以19万元为本金，按年利率6%，自2016年5月16日至还清之日）。事实和理由：被告瓜永峰于2016年5月16日向原告借款现金19万元，借期至2016年7月30日止，有借条证实。因被告拒不履行还款义务，原告因此诉至法院。瓜永峰辩称，原告所述不属实。1.被告瓜永峰曾在2013年末向原告张晓朋借款5万元，双方约定月息5分，当时张晓朋扣掉2个月的利息后，向瓜永峰交付借款4.5万元。瓜永峰使用2个月后，张晓朋就向瓜永峰催债，瓜永峰就与张晓朋协商，由瓜永峰用其在2010年购买的车牌号为×××的宝来轿车抵顶上述借款，原告也同意了，于是瓜永峰就在2014年初将该车及相关手续交付给原告，双方没商量车的抵款价格，也没计算利息的具体数额，只是协商用该车抵顶原告实际交付的2013年的借款及全部利息，双方于2014年就已经清偿完毕。2.2016年5月16日，原告张晓朋和他的两个朋友找到瓜永峰，让被告瓜永峰上原告的车。原告张晓朋拿出一张借条，让被告瓜永峰往上填写，瓜永峰当时不同意写，但那两个人说你妈家在哪住，你的孩子在哪上学等等，瓜永峰当时很害怕，担心连累家人，不得已就按照张晓朋的要求写下《借条》和《还款计划》。但因借款事实不存在，所以瓜永峰就在《还款计划》中写了“2016年5月30日前还13万元，如到2016年7月30日前还款15万元，如上述还款计划没履行，就按原借条还款19万元”的内容，被告瓜永峰这么写的目的就是让人能看出来其是在不得已的情况下出具的，根本没有借款的事情，而且瓜永峰与张晓朋的电话录音中也说得非常清楚，这笔借款19万元是不存在的，一分钱都没有借。综上，原告所诉事实不存在，其陈述前后矛盾，不符合常理，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交了《借条》《协议》《还款计划书》（原卷宗内）。证明被告借款19万元的事实及承诺的还款方式。经质证，被告不认可，认为上述证据均是受原告胁迫出具，没有借款的事实。本院对上述证据的真实性予以确认。被告就其抗辩，向本院提交以下证据：1.《借条》《协议》《还款计划书》复印件。证明上述证据内容矛盾，不符合常理，不是真实的借款。2.2019年10月10日，瓜永峰与张晓朋的电话录音光盘。证明被告瓜永峰在2014年初就用自己名下的大众宝来轿车抵债给原告，该笔借款已经偿还完毕，被告不欠原告钱。3.庭审笔录两份，证明原告陈述借款资金来源前后矛盾，此笔借款不是真实存在的。经质证，原告对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为录音不全面，被删除了一部分。本院经审查认为，证据1与原告提交的证据一致，本院对真实性予以确认。对于证据2电话录音，原告对真实性无异议，但认为该录音不全面，对证明目的不认可，经询问，被告表示不能以原始载体的方式出示该证据，本院对证明目的不予确认。证据3系卷宗内的开庭笔录，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，被告瓜永峰给原告出具《借条》，内容为“今借张晓明人民币19万元，还款日期2016年7月30日，一次性还款。此借条另有协议（还款计划）”。同日，被告瓜永峰出具了《协议》及《还款计划书》。其中，《协议》未载明出具人及出具日期，内容为“还款计划，如2016年5月30日前能还款，与张晓明借19万元，就还款”、《还款计划书》内容为“2016年5月30日前，还款13万元，如到2016年7月30日前，还款15万元整，如上述还款计划没履行，就按原借条还款19万元整。此协议与张晓朋19万借条一起。还款人瓜永峰”。原告持上述《借条》《协议》及《还款计划书》向本院提起诉讼，要求被告偿还借款并支付利息。被告对原告主张的事实予以否认，认为该借款不存在，被告是在原告胁迫的情况下出具的上述借条及还款计划，并故意在出具《还款计划书》时，以暗示的方式载明涉案借款不真实。经询问，原告陈述借款过程为：原、被告是朋友关系，被告以其在黑龙江进行水利工程施工给工人开工资为由向原告借款。2016年5月16日，原告以现金的方式向被告交付借款19万元。其中，9万元的现金是原告一直放在车里的，另外的10万元是原告的朋友王某在借款前半个月左右还给原告的，也放在车里。但原告上述陈述的款项来源与本案原一审（2019）内0702民初2763号民事卷宗中的2019年12月10日开庭笔录第10页，原告陈述的“2016年5月16日前几天，我在建行取的9万元现金，另一部分是我朋友王某拿来的10万元，我向王某的”内容不符，且原告在本案中当庭两次陈述的9万元“在我车上有一、两个月的时间”及“这个钱在我车上搁了得有十天左右了”的内容亦不符。对于19万元款项的来源，因原告在两次开庭时陈述的内容不同，本院要求原告在庭后7日内向本院提交证据进一步证实其主张，但原告至本判决作出之日，也未向本院提交相关证据。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时成立。本案中，原告虽提交了被告出具的《借条》，但该借条内容与原告同时提交的《还款计划书》内容不符，并且被告否认收到借款，故本案焦点为，原告提交的证据是否能够证实其已向被告交付了借款。一、关于《借条》。借条载明被告向原告借款19万元，被告否认收到借款。原告陈述其以现金方式向被告交付借款19万元。其中，1、关于9万元。（1）本案中，原告陈述该9万元是原告放在车里的现金。但原告在本案庭审过程中进行了两次不同的陈述，第一次陈述是“我自己9万多存款，在我车里放的现金，有一、两个月了”，第二次陈述是“这个钱在我车上搁了得有十天左右了”，该两次陈述的内容不符。（2）原告在原一审（2019）内0702民初2763号民事案件中2019年12月10日开庭时（开庭笔录第10页）陈述的“2016年5月16日前几天，我在建行取的9万元现金”。原告针对该9万元的来源，两次开庭三次陈述的内容均不相符。对于该9万元款项的来源，本院要求原告在庭后7日内继续举证证实，但原告至本判决作出之日，也未向本院提交相关证据。综上，原告对于该9万元的来源不能作出明确说明，且未对该9万元的交付情况进一步举证证实，原告主张该款已经交付的主张证据不足。2.关于10万元。（1）本案中，原告陈述是原告的朋友王某在借款前半个月左右的时间还给原告的，原告将该款也放在车里了。（2）原告在原一审（2019）内0702民初2763号民事案件中的2019年12月10日开庭时（开庭笔录第10页）陈述的“另一部分是我朋友王某拿来的10万元，我向王某借的”内容不符，两次陈述内容相矛盾。经询问，原告表示其已经联系不上该朋友，且未对该10万元的交付情况进一步举证证实。综上，原告对于该10万元的来源不能作出明确说明，且未提交证据予以证实，原告关于该10万元已经交付的主张证据不足。二、关于《还款计划书》。1.因《借条》载明“借款金额为19万元，还款日期为2016年7月30日一次性还款”，但与《借条》同时出具的《还款计划书》载明，“2016年5月30日前，还款13万元，如到2016年7月30日前，还款15万元整，如上述还款计划没履行，就按原借条还款19万元整”，该《还款计划书》中关于还款的金额、还款期限、还款方式等内容均与同日出具的《借条》内容不符，该情形不符合常理。2.诉讼过程中，原告先陈述“被告在我车里写完借据以后，聊了一会他就写了一个还款计划”，后又陈述先写的《借条》、隔了两、三天以后写的还款计划，两次陈述内容不符，且后陈述的内容又与《借条》中“此借条另有协议（还款计划）”的内容不一致。综上，原告陈述前后不一致，对此未作出合理解释，又未进一步举证证实其所述的案件事实，对此应当承担举证不利的法律后果。三、关于车的问题。被告抗辩称，车是被告于2013年向原告借款5万元后，经原、被告双方协商，被告瓜永峰于2014年初以车抵债，向原告还清了该笔借款及利息，该车与本案无关，本案借款从未发生。原告陈述双方不存在以车抵款的事情，该车与涉案借款无关，本案与被告所称的5万元借款亦无关联。因原、被告双方均认可该车与涉案款项无关，故本院对车辆问题不予审理，双方对车辆如有纠纷可另行主张权利。综上所述，原告提交的证据不足以证实原告已向被告交付了借款19万元，原告要求被告返还借款19万元并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张晓朋的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告张晓朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 王园园人民陪审员 张红伟人民陪审员 吴英华二〇二一年三月二十五日书记员 兰 松