北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51315号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：冯剑峰，男，1967年8月12日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：冯彦彬，男，1950年9月24日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县，冯剑峰之父。委托诉讼代理人：武建国，男，1946年7月27日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县，隆尧县隆尧镇显化寺村民委员会推荐。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告冯剑峰融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩，被告冯剑峰的委托诉讼代理人冯彦彬、武建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯剑峰向恒昌众鼎公司支付租金137568.9元；2.判令冯剑峰支付违约金（以137568.9元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年3月23日起计算至实际付清之日止）；3.判令冯剑峰支付律师费3000元；4.本案诉讼费用由冯剑峰承担。诉讼中，恒昌公司将诉讼请求第二项的违约金变更为滞纳金，并将起算时间变更为2019年3月24日。事实和理由：2016年3月23日，恒昌公司与冯剑峰签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定由恒昌公司为冯剑峰提供融资租赁服务，融资款为105160元，期限为36个月，每期还款金额为3930.54元。合同签订后，冯剑峰仅支付了1期租金即3930.54元，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告冯剑峰辩称，1、冯剑峰不清楚恒昌公司将款项支付至何处，签订协议时的账号为尾号6817的工商银行账户，冯剑峰依约按此账号支付租金3930.54元，目的是让恒昌公司迅速转款，但后来也不清楚款项转至何处，至今冯剑峰也未收到恒昌公司支付的任何款项。2.恒昌公司提供的证据显示其向唐山鑫浚翔汽车贸易有限公司（以下简称鑫浚翔公司）转款104000元，与合同金额相差1160元，且合同是2019年3月23日签署的，转款是3月30日，以上均与合同约定不符。3.特约支付确认函属霸王条款，冯剑峰属于弱者，不应做对弱者不利的解释。冯剑峰与鑫浚翔公司之间并无关系，不能以特约支付确认函作为制约条款，属乘人之危和显失公平。4.如恒昌公司确实转出了款项，应该向收款人主张以弥补损失。5.鑫浚翔公司未在特约支付确认函上盖章，恒昌公司提供的证据系其自行操作补充制作的，不应作为证据采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）冯剑峰签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金及使用融资租赁车辆。承租人冯剑峰，车辆品牌上海大众，车价130000元，GPS费1160元，融资总额105160元，租赁期限为36个月，每期租金3930.54元。乙方通过第三方代扣的方式还款，乙方应于每个还款日向甲方偿还到期应付的款项。乙方应于每个还款日前，将还款日到期的应付款项存入双方约定的扣款账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从还款账户中扣划乙方的已到期应付款项。乙方为担保其在本合同项下相关义务的履行，应向甲方缴纳履约保证金。如乙方未按本合同约定支付租金及其他应付款项，甲方有权将保证金直接抵扣租金及其他应付款项。若发生上述抵扣，乙方应根据甲方的通知立即补足保证金。租赁期间届满时，如乙方未违约，租赁期限届满后30日内，甲方将保证金全额无息退还给乙方。如甲方收到的款项不足以冲抵乙方的全部应付债务时，甲方可按费用、违约金、损害赔偿金、租金、其他应付款项的顺序将该等款项用于冲抵乙方所负全部债务。乙方签署《所有权转移证明》并办理所有权变更登记后，车辆所有权转移至甲方；甲方在乙方全部付清应付租金和尾付款、留购价款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方应付款项后，车辆所有权转移到乙方并办理所有权变更登记。乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15％的，甲方有权提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方处有权采取前述措施外，还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，冯剑峰签署了《租赁支付表》《所有权转移证明》《车辆交接单》及《委托划扣授权书》。其中《所有权转移证明》载明：确认融资租赁车辆符合恒昌公司与冯剑峰签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），不存在任何瑕疵；冯剑峰特此申明，自《汽车融资租赁合同》（售后回租版）和本证明签署后，此车辆的所有权从冯剑峰转移至恒昌公司，现由冯剑峰租回使用，车辆的后期使用风险由冯剑峰个人承担，冯剑峰已验收租赁物并与恒昌公司交接完毕。该证明上还载明了租赁物的名称、型号、车辆底牌号。同日，甲方（出租人）恒昌公司与乙方（承租人）冯剑峰签订了《补充协议书》，约定：增加GPS费用约定，因融资车辆需要办理GPS业务，GPS费用由恒昌公司垫付，具体数额以《融租租赁合同》规定为准，最终GPS费用合计到融资本金中，由乙方在月租金中一并计息偿付。对违约责任修改如下：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，甲方有权行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、损害赔偿金、留购价款及其他应付款项。同日，甲方恒昌公司与乙方冯剑峰、经销商鑫浚翔公司签订《特约支付确认函》，约定：由甲方审核、批准的融资本金支付至乙方和经销商共同指定的鑫浚翔公司名下尾号3861的账户。冯剑峰认可其签署了《特约支付确认函》，但称都是案外人王xx经办的，冯剑峰不清楚情况，并认为《特约支付确认函》的内容不公平同日，恒昌公司作为甲方（抵押权人）、冯剑峰作为乙方（抵押人）签订了《汽车抵押合同》。合同约定冯剑峰将登记在其名下的上海大众牌车辆作为抵押物，为其在《汽车融资租赁合同》（售后回租版）项下的全部债务向出租人提供担保，出租人作为抵押权人同意接受承租人的抵押担保；乙方抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。2016年3月30日，恒昌公司向鑫浚翔公司名下尾号3861的指定账户支付了融资款104000元。恒昌公司提交的还款信息表显示冯剑峰仅支付了一期租金3930.54元；冯剑峰对恒昌公司主张的其还款情况予以认可。诉讼中，冯剑峰称其有个厂子需要融资，故通过熟人王xx的介绍及帮助办理了本案所涉的全部手续，本案合同是王xx拿给冯剑峰的，后冯剑峰找到王xx称没有收到融资款项，王xx称其也没有收到，如果王xx收到，会交给冯剑峰；就王xx的身份，冯剑峰称王xx是做小额贷款的，但不清楚王xx是哪个公司的人员。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马xx、王xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。恒昌公司与冯剑峰签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌公司提供了融资款，已履行了合同义务，冯剑峰在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求冯剑峰支付全部剩余租金及滞纳金，故本院对恒昌公司要求冯剑峰支付全部剩余租金及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于冯剑峰称其未收到恒昌公司支付的款项一节，恒昌公司依据《特约支付确认函》的约定向指定账户支付了融资款，冯剑峰亦认可其签署了《特约支付确认函》，故恒昌公司已经依约履行了支付融资款的义务；就冯剑峰称《特约支付确认函》为格式条款、显失公平的意见，《特约支付确认函》仅系各方就融资款的支付方式进行的约定，并未排除或限制冯剑峰的主要权利，且冯剑峰签署《特约支付确认函》亦代表其对融资款的支付方式予以认可，故对冯剑峰的该项意见，本院不予采信；就冯剑峰与案外人王xx、鑫浚翔公司之间存在的争议，冯剑峰可另行向案外人主张解决。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租版）的约定，恒昌公司有权向冯剑峰追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因冯剑峰未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求冯剑峰承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕3号）第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告冯剑峰于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金137568.9元，并支付滞纳金（以137568.9元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年3月24日起计算至实际付清之日止）；二、被告冯剑峰于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，由被告冯剑峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二一年三月十七日书记员  吴桐