山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2021）晋0215民初213号原告：大同市云州区红搏路桥工程有限公司。统一社会信用代码91140227MAOJRHGROU。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：曲某，大同市平城区西街街道法律服务所法律工作者。被告:大同市云州区许堡乡集仁村村民委员会。统一社会信用代码54140215ME34539466。法定代表人：张某。原告大同市云州区红搏路桥工程有限公司（以下简称红搏路桥公司）与被告大同市云州区许堡乡集仁村村民委员会（以下简称集仁村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红搏路桥公司委托诉讼代理人曲某，被告集仁村村委会法人代表张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红搏路桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程款共计人民币664868.47元（其中桥西沟涵洞桥建设工程款290000元。公共厕所建设工程款165667.62元。组织活动场所建设工程款209200.85元）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告与被告先后签订《建设工程施工合同》，由原告分别为被告村内进行桥西沟涵洞桥建设、公共厕所建设和组织活动场所建设，约定工程造价分别为290000元、165667.62元和209200.85元。原告按照合同约定于2018年9月底全部竣工，并通过被告的验收程序，质量合格。但被告一直以村集体财力有限为由迟迟不予支付原告工程款。原告认为，被告的行为严重违反了合同的权利诚信原则，为了维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告集仁村村委会辩称，原告提供的三份《建设工程施工合同》不是施工时签订的，施工合同以及开工竣工报告、工程预（结）算书、《关于许堡乡集仁村新建基础设施所需资金的申请》等证据，是2019年下半年为了配合原告向上级要工程款时签订并盖章的。本案所涉及工程未经招标，原告请求的工程款价格不合理，工程已使用但有严重质量问题，对原告的诉求不予认可。本院经审理认定事实如下：1、2018年5月10日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定，工程名称：大同市云州区许堡乡集仁村西排水洞护坡。工程地点：集仁村西。质量标准：合格。承包方式：包工包料，工程完工后乙方需对现场垃圾清理干净。工程造价290000元。开工日期2018年8月15日，竣工日期2018年9月25日。付款方式：工程完工后验收合格，一次性付清工程款。原告另提供了开工报告、该工程图纸、工程量计算书、竣工报告、工程预（结）算书，工程预（结）算书中工程造价为291885.85元，以上证据除工程图纸、工程量计算书外均有原、被告双方公章。2、2018年8月3日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定，工程名称：许堡乡集仁村公共厕所建设工程。工程地点：大同市云州区许堡乡集仁村。工程内容：建设厕所一座，长8.6米，宽5.1米，高2.05米，结构为砖混结构；新建大门一座，门柱为砖砌结构，大门尺寸为3.1米×3.9米，造型栅栏门。承包方式：以包工包料形式承包本项目工程。开工日期：2018年8月5日，竣工日期2018年9月5日。工程价款、结算及付款方式：工程合同价格为165667.62元。合同所有承包的内容完成，经复核工程量并验收合格后，按现行国家工程计价定额及大同市造价管理信息进行工程结算。工程价款一次付清。工程质量标准：工程质量应符合国家及行业规定的建筑工程质量检验评定的“合格”标准。原告另提供了开工报告、工程签证单、工程竣工验收单、工程预算书，工程竣工验收单显示，工程竣工日期为2018年9月5日，工程预算书中工程造价为165667.62元，以上证据均有原、被告双方公章。3、2018年8月10日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定，工程名称：许堡乡集仁村村民委员会基础建设工程。工程地点：大同市云州区许堡乡集仁村。工程内容：院内道路硬化，486平米，混凝土基础；建设围墙，长62米，高2米，结构为砖混结构；建设后围墙，长15米，高3.2米，结构为砖混结构；院内建设旗台一座；面层为墙砖，彩钢屋顶240平米；护坡防护加固30平米，及护墙长8米，高0.7米，为砖砌结构。承包方式：以包工包料形式承包本项目工程。开工日期：2018年8月10日，竣工日期2018年9月20日。工程价款、结算及付款方式：工程合同价格为209200.85元。合同所有承包的内容完成，经复核工程量并验收合格后，按现行国家工程计价定额及大同市造价管理信息进行工程结算。工程价款一次付清。工程质量标准：工程质量应符合国家及行业规定的建筑工程质量检验评定的“合格”标准。原告另提供了开工报告、工程签证单、工程竣工验收单、工程预（结）算书，工程竣工验收单显示，工程竣工日期为2018年9月20日，工程预（结）算书中工程造价为209200.85元，以上证据均有原、被告双方公章。4、2020年8月12日，被告集仁村村委会作出《关于许堡乡集仁村新建基础设施所需资金的申请》，内容为，区政府：2018年以来，为了改善集仁村基础建设，提升公共服务能力，巩固脱贫攻坚成果，村集体先后投入资金290000元实施了村西沟涵洞桥建设工程、投入资金165667.62元实施了公共厕所建设工程、投入资金209200.85元，实施了组织活动场所建设工程，三项工程共计664868.47元，由于村集体财力有限，恳请上级帮助解决为盼。该申请另加盖大同市云州区许堡乡人民政府公章，并书写“情况属实，同意上报”。5、原告红搏路桥公司经营范围为：道路工程；绿化工程；河道治理；水利建设；房屋修缮；建材、苗木销售。营业期限自2017年10月18日至2025年10月17日。被告对原告在2018年8月建设上述工程基本不持异议，但认为原告建设的彩钢屋顶没有240平米。对原告提供的证据的真实性无异议，但认为均是2019年下半年被告为了配合原告向上级要工程款时签订及盖章，不是真实意思。本案所涉及工程已使用但有严重质量问题，且原告请求的工程款价格不合理。被告为此提供2019年春、夏拍摄的照片以证明涉案工程西排水洞护坡坍塌、村委会院内翻桨、旗台存在质量问题。以上事实，有《建设工程施工合同》三份、开工报告、工程量计算书、竣工报告、签证单、验收单、预（结）算书、《关于许堡乡集仁村新建基础设施所需资金的申请》以及原、被告陈述在案佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告就大同市云州区许堡乡集仁村西排水洞护坡、许堡乡集仁村公共厕所建设工程、许堡乡集仁村村民委员会基础建设工程三项工程所签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，合同有效，双方均应按合同约定全面履行。现原告按照合同约定完成了建设工程且已交付使用，被告应当履行支付工程款的义务，现原告要求被告支付工程款的主张予法有据，本院予以支持。被告提出原告施工工程有质量问题、工程造价偏高，被告提供的照片原告不予认可，经审查，该照片无拍摄日期，其内容不能反映工程是否存在质量问题。本院在审理时询问原告可以就工程造价、质量问题进行鉴定，被告未予答复。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。故被告应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款之规定，判决如下：被告大同市云州区许堡乡集仁村村民委员会应在本判决生效后二十日内支付原告大同市云州区红搏路桥工程有限公司工程款664868.47元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10448元，减半收取计5224元，由被告大同市云州区许堡乡集仁村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 杨秀玲二0二一年三月三十一日书记员 段文杰