湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初2813号原告：饶再田，男，1956年9月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李高波，湖南开旗律师事务所律师。被告：邓平，男，1976年6月11日出生，汉族，湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：谭明华，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者。原告饶再田与被告邓平合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日进行了第一次公开开庭审理，原告饶再田及其委托诉讼代理人李高波、被告邓平及其委托诉讼代理人谭明华到庭参加诉讼。2021年1月5日，因案情复杂本院裁定本案转为普通程序，并于2021年1月20日进行了第二次公开开庭审理，原告饶再田及其委托诉讼代理人李高波、被告邓平及其委托诉讼代理人谭明华到庭参加。本案现已审理终结。饶再田向本院提出诉讼请求：1.判令原被告解除合伙关系；2.对原被告合伙期间的共同财产进行清算并对共同财产进行分割（原告应得248000元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，饶再田与邓平、案外人彭也签订《合伙合同》，约定三人各出资480000元合伙经营汉寿县苏家铺升平水泥砖厂。签订合同后原告足额支付了合伙的出资款480000元并参与砖厂经营。2017年10月8日，邓平与彭也签订《退股转让协议》，约定彭也退出合伙，将其股份转让给邓平，原告对此事予以认可，但邓平与彭也就结算问题产生矛盾且协商未果，彭也为解决争议向汉寿县人民法院提起诉讼，2018年2月6日，彭也与邓平达成民事调解协议，由邓平受让彭也股份，彭也退出合伙。2018年3月22日原告向汉寿县人民法院提起诉讼，要求解除与邓平签订的《合伙合同》并要求邓平返还入伙资金248000元，汉寿县人民法院审理后认为原告要求退伙应进行清算，判决驳回了原告的诉讼请求。此后，邓平控制了砖厂的生产与经营权，不让原告参与。原告认为被告的行为已违反《合伙合同》约定事由，原告作为合同中约定的合伙事务负责人，既无法参与生产经营，也无法掌握合伙事务的经营状况，双方已无继续合伙的必要。邓平辩称，饶再田并未实际出资也非合伙人，无权要求解除合同、退还股金，其主张没有依据，请求法院驳回饶再田的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1.饶再田提交的《合伙合同》，拟证明其与邓平之间存在合伙关系，该证据虽系复印件，但与邓平在本院审结的彭也与邓平合伙企业财产份额转让纠纷案中提交的《合伙合同》一致，予以采信；2.饶再田提交的案外人邓平出具的证明，拟证明饶再田出资300000元的事实，该证明的证人未出庭作作证，不符合法律规定，不予采信；3.饶再田提交的（2017）湘0722民初2201号案件庭审笔录、（2018）湘0722民初515号案件法庭笔录复印件，拟证明饶再田与邓平之间存在合伙关系，饶再田出资480000元的事实，该组复印件与原件核对一致，能证明合伙的出资情况，予以采信；4.饶再田提交的视频资料八份，拟证明饶再田与邓平之间的结算情况，该组证据只能证明结算时的部分现场片段，不能证明饶再田与邓平的具体结算情况，不予采信；5.饶再田提交的《关于苏家铺砖厂清理账目情况》，拟证明经结算后应优先偿还饶再田投资款248000元，该证据无饶再田与邓平的签字，且无其他证据予以佐证，不予采信；6.饶再田提交的29张票据，拟证明其直接支付的300000元现金用于偿还砖厂以前的债务，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信；7.邓平提交的申请新建各种混凝土砖生产线报告、汉寿苏家铺砖厂股权分配合同、证明、砖厂开支凭证、见证书，拟证明饶再田不是合伙人，该组证据能证明汉寿县苏家铺升平水泥砖厂前期的建设经营情况，但达不到邓平的证明目的；8.邓平提交的销售凭证，拟证明邓平与饶再田之间存在买卖关系，经结算饶再田尚欠邓平53719元，该证据能证明汉寿县苏家铺升平水泥砖厂部分销售情况，但达不到原告的证明目的；9.饶再田与邓平均提交的《饶再田经手拖砖数》、《饶再田付给砖厂的现金》、饶再田退股结算情况，能证明饶再田与邓平结算情况，予以采信；10.饶再田与邓平均提交的（2018）湘0722民初515号民事判决书、（2018）湘07民终1718号民事判决书，能证明双方当事人之间的合伙关系，予以采信；11.证人王某的证言，拟证明饶再田系合伙人，饶再田已交付480000元投资款，且经结算后饶再田应得248000元，该证言无其他证据佐证，不予采信；12.证人邓某、薛某的证言，拟证明汉寿县苏家铺升平水泥砖厂在2017年8月至2017年12月间处于停产状态，且饶再田不是合伙人，该组证言无其他证据佐证，不予采信；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，饶再田与邓平、案外人彭也签订《合伙合同》，约定三人各出资480000元合伙经营汉寿县苏家铺升平水泥砖厂，合伙资产为1440000元。合同签订后，邓平和案外人彭也以原有汉寿县苏家铺升平水泥砖厂机械设备及库存产品等实物充抵出资，彭也在合伙中的事务由其母亲代为管理。2017年7月8日，饶再田将其合伙投资款300000元现金交与彭也的母亲。2017年7月至10月，饶再田陆续为砖厂垫付原材料款、混凝土款、职工工资等款项共计184426元。2017年10月8日，邓平与彭也签订《退股转让协议》，约定彭也退出合伙，将其股份转让给邓平，饶再田对邓平与彭也协议股份转让予以认可。2017年12月8日，饶再田与邓平进行结算，双方签字确认：饶再田在苏家铺砖厂入股，经双同意饶再田退出股份，饶再田付给砖厂的现金为184421元，饶再田经手拖砖折价241790元，饶再田应找给邓平现金57379元。另查明，汉寿县苏家铺升平水泥砖厂在2017年7月8日前为邓平及案外人彭也所有，2017年7月8日至2017年12月8日期间，汉寿县苏家铺升平水泥砖厂进行了水泥地坪等升级改造，2017年12月8日后至今，由邓平实际控制和管理。彭也的母亲称收到饶再田300000元后用于清偿了邓平与彭也经营砖厂期间所欠债务。本案诉讼中，饶再田主张合伙期间没有产生亏损，对盈余放弃分配，邓平不认可饶再田合伙人身份，因此对合伙经营是否亏损不主张饶再田承担责任。本院认为，本案的争议焦点为饶再田诉请退伙并对合伙财产进行分割的诉讼请求是否应当予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。饶再田与邓平、彭也签订《合伙合同》共同经营汉寿县苏家铺升平水泥砖厂，三人之间形成个人合伙关系，合伙事务未违反法律法规强制性规定，个人合伙关系合法有效。饶再田在合伙合同签订后一次性投入资金300000元，后又陆续垫付资金，且饶再田与邓平于2017年12月8日签字确认“饶再田在苏家铺砖厂入股，经双同意饶再田退出股份”，邓平辩称饶再田并未实际出资也非合伙人与事实不符，双方在诉讼中均认可合伙关系实际已解除，对于饶再田的第一项诉讼请求本院无审理必要。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还”。2017年10月8日，邓平受让彭也股份后，彭也在合伙中的权利义务由邓平承继，实际合伙人为邓平与饶再田两人，2017年12月8日，饶再田和邓平协议散伙，饶再田请求分割合伙财产符合法律规定。诉讼中饶再田陈述合伙期间有一定盈利，放弃对合伙利润分配的权利，此系饶再田对自己实体权利的处分，本院予以认可。邓平以饶再田未入伙为由对合伙经营是否亏损不主张饶再田承担责任，也未提交证据，应承担合伙存在亏损举证不能的法律后果，因此本院认定双方合伙期间没有盈亏，汉寿县苏家铺升平水泥砖厂现有资产为合伙财产，价值应为1440000元，邓平应分得960000元，饶再田应分得480000元。《合伙合同》实际履行中，饶再田一次性投入资金300000元，后续垫付资金184426元，经邓平与饶再田结算，饶再田经手销售水泥砖已收回的241790元，实际应认定为饶再田已从合伙财产中已分割获得241790元，此款项应予扣除，饶再田对合伙财产分割时应为242636（300000+184426-241790）元。汉寿县苏家铺升平水泥砖厂资产不宜分割，原为邓平与彭也入伙的原物，邓平受让了彭也股份，汉寿县苏家铺升平水泥砖厂资产应退还与邓平，邓平分割获得全部汉寿县苏家铺升平水泥砖厂资产后，邓平应给付饶再田242636元，饶再田超过部分的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、邓平分割获得现有汉寿县苏家铺升平水泥砖厂全部资产。二、邓平于本判决生效之日起十日内支付饶再田退伙投资款242636元。三、驳回饶再田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由邓平负担4911.4元，饶再田负担108.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判长  罗建军审判员  廖秀壮审判员  杨 丹二〇二一年三月一日法官助理涂朦书记员肖娴附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。