上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21966号原告：上海崇镇建材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋菊英，总经理。委托诉讼代理人：郭强，上海运帷律师事务所律师。被告：方晓磊，男，1984年9月17日出生，汉族，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。原告上海崇镇建材有限公司与被告方晓磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日以(2018)沪0118民初17741号立案受理，经审理后于2019年4月9日作出一审判决。判决后，被告方晓磊不服判决提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后认为原审判决认定的基本事实不清，于2019年8月20日裁定发回重审。本院于2019年11月8日以(2019)沪0118民初21966号立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2020年3月27日第一次公开开庭进行审理，原告上海崇镇建材有限公司的委托诉讼代理人郭强、被告方晓磊的委托诉讼代理人赵碧波到庭参加诉讼。本案于2020年4月24日第二次公开开庭进行审理，原告上海崇镇建材有限公司的委托诉讼代理人郭强、被告方晓磊到庭参加诉讼。审理中，经被告方晓磊申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案送货清单中方晓磊的签名是否其本人所签进行笔迹鉴定，后因被告方晓磊逾期未缴纳鉴定费用，该鉴定被终止；原告还曾申请对案涉商品的市场价格进行评估，后原告又撤回该申请。本案现已审理终结。原告上海崇镇建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币260,867元；2、判令被告支付拖欠货款的利息损失直至欠款付清为止，暂计30,001.39元【1、220,362×4.15%/12×30=22,862.56元(2017年6月13日起至2019年12月12日)；2、40,505×4.15%/12×24=7,138.83元(2017年12月19日起至2019年12月18日)】。审理中，原告变更诉请为：1、判令被告支付原告货款260,867元；2，判令被告支付原告逾期付款利息，以220,362元为本金自2017年6月13日起、以40,505元为本金自2017年12月25日起，均按年利率6%计算至欠款付清为止。事实和理由：原告为被告的材料设备供应商，双方一直保持着较好业务关系。2017年6月12日，双方达成《业务往来明细》一份，其中确认被告累计拖欠原告货款220,362元。被告口头承诺会尽快付款，然却一直未付。2017年7月1日，被告再次要求原告供货，双方确认此后每次拿货必须支付货款，然被告仍未全额支付。至2017年12月18日，共计产生新的欠款40,505元未付。现原告认为，原、被告之间的买卖关系符合法律规定，原告已按约全面履行义务，被告却未支付剩余货款，故为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告方晓磊辩称，原、被告在2017年6月12日后发生的交易中未约定货款价格，且其中部分货物原告的股东茅从容未交付被告；2017年8月1日起至2017年12月18日期间，被告共计向原告的股东茅从容支付货款298,860元，此系2017年6月12日《业务往来明细》中确认的被告欠付原告的货款220,362元的货款以及2017年6月12日之后被告实际收到的货物对应的货款，故原、被告间现不存在原告诉请的欠款；原告在原审中隐匿茅从容的股东身份，对上述被告支付给茅从容的货款298,860元不予认可，导致本案发回重审，重复诉讼。综上，被告认为，应驳回原告全部诉讼请求。经开庭审理查明：2017年6月12日，原、被告签订《上海崇镇建材有限公司客户业务往来明细》一份，确认自2017年3月17日起至2017年6月1日止，被告共计结欠原告货款220,362元，其中记载的原告向被告出售货物情况中有：2017年3月17日的货品名称为：小10厘米针头、小8厘米针头、环氧树脂10公斤、环氧固化剂2公斤，单价分别为：0.5元、0.45元、275元、0元；2017年5月8日的货品名称为：崇镇电钻、10厘米针头、15厘米针头、水10公斤毛重、弹簧、弹珠、机具、油10公斤毛重、胶带，单价分别为：0元、0.45元、0.65元、135元、0元、0元、450元、160元、0元；2017年6月1日的货品名称为：东成碳刷，单价为1.5元。原告处持有《上海崇镇建材有限公司送货清单》(客户联)及《上海貌缘物流有限公司运单》(存根联)各8份，其中8份《上海貌缘物流有限公司运单》中显示托运日期为2017年7月1日至2017年12月18日期间，托运人均为“崇镇”，收货人均为“方晓磊”；《上海崇镇建材有限公司送货清单》(客户联)中显示：日期为2017年7月1日的送货清单中货品为：300桶10公斤水性堵漏剂、200桶10公斤油性堵漏剂、40条高压管、20套阀芯、10块高压表、20个球阀、5块前铝身、5本送货单、5卷胶带以及弹簧、弹珠60副；日期为2017年7月17日的送货清单中货品为：4,500支小10厘米针头、4,500支小8厘米针头，清单中加盖有“回单签字带回”的印章；日期为2017年8月22日的送货清单中货品为：150桶10公斤水性堵漏剂、150桶10公斤油性堵漏剂、20组环氧树脂、1万支10厘米针头、9台国产机具，清单中加盖有“回单签字带回”的印章；日期为2017年8月29日的送货清单中货品为：50桶20公斤水性堵漏剂、50桶20公斤油性堵漏剂、15,000支10厘米针头、9,000支15厘米针头，清单中加盖有“回单签字带回”的印章；日期为2017年9月6日的送货清单中货品为：9台国产钻机具、50桶20公斤水性堵漏剂、50桶20公斤油性堵漏剂、2万支10厘米针头，清单中加盖有“回单签字带回”的印章；日期为2017年10月11日的送货清单中货品为：200桶10公斤水性堵漏剂、100桶10公斤油性堵漏剂、20组10公斤环氧、1万支10厘米针头，清单中加盖有“回单签字带回”的印章；日期为2017年10月25日的送货清单中货品为：300桶10公斤水性堵漏剂、200桶10公斤油性堵漏剂、30组10公斤环氧树脂，清单中加盖有“回单签字带回”的印章；日期为2017年12月18日的送货清单中货品为：5,400支小8厘米针头、5,800支小10厘米针头、20条高压管、10套连接杆组，上述日期为2017年12月18日的送货清单中右下方签有“王振”，而其余七份送货清单的右下方落款处签有被告方晓磊的名字。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的《上海崇镇建材有限公司客户业务往来明细》、《上海崇镇建材有限公司送货清单》(客户联)、《上海貌缘物流有限公司运单》(存根联)等，上述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告一致确认：截止至2017年6月12日，经原、被告对账，双方确认被告结欠原告货款220,362元。而就本案纠纷，原、被告主要存在以下争议：一、2017年6月12日之后，原、被告之间买卖货物的情况原告认为，每次被告向其提出订货需求后，原告据此将相应货物交付物流公司运送给被告，被告收货后在送货清单中签名以确认收货，之后物流公司将该份被告签名的送货清单交给原告。2017年6月12日之后原告向被告出售货物的情况如上述原告提供的《上海崇镇建材有限公司送货清单》(客户联)所载，被告本人及其代收人王振均在该些送货清单中签名确认收货，原告还提供被告与茅从容之间于2017年12月18日的微信聊天记录截图打印件、根据该份聊天记录中的语音信息整理的光盘及文字整理资料等，以证明当天被告在微信中要求原告送货，并在语音信息中明确当次要购买的货物为：“那就是9台机器，20条高压管，10个连接杆组，弹珠、弹簧来一点，弹珠、弹簧没有了，手柄什么都有，然后是1万2千个针头”。被告认为，原告根据被告的要求将相应货物交付物流公司运送，被告收货后在送货清单中签名，该清单再由物流公司拿给原告。2017年6月12日之后，原、被告间又发生过几笔交易，但具体次数、商品名称、数量及单价被告均记不清楚了，每次取货时，物流公司会交给被告一份单据，但单据找不到了。上述日期为2017年7月1日、2017年7月17日、2017年8月22日、2017年8月29日、2017年9月6日、2017年10月11日、2017年10月25日的7份《上海崇镇建材有限公司送货清单》(客户联)中右下方落款处被告的签名均非被告本人所签，其中所载货物被告均未收到；上述发生于2017年12月18日的微信聊天等相应证据无异议，但上述日期为2017年12月18日的送货清单中右下方落款处签署的“王振”，被告从未指定王振代收该笔货物，该批货物被告亦未收到。因被告对上述日期为2017年7月1日、2017年7月17日、2017年8月22日、2017年8月29日、2017年9月6日、2017年10月11日、2017年10月25日的7份《上海崇镇建材有限公司送货清单》(客户联)中右下方落款处被告的签名是否系其本人所签提出异议，被告并申请对此进行笔迹鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案送货清单中被告的签名是否其本人所签进行笔迹鉴定。鉴定中，因被告未及时缴纳鉴定费用，本院向其发出告知书，为其指定缴费期间，但被告逾期仍未缴纳鉴定费用，后华东政法大学司法鉴定中心以此为由决定终止此次鉴定。之后，被告表示，其要求对上述事项进行笔迹鉴定，但不同意缴纳鉴定费用，原告则表示其已就自己主张提供相应证据，不同意为被告垫付鉴定费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，就2017年6月12日后原告向被告出售货物情况，原告提供了上述送货清单予以证明，其中日期为2017年7月1日、2017年7月17日、2017年8月22日、2017年8月29日、2017年9月6日、2017年10月11日、2017年10月25日的七份送货清单显示由被告签收，虽被告主张该七份送货清单中落款处被告的签名并非其本人所签，但对该主张被告负有举证责任，被告虽为此提出笔迹鉴定的申请，但其逾期未缴纳鉴定费用，根据法律规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不预交鉴定费用，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果，且被告未提供相应证据证明该主张，故本院对被告的上述意见难以采信，本院确认上述七份送货清单中落款处被告的签名系被告本人所签。现根据原、被告的陈述及原告提供的上述送货清单等证据，可以证明被告已收到上述日期为2017年7月1日、2017年7月17日、2017年8月22日、2017年8月29日、2017年9月6日、2017年10月11日、2017年10月25日的七份送货清单中所载货物。对日期为2017年12月18日的送货清单中所载货物，原告主张由清单中的签收人王振代被告收取该批货物，但原告并未提供证据证明王振系被告指定的收货人，虽原告提供了被告于2017年12月18日在微信聊天中提出货物需求的相应证据，但此并不能证明被告实际收到该批货物，故对原告的主张本院难以支持。综上，本院确认，2017年6月12日之后，原告向被告出售且被告收取了上述日期为2017年7月1日、2017年7月17日、2017年8月22日、2017年8月29日、2017年9月6日、2017年10月11日、2017年10月25日的七份送货清单中所载货物。二、就上述2017年6月12日后被告购买并收取的货物对应的货款情况原告表示，被告自2015年3月起开始向原告购买防水材料，商品的清单及价格原告已事先通过微信告知被告，且原告没几个月会进行对账，并据此制作业务往来明细由原、被告签订，期间如某些商品价格变动，原告会通过微信告知被告，但已经没有相应的证据了。就上述2017年6月12日后原、被告交易货物的货款，原告提供了其自行制作的2017年2月22日至2017年12月18日的《上海崇镇建材有限公司业务往来明细》，并陈述：2017年7月1日，原告向被告销售商品为阀芯、球阀、10公斤水性堵漏剂、前铝身、10公斤油性堵漏剂、高压表、高压管，单价分别为35元、15元、135元、80元、160元、25元、25元，根据送货清单中所载数量，该批货物的货款为75,150元；2017年7月17日原告向被告销售商品为小10厘米的针头、小8厘米的针头，单价分别为0.5元、0.45元，根据送货清单中所载数量，总货款为4,275元；2017年8月22日，原告向被告销售商品为10厘米的针头、10公斤水性堵漏剂、机具、10公斤环氧树脂、10公斤油性堵漏剂，单价分别为0.45元、135元、450元、275元、160元，根据送货清单中所载数量，总货款为58,300元；2017年8月29日，原告向被告销售商品为10厘米针头、15厘米针头、20公斤水性堵漏剂、20公斤油性堵漏剂，单价分别为：0.45元、0.65元、280元、330元，根据送货清单中所载数量，总货款为43,100元；2017年9月6日，原告向被告销售商品为10厘米的针头、20公斤水性堵漏剂、机具、20公斤油性堵漏剂，单价分别为：0.45元、280元、450元、330元，根据送货清单中所载数量，总货款为43,550元；2017年10月11日，原告向被告销售商品为10厘米针头、10公斤水性堵漏剂、10公斤环氧树脂、10公斤油性堵漏剂，单价分别为0.48元、155元、275元、180元，根据送货清单中所载数量，总货款为59,300元；2017年10月25日，原告向被告销售商品为10公斤水性堵漏剂、10公斤环氧树脂、10公斤油性堵漏剂，单价分别为155元、275元、180元，根据送货清单中所载数量，总货款为90,750元，综上，2017年6月12日后原、被告间买卖货物的总货款为374,425元。为证明上述所涉货物的价格，原告提供了以下证据：1、原告制作的被告欠款明细3份及原、被告间业务往来明细清单4份，原告认为，该两份证据中的金额相互印证，4份业务往来明细清单中除2015年12月4日至2015年12月29日的业务往来明细中未有被告的签名外，其余三份业务往来明细均由被告签名确认，该四份业务往来明细以及上述原、被告于2017年6月12日签订的业务往来明细中记载的10厘米针头、8厘米针头、15厘米针头、小10厘米针头、小8厘米针头、10公斤水性堵漏剂、10公斤油性堵漏剂、10公斤环氧树脂、球阀、高压表、高压管、机具等商品单价与原告上述陈述的2017年6月12日后原、被告交易货物的单价相对应。2、原告与案外人武德强之间的业务往来明细1份,原告认为，该份明细所载的10厘米针头、8厘米针头、15厘米针头、小10厘米针头、小8厘米针头、10公斤水性堵漏剂、10公斤油性堵漏剂、20公斤水性堵漏剂、20公斤油性堵漏剂、10公斤环氧树脂、球阀、阀芯、高压表、高压管、机具等商品就销售时间、单价与上述原、被告之间的业务往来明细相对应，亦与原告上述陈述的2017年6月12日后原、被告交易货物的单价相对应。对此，被告表示，原、被告自2016年起开始发生买卖关系,每次交易前，被告均会就要购买的每件商品向原告询价，2017年6月12日之后亦是如此，但目前询价记录找不到了；每过两、三个月原、被告进行对账，原告根据对账结果制作业务往来明细，并由原告工作人员将业务往来明细拿至被告处，被告核实后在明细上签名确认并付款。被告还表示，上述原告自行制作的2017年2月22日至2017年12月18日的《上海崇镇建材有限公司业务往来明细》未经被告签名确认，不认可其中所载及原告所述的货物的价款，2017年6月12日后所载的货物被告有无购买过记不清楚了；上述欠款明细系原告自行制作，未经被告签名确认，故真实性不予认可；上述4份原、被告间业务往来明细清单中起止时间为2015年12月4日至2015年12月29日的业务往来明细未经被告签名确认，真实性亦不予确认，其他三份明细清单均无异议，但该组证据显示原告向被告出售的货物在不同期间价格有所变动；对原告与案外人武德强之间的业务往来明细清单真实性不予确认，且即使属实，亦对原、被告间的交易不具备参考价值。审理中，为证明上述涉案商品的价格，原告曾提出对上述涉案商品进行价格评估程序的申请，后原告又表示上述其提供的证据已足以证明涉案商品在交易时的售价，而对此上述证据中未显示的商品的价格由法院认定，现出于对诉讼时间成本的考虑，原告撤回上述进行价格评估的申请。对此，被告表示，其坚持不申请对上述涉案商品进行价格评估。本院认为，对上述被告于2017年6月12日后收到的货物的价格，虽现原、被告双方均无法提供原、被告就涉案商品价格进行告知或咨询的相应证据，但双方均确认交易前被告已知悉商品价格，现原告为证明涉案商品的价款提供了相应的依据，该些依据在交易时间、商品、单价等方面可相互印证，虽被告对原告提出的商品价格不予确认，但其一方面未予明确价格，另一方面就其提出的异议亦不申请价格评估，故对被告的异议，本院难以支持，对上述原告主张的货物，除“前铝身”外，其他商品的价格在原告提供的价格依据材料中均有涉及，故本院对原告主张的价格予以确认，对名称为“前铝身”的该项商品，原告未提供能够证明该商品价格的任何证据或依据，故对该商品的货款，本院在本案中难以处理。综上，本院确认本案中2017年6月12日后原、被告间交易产生货款374,025元。三、被告至今欠付原告货款的情况原告表示，2017年6月12日原、被告签订业务往来明细，确认被告结欠原告货款220,362元，后原、被告约定之后如发生交易，被告需立即支付当次货款；被告于2017年8月1日支付原告货款5万元、于2017年8月21日支付货款3万元、于2017年8月22日支付货款5万元、于2017年8月29日支付货款3万元、于2017年9月12日支付货款4万元、于2017年10月11日支付货款2万元、于2017年10月13日支付货款2万元、于2017年10月25日支付货款4万元、于2017年10月29支付货款4万元、于2017年12月18日支付货款2万元，即2017年6月12日后被告共计支付原告货款34万元。原告认为，上述2017年7月1日起至2017年12月18日期间原、被告间的货款总额扣除该34万元，再加上前述被告结欠原告的220,362元，即为目前被告拖欠原告的货款。被告表示，自2017年8月1日起至2017年12月18日止，被告通过微信及支付宝共计向原告的股东茅从容支付298,860元，此即系对2017年6月12日签订的业务往来明细中确认的欠付的货款220,362元及2017年6月12日之后被告实际收到的货物的货款的支付，故被告对原告未欠付有货款；原告在原审中要求被告支付上述2017年6月12日的确认的欠款220,362元，被告提供证据证明其已向茅从容支付相应货款，但因原告在原审中隐瞒茅从容的股东身份，对上述298,860元不予确认，后在二审中原告又对茅从容的收款行为予以认可，导致本案被发回重审。被告并提供微信、支付宝转账截图打印件1组以及据此制作的付款明细清单1份、民事裁定书等，其中转账截图打印件及付款明细清单中显示：被告于2017年8月1日支付5万元、于2017年8月21日支付24,990元、于2017年8月22日支付54,960元、于2017年8月29日支付29,970元、于2017年9月12日支付4万元、于2017年10月11日支付1万元、于2017年10月25日支付28,980元、于2017年10月29日支付39,960元、于2017年12月18日支付2万元。对上述被告提供的证据，原告表示均无异议，且认为被告陈述的付款明细与原告的陈述是对应的，只是原告采用整数记账，即会将被告支付的款项作为整数记账，且限于支付宝及微信转账的限制，被告支付的金额也会受到影响，如当笔支付不足，在下期金额中会予以补足。本院认为，对2017年6月12日后被告向原告的已付款项，原告对被告的陈述及证据予以确认，对双方陈述中金额差异之处进行说明，且具有一定的合理性，同时在被告陈述的款项外，原告又自认了被告的其他付款，故结合原、被告的陈述及被告提供的证据，本院确认2017年6月12日后，被告共计向原告付款34万元，结合上述2017年6月12日原、被告确认的被告欠款的款项及2017年6月12日后原、被告交易产生的货款，本院确认被告仍欠原告货款254,387元未付。原、被告之间的买卖行为合法、有效，受法律保护。在原告已履行供货义务后，被告应及时支付原告货款。四、原告要求被告支付的逾期付款利息的情况原告表示，原、被告于2017年6月12日对账，确认被告结欠原告货款220,362元，该笔货款被告至今未付，故该笔款项的逾期付款利息应以该笔220,362元为本金，参照民间借贷纠纷规定的资金占用期间的利率即年利率6%，自2017年6月13日起计算至实际付清之日止；对2017年6月12日后，上述被告支付的款项均是该段期间产生的货款的支付，因此该段期间的欠款的逾期付款利息应以该段期间的欠款为本金，同样按照年利率6%，自最后一笔货物到货之日起计算至实际付清之日止。对此，被告表示，不同意支付逾期付款利息。本院认为，被告至今仍未支付原告全部货款，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任。对原告诉请的逾期付款利息，现原告并未明确且亦未提供证据证明原、被告曾约定付款时间及逾期付款损失的计算标准，故本院对原告诉请的利息计算标准予以调整，本院认定逾期付款利息损失自本案立案之日起即2019年11月8日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告方晓磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海崇镇建材有限公司货款254,387元；二、被告方晓磊应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海崇镇建材有限公司逾期付款利息，以254,387元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年11月8日起计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,213.01元，由原告上海崇镇建材有限公司负担129.49元、被告方晓磊负担5,083.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  甄亚丽人民陪审员  李小弟人民陪审员  蒋秀娟二〇二一年三月十五日书 记 员  冯小艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。