江苏省淮安市淮阴区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0804民初131号 原告：陈二琴。 委托诉讼代理人：田雄，江苏勤海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。 被告：淮安星宇传媒有限公司。 法定代表人：刘超。 委托诉讼代理人：王艳，江苏铭彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐健，江苏铭彦律师事务所律师。 被告：淮安英祥房地产开发有限公司。 法定代表人：冯孝昆。 委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告陈二琴与被告淮安星宇传媒有限公司（以下至判决主文前简称星宇公司）、被告淮安英祥房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称英祥公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈二琴及其委托诉讼代理人田雄、潘晋、被告星宇公司的委托诉讼代理人徐健、被告英祥公司的委托诉讼代理人刘敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈二琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告承担8000元不当得利返还责任，并承担因原告资金被占用给原告造成的损失（按LPR利率，以8000元为基数自起诉之日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用依法承担。事实和理由：原告系淮安市淮阴区英祥承德公馆业主。在与被告英祥公司签订商品房买卖合同时，曾被要求在购房款之外，单独缴纳8000元款项。该笔款项由两被告销售场所相关工作人员负责收取。现场向各购房者出具的条据中载明收费理由不一，分别为“服务费”、“广告费”等，收款单位为被告星宇公司。但缴费前后，原告并未与除开发企业之外的第三方签订任何书面形式的合同或协议，被告也未提供任何形式的服务。原告曾与同小区其他业主就被告擅自收取涉案费用的情况多次向有关部门反馈。淮安市淮阴区住房和在2020年7月30日就原告所在小区部分业主的问题作出统一书面答复【淮住信复字（2020）88号】，该部门认为该笔费用由被告星宇公司收取，业主应向该公司追偿，被告英祥公司全力以赴协助业主追偿，必要时向报案，请依法处理。原告认为，合法有效的民事法律行为应当遵守民法基本原则。本案两被告并未向原告提供任何形式的服务，也未提供等值商品进行交换，却以不同形式向原告及同期其他业主收取数额不菲的款项，违反了民事法律中的诚实信用原则、公平原则与等价有偿原则，应予纠正。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告星宇公司辩称，一、澄清并纠正原告诉状中陈述的事实。1、本案涉及的服务费实质上是中介服务费，服务费是2017年7月29日当场由原告支付，答辩人出具收据，双方是在真实、自愿基础上发生的中介服务合同。虽然没有完整的书面协议，但当时有邀约、承诺并在售楼处设置了收取中介服务费的展架，告知众多购房者包括原告收取中介服务费事宜。原告自愿缴纳费用，合同已当场履行完毕。2、答辩人已经提供了相应的中介服务。2016年时，英祥承德公馆不为人知，答辩人投入大量人力、物力招揽顾客、投放广告，使得包括原告在内的众多购房者知晓英祥承德公馆。3、自2017年7月29日双方合同履行完毕后，原告没有提过任何异议，也未向答辩人主张过任何权利。【淮住信复字（2020）88号】中未说答辩人收取中介服务费是不当得利，但可以证实本案基础法律关系是合同之债。二、原告的观点是错误的。1、原、被告双方之间存在着中介服务合同关系。答辩人为原告提供了中介服务，本案应是合同之债，原告选择不当得利案由这一基础法律关系错误，法院应驳回原告的诉讼请求。2、原告与答辩人在履行合同时是协商一致的，即使认为答辩人提供的服务、商品不等值，或认为收取的费用不菲、显失公平，根据合同法第五十四条、五十五规定也丧失了救济途径。三、原告在2020年8月18日起诉已经超过三年的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。四、从维护社会稳定及保护交易安全的角度考虑，应驳回原告诉请。 被告英祥公司辩称，1、原告与答辩人之间的商品房买卖关系真实合法。2、本案系原告与被告星宇公司之间的居间服务合同关系，与答辩人无关，且答辩人没有任何获利，不具有返还涉案款项的义务。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明确认事实如下，被告星宇公司为被告英祥公司开发的英祥承德公馆做推广服务工作，双方未签订书面合同。自2016年10月起，被告星宇公司雇佣人员为英祥承德公馆楼盘派发宣传资料、接受购房咨询等。2017年2月17日，被告星宇公司委托案外人江苏畅享生活文化传媒公司为承德公馆项目在网上进行广告发布等。被告星宇公司在促成购房者购买房屋时向购房者收取中介服务费。2017年7月29日，原告陈二琴向被告星宇公司转账8000元，同日被告星宇公司向原告出具一份收据，载明：交款单位：陈二琴，人民币：捌仟元整，收款事由：服务费。2017年9月15日，原告陈二琴与被告英祥公司签订商品房买卖合同，房屋总价为557004元。2019年8月20日，被告英祥公司向原告出具一份价款为557004元的发票。 另查明，被告星宇公司经营范围是：……房地产中介服务（不含房地产评估等需审批的项目）……。 被告星宇公司为证明其收取的8000元是履行中介服务合同后应收取的费用，向法庭提供以下证据：1、发单人员派工单、网络推广合同及发票、腾讯新闻截图、广告制品发票、加油费发票、派发宣传资料照片、朋友圈后台数据等，证明被告星宇公司通过多种方式为英祥承德公馆进行宣传推广。原告质证认为真实性无法核实，即使有广告投放，受益人也是被告英祥公司，不能证明原、被告之间存在中介服务关系。2、被告星宇公司向案外人李娇、牛万鹏出具的房地产中介服务发票一张，证明被告星宇公司提供的是中介服务，在收费前曾明确告知购房者。原告质证认为该证据与原告的主张无关联性，该笔交易是被告星宇公司正常业务行为。3、2017年3月20日，被告星宇公司在承德公馆售楼大厅内出示关于收取中介服务费的展架，展架注明被告星宇公司就英祥承德公馆项目为购房者提供房源咨询、宣传、派单等房屋中介活动，将收取购房者每套8000元中介服务费。现场不方便开具发票，可后期凭缴费收据更换发票，请大家谅解。原告质证认为对真实性予以认可，但该证据上并未有被告星宇公司或被告英祥公司的印鉴或负责人签章，也不能证明该证据对购房者进行公开展示。 本院认为，当事人基于自己的真实意思表示，约定各自民事权利和义务的合同，受法律保护，且各方当事人均应按照合同的约定履行相应的权利和义务。从原告提供的交易明细看，2017年7月29日，原告陈二琴在英祥承德公馆售楼处购买商品房时，其分两次分别转账支付被告英祥公司10000元、被告星宇公司8000元，且被告星宇公司在英祥承德公馆售楼处展示关于收取中介服务费的说明，已尽到了提示提醒义务，同时被告星宇公司以自己名义向购房者开具了载明“服务费”的收据，足以证明原告是明知涉案款项非合同约定的房款，而是以“服务费”名义自愿向被告星宇公司支付该费用。同时从被告星宇公司提供的派发单、信息网上发布等证据，可以看出被告星宇公司也实际提供了销售服务。故本案的涉案款项应认定为系被告星宇公司通过销售策划活动，对外宣传展示代售楼盘信息，并为购房者提供带看、咨询等服务而收取的居间费。原告支付涉案的8000元服务费具有法律和事实上的给付原因，且与被告星宇公司达成了合意。现其要求予以退还并支付资金占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经调解未果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈二琴的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由原告陈二琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告陈二琴缴费账号：6232636100136728345；被告淮安星宇传媒有限公司缴费账号：6232636100136728352；被告淮安英祥房地产开发有限公司缴费账号：6232636100136728360）。 审判员  王海燕 二〇二一年三月十五日  法官助理蒋金凤 书记员张冉