陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终278号上诉人（原审被告）：张红卫，男，1973年10月22日出生，汉族，住陕西省XX城县。上诉人（原审被告）：杨会云，女，1978年6月25日出生，汉族，住陕西省XX城县。上诉人（原审被告）：周赛赛，男，1970年10月2日出生，汉族，住陕西省XX城县。被上诉人（原审原告）：董民录，男，1966年3月17日出生，汉族，住陕西省XX城县。原审被告：周忠江，男，1971年2月28日出生，汉族，住陕西省XX城县。上诉人张红卫、杨会云、周赛赛与被上诉人董民录及原审被告周忠江民间借贷纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院(2020)陕0526民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红卫、杨会云、周赛赛，被上诉人董民录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红卫、杨会云、周赛赛提起上诉，上诉请求：一、依法撤销陕西省XX城县人民法院作出的(2020)陕0526民初3433号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院严重偏袒被上诉人，认定事实错误。1、被上诉人出尔反尔毁约违约的事实没有被认定，不合理。本案的核心与实质是，上诉人与被上诉人先后形成了两次协议。即：第一次为2015年9月4日的借款协议，第二次为2020年1月18日的还款协议。两次协议的当事人都没变化。在第一次协议中，由于上诉人的实际情况，确实无力偿还而未按时履行协议，但上诉人并不是赖着不还，鉴于此种情况，双方担保人与被上诉人协商达成还本免去后来利息的第二次协议，也可以说是对协议进行了变更，在变更的基础上，上诉人还了被上诉人的本金20000元，此事就此了结，双方当事人都同意并见证了这一事实，双方证人还在庭审中进行陈述与辩称，但一审法院对这一事实不予认定不合情理。2、被上诉人不返还上诉人借款手续别有企图，违背公序良俗。上诉人将20000元还给被上诉人后，被上诉人应当立即返还上诉人的借据，竟然拖到2020年9月9日作为起诉上诉人的证据。二、一审法院因认定事实错误，导致适用法律错误、判决错误。本案中，有两个法律关系，而一审法院只考虑第一个法律关系，不考虑第二个法律关系，只站在被上诉人的角度看问题，而不站在上诉人的角度看问题，故而导致认定事实错误。因为第二个法律关系才是本案的核心，没有第二个法律关系就不会产生这样的纠纷。虽然第二种法律关系不是书面形式，只是一个口头约定，但也属于合同的一种形式，具有合同的效力，况且双方担保人都能为此作证，唯有上诉人一人毁约、违约，而且是在时隔7个多月之后才提出起诉，被上诉人应当承担违约的法律责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误请求二审法院主持公平公正，依法改判。被上诉人董民录答辩意见称：本来是先利息后本金，但是一审判决判的是本金，我认为应该有利息，但是我现在服从一审的判决。董民录向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告连带清偿原告借款20000元及利息（按照年利率24%自2016年4月4日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定案件事实如下,2015年9月4日，被告张红卫、杨会云经被告周忠江介绍从原告董民录处借款20000元，被告周忠江、周赛赛作为担保人在借据上签名。借据主要内容为：“今借到董民录现金贰万元整（20000元）期限为6个月2016年3月4日到期月息1.5%按月清息如借款到期不能按时归还超期按2.4%计收利息并加罚利息的20％借款人张红卫杨会云担保人：周忠江周赛赛2015年9月4日”，同时被告周忠江、周赛赛向原告董民录出具担保承诺书一份，约定如借款人到期不能按时归还借款，其自愿归还此笔借款本息。2020年1月18日，被告周赛赛通过微信向原告董民录转款20000元。原告董民录认可被告周赛赛向其转款20000元的事实，但认为该笔转款系清偿的被告周赛赛从原告董民录处的借款20000元，并非该案中被告张红卫的借款20000元。另查明，被告周赛赛于2015年8月29日亦从原告董民录处借款20000元，并向原告董民录出具借条一份，被告周忠江为其提供担保，同样向原告董民录出具担保承诺书一份。审理中，原告董民录认可被告张红卫按约定清偿借款利息至2016年4月3日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，通过原、被告提供的证据，结合开庭审理情况，可认定被告张红卫、杨会云从原告董民录处借款20000元的事实。被告周忠江、周赛赛均辩称，被告张红卫已通过被告周赛赛向原告董民录清偿借款20000元，且向本院提供了向原告董民录转款的微信转账记录，被告张红卫亦向本院提供了相关证据，通过被告张红卫、周赛赛提供的证据，本院认定被告张红卫、杨会云已于2020年1月18日通过被告周赛赛向原告董民录清偿了该笔借款。原告董民录称，被告周赛赛清偿的该20000元借款，系被告周赛赛向原告董民录的借款20000元，并向本院提供了被告周赛赛向其借款20000元的借据，本院认为，若被告周赛赛清偿的该20000元系其本人向原告董民录所借，被告杨会云不会向案外人张某某微信转账（注明该转账系给赛赛还贷款），案外人张某某也不会向被告周赛赛转账，且原告董民录亦称自己与被告张红卫、杨会云之前并不相识，被告张红卫通过被告周赛赛向原告董民录还款亦属情理之中，故对原告董民录的该项诉称意见，不予支持。因原、被告在借据中约定有借款利息，原告董民录认可被告张红卫已清偿借款利息至2016年4月3日，故被告张红卫、杨会云应对2016年4月4日至2020年1月18日的借款利息予以清偿。依照相关法律规定，2020年8月20日受理的民间借贷案件，若借贷行为发生在2019年8月20日之前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，本案借贷行为发生在2015年，原告董民录起诉时间为2020年9月9日，2020年9月贷款市场报价利率的四倍为15.4%，故被告张红卫、杨会云应按照借款年利率15.4%向原告董民录支付利息，经计算，按照借款年利率15.4%自2016年4月4日至2020年1月18日的借款利息为11669.78元。被告周忠江、周赛赛作为担保人在借据上签名，并在担保承诺书中约定“如借款人到期不能按时归还借款，我自愿归还此笔借款本息”，依照法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故被告周忠江、周赛赛对该笔债务承担一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，故对原告董民录现要求被告周忠江、周赛赛对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、由被告张红卫、杨会云向原告董民录清偿借款利息11669.78元（以借款20000元为基数，按照年利率15.4%自2016年4月4日计算至2020年1月18日）。于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告董民录的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由原告董民录与被告张红卫、杨会云各半负担215元。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人董民录收到的20000元是否系上诉人张红卫、杨会云所偿还的借款,被上诉人董民录要求上诉人偿还借款利息是否合法。上诉人张红卫、杨会云与被上诉人董民录之前并不相识，上诉人张红卫通过周赛赛向被上诉人董民录借款20000元，上诉人杨会云将20000元转账给其亲戚张某某，张某某将上述款项转账至周赛赛，周赛赛将上述20000元转账给被上诉人董民录，称还款时与董民录达成一致免去利息，但被上诉人董民录在一审、二审庭审中均不认可免利息。故董民录所收的20000元可认定为上诉人张红卫、杨会云所偿还的借款。因上诉人与被上诉人在借据中约定有借款利息，董民录认可张红卫已清偿借款利息至2016年4月3日，故张红卫、杨会云应对2016年4月4日至2020年1月18日的借款利息予以清偿。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本案借贷行为发生在2015年，被上诉人董民录起诉时间为2020年9月9日，当月贷款市场报价利率的四倍为15.4%，故上诉人张红卫、杨会云应按照借款年利率15.4%向被上诉人董民录支付利息。因一审判决未涉及上诉人周赛赛的实体权利及义务，故对其上诉不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由上诉人张红卫、杨会云、周赛赛负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年三月三十日书记员 常晓婷