广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28897号原告：谢从奇，男，1990年9月10日出生，汉族，身份证住址河南省清丰县。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师，执业证号14101201510769749。委托诉讼代理人：王信仰，河南光法律师事务所律师，执业证号14101202010244467。被告：佰家心（深圳）食品有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道绿景社区金稻田路1185号绿景山庄2栋金稻田路1185号-31，统一社会信用代码91110105MA00711L69。法定代表人：黄健峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师，执业证号14101201010830078。委托诉讼代理人：朱雪，北京华泰（郑州）律师事务所律师，执业证号14101201811074998。被告：深圳市罗湖区佰家心蛋糕店，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道金稻田路绿景山庄一栋一层一号，统一社会信用代码92440300MA5EX7UC70。经营者：余昆杰。原告谢从奇与被告佰家心（深圳）食品有限公司、被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢从奇的委托诉讼代理人王信仰、被告佰家心（深圳）食品有限公司法定代表人黄健峰到庭参加诉讼。被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢从奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款37899元及利息1629.65元（以37899元为基数，按照年利率6%，从2019年5月7日计算至实际清偿之日，暂计算至起诉之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系蛋糕外包装盒生产商，2018年3、4月份，被告因生产经营需要，从原告处订制蛋糕外包装盒若干。原告按照被告要求生产完毕之后将货物发给被告，被告实际接收货物并对所订制货物价格、数量、规格予以认可。经核算，被告仍欠下原告货款41899元，后原告向被告催要，被告仅支付了4000元，剩余37899元一直未支付，时至今日，被告仍未全部清偿该笔货款。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告庭审中变更诉讼请求为：诉讼请求37899元变更为37890元，利息至2018年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告佰家心（深圳）食品有限公司辩称，一、原告与被告佰家心（深圳）食品有限公司并未结算，故原告主张的37899元货款数额没有事实依据。原告在事实理由表示被告佰家心（深圳）食品有限公司对“订制货物价格、数量、规格予以认可。经过核算，被告仍欠下原告货款41899元。”然而根据被告佰家心（深圳）食品有限公司提交的微信聊天记录中可以显示，双方并未实际结算过。被告佰家心（深圳）食品有限公司负责人曾要求原告提供发货凭证、配送货量、签收单等相关凭证用于结算货款。原告却迟迟未能提供，导致本案至今未能结算，现原告以自制的且没有被告佰家心（深圳）食品有限公司签字确认的出货单为证据，单方要求被告佰家心（深圳）食品有限公司支付货款，不符合买卖合同的法律规定以及交易习惯。二、被告佰家心（深圳）食品有限公司与被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店为两个独立经营的主体，被告佰家心（深圳）食品有限公司应当在其实际使用货物范围内承担支付货款义务。2019年11月之前被告佰家心（深圳）食品有限公司一直在北京营业，原告向两被告提起诉讼，却未将两被告各自的出货单、实际发货数量、货款总额等分别列明。为了拼单，两被告曾在原告处订货，后原告分别将货物发送至不同地区。故本案需要查明原告与二被告在交易过程中，实际用货数量以及价款总额的货物后方能承担各自应付数额，而非以原告诉求中的数额来承担责任。被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告与被告佰家心（深圳）食品有限公司对于交易涉案货物即蛋糕外包装盒的过程及商品单价均无异议。2.被告佰家心（深圳）食品有限公司仅对供货数量有异议，其主张无法确认原告诉求中其实际使用的部分。原告提交的五份销售出货单中，有一份显示客户名是余昆杰，地址为深圳市，对应的日期为2018年4月4日，金额为11140元；有四份显示客户名是黄健峰，地址为北京市，该四份销售出货单对应的日期及金额分别为：2018年3月29日，15000元；2018年4月20日，6950元；2018年3月31日，2800元；2018年4月19日，6000元；共计30750元。被告佰家心（深圳）食品有限公司对原告提交的该销售出货单不予确认，对实际收到多少货物的数量称记不清了，也未提交关于货物数量不符的证据。3.原告主张其已经与被告佰家心（深圳）食品有限公司的法定代表人黄健峰在微信上核对确认过所欠货物款项，且黄健峰支付过4000元货款，被告佰家心（深圳）食品有限公司法定代表人庭审时陈述其付款只是为了应付原告，不能视为对欠款的确认。佰家心（深圳）食品有限公司法定代表人于2019年1月6日、2019年6月1日分别通过支付宝向原告付款2000元，共计4000元。4.原告提交的与被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店经营者余昆杰的聊天记录显示，余昆杰向原告订货有包含向北京发货的部分。被告佰家心（深圳）食品有限公司法定代表人黄健峰庭审中对与余昆杰一起向原告订购蛋糕外包装盒这一事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告与两被告通过线上方式达成购买蛋糕包装盒是双方真实意思表示,双方形成了合法有效的买卖合同关系，原告依照指示向两被告提供货物后，两被告有义务向原告支付相应的货款。关于被告佰家心（深圳）食品有限公司辩称无法核实原告主张的货物数量的答辩意见，本院认为，涉案交易发生后，原告已经向佰家心（深圳）食品有限公司法定代表人黄健峰、被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店经营者余昆杰分别通过微信发送了单据要求进行核对，在未收到对数量提出质疑且黄健峰已支付部分款项的情况下，可以视为两被告对原告供货数量的认可，故对于被告佰家心（深圳）食品有限公司的该答辩意见不予采信，对于原告主张的两被告欠付的货款总金额37890元予以确认。根据原告提交的销售出货单，被告佰家心（深圳）食品有限公司尚欠货款金额为26750元（30750元-4000元=26750元），被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店尚欠货款金额为11140元。关于原告要求两被告连带承担付款责任的诉求，本院认为，原告在销售出货单中已经区别了两被告的订货需求，且向两被告发送的核算表格中根据订货日期也能区别两被告的订单，故对于被告佰家心（深圳）食品有限公司答辩称两被告系独立经营主体不应承担连带付款责任的答辩意见，本院予以采信，故两被告应分别向原告支付其相应的货款及利息。关于货款利息，原告主张自2018年4月21日起算欠付货款的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第六百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佰家心（深圳）食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢从奇支付货款26750元及利息（利息计算方式为：2018年4月21日至2019年1月6日，以30750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年1月6日起至2019年5月31日，以人民币28750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年6月1日至2019年8月19日，以人民币26750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，以人民币26750元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店应于本判决生效之日起十日内向原告谢从奇支付货款人民币11140元及利息（利息以人民币11140元为基数，自2018年4月21日至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告谢从奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费394元，由被告佰家心（深圳）食品有限公司负担278元，被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店负担116元。前述诉讼费用原告已预交，两被告应于本判决生效之日起十日内将应由其负担的诉讼费用迳付原告。公告费260元，由被告深圳市罗湖区佰家心蛋糕店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 星二〇二一年三月十一日书记员 洪晓珊