广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终30号 上诉人（原审原告）：黄卫忠，男，1986年4月10日出生，壮族，教师，住广西壮族自治区大新县。 上诉人（原审原告）：广西跃动体育文化有限公司。住所：广西壮族自治区大新县桃城镇民生街****。统一社会信用代码：91451424MA5K9THT8M。 法定代表人：黄庆忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄卫忠，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：大新县桃源大酒店。。住所：广西壮族自治区大新县桃城镇民生街**统一社会信用代码：91451424773875933U。 法定代表人：赵建基，该酒店经理。 上诉人黄卫忠、广西跃动体育文化有限公司（以下简称跃动公司）因与被上诉人大新县桃源大酒店（以下简称桃源酒店）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄卫忠、跃动公司上诉请求：撤销大新县人民法院（2020）桂1424民初548号民事判决第二项，改判桃源酒店免除黄卫忠、跃动公司租金96685.2元（计算方式：年租金124700元，从2020年2月1日起到2020年11月10日共计283天，租金共计96685.2元）。事实和理由：一审认定事实错误。一、早在2019年3月，桃源酒店知道黄卫忠、跃动公司在维也纳酒店另开一家健身房的想法和意图，且新的健身房已于2019年10月份开始营业，之后直到2020年4月份，桃源酒店和维也纳酒店的健身房均同时经营。因此，一审认定跃动公司在2020年4月底转至其他酒店经营同样健身服务后，就提出与桃源酒店解除租赁合同与事实不符。二、桃源酒店内部装修事实清楚，证据确凿。桃源酒店自2019年8月将其一至七楼转租给他人做新酒店后就一直在进行内部装修，期间停车场禁止车辆出入，消防楼梯拥堵，消防应急出口直接堵死，电梯因缺少维护经常发生故障。上述装修原计划于2019年底结束，但截止2020年11月25日都还在装修中，严重影响了健身房的正常经营和收益。为此跃动公司曾于2019年11月提出减免部分租金的请求，遭到了桃源酒店的拒绝。三、黄卫忠、跃动公司要求解除合同的原因。1.由于疫情的影响，导致国民收入锐减，也影响到了健身房的经营，黄卫忠、跃动公司因无力经营两个健身房，迫不得已才做出关闭位于桃源酒店八楼健身房的决定。2.桃源酒店内部装修时间无限期的延长和装修期间带来的安全隐患，以及装修所产生的噪音、灰尘等，严重影响了健身房的正常经营。基于以上原因，黄卫忠、跃动公司于2020年4月7日向桃源酒店递交了退租申请，并表达交接场地的意愿，但桃源酒店均予以拒绝。综上，一审既然判决解除了租赁合同，同时减免了2个月的租金，而诉讼期间产生的租金75901.87元是桃源酒店故意拖延产生，应由其自行承担。 桃源酒店辩称，一审认定事实清楚，判决合法合理，黄卫忠、跃动公司的上诉请求及理由都不成立，请求二审法院依法驳回黄卫忠、跃动公司的上诉请求，维持原判。 黄卫忠、跃动公司向一审法院起诉请求：1.判决解除黄卫忠与桃源酒店签订的《房屋租赁合同》并退回押金10000元；2．判令桃源酒店免除租金，即免除从2020年2月1日到2020年4月24日的租金28698.08元（实际免除的租金应从2020年2月1日起至解除租赁合同之日）。 一审法院认定事实：黄卫忠、黄庆忠合伙经营跃动公司，并与桃源酒店存在租赁关系，即租赁桃源酒店八楼用于经营体育健身活动。租赁期满后，2019年1月20日，黄卫忠以其个人名义与桃源酒店续签了一份房屋租赁合同，约定桃源酒店继续将大新县桃城镇民生街24号桃源大酒店八楼出租给黄卫忠经营体育运动健身，租赁期限自2019年1月21日至2023年9月30日止，共4年又242天，年租金124700元（包含每年电梯使用费5000元），签订合同当日即缴清第一年租金124700元，以后每年12月10日前一次缴清下年度租金及电梯使用费，以及黄卫忠于签订合同当日交清履约保证金10000元，如黄卫忠有违约的，桃源酒店不退还黄卫忠已交的履约保证金等。合同签订后，黄卫忠按合同约定向桃源酒店交付了履约保证金10000元。2020年3月，因黄卫忠未按约定付清租金，桃源酒店诉至法院，请求：1.判决解除桃源酒店与黄卫忠签订的房屋租赁合同；2.黄卫忠应付清尚欠房屋租金93307元及滞纳金11672.34元（计至2020年1月31日），合计104979.34元；3.跃动公司对上述债务承担连带清偿责任。黄卫忠、跃动公司不同意解除合同。经一审法院主持调解，2020年4月1日，双方达成协议即黄卫忠、跃动公司尚欠桃源酒店房屋租金93307元（租金计至2020年1月31日），定于2020年5月31日前还清。另，自2019年8月以来桃源酒店一楼及四楼至七楼的租户一直进行内部整改装修作业活动，2019年11月16日起桃源酒店内部停车场不再对外开放，可出入八楼健身通道有所限制。2020年2月4日，大新县新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组指挥部作出《关于取消全县所有赶集日（圩日）和暂停宾馆、酒店、各类会所、私人诊所、乡镇超市营业及县城区大型超市店内经营的通告》，通告养生保健等各类会所暂停营业等。2020年3月22日，大新县新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组指挥部又作出《关于有序恢复烧烤和夜市摊点正常经营及乡（镇）圩日的通告》，通告继续暂停体育健身机构等容易吸引大规模人员聚集或交叉的密闭场所营业等。2020年4月7日，黄卫忠通过微信向桃源酒店法人代表赵建基提交退租申请书，提出解除租赁合同。桃源酒店回复要求黄卫忠先把租金交清。因意见不一，双方未能就解除租赁合同达成一致协议。2020年4月底起，黄卫忠因转到维也纳酒店经营体育健身服务，自此不再在桃源酒店经营。 一审法院认为，本案双方的争议焦点为：1.黄卫忠与桃源酒店签订的房屋租赁合同是否应当解除；2.黄卫忠交付的履约保证金是否应当退还；3.2020年2月1日至合同解除时的租金是否应当免除。 法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案黄卫忠与桃源酒店签订的房屋租赁合同系双方自愿签订，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，属合法有效，双方应当全面履行各自的义务。黄卫忠在履行本案合同中因未能按约定付清租金，已构成违约，导致桃源酒店先行起诉提出解除双方租赁合同。黄卫忠应诉后并不同意解除合同，并就尚欠租金与桃源酒店达成调解协议，应视为黄卫忠继续履行合同租用酒店八楼。2020年4月底转至其他酒店经营同样健身服务后，黄卫忠起诉要求解除租赁合同明显缺乏理据。鉴于桃源酒店曾要求解除合同，黄卫忠现要求解除合同的情况，该房屋租赁合同应当予以解除，且解除当以判决生效之日起算。黄卫忠、跃动公司主张桃源酒店租户进行内部整改装修影响其正常经营，因缺乏充分证据支持，不予采信。关于履约保证金退还问题。黄卫忠、跃动公司诉称所谓押金就是合同约定的履约保证金。根据双方约定如有违约的，不退还已交的履约保证金。本案黄卫忠、跃动公司未能按期付清租金，违约明显，其主张退还缺乏法律依据，应予驳回。关于免除租金问题。黄卫忠、跃动公司主张免除疫情期间租金，因有政府有关部门为此下发的暂停健身机构经营的通告，暂停经营事实确实存在，应当予以支持。但黄卫忠、跃动公司主张免除2020年2月1日以来直至合同解除之日的租金，因疫情期间黄卫忠不同意解除合同继续租用场所，转租他人酒店经营同样服务项目的事实存在，也有失公平原则，故不予全部支持。根据本案的实际情况，确定酌情免除黄卫忠、跃动公司租用期间的两个月租金（124700元÷12个月×2个月）。桃源酒店辩称疫情发生并不影响对方正常经营，因与事实不符，不予采纳。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、黄卫忠与桃源酒店2019年1月20日签订的房屋租赁合同于本案判决生效之日起予以解除，并将租赁房屋退还完毕；二、桃源酒店免除黄卫忠、跃动公司租用桃源酒店八楼两个月租金计20783.33元；三、驳回黄卫忠、跃动公司的其他诉讼请求。案件受理费518元，由黄卫忠、跃动公司负担310元，桃源酒店负担208元。 本院二审期间，黄卫忠、跃动公司为其上诉主张提供的证据有微信聊天记录截图4张，拟证明桃源酒店在黄卫忠、跃动公司提起本案诉讼前已经知道黄卫忠、跃动公司在维也纳酒店另开设有健身房，黄卫忠、跃动公司不存在故意隐瞒另开设健身房的事实。桃源酒店为其辩称提供的证据有微信聊天记录截图3张，拟证明黄卫忠、跃动公司于2020年11月26日才将案涉场地交还桃源酒店。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案当事人对对方当事人二审提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。二、黄卫忠、跃动公司对一审认定其因与桃源酒店意见不一，才不在桃源酒店继续经营体育健身服务有异议，认为仅是因为疫情原因导致客源减少，其无法同时经营两个健身房，故才不再在桃源酒店经营。根据查明的事实，自2019年8月起，桃源酒店一楼及四楼至七楼的租户开始对其租赁的楼层进行内部装修；在桃源酒店于2020年3月4日起诉黄卫忠、跃动公司要求解除本案合同并支付拖欠租金一案[案号（2020）桂1424民初151号]中，黄卫忠、跃动公司答辩并不同意解除合同，且在该案于2020年4月1日达成的调解协议中，也未涉及解除本案合同问题，此时的疫情防控问题并未解除，租户的装修也还在继续；但达成调解协议后的第七日即2020年4月7日，黄卫忠即通过微信向桃源酒店法定代表人赵建基提交退租申请提出解除本案租赁合同，桃源酒店则回复要求黄卫忠先付清租金再谈解除合同问题。故一审认定因双方意见不一，黄卫忠、跃动公司自2020年4月底起也转到维也纳酒店经营体育健身服务，不再在桃源酒店经营，并无不当，本院予以认同。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2020年11月26日，黄卫忠、跃动公司向桃源酒店移交了案涉场地。 本院认为，本案中，双方当事人对一审判决解除案涉房屋租赁合同及由桃源酒店免除黄卫忠、跃动公司两个月的房屋租金不持异议，本院予以维持。黄卫忠、跃动公司上诉要求免除其自2020年2月1日起至2020年11月10日止的全部租金，理据不足。理由是：首先，在（2020）桂1424民初151号桃源酒店提起的房屋租赁合同纠纷一案中，作为被告的黄卫忠、跃动公司并不同意解除案涉房屋租赁合同，而此时当地的疫情防控并未全部解除，承租人对酒店的装修也还在进行，黄卫忠和跃动公司对此是明知的。其次，黄卫忠、跃动公司于2020年5月12日提起本案诉讼后，未有充足证据证明其主动采取向桃源酒店移交案涉租赁物的措施，由此产生占用租赁物期间的费用（租金），桃源酒店并不存在过错。第三，黄卫忠、跃动公司未完全履行（2020）桂1424民初151号民事调解书达成的支付房屋租金（算至2020年1月31日）的义务，2020年2月1日起产生的房屋租金也未予支付，故黄卫忠、跃动公司存在拖欠桃源酒店房屋租金的事实。综上，虽然黄卫忠、跃动公司自2020年4月底起不再在桃源酒店经营健身房，但其自提起本案诉讼直至2020年11月26日，才将案涉场地返还给桃源酒店，一审法院根据本案的实际情况，已酌定免除黄卫忠、跃动公司两个月的房屋租金，合情合理。故黄卫忠、跃动公司上诉请求桃源酒店免除其自2020年2月1日起至2020年11月10日止的全部租金，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。 综上所述，黄卫忠、跃动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1698元，由黄卫忠、广西跃动体育文化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二一年三月二十四日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞