贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初987号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：袁庆雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩欢，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州华星斯卡特汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村（二手车交易市场），统一社会信用代码91520111061045931F。法定代表人：杨槐。委托诉讼代理人：黄兴国，男，1991年7月5日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村。被告：贵州陕汽工贸有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村（二手车交易市场），统一社会信用代码91520111085662838M。法定代表人：黄光怀。被告：贵州华隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村（二手车交易市场），统一社会信用代码915201115963767103。法定代表人：潘岗，公司经理。被告：陕西重型汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村（合朋C区L８号），统一社会信用代码9152011108569790XL。法定代表人：卢睿，公司经理。被告：贵州安辉汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村，统一社会信用代码915201110856627582。法定代表人：杨安辉，公司经理。被告：贵州合朋融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区金石产业园合朋汽车市场，统一社会信用代码9152000068396641X7。法定代表人：何文先，董事长。被告：潘xx琪，男，1957年2月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：唐xx英，女，1958年11月14日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：潘春琪，男，1957年2月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，（系唐光英之夫）被告：潘xx，男，1964年8月6日出生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区。被告：何xx先，男，1963年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：蒋xx平，男，1962年10月16日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：蒲xx萍，女，1965年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：黄xx怀，男，1978年9月5日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市。被告：刘xx，女，1981年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市，（黄光怀之妻）被告：邹xx，男，1991年9月26日出生，黎族，原住贵州省晴隆县大厂镇棉矿宿舍，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：贺xx星，女，1984年1月25日出生，汉族，原住贵州省贵阳市花溪区学士路25号Ｂ栋2单元5楼3号，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邹印，男，1991年9月26日出生，黎族，原住贵州省晴隆县大厂镇棉矿宿舍，现住贵州省贵阳市云岩区，（系贺安星之夫）被告：卢xx，男，1974年9月24日出生，汉族，原住贵州省贵阳市花溪区学士路25号Ｂ栋2单元5楼3号，现住贵州省贵阳市小河区。被告：杨xx杰，男，1966年7月13日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区北京路205号5栋2单元7号，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：石xx萍，女，1973年10月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨振杰，男，1966年7月13日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区北京路205号5栋2单元7号，现住贵州省贵阳市云岩区，（系石传萍之夫）被告：杨xx辉，男，1980年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：杨xx，男，1966年9月15日出生，汉族，原住贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街25号，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：杨xx，男，1962年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：王xx群，女，1968年1月21日出生，汉族，原住贵州省贵阳市里云岩区盐务街35号5栋3单元附2号，现住贵州省贵阳市。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（下称乌当农商行）诉被告贵州华星斯卡特汽车销售有限公司（下称华星斯卡特公司）、贵州华隆汽车销售服务有限公司（下简称华隆汽车公司）、贵州陕汽工贸有限公司（下称贵州陕汽工贸）、贵州陕西重型汽车销售有限公司（下称贵陕重汽公司）、贵州安辉汽车贸易有限公司（下称安辉汽车公司）、贵州合朋融资担保有限公司（下称合朋担保公司）、杨xx、王xx群、潘xx琪、唐xx英、潘xx、何xx先、蒋xx平、蒲xx萍、黄xx怀、刘xx、杨xx、杨xx辉、杨xx杰、石xx萍、卢xx、贺xx星、邹xx金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告乌当农商行的委托诉讼代理人韩欢，被告华星斯卡特公司的法定代表人杨槐和委托诉讼代理人黄兴国，被告贵陕重汽公司的法定代表人卢睿，被告潘xx琪、杨xx、杨xx杰、卢xx、潘xx琪到庭参加诉讼。被告华隆汽车公司的法定代表人潘岗因身体原因经本院准许退庭，被告贵州陕汽工贸、安辉汽车公司、合朋担保公司、被告何xx先、蒋xx平、蒲廷萍、黄光怀、刘xx、邹xx印、贺xx星、杨xx辉、杨xx、王xx群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华星斯卡特公司偿还原告贷款本金人民币4410000元及截至2019年5月15日的利息33867.17元、罚息930044.54元、复利89153.62元，并支付自2019年5月16日起以实际欠付本金为基数按照合同标准计算至本金利息还清之日的利息、罚息，同时计收复利；2.判令被告华星斯卡特公司向原告支付违约金24500元，并支付原告实现债权的律师费167189.14元；3.判令被告华星斯卡特公司、贵州陕汽工贸、贵陕重汽车公司、安辉汽车公司、合朋担保公司、杨xx、王xx群、潘xx琪、潘xx、唐xx英、何xx先、蒋xx平、蒲xx萍、黄xx怀、刘xx、杨xx、杨xx辉、石xx萍、杨xx杰、卢xx、贺xx星、邹xx对上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费等费用由前述被告共同承担。事实和理由，2016年6月9日，合朋担保公司做出股东会决议，同意为合朋担保公司向原告出具《担保同意函》的债务人自2016年6月9日超至2017年6月8日止，在原告办理各类业务实际形成的债权在最高余额人民币1亿5千万元提供连带保证担保，同时，合朋担保公司所有股东承担连带担保责任；作出股东会决议的股东包括何文先、蒋先平、蒲廷萍。2016年7月4日，被告何文先、蒋文平、蒲廷萍均与原告乌当农商行签订《最高额保证合同》【筑乌家商（2016）最保字第010号】，合同约定：三被告自愿为合朋担保公司担保的债务人自2016年7月4日起至2017年7月3日期间，在原告处办理约定的各类业务形成的最高额不超过1亿5千万提供连带保证；保证范围包括债权本金、利息、逾期利息、使其罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费）、原告实现债权的费用等。2017年1月25日，被告华星斯卡特公司作为借款人与原告作为贷款人签订《流动资金借款合同》（编号2032017012000005号），合同约定：借款人华星斯卡特公司向原告借款490万元用于收回再贷、流动资金购货车；借款期限12个月（自2017年1月25日至2018年1月24日）；贷款月利率7.975‰；若借款人贷款逾期，罚息利率在贷款利率基础上加收50%；若借款人不能按期付息，则从次日起计收复利。若借款人违约，应向原告支付贷款5‰的违约金；由借款人承担原告因实现债权而发生的一切费用。同日，被告合朋担保公司、王真群、华隆汽车公司、贵州陕汽工贸、贵陕重汽公司、安辉汽车公司、潘春琪、唐光英、潘岗、黄光怀、刘净、杨剑、杨安辉、杨槐、杨振杰、石传萍、卢睿、邹印、贺安星作为保证人分别与原告作为债权人签订《保证合同》，为本案所涉贷款提供连带责任保证。保证担保范围为本金、利息、违约金、赔偿金和原告方垫付的有关费用以及原告方实现债权而发生的一切费用。截至2019年5月15日，被告华星公司已偿还本金490000元、利息440273.17元、复利5513.12元，尚欠本金、利息、复利、罚息共计人民币5463065.53元；借款人及保证人应承担民事责任，特提起诉讼请求如前所请。被告华星斯卡特公司辩称，一、对原告请求的诉讼请求第一项中的支付利息33867.17元、罚息930044.54元、复利89153.62元和第二项中要求支付违约金24500元有异议。1.合同未规定被告按什么标准向原告支付复利，被告不应承担支付此款的义务。本合同系原告提供的格式合同，应根据格式合同作有利于提供合同的相对方的原则，解释为约定不明，被告无须支付复利；2.利息和罚息计算区间存在错误，根据相关法律规定，在合同期限内欠款应支付的是利息，在合同期满后应支付的为逾期利息即为罚息。本案借款合同期限内欠付的是利息，期限届满不再为利息，本案中原告将利息计算的区间延长至2019年5月16日，存在对利息的重复计算。原告诉请被告自2019年5月16日起按合同标准计算至本金有利息还清之日的利息，罚息，同时计收复利，该内容同样是对利息的重复计算；3.根据《中华人民共和国合同法》第114条的规定，罚息、复利、违约金均属于违约责任，不能重复计算，恳请法院予以减免。若法院根据格式合同判决被告承担罚息、复利、违约金等费用，将严重违背社会公平正义，请予以驳回。二、对原告要求被告承担律师费有异议。请律师是当事人的权利，不能将当事人的权利作为被告的义务，律师费的成立，必须有律师事务所的合同、交付律师费的专用发票，否则不能成立。原告并未提供与律师事务所签订的代理合同以及交付律师费的专用发票，无法证明律师费的成立，所以原告要求被告支付律师费的要求不合理。被告潘春琪代表自己及其妻唐光英发表答辩意见与华星斯卡特公司一致。被告贵州陕汽工贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见称，本被告对与华星斯卡特有限公司的债务承担连带责任的诉请存在异议。一、根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，本案虽然主贷人为华星斯卡特公司，但公司实际控制人为潘春琪，同时潘春琪也是本公司的实际控制人。本案被告的担保本质上是为实际控制人潘春琪的银行贷款提供担保。根据上述法律规定，原告提供的证据仅有保证合同，并未存在股东会决议，因此本被告不应承担保证责任．原告作为债权人应在接受公司担保时，应审查提供保证的公司并要求担保的公司出具同意担保的股东会或董事会决议，并且有对会议决议进行形式意义的审查的义务。原告并没有进行审查，在没有股东会决议的情况下依然将贷款发放给主债务人，其责任应当由原告自行承受，与被告无关，被告不应承担保证责任。二、保证期间已经过，本被告不再承担保证责任。根据（担保法解释）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条，本案已过保证期间，被告不再承担保证责任。三、保证合同无效，被告不应承担保证责任。1.根据原告提交诉证据，被告仅签署过空白的合同书，未曾与被告当面签署过保证合同。可见本案所涉保证合同的签署并非被告的真实意思表示。同时案涉保证合同最后一条规定，合同一式两，甲乙双方各执一份，被告应持有一份原件，但被告没有收到，原告的行为构成合同欺诈。2.保证合同页码不衔接，后后缺失第一页页码，由于被告签订的是空白合同，不知晓合同具体内容，由此可见，合同第一页是原告在空白合同上签字后补打印上去的；保证合同落款日期系原告事后补写，原告存在合同欺诈，合同应当无效，自始无效。四、对原告要求被告支付律师费的诉讼请求存在异议，请律师是当事人的权利，不能将当事人的权利作为被告的义务，律师费的成立，必须有律师事务所的合同、交付律师费的专用发票，否则不能成立。原告并未提供与律师事务所签订的代理合同以及交付律师费的专用发票，无法证明律师费的成立，所以原告要求被告支付律师费的要求不合理。被告华隆汽车公司、潘岗提交书面答辩意见称，被告潘岗与潘春琪是同胞兄弟，出于对潘春琪的高度信任，到原告处签署文件，并不知签署的是担保合同。原告银行的经办人从未和我及公司洽谈过担保事宜，原告安排签字时未告知签订内容，也未提醒注意义务。我从不知道有被告华星斯卡特公司，对他的法定代表人、股东、经营地址、经营什么、经营状况等一概不知，更不知晓有该公司存在贷款事宜，谈何担保？被告潘春琪告知潘岗到原告处去签贵州永享合生汽车销售有限公司贷款合同，也未告知签个人担保贷款合同，我受被告潘春琪与原告串谋、欺骗签订的担保合同。并且原告提供的是一大叠需签署资料，未进行告知和说明义务。原告提供的担保合同属于格式合同，因此应属无效合同，对公司及潘岗没有法律约束力。贵陕重汽公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，我公司对原告诉请的债务担保责任有异议，公司对外担保应有股东会决议，公司为实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案虽然主贷人为华星斯卡特公司，但公司实际控制人为潘春琪，同时潘春琪也是我公司实际控制人。本案的担保实质上是为实际控制人潘春琪的银行贷款提供担保。本案原告作为债权人在接受公司担保时，应进行审慎审查担保人，没有审查而发放贷款的责任应由原告自行承受。保证合同无效，我公司不应承担保证责任。根据原告提交的证据，我公司仅签署过空白的合同书，未与原告当面签署过保证合同。保证合同约定甲乙双方各执一份，但我公司没有收到合同，可见本案原告的行为构成合同欺诈。通过原告提交的保证合同发现，保证合同存在页码不衔接，缺失第一页页码。保证合同落款日期的笔迹非答辩人的笔迹，通过对比其他被告的合同落款日期笔迹发现均系原告事后补写，可知合同内容系原告事后补充打印而成。原告存在欺诈事宜，保证合同应属无效。原告要求被告支付律师费存在异议，本案没有代理合同、交付律师费的专用发票，不能证明律师费的成立。被告安辉汽车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，本公司对承担连带责任的诉讼请求存在异议。公司对外担保应有股东会决议，公司为实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案虽然主贷人为华星斯卡特公司，但公司实际控制人为潘春琪，同时潘春琪也是我公司实际控制人，本案中我公司的担保是为实际控制人潘春琪的银行贷款提供担保。原告提供的证据仅存有保证合同，并未存在股东会决议，我公司不承担保证责任，原告作为债权人接受公司担保时，应审查提供保证的公司，没有审查而发放贷款的责任应由原告自行承受。保证合同无效，我公司不应当承担保证责任，根据原告提交的证据证明，我公司仅签署过空白合同书，未曾与原告当面签署过保证合同，保证合同约定甲乙双方各执一份，但我公司没有收到合同，可见本案原告的行为构成合同欺诈。通过原告提交的保证合同发现，保证合同存在页码不衔接，缺失第一页页码。保证合同落款日期的笔迹非答辩人的笔迹，通过对比其他被告的合同落款日期笔迹发现均系原告事后补写，可知合同内容系原告事后补充打印而成。原告存在欺诈，保证合同应属无效。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求存在异议，本案没有代理合同、交付律师费的专用发票，不能证明律师费的成立。被告合朋担保公司、何文先、蒋文平、蒲廷萍未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被告卢睿，杨振杰、杨槐到庭并提交书面答辩意见，被告黄光怀、刘净，邹印、贺安星、石传萍、杨安辉、杨剑、王真群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，上述被告的答辩意见，本院整理如下：（一）个性部分。被告邹印、贺安星称，答辩人邹印系贵州陕汽工贸公司的员工，受潘春琪的委托代实际控制人潘春琪代持股份，答辩人贺安星仅为邹印的妻子，与公司没有任何关系。被告卢睿称，我系贵陕重汽公司的员工，受潘春琪的委托代其持有该公司股份。被告杨振杰、石传萍称，贷款之前杨振杰已是银行征信不过关的失信人员，为什么已上“黑名单”的人，银行不调查就要求签字担保?更不要说可以贷款？杨振杰是中途当被告贵陕重汽公司的股东（前任股东张梅），由于老板叫换人、也为了能在该公司工作，才当了股东。杨振杰系贵陕重汽公司的员工，受潘春琪的委托代其持股，石传萍仅为杨振杰的妻子，与公司没有任何关系。被告杨安辉称，答辩人系安辉汽车公司的员工，受潘春琪的委托代实际控制人潘春琪持有该公司股份。被告杨剑称，答辩人系安辉汽车公司的员工，受潘春琪的委托代实际控制人潘春琪持有该公司股份。被告杨槐称，答辩人系华星斯卡特公司的员工，受潘春琪的委托代实际控制人潘春琪持有该公司股份。被告王真群称，答辩人系华星斯卡特公司的员工，受潘春琪的委托代实际控制人潘春琪持有该公司股份。（二）共同部分。一、1.原告要求被告承担连带责任和保证责任违反公平原则，答辩人出于对实际控制人潘春琪的高度信任，根据实际控制人的指令签署文件，但并不知道签署的是保证合同。公司实际控制人在向原告进行贷款时，并未告知答辩人贷款相关事宜，也未告知答辩人签署的是保证合同。同时银行作为金融机构，应当负有向合同相对人提供告知说明的义务，但原告并未向答辩人作出任何形式的告知说明，可见被告是在受到公司实际控制人和原告的欺诈情况下签署的保证合同，严重违背了答辩人的真实意愿，故已签订的保证合同应当无效，答辩人不应当承担保证责任。2.答辩人系自然人，同时仅是代持股东，不具有大额贷款偿还能力。而本案原告作为金融机构在与被告贵州华星斯卡特汽车销售有限公司签订借款合同时，其明知答辩人不具有担保能力，仍然强烈要求实际控制人无原则地追加无关人员提供担保，其行为给答辩人造成严重的社会负担和心理负担，在此种情况下让答辩人来承担责任，将严重违反社会公平，造成巨大的社会负担、经济负担，甚至社会动荡。二、1.保证合同无效，答辩人不应当承担保证责任，根据原告提交的证据证明，答辩人仅签署过空白的合同书，未曾与原告当面签署过保证合同。可见，本案中所涉保证合同的并非答辩人的真实意思表示。同时本案所涉《保证合同》最后一条规定“合同一式两份，甲乙双方各执一份”，答辩人应持有一份原件，但答辩人直到开庭时看到原件才知晓保证合同的内容，而且还是原告以提交证据的方式呈现出来，由此可见，原告的行为构成合同欺诈。2.通过对原告提交的证据《保证合同》发现，合同存在两个问题，第一保证合同页码不衔接，缺失第一页页码。由于答辩人签订的是空白合同，不知晓合同具体内容，合同第一页是原告在空白合同上签字后补打印上去的；第二保证合同落款日期的笔迹非答辩人的笔迹，通过对比其他被告的合同落款日期笔迹发现，合同落款日期系原告事后补写。综合以上观点可以得出，答辩人对签订的合同存在重大误解，原告对答辩人签订保证合同存在欺诈。违背真实意思情况下所为的民事行为自始无效，没有法律约束力。三、对原告要求答辩人支付律师费的诉讼请求存在异议，请律师是当事人的权利，不能将当事人的权利作为答辩人的义务，律师费的成立，必须有律师事务所的合同、交付律师费的专用发票，否则不能成立。本案原告并未向法律提供与律师所签订的代理合同以及交付律师费的专用发票，无法证明律师费的成立。本院经审理查明如下事实，2016年6月9日，合朋担保公司作出股东会决议，股东何文先、蒋文平、蒲廷萍一致同意合朋担保公司与乌当农商行开展担保业务合作，同意为该公司向乌当农商行出具《担保意向函》的债务人自2016年6月9日起至2017年6月8日止在乌当农商行办理各类业务实际形成的债权在最高余额人民币壹亿伍仟万元提供保证担保，承担连带保证责任，同时，合朋担保公司所有股东承担连带担保责任，股东何文先、蒋文平、蒲廷萍在股东会决议中签名捺印，并加盖了公司印章及法定代表人何文先的印鉴。2016年7月4日，何文先、蒋文平、蒲廷萍分别与乌当农商行签订《最高额保证合同》[编号均为筑乌农商（2016）最保字第010号]，约定何文先、蒋文平、蒲廷萍作为保证人自愿为债务人合朋公司自2016年7月4日起至2017年7月3日期间在债权人乌当农商行办理的贷款业务、银行承兑汇票承兑而与银行形成的债权的最高余额壹亿伍仟万元提供保证担保；在该期间内的任一时点和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，且乌当农商行签署的所有主合同项下各笔债权无须逐笔办理保证担保手续；何文先、蒋文平、蒲廷萍为乌当农商行与债务人合朋担保公司在前述期间内的任一时点签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过前述期间。合同还约定，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）以及乌当农商行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），在2016年7月4日起至2017年7月3日期间内，债权人乌当农商行与债务人合朋担保公司形成的债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同；何文先、蒋文平、蒲廷萍提供连带保证责任，保证期间按本合同约定的期间内乌当农商行对债务人合朋公司的每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止；乌当农商行与债务人合朋担保公司就各笔债务履行期限达成展期或延期协议的，保证期间至展期或延期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止；保证期间，乌当农商行根据主合同约定宣布债务提前到期的，该银行有权要求何文先、蒋文平、蒲廷萍承担连带保证责任。2017年1月25日，被告华星斯卡特公司与原告乌当农商行下属朱昌支行签订《流动资金借款合同》（合同编号2032017012000005），约定被告华星斯卡特公司向原告借款金额490万元，用于收回再贷，流动资金购货车。被告华星斯卡特公司与原告乌当农商行下属朱昌支行于2017年1月25日签订《流动资金借款合同》，约定借款金额490万元，用于收回，再贷流动资金购货车。借款期限为12个月，即2017年1月25日至2018年1月24日，实际放款日和到期日以借款借据为准，贷款月利率为7.975‰。合同还约定，合同项下贷款逾期的，罚息利率在合同载明利率基础上加收50%（即月利率11.96‰），贷款利息自贷款转存到借款流动资金人账户之日起计算，按日计息，如被告不能按期付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款按季结息，结息日为每季末的第20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款的担保方式为保证。对于违约责任，合同约定，被告有未按期归还债务本息等行为，原告有权要求被告按借款本金的5‰支付违约金。2017年1月25日，原告乌当农商行朱昌支行与合朋担保公司、安辉汽车公司、杨安辉、杨剑、贵州陕汽工贸、黄光怀及刘净、邹印及贺安星、华隆汽车公司、潘春琪及唐光英、潘岗、王真群、杨槐、贵陕重汽公司、卢睿、杨振杰及石传萍分别签订《保证合同》（共十五份，编号为：203201701200003、203201701200003-01、203201701200003-02至203201701200003-14），合同约定，为确保债务人华星斯卡特公司与债权人乌当农商行朱昌支行签订的《流动资金借款合同》（编号：2032017012000005，简称主合同）的履行，合朋担保公司、黄光怀、刘净、邹印、贺安星、贵州陕汽工贸公司、杨槐、王真群、华隆汽车公司、潘春琪、唐光英、潘岗、安辉汽车公司、杨安辉、杨剑、贵陕重汽公司、卢睿、杨振杰、石传萍自愿作为保证人为陕汽公司与乌当农商行朱昌支行依主合同形成的债务提供连带责任保证。十五份《保证合同》约定，保证人的担保范围为债权本金4900000元及利息（包括复利和罚息），以及乌当农商行朱昌支行为实现债权而发生的一切费用；保证人确认，当债务人华星斯卡特公司未按主合同约定履行债务时，无论乌当农商行朱昌支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括保证、抵押、质押等担保方式），乌当农商行朱昌支行有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。十五份《保证合同》还约定，保证期间均自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期满之日后两年止，贷款到期乌当农商行朱昌支行同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证期间，乌当农商行朱昌支行根据主合同约定，宣布债务提前到期，该银行有权要求保证人提前承担连带保证责任。同时，保证人之间未就各自的保证份额进行明确约定。2017年1月25日，乌当农商行朱昌支行向华星汽车公司发放了贷款4900000元，华星汽车公司作为借款人在借款借据中签章，该公司法定代表人杨槐亦在借款借据中签名并捺印，借款借据载明借款日期为2017年1月25日，到期日为2018年1月24日，借款年利率为9.57%，还款计划为按季结息、一次还本。在履行借款合同过程中，华星斯卡特公司于2019年5月15日向原告偿还了本金490000元，利息440273.17元、复利5513.12元，截至2019年5月15日，陕汽公司尚有借款本金4410000元、借期内利息32564.58元及复利89268.61元、罚息931998.38元未支付给乌当农商行朱昌支行。其他被告亦未履行担保义务。本院认为，乌当农商行与陕汽公司签订的《流动资金借款合同》，合朋担保公司、贵州陕汽工贸公司、华隆汽车公司、贵陕重汽公司、安辉汽车公司、潘岗、潘春琪、唐光英、杨槐、杨安辉、卢睿、王真群、杨剑、杨振杰、石传萍、黄光怀、刘净，邹印、贺安星分别与乌当农商行签订的《最高额保证合同》、《保证合同》均是各方当事人之间的真实意思表示，即在签订合同时对可能产生的后果是应当知晓的，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告华星汽车公司出借了借款，被告应按合同约定偿还借款，被告在未完全履行偿还义务后，还应当承担继续履行的责任和义务，对未偿还的本金和利息应进行偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条的规定，乌当农商行诉请华星斯卡特公司偿还借款本金4410000元于法有据，本院予以支持。关于乌当农商行诉请华星斯卡特公司支付利息和罚息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定及原、被告借款合同中的约定，乌当农商行的诉请于法有据，其该项请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金24500元，因《流动资金借款合同》对支付违约金的情形和标准进行了约定，华星斯卡特公司未按约定付息还本，已构成违约，故本院对本金5‰的违约金4900000×5‰=24500元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，本院予以支持。关于原告主张为实现债权产生的律师费167189.14元，虽然乌当农商行委托律师代理诉讼是事实，但乌当农商行在庭审中未举证证实律师费167208.29元已经实际产生，且未提交律师费发票，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该项请求不予支持。关于被告合朋担保公司、贵州陕汽工贸公司、华隆汽车公司、贵陕重汽公司、安辉汽车公司、潘岗、潘春琪、唐光英、杨槐、杨安辉、卢睿、王真群、杨剑、杨振杰、石传萍、黄光怀、刘净，邹印、贺安星、承担责任的问题。本院认为，上述被告与乌当农商行分别签订了《保证合同》，自愿为陕汽公司与乌当农商行签订的编号为2032017012000005《流动资金借款合同》项下借款本息、违约金等承担连带清偿责任，保证人签订合同后，应承担保证责任，虽然被告杨槐、杨安辉、卢睿、王真群、杨剑、杨振杰、石传萍、黄光怀、刘净，邹印、贺安星辩称自己是自然人，无担保能力，根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”的规定，担保人应具备清偿债务能力，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，各担保人的答辩无效。被告潘岗及其他保证人辩称自己被欺骗签订保证合同，但作为完全民事责任能力人不能提供被欺骗的证据，亦应当知道签名可能带来的后果，故本院亦不能采信答辩意见；被告杨振杰辩称在签订保证合同时为失信人员，亦因未提交证据本院不予采信。虽然各被告答辩称是为潘春琪代持股份，但在保证合同上签名系其自主完成，故应承担担保责任。因被告之间对各自的保证份额并未进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，上述被告应对华星斯卡特公司的案涉借款本息、罚息承担连带清偿责任。关于何文先、蒋文平、蒲廷萍是否承担责任的问题。何文先、蒋文平、蒲廷萍分别与乌当农商行签订了《最高额保证合同》，约定何文先、蒋文平、蒲廷萍作为保证人为债务人合朋公司自2016年7月4日起至2017年7月3日期间在债权人乌当农商行办理的贷款业务、银行承兑汇票承兑而与银行形成的债权的最高余额壹亿伍仟万元提供保证担保，该《最高额保证合同》载明何文先、蒋文平、蒲廷萍是对合朋担保公司在乌当农商行办理的贷款、银行承兑汇票承兑实际形成的债务承担保证责任，并非是对华星斯卡特公司在乌当农商行的债务提供保证责任，故依据《最高额保证合同》，何文先、蒋文平、蒲廷萍不应对华星斯卡特公司在乌当农商行的债务提供保证责任。但是，在2016年6月9日合朋担保公司作出的股东会决议中，何文先、蒋文平、蒲廷萍作为股东签字同意为2016年6月9日至2017年6月8日期间在乌当农商行办理各类业务的债务人提供连带担保责任，保证金额为最高余额人民币壹亿伍仟万元，虽然何文先、蒋文平、蒲廷萍未与乌当农商行单独签订《保证合同》，但均在股东会决议中明确表示愿意为债务人在该银行的贷款承担连带保证责任，股东会决议已提交给乌当农商行，乌当农商行接受且未提出异议，且何文先、蒋文平、蒲廷萍同意提供连带担保责任是其真实意思表示，而股东会决议并未对何文先、蒋文平、蒲廷萍保证承诺附有以签订《保证合同》为生效条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，何文先、蒋文平、蒲廷萍在《股东会决议》中作出的连带保证责任承诺的内容具有担保性质，即使担保关系双方当事人未单独签订书面保证合同，只要当事人在有效载体上作出愿意为涉案债务承担连带保证责任的意思表示，担保关系即已成立，故应认定乌当农商行与何文先、蒋文平、蒲廷萍已经达成合意，担保关系成立。本案中，合朋担保公司与乌当农商行签订《保证合同》的时间在股东会决议载明的期间之内，故合朋担保公司所担保的华星斯卡特公司的案涉借款本息等包含在股东会决议载明的壹亿伍仟万元之内，因合朋担保公司在本案中的保证期间为该保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期满之日后两年止，故应认定何文先、蒋文平、蒲廷萍的保证期间与合朋公司的保证期间一致，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，何文先、蒋文平、蒲廷萍均应对华星斯卡特公司的案涉借款本息等承担连带清偿责任。被告合朋担保公司、何文先、蒋文平、蒲廷萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵州华星斯卡特汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金人民币4410000元（如收到判决书前已偿还则可忽略）；二、被告贵州华星斯卡特汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内向原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司支付截至2018年1月24日的利息33867.17元、复利89153.62元、2018年1月25日至2019年5月15日期间的罚息930044.54元；自2019年5月16日起以本金4410000元为基数按月利率11.96‰计算利息至借款本金偿还完毕之日止；三、被告贵州华星斯卡特汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内向原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司支付违约金24500元；四、本判决第一、二、三项确定的利息、复利、罚息、违约金的总和不能超过以借款本金为基数从出借之日起按年利率24%计算的金额，超过的部分被告贵州华星斯卡特汽车销售有限公司不应支付；五、被告贵州陕汽工贸有限公司、贵州华隆汽车销售服务有限公司、贵州陕西重型汽车销售有限公司、贵州安辉汽车贸易有限公司、贵州合朋融资担保有限公司、潘xx琪、唐xx英、潘xx、何xx先、蒋xx平、蒲xx萍、黄xx怀、刘xx、邹xx、贺xx星、卢xx、杨xx杰、石xx萍、杨xx辉、杨xx、杨xx、王xx群对上述第一、二、三项确定的款项承担连带清偿责任；六、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51383元，由原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司负担2548元，被告贵州华星斯卡特汽车销售有限公司、贵州陕汽工贸有限公司、贵州华隆汽车销售服务有限公司、贵州陕西重型汽车销售有限公司、贵州安辉汽车贸易有限公司、贵州合朋融资担保有限公司、潘xx琪、唐xx英、潘xx、何xx先、蒋xx平、蒲xx萍、黄xx怀、刘xx、邹xx、贺xx星、卢xx、杨xx杰、石xx萍、杨xx辉、杨xx、杨xx、王xx群连带负担48835元；并由前述被告连带负担财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇二一年三月十日书记员  任 奕