安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初8155号 原告：王晶莹，女，1988年11月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王永建（王晶莹父亲），男，1965年6月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽臻圆律师事务所律师。 被告：安徽文德金利置业有限公司，住所地利辛县城关镇建设路西段北侧翰联金色兰庭29号楼102，统一社会信用代码91341623MA2NKH6T27。 法定代表人：杨国龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：包勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 原告王晶莹诉被告安徽文德金利置业有限公司（以下简称文德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告王晶莹的委托诉讼代理人王永建、杨洋，被告文德公司的委托诉讼代理人包勇、董秉玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晶莹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为:×××52）;2、判令被告退还原告已经支付的购房款1106794元及利息暂计161981.58元（以1106794元为基数,自2017年9月7日始暂计至2020年12月21日止；其中2017年9月7日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行的同期贷款基准利率计算,自2019年8月20日始计算至全部款项清结日止期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3、判令被告赔偿原告经济损失23000元;4、判令被告支付原告违约金11067.94元;5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年9月13日,原告和被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于利辛县××镇××路××路××幢××层××号房屋,房屋价款1106794元。现原告发现被告开发的诉争房产出现包括但不限于如下违约情况，1、上述合同第一条第一款约定“土地使用权面积为144057.56平方米”,而实际土地使权用面积为72028.78平方米；2、第十条第一款第三项约定“供暖:交付时供热系统符合供热配建标准”,而实际却无任何供暖等;3、房屋的房型与宣传时不符。2020年7月31日,原告发现房屋顶层严重漏水以及墙体出现渗水情况。2020年8月9日、11月7日、11月13日、11月18日、11次月27日,原告发现房屋依然出现漏水、渗水情况。原告与被告沟通协商,被告一直未给予合理的解决和整改。被告的行为构成根本违约，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 王晶莹为支持其诉请，向法庭提供如下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、《商品房买卖合同（预售）》，证明原、被告于2017年的9月13日签订《商品房买卖合同（预售）》，其中第一条约定土地使用权面积为144057.56平方米、第十条约定交付时有供暖系统、第十四条约定被告应当按照城乡规划主管核发的建设工程施工规划许可证规定的条件建设，不得擅自变更、第十五条约定被告按照法定程序变更建筑工程施工图纸，涉及房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向及供热采暖的，被告未在规定期间内通知原告，原告有权解除合同、第十六条关于商品房出现质量问题严重影响正常使用的，原告有权解除合同及商品房应当使用合格的建材的事实，原告发现诉争的商品房出现上述违反合同约定的事实； 证据三、《不动产权利及其他事项登记信息》，证明诉争房屋所在小区土地使用权面积为72028.78平米，与合同约定的土地使用面积不符； 证据四、《个人购房借款/担保合同》，证明原告已经支付给被告购房款1106794元的事实； 证据五、户型宣传图册、设计图、现场照片，证明诉争房屋的户型与被告宣传的户型严重不符（现在建成后的房屋并没有约定的五室，其中部分房间或由不具有实际居住功能的设备平台改造，或占用封闭阳台的面积才能改造形成房间），建成后的房屋及所在楼层与被告的规划设计方案不符的具体情况； 证据六、现场照片，证明2020年7月、8月、9月、10月、11月诉争房屋墙体渗水、漏水的事实； 证据七、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，证明被告未经规划许可将房屋原户型中的设备平台改造成有实际居住功能的房间，以及对贯通门电梯和净水系统进行虚假宣传的事实； 证据八、《催告书》、回执，证明原、被告签订的《商品房买卖合同》已经于2019年12月份解除的事实。 文德公司辩称：《商品房买卖合同》中记载的国有土地使用权面积、供暖等错误，被告已经及时通知买受方对错误内容进行修改、补正，并在政府网站进行公告，由于多数购房户常年在外地，导致部分合同未能修改；《商品房买卖合同》的内容错误并不影响原告购买商品房的特定位置、质量及正常使用功能，原告要求解除合同不符合合同约定及法律规定；原告诉称房屋渗水、漏水现象，如属实，按合同约定应属于保修范围责任，房屋存在一般质量问题不构成根本违约，原告要求解除合同没有事实和法律依据。 文德公司为支持其抗辩，向法庭提交如下证据： 证据一、《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、《不动产权证书》，证明涉案房屋已经竣工验收合格，并办理产权登记，完全符合规划设计要求； 证据二、照片一组，证明原告反映的渗水漏水现象被告已及时进行了修理且已修复完好。 以上证据均经庭审举证、质证，本院予以在卷佐证。 根据认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年9月13日,王晶莹与文德公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定王晶莹购买文德公司开发的位于利辛县××镇××路××路××幢××层××号房屋,房屋建筑面积129.42㎡、单价8551.95元、总价1106794元，王晶莹应于2017年9月13日前支付首付款226794元，余款88万元向中国工商银行利辛县支行贷款支付，文德公司应当自2019年10月31日前向王晶莹交付该商品房。合同签订后，王晶莹与中国工商银行利辛支行签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定中国工商银行利辛支行向王晶莹发放个人住房购置贷款88万元用于购买上述房屋，贷款期限为360个月，自2018年1月1日至2048年1月1日，同时约定了相关贷款利率计算方式。王晶莹用上述房屋作为抵押为银行贷款办理了抵押登记，文德公司为此提供保证担保。现王晶莹按照合同约定按月支付按揭贷款。2019年10月28日，案涉房屋竣工并经验收合格。2019年10月31日，文德公司通知王晶莹收房，王晶莹到现场查看房屋后，因房屋渗水等问题，王晶莹未接收房屋。 另查明，2020年7月27日，利辛县市场监督管理局作出利市监罚字〔2020〕306号行政处罚决定书，认定文德公司在设备平台、贯通门电梯和净水系统方面存在发布虚假广告的情形，责令文德公司立即停止发布虚假广告并处罚款580000元。文德公司对行政处罚决定不服向利辛县人民政府申请复议。2020年10月25日，利辛县人民政府做出利复字〔2020〕38号行政复议决定书，维持利市监罚字〔2020〕306号行政处罚决定。2019年12月16日，王晶莹父亲王永建通过快递的方式向文德公司法定代表人杨国龙发出催告书，要求解除《商品房买卖合同(预售)》，快递回执显示他人代收。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格，意思表示真实，合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《商品房买卖合同（预售）》合法有效，原、被告均应按照合同约定，全面履行各自的义务。原告按照合同约定支付购房款，被告也按照合同约定的期限，在房屋验收合格后，通知原告接收房屋，双方均履行了合同的主要义务。本案争议的焦点系原告以交付的房屋与宣传时及样板房房型不一致，且存在房屋渗水、无供暖设施设备、土地使用面积不符、贯通门电梯和净水系统方面存在虚假宣传等理由主张解除合同，是否成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”关于原告主张的文德公司交付的房屋与宣传时及样板房房型不一致的问题，不属于上述司法解释规定的解除购房合同的条件范围。原告举证的案涉房屋房型宣传图页注明房型为“灵动可变”，为买受人在房屋交付后装修改造提供了可选择性，并印制了改造前及改造后的效果图。根据当事人庭审陈述，改造后的效果更符合原告的心理预期。经审查上述户型彩页及相关证据发现，改造前的效果图即与实际交付房屋布局一致，实际使用面积符合购房合同的约定，同时该房型的设计为原告进一步改进房屋装修预留了空间，且该预留的空间并未计入购房面积，可见被告就该房型的宣传并非存在恶意，原告也并未因为被告的宣传导致自身实际利益受损，故原告就此事由，不足以主张解除合同。关于房屋是否存在渗水问题，因原、被告均提供照片证明其主张，且即使房屋渗水，被告应承担的是修复责任，故原告就此事由亦不足以主张解除合同。关于原告主张无供暖设施设备、土地使用面积不符、贯通门电梯和净水系统方面存在虚假宣传的问题，因被告已自行整改，并在政府网站进行公示，且利辛县市场监督管理局已对其进行过处罚，故原告就此事由请求解除合同，本院不予支持。原告主张原、被告《商品房买卖合同（预售）》已解除，因无证据显示被告已收到原告解除合同的催告书，对此主张，本院不予支持。综上，原告主张解除合同的理由不能成立，亦未能举证证实案涉房屋主体结构质量不合格或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用的其他证据，本院对其主张解除《商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求不予支持。原告主张的其他诉讼请求，均建立在解除《商品房买卖合同（预售）》的基础上，因其解除案涉房屋买卖合同的理由不能成立，故对其他诉讼请求，本院亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王晶莹的诉讼请求。 案件受理费8263元，由原告王晶莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 相 燕 二〇二一年三月十日 书记员 郁晓枫