贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1412号上诉人（原审被告）：贵州中进大宗商品交易中心有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经开区软件园6号楼），统一社会信用代码：91520390MA6DMH8A93。法定代表人：张风弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱军平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨冬，男，1972年12月16日出生，汉族，江苏省南京市人，住南京市六合区。上诉人贵州中进大宗商品交易中心有限公司（以下简称中进公司）与被上诉人杨冬合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初12262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中进公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回杨冬的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由杨冬承担。事实及理由：1.中进公司系商品现货交易平台，就本案的茅仙酒交易，中进公司仅为产品购销交易提供平台服务，为参与交易的各方提供系统支撑、资金结算服务、产品交收信息服务等，并未参与交易。2.涉案茅仙酒购销交易的产品是现货交易而不是期货交易，总经销在中进公司平台上销售的茅仙酒，在上线前就已客观存在，杨冬等市场参与者在买入产品后，有权选择随时交收货物。3.电子仓单的交付、转移是采取电子记账方式，不需要仓单等物权凭证的实物交付。4.一审判决认定茅仙酒购销所涉的合同是标准化合约，进而推定交易标的是期货合约，混淆了示范合同、格式合同与标准化合约、期货合约。5.原判认定杨冬不能控制自己的资金，是对商品现货交易的结算账户的错误认定，杨冬等人通过交易系统和银商绑定相关协议，直接对结算账户内属于自己的资金进行操作，该账户内的资金由其自行控制。6.原判适用法律错误。首先，本案不应适用《期货交易管理条例》，且根据《期货交易管理条例》第四十六条之规定，若涉案交易属于非法期货交易，应由有关部门进行认定。其次，原判根据《期货交易管理条例》及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定中进公司与杨冬之间并不存在的交易合同无效，系适用法律错误。杨冬二审未作书面答辩。杨冬向一审法院起诉请求：1.请求判决确认其与中进公司之间合同无效；2.判令中进公司返还合同款740,000元；3.案件诉讼费、保全费由中进公司承担。一审法院认定事实：中进公司在2016年8月2日经贵州省商务厅（2016）161号文件批准投入运营，2016年8月9日，中进公司成立。贵州省商务厅在批复文件中要求“严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作。”2019年7月11日中进公司客服为杨冬开通交易账户，交易产品为“贵州茅仙酒”，交易方式为结合中进公司通过系统报出的买、卖交易双向价格，杨冬自行决定买入（建仓）或卖出（平仓），可以即买即卖，并可适时提现（出金）。整个交易没有实物的交割，也没有提单、仓单等物权凭证的交付。从2019年7月11日开始至2019年7月26日，杨冬累计投入资金（入金）750,000元，提现（出金）10,000元。2020年3月，杨冬产生亏损向中进公司投诉，中进公司向杨冬提供与案外人东莞赣融实业投资有限公司（以下简称赣融投资公司）的和解协议书电子档，约定由赣融投资公司赞助杨冬256,494元，杨冬签字后将和解协议邮寄给中进公司，但中进公司未将赣融投资公司盖章的和解协议送达给杨冬，也未将和解的情况告知杨冬。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、案涉交易的性质是现货交易还是期货交易；二、杨冬签署的和解协议是否具有效力。关于焦点一：期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。其与现货交易的本质区别是交易目的不同，现货交易的目的在于货物所有权的转移，期货交易的目的在于通过期货市场价格波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。本案中杨冬在交易平台上进行多次交易并“出金”多次，杨冬非以取得货物所有权为目的，案涉交易行为类似于期货交易。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《期货交易管理条例》第六条第二款：“未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”之规定，本案中进公司组织杨冬进行类似期货交易合同应认定为无效，中进公司应向杨冬返还750,000元－10,000元＝740,000元。关于焦点二：杨冬签署的和解协议系期货交易衍生的合同，该合同同样属于无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及第五十八条的规定，判决如下：一、杨冬与贵州中进大宗商品交易中心有限公司就2019年7月期间的交易合同无效；二、贵州中进大宗商品交易中心有限公司在本判决生效后十日内返还杨冬740,000元。案件受理费5,600元（已减半收取）由贵州中进大宗商品交易中心有限公司承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为：案涉交易的性质是现货交易还是期货交易。根据《期货交易管理条例》的规定,期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本案中，中进公司开设网络平台，客户只要通过中进公司的审核，就可在上述网络平台上开户并向中进公司指定的账户汇入一定数量的资金即可与中进公司交易。就单个客户而言，与中进公司是一对一的交易，但中进公司是同时与众多客户开展买卖行为，实际上构成集中交易的结果。杨冬的交易行为系在中进公司的交易平台上发生,参与交易的产品品种、交易单位等要素均已在交易前确定。杨冬在中进公司交易平台上自2019年7月11日开始至2019年7月26日进行过的多次交易,既非以实际交付实物为目的,亦非以销售实物从而收取相应对价为目的,且亦未发生任何实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。上述事实证明涉案交易之目的并非转移茅仙酒的所有权，而是通过价格涨跌获得利润，故涉案交易不符合以实物交付和支付对价为目的的现货交易模式,一审法院认定涉案交易行为的性质属于期货交易并无不当。根据《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”、第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”之规定，在中进公司未能举证证明其已获得国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准的情况下，其与杨冬进行在交易平台上发生的交易行为，违反了前述《期货交易管理条例》的相关规定，应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，一审判决由中进公司返还杨冬740,000元并无不当。综上所述，中进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,200元，由贵州中进大宗商品交易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二一年三月二十九日法官助理张洋书记员汪建霞