上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1299号原告：上海愉辉房地产营销策划有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王洪清，总经理。被告：钱敏，男，1981年4月1日生，汉族，住上海市。原告上海愉辉房地产营销策划有限公司与被告钱敏委托合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告上海愉辉房地产营销策划有限公司的法定代表人王洪清，被告钱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海愉辉房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还已结佣金9,909.16元；2．判令被告支付逾期违约金(以9,909.16元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至判决生效之日)；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，被告时任上海恒耀房地产营销策划有限公司市场部渠道经理一职。被告就委托原告分销“绿地汇浦雅苑(绿地新里波洛克公馆)”项目，双方签署《绿地波洛克公馆分销代理协议》。2018年6月3日，被告推荐客户张幼幼购买该项目6#37号402室物业(以下简称“涉讼物业”)一套，被告委托原告帮助其开票结佣，并沟通好原告扣下该笔佣金的20%作为公司税务成本。原告通过公司员工刘欣支付给被告佣金9,909.16元。但2019年12月28日张幼幼因其个人原因申请退房并办理了退房手续。按照原、被告双方合同第七条约定，被告应返还原告全部佣金，但被告至今拒绝退还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。原告为其诉请向本院提交了如下证据材料：1．《绿地波洛克公馆分销代理协议》，用于证明原告与被告时任职公司建立委托合同关系，合同对退房退佣进行了约定；2．绿地集团客户退房承诺书，用于证明张幼幼因个人原因退房；3．原告员工刘欣收付款入账电子回执，用于证明原告支付该员工涉讼物业佣金10,000元；4．刘欣转账给被告的电子回执及聊天记录，用于证明刘欣支付给被告涉讼物业佣金9,909.16元；5．原告与被告微信聊天记录，用于佐证原告支付给被告涉讼物业佣金；6．(2020)沪0151民初8704号民事调解书，用于证明原告需退还上海恒耀房地产营销策划有限公司涉讼物业佣金。被告钱敏辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年3月底，本人堂姐张幼幼找到本人想要买绿地波洛克公馆的房屋，本人把她介绍给原告，并和原告达成口头约定，如果客户成交，按照付款金额的1%，扣除开票及成本，作为对于我介绍客户给原告的佣金。2018年6月3日，张幼幼和绿地签订了《上海市商品房预售合同》，并支付了首付款。原告按照客户付款金额1,238,987元的1%，扣除成本，将其中的9,909.16元支付给我作为佣金。事后，张幼幼和绿地公司解除了买卖合同，根据原告和上海恒耀房地产营销策划有限公司签订的分销协议，原告应当返还佣金，但是该协议是原告与上海恒耀房地产营销策划有限公司签订，并不是和被告签署，原、被告之间没有约定如果解除合同需要返还佣金。被告已经完成了居间义务，无需返还佣金。被告钱敏向本院提交如下证据：1．《上海市商品房预售合同》，用于证明2018年6月3日，张幼幼与上海绿地青迈置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，并办理了贷款手续，本人已经完成居间义务；2．付款凭证，用于证明张幼幼为购买涉讼物业支付了1,238,987元；3．解除协议，用于证明张幼幼与上海绿地青迈置业有限公司解除了涉讼物业的《上海市商品房预售合同》。根据当事人陈述和庭审举质证，本院认定事实如下：2018年3月20日，上海恒耀房地产营销策划有限公司(甲方)与原告(乙方)签订《绿地波洛克公馆分销代理协议》，由甲方委托乙方销售绿地汇浦雅苑的房源。协议约定：甲方按乙方每月分销成功房源总金额的1%支付代理服务费，对于贷款客户凡乙方及其下属分销公司所介绍的客户与甲方签订预售/销售合同拥有购房资格并支付完首付款35%及以上后90个工作日内结算给乙方35%比例的销售服务费，待客户剩余全部房款到账后90个工作日内结算乙方剩余65%销售服务费。经甲方确认并在有效期限内的乙方客户最后与甲方签署网备《上海市商品房预售/出售合同》后，作为乙方分销成功的唯一标志。若因乙方客户自身原因导致退房，乙方应在客户办理退房手续后3个工作日退还甲方已经结算给乙方该客户所购房源获取的全额销售服务费，……。签订该分销代理协议时，被告任职上海恒耀房地产营销策划有限公司，对协议内容知情。2018年上半年，被告推荐张幼幼通过原告的渠道购买绿地汇浦雅苑的房屋。2018年6月3日，张幼幼与上海绿地青迈置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买绿地汇浦雅苑XXX号XXX室房屋，总房价款3,538,987元，并按约支付了首付款1,238,987元。上海恒耀房地产营销策划有限公司支付了原告佣金12,386.46元。原告扣掉20%开票等费用后通过其员工刘欣支付给被告佣金9,910元。2019年12月28日，张幼幼向上海绿地青迈置业有限公司出具承诺书，表示本人因个人原因申请退房。同日，双方签订解除协议，一致同意即日起解除双方签署的《上海市商品房预售合同》，互不追究违约责任，张幼幼协助办理退房等相关手续，上海绿地青迈置业有限公司全额返还已付款并给予张幼幼按照同期贷款利率计算至实际支付日止的补偿款。2020年10月26日，上海恒耀房地产营销策划有限公司起诉本案原告要求退还佣金，经法院组织调解达成(2020)沪0151民初8704号调解书，本案原告需于2021年3月31日前退还上海恒耀房地产营销策划有限公司佣金12,386.46元。本院认为，被告推荐客户通过原告渠道购房，原告向被告支付佣金，双方之间构成居间服务合同关系。现双方争议焦点为，被告推荐的客户张幼幼退房，被告是否应退还原告佣金。首先，需要明确的是，《绿地波洛克公馆分销代理协议》系上海恒耀房地产营销策划有限公司与原告签订，尽管被告当时任职上海恒耀房地产营销策划有限公司，但在现有证据无法证实原、被告合意双方之间关系适用该协议的情况下，根据合同相对性，该协议并不当然约束原、被告之间关系；其次，原、被告双方就何种情形下应退还佣金未做约定，双方之间亦无交易惯例。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告向原告报告了订立合同的机会，促成张幼幼签订了《上海市商品房预售合同》，该合同合法有效，张幼幼依约支付了首付款，被告的居间义务已完成，理应得到相应报酬。之后，张幼幼与卖方协议解除预售合同并由卖方返还钱款并支付相应利息，但并无证据证明退房是因张幼幼的原因导致，更无依据证明与被告有关；再次，原告经调解自愿退还上海恒耀房地产营销策划有限公司相应佣金，与被告无关，原告不能以此要求被告退还佣金。综上，被告的居间义务已依法完成，有权获取报酬，原告要求被告退还佣金的诉请依据不足，本院难以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海愉辉房地产营销策划有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海愉辉房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二一年三月三十日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……；民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。