安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3647号 原告：夏远村,男,1981年10月24日出生,汉族,住浙江省瑞安市。 原告:翁庆奉,男,1976年4月11日出生,汉族,住浙江省瑞安市。 原告:谢荣化,男,1984年7月11日出生,汉族,住浙江省瑞安市。 共同委托诉讼代理人：潘立微，上海欧泽律师事务所律师。 被告:刘斌,男,1980年4月14日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘美富，安徽宣辉律师事务所律师。 被告:戴妮,女,1981年9月13日出生,汉族,住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：郭阳林，安徽向群律师事务所律师。 原告夏远村、翁庆奉、谢荣化与被告刘斌、戴妮合伙协议纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,于2020年11月11日公开开庭进行了审理,原告夏远村、谢荣化及三原告共同委托诉讼代理人潘立微、被告刘斌的委托诉讼代理人刘美富，被告戴妮的委托诉讼代理人郭阳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏远村、翁庆奉、谢荣化向本院提出诉讼请求：1、判令三原告退出与被告的合伙关系;2、判令两被告返还三原告投资本金共计390万元及利息(以390万元为本金自2020年8月14日起至实际还本付息之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息);3、判令本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：原告夏远村与被告刘斌系朋友关系。2017年原告夏远村与被告刘斌共同投资买卖石子、沙、石灰等,被告刘斌实际经营后认为前景不错便想扩大规模,经与原告夏远村商议,2018年下半年原告夏远村介绍自己的朋友原告翁庆奉、谢荣化与被告刘斌认识,在被告刘斌的诱导下三原告与被告达成口头合伙协议,由三原告各自出资130万元给被告,由被告刘斌负责实际经营买卖石子、沙、石灰等。原告谢荣化于2018年12月23日、2019年5月8日、2019年2月11日向被告一转账共计130万元。原告翁庆奉于2019年6月8日将30万元转账至被告刘斌个人账户,剩余100万元于2018年12月28日转账至原告夏远村的账户,由夏远村转给被告刘斌。原告刘斌于2017年至2020年期间因本次合伙多次向被告转账共计230万元,其中100万元为原告翁庆奉出资。自原告出资至今,一直是由被告刘斌实际经营管理,被告刘斌在合伙人群中一直称生意很好,利润可观,但其利用实际经营的便利对于合伙利润仅分配了一点点。三原告多次向被告刘斌要求分红无果,最近三原告感觉被告刘斌一直逃避分红之事,三原告察觉苗头不对且被告刘斌不久之后将三原告的微信、电话等联系方式拉黑,三原告就此与被告刘斌失联,无法得知经营状况更不可能得到分红。被告一的行为对合伙合作关系造成了严重的损害,三原告认为合伙已经无法进行下去。两被告系夫妻关系,该经营是在两被告婚姻关系存续期间的行为,故两被告应承担共同还款责任。 刘斌辩称，第一，被告认为本案的三原告非必要共同诉讼人，不需要在一个案件中进行处理，作为合伙纠纷首先要进行清算，被告刘斌在收到诉讼材料以后的，多次跟原告方联系进行清算，原告要求被告按照出资的款项返还，没有事实以及法律依据。第二，被告戴妮却对案涉情况不知情，不知道相关的情况，希望法庭给三原告和被告刘斌一个清算的时间，清算之后再处理。对原告诉请第一项没有意见，第二个诉请不同意，要求双方进行清算。 戴妮辩称：1、被告对三原告与被告刘斌合伙经营砂石业务以及双方之间经济往来不清楚，被告并没有参与经营活动，没有投资、获利。被告在与刘斌在婚姻关系存续期间因为感情不和，自2016年9月份开始与被告刘斌分居两地，独自在广州经营服装生意，两被告之间的经济是独立的，互不干涉，被告在生活方面不依靠刘斌。被告刘斌与三原告经营砂石业务，虽发生在婚姻关系期间，但三原告给被告刘斌的款项短短的2年时间高达390万元，远远超过用于夫妻家庭日常生活，从原告提供的银行转账记录可以证明被告没有参与砂石经营的事实，关于相关法律规定不也应当证明为夫妻共同债务；2、就本案三原告与被告刘斌之间合伙经营砂石业务，现三原被告要求返还出资款390万元，被告认为三原告与被告刘斌经营砂石，要求退伙或者散伙，应该对各合伙人经营期间的资产清算后，对所剩资产再进行分配，而不是简单的要求返还全部出资款，请求法院驳回三原告对被告的全部诉请。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。两被告对三原告提交的原、被告身份信息复印件、两被告的婚姻登记信息复印件、微信聊天记录复印件（136页）、转账记录一（夏远村提供）、转账记录二（夏远村提供）、短信截图（翁庆奉提供）、中国民生银行支付业务回单（谢荣化提供）、欠条、微信聊天记录（夏远村与戴妮的、刘斌与谢荣化、刘斌与夏远村的）、账目明细的真实性、合法性、关联性无异议，。被告戴妮提交的商铺租赁协议四份、房屋租赁合同四份，三原告、被告刘斌对证据的真实性无异议，本院予以确认并佐卷。被告刘斌未向本院提交证据。 本院上述确认的证据,本院认定的案件事实如下:2017年左右，夏远村与刘斌合伙经营砂石，由刘斌负责日常业务。2018年下半年，刘斌提出扩大经营，与夏远村协商后，夏远村介绍翁庆奉、谢荣化投资入伙。2018年12月7日夏远村将20万元分了四次，2018年12月21日又将15万元分三次转账至刘斌的银行账户，共计35万元。诉讼中，夏远村称35万元系先代翁庆奉支付的。2018年12月28日，翁庆奉将100万元分5次转账至夏远村的银行账户。2018年12月29日，夏远村又将该款中的65万元分13次转账至刘斌的银行账户。2019年6月8日，翁庆奉向刘斌的银行账户转账30万元。谢荣化分别于2018年12月25日向刘斌的银行账户转账10万元，2019年5月8日向刘斌的银行账户转账30万元。2020年8月10日向刘斌的银行账户转账90万元。夏远村于2019年2月5日向刘斌转账5万元，于2019年6月8日转账20万元，于9月26日转账20万元，于2020年1月10日转账25万元，于2020年1月12日转账20万元。夏远村、翁庆奉、谢荣化后续投资后，仍由刘斌负责日常经营。夏远村、翁庆奉、谢荣化、刘斌为合伙经营事项于2019年2月4日建立了“兄弟股东群”。2019年9月20日，刘斌在群里发送2019年6月份至7月份的账目，进行分红。2020年7月28日之后，刘斌拉黑了夏远村、翁庆奉、谢荣化的电话。 2020年9月2日，夏远村、翁庆奉、谢荣化向本院提起诉讼。2020年9月16日，夏远村、翁庆奉、谢荣化向本院申请财产保全，本院依法制作（2020）皖1802民初3647号民事裁定书，冻结被申请人刘斌、戴妮的银行存款、支付宝账户，查封被申请刘斌位于安徽省宣城市宣州区××乡××村××庄组××号房屋，及名下所有的车牌号为皖ＰＬ××××保时捷帕拉梅拉轿车，保全金额以390万元为限。之后，刘斌找到夏远村进行协商。2020年9月27日，刘斌分别向夏远村、翁庆奉、谢荣化出具欠130万元的欠条，承诺两年内还清，并让夏远村转交其出具给翁庆奉及谢荣化的欠条，翁庆奉、谢荣化不同意两年内还清的承诺，要求刘斌立即给付。 2020年10月24日，刘斌向谢荣化发送微信，内容为“阿化我是阿斌，一直以来都找不到什么方式给你发微信！其实这一年多来发生了很多事情，因为酒店有亏损，我们合伙的事情又不顺利……。去年我自己社会上的大哥找到我，说想去合肥开一个金融公司，也就是承兑汇票，他说很赚钱，公司是我和他一起拿的钱，因为我不懂，也特别相信他，不到半年把钱全亏玩了。……”。 2020年12月31日，承办法官通知被告刘斌到庭并制作谈话笔录。刘斌称有部分合伙期间的账目，在告知刘斌七日内提交相关账目后，之后刘斌未向本院提交任何证据。 本院认为,原、被告建立合伙关系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。在合伙经营期间，夏远村、翁庆奉、谢荣化将合伙款项交予刘斌，由刘斌负责经营事项。2020年10月24日，刘斌向谢荣化发送微信，在微信中刘斌自认已将投资款挪用其他投资，且款项已全部亏损，故双方合伙继续经营已无可能，故对夏远村、翁庆奉、谢荣化主张退出合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。对于夏远村、翁庆奉、谢荣化主张返还投资本金及利息的主张。庭审中，刘斌辩称要求清算，但在法庭释明后，刘斌仍未向本院提交合伙期间的账目，刘斌应自行承担举证不能的后果。另从双方设立的“兄弟股东群”内的内容看，在双方合伙经营期间，经营有盈利且进行了一部分的利润分配。2020年9月27日，刘斌向夏远村、翁庆奉、谢荣化各自出具了130万元的欠条，应视为双方对合伙期间款项的结算，但刘斌出具欠条时对与所欠款项的还款日期并未与翁庆奉、谢荣化协商，是与夏远村协商后让夏远村将欠条转交给翁庆奉、谢荣化，故对翁庆奉、谢荣化主张刘斌归还所欠的投资款130万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应自起诉之日起即2020年9月2日计算。夏远村因其在2020年9月27日与刘斌对所欠的款项达成一致的给付意见，同意刘斌两年内还清，该欠条对夏远村具有约束力，对夏远村的主张刘斌立即返还投资本金及利息的诉讼，本院不予支持。如刘斌在欠条承诺的期限内未给付，夏远村可另行主张权利。夏远村、翁庆奉、谢荣化未向本院证明该债务被用于刘斌与戴妮婚姻期间共同生活或者共同生产经营，对夏远村、翁庆奉、谢荣化主张戴妮承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》（法（办）发〔1966〕6号）第55条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘斌于本判决生效之日起十五日内给付原告翁庆奉欠款130万元及利息（自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告刘斌于本判决生效之日起十五日内给付原告谢荣化欠款130万元及利息（自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告夏远村的诉讼请求； 四、驳回原告翁庆奉、谢荣化的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38000元,保全费5000元，共计43000元，由原告夏远村负担14000元，被告刘斌负担29000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  吴晏萍 人民陪审员  张小平 二〇二一年三月四日 书 记 员  臧凯利 附法律条款 《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（法（办）发〔1966〕6号） 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号） 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。