河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0725民初594号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住新乡市平原示范区绿地泰晤士伊顿花园129号楼104室。法定代表人：娄亚磊，任经理。被告：李红旗，男，1965年3月16日出生，汉族，住郑州市。被告：张四清，男，1967年2月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。第三人：河南茗鸿汽车销售有限公司，住郑州市管城区紫辰路9号河南文化大厦1808室。法定代表人：王反修，任总经理。委托诉讼代理人：王露颖，系该公司员工。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告李红旗、张四清、第三人河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨顺公司的法定代表人娄亚磊、第三人茗鸿公司的委托诉讼代理人王露颖到庭参加诉讼，被告李红旗、张四清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红旗支付原告垫付款2600元并支付违约金（违约金自最后一期垫款次日按月利率2%标准计付至清偿之日止）；2、判令被告张四清对李红旗的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月15日，由茗鸿公司提供担保，被告李红旗向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工商银行郑州花园路支行）申请贷款79054元，购买奔驰牌轿车一辆，被告张四清为李红旗向茗鸿公司提供了连带责任反担保。贷款发放后，被告李红旗未按约定偿还银行贷款本息导致茗鸿公司向工商银行承担了担保责任。截止2020年9月23日，茗鸿公司累计为被告李红旗垫付本息共计2600元。2020年9月23日，茗鸿公司与原告巨顺公司签订了《债权转让协议》，茗鸿公司将上述债权转让给原告巨顺公司。上述款项经原告巨顺公司多次催要未果。被告李红旗、张四清未到庭，未提交书面答辩材料及证据。第三人茗鸿公司述称：茗鸿公司已按协议将债权转让给原告巨顺公司，该转让债权是有效存在的，不属于法定或约定的不得转让的情形。茗鸿公司已经将转让情况通知二被告，就该笔债权原告巨顺公司有权向二被告追偿。本院经审理认定案件事实如下：2017年7月15日，茗鸿公司（甲方）与被告李红旗（乙方）、签订《贷款服务合同》。合同约定：1、乙方购买奔驰牌汽车一辆，价值96000元，已支付29000元，余款67000元办理汽车贷款分期付款支付；2、甲方为该笔贷款提供担保，收取担保服务费；3、乙方未按时偿还贷款本息，致甲方承担保证责任的，从甲方偿还贷款本息之日以每日1‰标准向甲方支付违约金；4、本合同履行中需要通知对方的事项为书面送达，送达方式为特快专递发送至合同载明的通讯地址，无论何种原因（包括但不限于受送达方拒收、无人签收）均发生送达的效力；5、如发生争议，各方均以合同载明的地址和方式接收对方处理争议的所有文书及人民法院送达的法律文书；6、任何一方变更本合同载明的通讯地址、移动电话及电子信箱，均应以书面形式通知对方，对方在收到变更同之前已发出的通知为有效通知。2017年7月15日，张四清（甲方）与茗鸿公司（乙方）签订《担保及反担保合同》，张四清自愿为李红旗向茗鸿公司提供连带责任担保，保证期间自茗鸿公司承担保证责任之日起2年。2017年7月15日，工商银行郑州花园路支行（甲方）与李红旗（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。该合同约定：1、乙方向汽车销售商茗鸿公司购买奔驰牌汽车一辆，总价款为96000元，乙方自行支付首付款29000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币79054元；2、乙方按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分36期还款，首期偿还的金额为人民币2443.12元，以后每期偿还的金额为人民币2382元；3、乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。合同还就还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则进行了约定。2017年7月15日，工商银行郑州花园路支行（甲方）与李红旗（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车抵押合同》。该合同约定乙方自愿以所购涉案车辆向甲方提供抵押担保。2017年7月15日，茗鸿公司向工商银行郑州花园路支行出具担保函，为李红旗向工商银行郑州花园路支行申请的贷款提供连带责任保证。保证范围为主债权及利息、逾期罚息、复利、违约金等。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。涉案分期付款合同履行期间，李红旗未依约按时偿还贷款本息。茗鸿公司依约向贷款银行履行了保证责任，于2018年3月30日通过茗鸿公司员工王云玲向李红旗还款账户转账2600元，用于偿还李红旗欠付的银行贷款本息。2020年9月30日，工商银行郑州花园路支行为茗鸿公司出具《情况说明》。该说明载明：截止2019年9月23日，茗鸿公司合计替李红旗垫付贷款本息2600元，茗鸿公司履行了连带责任保证义务。2020年9月23日，茗鸿公司与巨顺公司签订《债权转让协议》，就其垫付贷款本息所形成的债权转让予巨顺公司。2020年9月23日，茗鸿公司向李红旗作出《债权转让通知书》，该通知书载明：茗鸿公司已与巨顺公司签订《债权转让协议》，将因代李红旗垫付银行贷款本息所形成的债权及其他从权利一并转让给巨顺公司，李红旗应向巨顺公司履行相关义务。该通知通过邮政速递向李红旗邮寄，物流显示邮单李红旗未签收。2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李红旗为购买案涉车辆，与工商银行签订贷款合同，向工商银行借款79054元，并约定按月分36期偿还。李红旗在履行合同过程中，未依约按时偿还贷款本息。茗鸿公司作为连带责任保证人依约向贷款银行履行保证责任，截止2020年9月23日，茗鸿公司共计代李红旗偿还贷款本息2600元。茗鸿公司依法享有向李红旗进行追偿的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且应当通知债务人。茗鸿公司与巨顺公司签订《债权转让协议》，将其债权让予巨顺公司；该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性效率性规定，为有效合同，本院予以确认。现该债权转让的结果已由债权人茗鸿公司通过邮寄送达方式通知李红旗，邮单显示李红旗未签收。根据茗鸿公司与李红旗签订的《贷款服务合同》约定，送达方式为特快专递发送至本合同载明的通讯地址，无论何种原因（包括但不限于本人拒收、无人签收）均发生已通知对方的效力；本合同履行中若发生争议，双方均以上述地址和方式接受对方处理争议的所有文书及相应的法律文书。茗鸿公司的送达为有效送达，案涉债权转让对李红旗发生法律效力，李红旗应根据通知要求，依约向巨顺公司履行债务人义务。依据《贷款服务合同》约定，李红旗未按时偿还贷款本息，致茗鸿公司承担保证责任的，从茗鸿公司偿还贷款本息之日李红旗按日1‰支付违约金。巨顺公司作为案涉债权受让人，请求降按月利率2%，自最后一期垫付款之次日开始计算违约金。本案巨顺公司的损失实为李红旗占用茗鸿公司垫付代付款给茗鸿公司造成的损失，一般认为，该损失应认定为垫付款被占用的利息损失，即占用期间按贷款市场报价利率计算的损失。茗鸿公司与李红旗约定自违约之日起按日1‰支付违约金，属于惩罚性赔偿约定；由于李红旗未到庭参加诉讼，未提出违约金过高抗辩，为平衡双方当事人利益，本案依据公平原则，确定违约金费率按年利率24%及同期1年期贷款市场报价利率4倍、以2020年8月20日为界分段计算。为简化计算方式，本案均按同期1年期贷款市场报价利率4倍计算。故，本案确认李红旗应以2600元为基数、按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率（3.85%）的4倍、自原告最后一次垫付款之次日（2018年3月31日）计算至垫付款还清之日的利息。根据《担保及反担保合同》约定，张四清为李红旗的贷款向茗鸿公司提供了连带担保责任，且约定保证期间为保证期间自茗鸿公司承担保证责任之日起2年，目前本案所涉款项尚在张四清的担保期间内，且茗鸿公司与巨顺公司的债权转让行为也未加重担保人张四清的负担，张四清仍应对李红旗的债务向巨顺公司承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李红旗于本判决生效之日起十日内支付河南巨顺企业管理服务有限公司款2600元，并支付以2600元为基数、按年利率15.4%、自2018年3月31日计算至垫付款还清之日的利息。二、张四清对李红旗的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回河南巨顺企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。以上，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25元，由被告李红旗、张四清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴纳上诉费之日起五日内将诉讼费缴纳凭证交本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二一年三月三日书记员  王 昕