北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初130号原告：岳玉潭，男，1957年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京陆源律师事务所律师。被告：马丙全，男，1955年7月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄丽英，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告岳玉潭诉被告马丙全、黄丽英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳玉潭及其委托诉讼代理人陆玉红，被告马丙全、黄丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳玉潭向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款251747元；2.请求判令二被告支付原告利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，以251747元为本金，自2020年11月1日起至实际履行之日止；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：因原告岳玉潭与被告马丙全是朋友关系，被告马丙全与被告黄丽英是夫妻关系，夫妻二人共同经营养殖公司为北京万顺发养殖有限公司。自2012年开始，被告马丙全因购买饲料陆续从原告处借款，并出具多份欠条、借条。2014年11月10日出具欠条一张，借条一张。一张欠条写有“欠条：今欠岳玉潭现金计壹万捌仟肆佰伍拾陆元整，半年不要利息。落款为大北务马炳全，2014年11月10号”，另一张借条为“借条：今借岳玉潭现金柒万陆仟玖佰元整，利息按2分，落款为大北务马炳全，2014年11月10号。”2015年3月15日出具欠条两张，一张欠条写有“欠条：今欠岳玉潭款计壹拾壹万捌仟陆佰捌拾元整，利息按2分。落款为欠款人马炳全，2015年3月15日”，另一张欠条写有“欠条：今欠岳玉潭现金计贰万捌仟肆佰捌拾叁元。落款为欠款人马丙全，2015年3月15日”。后续原、被告整理相关借条欠条，被告把借款打在了一张总条上，写有“借条：今借到岳玉潭现金计贰拾伍万壹仟柒佰肆拾柒元整，落款为借款人马炳全，2020年5月10日”。后经原告多次索要，被告不予支付。综上所述，原告认为，二被告的欠款是用于夫妻共同的养殖业，用于家庭，故要求二被告共同连带还款；为维护原告的合法权益，依据我国法律的相关规定，特诉至贵院，请依法裁判。被告马丙权辩称，我与原告之间不是民间借贷关系，我是买原告的饲料，原告是卖鸡饲料的，我们是合同关系、买卖关系，2009年开始，原告同意我赊欠饲料钱，直到鸡生产，没有利息。不算利息，我欠的饲料款不超过8万元。因为利滚利，所以产生的这么多钱。一袋饲料原告利润20块钱，原告还计算利息，所以我不同意原告的诉讼请求。被告黄丽英辩称，我不知道，从始至终，我只知道欠饲料款，只是几万块。头年马丙全告诉我给原告打欠条了，原告起诉我们了，一共20多万元，我也不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告岳玉潭称，被告马丙全、被告黄丽英系夫妻关系，因经营养鸡场从其处购买鸡饲料欠其鸡饲料款118680元，被告马丙全曾向其借款76900元，并于2020年5月10日一并出具总借条。原告岳玉潭提交如下证据欲证明其诉讼请求，被告马丙全、被告黄丽英亦发表如下质证意见：（一）2014年11月10日的借条复印件、岳学文出具的证明，欲证明被告马丙全欠原告岳玉潭76900元，利息约定月息2分。借条内容为“今借岳玉潭现金柒万陆仟玖佰元整，利息按2分，大北务马炳全，2014.11.10号”。原告岳玉潭称2020年5月10日出具总借条后，该借条原件已经还给了被告马丙全。岳学文出具的证明内容为“2009年6月20日马丙全找到岳玉潭到我家来说马丙全想借几万块钱，我父母怕马丙全没有偿还能力，我爸妈说你借钱没有担保人借不了你钱，当时双方叫岳玉潭做了担保人并且要求打借条要由担保人来写，再由借款人马丙全给岳玉潭打借条，这样马丙全从我父母手拿了7万元现金，当初借款的几年，每年的利息是由岳玉潭从马丙全家拿回，再交到我父母手。2013年因我家里出了意外，家里急需用钱，我找到岳玉潭想把马丙全借的钱本金加利息全部收回，岳玉潭说我去找马丙全说明你家的情况，问马丙全能否还你钱。岳玉潭找马丙全回来说马丙全给不了你钱，我说他给不了钱我冲你要，后来岳玉潭在2013年11月10日连本金加利息76900元现金给我了”。本院当庭电话联系岳学文，岳学文称：我认识岳玉潭，我们是一个村的，我不认识马丙全。早期，我爸妈借给岳玉潭的钱，岳玉潭给打了一个欠条，后来我爸妈去世了，我拿欠条找岳玉潭要，岳玉潭说是马丙全借的，但是我说谁借的我找谁要。我爸妈借钱给马丙全，但是没有直接借给马丙全。我爸妈没有和我说过是马丙全借的钱。岳玉潭说是给马丙全借的，我说条是谁写的，没有马丙全的名字，我说谁写的我找谁要。证明内容是岳玉潭告诉我的，说当时我找岳玉潭要钱，岳玉潭告诉我的过程，借款是借的我父母的，我没有在场。庭审中，关于该笔借款发生过程，原告岳玉潭称“2009年，被告马丙全当时急需用钱，马丙全本来要和岳怀如家借钱，我们互相认识，现在岳怀如的儿子岳学文给我们出具了证明。岳怀如家担心马丙全没有偿还能力，叫岳玉潭当担保人，并且实际不是担保人，是岳玉潭给岳怀如写的借条，借条写的本金7万元，月息2分，实际上7万元直接给了被告马丙全，马丙全给岳玉潭写的借条，约定的利息2分。岳怀如家里出了意外，急需用钱，岳玉潭就连本带息76900元还给岳怀如家了。被告马丙全认可借条的真实性，称“是我打的条。过程不认可，借条写完之后，我一分钱没有见到。我没有和岳怀如借过钱，我去过岳怀如家，但是钱我没有见到。我打完条但是没有见到钱。76900元这是我给原告打的饲料款的钱，原告拿没拿到钱我不知道，我没有拿到钱。这76900元我没有还过。那天下小雪，因为我欠原告饲料款，原告不让我欠款了，原告让我去岳怀如家，找岳怀如借钱，但是我没见过钱，钱就给原告了。我没有见过原告给岳怀如打的欠条，我不认可”。被告黄丽英称“马丙全说原告领他去岳怀如家打条了，没有拿钱，人就回来了。马丙全从始至终就和我说的就是欠一部分饲料钱，关于条我都没有见过”。（二）2014年11月10日欠条复印件，欲证明被告马丙全欠原告岳玉潭18456元。该欠条内容为“今欠岳玉潭现金计壹万捌仟肆佰伍拾陆元整，半年不要利息。大北务马炳全，2014.11.10号”。原告岳玉潭解释称，该18456元是上述76900元借款从2013年11月10日至2014年11月9日期间的利息，按照月息2分计算的，并称2020年5月10日出具总借条后，该欠条原件已经还给了被告马丙全。被告马丙全认可上述2014年11月10日欠条复印件的真实性，称“是我写的，18456元也是饲料钱。写完总条之后，2014年11月10日借条、欠条的原件在我这里。2014年11月10日借条、欠条的所有手写体都是我写的”。被告黄丽英称“我不知道，我只知道欠饲料钱，但是不知道多少钱”。（三）2015年3月15日欠条复印件，欲证明被告马丙全欠原告岳玉潭118680元，月息2分。原告岳玉潭解释称，该118680元是累计的饲料钱，后来出具欠条的时候转化为借款的，并称2020年5月10日出具总借条后，该欠条原件已经还给了被告马丙全。欠条内容为“今欠岳玉潭款计壹拾壹万捌仟陆佰捌拾元整，利息按2分。欠款人马炳全，2015年3月15日”。被告马丙全认可上述欠条的真实性，称“是我写的，也是饲料钱。我没有借过现金。至于为什么打条，一会我详细说”。被告黄丽英称“我不知道，我只知道欠饲料钱，但是不知道多少钱”。（四）2015年3月15日欠条复印件，欲证明被告马丙全欠原告岳玉潭28483元。该欠条内容为“今欠岳玉潭现金计贰万捌仟肆佰捌拾叁元。欠款人马丙全，2015年3月15日”。原告岳玉潭称，该28483元是利息，是118680元自2014年3月15日至2015年3月15日期间的利息，月息2分，并称2020年5月10日出具总借条后，该欠条原件已经还给了被告马丙全。被告马丙全认可上述欠条的真实性，称“是我写的，也是饲料钱”。被告黄丽英称“我不知道，我只知道欠饲料钱，但是不知道多少钱”。（五）2020年5月10日借条原件，欲证明被告马丙全欠原告岳玉潭共计251747元。该借条内容为“今借到岳玉潭现金计贰拾伍万壹仟柒佰肆拾柒元整。借款人马炳全，2020.5.10号”。原告岳玉潭称，该251747元是上述（一）至（四）款项的总和，其中有一笔9228元没有单写欠条，是76900元自2014年11月10日至2015年5月10日半年的利息，月息2分，合计总共251747元。被告马丙全认可上述借条的真实性，称“是我写的，写完总条之后，之前的四张借条都给我了，是原告妻子让我写的，我当时没有算就写了，我拿到诉状之后，我计算了一下，多了9000多元，原告说是利息，但是没有约定，原告另外加利息没有和我商量，之前四张欠条没有说利息”。被告黄丽英称“我不知道，我只知道欠饲料钱，但是不知道多少钱”。庭审中，被告马丙全称“我与黄丽英是2009年8月开始养鸡，第一次养3000只，饲料是原告送的，当时说好了可以赊欠，当时只有买鸡的钱，没有买料的钱。赊欠的时候我打条了。送不到一年，原告就不送了。这个时间是零散的打欠条，2014年的时候应该找我打的一个汇总的欠饲料的条。原告找我打，我没有办法只有打。我当时没有打算还利息，原告让我怎么写，我就写的。利息是后签的。2020年5月是原告找我把原来的条汇总一下，我当时没有算，就打了条，后来发现还多了9000多元”。本院认为：关于原告岳玉潭主张的欠款及利息问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告岳玉潭主张的2014年11月10日借条涉及的借款76900元，被告马丙全虽辩称系鸡饲料款，不认可系双方之间的借款，但其并未提交证据证明。且即使如马丙全所述系鸡饲料款，因其为原告岳玉潭出具借条并约定利息，故已经转化为欠款，原告岳玉潭有权要求其偿还。关于2015年3月15日欠条涉及的118680元，被告马丙全认可该笔款项系鸡饲料款，被告马丙全、被告黄丽英亦认可欠原告岳玉潭鸡饲料款，虽被告马丙全辩称该118680元包含利息，但并未提交证据证明，因被告马丙全为原告岳玉潭出具借条并约定利息，故已经转化为欠款，原告岳玉潭有权要求其偿还。关于原告岳玉潭主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。2020年5月10日，被告马丙全为原告岳玉潭出具金额为251747元的借条，结合双方当事人庭审陈述及借条约定的利息标准，经本院核算，该251747元借条涉及的利息并未违反法律规定，原告岳玉潭有权要求被告马丙全偿还。双方2020年5月20日出具的借条中并未约定还款期限，原告岳玉潭有权随时要求返还，但需要给债务人一定的履行期限。结合本案欠款发生时间来看，原告岳玉潭要求被告马丙全按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年11月1日起至实际履行之日止支付利息，并无不当，因该251747元中包含本金195580元（118680元+76900元）及利息56167元，故计算利息时应以本金195580元为基数。关于被告黄丽英是否应该共同偿还问题。夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，关于2015年3月15日欠条涉及的118680元，原告岳玉潭及被告马丙全均陈述为鸡饲料款，被告马丙全、被告黄丽英亦认可欠原告岳玉潭鸡饲料款，故该笔款项确实属于被告马丙全、被告黄丽英夫妻共同债务，应共同偿还118680元及因该债务产生的利息。关于原告岳玉潭主张的2014年11月10日借条涉及的借款76900元，该数额明显超出家庭日常生活需要，原告岳玉潭并未提交证据证明该笔款项用于被告马丙全、被告黄丽英夫妻共同生活，亦未提交证据证明被告黄丽英知情且同意，故无权要求被告黄丽英共同偿还。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告马丙全、被告黄丽英共同给付原告岳玉潭147163元及利息（以118680元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月1日计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内履行；二、被告马丙全给付原告岳玉潭104584元及利息（以76900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月1日计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告岳玉潭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由被告马丙全、被告黄丽英共同负担1622元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告马丙全负担916元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二一年三月二十四日法官助理  郭姗姗