北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16257号原告：张浩哲，男，1995年7月19日出生。委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。被告：郭一凡，男，1993年7月25日出生。委托诉讼代理人：罗磊，浙江天册（北京）律师事务所律师。原告张浩哲与被告郭一凡民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张浩哲及其委托诉讼代理人白望金，被告郭一凡的委托诉讼代理人罗磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩哲向本院提出诉讼请求：1.判令郭一凡偿还张浩哲借款人民币1762870元及资金占用期间利息（以1762870元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年2月11日起计算至本金实际付清之日止）；2.判令郭一凡承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月24日至2019年1月29日，郭一凡同张浩哲结伴到澳门旅游。旅行期间，郭一凡向张浩哲借款1080000元港币（期间已偿还240000元港币）。回京后，郭一凡再次向张浩哲借款500000元港币。另外，案外人王萌、孙梦新向张浩哲借款650000元港币，郭一凡承诺，该二人都还不上，则由其偿还。现王萌、孙梦新均未偿还上述借款，郭一凡应当承担还款责任。以上未偿还款项按当时汇率折合人民币共计1762870元。张浩哲多次向郭一凡催讨借款，但郭一凡一直拒绝还款，故张浩哲提起本次诉讼，请求人民法院依法裁判。郭一凡辩称，不同意张浩哲的诉讼请求，郭一凡与张浩哲之间不存在民间借贷法律关系。在澳门旅行期间，张浩哲、郭一凡及几个朋友去赌场赌博，均输了钱，张浩哲输钱后不甘心，多次想让郭一凡及朋友写“欠条”“还钱”以降低其损失。张浩哲与第三人张振中之间的转账与郭一凡无关。张浩哲曾就同一案由、同一诉讼请求、同一被告向北京市第四中级人民法院起诉，开庭后，张浩哲自知诉讼请求缺乏事实和法律依据，申请撤诉。张浩哲起诉另外两个人没有得到支持，所以把款项强加给郭一凡，毫无依据，郭一凡从未向张浩哲认可过替他人偿还欠款或者是承担任何担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日至2019年1月29日，张浩哲与郭一凡至澳门旅游，期间二人至赌场赌博。张浩哲主张，在澳门期间，郭一凡向其借款1080000元港币，其中郭一凡已偿还200000元港币，尚有840000元港币未偿还，折合人民币为754320元；回北京后，张浩哲替郭一凡偿还欠款500000元港币、替王萌和孙梦新偿还欠款650000元港币，折合人民币共计1008550元，其中向张振中账户转账1008000元人民币，支付现金550元人民币。为证明其主张，张浩哲向本院提交如下证据：1.张浩哲与郭一凡的微信聊天记录截图，证明2019年1月31日，郭一凡让张浩哲帮其垫款，并向张浩哲提供了第三人张振中的银行账号。该聊天记录显示：2019年1月31日，张浩哲向郭一凡发送信息“我垫咱俩的吧，要不手机没钱了，真的”，郭一凡回复“那胖子他没到呢啊，这不是说好了结账今天就垫上十来万，你先垫上吧，明后天我让胖子给你，他给不上让他借都得顶上，我这两天也让人给你打钱，能打多少是多少”……郭一凡向张浩哲发送手机计算器截屏显示数字为1008550并回复“那不会，实在给不上这不还有我呢么，你放心吧”……郭一凡向张浩哲发送信息“6222020200017421468工商银行运河迎宾支行张振中”；2019年2月19日，张浩哲向郭一凡发送信息“凡你说我这忙到最后借钱都给归上厅里，厅里的不能拖着，但也不能一直这么拖着我吧”，郭一凡回复“我也明天回去吧，回北京说吧”。庭审中，张浩哲称“厅里”指的是澳门赌场，郭一凡找赌场的人借钱，张浩哲替郭一凡把借款还给了赌场，郭一凡答应回北京后偿还，但是一直没有还。郭一凡对于该证据的证明目的不予认可，认为聊天记录不完整，无法体现郭一凡向张浩哲借款或者垫钱的事实，郭一凡向张浩哲发送张振中的银行账户信息只是替张浩哲记录账户信息并转发。2.张浩哲名下中国工商银行账号为×××的账户明细及转账凭证6张，证明张浩哲已按照郭一凡要求于2019年1月31日及2月1日将借款1080000元人民币汇入第三人张振中账户，以及郭一凡在澳门期间向张浩哲借款1080000元港币的事实。张浩哲称，其于2019年1月24日至2019年1月27日向潘进昆、刘月华、颜家伟、陈秀红、莫甲燕、账户转账系兑换港币现金，其中2019年1月24日向刘月华账户转账150000元人民币、向潘进昆账户转账89800元人民币，2019年1月25日向颜家伟账户转账448500元人民币，2019年1月26日向刘月华账户转账269100元人民币、向陈秀红账户转账534000元人民币，2019年1月27日向莫甲燕账户转账230000元人民币，加上2019年1月27日郭一凡支付30000余元人民币，共计兑换港币1975000元，张浩哲将其中1080000元港币现金借给了郭一凡。郭一凡对该证据证明目的不予认可，认为无法证明郭一凡及张浩哲之间存在借款交付的事实。3.张浩哲、郭一凡及案外人孙梦新的录音资料，证明郭一凡认可其在澳门旅行期间及回北京后，共向张浩哲借款1340000元港币。录音第43分10秒，张浩哲“33加5、38、加10、48，厅里50、98，60里拿走50，甭管你跟胖子怎么算了，少了多了的，148，98加50,148，之前那后手你换那你出那个3万多块钱人民币换4万港币那头，再换那30，那10万块是我出的，但是你净落应该是10万块钱，你没动本，等于你没动过本金，你给王萌了对吧，OK，现在是158的账”，郭一凡“净落15的，应该是，我给他20留了5万块钱”，张浩哲“你赢了15是吗？”郭一凡“那这5万块钱是赌场白给我的呀”，张浩哲“行，就说你甭管赢多少，就说从咱这儿撤回来一共那个158对吗”，郭一凡“对，158理所应当”，张浩哲“那么我理所应当先给你减20，是我自己拿的，138，再理所应当给你减去一个3万8千块钱，4万块钱港币，是134，这是咱哥俩的事”，郭一凡“那我那5万块钱呢”，张浩哲“你那5万钱是不是让王萌给你背上啊，你给他了，你没给哥们回过来啊”，郭一凡“行，134是吧，134是不是我结了134就没我事儿了”，张浩哲“不是，这怎么叫没你事，你先听我说啊，不是说你结这134就跟你没关系了”；第45分20秒郭一凡“所以我就想问是不是134，这钱咱俩的账”，张浩哲“咱俩的账，没错，你说的”，郭一凡“是不是我掏134咱俩就没事儿了”，张浩哲“咱俩没账了”。郭一凡认可双方发生过该次聊天，但主张聊天内容不能证明郭一凡认可其向张浩哲借款的事实。另，张浩哲主张其替王萌、孙梦新偿还欠款共计650000元港币，郭一凡曾承诺，如该二人无法偿还，由其代为偿还，现王萌和孙梦新未偿还，故应当由郭一凡进行偿还。郭一凡对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张浩哲主张其与郭一凡之间存在民间借贷法律关系，虽根据录音证据，郭一凡有表达向张浩哲支付款项的意思表示，但现有证据仍不足以证明张浩哲与郭一凡之间存在借贷合意，郭一凡亦不认可双方存在借贷关系，故对于张浩哲主张其与郭一凡之间存在民间借贷法律关系的意见，本院不予采信。另外，关于张浩哲要求郭一凡偿还其替王萌、孙梦新垫付款项的主张，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，对于张浩哲以民间借贷纠纷为由，要求郭一凡偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张浩哲的全部诉讼请求。案件受理费20666元，由张浩哲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二一年三月三十一日法官助理 卢文婷书 记 员 王跃佳