云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初3548号原告：童建波，男，1987年6月24日出生，彝族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：段国富，云南砺剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄海峰，男，1987年5月19日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：弥勒市锋辉物流有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇同心路中段。法定代表人：黄海峰。二被告的委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：弥勒睿驰汽车销售有限公司，住所地：弥勒市同心路中段。法定代表人：童建波。诉讼代表人：罗朝兵，男，1979年2月18日出生，哈尼族，农民，住普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，现住弥勒市。第三人：杨跃，男，1988年9月25日出生，傣族，农民，住弥勒市。原告童建波与被告黄海峰、弥勒市锋辉物流有限公司（以下简称“锋辉公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，第一次公开开庭进行了审理。原告童建波及其委托诉讼代理人段国富、被告暨被告锋辉公司的法定代表人黄海峰、二被告的委托诉讼代理人桂家春到庭参加诉讼。诉讼中，因本案的审理结果与弥勒睿驰汽车销售有限公司（以下简称“睿驰公司”）、杨跃有利害关系，故本院依职权追加睿驰公司、杨跃为第三人参与诉讼，第二次公开开庭进行了审理，原告童建波及其委托诉讼代理人段国富、被告暨被告锋辉公司的法定代表人黄海峰、二被告的委托诉讼代理人桂家春、第三人睿驰公司的诉讼代表人罗朝兵、第三人杨跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童建波向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告停止侵权，被告锋辉公司限期搬离现经营场地、恢复场地原状。如无法恢复，经济损失赔偿金额以现场实际评估核算为准；2.判令二被告支付原告经营场地自2020年5月18日起至2020年10月17日止的租金5万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求若无法恢复，要求二被告赔偿其经济损失10万元。事实和理由：2018年3月30日，原告向张国福承租坐落于弥勒市饭店（北至市政人行道边、南至花鸟市场房屋边、东至东边道路边、西至酒店房屋边）及场地，总占地面积约3500平方米，并于同年4月4日签订了《场地房屋租赁合同》，承租期限为七年（自2018年3月30日起至2025年3月30日止），租金分两次付清，原告已经支付第一期三年半的租金38.3万元，第二期剩下三年半租金38.3万元于2021年4月30日支付。后来由于昌某要成立汽车销售公司，资金有限，便邀约原告共同投资该公司。经协商，原告以饭店前半部分场地租金入股占30%、昌馨媛（代吕云建持股）占30%、被告黄海峰占30%、罗朝兵占10%共同在原告承租的原秀水兰苑饭店前半部分场地成立第三人睿驰公司。后因昌某与段忱涛离婚，昌某把其在第三人睿驰公司的股份分给段忱涛享有后昌某退出公司的经营管理，段忱涛又把该部分股份变更在其弟弟段某名下。后原告与段忱涛、黄海峰不和就自己出来做事（但原告仍然是第三人睿驰公司的股东）。2020年5月，原告发现被告黄海峰在未告知和未经原告允许的情况下擅自在原告承租的原秀水兰苑饭店后半部分场地成立被告锋辉公司，不但占用了原告之前装修好的办公室，还私自把原来饭店内的绿化、池塘、小桥、景观石、景观树等全部毁坏，改造成水泥硬化场地。综上，二被告在原告不知情的情况下，擅自占用原告办公室，恶意破坏饭店内的园林景观并改造成水泥硬化场地，给原告造成极大的经济损失。为此，原告只有依法诉诸法院，请求法院支持原告诉讼请求为谢。被告黄海峰、锋辉公司辩称：一、原告所谓的事实与本案客观事实不符。2018年3月，原告和被告黄海峰以及另外两位股东罗朝兵、昌馨媛达成口头合伙协议，约定以原告的名义承租弥勒市花鸟市场北区原秀水兰苑饭店用于开设汽车销售及维修、经营饭店，租期为七年，头三年租金38.3万元由原告支付，其中30万元作为原告的合伙投资款，另外8.3万元由合伙公司退还原告。2018年4月4日，原告和出租方张国福、张帅签订《场地房屋租赁合同》，被告黄海峰及己聘请为公司经理的昌某作为见证人在合同上签字、按印。原告和被告黄海峰以及另外两个股东罗朝兵、昌馨媛于2018年4月28日合伙成立第三人睿驰公司，占股情况为原告出资30万，占股30%；昌馨媛出资30万，占股30%；罗朝兵出资10万，占股10%；被告黄海峰出资30万，占股30%。后第三人睿驰公司股东发生变更，重新签署了公司章程，该章程内容包括公司的名称、住址、经营范围、注册资本、议事规则、股东出资比例、占股情况等，并经全体股东同意，昌馨媛30%的股份全部转让给段某。2019年5月30日，所有股东、公司员工与公司之间进行债权债务清理，2019年6月1日至今，股东未对公司债权债务及资产进行清算，原因是公司一直处于亏损状态，无利润可分配，原告天天来公司闹、锁公司大门导致公司无法正常经营。在这种情况下，被告黄海峰将自己的3万元出借给原告，原告才停止吵闹并保证在公司债务及资产未结算清楚之前不再做有损公司利益的行为，否则自愿承担所有经济损失，该3万元借款在公司资产清算之后再多退少补。得到原告的承诺之后，被告黄海峰于2019年12月28日出借3万元给原告。因受新冠肺炎疫情影响，第三人睿驰公司一直处于亏损状态，在这种情况下，原告强制要求其他股东出资30万收购其股份，还侵吞公司财产2.5万元。为了减少亏损，经股东会会议决定，将销售大厅的后院停车场出租给第三人杨跃，租期为五年，每年租金30000元。签订合同后，第三人杨跃于2020年5月30日向第三人睿驰公司支付场地租金30000元（该款仍然在第三人睿驰公司账户内）。第三人杨跃向第三人睿驰公司承租了销售大厅后院停车场后因资金不足，与被告黄海峰合作设立了被告锋辉公司，双方对出资、利益分配、纠纷处理、违约责任等进行相应约定。二、原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。原告和被告黄海峰之间只存在债权债务关系，不存在侵害物权行为，原告和被告黄海峰作为第三人睿驰公司的股东，应当合力经营好公司才是王道，但从原告之前种种侵害公司及股东合法权益的行为可以看出，原告已经不想再继续经营公司，但设立公司应当有始有终，既然要散伙首先要清理公司债权债务及公司资产，对外承担相应债务之后再分配公司资产。原告隐瞒本案客观事实，对《场地房屋租赁合同》的内容断章取义，不利于纠纷的解决，原告应当积极与其他股东对接，核查、清算债权债务，合理、合法、公平、公正的处理好公司后期事务。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人睿驰公司述称：诉讼代表人罗朝兵认为其没有在第三人睿驰公司任职，无法代表第三人睿驰公司。第三人杨跃述称：涉案场地是第三人杨跃从第三人睿驰公司处承租而来，本打算经营物流公司，后与被告黄海峰共同经营被告锋辉公司。承租时第三人睿驰公司承诺允许进行改造，后被告锋辉公司拆除了原有的绿化、池塘、小桥、景观石、景观树，进行了硬化。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.居民身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格。2.《场地房屋租赁合同》复印件1份、上海浦东发展银行昆明白龙路支行批量查询导出明细复印件1份、浦发银行交易明细查询详情复印件7份，欲证实原告承租了坐落于弥物市饭店（北至市政人行道边、南至花鸟市场房屋边、东至东边道路边、西至酒店房屋边）及场地，总占地面积约3500平方米，租赁期限为七年，自2018年3月30日起至2025年3月30日止，且原告已付清2018年3月30日至2021年4月30日期间的租金38.3万元。3.被告锋辉公司的企业信用信息公示报告复印件1份、照片打印件5份，欲证实被告黄海峰擅自在原告承租的坐落于弥勒市饭店内成立被告锋辉公司，并毁坏原有园林景观改造成水泥硬化场地。4.照片打印件1份，欲证实弥勒市饭店内园林景观原状。5.证人昌某出庭作证的证言，欲证实二被告侵占的场地使用权人属于原告，不属于第三人睿驰公司。经举证，二被告对原告提交的证据1、4无异议；对证据2认为虽然当时以原告名义承租场地，但该场地实际上是原告在第三人睿驰公司的出资，同时另外两个股东作为见证人签字确认；对证据3认为不能证实原告欲证明的事实，是第三人睿驰公司将涉案场地出租给第三人杨跃，后第三人杨跃和被告黄海峰共同成立被告锋辉公司，第三人杨跃和被告黄海峰有权改动承租的租赁物；对证据5认为是第三人睿驰公司的股东协商后以原告名义承租场地，由其中2位股东作为见证人签字，原告承租的全部场地以30万元作价出资到第三人睿驰公司，由于证人侵吞第三人睿驰公司资产3万元才被撤销股东身份，故昌某的证言不可信。第三人睿驰公司、杨跃对原告提交的所有证据均无异议。二被告为反驳原告的诉讼请求和支持自己的辩解理由，向本院提交证据：1.《场地房屋租赁合同》复印件1份，欲证实2018年3月，原告、被告黄海峰以及罗朝兵、昌馨媛四人达成口头合伙协议，承租弥勒市饭店用于开设汽车销售及维修、经营饭店，以原告名义承租场地，三年租金38.3万元由原告支付，其中30万元作为原告的合伙投资款，另外8.3万元需退还原告。2018年4月4日，原告和张国福签订《场地房屋租赁合同》时，被告黄海峰、昌某作为见证人签字按手印。2.营业执照（副本）复印件1份，欲证实原告、被告黄海峰及罗朝兵、昌馨媛于2018年4月28日合伙成立第三人睿驰公司，其中原告、被告黄海峰、昌馨媛各出资30万分别占股30%，罗朝兵出资10万占股10%。3.第三人睿驰公司章程复印件1份，欲证实因股东变更重新订立了《弥勒睿驰汽车销售有限公司章程》，对公司的名称、住址、经营范围、注册资本、议事规则、股东出资比例、占股情况进行约定，经全体股东同意，昌馨媛30%的股份全部转让给了段某。4.第三人睿驰公司股东、员工与公司之间的债权债务清单复印件3份和二被告提交的说明1份，欲证实截至2019年5月30日，第三人睿驰公司各股东、员工与公司之间的债权债务已全部结清，2019年6月1日至今，股东未对公司债权债务及资产进行清算。5.收条、转账凭证复印件各1份，欲证实因第三人睿驰公司一直处于亏损状态，无利润可分配，原告天天来公司闹，并锁公司大门，被告黄海峰无奈将3万元出借给原告，原告保证在公司债务及资产未结算清楚之前不再做有损坏公司利益的行为，否则承担所有经济损失，该3万元在公司资产结算之后再多退少补，被告黄海峰于2019年12月28日将借款3万元转给原告。6.第三人睿驰公司股东会决议、场地租赁合同、收据、合作协议复印件各1份，欲证实因受到新冠肺炎疫情影响，第三人睿驰公司一直处于亏损状态，原告强制要求其他股东出资30万收购其股份，并侵吞第三人睿驰公司资产2.5万元。为了减少亏损，第三人睿驰公司股东会会议决定将销售大厅后院停车场出租给第三人杨跃，租期五年，每年租金3万元，第三人杨跃于2020年5月30日向第三人睿驰公司支付场地租金3万元，后与被告黄海峰合伙设立被告锋辉公司，双方对出资、利益分配、纠纷处理、违约责任等进行约定。7.证人段某出庭作证的证言、本院依职权对证人段某所作调查笔录1份、证人段某提交的收条复印件1份，欲证实第三人睿驰公司合伙经过及各股东的出资情况。8.第三人睿驰公司新董事群的聊天记录1份，欲证实原告在新董事群发言中从来没有否认第三人睿驰公司后场院不属于其出资入股范围，第三人睿驰公司所有股东都认可后场院的使用权属于全体股东。9.收条彩印件1份，欲证实张国福减免了弥勒市场地租金8万元，被告黄海峰已经将第二期租金中前期租金14万元交付给了张国福，现尚欠租金16.3万元。经举证，原告对二被告提交的证据1认为合同中并未载明达成合伙协议的相关情况，也没有退还38.3万元出资中8.3万元的证据，不认可；对证据2的真实性无异议，对原告推定的欲证事实不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告从未参与签订公司章程，且章程上描述原告以货币出资与实际不符；对证据4中有原告签名的材料无异议，且认为其余部分与本案无关；对证据5认为确实收到过被告黄海峰转账的品牌保证金3万元；对证据6不认可，认为原告作为第三人睿驰公司的法定代表人并未签订股东会决议，不认可第三人睿驰公司将涉案场地出租给第三人杨跃，合作协议与本案无关；对证据7的真实性有异议，认为证人段某系昌某前妻段忱涛的弟弟，与昌某陈述的出资情况相矛盾，不认可；对证据8的真实性无异议，但认为该聊天记录不连续完整，聊天记录上反映的内容也没有包含原告主张的场地；对证据9的真实性有异议，认为张国福曾经说被告黄海峰多次联系他，故该收条可能是后期制作的。第三人睿驰公司、杨跃对二被告提交的所有证据均无异议。本院依职权调取的证据：1.现场平面图1份、照片打印件7份，说明本案争议现场情况。2.2020年11月27日本院依职权向周冬梅所作调查笔录1份，说明第三人睿驰公司的股东出资情况。经举证，原、被告对本院依职权调取的证据1均无异议；对证据2，原告认为场地后半部分本来就是用于开饭店的，但周冬梅陈述不客观，二被告及第三人睿驰公司、杨跃均无异议。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交和本院依职权调取的证据，相对方均无异议的部分，能证实各方当事人欲证明的事实，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2与二被告提交的证据1一致，能证实原告向张国福承租弥勒市弥阳镇原秀水兰苑饭店场地及双方签订《场地房屋租赁合同》对租金、租期、支付租金方式等进行约定，被告黄海峰、昌某作为见证方在该合同上签字，但不能证实原告在第三人睿驰公司的出资情况，故采信该证据能证明的事实；证据3中企业信用信息公示报告仅能证实被告锋辉公司的注册信息，照片能反映出争议场地的现状及由被告锋辉公司在管理使用，但不能证实被告锋辉公司毁坏园林景观情况，采信该证据能证明的事实；证据5，证人昌某关于原告在第三人睿驰公司出资情况的陈述前后不一致，其他关于第三人睿驰公司的股东出资占比等情况与原告、被告黄海峰及二被告申请的证人段某以及第三人睿驰公司诉讼代表人罗朝兵陈述一致，故能证实各位股东在第三人睿驰公司约定的出资比例、出资金额等情况，但不能证实原告在第三人睿驰公司的实际出资情况，采信该证据能证明的事实。二被告提交的证据2仅能证实第三人睿驰公司的注册登记信息，不能证实二被告欲证明的其他事实，采信该证据能证明的事实；证据3仅能证实第三人睿驰公司的公司章程情况，但不能证实二被告欲证明的其他事实，采信该证据能证明的事实；证据4系第三人睿驰公司与各股东之间的结算清单，但不能证实系第三人睿驰公司各股东对于债权债务的资产清单，采信该证据能证明的事实；证据5，收条和转账凭证相互印证，能证实原告已收到被告黄海峰垫付的3万元品牌保证金，但不能证实二被告欲证明的其他事实，采信该证据能证明的事实；证据6能证实被告黄海峰、段某、罗朝兵共同协议约定将涉案空地出租给第三人杨跃，双方签订了《场地租赁合同》，对租期、租金等进行了约定，第三人杨跃支付了2020年6月1日至2021年5月31日的租金3万元给第三人睿驰公司，被告黄海峰和第三人杨跃签订合作协议约定合伙经营被告锋辉公司，但不能证实二被告欲证明的其他事实，采信该证据能证明的事实；证据7中收条和二被告提交的证据9一致，能证实被告黄海峰向张国福支付弥勒市饭店场地第二期租金情况，采信该证据能证明的事实；证据8系微信聊天记录，并未反映涉及本案空地问题，不能证实二被告欲证明的事实，不予采信。本院依职权调取的证据2，能证实各位股东在第三人睿驰公司的出资比例、出资金额等情况，但不能证实原告在第三人睿驰公司的实际出资情况，采信该证据能证明的事实。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告（承租方）和张国福（出租方）签订了《场地房屋租赁合同》，约定原告承租坐落于弥勒市饭店（北至市政人行道边、南至花鸟市场房屋边、东至东边道路边、西至酒店房屋边）及场地，总占地面积约3500平方米，租赁期限为7年，自2018年3月30日起至2025年3月30日止，于合同签订之日支付租金8.3万元，于2018年4月30日支付30万元，第二次租金38.3万元于2021年4月30日前支付，并对其他权利义务进行约定，昌某、被告黄海峰作为见证方在该合同上签字、按印。2018年，原告、被告黄海峰、昌某、罗朝兵达成口头协议约定成立第三人睿驰公司，其中原告出资30万，占股30%；被告黄海峰出资30万，占股30%；昌馨媛代持（实际为昌某）出资30万，占股30%：罗朝兵出资10万，占股10%。2018年4月28日，第三人睿驰公司成立。2018年4月30日，原告向张国福支付了2018年3月30日至2021年4月30日的租金38.3万元。2019年3月12日，第三人睿驰公司的各股东签订了公司章程，对公司名称、住所、经营范围、注册资本、股东出资、机构设置等相关事项进行了约定。2019年5月30日，第三人睿驰公司各股东之间进行结算。2019年12月28日，被告黄海峰垫付3万品牌保证金给原告。2020年5月18日，被告锋辉公司成立。2020年5月30日，第三人睿驰公司的股东被告黄海峰、罗朝兵、段某决定将销售大厅后面空地及办公室出租给第三人杨跃。同日，第三人睿驰公司与第三人杨跃签订《场地租赁合同》，约定租期为5年，自2020年6月1日起至2025年6月30日止，租金为3万元／年，于合同签订后支付1万元，于2020年6月20日前支付2万元，以后租金于每年4月20日支付。2020年6月1日，第三人杨跃向第三人睿驰公司支付了2020年6月1日至2021年5月31日的租金3万元。2020年6月10日，被告黄海峰和第三人杨跃签订合作协议，约定共同经营被告锋辉公司。现原告认为其对向张国福承租的场地中后半部分即靠南部分的场地享有使用权，二被告现使用该场地侵害其物权，故向本院起诉，要求解决。另查明，被告黄海峰已与张国福就弥勒市饭店（北至市政人行道边、南至花鸟市场房屋边、东至东边道路边、西至酒店房屋边）及场地第二期租金达成协议，明确减免第二期租金8万元，由被告黄海峰于2021年2月14日支付租金14万元，剩余的16.3万元于2021年3月30日前付清，现被告黄海峰已支付了14万元租金给张国福。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告以其向张国福承租坐落于弥勒市饭店及场地出资至第三人睿驰公司，现原告认为仅就其承租场地中北边部分场地出资，原告申请的证人昌某对原告出资情况陈述前后不一致，被告黄海峰、段某以及财务会计周冬梅均认为原告以其承租场地全部出资，罗朝兵自述不清楚原告的出资情况，故各位股东之间对于原告出资的陈述不一致。其次，第三人睿驰公司并未出具过书面材料明确原告及其他股东的出资情况，且在实际经营管理过程中，并无独立的财务管理制度确认各股东的出资情况。最后，根据2019年5月30日经原告确认的结算清单显示，原告支付至第三人睿驰公司有48万余元，第三人睿驰公司已退还原告13.8万余元，另有原告代被告黄海峰出资近3.5万余元，与被告黄海峰陈述原告出资30万元相符。综上所述，结合本案实际情况，本院认定原告将其从张国福处承租的场地已全部出资至第三人睿驰公司，承租场地的使用权人系第三人睿驰公司，而第三人睿驰公司将承租场地转租给第三人杨跃的行为与本案不属于同一法律关系，在本案中不予评判，现原告主张要求二被告停止侵权，将被告锋辉公司搬离现经营场地、恢复原状以及支付租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告童建波的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告童建波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  李继华审判员  刘福清审判员  孙云霞二〇二一年三月二十五日书记员  王海旭