广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2292号上诉人（原审原告）：姚永勇，男，汉族，1965年2月20日出生，住广东省化州市********。委托诉讼代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄洪超，男，汉族，1970年6月19日出生，住广东省化州市********。被上诉人（原审被告）：邱金娣，女，汉族，1971年9月20日出生，住广东省化州市********。被上诉人（原审被告）：黄文艺，男，汉族，1994年1月18日出生，住广东省化州市********。上诉人姚永勇因与被上诉人黄文艺、邱金娣、黄洪超买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚永勇及其委托诉讼代理人林雄、被上诉人黄洪超、邱金娣、黄文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚永勇上诉请求：一、依法判决撤销(2020)粤0982民初1275号民事判书；二、依法判决被上诉人黄洪超、邱金娣、黄文艺连带支付饲料款共250740元给上诉人姚永勇，并按年利率6%支付资金占用利息，资金占用利息从2018年10月8日起计至全部饲料款付清之日止。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、判决错误。首先，被上诉人黄洪超与被上诉人邱金娣是夫妻关系，与被上诉人黄文艺是父子关系，三人未分家是同一家人。被上诉人黄洪超经营的猪场无论以个人名义经营还是以家庭名义经营，无论被上诉人邱金娣、黄文艺是否直接参与经营，只要被上诉人黄洪超经营的猪场是用家庭共有财产投资，养猪收益归家庭所有，被上诉人黄洪超养猪所欠的债务就属于家庭共同债务。其次，本案债务是被上诉人黄洪超养猪期间所欠的饲料款并不是黄洪超借款，所以无论被上诉人黄洪超是以个人名义经营养猪还是以家庭名义养猪，其养猪的资金属于家庭共同投资，养猪收益也归家庭所有，根据《物权法》第一百零二条及根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻共同生产经营所欠的债务属夫妻共同债务。被上诉人是同一家庭共同成员，没有任何证据证明被上诉人黄洪超养猪资金是其个人资金，也没有任何证据证明被上诉人黄洪超养猪收益归其个人所有，因此，被上诉人黄洪超养猪所欠的饲料款当然属于家庭共同债务并不是其本人债务，一审将被上诉人黄洪超养猪所欠的饲料认定是其本人的债务没有任何事实和法律依据。二、本案被上诉人黄洪超养猪是家庭经营还是其个人经营，收益是否归黄洪超个人所有的举证责任应由被上诉人举证而不是由上诉人承担举证责任。本案仅有被上诉人陈述邱金娣、黄文艺没有参与养猪经营，但没有任何证据证明其不参与经营，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(一)当事人的陈述.....”一审法院仅依据被上诉人单方陈述就认定邱金娣、黄文艺没有参与养猪经营没有任可事实和法律依据，认定事实不但错误而且严重违法。被上诉人也没证据证明养猪投资及收益归黄洪超个人所有，所以一审以以所谓《购贷欠款合同》没有邱金娣、黄文艺签名为由认定邱金娣、黄文艺没有参与经营不但违反常识，而且与法律规定相悖。综上，一审判决认实事没有证据证明，适用法律错误，判决严重错误，请二审依法改判。黄洪超辩称：欠款是我欠的，签名也是我签的，什么都是我自己的。不可能要其他人承担的。邱金娣辩称：我对黄洪超欠款的事情不清楚的。我出外地工作了。黄文艺辩称：我一直在外工作，我父亲养猪的事情我知道，但是欠款的事情我是不知道的。我父亲养猪欠下的饲料款我是不知情的。我和我母亲一直在外工作，我们不是不想还钱，和上诉人协商过。姚永勇向一审法院起诉请求：1.判令被告黄洪超、邱金娣、黄文艺共同支付原告饲料款共250740元，并按年利率6%支付资金占用利息，资金占用利息从2018年10月8日起计至全部饲料款付清之日止(计至起诉2020年4月8日利息为22566.6元)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姚永勇经营饲料生意，被告黄洪超经营养殖场，被告黄洪超常以赊购方式在原告处购买饲料。2018年10月8日，经双方结算，被告黄洪超尚欠原告饲料款250740元。被告黄洪超在《购货欠款合同书》“欠款人”处签名确认欠款数额，该《购货欠款合同书》约定“主要条款......如果超期不付清，按国家法律规定按月计收利息，并加收欠款额日5%的滞纳金，同时欠款人用财产抵押偿还......”。结算后，被告未付款，原告遂提起诉讼。另认定，被告邱金娣与被告黄洪超系夫妻关系，被告黄文艺系被告黄洪超、邱金娣的儿子。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。被告黄洪超欠原告姚永勇饲料款250740元未付的事实有被告黄洪超签名确认的《购货欠款合同书》为凭，且被告黄洪超在诉讼中亦自认上述事实。故，原告请求被告黄洪超付清尚欠的饲料款250740元，有事实和法律依据，予以支持。原告要求被告从结算日2018年10月8日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告主张从结算日起计算利息有事实及法律依据，予以支持。因被告签订的《购货欠款合同书》上约定“......如果超期不付清，按国家法律规定按月计收利息，并加收欠款额日5%的滞纳金....”，该约定对双方当事人具有约束力，双方当事人应依约定履行。现原告主张要求被告从结算日起按年利率6%支付利息，有事实及法律依据，依法予以支持。至于被告邱金娣、被告黄文艺应否承担连带清偿本案债务的问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，《购货欠款合同书》仅有被告黄洪超的签名，被告邱金娣及黄文艺均抗辩称其没有参与经营；原告虽称养殖场经营收益供被告黄洪超家庭生活所用，但未能提供任何证据予以证实。故，对原告要求被告邱金娣、被告黄文艺承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限被告黄洪超在本判决生效后十日内付清尚欠的饲料款250740元及利息(从2018年10月8日起按年利率6%计至付清款日止)给原告姚永勇；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699.80元，由被告黄洪超负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的意见和主张，本案的争议焦点是被上诉人邱金娣、黄文艺是否应对黄洪超拖欠的饲料款共同承担偿还责任。本案是买卖合同纠纷，被上诉人黄洪超欠上诉人姚永勇的饲料款250740元的事实有《购货欠款合同书》证实，因此，黄洪超应偿还尚欠的饲料款及相应的利息给姚永勇。对于邱金娣、黄文艺应否对饲料款承担共同清偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，作为债权人应提供证据证明所欠款项债务人用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案合同书上仅有黄洪超一人签字确认，邱金娣、黄文艺否认参与经营，上诉人不能提供证据证实养殖场的经营收入供家庭生活所用或邱金娣、黄文艺两人参与实际经营，或夫妻、子女共同作出的意思表示，因此，对姚永勇的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人姚永勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5399.6元，由上诉人姚永勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二一年三月二日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。