中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20200号原告：朱佩俊，男，1974年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：张宓玲，上海中常达律师事务所律师。被告：朴元东(PARKWONDONG)，男，1972年5月13日出生。被告：姜召羅(KANGSORA)，女，1973年4月1日出生。原告朱佩俊与被告朴元东(PARKWONDONG)、姜召羅(KANGSORA)追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告朱佩俊的委托诉讼代理人张宓玲到庭参加诉讼。被告朴元东、姜召羅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告代付的债务720,822.51元。事实和理由：2014年原、被告经人介绍相识，因被告为韩国人有从事餐饮经验，双方一致同意在上海市长宁区开设“韩妈妈”品牌的韩国烤肉店，主要经营由被告负责，经过选址调研发现古北地区韩式料理盛行，原被告决定在长宁区虹桥路XXX号星空广场租赁场所，2014年6月20日，碍于被告韩国籍身份不便，双方决定由原告先出面与案外人上海亚和投资管理有限公司(以下简称亚和公司)签订《租赁合同》及《补充条款》，约定原告承租由亚和公司改建后的长宁区虹桥路XXX号的“星空购物中心”8-402单元经营“mama’s(韩妈妈)”品牌餐饮店，承租面积为202平方米，租赁期为自起租日起5年。为了规范双方的权利和义务，2014年7月23日，原告(甲方)与被告(乙方)签署《合伙协议书》，约定自愿合伙经营出资的上海韩妈妈餐饮管理有限公司(以下简称韩妈妈公司)，总投资130万元，原告出资65万元，被告出资65万元，各占投资总额的50％。由于中国大陆餐饮公司特殊性先设置内资公司，由原告代替双方持股100％股份。本合伙企业经营期限为十年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。韩妈妈公司盈余按照各自的投资比例分配，债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。他人可以入伙，但须经甲乙双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。2014年11月1日，原告从亚和公司取得交付的租赁房屋，并开始进行设计、装修，后为了扩大经营，原、被告又引进案外人孟某某作为合伙投资者，2015年5月22日，原告(甲方)与被告(乙方)、案外人孟某某(丙方)签署《合伙协议书》，三方约定，自愿合伙经营出资的韩妈妈公司，总投资180万元，原告出资54万元，被告出资90万元，丙方出资36万元，各占投资总额的30％、50％、20％。由于中国大陆餐饮公司特殊性先设置内资公司，由原告代替被告持股80％(原告自己30％以及代持被告的50％)、案外人20％。韩妈妈公司盈余按照各自的投资比例分配，债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。其余约定与第一次《合伙协议书》一致。2015年5月31日，“韩妈妈”餐饮品牌正式在星空广场营业，原告、被告、案外人等某某向长宁区市场监督管理局提交办理营业执照等经营必须的证照的手续，但由于星空广场产权人为中国人民解放军后勤部，亚和公司作为承租方，与上海警备区第一招待所签订该地址(原名洛城、和平广场)改扩建项目并取得租赁经营权，但在亚和公司改扩建完成后，确无法取得《建设工程租赁许可证》等证照，导致星空广场成为违法建筑，无法办理齐全所有经营证照，直至2015年12月16日，店铺才取得上海市长宁区市场监督管理局颁发的《营业执照》，但至2017年8月31日停业一直未取得《食品经营许可证》。由于租赁场所为违章建筑，极大影响“韩妈妈”餐饮的经营，原告与案外人孟某某据定于2017年8月31日彻底关停店铺并进行清算，但被告不同意，执意要求继续开业，并承诺2017年9月之后产生的全部费用自行承担，与原告及案外人无某，因此在店铺2017年8月底短暂停业整顿后，被告于2017年9月自行再次开业，但由于实在无法继续经营，2017年12月底再次停业并未在继续开业。2018年，三位合伙人一致同意，由签约《租赁合同》的原告向出租方亚和公司提起诉讼，诉讼所需要的费用由原告先行支出，2017年9月之后债权债务由被告自行承担，其余债权债务由三人根据诉讼所产生的后果按照《合伙协议书》的出资比例承担。该案件立案后，经上海市长宁区人民法院一审判决案号：2018沪0105民初1467号，以及上海市第一中级人民法院生效判决案号2019沪01民终14593号判决维持，原告需要赔偿上海亚和投资管理有限公司785,046.22元，诉讼支出全部由原告一人支出垫付，包括执行款、一审、二审诉讼费、律师费等各项债务。综上，根据中华人民共和国合同法及相关法律规定、《合伙协议书》第五条约定、以及各方其他约定，二被告应承担2017年9月之前韩妈妈公司债务的50％，以及2017年9月之后全部债务，且原告对外已经偿还全部债务，有权向被告进行追偿。二被告PARKWONDONG、KANGS0RA确一直处于失联状态，恶意逃避债务。故诉至法院。被告朴元东、姜召羅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对原告证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2014年7月23日，原告作为甲方、二被告共同作为乙方签订合伙协议书，约定：第一条甲乙双方自愿合伙经营双方出资韩妈妈公司，总投资为130万元，甲出资65万元，乙出资65万元，各占投资总额的50％、50％。合同终止后韩妈妈公司餐饮技术权和解释权归乙方所有。第二条由于中国大陆餐饮公司的特殊性先设置内资公司，由甲方代替双方持股100％股份。内资公司成立一年内申办韩妈妈公司转成中外合资公司，公司转成中外公司后甲方无偿转让50％给乙方。……第四条本合伙企业经营期限为十年。如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。第五条合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。韩妈妈公司盈余按照各自的投资比例分配。韩妈妈公司债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。第六条他人可以入伙，但须经甲乙双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。……第十条此协议适合于上海市长宁区虹桥路XXX号星空广场B402处双方出资共同组建的韩妈妈公司。原告与两被告均在落款处签字。2015年5月22日，原告作为甲方、二被告作为乙方、案外人孟某某作为丙方签订合伙协议书，约定：第一条甲乙丙三方自愿合伙经营出资韩妈妈公司，总投资为180万元，甲出资54万元，乙出资90万元，丙方36万元，各占投资总额的30％、50％、20％。合同终止后韩妈妈公司餐饮技术权和解释权归乙方所有。第二条由于中国大陆餐饮公司的特殊性先设置内资公司，由甲方代替乙方持股80％股份，丙方持股20％。内资公司成立一年内申办韩妈妈公司转成中外合资公司，公司转为中外公司后甲方无偿转让50％给乙方。……第四条本合伙企业经营期限为十年。如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。第五条合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。韩妈妈公司盈余按照各自的投资比例分配。韩妈妈公司债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。第六条他人可以入伙，但须经甲乙丙三方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。……第十条此协议适合于上海市长宁区虹桥路XXX号星空广场B402处双方出资共同组建的韩妈妈公司。原告、被告朴元东、案外人孟某某在落款处签字。2017年12月8日上午12时25分，朴元东向原告方发送微信，表示“因为我们自身判断失误造成的问题，9月开始后面产生的费用部分由我们来承担”。同日上午12时36分，朴元东再次发送微信表示“9月之后的费用我们承担不就行了吗？我是说如果真的发生问题的话”。后朴元东又发送微信：“从结果来看，我们也是重新开张营业后亏了钱……以后发生的问题当中，9月份之后的问题将由我们来负责……太晚了……早点儿休息吧……律师是负责欧巴店面的担当律师，那位律师已经受托多家星空广场的案子了……后面的进展情况我会及时和你沟通的。”朴元东使用的微信昵称即为“朴元东”，微信号为“parkwondong7298”，英文字段与其护照上所载名字一致。2018年2月2日，韩妈妈公司出具授权书，上载“上海韩妈妈餐饮管理有限公司三位合伙人/股东(朱佩俊、朴元东及姜召羅、孟某某)一致同意，授权朱佩俊代表公司及三位合伙人，对虹桥路XXX号星空广场B402韩妈妈店铺出租方上海亚和投资管理有限公司提起诉讼，诉讼支出(诉讼费、律师费等因诉讼产生的全部费用)由朱佩俊先行垫付。在诉讼最终取得生效判决文书结果后，各方同意按照投资比例分配或承担因诉讼产生的债权债务金额，朴元东及姜召羅、孟某某按照《合伙协议书》约定的投资比例返还朱佩俊代为垫付的诉讼支出”。落款处盖有韩妈妈公司公章、朴元东名章，并有原告签字。上海市长宁区人民法院于2019年6月27日就朱佩俊诉亚和公司房屋租赁合同纠纷一案作出(2018)沪0105民初14367号民事判决，判决中查明事实如下：2014年6月26日，朱佩俊与亚和公司签订租赁合同及补充条款，约定朱佩俊承租上海市长宁区虹桥路XXX号的“星空购物中心”B-402单元，保底租金自起租日起计的第一、二年每月保底租金为67,586元，自起租日起计的第三、四年每月保底租金为73,730元；物业管理费每月13,130元；2017年7月26日至2017年12月25日水费共3,352.50元(2017年7月26日至2017年8月25日期间为706.10元)；2017年7月26日至2018年5月25日电费共87,161.80元(2017年7月26日至2017年8月25日期间为17,053.30元)；2017年7月26日至2018年2月25日煤气费共11,214元(2017年7月26日至2017年8月25日期间为1,989.10元)。法院认为朱佩俊应向亚和公司支付自2015年1月起至2018年5月底的房屋使用费、物业管理费，并应参照合同约定标准的一定比例向被告支付使用期间的使用费、物业费。最终判决亚和公司返还朱佩俊租赁保证金217,503元、物业管理费保证金39,390元、公共事业费保证金20,000元、装修保证金10,000元、租金及物业管理费1,101,273元、装修等损失140,000元；朱佩俊支付亚和公司房屋使用费1,868,443.40元、物业管理费347,945元、水费3,352.50元、电费87,161.80元、煤气费11,214元；司法鉴定费18,000元，由朱佩俊负担9,779.70元、亚和公司负担8,220.30元；本诉案件受理费23,048.70元，由朱佩俊负担17,676.90元、亚和公司负担5,371.80元；反诉案件受理费14,995.24元，由朱佩俊负担8,687.62元，亚和公司负担6,307.32元。朱佩俊与亚和公司均不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年11月29日作出(2019)沪01民终14593号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,167.13元，由朱佩俊负担20,488.01元，亚和公司负担11,679.12元。原告确认上述案件中司法鉴定费与一审本诉案件受理费由其先行垫付，一审反诉受理费由亚和公司垫付。后亚和公司向上海市长宁区人民法院申请强制执行，案号为(2019)沪0105执5500号。2020年1月7日，原告向上海市长宁区人民法院汇款786,346.22元，摘要为“朱佩俊执行款”。现该执行案件已执行完毕。朱佩俊为上述案件诉讼，于2018年5月15日与上海中常达律师事务所签订民事委托代理合同，约定朱佩俊因与亚和公司之间的租赁纠纷一案，聘请上海中常达律师事务所的律师作为委托代理人。律师代理人为4万元。上海中常达律师事务所于2020年2月24日向原告开具金额为4万元的增值税发票。韩妈妈公司成立于2015年12月16日，注册资本10万元，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为原告，法定代表人为被告朴元东。诉讼中，原告明确其诉讼请求依据为：前案判决确认的房屋占有使用费与物业管理费按照法院判决比例折算，水费、电费、煤气费按照法院查实金额，由被告承担2015年1月至2017年8月费用的50％及2017年9月之后的全部费用；一审鉴定费、本诉诉讼费、反诉诉讼费、二审诉讼费、前案律师费由被告承担50％。本院认为，二被告系大韩民国公民，故本案系涉外追偿权纠纷。原、被告虽对法律适用未作书面约定，但合同约定的合伙事项发生于中华人民共和国，原告作为合同一方当事人，其经常居住地亦在中华人民共和国，现原告要求本案适用中华人民共和国法律处理，于法无悖，故本院确认本案应适用中华人民共和国法律处理。各方签订的两份合伙协议书系当事人真实意思表示，未与法律相悖，合法有效，对双方均具有约束力。虽然第二份合伙协议书上未有姜召羅签字，但其并未举证证明已退出合伙，且合伙协议书中其与朴元东是共同作为乙方，也可知二人关系密切，是共同作为合伙一方参与经营，而第二份合伙协议书上有朴元东签字，因此能够确认姜召羅仍为合伙人之一，且二被告间对于合伙事项应当按照约定承担共同责任。原告提起前案诉讼实际是为履行合伙事务，授权书上有各方合伙的目标公司韩妈妈公司盖章确认，亦有朴元东加盖名章，其未对名章真实性提出异议，且即使名章并非朴元东本人加盖，依据合伙协议书的约定，各方也应当对诉讼支出的费用承担相应责任。另朴元东承诺对2017年9月之后的费用承担全部责任，系其真实意思表示，本院予以确认，但姜召羅并未对该意思表示予以确认，故2017年9月之后的费用应全部由朴元东个人承担。授权书形成于前案诉讼前，亚和公司提起反诉并不属于授权书所约定的范围内，故各方关于2017年9月后费用的承担并未形成新的合意，仍应当由朴元东个人承担。对于金额的认定，本院认证如下：房屋占有使用费，若依据合同约定计算，2015年1月至2017年8月的租金应为67,586元*24个月+73,730元*8个月=2,211,904元，2017年9月至2018年5月的租金应为73,730元*9个月=663,570元。法院确认2015年1月至2018年5月的房屋占有使用费1,868,443.40元，酌定的比例应为1,868,443.40元/(2,211,904元+663,570元)=0.65。故被告朴元东应承担2017年9月至2018年5月的全部房屋占有使用费431,320.50元。物业管理费，法院确认2015年1月至2018年5月的物业管理费347,945元，故朴元东应承担2017年9月至2018年5月的全部物业管理费347,945元*(9个月/41个月)=76,378.17元。水费，法院确认2017年7月26日至2017年12月25日水费3,352.50元，其中2017年7月26日至2017年8月25日期间为706.10元，2017年9月及之后的水费为2,646.40元。电费，法院查明2017年7月26日至2018年5月25日电费为87,161.80元，其中2017年7月26日至2017年8月25日期间为17,053.30元，2017年9月及之后的电费为70,108.50元。煤气费，法院查明2017年7月26日至2018年2月25日煤气费为11,214元，其中2017年7月26日至2017年8月25日期间为1,989.10元，2017年9月及之后的煤气费为9,224.90元。综上，朴元东应全额承担2017年9月之后的房屋占有使用费、物业费、水费、电费、煤气费共计589,678.47元。对于前案判决结果确认的原告实际承担的费用826,094.92元与589,678.47元的差额236,416.45元，以及前案律师费40,000元、二审诉讼费20,488.01元，两项共计296,904.46元，二被告应当按照合伙协议承担50％计148,452.23元。现原告主张总金额为720,822.51元，系对自己权利义务的处分，考虑到原告诉请是要求两被告承担共同还款责任，故应先由两被告共同承担148,452.23元，对于原告诉请金额剩余部分的572,370.28元，由被告朴元东承担。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朴元东(PARKWONDONG)、姜召羅(KANGSORA)于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱佩俊148,452.23元；二、被告朴元东(PARKWONDONG)于本判决生效之日起十日内支付原告朱佩俊572,370.28元；三、驳回原告朱佩俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,008.23元、公告费560元，由被告朴元东(PARKWONDONG)、姜召羅(KANGSORA)共同负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，二被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  何 超人民陪审员  陆才真书 记 员  顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。