广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终804号上诉人（原审被告）：李海文，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路24、36号。主要负责人：简春林。委托诉讼代理人：张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧蕾，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕洁仪，女，1976年7月26日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人李海文因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称邮储银行鹤山支行）、吕洁仪金融借款合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。李海文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回邮储银行鹤山支行全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由邮储银行鹤山支行承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案的审理应当适用《合同法》第210条、211条关于自然人之间借款合同的生效时刻及利息的有关规定，而一审法院却错误的适用《合同法》第206条、第207条的规定，显然混淆了自然人之间的借款与非自然人之间的借款合同这两种法律关系，从而导致适用法律错误。二、一审法院违反法定程序，可能阻碍案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。一审判决载明吕洁仪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，通过该处载明能够看出一审法院差不多认定吕洁仪处于下落不明状态，无法查清案件事实。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条规定，债权人起诉时债务人下落不明的、借贷关系无法查明的应当裁定中止诉讼，而一审法院在借款人下落不明、案件事实无法查清的情形下径直作出了判决，该程序违反了法律的强制性规定，导致认定事实错误，阻碍了案件的正确判决，故应裁定撤销一审判决，依法改判或发回重审。三、对于律师费用，其实邮储银行鹤山支行根本没有请律师的必要，邮储银行鹤山支行完全可以自己到法院起诉，因此请求二审法院驳回一审法院对于律师费的判决。邮储银行鹤山支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《合同法》适用于所有主体间的借款关系，一审法院适用该条并无不当。本案出借人是国家批准的专门从事金融业务的金融机构，双方之间的借款属于自然人与非自然人之间的借款，因此不适用《合同法》第210、211条的规定。李海文主张适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经失效，实属强词夺理。二、吕洁仪经法院传唤，无正当理由拒不到庭与下落不明是两种完全不同的法律状态，一审法院没有作出吕洁仪下落不明的认定。即使根据上述已失效的规定，也只是在债务人下落不明同时借贷关系无法查明的，才中止诉讼。本案借贷关系明确、证据确实充分，李海文一审中也无法否认借贷关系。吕洁仪作为李海文的合法配偶，经法院合法传唤，对李海文的借款、欠款、本次诉讼情况是明知的。三、邮储银行鹤山支行有权聘请律师，双方借款合同也约定了借款人违约时需要赔偿贷款人因实现债权而发生的律师费。吕洁仪未作答辩。邮储银行鹤山支行向一审法院起诉请求：1.判令李海文、吕洁仪共同向邮储银行鹤山支行偿还贷款本金72042.26元及相应的利息、罚息及复利（截至2020年6月30日利息、罚息及复利为2545.31元，自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按《个人额度借款合同》约定计算）；2.判令李海文、吕洁仪共同赔偿邮储银行鹤山支行因本案支出的律师费损失9869元；3.判令邮储银行鹤山支行对李海文提供的位于鹤山市的抵押房产折价抵债或对拍卖、变卖的处置款享有优先受偿权；4.判令李海文、吕洁仪共同承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、李海文、吕洁仪于判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还借款本金72042.26元及支付相应的利息、罚息及复利（暂计至2020年6月30日的利息、罚息及复利为2545.31元；从2020年7月1日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按编号为4499972Ｑ213052598552的《个人额度借款合同》约定的计算方法另行计付）；二、李海文、吕洁仪于判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师费9869元；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行对李海文所有的位于鹤山市的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取955.71元，保全费920元，合共诉讼费1875.71元，由李海文、吕洁仪负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李海文的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.一审判决是否存在法律适用错误及程序违法的情形；2.律师费应否支持。关于一审判决是否存在法律适用错误及程序违法的情形的问题。经审查，首先，邮储银行鹤山支行系金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，双方之间的借款属于自然人与法人之间的借款，故李海文关于应适用自然人之间借贷关系的《合同法》条款的上诉主张，于法无据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经失效，且吕洁仪系经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼而非下落不明，一审法院缺席审理程序并无不当，故李海文关于适用上述司法解释应中止诉讼的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于律师费应否支持的问题。李海文未按照约定偿还借款，其行为已经构成违约，邮储银行鹤山支行主张为实现债权委托广东国信信扬（江门）律师事务所代理诉讼服务而产生的9869元律师费由李海文赔偿，符合双方签订的《个人额度借款合同》的约定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，李海文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1911.41元，由李海文负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年三月十七日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2021）粤07民终804号上诉人（原审被告）：李海文，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路24、36号。主要负责人：简春林。委托诉讼代理人：张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧蕾，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕洁仪，女，1976年7月26日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人李海文因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称邮储银行鹤山支行）、吕洁仪金融借款合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。李海文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回邮储银行鹤山支行全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由邮储银行鹤山支行承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案的审理应当适用《合同法》第210条、211条关于自然人之间借款合同的生效时刻及利息的有关规定，而一审法院却错误的适用《合同法》第206条、第207条的规定，显然混淆了自然人之间的借款与非自然人之间的借款合同这两种法律关系，从而导致适用法律错误。二、一审法院违反法定程序，可能阻碍案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。一审判决载明吕洁仪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，通过该处载明能够看出一审法院差不多认定吕洁仪处于下落不明状态，无法查清案件事实。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条规定，债权人起诉时债务人下落不明的、借贷关系无法查明的应当裁定中止诉讼，而一审法院在借款人下落不明、案件事实无法查清的情形下径直作出了判决，该程序违反了法律的强制性规定，导致认定事实错误，阻碍了案件的正确判决，故应裁定撤销一审判决，依法改判或发回重审。三、对于律师费用，其实邮储银行鹤山支行根本没有请律师的必要，邮储银行鹤山支行完全可以自己到法院起诉，因此请求二审法院驳回一审法院对于律师费的判决。邮储银行鹤山支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《合同法》适用于所有主体间的借款关系，一审法院适用该条并无不当。本案出借人是国家批准的专门从事金融业务的金融机构，双方之间的借款属于自然人与非自然人之间的借款，因此不适用《合同法》第210、211条的规定。李海文主张适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经失效，实属强词夺理。二、吕洁仪经法院传唤，无正当理由拒不到庭与下落不明是两种完全不同的法律状态，一审法院没有作出吕洁仪下落不明的认定。即使根据上述已失效的规定，也只是在债务人下落不明同时借贷关系无法查明的，才中止诉讼。本案借贷关系明确、证据确实充分，李海文一审中也无法否认借贷关系。吕洁仪作为李海文的合法配偶，经法院合法传唤，对李海文的借款、欠款、本次诉讼情况是明知的。三、邮储银行鹤山支行有权聘请律师，双方借款合同也约定了借款人违约时需要赔偿贷款人因实现债权而发生的律师费。吕洁仪未作答辩。邮储银行鹤山支行向一审法院起诉请求：1.判令李海文、吕洁仪共同向邮储银行鹤山支行偿还贷款本金72042.26元及相应的利息、罚息及复利（截至2020年6月30日利息、罚息及复利为2545.31元，自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按《个人额度借款合同》约定计算）；2.判令李海文、吕洁仪共同赔偿邮储银行鹤山支行因本案支出的律师费损失9869元；3.判令邮储银行鹤山支行对李海文提供的位于鹤山市的抵押房产折价抵债或对拍卖、变卖的处置款享有优先受偿权；4.判令李海文、吕洁仪共同承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、李海文、吕洁仪于判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还借款本金72042.26元及支付相应的利息、罚息及复利（暂计至2020年6月30日的利息、罚息及复利为2545.31元；从2020年7月1日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按编号为4499972Ｑ213052598552的《个人额度借款合同》约定的计算方法另行计付）；二、李海文、吕洁仪于判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师费9869元；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行对李海文所有的位于鹤山市的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取955.71元，保全费920元，合共诉讼费1875.71元，由李海文、吕洁仪负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李海文的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.一审判决是否存在法律适用错误及程序违法的情形；2.律师费应否支持。关于一审判决是否存在法律适用错误及程序违法的情形的问题。经审查，首先，邮储银行鹤山支行系金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，双方之间的借款属于自然人与法人之间的借款，故李海文关于应适用自然人之间借贷关系的《合同法》条款的上诉主张，于法无据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经失效，且吕洁仪系经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼而非下落不明，一审法院缺席审理程序并无不当，故李海文关于适用上述司法解释应中止诉讼的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于律师费应否支持的问题。李海文未按照约定偿还借款，其行为已经构成违约，邮储银行鹤山支行主张为实现债权委托广东国信信扬（江门）律师事务所代理诉讼服务而产生的9869元律师费由李海文赔偿，符合双方签订的《个人额度借款合同》的约定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，李海文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1911.41元，由李海文负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年三月十七日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤