广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终131号上诉人(原审被告、反诉原告)：钟日光，男，1985年12月15日出生，汉族，居民身份证住址：广东省高州市××××××××××××，现住广东省化州市xxxxx。上诉人(原审被告、反诉原告)：黄保文，男，1985年5月13日出生，汉族，居民身份证住址：广东省化州市×××××××××××，现住广东省化州市xxxxx。两上诉人共同委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁新健，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：梁海珠，女，1983年10月6日出生，汉族，住化广东省化州市×××××××××××。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。原审被告：陈林浩，男，1989年12月27日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××。原审第三人：王容辉，男，1983年5月6日出生，汉族，住广东省化州市×××××××××××。上诉人钟日光、黄保文因与被上诉人梁海珠、原审被告陈林浩、原审第三人王容辉合伙合同纠纷（立案案由为：股权转让纠纷）一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟日光、黄保文上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初3660号民事判决，并驳回被上诉人梁海珠的诉讼请求；二、改判被上诉人梁海珠无条件无补偿退股，退出《合作经营协议》约定的所有经营权利；三、改判确认被上诉人梁海珠将自己股权以100000元价款转让给上诉人黄保文、钟日光而签订的《股权转让协议》无效；四、改判确认上诉人黄保文、钟日光与被上诉人梁海珠签订的《退股补充协议》无效；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁海珠承担。事实和理由：一、本案案由应为合伙纠纷，非股权转让纠纷。退伙是指合伙人退出经营，进行财产结算，合伙财产份额转让是有新的合伙人进来顶替原来的合伙人身份。本案中，被上诉人梁海珠以退伙为由向其他合伙人转让份额，就权利义务及债权债务进行清算后形成《退股补充协议》，应视为退出合伙经营。故本案实质系合伙人之间因退伙事宜产生的纠纷，应适用合伙纠纷的案由。二、一审法院认定《股权转让协议》及《退股补充协议》具有法律效力，是事实认定不清。被上诉人梁海珠称《退股补偿协议》的权利义务为股权转让，是偷换概念，本末倒置，不符合因果关系。首先，从逻辑上来，《退股补充协议》之所以带有“补充”二字，证明在此补充协议之前先存在退股协议。其次，《退股补充协议》的签订时间是2019年7月31日，《股权转让协议》的签订时间也是2019年7月31日，且《股权转让协议》第一段第三行载明“股东梁海珠在2019年7月29日提出退本股权，特申请办理股权转让协议”，从上述载明可以看出，在本案中，退伙是股权转让的前提，被上诉人梁海珠在提出退伙退股要求之后，才产生后续的股权转让事宜。故在本案中，被上诉人梁海珠所称的股权转让权利义务，是基于其退伙行为而产生，股权转让是建立在退股的基础上。一审法院在(2019)粤0982民初3660号民事判决书认定“梁海珠以股权转让的形式向被告提出退伙”，也认定“由于经营生意的原因，梁海珠提出退伙并与合伙人商量退伙事宜”，故股权转让只是被上诉人梁海珠提出退伙的一种形式，其本质仍是退伙行为。一审法院也认定本案中所称的“股权转让”实质上是梁海珠、黄保文、钟日光、陈林浩商量退伙事宜的事实行为。故一审法院应先对被上诉人梁海珠的退伙行为是否符合协议约定进行审理，但一审法院并未对此问题作出清楚查明。三、被上诉人梁海珠的退股行为违反《合作经营协议》，应作自动无偿退股处理，且退伙行为不符合《合作经营协议》约定的退伙条件，应视为退伙无效。1.《合作经营协议》关于“禁止行为”中约定，未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙人名义进行业务活动。本案中，被上诉人梁海珠私自终止化州市区域总代理权限，且其在一审庭审过程中也承认在化州市私自以合伙企业的名义经营业务。2.《合作经营协议》关于“退伙”中约定，不得在合伙亏损时退伙，退伙需提前两个月告知其他合伙人并经其他合伙人同意。本案中，根据《退股补充协议》可以得知，在被上诉人梁海珠与两上诉人协商退伙事宜时，合伙企业即“商行已超支7351元，已由梁海珠、王容辉垫支”，由此可推断，商行此时已存在亏损情形，商行的资金已不足以支付日常经营开支，需要合伙人另行垫支。且按照《合作经营协议》载明，梁海珠出资为20万元，占投资总额31%，被上诉人梁海珠的该31%份额仅作价10万元转让给上诉人，是根据合伙企业现有财产总额和梁海珠的财产份额按照比例得出的，由此可证明商行到此时为止并没有盈利，更不存在分红，而是入不敷出。3.根据《合作经营协议》约定，如被上诉人梁海珠想退伙，需经两上诉人及原审被告陈林浩同意，但本案中作为退伙证据使用的《股权转让协议》和《退股补充协议》上均没有陈林浩的签名，且陈林浩在庭审中答辩称“没有出席过任何股东会议，也没有同意过退股，不清楚股权转让协议，梁海珠提交的证据内容是假的”。一审法院在未有充分证据证明陈林浩已知晓或应知晓被上诉人梁海珠与两上诉人的股权转让事宜及退股退伙事实的前提下，就以“直至本案起诉前，陈林浩也没有提出不同意的书面意见”为由，贸然认定陈林浩是清楚知道被上诉人梁海珠与两上诉人的份额转让事宜，这是明显与陈林浩的答辩意见相矛盾的。且一审法院以“梁海珠退伙之后，其他合伙人都能正常经营，没有造成损失”为由，以此推断被上诉人梁海珠的退伙行为符合《合作经营协议》约定退伙条件，是没有事实依据的。故被上诉人梁海珠的退伙行为因未经全体合伙人同意，应视为无效，由此产生的《股权转让协议》和《退股补充协议》对全体合伙人均不发生法律效力。综上，一审法院认定《股权转让协议》及《退股补充协议》有效，事实不清，本案依法应驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人黄保文、钟日光在一审中的反诉请求。故此，特提出上诉，恳请二审法院作出公正判决。被上诉人梁海珠辩称,1.涉案《股权转让协议》和《退股补充协议》是两上诉人、被上诉人自愿真实的意思表示。2.《中华人民共和国合伙企业法》共六章109条，其中第20条至25条是关于合伙企业财产的规定、第46条至第47条规定是关于入伙的规定。根据第22条：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”之规定，合伙人转让股权实质是合伙人财产份额的转让，且属于合伙人股东内部转让的不须其他合伙人同意，只需通知其他合伙人即可。由此可见，现行法律并没有关于合伙人内部股权(财产)的转让需经其他股东同意的禁止性规定。而且，被上诉人将享有化州市名品建材有限公司(含化州市博皇超进门窗专卖店、化州市×××xxx专卖店、原xxxx超进门业专卖店的31%股权转让给两上诉人，转让价款10万元，两上诉人必须在2019年9月30日前付清给被上诉人。为此，两上诉人(2019年7月29日签字)与被上诉人(2019年7月31日签字)签订《股权转让协议》及2019年7月31日签订《退股补充协议》后，已告知仅持7%股权的陈林浩，陈林浩对双方的股权转让从一开始是清楚知道的，直至法院追加他为第三人参加诉讼前都没有异议，至现在也没有主张优先受让的权利。因此，两上诉人转让被上诉人的31%股权(财产份额)是符合《中华人民共和国合伙企业法》第22条规定的，不存在违反法律强制性规定而无效的情形。3.在《股权转让协议》、《退股补偿协议》合法有效的情况下，两上诉人约定以10万元价款受让被上诉人持有31%的合伙财产份额，并向上诉人出具了《欠条》给被上诉人，且两上诉人事后至诉讼期间与陈林浩一直正常经营合伙企业。2019年8月6日，被上诉人委托王容辉与两上诉人到厂家超进门业有限公司办理了区域代理商合作权限变更事宜，包括终止被上诉人与超进门业公司的区域代理权，及被上诉人原经营博皇超进门窗所交的20000元定金单全权交归超进门窗有限公司，原名下化州博皇超进、丽岗超进专卖店所交的定金合计25000元归属两上诉人与陈林浩继续经营的化州博皇超进门窗专卖店、化州博皇中红华专卖店所有，超进门窗有限公司区域代理商合作关系主体变更为两上诉人等。因此，被上诉人所诉10万元的债权债务依法确立。同时，涉案的另一《欠条》也是两上诉人亲笔自愿签名出具给被上诉人的，其确认2019年9月30日前应偿还被上诉人垫支超支的7351元也依法成立。两上诉人必须依约履行给付义务。4.虽然，被上诉人与两上诉人、陈林浩2018年12月1日为合伙经营化州博皇超进门窗专卖店、化州市×××xxx专卖店，原xxxx超进门窗有限公司所签订《合作经营协议》对退伙作了6项约定。但根据该约定及《合伙企业法》关于退伙的规定，退伙与合伙人股权(财产份额)的转让是两个不同的法律行为，区别在于，退伙导致股权发生变化，退伙人退伙时需对合伙期间的债权债务进行结算，产生盈利的需分红，发生亏损的，退伙人需承担。而合伙人股权(财产份额)的转让并没有导致股权比例的变化，也无需清算合伙期间的债权债务，因为转让股权一方所享有的权利义务转由受让一方享有和承担。本案恰是这种情形，两上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》、《退股补偿协议》无需对合伙期间的债权债务进行清算包括利润分红、亏损的分担等，而完全是两上诉人支付转让款10万元即承受被上诉人所持31%的权利和义务。据此说明，《退股补偿协议》的名称虽有“退股”二字，但作为《股权转让协议》的补充内容，其权利义务实际是合伙财产份额(股权)的转让。根据最高院《关于当事人签订的合同名称与权利义务不一致的，如何确定管辖问题的批复》第一条：“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致，应当与该合同约定的权利义务内容确定合同的性质……”之规定，《股权转让协议》和《退股补偿协议》所确立的同为合伙企业财产权的转让关系，而不是退伙性质。两上诉人主张本案为退伙纠纷，主张被上诉人违反退伙的约定抗辩履行付款义务是不能成立的。5.现行法律法规并没有关于合伙企业股东无条件无偿退股的规定，2018年12月1日的《合作经营协议》也没有此规定。再且，两上诉人关于被上诉人在合伙经营过程中，私自以合伙名义进行经营，私自终止化州市区域总代理，给合伙人造成严重损失的主张是毫无事实根据的。所以，上诉人主张改判被上诉人无条件、无偿退股，退出《合作经营协议》约定的所有经营的权利，是没有事实和法律根据。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，上诉人的上诉无理。被上诉人恳请二审判决驳回上诉，维持原判，以制裁两上诉人严重违反诚实信用，拒不清偿被上诉人债权债务的赖账行为。原审被告陈林浩述称，没有意见。原审第三人王容辉述称，没有意见。梁海珠向一审法院起诉请求：一、判令黄保文、钟日光立即支付股权转让款100000元和垫付款7351元及违约金(按月利率2%从2019年9月30日起暂计至2019年10月15日为2417元，以后至付清日止)给梁海珠；二、本案诉讼费用由黄保文、钟日光承担。黄保文、钟日光向一审法院反诉请求：一、判决梁海珠无条件无补偿退股，退出《合作经营协议》约定的所有经营权利；二、判决确认梁海珠将自己股权以100000元价款转让给黄保文、钟日光而签订的《股权转让协议》无效；三、判决确认黄保文、钟日光与梁海珠签订的《退股补充协议》无效；四、判决梁海珠承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：梁海珠与黄保文、钟日光、陈林浩合伙经营化州市博皇超进门窗专卖店、化州市四中路xxx专卖店、原xxxx超进门业专卖店。2018年12月1日，四合伙人共同签订《合作经营协议》，该协议的主要内容：“梁海珠(称为A)、黄保文(称为B)、钟日光(称为C)、陈林浩(称为D)，出资额、方式、期限：ABCD四人自愿合伙经营超进门厂化州市区域代理(含超进门业和中红华门业)，总投资为人民币670000元，ABC三方各出资200000元，D出资70000元。ABC各占投资总额的31%，D占投资总额7%，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。本合作经营协议期自2018年12月1日至2022年4月30日止。本合伙依法组成合伙企业，由A负责办理工商登记，担任法人代表。入伙、退伙、出资的转让：入伙，……。退伙，1.需有正当理由方可退伙；2.不得在合伙亏损时退伙；3.退伙需提前二个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；4.退伙后以退伙时的财产状况进行结算(公司旗下铺头和样板及实物应以每年递减20%计算，品牌价值不计算)，不论何种方式出资，均以现金结算；5.经营过程中的债权债务，在十五天内未能及时清算的，按自行无偿无条件退伙处理；6.未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿。……。”同日，各方当事人四人共同签订《补充协议》，该协议主要内容：“1.各人在公司职位安排：执行董事王容辉(是梁海珠丈夫)，主管全面工作，对所有决策具有一票否决权。综合办王容辉，负责人事和行政。营销部黄保文，负责业务和活动拓展。技术部钟日光，负责量数和安装等所有技术问题。财务部梁海珠，负责财务和记录所有数据。2.所有支出按股份比例及时支出，收入按月结。如不能及时支出的，按照股份参照价里减，持股将会减少。3.鉴于股份的比例从新分配，如未能及时支付的款项应当出具借条。5.任何触犯退股条约的，即无条件无补偿的退出。6.所有股东及所有员工必须无条件服从王容辉管理。合伙人A梁海珠、合伙人B黄保文、合伙人C钟日光、合伙人C陈林浩，签订日期：2018年12月1日”。前述合同签订后，以梁海珠名义与厂家签订化州市区区域代理权，合伙经营厂家中红华门窗等。王容辉不是共同合伙人，其代表梁海珠参以经营管理。梁海珠与黄保文、钟日光、陈林浩共同经营期间，由于经营的原因产生意见，梁海珠以股权转让的形式向黄保文、钟日光、陈林浩提出退伙。黄保文、钟日光同意后，便于2019年7月29日签订《股权转让协议》，该协议主要内容：“甲方梁海珠(转让方)、乙方钟日光、黄保文(受让方)。第一条，股权转让：1.甲方将其持有该公司31%的股权转让给乙方。2.乙方同意接受上述转让的股权。3.甲乙双方确定的转让价格为人民币100000元(拾万元)。5.本次股权转让完成后，乙方即享受甲方原有31%的股东权利并承担所有义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。6.甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等以及未完成手续，提供必要协作与配合。第二条，转让款支付：经双方友好协议，乙方须在2019年9月30日前向甲方支付人民币100000元如若未能按时缴清，甲方有权诉诸法律，并罚收滞纳金500元/天，可累积罚金。第三条，违约责任：1.本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。如误工费、交通费、律师费等。2.任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。第五条，协议的生效及其他：1.本协议经双方签字盖章后生效。2.本协议生效之日即为股权转让之日，公司据此更改股东名册、换发出资金证明书，并向登记机关申请相关变更登记。乙方钟日光、黄保文于2019年7月29日签名盖指模(即先签名确认)，甲方梁海珠于2019年7月31日签名盖指模(即后签名确认)，吴祖顺于2019年8月1日签字盖指模为第三方。同年7月31日，梁海珠与黄保文、钟日光再签订《退股补充协议》，该协议主要内容：“甲方梁海珠(退股人)、乙方黄保文、钟日光(受股人)，经化州市诚品建材商行股东友好协商，对退股后的一些细节作出补充如下：1.截止2019年7月26日，商行超支人民币7351元，已由甲方垫支，经股东会议讨论决定，该资金由乙方于2019年9月30日前归还。2.店铺名称“化州市河西海芝建材店”及“化州市名品建筑装饰材料商行”归还甲方，乙方无权使用。3.所有资金，甲方已全部完成注资。4.股权转让完成后，店铺所有售后问题，由乙方负责。成本、人工由乙方与顾客商议。5.甲方须在2019年8月7日前协助乙方进行厂家对接，以及合同的处理问题，向乙方交接好没完成订单的收欠款情况。7.原四中路xxx门窗2018年12月1日前，xxxx超进门业于2018年4月19日前所产生的债务、债权问题由甲方全权负责。原四中路xxx门窗2018年12月1日后、xxxx超进门业于2018年4月19日后、化州市博皇店所产生的债务、债权问题由乙方全权负责。8.博皇店超进门厂加盟金20000元，原超进门业店保证金5000元归乙方所有。原超进品牌厂家预存款归乙方所有；原中红华品牌厂家预存款归甲方所有。9.原四中路xxx门窗店铺所有东西，乙方须在2019年8月31日前处理，逾期将有甲方以任何形式处理。梁海珠在甲方签名(盖章)栏签名盖指模。黄保文、钟日光在乙方签名(盖章)栏签名盖指模。签订日期：2019年7月31日。”之后，黄保文、钟日光根据前述《股权转让协议》的约定，出具《欠条》二份给梁海珠收执。第一份《欠条》内容：“债务人黄保文、钟日光于2019年7月31日向债权人梁海珠购买化州市诚品建材商行(含化州市博皇店、化州市四中路xxx门窗、原xxxx超进门业专卖店)31%股份，今欠人民币100000元(大写拾万元整)。约定于2019年9月30日前偿还，如果超出还款期限未还，违约金为每日500元人民币执行。特此为据。如发生纠纷，由化州市人民法院受理，并同意负上述法律责任。债务人：黄保文、钟日光并盖指模”。第二份《欠条》内容：“债权人梁海珠于化州市博皇店开业起截止到2019年7月31日，垫支超支部分款项共计7351元。债务人黄保文、钟日光定于2019年9月30日前偿还，如果超出还款期限未还，违约金为每日500元人民币执行。特此为据。如发生纠纷，由化州市人民法院受理，并同意负法律责任。债务人：黄保文、钟日光并盖指模”。2019年8月6日，王容辉代表梁海珠与黄保文、钟日光到超进门业有限公司办理区域代理商合作权限及其他业务事宜。梁海珠终止与超进门窗有限公司的区域代理商权限，及梁海珠的化州代理权限、代理商授权书、代理商合作合同，原博皇超进门窗店所交20000元定金单全权收回归超进门窗有限公司所有，原名下化州博皇超进、丽岗超进专卖店所交定金合计25000元归属现化州博皇超进门窗专卖店、化州博皇中红华专卖店所有。超进门窗有限公司区域代理商合作关系同时变更由黄保文、钟日光。另认定，黄保文、钟日光受让梁海珠的股权后，重新办理了《营业执照》，变更起字号为“化州市诚品建材商行”，负责人钟日光，仍是化州市区域内经营超进门业有限公司系列品牌门窗代理权。对于在化州市乡镇辖区范围的经营权，黄保文、钟日光、陈林浩自行经营代理销售。由于黄保文、钟日光没有按约定期限支付股权转让款100000元和垫付款项7351元给梁海珠，梁海珠于2019年10月30日向一审法院起诉。一审法院认为，本案案由是股权转让纠纷。根据梁海珠与黄保文、钟日光、陈林浩共同签订的《合作经营协议》内容，可知四合伙人合计投资总额670000元共同经营门窗生意，其中，梁海珠、黄保文、钟日光分别投资金额200000元，各占投资总额31%；陈林浩投资金额70000元，占投资总额7%。本案归纳争议焦点：梁海珠与黄保文、钟日光于2019年7月31日签订的《股权转让协议》和《退股补充协议》是否具法律效力。第一，梁海珠及黄保文、钟日光签订的协议虽然书写是股权转让，但实际是梁海珠及黄保文、钟日光、陈林浩个人投资合伙经营门窗生意的组织。在合伙经营过程中，由于经营生意的原因，梁海珠提出退伙并与合伙人商量退伙事宜。黄保文、钟日光共同同意受让梁海珠投资的份额(投资金额200000元，或31%股份)，并同意退付投资金额100000元给梁海珠(梁海珠领取100000元抵作全部退出资金)。之后于2019年7月29日黄保文、钟日光在双方议定的《股权转让协议》乙方栏签名盖指模确认，梁海珠于同年7月31日在甲方栏签名盖指模确认。同年7月31日，梁海珠、黄保文、钟日光再签订《退股补充协议》，对协议中约定的退付款项100000元，黄保文、钟日光以立欠条形式交梁海珠收执确定，并限定时间予以退付。第二、2019年8月6日，梁海珠方代表王容辉与黄保文、钟日光到高州市超进门窗有限公司办理代理商交接等相关事宜，双方已按《股权转让协议》、《退股补充协议》约定与超进门窗有限公司办理好区域代理权及定金交接手续。综上，梁海珠与黄保文、钟日光签订的《股权转让协议》、《退股补充协议》是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定。因此，梁海珠与黄保文、钟日光签订的前述协议合法有效，具有法律约束力。梁海珠请求黄保文、钟日光退付股权转让款100000元、垫付款7351元及从逾期之日起按月利率2%支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。对于黄保文、钟日光反诉请求梁海珠无条件无补偿退股和《股权转让协议》中约定黄保文、钟日光退付股权100000元给梁海珠无效的问题。根据《合作经营协议》约定退伙条件。经查，第一、梁海珠提出退伙是由于在经营门窗生意过程中合伙人之间产生意见，若继续共同经营可能导致会对生意遭到损失，同时黄保文、钟日光同意受让梁海珠的股份，因此，梁海珠退伙理由是正当的。第二，四合伙人合伙经营时间约7个月，但对合伙经营期间的债权债务没有进行结算，并且合伙经营的门店生意没有停止过。因此，是否存在亏损没有依据；第三，梁海珠退伙的份额是转让给合伙人的，没有受让的陈林浩所占合伙份额较小。黄保文、钟日光受让到梁海珠份额后陈林浩是清楚知道的，陈林浩虽然没有在《股权转让协议》中签名同意，但直至本案起诉前，陈林浩也没有提出不同意的书面意见。并且梁海珠退伙之后，其他合伙人都能正常继续经营，没有造成损失。综上，梁海珠退伙符合《合作经营协议》约定退伙条件。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》52点：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许，但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”综上事实和法律规定，黄保文、钟日光反诉请求梁海珠无条件无补偿退股及《股权转让协议》中约定黄保文、钟日光退付股权100000元给梁海珠无效，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、黄保文、钟日光于本判决生效之日起十日内支付欠款107351元(股权转让款100000元、垫付款7351元)及违约金(违约金从2019年10月1日起按月利率2%计算至付清日止)给梁海珠。二、驳回黄保文、钟日光的反诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，反诉费1247.68元，均由黄保文、钟日光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，确认一审判决认定的事实。本院认为，本案是合伙合同纠纷，二审立案案由股权转让纠纷不当，应予纠正。争议焦点有：一、梁海珠与黄保文、钟日光签订的《股权转让协议》、《退股补充协议》是否有效；二、梁海珠应否无条件无补偿退股、退出《合作经营协议》约定的所有经营权利；三、黄保文、钟日光应否支付107351元给梁海珠。对争议焦点，评判如下：一、梁海珠、黄保文、钟日光、陈林浩于2018年12月1日签订《合作经营协议》，约定四人“订立合伙协议”，约定了“出资额、方式、期限”，“盈余分配与债务承担”，“入伙、退伙、出资的转让”，“合伙的终止及终止后的事项”等。该四人均为合伙人，四人之间形成合伙合同关系。《合作经营协议》“入伙、退伙、出资的转让”条文包括4部分即“入伙”、“退伙”、“权利”、“禁止行为”，没有关于“出资的转让”的条文。梁海珠、黄保文、钟日光、陈林浩于2018年12月1日签订的《补充协议》也没有关于“出资的转让”的条文。梁海珠与黄保文、钟日光于2019年7月31日签订《股权转让协议》、《退股补充协议》，约定梁海珠将其所持有的由梁海珠、黄保文、钟日光、陈林浩合伙设立的“化州市名品建材有限公司（含化州市博皇超进门窗专卖店、化州市×××xxx专卖店、原xxxx超进门业专卖店）”的“31%的股权”转让给黄保文、钟日光。该行为性质上属于合伙人之间转让财产份额，作为出让人的合伙人原有合伙权利义务由作为受让人的合伙人承继，不产生合伙财产分割、合伙盈余分配、合伙债务清算的法律后果，因此，与合伙人退伙不同。合伙人梁海珠向合伙人黄保文、钟日光转让其全部合伙财产份额，没有破坏合伙的人合属性，没有减损合伙财产，没有增加其他合伙人陈林浩的义务，没有损害其他合伙人陈林浩合法权益。即使未经其他合伙人陈林浩在梁海珠与黄保文、钟日光签订的《股权转让协议》、《退股补充协议》签名同意，也不产生该《股权转让协议》、《退股补充协议》无效的后果。二、（一）合伙人梁海珠向合伙人黄保文、钟日光转让其全部合伙财产份额，不属于退伙。因此，不应按《合作经营协议》、《补充协议》关于退伙的约定处理。（二）黄保文、钟日光主张梁海珠在合伙经营过程中私自以合伙名义进行经营、私自终止超进门厂化州市区域总代理、给合伙人造成严重损失，但没有举证证明。因黄保文、钟日光没有举证证明梁海珠违反《合作经营协议》、《补充协议》关于退伙的约定的事实主张，由负举证证明责任的黄保文、钟日光承担不利后果。黄保文、钟日光主张梁海珠“退伙无效”、梁海珠应否无条件无补偿退股、退出《合作经营协议》约定的所有经营权利等，因没有事实依据，本院不予支持。三、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，梁海珠与黄保文、钟日光于2019年7月31日签订的《股权转让协议》、《退股补充协议》成立、生效，黄保文、钟日光没有按约定支付股权转让款100000元、垫付款7351元给梁海珠，应当继续履行并支付逾期付款违约金。综上所述，上诉人钟日光、黄保文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495元，由上诉人钟日光、黄保文负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二一年三月五日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。