文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终545号上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司双峰县支行，住所地湖南省双峰县永丰街道复兴路465号。负责人：粟彩娟。上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街199号。负责人：谭志坚。二上诉人共同委托诉讼代理人：许雅丽，女，1986年9月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系中国农业银行股份有限公司娄底分行员工。被上诉人（原审原告）：曾红飞，男，1982年11月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人中国农业银行股份有限公司双峰县支行（以下简称农行双峰支行）、中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行（以下简称农行娄星支行）因与被上诉人曾红飞储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行双峰支行、农行娄星支行上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3669号民事判决或发回重审；2、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人农行双峰支行2017年7月21日在被上诉人账户上扣收49215.92元的行为是上诉人作为债权人行使法定抵销权的行为，符合法律规定，一审认定事实不清，适用法律错误：一、上诉人农行双峰支行的扣收行为是依法行使抵销权维护自身合法权益。2013年11月7日，案外人曾慧军、被上诉人曾红飞与上诉人农行双峰支行签订了《农户贷款借款合同》，曾慧军向农行双峰支行贷款5万元，贷款期限为自2013年11月7日至2016年11月6日，被上诉人为该笔贷款承担连带担保责任。2015年3月12日，被上诉人在上诉人农行娄底支行开立账户并存入5万元，存期1年，2016年3月11日到期。本案中，上诉人农行双峰支行在行使抵销权时与被上诉人互负金钱债务，且双方债务均已到期，上诉人完全是按法律规定行使权利。二、上诉人农行双峰支行的扣收行为也是被上诉人践行自身承诺的结果。2016年11月16日被上诉人曾红飞在《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》上承诺：如借款人未依借款合同约定按时足额还款，贷款银行有权向担保人追偿债务。农行双峰支行的扣收行为是符合被上诉人作出的意思表示。三、一审法院未传唤与本案有极其密切的关系人即案涉借款人曾慧军到庭，未查明案件事实的全貌，以偏概全，判决错误。曾红飞辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、曾红飞与农行娄星支行所属银海支行之间是储蓄合同关系，银海支行负有保障曾红飞储蓄存款安全的义务，且《商业银行法》第二十九条、《储蓄管理条例》第三十二条明确规定，储蓄机构不得代任何单位和个人划拨储户的储蓄存款。二、本案不符合行使抵销权的法律规定。抵销权仅限于作为客户的合同债权人的银行机构，且客户在该银行机构有存款。本案中，农行双峰支行与农行娄星支行及所属银海支行属于不同的分支机构，且曾红飞与农行双峰支行签订的《农户贷款借款合同》未约定农业银行双峰支行可以在农业银行全辖分支机构范围内均可扣划保证人曾红飞的存款还贷，农业银行双峰支行在没有法律规定和合同约定的情况下，扣划曾红飞在农业银行银海支行的存款属于侵权行为，应当承担侵权赔偿责任。三、曾红飞在《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》上的承诺，不代表农行双峰支行有权直接扣划曾红飞在农业银行银海支行的存款。四、本案是储蓄存款合同纠纷，曾慧军作为借款合同的借款人，与本案不存在法律上的利害关系，不是本案的必要共同诉讼人。曾慧军是否到庭，不影响本案的审理。曾红飞向一审法院起诉请求：一、被告娄星支行、双峰支行共同赔偿原告储蓄存款损失50000元及利息损失4875元；二、案件受理费由被告娄星支行和双峰支行共同负担。一审法院认定事实：2013年11月7日，案外人曾慧军与原告曾红飞以及被告双峰支行签订了《农户贷款借贷合同》，曾慧军向双峰支行贷款50000元，借款期限为3年，原告曾红飞为该笔借款承担连带担保责任。2015年3月12日，原告曾红飞在银海支行开立了卡号为6228××××9677的账户，并在该账户中存入现金50000元，存期为1年。2017年7月21日，银海支行协助被告双峰支行扣划了49215.92元。原告曾红飞于2019年12月8日查询账户信息时得知此情况。一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。原告曾红飞在被告娄星支行所属银海支行存款50000元，双方形成储蓄存款合同关系。银海支行未征得原告曾红飞同意在其存款中扣划49215.92元以偿还原告支付担保的案外人曾慧军所欠被告双峰支行的贷款，属于违约行为，应当承担责任。原告曾红飞于2019年12月8日知道其账户存款被扣划，在2020年8月14日向人民法院起诉，并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条，《储蓄管理条例》第三十二条之规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行在判决生效后十日内返还原告曾红飞储蓄存款49215.92元，并自2017年7月21日起按中国人民银行公布的同期同档存款利率计算利息至返还之日止。案件受理费586元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行、中国农业银行股份有限公司双峰县支行负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、农行娄星支行是否有权将被上诉人曾红飞的存款直接扣划给农行双峰支行；二、一审程序是否违法。关于焦点一，上诉人上诉提出农行双峰支行扣划被上诉人曾红飞存款系依法行使抵销权。经查，抵销权是指当事人双方互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。首先，本案被上诉人曾红飞只是对案外人曾慧军在上诉人农行双峰支行的借款承担连带担保责任，并非直接借款人。双方在签订的借款贷款合同时，也只是约定被上诉人曾红飞承担担保责任的方式，同时约定在借款人曾慧军不履行还款义务时，可以向人民法院提起诉讼，而并没有约定可以直接扣划被上诉人曾红飞在银行的存款。上诉人直接扣划，无合同依据。同时，上诉人农行娄星支行在直接扣划之后，也没有尽到通知或告知义务，不符合行使抵销权的形式要件和实质要件，基此上诉人行使抵销权既无合同依据也无法律依据。其次，被上诉人曾红飞将款项存入上诉人农行娄星支行，则双方已形成储蓄存款合同关系，上诉人农行娄星支行应当保障被上诉人曾红飞的存款安全，上诉人农行娄星支行擅自将被上诉人曾红飞直接扣划给上诉人农行双峰支行，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，已构成违约。故一审判决上诉人农行娄星支行予以返还，符合法律规定，二审应予支持。上诉人农行娄星支行、农行双峰支行的上诉请求既无合同依据，也无法律依据，本院不予支持。关于焦点二，上诉人认为一审法院未传唤案外人曾慧军到庭参加诉讼违法的问题。经查，首先，本案系被上诉人曾红飞与上诉人农行娄星支行、农行双峰支行之间的储蓄存款合同纠纷案件，曾慧军非本案必要诉讼参与人，其次双方对一审查明的事实基本无争议，故一审法院未通知曾慧军参与诉讼，并不影响本案的审理，亦不违反法律规定。上诉人的此一上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司双峰县支行、中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由上诉人中国农业银行股份有限公司双峰县支行、中国农业银行股份有限公司娄底娄星支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 李云霞审判员 周 怡二○二一年三月三十一日法官助理姜健文书记员黄唯附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。