广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终11286号上诉人（原审被告）：曹**信，男，1960年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：曹伟君（曹**信之女），女，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流作新物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢某。委托诉讼代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区勒流街道江村村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：伍某。上诉人曹**信因与被上诉人佛山市顺德区勒流作新物业管理有限公司（以下简称作新公司）、原审第三人佛山市顺德区勒流街道江村村民委员会（以下简称江村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹**信上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或查清事实后依法改判；2.本案诉讼费由作新公司承担。事实及理由：一、曹**信于2001年12月就已在江村村委会书面同意的情况下占有使用案涉土地，曹**信使用案涉土地并非源于作新公司的出租。曹**信与作新公司实际上不存在租赁关系。二、作新公司对案涉土地不享有使用权，无权要求曹**信支付租金或占用费。首先，根据作新公司提交的佛府(顺)集用(2007)第某号土地使用权证所记载的内容，作新公司并不享有案涉土地使用权。其次，根据作新公司提交的《集体土地使用权流转合同》，江村村委会流转给卢某的土地面积是10805平方米，土地性质是工业用地。结合案涉《关于同意农用地转用的批复》可知，卢某根据《集体土地使用权流转合同》所获得土地使用权的面积少于上述批复确认的土地面积。作新公司认为上述所附规划红线范围内所有土地均由其享有使用权没有依据。结合（2019)佛顺法技鉴字第某号测绘成果报告可知，案涉土地面积56.45平方米中仅有28.49平方米在江村市场用地红线图范围内，余下27.96平方米不在规划红线范围内，土地性质也没有转变为工业用地。因此，即使根据规划红线范围界定作新公司的土地使用权范围，案涉土地也有接近一半的面积不在其依据《集体土地使用权流转合同》享有的土地使用权范围内。最后，江村村委会负责人出庭时陈述其并非土地流转时的村委书记，不清楚流转合同签订情况，目前仅能依据合同作出陈述事实，但其所陈述的事实又明显超出流转合同记载的内容，甚至在无提交任何证据证明的情况下主张案涉《关于同意农用地转用的批复》红线范围内、外的土地均流转给作新公司使用，明显偏袒作新公司，其所作陈述不应采信。曹**信二审期间补充以下上诉意见，一、根据《顺德集体所有建设用地使用权流转管理办法通知》第九条规定，作新公司所提交的两份集体土地流转合同不符合集体土地首次流转的相关规定，两份合同未经国土部门备案，不能生效。二、本案无证据证明两份集体土地流转合同的签订已经过集体经济组织表决通过，且大部分村民表示不知道案涉土地已流转给卢某或作新公司。因此，案涉土地的流转不符合法律规定。三、根据案涉《关于同意农用地转用的批复》，作新公司与江村村委会约定的土地用途为商用。《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十五条规定涉及经营性项目的建设用地使用权出让需要通过土地交易市场双方通过拍卖、挂牌等形式进行。案涉土地的流转并未采取上述办法规定的形式，相关合同应为无效合同，作新公司依据该合同主张其享有出租权没有合法依据。作新公司辩称，一、作新公司享有案涉土地合法使用权的依据是佛府（顺）集用（2007）第某号土地使用权证、顺府集用（2006）第某号土地使用权证、两份《集体土地使用权流转合同》及江村村委会于2019年8月12日出具的《证明》。二、根据租赁收据可认定作新公司与曹**信之间存在租赁关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。江村村委会二审未到庭，但通过书面方式作以下陈述，其出具的《证明》是对客观事实的如实反映，没有偏袒任何一方。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。作新公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认作新公司、曹**信之间的流转集体建设用地租赁关系解除；2.曹**信向作新公司支付租金（截至2019年6月30日的租金为1200元，此后按200元/月计算至交还场地之日止）；3.本案诉讼费用由曹**信负担。一审法院认定事实：2001年12月，曹**信自建房屋并将草图提交江村村委会审批，江村村委会批复同意曹**信申请。曹**信自建房屋由时顺德市勒流建筑设计室设计。2002年7月18日，案外人卢某与江村村委会签订《集体土地使用权流转合同》，约定同意将2001年5月31日双方签订的《江村市场土地租赁合同》提前至该日终止，双方重新订立合同。《集体土地使用权流转合同》约定：1.因集体土地不能以租赁代替转让，为明晰产权，江村村委会同意将原租赁给江村新市场地块使用权流转给案外人卢某建设市场及员工村，土地性质属于集体土地，使用年限为50年；2.转让的工业用地面积为16.2亩（10805平方米），每亩收取优惠价68000元，总金额为1101600元；3.其他约定。2002年10月31日，时顺德市规划国土局发布顺集（转）﹝2002﹞某号《关于同意农用地转用的批复》，回复时顺德市勒流镇人民政府经报时市政府批准，同意把村镇建设规划用地范围内（界址点坐标见附页）江村股份合作社的12273平方米农用地（其中旱地1468平方米、鱼塘10805平方米）转为建设用地。旱地、鱼塘未标示具体边界。2004年3月30日，案外人卢某与江村村委会签订《集体土地流转合同》，约定江村村委会再向卢某流转江村市场南面土地约12170.53平方米工业用地转让以建设第一、二期员工村。双方对土地使用年限、土地转让款支付时间及权利义务等进行了明确约定。2005年10月10日，时佛山市顺德区勒流镇江村股份合作社出具《土地补偿证明》一份，确认该股份社位于佛山市顺德区勒流街道江村工业大道北某号地块：农用地转用批准文号为“顺集（转）﹝2002﹞某号”、占地面积为8314.11平方米、土地用途为工业（员工村），该地块的补偿已由江村村委会按28000元/亩兑付。2005年10月10日，作新公司向时佛山市国土资源局顺德分局递交申请书，申请办理佛山市顺德区勒流街道江村工业大道北某号地块{农用地转用批准文号为“顺集（转）﹝2002﹞某号”、占地面积为8314.11平方米、土地用途为工业（员工村）}的土地流转供地及土地使用权登记。申请书还说明该地块已经过江村村委会2/3以上村民代表通过，同意按101元/平方米流转给作新公司作工业用地（员工村），地上建筑物由作新公司建设，属作新公司所有。时佛山市顺德区勒流镇江村股份合作社及江村村委会均在该申请书上加盖公章，时佛山市顺德区勒流镇集体资产管理委员会批复同意申请办理，并加盖公章。2006年4月3日，佛山市国土资源局向作新公司发放土地使用权证，证号为顺府集用（2006）第某号。土地使用权证记载土地所有权人为江村村委会，使用权人为作新公司，地号为某，面积为8314.11平方米，使用期间终止日为2055年9月30日。该土地使用权证附属宗地图标明了土地的界限，指界限日期为2005年6月28日，绘图日期为2005年6月30日。2007年10月23日，佛山市国土资源局向作新公司发放土地使用权证，证号为佛府（顺）集用（2007）第某号。土地使用权证记载土地所有权人为江村村委会，使用权人为作新公司，地号为某、某，面积为9552.09平方米，使用期间终止日为2054年3月29日。该土地使用权证附属宗地图标明了土地的界限，指界限日期为2004年11月5日，绘图日期为2004年11月10日。2016年1月27日，江村村委会出具证明，同意曹**信自建物业申请办理用电合标手续。曹**信于2017年7月12日和2018年7月20日分别向作新公司缴纳了2017年和2018年的土地租金2400元、2400元。2018年11月16日，作新公司向曹**信发出解除土地租赁关系通知函，曹**信于次日收取。该通知函中作新公司告知因曹**信将场地转租给他人经营熟食和人员留宿，违背了作新公司低价出租给曹**信的初衷，故要求曹**信于2019年6月30日前交还场地，并将地上物品、临时建构筑物迁离和结清水、电等费用。2019年8月12日，江村村委会出具一份《证明》，确认其分别于2002年7月18日和2004年3月30日将佛山市顺德区勒流街道江村大道北某号的集体建设用地使用权流转给作新公司。《证明》附宗地号为某的宗地图一份，并表明该宗地图为江村村委会于2013年聘请有资质的测量公司测量所得，目的是对照历史购地（使用权）面积与现状是否相符。附属的宗地图对土地界限作了明确记载。再查明，案外人卢某为作新公司的法定代表人及股东，庭审过程中作新公司提交书面说明，确认为办理集体流转建设用地使用权证，卢某于2005年7月13日成立作新公司，并以作新公司的名义申报补办了案涉土地上建筑“勒流镇江村员工村”选址立项手续，并取得了土地使用权证[顺府集用（2006）第某号]。审理过程中，依作新公司申请，法院依法委托某测绘地理信息研究院依据顺集（转）﹝2002﹞某号批文的附属宗地图进行测绘，某测绘地理信息研究院出具测绘成果报告，显示曹**信自建的房屋占地面积共56.45平方米，其中的28.49平方米位于顺集（转）﹝2002﹞某号批文的附属宗地图的用地红线范围内。后法院就曹**信自建的房屋是否位于江村村委会出具的《证明》附属的宗地图红线范围内再次发函某测绘地理信息研究院，某测绘地理信息研究院出具第二份测绘成果报告，显示曹**信自建的房屋全部位于江村村委会出具的《证明》附属的宗地图红线范围内。作新公司为此支付测绘费用5508元。庭审中，曹**信主张顺集（转）﹝2002﹞某号批文同意农转非的土地为旱地1468平方米、鱼塘10805平方米，作新公司与江村村委会签订的土地流转合同约定的面积也是10805平方米，不包括旱地的面积，曹**信房屋占用的土地属于旱地，不在作新公司拥有合法出租权的范围内。作新公司主张案外人卢某与江村村委会签订两份土地流转合同，即2002年7月18日和2004年3月30日两份合同，流转的面积共计22975.53平方米，包括了顺集（转）﹝2002﹞某号批文红线范围内和红线范围外的土地，江村村委会出具的《证明》及其附属宗地图可以确认案涉土地实际已流转给作新公司，江村村委会在庭审时也予以确认，且作新公司已按上述两份合同向江村村委会支付土地流转费用及每年缴纳土地资源费。曹**信确认自2019年1月1日起未向作新公司支付过租金或占用费。一审法院认为，本案为土地租赁合同纠纷。案外人卢某与江村村委会分别于2002年7月18日和2004年3月30日签订的两份合同，流转的面积共计22975.53平方米，卢某作为作新公司的股东及法定代表人，应当知晓作新公司提起本案诉讼，其未提出异议可推定其同意由作新公司行使本案权利，作新公司起诉并无不当。本案的争议焦点为曹**信自建的房屋是否位于作新公司有权使用的土地范围内。某测绘地理信息研究院出具的测绘成果报告显示，曹**信自建房屋部分（28.49平方米）位于顺集（转）﹝2002﹞某号批文附属宗地图的红线范围内，全部位于江村村委会出具的《证明》附属宗地图的红线范围内。根据卢某与江村村委会于2002年7月18日签订的土地流转合同，流转的面积为10805平方米，顺集（转）﹝2002﹞某号批文同意农转非的面积为12273平方米（旱地1468平方米、鱼塘10805平方米），但该批文的附属宗地图没有明确标示旱地、鱼塘的具体边界，现无法具体查明曹**信自建的房屋是否属于旱地还是属于鱼塘，也不能确认卢某流转获得的土地原属于旱地还是属于鱼塘。但江村村委会出具《证明》，认为2002年7月18日和2004年3月30日约定将佛山市顺德区勒流街道江村大道北某号的集体建设用地使用权流转给作新公司，具体坐标边界有附属宗地图，即可以认定江村村委会确认在《证明》附属的宗地图的坐标边界内作新公司拥有合理的土地使用的权利。根据该事实和某测绘地理信息研究院出具的测绘成果报告，曹**信自建的房屋位于作新公司可合理使用的土地范围内，确与作新公司形成土地使用关系，作新公司要求解除该土地使用关系合理，法院予以支持。该土地使用关系自曹**信收到作新公司要求解除的函件之日即2018年11月17日起解除。承上所述，曹**信确实占用作新公司可合理使用的土地，作新公司要求计收占用费合理，法院予以支持。至于占用费的标准，曹**信2017年、2018年均向作新公司支付了当年的占用费2400元（即200元/月），作新公司要求按该标准计算符合双方习惯，且根据曹**信自建房屋实际占用的面积，每月200元的标准亦合理，故法院对作新公司要求的占用费的标准予以确认。曹**信辩称土地为江村村委会补偿给曹**信，但未提交证据予以证实，且江村村委会庭审时明确表明曹**信占用的土地包含在案外人卢某流转的土地面积范围内，故法院对曹**信的该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认作新公司与曹**信之间的土地租赁合同关系于2018年11月17日解除；二、曹**信应于判决发生法律效力之日起十日内向作新公司支付占用费（占用费从2019年1月1日起按200元/月计算至场地交还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（作新公司已预交），由曹**信负担。本案测绘费用为5508元（作新公司已预交），由曹**信负担。二审期间，曹**信二审期间提交佛山市自然资源局政府信息公开申请表、佛自然资顺依公开（2020）某号政府信息公开申请答复书各一份，以证明作新公司主张其享有使用权的两宗土地政府确认不存在相关土地流转合同及已经得村民表决同意的资料信息。其他各方当事人均二审中均未提交新证据。本院依法组织当事人对上述证据进行质证。曹**信提供的佛山市自然资源局政府信息公开申请表及答复书有原件供核对，作新公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案是土地租赁合同纠纷。二审阶段的争议焦点是曹**信还是作新公司对案涉土地享有使用权。对于该争议问题，本院分析如下：首先，江村村委会出具《证明》，确认2002年7月18日和2004年3月30日签订的集体土地使用权流转合同所涉土地的使用人是作新公司，该证明同时附有相应的宗地图。曹**信虽对江村村委会出具的《证明》有异议，但未提交证据予以反驳，本院对其异议不予采纳。案涉土地经测绘机构的测绘确定是位于江村村委会在上述《证明》中所认可的作新公司有权使用土地的范围内。结合江村村委会在本案一、二审期间均认可作新公司对案涉土地享有使用权，可确认作新公司客观上对案涉土地享有使用权。其次，曹**信上诉主张其对案涉土地享有使用权，但其并没有提供证据推翻作新公司在本案所举证据，江村村委会对此也不予确认。且曹**信直接向作新公司支付2017年、2018年土地占有使用费的行为亦表明其本人确认作新公司享有土地使用权。最后，曹**信在本案中对2002年7月18日和2004年3月30日签订的集体土地使用权流转合同两份合同的效力提出异议，认为合同的订立未经合法议事程序。本院认为，上述流转合同当事人在本案中均未否定合同效力。因此，本院对两份合同的效力不予审查，对曹**信申请调取案涉土地流转合同等不予准许。基于以上分析，曹**信上诉主张其对案涉土地享有使用权，缺乏事实根据，本院不予支持。案涉土地的使用权由作新公司享有，一审法院对此认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹**信负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二一年三月三日法官助理 李秋月书 记 员 肖玲玲