云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终1280号上诉人（原审原告）：昆明鹏达货运有限公司，住所地：云南省昆明市广福路新亚洲体育城1号门正对面新亚洲康盛电器商贸城39幢21号。法定代表人：许鹏艺，该公司董事长。委托诉讼代理人：林启凤，云南民定律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛江，云南民定律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王国银，男，1973年4月2日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：施继英，云南枫耀律师事务所律师。上诉人昆明鹏达货运有限公司（以下简称“鹏达公司”）因与被上诉人王国银劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初6451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人鹏达公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实证据不足。首先，被上诉人从事的劳动并非上诉人公司的业务，其工资也非上诉人发放。上诉人与福建省豪达物流有限公司（以下简称“豪达公司”）仅有业务上的合作关系，上诉人只负责派送分发豪达公司的货物，货物的装卸工作由豪达公司负责，且该部分工作已经雇佣了被上诉人及李仁洪等人负责，费用由豪达公司支付。被上诉人的劳动报酬由豪达公司发放，与上诉人无任何牵扯。上诉人从未雇佣过被上诉人，也不认识被上诉人，更谈不上给被上诉人发工资，因此，上诉人与被上诉人不可能存在劳动关系。上诉人没有为被上诉人支付过医疗费，也没有为被上诉人报销医疗保险。被上诉人的保险是由豪达公司购买，医疗费是由豪达公司的员工颜小呈代为支付，保险理赔事项也是颜小呈协助办理，保险理赔委托书、理赔证明等均由颜小呈签字，颜小呈并非上诉人公司员工，因此一审法院认定医疗费由上诉人支付无事实及法律依据。二、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，判断劳动关系成立与否应审查是否同时符合以下三方面条件：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被上诉人不受上诉人公司劳动管理，其工资也不是由上诉人支付，其提供的劳动更不是上诉人公司业务的组成部分，因此一审法院认定双方存在劳动关系有违公平。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉请。二审中，上诉人补充其上诉理由：1.从保险单可见，案外人豪达公司不可能无缘无故为被上诉人投保团体意外险；从工资支付情况看，如果被上诉人与上诉人有劳动关系，理应由上诉人支付，而不是案外人支付。2.因上诉人与案外人豪达公司系合作关系，发生此事实，豪达公司委托上诉人代为处理，但相关费用由豪达公司支付；向保险公司理赔的证据，均系保险公司提供的格式范本，证实双方存在劳动关系的证据也不包含保险理赔的证据。被上诉人王国银辩称，1.上诉人主张豪达公司是被上诉人的用人单位与事实不符。上诉人的法定代表人自己到仲裁院陈述，相关的笔录已经提交至一审法院，上诉人的法定代表人陈述颜小呈为其公司的主要管理人员；认可王国银的医疗费由公司支付，到了本案一审及二审请了代理人后，代理人陈述的事实与法定代表人陈述的事实就完全不一致了，上诉人存在不诚信诉讼的情形。2.上诉人对保险公司提供的格式条款提出异议，即便是格式范文，那么签字盖章前应核对内容是其义务，因此上诉人在理赔委托书、理赔金权益转让书（医疗）、颜小呈的证明等证据上盖章，系上诉人的真实意思表示，现上诉人又出尔反尔否认，其主张不应得到法院的支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。针对上诉人补充的上诉理由，1.豪达公司与上诉人有合作关系，投保人只能认定是保险经办人员，且保险的购买过程我方并没有参与。2.工作过程中，我方的工资发放主要与李仁洪及颜小呈对接，仲裁过程中，上诉人的法定代表人方陈述颜小呈就是其主要管理人员，称李仁洪与上诉人公司存在承包关系，但没有提交承包合同的证据，因此应认定李仁洪和颜小呈均是上诉人的管理人员，上诉人称工资不是其发放的理由不能成立。上诉人对保险理赔的观点不成立。原审原告鹏达公司向一审法院起诉请求：1.原告与被告之间不存在事实劳动关系。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2009年10月27日经昆明市官渡区市场监督管理局登记成立，法定代表人许鹏艺，经营范围为货运代理。2019年2月26日，被告到官渡区康盛商贸城15栋仓库从事货运装卸工作。案外人豪达物流向中国人寿保险股份有限公司为被告、吴忠乾、李仁洪、颜小呈等12人投保团体安心保（200元），投保单号1144530072828266，保险单于2019年7月8日生效。2019年7月31日，被告在工作中受伤，当天被告到云南中德骨科医院住院治疗。原告的法定代表人于仲裁庭审中认可原告已支付被告受伤住院的医疗费，并为被告报销了医疗保险。原告向中国人寿昆明分公司出具理赔委托书载明“现有我单位员工王国银于2019年7月31日在康盛商贸城停车场车上摔下来。被保险人（受益人）已将合同号为1144530072828266、1144530072828355、1144530072866870的医疗＋津贴全额转让书让给我单位领取。”2019年8月7日，被告出具证明载明“兹有王国银住院津贴等保险理赔下来，由鹏达物流公司付给王国银。”经被告申请仲裁，2020年1月6日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2019）第585号《仲裁裁决书》，裁决被告与原告之间于2019年2月26日起建立事实劳动关系。2020年2月27日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院在云南法制报登报向原告送达仲裁裁决书。2020年4月13日，被告申请工伤认定。2020年5月8日，昆明市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定被告为工伤。另查明，1.原告法定代表人在仲裁庭审中陈述：公司已将搬运分流业务全部承包给李仁洪，公司与李仁洪进行结算，双方未签订承包合同，公司无发放工资的证据。公司的主要管理者为颜小呈。2.原告在本案庭审中陈述：系豪达物流将货物装运工作承包给李仁洪。3.被告的证据理赔委托书、理赔证明中均有颜小呈的名字。一审法院认为，劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。经庭审查明，原、被告系符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，被告从事的劳动系原告的业务组成部分，系由原告方人员李仁洪发放劳动报酬，结合原告在理赔委托书中明确被告为原告的员工，及被告受伤住院医疗费由原告支付的事实，一审法院认定原、被告之间存在事实劳动关系。对原告的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：“一、原告昆明鹏达货运有限公司与被告王国银之间于2019年2月26日起存在事实劳动关系；二、驳回原告昆明鹏达货运有限公司的诉讼请求。”二审中，双方当事人均无新的证据提交。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：鹏达公司与王国银之间是否存在事实劳动关系。经审查，鹏达公司在二审中否认颜小呈系其管理人员，以及主张其与案外人豪达公司存在业务合作关系等上诉主张，因未提交相应证据予以佐证，本院对其提出的上诉事实主张不予支持。鹏达公司提出保险理赔过程的问题，因鹏达公司已在相关理赔手续上盖章确认，并主张是代豪达公司进行理赔，因其未提供相应证据予以证实，故本院对此不予支持。一审法院作出鹏达公司与王国银之间存在事实劳动关系的认定，与本案事实相符，本院对此予以维持。综上所述，上诉人鹏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆明鹏达货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  邓林春二〇二一年三月八日法官助理蒋志平书记员杨雅婷