安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1125民初603号原告：李明月，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。被告:张超,男,1975年1月20日出生,汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。原告李明月与被告张超买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月19日立案后,依法适用简易程序,于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告李明月及其委托诉讼代理人崔红潮到庭参加诉讼，被告张超委托诉讼代理人胡康宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李明月向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款617450元及逾期付款利息(利息以617450元为基数,自2019年1月22日起按月利率1%计算至上述款项付清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年开始,被告张超因承建工程需要,自原告处购买混凝土，2019年经双方结算,扣除已付款项后,下剩混凝土款项617450元没有支付,被告本人出具了欠条。后经原告多次催促,被告仅支付40000元,下剩部分至今未予以偿还。综上所述,为维护原告的合法权利,现根据《民法通则》及其他法律法规的规定,今特具状起诉,恳请法院依法判决。庭审中，原告变更诉请为，要求被告支付货款577450元，利息计算方式不变，基础变为要求支付货款数字。事实与理由部分补充，原被告存在多个买卖合同关系，本案起诉是双方已经结算的617450元货款，下剩款项原告另行诉讼。被告张超答辩称：1、被告所欠原告的借款为377450元，并不存在原告所称的577450元；2、原告主张被告按照月利率1%计算利息至款清止没有此依据，首先按照被告向原告出具的欠条，该欠条没有就该欠款履行情况所应该产生的违约做约定，那么视为没有约定利息。其次，没有相应的法律规定予以支持原告的利息请求；3、2019年元月22日原被告就原告所使用被告的所有混凝土进行结算，总金额为617450元，并不存在原告所谓的两份买卖关系的事实，原被告结算是以总量进行结算并非两份分别结算。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、原告身份证，用以证明原告主体身份；二、欠条一份，用以证明2019年1月22日经双方结算，被告购买原告2330方混凝土款项计617450元；三、《商品混凝土买卖合同》一份、收货单77张，用以证明被告在庭前提交的证据“收条”是双方另外买卖合同的付款，与本案无关。张超对李明月所举证据发表如下质证意见：对证据一，三性均无异议；对证据二，真实性、合法性无异议，但该欠条是原告就原被告之间总量款的结算；对证据三，商品混凝土买卖合同与原告提供的运输单记载信息不一致，合同中约定混凝土编号为C30，而运输单是C25，按照原告提供的该合同记载的单价为280元每立方，运输单中载明的是C25，就价格而言C25的的价格应当低于C30的价格，该C25应当为欠条中载明的相应部分，其次，根据原告庭前与被告的电话通话情况可知，原告所说的被告的带班人为杜广辉，而该运输单中有部分并非杜广辉签名，而是他人代签，所以就该证据形式内容，前后不一致；再次，该部分应为原被告已结算部分，另就时间而言，该组运输单均发生于2015年，而原被告之间所出具的欠条发生于2019年元月22日，符合原告代理人所陈述的逻辑事实且庭前也征求了被告的意见，确实如此。被告向本院提交了下列证据：证据一、收条（原件）一份及转账凭证（截图），用以证明被告已经支付混泥土款24万元，故应当在欠款中予以扣除；证据二、榜单12张、收据4张、照片1张，用以证明被告购买碎白矸石约400运送至原告老家宅基地，用于开办混泥土搅拌站，总计人民币100000元，原告承诺在本案混泥土欠款中予以扣除的事实。原告李明月对张超所举证据发表如下质证意见：对证据一、真实性无异议，对收条关联性不予认可，该收条出具的日期是2019.1.22是对被告向原告在另一份买卖合同中形成的法律关系进行的部分付款，与本案无关联性；该日期与被告方出具的61万余元的欠条日期是一致的，这些情况足以说明收条是另一个买卖合同关系部分付款确认，对此原告已在原告的第三组证据中进行了举证，被告的证明目的不能达到；对证据二、系复印件真实性不认可，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、对李明月出示的证据二，被告对其真实性、合法性均无异议，被告认为该欠条是原被告之间总量款的结算。本院对该组证据的证明目的予以认定。2、对李明月出示的证据三，被告质证称：该《商品混凝土买卖合同》中约定的混凝土编号与收货单上的编号不同，且该组运输单的价款应为双方已结算部分。原告表示提供商品混凝土买卖合同》和运输单是为证明双方存在其他买卖合同关系。本院对该组证据的证明目的予以认定。3、对张超出示的证据一，原告质证称：该收条出具的日期是2019.1.22，与被告方出具的61万余元的欠条日期是同一天，是对被告向原告在另一份买卖合同关系中形成的法律关系进行的部分付款，与本案无关联性。原告提供了双方的一份《商品混凝土买卖合同》和77张榜单，证明双方存在其他买卖合同关系，而被告出具的欠条中注明单据原件已收回。结合原告提供的证据二、三来看，本院对该组证据的证明目的不予认定。4、对张超出具的证据二，原告质证称：系复印件，真实性不认可，与原告无关。因被告未能提供其他证据证明原告承诺在本案混凝土欠款中扣除该100000元。本院该组证据的证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：原告李明月从事混凝土生产销售经营，被告张超因承建工程需要，经商洽，从李明月处购买混凝土。李明月依约向张超提供了混凝土，2019年元月22日，双方进行了结算，经结算张超共欠李明月混凝土款617450元，张超向李明月出具欠条一份，载明“欠条欠到李明月2330方混凝土单价265元合计617450元陆拾壹万柒仟肆佰伍拾元整单据原件已收回。欠款人张超3401211975××××××××2019年元月22日”，欠条内容及签名均为张超本人书写。后经原告多次催促，被告仅支付40000元，该笔欠款下剩部分至今未予以偿还，原告遂诉讼来院。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行各自义务。本案中，原、被告之间达成的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告按照约定向被告交付了混凝土，被告应当按约定向原告支付价款。本案的争议焦点在于：被告已给付的200000元是否应在本案价款中予以扣除。被告提出已给付了200000元且原告出具了收条，应当予以扣除。而原告认为已给付的200000元系对双方另一混凝土买卖合同的给付，与本案无关，并提供了一份《商品混凝土买卖合同》和77张榜单予以证明。结合本案中被告向原告出具的欠条来看，欠条中明确注明单据原件已收回，说明本案所涉617450元混凝土的运输单据已由被告收回，并不在原告手中，而原告确提供另外77张运输单据，故说明双方的确存在不止一个混凝土买卖合同关系。而被告方所提供证据并不能充分证明原告出具的20万元收条系对本案所涉欠款的偿还。综上，原告要求被告支付混凝土款577450元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告要求被告自2019年1月22日起支付利息，因双方并未对逾期付款利息进行约定，故本院对原告要求被告自2019年1月22日起按月利率1%支付利息的请求不予支持。但因被告未能按原告要求及时给付欠款，属违约行为，本院认为被告应自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下:一、被告张超于本判决生效后十日内支付原告李明月混凝土款577450元，并自原告起诉之日起以577450元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款清之日止；二、驳回原告李明月的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9794元，减半收取4987元，由被告张超负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 徐爱国二〇二一年三月二十六日法官助理 杨 超书 记 员 管守珍附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。