上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50158号原告：江西汉越汽车销售服务有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：童凯杰，经理。委托诉讼代理人：王杰，江西康拓律师事务所律师。被告：何有平，男，1974年9月20日出生，汉族，住江西省新余市。被告：洪伟香，女，1979年8月19日出生，汉族，住江西省新余市。原告江西汉越汽车销售服务有限公司与被告何有平、洪伟香追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序独任制，于2021年2月23日公开开庭审理了本案，原告法定代表人童凯杰及委托诉讼代理人王杰到庭参加了诉讼，被告何有平、洪伟香经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告何有平向原告支付本金人民币272,807.17元及利息，并支付违约金13,640.36元、手续费1,000元(合计287,447.53元)；2、被告何有平向原告支付律师费6,000元；3、原告对被告何有平名下用于抵押的车牌号为赣K7XXXX奔驰牌小型轿车(发动机号：XXXXXXXXXXXXXX、车架号：WDCCD6DE9FA185671)折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；4、被告洪伟香对被告何有平应承担的还款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告撤回上述第1项诉讼请求中对于利息、手续费的主张。事实与理由：被告何有平与洪伟香系夫妻。2019年1月，两被告经朋友介绍，通过原告向汇通信诚租赁有限公司(以下简称汇通信诚公司)融资借款。2019年1月2日被告何有平、洪伟香与汇通信诚公司签订了一份《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租。出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项。出租人根据承租人融资需求决定是否对租赁车辆安装GPS系统；租赁期内如承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；宣布解除合同，收回租赁车辆等；出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用、差旅费用等。租赁车辆品牌为梅赛德斯奔驰WDCCD6DE，车架号为WDCCD6DE9FA185671，融资总额为281,250元，租赁期限为36个月，按等额支付租金的方式计算每期租金为10,723.61元；出租人为汇通信诚公司，承租人为何有平。被告洪伟香在共同还款承诺书、连带责任保证担保函上签字确认。原、被告签字认可《租金支付时间表》显示每期租金支付日为3日，每期租金支付金额为10,723.61元。同日，何有平与汇通信诚公司签订了一份《汽车抵押合同》，合同约定何有平自愿将其名下的车牌号为赣K7XXXX、车架号WDCCD6DE9FA185671的奔驰晓轿车抵押给汇通信诚公司。根据合同约定，双方到车管部门办理了车辆抵押登记。2019年1月2日，何有平签署一份《汽车融资租赁业务服务合同》，合同载明：何有平委托原告办理汇通信诚公司汽车融资租赁业务，发放借款时其本人同意从借款本金中扣除：综合服务费2,000元、GPS设备1,000元、GPS流量费2,654元、平台管理费23,681元，合计29,335元，剩余251,915元划入何有平的银行账户。2019年7月24日，汇通信诚公司将对何有平享有的债权转让给原告，原告已向汇通信诚公司支付了转让款。原告将债权转让的事宜通知了被告。因本次诉讼，原告与承办律所签订了《委托代理合同》，约定律师代理费为6,000元。原告为维护其自身合法权益，特依法向法院提起诉讼。被告何有平、洪伟香未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《汽车融资租赁合同》《汽车融资租赁业务服务合同》《租金支付表》《共同还款承诺书》《连带责任保证担保函》《汽车抵押合同》《特约支付确认函》《反担保协议》、车辆行驶证、车辆登记证书、债权转让协议、银行汇款单、债权转让通知书、证明、邮寄单、委托代理合同、发票。鉴于被告何有平、洪伟香未到庭应诉亦未提交证据，又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告原名称江西可乐金融信息服务有限公司，以保证人身份与被告何有平、案外人汇通信诚公司签订《汽车融资租赁合同》。原告与被告何有平签订《反担保协议》，约定担保形式为被告何有平根据该合同以抵押方式向原告提供担保，但在抵押财产一条中并未明确相应财产。再查明，被告洪伟香以被告何有平配偶身份签署《共同还款承诺书》，亦以保证人身份向案外人汇通信诚公司出具《连带责任保证担保函》。本案中，原告明确对被告洪伟香依据《连带责任保证担保函》主张连带责任。本院认为，案外人汇通信诚公司与原告、被告何有平签订的《汽车融资租赁合同》《汽车融资租赁业务服务合同》《租金支付表》《汽车抵押合同》《特约支付确认函》《反担保协议》，被告洪伟香出具的《连带责任保证担保函》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约将案外人汇通信诚公司发放的融资款支付给被告何有平，被告何有平未按约履行支付租金的义务已违反合同约定，原告作为保证人向案外人汇通信诚公司履行了保证责任，有权向债务人追偿，故原告主张被告何有平支付代偿款272,807.17元及违约金13,640.36元具有事实和法律依据，本院予以支持。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。对于原告主张行使车辆抵押权、律师费的诉请，超出了被告的合理预期，本院无法支持。对于原告主张保证人洪伟香承担连带责任的诉请，本院认为，民法典施行前的担保法司法解释对此规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故本案中，原告向被告何有平不能追偿的部分，有权要求被告洪伟香平均分担。被告何有平、洪伟香经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何有平应于本判决生效之日起十日内归还原告江西汉越汽车销售服务有限公司代偿款本金人民币272,807.17元；二、被告何有平应于本判决生效之日起十日内支付原告江西汉越汽车销售服务有限公司违约金13,640.36元；三、若被告何有平届期不履行上述第一项付款义务的，原告江西汉越汽车销售服务有限公司有权要求被告洪伟香就被告何有平上述第一项付款义务中未能清偿部分的二分之一承担付款义务；四、驳回原告江西汉越汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,702元、公告费560元，合计6,262元(原告已预缴)，由被告何有平、洪伟香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二一年三月十五日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。