广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终486号上诉人（原审被告）：汤康敏，男，1987年5月28日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：汤日坤，男，1977年3月27日出生，住广东省湛江市霞山区。上诉人（原审被告）：汤日坤，男，1977年3月27日出生，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：湛江市赤坎区方中圆筛网销售部，住所地湛江市赤坎区海田路118号A幢07号商铺。法定代表人：马维璞，公司总经理。委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所律师。上诉人汤康敏、汤日坤因与被上诉人湛江市赤坎区方中圆筛网销售部（下称方中圆筛网销售部）买卖合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汤康敏的委托诉讼代理人汤日坤（同时也是本案上诉人），被上诉人中圆筛网销售部的委托诉讼代理人廖兴繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤康敏、汤日坤共同上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、案件的诉讼费用由方中圆筛网销售部承担。事实与理由：1、汤康敏、汤日坤已不拖欠方中圆筛网销售部货款。首先，汤康敏、汤日坤于2016年11月14日至2018年1月11日期间分七笔支付合计76140元货款的事实没有查清。一审法院仅认可2017年5月15日的一笔货款，这明显是查明事实不清。方中圆筛网销售部和汤康敏、汤日坤在2016年7月23日后双方就不存在买卖关系，故汤康敏、汤日坤在2016年11月14日至2018年1月11日期间所支付的货款就是偿还在2016年7月23日之前的货款。而且一审判决对汤康敏、汤日坤通过信用卡支付货款后以邮箱账单截图方式举证证明汤康敏、汤日坤已支付了货款不予认定是错误的。其次，方中圆筛网销售部主张汤康敏、汤日坤提交的付款记录是支付其他交易单的货款，但方中圆筛网销售部未能提供证据证明，其应当承担举证不利的后果。方中圆筛网销售部起诉时向法院提供了29张单据主张汤康敏、汤日坤拖欠其货款，并诉称汤康敏、汤日坤是合伙关系。后汤康敏、汤日坤应诉向法院提交证据，方中圆筛网销售部就变更了诉讼请求并称与汤日坤存在其他交易，汤康敏与汤日坤不是合伙关系。2、汤康敏是汤日坤的雇员，并非本案买卖合同的相对人。一审判决认定汤康敏是买受人属于认定事实错误，依法应予纠正。综上，恳请二审法院支持诉求。方中圆筛网销售部答辩称，汤康敏、汤日坤辩称其已偿还了方中圆筛网销售部涉案货款并非事实，方中圆筛网销售部的账户实际上未收到该款项。汤康敏、汤日坤提供的《付款记录》并无银行的盖章确认，且汤康敏、汤日坤称支付涉案货款不拿回单据，显然不符合常理。退一步来说，即使方中圆筛网销售部收到《付款记录》中显示的款项，也非涉案款项，因为付款凭证的付款对象是其他人而非汤康敏，不排除其他人也向方中圆筛网销售部购买货物而付款给方中圆筛网销售部。本案买卖合同的买受人为汤康敏，汤康敏虽称为汤日坤的员工，但未提供证据予以证明，也未证明其系代汤日坤向方中圆筛网销售部订购涉案材料，实际上是汤康敏在逃避债务。方中圆筛网销售部提供的单据足以证明与汤康敏之间存在买卖合同关系，汤康敏在单据上注明“未付”，故可确认汤康敏尚欠方中圆筛网销售部货款。且已付款的单据原件交回汤康敏。方中圆筛网销售部请求汤康敏支付货款及违约利息合法合理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。方中圆筛网销售部向一审法院起诉请求：1.判令汤康敏、汤日坤支付货款78589元及利息给方中圆筛网销售部，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自方中圆筛网销售部起诉之日起计至实际付清之日止；2.判令汤康敏、汤日坤承担本案全部诉讼费用。一审庭审中方中圆筛网销售部变更诉讼请求第一项为：判令汤康敏支付货款73117元及利息给方中圆筛网销售部，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自方中圆筛网销售部起诉之日起计至实际付清之日止。一审法院认定事实：方中圆筛网销售部在湛江市赤坎区海田路118号A幢07号商铺经营筛网、五金交电、日用品等批发零售生意。汤康敏通过赊账的方式向方中圆筛网销售部购买筛网，于2015年10月28日至2016年7月23日期间，在方中圆筛网销售部制作的27张单据上签名并备注“未付”，金额共计73117元。汤康敏、汤日坤均通过在方中圆筛网销售部的POS机刷卡的方式支付货款。2017年5月15日，汤日坤通过名下的信用卡向方中圆筛网销售部支付货款10000元。庭审中，汤康敏、汤日坤称通过汤日坤、林妹、汤康召、熊春燕等人的信用卡已向方中圆筛网销售部支付了76140元，涉案货款已支付完毕。方中圆筛网销售部对此不予认可，称已付款的单据原件已交回汤康敏、汤日坤，现方中圆筛网销售部手中持有的单据载明的金额都属于尚未支付的货款。汤日坤称其指示弟弟汤康敏向方中圆筛网销售部购买货物，方中圆筛网销售部对此亦不予认可。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案买卖关系未订立书面合同，对于涉案买卖关系的合同相对人、交易方式等均需结合方中圆筛网销售部、汤康敏、汤日坤之间的陈述及现有证据综合分析。关于汤康敏是否是涉案买卖合同的相对人的问题。首先，汤康敏向方中圆筛网销售部赊购货物后以自己的名义确认尚欠货款，由此可推定涉案货物的买方是汤康敏；其次，汤康敏、汤日坤虽反驳称汤康敏是受汤日坤的指示向方中圆筛网销售部购买涉案货物，但除二人陈述外，未能提供其他证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。综上，汤康敏应系涉案买卖合同的相对人。汤康敏、汤日坤抗辩汤日坤才是涉案买卖合同的相对人，无事实依据，不予采纳。关于涉案款项是否已经支付完毕的问题。结合汤康敏赊购货物并签名确认所欠货款的行为以及汤康敏通过在方中圆筛网销售部的POS机刷卡消费的方式支付货款的行为，方中圆筛网销售部主张的“汤康敏在每次支付货款后都会取走相应的货款的单据”的事实符合一般交易习惯，具有高度可能性，依法予以确认。由此，结合方中圆筛网销售部手中所持的单据原件，汤康敏尚欠方中圆筛网销售部货款73117元的事实，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案方中圆筛网销售部、汤康敏未明确汤康敏付款的期限，方中圆筛网销售部可随时要求汤康敏履行付款义务，方中圆筛网销售部请求汤康敏支付所欠货款73117元，予以支持。关于逾期付款损失如何计算的问题。方中圆筛网销售部主张的利息属逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”的规定，汤康敏在方中圆筛网销售部起诉之后仍不付款的行为已属违约，结合中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消的实际情况，方中圆筛网销售部主张逾期付款利息自起诉之日（2020年8月21日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：限汤康敏于判决发生法律效力之日起十日内，支付湛江市赤坎区方中圆筛网销售部货款73117元及逾期付款利息（从2020年8月21日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费882.37元（方中圆筛网销售部已预付），由汤康敏负担。二审期间，方中圆筛网销售部提交银行存款明细帐，用以证明：汤康敏、汤日坤辩称其已通过信用卡支付了涉案货款给方中圆筛网销售部没有事实依据，方中圆筛网销售部的账户并未收到任何涉案货款。汤康敏、汤日坤没有提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。汤康敏、汤日坤质证意见是：该银行存款明细帐这个不能证明方中圆筛网销售部所要证明的事实，方中圆筛网销售部应该提取Pos机的记录而不是银行的流水。本院经对上诉人方中圆筛网销售部提交的证据进行审查后意见如下：上诉人方中圆筛网销售部提交的证据不属于二审程序的新证据，且对本案的事实认定及实体处理没有重大影响，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对汤康敏、汤日坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据汤康敏、汤日坤的上诉理由和方中圆筛网销售部的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于涉案货物的买受人是谁及其是否拖欠货款，拖欠的货款应当如何确认的问题。本案中，方中圆筛网销售部提交订购涉案货款的27张价值73117元的单据由汤康敏签名确认。汤康敏、汤日坤两人主张汤日坤是实际买受人，汤康敏受汤日坤的指示向方中圆筛网销售部购买涉案货物。但汤康敏、汤日坤两人除了口头陈述外，未能提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院确认汤康敏向方中圆筛网销售部购买涉案货物。因汤康敏在涉案27张单据上签字确认未付，而且汤康敏购买涉案货物时主要是在方中圆筛网销售部的POS机刷卡消费的方式支付货款，因此，方中圆筛网销售部主张除汤康敏签名确认未付款的单据外其余已付款的单据交回汤康敏符合一般的日常交易习惯。而汤康敏、汤日坤虽然主张已付清全部货款，但其对在方中圆筛网销售部的POS机刷卡消费支付时没有根据以前的交易习惯要求方中圆筛网销售部给回汤康敏签名确认未付款的单据作出合理解释，而且汤康敏、汤日坤主张的付款记录没有方中圆筛网销售部收款的银行账号予以印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，汤康敏、汤日坤对涉案货款已全部付清的事实不能举证予以证明，汤康敏、汤日坤对此应当承担举证不能的法律后果。故本院确认汤康敏未支付方中圆筛网销售部的货款为73117元。中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，方中圆筛网销售部主张逾期付款利息自起诉之日（2020年8月21日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以采纳。综上，原审判决汤康敏向方中圆筛网销售部支付货款73117元及逾期支付货款利息（利息自2020年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并无不当，本院予以维持。汤康敏、汤日坤关于向方中圆筛网销售部赊购涉案货物的买受人是汤日坤以及涉案货款已全部付清的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，汤康敏、汤日坤的上诉无理，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确及实体处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1764.73元，由汤康敏负担（汤日坤预交二审案件受理费1764.73元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年三月十九日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附相关法律条文及司法解释：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终486号上诉人（原审被告）：汤康敏，男，1987年5月28日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：汤日坤，男，1977年3月27日出生，住广东省湛江市霞山区。上诉人（原审被告）：汤日坤，男，1977年3月27日出生，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：湛江市赤坎区方中圆筛网销售部，住所地湛江市赤坎区海田路118号A幢07号商铺。法定代表人：马维璞，公司总经理。委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所律师。上诉人汤康敏、汤日坤因与被上诉人湛江市赤坎区方中圆筛网销售部（下称方中圆筛网销售部）买卖合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汤康敏的委托诉讼代理人汤日坤（同时也是本案上诉人），被上诉人中圆筛网销售部的委托诉讼代理人廖兴繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤康敏、汤日坤共同上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、案件的诉讼费用由方中圆筛网销售部承担。事实与理由：1、汤康敏、汤日坤已不拖欠方中圆筛网销售部货款。首先，汤康敏、汤日坤于2016年11月14日至2018年1月11日期间分七笔支付合计76140元货款的事实没有查清。一审法院仅认可2017年5月15日的一笔货款，这明显是查明事实不清。方中圆筛网销售部和汤康敏、汤日坤在2016年7月23日后双方就不存在买卖关系，故汤康敏、汤日坤在2016年11月14日至2018年1月11日期间所支付的货款就是偿还在2016年7月23日之前的货款。而且一审判决对汤康敏、汤日坤通过信用卡支付货款后以邮箱账单截图方式举证证明汤康敏、汤日坤已支付了货款不予认定是错误的。其次，方中圆筛网销售部主张汤康敏、汤日坤提交的付款记录是支付其他交易单的货款，但方中圆筛网销售部未能提供证据证明，其应当承担举证不利的后果。方中圆筛网销售部起诉时向法院提供了29张单据主张汤康敏、汤日坤拖欠其货款，并诉称汤康敏、汤日坤是合伙关系。后汤康敏、汤日坤应诉向法院提交证据，方中圆筛网销售部就变更了诉讼请求并称与汤日坤存在其他交易，汤康敏与汤日坤不是合伙关系。2、汤康敏是汤日坤的雇员，并非本案买卖合同的相对人。一审判决认定汤康敏是买受人属于认定事实错误，依法应予纠正。综上，恳请二审法院支持诉求。方中圆筛网销售部答辩称，汤康敏、汤日坤辩称其已偿还了方中圆筛网销售部涉案货款并非事实，方中圆筛网销售部的账户实际上未收到该款项。汤康敏、汤日坤提供的《付款记录》并无银行的盖章确认，且汤康敏、汤日坤称支付涉案货款不拿回单据，显然不符合常理。退一步来说，即使方中圆筛网销售部收到《付款记录》中显示的款项，也非涉案款项，因为付款凭证的付款对象是其他人而非汤康敏，不排除其他人也向方中圆筛网销售部购买货物而付款给方中圆筛网销售部。本案买卖合同的买受人为汤康敏，汤康敏虽称为汤日坤的员工，但未提供证据予以证明，也未证明其系代汤日坤向方中圆筛网销售部订购涉案材料，实际上是汤康敏在逃避债务。方中圆筛网销售部提供的单据足以证明与汤康敏之间存在买卖合同关系，汤康敏在单据上注明“未付”，故可确认汤康敏尚欠方中圆筛网销售部货款。且已付款的单据原件交回汤康敏。方中圆筛网销售部请求汤康敏支付货款及违约利息合法合理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。方中圆筛网销售部向一审法院起诉请求：1.判令汤康敏、汤日坤支付货款78589元及利息给方中圆筛网销售部，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自方中圆筛网销售部起诉之日起计至实际付清之日止；2.判令汤康敏、汤日坤承担本案全部诉讼费用。一审庭审中方中圆筛网销售部变更诉讼请求第一项为：判令汤康敏支付货款73117元及利息给方中圆筛网销售部，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自方中圆筛网销售部起诉之日起计至实际付清之日止。一审法院认定事实：方中圆筛网销售部在湛江市赤坎区海田路118号A幢07号商铺经营筛网、五金交电、日用品等批发零售生意。汤康敏通过赊账的方式向方中圆筛网销售部购买筛网，于2015年10月28日至2016年7月23日期间，在方中圆筛网销售部制作的27张单据上签名并备注“未付”，金额共计73117元。汤康敏、汤日坤均通过在方中圆筛网销售部的POS机刷卡的方式支付货款。2017年5月15日，汤日坤通过名下的信用卡向方中圆筛网销售部支付货款10000元。庭审中，汤康敏、汤日坤称通过汤日坤、林妹、汤康召、熊春燕等人的信用卡已向方中圆筛网销售部支付了76140元，涉案货款已支付完毕。方中圆筛网销售部对此不予认可，称已付款的单据原件已交回汤康敏、汤日坤，现方中圆筛网销售部手中持有的单据载明的金额都属于尚未支付的货款。汤日坤称其指示弟弟汤康敏向方中圆筛网销售部购买货物，方中圆筛网销售部对此亦不予认可。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案买卖关系未订立书面合同，对于涉案买卖关系的合同相对人、交易方式等均需结合方中圆筛网销售部、汤康敏、汤日坤之间的陈述及现有证据综合分析。关于汤康敏是否是涉案买卖合同的相对人的问题。首先，汤康敏向方中圆筛网销售部赊购货物后以自己的名义确认尚欠货款，由此可推定涉案货物的买方是汤康敏；其次，汤康敏、汤日坤虽反驳称汤康敏是受汤日坤的指示向方中圆筛网销售部购买涉案货物，但除二人陈述外，未能提供其他证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。综上，汤康敏应系涉案买卖合同的相对人。汤康敏、汤日坤抗辩汤日坤才是涉案买卖合同的相对人，无事实依据，不予采纳。关于涉案款项是否已经支付完毕的问题。结合汤康敏赊购货物并签名确认所欠货款的行为以及汤康敏通过在方中圆筛网销售部的POS机刷卡消费的方式支付货款的行为，方中圆筛网销售部主张的“汤康敏在每次支付货款后都会取走相应的货款的单据”的事实符合一般交易习惯，具有高度可能性，依法予以确认。由此，结合方中圆筛网销售部手中所持的单据原件，汤康敏尚欠方中圆筛网销售部货款73117元的事实，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案方中圆筛网销售部、汤康敏未明确汤康敏付款的期限，方中圆筛网销售部可随时要求汤康敏履行付款义务，方中圆筛网销售部请求汤康敏支付所欠货款73117元，予以支持。关于逾期付款损失如何计算的问题。方中圆筛网销售部主张的利息属逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”的规定，汤康敏在方中圆筛网销售部起诉之后仍不付款的行为已属违约，结合中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消的实际情况，方中圆筛网销售部主张逾期付款利息自起诉之日（2020年8月21日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：限汤康敏于判决发生法律效力之日起十日内，支付湛江市赤坎区方中圆筛网销售部货款73117元及逾期付款利息（从2020年8月21日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费882.37元（方中圆筛网销售部已预付），由汤康敏负担。二审期间，方中圆筛网销售部提交银行存款明细帐，用以证明：汤康敏、汤日坤辩称其已通过信用卡支付了涉案货款给方中圆筛网销售部没有事实依据，方中圆筛网销售部的账户并未收到任何涉案货款。汤康敏、汤日坤没有提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。汤康敏、汤日坤质证意见是：该银行存款明细帐这个不能证明方中圆筛网销售部所要证明的事实，方中圆筛网销售部应该提取Pos机的记录而不是银行的流水。本院经对上诉人方中圆筛网销售部提交的证据进行审查后意见如下：上诉人方中圆筛网销售部提交的证据不属于二审程序的新证据，且对本案的事实认定及实体处理没有重大影响，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对汤康敏、汤日坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据汤康敏、汤日坤的上诉理由和方中圆筛网销售部的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于涉案货物的买受人是谁及其是否拖欠货款，拖欠的货款应当如何确认的问题。本案中，方中圆筛网销售部提交订购涉案货款的27张价值73117元的单据由汤康敏签名确认。汤康敏、汤日坤两人主张汤日坤是实际买受人，汤康敏受汤日坤的指示向方中圆筛网销售部购买涉案货物。但汤康敏、汤日坤两人除了口头陈述外，未能提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院确认汤康敏向方中圆筛网销售部购买涉案货物。因汤康敏在涉案27张单据上签字确认未付，而且汤康敏购买涉案货物时主要是在方中圆筛网销售部的POS机刷卡消费的方式支付货款，因此，方中圆筛网销售部主张除汤康敏签名确认未付款的单据外其余已付款的单据交回汤康敏符合一般的日常交易习惯。而汤康敏、汤日坤虽然主张已付清全部货款，但其对在方中圆筛网销售部的POS机刷卡消费支付时没有根据以前的交易习惯要求方中圆筛网销售部给回汤康敏签名确认未付款的单据作出合理解释，而且汤康敏、汤日坤主张的付款记录没有方中圆筛网销售部收款的银行账号予以印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，汤康敏、汤日坤对涉案货款已全部付清的事实不能举证予以证明，汤康敏、汤日坤对此应当承担举证不能的法律后果。故本院确认汤康敏未支付方中圆筛网销售部的货款为73117元。中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已经取消，方中圆筛网销售部主张逾期付款利息自起诉之日（2020年8月21日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以采纳。综上，原审判决汤康敏向方中圆筛网销售部支付货款73117元及逾期支付货款利息（利息自2020年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并无不当，本院予以维持。汤康敏、汤日坤关于向方中圆筛网销售部赊购涉案货物的买受人是汤日坤以及涉案货款已全部付清的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，汤康敏、汤日坤的上诉无理，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确及实体处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1764.73元，由汤康敏负担（汤日坤预交二审案件受理费1764.73元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年三月十九日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附相关法律条文及司法解释：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。