江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初77号原告：李家欢，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市湾里区，住江西省南昌市新建区。被告：张淼，女，1985年8月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告李家欢与被告张淼劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李家欢、被告张淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家欢的诉讼请求：1．被告支付原告快递派件费15,676.5元；2．被告支付原告退系统使用费6,000元；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年7月30日，被告以1.5元/票的派费标准，委托原告以及案外人邓定波、胡乔威代派南昌市红谷滩凤凰洲区域极兔速递的快递件，并要求原告、案外人邓定波、胡乔威入职极兔速递，登入极兔速递派件员操作软件进行正常派件。2020年8月1日，原告李家欢（速递工号00061853）、邓定波（速递工号00061852）开始派送凤凰洲区域快递，派费由被告日结给派件员。2020年8月2日，被告约原告到极兔速递公司商谈承包凤凰洲派件事宜，当时以0.2元/票派费补助为诱饵，要求原告缴纳6,000元/年的系统使用费。2020年8月4日，原告在缴纳6,000元系统使用费之前明确表示，必须有0.2元/票的派费补助才答应承包极兔速递凤凰洲区域的派件，被告立刻回答公司7月份开始就有0.2元/票的派费补助，所以原告才愿意缴纳6,000元/年的系统使用费，同意承包极兔速递凤凰洲区域的派件。2020年8月11日，原告发现公司并没有派费补助，当时就表态不再继续承包极兔速递凤凰洲区域派件，如果被告还继续想让原告派件，则需支付1.5元/票的派费，原告承诺派件签收率在95%以上，如果派件签收率在95%以下，则按每票1.3元结算，一直代派到被告找到人接手极兔速递凤凰洲派件为止，被告当时回复好的。2020年8月19日，原告由于要支付派件员派费，向极兔速递公司财务申请系统提现3,000元，财务得到被告的授权后预支付3,000元给原告。2020年9月5日，被告和极兔速递公司解除承包合同，不再负责极兔速递公司的派件，因此原告也停止给被告代派极兔速递凤凰洲区域的快递。原告及案外人邓定波、胡乔威一共为被告代派快递12451件，派费应为18,676.5元，系统提现3,000元，还剩15,676.5元未支付给原告，被告只愿意支付原告6,739.71元派费，双方协商无果，请求法院判决。被告张淼答辩：一、被告与原告2020年8月5日至2020年8月31日之间存在承包合同关系，而非原告主张的劳务关系，原告的主张依法应当予以驳回，原告自认，从2020年8月5日至2020年8月31日之间的费用是直接和极兔速递进行对账，费用按照极兔速递系统中数据进行结算，与被告没有任何关系。2020年7月22日，双方通过极兔速递南昌地区负责人邹艳明介绍认识，双方达成合作由原告的团队（李家欢、邓定波、李耀文、舒敏国）代派红谷滩以及凤凰洲的快递，并且谈好了价格。被告根据媒体的JMS系统使用费，派件罚款、遗失件赔偿由原告承担。被告帮忙把货拉倒红谷滩站点，但公司发的油费补贴归被告。2020年8月3日上午10点，原告约好极兔速递南昌地区负责人邹艳明在公司面谈，当时被告也有参与，三方再次明确承包细节，8月4日下午5点30分，原告通过微信一次性支付一年的JMS系统使用费给被告。8月5日，原告正式以承包的方式凤凰洲派件，同步他的团队成员也证实了。8月11日，原告提出，如果凤凰洲网点被告不想做，让她找人接手，原告可以派到有人接手为止，被告回复好的。当天，被告跟邹艳明提出让公司找人接手，8月18日，原告向极兔速递公司出纳申请了3,000元派费提取。8月31日原告跟被告沟通接手的人签合同的事，并且说明只能派件到9月4日，刚好做一个月。9月5日，原告跟原告和被告核对数据，被告回复：从8月5日到9月4日，派费都在JMS系统内，按当时谈好跟公司结算，至于原告挣多少钱，被告不眼红。10月7日，原告约被告去极兔速递公司对账，被告回复：昨天去了，邹艳明让财务先核算出来。10月10日，被告把财务对账单转发给原告。原告也明确8月31日系统里的钱减去8月5日的，剩下的就是原告的，原告也提出一块去公司重新核算一下。10月23日，原告再次明确核算方式，总共4条，被告认可前面三条，最后一条有疑义。11月20日，经法院调解，被告于原告一同去极兔速递公司对账，结果比之前财务发过来的对账单还要少几百元。二、原告无任何证据证明与被告之间存在劳务关系，根据谁主张谁举证的原则，原告应当进行举证，若举证不能，应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告按照1.5元/票无事实和法律依据，应当按照极兔速递公司提供的数据来计算费用。请求驳回原告诉请。原告李家欢举证：第一组证据：JMS系统截图27张，证明：在2020年8月2日到9月5日期间，原告代被告派送12451件快递。第二组证据：JMS系统签收率截图6张，证明：每天签收率在95%以上。第三组证据：微信聊天截图9张，证明：被告承诺以1.5元/票的标准支付原告等人派送费；原告支付被告6,000元JMS系统使用费；原告明确向被告说明需要找人接手凤凰洲区域的派送；被告承诺原告有0.2元/票的派费补助；极兔公司在微信区表明极兔公司给被告的派费标准是1.4元/票，给到原告的是1.5元/票。第四组证据：支付宝收款截图、收款证明、债权转让协议，证明：案外人邓定波、胡乔威给被告派件的应得派费由原告垫付，债权转让给原告，由原告向被告主张。第五组证据：原告与案外人邓定波、胡乔威账单，证明：原、被告之间账务清楚，不需要找极兔公司核算。被告张淼质证：对第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关。对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关，被告认为首先要搞清楚原、被告之间存在什么样的法律关系。对第三组证据真实性无异议，2020年7月22日到8月4日期间被告以1.5元/票的标准跟原告结算。关于0.2元/票的派费补助是极兔公司负责人邹艳明说的。被告也没说过极兔公司在微信群表明极兔公司给被告的派费标准是1.4元/票，给到原告的是1.5元/票。对第四组证据：对第四组证据真实性无异议，被告对债权转让有异议，被告与两案外人没有任何劳务关系，也不存在任何债权债务关系。第五组证据是原告与案外人的核算方式，与本案无关，与被告无关。被告与原告的核算方式有原告发给原告的文字的聊天记录（2020年10月23日）。被告认可该核算方式。被告张淼举证证据一组：原、被告之间微信聊天记录14张，证明：第六张截图可以证明邓定波与被告没有任何劳务关系，也没有任何债权债务关系。第二张可以证明原告把涉案区域的派送业务承包给原告，原告答应了。第三张截图证明原、被告之间核算方式并非按1.5元/票算，而是按照系统核算。第五张证明原告向被告支付一年JMS系统使用费6,000元。第十一张证明原告再次认可核算方式；第十二张证明原告向被告提出退系统使用费，被告同意退款。第十三张再次确认系统核算方式；第十四张证明原告向被告再次核算方式是以系统为准，并且被告认可其核算方式的前3条，第四条相差500元以下。原告李家欢质证：对被告提供证据的真实性无异议。对第六张截图的证明目的有异议，2020年8月5日至2020年9月5日给极兔公司派件，与极兔公司承包负责人（被告）有债权债务关系。对第二张截图的证明目的有异议，聊天记录中的内容并不是作出明确的答复。只是一个提议。对第三、十一、十二、十三、十四张截图证明目的有异议，该张截图并不是原告的明确意思，只是在原告讨要不到合理的派送费时向被告妥协的结果。本院经审理查明，被告张淼负责经营极兔速递公司凤凰洲区域的派送业务。2020年7月22日至2020年8月4日，原告李家欢接受被告张淼的邀请，按1.5元/票派费标准，承包南昌市红谷滩凤凰洲区域极兔速递的快递件派送业务，派费按日结清。李家欢于2020年8月2日至2020年8月4日派送726件，该部分派送费尚未结清。2020年8月2日，双方约定张淼给予每件0.2元的派费补助，由李家欢交纳系统使用费6,000元/年。2020年8月4日，李家欢向张淼支付6,000元系统使用费，并从2020年8月5日开始管理凤凰洲地块的派送业务，至2020年9月5日止，原告李家欢派送4906件，被李家欢召集过来的邓定波派送4023件，胡乔威派送2796件，共计派件11725件，李家欢已按1.5元/票的派费标准向邓定波、胡乔威支付派件费（另外一名派件员是杨生华，派件报酬由张淼负责支付）。2020年8月11日，被告张淼认可按1.5元/票的标准与原告李家欢结算派件费。2020年8月19日，原告李家欢通过被告张淼授权向极兔公司财务申请系统提现派件费3,000元。2020年9月5日，张淼与极兔公司解除合同，李家欢停止承包派件业务。本院认为：关于本案的法律性质问题。被告张淼作为凤凰洲区域派件业务承包人，将其承包的派件业务转包原告李家欢，双方之间形成快递件派件业务的发包和承包合同关系，原告一方付出快递件派件劳务，被告一方负责支付原告劳务费，属于劳务合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，具有法律效力。关于原告李家欢派件费问题。被告认可2020年8月2日至8月4日三天的派件费，按1.5元/件的标准支付李家欢，根据李家欢提交的JMS系统截图可知，李家欢派送726件，派件费应为1,089元（1.5元/件×726件）。2020年8月5日至9月5日的派件费，原告实际履行相应的派件义务，被告对原告提交的JMS系统截图的真实性无异议，且被告认可邓定波、胡乔威召集人是原告，邓定波、胡乔威的派件数应算至原告名下，合计为11725件，故本院对原告主张的已派送12451件予以确认（11725件＋726件）。庭审中，被告提出按系统核算，原告的派件总数为10206件（2020年8月5日到2020年8月31日为8754件，2020年9月1日至2020年9月4日为1459件），JMS系统派件费计算单价被告表示不清楚，扣除原告应承担的增值税和管理费以及原告已支取的派件费3,000元，被告主张其应支付原告派件费为6,739.71元，原告对被告的该抗辩意见不予认可。由于被告举证不足以证明其主张的派件费计算标准与原告达成一致意见，且原告在未知派件费计算标准以及是否扣除增值税和管理费的情形下，愿意接受被告张淼的派件业务转包，也不符合常理，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。按派件1.5元/件的标准进行计算，原告派件费应为18,676.5元（1.5元/件×12451件），扣除原告已支取的3,000元，被告尚欠原告派件费15,676.5元。庭审中，原告要求被告支付13,000元派件费，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。关于系统使用费6,000元的问题。原告实际已使用极免公司JMS系统一个月，原告主张扣除500元，要求被告退还系统使用费5,500元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告张淼在本判决生效之日起十日内向原告李家欢支付快递派件费13,000元；二、被告张淼在本判决生效之日起十日内向原告李家欢返还系统使用费5,500元；三、驳回原告李家欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341.91元，由被告张淼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 李 智 辉人民陪审员 陈  旭人民陪审员 欧阳群峰二〇二一年三月十六日法官助理胡萍书记员熊建