江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初2806号原告：吴静芬，女，1963年8月13日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建，江苏梁溪律师事务所律师。被告：王忠伟，男，1968年11月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：钱丽新，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：管祎漪（后被撤销），江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚敏丽（后被撤销），江苏衡欣律师事务所律师。被告：无锡方度投资资产管理有限公司，统一社会信用代码91320214675475522E，住所地无锡市新吴区梅村镇锡甘路231号。破产管理人：苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所。代表人：朱戟。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。被告无锡市新湖竟德全投资发展有限公司，统一社会信用代码91320214592585654X，住所地无锡市新吴区梅村新洲路210号。破产管理人：苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所。代表人：朱戟。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。原告吴静芬与被告王忠伟、无锡方度投资资产管理有限公司（以下简称方度公司）、无锡市新湖竟德全投资发展有限公司（以下简称新湖竟德全公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴静芬及其委托代理人鹿锡南、被告王忠伟及其委托诉讼代理人钱丽新、被告方度公司与新湖竟德全公司的共同委托诉讼代理人李叶清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴静芬向本院提出诉讼请求：1.判令王忠伟向其归还借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2011年4月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.确认方度公司、新湖竟德全公司对前述王忠伟的付款义务承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司共同承担。事实和理由：2011年4月13日，王忠伟向其借款1000000元，用于为王忠伟实际控制的方度公司、新湖竟德全公司等单位支付土地出让金、工程款、还贷等事宜，双方约定按照月息2.5%计算利息。2014年9月1日，王忠伟在借条上签字承诺“有钱时一次性还清本息”，并由方度公司、新湖竟德全公司作为担保人盖章确认。此后，因方度公司、新湖竟德全公司进入破产程序，其作为债权人在管理人规定的期限内申报债权未果，为维护其合法权益，特提起前述诉讼请求。被告王忠伟辩称，其并不认识吴静芬，只是认识吴静芬的亲家陈某，因陈某知道其经济实力比较好，就多次介绍朋友向其出借资金，目的是为了从其处获得较高的利息收益，其中一部分是支付给陈某的介绍费，一部分是由陈某扣下的利息。本案所涉借条及资金的交接都是由陈某完成的，其从未见到过吴静芬，之后还款也是按照陈某的要求支付到陈某的银行账号中，其已经支付完毕本案的借款，所有还款都是支付到陈某的银行账号中，其共计向陈某支付款项52000000余元，比陈某支付给其的款项多出10487000元，故案涉借款本金其已经归还完毕。陈某在2017年10月曾经拿着一份打印好的担保书，要求其妻子薛晴红（当时尚未领证）提供担保，当时担保书上明确的尚欠吴静芬的借款金额为200000元。实际该款也是陈某计算出的利息，经过其与陈某协商，其认可200000元的利息，薛晴红同意在该担保书上签字。2019年10月，在第一份担保书即将到期的前一天，陈某再次要求薛晴红签署担保书，薛晴红再次签字并将签署好的担保书交给陈某，但对担保书进行拍照留存。综上，其与吴静芬的借款仅余200000元利息，在2019年1月其归还20000元后，实际剩余借款利息180000元。综上，吴静芬的主张与事实不符，请求法院依法判决。方度公司、新湖竟德全公司共同辩称，关于吴静芬主张向王忠伟出借1000000元的事实，其两公司均未留存任何证据材料，无法判断真实性，经调取两公司开设的银行往来明细，以及王忠伟个人的银行账户明细，在2011年4月13日均未有1000000元的入账。在2015年，因有人意向收购新湖竟德全公司与无锡竟德全投资有限公司（以下简称竟德全公司），所以提供了两公司以及王忠伟个人的对外借款明细，根据中院执行案件中调取的该欠款明细，其中并未包含吴静芬的借款。且吴静芬在2014年9月之后并未向其两公司主张权利，根据担保法的相关规定，其两公司的担保期限已经超过法定时效，故不应当再承担担保责任。且根据法律规定，公司对外提供担保应当经过股东会或董事会决议，而方度公司、新湖竟德全公司对吴静芬与王忠伟的个人借款提供担保未经上述流程，故担保行为无效。综上，请求驳回对其两公司的诉讼请求。经审理查明：2014年9月1日，王忠伟在一张中国农业银行本票复印件的下方书写如下内容：“此壹佰万元是我于2011年4月13日向吴静芬的借款，按约定是该借款至还清之日按照月息2.5%计算，因我资金困难，待我宽松后钱款一次性还清本息”。王忠伟在借款人一栏签字，借条下方“担保人”字样上加盖新湖竟德全公司公章，方度公司在新湖竟德全公司的右下方加盖公章。本票复印件显示的出票日期为2011年4月13日，申请人吴静芬，收款人王忠伟，金额为1000000元，在本票的右下方写有“原件已收：王忠伟”，落款日期为2011年4月13日。2019年10月24日，无锡市中级人民法院裁定受理案外人对方度公司、新湖竟德全公司的破产清算申请，并指定由我院审理。2019年11月27日，我院受理了案外人申请方度公司、新湖竟德全公司破产清算两案。2020年3月31日，方度公司管理人、新湖竟德全公司管理人分别向吴静芬发出债权初核差异函，认为：吴静芬申报的普通债权金额为3077333.33元，管理人初步核定普通债权金额为0元，两公司对于借款本金1000000元均无任何记录，无法核实截止到破产受理日该借款本金利息的情况，且债务人王忠伟对此债权有异议；根据法律规定，超过诉讼时效的债权不属于破产债权，提供的借款收据证明书的时间为2014年9月1日，截止破产受理日已超过3年，故不予确认。2020年12月22日，我院依法作出（2019）苏2014破12号之四民事裁定书，裁定：终结新湖竟德全公司破产程序。2020年12月28日，我院依法作出（2019）苏2014破11号之四民事裁定书，裁定：终结方度公司破产程序。上述事实，由吴静芬提供的中国农业银行本票复印件、王忠伟出具的借条、债权初核差异函2份，本院调取立案管理审查审判流程管理信息表2份、民事裁定书4份及双方当事人陈述在卷佐证。诉讼中，吴静芬称其并不认识王忠伟，亦从未见过王忠伟，借款是通过其亲家陈某介绍的，借款所涉本票和王忠伟所写的书面材料都是通过陈某转交的；虽然王忠伟从未归还过借款本息，但其未直接向王忠伟催讨过借款，均是通过陈某向王忠伟催讨，因陈某告知其王忠伟是大老板，让其不要着急，所以其选择相信陈某，提供证人陈某予以证明。证人陈某陈述：其与吴静芬是亲家，王忠伟是其朋友，且王忠伟也向其借过钱，只是两人之间的借款已经自行结清了；吴静芬是通过其向王忠伟出借款项的，款项是以本票方式支付的，是其帮忙将本票转交给王忠伟的，另外还有案外人张晓钟的钱也是通过其出借给王忠伟，且张晓钟有些出借款项是先转给其，其再转给王忠伟，但是王忠伟与张晓钟之间的借款也已经通过诉讼了结了；其帮王忠伟向他人借款，只是朋友之间帮忙并未从中牟利，王忠伟通过其向部分出借人支付的利息，其都是全部转交给出借人的；吴静芬向王忠伟出借1000000元后，王忠伟没有归还过任何款项，吴静芬曾就出借的款项问过其，其回复“王忠伟是大老板让吴静芬不要急，随时都可以要求归还”，只是后来王忠伟的经济状况不好了；吴静芬问过其后，其没有帮吴静芬向王忠伟催讨借款，其认为王忠伟的经济状况不好，去要钱也是拿不到的，只要王忠伟有钱肯定会还的；其看到过王忠伟提供的照片所显示的担保书，据王忠伟称签字的担保人是他老婆，出具时间就是落款时间，因为王忠伟有一个厂房和金域蓝湾房屋的产权证都押在其处，是为吴静芬的债权进行担保，后王忠伟需要将两个房产证拿回去进行融资，所以就提供他老婆作为担保人，但是他老婆表示只能对于其中200000元进行担保，所以就出具了该份担保书，担保书内容是王忠伟打印的。王忠伟在出具担保书后仅归还了20000元，所以之后又在原担保内容的下面重新由王忠伟老婆书写了新的担保内容，原件应该在其处保管；其收到王忠伟支付的20000元后一直没有转交给吴静芬，是想等所有借款连本带息一次性支付给吴静芬。王忠伟认为根据陈某的陈述，足以证明吴静芬所主张与其之间存在的借款不符合情理，在款项出借后长达10年的时间吴静芬均未向其催讨过，而从陈某的陈述来看，他只是在应付吴静芬；其已经向陈某转账支付千万余元，足以证明吴静芬的借款已经归还完毕；陈某陈述的2017年10月的担保书是事先电话沟通好后出具的，事实上陈某所持有的房屋价值2000000余元，不可能只让薛晴红对200000元提供担保就同意将扣押的房产证返还，所以陈某的陈述不符合客观实际，考虑到陈某与吴静芬之间的亲戚关系，对陈某证言不予认可。方度公司、新湖竟德全公司认为陈某与吴静芬之间系亲戚，证言的证明力较低，且陈某与吴静芬陈述的内容与正常的民间借贷交易习惯不符，本案所涉借款1000000元并非小数目，但是在长达10年期间吴静芬未向王忠伟进行催讨，显然有违常理，而王忠伟自2014年的经济状况就已经恶化，其他债权人都已经向法院诉讼或者向王忠伟主张权利，但吴静芬、陈某未向王忠伟进行催讨，明显与常理不符；且陈某收到王忠伟妻子的还款后，并未归还给吴静芬，所称等待所有借款归还后再交付给吴静芬的说法显然不成立，因为王忠伟所控股的3家公司在2019年已经全部进入破产，王忠伟已经无力归还任何欠款，如果债务是真实的，实现债权的可能性微乎其微，故综合陈某所陈述内容，本案所涉借款完全有可能是陈某借吴静芬名义实施，根据王忠伟的陈述及举证，陈某可能已经拿回了全部借款本金，所以对案涉借款才会持有放任的态度。王忠伟陈述其并不认识吴静芬，只是认识吴静芬的亲家陈某，因陈某知道其经济实力比较好，就多次介绍朋友向其出借资金，目的是为了从其处获得较高的利息收益；在通过陈某向吴静芬借款后，其都是按照陈某的要求将还款汇入陈某的账户，根据双方所有的银行交易明细显示，截止到最后交易的时候即2014年6月，其共计多向陈某支付10487000元，故应当认定吴静芬的借款本金已经全部归还完毕；陈某是吴静芬的代理人，在2017年10月陈某和其确认吴静芬的借款仅剩余200000元利息未归还，并由陈某打印好金额200000元的担保书让其妻子薛晴红作为保证人签字确认，并在2019年10月再次让薛晴红签字确认，因原件交给陈某了，所以只保留了照片打印件，且该金额是陈某计算出来的借款利息，吴静芬的借款本金已经支付完毕；因王忠伟的钱款往来都是由会计张利芬进行记账，现在其与张利芬的两个哥哥存在经济纠纷，因张利芬拒绝配合提供资料，所以无法提供记账凭证予以证实，仅能提供担保书照片打印件、资金往来明细2份、陈某银行流水清单2份、王忠伟银行流水清单予以证明。吴静芬表示从未见到该份担保书，且也没有收到20000元，借款出借后从未收到陈某转交的王伟忠归还的借款，但同意将陈某认可收到的20000元利息予以扣减；资金往来明细、银行流水清单是王忠伟与陈某之间发生的，真实性由法院核对，即使证据是真实的也与本案无关，本案所涉是其与王忠伟之间的借款，从2014年9月1日王忠伟出具的材料中可以看出当时还没有归还任何借款本息，之后王忠伟发生了一系列案件，在沙志伟与王忠伟的案件中，王忠伟也以与陈某之间的转账作为抗辩理由，但均被两级法院驳回。方度公司、新湖竟德全公司表示对担保书照片的真实性无法确认，但根据整个事件判断，吴静芬并不认识王忠伟，自2011年4月13日将款项出借给王忠伟以后，在未收到借款本息的情况下，从未向王忠伟进行催讨是有悖常理的，且两家公司的账面上没有发现与吴静芬有资金往来；对其他证据的真实性无异议，银行流水清单是管理人通过法院调取的，陈某除了涉及吴静芬的借款，还涉及沙志伟、张晓钟的借贷纠纷，方度公司、新湖竟德全公司作为破产企业，在破产之前涉及较多虚假诉讼，所以管理人调取了相关银行流水，从形式上判断涉嫌虚增债务的可能性，但是至今尚未搜集到有力的证据。方度公司、新湖竟德全公司陈述，根据其两公司留存的资料，无法查证吴静芬向王忠伟出借款项的事实，且王忠伟与新湖竟德全公司之前就存在虚假诉讼的情形，并因此被常州中院予以处罚，故其两公司无法核实借款的真实性，但是根据中院执行案件的材料显示，新湖竟德全公司与竟德全公司曾向法院提供欠款明细，其中载明一个叫“吴静芳”的人，所涉债权金额为450000元，不知道是否为本案吴静芬，因至今未有人员对该450000元申报债权，故其判断债权人可能系本案吴静芬，提供欠款明细4页、常州中院函予以证明。吴静芳对证据真实性均无异议，但对于证明目的不予认可，管理人一方面表示银行流水中无法看出其向王忠伟出借1000000元，但又推定欠款明细中的“吴静芳”就是其，实际上管理人对于借款的真实情况也没有弄清楚；常州中院出具的函无法看出虚假诉讼的认定，且常州案件是虚假诉讼，不能证明其与王忠伟的借贷就涉嫌虚假诉讼，其陈述的都是事实，愿意承担虚假陈述的法律责任。王忠伟对证据的真实性无异议，“吴静芳”是何人记不清了，但应该不是吴静芬；关于拖欠吴静芬的金额，根据陈某在2017年10月提供的担保书已经确认结欠金额为200000元，足以证明其在借款后归还了全部借款本金和部分利息。为了查明双方在质证过程中提及的证人陈某与王忠伟之间涉及的转交他人借贷资金的情况，本院依法调取了无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨太民初字第00613号原告张晓钟与被告王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司民间借贷纠纷案民事判决书，（2014）锡滨太民初字第00612号原告沙志伟与被告王忠伟、方度公司、新湖竟德全公司民间借贷纠纷案民事判决书，以及无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第127号民事判决书。在（2014）锡滨太民初字第00612号案件中，方度公司、新湖竟德全公司共同书面抗辩：沙志伟与陈某系共同出借人，两人共同向王忠伟出借资金，所有的还款也是向两人支付的，共计向沙志伟、陈某支付52139400元，其中向陈某支付金额为31612000元，故沙志伟的借款已经归还完毕。无锡市滨湖区人民法院经审理认为，方度公司、新湖竟德全公司就其书面抗辩未提供证据，对其抗辩不予采信，并于2014年11月9日依法判决支持了沙志伟的诉讼请求。宣判后，王忠伟对判决不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。该院经审理认为王忠伟的上诉理由不能成立，于2015年2月26日依法作出判决：驳回上诉，维持原判。吴静芬对上述文书均无异议，认为王忠伟在与沙志伟的案件中亦抗辩支付给陈某的款项包括归还他人的借款、借款已经归还完毕，该抗辩理由与本案完全相同，但无锡市中级人民法院对于王忠伟的抗辩未予支持；认为上述文书与本案无关。王忠伟对真实性无异议，认为上述文书没有认定其向陈某支付的50000000余元全部用于归还沙志伟、张晓钟的债务，所以在其向陈某支付的款项中已经包含归还吴静芬的借款，因陈某在上述案件中认可存在帮借款人代收代付的行为，所以本案中陈某同样存在帮吴静芬代收代付款项的事实，根据吴静芬认可的所有借款交付、手续出具都是由陈某代为处理，应当认定陈某是吴静芬的代理人。方度公司、新湖竟德全公司对真实性无异议，表示只知道王忠伟通过陈某向多个债权人进行借款，但是不清楚王忠伟与陈某及债权人之间的债务往来情况，相关意见以王忠伟陈述为准。本院认为，本案争议焦点在于：一、案涉借款有无归还完毕？二、方度公司、新湖竟德全公司的担保责任是否超过诉讼时效？三、方度公司、新湖竟德全公司提供的担保是否无效？关于争议焦点一，应当认定王忠伟未履行归还借款的义务。本案中，关于1000000元的借款事实，吴静芬提供了本票交付凭证、王忠伟出具的借条予以证明，吴静芬提供的证据能够形成证据链，足以证明出借1000000元的事实。虽然王忠伟辩称借款已经归还完毕，但对此未能提供充分的证据，本院对于王忠伟的辩称不予采信，理由：1.虽然吴静芬认可其不认识王忠伟，借款资金的出借、借条的交付都是通过陈某进行的，但是王忠伟未能提供证据证明陈某系吴静芬的代理人，曾有委托陈某代为接收还款的意思表示。即使吴静芬、陈某的前期行为使王忠伟误认为两人之间存在委托代理关系，但因王忠伟与陈某之间尚有其他经济往来，故王忠伟仍应当举证证明交付陈某的款项中哪笔是针对本案借款的还款，否则应当承担举证不能的不利后果。现王忠伟仅能提供其与陈某之间的银行交易明细，也仅是根据其与陈某之间资金往来的汇总自行推断认为本案借款已归还的事实，但对于归还本案借款的事实未能提供证据证明，本院对其辩称不予采信。2.王忠伟在借款初期并未出具书面借条，而是在2014年9月1日补充出具借条，根据借条内容能够证明，截至此时王忠伟尚未归还借款，且王忠伟认可其与陈某的经济往来是截止2014年6月，此后其未向陈某支付过款项，也从未向吴静芬归还过款项。虽然王忠伟提供担保书复印件，但是案外人对200000元提供担保的事实无法证明担保书所涉金额是对未归还款项的确认，不排除保证人只对部分借款承担担保责任的情形，故现有证据无法证明王忠伟已归还借款的事实。王忠伟对于自己的辩称未能提供充分证据，应当承担举证不能的不利后果，本院对于吴静芬要求归还借款的请求予以支持。关于利息，吴静芬自行将利息标准调整为月利率2%并无不当，亦不违反相关法律规定，本院予以准许，但对其认可陈某收到的利息20000元应当予以扣减。关于争议焦点二，应当认定案涉借款并未超过担保时效期间。方度公司、新湖竟德全公司在王忠伟出具的借条上担保人一栏盖章确认，并未对担保方式进行约定，故应当承担连带担保责任。根据王忠伟出具的借条，王忠伟并未明确还款日期，因此吴静芬可随时要求王忠伟归还借款，故吴静芬向方度公司、新湖竟德全公司管理人主张权利之时并未超过担保时效，本院对于两公司的该辩称意见不予采信。关于争议焦点三，应当确认方度公司对王忠伟的债务承担连带清偿责任，确认新湖竟德全公司应向吴静芬承担主债务人王忠伟不能清偿案涉债务部分的二分之一赔偿责任。理由如下：1.《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，特别是为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东（大）会决议，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查。本案中，方度公司加盖公章时王忠伟是该公司的法定代表人，出资比例为90%，其以方度公司名义为自己的债务提供担保，虽然没有证据证明经过股东（大）会决议，但因其占公司绝大多数股份，其意志即可代表公司意志，故应当认定方度公司提供担保的行为有效。而新湖竟德全公司加盖公章时，虽然王忠伟登记为公司法定代表人，但其并非公司股东，其以新湖竟德全公司名义为自己的债务提供担保，相对人应履行法律规定的审查规则，应当审查该担保是否经公司股东（大）会决议。现从查明情况来看，并无证据证明当时的债权人吴静芬对该担保决议程序进行了审查，未尽到应尽的注意义务，且不存在无须机关决议的例外情况，故不属于善意相对人，新湖竟德全公司关于为案涉债务提供担保无效的理由成立，本院予以支持。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”案涉借款合同有效，但新湖竟德全公司的担保承诺因越权出具而无效，故应从出具和审查两个角度考量债权人和债务人的过错确定赔偿责任。本案中，新湖竟德全公司内部管理不规范，使得法定代表人王忠伟越权出具债务担保承诺，而吴静芬未尽到审查义务，均对案涉债务担保无效存在过错，故新湖竟德全公司应就担保无效导致吴静芬对其享有的追偿权落空的损害结果承担主债务人王忠伟不能清偿案涉债务部分的二分之一赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、第九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王忠伟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴静芬借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2011年4月14日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算，从总额中扣减20000元）。二、确认无锡方度投资资产管理有限公司对王忠伟应归还的借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2011年4月14日起至2019年10月24日，按照月利率2%计算，并从总额中扣减20000元）付款义务承担连带清偿责任。无锡方度投资资产管理有限公司在承担连带清偿责任后，有权在承担连带清偿责任的范围内向王忠伟追偿。三、确认无锡市新湖竟德全投资发展有限公司向吴静芬承担王忠伟不能清偿的借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2011年4月14日起至2019年10月24日，按照月利率2%计算，从总额中扣减20000元）部分的二分之一赔偿责任。四、驳回吴静芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元（此款已由吴静芬预交），由王忠伟、无锡方度投资资产管理有限公司共同负担（吴静芬预交的案件受理费6900元本院退回，王忠伟、无锡方度投资资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳应负担的诉讼费用6900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡艳丽二〇二一年三月二十三日书记员  许培培本案援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。