山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4664号原告：杨广坤，男，1982年8月25日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区大季家街道办事处大赵家村111号。委托诉讼代理人：杨景刚，山东博旭律师事务所律师。被告：高丽波，女，1971年11月28日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区新港街道刘家旺村281号。被告：朱伟田，男，1971年12月26日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区新港街道刘家旺村281号。委托诉讼代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所律师。原告杨广坤与被告高丽波、朱伟田买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨广坤委托诉讼代理人杨景刚、被告高丽波、朱伟田及其共同委托诉讼代理人迟晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨广坤向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同向原告支付所欠货款765446元；2.要求二被告向原告支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息（以765446元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻，共同从事貂养殖与貂饲料销售，原告与二被告为长期合作关系，自2012年起原告为被告提供貂饲料即鱼排，原告一直应被告要求供货，货物供应至一定金额原告便要求被告支付货款。但自2017年起，被告开始拖欠原告货款，在2017年8月3日至2018年8月31日期间，被告共给原告出具7张欠条，共计878064元，已支付381300元，尚有496764元未给付；自2018年12月10日至2019年9月7日，原告给被告提供鲜鱼头196次，并开具出库单共196张，总价款为228005元，仍然没有支付；2019年5月1日至2019年8月9日，原告应被告要求提供冻板（冷冻鳕鱼排）5次，每次400件，单价1800元/吨，最后一次涨价为1900元/吨，共计价款40677元，被告口头答应直接付款，但至今亦未支付。综上，被告欠原告货款共计765446元，原告要求被告签署一张总欠条，被告不予同意，亦不付款。现为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告高丽波、朱伟田辩称，原告杨广坤没有主体资格，应当予以驳回起诉，杨广坤是烟台海成冷藏有限公司股东和总经理，是法定代表人赵承忠的女婿。本院经审理认定事实如下：原告杨广坤从事鱼排、鲜鱼肉等销售，二被告系夫妻关系，从事貂养殖和貂饲料销售，原被告自2012年开始进行生意往来。庭审中原被告双方争议的焦点为:1、原告的诉讼主体资格；2、欠款的数额。关于原告的诉讼主体资格，被告认为本案原告不具有诉讼主体资格，提交烟台海成冷藏有限公司的工商登记信息，称原告以个人行为对外出售公司所加工的饲料行为是为了逃避税收、私立个人账户，其本质是海成冷藏有限公司对外出售行为，因为每次送货包括货车以及司机都是海成冷藏有限公司。原告认为烟台海成冷藏有限公司与本案无关，该公司的法定代表人为赵承忠，杨广坤只是股东身份并不参与实际的经营管理。另外从被告出具的借条或欠条来看，被告承认的相对方是杨广坤，同时被告的付款也是向杨广坤个人账户支付，对账也是同杨广坤进行。另外如果被告认为海成冷藏有限公司应是合同相对方，被告应出具海成冷藏有限公司向其开具的货款发票与供货合同。同时原告提交烟台海成冷藏有限公司的证明一份，内容：杨广坤（身份证号码370684198208255652）给高丽波、朱伟田供应貂饲料是其个人行为，其进货、销售、货款等均与烟台海成冷藏有限公司无关。本院认为，从原告提交的欠条和借条以及被告提交的明细单上都载明欠款相对方为杨广坤，且原告提交的证明也载明与烟台海成冷藏有限公司无关，因此本院对原告的诉讼主体资格予以确认。关于欠款的数额，原告主张二被告共欠其货款765446元，分别为：2017年8月3日76480元、2017年11月26日227336元、2018年5月9日119164元、2018年5月29日59420元、2018年6月17日72000元、2018年7月18日148088元、2018年8月31日175576元，共计878064元；付款381300元，分别为：2019年2月3日200000元、2019年3月19日181300元；尚欠496764元。2019年年后向被告提供的冻板欠款40677元、2018年12月10日至2019年9月7日总计欠付鲜鱼头货款为228005元；上述共欠其货款765446元。原告还提供了与被告朱伟田之间的录音，内容：杨广坤说现在一共欠我70多万，我理解你，你理解我，……前年给了一部分，还欠一部分，我老婆就不愿意……；朱伟田说对对对，……实际上是外面欠我的钱……外面欠我70来万，我的皮子也没卖，你让我怎么办；杨广坤说……上次说了鲜料260/吨，鲜料的账就搁下了，之前的料都没问题，后来又拉了五车鱼排，我又拉来92盘；朱伟田说那个没弄么；杨广坤说没有，我把本都给你，电脑账给你；朱伟田说好，等让你姨（高丽波）对一对；杨广坤说错不了，都签的字，还有什么问题，这个条还有2017年的，我把它都给你，还有我写的收条，你给我，你打个总条给我，我拿一张就行了，你该什么时候卖貂就什么时候卖；朱伟田说这个条怎么打；杨广坤说咱上次对账，打条的还剩49万来块钱，这个知道吧，这个错不了；朱伟田说嗯嗯；杨广坤说我把这49万的条全给你，你把我的收条给我，然后加上这些钱，你打个总条给我，我拿着我就等着你明年杀貂行了；朱伟田说什么收条，就是那个上次打钱给你的？杨广坤说对，打钱的我都打的收条给俺姨；杨广坤说现在三块，我怕时间长了脑子又忘了，鱼排是49万来块钱，鲜料是19万来块钱，第三把鱼排是4万来块钱，一共这三样账，一共是70多万来块钱；朱伟田没接话；杨广坤说这个钱你还能不给我了么？朱伟田说我不可能不给你，我只能想法尽可能要。二被告主张尚欠原告货款220753元，应从原告主张的765446元中扣除2017年8月3日的76480元、2017年11月26日的227336元和2019年5月1日至2019年8月9日的40677元、再扣除其2018年向原告还款的两笔分别为2018年10月14日100200元、2018年11月10日100000元。从原被告双方上述主张来看，双方有异议的为：1、2017年8月3日76480元和2017年11月26日227336元是否已经付清；2、2019年5月1日至2019年8月9日的40677元是否为二被告欠付的货款；3、2018年10月14日付款的100200元和2018年11月10日付款的100000元是否应从原告起诉的765446元中扣除。二被告为证明2017年8月3日76480元和2017年11月26日227336元已经付清提交2018年5月9日的明细条一张，内容：打借条高丽波（冻板）欠款①1000×29年前¥29000元②400×33.75（粉）¥13500元③66×29（大水板）¥1914元334×25（干板）¥8350元④400×34（大水板）¥13600元⑤400×30（干板）¥12000元⑥400×34（大水板）4.11号¥13600元4.26400×34（大水板）¥13600元5.9400×34（大水板）¥13600元冻板帐截止到2018年5月9日共欠款119164元。被告称这张明细条系双方电话对账之后，原告在家里写好了拿到被告家，认为该张明细条与原告提交的其为原告出具的2018年5月9日的欠条119164元相对应，更能证明其2017年之前并不欠账，2017年8月3日76480元和2017年11月26日227336元已经付清。原告庭审中不认可是其提供的明细条，称可以鉴定。庭审中，原告提供出库单一份（编号8934364、8934363、3916143、3916144、3916154、3916155、3916156、3916158、3916159、3916160、3935862、3935863、0935982、0935983、7669119、7669120、8069399、8069400），内容包含时间、单位高丽波、单位箱、数量、单价、金额、欠款合计金额、并标明制单人为杨。二被告申请对其提交的2018年5月9日的金额为119164元的明细条上的笔迹（最后一行除外）与出库单上的字迹是否是同一人所写进行鉴定，2021年3月8日山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见，内容：涉案《借条对账单》上的被检字迹（最后一行除外）与样本字迹（朱字除外）是同一人笔迹。原告方认可鉴定意见书中的鉴定意见，承认是其提供的明细条，其拿着明细条去被告家对账，但称检材（即明细条）所注明的“冻板账截止到2018年5月9日共欠款119164元”起始日期应为2017年11月27日，2017年11月27日至2018年5月9日之间所欠货款是119164元。本院认为，针对双方争议的2017年8月3日76480元和2017年11月26日227336元是否付清，因原被告双方从2012年开始进行业务往来，并结合庭审中原告陈述的双方交易习惯有的时候被告付款以后欠条也不给被告，而且2018年5月9日原告方出具的《借条对账单》上注明的“冻板帐截止到2018年5月9日共欠款119164元”从字面上理解应为截至到2018年5月9日被告共欠其119164元，原告提交的录音材料是和被告朱伟田之间的对话，而从原告提交的欠条和出库单能看出与原告进行账目往来的一直是被告高丽波，朱伟田在录音中也说明要原告与高丽波对账，并没有对欠款的具体数字确认。因此综合上述证据，本院认定2017年8月3日76480元和2017年11月26日227336元已经付清，截至到2018年5月9日被告尚欠其货款119164元。原告为证明其主张的鱼排款40677元，提交其自己记录的2019年年后向被告提供的鱼排汇总表原件一张，内容：（1）19.5.1400件1800/吨（2）19.6.1440件1800/吨（3）19.6.16400件1800/吨（4）19.7.5400件1800/吨（5）19.8.9400件1900/吨退回92件1800元/吨1640件×11.5＝18.86×1800＝339481900/吨308×11.5＝3542×1900＝6729鱼排合计40677杨广坤；二被告称2019年5月1日至2019年8月9日的40677元鱼排其并未收到货物。本院认为，原告主张的2019年5月1日至2019年8月9日的40677元鱼排款，因原告无出库单也没有被告签字的欠条，也没有其他能够证实其交付给被告的证据，因此本院依法不予支持。二被告为证明其2018年10月14日付款100200元、2018年11月10日付款100000元提交其中国农业银行明细一份。原告开始称上述两笔款项是被告支付2017年的货款，但是其不能提供2017年的供货出库单，后又称按照交易习惯已经付款的冻板款的出库单已交给被告。但是二被告提出原告庭审中出示的出库单都是付款的，但是出库单还都在被告手中。本院认为，被告分别于2018年10月14日付款的100200元和2018年11月10日付款的100000元，均在2018年5月9日双方对账完以后，庭审中原告虽主张这两笔款项是支付的其他货款但是没有提供充分的证据予以证明，因此本院认可被告的主张应将2018年10月14日付款的100200元和2018年11月10日付款的100000元从原告主张的欠款中扣除。综上，本院认为，被告朱伟田、高丽波系夫妻关系，共同从事貂养殖与貂饲料销售，二被告向原告购买货物，双方买卖合同关系成立并有效。截至起诉之日，二被告尚欠原告货款220753元（765446-76480-227336-40677-100200-100000=220753），原告主张利息自2020年11月6日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判决如下：一、被告高丽波、朱伟田于本判决生效后十日内共同给付原告杨广坤货款220753元，并承担自2020年11月6日起至实际履行之日止，以220753元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告杨广坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费12000元，由原告杨广坤负担。保全费4347元，由原告杨广坤负担2723元，由被告高丽波、朱伟田负担1624元。案件受理费11454元，由原告杨广坤负担6843元，由被告高丽波、朱伟田负担4611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  孙序兴人民陪审员  王作芬二〇二一年三月二十二日书 记 员  王晓云