北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4440号原告：张杨，女，1983年4月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告：杨洁，女，1959年1月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：张杨，女，系杨洁之女儿。被告：北京银屋子金融服务外包有限公司，住所地北京市东城区天坛东路72号五幢四层4014B。法定代表人：宋文芝。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。被告：北京摩尔龙信息服务有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街2号11层1101-02室。法定代表人：彭德伟。委托诉讼代理人：符涛，男，北京摩尔龙信息服务有限公司客户经理。原告张杨、杨洁与被告北京银屋子金融服务外包有限公司（以下简称银屋子公司）、北京摩尔龙信息服务有限公司（以下简称摩尔龙公司）中介合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理，审理过程中，经本院审查将案由变更为居间合同纠纷。原告张杨（同时作为杨洁的代理人），被告银屋子公司之委托诉讼代理人胡瑞，被告摩尔龙公司委托诉讼代理人符涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张杨、杨洁向本院提出诉讼请求：1.判令银屋子公司返还以廊坊银行收取为由要求张杨、杨洁支付的通道费1.5万元；2.判令摩尔龙公司返还贷款服务费1万元；3、本案诉讼费由银屋子公司及摩尔龙公司负担。事实和理由如下：2018年12月25日，张杨、杨洁找到摩尔龙公司为其办理一笔100万元的贷款并签订了贷款服务合同，约定贷款服务费为贷款金额的1%，但摩尔龙公司未将合同交付张杨。在摩尔龙公司制定办理廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）贷款的过程中，提出廊坊银行会向贷款客户收取一笔绿色通道费，标准为贷款金额的1.5%，并告知由于廊坊银行为外地银行所以会以银屋子公司为代理的方式，平日委派银行工作人员在银屋子公司内接待北京客户办理面审审批等一系列贷款业务。期间，在廊坊银行批贷函下来后，摩尔龙公司员工口头告知张杨、杨洁，通道费由之前的1.5%涨到了2%，不交就无法进行贷款业务，张杨、杨洁为不耽误贷款进度交纳了2万元，而后要求银屋子公司及摩尔龙公司出具银行文件公告及发票等，但一直未出具，为此，张杨、杨洁向海淀区人民法院提起诉讼，后经法院调解，向张杨、杨洁退回了5000元并由廊坊银行开具了代收通道费1.5万元的发票。但在2020年3月，廊坊银行通过与张杨、杨洁联系，告知其未委托任何中介机构和贷款公司收取任何费用，任何以廊坊银行名义收取的费用均与银行无关。综上，张杨、杨洁认为银屋子公司及摩尔龙公司恶意串通，巧立名目以廊坊银行名义乱收费用，其收取的费用应予退还，故诉至法院。被告银屋子公司辩称，其系廊坊银行正式授权的中介服务机构，有权对外开展居间服务业务，与张杨、杨洁签有《平台服务合同》，银屋子公司已履行全部合同义务，张杨、杨洁无权要求返还其已支付的1.5万元。双方就本案同一争议已经海淀区人民法院审理并达成和解，由银屋子公司退款5000元并开具发票。被告摩尔龙公司辩称，张杨、杨洁与其签有贷款服务协议，服务费是贷款额度的1%即1万元，约定由摩尔龙公司为张杨、杨洁寻找利率合适的银行，由银行为其办理贷款，但服务协议现在找不到了。经审理查明：2017年11月21日，银屋子公司（作为乙方）与廊坊银行（作为甲方）签订《贷款业务合作协议》，约定双方共同合作开展个人房产抵押贷款、房产按揭贷款、担保贷款、汽车分期、无抵押信用贷款等信贷业务；乙方按照廊坊银行的有关规定及相关法律、法规向甲方推荐贷款客户（以下简称客户），配合甲方做好个人贷款的配套服务，为申请贷款的客户提供贷款咨询服务，甲乙双方联合开展客户评价及调查工作，甲方有独立的贷款发放权……乙方有权在廊坊银行消费金融事业部贷款业务中向客户收取客户管理费用，但一方不得以甲方或甲方工作人员的名义向客户收取任何费用，乙方以甲方或甲方工作人员的名义向客户收取的任何费用，应在收悉甲方通知之日起五个工作日内全额退还客户，或退还甲方并由甲方退还客户；合作期限自2017年11月21日至2020年11月20日。2019年1月21日，张杨（作为甲方）与银屋子公司（作为乙方）签订《平台服务合同》，约定就张杨位于顺义区建新南区10号楼2层2单元202的房屋为抵押物向银行申请房屋抵押类贷款100万元，期望贷款年限20年，银屋子公司同意根据贷款银行或其他机构的要求和甲方委托向贷款银行或其他机构提供担保，乙方根据甲方资质及房屋状况结合银行或其他机构信贷政策为甲方设计贷款方案、推荐贷款银行或其他机构、联系评估所对房产进行评估、指导甲方准备贷款资料联系贷款银行或其他机构跟踪贷款进程；甲方同意签署本合同时支付实际贷款额的1.5%作为平台服务费。2019年3月11日，张杨向摩尔龙公司出具《划款委托书》，记载尊敬的受托人，请将我的资金100万元在扣除所欠贵公司的贷款服务费1万元、垫资本金44万元及利息2.4万元等协议约定的相关费用之后，将余款56.6万元转入以下王宝义账户。庭审过程中，摩尔龙公司确认44万元及2.4万元均返还给了为张杨垫资的重庆两江小额担保公司，服务费1万元付给了摩尔龙公司。2019年9月10日，张杨向银屋子公司员工王硕账户转账支付1万元。2019年2月18日，在北京市中信公证处的公证下，张杨与廊坊银行签订《个人综合授信额度合同》（以下简称借款合同），约定廊坊银行给予张杨100万元的授信额度，额度期限为228月，自2019年2月18日起至2038年2月18日止，合同项下的担保方式为最高额抵押，廊坊银行与担保人杨洁签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。同日，张杨（作为借款人）、杨洁（作为抵押人）与廊坊银行签订《补充协议》，约定双方对借款合同及抵押合同项下约定的贷款事宜内容无异议，自愿向北京市公证处申请对借款及抵押合同办理赋予强制执行效力的公证。中信公证处于2019年3月7日出具公证书。2019年6月24日，杨洁、张杨以居间合同纠纷为由起诉银屋子公司及摩尔龙公司至海淀区人民法院，要求其返还5000元并要求出具1.5万元的发票。经法院调解，银屋子公司当庭退还5000元并向其开具了数额为1.5万元的发票，杨洁及张杨当庭撤回起诉。以上事实由《贷款业务合作协议》、《平台服务合同》、《划款委托书》、转账凭证、借款合同、抵押合同、公证书、海淀法院询问笔录。本院认为，张杨、杨洁以银屋子公司无权以廊坊银行名义向其收取1.5万元，故要求返还，对此，本院认为，银屋子公司与廊坊银行签有《贷款业务合作协议》，与张杨签有《平台服务合同》，为张杨办理廊坊银行授信额度为100万元的贷款，依据《平台服务合同》的约定其有权向张杨收取1.5万元作为平台服务费，但其实际收取2万元，对于多收取的5000元，已通过海淀法院调解返还张杨，故对于剩余1.5万元，张杨、杨洁无权要求其返还，本院对此不予支持。张杨、杨洁与摩尔龙公司均确认双方签有贷款服务合同，但均未提交，同时摩尔龙公司确认其基于合同为张杨、杨洁寻找利率合适的银行，由银行为其办理贷款。但通过本院查明的事实可知提供廊坊银行贷款居间服务的是银屋子公司而非摩尔龙公司，故摩尔龙公司收取的1万元居间服务费缺乏事实及法律依据，应予返还，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京摩尔龙信息服务有限公司向张杨、杨洁退还居间服务费10000元；二、驳回张杨、杨洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元由张杨、杨洁负担128元（已交纳），由北京摩尔龙信息服务有限公司负担85元（自本判决生效之日起七日交内纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二一年三月二十九日法官助理 张 文书 记 员 宋海萌