重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2401号上诉人（原审被告）：严柏林，男，1966年2月2日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：范鑫豪，四川建投律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路3号1幢1-4，统一社会信用代码：915001157935238988。法定代表人：肖东，总经理。委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。上诉人严柏林与被上诉人重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司（以下简称驰丰公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初12649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严柏林上诉请求：1.撤销重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初12649号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。涉争车辆因于2018年10月在广东被当地查扣，上诉人得知车辆被锁定，被上诉人要求上诉人将车辆先取回由其处理并办理年检，上诉人将车辆行驶证等证件邮寄回公司要求办理相关手续，被上诉人至今未办理，致使该车一直处于闲置状态。被上诉人无权要求要求上诉人支付服务费。另外，本案货车实际车辆被被上诉人提前几年导致上诉人所购车辆无法审验继续经营，给上诉人造成损失。2.本案法律适用错误。一审法院对上诉人的反诉请求不予认可，程序违法。上诉人在一审中提出反诉请求，并邮寄反诉状。在一审开庭时上诉人代理人又陈述了反诉情况，一审以上诉人的代理人为一般代理不具备资格为由不予认可，程序违法。一审驰丰公司的代理人代理程序违法。本案挂靠协议应为无效，被上诉人不应当收取管理费。法律依据为《中华人民共和国道路运输条例》第33条、第66条，《重庆市道路运输管理条例》第62条。驰丰公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。程序问题由法院审查。法律适用的问题，双方签订了挂靠协议，该挂靠协议无论是从法律还是司法解释都是认定有效的。上诉人主张依据道交条例第33条认定挂靠协议实为车辆租赁或转让理由不成立。我公司正是根据合同约定，向上诉人主张支付管理费。上诉人称法律禁止收取管理费与本案的挂靠管理费不是一个概念。综上，请求驳回上诉人上诉请求。驰丰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除驰丰公司与严柏林于2015年2月27日就车牌号为渝BXXXX1号车辆签订的《汽车挂靠合同》；2.请求判令严柏林支付2019年2月至2020年8月的服务费9500元、GPS续费960元；3.请求判令严柏林支付违约金20000元；4.本案案件受理费及代理费由严柏林负担。严柏林一审辩称，同意解除合同，但不同意支付服务费，理由是驰丰公司并未按约向严柏林提供服务，另因驰丰公司原因导致案涉车辆不能经营，且造成了驰丰公司严重的损失。一审法院认定事实：2015年2月27日，驰丰公司与严柏林在重庆市巴南区签订了《汽车挂靠合同》，约定严柏林将车牌号为渝BXXXX1的车辆挂靠在驰丰公司处经营；合同期内，严柏林每月向驰丰公司支付管理费500元。若严柏林违约，应向驰丰公司支付违约金30000元；并按照驰丰公司的要求投保，保险费用由严柏林承担，保险事宜由驰丰公司向保险公司进行办理;同时，严柏林应依法按时参加季检、年检。现严柏林尚欠自驰丰公司2019年2月以来的服务费，驰丰公司多次催办未果，现诉至法院请求判如所请。另查明，一审法院向严柏林邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，邮件于2020年9月25日签收。案涉车辆于2020年8月注销登记。本院认为，驰丰公司与严柏林之间的《汽车挂靠合同》系在驰丰公司、严柏林双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，且不违反法律法规的禁止性规定，故双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。严柏林作为案涉车辆的实际车主，有义务就车辆购买保险并进行年审，驰丰公司作为案涉车辆的名义车主，有义务协助严柏林办理上述事宜。本案中，严柏林未将保险费缴纳给驰丰公司，且未将案涉车辆开回办理登记的车辆管理所，故严柏林在履行合同过程中存在违约行为，对严柏林在庭审中陈述驰丰公司未向严柏林提供上述服务故而不缴纳服务费的辩称，一审法院不予采信。严柏林未按合同约定履行义务，应承担违约责任，且严柏林同意解除合同，故对驰丰公司要求解除驰丰公司与严柏林之间于2015年2月27日就渝BXXXX1号车签订的《汽车挂靠合同》的诉讼请求，一审法院予以支持（合同解除日期以严柏林收到诉状副本次日为准）。关于服务费，严柏林应按约定按期支付服务费，现严柏林尚欠2019年2月至2020年8月的服务费9500元，故对驰丰公司要求严柏林支付服务费9500元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，严柏林存在未按时缴纳服务费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，一审法院根据公平原则且严柏林认为驰丰公司要求的违约金金额过高，对严柏林未按时缴纳服务费以欠付金额的10%主张违约金，即950元；对严柏林未缴纳保险费及年审车辆等违约行为酌定主张违约金5000元（以10个月服务费计算）。故对驰丰公司要求严柏林支付违约金5950元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，一审法院不予支持。关于GPS续费，驰丰公司未提交该费用的正式发票，关于代理费，驰丰公司未提交该费用的合同及支付依据，于法无据，一审法院不予支持上述项诉讼请求。另，严柏林陈述其缴纳了保证金，但严柏林未提交缴纳保证金的证据，应承担举证不能的发后果，故对严柏林的该项主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与被告严柏林于2015年2月27日就渝BXXXX1号车签订的《汽车挂靠合同》于2020年9月26日解除；二、被告严柏林于本判决生效之日起五日内支付原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司服务费9500元、违约金5950元。三、驳回原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费281元，由原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负担100元，被告严柏林负担181元（该费用驰丰公司已垫付，严柏林负担部分随上述款项一并支付给驰丰公司）。本院二审期间，严柏林提交两份快递存根复印件，拟证明上诉人在开庭前邮寄了延期开庭申请、反诉状、延期举证申请。被上诉人驰丰公司质证认为快递存根为复印件，真实性无法核实，且封面未注明这个邮件内部有反诉状。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，二审庭审中，严柏林陈述货车因被运管查扣无法开回，在告知驰丰公司后，驰丰公司告知严柏林让其想办法把车取回来。当时车子扣了一个月左右后把车辆还给严柏林了。驰丰公司称车辆年审必须把车开到当地运管部门交其审验，车不到场无法办理年检。本院认为，关于一审程序是否违法问题。上诉人称其在一审中提起反诉，一审法院未予理睬，程序存在违法。对此，本院在一审卷宗中未发现上诉人在一审中提交的书面上诉状。被告提起反诉一般采用书面形式。本案被告在一审庭审中的答辩中未提出反诉请求，也无证据证明单独递交了反状况。一审庭笔录中，并未明确记载严柏林有明确表达反诉请求和事实理由的意思表示。一审笔录中仅有严柏林代理人在辩论阶段陈述“当事人表达过有提起的以诉的意愿”，并未有明确的反诉请求，尚不足以认定其已提起反诉。上诉人在二审中提交的邮政单复印件未注明内部有反诉状，故上诉人称其之前向一审法院邮寄上诉状的意见缺乏足够证据支撑。上诉人称一审程序违法的理由不能成立。本诉与反诉是两个独立的诉，一般情况下可合并审理。因客观原因未一并审理的，上诉人可以通过另行诉讼的方式保护其合法权益。关于驰丰公司是否有权要求严柏林支付服务费的问题。上诉人严柏林认为其将车辆行驶证等证件邮寄回公司要求办理相关手续，是公司原因至今未办理，故驰丰公司无权收取管理费。本院认为，双方《汽车挂靠合同》是当事人真实意思表示。该挂靠合同内容与合同名称相符，符合车辆挂靠合同的特征。双方当事人之间形成挂靠合同关系，并非车辆租赁或是车辆转让合同关系。车辆年审需要驰丰公司和严柏林共同完成，并非驰丰公司一方独立能够完成的。严柏林作为案涉车辆的实际车主，应按合同约定将车辆交驰丰公司，协助完成年审。现严柏林既未举证证明其将涉案车辆行驶至相关检测点进行了检测，亦未举证证明是因驰丰公司的原因致使车辆未通过技术检测，故不能说明驰丰公司未履行协助袁君办理车辆年审手续的义务。严柏林称未办车辆年检系由驰丰公司单方违约行为造成的意见无相应证据支撑。双方合同并未约定涉案车辆因未通过年审而停运，严柏林即可免除缴纳管理费的义务。现严柏林未向驰丰公司按时支付管理费，违反了合同义务，构成违约。对严柏林上诉状中提到本案货车实际车辆被被上诉人提前几年导致上诉人所购车辆无法审验继续经营的理由，因未提交相应证据，本院不予确认。严柏林违反合同约定，应按约支付车辆注销登记前的服务费。一审法院对服务费支付的认定并无不当。综上所述，严柏林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人严柏林负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  郝绍彬二〇二一年三月二十九日书记员  刘 瑶