北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4919号原告：中国建设银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市海淀区复兴路33号翠微大厦西楼。负责人：胡雄敏，行长。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：高自芹，女，1960年2月8日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市峰峰矿区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨红军，北京新儒律师事务所律师。被告：杜田柱，男，1959年12月24日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市峰峰矿区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨红军，北京新儒律师事务所律师。被告：北京安华世纪房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路13号院4号楼第三层办公区3072室。法定代表人：王维，总经理。委托诉讼代理人：杜金辉，男，北京安华世纪房地产开发有限公司法务管理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王茜，北京市中翔律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司北京长安支行（以下简称建行长安支行）与被告高自芹、杜田柱、北京市安华世纪房地产开发有限公司（以下简称安华公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官王卫东担任审判长，与人民陪审员冀国红、李蜀晋共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行长安支行的委托诉讼代理人王玲，被告高自芹、杜田柱的委托诉讼代理人杨红军，被告安华公司的委托诉讼代理人杜金辉、王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行长安支行向本院提出诉讼请求：1、判令高自芹与杜田柱立即偿还所欠建行长安支行贷款本金3057765.61元，应付利息4952.74元，共计3062718.35元（截止2020年8月28日）；按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准支付利息、罚息（自2020年8月29日起至3062718.35元欠款还清为止）。2、判令安华公司对上述债务承担保证责任的连带清偿责任。3、判令高自芹、杜田柱、安华公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：建行长安支行与高自芹、杜田柱于2009年8月11日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定贷款金额933万元，贷款期限180个月，放款时间2009年8月11日，贷款到期日为2024年8月11日。借款合同项下担保为抵押加阶段性保证，被告高自芹、杜田柱以海淀区×××号房屋抵押给建行长安支行。安华公司对本合同项下贷款本金、利息及相应费用提供保证，保证方式为提供连带责任保证。合同签订后，建行长安支行按合同约定发放了借款，安华公司未按约定履行办理抵押登记等相关义务。高自芹、杜田柱辩称：高自芹、杜田柱没有逾期还款的事实，截止到目前也在按合同约定还款。建行长安支行的诉讼请求没有法律依据，也没有满足合同约定的解除条件也不具备法定解除条件，故请求法院驳回建行长安支行的诉讼请求。安华公司辩称：安华公司不同意建行长安支行的第二项诉讼请求。2009年5月28日，高自芹与安华公司签订买卖合同，购买房屋，贷款方式贷款。高自芹向安华公司交付了4012344元，剩余房款933万元以办理银行按揭贷款方式交付。2009年8月11日，安华公司作为高自芹的阶段性保证人向建行长安支行借款933万元。同年12月21日，丛台区法院作出（2010）丛民初字第×××号民事调解书，该案系宋增海将高自芹作为被告以民间借贷纠纷一案起诉至河北法院，宋增海主张高自芹清偿借款445万元，该案调解结案，高自芹共欠宋增海借款445万元，高自芹自愿将其本人所购房屋与宋增海445万元债权相抵。该房产的所有权归宋增海所有，对该房产的剩余未付房款由宋增海偿还。2016年12月5日通过法院执行涉案房产权登记在宋增海名下，宋增海为涉案房屋的法定所有权人。2010年4月29日，宋增海将涉诉房屋出售给案外人孙春田，并办理了转移登记手续。现孙春田为涉诉房屋的所有权人。2019年，宋增海以合同一案将孙春田起诉至海淀法院，该案法院认定的事实为2010年4月29日，宋增海与孙春田签订买卖居间合同，约定宋增海有涉案房屋一套，原产权人为高自芹，现法定产权人为宋增海，产权证在办理中。宋增海房屋尚有银行贷款未结清，双方约定宋增海房屋贷款的每月月供由其偿还银行，双方约定剩余购房款1120万元应于宋增海产权证取得后10日内办理产权转移手续，该房款于当时付清。2016年12月5日宋增海取得涉案房屋不动产权证书。2017年6月16日，宋增海将涉案房屋转移登记至孙春田名下。同日，孙春田向宋增海支付了剩余房款1120万元。2、依据上述事实，安华公司认为2009年12月21日丛台区法院作出的民事调解书系已生效，该调解内容明确作出了宋增海为涉案房屋的法定所有人，并对涉诉房屋的剩余未付房款负有偿还义务。在宋增海与孙春田的合同纠纷一案中，通过双方签订的买卖合同内容也可以看出，宋增海对涉案房屋尚未付房款负有偿还义务。安华公司按照商品房预售合同约定的联系方式无法联系到高自芹，对上述债务转让的事实也不知情。因此，借款合同的还款义务人已由生效的法律文书确认由高自芹变更为宋增海，且宋增海亦认可该事实并持续在清偿银行贷款。安华公司作为保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。经审理查明：2009年7月7日，高自芹签署《中国建设银行北京长安支行个人类贷款申请审批表》，其上载明：申请人高自芹申请贷款933万元，借款期限180月，用于购买安华公司出售的坐落于北京市海淀区×××，并用所购房产抵押。杜田柱在申请人配偶声明一栏签名，申请人配偶声明载明：“1.本人同意申请人向贵行提出的贷款申请；2.本人愿意与申请人共同承担偿还贵行全部贷款本息的义务”。2009年8月11日，借款人高自芹，贷款人建行长安支行，抵押人高自芹、杜田柱，保证人安华公司共同签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款933万元用于购买房产，借款期限为180个月，自贷款人将本合同项下借款款项首次划入约定账户之日起计算；贷款利率为月利率，贷款利息自划款之日起计算，按日计息，每月的计息天数按30天计算；贷款执行浮动利率，即在基准利率水平上下调30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率，如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外；本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确认，本合同项下贷款利率或罚息利率依约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定；本合同项下贷款的利率调整日为每年的1月1日；如按照中国人民银行调整后的新利率政策，对于贷款利率商业银行在一定幅度内可自行决定适用标准的，贷款人有权在该规定幅度内选择某一利率标准适用于本合同，借款人同意遵守该标准，按该标准履行义务；还款日为借款发放日后每月的对应日期，如当月没有借款发放日的对应日期的，则当月最后一日为对应日期，最后一期还款日为借款到期日；还款方式为等额本息还款法；对于本合同项下借款，贷款人将依照约定的还款法及当期应执行的利率在每期约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金，利息及罚息（如有）；借款人应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，对于剩余款项，如系本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还，除此之外，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证人在本合同项下的保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押物的他项权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；抵押人以坐落于北京市海淀区×××号的房产设定抵押；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；抵押条款签订后，抵押人应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续；担保人违约或明确表示或以其行为表明将不履行其担保责任，借款人未按贷款人要求提供新的担保的，视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利，同时，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行。当日，建行长安支行依约向前述《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的安华公司账户转入933万元。2009年12月21日，邯郸市丛台区人民法院作出（2010）丛民初字第×××号民事调解书，调解书载明：“原告宋增海与被告邯郸市天择重型机械有限公司、高自芹民间借贷纠纷一案中，本院于2009年11月24日立案……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告高自芹共欠原告宋增海借款445万元，被告高自芹自愿将其本人所有的位于北京市海淀区×××号，合同编号×××房产一套（被告高自芹已支付购房款4254168.8元）与原告宋增海445万元债权相抵顶。该房产的所有权归原告宋增海所有，对该套房产的剩余未付房款由原告宋增海偿还。……上述协议，不违反法律规定，本院予以确认”。经查，前述房产在登记机关的登记坐落为海淀区×××，该房产的初始登记所有权人为安华公司，登记时间为2016年6月7日，其后，该房产于2016年12月5日因人民法院生效法律文书转移至案外人宋增海名下。诉讼中，建行长安支行称高自芹违反合同约定将约定的抵押房产转让给了第三人，属于前述《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的违约情形，建行长安支行有权提前收贷。诉讼中，高自芹称《个人住房（商业用房）借款合同》签订时尚未办理房产证，无法办理抵押登记，高自芹在2010年因犯罪被判刑，2018年刑满释放，高自芹对前述房产的过户并不知情，且涉案贷款一直在偿还，是宋增海按期向高自芹还款账户打入应还贷款本息，因此，高自芹并未逾期，且涉案房产未办理抵押并非高自芹过错。诉讼中，安华公司称邯郸市丛台区人民法院作出的前述民事调解书内容明确高自芹已将涉案债务转让给了宋增海，安华公司作为保证人对未经同意转让的债务，不应承担保证责任。同时，安华公司以宋增海为本案还款义务人为由申请追加宋增海为本案被告。诉讼中，经本院询问，建行长安支行确认其对于前述民事调解书中载明的“对该套房产的剩余未付房款由原告宋增海偿还”一节不知情也不同意，涉案贷款与宋增海无关，建行长安支行要求高自芹、杜田柱依约承担还款责任。诉讼中，经本院询问，建行长安支行确认涉案贷款未出现逾期，截至2020年8月28日，高自芹尚欠借款本金3057765.61元、利息4952.74元。经查，涉案起诉书等诉讼材料在2020年8月28日前已送达高自芹。诉讼中，杜田柱称其不是借款人，仅在《个人住房（商业用房）借款合同》的抵押人处签字，因此，杜田柱不应承担责任。经本院询问，建行长安支行称高自芹、杜田柱系夫妻关系，其依据杜田柱签署的《中国建设银行北京长安支行个人类贷款申请审批表》要求杜田柱与高自芹承担共同还款责任。诉讼中，建行长安支行提交了高自芹与杜田柱的结婚证复印件，高自芹、杜田柱对此予以认可。以上事实，有建行长安支行提交的《中国建设银行北京长安支行个人类贷款申请审批表》、《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、《商品房预售合同》、资金交易查询、贷款账户基本信息、结婚证复印件，安华公司提交的《商品房预售合同》、民事调解书复印件、执行裁定书复印件、协助执行通知书复印件等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为，建行长安支行与高自芹、杜田柱、安华公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建行长安支行依约向高自芹发放了933万元贷款，高自芹作为借款人及抵押人，在《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，在另案中与宋增海达成调解协议，将约定的抵押房产的所有权归宋增海所有，并经邯郸市丛台区人民法院出具调解书确认。其后，涉案房产经执行程序实际登记在宋增海名下，约定的抵押房产上已无法办理相应抵押登记。而前述抵押房产经执行程序被过户至宋增海名下的前提为涉案民事调解书，因此，高自芹以其对涉案房产过户登记不知情为由，主张其对未能办理抵押登记无过错，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，高自芹作为借款人及抵押人的前述行为，已危及建行长安支行涉案债权的安全，构成违约，高自芹出现前述违约行为时，建行长安支行有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，同时，本院载有建行长安支行要求高自芹清偿全部借款本金诉讼请求的起诉书已送达高自芹。在此情况下，建行长安支行在本案中要求高自芹偿还剩余借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求合理。诉讼中，建行长安支行主张的截至2020年8月28日高自芹尚欠借款数额，未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。另外，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》未约定在借款到期后仍继续计收利息，且双方亦约定了罚息，因此，建行长安支行要求高自芹在借款提前到期后，除罚息外，继续向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，建行长安支行要求高自芹支付借款本金3057765.61元及利息、罚息（截至2020年8月28日的利息为4952.74元。自2020年8月29日起的罚息，按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；建行长安支行超出前述认定部分的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于建行长安支行要求杜田柱对高自芹的前述付款义务承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，杜田柱在涉案《个人住房（商业用房）借款合同》签订前，在相应《中国建设银行北京长安支行个人类贷款申请审批表》中签字确认同意高自芹提出的贷款申请，愿意与高自芹共同承担偿还建行长安支行全部贷款本息的义务。在此情况下，建行长安支行的前述诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，建行长安支行明确表示其对涉案民事调解书上载明的内容不知情也不同意，安华公司亦未向本院提交其他证据证明涉案债务已经建行长安支行同意转让给第三人，因此，安华公司称涉案债务已经转让给宋增海，安华公司不应再承担保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。安华公司系涉案《个人住房（商业用房）借款合同》的连带责任保证人，同时，高自芹的前述付款义务亦在约定的保证担保范围之内。在此情况下，建行长安支行要求安华公司对涉案贷款项下付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于安华公司以涉案债务已转移给宋增海，申请追加宋增海作为本案被告的请求，本院认为，如前所述，建行长安支行明确表示其对所谓的债务转移不知情也不同意，其要求高自芹、杜田柱承担还款责任，与宋增海无关。因此，安华公司的前述申请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对涉案贷款项下截至2020年8月28日的欠款情况予以确认，本案认定的高自芹、杜田柱应还款项数额亦系以此为基础计算。如涉案贷款项下在2020年8月28日后还款，则所还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高自芹于本判决生效后七日内向中国建设银行股份有限公司北京长安支行偿还借款本金3057765.61元及利息、罚息（截至2020年8月28日的利息为4952.74元。自2020年8月29日起的罚息，按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，计算至实际付清之日止）；杜田柱对高自芹的前述付款义务承担共同还款责任；二、北京安华世纪房地产开发有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回中国建设银行股份有限公司北京长安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36938元、保全费5000元，中国建设银行股份有限公司北京长安支行已预交，由高自芹、杜田柱、北京安华世纪房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，中国建设银行股份有限公司北京长安支行已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王卫东人民陪审员  冀国红人民陪审员  李蜀晋二〇二一年三月二十八日书 记 员  陈 伟