新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2302民初170号 原告：刘晓森，男，1966年2月16日出生，汉族，无固定职业，户籍地址：内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：李泽，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马平艳，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：准东能源有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春中路1355号澳龙广场大厦E座4层406室。法定代表人：杨建华，公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，女，1982年9月2日出生，汉族，公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：新疆中德西部能源有限公司，住所地：新疆昌吉州阜康市三工煤矿南侧。法定代表人：张振山，公司经理。委托诉讼代理人：杨光霞，新疆万和律师事务所律师。原告刘晓森与被告准东能源有限公司（以下简称“准东公司”）、新疆中德西部能源有限公司（以下简称“中德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓森及其委托诉讼代理人李泽、马平艳与被告准东公司的委托诉讼代理人王婷、被告中德公司的委托诉讼代理人杨光霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠工程款70，995元；2、请求判令被告支付原告迟延付款利息至工程款实际付清之日至，暂计2，963.4元，利息自2019年12月10日起止2020年12月31日止，利率按照每月20日公布的LPR分段记取。事实和理由：原告与被告准东公司签订煤矿防护网施工合同，合同约定，原告将从被告中德公司承包的“阜康芦草泉露天煤矿采掘场治理工程”中的煤矿防护网安装工程，分包给原告施工。双方约定安装防护网面积暂定550㎡，工期45天，工程暂定价72，750元。合同签订后，原告依约组织人员及机械进场，并于2019年11月6日正式开始施工。因项目时间短、任务重，在被告准东公司及中德公司要求下，原告仅用时19天既完成全部工程内容。施工完成后，经核对原告实际施工工程量为70，995元。但核对完成后，原告多次索款，被告均置之不理。原告作为实际施工人，有权要求项目承包人准东公司承担付款责任。中德公司作为项目发包人，应当在未付工程款范围内，承担连带责任。鉴于此，现原告依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告准东公司辩称，认可原告做了防护网施工。因为被告中德公司委托我公司进行外围防护治理，所以我公司委托原告制作防护网，委托合同约定施工产生的费用由被告中德公司承担。被告中德公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司不同意支付工程款及利息，理由：1.2019年8月20日，二被告就阜康市芦草泉煤矿采掘治理签订了治理委托协议，该协议交由被告准东公司加盖公章，至今也未将维护协议交给我公司；2.我公司未与原告签订过煤矿防护网施工合同，由于开展治理工作前须办理相关手续，其并未开展实质有效的治理工作；3.被告准东公司超越代理权限与原告签订协议，我公司不认可；4.二被告签订的阜康芦草泉露天煤矿采掘治理委托协议已通过合法程序解除，原告与准东公司签订的防护网施工协议对我公司不具有法律约束力。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。原告刘晓森为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：（一）芦草泉煤矿防护网施工合同一份，拟证实：原告于被告准东公司存在建设施工合同关系；该公司实际的发包人是第二被告；合同约定的工期为45天，合同暂定价为72,750元。经质证，被告准东公司无异议，表示原告提供的合同是其公司签订。被告中德公司对合同的真实性、合法性、关联性均不认可，表示从未与原告就该工程进行发包，合同载明的内容无法证实原告实际施工的事实存在。（二）防护网工程完工确认单一份、施工现场照片五张，拟证实原告按照合同约定完成了涉案工程，经结算，工程造价为70,995元。经质证，被告准东公司无异议；被告中德公司对真实性、合法性、关联性均不认可：无法证实图片的位置，与本案的关联性无法证实；我公司不认可原告存在事实施工的事实。被告准东公司未向法庭提交书面证据。被告中德公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：（一）阜康芦草泉露天煤矿采掘场治理委托协议一份，拟证实：1.该协议由我公司交由被告准东能源有限公司加盖公章，但没有收到加盖公章后的原件。2020年7月1日，被告准东公司向阜康市人民法院提起诉讼，准东公司出示了双方签订的治理委托协议，我公司向法庭说明无法出示原件的原因；2.委托治理协议中载明治理工作应当由被告准东公司完成，治理工作开展之前我公司配合被告准东公司应当积极办理阜康市政府及监管部门同意进行治理的相关手续；3.被告准东公司在完成办理相关手续的情况下，才能开展治理工作，可以开展治理工作依据标准是由新疆煤炭设计研究院有限公司编制的治理方案，同时治理方案也要满足政府监管部门的要求。经质证，原告对该证据的真实性认可。但认为原告施工内容是按照原告与被告准东公司签订的合同内容进行的，而在合同中清楚的记载该工程发包人系被告中德公司，与原告的主张相印证；2、二被告的约定不应波及原告。被告准东能源有限公司无异议，表示准东公司与中德公司双方在协议上已盖章。（二）阜康市自然资源局关于立即对矿区地质环境进行恢复治理的通知，拟证实：通知明确2019年10月15日前制定采坑治理方案，经过专家评审通过方可开展治理；治理前须先行报备后方可进行进厂施工；通知内容对于二被告签订的委托治理协议产生法律效力；在通知下达的时候，被告准东公司没有开展任何实质有效的治理工作。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，表示：通知是政府向被告中德公司下发的，不应该波及原告；被告中德公司的第一份证据并没有约定进厂必须有相关政府部分的验收，只有完工之后才需要验收；原告所施工的防护网工程的受益方是第二被告，所以第二被告和第一被告都应当履行付款约定。被告准东公司对该证据的真实、合法及关联性均没有异议。（三）告知书、解除协议通知书各一份，证实：2020年3月31日我公司由向被告准东公司发出的告知书，被准东公司没有接受委托，未将盖章后的协议返回我公司；由于被告准东公司对露天煤矿采掘治理工作没有任何实质性进展，延误了治理工作的开展，给公司造成了恶劣的影响和重大损失，公司发出通知要求终止和被告准东公司的委托协议的执行。经质证，原告对证据不认可，认为告知书与原告无关；告知书的送达时间是2020年5月，即便解除，原告施工时间仍在合同期内。被告准东公司无异议。（四）民事起诉书、民事裁定书各一份，证实：被告准东公司收到解除协议的通知后，向阜康市人民法院提起诉讼，要求确认解除协议通知无效，继续履行双方签订的委托协议；2020年10月22日，被告准东公司申请撤诉，法院下达了准许撤诉的裁定书；基于该法律事实，我公司向被告准东公司送达的解除协议通知书已发生了法律效力。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，认为该案是撤诉案件，没有形成最终的法律事实，不能作为本案的认定事实依据。被告准东公司无异议。（五）会议纪要一份，证实：我公司将委托治理工作委托被告准东公司后，没有开展任何实质有效治理；阜康市芦草泉煤矿的治理工作已由其他公司完成。经质证，原告对证据的真实性认可，但认为这是政府与被告中德公司之间，与原告没有关系。被告准东公司无异议。（六）采购合同、增值税发票、记账凭证一组，拟证实：我公司在2017年已经将芦草泉煤矿的防护网工程施工完毕，不可能存在重复施工的事实，不可能也不需要重复施工，对该合同的工程价款全部支付完毕。经质证，原告对该组证据真实、合法及关联性均不认可，表示该组证据是被告中德公司单方面提交。被告准东公司无异议。本院经审理认定事实如下：原告刘晓森向本院主张的依据：2019年11月1日其与被告准东公司签订的《芦草泉煤矿防护网施工合同》，内容：鉴于甲方（准东能源有限公司）已与新疆中德西部能源有限公司签订《阜康芦草泉露天煤矿采掘场治理委托协议》，治理全部工作有甲方负责承包。约定乙方（刘晓森）承包甲方位于阜康市芦草泉煤矿防护网安装工程施工。甲、乙双方在合同中对施工工作量及要求、合同总价及付款条件、工程质量及要求等进行了约定。2021年1月8日，原告诉至阜康市人民法院主张被告准东公司支付工程款70,995元，被告中德公司在未付工程款范围内承担连带责任。2020年5月20日，中德公司作为申请人申请乌鲁木齐市中信公证处向准东公司送达《解除协议通知书》。2020年7月1日，准东公司以中德公司为被告、新疆能源（集团）有限责任公司为第三人，向阜康市人民法院提起诉讼，请求：依法判令撤销2020年5月19日做出的《解除协议通知书》，继续履行《新疆中德西部能源有限公司阜康芦草泉露天煤矿采掘场治理委托协议》。同年7月16日，变更诉讼请求“依法判令撤销2020年5月19日做出的《解除协议通知书》，继续履行《新疆中德西部能源有限公司阜康芦草泉露天煤矿采掘场治理委托协议》”为“请求人民法院依法确认，被告于2020年5月19日做出的《解除协议通知书》无效，继续履行《新疆中德西部能源有限公司阜康芦草泉露天煤矿采掘场治理委托协议》”。同年10月22日，准东公司申请撤诉。以上事实，由原、被告提供的证据及当事人双方的陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为被告准东公司、中德公司是否应当支付原告工程款70,995元。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告准东公司作为受托人与被告中德公司签订的《新疆中德西部能源有限公司阜康芦草泉露天煤矿采掘场治理委托协议》，取得芦草泉露天煤矿防护网施工工程，并未提供证据证实涉案工程已完工并由政府相关部门及委托人（新疆中德西部能源有限公司）验收合格；被告中德公司已明确与被告准东公司的委托协议已经解除，与原告不存在委托合同关系。另，《新疆维吾尔自治区地质环境保护条例》第二十八条规定，县级以上人民政府自然资源主管部门应当加强国土空间用途管制和生态修复管控能力建设，建立风险应对工作机制，实现国土空间和地质环境的整体保护、系统修复、综合治理。对此，阜康市自然资源局书面通知被告中德公司《关于立即对矿区地质环境进行恢复治理的通知》，明确涉案工程需严格按照规定，由专家制定治理方案并经评审过方能开展治理工作，且治理前须先行报备。本案原、被告均未提供证明证实芦草泉矿区按照规定办理了批准、报备等要件，本院亦无法认定被告准东公司是在被告中德公司授权下，与原告签订了施工合同且依约完工并经验收。综上所述，依法成立的合同，受法律保护。原告提供的证据不能证实主张，本院无法认定原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告刘晓森的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由原告刘晓森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   刘晓青二 〇 二 一 年 三 月 一 日书  记  员   魏 晶