北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30037号原告：泉州新宇石业有限公司，住所地南安市水头镇蟠龙开发区。法定代表人：戴少阳，董事长。委托诉讼代理人：罗炳坤，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。被告：中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：毛立臣，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏超，女，该公司员工。原告泉州新宇石业有限公司（以下简称泉州新宇公司）与被告中建一局集团装饰工程有限公司（以下简称中建一局装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州新宇公司的委托诉讼代理人罗炳坤、被告中建一局装饰公司的委托诉讼代理人陈辉、魏超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泉州新宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1159226.38元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月20日，被告就昆明地铁线网控制中心室内装修工程（一）标段工程与原告签订《石材买卖合同》，后因所需石材超出约定数量又签订补充协议。合同签订后原告已按约履行供货义务，案涉项目已于2019年12月验收合格，但被告至今尚拖欠原告货款1159226.38元，故原告诉至法院。被告中建一局装饰公司辩称，目前双方没有办理结算，结算完毕后，扣除质量问题款项后，会付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.泉州新宇公司提交石材买卖合同条款释义，拟证明双方明确约定了各自的权利义务。中建一局装饰公司对该份证据的真实性不认可，称没有公司盖章，效力不确认。因中建一局装饰公司的员工余永昌、余玉玉在甲方代表处签字确认，中建一局装饰公司事后未对签字提出异议，本院对该份证据的真实性予以认可；2.泉州新宇公司提交石材对账明细单及相应的送货单、发货单，拟证明其向中建一局装饰公司供给货物金额共计3149226.38元。中建一局装饰公司对其中由汤新武签字的送货单的真实性认可，但对2019年7月29日一份送货单以及2019年8月15日两份送货单上由张志宁签字的共三份送货单不认可。对此，本院认为，因汤新武系中建一局装饰公司指定的收货人，对其签字的供货单的真实性本院予以认可。对于张志宁签字的送货单，张志宁虽不具有签字确认的权限，但是送货单上另外加盖了合同附件中备案的中建一局装饰公司项目部印章，故对该三份送货单的真实性本院予以认可；3.被告中建一局装饰公司提交照片8张，拟证明泉州新宇公司所供石材存在质量问题，泉州新宇公司不认可该份证据真实性，认为照片无法反映系涉案项目的情况。本院认为，上述照片无法直接反映涉案石材存在质量问题，故对上述证据的关联性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，中建一局装饰公司（甲方、买方）与泉州新宇公司（乙方、卖方）就甲方昆明地铁线网控制中心室内装修工程（一）标段工程所需石材买卖事宜签订《石材买卖合同》（编号：cscec-ht-2018092000239，以下简称买卖合同）约定：合同暂定总价（含增值税）2038335.78元，不含税暂定总价1978966.78元；合同签订后预付总合同款的10%，货到工地支付到甲方确认到货款的70%，竣工验收合格并与买方办理完毕合同结算后续，付至结算总价的95%，留结算总价的5%为质保金，质保期后一次性付清；买方项目经理为余永昌、商务经理为余玉玉，买方收料负责人为汤新武，买方项目经理部物资收料负责人负责泉州新宇石材进场的签收。卖方现场负责人为白俊鑫；本合同约定产品质量保证期限（简称质保期）为：自本工程整体竣工综合验收合格之日起24个月，在质保期内如果出现质量问题，卖方在接到买方通知后应按合同约定及时维修，在质保期内由于产品本身及卖方原因引起的所有费用及责任均由卖方负担。质量保证金：买方书面确认的卖方实际供货产品合同总价的5%作为质量保证金。在合同的附件一中，中建一局装饰公司声明汤新武在授权签署文件范围内的签字或签收行为，我项目部予以认可，他人代签行为系无权代理行为，我项目部均不予认可且不承担任何责任。在合同的附件二中，中建一局装饰公司将项目部印章模板提供给泉州新宇公司，并声明在授权范围内对加盖项目部印章的文件承担法律责任。2018年11月13日，中建一局装饰公司与泉州新宇公司签订《石材买卖合同条款释义》，第二条付款及结算中约定：将原《石材买卖合同》中的付款及结算方式调整为：合同签订后7日内甲方预付25万元预付款，当乙方所供应的石材货款达到100万元时，甲方再支付50万元的货款，当乙方所供应的石材货款达到130万元时，甲方再支付25万元的货款，当乙方所供应的石材货款达到130万元时，甲方再支付25万元的货款，当乙方所供应的石材货款达到200万元时，甲方在2019年2月5日前再支付60万元给乙方，剩余货款甲方应在2019年12月31日前支付总结算货款的95%，以上每次甲方付款时间为乙方达到相应的石材货款之日起10天内，留结算总价的5%为质保金，质保期后一次性付清；第七条产品的验收、检验标准、方法、地点及期限约定：将原《石材买卖合同》产品的验收、检验标准、方法调整为：经甲方进场验收后的材料如出现质量问题，双方协商解决。2019年4月9日，中建一局装饰公司与泉州新宇公司签订《石材买卖合同补充协议》（编号：cscec-ht-2018092000239_00001以下简称补充协议）一份，双方在买卖合同基础上，新增购买石材，主要约定：合同暂定总价（含增值税）779250.2788元，不含税暂定总价756553.6672元。本合同约定产品质量保证期限（简称质保期）为：自本工程整体竣工综合验收合格之日起18个月，在质保期内如果出现质量问题，卖方在接到买方通知后应按合同约定及时维修。协议签订后，泉州新宇公司向中建一局装饰公司供货。其中2019年7月29日金额为36736.92元的送货单上由张志宁签字并加盖项目部印章，2019年8月15日金额为1840.25元的送货单由张志宁签字并加盖项目部印章，2019年8月15日金额为3890元的送货单上由张志宁签字并加盖项目部印章，其余送货单上均由汤新武签字。2019年12月16日，昆明地铁线网控制中心室内装修工程（一）标段工程出具竣工验收合格证明书，该证明书载明涉案工程无质量缺陷和遗留问题，其竣工验收日期为2019年12月16日。本院认为，中建一局装饰公司与泉州新宇公司订立的买卖合同、条款释义及补充协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，各方均应按照约定履行合同义务。本案中，根据双方提供的证据，现泉州新宇公司已按约定履行完毕全部供货义务，且涉案工程已经竣工验收，中建一局装饰公司应按约支付相应货款。中建一局装饰公司以未办理结算故不予付款的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。本案争议焦点有二：一是原告供货金额如何确定；二是被告是否应该支付质保金。一、原告供货金额如何确定。原告提供了送货单予以证明，虽然当事人在合同中明确约定由汤新武签字确认送货单，但是在汤新武未签字的送货单中加盖了项目部印章，同样符合合同的相关约定。故本院根据送货单认定原告供货金额为3149226.38元。二、被告是否应该支付质保金。因双方合同明确约定质保期为自项目竣工验收结束起24个月或者18个月，本院以最长期限24个月为准。根据竣工验收合格证明书的记载，案涉工程竣工日期为2019年12月16日。故截止目前案涉工程尚处于质保期内，5%的质保金尚未满足支付条件，应予扣除。因此，中建一局装饰公司应付款至结算总额的95%。故泉州新宇公司要求中建一局装饰公司支付全部已到期货款的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，具体数额以本院认定为准。现双方当事人均认可中建一局装饰公司已支付货款1990000元，本院不持异议。中建一局装饰公司辩称泉州新宇公司所供石材存在质量问题，对此本院认为，在质保期内如出现质量问题中建一局装饰公司可以采取合理方式与泉州新宇公司进行良好地沟通，泉州新宇公司亦应积极予以配合履行维修义务，共同配合促成问题的妥善解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中建一局集团装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付泉州新宇石业有限公司货款1001765.06元；二、驳回泉州新宇石业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7617元，由原告泉州新宇石业有限公司负担1035元（已交纳），被告中建一局集团装饰工程有限公司负担6582元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二一年三月九日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志