山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终676号上诉人（原审被告）：魏×，住山西省文水县。上诉人（原审被告）：陈×，住山西省文水县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：孟×，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。二上诉人共同的委托诉讼代理人：李×，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩×，住山西省文水县。上诉人魏×、陈×因与被上诉人韩×买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问审理了本案。现已审理终结。魏×、陈×上诉请求：1.撤销山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初812号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间并不存在买卖关系，被上诉人提供的证据不足以证明其是吉裕饲料厂的合伙人，并非本案的适格原告；2.即便认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，因上诉人与被上诉人从未进行结算，原审直接以被上诉人单方提交的出库单就认定欠款的金额明显不当；3.被上诉人并未提供证据证明双方于2015年对欠款金额进行结算，且在发回重审经司法鉴定后方确认饲料数量的情况下，原审判令由上诉人从2015年1月1日起支付利息明显有误；4.即便认定上诉人与被上诉人存在买卖关系，被上诉人在未取得生产经营许可证的情况下出售饲料所产生的收益也属于非法收益，不属于人民法院受案范围。韩×辩称，吉裕饲料厂是被上诉人与他人合伙开的，饲料厂现在已经散伙，被上诉人是适格主体；关于饲料单价系按市场价进行计算。韩×向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付欠原告的饲料款121969元及按照年利率6%支付从2015年1月1日截止到2019年8月30日的利息34151.32元，两项共计156120.32元；2.判令二被告按照年利率6%支付原告从起诉之日到执行之日的利息；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年，韩×与文水县南安镇西社村的陈松裕在××县合伙加工销售猪饲料、鸡饲料等各种饲料，拟定饲料厂名称为“吉裕（玉）饲料厂”，但未进行工商登记。当年，魏×和陈×合伙养鸡期间，于2014年11月至2014年12月间，陆续向韩×和陈松裕所开办的吉裕饲料厂赊购鸡饲料，每次拉料都给饲料厂出具收料单。购料期间魏×和陈×于2014年11月27日支付饲料款9500元，后于2015年1月4日支付饲料款10000元。2015年3月韩×与陈松裕协议散伙，2016年12月韩×与陈松裕就魏×和陈×所欠的饲料款进行了分割，韩×共分到十三张收料单，其中魏×出具的十二张，陈×出具的一张，合计金额131719元。诉讼过程中，魏×对韩×提交的出具日期为2014年1月21日、2014年11月24日、2014年12月13日、2014年12月15日、2014年12月17日的五张收料单上魏×的签名提出异议并申请司法鉴定。2020年7月21日，原审依法委托山西光大司法鉴定所进行了鉴定，结论为上述五张收料单《今收到》左下方空白处“魏×”签名字迹不是魏×所写，因本次鉴定魏×支付鉴定费10000元。除上述五张收料单外剩余八张收料单按照出库单标明的价格合计金额为66008元，扣除魏×和陈×已付的款额9750元（韩×与陈松裕对魏×和陈×已付的19500元饲料款各分得一半即9750元），实际欠饲料款为56258元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，魏×和陈×赊购韩×与陈松裕合伙开办的吉裕饲料厂的鸡饲料并出具了收料单，双方业已形成合法的买卖关系，故魏×和陈×对认可的收料单所涉饲料款应承担付款义务。鉴于韩×与陈松裕已散伙，案涉债权已协议分割给韩×，因此魏×和陈×应向韩×履行付款义务。关于魏×和陈×抗辩“吉裕饲料厂未能取得《生产许可证》，韩×作为个人无权生产经营饲料，买卖合同应为无效”，原审认为，韩×和陈松裕合伙开办的吉裕饲料厂在未取得生产许可证的情况下出售给魏×和陈×鸡饲料，该买卖合同并不违反法律的强制性规定，据此对该抗辩理由不予采信。综上所述，韩×合理、合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告魏×、陈×于判决生效后十五日内给付原告韩×饲料款56258元，并承担该款自2015年1月1日至实际给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；二、驳回原告韩×的其他诉讼请求。案件受理费1711元，由被告魏×、陈×负担861元，原告韩×负担850元，鉴定费10000元由原告韩×负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否系本案的适格主体？2.二上诉人欠付被上诉人的饲料款金额为多少？3.二上诉人应否支付被上诉人欠付款项的利息，利息从何时开始起算？4.本案是否属于人民法院受案范围。关于第一个争议焦点：二上诉人主张其系向吉裕饲料厂购买饲料，被上诉人并非适格主体，因吉裕饲料厂并未进行工商登记，并非法律意义上的民事主体，而通过被上诉人在一审中提交的与陈松裕签订的散伙协议可以证实吉裕饲料厂系由被上诉人与陈松裕合伙经营，同时被上诉人持有上诉人出具的欠条和出库单原件向二上诉人主张欠付的饲料款，上诉人也未主张吉裕饲料厂由他人经营，综上可以认定被上诉人与本案具有利害关系，是本案的适格主体。关于第二个争议焦点：二上诉人对无争议的欠条中载明的饲料数量并无异议，关于饲料的单价，因被上诉人与上诉人在历次交易时，均是由上诉人出具欠付数量的欠条，由被上诉人在出库单上自行标注单价，而出库单与欠条也能基本相对应，根据双方已经形成的交易习惯，出库单标注的单价可以作为认定饲料价格的依据。上诉人不认可该单价，也也未提交证据证明当年同等品种饲料的市场价格，也未举证证明双方约定的饲料单价为多少，故原审按照出库单中记载的单价认定欠付饲料款的价格并无不当。关于第三个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方并未约定饲料款的付款期限，被上诉人也未提供证据证明其向二上诉人过权利，故原判判令上诉人从2015年1月1日起支付利息明显不当，本院予以纠正。起诉之日应视为宽限期借款之日，因此应从该日起计算利息。关于第四个争议焦点：被上诉人违反行政管理的行为与本案欠付饲料款系两个不同的法律关系，故上诉人关于本案不属于民事诉讼受案范围的主张本院亦不予支持。综上所述，魏×、陈×的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初812号民事判决第二项；二、变更山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初812号民事判决第一项为：上诉人魏×、陈×于判决生效后十五日内给付被上诉人韩×饲料款56258元，并承担该款自2019年8月29日至实际给付之日止的利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人魏×、陈×的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1711元，由上诉人魏×、陈×负担861元，由被上诉人韩×负担850元，鉴定费10000元由被上诉人韩×负担；二审案件受理费1706元，由上诉人魏×、陈×负担1500元，由被上诉人韩×负担206元，本判决为终审判决。审判长 穆沛华审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年三月三十一日书记员 蔡 丽