山东省临邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1424民初4017号原告：杨延庆，男，汉族，1969年10月6日出生，住山东省临邑县，系杨维阁之父。原告：王淑芳，女，汉族，1967年1月1日出生，住山东省临邑县，系杨维阁之母。原告：杨某3，女，汉族，1992年6月13日出生，住山东省临邑县，系杨维阁之妻。原告：杨某1，女，汉族，2015年5月23日出生，住山东省临邑县，系杨维阁之女。法定代理人：杨某3，系杨某1之母。原告：杨某2，女，汉族，2019年2月25日出生，住山东省临邑县，系杨维阁之女。法定代理人：杨某3，系杨某1之母。五原告共同诉讼委托代理人：陈玉强，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：天安人寿保险股份有限公司德州中心支公司，营业场所：山东省德州市德城区文化路358号银泰综合楼北楼。负责人：马春国，总经理。委托诉讼代理人：周晓程，男，汉族，1990年3月25日出生，住山东省济南市历城区，该公司员工。委托诉讼代理人：赵枫，男，汉族，1993年11月25日出生，住山东省德州市德城区，该公司员工。原告杨延庆、王淑芳、杨某3、杨某1、杨某2与被告天安人寿保险股份有限公司德州中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延庆及五原告的委托诉讼代理人陈玉强、被告天安人寿保险股份有限公司德州中心支公司的委托诉讼代理人周晓程、赵枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨延庆、王淑芳、杨某3、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告按照保险合同约定再给付原告保险金90万元（应赔付100万元，已赔付10万元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2020年12月21日起计算至全部结清之日止）；2.请求判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月18日，杨维阁在被告公司投保“天安人寿安行天下（2017版）两全保险”，被保险人：杨维阁。保险期间：至75周岁。身故保险金受益人：法定。保险合同生效日为：2020年1月19日。保险费为788元。保险合同签订后，杨维阁按合同约定缴纳了保险费。2020年10月19日19时许，杨维阁驾驶鲁ＮＱ××××号轻型厢式货车沿国道513线（原国道104350公里），与前方顺行孙寿俊驾驶的无牌农用三轮车追尾相撞，之后杨维阁驾驶鲁ＮＱ××××号轻型厢式货车驶入南侧沟内，杨维阁当场死亡。事后，原告多次找到被告要求理赔，并向被告提供了理赔需要的全部材料，被告受理理赔申请后仅向原告理赔10万元，而按照合同约定其应该理赔100万元，原告无奈只好起诉，请求支持原告诉讼请求。另外，保险条款中的“驾驶或乘坐私家车期间”这一表述存在歧义，应理解为驾驶任何车辆期间或乘坐私家车期间，保险条款中“私家车”的概念属于对“私家车”范围作出限定性解释的格式条款，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告未对免责事由尽到明示义务，本案中被告未将免责的内容列明在“责任免除”项下，无证据证明被告尽到向被保险人作出了足以引起其注意的提示或者明确说明的义务，故该条款不产生效力。被告天安人寿保险股份有限公司德州中心支公司辩称，本案事故不符合条款约定的驾驶私家车意外身故情形，故以一般意外身故条款进行理赔，给付了原告10万元保险金。1.保险合同对私家车的定义载明于“保险责任”中，该条款系投保人与保险人对保险标的及保险责任范围的具体约定，其性质属于保险合同责任条款，系对私家车的范围进行明确，在未免除或者减轻保险人责任的情形下定义私家车概念，是在保险条款中对保险责任的进一步阐释，应认定为保险责任条款，而非免除保险人责任的条款；2.杨维阁驾驶车辆不属于“私家车”范围，中华人民共和国国家标准GB/T3730.1-2001《汽车和挂车类型的属于和定义》已于2002年3月1日正式实施，该国标明确规定货车属于商用车范围，而非乘用车，杨维阁驾驶车辆厢式货车应认定为不符合国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义的车辆，其发生的保险事故也不符合“自驾车意外伤害身故或身体全残保险金”的保险责任条款约定；3.“私家车”定义的约定不适用《中华人民共和国保险法》第三十条，本案保险条款明确对“私家车”的定义，合同条款含义清晰，不存在按照通常理解存在两种以上理解的可能，也不存在字面文义与实质含义有重大差别的情形，并且合同约定的私家车定义应视为双方对私家车概念的一致认可；4.订立保险合同时，保险人已就保险条款、责任免除条款向杨维阁履行明确说明义务，即使认定上述条款及释义内容为责任免除条款，被告也依法履行了相关义务，条款内容仍应认定为有效。杨维阁投保时阅读了《人身保险投保提示书》内容并书面签字确认了知悉投保时应仔细阅读保险条款及责任免除条款，阅读、填写了《个人业务投保单》并签字，书面确认了保险公司已就保险责任、责任免除条款向其履行了明确说明义务，在收到保险合同后，对投保资料影像内容进行了复核，并在《保险单送达确认书》上签字确认已清楚了解保险责任及免除保险人责任条款，电话回访录音确认其了解保险责任及责任免除条款。“私家车是指”在印刷时采用了区别于普通文本的加粗加黑形式，已足以引起投保人注意的方式作出了提示。综上，原告诉求不应得到支持。原告为证明自己的主张提交以下证据：保险单和保险费收据复印件、常住人口登记卡索引表、道路交通事故认定书、机动车行驶证、杨维阁驾驶证复印件、户口注销证明、火化证明复印件、被告天安人寿安行天下（2017）两全保险格式条款、民事判决书两份。被告认为杨维阁驾驶证复印件与本案无关联，不认可上述判决书，对其他证据的真实性无异议，认为能够证实杨维阁发生事故时驾驶的车辆为轻型厢式货车，被告已向原告赔付意外伤害身故保险金10万元。被告为证明自己的主张，提交天安人寿安行天下（2017）两全保险条款、个人业务投保单、人身保险投保提示书、保险单送达确认书、我国汽车分类标准、道路交通事故认定书、机动车行驶证、车管所车辆登记信息、事故现场车辆照片、理赔给付批单、民事判决书两份、新契约投保回访电话录音、理赔访谈笔录等证据，经质证，原告对天安人寿安行天下（2017）两全保险条款、我国汽车分类标准、交通事故认定书、机动车行驶证、车管所车辆登记信息、事故现场车辆照片、理赔给付批单的真实性予以认可，认为个人业务投保单、人身保险投保提示书、保险单送达确认书、回访电话录音、理赔访谈笔录等为复印件，对真实性不予认可，不认可上述民事判决书。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，杨维阁投保天安人寿保险股份有限公司的天安人寿安行天下（2017）两全保险，并交纳保险费，保险合同生效日期为2020年1月19日，基本保险金额为100000元，保险期间至75周岁，被保险人为杨维阁，身故受益人为被保险人的法定继承人。天安人寿安行天下（2017）两全保险条款保险责任中第2.3.2条约定意外伤害身故或身体全残保险金“被保险人遭受意外伤害（详见释义），并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或身体全残的，本公司按本合同基本保险金额的100%给付意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止”；第2.3.5条约定自驾车意外伤害身故或身体全残保险金“被保险人驾驶或乘坐私家车期间（详见释义）因交通事故遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或身体全残的，本公司按本合同基本保险金额的十倍给付自驾车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止”。另外，保险合同还约定“2.3.5自驾车意外伤害身故或身体全残保险金”与“2.3.2意外伤害身故或身体全残保险金”不可兼得，若给付自驾车意外伤害身故或身体全残保险金，则意外伤害身故或身体全残保险金不再给付。保险条款第2.4条列举了不承担给付“意外伤害身故或身体全残保险金”“自驾车意外伤害身故或身体全残保险金”等责任的14种情形。保险条款第6.8条对驾驶或乘坐私家车期间进行了释义，明确私家车是指同时符合以下四条规定的车辆：1.符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）中的乘用车定义；2.有合法有效行驶执照的非商业营利性用途的车辆；3.主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；4.包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。杨维阁的机动车行驶证载明鲁ＮＱ××××号的车辆类型为轻型厢式货车，使用性质为非营运，杨维阁的机动车驾驶证有效期限为2017年6月15日至2027年6月15日。2020年10月19日19时许，杨维阁驾驶鲁ＮＱ××××号轻型厢式货车行驶时与前方顺行的农用三轮车追尾相撞，杨维阁驾驶鲁ＮＱ××××号轻型厢式货车驶入公路南侧沟内，杨维阁当场死亡。事故发生后，被告向原告支付理赔金10万元。庭审后，被告提交录音及杨维阁投保资料系统录屏，原告认为上述证据仍是复制件，不认可真实性；原告提交临邑县临盘街道办事处大杨家村村民委员会的证明一份，证实杨维阁上学至初二下半年就停止接受教育，文化程度上属于半文盲。上述事实，有当事人陈述及提交的证据，庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，杨维阁在被告处投保并签订保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同成立且生效。本案的争议焦点是被保险人杨维阁发生的事故是否符合保险合同约定的自驾车意外伤害身故或身体全残保险金给付的情形。本案天安人寿安行天下（2017）两全保险条款是为重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款。保险条款第6.8条载明，私家车是指同时符合以下四条规定的车辆：1.符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）中的乘用车定义；2.有合法有效行驶执照的非商业营利性用途的车辆；3.主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；4.包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。上述内容虽是对“私家车”范围作出的释义，实质上是对“私家车”范围的缩小，被告作为提供格式条款的公司，应履行对该项条款的提示及明确说明义务，被告虽提供个人投保业务单等证据证明自己履行了明确说明义务，但原告经质证认为上述证据为复制件，且被告所举证据不足以证明被告已就该条款内容尽到提示或明确说明义务。另外，根据原、被告提交的证据，杨维阁涉案车辆登记在自然人名下，使用性质是非营运，符合一个普通车辆使用人对私家车的认知标准，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，被告应当按照合同约定给付自驾车意外伤害身故保险金，保险金为基本保险金额的十倍即100万元，另，鉴于合同约定“自驾车意外伤害身故或身体全残保险金”与“意外伤害身故或身体全残保险金”不可兼得，被告已向原告支付理赔金10万元，故原告要求被告支付保险金90万元的诉讼请求应予支持，关于原告要求的利息，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、被告天安人寿保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十五日内支付原告杨延庆、王淑芳、杨某3、杨某1、杨某2保险金共计90万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告天安人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  姜莎莎二〇二一年三月十九日书记员  刘瑞雪