广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终330号上诉人（原审原告）：张秀雅，女，1959年9月25日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：郑一平，男，1957年11月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系张秀雅所在单位湛江市霞山区食品公司推荐的公民。被上诉人（原审被告）：湛江市建达锅炉设备安装有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区人民大道南路****，统一社会信用代码：9144080008675083X1。法定代表人：汤科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。上诉人张秀雅因与被上诉人湛江市建达锅炉设备安装有限公司（以下简称建达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院(2020)粤0802民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张秀雅的委托诉讼代理人郑一平，被上诉人建达公司的委托诉讼代理人方富福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张秀雅上诉请求：1、撤销(2020)粤0802民初2191号民事判决，并以予改判；2、判决建达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：因建达公司拖欠借款本金10万元及利息2400元，张秀雅于2016年10月10日向一审法院提起诉讼，直到2020年7月17日一审法院才强制执行到上述款项给张秀雅。张秀雅此时才发现因建达公司拖欠债务本金的时间过长，由债务孳生的利息达53080元。为了避免损失，张秀雅于2020年7月28日向一审法院提起诉讼，追偿建达公司因长时间拖欠债务而孳生的利息。但一审法院审理认为张秀雅的诉讼请求已经超过诉讼时效，作出驳回诉讼请求的判决。张秀雅对一审法院的判决不服，特向二审法院提起上诉，请求改判。理由：张秀雅向一审法院提交的证据10证实建达公司最后偿还债务是2020年6月18日(建达公司资金被前诉法院冻结日)，也是债务孳息的最后日期，张秀雅向一审法院提起诉讼是2020年7月28日。根据《合同法》第二百零五条规定，利息支付应按年、月分期计算。本案中双方利息支付的债务属于定期给付债务，每期的利息应分别计算诉讼时效，根据3年诉讼时效的规定，建达公司应向张秀雅支付债务孳息的时间是2017年7月29日(本案起诉日之前3年)计至2020年6月16日(前诉执行立案日)。一审法院对张秀雅主张债务孳息的诉讼时效是以前诉的起诉日起算，而不是从建达公司归还债务日起算，是错误判决。故依据《合同法》第二百零五条的规定，恳请二审法院依法以予纠正并改判，以维护张秀雅的合法权益。被上诉人建达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本案所涉及的债权债务张秀雅已经在（2016）粤0802民初1405号案中主张借款本金和利息，张秀雅已经清楚知道其权利受到侵犯也提起了诉讼，因此本案的诉讼时效在2016年发生中断，张秀雅在2020年再次提起主张后期利息的诉讼，已经过了3年的诉讼时效，一审法院认定张秀雅的诉讼请求已经失去胜诉权利，驳回上诉请求是正确的，在上述1405号案庭审中，法院向张秀雅释明是否主张后期利息，张秀雅的回答是要求主张，但是其在该案中没有变更诉讼请求，主张后期利息，也没有另外提起诉讼主张权利，张秀雅是知道其权利受损，在2020年提起本案诉讼已超过了诉讼时效，法院在2020年7月执行行为不产生任何诉讼时效的中断或者中止，请求二审法院驳回张秀雅的上诉请求。张秀雅向一审法院提出诉讼请求：1、判决建达公司偿还2016年10月9日至2020年6月16日期间的债务利息（44个月另7天，10万元债务本金×月利率1.2%）共53080元给张秀雅；2、判决建达公司承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：张秀雅因与建达公司存在民间借贷纠纷，于2016年10月11日向一审法院提起诉讼，请求建达公司向其偿还借款本金10万元及利息2400元（至2016年10月8日止），一审法院对该案审理后于2017年6月2日作出（2016）粤0802民初1405号《民事判决书》，判决建达公司向张秀雅偿还借款本金10万元及支付利息2400元。该判决于2017年7月1日发生法律效力后，张秀雅于2017年7月19日向一审法院申请执行上述1405号民事判决，一审法院立案后，以被执行人建达公司未发现可供执行的财产为由，于2017年12月18日裁定终结本次的执行程序。2020年6月16日，一审法院再立案恢复执行该案【案号：（2020）粤0802执恢238号】，并于2020年7月17日将查封冻结建达公司的全部执行款（本金10万元+利息2400元+案件受理费1174元+迟延履行期间加倍利息19057.5元）合共122631.5元转给张秀雅，对该案件执行完毕。由于张秀雅认为建达公司尚欠2016年10月9日至2020年6月16日（恢复立案执行之日）的利息未支付，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为张秀雅请求支付的借款利息是否构成重复起诉，及是否超过诉讼时效的问题。结合本案的情况，张秀雅在前诉（2016）粤0802民初1405号民间借贷纠纷案件之中，其请求建达公司支付的利息2400元是截止2016年10月8日止的利息，而在本案之中诉讼请求支付的利息是自2016年10月9日至2020年6月16日止期间的利息，属于主张不同时间段的利息，前诉和本诉的利息请求并不相同，故不构成重复起诉。关于本案诉讼时效的问题。结合本案的情况，因张秀雅就建达公司拖欠其借款本金10万元及利息的民间借贷纠纷，在2016年10月11日已向一审法院提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，亦即是权利人（张秀雅）请求支付本案借款利息的诉讼时效期间从该起诉之日（2016年10月11日）重新计算。根据自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，因张秀雅是在2020年7月28日才提起本案诉讼，但张秀雅未能提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，自2016年10月11日重新起算本案的诉讼时效至提起本诉之日（2020年7月28日），已超过了三年的法定诉讼时效期间，故建达公司对本案提出的诉讼时效抗辩理由成立，一审法院予以采纳。因此，张秀雅对本案的借款利息请求已丧失胜诉权利，对其在本案提出的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张秀雅的诉讼请求。案件受理费563.5元，由张秀雅承担。二审期间，张秀雅向本院提交了一份新证据：广东省人民法院案款收据[案号为（2020）粤0802执恢238号]，证明一审法院于2020年7月4日扣划建达公司银行账户资金共124371.5元。建达公司对张秀雅提交的上述证据无异议。建达公司未向本院提交新证据。本院认证认为，张秀雅提交的证据与本案关联，本院予以采信。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，在（2016）粤0802民初1405号案中，一审法院作出（2016）粤0802民初1405号民事判决，认定建达公司向张秀雅借款10万元未还，双方约定的月利率为1.2%，并判决支持张秀雅的诉讼请求。该民事判决生效后，经一审法院恢复执行，至2020年7月4日才执行到建达公司案款124371.5元，后一审法院将其中的执行款122631.5元转给张秀雅。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人张秀雅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人张秀雅的上诉请求和理由，以及被上诉人建达公司的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：张秀雅起诉主张2016年10月9日至2020年6月16日期间的涉案借款10万元的利息是否已过诉讼时效。根据查明事实和证据，张秀雅在（2016）粤0802民初1405号案中主张涉案借款本金10万元及截止2016年10月8日的利息2400元，并未明确放弃此后的借款利息，因此张秀雅对借款本金10万元自2016年10月9日起至因该案被执行前即2020年7月3日止期间的利息可另行提起诉讼主张权利。在本案中，张秀雅只诉请至2020年6月16日止的借款利息，是对其权利的处分，本院予以照准。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，张秀雅于2020年7月28日提起本案诉讼，因此其诉请的自2017年7月28日起至2016年6月16日止期间的部分借款利息，并未超过法律规定的三年诉讼时效期间。反之，其诉请的自2016年10月9日起至2017年7月27日止期间的部分债务利息，已超过法律规定的三年诉讼时效期间。张秀雅上诉主张自2017年7月29日起至2020年6月16日止期间的本案部分借款利息，并未超过诉讼时效期间，本院予以支持。一审法院认为自张秀雅前案起诉之日即2016年10月11日重新起算本案借款利息的诉讼时效至本案起诉之日即2020年7月28日，已超过了三年的法定诉讼时效期间，并据此判决驳回张秀雅的全部诉讼请求有误，本院予以纠正。建达公司提出张秀雅的诉讼主张已过三年诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳本案中，建达公司应以借款本金10万元为基数，按月利率1.2%的标准计算，向张秀雅支付自2017年7月29日起至2020年6月16日止的利息41582.47元（100000元×1.2%×12÷365天×1054天）。综上所述，张秀雅的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初2191号民事判决；二、限湛江市建达锅炉设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张秀雅支付借款利息41582.47元；三、驳回张秀雅的其他诉讼请求。如果湛江市建达锅炉设备安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费563.5元，由湛江市建达锅炉设备安装有限公司负担419.78元，张秀雅负担143.72元；二审案件受理费1127元，由湛江市建达锅炉设备安装有限公司负担839.56元，张秀雅负担287.44元。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二一年三月八日书记员  王德坚附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条贷款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。贷款双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。