安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初79号 原告:安徽启祥建筑工程机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵路铜陵新村39幢401室，统一社会信用代码:913401007568059687。 法定代表人:朱正茂，该公司经理。 被告:马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山路马建大院，统一社会信用代码:91340500733002281F。 法定代表人:王德川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜海平，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 原告安徽启祥建筑工程机械租赁有限公司（下简称启祥公司）诉被告马鞍山钢铁建设集团有限公司（下简称马建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告安徽启祥建筑工程机械租赁有限公司的法定代表人朱正茂，被告马鞍山钢铁建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐峰、姜海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽启祥建筑工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付施工升降机租赁费及装拆、维保进退场、检测费人民币208790元及逾期付款利息损失人民币60210(按照年利率15.4%的标准,自2019年2月1日暂计算至2020年12月1日,逾期付款利息请求计算至实际付款之日止)暂合计为人民币269000元;2.本案全部诉讼费、保全费及保全担保费均由被告承担。 事实和理由:2018年11月,原告与被告设立的位于合肥市滨湖新区云谷路合肥××学校××楼工程项目部约定,被告承租原告施工升降机用于云谷学校工程项目建设使用,双方同时对租金、进出费、租赁期限、付款方式、双方责任等事项做出约定。后原告依约将施工升降机交付被告使用,然而被告却一直未按照约定支付费用,其仅向原告支付了人民币20000元,剩余人民币208790至今不予给付。原告认为,被告的行为违反合同约定,对原告造成了实际损失,现为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告马鞍山钢铁建设集团有限公司辩称：我方与项目部核对了一下，原告提交的证据中与实际情况不符，马建项目部与原告方租赁了两台升降机，是我方使用的。2019年6月5日就马建实际使用的教工宿舍和学生宿舍的使用时间。针对合同算的租赁费是93266元，马建已支付了2万元，尚欠73266元。这是马建和原告租赁设备的情况。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告（乙方、出租单位）启祥公司与被告（甲方、承租单位）马建公司签订《施工升降机租赁合同内容》1份，约定租赁物为两台型号为SC100／100H的施工升降机，使用地点为嘉陵江路云谷学校，使用条件按国家施工升降机使用安全一切规定标准，租赁期限自施工升降机安装结束甲方使用起至甲方出具报停通知单止。甲、乙双方商定施工升降机装拆、维保进场费、检测费用计15000元／台，如设备试用期超过一年，检测费由甲方承担。施工升降机租费为6500元／台／月，不足一个月按实际使用天数计取，计216元／台／天。关于租赁结算约定：施工升降机从安装结束检测合格之日起计费，按月办理施工升降机租赁费支付，租期不满一个月时按照实际天数计算租赁费。关于付款方式：安装结束检测合格后，甲方既付给乙方施工升降机进退场费总额的50%，设备拆除退场前甲方应付清乙方剩余进退场费。乙方接到甲方停用通知单时，双方办好租赁费用结算手续。甲方以转账方式支付乙方租金和进退场费，乙方提供正规专用增值税发票（税率3%）。此外，合同还对租赁设备所有权，设备故障、安全与保险以及争议解决等作出具体约定。合同落款甲方代表处加盖有“马建集团合肥云谷学校教学楼工程项目部”字样的公章，乙方代表处加盖有原告公章及其法定代表人朱正茂的签名。 2018年12月28日、2018年11月30日，原告启祥公司提供设备型号为“SCD100／100”的两台起重升降机分别在滨湖新区云谷学校项目学生宿舍工程和教职工宿舍工程现场安装后确认启用。2018年12月10日，启祥公司提供的三台设备型号为“SSD80／80”的物料提升机在滨湖新区云谷学校项目小学工程和幼儿园工程现场安装启用。2019年5月16日，上述设备均因停用拆卸。 2019年6月5日，经原、被告双方结算，确认原告就案涉教职工宿舍工程和学生宿舍工程租赁的设备使用时间为：2018年12月17日至2019年5月23日，2018年12月17日至2019年6月3日。另双方确认租赁费、安拆费等合计93266元。现原告以被告未能支付其交付使用的5台设备租金合计208790元为由，诉讼至我院，请求判如所请。 另查明，2019年2月1日，被告马建公司曾转账支付原告启祥公司租赁费用2万元（含税率3%）。 再查明，2018年11月2日，被告马建公司与案外人合肥陆路劳务有限公司签订《建筑施工劳务分包合同》1份，约定马建公司将案涉云谷路学校教学楼（一标段、二标段）工程施工工程分包给合肥陆路劳务有限公司。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《施工升降机租赁合同内容》、《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》、《建筑施工机械起重设备检验合格证》、2019年6月5日的《云谷学校物料机使用时间表》和《云谷学校物料机租金》，被告提供的《建筑施工劳务分包合同》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告启祥公司与被告马建公司之间签订的《施工升降机租赁合同内容》就租赁物的型号和数量、租赁期限以及租金标准等作出具体约定，该内容系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。庭审中，原、被告对于2019年6月5日的结算单据均不持异议，本院予以认定，故被告欠付原告案涉合同设备租赁费用73266元（93266元-已付2万元）。被告马建公司未能依约支付租赁费的行为违反合同约定，故本院酌定其自案涉设备拆卸之日即2019年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。关于原告主张的其提供使用的三台型号为SSD80／80的设备租赁费，本院认为，因原、被告并未就该三台租赁设备签订相关合同，且在案涉工程存在施工工程分包的情况下，仅凭其提供的合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表无法认定实际承租人即为被告的事实，故对于该部分租赁费的主张，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山钢铁建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告安徽启祥建筑工程机械租赁有限公司支付租赁费73266元及利息（该利息以73266元为基数，自2019年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽启祥建筑工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4569元（含保全费2668元），由原告安徽启祥建筑工程机械租赁有限公司负担3264元，被告马鞍山钢铁建设集团有限公司负担1305元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程大光 二〇二一年三月二十三日 书记员  许敏涵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。