广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7329号原告：王高红，男，1975年11月20日出生，汉族，身份证住址在广州市番禺区。被告：郑大平，女，1976年5月12日出生，汉族，户籍在广州市天河区。委托诉讼代理人：尤德卫、苏珊珊，依次为广东广信君达律师事务所律师及实习律师。原告王高红诉被告郑大平返还垫付购房款纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王高红，被告郑大平及其委托诉讼代理人尤德卫、苏珊珊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王高红诉称：2016年1月19日至2016年5月6日期间，原告多次为被告垫付购房款共计270万元。上述270万元的付款时间为：2016年1月19日原告向被告转账5万元及代被告支付购房定金5万元；2016年1月25日原告代被告支付购房款100万元；2016年2月4日原告向被告转账95万元；2016年2月14日原告分四笔每笔5万元向被告转账共计20万元；2016年2月26日，被告将20万元转回给原告；2016年3月28日，原告向被告转账50万元；2016年5月6日，原告向被告转账15万元。广东省广州市中级人民法院（下简称广州中院）发生法律效力的（2019）粤01民终17737号民事判决认定“王高红为涉案房屋所支付的270万元购房款，可要求郑大平予以返还”。虽然法院在本案立案登记时将案由登记为追偿权纠纷，但原告提起本案诉讼时主张的案由是债权纠纷。现原告起诉要求：1、判令被告向原告返还垫付的购房款270万元，并按年利率6%向原告支付资金占有期间利息（其中2016年1月19日至2016年1月24日，以10万元为基数计算；2016年1月25日至2016年2月3日，以110万元为基数计算；2016年2月4日至2016年3月27日，以205万元为基数计算；2016年3月28日至2016年5月5日，以255万元为基数计算；2016年5月6日至实际清偿之日，以270万元为基数计算，均按年利率6%的标准计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告郑大平辩称：原告提起本案为重复起诉，违反了一事不再理的原则。2016年11月14日，原告起诉被告要求被告返还人民币270万元及利息，该案经广州中院粤01民终291号判决驳回了原告的诉讼请求。原告向广东省高级人民法院（下简称广东高院）提出再审申请，广东高院作出了7010号裁定驳回了原告的再审申请。这意味着基于借贷法律关系，在本案中提出的诉讼请求，已经经过了所有的法律程序，依法作出判决与裁定，驳回其要求返还270万元诉讼请求的生效判决这已经是客观事实。在此前提下，原告又依据同一事实，基于同一法律关系再提起本案，违反了一事不再理的原则，系重复起诉，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。广州中院的（2019）粤01民终17737号判决超出了审理范围，违反了不告不理的原则，在本案之前原告以给付房屋折价款为由，对被告提起诉讼，向法院主张共有物的分割，在本案中，广州中院以事实不清、法律事实不足驳回了原告的诉讼请求，但在该判决中，广州中院提出原告为涉案房屋所支付的270万元购房款可要求被告予以返还，对于广州中院这一判决中所提出这一认定事实，超出了法院审理范围，因为在该案中原告根本没有提出要求法院对于原告所支付的270万元购房款予以返还的诉讼请求，原告在该案中提出的诉讼请求系要求被告给付房屋折价款629.52万元，这意味着原告在该案中根本没有提出要求返还270万元购房款的情况下，广州中院自己单方地、主观地作出了这么一个认定，这个认定既没有原告诉讼请求的支持，也没有法律依据的支持，在原告没有提出诉讼请求的情况下，广州中院作出这样的认定超出了其裁定范围，损害了我的合法权益，且违反了不告不理的原则。原告就同一事实，以多个案由，多次提起诉讼，滥用司法资源，从2016年至今，原告以不当得利、民间借贷、返还原物，共有物分割、确认合同效力及以其子女提起赠与无效等诉讼，这些诉讼中，或者由法院依法驳回，或者由原告撤回起诉而结束，但不可否认的是原告基于同一事实提起多达六、七起诉讼，这是违反法律规定，滥用司法资源的行为，法院应对原告上述行为作出处理。基于以上的理由，我请求法院依据本案的事实及相关法律规定，驳回原告的诉讼请求及保护我的合法权益。经审理，查明事实如下：原告于2020年3月11日向本院提起本案诉讼。原告（含原告女儿王珂玥）就本案争议的270万元及被告的购买房产事宜，曾在2016年11月14日至2019年间分别向越秀法院及本院另提起多起诉讼，其中两起诉讼的案号分别为（2016）粤0104民初42025号（下简称42025号案）及（2018）粤0106民初20798号（下简称20798号案），而其他诉讼原告及原告女儿王珂玥起诉后向法院申请撤诉，被法院裁定准予。42025号案的原告为本案原告及原告女儿王珂玥（该案向越秀法院起诉，诉讼中王珂玥撤回起诉，越秀法院予以准许），越秀法院经审理于2017年7月19日作出（2016）粤0104民初42025号民事判决。越秀法院上述民事判决的判决书的第1、2页的“原告王高红、王珂玥共同诉称”的部分载有：“原告王高红与被告是通过时代华商教育PE班学习而认识，双方均是北大汇丰EDP广东同学会的副秘书长。原告王高红因被告郑大平购买位于广州市天河区华明路2号603房和位于广州市天河区华成路1号地下一层221车位、B184车位，替垫付款项290万元，后来被告仅偿还20万元，仍欠270万元。以上款项均从原告王高红账户转出，具体转款情况如下：2016年1月19日转5万元给被告，同日转5万元给上述603房卖方陈瑞斌丈夫罗捷鸣，同年1月25日转100万元给卖方陈瑞斌，同年2月4日转95万元给被告，同年2月14日分四笔转20万元给被告，同年3月28日转50万元给被告，同年5月6日转15万元给被告。2016年2月26日被告转回20万元给原告王高红。原告王高红曾多次催讨上述款项，但被告至今未还款。原告王高红转给被告的上述290万元款项系原告王高红夫妻共同财产，原告王高红单方无权作出处理。因原告王高红之妻朱文君已死亡，原告王高红、王珂玥作为法定继承人主张相关权利。为维护原告合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告郑大平向原告王高红、王珂玥返还款项人民币270万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止;2、本案全部诉讼费用由被告郑大平承担。”的内容。越秀法院上述民事判决的判决书的第2、3页的“被告郑大平辩称”的部分载有：“本案为民间借贷纠纷，原告王珂玥主体资格不符，本案借款与原告王高红去世的妻子以及原告王珂玥无关。原告提交的证据只能证明转账事实，不能证明转账内容，也不能证明原告与被告之间存在民间借贷关系，借款应当具备借款合同或借据，也应有追讨情形。原告王高红是专业律师，原告王高红隐瞒其有妻子的事实追求被告，原告王高红在追求被告过程中赠送款项给被告，本案所有款项都是赠与性质。被告确实要购买房屋，2016年1月19日转账5万元是原告王高红替被告购买房屋付款给卖方的购房定金，2016年1月25日转账100万元、2016年2月4日转账95万元、2016年3月28日转账50万元、2016年5月6日转账15万元均是原告替被告购买房屋付款给卖方的房款。2016年2月14日是西方情人节，原告王高红给被告20万元在香港购买手表作为情人节礼物，由于被告没有购买，在2016年2月26日将该20万元退还给原告王高红。原告没有任何证据证明转账款项属于借款性质，本案所有款项均是原告王高红对被告的赠与。因此被告不同意原告王高红的全部诉讼请求。”的内容。越秀法院上述民事判决的判决书的第3-9页的“查明事实”的部分载有：“原告王高红与原告王珂玥是父女关系。原告王高红与被告在2015年10月通过学习班学员关系而认识。原告王高红与被告对于本案款项属于借款性质或是赠与性质存在争议，原告王高红、王珂玥依据银行转账凭证并以被告未偿还借款为由于2016年11月14日提起本案诉讼，原告王高红与被告没有签订借款合同、借据等借款凭证；原告王高红主张，原告王高红因被告郑大平购买位于广州市天河区华明路2号603房和位于广州市天河区华成路1号地下一层221车位、B184车位，替被告垫付款项290万元，具体转款情况如下：2016年1月19日转5万元给被告，同日转5万元给上述603房卖方陈瑞斌丈夫罗捷鸣，2016年1月25日转100万元给上述603房卖方陈瑞斌，2016年2月4日转95万元给被告，2016年2月14日分四笔转20万元（每笔50000元）给被告，2016年3月28日转50万元给被告，2016年5月6日转15万元给被告。2016年2月26日被告转回20万元给原告王高红。为此原告提交了招商银行跨行实时转账业务回单、中国建设银行交易明细、招商银行流水PE汇单予以佐证。经查，根据原告王高红提交的招商银行跨行实时转账业务回单显示，原告王高红于2016年1月19日向被告转账汇款5万元、向案外人罗捷鸣转账汇款5万元。根据原告提交的中国建设银行账户交易明细显示，原告王高红于2016年1月25日向案外人陈瑞斌转账汇款100万元，于2016年2月4日向被告转账汇款95万元，于2016年3月28日向被告转账汇款50万元，于2016年5月6日向被告转账汇款15万元。被告2016年2月26日转回20万元给原告王高红。根据原告王高红提交的招商银行流水PE汇单显示，原告王高红于2016年2月14日分四次向被告转账汇款20万元。被告确认收到上述款项，但认为上述款项均是原告王高红为了追求被告替被告购买房屋而赠与给被告。另，中国建设银行交易明细显示袁某2016年1月25日向原告王高红转账80万元，2016年2月29日原告王高红向袁某转账80万元。原告王高红主张该款项是其向袁某的借款并转借给被告，原告王高红向袁某借款时已说明‘借款是借给其他同学’。为此，原告提供了袁某证言予以证明。袁某陈述：‘王高红在2016年1月中旬致电本人借款100万元借给同学，本人于1月25日借给其80万元，王高红一个月后归还了上述借款’。被告确认该证人证言的真实性，不确认关联性。原告王高红与被告对双方在2016年1月至8月期间是否为同居关系存在争议。被告认为，根据刘某1、刘某2、赖某的证人证言，原告王高红所有的粤Ａ×××××宝马小汽车在2016年3月至8月期间停放在被告购买的广州市天河区华成路1号地下一层221车位以及在2016年全年在广州市天河区天河大厦办理月报，原告王高红本人在2016年3月至8月期间也在被告购买的广州市天河区华明路2号603房居住，均可以证明原告王高红与被告在2016年期间是恋爱、同居关系，因此原告王高红为被告购买房屋所转账的290万元均是原告对被告的赠与；且被告在2015年11月1日至2016年6月60日期间银行账户有充裕资金，无需向原告王高红借款。为此，被告提供了以下证据：1、律师诚信信息，证明原告王高红是专业律师；2、证人刘某1、刘某2、赖某的证言（主要内容均为证明原告王高红与被告在2016年3月至8月期间为同居关系，证人均无出庭作证），证明原告王高红与被告是恋爱、同居关系；3、广州城建开发物业有限公司星汇云锦服务中心出具的《证明》两份[其中2017年3月15《证明》内容：星汇云锦停车场负一楼B1－221（广州市天河区华成路1号地下一层221车位）在2016年3月至2016年8月期间，停放的车辆是粤Ａ×××××宝马小汽车，登记的国语是王高红，车主在星汇云锦A1栋603房（广州市天河区华明路2号603房）居住。该房屋登记的业主是郑大平，联系电话：186××××9035，登记的紧急联系人是王高红，联系电话：137××××1999]；4、广州天河大厦保安部出具的证明；5、中信银行业务凭证/客户回单；6、携程旅行网订房记录；7、酒店入住信息（清远美林湖温泉大酒店入住信息显示：5130房2016年5月12日至2016年5月13日郑大平、王高红）；8、微信对话记录截图（被告没有提供原始载体。被告称对话记录是从其姐姐郑大勇手机打印出来,是2016年2月7日的王高红与郑大勇关于对被告的对话），证明原告与被告并非普通朋友关系；9、证人谢某1证言（证人到庭作证，主要陈述内容是其是星汇云锦车场负责人，经郑大平介绍认识王律师，他们是男女朋友关系，2016年3月至6月期间，粤Ａ×××××小汽车经常停放在该车场B1－221车位），证明原告王高红的车辆在2016年3月至6月停放在被告购买的车位上。上述证据1－5是被告第一次开庭时当庭提交，证据6－9是被告第二次开庭时当庭提交。原告王高红对上述证据的质证意见：被告当庭提交证据，证据6－9是在举证期结束后才提交，原告对被告行为表示愤慨。对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，原告王高红与被告在认识一个月后基于同学感情向被告借款共290万元，相当原告王高红十年总收入，原告王高红从事普通的职业，不可能在认识被告短时间内将十年总收入赠送给被告。对证据2的三性不予确认，由于证人没有到庭，无法核实真实性，原告王高红与被告是否是恋爱关系无法通过他人推断，且照片是在公开场合拍摄，正是由于双方基于同学关系才会信任对方在短时间内大笔转账给被告，双方是同学关系而非同居、恋爱关系。对证据3的三性不予确认，由于原告王高红经常在被告所在小区星汇云景附近的餐馆参加同学聚会，开车过去参加同学聚会不能以此推断原告居住在被告处。对证据4的真实性予以确认，车停在被告处不能代表原告居住在该房屋。对证据5的三性不予确认，与本案无关，被告虽然可能资金量比较大，但被告银行卡所持有费用不意味这被告所能支配的资金，被告名下有足够多的资金也不意味着不会向他人借款。对证据6的三性不予确认，该酒店是被告自行订房，也没有原告的信息，与原告无关。对证据7三性不予确认，原告确实没有在该时间入住该酒店，且盖章比较模糊。对证据8的三性不予确认，该微信内容也没有提到认可赠与。对证据9证人所称停车出入车辆有电脑记录，应当提供电脑出入记录。证人称一直记得原告车牌号与停车场电脑记录无关。该证言应是被告与证人自行制作。针对被告提供的证据7，原告王高红庭后到清远美林湖温泉大酒店调取了相关信息，显示该房由被告郑大平消费入住并支付费用（酒店提供的刷卡记录，见附后证据）。原告王高红称，经后来想起，5月中旬，原、被告双方及其他同学总共十来个人在那里小聚过，当天泡了温泉，但原告王高红当晚并没有入住，而是直接赶回广州。否则酒店消费不可能由女方支付，如果双方是情侣关系，更不可能由被告负担。被告支付的酒店消费，恰恰说明原告当天没有入住，被告在捏造事实。原告王高红提交了清远美林湖温泉大酒店2016年5月13日中信银行建设银行预授权完成（请求）票据，显示金额为976元，有郑大平签名。被告对该票据的真实性没有异议，但认为其提供的花都美林湖温泉酒店的“入住信息”显示在2016年5月12日至13日入住酒店5130房的客人是郑大平和王高红，并且登记有两人的详细个人身份信息，原告王高红谎称没有入住是根本不成立的。酒店房间是被告郑大平在网上预订的，订房时需要提供信用卡预授权，退房时直接在预授权中支付相关款项，本来就是顺理成章的事情。当时原、被告已经是同居关系，房款及其他消费不到1000元，又不是什么大数目，正常情况下怎么方便就怎么付款，原告王高红将由被告结账这一平常行为作出无限扩大解释，根本是不成立。更何况2016年5月12日是被告的生日，不可能像原告所说的那样，十几个人去，却只有被告一个人在酒店住，可见原告王高红的谎言不值一驳。原告王高红针对被告提交的广州城建开发物业有限公司星汇云锦服务中心2017年3月15日出具的《证明》内容认为缺乏事实依据而向广州市天河区人民法院起诉广州城建开发物业有限公司，请求该公司撤销该证明等。该公司于2017年6月13日向广州市天河区人民法院提交《声明》，内容：贵院受理的原告王高红诉我司名誉权纠纷一案，案号（2017）粤0106民初11110号，由于我司仅为涉讼小区物业管理公司，并非相关政府职能部门，无法就2016年3月至2016年8月期间原告车辆停放情况及原告实际居住情况予以证明，也无法就小区某房屋的业主信息及其社会关系情况出具证明。因此，星汇云锦服务中心作为我司分支机构，其于2017年3月15日出具的《证明》并未获得我司合法授权，该《证明》无任何法律效力，现予以撤回。被告对《声明》的真实性、合法性没有异议，但认为星汇云锦服务中心出具的证明，是经过调查核实后才作出的，是对客观事实的真实反映。星汇云锦服务中心出具的证明虽然被《声明》撤回，但在《声明》中并没有否认该《证明》内容的真实性。”及“庭审期间，原告王珂玥申请撤回对被告的起诉，被告无异议，本院予以准许。”的内容。越秀法院的上述民事判决认为虽然原告王高红未有借据等能直接证实其与被告存在民间借贷关系的直接证据，但被告的证据也不足以证实双方基于同居关系而原告王高红自愿向被告赠与涉案款项为其作购房之用的事实，该法院根据证据的优势角度规则，比较双方的证据，原告王高红间接可证明其为被告代垫购房款等方式借款给被告的证据的证明力强于被告证明涉案款项全部是原告王高红对其的赠与的证据，再结合双方当事人的认识时间、同学关系的背景、经济条件，以及被告转回部分款项等客观事实，从而认定原告王高红转入被告账户的涉案款项270万元是借款，并以此判决被告向原告返还270万元及利息（以270万元为基数，自2016年11月14日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。原、被告均不服越秀法院的上述民事判决，向广州中院提出上诉[案号(2017)粤01民终19838号，下简称19838号案]。广州中院经审理于2017年11月29日作出(2017)粤01民终19838号终审民事判决（下简称19838终审判决），终审判决撤销越秀法院上述民事判决及驳回原告在越秀法院的上述案件所提出的全部诉讼请求。广州中院上述19838终审判决的判决书20-24页的“二审查明事实”部分及“二审另查明”部分分别载有：“二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。”、“二审另查明，王高红在二审期间提交如下证据：1、高雯的证人证言，拟证明郑大平在一审中编造高雯介绍王高红与郑大平认识的事实，郑大平在向王高红借款期间也向高雯借款；2、谢某2的证人证言，拟证明郑大平骗取谢某2机票款后，编造‘推荐股票赚100万元送机票’；3、朱莉娅的证人证言，拟证明在2015年12月6日，郑大平主动邀请王高红参加同学聚会；4、白志华的证言，5、蒋奇西的证言，证据4、5共同拟证明王高红在其他同学困难时也有借款给其他同学，这些借款收回来后借给了郑大平；6、照片3页，拟证明王高红、郑大平均参加了2015年12月6日举行了北大汇丰同学会周年庆典；7、账单一份，拟证明2016年5月13日，美林湖大酒店的原始账单登记只有王高红，郑大平一审第一次庭审后以报账为由要求酒店将郑大平的名字加上去。郑大平针对上述证据发表如下意见：1、对5份证言，均不能证实王高红与郑大平之间是民间借贷关系，证言与本案没有关联性，证人无需出庭。2、照片只能证明双方参加了庆典，但不能否认开房的事实，只能证明双方在该酒店参加活动。3、账单制作的时间是2017年11月6日，郑大平在一审出示了双方共同在美林湖酒店开房事实的证据，其中包括郑大平以个人名义在携程预订酒店的信息，郑大平所定房间是大床房，含双早，还有美林湖酒店的入住信息，信息记载了双方的身份信息，而不是王高红所称的是郑大平事后添加的信息。郑大平在二审期间提交如下证据：1、广州市存量房买卖合同（房地产地址：广州市天河区华明路2号603房），证实郑大平向案涉房屋原业主陈瑞斌购买房屋所签订的买卖合同中，双方约定的付款期限和金额与王高红在本案中赠与购房款给郑大平的行为在时间节点和金额均一一对应，可见，王高红不是以借款人的身份向郑大平借出款项，而是以这份买卖合同参与人的身份帮助郑大平履行合同的相关付款义务；2、广州市存量房买卖合同（房地产地址：广州市天河区华成路1号B1221车位），拟证明证实郑大平向涉案车位原业主朱键峰购买车位所签订的买卖合同中，双方约定的付款期限和金额与王高红在本案中赠与购车位款给郑大平的行为在时间节点和金额均对应，可见，王高红不是以借款人的身份向郑大平借出款项，而是以这份买卖合同参与人的身份帮助郑大平履行合同的相关付款义务；3、广州市商品房买卖合同（房地产地址：广州市天河区华成路1号B184车位），证实郑大平向广州市城市建设开发有限公司购买车位所签订的买卖合同中，郑大平购买该车位的目的是为了方便当时与其同居的王高红停放车辆，如果案涉房屋仅为郑大平一人居住，郑大平根本没有必要另行再购买一个车位；4、横琴湾酒店入住记录，拟证明2015年5月至6月期间，王高红与郑大平入住横琴酒店的情况，两人已是恋人关系；5、Dior专卖店销售单，拟证明2015年12月11日，王高红在与郑大平恋爱期间为了讨好郑大平而购买5.3万元的服装送给郑大平，还以北京大成（广州）律师事务所的名义开了发票；6、四季酒店消费单及中国银行刷卡凭条一页，拟证明2015年12月28-29日期间，王高红与郑大平入住四季酒店及在该酒店用餐的情况；7、王高红招商银行流水，拟证明王高红名下有一个尾号为1705的账号，与其在四季酒店刷卡的卡号一致。8、路易威登专卖店销售单，拟证明2016年5月12日郑大平生日那天，王高红赠送价值2.44万元的礼物给郑大平；9、王高红建设银行交易明细，拟证明王高红名下有一个尾数为1642的银行账号，与其在路易威登专卖店刷卡的卡号一致；10、发票八张，拟证明王高红在与郑大平恋爱期间以北京大成（广州）律师事务所的名义开具发票；11、证人刘某1的证言，12、赖某的证言，13、杨某的证言，14、许某的证言，15、任某的证言，上述证人证言拟证明王高红与郑大平是同居情侣关系。16、郑大平手机通话记录，拟证明郑大平（手机：186××××9035）在2016年8月16日至2016年10月31日期间与王高红（手机：137××××1999）是恋爱期间，两人频繁通过电话进行联系。17、郑大勇手机微信记录公证文书及USB盘，拟证明郑大勇在郑大平与王高红恋爱期间与王高红互加微信好友，并进行微信聊天，王高红在微信中向郑大勇承诺要照顾好郑大平。王高红针对上述证据发表如下意见：1、对证据1的三性不予认可，我方没有参与买房的过程，虽然我其中有两次在现场，但是相关合同都不是我签的。郑大平称我方帮其履行合同是没有依据的，事实就是郑大平借我的款项。2、对证据2、3的意见与证据1的意见基本相同，但证据2、3的合同我是完全没有参与，也没有在场。3、对证据4的真实性合法性没异议，我只是用我的身份证帮郑大平拿早餐券，酒店实际上只有我一个人住。4、对证据5的真实性不予确认，证据显示消费者为郑大平，这笔消费是郑大平骗我消费，说是后面会还我。5、对证据6的三性不予认可，我与郑大平没有一起住在酒店。6、证据7中的卡号确实是我的。7、对证据8、9，我没有买礼物送给郑大平，郑大平称介绍我认识中信银行的人，让我送礼物，当时只刷了卡没有拿到东西，而事实上郑大平后来把我刷卡的金额换取了其他的物品。8、对证据10，三性不认可，不具有关联性，我们会有让朋友帮忙开发票的情况。9，对证据11，证人与郑大平有利害关系，不认可证言真实性。10、对证据12，不认识证人，买房是个骗局。11、对证据13，不认识证人。12、对证据14、不认识证人，证言也不合理。13、对证据15、认识证人，但不是事前认识，是打羽毛球的时候认识的。同时打羽毛球的时候是郑大平带我去的，不可能是我介绍郑大平给其他人认识。14、对证据16的通话记录，从通话记录中来看，几乎都是郑大平打给王高红的，三个月内的通话时间，通话时间都是很短的，事实上很多记录中事实上是没有进行通话的。15、对证据17，真实性不能核实，对合法性确认，对于关联性，没有关联性，在2016年1月左右，有个香港打来的号码，称境外的资金要进来要洗白换汇问我有什么方法，但实际上我都没有见过人。微信记录是真实的，但是有前提，就是香港打来的电话的人，不确定是不是郑大平的姐姐，电话的人提出让我要关照好郑大平，后来这个人加我的微信，才出现微信中的聊天记录。”的内容。广州中院上述19838终审判决的判决书24-26页的“本院认为”部分载有：“本案双方争议的焦点为王高红与郑大平之间是否存在借贷关系。王高红为向郑大平主张偿还270万元的借款本息，在一审期间提交了银行转账记录予以证实。双方当事人确认并未出具借条或借据等书面的借款协议，故本案双方是否存在民间借贷关系应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定来判定。该条规定：‘原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。’本案中，郑大平上诉认为，案涉款项属于双方在恋爱、同居期间王高红对郑大平的赠与，而王高红对此予以否认，但郑大平在一、二审期间提交的酒店入住记录、微信聊天记录、消费及刷卡单据等证据可佐证郑大平的部分陈述。虽郑大平在一、二审期间提交的证据就待证事实的存在尚未达到确实、充分的程度，但亦并不能排除王高红赠与郑大平该笔款项的可能性。因郑大平就其主张已提供了初步的证据予以证实，人民法院不应仅凭款项支付凭证就认定双方之间存在借贷关系，王高红仍应就双方存在借贷合意承担举证责任。本案由于存在下列原因，不足以认定双方之间存在借贷关系：1、王高红为证明案涉款项为借款，提供了证人证言予以证实，但证人证言的证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实案涉款项为借款，且郑大平否认双方存在借贷合意；2、我国法律及司法解释对于借贷关系的成立有明确的规定，王高红作为一名专职律师，在向他人出借款项时，理应要求借款人出具书面的借款凭证，以此来规避风险，但本案并非如此，其行为与一名专业的法律工作者应有的认知水平不符；3、按照双方陈述，王高红与郑大平最早于2015年10月份认识。王高红主张，其从2016年1月19日开始陆续向只认识几个月的郑大平支付了近十年的总收入，更甚者向案外人借款支付给郑大平，而双方既未约定借款期限又未约定借款利息，与一般民间借贷的交易特征不符。综上，王高红并未提供双方存在借贷合意的证据，其应就此承担举证不能的法律后果。王高红主张双方存在借贷关系，依据不足，本院不予支持。一审法院根据证据优势规则，推定案涉款项为借款不当，本院予以纠正。”的内容。原告不服广州中院作出上述19838终审判决向广东省高级人民法院（下简称广东高院）申请再审，广东高院经审查于2018年8月7日作出（2018）粤民申7060号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。广东高院的上述民事裁定的载定书的第2页的“本院审查认为”部分载有：“本案中，王高红主张从2016年1月19日开始陆续向只认识几个月的郑大平出借了近十年的总收入，亦向案外人借款支付给郑大平，并提交了银行转账业务回单、账户交易明细及相关证人证言予以证明，而郑大平主张涉案款项系王高红在其恋爱同居期间，为维系恋人身份生活而赠与性的财产付出，并提交了酒店入住记录、微信聊天记录、消费及刷卡单据等证据予以佐证，结合双方提交的证据，二审法院认定王高红提交的证据不足以证明其与郑大平存在借贷关系，王高红应就双方成立借贷合意作进一步举证证明，并无不妥。王高红向郑大平出借巨额款项时，理应要求郑大平出具书面的借款凭证，但王高红并未提交任何证据证明其与郑大平之间曾约定借款期限、借款利息或就成立借贷关系达成合意，与一般民间借贷的交易特征不符，也与其作为一名专业法律工作者应有的认知水平不符，应承担举证不能的法律后果。据此，二审法院不予支持王高红关于双方存在借贷关系的主张，亦无不妥。王高红申请再审的理由及请求，理据不足，本院不予采纳。”的内容。原告于2018年8月1日向本院提起20798号案的诉讼，其起诉要求被告向其给付房屋折价款629.52万元。本院经审理于2019年6月26日作出（2018）粤0106民初20798号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服本院的上述民事判决，向广州中院提起上诉[案号（2019）粤01民终17737号]，广州中院经审理于2019年12月18日作出（2019）粤01民终17737号终审民事判决（下简称17737终审判决），判决驳回原告的上诉维持本院的上述民事判决。广州中院上述17737终审判决的判决书第5-8页的“一审法院审理查明”部分载有：“王高红诉郑大平红要求返还290万元及利息等民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104民初42025号判决，后郑大平不服一审判决上诉，广州市中级人民法院做出（2017）粤01民终l9838号判决。该案中查明：‘王高红主张，王高红因郑大平购买案涉房屋和位于广州市天河区华成路1号地下一层221车位、B184车位，替郑大平垫付款项290万元，具体转款情况如下：2016年1月19日转5万元给郑大平，同日转5万元给上述603房卖方陈瑞斌丈夫罗捷鸣，2016年1月25日转100万元给上述603房卖方陈瑞斌，2016年2月4日转95万元给郑大平，2016年2月14日分四笔转20万元（每笔50000元）给郑大平，2016年3月28日转50万元给郑大平，2016年5月6日转15万元给郑大平。2016年2月26日郑大平转回20万元给王高红。为此王高红提交了招商银行跨行实时转账业务回单、中国建设银行交易明细、招商银行流水PE汇单予以佐证。经查，根据王高红提交的招商银行跨行实时转账业务回单显示，王高红于2016年1月19日向郑大平转账汇款5万元、向案外人罗捷鸣转账汇款5万元。根据王高红提交的中国建设银行账户交易明细显示，王高红于2016年1月25日向案外人陈瑞斌转账汇款100万元，于2016年2月4日向郑大平转账汇款95万元，于2016年3月28日向郑大平转账汇款50万元，于2016年5月6日向郑大平转账汇款15万元，郑大平2016年2月26日转回20万元给王高红。根据王高红提交的招商银行流水PE汇单显示，王高红于2016年2月14日分四次向郑大平转账汇款20万元。郑大平确认收到上述款项，但认为上述款项均是王高红为了追求郑大平替郑大平购买房屋而赠与给郑大平。’该判决认定‘郑大平上诉认为，案涉款项属于双方在恋爱、同居期间王高红对郑大平的赠与，而王高红对此予以否认，但郑大平在一、二审期间提交的酒店入住记录、微信聊天记录、消费及刷卡单据等证据可佐证郑大平的部分陈述。虽郑大平在一、二审期间提交的证据就待证事实的存在尚未达到确实、充分的程度，但亦并不能排除王高红赠与郑大平该笔款项的可能性。因郑大平就其主张已提供了初步的证据予以证实，人民法院不应仅凭款项支付凭证就认定双方之间存在借贷关系，王高红仍应就双方存在借贷合意承担举证责任。本案由于存在下列原因，不足以认定双方之间存在借贷关系：1、王高红为证明案涉款项为借款，提供了证人证言予以证实，但证人证言的证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实案涉款项为借款，且郑大平否认双方存在借贷合意；2、我国法律及司法解释对于借贷关系的成立有明确的规定，王高红作为一名专职律师，在向他人出借款项时，理应要求借款人出具书面的借款凭证，以此来规避风险，但本案并非如此，其行为与一名专业的法律工作者应有的认知水平不符；3、按照双方陈述，王高红与郑大平最早于2015年10月份认识。王高红主张，其从2016年1月19日开始陆续向只认识几个月的郑大平支付了近十年的总收入，更甚者向案外人借款支付给郑大平，而双方既未约定借款期限又未约定借款利息，与一般民间借贷的交易特征不符。综上，王高红并未提供双方存在借贷合意的证据，其应就此承担举证不能的法律后果。王高红主张双方存在借贷关系，依据不足，本院不予支持。本院根据证据优势规则，推定案涉款项为借款不当，本院予以纠正。’该判决驳回王高红的全部诉讼请求。”、“本案中，王高红称其与郑大平为普通同学，共同出资270万元购买广州市天河区华明路2号603房（购买价310万元），对此其提交：报名登记表，银行转账业务回单、账户交易明细、证人证言（袁某、朱某、谢某2、罗某）、机票订单、短信记录、会议照片、酒店账单等为证。郑大平确认其收到上述270万元，但郑大平称其与王高红为恋人关系，上述款项系王高红自愿赠与给郑大平。郑大平对此提交：案涉房屋及两个车位的购买合同，横琴湾酒店入住记录，Dior专卖店销售单，四季酒店消费单及中国银行刷卡凭条，路易威登专卖店销售单，美林湖温泉大酒店入住记录，发票8张，证人询问笔录（刘某3、赖某、杨某、许某、任某），郑大平手机通话记录，郑大勇（郑大平的姐姐）手机微信记录、公证文书及USB盘（1个）等证据。上述双方提交的证据除王高红提交的部分证人证言（见下一段内容）外，其余证据均已在上述19838号案件审理过程中提交。”、“王高红在本案中申请龚爱国（王高红的前同事）和罗捷鸣（案涉房屋的前业主）出庭作证。龚爱国称：其2016年初与王高红在一起时曾听他说在广州与他人共同投资买房。罗捷鸣称：其前后见过王高红4次，郑大平称王高红系其朋友一同前往帮忙看房，两人均有付款，系共同购买案涉房屋，但具体的关系并不清楚。”及“郑大平称王高红就同样的事实不断重复起诉，在上述19838号案件审理过程中称案涉款项为借款，在本案中又称共同投资，本案起诉违反一事不再理原则。王高红称（2016）粤0104民初42025号案件的案由是在法院立案庭指导下确立的；因为双方认识时间短，最开始郑大平以周转的名义借款，后购房合同改为一次性付款，郑大平改口为共同投资买房，不管如何郑大平承诺过肯定会退还款项，当时王高红的想法就是郑大平能还本金就可以了，案涉房屋由于其不在意持有房屋及家庭原因才未登记王高红姓名。”的三段文字内容。广州中院上述17737终审判决的判决书第10页第8-12行载有“本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，郑大平称：其主张赠与的依据是双方是恋爱关系，2016年下半年开始同居，大约同居几个月。王高红称：双方有交往，但没有恋爱同居。”的内容。广州中院上述17737终审判决的判决书第10-12页的“本院认为”部分载有：“本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：‘第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外’。本案王高红主张其向涉案房屋原业主支付购房款和向郑大平转款合计270万元用于支付涉案房屋的房款，双方系共同投资的行为，故要求分割涉案房屋的折价款。郑大平确认王高红的转款行为与购买涉案房屋和车位的合同约定的付款金额和期限一一对应和吻合，但郑大平抗辩上述转款均系王高红基于男女朋友关系的赠与行为。根据上述双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为王高红主张共同投资购买涉案房屋的主张能否成立。”、“共同投资应有共同投资的合意。从本案的事实、证据看，郑大平购买涉案房屋用于其自己居住使用，王高红也未能提交双方之间共同投资房产获取收益的书面或口头约定的证据，故虽然王高红上述转款行为均用于支付涉案房屋的购房款，但不能得出双方有共同投资涉案房屋的合意。其次，不动产物权的设立经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。现涉案房屋登记在郑大平名下，郑大平依法取得涉案房屋的物权，王高红即使有支付房款的行为也不能当然取得房屋的物权。综上，王高红以共同投资涉案房屋为由，诉请郑大平支付房屋折价款，缺乏证据支持，一审法院对其主张不予支持，并无不当。”及“关于郑大平抗辩称王高红上述转款行为系基于男女关系的赠与行为的主张。本院认为，虽本院（2017）粤01民终19838号生效判决认定‘并不能排除王高红赠与郑大平该笔款项的可能性’，但是，首先，该案并未直接认定涉案款项就是王高红赠与郑大平；其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：‘当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证据，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在’，故对于本案郑大平主张赠与事实的证明标准，应当达到能够排除合理怀疑的程度。从本案事实分析，其一，双方于2015年10月通过学习班认识，当时王高红有家庭，而2016年1月郑大平即购买涉案房屋。在短短几个月时间，王高红即以270万元巨款赠与郑大平购房，有违常理，亦违背公序良俗；其二，从王高红提交的证据看，其2016年1月25日支付给涉案房屋原业主的100万元系向他人借款，由此可见，王高红并无巨额款项赠与的经济能力；其三，从郑大平举证看，在双方交往期间，王高红已多次购买名贵物品赠送郑大平。而赠送购房款这一大额的财产，即使双方存在郑大平所称的恋爱关系，也已明显超过正常生活的范围；其四，本案郑大平也未能提供充分的证据证实王高红的转款行为有赠与的意思表示。综上，郑大平提交的证据未能达到排除合理怀疑的证明标准，故郑大平认为上述款项系王高红所赠与的主张不能成立。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：‘民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺’。王高红为涉案房屋所支付的270万元购房款，可要求郑大平予以返还。鉴于本案王高红未提出返还垫付购房款的请求，本案不予处理。”的三段文字内容。原告在本案诉讼中向本院提交了《招商银行跨行实时转账业务回单》1份、《招商银行转账汇款业务回单》1份、账户交易明细6页（含建设银行及招商银行的交易明细）及广州中院的（2019）粤01民终17737号民事判决书，拟证明其诉称属实。被告对原告提交的上述三项证据材料的真实性无异议，但以其答辩意见认为原告所转账给被告（含代为支付）的270万元为原告赠与给被告的款项，被告并认为广州中院在17737终审判决作出的原告为被告购买房产所支付的270万元购房款可要求被告返还的认定，违反了不告不理的原则。被告就其答辩向本院提交了三套证据材料。第一套证据材料为：民事起诉状副本（原告及其女儿向越秀法院提起42025号案的起诉状副本）、42025号案民事判决书、民事上诉状（原告不服越秀法院42025号案民事判决的上诉状）、广州中院19838号终审民事判决书、广东高院（2018）粤民申7060号民事裁定书、广州中院17737号终审民事判决书。第二套证据材料为：照片6张、微信聊天载图等（详见被告提交的《补充证据清单》，共13项）。第三套证据材料为：中信银行业务凭证（含客户回单）、借记卡账户历史明细清单、横琴湾酒店入住记录等（详见被告提交的《补充证据清单（二）》，共12项）。另被告就其答辩申请了证人严某、刘某3、杨某到庭为其作证，该三人到庭为被告作了证。原告对被告提供的上述证据材料进行了质证，并对上述三名证人所作证言发表了意见，原告认为被告所提供的证据材料（含三名证人证言）均不能证实被告辩称的原告垫付（或支付）的270万元购房款为原告赠送给被告的款项。原告在本案诉讼中就反驳被告提交的第二套证据材料所提出主张等向本院补充提交了骨灰安放证等12项证据材料（详见原告于2020年9月4日提交的《补充证据清单》），被告对该部分材料进行了质证。原告于2020年3月11日以债权纠纷为案由向本院提起本案诉讼，其并在2020年9月25日的本案开庭审理时当庭提交其在网上下载打印的广州中院的6份终审民事判决书[案号分别为（2017）粤01民终12629号、（2019）粤01民终2131号、（2019）粤01民终15466号、（2019）粤01民终21156号、（2020）粤01民终1146号及（2020）粤01民终1479号]，拟证实原告的上述案由主张成立。被告认为原告所提交的上述判决书不能作为本案证据使用，并认为我国不适用判例法及本案人民法院需要对本案单独、公平作出判决等。本案庭审中，被告称原告为其购房垫付（或支付）270万元为原告与其恋爱同居期间赠与其本人的款项，而原告即否认其在上述垫付（或支付）270万元期间与被告恋爱同居，另原告仅承认其在上述期间与被告存有交往。另查明：被告在庭审中称其未对广州中院17737终审判决有关原告为其购房垫付（或支付）270万元不是原告赠与给其本人的确认进行申诉（含投诉），但称其不同意该判决认为原告可要求其本人返还270万元购房款。本院认为：广州中院19838终审判决及17737终审判决，均为生效终审判决，该两判决所查明的事实，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，并结合原、被告在本案中提供证据材料均不足以推翻上述终审判决所确认的事实，因此，本院依法予确认。依据原告起诉及被告的答辩，并结合双方的庭审陈述，本案争议焦点有两点，一是原告向本院提起本案诉讼是否违反民事诉讼一事不再理的诉讼原则，二是原告为被告购房垫付（或支付）270万元购房款是否为原告赠与给被告的款项（含原告要求被告返还及支付资金占用期间的利息的诉讼请求是否成立）。原告（含原告女儿王珂玥）虽然于2016年11月14日向越秀法院提起42025号案的诉讼请求（要求被告向原告王高红及王珂玥返还款项人民币270万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止）被广州中院以19838终审判决驳回，但广州中院的上述终审判决是以原告未提供充分证据证实其与被告构成民间借贷合同关系为由驳回，并不是以原告为被告购房而垫付（或支付）270万元购房款为原告赠与给被告的款项（仅认定存在可能）而驳回，因此，依据广州中院19838终审判决不能确认是原告为被告购房而垫付（或支付）270万元购房款为原告赠送给被告的款项。广州中院于2019年12月18日作出17737终审判决已确认原告为被告购房而垫付（或支付）270万元购房款不是原告赠与给被告款项，并认为原告可要求被告返还，原告有权依据该终审判决确认的事实依法向被告主张权利，因此，原告向本院提起本案诉讼是依据不同事实及理由提起，不属于重复诉讼，无违反一事不再理的民事诉讼原则。广州中院的17737终审判决已确认原告为被告购房而垫付（或支付）270万元购房款不是原告赠与给被告款项，而被告在本案诉讼中所提供的证据材料（含三个证人证言）不足以推翻上述终审判决所确认上述事实，因此，同样依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院依法确认原告为被告购房而垫付（或支付）270万元购房款不是原告赠与给被告款项，并确认被告应向原告返还。虽然原告在2016年11月14日向越秀法院提起42025号案要求被告返还270万元及其利息，并在2018年8月1日向本院提起20798号案要求被告向其给付房屋折价款629.52万元，但因原告在上述两案的诉讼请求，均被广州中院生效终审判决驳回，且原告也未提供证据证实原、被告双方约定被告应向其返还270万元垫付（或支付）购房款的具体时间，因此，原告起诉要求被告向其支付2020年3月11日之前（即原告向本院提起本案诉讼前）的利息，证据及理由不足，且不符合法律规定，本院不予支持。基于上述认定及理由，被告应向原告返还购房款270万元及支付利息（利息从2020年3月11日起计至还清270万元购房款之日止，以270万元购房款为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算），原告的诉讼请求中超出上述款项的部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告郑大平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王高红返还购房款270万元及支付利息（利息从2020年3月11日起计至还清270万元购房款之日止，以270万元购房款为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王高红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33670元，保全费5000元，合计38670元，由原告负担7580元，由被告负担31090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  官美华人民陪审员  叶碧池二〇二一年三月二日书 记 员  邓敏婧吴毓苗