黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0624民初168号原告：魏燕云，女，1964年2月20日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：刘建国，男，1969年12月15日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：李阳，男，1987年2月14日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告魏燕云与被告刘建国、李阳财产损害赔偿纠纷一案，原告于2021年2月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏燕云及其委托诉讼代理人赵盛华、被告刘建国、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同赔偿原告水稻损失款125000.00元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告家在王府屯北团山东有水田230余亩，2020年种植了水稻。2020年下旬，原告家的水稻还没有收割时，被告刘建国指使被告李阳将原告家水田东侧约200米远的兰某家耕地的田埂扒开放水，原告当天就发现并阻止，要求被告刘建国将扒开的口子堵上，但被告并不堵，导致缺口被水冲的越来越大，无法堵住。放出来的水流进原告家的水田内，导致原告家的水稻被淹了130亩左右。每亩水稻按1000斤计算，扣除原告抢收回来的，至少要损失80000斤水稻，每斤按1.5元计算，共计损失120000.00元，被告刘建国为了自家水田排水，不顾原告的阻止，强行将水排到原告家水田内，构成侵权，应赔偿原告的损失，李阳作为实际施工人，应与被告刘建国承担共同的侵权责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘建国辩称：刘建国是三棵树屯的村民代表和党员代表，2020年10月25日由于秋季雨水大导致王府至三棵树的砂石路无法通行，受三棵树村民和王府村村领导的委托，刘建国和李阳修王府至三棵树之间的砂石路，修完路以后估计是下午两点左右，刘建国让李阳用铲车把水稻户私自在排水渠内叠的小坝挖开自流排水，水口并不大，大约30公分左右，为什么挖开小坝，因为小坝是水稻户私自叠的，影响了农田的自流排涝，导致三棵树（三角地块）大豆玉米无法收割，（排水渠的排水走向是由北向南自流排水），而原告家地在西边，并不是原告所说的挖的兰某家的耕地田埂，27日早上，我们几家去地里收地时，发现水口早已被堵住（可以看出是上一日就已经堵住了），并不是原告所说的水口越来越大，原告所说的水稻被淹了130亩其实是由于地邻收完地，内涝积水从西北面小坝开口涌入原告家地里（因为他家地就是洼塘，地邻居可以作证），并不是刘建国排水造成的，刘建国挖小坝排水，排入了排水渠，属于正常排水，有村里开的证明，并没有强行排到原告家地里，还有原告说刘建国是为了自家田地排水，也是胡说，因为刘建国家在那里并没有地。请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李阳辩称：与刘建国意见一致，被告是给村里修路，刘建国负责这个活，干完活之后刘建国让被告把水渠内的土埂扒开的，不应由被告承担责任。在庭审过程中原告向法庭出示如下证据：1、出示农村土地承包经营权公示结果归户表1份，欲证明：本案争议的被淹水田原告家有合法经营权。二被告对该组证据没有异议。2、出示王府新村证明1份，欲证明：村委会高清实地核实确有庞占玉东地东侧放水。经调查是李阳挖开的。二被告对该证据没有异议。3、出示收据3份，欲证明：原告家为往外排水购买柴油花费5000.00元。二被告对该证据不予质证，与被告无关。4、出示照片3张，欲证明：被告挖开口子后水流到原告的地里。二被告对该证据有异议，照片看不清，无法证明是被告扒开的地方。5、证人兰某出庭作证，证明证人地的田埂被人挖开了，谁挖的证人不知道，当时堵地是村里让堵的，证人地南头的北大沟村里包给个人了，那人给堵上了。同时证明原告家的水稻证人收购了，大概11万斤，其中8万斤是1.5元，3万多斤是1.3元。原告对证人证言无异议，二被告对证人证言有异议，证人所说的地田埂不是二被告挖的。6、证人刘某出庭作证，证明庞占玉（系原告丈夫）家稻田里的水抽没了，证人家某是1.47元卖的。原告对证人证言无异议，二被告对证人证言无异议。在庭审过程中被告刘建国向法庭出示如下证据：出示永珍王府新村村委会证明2份，欲证明：刘建国2020年10月末为排农田积水，将积水自流排入三棵树渣石路西侧排水边沟内。原告对该证据的真实性和证明问题均有异议，根据民事诉讼法的规定相关部门出具证明除公章外还应有经手人或法定代表人签字，该证明没有签字，不符合证明的形式要件，不能作为证据使用，从内容上看该证明内容并没有明确表述，谁挖的沟以及排水的相关情况，证明中用的是自流排入，实际上是人工挖开排入，所以证明不能作为定案依据，我方举证时出具的证明已经明确表示是李阳挖开的，被告李阳对该证据无异议。出具证明1份，欲证明：被告刘建国叫李阳扒开小坝开口的水流不到原告家西侧地里，有村民证明签字。原告对该证据真实性和证明问题均有异议，该证明属于证人证言，证人应当出庭接受质证，且该证明上内容有涂改，不能作为证据使用，被告李阳对该证据无异议。出示证明1份，欲证明：原告家地地势低洼，内涝积水从西北面小坝开口涌入原告地里，地邻丁丙富、刘建伟作证。原告对真实性和证明问题均有异议，该证明属于证人证言，证人应当出庭接受质证，不能作为证据使用，即使西北面小坝开口，水也流不到原告的地里，证明内容不真实，被告李阳对该证据无异议。出示证明1份，欲证明：原告在起诉状中所述被告刘建国为自家水田排水不真实，因为三角地块没有刘建国家地，有村委会盖章和证明人签字证明。原告对真实性无异议，对证明问题有异议，原告诉状中是笔误，被告刘建国确实没有种水田而是旱田，是刘建国与原告丈夫通话中自己承认的，被告李阳对该证据无异议。证人高某1出庭作证，证明李阳扒开的口第二天堵上了。原告对证人证言有异议，证人并没有看见是谁挖的，他的证言内容也无法证实就是本案争议的挖开的口子。二被告对证人证言无异议。证人党某出庭作证，证明证人27号去三棵树收黄豆，看见李阳扒开的口子堵住了。原告对证人证言有异议，证人与二被告有亲属关系，证言不可信。二被告对证人证言无异议。证人高某2出庭作证，证明能证明西北大壕冒水了，把证人地淹了，证人的地跟原告的地大概有三里地。原告对证人证言无异议。二被告对证人证言无异议。在庭审过程中被告李阳没有向法庭出示证据在庭审中法庭出示如下证据:法庭出示现场照片3张，欲证明：案发地点及现场情况。原、被告双方对该证据无异议。2、法庭出示对王府村民委员会村支委刘子富的调查笔录，原告对笔录有异议，刘子富所述不真实，道路旁边的土沟并不是水渠，且土沟内被他人叠有几处土坝，在所谓的涵洞下游几米处就有一处土坝，至今仍堵在土坝内，水流不过去，所以说该土沟并不是水渠，因土沟的下游直接与北大沟养鱼池相连，养鱼池已被村委会发包给其他人，不存在自然进水一说，如未经渔池承包者允许，水是流不进去的，原告及地邻家稻田内的水也不是从北大沟漫过去的，是从上游放水流过去的，从现场可以看出紧邻北大沟的现场并没有积水。二被告对该证据无异议。本院依据当事人的陈述、举证认定如下：原告家在王府屯北团山东有水田230余亩，2020年种植了水稻，稻田地势部分低洼。2020年10月25日下午，被告刘建国和被告李阳受王府村领导的委托维修王府村至三棵树屯××砂石路，修完路走到三角地时，被告刘建国作为村民代表为了三棵树屯种植旱田的村民能够顺利收割庄稼，让被告李阳用铲车将砂石路西侧水渠内村民自行修筑的土埂扒开，使积水能够从北向南由高向低顺着水渠流淌。被告李阳扒开土埂的地方距离原告家稻田地有几百米远，而且之间隔着其他几家稻田。现原告以二被告扒开阻水的土埂，致使原告家的水稻部分被积水淹没造成损失为由，要求二被告赔偿损失。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，被告刘建国和被告李阳为了三棵树屯种植旱田的村民能够顺利收割庄稼，被告刘建国让被告李阳用铲车将砂石路西侧水渠内村民自行修筑的土埂扒开，使积水能够从北向南由高向低顺着水渠自然流淌不构成侵权。因被告李阳扒开土埂的地方距离原告家稻田地有几百米远，而且之间隔着其他几家稻田。在庭审中原告没有充分证据证明原告家部分稻田地势低洼被积水淹没造成损失，与二被告将水渠内村民自行修筑的土埂扒开有直接的因果关系，故对原告要求二被告赔偿稻田损失的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条之规定，判决如下：驳回原告要求二被告赔偿水稻损失的诉讼请求。案件受理费2700.00元，由原告魏燕云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王立军审 判 员  宋维刚人民陪审员  张 健二〇二一年三月九日书 记 员  王天昱