北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初344号原告：范某，女，1929年9月19日出生。原告：孙某1，女，1963年5月10日出生。二原告的委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。被告：孙某2，男，1952年12月7日出生。被告：孙某3，男，1956年8月25日出生。被告：孙某4，女，1968年4月22日出生。原告范某、孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4分家析产纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及原告范某、孙某1的委托诉讼代理人梁胜利，被告孙某2、孙某3到庭参加了诉讼。被告孙某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某、孙某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割位于北京市平谷区马坊镇马坊新城回迁安置房新农家园某区某号楼某单元某1号（以下简称某1号）房屋及马坊镇马坊新城回迁安置房新农家园某区某号楼某单元某2号（以下简称某2号）房屋，仅要求份额分割。事实和理由：孙某5和范某系夫妻关系，二人共生育子女六人，长子孙某2、次子孙某3、三子孙某6、长女孙某1、次女孙某4、三女孙某7。孙某6和孙某7均于成年之前去世。2017年2月2日，孙某5去世。某1号及某2号房屋是孙某5生前与范某的拆迁安置房。2019年12月，二原告曾起诉要求继承涉案房屋，经平谷区法院审理认为涉案房屋存在被告孙某2、孙某3的权利问题，且应另行解决。孙某2辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告所述家庭成员情况属实。2．位于北京市平谷区马坊镇某村某3号（以下简称某3号）宅院系上世纪七十年代由我、孙某5、范某及孙某3共同出资建设。此后，我居住北正房西屋，孙某3居住西厢房，其余子女和父母住北正房东屋。3．上世纪八十年代，父母主持分家。我与孙某3均分得涉案宅院的部分房屋及财产。4．分家后，我因新申请宅基地而搬出涉案宅院，但此后我与孙某3又两次出资修缮过涉案房屋，主要施工内容为换瓦及室内屋顶。5．涉案宅院拆迁手续由我办理，但我将全部拆迁安置材料及补偿款均交给了原告孙某1。6．现我父亲虽已去世，但涉案房屋均应该在我母亲名下，不同意单独分家析产。孙某3辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．本案起诉第一原告为我亲生母亲，我母亲没有能力起诉我们，故该起诉状并不是我母亲的真实意思表示。2．涉案房屋是我父母及我与孙某2四人共同出资建设。此后，我与孙某2出资换瓦两次；2006年，孙某2更换玻璃窗。3．涉案宅院经分家确定我享有部分材料权利。如果分家析产，我与孙某2应该各占涉案房屋的25%份额。孙某4辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．因母亲健在，不同意分家析产。2．如果要分家析产，我应享有相应的份额。本院认定事实如下：1．孙某5与范某系夫妻关系，二人共生育子女六人，长子孙某2、次子孙某3、三子孙某6、长女孙某1、次女孙某4、三女孙某7。孙某6、孙某7均在未成年时死亡。2017年2月2日，孙某5去世。2．1980年6月9日，孙某5、范某为子女分家：分为三股，孙某2、孙某3分厢房各壹间半，孙某6分北正房五间，院内树木由孙某2、孙某3均分；同时对孙某5和范某的赡养及生活用品等问题进行了约定。3．2009年12月6日，北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）作为拆迁人与被拆迁人的孙某5签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，马坊镇政府因根据平谷区马坊镇城建区北区土地一级开发项目建设，需要拆迁孙某5某3号宅基地及其房屋和附属物，马坊镇政府应支付孙某5拆迁安置补偿款共计374963元。2012年10月9日，北京倚基土地开发有限公司（以下简称倚基公司）与孙某5、范某签订两份《马坊新城回迁安置房购房协议》，孙某5、范某自愿购买某1号房屋，建筑面积76．49平方米，购买价格125061元；自愿购买某2号房屋，建筑面积117．34平方米，购买价格193024元。10月10日，北京市平谷区马坊镇某村民委员会（以下简称某村委会）及倚基公司出具业主姓名确认书，该确认书显示：孙某5、范某将某1号房屋及某2号房屋均确认业主姓名为二人自己。同日，孙某5和范某交纳了涉案房屋的房款。4．2019年5月20日，本院受理了范某、孙某1诉孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案。范某、孙某1要求依法分割某1号房屋及某2号房屋。本院因被告孙某3姓名问题裁定驳回范某、孙某1的诉讼请求。后范某、孙某1上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院指令本院继续审理。2019年10月23日，本院对该案再次立案后进行审理。在庭前会议中，孙某2称：“他们就不应该分这个房子，我母亲现在还在，房子分了谁管我母亲，我觉得不用协商，房子都是我母亲的，现在就是我母亲的名字。”被告孙某3称：“这房子就是我母亲的，分家时房子虽然写给三弟，但拆迁时三弟死亡，我和孙某2说就写父母名字吧，为了他们老了有保障。”原告认为被告方一致认可涉案房屋归范某所有，认可记入笔录，不要求出具调解书，申请撤诉，本院裁定准许。5．2019年12月31日，本院再次受理范某、孙某1与孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案。本院经审理后认为：孙某3提供的《分家证明单》证明在分家时，孙某2、孙某3各分得某3号院西厢房一间半及院内树木，现孙某2、孙某3辩称，在某3号院拆迁评估时，包括上述财产。但范某、孙某1主张其各分得的某3号院西厢房一间半在拆迁评估时已不存在，但未提供证据证明，故本院不予采信。本案虽为继承纠纷，但范某、孙某1要求继承的房屋，系通过拆迁某3号院的宅基地及其房屋和附属物后回迁安置所得，故存在是否有孙某2、孙某3的权利问题，应另行解决。关于范某、孙某1主张的在前次诉讼中，双方已达成和解，涉案房屋全部归范某所有，但综合孙某2、孙某3的陈述，其本意是范某尚在世，暂时归其所有，实际是为达成和解目的作出的，不能作为本次诉讼中对其不利的证据。综上，本院判决驳回范某、孙某1的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。6．庭审中，双方就拆迁补偿款存有争议。被告孙某2、孙某3表示某村给孙某5、范某每人发放122000元；另外，还发放12000元及超过60岁每人每月给付500元。经本院向某村委会调查，村委会对双方家庭内部矛盾不知情，对于除拆迁补偿协议外发放款项均表示系按照户籍人口每人发放36000元；对于60周岁以上老人每人每月发放500元（自2012年至2021年3月），老年人补助款共计55000元，如果老年人已经去世，就将55000元发放至老人亲属处。原告认可村委会按照户籍人口发放给父母的补助在其处保管。经本院向被告孙某4调查，其表示涉案房屋均为孙某5在世时与范某所建，至于被告孙某2、孙某3是否出资不知情；分家后，孙某2、孙某3是否出资修建房屋不知情；原告孙某1曾将孙某5名下银行存款160000余元转入范某账户。为此，孙某4向本院提交接收单，接收单显示孙某1收到拆迁售楼余款及存折。双方对接收单真实性均认可。孙某1表示拆迁余款及存折款用于范某的日常开支外，剩余约90000余元。经本院调取某3号院（7号）北京市房屋拆迁估价结果通知单确定涉案宅院北正房（5间）价值41725元，西厢房（2间）价值5507元。7．庭审中，双方对于分家后房屋修缮情况存有争议。被告孙某2、孙某3均表示在分家后对涉案宅院内的房屋更换瓦两次、修室内屋顶、更换窗户等工作。原告孙某1对此不予认可。经本院向原告范某调查，其确认起诉三被告之事实。本院认为，家庭成员对共同创造的财产应享有分配的权利。本案立案案由为分家析产纠纷，且因家庭成员孙某5去世亦涉及遗产继承。虽然根据相关案件处理规范，分家析产与继承纠纷可以在同一案件中审理，但就本案而言，原告起诉显然是基于本院已生效法律文书阐明有关被告孙某2、孙某3分家取得某3号院西厢房之事实，而需要首先析出孙某2、孙某3基于分家所取得拆迁安置房屋的份额。至于基于孙某5去世而产生的继承问题，考虑到双方矛盾极深，且涉及的继承纠纷案情复杂，在本案中一并处理明显不妥，确需当事人另案解决。经已查明的事实可以确定某3号宅院在上世纪八十年代进行了分家，且被告孙某2、孙某3均分到了西厢房各壹间半及院内树木。根据本院调取的拆迁评估单亦显示上述财产有被告孙某2、孙某3已分得财产的评估，故对于回迁安置房份额本院比照拆迁评估中所确定的各评估价格予以确定被告孙某2、孙某3各享有某1号及某2号房屋百分之十二份额。被告孙某2、孙某3虽辩称在分家之后对涉案宅院房屋进行出资建设，但在家庭成员已就房屋的分配达成一致意见的情况下，家庭成员对房屋的修缮情况本院不再考虑。被告孙某2、孙某3辩称的钱款问题，考虑到范某的实际需要，且相关款项的用途去向需要进一步对账核实，结合有关村委会发放的钱款系基于孙某5、范某个人身份关系所发放，而不能作为家庭财产予以析产等因素，本案中不进行处理，双方可另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区马坊镇马坊新城回迁安置房新农家园某区某号楼某单元某1号房屋由被告孙某2、孙某3各享有百分之十二的份额(使用权)；二、位于北京市平谷区马坊镇马坊新城回迁安置房新农家园某区某号楼某单元某2号房屋由被告孙某2、孙某3各享有百分之十二的份额(使用权)；三、驳回原告范某、孙某1的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告范某、孙某1负担5元（已交纳）；由被告孙某2、孙某3各负担15元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二一年三月二十四日书记员代 晓玉