云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0523民初91号原告：柳梅，女，1975年4月11日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告：余彦淳，女，2000年12月7日生，汉族，住云南省昆明市西山区。二原告的共同委托诉讼代理人：字香聪、乐勇，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：储晓敏，女，1966年12月21日生，汉族，经商，住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：杨恩晓，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙陵支公司。住所地：云南省保山市龙陵县龙山镇龙山路66号。统一社会信用代码：91530523919019153J。委托诉讼代理人：胡潇，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告柳梅、余彦淳与被告储晓敏因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后。被告储晓敏申请，并经原告同意追加中国人民财产保险股份有限公司龙陵支公司（以下简称保险公司）为共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳梅及委托诉讼代理人字香聪、乐勇，被告储晓敏的委托诉讼代理人杨恩晓，被告保险公司的委托诉讼代理人胡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳梅、余彦淳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因保全错误造成损失83088.00元（以错误保全冻结金额1700000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月27日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至2020年8月28日解冻之日止的利息），2.判令被告保险公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年6月24日，被告以民间借贷纠纷为由向龙陵县人民法院提起诉讼【一审案号：（2019）云0523民初556号，二审案号：（2020）云05民终434号】，经被告申请，龙陵县人民法院于2019年6月27日作出（2019）云0523民初556号民事裁定冻结原告在华夏银行昆明分行广福支行的银行账户存款1793479元，最终法院审理认为，该案中原告应向被告偿还欠款人民币810445元，并支付相应的利息。2019年6月24日。被告以合同纠纷为由向龙陵县人民法院提起诉讼【一审案号：（2019云0523民初557号，二审案号：（2020）云05民终435号】，经被告申请，龙陵县人民法院于2019年6月27日作出（2019）民初557号民事裁定冻结原告在华夏银行昆明分行广福支行的银行账户存款868325.204元。最终法院认为，该案诉及的争议标的已经双方抵消，被告无权向原告主张权利，从而驳回了被告的全部诉讼请求。自2019年6月27日起，原告在华夏银行昆明分行广福支行的银行账户存款共计被冻结2661804.20元，两案在二审判决后，经申请，龙陵县人民法院于2020年8月28日作出（2020）云0523执233号结案通知书，在扣划957508.98元执行款及4295.22元保全费后，对剩余1700000元款项解除冻结。原告认为，被告恶意诉讼、保全，案件经法院审理后被告的诉请被全部驳回，该涉案款的保全完全错误，同时两案均存在超额保全的情形，侵害了原告的合法权益，被告应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定向原告承担赔偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告储晓敏辩称，一、原告起诉与事实不符，答辩人不存在恶意诉讼、恶意保全。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款及第一百零五条规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应基于过错原则承担保全错误的赔偿责任，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或者重大过失的情况下才属申请有错误。原（2019）云0523民初556号及（2019）云0523民初557号案中，答辩人系因与原告之间的债权债务关系向人民法院提起诉讼并申请保全两原告名下的财产，并按法律规定提供了担保，且双方之间的尚欠款数额当时并未有生效判决、裁定予以认定，答辩人提起财产保全申请时不存在主观恶意、也不存在重大过失，不应承担责任。二、两原告主张答辩人超标的申请保全，与事实不符，财产保全不存在错误的问题。当事人申请财产保全是否存在错误，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为判断标准，而要审查申请人在申请保全中是否存在过错、是否是为了保障债权的实现造成被保全人损失，被保全人的损失与保全行为是否存在因果关系等因素。在答辩人申请保全的原（2019）云0523民初556号及（2019）云0523民初557号案中，起诉标的总额2661804.204元，保全的金额并未超过诉请的金额，表明答辩人在申请财产保全时，已经尽到了合理限度内的注意义务，申请财产保全具有合理性和正当性，不存在故意或重大过失的情形。虽然最终两原告在上述两案中只承担了947004.98元，低于申请保全的2661804.204元，但是在答辩人申请财产保全之时，案件尚未作出生效判决，其无法预知生效判决之结果。保全申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定的结果存在差异，当事人自认为合理的诉请不为法院支持的情况并不鲜见，如果苛求申请人在申请财产保全时，对诉争法律关系、具体金额的判断与法院最终裁判结果一致，势必影响诉讼保全制度功能的发挥。故不能仅以答辩人的诉讼请求最终未得到法院支持为依据，认定答辩人有过错。三、答辩人的保全措施并没有导致原告产生任何损失。两原告账户中的资金虽被冻结，但银行存款仍然在其账户中，冻结期间银行并没有对冻结的资金停止计算利息，孳息仍然归其所有，故其主张的损失没有事实和法律依据。综上，答辩人在申请财产保全的过程中不存在过错或重大过失，没有对原告造成任何损失，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告保险公司的答辩意见与被告储晓敏的答辩意见一致。在诉讼过程中，原告柳梅、余彦淳为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1.（2019）云0523民初556号、557号民事裁定书各一份。用于证明被告储晓敏申请龙陵县人民法院于2019年6月27日冻结了原告柳梅、余彦淳在华夏银行昆明分行广福支行的银行账户存款共计2661804.20元的事实；2.（2019）云0523民初556号、（2020）云05民终434号民事判决书各一份，用于证明被告储晓敏诉请标的金额1793479元，最终法院仅判令原告柳梅、余彦淳偿还被告储晓敏欠款810445元及利息，该判决结果远低于保全金额的事实；3.2018年7月17日龙陵县人民法院开庭审理笔录、（2019）云0523民初557号、（2020）云05民终435号民事判决书各一份，用于证明被告储晓敏诉请标的在另案共有物分割案件中已经进行抵消，被告储晓敏在明知抵消后还进行恶意诉讼并进行保全，该案经二审终审判决驳回被告储晓敏诉讼请求的事实；4.（2020）云0523执233号之一民事裁定书、（2020）云0523执233号结案通知书各一份，用于证明两案在二审判决后，经被告储晓敏申请，龙陵县人民法院作出执行裁定书划拨了原告柳梅、余彦淳的银行存款957508.98元后，对剩余1704295.22款项解除冻结，由此可知本案存在超额保全的事实。对原告柳梅、余彦淳提交上述证据的三性，两被告质证均无异议，本院予以采信，不认可上述证据的证明目的，对其证明目的本院将结合全案证据综合分析予以确认。在诉讼过程中，被告储晓敏为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1.诉讼保全责任保险保单（抄件）两份，用于证明被告投保诉讼保全保险的情况及保险公司具备被告主体资格的事实，2.民事诉状两份、民事裁定书五份、结案通知书三份，用于证明（2019）云0523民初556号、557号案件诉讼标的为总额为2661804.204元，被告申请保全标的也为2661804.204元，不存在超额保全的问题，同时用于证明（2019）云0523民初556号案件的执行情况。原告对被告提交的上述证据的三性质证无异议，不认可证明目的，认为保险公司对因保全造成的损害应承担责任，（2019）云0523民初556号、557号案件（其中556号案件存在超额保全，557号案存在恶意保全）；被告保险公司对被告储晓敏提交的上述证据的三性及证明目的均不持异议。本院对被告储晓敏提交的上述证据的三性予以采信，对其证明目的将结合全案证据综合分析确认。被告保险公司为证明自己的主张法庭提交保险单及保险条款，用于证明储晓敏向保险公司购买了诉讼保全责任保险的事实。对保险公司提交的上述证据，原告柳梅、余彦淳、被告储晓敏质证无异议，本院予以采信。综上，本院结合当事人的陈述及辩解、举证质证的情况认定如下法律事实：2019年6月27日，被告储晓敏与原告柳梅、余彦淳因民间借贷、合同纠纷向本院提起诉讼，案号分别为（2019）云0523民初556号、（2019）云0523民初557号，其中（2019）云0523民初556号案涉诉标的1793479元，（2019）云0523民初557号案涉诉标的868325.204元，两案涉诉标的共计2661804.204元。本院当日受理后，被告储晓敏即向本院申请诉讼保全，并由保险公司提供担保，保险险种为诉讼财产保全责任保险。本院依当事人的申请，于2019年6月27日作出（2019）云0523民初556号、（2019）云0523民初557号民事裁定书，冻结了原告柳梅、余彦淳在华夏银行昆明分行广福支行的银行账户存款2661804.204元，经审理，一审法院于2019年12月24日、26日分别作出（2019）云0523民初556号、（2019）云0523民初557号民事判决书，其中（2019）云0523民初556号判决由柳梅、余彦淳支付储晓敏欠款810445元及相应的利息；（2019）云0523民初557号判决由柳梅、余彦淳偿还储晓敏款项459620元及相应的利息。宣判后，柳梅、余彦淳不服提起上诉，经二审审理，判决维持（2019）云0523民初556号民事判决；撤销（2019）云0523民初557号民事判决，改判驳回储晓敏的诉讼请求。至此原告柳梅、余彦淳认为被告储晓敏申请保全错误，引起诉争。本院认为，本案案由为因申请财产保全损害赔偿责任纠纷，双方争议的焦点：1.被告储晓敏申请诉讼财产保全是否存在故意或者重大过失等错误，应否承担侵权责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，从责任性质和归责原则来看，此条规定的立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，财产保全错误损害赔偿责任属侵权责任的范畴。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的应当承担侵权责任。第二款依照法律推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的。应当承担侵权责任”。第一千一百六十六条规定“行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。按照上述规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任为例外。无过错责任必须要有明确法律规定，从《中华人民共和国民法典》所规定的过错责任类型看，并不包含申请保全错误损害赔偿责任。故申请保全错误，须以申请人主观存在过错或者重大过失为要件，即申请人存有主观过错实施侵害行为或因重大过失导致保全错误，不能仅以申请人的诉讼请求未得到法院生效裁判支持为标准判断申请保全是否存在过错。在该案中，储晓敏与柳梅、余彦淳存在债权、债务和合同关系而对案涉标的主张权利，其申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够得到顺利执行，并提供相应的担保，因此，其申请保全行为本身不具有违法性。其次，就该案而言，储晓敏的诉讼请求最终未被法院判决全部支持，其原因是储晓敏提起诉讼时个人对诉争标的计算方法和对本案基本事实判断不足，在有利于自身利益得到最大限度保护的情况下，认为柳梅、余彦淳应当向其支付借款、垫付款本金及资金占用利息损失共计2661804.204元，其诉讼主张没有明显的不合理性。至于储晓敏的法律知识、对案件事实的认知及对法律关系的分析，未达到司法裁判所要求的专业水平，属于其与法院法官在法律问题和事实判定上存在偏差等客观因素所致，故储晓敏申请诉讼保全时不存在主观上的故意或者重大过失等过错。再次，由于在诉讼中，一审作出判决后，被申请人不服提起上诉，客观上造成涉案款项被冻结时间稍长，但并非储晓敏本身的原因造成，且原告提供的证据不足以证明因被告申请诉讼财产保全冻结其银行账户导致自己需要使用冻结资金造成利息差额损失。综上，储晓敏在诉讼中提出财产保全申请，系依据法律的规定行使自己的权利，并不存在恶意的诉讼，申请保全行为不具有违法性，亦不存在主观上的故意或者重大过失等过错导致原告柳梅、余彦淳因诉讼财产保全而遭受损失。因此，原告柳梅、余彦淳主张被告储晓敏向其支付因保全错误造成损失83088.00元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。2.保险公司承担连带责任的诉求能否成立。保险公司系储晓敏诉柳梅、余彦淳民间借贷纠纷、合同纠纷案中，储晓敏申请诉讼财产保全的担保人，保险险种为诉讼财产保全责任保险。根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险人承担保险责任的前提条件是被保险人必须对第三者承担赔偿责任。本案中，储晓敏申请诉讼财产保全的行为主观上不具有过错或者重大过失导致原告的财产因保全行为受到损失，不应承担赔偿责任，保险公司亦不承担保险责任。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告柳梅、余彦淳的诉讼请求。案件受理费1878元，减半收取计939元，由原告柳梅、余彦淳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员  杨选从二〇二一年三月三日书记员  洪彩云