江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5828号原告：马嵩，男，1988年12月16日生，汉族，户籍地山东省兖州市。被告：必达福环保塑料型材（无锡）有限公司，统一社会信用代码：91320214746849510J，住所地无锡国家高新技术产业开发区**。法定代表人：StefanOffermann，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱立，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。原告马嵩与被告必达福环保塑料型材（无锡）有限公司（以下简称必达福公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马嵩，被告必达福公司的委托诉讼代理人钱立、徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马嵩向本院提出诉讼请求：判令必达福公司支付违法解除劳动合同的赔偿金27360元。事实与理由：其于2017年8月1日进入必达福公司工作。因必达福公司发放的工资很低，其自2019年5月起只得开始兼职外卖配送工作补贴家用。2020年2月13日其经山东兖州返回无锡，隔离七天后于2020年2月20日接单配送外卖以减轻生活压力，且做好了防疫措施，经医院诊断并未感染××。必达福公司不允许员工兼职的规定本就违法，其兼职只是为了增加收入，未给必达福公司造成影响和损失，必达福公司于2020年3月6日将其解雇违法，故诉请支付赔偿金。必达福公司辩称：公司员工手册依法经民主程序制定，且已经过公示并由马嵩签收，合法有效可以作为处理双方劳动争议的依据。马嵩在明知员工手册规定员工在未取得公司总经理书面同意的情况下不得在外兼职的情况下，工作期间仍长期从事外卖配送工作，违反了公司的规章制度。2020年初疫情防控期间，其公司如期支付了员工工资，包括员工居家隔离待岗期间的基本工资，但马嵩无视防疫措施，在明知隔离期未满情况下，马嵩依然从事外卖配送工作致发热，不仅自身不能按时到岗工作，严重影响本职工作，而且公司保安因与其接触过而被隔离，公司为此支付了保安隔离期间费用，保安公司也因此不愿重新再派保安上岗，且由于保安负责日常送饭、公司园区保洁等工作，需与公司大量员工接触，期间也引起公司其他员工的恐慌，甚至还上报到集团德国总部，严重扰乱公司正常经营活动，假如被确诊，还有可能导致公司停工停产，造成更大损失，对社会造成更大影响。综上，马嵩的行为不仅严重违反了公司的规章制度，给公司正常经营造成重大影响，也是对社会的极度不负责，故其公司才最终决定解除与马嵩的劳动合同，且工会也予以同意，其公司解除行为合理合法，请求驳回马嵩的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：马嵩于2017年8月1日进入必达福公司工作，双方签订了劳动合同,岗位为操作工，劳动合同期限至2020年8月1日。同日，马嵩在《员工手册》签收回执上签字。《员工手册》第九章中，第五条“严重违纪行为（B类）”第1.12条列举了内容为“在员工受雇期间未经总经理的明确书面批准，受雇于任何其他企业或商业活动从事兼职或全职工作”的情形，第九条“立即解除劳动合同”条款规定如果员工无正当理由实施了严重违纪行为（B类），必达福公司可立即解雇，且无需补偿。2020年春节后受疫情影响，必达福公司于2月12日告知马嵩返锡后需在家隔离14天并做好社区登记。2月13日马嵩经山东济宁兖州返回无锡并告知必达福公司开始居家隔离14天并已做好社区登记。隔离七天后即2月19日马嵩在未告知必达福公司的情况下开始外出接单送外卖。2月28日必达福公司通知马嵩于3月2日上班。3月1日马嵩告知必达福公司已发热。3月2日马嵩因发热3天报告社区后要求监测××核酸遂被送至无锡市新吴区瑞金医院就诊，并留医院观察室观察。3月3日，因马嵩曾于2月24日至公司门卫室保安处拿取资料，必福达公司遂通知24日当天值班保安在家隔离待岗，该保安所在的保安服务公司出于安全考虑拒绝另派员替岗。3月5日马嵩由社区接回、离院后继续居家观察休息，病情诊断为上呼吸道感染、急性颌下腺炎。3月6日，必达福公司就解除与马嵩劳动关系的决定征询了工会意见，并通知马嵩于次日解除劳动关系，解除理由为马嵩在疫情居家隔离期间擅自从事快递外卖并出现发热，严重违反员工手册的相关规定。马嵩离职前的月均工资为4560元。马嵩向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，请求必达福公司支付:一、2019年12月26日至2020年1月25日期间加班工资928.74元；二、2019年12月26日至2020年1月25日的浮动奖金1000元；三、违法解除劳动合同赔偿金22803元。后劳动仲裁委作出锡新劳人仲案字[2020]第447号仲裁裁决：一、必达福公司支付马嵩奖金657元；二、对马嵩其他仲裁请求不予支持。裁决后，马嵩因对劳动仲裁委关于第三项赔偿金的请求不予支持的裁决不服，故向本院提起诉讼。双方关于其他仲裁裁决事项均无异议，且必达福公司已经按仲裁裁决的第一项履行了支付657元的义务。本院认为，马嵩、必达福公司对于劳动仲裁裁决中除赔偿金外的其他裁决项均无异议，且必达福公司已经按仲裁裁决的第一项履行完毕了657元的支付义务，马嵩的诉请项也仅有赔偿金，故对于其他裁决事项，本院予以确认，不再重复处理。本案的争议焦点即在于必达福公司解除与马嵩的劳动合同行为是否合法，应否支付赔偿金。劳动合同法虽未禁止员工兼职，但员工的兼职行为可能会对本职工作的质效产生影响，故用人单位可以通过依法制定规章制度对员工兼职行为进行规制管理，必要时要求员工报备兼职工作情况以便公司对用工风险进行防控亦属合理。但用人单位需注意该方面的管理应着重于对员工利用工作时间、公司资源、公司场所从事兼职，或在与公司有业务竞争或关联关系的公司内兼职，或因兼职工作影响本职工作或公司形象等兼职行为进行限制；对于员工利用业余时间从事的松散、灵活、强度低的兼职且对本职工作没有影响的，宜结合具体岗位性质在管理措施上有所区分。本案中，马嵩在平时工作之余兼职外卖配送工作，虽未对其本职工作造成影响，但必达福公司决定解除也非因马嵩平时的兼职行为，而是疫情防控期间的兼职行为。2020年1月下旬新冠疫情开始在全国蔓延。必达福公司告知了员工疫情期间的防控措施，马嵩明知该防控要求且向公司报告了开始居家隔离14天，理应诚信遵守。但马嵩隔离7天后在未报告公司的情况下，无视防控要求外出从事外卖配送工作，且出现发烧症状，不仅自身无法按期复岗，且致必达福公司需紧急防疫排查，与马嵩接触过的人员需停止工作、居家观察，给必达福公司造成较大的安全隐患和一定的经济损失。新冠防控并非一人或一个单位的事，必达福公司启动疫情防控措施，也是响应政府号召、遵循防疫指挥部的要求。马嵩在公司通知的居家隔离期间未经报批外出兼职的行为不仅罔顾诚信，对公司恢复正常生产秩序产生一定影响，其思想上漠视全国重大公共卫生事件的要求，无疑也增加了公共卫生安全隐患。故必达福公司认定马嵩的上述行为严重违反了劳动合同法和员工手册的规定，应属合理；以此为由解除劳动合同关系，且已征询了工会意见，应属合法。综上，对马嵩主张违法解除劳动合同的赔偿金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第五十条之规定，判决如下：驳回马嵩的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（此款已由马嵩预交），由马嵩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  郭莹华二〇二一年三月九日书记员  陈 静本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》：第五十条用人单位根据劳动合同法第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为确定双方权利义务的依据。用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应予支持。