江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10471号 原告:沈雪均，男，1966年2月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：周建军，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵濮帆，江苏福地律师事务所律师。 被告:江苏常盛无纺设备有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳任昆路68号。 法定代表人：王建军，执行董事。 委托诉讼代理人：时雪峰，江苏益友天元（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家浩，江苏益友天元（常熟）律师事务所实习律师。 原告沈雪均与被告江苏常盛无纺设备有限公司（以下简称或称“常盛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日、2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告沈雪均及其委托诉讼代理人周建军、赵濮帆、被告常盛公司的委托诉讼代理人时雪峰、吴家浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈雪均向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2020年4月27日所签订的买卖合同；2、判令被告退还设备款128万元，材料款9.6万元，合计137.6万元；3、本案诉讼费（含案件受理费、保全费、鉴定费及鉴定时所产生的费用）由被告承担。 事实和理由：2020年4月27日，原、被告签订合同，由原告向被告购买一套熔喷机设备，价款128万元。另外原告还向被告购买了2吨原料，价款9.6万元。原告依约支付了全部的货款，但被告提供的设备系存在严重质量问题的“三无”产品，无法正常投入生产。双方经协商未果，故诉讼来院。 被告常盛公司辩称：其已经将设备交付，原告也已经实际使用，该设备并无质量问题。即使该设备存在部分质量瑕疵也是可以通过修理或更换部分零件予以修复，未达到不能实现合同目的，根本违约的程度，不应解除合同。因此要求驳回原告的诉讼请求。 原告沈雪均为支持其诉讼请求向本院提交了原告营业执照副本、被告工商信息、合同、付款凭证及收据、微信记录及光盘、鉴定期间所产生的费用等证据。 经审理查明：2020年4月27日，原告（需方）沈雪均与被告（供方）常盛公司签订了一份熔喷机设备买卖合同，由原告向被告购买熔喷机设备一套（含6台设备），价款128万元。合同约定预付款到账后7个工作日交货，付清余款发货；验收标准按厂标，提出异议期限为5天。合同签订当日，原告沈雪均通过案外人支付了设备款100万元。5月4日，原告付清了余款28万元并提取了机器设备。另外，原告还向被告购买了2吨的原料（改性塑料），价款9.6万元。原告提货后，被告派人到原告处进行安装调试。5月11日，设备经调试可以生产出熔喷布。原告沈雪均认为生产出来的熔喷布比较脆，喷头漏浆，而且成卷机也不能正常运转，要求被告予以解决或者退货。被告常盛公司表示设备已经能生产出熔喷布，熔喷布比较脆系原告生产工艺的问题，而且合同对熔喷布的质量标准没有约定，否认设备存在质量问题。后被告常盛公司也曾派人到原告处进行维修，原告也请人进行了维修，但问题一直不能彻底解决。因此，原告向被告提出退货，双方协商未果，故诉讼来院。 根据原告沈雪均的申请，本院委托江苏明鉴质量技术服务有限公司对案涉熔喷机设备进行鉴定，即该熔喷机能否正常运转，生产出来的熔喷布是否合格。2020年10月26日至28日，经过连续48小时的开机生产实验，设备能连续正常生产运转，并对生产出来的熔喷布取4块样本带回进行实验室检测。检测的指标主要是熔喷布单位面积质量偏差率、单位面积质量变异系数、纵向断裂强力、断裂伸长率四项指标。依照FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》标准，四个样本中，单位面积质量偏差率一个样本合格、单位面积质量变异系数四个样本全合格、纵向断裂强力四个样本全合格、断裂伸长率四个样本全不合格。据此，江苏明鉴质量技术服务有限公司于2020年12月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、案涉熔喷布生产线能连续运行、工艺路线贯通、具备PP熔喷布生产功能。2、依据FZ/T93074-2011《熔喷法非织造布生产联合机》标准，发现生产线存在以下不符合情况：1）螺杆挤出机的温度控制精度不符合标准要求；2）料筒和模具连接处漏料，不符合标准要求；3）热风管外壳温度最高达124度，不符合标准要求，存在安全隐患。3、案涉熔喷布生产线生产的熔喷布不符合FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》标准要求。沈雪均为此支付了鉴定费10万元。同时，在鉴定期间，原告沈雪均为鉴定支付模具抛光费、原料费、运费、电费等合计19223元。 对于鉴定意见，被告常盛公司提出异议，认为双方只是买卖熔喷布设备，对生产出来的熔喷布的标准没有约定，只口头约定过滤效率达到92、93左右，而且FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》的实施时间为2020年7月1日，双方的合同是在2020年4月27日订立，该标准实施的时间是在订立合同之后，不能作为本案熔喷布的鉴定标准。 对此鉴定机构作出了书面答复，认为生产出合格的熔喷布是案涉设备的功能要求。FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》是在2019年12月24日首次发布的新标准，于2020年7月1日实施。发布日即为公示日、告知日，发布后到实施之间时间称为“过渡期”，在此期间内符合新老标准的产品均可销售。鉴于案涉熔喷布此前并无老标准，本案在发生在2020年5月，是在该标准发布之后的5个月。由于双方没有约定熔喷布产品的验收标准，又无其他标准的情况下，专家组认为采用FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》标准进行鉴定是公平合理的。 审理中，经本院释明后，原告沈雪均表示即便法院不能支持其解除合同的诉讼请求，因被告提供的设备存在严重的质量问题，也要减少设备的价款，要求被告至少退还60%的货款。而被告则认为设备只是存在瑕疵，可以通过更换部件进行修复，对于减少价款也未能达成一致意见。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。当事人就合同内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。对于质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任，对于违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 本案中，原告沈雪均向被告常盛公司购买熔喷机设备一套，合同约定的验收标准为厂标，但被告常盛公司并没能提供其备案的厂标，也没有相应的国家标准，故在鉴定时使用纺织行业FZ/T93074-2011《熔喷法非织造布生产联合机》标准进行鉴定被告提供的熔喷机是否合格合法有据。根据该标准进行鉴定，经过48小时的生产实验，设备能连续正常运行，具备熔喷布生产功能，但是在温度的控制上不符合要求，且存在漏料情况。对于漏料，与密封结构有关，应是可以通过修复方式解决。对于温度控制不精准及表面温度过高存在安全隐患的问题，应考虑设备连续生产48小时的情况，及在实际生产过程中需连续运转的需求。对上述问题，系设备存在的质量瑕疵，但并没有达到不能实现合同目的的程度。 现双方争议的是该熔喷设备生产出来的熔喷布产品的质量评判。虽双方签订的是设备买卖合同，但设备能生产出合格的产品系设备本身的功能要求，也是原告购买合同的目的。双方在合同中并未约定设备所生产出来产品的质量要求，而且在合同签订时也没有有效施行的国家标准和行业标准。原告购买该设备的合同目的是生产熔喷布，生产出来的熔喷布主要用于口罩中，而当时是卖方市场，对产品的质量要求也相对较低。因此，在评判其质量是否符合要求时应考虑到购买其目的及当时的市场环境。现虽以2020年7月1日实施的FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》标准进行鉴定，主要不合格是两项指标：单位面积质量偏差率和断裂伸长率，根据实验检测的数据与标准数据相对比，差距并不是特别大。综上分析，本院认为涉案熔喷机设备存在的质量问题，尚不足以达到合同解除的程度，故本院对原告要求解除合同的请求不予支持。但该套设备本身及所生产的产品的确存在质量瑕疵，影响其使用价值，经释明后原告也同意要求被告减少价款。本院综合考虑鉴定结论、涉案设备的实际情况，酌情对涉案设备进行减价处理，减少35%的价款，被告退还原告货款44.8万元（128万元×35%）。对于原告购买的原料9.6万元，其要求退还，没有任何依据，本院不予支持。对于原告主张的鉴定时所产生的原料费、电费等因系审理期间为查明案件事实所发生，属于鉴定费用的一部分，该部分费用在诉讼费中一并处理。对于被告常盛公司抗辩称应由其进行维修的意见，经查，其在安装调试后进行过维修未能解决问题，且在鉴定期间也给予其维护调试的时间，还是不能解决存在的质量问题，因此，其要求再次维修的要求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第一项、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告江苏常盛无纺设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈雪均货款448000元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告沈雪均的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取8592元、保全费5000元、鉴定费100000元、因鉴定所产生的原料等费用19223元，合计132815元，由原告沈雪均负担64193元，被告江苏常盛无纺设备有限公司负担68622元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇二一年三月十九日 书记员  戴丽芬