成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16058号 原告：张腾，男，汉族，1974年8月10日出生，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：张飚，四川天则律师事务所律师，特别授权。 被告：吴维娃，男，汉族，1976年5月28日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王哲齐，四川易通律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡进，四川易通律师事务所律师，特别授权。 被告：罗燕，女，汉族，1979年5月6日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴维娃，男，汉族，系罗燕配偶，特别授权。 被告：成都木浴香洁具有限公司，住所地成都市武侯区顺和街1号1幢3单元2层附55号。 法定代表人：罗燕。 委托诉讼代理人：吴维娃，男，汉族，系成都木浴香洁具有限公司股东，一般授权。 原告张腾与被告吴维娃、罗燕、成都木浴香洁具有限公司（以下简称木浴香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日、2021年1月18日、2021年3月30日三次公开开庭进行了审理，原告张腾参加了第一次、第二次庭审，原告张腾的委托诉讼代理人张飚、被告吴维娃、被告吴维娃的委托诉讼代理人王哲齐、胡进、被告木浴香公司及罗燕的委托诉讼代理人吴维娃均参加了三次庭审。本案现已审理终结。 原告张腾向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付欠付货款10万元；2.三被告共同赔偿逾期付款损失（即资金占用利息，以10万元为基数，从2016年6月4日起，按照LPR的1.5倍计算至本息付清之日止，暂共计为9485元）；3.二被告承担本案全部诉讼费、公告费、鉴定费等。事实和理由：原告是做石材销售加工生意的，从2012年起，被告吴维娃就在原告处购买石材洗手台面等，陆续拿货陆续付款，截止到2016年上半年已欠款达10万多元，2016年6月4日，双方经结算欠款为133000元。原告要求吴维娃还款，吴维娃承诺道：我个人和木浴香公司都会还你这个钱，你放心嘛，并且在《欠条》上亲笔签名。后来陆续支付了33000元，尚欠10万元拖延至今未支付。上述货款的形成系被告吴维娃及其配偶罗燕共同向原告购货、共同收货、共同经营，该债务系夫妻共同债务。三被告的严重违约行为，已给原告造成了较大损失，遂诉至本院。 被告吴维娃、罗燕、木浴香公司辩称，1.对原告出示欠条的真实性无异议,但是欠条出具后,被告已经分多次通过现金、微信转账、银行转账等方式还款合计131900元,剩余1100元因货物质量问题也应当扣除。因此，案涉欠款被告已全部归还原告张腾。2.张腾提交的欠条证据显示欠条出具时间为2016年6月4日，根据诉讼时效的相关法律规定，本案已过诉讼时效。 经审理查明，2016年6月4日，原被告双方对于2016年6月4日之前的货款进行结算，并由吴维娃向张腾出具《欠条》一张，载明:木浴香公司欠张腾台面账款133000元（壹拾叁万三千元），转账后自动减货款，以银行票据为准。该欠条由张腾向人民法院提交,欠条载明的内容为打印,吴维娃在欠款人处签字。该欠条未载明还款日期。被告对该欠条予以认可。 庭审中，张腾提供了形成时间在2016年6月4日前的部分《送货单》共计6张，送货单载明,收货单位均为“货奴”，均载明由“吴维娃”签收。另外，张腾还提供了收货单位及日期均为空白的送货单1张，送货单号为0096527，该送货单载明由“罗燕”签收，拟证明原被告建立了买卖合同关系。经质证，吴维娃对上述7张送货单的真实性、合法性、关联性予以认可，确认上述6张送货单上“吴维娃”的签名均系其本人签字，确认1张送货单上“罗燕”的签名确系其配偶罗燕本人签字。另外，张腾还补充提供了形成时间在2016年6月4日前的部分《送货单》共计9张，送货单上的收货单位均为“货奴”，送货单上部分签名为被告吴维娃，部分签名为案外人“王林”、“罗世全”、“王万友”。吴维娃对上述9张送货单上的签名的真实性予以认可，其称王林系被告手下工人、罗世全系吴维娃的岳父，二人均会帮其收货，王万友是搞货运的，有时临时也会帮其收货，对单号0096461的送货单已对过账，对其余8张送货单的金额均不认可，认为金额是后面添加的。 被告吴维娃辩称其在2016年7月2日至2017年8月5日期间，已通过银行转账、微信转账、现金支付等方式向张腾共计还款131900元，并提供了农业银行银行卡交易明细、微信支付交易明细证明、手写账本记录予以佐证，其中：1.农业银行银行卡交易明细显示，被告吴维娃从其农业银行卡尾号为8470的账户向原告张腾银行卡转账共计34000元，4笔转账分别为2016年7月2日转账5000元、2016年8月1日转账9000元、2016年8月19日转账10000元、2016年8月31日转账10000元；2.微信支付交易明细证明显示，被告吴维娃向原告张腾微信转账共计50900元，分10笔依次于2016年7月18日转账5000元、2016年8月9日转账4000元、2016年12月17日转账10000元、2017年1月3日转账10000元、2017年3月10日转账9000元、2017年3月11日转账1000元、2017年5月5日转账5000元、2017年5月26日转账2500元、2017年6月14日转账2400元、2017年8月5日转账2000元；3.手写账本记录显示，由被告吴维娃向原告张腾现金支付共计47000元，分4笔依次于2016年8月9日载明微信转账14000元（被告称实为现金支付10000元+微信转账4000元）、2016年9月18日现金支付5000元（被告称实为小王代现金5000元）、2016年9月30日现金支付20000元，2017年5月13日载明微信转账12000元（被告称实为现金支付12000元），账本上均有“张腾”的签名。 张腾认可吴维娃于2016年7月2日银行卡转账5000元，对2016年8月1日、8月19日、8月31日转入的账户均不是张腾本人的银行账户，其农业银行账户尾号为1679，且只有一个账户，因此对2016年7月2日之外的其余3笔银行转账不予认可；对吴维娃通过微信转账的共计50900元均予以认可；综上，张腾认可收到吴维娃转账共计55900元（银行转账5000元+微信转账50900元）。另外，张腾对吴维娃所述的现金支付47000元均不予认可，认为账本上不是张腾本人的签字。但原被告双方均未申请对账本上张腾的签名进行鉴定。 张腾提供了形成时间在2016年6月4日出具《欠条》后的《送货单》15张，交易金额共计61436元，扣除其中的重复单1张（金额2210元），交易金额为59226元。拟证明其认可的收到吴维娃转账55900元，是被告支付的出具欠条后新交易的货款。送货单上的收货单位分别为“货奴”、“木浴香”及空白，送货单上分别有“吴维娃”、“罗燕”、“王林”的签名。被告对15张送货单均提出异议，但认可单号为0096468、0096521、0096523、0096522、0096524、0096525、0096528的7张送货单均系吴维娃签收，但对其中单号0096468、0096522、0096528送货单上的金额不予认可，对0096521、0096523、0096524、0096525的送货单的金额及时间均不予认可；认可单号为0096525、0092140、0096529、0096530、023XX38的5张送货单均系罗燕签收，但对0096525金额不予认可，对0092140、0096529、0096530、023XX384张送货单的金额及时间均不认可；对其余3张送货单均不予认可。同时对原告提供的上述15张送货单的证明目的均不予认可，认为原告所称15张送货单发生在出具欠条后，与案涉欠款无关。另外，原告称其提供的出具《欠条》后的14张送货单中被告已对其中12张送货单付款共计55922元，仅有单号0096523未付金额为1868元、单号0096522未付金额1436元，两张送货单未付金额共计3304元。但被告称双方在出具《欠条》后没有新的交易，其向原告所付款项均为归还欠条中的款项。 本案审理过程中,因双方争议较大,为查清案件相关事实,本院依职权调查取证,向中国光大银行成都分行、中国农业银行股份有限公司成都分行、中国农业银行成都蓉城支行调取了光大银行卡号尾号为5727的银行流水、张腾及吴维娃农业银行的银行流水。其中：1.中国光大银行成都分行出具的银行流水信息以及光大银行的说明，载明：张腾未在我行开立账户，尾号5727卡主姓名为李玉芳，并提供了该账户交易明细，交易明细中显示2016年8月1日的记录中并无吴维娃转给账号尾号为5727的转账交易记录。2.中国农业银行股份有限公司成都分行出具的吴维娃的银行流水以及张腾的银行流水显示，张腾依次于2016年7月2日、8月1日、8月19日、8月31日收到了从被告吴维娃账户尾号8470的银行转账5000元、9000元、10000元、10000元。农业银行账号尾号5379的客户名称为曹捷，在2016年8月31日的银行流水中，并无其与被告吴维娃的银行转账交易记录。3.中国农业银行成都蓉城支行出具的吴维娃交易明细清单，载明：2016年7月2日、8月1日、8月19日、8月31日被告吴维娃农业银行尾号为8470的银行账户给原告张腾农业银行尾号为1679的银行账户的依次转账5000元、9000元10000元、10000元。原、被告双方均认可张腾收到吴维娃银行转账共计34000元。 另查明，被告吴维娃与罗燕为夫妻关系。2014年2月25日，成都木浴香洁具有限公司注册成立，被告罗燕为法定代表人，被告吴维娃为监事，罗燕、吴维娃各占该公司50%股份，该公司由被告罗燕、吴维娃共同经营，经营范围为洁具、建材、家具、五金交电、办公用品、日用百货等。 庭审中，原被告双方一致认可，原告经营石材加工，被告长期在原告处购买石材，双方未签订书面的买卖合同，原告均按照被告的需求将货物送至被告指定的地点或是由被告自行提货。收货后，由被告木浴香公司的员工、被告吴维娃、罗燕夫妇及其亲属在送货单上签字。结算方式，出具欠条前，按照交易习惯，一般拉通一年进行对账，经原被告双方确认金额后，由被告出具欠条逐步进行货款的支付。但原告主张2016年6月4日出具《欠条》后，双方继续的新交易的付款方式为现款现货，一般一至两天付款，最多为月结。 又查明，根据被告的申请，调取视频监控记录一份，经双方质证，2020年12月18日下午庭审前，原告张腾在成华区人民法院第七审判庭原告及其代理人位置上涂写单据，原告称其确实在填写、添加送货单上的金额，并核算填写送货单023XX38上的总金额。 再查明，被告称未付的1100元系产品质量问题应予扣除，但未举证证明其主张；原告称如有质量问题直接在送货单中减掉，双方对送货单对账结算后才出具欠条，未付款项中不存在因产品质量问题扣减金额的问题。 上述事实，有当事人身份信息、营业执照、结婚证、送货单、欠条、银行转账流水、微信转账流水及原被告当庭陈述在案证实。 本院认为，原被告之间虽未签订书面的合同，但是根据原被告双方提供的证据以及当庭陈述的事实，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。对于截至2016年6月4日，被告所欠货款为133000元，有欠条予以佐证且原被告双方均予以认可，本院予以确认。 1.对于被告所称原告所请已过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原被告于欠条中并未载明还款日期，因而原告张腾可随时向被告主张权利，此债权尚未过诉讼时效。 2.对于被告所称的1100元因质量问题扣除的金额，被告吴维娃未提出相关证据予以证明且原告张腾不予认可，因而本院不予采信。2016年6月4日之前的欠款总额应为133000元。 3.对于被告向欠原告货款项金额的确认。被告称出具欠条后通过银行转账支付34000元、微信共转账50900元、现金支付47000元，共计131900元。原告认可被告转账34000元、微信转账50900元，对现金支付47000元不予认可，虽然被告称原告在其账本中签字确认，但原告不予认可，双方也未就原告的签名申请鉴定，且账本中关于现金支付的部分的金额存在涂改等瑕疵，本院对被告主张以现金支付47000元不予支持。另外，被告没有证据证明1100元为产品质量问题应予扣除。因此，被告向原告共计支付84900元（银行转账34000元+微信转账50900元），被告尚欠原告货款为48100元（欠条上欠款总额133000元-已付款84900元） 4.对于被告所支付款项是否是欠条后的新交易。被告对原告所主张的出具欠条之后的15张送货单均不予认可，且原告并未再举证明其主张，对原告的主张不予支持。 5.被告主体问题。欠条上载明为木浴香欠张腾的货款，欠款人处由吴维娃签字确认，木浴香公司与吴维娃是本案适格的被告，且该欠款发生在吴维娃与罗燕在婚姻关系存续期间，罗燕与吴维娃应共同承担还款责任。 7.关于违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付，因而被告木浴香公司应当以5144元为基准，自2016年6月4日起向按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日向原告张腾支付逾期利息损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都木浴香有限公司、吴维娃、罗燕于本判决生效之日起十日内支付原告张腾48100元； 二、被告木浴香公司应当以48100元为基准，自2016年6月4日起向按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日向原告张腾支付逾期利息损失。 案件受理费2490元，减半收取1245元，由被告成都木浴香有限公司承担，不足部分由被告吴维娃、罗燕承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 丹 二〇二一年三月二十五日 书记员 冯丹婷