江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终308号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆中路67号。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红，女，1974年12月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何学宏，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡志衡，男，1976年4月12日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：刘正华，女，1976年10月5日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人周红、蔡志衡、刘正华、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：关于伤残周红未提供摄片，对其真实性有异议，伤残不予认可。被上诉人周红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。关于上诉人上诉状中所述周红未提供摄片，对伤残有异议，与事实情况不符。在一审期间上诉人的代理律师在庭审中并未要求提供摄片，庭审以后上诉人代理人曾要求提供摄片，被上诉人按照上诉人的要求提供了摄片，而不是上诉人陈述的情况。被上诉人蔡志衡辩称，请求维持原判。被上诉人紫金保险公司未陈述意见。周红向一审法院起诉请求：判令蔡志衡、刘正华、人保公司赔偿各项损失合计297920元。一审法院认定事实：2018年4月7日20时45分，蔡志衡驾驶苏Ｍ×××××小型客车，沿泰兴市宣蒋线由北向南行驶至根思大桥北边时，与步行的俞龙英、周红、梁秀平、焦小女发生交通事故，致俞龙英、周红、梁秀平、焦小女受伤，车辆受损。交警部门认定，蔡志衡负事故的全部责任，俞龙英、周红、梁秀平、焦小女无责任。苏Ｍ×××××小型客车在人保公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明，事发后，周红至泰兴市人民医院、泰兴市第二人民医院治疗，住院共35天，共产生医疗费85987.3元，其中人保公司垫付10000元，蔡志衡垫付6000元，社会道路救助基金垫付35800.15元。为修复受损牙齿，周红至如皋康雅口腔科诊所进行治疗，共产生治疗费582.52元，口腔修复费7766.99元。2020年4月15日，镇江市精神卫生中心司法鉴定所作出司法鉴定意见：周红颅脑外伤所致精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限。2020年4月23日，扬州东方医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：被鉴定人周红颅脑外伤所致精神障碍（神经症样综合症），日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。其右后膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。其右侧耻骨上下支骨折，治疗后断端错位，骨盆呈畸形愈合，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为210日，护理期限为120日，营养期限为120日，护理人数建议一人为宜，其3颗牙齿缺失，根据目前扬州地区医疗行情，建议修复价格共计5400元，更换周期建议每10年左右更换一次。周红支出鉴定费5431元。再查明，人保公司已在交强险医疗费用赔偿项目中垫付周红10000元，伤残赔偿项目中赔偿本案另两名伤者俞龙英、梁秀平的损失18840元，在商业三者险责任限额内赔偿19539.59元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。周红因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，蔡志衡负事故的全部责任，周红无责任，故周红的损失应由人保公司在交强险限额余额内承担全部赔偿责任，超出部分，非医保部分由蔡志衡承担赔偿责任，非医保外的损失由人保公司予以赔偿。因本次事故还有另一名伤者尚未处理，该院考虑其伤情，在伤残赔偿项目中预留10000元。关于周红的损失，根据其诉讼请求，该院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目。1.医疗费，周红主张94597.3元，根据其提交的医疗文证，其共产生医疗费86569.82元，该院予以认定，其中非医保用药7656.98元。2.住院伙食补助费，周红主张700元（20元/天×35天），符合法律规定，该院予以认定。3.营养费，周红主张2400元（20元/天×120天），符合法律规定，该院予以认定。该项目损失合计89669.82元，其中非医保用药7656.98元，由蔡志衡予以赔偿，非医保外的损失82012.84元，由人保公司予以赔偿。二、伤残赔偿项目。1.误工费，周红主张31584元（54899元/365天×210天），其陈述事发前经营泰兴市红雨欣服装厂，并提交营业执照予以证实，该院予以认定，其主张按54899元计算该项损失不超过本地区同行业标准，该院予以认定，故该项损失为31584元。2.护理费，周红主张12000元（100元/天×120天），结合其伤情及护理依赖度，该院酌定按100元/天计算，该项损失为12000元。3.残疾赔偿金，周红主张125904元（52460元/年×2.4年），至定残之日，周红已年满四十五周岁，残疾赔偿金应计算20年，周红构成三个十级伤残，系数为12%，该项损失为125904元（52460元/年×20年×12%）。4.精神损害抚慰金，周红主张8000元，其因本起事故致三个十级残疾，造成较大的精神打击，该院酌定5000元。5.残疾辅助器具费，周红主张16200元（不含口腔修复费用），其口腔修复实际支出7766.99元，周红在医疗费用予以主张，该费用实际为残疾辅助器具费项目中的损失，该院予以认定。根据鉴定意见及本地区人口平均寿命，尚需更换3次，故该项损失为23966.99元（7766.99元+5400元×3次）。6.停车费，周红主张15元，但未能举证证明系因本次事故所产生的损失，故对该请求该院不予支持。7.交通费，周红主张1200元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合医疗地点及伤情，该院酌定800元。该项目损失合计199254.99元，由人保公司在交强险限额内赔偿81160元，在商业三者险限额内赔偿118094.99元。综上，人保公司应赔偿周红281267.83元，蔡志衡应赔偿周红7656.98元。鉴于人保公司已垫付10000元，应予扣减，鉴于蔡志衡已垫付6000元，应予扣减，鉴于社会道路救助基金垫付35800.15元，应予返还，故人保公司尚需赔偿周红235467.68元，蔡志衡尚需赔偿1656.98元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起三十日内赔偿周红235467.68元。二、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起三十日内给付紫金财产保险股份有限公司35800.15元。三、蔡志衡于判决生效之日起三十日内赔偿周红1656.98元。四、驳回周红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取计943元，鉴定费5431元，合计6374元，由周红负担543元，蔡志衡负担5831元。本院二审期间各方未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人周红为证实自己伤残等级及其他相关损失，在医院治疗终结后向一审法院申请对其损伤进行伤残鉴定。扬州东方医院司法鉴定所依一审法院委托出具鉴定意见。该鉴定意见的出具程序合法，结论客观真实，应当作为认定本案事实的依据。上诉人虽对鉴定意见持有异议，然其未能提供证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对其上诉意见不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 毅审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二一年三月三十日法官助理  田 扬书 记 员  叶 红