湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初1200号原告：上海思客琦智能装备科技股份有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇光华路650号8幢，统一社会信用代码：91310117588745491Q。法定代表人：付文辉，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁智明，福建商启律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贤松，福建商启律师事务所律师。被告：桑顿新能源科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区奔驰西路78号，统一社会信用代码：9143030058701921XX。法定代表人：文一波，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴丰仪，女，1993年2月11日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县，（系该公司员工）上海思客琦智能装备科技股份有限公司（以下简称思客琦公司）与桑顿新能源科技有限公司（以下简称桑顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思客琦公司的委托诉讼代理人袁智明、与桑顿公司的委托诉讼代理人吴丰仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思客琦公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还履约保证金400000元；2、判令被告立即向原告支付货款4683941.58元；3、判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（违约金以5083941.58元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，自2020年6月18日起计至款项实际付清之日止，暂计算至2021年1月11日为111004元，具体计算方式详见附表）上述第1-3项暂合计为：5194945.58元；4、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全责任保险费等全部费用。事实与理由：2018年3月9日，被告向原告（签订合同时的名称为“上海思客琦自动化工程有限公司”）发送了一份主题为“桑顿新能源PACK事业部总装段设备”的邮件，在该份邮件的附件《PACK总装段设备议标文件》中，双方明确约定：原告应于下发中标通知书与商务采购合同签订前，支付履约保证金人民币800000元，被告应于设备终验收合格后将履约保证金退还给原告。2018年5月2日，被告与原告签订了一份《PACK总装自动线设备采购合同》，合同编号：2018-PACK-LIEQ-0007，合同约定：原告向被告供应三条PACK自动线（含思客琦自动化生产线系统控制软件V2.0),合同总金额为15360000元。合同还对付款方式作了约定：（1)被告在合同生效后15个工作日内，向原告支付合同总价的10%;(2)设备制造完成且预验收合格并出具《预验收合格报告》后15日内，原告向被告开具总金额60%的税率16%的增值税专用发票，被告在收到发票后向原告支付合同总价的20%;(3)货到并验收合格后3日内，原告向被告开具总金额40%的税率16%的增值税专用发票，被告在收到发票后向原告支付合同总价的30%;(4)设备调试完成后，由被告组织相关人员对设备进行最终验收，最终验收合格并且签署相应验收单据后7日内，向原告支付合同总额的30%;（5)剩余10%为质保金，质保期满后一个月内支付给原告。合同签订后，原告依约向被告交付了合同约定的所有设备，且被告于2020年6月10日已对设备终验收合格，但被告却未能按照合同约定向原告支付全部款项。经原告多次催讨，被告至今仍尚欠已到期货款4683941.58元、未到期质保金1536000元未支付。此外，原告于2018年4月19日向被告支付了800000元履约保证金，但被告仅于2020年11月2日、2020年11月14日共计返还了400000元，至今尚欠原告400000元履约保证金未返还。被告延迟付款的行为已构成违约，应向原告支付违约金。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告桑顿公司辩称：一、双方签订的《采购合同》第3.4条约定“试运行期满后由甲方组织相关技术人员对设备进行最终验收，终验收合格并且甲方签署设备《验收合格证明书》、乙方为期两年的《无偿质量保证承诺书》齐全的情况下的7日内向乙方支付合同总额的30%”。《技术协议》第9.3条现场最终验收中也对验收进行了约定“安装调试完成后，双方有关人员一起对设备进行试运行。双方共同确认一款产品型号，用于终验收”。付款的前提是原告的设备均要符合合同约定的条件和标准，否则，双方的约定便形同虚设，不利于交易的稳定与安全。二、从双方的邮件往来可以看出，双方对于设备的MES及数据上传等设备使用中存在的问题进行了多次邮件和现场沟通。截至2020年8月即原告称的验收合格后，直至起诉前，双方一直在沟通问题的处理。三、购买设备的目的是为了使用，若单依据一条产线的验收单而认定所有设备验收合同，难以维护被告的合法权益。原告的设备不合格，在涉案设备的问题解决之前，双方应当依据协议约定对问题进行修理或者更换，达到符合验收的条件。否则，被告有权拒付相应的货款。请法院查明案件事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：原告思客琦公司（乙方）与被告桑顿公司（甲方）签订了一份《桑顿新能源科技有限公司PACK总装自动线设备采购合同》，约定由被告桑顿公司向思客琦公司提供三条PACK自动线（含思客琦自动化生产线系统控制软件V2.0）合同总金额为15360000元。该合同在第三章“付款条件及方式”约定：“3.1、甲方应在合同生效后15个工作日内向乙方支付合同总价的10%作为订金款，金额为1536000元；3.2、设备制造完成后乙方书面通知甲方对设备进行现场预验收，预验收合格并出具《预验收合格报告》后15日内，乙方向甲方开具一份总金额60%的税率16%的增值税专用发票，甲方在收发票后向乙方支付合同总价的20%，金额为3072000元，乙方收到本笔货款后，3日内发货。3.3、设备到达甲方指定地址，依据清单开箱验收设备完整、配件齐全，出具《到货验收报告》，货到并验收合格后3日内乙方向甲方开具一份总金额40%的税率16%的增值税专用发票。甲方在收到发票后向乙方支付合同总价的30%，金额为人民币4608000元；3.4、设备依据技术协议约定时间内调试完成后，出具《移交调试报告》，交付生产线运行至少180天，试运行期满后由甲方组织相关人员对设备进行最终验收，终验收合格并且下列文件（A：甲方签署的《设备验收合格证明》；B：乙方提供盖章签字的为期贰年《无偿质量保证承诺书》；C：乙方向甲方支付合同总额10%（1536000）作为设备的质保金）齐全的情况下的7日内向乙方支付合同总额的40%，金额为6144000元；3.5、合同总价的10%（￥1536000）作为质保金，在本合同第7.4条规定的质保期内，设备安全运行无异常，由甲方在质保期满后一个月内支付给乙方。”该合同第6.6条规定：“设备到达交货地点后10日内，甲方应与乙方共同进行开箱验收并填写《开箱验收报告》；如乙方提供的设备不符合合同约定的数量及外观标准，甲方有权拒绝支付相应的货款。第7.4条规定：“设备的质量保证期为贰年（其中保修不含易损件及人为损坏），质保期为《验收合格证明书》签字之日起计算，在质量保证期内，如因乙方责任导致设备停止运行的，质保期顺延。同时乙方应立即修理或更换设备并赔偿甲方损失；情节严重的甲方可随时终止合同，乙方一周内无条件退还预付款项。”该合同第8.1条约定：如果由于乙方原因未按时交货或未按时完成安装、调试，乙方应赔偿甲方损失，并按照以下约定向甲方支付违约金，违约金不足以弥补损失的，乙方应另行赔偿：（1）迟延1周，每天的违约金为货物价值的1%，不超过一周的按一周计算，甲方有权要求乙方继续履行合同；（2）迟延超过2周，每天的违约金为延期交货部分货物价值的2%，甲方有权要求乙方继续履行合同；（3）迟延超过3周以上，甲方有权终止合同；第8.3条作如下约定：“如果乙方设备在质量保证期内不符合技术规定，甲方有权退货，因退货所发生的拆除、搬运等费用由乙方承担，且乙方须全额退款并承担因此而给甲方造成的实际损失。”双方还对其他权利义务进行了约定。双方还签订了一份《技术协议》作为合同的附件，在该份《技术协议》第九条验收9.3条约定现场最终验收约定：系统在甲方现场安装、调试完成后，双方有关人员一起对设备进行试运行，由双方共同确认一款产品型号，用于终验收。2020年6月10日，被告桑顿公司在一份《上海思客琦自动化工程有限公司设备验收单》需方处签字盖章。在《上海思客琦自动化工程有限公司设备验收单》验收单中记载设备名称为：PACK自动线（含思客琦自动化生产线系统控制软件V2.0）；数量为3套；验收阶段为终验收；验收内容为：主要功能、主要配置、整体结构和布置、工装夹具及配件、设备颜色及外观、生产运转情况；验收结论是：设备符合技术协议及合同的要求；在标注栏中记载：“1、保修期为24个月，自设备终验收之日起算，即自2020年6月10日至2022年6月9日止；2、本验收经双方签字盖章后视为设备已验收完成。”另查明：2018年3月9日，被告桑顿公司向原告思客琦公司发送了一份主题为“桑顿新能源PACK事业部总装段设备”的邮件进行招标，招标编号为：2018-SDNE-LIEQ-0021B，在《投标邀请函》第14条关于履约保证金退还：中标单位的履约保证金在签订合同前支付，履约保证金按照商务合同条款要求，与设备终验收款一并支付。2018年4月19日，原告思客琦公司通过中国建设银行向被告桑顿公司转账履行保证金800000元。2020年11月2日，被告桑顿公司通过中国建设银行向原告思客琦公司退保证金200000元。2020年11月14日，被告桑顿公司通过中国建设银行向原告思客琦公司退保证金200000元。原、被告均确认被告桑顿公司已向原告共计支付货款9140058.42元。还查明：上海思客琦自动化工程有限公司于2020年11月9日将企业名称变更为上海思客琦智能装备科技股份有限公司。以上事实有原告思客琦公司提交的《投标邀请函》、《桑顿新能源科技有限公司PACK事业部PACK总装段设备采购招标文件（招标编号：2018-SDNE-LIEQ-0021B）》、《桑顿新能源科技有限公司PACK总装段设备采购合同》、2018年4月19日《中国建设银行单位客户专用回单》、2020年11月2日《中国建设银行单位客户专用回单》、2020年11月14日《中国建设银行单位客户专用回单》、被告提交的《技术协议》、被告工程部与原告技术软件主管的邮件往来截图以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,原告思客琦公司与被告桑顿公司签订的《桑顿新能源科技有限公司PACK总装段设备采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行其合同义务。对于原告请求被告支付货款4683941.58元的诉讼请求。原告认为设备已终验收合格，付款条件已成就，并向本院提供了《设备验收单》。被告则抗辩称涉案设备未全部进行验收以及目前设备的MES及数据上传等设备使用中存在问题无法使用，付款条件未成就，并向本院提交了被告工作人员与原告沟通的往来邮件截图。对于原、被告的诉辩主张，本院评析如下：一、原告所提交的《设备验收单》虽然不是在《桑顿新能源科技有限公司PACK总装自动线设备采购合同》中约定的《设备验收合格证明》、《无偿质量保证承诺书》，但在原告提交的《设备验收单》中验收阶段明确记载为“终验收”，且标注了二年保修期的起止时间，故从内容上实质包含了设备采购合同中约定《设备验收合格证明》、《无偿质量保证承诺书》的内容。对于被告主张仅对一款设备进行验收不能代表全部设备验收合格的抗辩，在《桑顿新能源科技有限公司PACK总装自动线设备采购合同》附件的《技术协议》中明确约定：“9.3现场最终验收，系统在甲方现场安装、调试完成后，双方有关人员一起对设备进行试运行。由双方共同确认一款产品型号，用于终验收。”为此对一款设备进行验收符合原、被告之间的协议约定，且《设备验收单》中的验收内容包括：“主要功能、主要配置、整体结构和布置、工装夹具及配件、设备颜色及外观、生产运转情况。”验收结论是：设备符合技术协议及合同的要求，该验收结论已经被告盖章确认，为此本院对被告的该抗辩主张不予采纳。二、关于被告主张的质量问题，被告认为目前设备的MES及数据上传等设备使用中存在问题无法使用。关于被告的此项主张，本院认为，《技术协议》第八条“质保期”约定了24个月质保期，因设备现在质保期内，原告在本案中亦未主张被告支付质保金，故如被告认为设备存在质量问题，可以向原告主张保修义务，且在双方无法达成一致的情况下，被告可以另行主张权利。综合以上一、二点判断，本院认定被告向原告支付采购合同3.4条约定的货款4608000元付款条件已成就。三、关于被告欠付货款的金额问题，经原、被告确认被告已向原告共计支付9140058.42元，被告桑顿公司应当按照合同3.1条、3.2条、3.3条约定支付的货款金额为9216000元，经核算被告桑顿公司欠付合同3.3条约定的货款75941.58元，故被告桑顿公司共计欠付原告货款4683941.58元（含欠付采购合同3.3条约定的货款75941.58元及合同3.4条约定的货款4608000元），为此原告请求被告支付货款4683941.58元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告退还保证金的诉讼请求，在《PACK总装自动线设备采购招标文件》中约定：原告应于下发中标通知书与商务采购合同签订前，支付履约保证金800000元，被告应于设备终验收合格后将履约保证金退还给原告。在本案中，原告向本院提交了原告向被告支付保证金的800000元的《中国建设银行单位客户专用回单》，案涉设备已于2020年6月10日经被告在《设备验收单》中确认终验收合格，且被告已于2020年11月2日、2020年11月14日分两次退还履约保证金400000元，为此对于原告主张退还剩余履约保证金400000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告思客琦公司主张被告桑顿公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，鉴于被告桑顿公司逾期支付货款及质保金已构成违约，故原告有权主张违约金，关于违约金的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告的主张符合法律规定，为此被告应自2020年6月18日起至付清欠付的货款之日止，按年利率3.85%（LPR）的利率标准向原告支付违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告桑顿新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海思客琦智能装备科技股份有限公司返还履约保证金400000元及逾期付款违约金（违约金以400000元为基数，自2020年6月18日起按年利率3.85%的利率标准计算至被告付退还保证金之日止）；二、被告桑顿新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海思客琦智能装备科技股份有限公司支付货款4683941.58元（违约金以4683941.58为基数，自2020年6月18日起按年利率3.85%的利率标准计算至被告付清货款之日止）；三、驳回原告上海思客琦智能装备科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48164元，减半收取计24082元，由被告桑顿新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  朱 令二〇二一年三月二十三日代理书记员  陈思斯附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。