山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0822民初153号原告：太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行。地址：太原市民营区朝阳街朝阳鞋城**。经营者：任维杰，男，汉族，身份证住址山西省稷山县。委托诉讼代理人：刘属霞，女，汉族，山西省太原市迎泽区居民，系该鞋行员工。委托诉讼代理人：岐永红，男，山西古耿律师事务所律师。被告：王金珠，男，汉族，山西省万荣县居民。被告：高良云，女，汉族，山西省万荣县居民。二被告共同委托诉讼代理人：李冰妹，女，山西双庆律师事务所律师。原告太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行（以下简称维杰鞋行）与被告王金珠、高良云买卖合同纠纷一案，河津市人民法院2020年11月17日受理，审理期间，二被告提出管辖权异议，该院于2020年12月1日作出（2020）晋0882民初2347号民事裁定，移送本院审理。本院2021年1月19日立案，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告维杰鞋行委托诉讼代理人、二被告及其共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告维杰鞋行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告货款71090元及利息（自2014年6月30日起，71090元为基数，按年利率6%计算至付清之日）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告一直有鞋类业务往来，原告为供货方。2014年1月22日，被告支付货款时，提出原告哥哥曾向其借款6万元，欲折抵部分货款，但并未拿出借条。双方约定，暂按有6万元借款抵扣，限被告2014年6月底前提供借条，不能提供则抵扣不成立，支付6万元。后直至2014年6月27日，原告还给被告供货计11090元，被告未付款，也未提供6万元借条。上述71090元债务系二被告婚姻存续期间产生，为夫妻共同债务，应共同偿还。被告王金珠辩称，1.业务往来于任维杰妻子间，销货单是统邦鞋业有限公司山西销货单，非原告，原告主体不适格。2.2014年6月27日销货单标明欠款16090元，被告退货7660元，汇款5000元，余欠3430元，因统邦鞋业应退还被告13000元货柜款未退，故经抵销，统邦鞋业尚欠被告9570元应退还。3.原告提供的2014年1月22日的凭证是虚假证据，被告没有欠过统邦公司6万元，凭证上字迹非被告书写，太原市迎泽区人民法院曾审理过。且抵顶货款，原告员工未征得原告同意，没有核实情况下，擅自抵顶，于情不通，与理不符。请求驳回原告的诉讼请求。被告高良云辩称，买卖与本人无关，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，举证有下列证据:1.原告主体信息、统邦鞋业有限公司委托书，2.2014年1月22日中国统邦鞋业山西公司客户往来凭证（王金珠）一张，以及与他人的凭证，证明预抵扣，3.录音，证明截止2014年6月30日被告欠原告6万元，4.2014年6月27日销货单一份、银行明细一份、任某某（户主任维杰）户口本复印件一份，证明被告付5000元、尚欠二次合作货款11090元，5.被告王金珠个体工商户信息查询单一份、二被告婚姻登记信息一份，证明为夫妻共同债务，6.补充证据2013年1月4日王金珠给原告儿子汇款5000元，系原告指定账户，证明原告主体适格。被告质证异议为，1.委托书不能证明统邦公司与被告的欠款归原告所有，不能证明主体资格；2.往来凭证（王金珠）上内容系原告书写，金额明显改动，上中下部位的字体非一人所写，他人的凭证与本案无关；3.录音显示：任维杰哥哥与王金珠的6万元在代理人刘属霞接管账目前已清，并无法证明欠原告货款7万余元，与原告所述矛盾；可确认2014年1月22日欠款额为11681元，说明2014年1月22日的销货单系伪造；被告没有认可原告所说的6万元，没有约定抵扣；货柜款未处理；不能证明原告主体资格；4.三份证据的真实性无异议，能证明货款已清；5.查询信息真实性无异议，但与本案无关；6.汇款真实性无异议，但与本案无关。被告为支持其诉讼请求，举证有下列证据:1.统邦鞋业有限公司山西销货单，证明最后一次交易后，欠统邦鞋业3430元，2.发货证明，证明返货价值7660元，3.农村信用社回单，证明王金珠2014年11月12日向任某某汇款5000元，4.河津市旺旺物流有限公司营业执照，5.太原市迎泽区人民法院2016年6月20日询问笔录、万荣县人民法院2019年5月8日法庭审理笔录，证明原告承认2014年1月22日客户往来凭证上的内容系自己人员书写。原告质证异议为，1.对销货单无异议，对其扣除7660元有异议，没有收到退货；2.发货证明材料不真实不合法，没有证明人签字，没有时间，没有相应的返货单据，没有物流公司发货单据，所盖印章非有证明力的公章，没有电话确认的证明，王小二是谁，代收货款也有问题，该证据与第一次开庭所开具的不一样；3.其他无异议。本院经审理认定事实如下：原告经销统邦牌鞋类产品，被告王金珠个体经营售鞋与原告素有业务往来。2014年1月22日，被告王金珠从原告处进货后，原告开具客户往来凭证显示余欠金额11681元，被告王金珠签字。之后，原告员工将该凭证数字改写为71681元，并在凭证空白处书写许多字，意为原告诉称的暂按任维杰之兄有6万元借款抵扣，限被告2014年6月底前提供借条，不能提供则抵扣不成立，由被告支付6万元。2014年6月27日，被告王金珠在原告处进货，销货单显示累计欠款16090元。2014年11月12日，被告王金珠给原告经营者任维杰之子任某某账户汇款5000元。原告现起诉金额计算方式是暂扣款6万元+16090元-5000元=71090元。被告对此否认，认可16090元-5000元=11090元，并要求再减去货柜款、退货款，认为原告还欠其款。审查原被告所举证据，原告提供的录音证据中，涉及到原告诉称的6万元一事，围绕这6万元双方有多次议论，谈到是否扣减借款、货款、货柜款，能显示11681元，但未有被告明确认可欠原告6万元话语，亦无被告认可原告诉称的提供借条；对被告提供的返货发货证据，原告提出的瑕疵异议存在。被告未对其辩称的应返还13000元货柜款举证证明，录音证据中虽涉及到货柜问题，但没有结果。本院认为，原告代理经销鞋类业务，被告在原告处进货，双方形成买卖合同法律关系。原告已履行供货义务，被告未能及时清偿货款，其行为构成违约，应承担继续清偿的义务，并承担逾期付款违约责任。被告高良云与被告王金珠系夫妻关系，被告王金珠销售鞋系个体工商户，此债务发生于夫妻关系存续期间，被告高良云未举证证明此债属于其不应承担情形，故应为为家庭生活需要所负债务，属夫妻共同债务，被告高良云承担共同偿还责任。关于原告主张的货款金额问题，原告以2014年1月22日与被告王金珠客户往来凭证为证据，主张被告王金珠欠其货款6万元未付，但被告王金珠否认，而该证据为原告员工将该凭证数字由11686元改写为71681元，并在凭证空白处书写许多字备注说明，被告王金珠对原告员工书写内容均不认可；原告提供的录音证据中，涉及到诉称的6万元一事，但未有被告明确认可欠原告6万元话语，亦无被告认可原告诉称的提供借条；综上，原告所举证据仅能证明双方就货款问题发生过争执，但不能证明被告王金珠欠其6万元，本院无法确认原告主张的此6万元，故原告应承担举证不能的不利法律后果，对此6万元，不予认定。2014年6月27日被告王金珠在原告处进货后，累计欠款16090元，2014年11月12日被告王金珠给原告经营者任维杰之子任某某账户汇款5000元，有条据证明且双方认可，故予确认。根据条据计算，被告王金珠现欠原告货款16090元-5000元=11090元。被告逾期付款，依法应承担给原告造成的利息损失，此违约行为发生在2019年8月19日之前，原告的利息主张符合法律规定，予以支持。关于被告提出的返货、货柜款问题，原告对被告举证的返货发货证据提出的异议成立，被告没有继续举证证明返货事实，故被告应承担举证不能的不利法律后果；被告就货柜返款没有举证证明，原告不予认可，被告亦应承担举证不能的不利法律后果；故对此辩称意见，均不予考虑。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、第一千零六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一，被告王金珠、高良云在本判决生效后十日内共同给付原告太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行鞋款11090元及利息（按年利率6%从2014年6月30日起计算至债务清偿完毕）；二，驳回原告太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元（原告已预交），由原告太原市迎泽区山西朝阳鞋城维杰鞋行负担666元，被告王金珠、高良云共同负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  杨   益   平二〇二一年三月二十二日法官助理  谢晓菲书记员薛桂荣