江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初735号原告（案外人）：李雪峰，男，1976年12月29日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：郁子楸，江苏显允律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐康铭，江苏显允律师事务所实习律师。被告(申请执行人)：苏州市相城区宏业预制构件有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇其林村。法定代表人：秦钰明，总经理。委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。被告(被执行人)：苏州光华岩土工程股份有限公司，住所地苏州市南环东路10号2幢16楼。法定代表人：尚连坤。第三人（总包人）：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市相城区元和街道澄阳路88号。法定代表人：邹建刚，总裁。委托诉讼代理人：袁爱华，公司员工。原告李雪峰与被告苏州市相城区宏业预制构件有限公司（以下简称宏业公司）、被告苏州光华岩土工程股份有限公司（以下简称光华公司）、第三人中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月27日立案受理。本案适用普通程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告李雪峰的委托诉讼代理人郁子楸、徐康铭，被告宏业公司的委托诉讼代理人顾李华，第三人中亿丰公司的委托诉讼代理人袁爱华到庭参加诉讼。被告光华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理查明，本院在审理宏业公司与光华公司买卖合同纠纷一案中，根据宏业公司提出的财产保全申请，于2019年11月6日作出（2019）苏0507民初8130号民事裁定，裁定冻结光华公司名下银行存款900万元，或查封、扣押相应价值其他财产，并于2020年1月9日发出协助执行通知书，实际冻结了光华公司名下在中亿丰公司的到期债权900万元。该案经审理后，本院于2019年12月作出民事判决，判决被告光华公司支付原告宏业公司货款750万元、赔偿损失30万元及逾期付款利息损失，并支付宏业公司因实现债权而支出的律师费用与诉讼保全担保手续费计29.70万元。该判决生效后，因光华公司未自觉履行判决确定的付款义务，宏业公司遂向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行，于同日作出（2020）苏0507执2297号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人光华公司银行存款8164885元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值的财产。案外人李雪峰认为其系中亿丰公司分包给光华公司的关于润元商业广场二期（白领公寓）项目桩基及基坑围护工程的实际施工人，光华公司在中亿丰公司处的未付工程款应由李雪峰享有，遂对此提出执行标的异议。本院经审查后作出（2021）苏0507执异3号执行裁定，裁定驳回了案外人李雪峰的异议请求。案外人不服该执行裁定，向本院提出了本案执行异议之诉。原告李雪峰向本院提起诉讼，请求判令：1、停止对第三人中亿丰公司冻结款项1239565.77元的执行；2、确认第三人中亿丰公司尚未支付润元商业广场二期白领公寓桩基及基坑围护工程款项1239565.77元属于原告李雪峰所有；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告李雪峰系第三人中亿丰公司发包给光华公司润元商业广场二期(白领公寓)项目桩基及基坑围护工程的实际施工人。被告二光华公司与第三人中亿丰公司签订《建设工程施工专业分包合同》后，原告李雪峰即组织人员进场施工。该项目的整个过程被告二光华公司既无人员参与，也无垫付资金，该工程名义上承包方是被告二光华公司，但实际是由原告李雪峰垫资、组织人员施工。项目施工资料也是由原告李雪峰代表被告光华公司签字，被告光华公司的人员从未参与。原告李雪峰与被告光华公司约定，案涉工程项目除被告光华公司收取2%的管理费外，其余工程款均归原告李雪峰所有。该项目工程款开票税金也是由原告李雪峰支付给被告光华公司，且原告李雪峰已按工程总价款5749565.77元支付了被告光华公司的管理费114991.3154元。经结算，扣除第三人中亿丰公司已支付的4510000元，尚余未付的工程款1239565.77元应属原告李雪峰所有。原告李雪峰认为，相城区人民法院将原告李雪峰与第三人中亿丰公司尚未支付的润元商业广场二期(白领公寓)桩基及基坑围护工程款123956577.元的债权，认定是被告光华公司与第三人中亿丰公司的到期债权是错误的，原告李雪峰才是该未支付工程款的债权人。因此润元商业广场二期(白领公寓)桩基及基坑围护工程款1239565.77元部分，不应用作协助执行被告宏业公司与被告光华公司之间的债权债务纠纷，且不应被冻结。故原告为了维护自身合法权益，根据相关法律法规诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。被告宏业公司辩称，原告没有任何证据能够证明原告是其所称的润元商业广场二期白领公寓的桩基施工工程的实际施工人，也没有得到任何法律上实际施工人身份的确认，其提交的证据中呈现多处的矛盾。针对第二项请求，原告和被告光华公司等之间的工程款项的金额结算，原告应单独另案诉讼，不应在案外人执行异议之诉中予以确认。请求法院予以驳回。被告光华公司未作答辩。第三人中亿丰公司辩称，案涉白领公寓项目是由第三人与被告光华公司签订了专业分包合同，工程款是与光华公司进行结算，第三人与李雪峰之间不存在债的关系。第三人收到了相城法院发送协助执行通知书共计两份，一份是原告本次诉讼当中提出的，就是冻结到期债权900万，还有在2020年12月7日，苏州相城法院执行局又向中亿丰公司发出了一个协助执行通知书，案号是2020苏0507执2297号，就是冻结光华公司名下在中亿丰公司的到期债权8164885元。第三人中亿丰公司仅仅是协助执行方，本身并没有任何过错，只是该笔债权到底是支付给本案的原告还是本案的被告，请求法院依法查明事实，第三人也将根据法院的裁决配合法院履行协助执行。经审查查明，2016年11月1日，中亿丰公司与光华公司签订《建设工程施工专业分包合同》（桩基及基坑围护分包）一份，约定鉴于苏州元联置业有限公司与中亿丰公司已经签订施工总承包合同，现中亿丰公司将其承包的润元商业广场二期(白领公寓)项目桩基及基坑围护工程分包给光华公司施工，分包承包范围包括桩基工程和基坑围护工程，分包合同价款5465083元等内容。2017年1月10日，光华公司（甲方）与李雪峰（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：双方就上述工程项目合作事宜达成协议，甲方具有项目所需资质，乙方具有相应资源，乙方在协议期内以甲方名义洽谈、投标、承接该项目；在施工过程中，乙方全权负责项目的执行、管理及工程款收取，甲方不参与项目的运营、管理及工程款收取；乙方委托甲方就本协议项下项目与项目方签订协议所得的管理费为合同总价款2%等内容。同日，光华公司出具授权委托书，委托李雪峰为其业务代理人，由李雪峰办理和洽谈上述项目工程业务及工程款结算的所有权，光华公司收取案外人洽谈业务2%的管理费，代理人在洽谈该项目工程业务及工程款结算的所有权有关的事务，光华公司均予以承认，并明确代理人无转委权。庭审中，原告李雪峰与第三人中亿丰公司共同确认，涉案整个工程已于2018年7月份竣工验收。以上事实，有当事人举证的民事裁定书、民事判决书、协助执行通知书，《建设工程施工专业分包合同》、《合作协议书》、授权委托书、执行裁定书及当事人陈述等证据予以证实。本院予以确认。庭审中，原告李雪峰为证明其主张，另外举证：1、管桩调价协议、施工单位通用报审表、合格证、检测报告、桩工机械安装质量检验报告书，证明该工程项目的实际施工材料购买、定价、具体施工是由原告方全权负责与第三方进行洽谈、沟通，对工程质量的检测以及由原告承担对第三方的费用支出等均是由原告所为，证实原告系涉案项目的实际施工人。2、静力压桩施工记录表，桩位实测偏差表，施工控制测量成果报验表，证明涉案工程均系由原告李雪峰独立完成，且李雪峰履行合同义务经过验收合格，李雪峰系涉案工程实际施工人；施工控制测量成果报验表、完工程量和工程结算书，证实涉案工程实际施工人系原告，原告持有相关的证据的原件如施工控制测量成果报验表、工程定位测量验收记录、工程开工报审表等单以伟签字，均系由原告方工作人员任朝印代签。3、建设工程付清单、税收缴款书、账目明细表、发票、被告二公司财务系统截屏，证明该项目的工程价款由原告享有支配，被告二仅按合作协议向原告收取管理费用。以上均为复印件。原告因涉案工程需要提供发票，预缴的税金，上面记载的付款负责人系原告李雪峰。账目明细表在2019年1月17日盖章确认，其中第一页的第三行，扣管理费200万元乘以3.5%，项目名称为收润元工程款中亿丰直接划到桩厂中，证实原告与被告二之间系挂靠关系。向法庭说明的是该3.5系2%和1.5%构成，2%系合作协议中约定的挂靠费1.5%系相应税点。4、原告方周瑜与被告二公司财务人员廖佳的短信聊天记录，手机短信持有人也是短信的发出人周瑜系李雪峰的工作人员，证明涉案项目开票金额、开票时间都是由原告方通知被告二协助操作，证实原告系涉案项目的实际施工人员，原告与被告二之间系挂靠关系。向法庭出示手机核实短信内容的真实性。5、银行承兑汇票九份，票面总计数额220万元，承兑汇票的收款人是第3人，被背书人处系空白，这些银行承兑汇票系由第3人交给被告二，被告二直接交给光华在做着这些承兑汇票。6、中亿丰建设集团股份有限公司苏州分公司分包结算书，证明原告与第3人已对涉案工程结算完毕，确定工程价款为5749565.77元，李雪峰负责结算签字，李雪锋系实际施工人，该结算书由原告李雪峰、第3人中亿丰公司项目经理郁振东，第3人中亿丰公司核算员陆吉，第3人中亿丰公司分管项目管理人芦燕签字确认；中亿丰建设集团股份有限公司专业分包费用支付清单一份，该份清单系由中亿丰项目部陆吉签字、项目经理郁振东签字形成，时间是2020年1月15日，证明合同总价5465083元，且验收合格，工程已结算审计结束，分包结账金额也就是累计完成合格工作量5749565.77元，累计付款4510000元。那么结合原告诉请金额，能够对该支付申请单账目形成完整闭合。被告宏业公司质证认为，1、关于管桩调价协议、施工单位通用报审表真实性不予认可的，出具的时候原告同被告光华公司还没有签订相关的协议，也没有得到授权；真实性不认可，另外相关通用报审表上面的人员跟原告也没有任何关系。包括他后面的证据里面的检测报告等相关的证据，也是一样的质证意见。2、静力压桩机测力系统、静力压桩机施工记录表，委托单位是江苏省中原岩土工程有限公司，跟本案无关。3、真实性不予认可，这个都是由其单方面制作，也未提供全部的银行流水予以证实。4、双方聊天人员的身份无法确定，与本案没有直接的关联性，从微信聊天看出来原告同被告宏业公司之间应该不仅仅只挂靠了这一个项目。5、承兑汇票真实性不予认可，看不出跟本案有任何的关联性，即使原告去领取了这些承兑汇票，也不代表其就是实际施工人。6、分包结算书真实性无法确认，一个合法的分包结算书上至少要有相关施工单位的盖章，上面相关人员签字的身份也无法确认。第三人中亿丰质证认为，1、管桩调价协议，是光华岩土公司直接分包的项目，向监理单位和相关业主单位负责的，第三人并未参与，无法发表质证意见。2、该项目都是由被告光华公司直接完成，并向业主报验，第三人对具体内容不清楚。3、第三人不清楚，也与第三人无关。4、第三人不清楚。5、因为授权委托书上面也写李雪峰是他们的业务代表，他有权来领取。6、对分包结算书第三人认可，上面确实是如原告所述卢燕是管分包的基金经理，核算员陆吉，郁振东是项目经理，都是第三人的工作人员，第三人配合法院协助执行的金额也就是原告诉请所陈述的这样金额。本院认为，根据上述查明的事实以及原告举证的证据，足以证明原告李雪峰系借用被告光华公司的资质从第三人中亿丰公司处专业分包了涉案项目的桩基及基坑围护工程部分，该部分的实际施工确实系由原告李雪峰组织人员完成。由于原告李雪峰该借用资质行为违反了《中华人民共和国建筑法》中强制性禁止规定，应认定原告李雪峰与被告宏业公司之间的《合作协议书》无效。现该项目已经整体竣工验收，原告李雪峰有权主张和享有相应的工程价款。本案争议焦点在于，原告李雪峰是否可以据此排除宏业公司申请本院对被告光华公司在第三人中亿丰公司处的工程款的执行，或者说是否可以独享被告光华公司在第三人中亿丰公司处的未付工程款。对此，本院认为，首先，根据相关司法审判实践和倾向性意见，原告李雪峰在本案中执行异议之诉成立的前提之一是，原告李雪峰在本案中是否符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的实际施工人的要件。该司法解释中规定“实际施工人”的特别之处在于有限度的打破合同相对性，允许类似于原告这样的个人借用企业资质承接工程后可以直接请求发包人在欠付工程款范围内对其应得工程款承担连带清偿责任，以此保障农民工合法权益。故实际施工人的概念仅在于其可以向其合同相对方和发包人一并主张工程款之时才有特别的意义，才可以对于仍在发包人处的欠付工程款享有排他性的请求权，除此之外，其仅系是无效合同的一方当事人的角色，当然也可以起诉转包人或违法分包人。本案中，原告李雪峰所主张的工程款系总包方中亿丰公司的未付工程款，并非发包人，故原告李雪峰对此工程款并无排他性的权益。从另一方面来讲，工程款优先权仅适用于合法有效的建设工程施工合同的双方之间，类似于原告李雪峰的个人施工者依法不能享有工程款优先权，如果本案中认为原告李雪峰有权排除被告宏业公司的执行，则即相当于认定原告李雪峰对被告光华公司的工程款债权优先于被告宏业公司对被告光华公司的债权，该结论显然与上述原告不享有优先权的认定相违背。因此，本院认为，虽然可以认定原告李雪峰借用被告宏业公司的资质组织人员实际施工了涉案的桩基和基坑围护工程，但由于本案中的工程款系在总包方，并非发包人处，原告李雪峰对此款项并无优先权，其要求排除被告宏业公司对被告光华公司的执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；同样对于其要求确认原告享有1239565.77元工程款的主张，也不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李雪峰的诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币15956元，由原告李雪峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇二一年三月十九日书记员  杨 剑