江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1104民初651号原告：上海乾承机械设备有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇江河路****-1，统一社会信用代码913101186694494679。法定代表人：孙楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业事务所律师。委托诉讼代理人：李明峰，男，1979年3月12日生，汉族，住上海市闵行区，系该公司员工。被告：江西精骏电控技术有限公司，住，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道**一社会信用代码91361100MA35KK7Y31。法定代表人：俞立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚志芳，江西梦企航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁志奇，男，1993年9月29日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县，系该公司员工。原告上海乾承机械设备有限公司（以下至判决主文前简称为“上海乾承公司”）诉被告江西精骏电控技术有限公司（以下至判决主文前简称为“江西精骏公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋代高、李明峰，被告委托诉讼代理人姚志芳、宁志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海乾承公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠原告的货款1,309,980元，并以本金645,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付自2019年11月5日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息。2、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2017年12月2日签署了一份《承揽合同》，项目名称为：半自动柔性装配线，合同总价款为肆佰叁拾万元整(￥4300000)，合同还对合同标的及供货范围、质量保证条款、交货时间及地点、运输方式及费用负担、验收及图纸会签、合同价格与付款方式、违约责任、解决合同纠纷的办法等作出了明确约定。原告积极履行合同义务，合同项目已经通过安装调试完毕达到正常使用要求。被告的相关负责人员杨建华、崔志朋、王俊辉及原法定代表人戴胜骏均在2019年10月的《项目节点验收审批表》上签字同意。《项目节点验收审批表》明确了“验收情况说明：符合总体工艺方案要求，按照技术协议方案进行设计”、也载明“验收小组意见：设备符合技术协议，达到使用要求。”，但迄今为止被告仍有合同款1,290,000元未支付给原告。在《承揽合同》履行过程中，由于现场工况变化以及非标定制的特殊性，原、被告在2019年11月19日签署了一份《设备采购合同》，此《设备采购合同》系对《承揽合同》的补充，项目名称：半自动线体增加设备，合同总价款为叁万玖仟玖佰陆拾元整（￥39960），合同还对合同总价及付款方式、质量要求，竣工验收与售后服务、责任义务、违约责任、争议解决等作出了明确约定，原告已完成合同义务，但迄今为止被告仍有合同款19,980元未支付给原告。原告对上述货款多次催促被告支付，但被告至今未付，故原告提起本案诉讼。被告江西精骏公司辩称：一、本案诉争的130万余元，其中129万元是半自动柔性装配线设备款，是第三期安装调试完成后的645,000元和第四期终验收合格后的645,000元。该两笔款项均未达到合同约定的付款条件，被告拒付设备款符合合同的约定。最为关键的是被告拒付设备款的主要原因是原告交付的设备不符合双方签订的技术协议书中约定的交付条件，设备存在诸多难以解决的技术问题。（一）半自动柔性装配线自交付安装以来，存在诸多关键的严重的难以解决的技术问题，被告多次通过邮件告知原告设备存在的种种技术问题，以期原告能够解决设备存在的问题，但截至开庭之日，设备仍存在大量关键的严重的技术问题尚未解决，致被告无法正常使用设备进行生产、无法及时向供应商供货，给被告造成巨大损失。而被告之所以会签原告所提交的《项目节点验收审批表》，是基于双方有多个项目的合作及原告承诺后续都会解决，所以才做了节点验收。但设备关键的重要的问题都未得到解决，被告拒付设备款系出于保护自身权益的保护。（二）半自动柔性装配线截至目前仍未进行终验收，主要原因是设备仍存在尚未解决的技术问题，因此原告无权要求被告支付第四期设备款。二、原告主张的要求被告支付《设备采购合同》尚欠款项19,980元，不存在事实依据和法律依据。截止开庭日前，原告仅向被告交付了部分货物即4个阻挡器，其余的货物均未向被告交付。4个阻挡器价格14,400元，按照该《设备采购合同》，原告应先向被告交付货物，且验收合格后，被告才有付款的义务，现在原告自己逾期交付货物违约在先，却诉求被告支付剩余货款，于法无据，于情不合。三、原告主张的利息无事实依据，不能适用。综上，被告拒付剩余设备款是因为原告交付的设备存在重大的关键的质量问题，待设备存在的诸多技术问题得到妥善解决时，待设备质量合格可以进行终验收时，待合同约定的分期付款的条件成就时，被告自会严格依据合同的约定付款。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方与被告作为甲方于2017年12月2日签订了一份编号为JJDK-CG-20171108-JG-Y的《半自动柔性装配线项目承揽合同》，合同约定：甲方同意将半自动柔性装配线及相关配套设备/或附件委托给乙方承揽，乙方就合同项目实施交钥匙工程。合同项目包括但不限于全部设备和备件，合同货物的安装、调试、验收、售后服务以及合同货物安装、调试、使用和维修所需的全部技术资料等。关于质量保证条款，双方约定：乙方必须严格按照技术协议的要求以及产品图纸的要求供货，如果双方未对质量要求和技术标准做出约定或约定不明确的，应按照国家标准或行业有关标准履行，没有国家标准或行业标准的，产品必须确保甲方能正常使用。关于合同价款和付款方式双方约定：本项目为交钥匙工程，合同总金额为人民币（含税）肆佰叁拾万元整（小写：￥4,300,000元）。付款方式为：图纸会签完成后，乙方向甲方开具合同总金额30%的增值税专用发票（税率17%），甲方收到发票后向乙方支付合同总金额30%的货款，计人民币129万元。发货前预验收合格后支付合同总金额的30%的货款，计人民币129万元。设备货到现场安装调试完成支付合同总金额的15%的货款，计人民币645,000元；设备终验收合格，甲方开具终验收合格报告后，甲方收到发票后向乙方支付合同总金额15%的货款，计人民币645,000元。合同总金额的10%作为质保金，计人民币43万元；项目完成终验收后一年，甲方确认无较大的质量问题且按本合同规定提供售后服务后无息返还。如设备分批到货，则按实际发货数量结算支付该批合同款的各节点款。以上各期付款，均应先由乙方向甲方开具相应金额的17%增值税专用发票，甲方收到发票并审核无误后付款。设备到货后7天内乙方提供合同总金额100%的增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝付款并不承担延迟付款责任。合同另对风险及安全责任、违约责任、保密条款等内容进行了约定。2017年10月13日，原告作为乙方和被告作为甲方又签订了《半自动柔性装配线技术协议》，该协议中对预验收、现场安装、设备及生产线调试以及工程项目终验收均进行了具体约定。其中8.6条对工程项目终验收约定：所有工程项目在完成质量、产能测试（试生产运行）并达到相关技术质量要求后，由乙方提请甲方进行终验收，双方共同进行终验收，确定无缺陷后，签署终验收报告。工程项目的终验收经双方协商后可分系统进行，并分别签署终验收报告。甲方顺利使用6个月或使用5000套（以先到的为准），如果由于乙方原因发生了故障，乙方需对故障尽快进行恢复，如果故障率较高，终验收时间将相应延长。验收内容本协议中的技术指标项：1、双方验收人员对电机装配线配置进行核对，要求与技术协议一致；2、生产节拍达到设计要求，进行200台统计数据合格。3、测试、测量设备要进行MSA分析，重复性及再现性GRR小于10%。4、压力、压装设备进行单台测试产品，合格率99%以上。（除人为因素和零件本身缺陷外）。2019年11月19日，原告作为乙方与被告作为甲方又签订了《设备采购合同》双方约定被告向原告购买阻挡器4个，不含税总价为12,743.36元，税额为1,656.64元，霍尼韦尔高精准扫码头47个，霍尼韦尔原装电池6个，霍尼韦尔精准扫码枪2个。合同签订后7个工作日内甲方预付总合同款的50%作为预付款，即19,980元；设备到货验收合格后，甲方30个工作日内支付总合同款的50%合同尾款，即为人民币19,980元。合同另对质量要求、竣工验收与售后服务、交货地点、包装运输及交货期限、责任义务等内容进行了约定。上述合同签订后原告陆续向被告交付承揽合同约定的相关设备。2019年10月31日，原告完成设备的安装调试工作，被告的相关负责人员杨建华、崔志朋、王俊辉等人及原法定代表人戴胜骏先后在2019年10月的《项目节点验收审批表》上签字同意。《项目节点验收审批表》中节点名称为“安装调试验收”；验收情况说明为“符合总体工艺方案要求，按照技术协议方案进行设计”；验收小组意见为“设备符合技术协议，达到使用要求。”。2019年10月31日，原告公司员工钟志杰等两人在《乾承产线问题跟踪表》进行签名，就在安装调试验收阶段发现的问题进行了分项列明。在该跟踪表上，各项存在的问题计划完成时间为11月2日。原告主张被告公司员工宁志奇在各项问题后备注“完成”，故该份问题跟踪表作为原告设备问题解决的关闭性确认材料。被告则主张是先签验收审批表，再签问题跟踪表，跟踪表上虽然备注了“完成”，但实际上并未完成，因为双方有很多项目在合作，且原告承诺会整改，所以才会签署验收审批表。2020年5月，原告发函给被告，要求被告支付包括半自动柔性装配线在内的安装调试完成后应付的货款。被告主张2020年6月2日，其项目经理对涉案的半自动柔性装配线存在的问题向原告进行了书面的反馈。原、被告迄今未进行终验收及出具终验收报告。原告认为被告已经顺利地使用了六个月，应将设备安装调试完成阶段的合同货款645,000元及设备终验收合格应支付合同总金额15%的货款，计人民币645,000元向其支付，被告则主张设备没有进行终验收，且设备安装调试完成阶段存在的问题也没有整改完毕，原告交付设备存在质量问题，故拒绝支付上述费用。原告多次催取无果，故提起本案诉讼。另查，原、被告一致确认，在履行原、被告于2019年11月19日签订的《设备采购合同》过程中，原告只向被告交付了4个阻挡器，不含税总价为12,743.36元，税额为1,656.64元，合计14,400元。其他设备原告没有向被告交付。被告已向原告预付总合同款的50%作为预付款，即19,980元。此外，被告认可原告已向其开具了安装调试验收阶段的增值税发票。本院认为，原、被告签订的《半自动柔性装配线项目承揽合同》《半自动柔性装配线技术协议》《设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，三份合同依法成立并生效，双方当事人应按约全面履行各自的义务。原告已将半自动柔性装配线设备安装调试成功并经被告验收符合技术协议，达到使用要求，根据《半自动柔性装配线项目承揽合同》7.5.3条款设备货到现场安装调试完成后支付合同总金额15%的货款的约定，被告按约应向原告支付总金额15%的货款计645,000元，被告至今未付，构成违约，故被告应向原告支付645,000元货款及承担相应的违约责任。原告要求被告以645,000元货款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2019年11月5日起计付逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告抗辩称设备安装调试完成阶段存在的问题也没有整改完毕，但其在《乾承产线问题跟踪表》上却认可存在的问题已整改完成，故本院对被告的上述主张不予支持。因双方至今未进行终验收出具验收报告，根据《半自动柔性装配线技术协议》中对终验收双方约定了一系列的程序，原告主张被告已经顺利地使用了六个月就应当认定终验收合格并要求被告支付终验收阶段的货款，与上述技术协议的约定不符，本院不予支持。故合同约定的终验收后总金额15%的货款的支付条件并未成就，原告要求被告支付终验收后总金额15%的货款的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告主张要求被告支付《设备采购合同》中的另一半货款19,980元，但其只向被告交付了4个阻挡器，共计含税价款14,400元，被告已预付了19,980元，多于4个阻挡器的价款，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。由于本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，故本案仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告江西精骏电控技术有限公司于本判决生效之日起7日内向原告上海乾承机械设备有限公司支付货款645,000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告上海乾承机械设备有限公司支付自2019年11月5日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息。二、驳回原告上海乾承机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,590元，减半收取8,295元，由原告上海乾承机械设备有限公司负担4,147.5元，被告江西精骏电控技术有限公司负担4,147.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  周秋化二〇二一年三月三十一日书记员  杨 郡判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。法律附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。