云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初1103号 原告：余代明，男，1963年3月4日生，汉族，初中文化，农民，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：张浩，南华县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。 被告：南华鸿森房地产开发有限公司。 地址：云南楚雄彝族自治州南华县龙川镇龙川路。 统一社会信用代码：91532324056987975K。 法定代表人：邹长春，总经理。 诉讼代表人：南华鸿森房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：李定文。 委托诉讼代理人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告余代明诉被告南华鸿森房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，并依法作出了（2020）云2324民初121号民事判决，被告南华鸿森房地产开发有限公司不服提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）云23民终915号民事裁定书，认为一审程序违法，裁定将该案发回本院重审。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，代表债务人参加诉讼是破产管理人的法定职责。故本院依法通知了南华鸿森房地产开发有限公司破产管理人代表鸿森公司参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告余代明的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告南华鸿森房地产开发有限公司的诉讼代表人南华鸿森房地产开发有限公司破产管理人委托的诉讼代理人吴宗川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告出借给被告的借款本金4134000.00元、利息151580.00元（按年利率2%计算至2020年1月1日止）、自2020年1月2日起至借款还清之日止的利息（按年利率2%计算）为破产债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告余代明是贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司职工。2013年贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承建被告南华鸿森公司开发的“菌都中央小区”项目，原告余代明出任施工管理人。在施工过程中，因被告资金周转困难，多次向原告借款，2013年11月至2014年8月期间，原告余代明将借款3500000元以转账的方式出借给被告。2014年8月，因被告无力支付承建方管理人员工资，原告向被告出借现金200000元用于支付贵州项目部管理人员工资；2015年2月14日，原告再次向被告出借现金200000元用于支付宏强商品混凝土款。2018年3月3日，经过结算，原告共向被告出借资金3900000元，同时至2018年3月1日应向原告支付利息234000元，合计欠原告借款4134000元，被告公司向原告出具收条一份，被告公司法定代表人张卫东确认签字，并加盖了被告公司印章。现被告公司未向原告履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称，一、本案案由为普通破产债权确认纠纷，原告的起诉已过法律规定的起诉期间，依法应当裁定驳回起诉。理由，根据2019年3月28日开始实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”之规定，原告应当在其申报的债权未能得到确认后，在规定的期限内向法院提起确认之诉，即在2019年1月16日，南华县人民法院作出（2018）云2324破1号之一民事裁定书作出后，按第二次债权人会议上告知的期限（十五天）内向法院提起诉讼，但原告直到2020年1月9日才向法院提起诉讼，其已丧失诉权，依法应当驳回起诉。二、原告与黄振伟之间的民间借贷关系与鸿森公司无关。1.黄振伟与原告发生民间借贷关系期间并非以鸿森公司名义对外借款。黄振伟与原告发生借贷关系期间黄振伟并非鸿森公司法定代表人，也非鸿森公司的授权代表，无任何证据证明黄振伟以鸿森公司名义对外借款。2.黄振伟与原告、黄振伟与鸿森公司之间系不同法律关系。廖海芬、林进分别出具的《情况说明》均表明是原告向黄振伟的借款。在原告提交的鸿森公司的银行日记账上，能反映出该两笔款共计200万元均为黄振伟的投资款，且从形成时间和金额来看，黄振伟与原告之间的资金往来形成的法律关系为民间借贷法律关系，与鸿森公司无关；其与黄振伟和鸿森公司之间的关系属不同法律关系。3.无证据证明原告向鸿森公司出借40万元系用于支付贵州项目部管理人员工资和宏强商品混凝土款的事实。4.原告提交的《情况说明》中原告与张卫东认可350万元系原告与黄振伟的个人借款。5.黄振伟与鸿森公司之间的资金往来，系出资法律关系。综上，原告的主张没有事实和法律依据。三、原告提交的有张卫东签名并盖有鸿森公司印章的《收条》《情况说明》系事后伪造。理由为：该两份材料上加盖的印章与该时段内鸿森公司正使用的印章明显不一致，且该两份材料在管理人否认其债权时并未向管理人提交，故申请对该两份材料文字打印时间、签字盖章时间进行鉴定；四、张卫东、黄振伟及余代明以虚假的《收条》《情况说明》为鸿森公司虚构债务的行为无效。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。 根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否成立；2.原告的起诉是否超过规定的期限。 原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2018年3月3日由黄振伟签名并摁印的《情况说明》原件一份，欲证明黄振伟自2013年11月至2014年8月期间共收到原告转账人民币350万元，该款已转入被告公司用于项目建设，同时也欲证明此款在黄振伟转让股权至张卫东名下时，该笔债务一并转入被告公司名下；2.2018年3月3日由张卫东签名并盖有被告公司印章的《情况说明》原件一份，欲证明原告自2013年11月至2015年2月期间共借给被告公司借款本金390万元、利息23.4万元（自2015年3月1日至2018年3月1日止，按年利率2%计算），本息共计413.4万元。上述借款在黄振伟转让股权、法人至张卫东名下时一并将此债务转入被告公司名下；3.2018年3月3日由张卫东签名并盖有被告公司印章的《收条》原件一份，欲证明被告公司收到原告借款本金390万元用于南华菌都中央小区项目建设。同时还认可了，利息自2015年3月1日至2018年3月1日止，按年利率2%计算的利息为23.4万元，本息合计413.4万元的事实；4.《2013年5月至2014年6月南华县鸿森公司银行日记账》打印件一份，欲证明黄振伟在收到原告借款390万元后，于2014年1月20日、1月22日转入被告公司账户；5.《银行转账凭证》打印件一份，欲证明原告于2014年3月3日通过自己在中国农业银行的银行卡（卡号为：62×××10）转账给黄振伟在中国农业银行的银行卡（卡号为：62×××10）150万元；6.黄振伟的银行卡（卡号为：43×××63）流水打印件一份、林进的银行卡（卡号为：62×××58）流水打印件一份、廖海芬号码为：4404608124992780132210125367的流水打印件一份及黄振伟、林进、廖海芬出具的《情况说明》原件各一份，欲证明林进、廖海芬受原告的委托各向黄振伟账户转款100万元，作为原告借给被告公司的借款。 经质证，被告鸿森公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但对其关联性及合法性有异议，认为该情况说明上所记载的350万元，是黄振伟和余代明之间的私人借款与鸿森公司无关；对原告提交的证据2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为张卫东签名并盖有被告公司印章的《情况说明》是伪造的。理由：公章和鸿森公司用的印章不一致，且张卫东签名也不能确定是张卫东本人所书写，按正常逻辑在2018年9月份余代明就已经申报了破产债权，在申报破产债权时原告都没有向管理人提交，且在管理人否决原告所申报的债权时原告向管理人申请复议时也未提交该两份材料，如果有该两份材料存在，作为原告那时就应当及时提交。故对于上述两份材料的真实性不予认可；对于原告提交的证据4，其真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据只能证明黄振伟和公司之间有资金往来，况且上面已经清楚记载，是黄振伟投入的股金，不是鸿森公司借余代明的钱；对原告提交的证据5的真实性及合法性不持异议，但对其关联性有异议，认为该《银行转账凭证》上记载的是余代明与黄振伟之间的私人借款与鸿森公司无关；对原告提交的证据6的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为该两笔款仅能证实是林进、廖海芬代余代明借款给黄振伟，而不是借给鸿森公司。 庭审过程中被告申请对原告所提交的证据：2018年3月3日由张卫东签名并盖有被告公司印章的《情况说明》和《收条》的文字打印及形成时间进行鉴定。本院在组织双方对鉴定机构及鉴定内容进行选定后，根据鉴定机构的要求对所需检材进行了多方搜集、选定并提交，但仍不能满足鉴定要求，故鉴定机构于2021年3月3日以无符合鉴定条件的样本为由作出了终止鉴定告知书。 本院认为，原告提交的证据1能证明黄振伟认可其收到余代明转款350万元，但不能证明该款已经打入被告公司账户，故对其真实性本院予以采信，对其证明力本院不予采信；原告提交的证据2、3虽系原件，但因无其他证据相佐证，故对其证明力本院不予采信；原告提交的证据4虽系打印件，但被告对其真实性予以认可，故对其真实性，本院予以认可，但该证据仅能证实黄振伟与公司之间有多次资金往来，但不能证明黄振伟汇入被告公司的钱就是被告公司向原告的借款，况且从汇入黄振伟账户的款项与黄振伟又汇入被告公司的款项上看，无论时间、金额都无法一一对应，故对其证明力，本院不予采信；原告提交的证据5、6虽系打印件，但被告对其真实性予以认可，故对其真实性本院予以认可，但该证据仅能证实余代明、林进、廖海芬共向黄振伟账户转款350万元的事实，但不能证实该笔款项为被告公司向原告的借款。 被告针对其答辩意见向本院提交如下证据：第一组证据：1.2018年9月3日余代明《债权申报表》及申报材料；2.《南华鸿森房地产开发有限公司第二次债权人会议签到表》《南华鸿森房地产开发有限公司第二次债权人会议表决票》；3.2018年12月14日《关于提请债权人会议核查债权的报告》；4.（2018）云2324破1号之一民事裁定书及附件，以上复印件各一份，欲证明：首先，余代明申报债权的材料中没有2018年3月3日黄振伟出具的《情况说明》以及盖有鸿森公司公章的《情况说明》和《收条》。其次，余代明委托的代理人秦景怡参加了会议，知晓管理人告知的15天异议期；再次，南华县人民法院于2019年1月16日对第二次债权人会议核查通过的债权汇总明细表作出裁定，即使从裁定作出之日起算15天，余代明的诉讼也超过法律规定的起诉期间。综上，余代明未在有效起诉期限内起诉依法应驳回起诉。第二组证据：1.南华鸿森房地产开发有限公司工商登记信息查询；2.黄振伟银行卡明细、林进出具的情况说明、廖海芬出具的情况说明及余代明向黄振伟转款150万元的银行记录单；3.鸿森公司银行明细、《中国人民银行支付系统专用凭证》、鸿森公司2014年1月27日报销单、云南天鉴资产评估有限公司《审计报告》，以上证据均系复印件，欲证明：首先，在余代明借款给黄振伟时，黄振伟不是鸿森公司的法定代表人，也不是鸿森公司的授权代表，无任何证据证明黄振伟以鸿森公司的名义对外借款；其次，从款项的形成时间以及金额来看，黄振伟与余代明之间的资金往来形成的法律关系为民间借贷法律关系，与鸿森公司无关。鸿森公司与余代明没有任何资金往来。最后，鸿森公司与黄振伟之间的法律关系与本案无关，不应在本案中一并进行审理。综上，余代明的主张没有法律依据；第三组证据，黄振伟于2020年6月24日向南华县人民法院出具的《说明》复印件一份，欲证明：1.余代明提供的《情况说明》《收条》不真实，系事后伪造；2.鸿森公司与余代明之间并没有借贷关系，鸿森公司不应承担还款责任；第四组证据：2018年3月3日黄振伟出具的《情况说明》、2018年3月3日张卫东签字的《情况说明》复印件各一份，欲证明余代明、张卫东、黄振伟共同结算意图将黄振伟的个人借款转由鸿森公司承担其行为违反了《中华人民共和国企业破产法》第三十三条的规定。 经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明力不予认可。认为被告所提交的证据不能证明原告已经知道其债权没有得到确认的事实，对于债权有没有得到确认应当由法院作出裁定予以确认，但到目前为止，原告也未收到关于债权未被确认的裁定，故被告陈述的原告的起诉已经超过法定起诉时间的意见不成立。对于被告提交的第二组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明力不予认可，认为虽然黄振伟与公司有多笔资金往来，其中有部分标注为股金，但被告不能提供黄振伟的股权证，不能证实除已标注股金外的其他资金的性质，故对其欲证实的事实不予认可；对被告提交的第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。且鸿森公司的印章未在相关部门进行过登记，无法核实印章的真实性，故对其欲证实的事实不予认可；对被告提交的第四组证据的真实性、合法性及关系性均无异议，但对其证明力不予认可。 本院认为，被告提交的上述证据经原告质证无异议，本院对其真实性、合法性及第一、二、四组证据的关联性予以采信。被告提交的第一组证据，能证实：1.鸿森公司的破产管理人已告知原告申报债权，原告委托他人参加了债权人会议；2.余代明向管理人申报的债权558.354万元（本金390万元、利息168.354万元）未被确认。3.余代明在其债权未被确认后曾向管理人提出过异议；4.管理人已在第二次债权人会议（2018年12月14日）上告知各参会人员在债权未被确认后应在会议结束后15日内向法院提起诉讼；5.鸿森公司法定代表人的变更情况（2014年4月11日之前曹兴寿为鸿森公司法定代表人；2014年4月11日至2015年4月23日，黄振伟任鸿森公司法定代表人；2015年4月23日至2015年12月17日，张卫东任鸿森公司法定代表人）。 根据庭审及确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2013年贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承建被告南华鸿森公司开发的“菌都中央小区”项目，原告出任贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司“菌都中央小区”项目的施工管理人。黄振伟以鸿森公司资金周转困难为由向余代明借款，余代明于2014年3月3日向黄振伟个人账户内转款150万元；于2014年1月2日委托廖海芬向黄振伟账户内转款100万元；于2014年1月21日委托林进向黄振伟账户内转款100万元。2018年5月7日，被告鸿森公司的债权人云南白邑建筑工程有限公司向本院申请南华鸿森公司破产重整，本院于2018年5月29日裁定受理。在债权申报期间，原告余代明向管理人申报债权558.354万元（其中：本金390万元、利息168.354万元），该债权经管理人审核后认为该款项系个人借款，未作破产债权予以认定。2019年1月16日，南华县人民法院作出了（2018）云2324破1号之一民事裁定书，该裁定书对原告所申报的债权未予认定，但原告并未收到书面通知。2020年1月9日，原告余代明以要求确认其出借给黄振伟的借款本金390万元及所产生的利息168.354万元为破产债权为由向本院提出诉讼。 另查明，南华鸿森公司于2012年12月28日注册成立，注册资本1000万元，法定代表人为曹兴寿，股东为：曹兴寿占股权90%、洪玉占股权10%；2014年4月11日法定代表人变更为黄振伟，股东为：黄振伟占股70%、曹兴寿占股权25%、洪玉占股权5%；2015年4月23日法定代表人变更为张卫东，股东为：张卫东占股权87%、曹兴寿占股权13%；2015年12月17日法定代表人变更为秦道海，股东为：张卫东占股权34.8%、昆明人人歌企业管理有限公司占股权52.2%、曹兴寿占股权13%，昆明人人歌企业管理有限公司的法定代表人为秦道海；2016年3月14日法定代表人变更为张卫东，股东为：张卫东占股权87%、曹兴寿占股权13%；2019年2月2日法定代表人变更为邹长春，股东为：邹长春占股权87%、吉兴忠占股权13%。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”该条并未对债权人提起诉讼的时限做出具体的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》自2019年3月28日施行，而本案中，鸿森公司召开第二次债权人会议是在2018年12月14日，即召开会议时还未有15天内起诉的限制。综上，对于鸿森公司主张的原告的起诉已超过有效起诉期限的意见，本院不予采纳。 对于黄振伟向原告借款本金390万元是否应认定为被告鸿森公司借款的问题。首先，原告向黄振伟转款150万元及林进、廖海芬分别代原告转款100万元给黄振伟时，黄振伟并非公司法人，原告也未出具有关被告鸿森公司委托黄振伟向原告及林进、廖海芬借款的相关证明。其次，从原告所提交的林进、廖海芬出具的情况说明中能证实该二人是受原告的委托借款给黄振伟，而不是被告鸿森公司。再次，从原告所提交的黄振伟的银行卡流水以及被告的银行日记账中可以看出汇入黄振伟账户的款项与黄振伟又汇入被告鸿森公司账户的款项在时间、金额上都无法一一对应，且其中部分资金已标注为“股金”。第三，原告陈述的其两次借款共计40万元给被告鸿森公司，用于支付管理人员工资及宏强商品混凝土款，因仅有2018年3月3日张卫东出具的《情况说明》中有记载，而无其他证据相印证，故无法证实该笔借款的真实性。最后，本案中能唯一能证实涉案款项与被告鸿森公司有关联的仅仅只有2018年3月3日黄振伟、张卫东、余代明出具的《情况说明》《收条》。综上，原告余代明所提交的证据不足以证实其主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余代明的诉讼请求。 本案案件受理费20542.00元（原告已预交），由原告余代明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李玲萍 审 判 员  张文豪 人民陪审员  李春兰 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  唐彩云