广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9867号原告:广州市南沙区榄核桐鑫建筑材料租赁部，住所地广东省广州市南沙区榄核镇榄灵路12号自编41号，统一社会信用代码92440101L54163182G。法定代表人：李晓斌，职务总经理。委托代理人：吴军，系广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：曾约发，男，1973年12月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托代理人：庞经宇，系安徽蓝邦律师事务所律师。被告：张光耀，男，1991年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，委托代理人：刘炳光，系安徽蓝邦律师事务所律师。原告广州市南沙区榄核桐鑫建筑材料租赁部（以下简称“榄核桐鑫租赁部”）诉被告曾约发、张光耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榄核桐鑫租赁部委托代理人吴军，被告曾约发的委托代理人庞经宇,被告张光耀的委托代理人刘炳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榄核桐鑫租赁部诉称：原告经营建筑工程机械与设备买卖，2017年6月至2018年5月期间，被告曾约发、张光耀通过微信、电话等方式向原告下单购买多种规格的“止水罗杆”、“高强罗母”、“水泥条”等产品。原告按照被告曾约发、张光耀的要求向其指定的“中建四局三水白坭镇山水龙盘项目部”进行送货，并由指定仓管人员验货、签收。在此期间，原告共计向被告提供了价值647165元的货物。而被告张光耀截至2020年1月24日，仅向原告支付了货款410000元。剩余货款237165元，经原告多次催促，至今未支付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告支付货款237165元及利息（利息分别计算如下：以267165元为本金，从2019年2月5日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以267165元为本金，从2019年8月20日起计算至2019年12月4日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以257165元为本金，从2019年12月5日起计算至2020年1月24日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以237165元为本金，从2020年1月25日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。被告曾约发辩称：首先，曾约发与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉主体错误。根据合同相对性原则，曾约发并非本案诉讼当事人，原告起诉主体错误。其次，原告提供的供货单在收货单位一栏填写的收货人均为“中建四局”，由此可知，原告所提供的证据是为了证明其与中建四局存在买卖合同关系；若原告需要主张该合同权利应以中建四局为被告，而不是起诉曾约发。原告在证据材料中提供的微信聊天记录，仅是曾约发作为公司员工的职务行为，并不能证明曾约发与原告之间存在买卖合同关系。再次，曾约发在2017年5月份到工地工作，接受张光耀的委托负责实际施工，后因张光耀事务繁忙，加之曾约发对工程进度及所需材料较为熟悉，张光耀便将曾约发的电话号码给了原告，并委托曾约发与原告送货人联系。综上，曾约发仅是施工工地上的工人，只负责施工，其与原告之间不存在买卖合同关系。被告张光耀辩称：首先，张光耀与原告之间不存在买卖合同关系；原告起诉主体错误。原告提供的供货单在收货单位一栏填写的收货人均为“中建四局”，由此可知，原告所提供的证据是为了证明其与中建四局存在买卖合同关系；若被答辩人需要主张该合同权利应以中建四局为被告，而不是起诉张光耀。原告在证据材料中提供的与张光耀的微信聊天记录，仅是张光耀作为公司员工的职务行为，并不能证明张光耀与原告之间存在买卖合同关系。原告提供的证据第79页，与张光耀的微信聊天记录第一句话为“手机联系人：三水四局中大张工”；原告的微信记录已经证明了张光耀的身份为公司员工；且在该微信了聊天记录中原告向张光耀催要货款时，张光耀一直在明确告知：货款一事须由会计核算，并由会计支付。聊天记录中的内容记录的仅仅是张光耀受公司委托负责与原告联系的职务行为；至于货物接收以及钱款支付等均不是由张光耀负责。原告提供的银行流水只是记录了经由张光耀转至李晓斌账户现下的钱款，该钱款实际上是张光耀接受公司委托经由自己的账户将钱款转入李晓斌名下账户；并不能据此推断张光耀与原告之间存在买卖合同关系。其次，原告举证的送货清单中仅有徐玉松与张光耀有关联，贷款数额是396503元。张光耀仅是在案涉工程的徐玉松是张光耀安排在案涉工地上收货的工人，其余人员均与张光耀无任何关联，其所签的送货单上载明的货款不应由张光耀支付。张光耀不仅将货款396503元全部支付完毕，而且向原告赔偿了13497元的迟延付款损失。张光耀通过自己的账户以及会计汪莲的账户合计向原告支付了41万，其中包括货款396503元，而且包括因迟延付款给原告造成的损失。综上，张光耀不是本案适格当事人，且原告的货款已经全部支付完毕，故请求驳回原告的起诉。经审理查明：2017年6月5日至2017年7月19日期间，原告向被告出具11张《送货单》，内均记载收货单位为中建四局，地址为三水白泥镇山水龙盘项目部，名称及规格为“止水罗杆”、“高强罗母”、“水泥条”等产品，收货单位及经手人栏均为徐玉松的手写签名，送货单位及经手人栏签名均为李晓斌。以上11张《送货单》记载货款合计396503元；2017年8月4日至2017年8月10日期间，原告向被告出具3张《送货单》，内均记载收货单位为中建四局，地址为三水白泥镇山水龙盘项目部，名称及规格为“止水罗杆”、“高强罗母”、“水泥条”等产品，收货单位及经手人栏均为张姓人员的手写签名，送货单位及经手人栏签名均为李晓斌。以上3张《送货单》记载货款合计83100元；2017年8月18日至2017年10月17日期间，原告向被告出具7张《送货单》，内均记载收货单位为中建四局，地址为三水白泥镇山水龙盘项目部，名称及规格为“止水罗杆”、“高强罗母”、“水泥条”等产品，收货单位及经手人栏均为张员发的手写签名，送货单位及经手人栏签名均为李晓斌。以上7张《送货单》记载货款合计77237元；2017年10月26日至2017年12月22日期间，原告向被告出具5张《送货单》，内均记载收货单位为中建四局，地址为三水白泥镇山水龙盘项目部，名称及规格为“止水罗杆”、“高强罗母”、“水泥条”等产品，收货单位及经手人栏均为张姓人员的手写签名，送货单位及经手人栏签名均为李晓斌。以上5张《送货单》记载货款合计58950元；2018年1月11日，原告向被告出具1张《送货单》，内均记载收货单位为中建四局，地址为三水白泥镇山水龙盘项目部，名称及规格为“水泥条”、“线管”等产品，收货单位及经手人栏为张海滨的手写签名，送货单位及经手人栏签名为李晓斌，记载货款4875元；2018年4月23日，原告向被告出具1张《送货单》，内均记载收货单位为中建四局，地址为三水白泥镇山水龙盘项目部，名称及规格为“水泥条”、“止水罗杆”等产品，收货单位及经手人栏为张姓人员的手写签名，送货单位及经手人栏签名为李晓斌，记载货款5500元；2018年5月22日，原告向被告出具1张《送货单》，内均记载收货单位为中建四局，地址为三水白泥镇山水龙盘项目部，名称及规格为“止水罗杆”产品，收货单位及经手人栏为张姓人员的手写签名，送货单位及经手人栏签名为李晓斌，记载货款21000元，《送货单》落款处手写记载“已核对张海滨”。以上29张《送货单》记载总货款647165元。另被告张光耀庭审中确认张员发为其指定的签收人员。另查明：原告榄核桐鑫租赁部于2021年2月5日提供《付款明细表》及2021年3月18日提交的《变更诉讼请求情况说明》确认，被告张光耀分别于2017年8月30日、2019年2月1日、2019年12月4日、2020年1月24日向其转账40000元、150000元、10000元、20000元，合计220000元；另由案外人汪莲代被告张光耀向其分别于2017年9月30日、2017年10月13日、2017年11月9日、2018年1月15日支付货款50000元、10000元、30000元、100000元，合计190000元。以上货款共计410000元。为证明被告曾约发多次向原告榄核桐鑫租赁部提出供货请求。原告榄核桐鑫租赁部提供了其通过微信与被告曾约发的微信号×××之间的微信聊天记录，该聊天记录显示：2017年7月12日，曾约发发送：一张手写货单图片，后发送：李老板按这单来，公司说螺杆绣了不能用外墙。等等。为证明原告榄核桐鑫租赁部多次向被告张光耀催要货款及其均以各种理由拖延。原告榄核桐鑫租赁部提供了其通过微信与被告张光耀的微信号×××之间的微信聊天记录等等。又查明：被告张光耀向本院提供了案外人张振永出具的《情况说明》，内载：“本人张振永，身份证号码，住江西省××市余干县××山村。我与张光耀是父子关系，本人于2017年9月20日通过账号为62×××89银行卡分别向汪莲转账5万元和3万元，于2017年9月30日通过账号为62×××86银行卡向汪莲转账85万，于2018年1月15日通过账号为62×××86银行卡向汪莲转账90万。以上款项均是我按照张光耀的要求转账，用于支付佛山恒大山水龙盘二期别墅（一标段）及三期16-21栋高层项目16-21栋木工工程所欠的款项，张光耀是该款的实际所有人。特此说明。说明人：张振永，2021年1月19日”。被告张光耀向本院提供的客户名称为汪莲的中国建设银行个人活期账户全部交易明细显示：2017年9月20日，张振永通过账号为62×××89银行卡共计向汪莲账户转账8万元、2017年9月30日，张振永通过账号为62×××86银行卡向汪莲账户转账85万元、2018年1月15日通过账号为62×××86银行卡向汪莲转账90万元。被告张光耀在庭审中陈述，汪莲系其为案涉工程聘用的会计。另被告张光耀向本院提供的三张收据显示，原告榄核桐鑫租赁部在2017年9月30日收据上盖财务专用章确认收到货款50000元、在2017年10月13日收据上盖财务专用章确认收到货款10000元、在2017年11月9日收据上盖财务专用章确认收到货款30000元。上述三张收据经手人处均有原告榄核桐鑫租赁部法定代表人李晓斌的签名。2020年1月19日，被告张光耀向本院出具《情况说明》，内载：“佛山恒大山水龙盘二期别墅（一标段）及三期16-21栋高层项目16-21栋木工工程是由本人与张艳华、徐潮流三人合伙实际施工。被告曾约发是我在该项目上安排的工人。其于2017年5月来到该工地工作，其工作内容是作为我的代表，根据我的指令与广州市南沙区榄核桐鑫建筑材料租赁部联系供应止水罗杆等材料，其向广州市南沙区榄核桐鑫建筑材料租赁部联系供应止水罗杆等材料的款项均由我承担。说明人：张光耀（指印），2020年1月19日”。再查明：原告榄核桐鑫租赁部于2020年11月4日向本院申请诉中财产保全，本院经审查后，依法做出（2020）粤0115民初9867号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人曾约发、张光耀名下价值459410.09元的财产，现已保全完毕。2021年2月5日，原告榄核桐鑫租赁部以被告曾约发、张光耀已履行支付部分货款义务为由，向本院申请解除对被告曾约发、张光耀名下价值96540.25元的财产的查封措施，继续冻结被告曾约发、张光耀名下价值362869.84元的财产，本院经审查后，依法做出（2020）粤0115民初9867号之一民事裁定书，裁定解除对被告曾约发、张光耀名下价值96540.25元的财产的查封、扣押、冻结。现已保全完毕。本院认为：本案系买卖合同纠纷。关于双方是否存在买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告榄核桐鑫租赁部提供的与被告曾约发的微信聊天记录、被告张光耀向本院出具《情况说明》以及结合双方在庭审中的陈述可知，原告榄核桐鑫租赁部与被告张光耀之间素有交易往来，双方没有签订书面《买卖合同》，由被告张光耀委托被告曾约发与原告榄核桐鑫租赁部洽谈供货等事宜，双方交易习惯为：被告曾约发出具采购单并微信发给原告榄核桐鑫租赁部订货，原告榄核桐鑫租赁部按照采购单要求准备货物送货，被告张光耀安排人员签收货物后，再由被告张光耀的会计汪莲向原告榄核桐鑫租赁部支付货款。综上，本院认定原告榄核桐鑫租赁部与被告张光耀之间存在买卖合同关系，被告张光耀主张其与原告榄核桐鑫租赁部不存在买卖合同关系的意见，依据不足，本院不予采纳。同上所述，被告曾约发是被告张光耀雇佣的工人，其根据被告张光耀的指令来做事。因此，被告曾约发在本案中的行为应为职务行为，应由被告张光耀承担相应的付款义务。故原告榄核桐鑫租赁部认为被告曾约发与其存在买卖合同关系及应与被告张光耀共同承担付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉货款的问题。原告榄核桐鑫租赁部已提供2017年6月5日至2017年7月19日期间的《送货单》以及与被告曾约发在微信上洽谈货单事务和被告张光耀在微信上承诺货款等证据证明其向被告张光耀履行了交货义务。被告张光耀虽对非徐玉松签名的《送货单》予以否认，但并未提出有效相反证据予以佐证，且被告张光耀在微信聊天记录中，对原告榄核桐鑫租赁部催促支付货款这一事实并没有否认，也表示尽快支付；且被告张光耀在双方交易过程中，并未对有意见的《送货单》及时提出异议。原告榄核桐鑫租赁部按照被告张光耀指定的收货地址送货，由被告张光耀安排人员负责签收，根据正常交易习惯，不能要求原告榄核桐鑫租赁部对每次签收的人员进行核实，故被告张光耀的上述抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。依据查明的29张《送货单》上记载的总货款647165元，本院认定自2017年6月至2018年5月期间原告榄核桐鑫租赁部与被告张光耀之间发生交易货款共计647165元。本案中，经原告榄核桐鑫租赁部确认被告张光耀共向其支付货款410000元。故本院认定被告张光耀未支付货款数额为237165元（647165元-410000元）。被告张光耀抗辩称已支付尾款6530元及逾期付款损失13497元给原告榄核桐鑫租赁部，但未能提供相应的证据予以佐证，故本院对该抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。被告张光耀每次收取货物后，应依据双方交易习惯，在核算送货单后向原告榄核桐鑫租赁部支付货款，但被告张光耀至今未支付剩余货款237165元给原告榄核桐鑫租赁部，已构成违约，应当承担违约责任。案涉《送货单》亦未约定违约金计算方式，违约金主要体现为逾期付款利息，原告榄核桐鑫租赁部主张被告张光耀向其支付剩余货款及逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告榄核桐鑫租赁部主张的损失利息，性质上为逾期付款损失，结合原告榄核桐鑫租赁部提供的《送货单》、微信聊天记录可知，原、被告双方的交易在2018年5月22日结束，此后在2019年2月4日前，原告榄核桐鑫租赁部通过微信多次催告被告张光耀支付货款，已给予了被告张光耀充分的履行付款义务的时间，故原告榄核桐鑫租赁部主张被告张光耀从2019年2月5日起支付逾期付款利息合理，本院予以支持。本院认定利息计算如下：以267165元为本金，从2019年2月5日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以267165元为本金，从2019年8月20日起计算至2019年12月4日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以257165元为本金，从2019年12月5日起计算至2020年1月24日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以237165元为本金，从2020年1月25日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张光耀应于本判决生效之日起十日内支付原告广州市南沙区榄核桐鑫建筑材料租赁部货款237165元及逾期付款利息（利息计算分别如下：以267165元为本金，从2019年2月5日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以267165元为本金，从2019年8月20日起计算至2019年12月4日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以257165元为本金，从2019年12月5日起计算至2020年1月24日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以237165元为本金，从2020年1月25日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市南沙区榄核桐鑫建筑材料租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4096元，由被告张光耀负担2274元、原告广州市南沙区榄核桐鑫建筑材料租赁部负担1822元。保全费2817元，由被告张光耀负担1564元、原告广州市南沙区榄核桐鑫建筑材料租赁部负担1253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何炎辉二〇二一年三月二十二日书记员  石豪楠