广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24041号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市伯锋化工有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：莫剑波，广东选贤律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称原告）：中山市宜顺合成材料有限公司，住所地：广东省中山市×××××××××××××之六。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：李西美，广东永隆律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：周某1，男，1978年1月8日出生，汉族，住湖南省岳阳县××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××813。委托诉讼代理人：李西美，广东永隆律师事务所律师。被告：曾新，男，1983年1月10日出生，汉族，住湖南省汩罗市桃林寺镇新塘村范塘一组01号，公民身份号码：430××××××××××××037。原告东莞市伯锋化工有限公司（以下简称“伯锋公司”）诉被告中山市宜顺合成材料有限公司（以下简称“宜顺公司”）、周某1、曾新及被告宜顺公司、周某1反诉原告伯锋公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日、2021年2月25日公开开庭进行审理。原告法定代表人黄某1、原告委托诉讼代理人莫剑波、被告宜顺公司、周某1委托诉讼代理人李西美到庭参加诉讼，被告曾新经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伯锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令宜顺公司、周某1、曾新共同向伯锋公司支付货款196149元及利息（以196149元为本金，自2019年7月10日起，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至实际清偿之日止）；2.判令宜顺公司、周某1承担本案诉讼费用。事实与理由：伯锋公司与宜顺公司存在买卖关系，周某1是宜顺公司唯一股东，已注销的中山市宜鑫合成材料有限公司（以下简称“宜鑫公司”）更名为宜顺公司。2018年7月始，宜鑫公司多次向伯锋公司订购涂料助剂产品，伯锋公司均按宜鑫公司的要求交付产品并经宜鑫公司验收合格，但宜鑫公司却未按合同的约定向伯锋公司足额支付货款。2019年5月17日，宜鑫公司更名为宜顺公司，同时宜顺公司的住所搬迁至中山市×××××××××××××之六。在2019年5月至6月期间，宜顺公司继续向伯锋公司订购涂料助剂产品，伯锋公司均将产品发往宜顺公司住所。截止至今，宜顺公司尚欠伯锋公司货款196149元。伯锋公司认为，宜顺公司作为宜鑫公司的继受主体，虽然宜鑫公司已经注销，但宜顺公司应继续履行付款义务；另周某1作为宜顺公司的唯一股东，应对宜顺公司的前述债务承担连带清偿责任。2018年7月至2019年6月期间，曾新分别在宜鑫公司与宜顺公司任职，双方交易均为曾新通过其个人微信与个人电话向伯锋公司订购涂料助剂产品、联系出具发票、支付部分货款等。现有的快递单、微信聊天记录、发票等证据，均能证明曾新与宜顺公司、周某1存在关联性。伯锋公司认为，曾新为宜鑫公司与宜顺公司的实际控制人，应对前述债务承担连带清偿责任。宜顺公司、周某1辩称，宜顺公司和宜鑫公司是两个独立的公司，不存在债权债务承接，只确认宜顺公司与伯锋公司存在2019年6月23日的交易，货款为24400元，但不同意支付货款及利息，因为伯锋公司供应的产品是假冒伪劣的，产品质量存在问题。对于伯锋公司要求曾新承担宜鑫公司的货款没有意见，不清楚曾新与宜鑫公司的关系。不同意曾新承担宜顺公司的货款，曾新不是宜顺公司员工，不是宜顺公司的合伙人或实际控制人，只是炒货的中间商。曾新未发表答辩意见，亦未提交任何证据。宜顺公司、周某1向本院提出反诉请求：1.判令伯锋公司向宜顺公司、周某1赔偿因产品质量问题造成的直接经济损失100000元；2.判令本案诉讼费用全部由伯锋公司承担。事实与理由：宜顺公司向伯锋公司购买胶水用分散剂，伯锋公司承诺其供应的是德国BYK原厂的BYK-9076分散剂，并于2019年6月份向宜顺公司供货一批，外包装上均是德国BYK的商标及货物型号标识。但宜顺公司使用后发现由于上述BYK-9076分散剂分散效果不好引起胶水的系列品质问题，用在电子产品上粘性不够，容易开裂，经检测，发现根本不是德国BYK公司的BYK-9076分散剂。伯锋公司销售假冒伪劣的产品给宜顺公司，导致宜顺公司销售给客户的电源驱动无法正常使用，其客户拒绝支付货款并要求宜顺公司赔偿损失，造成极大的经济损失及商誉损失。伯锋公司对宜顺公司、周某1的反诉辩称，一、伯锋公司向宜顺公司提交的BYK-9076分散剂不存在质量问题；二、宜顺公司主张的经济损失100000元没有证据支持；三、BYK-9076分散剂的简介及检测报告不能证明伯锋公司提供的产品存在质量问题，宜顺公司无法证明其送检的样品为伯锋公司提供的产品；四、伯锋公司起诉前多次向宜顺公司催收货款，可宜顺公司均未向伯锋公司提出BYK-9076分散剂存在质量问题。经审理查明，宜鑫公司系自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人为黄磊，执行董事、经理亦为黄磊，监事为曾三保，于2018年3月20日成立，于2019年7月31日注销，经营范围为“生产、加工、销售：合成材料、塑料制品、硅胶；货物及技术出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，住所原为中山市××××××××××××××第一间，于2019年1月24日变更为中山市横栏镇永兴工业区（横东）富庆二路25×C栋一楼第3卡。宜顺公司系自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人为周某1，执行董事、经理亦为周某1，监事为曾楚峰，于2019年5月7日成立，经营范围为“生产、加工、销售：合成材料、塑料制品、硅胶；货物及技术出口。（国家禁止或涉及行政审批的货物和技术进出口除外）（上述经营范围涉及货物进出口、技术进出口）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，住所为中山市×××××××××××××之六。伯锋公司提交2018年12月15日、2015年1月5日（伯锋公司主张该送货单的送货时间存在笔误，实际送货时间应为2019年1月5日）、2019年1月18日、2019年3月9日、2019年4月8日、2019年4月18日、2019年4月29日、2019年5月25日、2019年6月23日送货单均显示货物名称及规格为“BYK-9076分散剂8桶*25kg/桶”，金额为24400元。其中2019年6月23日送货单显示收货单位为“中山市宜顺合成材料有限公司”，签收人为“姚”，其余送货单显示收货单位为“中山市宜鑫合成材料有限公司”，签收人均非姚姓人员。伯锋公司主张，2018年12月15日的货款尚欠949元，之后的货款均未支付，共计未付货款为诉请的196149元；宜鑫公司和宜顺公司人格混同，故宜顺公司应对尚欠的196149元承担清偿责任。伯锋公司与宜顺公司确认双方约定货到付款。伯锋公司提交与上述送货单对应的快递单，均显示收件方联系人为曾新。其中2018年12月15日、2019年1月5日、2019年1月18日、2019年3月9日、2019年4月8日快递单显示收件公司为宜鑫公司，收件地址为宜鑫公司住所地；2019年4月18日、2019年4月29日、2019年5月25日快递单显示收件公司为宜鑫公司，收件地址为宜顺公司住所地；2019年6月23日快递单显示收件公司为宜顺公司，收件地址为宜顺公司住所地。曾新于2019年5月30日向伯锋公司人员发送《开票资料变更通知》，其中载明“根据公司发展需要，自2019年5月17日起，原‘中山市宜鑫合成材料有限公司’更名为‘中山市宜顺合成材料有限公司’，开票资料变更如下：……”。曾新分别于2019年1月、12月在其微信朋友圈发布宜鑫公司2019年春节放假通知及宜顺公司2020年春节放假通知。宜顺公司通过出票日期为2019年7月13日的支票向伯锋公司支付99634元。伯锋公司于2019年7月23日向宜顺公司开具五张发票，显示宜顺公司电话号码均为曾新的电话号码180×××××232，“货物或应税劳务、服务名称”均为“其他化学制品*助剂”，金额均为9963.4元。伯锋公司主张，上述发票即对应宜顺公司向其支付的99634元，另外还有五张发票因疏忽未提交作为证据；宜顺公司向其支付99634元证明其与宜顺公司之间不只2019年6月23日的那笔交易，而是存在多笔交易。宜顺公司主张宜顺公司与宜鑫公司存在交易往来，当时宜顺公司尚欠宜鑫公司部分款项，而宜鑫公司又欠伯锋公司的货款，所以宜鑫公司让宜顺公司将上述支票直接付给伯锋公司，是为宜鑫公司代付的货款。为此宜顺公司提交四张中国农业银行客户收（付）款入账通知及五张发票拟予证明。中国农业银行客户收（付）款入账通知显示宜顺公司于2019年6月27日至28日向宜鑫公司转账支付共406000元，附言均为“货款”；发票显示购买方均为宜顺公司，宜顺公司联系电话均为曾新的电话号码180×××××232，销售方均为宜鑫公司，收款人均为黄磊，复核人均为曾新，开票日期为2019年6月27日至28日。其中编号为12141334的发票的“货物或应税劳务、服务名称”为“金属制品*分散盘”，开票人亦为曾新，金额为27000元；其余四张发票的“货物或应税劳务、服务名称”均为“化学合成材料*聚氨酯”，开票人为黄磊，金额合计365700元。宜顺公司、周某1提交其单方送检的测试报告主张伯锋向其供应的BYK-9076分散剂存在质量问题，但其确认没有证据证明其送检的货物是由伯锋公司供应。宜顺公司、周某1提交曾新与昵称为“海逸-雷德财”微信聊天截图拟证明上海海逸科贸有限公司为毕克化学热固性塑料用助剂中国地区唯一代理商，该公司人员判断案涉产品不是德国BYK原厂的产品，属于假冒商品。该聊天记录没有原件核对。伯锋公司主张BYK-9076助剂推荐用于“热塑性塑料”，并无推荐用于“热固性塑料”，热塑性塑料和热固性塑料区别非常大，并非同一类型，不应将案涉BYK-9076的销售列入上海海逸科贸有限公司的唯一代理范围。宜顺公司、周某1提交曾新与伯锋公司法人微信聊天记录显示，2019年10月至12月期间，伯锋公司法人多次向曾新催款，并发送“该退货你尽早退”“该付也应该要付，该退也要退”“你不要忘记退货和安排货款的事”等类似内容。宜顺公司、周某1主张，上述聊天记录证明伯锋公司承认其产品有质量问题并同意退货处理。伯锋公司主张，聊天过程中只字未提产品质量问题，伯锋公司公司作为供应商，客户未用完的产品均是乐意接受，当时同意退货是由于处于催款的劣势地位不得不做出让步，并非承认产品存在质量问题。另查，宜顺公司为周某1投资的一人有限责任公司，周某1未举证证明其个人财产独立于公司财产。以上事实，有伯锋公司提交的送货单、对账单、快递单、快递公司留底、微信聊天记录、银行流水、企业信用信息公示报告、发票、曾新微信朋友圈、微信身份页面、电话号码180×××××232、182×××××729的截图、代理授权书、BYK-9076的TDS报告、BYK官网资料、物流月结单、快递100网站查询信息，宜顺公司、周某1提交的“宜鑫硅胶”与“海逸-雷德财”之间的聊天记录、“宜鑫硅胶”与“伯锋长龙化工”之间的微信聊天记录、BYK-9076分散剂的典型物化数据、上海微谱化工技术服务有限公司的《测试报告》、中国农业银行客户收（付）款入账通知、发票，本院依法调取的中山市宜顺合成材料有限公司2018年1月1日至今参保证明、中山市宜鑫合成材料有限公司2018年1月1日至今参保证明、微信号：wxidjmy9xviy848l12的实名认证情况，以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告曾新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。伯锋公司提交的送货单、快递单中收货单位为宜顺公司的仅有2019年6月23日的交易，货款显示为24400元，宜顺公司亦确认其于2019年6月23日收到伯锋公司的价值24400元的货物。双方确认约定货到付款。因此，伯锋公司诉请宜顺公司支付货款24400元及利息，本院依法予以支持，利息应以24400元为本金，自2019年7月10日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止。除2019年6月23日交易之外，案涉送货单、快递单等证据显示案涉其余交易的购买方均为宜鑫公司。伯锋公司主张宜鑫公司与宜顺公司人格混同，故宜顺公司应对宜鑫公司的货款承担清偿责任。宜顺公司对此不予确认。因此，本案本诉争议焦点为，宜顺公司与宜鑫公司是否人格混同，应否对宜鑫公司的债务承担清偿责任。本院对此分析如下：法人人格独立是公司法的基本原则，对法人人格否认应予慎重适用。对于不存在持股关系的关联公司而言，认定人格混同要求关联公司承担连带责任，更需要证据证实公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务）高度混同，造成各自财产无法区分，进而导致关联公司逃避债务，严重危害债权人利益。本案中，首先，人员方面，伯锋公司向宜鑫公司、宜顺公司送货的快递中，收件方联系人均为曾新；曾新在其朋友圈先后发布过宜鑫公司、宜顺公司的春节放假公告；宜鑫公司向宜顺公司开具的发票中，复核人均为曾新；宜顺公司作为购买方的发票中，其联系电话为曾新的电话号码；因此，本院认为，伯锋公司关于曾新为宜鑫公司和宜顺公司人员的主张应予采纳，但尚不足以认定曾新为两公司实际控制人。另，宜鑫公司和宜顺公司均为一人有限公司，其股东、法人、高管均不相同。其二，业务方面，两公司经营范围基本相同，曾新在与伯锋公司交易过程中表示宜鑫公司更名为宜顺公司。其三，财务方面，宜顺公司向伯锋公司的付款金额多于其确认的双方交易金额。但宜鑫公司、宜顺公司分别有独立账户，宜顺公司曾向宜鑫公司支付货款并开具发票。其四，其他方面，宜鑫公司、宜顺公司住所地不同；两公司仅在2019年5月7日至2019年7月31日期间同时存在，案涉交易仅有最后两笔（2019年5月15日、2019年6月23日）发生在上述期间；现有证据仅能证明宜顺公司向宜鑫公司有过付款行为，未能证明两公司之间财产混同以致严重影响宜鑫公司对外清偿债务的能力。因此，本院认为宜鑫公司与宜顺公司存在一定关联关系，尚不足以导致两公司人格混同，伯锋公司主张宜顺公司对宜鑫公司的债务承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于宜顺公司、周某1的反诉请求。第一，宜顺公司、周某1提交其单方送检的测试报告主张伯锋公司向其供应的BYK-9076分散剂存在质量问题，但其没有证据证明其送检的货物是由伯锋公司供应，故本院不予采纳。第二，宜顺公司、周某1提交曾新与昵称为“海逸-雷德财”微信聊天截图主张上海海逸科贸有限公司为毕克化学热固性塑料用助剂中国地区唯一代理商，该公司人员判断案涉产品不是德国BYK原厂的产品，属于假冒商品。但该聊天记录没有原件核对，且宜顺公司、周某1未提交证据证明聊天主体身份，亦未提交证据证明BYK-9076分散剂属于上海海逸科贸有限公司的代理范围。故本院对该主张不予采纳。第三，宜顺公司、周某1提交曾新与伯锋公司法人微信聊天记录拟证明伯锋公司承认其产品有质量问题并同意退货处理。但该聊天记录中未提及退货原因，故本院对该主张不予采纳。第四，宜顺公司、周某1未提交证据证明其主张的产品质量问题对其造成经济损失100000元。因此，宜顺公司、周某1诉请伯锋公司赔偿经济损失100000元，依据不足，本院不予支持。综上，宜顺公司应向伯锋公司支付货款24400元及利息（以24400元为本金，自2019年7月10日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）。宜顺公司为周某1投资的一人有限责任公司，周某1未举证证明其个人财产独立于公司财产，故伯锋公司诉请周某1对宜顺公司的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。伯锋公司诉请曾新对宜顺公司上述债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：一、限被告中山市宜顺合成材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市伯锋化工有限公司支付货款24400元及利息（以24400元为本金，自2019年7月10日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；二、被告周某1对被告中山市宜顺合成材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市伯锋化工有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告中山市宜顺合成材料有限公司、周某1的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2265.66元、保全费1597.1元，共计3862.76元，东莞市伯锋化工有限公司已预交，由东莞市伯锋化工有限公司负担3382.26元，由中山市宜顺合成材料有限公司、周某1负担480.5元；反诉受理费1150元，被告中山市宜顺合成材料有限公司、周某1已预交，由中山市宜顺合成材料有限公司、周某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨婷婷书记员  卢雅婷书记员  杨熊清书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。