安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0722民初3396号原告:安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇。统一社会信用代码9134082315395178X3。法定代表人：王文斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。被告：安庆宣竹科技股份有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。统一社会信用代码91340800069106874L。法定代表人：汪太红，该公司董事长。诉讼代表人：安庆宣竹科技股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：朱真珣，安徽宪达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。原告安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司(以下简称枞阳建筑公司）与被告安庆宣竹科技股份有限公司（以下简称宣竹科技公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枞阳建筑公司的法定代表人王文斌、委托诉讼代理人邱春生，被告宣竹科技公司的诉讼代表人宣竹科技公司管理人的委托诉讼代理人朱真珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枞阳建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告的25979664元债权享有优先权；2.判决被告承担案件受理费。事实与理由:被告破产清算一案在枞阳县人民法院审理中,2020年8月13日原告收到被告管理人,即宣竹科技公司管理人送达的《债权审核通知书》,该《通知书》除评估费5万元外,确认原告债权不属于优先债权,原告认为被告认定结果明显错误。其一,原告于2013年7月18日与被告签订了《施工总承包合同》,原告是被告公司厂房和办公楼的施工人,原告所申报的债权均为工程款,且原告是该厂房、办公楼的唯一施工单位。根据《合同法》第二百八十六条的规定,申请人的工程款应该享有优先权。其二,目前该工程至今尚未竣工,也未进行验收,原告也没有向被告提供任何的竣工等材料。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释(2002)16号第四条:“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定,原告主张优先权的期限未超过。其三,原告主张优先权已在法定期限内提出,且一直未中断。原告在执行阶段就向法院提供了被告出具的《证明》,该证明明确载明了相关事实,足以证明原告一直以来都主张优先权的事实。原告的25929664元债权基本都是农民工的工资和材料款,如该债权的优先权不能得到确认,将必然产生严重的社会后果。为此,原告向被告管理人提出书面异议,但被告管理人送达的《债权复核通知书》仍然认为涉案债权不享受优先权。综上,为维护原告合法权益,特具状法院,请求判如所请。枞阳建筑公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、原告营业执照复印件1份，证明原告主体信息情况。证据二、宣竹科技公司管理人《债权审核通知书》、《债权审核异议申请书》、《债权复核通知书》复印件各1份，证明宣竹科技公司管理人向原告送达《债权审核通知书》，除评估费5万元外,确认原告债权不属于优先债权；原告提出书面异议后,宣竹科技公司管理人送达《债权复核通知书》,仍然坚持涉案债权不享受优先权的错误认定。证据三、2013年7月18日《施工总承包合同》、（2016）皖0722民初2407号民事调解书、2019年10月10日证明复印件各1份，1.证明2013年7月18日原告与被告签订了《施工总承包合同》；2.证明原告是被告工程的施工人；3.证明原告主张优先权得到被告认可的事实。证据四、2019年10月10日证明（附关于要求工程价款优先受偿的报告）、2018年1月29日征求意见表、2017年6月30日执行裁定书、2017年4月27日评估费凭证、2017年2月21日评估拍卖申请书、2016年9月8日受理执行通知书、2016年执行申请书复印件各1份，证明被告管理人对原告涉案债权不享受优先受偿权的审核结果错误，原告主张优先权的证据充分。证据五、会议纪要复印件2份、银行业务凭证、信访局记录、工资表复印件，证明原告债权中有巨额农民工工资，且包括政府及有关机关垫付的农民工工资款。证据六、承诺书、具结书、住建局回馈信息复印件各1份，证明宣竹科技公司项目工程至今尚未竣工的事实。宣竹科技公司辩称，原告未在法定期间内行使主张优先权，该权利已经灭失，请求法院依法驳回原告诉讼请求。宣竹科技公司未向法院提交证据。宣竹科技公司对枞阳建筑公司提供的证据一、二的三性没有异议。对证据三中承包合同及民事调解书的三性没有异议。说明（2016）皖0722民初2407号民事调解书对于原告的工程款25929664元付款期限为2016年8月30日前。2019年10月10日证明，原告没有提交原件，即便有原件，我们对于该证据的真实性不予认可。被告公司有3枚盖章，其中有1枚盖章至今下落不明，不在管理人处。该证明的公章何时形成、由谁盖章不知晓，管理人保留向相关部门报案、追究提供虚假证据的权利。对证据四中关于要求工程价款优先受偿的报告真实性没有异议，但超过法定期限。征求意见表没有落款时间，法院执行局的证明落款时间是2020年11月4日，在备注中载明该份意见表是2018年1月29日形成。执行裁定书三性无异议，该裁定书中原告并没有主张过优先权。评估费凭证及评估拍卖申请书的三性没有异议，管理人认为5万元的评估费原告享有优先受偿权。2016年9月8日受理执行通知书、2016年执行申请书的三性无异议。该申请执行书中原告没有主张优先受偿权。证据五的2份会议纪要三性没有异议，银行业务凭证真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。信访局记录如果有原件，管理人对于被告与原告债权予以确认，但原告没有在法定期间内主张，不认可原告有优先权。证据六的三性无异议，与本案没有关联性，达不到原告证明目的。经过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，对当事人提供的证据作以下分析认定：宣竹科技公司对枞阳建筑公司提供的证据一、二无异议，予以认定。对证据三中调解书无异议，对法院依法作出的调解书予以认定；对证明有异议，因无原件比对，对该证明不予认定。对证据四无异议的评估拍卖申请书及评估费无异议，予以认定；对征求意见表，经审查予以认定。对证据五无异议，能证明涉案工程欠农民工工资以及相关部门处理情况。对证据六无异议，能证明涉案工程未经过竣工验收。根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：2013年7月18日，枞阳建筑公司与宣竹科技公司签订《施工总承包合同》，约定枞阳建筑公司承建宣竹科技公司厂房及办公楼工程，并对工程面积、价款及付款方式等作出约定，合同未约定竣工日期。枞阳建筑公司于2013年9月开始施工，2014年5月工程施工结束，工程因故未办理竣工验收手续。2014年5月28日，双方经结算，宣竹科技公司就欠工程款32829664元向枞阳建筑公司出具欠条。宣竹科技公司后分二次共付工程款690万元，尚欠工程款25929664元未能给付。2016年7月27日枞阳建筑公司起诉至法院，后经法院主持调解双方达成协议：宣竹科技公司欠枞阳建筑公司工程款25929664元于2016年8月30日前付清。法院对此予以确认并作出（2016）皖0722民初2407号民事调解书送达给双方。因宣竹科技公司未履行调解书确定的给付义务，枞阳建筑公司于2016年9月8日申请法院对宣竹科技公司予以强制执行。2017年2月21日，枞阳建筑公司向法院递交评估拍卖申请书，要求对宣竹科技公司的房地产予以评估拍卖，以便支付农民工工资，枞阳建筑公司为此支付评估费5万元。因宣竹科技公司有多起系列案件在本院被申请执行，本院为此召集债权人会议，就宣竹科技公司的债务处理征求意见，枞阳建筑公司于2018年1月29日提交本院执行局的债权人意见：同意县法院债权人会议安排，农民工工资约占工程造价35%优先支付，但其他债权人要求抵押权优先，本公司不放弃建筑工程款优先受偿权利。另涉案工程的农民工就工资拖欠问题曾于2016年至2019年间多次上访要求解决，枞阳县人民政府关于宣竹科技公司工程建设农民工欠薪问题于2018年2月9日形成专题会议纪要（第8号）载明，会议原则同意2017年1月25日在县经开区协调下各方达成的一致意见，即欠农民工工资总额为4838865元等；县政府同意从枞阳县县城建设指挥部借出200万元给枞阳建筑公司，用于支付宣竹科技公司工程建设拖欠的农民工工资。枞阳县信访工作联席会关于宣竹科技公司工程建设农民工欠薪问题议于2019年1月29日又形成会议纪要（第1号）载明，对尚欠的农民工工资余款2838865元，从枞阳县县城建设指挥部借出1838865元，县法院从枞信实业公司意向收购宣竹科技公司资产的预付款中借出100万元，用于垫付拖欠的农民工工资。由此，枞阳建筑公司承建宣竹科技公司尚欠的农民工工资4838865元，由从枞阳县县城建设指挥部借出的计3838865元及从意向收购宣竹科技公司资产的预付款借出的100万元予以垫付。上述两份会议纪要还规定，县法院在宣竹科技公司资产变卖后，从枞阳建筑公司受偿的金额中，优先支付用于垫付农民工工资的上述借款。宣竹科技公司系竹原纤维（家居）产品研发、生产、销售企业，2019年12月10日，因不能履行到期债务，资不抵债，本院依法受理宣竹科技公司破产清算案，并指定安徽宪达律师事务所为宣竹科技公司管理人，宣竹科技公司进入破产清算程序。枞阳建筑公司于2020年1月8日申报债权，宣竹科技公司管理人对枞阳建筑公司申报的债权经审查并复核确认其享有原始债权为25979664元(含评估费5万元），孳息债权5512455元，其中评估费用5万元具有优先权，其余部分不具有优先权。枞阳建筑公司对此有异议，由此成讼。本院认为，本案争议焦点有：1.案涉尚欠工程款优先权主张法律适用问题。2.涉案尚欠工程款25929664元及评估费5万元是否享有优先受偿权问题。争议焦点1.关于案涉尚欠工程款优先权主张法律适用问题。案涉合同未约定竣工日期，工程亦未进行竣工验收，不宜适用有关“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，而应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”的规定。枞阳建筑公司因宣竹科技公司尚欠工程款25929664元未能给付，于2016年7月27日起诉至法院，经法院调解确认：宣竹科技公司欠枞阳建筑公司工程款25929664元于2016年8月30日前付清。因此枞阳建筑公司主张所欠工程款的优先权应在2016年8月30日起六个月内。争议焦点2.关于涉案尚欠工程款25929664元及评估费5万元是否享有优先受偿权问题。宣竹科技公司管理人审核认为评估费具有优先权，故对双方无异议评估费5万元的优先权应予确认。因宣竹科技公司未履行调解书确定的于2016年8月30日前给付尚欠工程款25929664元义务，枞阳建筑公司于2016年9月8日申请法院强制执行。从涉案工程的农民工就工资拖欠问题从2016年到2019年间多次上访，政府部门召集各方处理此事，形成两次会议纪要的实际情况看，并结合枞阳建筑公司于2018年1月29日提交法院对宣竹科技公司债务处理的征求意见表中要求对农民工工资优先支付来分析，对枞阳建筑公司于2017年2月21日向法院递交评估拍卖申请书中，要求对宣竹公司房地产予以评估拍卖，以便支付农民工工资，应理解为枞阳建筑公司对农民工工资主张了优先受偿权，该主张在最后应给付工程价款之日（2016年8月30日）起六个月内，故涉案工程尚欠农民工工资具有优先受偿权。农民工工资数额应以枞阳县人民政府专题会议纪要中载明的所欠农民工工资总额为4838865元为据。对其余工程款21090799元（25929664元-4838865元），原告虽在2018年1月29日提交本院执行局的债权人意见中有本公司不放弃建筑工程款优先受偿权利表述，如对此理解为原告对其余工程款主张优先受偿权，但此时主张也已超过最后应给付工程款之日起六个月。枞阳建筑公司提供证据不能证明其在最后应给付工程价款之日起的六个月内主张过优先受偿权，尽管枞阳建筑公司一并申请强制执行，本院也就系列案件统一查封宣竹科技公司相关房地产，但并不说明枞阳建筑公司就主张了优先受偿权，从工程价款最后应给付之日的2016年8月30日起至枞阳建筑公司申报债权并主张优先受偿权的2020年1月8日止已超过六个月，该部分债权已丧失优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：确认原告安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司享有对被告安庆宣竹科技股份有限公司优先受偿债权4888865元（含评估费5万元）。案件受理费171698元，安徽省枞阳县建筑安装工程有限责任公司负担139388元，安庆宣竹科技股份有限公司负担32310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邢东锋审 判 员  毕晓山人民陪审员  房大芳二〇二一年三月二十二日书 记 员  钱婉珍附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。