重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书    (2021)渝0243民初708号     原告：张晓军，男，1987年3月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。被告：何光武，男，1976年12月14日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：彭水县天一装饰设计有限公司。住所地：重庆市彭水县汉葭街道沙沱社区画廊路31号。统一社会信用代码：91500243MA5U3JU029。法定代表人：田波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田仕斌，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。原告张晓军与被告何光武、第三人彭水县天一装饰设计有限公司（以下简称：天一公司）案外人执行异议之诉一案，本院2021年1月20日立案后，依法由审判员石朝晶担任审判长，与人民陪审员毛廷太、豆文国组成合议庭，适用普通程序，在本院公开开庭进行了审理。原告张晓军的委托诉讼代理人刘聪，被告何光武，第三人天一公司的委托诉讼代理人田仕斌、刘洪权，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓军向本院提出诉讼请求:1.不得追加原告为（2019）渝0243执923号执行案的被执行人，且原告不承担抽逃出资20万元的责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：（2020）渝0243执异55号《执行裁定书》裁定追加原告未被执行人且在抽逃出资20万元范围内承担责任的证据不足，认定事实和适用法律错误。裁定书认定天一公司股东通过彭水县晋城水电装饰材料配送中心将全部出资款转出系抽逃出资，系主观臆断。裁定书未查明该转款性质违反了最高院规定，适用法律错误。该转款行为并未导致天一公司资本不足。天一公司股东在公司筹备期向天一公司投入了大量财产，已经超过80万元，故不应当认定本案转款80万系抽逃出资。被告何光武辩称：不同意原告诉讼请求。第三人彭水县天一装饰设计有限公司辩称：同意原告诉讼请求，本案被执行人为第三人天一公司，裁定将原告确定为被执行人错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下案件事实：本案第三人天一公司成立于2015年11月12日，企业类型为有限责任公司，法定代表人田波，主要经营范围为室内外装饰设计、装饰材料家用电器销售等。根据2015年11月9日该公司成立前的股东会决议约定：公司股东为本案原告张晓军及田波、何经纬、向国华四人，认缴出资额为20万元/人，出资比例各占25%，出资方式为货币，注册资本总额80万元，出资时间均为2025年12月31日前。田波为执行董事、张晓军为公司监事、何经纬为公司经理。该公司成立后，开展经营活动至今。2015年12月24日，天一公司四名股东田波、向国华、张晓军、何经纬，分别向以天一公司为开户名的重庆银行股份有限公司彭水支行银行账户存入20万元，共计80万元，备注信息均为出资款。2015年12月28日，该公司账户向彭水县晋诚（城）水电装饰材料配送中心账户支出80万元。经查，彭水县晋诚（城）水电装饰材料配送中心为个体工商户，成立于2011年5月4日，负责人为张晓军，身份证号码50024319870312xxxx，与被执行人天一公司股东即本案原告张晓军为同一人（汇款备注项为彭水县晋城水电装饰材料配送中心，经当庭核实开户账号实为彭水县晋诚水电装饰材料配送中心开立账户）。2019年1月15日，被告何光武因与天一公司发生劳务合同纠纷诉至本院。该案经本院组织调解，双方达成如下协议：“一、被告彭水县天一装饰设计有限公司一次性支付原告何光武工资17 880元；……”，本院遂作出（2019）渝0243民初345号民事调解书。该调解书生效后，天一公司未按期履行还款义务，何光武向本院申请执行。本院经审查于2019年4月8日以（2019）渝0243执923号案立案进行执行。在执行过程中，本院经依法采取相关查询措施，未发现被执行人天一公司有可供执行财产。本院随即召集双方当事人进行执行和解，双方当事人达成如下执行和解协议：“一、被执行人彭水县天一装饰设计有限公司于2019年7月25日前支付申请执行人何光武工资17 880元；……”本院遂作出执行裁定书，裁定：终结本院（2019）渝0243执923号执行案件的执行。执行和解协议约定的付款期届满后，天一公司仍未按照执行和解协议履行支付义务。2020年11月，被告何光武向本院提交书面申请，以天一公司股东抽逃出资为由，要求追加天一公司股东田波、向国华、张晓军、何经纬为被执行人。本院依法审查后，作出（2020）渝0243执异57号执行裁定书，裁定追加田波、向国华、张晓军、何经纬为该案被执行人，并在各自抽逃出资20万元范围内承担责任。原告张晓军不服该裁定，在法定期间内向本院提起案外人执行异议之诉，诉请如前。另查明：本院同时受理原告张晓军、田波、向国华、何经纬与被告何梅、何光武、何光文、任正洪、陈兵，第三人天一公司、田波、张晓军等涉本案关联案外人执行异议之诉案件15件。各案件补充审理查明以下事实：涉案天一公司的四名股东，田波负责实际经营天一公司，张晓军从事电材生意，向国华从事地砖生意，何经纬从事地砖生意，均是天一公司的供货商。向国华、何经纬认可2015年12月24日分别向公司转存20万元，系对公司的出资行为。田波、张晓军均不认可2015年12月24日分别向公司转存20万元系出资，自认为系过账行为。有关涉案资金的来源与去向，各方当事人陈述不一。张晓军称，涉案资金转入晋诚水电后自己留了20万元，其余资金分别转入其余3名股东指定账户20万元；向国华、何经纬对此直接否认收到该笔资金；田波对此不置可否。根据四名股东对涉案资金的来源、去向的不同陈述，有据可查的资金往来情况如下：2015年12月21日，案外人汤寒栗向何经纬转款60万元（汤寒栗称系何经纬向其借款）；2015年12月24日，何经纬向张晓军转款80万元；2015年12月24日，张晓军将其中80万元取出，现存于自己农商行名下，并分别向向国华、田波账户转存20万元；2015年12月24日，四名股东分别向天一公司账户转款20万元，注明投资款；2015年12月28日，天一公司向张晓军经营的晋诚水电转款80万元；2015年12月28日，张晓军经营的晋诚水电向汤寒栗账户转款60万元（汤寒栗称系何经纬通知归还12月21日的借款本金还款款项）。2021年2月，天一公司股东田波、张晓军委托北京永坤会计师事务所（普通合伙）对天一公司股东出资情况进行了审计。该会计师事务所2021年2月23日作出“永坤审字[2021]第J-6922号”《彭水县天一装饰设计有限公司股东出资情况专项审计报告》，该报告截止报告出具日，审定股东田波垫资317979.5元；审定股东张晓军垫资332290元。报告同时说明了审计限制和约束，该审计工作不包括该公司及股东田波、张晓军提供的相关资料的真实性。审计受限于该公司及股东田波、张晓军提供相关资料的完整性和可靠性的影响，审计结论的完整性和可靠性都会受到一定程度的限制。报告使用范围，属于与委托方之间的机密文件……。田波、张晓军据此报告，主张在入股资金转出后至今，已向公司垫资超过20万元，即使抽逃出资，也已补齐出资。对该辩称理由，股东向国华、何经纬不予认可，认为田波、张晓军在审计报告中所提交的交易记录不具有真实性，账务未经公司财务人员及全体股东的确认。本院认为，本案争议的焦点在于：1.天一公司股东是否存在抽逃出资行为；2.部分股东是否已经完成了出资补足义务；3. 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的溯及力。分别评述如下：一、关于天一公司股东是否存在抽逃出资行为？根据《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。因此，公司财产独立是公司责任独立的基础与前提，也是公司人格独立的具体内容。本案天一公司在依法登记设立后，于2015年12月24日分别收到公司章程中，负有现金出资义务的四名股东出资款20万元。届此，公司股东全部完成了出资义务，出资款就变成了公司的财产。股东不能随意撤回出资，这是公司制度的基本原则，若股东抽逃自己的出资，就属于侵犯公司的独立财产权。在2015年12月28日，天一公司向原告张晓军实际经营的个体工商户彭水晋诚水电装饰材料配送中心转款80万元，未注明用途。就该笔资金转款的性质，经当庭询问，原告自称并非用于公司正常经营活动，仅为过账行为。而天一公司称系支付材料款，但并未提交任何证据佐证。本院认为，天一公司将公司财产转入原告的关联商户，且均不能证明转款行为系公司的正常经营行为，或股东与公司之间存在真实的债权债务关系，或该转款行为经过法定程序等事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，应当认定天一公司与原告的此次转款行为，属于抽逃出资。虽原告称根据公司章程，股东认缴出资的时间并未届满，且公司并未将该笔资金计入公司账簿，故该笔转款并非认缴出资。本院认为，原告将资金汇入公司账户且明确注明为股东出资，则该笔资金就成为了公司的独立财产，非因合法程序，不得随意转出。原告诉称的过账行为，本就有违公司法之规定，故，本院对原告该项诉称理由，不予采信。二、关于原告是否已经完成了出资补足义务？本案原告以事后已向公司补交出资为由，认为已经完成了出资义务，并提交由自己委托会计师事务所出具的《彭水县天一公司股东出资情况专项审计报告》佐证。经审查该项证据，本院认为：第一，该审计报告的委托方为原告个人，审计项目为原告个人与天一公司的资金往来情况，或对外以天一公司名义履行的资金往来情况。其并非对天一公司会计账簿的全面审计，其得出的股东个人垫资结论，不能视为天一公司财务情况的全面结论；第二，该审计报告对原告提供相关资料的真实性不作保证，当事人未同时提交天一公司财务账簿、各笔业务相关合同、发票等证据佐证其提交材料的真实性。故不能认定该审计报告结论的客观性；第三，从该审计报告中原告提交的资金性质来看，主要包括天一公司对外应付债务、向公司股东田波个人账户的转款、向天一公司账户的转款三大类。首先，股东抽逃出资后，股东个人以公司名义对外偿付债务，不能直接认定为补足出资。因为公司的资本是公司的独立财产，而并非仍以股东个人财产为表现。原告并未将款项汇入公司账户，而是个人为公司偿付债务，其意思表示不明确，该款项没有转化为公司的独立财产。公司是拟制法人，是独立主体，公司对其债务承担并不需要股东担责。因此，原告对外偿付公司债务的行为，在没有明确是出资，或明确记载于公司财务账簿为出资的意思表示前提下，形成的是股东个人与公司的债权债务关系，并非当然成为公司的资本。若原告对公司的债务清偿行为为真，则该股东仅享有对公司的债权，而不能认定为补足出资。其次，公司人格独立，禁止公司与公司管理人员或股东之间的财务、财产混同。原告向公司高管、股东田波个人账户的转账行为，混同了公司财产与个人财产的界限，不能视为对公司的出资行为，仅在转款与收款人之间形成债权债务关系。因此，该审计报告中，将股东个人之间的转款行为视为向公司出资的审计结论，性质认定错误。再次，如果股东是现金补足出资，应当采用明示的方式表明所转款项系出资款性质，且应当明确记载入公司财务账簿中，否则不能认定为补交出资款。审计报告中原告向天一公司的转款行为，未注明转款性质为补足出资款，且公司并未向原告出具收款出资证明书，故对其转款性质，不能界定为补足出资。综上两点，原告向公司出资后转出的行为，属于抽逃出资行为，原告应当在抽逃出资20万元的范围内向债权人承担债务清偿责任。原告提交的审计报告，不能达到拟证已补足出资的证明目的。本院对原告诉讼请求，不予支持。三、关于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的溯及力？天一公司认为，涉案资金于2015年12月28日转出。而涉案执行裁定所引用的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行于2016年12月1日，故涉案执行裁定不能引用该规定追加股东为被执行人。本院认为，法律解释根据解释的机关不同分为立法解释、司法解释和行政解释。涉案执行裁定所引用的“规定”属于司法解释。根据《关于加强法律解释工作的决议》（1981年第五届全国人大第十九次常委会）的规定，凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。故，司法解释是对如何正确理解和执行法律的具体规定，其内容是法律的应有之意，最高人民法院并不能超越法律的本来之意作出扩大解释，因此解释的内容不会超越社会成员的正当预期，溯及既往有利于法律的正确实施，不会损害法律规范主体的信赖利益。而涉案《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的司法解释，是根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合执行实践所制定。其解释的法律为施行于2013年1月1日的《中华人民共和国民事诉讼法》。故，涉案裁定适用该规定并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、第二十条、第二十八条、第三十五条、第三十六条、五十三条、五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告张晓军诉讼请求；案件受理费计247元（原告张晓军已预交4300元），由原告张晓军负担247元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                                                  审  判  长    石朝晶                               人民陪审员    毛廷太                              人民陪审员    豆文国   二○二一年三月二十九日 法 官 助理     丁江琴书  记  员     豆婷婷1