广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终127号上诉人（原审被告）：吴宗乘，男。委托诉讼代理人：吴文荣，男。被上诉人（原审原告）：莫宏亮，男。委托诉讼代理人：陈小清，广东一粤（始兴）律师事务所律师。原审第三人：莫恒权，男。上诉人吴宗乘因与被上诉人莫宏亮及原审第三人莫恒权民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴宗乘的委托诉讼代理人吴文荣，被上诉人莫宏亮及其委托诉讼代理人陈小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴宗乘上诉请求：一、确认莫宏亮原告主体不适格；二、撤销一审判决；三、判决本案一、二审诉讼费由莫宏亮负担。事实和理由：一、一审法院支持莫宏亮的恶意诉讼侵害吴宗乘利益，侵占吴宗乘财产。吴宗乘与莫宏亮素不相识，吴宗乘与莫恒权是同学关系，莫恒权与莫宏亮是同村兄弟，当时吴宗乘与莫恒权借款，莫恒权口头协议约定，莫恒权以一个星期利息10%借款给吴宗乘，莫恒权以莫宏亮银行账号转账出借给吴宗乘，还款是莫恒权要求吴宗乘还款转账到莫恒权银行账号或微信账号。吴宗乘考虑到与莫恒权是同学关系，莫宏亮与莫恒权是同村关系，这样吴宗乘口头同意莫恒权这种借还款方式。莫恒权通过莫宏亮银行账号转账出借给吴宗乘的第二笔款项后第二天，即是2018年1月2日，莫宏亮陪同莫恒权在广州，经莫恒权介绍，与吴宗乘见面时，吴宗乘才认识莫宏亮，吴宗乘与莫宏亮没有签订借贷协议（合同），也没有口头的借贷约定，吴宗乘与莫宏亮不存在借贷关系。莫恒权借款给吴宗乘，借款时间从2017年12月17日至2018年1月9日共计23天，莫恒权当月借款，吴宗乘当月还款，从2017年12月20日至2018年1月14日共计还本息给莫恒权147000元，其中通过银行卡转账还款110000元，通过微信转账还款37000元，转账明细记录：①银行卡2017年12月20日还款10000元，12月28日还款10000元，2018年1月3日还款30000元，1月14日还款50000元，1月14日还款10000元；②微信2017年12月24日还款2000元，2018年1月12日还款10000元，2018年1月12日还款10000元，1月12日还款10000元，1月12日还款5000元。吴宗乘已还清莫恒权借款。莫宏亮于2020年6月8日起诉依据的事由是：“吴宗乘因资金周转困难，于2017年至2018年一共向莫宏亮借款95000元，莫宏亮通过微信，支付宝、农业银行转账给吴宗乘95000元，双方口头约定2018年3月全部还清，莫宏亮指定收款账户为莫凯君，2018年5、6、7月吴宗乘叫其母亲向莫宏亮代还借款一共14000元，剩余本金81000元未还，莫宏亮多次要求吴宗乘归还借款无果，为维护莫宏亮合法权益，特向贵院起诉”。莫宏亮以吴宗乘欠款为由，多次到吴宗乘家暴力恐吓威胁吴宗乘父母亲，当时对莫宏亮暴力恐吓威胁，吴宗乘父母亲没有取证，迫于无奈，害怕莫宏亮再次暴力恐吓威胁，吴宗乘母亲蔡雅从2018年5月22日至2018年8月27日共四笔总计14000元汇款到莫宏亮指定的莫凯君账户。在2018年5月至2018年8月这四个月时间里，莫宏亮不提供本人的银行账户给吴宗乘母亲，而是一直以莫凯君的银行账户作为收款账户，不让吴宗乘母亲汇款到莫宏亮本人账户，这明显是不符合常理，以上事实证明莫宏亮提起诉讼是恶意诉讼。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定：“吴宗乘母亲先后向莫宏亮指定收款账户还款四次共计14000元，能够证实吴宗乘之间借贷法律关系存在”的事实错误。吴宗乘不是向莫凯君借款，吴宗乘母亲也不欠莫凯君借款，莫宏亮用恐吓威胁的手段，强迫吴宗乘母亲汇款到莫凯君账户，既然吴宗乘欠莫宏亮借款，莫宏亮应当提供他本人的银行账户才合理，这明显是不合常理。吴宗乘与莫宏亮没有双方借与贷的来往账目，仅是莫宏亮银行账号汇款到吴宗乘银行账号记录，没有吴宗乘银行账号汇款到莫宏亮银行账号记录，证实莫宏亮与吴宗乘借贷关系不成立。（二）一审法院认定：“从莫宏亮转账记录以及微信转账记录中未发现第三人给莫宏亮转账记录”的事实错误。莫宏亮举证的证据第4页和第5页农业银行个人明细对账单证实莫宏亮于2017年12月16日转账到莫恒权账号6235757000004415007，交易额是4100元，2017年12月30日转账到莫恒权账号6228480626696214479，交易额是10000元，证明莫宏亮与莫恒权有资金来往。（三）一审法院认定：“吴宗乘以其向第三人借款95000元而第三人用莫宏亮的银行账号将借款95000元汇给吴宗乘，其只是与第三人有债权，债务关系，与莫宏亮没有借贷关系。由于第三人未出庭证实，从莫宏亮转账记录以及微信转账记录中未发现第三人给莫宏亮转账记录，未能证明第三人通过莫宏亮银行账户将95000元借给吴宗乘”的事实不清。（四）一审法院认定：“吴宗乘先后四次偿还莫宏亮借款”的事实错误。从莫宏亮和吴宗乘一审举证，吴宗乘没有任何交易记录证明吴宗乘四次汇款到莫宏亮银行或微信账户。（五）一审法院认定：“由于吴宗乘未能提供莫宏亮暴力恐吓，威胁等相关证据”的事实错误。吴宗乘一审举证的证据可以证明莫宏亮以暴力威胁手段勒索吴宗乘父母亲钱财。（六）一审法院违反司法公正原则。一审法院对莫宏亮举证给予采信和认定，对吴宗乘举证不予采信和认定，明显是违反公平正义原则。请求二审法院支持吴宗乘的主张，保护吴宗乘合法权益，以彰显司法公正。被上诉人莫宏亮答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。莫恒权未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。莫宏亮向一审法院起诉请求：一、判决吴宗乘归还莫宏亮借款81000元以及利息（利息按中国人民银行同期同类货币贷款基准利率计算，自借款之日起至还清全部借款之日止）；二、判决吴宗乘负担本案诉讼费。一审法院审理查明：莫宏亮与吴宗乘及莫恒权是朋友关系。吴宗乘以资金周转困难为由向莫宏亮借款，莫宏亮向吴宗乘通过中国农业银行分别于2017年12月17日转账50000元、2017年12月30日转账30000元，2018年1月2日通过支付宝转账10000元以及2018年1月9日通过微信转账5000元，共计转账95000元。莫宏亮在转账后没有让吴宗乘出具借据。借款后，经莫宏亮多次催促吴宗乘还款，吴宗乘母亲蔡雅分别于2018年5月22日、同年6月9日、同年7月23日、同年8月27日先后向莫宏亮指定收款账户（户名：莫凯君，中国农业银行账号：6228480086907184575）转账，共代吴宗乘偿还莫宏亮借款14000元。另外，吴宗乘提供证据证明其从2017年12月20日至2018年1月14日先后多次共向莫恒权转账147000元。一审法院审理认为，本案属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点：关于莫宏亮、吴宗乘民间借贷关系是否成立问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民事诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，莫宏亮与吴宗乘之间虽然没有立书面借据，但是根据莫宏亮提供的中国农业银行转账记录、微信转账记录以及吴宗乘确认收到转账款95000元。之后，莫宏亮多次催促吴宗乘还款，吴宗乘母亲先后向莫宏亮指定收款账户转账还款四次共计14000元，能够证实莫宏亮、吴宗乘之间借贷法律关系存在。吴宗乘以其向莫恒权借款95000元而莫恒权用莫宏亮的银行账户将借款95000元汇给吴宗乘，其只是与莫恒权有债权、债务关系，与莫宏亮没有借贷关系。由于莫恒权未出庭证实，从莫宏亮转账记录以及微信转账记录中未发现莫恒权给莫宏亮转账记录，未能证明莫恒权通过莫宏亮银行账户将95000元借款汇给吴宗乘。同时，吴宗乘又未能提供相关证据证实，不予采信。同时，吴宗乘先后四次偿还莫宏亮借款，而吴宗乘以莫宏亮多次暴力恐吓，威胁才付款给莫宏亮，由于吴宗乘未能提供莫宏亮暴力恐吓，威胁等相关证据，不予支持。对于吴宗乘与莫恒权的资金往来，属于另一法律关系，本案不予调整。另外，吴宗乘以莫宏亮伤害其母亲的事件，可通过其他法律途径处理。综上，莫宏亮、吴宗乘之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金与利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，莫宏亮将95000元出借给吴宗乘，因莫宏亮、吴宗乘没有约定利息及还款期限，莫宏亮请求按月利率3%计支付的利息，缺乏法律依据，不予支持。吴宗乘偿还的14000元应认定为偿还借款本金，故认定吴宗乘尚欠莫宏亮借款本金81000元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下:一、限吴宗乘自判决发生法律效力之日起七日内向莫宏亮偿还借款本金81000元；二、驳回莫宏亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.5元、公告费300元，由吴宗乘负担。本案二审中，各当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴宗乘上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴宗乘上诉请求的事实理由以及莫宏亮的答辩意见，本案各方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于吴宗乘和莫宏亮之间是否存在借贷关系的问题。本案中，莫宏亮主张其与吴宗乘之间存在借贷关系，并提供了转账汇款记录予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”规定，莫宏亮已经初步完成举证责任。吴宗乘主张借贷关系实际发生在其与莫恒权之间，但本案并无证据证明吴宗乘与莫恒权就借款事实存在意思联络；即便吴宗乘曾向莫恒权转账汇款，但据此并不足以推定涉案借款是莫恒权指示莫宏亮交付。吴宗乘应承担举证不能的不利后果，一审法院认定吴宗乘和莫宏亮之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。吴宗乘关于莫恒权才是出借人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于吴宗乘是否已经清偿涉案借款债务的问题。本案各当事人对吴宗乘已还款14000元的事实均无异议，本院予以确认。吴宗乘主张其向莫恒权转账汇款的147000元也是对涉案借款的还款，应对此承担举证证明责任。但根据吴宗乘所提供的转账汇款凭证，并未显示转账汇款用途是偿还涉案借款，莫宏亮、莫恒权对吴宗乘所主张的还款事实不予承认，而本案也无证据显示莫宏亮、莫恒权就涉案借款存在代理关系。虽然吴宗乘上述14000元还款也并非还至莫宏亮本人的账户，但据此并不足以推定吴宗乘向莫恒权转账汇款也是对本案借款的还款。综上，吴宗乘未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定吴宗乘还款数额为14000元的事实并无不当，本院予以确认。吴宗乘关于其向莫恒权转账汇款的147000元也是对涉案借款的还款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。吴宗乘可就其与莫恒权之间的法律关系另行协商处理或依法主张权利。综上所述，吴宗乘的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由吴宗乘负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 郑玉莲审判员 陈小红二〇二一年三月十九日法官助理陈小漫书记员何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终127号上诉人（原审被告）：吴宗乘，男。委托诉讼代理人：吴文荣，男。被上诉人（原审原告）：莫宏亮，男。委托诉讼代理人：陈小清，广东一粤（始兴）律师事务所律师。原审第三人：莫恒权，男。上诉人吴宗乘因与被上诉人莫宏亮及原审第三人莫恒权民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴宗乘的委托诉讼代理人吴文荣，被上诉人莫宏亮及其委托诉讼代理人陈小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴宗乘上诉请求：一、确认莫宏亮原告主体不适格；二、撤销一审判决；三、判决本案一、二审诉讼费由莫宏亮负担。事实和理由：一、一审法院支持莫宏亮的恶意诉讼侵害吴宗乘利益，侵占吴宗乘财产。吴宗乘与莫宏亮素不相识，吴宗乘与莫恒权是同学关系，莫恒权与莫宏亮是同村兄弟，当时吴宗乘与莫恒权借款，莫恒权口头协议约定，莫恒权以一个星期利息10%借款给吴宗乘，莫恒权以莫宏亮银行账号转账出借给吴宗乘，还款是莫恒权要求吴宗乘还款转账到莫恒权银行账号或微信账号。吴宗乘考虑到与莫恒权是同学关系，莫宏亮与莫恒权是同村关系，这样吴宗乘口头同意莫恒权这种借还款方式。莫恒权通过莫宏亮银行账号转账出借给吴宗乘的第二笔款项后第二天，即是2018年1月2日，莫宏亮陪同莫恒权在广州，经莫恒权介绍，与吴宗乘见面时，吴宗乘才认识莫宏亮，吴宗乘与莫宏亮没有签订借贷协议（合同），也没有口头的借贷约定，吴宗乘与莫宏亮不存在借贷关系。莫恒权借款给吴宗乘，借款时间从2017年12月17日至2018年1月9日共计23天，莫恒权当月借款，吴宗乘当月还款，从2017年12月20日至2018年1月14日共计还本息给莫恒权147000元，其中通过银行卡转账还款110000元，通过微信转账还款37000元，转账明细记录：①银行卡2017年12月20日还款10000元，12月28日还款10000元，2018年1月3日还款30000元，1月14日还款50000元，1月14日还款10000元；②微信2017年12月24日还款2000元，2018年1月12日还款10000元，2018年1月12日还款10000元，1月12日还款10000元，1月12日还款5000元。吴宗乘已还清莫恒权借款。莫宏亮于2020年6月8日起诉依据的事由是：“吴宗乘因资金周转困难，于2017年至2018年一共向莫宏亮借款95000元，莫宏亮通过微信，支付宝、农业银行转账给吴宗乘95000元，双方口头约定2018年3月全部还清，莫宏亮指定收款账户为莫凯君，2018年5、6、7月吴宗乘叫其母亲向莫宏亮代还借款一共14000元，剩余本金81000元未还，莫宏亮多次要求吴宗乘归还借款无果，为维护莫宏亮合法权益，特向贵院起诉”。莫宏亮以吴宗乘欠款为由，多次到吴宗乘家暴力恐吓威胁吴宗乘父母亲，当时对莫宏亮暴力恐吓威胁，吴宗乘父母亲没有取证，迫于无奈，害怕莫宏亮再次暴力恐吓威胁，吴宗乘母亲蔡雅从2018年5月22日至2018年8月27日共四笔总计14000元汇款到莫宏亮指定的莫凯君账户。在2018年5月至2018年8月这四个月时间里，莫宏亮不提供本人的银行账户给吴宗乘母亲，而是一直以莫凯君的银行账户作为收款账户，不让吴宗乘母亲汇款到莫宏亮本人账户，这明显是不符合常理，以上事实证明莫宏亮提起诉讼是恶意诉讼。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定：“吴宗乘母亲先后向莫宏亮指定收款账户还款四次共计14000元，能够证实吴宗乘之间借贷法律关系存在”的事实错误。吴宗乘不是向莫凯君借款，吴宗乘母亲也不欠莫凯君借款，莫宏亮用恐吓威胁的手段，强迫吴宗乘母亲汇款到莫凯君账户，既然吴宗乘欠莫宏亮借款，莫宏亮应当提供他本人的银行账户才合理，这明显是不合常理。吴宗乘与莫宏亮没有双方借与贷的来往账目，仅是莫宏亮银行账号汇款到吴宗乘银行账号记录，没有吴宗乘银行账号汇款到莫宏亮银行账号记录，证实莫宏亮与吴宗乘借贷关系不成立。（二）一审法院认定：“从莫宏亮转账记录以及微信转账记录中未发现第三人给莫宏亮转账记录”的事实错误。莫宏亮举证的证据第4页和第5页农业银行个人明细对账单证实莫宏亮于2017年12月16日转账到莫恒权账号6235757000004415007，交易额是4100元，2017年12月30日转账到莫恒权账号6228480626696214479，交易额是10000元，证明莫宏亮与莫恒权有资金来往。（三）一审法院认定：“吴宗乘以其向第三人借款95000元而第三人用莫宏亮的银行账号将借款95000元汇给吴宗乘，其只是与第三人有债权，债务关系，与莫宏亮没有借贷关系。由于第三人未出庭证实，从莫宏亮转账记录以及微信转账记录中未发现第三人给莫宏亮转账记录，未能证明第三人通过莫宏亮银行账户将95000元借给吴宗乘”的事实不清。（四）一审法院认定：“吴宗乘先后四次偿还莫宏亮借款”的事实错误。从莫宏亮和吴宗乘一审举证，吴宗乘没有任何交易记录证明吴宗乘四次汇款到莫宏亮银行或微信账户。（五）一审法院认定：“由于吴宗乘未能提供莫宏亮暴力恐吓，威胁等相关证据”的事实错误。吴宗乘一审举证的证据可以证明莫宏亮以暴力威胁手段勒索吴宗乘父母亲钱财。（六）一审法院违反司法公正原则。一审法院对莫宏亮举证给予采信和认定，对吴宗乘举证不予采信和认定，明显是违反公平正义原则。请求二审法院支持吴宗乘的主张，保护吴宗乘合法权益，以彰显司法公正。被上诉人莫宏亮答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。莫恒权未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。莫宏亮向一审法院起诉请求：一、判决吴宗乘归还莫宏亮借款81000元以及利息（利息按中国人民银行同期同类货币贷款基准利率计算，自借款之日起至还清全部借款之日止）；二、判决吴宗乘负担本案诉讼费。一审法院审理查明：莫宏亮与吴宗乘及莫恒权是朋友关系。吴宗乘以资金周转困难为由向莫宏亮借款，莫宏亮向吴宗乘通过中国农业银行分别于2017年12月17日转账50000元、2017年12月30日转账30000元，2018年1月2日通过支付宝转账10000元以及2018年1月9日通过微信转账5000元，共计转账95000元。莫宏亮在转账后没有让吴宗乘出具借据。借款后，经莫宏亮多次催促吴宗乘还款，吴宗乘母亲蔡雅分别于2018年5月22日、同年6月9日、同年7月23日、同年8月27日先后向莫宏亮指定收款账户（户名：莫凯君，中国农业银行账号：6228480086907184575）转账，共代吴宗乘偿还莫宏亮借款14000元。另外，吴宗乘提供证据证明其从2017年12月20日至2018年1月14日先后多次共向莫恒权转账147000元。一审法院审理认为，本案属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点：关于莫宏亮、吴宗乘民间借贷关系是否成立问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民事诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，莫宏亮与吴宗乘之间虽然没有立书面借据，但是根据莫宏亮提供的中国农业银行转账记录、微信转账记录以及吴宗乘确认收到转账款95000元。之后，莫宏亮多次催促吴宗乘还款，吴宗乘母亲先后向莫宏亮指定收款账户转账还款四次共计14000元，能够证实莫宏亮、吴宗乘之间借贷法律关系存在。吴宗乘以其向莫恒权借款95000元而莫恒权用莫宏亮的银行账户将借款95000元汇给吴宗乘，其只是与莫恒权有债权、债务关系，与莫宏亮没有借贷关系。由于莫恒权未出庭证实，从莫宏亮转账记录以及微信转账记录中未发现莫恒权给莫宏亮转账记录，未能证明莫恒权通过莫宏亮银行账户将95000元借款汇给吴宗乘。同时，吴宗乘又未能提供相关证据证实，不予采信。同时，吴宗乘先后四次偿还莫宏亮借款，而吴宗乘以莫宏亮多次暴力恐吓，威胁才付款给莫宏亮，由于吴宗乘未能提供莫宏亮暴力恐吓，威胁等相关证据，不予支持。对于吴宗乘与莫恒权的资金往来，属于另一法律关系，本案不予调整。另外，吴宗乘以莫宏亮伤害其母亲的事件，可通过其他法律途径处理。综上，莫宏亮、吴宗乘之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金与利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，莫宏亮将95000元出借给吴宗乘，因莫宏亮、吴宗乘没有约定利息及还款期限，莫宏亮请求按月利率3%计支付的利息，缺乏法律依据，不予支持。吴宗乘偿还的14000元应认定为偿还借款本金，故认定吴宗乘尚欠莫宏亮借款本金81000元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下:一、限吴宗乘自判决发生法律效力之日起七日内向莫宏亮偿还借款本金81000元；二、驳回莫宏亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.5元、公告费300元，由吴宗乘负担。本案二审中，各当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴宗乘上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴宗乘上诉请求的事实理由以及莫宏亮的答辩意见，本案各方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于吴宗乘和莫宏亮之间是否存在借贷关系的问题。本案中，莫宏亮主张其与吴宗乘之间存在借贷关系，并提供了转账汇款记录予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”规定，莫宏亮已经初步完成举证责任。吴宗乘主张借贷关系实际发生在其与莫恒权之间，但本案并无证据证明吴宗乘与莫恒权就借款事实存在意思联络；即便吴宗乘曾向莫恒权转账汇款，但据此并不足以推定涉案借款是莫恒权指示莫宏亮交付。吴宗乘应承担举证不能的不利后果，一审法院认定吴宗乘和莫宏亮之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。吴宗乘关于莫恒权才是出借人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于吴宗乘是否已经清偿涉案借款债务的问题。本案各当事人对吴宗乘已还款14000元的事实均无异议，本院予以确认。吴宗乘主张其向莫恒权转账汇款的147000元也是对涉案借款的还款，应对此承担举证证明责任。但根据吴宗乘所提供的转账汇款凭证，并未显示转账汇款用途是偿还涉案借款，莫宏亮、莫恒权对吴宗乘所主张的还款事实不予承认，而本案也无证据显示莫宏亮、莫恒权就涉案借款存在代理关系。虽然吴宗乘上述14000元还款也并非还至莫宏亮本人的账户，但据此并不足以推定吴宗乘向莫恒权转账汇款也是对本案借款的还款。综上，吴宗乘未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定吴宗乘还款数额为14000元的事实并无不当，本院予以确认。吴宗乘关于其向莫恒权转账汇款的147000元也是对涉案借款的还款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。吴宗乘可就其与莫恒权之间的法律关系另行协商处理或依法主张权利。综上所述，吴宗乘的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由吴宗乘负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 郑玉莲审判员 陈小红二〇二一年三月十九日法官助理陈小漫书记员何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。