贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1535号 原告（反诉被告）：陈勇，男，1964年11月7日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告（反诉被告）：龙成良，男，1971年9月21日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市龙马潭区。 原告共同委托诉讼代理人：潘胜国（特别授权），贵州省镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。 原告共同委托诉讼代理人：周重荣（特别授权），贵州忖度律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州信盛建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6DQR2WX2，地址：贵州省锦屏县三江镇风雨桥社区**。 法定代表人：陈柯，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：邱辰（特别授权），贵州纵贯律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：贵州新胜置业开发有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6DMPURX7，地，地址：贵州省锦屏县三江镇风雨桥社区**/div> 法定代表人：陈柯，职务：执行董事。 原告陈勇、龙成良与被告贵州信盛建筑工程有限公司（以下简称“信盛建筑公司”）、贵州新胜置业开发有限公司（以下简称“新胜置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案，被告信盛建筑公司于2020年12月25日提起反诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈勇、龙成良及其委托诉讼代理人周重荣、潘胜国到庭参加诉讼，被告（反诉原告）信盛建筑公司法定代表人陈柯及其委托诉讼代理人邱辰、被告（反诉第三人）新胜置业公司法定代表人陈柯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈勇、龙成良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程款13950136元和违约金553929.15元（18464305元*3%），并按年8%的贷款利率支付利息至工程款付清为止（从2017年9月18日至2020年12月7日共计利息13950136元*8%/365*1176=3595695.33元）；2.本案案件受理费、保全费5000元、保单费16800元、鉴定费280000元由被告承担。 事实和理由：2017年3月1日，被告新胜置业公司将锦屏县天马广场地下过街人行道及地下停车场工程发包给被告信盛建筑公司。2017年4月27日，信盛建筑公司将该工程转包给原告施工，双方签订了《项目工程内部管理目标责任制》，约定工程范围为锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场工程（包括：基础孔桩成孔开挖土石方工程、孔桩填芯、桩间墙、主体建筑结构但不包括精装修），开工日期为2017年4月28日，合同竣工日期为2017年10月28日，双方约定按《贵州省2004年版计价定额》及相关文件计价与调整单价，按实际发生的工程量结算，每项工程完工后，支付完成工程量总价款的80%，每段施工完成后结算一次，按结算的价格支付原告该阶段工程量总价款的90%，减去已付金额，工程完工验收备案后3个月内支付余款。因信盛建筑公司原因，未能在该责任书约定的期限内及时向原告支付工程价款的，自约定期限超过30日以上的，信盛建筑公司应向原告支付总价款的3%支付违约金。合同签订后，二原告合伙实际承建本工程，原告为加快进度，另招刘兴华作为施工班组对基础孔桩成孔开挖土石方进行施工；2017年8月14日，被告派其施工员何双喜、马骏，原告指派施工员李绍春对孔桩工程核实方量和前阶段的工程价款，牟虎为监理单位，充分证实被告认可其发包的工程范围包括基础孔桩成孔开挖土石方工程，也认可了该工程是原告施工。2017年9月，原告已承建完成本工程，于2017年9月18日经过竣工验收合格并备案。经司法鉴定工程总价款为18464305.81元（天马广场地下过街人行通道及地下停车场造价15151651.85元，基础孔桩成孔开挖土石方造价2812179.37元，基础孔桩护壁材料款500474.59元），原告还为被告垫资了3981576元，被告仅支付了部分工程款8645745元，尚欠工程款13800136.83元，且被告每项付款都超期，应依约承担总价款3%的违约金，被告已将部分门面出售，但被告却拒不支付余款，为保护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告（反诉原告）信盛建筑公司辩称，根据现有事实与证据，答辩人已支付工程款14193957.7元，同时，原告尚欠被告税费600343.1元，前述两项费用共计14794300.8元，该费用应当在本案工程价款中扣除；关于孔桩部分，答辩人已将该部分交由案外第三人施工，并支付相应款项，根据项目管理目标责任书第十条第三款，以及最高人民法院发布的最新建设工程施工合同司法解释第十二条的规定，鉴定意见中的孔桩开挖土石方部分和孔桩护壁材料费应当从应付的工程款中扣除；原告如果主张其系按合同正常施工，那么其应当提供从工程开始至今包含施工工程量证明材料，以及其施工管理人员名单和工资支付明细。原告主张的违约金和逾期利息没有相应依据，一是违约金的承担应当由合同约定，但双方签订的合同没有约定违约金，其主张违约金没有任何依据；二是由于原告本身存在工期违约、工程质量违约，故其无权主张所谓的逾期利息。 被告（反诉第三人）新胜置业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。1、原告在施工期间，没有委派专业管理人员及专业技术人员，仅仅依靠劳务班组施工，且没有支付工程材料款，原告的行为仅仅是一个劳务。原告提交的鉴定意见书在庭审时没有出示原件，且意见书内的数据还有分歧，还有很大空间进行调整，原告的行为是劳务，不应该按照总包方式进行计算，鉴定意见书并未形成最后的“鉴定报告”。原告依据鉴定意见书进行加减得出来的数据是完全没有依据的。2、新胜置业公司已支付信盛建筑公司工程预付款30525828元，不应对已经支付完毕的工程款部分再承担责任。新胜置业公司分三次支付了劳务费合计1283463.7元（第一次由信盛建筑公司支付谭朝林班组330463.7元，第二次由新胜置业公司支付刘兴华班组70万元，第三次因刘兴华恶意带走款项导致工人闹事，新胜置业公司支付李太远班组25.3万元）。另外，新胜置业公司已经支付了信盛建筑公司预付款30525828元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十三条规定，新胜置业公司在向信盛建筑公司支付完毕的工程款范围内免除付款责任。信盛建筑公司向新胜置业公司提供的支付凭证，证明了新胜置业公司已支付涉案工程款14193957.7元，该费用应当抵扣陈勇及龙成良所主张的工程款。3、原告主张的鉴定费用，与被告无关。原告和信盛建筑公司从进场施工至今未提交结算报告及结算资料，新胜置业公司多次催促信盛建筑公司，但信盛建筑公司以原告未提交结算报告及结算资料无法进行结算为由，一直拖延。原告一直未提交合格的竣工资料及结算资料，导致项目迟迟得不到验收，新胜置业公司不得不另行组织资料重做提交到锦屏县住建局质监站先检查、归档再参与竣工验收。2018年6月25日，新胜置业公司组织项目五大主体及质监站对工程项目进行验收时，质监站以原告施工的层面防水不合格导致建筑物从屋面阴角处渗水到各个墙体以及各通道尺寸与原设计不符等为由，下达了项目禁止交付使用的函。综上，原告一直未按照合同、工程常规报表来实施工程，原告的第一项诉讼请求没有事实依据，第二条更加无法成立。 反诉原告（本诉被告）信盛建筑公司向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告工期延误损失、工程质量缺陷损失、另行返工损失及税收等各项损失共计人民币5624088.54元；2.本案鉴定费及诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告将承包新胜置业公司锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场工程交给反诉被告施工，反诉被告在施工过程中未按约定进行施工，导致给反诉原告造成多项损失，包括施工工期延误损失。反诉被告施工质量存在严重问题，导致其施工停车场入口及楼梯通道口与设计不符，地下商，地下商场及地下车库普遍存在漏水现象告施工错误导致车库达不到原规划要求，造成原规划的88个车位被迫改为24个，导致产生停车场经营损失2803200元，另超建计容面积137.91㎡产生的补缴土地出让款损失16.9万元及税费5159.5元；由于二反诉被告施工存在质量问题和工期延误导致信盛建筑公司逾期交房，使得被索赔1892966.94元；同时，二反诉被告尚欠反诉原告税款600343.1元；因反诉被告施工问题造成的整改53419元以及未提交竣工资料导致产生资料费10万元，以上合计5624088.54元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第七条、第十六条、第十八条规定，反诉被告作为实际施工人，应当对工程质量问题承担赔偿责任，应当与信盛建筑公司对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失对外向新胜置业公司承担连带赔偿责任，对内向作为合同相对方的反诉原告承担赔偿责任。综上，由于反诉被告的行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，特向法院提起反诉，请求法院依法判决支持反诉原告的诉请。 反诉被告（本诉原告）陈勇、龙成良辩称，反诉原告信盛建筑公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。一、关于工期延误损失不应当得到支持，反诉被告施工的工程（孔桩、基础）已提前完工，验收合格并移交使用，所以反诉被告不应当承担延误损失，对整个工程的延期验收是反诉原告的原因，没有将自己承建的工程部分如期完工，造成了延误，其后果应当由反诉原告承担。二、关于工程质量。反诉被告是在新胜置业公司、信盛建筑公司的技术员放线确定的标准情况下进行的施工，所以即使有缺陷，应当是反诉原告的责任及新胜置业公司的责任，与反诉被告无关；再则，本案涉案工程已交付使用，反诉原告及新胜置业公司不能以涉案工程质量不合格进行抗辩，反诉被告返工的问题，防水部分本来就是反诉原告自己施工，不合格应当由反诉原告自己承担，反诉原告没有其他证据证明反诉被告的施工质量有问题。三、关于税收问题，之前反诉原告及新胜置业公司支付的工程款，反诉被告都已出具税票，都交给了反诉原告及新胜置业公司，之后的工程款税收反诉被告仍然愿意提交，但不在本案中处理。 反诉第三人（本诉被告）新胜置业公司辩称，新胜置业公司将涉案工程项目发包给反诉原告信盛建筑公司，反诉原告用工程内部管理的方式承包给陈勇，按照项目管理目标责任书所确认的承包责任范围，双方的权利义务已经清楚，但反诉被告的很多实际操作行为，不仅违反项目管理目标责任书的条款，甚至还推卸责任，所以反诉第三人支持反诉原告的所有反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，新胜置业公司（发包人）与信盛建筑公司（承包人）签订了《合同协议书》，合同主要约定：工程名称为“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场工程”，建设规模为总建筑面积6352.02平方米，承包范围是“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场工程施工图所示范围和招标文件所指定的范围（土建、装饰、安装、室外道路、管网、环境绿化等）”，合同工期计划为2017年3月1日至2018年3月1日（360天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算），工程质量标准为保证达到国家《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2010）以及国家、行业现行相关标准；合同采用按照定额模式计价，按照《贵州2004版计价定额》及相关配套文件执行的合同形式；合同价为2000万元，最终结算价以审计金额为准；另外，还约定了合同文件的组成等内容。 2017年4月27日，信盛建筑公司与原告陈勇签订了《项目工程内部管理目标责任书》，明确“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场”项目工程建设以原告陈勇为主组织的项目经理部，原告陈勇为目标管理责任人，主要约定：项目名称为“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场”、工程内容是“施工图中所包括的部分工程”、承包范围是“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场工程施工图所示范围指定的范围（孔桩填芯、桩间墙、主体建筑、结构但不包括精装修）”，合同价款暂定为1500万元，合同工期暂定为180天（2017年4月28日至2017年10月28日）。责任书第一条约定：结算方式为按照定额模式计价，执行《贵州省2004版计价定额》及相关配套文件执行，结算按实际发生的工程量结算。第二条约定了工程进度款支付方式：责任人在抗滑桩施工完成填芯且完工后，支付完成工程量总价款的80%；责任人在桩间墙及主体基础完成且完工后，支付完成工程量总价款的80%；责任人在主体结构完工恢复路面且完工后，支付完成工程量总价款的80%；每阶段施工完成后结算一次，按结算的价格支付项目责任人该阶段工程量总价的90%，减去已付金额；工程竣工验收备案后三月内支付其余尾款（扣除工程质量保证金3%）；建设方组织竣工验收的期限：项目责任人按竣工验收规定向监理单位提供完整竣工验收资料及竣工验收报告，监理单位收到报告之日起14日内作出审查意见转建设方，建设方收到报告之日起14日内组织工程验收，并于验收前7日内通知项目目标责任人；如项目目标责任人不按照约定时间提交完整合格的竣工验收资料或竣工验收不合格，所产生的一切费用与损失由责任人承担，若建设方不按时组织工程验收产生的一切费用与损失由建设方负责。第三条约定了付款期限：因公司原因，未能在该责任书约定限期内及时向项目责任人支付工程价款的，自约定期限超过30日以上的，公司应向项目责任人支付总价款的3%作为利息。第四条约定了工期，第五条约定了组成本合同的文件，第六条约定了项目承包人的责任，第七条约定了工程质量，第八条约定了公司义务及责任；第九条约定了材料供应、检查、检验：工程所有的砼、钢筋等材料，均由责任人自行采购，必须严格按照建设方指定的彩纸、品牌、规格、型号和供应商进行采购，并接受建设方和监理机构的监督、检验。第十七条违约责任：“责任人不得对本工程项目进行转包或将工程再肢解成若干部分进行分包，如发生此情况属违约，公司有权单方面终止合同，并追究责任人违法、违约责任，由此造成的所有经济损失均由责任人承担。工程质量达不到验收标准的部分······”。当日，信盛建筑公司与原告陈勇签订了《锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场项目责任人的风险责任协议》，约定了项目管理责任人为工程的第一责任人，对公司经理负责，全面履行项目施工工程合同中责任人应承担的相关责任，并承担本项目工程从始至终债权债务即法律责任，······；项目责任人必须按公司规定的最迟5月4日之前安排相关管理人员及机械设备、钢筋等材料进场。另外，信盛建筑公司还出具了《法人代表授权委托书》，授权陈勇（副总经理）代表信盛建筑公司在锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场项目日常管理上的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任、安全责任。庭审中，陈勇与信盛建筑公司均自认双方不存在劳动合同关系，陈勇不是信盛建筑公司职工。 2017年5月26日，发包方陈勇（甲方）与承包方刘兴华（乙方）就“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场基坑支护工程”签订了《人工挖孔桩施工合同》，合同约定：乙方承包范围为孔桩，该主楼设计范围内人工孔桩，保质保量、按期完成任务，达到设计、地勘和、地勘和国家规范要求人工、辅助材料和机械设备，承包工程人工孔桩单价为水磨钻开挖按时完成900元/立方米，水磨钻以外土石方开挖浇筑护壁260元/立方米，以上单价已综合考虑，包括人工搅拌、运输、浇筑、振捣、养护、绑扎丝、护壁钢筋安装，护壁模板材料及制作安装；承包合同工期为2017年6月20日，结算方法为水磨钻以外土石方开挖（护壁）完工、水磨钻开挖完工、验收合格后，浇完孔桩填芯半月后工人工资付清，余款等结算后付清。2017年10月10日，原告龙成良以新胜置业公司拖欠工程款为由，向新胜置业公司报告无法继续施工，并明确了拖欠工程款为孔桩工程（完工时间为2017年6月20日，应付金额为1100万元），冠梁、桩间墙、基础及底板工程（完工时间2017年8月20日，应付金额约为500万元）；同年10月11日，马骏代表新胜置业公司予以签收，并加盖了新胜置业公司公章，明确工程实际金额未核实，待审定，完成时间属实。2017年10月16日，刘兴华向被告信盛建筑公司出具了《保证》，主要内容：“我刘兴华保证龙成良今天交来七十万元天马广场工程款后，工人不来工地闹事，如以后工人来工地闹事，一切后果由我刘兴华承担”。之后，原告龙成良在该保证书签署“同意支付”。同日，由刘兴华、何双喜、马骏及原告龙成良签署的《锦屏县天马广场项目人工工资支付表》中也载明了施工部位为“抗滑桩”。 2017年7月21日，陈勇与龙成良共同签订了《合伙承包工程协议书》，即双方共同出资承包“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场”施工项目，各自享有该工程50%的收益及风险。 2017年8月29日，经设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位、建设单位对“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场”中的抗滑桩工程进行了完工验收，当日住建部门予以备存。2017年9月18日，经设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位、建设单位对“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场”中的基础工程进行了完工验收，当日住建部门予以备存。2017年10月27日，信盛建筑公司向锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场工程项目部发出《主体完工验收通知》，主要内容：你部承包的天马广场工程建筑主体部分已完工，请尽快组织相关单位进行基础及主体竣工验收，并提交决算文件及决算相关资料。2017年12月15日，经设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位、建设单位对“锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场”中的主体工程进行了完工验收，当日住建部门予以备存。2018年6月25日，新胜置业公司建设的该工程通过设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位、建设单位“五大主体”竣工验收合格。2019年6月4日，锦屏县住房和城乡建设局对该工程作出同意竣工验收备案。 2019年5月13日，陈勇向本院申请对诉前财产保全，请求对新胜置业公司的负一层第2、3、4······等28个门面予以查封，并提交了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的“平安诉讼财产保全责任保险保单保函”作为诉前财产保全的担保，当日本院作出（2019）黔2628财保9号民事裁定书，裁定查封了新胜置业公司的负一层第2、3、4······等28个门面。为此，原告支出了财产保全申请费5000元、财产保全责任保险费16800元。同年5月19日，陈勇向本院起诉新胜置业公司与信盛建筑公司，本院于当日立案受理，案号：（2019）黔2628民初474号；之后，陈勇向本院申请对涉案工程的工程量及工程价款进行鉴定，鉴定事项为：锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场工程造价，鉴定工程现场实施内容包含抗滑桩开挖及填芯、抗滑桩护壁、抗滑桩间板墙、冠梁、独立基础及条形基础原槽浇灌、主体结构部分及砌筑等；2019年12月19日，本院委托贵州正业建设工程造价事务有限公司进行鉴定。贵州正业建设工程造价事务有限公司于2020年10月28日出具了《锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：“1、由陈勇实施完成锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场部分的工程造价金额为15151651.85元；2、基础孔桩成孔开挖土石方部分工程造价金额为2812179.37元，该金额不包含基础孔桩护壁材料费500474.59元；3、基础孔桩护壁材料费金额为500474.59元，该金额包含孔桩溶洞处理混凝土材料费、孔桩内垮塌处增加护壁混凝土材料费、孔桩护壁混凝土材料费、孔桩护壁钢筋材料费；4、根据图纸鉴定计算该项目混凝土工程总数量（含定额规定损耗）为9861.96立方米，现场签证单签证砼总数量为9812立方米，鉴定数量较鉴证数量多49.96立方米，按混凝土加权平均单价369.96元/立方米计算，量差部分材料费金额为18483.20元（该金额已包含在上述1项鉴定结论金额15151651.85元及3项孔桩护壁材料费500474.59元以内）”。另附注：由陈勇实施完成锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场部分的工程造价金额为15151651.85元，该金额不包含基础孔桩成孔开挖土石方部分工程造价金额为2812179.37元及基础孔桩护壁材料费500474.59元。2020年11月2日，陈勇向贵州正业建设工程造价事务有限公司支付鉴定费合计28万元。另外，因原告陈勇无正当理由未按期足额补交受理费，本院作出（2019）黔2628民初474号之一民事裁定书，裁定按原告陈勇撤回起诉处理。 2018年7月21日，新胜置业公司向锦屏县人民政府提交申请，主要内容：项目工程因周边建筑物密集，且出入车库道路相对狭窄，申请将地下停车场车位由88个控制为24个，相应地下停车场入口宽度由7米修改为6米。2019年5月20日，锦屏县自然资源局向县政府请示关于新胜置业公司宗地国有建设用地使用权补充出让方案，因新胜置业公司建设超出了计容面积137.91平方米，应补缴土地出让价款16.9万元；同年5月27日，新胜置业公司缴纳了16.9万元及税费5154.50元。2018年至2020年期间，新胜置业公司因未能按时向买受人龙国模、刘开发、朱守泉等人交房，买受人龙国模、刘开发、朱守泉等人向本院提起诉讼，要求新胜置业公司承担违约责任，现新胜置业公司已履行了违约责任。2019年5月16日，夏志虎出具了《收条》，该收条载明领取了信盛建筑公司的防水注浆款合计36950元，但该收条并没有原告陈勇及龙成良的签名。 另查明，从2017年5月22日至12月21日止，原告龙成良转账至黄元飞个人账户合计398.1576万元。2018年2月6日，原告陈勇、龙成良向被告新胜置业公司出具了《承诺书》，主要内容：“本人承包天马广场地下人行通道及地下停车场项目工程，前期已收到该项目工程款约950万元，今2018年2月6日又收到该项目工程款135万元用于支付所有剩余人工工资（抗滑桩开挖部分除外）。本人在此郑重承诺，如今后再有该项目我施工部分工人欠薪现象，本人自愿放弃该项目一切结算。” 庭审中，原告自认二被告自2018年2月6日后没有再支付工程款，二被告自认之后没有直接支付过工程款；另外，二被告自认向原告支付工程款的方式：有通过二被告公司或二被告公司法定代表人（陈柯或黄元飞）直接转账支付、代发工人工资，原告龙成良也自认二被告支付工程的方式有：被告信盛建筑公司或二被告法定代表人（陈柯或黄元飞）转账支付至龙成良个人账户，直接代原告支付工人工资，同时，龙成良也有转账给信盛建筑公司原法定代表人黄元飞。二原告的工程款收支，均由原告龙成良负责。另，庭审中，新胜置业公司自认尚欠信盛建筑公司工程款1000多万元，二被告目前尚未对工程价款进行结算。2020年5月27日，信盛建筑公司将法定代表人由黄元飞变更为陈柯，并办理了变更登记。 以上事实，有当事人的陈述，案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，一、关于原告施工工程总价款的认定。信盛建筑公司将从新胜置业公司承接的工程交由陈勇施工，并与陈勇签订了《项目工程内部管理目标责任书》、《锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场项目责任人的风险责任协议》，协议签订后，涉案工程由陈勇与龙成良共同组织施工及投资建设，但陈勇与龙成良作为个人既无施工资质，也并非信盛建筑公司的职工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定,陈勇与信盛建筑公司签订的《项目工程内部管理目标责任书》及《锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场项目责任人的风险责任协议》应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”现陈勇与龙成良共同所施工部分亦已竣工验收合格,故原告主张工程价款应予支持,根据贵州正业建设工程造价事务有限公司于2020年10月28日出具的《锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场工程造价鉴定意见书》,结合案外人刘兴华所出具的《保证》及由刘兴华、何双喜、马骏、原告龙成良签署的《锦屏县天马广场项目人工工资支付表》，原告所施工部分工程总价款为18464305.81元。 二、陈勇、龙成良对信盛建筑公司的诉讼请求是否应当支持，及信盛建筑公司反诉请求是否应予支持。 前述已认定了陈勇、龙成良所施工部分工程总价款为18464305.81元，且庭审已查明原告收到了信盛建筑公司所支付的部分工程款，但对于具体数额，由于双方资金往来较多，双方存在争议，但是，结合原告陈勇、龙成良于2018年2月6日向被告新胜置业公司出具的《承诺书》，所以，应扣除原告已收到的工程款1085万元（950万元+135万元）。另外，虽然双方约定有扣除工程款3%作为质量保证金（没有约定返还期限），但是涉案工程已于2018年6月25日竣工验收合格，涉案工程自通过竣工验收已满两年，原告工程款的3%不能再予以扣除作为质保金；为此，本院予以认定信盛建筑公司应支付原告工程款为7614308.81元（总价款18464305.81元-950万元-135万元），对原告主张的超出部分，本院不予认定。 由于陈勇与信盛建筑公司签订的《项目工程内部管理目标责任书》及《锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场项目责任人的风险责任协议》无效，为此，原告主张信盛建筑公司承担违约责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案当事人对于逾期付款利息没有约定，为此，本院确定逾期付款利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率。由于原告与信盛建筑公司对每一施工阶段的工程款未进行结算，不能确定每一阶段是否欠付工程款，同时，原告截至2018年2月6日已收到了工程款1085万元，对于剩余工程款的支付应按照双方约定的时间支付，即自工程竣工验收备案（2019年6月4日，锦屏县住房和城乡建设局对该工程作出同意竣工验收备案）后三个月内支付，即自2019年9月5日起开始支付。所以，本院予以认定逾期利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计息，从2019年9月5日起至2020年6月25日止的计息基数以7060379.64元（剩余工程款7614308.81元-18464305.81元×3%）计算，从2020年6月26日之后至工程款付清之日止的计息基数按照7614308.81元计算。对于原告主张的鉴定费28万元，本院酌情确定由原告自行承担14万元，剩余鉴定费14万元则由信盛建筑公司与新胜置业公司共同承担。另外，对于原告主张的保全费、保单费，在本案中没有产生，本院不予认定。 对于信盛建筑公司的反诉请求陈勇、龙成良承担工期延误、工程质量缺陷、返工等损失，庭审已查明，陈勇、龙成良施工工程已按时完成，并经验收完工，信盛建筑公司返工施工内容及提交的凭证并没有陈勇及龙成良的签名；因车位减少的损失也不是陈勇、龙成良施工所致，新胜置业公司在提交给县政府的申请中载明了是客观情况所致；建筑物容积率的变化，新胜置业公司补交了土地出让金及税费，但并没有给信盛建筑公司造成损失。综上，信盛建筑公司主张的反诉请求，因提交的证据不能证明其待证事实，应承担举证不能的后果，本院予以驳回其反诉请求。 三、新胜置业公司是否承担连带责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条已明确实际施工人可突破合同相对性，享有向发包方主张工程价款的权利，涉案工程已达支付条件，庭审中，被告新胜置业公司自认与信盛建筑公司未进行结算，且自认尚欠信盛建筑公司1000多万元工程款，现本院予以认定原告的主张并未超过1000万元，故新胜置业公司应在欠付信盛建筑公司工程款内对原告承担连带责任。 综上所述，原告的部分诉讼请求证据充分，符合法律规定，应予以支持；对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告贵州信盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈勇、龙成良工程款7614308.81元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年9月5日起至2020年6月25日止以工程款7060379.64元为计息基数计算利息，从2020年6月26日至工程款付清之日止以工程款7614308.81元为计息基数计算利息）； 二、被告贵州新胜置业开发有限公司对上述第一项债务承担连带责任； 三、被告贵州信盛建筑工程有限公司、贵州新胜置业开发有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告陈勇、龙成良鉴定费14万元； 四、驳回原告陈勇、龙成良的其他诉讼请求； 五、驳回被告贵州信盛建筑工程有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费132208元，减半收取66104元，由原告陈勇、龙成良负担29650元，由被告贵州信盛建筑工程有限公司、贵州新胜置业有限公司共同承担36454元；反诉案件受理费58062元，减半收取29031元，由反诉原告（本诉被告）贵州信盛建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人应自觉履行判决确定的全部义务。义务人拒不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 滕 远 二〇二一年三月十三日 书记员 龙红杏