江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0423民初74号 原告：周青云，男，1961年8月6日出生，汉族，江西省庐山市人，无固定职业，住庐山市。 原告：王开福，男，1983年8月18日出生，汉族，江西省庐山市人，无固定职业，住庐山市。 原告：王林火，男，1969年7月28日出生，汉族，江西省庐山市人，无固定职业，住庐山市。 三原告共同委托代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。 被告：江西省临川建设集团有限公司，住所地：抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码：91361002162590293E。 法定代表人：彭武，该公司总经理。 委托代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师。 委托代理人：曾双锋，江西衡业律师事务所律师。 原告周青云、王开福、王林火与被告江西省临川建设集团有限公司（以下简称临川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，请求判令：1、被告临川公司向三原告支付工程款498103.12元，利息651385.31元及停工损失193662.44元，合计1343150.87元。并以欠付工程款498103.12元为基数，按月利率1%的标准计付自2020年12月27日起至工程款付清时止的利息；2、要求被告临川公司返还三原告缴纳的保证金共计30万元。事实和理由是，案外人江西福宏置业有限公司将其开发的武宁县福茂名都项目一期6#、10#、12#、13#、14#、15#、16#七栋楼工程发包给被告临川公司施工，被告临川公司又将其中10#楼工程转包给三原告施工，并承诺按照其与发包方约定的价款与三原告进行结算。2014年4月，三原告组织施工人员进场施工，2015年9月，10#楼工程封顶，而被告临川公司未支付任何工程款。后经原告多次催要，被告临川公司仅于2019年4月28日支付780000元工程款。现根据九江市中级人民法院作出的（2015）九中民一初字第64号民事判决，案外人江西福宏置业有限公司需向被告临川公司支付工程款、拖延利息和停工损失。三原告与被告临川公司共同承建，故有权按照10#楼工程量所占全部工程的比例分得相应款项。即三原告应分得工程款1278103.12元，扣除已付780000元，还欠工程款498103.12元；拖欠利息算至2020年12月26日，应为651385.31元；停工损失193662.44元，以上合计1343150.87元。故原告诉至法院。 被告辩称，1、答辩人与三原告没有合同关系，涉案工程项目实际施工人是案外人颜银生，三原告与案外人颜银生存在分包合同关系。2、三原告所分包工程，已由案外人颜银生结算完毕，且三原告已经出具书面承诺，表明工程款已经结清且与答辩人、案外人不具有任何纠纷。3、答辩人与江西福宏置业有限公司之间的合同与三原告与案外人颜银生的分包合同是不同的合同，三原告主张按答辩人与江西福宏置业有限公司之间的合同来计算工程款等无事实依据。4、答辩人没有收到三原告的300000元保证金，三原告主张答辩人返还保证金无依据。 经审理查明，2014年，被告临川公司承建了案外人江西福宏置业有限公司开发的武宁县福茂名都一期6#、10#、12#、13#、14#、15#、16#七栋楼工程。三原告为其中10#楼工程的实际施工人。审理中，三原告自认涉案工程系案外人颜银生挂靠被告临川公司承建，其系与案外人颜银生协商承包了10#楼工程，双方未签订书面合同。三原告组织了人员进场施工，并完成10#楼工程封顶。2019年4月28日，案外人颜银生支付三原告共计780000元工程款，同日，三原告向案外人颜银生出具内容相同的两份承诺，写明“承诺，本人郑重承诺今收到“福茂名都”工程尾款，全部结清。该工程至此结束，与项目公司及颜银生无关。此项目如有任何经济纠纷本人愿负全部法律责任。” 另查明，因工程款结算纠纷，被告临川公司于2015年10月15日向九江市中级人民法院起诉案外人江西福宏置业有限公司，要求支付拖欠工程款、逾期付款损失和停工损失。2017年5月25日，九江市中级人民法院作出（2015）九中民一初字第64号民事判决，判决案外人江西福宏置业有限公司需向被告临川公司支付工程款、拖延利息和停工损失等。本案审理中，被告临川公司自认其承建的涉诉工程项目系案外人颜银生挂靠被告临川公司承建。 本案审理中，依据原告周青云、王开福、王林火的申请，本院于2021年2月5日依法裁定对被告临川公司金额为1343150.87元的银行存款或其他等值财产予以查封、冻结。 以上事实有原、被告陈述，民事判决书、10#楼工程工资、材料费支付凭证、三原告出具的承诺书等证据在卷证实，本院予以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。对原告诉请的内容，本院认为如下： 第一，三原告与被告临川公司并无合同关系，根据庭审查明的事实，三原告系与案外人颜银生协商订立的合同，亦与案外人颜银生进行的工程款结算，且其认可案外人颜银生与被告临川公司系挂靠关系，应认定案外人颜银生系三原告承建工程的发包人，双方之间形成了分包合同关系，根据合同相对性原则，三原告主张要求被告临川公司承担合同给付义务，无事实和法律依据。同时，本案亦不构成表见代理，三原告亦不能据此主张要求被告临川公司承担合同给付义务。 第二，三原告主张与被告临川公司系共同承建或合作关系，对被告临川公司依据合同取得的工程款、逾期付款损失和停工损失等享有权益的事实，本院认为，根据谁主张谁举证的举证原则，三原告应对其主张的上述事实承担举证责任，庭审中，三原告陈述与案外人颜银生之间系口头协议，未订立书面合同，现三原告亦未举证证明其与被告临川公司或案外人颜银生存在合作或合伙关系，应由其承担举证不利的法律后果，本院对其主张的该事实不予认定，其主张对被告临川公司取得的工程款等享有权益，无事实和法律依据，亦应不予支持。 第三，对于三原告主张的300000元保证金，因三原告未提交证据证明系被告临川公司收取了该300000元保证金，且其与被告临川公司并未直接合同关系，其主张要求被告临川公司返还300000元保证金，无事实和法律依据，本院不予支持。 第四，关于三原告向案外人颜银生出具的承诺书，三原告虽主张该承诺书系受欺诈和胁迫的情况下出具，但其未提交任何证据证明，应由其承担举证不利的法律后果，本院对三原告提出的该抗辩意见不予采纳。该承诺书明确写明已经结清工程款，与项目公司及案外人颜银生无关，三原告主张被告临川公司给付工程款等，均无事实和法律依据，亦应不予支持。 综上，原告诉请要求被告临川公司给付工程款、停工损失、逾期付款利息及保证金，均无事实和法律依据，本院均不予支持。关于原告申请追加案外人颜银生为本案被告的申请。首先，三原告系在法庭辩论终结后提出追加被告申请，本院依法不予准许。其次，本案审理应围绕原告诉请的内容进行，根据原告诉请的事实和理由，本案案外人颜银生并不是必须参加诉讼的当事人。因为，如原告主张其与案外人颜银生存在承包合同关系，而被告临川公司作为被挂靠单位，则可将案外人颜银生与被告临川公司列为共同被告，但本案原告诉请的主要事实是，其与被告临川公司存在承包合同关系和合作关系，根据审理查明的事实，其诉请并无事实依据，为避免拖延诉讼程序增加当事人诉累，故本院根据原告诉请的事实和理由作出判决，对原告要求追加被告的申请不予准许。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周青云、王开福、王林火的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取9794元，保全费5000元，共计14794元，由原告周青云、王开福、王林火承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  胡正标 二〇二一年三月五日 书记员  张盛茹