福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽09民终435号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福建省福安市城南溪口商贸园21、22、23号。负责人：彭楠楠，经理。委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇城东路1-1号华景嘉园1幢301、302、401、402。负责人：李志尉，总经理。委托诉讼代理人：李峰，福建宁美律师事务所律师。原审被告：陈光，男，汉族，1982年1月23日出生，住福建省福安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称人保福安支公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称平安财保宁德支公司）、原审被告陈光保险人代位求偿权纠纷一案，不服福安市人民法院（2020）闽0981民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保福安支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：本案系财产损害赔偿纠纷，主要争议焦点问题为本起火灾事故造成永辉福安新华店财产损失金额的确定问题。原审判决仅依据被上诉人提供的《公估报告》，该《公估报告》由被上诉人委托民太安财产保险公估有限公司作出，定损估值明显过高，完全忽视了上诉人提供的由福建立信价格鉴定评估有限公司出具的闽立价评字［2018］PG第0985号价格评估意见书，只采信一方提供的证据；在当事人双方主张损失金额差距较大，互不认可对方鉴定报告的情况下，上诉人在庭审过程中提出请求法院重新鉴定的申请，但原审法院并不予采纳，在判决书中也忽略这一重要事实，并未将上诉人的主张记载于判决书当中，无视了上诉人合法合理的诉求，在未对争议焦点，即损失金额进行进一步查证、确认的情况下，完全依照被上诉人的诉讼请求作出对上诉人明显不利的判决。综上所述，原审法院以被上诉人方提供的证据作出判决，轻易否定了上诉人提供的证据，无视案件中双方争议较大的事实，违背判决中应当遵循的平等原则，单方面损害了上诉人的合法合理抗辩，根据《民事诉讼法》第八条、第二百条，现提出上诉，恳请贵院在查清事实、理清争议焦点情况下，公平合理排除不必要费用，依法纠正原判错误，保障法律公正。平安财保宁德支公司辩称：1、答辩人与上诉人纠纷系保险人代位求偿权纠纷而非上诉人所称的财产损害赔偿纠纷。本案中，不管是答辩人委托公估公司估算的第三人损失金额566969.32元还是上诉人委托价格评估的损失金额353312元，均已超过答辩人诉求的金额，因此一审判决上诉人偿还答辩人已付保险金243097.4元正确。2、一审法院综合各方证据，认定第三人永辉福安新华店因火灾造成损失共计497736.82元认定事实清楚，客观公正，并无不当。首先，一审法院并未简单采纳答辩人提供的《公估报告》进行损失认定，而是根据实际情况进行综合认定。火灾事故发生后，第三人永辉福安新华店将电缆、设备及配电房修复工程发包给福建安信建筑工程有限公司施工，修复工程完成后核定造价360000元，该价格也已经实际支付，一审对于因电缆被烧毁实际损失按第三人永辉超市在电缆损坏修复工程支出的价款认定符合实际损失认定的原则，客观公正。同时对比答辩人委托公估公司定损金额390000元、上诉人委托评估公司评估金额162704元与实际维修金额360000元也可以充分说明上诉人委托评估公司出具的价格认定书的不严谨、不科学、不客观，一审法院不予采纳上诉人提交的价格评估意见书并无不当。其次，对比公估报告及价格评估意见书中的存货损失金额，公估报告清晰明了，依据充分。而价格评估意见书明显不客观，说明采信公估报告合理。最后，一审法院对于电缆线更换残值依据公估报告确定为39232.5元客观公正，并无不当。3、上诉人上诉理由所主张的重新鉴定申请依据不足，且上诉人一审中自行放弃对残值的确认，二审要求对全部损失进行鉴定没有必要且浪费司法资源。综上所述，恳请驳回上诉，维持原判。陈光述称，同意上诉人的意见。平安财保宁德支公司向一审法院起诉请求：1．陈光赔偿平安财保宁德支公司先行垫付的保险金243097.4元、公估费22638元；2．人保福安支公司在保险范围内对第1项诉讼请求承担赔偿责任；3．本案案件受理费、公告费、评估鉴定费等诉讼费用由陈光、人保福安支公司负担。一审法院认定事实：2018年3月9日晚，位于福安市上海公馆地下车库，陈光所有的车牌号为闽ＪＢ××××奥迪Ｑ5小型轿车自燃起火，并引燃一旁车牌为闽ＡＪ××××小型轿车，火势蔓延后导致燃烧区域上方福建永辉超市有限公司宁德市福安新华店（简称永辉福安新华店）电缆桥架内的电缆烧毁，超市商场内部分商品被烟熏、消防水淋湿和部分设备扶梯、电梯基坑消防水浸泡受损。事故发生后，平安财保宁德支公司于2018年3月12日委托民太安财产保险公估股份有限公司对永辉福安新华店财产损失事故原因及损失金额进行核定，2019年11月5日，民太安财产保险公估股份有限公司作出永辉超市股份有限公司20180309火灾案的公估报告，报告确认：1．本次火灾事故原因为车牌号为闽ＪＢ××××小型轿车起火，导致一旁车牌号为闽ＡＪ××××小轿车烧毁，引发火灾；2．本次事故核损金额人民币566969.32元（其中存货损失176969.32元，电缆、设备及配电房等损失390000元），残值金额39232.5元。永辉福安新华店在平安财保宁德支公司投保财产一切险，由于本起事故属保险责任范围，平安财保宁德支公司依照保险合同先行赔付永辉福安新华店财产一切险保险金243097.4元，平安财保宁德支公司在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。2018年3月11日，永辉福安新华店将福安鸿达房地产配电房因火灾造成电缆、设备及配电房等受损的修复工程发包给福建省安信建筑工程有限公司施工，2019年10月11日经结算审核，该工程核定造价为360000元。肇事车辆闽ＪＢ××××号小车的所有人为陈光，交强险、商业三者险均投保于人保福安支公司，保险期间均自2018年1月9日零时起至2019年1月8日二十四时止。机动车交通事故责任强制险责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额2000元。商业险中第三者责任保险限额为1000000元。其中交强险中的财产损失赔偿限额2000元已赔付给闽ＡＪ××××小轿车车主，（2018）闽0981民初5164号民事判决书判决人保福安支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿郑建铃经济损失53699元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，从福安市消防大队出具的证明可证实本次火灾事故原因为陈光所有的车牌号为闽ＪＢ××××小型轿车起火，导致一旁车牌号为闽ＡＪ××××小轿车烧毁，引发火灾。陈光系闽ＪＢ××××小型轿车的车主，应对本起火灾事故造成永辉福安新华店的损失承担全部责任。平安财保宁德支公司在财产一切险范围内先行向被保险人永辉福安新华店支付保险赔偿金243097.4元后，永辉福安新华店将上述243097.4元赔偿金额范围内的闽ＪＢ××××小型轿车保险权益转让给了平安财保宁德支公司，平安财保宁德支公司由此取得了向陈光代位求偿的权利。人保福安支公司为陈光的闽ＪＢ××××小型轿车承保第三者责任保险1000000元，平安财保宁德支公司取得的243097.4元的代位求偿权金额未超出第三者责任保险承保范围，故上述243097.4元损失应由人保福安支公司承担赔偿责任。现平安财保宁德支公司主张人保福安支公司偿还其先行垫付的赔偿费243097.4元，符合法律规定，法院予以支持。平安财保宁德支公司行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，而公估费系平安财保宁德支公司与永辉福安新华店之间为明确保险金额而支付的费用，不宜作为追偿权的赔偿范围，故平安财保宁德支公司要求陈光支付公估费22638元，依法无据，不予支持。诉讼费用的负担属法院职权事项，法院依当事人在本案中承担的责任进行分配，毋需当事人主张。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司先行垫付的赔偿款243097.4元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审判决认定的事实，除对“长期待摊电线电缆损失”的金额有争议外，对其余事实没有争议，本院对无争议事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为平安财保宁德支公司所主张的索赔额243097.4元能否得到支持。本案人保福安支公司承保了陈光的车辆，该车发生的火灾事故造成永辉超市福安新华店的损失，应由人保福安支公司承担全部赔偿责任，对此双方并无异议。现索赔权利人永辉超市福安新华店已将其损失中的243097.4元索赔权转让给了平安财保宁德支公司。而本案双方虽对“长期待摊电线电缆损失”的金额存在争议，平安财保宁德支公司主张是39万元，人保福安支公司主张是162704元，但加上无争议的存货损失176969.32元等，永辉超市福安新华店的总损失即人保福安支公司的应赔偿总额明显高于243097.4元。故平安财保宁德支公司作为权利受让人有权要求人保福安支公司赔偿此部分243097.4元，其此项诉讼请求原审予以支持并无不当。至于部分损失金额是否高估，应在另案永辉超市福安新华店诉人保福安支公司一案中解决，对本案处理并无影响，而且只要该另案判决中将此部分金额从该案赔偿金额中扣除，对人保福安支公司就不存在超额赔偿问题。综上所述，人保福安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4946元，由人保福安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余梓安审 判 员 陈光华审 判 员 韦晓菁二〇二一年三月二十九日法官助理 王武亮书 记 员 王丽娟