北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7789号原告：林某1，男，1950年6月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告：林某2，女，1956年1月3日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告：林某3，女，1963年12月16日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。三原告委托诉讼代理人兼原告（反诉被告）：林某5，男，1954年11月28日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：林某4，男，1947年2月4日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告林某5、林某1、林某2、林某3与被告林某4继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某5、林某1、林某2、林某3，被告林某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某5、林某1、林某2、林某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还母亲的残疾补偿金18500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：我们的父母共生育五个子女，被告为长子。母亲于2020年7月30日去世，母亲在去世前，是母亲委托被告办理的残疾人证。此后，该证便一直放在被告处，母亲去世前曾多次索要，被告一直没有归还。母亲在住院期间，林某5曾问母亲:“您的残疾卡里有多少钱？”母亲回答说:“不知道，那个残疾卡始终在你大哥手里，我跟他要好几次了，他也不给。”母亲在2020年6月份起诉至法院，索要残疾卡。2020年6月14日，被告通过林某7将此卡交到林某5手中（因当时林某5在医院护理母亲）。经查询发现被告在2016年3月至2018年12月23日期间，私自支取18500元。母亲在住院期间的医疗费及办理后世的费用是由林某5支付的，被告林某4不但不主动承担费用，还私自支走18500元亦不予返还。故诉至法院。本案审理过程中，原告林某5、林某1、林某2、林某3变更诉讼请求为:就被告林某4支取母亲刘某1的残疾补偿金18100元在原被告之间分配。被告林某4辩称，不同意原告变更后的诉讼请求，原告所述不是事实。林某4在每年年底扣除护理补贴后，其余的残疾补助金已经给母亲，母亲刘某1做了1万元理财。反而是2020年7月30日母亲刘某1去世后，原告林某5侵吞国家发放的埋葬费5000元、残疾补助费1265.35元、拆炕补助1000元。村里还给刘某1发放了股份钱，要求依法分割。反诉原告（被告）林某4向本院提出反诉请求：林某5所得拆炕补助1000元、残疾补助费1265.35元属于遗产，也应予以分割。事实及理由：大概2017年国家政策让拆炕，每炕补助1000元，被林某5侵吞。2020年8月4日林某5取走余下的残疾补助费1265.35元，侵吞归己所有。反诉被告（原告）林某5辩称：拆火炕的房子是某村某号，该房屋的房主是林某5，拆火炕的钱是补贴给我的；1265.35元残疾补助是我支取的，但是用于抵扣刘某1住院费了。庭审过程中，经本院核实，双方当事人均认可在本案中只就拆炕补贴1000元、林某4所支取18100元、林某5所支取1265.35元主张分配。原告为支持自己诉讼请求向本院提交如下证据：1．刘某1北京银行账户明细、北京银行查询单，证明林某4取走残疾补助金情况；2.某村村民委员会证明，证明原告与刘某1关系；3.刘某1、林某5户口簿；4.死亡证明（另案中找一份）。被告认可上述证据真实性，但认为自己取走的残疾补偿金有一部分属于护理补贴费，是补贴护理人的，扣除补贴费剩余的款项均已交给刘某1。被告向本院提供某村村民委员会证明，证明被告与刘某1关系，原告对该证明予以认可。反诉原告林某4围绕反诉请求向本院提供如下证据：1.分家单及家庭会议决议，证明分家和赡养情况；2.短信记录，证明林某5从残疾卡中取款1265.35元。反诉被告林某5认可上述证据真实性，但认为被拆的炕在某村某号，房主为林某5，补助款1000元属于林某5；残疾卡取款1265.35元已用于抵扣刘某1治疗费用。反诉被告林某5向本院提供：1.刘某1北京银行账户明细（2020年4月1日至2020年8月4日），证明账户取款情况；2.医疗费票据和费用清单，证明医疗费支出情况。反诉原告林某4认可上述证据真实性，但认为1265.35元属于遗产，不应直接抵扣医疗费用。本院对本诉及反诉当事人提供证据的真实性均予以认可，对各证据关联性和证明目的，本院结合全案情况综合予以判定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘某1与林某6系夫妻，生育林某4、林某1、林某5、林某2、林某3。林某6约于1976年9月去世，刘某1于2020年7月30日去世。1974年，林某6主持分家，约定长子林某4受分老房西头两间……，次子林某1受分老房东头两间……，三子林某5受分东头新房四间……，父母常住新房东屋……。林某6去世后，林某4、林某1、林某5就刘某1赡养等问题于1986年1月12日重新达成协议，约定废除刘某1久住林某5东屋两间房的约定，改为在三子处轮流居住。北京银行某某账户系刘某1残疾补助发放账户。2015年7月3日至2019年7月3日，林某4从中共计支取争议款项18100元（2017年2月8日支取1000元，2018年1月7日合计支取7300元，2018年5月22日支取500元，2018年12月23日支取9300元）。2020年8月4日，林某5从中支取1265.35元。另，双方确认约在2017年国家有拆除火炕补贴，林某5所分东头新房领取拆除火炕补贴1000元。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，如无遗嘱继承和遗赠情形，应按法定继承处理。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以向人民法院提起诉讼。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对双方当事人争议的遗产认定如下:1.关于拆炕补助1000元，因分家单中已确定林某5受分“东头新房四间”，故拆炕补助1000元应属于林某5个人所有，与他人无关，不属于刘某1个人财产，且分家单约定刘某1常住新房东屋系对刘某1赡养问题所做约定，与所有权无关，故对该款本院不予处理。2.关于林某4所支取18100元，该款属于国家对刘某1的补助款，应属于刘某1个人所有，无证据表明林某4已将该款给付刘某1或为刘某1所用，故应将该款认定为刘某1对林某4享有的债权，系刘某1遗产，应予处理。3.关于林某5所支取1265.35元，该款亦属于刘某1个人所有，系刘某1遗产，林某5主张该款已经用于抵扣刘某1住院费的理由无法律依据，故对该款应予处理。双方当事人应继承的具体份额本院结合已查明的事实及双方当事人庭审陈述予以综合确定。经本院询问，原告林某3曾在庭审中表示林某4所支取的18100元在抵扣林某5所垫付的医疗费、丧葬费等各项费用后，剩余款项不要了，给原告林某5。林某3的意见实质上属于其在遗产分割后对所分得遗产的预先处分，不属于放弃继承，故本院建议其可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林某4于本判决生效后七日内分别给付原告（反诉被告）林某53234.65元，给付原告林某14500元，给付原告林某32932.68元，给付原告林某22932.67元；二、驳回反诉原告林某4分割拆炕补助的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告林某4负担（限本判决生效后七日内交纳）；反诉费25元，由反诉原告林某4负担11元（已交纳），由反诉被告林某5负担14元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二一年三月二十二日书记员 王君红-6--7-