辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初1178号原告：张茗哲，男，1986年10月10日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：大连富利达塑料制品有限公司，住所地：庄河市青堆工业园区。法定代表人：吴景波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。被告：王梅娜，女，1978年11月20日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘君武，系辽宁沐闻律师事务所律师。原告张茗哲与被告大连富利达塑料制品有限公司（以下简称富利达公司）、王梅娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张茗哲委托诉讼代理人孙同子、被告大连富利达塑料制品有限公司委托诉讼代理人孙立新、被告王梅娜委托诉讼代理人刘君武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张茗哲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿付借款300万元，并承担30%的违约金90万元；2、诉讼费由二被告负担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求二被告偿还借款300万元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按起诉的当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2014年5月4日，二被告以为大连富利达塑料制品有限公司临时偿还银行借款为由，共同向我借款叁佰万元（3000000.00），后经多次索要，至今未果。故诉至法院，请求法院依法判决。大连富利达塑料制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉借款是被告向案外人日新担保公司所借，而非本案原告。款项交付是由案外人刚淑荣银行转账，被告偿还借款15万元也是还给了日新担保公司。后期还款时，被告也是与日新担保公司确定了设备和车辆抵顶债务，并书写字据，以上事实可以证明案涉借款是两个公司之间发生的借款行为。王梅娜辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉借款与本人无关，不是王梅娜的个人行为，而是代表公司办理借款手续。根据银行流水显示，案涉款项打入王梅娜账户的当天即转给了于新伟，即金祥担保公司的账户，用于大连富利达塑料制品有限公司偿还金祥公司的欠款。本院经审理认定事实如下：被告王梅娜曾任被告富利达公司会计。2014年5月4日，被告大连富利达塑料制品有限公司法定代表人吴景波因经营所需通过案外人乔某介绍，向原告张茗哲借款300万元，并出具借据，内容为“今借张茗哲（此处由刘英春更改为张茗哲）人民币叁佰万元整（小写：3000000元），用途还贷，定于X年X月X日前偿还，如违约将承担借款总额30%的惩罚性违约金。借款人：大连富利达塑料制品有限公司，吴景波，2014年5月4日，借款人：王梅娜，2014年5月4日”，被告王梅娜签字并捺印，被告富利达公司及其法定代表人吴景波事后补充签字并盖章。当日，张茗哲委托案外人刚淑荣通过银行转账将300万元转入王梅娜账户，随即王梅娜通过银行转账将300万元转入案外人于新伟账户。嗣后原告仅收到案外乔某军向吴景波催要的款项15万元。另查明，大连市中级人民法院（2017）辽02刑初105号刑事判决书中所确认的证人证言。一、证人王梅娜证言，2014年5月4日吴景波通知其到日新公司办理借款手续，并按吴景波要求将款项汇入指定账户。二、证李某运证言，其是金祥担保公司出纳员，于新伟是其同学。于新伟尾号1126的工商银行账户从2013年以来一直由金祥担保公司使用。2014年5月4日，打到于新伟账户的300万元是吴景波偿还金祥担保公司1200万元的借款。三、证乔某军证言，2014年5月初，吴景波电话联系其要用300万元倒贷。乔某军公司账户资金不足，其联系张茗哲凑钱出借。当日，因王梅娜未带富利达公司印章，遂要求王梅娜在借据上签字并将款项打入王梅娜个人账户。借款到期后，吴景波在借据上签字并加盖公司印章。庭后，被告王梅娜向本院出具说明一份，内容为“在刘英春名字涂改后，确为王梅娜本人所签。是王梅娜本人签字”。现原告对案涉款项索要未果后诉至本院，要求二被告偿还借款300万元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止按起诉的当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、案涉借款的出借人（债权人资格）应如何认定；二、被告王梅娜对案涉借款应否承担法律责任。关于案涉借款出借人的认定。本案原告与二被告通过案外乔某军介绍认识，原告委托案外人刚淑荣将案涉款项转入被告王梅娜账户，随即由王梅娜按吴景波指示将款项打入为公司还贷指定的账户，二被告出具借据并交给原告，尤其是被告王梅娜在该借据的出借人处亲笔书写“张茗哲”并画押。本院根据上述证据所证明的事实，再结合原、被告双方当庭陈述，可以确定张茗哲为案涉借款的出借人，其具有案涉借款债权人的资格，被告富利达公司应向原告履行还款义务。其未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告富利达公司辩称，案涉借款的出借人应为案外人日新担保公司，借款合意是其与日新公司之间的约定，款项交付也是由日新担保公司履行，原告不具有债权人资格。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告富利达公司虽辩称其与案外人日新担保公司之间达成的借款合意，但未能提供借据、借款协议等相关证据予以佐证，也无法对抗被告王梅娜本人在案涉借款借据上亲自署名画押确认原告为出借人。且原告诉请的借款实际上是原告向案外人刚淑荣借款，原告指定案外人向被告履行交付义务，并用于富利达公司还贷所需，故被告富利达公司的辩解无据佐证，本院不予采信。关于被告王梅娜应否对案涉借款承担法律责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十五条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断来确定本案事实所形成的法律关系及所产生的法律后果。本案中，吴景波系富利达公司的法定代表人，王美娜系该公司会计，在公司经营过程中，王梅娜在接受吴景波授权后办理案涉借款一事，借款用途为富利达公司还贷所用，富利达公司法定代表人吴景波在大连市中级人民法院（2017）辽02刑初105号刑事判决书中对其与张茗哲借款300万元的事实及用途予以认可，案外乔某军在该刑事判决书中陈述吴景波为富利达公司借款倒贷，王梅娜来拿款时未带公司印章，也无吴景波签字，为防止吴景波不认账，就让王梅娜在借款人处签字，并注明用途为还贷，等吴景波回来后再签上字，把公司印章盖上。基于上述事实，足以认定原告是与被告富利达公司发生借贷法律关系，在被告富利达公司法定代表人吴景波事后补充签字并加盖公司印章后，应视为对王梅娜代表公司在案涉借款借据上签字行为的追认，即确认被告王梅娜的行为系职务行为，由此发生的法律后果依法应由被告富利达公司承担。现原告主张被告王梅娜对案涉借款承担法律责任与事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。关于案涉借款的利息。本案原、被告双方未约定借款偿还期限，原告可随时向被告主张权利。另约定“如违约将承担借款总额30%的惩罚性违约金”，根据案涉借款合同的成立时间，关于违约金的计算标准应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告自借款后每年应付原告的违约金为72万元（300万×24%），现原告自认其收到被告偿还借款15万元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案被告偿还原告的15万元应视为偿还借款的违约金部分。原告主张自起诉之日起至实际还款之日止按起诉的当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故原告主张的利息计算标准，符合法律规定，同时也是对起诉前案涉借款所产生的违约金予以放弃，本院予以支持。本案于2021年3月5日立案，当月尚未公布全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率，应参照2021年2月的市场报价利率予以计算，即1年期LPR为3.85%。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十五条、第三十一条规定，判决如下：一、被告大连富利达塑料制品有限公司于本判决发生法律效力后10日内偿还原告张茗哲300万元，并承担此款自2021年3月5日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告大连富利达塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋相官二〇二一年三月二十五日书记员  娄严文