上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25882号原告：徐梦瑶，女，1990年3月11日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：鲍殷豪，上海日盈律师事务所律师。被告：孙景辉，男，1982年9月21日出生，汉族，住上海市。被告：张弘强，男，1990年1月5日出生，汉族，住上海市。原告徐梦瑶与被告孙景辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2020年12月2日对本案公开开庭进行了审理。原告徐梦瑶的委托代理人鲍殷豪、被告孙景辉到庭参加诉讼。本院于2020年1月4日追加张弘强为被告参与诉讼。本院于2021年2月3日对本案公开开庭进行了审理，原告徐梦瑶的委托诉讼代理人鲍殷豪，被告张弘强到庭参加诉讼，被告孙景辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐梦瑶向本院提出诉讼请求：判令孙景辉归还借款185,000元，另以185,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付支付逾期利息，自2019年12月17日起至实际清偿之日止。事实与理由：徐梦瑶与张弘强系朋友关系，经张弘强介绍，孙景辉以经营生意需要资金周转为由向徐梦瑶借款。徐梦瑶在2019年10月18日向孙景辉转账300,000元，孙景辉于2019年12月12日出具借条，约定2019年12月16日还款。此后徐梦瑶多次催款，孙景辉未能归还，故提起诉讼，要求判如所请。孙景辉辩称，孙景辉与张弘强系朋友关系且有合作经营，张弘强与徐梦瑶系朋友关系。本案实际借款人系张弘强，孙景辉收到涉案借款后全额转给了张弘强。张弘强称由于其与徐梦瑶均在银行工作，双方之间不能有银行交易流水、不能写借条，故让徐梦瑶将钱款打给孙景辉，由孙景辉书写借条，张弘强当担保人。本案借款发生后，张弘强通过案外人向徐梦瑶还款115,000元，且将其一块手表(价值85,000元)押给徐梦瑶。孙景辉向徐梦瑶表示，张弘强已还款和手表可抵扣200,000元，另外100,000元，孙景辉可向张弘强追讨，如果2021年5月30日前张弘强仍未归还，则由孙景辉归还100,000元，故要求徐梦瑶先行撤回本案诉讼。张弘强辩称，张弘强和孙景辉、郭某等一起做生意，张弘强和徐梦瑶系朋友关系。孙景辉需要借钱，张弘强介绍他向徐梦瑶借款，借期两个月。由于孙景辉还不出，故张弘强让孙景辉写了借条给徐梦瑶。孙景辉还不了借款，故张弘强在2019年11月29日、12月26日分别通过案外人郭某转账给徐梦瑶80,000元、30,000元，系张弘强替孙景辉还款。当时口头约定年化利率20%，2020年1月12日后，张弘强通过微信陆续转给徐梦瑶35,000元利息。借条上担保人并非张弘强签名，故不认可承担担保责任。本院经审理认定事实如下：徐梦瑶与张弘强系朋友关系，张弘强与孙景辉系朋友关系，张弘强与孙景辉等人有共同投资、经营关系。2019年10月18日，徐梦瑶向孙景辉转账300,000元。同日，孙景辉将该笔款项转账给张弘强。2019年12月12日，孙景辉出具借条，内容为：今孙景辉向徐梦瑶借款300,000元，于2019年12月16日归还，借款人：孙景辉，担保人：张弘强。对于还款情况，2019年11月29日，张弘强转账给案外人郭某50,000元，郭某将该笔钱款转账给徐梦瑶。12月26日，张弘强转账给案外人郭某50,000元，郭某将其中30,000元转账给徐梦瑶。张弘强确认通过案外人郭某转账的共计80,000元系归还借款本金，张弘强另向徐梦瑶共计转账35,000元系归还利息。徐梦瑶确认收到上述款项，共计115,000元，对于利息，徐梦瑶表示原为短期借款，未约定利息，此后由于孙景辉未按时还款，故1月6日后徐梦瑶表示要利息。另查明，徐梦瑶与张弘强微信聊天记录显示，2019年12月12日，徐梦瑶通过微信向张弘强索要借据，张弘强将涉案借条图片发送给徐梦瑶。同日，张弘强向徐梦瑶表示“明天开股东大会分钱”，“等股东会开完(打钱给徐梦瑶)”、“孙(打钱给徐梦瑶)”。2020年1月2日，徐梦瑶表示先还7万元，后面再给，张弘强表示由他给，当日转给徐梦瑶10,000元。2020年7月6日转给徐梦瑶10,000元。2020年8月10日，徐梦瑶转给张弘强4,000元。徐梦瑶与孙景辉微信聊天记录显示，2020年1月6日，徐梦瑶表示还了9(万元)，还差21(万元)，孙景辉表示张弘强称还了19(万元)，徐梦瑶表示如果张(弘强)这周6万没办法给的话，(孙景辉、张弘强)是一起给吗，对此孙景辉没有明确回复。孙景辉与张弘强微信聊天记录显示，2019年12月8日，张弘强将徐梦瑶的微信推送给孙景辉，让孙景辉和徐梦瑶解释一下。12月11日，张弘强将徐梦瑶要求孙景辉或者张弘强写借条的微信截图给孙景辉，张弘强让孙景辉写借条给徐梦瑶，把张弘强写为担保人，由张弘强担保，另表示(写)两个人她(徐梦瑶)也心定点。12月12日，对于还款时间，张弘强表示张弘强去凤阳借款30万元，下周一还出来。孙景辉要求写两人(孙景辉、张弘强)，张弘强表示(徐梦瑶)要求写张弘强为担保人，对此孙景辉提出变成孙景辉抗(扛)这30万吗，张弘强表示“公司呀。但是公司有钱吗”，孙景辉“对呀，到现在我个人写的”，张弘强对此表示，孙景辉先这么写，写完之后公司拿到钱之后会打给张弘强、孙景辉，再把这个账平掉。张弘强另表示，是张弘强开口拿钱，钱是打给孙景辉的，故(徐梦瑶)说孙景辉是借款人，张弘强做担保人，公司拿到钱后，这笔账也算在公司账上。张弘强另告知孙景辉写30(万)，张弘强再让(徐梦瑶)写一张已还10(万)的条子。12月12日，孙景辉书写涉案借条，将拍摄件发送给张弘强。案外人郭某确认其向徐梦瑶转账的共计80,000元，均系张弘强先行转账给郭某，郭某当场根据张弘强的要求转账给徐梦瑶。审理中，徐梦瑶确认，孙景辉出具借条，徐梦瑶履行出借义务，故双方形成借贷关系，此后，张弘强和案外人郭某归还部分款项，徐梦瑶并不清楚两被告之间的内部约定，其约定不能对抗徐梦瑶，如法庭确认张弘强系实际借款人、共同借款人或担保人，徐梦瑶要求两被告对涉案借款本息承担连带还款责任。对于借款本金，徐梦瑶同意将收到的115,000元作为本金予以抵扣。以上事实除原、被告陈述外，另有转账记录、借条、微信截图、郭某陈述等证据在案佐证，可以认定。本院认为，徐梦瑶主张孙景辉向其借款，提供了转账记录、借条等证据，可以证明孙景辉确认双方借贷关系，现孙景辉以其与张弘强之间对此借款存在其他约定，否认孙景辉与徐梦瑶借贷关系，依据不足，本院不予确认。根据张弘强与孙景辉之间的微信聊天记录，张弘强在孙景辉出具借条时明确要求孙景辉将其写为担保人，且对于孙景辉在借条上将其写为担保人未提出异议，故对于张弘强主张其未在借条上署名，并非借款担保人的意见，本院不予认同。由于借条上没有约定保证方式、保证范围，故张弘强对全部债务应按照连带责任保证承担保证责任。对于本案的借款金额的认定，徐梦瑶确认收到115,000元，并同意在借款本金中予以抵扣，对此本院予以确认。徐梦瑶要求以LPR计付逾期还款利息，符合规定，本院予以确认。孙景辉经本院传票传唤未出庭应诉(第二次庭审)，视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙景辉、张弘强于本判决生效之日起十日内归还徐梦瑶借款185,000元，并以185,000元为基数支付自2019年12月17日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,000元,减半收取计2,000元(徐梦瑶已预缴2,955.80元)，由孙景辉、张弘强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡书记员 顾婷艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。