北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23904号原告：张腾蛟，男，1986年7月5日出生，汉族，自由融通（北京）资本管理有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贺兰岚，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏章，北京五辰律师事务所实习律师。被告：宋学英，女，1950年10月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。原告张腾蛟与被告宋学英借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张腾蛟的委托诉讼代理人贺兰岚、吴鹏章，被告宋学英的委托诉讼代理人綦晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张腾蛟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金200000元；2.判令被告向原告支付截至2019年1月9日期间的利息18000元及2019年1月10日起至还清之日的利息（以200000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；3.判令被告支付律师费5000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月10日，因经营业务需要，被告从原告处借得现金200000元，双方签署了借款协议，约定现金借款借期为12个月，2019年1月9日到期后一次性还本付息，月利率1%。如借款人逾期未还清本息，则未还清本息按月利率2%计付逾期利息，且需向出借人支付违约金500000元和信用补偿金500000元。被告取得借款后，未按约归还借款本金及支付利息，仅支付利息6000元。故原告诉至法院。被告宋学英辩称，不同意原告诉讼请求。原告提交的借款协议系虚假的，被告从来没有和原告签署过该份借款协议，且该协议上被告的签名为伪造的，并非被告本人书写，被告也从未向原告借款200000元现金。原告提交的微信聊天记录也没有任何内容显示其曾向被告出借200000元现金。被告偿还的6000元也并非针对本案款项，而是偿还另案中原告通过出借信用卡方式提供给被告的借款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人提交的下列证据，本院认定如下：1.原告提交借款协议，证明原告向被告出借200000元，双方签订了借款协议。被告对该协议真实性不予认可，主张其并未在借款协议上签名。对此本院认为，被告虽就借款协议中其签名的真实性申请鉴定，但因未按照鉴定机构要求提交样本而被退回鉴定，其亦未提交其他证据证明签名系伪造，故本院对该借款协议予以确认。2.原告提交原被告之间的微信聊天记录，证明原告向被告出借款项，并于借款到期后一直催促被告还款。被告对证据不予认可，认为该证据与本案无关，对此本院认为，因双方聊天记录中未涉及本案借款，与争议事实缺乏关联性，故对该证据不予确认。3.原告提交原被告之间的微信聊天记录，证明被告向原告支付了3个月利息。被告认可曾向原告微信转账5600元，但主张该款项与本案无关。对此本院认为，因被告认可转账事实，故对该聊天记录予以确认，对于聊天记录涉及的款项性质将结合其他证据进行认定。4.原告提交委托代理合同及律师费发票，证明原告就本案诉讼支出律师费。被告对该证据不予认可。对此本院认为，因原告提交了证据原件，且该证据来源合法，与待证事实相关联，故本院对该证据予以确认。5.被告提交信用卡借用协议，证明该协议与借款协议雷同，对于借款现金约定违约金不符合常理。原告认可该协议真实性，但主张该协议与本案无关。对此本院认为，该借款协议与争议事实缺乏关联性，故不予确认。6.被告提交北京同乐家文化艺术有限责任公司企业信用报告，证明该公司仅有一名股东，原告所称的借款用途不成立。原告认可该证据真实性，但主张被告所称的借款用途为股东退股，原告并不清楚公司的真实情况。对此本院认为，该证据与待证事实缺乏关联性，无法证明原告虚构借款用途，故不予确认。7.被告提交微信支付交易证明，证明被告与证人杜某于2018年3月14日到证人张某及其父亲开办的石展，被告与张某于此后才认识，不可能在2018年1月就和原告一起到被告店里交付现金借款。原告对其真实性认可，但主张该证据不能证明被告与张某认识的时间。对此本院认为，微信支付交易证明显示2018年3月14日被告曾向昵称为“有缘石屋小钟189XXXXXXXX（王四营）”的账号转账3000元，但与待证事实缺乏关联性，故对该证据不予确认。根据当事人陈述和本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，张腾蛟与宋学英签订借款协议，约定：今有借款人宋学英因经营需要现金向张腾蛟借款人民币200000元，借款期限为12个月，从2018年1月10日至2019年1月9日，借款利息为月利率1%，利息按月支付，于2019年1月9日到期时一次性还本付清。特别约定条款：1.如借款人逾期未还清本息，则未还清本息部分按照月利率2%计付逾期利息。2.如发生诉讼，由出借人所在地法院管辖，借款人资信严重下降或其三个月未支付利息，出借人有权提前收回全部借款。3.如借款人逾期不还，出借人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担，且借款人同意强制执行。4.如借款人逾期不还，给出借人造成经济损失和其他信用违约损失的，借款人及其作为法定代表人的北京同家乐文化艺术有限责任公司需承担相应的无限连带违约责任，借款人及其作为法定代表人的公司除应当及时支付借款金额和利息外，另需支付出借人违约金人民币伍拾万元，信用违约补偿金人民币伍拾万圆。（上述借款借款人已经确认现金全额收到）。协议落款处有出借人张腾蛟和借款人宋学英的签名。协议附有备注：借款人配偶及直系亲属知悉借款，愿意自愿共同偿还上述借款。后双方就本案借款发生争议，张腾蛟诉至本院，并就本案支出律师费5000元。案件审理过程中，宋学英就借款协议中其签名的真实性申请鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，但因宋学英在指定期限内未能按照鉴定机构的要求提供对比样本，鉴定机构终止鉴定并退回鉴定材料。案件审理过程中，张腾蛟陈述，2017年约11、12月份，其到宋学英店中喝茶时，宋学英提到其配偶生前的同家乐公司的股东要退股，需要资金周转，后张腾蛟在2017年12月末到2018年1月初分几次分别在房山长阳柜员机、顺义农业银行等处从自己农业银行卡取现凑够200000元，在元旦过后，大概是签订借款协议前的两三天，具体日期记不清，和朋友张某一起到宋学英店中，用纸袋子装着钱交给宋学英，宋学英称其退股股东在现场不方便，要求其先离开，张腾蛟和张某即离开店里。证人张某到庭陈述，2018年1月3、4日左右，具体时间记不清，张腾蛟到其店里送东西，称下午要送到宋学英店里，询问其是否一同前往，张某就和张腾蛟一起去了，路上张腾蛟告知其宋学英因为有人退股有200000元资金缺口，要向张腾蛟借款200000元，下午15时左右，张腾蛟从后备箱拿出一个银行包装的纸袋子，拿的时候敞开了一下，张某看到里面装的是钱，具体数额不清楚，进入宋学英店内后将袋子放到茶台上，店里还有一个五十多岁的男士，宋学英说不方便，让两人先走，张腾蛟和张某即离开。宋学英陈述其与张某是在2018年3月通过张某和其父亲组织的石展认识的，2018年3月14日宋学英与证人杜某一起参加石展，购买了3000元的石头，当时店主是租用了张某的摊位，说过后再来取石头，店主就留了张某的电话。证人杜某陈述，其与宋学英于2018年3月份到朝阳区王四营参加石展，当时被告到一个石友那里购买了3000元的石头，当时无法取货，石友就给写了个条，说石头放在二层的办公室里，什么时候来拿可以找小张，小张就是张某，宋学英之前不认识小张，当天杜某和宋学英也没有见到过小张，小张是石友介绍的。案件审理过程中，张腾蛟陈述，宋学英共计就涉案借款偿还利息6000元，其中于2018年2月10日通过微信向张腾蛟转帐支付2000元，于2018年5月25日通过微信向张腾蛟转帐支付1600元，于2018年6月在宋学英位于顺义的店中向张腾蛟现金支付400元，于2018年6月29日通过微信向张腾蛟转帐支付2000元，宋学英认可前述通过微信转帐的款项5600元，但主张系偿还另案中其向张腾蛟借用信用卡的款项，否认曾向张腾蛟支付过现金400元。经本院询问，宋学英称5600元是否有针对的刷卡款项具体不清楚，不就针对的款项提供证据。本院认为，本案的争议焦点为张腾蛟与宋学英之间是否签订了借款协议、借款是否实际出借以及宋学英是否偿还过本案借款。对于借款协议是否签订，本院认为，张腾蛟提交的借款协议在落款处有双方的签名，该借款协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。宋学英辩称其未签署过借款协议，但其就借款协议上签名的真实性申请鉴定后，因未能按照鉴定机构的要求提供样本导致鉴定被退回，宋学英亦未提交其他证据证明该签名为虚假，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该辩称意见不予采信。对于借款是否实际出借，本院认为，张腾蛟提交的借款协议载明，借款人已经确认现金全额收到涉案借款；在案件审理过程中，张腾蛟及证人张某对涉案借款以现金交付的陈述内容基本一致，且不违反常理，与借款协议的内容亦不冲突。宋学英虽辩称其于2018年3月才认识张某，从而否认张腾蛟与张某于2018年1月初一起前往其店内交付现金的可能性，但综合证人杜某的陈述及宋学英提交的微信交易记录，无法得出宋学英于2018年3月才认识张某的结论，故本院对其该辩称意见不予采信。对于宋学英是否偿还本案借款，本院认为，张腾蛟认可宋学英曾按照月利率1%的标准共计向其偿还3个月的利息6000元，宋学英辩称仅向张腾蛟支付5600元，且系偿还借用信用卡的款项，应承担相应的举证责任。经本院询问，宋学英无法说明该5600元所针对的信用卡支出款项，亦未提供相关证据，故本院认为张腾蛟对该款项为本案还款的意见更为合理，由于张腾蛟自认宋学英还曾向其现金偿还过400元利息，且该陈述不违反常理，本院对张腾蛟该自认意见不持异议。故扣除该6000元后，宋学英还应偿还借期内利息18000元。张腾蛟主张的2019年1月10日起的利息实质为逾期利息，借款协议对逾期利息及律师费进行了明确约定，张腾蛟亦实际支出了律师费，故本院对张腾蛟相关诉讼请求予以支持。综上所述，张腾蛟的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、宋学英于本判决生效之日起十日内偿还张腾蛟借款本金200000元；二、宋学英于本判决生效之日起十日内支付张腾蛟借款利息18000元；三、宋学英于本判决生效之日起十日内支付张腾蛟逾期还款利息（以200000元为基数，按照月利率2%的标准，自二○一九年一月十日起计算至实际付清之日止）；四、宋学英于本判决生效之日起十日内赔偿张腾蛟律师费支出5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由宋学英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年三月二十四日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅