wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省东山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0626民初517号原告：东山县农村信用合作联社杏陈信用社，住所地福建省杏陈镇政府边。统一社会信用代码91350626555051709L。负责人：郑顺德，该社主任。委托诉讼代理人：陈建清，男，系该社员工。委托诉讼代理人：孙火明，男，系该社员工。被告：林社教，男，1965年12月5日出生，汉族，住福建省东山县。被告：许颜真，女，1985年1月20日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：林寿春，男，1971年11月18日出生，汉族，住福建省东山县。本院在审理原告东山县农村信用合作联社杏陈信用社与被告林社教、许颜真、林寿春金融借款合同纠纷一案过程中，原告东山县农村信用合作联社杏陈信用社于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，东山县农村信用合作联社杏陈信用社在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许东山县农村信用合作联社杏陈信用社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由东山县农村信用合作联社杏陈信用社负担。审判员  王旭东二〇二一年三月二十四日书记员  林丽玲
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初735号原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。法定代表人：张立群，董事长。委托诉讼代理人：阮艺萍，女。委托诉讼代理人：甘奕坚，男。被告：欧阳志远，男，1982年12月14日出生，汉族，住龙海市。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（下称龙海农商银行）与被告欧阳志远银行卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行委托诉讼代理人甘奕坚到庭参加诉讼，被告欧阳志远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙海农商银行向本院提出诉讼请求：１．判令被告欧阳志远偿还原告借款本金48846.16元、违约金1186.57元，并支付从2019年2月22日起至全部本息清偿日止的利息、违约金（按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳志远以普惠金融卡消费为由，向原告申请普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请金额5万元，透支利息、费用按日计算，透支年利率按14.4%执行，约定违约金5%。借款期限约定普惠金融卡卡片珠有效期自系统开卡之日起三年，从2015年8月24日至2018年8月31日止。在普惠金融卡章程第三十五条规定，持卡人在到期还日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后的25天。合同签订后，被告累计透支82751.25元，累计归还25524.99元，现结欠本金48846.16元及利息、违约金。欧阳志远未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，被告向原龙海市农村信用合作联社（龙海信用联社）提交《福万通普惠金融卡申请书》，申请使用普惠金融卡，信用额度为5万元。被告在福万通普惠金融卡申请表中签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守《福建农村信用社联合社普惠金融贷记卡领用合约》的各项规则。8月16日，原龙海信用联社经审核同意发卡，信用额度5万元。据《普惠卡明细》、《普惠卡台账》记载，被告领取的普惠金融卡卡号6228××××0105，开户日期2015年8月24日，卡片到期日2018年8月，专项卡年利率14.4%。被告于2015年9月1日开始使用普惠金融卡透支借款并偿还借款，至今尚欠本金48846.16元及自2019年2月22日起的利息、违约金未予偿还。另查明，《福万通普惠金融卡申请书》背面附有《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》、《收费项目》和《福建农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》。《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》第二条第3项规定“福万通普惠金融卡支持‘随借随还’，系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金”。第四条第1项普惠金融卡透支金额按乙方公布的收费标准按账期计收。《收费项目》规定：滞纳金按最低还额未偿还部分的5%。第5项规定，乙方每月定期向甲方寄发对账单（含电子账单），并列明甲方账户截止通知日的透支余额（或存款余额）、交易金额、可用信用额度、最低还款额和到期还款日......第9项规定，甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或乙方认为甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均为甲方承担。2016年11月10日，福建省农村信用社联合社发出《关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》，一、取消《福万通IC贷记卡收费标准》《福万通普惠金融卡收费标准》《福万通公务卡收费标准》的“超限费”。自2017年1月1日执行。二、调整《福万通IC贷记卡收费标准》《福万通普惠金融卡收费标准》《福万通公务卡收费标准》中的“滞纳金”为“违约金”，调整“透支利率”档次。自2017年1月1日执行。……。另查明，2015年12月17日龙海市农村信用合作联社终止，其债权债务由原告龙海农商银行承继。认定上述事实有原告庭审陈述及提供的《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、《普惠金融卡交易明细》、《普惠金融卡台账》、《关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》、闽银监复[2015]336号《福建银监局关于福建龙海农村商业银行股份有限公司开业的批复》，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告向原龙海信用联社申请办理普惠金融卡，承诺自愿遵守并履行《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》等各项相关规则，原龙海信用联社经审核同意并向被告发放了普惠金融卡，双方成立银行卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自的权利义务。原龙海信用联社依约为被告办理普惠金融卡并提供了相应的服务，被告在使用普惠金融卡透支后逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。龙海信用联社终止，其债权债务由原告龙海农商银行承继。原告诉请合法有据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧阳志远应于本判决生效之日起十日内返还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金48846.16元及利息、违约金（从2019年2月22日起至本息清偿之日止，按照普惠金融卡领用合约和收费项目约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1229元，减半收取614.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  王毓彬二〇二一年三月十八日书记员  洪 娟附申请执行风险提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执827号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：欧阳建伟，男，1986年3月19日出生，汉族，住龙海市。被执行人：黄喜乐，女，1987年6月14日出生，壮族，户籍所在地广西省析城县。被执行人：欧阳明坤，男，1989年4月19日出生，汉族，住龙海市。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人欧阳建伟、黄喜乐、欧阳明坤借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执827号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年三月二十九日书记员  刘碧虾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6526号原告：陈某1,男，1936年8月21日出生，汉族,住北京市昌平区。被告：陈某2，女，汉族，住北京市昌平区。原告陈某1与被告陈某2法定继承纠纷一案，原告陈某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某1撤诉。审判员  陈振祥二〇二一年三月四日书记员  张书豪
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初762号原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。法定代表人：张立群，董事长。委托诉讼代理人：阮艺萍，女。委托诉讼代理人：甘奕坚，男。被告：李增加，男，1987年10月2日出生，汉族，住漳浦县。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（下称龙海农商银行）与被告李增加银行卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行委托诉讼代理人阮艺萍到庭参加诉讼，被告李增加经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙海农商银行向本院提出诉讼请求：１．判令被告李增加偿还原告借款本金148145.7元，并支付从2018年9月22日起至全部本息清偿日止的利息、违约金（按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，被告李增加向原告申请普惠金融卡，申请额度为15万元，被告在福万通普惠金融卡申请表中签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守福万通普惠金融卡领用合约、章程的各项规则。被告取得了普惠金融卡，卡号为6228××××5103，年利率按9%执行，约定违约金5%。开卡日期2016年1月19日，到期日2019年1月31日，现透支本金余额148145.7元及从2018年9月22日起的利息、违约金。在普惠金融卡章程第三十五条规定，持卡人在到期还日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金。经原告多次催讨，被告不予偿还。李增加未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，被告向原龙海市农村信用合作联社（龙海信用联社）提交《福万通普惠金融卡申请书》，申请使用普惠金融卡，信用额度为10万元。被告在福万通普惠金融卡申请表中签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守《福建农村信用社联合社普惠金融贷记卡领用合约》的各项规则。同日，原龙海信用联社经审核同意发卡，信用额度10万元。据《普惠卡明细》、《普惠卡台账》记载，被告领取的普惠金融卡卡号6228××××5103，开户日期2016年1月19日，卡片到期日2019年1月，专项卡年利率9%。被告于2016年1月27日开始使用普惠金融卡透支借款并偿还借款，在使用过程中，该卡信用额度提升为15万元，被告使用普惠金融至今尚欠本金148145.7元及自2018年9月22日起的利息、违约金未予偿还。另查明，《福万通普惠金融卡申请书》背面附有《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》、《收费项目》和《福建农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》。《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》第二条第3项规定“福万通普惠金融卡支持‘随借随还’，系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金”。第四条第1项普惠金融卡透支金额按乙方公布的收费标准按账期计收。《收费项目》规定：滞纳金按最低还额未偿还部分的5%。第5项规定，乙方每月定期向甲方寄发对账单（含电子账单），并列明甲方账户截止通知日的透支余额（或存款余额）、交易金额、可用信用额度、最低还款额和到期还款日。......。第9项规定，甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或乙方认为甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均为甲方承担。2016年11月10日，福建省农村信用社联合社发出《关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》，一、取消《福万通IC贷记卡收费标准》《福万通普惠金融卡收费标准》《福万通公务卡收费标准》的“超限费”。自2017年1月1日执行。二、调整《福万通IC贷记卡收费标准》《福万通普惠金融卡收费标准》《福万通公务卡收费标准》中的“滞纳金”为“违约金”，调整“透支利率”档次。自2017年1月1日执行。……。另查明，2015年12月17日龙海市农村信用合作联社终止，其债权债务由原告龙海农商银行承继。认定上述事实有原告庭审陈述及提供的《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、《普惠金融卡交易明细》、《普惠金融卡台账》、《关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》、闽银监复[2015]336号《福建银监局关于福建龙海农村商业银行股份有限公司开业的批复》，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告向原龙海信用联社申请办理普惠金融卡，承诺自愿遵守并履行《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》等各项相关规则，原龙海信用联社经审核同意并向被告发放了普惠金融卡，双方成立银行卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自的权利义务。原龙海信用联社依约为被告办理普惠金融卡并提供了相应的服务，被告在使用普惠金融卡透支后逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。龙海信用联社终止，其债权债务由原告龙海农商银行承继。原告诉请合法有据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李增加应于本判决生效之日起十日内返还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金148145.7元及利息、违约金（从2018年9月22日起至本息清偿之日止，按照普惠金融卡领用合约和收费项目约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3896元，减半收取1948元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  王毓彬二〇二一年三月二十五日书记员  洪 娟附申请执行风险提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保326号申请人：中视合创文化产业发展集团有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号155号楼5层506号。法定代表人：王长江，经理。委托诉讼代理人：热熔冰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京大成律师事务所律师。被申请人：时代环宇传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙国富。申请人中视合创文化产业发展集团有限公司与被申请人时代环宇传媒广告（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人中视合创文化产业发展集团有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人时代环宇传媒广告（北京）有限公司名下价值398669.95元的财产采取冻结措施。申请人中视合创文化产业发展集团有限公司以其与中国XX财产保险股份有限公司签订财产保全责任险合同的方式提供担保，中国XX财产保险股份有限公司向本院出具了担保书。本院经审查认为，申请人中视合创文化产业发展集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人时代环宇传媒广告（北京）有限公司名下价值398669.95元的财产。案件申请费2514元，由申请人中视合创文化产业发展集团有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 赫二〇二一年三月十九日书记员 李丽花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初9605号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：董津辉，男，1953年1月20日出生，汉族，退休人员，住天津市河东区，公民身份号码×××。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：聂晴宇，女，太平财产保险有限公司天津分公司员工，住天津市河西区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产保险公司）与被告董津辉、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告人民财产保险公司的委托诉讼代理人施佳佳，被告董津辉、太平财产保险公司的委托诉讼代理人聂晴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、董津辉给付人民财产保险公司理赔款12810元；2、太平财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、董津辉、太平财产保险公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的机动车向人民财产保险公司投保包括车辆损失险在内的商业保险，被保险人为案外人张强，保险期间自2018年12月3日起至2019年12月2日止。2019年1月2日，董津辉驾驶的号牌为×××的机动车与张强驾驶的×××车辆发生碰撞，导致两车受损。经交通管理部门认定，董津辉对本次事故负全部责任。事故发生后，×××车辆在案外人北京博瑞顺和汽车销售服务有限公司（以下简称博瑞顺和公司）处维修，发生维修费用12810元，人民财产保险公司实际支付理赔款12810元。经核实，×××车辆在太平财产保险公司处投保交强险及商业险。人民财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、保险单抄件；证据2、道路交通事故认定书；证据3、定损照片、车辆损失情况确认书、结算单及发票；证据4、索赔申请书、付款回单。董津辉答辩称，不同意人民财产保险公司的诉讼请求，事故发生时，董津辉拍摄了现场照片，×××车辆未有任何外观损失，不同意赔偿。董津辉向本院提交现场照片予以证明。太平财产保险公司答辩称，不同意人民财产保险公司的诉讼请求，事故发生时，董津辉拍摄了现场照片，×××车辆未有任何外观损失，不同意赔偿。太平财产保险公司向本院提交商业险、交强险保险单抄件予以证明。经本院庭审质证，各方当事人对人民财产保险公司提交的证据1、2、4、证据3中除结算外的其他证据，董津辉、太平财产保险公司提交的全部证据的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实均具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。董津辉、太平财产保险公司对人民财产保险公司提交的证据3中的结算单的真实性不予认可，对此本院认为，人民财产保险公司已经提交该证据原件，且该证据内容与证据3中的其他证据之间可以相互印证，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在人民财产保险公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔条款），被保险人为张强，保险金额为163737.6元，保险期间自2018年12月3日起至2019年12月2日止。2019年1月2日，张强驾驶的×××车辆与董津辉驾驶的×××车辆发生碰撞，导致两车受损。经交通管理部门认定，董津辉对本次事故负全部责任，张强无责任。事故发生后，×××车辆在博瑞顺和公司进行维修，产生维修费用12810元。张强就上述损失向人民财产保险公司申请理赔，人民财产保险公司于2019年2月28日向张强实际支付理赔款12810元。庭审中，董津辉、太平财产保险公司对上述维修费用的合理性有异议，但明确表示不申请鉴定。经查，×××车辆在人民财产保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被保险人均为案外人天津平和精密机械有限公司（以下简称平和公司）。另核实，本次事故发生在保险期间内，×××车辆第三者责任险的赔偿限额为300000元。另查，×××车辆在交通管理部门登记的所有人为平和公司。庭审中，董津辉表示其系平和公司的法定代表人，×××车辆平时由其本人使用。本院认为，本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的相关规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因董津辉驾驶的×××车辆与张强驾驶的×××车辆发生交通事故引起，董津辉对本次事故负有全部责任。人民财产保险公司基于×××车辆投保机动车损失险的事实向被保险人张强赔偿损失后有权向责任方追偿。×××车辆在太平财产保险公司处投保交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间且相应损失金额并未超过保险限额，故太平财产保险公司理应在保险范围内承担保险责任。因此，人民财产保险公司要求太平财产保险公司支付理赔款12810元的诉讼请求，本院予以支持。董津辉、太平财产保险公司关于×××车辆未有任何外观损失、对损失的合理性有异议的辩称理由及反驳意见，本院认为，依据人民财产保险公司提交的定损照片、定损报告、结算单、发票等证据，足以认定×××车辆因本次事故实际产生的维修费用金额为12810元，董津辉、人民财产保险公司就其辩称理由及反驳意见并未提供有效证据予以佐证，亦明确表示不申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2012﹞19号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款12810元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由太平财产保险有限公司天津分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  陈聪慧二〇二一年三月二日书记员  王秀楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初21907号原告：北京通璟企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼-1层北配楼等[7]套2层2002。法定代表人：王林豫。被告：北京锐百凌科技有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号4层C405。法定代表人：陈志川。原告北京通璟企业管理有限公司与被告北京锐百凌科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告北京通璟企业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京通璟企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京通璟企业管理有限公司撤诉。审判员 禹 雷二〇二一年三月二十日书记员 李思桐
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初802号原告：阮秀珍，女，1979年9月23日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省南靖县。被告：林建昌，男，1982年7月10日出生，汉族，住福建省南靖县。原告阮秀珍与被告林建昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮秀珍到庭参加诉讼，被告林建昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阮秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令林建昌归还借款本金20000元；2.本案诉讼费由林建昌承担。当庭变更诉讼请求为：要求林建昌归还借款13400元。事实与理由：2017年6月11日，林建昌因做生意需要资金周转向阮秀珍借款20000元。后经阮秀珍多次催讨，双方约定每月归还3000元，但林建昌未按约定归还借款。林建昌于2017年7月10日至2019年4月26日之间，通过微信陆续归还借款6600元。林建昌未作答辩。阮秀珍围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件及借条、微信转账记录等证据，上述证据经审查，客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，林建昌因做生意需要资金周转向阮秀珍借款现金20000元。借条载明“兹有借款人林建昌（身份证：×××0033），向出借人阮秀珍借到现金人民币贰万元（20000元）；借款期限自……借款人：林建昌，借款时间：2017年6月11日，担保人张杰辉”。借款后，林建昌于2017年7月10日至2019年4月26日期间陆续归还借款共计6600元，至今尚欠借款13400元未归还。本院认为，林建昌尚欠阮秀珍13400元，有双方签名确认的借条为证，且借条的内容、形式不违反法律法规禁止性规定，双方对借款期限没有约定，现阮秀珍主张要求林建昌归还借款，符合法律规定，予以支持。林建昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林建昌应于本判决生效之日起十日内归还阮秀珍借款本金13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，减半收取计67.5元，由林建昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 余艳慧二〇二一年三月三十一日法官助理 郑国宝书 记 员 张 静附：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初5947号申请人：北京天冠艺铭装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西站南路丽泽雅园南侧10米2211室。法定代表人：于凤义，执行董事。委托诉讼代理人：焦雯，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马楠，天津津海律师事务所律师。被申请人：李新，男，1968年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京天冠艺铭装饰工程有限公司与被告李新、北京小不点儿餐饮有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人北京天冠艺铭装饰工程有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李新名下价值107785.86元的财产。申请人北京天冠艺铭装饰工程有限公司以其名下款项共计21557元作为担保，并已将上述担保款项共计21557元向本院缴纳完毕。案外人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自愿为申请人的保全申请提供了保单、保函。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李新名下价值107785.86元的财产。案件申请费1059元，申请人北京天冠艺铭装饰工程有限公司已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李晓彤二〇二一年三月十五日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初31286号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所律师。被告：李根，男，1986年1月7日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信银行信用卡北分中心）与被告李根信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡北分中心向本院提出诉讼请求：李根清偿截至2020年11月10日的欠款243319.42元（其中本金189894.34元、零售利息24055.52元、分期手续费11089.75元、违约金18279.81元），并自2020年11月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李根未到庭答辩。经审理查明：2014年6月18日，李根向中信银行信用卡北分中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信银行信用卡北分中心批准了李根的办卡申请，李根申领并持续使用了尾号为2535的信用卡。截至2020年11月10日，李根尚欠本金189894.34元、零售利息24055.52元、分期手续费11089.75元、违约金18279.81元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的合同履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前被告的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案中，中信银行信用卡北分中心与李根之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。李根申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信银行信用卡北分中心要求李根偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信银行信用卡北分中心主张的利息、违约金及分期手续费等费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年11月11日之后的利息、违约金，以李根尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年11月10日的利息、违约金、分期手续费，中信银行信用卡北分中心未能提供具体计算明细，李根亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李根于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年11月10日欠款本金189894.34元、利息24055.52元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由被告李根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  周裕财二〇二一年三月二十九日书记员  周剑彬
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0206民初5076号之一 原告：邱某1，男，1970年9月17日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：吴飞，江苏苏杰律师事务所律师。 被告：邱某2，男，1975年8月25日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：邱某3，男，1973年1月13日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：钱某，女，1948年2月2日生，汉族，住无锡市惠山区。 原告邱某1与被告邱某2、邱某3、钱某继承纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱某1及其委托诉讼代理人吴飞、被告邱某2、邱某3、钱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱某1向本院提出诉讼请求:1、判令确认原告拥有无锡市惠山区堰桥镇界泾村房屋（现登记在邱某2名下）八分之一份额；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：案涉房屋系其父亲邱某4（2007年9月22日去世）与母亲钱某婚后建造；邱某2未经其父母同意，于2004年8月擅自将房屋变更至其个人名下；邱某4夫妻婚后共育有三子，分别为长子邱某1、次子邱某3以及三子邱某2；案涉房屋应为邱某4夫妻共同财产，邱某4去世后，案涉房屋属于邱某4的份额应当由原、被告四人依法继承；现诉至法院，望判如所请。 被告邱某2辩称：同意将案涉房屋变更登记至钱某名下；案涉房屋其应享有的份额是八分之一，同意赠送给母亲钱某；无需钱某支付归并款。 被告邱某3辩称：同意将案涉房屋变更登记至钱某名下；案涉房屋其享有八分之一的份额，同意赠送给母亲钱某；无需钱某支付归并款。 被告钱某辩称：案涉房屋是其与邱某4夫妻俩建造；邱某4过世的时候没有留下遗嘱；同意将案涉房屋变更登记至其个人名下；邱某1要求支付10万元归并款，其也同意支付。 本院经审理认定事实如下： 邱某4，1948年12月5日生，2007年9月22日死亡。邱某4妻子为钱某，二人育有三子，分别为：长子邱某1、次子邱某3、三子邱某2。邱某4父母在邱某4死亡前已过世。 1995年，邱某4向××镇××村××村申请建造房屋。另，邱某1、邱某3分别申请了仁堂村XX号、XX号建造房屋。钱某表示其随着邱某2生活，但房子是其夫妻建造，应当属于其所有。 2004年8月25日，邱某2办理了坐落于××镇××村××村房屋（205.7平方米）的所有权证。档案信息显示：该房屋因交易转移登记，交易双方分别为邱某4夫妻（出让方）与邱某2（接受方）；房产契约中约定邱某4夫妻将××镇××村××村的房产（205.7平方米）买卖给邱某2，成交价格为50000元，签字落款处显示有三人姓名的印章。邱某2在庭审中表示其并未支付该50000元，其父母也不知道买卖房屋的事情，是其拿走房产证私刻了三个印章去办理的过户。钱某表示案涉房屋是其夫妻辛苦建造，其从来不知道房屋出售的事情。邱某1、邱某3表示对此并不知情。 以上事实，有户籍信息证明、房屋所有权证、房产契约、房屋所有权转移登记申请书、无锡县民房建设规划、用地许可证、土地登记申请书、住房信息查询证明、堰桥街道堰北社区居民委员会证明及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，以不动产登记簿为准。权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。 邱某1以其为邱某4的第一顺序继承人为由向本院起诉，要求确认其基于继承享有案涉争议房屋中的一定份额，但案涉争议房屋在邱某4死亡前已变更登记至邱某2名下，邱某1以继承法律关系要求分割现登记在邱某2名下的房屋，主体不适格。原、被告在本案处理过程中均向法庭表示案涉争议房屋应为钱某与邱某4夫妻共有，邱某2认可2004年变更登记时系其私自变更。如不动产权属证书登记有误，钱某可以向不动产权登记机构申请更正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百零八条之规定，裁定如下： 驳回邱某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  张茹婷 人民陪审员  朱蓉菊 人民陪审员  奚鉴杰 二〇二一年三月十日 书 记 员  金雪怡
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2926民初192号原告妥某某某，女，生于1982年10月6日，东乡族，农民，小学文化。委托代理人马作忠，男，系甘肃临夏贤邦律师事务所律师。被告牟某某甲，男，生于1977年11月12日，东乡族，农民，小学文化。本院于2021年1月29日立案受理了原告诉被告离婚纠纷一案，依法组成合议庭公开进行了审理。经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2002年1月22日举行婚礼，后于2004年3月1日补办了结婚证，婚后生育两个男孩，长子牟某某乙，现年16岁，次子牟某某丙，现年13岁。现两个孩子由被告抚养，因原、被告婚前缺乏了解，婚后未能建立起夫妻感情，2016年10月份原、被告因家庭琐事发生矛盾，后原告离开被告家独自生活至今，原告于2021年1月29日起诉至法院要求离婚等。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告自愿达成如下协议：原告妥某某某与被告牟某某甲同意离婚；婚生两个男孩由被告抚养，原告妥某某某支付孩子抚养费50000元（当庭已履行完毕）；夫妻共同财产中应当归原告所有的部分作为经济帮助留归被告所有；其它无争议。案件受理费100元由原告妥某某某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审 判 长  马占虎人民陪审员  马成祥人民陪审员  马国林二〇二一年三月二十四日书 记 员  马 旭
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执1561-1号马永贞：马永贞与宋士勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）辽0114民初12611号民事判决书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年三月二十五日书记员 ： 王 作
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0921执保357号申请执行人：孔现水，男，1965年12月21日出生，住山东省宁阳县。被执行人：张彦，男，1976年1月1日出生，住山东省宁阳县。本院在执行申请执行人孔现水与被执行人张彦诉前财产保全纠纷一案中，本院已作出（2021）鲁0921财保252号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人张彦名下的鲁ＪＢ××××号车扣押在磁窑佳沐吊装停车场。查封期限为二年，自2021年3月12日起至2023年3月11日止。（查封标的额为2万元）二、查封冻结被执行人张彦银行存款3万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  崔尔敏二〇二一年三月十二日书记员  颜 忱
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0627民初772号原告:林敬同，男，1973年8月16日出生，汉族，住福建省南靖县。被告：黄艺顺，男，1978年6月17日出生，汉族，住福建省南靖县。原告林敬同与被告黄艺顺买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林敬同到庭参加诉讼，被告黄艺顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林敬同向本院提出诉讼请求：1.判令黄艺顺偿还林敬同货款13500元及利息（利息自2019年2月1日起至还清之日止按欠条约定利率计算）；2.本案诉讼费由黄艺顺承担。事实和理由：2019年1月4日，黄艺顺向林敬同进货欠货款14500元，约定2019年元月30日还清货款。同日黄艺顺出具一份欠条给林敬同收执，经林敬同多次催讨，黄艺顺于2019年2月4日微信还款1000元，余款13500元经林敬同多次催讨，黄艺顺拒不还款。故起诉至法院，请求依法判决。黄艺顺未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月至2018年12月，黄艺顺向林敬同购买农药。2019年1月4日，双方经结算，黄艺顺确认尚欠林敬同货款14500元，黄艺顺于当日出具一张其签名捺手印的内容为“截止2019年元月4日黄艺顺尚欠林敬同货款共计14500元，定于2019年元月30日前还清。超出还款期限未还，利息按银行的贷款利息四倍计算”的“欠条”给林敬同收执。还款期限届满后，经林敬同多次催讨，黄艺顺于2019年2月4日通过微信转账方式向林敬同支付货款1000元后，至今尚欠货款13500元未付。上述事实，有林敬同提供的一份欠条以及当事人庭审陈述等证据佐证。上述证据符合证据的有关规定，本院予以确认。本院认为，林敬同与黄艺顺之间的买卖合同合法成立。黄艺顺尚欠林敬同货款13500元，有黄艺顺出具的欠条及林敬同庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现林敬同要求黄艺顺支付尚欠的货款，理由正当，于法有据，应予支持。黄艺顺没有按约定期限支付货款，应承担逾期付款的违约责任。现林敬同要求黄艺顺支付自2019年2月1日起至付清货款之日止按银行的贷款利息四倍计算的利息，因贷款利息的基本标准自2019年8月20日起已更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故逾期付款利息自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。黄艺顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄艺顺应于本判决生效后十日内支付尚欠林敬同的货款13500元及逾期付款利息（利息自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取计69元，由黄艺顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  李明霖二〇二一年三月三十日书记员  陈彩容【执行申请提示条款】第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2727执78号之二申请执行人：龚某某，男，贵州省平塘县人，住平塘县。被执行人：白某某，女，贵州省平塘县人，住平塘县。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2020）黔2727民初669号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人白某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人白某某在财付通支付科技有限公司08xxxxxc8@wx.tenpay.com账户内存款人民币452.87元。本裁定立即执行。审判员  罗廷宽二〇二一年三月十八日书记员  谭国涛
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初2578号原告：友道和（厦门）置业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头建材市场西四区207，统一社会信用代码913502033028621839。法定代表人：林金钵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨月轩，福建履德律师事务所律师。被告：冯海滨，男，1971年11月18日出生，汉族，住福建省平和县。原告友道和（厦门）置业有限公司（以下简称友道和公司）与被告冯海滨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友道和公司的委托诉讼代理人林伟华到庭参加诉讼，被告冯海滨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友道和公司向本院提出诉讼请求：判令冯海滨支付友道和公司物业管理费676.56元，公共用电公摊218.56元，电梯维保、年检费公摊120元，公共用水公摊42元以及上述费用的滞纳金（自2017年7月起至实际付清之日止按月千分之三计算，暂计至2019年5月约72.94元），以上暂合计1130.06元。事实与理由：2016年1月1日，友道和公司与漳州市芗城区巷口街道市尾社区居民委员会签订《天隆名府二期项目物业服务合同》，约定由友道和公司提供物业服务，合同签订后，友道和公司随即进驻小区提供物业服务，截至2017年6月30日，冯海滨尚拖欠物业管理费676.56元，公共用电公摊218.56元，电梯维保、年检费120元，公共用水费用公摊42元，以及相应的滞纳金。友道和公司为此诉至法院，请求判如所请。冯海滨未作答辩。本院经审理认定主要事实如下：冯海滨系漳州市芗城区天隆名府二期3幢xxx室的业主。2016年1月1日，友道和公司（乙方）与漳州市芗城区巷口街道市尾社区居民委员会（甲方）签订《天隆名府二期项目物业服务合同》，合同约定（摘要）：合同期限自合同签订之日起至2018年12月31日止；本合同的计费方式实行包干制，物业服务费按建筑面积计算，高层住宅1.0元/月•平方米；物业服务费不包括小区内的水电公摊、公共设施设备的检测、维保、维修、修护、运行、更新的所有费用，在发生相关费用时，向相关业主公摊收费或根据法规从专项维修金中列支……合同签订后，友道和公司为冯海滨所居住的天隆名府二期提供了物业服务。本院认为，漳州市芗城区巷口街道市尾社区居民委员会出于对小区安全管理和业主的切身利益，与友道和公司签订了《天隆名府二期项目物业服务合同》，委托友道和公司进行物业管理服务，该份物业合同对于原、被告均具有约束力。根据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条：“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁”的规定，物业服务人与业主应各自根据合同约定履行自己的义务。根据《物业服务合同》所约定的，冯海滨应支付的物业服务费676.56元，（1元/月/平方米×112.76平方米×6个月）。至于友道和公司所主张的公摊水费42元、公摊电费218.56元，友道和公司提供冯海滨2015年12月至2017年6月的公摊水费、电费欠费明细表予以佐证，本院予以采纳。友道和公司主张的电梯维保、年检费公摊，结合《漳州天隆名府水电等公摊计算方法》，电梯维保费用按户收取，3栋每户每季度固定30元标准收取，电梯年检费用按户收取，每户每季度固定7.9元标准收取，友道和公司主张120元并未超过双方约定的标准，本院予以支持。鉴于友道和公司在提供物业服务中存在一定瑕疵，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十二条，对于友道和公司所主张的滞纳金，本院不予支持。被告冯海滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十二条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯海滨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告友道和（厦门）置业有限公司支付2016年1月至2017年6月的物业管理费676.56元、公摊电费218.56元、公摊水费42元及电梯维保、年检公摊费120元；二、驳回原告友道和（厦门）置业有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告冯海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  邹燕玲二〇二一年三月二十三日书记员  林如芳附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百九十二条当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初4390号原告：上海隆之昌金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：熊隆春，总经理。委托诉讼代理人：王治，上海东炬律师事务所律师。被告：周志连，男，1963年8月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告上海隆之昌金属制品有限公司与被告周志连买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，由于无法向被告周志连直接送达相关诉讼材料，需采取公告方式送达。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  程伟忠书记员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初34306号原告中国银行股份有限公司深圳福永支行。法定代表人方侃。委托诉讼代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人王洁，广东深天成律师事务所实习律师。被告周志奎，男。原告中国银行股份有限公司深圳福永支行与被告周志奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告于2021年01月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司深圳福永支行撤诉。案件受理费收取为25.0元，由中国银行股份有限公司深圳福永支行负担。审判员  吴楚楚二〇二一年三月三十一日书记员  郭雅伦
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1122号原告：王新法，男，1962年8月10日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师。支持起诉机关：枣庄市薛城区人民检察院。被告：葛祥珍，男，1968年1月5日出生，汉族，住薛城区。原告王新法与被告葛祥珍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新法的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼，被告葛祥珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资1,680元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承包枣矿集团二号院11号楼砌墙工程于2020年6月起雇佣原告等人在该工地从事砌墙及相关工作。后被告以资金困难为由欠付原告工资共计1,680元，原告多次向被告催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请判如所请。葛祥珍未答辩亦未提交书面答辩意见。经审理认定:2020年6月至7月期间，被告通过案外人李秀稳介绍，雇佣原告等人在枣矿集团二号院工地从事小工等工作，工钱120元/天，由李秀稳负责考勤并制作考勤表，考勤表载明王新法2020年7月份出勤14天，工钱计1,680元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身享有的民事诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利法律后果。原告作为进城务工人员，其合法民事权益受法律保护，被告欠付原告劳动报酬1,800元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛祥珍于本判决生效后十日内支付原告王新法劳动报酬1,680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告葛祥珍负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年三月十九日书记员  薛 娜
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执1297-3号沈阳中港地产有限公司：你单位与沈阳华纳纬数控机床有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终13895号民事判决已发生法律效力。申请执行人沈阳华纳纬数控机床有限公司于二〇二一年三月九日向本院申请执行，本院于二〇二一年三月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款44300.00元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年三月十日书记员 ： 王 作
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0208执194号纪某甲：本院执行的纪某甲罚金一案，被执行人纪某甲已全部自动履行罚金，人民币1000.00元已缴纳至齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执行款专用账户，本院已全部接收。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。审判员  冯晓帆二〇二一年三月一日书记员  杨思宇
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0114执1297-2号沈阳华纳纬数控机床有限公司：你单位申请本院执行与沈阳中港地产有限公司买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你单位向本院提供被执行人沈阳中港地产有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人沈阳中港地产有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。审判员 ：倪文超二〇二一年三月十日书记员 ： 王 作
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书(2021)辽0711民初319号原告：袁某某，男，1976年2月21日出生，汉族，个体，住锦州市太和区，委托诉讼代理人：赵奇，辽宁言之鼎律师事务所律师。被告：辽宁地升建设有限公司，住所地锦州市太和区大薛乡校卫村。法定代表人：刘爽，该公司经理。原告袁某某与被告辽宁地升建设有限公司劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方自愿达成调解协议，调解结案。案件受理费692元(已减半收取)，由被告辽宁地升建设有限公司负担。特此通知。二〇二一年三月十七日
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0991民初767号起诉人：费祝华，男，1954年1月3日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。本院收到起诉人费祝华的起诉状。起诉人费祝华向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人江苏明大中恒建筑安装工程有限公司协助起诉人将原盐城市便仓建筑安装工程总公司名下的土地、房产变更登记至起诉人名下（未登记的1137平方米土地补登记后变更）；2、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2004年11月30日，起诉人与盐城市亭湖区便仓镇集体资产管理委员会签订《盐城市便仓建筑安装工程总公司企业产权出让协议书》，原盐城市便仓建筑安装总公司从集体企业改制为起诉人担任法定代表人的股份制私营企业。经营期间，起诉人陆续收回其他股东股份。2013年5月7日，起诉人与叶某（乙方）、李某（丙方）签订股权转让协议，将全部股份以668万元的价格转让给乙方。2013年6月4日，起诉人为履行协议,将该企业变更为起诉人独资的盐城市便仓建筑安装工程有限公司。2013年6月6日，该公司变更登记为叶某担任法定代表人的自然人控股公司。2013年9月13日，该公司更名为江苏金东威建筑安装工程有限公司。2015年6月2日，又更名为江苏明大中恒建筑安装工程有限公司。根据2013年5月7日的股权转让协议，起诉人将叶某、蒋某、李某注入的股权转让金全部随企业经营许可手续移交给股权变更后的公司。2013年5月13日，盐城市便仓建安总公司资产负债表所列的全部资产都归起诉人所有，全部债务亦由起诉人偿还，资产不足以偿还债务的部分亦由起诉人负担。股权转让后资产一直由起诉人控制使用，证件亦在起诉人处。现债务人已由起诉人还清，但已登记土地1972平方米、房产1985.8平方米仍在被起诉人名下，另未登记土地1137平方米被起诉人亦未出具手续配合办理登记，起诉人多次与被起诉人交涉未果，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，起诉人并未主张被起诉人作为合同直接相对方，具有协助起诉人办理原盐城市便仓建筑安装工程总公司名下不动产变更登记的合同义务，本案实际涉及不动产的权利确认，属于因不动产纠纷提起的诉讼，该不动产所在地不属于本院辖区，本院对本案无管辖权。故对起诉人费祝华的起诉，本院依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对费祝华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周 颖审 判 员  陈红霞审 判 员  陈**露二〇二一年三月十一日法官助理  潘凤巧书 记 员  邵志东附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执305号被执行人：郭志强，男，住锡林郭勒盟。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭志强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭志强在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年三月十六日书记员  王小波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初34857号原告：严承先。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。被告：万爱民。原告严承先与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、万爱民劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告严承先向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告严承先申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告严承先撤诉。审判员  高磊二〇二一年三月二十四日书记员  段超
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1119号原告：曹昭珍，女，1961年8月21日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：岳超、王炳蔚（实习），山东薛国律师事务所律师。支持起诉机关：枣庄市薛城区人民检察院。被告：葛祥珍，男，1968年1月5日出生，汉族，住薛城区。原告曹昭珍与被告葛祥珍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹昭珍的委托诉讼代理人岳超、王炳蔚到庭参加诉讼，被告葛祥珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹昭珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资480元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承包枣矿集团二号院11号楼砌墙工程于2020年6月起雇佣原告等人在该工地从事砌墙及相关工作。后被告以资金困难为由欠付原告工资共计480元，原告多次向被告催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请判如所请。葛祥珍未答辩亦未提交书面答辩意见。经审理认定:2020年6月至7月期间，被告通过案外人李秀稳介绍，雇佣原告等人在枣矿集团二号院工地从事小工等工作，工钱120元/天，由李秀稳负责考勤并制作考勤表，考勤表载明曹召珍2020年7月份出勤4天，工钱计480元。另认定，考勤表中载明的曹召珍与本案原告曹昭珍系同一人，曹召珍系笔误。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身享有的民事诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利法律后果。原告作为进城务工人员，其合法民事权益受法律保护，被告欠付原告劳动报酬480元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛祥珍于本判决生效后十日内支付原告曹昭珍劳动报酬480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告葛祥珍负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年三月十九日书记员  薛 娜
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1271号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福北路269号。统一社会信用代码：91370400164564347W。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人：宋阳，男，该公司员工。被告：邵亚东，男，1972年3月8日出生，汉族，住薛城区。被告：陈方，男，1993年12月26日出生，汉族，住薛城区。被告：华锋，男，1985年3月21日出生，汉族，住薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称农商行薛城支行）与被告邵亚东、陈方、华锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行薛城支行的委托诉讼代理人宋阳、被告邵亚东、陈方到庭参加诉讼，被告华锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行薛城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵亚东立即清偿借款本金63,000元及所欠利息（利息以63,000元为基数，利息自2020年9月21日起至实际付清之日止，按月利率8.51875‰计算）；2、被告陈方、华锋承担连带担保责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月29日被告邵亚东与原告签订(枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行)个借字2019年第0607160626号个人借款合同，同日被告陈方、华锋与原告签订(枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行)保字2017年第0607160626号保证合同。个人借款合同20,20年6月15日到期，2019年6月29日被告邵亚东向我行借款63,000元整，约定期内利率8.51875‰。2020年6月15日到期，截至目前结欠63,000元及利息，请依法判令被告立即偿还上述借款本息。邵亚东、陈方辩称，对贷款的事实及数额没有异议，会积极还款。华锋未作答辩。经审理认定，2019年6月29日，被告邵亚东与枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行（以下简称农商行周营支行）签订借款合同，约定：1、借款金额为63,000元，到期日为2020年6月15日；2、借款利率按固定利率:借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮135%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；3、还款方式为定期结息、到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；4、借款担保方式为保证，担保合同另行签订；5、违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告陈方、华锋与农商行周营支行签订保证合同，约定:1、被担保本金数额63,000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；2、保证方式为连带责任保证；3、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。以上合同签订后，农商行周营支行于当日发放贷款。贷转存凭证（借款借据）载明贷出日为2019年6月29日，到期日为2020年6月15日，期内利率为月8.51875‰。邵亚东在该凭证的借款人处签字确认。本院认为，农商行周营支行与被告邵亚东签订的个人借款合同，与被告陈方、华锋签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。农商行周营支行按照合同约定向被告邵亚东发放借款，被告邵亚东未按期偿还借款本息，构成违约，应承担偿还借款本金、利息（罚息、复利）的责任，原告诉请计算本金及利息合法有据，本院予以支持。陈方、华锋自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订《保证合同》，且没有超过保证期间，故原告要求陈方、华锋承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈方、华锋在承担保证责任后有权向被告邵亚东追偿。根据《山东银监局关于枣庄农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、卜昭路等113人任职资格的批复》（鲁银监准【2014】409号文），农商行薛城支行作为农商行周营支行上级支行，有权作为原告向上述被告主张权利。被告华锋未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵亚东于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行偿还借款本金63,000元及利息（以63,000元为基数，利息自2020年9月21日起至实际付清之日止，按月利率8.51875‰计算）；二、被告陈方、华锋对上述第一项判决承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告邵亚东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告邵亚东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年三月三十一日书记员  薛 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64230号原告：广西新胜利国际贸易有限公司，住所地南宁市创业路17号。法定代表人：梁承。被告：中国化工建设有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区15号楼。法定代表人：夏庆龙。第三人：湛江中远海运船务代理有限公司，住所地：湛江市霞山区友谊路1号海港大厦9楼。法定代表人：方泽豪。第三人：欧化农业贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区招商街道蛇口望海路1166号招商局广场1#楼15G单元。法定代表人：丁振军。原告广西新胜利国际贸易有限公司与被告中国化工建设有限公司、第三人湛江中远海运船务代理有限公司、欧化农业贸易（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告广西新胜利国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广西新胜利国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广西新胜利国际贸易有限公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年三月十二日书记员  陈秋阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初29150号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龚宇，男，1986年3月28日出生，汉族，住湖南省南县。被告：龚政文，男，1964年7月18日出生，汉族，住湖南省南县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告龚宇、龚政文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月2日的借款本金27883.42元、逾期利息1268.72元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2020年7月10日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年7月2日的罚息846.83元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告龚宇名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。二被告未出庭作答辩。经审理查明：2017年9月8日，被告龚宇、龚政文为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额118000元，贷款期限36个月，月还款本息3989.54元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告龚宇用上述贷款购买了车牌号为×××。截至2020年7月2日，被告龚宇、龚政文尚欠借款本金27883.42元、逾期利息1268.72元、罚息846.83元。本院认为，截至民法典施行之日，合同履行期间已经届满，被告龚宇、龚政文在合同履行期间出现违约的，适用当时的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，故在二被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚宇、龚政文于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月2日借款本金27883.42元、逾期利息1268.72元、罚息846.83元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告龚宇、龚政文于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龚宇名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告龚宇、龚政文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年三月十五日书记员  林松
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0602民初2037号原告：厦门中原坤达汽车租赁有限公司，住所地：福建省厦门市思明区厦禾路879号美新广场2704室之八，统一社会信用代码：91350203MA2XT3JE26。法定代表人：林晓峰，该公司总经理。原告：厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司，住所地：福建省漳州市芗城区胜利东路38号东久花园A幢15号店二层，统一社会信用代码：91350602MA2Y1URY9Q。主要负责人：王小兵，该公司总经理。两原告共同委托代理人：马静静，女，厦门中。被告：林涵，男，1986年5月21日出生，汉族，住福建省仙游县。原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司（以下简称“中原坤达公司”）、原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司（以下简称“中原坤达公司漳州分公司”）与被告林涵融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原坤达公司、原告中原坤达公司漳州分公司的共同委托诉讼代理人马静静到庭参加诉讼，被告林涵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原坤达公司、中原坤达公司漳州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还租金126900元，违约金31500元，合计158400元。事实和理由：原、被告经人介绍，由林涵向原告租赁别克牌车辆一辆，车牌号码为闽ＤＧ××××，双方于2018年4月签订合同，根据合同约定，租金总额为131400元，租赁总额不包括租金税费，车业保费等，租金总额分36个月支付，每月应付租金3650元，林涵于每个月25号支付租金。合同签订后，原告依约定履行合同，而林涵没有按时按数支付租金，已经严重违约。原告与林涵多次联系，林涵均不予理睬，其行为严重影响原告的经营，原告无奈之下诉诸法院，望判如所请。林涵未作答辩。本院经审理认定事实如下：闽ＤＧ××××号小型轿车登记的所有人为国贸盈泰融资租赁（厦门）有限公司。该公司出具一份证明证实讼争车辆的实际使用人及经营权人为中原租赁公司。2018年4月18日，中原坤达公司、中原坤达公司漳州分公司（出租人、甲方）与林涵（承租人、乙方）签订一份《融资租赁合同》，约定（摘要）：租赁车辆车型为别克牌，车牌号闽ＤＧ××××，车架号码×××57；上述租赁车辆及出卖方系乙方自主选择，甲方根据乙方的指定融资购买该租赁车辆；合同期限3年，从本合同生效之日起至甲方收到乙方所有租金及应付一切款项后出具租赁车辆所有权转移证书之日止；租金总额为131400元，共36期，租金为每期3650元，乙方确认租金支付日期为每月25日前；如乙方未按期支付租金，应缴纳滞纳金，延付一至三日内每日按原固定租赁费率的130%计收，超过三日（含第三日）未付租金，则视为乙方违约，甲方有权单方面解除合同，取回租赁车辆，乙方之前支付的租金及全部款项甲方均不予退还，并有权追究乙方违约责任；若乙方违反本合同任一条款，甲方有权选择下述一种或多种救济方式：（1）加速到期，要求乙方立即支付所有到期未付租金、未到期租金、违约金（空白）人民币，及其余应付款项后将租赁车辆所有权转移给乙方…（3）提前解除本合同，并有权到租赁车辆所在地占有、接管并收回租赁车辆或禁止乙方使用租赁车辆，乙方应向甲方支付期间未付租金、违约金（空白）人民币及其他费用（包括但不限于律师费、公告费等）;乙方确认送达的地址为福建省仙游县××镇××村××号，上述地址须是确定可收到信件的地址，甲方向该地址所寄所有材料无论送达状态如何，均视为送达成功；如发生与合同相关的法律纠纷，上述地址及户籍地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址。上述合同签订后，中原坤达公司、中原坤达公司漳州分公司向林涵交付了租赁车辆，但林涵仅支付了2018年5月、6月部分租金4500元后，未依约履行支付后续租金的义务，截至2020年9月25日，林涵尚欠两原告租金126900元。本院认为，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向林涵交付了租赁车辆，林涵未按约支付租金，已构成违约，故原告有权依据《融资租赁合同》约定，要求林涵支付所有到期未付租金105000元、未到期租金21900元及违约金。根据双方《融资租赁合同》第三条约定，延付一至三日内每日按原固定租赁费率的130%计收，现原告主张按到期未付租金105000元的30%计算违约金31500元，未超过双方融资租赁合同约定，本院予以支持。林涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面异议或提交相应证据，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百三十五条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林涵应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司、原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司租金126900元。二、被告林涵应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司、原告厦门中原坤达汽车租赁有限公司漳州分公司违约金31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取计1734元，由被告林涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 黄东标二〇二一年三月十一日法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初1256号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：薛城区德圣路777号。统一社会信用代码：91370400313041540N。负责人：魏培超，行长。委托诉讼代理人：宋阳，男，该公司员工。被告：孟玉龙，男，1980年3月29日出生，汉族，住薛城区。被告：吴涛，男，1980年5月9日出生，汉族，住薛城区。被告：徐明，男，1988年6月26日出生，汉族，住薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）与被告孟玉龙、吴涛、徐明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行高新支行的委托诉讼代理人宋阳到庭参加诉讼，被告孟玉龙、吴涛、徐明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟玉龙立即清偿借款本金194,000元及所欠利息（利息以200,000元为基数，自2017年3月24日起至2018年3月10日止按月利率9.0625‰计算；以200,000元为基数，自2018年3月11日起2018年9月18日止，按月利率13.59375‰计算；以198,000元为基数，自2018年9月19日起至2018年11月22日止按月利率13.59375‰计算；以196,000元为基数，自2018年11月23日起至2019年3月25日起按月利率13.59375‰计算；以194,000元为基数，自2019年3月26日起至实际付清之日止，按月利率13.59375‰计算）；2、被告吴涛、徐明承担连带担保责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日被告孟玉龙与原告签订(枣庄农村商业银行股份有限公司张范支行)个借字2017年第02030号个人借款合同，同日被告吴涛、徐明与原告签订(枣庄农村商业银行股份有限公司张范支行)保字2017年第02030号保证合同。个人借款合同2018年3月10日到期，2017年3月24日被告孟玉龙向我行借款200,000元整，约定期内利率10.875‰。2018年3月10日到期，截至目前结欠194,000元及利息，请依法判令被告立即偿还上述借款本息。被告均未作答辩。经审理认定，2017年3月24日，被告孟玉龙与枣庄农村商业银行股份有限公司张范支行（以下简称农商行张范支行）签订借款合同，约定：1、借款金额为200,000元，到期日为2018年3月10日；2、借款利率按固定利率:借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；3、还款方式为利随本清，即借款到期日一次性归还所有本金及利息；4、借款担保方式为保证，担保合同另行签订；5、违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告吴涛、徐明与农商行张范支行签订保证合同，约定:1、被担保本金数额200,000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；2、保证方式为连带责任保证；3、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上合同签订后，农商行张范支行于当日发放贷款。贷转存凭证（借款借据）载明贷出日为2017年3月24日，到期日为2018年3月10日，期内利率为月9.0625‰。孟玉龙在该凭证的借款人处签字确认。本院认为，农商行张范支行与被告孟玉龙签订的个人借款合同，与被告吴涛、徐明签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。农商行张范支行按照合同约定向被告孟玉龙发放借款，被告孟玉龙未按期偿还借款本息，构成违约，应承担偿还借款本金、利息（罚息、复利）的责任，原告诉请计算本金及利息合法有据，本院予以支持。被告吴涛、徐明作为保证人共同在同一份《保证合同》中签字，两人为连带共同保证人。农商行张范支行在保证期间未向两被告主张保证债权，本院对其该项诉请不予支持。根据《山东银监局关于枣庄农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、卜昭路等113人任职资格的批复》（鲁银监准【2014】409号文），农商行高新支行作为农商行张范支行上级支行，有权作为原告向上述被告主张权利。被告孟玉龙、吴涛、徐明未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟玉龙于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行偿还借款本金194,000元及利息（以200,000元为基数，自2017年3月24日起至2018年3月10日止按月利率9.0625‰计算；以200,000元为基数，自2018年3月11日起2018年9月18日止，按月利率13.59375‰计算；以198,000元为基数，自2018年9月19日起至2018年11月22日止按月利率13.59375‰计算；以196,000元为基数，自2018年11月23日起至2019年3月25日起按月利率13.59375‰计算；以194,000元为基数，自2019年3月26日起至实际付清之日止，按月利率13.59375‰计算）；二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,090元，由被告孟玉龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年三月三十一日书记员  薛 娜
山东省新泰市人民法院山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0982民初2586号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地:新泰市青龙路879号,统一社会信用代码:91370900MA3CAX8P35。法定代表人：杜晋生，该公司董事长。委托诉讼代理人：林永军，该公司职工。被告：李倩，女，1997年1月12日生，汉族，居民，住新泰市。被告：尹莎，女，1985年6月11日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告李倩、尹莎、金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林永军、被告李倩到庭参加诉讼，被告尹莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金100000元及按合同约定的利息、罚息等；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月20日，第一被告从原告处借款本金100000元，到期日2020年12月19日；借款合同中约定了利率、违约责任等，第二被告提供连带责任保证，该笔贷款被告已违约，未按合同约定履行还款义务，经原告催收，尚欠本金100000元及利息。被告李倩辩称，欠款属实。被告尹莎未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，原告与被告李倩签订借款合同，合同约定：被告李倩向原告借款100000元，到期日2022年12月18日，用于经营周转，还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。如借款人未按合同约定的期限偿还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息。借款人未按本合同约定偿还贷款本息，贷款人有权提前收回已发放的借款。被告尹莎自愿对被告李倩的借款在150000元内承担最高额保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息等。2019年12月20日原告方依约借给被告李倩人民币100000元，借款年利率为9.14%，但被告未按时还款，经原告多次催收，尚欠本金100000元。本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告李倩签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向被告李倩提供借款，被告未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，原告要求提前收回已发放的借款符合法律规定。根据保证合同的约定，被告尹莎对被告李倩的借款承担连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息等。被告尹莎承担清偿责任后，有权向被告李倩追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李倩于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元，并按合同的约定支付利息及逾期利息。二、被告尹莎对上述第一项确认的款项在150000元内负连带清偿责任。三、被告尹莎承担清偿责任后有权向被告李倩追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李倩、尹莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  高平二〇二一年三月二十四日书记员  刘梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初29212号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汪凤林，男，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告汪凤林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金13274.07元、逾期利息630.92元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2020年1月10日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息705.91元及催收工本费4495.24元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未出庭作答辩。经审理查明：2017年4月19日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额49000元，贷款期限36个月，月还款本息1557.96元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金13274.07元、逾期利息630.92元、罚息705.91元。本院认为，截至民法典施行之日，合同履行期间已经届满，被告在合同履行期间出现违约的，适用当时的法律、司法解释的规定。原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，并办理了抵押登记，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪凤林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金13274.07元、逾期利息630.92元、罚息705.91元，并支付自2020年1月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告汪凤林于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汪凤林名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告汪凤林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二一年三月十五日书记员  林松
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0830民初833号原告：济宁市广运装饰工程有限公司，住所地济宁市充州区大安镇李家村村南，统一社会信用代码91370882MA3M2DGQ3W。法定代表人：任广，经理。委托诉讼代理人：王立恒，山东中都剑律师事务所律师。被告：山东福讯网络科技有限公司，住所地山东省烟台市莱山区山海路117号内3号福讯大厦17楼，统一社会信用代码91370602590337382W。法定代表人：梁希良，经理。原告济宁市广运装饰工程有限公司与被告山东福讯网络科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法进行审理。济宁市广运装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款138197.95元及违约金等；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年3月20日签订通信基站建设施工合同，约定被告将济宁市汶上县郭仓开发区帅帮商贸基站铁塔基础、配套设施施工及引电施工等工程承包给原告，合同还约定了工期，工程款计价方式等内容。原告已完成施工并交付，被告已拍照验收于2019年7月开始实际使用中。被告至今未依合同约定支付工程款。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，从原、被告双方签订的《通信基站建设施工合同书》的内容看，该合同的性质为承揽合同，而原、被告在该合同中约定了争议解决方式向甲方所在地法院通过诉讼方式解决，即通过山东福讯网络科技有限公司住所地烟台市莱山区法院诉讼解决，原、被告的该约定不违反级别管辖和专属管辖的有关规定，该约定合法有效。本案应由山东福讯网络科技有限公司所在地人民法院烟台市莱山区人民法院管辖处理，本院对本案无管辖权。综上所述，本院应将本案移送烟台市莱山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送烟台市莱山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林石二〇二一年三月二十四日书记员  张骏
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执恢127号申请执行人：鲁特电工股份有限公司，住所地金乡县经济开发区王杰路西段15-1号。法定代表人：李恩华，总经理。被执行人：山东金江实业有限公司，住所金乡县经济开发区（开发区管委会西），组织机构代码74452055-1。法定代表人：黄国成，总经理。被执行人：黄国成，男，1970年10月15日出生，住江苏省江阴市。被执行人：吴静，女，1976年10月13日出生，住江苏省江阴市。本院在执行申请执行人鲁特电工股份有限公司与被执行人山东金江实业有限公司、黄国成、吴静民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月12日作出（2020）鲁0828破3号民事裁定书，裁定宣告山东金江实业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条规定，裁定如下：终结（2020）鲁0828执恢127号案件中对被执行人山东金江实业有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李翠红审判员  王明伟审判员  杨继英二〇二一年三月十六日书记员  姚 丽
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0204执439号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人:王振，行长。被执行人：薛纯良，男，汉族，1986年12月3日生，住河南省杞县。关于本院执行的中国工商银行股份有限公司开封分行申请执行薛纯良合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0204民初1960号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：［被告薛纯良于2020年1月31日之前偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行信用卡共计58199.08元（本金、利息等均暂计算至2019年5月10日，2019年5月10日之后的本金、利息等费用按照信用卡申请表的约定据实计算），双方别无其他纠纷。］。被执行人薛纯良未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人于2021年2月23日向本院申请执行，执行标的58826.58元，执行费782.00元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、限被执行人薛纯良自本裁定送达之日起五日内将（2019）豫0204民初1960号民事调解书所确定的内容履行完毕。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人薛纯良银行存款及其他经济收入58826.58元及利息、执行费782.00元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二一年三月一日书记员  宋文韬
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0627民初387号原告：刘金川，男，1958年12月12日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莉莉，福建仁胜律师事务所实习律师。被告：林国华，男，1971年4月21日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告刘金川与被告林国华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金川的委托诉讼代理人林建明、林莉莉到庭参加诉讼，被告林国华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金川向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款130000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计付）；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，刘金川变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款130000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年4月16日，林国华因资金周转需要为由向刘金川借款150000元，双方口头约定利息按月利率1.5%计算。2018年4月16日，刘金川通过银行转账方式向林国华支付了借款150000元。之后，林国华仅还款20000元。经多次催讨，被告拒不归还。林国华向本院提交书面答辩，1、对收到款项150000元没有异议，本案诉讼标的系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，讼争标的系被答辩人向答辩人购买的艺术瓷与日用瓷的预付货款,且答辩人已履行部分交货义务，因双方系朋友关系，所以均未出具收款或者收货收据；2、答辩人已向被答辩人履行部分交货义务，价值60000元，后因被答辩人对提供的瓷器不满意，故至今未履行完毕，且已返还20000元预付款，至今尚有70000元预付款的价值尚未交付，双方达成买卖的合意，无利息约定；3、本案为买卖合同纠纷，应移送被告所住地或合同履行地人民法院管辖，应驳回被答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，刘金川通过其开户行南靖县农村信用合作联社大埔分社的账户向收款人林国华账号为0562账户汇入150000元。2018年8月25日，林国华账号为0562账户向刘金川账户汇入20000元。上述事实，有刘金川提交的存款明细账、短信聊天记录及当事人的当庭陈述证实。上述证据之间能互相印证，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，依法可以确认。本院认为，本案的焦点是刘金川与林国华之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，本案中,刘金川于2018年4月16日向林国华转账150000元，此后林国华于2018年8月25日转账汇入刘金川账户20000元。刘金川认为其已经对林国华享有130000元债权,其依据银行转账凭证提起本案的民间借贷诉讼。林国华对此予以否认,并抗辩主张该款项系购买艺术瓷与日用瓷的预付货款，且其已履行部分交付货物的义务。根据上述司法解释的规定,林国华应当对自己的抗辩主张提供相应证据予以证明,而林国华并未提供证据证明其主张，故对其抗辩本院不应采信，林国华应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，本案系民间借贷关系，林国华尚欠刘金川借款130000元，事实清楚、证据充分，应予以确认，因此,林国华负返还所借款的责任。双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020.12.29修正）第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”的规定,本院对本案具有管辖权。双方未约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第五百一十一条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”的规定，现刘金川请求林国华归还借款130000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，现刘金川主张林国华应支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，林国华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十一条第一款第四项、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020.12.29修正）第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第十六条，第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：林国华应于本判决生效后十日内归还刘金川借款130000元及利息（自2021年1月18日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由林国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈伟煌二〇二一年三月二十九日书记员  陈美萱【执行提示】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初660号原告：席强，男，汉族，1965年8月10日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：王修伟，滕州市鲍沟法律服务所法律工作者。被告：於德京，男，汉族，1982年11月23日出生，住滕州市。被告：马丹丹，女，汉族，1991年7月10日出生，住址同上，系被告於德京之妻。原告席强与被告於德京、马丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席强及其委托诉讼代理人王修伟到庭参加了诉讼。被告於德京、马丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。席强向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金62200元，并支付利息（以62200元为基数，自2012年6月14日按月息2分计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本息付清之日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告夫妻关系存续期间，为家庭经营需要，于2011年8月3日向席强借款30万元，约定月息2分，未约定借款期限。2012年6月14日，在原告的要求下，被告归还借款利息62200元，借款本金237800元，下欠原告借款本金62200元。后经席强多次催要未果。被告於德京、马丹丹辩称，已经偿付原告借款本息，按照原告诉状陈述，2012年6月14日归还借款利息62200元，借款本金237800元，说明2012年6月14日前的利息已经付清。原告在欠条中已经明确本金已经全部还清，所欠仅是部分利息，欠条没有收回，与原告诉状陈述不一致。诉状中陈述利息已经支付，借条认可本金已经付清，故本息已经结清。原告提出的主张已经超过诉讼时效，自2012年6月14日起算至起诉之日远远超过三年诉讼时效的规定。原告提出的要求计算利息不能成立，原告并非金融机构，没有重复计算利息的权利。借款并非用于家庭生活支出，马丹丹不应当作为共同债务人承担责任。本院经审理认定如下：2011年8月3日，於德京向席强出具借条一份，内容为：“今借席强现金叁拾万元整（￥300000.-），月息2分。於德京。2011.8.3号”。在借条的内容左下部记载“本钱已付清，息未付。2012年6月14日。於德京”的内容。庭审中，席强称本案借款以现金给付；席强主张借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为家庭经营需要，但未提供相关证据加以证明。审理过程中，於德京提供其兄弟於德奇与席强的通话录音资料，显示席强认可本案借款本金已付清。本院认为，本案中席强向本院提交了於德京出具的借条，能够证明席强与於德京之间存在借贷合意，本案借款席强称以现金方式给付，因借条记载为借现金，且在借条上面於德京又记载“本钱已付清”的内容，在答辩中对借款事实亦未提出异议，对借款已实际交付应予认定，席强与於德京之间借贷关系成立。双方之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。於德京应负偿还借款本息责任。因借条上面记载本钱已付清，虽然系於德京记载，但应认定系当时由席强认可，且於德京提供其兄弟於德奇与席强的通话录音资料，显示席强认可本案借款本金已付清，故应当认定该笔借款本金已还清，仅下欠自借款之日即2011年8月3日至2012年6月14日偿还借款本金30万元期间的利息。因本案于2020年8月20日之后起诉，席强主张该期间的利息按约定月息2分计算为62200元，符合法律规定，依法予以采纳。因下欠款为借款的利息，原约定月息2分，席强主张对该下欠款按月息2分计算利息，超出关于复利计算不得超出年利率24%的规定，本院不予支持。马丹丹与於德京系夫妻关系，本案借款虽然发生在其二人夫妻关系存续期间，但席强未提供充分有效证据证明借款确实用于家庭生活或共同经营，席强主张马丹丹对本案借款承担共同偿还责任的主张，证据不足，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告於德京于本判决生效后十日内偿还原告席强借款利息62200元；二、驳回原告席强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元减半收取1970元，由被告於德京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二一年三月二十一日书记员  殷昭玲
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0627民特5号申请人：曾伟平，男，1989年5月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：徐林标，福建南州律师事务所律师。申请人曾伟平申请宣告公民曾坤林死亡一案，本院于2021年3月1日立案后，曾伟平于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，曾伟平撤回申请,系依法处分其民事诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：终结本案审理。审 判 员 黄耀西二〇二一年三月十八日法官助理 肖春妮书 记 员 陈爱珠