河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1094号原告：李晓亚，女，汉族，1990年3月17日出生，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：潘红伟，男，满族，1985年8月13日出生，户籍地新疆温宿县，系原告丈夫。委托诉讼代理人：王静敏，河南良承律师事务所律师。被告：郑州晟道置业有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路与南四环交叉口北200米路东鑫苑名城1号楼1层。法定代表人：杨斌，总经理。委托诉讼代理人：王忠祥，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟醒，河南三融律师事务所实习律师。原告李晓亚与被告郑州晟道置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓亚的委托诉讼代理人潘红伟、王静敏，被告郑州晟道置业有限公司的委托诉讼代理人王忠祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓亚向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2017年11月15日签订的合同编号为17003679169《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告支付的购房款1074000元，返还银行按揭贷款346176.97元；支付违约金53700元（按照原告已付房款的5%计算）；赔偿原告因此而遭受的损失6894元，金额共计1480770.97元；3.判令被告支付自2020年10月23日至被告履行义务完毕之日原告支付的银行按揭贷款；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月初，原告到被告售房处了解被告开发建设的房屋，有意愿购买合适的商铺作为一种投资。当时被告向原告声称被告开发建设的19＃商铺所处地段“芦庄路打通在即社区必经之路”，并向原告提供了房屋销售宣传页，上写：“19＃商铺占据美食街主干道杏园路，南端无缝对接芦庄路，杏园路与芦庄路作为鑫中心三期社区数千名业主出入的必经之路，获得长久稳定的客源，全方位满足业主需求，繁华共享。”原告基于对被告的信赖，决定购买案涉商铺。原告于2017年11月15日与被告签订了编号为17003679169的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于郑州市。该房屋建筑面积共122.23平方米，其中，套内建筑面积118.18平方米，约定用途为商铺，总价款为2148000元。原告依约向被告支付了首付房款共计1074000元，并支付了服务维修基金、登记费、办理贷款服务费等共计6894元。原告依约按期办理了案涉房屋的按揭贷款，贷款金额为1074000元。至今原告共支付了28期房屋贷款，每期金额为12392.70元，首期为11574.07元，共支付按揭贷款346176.97元。至2018年9月30日合同约定的交付日期，案涉商铺门前的道路杏园路根本就未修通，南边的芦庄路在案涉商铺所在地段也未修建。案涉商铺根本无法使用，因此原告拒绝接受。且案涉商铺门前的杏园路现仍在围挡施工，修建进程十分缓慢，时至今日仍未修通，所在地段的芦庄路仍未修建。原告自郑州市政务服务网、郑州市公共资源交易中心网站上了解到2018年9月17日郑州市建设投资集团有限公司对郑州市杏园路（豫一路一南四环）道路工程发布招标公告，2018年12月18日，发布中标结果公示。由此可知，被告在销售案涉商铺时所称到2018年9月30日交房日根本就无法实现。现如今，原告为案涉房屋消耗了大量的资金，为了遵守诚信原告仍在不断地支付房屋按揭贷款。自己所购买的商铺门前不远处就是修建杏园路的围挡，高高的围挡让人丝毫看不到里边的杏园路的状况。跑到商铺的南边，从缺口处可以看到宽的杏园路还是土路面，窨井盖静静地躺在那里，这两年来原告无数次地关注杏园路的修建情况，但进展十分缓慢，时至今日仍未修通，让原告感到绝望。原告离开家乡到省城郑州打拼，靠吃苦耐劳、踏实能干辛辛苦苦挣了一些钱，全投在了案涉商铺上，原充满期待地等着交房后，或自己使用，或出租出去，给自己带来一笔收益，但自2018年9月30日至今，都未能实现该愿望。综上所述，案涉房屋相关的基础设施、公共配套建筑未修建成，致使案涉房屋无法正常使用，因此被告对案涉房屋不符合交房条件。被告的行为严重违反了合同约定，致使原告的合同目的无法实现，原告根据相关法律规定，特向法院提出上述诉讼请求，希望得到法院的支持。被告郑州晟道置业有限公司辩称：一、原、被告双方签订《商品房买卖合同》的目的已实现。原、被告签订《商品房买卖合同》的目的是通过支付购房款后获得涉案商铺所有权，现涉案商铺已按照合同约定的交付条件通知原告接收，但原告以市政路未修通为由，拒绝接收该商铺。按照法律规定，应视为被告的交付义务已完成，原告的合同目的已实现。至于能否出租，系原告的商业经营行为，不属于合同目的；而该商业行为也理应由原告自行承担商业风险。二、芦庄路、杏园路属于市政路，修建主体并非被告，被告无法保证何时修通。经查询，芦庄路属于二七区的民生工程，于2017年5月已开工建设；杏园路亦属于政府工程，于2018年11月确定中标施工单位。原告诉状中所述的芦庄路、杏园路均属于市政道路，修建主体并非被告，被告无修建义务。原告以此为由解除双方签订的商品房买卖合同，无事实及法律依据。三、本案遗漏必要诉讼参与人，法院应驳回原告起诉。本案中，原告与银行签订贷款合同后向被告支付购房款，根据合同相对性原则，其与银行签订的贷款合同应由其自行履行或解除，被告无代为偿还的义务。根据原告诉请，其应将银行列为第三人参加诉讼，否则，属于遗漏必要共同诉讼参与人，法院应驳回其起诉。四、涉案合同已过1年的法定解除期，原告无权再诉请解除合同。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条规定可知，原告诉请解除合同的期限为1年。本案中，原被告双方约定的商铺交付时间为2018年9月30日，其在诉状中亦明确，被告曾通知其交付，但其拒绝接收，可知，被告至迟应在2019年9月30日前诉请解除合同，超过法定期限主张的，不应得到法院支持。综上，涉案商铺已竣工验收合格，符合交付条件，原告以市政路不通拒绝接收该商铺，并以此为由解除合同，无约定及法定解除依据，法院理应驳回其诉请（或起诉）。经审理查明：2017年11月15日，原、被告签订了合同编号为17003679169的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于二七区××、××楼××商铺，建筑面积122.23平方米，总价款为2148000元，分别于2017年11月15日、2017年12月20日、2018年5月20日以现金方式分别交纳218000元、428000元、428000元，于2018年6月20日以商业贷款方式交纳比例50%；被告应当在2018年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，配套的基础设施和公共设施按照合同第十四条约定内容已完成，前期物业管理已经落实的商品房交付给原告；被告如未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%向原告支付违约金。合同还就其他事项进行了约定。原告于2017年10月25日向被告交付登记费550元、维修基金4278元，原告于2017年11月15日向被告交纳房款218000元、于2017年12月14日向被告交纳房款428000元、于2018年5月20日向被告交纳房款428000元、于2018年7月14日向被告交纳房款1074000元。2018年9月30日，被告通知原告交付上述商铺。原告以商铺门前没有路，南端无缝对接芦庄路没有修建为拒绝接收。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院地。另查明，原告提供被告房屋销售宣传页显示：芦庄路打通在即社区必经之路；19#商铺占据美食街主干道杏园路，南端无缝对接芦庄路，杏园路与芦庄路作为鑫中心三期社区数千名业主出入的必经之路，获得长久稳定的客源，全方位满足业主需求，繁华共享等内容。现芦庄路、杏园路均在修建中，心通桥日报于2020年9月27日发布信息称南四环芦庄路预计明年6月完工。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以被告售楼时宣传称“芦庄路打通在即社区必经之路；19#商铺占据美食街主干道杏园路，南端无缝对接芦庄路，杏园路与芦庄路作为鑫中心三期社区数千名业主出入的必经之路，获得长久稳定的客源，全方位满足业主需求，繁华共享等内容”，而使其购买了被告出售的19#商铺，但至今芦庄路尚未打通，以不能实现合同目的为由，拒收被告通知交付的商铺并起诉要求解除双方签订的《商品房买卖合同》及基于合同解除的其他诉求。鉴于现芦庄路、杏园路均在修建中且心通桥日报于2020年9月27日发布信息称南四环芦庄路预计明年6月完工的情况。原告的各项诉讼请求，证据不足，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李晓亚的诉讼请求。案件受理费减半收取9063.46元，由原告李晓亚负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇二一年三月二十九日书记员  李曌欣