上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初27474号原告：上海蓄前实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：刘华北，上海铸达律师事务所律师。被告：上海淳温贸易有限公司(曾用名上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司)，住所地上海市宝山区。法定代表人：宋磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡某，男。委托诉讼代理人：周某某，女。原告上海蓄前实业有限公司(以下简称蓄前公司)与被告上海淳温贸易有限公司(以下简称淳温公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告蓄前公司委托诉讼代理人刘华北、被告淳温公司委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓄前公司向本院提出诉讼请求：1.判令淳温公司支付货款331,153.28元；2.判令淳温公司支付以331,153.28元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：淳温公司系一家从事房屋租赁管理的公司，蓄前公司与淳温公司于2018年6月5日签订《物料采购合同》，此后蓄前公司向淳温公司供应万能胶、熟胶粉、沙皮等建筑材料，经过双方对账确认货款金额：2018年6月为401,977.54元、2018年7月为416,363.08元、2018年8月为484,035.09元、2018年9月为185,838.71元、2018年10月为108,289.50元，共计拖欠货款1,596,494.82元，淳温公司于2018年11月至2019年12月期间陆续向蓄前公司支付共计1,265,341.54元，尚欠货款331,153.28元。因最后一笔货款的开票时间为2019年12月6日，故蓄前公司自愿从2020年1月1日开始计算利息损失。蓄前公司多次催讨上述货款均未果，故诉至法院，望判如所请。淳温公司辩称，不认可诉讼请求，因签订合同的员工已经离职故无法查清相关事实，对账邮件的真实性无法确认。本院认定如下事实：淳温公司原名称为上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司，于2020年9月14日变更登记为现名称。2018年6月5日，淳温公司(甲方)与蓄前公司(乙方)签订《物料采购合同》，主要约定：乙方接受甲方委托，作为甲方的供应商提供保障服务；甲方向乙方订货时，应正确填写型号、数量、单价、金额、结算方式、交货日期、交货地点、签收人、联系方式等，以邮件(配以电话或短信通知)或传真形式为准。账单结算，以月结方式，按每个自然月为结算周期(如10月1号到10月31号为结算周期)，经甲方验收合格后，乙方在甲方核对完毕结算周期内双方确定的金额后，乙方开具相应的增值税专用发票给到甲方，甲方在收到发票后的15个工作日内安排付款；合同有效期为2018年6月5日至2019年6月4日；等等。诉争合同实际履行过程中，蓄前公司通过第三方抢单平台进行抢单并送货。2019年8月7日，蓄前公司工作人员付某的电子邮箱(XXXXXXXXX@qq.com)收到XXXXXXXX@163.com的电子邮箱发出的一份电子邮件，邮件内容为：“尊敬的供应商，您好，2019年度下半年付款计划更新如附件，烦请查收。如有疑异，欢迎回函咨询。咨询QQXXXXXXXXX，顺颂商祺！青客对账组”，该邮件附件主题为上海蓄前实业有限公司2019年度下半年付款计划更新，打开该附件显示标题为《致供应商函》的文件，内容为：尊敬的上海蓄前实业有限公司：在经济持续下行的半年……另，2018年12月至2019年4月的应付账款已补充到本次付款计划中，如下：总计968,771.27元，预计付款计划如下：1)2019年8月，支付58,126.27-96,877.12元；2)2019年9月，支付96,877.12-155,003.40元；3)2019年10月，支付116,252.55-174,378.82元；4)2019年11月，支付125,940.26-193,754.25元；5)2019年12月，支付125,940.26-222,817.39元；6)2020年1月，支付125,940.26-184,066.54元；7)2020年2月，支付9,687.71-38,750.85元；8)2020年3月，支付48,438.56-96,877.12元……供应链管理部对账组。2020年2月18日，付某的电子邮箱再次收到XXXXXXXX@163.com的电子邮箱发出的一份电子邮件，该邮件内容是：“Dear供应商：附件为贵公司截止至2019年12月底在我司的应付账款余额(已包含详细明细)，请核对确认后于2020年2月25日18：00之前回复，若逾期未回复，我司默认以此金额为准。谢谢！如确认无误，请直接回复该封邮件‘已确认无误’，以及贵公司收件人、联系电话及收件地址，我司财务部将发纸质版确认函至贵公司，需贵公司盖公章后寄回。如存在异议，请提供一下信息：1、每月应付和应付汇总(结算单截止2019年11月)2、我公司付给贵公司的每笔款项、付款时间、付款备注(付款时间为2019年12月31日)以前”。该邮件的附件为《上海蓄前实业有限公司应付总账(截止2019年12月31日)》(以下简称《应付总账表》)及《XXXXXXX-2019.12上海蓄前实业有限公司应付余额明细表(备货)》(以下简称《应付余额明细表》)，其中《应付总账表》显示蓄前公司2018年8月应付款为145,314.57元，2018年9月应付款为185,838.71元，2018年8月和9月合计应付款为331,153.28元。而2019年2月应付款为13,274.58元，2019年3月应付款为78,705元，2019年4月应付款为3,403.64元，2019年5月应付款为8,483元，2019年8月应付款为93,024.10元，2019年9月应付款为52,145元，2019年10月应付款为97,979元，以上所有应付总账合计910,261.20元。《应付余额明细表》显示有三项账目，其中029(宝山)账套系本案所涉淳温公司的账目，015(设备)账套系上海青客设备租赁有限公司的账目，045科彤系上海科彤实业有限公司的账目。其中029(宝山)账套中显示：结算周期为2018年6月1日至2018年6月30日的应付款为401,977.54元，2018年7月1日至2018年7月31日的应付款为416,353.08元，2018年8月1日至2018年8月31日的应付款为484,035.99元，2018年9月1日至2018年9月30日的应付款为185,838.71元，2018年10月1日至2018年10月31日的应付款为108,289.50元，合计应付款为1,596,494.82元。另淳温公司于2018年11月支付10,000元，于2018年12月支付15,000元，于2019年1月支付20,000元，于2019年2月支付42,776元，于2019年3月支付191,745.16元，于2019年5月支付79,100.56元，于2019年6月支付43,355.82元及113,572.09元，于2019年7月支付302,780.99元及108,289.50元，于2019年8月支付148,597.42元，于2019年9月支付52,145元，于2019年10月支付97,979元，于2019年12月支付40,000元，淳温公司共计支付1,265,341.54元，淳温公司欠付货款合计331,153.28元。015(设备)账套显示上海青客设备租赁有限公司共计欠付货款378,313.62元。045科彤显示上海科彤实业有限公司共计欠付货款200,794.30元。自2018年8月9日至2019年12月6日期间，蓄前公司已向淳温公司开具与前述结算周期及金额一致的增值税专用发票。蓄前公司提交了其名下银行账户对账单，其中在2018年11月至2019年12月期间，淳温公司向蓄前公司支付的款项除2019年2月、2019年9月及2019年10月的金额比邮件中载明的款项金额少以外，其余均与上述《应付余额明细表》中所载一致，蓄前公司亦认可淳温公司共计支付1,265,341.54元。另，蓄前公司提交上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)[2020]沪贸仲裁字第1247号裁决书(以下简称1247号裁决书)和[2020]沪贸仲裁字第1248号裁决书(以下简称1248号裁决书)，其中1247号裁决书系申请人蓄前公司请求裁决被申请人上海科彤实业有限公司支付拖欠货款200,794.30元等，仲裁庭对该仲裁请求予以支持。1248号裁决书系申请人蓄前公司请求裁决被申请人上海青客设备租赁有限公司支付拖欠货款378,314元等，仲裁庭就该仲裁请求裁定上海青客设备租赁有限公司向蓄前公司支付拖欠货款282,930.40元。审理中，蓄前公司称淳温公司发送的《致供应商函》《应付总账表》及《应付余额明细表》均系淳温公司、上海青客设备租赁有限公司及上海科彤实业有限公司三家公司对蓄前公司欠付货款的对账明细。其中，《应付总账表》中2018年8月和2018年9月所涉货款金额合计331,153.28元，系本案淳温公司欠付货款，其余款项系上海青客设备租赁有限公司及上海科彤实业有限公司的欠付货款。上述事实，除当事人陈述外，另有《物料采购合同》、电子邮件、增值税专用发票、银行账户交易明细、[2020]沪贸仲裁字第1247号裁决书和[2020]沪贸仲裁字第1248号裁决书等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中的《物料采购合同》签订时间在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。蓄前公司与淳温公司签订的《物料采购合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。诉争合同签订后，蓄前公司已实际履行合同，现蓄前公司为证明其关于淳温公司剩余未付货款的主张，提交了自XXXXXXXX@163.com邮箱收取的《应付总账表》及《应付余额明细表》等证据，本院认为，该两份对账明细表对于淳温公司欠付货款的金额记载相同，且与蓄前公司所开具的增值税专用发票的金额和结算周期均一致，亦与绝大部分实际付款情况一致。另1247号和1248号裁决书对于对账邮件中所涉的上海青客设备租赁有限公司及上海科彤实业有限公司欠付货款的金额进行了裁决，与对账邮件中的记载能够相互印证。因此，在淳温公司无证据证明其与蓄前公司间有其他约定授权对账人或对账单位、亦无证据证明其已付款部分系依据其他对账结算方式的情况下，本院有理由认定通过XXXXXXXX@163.com邮箱对淳温公司进行的对账系经淳温公司所认可的，对淳温公司产生法律效力，据此，蓄前公司关于要求淳温公司支付拖欠货款331,153.28元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。淳温公司逾期付款构成违约，蓄前公司最后开具发票的时间为2019年12月6日，蓄前公司主张以331,153.28元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息损失符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：上海淳温贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海蓄前实业有限公司货款331,153.28元及以331,153.28元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,135元，财产保全费2,170元，合计诉讼费5,305元，由上海淳温贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吕燕娜二〇二一年三月一日法官助理 张 慧书 记 员 张 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。