山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0305民初795号原告：王钦广，男，1977年7月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。被告：淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇梧台路1107号。统一社会信用代码：913703051643246770法定代表人：张奉亮，总经理。委托诉讼代理人：杨兴武，男，1957年8月18日生，汉族，淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司财务经理，现住淄博市临淄区。被告：山东海湾吊装工程股份有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰路1号。统一社会信用代码：91370300674529736A法定代表人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：董剑，男，1971年12月1日生，汉族，山东海湾吊装工程股份有限公司职工，现住淄博市张店区。原告王钦广诉被告淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司（以下简称梧台建安公司）、山东海湾吊装工程股份有限公司（以下简称海湾吊装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后依法使用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告王钦广的委托诉讼代理人李绍伟、被告梧台建安公司委托诉讼代理人杨兴武、被告海湾吊装公司委托诉讼代理人董剑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王钦广向本院提出诉讼请求：1、判令被告1立即支付工程款7612760元，迟延支付利息损失563344.24元(2019年4月28日至2019年8月28日，以7612760元为基数，按年利率4.35计算4个月计110385元；2019年8月28日至2021年1月28日按市场报价平均利率4.0计算17个月计563344元)，合计8176104元。及实际履行完毕利息(以7612760元为基数乘贷款市场报价利率)。被告2在未支付给被告1的工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2018年4月27日原告与徐州兴凯建筑工程公司签订建筑施工劳务合同，承接徐州兴凯建筑工程公司承接的被告2发包的海湾吊装综合楼。施工过程中由于徐州兴凯建筑工程公司项目经理证件脱审，施工许可证无法办理，经协商被告2与徐州兴凯建筑工程公司解除了施工合同。其后，被告2与被告1达成协议，由被告1履行该合同并承接徐州兴凯建筑工程该项目的权利和义务，原告继续对该项目进行施工。该项目主体于2018年4月完工并验收合格，被告1未按合同约定支付原告工程款，截止目前被告1尚欠原告工程款7612760元。期间原告多次找到被告1要求支付工程款，被告1以被告2未予支付予以推脱，被告2也未按照合同约定支付工程价款。由于被告1、被告2的违约行为造成了原告重大经济损失，根据《中华人民共和国民法典》及最高人民法院《建设工程司法解释》等相关法律规定，原告作为被告2海湾吊装综合楼项目的实际施工人有权要求被告1立即支付工程款及利息。被告2作为该项目的发包人未按合同约定支付工程款，原告有权要求被告2在未支付工程款范围内予以支付。同时，原告有权就建设工程享有优先受偿权。被告梧台建安公司辩称：原告依据和徐州兴凯签订的劳务合同要求我公司承担付款义务，我公司不予认可。我公司没有和原告签订建筑施工劳务合同，我公司对原告无付款义务。我公司于2018年8月25日与海湾吊装公司签订了建筑工程施工合同，并与王平签订了建筑工程项目经济承包协议书，近3年施工期间，原告明知徐州兴凯建筑公司与海湾吊装公司解除了建筑施工合同，海湾吊装公司又与我公司签订了建筑工程施工合同，原告应当对其劳务合同进行变更并与我公司或者我公司的工程分包人签订合同，原告没有签订这是不符合常理的。原告在2019年李东波诉我公司及原告欠货款一案中，称与王平签订分包协议，现在又说与徐州兴凯公司有协议，请求法庭明辨。原告要求我公司承担付款义务，没有依据，我公司不予承担。被告海湾吊装公司辩称：1、2018年8月25日，二被告签订建设工程施工合同，由梧台建安施工案涉工程，并完成竣工验收和消防备案。海湾公司和原告从未签订过任何合同，根据合同相对性原则，原告对本被告不享有任何诉权，原告起诉本被告属起诉对象错误。2、不论徐州兴凯建筑公司还是梧台建安，与原告均系劳务合同关系，原告作为上述两家公司雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的实际施工人。故原告要求本被告在未支付工程款范围内予以支付工程款，无事实和法律依据。3、海湾公司和梧台建安早已对案涉的工程进行了结算，并且除质保金未到付款节点外，海湾公司已全额付清了工程款项，原告主张海湾公司未支付工程价款与事实不符。4、原告在明知与海湾公司无任何合同关系、无代位权，也未向海湾公司进行任何交流和通知下，申请对海湾公司发放工资等专用账户进行冻结，对海湾公司造成重大负面影响，原告应立即解除对海湾公司的保全，否则本被告将就此要求原告赔偿损失。综上，原告的本次诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提供证据如下：1、提交建筑施工劳务合同一份，证明2018年4月27日原告与徐州兴凯建筑工程有限公司签订合同，承包其承接的被告2发包的海湾吊装综合楼项目，合同约定主楼按图纸实际面积计算，每平方按335元计算。同时证明付款方式为1#、2#综合楼主体一层封顶付至已完成工程量的75%，框架主体完成付已完成工程量的75%，砌体完成付已完成工程量的80%，甲方在20日内完成验收，如果逾期不验收视为合格，付总造价的97%，其余工程款2个月内付清。同时证明王平、侯乐良为该工程的项目负责人，证明该涉案工程项目由原告实际施工。2、提交补充协议一份，证明施工过程中，由于施工过程发生变化，发包方要求1、2号楼同时开工，导致施工用材、钢管租赁、吊车租用等费用增加，双方协商在原合同价款基础上，每平方增加100元。3、提交建筑工程监督联系表一份，证明该工程在2019年4月28日进行验收，1号楼的建筑面积为16209.74平方米，2号楼的建筑面积为504035.35平方米。4、提交工程量结算单一份，证明原告与被告1于2019年7月28日进行了工程结算，工程结算值为10829760元。5、提交政府信息公开申请答复书一份，证明被告1发包的1号、2号综合楼施工单位2018年5月至8月为徐州兴凯建筑工程有限公司，2018年8月24日变成为临淄区梧台建筑有限公司。该工程主体竣工时间为2019年4月28日，竣工验收时间为2020年12月16日。该项目由被告1承继，项目已完成，被告按照合同约定应当支付工程款。6、提交施工日志一组，证明被告1发包的工程系由原告承包并组织施工。7、提交淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4438号民事判决书一份、青州市人民法院（2019）鲁0781民初2278号民事判决书一份、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终5270号民事判决书一份，证明原告系被告1发包项目的实际施工人，王平、侯乐良为被告1单位的工作人员。8、提交中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司增值税电子普通发票一份，证明原告为保全支付保函费8176元。9、提交授权委托书一份，证实徐州兴凯建筑工程有限公司授权侯乐良办理海湾吊装综合楼事项。被告梧台建安对原告提供的证据质证意见为：1、对建筑施工劳务合同有异议，通过与徐州兴凯建筑公司电话联系，徐州兴凯公司称没有与原告签订劳务合同，我方有短信截图为证。我方对原告提供的劳务合同中甲方代表王平的签字的真实性存疑。2、对补充协议有异议，徐州兴凯建筑公司代表是侯乐良签字，不代表我公司。3、对建筑工程监督联系表有异议，系复印件，对其真实性存疑。4、对工程量结算单有异议，系侯乐良签字，该签字不代表我公司，对结算单的结算内容也不予认可。5、对政府信息公开申请答复书无异议。6、对施工日志一组有异议，系复印件，其真实性不予认可，对其证明内容也不予认可，原告主张由原告承包并现场进行施工，我方不予认可。7、对淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4438号民事判决书一份、青州市人民法院（2019）鲁0781民初2278号民事判决书一份、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终5270号民事判决书一份的真实性无异议，对证明内容有异议，原告与王平签订分包施工协议，与侯乐良无关。8、对中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司增值税电子普通发票无异议。9、对授权委托书有异议，其真实性存疑，该授权委托书上徐州兴凯的盖章可能是伪造，请求法庭事后查询。被告海湾吊装对原告提供的证据质证意见为：除对政府信息公开申请答复书、三份民事判决书真实性无异议，但对证明内容有异议外。对原告提交的其他证据的真实性、关联性及证明内容均有异议，不予认可，请法庭不予采信。原告提交的证据均与我公司无关联，无法证明原告的诉讼请求。被告梧台建安围绕争议焦点和答辩意见提供以下证据：1、提交建筑工程施工合同一份，证实我公司与海湾吊装公司签订建筑工程施工合同，与原告无任何关系。2、提交我公司与王平签订的建筑工程项目经济承包协议书一份，证实海湾吊装公司的工程是我公司分包给王平的，与原告无关联。3、提交我公司与徐州兴凯公司企业联系电话短信截图一份，证实徐州兴凯公司称未与原告签订劳务合同。4、提交我公司支付农民工工资支付凭证一份，证实原告不是本工程的实际施工人，我方要求原告提交投入本工程的实际支付的资金、材料、设备、人工等费用的支付凭证。5、提交我公司对海湾公司工程欠付王平工程价款核算表一份，证实我公司现在已不欠王平工程施工款，王平尚欠我公司垫支款415万余元。6、提交（2019）鲁0305民初4438号民事判决书一份，证实原告与王平签订有分包协议。原告对被告梧台建安提供的证据质证意见为：1、对建筑工程施工合同的真实性有异议，该合同没有签订的时间，该合同的开工日期为2018年5月18日，根据临淄区住房和城乡建设局提供的答复书载明海湾吊装工程1号楼、2号楼在2018年5月至2018年8月是由徐州兴凯建筑公司施工，而该合同的日期为2018年5月18日，和政府答复相矛盾。由此无论该合同真实与否，涉案工程是由被告1承继徐州兴凯建筑公司而来，结合徐州兴凯公司与原告所签订的合同，可以证明该项目是由原告施工。2、对被告1与王平签订的建筑工程项目经济承包协议书的真实性有异议，无论该协议书真实与否，该协议系被告1与王平之间的内部承包协议，依法不能对抗第三人。结合原告提供的三份判决书，可以证明被告自认王平为其公司工作人员，其对外签订的任何协议均代表公司，被告1主张的该项目与原告无关不符合法律规定，也无证据支持。3、被告1与徐州兴凯公司企业联系电话短信截图不能确定被告1联系的人员，被告1要求对方确认的是本案起诉书，对方答复是没有，该证据不能推翻原告提供的加盖徐州兴凯公司公章的合同。4、被告1支付农民工工资支付凭证，首先由原告提报工资表并签字，被告1和被告2进行支付，对被告1提交的支付清单审核公示表的真实性有异议，该公示表中没有原告的签字，因此对被告主张的支付部分农民工工资不予认可。同时，被告1辩称其为实际施工人，其应当提供支付的材料款、农民工工资、塔吊等租赁费用。5、对被告1对海湾公司工程欠付王平工程价款核算表的真实性有异议，系单方制作，均不能证明原告不是实际施工人。该表内容中有一项“海湾项目购青州鑫浩钢筋”该案已经由青州市人民法院作出认定，证明王平为该单位的工作人员，原告为实际施工人。在该案中被告1否认购买了青州鑫浩的钢筋，陈述该款项与其无关，应当由原告承担，法院已经作出认定和判决。被告1提供的该核算表与生效的判决认定的事实自相矛盾，不能证明其主张。6、对（2019）鲁0305民初4438号民事判决书的真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据证明了原告在分包海湾吊装综合楼二期时所购钢材和木材的事实，该判决也证明了原告系涉案工程的实际施工人。被告海湾吊装公司对被告梧台建安提供的证据质证意见为：1、对建筑工程施工合同无异议。2、对被告1与王平签订的建筑工程项目经济承包协议书与我公司无关联。3、对被告1与徐州兴凯公司企业联系电话短信截图与我公司无关联。4、对被告1支付农民工工资支付凭证无异议。5、对被告1对海湾公司工程欠付王平工程价款核算表与我公司无关联。6、对（2019）鲁0305民初4438号民事判决书无异议。被告梧台建安公司，对原告和被告海湾吊装公司的以上质证意见做出以下解释说明：建筑工程施工合同的第四页第九项有合同签订时间，时间为2018年8月25日，原告主张自己是实际施工人，没有提供对本工程实际投入的资金、设备、材料和人工费用。王平不是我公司工作人员，而是工程的承包人，承包协议约定工程利润由承包人享有，工程亏损由承包人承担，承包人负责清偿本工程形成的一切债务。根据合同相对性原则，原告应当按照合同顺序主张权利，首先起诉徐州兴凯建筑公司。工程价款核算表是由我公司根据财务账目记录登记的，因王平失踪，无法双方确认，原告可以申请对该账目进行审计，审计费用由主张人承担。被告海湾吊装公司围绕本案审理的焦点提供以下证据：1、提交建设工程施工合同一份、建设工程竣工验收消防备案情况登记表一份，证实2018年8月25日，我公司与被告1签订建设工程施工合同，由被告1承包吊装基地建设项目二期工程1#2#综合楼的施工工程，该工程于2020年12月25日完成建设工程竣工验收消防备案。2、提交最高人民法院（2019）最高法民申5594号民事裁定书打印件一份，证实原告作为受雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的实际施工人，也不享有法定的代位权。3、提交吊装基地建设项目二期工程1#2#综合楼工程结算协议书一份、山东增值税专用发票6份、收款凭证15份，证实被告2与被告1早已对原告诉称的海湾吊装综合楼工程进行结算，并且除质保金未到付款节点外，被告2已经全额向被告1支付工程款。原告对被告海湾吊装公司提供的证据质证意见为：对建设工程施工合同一份的真实性有异议，签订时间是2018年8月25日，而该合同的开工日期为2018年5月18日，在时间上相互矛盾。因此该证据无论真实与否，都证实了被告1承继了徐州兴凯公司的涉案项目。对建设工程竣工验收消防备案情况登记表的真实性无异议，对证明内容有异议，根据临淄区住房城建局答复书竣工时间为2019年4月28日，竣工和备案是不同的两个法律关系，应以竣工时间为准。2、对最高人民法院（2019）最高法民申5594号民事裁定书打印件的真实性无异议，对证明内容有异议，该民事裁定仅对该案有关，对其他案件无约束力。同时原告在本案中并非是劳务分包，实际为劳务转包，原告提交的民事判决书及施工日志可以证明。3、对吊装基地建设项目二期工程1#2#综合楼工程结算协议书的真实性有异议，该结算书没有结算日期，对于实际完工的日期和答复书竣工日期不一致，答复书竣工日期为2019年4月28日，而结算书的完工日期为2020年7月7日，并且执行所谓罚款100万元更是没有法律依据。另外无论该结算书真实与否，被告2仍欠被告1质保金，因此结合该结算书的扣款明细，在答复书中2019年4月已经完工的情况下，仍然在2019年9月16日、9月1日、6月5日、6月11日、5月16日存在罚款，涉嫌伪造证据。对收款凭证15份的真实性有异议，收款收据的开具时间为2021年2月8日，原告已于2021年1月20日向临淄区人民法院提出诉前保全申请，被告2仍然支付。该证据无论真实与否，不能认定实际支付工程款项，并且其支付的款项不能证明和涉案工程有关。根据被告2提供的收款凭据均是其代付淄博永旺建筑工程款、九鼎矿业款、久安消防款、亿顺款，均不能证实与涉案款项有关。对山东增值税专用发票6份的真实性无异议，对证明内容有异议，该发票的开票日期为2021年2月1日，也是在原告保全后开具，同时该支付没有银行流水证明该款项已经支付，二被告涉嫌恶意串通，逃避法律制裁。被告2提供的证据不能证明被告2已经全部支付涉案工程款，对被告2在原告起诉并提出保全后仍然支付，无论真实与否，该支付的款项不应予以认定。被告梧台建安被告海湾吊装公司提供的证据质证意见为：对海湾吊装公司提交的所有证据均无异议。对上述原、被告提供的证据，本院认为：原告提供的证据1、2对本案待证事实具有客观性和关联性，但仅可以证实系徐州兴凯建筑工程有限公司和原告签订建筑施工劳务合同，二者又签订补充协议的事实。原告提供的证据3虽系复印件，但原告已做出合理说明，但仅可以证实系被告1和被告2在该验收监督表中盖章认可，该表显示施工单位为被告1，该表不能看出施工人为原告。原告提供的证据4系复印件，且代表甲方签字的显示系侯乐良，仅可以证实侯乐良对工程量的签字认可，但并未盖甲方公章。原告提供的证据5系有权机关对原告申请的公开事项做出的书面答复，对其客观性和关联性予以确认，但对本案事实的证明力应结合其他有效证据和事实予以确认，因此仅对其相应证明力予以确信。原告提供的证据6施工日志虽系复印件，但原告庭后已按指定时间提供了原件，经比对和原件一致，虽系单方记录，但施工日志记录本书册完整一体，记录时间连续，符合非正规施工人的普通人的社会正常记载习惯，对其应依法予以确认，对其证明力依法采信。对原告提供的三份生效判决书的客观性和关联性予以确认，但该三份判决书显示争议的法律关系为买卖合同，本案争议的为建筑施工合同，因此仅对其相关证明力予以采信。对原告提供的证据8予以确认。原告提供的证据9，被告1对所盖的徐州兴凯建筑公司的公章存疑，但未提供其他有效证据反驳，对其客观性予以确认，仅可以证实徐州兴凯建筑公司委托侯乐良办理被告1的综合楼的一切事项。被告1提供的证据1和被告2提供的证据1完全一致，结合生效文书载明的相关事实均依法予以确认，能够证实二被告签订施工合同并由被告1负责施工的事实。被告2提供的证据2能够证实被告1和被告2签订施工合同后，被告1又和案外人王平签订经济承包协议，对前合同的施工事项整体转包给王平，对该证据的客观性和关联性应依法予以确认。被告1提供的证据3为农民工工资专用账户支付清单审核公示表，符合证据的基本形式和要件，虽没有原告的签字，但并不能据此否认被告1、2支付农民工工资的基本事实，应依法予以确认。被告1提供的证据5系被告1和案外人王平工程价款的核算，对本案事实不具有证明力。被告1提供的证据6和原告提供的证据7中的相关证据一致，该份判决书显示争议的法律关系为买卖合同，本案争议的为建筑施工合同，因此仅对其相关证明力予以采信。被告2提供的证据2系最高院生效案例，仅对其客观性予以确认，但对其关联性不应确认，对其证明力应结合本院查明事实和有效证据予以综合确认。被告2提供的证据3能够证实被告2依据和被告1的工程施工合同，经竣工和结算后，被告2已经支付完毕其应向被告1支付的工程款项。即使在本案诉讼过程中，被告2向被告1支付工程款项，也不能据此否认被告2已经付清其应向被告1支付的工程款项的事实，因此对其主张的证明力依法应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，原告与徐州兴凯建筑工程公司签订建筑施工劳务合同，承接徐州兴凯建筑工程公司承接的被告2发包的海湾吊装综合楼。原告施工过程中，被告2与徐州兴凯建筑工程公司协商解除了二者原先签订的被告2发包的海湾吊装综合楼由徐州兴凯建筑公司施工的施工合同。其后，被告2与被告1又在2018年8月25日另行签订建设工程施工合同，由被告1履行该合同约定的工程施工。合同约定计划开工工期为2018年5月18日，计划竣工日期为2019年3月18日，并约定了各自的权利和义务。被告1和被告2签订以上施工合同后，又就该合同约定的施工工程，被告1又和案外人王平另行签订了建筑工程项目经济承包协议书，就被告1从被告2处承接的合同工程由王平经济承包，约定被告1按工程总价的1.5％向王平分摊企业管理费用，并约定王平在法律法规许可的范围内对工程项目的人、材、物自主进行招聘、购买、管理和使用，并负责清偿本工程形成的一切债务，还做了其他约定。对被告1和被告2约定的施工合同项目，现原告主张系原告在徐州兴凯建设公司和被告2解除施工合同后，由原告继续对该项目进行的施工，但未提交和被告1签订过劳务施工合同或和被告1形成了事实劳务施工合同的相关有效证据。现被告1和被告2签订的施工工程结算协议书显示载明：合同约定工期为2018年5月18日，至2019年3月18日因天气原因工期顺延至2019年6月28日，被告1实际完工日期2020年7月7日。根据合同约定拖延工期应罚款1456192.27元，经协商实际罚款100万元。最终工程结算总额为27717815.13元，质保金1392442.27元，节点已付款21870000元，结算协议约定本次结算金额为4455372.86元，支付方式为承兑或电汇。被告2在结算前后陆续付款直至本案庭审前，包括原告提起本案诉讼后，被告2已经按结算协议向被告1付清了符合结算节点的所有工程款。本案原告主张被告1尚欠原告工程款7612760元，因被告2也未按照合同约定向被告1支付工程价款，认为原告作为被告2海湾吊装综合楼项目的实际施工人有权要求被告1立即支付工程款及利息。被告2作为该项目的发包人未按合同约定支付工程款，原告有权要求被告2在未支付工程款范围内予以支付。同时，原告有权就建设工程享有优先受偿权。但被告1认为其没有和原告签订建筑施工劳务合同，只是与王平签订了建筑工程项目经济承包协议书，近3年施工期间，原告应当对其劳务合同进行变更并与我公司或者我公司的工程分包人签订合同，原告要求我公司承担付款义务，没有依据。被告海湾吊装公司认为，二被告签订建设工程施工合同，由梧台建工施工案涉工程。海湾公司和原告从未签订过任何合同，根据合同相对性原则，原告对本被告不享有任何诉权，原告作为雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的实际施工人。故原告要求本被告在未支付工程款范围内予以支付工程款，无事实和法律依据。且海湾公司和梧台建安早已对案涉的工程进行了结算，并且除质保金未到付款节点外，海湾公司已全额付清了工程款项。海湾公司在本案中不应承担责任，应驳回原告对海湾公司的诉求。本院认为，首先二被告就涉案工程签订的工程施工合同合法有效，合同双方应依约履行合同义务。被告1依约不应对合同约定的工程进行非法转包或违法分包。但被告1在和被告2签订施工合同后，却违约又和案外人王平就其从被告2处承包的工程以经济承包的形式签订协议书违约整体转包给王平，约定被告2按工程总价款1.5％向王平分摊企业管理费用。并约定王平在法律法规许可的范围内对工程项目的人、材、物自主进行招聘、购买、管理和使用，并负责清偿本工程形成的一切债务。被告1和王平签订的建设工程项目经济承包协议书违反法律规定和约定，依法应认定无效。但涉案工程已竣工完毕并经验收合格和交付使用，应依法确定二被告签订的施工合同所涉的工程款。二被告已就涉案工程款签订结算协议，就工程款结算数额等进行了有效协议，且被告2已按施工合同和结算协议，就结算工程款向被告1就符合节点的部分足额支付完毕。即使被告2在本案诉讼过程中向被告1支付了部分工程款项，也不能据此否认被告2已依约向被告1支付完毕了结算工程款的事实。在此情况下，被告2对被告1已依约没有了向被告1支付工程款的合同义务，此时该工程的实际施工人就工程价款仍要求被告2作为该项目的发包人，认为其未按合同约定支付工程款，要求被告2在未支付工程款范围内予以支付，并就建设工程享有优先受偿权的主张，没有事实和法律依据，依法不能支持。其次，原告提起的本案建筑工程施工合同纠纷，其依法负有就实际施工的工程，要求合同发包方履行支付工程价款的合同权利。但该项合同权利的行使，原告依法应就其已对合同工程进行了实际施工、及工程价款数额已确定或结算，尤其是原告须依法充分举证证实其所施工工程和向原告发包的该工程的发包方主体等基本事实和承包法律关系进行充分有效举证为前提。但原告仅在本案中就其实际施工人身份进行了较为完整有效的举证，形成了较完整的证据链条。在此情况下，原告还应就以上涉案工程价款数额、就原告施工的工程向原告发包的发包方主体等依法负有进一步充分举证的义务。但原告举证的工程量和工程价款，仅有所谓的案外人侯乐良在2019年7月28日签字的工程量结算单予以证实。就涉案工程合同的相对方，原告也仅提供了徐州兴凯建设工程有限公司在2018年4月27日和原告签订的建筑施工劳务合同及2018年4月27日原告和徐州兴凯建筑工程公司又签订的一份就工程价款上调的补充协议等基本证据，原告提供的徐州兴凯公司在2018年4月18日出具的授权委托书如果真实，也仅显示委托侯乐良办理海湾吊装综合楼一切事宜。在2018年4月27日徐州兴凯建设工程有限公司和原告签订的建筑施工劳务合同中，既有徐州兴凯公司的公章，该合同也显示有王平和侯乐良的签字。从该劳务施工合同可以看出，王平和侯乐良在该合同中签字系代表徐州兴凯公司一方和原告签订的合同，并非代表被告1和原告签订上述合同。从补充协议也可以看出系徐州兴凯公司和原告签订了补充协议，该补充协议中侯乐良的签字也是代表徐州兴凯公司一方，也并非代表被告1和原告签订协议。从该两份协议明确可以看出，原告初始系和徐州兴凯公司签订了劳务施工合同，工程发包方为徐州兴凯公司。徐州兴凯公司因故和被告2协议解除了双方签订的工程施工合同后，被告1和被告2系另行签订的工程施工合同，约定由被告1对合同约定的工程进行施工，但被告1未依约自行施工，违反合同约定和法律规定私自将合同所涉工程转包给了案外人王平。此时，案外人王平又成为了被告1转包的合同工程的受让方，虽然原告提供的工作日志和本院及其他法院的生效法律文书等可以证实在王平转包后，原告仍在此施工，但系二被告另行签订施工合同。且原告并未和被告1另行签订书面劳务施工合同，也未提交有效证据和王平签订书面劳务施工合同。仅是由案外人侯乐良对原告施工的工程量和工程价款签字进行了确认，从该工程量的签字行为不能看出系侯乐良代表被告1对工程量的确认。综合以上事实，无法看出被告1在徐州兴凯公司和被告2协议解除施工合同后，被告1承接了徐州兴凯公司的未完工工程，而是被告1和被告2另行签订施工合同，并约定由被告1施工。从以上证据和认定事实也可以看出王平系从被告1处非法接受了被告1从被告2处合法发包的施工工程，原告也没有充足证实王平代表被告1或被告1曾和原告就涉案工程签订劳务施工合同，原告举证不能充足有效证实原告和被告1形成了劳务施工合同的基本法律关系。即使二被告以政策先行支付部分民工工资，但也不能据此改变前面认定的基本法律关系和事实。基于以上认定和事实，从合同相对性的基本法律原则出发，在原告不能充足证实已和被告1形成了劳务施工合同法律关系，也不能充足有效证实原告施工的涉案劳务工程的发包方为被告1，属原告举证不能，其依法应自行承担举证不能的法律后果。综合前述，原告要求被告1向原告履行支付工程款义务的主张，没有充足的事实和法律依据，原告该项主张依法不能支持。在原告的该项诉求依法不能支持的情况下，又结合本院认为部分的第一部分和上述部分的论述，原告要求被告2作为该项目的发包人，要求被告2在未支付工程款范围内予以支付工程款。并要求有权就建设工程享有优先受偿权的主张，没有事实和法律依据，原告该项主张依法不能支持。二被告的相应合法答辩意见，依法予以采纳。综上，原告在本案中的诉求均依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王钦广对被告淄博市临淄区梧台建筑安装工程有限公司、山东海湾吊装工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费34516元，诉讼保全费5000元，由原告王钦广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王效刚二〇二一年三月十二日书记员  郑亚尼