山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初863号原告：孟祥梅，女，1966年12月10日出生，汉族，住枣庄是薛城区。委托诉讼代理人：殷召柱（一般代理），男，1962年8月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：程留宝（一般代理），山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄市海天房地产开发有限公司，住所地：枣庄市市中区龙头中路北侧的海天家园Ｂ区商业楼门牌号××，统一社会信用代码：913704007337211982。法定代表人：时洪艳，总经理。诉讼代表人：枣庄市海天房地产开发有限公司管理人（山东法扬律师事务所），住所地：枣庄市高新区。负责人：王岩，主任。委托诉讼代理人：刘敏敏（特别授权），山东法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：任成（特别授权），山东法扬律师事务所律师。原告孟祥梅与被告枣庄市海天房地产开发有限公司（以下简称海天公司）取回权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥梅及委托诉讼代理人殷召柱、程留宝，被告海天公司的委托诉讼代理人刘敏敏、任成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告本金增加982600元；2.按照共益债务赔偿原告经济损失三百万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年至2014年期间，被告向原告及其丈夫殷召柱多次借款，原告及其丈夫殷召柱按照被告的要求将款项汇至被告或被告的指定收款人，被告一直没有按照约定支付利息，为了资金安全，2015年1月14日双方清算，被告欠原告本息共计5582600元。因被告无力还款，故折算成被告在城区房屋的购房款，原告方将借款协议和借款收据等交给被告，被告给原告书写交房款5582600元收据，以物抵债完成交房过程：2015年2月2日，原被告双方签订20套房的买卖合同，合同签订后被告到枣庄市办理了该批房屋的网签备案手续，至此原告之间的借贷关系结束，买卖关系成立。2015年11月，被告为偿还他人借款与原告协商将以物抵债的房屋中办理6套解除网签备案手续，被告承诺在2016年6月底的将欠款全部付清，如不能全部付清，自愿承担办理房产证的费用，如逾期不能办理，自愿赔偿给原告造成的全部经济损失。2020年7月法院裁定受理被告破产清算一案，原告要求取回20套房屋，被告管理人认为：原被告签订商品房买实合同，名为买卖，实为借贷提供担保，而后认定借款木金460万元，按照年利率24%从2014年7月18日计算至2020年7月30日。原告认为：如按照商品房买卖合同和交款单，被告管理人应认定买卖合同有效，继续履行交房义务：如被告管理人根据被告的保证书认定双方是借贷关系，应按照2015年1月14日结算后的5528600元作为再次借贷的本金，按照24%的利率从2015年2月2日计算至2020年7月30日，并赔偿原告的经济损失。被告方不能既否认买卖合同又否认保证书中的部分内容及最高法的司法解释，因被告管理人的认定造成原告的房屋无法收回，原告20套房屋的价值与按照破产重整分配金额之间的差额是原告的损失，应作为共益债务优先支付给原告，弥补原告的损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。海天公司辩称，一、从程序上，原告起诉已超过司法解释规定的起诉期间，人民法院应裁定驳回起诉。原告申报材料经管理人审查后，载入《枣庄市海天房地产开发有限公司债权表（第二批）》，根据第一次债权人会议确定的以公示方式提交债权人会议核查后续债权表的办法，并于2021年1月6日通过管理人微信公众号予以公示，公示期为三天，起诉期间至2021年1月24日届满。原告起诉状记载的起诉时间为2021年1月28日，已超过起诉期间，人民法院依法应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。鉴于原告在法定起诉期间内未向人民法院提起债权确认的诉讼，故其债权业已确定。二、原告孟祥梅申请取回权的基础事实不存在，原告与海天公司签订商品房买卖合同，名为买卖，实为借贷提供的担保。首先，取回权是破产法上的一项特殊权利，其要求取回权人对取回的标的物享有所有权或支配权。本案中，海天公司虽向原告出具保证书，保证归还原告全部欠款及利息，在归还全部欠款之前该抵押房产归属原告所有。原告与海天公司保证书中约定的条款因违反法律强制性规定而无效。又鉴于双方未办理抵押登记，原告依法不享有抵押权。因此，原告在申报债权时主张该等房屋所有权归其所有并申请取回不符合法律规定，管理人对其取回请求不予确认，认定事实和适用法律正确。其次，管理人以双方真实的法律关系作出审查认定，并不存在损害原告利益的情形。管理人按借贷关系审查认定原告与海天公司之间的债权债务关系，符合法律规定。根据在案证据，2012年3月8日海天公司向原告出具借据，约定借款本金460万元，月息2分。海天公司自2012年4月6日起至2014年7月17日，均按月息92,000元向原告支付利息。原告主张的保证书上记载的借款本金5,582,600元，系包括利息转本金部分，若以此作为基数计算则存在重复计息的问题。因此，管理人以借款初始本金460万元为基数，自2014年7月18日起至2020年7月31日止，按年利率24%计算利息，于法有据，在法律规定范围内最大限度保护了原告作为债权人的利益。三、原告主张按共益债务赔偿损失无事实和法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条对共益债务的六种情形作出了明确的规定，原告主张因管理人的认定造成原告房屋无法收回要求按共益债务赔偿损失的主张没有事实和法律依据。案涉房屋因不符合取回条件，管理人依据事实和法律作出认定，不存在损害其利益的情形，更不属于破产法第四十二条规定的管理人或相关人员执行职务致人损害所产生的债务的情形。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法裁定驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明事实如下：2012年3月8日，被告海天公司向原告孟祥梅出具借据一份，载明被告向原告借款4,600,000元，月息两分。被告自2012年4月6日起按月向原告支付利息92,000元至2014年7月，共计支付利息2,576,000元。2015年2月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》14份，约定原告向被告购买众信大厦相关房产。2015年5月14日，被告向原告出具的收据载明收到原告孟祥梅众信大厦房款5,582,600元。2015年11月，被告海天公司向原告出具《保证书》一份，该保证书第二项载明“关于本公司欠孟祥梅伍佰伍拾捌万贰仟陆佰元款，公司已用坐落在薛城区珠江路北侧众信大厦第4层壹仟叁佰玖拾点捌贰平方米房产作为抵押物，抵押给孟祥梅，双方已签订《枣庄市商品房买卖合同》，并已到枣庄市办理房屋买卖网签备案手续。现公司经营困难，无法还种衍河等为本公司在银行贷款，孟祥梅才同意在上述不超过贰佰柒拾柒平方米房产范围内办理解除为孟祥梅所备案的房屋买卖合同网签备案手续，并保证在2016年6月底前归还欠孟祥梅的全部欠款（包含签订房屋买卖合同到归还全部欠款期间的利息），在归还全部欠款之前该抵押房产归属孟祥梅所有，本公司保证出现任何困难不再要求办理解除该房产《枣庄市商品房买卖合同》网签备案手续。如本公司2016年6月第之前不能归还孟祥梅上述全部欠款及利息，本公司保证给孟祥梅办理上述全部房产所有权证，办理所有费用有本公司承担。逾期不能办理上述房产所有权证，本公司自愿赔偿给孟祥梅造成的全部经济损失，如本公司上述房产不够偿还孟祥梅全部欠款，剩余部分本公司另行计算并制定还款方案”。2020年5月22日，被告以其现有资产不足以清偿全部债务等事由向法院申请重整，2020年7月31日，本院裁定受理了被告的重整申请，并指定山东法扬律师事务所担任管理人。后原告向管理人申报案涉债权，2020年12月16日，管理人向原告出具审查意见：1、对原告申请取回众信大厦四层20套房屋财产不予确认；2、确认原告享有普通债权11,362,000元，其中本金为4,600,000元，利息为6,762,000元（以本金4,600,000元为基数，自2014年7月18日起至2020年7月31日止，按年利率24%计算）。2021年1月6日，海天公司管理人《关于提请债权人会议核查的报告》载明，管理人通过微信公众号对《枣庄市海天房地产开发有限公司债权表（第二批）》进行公示，公示期三天，债权人对债权表记载有异议的，应在债权表公示期满之次日起15日内向法院提起债权确认的诉讼。未提起诉讼或仲裁申请确认债权债务关系的，该债权确认。《枣庄市海天房地产开发有限公司债权表（第二批）》记载原告孟祥梅债权确认金额为本金4,600,000元，利息6,762,000元，共计11,362,000元。另查明：原告首次通过山东法院电子诉讼服务网进行立案的时间为2021年1月20日。本院认为，原告已于2020年1月20日通过山东法院电子诉讼服务网进行立案，未超过法律规定的债权人会议核查结束后十五日，被告关于原告起诉已超过起诉期间，债权业已确定的辩称，本院不予采信关于原告主张确认的增加本金982,600元，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定：借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，被告于2012年3月8日向原告借款460万元，约定月息2分。自2012年3月8日至2015年5月14日，被告共应向原告支付借款利息3,514,652.22元，因海天公司已按月支付至2014年7月的利息2,576,000元，截止2015年5月14日，被告欠付原告利息938,652.22元，欠付借款本息共计5,538,652.22元（4,600,000元＋938,652.22元）。被告向原告出具的房款收据应视为重新出具的债权凭证，原告主张将本息合计后的金额认定为后期借款本金符合法律规定，但原告主张的5,582,600元超出了年利率24%，对超出部分本院不予支持。原告的借款本金应在管理人认定的4,600,000元本金的基础上增加938,652.22元，即为5,538,652.22元。此后的利息应以5,538,652.22元为基数，按年利率24%计算。但截止2020年7月31日，被告应支付的本息之和不得超过11,294,575元〔4,600,000元＋4,600,000元×24%×8年零145天（2012年3月8日至2020年7月31日）-被告已支付的利息2,576,000元〕。关于原告主张的按照共益债务赔偿其损失300万元，首先，原告孟祥梅要求取回权房屋不具有事实基础。原告与被告海天公司虽然签订了《商品房买卖合同》合同，但根据保证书中载明的“关于本公司欠孟祥梅伍佰伍拾捌万贰仟陆佰元款，公司已用坐落在薛城区珠江路北侧众信大厦第4层壹仟叁佰玖拾点捌贰平方米房产作为抵押物，抵押给孟祥梅，双方已签订《枣庄市商品房买卖合同》，并已到枣庄市办理房屋买卖网签备案手续”可以看出，原被告签订案涉《商品房买卖合同》名为买卖，实际系为借贷提供担保。保证书中约定的“保证归还原告全部欠款及利息，在归还全部欠款之前该抵押房产归属原告所有”，该约定违反《物权法》关于“抵押人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归抵押人所有”的规定，应属无效。因此，原告对案涉房屋不享有所有权，被告管理人依照法律规定对原告的取回申请不予确认，并按照民间借贷关系确认原告的债权符合法律规定，不属于《破产法》第四十二条规定的管理人或相关人员执行职务致人损害所产生的债务的情形，亦不属于法律规定的共益债务的其他情形，故对原告要求按照共益债务赔偿损失本院不予支持。其次，保证书中约定的赔偿原告全部经济损失，因原、被告之间实际为借贷关系，原告未能清偿借款给原告造成的损失即为本金及利息损失，该损失现已予以确认，故原告主张赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国企业破产法〕若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民法典〕时间效力若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告孟祥梅向被告枣庄市海天房地产开发有限公司出借本金5,538,652.22元（即在4,600,000元基础上增加938,652.22元）；二、驳回原告孟祥梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,661元，由原告孟祥梅负担29,382.36元，被告枣庄市海天房地产开发有限公司负担9,278.64元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈建合审 判 员  张 娟人民陪审员  蒋 芳二〇二一年三月三十一日书 记 员  刘 辉