北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6380号原告：北京临源兴业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院1号楼8层902。法定代表人：程文平，经理。委托诉讼代理人：李永军，男，北京临源兴业建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。被告：高红伟，男，汉族，农民，住河北省保定市唐县。被告：贾瑞民，男，汉族，农民，住河北省保定市唐县。原告北京临源兴业建筑工程有限公司(以下简称：临源公司)与被告高红伟、贾瑞民劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临源公司的委托诉讼代理人李永军、及瑞岭，被告高红伟、贾瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临源公司向本院提出诉讼请求：1.高红伟、贾瑞民共同退还临源公司劳务费858370元；2.高红伟、贾瑞民共同给付临源公司伙食费122400元；3.高红伟、贾瑞民共同给付临源公司罚款55000元；4.案件受理费由高红伟、贾瑞民承担。事实和理由：2018年5月25日，临源公司从案外人北京北国建筑工程有限责任公司（以下简称：北国公司）处承包了中国医学科学院病原生物学研究所结构(南区)工程，施工范围为:地下及地上主体结构工程，建筑面积22926平方米，工作内容为:土方工程、钢筋工程、模板工程、混凝土工程及架子工程，工程地点位于北京市大兴区中关村科技园大兴生物医药产业基地内。钢筋工程劳务费为63元/平方米。2018年6月15日，临源公司以60元/平方米的价格将钢筋工程专项劳务分包给高红伟、贾瑞民组织施工。在施工过程中，2018年7月15日至2019年1月25日期间，临源公司陆续支付高红伟、贾瑞民劳务费共计896000元。2019年1月28日高红伟、贾瑞民组织的班组工人以欠劳务费为由罢工，钢筋工程停滞。后在大兴区北臧村派出所及大兴区生物药基地综治维稳中心劳动监察的联合监督下，临源公司又另行向高红伟、贾瑞民组织班组共计71名工人支付劳务费共计1034380元，暂欠其他5名带班劳务费共计28150元，后班组工人全部离场，双方解除分包关系。同日，北国公司向临源公司出具了《结算部位说明》：截止到2019年1月28日，涉案工程已完成的工程量为18336.03平方米。临源公司应向高红伟、贾瑞民支付劳务费1100160元。高红伟、贾瑞民在现场施工共计总流量人次76人，平均每天34人施工，施工期限共计180天，伙食费每人每天20元，故高红伟、贾瑞民应当支付伙食费122400元。高红伟、贾瑞民施工过程中，野蛮施工、不听从技术指导和劝阻，造成的质量事故，被北国公司罚款，该费用应当由高红伟、贾瑞民承担，故诉至法院。高红伟、贾瑞民辩称，不同意临源公司的诉讼请求。1.对于临源公司主张返还劳务费858370元。2018年5月初我方与临源公司口头达成劳务分包协议，约定劳务费为每平方米60元。2018年5月26日我方组织工人进场，在施工过程中因临源公司方面组织失误，造成施工成本增加。原约定的60元/平米劳务费标准太低，介绍人贾炎向临源公司提出劳务费增加至100元/平米。后经协调，临源公司实际控制人李增壮提出将我方工人包括高红伟、贾瑞民二人全部转成他的工人，并承诺自2018年5月26日起至年底放假期间所有工人包括高红伟、贾瑞民的全部工资由李增壮负责支付，原劳务分包协议终止。高红伟、贾瑞民及其他七十多位工人完成了临源公司的劳动任务，临源公司应给付报酬。且临源公司直接拖欠5个工人工资未完全支付，我方要求清偿。2.对临源公司主张的伙食费122400元，双方在口头约定劳务分包协议时已明确由临源公司提供住房与伙食费用。3.对临源公司主张支付罚款55000元，我方工人不知情，我方工人只对临源公司负责。对临源公司所述的北国公司出具的罚款，是临源公司自身应承担的责任，与我方无关。4.我方自2018年5月26日进场起至2019年1月26日工地放假止，从临源公司工地主管李军处领取工人生活费79.6万元，并非临源公司所述89.6万元。我方领取的上述款项用于支付工人平时零用、临时急用、部分退场工人工资结算及临时雇佣工人现金结算。工程的劳务费是支付给所有工人的，并非支付给高红伟、贾瑞民二人。若临源公司对此有异议，应对所有工人提起诉讼。5.临源公司的诉讼请求不成立，诉讼费应自行承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，劳务发包人北国公司与劳务承包人临源公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定由临源公司承包中国医学科学院病原生物学研究所结构（南区）工程，建筑面积22926平方米，合同总价款为6029538元，其中钢筋工程折合平米单价为63元/平方米。后临源公司以60元/平米的价格将钢筋工程发包给贾瑞民和高红伟，贾瑞民和高红伟带领钢筋班组进场提供劳务。2019年1月28日，北国公司出具《结算部位说明》，载明：截止2019年1月28日，涉案工程已完成工程量为18336.03平方米。就已经支付的劳务费，临源公司提交收据22张及转账凭证1张，拟证明其自2018年7月15日起至2019年1月25日期间共支付给贾瑞民、高红伟劳务费896000元。其中，该22张收据收款人处均有贾瑞民或高红伟签字，金额总计796000元；另有中国工商银行电子回单显示李增壮于2018年12月27日向中国建设银行账户转账100000元，附言“借支劳务费”，未显示收款人姓名。贾瑞民、高红伟认可收到796000元。临源公司另提交钢筋工工资发放表、现场工资现金发放照片及转账记录，拟证明其又另行向贾瑞民、高红伟组织的71名工人共计支付劳务费1034380元。其中工资发放表上载明实发工资金额并有劳务人员签字，金额总计1012326元。对于现场向工人发放工资的标准，临源公司称系根据工人自己所报的出工日期由工人自己计算，其并不知道具体的工资标准。就伙食费，临源公司主张施工期限180天，平均出勤人数34人，按20元/天标准计算。高红伟、贾瑞民不予认可，称双方口头协议劳务期间包吃包住。就罚款55000元，临源公司提交罚款单10张及北国公司中国医学科学院病原生物学研究所新建工程项目经理部出具的罚款单收据10张，收据上载明的金额总计55000元。本院认为，劳务分包企业承包劳务作业应当具备相应的资质。本案中，高红伟与贾瑞民作为自然人，不具备劳务分包的相应资质，临源公司将涉案工程劳务分包给高红伟与贾瑞民进行施工，双方未订立书面分包合同，该分包行为违反了法律强制性规定，应为无效。双方之间的分包行为依法无效，但不影响双方之间的结算行为。高红伟、贾瑞民及其工人完成的工程量经北国公司确认为18336.03平方米，本院予以确认。按照双方约定的每平方米60元计算，高红伟、贾瑞民所完成的工程量劳务费为1100161.8元。对于高红伟、贾瑞民辩称介绍人贾炎向临源公司提出劳务费增加至100元/平米。后经协调，临源公司实际控制人李增壮提出将包括高红伟、贾瑞民二人在内的全部工人转成他的工人，并承诺自2018年5月26日起至年底放假期间所有工人包括高红伟、贾瑞民的全部工资由李增壮负责支付，原劳务分包协议终止的答辩意见，因二被告未提供证据予以佐证，故对其答辩意见，本院不予采信。根据临源公司提交的证据及双方陈述，可以确认临源公司已给付高红伟、贾瑞民劳务费796000元；临源公司主张另给付高红伟、贾瑞民劳务费100000元，但其所提交的中国工商银行电子回单不能证明该款项转账给高红伟或者贾瑞民，故对该项主张，本院不予采信。根据临源公司提交的现场发放工资照片及明细表，可以确认临源公司已给付高红伟、贾瑞民组织的其他工人劳务费共计1012326元。综上，临源公司已付劳务费用1808326元，超付708164.2元；此外，临源公司认可暂欠其他5名带班劳务费共计28150元，该笔费用应予扣除；综上，高红伟、贾瑞民应返还临源公司劳务费680014.2元。就临源公司主张的伙食费，因证据不足，本院不予支持。就临源公司主张的罚款55000元，无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，判决如下：一、高红伟、贾瑞民于本判决生效后十日内返还北京临源兴业建筑工程有限公司劳务费680014.2元；二、驳回北京临源兴业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14122元，由北京临源兴业建筑工程有限公司负担4850元（已交纳），由高红伟、贾瑞民负担9272元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二一年三月三十一日书记员 马伊祎