广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1557号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区福田路24号海岸环庆大厦39楼。 主要负责人:陈令伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周月光，男，1959年1月20日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁栩华，男，1987年2月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人周月光、梁栩华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人人寿保险公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2020）桂0421民初567号民事判决，改判为上诉人不需赔偿被上诉人周月光损失6500元（上诉人对一审不服部分为6500元）；2、本案二审诉讼费由被上诉人按有关规定分担。事实和理由：被上诉人梁栩华为涉案车辆向上诉人投保商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。不同于交强险的政策保障功能，商业第三者责任险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的，就不应再审查该免责事由与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率，保险公司仅依据保险合同的约定进行赔付或者不赔付。在本案中，上诉人在一审提供的投保单载明“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，投保人在该投保单上签字确认，证明投保人已经收到《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，上诉人已就免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款生效。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）款“1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，被上诉人周月光提供的《机动车信息查询结果单》已证明肇事车辆桂Ｄ×××××号车在事故发生时未按规定检验，属于保险合同约定的责任免除情形，故上诉人在第三者责任保险不需承担赔偿责任，故原审法院判决有误，请贵院依法改判。 被上诉人周月光辩称，1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、保险公司主张本案是属于侵权责任纠纷，也没有证明说没有年检与本案的交通事故存在因果关系。同时该条款属于格式条款，为加重被上诉人梁栩华的责任，免除上诉人的责任，上诉人要求在第三者保险内不承担赔偿责任的抗辩主张不应该成立，请法院依法驳回其上诉请求，维持一审原判。 被上诉人梁栩华没有向本院提交答辩意见。 周月光向一审法院提出变更后的诉讼请求为：请求判令被告人寿保险公司、被告梁栩华赔偿原告各项损失10900元。 一审法院认定事实：2019年11月17日，被告梁栩华驾驶桂Ｄ×××××号牌小型轿车与原告周月光驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车在梨埠镇路段发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告梁栩华负事故的全部责任。桂Ｄ×××××号牌小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司广西分公司投保了交强险、在被告人寿保险公司投保了不计免赔率的保额为50万元的第三者责任保险，发生交通事故在保险期限内。原告在本次交通事故中造成的损失，在交强险赔偿责任限额范围部分，原告与中华联合财产保险股份有限公司广西分公司在庭外已达成和解协议，并已履行完毕。超出交强险部分的损失（住院伙食补助费、营养费）及司法鉴定费，因原、被双方协商无果，原告遂于2020年6月4日向该院提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有民事诉状、交通事故责任认定书、住院收费发票、出入院记录、疾病证明书、发票、投保单、当事人陈述等证据在案证实，足以认定。被告梁栩华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。 一审法院认为，因被告梁栩华驾驶的桂Ｄ×××××号牌小型轿车在被告人寿保险公司投保了不计免赔率的保额为50万元的第三者责任保险，发生交通事故在保险期限内，且被告梁栩华在本次事故中负事故的全部责任。因此，原告要求被告人寿保险公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，于法有据，该院予以支持。被告人寿保险公司认为桂Ｄ×××××号牌小型轿车在事故发生时未按规定检验，属于责任免除情形，其在第三者责任保险范围内不需承担赔偿责任的抗辩主张，于法无据，该院不予采纳。本案中，1、原告主张住院伙食补助费5000元，双方无异议，该院予以支持；2、原告主张的营养费4200元过高，根据本案实际情况，该院酌情支持1500元（住院50天×30元／天）；3、原告主张司法鉴定费1700元，该项损失为原告单方委托鉴定而产生的费用，其要求被告人寿保险公司承担，于法无据，该院不予支持。综上，原告周月光在本次交通事故中超出交强险部分的损失为：住院伙食补助费5000元、营养费1500元，以上损失合计6500元。原告周月光上述损失，被告人寿保险公司应在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第 四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔偿原告周月光损失6500元。本案案件受理费减半收取计1240元，司法鉴定费1700元，合计2940元（原告已预交），由原告周月光负担。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 本院经审理查明，被上诉人梁栩华2019年9月28日通过电子投保的方式为肇事车辆在上诉人人寿保险公司投保了不计免赔率的保额为50万元的第三者责任保险，该保险合同期间为2019年9月29日至2020年9月28日，投保单后附“投保人声明”，该声明明确保险人已经尽了提示和告知义务，投保人充分理解和接受并自愿投保，被上诉人梁栩华在“投保人声明”的投保人栏里签名。该商业第三者保险合同条款中，责任免除条款第二十四条第（三）项第1点约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”为保险人免除赔偿责任的情形，该责任免除条款部分已经加黑。2019年12月23日，肇事车辆桂Ｄ×××××号牌小型轿车在机动车信息查询结果中显示“检验有效期止”为2019年10月31日，“机动车状态”为“逾期未检验，违法未处理”。一审法院查明的其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人人寿保险公司是否应向被上诉人周月光赔偿住院伙食费和营养费损失共6500元？ 被上诉人周月光在涉案交通事故中受到的损失，除了住院伙食费和营养费损失外，其他损失均在交强险部分得到了赔偿。就本案的赔偿范围确定为住院伙食费和营养费这两个赔偿项目以及住院伙食费确定为5000元，各方当事人均无异议，但上诉人人寿保险公司认为该两项均不应由其承担赔偿责任，且认为营养费损失按广西壮族自治区高级人民法院最新的文件规定，营养费应为500元。首先，对各方当事人没有异议的住院伙食费为5000元，本院予以确认；其次，关于涉案营养费应为多少的问题，上诉人人寿保险公司认为按照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》，构成伤残的营养费的计算方法为5000元×伤残赔偿指数，本案的营养费损失应为500元，但根据广西壮族自治区高级人民法院关于适用《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》的通知（桂高法网传〔2020〕86号）规定，《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》自2020年11月16日起施行，适用于2020年11月16日后尚未审结的一审、二审案件。本案一审在2020年6月4日立案，一审判决书落款时间为2020年10月16日，故不适用上述规定，一审判决根据本案实际情况酌情确定营养费损失为1500元并无不妥，本院予以确认。 关于上诉人人寿保险公司应否对上述住院伙食费和营养费损失6500元在商业第三者保险合同的范围内向被上诉人周月光承担赔偿责任的问题。本院认为，上诉人人寿保险公司与被上诉人梁栩华就肇事车辆签订的商业第三者保险合同是合法有效的合同，双方均应严格遵守履行。现有证据证明，在签订该保险合同的时候上诉人人寿保险公司已经尽了提示和告知义务，而保险合同条款明确肇事车辆“未按规定检验”的，保险人责任免除，故上诉人人寿保险公司不应在商业第三者保险合同的范围内对上述住院伙食费和营养费损失6500元承担赔偿责任。该赔偿责任应由侵权人自行承担，即应由被上诉人梁栩华承担赔偿责任。 综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求有理，本院予以采纳；一审判决认定上诉人人寿保险公司应在商业第三者保险合同范围内承担赔偿责任错误，导致适用法律错误，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初567号民事判决； 二、被上诉人梁栩华应赔偿被上诉人周月光住院伙食费、营养费共6500元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费1240元，司法鉴定费1700元，合计2940元（被上诉人周月光已预交），由被上诉人周月光负担2890元，被上诉人梁栩华负担50元；二审案件受理费50元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交），由被上诉人梁栩华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年三月十六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 陈志恒 书 记 员 苏 琳 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。