广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初25273号 原告：郭永义，男，1976年3月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区， 委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。 被告：苏伟清，男，1960年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区， 委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。 被告：吴韶清，女，1960年10月25日出生，蒙古族，身份证住址广东省广州市白云区， 原告郭永义与被告苏伟清、吴韶清民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月31日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭永义及其委托诉讼代理人林思源，被告苏伟清及其委托诉讼代理人卓水锦均到庭参加了诉讼，被告吴韶清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭永义向本院提出诉讼请求：一、被告苏伟清向原告归还借款本金60000元并自2013年8月14日起起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至上述借款还清之日止。事实和理由：原告与被告苏伟清经案外人林国章介绍认识。2012年，被告苏伟清向原告表示其因非法套取公积金被查，需要资金归还公积金，希望原告可以向其出借款项。原告表示同意，双方签订了金额为60000元的借据。同年8月13日，原告向被告苏伟清转账支付了28800元（预先扣除了一个月利息1200元，即月利率4%）。2012年8月15日，被告向原告出具借据，载明借款金额为60000元，借据中无约定利息，但双方口头约定利息为月利率4%。2012年8月16日，原告再次向被告苏伟清转账支付28800元（同样按照月利率4%的标准扣除了1200元利息）。借款交付后，被告苏伟清没有向原告支付利息。2012年9月5日，原告第三次向被告苏伟清转账支付28800元（再次按照月利率4%的标准扣除了一个月的利息1200元），双方同样口头约定月利率4%。被告向原告出具金额为30000元的借条（已另案处理）。上述借款交付后，被告从2012年10月5日开始支付利息，但并未按照月利率4%的标准足额支付。之后，被告苏伟清被其公司开除，因需要资金周转，又要求原告向其出借款项，其中于2018年12月26日出借4500元。2019年1月8日，被告苏伟清向原告归还4500元。2019年1月10日，原告向被告苏伟清出借10000元。2019年1月16日出借10000元，1月18日出借30000元，1月27日出借5000元。2018年之后出借的借款，被告曾经口头承诺按照月利率5%的标准支付利息，但原告实际按照月利率3%的标准收取利息，但被告苏伟清却从未支付过利息（已另案处理）。现为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。 被告苏伟清辩称：一、案涉借款并非用于被告苏伟清的家庭生活，而是被告苏伟清在澳门赌博的款项。被告吴韶清因此已与被告苏伟清离婚，案涉债务属于被告苏伟清的个人债务。二、被告苏伟清已经向原告清偿了全部债务。根据原告提供的银行卡交易明细清单显示，原告仅向被告苏伟清转账141400元，被告苏伟清共计向原告转账的款项已经超过了151200元，原告明知在案涉款项已经偿还完毕的情况下，仍然提起本案诉讼，属于恶意诉讼。三、原告与被告苏伟清之间无约定任何利息，且原告未能提供证据证实双方约定了利息。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告吴韶清于声明书中辩称：一、被告苏伟清何时向原告借款，借多少款项，被告吴韶清均不清楚。二、被告苏伟清向原告所借款项，从未用于两被告的家庭共同生活，故被告吴韶清根本不清楚有该笔借款。三、被告吴伟清向原告借款时，被告吴韶清没有在场，更没有在借条上签名确认。综上，请求法院驳回原告对被告吴韶清的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告苏伟清通过案外人林某某介绍认识。两被告原为夫妻关系，于2016年2月17日离婚。 2012年8月13日开始，原告与被告苏伟清之间即发生大量的资金往来，具体见附表一。 2012年8月15日，被告苏伟清向原告出具借据，记载：“甲方苏伟清（身份证号码：）急需现金周转，今借……人民币60000元（人民币陆万元整）。借款期限1年，自2012年8月15日起至2013年8月14日止。……。上述款项（人民币陆万元整）乙方已由现金方式交至甲方。本条约自即日起生效。” 2012年9月5日，被告苏伟清再次向原告出具借据，记载“甲方苏伟清（身份证号码：）急需现金周转，今借……人民币30000元（人民币陆万元整）。借款期限自2012年9月5日起至2012年11月4日止。……。上述款项乙方已由现金方式交至甲方。本条约自即日起生效。” 2018年12月26日，被告苏伟清向原告借款4500元，并表示发工资后一定准时还款，原告即通过微信转账方式向被告苏伟清交付借款4500元。2019年1月8日，被告苏伟清通过微信转账方式向原告归还4500元并主动给付了200元微信红包。1月10日，原告通过微信转账方式向被告苏伟清交付10000元，被告表示发年终奖即归还。1月16日，原告通过微信转账向被告苏伟清交付10000元，被告苏伟清收取上述款项并要求原告不要向案外人透露其最近向原告借款20000元，否则案外人会要求被告苏伟清还款。1月18日，原告通过微信转账方式向被告苏伟清交付30000元，被告苏伟清表示一定想办法准时归还原告。11月27日，原告通过微信转账方式向被告交付5000元，1月29日，被告苏伟清表示次日款项到账后转回给原告。之后，被告苏伟清向原告表示其被公司辞退，且与家人离婚，现在已经回重庆，其找到钱后会向原告还款。现原告认为被告一直未向其归还借款，诉至本院。 另查明：原告以两被告未归还2012年9月5日借条的30000元为由，向本院另行提起诉讼。本院于2020年2月25日立案受理[案号为：（2020）粤0111民初6048号]。 庭审中，原告主张被告苏伟清向其借款的原因是需要资金清偿其他款项，双方口头约定月利率为4%，故其向被告苏伟清转账交付款项时，每次均预扣了一个月的利息。被告对此不予确认，认为原告与其并无约定利息，原告预扣的款项属于其向支付的茶水费，而案涉借款的用途是被告到澳门赌博。但原、被告均未能就此提供相应的证据。另被告表示其于2019年1月10日至2019年1月27日期间向原告借款55000元后，认为此前的还款已经超过原告出借的款项，故未再归还对该55000元进行归还。原告未能提供证据证实案涉借款用于两被告的共同家庭生活或共同生产经营，亦无提供证据证实被告吴韶清知悉、同意或参与使用案涉借款。 以上事实，有借据、微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录、离婚证、声明书及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告向被告苏伟清交付款项，被告苏伟清向原告出具借据，确认双方之间的借款事实，故原告与被告苏伟清之间形成民间借贷关系。根据原告与被告苏伟清的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并论证如下： 一、原告与被告苏伟清之间民间借贷行为的效力问题。 被告苏伟清表示原告明知其将案涉款项用于赌博而向其出借款项，但其未能就此提供相应的证据，原告对此亦予以否认，认为被告借款用途为用于偿还其个人其他债务，现亦无其他证据证实原告事先知道或者应当知道被告苏伟清借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，故本院对被告苏伟清的辩解不予采纳。 二、原告与被告苏伟清之间是否约定有月利率4%的利率标准。 虽案涉60000元的借条中无记载有利息，但：首先，原告与被告苏伟清之间仅为朋友关系，而案涉借款的借款期限为一年，被告苏伟清在借用资金长达一年的时间内无需支付利息，不符合普通自然人之间民间借贷关系的常理。其次，根据原告与被告苏伟清之间的资金往来显示，原告于2012年8月13日向被告苏伟清转账28800元，于8月16日转账支付28800元，于9月5日转账支付28800元，分别扣除了三笔各1200元，相当于每次转账支付款项的4%，结合被告于2012年9月16日向原告支付2400元，10月5日向原告支付1200元，此后均按照1200元的倍数向原告支付款项至2014年4月，上述款项支付规律与预先从借款本金中扣除一个月利息后，再按照月利率4%的标准计付利息的清偿方式基本一致。再次，若如被告苏伟清陈述以分期方式归还借款本金，按照每月1200元的标准，清偿借款30000元需要25个月，并不足以在一年之内清偿完毕。最后，被告作为具有完全民事行为能力人，在明知已经向原告出具借据的情况下，却主张其未对还款金额进行统计，尤其在2014年4月28日、10月1日以及2015年8月5日共计向原告支付100000元，早已超过借款数额86400元（借据载明金额为90000元）的情况下，仍持续向原告支付款项，明显与无需支付利息情况下的借款归还方式不符。综上，原告主张其与被告苏伟清之间约定2012年8月13日、8月16日两笔借款的月利率为4%已经达到高度盖然性标准，本院予以采信，被告苏伟清辩解称无约定利息，仅需预先扣除1200元的茶水费显然与其还款方式及常理存在诸多与理不合之处，本院不予采纳。 三、被告支付的款项中是否存在清偿其与原告之间其他借款或者复利的问题。 原告主张被告苏伟清于2014年10月1日归还的40000元，有30000元是用于归还其于2014年4月向其另行出借的30000元，但未能提供相应的证据予以证实，被告苏伟清对此亦予以否认，故本院在本案中对该30000元不予剔除。原告可就其主张的其他借款30000元另行向被告苏伟清主张权利。原告主张被告苏伟清于2015年9月7日以后归还的款项中存在复利，但同样未提供证据予以佐证，且原告与被告苏伟清所约定月利率4%的标准，已经超过当时民间借贷法定最高利率标准，原告再行计收复利亦于法无据，综上，本院对原告的上述主张亦不予采纳。 四、被告苏伟清应当向原告清偿的借款本息数额问题。 如前所述，原告预先扣除一个月的利息，故应当以实际出借金额认定为借款本金。因原告与被告苏伟清约定月利率4%的标准，已经超过了年利率36%的限制性规定，故被告已经支付超过年利率36%计算所得的利息，应当依法折抵借款本金。另根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，被告苏伟清归还的款项，应当优先抵充2012年8月15日借据中所载明借款的利息，再抵充2012年9月5日借据中所载明借款的利息，剩余款项，优先抵充先到期的2012年8月16日借据中的借款本金，最后抵充2012年9月5日借据中的借款本金。本院核算如下：（见附表二） 如表所示：截止至2014年10月1日，案涉2012年8月15日借据中的全部借款本金以及按照月利率3%计算的利息已经清偿完毕；截止至2015年8月5日，被告苏伟清已经向原告清偿全部借款本金以及按照月利率3%计算的利息，故2015年9月7日至2017年10月25日期间由被告苏伟清向原告支付的59400元以及2015年8月5日超出应还款责任多支付的3063.3元，被告苏伟清可另行要求原告予以返还，因被告未在本案中提起反诉，本院在本案中不予处理。相应，原告要求被告苏伟清继续清偿借款本金及利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 五、被告吴韶清是否应当承担还款义务的问题。 虽案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告未能提供证据证实案涉借款用于两被告的共同家庭生活或共同生产经营，亦无提供证据证实被告吴韶清知悉、同意或参与使用案涉借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，案涉债务应属于被告苏伟清的个人债务。而被告苏伟清亦已经足额清偿全部借款本息，原告要求被告吴韶清承担还款义务无事实及法律依据，本院亦不予支持。 被告吴韶清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回郭永义的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1922元，由郭永义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 员 邓汝辉 二〇二一年三月十六日 法官助理 叶 炜 书 记 员 李凤钏 附件一： 原告与被告苏伟清的资金往来表及质证意见 序号 日期 转账金额 还款金额 交付方式 原告意见 被告苏伟清意见 1 2012-8-13 28800 银行转账 借款3万元，扣除了利息1200元，月利率4%，双方约定借款期限一年 借款28800元，当时并无出具借条，并无约定利息，双方约定了借款期限一年，1200元只是一次性支付的喝茶费而已，当时是发生在被告去澳门途中，是原告的朋友林国章提议的临时借款 2 2012-8-16 28800 银行转账 借款3万元，扣除了利息1200元，月利率4%，双方约定借款期限一年。连同此前的3万元，被告于2012年8月15日出具金额为6万元的借条 借款28800元，并无约定利息，双方约定了借款期限一年，1200元只是一次性支付的喝茶费而已。借条出具情况与原告陈述的一致 3 2012-9-5 28800 银行转账 借款3万元，扣除了利息1200元，月利率4%，双方约定借款期限2个月 借款28800元，并无约定利息，双方约定了借款期限2个月，1200元只是一次性支付的喝茶费而已。被告承诺在其在澳门赌博赢钱后再归还借款 4 2012-9-16 2400 微信转账 2400元是利息，这是以6万元为基数每月4%计算的。但没找到相应的转账记录 没有该笔款项支付情况 5 2012-10-5 1200 银行转账 1200元是利息，这是2012年9月5日的3万元月利率4%计算的 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金，此时被告向原告借款共计86400元，按照该基数，如原告关于月利率的陈述属实，那么被告偿还的利息不应当是1200元 6 2012-10-23 2400 银行转账 2400元是利息，这是2012年8月的6万元借款月利率4%的利息 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金，此时被告向原告借款共计86400元，按照该基数，如原告关于月利率的陈述属实，那么被告偿还的利息不应当是2400元 7 2012-11-4 1200 银行转账 1200元是利息，这是2012年9月5日的3万元月利率4%计算的 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金，此时被告向原告借款共计86400元，按照该基数，如原告关于月利率的陈述属实，那么被告偿还的利息不应当是1200元 8 2012-12-1 2400 银行转账 2400元是利息，这是2012年8月的6万元借款月利率4%的利息。但没找到相应的转账记录 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金，此时被告向原告借款共计86400元，按照该基数，如原告关于月利率的陈述属实，那么被告偿还的利息不应当是2400元。 9 2012-12-11 1200 银行转账 1200元是利息，这是2012年9月5日的3万元月利率4%计算的 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金，此时被告向原告借款共计86400元，按照该基数，如原告关于月利率的陈述属实，那么被告偿还的利息不应当是1200元 10 2013-1-22 3600 银行转账 3600元是利息，这是上述借款9万元按照月利率4%标准计算的利息 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金，此时被告向原告借款共计86400元，按照该基数，如原告关于月利率的陈述属实，那么被告偿还的利息不应当是3600元 11 2013-4-4 7200 银行转账 7200元是利息，这是上述借款9万元按照月利率4%标准计算的2个月利息 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金 12 2013-7-14 3600 银行转账 3600元是利息，这是上述借款9万元按照月利率4%标准计算的利息 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金。而且支付的数额与原告所主张的尚欠利息数额不一致，我方认为存在矛盾之处 13 2013-8-8 3600 银行转账 3600元是利息，这是上述借款9万元按照月利率4%标准计算的1个月利息 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金 14 2013-9-28 3600 银行转账 3600元是利息，这是上述借款9万元按照月利率4%标准计算的1个月利息 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金 15 2013-11-4 3600 银行转账 3600元是利息，这是上述借款9万元按照月利率4%标准计算的1个月利息 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金。而且支付的数额与原告所主张的尚欠利息数额不一致，我方认为存在矛盾之处 16 2014-1-29 7200 银行转账 7200元是利息，这是上述借款9万元按照月利率4%标准计算的2个月利息 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金 17 2014-4-27 6000 银行转账 是利息，这是上述借款9万元按照月利率4%标准计算的利息，但因为之前已经拖欠借款利息了，所以这是支付之前拖欠的利息 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金 18 2014-4-28 50000 银行转账 部分清偿此前尚欠的利息，超出尚欠利息部分是对本金的归还，月利率标准是4% 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金 19 2014-10-1 40000 银行转账 2014年4月原告有向被告苏伟清出借了3万元，所以该4万元中的3万元是归还该3万元借款，另外的1万元是归还前述9万元以及该笔3万元的利息，但对于2014年4月向被告苏伟清出借的3万元，目前没有证据 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金。没有另外借款3万元 20 2015-8-5 10000 银行转账 部分清偿此前尚欠的利息，超出尚欠利息部分是对本金的归还，月利率标准是4% 不是利息，是偿还本金，但没有具体指向哪一笔的借款本金。原告陈述是归还利息，但实际上该数额与月利率4%是无法对上的 21 2015-9-7 4000 银行转账 是利息，因为被告在前面归还过部分本金，所以此次归还数额是被告的偿还利息。另，双方之间约定计算复利，但现无书面证据证实 既然被告已经偿还过本金，按照常理，本金应该相应减少，利息也应当相应减少，但如原告陈述属实，利息反而增加了，与常理不符 22 2015-10-9 5000 银行转账 是利息，因为被告在前面归还过部分本金，所以此次归还数额是被告的偿还利息。另，双方之间约定计算复利，但现无书面证据证实 既然被告已经偿还过本金，按照常理，本金应该相应减少，利息也应当相应减少，但如原告陈述属实，利息反而增加了，与常理不符 23 2015-11-13 5000 银行转账 是利息，因为被告在前面归还过部分本金，所以此次归还数额是被告的偿还利息。另，双方之间约定计算复利，但现无书面证据证实 既然被告已经偿还过本金，按照常理，本金应该相应减少，利息也应当相应减少，但如原告陈述属实，利息反而增加了，与常理不符 24 2015-12-26 400 银行转账 是利息，当时被告还款时并无表示是归还本金 对本金的偿还 25 2016-1-21 10000 银行转账 是利息，当时被告还款时并无表示是归还本金 对本金的偿还 26 2016-9-6 5000 银行转账 是利息，当时被告还款时并无表示是归还本金 对本金的偿还 27 2016-10-27 5000 银行转账 是利息，当时被告还款时并无表示是归还本金 对本金的偿还 28 2016-11-15 5000 银行转账 是利息，当时被告还款时并无表示是归还本金 对本金的偿还 29 2016-12-21 5000 银行转账 是利息，当时被告还款时并无表示是归还本金 对本金的偿还 30 2017-3-23 5000 银行转账 是利息，当时被告还款时并无表示是归还本金 对本金的偿还 31 2017-4-14 5000 银行转账 是利息，当时被告还款时并无表示是归还本金 对本金的偿还 32 2017-10-25 5000 微信转账 是利息，当时被告还款时并无表示是归还本金 对本金的偿还 33 2018-12-26 4500 59400 微信转账 是短期借款，并无约定利息、还款期限 当时被告问原告要这笔款项，但之前被告还款已经超过此前的借款了，所以认为该借款不用还了 34 2019-1-8 4500 微信转账 是对2018年12月26日借款的归还 是对2018年12月26日款项的归还 35 2019-1-8 200 微信转账 是感谢费用 是对2018年12月26日提供款项的感谢费用 36 2019-1-10 10000 微信转账 是新的借款，双方并无约定利息、还款期限，被告只是承诺发工资了会还款，也无出具借条 当时被告问原告要这笔款项，但之前被告还款已经超过此前的借款了，所以认为该借款不用还了 37 2019-1-16 10000 微信转账 38 2019-1-18 30000 微信转账 39 2019-1-27 5000 微信转账 附件二： 苏伟清尚欠郭永义借款本息计算表（2012年8月15日借据的借款本金简称借款本金A，相应利息为借款利息A；2012年9月5日借据的借款本金简称借款本金B，相应利息为借款利息B） 序号 日期 天数 借款本金A 借款本金B 借款利息A 借款利息B 归还款项数额 归还借款利息A 归还借款利息B 尚欠借款利息A 尚欠借款利息B 尚欠借款本金A 尚欠借款本金B 1 2012-8-13 28800.00 0.00 0.00 0.00 0 0.00 0.00 0.00 0.00 28800.00 0.00 2 2012-8-16 3 57600.00 0.00 86.40 0.00 0 0.00 0.00 86.40 0.00 57600.00 0.00 3 2012-9-5 20 57600.00 28800.00 1152.00 0.00 0 0.00 0.00 1238.40 0.00 57600.00 28800.00 4 2012-9-16 11 57600.00 28800.00 633.60 316.80 2400 1872.00 316.80 0.00 0.00 57388.80 28800.00 5 2012-10-5 19 57388.80 28800.00 1090.39 547.20 1200 1090.39 109.61 0.00 437.59 57388.80 28800.00 6 2012-10-23 18 57388.80 28800.00 1033.00 518.40 2400 1033.00 955.99 0.00 0.00 56977.79 28800.00 7 2012-11-4 12 56977.79 28800.00 683.73 345.60 1200 683.73 345.60 0.00 0.00 56807.12 28800.00 8 2012-12-1 27 56807.12 28800.00 1533.79 777.60 2400 1533.79 777.60 0.00 0.00 56718.51 28800.00 9 2012-12-11 10 56718.51 28800.00 567.19 288.00 1200 567.19 288.00 0.00 0.00 56373.70 28800.00 10 2013-1-22 42 56373.70 28800.00 2367.69 1209.60 3600 2367.69 1209.60 0.00 0.00 56350.99 28800.00 11 2013-4-4 72 56350.99 28800.00 4057.27 2073.60 7200 4057.27 2073.60 0.00 0.00 55281.86 28800.00 12 2013-7-14 101 55281.86 28800.00 5583.47 2908.80 3600 3600.00 0.00 1983.47 2908.80 55281.86 28800.00 13 2013-8-8 25 55281.86 28800.00 1382.05 720.00 3600 3365.52 234.48 0.00 3394.32 55281.86 28800.00 14 2013-9-28 51 55281.86 28800.00 2819.37 1468.80 3600 2819.37 780.63 0.00 4082.49 55281.86 28800.00 15 2013-11-4 37 55281.86 28800.00 2045.43 1065.60 3600 2045.43 1554.57 0.00 3593.52 55281.86 28800.00 16 2014-1-29 86 55281.86 28800.00 4754.24 2476.80 7200 4754.24 2445.76 0.00 3624.56 55281.86 28800.00 17 2014-4-27 88 55281.86 28800.00 4864.80 2534.40 6000 4864.80 1135.20 0.00 5023.76 55281.86 28800.00 18 2014-4-28 1 55281.86 28800.00 55.28 28.80 50000 55.28 5052.56 0.00 0.00 10389.7 28800.00 19 2014-10-1 156 10389.7 28800.00 1620.79 4492.80 40000 1620.79 4492.80 0.00 0.00 0.00 5303.29 20 2015-8-5 308 0.00 5303.29 0.00 1633.41 10000 0.00 1633.41 0.00 0.00 0.00 -3063.3