山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2266号上诉人(一审原告)：太原俊景房地产开发有限公司。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：石某，山西神牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：左某，山西神牛律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：贾某1。委托诉讼代理人：贾某2，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：贾某3,住太原市清徐县。被上诉人(一审被告)：郭某,现住太原市清徐县。上诉人(一审原告)太原俊景房地产开发有限公司（以下简称俊景公司）与被上诉人（一审被告）贾某1、贾某3、郭某执行异议之诉一案，不服山西省清徐县人民法院作出的（2018）晋0121民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。俊景公司上诉请求：1.请求依法撤销山西省清徐县人民法院做出的(2018)晋0121民初2056号民事判决书；2.请求依法改判停止对位于太原市××区房产的执行；3.请求依法改判确认太原市小店区晋阳街86号太原恒大华府6幢1单元1301号房产归上诉人所有；4.本案一审诉讼费及上诉费由各被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实和适用法律均是错误的。一、案涉房屋仅办理了商品房买卖合同备案,产权登记尚未过户至贾某3名下,根据物权法定原则，案涉房屋所有权归上诉人所有。原审判决认定“案涉房屋的所有权归贾某3所有”是完全错误的。2014年3月31日,贾某3认购上诉人太原恒大华府6-1-1301号房屋,双方于2014年10月13日签订《商品房买卖合同》(合同编号:20141997851),合同约定:贾某3购买上诉人开发的位于太原市××街房屋，房屋总价为人民币6534441元,付款方式为银行按揭。该合同仅办理合同备案手续,但房屋未实际交付,房屋所有权登记在上诉人名下。且未实际交付房屋的原因系贾某3拒不配合办理房屋接收所致,原审法院认定“房屋没有交付完成的责任不是贾某3造成的”是错误的。根据《物权法》第9条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力”,第十四条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力”。因此,案涉房屋所有权归上诉人所有,贾某3未取得该房屋的所有权。二、合同网签备案登记不等于贾某3享有涉案房屋所有权的登记,贾某3仅享有合同期待权利。原审判决仅仅以网签备案登记来认定“房屋所有权将来必须必然转移登记至贾某3名下,贾某3终将取得房屋所有权”是错误的。关于网签备案登记,根据《城市商品房预售管理办法》第十条规定:“商品房预售,开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”。所以网签备案登记是为了方便行政管理者的管理、监督和服务,为了防止开发商一房二卖,其作为一种程序性事实行为,仅仅是一项行政管理方式,不是预告登记。备案登记不等于房屋所有权的登记,其仅赋予购房者继续履行合同后依法获得房屋所有权的期待权利,不具有创设权利的功能。在办理案涉房屋核准登记产权至买受人贾某3名下前,房屋所有权仍归上诉人所有,贾某3仅享有对案涉房屋的债权。原审判决认定“房屋所有权将来必须必然转移登记至贾某3名下,贾某3终将取得房屋所有权”无任何事实和法律依据,有违审判的公正性、严肃性。三、法院对案涉房屋进行的预查封,不能限制商品房预售合同不能履行时基于正当合理的理由予以解除,上诉人与贾某3的《商品房买卖合同》已经过人民法院判决解除,贾某3对该房屋不再享有期待权利。原审判决认定“上诉人取得的是对债务人贾某3的追偿权,不产生解除合同的权利,也不能改变案涉被查封房屋的属性”是错误的。1、预查封期间并不禁止非以规避执行行为目的而对被查封财产上原有基础关系依法变更、解除的权利。贾某3因债务纠纷导致该房屋被清徐县人民法院查封,但因该房屋并未办理所有权登记,故清徐县人民法院对该房屋实施的系预查封行为。预查封是人民法院对被执行人尚未进行权属登记、将来可能会进行登记的不动产进行的一种预先限制性登记,只有在登记机关核准登记产权时,才能转为正式的查封。清徐县人民法院的预查封行为系对该商品房买卖合同权利的查封,即查封了该《商品房买卖合同》中属于贾某3的合同权利,而非房屋本身。预查封期间并不禁止非以规避执行行为目的而对被查封财产上原有基础关系依法解除的权利。2、上诉人与贾某3双方已经协商解除案涉房屋买卖合同。2016年-2017年1月期间,贾某3因资金问题,未按期偿还浦发银行按揭贷款及金碧物业有限公司太原分公司的首付借款,已严重违约。按照《商品房买卖合同》附件四补充协议第五条约定,“在房屋产权证办理完毕前,买受人未按银行、公积金贷款合同约定期限偿还贷款或要求终止贷款合同,导致出卖人承担了担保责任的,出卖人有权解除本《商品房买卖合同》”上诉人依约有权行使合同解除权。上诉人于2017年2月15日向贾某3送达《因逾期还贷解除合同通知书》通知贾某3双方签订的《商品房买卖合同》于2017年2月25日解除,贾某3已签字确认。2017年12月21日,上诉人支付了贾某3所欠的银行贷款本息2395318.26元。3、案涉房屋买卖合同已经过人民法院生效判决合法解除。上诉人作为原告起诉贾某3房屋买卖合同纠纷,在本案开庭审理后,太原市小店区人民法院做出(2019)晋0105民初1446号民事判决书,判决解除了案涉房屋买卖合同,贾某3协助办理房屋撤销备案手续及支付违约金、利息。该判决现已生效。原审法院无视双方已经解除合同的事实,错误适用《担保法》一般法律规定来认定上诉人仅取得对贾某3的追偿权,并不产生解除的权利,也不能改变案涉房屋的属性是完全错误的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》第十八条规定:“被执行人购买第三人的财产,已经支付部分价款并实际占有该财产,但第三人依合同约定保留所有权,申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的,人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的,人民法院应当准许,已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除,但人民法院可以依据申请执行人的申请,执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权”。上诉人与贾某3之间的《商品房买卖合同》已经解除,贾某3对该房屋不再享有要求交付的期待权利,更不在享有案涉房屋的所有权。故清徐县人民法院对案涉房屋继续查封的基础条件已不存在,应当将案涉房屋的预查封措施解除并停止执行。原审判决在查明案涉《房屋买卖合同》已经解除的情况下,却坚持认定“贾某3终将取得房屋所有权”是错误的,明显偏袒被上诉人。综上所述,案涉房屋系上诉人开发建设,并依法取得预售手续,上诉人系该房屋所有权人,且该产权并未进行转移登记,未办理预告登记,根据《物权法》及相关司法解释,上诉人享有案涉房屋所有权。被上诉人贾某3虽购买该房屋,但房屋买卖合同已经过人民法院生效判决予以解除,贾某3对该房屋不再享有要求交付的期待权利。清徐县人民法院对案涉房屋继续查封的基础条件已不存在,应当将案涉房屋的预查封措施解除并停止执行。原审判决认定事实错误,且适用法律错误,请求贵院查明事实真相,依法撤销原审判决,支持上诉人的上诉请求。贾某1辩称，第一、贾某3对涉案房屋依法享有物权期待权，并且该权利应当受到法律的优先保护。第二、无论上诉人是否承担保证责任，均不享有对商品房买卖合同的约定解除权。第三，小店区人民法院（2019）民初1446号民事判决书不具有合法性，无法排除执行。俊景公司向一审法院起诉请求：1.请求判令停止对位于太原市××区房产的执行。2.请求确认太原市小店区晋阳街86号太原恒大华府6幢1单元1301号房产归俊景公司所有。事实与理由：一、首先，涉案房屋仅办理了商品房买卖合同备案，产权登记尚未过户至贾某3名下，根据物权法定原则，涉案房屋所有权归俊景公司所有。2014年3月31日，贾某3认购俊景公司太原恒大华府6-1-1301号房屋，双方于2014年10月13日签订《商品房买卖合同》（合同编号：20141997851），合同约定：贾某3购买俊景公司开发的位于太原市××街房屋，房屋总价为6534441元，付款方式为银行按揭。该合同已办理网签手续，但房屋未交付，亦未办理产权登记手续。根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因此，贾某3尚未取得该房屋的所有权。贾某3因债务纠纷导致该房屋被清徐县人民法院查封，但因该房屋并未办理所有权登记，故清徐县人民法院对该房屋实施的系预查封行为。预查封是人民法院对被执行人尚未进行权属登记、将来可能会进行登记的不动产进行的一种预先限制性登记，只有在登记机关核准登记产权时，才能转为正式的查封。买受人的其他债权人对涉案房屋进行的预查封，不具有财产保全性质，不能限制商品房预售合同不能履行时，基于正当合理的理由予以解除。该房屋仅作了合同备案登记，备案登记的功能在于避免开发商再次将房屋出售而损害购房者的合法权益，备案登记不等于房屋所有权的登记，其仅赋予购房者继续履行合同后依法获得房屋所有权的期待权利，而不产生物权登记效力。清徐县人民法院在实施财产保全中查封了该商品房的备案登记，而商品房预售合同备案系行政管理范畴，不产生物权变动的法律效力。在办理涉案房屋核准登记产权至买受人名下前，房屋所有权仍归开发商所有，买受人仅享有对涉案房屋的债权。清徐县人民法院的预查封行为系对该商品房买卖合同权利的查封，即查封了该《商品房买卖合同》中属于贾某3的合同权利，而非房屋本身。故清徐县人民法院在执行贾某3财产时，不得将涉案的房屋本身作为贾某3的财产予以执行。二、法院对涉案房屋进行的预查封，不具有财产保全性质，不能限制商品房预售合同不能履行时基于正当合理的理由予以解除，俊景公司已依法解除了涉案房屋的《商品房买卖合同》，贾某3对该房屋不再享有期待权利。2016年-2017年1月期间，贾某3因资金问题，未按期偿还浦发银行按揭贷款及金碧物业有限公司太原分公司的首付借款，已严重违约。俊景公司于2017年2月15日向贾某3送达《因逾期还贷解除合同通知书》，通知贾某3双方签订的《商品房买卖合同》于2017年2月25日解除，贾某3已签字确认，解除合同函件已生效。另贾某3已在《承诺书》上签字确认，就其退房之后的房款处理问题进行了明确，双方对此无争议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定：“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权”。根据该司法解释第二条的规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。同时，俊景公司行使单方解除权合法有效，已依法解除《商品房买卖合同》，贾某3对该房屋不再享有要求交付的期待权利。故清徐县人民法院查封的财产标的并非被执行人贾某3财产。三、涉案房屋系俊景公司开发建设，并办理预售手续，俊景公司享有原始的所有权，且该产权并未进行转移登记，未办理预告登记，根据《物权法》及相关司法解释，俊景公司自始享有所有权直至完成产权转移登记。综上所述，清徐县人民法院所查封的房屋不属于被执行人贾某3、郭某所有，且被执行人与俊景公司的商品房买卖合同关系已经解除，清徐县人民法院的预查封行为不产生保全物权的效力，故请求判令停止对位于太原市××区房产的××区301号房产归俊景公司所有。一审法院认定事实：2014年10月13日，俊景公司与贾某3签订了《商品房买卖合同》，合同约定商品房总金额为6534441元，付款方式为其他方式，银行按揭，首付款共计4254441元，于2014年3月31日前付清，余款2280000元办理银行按揭，并在2014年4月7日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。合同的附件四补充协议中约定，在《房屋产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担保证责任的。出卖人享有下列权利：（1）有权解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还，同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。2014年3月20日，贾某3与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签署了《个人购房担保借款合同》，借款金额为228万元。合同附件中约定贾某3委托上海浦东发展银行股份有限公司太原分行将贷款本金228万元支付到俊景公司的账户。2014年3月31日贾某3与金碧物业有限公司太原分公司签订了借款协议，借款金额为2091021元。2014年4月21日，金碧物业有限公司太原分公司将2091021元汇至俊景公司账户。2016年4月18日，金碧物业有限公司太原分公司作出因逾期还款解除《借款协议》的函，向贾某3邮寄了该函件。2016年9月26日，金碧物业有限公司太原分公司将贾某3诉至太原市小店区人民法院，请求判决解除双方之间的借款协议，判决返还借款本金2091021元及逾期还款违约金，小店区法院审理后依法作出了（2016）晋0102民初5473号民事判决书。2017年2月16日，上海浦东发展银行股份有限公司太原建设路支行作出提前到期通知书，通知贾某3在2017年3月31日前归还贷款本金2205499.1元，利息及罚息计19952.57元，暂计至2017年2月17日，至实际付款日的利息及罚息按照合同约定计收。2017年2月15日，俊景公司作出了《因逾期还贷解除合同通知书》，内容为：贾某3与浦发银行签署了贷款合同，贷款金额为228万元整，贷款已发放，俊景公司承担阶段性担保责任。因贾某3多次出现还贷逾期，俊景公司承担保证责任，结清剩余贷款本息，根据《商品房买卖合同》及附件的相关约定，俊景公司将于2017年2月25日单方解除《商品房买卖合同》，收回该商品房。贾某3在解除合同通知书上签了字并出具了承诺书，承诺《商品房买卖合同》解除时，对未向金碧物业有限公司太原分公司归还的借款2091021元，委托俊景公司直接返还给金碧物业有限公司太原分公司。2016年5月25日，清徐县人民法院作出（2016）晋0121民初686号民事裁定书，根据该裁定书查封了位于太原市××府一幢。查封期限从2016年5月26日至2019年5月25日。一审法院认为：本案争议焦点为：1.俊景公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。2.案涉房屋的归属。俊景公司与贾某3签订的《商品房买卖合同》是有效合同，具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，贾某3已向俊景公司支付房屋全部款项，且双方已办理了网签合同，合同约定于2015年7月31日交付案涉房屋，案涉房屋早已达到交付条件，贾某3是在2016年以后才不履行银行按揭贷款的还款义务，房屋没有交付完成的责任不是贾某3造成的，因此案涉房屋的所有权应归贾某3所有。至于贾某3在交房款时向金碧物业有限公司太原分公司的借款以及贾某3向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行按揭贷款未按期偿还，依据双方签订的合同，应当由其直接向贾某3主张债权。因贾某3未按时归还上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的贷款，俊景公司承担了保证责任，依据我国担保法第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”其取得的是对债务人贾某3的追偿权，并不产生解除合同的权利，也不能改变案涉被查封房屋的属性。俊景公司提供该公司的房屋所有权证证明案涉房屋为该公司所有，那是初始登记，该房屋已给贾某3办理网签合同，房屋所有权尚未移转登记在贾某3名下，似仍属于俊景公司所有，但房屋所有权将来必须必然移转登记至贾某3名下，贾某3终将取得房屋所有权，人民法院对贾某3房屋交付请求权和所有权移转登记请求权的预查封终将转化为对其房屋所有权的正式查封，执行工作终将进行下去。基于以上分析，不宜将案涉房屋确认为俊景公司所有，以便执行工作得以进行。俊景公司为贾某3在上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的借款提供担保时，未办理抵押登记，其行为不能对抗本院的保全措施。俊景公司持有该房屋所有权证证明该房屋属其所有的主张不能成立，本院不予支持。我院在查封贾某3的房屋后，作出贾某3偿还贾某1借款的裁判文书，该文书已生效，我院依据生效裁判文书执行查封房屋的执行行为并无不当，俊景公司要求停止对涉案房屋的执行无法律依据，异议不能成立，本院不予支持。综上所述，贾某3为涉案房屋的所有权人，我院对其所有的房屋进行查封系采取正当的保全措施，案件进入执行程序后，我院执行局对该房屋的执行行为并无不当，俊景公司要求确认涉案房屋的所有权的主张不能成立，本院不予支持。俊景公司请求法院停止对涉案房屋的执行的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回太原俊景房地产开发有限公司对位于太原市××区房屋停止执行的请求。二、驳回太原俊景房地产开发有限公司请求确认太原市小店区晋阳街86号太原恒大华府6幢1单元1301号房屋归其所有的诉讼请求。案件受理费20292元，由太原俊景房地产开发有限公司负担。二审中，俊景公司向法庭提交了一份证据：太原市小店区人民法院于2019年4月4日作出的（2019）晋0105民初1446号民事判决书，拟证明：1.涉案《商品房买卖合同》及补充协议已经太原市小店区人民法院生效判决合法解除，上诉人与贾某3之间的债权消失，涉案房产在房管部门的备案登记失效。上诉人享有涉案房屋的所有权和实体权利。2.合同解除后，贾某3对涉案房屋不再享有要求交付的期待权利，按照法律规定，合同解除后，对涉案房屋继续查封的基础条件已不存在，清徐县人民法院应当将涉案房屋的查封措施解除并停止执行。3.涉案房屋现已生效解除。在未有相关撤销的相关法律文书出台前，该判决是合法有效的。被上诉人贾某1质证称，对该证据的真实性无异议，该判决是已经生效的判决，对判决本身的效力认可。但对证据的合法性有异议。我们认为这份证据是违反了执行异议之诉的管辖规定作出的，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条及第11条的规定，对于当事人恶意诉讼取得的生效判决，应当依法再审。同时，这份证据是在2016年的4月4日取得，一审重审期间上诉人并没有向原一审的法庭提交这份证据，却在上诉状当中提到原审法院无视这个证据，所以我们认为上诉人说法是有问题的。被上诉人贾某1向法庭提交了三份证据：证据一：1.山西省清徐县人民法院送达回证；2.太原市不动产登记中心告知函。拟证明：案涉房产已于2019年5月23日查封。证据二：告知笔录。拟证明：执行法院认为（2019）晋0105民初1446号民事判决书违法管辖规定，已向太原市小店区人民法院送达司法建议，并持续关注。证据三：1.太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1628民事判决书；2.太原市小店区人民法院（2018）晋0105民监4号民事裁定书；3.太原市小店区人民法院（2018）晋0105民再6号民事裁定书；拟证明：原二审中上诉人提交的（2017）晋0105民初1628民事判决书已经法院依法提起再审，后在再审期间，上诉人撤回了起诉。4.太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初1446号民事判决书一份，拟证明：上诉人太原俊景公司违反管辖规定另案诉讼取得生效判决被撤销后，再次实施规避执行的行为，恶意明显。上诉人俊景公司质证称，证据一真实性无异议，只能证明清徐法院预查封的行为。证据二不能证明太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初1446号民事判决书是无效的判决。关于撤回起诉需要说明：因为上诉人之前的过程中有一些法律上的瑕疵，所以我们主动申请撤回。在撤回之后，我们又通过了法律论证和专家论证，紧接着又提起了新的民事诉讼，后小店区人民法院又重新作出了民事判决书，所以说不存在被上诉人所讲的恶意诉讼。本案涉案房子贾某3仅仅支付了一个首付款，后期的银行贷款在他断供后无力偿还的情况之下，房子也没办法交付，他就提出了退房。所以作为公司就代偿了银行款项，双方已经达成了解除的承诺。证据三：1.我们的合同中也约定了解除权，并非说我们没有解除权。2.清徐县人民法院的预查封行为并不能限制开发商和购房者之间基于合同的解除权，只是不得再对外转让，对外抵押。在这种情况下预查封的效力等同于查封的效力的，这一点上诉人没有任何异议。但是我们现在行使的是原合同的解除权，与预查封是并不矛盾的。因为被上诉人仅仅依据开发公司与购房者签订的一个网签合同，代表不了物权，并不能说签了一个买卖合同，就拥有这套房子的物权，这是待定的。3.在履行过程中期待权益发生了变化，后续无法履行，无法得到物权。所以在合同解除以后，作为被上诉人只能执行购房者支付的购房款，我们也没有任何异议。但是不能基于预查封行为就要执行整套房产的物权，这是于法无据的。二审查明的其他的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，俊景公司于2017年12月21日代贾某3向上海浦发发展股份有限公司太原建设路支行提前结清贷款本息共计2395318.26元（本金2220091.5元，利息及罚息175226.76元）。还查明，俊景公司因与贾某3房屋买卖合同纠纷一案，于2019年1月24日向太原市小店区人民法院提起诉讼。太原市小店区人民法院于2019年4月4日作出（2019）晋0105民初1446号民事判决书，判决：一、解除双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；二、贾某3于判决生效后三十日内协助俊景公司办理房屋撤销备案手续；三、贾某3于判决生效后十日内向俊景公司支付违约金653444.1元；四、俊景公司于判决生效后十日内退还贾某3购房款4314349.5元；五、贾某3于判决生效后十日内支付俊景公司垫付的银行利息、罚息、复利175226.76元所产生的资金占用期间的利息。该判决生效后，经太原市小店区人民法院审判委员会讨论决定，于2020年5月20日作出（2020）晋0105民监1号民事裁定书，再审本案，并于2020年6月19日作出（2020）晋0105民再7号民事裁定书，裁定：一、撤销（2019）晋0105民初1446号民事判决；二、驳回原审原告太原俊景房地产开发有限公司的起诉。俊景公司不服，向本院提起上诉，本院于2020年12月18日作出（2020）晋01民再163号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定现已生效。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，双方二审争议的焦点是：上诉人俊景公司对执行标的即涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。俊景公司与贾某3于2014年10月13日签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应遵照履行。贾某3已依约向俊景公司支付全部购房款项，双方也已办理了网签合同，俊景公司即应依约履行按时交付房屋的义务。至于贾某3未按时归还上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的贷款，俊景公司作为保证人承担了保证责任，依据我国担保法规定，其取得的是对债务人贾某3的追偿权，而非合同解除权。本案预查封的对象是被查封人基于有效的合同而享有的房屋交付请求权和所有权转移登记请求权，其目的就是使被查封人保有这个权利，以便将来实现上述权利，取得房屋所有权，从而使执行案件得以顺利执行。虽然俊景公司与贾某3签订的《商品房买卖合同》的附件四补充协议中约定了合同解除条款，但其在明知案涉房屋已于2016年5月25日被一审法院查封的情况下，还以2017年2月15日出具的《因逾期还贷解除合同通知书》及贾某3出具的承诺书要求解除《商品房买卖合同》，该行为的直接后果就是使申请执行人贾某1丧失了原本享有的已经被预查封了的房屋交付请求权和所有权转移登记请求权，实质是在未经执行法院审查同意的情形下，借由双方协商解除协议而处分了被预查封的财产，客观上导致人民法院已经采取的预查封措施失去了被查封对象。故此，原审法院依据生效裁判文书执行查封房屋的执行行为并无不当，现有证据不能证明俊景公司对执行标的即涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，原审据此驳回上诉人太原俊景房地产开发有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人太原俊景房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20292元，由上诉人太原俊景房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲二Ｏ二一年三月十日书记员 马**丽