山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终673号上诉人（原审被告）:杜兆龙,男,1970年12月20日出生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人:许德理,山东易知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人:王海峰,总经理。委托诉讼代理人:周杰,山东百正律师事务所律师。上诉人杜兆龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初12522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜兆龙上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3.由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、本案中涉案物品不能确定是临沂双宝塑编有限公司所有，不能确定临沂双宝塑编有限公司为保险利益人情况下被上诉人赔付保险金没有事实依据。被上诉人在一审提供的证据之一理赔报告中证实：“发生火灾事故后，双宝公司负责人王恩增一直未露面，理赔工作全由报案人李公俊及女儿李正雪对接，询问进出货物，资金往来，日常流水，销售单据等等材料双宝公司都没有，多次到双宝公司调查，企业无法提供李公俊、李正雪两人劳动合同、工资发放表等，连库存明细都无法提供。称全部都有李公俊负责。既然是双宝公司仓库，公司财务拿不出相关的仓库明细，账目往来，人员的工资证明，劳动合同，不符合常理，询问王恩曾及李公俊后得之，该仓库是双宝公司旗下仓库，李公俊是仓库管理，也是双宝公司销售，负责国内销售工作，有网络订单和线下订单，仓库存放双宝公司生产的塑编袋，还有其他小公司或个人生产的塑编袋，双宝负责人称，有的客户要求产品规格型号自己不生产，故批发别人生产的，然后再卖给自己客户。李公俊提供在其他企业进货材料，王恩曾提供双宝公司生产入库明细。从侧面了解，双宝公司只有一个生产基地，对于双宝公司旗下十一个地址仓库是否属于双宝公司无从考证，双宝公司无法提供自己公司仓库存货明细，进出入库账目销售凭证等材料，不符合常理。怀疑本案存在投保人与被保险人不具备投保利益情况，李公俊为双宝公司销售合作代理，李公俊本身就是销售编织袋，自己租货仓库用双宝公司名义保险，所有存货财产属李公俊所有。发现疑点后上报主任室，经主任室同意，聘请第三方调查机构调查，稽查岗同事全程跟踪。”该证据表明本案中涉案物品不是临沂双宝塑编有限公司所有，所有存货财产属于李公俊所有，临沂双宝塑编有限公司不具备保险利益。一审判决中对该证据忽略没有论证，回避了本案的核心问题，仅以临沂双宝塑编有限公司库管人员到庭认可其为库管人员，认定临沂双宝塑编有限公司具备保险利益不仅难以令人信服，而且违反民诉法的规定。二、关于火灾事故认定。根据被上诉人一审提供的证据之一临沂市公安消防支队兰山区大队临公兰消火认字（2018）第0026号《火灾事故认定书》证实“经调查，对起火原因认定如下：起火原因为排除外来火种引发火灾，排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，排除货物自燃引发火灾，排除儿童玩火引发火灾，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。根据被上诉人提供的证据之一《火灾现场勘验笔录》中“该火灾现场封闭公告完好，火灾现场仍处于封闭状态，对杜兆龙仓库西北角窗户区域进行勘验，将该区域地面上方过火后残进行清理未发现电气线路残骸、可自燃的物品。”该两份证据能够充分证实“不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾”并非发生在上诉人杜兆龙仓库区域，因为“杜兆龙仓库区域地面上方过火后残进行清理未发现电气线路残骸、可自燃的物品”。三、上诉人不是侵权人。上诉人是租赁房屋使用，如认定电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，并发生在上诉人杜兆龙仓库区域，应由出租方承担，上诉人不是侵权人。根据上诉人一审提供的证据一租赁合同，上诉人不得对房屋进行改造，上诉人也没有对房屋进行改造，仅仅合理使用，如果认定电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，也是房屋存在瑕疵，一审认定上诉人负有房屋维修义务没有事实和法律依据。四、被上诉人自行确定的定损数额依据不足而且对上诉人无约束力。五、一审认定被上诉人于2019年4月16日向临沂双宝塑编有限公司理赔426420.93元没有事实依据。六、一审起诉数额为426420.9元，判决数额为426420.93元属于事实错误违反程序。七、对李公俊的调查笔录不能作为证据使用。李公俊是证人，李公俊到庭既无当事人申请又无法院依职权，既无通知又无质证，不能作为在案证据使用认定。八、一审判决没有依据法定程序全面客观地审核证据，未对一审原告提供证据分析论证认定属于事实不清。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告先行赔付的款项：426420.9元及利息（期限自案件起诉之日起至款清之日止，利率按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等程序性费用。事实与理由：2018年9月9日，被告位于山东省临沂市兰山区侧着火，发生火灾，引燃了与其相邻的原告的被保险人临沂双宝塑编有限公司的仓库，造成被保险人仓库存货受损。2018年11月14日，事故经临沂市公安消防支队兰山区大队出具《火灾事故认定书》认定：报警时间为2018年9月9日14时13分许，起火部位为临沂市兰山区经济开发区马埠岭村杜兆龙仓库，起火点为杜兆龙仓库西北侧：起火原因为排除外来火种引发火灾。排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。排除货物自燃引发火灾。排除儿童玩火引发火灾。不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。后杜兆龙不服，向临沂市公安消防支队提出书面复核申请。2019年1月2日，临沂市公安消防支队出具《火灾事故认定复核决定书（临公消火复字［2019］第0001号）认定：维持原火灾事故认定。2019年8月16日，原告向被保险人临沂双宝塑编有限公司支付了426420.9元赔偿款。原告依法获得了保险追偿权。根据《保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之一日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告应当支付原告向被保险人赔付的426420.9元赔款。一审法院认定事实：2018年3月2日，原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承保了临沂双宝塑编有限公司名下的11处仓库，保险号为ＰＱＢＢ201837130000000186号，总保险金额为20460000元。保险期限自2018年3月2日至2019年3月1日。11处仓库中位于临沂市兰山区仓库发生火灾，该火灾事故经临沂市公安消防支队兰山区大队出具了火灾事故认定书认定：2018年9月9日14时13分，临沂市“119”指挥中心接到报警称临西十三路响河屯小区一编织袋仓库起火，义堂中队接到指令到场扑救。此次火灾造成临沂市兰山区经济开发区马埠岭村房东陈宝峰、魏爱华、陈宝川房屋过火烧损，租户杜兆龙放置的货物过火烧损、租户刘艳放置的部分货物过火烧损、临沂双宝塑编有限公司放置的部分货物过火烧损，无人员伤亡。消防支队对火灾起火原因认定如下：报警时间为2018年9月9日14时13分许，起火部位为临沂市兰山区经济开发区马埠岭村杜兆龙仓库；起火点为杜兆龙合库西北侧；起火原因为排除外来火种引发火灾，排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。排除货物自燃引发火灾。排除儿童玩火引发火灾。不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。后被告杜兆龙不服，向临沂市公安消防支队提出书面复核申请，临沂市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，决定维持原火灾事故认定。案涉事故经原告核损，认定应向临沂双宝塑编有限公司因事故赔付的损失为426420.9元。原告于2019年4月16日向被保险人临沂双宝塑编有限公司赔付了保险款426420.93元。为此，原告诉至法院，要求被告杜兆龙赔付保险损失。一审中，被告杜兆龙提交如下证据：证据一、陈宝峰和被告杜兆龙的厂房租赁合同一份，原件，证实被告是租赁使用的房屋签订合同的时间是2018年8月20日，距事故发生时时间很短，且被告存放的是玻璃，非易燃物。如认定电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，应由出租方承担责任。证据二、临沂宝塑编有限公司企业信息一份（打印件），证明临沂双宝塑编有限公司没有人员参与理赔时事项，不能认定是临沂双宝塑编有限公司物品，不能认定保险标的。证据三、火灾现场勘验笔录一份笔录记载（复印件），对被告仓库西北角窗户区域进行勘验，将该区域地面上方过火后残留的物品进行清理，未发现电气线路残骸可自燃物品。而火灾事故认定书中记载，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。调查未发现被告合库有电气线路残骸，无法证实因为被告仓库的原因导致火灾。另查明，对于被告辩称的被答辩人涉案物品不能确定是临沂双宝塑编有限公司所有，不能确定临沂双宝塑编有限公司为保险利益人情况下赔付保险金没有事实依据。原告申请报案人李公俊到庭，李公俊认可发生火灾的货物系临沂双宝塑编有限公司所有，李公俊系临沂双宝塑编有限公司的库管人员。一审法院认为，案涉火灾事故责任认定有临沂市公安消防支队兰山区大队出具的火灾事故认定书，该事故书载明的案涉火灾事故的起火点杜兆龙仓库西北侧，起火原因为排除外来火种引发火灾，排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。排除货物自燃引发火灾。排除儿童玩火引发火灾。不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。故原告要求被告杜兆龙承担赔偿责任，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告巳履行了向被保险人临沂双宝塑编有限公司赔付保险金426420.93元，原告享有向第三者代位行使请求赔偿的权利，杜兆龙作为起火点房屋的承租人，负有对其承租仓库及附属设施管理和维护的义务，案涉火灾事故发生于其承租的仓库内，其作为房屋的实际使用人应承担赔付责任。故原告要求被告赔付保险金426420.93元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称应由出租人承担责任的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。原告要求被告支付利息无法律依据，一审法院不予支持。对于被告辩称的临沂双宝塑编有限公司对案涉保险标的物不享有保险利益，根据原告提交的保险单中载明的被保险人为临沂双宝塑编有限公司，火灾事故认定书中查明的火灾情况中临沂双宝塑编有限公司部分货物受损。结合临沂双宝塑编有限公司库管人员的到庭认可其为库管人员，案涉损失货物为临沂双宝塑编有限公司所有。能够认定临沂双宝塑编有限公司对案涉标的物享有保险利益。故对于被告辩称不予支持。综上，原告要求被告赔付保险金426420.93元，一审法院予以支持，对于超出部分，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告杜兆龙于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司垫付保险款426420.93元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，由被告杜兆龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜兆龙提交光盘一张（载有火灾现场10个视频和5张图片），证明临沂双宝塑编有限公司仓库北库没有损失，南库着火点货物和保险公司核定的数量差距较大。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司质证称，一、该证据不属于新证据，二审当庭提交没有法定理由，应当不予采信。二、对于该证据的真实性不予认可，上诉人陈述该证据是由专业的人员用摄像机拍摄，但未提供证据原始载体，也未明确拍摄人员，该证据没有体现任何地点，具体时间，也不能准确反映财产损失的数字且涉及被上诉人专业定损之后要进行先行赔付，被上诉人不可能多数额评估。三、对于证明内容有异议，本次火灾事故的财物损失情况是由被上诉人定损部门专业人员依法依规依职责在失火之后到失火现场对财物损失情况进行的专业定损，得出的失火损失情况，上诉人提交的该证据系非专业人士根据未认定为真实事实的依据得出的证明内容不能推翻专业定损。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杜兆龙上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于临沂双宝塑编有限公司是否具有保险利益的问题。临沂双宝塑编有限公司在被上诉人处为案涉仓库投保财产综合险，根据《火灾事故认定书》、李公俊到庭陈述、被上诉人提交的事故理赔报告，可以证实案涉损失货物为临沂双宝塑编有限公司所有，一审法院分析全面，本院不再赘述。上诉人主张案涉损失货物非临沂双宝塑编有限公司所有，该公司不具有保险利益的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人的赔偿责任的认定问题。本次火灾事故经临沂市公安消防支队经过询问、现场勘验、调查等程序，作出《火灾事故认定书》，起火部位为上诉人的仓库，起火点为上诉人仓库西北侧，起火原因为排除外来火种引发火灾，排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，排除货物自燃引发火灾，排除儿童玩火引发火灾，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。上诉人主张系房屋存在瑕疵，应由出租方承担赔偿责任，但未提供证据证实其主张，本院不予支持。关于赔偿数额的认定问题。案涉货物损失数额经被上诉人派专员定损，且已经向被保险人实际支付理赔款426420.93元，有中国工商银行转账凭证予以证实，上诉人二审中提供的视频及照片并不完整，无法准确反映案涉货物损失情况，亦未提供足以推翻被上诉人证据的其他证据。故，一审法院认定赔偿数额并无不当。综上所述，杜兆龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7696元，由上诉人杜兆龙负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月二十六日书记员  刘 欣