安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0124民初309号 原告:王林,男,1974年1月7日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：程瑶，安徽尚蓝律师事务所律师。 被告:王义向,男,1985年6月23日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 被告:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省庐江县周瑜大道鸿悦公馆******,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人:邢桂花，该公司执行董事兼总经理。 两被告委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原告王林与被告王义向、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称庐江乐成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行独任审理。原告王林及委托诉讼代理人程瑶、被告王义向及王义向和被告庐江乐成公司的共同委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告王义向归还原告王林借款本金210万元;2.请求依法判决被告庐江乐成公司对上述借款承担连带清偿责任;3.本案的律师代理费10000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告王林与被告王义向系堂兄弟关系,被告王义向曾系被告庐江乐成公司的法人。2019年2月2日,被告王义向因公司年底需要支付农民工资,向原告王林借款300万元,口头约定周转期限为1-2个月。当日,被告王义向向原告出具了借据和收据各一份。借据载明:被告王义向向原告王林借款300万元;被告庐江乐成公司为该笔借款提供连带保证责任，借款本金300万元已支付。2019年2月4日王义向又向王林借款20万元。2019年3月7日,卢传红代王义向汇款30万元至王林账户,原告与王义向口头约定,其中20万元用于归还2019年2月4日王林出借给王义向的20万元;2019年5月31日王义向汇款80万元至王林账户,至此,被告尚拖欠借款本金210万元。此后,其多次向两被告催讨借款,但两被告均未归还,请求贵院依法支持原告的请求。 王义向、庐江乐成公司辩称，王义向与王林系同姓，双方经他人介绍相识，在交往过程中得知王林、王义伍、王树正几人合伙对外进行放贷，因王义向需要资金，故向他们共同借款，由于王义伍资金不足，因此以王林的名义共同借款给王义向。2019年2月2日，王义向与王林签订3000000元借款合同，庐江乐成公司对该借款进行担保，借款合同签订之后，王义伍和王林等人于2019年2月2日-3日通过银行转账方式向王义向合汇款300万元是事实。后其又向王林借款200000元。借款后王义向自2019年2月4日至9月21日向王林归还借款2042000元，2019年3月6日，其妻子卢传红向王义伍汇款200000元，双方借款时未约定利息和还款期限，上述还款均为归还借款本金。 王林围绕诉讼请求依法提交证据有：1.原被告身份证复印件、企业信息查询复印件各1份，证明原被告主体适格。2.借据、收据各1张、汇款电子回单共计5张，证明被告王义向向王林借款3000000元，借款时未约定利息及还款期限，约定出借人为实现该笔债权而支出的所有费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）均由借款人承担；庐江乐成公司为该笔借款提供连带保证责任，保证的期限为2年，保证范围为借款本金、利息和出借人实现债权而支付的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。3.委托代理合同、发票一份，证明原告因诉讼而支付律师代理费的情况。4.银行电子回单1张，证明2019年2月4日王义向又向王林借款款200000元，未约定还款时间和利息。5.王林当庭陈述，证明双方借款数额，其除收到王义向汇款还款1100000元外，还另收王义向现金还款882000元。 王义向、庐江乐成公司对王林提交的证据进行质证，对原告提交的第1组至第4组证据三性均无异议；对王林当庭陈述，认为其现金还款为942000元。 王义向、庐江乐成公司围绕其辩称依法提交证据有：1.徽商银行庐江城西支行电子回单1份，证明卢传红2019年6月16日在该行柜台提款5万元，卢传红并且将5万元当场交给了声称是王林派来取款的王叙正手中；2.徽商银行庐江城西支行提电子回单、王林与卢传红微信聊天记录各1份，证明卢传红于2019年9月21日从徽商银行庐江城西支行提取现金178000元，其并将该款交付给王林委派的王叙正；3.2019年8月21日被告王义向与原告王林的聊天记录1份，证明王林委派他人从被告处收取现金84000元。 王林对王义向、庐江乐成公司提交的证据进行质证，对被告提交的第1组证据，认为其没有收到该笔现金，取款50000元与其无关；对被告提交的第2组证据，认为其只收取现金168000元，并其与王义向的微信聊天记录已证实其仅收到168000元，而并不是178000元；对被告提交第3组证据三性均无异议，其确实收到84000元。 本对双方提交证据认定如下：一、对双方陈述一致的证据，本院予以确认；对被告提交的第1组、第2组证据中徽商银行庐江城西支行提电子回单，本院对其真实性、合法性均予以认定，但上述证据不能证明所取的现金全额交付的目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:王义向与王林系同宗，双方经他人引见，王林与王义向相识。王义向因资金周转需要于2019年2月2日向王林出具3000000元借据和收据，该借据上约定了出借人为实现该笔债权而支出的所有费用（包括诉讼费、律师费、交通费等），但借据上未约定利息和还款期限，但庐江乐成公司在该借据上为王义向提供连带保证责任，保证期限为2年，保证范围为借款本金、利息、损失额，以及其他出借人为实现债权而支出的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）；王林于当日向王义向汇款1500000元，同年2月3日，王林又向王义向汇款1500000元。同年2月4日，王义向再次向王林借款200000元，王义向未向王林出具借据，双方未约定利息和还款期限。王义向于2019年2月4日向王林归还现金160000元，同年3月7日归还300000元，同年4月10归还现金160000元，同年5月31日归还800000元，同年6月12日归还310000元，同年8月21日归还84000元，同年9月21日归还168000元，王义向合计还款1982000元。2021年1月4日，王林聘用律师向王义向、庐江乐成公司主张权利，支付安徽尚蓝律师事务所律师费10000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王义向理应遵守诚实信用原则，按时归还他人借款，该两笔借款虽未约定具体还款期限，但在出借人催讨后，王义向理应积极归还，催讨后仍拖延不还，此行为显属不妥。因该案出借行为发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用出借时的法律、司法解释的规定。王林与王义向借贷关系有王义向亲笔出具的借据佐证，双方债权债务关系明确，故王林主张王义向归还借款下欠本金，符合法律规定，本院予以支持；因王义向已归还借款本金1982000元，下剩本金为1218000元（3000000元+200000元－1982000元），因此，对王林主张2100000元超出1218000元的部分，本院不予支持。王林与与王义向借款时明确约定，出借人为实现债权而支出的费用应由借款人承担，王林支付的律师费是为实现债权而支付的，因此，王林主张律师费10000元由王义向、庐江乐成公司承担，本院予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第六百七十五条、第六百八十条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王义向于本判决生效之日起三十日内归还原告王林借款本息1218000元；被告庐江乐成市政工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 二、驳回原告王林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23680元，减半收取11840元，被告王义向负担8000元，原告王林负担3840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王文国 二〇二一年三月八日 书记员  姚凯丽