北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2007号原告：温诗亮，男，1975年5月5日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：陈文利，男，1955年4月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张雪生（陈文利之女婿），1979年12月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告温诗亮与被告陈文利农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温诗亮的委托诉讼代理人孙海欣、被告陈文利的委托诉讼代理人张雪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温诗亮向本院提起诉讼请求：1．请求判令被告支付原告工程款共计52416元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月4日，原、被告签订《建房协议》，合同约定被告把其原有老旧房屋翻建工程以包工、包料的形式发包给原告，每平方米单价1600元，总造价以实际建筑面积加前门庭面积计算。后双方在建设施工过程中发生纠纷，施工终止，经诉讼确认《建房协议》于2019年7月25日解除。就原告已经建设完成的工程经过法院组织实际测量，可以确认原告已建一层建筑面积为14．052米×9．481米+4．227米×2．644米=144．4平方米，二层和一层面积相同，在不计算二层四面出檐和一层客厅前阳台（均已施工完毕）的情况下，两层面积为288．8平方米。根据《建房协议》“承建房屋乙方工程包工、包料，每平方米单价1600元，总造价以实际建筑面积加前厅面积计算。”根据实际建房面积被告应当支付原告工程款92416元，扣除被告已经支付的40000元，还应支付原告52416元。现双方《建房协议》已经解除，被告应当支付原告已完成工程款共计52416元。为维护原告利益，特提出起诉。被告陈文利辩称：不同意原告的诉讼请求，不存在欠原告工程款的事。合同是我本人与原告商谈，在签合同之前，虽然合同写明了给付方式，但我们另行进行了口头约定，口头约定免付工人进场的10%工程款，而是按照基础工程（地基、立柱）完工后对应的工程款，大概给了4万元。另外，原告提出的平米及单价都不合理，合同中单价标注1600元每平米是包括建设整体房屋因素，而不是只是地基的单价，也没有所谓的288平米，也标注了出现任何质量问题由原告负责。之前双方的诉讼中有司法鉴定，原告建的地基基础有质量问题，我们就解除了合同，所以不牵扯拖欠工程款。本院经审理查明：2019年3月14日，陈文利（甲方）与温诗亮（乙方）签订《建房协议》，约定甲方把其原有老旧房屋翻建工程以包工、包料的形式发包给乙方，每平方米单价1600元，总造价以实际建筑面积加前门庭面积计算。在施工细节第2条中约定：……要求承重墙都要有地梁，地梁、圈梁、组合柱、现浇板使用商业混凝土C30浇筑，垫层为商业混凝土C15浇筑（其中二层顶板用C30抗渗登记为P6）。第12条规定：建房工期从2019年3月15日起至2019年6月30日止，装修工期为45天。第13条付款方式规定：1．工人进场付总工程款的10％；2．地基立柱完工后付总工程款10％；3．一层完工验收合格付总工程款30％；4．二层完工验收合格付总工程款30％；5．抹墙完工验收合格并保证通水、通电，甲方验收合格后付总工程款15％；6．房屋无质量问题，竣工验收合格后1年付清剩余5％。第14条规定：……甲方须保证工程款按期到位，由于工程款未按时到位造成工期延后与乙方无关，并按延期时长赔付乙方相应损失。协议签订后，温诗亮组织人员进行了施工，在完成地基基础部分施工后，双方因工程质量问题以及工程款支付问题发生矛盾，工程停工。陈文利将温诗亮诉至本院，要求解除合同，返还建房款4万元、拆除已建的房屋基础设施等。该案在审理过程中，温诗亮同意解除《建房协议》，另，本院依法委托了北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉诉房屋已完工的基础正负零下的组合柱以及圈梁所使用的混凝土标号和强度质量进行了鉴定。该中心为此出具了《司法鉴定意见书》，该鉴定书载明，现场对涉诉工程圈梁共钻取6个混凝土芯样，对柱1、柱2分别钻取2个混凝土芯样，最终鉴定结论为：1．该房屋基础正负零下的圈梁和柱1的混凝土抗压强度符合建房协议约定；2．该房屋基础正负零下的柱2混凝土存在疏松、不密实，不符合国家规范的相关规定，影响构件承载能力。2019年12月18日，本院作出（2019）京0113民初21212号民事判决书，判决双方签订的《建房协议》于2019年7月25日解除；温诗亮退还陈文利建房款20000元等。后，温诗亮不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为涉案建房工程存在质量问题，温诗亮构成违约，应承担相应的赔偿责任。2020年3月31日作出（2020）京03民终3025号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案庭审中，双方均确认《建房协议》中所载“总造价以实际建筑面积加前门庭面积计算”中的“总造价”就是指涉案建房工程的总工程款；“前门庭”并不在双方建房计划中，后期也未实际建设。《建房协议》的工程内容包括拆除旧房，翻盖新房以及安装门窗并装饰装修等。《建房协议》中对陈文利应付工程款的具体金额并未明确约定。经查，温诗亮所完成的地基工程实际建筑面积为144．4平方米。陈文利称其在对温诗亮留下的地基工程进行修复后，后又另行委托其他人员继续施工，现在已经建起了二层楼房。温诗亮称双方当初约定建造二层楼房，故其也是按照二层楼房的标准建造的地基，二层楼房的地基深度和工程量与一层房屋的地基是不同的，在二层楼房的地基和立柱完工后，也应该按照二层房屋的总工程造价收取工程款，即按照实际建筑面积144．4平方米的两倍（288．8平方米）来计算工程款。陈文利称虽然温诗亮是按照二层楼房的标准建造的地基，但温诗亮并未建设完成二层楼房，其施工完成的实际建筑面积只有144．4平方米，没有理由按照288．8平方米来收取工程款，并且合同约定的单价每平方米1600元是包含了建设房屋，装修及安装门窗在内的全部因素的，不是单指建造地基的价格。庭审中，双方均认可陈文利曾给付温诗亮40000元工程款，温诗亮称该40000元就是工人进场时对应的工程进度款；陈文利称虽然《建房协议》中约定工人进场后先给付总工程款的10%，但双方又另行口头约定免除了这笔工人进场费，在基础工程完工后再给付对应的工程款，所以该40000元是地基立柱完成后对应的工程款。上述事实，有双方当事人陈述，《建房协议》《司法鉴定意见书》、（2019）京0113民初21212号民事判决书、（2020）京03民终3025号民事判决书等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方均认可原《建房协议》约定总造价以实际建筑面积计算。经查，温诗亮施工完成的地基及立柱部分的实际建筑面积为144．4平方米。温诗亮称因为其所建地基为二层楼房所用的地基，施工量更大，故应按照288．8平方米的建筑面积计算总工程款，但其并未提供充分证据予以证明。另，根据双方订立《建房协议》的本意及协议内容可以看出，“每平方米1600元”的单价标准显然对应的应该是工程全部完工且质量合格。但温诗亮所建工程存在质量问题，该质量问题亦是导致双方合同解除的重要原因。故温诗亮要求以每平方米1600元单价计算工程款没有事实及法律依据。同时，结合（2019）京0113民初21212号案件及本案查明的情况，根据温诗亮实际施工情况，考虑到本地区正常市场价格，本院认定陈文利已向温诗亮给付的工程款已经足以支付温诗亮实际施工完成部分的工程款，故温诗亮要求陈文利另行支付工程款项的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温诗亮的诉讼请求。案件受理费五百五十五元，由原告温诗亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年三月二十四日书记员 赵新月