wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初1488号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙心怡，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：欧阳露，男，1992年5月22日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告江西银行股份有限公司与被告欧阳露信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖常杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金10613.67元、利息896.08元、费用2945.26元[暂计至2021年1月19日，自2021年1月20日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《江西银行信用卡领用合约》约定计算]，合计金额为14455.01元；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：江西银行股份有限公司。持卡人：欧阳露。申领情况：2017年5月15日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××55。欠款情况：截至2021年2月25日，被告欠信用卡本金10612.67元、利息896.08元、费用2945.26元，合计金额为14454.01元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额应不超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳露于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司的信用卡欠款本金10612.67元并支付利息、费用（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告江西银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（已减半收取），由被告欧阳露负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十九日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大宁县人民法院民事裁定书（2021）晋1030民初81号原告：吴京琼，女，1982年8月11日生，汉族，山西省大宁县人，住大宁县。被告：周传廷，男，1967年12月29日生，汉族，山西省大宁县人，住大宁县。原告吴京琼与被告周传廷不当得利纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，原告吴京琼于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴京琼自愿撤回起诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴京琼撤诉。案件受理费963元，由原告吴京琼负担。审判员 冯阿宁二〇二一年三月三十日书记员 燕 栋
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0724民初493号申请人：杨益生，男，1955年1月9日生，汉族，住上犹县。被申请人：钟正员生，男，1975年3月12日生，汉族，赣州市赣县区。申请人杨益生与被申请人钟正员生机动车交通事故责任纠纷一案，申请人杨益生向本院申请财产保全，请求对被申请人钟正员生所有的赣Ｂ×××××小型轿车采取诉讼保全措施，申请人杨益生提供其本人所有的赣Ｂ×××××小型轿车予以担保。本院经审查认为，申请人杨益生提出的财产保全申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人钟正员生所有的启辰牌赣Ｂ×××××小型轿车一辆（发动机号：＊18978Ｗ），查封期限为两年。查封期间，该车辆不得进行抵押、变卖、赠与等权属转移、变更行为。二、查封申请人杨益生所有的大众牌赣Ｂ×××××小型轿车一辆（发动机号：Ｂ60895），查封期限为两年。查封期间，该车辆不得进行抵押、变卖、赠与等权属转移、变更行为。保全申请费170元，申请人杨益生已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  幸雅清二〇二一年三月二十九日代理书记员  卢建斌
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院刑事裁定书（2021）内09刑终10号原公诉机关集宁区检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。负责人王某。代理人黄某，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人杨某1，现住乌兰察布市。附带民事诉讼原告人杨某4，现住乌兰察布市。附带民事诉讼原告人杨某5，现住乌兰察布市。原审被告人曹某，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市，捕前住乌兰察布市集宁区白海子镇章盖营夏苑小区26号楼3单元3楼东户。集宁区人民法院审理的集宁区人民检察院指控原审被告人曹某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人提起的附带民事诉讼一案，集宁区人民法院于2020年12月10日作出（2020）内0902刑初228号。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，听取代理人的代理意见，认为事实清楚，决定书面审理本案。现已审理终结。本院认为，一审法院对于本案刑事附带民事部分事实未予查清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：一、撤销集宁区人民法院（2020）内0902刑初228号刑事附带民事判决。二、发回集宁区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 谭海峰审判员 杨玉珍审判员 白 璐二0二一年三月二十五日书记员 张雅君
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初36412号 原告：戴秀珍，女，1972年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 被告：许伟宗，男，1971年12月28日出生，汉族，户籍地址广东省韶关市曲江区， 原告戴秀珍诉被告许伟宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用普通程序，由审判员关则深独任审理，公开开庭进行了审理。原告戴秀珍到庭参加诉讼，被告许伟宗经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告戴秀珍诉请：被告向原告偿还借款50000元，并按每日万分之五计付违约金。事实和理由：2018年9月30日，被告向原告出具借条，确认由于需要资金周转，向原告借款50000元，并定于同年12月31日前清偿，但被告至今仍未履行还款义务，原告多次催讨无果。 被告许伟宗无答辩。 经审理查明：原告主张，其于2018年7月到9月期间，先后通过微信转账或者现金等方式向被告交付借款50000元。双方于2018年9月30日签订借条，被告确认其因资金周转之需，向原告借款现金50000元，并约定于2018年12月31日前清偿。原告陈述，其与被告之间是男女朋友关系，被告以父亲病重等为理由，多次向原告提出借款，原告在诉讼当中提交了微信聊天记录、微信转账记录、借条等证据，并提出其于2018年7月至9月期间，先后三次在机场安置区小吃店或者家中等地分别向被告交付借款10000元、18000元、12000元，另外通过微信转账的方式交付约10000元。原告提出上述款项是其以工资收入和房租收入作为来源，且均以现金的形式交付给被告。 以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录、借条和当事人陈述等证据可以证实。 本院认为，被告向原告出具借条，确认其向原告借款现金50000元，并有原告提交的微信转账记录、微信聊天记录等证据可以相互印证，且原告也对其交付借款的过程以及款项的来源等事项作出了合理的说明，故本院对被告向原告借款50000元的事实予以认定。原告向被告出借款项，被告应当依约偿还，现双方约定的还款期限已经届满，被告没有提交证据证明其已经清偿案涉借款，原告要求清偿合理合法，应当予以支持。双方没有约定借款期间的利息，故借款期间不计付利息，原告可主张被告支付逾期利息，逾期利息应当参照逾期还款之日的一年期贷款市场报价利率计算，即按年利率4.15%，以借款本金50000元为基数计至清偿之日止。 被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第二十四条第一款、第二十五条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告许伟宗向原告戴秀珍偿还借款50000元及逾期利息（逾期利息以50000元为本金，按年利率4.15%，自2019年1月1日起计至清偿之日止）； 二、驳回戴秀珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元（已预交），由被告许伟宗负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  关则深 二〇二一年三月十六日 书记员  周家怡
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0424民初452号原告：朱洪罗,男，1940年8月5日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：王星火，江西东太律师事务所律师。被告:韩青，男，1976年9月25日出生，汉族，住修水县。原告朱洪罗与被告韩青民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告朱洪罗于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱洪罗撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告朱洪罗负担。审判员  张金霞二〇二一年三月二日书记员  朱明媚
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初4815号原告：江西汉光电缆股份有限公司，住所地：江西省上饶市上饶经济技术开发区兴业大道6号，统一社会信用代码：91361100756796870Q。法定代表人：程晶，职务：总经理。委托诉讼代理人：占虎乐，系该公司职员。被告：南昌绿地申博置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区北龙蟠街300号附1号绿地南昌国际博览城JLH1302-C02地块4-1#商业办公楼三层301室，统一社会信用代码：913601250871031838。法定代表人：李景斌，职务：董事长。原告江西汉光电缆股份有限公司诉被告南昌绿地申博置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告江西汉光电缆股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江西汉光电缆股份有限公司撤诉处理。审判员  曾群二〇二一年三月十九日书记员  吴琴
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初4013号 原告：成都国华汽车服务有限公司，住所地成都市成华区双庆路16号附18号8栋3层1号。 法定代表人：王彬芦，总经理。 委托诉讼代理人：林盛友，男。 被告：陈勇，男，1984年8月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告成都国华汽车服务有限公司与被告陈勇追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告成都国华汽车服务有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都国华汽车服务有限公司撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告成都国华汽车服务有限公司撤诉。 案件受理费634元，减半收取计317元，由原告成都国华汽车服务有限公司负担。 审判员  翟辉容 二〇二一年三月十一日 书记员  张晓波
陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2021）陕民申32号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈杰，男，1982年12月24日出生，汉族，住陕西省柞水县。委托诉讼代理人：陈福科，男，汉族，1990年5月15日出生，住陕西省西安市未央区，系西安卓越化工有限公司法务。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市永红化工原料公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：任小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一帆，陕西弘业律师事务所实习律师。再审申请人陈杰因与被申请人西安市永红化工原料公司（以下简称“永红公司”）买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终6714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。陈杰申请再审称，（一）一、二审法院对案件认定事实不清，证据不足，案件定性错误，本案陈杰作为被告主体不适格。陈杰在本案一、二审中提供了西安卓越化工有限公司（以下简称“卓越公司”）出具的两份证明材料以及卓越公司对永红公司的支付记录，证明陈杰是卓越公司的法定代表人，本案欠款中陈杰与永红公司买卖行为是公司授权行为，属于职务行为。卓越公司针对本案欠款向永红公司转账多笔，应当在本案中予以扣减。（二）本案一、二审程序严重违法。1、本案的适格被告为卓越公司，卓越公司在一、二审中向法院提交申请书，申请以第三人身份参加诉讼。但一、二审法院未予准许，遗漏诉讼参加人，剥夺了卓越公司参与诉讼的权利。2、二审法院合议庭组成人员缺席审理，并未全员到庭参与审理活动。（三）一、二审判决适用法律错误。本案与永红公司之间的买卖标的属于易制爆危险化学品，本案系危险化学品买卖纠纷，在现行政策中实行严格的许可制度，未经许可的不允许进行经营活动，经营企业禁止向个人出售。二审法院已经查明陈杰与永红公司之间交易商品系易制爆危险化学品，但并未予以认定。请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1058号民事判决和西安市中级人民法院（2020）陕01民终6714号民事判决，裁定发回重审或依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费由永红公司承担。永红公司提交书面意见称，（一）永红公司与陈杰于2013年起即存在买卖合同关系，诉争的2014年8月20日、8月22日的两张欠条是经双方对账后由陈杰向永红公司出具。根据欠条所载内容，陈杰明确认可其欠款事实，且两张欠条的落款均为陈杰个人。陈杰在二审中认可双方发生交易的时间为2013年10月至2016年3月间，而卓越公司成立于2014年2月，在卓越公司成立之前双方已经存在货物买卖关系，因此将卓越公司成立之前的法律关系归属于卓越公司缺乏事实依据。本案为永红公司与陈杰之间就货物买卖产生的纠纷，与卓越公司无关，陈杰主张被告主体不适格没有法律依据。如果陈杰要将其债务归于卓越公司承担，应发生债务转移或债的加入的法律事实，但在本案中，双方并未就债务转移或债的加入进行过任何协商，永红公司无从要求卓越公司承担债务。另外，卓越公司成立于2014年2月18日，注册资本105万元，股东陈杰出资63万元，持股60%，股东陈立鹏出资42万元，持股40%。大股东陈杰坚持要将其个人债务归属于卓越公司承担，但卓越公司出资是否到位，其是否有偿债能力，陈杰的行为是否在逃避债务均不得而知，企图使永红公司的债权落空。（二）永红公司与陈杰之间的货物买卖关系合法有效，应受法律保护。永红公司已经履行了供货义务，陈杰已收取货物，并出具了欠条两张，陈杰作为完全民事行为能力人，应当按照约定清偿所欠货款。一、二审判决其履行义务，并按照同期贷款利率支付利息，符合事实及法律规定。（三）陈杰申请再审的理由与其二审上诉状一致，也未提交新证据，其申请再审纯属浪费司法资源。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，永红公司为支持其诉讼请求，提交了陈杰亲笔书写的两张欠条等证据，已完成其举证责任。陈杰主张与永红公司之间存在买卖合同关系的主体是卓越公司而非陈杰个人，且卓越公司并未拖欠永红公司货款，对该反驳事实应由陈杰承担举证责任。经查，陈杰自述由其经手与永红公司之间的交易发生于2013年10月至2016年4月，而卓越公司成立于2014年2月，本案所涉两张欠条分别形成于为2014年8月20日及2014年8月22日，欠条落款为“博源化工陈杰”和“陈杰博源化工”，此时卓越公司已经成立，“博源化工”并未设立，陈杰主张所涉交易主体为卓越公司明显不符合常理。陈杰提交所谓与永红公司之间交易往来明细显示，其认可的转款支付时间从2013年11月14日至2018年9月6日，共涉及25笔支付，但所涉交易是否与本案所涉欠款有关无法证明。因此，陈杰提供的证据并不足以证明案涉欠款的交易主体为卓越公司，一、二审法院未准许卓越公司参与本案诉讼并无不当。根据民事诉讼法的相关规定，二审法院审理上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，二审法院由主审法官组织双方进行询问后认为不需要开庭审理，经书面审理后作出判决符合民事诉讼法的相关规定，不存在程序违法问题。关于本案交易标的是否属于易制爆危险化学品，是否属于限制经营范围等，陈杰并未提供证据予以证明，且即使交易标的属于限制经营，亦不影响本案基本事实和法律关系的认定。因此，陈杰申请再审的理由不能成立，不符合民事诉讼法规定的再审条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈杰的再审申请。  审 判 长    王宏涛  审 判 员    路亚红  审 判 员    黄存宏  二〇二一年三月十五日  书 记 员    李  琨 1
福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终609号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司莆田枫亭支行，住所地仙游县枫亭东路69号，统一社会信用代码913503227173795215。负责人：郭敏坤，行长。委托诉讼代理人：谢雄，福建大雄律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄燕琳，福建大雄律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：蔡文，男，1978年1月1日，汉族，住仙游县。上诉人中国工商银行股份有限公司莆田枫亭支行（以下简称工行枫亭支行）与被上诉人蔡文信用卡纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初6668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行枫亭支行上诉请求：一、请求撤销原审法院作出的（2020）闽0322民初6668号民事判决书第一项，并依法改判。二、本案二审案件受理费由蔡文承担。事实与理由：一、原审法院参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决蔡文按照《章程》及《领用合约》约定计算的利息、违约金合计数不超过年利率15.4%计算的金额属于适用法律错误。工行枫亭支行系依法成立的经营货币信贷业务的金融机构，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务印发的纠纷，不适用该司法解释，故原审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。工行枫亭支行向一审法院起诉请求：1.判令蔡文立即偿还工行枫亭支行信用卡透支本金122865.70元及并支付相应透支利息、违约金[透支利息、违约金计算办法：自2020年5月8日起以透支本金122865.70元为基数按牡丹信用卡领用合约约定的利率及计息方式计算至还清之日止]（暂计至2020年8月11日，透支利息为3717.89元、违约金为1949.52元）；（以上金额暂合计至2020年8月11日为128533.11元）；2.判令蔡文承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。一审法院查明，2016年3月21日，蔡文签署《工银信用卡申请表（个人卡）》，并确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，其中牡丹信用卡申领人蔡文与工行枫亭支行约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。随后，工行枫亭支行向蔡文发放卡号为6222××××8324的信用卡。2017年10月31日中国工商银行股份有限公司在其官网发布“关于调整牡丹信用卡最低还款额规则和《牡丹信用卡领用合约的重要提示》”表示将滞纳金调整为违约金，收费标准不变即按照最低还款额未偿还部分的5%收取。自2020年5月8日起，蔡文未能按约定及时还款，尚欠本金122865.70元，及自2020年5月8日起的利息、违约金。经工行枫亭支行多次催讨，蔡文拒不还款。一审法院认为，工行枫亭支行与蔡文签订《工银信用卡申请表（个人卡）》申领信用卡，并确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，应认定合法有效。双方均应严格按照合同约定的内容，履行合同义务。工行枫亭支行依约履行了发放信用卡的义务，其合法权益应受法律保护。蔡文在消费透支后，未能在约定的还款日前及时偿还透支款，已构成违约，应向工行枫亭支行归还尚欠透支款项，支付约定利息并承担逾期还款的违约责任，工行枫亭支行关于要求蔡文还款付息并承担利息、违约金的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。蔡文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：蔡文应在本判决生效之日起十日内偿还给中国工商银行股份有限公司莆田枫亭支行信用卡透支本金122865.70元并支付相应透支利息、违约金，透支利息、违约金计算办法：自2020年5月8日起以透支本金122865.70元为基数按新《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和新《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定的利率及计息方式计算至还清之日止（利息、违约金合计数不超过按年利率15.4%计算的金额）。案件受理费2871元，减半收取计1435.5元，由蔡文负担负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本院归纳本案争议焦点为蔡文应支付的案涉透支款项的利息和违约金总和是否应不超过起诉时即2020年9月21日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算的数额。本院认为，虽然历次《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均明确规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该规定，但是不能由此推定金融借款不能参照适用民间借贷的利率上限。在当前金融环境下，无论是民间借贷还是金融借款均以促进资金良性流动为目的，民间借贷是对金融机构服务实体经济不足的有益补充。金融借款的利率不应高于民间借贷的利率，这也符合相关法律政策，故在民间借贷的合法利率保护上限已进行调整的情况下，金融机构的合法利率上限也应当相应调整。因此，本案中蔡文应支付的透支款项利息和违约金总计应不超过起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即不超过按15.4%计算的数额。综上所述，工行枫亭支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司莆田枫亭支行负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年三月十日书记员  余凰丹附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0429民初192号原告：周向峰，男，1978年3月8日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被告：刘艳峰，男，1978年8月1日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。周向峰与刘艳峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告周向峰于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周向峰自愿申请撤诉是对其诉讼权利的自主行使，于法并无不当，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告周向峰撤诉。案件受理费减半收取1，416元，由原告周向峰负担。审判员  刘淑红二〇二一年三月二日书记员  王 红
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0203执恢10号 申请执行人张伟，男，1982年11月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆焉耆县。 委托代理人：张轩明（系原告父亲），男，1960年1月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆焉耆县。 被执行人刘小英，女，1969年10月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆焉耆县。 本院在执行申请执行人张伟与被执行人刘小英身体权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人撤回对被执行人的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）兵0203执恢10号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝焕生 二〇二一年三月十六日 书记员  张凯强 1
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执1870号 申请执行人：金塔县西域阳光贷款担保有限公司,住所地金塔县金塔镇解放路94号，统一社会信用代码91620921695642789E。 法定代表人：刘明福，该公司执行董事。 被执行人：石生荣，男,1971年3月5日出生，汉族，住金塔县。 被执行人：王英政，男,1962年7月1日出生，汉族，住金塔县。 被执行人：党学文，男,1964年4月5日出生，汉族，住金塔县。 被执行人：王天生，男,1967年3月19日出生，汉族，住金塔县。 被执行人：易晓春，男,1965年9月27日出生，汉族，住金塔县。 本院在执行申请执行人金塔县西域阳光贷款担保有限公司与被执行人石生荣、王英政、党学文、王天生、易晓春追偿权纠纷一案中，责令各被执行人履行案件款1864937.4元的给付义务，并承担执行费21049元，合计1885986.4元。在执行过程中,双方当事人自愿达成执行和解协议,申请人向我院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0981执1870号案件的执行。 终结执行后，被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  梁林春 二〇二一年三月十九日 书记员  贾程霞
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5382号 原告:陈秋实，女，1988年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人:徐振邦，北京盈科(宿迁)律师事务所律师。 被告:吉林省万邦非融资担保有限公司，住所地吉林省长春市西安大路8号新世纪鸿源广场11栋1746号。 法定代表人:李文龙。 原告陈秋实与被告吉林省万邦非融资担保有限公司（以下简称万邦公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋实的委托诉讼代理人徐振邦到庭参加了诉讼，万邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陈秋实向本院提出诉讼请求：1、判令万邦公司就陈秋实与吉林省普泰股权投资基金管理有限责任公司（以下简称普泰公司）签订的基金合同在275000元范围内承担连带保证责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，陈秋实与普泰公司签订一份《基金合同》，合同约定陈秋实向普泰公司出资250000元，普泰公司承诺出资年收益率为10%，当日，陈秋实向普泰公司支付了250000元。2018年8月10日，万邦公司向陈秋实出具《担保函》，就上述出资向陈秋实在275000元范围内承担连带保证责任。后因陈秋实获悉普泰公司没有向社会融资的资质，也没有给付收益的可能，多次要求普泰公司返还出资及支付利息未果，故诉讼来院。 万邦公司未作答辩。 经审理查明：2018年8月10日，陈秋实与长春普泰股权投资基金合伙企业（有限合伙）、普泰公司签订一份《基金合同》，约定陈秋实作为合伙人投资250000元，预期年化收益率为10%，投资期限为12个月，即自2018年8月10日起至2019年8月10日止。当日，陈秋实向普泰公司转款250000元，普泰公司为其出具《基金认购确认书》，载明：“普泰公司作为‘普泰牧兴农业项目’基金管理人，已收到《长春普泰股权投资基金合伙企业(有限合伙)》等相关资料及资金合计250000元，普泰公司已于2018年8月10日将本次出资的资金按照《长春普泰股权投资基金合伙企业(有限合伙)》的有关规定确认为合伙人出资单位。有限合伙人陈秋实本次出资额度为250000元，出资日期为2018年8月10日，期限12个月，年化收益率10%，特此说明。” 2018年8月10日，万邦公司向陈秋实出具一份《担保函》，载明：“鉴于陈秋实与普泰公司就普泰牧兴农业基金项目于2018年8月10日签订的《合伙协议》，万邦公司愿就履行主协议约定的义务以保证的方式向陈秋实提供担保；保证的金额是主协议的协议总价款加年化收益率10%，共计275000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主协议生效之日起至主协议约定的日期结束后12个月内。”投资期限届满后，普泰公司未向陈秋实返还出资款及收益。 认定上述事实的证据有：《基金合同》、POS签购单、《基金认购确认书》、《担保函》、欠条、银行交易明细等。 本院认为，万邦公司向陈秋实出具《担保函》系真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此万邦公司与陈秋实之间的保证合同关系成立并合法有效。1、关于保证方式，万邦公司出具的《担保函》明确约定保证方式为连带责任保证。2、关于保证期间，《担保函》约定“万邦公司的保证期间自主协议生效之日起至主协议约定的日期结束后12个月内”，即自2018年8月10日起至2019年8月10日。3、关于万邦公司的保证范围，《担保函》约定“保证金额是主协议的协议总价款加年化收益率10%，共计275000元”，本院认为该保证方式系最高额保证，故万邦公司担保的范围是本金及收益共计275000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吉林省万邦非融资担保有限公司于本判决生效后立即对吉林省普泰股权投资基金管理有限责任公司275000元的债务向原告陈秋实承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元、公告费560元，由被告吉林省万邦非融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  马云涛 人民陪审员  张立平 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  苏春梅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初1349号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都市合恩餐饮娱乐有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇马超东路266号和信新城市中心4F。 法定代表人：彭钢。 委托诉讼代理人：罗灿，男，系公司员工。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都市合恩餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月30日向本院申请撤回对被告成都市合恩餐饮娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  彭富刚 人民陪审员  廖云潇 二〇二一年三月三十日 书 记 员  徐 媛
内蒙古自治区磴口县人民法院民事判决书（2021）内0822民初268号原告：马某，住乌海市。公民身份号码×××。被告：王某，住磴口县。公民身份号码×××。原告马某诉被告王某民间借贷纠纷一案，原告于2021年1月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告王某经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款60000元及从2017年8月26日至还款之日止按月利率1.2%计算所得的利息。2.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月26日被告向原告借款60000元，打借条一张，约定月利率为1.2%。原告曾催要多次，被告一再推诿，直到现在也未偿还，现将本案诉至法院。请求法院判决被告偿还借款60000元及从2017年8月26日至还款之日止按月利率1.2%计算所得的利息，依法保护当事人的合法权益，维护正常经济秩序。被告王某未作答辩。原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了如下证据：借条两张，证明被告欠原告钱的事实。被告未提供证据。本院认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，与案件有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：2017年8月26日被告向原告借款60000元，约定月利率为1.2%，出具借条一张，被告妻子乌拉娜、张玉明作为保证人在借条上签字。后在催要过程中，被告王某重新给原告出具了借条一张，约定月利率为1.2%，并约定于2020年7月还清。约定期限被告没有偿还借款，为此原告诉讼法院，要求被告偿还借款60000元及从借款之日起到还清之日止的利息，并由被告承担本案的诉讼费。另查明，被告王某于2019年12月微信转账偿还了10000元，2020年12月4日微信转账偿还了10000元，原告称均偿还的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王某作为借款人向原告马某借款并出具借条，并约定了还款期限，被告没有在约定期限内偿还借款，原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法成立，予以支持。被告未按约定偿还借款属违约，应当承担相应的民事责任。双方对利息的约定，不违反法律规定，原告要求偿还利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《关于适用〈中华人民共和国民法典时间效力〉的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第一款之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款本金60000元及利息（利息计算：以下欠借款本金为基数，从2017年8月26日起按照月利率1.2%计算至实际给付之日止。核减已偿还的利息20000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 韩文娟二〇二一年三月四日书记员 甄 贞
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初1780号原告：张重志，男，1966年7月28日出生，汉族，河南省新野县人。身份证住址：河南省新野县。委托诉讼代理人：董秋敏，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：广东明城物业管理有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区吉大莲兴路4号。法定代表人：邹力，总经理。委托诉讼代理人：李秋霞。委托诉讼代理人：于彩霞。原告张重志与被告广东明城物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其处分诉权的行为，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张重志撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告张重志负担。审 判 长  肖卫红人民陪审员  周运礼人民陪审员  温海萍二〇二一年三月十日书 记 员  陈丽诗黄楚鑫
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初286号   原告：徐晓明，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：云龙、白乌英嘎，内蒙古卓能律师事务所律师。   被告：薛喜平，住呼和浩特市。   原告徐晓明与被告薛喜平、赵思梦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告徐晓明及其委托诉讼代理人云龙、白乌英嘎到庭参加诉讼，被告薛喜平、赵思梦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐晓明向本院提出诉讼请求：2017年8月30日，被告薛喜平向原告借款180000元，并出具了《欠条》。原告如数提供借款，但被告至今分文未还，尚欠借款本金180000元。被告赵思梦与薛喜平系夫妻关系，且被告薛喜平向原告借款时属于二人夫妻关系存续期间。根据相关法律规定属于夫妻共同债务根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；......”的规定，，原告有权要求被告支付自起诉之日起的逾期利息。时至今日，原告多次催促被告返还借款，被告推诿拖延至今未还，已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判如所请。1.请求依法判令二被告共同偿还借款本金180000元并支付逾期利息（逾期利息自起诉之日起按照年利率15.4%的标准计算，至借款本金付清为止）；2.请求依法判令由二被告承。   被告薛喜平、赵思梦未到庭亦未提交答辩意见。   经审理查明：2017年8月15日赵亮、徐晓明签订离婚协议书，双方协商“薛喜平所欠18万元及利息归徐晓明所有。”在2017年8月30日领取离婚证。   2016年10月22日，赵亮向薛喜平转账50万元。   2017年8月30日，欠款人薛喜平出具欠条一份，主要内容“今欠到徐晓明现金壹拾捌万元整”。   原告提交微信聊天记录及电话录音。   以上事实有原告提交的欠条、转账记录等证据及当事人陈述在案佐证。   结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：   被告薛喜平出具欠条证明借款事实存在，被告薛喜平尚欠借款本金18万元，本院予以确认。对于逾期利息，本院按一年期贷款利率予以调整支持。对于原告要求被告赵思梦承担还款责任的诉讼请求，因被告赵思梦未在欠条上签名，借款金额未实际转账到赵思梦账户，赵思梦未到庭，本院无法核实赵思梦对该项欠款是否知情，故本院不予支持该项诉讼请求。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、六百七十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告薛喜平于本判决生效之日起十五日内，偿还原告借款本金18万元并支付逾期利息（利息以未偿还借款本金为基数，按一年期贷款利率自2021年1月5日计算至实际还清借款之日止）；   二、驳回原告徐晓明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1950元（原告已预交），由被告薛喜平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王敏龙      二〇二一年三月十日   书记员 张 利
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0322民初297号原告：黎果，女，1978年12月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人:肖绍鹏，安源区楚萍法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:文丽，安源区楚萍法律服务所法律工作者。被告：钟启文，男，1978年8月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告黎果与被告钟启文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告黎果的委托诉讼代理人肖绍鹏、文丽到庭参加诉讼，被告钟启文无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎果向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付原告借款人民币150000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经他人介绍与被告相识，被告钟启文因开办“广州友趣屋科技有限公司”需要资金周转，邀请原告入股。原告于2018年11月17日通过江西银行POS机转账予被告人民币100000元，2019年3月4日通过建设银行转账予被告人民币50000元。后原告发现被告经营不善要求退股，被告表示同意并分别于2019年12月26日向原告出具借原告50000元“借条”一份，2020年5月19日向原告出具借原告100000元“借条”一份。迄今，被告共欠原告人民币150000元未予偿付。原告为维护自身合法财产不受损失，今提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告钟启文逾期未向法庭提交答辩状和证据，视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利。经审理，确认原告诉称事实属实。以上事实，有借款借据二份、调查笔录一份、照相一张、微信聊天记录一份及庭审笔录附卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：原、被告双方同意将原告的股权转归被告持有，并将该股权作价150000元作为被告向原告的借款不违反相关法律规定，其借贷关系依法成立。由此产生的权利和义务应受法律保护和约束。被告不及时偿还借款，构成违约，依法应承担相应违约责任。原告要求被告偿还欠款150000元于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟启文于本判决生效之日起十日内偿还原告黎果借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告钟启文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员 帅 建 民二〇二一年三月十七日代书记员 欧阳海婷
福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终981号上诉人（原审被告）：莆田市顶强教育咨询有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道19号南兴国贸中心1号楼701室，统一社会信用代码：91350302MA31MW2H21。法定代表人：吕晨演，总经理。委托诉讼代理人：卓水坤，男，该公司员工，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：荣某，男，2012年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。法定代理人：林某，女，1988年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，系被上诉人的母亲。委托诉讼代理人：余丽香、郑黎明，福建格中律师事务所执业律师。委托权限特别代理。上诉人莆田市顶强教育咨询有限公司（以下简称顶强公司）因与被上诉人荣某教育培训合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顶强公司上诉请求：一、请求撤销（2020）闽0302民初4486号民事判决，依法改判驳回荣某一审的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由荣某承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，双方并未就合同解除事宜进行约定，本案也没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定可以解除合同关系的事由出现。本案纠纷系××引起的政府强制要求培训企业不得从事现场培训活动，顶强公司积极沟通联系，通过与他人合作线上网络平台，继续为授课对象提供服务。双方订立合同时并未就提供的服务方式进行约定，因此只要顶强公司愿意继续提供服务，不管是线上还是线下均应视为培训服务符合合同约定。2.假设顶强公司应退还培训费，原审法院培训费计算错误。荣某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1.双方约定的培训内容为线下教学的“凡思”右脑开发训练，而顶强公司后期提供的课程为“分之道”线上课程。2.顶强公司在一审时自认已经没办法继续“凡思”课程，没办法继续依约提供培训服务，也没办法继续任何课程教学。3.根据工商信息网登记的信息，顶强公司已被莆田市城厢区市场监督管理局列入经营异常名录，原因为通过登记的住所或者经营场所无法联系。“分之道”课程是在2020年2月底，由顶强公司以免费体验使用一个月为由发送给荣某，欺骗荣某发送验证码由顶强公司统一注册分之道账号，2020年4月19日顶强公司单方决定并通知以“分之道”线上课程替代合同约定的课程。4.原审法院结合课程种类、课程标准、已上课程、训练效果、是否考级等，有理有据、公平公正地计算剩余课程价值，原审法院判决顶强公司返还培训费用合理、合法，应当予以维持。荣某向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除荣某与顶强公司于2019年8月23日订立的教育培训合同；2.判令顶强公司向荣某返还培训费8000元；3.判令本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）由顶强公司承担。一审法院认定的事实：顶强公司就ＦＣＦ右脑开发的培训课程对外招生，课程分为悟进法、智能学习法、少儿班（宝宝班）、宝宝班进阶班（续报宝宝班），其中悟进法的培训费用为52800元，智能学习法的培训费用为35800元，少儿班（宝宝班）的培训费用为19800元（活动时优惠价16800元）、宝宝班进阶班（续报少儿班）的培训费用为12800元。少儿班（宝宝班）课程的培训共计四十个课时。学员每次上课时需在《凡思教育学员上课签到表》上签名。2019年8月23日，荣某的母亲林某带荣某到顶强公司的办学场所为其报名参加少儿班（宝宝班）课程培训，并向顶强公司支付培训费16800元。2020年4月17日，顶强公司被莆田市城厢区市场监督管理局列入经营异常名录，原因为通过登记的住所或者经营场所无法联系。顶强公司至今一直处于停业状态。荣某报名参加培训后，已上二十八节课。顶强公司于2020年4月19日向荣某家长发送信息，告知顶强公司决定将荣某的剩余课时转化为6张分之道全程全科记忆网校学习卡，每张学习卡零售价999元；荣某家长回复不同意。因顶强公司现已停止经营，荣某提起诉讼，要求解除合同并由顶强公司返还培训费。一审法院认为：荣某的母亲林某带领荣某到顶强公司报名参加培训并支付培训费，荣某与顶强公司之间的教育培训合同成立。荣某支付培训费后，顶强公司应当依约提供相应的培训服务。现因顶强公司已经停业，无法依约提供培训服务，致使合同目的不能实现，故荣某主张解除双方之间订立的培训合同，有事实和法律依据，予以支持。因荣某已上课二十八节，其虽主张其中2019年8月25日至9月8日的四节课为预热课（体验课），但并未提供证据证明，结合顶强公司欲将其剩余课时转化为6张分之道学习卡（价值999元×6张＝5994元）的事实，对荣某诉求中的5994元予以支持。顶强公司辩称其能够通过“分之道”网络平台在线为荣某提供培训服务，但其提供的证据不足以证明该网络课程能够符合双方之间的约定，且荣某也不同意更换教学方式，故顶强公司的该辩解不予采纳。顶强公司辩称因学员监护人的行为导致其经营困难，未能提供相应证据证明，依法承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除荣某与莆田市顶强教育咨询有限公司于2019年8月23日订立的教育培训合同；二、莆田市顶强教育咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向荣某返还培训费5994元；三、驳回荣某的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并经征求双方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：顶强公司能否继续提供符合合同约定的教育服务？对此，本院分析认定如下：顶强公司认为双方并未明确约定提供服务的方式，其可通过线上网络平台“分之道”继续提供服务。但本院审查认为，顶强公司以实体店经营模式，在其办公场所收取本案服务费用，本案教育培训合同成立。一审庭审中顶强公司自认采用线下集中教学、学员须在学员签到表签字确认等形式开展教学，足以认定涉案合同为线下教育培训合同。现顶强公司经营场所已被市场监督管理局异常登记，其亦自认系与房东产生租赁纠纷，没有续交房租，已无法开展线下经营活动，仅能以“分之道”线上教学的方式开展。但“分之道”课程形式上系依托网络平台进行授课，内容上也与本案“ＦＣＦ右脑开发”课程存在较大差别，且荣某监护人明确表示拒绝。故顶强公司已不能继续提供符合合同约定的教育服务，其关于以“分之道”网络授课继续提供服务的主张，本院不予支持。其庭审中明确表示金额没有算错，且未能向本院提供其他计算课时费用的方法和具体金额，故其关于一审法院退还培训费计算错误的主张，本院不予支持。综上所述，顶强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费112.4元，由莆田市顶强教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁祖青审 判 员 黄 征审 判 员 黄冰晶二〇二一年三月二十五日法官助理 林 浛书 记 员 林青婷附：与本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初19473号      原告：夏仕芳，女，汉族，1969年7月16日出生，住重庆市垫江县。   被告：李伟，男，汉族，1992年6月12日出生，住山东省临朐县。   原告夏仕芳与被告李伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员王建军、殷桂花组成合议庭，于2021年3月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏仕芳到庭参加了诉讼，被告李伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告夏仕芳向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年10月1日至2020年6月30日的房屋租金19 800元。事实及理由：2018年7月1日，被告向原告租房两年至2020年6月30日，房屋位于渝北区×路×明珠×栋×单元×-×号，租金每月1700元，其后被告欠付租金，为维护原告合法权益，原告诉至法院。   被告李伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，以原告为甲方（出租方），以被告为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁合同》，约定房屋坐落重庆市渝北区×路×号×明珠×-×-×-×，房屋租赁期限自2018年7月1日至2020年6月30日，租金标准及支付方式为季付、每季5100元。   原告陈述，被告应支付原告2018年10月1日至2020年6月30日期间的租金，该期间租金依照合同计算为35 700元（1700元/月×21个月），被告其后于2019年7月24日支付4000元、2020年4月份支付4500元以及支付了其他款项，目前被告还欠付租金 19 800元，房屋已经于合同到期后收回。   本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同履行各自义务。被告未到庭，自行承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告支付2018年10月1日至2020年6月30日的房屋租金19 800元的诉讼请求，合同约定租赁期限自2018年7月1日至2020年6月30日，原告陈述其已于合同到期日收回房屋，则2020年6月30日前的租金被告应当支付。原告陈述，被告欠付2018年10月1日至2020年6月30日的租金19 800元，被告未举证证明其租金支付证据，本院依法采信原告陈述，对原告该项诉讼请求予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   被告李伟于本判决生效后十日内支付原告夏仕芳租金 19 800元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费335元，由被告李伟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审 判  长 王婷婷   人 民 陪 审 员 王建军   人 民 陪 审 员 殷桂花      二○二一 年 三 月 九 日      书 记 员 楚 仑                 1
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2021）晋0121执385号申请执行人：赵某。被执行人：宋某，住太原市。本院依据发生法律效力的（2016）晋0121民初756号民事判决书，于2021年3月10日受理执行赵某与宋某建设工程施工合同纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋某名下的861550.05元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 史俊刚二0二一年三月十七日书记员 郭彦枝
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初1485号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街**，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙心怡，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：刘小庆，男，1974年6月28日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告江西银行股份有限公司与被告刘小庆信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖常杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金7399.56元、利息809.11元、费用791.33元[暂计至2021年1月19日，自2021年1月20日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《江西银行信用卡领用合约》约定计算]，合计金额为9000元；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：江西银行股份有限公司。持卡人：刘小庆。申领情况：2018年4月10日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××43。欠款情况：截至2021年2月25日，被告欠信用卡本金5399.56元、利息809.11元、费用791.33元，合计金额为7000元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、费用，本院予以支持，但利息、费用的总额应不超过年利率24%。对原告主张被告尚欠的本金的金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小庆于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司的信用卡欠款本金5399.56元并支付利息、费用（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告江西银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘小庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十九日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2021）宁0106民初2732号原告：宁夏新思路物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区君临满城小区12-22号。法定代表人：潘静渊，系公司经理。委托诉讼代理人：马婷婷，宁夏诚托律师事务所律师。被告：戚XX，女，1969年7月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。案由：物业服务合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2021年2月25日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏新思路物业服务有限公司负担。审判员 原 甜二〇二一年三月二十五日书记员 韩慧娟
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0429民初321号原告：龚洁艳，女，1977年09月12日出生，汉族，江西省湖口县人，经常居住地为江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：沈磐，江西擎天律师事务所律师。特别代理。被告：王碧，男，1976年08月12日出生，汉族，江西省湖口县人，住所地为江西省九江市浔阳区。原告龚洁艳与被告王碧民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告龚洁艳诉称，2019年7月24日，被告以其承包工程急需资金周转为由，向原告借款十万元，并出具借条载明：今借到龚洁艳人民币拾万元整（￥100000.00）（2019年1月30日底归还）。上述还款日期应当为2020年1月30日底，双方口头约定了利息，还款期限届满后，被告称因疫情影响要求延期半年还款，直到起诉之日被告一直未还款。为原告合法权益，特诉请。本院经审查认为，本案被告王碧住所地为江西省九江市浔阳区，而原告龚洁艳经常居住地为九江市湖口县，本案依法应由被告住所地即江西省九江市浔阳区法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送江西省九江市浔阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王文锋二〇二一年三月十七日书记员  蔡群燕
西藏自治区亚东县人民法院执行保全案件结案通知书（2021）藏0233执保8号申请人王建耿，被申请人杨建伟：关于申请人王建耿与被申请人杨建伟借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日依据（2021）藏0233执保8号执行裁定书，扣留被申请人杨建伟从2021年4月起每月工资8，948元、年度各种补贴2，725.49元、年度休假包干10，676及年度绩效奖金。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项的规定，现通知如下：该案已部分保全完毕。二〇二一年三月二十五日
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执恢55号申请执行人：肖昱，男，1994年11月25生，汉族，现住安福县。被执行人：王诚团，男，1970年11月17日生，汉族，现住安福县。申请执行人肖昱与被执行人王诚团民间借贷纠纷一案，被执行人王诚团至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王诚团的银行存款40500元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘洪平二〇二一年三月一日书记员  周彩云
贵州省兴义市人民法院                          民事判决书             (2020)黔2301民初13053号                               原告                       黔西南州东环物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市桔山镇东风村六组，统一社会信用代码：91522300577112955Q。             法定代表人：李先发，系该公司董事长。                                            被告                       韦忠仕，男，1975年11月1日生，汉族，贵州省册亨县人，现住兴义市（经本院依法传唤无正当理由拒不到庭)。                               案由                       物业服务合同纠纷                               诉讼请求                       1、请求人民法院判决被告支付物业服务费从2017年12月15日至2020年12月14日，共计36个月，金额6120元，违约金610元，共计6730元；2、本案诉讼费由被告承担。                               本院于2020年3月4日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、限韦忠仕于三日内支付黔西南州东环物业管理有限公司2017年12月15日至2020年12月14日期间的物业管理费6120元;             二、驳回黔西南州东环物业管理有限公司的其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由韦忠仕承担。             本判决为终审判决。                                            审 判 员 谢 贤 斌             二〇二一年三月九日             法 官助 理 张 青 廷             书 记 员 何 丽 娟
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初715号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—**，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人:余家楠，北京德和衡（南昌）律师事务所律师被告：万日金，男，1967年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告万日金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人余家楠到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告万日金立即向原告清偿尚欠的贷款本金59309.38元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年10月12日利息共3526.44元，从2020年10月13日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）;2.被告支付原告律师费2000元;3.若被告届期未履行上述债务，判令原告对登记在被告名下牌号为赣Ａ×××**的江铃牌小型普通客车经折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权;4.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告万日金承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：万日金。签约情况：2019年5月29日，原告与被告万日金签订《个人担保贷款合同》。贷款金额：82600元。贷款期限：36个月，自2019年5月29日起至2022年5月29日止。约定还款方式：按期等额还款。贷款执行利率：固定利率，年利率16%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定及实现债权的费用：若借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。原告委托北京德和衡（南昌）律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费2000元。抵押担保情况：2019年5月29日，原告与被告万日金签订了《个人担保贷款合同》，约定借款人以其所有的车牌号为赣Ａ×××**的江铃牌小型普通客车向贷款人提供抵押担保，并办理了抵押登记。欠款情况：截至2021年2月25日，共欠借款本金59309.38元、利息5805.38元、罚息1562.29元、复利557.27元。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。涉案抵押车辆已办理抵押登记手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当被告不履行上述债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。关于律师费，合同对此已有约定，原告提供的证据证明其已支付律师费2000元，故此款应由被告万日金承担。原告主张保全费650元，提供了保全费票据予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万日金于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金59309.38元及利息、罚息、复利（截止2021年2月25日，利息5805.38元、罚息1562.29元、复利557.27元，自2021年2月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但利息、罚息、复利的总和不得超过年利率24%）；二、被告万日金于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南昌分行支付律师费2000元；三、若被告未履行上述债务，则原告平安银行股份有限公司南昌分行对抵押登记在被告名下的牌号为赣Ａ×××**的江铃牌小型普通客车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，保全费650元，合计1360元，由被告万日金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二一年三月十七日书记员  李诗雅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申7038号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莱芜市泰和房地产开发有限公司，住所地山东省济南市莱城工业区管委会办公楼。 法定代表人：申传亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑文学，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈刚。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新泰市建筑安装工程有限公司，住所地山东省新泰市青云街道金斗路38号。 法定代表人：马光明，该公司总经理。 再审申请人莱芜市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）因与被申请人新泰市建筑安装工程有限公司（以下简称新建公司）、陈刚建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终2139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泰和公司申请再审称,（一）有新的证据足以推翻原判决。原莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第15号民事判决载明：“2012年2月27日，莱芜市招标投标管理办公室发莱建招字（2012）00—017号建设工程中标通知书，确认莱城工业区（一期）第二标段7号—8号楼工程土建安装由新泰市建筑安装工程总公司中标”，由此可以证实泰和公司向新建公司发出了中标通知书，原判决认定泰和公司不能证实已经发出中标通知书错误。（二）原判决认定的事实缺乏证据证明。原判决认定泰和公司应向陈刚履行送达中标通知书的义务，缺乏证据证明。无论是招标、投标行为，还是施工合同，双方主体是泰和公司与新建公司，陈刚仅是工程非法转包后的实际施工人，泰和公司没有义务向陈刚发出中标通知书，原判决认为“不能证明陈刚已经收到了中标通知书”，属于认定事实错误。2012年4月20日，泰和公司向新建公司发出了中标通知书，新建公司项目经理任晖收到了中标通知书，并出具了收到条。原判决认定的招投标无效缺乏证据证明。（三）人民法院未依法调查收集证据。关于中标通知书是否为新建公司项目管理人员任晖领取，涉及到任晖的身份关系，属于人民法院应当调查收集的证据，人民法院应当按照法定程序，全面客观的审查核实证据。按照《中标通知书》与依据《施工合同》分别进行计价，7#、8#楼的造价差距为3960191.86元，本案应当按照中标文件确定工程造价。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于案涉德和苑居住区（一期）7#、8#楼招标投标及合同履行情况，根据原审查明的事实，本案一审中，泰和公司自认没有直接证据证明已经向新建公司发出7#、8#楼的中标通知书，泰和公司提交的招标档案中，中标通知书页面为空白，也未附有备案合同。二审中，泰和公司提交了领取7#、8#楼中标通知书一份，该证据未载明书写人，泰和公司亦无其他证据佐证新建公司或陈刚已经收到了中标通知书。泰和公司申请再审时虽提交了（2015）莱城民初字第15号民事判决书，据此主张该判决足以推翻原判决认定的事实。但是，一方面该判决系2015年4月28日作出，远早于本案一审判决作出日期2019年12月23日，泰和公司可以在本案一审中出示该证据，泰和公司未说明其逾期不提供该证据的合理理由；另一方面，（2015）莱城民初字第15号民事判决显示（2012）00—017号《建设工程中标通知书》载明莱城工业区（一期）第二标段7号—8号楼工程土建安装由新泰市建筑安装工程总公司中标，但并未认定泰和公司是否已经向新建公司发出中标通知书的事实，故泰和公司提交的该证据已不足以推翻原判决的认定。原判决认定泰和公司提交的证据不足以证明其发出了中标通知书，不属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形。泰和公司、新建公司双方实际履行了2012年4月20日签订的案涉7#、8#楼《建设工程施工合同》，基于7#、8#楼招标投标情况、建设工程施工合同履行情况以及泰和公司已实际接收使用案涉工程的情况，原审法院依法委托鉴定单位对案涉工程价款进行了鉴定，鉴定人依法出庭接受了当事人的质询，在当事人没有足以反驳该鉴定意见的证据和理由情况下，原判决据此认定案涉工程价款，并无不当。泰和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回莱芜市泰和房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  刘银春 审判员  赵风暴 二〇二一年三月二十二日 法官助理王鹏 书记员武泽龙
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初301号原告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路**，统一社会信用代码91430300884695804H。负责人：李先良，总经理。委托诉讼代理人：郭春华，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振欣，湖南见田律师事务所律师。被告：彭进，女，汉族，1984年11月20日出生，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。原告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称原告）与被告彭进保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭春华到庭参加了诉讼，被告彭进经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令由被告支付原告代偿款14701.37元、欠缴的保费2489.64元，共计17191.01元；2.判令被告支付违约金（违约金以17191.01元为基数，自2019年2月10日起按年利率24%标准计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告彭进未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院确认如下法律事实：2016年6月2日，被告因拟申请银行贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告向被告出具保单，保单的主要内容是：被保险人为中国光大银行股份有限公司湘潭支行（以下简称光大银行），贷款金额为60000元，每月保险费为829.88元，缴费日期为银行扣款之日，保险金额为66349.42元，赔偿等待期为80天，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单附有特别约定，主要内容包括：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日1‰向保险人缴纳违约金。2016年6月22日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，被告向光大银行借款60000元，借款期限为36个月，借款用途为生产生活所需，执行贷款年利率为6.625%。同日，光大银行向被告发放了贷款60000元。被告正常归还上述贷款并支付保费至2018年3月份，被告的贷款从2018年3月23日开始逾期。2019年2月10日，光大银行从原告的保证金账户中扣划了14701.37元，用于代偿被告尚欠光大银行的全部借款本息（借款期限提前到期）。2020年4月14日，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，同意将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。被告从2018年3月至2020年6月，共拖欠原告保费2489.64元。上述事实，有原告提交的保单、个人贷款合同、贷款借据、贷款交易明细、代偿债务与权益转让确认书等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告与被告之间成立了保证保险合同，合法有效。原告根据合同约定向被保险人理赔后，有权代位行使被保险人对投保人享有的权利。原告主张的被告未付保费计算至原告理赔之日止，符合双方的约定，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。被告未及时偿还银行贷款并支付保费，已经构成违约，双方对此已经约定了违约金，但是该计算标准过高，本院结合被告在上述两份合同中所负担的利息和费用，结合原告的实际损失，根据公平原则予以调整，酌情将违约金计算标准调整至以代偿款及保险费总额为基数，按年利率18%计算。综上所述，原告大部分诉讼请求具有事实与法律依据，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭进在本判决生效之日三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司偿还代偿款14701.37元并支付保费2489.64元，共计17191.01元；二、被告彭进在本判决生效之日三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司支付违约金（以17191.01元为基数，自2019年2月10日起按年利率18%，计算至被告清偿完毕上述款项之日止）;三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，减半收取计165元，由被告彭进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  向海洋二〇二一年三月十七日书记员  宋 兆附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院增加应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2021）甘0702民初61号原告：江西省恒嘉房地产开发有限公司张掖分公司，住所地张掖市甘州区滨河新区临泽北路218号，统一社会信用代码91620702561149454B。法定代表人：许某，该公司经理。委托诉讼代理人：汪某，该公司法律顾问。被告：马某，男，汉族，甘肃省临泽县人，住甘州。被告：韩某，女，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，系河西学院附属张掖人民医院重症监护室护士。原告江西省恒嘉房地产开发有限公司张掖分公司（以下简称“恒嘉房产公司”）与被告马某、韩某追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒嘉房产公司的委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼，被告马某、韩某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告恒嘉房产公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同支付从原告银行账户扣划的银行按揭款11829.86元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月3日，被告在原告处购买了张掖市××区商铺1间，双方为此签订《商品房买卖合同》一份，合同第三章第七条约定买受人应于2016年6月3日前支付房款350000元，余款350000元向银行申请贷款支付。后原告为被告提供担保向中国农业银行股份有限公司贷款350000元。但被告在偿还该笔银行贷款期间逾期三次未偿还贷款本息，导致原告在银行的贷款保证金于2018年8月30日被扣除11829.86元用于偿还被告的贷款本息。综上，原告认为被告的上述行为违反了合同约定。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告马某、韩某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，原告恒嘉房产公司作为出卖人，被告马某作为买受人，双方签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定被告马某向原告购买××区商铺1间，商铺总价款为700000元，买受人应于2016年6月3日前支付首期房价款350000元，余款350000元向银行申请贷款支付。同年6月23日，被告马某作为借款人，原告作为保证人，中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行作为贷款人，三方签订《个人购房担保借款合同》一份，约定由原告恒嘉房产公司提供担保，被告马某向原告申请贷款350000元，用于购买××区商铺，借款期限为10年；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%后确定；还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；保证人为借款承担连带保证责任；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行即按时发放贷款，但借款人未按期履行还款义务。2018年8月30日，中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行扣划原告账户内的贷款保证金11829.86元用于偿还贷款本息。原告偿付上述借款，履行其保证责任后，向被告追偿未果，遂诉至本院。另查明：被告马某、韩某系夫妻关系。案涉借款合同签订之前，2016年6月6日，被告马某、韩某共同向中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行出具共同承担债务承诺书一份，二人承诺愿以共同家庭财产承担债务，共同偿还贷款本息，并声明已经知晓借款用途等申请信息。再查明：2020年9月21日，原告将被告马某、韩某诉至本院，后原告以“需进一步举证”为由申请撤诉，经审查，符合法律规定，本院作出（2020）甘0702民初8489号民事裁定书，予以准许。上述事实有原告当庭陈述、原告提交的（2020）甘0702民初8489号民事裁定书、《商品房买卖合同（预售）》、《个人购房担保借款合同》、共同承担债务承诺书、扣款通知书、扣款凭证等证据在卷佐证，并经本院审查确认属实，本院予以确认。本院认为，公民合法民事权益受法律保护。本案借款人马某向中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款350000元时，为保障债权的实现，原告为该笔借款提供了连带责任保证，故中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被告马某、原告之间分别形成合法有效的借款合同和保证合同。后因借款人未按期还款构成违约，故债权人从借款保证人即原告的银行账户内扣划11829.86元用于偿还贷款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，虽原告未全面清偿债务，但其实际履行了保证责任，其履行的保证责任在主债务范围之内，同时保证人的清偿行为使主债务中的部分债务归于消灭，且其履行保证责任时亦无过错，故原告有权行使其履行范围内的追偿权。根据原告提供的扣款凭证，其代偿借款本息为11829.86元，故对原告要求被告马某支付代偿款11829.86元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告有无向被告韩某追偿的权利即案涉债务是否系被告马某、韩某之间的夫妻共同债务。本院认为，虽被告韩某未以借款人名义在《个人购房担保借款合同》中签名，但合同签订之前，被告韩某作为被告马某妻子，其以出具共同承担债务承诺书的形式表明其知晓该笔借款，且自愿与被告马某共同还款，故该笔借款系二人共同意思表示所负债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条中关于夫妻共同债务的认定规则，故本院依法认定本案债务应属夫妻共同债务，原告有权向被告韩某追偿代偿本息11829.86元。被告马某、韩某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马某、韩某于本判决生效之日起三十日内支付原告江西省恒嘉房地产开发有限公司张掖分公司代为清偿的借款本息11829.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由被告马某、韩某负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接付原告，本院退还原告案件受理费48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 娟二〇二一年三月二十三日法官助理 丁 瑛书记员 马晧捷
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初768号原告：江西省宏梦物业管理有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇文化大道879号恒茂世纪花园南区2栋2单元601室，统一社会信用代码：91360122MA35LB3X0D。法定代表人：丁梦宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹群慧，系该公司经理，代理权限：特别授权。被告：裘有旺，男，1959年10月10日出生，汉族，住。原告江西省宏梦物业管理有限公司诉被告裘有旺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年3月22日原告江西省宏梦物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西省宏梦物业管理有限公司撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西省宏梦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告江西省宏梦物业管理有限公司负担。审判员 胡 波二〇二一年三月二十二日书记员 金香英
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初4831号原告：高少华，男，1985年7月18日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：刘飞飞，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202010204037。委托代理人：朱财宝，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910108461。被告：姜辉团，男，1969年12月19日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：徐艳花，女，1971年9月6日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：江西辉团能源科技有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县工业园区医药化工产业基地，统一社会信用代码：91361128573604020W。法定代表人：姜辉团，职务：执行董事。本院在审理原告高少华诉被告姜辉团、徐艳花、江西辉团能源科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告姜辉团、徐艳花、江西辉团能源科技有限公司银行存款65万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：一、冻结被告姜辉团、徐艳花、江西辉团能源科技有限公司银行存款65万元。二、如银行存款不足，则查封、扣押被告相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  熊 艳人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二一年三月二十二日书 记 员  熊珊珊
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申93号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：韩红姣，女，1994年2月2日出生，汉族，住西安市未央区。被申请人（一审被告、被上诉人）：东营区XX店。住所地：山东省东营市东营区XX街道XX公路局XX号XX室。   经营者：郑鹏，男，1993年XX月XX日出生，汉族，住山东省东营市东营区XX街道XX公路局XX号XX室。再审申请人韩红姣因与被申请人东营区XX店买卖合同纠纷一案，不服西安市中级法院（2020）陕01民终9456号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。韩红姣申请再审称，本案关于“消费者身份、知假买假索赔”的争议焦点，最高院指导案例、典型案例、司法解释、最高院公开回复已经明确不能排除购买者主张赔偿的权利，二审判决与上述指导案例相冲突，也与陕西省高院、西安市中院、各地法院判决相冲突。原审判决以申请人“知假买卖假”驳回诉请，法律适用错误。生命健康权高于其他权利，如食品经营者经营明知不符合标准的食品，进而危害人的生命健康，应有效适用惩罚性赔偿，以体现《食品安全法》“保证食品安全”，保障公众身体健康的立法目的。请求，依法撤销二审判决并依法改判支持申请人一审诉讼请求。本院经审查认为，本案的焦点问题为，原审法院未支持再审申请人韩红姣的十倍惩罚性赔偿请求是否正确。食品安全法的立法本意是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，而不应成为牟利的手段。食品安全问题理应由国家食品安全监督管理部门负责监督管理，公众作为消费者为生活消费需要购买、使用商品或服务时，其权益受到法律保护。根据原审查明事实，2019年11月11日，韩红姣使用会员名为“韩红”的淘宝账户登录淘宝网，购买了品名为“美国Performix红魔促睾胶囊补充雄性激素睾丸酮促睾酮素健身增肌”的商品3瓶，后诉至人民法院。经在中国裁判文书网检索查询，韩红姣多次购买食品通过诉讼进行索赔。由此可知，韩红姣购买涉案产品的真正目的是欲通过索赔意图获取高额利益。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》将食品药品领域的“购买者”等同于消费者，但此处的“购买者”应是指真正基于购买意向作出购买意思表示者，非指包装为“购买者”而实际目的是索赔牟利的人。即韩红姣的行为不符合消费者的特征，也与“购买者”的身份和实际目的存在差异，其主观目的是牟利，由其之前的诉讼行为可相印证。故韩红姣申请再审理由不能成立，原审法院未支持其十倍惩罚性赔偿的请求并无不当。综上所述，韩红姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩红姣的再审申请。  审 判 长   王宏涛审 判 员   路亚红审 判 员   黄存宏   二〇二一年三月十五日 法官助理   吕  骋书 记 员   李  琨1
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初3118号原告：罗安全，男，1980年10月11日生，白族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：雷鑫，惠水县涟江法律服务所法律工作者，一般授权。被告：周健，男，1996年6月28日生，汉族，住贵州省开阳县。被告：贵州弘光盛达科技有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E8。统一社会信用代码：91520102MA6E0WNW6。法定代表人：石祖全，系该公司董事兼总经理。被告：四川省浩聚建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区致民东路19号。统一社会信用代码：91510107064337438W。法定代表人：梁勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪光亮，男，1983年2月10日生，布依族，住惠水县，一般授权。原告罗安全与被告周健、贵州弘光盛达科技有限公司（以下简称弘光盛达公司）、四川省浩聚建筑工程有限公司（以下简称浩聚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗安全及其委托诉讼代理人雷鑫、被告弘光盛达公司的法定代表人石祖全、被告浩聚公司的委托诉讼代理人汪光亮及其被告周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗安全向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付劳务报酬24万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日，被告周健找到原告，让原告带人到其所承包的位于惠水县芦山镇等组组通公路防护栏工程项目工地做工。被告周健与原告于2019年7月29日签订《惠水县农村组组通公路工程护栏工程劳务合同协议》，协议中明确约定：1、工程内容：人工挖孔；2、材料由被告周健提供；3、承包价格：33元／ｍ；4、付款方式按每20公里为一个工程计量标段。协议签订后，原告随即带了22名工人到工地工作。当工程施工了20余公里时，因被告周健没有供应材料导致工程停工。经原告与被告周健结算，原告及工友总计做了5871个孔，劳务费为24万元。由于被告周健不付原告等多人的劳务费，在原告的催要下，被告周健于2019年10月10日向原告书写欠条一张，后原告要求被告支付劳务费，被告未支付，故原告诉至法院，诉请如前。被告周健辩称，对原告诉请的金额有异议，“欠条”系原告采取欺骗手段迫使周健出具，案涉项目未施工完成，要求扣减部分金额，愿意向原告支付12万元。被告弘光盛达公司辩称，只要被告浩聚公司向其支付工程款，其就将相应款项支付给被告周健。被告浩聚公司辩称，浩聚公司只与被告弘光盛达公司存在合同关系，不认识原告罗安全及被告周健，其只认可弘光盛达公司上报的数据，案涉项目未竣工，不认可原告提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，被告浩聚公司惠水县农村组组通公路工程二标段项目经理部与被告弘光盛达公司签订《惠水县农村组组通公路工程护栏工程承包合同》，约定被告弘光盛达公司承包被告浩聚公司承建的位于惠水县芦山镇的防撞护栏工程，施工内容为：机械挖孔（长500ｍｍ、宽500ｍｍ、深度500ｍｍ）、人工搅拌混凝土回填、护栏立柱、护栏围板及其他护栏配件等所需人工、材料、机械、运费、文明施工、管理、利润、税金及采购、加工制作、安装、组织管理的责任和义务。承包价格为：柱距4米，合同综合单价为175元／ｍ，柱距2米，合同综合单价为195元／ｍ，工程量约为86个子项目，工程最终结算价以工程完工后实际验收为准。合同并对付款方式、付款违约条款、双方责任等进行了约定。2019年7月23日，被告弘光盛达公司与被告周健签订《惠水县农村组组通公路工程护栏工程承包合作协议》，约定被告弘光盛达公司将其承包的案涉工程分包给被告周健施工，施工内容为人工挖孔（长500m、宽500m、深度600m），人工搅拌混凝土回填、护栏立柱、护栏围板及其他护栏配件等所需人工、材料、机械、运费、文明施工、管理、利润、税金及采购、加工制作、安装、组织管理的责任和义务。承包价格为：柱距4米，合同综合单价为150元/m，柱距2米，合同综合单价为170元/m，86个分支道路，工程总量最终以工程完工后实际验收为准。合同并对付款方式、付款违约条款、双方责任等进行了约定。2019年7月29日，原告罗安全与被告周健签订《惠水县农村组组通公路工程护栏工程劳务合作协议》，约定被告周健将惠水县芦山镇组组通公路的防撞护栏工程的劳务交给原告罗安全等工人施工，施工内容为：人工挖孔（长500ｍ、宽500ｍ、深度600ｍ），人工护栏立柱、护栏围板及其他护栏配件等所需人工安装、组织施工的责任和义务；开工日期为2019年7月29日，承包价格为：柱距4米，合同综合单价为33元／ｍ，工程总量最终以工程完工后实际验收为准，合同并对付款方式、双方责任等进行了约定。协议签订后，原告罗安全及22名工人进行了人工挖孔施工，材料由被告周健提供，后因被告周健未及时供应材料导致工程停工。经统计，原告及22名工人共计打了5871个孔。2019年10月10日，被告周健向原告出具欠条，载明原告做的前期工程为5871个孔，共计24万元。因被告未向原告支付前期所做工程的劳务费24万元，故原告诉至法院，诉请如前。上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证复印件、《惠水县农村组组通公路工程护栏工程承包合同》、《惠水县农村组组通公路工程护栏工程承包合作协议》、《惠水县农村组组通公路工程护栏工程劳务合作协议》、工程做工清单、欠条等证据在卷，足以认定。本院认为，原告罗安全与被告周健之间签订《惠水县农村组组通公路工程护栏工程劳务合作协议》，约定由原告负责人工挖孔、人工护栏立柱、护栏围板及其他护栏配件等所需人工安装、组织施工的责任和义务，所需材料由被告周健负责提供，故原告与被告周健之间系劳务关系。原告及22名工人实际对案涉工程进行了人工挖孔的施工，被告周健应向原告支付相应的劳务报酬。原告要求被告周健支付劳务报酬24万元，有被告周健出具的欠条、做工清单予以佐证，故对原告要求被告周健支付劳务报酬24万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告浩聚公司、弘光盛达公司与原告之间不存在合同关系，不承担向原告支付劳务报酬的责任。针对庭审中被告周健辩称“欠条”系原告采取欺骗手段迫使其出具以及周健要求扣减部分金额，愿意向原告支付12万元的辩解理由，因原告不同意扣减金额，被告周健未提供相应证据证实其主张，故本院对其辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，判决如下：一、被告周健于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告罗安全劳务报酬人民币二十四万元；二、驳回原告罗安全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告周健承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  赵灵丽人民陪审员  龙永泽人民陪审员  陈文书二〇二一年三月二十二日法官助理向小梅书记员黎协协
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0483民初328号原告：邹木金，男，1963年7月23日出生，汉族，庐山市人，农民，住江西省九江市庐山市。被告：彭海林，男，1966年9月30日出生，汉族，庐山市人，包工头，住江西省九江市庐山市。原告邹木金诉被告彭海林劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李传光独任审判，对该案公开开庭进行了审理。原告邹木金到庭参加了诉讼，被告彭海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹木金诉称：2018年、2019年、2020年间，原告邹木金应被告彭海林要求在被告的江西南昌工地、庐山市中科城市花园工地、江苏工地、浙江杭州、建德等工地做杂工，经双方于2020年9月25日结算，除去已支付的部分工资款外，被告彭海林共欠原告邹木金工资款人民币34714元，并向原告出具了有其签名的书面工资结帐单。之后原告多次向被告催讨，被告一直以工程款未结账为由拖欠不还，现要求被告归还所欠原告工资款人民币34714元，并从起诉之日起按银行利息计付工资款利息至还清之日，承担本案诉讼费。被告彭海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经本院审理查明：自2018年下半年至2020年间，经案外人汪官林介绍，被告彭海林雇请原告邹木金分别在被告承揽的江西南昌新建工地、庐山市中科城市花园工地、江苏工地、浙江杭州、建德等工地做杂工，双方约定工资按每天230元计算，晚上加班另行计算。原告按被告要求分别在被告各工地做杂工活，被告也陆续支付了原告部分工资，经2020年9月25日，双方结算，除去被告已支付的部分工资外，被告尚欠原告工资情况为：2018年南昌工地欠人民币1000元，2019年江苏工地欠人民币800元，2019年南昌工地欠人民币14740元，庐山市中科城市花园工地欠人民币200元，2020年浙江杭州工地欠人民币7210元，建德工地欠人民币3720元，江西南昌工地欠人民币5584元，另补工地生活费人民币1460元，共计尚欠原告工资人民币34714元，被告彭海林向原告邹木金办理了有其签名的书面邹木金工资结帐单一份。双方结算办理手续后，原告多次上门和电话向被告催讨，被告均以承揽工地工程款未结帐为由拖欠，甚至拒接原告催讨电话。现诉至法院，要求被告尽快归还尚欠原告工资款，并自本案起诉之日起按银行利息支付工资款利息至还清之日，承担本案诉讼费。上述事实，有原告邹木金提交的被告彭海林签名办理的邹木金结帐单原件一份，原告身份证复印件一份及原告当庭陈述等记录在卷为凭，可以认定。本院认为，原告邹木金应被告彭海林雇请分别在被告承揽的江西南昌、庐山市中科城市花园、江苏、浙江杭州、建德等工地做杂工，双方之间形成的劳务合同关系合法有效，原、被告间就做工内容，工资标准等进行了口头约定，原告按被告要求提供了劳务，被告理应按双方口头约定及时支付原告应得工资报酬，被告在双方结算尚欠原告工资后，仍不及时支付所欠工资报酬的行为属违约。原告要求被告支付工资报酬人民币34714元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告自本案起诉之日起按银行利息支付工资利息的请求，因双方结算时并未约定具体支付日期，也未对利息有约定，故该诉请不符合相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百七十七条，第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭海林于本判决生效之日后十日内一次性支付原告邹木金工资报酬款人民币34714元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邹木金的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币668元，减半收取334元，由被告彭海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李传光二〇二一年三月十六日书记员  欧阳亮
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0981执601号 苟玉斌： 关于被执行人苟玉斌罚金一案，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，在执行过程中，现已全部履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2021）甘0422民初1017号原告：和某，住甘肃省会宁县。被告：张某，住甘肃省会宁县。原告和某与被告张某供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行了审理。原告和某向本院提出的诉讼请求：1.判令被告张某给付原告采暖费2380元；2.判决诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系会宁县XXX综合楼锅炉代管负责人，2007年至2017年经会宁县公路管理站、建行会宁支行、会宁县社保局、会宁县信用社、会宁县农业银行、会宁县农发行（和某）达成协议，由原告和某承包锅炉供热。在承包过程中，原告淘旧换新，耗费大量财力、人力、物力，起早贪黑，兢兢业业为每一户用户提供供热服务，把温暖输送到每家每户，原告承包供热长达十年之久，以上单位供热款从无拖延，全部缴清。而被告拖欠2016年至2017年4月1日冬季供暖费（采暖费）2380元。之后原告多次催要，但被告却以各种理由推诿，毫无给付之意。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必须有明确的被告。本案因无法送达应诉材料，经询问原告，原告确认其对张某系起诉错误，故本案被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告和某的起诉。案件受理费50元，退回原告和某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 魏志勋二○二一年三月二十九日书记员 郭玲萍
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异618号 案外人：白仁明，男，1964年1月21日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：阚学雄，四川律大律师事务所律师。 申请执行人：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段**。 法定代表人：杨斌，董事长。 被执行人：成都北辰浩房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市金牛区一环路北四段** 法定代表人：黄世君，经理。 在本院执行申请执行人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）与被执行人成都北辰浩房地产开发有限公司（以下简称北辰浩公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人白仁明对执行位于成都市金牛区××路××幢××层××号房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人白仁明异议称，其于2018年7月30日与北辰浩公司签订《商品房买卖合同》购买争议房屋，支付了全部购房款。请求：解除对争议房屋的查封。 本院查明，本院在审理华西公司诉北辰浩公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据华西公司的财产保全申请，于2018年8月10日作出（2018）川01执保305号执行裁定，查封北辰浩公司名下的位于成都市××路××号的房屋，查封期限三年，自2018年8月10日起至2021年8月9日止。本案争议房屋在上述查封范围内。2019年1月15日，本院就该案作出（2018）川01民初2928号民事判决：一、该判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付工程款72201086.9元；二、该判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付工程款利息（利息计算方式略）；三、该判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付50000元损失赔偿费；四、该判决生效之日起十日内，北辰浩公司向华西公司支付保全担保费138382.92元；五、驳回华西公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院于2019年4月3日立案受理华西公司的执行申请，案号为（2019）川01执770号。 另查明，2018年7月30日，白仁明与北辰浩公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定：按照套内建筑面积计算，房屋单价为每平方米26831.23元，预测建筑面积为109.59平方米，其中套内建筑面积为74.54平方米，分摊的共有建筑面积为35.05平方米，合同载明的房屋总价款为200万元，并载明该商品房的规划用途为办公；北辰浩公司于2018年7月30日向白仁明出具《收据》载明：银海中心5-1-913办公房款200万元。 还查明，银海中心在建工程抵押权人包商银行股份有限公司成都分行于2016年4月出具《同意函》载明，我行同意办理银海中心项目5栋的商品房预售许可证，并同意北辰浩公司销售该房屋。 在异议审查中，异议人于2021年3月9日出具《情况说明》载明：“出卖人应在2019年1月28日前向买受人交付案涉房屋，但由于出卖人的原因，案涉房屋至今尚未交付”。 以上事实，有民事调解书、执行裁定书、个人房屋信息查询记录、《商品房买卖合同》、银行转款凭证、收据等证据在案为证。 本院认为，白仁明在法院查封前虽已签订合法有效的书面买卖合同购买争议房屋，并提供收据证明已支付房款，但因该房屋未交付使用，故白仁明请求排除对争议房屋的执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回白仁明的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二一年三月十日 书记员  王 敏
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2632执148号之二 申请执行人：韦礼应，男，侗族，1970年5月3日生，住贵州省榕江县。 被执行人：方千明，男，汉族，1965年09月29日生，住贵州省榕江县。 本院依据已经发生法律效力的榕江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人方千明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人方千明在中国农业银行62×××79账户内存款人民币229919.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石庆坤 二〇二一年三月十七日 书记员  欧容妤