北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58431号原告：浙江众隆文化发展有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路9号14—6。法定代表人：郭磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：计付民，浙江欧硕律师事务所律师。被告：《企业观察报》社有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路2号506。法定代表人：许金华，董事长。委托诉讼代理人：周海华，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦鸽，北京市岳成律师事务所律师。原告浙江众隆文化发展有限公司（以下简称众隆公司）与被告《企业观察报》社有限责任公司（以下简称企业观察报社）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。众隆公司的委托诉讼代理人计付民及企业观察报的委托诉讼代理人周海华、赵梦鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众隆公司向本院提出诉讼请求，请求判令企业观察报社：1、解除双方签署的《合作协议》；2、退还众隆公司已经支付的广告费350000元；3、支付违约金105000元；4、承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月13日,众隆公司与企业观察报社签署《合作协议》，期限三年，即2019年3月1日至2025年3月3日止，合同约定：众隆公司向企业观察报社每年支付广告费70万元；企业观察报社为众隆公司在其所属媒体《企业观察报》及企业观察网上进行品牌形象宣传、广告投放、品牌策划、运营开展工作等服务事宜。合同签署后，众隆公司按约定支付了前期广告费35万元，企业观察报社理应按照合同约定，为众隆公司提供合格的广告稿件及时在其所属的传播平台进行广告宣传，以及协助众隆公司在当地开展工作服务。但至今，企业观察报社未对众隆公司提供任何合同约定的广告宣传和相关配套服务措施，而且在确认收款后至今也为向原告开具增值税发票，致使合同目的无法实现，企业观察报社的行为构成严重违约。经多次协商无果，故诉至法院，望判如所请。企业观察报社辩称，众隆公司的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。第一，合作协议签署后，企业观察报社已经按照协议约定邀请众隆公司参加活动，向其提供与宁波合作企业的对接平台，并在宣传报道中对众隆公司进行宣传介绍，授予其年度宣传牌匾并向其提供一千份企业观察报，企业观察报社已经依约履行合同义务;第二，根据协议约定以及企业观察报社向众隆公司出具的授权书，众隆公司是企业观察报社的广告代理商，未发布众隆公司的广告，是众隆公司没有客户造成的，与企业观察报社无关，众隆公司无权以此为由解除合同。另外，众隆公司亦没有按照合同约定向企业观察报社提供过广告样稿，没有沟通过拟发布的宣传稿件,企业观察报社不存在违约;第三，对于开具发票，众隆公司没有就开具发票与企业观察报社进行沟通，如众隆公司提供相应信息，企业观察报社立即可以为其开具发票。退一步讲，发票不是主要的合同义务，企业观察报社无权以此为由要求解除合同。综上,企业观察报社认为协议是双方真实意思表示，签署后企业观察报社已经依约履行，众隆公司的诉请没有合同依据和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日，甲方：企业观察报社与乙方：众隆公司签订《合作协议》，约定：经甲、乙双方秉承互惠互利、合作共赢、诚信公平的原则，就乙方在甲方所属媒体《企业观察报》及企业观察网上进行品牌形象宣传、广告投放及甲方协助乙方协调公共关系、品牌策划、信息咨询等其他合作事项，签署本合作协议；合作期限：2019年3月1日至2025年3月3日；甲方授予乙方“年度宣传共建单位”牌匾，并每年优先邀请乙方参加甲方主办的各类大型活动、论坛和各类培训；甲方责成《企业观察报》浙江运营中心负责人劳剑锋全权处理及配合乙方在当地开展一系列工作；为支持乙方开展工作，合作第一年，甲方赠与乙方1000套《企业观察报》，以便于乙方在宁波地区开展发行工作。从2020年3月1日到2025年3月3日五年内，每年乙方需在甲方浙江运营中心的配合下独立完成1000份的发行任务；自合同签署后，甲方应为乙方做好配套宣传工作；甲方每年给予乙方20个二分之一版的广告宣传，且每次刊登需刊登在甲方前八版内；甲方为乙方在其所属的企业观察网进行广告宣传。广告内容采用乙方提供的样稿或经乙方确认的稿件，其广告必须符合《中华人民共和国广告法》，未经乙方同意，甲方不得改动广告样稿。甲方负责审查广告内容和表现形式；合同执行第一年，自合同签订之日起，乙方于7个工作日内将350000元整打到甲方账户，甲方确认收款后的5个工作日内向乙方开具增值税发票。剩余款项350000元整，乙方于2019年12月31日前打入甲方指定账户；自2020年3月1日-2025年3月3日，乙方于每年5月30日前向甲方账户打入200000元整，甲方应在收到款项后五个工作日内给乙方开具增值税发票。剩余款项500000元整乙方应于当年12月31日之前打入甲方账户，以此类推；任何一方未履行本协议内容均被视为违约，甲乙双方任意一方出现违约，违约方必须向非违约方赔偿合同金额的600000元整作为对非违约方的合作赔偿。众隆公司称按照违约金的约定自愿降低违约金为105000元。众隆公司分别于2019年2月15日，2019年2月22日，2019年2月27日支付合同款共计35万元，企业观察报社认可收到上述款项。庭审中，众隆公司表示企业观察报社未履行《合作协议》约定的各项义务存在违约致使合同目的无法实现而主张解除合同：首先，企业观察报社未授予“年度宣传共建单位”牌匾，众隆公司也未收到企业观察报社的邀请参与由其主办的各类活动；其次，协议中企业观察报社的指定负责人劳剑锋在2019年5月份与众隆公司切断联系，后续企业观察报社也未另行指定他人与众隆公司继续沟通；第三，众隆公司未收到协议约定的1000份报纸，企业观察报社也未配合众隆公司完成报纸的发行任务；第四，企业观察报社没有履行广告宣传义务，未能达到提升众隆公司知名度、影响力的目的；第五，企业观察报社未开具增值税发票。企业观察报社称其已履行合同义务，不存在违约，提交以下证据：1、一篇2019年3月17日人民网浙江频道的报道（标题：《企业观察报》社宁波融媒体运营中心成立，内容：宁波市国资委副主任、企业观察报社报社社长、众隆公司董事长何明辉出席），证明为履行合同义务而举办宁波融媒体中心成立仪式；2、2019年1月8日企业观察报社出具的《授权书》，载明：兹授权众隆公司在宁波地区开展企业观察报的广告宣传业务，授权期限：2019年1月8日至2020年1月8日；3、两份邮寄报纸的快递单。企业观察报社称其为履行合同产生相应的支出，主要为：1、支付第三方的咨询费用118301元，并提交企业观察报社与宁波欣文文化发展有限公司于2019年2月20日签订的《合作协议》以及2019年3月11日的付款凭证；2、1000份报纸成本6000元（报纸市场售价6元乘以1000份得出）；3、举办宁波融媒体运营中心的成立仪式，邀请各单位出席活动的无形资产支出。众隆公司表示其出资举办宁波融媒体运营中心的成立仪式，并非由企业观察报社举办。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为：企业观察报社与众隆公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。本案的争议焦点为：企业观察报社是否存在违约行为，双方签订的《合作协议》能否解除。首先，从合同订立之目的看，企业观察报社与众隆公司签订合作协议的目的在于通过企业观察报社进行品牌形象宣传、广告投放及协调公共关系。结合在案证据，企业观察报社未提交充分的证据证明自合同成立以来帮助众隆公司达到前述的合同目的，应承担不利的法律后果。其次，从合同内容及履约情况看，协议已明确约定企业观察报社每年定期收取广告费，故众隆公司支付350000元的性质应视为广告费，而企业观察报社至今未刊登任何宣传众隆公司的广告或者投放众隆公司的业务广告。诉讼中，企业观察报社辩称因众隆公司未向企业观察报社提供广告样稿而未刊发广告，本院认为根据协议的约定，广告内容既由众隆公司提供，也可由企业观察报社提供，并不因众隆公司未提供样稿而当然免除企业观察报社进行广告宣传的合同义务，故对此项辩称，本院不予采信。综上，因企业观察报社的违约行为致使合同目的无法实现，众隆公司有权主张解除合同。解除权系形成权，在解除权人以通知方式行使解除权时，协议自通知到达相对人时解除。解除权人直接向人民法院提起诉讼，裁判机构一经确认合同解除，则解除的效力应当自载有解除请求的起诉状送达违约方处，发生合同解除的效力，故《合作协议》自企业观察报社收到本院寄送的起诉状副本时即2019年11月8日解除。根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故企业观察报社要求返还广告费35万元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。企业观察报社辨称其为履行合同产生的支出应予以抵消，本院认为协议约定1000份报纸系赠予；企业观察报社为其与宁波欣文文化发展有限公司的合作协议而支出费用无法体现与本案的关联性，故本院对此项辩称，不予采信。至于违约金的数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失…。据此，违约金的作用一般在于填平因违约而造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出相应调整为30000元，不再全部支持众隆公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本院确认原告浙江众隆文化发展有限公司与被告《企业观察报》社有限责任公司签订的《合作协议》于2019年11月8日解除；二、被告《企业观察报》社有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告浙江众隆文化发展有限公司广告费350000元并支付违约金30000元；三、驳回原告浙江众隆文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果《企业观察报》社有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8125元（原告已预交），保全费2795元，共计10920元；由原告浙江众隆文化发展有限公司负担1800元，由被告《企业观察报》社有限责任公司负担9120元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 多人民陪审员 吴 健人民陪审员 郑东涛二〇二一年三月十九日书 记 员 张旭旭