西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初672号原告：帖刚，男，1984年2月8日出生，回族，陕西车帮主汽车服务有限公司员工，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：蒋莉，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周宇皓，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。被告：侯亮，男，1990年9月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。原告帖刚与被告侯亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帖刚及其委托诉讼代理人周宇皓、被告侯亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告帖刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款47000元；2.请求依法判令被告向原告支付以上款项从2018年4月13日至被告偿还欠款之日的逾期利息及违约金18860元，共计65860元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告帖刚明确诉讼请求为：1.依法判令被告偿还原告借款本金47000元；2.依法判令被告向原告支付以47000元为基数、自2018年4月13日至2020年9月16日，按年利率6%计算的利息18860元及以47000元为基数、自2020年9月17日至被告实际归还之日止、按年利率6%予以计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年2月27日被告因资金短缺向原告借款50000元。原告随即以银行转账方式向被告交付47000元，2018年3月13日双方补签《借据》一份，约定借款期限30天即自2018年3月13日至 2018年4月13日，且如未能按期还款，则需支付违约金，被告同时向原告出具《借据》和《收据》各一份。到期后，原告多次向被告催要借款未果。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告侯亮辩称，原、被告之间不存在借款关系。本案系案外人秦某某于2018年2月17日质押车辆向帖刚借款，因秦某某当时未携带银行卡，所以原、被告及秦某某三方约定将向秦某某出借的款项交付于被告，再由被告将款项转给秦某某朋友纪某甲。被告已按三方约定将案涉款项转给纪某甲。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2017年，原、被告一起到乾县收一辆霸道车，双方就此相识，后以朋友关系相处。纪某甲系秦某某朋友。原告此次诉讼的债权凭证为2018年3月13日《借据》，该《借据》记载：“现因急需资金周转，向帖刚借款，共借到款人民币伍万元整（￥50000）。借款期限为30天，2018年3月13日至2018年4月13日止。如果借款人不能按规定期限足额还款，违约金按逾期金额的日5%支付。借款人侯亮签字并摁指纹确认。上述《借据》和案涉债权形成过程为：原告陈述“2018年2月27日，被告因资金紧张向其借款50000元，其当日以汇款方式将47000元转入被告账户，被告承诺短时间内还款，当日未出具借条；后在原告催促下，双方于2018年3月13日补签上述《借据》一份”，其另陈述案涉《借据》中记载的50000元中包含3000元利息，但未主张，其另行计算利息；原告提供中国建设银行交易明细、2018年3月13日《借据》和《收据》予以证明。被告辩称“案外人秦某某想通过车辆抵押借款，其将秦某某介绍给原告，当时秦某某未携带银行卡，故三方约定将款项先交付于被告，再由被告交付秦某某朋友纪某乙，被告收到原告款项后，即按约定将款项交付给纪某甲；借款到期后，因原告将秦某某车辆出卖，秦某某拒绝还款，原告带多人找到被告要求被告出具借条，被告因对方人多害怕即出具上述《借据》”；被告提供2018年2月27日《借据》和《收据》、《车辆质押借款合同》、微信聊天记录5页、中国建设银行交易明细1页、录音3段、秦某某出庭作证的证人证言对自己辩称予以证明。另查，双方约定借款期限为1个月，即2018年3月13日至2018年4月13日；案涉借款并未约定借款利息和逾期利息，仅约定违约金为逾期金额日5%，原告自认该约定过高，庭审中主动降低为年利率6%。关于还款，原告陈述被告从未归还过任何借款。再查，庭审中被告认为其系在原告等多人的威胁下出具的案涉《借据》和《收据》，但其未向法庭提交受胁迫和威胁的任何证据。本院认为，根据现有证据及原、被告当庭陈述，本案争议焦点有两个：一是原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系，及被告是否应向原告偿还借款本金47000元；二是被告是否应自2018年4月13日起支付原告按年利率6%计算的利息。关于焦点一，原告主张与被告之间存在借贷关系，并向法庭提供中国建设银行交易明细、2018年3月13日《借据》和《收据》予以证明，上述证据相互印证，形成完整证据链，本院对以上证据真实性、关联性予以确认。被告提出与原告之间不存在民间借贷法律关系，但被告提供证据真实性原告不予认可，且证据上无原告签字确认，同时证人秦某某系被告朋友，有利害关系，被告所提交证据未能形成完整证据链，故，被告以其提交证据证明与原告之间不存在借贷关系，本院不予采信；其与秦某某及纪某甲之间涉及的其他法律关系，本院不予处理；关于被告辩称2018年3月13日《借据》和《收据》是受胁迫和威胁所出具，因缺乏相应证据证明，本院对被告该辩称亦不予采信。综上，本院依法确认原、被告之间存在民间借贷法律关系。关于借款本金，因原告仅于2018年2月27日通过银行向被告转款47000元，故被告实际仅收到原告交付的47000元，该47000元应为原告向被告出借的借款本金。如被告认为该上述款项其已偿还完结或未交付或未足额交付，被告应当对其主张作出合理说明并提供证据予以证明，然而，被告除辩称其受胁迫出具《借据》之外，未能向法庭提供其他证据对本金未交付和已归还予以证明。故，本案的借款本金应为47000元。被告至今未能归还原告借款本金47000元，理应承担相应的民事责任。关于焦点二，原、被告双方未约定借款期间利息，视为不支付借款期限内利息。现双方约定的借款期限即2018年3月13日至2018年4月13日已届满，虽未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项规定，当事人既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的，逾期利息应按年利率6%计算；虽双方亦约定违约金为逾期金额的日5%，但原告自认该约定过高，庭审中主动降低至年利率6%；综上，原告仅向被告主张以年利率6%计算的利息，属于当事人自由处分自己合法权益，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本院予以支持。因此，原告主张的利息应以47000元为基数、自2018年4月14日至履行完毕之日止、按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告侯亮归还原告帖刚借款本金47000元；二、本判决生效后七日内，被告侯亮支付原告帖刚以47000元为基数、自2018年4月14日至履行完毕之日止、按年利率6%予以计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费1447元，本院减半收取计723.5元，由被告侯亮负担723.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审    判    员      冯林林 二Ｏ二一年三月二十六日 书    记    员      毛  妮 1