青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终98号上诉人（原审被告）：杨仕林，公民身份号码×××，男，1966年3月10日出生，汉族，现住西宁市。委托诉讼代理人：杨振，公民身份号码×××，男，1991年2月22日出生，汉族，住西宁市。系杨仕林之子。被上诉人（原审原告）：青海泛泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91632900781440278A，住所地青海省西宁市经济技术开发区管委会大厦10楼。法定代表人：孟庆良，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新桂，该公司法务。委托诉讼代理人：陈佳敏，该公司法务。上诉人杨仕林因与被上诉人青海泛泰房地产开发有限公司（以下简称泛泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨仕林的委托诉讼代理人杨振，被上诉人泛泰公司的委托诉讼代理人陈佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨仕林上诉请求：一、维持青海省西宁市城东区人民法院作出的（2020）青0102民初4084号民事判决第一项、第三项，改判第二项；二、一、二审诉讼费用由泛泰公司承担。事实和理由：一审判决由其方给付泛泰公司房屋租金518641元无事实和法律依据，应予改判。一、关于租赁商铺实际面积，依据双方签订的《泛泰依山郡商铺（餐饮）租赁合同》中：“房屋建筑面积约为620平方米，实际建筑面积以国家测绘部门的测绘面积为准，租金多退少补”的约定，鉴于该租赁商铺面积未经国家测绘部门测绘，泛泰公司在庭后提交相关材料主张案涉商铺实际面积为600.93平方米，上述材料未经杨仕林质证和认可，一审便以泛泰公司工程部工作人员庭后核实的实际面积600.93平方米确认并依此计付租金，属于认定基本事实不清，适用法律错误。一审中，杨仕林未委托律师等法律工作者，对于如何启动鉴定程序并不清楚，一审法院应当向杨仕林释明其是否对案涉商铺实际面积申请鉴定，但一审法院在未向杨仕林释明鉴定事项的情况下，根据泛泰公司庭后提供的材料确定案涉商铺的实际面积，不合理。二、关于租赁期限的问题，一审中，泛泰公司提交了杨仕林签署的承诺书1份，杨仕林在该份承诺书中承诺“2019年12月底按合同约定还清全部房租，如无法还清房租，本人把三和（缘）饭馆无偿抵给泛泰公司。”2020年1月12日，杨仕林找到泛泰公司，将案涉商铺的钥匙交还给泛泰公司，并表示房租实在无能力还清，故将商铺及屋内设备无偿抵给泛泰公司，并配合泛泰公司积极履行腾退房屋义务，经物业公司可以证明饭馆自2020年1月底至今关门未营业，杨仕林于2020年1月已经完成腾退交付房屋的义务，但泛泰公司一直拒收钥匙并不予配合办理房屋交还事宜，其消极不作为行为导致己方损失扩大，理应由其自行承担责任，2020年房屋租金不应由上诉人承担。一审法院认定杨仕林至今未腾退交付房屋而应当承担2020年5个月的租金系事实认定错误。三、关于改造上下水管网及制作楼梯费用152980元、装修费用200000元应当从租金中扣除的问题。根据《泛泰依山郡商铺（餐饮）租赁合同》约定，租赁房屋为西宁市昆仑东路49号（泛泰·依山郡23号楼）2号商铺上下两层。该租赁合同第四条第16款：“上述设备、设施出现问题甲方（泛泰公司）应及时修复或者更换，如甲方不能及时实施，乙方有权代为修复或更换，费用经甲方书面确认可从房租中扣除”；第17款：“甲方有责任按照乙方实际需求进行上下水管网的铺设”。泛泰公司向杨仕林交付案涉商铺时，案涉商铺状态为毛坯房，并且一二层之间没有楼梯衔接，杨仕林多次和泛泰公司沟通并催促其尽快修建楼梯，否则商铺第二层无法使用。经多次协商未果，泛泰公司一直拖延不修建，杨仕林为了不影响商铺第二层使用和减少损失，只能自行修建楼梯。另外，其对上下水管网的铺设理应由泛泰公司根据杨仕林的需求进行调整，但因其拒不配合，上诉人为了餐厅营业只能自行调整。上诉人对楼梯的修建和上下水管网的修建和调整并不属于该租赁合同中第四条15款规定的“装修或改造”，是因泛泰公司提供的房屋缺少楼梯，构成严重的违约，导致上诉人花费制作楼梯费用152980元、装修费用200000元，理应按照合同约定从房屋租金中扣除相应部分。泛泰公司辩称：一、其公司在一审中已经提交了面积说明，根据从青海省建设工程勘察咨询中心查的蓝图，一楼面积是197.06平方米，二楼面积是407.29平方米，其中两个消防风机房也就是水暖井的面积3.42平方米，减去该面积两层面积共计600.93平方米，一审计算租金面积无误；二、关于租金期限的问题，对方交钥匙的主张不认可，一审计算租赁期限正确；三、关于对方主张在租金中应当扣除改造上下水管网和制作楼梯的费用152980元以及装修费200000元的问题，其公司没有书面承诺要承担这些费用，对方改造是按个人要求改造，也没有经过公司书面确认，上述费用应当由杨仕林自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，杨仕林的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。泛泰公司向一审法院起诉请求：1．判令杨仕林向泛泰公司立即支付租金617120元；2．判令杨仕林向泛泰公司立即支付违约金185136元；3．判令杨仕林立即向泛泰公司支付水、停车、物业费共计16690元；4．判令杨仕林立即腾退案涉租赁房屋（西宁经济技术开发区昆仑东路49号泛泰依山郡23号楼2号商铺）；5．本案诉讼费用由杨仕林承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，杨仕林交纳承租商铺押金20000元；2015年8月7日，出租方（甲方）泛泰公司与承租方（乙方）杨仕林签订《泛泰依山郡商铺（餐饮）租赁合同》，约定甲方将位于西宁市××路商铺租赁给乙方（经营三和缘菜馆），房屋建筑面积约620平方米，一层210平方米，二层410平方米，实际建筑面积以国家测绘部门的测绘面积为准，租金多退少补；租赁期为五年，自2015年9月1日起至2020年8月31日止，租金前三年每平方米30.5元，第四年起每平方米35.5元，租金支付方式为提前每半年支付一次，实际租金起算日为2016年1月1日；同时约定双方的权利义务、违约责任等内容；2017年2月8日，杨仕林交付三和缘菜馆2016年6月1日至2016年12月31日的租金113460元；2017年11月23日，杨仕林交付三和缘菜馆2017年1月1日至2017年6月30日的租金113460元；2018年1月23日，杨仕林交付三和缘菜馆2017年7月1日至2017年12月31日的租金113460元；另泛泰公司确认截至2017年12月31日的租金杨仕林已付清；2019年8月23日，杨仕林出具《承诺书》，载明“本人杨仕林由于拖欠青海泛泰房地产开发有限公司房租，从2018年1月开始至今2019年8月底，金额较大，本人无法一次还清。本人承诺到2019年12月31日还清拖欠两年全部房租。如无法还清房租，本人把三和（缘）饭馆无偿抵给贵公司。本人杨仕林承诺还款时间如下：2019年8月底还款50000元整；2019年9月底还款50000元整；2019年10月底还款50000元整；2019年11月底还款50000元整；2019年12月底还清所欠所有房款”；2019年9月10日，杨仕林依据上述《承诺书》向泛泰公司交付租金50000元，其余《承诺书》所列租金至今未付；泛泰公司提交的西宁博大物业管理有限公司出具的《三和缘欠费清单通知》显示，该商铺自2020年1月底关门至今未开门营业；2020年4月1日，杨仕林向泛泰公司申请终止履行房屋租赁合同，但双方并未就此达成一致意见。一审法院认为：关于杨仕林应付租金的具体数额的认定问题。杨仕林截至2017年12月31日的房屋租金已交清，经核算截至2017年12月31日已交付的两年租金为453840元；关于租赁商铺的实际面积，依据双方《泛泰依山郡商铺（餐饮）租赁合同》中“房屋建筑面积约为620平方米，实际建筑面积以国家测绘部门的测绘面积为准，租金多退少补”的约定，鉴于该租赁商铺面积并未经国家测绘部门的测绘，双方对此亦未申请鉴定评估，故以泛泰公司工程部工作人员庭后核实的实际面积600.93平方米计付较合理；关于租赁期间，双方合同约定的租赁期间是2015年9月1日起至2020年8月31日止，杨仕林虽自称于2020年4月1日申请终止履行房屋租赁合同，但双方就解除合同并未达成一致意见，结合物业公司关于该饭馆自2020年1月底至今关门未营业的陈述，杨仕林自2020年2月起并未从事经营活动，至今亦未腾退交付房屋，其消极不作为行为致使双方的损失扩大，理应由其自行承担责任，但泛泰公司自愿扣除新冠肺炎疫情防疫期间三个月租金，予以准许，故2020年租金应以五个月计算较合适；综上，经重新核算，2018年租金为219940元（房屋面积600.93平方米×月租金单价30.5元×12个月），2019年租金为255996元（房屋面积600.93平方米×月租金单价35.5元×12个月），2020年租金为106665元（房屋面积600.93平方米×月租金单价35.5元×5个月），上述租金合计582601元，扣除杨仕林已交付租金50000元及2016年至2017年因面积误差多交付租金13960元，杨仕林还应给付房屋租金518641元，杨仕林对此所持重新核算租金数额的意见，予以采纳。泛泰公司与杨仕林签订的《泛泰依山郡商铺（餐饮）租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当诚信履行，泛泰公司已按合同约定将适租房屋提供给杨仕林使用，杨仕林理应按约支付租金，然杨仕林未按合同约定及其承诺内容支付租金，构成违约，对酿成此纠纷应负完全责任。现双方合同约定的租赁期限已届满，双方亦无继续租赁的意思表示，故泛泰公司要求杨仕林立即腾退位于××区商铺的主张合情合理，予以支持；关于泛泰公司要求杨仕林支付租金617120元的主张，该部分欠付租金重新核算后数额应为518641元，对此予以部分支持；关于泛泰公司要求杨仕林支付违约金185136元的主张，违约金作为违约救济的一种方法，可以由双方当事人在合同中约定，也可以依照法律规定进行，根据合同法第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，结合本案《泛泰依山郡商铺（餐饮）租赁合同》的实际履行情况，杨仕林已依约交纳押金20000元，杨仕林逾期交纳租金的违约行为将导致押金20000元不予退还，而针对杨仕林违约对泛泰公司造成的实际损失部分，泛泰公司并未举证证明，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则，结合杨仕林已交付的押金部分已经补偿了泛泰公司的部分损失，该部分泛泰公司按未付租金为基数主张的30％违约金，不予支持；关于泛泰公司要求杨仕林立即支付水、停车、物业费共计16690元的主张，双方的《泛泰依山郡商铺（餐饮）租赁合同》中对合同期内水、电、物业费的约定为杨仕林需与物业公司签订《物业服务合同》，该物业服务合同的相对方并非泛泰公司，泛泰公司亦未提交证据证明其已替租户缴纳了相关费用的凭证，故对此以证据不足不予支持；关于杨仕林所持应予扣除其改造上下水管网及制作楼梯费用152980元、装修费用200000元的辩解理由，双方合同中对此约定为“乙方如需要对所租房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方同意。改造费用由乙方自负”，加之杨仕林提交的证据并不足以证明由其施工后支出相关费用152980元及装修费200000元的事实，对此辩解不予采纳；关于杨仕林所持应予扣除泛泰公司在杨仕林经营期间消费签单20039元的辩解理由，泛泰公司对此持有异议，已告知其另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨仕林于判决生效后三十日内腾退由其租赁的的位××区商铺，并将上述房屋返还给泛泰公司；二、杨仕林于判决生效后三十日内给付泛泰公司房屋租金518641元；三、驳回泛泰公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5995元，其中4493元由杨仕林负担，与上述款项一并给付泛泰公司；另1502元因泛泰公司过高诉求由其自行负担。二审诉讼中，杨仕林一方称于2020年1月其方向泛泰公司销售人员张小霞交房，张小霞拒收。其方于2020年3月25日向泛泰公司办公室陈建新交房，陈建新也不接收。还于2020年4月向泛泰公司提交了终止合同的申请。泛泰公司委托诉讼代理人对上述事实不认可。为查明是否存在上述事实，本院向泛泰公司销售人员张小霞、办公室主任陈建新进行了调查，张小霞证明不存在杨仕林一方向其方交房的事实，其代表公司催收租金，2019年10月杨仕林一方书写1份承诺书，其方接受的内容为杨仕林一方每月交纳50000元房租，杨仕林一方也未就将饭馆无偿抵给公司的事找过其。陈建新证明不存在向其交房的事实，称杨仕林没有找过，2019年3月杨仕林的儿子找过，意思是因疫情的影响能否减免租金，答复其没有这个权利，向杨仕林的儿子催要租金，杨仕林的儿子称要与杨仕林商量一下。4月份左右，杨仕林的儿子又来找，说把饭馆转出去，收回来租金再交公司，其让他去找销售上的工作人员，之后再没有找过。对于杨仕林一方提交的2020年4月1日终止合同申请，称没有见过。经质证，杨仕林称饭馆一直由其儿子经营，对张小霞、陈建新证言的内容不清楚。泛泰公司对张小霞、陈建新证言不持异议。经审理查明，一审认定事实属实，予以确认。另查明，双方签订的《泛泰依山郡商铺（餐饮）租赁合同》第四条双方权利和义务中第13、14、15、16、17款的主要内容为，在合同有效期内，乙方（杨仕林）对租赁房屋及相关设施有合法使用权，按合同内容及时缴纳租金及其他相关费用，如需要对所租房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方（泛泰公司）同意。改造费用由乙方自负。上述设备、设施出现问题甲方应当及时修复或者更换，如甲方不能及时实施，乙方有权代为修复或更换，费用经甲方书面确认可从房租中扣除。甲方有责任按照乙方实际需求进行上下水管网的铺设。二审审理中，本院查看了案涉商铺，有风机房2个，水暖井2个。位于西北角的风机房对租赁者杨仕林的使用有一定的影响，另一风机房已由杨仕林改建为卫生间进行了合理使用。组织双方对位于西北角的风机房（含水暖井1.71平方米在内）的面积进行了测量面积为22平方米。另一风机房因已改建为卫生间面积无法测量，双方在二审审理中均认可根据测绘图计算，一楼面积为197.06平方米，二楼面积为407.29平方米，总面积为604.35平方米。亦认可另一水暖井面积为1.71平方米。对于上下水网改造费用，二审中双方经协商同意按10000元计算。对于案涉商铺楼梯制作费用，杨仕林称最多让到30000元，泛泰公司认为其方给杨仕林的租赁价格就是没有楼梯的价格，其公司不应当承担，双方未能达成一致意见。根据双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：一、租赁商铺的面积如何认定？二、关于案涉商铺租金的期限如何认定？三、杨仕林主张其方改造上下水管网、制作楼梯的费用及装修费用应从租金中扣除的主张应否支持？本院认为，处理本案首先应当解决法律适用的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”及第二十一条：“民法典施行前租赁期限届满，当事人主张适用民法典第七百三十四条第二款规定的，人民法院不予支持；租赁期限在民法典施行后届满，当事人主张适用民法典第七百三十四条第二款规定的，人民法院依法予以支持。”之规定，本案属于因民法典施行前履行合同发生争议的案件，案涉租赁合同于2020年8月31日租期届满，同时属于民法典施行前租赁期限届满的案件，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于租赁商铺的面积如何认定的问题。双方签订的《泛泰依山郡商铺（餐饮）租赁合同》中虽约定，房屋建筑面积约为620平方米，实际建筑面积以国家测绘部门的测绘面积为准，租金多退少补。但案涉商铺面积至今未经国家测绘部门测绘，现按国家测绘部门的测绘面积认定商铺面积已无可能，鉴于二审诉讼中，双方均认可根据测绘图计算，一楼面积为197.06平方米，二楼面积为407.29平方米，总面积为604.35平方米，且杨仕林不再主张申请鉴定，案涉商铺总面积可以据此认定。杨仕林一方租赁房屋是为了实际使用，商铺中的水暖井部分，杨仕林无法使用，该部分面积（1.71平方米×2=3.42平方米）应当从中扣除。位于西北角的风机房对租赁者杨仕林的使用确有一定的影响，该部分面积可减半扣除20.29÷2=10.15平方米，另一风机房已由杨仕林改建为卫生间进行了合理使用，该部分面积不应扣除。商铺的面积应当认定为604.35-3.42-10.15=590.78平方米。杨仕林此节上诉合理部分予以支持。关于案涉商铺租金的期限如何认定的问题。诉讼中，杨仕林一方主张其方于2020年1月向泛泰公司销售人员张小霞交房，张小霞拒收。于2020年3月25日向泛泰公司办公室陈建新交房，陈建新也不接收。对此，泛泰公司不予认可，本案经向泛泰公司销售人员张小霞、办公室主任陈建新进行了调查，张小霞、陈建新均明确不存在杨仕林一方（杨振）向其方交房的事实，且杨仕林不能就上述主张提交相关证据，故杨仕林主张其方分别于2020年1月、2020年3月向泛泰公司交房的事实不能认定。虽杨仕林向泛泰公司提交了承诺书1份，承诺“2019年12月底按合同约定还清全部房租，如无法还清房租，本人把三和（缘）饭馆无偿抵给泛泰公司。”但杨仕林不能提交证据证明双方就将饭馆无偿抵给泛泰公司事宜双方达成一致及双方就案涉商铺进行了交接，故杨仕林上诉所持已将饭馆无偿抵给泛泰公司的主张亦不能成立。因杨仕林经营饭馆的物品一直在商铺中，且杨仕林不能提交证据证明向泛泰公司进行了交接，应当视为杨仕林一直占有使用该商铺。诉讼中，双方均认可案涉商铺2017年12月31日前的租金杨仕林已付清，2017年12月31日前租金已支付453840元，案涉商铺的租金为从2016年1月1日起算，对于截止日，鉴于泛泰公司主张的是2018年1月1日至2020年8月31日期间的租金，本案租金截止日应当认定为2020年8月31日。鉴于泛泰公司同意扣减因疫情影响的2020年3个月的租金，2020年8月31日之前的租金扣减3个月，计算租金的期限应当认定为2018年、2019年两年及2020年5个月的租金。一审认定案涉商铺租金的期限并无不当，自应维持。杨仕林上诉所持其方不应承担2020年5个月租金的上诉理由不能成立，不予支持。关于杨仕林主张装修费用及其方改造上下水管网、制作楼梯的费用应从租金中扣除的主张应否支持的问题。双方签订的租赁合同期限在泛泰公司起诉前已届满，根据当时适用的最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”之规定及双方合同中：“乙方（杨仕林）如需要对所租房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方（泛泰公司）同意。改造费用由乙方自负”之约定，杨仕林所持应由泛泰公司承担装修费用200000元并从租金中扣除的主张，因缺乏法律和合同依据，不予支持。根据双方合同中“甲方（泛泰公司）有责任按照乙方（杨仕林）实际需求进行上下水管网的铺设”之约定及诉讼中双方均认可杨仕林实际对上下水管网进行铺设的事实，该笔费用应当从中扣除，对于上下水管网铺设改造费用，二审中双方经协商同意按10000元计算。故应当从杨仕林应付租金中扣除上下水管网铺设费用10000元为宜。杨仕林此主张合理部分予以支持。对于案涉商铺楼梯制作费用，双方在合同中没有约定，现实中一般是先看房后签合同，如该费用应当由泛泰公司承担，双方应当在合同中明确，根据双方合同中“上述设备、设施出现问题甲方应当及时修复或者更换，如甲方不能及时实施，乙方有权代为修复或更换，费用经甲方书面确认可从房租中扣除。”之约定，泛泰公司承担其他相关费用的前提是经泛泰公司书面确认，而本案中，杨仕林未提交经泛泰公司书面确认同意承担制作楼梯费用的证据，且泛泰公司所持其方给予杨仕林的租赁价格就是没有楼梯的价格的可能性亦不能排除，故其此节主张因证据不足不予支持。关于杨仕林应当支付租金的数额为：2018年租金216225.48元（590.78平方米×30.5元/每平方米×12个月）+2019年租金251672.28元（590.78平方米×35.5元/每平方米×12个月）+2020年5个月租金104863.45元（590.78平方米×35.5元/每平方米×5个月）-2016、2017年多付租金21389.04元（453840元-216225.48元×2年）-已付租金50000元-上下水管网铺设费用10000元=491372.17元。一审对于租金数额认定有误，予以纠正。杨仕林上诉合理部分予以支持。双方对于一审押金的处理及一、三项判项均未提出异议，自应维持。综上所述，一审认定虽认定基本事实清楚，但认定案涉商铺租赁面积有误及未按合同约定认定泛泰公司承担上下水管网铺设费用不当，导致杨仕林应当支付案涉商铺租金数额有误，予以纠正，原审其他判项并无不当且双方当事人无异议，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初4084号民事判决第一、三项即：“杨仕林于判决生效后三十日内腾退由其租赁的的位××区商铺，并将上述房屋返还给青海泛泰房地产开发有限公司；驳回青海泛泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”二、变更西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初4084号民事判决第二项为杨仕林于判决生效后三十日内给付泛泰公司房屋租金491372.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11990元，减半收取5995元，由杨仕林负担3600元，青海泛泰房地产开发有限公司负担2395元；二审案件受理费11990元，由杨仕林负担7200元，青海泛泰房地产开发有限公司负担4790元.本判决为终审判决。审判长 李静萍审判员 陈志秀审判员 张 薇二〇二一年三月二十九日法官助理 朱鑫垚书记员 保昕欣附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十条第一款第一项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十条第一款第二项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；