湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终99号上诉人（原审原告）：北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司（原北京森华园林绿化工程有限公司长沙分公司），住所地湖南省长沙市雨花区南大路39号西-104室。法定代表人：张红晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚勇文，男，1958年8月3日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙县。原北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司项目经理。上诉人（原审原告）：龚勇文，男，1958年8月3日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙县。上诉人（原审被告）：湘潭市韶山东路建设开发有限公司，统一社会信用代码：914303001847280979，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路15号城市建设档案馆201-206号。法定代表人：陈岗，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：黄诚，男，1962年12月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，原湘潭市韶山东路建设开发有限公司总经理，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：冯力军，男，1967年12月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。上述三当事人共同委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司（以下简称森华湖南分公司）、龚勇文因与上诉人湘潭市韶山东路建设开发有限公司（以下简称韶山东路公司），被上诉人黄诚、冯力军建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2959号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日作出（2019）湘03民终1870号民事裁定，指令湖南省湘潭市雨湖区人民法院立案受理。湖南省湘潭市雨湖区人民法院经审理后作出（2020）湘0302民初258号民事判决。森华湖南分公司、龚勇文和韶山东路公司均不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森华湖南分公司、龚勇文上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。二、请求法院依法确认2004年6月21日的施工承包合同和2018年8月21日的协议书合法有效。三、请求判令被上诉人支付部分工程遗漏价款和绿化工程欠款合计593974元，或由法院指定审计单位按照双方签订的合同、签证及相关资料进行审计。四、请求判令被上诉人支付上诉人因追讨工程款支出的交通费、差旅费、误工费、律师费、打字复印费等合计58000元。五、请求判令被上诉人支付上诉人所欠工程款的银行贷款利息300000元。六、请求判令被上诉人向上诉人支付起诉费27130元。事实与理由：一、一审判决遗漏工程价款412464.21元，没有公正判决。双方原结算工程价款存在遗漏，部分工程量和工程款项未纳入此前的审核结算之列，应当补充支付，包括2018年7月9日部分工程项目遗漏13张签证价款91153元，未按合同、协议价计算的遗漏部分工程量321311.21元，对于上述价款双方同意进行审计，但在一审判决中并没详细说明。上诉人向一审提交的证据16中有数量明细单，但一审只判决了其中一小部分款项91153元。二、一审没有以双方合法有效的合同作为本案判决的合法依据。从2004年至2017年9月28日施工方只收到韶山东路公司1555425元。三、韶山东路公司应依约承担违约赔偿责任，即上诉人所请求的交通费、差旅费、误工费、律师费、材料打字复印费等58000元，工程欠款产生的银行贷款利息300000元，起诉费27130元。四、在前案上诉人的再审被驳回后，经双方多次核对和协商，在2017年3月13日协商会上，被上诉人工程部部长冯力军表示护潭广场绿化工程一部分施工项目漏掉，没有进入工程造价汇总计算，甲方在工程项目签证单上签了字，应按合同价补充结算给施工方。2018年7月9日，上诉人在韶山东路公司把施工项目数量及签证单交给对方，王文俊在13张签证单上签字，并称会将其他未纳入此前审核结算的工程量和工程款项一同送交审计。上诉人在2018年7月9日及2018年8月21日合计两次向甲方提交了全部工程项目数量明细单。五、韶山东路公司没有任何证据能够否定上诉人提交的证据16遗漏工程项目13张签证和绿化工程部分苗木数量少计算的321311.21元。一审对此没有送审，也没有判决给上诉人，损害了上诉人的合法利益。六、关于龚勇文、黄诚、冯力军的诉讼主体是否合格的问题，因为湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一终字第47号民事判决结果是以龚勇文2008年5月27日书写的“绿化款经此次签字为准”为依据，而上述文字的书写是因与冯力军、黄诚发生的纠纷关系，再者，2018年8月21日的协议书，乙方是龚勇文，项目垫资人也是龚勇文，所以龚勇文是原告，黄诚、冯力军是二被告。森华湖南分公司、龚勇文补充上诉事实与理由：一、一审注明收到原告的证据为2020年4月17日，系开庭审理的后一天，该错误导致误判，必须纠正。二、请求法院调取韶山东路建设指挥部2007年7月4日的工程造价汇总1652458.62元结算书和2020年4月17日的情况说明。三、请求法院调取双方签订的合同、协议和护潭广场绿化提质工程数量价款，双方签字确认数据、签证单，双方拿出各自的结算书交换核对，得出遗漏的工程量和金额。补充证据：证据一、双方按合同规定的价款核对后得出了本次工程部分工程项目数量、价款遗漏412464元未纳入工程造价汇总的1652458.62元之列。原审原告的证据都是在立案和开庭前提交到法院的，不是2020年4月17日提交的，此导致一审将苗木费少算了321311元。证据二、施工方按照《协议书》的要求，在双方签订协议的当天前后两次向建设方提交了全套资料，施工方要求建设方签收，建设方告知施工方，王文俊主任已经签收过龚勇文提交的资料，准备送审计单位，不必再次签收。建设方要龚勇文等通知来湘潭确认审计结论，但事实上建设方并未再通知龚勇文进行审核。事实是建设方与审计方互相勾结，欺诈施工方，捏造施工方没有按协议5日内向建设方提交资料送审计单位，还说龚勇文提交的12张资料不属于遗漏工程量。龚勇文和民工曾多次到建设方处要求支付工程款，建设方屡次以等待审计结果为由拒绝支付，纯属故意拖延时间。建设方违反协议约定，应承担全部赔偿责任。韶山东路公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为韶山东路公司应向森华湖南分公司支付遗漏工程款91153元属于事实认定错误。第一、一审判决韶山东路公司支付的遗漏工程款91153元已经列入以前审计之列，与2018年8月21日签订的《协议书》无关。2018年7月9日，森华湖南分公司将涉案工程项目中认为未纳入此前审计项目的12张签证单交给韶山东路公司，韶山东路公司王文俊签收了龚勇文提交的12张资料属实，但韶山东路公司将该资料送至原审计单位，审计单位答复所提交的12张资料不属于遗漏工程量，该资料已纳入以前审计之列。双方签订的《协议书》明确森华湖南分公司应当在签订协议之日起五日内提交资料，显然不含协议签订之前所收资料。故该12张资料属于生效判决已经处理的工程量，与协议无关。第二、森华湖南分公司违反协议约定，签订协议后至今没有提供任何施工资料、签证单等，理应承担不利后果。第三、根据谁主张谁举证的原则，原告所举证据，与本案合同无任何关联，不能证明韶山东路公司有付款义务，一审法院以韶山东路公司的工作人员曾收到森华湖南分公司的工程资料为由，认定该工程资料系漏项工程，完全错误。二、本案一审受理费13321元，一审判决韶山东路公司承担6660元，森华湖南分公司承担6660元，该判决违背诉讼费承担基本原则。依据诉讼费用交纳办法第五章第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。森华湖南分公司在一审诉讼标的额1312238.21元，一审法院收取森华湖南分公司诉讼费27130元，减半收取13320元，没有法律依据。即使按照一审的判决，韶山东路公司也不应承担诉讼费6660元。韶山东路公司、黄诚、冯力军针对森华湖南分公司、龚勇文的上诉，其共同的答辩意见与韶山东路公司的上诉状内容一致。森华湖南分公司、龚勇文针对韶山东路公司的上诉，其答辩意见与其上诉状及补充上诉状内容一致。黄诚、冯力军对韶山东路公司的上诉无异议。森华湖南分公司、龚勇文向一审法院起诉请求：1.判令被告履行2018年8月21日协商协议，支付遗漏工程项目款；2.判令被告支付原告工程余款593974元，并支付所欠工程款产生的银行贷款利息300000元，或由法院指派外市审计部门审核湘潭护潭广场绿化提质施工承包合同工程竣工验收结算报告结果，按照合同价结算付款；3.判令被告支付原告因追讨工程欠款支出的交通费、差旅费、误工费等共计58000元；4.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2004年6月21日，原告森华湖南分公司（乙方）与湘潭市韶山东路建设指挥部（甲方，以下简称韶东指挥部）签订《湘潭市护潭广场绿化提质施工承包合同》，合同约定：乙方承包甲方湘潭市护潭广场园林绿化提质工程，承包范围：新增卵石道路、喷灌系统、植物栽培工程等。承包方式为包工包料，工程期限35天，自2004年6月27日至2004年7月31日，合同价款：暂定90万元，以实际发生工程量为准。工程结算方式：只计取定额直接费和税收。结算方式为：本工程无预付款，竣工验收合格后，乙方办理工程结算，甲方审核认可后，凭乙方开具的税务发票，在今年年底付工程款50%以上，余款在质保期满后一次付清，质保期为一年。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告委派龚勇文作为该工程的项目经理全面负责施工。在实际施工过程中，甲方对部分工程项目进行了设计变更，工程至2004年10月24日完工。2004年10月25日，经甲方组织验收，韶东指挥部出具了《护潭广场绿化提质整治工程验收单》，确认涉案工程验收合格。2004年10月26日，原告向被告提交了工程价款为2305041元的《工程结算书》。后甲方委托神州造价所对涉案工程进行审计。原、被告、审计三方于2004年12月9日现场清点了工程量。2005年3月8日，原告依据现场清点的工程数量，再次制作了工程价款为2149399元的《工程结算书》给被告。此后，原告的项目经理龚勇文多次向被告催要工程款。2007年7月4日，韶东指挥部出具一份工程造价为1652458.62元的《工程造价汇总表》要求原告签字，龚勇文作为森华湖南分公司项目经理签字内容如下：“同意本工程款结算，同意按1652458.62元结算付款，所有工程欠款必须在2007年12月30日前付清。即签字生效，否则本工程按合同结算。龚勇文，2007年7月4日”。神州造价所主管陈志良在该表上签署：“该工程结算，由于多方原因至今才办好结算，双方已签字生效，余款务必在2007年12月底付清为要。陈志良，2007.7.4日”。但韶东指挥部并未在龚勇文要求的期限内支付相应工程款。2008年9月25日，神州造价所出具神造师（2008）第631号《基本建设工程结算审核报告》，主要内容为：“韶山东路护潭广场绿化提质工程。施工方报价金额为2305041.04元，经审核并由建设、施工双方核对签字认可，审定金额为1652000元”。原告以被告未在2007年12月30日前付清款项，对该审计结论不服，于2010年5月18日以韶山东路公司为被告，神州造价所为第三人诉至法院，其诉讼请求为：1.依法确认神州造价所出具的神造师（2008）第631号《基本建设工程结算审核报告》无效；2.判令被告韶山东路公司支付原告工程余款599374元，并支付利息394980元；3.判令被告支付原告因追讨工程款所支出的交通费等115000元；4.由被告和第三人共同承担本案诉讼费用。诉讼中，法院依据原告的申请，追加湘潭市房产管理局作为共同被告参加诉讼。2014年7月1日，法院作出（2010）雨法民二初字第77号民事判决，主要内容为：一、韶山东路公司、湘潭市房产管理局共同支付森华湖南分公司工程款本金594455.11元及利息（利息以594455.11元为基数，从2007年12月31日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。韶山东路公司、湘潭市房产管理局均不服该判决，提出上诉。2015年3月30日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民一终字第47号民事判决，驳回森华湖南分公司的诉讼请求。森华湖南分公司不服湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中民一终字第47号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。2016年5月4日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民申字第1018号民事裁定，驳回森华湖南分公司的再审申请。原告森华湖南分公司及实际施工人龚勇文仍不服，以原结算工程价款中存在遗漏、部分工程量和工程款项未纳入此前审计结论为由申诉。为妥善解决矛盾，2017年3月13日，双方就湘潭护潭广场绿化提质施工承包工程合同结算付款一事召开协商会，会上，被告原工程部部长冯力军表示，护潭广场绿化工程一部分施工项目漏掉了没有进入工程造价汇总计算，甲方在工程项目签证单上签了字的，应补结算给施工方。2018年7月9日，原告方将涉案工程项目中认为未纳入此前审计项目的《工程项目签证单》12张交给被告，被告方王文俊接收资料后向原告出具“资料12张已接收，准备送审。王文俊，2018.7.9”。2018年8月21日，原告龚勇文（乙方，代表森华公司）与被告韶山东路公司（甲方）签订《协议书》，其内容如下：“一、双方同意继续委托原审计单位神州造价工程事务所有限公司对乙方主张的遗漏工程量和工程款项进行审计，甲方按照审计单位审计后出具的结论确定的金额向乙方付款，乙方均对上述审计结论予以确认。二、乙方应当自本协议签订后5日内按照审计单位的要求，提供施工资料、签证单等能够证明乙方申请款项属实的客观资料，因乙方拒不配合提供材料导致审计单位无法审计、不予确认乙方申请项目和款项金额等不利后果由乙方自行承担……”。上述协议签订后，原告以已于2018年7月9日将资料（签证单）交给了被告公司，而被告一直未进行审计为由，于2019年9月10日诉至法院，形成本诉。本案2020年4月16日开庭审理后，2020年4月17日，原告再次提交了2018年7月9日移交给王文俊签收的资料一组。本院将该资料转给被告后，被告韶山东路公司于2020年4月22日向本院提交落款时间为2020年4月17日的《情况说明》，主要内容如下：一、2018年7月9日，该公司员工王文俊签收了龚勇文提交的资料12张属实，但公司将该资料送至原审计单位，审计单位答复所提交的12张资料不属于遗漏工程量，原审计已纳入以前审核结算之列。故该12张资料属于生效判决已经处理的工程结算，与双方于2018年8月21日签订的《协议书》无关；二、依据2018年8月21日签订的《协议书》第二条，乙方应当自本协议签订后5日内按照审计单位的要求，提供施工资料、签证单等能够证明乙方申请款项属实的客观资料，因乙方拒不配合提供材料导致审计单位无法审计、不予确认乙方申请项目和款项金额等不利后果由乙方自行承担。乙方违反本协议的约定，签订协议后至今没有提供任何施工资料、签证单等，理应承担不利的后果。公司只认可签订协议后乙方在五日内提交的资料。另查明，（一）韶山东路公司系原湘潭市房地产管理局于1997年10月向湘潭市人民政府和湘潭市建委申请成立的国有独资企业，主要负责湘潭市韶山东路地段的开发和建设。湘潭市韶山东路建设指挥部（即韶东指挥部）系原湘潭市房地产管理局为落实湘潭市政府的决定，为加快韶山东路建设步伐于同年12月组建的临时机构。（二）原告提交的证据16中“湘潭护潭广场绿化提质工程部分遗漏工程款项未纳入结算之列韶山东路建设开发公司签证工程数量款额明细单据”显示，遗漏工程款项未纳入结算之列的工程款直接费为91153元。一审法院认为：一、关于本案原告龚勇文、被告黄诚、冯力军的诉讼主体是否适格的问题。本案诉争的主体是发包方韶山东路公司（原以韶东指挥部名义发包），承包方为森华湖南分公司，原告龚勇文仅是森华湖南分公司的项目负责人和实际施工人，被告黄诚、冯力军仅是韶山东路公司涉案工程的负责人，根据合同相对性原则，本案的诉讼主体是原告森华湖南分公司、被告韶山东路公司，故本案中原告龚勇文、被告黄诚、冯力军的诉讼主体均不适格。二、关于原告第的二项诉请，是否属于重复诉讼的问题。原告的第二项诉请，即“判令被告支付原告工程余款593974元，并支付所欠工程款产生的银行贷款利息300000元，或由法院指派外市审计部门审核湘潭护潭广场绿化提质施工承包合同工程竣工验收结算报告结果，按照合同价结算付款”，该项诉讼请求有一审法院于2014年7月1日作出的（2010）雨法民二初字第77号民事判决书、湘潭市中级人民法院于2015年3月30日作出的（2015）潭中民一终字第47号民事判决书以及湖南省高级人民法院于2016年5月4日作出的（2015）湘高法民申字第1018号民事裁定书等结案文书证明已终结。原告就该部分再次提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，属于重复诉讼。退一步说，即使本案原告不服湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中民一终字第47号民事判决，因该判决系生效的终审判决，一审法院亦无权进行审理。故本案原告的第二项诉请，属于重复诉讼，法院不予支持。三、关于原告基于2018年8月21日双方所签订的《协议书》，其主张是否成立的问题。双方于2018年8月21日签订的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应予全面履行。本案原告于2018年7月9日已将认为属于遗漏工程量部分的《工程项目签证单》12张交给了被告，被告方签收后，应按照双方所签协议第一条的约定，将原告所交资料委托原审计单位神州造价所进行审计。庭审中，被告未提交已将原告提交资料移交给了审计机关进行审计以及审计机关的审核结论，可视为被告未提交进行审计。根据原告所提交的证据16，法院认定原告遗漏工程款项未纳入结算之列的工程款直接费为91153元。综上所述，法院对原告森华公司的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：一、被告湘潭市韶山东路建设开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司遗漏工程款91153元；二、驳回原告北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13320元（原告已预交），由原告北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司负担6660元，被告湘潭市韶山东路建设开发有限公司负担6660元。本院二审期间，上诉人森华湖南分公司、龚勇文围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据：一、网页截图、一审案卷复印材料共计36页；二、《情况说明》、《证据》收据、照片5张；三、证人朱某、凌某的证言，拟证明：1.我方一审提交证据是在立案以及开庭之前，不是一审法官所签收的2020年4月17日。2.2018年7月9日龚勇文和韶山东路公司王主任等人核对护潭广场绿化工程项目数量价款，韶山东路公司承认一部分工程项目数量、苗木遗漏没有进入甲方汇总1652458.62元计算之列，应该补给龚勇文321311元。3.2018年8月21日签订协议后，当天把护潭广场绿化全套资料及核对的遗漏资料18张全部再次交给了韶山东路公司，后多次到韶山东路公司都是说等审计出结果确认后再来付款。本院对以上证据组织各方当事人进行了质证并组织证人出庭接受了询问。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人森华湖南分公司、龚勇文提交的证据一，因一审法院已对森华湖南分公司及龚勇文提交的所有证据依法组织了举证、质证，并在裁判文书中进行了认证，故森华湖南分公司及龚勇文所述的签收日期错误并不影响本案的判决结果，亦不属于程序问题。对于证据一中的20页“签证单”及“直接费计算表”，前面12张经签收的“签证单”在一审判决中已认定，后面的4页“直接费计算表”及“工程项目协商价格”系森华湖南分公司及龚勇文单方制作，上面并没有韶山东路公司的签字和盖章，无法达到其证明目的。对于证据二、证据三，其中《情况说明》来源于韶山东路公司在一审提交的证据，《证据》收据来源于一审案卷，并不能达到其证明目的，其中照片结合证人证言也只能证明韶山东路公司的王文俊曾签收过12张资料，并不能证明韶山东路公司承认遗漏苗木款为321311元。除此之外，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、关于本案原审原告龚勇文、原审被告黄诚、冯力军的诉讼主体是否适格的问题。本案诉讼标的为发包人韶山东路公司与实际施工人龚勇文之间就遗漏工程款所签订协议涉及的法律关系，其主体为韶山东路公司与龚勇文，而龚勇文与森华湖南分公司系挂靠关系，通过2018年8月21日《协议书》的签订，韶山东路公司已认可将遗漏的工程款直接支付给实际施工人龚勇文，故龚勇文可以作为本案的原告主张权利。原审被告黄诚、冯力军仅是韶山东路公司涉案工程的负责人，其行为系职务行为，法律效力应归于韶山东路公司。因此，本案的诉讼主体是森华湖南分公司、龚勇文与韶山东路公司。上诉人龚勇文认为其具备本案诉讼主体资格的上诉意见成立，本院予以采纳。二、关于上诉人森华湖南分公司、龚勇文要求依据双方签订的合同、协议和双方签字确认的数据和签证单，核对之前的结算书，审计得出遗漏的工程量和金额的上诉请求是否属于重复诉讼的问题。森华湖南分公司与韶山东路公司就2004年6月21日订立的《湘潭市护潭广场绿化提质施工承包合同》所涉及的“湘潭市护潭广场园林绿化提质工程”的结算事项纠纷已经经一审、二审以及再审审结，森华湖南分公司、龚勇文提出要求就双方结算资料、付款情况等进行核对，将遗漏的工程量和金额纳入应付工程价款的主张，属于重复诉讼，本院不予审查。本案仅审理原判决之后双方新发生的法律行为及事实，即2018年8月21日双方因签订《协议书》形成的法律关系所引发的纠纷。三、关于森华湖南分公司、龚勇文基于2018年8月21日的《协议书》，其主张是否成立的问题。双方于2018年8月21日签订的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。韶山东路公司于2018年7月9日签收了龚勇文提交的《工程项目签证单》12张，其应当依约将该资料提交审计，现韶山东路公司辩称签收时间在《协议书》签订之前，且不属于遗漏项目，不符合协议约定，但韶山东路公司并未举证证明审计单位已答复该资料不属于遗漏项目且已告知对方应另行提交；相反，龚勇文已举证证明其不仅在2018年7月9日提交过资料，在签订《协议书》的当天亦提交过资料，但对方未再重复签收，故应认定龚勇文于2018年7月9日提交的12张签证单符合协议要求。韶山东路公司未举证证明其将上述资料移交给了审计单位进行审计以及审计单位作出了审计结论，应视为韶山东路公司未依约提交审计。根据森华湖南分公司、龚勇文提交的证据，一审认定该12张签证单遗漏的工程款为91153元并无不当。关于森华湖南分公司、龚勇文主张的遗漏苗木款321311.21元，因韶山东路公司对此并不认可，且森华湖南分公司、龚勇文并未提交对方签收相关资料的证据，故不能证明该苗木款属于前次工程结算遗漏部分，实际上森华湖南分公司、龚勇文主张的遗漏苗木款321311.21元系因单价与前次审计结果不一致而产生的差额，亦属于前案已经审结的部分，本院对此不予支持。此外，关于森华湖南分公司、龚勇文主张的利息损失，依法应从应付款之日起算，但因双方对于应否支付遗漏工程款尚存争议，并未具体约定付款期限，故欠付遗漏工程款的利息从起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为妥当。关于森华湖南分公司、龚勇文主张的交通费、差旅费、误工费、律师费、打字复印费等合计58000元的损失，因缺乏合同约定，且无充足证据证明该损失的产生与对方的违约行为存在关联性，故本院不予支持。关于上诉人韶山东路公司主张的诉讼费分担问题，本院将在判决中依法予以分担。综上，北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司、龚勇文和湘潭市韶山东路建设开发有限公司的上诉请求均有部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初258号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初258号民事判决第一项为：湘潭市韶山东路建设开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司、龚勇文遗漏工程款91153元，并支付以91153元为本金自2019年9月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13320元，由北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司、龚勇文共同负担9000元，湘潭市韶山东路建设开发有限公司负担4320元。二审案件受理费13320元，由北京森华园林绿化工程有限公司湖南分公司、龚勇文共同负担9000元，湘潭市韶山东路建设开发有限公司负担4320元。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  朱卫平审判员  周 粤二〇二一年三月二十五日法官助理周尧书记员胡佩佩