山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初6169号 原告：李新红，女，1980年1月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。 被告：泰安市岱岳区润山核桃专业合作社，住所地泰安市岱岳区化马湾乡西庄村。 法定代表人：邵乃磊，经理。 被告：邹元文，男，1961年12月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告：孙芹，女，1963年6月4日出生，汉族，住泰山区。 二、三被告共同委托诉讼代理人：吴煊军，泰安岱岳化马湾法律服务所法律工作者。 被告：孙承庚，男，汉族，1962年1月28日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 原告李新红与被告泰安市岱岳区润山核桃专业合作社、邹元文、孙芹、孙承庚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新红及其委托诉讼代理人杜红波，被告邹元文、孙芹的委托诉讼代理人吴煊军，被告孙承庚及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一被告立即支付借款215800元及利息；2.其他被告承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：第四被告购买原告的房屋一处，因第四被告的现金不够，便把他在第一被告处的存款215800元转给原告作为购房款。2017年3月4日，第一被告为原告办理更名手续。原告多次催要，第一被告无力偿还。2017年9月26日，第二、三、四被告作为担保人承诺2019年元旦前付清，否则承担担保责任。原告多次向被告主张权利，被告以经济困难为由拒付，为了维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请求贵院依法判如所求。 泰安市岱岳区润山核桃专业合作社未作答辩。 邹元文、孙芹共同辩称,一、两答辩人作为被告不适格，原告与第四被告是房屋买卖合同关系，不应当涉及到两答辩人；二、法院应当依法驳回原告要求两答辩人承担连带偿还责任的诉讼请求。 孙承庚辩称，原告所诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。一、答辩人并非担保人，没有为第一被告提供担保的真实意思表示，故依法不应承担担保责任。1.2017年9月26日答辩人所书写的声明是在原告丈夫张振峰的胁迫下，根据张振峰的口述写下来的，并非答辩人真实意思表示，且其中房产并非答辩人所有，答辩人也无权处分该房产，故答辩人书写的内容完全不合法，是不发生担保效力的。2.答辩人与原告之间从来不存在担保的意思表示。3.答辩人根据原告方的胁迫所书写的内容亦根本没有形成所谓担保的承诺，完全不符合《中华人民共和国民法典》关于担保的规定。因此原告不可能据此主张就该房产使用权享有就终生使用的权利。二、答辩人依法无需承担任何担保责任。1.《中华人民共和国民法典》第686条规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”，答辩人在2017年9月26的声明中并未约定保证方式，假设法院认定担保成立，也应当是一般保证，在原告与第一被告之间的债务尚未经审判，并依法强制执行仍不能履行债务前，答辩人有权拒绝承担担保责任。2.假设法院判决担保成立，该担保亦早已经超过保证期间。根据《中华人民共和国民法典》第692条之规定“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。本案中答辩人所写的内容中并未约定保证期限，而主债务履行期限届满之日是为2019年1月1日，保证期限截止到2019年6月30日。故即使法院认定担保成立，答辩人也因超过保证期间而无需承担担保责任。综上所述，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告以45万元的价格将泰安市天烛峰路以东、擂鼓石大街以北泰山天竹佳苑20号楼1单元601户房屋卖予被告孙承庚，被告孙承庚支付现金25万元，剩余20万元用其在泰安市岱岳区润山核桃专业合作社的股金单抵顶了该房款。2017年3月4日，股金单更名至原告名下，记载：ＮＯ0005115，姓名李新红，身份证号3709111980××××××××,入股人民币贰拾壹万伍仟捌佰元整（215800元），右上角手写：利，5.13%。股金单上加盖泰安市岱岳区润山核桃专业合作社财务专用章。2018年9月6日，被告孙承庚之子孙伟取得该房屋所有权证书。 原告主张因泰安市岱岳区润山核桃专业合作社拒不支付股金单上的款项，被告邹元文和孙芹是合作社的负责人，被告孙承庚给其的股金单，其就找三被告主张权利，三被告承诺在2019年元旦前把钱付清，如果付不清，他们承担相应的担保责任。为此，原告提交2017年9月26日凭证一份，记载：润山合作社股金单0005115,215800元，2019年元旦前付清。邹元文，身份证号3709111961××××××××（如违约用老家房子抵押，邹元文），包括工资卡邹元文本人的自愿孙芹，身份证号3709111963××××××××，如违约工资卡孙芹本人的孙承庚，身份证号3709111962××××××××，如到2019年元旦前未付清润山合作社单（0005115）215800元，自愿将天竹家园20号楼1单元601无条件搬出，交由单号主人所用终生。孙承庚。对于该凭证，被告邹元文、孙芹质证称，系受胁迫所签，形式要件不符合法律规定。原告与第四被告已经完成了房屋的买卖关系，因为第一被告未付给原告款，就让第二被告、第三被告胁迫他们做所谓的担保，即不符合法律规定也不符合社会道德。该凭证也并未写担保的意思，该书写的本人签名的这一证据并没有说明是担保或者保证的意思，请法院应按照该案的实际情况，不予认定第二被告、第三被告的所谓的担保。被告孙承庚质证称，真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同答辩意见，第四被告没有担保的意思，而且内容违法。 原告要求被告邹元文、孙芹、孙承庚承担担保责任，主张多次向他们催要款项，他们以各种理由推脱，后来电话也不接，被告说商量完后再给我。他们未说不给，只说商量。原告为证实向被告主张权利，向本院提交其与邹元文的短信，记载：2019年1月9日，原告称：你不接电话算什么本事。回复：很抱歉，我现在不方便接电话。1月25日，原告称：你什么时候有空，上午打不方便接电话，下午不方便接电话，什么时候方便接？对于该短信，被告邹元文、孙芹质证称，对真实性有异议，没有向其要过钱，没有催促过。被告孙承庚质证称，对真实性及证明目的均有异议，无法证实原告的目的，没有向其催要过。 诉讼过程中，原告明确利息的计算方式为以本金215800元为基数，按照年息5.13%，从2017年3月4日起计算至本息付清之日止。 本院认为，泰安市岱岳区润山核桃专业合作社向原告出具股金单，故对原告在该合作社享有入股人民币215800元债权的事实，本院依法予以确认。被告泰安市岱岳区润山核桃专业合作社无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的权利，应承担由此产生的不利法律后果。该股金单上未记载退股日期，原告可以催告该合作社在合理期限内返还，该合作社应及时偿还原告李新红款项。故对原告李新红要求泰安市岱岳区润山核桃专业合作社偿还215800元款项的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息部分，该股金单右上角记载：利，5.13%，原告要求按照年息5.13%计算利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。 对于原告要求被告邹元文、孙芹、孙承庚对上述借款及利息承担担保责任的诉讼请求，原告提交的2017年9月26日凭证上邹元文及孙芹的意思表述并不完整，即使按照原告主张的三被告系提供担保，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。按照原告主张的三被告于2017年9月作为担保人出具凭证，则三被告应当承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，且保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。涉案借款约定借款期限至2019年1月1日，故原告应在在2019年7月1日前要求保证人承担保证责任，逾期保证人将免除保证责任。原告提交2019年1月22日、25日与被告邹元文的短信主张向其催要过款项，被告邹元文对该短信不予认可，且该短信无法看出催要款项的内容，原告提交的该证据无法证实其主张，本院不予采信。现原告未提供证据证实在保证期间内向担保人主张过权利，应当承担对自己不利的法律后果。原告现向本院提起诉讼，要求三被告承担还款责任，已经超出了保证期间，故对原告要求被告邹元文、孙芹、孙承庚承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告泰安市岱岳区润山核桃专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告李新红款项215800元； 二、被告泰安市岱岳区润山核桃专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告李新红相应的利息（以本金215800元为基数，自2017年3月4日起至至实际付清之日止，按照年利率5.13%计算）； 三、驳回原告李新红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元、保全费2520元，共计7630元由被告泰安市岱岳区润山核桃专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 惠 人民陪审员  张道辉 人民陪审员  张本强 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  陈绪林