福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终278号上诉人（原审被告）：漳州牛庄文化创意产业集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳响路108号，统一社会信用代码9135060231536778XX。法定代表人：黄建忠，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡丽羡，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖栋梁，福建泾渭明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邹镇砖，男，汉族，1987年2月19日出生，住福建省华安县。委托诉讼代理人：颜良材，福建均融律师事务所律师。上诉人漳州牛庄文化创意产业集团有限公司（以下简称“牛庄公司”）因与被上诉人邹镇砖房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，法律关系明确，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。牛庄公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回邹镇砖全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由邹镇砖负担。事实与理由：一、一审认定牛庄公司没有履行交付租赁店面的合同义务错误。牛庄公司已于双方签订合同的当天将店面交付给邹镇砖使用，后牛庄公司多次电话通知邹镇砖来办理交付手续。2017年1月22日，牛庄公司通过EMS向邹镇砖邮寄《店面交付通知》，要求邹镇砖交付及进场装修，邹镇砖于2017年1月23日本人签收。至此，牛庄公司已经完成店面交付义务。邹镇砖主张租赁店面未交付，但未提供证据证明。合同签订至今已隔五年之久，邹镇砖未向牛庄公司发出任何催交证明不符合常理。二、一审法院认定双方租赁期限尚未起算，不能视为邹镇砖权利已受到损害，邹镇砖的主张未超过诉讼时效错误。邹镇砖答辩称：本案合同所涉店面至今尚未交付，一审判决双方解除合同，牛庄公司返还租金、物管费等42700元及利息正确，应予维持。邹镇砖向一审法院起诉请求：1、判令解除牛庄公司与邹镇砖签订的合同编号为ZZNZMW-2015042201的《漳州牛庄文创园木屋租赁合同》；2、判令牛庄公司立即退还邹镇砖租金27600元、物管费1200元、保证金7200元、装修押金5000元、垃圾清运费500元、日常垃圾清运费1200元，共合计42700元及利息（利息以42700元为基数从起诉之日起计至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、由牛庄公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2015年4月22日,邹镇砖作为乙方与牛庄公司作为甲方签订一份《“漳州牛庄文创园”木屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》,该合同编号为×××01）,合同约定（摘录）:邹镇砖向漳州牛庄文化创意产业集团有限公司租赁位于漳响路（腾飞路）108号漳州牛庄4号楼Ａ279号店面，租赁面积为10㎡，乙方承诺在本租赁物内仅经营现榨果汁、黄记玉米汁。双方约定租赁期限为1年,即自2015年5月1日至2016年5月31日。装修免租期30天,即至2015年5月31日。装修完工时间共计30天,验收准确时间为2015年5月31日10:00时。每月租金为人民币2400元,租金支付方式为年付,合同签订当日,乙方支付11.5个月租金,即人民币27600元。免租期间乙方应缴纳物业管理费、水电费（含公摊）、装修垃圾清运费、垃圾处理费及其他相关管理费等。合同第三条3.7约定“以《店面交付确认书》的签署日期为实际交付日期,本合同约定的免租期、起租日、合同期满日亦相应顺延”。3.8约定“《店面交付确认书》实际交付日期以甲方确认租赁物已符合甲方场地交付条件为准，乙方应于五日之内到场进行交付确认，如乙方未能按时到场或因其他原因拒绝进行场地交付确认，甲方可通过挂号信或快递形式通知乙方，甲方将于挂号信或快递寄出的三日内视为乙方已同意场地交付确认”。合同第五条5.1约定“为督促乙方合法经营,并在正常经营过程中不产生违法、违规、违约操作行为……,乙方应在签订本合同之日向甲方缴纳叁个月的租金作为履约保证金,合计人民币7200元。”;合同第五条5.3约定“合同签订之日,乙方还应向甲方缴纳以下保证金,装修保证金5000元。”。合同十七条17.1约定“本合同经双方签字盖章,且甲方收到乙方支付的履约保证金款项后生效。”;合同第十七条17.2约定“本合同项下有叁个附件,附件为合同的有效组成部分”。双方签订的《租赁合同》中的叁个附件其中一份为《“漳州牛庄文创园”物业管理服务协议》,一份为《“漳州牛庄文创园”装饰和装修协议书》。在《“漳州牛庄文创园”物业管理服务协议》中的第四条约定“物业管理费的标准为100元／月／间收取,物业管理费按年付收取。垃圾处理费餐饮行业50㎡（含50㎡）以下为50元／月／户”。在《“漳州牛庄文创园”装饰和装修协议书》中对一次性缴纳装修垃圾清运费进行了约定。在上述《租赁合同》及相关附件签订的当日（即2015年4月22日）,邹镇砖向牛庄公司缴纳了合同约定的租金27600元、履约保证金7200元、装修保证金5000元、物业管理费1200元、日常垃圾清运费1200元、装修垃圾清运费500元，并由牛庄公司开具相应的收据。一审法院认为，邹镇砖与牛庄公司签订的《“漳州牛庄文创园”木屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的禁止性规定,合同成立并生效,双方应当按照合同约定全面履行合同。邹镇砖依约向牛庄公司支付了租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共计人民币42700元,牛庄公司应当依约交付租赁店面给邹镇砖使用。根据合同约定，以《店面交付确认书》的签署日期为实际交付日期，牛庄公司未能举证证明双方有签订《店面交付确认书》，应对此承担举证不能的责任，应视为牛庄公司没有履行交付租赁店面的合同义务。因牛庄公司的违约行为，致使邹镇砖无法实现合同目的,已构成根本违约,邹镇砖有权要求解除《租赁合同》,故邹镇砖诉请判令解除双方签订的《租赁合同》具有事实和法律依据,予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定,“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”邹镇砖诉请判令解除双方《租赁合同》,一审法院向牛庄公司送达起诉状副本及应诉通知书的时间为2020年8月19日,视为邹镇砖主张解除合同的通知于该日到达牛庄公司,双方签订的《租赁合同》于该日解除。双方签订的《租赁合同》解除,邹镇砖诉请判令牛庄公司返还其已经支付的租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共计人民币42700元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求,有事实与法律依据,亦予以支持。牛庄公司关于邹镇砖起诉已经超过诉讼时效的辩称，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案双方签订的租赁合同明确约定“《店面交付确认书》实际交付日期以甲方确认租赁物已符合甲方场地交付条件为准，乙方应于五日之内到场进行交付确认，如乙方未能按时到场或因其他原因拒绝进行场地交付确认，甲方可通过挂号信或快递形式通知乙方，甲方将于挂号信或快递寄出的三日内视为乙方已同意场地交付确认”。牛庄公司未能举证证明其已经通知邹镇砖场地交付确认，牛庄公司也没有举证证明其已经明确向邹镇砖表示不能交付场地，邹镇砖对场地交付的时间一直处于期待的状态，邹镇砖对牛庄公司交付场地的时间一直未确认，双方所签订的租赁合同约定的租赁期间尚未起算，不能视为邹镇砖权利已经受到损害，故牛庄公司以租赁期限已经届满主张邹镇砖起诉超过诉讼时效，与法律规定不符，不予采纳。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四、第九十六条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、双方签订的合同编号为ZZNZMW-2015042201的《漳州牛庄文创园木屋租赁合同》于2020年8月19日解除；二、牛庄公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还邹镇砖租金27600元、物管费1200元、保证金7200元、装修押金5000元、垃圾清运费500元、日常垃圾清运费1200元，共合计42700元及利息（利息以42700元为基数从起诉之日起计至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费867.5元、减半收取计433.75元，由牛庄公司负担。本院查明，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛庄公司补充提交《店面交付通知》、EMS快递单、邮件跟踪查询单各一份，欲证明牛庄公司多次通知邹镇砖于2016年6月9日来办理租赁店面交付手续及进场装修。但邹镇砖未前往办理店面交付手续，2017年1月22日牛庄公司通过EMS快递向邹镇砖发出书面《店面交付通知》，邹镇砖于2017年1月23日本人签收。根据合同约定，牛庄公司已经完成交付租赁店面的义务。邹镇砖质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其并未收到牛庄公司发出的《店面交付通知》，但未能提供反驳证据，其认为该书面通知的内容与牛庄公司一审提出已于签订合同当日向邹镇砖交付店面的陈述相矛盾。对于上述证据，本院认为，《店面交付通知》、EMS快递单、邮件跟踪查询单均有原件可以核对，真实性可予以确认，三份证据内容上可相互印证，证明牛庄公司曾于2017年1月22日通过EMS向邹镇砖邮寄《店面交付通知》，邹镇砖于2017年1月23日本人签收的事实。本院经审查认为，2015年4月22日，牛庄公司与邹镇砖签订的《“漳州牛庄文创园”木屋租赁合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，且牛庄公司亦于合同签订当日收到邹镇砖支付的租金27600元、物业管理费1200元、保证金7200元、装修押金5000元、垃圾清运费500、日常垃圾清运费1200元共计42700元，本案合同成立并生效。本案的争议焦点：一是牛庄公司是否依约履行交付店面的义务；二是本案是否超过诉讼时效。根据双方当事人在一、二审提交的证据材料、庭审情况，结合查明的事实，本院对上述争议焦点综合评判如下：一、关于牛庄公司是否依约履行交付店面义务的问题本院认为，双方签订的《租赁合同》第3.8条约定：《店面交付确认书》实际交付日期以牛庄公司确认租赁物已符合场地交付条件为准，邹镇砖应于三日之内到现场进行交付确认，如邹镇砖未能按时到场或因其他原因拒绝进行场地交付确认，牛庄公司可以通过挂号信或快递形式通知邹镇砖，牛庄公司将于挂号信或快递寄出的三日内视为邹镇砖已同意场地交付确认。2017年1月22日牛庄公司通过EMS向邹镇砖邮寄《店面交付通知》。《店面交付通知》内容为：合同签订后，牛庄公司多次要求邹镇砖进场交付并装修，但邹镇砖并未前来办理店面交接手续，现牛庄公司以快递方式再次书面通知邹镇砖，请邹镇砖务必在约定时间内完成场地交付并进场装修，否则将解除合同并保留要求邹镇砖承担违约责任、赔偿损失的权利。邹镇砖于2017年1月23日本人签收该邮件。EMS单上的收件人地址为《租赁合同》第16.4条经邹镇砖确认其法定正式有效通讯地址，手机号码亦为邹镇砖本人的手机号码。据此，应视为牛庄公司已按照双方合同约定的方式完成交付店面的义务。邹镇砖辩称没有收到牛庄公司邮寄的《店面交付通知》，与本院查明的事实不符。另外，双方当事人约定的租赁期限为2015年5月1日至2016年5月31日，但《租赁合同》第3.7条约定：以《店面交付确认书》的签署日期为实际交付日期，本合同约定的免租期、起租日、合同期满日亦相应顺延。因《租赁合同》并未约定邹镇砖交付款项后牛庄公司应至迟于何时交付店面，而是约定牛庄公司挂号信或快递寄出《店面交付确认书》三日内视为实际交付日，且免租期、起租日、合同期满日均根据租赁店面实际交付日相应予以顺延，故牛庄公司迟至2017年1月22日才通过EMS向邹镇砖邮寄送达《店面交付通知》虽有延迟，但不构成违约。退一步讲，即使牛庄公司构成违约也并不直接导致邹镇砖无法实现合同目的，非属于根本性违约。故邹镇砖诉请解除《租赁合同》、牛庄公司返还其已经支付的租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用，与约不符，于法无据；牛庄公司关于《租赁合同》已实际履行的上诉主张有事实和合同、法律依据，应予采纳。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题根据上一争议焦点的分析，牛庄公司于2017年1月22日向邹镇庄邮寄送达《店面交付通知》，按照双方合同约定，牛庄公司快递寄出的三日内即2017年1月25日视为邹镇砖同意场地交付确认，故双方的起租日相应顺延为2017年1月25日至2018年1月24日，邹镇砖于2020年7月27日向一审法院起诉要求解除合同并未超过诉讼时效。但因本案合同期间已届满，合同已依法终止已无解除的必要，据此，邹镇砖起诉要求解除合同的请求不予支持。综上所述，牛庄公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6961号民事判决；二、驳回邹镇砖的诉讼请求。一审案件受理费867.5元，减半收取433.75元；二审案件受理费867.5元，均由邹镇砖负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二一年三月二十二日法官助理 陈 燕书 记 员 王 靖附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。