北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61415号原告：天王电子（深圳）有限公司天津分公司，营业场所天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦613室-23（集中办公区）。负责人：祝杨，经理。委托诉讼代理人：杨立芬，北京沃兴律师事务所律师。被告：北京信达智德科贸有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路176号五层509室。法定代表人：卓亚，总经理。委托诉讼代理人：黎东，男，该公司职工。被告：黎东，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告天王电子（深圳）有限公司天津分公司（以下简称原告）与被告北京信达智德科贸有限公司（以下简称信达公司）、被告黎东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨立芬、信达公司委托诉讼代理人黎东、黎东本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令信达公司、黎东共同支付原告货款142638.01元，并自2020年5月9日起，以142638.01元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付利息，至货款实际付清之日止；2.判令信达公司、黎东共同支付原告律师代理费10000元。事实和理由：原告与信达公司素有业务关系，多年来一直由信达公司法定代表人黎东出面和原告商谈确定业务。2019年5月，原告与信达公司签订了三份天王品牌手表代销合同，均经黎东签名确认。上述三份合同均约定：原告提供天王表在该份合同约定的代销地点由信达公司负责销售；原告货款（已售商品）每月结算一次，信达公司逾期不支付货款，原告有权向信达公司收取每日1%的违约金，信达公司不得有异议。后原告如约履行了自己的合同义务，信达公司自2019年12月起，拖欠原告货款。2020年5月8日，原告针对信达公司在上述三份代销合同中所欠2019年12月至2020年3月期间货款132882.01元向信达公司出具《欠款确认书》，黎东亲笔签字确认，并口头承诺尽快付款。且经原告和信达公司核对，信达公司在2020年4月份欠原告货款石景山当代商城店货款9756元。故，原告提起本案诉讼。信达公司辩称，一、原告诉称与事实不符，无法律依据。信达公司系诚实守信之人，并未一直拖欠原告2019年12月起的货款。而是依据信达公司与销售商场的约定，每月货款在下月结算，2019年12月以后的货款结算时间恰逢疫情，因商场未开业故无法进行结算。信达公司并非故意拖欠货款。二、信达公司与原告曾经以口头形式达成协议，同意由案外人北京丹格丽尔商贸有限公司接手信达公司的手表代销业务，待销售商场将押金及销售款退还信达公司后，信达公司向原告结清货款。但此后信达公司及北京丹格丽尔商贸有限公司均未依约履行口头协议，故信达公司未能偿还货款。黎东辩称，黎东为信达公司员工，签署《欠款确认书》及《代销合同》均为职务行为，与黎东个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月原告与信达公司陆续签订三份《代销合同》，约定：1.原告提供天王表品牌手表给信达公司代销，销售地点分别为通州贵友大厦、石景山当代商城、活力东方购物。2.专柜商品销售收入的72%（通州贵友大厦、石景山当代商城）、75%（活力东方购物）作为所售产品之货款。信达公司每月10日（通州贵友大厦）、每月7日（石景山当代商城）、提供当月的结算单（或对账单），原告应该在收到结算单(或对账单)三日内审核无误后开具税票。信达公司收到原告开具的货款发票后10日（通州贵友大厦）、7日（石景山当代商城、活力东方购物）内结清信达公司货款。原告收到信达公司当月的结算单(或对账单)三日内审核无误并书面告知信达公司，信达公司须于15日内支付原告已售商品的货款。若信达公司逾期不支付货款，原告有权向信达公司收取每日1%的违约金，信达公司不得有异议。3.信达公司具有以下违约行为之一的，原告有权解除本协议并要求信达公司承担相应违约责任：（1）信达公司收到原告货物后超过60日未支付原告货款的；（2）信达公司在销售过程中混杂销售仿冒、假冒的天王手表的；（3）未经原告同意，信达公司擅自降价且出现实际销售价格低于原告的供货价情况的；（4）信达公司停止营业3个月以上或经营严重困难的；（5）信达公司未经过原告审核同意，随意开展天王表品牌宣传经原告指出后仍拒不停止宣传的；（6）由于信达公司申请或者被申请破产、清算等原因不能进行正常经营活动的；（7）信达公司违反本协议其它约定，经原告指出后无法或拒绝改正，致使本协议无法继续履行的。黎东作为信达公司代表在上述《代销合同》签字。2020年5月8日，原告出具《欠款确认书》内容为：致：北京信达智德科贸有限公司：截止二零二零年三月三十一日，贵公司应欠天王电子（深圳）有限公司天津分公司天王表销售款132882.01元。黎东在客户签字盖章确认处签字确认。庭审中，原告提供2020年4月当代商城商品销售交款凭证9张，显示天王表在该月于该商城共计销售13550元。黎东认可小票所载销售情况。庭审中信达公司提交照片一组、聊天记录打印件一组、结账单一组、申请书一组、付款凭证一组以证明曾与原告以口头形式达成协议，同意由案外人北京丹格丽尔商贸有限公司接手信达公司的手表代销业务，待销售商场将押金及销售款退还信达公司后，信达公司向原告结清货款。经询，原告不认可曾与信达公司达成口头协议。经本院审查信达公司所提交证据无法直接体现待证内容，经本院询问信达公司及黎东均表示无法就抵扣方案内容及达成情况进一步举证。另查，黎东原系信达公司法定代表人，2019年9月27日起信达公司法定代表人变更为卓亚。经询黎东及信达公司均表示2020年5月8日签署《欠款确认书》时黎东虽不再担任信达公司法定代表人，但依然系信达公司职工，其系代表公司对账确认了欠款情况。原告称，黎东未能及时告知原告信达公司法人变更情况并在《欠款确认书》签字存在恶意，且表示黎东同意就《欠款确认书》所载金额承担责任。就此黎东不予认可。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中根据在案《欠款确认书》及商品销售交款凭证所载原告已经完成了三份《代销合同》约定的供货义务，信达公司应当向原告结算相应货款，故原告要求信达公司支付货款于法有据本院依法予以支持。就信达公司抗辩已与原告达成口头协议抵扣货款一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现信达公司未能提供有效证据证明已就涉案货款与原告达成抵扣等协议，应当承担不利后果，信达公司该项抗辩本院无法采信。就原告要求黎东承担连带责任一节，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。涉案合同履行中虽黎东不再担任信达公司法定代表人，但仍为信达公司职工，其代表信达公司确认账款并无不当，原告要求其承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院无法支持。就原告主张利息损失，信达公司的逾期付款行为势必造成原告利息损失，本院将酌情确定计算标准。就律师费，原告与信达公司并无相关合同约定，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京信达智德科贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告天王电子（深圳）有限公司天津分公司货款142638.01元。二、被告北京信达智德科贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告天王电子（深圳）有限公司天津分公司逾期付款利息损失（以132882.01元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月9日计算至实际付清之日止；以9756元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月26日计算至实际付清之日止）。三、驳回原告天王电子（深圳）有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3153元，由被告北京信达智德科贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京信达智德科贸有限公司负担（原告天王电子（深圳）有限公司天津分公司已经预交，被告北京信达智德科贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告天王电子（深圳）有限公司天津分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓华二〇二一年三月二十六日法官助理 吴青沛书 记 员 刘嘉玮