江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初5771号原告：上海全筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层Y区346室法定代表人：陈文，董事长。委托诉讼代理人：朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。被告：苏州林泰房地产有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路959号元和大厦658室。法定代表人：林汉骏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘学龙，上海段和段（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宏顺，上海段和段（苏州）律师事务所实习律师。原告上海全筑装饰有限公司与被告苏州林泰房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法由审判员王建根适用简易程序独任审判。本案于2020年12月7日、2021年1月20日二次公开开庭进行了审理，原告上海全筑装饰有限公司的委托诉讼代理人朱伟锋、被告苏州林泰房地产有限公司的委托诉讼代理人刘学龙、杜宏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海全筑装饰有限公司诉称，2017年12月28日，原被告双方签订一份《“嘉境天成”定制精装合作框架协议》(以下简称“涉案协议”)，由原告根据被告最终决定的样板间设计方案对被告开发的苏州嘉境天成5号楼2201室毛坯房(以下简称“涉案房屋”)进行室内精装修施工，被告为原告在嘉境天成项目中开展营销服务、为客户提供精装修服务提供场地及必要帮助，且原告作为嘉境天成项目中唯一的独家合作方，在原告无任何违反合同约定的情况下，被告不得新增或更改合作方。涉案协议签订后，原告依约按时按质按量完成了样板房装修施工服务，并按照被告指示向涉案房屋提供了价值231361元的软装家具物品，但被告却未按照涉案协议约定履行相应的义务，存在多处违约。其中，被告未提供任何原告所需的营销帮助，且擅自与苏州同策进行了营销合作；被告未经原告同意，擅自将涉案房屋连同精装修打包出售，至今未支付原告任何施工费(根据原告向被告提交的《单套汇总表》可知，涉案房屋精装修施工价格为237128.97元)；被告占用涉案房屋内价值140000元的软装家具用品至今未予归还。2020年5月11日与2020年6月4日，原告两次发函催讨，要求被告至迟于2020年6月15日前支付237129元的工程款并返还涉案房屋内的软装物品，但被告未予理睬。请求法院依法判令：1、被告向原告支付硬装修价款人民币237129元。2、被告支付逾期利息(以237129元为本金，2019年8月19日前，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月16日计算至2020年8月19日止，产生利息1833.8元；2019年8月20日后，按照LPR计算，自2019年8月20日计算至实际归还之日止，暂计至2020年8月25日，产生利息9891.59元)，以上共计人民币248854.39元。3、被告向原告返还软装配套家具用品(价值人民币140000元)。4、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求第三项变更为：要求被告向原告支付软装配套家具用品款项189250元。被告苏州林泰房地产有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，根据双方的协议，被告没有任何支付义务。具体意见在质证时发表。原告上海全筑装饰有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、“嘉境天成”定制精装合作框架协议1份，证明双方至今的合同关系及原告为被告样板房进行安装的合同和事实基础，按照合同2.5项，原告有权要求被告首先支付硬装部分的款项，原告对硬装部分有定价权，软装部分根据2.2.3项，明确约定了乙方取回相应的软装部分，被告已经将样板房售出，无法返还，被告应该支付相应款项。2、竣工结算单、单套汇总表复印件各1份，证明原告主张硬装的款项为237129元。3、嘉境天成106户型-轻奢混搭软装配套预算1份，证明软装部分价值189250元。4、原告于2020年5月11日发出的“关于嘉境天成项目样板房工程催款函”、原告于2020年6月4日发出的“关于嘉境天成项目样板房工程催款函”复印件各1份，证明原告多次向被告催讨涉案款项，但被告均置之不理，至今未支付。5、苏州市商品房买卖合同打印件1份（加盖苏州市自然资源和规划局章），证明涉案样板房已经被被告售出，房屋内的硬装、软装也是包含在售房款内的，同时，房屋已经售出，不可能将软装部分返还原告。6、嘉境天成微信公众号中截取的样板房内部的家具的照片打印件1组，证明内部装修情况，辅助证明装修情况，原告完成了装修。被告苏州林泰房地产有限公司质证称：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议，根据该协议第一条，明确了样板房开放的时间截止2018年12月31日，因此，2018年12月31日之后被告有权销售该房屋，无需征得原告同意。同时该条又明确了乙方即原告无条件、无偿自行承担以上一套样板房的全部装修资金投入，因此，被告没有任何义务支付原告装修款项。该协议第二条，甲方权利和义务的第五点，明确说明了被告有权根据销售的价格获得的超额价款来决定返还多少金额给原告，而并非原告陈述的原告有定价权。根据协议第二条乙方权利和义务，也明确了原告有义务在2018年12月31日前取回其软装部分的财物，如有损坏，甲方不承担责任。事实上，原告将软装的财物到底多少、什么东西，也没有和被告交付，所以软装有什么东西被告不清楚。并且原告已经将软装部分财物已经拿到盐城项目上去了，被告在销售房屋时没有软装部分。对证据2，是原告自己的打印件，因为被告无需承担装修费用，所以结算单、单套汇总表也没有被告的签字确认，所以不能因此来确认涉案房屋硬装部分的价格。对证据3，是原告自己单方面制作的，与被告无关，并且被告也没有确认，同时，上述财物也没有交付给被告，因此，被告对该租证据不认可。对证据4，因为被告不负有支付义务，该证据与本案无关。对证据5，真实性认可，证明涉案房屋的销售价格是18500元每平方，在被告提供的证据中，被告可以证明涉案房屋并没有因为原告的装修导致涉案房屋增值，根据原被告的协议，如果涉案房屋没有差额，被告不需要返还任何金额给原告。对证据6，真实性不予确认，与本案无关。被告苏州林泰房地产有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、涉案房屋商品房买卖合同复印件1份，证明涉案房屋的销售时间是2019年9月7日，被告并没有违背双方的任何约定。双方的协议是截止2018年12月31日，同时也证明涉案房屋的最终销售价格是每平米18500元。2、被告与李彩花2019年8月26日签订的商品房买卖合同复印件1份，证明按照合同的价格，价格也是每平米18500元。通过该两组证据证明，涉案房屋并没有因为原告的装修行为而增值。根据双方的协议第二条，甲方权利和义务第五点能够得出结论，被告无需支付原告任何费用。向法庭补充提交的证据有：1、情况说明1份，证明原告已经于2018年12月31日自行将涉案房屋内的软装物品取回的事实。2、佣金请款单2页，证明与被告销售代理公司的销售代理费是以销售佣金的方式结算的。3、苏州商品房买卖合同复印件3份，证明涉案房屋（5幢2201室）同一楼层的销售价格并没有因为原告的装修行为有增值或者溢价。4、照片打印件7页，证明由于涉案房屋由于原告装修质量差，存在很多问题，导致销售的时候没有产生溢价，购房者必须要重新装修，该组照片可以看出，涉案房屋销售时，房屋内没有原告主张的软装物品。原告上海全筑装饰有限公司质证称：对证据1，真实性认可，该份证据与原告提交的证据一致，恰恰证明原告已经完全履行了为样板房提供软装和硬装的义务。合同显示的一部分完全能吻合，合同也显示是样板房，与原告提供的合同能相互印证。对证据2，真实性认可，证明内容与关联性不认可，本案中原告为被告提供了装修服务，被告就应该支付相应的款项，被告主张的所谓增值不增值，与本案无任何关系，也不是免除支付义务的法定理由，而且双方约定的合同中也没有这一条。对补充提交的证据1，真实性不认可，该证明系被告单方制作形成，且证明人没有到庭，是否真实高度存疑，如果真的如他所说，通知原告办理了软装的搬迁活动，理应提供相应的书面交接手续，都没有。该证据恰恰证明原告在房屋内是有软装的，是提供了软装服务的。对补充提交的证据2，真实性、关联性不认可，与本案无关，不涉及涉案房屋的出售，也没有提供付款的记录。对补充提交的证据3，真实性认可，证明内容不认可，原告已经提供了样板房的软硬件装修，因此被告应当支付相应的对价，这与是否增值没有必然联系，合同中也没有以增值为前提。即使按照被告的说法，是否增值是一个重要环节，那么1幢2202室售价是166万多，涉案房屋的售价是196万多，售价远远高于正常商品房的销售。从价格上可以看出有增值的体现的。对补充提交的证据4，真实性不认可，不清楚是不是样板房里面的情况，原告是2018年完成了装修，被告没有以质量问题提出任何反馈，而且房屋已经出售了，买受方是要验收的，也没有提出异议。经审理查明：2017年12月28日，原告上海全筑装饰有限公司（乙方）与被告苏州林泰房地产有限公司（甲方）签订《“嘉境天成”定制精装合作框架协议》一份，协议约定：乙方为了争取更多的潜在装修客户，在甲方开发的苏州嘉境天成5#楼(具体房号由甲方指定)施工一套样板间，面向购房业主进行展示；施工内容含硬装(地板、瓷砖、洁具、橱柜、吊顶、封阳台、门)以及软装(家具、窗帘、壁纸)，施工周期为双方确认设计方案后，从甲方进场施工启计算90日左右(含春节假期)，甲乙双方对样板间对外开放参观时间截止至2018年12月31日，乙方无条件无偿自行承担以上一套样板间的全部装修资金投入。甲方权利和义务：（1）甲方指定5号楼2201室的位置为样板房共计1套，并委托乙方进行室内精装修施工。（2）甲方有权行使对乙方样板间设计方案及开展的营销活动进行意见及合理的决定权利，乙方必须依据甲方的决定和意见开展相关工作。（3）甲方有权利要求乙方提供驻场工作人员以便更好的进行服务。（4）甲方认可乙方通过营销代理公司获取客户源及乙方销售人员在售楼处与潜在装修客户进行洽谈、但甲方不对乙方承接的客户数量做保证。（5）甲方有权在样板间销售时对其硬装部分进行定价，且有权根据销售情况决定硬装部分的金额多少返还给乙方(装修折返额等于该套房屋的实际成交总价减去该套房屋当时给予代理公司的对外销售总价)，硬装部分乙方必须施工安装到位，硬装包括但不限于地面、墙面、吊顶、给排水、排污改造部位、卫生间和厨房的全部装修、空调、灯具照明、开关、电器、门窗、热水器、油烟机、燃气灶，厨房、卫生间及阳台的热水管道必须预留到位，硬装部分乙方不得取走或损坏，乙方对此无任何异议。（6）乙方如出现下列情形之一的，甲方可立即终止与乙方的合作，并保留进行后续索赔的权利：①未履行本协议约定责任义务。②因故意或重大过失给对方造成名誉、经济损失。③执行工作事务时有不正当行为，违反甲方的各项规定。（7）甲方对样板间拥有绝对的产权、使用权、支配权，对此乙方无权干涉、无任何异议。乙方权利和义务：（1）乙方若发现甲方提供乙方施工样板间的原始房屋建筑质量存在缺陷，有权要求甲方安排专人及时处理。（2）乙方拥有对需要装修客户的装修报价及标准进行自行定价的权利。（3）样板间的软装部分的床、沙发、床垫、桌椅及装饰摆件，乙方在2018年12月31日前取回。如果有损伤、损坏甲方也不承担责任，如乙方在甲方通知10个工作日内不能自行取走，甲方可自行处理，乙方确认不提出任何赔偿要求。……签约双方应本着诚信合作，实事求是，严肃认真的态度签订本合同。本合同签订后即具有法律效力，甲、乙双方须严格遵守，若有违反，按《中华人民共和国合同法》等法律法规和本合同的约定处理。协议对其他事项亦作了相应的约定。协议签订后，原告上海全筑装饰有限公司即进入对被告苏州林泰房地产有限公司开发的苏州嘉境天成5号楼2201室毛坯房进行室内精装修施工。2020年5月11日及同年6月4日原告上海全筑装饰有限公司向被告苏州林泰房地产有限公司发出“关于嘉境天成项目样板房工程催款函”二份，要求被告苏州林泰房地产有限公司给付相应的款项，但被告苏州林泰房地产有限公司未予回应。故原告上海全筑装饰有限公司诉讼来院。上述事实，由原、被告提供的“嘉境天成”定制精装合作框架协议、竣工结算单、单套汇总表、嘉境天成106户型-轻奢混搭软装配套预算、“关于嘉境天成项目样板房工程催款函”、苏州市商品房买卖合同、嘉境天成微信公众号中截取的样板房内部的家具的照片、情况说明、佣金请款单、照片及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告于2017年12月28日签订的“嘉境天成”定制精装合作框架协议约定：原告上海全筑装饰有限公司（乙方）为了争取更多的潜在装修客户，在被告苏州林泰房地产有限公司（甲方）开发的苏州嘉境天成5#楼(具体房号由甲方指定)施工一套样板间，面向购房业主进行展示；施工内容含硬装(地板、瓷砖、洁具、橱柜、吊顶、封阳台、门)以及软装(家具、窗帘、壁纸)，施工周期为双方确认设计方案后，从甲方进场施工启计算90日左右(含春节假期)，甲乙双方对样板间对外开放参观时间截止至2018年12月31日，乙方无条件无偿自行承担以上一套样板间的全部装修资金投入。……甲方有权在样板间销售时对其硬装部分进行定价，且有权根据销售情况决定硬装部分的金额多少返还给乙方(装修折返额等于该套房屋的实际成交总价减去该套房屋当时给予代理公司的对外销售总价)，硬装部分乙方必须施工安装到位，硬装包括但不限于地面、墙面、吊顶、给排水、排污改造部位、卫生间和厨房的全部装修、空调、灯具照明、开关、电器、门窗、热水器、油烟机、燃气灶，厨房、卫生间及阳台的热水管道必须预留到位，硬装部分乙方不得取走或损坏，乙方对此无任何异议。从上可以看出，原告上海全筑装饰有限公司提供硬装及软装服务的目的系争取更多的潜在装修客户及面向购房业主进行展示。且原、被告双方明确约定乙方即原告上海全筑装饰有限公司无条件无偿自行承担以上一套样板间的全部装修资金投入。原、被告之间并不存在进行装饰装修款项结算的装饰装修合同关系，而是合作关系。原告上海全筑装饰有限公司提供的硬装及软装物品的数量、价值等均没有被告的确认及签收。故原告上海全筑装饰有限公司要求被告苏州林泰房地产有限公司给付硬装、软装相应对价及利息的诉讼请求，没有事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款及相关法律规定，判决如下：驳回原告上海全筑装饰有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币2516.50元，由原告上海全筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二一年三月十五日书记员  林晓华