云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终160号上诉人（原审被告）：王明安，男，1990年1月15日出生，住云南省永仁县。被上诉人（原审原告）：李从友，男，1968年4月10日出生，住云南省永仁县。上诉人王明安与被上诉人李从友物权保护纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2020）云2327民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明安，被上诉人李从友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李从友诉讼请求。事实和理由：1.一审法院仅凭借2006年2月猛虎乡现场勘查登记情况就认定王明安家该地块只有两亩土地，开发后也只应有两亩土地归其耕种，两亩外的均属于侵权该结论认定错误。当时确实是有开一补一这样的政策，但当时政策并未实施，当时进行现场勘查的时候该土地是坡地，有一面登记过、有一面没有登记过，登记时只是目测，并没有进行准确的测量，该面积本就不实，不能作为本案判决的依据。王明安家的土地是1988年开的小自由，根据当时的政策是谁开荒、谁耕种、谁受益，故该土地一直由王明安耕种至今，期间王明安并未对争议地块进行扩开。但林权制度改革是在2007年，故无论改革前还是改革后，王明安均享有该地块的耕种权、管理权。2.李从友诉称自2014年11月12日通过流转方式取得2020年大春生产时争议地块的土地承包经营权，但仅凭李从友提交的土地流转协议无法认定争议地块包含在流转范围里面。该证据只能证明李从友从殷绍红家流转了16块7.4亩土地的事实，无法证明该争议地块在流转范围内，该证据与本案无关。李从友提交的猛虎乡土地流转登记表是复印件、来源不明、王明安认为该证据系李从友伪造的，另一证据现场勘查登记花名册是复印件，来源不明，而且上面有添加的“2块”的内容，字迹与原有字迹不符，不能作为认定本案证据使用，得出的2亩的认定结论也错误。3.王明安一直耕种该争议地块，没有任何人来干涉，期间王明安还流转了4.47亩给李卫聪家，流转的时候也没有任何人来干涉。2018年进行土地确权的时候，王明安家的土地经过了三次公示到最后登记，均没有人提出异议。该争议地块已经有2.66亩确权登记在王明安家名下，还有4.47亩登记确权在李卫聪家名下，并取得了土地承包经营权证，该经营权证记载了明确的四至界限。所以王明安对该争议的土地享有合法的土地承包经营权，且李从友流转的土地地块面积都在，本案诉讼属李从友赖骗王明安家的土地，并不存在侵权行为。4.一审法院工作人员仅凭李从友提交的证据和一面之词就做出判决，并没有进行实地查看，没有到实地测量、核实李从友家的土地面积，也没有到相关单位调查核实当时的开一补一政策的实施情况，一审判决有误。李从友答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和事由：1.王明安认为一审认定事实错误没有任何依据。2.李从友提供的土地流转协议上四至界限清楚，争议地块确实坐落在四至界限内，除去王明安占补所得的两亩土地，其余地块均为李从友流转所得；李从友提交的“猛虎乡土地流转登记表”是当时为流转争议土地时，从村委会的档案中找出来复印的，李从友保证所提交的资料真实无伪造。3.王明安称争议地块一直耕种无人干涉，但不管有没有人干涉均不是王明安侵占李从友合法财产的借口和理由；2018年进行土地确权时，公示以小组为单位在小组内部公示，该地块被公示时，李从友并不知情，而且王明安是利用了当时其作为田房小组的小组长的职务之便，再说土地确权只限于承包的土地面积，小自由、生荒地是绝对不给予确权的；4.王明安称该地块是1988年开的小自由，当时有“谁开荒、谁耕种、谁受益”的政策，请拿出相关文件或证据；5.李从友在一审期间已按照相关要求配合一审法院工作人员做好查证工作。李从友向一审法院起诉请求：1.判令王明安归还被侵占地名为马三湾包包三块土地使用权；2.案件受理费由王明安承担。一审法院认定事实：2006年猛虎乡人民政府进行土地开发整理时，将格租村委会从永猛公路到田房组的路两边列为土地开发整理项目，根据当时的政策，在土地开发整理结束后，开发前原开挖的小自由土地归还原耕种人继续种，2006年2月猛虎乡人民政府对位于开发项目区被告家的土地权属进行了现场调查、勘查登记，王明安父亲王清寿家原在平地小组马三湾有自己开挖的小自由土地2亩左右，2007年林权制度改革后确权登记给平地组殷绍红家，后乡政府组织对该项目进行了开一补一政策，工程完工后乡政府将开发出的土地租给张安秀种植烤烟至2014年，李从友经过对村民访问了解后于2014年分几次从本组9户村民中流转了地名为马三湾梁子处共74亩开发出的土地，分别确权登记给儿子李志勇和李志飞。涉案土地7.4亩是在土地开发整理结束时按照开一补一的政策，就是农户原有一亩的土地在整理结束后补偿一亩后剩余土地交由原山林农户殷绍红家管理使用，后流转给李从友的土地。现王明安占有除原2亩小自由外的土地三块。2020年6月该纠纷经乡、村相关部门组织调解未果。一审法院认为，本案中，从李从友提交的证据看，王明安家在土地开发前位于马三湾包包有2亩的小自由土地，根据当时的政策，开发后也只应有2亩的土地归其耕种，现王明安家占有除2亩外的土地应是属于李从友从殷绍红家流转的，王明安侵害了李从友家合法的土地承包经营权，应承担侵权责任，王明安应停止侵权，返还侵占的土地。李从友要求判决王明安归还被侵占地名为马三湾包包三块土地使用权的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王明安于判决生效之日起三十日内返还侵占李从友位于猛虎乡格租村委会平地组马三湾包包的三块土地使用权。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由王明安负担。二审中，王明安认为一审认定“后乡政府组织对该项目进行了开一补一政策”“现王明安占用除原2亩小自由外的土地三块”的事实错误，事实上没有实施开一补一的政策，王明安占用使用的土地包括2亩小自由在内的6块土地；王明安认为一审遗漏认定2亩小自由没有经过实际测量，是目测的。李从友对一审认定的事实无异议。对一审认定的双方当事人无异议的其他案件事实本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上述请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，王明安向本院提交张安秀出具的证明及土地权属来源证明、李卫聪的农村土地承包经营权证各1份，欲证明李从友的土地是从张安秀手中接过来的，张安秀都没有种过其占用的土地，其更不可能侵占李从友家的土地，从1988年开挖小自由后一直都是由其开挖耕种。经质证，李从友认为张安秀的陈述不真实，张安秀种了5年的烤烟就归还殷绍红，其又从殷绍红手中租过来17.4元亩，除了其中2亩没有付过租金，其它全部都付过租金；李从友对土地权属来源证明的真实性无异议，但认为与本案无关，也不能证明对方想证明的事实，因为该证据中有部分人在1988年还没有出生；李从友对李卫聪的农村土地承包经营权证的真实性无异议。本院认为，张安秀出具的证明无法核实真实性，不予采信；因李从友对土地权属来源证明的真实性无异议，应对真实性予以采信，但该证据无法证实王明安一直耕种的在马上湾梁子的土地就是双方争议的土地；李卫聪户农村土地承包经营权证客观真实，予以采信，经李从友确认，双方争议的土地记载在王明安及案外人李卫聪的农村土地承包经营权证当中。二审中，李从友向本院提交《2006年格租村土地大开发情况》1份，欲证明开一补一政策全部兑现，各家各户有多少小自由是经过丈量的，王明安家的小自由就是有2亩。经质证，王明安对该证据的真实性无异议，但对欲证明目的有异议，认为开一补一没有补给，也没有实际丈量过。本院认为，该证据无其他证据相互印证，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认为，王明安未提交证据证实实际未实行开一补一政策及2亩小自由没有经过实际测量，王明安共占用多少块土地也不影响本案的判处，故王明安对一审认定事实提出的异议均不能成立。本院另查明，双方争议的土地部分于2019年9月25日登记在案外人李卫聪的农村土地承包经营权证上并由李卫聪在使用，另一部分于2019年9月25日登记在王明安的农村土地承包经营权证上。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：王明安是否应该向李从友返还位于猛虎乡格租村委会平地组马三湾包包的三块土地使用权？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案二审中，李从友确认其要求返还的土地使用权登记在王明安及案外人李卫聪的农村土地承包经营权证当中，如其认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误，可以向有关行政部门请求处理，即其提交的证据不能证实其对争议的土地享有农村土地承包经营权，应由其承担证据不足的不利后果，故对李从友要求王明安返还争议土地的诉讼请求应予驳回。综上所述，王明安的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销云南省永仁县人民法院（2020）云2327民初561号民事判决；二、驳回李从友的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由李从友负担。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  马春梅审判员  李 梅二〇二一年三月十五日书记员  陈滇滇