上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13294号原告：上海礼霞贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李学霞，经理。委托诉讼代理人：张良建，上海正策律师事务所律师。被告：上海主见服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘连成，负责人。原告上海礼霞贸易有限公司诉被告上海主见服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张良建到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海礼霞贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告加工费90,988元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以90,988元为基数，自2020年1月25日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.被告偿付原告加工费79,251元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以79,251元为基数，自2020年1月25日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2019年8月20日，原、被告签订《委托加工商务合同》一份，合同号为YH-XXXXXXXX，约定被告委托原告加工羽绒服装，并约定了加工款式及数量单价，交货期为2019年9月7日至10月10日。2019年10月2日，原、被告再次签订《委托加工商务合同》，合同号为YH-XXXXXXXXX，约定了加工款式及数量单价，交货期为2019年10月3日至11月15日。2020年1月5日，原、被告对加工费进行对账并形成对账单予以确认。原告共为被告加工羽绒服装合计加工费242,260元，被告支付了136,000元，余款未付。另外，原告代被告销售货品得货款24,809元。双方约定被告应在原告按时交付给被告成品二个月后按分批付款，余款在春节前结清。但被告一直未支付剩余加工费。欠款经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，但提交书面答辩状称：2019年，原、被告签订服务加工合同，合同中约定具体的交货数量与交货时间，但原告多次延误交货期，对被告造成一定的经济损失。其中AK91001款145件衣服扣子全部打错，造成返工及物料浪费，因该款衣服返工时间较长，以致过了发货时间，直接变成当季库存。AK91051款84件衣服全部做错，无法销售，被告在与原告的对账单中也有明确说明，其造成的损失应由原告完全承担。AF90002款裤子有102件因做工问题在裤腿缝线处全部开裂，无法销售。以上三款直接经济损失约12万元，另因客户退款造成的销售收入损失约5万元。2019年底，被告发给原告的新老款服装仍有218作退回与结算，其成本价值约8万。以上合计25万元，要求原告承担。原告针对被告的书面答辩状，发表意见如下：仅存在AK91051款84件存在问题，双方在对账单中对此予以确认，因此该部分当时双方未予结算，原告在本案中也未主张该部分加工费。其他问题均不存在，被告无证据证明，且在对账单中也未有记载，原告也不存在延期供货的情况，因为被告原材料交付延迟，导致原告无法按照原来的交货期交货，且双方在合同中进一步手写确认了新的交货时间。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，原告(受托方、乙方)与被告(委托方、甲方)共签订《委托加工商务合同》两份，其中合同编号为YH-XXXXXXXX的合同约定：甲方委托乙方加工羽绒服装13个款(详见生产任务单)799件，单价140元，合计金额111,860元，交货期2019年9月7日至10月10日交清；结算方式：乙方按时交付给甲方的成品，甲方按分批付款，余款在春节前结清乙方全部加工费。合同编号为YH-XXXXXXXXX的合同约定：甲方委托乙方加工羽绒服装8个款(详见生产任务单)单价140元的590件、交货期2019年10月3日至11月8日交清，颜色AK91073的单价95元196件、交货期2019年11月15日，(AK91076款、AK91051款、AK91114款因棉拉链延迟交货到11月15日)；裤子3个款、单价48元672件、交期2019年11月30日前交清；合计1458件，合同金额133,476元，交货期处手写“AK91051交货11.21，12月10日交清，AK91001和AK91051质量问题返修。”，并加盖被告公司公章。2019年9月5日至2019年12月8日间，原告向被告履行交货义务。原告最终确认为被告代卖货品共223件，售出71件，已售金额24,809元，同意在加工款中扣除代卖货品的收入，剩余金额为53,433元未售出的152件，同意退还被告，目前存放于上海市沪太路XXX号XXX楼。2020年1月5日，形成2019年宝山礼霞加工费对账一份，记载：9月份至12月份合计数量2198件，金额242,260元；已支付加工费60,000元，待结算部分182,260元；工厂拿走其他衣服6件共2,200元，应结算加工费180,060元；AK91051款84件，因加工质量问题生产成本双方合议再定，暂不结算加工费；发礼霞工厂代卖货品218件共75,730元，实际货款在退货时再结算。该对账单落款处有被告加盖公章，并手写“1月3日账单有误，以此为准。刘连成”以及“带走2件衣服上衣AD19218、裤子黑色1条，共650元”。庭审中，原告明确表示手写部分关于带走的衣服合计650元，是被告拿走的衣服，应当支付650元加工费，未统计在上述对账明细中，但是原告不在本案中主张该笔加工费。对账单出具后，被告又支付了76,000元。以上事实，由原告提供的委托加工商务合同、送货装箱单、对账单、付款凭证、原告自行统计的代卖被告羽绒服清单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供的证据能够证明原告按约履行了供货义务。被告于2020年1月5日出具的2019年宝山礼霞服饰加工费对账单显示2019年9月至12月，合计加工费242,260元，扣除已付款60,000元、工厂拿走的衣服2,200元后，尚余180,060元。另外记载AK91051款84件因加工质量问题生产成本双方合议再定，暂不结算加工费；代卖货品218件75,730元实际货款在退货时再结算。关于被告书面答辩状中提到的质量问题，原告仅认可对账单中记载的AK91051款84件，并表示该部分的加工费未在本案中主张，对其余质量问题均不予认可。对此本院认为，对账单系被告出具的，除AK91051款的质量问题外，并未记载其余质量问题，被告对此也未举证证明，本院不予采纳。关于被告提到的延期供货问题，从原告的举证看，并不存在延期供货的情况，本院对该项抗辩意见亦不予采纳。同时，本院注意到本案还涉及代售关系，因本案系承揽合同法律关系，两者并非同一法律关系，并非本案处理范围，鉴于原告自愿将24,809元的代售货款在被告的应付加工费中予以扣除，本院予以准许。再扣除被告在对账后支付的76,000元，被告还应支付原告79,251元加工费。被告逾期支付的，还应当赔偿原告利息损失，原告关于利息损失的计算方式并无不当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海主见服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海礼霞贸易有限公司加工费79,251元；二、被告上海主见服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海礼霞贸易有限公司逾期付款利息损失(以79,251元为基数，自2020年1月25日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,138元，减半收取1,069元，由被告上海主见服饰有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 霖二〇二一年三月十七日书记员 孙绮远附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。