湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初207号原告：邓巧元，女，1966年10月5日出生，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：邓启文，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：刘琼，男，1964年3月13日出生，汉族，住武冈市。委托诉讼代理人：张耀文，北京天平（长沙）律师事务所律师。被告：戴菊花，女，1966年3月17日出生，汉族，住武冈市。委托诉讼代理人：刘琼，男，1964年3月13日出生，汉族，住武冈市。系被告戴菊花之夫。被告：颜玉，女，1972年11月13日出生，汉族，住怀化市。委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。原告邓巧元与被告刘琼、戴菊花、颜玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日做出（2020）湘0503民初771号民事判决，因被告刘琼不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，二审法院于2020年10月20日做出（2020）湘05民终1504号民事裁定，撤销本院的（2020）湘0503民初771号民事判决，发回本院重审。本院于2021年1月26日对该案重新立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓巧元及其委托诉讼代理人邓启文、被告刘琼及其委托诉讼代理人张耀文、被告戴菊花的委托诉讼代理人刘琼、被告颜玉及其委托诉讼代理人肖焰壕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓巧元向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告共同偿还原告借款本金138万元；二、被告支付原告利息（暂计3296元，实际以138万元为本金，自2020年1月19日起按月息1.5%计算至实际支付完止）；三、被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被告刘琼与被告戴菊花属夫妻关系，被告刘琼与刘兴建属亲兄弟关系，被告颜玉与刘兴建属夫妻关系。原告与刘琼相识，但从不认识刘兴建、颜玉两夫妇,刘家两兄弟共同经营。被告刘琼向原告借钱，分别于2018年4月7日、2018年5月18日书写两张金额为20万元、70万元的借条（共计90万元），约定利息为月息1.5分，借款按刘琼的指令打入刘兴建账户。后刘琼继续向原告借钱，借款还是按刘琼指令打入刘兴建账户，截止2019年11月7日，共借款145万元，后被告偿还6万元本金。2020年1月18日借贷双方对账确认尚欠款139万元并出具《借条》，此时刘兴建已病重垂危，次日死亡。由于两被告两家庭系共同经营经济体，所得收益用于两个家庭买房建房及其它开支，戴菊花、颜玉理应承担共同偿还责任。后因被告未还款，原告经多次催促未果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘琼、戴菊花共同辩称，整个债务均由刘兴建所为，所有借款均由邓巧元直接转入刘兴建的个人银行账户。刘琼所出具的70万元和20万元两张借条，均系刘兴建当时在外地不便出具借条遂由刘琼以己之名代书，刘兴建才是实际的借款使用人，后刘兴建对该笔债务在其与邓巧元及案外人的其他资金往来中已全部清偿，邓巧元未将借据退回；至于刘兴建向邓巧元的其他借款，其不知情；戴菊花对刘琼的巨额借款不知情，该款不属夫妻共同债务。总之，刘琼、戴菊花无需承担本案的还款责任。被告颜玉辩称，邓巧元主张其与刘兴建素不相识，刘琼向其借款并出具借据，该笔90万元借款及其他借款均打入刘兴建账户，说明刘兴建不是实际借款人，不是本案借贷关系中的借款主体；另2020年1月18日《借条》中借款人刘兴建的签名系他人代为书写，该《借条》在形成时刘兴建已病重垂危，处于昏迷状，呼之不应，不能言语的状态，其在该借条上的捺印不能体现其真实意思表示；即使认定刘兴建系实际借款人，该债务也仅为刘兴建的个人债务。颜玉对刘兴建的借款行为并不知情，原告无充分证据证明该笔债务用于刘兴建的家庭日常生活，也无充分的证据证明颜玉存在共同举债的事实及事后追认的意思表示，故该债务不属夫妻共同债务，原告要求颜玉偿还借款本息的主张不应支持；颜玉虽然作为刘兴建的第一顺位继承人，但原告的诉请内容不符合《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”原告的诉请内容不符合继承法的相关规定，与本案不属同一法律关系。请求法院驳回原告对颜玉的全部诉讼请求。经审理查明，被告刘琼与刘兴建系亲兄弟关系，刘琼与被告戴菊花属夫妻关系，被告颜玉与刘兴建属夫妻关系。原告邓巧元主张其与刘兴建、颜玉均不相识。邓巧元与刘琼原有资金往来关系。2017年7月21日，邓巧元按刘琼的指令通过转账方式向其弟刘兴建的银行账户转款186500元，刘琼于2018年4月7日向邓巧元补写一份《借据》，内容为：“今借到邓巧元现金贰拾万元整（200000元），（1.5%月息），计息时间自2018年1月20日起，（以前所有借条一律作废）。”2018年5月18日，刘琼向邓巧元出具一份《借条》，内容为：“今借到邓巧元现金柒拾万元整。月息1.5分。借期一年。”当日邓巧元按刘琼的指令通过银行转账方式向刘兴建账户转账70万元。2020年1月15日刘琼通过微信向邓巧元支付借款本金1万元。庭审中，邓巧元认可刘琼通过刘兴建账户已支付至2020年1月18日止的借款利息。另查明，邓巧元分别于2019年5月17日、2019年7月17日、2019年8月5日、2019年11月7日向刘兴建账户转账5万元、10万元、20万元、20万元，共计55万元。2019年11月7日，邓巧元与刘兴建通过微信聊天记录进行核对并确认截止当日，邓巧元共向刘兴建账户转账145万元，刘琼写借据90万元，尚有55万元未写借据。庭审中，邓巧元认可刘兴建通过转账归还借款6万元；刘琼提出邓巧元与刘兴建之间的微信对账未经其确认并不予认可。自2018年7月13日至2019年10月18日止，案外人邓晓媛等人分五次向邓巧元账户转款共计150万元，邓巧元在该时间段亦分五次转款150万元至刘兴建的账户用于归还案外人（过桥款）。再查明：2020年1月14日，刘兴建因胃癌晚期病危住院，邓巧元得知消息后于2020年1月18日起自行起草好一份《借条》，内容为：“陆续共借到邓巧元现金，截止到2020年1月18日，借款共计合计：壹佰叁拾玖万元（￥1390000元），其中刘琼打借条玖拾万元整（借条：70万元2018.5.18借条：20万元2018.4.7），月利率1.5%，每季度付息。在场证明人：颜玉叶小明刘琼邓巧元”。刘琼在该借条下方（借款人处）代替刘兴建签名--即“刘兴建（刘琼代）2020年1月18日。”当日，两人同去刘兴建住院病房，鉴于刘兴建意思障碍、昏迷，该《借条》上刘兴建的捺印行为由他人帮助完成。2020年1月21日刘兴建病逝。后邓巧元就上述借款本金138万元（89万元+49万元）及2020年1月18日后的利息要求被告共同支付未果，故此成讼。以上事实，有原被告的身份信息资料、借条、微信聊天记录、微信转账记录、银行转款明细、申明书、情况说明、住院病历、本院（2020）湘0503民初771号民事判决书、湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终1504号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。双方当事人的争议焦点：1、案涉借款本金138万元债务的相对人的认定；2、案涉债务责任承担的主体；3、其他事项的处理。一、关于案涉借款本金138万元债务的相对人认定的问题。本案中，邓巧元于2017年7月21日、2018年5月18日先后两次按刘琼的指令通过转账方式向其弟刘兴建的银行账户转款20万元、70万元，共计90万元，对该两笔借款，刘琼均当场及事后出具了《借条》，该事实系出借人按借款人的指令将款项支付至第三人账户，该借款行为不违反法律禁止性规定，系有效行为，故可认定该90万元系刘琼所负债务。刘琼提出对其中70万元的该笔借款已于2019年4月24日、25日（55万元、15万元）分两次通过刘兴建的账户转款予以归还。经查，2019年4月24日、25日邓巧元向案外人邓晓媛等人转款70万元（55万元、15万元），该款包含在2018年7月13日至2019年10月18日期间，案外人邓晓媛等人分五次向邓巧元账户转款总计150万元及邓巧元先后分五次共计转款150万元至刘兴建的账户用于归还案外人的转款（过桥款），因该70万元并非系刘兴建的账户直接转款至邓巧元，故刘琼的该辩驳观点，与事实不符，不予采信；刘琼还提出刘兴建于2020年1月18日在邓巧元起草好的《借条》上捺印确认案涉借款本金139万元系刘兴建所欠，其无需承担本案还款责任。经查，2020年1月18日的《借条》非刘兴建亲笔签名，该捺印系其在病危、意思障碍昏迷情况下由他人帮助所为，颜玉辩称刘兴建的该捺印不能体现其真实意思表示的辩驳观点理由成立，予以采信，故刘琼的该辩驳观点与事实不符，不予采信。本案中，邓巧元于2019年5月17日至2019年11月7日期间先后五次向刘兴建账户转账共计55万元，该事实在邓巧元与刘兴建2019年11月7日的微信聊天记录中得已确认，虽然邓巧元在该聊天记录中表述该55万元系刘琼的指令转款但未补写借条，邓巧元遂据此主张该55万元应系刘琼的债务。因刘琼否认该55万元的转账系其指令所为，且其事后未予认可；再者，邓巧元与刘兴建之间除此55万元的资金往来外，尚有其他资金往来，且邓巧元亦无其他证据证明该五次转账55万元的行为系刘琼指令。根据合同的相对性原则及当事人举证的诉讼原则，可视为刘琼与该笔55万元的转款无关联性，邓巧元提出该55万元应系刘琼所负债务的主张理由不充分，本院不予支持。由于该55万元的转款关系产生于邓巧元与刘兴建之间，再者，邓巧元认可刘兴建通过转账已支付6万元，故在刘兴建之妻颜玉及刘琼无证据证明该转款已全部归还的前提下，可视为刘兴建系该笔49万元（55万元-6万元）债务的相对人。二、关于案涉债务责任承担的主体问题。根据上述分析，刘琼系案涉借款90万元的相对人，因借款已到期，刘琼已归还借款本金1万元及相关利息，根据合法债务应当清偿的法律原则，故刘琼应向邓巧元归还借款本金89万元及支付逾期付款利息。本案中，鉴于刘琼与戴菊花属夫妻关系，因邓巧元无证据证明刘琼该笔89万元的借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示及戴菊花事后予以追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”刘琼的该笔89万元借款不应认定为刘琼与戴菊花夫妻之间的共同债务，故戴菊花提出其不应承担还款责任的观点理由成立，予以采信。根据前述分析，刘兴建系案涉49万元债务的相对人。鉴于刘兴建已故，因颜玉系刘兴建之妻，同前所述，邓巧元亦无证据证明该笔债务系刘兴建与颜玉夫妻之间的共同债务，故颜玉在本案的民间借贷法律关系中无需对该笔债务承担民事责任。三、关于其他事项的处理。本案中，邓巧元系案涉49万元的债权人，其民事权利也应受到法律的保护。基于债务人刘兴建的死亡，该债权请求权转变为邓巧元与刘兴建的财产继承人之间债务清偿的法律关系，因此，无论邓巧元与刘兴建之间是否存在民间借贷、不当得利或其他法律关系，均与本案不属同一法律关系，且刘兴建之妻颜玉亦提出刘兴建的财产被继承后的债务清偿关系与本案民间借贷不属同一法律关系，故本院就邓巧元该笔49万元的债权在本案中不予一并处理，邓巧元可另行主张权利。综上，邓巧元的诉请部分合理，合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正，2020年8月20日起施行）第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘琼在本判决生效后十日内归还原告邓巧元借款本金89万元及其利息（利息计算：自2020年1月19日起至2020年8月19日止，以本金89万元为基数，按月息1.5%标准计算，自2020年8月20日后的利息按2019年8月29日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、驳回原告邓巧元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费计17310元，财产保全费3020元，共计20360元，由被告刘琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  王岐学人民陪审员  唐 咏二〇二一年三月二十一日书 记 员  黄丽霞附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正，2020年8月20日起施行）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。