湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终805号上诉人（原审被告）：王建霞，女，1989年2月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张骞，男，1990年1月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。原审被告：长沙铭盛科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园A2栋105。法定代表人：刘国庆。原审被告：陈勇波，男，1975年8月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人王建霞与被上诉人张骞及原审被告陈勇波、长沙铭盛科技发展有限公司（以下简称铭盛科技）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建霞上诉请求：1、一审认定的事实及法律错误，请求二审依法撤销或改判；2、一、二审诉讼费用由张骞承担。事实与理由：一、一审法院要求王建霞五日内提交铭盛科技的涉诉情况，王建霞在规定的时间内提交了相关涉诉材料以及公司账户被冻结的情况，以及《补充协议2》、《关于铭盛科技生产84消毒液生产线情况说明》的原件，证明张骞在签订相关股权转让协议时有很多隐瞒以及未披露的债务，由此可以看出王建霞在签订该股权转让协议时有不公平甚至被欺诈的行为，但一审在接受相关资料后对此没有进行释明，而是简单的以“未提供充分证据证明”一笔概括。同时王建霞在庭审过程中要求撤销该股权转让协议，也提交了铭盛科技2019年1月至10月的财务报表附注、资产负债表以及张骞在签订《股权转让协议》时的资产负债表，该三组证据可以看出股权转让协议签订时的资产负债表与公司的实际资产负债情况完全不符合，这也恰恰属于张骞的一种欺诈或者隐瞒行为，但一审并未对该隐瞒行为认真审查，而是简单不予采信王建霞的证据，从而认定王建霞未付款的行为为违约行为，是错误的。二、关于违约金方面，王建霞发现张骞有隐瞒公司债务的行为后，多次与张骞协商，同时从王建霞提交的证据来看，并不是王建霞单方违约，实属张骞违约在先，因此王建霞不应当承担违约责任。三、本案合同中的丙方，包含了铭盛科技及铭盛科技的原股东刘国庆、柏卫恒、王志、谢伟、张铁军、陈勇波、张骞，一审遗漏了必要的诉讼主体，应当将本案发回重审。四、一审漏查诸多重要案件事实，导致案件事实不清。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审查明事实，予以改判。张骞辩称：一、股权转让协议是双方的真实意思表示，经过了全体股东签字同意，履行了正当的手续，且张骞于2019年11月13日配合王建霞办理了工商变更登记，不存在任何欺诈行为。关于王建霞提到的铭盛科技账户被冻结的情况、《补充协议2》和《关于铭盛科技生产84消毒液生产情况说明》与本案没有关联，王建霞如认为股权转让协议涉嫌欺诈，应该在一审中提起反诉或另行提起撤销之诉。二、关于违约金方面，张骞并未对王建霞有隐瞒或重大欺诈行为，且张骞已按协议约定履行了股权转让的变更登记手续，不存在“违约在先”一说，王建霞逾期履行付款义务构成违约，应承担违约责任。一审按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计付违约金至实际清偿之日，并无不当。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈勇波、铭盛科技未提交答辩意见。张骞向一审法院起诉请求：1、王建霞支付股权转让款246104元及违约金73831.2元；2、判令陈勇波、铭盛科技对王建霞的债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：铭盛科技成立于2003年10月22日，注册资本200万元，2019年10月，公司股东为：张骞原为股东，持股27％；陈勇波为股东，持股11％，其他股东为案外人张铁军、谢伟、柏卫恒（持股4％）、王志（持股3％）、刘国庆。2019年10月24日，张骞（甲方、出让方）与王建霞（乙方、受让方），陈勇波、案外人全宏国（乙方连带保证人）、铭盛科技（丙方、担保方）共同签订《长沙铭盛科技发展有限公司股权转让协议》，其中约定：甲方将所持铭盛科技27％的股权，按每百分之一股33000元的价格转让给乙方，转让价款折合891000元；因甲方需向公司支付82896元，此款由乙方代表甲方向公司支付，则乙方实际需向张骞支付808104元；本协议签订3日内，乙方向甲方支付10万元作为定金；在甲方收到定金7日内，配合公司完成个人部分财务交接；在甲方收到定金7日内，丙方应出示公司的资产清单及应收款、应付款清单，甲乙双方及丙方原全体股东确认签字后视为完成；交接完成3日内三方共同办理股权工商变更，乙方向甲方支付股权转让款362000元，同时甲方向乙方完成个人所持公司股权的全部移交手续；在本协议三方签字盖章生效起90日内，即2020年1月21日前，乙方向甲方支付股权转让价款余款346104元；若因转让前丙方对乙方构成重大欺瞒（涉及标的5万元以上）而使乙方陷入纠纷，甲方按在丙方此次转让前股权比例承担；若乙方未按约定支付股权转让款，甲方有权向乙方及其他连带保证人进行转让款项追偿；甲乙双方在股权转让或受让条款上构成反悔而导致违约，违约方向守约方支付股权转让标的30％作为违约金，逾期按日0.08％的违约金，并以年息24％支付利息。铭盛科技在丙方处盖章，且公司股东陈勇波、谢伟、刘国庆、张骞签字，刘国庆代柏卫恒、王志签字，张铁军亦签字“同意转让，本协议有关的责任由甲乙方及丙方公司负责，本人概不承担个人责任”。合同签订后，王建霞自2019年10月27日至2020年3月19日共计向张骞支付了562000元，扣除合同约定王建霞代付的82896元后，尚欠246104元未付。双方于2019年11月13日办理了股权变更，铭盛科技向王建霞出示了账务清单。王建霞一直未支付剩余款项，张骞遂诉诸法院。一审法院认为：涉案《长沙铭盛科技发展有限公司股权转让协议》，张骞与王建霞间的股权转让意思表示真实，内容合法，双方间的股权转让合同关系成立且生效。王建霞在张骞将涉案股权转让给其并协助办理股权变更登记，取得涉案股权后，仍未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。故对张骞主张王建霞支付股权转让款的诉请予以支持。关于违约金，依合同约定以转让标的30％计付是在双方反悔即解除合同情况下方使用，不适用于本案王建霞逾期付款的情形。依合同约定逾期系按日0.08％计算违约金并按24％计付利息，明显过高，故宜自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计付违约金至实际清偿之日止且不超过73831.2元为当；对张骞该部分诉请，部分予以支持。陈勇波作为连带责任保证人在合同上签字，与张骞间形成有效保证合同关系，其应对王建霞的上述债务承担连带清偿责任。铭盛科技全体股东在该协议上签字，应视为对协议内容，包括对铭盛科技提供担保的认可。基于我国公司法规定股东对股东会决议可以签字形式确认，因此，铭盛科技与张骞间的担保合同关系亦成立且有效。涉案合同中对铭盛科技的担保方式未作约定，应视为提供连带责任保证；合同对陈勇波、铭盛科技的保证期间未作约定，应为债务履行期间届满后六个月。因此，张骞在保证期间内向陈勇波、铭盛科技主张承担连带清偿责任合法，对张骞相应主张予以支持。王建霞抗辩铭盛科技隐瞒公司债务，有偷税行为，因未提交充分证据证明，且依合同约定，王建霞可另行主张，故对该抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第三十七第二款、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限王建霞于判决生效之日起三日内给付张骞股权转让款246104元，并自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计付违约金至实际清偿之日止且不超过73831.2元；二、陈勇波、长沙铭盛科技发展有限公司对王建霞的上述债务承担连带清偿责任（陈勇波、长沙铭盛科技发展有限公司履行保证义务后，有权向王建霞追偿）；三、驳回张骞的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元、保全费2170元，共计5220元，由王建霞、陈勇波、长沙铭盛科技发展有限公司共同负担。本院二审期间，王建霞提交了新证据，张骞进行了质证，本院将结合其他证据进行综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案股权转让协议签订后，张骞、铭盛科技已按照协议的约定办理了股权工商变更登记手续，在无证据证明涉案股权转让协议有上述无效情形的情况下，王建霞应按照股权转让协议的约定履行支付股权转让款的义务。王建霞在取得涉案股权后未履行付款义务，其行为已构成违约，一审认定王建霞向张骞支付股权转让款及违约金符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王建霞的其他上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，王建霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由王建霞负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年三月十七日法官助理邹志斌书记员龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。