新疆维吾尔自治区于田县人民法院民 事 判 决 书（2021）新3226民初69号 原告：于田县奥依托格拉克乡永兴砖厂，住所地：新疆维吾尔自治区于田县奥依托格拉克乡五大队。经营者：彭德文，男，1962年9月10日出生，汉族，个体工商户，高中文化，住新疆维吾尔自治区于田县巴格其格12号。被告：张家海，男，1971年3月10日出生，苗族，初中文化，农民，重庆市酉阳县人，住新疆维吾尔自治区于田县。被告：刘斌，男，1975年9月4日出生，土家族，小学文化，农民，住重庆市酉阳县。被告：冉长春，男，1971年6月26日出生，土家族，初中文化，农民，住重庆市酉阳县。原告于田县奥依托格拉克乡永兴砖厂（以下简称永兴砖厂）与被告张家海、刘斌、冉长春合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永兴砖厂经营者彭德文，被告张家海、刘斌、冉长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴砖厂向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付承包费40,000元及税款2,219.8元（2019年10月1日至2019年12月31日）；2．判令被告支付占用承包费期间的利息616.25元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月12日，原告永兴砖厂与三被告签订《砖厂承包合同》，约定三被告承包永兴砖厂三年，时间从2019年1月30日起至2021年1月30日止，每年承包费为250,000元。2019年年底，原被告双方自愿解除合同，双方经过结算，被告拖欠原告承包费83,000元，为此，被告张家海向原告永兴砖厂出具了欠条一张，并承诺该欠款于2020年6月支付一半，剩余欠款于2020年8月底之前全部付清。被告一直未支付该款，原告将被告的43,000元砖款折抵承包费，被告仍欠原告承包费40,000元及税款2,219.8元，被告张家海一直以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法做出判决。被告张家海辩称，本人在欠原告永兴砖厂承包费时，原告永兴砖厂经营者彭德文未经本人同意，私自将本人的砖低价卖给他人，用于折抵本人所欠的承包费，因此，本人所欠原告永兴砖厂的承包费不是原告永兴砖厂所陈述的40,000元。本人欠原告永兴砖厂的承包费中包括原告永兴砖厂在（2020）新3226民初中的砖款10,650元，应将该砖款从承包费中扣除。至于原告永兴砖厂要求本人支付的税款2,219.8元，也不应由本人一人承担，应由本人和其他两名被告共同承担。被告刘斌辩称，本人与原告之间的承包款已经结清，本人也没有向原告出具过欠条，现原告起诉的费用与本人无关，本案中的承包费欠条是被告张家海向原告出具的，所以本案中的承包费应当由被告张家海承担。被告冉长春辩称，本人与原告之间的承包费已经结算完毕，有关承包费的欠条系被告张家海向原告出具，没有本人的签字，因此，涉案承包费与本人无关，该款应由被告张家海承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告永兴砖厂提供的砖厂承包合同、税收完税证明、2019年1月11日的欠条复印件，被告张家海出具的2019年1月11日的入账汇款业务凭证、2020年5月13日的证明，原告永兴砖厂与被告张家海予以认可。被告刘斌、冉长春与被告张家海对承包费已经结清，并约定以后有关该砖厂承包费及砖款处理事项由被告张家海进行处理，两被告不再参与此事。因此，两被告以上证据情况不清楚，但由于被告张家海与原告永兴砖厂认可以上证据，则本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告永兴砖厂提供的2019年12月8日欠条一张，证明被告拖欠承包费40,000元的事实，被告张家海对该欠条真实性予以认可，但认为该40,000元应包括砖款在内，该证据包括部分砖款折抵承包费，对砖款计算标准双方存在争议，本院依据于田县发展与改革委员会确定的市场价格为准，故本院对原告永兴砖厂提供证据的真实性予以认可，对证明问题不予采信。对被告张家海提供的2019年10月20日中国邮政储蓄银行转账交易记录一份、2019年12月14日收条一份，证明其向原告付款的事实，本院通过调查，该款与本案的承包费无关，对该证据，本院不予采信。对被告张家海提供2020年10月20日的证明一份，证明红砖单价为0.85元/块，由于该单价系与被告张家海具有交易关系的公司提供的证明，该公司不具有价格鉴定资质，因此，对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日，原告永兴砖厂与被告张家海、刘斌、冉长春签订砖厂承包合同，双方约定承包期限为三年，从2019年1月30日起至2021年1月30日止，承包费为每年250,000元。承包费一年一付。2019年1月11日，被告张家海向原告永兴砖厂支付承包费100,000元。2019年年底，原被告双方约定解除该承包合同。2020年5月13日，原告永兴砖厂将被告张家海所有的86000块红砖以0.5元/块的价格出售，共计43,000元，用以折抵承包费用。本院认为，本案有2个焦点问题：1．被告刘斌、冉长春是否应连带向原告永兴砖厂支付承包费用；2．承包费用是否包括与本案相关案件砖款的折抵，利息及其他费用如何认定。针对第1个焦点，2019年1月12日，被告张家海、刘斌、冉长春与原告永兴砖厂签订砖厂承包合同，则承包砖厂产生的承包费用应由三被告共同承担。2019年年底，被告刘斌、冉长春与被告张家海通过结算，将200,000元承包费支付给被告张家海，并约定涉案砖厂的承包费再与自己无关。以后所有事务被告张家海与原告永兴砖厂双方进行协商处理，被告张家海予以认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”则对被告张家海认为涉案砖厂的承包费等由自己承担的主张，本院予以采信。原告永兴砖厂对被告刘斌、冉长春与被告张家海之间的约定予以认可，在庭审中，原告永兴砖厂放弃要求被告刘斌、冉长春支付承包费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”故原告永兴砖厂要求被告张家海支付承包费用的主张，本院予以采信。针对第2个焦点，原告永兴砖厂与三被告在砖厂承包合同中约定，每年的承包费为250,000元，该合同系双方真实意思的表示，本院予以采信。三被告在承包该砖厂期间届满一年时，原被双方自愿解除合同，则三被告应向原告永兴砖厂支付承包费250,000元，如前所述，该费用由被告张家海承担。在庭审中，原告永兴砖厂自愿免除承包费50,000元，被告张家海予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，则被告张家海应向原告永兴砖厂支付承包费200,000元。2019年1月11日，被告张家海向原告永兴砖厂支付承包费100,000元，并提供中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单证明其主张，原告永兴砖厂予以认可。在庭审中，原告永兴砖厂免除被告张家海承包费17,000元。被告张家海予以认可。故被告张家海应向原告永兴砖厂支付承包费为：250,000元-50,000元-100,000元-17,000元=83,000元。被告张家海主张自己向原告永兴转账17,500元，该款应该从承包费中扣除，该转账时间为2019年1月14日。但被告张家海向原告永兴出具拖欠承包费及砖款83,000元时间为2019年12月8日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”则被告张家海认为其支付的17,500元应包含在83,000元中的主张，本院不予采信。被告张家海认为于田县人民法院在（2020）新3226民初608号判决书中确认其向原告永兴砖厂彭德文支付砖款10,650元，该款应该从83,000元中扣除。本院（2020）新3226民初608号案件查明，原告永兴砖厂彭德文向于田县奥依托格拉克乡兰干吾斯塘村富民安居工程提供价值45000块红砖，每块按0.57元计算，共计25,650元。于田县奥依托格拉克乡兰干吾斯塘村将该款支付给了被告张家海。被告张家海为此向于田县奥依托格拉克乡兰干吾斯塘村出具收条一张，被告张家海收到该款后，向原告永兴砖厂的彭德文返还了15,000元，被告张家海向法院出具的收条证明了原告永兴砖厂彭德文的主张，剩余10,650元未予返还。则被告张家海认为剩余的10,650元应从83,000元中扣除的主张，本院不予采信。原告永兴砖厂在庭审中主张由于被告张家海未按期支付承包费，将张家海的86000块红砖以每块0.5元的价格出售，用以折抵承包费，共计43,000元。被告张家海对原告永兴砖厂出售其红砖86000块予以认可，但认为每块红砖销售价格过低，认为应以与自己有购销关系的公司出具的单价为准，由于该公司与被告张家海具有利害关系，也无价格鉴定资质，对被告张家海认为应按每块0.85元计算的主张，本院不予采信。本院向于田县发展与改革委员会调查，查明当时每块红砖市场价格为0.57元，与本案相关联的（2020）新3226民初608号案件中，原告永兴砖厂出售红砖的单价也是0.57元。则本院认为每块红砖以0.57元计算较为适宜。则原告永兴砖厂出售的红砖金额为：86000块×0.57元/块=49,020元。则被告张家海应支付承包费为83,000元-49,020元=33,980元。被告张家海承诺2019年8月底将承包费全部付清，但承诺期限届满仍未支付该款，则利息起算时间从2019年9月1日开始计算，本案受理时间为2021年1月20日，共计507天，同期银行贷款年利率为4.75%，则利息为：33,980元×507天×（4.75%÷360天）=2,273元。原告永兴砖厂要求被告张家海支付利息616.25元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，则原告永兴砖厂要求被告张家海支付利息616.25元的主张，本院予以采信。原告永兴砖厂要求被告支付税款2,219.8元的主张，原被告双方在合同中未约定，原告永兴砖厂也未提供其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”则原告永兴砖厂要求三被告支付税款2,219.8元的主张，本院不予采信。综上所述，被告张家海应向原告永兴砖厂支付承包费33,980元及利息616.25元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告张家海于本判决生效之日起三十日向原告于田县奥依托格拉克乡永兴砖厂支付承包费33,980元及利息616.25元；二、驳回原告于田县奥依托格拉克乡永兴砖厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870.90元，由原告于田县奥依托格拉克级永兴砖厂负担167.9元，被告张家海负担703元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。审  判  长   杨 奇审  判  员   闫晓柱人民 陪 审员   胡忠义二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日书  记  员   蒙建良