江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0585民初111号 原告：汪文良，男，1957年10月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：张兴华，麻城市正杰法律服务所法律工作者。 被告：王卫兵，男，1969年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：太仓市旅游客运有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路南京路口，统一社会信用代码91320585677633803Y。 法定代表人：施伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。 负责人：彭静梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：郁磊清，该公司员工。 原告汪文良与被告王卫兵、太仓市旅游客运有限公司（以下简称：太仓旅游客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称：人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序分别于2021年1月29日及2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告汪文良及其委托诉讼代理人张兴华，被告太仓旅游客运公司的委托诉讼代理人黄丽华、被告人保太仓支公司的委托诉讼代理人郁磊清到庭参加诉讼，被告王卫兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪文良向本院提出诉讼请求：原告汪文良因本起事故所受损失包括医疗费252878.09元、住院伙食补助费6450元、营养费7500元、护理费21330元、误工费60000元、残疾赔偿金104462.68元、精神损害抚慰金5500元、更换义齿费用9600元、交通费5000元、财产损失2000元、司法鉴定费4558元，合计479278.77元，庭审中原告表示放弃在本案中主张更换义齿费用，原告主张相应损失由被告人保太仓支公司在交强险限额内赔偿122000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），原告损失在交强险中不足赔付的部分由被告人保太仓支公司根据其承保的商业三者险向原告直接承担赔偿责任，保险不足赔偿部分仍由被告王卫兵及太仓旅游客运公司赔偿。原告汪文良围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2018年3月14日17时25分左右，被告王卫兵驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车(事发前，车辆行驶速度约为74km/h)在太仓市经济开发区沿岳鹿路由北向南行驶至小桥路交叉路口处，违反交通信号灯指示通行，车辆前侧与沿岳鹿路西侧非机动车道由北向南行驶至该路口向东左转弯的原告汪文良驾驶的太仓901727电动自行车左侧发生碰撞，后苏Ｅ×××××大型普通客车失控，车辆左侧与路中间绿化隔离带发生碰撞，致原告汪文良连车带人倒地受伤，车辆、绿化带受损。事发后，太仓交警大队调查后认为：当事人王卫兵驾驶机动车上道路行驶，车速超过限速标志标明的最高时速，且通过有交通信号灯控制的交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，是造成该起道路交通事故的直接原因。当事人王卫兵负该起道路交通事故的全部责任，当事人汪文良不负该起道路交通事故的责任。2.原告于事故当天被送往太仓市第一人民医院进行治疗，后转入上海市第六人民医院治疗，并于2018年3月15日在该院住院治疗，经诊断为蛛网膜下出血、左开放性胫腓骨干骨折、肺挫伤，入院时上牙5颗牙掉落，原告于2018年3月22日行左胫腓骨开放骨折清创术VSD术、左胫腓骨开放骨折外固定支架术，后于2018年3月26日出院。2018年3月26日原告至上海市闵行区吴泾医院住院，2018年4月26日行左小腿清创+VSD术、2018年5月8日行左小腿清创+骨折克氏针内固定+VSD术、2018年5月26日行左小腿清创+带蒂复合皮瓣转移+游离植皮（左大腿供皮区）+VSD术，并于2018年5月29日出院。2018年5月29日原告至上海市闵行吴泾医院住院，进行换药和术后功能锻炼，并于2018年6月19日出院。2018年7月18日原告至上海市第六人民医院住院，于2018年7月20日全身麻醉下行左胫腓骨骨折切复内固定术+骼骨取骨植骨术，并于2018年7月24日出院。2018年7月24日原告至上海市闵行区吴泾医院住院对伤口定期换药，治疗上予抗感染、消肿，并于2018年8月21日出院。3.苏Ｅ×××××大型普通客车登记在被告太仓旅游客运公司名下，并在被告人保太仓支公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元，并附加不计免赔），保险期限均自2017年4月12日至2018年4月11日。4.苏州市广济医院司法鉴定所于2020年9月14日对原告的精神状态进行鉴定，并出具鉴定意见：原告器质性精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限。苏州大学司法鉴定中心于2020年10月15日对原告的伤情进行鉴定，并出具鉴定意见：一、原告汪文良此次受伤致颅脑损伤目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾；致目前遗留左踝关节功能障碍评为十级残疾。二、本次鉴定建议原告汪文良伤后150日予以营养支持，伤后150日予以一人护理；其误工时限掌握在伤后300日可视为合理。5.原告伤后无法正常工作，存在误工损失。6.原告伤后由配偶进行护理，配偶护理期间存在误工损失。7.原告的电动自行车受损，存在2000元财产损失。 被告人保太仓支公司承认原告主张的除误工、护理以外的全部事实；与此同时，该被告提出事故发生后先行向原告垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理。针对原告的诉讼请求，该被告认为：1.原告的损失项目中医疗费应扣除部分没有开具发票的金额，营养费、住院伙食补助费和护理费应分别按照40元/天、40元/天、80元/天的标准计算，交通费认可1000元，误工费不予认可，其余损失项目金额无异议；2.原告医疗费中存在非医保用药（金额按照医疗费的10%核定），该费用与鉴定费不在保险理赔范围内。 被告太仓旅游客运公司认为原告的全部损失均在保险责任范围内，其余答辩意见与被告人保太仓支公司一致。该被告补充陈述，其与被告王卫兵系雇佣关系，保险不足赔偿部分该被告自愿承担赔偿责任，事发后该被告向原告垫付了447262.73元，希望在本案中一并处理。 被告王卫兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 对于双方无争议的事实，有原告提交的交通事故认定书、保单复印件、医疗费发票、病历本、出院小结、鉴定报告、鉴定费发票及当事人庭审陈述等证据予以佐证，故本院对该部分事实依法予以认定。 被告太仓旅游客运公司主张其向原告垫付了447262.73元、被告人保太仓支公司主张其向原告垫付了10000元，原告对上述事实均不持异议，本院依法予以认定。 针对原告主张的护理费。原告庭审中仅提供了太仓市爱唯尔窗饰有限公司出具的证明一份，其上记载：“我公司员工童兰凤自2017年3月至2018年2月，月平均工资为4266元（肆仟贰佰陆拾陆元）”。经本院释明后原告并未补正其配偶童兰凤的工资发放记录佐证其工资收入情况，亦未提供原告伤后童兰凤因请假产生误工损失的相关证据，故本院对原告主张的受伤期间由配偶护理的事实不予认定；原告庭审中提供了由上海叶轻舟劳务服务有限公司开具的护理费发票，金额总计960元，数量为12，购买方为汪文良，本院依据该发票认定原告受伤期间曾聘请护工护理12天，支出960元护理费。 针对原告主张的误工损失。原告庭审陈述，其事故前受案外人汪某雇佣从事水电工程工作，工资根据做工时间结算，原告日工资收入在200元至250元不等，每月工资收入在6000元至10000元不等，原告受伤至今一直未恢复工作，没有工资收入，除原告外另有一位名为丁周义的工人跟汪某做工。原告申请证人汪某出庭证明原告伤前工资水平及误工情况，证人汪某庭审中陈述，2016年5、6月份开始我雇佣原告从事水电工程工作，除原告外我还雇佣了丁周义，有工程的时候我就叫原告一起做工，没有工程的时候原告到其他地方做工。工资按照200元/日的标准计算，每天工作8小时，供应一顿饭，加班工资另算。原告2016年5月开始在我这儿做工，当年发放了30000元至40000元的工资，2017年发放了70000元工资。工资都是现金发放，当月工资月底结清，当时有签收记录，但是现在因为时间久了并未留存下来。我们曾在204国道旁的大众4S店、双凤等地做过工程，原告是在2018年3月14日发生的交通事故，当时我们在双凤的工程还没有做完。 原告对于伤前工作情况及误工情况的陈述与证人的陈述内容基本保持一致，且法庭就相关事实细节向证人询问时，证人的陈述逻辑自洽并无明显不合理之处，故本院对原告伤前从事水电工的事实予以认定。 本院认为：原告汪文良因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，依法有权要求肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司承担赔偿责任。 本院对原告主张的相关物质损失认定如下： 1.医疗费。原告起诉时将护理费发票对应的960元纳入医疗费中计算，经法庭释明后原告放弃在医疗费中主张该部分金额。根据医疗费发票票面总金额，原告共计发生医疗费246640.4元（其中包含被告垫付的7262.73元），但原告四次住院对应的医疗费发票中分别记载了伙食费89.6元、15元、95.7元及420元，共计620.3元，该费用与原告另行主张的住院伙食补助费系属于同一性质的费用，不应重复主张，应在医疗费金额中予以扣除。此外原告在上海市医疗急救中心支出救护车费、院前急救费及治疗费共计424元（原告提供了上海市急救医疗费专用收据），在麻城市人民医院于口腔门诊就诊支出诊查费和挂号费共计6.4元（原告提供了医疗单位出具的收据），原告根据医嘱外购人血白蛋白及医疗器具（拐杖、轮椅、藤拖等）共计支出3992元（原告提供了发票及医嘱单），被告对上述费用支出均不持异议，本院依法予以认定。 原告主张于2018年5月4日至上海上虹大药房剑川店采购了人血白蛋白共计支出1896元（提供付款记录），于2018年10月2日、2019年2月23日、2019年3月14日至石磴坳中心卫生室购买消炎药共计支出222元（提供三张卫生所出具的证明），上述外购药未开具发票，且从原告提供的证据中无法看出药品的采购人或使用人的身份，无法证明上述费用与本案存在关联性，其中人血白蛋白的购买量已超出原告提供的医嘱单中记载的用量，故本院对上述原告因治疗伤情需要采购外购药品的事实不予认定。 原告还主张原告输血时因医院血库存血量不足，故原告向两名献血者支付共计6000元，由两名献血者向上海市血液中心义务献血后，原告得以正常输血治疗。为证明上述事实原告提供了一张收据及两张无偿献血证。收据上记载：入账日期为2019年3月18日，金额为6000元，付款方式为现金，“交款单位”处记载为“上海市血液中心”，收款事由为“手术用血800lm”。无偿献血证中记载两名献血人员血型分别为O型和B型，每人各献血400ml，发证单位为上海市血液中心，献血日期均为2018年3月17日。原告提供的收据无收款人前签名或盖章，原告提供的献血证显示两名献血者系无偿献血，不应收取献血费用，原告并未举证证明收据与献血证与本案的关联性。同时本院注意到原告2018年3月15日至2018年3月26日的住院发票中已经包含了输血费1816元，原告就其另行主张的血液费用未能给出全面的符合逻辑的解释，故本院对该费用不予认可。综上，本院认定原告医疗费共计250442.5元（246640.4-620.3+424+6.4+3992=250442.5） 2.住院伙食补助费、营养费，被告对原告主张该两项费用的天数并无异议，仅认为原告主张的日均标准过高，本院综合考虑原告的伤情、住院天数及鉴定意见，结合原告诉请，酌定本案住院伙食补助费6450元、营养费7500元。 3.护理费。本院未认定原告主张的家属护理的相关事实，但鉴于原告伤情确需人员护理，且原告住院期间确实存在聘请护工12天支出960元的事实，本院综合考虑原告伤情、原告已经支出的护理费、鉴定意见及本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定本案护理费为12000元［960+（150-12）×80=12000］。 4.误工费。虽然本院认定原告伤前从事水电工程工作，但是庭审中原告及证人均陈述原告的工资系不固定工资，且均未提供任何证据证明其实际工资收入情况，故本院综合考虑鉴定意见、本地水电工程工人劳务报酬标准及原告的年龄等因素，酌定原告的误工费为50000元（5000×10=50000）。 5.残疾赔偿金、车辆维修费。被告对该两项损失项目金额不持异议，本院依法认定原告的残疾赔偿金为104462.68元、车辆维修费2000元。 6.鉴定费。依据原告提供的鉴定费发票票面金额，本院认定原告共计支出鉴定费4548.75元。 7.交通费。原告并未提供其交通费支出的相应凭证，但考虑到原告周转多地进行治疗确需交通费支出，故本院综合考虑原告的治疗情况、往来距离、复诊次数等酌定本案的交通费为2000元。 综上，本院认定的原告物质损失包括医疗费250442.5元、住院伙食补助费6450元、营养费7500元、护理费12000元、误工费50000元、残疾赔偿金104462.68元、交通费2000元、车辆维修费2000元、鉴定费4548.75元，合计439403.93元。本案原告同时提出精神损害赔偿，本院综合考虑原告的伤残等级和事故双方过错情况等因素后，确定被告应赔偿原告汪文良精神损害抚慰金5500元。 依照交强险规定，被告人保太仓支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计122000元；原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院确认死亡伤残赔偿限额内赔偿的110000元中已包含被告人保太仓支公司应当负担的精神损害抚慰金5500元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分均为物质损失，金额为322903.93元。本起事故经交警部门认定被告王卫兵负全部事故责任，双方当事人对此并无争议。被告王卫兵系受被告太仓旅游客运公司雇佣，被告太仓旅游客运公司自愿承担雇主替代责任，故本院依法确认被告太仓旅游客运公司应在交强险以外赔偿原告322904.93元。本案中原告同时主张被告人保太仓支公司就其承保的商业三者险理算后直接向原告承担赔偿责任，符合现行法律和司法解释的规定。被告人保太仓支公司提出原告损失中的非医保费用（按照医疗费总额的10%核定）及鉴定费不在商业三者险的保险责任范围之内，并据此主张拒赔相应费用，但并无任何证据予以证明，故本院对此亦不予采纳。故被告人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿原告322903.93元，被告王卫兵及太仓旅游客运公司在保险责任之外无需承担赔偿责任。 综上所述，被告人保太仓支公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告汪文良444903.93元；因被告人保太仓支公司已预支原告10000元，故还应赔偿原告434903.93元。事故发生之后，被告太仓旅游客运公司已向原告垫付了447262.73元，原告同意在保险公司赔付款限额内返还被告太仓旅游公司超额垫付款项，系原告对其权利的处置，与法不悖，本院依法予以支持。本院依法确认被告人保太仓支公司支付被告太仓旅游客运公司434903.93元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司支付被告太仓市旅游客运有限公司434904.93元，该款于本判决生效之日起十日内支付至被告太仓市旅游客运有限公司确认的银行账户（户名：太仓市旅游客运有限公司，开户行：中国建设银行太仓分行营业部，账号：32×××79）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2896元，减半收取计1448元，由原告汪文良负担104元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担1344元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在履行本判决时直接支付至原告确认的银行账户（户名：汪文良，开户行：中国建设银行太仓板桥支行，账号：62XXX02）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吴春辉 二〇二一年三月三十日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯