云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终201号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司，住所地云南省文山市卧龙街道攀枝花社区金石路中段盛禾大厦一、二层。负责人：陈兆华，总经理。委托诉讼代理人：赵淑娟，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：朱叙，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：文山市茂盛汽车服务有限公司，住所地云南省文山市新平街道红旗社区城南庄子田大型机械交易中心6号。法定代表人：马盟智，总经理。委托诉讼代理人：蔡先丽，云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：孙炳超，男，1988年8月14日生，汉族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师，特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司（以下简称人寿保险文山公司）因与被上诉人文山市茂盛汽车服务有限公司（以下简称茂盛公司）、被上诉人孙炳超修理合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2021年3月22日组织上诉人中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司的委托诉讼代理人朱叙，被上诉人文山市茂盛汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蔡先丽，被上诉人孙炳超的委托诉讼代理人张爱棉进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。人寿保险文山公司上诉请求：一、请求依法撤销文山市人民法院（2020）云2601民初4498号民事判决书第一项，依法改判人寿保险文山公司不承担责任。二、本案一、二审诉讼费用由茂盛公司、孙炳超承担。事实及理由：一、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司不是涉案标的云Ｈ×××××号车辆的保险人，不是本案适格的主体，不应当承担本案保险金支付义务和修理费的支付义务。首先，中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司并非涉案标的车辆云Ｈ×××××的保险人，中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司也未与云Ｈ×××××号车辆的所有权人或其他关系人之间成立保险合同，未收到与云Ｈ×××××号车辆相关的保险费，不是本案适格的主体，不应当承担本案的保险金支付义务。根据《中华人民共和国保险法》第十条明确规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。其次，本案系修理合同纠纷，中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司与茂盛公司之间不存在任何形式的修理合同法律关系，中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司与本案无任何关联，不是本案适格的当事人，不应当承担本案的修理费支付义务。本案的实际修理合同法律关系存在于孙炳超和茂盛公司之间。事故发生后保险公司积极协助孙炳超将车辆交由茂盛公司修理，这是保险公司在出险后的积极协助义务，但并不等于保险公司和茂盛公司之间就此成立修理合同法律关系，茂盛公司修理费的损失应当要求其相对方，也就是孙炳超承担，而非中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司承担。根据合同相对性原则，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。综上，本案中中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司并非保险合同当事人，不是涉案车辆的保险人，不是本案修理合同法律关系的当事人，不应当承担本案的保险金支付义务，更不应当承担车辆的修理费支付义务。二、原审事实认定错误。（2020）云2601民初4498号民事判决书第五页第15行至第19行，认可定损书为保险公司与茂盛公司之间的合同系事实认定错误。定损确认书系保险公司在对事故造成的实际损失进行确认时，根据案件真实情况，明确保险标的实际损失而出具的文书，并不是确认赔付金额并无条件认可保险责任的合同。保险公司各级机构之间存在出险地机构协助承保机构对案件实际损失进行损失确定的情况，但这并不等于中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司以定损单的形式自愿承担与其无关的保险责任。原审人民法院以中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司出具了定损单就应当承担保险金支付义务的认定，明显违背了本案的客观事实。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，特提出上诉，请依法公正审理。茂盛公司答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，依法恳请二审法院驳回人寿保险文山公司的诉讼请求。孙炳超答辩称，人寿保险文山公司是本案的适格主体，在一审中其代理人已经予以明确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。茂盛公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险文山公司、孙炳超共同承担剩余的修理费44,420元；2.判决人寿保险文山公司、孙炳超承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月7日18时40分许，孙炳超聘请的驾驶员驾驶云Ｈ×××××三一ＳＹＭ5230ＴＨＢ混凝土泵车，行驶至云南省文山壮族苗族自治州砚山县米（新建铝厂）时车辆碰撞侧翻。当天，孙炳超向保险公司报案，保险公司指派保险人员对现场进行勘验、拍照，同时打电话给茂盛公司，茂盛公司到场对肇事车辆进行施救。经保险公司与茂盛公司、孙炳超协商，案涉车辆交由茂盛公司进行修理，保险公司并向茂盛公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》（以下简称定损确认书），载明有相关修理项目及费用，经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理，总计工料费216100元，施救费6000元。茂盛公司按定损确认书施救、修理案涉车辆后，将该车辆交付孙炳超，茂盛公司并在保险公司要求下分别出具总金额共计222100元的云南增值税专用发票，保险公司收到发票后向茂盛公司支付维修费177680元，扣除事故责任免赔率20%即44420元未支付。孙炳超系云Ｈ×××××三一ＳＹＭ5230ＴＨＢ混凝土泵车的所有人，孙炳超委托云南海纳建设安装工程有限公司为该车辆在保险公司投保了交强险和机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为840000元。保险期限自2019年9月12日0时0分起至2020年9月11日24时。一审法院认为，茂盛公司与保险公司口头达成修理案涉车辆，保险公司向茂盛公司出具定损确认书，茂盛公司与保险公司之间建立的修理合同关系是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应按合同履行各自义务。茂盛公司按约定对云Ｈ×××××车辆进行修理，并向保险公司开具金额共计222100元的增值税专用发票，保险公司未按约定支付修理费，茂盛公司主张保险公司支付剩余修理费44420元的诉讼请求，合法有据，予以支持。保险公司辩解扣除事故责任免赔率20%计44420元不应支付，保险公司未提交证据证明该免赔率已告知茂盛公司，该免赔率对茂盛公司无约束力，保险公司的辩解，原审法院不予采信。保险公司与孙炳超系保险合同关系，本案修理费由保险公司在保险限额内足额支付，孙炳超在本案中不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付文山市茂盛汽车服务有限公司修理费44420元；二、驳回文山市茂盛汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费910元，减半收取计455元，由中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。茂盛公司、孙炳超未提交新证据，人寿保险文山公司提交了1组证据：机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车车辆商业保险单（抄本）。用以证明云Ｈ×××××号车辆的保险人为中国人寿财产保险股份有限公司广南支公司，并非人寿保险文山公司。人寿保险文山公司不是本案适格主体，不应当承担保险金的支付义务。经质证，茂盛公司认为该组证据不属于新证据，不应该作为本案的定案依据，不认可该证明观点，在一审诉讼过程中对方已经在庭审中陈述对主体问题没有异议。孙炳超同意茂盛公司的质证意见，并补充保单在系统中都是电子章，文山州支公司是本案的适格主体。本院认为，人寿保险文山公司提交的该组证据已经在一审庭审中进行举证、质证，一审法院对该组证据进行认证，本院不再进行重复认证。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审法院认定的本案事实的意见，茂盛公司、孙炳超对一审法院认定的事实均无异议。人寿保险文山公司提出异议认为，1.一审认定保险公司打电话给茂盛公司有误，我公司打电话只是协助孙炳超和茂盛公司对肇事车辆进行施救；2.一审认定经保险公司与茂盛公司、孙炳超协商，案涉车辆交由茂盛公司进行修理有误，保险公司只是协助，没有参与协商，是孙炳超与茂盛公司协商；3.一审认定“经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理”有误，保险公司出具定损单，但不代表是按定损价格来理赔。其他事实无异议。本院认为，对于人寿保险文山公司提出的三点异议，在一审庭审时均已向保险公司进行核实，保险公司对事故发生的时间、原因、车辆定损、车辆修理情况均表示无异议，一审认定并无不当，人寿保险文山公司所提异议不能成立，本院不予支持。通过二审审理，本院认定本案事实与一审认定本案事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：人寿保险文山公司是否是本案适格主体？茂盛公司的诉讼请求能否得到支持？对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，经审理查明孙炳超所有的云Ｈ×××××号混凝土土泵车在发生事故后，孙炳超向保险公司报案，人寿保险文山公司指派保险员到现场，人寿保险文山公司同时打电话给茂盛公司，经协商车辆由茂盛公司进行修理。在一审庭审中，茂盛公司、孙炳超均陈述是人寿保险文山公司指定茂盛公司对案涉车辆进行修理，人寿保险文山公司也表示认可，且茂盛公司与人寿保险文山公司均陈述，是按照保险公司定损价格进行支付，而《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上有人寿保险文山公司盖章，孙炳超并未在确认书上签字。对于前期已支付给茂盛公司的177680元修理费，茂盛公司已按照人寿保险公司的要求开具云南增值税发票，开票名称为中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司。结合本案在案证据及各方当事人陈述，一审认定茂盛公司与人寿保险文山公司口头达成修理案涉车辆合同并无不当，本院予以确认。在本案一审过程中，原审庭审中法庭已向各方当事人就茂盛公司起诉的人寿保险文山公司、孙炳超诉讼主体问题进行询问，人寿保险文山公司明确表示没有异议，人寿保险公司上诉主张其不是修理合同的相对方不是本案适格主体，理由不充分，本院不予支持。虽然孙炳超购买保险是向人寿保险广南支公司购买，但保险关系如何理赔是人寿保险公司理赔程序问题，本案修理费应由人寿保险文山公司在欠付部分进行支付。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  何文丽审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二一年三月三十一日书记员  张婉欣