广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15801号原告（反诉被告）：杨裕婷，女，1997年2月28日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：张龙权，广东赛格律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟华，男，1981年9月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。原告杨裕婷与被告钟华合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告钟华在法定期限内提出反诉，本院经审查后予以受理，并将本诉与反诉合并进行审理。原告杨裕婷的委托诉讼代理人张龙权，被告钟华及其委托代理人赖星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨裕婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2020年5月的业绩金额76978元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，原告登记设立广州晴栀健康管理有限公司，并以“国颐堂养发馆”的名义开展美发、养发、美容业务。2020年4月，被告以技术和人力入股与原告合作，双方约定原告以店铺现状出资即可，后期相关投资由被告负责，后双方就投资问题达成一致意见并签订《股权分配合同》，原告占股40%，被告占股60%，店铺名称改为“好彩头专属发型定制”。2020年5月店铺开始营业，五月产生营业收入76978元均由被告收取，但被告收取营业收入后未向员工支付五月的工资。2020年6月初被告离开店铺且哄骗员工罢工，原告向其提出分红遭拒。为维持店铺运营，原告自行承担了五月所有员工工资，并接管店铺继续经营管理。综上，被告的行为毫无诚信，故请求判决支持原告的诉讼请求。钟华辩称，2020年5月的业绩被告与原告的丈夫谢高飞已对账并完成了结算，原告主张返还无事实依据。钟华向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告支付2020年6月-9月的分红款暂计60000元（分红款计算方法：从2020年6月份开始，暂按每月15000元的标准，计算至反诉原告与反诉被告解除合伙之日止）；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2020年4月反诉原告与反诉被告就合伙投资“好彩头专属发型定制”美发店达成一致并签订《股权分配合同书》约定了具体事项。2020年5月店铺开始经营后业绩较好开始盈利，此时反诉被告却想独占店铺并采取暴力措施拒绝反诉原告进入营业场所，2020年6月1日至2020年9月31日四个月的分红款也未支付给反诉原告。反诉被告的行为构成违约，反诉被告理应获得上述期间内的分红款，故请求判如所请。杨裕婷针对钟华的反诉辩称，根据合同约定，被告须长期在店经营并提供人事管理，但被告在5月份后擅自离店不参与经营管理，违约在先，要求分红无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2020年4月16日，杨裕婷、钟华签订《股权分配合同》，约定：双方合伙经营位于广州市花都区望亭路15号之三十四102铺（原招牌名称“国颐堂养发馆”），杨裕婷以该店铺整体装修设备作为出资，占比40%，钟华以经营管理技术人事作为出资，占比60%；杨裕婷不得参与该店铺的经营管理；每月15日为分红日，红利按每月纯利润金额分配，每月纯利润为每月营利（总业绩）扣除所有应支出后，再扣除行政管理费、折旧提摊费（以3年为计算准则，作为装修及硬件设备更新之用）后剩余的金额；钟华需在三个月内在原有营业额基础上提升30%以上，否则钟华自动退出；每月财务由双方保管、监管，每月核算后签字后分红。后店铺招牌更名为“好彩头专属发型定制”并于2019年5月1日正式对外营业，双方共同经营至2019年5月31日，2019年6月1日之后钟华离开了店铺，此后店铺由杨裕婷一人负责经营。钟华陈述其离店原因为杨裕婷在店铺步入正轨存在收益情况下想独占收益，采取暴力方式阻止其进入店铺。杨裕婷对此予以否认，称系因钟华在经营期间对其恶意中伤、管理混乱，将2020年5月全部营业收入据为己有、不支付店铺开支并拒绝向其分红，后更擅自离店不再参与店铺经营。庭审中，杨裕婷、钟华均主张2020年5月的业绩数据表由对方持有，但均未提交相应证据。杨裕婷主张钟华收取了2020年5月店铺营业收入共计76978元（未扣除开支），并提供其向店铺员工核实后自行统计但未经钟华确认的业绩表予以证明。钟华对该业绩表不予认可，但确认2020年5月店铺营业收入由其收取，金额为58170元，该金额已扣除日常经营损耗，但未扣除当月铺租、水电费、员工工资。钟华主张店铺系由其与杨裕婷及杨裕婷的丈夫谢高飞共同经营，其收取的58170元已与谢高飞结算完毕，并提供“对账单”（手机拍照件）予以证明。该“对账单”内容为：“实收58170-52000-6500+1000=670元，账目以清”，并有钟华及“谢高飞”的签名。钟华陈述前述金额中，52000元包括其垫付的店铺装修费42000元、其个人应收取的2020年5月工资10000元，6500元为其个人2020年6月的房租、1000元为其向谢高飞归还的借款，抵扣完毕后结余670元。钟华陈述其因店铺装修垫付的装修费42000元的单据与谢高飞对账后已无留存。杨裕婷对钟华与谢高飞之间的对账行为不予确认，并称店铺是以原状直接营业并未重新装修。杨裕婷提交的员工工资清单、租金表及相应的支付凭证显示，杨裕婷垫付了2020年5月员工工资29328.03元，租金、水电费、物业费合计9716.5元，总计垫付39089.53元。钟华主张其与杨裕婷的合伙关系仍然存续，2020年6月以后店铺由杨裕婷经营，故要求杨裕婷向其分配2020年6月-9月的利润，并主张参照2020年5月的经营业绩，按照每月净利润25000元的标准计算60%，其每月应得利润至少为15000元，2020年6月-9月暂合计60000元。杨裕婷主张其与钟华的合伙关系在2020年6月1日钟华擅自离开店铺后便已解除，此后店铺由其独自经营管理，钟华并未提供任何出资或技术劳动，无权要求分配2020年6月之后产生的利润。诉讼中，杨裕婷根据本院要求提交了2020年6月-9月的手写记账数据，显示2020年6月、7月店铺为亏损状态，8月盈利7727元、9月盈利5763.84元。钟华对杨裕婷提交的手写记账数据不予确认，并向本院申请律师调查令，请求调取2020年6月-9月期间杨裕婷名下用于收取店铺营业收入的中国邮政储蓄银行账户流水明细，以查证该期间内店铺营业收入的实际情况。另查明，杨裕婷登记设立了广州晴栀健康管理有限公司用于经营最初的“国颐堂养发馆”，谢高飞为该公司股东。钟华与杨裕婷签订《股权分配合同》后，“国颐堂养发馆”更名为“好彩头专属发型定制”。诉讼中，钟华以其与谢高飞已就2020年5月的营业收入进行了结算为由，向本院申请追加谢高飞作为第三人参加本案诉讼。本院认为，杨裕婷以涉案店铺现状作为出资、钟华以技术作为出资，双方共同经营“好彩头专属发型定制”，并按照出资比例承担风险、共享收益，双方形成合伙关系。关于合伙期间。杨裕婷、钟华对双方合伙期间为2020年5月1日-5月31日，钟华认为双方合伙关系仍然存续。对此，本院认为，共同经营、共同劳动、共担风险是个人合伙在经营方式上的重要特征，但钟华作为技术出资一方，从2020年6月1日未再参与合伙体的经营管理，也未承担合伙体的开支，其虽称系由于杨裕婷欲独占合伙体并使用暴力阻止其参与经营管理，但并未提交证据予以证实，故对其陈述本院不予采信，其与杨裕婷之间的合伙关系已于2020年6月1日起终止。合伙关系终止后，合伙期间取得的财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，由合伙人按照合伙协议的约定进行分配。根据查明的事实，2020年5月1日-5月31日期间合伙体的营业收入由钟华收取，杨裕婷主张金额为76978元但提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。钟华自认收取了58170元，在杨裕婷未能提供充分证据反驳的情况下，本院对钟华自认收取了58170元的事实予以采信。2020年5月1日-5月31日期间合伙体共产生日常支出39089.53元且均由杨裕婷垫付，钟华收取的58170元在扣除日常支出后剩余部分19080.47元为合伙期间产生的利润，应由杨裕婷、钟华按照合伙协议约定的比例分配，即钟华应分得利润为11448.28元（19080.47元×60%）、杨裕婷应分得的利润为7632.19元（19080.47元×40%），故钟华应向杨裕婷分配利润7632.19元，同时需向杨裕婷返还垫付的开支39089.53元，合计46721.72元。同时，因双方的合伙关系已于2020年6月1日终止，钟华要求杨裕婷向其支付2020年6月-9月期间的利润无事实依据，本院不予支持。关于钟华申请追加谢高飞作为本案第三人参加诉讼的申请。钟华申请追加谢高飞作为第三人参加诉讼的原因是其已就其收取的58710元与谢高飞结算完毕。对此，本院认为，本案中无证据显示谢高飞与钟华之间存在合伙关系或谢高飞得到杨裕婷的授权与钟华进行对账结算，且从钟华陈述的与谢高飞的结算情况来看，钟华主张因装修合伙体垫付42000元，但并未提交证据予以证实，且结算内容还包括了其个人部分的房租以及与谢高飞之间的借款，显然不合理，故对其关于已与谢高飞结算完毕的主张，本院不予采信。对其以此为由追加谢高飞作为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予接纳。关于钟华申请律师调查令调取2020年6月-9月期间杨裕婷用于收取合伙体营业收入的银行流水明细清单的请求。因钟华与杨裕婷的合伙关系已于2020年6月1日终止，其提出的律师调查令申请缺乏事实基础，本院亦不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告钟华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨裕婷返还46721.72元；二、驳回原告杨裕婷的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告钟华的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费862元，由原告杨裕婷负担339元，被告钟华负担523元；反诉案件受理费650元，由反诉原告钟华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二一年三月十日书记员  庾健敏许清如