新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初1054号 原告：张存锁，男，1961年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：沈亚萍，女，1962年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：张存锁（沈亚萍之夫），男，1961年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：李学义，男，1958年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：李**（李学义之子），男，1987年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告张存锁、沈亚萍与被告李学义民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张存锁、沈亚萍的委托诉讼代理人张存锁，被告李学义及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张存锁、沈亚萍向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款40,000元；2．被告承担自2016年2月7日至实际还清之日止的利息，月利率按20‰计算；3．被告承担诉讼费。事实与理由：2016年2月7日，被告因急需资金周转，向原告借款40,000元，并向原告出具借条一张，约定2016年12月30日前一次性付清，自愿承担20‰的利息。到期后原告多次索要无果，诉至法院。被告李学义辩称，原告陈述借款实际为砖款，2012年，被告在木垒县雀仁乡盖富民安居房，在原告处购买156,000块砖，单价是每块0.4元，砖款共计62,400元；2012年10月份，向原告支付20,000元后出具欠条；2013年1月15日，被告向原告支付20,000元，2016年2月7日，被告向原告支付2,400元，剩余的20,000元，双方协商加上20,000元利息，被告向原告出具40,000元的借条；2016年9月份，被告向原告支付10,000元，2017年7月份，被告向原告支付13,000元；2017年，在白杨河清真寺，被告收账时向原告支付9,000元，2018年，在木垒县芦花家园小区附近，被告向原告支付3,000元。综上，被告现尚欠原告5,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张存锁、沈亚萍提交了借条1张，证明被告欠原告借款40,000元的事实。经质证，被告李学义认可。本院对该证据予以确认。被告李学义提交了拉砖协议1份，收条3张，录音1份。证明涉案借款由砖款转化而来，2012年10月31日，被告向原告支付20,000元，2016年9月份，被告向原告支付10,000元，2017年7月份，被告向原告支付13,000元；2017年，在白杨河清真寺，被告收账时向原告支付9,000元。经质证，原告对拉砖协议不认可，对2012年10月30日收款20,000元的收条认可，对另两张收条不认可，但对签名认可，对录音不发表意见，表示记不清。本院认为，原告虽然对拉砖协议不认可，但经询问，原告认可被告在老奇台镇砖厂购买156,000块砖，单价是每块0.4元，砖款共计62,400元的事实，后由原告替被告偿还该砖款后，被告向原告出具借条，对原告认可事实予以确认；对2012年10月31日收条予以确认；另两张收条上签名原告认可，故对原告收到被告支付23,000元的事实予以确认，但无法核实付款时间；关于录音，因其实际属于证人证言，而证人未到庭，且该证言没有陈述具体数额，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，李学义在老奇台镇砖厂购买156,000块砖，单价是每块0.4元，砖款共计62,400元，张存锁作为砖厂股东，替李学义偿还砖款。2012年10月31日，张存锁出具收条，载明“今收到李学义现金9,400元，存单10,600元（哈那拉），合计20,000元，收款人张存锁，2012年10月31日”。2016年2月7日，李学义向张存锁、沈亚萍出具借条，载明“今借到张存锁、沈亚萍现金40,000元，于2016年12月31日之前一次性还清，如不按时还清，超期应从借款之日起承担2%的月息，承担2,000元违约金。”本院认为，本案中虽然款项来源属于砖款，但张存锁替李学义支付砖款后，即转化为双方之间的借款，被告向原告借款，有借条为证，则原、被告之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定，应合法有效。被告作为借款人应当按照约定向原告偿还借款，现借款到期被告未偿还借款，已构成违约，故原告主张被告偿还借款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于李学义已经偿还数额的争议事实，虽然李学义辩称已多次偿还，但仅提供两张没有时间的收条及证人的录音，本院认为，收条上没有收款时间，无法核实还款时间，不能认定是在2016年2月7日之后发生的，再结合李学义提交的拉砖协议内容，即便两张收条属实，亦可认为是偿还2012年砖款的利息，关于录音，因其实际属于证人证言，而证人未到庭，且该录音中没有陈述具体数额，故对李学义的辩称意见，本院不予支持。关于原告主张的利息，借条中约定还款时间以及逾期利率，则李学义应向原告按照月利率20‰支付自2016年12月31日至2019年8月19日的利息，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年8月20日至实际付清之日期间的利息。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法（1999）》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用一、被告李学义于本判决生效后十日内向原告张存锁、沈亚萍偿还借款40,000元；二、被告李学义于本判决生效后十日内向原告张存锁、沈亚萍支付自2016年12月31日起按月利率20‰计算至2019年8月19日止的利息，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2019年8月20日至实际付清之日期间的利息；三、驳回原告张存锁、沈亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李学义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   恽乃武审  判  员   李振华人民 陪 审员   刘胜元二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日书  记  员   张海英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法（1999）》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。