广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22889号原告：余镜培，男，1960年4月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李欣驰，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰倩，广东格林律师事务所实习人员。被告：叶兵兵，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：向守红，女，1988年1月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告余镜培与被告叶兵兵、向守红民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序由审判员吴文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告余镜培的委托诉讼代理人李欣驰、被告叶兵兵、向守红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余镜培向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付借款本金91700元；2.请求判令两被告向原告支付借款利息3203.2元(①第一笔借款88000元利息：以88000元为基数，以0.6%的月利率自2020年5月4日起计至借款还清之日止，暂计至2020年11月2日，共182天，利息为88000元×0.6%÷30天×182天=3203.2元；②其余借款3700元的逾期利息自起诉之日起计至借款实际还清之日止)；以上金额合计：94903.2元。3.请求判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告和两被告双方为合作关系。2019年7月初，两被告向原告因投资亿佰嘉家具厂、房屋装修等原因陆续向原告借款。2020年4月3日，原、被告双方补充签订了《私人借款条》，约定：原告向两被告出借88000元，借款期限3年，利息为528元每月，且二被告确认已收到原告出借的88000元款项。但事实上，原告实际共向两被告出借款项91700元，其中85500元于2019年7月8日至2020年2月12日向被告二转款到账，6200元于2020年3月15日向被告一转款到账。原告基于对合作伙伴的信任，原告向两被告出借多笔款项。借款后，两被告连续5个月未向原告支付利息，原告于2020年9月4日催告两被告在9月8日前归还利息，但两被告先是一直拖延，后明确拒绝向原告归还利息，两被告的行为严重违反约定。根据《合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，两被告明确向原告表示拒绝履行还款义务，两被告的行为已构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求两被告承担违约责任，提前主张债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订）第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定，原告可向法院主张两被告叶兵兵、向守红向原告归还借款本金88000元及3203.2元利息（①第一笔借款88000元利息：以88000元为基数，以0.6%的月利率自2020年5月4日起计至借款还清之日止，暂计至2020年11月2日，共182天，利息为88000元×0.6%÷30天×182天=3203.2元；②其余借款3700元的逾期利息自起诉之日起计至借款实际还清之日止）。根据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告已于2020年9月4日催告被告返还借款。但被告至今未返还借款，被告的行为已构成违约，应当承担向原告还款的义务。根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”之规定，原被告双方未约定合同履行地，事后也未达成补充协议，原告为接收货币的一方，故可由原告的住所地人民法院管辖，即可由番禺区人民法院管辖。为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。叶兵兵辩称：对余镜培的诉讼请求不认可，原告付款给被告的款项是投资所用，并不是借给被告的。向守红辩称：与叶兵兵答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年5月20日叶兵兵作为甲方与作为乙方的余镜培签订《清远市亿佰嘉家居有限公司股份合作协议书》，约定二方合股开办一家全铝家具有限公司。其中甲方出资38万元，乙方出资38万元，出资时间为2019年6月1日。2.2019年7月8日至11日余镜培通过微信向向守红转账支付60000元、2019年9月10日余镜培通过微信向向守红转账支付10000元、2019年11月6日余镜培通过微信向向守红转账支付13500元、2020年2月12日余镜培通过微信向向守红转账支付2000元、2020年3月15日余镜培通过微信向叶兵兵转账支付6200元。以上合计91700元。向守红、叶兵兵确认收取前述款项，但抗辩91700元是涉及第1项中项目的投资款项，并非借款。3.2020年4月3日向守红、叶兵兵共同向余镜培借款并写下借款条，内容为：“叶兵兵、向守红因投资亿佰嘉家具厂、房屋装修等向余镜培（身份证号码）借款人民币捌万捌仟（88000）元，并已给向守红转款到账。借款期为3年，借款利息为每月付息528元，本金到期归还（可提前还款），利息按月支付。借款人：向守红叶兵兵……2020年4月3日”。向守红、叶兵兵确认借款条是其所签，但抗辩借条中所约定的88000元并未实际收到。4.向守红、叶兵兵提供了混凝土送货单、收据、树脂瓦雨棚承包合同、交易流水等证据，主张在投资过程中使用了前述91700元；至今余镜培并未按照《清远市亿佰嘉家具有限公司股份合作协议书》足额支付出资款，经对账现余镜培仅出资223712元。对此余镜培不予确认。5.余镜培提供与向守红的微信聊天记录证实：2019年7月8日向守红通过微信向余镜培提出借款60000元、2020年2月12日向守红通过微信向余镜培提出借款2000元。余镜培分别于2019年7月8日至11日、2020年2月12日支付了借款。2020年9月4日余镜培通过微信向向守红催讨还本付息，两被告并未履行。6.向守红确认曾通过微信向余镜培要求出借款项，但抗辩已经归还了30000元。为此向守红提供银行流水，显示2019年10月22日通过网上工商银行转账向余镜培付款27000元；2019年10月23日通过中国邮政储蓄银行向余镜培付款3000元。向守红主张6万元扣减3万元后还剩余3万元，已经与余镜培口头达成一致作为投资款。但向守红未能提供证据。7.因双方投资约定在前（2019年5月20日）、借款在后（2020年4月3日），且向守红不仅向余镜培出具了借条也实际收取了款项，因此本院将证明收取的款项是投资款的举证责任分配给向守红、叶兵兵，两人未能提供其他证据。本院认为，根据庭审中双方的陈述与证据，向守红与余镜培之间存在借贷的合意，并由余镜培实际支付了借款。至于向守红抗辩的款项为投资款，以及已归还30000元的意见，因投资关系与30000元的付款均发生在两方签订借条之前，向守红、叶兵兵作为成年人理应知晓签署借条之后所产生的法律后果，因此两人的抗辩不能对抗余镜培提供的借条。虽然余镜培实际向向守红支付了91700元，但由于双方之间确实存在投资关系，且借条上明确约定借款金额为88000元，因此本院认定涉案借款本金为88000元，超出的部分不予认定。由于签署借条之后至本案开庭之日，向守红、叶兵兵均未按时支付利息，已构成违约，应由向守红、叶兵兵一次性向余镜培还本付息。关于利息，双方在借条中约定借款利息为每月528元，按照本金88000元换算，月利率为0.6%，未超出法律规定的上限，本院予以确认。故本案中利息应自2020年4月3日开始以88000元为本金按照月利率为0.6%计算至实际清偿之日为止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告向守红、叶兵兵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余镜培偿还88000元及利息（自2020年4月3日开始以88000元为本金按照月利率为0.6%计算至实际清偿之日为止）。二、驳回原告余镜培的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元、财产保全费用969元，均已由原告余镜培预缴，应由被告叶兵兵、向守红共同负担1969元，由原告余镜培负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二一年三月一日书记员  蔡施敏