山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0202民初1011号 原告：胡润龙，男，1973年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：周宏军，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：王军青，男，1975年1月27日生，住山东省青岛市崂山区。 原告胡润龙与被告王军青民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周宏军，被告王军青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡润龙向本院提出诉讼请求：1.王军青支付胡润龙所欠借款20万元；2.王军青向胡润龙支付利息损失，以所欠借款20万元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；3.本案诉讼费用由王军青承担。事实和理由：2019年4月13日，王军青向胡润龙出具借条，王军青因承揽格莱美装修工程向胡润龙借款20万元用于支付材料款；借期一个月，付款方式为由胡润龙刷信用卡为王军青支付材料款。胡润龙于2019年4月14日、16日共刷信用卡10次合计为被告支付材料款20万元。借款到期后王军青未按时还款，经胡润龙多次催促王军青一直以未收到格莱美工程款为由拒不还款。为维护胡润龙合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 王军青辩称，胡润龙所诉有误。1.格莱美工程不是王军青承接的，是胡润龙与贾文桢承接的，因为青岛禅空间建设有限公司合伙承包格莱美工程，在施工过程中，材料款没有拨付，他们用手段欺骗王军青写20万元欠条，之后格莱美工程款结算后胡润龙直接从格莱美工程款中扣除20万元；2.王军青为青岛禅空间建设有限公司承揽北京鸭匠餐饮管理有限公司的工程，欠王军青一部分尾款共计196350元，2019年年末王军青到青岛禅空间建设有限公司结算，胡润龙和贾文桢陈述北京鸭匠餐饮管理有限公司的工程尾款不能给我，说格莱美工程的钱没到位，其公司垫钱了，所以不能与王军青结算，扣除的钱等于顶账了。本案涉及的20万元确实是王军青签的欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据进行了审查认定，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年4月13日，王军青向胡润龙出具借条一张，主要内容为：因格莱美工程工地急需支付材料款，由此，王军青向胡润龙个人借款20万元用于支付各家材料商材料款，借款期限为一个月。此借款由4月底格莱美支付工程款中扣除，还于胡润龙。用信用卡支付材料款。 2.2019年4月14日至4月16日，胡润龙通过信用卡刷卡方式为王军青支付装修材料款共计20万元。 3.王军青提交王军青与案外人贾文桢微信聊天记录截图3张、胡润龙与王军青双方手写结算条复印件1份，证明胡润龙已将借款本金20万元扣除。 经质证，胡润龙对王军青提交的上述证据不予认可，认为即使能证明微信聊天记录截图中的对话人是贾文桢，也无法证明王军青的主张，因格莱美工程不是胡润龙承接的，是贾文桢承接的，贾文桢承接该工程后又将该工程转包给王军青，王军青施工过程中因资金不到位，向胡润龙借款20万元，借条约定由4月底格莱美支付的工程款扣除，但实际格莱美并未支付工程款，所以该笔借款一直未支付给胡润龙。该笔借款是王军青个人向胡润龙个人借的款项，因此该款项应由王军青个人偿还给胡润龙。 经查明，微信聊天截图并未备注或有其他证据佐证对话人的真实身份，且胡润龙不予认可该证据，因此本院对该证据真实性不予采纳。手写结算条系复印件，且胡润龙不予认可该证据，故本院对该证据真实性亦不予采纳。 4.王军青提交贾文桢与胡润龙合作公司出具的结算电子版打印明细及汇款记录34张，证明贾文桢与胡润龙合作公司欠付王军青工程款及人工费，实际未结算，但结算明细都出来了，鸭匠公司认可，但是贾文桢没有签字确认。 经质证，胡润龙对该组证据真实性及证明事项不予认可，认为该组证明没有胡润龙本人签字，且该组证据与本案无关，无法证明胡润龙欠付王军青工程款，因此王军青无权主张抵销其对胡润龙的债务。 经查明，结合王军青自述及上述证据的内容显示，上述证据系贾文桢欠付王军青工程款及人工费的结算明细，无法确认上述证据与本案及胡润龙的关联性，故本院对上述证据的关联性不予采纳。 5.王军青称胡润龙与贾文桢属于同一公司，胡润龙占35%股份，贾文桢占30%股份，（格莱美工程）不是贾文桢自己承接，是其公司承接；贾文桢与胡润龙结算鸭匠公司的工程时已经说明将196350元扣除，抵借款20万元。王军青对于上述主张没有提交证据予以证明。 6.胡润龙提交了电话录音两份，证明（1）胡润龙分别于2020年7月4日和2020年10月30日向王军青主张欠款。（2）王军青施工的格莱美装修工程是自贾文桢处承包，该工程与胡润龙无关。（3）格莱美装修工程一直未与甲方结算，贾文桢并未收到全部工程款，也未将款抵扣给胡润龙。（4）王军青主张借款已由鸭匠装修项目尾款196500抵扣不是事实。该装修项目与胡润龙无关，是王军青自贾文桢处承揽的，王军青与贾文桢结算该笔工程款时，胡润龙不在场，也未收到由该笔工程尾款抵偿的借款。 王军青认为录音证据不可以作为证据使用，对上述录音证据未进行质证。 本院认为，本案争议焦点在于胡润龙主张王军青偿还的借款本金20万元能否与王军青反驳主张的工程款相抵扣？对此，本院评析如下：1.王军青向胡润龙出具的是“借条”，而非“欠条”，综合双方提交的证据、陈述、“借条”载明的内容及通常习惯等因素，在无反证推翻原告主张的胡润龙与王军青之间存在借贷法律关系的情况下，本院依法认定胡润龙与王军青之间构成借贷法律关系。2.王军青反驳主张本案借款20万元应在格莱美工程款或鸭匠工程款中予以抵扣，首先，王军青并未就格莱美工程或鸭匠工程与胡润龙的关联性、格莱美工程或鸭匠工程已经结算完毕且工程款具备给付条件可以扣除且胡润龙确认同意借款20万元与相关工程款进行抵销等提供足够充分的证据予以证明；其次，“借条”中关于“此借款由4月底格莱美支付工程款中扣除，还于胡润龙”的记载，结合表面文义、当事人所处地位、诚实信用原则等分析，该记载应是款项来源的表述；再次，借款的偿还与工程款的结算分属不同的法律关系，不能进行混同抵销。若王军青与胡润龙之间除本案借贷法律关系外，另有其他纠纷或争议，可以另行诉讼解决。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王军青提交的证据不足以推翻胡润龙要求王军青偿还借款本金20万元及逾期利息损失的主张，故本院对王军青的抗辩理由不予支持。 胡润龙与王军青之间就借期内的利息没有约定，视为不支付期内利息。但王军青在借款到期，未及时向胡润龙偿还借款本金，构成违约，应承担相应违约责任。胡润龙主张的逾期利息损失和逾期违约起算期间不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定【法释〔2015〕18号】》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王军青于判决生效后十日内向胡润龙偿还借款本金20万元； 二、王军青于判决生效后十日内向胡润龙支付以借款本金20万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算自2019年5月16日起至2019年8月19日；以借款本金20万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由王军青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孟新 二〇二一年三月三十日 书记员  马萌