广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1248号 上诉人（原审原告）：莫连秀，女，1967年5月9日出生，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审原告）：魏双嫂，女，1938年11月15日出生，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审原告）：魏春国，男，1990年7月18日出生，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人（原审原告）：魏玉香，女，1988年10月17日出生，住广西壮族自治区灵川县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层。统一社会信用代码：914500008982294768。 负责人：宣浪。 委托诉讼代理人：周美伶，广西独秀律师事务所律师。 上诉人莫连秀、魏双嫂、魏春国、魏玉香因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司人身保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫连秀、魏双嫂、魏春国、魏玉香上诉请求：1.撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1733号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人无证据证实已经向投保人本人履行“提示和明确说明”的义务，且投保人一直是从事农业生产的农民，不是伐木工人，不是本案意外险的拒赔职业范围。1、一审法院以被上诉人提供的“非投保人”的投保视频，用其他人的投保流程证实本案投保人已经进行了勾选、阅读、理解保险条款,没有任何投保人“魏万勇”的签名或电子信息确认，显然无法证实魏万勇已经得到保险公司作出的提示和明确说明。同时，魏万勇是先花钱购买了保险卡，已经支出了保险费，保险公司已经先行收取了保险费，再以保险格式条款中的职业类别排除魏万勇的理赔权利，显然是加重对方义务免除自身义务的不公平行为。一审法院认定保险公司已经履行了明确说明义务是错误的。2、魏万勇本身是“农民”，没有任何证据证明投保人属于“伐木工”，即便偶尔砍树也是“农林牧渔业”的范畴，保险条款中并无“农民”的详细解释和明确具体职业范围，保险人不能为了减轻理赔责任肆意扩大“伐木工”的范围，保险公司的保单特别约定都没有提示投保人需要注意。从实现合同目的看，投保人如果明知道自己属于保险免责范围的，不可能花钱投保不能得到赔偿的保险。投保人只会根据自身情况投保发生保险事故能得到保障的保险。一审认定魏万勇属于伐木工范围是错误的。 被上诉人以“职业类别不符合保险理赔拒赔”没有法律依据。被上诉人并未对投保人进行明确说明，免责条款不生效。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人不履行如实说明义务，未向投保人说明不如实告知的法律后果，保险人不能免除给付保险金的责任。(1)被上诉人的“说明义务”是《保险法》和《合同法》规定的法定强制性义务，如果违反则构成违反法定义务。本案系格式合同之诉，作为格式合同，我国《合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同时，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。保险法第17条也规定：订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。由此可见，保险人的说明义务是合同法和保险法规定的法定义务和强制义务，保险人必须履行。一审审理中，被上诉人并未提交任何证据证实保险公司通过书面、口头、网络向魏万勇本人进行过“提示”和“说明”，如果进行过提示和询问，投保人知道自己可能不属于保险的职业类别，出现保险事故得不到赔偿，投保人根本不可能购买保险。(2)结合到本案，被上诉人在订立合同时应全面、合理地提供投保人了解合同的免责条款、限制条款、解除条款及相应内容，进而说明哪些情形是引发拒保或拒赔的情形，要向投保人说明对保险人的询问要如实告知以及不如实告知将会产生的法律后果，而不能在保险事故发生后上诉人提起索赔时，才向上诉人提出未如实告知而拒赔。2、被上诉人的拒赔违反了保险法规定和保险合同的约定,与被上诉人宣称“诚信为本”的宗旨背道而驰，违背了保险的“最大诚信”原则。被上诉人发放的“保险卡”已经明确保险保障责任和保险金额，投保人基于自身情况可能会发生意外，信任保险公司会在投保人出现意外时能有所保障的基本合同目的和期待，并为概率很低的意外事件支付了保险费用获得一个理赔的机会，这种射幸合同对于投保人来说，发生理赔可能就意味着投保人死亡或伤残，而保险人却想方设法地拒赔，对于投保人是及其不公平的。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 中国平安财产保险股份有限公司广西分公司辩称，1.涉案产品销售载体系实物卡，该实物卡并非保险凭证，投保人在购买实物卡时并不表示其已投保并生成有效的保险合同，而是需要在实物卡的有效期内完成保险生效流程进行投保，在获得保单号后，该卡所对应的保险责任才能生效。2.被上诉人已在网页上通过各种方式要求投保人魏万勇结合自身情况在了解条款、特别约定以及法律后果后再行选择是否投保，属于保险人履行以其他形式对保险条款进行明确说明的义务，应依法予以认定受法律保护。3.上诉人在起诉状中自认投保人魏万勇系在广西桂林市灵川县奶子山伐木时，被倒下的树木砸伤后死亡。故魏万勇在死亡时从事森林砍伐业事实清楚。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 莫连秀、魏双嫂、魏春国、魏玉香向一审法院起诉请求：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司支付原告保险金10万元；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告莫连秀系案涉投保人魏万勇的妻子，原告魏双嫂系其母亲，原告魏春国系其儿子，原告魏玉香系其女儿，四原告均为魏万勇的法定继承人。2019年9月12日，投保人魏万勇在被告平安财保广西分公司购买了一张**安广西泛华专享意外卡，支付了保费100元，并通过手机线上操作，在被告平安财保广西分公司投保了一份平安广西泛华专享意外卡升级版的保险计划（电子保单号：59144000190019676344)，保障内容中有意外伤害身故和残疾，意外伤害身故和残疾的保险金额为100000元，保险期间从2019年12月11日零时起至2020年12月10日24时止，未指定受益人。该保险投保规定中载明“本险种身故受益人为法定受益人。本保险的保险对象为0岁-70周岁，身体健康、能正常工作和生活、无残疾，且从事职业不属于本保险拒保职业的人员。从事拒保职业的人员为本保险拒保对象，本公司不承担保险责任。非拒保职业人员但从事拒保职业相关活动时发生的事故也不属于保险责任范围。被保险人参加本保险《责任免除活动表》所列活动范围的，保险公司不承担保险责任。《拒保职业表》《责任免除活动表》以下表为准。拒保职业表：橡胶、塑料及漆制品制造业，液化瓦斯批发及零售业，渔业，造林业（造林、森林防火人员），森林砍伐业，木材加工业......”2019年12月29日，魏万勇在广西桂林市灵川县奶子山伐木时，被倒下的树木砸伤后经医院抢救无效于2020年1月1日死亡。事发后，四原告向被告平安财保广西分公司提出理赔申请，请求被告平安财保广西分公司按保险合同的约定向原告支付保险赔偿金100000元，但被告平安财保广西分公司于2020年1月20日以魏万勇的事故不属于保险责任为由拒绝理赔。因此，四原告于2020年7月13曰诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，被告平安财保广西分公司提供的投保流程视频显示，投保人须按照保险卡背面的激活流程，登录相关网站，填写保险卡账号及密码后进入有投保须知、保险条款、投保人声明等内容的网页页面，并勾选“我同意”后才能进入下一步投保流程。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系意外伤害保险合同纠纷，投保人魏万勇与被告平安财保广西分公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏万勇在保险期间内因意外而死亡，其法定继承人莫连秀、魏双嫂、魏春国、魏玉香有权依据保险合同约定和法律规定要求被告平安财保广西分公司履行-承担保险责任的义务。本案平安广西泛华专享意外卡升级版的保险计划中投保规定载明“本险种身故受益人为法定受益人。本保险的保险对象为0岁-70周岁，身体健康、能正常工作和生活、无残疾，且从事职业不属于本保险拒保职业的人员。从事拒保职业的人员为本保险拒保对象，本公司不承担保险责任。非拒保职业人员但从事拒保职业相关活动时发生的事故也不属于保险责任范围。被保险人参加本保险《责任免除活动表》所列活动范围的，保险公司不承担保险责任。《拒保职业表》《责任免除活动表》以下表为准。拒保职业表：橡胶、塑料及漆制品制造业，液化瓦斯批发及零售业，渔业，造林业（造林、森林防火人员），森林砍伐业，木材加工业……”该规定应为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”和第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”规定，保险人应当提供证据证明其已主动向投保人履行了免责条款的提示义务，如果保险人提供的证据能够证明投保人在网络投保过程中已经阅读了保险条款的相关网页并经相应的勾选确认环节，可视为保险人已尽到了免责条款的提示和明确说明义务；否则，保险人应自行承担免责条款对被保险人不产生法律效力的不利后果。本案中,通过被告平安财保广西分公司提供的投保流程视频可知，投保人须按照保险卡背面的激活流程，登录相关网站，填写保险卡账号及密码后进入有投保须知、保险条款、投保人声明等内容的网页页面，并勾选“我同意”后才能进入下一步投保流程，故可视为被告平安财保广西分公司已就免责条款履行了提示及明确说明义务，而投保人是否认真进行阅读保险条款或未经阅读就点击“我同意”，属于投保人自己的权利，不影响被告平安财保广西分公司该项义务的完成。投保人魏万勇系在广西桂林市灵川县奶子山伐木时，被倒下的树木砸伤后经医院抢救无效死亡，其伐木的行为属于平安广西泛华专享意外卡升级版的保险计划中《拒保职业表》、《责任免除活动表》载明的范围，故该事故不属于保险责任范围。四原告要求被告平安财保广西分公司支付保险理赔款100000元的诉请，理由不成立，该院不予支持。被告平安财保广西分公司提出本次事故不属于涉案保险的保险责任范围，且被告对该保险条款已尽到明确说明告知义务，依法受法律保护，不承担赔偿责任的抗辩意见，理由成立，该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告莫连秀、魏双嫂、魏春国、魏玉香的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告莫连秀、魏双嫂、魏春国、魏玉香负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，亦未对一审查明的事实提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否承担保险赔偿责任。 本院认为，魏双勇作为投保人向被上诉人购买了一张**安广西泛华专享意外卡，支付了相应保费，并通过线上激活，形成了电子保险单。上述投保方式以及据此形成的电子保单系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款’”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，被上诉人以上诉人亲属魏万勇系从事砍伐业，属于保险合同列明的拒保职业，不属于保险责任范围为由，拒绝理赔。对该抗辩，被上诉人应举证证明保险条款有该免责约定内容，并就该免责条款向投保人进行了提示和明确说明，现根据双方当事人提交的证据，上诉人一审提交的保险单及保险卡特别约定载明，职业类别1-4类人员均可投保，但对职业类别1-4类具体为何种类别保险单及保险卡未特别提示和说明。被上诉人一审提交的广西泛华专享意外卡升级版激活承保流程视频，亦无法证明被上诉人就免责条款向投保人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行了提示，该免责条款不产生效力，被上诉人的抗辩理由不能成立。 综上所述，莫连秀、魏双嫂、魏春国、魏玉香的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1733号民事判决； 二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司支付上诉人莫连秀、魏双嫂、魏春国、魏玉香保险金100000元。 一审案件受理费2300元（上诉人预交一审法院），减半收取1150元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担；二审案件受理费2300元（上诉人预交本院），由中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年三月二十二日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红