山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终790号上诉人(原审被告)：王某。被上诉人(原审原告)：崔某。委托诉讼代理人：李某，山西国华律师事务所律师。原审被告：张某。上诉人王某与被上诉人崔某及原审被告张某因追偿权纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初1828号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的请求事项。事实与理由：一、一审判决转嫁赔偿义务追偿被告主体不适格。上诉人购买被上诉人彩钢瓦，由被上诉人要求为其找工人拆除其房上此瓦，拆下后拉到交城付上诉人彩钢瓦。被上诉人付彩钢瓦同时付清买瓦款1万元。上诉人与被上诉人谈成买卖生意后，上诉人先预付了被上诉人1千元定金。之后，上诉人为被上诉人找工人供其雇佣拆彩钢瓦，过程中彩钢瓦落下，将过路的张丽丽砸伤。受伤的赔偿权利人，将雇主即本案的被上诉人崔某告上法庭，请求雇员造成的损失，由雇主被上诉人承担责任。一、二审判决由被上诉承担了损失，案结事了。2020年9月30日，山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1861号《民事判决书》，山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终2259号《民事判决书》确定此案证实其事。被上诉人崔某依法履行赔偿义务后，利用诉权，用上诉人给其介绍雇员工人及由带领雇员工人前去为其雇佣的与本案无关之人诉诸法院，将其雇主雇佣工人造成的损失法定赔偿义务后果，转嫁上诉人追偿为其补损。这样的起诉，显然混淆买卖法律关系和雇佣劳务法律关系，被诉补偿追责主体不适格。二、一审判决与法相悖不成立。上诉人给被上诉人介绍的拆瓦工人，是被上诉人审查的资质为其雇佣拆瓦付工资，也是被上诉人在雇佣拆瓦中安配未设警示标志和防护设备为节约费用盲目施工拆瓦。遇有不可预见刮风，彩瓦意外将路过的他人砸伤。一、二审法院判决被上诉人赔偿造成第三人损失，成就了此人身损害赔偿案结事了的法律事实。而被上诉人追偿本上诉人为劳务关系之一的主体追偿损失，显然不成立。一审法院将赔偿义务人崔某的义务，按介绍工人的帮忙行为确定也是劳务关系，再下判上诉人为被上诉人承担其已赔人身损害的损失，明显混淆法律关系，违反最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。因为张丽丽的人身损害并非上诉人造成。故此，一审法院将被上诉人原因造成张丽丽的人身损害追偿本上诉人事出无根。本上诉人未实施张丽丽人身损害，不存在上诉人造成损失，被上诉人赔偿后追偿一说。综上，被上诉人起诉，列上诉人为被告，主体不适格；上诉人未实施张丽丽人损的行为，张丽丽的人损是被上诉人作为雇主在拆瓦时未警示标志和防护设施工作，遇意外刮风后而砸伤的路人，其依法负担赔偿义务合理合法。被上诉人依法赔偿后，利用诉权追偿违法不成立；请二审法院支持上诉人的上诉请求。崔某辩称，一、上诉人称一审判决转嫁赔偿义务追偿被告主体不适格，与事实不符。答辩人将自己所属彩钢房出售给上诉人，并由上诉人自行拆除运走。上诉人一审开庭中自认，是由自己联系张某由张某介绍工人拆除彩钢房。因此，上诉人称答辩人要求其为答辩人找工人拆除，属于捏造事实。上诉人自己联系雇佣工人为自己拆除彩钢房导致第三人人身损害，上诉人理应承担赔偿义务。一审法院认定上诉人履行相关赔偿义务并无不当。二、上诉人称一审判决与法相悖，无事实及法律根据，属于滥用诉权。上诉人自己介绍雇佣工人为自己拆除彩钢房，因拆除行为致使第三人人身损害。依据相关法律规定，上诉人作为雇主，应当承担自己雇佣工人导致第三人人身损害的赔偿责任。因此，上诉人无事实与法律依据提起上诉，属于滥用诉权。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。张某就上诉人的上诉未陈述意见。崔某向一审法院起诉请求,判令王某、张某共同支付其27248.4元。一审法院认定事实,王某经高晋锋介绍与崔某相识，由王某以10000元总价购买崔某所有的位于山西省××县的一处彩钢房，王某通过微信向崔某支付定金1000元。王某联系张某由张某介绍工人拆除彩钢房。2019年6月3日下午18时40分许，张丽丽骑电动车回家途中路过西楚王村崔某的彩钢房附近，被彩钢房的彩钢板砸伤。张丽丽于2019年8月7日将崔某起诉至法院，要求崔某支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计59,655元。一审法院于2020年9月30日作出（2019）晋0121民初1861号民事判决书，判决“由崔某于本判决生效后十日内赔偿张丽丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费损失26,552.4元。”后崔某上诉至山西省太原市中级人民法院，山西省太原市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）晋01民终2259号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错分割他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张某在（2019）晋0121民初1861号案件审理过程中作为崔某方的证人出庭作证，其述称“2019年6月3日我在清徐的一个村子里崔某家给我们的老板王某拆彩钢房，和我们一起干活的小名叫建强去扶了一下，具体没有看见是怎么摔倒的，和张丽丽去了医院，看见没我们的事就走了，我是干活的，我是受王某的委托带领人拆房，我们老板王某一人购买的彩钢房。”庭审中，王某辩称“我让张某联系的××县的一处彩钢房，工人是文水的，好像有四个人，我也没有见过人。”依据张某在（2019）晋0121民初1861号案件中的证词以及王某的辩称，认定崔某的彩钢房是由王某联系张某，张某介绍工人在拆除彩钢房的过程中彩钢板掉落砸到张丽丽。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依照法律规定，崔某应证明张丽丽遭受的损害系由王某的工人所致，而庭审中王某认可系由其联系张某并由张某介绍工人拆除彩钢房，而张某作为证人时述称其是给老板王某拆彩钢房并受王某委托带领人拆房。王某应举证证明拆除彩钢房的工人非由其雇佣，但其未提交相关证据证明工人造成张丽丽损害与其无关，其应当承担举证不能的法律责任。据此，张某介绍的工人与王某间形成劳务关系，工人在拆除彩钢房的过程中造成张丽丽损害，应由接受劳务一方即王某承担责任。而张某与张丽丽所受损害无关，依法不应当承担法律责任。因此，对崔某提起的要求王某支付赔偿张丽丽的各项损失27,248.4元的诉讼请求，予以支持；对崔某提起的要求王某支付因张丽丽起诉崔某所支付的一审、二审诉讼费用696元的诉讼请求，属于间接损失，也予以支持。对崔某提起的要求张某支付崔某27,248.4元的诉讼请求，无法律及事实依据，不予支持。综上一审法院判决：“一、由王某支付崔某已经按照生效判决书赔偿给张丽丽的各项损失26,552.4元及一审、二审案件受理费696元，以上共计27248.4元，限于本判决生效后十五日内履行完毕.二、驳回崔某的其它诉讼请求。如果王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由王某负担。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审认定事实本院予以确认。本院认为，山西省清徐县人民法院作出的（2019）晋0121民初1861号民事判决及本院作出的（2020）晋01民终2259号民事判决均已发生法律效力。该生效判决已认定因拆除案涉彩钢房，掉下的彩钢板导致张丽丽摔倒受伤的事实，并以被上诉人崔某系彩钢房的所有人即管理人而判决其承担赔偿责任。崔某履行赔偿义务后提起本案诉讼。本案中，王某自认向崔某支付1000元定金是要购买彩钢瓦并认可是其找张某去拆除彩钢房的事实。上诉人主张找张某拆除是被上诉人崔某的要求，是崔某雇佣工人不是其雇佣，就其主张并未提供充分有效的证据予以证明，且张某在前述赔偿案件中作出其是给王某拆彩钢房，是受王某委托带人去拆房的陈述。本案所涉赔偿及追偿事实均发生在2021年之前，当时有效的《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。综合以上事实及法律规定，一审法院对崔某的主张予以支持并无不当。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法近期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费481元，由上诉人王某自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 李 哲审判员 成志刚二O二一年三月十六日法官助理 王兆宇书记员 王 唯