广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初163号 原告：潘土生，男，1962年12月30日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨正，广西求衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘耀团，广西求衡律师事务所实习律师。 被告：路善建，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告潘土生诉被告路善建合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告潘土生及其委托诉讼代理人杨正、潘耀团，被告路善建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘土生向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款175000元给原告；2、被告支付175000元借款利息74111元给原告（按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借贷款年利率3.85%的4倍计算，从2018年4月19日起至2021年1月19日，175000元×3.85%÷12个月×4×33个月），合计249111元。事实与理由：原被告于2016年初达成口头协议，约定：被告以包工包料方式承建原告位于下廓村崖××屯人定岭的房屋，工程造价按楼面水泥板面积计算，每平方米420元；两边外墙批灰包工包料每平方米25元。2017年3月24日，原被告签订《建房工程承包承建协议》，对达成的口头协议予以确认。原告应被告的要求，先后五次转账给被告作为建房工程款，第一次于2016年8月23日转账200,000元；第二次于2017年4月17日转账70,000元；第三次于2017年5月31日转账50,000元；第四次于2017年6月14日转账50,000元；第五次于2017年8月9日转账175,000元，5次累计转账545,000元。此外，在建房期间原告还先后数次以现金方式付10多万元给被告，上述转账和现金支付，共计60多万元。原告原预计建造的房屋是五层，在被告施工过程中，原告已向被告预付了五层房屋的建房款，但2017年底施工建成第三层后，建房施工被政府部门叫停，楼房暂时只允许建造三层。2018年4月19日，原被告双方对已完成的建房工程进行结算，签结算单，双方认可原告已付清三层全部建房工程款。原告于2017年8月9日转账给被告的175,000元，由于续建第4、5层被政府部门叫停，原告要求被告退还已支付的175,000元，由于被告已将该款挪做他用，一时无力偿还，被告便对原告说，这175,000元便算是被告向原告的借款。2019年4月9日，被告给原告写一份借条和一份利息欠条，并承诺于2019年10月1日还清借款，后来由于被告不能按约还款，于2019年11月5日，再给原告写一份借条及利息欠条。以上借款，经原告多次催讨未果，现提出起诉，请求人民法院依法判决。 路善建辩称，原告诉请被告归还借款175000元及利息74111元不符合事实，没有事实和法律依据。原告与被告于2016年至2019年11月5日已达成口头协议约定，被告以包工包料方式承建原告位于下廓村崖××屯人定岭的房屋工程，其中被告与原告已投资建造道路费用1000元和建造底层基础工程36000元（120米×300元／米），底层补砌墙体1500元，四楼女儿墙18,000元，外墙批灰7,500元，电费1,000元，造地台10,000元，三层楼主体377,280元，合计452,280元。2016年8月23日至2017年8月9日原告共预付建房屋款545,000元给被告。原告认可被告于2019年3月18日归还20,000元、2019年11月3日归还11,649元、2020年1月14日归还1,210元。2019年11月5日，原告与被告双方再进行结算，原告认可在借条下方签有此据以转账为凭，此借款2019年11月5日前结清。当天被告并书写一份欠条给原告，今欠潘土生人民币陆万壹仟零捌拾元整。据此，被告应当退还原告预付的建房款为59,870元（452280元-20000元-11649元-1210元）。综上所述，原告本案的诉请归还借款175,000元和借款利息不符合事实，而且没有事实和法律依据。因此，请求人民法院驳回原告本案的诉讼请求，支持被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《建房工程承包承建协议》《汇款收据》《入账汇款业务凭单》《账户交易明细》《照片》《申请报告》无异议，原告对被告提供的《微信聊天记录》无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提供的其他证据均有异议，对于2018年4月19日《工程结算说明》，认为没有总造价，也写明了本工程与双方无关系，与本案没有关联性。对于2019年4月9日路善建出具的《借条》，认为是复印件，根据法律规定，无法与原件核对的证据，不能单独作为认定案件事实的根据，2019年4月9日并没有写明是路善建借款，也没有写明借到款项，而且“3500”也没有标明单位，也没有写经借到，只是写了经借。对于2019年11月5日写的借条，认为是2017年8月9日在原告家写的，按每月“2分”也没有写明是什么，不能作为是多少利息来看，2019年11月5日被告与原告重新结算后当天写了欠原告61,080元的欠款条，但这张借条上没有写有这“2分”是多少钱的“2分”，2020年11月还清，按照起诉状是从2018年开始计算利息，这是没有法律依据的，利息是从2018年4月19日计算利息是没有事实及法律依据的，双方没有约定是银行的4倍。对于2019年4月9日和2019年11月5日路善建出具的两张《欠条》，认为第一张欠条，是被告与原告协商，原告不要被告的利息，被告就帮原告做十个卫生间，利息与工程款冲抵，第二张欠条是经结算后欠原告的款，而不是欠原告的利息，被告已偿还了部分欠款，现在只欠59,870元，而不是175,000元。本院认为，原告提供的《工程结算说明》、两张《借条》和两张《欠条》，被告均认可系其书写和按手印，上述证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年初原被告达成口头协议，约定原告将崖头屯人定岭的房屋给被告承建。2017年3月24日双方补签订《建房工程承包承建协议》，该协议双方对工程造价等作了约定。原告先后通过汇款转账方式向被告转款5笔：2016年8月23日转200,000元、2017年4月17日转70,000元、2017年5月31日转50,000元、2017年6月14日转50,000元、2017年8月9日转175,000元，共计545,000元。 原告发包给被告承建的房屋原计划建造五层，但政府部门只允许建造三层。2018年4月19日经原被告结算，双方签订书面材料，该材料内容为：“2018年4月19日潘土生同意结清人定岭建房工程总工程合格已付清全部建房工程款给路善建（注：本工程双方已无关系）。”该材料上的内容为被告书写，原被告双方签字确认。 2019年4月9日被告向原告出具《借条》，借条内容：“今借潘土生人民币壹拾柒万伍仟元正（￥175000元）每月按3500计息。在于2019年10月1日还清。”当日出具《久条》实为《欠条》，欠条内容：“今久（欠）潘土生利息肆万捌仟贰佰贰拾贰元正（48222），2019年9月1日还款。” 2019年11月5日被告向原告出具《借条》，借条内容：“今借潘土生壹拾柒万伍仟元整（175000元）定2020年11月5日还清，潘土生同意用将军岭头路善建做的房屋做抵押。每月按2分计息。此据以转账为凭。”原告在该借条上写“此借款2019年11月5日前结清，出借人同意以上内容。”同日，被告出具《欠条》，欠条内容：“今欠潘土生人民币陆万壹仟零捌拾元整（61080元），利息从2019年11月5日止从起计算。” 被告通过微信转账方式转款给原告，2019年3月18日双方确认数额为20,000元，2019年11月3日确认数额为11,640元，2020年1月14日确认数额为1,210元，合计32,850元。对于上述款项，原告认为是被告支付的利息，被告则认为是归还原告欠款。 另查明，原告对于借款的利息自行记账，原告欠被告建房款1,778元，借款利息从2017年8月9日开始计算，至2019年4月9日共计20个月，被告欠原告利息70,000元，扣减1,778元，2019年3月18日被告支付利息20,000元，尚欠利息48,222元。2019年4月9日至2019年11月9日共计7个月，被告欠原告 利息24,500元，2019年11月3日被告支付利息11,640元，经结算，被告尚欠原告利息61,082元。 本院认为，关于本案的法律关系及借款本金问题。本案中，原告将位于崖头屯人定岭的房屋发包给被告承包，原告向被告预付工程款。原告的房屋原计划建五层，因政府只允许建三层，2018年4月19日经双方结算，原告多预付工程款175,000元给被告，被告理应退还原告。由于被告无力退款，2019年4月9日被告向原告出具借条，出具借条当日,原告并未实际转款给被告，该借条中的“借款”实际为被告应退还原告的上述工程预付款。此时被告所欠原告的“工程预付款”已转化为“借款”，因此，双方的纠纷由合同关系转化为借贷关系。被告向原告出具的两张“借条”，借条上明确记载借款金额和利息计算，庭审中，被告也认可借条为其本人书写和按的手印，由此说明，原被告之间成立了合法的借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法借贷关系受法律保护”的规定，两张借条均约定有还款期限，但期限届满后，被告均未按约定归还借款，被告已构成违约，应承担归还原告借款的民事责任，原告请求被告归还借款本金175,000元，理由成立，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告抗辩2019年4月9日的“借条”和“欠条”没有原件核对不能作为定案依据的主张，该证据虽为照片打印件，但被告承认两张条子系其本人书写和按手印,因此,其抗辩理由不能成立，对其主张,本院依法不予采纳。 关于利息问题。被告出具第一张借条约定每月按“3500”计息，虽未注明单位，但可推定单位为“元”，第二张借条每月按“2分”计息，说明双方约定借款的利息是按月利率2%计算，双方约定的利率未超出法律规定的年利率24%。再结合原告自行记账的内容看，双方约定利息计算的起始日期为2017年8月9日，该日期为原告从银行支取175,000元该笔工程预付款的日期,利息从2017年8月9日计至2019年4月9日共20个月,即：70,000元，2019年3月18日被告支付利息20,000元，上述利息扣减原告尚欠被告的工程款1,778元和20,000元，数额为48,222元，该数额与被告于2019年4月9日向原告出具的“欠条”明确写的利息为“48,222元”的金额相吻合。截止2019年11月5日，被告未归还原告借款175,000元，尚欠利息61,080元，被告并向原告出具了借款本金的“借条”和尚欠利息的“欠条”。对于被告抗辩其出具“欠条”，只欠原告61,080元，其已归还了1,210元，至今只欠原告59,870元的主张。本院认为，上述“借条”和“欠条”均为2019年11月5日被告出具，按常理，既然双方对欠款进行了结算,只需出具欠条,而无需在同一天既出具“借条”，又出具“欠条”，而且“借条”上明确记载还款期限为“2020年11月5日”，如果该笔借款于当天了结，也不必要在借条上写明还款期限，这也有悖于常理。再结合被告2019年4月9日出具的“借条”“欠条”和原告自行对利息记账记录内容推算,截止2019年11月9日所欠利息恰好为“欠条”记载的“61,080元”。原被告之间合同关系转化为借贷关系发生在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，原告主张利息按全国银行间同业拆借贷款年利率3.85%的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息从2018年4月19日起计算至2021年1月19日止共计74,111元，在上述期间，被告向原告支付了部分利息，其中：2019年3月18日确认为20,000元、2019年11月3日确认为11,640元、2020年1月14日确认为1,210元，共计32,850元，原告认为该部分利息为2017年8月9日至2018年4月19日之期的利息。本院认为，原被告对于建房工程款于2018年4月19日进行结算，原告多预付的工程款175,000元，被告无钱退还原告，经双方协商该款转化为借款，本院确认借款利息从2018年4月19日开始起算，原告主张利息74,111元，被告已支付32,850元，尚欠41,261元，原告诉请超出部分,本院依法不予支持。对于被告抗辩已为原告造道路、地台、砌底层墙体、四楼女儿墙、外墙批灰、支付电费等产生的工程款及费用，已与尚欠原告的借款作冲抵，但庭审中被告未能举证证明其辩解的事实，因此，对于被告辩解的主张，证据不足，本院依法不予采纳。 综上所述，本案系因合同纠纷引发的借款关系，被告未能退还原告工程预付款，由此而转化为借款，双方约定还款期限届满后，被告未按约定归还借款，被告已构成违约，应承担归还借款的民事责任，原告请求被告归还借款本金175,000元，理由成立，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉请被告支付利息问题，原被告借贷关系发生在2020年8月20日之前，双方约定的利率未超出法律规定的年利率24%，原告主张利息按全国银行间同业拆借贷款年利率3.85%的四倍15.4%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告路善建于本判决生效之日起十日内归还原告潘土生借款本金175,000元，利息41,261元，共计216,261元； 二、驳回原告潘土生的其他诉讼请求。 本案受理费5,037元，减半收取2,518元(原告已预交），由原告承担2,271元，被告承担247元。 上述第一项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 尹俊群 二〇二一年三月二十二日 法官助理 胡晓萍 书 记 员 欧良文