广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7144号原告：阮东，女，1950年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。被告：本靖，女，1959年7月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告阮东与被告本靖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告阮东的委托诉讼代理人刘思成到庭参加诉讼。被告本靖经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮东向本院提出诉讼请求：1.判令被告本靖向归还原告185000元，并自2014年12月11日起按同期银行同期贷款利率支付利息，直至全部还清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，相识多年。在平时的交往中，被告了解到原告打算购买房屋。于是，在2014年10月份，被告以天河区人民法院处理“天法拍执字第9118号查封不良资产”，介绍原告购买该不良资产中的“广州市天河区珠江新城星汇园3房1厅；东朝向；130平方；8/33层”物业。并宣称，天河区法院己经将上述不良资产委托授权广州融汇投资担保有限公司进行交易处理，约定总成交价为140万元，后续过户及竞标保证金8.5万元，己经包含标的购买总价格，不作为另外附加费用。但被告要求原告向其支付介绍费及代理费用20万，并且需在合同签订前支付完毕，后经原告与被告协商，确定在双方签订合同当天，先支付18.5万元，过户后再支付剩余1.5万元。双方协商好后，在被告的介绍下，原告于2014年12月10日与广州融汇投资担保有限公司签订了《诉讼房产查封购买意向书》，约定原告以140万元购买上述物业以及其他的合同条款。根据原、被告双方的约定，原告在签订上述《购买意向书》后，于当天向被告支付了18.5万元的介绍及代理费。款项汇入被告名下的账号为62×××03工商银行账户。但此后原告并没有成功购入上述诉讼房产。经原告多次催促尽快办理，被告却说天河区人民法院又将上述不良资产房屋转委托广州靖顺房地产代理有限公司进行交易处理。于是被告又让原告与广州靖顺房地产代理有限公司于2015年11月10日签订了一份新的《房产买卖代理合同》，并承诺尽快办理好相关交易及过户手续。但被告及广州靖顺房地产代理有限公司在与原告签订了新的合同后，仍然没有办理任何交易手续，一直以正在办理中为由推脱拖延。但原告眼看几年时间过去了都没有任何进展，于2018年3月13日，直接向天河区法院了解相关情况，法院回复原告“天河区人民法院从来没有（天法拍）执字第9118号这样的案号”。原告此时知道被告所说的不良资产物业是虚假的，己经十分清楚购买不良资产物业的目的己经完全落空，只能向被告要求退还原告已经交付的18.5万元。但经原告多次催促，被告一直置之不理，至今都没有归还原告。被告本靖未答辩。经审理查明：2014年12月10日，阮东向本靖名下工商银行62×××03账户分两次共转账18.5万元。2014年12月10日，潘靖鸣向阮东出具《收款证明》，载明：收到购买罚没房产保证金8.5万元，房产地址广州市天河区珠江新城星汇园3房1厅、东朝向、130平方、8/33层（天法拍）执字第9118号（以下简称“案涉房屋”）。本次购房保证金8.5万元；只作保证之用，不作为定金/订金。如本次购房交易出现（交易不成功、无法过户、购买者验收实物后自主退出不购买），保证金必需全额退回，不添加任何附加费用（并保证最终交吉办理过户手续）。收款人：潘靖鸣，收款账号：中国银行62×××23，收款金额8.5万元。该《收款证明》落款处有收款人潘靖鸣、付款人阮东、见证人本靖签名。同日，阮东（买方、乙方）与广州融汇投资担保有限公司和潘靖鸣（担保人、丙方）还签订（天法拍）执字第9118号《诉讼房产查封购买意向书》，约定乙方意向购买广州市天河区珠江新城星汇园3房1厅；东朝向；130平方；8/33层（以下简称“案涉房屋”），授权广州融汇投资担保有限公司（公司负责人潘靖鸣）进行查封交易处理，购买价格为140万元，后续过户及竞标保证金为8.5万元，已经包含标的购买总价格，不作为另外附加费用。保证金应存至潘靖鸣名下中国银行62×××23账户。本靖作为见证人在上述协议上签名。2015年11月10日，阮东（乙方）与广州靖顺房地产代理有限公司（甲方）签订《房屋买卖代理合同》，约定：甲方代理协助将不良债务房产（即案涉房屋）卖给乙方，总价款140万元，乙方在签订该合同前支付保证金8.5万元，甲方对应本次的交易代理费为20万元，乙方应在完成过户手续后支付给乙方，房款中已经包含该代理费用。2016年3月30日，本靖向阮东出具《借据》，内容为：“我（本靖）于2014年12月10日向阮东借人民币壹拾万元整，本人答应此款项从2016年4月1日起至12月份年底（2016年12月1日）还清上述款项。”该《借据》落款处有本靖和阮东的签名。以上事实，有原告提供的银行转账记录、收款证明、诉讼房产查封购买意向书、房产买卖代理合同、借据等证据予以证实。另查明：2016年11月15日，广州市人民检察院以潘靖鸣犯合同诈骗罪为由向广州市中级人民法院提起公诉。广州市中级人民法院于2017年9月29日作出（2016）粤01刑初608号《刑事判决书》，查明：2014年7月至2015年11月间，潘靖鸣虚构有大量法院查封房产和典当房产出售的事实，伪造广州市天河区人民法院和广州市越秀区人民法院的公章，制作虚假的《诉讼资产转让委托书》、《法院协助执行通知书》，并以虚假的法院文书编号与被害人签订《诉讼房产查封购买意向书》或《房产买卖代理合同》，让被害人缴纳每套人民币8-20万元不等的保证金，先后骗得被害人曾某、梁某等62人保证金共计人民币2254万元，除归还部分款项外，造成被害人损失共计人民币2199万元，其中被害人本靖介绍了冯建新、王绍莉、罗委、阮东等人向潘靖鸣购买查封房产，阮东的定金8.5万元是转到本靖账户后再转给潘靖鸣；并判决潘靖鸣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二百万元，退赔62名被害人经济损失共计人民币2199万元（其中退赔阮东8.5万元）。在本案庭审过程中，原告申请变更诉讼请求为：判令被告向原告归还10万元及自2014年12月11日起的利息。本院认为，原告变更诉讼请求符合民事诉讼的处分原则，本院予以照准。债务应当清偿。阮东向本靖支付185000元有银行转账记录予以证实，结合本靖于2016年3月30日向阮东出具《借据》的事实，可以认定阮东与本靖之间存在债权债务关系。本靖确认上述款项中的10万元系其向阮东的借款并承诺于2016年12月1日还款。现本靖未能按期履行还款义务已属违约，客观上给阮东造成了损失，故本靖应向阮东偿还10万元及自应还款之次日起（即2016年12月2日）的利息。由于双方未在《借据》中约定利息计算标准，故阮东主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不当，本院予以支持；自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本靖经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告本靖自本判决发生法律效力之日起10日内向原告阮东清偿欠款10万元及利息（以10万元为本金，自2016年12月2日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告阮东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告本靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年三月二十六日书记员 郑苗璇林绿叶梁敏仪