重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终604号上诉人（原审被告）：重庆瑞飞园林建设集团有限公司，住所地重庆市江北区金源路7号15-5，统一社会信用代码915001057815555427。法定代表人：黄晓飞，董事长。委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆隆玉兴建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路6号-重庆新世界建材市场V15，统一社会信用代码91500107327798237N。法定代表人：蔡丽玉，执行董事。委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，重庆道润律师事务所律师。上诉人重庆瑞飞园林建设集团有限公司因与被上诉人重庆隆玉兴建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初29428号民事判决，向本院起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆瑞飞园林建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈兵，被上诉人重庆隆玉兴建材有限公司的委托诉讼代理人曾玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆瑞飞园林建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人并未签订书面合同，被上诉人举示的送货单的购货单位也并非上诉人。2．刘小平并非案涉项目负责人，刘小平与上诉人并无任何关系，刘小平无权代表上诉人。3．被上诉人曾向上诉人提交承诺书，其上载明：上诉人应在案涉项目业主单位向上诉人支付工程款后再向被上诉人支付工程款，目前业主单位并未与上诉人完成工程结算，故现阶段上诉人无付款义务。重庆隆玉兴建材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，我方供货均是向上诉人承包的江北嘴农商行工程供货，双方不是建设工程施工合同关系，而是材料买卖合同关系，根据被上诉人和上诉人向一审法院举示的证据，可以显示刘小平、白浩均是代上诉人履行职务，有相应公章确认享有的履职行为，双方的材料差欠款项经对账结算清楚，上诉人也向被上诉人支付了部分材料款，所以上诉人应继续向被上诉人支付尾款，请二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。重庆隆玉兴建材有限公司提出诉讼请求：1.判令重庆瑞飞园林建设集团有限公司支付货款831596元；2.判令重庆瑞飞园林建设集团有限公司支付逾期付款资金占用利息（2018年8月1日至2019年8月19日期间，以831596元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院经审理查明，2009年3月19日，重庆市瑞飞景观艺术工程有限公司名称变更为重庆市瑞飞园林工程有限公司。2017年11月10日，重庆市瑞飞园林工程有限公司名称变更为瑞飞环境建设有限公司。2018年5月4日，瑞飞环境建设有限公司名称变更为瑞飞环境建设（集团）有限公司。2018年10月29日，瑞飞环境建设（集团）有限公司名称变更为重庆瑞飞园林建设有限公司。2018年11月8日，重庆瑞飞园林建设有限公司名称变更为重庆瑞飞园林建设集团有限公司。2015年5月5日，重庆农村商业银行股份有限公司（发包人）、重庆市瑞飞园林工程有限公司（承包人）、重庆建工集团股份有限公司（总承包人）、重庆市江北嘴中央商务区投资集团有限公司（项目管理人）签订《建设工程施工合同》约定，发包人及总承包人共同委托承包人承担重庆农村商业银行大厦绿化景观工程施工，由项目管理人代表发包人在工作中与承包人接洽并承担发包人在本合同中的相关权利和义务，承包范围为完成重庆农村商业银行大厦绿化景观工程施工图设计文件范围内全部绿化景观工程，开工日期为2015年4月10日，竣工日期为2015年6月29日等。重庆市瑞飞园林工程有限公司在重庆农村商业银行大厦绿化景观工程施工过程中，刘小平多次代表重庆市瑞飞园林工程有限公司参加监理例会、工程竣工验收。2018年3月29日，刘小平与重庆隆玉兴建材有限公司签订《重庆市瑞飞园林工程有限公司江北嘴重庆农商行总部环境工程项目未结材料及欠款付款协议》（以下简称：《欠款付款协议》），确认欠重庆隆玉兴建材有限公司货款953101元，欠款分两次付清，先付所到款项的39%，最后一次付款日期2018年7月31日前。2018年4月20日，瑞飞环境建设有限公司支付货款121505元。一审法院认为，虽然重庆隆玉兴建材有限公司与重庆瑞飞园林建设集团有限公司未订立书面买卖合同，但重庆市瑞飞园林工程有限公司在重庆农村商业银行大厦绿化景观工程施工过程中，刘小平多次代表重庆市瑞飞园林工程有限公司参加监理例会、工程竣工验收，由此可以证明刘小平有权代表重庆瑞飞园林建设集团有限公司，刘小平与重庆隆玉兴建材有限公司签订的《欠款付款协议》对重庆瑞飞园林建设集团有限公司有约束力，重庆瑞飞园林建设集团有限公司应当按《欠款付款协议》约定在2018年7月31日前支付货款953101元。重庆瑞飞园林建设集团有限公司在刘小平与重庆隆玉兴建材有限公司签订《欠款付款协议》后仅支付货款121505元，故对重庆隆玉兴建材有限公司请求重庆瑞飞园林建设集团有限公司支付尚欠货款831596元和逾期付款资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款资金占用利息应当按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率和银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“一、被告重庆瑞飞园林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆隆玉兴建材有限公司货款831596元；二、被告重庆瑞飞园林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆隆玉兴建材有限公司逾期付款损失（2018年8月1日至2019年8月19日期间，以831596元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清货款之日止，以尚欠货款831596元中未履行部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12693.22元，由被告重庆瑞飞园林建设集团有限公司负担。”本院二审期间，各方当事人未举示证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人举示证据及庭审中发表的意见，各方当事人对于案涉供货情况、给付部分货款等相关事实并无异议，本案争议焦点在于：刘小平的身份问题，即其是否有权代表重庆瑞飞园林建设集团有限公司进行款项结算。根据各方当事人举示的证据可以证明：刘小平就案涉工程相关工作参与监理例会、工程竣工验收，且在相关案件中结算表中代表上诉人在结算表中签字确认，故一审法院认定刘小平与重庆隆玉兴建材有限公司签订的《欠款付款协议》对重庆瑞飞园林建设集团有限公司有约束力并无不当，本院予以支持。重庆瑞飞园林建设集团有限公司对刘小平身份进行抗辩，但并未否认重庆隆玉兴建材有限公司实施案涉工程，且并未举示证据证明参与案涉工程相关人员系刘小平之外的其他人员，故本院对其该项上诉理由不予支持。重庆瑞飞园林建设集团有限公司认为目前业主单位并未与上诉人完成工程结算，故现阶段上诉人无付款义务；本院认为，业主单位与重庆瑞飞园林建设集团有限公司是否完成工程结算系另一法律关系，并非本案审理范畴，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，重庆瑞飞园林建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12941.79元，由上诉人重庆瑞飞园林建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李菊霞二〇二一年三月十六日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜