上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初2857号原告：申银万国期货有限公司，住所地上海市。法定代表人：李建中。委托诉讼代理人：徐志文。委托诉讼代理人：尹译萱。被告：陈凤全，男，1980年5月5日出生，汉族，住福建省。原告申银万国期货有限公司诉被告陈凤全期货强行平仓纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐志文、尹译萱到庭参加诉讼。被告陈凤全经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1．判令被告赔偿原告穿仓损失人民币6，795.7元(以下币种相同)；2．判令被告赔偿原告以6，795.7元为基数，自2020年3月10日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金损失。事实和理由：2009年11月12日，原、被告签订《申银万国期货经纪合同》(以下简称《期货经纪合同》)，约定原告依被告指令为其进行期货交易。合同约定，由于市场行情急剧变化导致被告账户的交易所风险率大于100％时，原告有权在不通知被告的情况下随时对被告的持仓进行部分或全部强行平仓，被告承担由此产生的后果。2020年3月9日后，被告所持合约遭遇极端行情，被告账户达到约定的强行平仓标准。原告通过电话、短信及系统通知方式告知被告追加保证金事宜，但均未得到被告回复。在此情形下，原告对被告账户进行了强行平仓，由此产生穿仓损失。经多次催讨，被告未赔偿原告上述款项，故原告提起本案诉讼。被告未到庭参加庭审，亦未发表书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1．期货经纪合同；2．风险通知、通话记录；3．交易结算单；4．历史强平成交记录；5．历史委托查询；6．行情图；7．律师函及其快递单、短信；8．客户出入金流水；9．经纪公司用户事件查询。被告未向本院提供证据。本院经审查，原告提供的上述证据真实性均可予确认，与本案亦存在关联，均作为本案证据予以采纳。根据上述真实性予以确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月12日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《期货经纪合同》，其中第三十五条约定，为确保甲方能够履行通知义务，乙方及时了解自己账户的交易情况，双方同意利用中国期货保证金监控中心查询系统作为甲方向乙方发送交易结算报告、追加保证金通知等文件的主要通知方式。甲方应在每日结算后，及时将乙方账户的交易结算报告、追加保证金通知等文件发送到中国期货保证金监控中心；乙方登录中国期货保证金监控中心查询系统，接收甲方发出的交易结算报告、追加保证金通知等文件。交易结算报告、追加保证金通知等文件一经发出，即视为甲方履行了交易结算结果、追加保证金的通知义务。第三十九条约定，除采用中国期货保证金监控中心查询系统作为主要通知方式外，甲方同时采用客户交易终端或电子邮件方式或短信方式向乙方发送每日交易结算报告、追加保证金、强行平仓、单独调整保证金等通知。第四十一条约定，甲乙双方约定甲方可以通过电话或短信或电子邮件等方式向乙方发出单独调整保证金通知，约定以网站公告方式向乙方发出除单独调整保证金之外的调整保证金通知。第四十七条约定，乙方在其持仓过程中或者下达新的交易指令前，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓。第四十八条约定，甲方对乙方在不同期货交易所的未平仓合约统一计算风险。甲方以“风险率”来计算乙方期货交易资金账户的风险。风险率分为客户风险率和交易所风险率，计算方法为：客户风险率=甲方保证金比例标准持仓保证金占用／客户权益(即总资产)×100％，交易所风险率=交易所保证金比例标准持仓保证金占用／客户权益(即总资产)×100％。第四十九条约定，乙方的客户风险率≥100％时，乙方不得开新仓和提取保证金，甲方将及时按照本合同约定的方式向乙方发出追加保证金通知；乙方应当在下一交易日开市前追加保证金或自行减仓直至客户风险率≤100％，否则，甲方有权在事先未通知的情况下，在下一交易日开市后对乙方资金账户内的持仓进行部分或全部强行平仓处理，直至乙方的客户风险率〈100％，乙方承担由此产生的后果。第五十条约定，由于市场行情急剧变化，导致乙方资金账户的交易所风险率≥100％时，甲方有权在不通知乙方的情况下，随时对乙方资金账户内的持仓进行部分或者全部强行平仓乙方承担由此产生的后果。第五十二条约定，当甲方在对乙方资金户进行强行平仓处理时，行情处于停板位置而导致的强行平仓处理未成功时，乙方应承担其资金账户后续可能发生的所有损失。第五十六条约定，只要甲方选择的平仓品种、平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属于合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳品种、价位和数量为由向甲方主张权益。第五十八条约定，由于市场原因导致甲方无法采取强行平仓措施产生的损失由乙方承担。2020年3月4日至3月6日日终结算时，被告账户公司风险率均大于100％，交易所风险率未达100％，持有fu2005合约5手、MA005合约3手。原告通过系统及短信多次向被告发出追加保证金或减仓通知。2020年3月9日集合竞价前，原告又数次向被告发出通知，告知由于早盘外盘原油跌幅18％，国内原油燃料油沥青甲醇PTA等相关品种存在跌停可能性，建议开市前入金或集合竞价时减仓确保开市后账户可用资金为正，如上述品种以跌停价开市且账户交易所风险度大于100％，原告有权在开市后强行平仓。当天集合竞价时被告账户交易所风险率大于100％，原告再次向被告发出通知，并要求被告在09：05前减仓或追加保证金。被告于09：01至09：04之间曾四次挂单又撤单。09：13：12被告账户交易所风险率189.27％，原告对被告账户所持合约fu2005合约5手挂单执行强行平仓，但由于该合约一直处于跌停状态，当天未能成交。该日日终结算时被告账户公司风险率334.55％，交易所风险率235.28％，可用资金-17，730.62元，市值权益7，559.38元。原告电话联系被告未接听，原告又通过短信及系统通知被告账户风险并告知其追加保证金。2020年3月10日08：55原告对被告所持全部合约挂单执行强行平仓，陆续成交。该日的交易结算单显示，被告账户内可用资金为-6，795.69元，市值权益为-6，795.69元。本院认为，本案双方间签订的《期货经纪合同》系双方真实表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行。涉案《期货经纪合同》约定，当被告客户风险率大于100％，未按原告通知采取追加保证金等措施的，原告有权对被告账户进行强行平仓，且强行平仓的结果由被告承担。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《若干规定》)第三十六条第二款亦规定，“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。”《期货交易管理条例》第三十五条第二款亦有类似规定。本案的特殊性在于：本案诉争的强行平仓损失并非客户权益资金而是穿仓损失，此损失应由何方承担。对此，需结合强行平仓行为的性质、期货交易保证金制度的功能、双方在期货交易中的地位及涉案穿仓损失产生的原因等综合分析。其一，从强行平仓的性质看，期货公司与客户之间系期货行纪法律关系，期货公司的责任是严格根据客户的指令进行交易操作，一般情形下并无处分客户财产的权利。法律之所以赋予期货公司强行平仓的权利，是由期货交易的特点决定的。期货交易实行保证金制度，在客户保证金低于期货交易所规定的保证金而又未能追加或自行减仓的情况下，就会有期货公司用其自有资金为客户垫支交易的发生，也会加大整个期货市场的风险。可见，强行平仓从本质上看是期货公司为维护自身资金安全所依法享有的一项权利，根本目的在于避免期货透支交易。其二，从期货公司、客户在期货交易中的地位看，期货经纪公司并非期货交易的民事主体，期货交易是否及如何进行均是由客户决定的，客户对自己账户及所持合约的风险具有积极管理及注意义务。且期货公司所享有的强行平仓的权利，并不排除客户为保护自身财产安全与利益采取平仓措施的权利。本案双方间签订的《期货经纪合同》中也约定被告有随时关注并妥善处理自己持仓的义务，根据查明事实，案涉期间被告也在关注自己的持仓并曾采取相应的减仓措施，但其后又撤销挂单。其三，从本案损失的产生看，本案诉争损失虽然为穿仓损失，但原告强行平仓行为的实施并无不当，穿仓系由于市场流动性不足平仓无法实现所致。《若干规定》第三十三条第二款规定，客户保证金不足，期货公司履行了通知义务而客户未及时追加保证金，客户要求保留持仓并经书面协商一致的，对保留持仓期间造成的损失，由客户承担；穿仓造成的损失，由期货公司承担。参照该条规定，期货公司强行平仓权的行使应当以保证金为零为最低界限。如果客户保证金不足，期货公司履行了通知追加保证金的义务而客户未及时追加保证金或减仓，期货公司亦不执行强行平仓，即构成违规允许客户透支交易、变相向客户融资。由此造成穿仓的，损失应当由期货公司与客户分别承担。而本案并不属于该种情形。根据查明的事实，被告账户客户风险率大于100％时，原告于2020年3月4日至3月6日及2020年3月9日集合竞价前，多次通过系统及短信通知被告追加保证金，2020年3月9日集合竞价时被告账户交易所风险率大于100％后，原告再次通过系统及短信通知被告要求其追加保证金或减仓，在给予被告自行处置的合理时间后，原告于09：13：12挂单强行平仓。原告的通知及处置方式，并无不当。原告已经采取强行平仓措施，但由于被告所持合约流动性枯竭，致使平仓无法及时实现，直至2020年3月10日强行平仓完成时被告账户出现穿仓。可见，本案穿仓损失系由于客观原因而非原告平仓不及时所致。综上，本案被告交易保证金不足时，原告履行通知义务并给予被告合理履行期限而被告未采取相关处置措施，原告方实施强行平仓措施并无不当，由于市场行情变化导致平仓无法实现产生的穿仓损失应当由被告承担。原告要求被告返还代垫穿仓损失6，795.7元及以6，795.7元为基数，自2020年3月10日起至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，具有事实及法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款、《期货交易管理条例》第三十五条第二款之规定，判决如下：被告陈凤全应于本判决生效之日起十日内偿还原告申银万国期货有限公司人民币6，795.7元，并支付以人民币6，795.7元为基数，自2020年3月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元由被告陈凤全负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  朱 瑞人民陪审员  于翠英二〇二一年三月二十二日法官 助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法（1999）》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。《期货交易管理条例（2017修订）》第三十五条交割仓库由期货交易所指定。期货交易所不得限制实物交割总量，并应当与交割仓库签订协议，明确双方的权利和义务。交割仓库不得有下列行为：……（二）违反期货交易所业务规则，限制交割商品的入库、出库；……