四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1385号 原告:西昌市昌越广告传媒有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：蔡霞，总经理。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。 被告：西昌大通文化广电传媒有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：高兴明，董事长。 委托诉讼代理人：许丹，四川明炬（凉山）律师事务所律师（特别授权）。 原告西昌市昌越广告传媒有限公司（简称：昌越公司）诉被告西昌大通文化广电传媒有限公司（简称：大通公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告西昌市昌越广告传媒有限公司的委托诉讼代理人张家兵与被告西昌大通文化广电传媒有限公司的委托诉讼代理人许丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付广告牌制作安装费986600元及资金占用利息。庭审中变更诉讼请求，广告牌制作安装费1080200元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年西昌市政府批准被告在三丫口及410老收费站靠山处安装单立柱三面翻及三面翻广告牌。随后由原告出资986600元完成了该广告牌的施工和材料采购。2015年8月完工验收，同年9月原告征得被告同意后对广告牌进行了投入使用，每年向被告支付了10万元租赁费。原告使用至2017年年底，因双方对广告牌的使用发生争议，2018年初被告强行终止了原告对广告牌的使用。随后原告以被告侵害约定使用权为由提起诉讼，由于被告在诉讼过程中否认双方对广告牌的投资归属、使用期限、方式及各自应承担的权利义务存在任何约定。故法院判决驳回了原告的侵权诉讼。综上，现广告牌已被被告强行收回并占有使用。原告投资的986600元制作安装费被告却未支付给原告，损害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，依法提起诉讼。 被告辩称：1、答辩人与被答辩人之间无代建关系,被答辩人使用答辩人广告位期间,双方仅存在过广告位的租赁关系,答辩人合法收回属于自己的租赁物,未对被答辩人的权益造成损害,无需向被答辩人支付任何费用。事实及理由:被答辩人诉称其出资修建的位于西昌市三丫口及410老收费站靠山处的三面单立柱三面翻广告牌2座(以下简称“广告位”)之所有权系答辩人合法拥有。被答辩人于2015年9月在上述2座广告牌建好之后承租使用。2017年12月-2018年2月,西昌市人民政府对大型户外广告位进行大清查、大整治,在省、州、市各级专项督查过程中,发现被答辩人承租的广告位存在画面破损陈旧及不符合公益广告规范的现象,影响了西昌市公益广告氛围营造工作的成效。要求广告位所有权人即答辩人于2018年2月10日前整改,被答辩人接到答辩人的整改通知后并未及时整改,答辩人依法收回被答辩人承租的广告位。被答辩人虽然对广告位的建设投入资金,但其以超低于市场价格的租赁费获得案涉两座广告位的承租使用权,其承租期间收入早已足够收回投资成本。被答辩人出资修建案涉广告位系其通过向西昌市人民政府报告申请获得的投资权利,答辩人作为国资企业,没有为被答辩人投资承担风险和兜底的义务,更没有向被答辩人作出过任何形式的保证其稳赚不赔的承诺。答辩人与被答辩人就案涉两座广告位的租赁问题即租赁合同期限及租金支付方式、双方的权利义务、违约责任及合同解除未作书面约定,也没有口头约定。答辩人向西昌市人民政府作出的请示报告仅是其向上级主管部门的内部请示,对平等主体之间的法律活动没有法律上的约束力。2017年9月-2018年9月,因答辩人与被答辩人就案涉广告位的租用问题未达成一致意见,被答辩人未缴纳该年度租赁费用,答辩人作为案涉广告位的所有权人,收回广告位属于正当行为,无须对此行为承担任何责任及给付任何费用。2、以上事实已分别于2019年6月12日与2019年10月18日,经西昌市人民法院(2019)川3401民初2034号判决书及凉山州中级人民法院(2019)川34民终1194号判决两审终审确认。根据《民事诉讼证据规则》第九条第(四)项之规定:已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无需举证证明。 综上所述,答辩人与被答辩人之间的租赁合同关系早已解除,答辩人解除租赁合同关系的行为并未对被答辩人的权益造成侵害,被答辩人在大大低于市场价格的前提下承租答辩人广告位使用过程中,早已经收回其诉称的投资,退一步讲,即使被答辩人在承租广告位经营期间并未实际收回投资,也与答辩人无关,完全是其自身经营的市场行为,因答辩人是出租人,并非被答辩人的合伙人,也从未委托被答辩人代为修建广告位,因此被答辩人应当对自己的投资行为承担风险和后果。被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据,请求人民法院依法查清事实,驳回被答辩人全部诉讼请求,维护答辩人合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交证据真实性无异议的证据和原告对被告提交证据真实性无异议的证据，本院均予以认证，并在卷佐证。 对有争议的主要证据，本院认定如下： 1、被告对原告提交的第三、四、五、六、七组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是原告自身的投资行为，与被告无关。因为原告购买安装材料和设备只有收据没有正式的发票，所以对金额有异议，原告主张的制作安装费用无正式票据，未经评估无法确认其价格。本院认证：被告对证据真实性、合法性无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认。对关联性和证明目的本院结合案件事实认定。 2、被告对原告提交的第八组证据三性均有异议，且与被告无关，因为是原告自身经营投入的费用。本院对该证据结合全案事实认定。 3、被告对原告申请的两个证人证言就安装案涉两个广告牌的事实无异议，且原告投资安装修建案涉两个广告牌的事实也经两审法院生效判决确认，但原告申请证人出庭作证，无法达到其证明目的，修建广告位及安装花费多少钱均是原告的经营投资行为，与被告无关，被告作为国有企业，将其拥有所有权的广告位租赁给原告使用，从未委托原告修建，双方也不存在代建行为，原告申请的证人出庭，恰好证明了其所有的投入行为均是个人投资行为。被告是国有企业，国有资产的使用和管理须接受审计和财评，所以事实就是原告诉称的修建和安装费用都是其经营广告位的投资款，与被告无关。本院认证：对该证据结合全案事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月6日,西昌市昌越广告图文有限公司成立。2016年4月12日，变更名称为西昌市昌越广告传媒有限公司。2014年11月17日,昌越公司向大通公司提出“关于在三丫口及410老收费站靠山处建单立柱及三面翻广告牌”的书面申请报告。2015年3月30日,大通公司向西昌市人民政府提出了“西昌大通文化广电传媒有限公司关于建立广告牌的请示”的书面申请报告。该申请报告载明:“我公司接到西昌市昌越广告图文有限公司关于申请建立单立柱三面翻及三面制广告牌的电请报告。根据程序,我公司与相关部门对三丫口及410老收费站靠山处单立柱三面翻及三面翻广告牌进行了现场勘察调研认为该项目符合规定,项目建好后,对于美化西昌城市风貌、宣传西昌城市形象具有积极意义,根据市领导签署支持大学生自主创业的指示,决定由西昌市昌越广告图文有限公司承建该项目，项目承建所需费用亦由昌越公司承担。三丫口单立柱三面翻和410老收费站靠山处三面翻建成后产权归属西昌大通文化广电传媒有限公司。鉴于西昌市昌越广告图文有限公司出资修建广告牌位以及大学生自主创建的实际情况,该两处广告牌位建好后5年内优先承租给西昌市昌越广告图文有限公司,承租价格以低于市场价格优惠处理。”随后，昌越公司对两处广告牌位进行出资制作，支付安装费1080200元,2015年9月投入使用。该两处广告牌位从2015年9月由昌越公司在对外进行出租、管理,并获取收益。昌越公司与大通公司未对该两处广告牌位的租赁使用签订书面租赁合同,也没有口头约定广告牌位的租赁期限、租金给付方式等相关问题。2017年8月28日,昌越公司以缴纳电视服务、广告制作费的名义向大通公司缴纳10万元,2018年1月11日,昌越公司再次以缴纳电视服务、广告制作费的名义向大通公司缴纳10万元,两次共计缴纳了20万元,昌越公司称是缴纳的2015年9月至2017年7月两处广告位的租金,2018年两处广告牌位的租金未缴纳。2017年12月-2018年2月,西昌市人民政府对大型户外广告位进行大清查、大整治,在省、州、市各级专项督查过程中,发现了位于西昌市航天大道三丫口的三面单立柱三面翻1座及位于机场路事故中队的落地大牌三面翻3座,存在画面破损陈旧及不符合公益广告规范的现象,认为大通公司管理混乱,整改不及时,影响了西昌市公益广告氛围营造工作的成效。要求大通公司于2018年2月10日前整改完毕。大通公司遂要求昌越公司进行整改,昌越公司未进行整改。2018年春节前夕,大通公司通过发微信给昌越公司,提出要求收回全部广告位,双方为此进行数次磋商未果，大通公司收回全部广告位。 另查明,2017年7月17日,昌越公司与西昌唯创房地产开发有限公司签订了关于“领地”的《三丫口广告安装、发布合同》,广告位租赁期限2017年7月20日至2018年7月19日。合同价款为18万元。2018年1月,昌越公司与西昌华地恒通投资有限公司签订了关于“乐荟城”《广告位租赁合同》。广告位租赁期限为壹年,即从2018年1月16日至2019年1月15日止。广告牌租赁费总金额(含税)18万元整。昌越公司称收到唯创房地产开发有限公司支付的租金16.2万元,收到西昌华地恒通投资有限公司支付的租金16.2万元。2018年8月,大通公司要使用部分广告位,与昌越公司进行电话联系和磋商。2018年8月27日，大通公司覆盖昌越公司“领地”、“乐荟城”广告，刊登了三个“碧桂园”的广告。2018年10月20日又刊登西昌市人民政府发布的“平安凉山,有我在”的公益广告。 以上事实与关联案（2019）川3401民初2034号民事判决书和（2019）川34民终1194号民事判决书查明认定事实一致。 本案在审理中，原告向本院提出对案涉西昌市三丫口及410老收费站靠山处的三面单立柱三面翻广告牌2座广告牌的现有财产价值进行司法评估，四川德正资产评估有限公司作出川德正评报字[2020]1213号《资产评估报告》，评估结论为对西昌市人民法院委托的位于西昌市三丫口、410两处三面翻广告牌的财产，得出的评估基准日的价值总额为人民币725910元。 本院认为，根据相关生效判决认定，从审理查明的事实来看,案涉诉争的广告设施系昌越公司出资修建,其广告位所有权属于大通公司,昌越公司在广告位建成后的5年内有优先租赁的权利。昌越公司未按大通公司要求进行整改，双方对争议的广告位租用问题未达成一致意见时，大通公司作为案涉广告位的所有人且在双方无书面租赁合同或其他证据证明双方曾有口头约定的情况下，大通公司收回广告位，对案涉广告位进行更换的行为并无不当。关于大通公司向西昌市人民政府提出西昌大通文化广电传媒有限公司关于建立广告牌的请示书面申请报告其中载明：“决定由西昌市昌越广告图文有限公司承建该项目，项目承建所需费用亦由昌越公司承担。三丫口单立柱三面翻和410老收费站靠山处三面翻建成后产权归属西昌大通文化广电传媒有限公司。”根据相关生效判决确认，原、被告双方对广告位的租赁问题即租赁合同的期限及租金的支付方式、双方的权利义务、违约责任及合同的解除未作书面约定，也没有口头约定，其仅是大通公司对上级主管部门西昌市人民政府的内部请示，对平等民事主体之间民事法律活动没有法律上的约束力。 根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人有约定的除外。”和《中华人民共和国物权法》第七条的规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案中，大通公司取得案涉两处广告位的所有权，无合同或者其他合法方式取得，其也未提供证据证明取得案涉两处广告位所有权的合法依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”昌越公司是受损人，大通公司是受益人，昌越公司的财产受损是因为大通公司获得了利益，两者之间存在直接因果关系。大通公司获得昌越公司的利益，无法律依据，因此大通公司构成不当得利，应当返还。 本案在审理中，原告申请对两处广告位的制作安装费用的现有价值进行司法评估，四川德正资产评估有限公司作出的评估基准日的价值总额为人民币725910元。故原告诉请被告给付广告牌制作安装费用的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请要求支付资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告西昌大通文化广电传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告西昌市昌越广告传媒有限公司广告位制作安装费725910元； 二、驳回原告西昌市昌越广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13666元，减半收取计6833元，由原告负担3416.5元，由被告负担3416.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。 审判员  解光伟 二〇二一年三月一日 书记员  马寒枫 附1：本案证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 第一组：1.（2019）川3401民初2034号民事判决书。2.（2019）川34民终1194号民事判决书。 证明：1、位于西昌市航天大道三丫口的三面单立柱三面翻**及410老收费站落地大牌三面翻两处广告牌是由原告投资建设的；2、双方对两处广告牌的使用、期限、投资费用的承担没有约定；3、两处广告牌于2015年9月竣工并且由原告投入使用，原告每年向被告交纳使用费10万元，使用至2017年年底被告收回广告牌。两处广告牌现由被告在占有、使用的事实。4、西昌市昌越广告图文有限公司与西昌市昌越广告传媒有限公司是同一公司的事实。 第二组：照片4张。证明两处广告牌坐落的位置及广告牌的外观状况。 第三组：1.原告与成都市尚可电子有限公司签订的《川美三面翻广告设备合同书》1份。2.收据1张。 证明1、原告向成都市尚可电子有限公司采购两处广告牌面板，采购面板面积为624平方米，单价为650元/平方米，合同总价为405600元；2、面板采购价不含税、不含运输费、不含安装费；3、合同已履行完毕，原告支付面板采购价款405600元。 第四组：原告与成都博宇广告制作有限公司签订的《施工安装合同书》1份。2.收据1张。3.报价单1份。 证明1、原告将三面翻单立柱广告塔钢结构及基础承包给成都博宇广告制作有限公司施工，工程内容为修建三面翻单立柱广告塔壹座，承包方式为包工包料包安装，合同总价为288000元；2、原告向成都博宇广告制作有限公司支付了三面翻单立柱广告塔建设安装费288000元。 第五组：1.原告与陈嘉平签订的《广告制作安装施工合同》1份。2.收据1张。3.凉山州欣达商贸有限公司销售清单1份。 第六组：原告与陈嘉平签订的《三丫口、410老收费站广告位三面翻安装施工合同》1份。2.收据。 第七组：1.原告与刘富敏签订的《广告位电工承包合同》1份。2.收据1张。3.西昌西经驾校外用电源安全协议。 第八组：1.供电协议。2.收据2张。 二、被告提交证据和证明目的如下： 第一组：民事判决书2份。1.（2019）川3401民初2034号民事判决书。2.（2019）川34民终1194号民事判决书。 证明目的：原被告之间仅存在过租赁关系，且租赁关系在2018年初已经解除，被告没有支付原告任何费用的义务和责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 第二组：西昌大通文化广电传媒有限公司关于建立广告牌的请示。证明目的：原被告之间仅存在过租赁关系，且租赁关系在2018年初已经解除，被告没有支付原告任何费用的义务和责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 三、原告申请证人陈嘉平出庭作证： 1.410事故中队旁边的广告牌，当时都是我亲自制作安装，410广告位的升电杆（更换两根电杆，提高电线高度）和电力公司用电开户都是我，开户在昌越广告公司的法人名下，410广告位的基础制作安装都是我做的。时间久了具体我收了好多钱记不清楚，当时领钱的时候都出得有清单手续，移动电杆和电力公司开户他们都收了15000元安装费、材料费、施工费，4000元开户费。2.三丫口一个单立柱广告牌，当时安装的时候绿化还没有交给园林处，还在施工方手上，需要移动两颗大树及一片小树苗，我协调之后赔偿了他们1万多，过后主体修好之后，单立柱上的三面翻看板是我安装的，当时是说的100多块钱一个平方，这边的主体架子我没有做。3、2份广告制作安装合同，是我写的。报销单4张，是我签名，金额这些都是真实的。我原来也是干这行的，就有很多关系，他们都知道我经验比较丰富，我和昌越公司只是一个承包施工关系。 四、原告申请证人刘富敏出庭作证： 昌越公司的广告牌在三丫口和410事故中心这两处，我做的工程是电路方面双包，照明、灯具、线路、开关、电表以及辅材都是我做的和我买的，大概是5万多，没有出具票据，我们都是口头协议，我与刘洋都是口头协议没有签合同。我们只是雇佣关系，只是有活路就叫我去做。合同和报销单上的签名都是我签的，合同是真实的，报销单上的金额也是真实的。我没有公司和门市，只是游击队电工。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人有约定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。