北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44704号原告：杜长秀，女，1971年7月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：何保利，杜长秀之夫。被告：乾元浩生物股份有限公司北京科技分公司，住所地北京市海淀区中关村南大街8号生物楼512室。负责人：谷成龙，总经理。委托诉讼代理人：王洋，北京市公衡律师事务所律师。原告杜长秀诉被告乾元浩生物股份有限公司北京科技分公司（以下简称乾元浩北分公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杜长秀及其委托诉讼代理人何保利与被告乾元浩北分公司之委托诉讼代理人王洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜长秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告公司支付2018年4月1日至2018年11月30日工资差额14700元；2、请求法院判令被告公司支付2018年12月1日至2019年9月30日拖欠工资36000元；3、请求法院判令被告公司支付2018年1月1日至2018年12月31日年终奖金8000元；4、请求法院判令被告公司支付2018年1月1日至2019年9月30日防暑降温费4500元；5、请求法院判令被告公司支付2018年1月1日至2018年12月31日未休年假工资补偿3400元；6、请求法院判令被告公司支付2019年1月1日至2019年9月30日过节费2000元；7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于1991年12月1日入职中海动物保健科技公司，后被乾元浩生物股份有限公司合并。2017年1月1日，我与乾元浩北分公司签订无固定期限劳动合同。2017年11月，因公司搬迁征求意见是否跟随去天津工作，我当时表示不去。后公司于2018年2月9日发布通知，表示于2018年3月启动与我解除劳动合同协商事宜，并告知我可以寻找新的工作机会。公司曾多次与我协商，但没有协商一致。后公司于2018年4月3日下发放假通知，称放假期间工资参照北京厂停产检修期间工资发放方法执行，但是公司并未按照上述通知执行，只发放了部分工资，且于2018年12月至2019年9月拖欠生活费未发放。后我申请劳动仲裁，现对裁决不服。为维护我的合法权益，特向法院起诉。乾元浩北分公司辩称，我公司同意仲裁裁决。具体理由：一、我公司已依法向杜长秀支付了工资及年终奖金,无需向其支付差额。为执行北京市政府关于疏解非首都功能的政策，2019年4月25日乾元浩生物股份有限公司与豪威生物科技有限公司(以下简称豪威公司)就乾元浩北分公司重组事宜签订了《资产重组协议》,协议约定将乾元浩北分公司全部资产和负债转让给豪威公司,所需安置职工由豪威公司接收并负责安置。2018年1月1日北京大部分员工与乾元浩北分公司签订了劳动合同变更书,将工作地点由北京变更为天津武清区,因杜长秀不愿意到天津工作,故留下从事乾元浩北分公司搬迁的善后工作。2018年4月3日,乾元浩北分公司发布通知,搬迁工作已基本完成,所以决定自2018年4月8日对留职人员做放假安排,放假期间工资参照停产、检修期间的工资发放。因杜长秀自2018年4月一直处于待岗状态，故公司一直按照劳动合同约定支付杜长秀待岗期间的工资并补发了年终奖4000元,因此不存在补发工资差额和年终奖金的问题。二、关于防暑降温费、未休年假工资和过节费问题,杜长秀自2018年4月8日开始未实际工作,不应再享受防暑降温费。且其2018年休假天数已超过其应享受的年休假天数,因此其不应再享受年休假。关于过节费，现已不存在，故不同意支付。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杜长秀于1991年12月1日入职乾元浩北分公司,担任车间副主任一职,双方于2017年1月1日签订无固定期限劳动合同，其中约定“甲方应以货币形式每月10日前支付乙方劳动报酬。甲方生产工作任务不足使乙方待工的，在一个工资支付周期内，甲方应按本合同约定的标准支付乙方工资：超过一个工资支付周期的，甲方支付乙方的月生活费为北京市最低工资标准的70%。”。杜长秀自2018年4月8日开始未上班，乾元浩北分公司支付杜长秀工资至2020年4月份。庭审中双方均认可杜长秀工资标准为基本工资1000元,技能工资350元,岗位工资1700元及浮动的绩效工资。乾元浩北分公司主张为执行北京市政府关于疏解非首都功能的政策，于2018年4月起乾元浩北分公司合并至豪威公司并全部搬至天津市，乾元浩北分公司自2018年4月8日起就北京厂留职人员做出放假安排。为此，乾元浩北分公司向本院提交了《豪威生物与乾元浩北京厂资产重组协议》及《关于北京厂留职人员放假的通知》。其中资产重组协议内容大致载明：乾元浩北分公司中的资产、债务、人员等资源配置到豪威公司，其中涉及需安置职工30人，均由豪威公司接收并负责安置。其中落款日期为2018年4月3日的《关于北京厂留职人员放假的通知》内容载明：北京厂搬迁工作目前已基本完成，因北京厂目前并无实质性岗位工作，经公司党政联席会商议决定自2018年4月8日对于北京厂留职人员做出放假安排，放假期间工资参照北京厂停产检修期间工资发放方法执行。杜长秀对《关于北京厂留职人员放假的通知》的真实性予以认可，称其作为北京厂留职人员，乾元浩北分公司应当按照上述通知上载明的标准发放其2018年4月1日至2018年11月30日的工资。关于杜长秀主张的2018年4月1日至2018年11月30日工资差额，其表示乾元浩北分公司应当按照上述通知载明的停产检修期间工资标准予以发放，而乾元浩北分公司仅第一个月足额发放，后续工资按照劳动合同约定的待岗工资（北京市最低工资标准的70%）发放，即每月1470元左右，故其主张上述工资差额。关于停产检修期间工资标准，杜长秀主张公司每年均有1-2个月停产检修，其按照2017年停产检修期间工资标准每月3134元予以计算。乾元浩北分公司则主张自2018年4月8日起杜长秀开始待岗状态，从4月8日至4月30日工资按相关标准发放，后续因公司已没有生产任务，不实际经营，且不具备劳动条件，故按照劳动合同约定的待岗工资标准发放，即每月1470元左右。为此，乾元浩北分公司向本院提交了工资明细表及银行支付凭证，显示2018年4月发放的2018年3月工资为4379.83元,2018年4月工资2513.43元,补发1516.03元,2018年5月、6月每月实发1443.46元,2018年7月至2019年12月每月实发1470.5元,2018年7月至2019年5月每月补发13.5元,2019年6月至12月每月补发69.5元。杜长秀否认上述证据真实性，但表示认可银行支付凭证。杜长秀另认可乾元浩北分公司自2018年4月开始员工已不正常上班，但是否实际经营表示不清楚，且表示公司搬迁至天津后一直在实际经营。杜长秀另向本院提交了其工资流水，经本院核对与乾元浩北分公司提交的银行支付凭证上显示的发放金额一致。杜长秀主张乾元浩北分公司自2018年12月1日至2019年9月30日期间未发工资，因2018年4月前其月收入实发工资为4379.83元，故要求按照每月3600元工资标准补发上述期间的工资。乾元浩北分公司认可上述期间因一直杜长秀协商沟通故未能及时发放，但上述期间工资已由豪威公司于2019年11月8日代为补发，共计10个月工资14704.97元，并提交了银行支付凭证。杜长秀认可收到上述款项，但表示不知道是什么钱，且数额与工资并不能对应。杜长秀要求乾元浩北分公司发放其2018年1月至12月共计8个月年终奖，每月1000元。乾元浩北分公司认可2018年1-4月年终奖共计4000元已发放至杜长秀，但主张自2018年4月8日之后杜长秀未正常上班，故不同意支付。另双方均认可就年终奖没有书面约定。杜长秀主张2018年1月1日至2019年9月30日期间的防暑降温费，称按照公司惯例每年6-9月每月发放600元。乾元浩北分公司表示杜长秀在上述期间未在暑期工作，故不符合发放条件，不同意发放。杜长秀主张2018年1月1日至2018年12月31日未休年假工资补偿3400元，称其应当享受15天年假，2018年1-4月期间休了3天年假，故主张12天年假未休年假工资补偿。乾元浩北分公司表示杜长秀在2018年已休息天数多于年假天数，故其当年不应再享受年假。杜长秀主张2019年1月1日至2019年9月30日期间过节费2000元，称按照公司惯例大节日500元，小节日300元，数额为其自行核算。乾元浩北分公司则表示公司现已无过节费。杜长秀以要求乾元浩北分公司支付工资差额、工资、年终奖、防暑降温费、未休年假工资补偿、过节费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回杜长秀的全部仲裁请求。杜长秀不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。于本次庭审中，经本院询问，乾元浩北分公司表示同意仲裁裁决的结果。本院认为,关于双方争议的工资标准，乾元浩北分公司每年安排停产检修之目的系为了更好的开展工作。而2018年4月8日，乾元浩北分公司涉及资产重组及搬迁工作，因杜长秀表示不同意去天津工作故安排杜长秀放假，后乾元浩北分公司在北京已无实际经营活动，亦无员工实际工作，符合生产工作任务不足之情形，故该期间与乾元浩北分公司之前每年定期停产检修期间存在本质区别。另依据双方劳动合同之约定，乾元浩北分公司生产工作任务不足使劳动者待工的，超过一个工资支付周期的，乾元浩北分公司支付劳动者的月生活费为北京市最低工资标准的70%。故乾元浩北分公司按照上述约定支付杜长秀生活费并无不当。杜长秀虽以乾元浩北分公司发布的通知为由主张应按照停产检修期间工资标准予以发放，但上述通知并不能视为双方对劳动合同内容的变更。且经核算，乾元浩北分公司支付杜长秀2018年4月至2019年9月期间工资不低于法定标准，故杜长秀要求乾元浩北分公司支付上述期间工资及工资差额，缺乏事实及法律依据，本院对其上述诉请不予支持。关于杜长秀主张的奖金，因奖金系企业对员工工作表现的一种鼓励,企业有权根据自身经营状况及员工日常表现决定发放与否,为企业用工自主权的体现。现双方均认可未对上述奖金存在书面约定,且杜长秀自2018年4月开始未正常上班，故本院对杜长秀要求乾元浩北分公司支付其2018年年终奖的诉请不予支持。关于防暑降温费一节,防暑降温费是企业根据员工的高温工作环境给予的一种补助,因杜长秀自2018年4月8日开始待岗,并不存在在高温环境下工作之情形,故本院对其要求乾元浩北分公司支付其2018年1月1日至2019年9月30日防暑降温费的诉讼请求不予支持。关于未休年假一节,因杜长秀自2018年4月8日起待岗，此后未再提供劳动,故其不满足核算年假天数的基础。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第9条年假可跨一个年度安排的规定,2018年1月1日至2018年4月7日期间,杜长秀向乾元浩北分公司提供了劳动,其应享受此期间的带薪年假,现双方均确认2018年杜长秀已休年假3天,经核算,此期间杜长秀已休年假天数不低于法定应休天数。综上,本院对杜长秀要求乾元浩北分公司支付其2018年1月1日至2018年12月31日未休年假工资的诉请不予支持。关于过节费，杜长秀未提交证据证明双方存在相关约定，故其上述主张缺乏事实及法律依据，本院对其上述诉请亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回杜长秀的全部诉讼请求。案件受理费10元，由杜长秀负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  秦纳杰二〇二一年三月三十日书记员  魏择旭