山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初49号原告：廊坊新赛浦特种装备有限公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区耀华道2号，统一社会信用代码：91131001700765258Y。法定代表人：孙玉芹，董事长。委托诉讼代理人:孙永生，北京市京伦律师事务所律师。被告：枣庄广润光华环保科技有限公司，住所地：山东省枣庄高新区光明西路北侧创新创业大街1-5号，统一社会信用代码：91370400MA3D2XFX0L。法定代表人：邓辉，董事长。委托诉讼代理人：王利华、李熙，山东睿扬律师事务所律师。原告廊坊新赛浦特种装备有限公司（以下简称新赛浦公司）与被告枣庄广润光华环保科技有限公司（以下简称广润公司）企业借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新赛浦公司的委托诉讼代理人孙永生，被告广润公司的委托诉讼代理人王利华、李熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新赛浦公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告广润公司偿还借款本金1200万元及利息（截至2020年11月30日的利息为2712897.13元；自2020年12月1日起至实际付清之日止，按年利率10.5%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告的下属控股公司，因缺乏流动资金生产经营出现困难，为此，被告要求原告为其提供流动资金借款。为使被告能够正常生产经营，原告多次向被告提供流动资金借款，借款期限分别为9个月零10天、8个月零30天、12个月零19天等，利率均为年利率10.5%，借款总额为1215万元。借款期限届满后，被告仅偿还借款本金15万元，下余本金1200万元及利息均未偿还。在此情况下，被告要求将借款期限延长至2020年9月30日，原告对此表示同意。2019年9月9日，原、被告就借款续期事宜签订《借款续期协议》，约定：1、借款金额1200万元，用于被告的生产经营活动。2、续期至2020年9月30日。3、借款年利率10.5%，按实际占用期间计算收取，利息在2020年9月30日结清。4、被告应在2020年9月30日前将全部借款归还原告。5、本合同经原、被告签字（盖章）后生效。但在《借款续期协议》约定的期限届满后，被告至今仍未履行还款义务。根据法律规定被告应承担向原告偿还借款本息的民事责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告广润公司辩称，1、根据《股权转让协议》的约定，案涉借款尚未到期，原告无权向被告主张返还借款。2019年8月，昆明国环股权投资基金合伙企业（有限合伙）（下称国环基金）、恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司（下称恒泰廊坊公司）、广润公司、王小易团队（广润公司的创始人团队，具体成员包括王小易、都哲明）、天津市五方悦成环保科技有限责任公司（下称五方悦成公司）、恒泰艾普高驰（北京）能源科技发展有限公司（下称恒泰北京公司）签订《股权转让协议》，约定恒泰廊坊公司将其持有的广润公司70%的股权转让给国环基金，国环基金支付相应的股权转让款等。其中,《股权转让协议》第5.4条约定“恒泰廊坊公司向国环基金保证：截至协议签订之日，新赛浦公司已向广润公司提供1315万元借款，在国环基金支付股权转让款10日内，新赛浦公司与广润公司就其中1200万元借款进行续期，该笔借款的利息、还款安排等事宜应与国环基金向广润公司提供的股东借款约定保持一致”。《股权转让协议》签订后，国环基金与广润公司签订了《借款协议》，约定国环基金向广润公司借款1200万元，期限自借款汇出之日3年，年利率10.5%，借款时间为支付股权转让款10日内。2019年9月17日，国环基金向广润公司实际支付了上述款项，借款期限至2022年9月16日。根据《股权转让协议》的约定，新赛浦公司向广润公司提供的借款应当进行续期，期限应当与国环基金向广润公司提供的股东借款约定保持一致，即借款期限也应续期至2022年9月16日。现借款尚未到期，新赛浦公司无权向广润公司主张返还借款。2、《股权转让协议》对新赛浦公司具有约束力，新赛浦公司应依约将案涉借款续期至2022年9月16日。本案中，虽然新赛浦公司不是《股权转让协议》的签订主体，但恒泰廊坊公司系新赛浦公司的全资子公司，两公司的法定代表人均为孙玉芹，地址均在河北省廊坊市经济技术开发区耀华道2号，均由孙玉芹实际控制，在工商部门备案或备案过的高管均有孙玉芹、熊立波、刘庆枫、李文慧等，高管人员混同，属于关联公司，并且存在人格混同。在这种情况下，新赛浦公司应当遵守《股权转让协议》的约定，将其借款延期至2022年9月16日。实际上，新赛浦公司也依《股权转让协议》的约定与广润公司签订了《借款续期协议》，证明其认可《股权转让协议》对其具有约束力。3、案涉《借款续期协议》无效，新赛浦公司无权依据该协议要求广润公司履行还款协议。根据《中华人民共和国公司法》第21条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。本案中，国环基金是广润公司的新股东，恒泰廊坊公司是老股东，《股权转让协议》第5.4条约定新、老股东对广润公司的借款利率及借款期限应当保持一致，目的就是为了保证新、老股东同时对广润公司进行投资，对公司的经营和发展负责。根据《股权转让协议》的约定，新赛浦公司应当在国环基金向恒泰廊坊公司支付股权转让款10日内，与广润公司就借款进行续期，国环基金于2019年9月17日向恒泰廊坊公司支付股权转让款，那么新赛浦公司应于2019年9月17日之后再与广润公司就案涉借款进行续期，但恒泰廊坊公司为逃避投资责任，提前收回借款，在2019年9月4日股权交割当日，国环基金尚未支付股权转让款时，利用其尚是广润公司控股股东的身份，国环基金尚未进驻公司的时机，操控广润公司与其关联公司新赛浦公司签订《借款续期协议》，续期期限严重违反了《股权转让协议》的约定，影响了广润公司的正常经营，损害了广润公司的利益，该行为属于《公司法》禁止的“公司控股股东利用其关联公司损害公司利益”的行为，故案涉《借款续期协议》应属无效，新赛浦公司无权依据该协议要求广润公司履行还款义务。综上，案涉《借款续期协议》无效，案涉借款未到期，新赛浦公司无权要求广润公司偿还借款。另外，被告广润公司书面答辩称，案涉《借款续期协议》实质为《股权转让协议》的子合同，《股权转让协议》已约定了仲裁条款，法院对本案无管辖权。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据本院认定事实如下：2018年1月12日至2018年12月13日期间，被告广润公司因生产经营需要先后与原告新赛浦公司签订《借款协议》六份，借款总额共计1215万元。其内容如下：1、2018年1月12日签订的第一份借款协议约定：被告广润公司向原告新赛浦公司借款200万元，期限自2018年1月22日起至2018年10月31日止，利率为年利率8%，利息按实际占用期间计算收取，在2018年10月31日前结清，并在2018年10月31日前将全部借款金额归还。2、2018年1月12日签订的第二份借款协议约定：被告广润公司向原告新赛浦公司借款150万元，期限自2018年2月1日起至2018年10月31日止，利率为年利率6%，利息按实际占用期间计算收取，在2018年10月31日前结清，并在2018年10月31日前将全部借款金额归还。3、2018年2月2日签订的第三份借款协议约定：被告广润公司向原告新赛浦公司借款300万元，期限自2018年2月2日起至2018年10月31日止，利率为年利率8%，利息按实际占用期间计算收取，在2018年10月31日前结清，并在2018年10月31日前将全部借款金额归还。4、2018年11月9日签订的第四份借款协议约定：被告广润公司向原告新赛浦公司借款200万元，期限自2018年11月9日起至2018年12月27日止，利率为年利率8%，利息按实际占用期间计算收取，在2018年12月27日前结清，并在2018年12月27日前将全部借款金额归还。5、2018年12月13日签订的第五份借款协议约定：被告广润公司向原告新赛浦公司借款200万元，期限自2018年12月13日起至2019年12月31日止，利率为年利率8%，利息按实际占用期间计算收取，在2019年12月31日前结清，并在2019年12月31日前将全部借款金额归还。6、2018年12月13日签订的第六份借款协议约定：被告广润公司向原告新赛浦公司借款165万元，期限自2018年12月13日起至2019年12月31日止，利率为年利率8%，利息按实际占用期间计算收取，在2019年12月31日前结清，并在2019年12月31日前将全部借款金额归还。上述协议签订后，原告新赛浦公司用银行转账和给付承兑汇票的方式向被告广润公司支付了出借款项。2019年9月4日，原告新赛浦公司与被告广润公司签订《借款续期协议》一份，双方对上述六笔借款的使用期限、利率等事项重新进行了约定，其内容为：借款金额：1200万元，借款期限续至2020年9月30日，利率为年利率10.5%，利息按实际占用期间计算收取，在2020年9月30日前结清，在2020年9月30日前将全部借款金额归还。等等。另认定，除上述六笔借款外，被告广润公司另于2019年1月29日、2019年2月1日两次共向原告新赛浦公司借款100万元。2019年10月8日，被告广润公司向原告新赛浦公司仅偿还了该两笔借款的本金，未偿还借款利息。截至2020年11月30日，被告广润公司共欠原告新赛浦公司借款本金1200万元，利息2712897.13元（包括2019年1月29日、2019年2月1日两笔借款的利息48588.65元）。还认定，原告新赛浦公司是案外人恒泰廊坊公司的唯一股东，案外人恒泰廊坊公司、恒泰北京公司、五方悦成公司是被告广润公司的原股东，持股比例分别为70%、15%、15%。2019年8月，案外人恒泰廊坊公司将其持有的被告广润公司的股权全部转让给案外人国环基金，为此，国环基金、恒泰廊坊公司、广润公司、王小易团队（广润公司的创始人团队，成员包括王小易、都哲明）、五方悦成公司、恒泰北京公司六方签订《股权转让协议》一份。约定：国环基金以2100万元的价款受让恒泰廊坊公司持有的广润公司的全部股权，成为广润公司的股东。同时，该协议第5.4条约定“恒泰廊坊公司向国环基金保证：截至本协议签订之日，新赛浦公司已向广润公司提供1315万元借款，在国环基金支付股权转让款10日内，新赛浦公司与广润公司就其中1200万元借款进行续期，该笔借款的利息、还款安排等事宜应与国环基金向广润公司提供的股东借款约定保持一致”。本院认为，虽然原告新赛浦公司是案外人恒泰廊坊公司的唯一股东，但被告广润公司所举证据仅能证明新赛浦公司、恒泰廊坊公司的部分管理人员存在混同，并不能证明两公司的财产也存在混同，新赛浦公司与恒泰廊坊公司应是两个独立的法人单位，故不能认定原告新赛浦公司与案外人恒泰廊坊公司人格上完全混同。另外，案涉《股权转让协议》虽然对原告新赛浦公司主张的1200万元借款的利息、还款期限等事宜进行了约定，但因原告新赛浦公司不是该协议签订的一方当事人，故该协议对原告新赛浦公司不具有拘束力，对被告广润公司根据《股权转让协议》的相关约定主张案涉借款未到期及本院对本案无管辖权的辩解，本院不予采信。案涉《借款续期协议》签订的主体是原告新赛浦公司与被告广润公司，其内容是原告新赛浦公司、被告广润公司的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，对原告新赛浦公司、被告广润公司均具有拘束力。现该协议约定的还款期限已届满，故被告广润公司应当按照协议约定向原告新赛浦公司偿还借款本息。综上所述，依据《中华人民共和国民法典法》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告枣庄广润光华环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廊坊新赛浦特种装备有限公司偿还借款本金1200万元及利息（截至2020年11月30日的利息为2712897.13元；以1200万元为基数，自2020年12月1日起至实际付清之日止，按年利率10.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110078元，申请费5000元，由被告枣庄广润光华环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈建合人民陪审员  侯传伟人民陪审员  周 莉二〇二一年三月十五日书 记 员  倪玉瑞