贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初17437号原告：周勇，男，生于1968年7月13日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。原告：罗孝艳，女，生于1980年5月13日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王秋菊（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐婷婷（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。被告：李贵毕，女，生于1965年12月30日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王伦（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。第三人：张宏伟，男，生于1980年6月3日，汉族，住贵州省毕节市七星关区。第三人：贵州横空房地产开发有限公司，住所地：贵阳市金阳新区金阳大道东侧（贵阳世纪城写字楼）2号23层6号，统一社会信用代码：91520000697527549T。法定代表人：胡俊，该公司执行董事。原告周勇、罗孝艳诉被告李贵毕,第三人张宏伟、贵州横空房地产开发有限公司（下称：横空公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王秋菊、唐婷婷，被告李贵毕委托诉讼代理人王伦到庭参加诉讼。第三人张宏伟、贵州横空房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，同时视为其放弃陈述、申辩、举证、质证、辩论权利。本案现已审理终结。原告周勇、罗孝艳向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）黔0502执异257号执行裁定书。2.请求判决确认位于毕节市七星关区（不动产权证号：黔（2019）毕节市不动产权第××号）的房产为二原告所有，并停止对该房产的强制执行。事实与理由：原告周勇与罗孝艳系夫妻关系。2009年10月19日，二原告实际出资购买了毕节市升腾房地产开发有限责任公司（以下简称：升腾房地产公司）开发的“天河怡景新城”第三组团3单元1层2号商品房。因购房时原告周勇系吸毒人员，原告罗孝艳为防止周勇单方处置所购房产，遂与张宏伟协商借用其名义购买房屋。为此，原告指示张宏伟于2009年10月19日与升腾房地产公司签署《商品房买卖合同》（合同编号：ＧＦ-2000-0171）。合同签署后，原告实际履行了全部购房款的支付义务，并以登记购买人张宏伟的名义缴纳了契税、维修基金等办证税费。2010年，二原告接收涉案房屋并实施装修，于当年实际居住、使用房屋至今。2017年，毕节市住房和城乡建设局下发《毕节市中心城区房地产项目问题处置领导小组办公室文件》，复函毕节市七星关区人民政府督促升腾房地产公司及时申请办理“天河怡景新城”项目的不动产登记。为此，升腾房地产公司在联系张宏伟未果且不知晓二原告才是房屋真实权利人的情况下，伪造张宏伟签名签署授权文书等办证资料后，向毕节市不动产登记中心提交申请，将涉案房屋的不动产权登记至张宏伟名下。2020年8月31日，法院作出（2020）黔0502执4197号执行裁定书，以涉案房屋系被执行人张宏伟的财产为由，对该房屋采取了执行查封措施。二原告于2020年9月18日对上述裁定提出执行异议，经法院审理，裁定驳回二原告的异议请求。二原告对该裁定不服，现依法提起诉讼。二原告认为，公民的合法财产权益受法律保护。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等执行规范之规定，人民法院对不动产采取的强制执行措施，指向的标的物应当是被执行人实际享有所有权或者拥有物权期待权的不动产。然而，法院因张宏伟涉案而执行查封的标的物，系二原告实际出资购买取得的合法财产，被执行人张宏伟仅仅是接受原告委托而签署合同的名义购买人；同时，将涉案房屋的不动产权登记至张宏伟名下，亦并非张宏伟本人的真实意思表示。法院因张宏伟涉执行案件而将二原告实际出资购买、装修并持续居住至今的房产作为执行标的物，实施查封。执行标的错误、执行行为违法，侵害了二原告的合法财产权益。因此，二原告对执行标的享有足以排除强制执行的权益，二原告提出的执行异议应当得到支持，但法院却以二原告并非实际权利人为由裁定驳回原告的异议申请，属认定事实错误，适用法律错误，该裁定依法应予撤销。因二原告系涉案房产的实际出资人，即实际权利人，现登记权利人张宏伟仅为名义权利人，故原告请求确认涉案房产为二原告所有的诉请应当得到支持。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本诉讼，望支持原告诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告周勇、罗孝艳向本院提交如下证据：购房定金收据、2011年至2020年物业费收据、水费发票、广电网络的缴费发票、毕节市住宅质量保证书、毕节市住宅使用说明书、完税证、销售不动产统一发票、七星关区市西街道天河社区居民委员会证明、询问笔录、委托书、不动产登记申请书。用以证明：二原告是涉案房屋的实际出资购买人，于2010年接收了涉案房屋，并实施装修，于当年实际居住，使用房屋至今。涉案房屋的不动产登记证书是在房开公司无法联系张宏伟，且不知晓二原告是实际购买人的情况下，伪造张宏伟签名签署授权文书等办证资料后，将涉案房屋登记在被执行人张宏伟的名下。被告质证意见：对销售不动产统一发票办证联、授权委托书、询问笔录、不动产登记申请书三性均不认可，不符合书证的证据要求，原告提供的上述证据均为复印件，无原件予以核对，且销售不动产统一发票联付款方名称是张宏伟，并非二原告；对授权委托书及办证申请书的三性均不予认可，达不到其证明目的，张宏伟的签名是否是其本人所签，被告不得而知；对物业费收据以及水电费票据的三性无异议，但达不到其证明目的，理由为物业收据及水电费票据均显示缴费人系张宏伟而并非原告，达不到其证明目的；对毕节市住宅使用说明书的真实性、合法性请法院依法核实，与本案不具有关联性；对毕节市住宅质量保证书的三性无异议，但达不到原告证明目的，该保证书购房人一栏姓名为张宏伟，并非原告，因此达不到其证明目的；对2019年7月18日第三人毕节市升腾房地产开发有限公司出具的收到原告罗孝艳购房定金80,000.00元的收据的真实性、合法性请法院依法查明，对关联性有异议，该收据明确记载罗孝艳购房定金80,000.00元（房号3-3-102）尾款交清后签订合同，但原告并未提供合同予以核对，且该收据仅仅记载了房号为3-3-102，该证据显示的房号与案涉被执行查封的登记于张宏伟名下的房屋是否系同一房屋不得而知，假定原告的陈述属实，但案涉房屋是否存在一房二卖的情形也不得而知。且收据明确记载尾款交清后签订合同，即使原告的陈述属实，其是否履行了交清尾款的义务不得而知，是否签订合同不得而知，且物权以登记为对抗要件，案涉被执行房屋已登记在张宏伟名下，达不到其证明目的；对社区证明的三性均不认可，达不到原告证明目的。被告李贵毕辩称：物权以登记为对抗要件，案涉被执行的房屋登记在第三人张宏伟的名下，张宏伟系案涉房屋的物权所有人，（2020）黔0502执异257号执行裁定书事实认定清楚，法律适用正确，应予驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告李贵毕提交了如下证据：（2020）黔0502执异257号执行裁定书。用以证明：该裁定书事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回原告的诉讼请求。原告质证意见：对该裁定书的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，该裁定书尚未生效，其认定的事实及结论均不应当被采信。第三人张宏伟、横空公司未作陈述，也未提交证据。经综合审查全案证据，原告提交的证据中，被告对物业费收据、水费发票、广电网络的缴费发票、完税证、毕节市住宅质量保证书真实性无异议，本院予以采信；购房订金收据无其他证据佐证，系孤证，本院不予采信；毕节市住宅使用说明书经与原件比对，能确认真实性，本院予以采信；销售不动产统一发票、七星关区市西街道天河社区居民委员会证明、询问笔录、委托书、不动产登记申请书均系复印件，无原件比对，不能确认其真实性，本院不予采信。被告提交的证据系提起本案诉讼的依据，该裁定书并未生效，对该裁定书中确认的事实，不能作为本案证据使用。根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2019年，第三人张宏伟购买了位于毕节市七星关区房屋。2019年1月2日，李贵毕向本院提起诉讼，要求张宏伟、横空公司偿还其借款。本院作出判决后，张宏伟、横空公司未在期限内履行义务，李贵毕向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封涉案房屋，二原告以其系涉案房屋的实际购买人为由，向本院提出执行异议。本院审查后，于2020年10月14日作出（2020）黔0502执异257号执行裁定书，驳回二原告的异议请求。二原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二原告主张其系涉案房屋实际购买人，但其提交的证据中除购房订金收据外，其余证据中显示的涉案房屋的房主均为张宏伟而非二原告。二原告虽提交了购房订金收据，但未提交购房合同等其他证据予以佐证，不能确定原告是否已实际签订购房合同，也不能确定该收据上载明的房屋与涉案房屋是否系同一房屋。原告提交的证据不能证明其主张，应承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述规定表明，我国不动产物权以登记作为生效要件。本案中，张宏伟系涉案房屋登记所有权人，本院在执行过程中，根据物权登记所有人的情况，对张宏伟的房产依法查封符合法律规定，并无不当。二原告的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告周勇、罗孝艳的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告周勇、罗孝艳承担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  罗桂华人民陪审员  李兴菊人民陪审员  成文娟二〇二一年三月九日书 记 员  蔡 薇