广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5799号原告：林子洋，男，1994年11月12日出生，汉族，住湖南省洞口县××××××，公民身份号码430××××××××××××。委托诉讼代理人：陈嘉文，广东恒光律师事务所律师。被告：梁国宇，男，1988年6月11日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：刘惠宏、梁美艳，广东永泽律师事务所律师。原告林子洋与被告梁国宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，依法适用简易程序。林子洋的委托诉讼代理人陈嘉文、梁国宇的委托诉讼代理人梁美艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林子洋向本院提出诉讼请求：1、判令解除林子洋、梁国宇之间签订的《质押债权转让协议》；2、判令梁国宇立即返还购车款240000元及利息损失（从2020年7月11日起至实际清偿之日止，按月息1.2%计算）；3、判令本案诉讼费由梁国宇负担。事实和理由：2020年7月11日，林子洋经车商中介人员推荐，乘坐滴滴打车从深圳出发前往梁国宇位于广州白云区的经营地安泰路斯轮胎经销点（东平点）查看案涉车辆，随后双方签订了《质押债权转让协议》，约定梁国宇将质押债权转让给林子洋，质押物为浙J×××××车辆。同日林子洋将购车款240000元转账至梁国宇指定的梁国昌支付宝账户，梁国宇将案涉车辆交由林子洋实际使用，林子洋于2020年7月13日为该车辆购买了财产保险。2020年8月25日，台州市椒江区人民法院依据（2019）浙1002执3592号之二执行裁定书，在林子洋住处扣押并封存案涉车辆。林子洋购买该车辆使用的目的已无法实现，应解除双方签订的质押债权转让协议。被告梁国宇辩称：1、本案的案由定性为买卖合同纠纷有误，应为债权转让合同纠纷，因为双方于2020年7月11签订的是质押债权转让协议，非买卖合同，案涉的协议约定的内容是梁国宇将案涉的质押债权转让给林子洋，而不是将车辆出售，因此双方形成的债权转让合同关系，进一步讲案涉的车辆债权转让价为240000元，林子洋受让的时候明知受让价格明显低于该车辆正常二手交易价而继续受让债权，并在受让质押债权后以426000元的保险金额为该车购买机动车损失保险；林子洋明知车辆登记上权属人是张志军，不是梁国宇；明知梁国宇没有车辆登记证不能办理过户手续，并且林子洋也是完全民事行为能力人，他是经过专业的车商中介为其提供居间服务，有理由让人相信林子洋的车商中介已提示解释关于签订质押债权转让的法律效果，是受让质押债权，而不是购买车辆，由此产生的法律风险，也由中介向林子洋提示作出告知，以上种种情况下，林子洋仍与梁国宇签订质押债权转让协议，可以证明林子洋的目的是受让该车辆的质押债权而不是购买二手车，林子洋为该车辆购买保险，不影响双方签订的协议的性质是债权转让协议；2、根据案涉协议的约定，林子洋受让质押债权之后，产生的法律责任及其他风险都是由其承担，现在该涉案车辆被法院扣押，也属于林子洋受让质押债权时应当可以预见的法律风险，因此该法律后果有其自行承担；3、案涉协议已经由林子洋及梁国宇履行完毕，林子洋请求解除协议并主张转让款等没有任何法律依据及事实依据，请求法院驳回。林子洋围绕诉辩请求依法提交了证据，被告梁国宇没有证据提交。本院经庭审核证，梁国宇对林子洋提交的证据没有异议的部分本院依法予以认定并在卷佐证；对有异议的证据，本院经审理认定如下事实：2020年7月11日，林子洋与梁国宇签订了《质押债权转让协议》，约定梁国宇将未注明身份的质押债权转让给林子洋，质押物为凯门B5WP0AA298车辆（车架号WP0AA298XEK174174,发动机号MA122CVE14181)浙J×××××车辆。同日林子洋将购车款240000元转账至梁国宇指定梁国昌的支付宝账户，梁国宇将案涉车辆交由林子洋实际使用，林子洋于2020年7月13日为该车辆购买了财产保险。2020年8月25日，台州市椒江区人民法院依据（2019）浙1002执3592号之二执行裁定书，在湖南省长沙市西城龙庭东大门门口强制扣押案涉车辆，并于2020年11月24日通过司法网络拍卖该车辆得款388500元，发放379973元给该车辆的抵押权人银隆担保公司。林子洋以无法实现合同目的请求解除质押债权转让协议，遂引起诉讼。本院认为，从原、被告订立的《质押债权转让协议》的内容来看，虽然协议名为质押债权转让，但合同中并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的内容，缺乏一般债权转让合同的必要条款。且在签订车辆《质押债权转让协议》前，林子洋与梁国宇双方并不认识，更不存在债权债务关系，因此两人之间并不存在转质押合同关系，签订《质押债权转让协议》的真实目的为买卖涉案车辆。综上，本案应为买卖合同纠纷。本案争议焦点：1、《质押债权转让协议》是否应予解除；2、梁国宇是否应返还购车款及资金占用期间利息给林子洋。关于合同是否应予解除。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，本案中虽然无证据证实梁国宇拥有对涉案车辆的合法占有、使用及处分的权利，但依据上述规定，涉案名为质押债权车辆转让实为车辆买卖的协议应为有效。在涉案车辆被台州市椒江区人民法院依法扣押并被拍卖抵偿给案外债权人的情况下，梁国宇无法向买受人林子洋交付符合交易目的的车辆，未尽到全面履行合同的义务，致使林子洋无法实现使用交易车辆的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，林子洋请求解除《质押债权转让协议》符合法律规定，本院依法予以准许。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条：“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”的规定，本院依法确认林子洋与梁国宇于2020年7月11日签订的《质押债权转让协议》于梁国宇收到起诉状副本之日即2020年12月14日解除。关于应支付的款项。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”林子洋请求梁国宇返还已收取的240000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于资金占用期间利息。林子洋作为一个完全民事行为能力人，在购买车辆时明知涉案车辆的登记车主不是梁国宇，应知晓该车存在权利瑕疵，未尽到合理的注意义务，对损失的产生也应负有一定责任，另根据本案梁国宇违约的性质、林子洋购买保险的数额、车辆使用时间及实际利息损失，梁国宇从2020年7月11日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的50%支付资金占用期间利息给林子洋更为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁国宇应于本判决发生法律效力之日起10日内返还购车款240000元及资金占用期间利息（以240000元为基数，自2020年7月11日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计付）给原告林子洋；二、驳回原告林子洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4986.40元，减半收取2493.20元（已由原告林子洋预交2493.20元），由原告林子洋负担50.20元，由被告梁国宇负担2443元。原告林子洋多预交的一审案件受理费2443元，由本院予以退回；被告梁国宇应向本院补缴一审案件受理费2443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吴飞燕二〇二一年三月十二日法官助理 关悦栋书 记 员 曹静仪