大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初2212号原告：王兴田，男，1982年8月6日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵海，辽宁明相律师事务所律师。被告：陈正媛，女，1969年12月12日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：赵寅泰，男，1998年2月28日出生，汉族，住安微省定远县。被告：上海寅泰贸易有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路88W号3幢1601室，统一社会信用代码：91310116301460983。法定代表人：赵春林。原告王兴田与被告陈正媛、赵寅泰、上海寅泰贸易有限公司（以下简称寅泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴田及其委托诉讼代理人赵海、被告陈正媛、赵寅泰到庭参加诉讼。被告寅泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除货物销售合同；2.三被告返还货款550,000元，并自2020年4月21日起至款项还清为止按同期银行贷款利率向原告支付利息；3.三被告向原告赔偿经济损失100,000元。事实与理由：2020年4月，原告因其口罩加工厂需要原材料熔喷布，因此委托被告陈正媛购买。2020年4月21日，被告陈正媛、寅泰公司签订了货物销售合同，购买熔喷布一吨，价款为550,000元（含税款20,000元）。原告依约履行了付款义务，其中向被告赵寅泰个人账户付款130,000元。合同签订时，被告寅泰公司向原告邮寄了检测报告，被告陈正媛向原告发送电子版报告，载明涉案货物系案外人浙江金三发卫生材料科技有限公司（以下简称金三发公司）生产的熔喷无纺布。2020年4月24日，货物到达大连开发区，但肉眼无法判断是否是熔喷布。原告与生产厂家即案外人金三发公司取得联系，案外人金三发公司证实，案涉货物无法确定是否系其生产，且并非是熔喷布。后原告按合同约定的检验机构（广检）对货物进行检验，证明该批货物多项指标均不符合标准。原告与被告多次交涉退货事宜，被告寅泰公司、赵寅泰均同意退货，但其主张由于货物是从上家进货，待追究上家责任后再给原告办理退货事宜。根据合同相对性原则，被告的主张缺乏法律依据。由于被告的违约行为，给原告造成了重大损失，甚至原告的口罩加工厂现己无法继续存活。综上，原告委托被告陈正媛购买熔喷布相关事宜，被告陈正媛、寅泰公司签订买卖合同，被告赵寅泰收取了涉案部分货款。因此三被告均是适格的被告。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈正媛辩称，不同意原告诉讼请求。合同中未约定案涉货物可以用于生产口罩，签订合同时，原告收到了被告陈正媛提供的样品，原告于2020年4月24日收到案涉产品后确认无误，5月中旬电话告知被告陈正媛货物不合格。熔喷布的质量是下降的，5月中旬时熔喷布也降价了，故不同意原告的诉讼请求。被告赵寅泰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未提供证据证明案涉货物有质量问题，案涉产品属于医疗生产原料，鉴定数值递减，所以不同意原告的诉讼请求。被告寅泰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的委托合同、货物销售合同、检验检测报告、银行卡电子帐户明细、原告和被告陈正媛、赵寅泰及被告寅泰公司的销售人员的群聊记录、原告和被告赵寅泰的微信聊天记录、原告和被告陈正媛的微信聊天记录、被告赵寅泰、寅泰公司提供的收货确认书、受案回执，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的情况说明，拟证明原告于2020年5月初向案外人金三发公司提出了鉴定申请，经该公司鉴定案涉货物无法确认是其生产的，不是熔喷布，该公司从未在广检做过无纺布细菌过滤检测，故原告向被告提出检验检测报告系伪造，二被告属欺诈。被告陈正媛认为，没有欺诈原告，检测报告是被告陈正媛在被告寅泰公司提供，转给原告的，原告4月24日收到货物，确认无误签字的，该鉴定属单方面鉴定，对真实性有异议。被告赵寅泰、寅泰公司对该证据有异议。该情况说明打印部分内容为：“经公司严华荣经理介绍，现将一份熔喷布样品发至贵公司鉴定，出具一份贵公司证明。本人于4月21日，与上海银泰商贸有限公司签订一份购买熔喷布的协议，购买贵公司金三发出厂的第三代熔喷布1吨，价值55万元，含有2万的税款（现在还未开票）。我还拿到了金三发出具的对该样品在广检座的检测检验报告，报告内容写的是细菌过滤效率BFE（YY0469-2011）检测达到99.7。但收到货物后，发现货物不属于熔喷布，先请贵公司鉴定内容如下：1.该样品是否属于贵公司生产的货物；2.该样品是否是熔喷布；3.该样品细菌过滤效率（BFE）检测是否达到99+。请贵公司出具证明证明该货物的真伪性，并将证明发至于我用于报警打假。”后附手写部分内容为：“1.该样布无法确认是否本公司生产；2.该样布不是熔喷布，而是SMS纺熔非织造布，3.金三发公司从未在广检做过SMS无纺布的细菌过滤被告。”落款为案外人金三发公司技术品管部2020.5.12，并加盖案外人金三发公司技术品管部的印章。本院认为，该证据系原告单方面询证，在三被告均不认可的情况下，本院对该证据不予采信。2.关于原告提供的检验检测报告（广检），拟证明原告依据合同的约定向广检提出了申请检测，经过检验案涉货物的细菌过滤的效率、判定的依据，均不符合合同约定的标准，BFE检测结果从1-3均在77左右数值，远远小于合同中约定的99标准。被告陈正媛对该证据有异议，认为原告收到的货物与被告陈正媛提供给原告的样品是一致的，熔喷布的效率是日益降低的，收货20余天后进行质量检测，效率将会比收货时降低很多，不具有可比性；其次，原告无法证实用于鉴定的布是否是案涉货物。被告赵寅泰、寅泰公司对该证据有异议，认为案涉合同中没有载明案涉货物是案外人金三发公司生产，熔喷布的效率是日益降低的，收货20余天后进行质量检测，效率将会比收货时降低很多。该证据系广州检验检测认证集团有限公司作出，内容为客户认证信息：熔喷布17.5cm×200cm；样品受理/测试开始日期：2020.5.12；检验检测结果：细菌过滤效率，YY0469-2011，不符合；细菌过滤效率：≥95，BFE三次检测分别为77.6、77.2、77.4。本院认为，根据《货物销售合同》的约定，“货物到达交付地点后，买方有权自行或申请检测机构(1.广检；)对货物的规格和数量进行检验……卖方应在妥善保管货物的同时自收到货物当日以书面形式提出异议，凭相关机构出具的检验证书向卖方索赔。(备注：承认检测机构：1.广检；)”该鉴定并非在收到货物当天（2020年4月24日）采样，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月21日，原告向被告陈正媛出具《委托合同》，内容为，因原告工作繁忙，不能亲自办理采购劳保用品的相关手续，特委托被告陈正媛作为我的合法代理人，全权代表原告办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，原告均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。落款为大连格林爱丽防护用品有限公司、王兴田，其中原告签字捺印，大连格林爱丽防护用品有限公司未加盖公章。2020年4月21日，被告陈正媛、寅泰公司签订《货物销售合同》一份，约定被告陈正媛（买方）在被告寅泰公司（卖方）购买劳保用品，材料型号：BFE99级，尺寸规格：175mm、25克，现货出厂价格（含税）：530,000元，数量（吨）：1，总价（RMB）：530,000元；关于数量/品质异议：BFE99视为合格（需采样检测需双方到卖方无菌车间采样封样，当场送广检检测，采样3份，其中一份符合99视为合格）卖方承诺货物符合适用的中华人民共和国法律法规及行业标准，并可以被适当使用。如出现数量或品质不符，买方应在妥善保管货物的同时须自收到货物当日以书面的形式向卖方提出异议，买方未提出异议的，视为货物验收合格、符合规定。对所装货物所提任何异议属于保险公司、运输公司、其他有关运输机构或邮递机构负责的，卖方不负相关责任，但在此情况下，卖方仍有责任提供相关信息协助买方解决；关于检验：货物到达交付地点后，买方有权自行或申请检测机构（1.广检；）对货物的规格和数量进行检验，如发现货物残损或规格、数量与合同规定不符，除保险公司或运输公司的责任外，买方应在妥善保管货物的同时自收到货物当日以书面形式提出异议，凭相关机构出具的检验证书向卖方索赔。（备注：承认检测机构：1.广检）并全款退货。另，双方对其他权利义务作出了约定。在签订上述合同时，被告陈正媛曾向原告出示过样品和《检验检测报告》。该《检验检测报告》系由案外人浙江金三发卫生材料科技有限公司委托国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）于2020年2月13日作出，内容为：商标为金三发、批号款号为20200210的白色熔喷无纺布（50cm×100cm）的细菌过滤效率、颗粒过滤效率符合YY0469-2011《医用外科口罩》标准，其中细菌过滤效率经检测，结果为三次BFE结果为99.7、99.6、99.5。上述合同签订后，原告向被告寅泰公司支付了货款550,000元，其中130,000元存入被告赵寅泰个人账户。2020年4月24日原告收到被告寅泰公司发出的一吨熔喷布。2020年5月中旬，原告向被告陈正媛、赵寅泰、寅泰公司要求退货并返还货款，被告赵寅泰表示其是向上家购买的案涉货物，需要与上家沟通。2020年5月31日，原告、被告赵寅泰、陈正媛及被告寅泰公司销售人员曼曼成立一个微信群，被告赵寅泰说：“反正一共是53w货款，2万元票钱，共计55w”2020年6月1日，被告赵寅泰发微信说：“反正王总，我和曼曼这边的钱，我退你”2020年6月25日，原告与被告赵寅泰通过私人微信发信息：“赵总，方便给我转钱么”向被告赵寅泰发送了银行卡照片并说：“赵总，您转完告诉我一下”被告赵寅泰回复“好的，在打电话。”在庭审过程中，被告赵寅泰陈述：“当时原告发给我银行卡，是要退税款。原告当时打的550,000元，其中530,000元货款，20,000元是税款。我说我愿意退的钱是差价，包括被告陈正媛的代理费和公司业务员销售提成、公司赚的款项，一共89,000元。其他货款是看我与上家沟通的结果，我们不是生产方。现在89,000元没有退，因其中89,000元包含了被告陈正媛的20,000元的代理费，我与被告陈正媛没有达成一致，故没有返还89,000元。”本院认为，原告与被告陈正媛、寅泰公司签订的《委托合同》、《货物销售合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。被告寅泰公司已依约向原告提供货物，原告已签收，且于收货当日未对货物质量提出异议。现原告以货物质量与约定不符且并非案外人金三发公司生产为由要求解除合同、返还货款并赔偿损失，根据《货物销售合同》的约定“如出现数量或品质不符，买方应在妥善保管货物的同时须自收到货物当日以书面的形式向卖方提出异议，买方未提出异议的，视为货物验收合格、符合规定。”“货物到达交付地点后，买方有权自行或申请检测机构（1.广检；）对货物的规格和数量进行检验，如发现货物残损或规格、数量与合同规定不符，除保险公司或运输公司的责任外，买方应在妥善保管货物的同时自收到货物当日以书面形式提出异议，凭相关机构出具的检验证书向卖方索赔”因原告未在收货当日以书面形式向卖方提出异议，且原告所提供鉴定报告亦非收货当日采样，原告提供的证据不足以证明被告违约，故本院不予支持的原告的诉讼请求。关于被告赵寅泰同意返还原告69,000元，于法不悖，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵寅泰于本判决生效之日起十日内返还原告王兴田税款及公司利润69,000元；二、驳回原告王兴田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,400元，由原告王兴田负担8,875元，被告赵寅泰负担1,525元。（此款原告已预交，被告赵寅泰于判决生效之日起十日内给付原告王兴田）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高琳琳人民陪审员  池春花人民陪审员  杨 梓二〇二一年三月三十一日法官助理张可馨书记员张旭附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。