山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1341号上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区山海路117号内1号。负责人：王晓光，经理。委托诉讼代理人：于美健，女，公司员工。委托诉讼代理人：张海滨，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：莱阳市地利商贸有限公司，住所地山东省莱阳市富山路盖家疃村北。法定代表人：张洪利。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。上诉人长江财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称长江保险公司）因与被上诉人莱阳市地利商贸有限公司（以下简称地利商贸公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长江保险公司上诉请求：1.撤销山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初5485号民事判决，依法改判长江保险公司不承担赔偿责任；2.一、二审的诉讼费、鉴定费均由地利商贸公司承担。事实与理由：1.本案驾驶员唐月江无上岗证驾驶被保险车辆，属于保险合同约定的免责情形，长江保险公司已履行了免责条款的提示和说明义务，免责条款生效，长江保险公司不应在机动车损失保险责任范围内承担赔偿责任。2.鉴定费、诉讼费不属于保险合同约定的承保范围内，第一次鉴定是地利商贸公司单方委托，且与一审法院委托鉴定的结论不一致，两次鉴定的费用均应由地利商贸公司承担。3.地利商贸公司提供的施救费单据仅为收据，不应采信。4.地利商贸公司提供的拆检费单据仅为收据，不应采信，且该拆检费与公估结论书中的工时费相重合。地利商贸公司答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。地利商贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判决长江保险公司支付保险理赔款78589.94元；2.本案诉讼费由长江保险公司负担。一审法院认定事实如下：2019年7月18日，地利商贸公司将其所有的鲁FAZ533车辆在长江保险公司处投保了商业第三者责任险，保险期间自2019年7月27日零时起至2020年7月27日零时止，2019年11月5日增加投保车辆损失险，保险金额为109296元，生效日期为2019年11月6日零时。机动车损失险保险条款第八条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书……”。2020年6月10日13时30分，唐月江驾驶投保车辆在307省道18公里+561米处雨天路滑，车辆侧翻，造成车辆及路政设施损坏。经交警认定，唐月江负事故全责。地利商贸公司单方委托鼎秀旺（山东）资产价格评估有限公司对投保车辆损失进行评估，损失数额为99069.33元，评估费1400元。一审法院根据长江保险公司的申请，委托山东佳联保险公估有限公司对投保车辆的损失进行了重新评估，损失数额为58189.94元。事故发生后，地利商贸公司支出车辆拖车施救费13000元、拆检费2000元。长江保险公司提交网上查询电子打印件及酒泉市人民政府政务服务中心电话录音，证实唐月江上岗证是虚假的。地利商贸公司质证称显示查询从业人员信息不存在的页面并未输入唐月江的信息，网络查询页面无法体现唐月江的上岗证是否有效;长江保险公司未提交录音的原始载体，对录音的真实性不予认可。地利商贸公司通过查询交通通信信息中心官方平台，证实唐月江的上岗证是有效的。长江保险公司质证称上岗证应由交通运输部颁发，地利商贸公司提交的查询不属于官方查询，没有权威性。一审法院认为，地利商贸公司所有的车辆在长江保险公司处投保保险，保险期间内车辆发生保险事故，地利商贸公司要求长江保险公司理赔，理由正当，法院予以支持。长江保险公司辩称上岗证是虚假的，营运车辆无上岗证不予赔付，因唐月江及驾驶的投保车辆具有有效的驾驶证、行驶证及运输证，保险条款并未具体约定驾驶人及投保车辆需另外具备何种证书，故对长江保险公司该辩解意见，不予采纳。地利商贸公司要求长江保险公司支付车辆损失58189.94元，理由正当，法院予以支持。长江保险公司辩称一审法院委托的鉴定报告鉴定价值过高，更换配件的品质是否与鉴定报告一致需要提供进货清单及转账凭证及驾驶室壳的合格证，确定其更换配件的品质和价格，因该报告是一审法院按照程序依法委托，且山东佳联保险公估有限公司是有资质的评估机构，长江保险公司无证据证实鉴定结论过高，故对其该辩解意见，不予采纳。地利商贸公司要求长江保险公司支付评估费1400元，法院支持822（58189.94/99069.33*1400）元，超出部分，不予支持。长江保险公司辩称评估费不予承担，理由不当，不予采纳。地利商贸公司要求长江保险公司支付施救费17000元，法院支持13000元，超出部分地利商贸公司无证据证实，不予支持。长江保险公司辩称对地利商贸公司主张的施救费不认可，数额过高，认可施救费1420元，因长江保险公司提交的清障收费标准及清障服务收费通知文件不能证实其主张，故对其该辩解意见，法院不予采纳。地利商贸公司要求长江保险公司支付拆检费2000元，理由正当，法院予以支持。长江保险公司辩称评估报告中有拆检费，地利商贸公司主张的拆检费是重复主张，因长江保险公司无证据证实鉴定报告中的拆装工时费与鉴定时产生的拆检费属于同一种费用，故对其该辩解意见，法院不予采纳。综上，长江保险公司应支付地利商贸公司的保险理赔款包括投保车辆损失58189.94元、评估费822元、施救费13000元、拆检费2000元，共计74011.94元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条及相关民事法律之规定，一审法院于2020年11月4日判决：一、长江保险公司于本判决生效之日起十日内支付地利商贸公司保险理赔款74011.94元；二、驳回地利商贸公司的其他诉讼请求。二审中，长江保险公司提交自国家税务总局全国增值税查验平台调取的发票查验明细一份，以证明地利商贸公司花费的吊拖施救费用是4000元，并非13000元。经庭审质证，地利商贸公司对该份证据的真实性予以认可，但表示施救费还包括交警部门指定停车场产生的费用。本院认为，长江保险公司提交的该份证据仅能证明地利商贸公司花费吊装施救费4000元，但不能排除地利商贸公司为施救被保险车辆还支付了其他施救费用。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，长江保险公司提供的保险条款虽就驾驶营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书的情形约定为免责条款，但未明确说明从业人员资格证是否系该条款约定的交通运输管理部分核发的许可证书，故长江保险公司以此为由主张不予承担保险责任不能成立，本院不予支持。关于施救费，一审法院结合在案证据认定施救费金额为13000元并无不妥。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”一审法院依据上述规定,判令长江保险公司负担鉴定费、拆解费及诉讼费,也无不妥。综上，长江保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人长江财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年三月九日书记员  曹梦臻