安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初205号 原告：张国正,男,1961年8月24日出生,汉族,住安徽省合肥新站高新区。 委托诉讼代理人：王邦升，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告：张春生,男,1966年2月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区（四）。 委托诉讼代理人：吴琳，安徽正申律师事务所律师。 被告：安徽平淮建筑工程有限公司（原安徽梓阳建筑工程有限公司），住所地安徽省合肥市肥东经济开发区聚龙阳光都市花园，统一社信用代码:91340122587244927R。 法定代表人：该公司执行董事兼总经理刘宝。 委托诉讼代理人：陈小松。 委托诉讼代理人：李玉洁。 原告张国正与被告张春生、安徽平淮建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称平淮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张国正及其委托诉讼代理人王邦升，被告张春生的委托诉讼代理人吴琳，被告平淮公司的委托诉讼代理人陈小松、李玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国正向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付拖欠原告的劳务费265900元；2、请求判令被告返还从原告劳务费中扣除的210000元(被用于代为被告支付他人工伤赔偿款)；3、判令被告自起诉之日起按总拖欠原告劳务费475900元为基数，以银行同期同类贷款的利率承担给付原告利息至本清息止。4、本案的诉讼费由被告承担。 原告陈述的事实和理由：2016年平淮公司在寿县承建书香门第商品房项目工程,将此工程的第二标段1、2、3、5、6、7、8、10号楼房及配电房、地下车库等工程转包给张春生承建，2016年12月22日张春生把所承建的楼房全部工程内部木工劳务项目承包给张国正，双方签订《内部班组劳务承包合同》,张国正按照张春生提供的施工图纸要求，组织务工人员进场开展木工工作，劳务费是按约定完成木工量(平方米)计酬。张国正于2018年10月完成全部木工项目任务，并于2018年11月30日向张春生递交木工量结算资料，一直拖延不予结算，后来张春生在强加于张国正承担他人工伤赔偿款的前提下，方可结算，张国正迫于无奈，只好与张春生于2020年1月13日进行结算《工程量单》，确定原告木工劳务费总额为6520900元。但张春生从原告劳务费总额中扣除张国正所谓的借支款5955000元(包括从张国正劳务费中扣除210000元代为被告平淮公司支付他人工伤赔偿款)。只承认下欠张国正劳务费565900元。对于张春生非法克扣张国正劳务费210000元，代为被告平淮公司支付他人工伤赔偿款(在决算时列入张国正借支总额中)，于法不容。其实张春生欠张国正劳务费总计为775900元，除去后期已给付300000元，现尚欠475900元。后经张国正多次催要，张春生以平淮公司未全额支付工程款为由，一拖再拖拒绝给付。特向法院提起诉讼，请求依法判决两被告付款。 张春生辩称：一、张春生与平淮公司系转包关系，张春生系案涉工程实际施工人。张国正承建的木工项目系由张春生分包，对下欠张国正的工程款，张春生愿意承担该案工程款支付义务。但因张国正就本案起诉时，未达到张春生付款时间，故张春生未予支付。二、对于210000元工伤赔偿款，应当由张国正承担。首先，张春生以包材料、包人工、包安全、包质量、包工期、包文明施工、包机具、线缆与辅材等（三级配电设施含在内）的形式将案涉工程木工项目分包给张国正施工，既然是包工包料，张国正应当对其承建项目的用材、人工、安全等承担责任。其次，在张国正与张春生签订的《内部承包合同》中第五条第3款、第6款明确约定张国正应对自己施工项目安全负责，一旦发生安全事故，造成人员伤亡或财产损失的，费用由张国正自行承担，张春生有权从其应得工程款及其他需向张国正支付的款项中扣除。黄有报、刘厚生系张国正分包承建案涉木工工程项目雇佣的木工，其二人在张国正施工的项目中受伤产生的工伤赔偿应当由张国正承担，故，张春生有权从张国正应得工程款中扣除。再次，在张国正与张春生的最终结算中，经过协商，由张国正承担黄有报、刘厚生总工伤赔偿款中的210000元。实际上，黄有报、刘厚生的工伤赔偿款共计为387490元，最终只扣除210000元是双方协商的结果。该结算单系张春生与张国正间真实意思表示，合法有效，双方均应按结算单内容履行。综上，该210000工伤赔偿款应当由张国正承担。请求法院依法裁判。 平淮公司辩称：一、平淮公司与张国正无劳务合同关系，张国正不是适格被告。本案争议合同是张国正与张春生签署，平淮公司非合同主体，平淮公司没有授权张春生签署该合同。由此产生的权利义务应由张国正与张春生享有和承担，与平淮公司无关。因此，平淮公司与张国正之间并未形成劳务合同关系，平淮公司不是本案的适格被告，张国正以劳务合同纠纷为由起诉答辩人无事实和法律依据。二、平淮公司已经向张春生履行完毕付款义务，根据合同相对性，张国正只能向张春生主张权利。平淮公司在2016年9月16日与张春生签订了《内部承包协议》，约定由被告张春生承包寿县书香门第1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、10#及人防地下室工程（第二标段）。该协议签订后，平淮公司按照协议约定向张春生全部履行了支付劳务费的合同义务，并与其结算完毕，无任何未付款项。依照合同相对性，张国正只能向张春生主张权利，而其要求平淮公司向其承担付款义务的主张明显无事实和法律依据。因此，请求贵院依法驳回张国正的全部诉讼请求。 经审理查明的事实为：平淮公司在承建寿县书香门第商品房项目工程中，于2016年9月16日与张春生签订了《内部承包协议》，约定由张春生承包寿县书香门第1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、10#及人防地下室工程（第二标段）。2016年12月22日张春生与张国正签订了《内部班组劳务承包合同》，张春生把所承建的楼房工程内部木工项目承包给张国正，承包方式：包材料、包人工、保安全、包质量、包工期、包文明施工、包机具、线缆与辅材（三级配电设施含在内）。张国正按照张春生提供的施工图纸要求，组织务工人员进场开展木工工作。施工中，工人黄友报、刘厚生发生工伤。《内部班组劳务承包合同》中第五条安全文明施工5.3约定：“乙方（张国正）随时接受甲方安全检查人员的监督检查，按照安全技术操作规程，采取必要的安全防护及环境保护措施，消除事故隐患。由于乙方安全、环保、管线保护、治安和防火措施不力和人员违章造成事故的责任和因此发生的费用，由乙方承担。”5.6约定：“乙方（张国正）应对自己的施工安全负责，一旦发生安全事故，从而造成伤亡或财产损失的，费用由乙方自行承担。”工伤经依法处理，平淮公司支付黄友报工伤赔偿款210000元，支付刘厚生工伤赔偿款166490元。该工程竣工交付后，2020年1月13日张国正与张春生进行结算，工程总价款4636900元，张国正总借支5955000元，其中含黄友报、刘厚生工伤款210000元，下欠工程款为565900元，后张春生支付了300000元，尚欠265900元。 上述事实有当事人陈述和原被告所举身份证复印件，企业信息，《内部班组劳务承包合同》，张国正与张春生结算的工程量单，仲裁裁决书、民事调解书、结案通知书复印件，微信截图打印件等在卷，予以佐证。 本院认为，平淮公司在承建寿县书香门第商品房项目工程中将部分工程发包给没有资质的张春生施工，张春生将木工等部分工程发包给没有资质的张国正施工，涉案工程已竣工验收交付使用并经结算，张国正请求张春生支付工程款265900元，符合法律规定，本院予以支持。张春生的关于平淮公司工程款是否付清的谈话笔录及承诺函内容不一致，张春生未到庭接受质证，结合平淮公司未提供已付工程款的证据，推定平淮公司对张春生的工程款未付清，欠款数额大于475900元。平淮公司对张国正在其欠付张春生的工程款范围内承担连带清偿责任。 关于张国正要求张春生返还在《工程量单》上签字借支的工伤款210000元。本院认为，一、案涉黄友报工伤赔偿款210000元，刘厚生工伤赔偿款166490元，经依法调处，是由平淮公司直接赔付给伤者的。张春生不是黄友报、刘厚生工伤案件的当事人和赔偿主体，张春生也未证明其依法承担了该工伤赔偿款，故张春生不能从其应付张国正的工程款中直接扣除工伤款210000元归自己所有。如张春生依法实际承担了该工伤赔偿款，可依法按《内部班组劳务承包合同》约定要求张国正承担。二、张国正称2020年1月13日进行结算并在《工程量单》上签字是迫于无奈，如不签字承担工伤款210000元张春生就不予结算工程款，从工程竣工交付后经过较长时间才进行结算，可以推断出张国正关于借支款中含工伤款210000元的签字不是其真实意思表示。故张国正要求张春生返还扣除的工伤款210000元的请求，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2004）14号〕第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张春生支付原告张国正工程款265900元，被告张春生返还原告张国正扣除的工伤款210000元，合计475900元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告安徽平淮建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任（在欠付张春生的工程款范围内）。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4220元，由被告张春生负担（于本判决书生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  韩强 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘柳 附：本案相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。 （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。