上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初3494号原告：上海涵善实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢文涛，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，上海木诚木律师事务所律师。被告：宣城通赛久管道科技有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：殷强，总经理。被告：殷强，男，1983年12月10日生，汉族，住江苏省常州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：夏建国，上海宇钧律师事务所律师。原告上海涵善实业有限公司(以下简称涵善公司)诉被告宣城通赛久管道科技有限公司(以下简称通赛久公司)、殷强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢文涛、委托诉讼代理人杨洋、两被告共同委托诉讼代理人夏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涵善公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告通赛久公司向原告支付货款人民币132,400元(以下币种同)；2.判令被告通赛久公司向原告支付已付货款的逾期违约金12,973.97元(按年利率15.4%的标准，以200,000元为基数支付自2020年1月10日起至2020年1月21日止的违约金1,012.60元，以100,000元为基数支付自2020年1月10日起至2020年7月2日止的违约金7,383.56元，以50,000元为基数支付自2020年1月10日起至2020年8月13日止的违约金4,577.81元)；3.判令被告通赛久公司向原告支付未付货款的违约金(以132,400元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年1月10日起至实际支付全部货款之日止)；4.判令被告殷强对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告明确将违约金的起算点统一调整为2020年1月11日。事实和理由：2019年12月23日，原告与被告通赛久公司签订了《产品购销合同(现货)》一份，次日又签订了《产品购销合同(现货)》一份。上述两份合同就被告通赛久公司向原告采购塑料粒子的事宜作出了约定，合同总价款合计482,400元，被告通赛久公司须于2020年1月10日前付清。合同签订后，原告依约履行了供货义务。但是被告通赛久公司一直存在逾期付款，其于2020年1月21日付款200,000元，经原告催讨后又于2020年7月2日及2020年8月13日付款150,000元。截止起诉之日，被告通赛久公司已支付350,000元货款，尚欠货款132,400元未付。此外，被告通赛久公司是自然人独资公司，被告殷强系被告通赛久公司的唯一股东，根据公司法第六十三条的规定，被告殷强应对被告通赛久公司的上述债务承担连带清偿责任。故原告提起本案诉讼。被告通赛久公司、殷强共同辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由如下：第一，被告认可双方2019年12月24日签订的购销合同项下的20吨货物已经收到，但是2019年12月23日的购销合同项下的32吨货物原告没有证据可以证明被告已经收到，被告认可收到该合同项下的部分货物，且被告已经通过转账支付了380,000元，还有一部分是现金支付，金额为一两万元，故被告认为已经付清了所有的货款；第二，被告不同意承担违约金，因为其已经付清货款，同时认为违约金约定过高，即使计算也应按照LPR的1倍计算；第三，被告认为殷强不应作为本案的被告，原告系和被告通赛久公司发生的业务，即使系一人公司，也应等执行终结执行不到财产才能向殷强主张承担连带责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.产品购销合同(现货)2份，旨在证明原、被告之间存在购销合同关系。2.收款收据，旨在证明原告已经履行合同义务并将货物送到约定交付地点。3.微信聊天记录、催款通知函，旨在证明被告存在逾期付款且款项未付清的情形。4.被告身份信息，旨在证明被告通赛久公司系独资公司，两被告适格。5.产品购销合同(2019年11月8日签订)，旨在证明原、被告双方曾于2019年11月8日也签订过一份购销合同，被告2019年12月23日支付的165,600元针对的是该份合同。被告针对其辩称向本院提交了如下证据：1.2019年12月23日中国建设银行单位客户专用回单，旨在证明就2019年11月8日的产品购销合同，被告已经付清货款165,600元。2.2019年12月24日、2020年1月21日、2020年7月2日、2020年8月13日中国建设银行单位客户专用回单，旨在证明就2019年12月23日、2019年12月24日的两份产品购销合同被告已经支付了380,000元，另外还支付了一两万元的现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的证据1、2、4、5的真实性均无异议，但认为证据2中原告仅仅提供了一张20吨的收款收据，2019年12月23日合同项下的32吨货物没有收货凭证，对于证据4认为被告殷强主体不适格，不应承担责任，对于证据5认为与本案无关，相应货款被告已经付清；被告对于原告提交的证据3不认可，认为被告殷强与原告方的微信聊天记录已经删除，陶卫峰非涉案当事人，其与原告方的微信聊天记录与本案无关。原告对于被告提交的证据1无异议，对于证据2的真实性无异议，但是认为其中的2019年12月24日支付的30,000元系针对之前的交易，与本案无关。结合双方的举证和质证意见，本院对上述证据认定如下：对于原告提交的证据1、2、4、5，因被告对其真实性均无异议，本院对该四组证据的真实性予以认定；对于原告提交的证据3，因原告当庭提供了微信聊天记录的载体，本院对该组证据的真实性亦予以认定。对于被告提交的证据1，因原告无异议，本院予以认定；对于被告提交的证据2，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。基于上述认定的证据及庭审双方陈述，本院确认如下法律事实：2019年12月23日，原告与被告通赛久公司签订了一份《产品购销合同(现货)》(合同编号SHHSXWTXXXXXXXXXX)，约定被告通赛久公司向原告采购PE材料，数量为32吨，合同总价款294,400元，产品应于2019年12月23日之前交付，货款于2020年1月10日前付清，如果被告逾期付款原告有权按照合同总额的0.5%收取违约金。2019年12月24日，原告与被告通赛久公司又签订了一份《产品购销合同(现货)》(合同编号SHHSXWTXXXXXXXXXX)，约定被告通赛久公司向原告采购PP材料，数量为20吨，合同总价款188,000元，产品应于2019年12月25日之前交付，货款于2020年1月10日前付清，如果被告逾期付款原告有权按照合同总额的0.5%收取违约金。合同签订后，原告依约履行了全部供货义务，被告通赛久公司于2019年12月24日、2020年1月21日、2020年7月2日、2020年8月13日向原告分别支付货款30,000元、200,000元、100,000元和50,000元。另查明，被告通赛久公司为一人有限公司，唯一股东为被告殷强。本院认为，本案的争议焦点主要集中在两个方面：第一，原告是否已完成第一份合同约定的32吨货物的交付义务；第二，被告2019年12月24日支付的30,000元货款是否是针对涉案的两份合同。针对第一个争议焦点，本院认为原告已经完成了32吨货物的交付义务。主要理由有以下三点：第一，从原告法人与被告殷强2019年12月23日的微信聊天记录可以显示，被告殷强将2019年12月23日的合同通过微信发给原告后，原告回复“收到，我这边尽快安排车子”，同日又通过微信将送货的司机姓名、车牌号、身份证号、手机号、送货内容“上海到狸桥32吨”等发给了被告殷强，并表示“今天提货明天到”。同时还提供了与送货司机的微信聊天记录，可以印证相关送货信息。第二，虽然原告没有直接证据可以证实陶卫峰为被告公司实际控制人的身份，但是从被告公司的工商资料信息可以显示陶卫峰曾经为被告公司的法定代表人，原告在完成送货后一直通过微信在向其进行催款，其从未表示其已经离开公司，只是一直以没钱为借口拖延付款。特别是从原告法人与陶卫峰2020年1月8日的聊天记录来看，原告发微信“陶总，总金额XXXXXXXX吨TR48020吨EPS30R”，陶卫峰回复“收到”，并未对原告的送货提出异议，此时距离合同约定的送货期限已经过去十几天。第三，从被告回答法庭的提问来看，不符合常理和客观实际。被告抗辩认为原告没有提交第一份合同中32吨货物的送货凭证，对于该份合同认为原告仅仅送了一部分货物，而且被告已经转账付款380,000元，现金支付一两万元，全部货款已经付清。法庭要求其核实具体收到多少货物，被告代理人表示问过当事人，当事人说不清楚，不记得了，总之认为付了多少款就说明收到多少货物。本院认为虽然原告没有提交32吨货物的送货凭证，但是原告解释当天送货到被告处，被告处有人负责卸货，但是老板不在不能盖章签收，司机急于赶回上海便没有索要收货凭证，该解释具有一定的合理性，同时结合以上三点分析，本院有理由相信原告已经完成了32吨货物的交付义务。针对第二个争议焦点，本院认为被告支付的30,000元货款是针对涉案的两份合同。主要理由有以下三点：第一，原告在庭审中认为该30,000元是支付的2020年11月8日、2020年12月23日和2020年12月24日三份合同以外的前面的货款，但是法庭询问具体支付的是什么款项，原告表示不清楚。第二，原告认为被告一直有迟延付款的习惯，所以被告不可能在签订合同的当天或次日就支付30,000元，对此本院认为虽然被告有迟延付款的行为，但是并不能据此认定被告每一次都会迟延付款。第三，原告认为从原告法人和陶卫峰2020年1月8日的微信聊天记录来看，原告发微信“陶总，总金额XXXXXXXX吨TR48020吨EPS30R”，陶卫峰回复“收到”，此时被告负责人还认可未付款金额为482,400元。本院认为，首先，此处聊天记录并没有对账的明确意思表示，而且陶卫峰回复“收到”，有两种解释，一种是收到了原告方发送的微信内容，第二种解释是收到了相应货物；其次，如前所述陶卫峰的身份并没有直接证据可以证明。综上所述，本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原告与被告通赛久公司之间签订的购销合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告通赛久公司作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。经本院核算，被告尚欠原告的货款金额为102,400元。原告认为合同中约定的违约金标准过高自愿调整为以年利率15.4%为标准，被告认为仍然过高，即使计算也应按照LPR的1倍计算。鉴于违约金兼具补偿与惩罚的性质，约定违约金既是对守约方履行利益的补偿，也是对违约方违约行为的惩罚，可以督促当事人诚信履约。原告并未提交证据证明其实际损失，本院以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1倍为基础，综合原、被告双方合同履行情况、被告的逾期付款期限及预期利益等因素，认为违约金以年利率10%为标准更为适宜。经本院核算，被告应支付的已付货款(其中有30,000元未逾期)的违约金为8,444.44元，未付货款的违约金计算基数应调整为102,400元。被告通赛久公司为一人有限公司，被告殷强作为被告通赛久公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告宣城通赛久管道科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海涵善实业有限公司货款102,400元；二、被告宣城通赛久管道科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海涵善实业有限公司已付货款的违约金8,444.44元；三、被告宣城通赛久管道科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海涵善实业有限公司以102,400元为基数，自2020年1月11日起至实际清偿之日止，按年利率10%的标准计算的逾期付款违约金；四、被告殷强对被告宣城通赛久管道科技有限公司上述第一、二、三项判决中应清偿的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,582元，减半收取计1,791元，由原告上海涵善实业有限公司负担425元，被告宣城通赛久管道科技有限公司、殷强共同负担1,366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘旭斌二〇二一年三月二十九日书记员  胡 艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。