北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26324号原告:尤志全,男,1951年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：张玉玲，女，1946年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：郜芳芳（张玉玲之女），女，1979年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告尤志全与被告张玉玲民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤志全之委托代理人周保民，被告张玉玲之委托代理人郜芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤志全诉称：1．请求人民法院依法分割被告所签拆迁补偿安置合同项下北京市海淀区成府水磨中街新区x排x号的拆迁利益（暂估10万元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由:位于北京市海淀区圆明园新宫门x号房屋是原告家人尤某所有的私房，尤某合法持有1950年北京市人民政府国有土地使用证，与家人共同居住于此处。原告尤志全为尤某之子。因海政办发(85)第59号“关于整修圆明园二期工程建设规划会议纪要”的圆明园整修工程，原告父亲尤某的私房面临拆迁，与北京市海淀区圆明园管理处签订《搬迁安置协议书》、《协议书》，根据上述协议约定，尤某原位于北京市海淀区圆明园新宫门x1号的私房被拆除，相应取得诉争拆迁房屋位于北京市海淀区成府水磨中街新x区x排x号的公房。原告妻子之姐姐，即本案被告张玉玲从宁夏回京后无住所，亟需解决户口迁入海淀区及子女在海淀区入学问题，出于亲情，原告向北京市海淀区房地产管理局写了一份申请，将位于北京市海淀区成府水磨中街新区x排x号的公房暂时让被告承租，以解决户口迁入及子女入学问题，最终被告以申请后的“换房协议书”为依据，与北京市海淀区房地产管理局海淀房管所签订了《北京市公有住宅租赁合同》，有了承租人身份。之后，因原告书写申请的内容不符合规定（申请内容中有“转让公房”，此公房不可转让）、“换房协议书”亦不符合规定（不存在换房事实，未有换房情况及双方当事人签字），北京市海淀区人民法院(2001)海民初字第4092号民事判决书、北京市第一中级人民法院(2002)一中民终字第2251号民事判决书判决认定上述申请及换房协议不成立。北京市海淀区房屋土地管理局海淀管理所与原告尤志全签订《北京市公有住宅租赁合同》。本案诉争的拆迁公房即位于北京市海淀区成府水磨中街新区x排x号是原告拆迁所得，该公房的全部面积均来自尤某原私房拆迁置换而来，为原告房产置换后的拆迁利益，原告对该公房依法享有承租权、居住权，同时原告也基于《北京市公有住宅租赁合同》作为公房的承租人享有承租、居住权。原北京市海淀区成府水磨中街新区x排x号现已拆迁，被告在拆迁过程中获得拆迁利益，原告未获得任何拆迁利益，请求人民法院予以分割。故，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告张玉玲辩称：不同意对方的诉讼请求，原告的诉讼请求不具备事实与法律依据。张玉玲是被拆迁房子的合法承租人，有权依法享受拆迁权益与拆迁补偿。尤志全不是x排x号拆迁房屋的合法承租人，无权享受拆迁权益与拆迁补偿。经审理查明：原告在庭审中陈述：原位于北京市海淀区水磨中街新区x排x号房屋（以下简称x号公房）现已拆迁，拆迁利益应有被告的拆迁利益。对此，被告陈述上述拆迁利益与被告无关。经本院询问原告：“你方要求分得拆迁利益的依据？原告：x排x号房屋是用我方的私房置换的，x排x号房屋实际上就是我方的财产。”就上述回答，原告提供1950年《北京市人民政府国有土地使用证》和《搬迁安置协议书》。北京市第一中级人民法院作出了业已生效的（2003）一中民再终字第9400号民事判决，该判决作出如下认定：张玉玲系涉案房屋的合法承租人。业已生效的（2018）京0108民初35712号民事判决书查明如下事实：一、张某与张玉玲系姐妹关系。张某与尤志全原系夫妻，2009年9月经本院调解离婚。尤志全与其父尤某原住圆明园新宫门x1号，该地有尤某私房北房6间、西房3间。1988年5月，圆明园管理处因圆明园遗址整修工程而与尤某签订搬迁安置协议。由圆明园管理处在水磨中街新区给尤某安置正房七间半、厨房三间。此后，尤志全居住并承租以上安置房屋中的x排x、x2号两间房屋。1992年4月2日，尤志全以张玉玲从宁夏生产建设兵团回京后无住房为由，向北京市海淀区房管土地管理局海淀管理所（以下简称海淀管理所）写出书面申请，要求将其居住的x号房转让给张玉玲。同年4月4日，海淀管理所为尤志全、张玉玲办理了以互换住房为内容的换房协议书。同年4月16日，海淀管理所发给张玉玲公房准住证，随后又将水磨中街新区x排x号（以下简称x号房屋）的承租人变更为张玉玲。二、2001年，尤志全将张玉玲、海淀管理所诉至海淀法院，要求确认张玉玲与海淀管理所签订的房屋租赁合同无效；由尤志全与海淀管理所签订房屋租赁合同。法院出具（2001）海民初字第4092号判决书，确认张玉玲与海淀管理所签订的北京市公有住宅租赁合同无效；海淀管理所于判决生效后十五日内就x号房屋与尤志全签订北京市公有住宅租赁合同；驳回尤志全要求解除与张玉玲口头借用房屋协议的诉讼请求。张玉玲不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2002）一中民终字第2251号判决书维持原判。三、2002年6月7日，海淀管理所与尤志全就x号房屋签订公有住宅租赁合同。2002年6月21日，张玉玲向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2003年8月7日以（2002）一中民监字第7423号民事裁定对本案提起再审。经（2003）一中民再终字第9400号判决书2003年11月7日判决，撤销北京市第一中级人民法院（2002）一中民终字第2251号民事判决及海淀法院（2001）海民初字第4092号民事判决；驳回尤志全关于要求解除其与张玉玲订立的口头房屋借用协议及确认张玉玲与海淀房管所签订的房屋租赁合同无效并由尤志全与海淀房管所签订房屋租赁合同的诉讼请求。四、后海淀管理所（名称变更后为北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心、现为海房公司）登记声明，根据北京市第一中级人民法院（2003）一中民再终字第9400号判决书，尤志全与海淀管理所于2002年6月7日签订的租赁合同终止。2004年6月10日，海淀管理所与张玉玲就x号房屋签订海中房海分中字第x-新x号《北京市公有住宅租赁合同》。五、2015年，尤志全、张某向北京市第四中级人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销海淀区政府与张玉玲在2004年6月10日签订的第二份涉案公房租赁合同。北京市第四中级人民法院出具（2015）四中行初字第1116号行政裁定，驳回尤志全、张某的起诉。尤志全、张某不服上诉后，北京市高级人民法院出具（2016）京行终2744号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。上述事实，有当事人陈述、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：x号公房的权利归属系双方当事人的争议焦点。根据查明事实，张玉玲系x号公房的合法承租人，对x号公房享有合法权利。现尤志全主张x号公房是其用其私房置换的，x排x号房屋实际上就是尤志全的财产，就该主张，尤志全提供了1950年《北京市人民政府国有土地使用证》和《搬迁安置协议书》，但该证据尚不足以证明尤志全的上述主张成立，且根据查明事实本院亦无法认定尤志全对9号公房享有相应权利，现尤志全以x号公房系其财产为由来主张拆迁利益，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尤志全的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告尤志全负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二一年三月二十二日书记员  樊高远