福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0181民初3387号原告：林家团，男，1950年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林娟珠，1981年11月19日出生，汉族，住福建省福清市，系原告之女。被告：黄旭进，男，1975年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。第三人：黄必福，男，1949年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：施佳雯，福建亚恩律师事务所律师。第三人：林寿钦，男，1960年5月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告林家团与被告黄旭进合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。审理过程中,原告林家团于2020年7月23日申请追加黄必福、林寿钦作为第三人参加诉讼，本院予以准许。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林家团及其委托诉讼代理人林娟珠，第三人黄必福的委托诉讼代理人施佳雯到庭参加诉讼，被告黄旭进经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，第三人林寿钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林家团向本院提出诉讼请求：1.判令黄旭进偿还承包金人民币330,822.5元；2.判令黄旭进承担本案诉讼费、律师费、公告费。事实和理由：林家团与黄必福、林寿钦三人与印尼华侨郭根在合作成立采石场（地点印度尼西亚），由林家团作为代表与郭根在所在的印尼公司（PT.KaryaTehnikLahanindo）签订了《协议备忘录（MOU）》，约定采石场地皮、电源、经营许可证由郭根在负责，采石机械设备等由林家团与黄必福、林寿钦负责。2015年12月4日，该采石场由林家团与黄必福、林寿钦为甲方承包给乙方（黄旭进）并订立合同。按合同规定：乙方承包合同期为1年，若石山仍有石料可以继续按合同规定开采，至2017年6月24日，已承包开采石料的时间为18个月20天，2018年4月至8月又承包4个月。合同约定乙方每年至少要出产石仔15万立方米，每立方米按人民币3元计算，每年要交给甲方（林家团）承包金人民币450,000元。在扣除每月支付给郭祥林的工资人民币4000元后，黄旭进应交承包金为人民币762,000元（具体计算方式：450,000元÷12月×22月+37,500元/月÷30天×20天-4000元×22月=762,000元）。在承包期内黄旭进偿还人民币60,000元，维修破碎机花费40,000元，共计100,000元；另外林家团还收到黄旭进还款人民币11,000元。故黄旭进应还数额为人民币651,000元（具体计算方式：762,000元-110,000元=651,000元）。因采石场在原投资款使用完后又向林家团、黄必福、林寿钦借款，在林寿钦的借款偿还后，采石场尚欠林家团和黄必福的借款分别为350,680元和339,396元，故上述尚欠租金651,000元应按照林家团与黄必福在采石场中的未还借款比例支付给林家团330,822.5元，至于黄必福的租金，因黄旭进系黄必福之子，故租金偿还问题是他们间的内部问题。经林家团多次通过电话及当面向黄旭进催讨租金未果后，遂诉至法院。黄旭进未作答辩，亦未举证质证。第三人黄必福述称，黄必福与黄旭进系父子关系，黄必福与林家团、林寿钦在印尼共同承包采石场，系合伙关系。林家团所诉不能成立，理由如下：一、林家团与黄旭进签订的《合同书》无效。首先，黄必福、林寿钦并未授权及同意林家团将印尼的采石场承包给被告黄旭进；其次，黄必福与林家团、林寿钦在印尼所承包采石场的承包经营权来源于PT.KaryaTehnikLahanindo（以下简称“印尼公司”）。在2015年8月底该采石场已经结束承包，虽然林家团于2015年10月5日与印尼公司又签订《协议备忘录（MOU）》，但从该协议第8条内容上来看，协议有效期截止2015年12月31日。第三，根据林家团与黄旭进签订的《合同书》第一段“经股东协商向根在公司承包生石仔，公司由林家团签字合同，由黄旭进承包生产”，明确黄旭进承包采石场必须经林寿钦、黄必福同意，还应有印尼公司的授权。因此，黄必福认为，没有印尼公司授权情形下以及黄必福、林寿钦同意的情况下，林家团无权将采石场承包给黄旭进，其与黄旭进签订的《合同书》属无效。二、本案根本不存在黄旭进向林家团承包采石场的事实。黄旭进到印尼采石场仅是帮忙处理采石场的善后事宜，没有印尼公司授权以及没有印尼公司提供生产作业矿业经营许可，黄旭进根本无法进行采石作业。综上，请求法院依法驳回林家团的诉请。第三人林寿钦未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2011年8月17日，林家团、林寿钦和黄必福签订一份《股东协议》，内容如下：根据09年4月5日股东林家团、林寿钦、黄必福友好协商，同意以下新的股东合作分配方案及有关管理条例。新股东增加30万元人民币即总投资为230万元人民币。即林家团90万元人民币、黄必福75万元、林寿钦65万元人民币。固定管理技术人员由印尼KT公司担保办理务工手续。30万元人民币到位后，原投资款利息按1%计息结算，于2009年3月31日止后不再计息。……石子场正常生产后在不影响工作情况下，征的总经理同意后可按股东自行轮换现场管理工作，一切费用工资自行负责。上述《股东协议》由林家团、林寿钦和黄必福签名确认。同时，林家团、林寿钦和黄必福共同确认：1.2006年至2009年的投资款按人民币计算黄必福为75万元、林家团为90万元、林寿钦为65万元，总合计为230万元；并备注投资款于此份时间日期往后有效，以前所有有投资款项目全无效。2.2007年至2009年的借款按人民币计算林寿钦为16万元、林家团为556,280元、黄必福为302,304元、方力文为165,983元，总合计为1,184,567元；并备注借款于此份时间日期往后有效，以前所有协议书等全无效。2015年10月5日，林家团（乙方）作为上述股东的代表与印尼PT.KaryaTehnikLahanindo有限公司（甲方，以下简称“印尼公司”）签订《协议备忘录（MOU）》，约定甲方向乙方提供项目，允许乙方进入甲方所属矿区，并按甲方批准同意的开采技术从事进行C类矿产开采；并对甲乙双方的职责和义务作了详细约定，即经营许可证等由甲方负责，提供碎石机或矿产开采及装载相关的机械设备等由乙方负责；双方对生产目标约定每月开采和采集到的C类矿物最大为12.500立方米；调试期自本协议签署之日起，截止2015年10月31日结束，允许乙方根据生产能力情况进行生产试车调试，接下来的月份，乙方则必须按照生产目标规定开采量，开展和实施生产活动。《协议备忘录（MOU）》还对生产费用和支付方式、处罚等其他事项作出约定，第8条时间期限注明有本协议备忘录自合作协议签署之日起生效，有效期截止2015年12月31日。针对上述林家团与印尼公司签订《协议备忘录（MOU）》的矿产开采项目，2015年12月4日，林家团、林寿钦和黄必福作为甲方，黄旭进作为乙方，双方签订《合同书》。《合同书》中载明：1.甲方向印尼公司所签订合同中的项目承租给乙方，必须遵守合同条约，一切经济事务由乙方负责。如乙方不能完成该合同生产数量，乙方自负经济责任，甲方不负任何经济责任。2.乙方在承租期间上交甲方18万立方、每立方6千盾币计算。如果不完成18万方，但最少上交15万方是底数。超过18万立方，超过按每立方1万盾币交甲方。3.15万方×6千盾=900条÷12月=75条盾币减祥林8条，每月67条盾币。按公司每方生产价格上交的，单价：石粉5万盾.3-5.每方5万8千盾.1-3每方6万8千盾计算。如公司提高每方单价。甲方占30%、乙方占70%。（乙方必须每月上交甲方67条盾币，到合同期最后一个月结清余款）4.生产费用及机械维修由乙方自负。安全方面由乙方自负责任。甲方概不负其责任。……9.乙方承租中止时，所有甲方机械设备必须可以生产为准。输送带3-5、回龙带、圆锥机牙扳、350牙扳是全新的，移交时能生产即可。……12.本合同由2015年12月起交甲方租金。由2016年1月1日交租金，以此类推。13.本合同在中国法律有效。《合同书》底部注明有：本合同有效期为1年。如山上能生产的石头超过乙方的规定范围，乙方有权力终止合同。《合同书》由林家团在甲方处签字，黄旭进在乙方处签字，同时黄旭进在库存配件清单中亦签名确认。2017年3月30日，林家团向本院提起诉讼，要求黄旭进向其偿还承包金人民币179,000元，庭审中，黄旭进辩称：“所谓的采石场实际是林家团与林寿钦、黄必福三人承包经营的，虽然黄旭进与林家团在2015年订立合同书，但该合同书并未实际生效，合同书中的另外两个承包人并未签字，仅林家团单方签字，所以合同没有生效。该采石场的实际经营者仍然是林家团与林寿钦、黄必福，而不是黄旭进。退一步说，按林家团诉称，即便存在承包金，返还承包金也应该是返还给林家团与林寿钦、黄必福三个人，而不是林家团一人，且林寿钦、黄必福也并未授权林家团签订承包合同以及诉讼追讨事宜。”2017年12月25日，林家团以收集证据需要为由提出撤诉申请，本院予以准许。2020年6月1日，林家团以黄旭进未偿还承包金为由再次提起本案诉讼，要求黄旭进向其偿还承包金人民币330,822.5元。另查，黄旭进于2019年11月30日出境，现在印度尼西亚。以上事实有林家团提交的《协议备忘录（MOU）》及其中文翻译复印件、《合同书》和库存配件清单、《股东协议》、06年至09年投资款清单、07年至09年借款清单、（2017）闽0181民初2364号民事裁定书；本院依职权调取的（2017）闽0181民初2364号原告林家团与被告黄旭进合伙纠纷一案的案卷材料（含庭审笔录）及当事人的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。本院认为，黄旭进已出境居住在中华人民共和国领域外，故本案属涉外合同纠纷，应适用集中管辖的有关法律规定。本案原、被告及第三人均为中华人民共和国公民，原告林家团的住所地在本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（二）项、第三条第（一）项之规定，本院对本案具有管辖权。因双方当事人在《合同书》中明确约定“本合同在中国法律有效”，即就本合同发生争议可以向中华人民共和国有管辖权的人民法院提起诉讼，且适用中华人民共和国相关法律，该约定系当事人真实意思表示，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。根据法律规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，林家团、黄必福、林寿钦于2011年8月17日签订股东协议后,并按照约定履行出资义务，共同经营石子场，在庭审中，林家团和黄必福一致认可与林寿钦间存在合伙关系，故依据股东协议，本院确认林家团与黄必福、林寿钦间成立合伙关系。合伙事务由全体合伙人共同执行，2015年10月5日，林家团作为合伙股东的代表与印尼公司签订《协议备忘录（MOU）》，约定印尼公司向合伙体提供项目，允许合伙体进入印尼公司所属矿区，并按印尼公司的批准同意的开采技术从事进行C类矿产开采，故林家团与黄必福、林寿钦依据该协议以合伙名义取得印尼公司所属矿区开展并实施矿业活动的权利。2015年12月4日，林家团与黄旭进签订《合同书》,约定将上述印尼公司所属矿区的生产发包给黄旭进，同时在合同中对承包内容、租金计算方式、数量、责任等作出了具体约定；庭审中，黄必福以林家团未经其和林寿钦的同意为由，认为林家团与黄旭进签订的上述合同无效；对此，从《合同书》中载明甲方为林家团、林寿钦、黄必福，再结合黄旭进在第一次庭审中认可采石场实际是林家团与林寿钦、黄必福三人承包经营的情况可以看出，《合同书》系经林家团与黄必福、林寿钦协商后，林家团作为合伙股东的代表与黄旭进所签订，案涉《合同书》系双方协商后作出真实的意思表示,且没有违反相关法律规定，本院予以确认，故林家团与黄旭进所签订的《合同书》对黄必福、林寿钦有效，合伙体与黄旭进形成承包合同关系。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。根据双方在《合同书》的约定，本合同的有效期为一年，黄旭进按合同约定须支付给作为甲方的合伙体15万方石子，每方以6000印尼卢比计算，现林家团主张以人民币偿还，符合外汇管理的相关规定，故本院予以支持，以起诉日为准6000印尼卢比换算成人民币为2.7274元，经测算，黄旭进应支付的承包金为人民币409,110元，在扣除庭审中林家团自认黄旭进已偿还的人民币71,100元和支付的维修费人民币40,000元后，黄旭进还应支付的承包金为人民币298,110元，现黄旭进未按合同约定支付一年承包金的行为，已经构成违约，对林家团要求黄旭进支付22个月20天的承包金人民币330,822.5元的主张，没有超出部分，应予以支持，超出部分，本院不予支持。鉴于林家团与黄必福、林寿钦间存在合伙关系，且上述承包金是在合伙期间产生，故林家团与黄必福、林寿钦为案涉承包金的连带债权人，因此该承包金应归林家团与黄必福、林寿钦共同所有，林家团要求黄旭进向其个人偿还没有事实和法律依据，本院不予支持。被告黄旭进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。林寿钦为本案第三人，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告黄旭进于本判决发生法律效力之日起十日向原告林家团、第三人黄必福、林寿钦偿还承包金人民币298,110元；二、驳回原告林家团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6262元，由原告林家团负担人民币490元（已交纳），被告黄旭进负担人民币5772元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告林家团、第三人黄必福、林寿钦于十五日内，被告黄旭进于三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 林 星人民陪审员 郑 燕人民陪审员 侯菊兰二〇二一年三月八日法官 助理 陈少融书 记 员 林佳伟