广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初16807号 原告（反诉被告）：广州兴业混凝土搅拌有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路1741号大院自编25号、自编27号，统一社会信用代码914401016184198904。 法定代表人：邓丽娟。 委托诉讼代理人：梁爱华、李颖茵,湖南旷真(广州)律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地柳州市北雀路115路，统一社会信用代码91450200272959100K。 法定代表人：覃振华。 委托诉讼代理人：王云辉，男，土家族，1973年2月3日出生，住湖南省慈利县，系被告的员工。 原告广州兴业混凝土搅拌有限公司（以下简称兴业公司）诉被告广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶金建设公司）买卖合同纠纷一案，冶金建设公司在答辩期内提起反诉，本院经审查后予以受理，适用简易程序于2021年11月6公开开庭合并审理了本诉和反诉。兴业公司的委托诉讼代理人梁爱华及冶金建设公司的委托诉讼代理人王云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款1228902元；2、判令被告向原告支付截至2020年10月26日止的违约金376061.25元，并以总货款为基数支付自2020年10月27日起至货款全部付清之日止的后续违约金；3、判令被告向原告支付律师代理费55000元（以上暂共计1659963.25元）；4、判令被告承担本案全部受理费、保全费；5、判令被告支付原告为实现债权支出的担保费。兴业公司补充明确诉请第五项的担保费为1660元。事实与理由：被告因承建“广州开发区水质净化厂污泥干化减量项目一期工程”工程的需要与原告签订《广州市预拌混凝土购销合同》，双方同时对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截至2020年10月26日止，被告尚须依约支付混凝土货款1228902元。被告逾期支付货款的行为已构成严重违约，给原告造成了极大的经济损失，须依法向原告支付截至2020年10月26日止的违约金376061.25元，并以总货款为基数支付自2020年10月27日起至货款全部付清之日止的后续违约金及原告为实现债权支出的律师费55000元。综上，截至2020年10月26日止，被告已累计欠付原告款项共计1659963.25元，并应以欠付货款为基数向原告支付自2020年10月27日起至货款全部付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，原告为维护自身的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。 冶金建设公司答辩称：一、不同意原告的全部诉请。1、双方签订的混凝土购销合同是合法有效，合同中的3.1约定了质量标准是按《预拌混凝土》（国标GB/T14902-2012）及其引用的技术文件要求；2、原告在2018.12.3和12.7生产的C30混凝土经被告使用后，在龄期满后，经第三方广州开发区建设工程质量安全检测中心进行试件抗压强度检测后发现其强度不合格，并出具了相应的检测报告，被告正式函告了原告要求其处理，否则需要赔偿被告的经济损失。但时至今日，原告一直拒绝处理。3、2019年6月19日、25日，因原告提供的试件不合格，广州市黄埔区水务局委托具有检测资质的第三方对被告施工的主体进行了钻芯法检测混凝土强度，并出具了检测结果异常处理通知单。2019年6月26日，广州市黄埔区水务局发文函告建设方广州恒运环保科技发展有限公司告知其建设的主体的结构存在严重的质量问题，抽芯不合格率达到69.23%，部分C30强度仅有16.9MPa，严重偏离质量标准。该部分施工内容均全部拆除并重建；4、因原告提供的试件不合格，导致被告施工的主体全部被重新检测，产生的检测费用为4555元，应予扣除；5、因原告提供混凝土质量不合格，导致被告被建设方广州市黄埔区水务局警告存在施工质量问题，导致被告名誉受损，原告应赔偿经济损失，该损失由法庭酌情认定。二、因原告提供混凝土质量不合格，且在被告告知后，原告一直不提交解决方案，已严重违约在先，故请求被告支付违约金不合理。三、原告陈述的律师费并非与被告产生直接关系，应由原告自行承担。四、原告产生的保全、担保费用，也是因为原告违约在先，对质量问题不处理导致的，故应由原告自行承担。五、被告未按约付款的直接原因是原告没有提供质量合格的混凝土，所以责任不在被告。 冶金建设公司提出反诉请求：要求兴业公司赔偿损失300745元。冶金建设公司当庭增加反诉请求：要求兴业公司承担检测费4555元。事实与理由同本诉答辩意见。 兴业公司针对反诉答辩称：不同意冶金建设公司诉请，请依法驳回其反诉请求。1、兴业公司向冶金建设公司提供的混凝土不存在质量问题，混凝土是否存在质量问题应以交货时的质量为准。被告供应的混凝土于交货时经冶金建设公司对外观、坍落程度等进行初验为合格，经冶金建设公司确认后签收。混凝土浇筑成型后再进行的钻芯检测无法判定混凝土质量不合格，不能讲不合格原因归咎于兴业公司提供的混凝土；2、冶金建设公司主张其安排自己的人员进行了返工，并产生相关费用，但未说明返工、修复的具体部位、范围、未提供证据证明其进行返工、修复的事实、费用的实际支出等情况。补充：1、关于检测费用，从冶金建设公司提交的试验检测费明细表，无法体现具体的检测内容及相应结果。合同中并无约定相关的费用由兴业公司承担。 经审理查明：2018年12月2日，兴业公司与冶金建设公司签订工程监督号为201807110020的《广州市预拌混凝土购销合同》(以下简称购销合同)，约定冶金建设公司向兴业公司购买预拌混凝土，同时对质量技术指标及价格、用量，质量标准及验收等作出约定，双方均予以确认，本院予以认可。 加盖兴业公司公章和冶金建设公司公章及冶金建设公司业务人员签字的结算单载明了兴业公司向冶金建设公司提供混凝土合计2195342元。 2019年1月3日，广州开发区建设工程质量安全检测中心出具的《混凝土抗压强度检验报告》显示工程部位为萝岗水质净化厂（1~6）×（A~C）轴，梁台，负1.5地梁的强度代表值为25.9。2019年1月4日，广州开发区建设工程质量安全检测中心出具的《混凝土抗压强度检验报告》显示工程部位为东区水质净化厂污泥罐基础的强度代表值为28.2。以上报告的设计强度等级均为C30。 2019年3月19日，广州开发区建设工程质量安全检测中心出具的两份《钻芯法检测混凝土抗压强度检验报告》显示工程部位为萝岗水质净化厂地梁5×B-C的强度代表值为31.4；工程部位为东区水质净化厂污泥罐基础1-2×B-C的强度代表值为32。以上报告的设计强度等级均为C30。 2019年6月26日，广州市黄埔区水务局发函至广州恒运环保科技发展有限公司，载明广州恒运环保科技发展有限公司承包建设的广州市开发区水质净化厂污泥干化减量项目一期工程中存在质量、安全问题，要求其整改。 冶金建设公司抗辩称兴业公司提供的混凝土经第三方广州开发区建设工程质量安全检测中心进行试件抗压强度检测显示强度不合格。兴业公司则主张所检测的试件经复检为合格，其所供应的混凝土本身不存在质量问题。 庭审中，冶金建设公司确认购销合同涉及的工程已验收合格并交付使用。 兴业公司于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结冶金建设公司价值1659963.25元的财产。本院经审查依法做出（2020）粤0112民初16807号《民事裁定书》，裁定冻结冶金建设有限公司的银行存款1659963.25元或查封、扣押被冶金建设有限公司价值1659963.25元的财产。 本院认为：本案属买卖合同纠纷，兴业公司与冶金建设公司签订购销合同，约定冶金建设公司向兴业公司购买预拌混凝土，双方之间的买卖关系成立，合法权益均应保护，双方应恪守执行。经查，结算单有收货人冶金建设公司及其业务人员的盖章签字确认，本院以结算单为准，确认双方之间买卖混凝土的货款为2195342元，兴业公司和冶金建设公司确认冶金建设公司已支付混凝土款项966440元，且购销合同明确载明每月结算一次，当月货款须在次月15日前汇至兴业公司指定账户，现兴业公司现以冶金建设公司公司逾期未付款为由要求支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持，冶金建设公司应向兴业公司支付剩余货款1228902元（2195342元-966440元）。冶金建设公司抗辩称部分结算单上仅有“张小丽”的签名，没有冶金建设公司的盖章确认。经查，部分结算单显示冶金建设公司在李小丽的签名上盖章确认。现冶金建设公司未提交证据否认李小丽的身份，本院依法认定该“李小丽”的签名为冶金建设公司对货款的确认。兴业公司依据购销合同的具体约定要求冶金建设公司支付违约金、受理费、保全费、担保费，其中购销合同明确约定违约金为每日万分之一，本院予以照准。经核算，截止至2020年10月26日，冶金建设公司需向兴业公司支付违约金共计75212.25元。兴业公司诉请超出部分并没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，兴业公司未提交实际支付律师代理费的相应证据，本院不予支持。其余费用有事实和法律依据，本院予以支持。 对于冶金建设公司的反诉请求，首先，冶金建设公司并未提供证据证实兴业公司提供的混凝土不符合购销合同约定的质量技术指标等，其次钻芯检测系在混凝土浇筑成型后进行，虽结果异常，但混凝土浇筑成型不排除受施工技术水平等各种因素影响，故冶金建设公司公司提交的证据不足以认定兴业公司提供的案涉混凝土存在质量不合格等情形，冶金建设公司提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广西建工集团冶金建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州兴业混凝土搅拌有限公司支付混凝土货款1228902元及违约金（违约金以欠款额为基数，按每日万分之五的标准计付，自2020年10月27日起至付清之日止）； 二、被告（反诉原告）广西建工集团冶金建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州兴业混凝土搅拌有限公司支付违约金75212.25元； 三、被告（反诉原告）广西建工集团冶金建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州兴业混凝土搅拌有限公司支付担保费1600元； 四、驳回原告（反诉被告）广州兴业混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）广西建工集团冶金建设有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9870元、保全费5000元，由原告（反诉被告）广州兴业混凝土搅拌有限公司承担2974元，由被告（反诉原告）广西建工集团冶金建设有限公司承担11896元，上述费用原告（反诉被告）广州兴业混凝土搅拌有限公司已预缴，由被告（反诉原告）广西建工集团冶金建设有限公司向原告（反诉被告）广州兴业混凝土搅拌有限公司迳付11896元；反诉案件受理费2906元，由被告（反诉原告）广西建工集团冶金建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  彭雪峰 二〇二一年三月二十二日 书记员  李芳莹