上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85421号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尤佳，女，上海融孚律师事务所工作。被告：林世宏，男，1979年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路XXX号。法定代表人：陆华裕，董事长。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海融孚律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告林世宏、第三人宁波银行股份有限公司(以下简称宁波银行)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日依职权追加宁波银行股份有限公司为本案第三人，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告及第三人宁波银行的委托诉讼代理人姬泽辉到庭参加诉讼。被告林世宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告林世宏支付原告理赔款人民币(以下币种同)207,883.65元；2.被告林世宏赔偿原告因履行保险责任而产生的经济损失(以207,883.65元为基数，自2019年8月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告调整诉请为，判令：1.被告林世宏支付原告理赔款51,997.50元以及自2019年8月2日起、以51,997.50元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告林世宏承担。事实和理由：2018年10月18日，被告通过宁波银行投融资平台向投资人案外人张浩杰借款5万元，约定年利率为5.1%，起息日为2018年10月18日，到期日为2019年7月26日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/融资人版)》的约定，被告授权平台或第三方作为保险代理人向原告投保“借款合同履约保证保险”，被保险人为投资人张浩杰。根据《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/投资人版)》的约定，投资人张浩杰同意成为保险的被保险人。因被告在借款期限届满后未能按约还本付息，原告作为保险人在接到平台的索赔申请后，于2019年8月1日支付了保险金本息合计51,997.50元。同时，平台代被保险人向原告出具了债权转让书。截至起诉之日，被告尚欠51,997.50元，故依据我国相关法律依据，提起诉讼。被告林世宏辩称，首先，对欠款事实无异议，但款项由被告向第三人宁波银行所借，并非向原告所述的投资人所借，被告既不认识也不知悉投资人的存在；其次，不认可被告与原告之间存在保险合同，被告在借款时未购买过保险。第三人宁波银行股份有限公司述称，确认宁波银行投融资平台系第三人宁波银行运营，被告是在平台上发起借款，借款也是通过该平台借入的。原告为证明其主张，提供了以下证据：证据1、支付证明、融资款清单、投资款清单，证明平台的交易模式：融资人先发布项目，投资人确认该投资项目，双方形成借贷关系；投资人与融资人的名单与借款明细；证据2、《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/融资人版)》和《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/投资人版)》，证明融资人授权平台向保险公司购买保证保险，投资人为被保险人；投资人版协议第2.3、3.5条：投资人同意作为保证保险的被保险人，由平台行使其权利；证据3、借款协议，证明对投资人的借款金额、期限、利息等内容进行约定；证据4、被告和投资人银行流水，证明投资人将投资款转入平台指定账户；被告收到平台指定账户通过第三方机构(银联)支付的总投资款；证据5、《借贷关系证明》，证明被告与投资人存在合法的借贷关系；证据6、《借款合同履约保证保险(白领融)保险单》及特别约定清单，证明投保人为被告，被保险人为投资人。被告为投资人的借款本息投保；证据7、未还款证明，证明被告未按期偿还借款本金和利息；证据8、《保险出险通知书》《损失确认书》证明平台代理被保险人向原告主张保险赔偿金；证据9、保险金支付凭证，证明原告向平台的指定账户支付保险赔偿金51,997.50元；证据10、《债权转让书》，证明原告合法享有对被告的求偿权；证据11、宁波银行向被告手机发送的短信记录，证明被告申请了案涉业务，并获得融资款，到期后平台进行催收提醒；证据12、被告借记卡开户信息系统截图及被告开户时的本人照片，证明被告本人于2014年11月申请银行开户，开通案涉业务融资所需银行卡；证据13、案涉业务的相关公证书，证明宁波银行直销银行投融资平台的融资者于线上发布融资项目的操作流程。经质证，对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据3、证据4中被告的银行流水、证据11、证据12真实性认可，其他证据不予认可。第三人宁波银行发表如下质证意见：对原告的证据均认可，其中第三人宁波银行再次确认第三人宁波银行出具的相关证明、清单等内容真实性，并承担上述证据不真实的法律后果。被告林世宏、第三人宁波银行股份有限公司均未提供证据。经审理查明，第三人宁波银行系宁波银行直销银行投融资平台的运营者，该平台系提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。该平台提供的服务协议要求投资人、融资人通过网络页面点击确认或以其他方式接受服务协议，若进行后续操作，则必须接受服务协议的各项条款的约束。《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/融资人版)》和《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/投资人版)》第2.3条均约定：“投融资平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，或授权第三方作为保险代理人向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人(或投资人)在此处声明同意确认。”其中，《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/投资人版)》第3.5条约定：“您了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权平台或由平台转授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得理赔后将相关权益转让给保险公司。”2018年10月17日，被告林世宏作为投保人向原告投保借款合同履约保证保险(白领融)，被保险人为张浩杰，合同金额为50,000元，保险费为1,018.28元。保险单特别约定清单约定：本保单被保险人清单如下：被保险人姓名为张浩杰、投资本金为50,000元、投资利息为1,997.50元。同日，张浩杰向直销银行投融资清算户转入50,000元。2018年10月18日，被告与张浩杰签订《借款协议》，约定：借出人(投资人)：张浩杰；借入人(融资人)：被告林世宏。借款金额：50,000元整。借款利率：年利率5.10%，根据实际借款天数按日计息(日利率为年化利率/360)。借款期间：2018年10月18日(起息日)至2019年7月26日(借款结束日)，共282日。还款方式：到期一次性还本付息。到期还款日：2019年7月26日。其他约定事项：借入人同意以网络页面点击确认或其他方式(包括但不限于签字或签章确认等方式)签订本协议，并不以此为由拒绝履行本协议项下的义务。同日，第三人宁波银行分别向被告林世宏预留手机号发送发布融资项目短信验证码及借款50,000元已到账信息。2018年10月18日，直销银行投融资清算户向被告林世宏转入50,000元。2019年7月26日，涉案贷款到期，被告林世宏未按约定履行偿还本息义务。2019年7月29日，第三人宁波银行代张浩杰向原告确认借款本息损失为51,997.50元，并申请索赔，申请理赔金额为51,997.50元。2019年8月1日，原告向借款合同履约保证保险(白领融)保险单指定账户转入理赔款51,997.50元。2019年8月2日，直销银行投融资清算户向张浩杰账户转入51,997.50元。另查明，原告及第三人宁波银行在庭审中表示，涉案保证保险保险费由第三人宁波银行支付，未向被告林世宏收取；被告林世宏也明确未支付过任何费用。本院认为，本案的争议焦点为：1.与被告林世宏成立借贷关系的对象是第三人宁波银行还是张浩杰；2.原告能否向被告林世宏主张保险代位求偿权。针对第一项争议焦点，原告认为被告林世宏通过第三人宁波银行运营的平台向张浩杰借款，双方成立借贷关系；被告林世宏认为其向第三人宁波银行借款，不知悉张浩杰的存在。对此，本院认为，首先，被告林世宏通过第三人宁波银行运行的宁波银行直销银行投融资平台进行融资，且该平台通过短信验证码对被告进行身份验证，被告林世宏亦认可短信验证码的存在，故在该平台上的操作应为其本人或经其授权的第三者所为。其次，被告林世宏通过宁波银行直销银行投融资平台撮合与张浩杰签订《借款协议》，《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，且与法无悖，故依法成立有效，双方当事人理应恪守；被告林世宏对《借款协议》真实性予以认可，但却辩称不知悉张浩杰的存在，与事实不符，本院不予采信。再次，张浩杰通过宁波银行直销银行投融资平台将出借资金打入被告林世宏的银行账户内，被告林世宏亦认可存在该笔借款。故被告林世宏与张浩杰之间存在借贷法律关系。张浩杰依约出借资金，被告林世宏未按期履行还款义务，已构成违约，张浩杰有权根据《借款协议》约定要求被告林世宏归还借款本息。针对第二项争议焦点，本院认为，首先，被告林世宏使用宁波银行直销银行投融资平台时，已经授权第三人宁波银行或第三人宁波银行转授权的第三者购买保证保险；原告已经签发保险单，被告林世宏是投保人，被保险人是张浩杰，且保险费已经实际支付，故原告与被告林世宏之间存在保险法律关系。其次，根据保险法第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上述规定的第三者是指保险人和被保险人以外的第三方，但被保险人的家庭成员或者其组成人员除外。本案中投保人和被保险人不是同一人，因财产保险的保障对象是被保险人，投保人不在保险保障的范围内，故原告可以根据上述规定对作为投保人的被告林世宏行使保险代位求偿权。再次，现原告已向被保险人张浩杰支付了保险金51,997.50元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告可以在保险金51,997.50元范围内向被告林世宏追偿，原告关于代偿后的利息损失主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告林世宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林世宏应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款51,997.50元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,100元，减半收取计550元，由被告林世宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 包晔弘二〇二一年三月二十二日法官助理 王朝辉书 记 员 舒 轼附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。四、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。