北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3063号原告：周丹茹，女，1978年1月30日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：中政华文（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：冶富平，经理。委托诉讼代理人：杨国辉，中政华文（北京）文化传媒有限公司董事会监事。委托诉讼代理人：李锐慧，中政华文（北京）文化传媒有限公司法务经理。第三人：北京汉唐大荣文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼8层911。法定代表人：李锐。原告周丹茹与被告中政华文（北京）文化传媒有限公司（以下简称中政华文公司）、第三人北京汉唐大荣文化传媒有限公司（以下简称汉唐大荣公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告周丹茹，被告中政华文公司的委托诉讼代理人杨国辉、李锐慧到庭参加诉讼，第三人汉唐大荣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丹茹向本院提出诉讼请求：1.中政华文公司支付2019年2月18日至2019年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额30000元;2.中政华文公司支付2019年7月1日至8月31日期间工资共计10000元；3.中政华文公司支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；4.确认2019年2月18日至2019年8月31日双方存在劳动关系。事实和理由：周丹茹于2019年2月18日入职中政华文公司，任人事经理，月工资5000元。2019年4月，中政华文公司强行将周丹茹调岗至公司市场部，2019年8月中旬在没有任何书面、电话通知，双方未达成共识的情况下停发工资，未通知周丹茹离职和办理离职手续。周丹茹不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字［2019］第6587号裁决书，故起诉。中政华文公司辩称：周丹茹岗位为人事经理，其有责任与自己签订劳动合同，但未签订，中政华文公司不应当承担相应责任。周丹茹要求支付未签订劳动合同双倍工资没有事实及法律依据。中政华文公司与周丹茹于2019年5月31日已经解除劳动合同，此后周丹茹未向中政华文公司提供劳动，中政华文公司无需支付2019年7月1日至2019年8月31日的工资。中政华文公司不存在违法解除劳动合同的情形，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。周丹茹与中政华文公司之间的劳动关系存续期间为2019年4月至2019年5月31日，尚在试用期内，其中政华文公司已经支付一个月工资作为补偿金，并于6月发放，并未拖欠工资。综上，不同意周丹茹的诉讼请求。汉唐大荣公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：汉唐大荣公司为中政华文公司股东。滕潇然在中政华文公司任监事。2019年9月2日，周丹茹到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.中政华文公司支付2019年2月18日至2019年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额30000元;2.中政华文公司支付2019年7月1日至8月31日期间工资共计10000元；3.中政华文公司支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；4.确认2019年2月18日至2019年8月31日双方存在劳动关系。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第6587号裁决书，裁决：1.确认周丹茹与中政华文公司2019年4月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系；2.中政华文公司支付周丹茹2019年5月1日至2019年8月31日未签订劳动合同双倍工资差额共计9885元；3.驳回周丹茹其他仲裁请求。周丹茹不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，本院予以确认。周丹茹主张其2019年2月18日入职中政华文公司，于2019年8月31日因中政华文公司停发其2019年7月工资提出解除劳动关系，中政华文公司未与其签订劳动合同。因中政华文公司停发2019年7月工资，其于2019年8月31日提出解除劳动合同。为证明其主张，周丹茹提交以下证据：1.2019年2月、3月、5月、6月、7月、8月份考勤记录，证明周丹茹2019年2月18日入职，工作至2019年8月。中政华文公司对2019年5月考勤记录的真实性认可，对其他考勤记录不予认可，称周丹茹上班时间为2019年4月1日至2019年5月31日。2019年4月1日之前和2019年5月31日之后与中政华文公司不存在劳动关系，中政华文公司打卡的方式是到办公地点用打卡设备才能打卡。周丹茹称其2019年2月18日至2019年5月31日是在中政华文公司的办公地点上班，2019年6月1日至2019年6月16日在家办公，2019年6月17日至2019年6月30日在中政华文公司的办公地点上班，2019年7月1日至2019年8月31日在家办公，在家办公用企业微信打卡，在公司办公是在办公地点的设备上指纹打卡。2.滕潇然与周丹茹的微信聊天记录、中政华文公司总经理金静与周丹茹的微信聊天记录，证明周丹茹2019年2月18日入职，周丹茹称微信记录中的“汉学院”指汉唐大荣公司，其入职中政华文公司的同时也受中政华文公司的指派为汉唐大荣公司工作。中政华文公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认可金静系其公司销售主管，称滕潇然不是其公司人员。3.期限为2019年2月18日至2022年2月17日的劳动合同，证明周丹茹2019年2月18日入职，月工资5000元。劳动合同落款甲方处有金静手写签名，乙方为周丹茹手写签名，未加盖中政华文公司印章。中政华文公司对劳动合同不予认可，称其公司未授权金静与周丹茹签订劳动合同。4.员工离职交隔单、离职申请书、离职通知书、银行卡、新员工甄选报告表，证明周丹茹2019年3月已在公司工作。中政华文公司称滕潇然在上述证据中的签字与其公司无关，对上述证据均不予认可。5.金静与滕潇然的微信聊天记录，证明周丹茹2019年4月前已在中政华文公司工作，2019年2月、3月工资由汉唐大荣公司以现金形式代为发放。中政华文公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。6.金静与滕潇然的微信聊天记录以及金静与中政华文公司法定代表人冶富平的微信聊天记录，证明周丹茹2019年6月仍在职。7.金静与张建的微信聊天记录、调休申请单照片、请假申请及审批的截图打印件、外出审批单照片、2019年5月考勤记录，证明周丹茹没有违反中政华文公司管理制度。中政华文公司对上述证据的真实性不予认可，认可张建系其公司董事。8.办公系统截图打印件，周丹茹与金静的微信聊天记录，证明2019年7月、8月其在家办公，为中政华文公司提供了劳动。中政华文公司对上述证据均不予认可。9.周丹茹与金静的微信聊天记录，证明中政华文公司变相辞退员工，随意调岗调薪降薪。中政华文公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。10.周丹茹与张建的短信记录，证明中政华文公司停发工资。中政华文公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。11.门禁卡及2019年2月27日的收据，收据载明“今收到中政华文速通卡押金伍拾元整”，“交款人”处有周丹茹签名，“收款单位公章”处盖有北京万佳鑫物业管理有限责任公司财务专用章，证明周丹茹于2019年2月入职，办理了工作地点的门禁卡。中政华文公司对门禁卡及收据的真实性及证明目的均不予认可。中政华文公司提交以下证据：1.落款日期为2019年5月31日的辞退通知书，证明已于2019年5月31日因周丹茹严重违纪与周丹茹解除劳动合同，并支付一个月工资的补偿金。辞退通知书载明：“你自2019年5月1日至2019年5月31日，有19次迟到，3次旷工，已经严重违反公司管理制度。在此期间，工作从不请示汇报，也没有任何销售业绩。鉴于此，现在正式通知你，请你于三日内办理离职手续，如逾期未办理，则视为自动离职，所有后果由个人承担”。周丹茹对辞退通知书不予认可，称其并未收到。中政华文公司未举证证明已将辞退通知书送达周丹茹。2.中国民生银行电子回单3张，其上载明中政华文公司于2019年5月21日支付周丹茹4635元，用途为个人工资、奖金收入工资；于2019年6月19日支付周丹茹4885元，用途为个人工资、奖金收入工资薪金；于2019年7月18日支付周丹茹5000元，用途为其他合法款项工资。证明双方2019年4月1日至2019年5月31日期间存在劳动关系，工资发放至5月31日，并向周丹茹支付了一个月工资作为补偿金。周丹茹对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张上述三笔款项分别为2019年4月、5月、6月工资。3.2019年5月1日-2019年8月31日的考勤记录，证明周丹茹存在旷工、迟到行为，且2019年5月31日之后未提供劳动。周丹茹对该证据的真实性及证明目的不予认可。4.考勤管理规定，证明周丹茹存在严重违纪行为。周丹茹对该证据不予认可，称其未见过该制度。中政华文公司未举证证明已向周丹茹告知该考勤管理规定。5.周工作计划表，证明周丹茹在2019年5月31日后未向中政华文公司提供劳动。周丹茹对该证据不予认可。6.冶富平与金静的微信聊天记录，证明周丹茹在解除劳动关系后自行制作了公司打卡记录。周丹茹对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称其在家办公期间用企业微信打卡。微信聊天记录的时间为2019年7月2日，内容为：“金静：（发送周丹茹上下班打卡日报）；冶富平：金老师，这是？金静：这是周丹茹的打卡记录，咱们是不是每个月月初报考勤啊。冶富平：嗯嗯，对的。金静：嗯嗯。冶富平：她打卡不是在我们这边打的吗？这个表怎么来的？金静：前几天不是她在家打卡嘛。”为查清本案事实，本院到中关村国际创新大厦就周丹茹提交的门禁卡向北京万佳鑫物业管理有限责任公司进行核实。北京万佳鑫物业管理有限责任公司答复称办理门禁卡需要公司出具相关材料并加盖公司印章或由公司负责人签字门禁卡为实名卡，周丹茹提交的门禁卡信息显示姓名为周丹茹，办理日期为2019年2月26日。本院认为，第三人有陈述并对其他当事人提交的证据进行质证的权利，汉唐大荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了上述权利。中政华文公司仅认可2019年4月1日至2019年5月31日期间与周丹茹存在劳动关系，但其公司于2019年2月26日为周丹茹办理了门禁卡，其公司于2019年7月18日支付周丹茹的5000元标注的用途为“其他合法款项工资”，其公司法定代表人冶富平与金静的微信聊天记录显示金静向冶富平发送了周丹茹2019年6月的打卡记录，中政华文公司对上述事实均不能作出合理解释，其提交的2019年5月31日的辞退通知书也没有向周丹茹送达的证据，故对中政华文公司所主张的周丹茹入职及离职时间，本院不予采信。对周丹茹要求确认双方于2019年2月18日至2019年8月31日存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中政华文公司未与周丹茹签订书面劳动合同，应支付周丹茹2019年3月18日至2019年8月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。对周丹茹要求中政华文公司支付上述期间二倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。周丹茹要求中政华文公司支付2019年2月18日至2019年3月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。中政华文公司未支付周丹茹2019年7月1日至8月31日期间工资属实，对周丹茹要求中政华文公司支付上述期间工资的诉讼请求，本院予以支持。周丹茹主张其月工资为5000元，与中政华文公司向其转账支付的工资数额基本相符，本院予以采信，并以月工资5000元的标准计算应发工资数额。周丹茹提交的证据不能证明中政华文公司违法与其解除劳动合同，且自认其于2019年8月31日因中政华文公司停发工资提出解除劳动合同，故其要求中政华文公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条规定，判决如下：一、周丹茹与中政华文（北京）文化传媒有限公司自2019年2月18日至2019年8月31日期间存在劳动关系；二、中政华文（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付周丹茹2019年3月18日至2019年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额26818.85元；三、中政华文（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付周丹茹2019年7月1日至2019年8月31日期间工资10000元；四、驳回周丹茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中政华文（北京）文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年三月三十一日书记员  付瑜