湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终736号上诉人（原审被告）：肖丽艳，女，1990年9月28日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。委托诉讼代理人：龙天福，永州市零陵区萍州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张程源，男，1989年2月6日出生，汉族，湖南省双牌县人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：唐丹艳，湖南正赢律师事务所律师。上诉人肖丽艳因与被上诉人张程源合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，通过询问等方式对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。肖丽艳上诉请求：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初3084号民事判决；二、改判上诉人不予退还被上诉人张程源转押款7.2万元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人将车辆停在永州市委党校停车场被盗事实不清。首先，市委党校是封闭式院校，门口有门卫，所停车辆应当由党校保卫部门登记记载；二是车辆被盗被上诉人是否报案事实不清。车辆丢失金额巨大，达7.2万元，且影响较大，某机关不予立案与事实和法律不符。根据相关规定本案应待刑事案件审理判决后再审理民事部分。二、一审适用法律错误，根据原、被告签订的转押协议第六条，应当适用《民法典》第五百二十条、第五百一十一条。张程源辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人所提及的几点理由，都没有证据证实，原告已经向永州市冷水滩区凤凰园派出所报警，某部门以原告不是车主为由，没有作为刑事案件处理。车辆丢失是永州市市委党校的管理问题，与原告无关。二、一审法院适用法律正确，民法典是2021年元月份正式生效，本案是2020年11月16日开庭审理，应当适用当时的法律，而不是适用后来的法律。张程源向一审法院起诉请求：1、依法确认转押协议合法有效；2、判令被告退还“车辆转押款”72,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月23日，原告张程源（乙方）与被告肖丽艳（甲方）签订《转押协议》，约定被告将车牌号：浙XXXXXX，车辆型号：雪佛兰SGM7156EAA1，发动机号：171863020，车辆识别代码：LSGZG5357HS106022的白色车辆转押给原告，原告支付车辆转押款72,000元。该协议第三条约定：被告和车辆原购买人发生的关于本车辆的纠纷与原告无关。被告承诺出卖车辆不存在任何权属上的法律问题和尚未处理完毕的道路交通安全违法行为或者交通事故。同时，应提供车辆原抵押登记等真实情况和信息。第四条：转押车交付时被告应向原告交付车辆车钥匙以及行驶证、保险单等与车辆相关的证件，保证并协助原告能够办理保险、年检、违章处理等手续，否则被告须退还原告的车辆转押款。第五条：原告依据本转押协议取得车辆后，依法享有该车辆的使用权、收益权，而且享有转押权利（即可以转让该抵押车）。第六条：车辆交付后，因该车辆是盗抢、诈骗车辆导致被某机关没收的，或者因车辆原购买人没有还清车辆贷款而导致该车辆被收回的，或者被盗的（原告自身原因导致车辆被盗的除外），被告须退还原告的车辆转押款。第七条：原告不再使用车辆时，被告须回收原告车辆，且价格不得低于市场价格……。协议签订后，被告将车辆及一把车钥匙给付原告。原告于2019年11月19日向被告微信转账5000元，次日原告再次通过微信向被告转账7次，原告共计向被告支付72,000元。2019年11月23日，原告在中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司购买了交强险及商业险。2019年12月28日，原告在被告哥哥处安装了GPS。2020年7月28日凌晨，该车辆停放在永州市市委党校内被盗。经原告多次与被告协商车辆被盗一事，被告均推诿，为维护原告合法权益，故诉之法院，请求判如所请。经查，涉案车辆车主为庄啸晨，2019年7月9日,车主庄啸晨因生意周转向案外人张道宁借款50,000元，并签订汽车质押借款合同，约定借款2个月，从2019年7月9日到2019年9月8日止。被告以58,000元的价格通过上海的车行购买了涉案车辆。另查，事发时原告已在永州市市委党校学习三月有余，且在学习过程中，一直使用该车辆。2020年7月27日中午原告将涉案车辆停至永州市市委党校停车场，次日凌晨1时13分涉案车辆被一辆皮卡车拖走。原告于当天早晨8时才发现涉案车辆已被盗并向冷水滩分局凤凰园派出所报警，但某部门以原告不是车主为由对该盗窃行为未予立案侦查。原告至今未找到该车辆。一审法院认为，本案焦点一是：原、被告之间签订的转押协议是否合法有效？焦点二是：被告是否应当退还72,000元车辆转押款？原、被告双方签订转押协议后，被告向原告交付了汽车质押借款合同、借条、收据、行驶证、车辆钥匙及车主身份信息，来保证其对涉案车辆是合法占有、可以转让车辆使用权，原告也根据被告提供的材料在中国大地财产保险股份有限公司湖南省分公司为涉案车辆购买了交强险及商业保险，原告尽到了合理审查注意交易的义务，被告交付的相关材料足以证实其对涉案车辆享有合法占有处分的权利。原、被告签订的《转押协议》系自愿且是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故本案中，原、被告双方签订的转押协议为合法有效的；本案焦点二、被告是否应退还原告车辆转押款72,000元？根据原、被告双方签订的转押协议第六条约定：车辆交付后，因该车辆是盗抢、诈骗车辆导致被某机关没收的，或者因车辆原购买人没有还清车辆贷款而导致该车辆被收回的，或者被盗的（原告自身原因导致车辆被盗的除外），被告须退还原告的车辆转押款。原告在取得涉案车辆使用权后，对涉案车辆安装了GPS，且在车辆被盗后积极报警。本案争议车辆被盗显然不是原告自身原因导致。因此，依据双方的合同约定，被告应当返还车辆转押款72,000元。故对原告要求被告退还车辆转押款72,000元的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、原告张程源与被告肖丽艳于2019年11月23日签订的转押协议合法有效；二、被告肖丽艳于判决生效后十日内退还原告张程源车辆转押款72,000元。案件受理费1600元，由被告肖丽艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，上诉人提交的证据不是二审新证据且与本案处理无关。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案二审争议焦点为，上诉人是否应当退还72,000元车辆转押款。上诉人肖丽艳与被上诉人张程源签订的《转押协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。协议约定上诉人将涉案车辆转押给被上诉人，价格为72,000元，虽然协议约定转押，但肖丽艳与张程源不存在债权债务基础关系，不可能以车辆设立物权担保。协议约定，“乙方依据本转押协议取得车辆后，依法享有该车辆的使用权、收益权，而且享有转押权利（即可以转让该抵押车）”，因此，该协议实际上是肖丽艳转让涉案车辆的使用权给张程源，张程源支付价款的合同。该协议还约定：“车辆交付后，因该车辆是盗抢、诈骗车辆导致被某机关没收的，或者因车辆原购买人没有还清车辆贷款而导致该车辆被收回的，或者被盗的（乙方自身原因导致车辆被盗的除外），甲方须退还乙方的车辆转押款。”现张程源提供的证据显示涉案车辆已由他人拖走，其丧失了对车辆的占有并据此向警方寻求公力救济，肖丽艳并未提交充分证据证实张程源丧失对车辆的占有系张程源自身原因导致,故该协议中约定的返还款项的条件成就。张程源虽未在诉讼请求中明确解除合同,但其与肖丽艳缔结《转押协议》的目的是占有、使用该车辆,现其无法实现占有,其缔约目的已不能实现,符合法定解除合同的条件，故一审法院判决肖丽艳返还72,000元转押款并无不当，本院予以确认。上诉人肖丽艳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，肖丽艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人肖丽艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二一年三月十九日法官助理 唐玉萍书 记 员 吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。