沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初145号原告:董国放，男，1963年3月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:安庆芳，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:张微娜，辽宁申扬律师事务所律师。被告:沈阳五爱深港房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北翰林路149号。统一社会信用代码:912101007887411613。法定代表人:杨立宏，该公司总经理。委托诉讼代理人:李庆辉，辽宁京阙律师事务所律师。被告:沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街277号。统一社会信用代码:91210103764353332Q。法定代表人:霁武魁。被告:沈阳市土地储备服务中心，住所地沈阳市沈河区大西路187号金厦广场六楼。统一社会信用代码:12210100MB1927211K。法定代表人:刘明国，该中心主任。委托诉讼代理人:何东旭，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱圣楠，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告:沈阳市沈河区城市更新局，住所地沈阳市沈河区南通天街29号。统一社会信用代码:11210103MB1501333T。法定代表人:曾大雷，该局局长。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗恩利，该单位员工。原告董国放与被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司、沈阳市土地储备服务中心、沈阳市沈河区城市更新局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董国放的委托诉讼代理人安庆芳，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司委托诉讼代理人李庆辉，沈阳市土地储备服务中心委托诉讼代理人朱圣楠，沈阳市沈河区城市更新局委托诉讼代理人温澄、苗恩利均到庭参加诉讼。被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国放诉称，一、请求依法判令被告向原告支付51万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月24日，就原告位于沈阳市沈河区房屋的拆迁补偿事宜，原沈阳市土地储备交易中心及其委托的被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司、原沈阳市沈河区城市房屋拆迁管理办公室和原告共四方，共同签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定原告应得货币补偿1239000元。2010年6月21日，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司、原沈阳市沈河区城市房屋拆迁管理办公室、原沈阳市土地储备交易中心委托的被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司和原告共四方，共同签订的《拆迁合同补充协议》（以下简称《补充协议》）约定，除了拆迁补偿安置协议内的补偿金额以外，另外给付原告30平方米的经营档口。《补充协议》第八条还约定，原告选择档口后，如反悔，签订《补充协议》的原告之外的其他三方同意按每平方米17000元退还给原告。2010年6月，原告选择了档口。2020年4月，原告经慎重考虑，决定行使《补充协议》第八条约定的反悔权。由于原沈阳市沈河区城市房屋拆迁管理办公室已变更为被告沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室；原沈阳市土地储备交易中心已变更为被告沈阳市土地储备服务中心。原告先后通知了四名被告，四名被告均拒绝按《补充协议》约定向原告支付51万元。为了维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求贵院依法判令被告向原告支付51万元，本案诉讼费用由被告承担。沈阳五爱深港房地产开发有限公司辩称，一、原、被告在2010年6月签订的《拆迁合同补偿协议》第八条约定的反悔权违反公平原则，属于不平等条款，并且该合同已经实际履行，原告已使用档口9年，为维护交易的稳定性，该条款不应适用。二、在对原告的拆迁过程中，被告并不是拆迁单位，被告只是开发商，购买的是净地价值，不负有拆迁补偿义务。三、如认定被告负有退款义务，根据权利义务相对等原则，那么原告应把档口的产权退还给被告。四、原告自认从2010年6月选定档口，已经实际使用，但是一直未缴纳物业费（按照70元/平方米计算），欠费至今，原告应足额支付物业费。原、被告双方在补充协议中约定反悔权，法律性质属于对合同的撤销，而根据法律规定，行使撤销权，有时间限制，并且撤销后应赔偿相对方经济损失。被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告沈阳市土地储备服务中心辩称，一、我方不是《补充协议》的签订主体，不是本案的适格被告。二、按照原告起诉状所述，补充协议于2010年签订，且已经履行完毕，该协议所涉各方权利义务已经终止，原告现要求履行协议缺乏事实根据和法律依据，且已经超过了诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市沈河区城市更新局辩称，一、答辩人不是本案适格被告。沈阳市沈河区城市更新局是2011年依法设立的，是依据国务院590号令依法设立的房屋征收补偿部门，是按区政府作出的房屋征收决定依法履行法定职责的行政机关，与沈阳市沈河区城市更新局没有任何关系。二、沈阳市沈河区城市更新局不是拆迁人，也不是拆迁补偿协议的权利义务主体，其是监督管理部门。沈阳市沈河区城市更新局隶属于沈河区房产局，是拆迁管理部门，依据当时沈阳市人民政府31号令规定，其既不能是拆迁人，也不能接受委托拆迁，因此沈阳市沈河区城市更新局不可能是拆迁补偿协议的权利义务主体，也不应承担拆迁补偿协议的任何责任。三、本案原告诉请没有事实及法律依据。本案原告于2007年8月22日与拆迁人签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》及相关《补充协议》，该协议已经履行完毕。现原告以反悔为由提出要求撤销协议，支付51万元，答辩人认为依据《中华人民共和国合同法》第七十五条:“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”规定的除斥期间，应依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定事实如下：2007年7月24日，原告位于沈阳市沈河区房屋的拆迁补偿与原沈阳市土地储备交易中心及其委托的被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司、原沈阳市沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）和原告共四方，共同签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》(以下简称《协议书》)。《协议书》约定：拆迁人为沈阳土地储备交易中心，被委托拆迁单位为被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，被拆迁人原告董国放，房屋位于沈阳市沈河区，建筑面积59平方米，房屋用途为非居住。合同中注明产权调换方式详见补充协议，住宅补充协议，档口补充协议、拆迁合同补充协议。2010年6月21日，五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司和原告共四方，共同签订了《拆迁合同补充协议》。约定：甲方(开发方):五爱深港房地产开发有限公司；乙方(管理方):沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）；丙方(被委托拆迁入):沈阳万安城市房屋拆迁有限公司；丁方(被拆迁人):董国放。根据丙方、丁方的拆迁补偿合同的各项条款外，经四方共同协商，达成一致意见，签订如下补充协议:一、丁方产权房屋座落于五爱商业区，商业价值高，年经营收入高，本人要求原地回迁门市房。因原地不建门市房，经协商，甲乙丙三方同意丁方调换甲方建设的经营档口。二、甲、乙、丙三方同意丁方签订正式拆迁补偿安置协议内的补偿金额外，再另给付丁方各三十平方米经营档口(建筑面积)，丁方不付房款，四方同意。三、甲方给付丁方的档口在甲方统一划区回迁安置的位置区，丁方选择档口位置应在此范围内，按门市房回迁第—号选择档口，优先窗改门回迁统一选择。四、甲方档口面积以最后竣工验收合格，厅内整体规划分割后确定的建筑面积为准(经有关部门确定面积为准)，调换档口位置在二层经营区。丁方按第三条规定顺序选择后，按本协议第二条面积及规定，多退少补，甲方对丁方的价格每平方米按壹万柒仟元结算。五、给付档口入住时间为工程竣验收合格后，以统一进住时间为准。从地面建筑物全部拆除后，叁年内回迁。超出约定期限，按沈阳市人民政府第31号令中的规定给予补偿。六、入住手续由甲乙丙三方提供，各种入住费用由丁方按规定自付。甲乙丙三方同意丁方档口可以出售，并按丁方要求为其出具变更手续。七、丁方保证不再向甲、乙、丙三方索要其它补偿费。八、丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方。补充协议签订后，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司开发工程竣工，向原告提供档口选号单（档口号2C-038），但该档口并未实际向原告交付。现原、被告就《拆迁合同补充协议》内容协商未果，原告起诉来院。本院认为，原、被告于2007年7月24日，四方共同签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》及2010年6月21日，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司、原沈阳市沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）、原沈阳市土地储备交易中心委托的被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司和原告共四方，共同签订了《拆迁合同补充协议》系各方的真实意思表示,亦不违背法律、法规的规定,合法有效。根据原告与五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室（现沈阳市沈河区城市更新局）、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司签订的《拆迁合同补充协议》约定的第六条:“入住手续由甲乙丙三方提供，各种入住费用由丁方按规定自付。甲乙丙三方同意丁方档口可以出售，并按丁方要求为其出具变更手续。”被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司系房屋开发方，其开发房屋竣工后，五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，应向原告提供房屋入住手续即入住通知书等具有权属证明的凭证，而被告只向原告提供档口选号单，未向原告提供入住手续。由于，被告未按《拆迁合同补充协议》第六条约定向原告提供入住手续，原告有权要求被告按照《拆迁合同补充协议》第八条（丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方）退还档口折价款，原告该主张，本院予以支持。关于原告主张支付金额510000元的问题。依据《拆迁合同补充协议》第二条约定：“甲、乙、丙三方同意丁方签订正式拆迁补偿安置协议内的补偿金额外，再另给付丁方各三十平方米经营档口(建筑面积)，丁方不付房款，四方同意。”及第八条约定：“丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方。”被告方有义务向原告提供30平方米档口或返还档口折价款，档口每平方米按17000元计算，原告要求被告方支付档口折价款510000元（30*17000）符合《拆迁合同补充协议》约定，本院予以支持。关于510000元支付承担主体的问题。被告五爱深港房地产开发有限公司基于开发原因实际享有档口的所有权，按照谁受益，谁承担支付责任的原则履行。被告五爱深港房地产开发有限公司系房屋开发方，其是《拆迁合同补充协议》的受益方，故被告五爱深港房地产开发有限公司应向原告支付510000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告董国放510000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 杨宁二〇二一年三月二十三日法官助理 刘丽书 记 员 马勇