河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初665号原告：耿俊杰，男，1991年11月15日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：李和义，男，系孟州市城伯镇罗状村村民委会推荐。原告：孟州市裕通汽车运输有限公司。住所地：河南省孟州市黄河大道西环路中段。法定代表人：贾春红，总经理。委托诉讼代理人：耿延昭，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：郝备垒，男，系该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。原告耿俊杰、孟州市裕通汽车运输有限公司（以下简称裕通公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告耿俊杰的委托诉讼代理人李和义，原告裕通公司的委托诉讼代理人郝备垒，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人程慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿俊杰、裕通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损险保险金270300元、施救费8811.88元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月17日，原告司机驾驶的豫Ｈ×××××号货车行驶至首都环线178公里处发生火灾，致本车和车上货物被烧毁。原告向被告报案，被告已经查勘拍照。2020年6月18日，原告收到河北省香河县消防救援大队作出的火灾事故认定书，起火原因为“起火原因可以排除雷击、自然、电气故障引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾的可能性”。原告将火灾事故认定书发给被告后，被告作出拒赔通知书。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告阳光保险公司辩称，1.请二原告明确本案的赔偿款究竟赔付给二原告中的哪一位；2.本案火灾成因不明，且该车并未投保自燃损失险，不排除第三人的行为导致车辆起火，因此被告要求对起火原因进行鉴定；3.若事故发生时，车辆驾驶人员不具备相应驾驶资格，道路运输从业资格，存在其他免责情形，则被告在商业险范围内不承担任何赔偿责任；4.原告诉请金额没有依据，对事故发生时车辆本身价值及车辆的残值均没有进行鉴定，在向原告赔偿时应按照事故发生时车辆的实际价值并扣除残值后进行赔付；5.原告诉请数额超过保险限额；6.被告不承担本案的诉讼费及鉴定费。原告耿俊杰、豫通公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.营业执照复印件、法人身份证、行驶证、从业资格证、驾驶证、挂靠协议、保险单复印件、施救费发票、商业车险条款各1份，证明原告的主体适格，其中原告耿俊杰具有合法的驾驶资格及从业资格，本案车损险保险金额是270300元，被告车损险保险责任承诺“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落；火灾、爆炸…”，证明不论何种原因或者不明原因引起的“火灾”，都属于保险责任所指的“火灾”，而“火灾”造成的被保险机动车损失就属于保险责任承诺的赔偿责任。条款对“全部损失”的释义（见条款第20页下）是：被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。条款19条对全部损失的计算公式为赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额被保险车辆投保了不计免赔率险，车损险的免赔额是0。按照条款的释义和计算公式，被告应该按照保险金额赔偿原告的车损险保险金270300元和施救费用8811.88元；2.火灾事故认定书1份，证明消防部门认定“豫Ｈ×××××号货车发生火灾，此次火灾造成豫Ｈ×××××号货车及车内货物被烧毁”的事实，以及“起火原因可以排除雷击、自然、电气故障引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾的可能性”，也证明被告以“标的车直行中自燃”为由拒赔没有事实依据；3.标的车被火烧毁照片复印件3页，证明被保险车辆因火灾受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的事实；4.拒赔告知书，证明被保险人的索赔请求提出两个月后被被告拒赔的事实，按照被告条款第64条的承诺“保险人未及时履行前款约定义务的，除支付赔款外，应当赔偿被保险人因此受到的损失”，同时证明被告的拒赔告知书置消防部门关于起火原因可以排除自然引发火灾的可能性的认定于不顾，毫无事实依据地作出“标的车直行中自燃”的错误认定并据此作出拒赔的事实。接到事故报案后，及时查勘定损是被告的职责和义务，而被告至今都没有按照规定及时向被保险人出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，对定损结果进行确认，被保险人签字确认后相关单证须拍照上传系统，或向客户提供电子化单证，由客户电子签名确认。被告阳光保险公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的营业执照、法人身份证、行驶证、从业资格证、驾驶证、挂靠协议无异议，但原告无证据证明原告耿俊杰是事故发生时的驾驶人。对证据1中的保险单无异议。对证据1中施救费发票的真实性无异议，但是票据开票时间是2020年7月10日，原告诉称交通事故发生在2020年4月17日，对关联性有异议。施救金额明显过高。对证据1中的商业条款无异议，根据商业险条款第8条约定，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人故意破坏，属于保险人不承担保险责任的情形，同时对于没有从业资格证也属于保险公司不承担责任的情形。对证据2的真实性无异议，但不能证明火灾的起火原因以及排除人为纵火。对证据3，系复印件，不显示拍摄时间、拍摄人，从照片内容上看车辆存在残值，对三性均不认可。对证据4无异议。被告阳光保险公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：商业险条款1份，证明在商业险条款第9条第三款明确注明，不明原因火灾保险人不负责赔偿，现原告提供的证据恰恰就是不明原因火灾，因此不属于被告的赔偿范围。如果原告可以进一步补强其证据证明火灾原因，被告可以考虑是否对其赔偿。原告耿俊杰、豫通公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，投保限额是270300元，所有诉请不超过该金额。保险条款第7条明确约定，施救费由保险人承担，并且是在车辆损失赔偿金额以外另行计算的，最高不超过保险金额数额。原告提供的照片包括保险公司查勘员拍摄的照片，从照片就可以看出车辆已全损。“全部损失”的释义（见条款第20页下）是：被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损。被保险车辆已经达到全部损失的程度。在发生事故后，应当按照全损保险金额赔偿，270300元就是按照当时的市场价值投的保额，已经考虑到折旧的因素。对于残值，原告明确原告不要，可以给被告，原告也不需要提供残值的价值。对于不明原因发生火灾，原告对拒赔通知书的理由及事实不能接受。被告的拒赔通知书事情经过说“标的车直行中自燃”。消防队的认定书是排除自燃，调查结果说该车辆出险时未承保自然损失险，本次事故不属于保险责任。在保险条款第6条明确约定了火灾造成的损失属于保险赔偿的范围，很明显“自燃”和“不明原因火灾”都属于“火灾”。为了保护消费者利益，新的车险改革大幅度降低了保险费，大幅度提高了保障范围，删除了许多损害保险消费者利益的免责条款，自燃和不明原因的火灾就属于删除的范围。被告以自燃或不明原因火灾对抗保险责任的火灾没有法律依据。本院对本案证据认定如下：关于原告提交的证据1中的营业执照、法人身份证、行驶证、从业资格证、驾驶证、挂靠协议、保险单、商业条款以及证据4，被告无异议，对上述证据本院予以采信。证据1中的施救费发票、证据2，被告对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。证据3，虽然系复印件，但能够显示车辆的毁损情况，对该证据的真实性本院予以确认。关于被告提交的证据，被告对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。本院对本案事实认定如下：2019年6月11日,豫通公司在阳光保险公司机动车损失保险及不计免赔特约险,被保险机动车号牌为豫Ｈ×××××,保险期间自2019年6月17日0时至2020年6月16日24时止,车损险责任限额为270300元。《机动车综合商业保险示范条款》关于“机动车损失保险”部分第六条第(二)项规定,保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中,因“火灾、爆炸”造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第九条第(三)项规定:人工直接供油、高温烧烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿。释义部分中关于“火灾”，定义为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。关于“全部损失”，定义为“是指被保险车辆机动车发生事故灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际损失；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损”。2020年4月17日00时43分,耿俊杰（持有B2D驾驶证，具有经营性道路货物运输驾驶资格）驾驶豫Ｈ×××××货车行驶至首都环线高速178公里处发生火灾,车辆基本烧毁,车内物品受损,扑救无效后报警。经河北省香河县消防救援大队调查后作出冀香消火认字[2020]第0007号火灾事故认定书,认定：起火时间为2020年4月17日00时至00时43分之间，起火部位为豫Ｈ×××××货车车厢内，起火点位于车厢内中部偏前侧，起火原因可以排除雷击、自然、电气故障引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾的可能性。本次事故支出施救费8900元。2020年6月18日，阳光保险公司向豫通公司出具《机动车辆保险拒赔告知书》，事故经过载明：标的车直行中自燃；调查结果载明：豫Ｈ×××××车辆后经消防救援大队认定，车辆起火原因无法确定，且该车辆出险时未承保自燃损失险，本次事故不属于保险责任。另查明,2018年6月20日,耿俊杰(乙方)与原告豫通公司(甲方)签订一份《货运车辆营运合同》,主要内容如下:一、乙方将解放型货车壹部，主车号HL7685自愿登记在甲方名下，由乙方独资经营。经双方确认：甲方为名义所有权人，乙方为实际所有权人……。二、根据有关规定，车辆必须全额加入保险后方可办理入户手续；保险手续由甲方负责统一办理，费用由乙方自理……行车证、营运证等手续年度审验由甲方统一组织办理，费用由乙方自理。乙方自行承担在其经营期间产生的伤、残、病、亡责任和费用均由乙方承担……。因阳光保险公司拒绝理赔，耿俊杰、豫通公司于2020年10月20日起诉至本院要求阳光保险公司支付赔偿金及施救费。因阳光保险公司申请对火灾原因进行鉴定，本案依法转为诉前鉴定程序进行火灾原因鉴定。因鉴定机构名册中无鉴定机构可作火灾原因鉴定，遂将阳光保险公司的该项鉴定申请予以退回。耿俊杰、豫通公司故于2021年2月8日再次起诉至本院，形成本案纠纷。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。豫通公司在阳光保险公司处为豫Ｈ×××××货车投保了车损险及不计免赔特约险,阳光保险公司同意豫通公司投保并签订了《保险单》,双方形成了有效的保险合同关系,阳光保险公司应在保险合同约定的保险期间承担保险责任。耿俊杰虽然不是保险合同上的被保险人,但是根据其与豫通公司签订的《货运车辆营运合同》可知,耿俊杰为豫Ｈ×××××货车的车辆所有人、实际车主,该车挂靠在豫通公司,视为保险标的车辆保险利益的所有人，且豫通公司当庭表示同意阳光保险公司将保险理赔款直接支付给耿俊杰，系豫通公司自愿处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院对此予以确认。阳光保险公司对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失,应当承担赔偿金的责任。在保险条款第六条约定的保险责任中，保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照合同约定负责赔偿。在同一条款的第九条中，约定保险人不负责赔偿的情形有：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。在第九条约定的“不明原因火灾”和第六条约定的“火灾”，两者的联系和区别，被告并未在条款中、或者在投保时，进行了明确告知或清晰界定。从条款后所附的“释义”中对“火灾”的定义中，明确为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。通过直观的字面意思来看，第六款属于赔偿范围的“火灾”是排除了车辆自身原因的火灾，即排除“自燃”。这也与保险人险种设置了车损险以及单独的“自燃险”是相匹配的，亦即只要不是属于“自燃险”的火灾，都应当属于车辆损失险的赔偿范围。本案所涉火灾，虽然未能彻底查明火灾的原因，但经消防部门认定，已经排除了车辆自燃、雷击、电气故障引起火灾的可能性，只是具体引起火灾的外来因素不能完全确定。因此，对阳光保险公司抗辩的保险车辆未投保自燃险因此不予理赔的主张，缺乏合同依据，对其抗辩本院不予支持。关于在本次诉讼中，阳光保险公司再次申请鉴定火灾原因的问题。因在本次诉讼前，本院为准确查明案件事实，已经准许阳光保险公司申请对火灾原因进行鉴定，但因无鉴定机构可以对该专业问题进行鉴定，技术部门予以退卷。且经过庭审查明该鉴定事项并不会对本案的处理产生实质性影响，故对其再次申请对火灾原因进行鉴定的请求，本院不予准许。关于车辆的损失问题。耿俊杰、豫通公司主张按照保险限额进行赔付，理由为：根据保险条款关于全部损失的释义，全部损失是指被保险车辆机动车发生交通事故灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际损失；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。本案中，耿俊杰、豫通公司提供的照片显示，案涉车辆损毁程度严重，已失去原有形体、效用，符合保险条款中约定的全损构成条件。故其主张**光保险公司应按照保险限额270300元予以赔付的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于施救费，系因该事故支出的必要费用,阳光保险公司理应承担。耿俊杰、豫通公司主张8811.88元，系自愿处分自己权利的行为，本院对此予以确认。至于阳光保险公司支付了车辆损失款项后，事故车辆残值即归保险人所有，其可以对车辆残值依法进行处理，以维护自身合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第六十四条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告耿俊杰车损险保险金270300元、施救费8811.88元，以上合计279111.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2743元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 原 琳二〇二一年三月二十九日书记员 张亚楠附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同,并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同,并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。