上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12528号原告：毛雯雯，女，1982年11月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：宋泽,北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：徐浩桓，男，1994年6月13日出生，汉族，户籍地广东省。原告毛雯雯与被告徐浩桓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告毛雯雯的委托诉讼代理人宋泽律师、被告徐浩桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛雯雯向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)189,924元；2.要求被告支付以借款本金189,924元为基数,以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)为基准，自2020年7月1日起至清偿之日止的利息；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月相识，后建立了恋爱关系。在恋爱期间，自2018年12月起，被告以跟朋友做砂石生意需要资金为由，向原告提出借款，因为原告认识被告所称的朋友，遂认为被告所述比较可信，就同意将款项借给被告。在2018年12月至2019年5月期间，原告陆续通过支付宝、微信向被告转账数十笔钱款，合计转账金额为189,924元。因上述借款原告均是通过转账方式交付，故原告没有要求被告出具借条。到了2019年5月，因原告发现累计转账的金额已近20万元，且原告怀疑被告没有从事所谓砂石生意，故之后被告再向原告借款时，原告并没有再借给被告，原告也曾于2019年5月要求被告出具借条，但未果。双方于2019年5月底结束恋爱关系，后原告开始要求被告还款，也曾致电被告父母要求被告还款，但被告不仅一直未还款，还将原告的微信、手机号码拉黑。故现起诉来院，要求判如所请。被告徐浩桓辩称：原、被告系在2018年相识，起因是原告与被告的朋友在网上相识，但被被告的朋友骗了钱，于是被告主动加了原告的微信，告知原告不要再与该人相处。双方以这样的方式结识后，原告就从上海飞赴被告的居住地广东惠州看望被告，当时被告从事外卖员的工作，原告称其有钱，不让被告再从事外卖员的工作，并表示会给些钱让被告做些小生意或开专车。于是，被告就开始做砂石生意。在2018年11月至2019年7月期间，原告与被告在惠州同居，在被告的家中与被告共同生活，被告也带原告见了被告的父母。如期间原告需要回上海，有时是原告乘坐飞机自行往返，有时是被告开车亲自接送原告，同居期间，双方还共同去越南旅游。后双方于2019年7、8月间分手，分手后，被告离开广东至外地打工，目前在安徽从事快递员的工作。原告主张其共向被告转账189,924元，对于转账金额并没有异议，但该款并不是借款，是双方在恋爱同居期间共同的开销，被告做生意有收入时，也会把一些收入交给原告。综上，不认可原告转账于被告的钱款系借款，故不同意原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年10月左右相识，后建立恋爱关系并同居。在双方恋爱和同居期间，原告于2018年12月15日至2019年5月19日，分数十次通过微信和支付宝向被告转账钱款。微信转账的具体明细为：1.2018年12月15日，3,056元；2.2018年12月15日，3,868元；3.2019年1月4日，4万元(每次转入1万元，当天共转入4次)；4.2019年1月16日，3万元(每次转入1万元，当天共转入3次)；5.2019年2月19日，8,200元；6.2019年2月20日，3万元(每次转入1万元，当天共转入3次)；7.2019年3月18日，1,200元；8.2019年4月29日，1,000元；以上合计117,324元。在上述微信转账时，“转账说明”一栏中均显示为“微信转账”。支付宝转账的具体明细为：1.2019年2月21日，48,000元；2.2019年3月27日，1,000元；3.2019年4月8日，2,000元；4.2019年4月9日，2,000元；5.2019年4月12日，3,000元；6.2019年5月2日，6,000元；7.2019年5月6日，7,000元；8.2019年5月19日，3,600元；以上合计72,600元。在上述支付宝转账时，“摘要”一栏均显示“转账”。综上，原告合计向被告转账的总金额为189,924元。2020年6月29日，原告以曾向被告多次催讨，要求被告还款，但被告拒不归还为由诉至本院，并提出如上诉讼请求。审理中，双方对于两人之间的身份关系和系争钱款的性质意见不一。原告在诉状中陈述，其与被告系朋友关系，被告以在福建做砂石生意为由向原告借款，因被告承诺赚钱就还，且初始借款金额不大，故未要求被告出具借条。后在谈话和庭审中陈述，双方于2018年10月相识不久后恋爱，但未同居，原告此前每月乘飞机去惠州5-6次与被告见面，在恋爱期间被告以做砂石生意为由向其借款，因此出于信任、碍于脸面未要求被告书写借条，双方于2019年5月底分手。被告则在庭审中陈述，双方于2018年10月相识，原告自2018年11月开始在广东惠州与被告共同生活，原告转账于被告的钱款并非被告向原告的借款，是原告主动交付于被告做砂石生意，其中也有双方共同生活的开销，两人于次年7月左右分手。庭审结束后原告改称，原告自2018年12月12日至2019年1月10日在广东惠州，2019年1月14日至2019年1月16日在广东惠州，2019年1月17日至2019年2月7日在广东惠州，在2019年2月15日至2019年5月16日期间开始与被告共同居住于广东惠州，房屋是由被告承租的，但同居后的租金均由原告支付。审理中，原告提供其与被告于2019年11月21日的电话录音，电话录音中原告询问被告“这个钱你现在还不还？你有没有想过要还？这钱怎么办？”，被告则回复“不赚钱怎么还？赚到钱就还喽！”，旨在证明被告曾在电话中同意还款。被告对该电话录音的真实性无异议，但不认可原告要证明的内容。被告表示：第一、自己当时不知道原告对通话进行了录音，原告偷偷录音的行为其实是在套路自己；第二、此类的电话有数次，原告曾多次打电话要求自己还钱，自己无奈只得说等有钱了就还，而且在通话中原告只要自己还钱，但没有说过要自己还189,924元。审理中，本院要求双方各自提供与对方的微信聊天记录以证明各自所述。对此，原告称，2019年5月原告要求被告还款，但被告一直未还款，被告断断续续将原告的微信、手机号拉黑、恢复。两人分手后，原告有了新恋情，被告常来骚扰原告，原告出于气愤将被告微信拉黑，拉黑时不慎将之前的聊天记录删除，所以无法提供法院。被告称，双方尚在同居时，原告就不断的将被告的微信拉黑、删除、恢复，最后一次原告要求加被告微信大约是在2020年2月，之后再次将被告拉黑，双方都将对方拉黑后，就无法留存聊天记录，因此也无法提供法院。审理中，被告对于收到原告转账的189,924元并无异议，但否认双方之间就系争款项存在借贷关系，由于双方意见不一，致本院调解不成。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为原、被告之间就系争款项是否成立民间借贷关系。合法的民间借贷关系系自然人之间依法建立的借款合同关系，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但本案原告未能提供任何债权凭证证明其与被告之间存在借贷法律关系，也未能提供其他证据证明双方之间有借贷合意，因此，原告未能提供双方之间形成借贷关系的形式要件。根据法律规定，原告仅以转账凭证起诉至法院的，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告负有举证责任，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供其向被告转账189,924元的凭证，被告则抗辩上述转账并非其向原告的借款，并以原告转账期间均系原、被告的同居期间为由抗辩。综合双方的诉辩意见，本院经审查后认为：首先，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在本案中，对于原、被告之间的关系，原告先后有三种陈述，其一为双方系朋友关系；其二为双方系恋爱关系，但未同居；其三为双方系恋爱关系，于2018年12月中旬至2019年2月中旬数次往返于上海与惠州，于2019年2月中旬至2019年5月中旬与被告同居。一般而言，在被告未书写有效债权凭证的情况下，原告主张借贷关系成立，应当如实向法院陈述原、被告之间的身份关系、背景情况，以便于法院对双方之间的借贷关系是否成立作出全面、审慎的判断，但原告却对其与被告之间的过往关系有所遮掩，乃至被告抗辩、法院询问后才得以陈述，有悖诚实。其次，结合双方的身份、背景情况，原告的户籍地位于上海市虹口区，被告的户籍地位于广东省博罗县，原告年长被告12岁，从双方的居住状况和年龄层次分析，原告应当比被告更具有经济优势；原告为与被告恋爱、同居，如其所述先是数次往返于上海与广东两地，后是与被告直接在当地同居数月，可见原告对于这段感情的付出、期盼，亦明显高于被告，在这种情况下，原告称其在恋爱、同居期间转账于被告的钱款均系被告向其的借款，依据不足。再次，原告均系通过支付宝或微信向被告转账，如碍于脸面、不好意思要求被告出具借条，完全可以在转账时备注“借款”(支付宝的附言和微信的转账说明均有此功能)，但原告在数十次的转账过程中，一次也没有使用，甚至在被告始终没有还款的情况下、在其所述不停出借的情况下，仍没有使用，以上做法，并不符合出借人与借款人之间的借款交易习惯，因此不得不使本院对于系争款项是否是借款存疑。最后，在被告没有出具书面有效债权凭证的情况下，双方之间的电子通讯记录(微信、短信、电子邮件等)无疑是一种有效的证据，通过电子通讯记录中双方的交流和对话，能够真实反映双方之间对于支付款项前后、收到款项前后，就款项性质的确认、争执或者否认，比如被告要求原告打款时，有无承诺该款是借款，又如原告在给付被告钱款时，是否向被告明示该款系借款，但原告作为发起诉讼、应当承担举证责任的一方，却无法提供当时两人之间的聊天记录，亦使得本院对于系争款项是否系借款无法查实。另外，原告还以被告在电话录音中“承诺还款”为由主张借款关系成立，对此本院认为，原告在电话中要求被告还款时，一未明确钱款的性质(借款)，二未明确钱款的具体金额(189,924元)，三未明确钱款的具体给付时间(2018年12月至2019年5月)，而是采取了一种含糊的询问方式，对于原告这种含糊的询问，被告也做了含糊的回复，在录音中并没有就原告在本案中主张的诉讼请求明确作出认可的意思表示，而且，电话录音系在被告不知情的情况下所录，因此被告所述的“不赚钱怎么还，赚到钱就还”不能作为被告认可系争借款并愿意还款的依据。综上所述，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但原告未举证证明其与被告之间就系争款项存在借贷合意，因此原告的诉讼请求，本院难以支持。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告毛雯雯的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,098.48元，由原告毛雯雯负担；案件公告费人民币300元，由原告毛雯雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆逸审 判 员  卫洁人民陪审员  孙敏二〇二一年三月三十日书 记 员  陈莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。