上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初2632号原告：上海汉吉电力技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘卫纲，总经理。委托诉讼代理人：李艳茹，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海思敦信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：廖斌，总经理。委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海汉吉电力技术有限公司与被告上海思敦信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘卫纲、委托诉讼代理人李艳茹，被告委托诉讼代理人陈世福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汉吉电力技术有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告经济损失64,480元。事实和理由：原、被告于2018年5月22日签订《框架合作协议》一份，约定原告向被告采购智能井盖锁具，井盖智能锁及配套锁架的价格为每只620元，合作期一年，原告在一年内采购数量达到541只时，被告免费供应原告159只作订单返点，协议签订后，原告陆续向被告订购上述产品达到541只，并于2018年12月27日向被告支付货款335,420元，但被告共计向原告发货596只，尚余104只未交付，计货款64,480元，故要求被告赔偿原告经济损失64,480元。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2018年5月22日框架合作协议原件一份，证明原、被告间有买卖合同关系，原告向被告采购井盖智能锁及配套锁架等产品，单价为620元/只，有效期一年，如原告在一年内采购系争锁架541只，被告免费赠送159只，同时合同约定了结算方式等事实。2、2018年12月27日中国农业银行业务回单打印件一份，证明原告向被告支付货款335,420元(541只智能锁及配套锁架的货款)的事实。3、2019年12月23日原告法定代表人与被告员工吴自尚微信聊天记录打印件一份，证明被告拖欠电子锁后，原告曾向被告催货并提出货物有问题，要求解决，但原告仍然不交货物的事实。4、2019年10月22日原告与案外人间的销售合同原件一份及付款记录复印件一份，证明因被告未履行全部交货义务，原告向案外人另行采购100只本案系争货物，并支付货款8万的事实。被告对原告提供的上述证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，采购货物原告应向被告下订单，以采购订单数量为准。对证据2真实性无异议，但原告延迟支付货款。对证据3的真实性无异议，当时确实没有交货，由于原告后续没有下订单给被告。对证据4真实性无法确认，原告是销售单位，可以多方采购系争设备，原告采购设备与原、被告间的设备是否相同不清楚。被告上海思敦信息科技有限公司辩称：原告诉请没有法律与合同依据，原、被告的产品是定制产品，根据合同，被告根据原告订单供货，原告至今仅下达596只的订单，被告按原告要求供货，剩余104只，被告至今未收到原告订单。前三批的596只于2018年10月供货，原告没有按照合同约定在送货后30天内支付货款，而在2018年12月27日才支付该部分的货款，致使被告认为原告不需要后续产品，没有加工后续货物，被告至今也未收到剩余104只的订单，如果原告继续下订单，被告愿意继续供货。目前原告仓库有82只锁架，可交付给原告，尚余可在生产后交付原告。不同意赔偿损失。被告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2018年8月29日(500只)、2018年12月28日(20只)采购订单两份(并表示，还有三份订单，分别为：2018年5月23日52只，2018年8月29日10只，2018年10月15日14只。被告已于庭后提供上述订货单)、货物签收单四份(还有两份签收单2018年4月26日10个，2018年5月23日52只。被告已于庭后提供)，其中2018年9月22日(200只)、10月1日(300只)、10月16日(14只)、2019年1月3日(20只)，证明根据交易习惯，原告先下订单，被告再供货，共计向原告提供订单项下的596只的系争产品的事实。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但表示，原告是通过电话向被告下订单，书面订单是原告要求被告在向原告送货时提供给原告，原告盖章签字。并提供两份订单原件，证明被告随货一式两份交给原告订单，是被告制作的，该订单被告盖章，原告未盖章。被告对此表示，原告提供的订单被告没有使用过，尔后表示系原先使用的订单格式。根据原、被告的陈述以及对证据的出证、质证，本院确认以下事实：2018年5月22日，原、被告签订《框架合作协议》一份，约定，原告代理或采购被告智能井盖锁具，被告给予优惠价格支持，供应、售后服务、技术支持等。数量以采购订单为准。供货价格(含税)：井盖智能锁(1.0)及配套锁架、型号TL-MC11、价格620元等产品。当原告在合同签订日起一年内采购被告的产品(井盖智能锁及锁架)数量达到541时，被告免费供应原告159只，作为订单返点。双方约定在上海电力公司检修公司智能井盖项目中双方为唯一合作方，合作期间未经合作允许不得与第三方合作等。结算方式：被告每次供货时将发票开好寄给原告，发票随货同行，原告在收到供货后的30日内，付100%合同款至被告账户。本协议有效期为一年，到期后双方再行协商等。合同签订后，原告先后于2018年5月23日至2018年12月28日先后五次向被告下发订货单五份，分别向被告采购系争产品596只(注：分别为52只、10只、500只、14只、20只)，被告于2018年4月26日至2019年1月3日先后向原告提供系争产品596只(分别为10只、52只、200只、300只、14只、20只)。期间，被告向原告开具销货数量为541只，金额为335,420元(541只*620元)的销货发票，原告于2018年12月27日向被告支付上述货款。本案审理中，原告表示，合同履行期间，原告系通过电话、微信等方式向被告要货后，被告制作订单后随货交由原告盖章确认，对此，被告予以否认。同时也表示除本系争已收的596只产品有订货单外，没有向被告下达其他的要货的书面订单，但表示是电话等方式要求被告供货的，而被告未能及时供货，但未能提供相应的证据予以佐证。同时，原告表示，自己是系争产品的销售单位，由于系争产品原先供应的项目已完工，今后是否再有客户需要，也不清楚。被告表示，被告系根据原告订货订单供货，同时合同也约定，数量以采购订单为准，由于原告未下达订单，故未供货。根据合同约定，在原告采购数量达到541只时，同意免费供应原告159只产品，现原告采购已满541只，同意予以免费供应159只产品，现已免费供应了55只，剩余104只产品同意继续免费供应，不同意折价进行赔偿。审理期间，经本院向原告释明，如经本院审理认为，原告主张的赔偿损失缺乏合同及法律依据，是否变更相应的诉讼请求，但原告明确表示，不予变更，坚持要求赔偿，不同意再接受被告免费的产品。被告表示，被告系根据原告的订货单发货，后续由于原告未下订单故未供货，现同意仍按合同的约定向原告免费提供剩余产品。本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据合同约定，原告在合同期内向被告采购系争的产品达541只时，被告可向原告免费提供系争产品159只，且被告系根据原告下达的订单进行供货。合同期内，被告根据原告的订货单进行供货，供货数量已达541只，被告也已向被告支付了541只产品的货款，被告理应向原告另行免费提供159只产品，现被告也已根据原告的订单要求向原告免费供应55只，剩余的104只产品，被告理应按约向原告免费提供，对此，被告表示，由于原告未下发订单，故后续的产品未供货，现也同意继续按合同约定向原告免费供应，但原告则坚持要求对未免费供应的产品按合同单价计算进行赔偿，经本院释明后，原告仍坚持自己的诉讼请求，不再要求被告免费提供产品。由于合同约定供货数量系根据采购订单为准，即被告是根据原告下达的订货单进行供货，原告虽表示除本案系争的供货数量有订货单外，其他不足部分的产品已通过电话等方式要求被告供货，由于被告未能及时供货，故要求进行赔偿，但未能提供要求被告供货的相关证据，退一步说，即使存在原告要求被告供货的事实，被告也仅是按约向原告承担负责补足不足部分的免费产品的义务。现原告坚持要求被告进行赔偿，缺乏合同及法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告上海汉吉电力技术有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1,412元，减半收取计706元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二一年三月二十二日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。