北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31703号原告：刘俊中，男，1970年1月16日出生，汉族，无业，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘国威，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辙西，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：北京东方正明货运有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张小娜，总经理。被告：张小娜，女，1984年10月5日出生，汉族，北京东方正明货运有限公司总经理，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：高娟慧，河北德圣律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张连富（张小娜之夫），男，北京东方正明货运有限公司运营经理。原告刘俊中与被告北京东方正明货运有限公司（以下简称东方正明公司）、张小娜货运代理合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘俊中的委托诉讼代理人刘国威、王辙西，被告东方正明公司的委托诉讼代理人高娟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊中向本院提出诉讼请求：1．判令被告东方正明公司给付原告代收货款637481元；2.判令被告东方正明公司向原告赔偿利息损失（以637481为基数，从2018年12月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告东方正明公司赔偿损失125181元，其中包括原告向郑州豪翔运输有限公司（以下简称豪翔公司）支付的违约金100000元，以及案件受理费20181元、保全费5000元；4.判令被告张小娜对上述第一至三项诉请承担连带责任；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年原告与东方正明公司在丰台区汉龙货运中心通过该公司业务经理马腾相互认识。2018年2月25日，原告与豪翔公司签订《省外线路加盟联营合作协议》。合同约定原告负责豪翔公司北京专线的货物承运以及到站分理业务。合同签订后，原告与东方正明公司达成了口头协议，约定从豪翔公司发过来的快递，从北京新发地汉龙货运中心中转，至承德、张家口方向的快递由东方正明公司负责运输及代收货款，每个礼拜结算一次，东方正明公司将代收货款减掉东方正明公司应收的运费后，剩余部分付至原告的账户。双方于2018年3月1日正式开始合作，原告将豪翔公司发过来的快递，凡是承德、张家口方向的都由东方正明公司负责送货及代收货款。刚开始两三个月东方正明公司结算还算比较及时，会通过张小娜名下账户将代收货款扣除其应收的快递费后付至原告名下账户。从2018年6、7月份开始，两被告以及张小娜丈夫找出各种理由不再按时足额支付代收款给原告，总是只能先付一部分，后来才知道，代收货款已被挪作他用。在原告的不断催促下，张小娜通过名下账户付款至2018年10月24日，便不再付款。此后原告仍在不断催促，张小娜丈夫又陆续通过微信转账支付80000元。2018年8月20日至今，东方正明公司还拖欠代收货款共计637481元，其拖欠行为直接导致原告无法再按照合同约定支付代收货款给豪翔公司。豪翔公司将原告起诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院。法院最终作出（2019）豫0191民初19384号判决书，判决原告向豪翔公司支付货款1408959元，违约金100000元，共计1508959元，还判决原告支付案件受理费20181元，保全费5000元。东方正明公司的拖欠行为违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益，给原告造成了大量损失，应当依法承担给原告造成的上述直接损失。此外，张小娜是东方正明公司的唯一股东，根据《公司法》第63条规定，若张小娜不能证明东方正明公司的财产独立于自己的财产，应当对东方正明公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院。被告东方正明公司、张小娜辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告和被告东方正明公司之间确实存在口头的货运代理关系，但是仅限于从北京新发地汉龙货运中心中转至河北省承德市和张家口市的部分运输及代收货款，并不是原告在诉状中所称的凡是承德、张家口方向的都由被告东方正明公司负责运输及代收货款，还有另外一家名为信心物流的公司也在代理原告承德、张家口方向的货物运输及代收货款业务。第二，豪翔公司起诉原告一案，豪翔公司诉请要求原告支付北京物流专线2018年7月、8月、9月、10月拖欠的货款，总计1408959元，该笔款项中是否包括被告东方正明公司代理的承德和张家口方向的货物运输和代收货款，该判决没有明确。因此，河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院判决原告需向豪翔公司支付代收货款及违约金、案件受理费、保全费等各项费用，与本案不具有唯一且确定的关联性，不应由被告承担。第三，汇款专用单上无被告东方正明公司的盖章或工作人员签字，对该部分金额不予认可，对于货运单涉及的货款金额20900元，以及支出凭单显示的货款金额1290679元，该部分货款发生于2018年6月15日至2019年1月5日期间，被告东方正明公司于2018年6月15日至2018年8月19日共付款2567178元，于2018年8月20日至2018年12月31日期间付款917013元，后又通过张连富微信共计支付80000元，故已经全部付清。基于此，原告的第二、三项诉讼请求亦无事实及法律依据，故应当驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告刘俊中提交的郑州豪翔运输有限公司省外线路加盟联营合作协议、营业执照副本、货运单、支出凭单，北京7-10月未回货款明细、（2019）豫0191民初19384号民事判决书、户籍证明、刘俊中与张连富的微信聊天记录、刘俊中与王娟的微信聊天记录、刘俊中与张小娜的微信聊天记录，被告对其真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；对原告刘俊中提交的银行卡交易明细清单、货运单查询结果，被告对其真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对原告刘俊中提交的汇款专用单，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对被告东方正明公司、张小娜提交的结婚证复印件，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对被告东方正明公司、张小娜提交的微信转账记录、银行流水，原告对其真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的均不予认可。本院将根据上述证据之间的关联性，结合当事人陈述，运用证据规则对全部证据的证明力综合予以认定。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2018年2月25日，刘俊中与豪翔公司签订《省外线路加盟联营合作协议》，约定刘俊中为豪翔公司已开通北京专线承运货物和到站分理业务，刘俊中自主经营。自2018年3月起，刘俊中与东方正明公司建立货运代理关系，由东方正明公司负责为刘俊中从北京新发地汉龙货运中心中转至河北省承德市和张家口市方向进行货物运输及代收货款，并由东方正明公司开具货运单，载明托运人、收货人、货物信息、运费及代收货款金额，付款方式为月结，货运信息亦录入物流系统。双方的结算模式一般为刘俊中持货运单到东方正明公司，由东方正明公司登陆车满满物流系统进行核对，核对无误后，由东方正明公司财务王娟开具支出凭证，由张连富或者张小娜审核后支付，并在系统中标记运费已结。刘俊中提交的货运单显示，2018年6月15日至2018年7月20日期间，东方正明公司共代收运费款21230元，扣除应收运费总额330元，剩余应付20900元。刘俊中提交的支出凭单显示，刘俊中与东方正明公司结算确认的2018年8月20日至2018年10月14日期间应付款总额为1290679元。刘俊中提交的汇款专用单上打印的名称为“北京市东方正明货运公司货款专用单”，该单据除有手写的日期及金额外，其余的持卡人姓名、卡号、客户确认签字等部分均为空白，汇款专用单载明的期间为11月8日至1月5日，金额共计265993元。2018年6月15日至2018年8月19日期间，东方正明公司共计支付2567178元款项；2018年8月23日至2018年12月31日期间，东方正明公司共计支付917013元款项；2019年3月20日至2019年11月1日期间，东方正明公司共计支付80000元款项。后刘俊中与豪翔公司就前述合作协议发生纠纷，豪翔公司将刘俊中等人诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，该院于2019年10月27日作出（2019）豫0191民初19384号民事判决书，判决刘俊中等人向豪翔公司支付货款1408959元、违约金100000元，共计1508959元，该案案件受理费20181元，保全费5000元亦由刘俊中等人承担。案件审理过程中，东方正明公司陈述，双方结算后货运单由刘俊中取走或留在东方正明公司，因该公司财务离职，且后期系统升级后，更换了物流系统，导致无法核对双方此前账目，因后期资金跟不上，刘俊中就让东方正明公司把钱先转过去再对账。刘俊中陈述，双方结算后由东方正明公司将结算单收走，故留在其手中的结算单为未付款部分。另查明，东方正明公司系有限责任公司，其唯一股东为张小娜。东方正明公司、张小娜在本院指定期限内，均未就东方正明公司的财产独立于股东张小娜自己财产而提交证据。本院认为，东方正明公司为刘俊中运输货物及代收货款，并扣除运费后将剩余货款支付给刘俊中，双方之间形成事实货运代理合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。关于扣除运费后的代收货款金额，双方均认可2018年6月15日至2019年1月5日期间，货运单涉及的应付款金额20900元，以及支出凭单显示的应付款金额1290679元，对于该1311579元款项本院予以确认。刘俊中主张东方正明公司还曾以汇款专用单的形式确认欠款265993元，对此本院认为，双方虽曾使用过汇款专用单结算，但东方正明公司主张自2018年8月后未使用过汇款专用单结算，且该汇款专用单无东方正明公司的印章或其工作人员的签名，故本院对该部分款项不予确认。关于东方正明公司的已付款项，2018年8月23日至2018年12月31日期间东方正明公司共计支付的917013元款项，除2018年9月3日金额为56922元的款项外，双方就剩余860091元款项，以及2019年3月20日起支付的80000元款项系本案付款均无争议，本院予以确认。双方就款项性质存在争议的部分为2018年6月15日至2018年8月19日期间共计支付的2567178元款项，以及2018年9月3日金额为56922元的款项。刘俊中主张该部分款项为支付东方正明公司此前应付的代收款项，东方正明公司主张该款项为支付本案款项。对此本院认为，因该部分款项未注明性质，双方亦均称因无运单或无法查询系统数据，无法就全部应付款项及已付款进行结算，现刘俊中主张东方正明公司尚欠付代收款，应就其主张承担相应的举证责任，其提供的微信聊天记录无法确认前述款项系支付此前应付代收货款，应就其举证不能承担相应的法律后果。故本院对其主张不予支持，确认该部分款项系支付本案款项。因此，根据上述认定内容计算所得的东方正明公司已付款项金额高于应付款项金额，根据现有证据无法确认东方正明公司欠付刘俊中代收货款。刘俊中要求东方正明公司支付欠付代收货款及利息损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于刘俊中要求东方正明公司赔偿诉讼损失的诉讼请求，因现无证据显示东方正明公司欠付刘俊中代收货款，亦无法证明诉讼损失的发生系东方正明公司造成，故本院对刘俊中该项诉讼请求亦不予支持。关于刘俊中要求张小娜承担连带赔偿责任的诉讼请求，虽张小娜未就东方正明公司的财产独立于股东张小娜自己的财产提交证据，应就东方正明公司的债务承担连带责任，但本案中东方正明公司未欠付货款及利息，亦不应就刘俊中的诉讼损失承担赔偿责任，故刘俊中该项诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：驳回刘俊中全部诉讼请求。案件受理费11427元，由刘俊中负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二一年三月三十一日书记员 黄建帅