广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初256号原告：李俊豪，男，1995年8月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：李镜芬，男，1957年3月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系原告父亲。被告：邹梓锋，男，1993年2月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：广州沐色映画摄影有限公司，住所地广东省广州市花都区田美村中华里二巷10号401房，统一社会信用代码91440101MA5CQF2K6B。法定代表人：邹梓锋。委托诉讼代理人：邹梓锋。原告李俊豪与被告邹梓锋、广州沐色映画摄影有限公司（以下简称“沐色映画公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告李俊豪及其委托诉讼代理人李镜芬、被告邹梓锋（兼沐色映画公司的法定代表人、委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊豪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告连带支付从2019年4月15日至2020年12月共20个月，每月3000元等于回报款60000元人民币给原告；2、判决两被告应支付2万元的20%分红4000元人民币给原告；3、本案诉讼所需要的一切费用由两被告连带负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判决两被告退还20000元的投资款。事实和理由：2019年4月11日，原告作为协议乙方与被告邹梓锋作为协议甲方签订《投资分红协议》，约定：广州沐色摄影有限公司(以下简称“甲方”)现因发展需要，李俊豪(以下简称“乙方”)向甲方投入资金人民币贰万元整(小写￥20000元)，产权为公司所有，只对乙方支付工资和年度投资分红。投资收益合同期限为2年，即自2019年4月15日至2021年4月14日(为保证双方合作稳定，一年内乙方不允许单方面撤资)，此资金由甲方自主支配，乙方不干涉甲方及甲方运营。在合同期限内，甲方愿向乙方按每月支付回报叁仟元整(小写3000元)(本项款项按工资发放，提成另行计算，每多开一家店，追加投入按照新的协商回报计算)，并且甲方以每年乙方投资的百分之二十(20%)向乙方分红。若在合同期内，乙方要求甲方撤资，甲方在已经过的时间里甲方向乙方按月或按年发放红利和本金回报(不付未过的日期)，甲方返还乙方所剩余的投资本金(即投资本金减去分红红利)，本合同终止。该协议签订后，原告2019年4月18日支付投资款20000元给被告邹梓锋，邹梓锋于2019年5月9日在广州市花都区田美村中华里二巷10号401房成立了广州沐色映画摄影有限公司，法定代表人是邹梓锋。但两被告并未依协议约定向原告支付回报款和分红，且原告多次向被告提出撤资，但被告均不予理会。综上所述，现为了维护原告的合法收入权益不受侵害，特向法院起诉。两被告共同辩称：本案诉求一所称的投资回报款属于工资，属于劳动争议的范畴，应该进行劳动仲裁前置，贵院应裁定驳回原告起诉。原告李俊豪为广州沐色映画摄影有限公司员工，邹梓锋为公司的经理。起诉状所列的诉讼请求一所称的“投资回报款60000元人民币”并不是事实，计算并无依据。双方签订的合同明确该款项为工资，约定了原告李俊豪每个月的工资为3000元，提成另外计算。李俊豪2019年2月份入职，2019年10月26日向公司辞职，在离职前，其工资公司已经每个月通过邹梓锋按照案涉合同约定足额及时发放给原告，并无拖欠其工资（原告所称的回报款）的行为存在。诉求一的投资款实质是工资，合同也明确约定了是工资。工资争议属于追索劳动报酬，属于劳动争议的范围，应以劳动仲裁为前置程序。本案未进行劳动仲裁前置，对于诉求一，应该裁定驳回起诉。二、分红款是建立在公司有利润的基础上，原告需承担商业风险，其诉求二违背了《公司法》第34条。2019年，公司为了激励员工工作的积极性，制定了员工内部持股计划，在充分解释商业风险，秉承着自愿的原则，双方自愿签署了案涉协议，分红款的基础是建立在公司有盈利的基础上，公司已经负债累累，谈何利润和分成。我们知道，股权是风险较大的一种投资方式，其收益比例和回报周期都存在很大的不确定性，非常依赖股东的经营能力和外部的市场行情，而固定分红协议则更像是债权投资，原告注入的两万元可视为投资款，每年投资款的百分之二十固定分红一定是建立在有盈利的基础上。《公司法》中重要的原则就是“无盈不分”，《公司法》第34条赋予股东的固定分红权的前提是有利可分。既然成为股东，那必定要承担相应的市场风险。而我司因为市场行情，战略原因，在李俊豪签署协议一年后已经负债累累，李俊豪作为内部股东，理应承担公司经营风险，而不是“强行分红”。综上，望裁定驳回原告起诉或者是判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：沐色映画公司成立于2019年5月9日，法定代表人为邹梓锋，股东为钟学成和邹梓锋，注册地址为广州市花都区田美村中华里二巷10号401房。2019年4月11日，原告与两被告签订《投资分红协议》，约定：“广州沐色摄影有限公司(以下简称“甲方”)现因发展需要，李俊豪(以下简称“乙方”)向甲方投入资金人民币贰万元整(小写￥20000元)，由于乙方的工作岗位职责是公司极为重要的工作部门及岗位，为了更好更快速的发展，经过双方友好协商，在相互信任、相互尊重和互惠互利的原则基础上，特签订本协议书。第一条甲方经营项目及范围：广州沐色摄影有限公司，提供营业执照包含的经营范围(摄影为主)业务。第二条投资方式与流程：原则产权为公司所有，只对乙方支付工资和年度投资分红。流程：将资金存入公司账户签订《投资分红协议书》。第三条合同期限，投资金额、分红比例、权利、义务、投资收益：合同期限为2年，即是2019年4月15日至2021年4月14日(为保证双方合作稳定，一年内乙方不允许单方面撤资)乙方愿向甲方投入资金人民币贰万元整(小写20000元)，此资金由甲方自主支配，乙方不干涉甲方及甲方运营。在合同期限内，甲方愿向乙方按每月支付回报叁仟元整(小写3000元)(本项款项按工资发放，提成另行计算，每多开一家店，追加投入按照新的协商回报计算)，并且甲方以每年乙方投资的百分之二十(20%)向乙方分红。第四条撤资方式：1、自然撤资。本合同期为2年，合同期满后，甲方向乙方返还全部投资本金，本合同终止。2、甲方要求乙方撤资。在合同期内，甲方要求乙方撤资，甲方在已经过的时间里甲方向乙方按月或按年发放红利和本金回报(不付未过的日期)。甲方向乙方返还全部投资本金，本合同终止。3、乙方要求撤资，在合同期内，乙方要求甲方撤资，甲方在已经过的时间里甲方向乙方按月或按年发放红利和本金回报(不付未过的日期)，甲方返还乙方所剩余的投资本金(即投资本金减去分红红利)，本合同终止。”原告持有的协议原件中，落款处有原告和邹梓锋签名按印，沐色映画公司没有加盖公章；被告持有的协议原件中，落款处有原告和邹梓锋签名按印，并有沐色映画公司加盖公章。庭审中，被告邹梓锋承认该公章为后续补盖。协议签订后，原告于2019年4月18日通过微信向邹梓锋转账20000元。庭审中，双方均确认原告为沐色映画公司的员工，其主要工作地点为从化沐色映画公司。原告在沐色映画公司工作期间，自2019年2月起，均有按月发放工资至2019年9月。2019年10月26日，原告辞职，辞职后，原告于2019年12月14日、2020年1月8日、1月20日、2月17日、8月6日、11月8日期间，多次在微信中向邹梓锋提出要求退还20000元的投资款，但被告并未给予回复。另查，2019年9月22日，沐色映画公司发出《通告》：“本公司大股东钟学成于2019年9月22日凌晨私自把公司财物拿走，导致公司无法正常运营，现公司对大股东进行诉讼中，建议员工及客户走法律程序，不变之处，还望谅解。”沐色映画公司已向广州市花都区法院起诉钟学成损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2020）粤0114民初11523号，目前该案正在二审审理中。本院认为：本案立案案由为合伙合同纠纷。经审查，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的目的订立的共享利益、共担风险的协议，并且协议中对各合伙人的出资方式、出资金额、合伙事务的处理以及退伙等事项均有明确约定，但本案双方的协议中并无上述约定,故本案案由应为合同纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。首先，关于协议的性质。原被告签订的《投资分红协议》签订于2019年4月11日，虽然甲方为沐色映画公司，但签订协议时公司尚未设立，故达成《投资分红协议》的合同相对人应为李俊豪和邹梓锋。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从协议内容来看，原告投入款项是为了在合同期限内获取固定分红，却并未参与和干涉沐色映画公司的经营管理，也没有与邹梓锋共负盈亏，且协议中明确合同期满后，返还全部投资本金并按月或按年发放分红，故原告与邹梓锋之间是名为投资、实为民间借贷关系，投资金额为借款本金，固定分红为借款利息。其次，关于投资本金的返还。协议约定合同期限为2年，且自合同成立之日起一年内不允许原告单方撤资，同时还约定原告撤资后，被告应当返还剩余的投资本金（即投资本金减去分红红利），合同终止。原告在2019年10月辞职后，多次要求返还本金，但被告未予准许，现原告主张返还投资本金的主张已超过合同约定的一年内禁止撤资的约定，故原告主张符合合同约定，本院予以支持。再次，关于分红的支付。合同签订后，邹梓锋未按合同约定履行过分红义务，且合同中也明确规定原告撤资后返还的投资本金为减去分红红利的款项，现原告已经主张返还全部本金，再主张邹梓锋支付分红款不符合合同约定，故本院对此不予支持。最后，沐色映画公司的责任。因合同签订时，沐色映画公司尚未设立，合同签订的双方应为原告与邹梓锋，根据合同相对性的原则，原告主张沐色映画公司承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告邹梓锋自本判决发生法律效力之日起10日内向原告李俊豪返还本金20000元；二、驳回原告李俊豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由被告邹梓锋负担150元，由原告李俊豪负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二一年三月十五日法官助理龙艳书记员何靖文