山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0503民初178号原告：陈宗光，男，汉族，1965年1月23日出生，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂采油管理十区职工，现住东营市河口区。被告：中国建设银行股份有限公司东营东营港支行，住所地东营市东营港经济开发区港东路4号与港城路交叉路口西北角，统一社会信用代码91370500164840698N。负责人：王岱刚。委托诉讼代理人：谢金东，山东奋飞律师事务所律师。第三人：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂，住所地东营市河口区孤岛镇，统一社会代码91370500864731046M。负责人：杨晓敏，厂长。委托诉讼代理人：黄明荣，山东鲁成律师事务所律师。原告陈宗光与被告中国建设银行股份有限公司东营东营港支行（以下简称“建设银行”）、第三人中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂（以下简称“孤岛采油厂”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗光、被告建设银行的委托诉讼代理人谢金东、被告孤岛采油厂的委托诉讼代理人黄明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宗光向本院提出诉讼请求：1.判决或建议建设银行停止和取消对陈宗光的罚息，并将已划转的罚息退还陈宗光。2.判决或建议孤岛采油厂承担诉讼费以及建设银行诉讼成本，判决或建议孤岛采油厂承担陈宗光诉讼成本20元(超出部分陈宗光放弃)。事实和理由：一、陈宗光在起诉前与建设银行沟通多次，未果。与孤岛采油厂进行过沟通，请求把因未缴纳技能鉴定考试费扣的2万余元的奖金退回，未果。陈宗光认为，建设银行对陈宗光的罚息没有依据和理由不充分。关于陈宗光与建设银行该贷款纠纷，请法庭调阅(2018)鲁0503民初1790号案起诉状。陈宗光与建设银行是面对面的借贷，建设银行在办理向陈宗光贷款过程中并未口头告知罚息事宜，更未出具书面贷款合同。因为是面对面办理贷款，陈宗光不会操作，具体什么情形陈宗光也记不清，建设银行在办理贷款过程中也确实知道陈宗光对违约责任不知，建设银行也确实知道陈宗光没有阅读所谓的网上的条款，建设银行也没有要求或强行要求陈宗光阅读，建设银行没有向陈宗光展示网上的条款，更没有念给陈宗光听，但建设银行依然向陈宗光贷款，所以，双方的约定是口头的约定，而口头并未对罚息进行约定，所以，陈宗光不应当承担罚息这种对陈宗光不利的后果。建设银行放贷意愿非常强烈，有“钓鱼式”放贷的嫌疑。现陈宗光已经偿还完本金和口头约定的一年的利息7000元左右，虽然建设银行是单方面强行全部划转而不是请求法院判决划转，而且未保留生活费，严重影响陈宗光生活，持续两年多，陈宗光也没说什么，毕竟陈宗光认可口头约定的本息，但现在陈宗光绝不接受建设银行继续强行划转陈宗光工资，偿还建设银行单方面主张的罚息。否则陈宗光对前诉申请再审。至于罚息的计算可能更是复杂。建设银行按月偿还贷款，系统显示本金优先还款，其次是利息，最后是罚息，那么，罚息是每月重新计算，还是每周重新计算，还是每天重新计算，计算公式是什么，开始计算罚息的日期是何时，计算罚息的“标的”的初始值是多少，是本息等额罚息，还是本息余额罚息，还是本息分别罚息，还是本息利滚利复式罚息，还是本息分别利滚利复式罚息，还是复利利滚利罚息，还是复利复式利滚利罚息，即罚息的罚息，罚息的罚息的罚息，以此类推，人工计算还是系统自动计算，陈宗光应当进行说明。陈宗光的系统显示，在陈宗光还完本息后，罚息不是固定不变的，每天还在不断增加，即利滚利。陈宗光认为，这可能是建设银行对系统又进行了重新设置，建设银行应当解释系统最初是如何计算罚息的，何时开始计算的。请法院详查。虽然陈宗光用建设银行的贷款提前还上了高利贷，但现在看看建设银行的利滚利而不是单纯本金滚利，陈宗光有种逃出狼窝又入虎口的感觉。本金产生利息这个并无不当，但利息产生利息这个似乎不当，利息的利息再产生利息似乎更不当。二、陈宗光认为，陈宗光没有主动向建设银行贷款的本意，陈宗光被动的接受建设银行主动的贷款与孤岛采油厂的过错(孤岛采油厂违规违法克扣、扣发陈宗光工资、奖金、疗养费，并且没有一视同仁)存在因果关系。所以，即使建设银行对陈宗光罚息有依据或理由正当，陈宗光要求孤岛采油厂承担罚息也没有什么不妥。孤岛采油厂违规违法克扣、扣发陈宗光工资、奖金、疗养费目前达十几万元，严重影响陈宗光的生活，也严重影响了陈宗光的社会保险，缴费基数大大降低，将来的退休金必然减少。陈宗光认为，因为孤岛采油厂的过错或原因，导致陈宗光与建设银行发生贷款和贷款纠纷，导致前诉(2018)鲁0503民初1790号案和本诉讼。所以，不论案件结果如何，孤岛采油厂都应当承担本案诉讼费以及建设银行和陈宗光因本案所发生的诉讼成本。陈宗光接受建设银行贷款前，孤岛采油厂因陈宗光未缴纳技能鉴定考试费扣发的陈宗光的奖金累计两万余元(关于该事实请法庭调阅(2019)鲁0502民初5438号案起诉状以及对应的上诉状(2020)鲁05民终49号)也可能存于建设银行处，建设银行也可能用陈宗光的钱向陈宗光发放贷款，陈宗光贷着自己的钱还要向建设银行缴纳罚息。如果孤岛采油厂不违规违法扣发的工资、奖金、疗养费，也许陈宗光与建设银行根本不会产生此纠纷或此纠纷的矛盾根本不会扩大。综上所述，建设银行全部划转陈宗光工资收入偿还其单方面主张的罚息，没有依据和理由不充分。何况，建设银行在办理向陈宗光贷款的过程中，也有过错，未告知违约责任，未出具书面合同，建设银行在办理贷款过程中也确实知道陈宗光对违约责任不知，所以，陈宗光不应当承担违约的后果。孤岛采油厂的过错或原因，导致陈宗光与建设银行发生此纠纷，孤岛采油厂应当承当相应的责任或道义。因此，向人民法院提起诉讼，请人民法院公正判决或调解。建设银行辩称，建设银行与陈宗光之间的借贷关系在（2018）鲁0503民初1790号民事判决书中予以认定，陈宗光至今仍拖欠建设银行贷款本息，建设银行根据双方的《中国建设银行快E贷借款合同》、《借贷通服务协议》收取陈宗光的罚息符合法律规定，在合同附件中《中国建设银行快E贷借款合同一般约定条款》第六条第三项还款方式中载明：“委托扣款方式下，借款人授权贷款中直接从借款人在建设银行系统开立的个人结算账户中扣收应还款项，借款人不得将借款人之外的第三人名下账户作为委托扣款账户，借款人最迟应在约定还款日之前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内，借款人未能在约定还款日前一日还款造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息及复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的账户内扣划应还款项，该扣划不构成贷款人的义务”。陈宗光要求建设银行返还及取消对陈宗光的罚息无事实及法律依据，同时，本案诉请已经由（2018）鲁0503民初1790号民事判决书中做出了实体判决，本案的诉请属于一事不再理，综上，陈宗光的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。孤岛采油厂述称，1.本案应为借款合同纠纷，因陈宗光起诉的相关利息罚息是基于陈宗光与建设银行签订的借款合同引起的；2.本案与第三人无任何关系，陈宗光将孤岛采油厂列为第三人无任何事实及法律依据，请求法院驳回陈宗光对孤岛采油厂的诉请；3.同意建设银行的意见本案已经在（2018）鲁0503民初1790号陈宗光已经起诉过了建设银行及孤岛采油厂，民事判决书中做出了实体判决，如果陈宗光对上述案件审理及判决有异议，应当按照审判监督程序处理，陈宗光再次起诉属于违反一事不再理的诉讼原则，应当驳回陈宗光的起诉。本院经审理认定事实如下：本院于2018年9月18日依法受理陈宗光与建设银行东营孤岛支行、第三人孤岛采油厂纠纷财产损害赔偿纠纷一案【（2018）鲁0503民初1790号】，该案经审理查明事实如下：2016年陈宗光通过中国建设银行官方网站以电子验证方式与建设银行签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》一份。合同约定：借款额度为壹拾叁万柒仟元整，借款额度有效期间自2016年10月29日至2017年10月29日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日，贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，借款的约定还款日为借款额度到期日，借款可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号。在该合同附件中《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》第六条第三项还款方式中载明：“委托扣款方式下，借款人授权贷款人直接从借款人在建设银行系统开立的个人结算账户扣收应还款项，借款人不得将借款人之外的第三人名下账户作为委托扣款账户。借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，该扣划并不构成贷款人的义务。”合同签订后，建设银行于2016年10月29日和2016年11月14日分两笔向陈宗光发放借款共计137000元。借款到期后，陈宗光未偿还借款本息，建设银行将陈宗在中国建设银行系统开立的账号为62×××16账户中的款项予以扣划清偿陈宗光的上述借款及利息、罚息。另查明，截至2021年1月27日，陈宗光已偿还建设银行借款本金137000元、利息24719.72元，尚欠建设银行罚息16249.62元未偿还。本院认为，陈宗光与建设银行签订的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同的约定享有权利承担义务。建设银行履行向陈宗光发放贷款的义务后，陈宗光应按合同约定履行如期返还借款并支付相应利息的义务，陈宗光未按合同约定如期偿还借款本息，建设银行按合同约定将原告在中国建设银行系统开立的账号为62×××16账户中的款项予以扣划清偿陈宗光的借款利息、罚息，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，故建设银行的扣划行为不构成侵权，陈宗光要求建设银行停止和取消对陈宗光的罚息并将已划转的罚息退还陈宗光的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈宗光关于孤岛采油厂承担诉讼费以及建设银行诉讼成本、判决或建议孤岛采油厂承担陈宗光诉讼成本20元相关诉讼请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用驳回原告陈宗光的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈宗光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员  王 强二〇二一年三月十八日法官助理  陈 萍书 记 员  郭佳宁