江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初8262号 原告：朱文洁，女，1970年11月18日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：何冬生，江苏兴知律师事务所律师。 被告：江苏振飞机床有限公司，住所地泰兴市高新技术产业开发区。 法定代表人：赵长海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴光峰，江苏律园律师事务所律师。 原告朱文洁与被告江苏振飞机床有限公司（以下简称振飞公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）苏1283民初1401号民事判决。被告振飞公司不服，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）苏12民终1725号民事裁定，撤销本院（2020）苏1283民初1401号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱文洁及其委托诉讼代理人何冬生、被告振飞公司的委托诉讼代理人戴光峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文洁向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告存在劳动合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年10月，原告入职被告前身国营泰兴市机床厂，从事技术管理工作。2001年泰兴市机床厂改制为私营企业，后几经变更，现为振飞公司。2019年3月，原告至泰兴市社会保险管理中心查询社保缴纳档案信息无果。原告认为，原被告之间存在劳动合同关系，请求法院依法确认。 围绕其诉讼请求，原告提交以下证据： 1、2020年3月17日，泰兴市劳动人事仲裁委员会泰兴劳人仲通字[2020]第30号仲裁通知书一份，证明启动本案之前，原告已依法向仲裁委提出申请，本次起诉系按照仲裁委的通知直接向人民法院起诉； 2、2019年7月5日，被告单位出具的情况说明一份，证明2005年5月前起码原被告之间存在劳动关系； 3、原告与原单位劳资部张印伯的录音光盘、录音整理文字一份，证明被告2019年7月5日出具的情况说明中所陈述的原告从事仓管工作是不符合事实的； 4、劳动合同书一份，证明原告与原泰兴市机床厂于1995年9月1日签订十年期限的劳动合同。 振飞公司辩称，请求依法驳回原告的起诉。1、原被告之间的劳动关系在2005年5月已经解除，原告诉请无事实和法律依据。原告在2005年5月前是无锡开源集团泰兴机床有限公司员工，从事仓库管理工作。原告在离职之前就一直从事个体机械配件加工，后原告主动放弃仓管工作，自动离职，回家购买设备成立企业对外承揽机械配件加工业务，在被告公司多次要求原告来公司上班未果的情况下，最终双方在2005年5月确认解除劳动关系，解除劳动关系的通知被告先行通过挂号信的方式邮寄给对方，经多次送达未果，后由原被告处劳资部员工叶军成将解除通知送交原告本人，原告的社保也在2005年5月依法依规停缴。2、原告擅自离厂十几年的行为属于自动离职，劳动关系自然终止。自动离职是指劳动者终止劳动关系时不履行解除手续，擅自出走离岗，或者解除手续没有办理完毕而离开单位。如未说明原因不辞而别，或受优厚待遇诱惑而擅自跳槽等。原告自2004年开始就离开被告单位，后一直至今未向被告提供劳动。原告离开被告后一直在外从事机械配件加工，后在2011年也成立了泰兴市博源机械配件加工厂，原告自动离职的事实清楚，证据确凿，原告的行为属于自动离职，双方劳动关系自原告离开单位时自然终止。3、确认劳动关系应当适用《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，具有时效性。依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议适用本法。二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告自2004年开始就离开被告单位，自行在外从事个体机械配件加工，至今未再为被告提供劳动，原告的诉请已经超过诉讼时效，另外确认劳动关系纠纷案件应该适用劳动仲裁前置程序，不属于一审法院直接受理民事案件范畴，在泰兴市劳人仲案字（2019）第426号仲裁裁决书中，泰兴市劳动仲裁委以案件已过仲裁时效为由，驳回了被上诉人的仲裁请求。4、案涉纠纷也是因企业依据政府文件进行改制所产生的遗留问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，不属于法院的受理范围。涉案纠纷是基于（2019）苏1283民初8661号案件产生的，本案及该案涉及到的问题都是企业依据政府文件进行改制所产生的遗留问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》以及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，应驳回原告的起诉。 为支持其辩称理由，被告提交以下证据： 1、解除劳动关系通知、挂号信送达凭证复印件各一份，证明该份通知来自于原告提交的录音证据中的被录音者张印伯，张印伯原系被告单位的人事主管，在原告提交的录音证据中也多次提到该份证据，被告在2005年3月25日左右，通过挂号函件的方式将该通知邮寄给原告，但多次投送未果，后于2005年4月7日由被告处劳资部叶军成将通知送交原告本人，并通知其办理相关手续，后于2005年5月原告的社保也依法依规停缴[该证据原件在（2019）苏1283民初8661号案件中提交给泰兴法院]； 2、泰兴劳人仲案字[2019]第426号仲裁裁决书复印件一份，证明原告自2004年开始就已经离开了被告公司，双方的劳动关系于2005年5月解除，2011年原告成立了泰兴市博源机械配件厂，按照常理停缴社保已经超过了14年，在一个发放工资周期内，原告就应该提出异议，但是时至今日，原告诉求法院要求确认，已经严重超过诉讼时效； 3、谈话笔录复印件一份，证明被告在2005年3月25日通过挂号信的方式将相关的通知邮寄给原告，但挂号件经多次送达未果，后由被告劳资部叶军成将相关通知送交原告本人，并在通知上记录了4月7日下午3:30送交本人的事实，在原二审庭审中，叶军成本人也出庭作证； 4、个体工商户工商登记档案复印件一份，证明原告自2004年开始就离开了公司，在外承揽机械配件加工业务，后于2011年成立泰兴市博源机械配件厂，结合原告自2004年开始至今未为公司提供劳动的事实，能够证明原告自动离厂的行为属于自动离职，劳动关系在原告离开单位时自然终止； 5、（2020）苏12民终1725号案件庭后情况说明复印件一份，该说明上有振飞公司原法定代表人夏庆荣、原工会主席张云伯出具的证明，泰兴市企业服务中心加盖了印章，对夏庆荣、张云伯的身份予以证实，证明原告是因自办工厂而自动离职的，在劳动合同到期后，被告就发出解除劳动关系的通知，但多次邮寄被拒收，2005年4月7日被告又派叶军成将解除劳动关系通知送至原告本人。 对原告提供的证据，经质证，被告对证据1、2、4真实性无异议，但认为并不能达到其证明目的，本案不属于法院直接受理的民事案件范畴，泰兴劳人仲案字[2019]第426号仲裁裁决案件也涉及到类似本案相关事由，仲裁委是以本案原告当时的仲裁时效已过为由，驳回了原告的仲裁请求，另外，原告本人在被告的实际工作岗位就是仓管工作，原告提供的劳动合同与本案无关联性；对证据3真实性有异议，该份证据为电子录音，不能达到原告的证明目的，同时该份录音也与被告提交的解除通知相佐证，能够证明原被告双方的劳动关系在2005年5月左右已经解除。对被告提供的证据，经质证，原告对证据1、2不予认可，认为该证据不能证明被告的主张，原告从未收到过解除合同通知，也没有签字，原告是在（2019）苏1283民初8661号案件审理过程中才知道的，从该通知内容来看，是因合同到期而终止，并非被告所称的解除合同，证据2中第三页倒数第六行，仲裁委认定被告陈述的事实也是终止，被告在仲裁委没有讲到解除，关于时效是否已过的问题，仲裁委第四页载明时效应该是从知道权利被侵害之日起计算，原告仲裁的权利是围绕生活费，本次请求是确认双方之间存在劳动关系，该请求权利没有超过诉讼时效；对证据3真实性有异议，叶军成在二审中出庭作证，其本身尚未能明确交代解除合同通知的制作主体以及制作之前的程序、留存的相关文证等信息，故对其所作证言的真实性不予认可。关于被告称向原告邮寄该通知的问题，被告作为规模较大管理有范的正规公司，其提供的终止劳动合同的通知未写明合同具体到期日，不符合公司的行文例，此外，按照常理，应当是先写好文书，再行寄出，但3月25日寄出的通知落款时间却是3月28日，故被告是否在3月25日寄发了案涉文书值得怀疑，且收据上各栏应由邮政工作人员书写，但被告提供的收据中，收件人一栏的“朱文洁”与所寄信件上的“朱文洁”整体架构和笔锋都极为相似，这足以使人怀疑，而文书中的公章被文字所掩盖，应是先盖的公章后书写的文字，由此可见，被告提供的通知书不具有真实性、合法性、关联性，不能采信。再看该通知的送达方式，从4月7日叶军成书写的内容来看，通知是其本人直接送达，应当由原告本人签字，但并没有原告的签字，这意味着直接送达未果，且不经基层组织工作人员签字的做法不符合留置送达的规定；对证据4真实性无异议，但申请设立个体工商户是在2011年8月29日，与原被告争议的焦点时间2005年相距甚远，且原告办厂系待岗期间生活无着被迫之举，2011年9月6日登记博源机械厂不能作为结束或终止案涉合同的法定事由；对证据5，原被告之间的劳动合同问题属于重大事件，应当由当初的部门申报、主管审批、职代会讨论，而不是递交争议发生后工作人员出具的证明。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱文洁原系江苏省泰兴机床总厂的职工,双方于1995年9月1日签订十年期的劳动合同。2000年8月28日，江苏省泰兴机床总厂向本院申请破产。同日，江苏省泰兴机床有限责任公司与江苏省泰兴机床总厂签订了一份《资产接收协议书》，约定由江苏省泰兴机床有限责任公司（甲方）整体接收江苏省泰兴机床总厂（乙方）的全部财产，并用该资产清偿破产相应分配的债权，乙方原有职工1013人，在破产终结后乙方与职工的劳动合同关系自行终止。甲方生产所需职工，本着择优录用原则，必须优先聘用乙方的职工。2000年10月15日，被告整体接收江苏省泰兴机床有限责任公司资产、员工、债务。此后，原告即进入泰兴市振飞机床有限公司工作，此时，被告的企业性质为股份制。2002年12月，泰兴市振飞机床有限公司实行“三置换一保障”改革，企业性质变更为自然人控股的有限公司，2004年1月7日变更为无锡开源集团泰兴机床有限公司，2011年5月12日又变更为江苏振飞机床有限公司。 2005年3月25日，被告通过挂号函件方式向原告邮寄通知一份，但该通知因无人受理退回。通知载明：“朱文洁同志：你的劳动合同已经到期，经公司研究，决定与你终止劳动关系，请你接此通知后。于2005年4月30日前携带户口簿、身份证以及一寸照片两张，到公司人教部办理相关手续，逾期不办，后果自负。”落款日期为2005年3月28日。被告单位工作人员在通知下方注明：“4月7日下午3:30交本人。2005年4月7日”。庭审中，原告称未收到该通知，并表示其于2005年5月离厂系因厂里效益不好，让其待岗，且其离厂时是在财务科，做仓库管账工作，其于2019年4月前往社保局查询底册，才得知社保一直未缴纳。被告认为原告自2004年开始就已经离开了被告公司，双方的劳动关系于2005年5月解除。 2020年3月10日，原告向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与振飞公司存在劳动合同关系。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月17日作出泰兴劳人仲通字[2020]第30号仲裁通知书，称本委未在5日内作出处理，本委于2020年3月17日向你发出《征询通知书》，你要求直接向人民法院起诉，本委不再处理。申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。原告于2020年3月19日诉至本院，要求确认原被告之间存在劳动关系。 另查明，原告于2011年8月29日设立个体工商户，名称为泰兴市博源机械配件厂，该厂于2015年9月29日注销登记。 再查明，原告曾向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决振飞公司支付2005年5月至2019年4月基本生活费231571.2元。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月4日作出泰兴劳人仲案字[2019]第426号仲裁裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告于2019年9月27日向本院提起诉讼,该案正在审理中。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于本院受理范围；二、原被告之间是否存在劳动关系。 一、关于本案是否属于本院受理范围的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十九条规定：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，原告就其与被告确认劳动关系之纠纷，先向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月17日作出仲裁通知书，载明未在五日内作出处理，向原告发出《征询通知书》，原告要求直接向法院起诉，其不再处理，且明确告知原告可自收到通知书之日起十五日内向人民法院起诉。故原告在收到通知书后十五日内向本院提起诉讼，符合法律规定。被告辩称本案不属于本院受理范围之理由，本院不予采纳。对于原告诉讼请求是否超过诉讼时效，本案原告请求确认劳动关系之权利系形成权，其所提起的确认劳动关系之诉属于确认之诉，依法不适用诉讼时效的有关规定，故原告诉讼请求不存在超过诉讼时效的争议，被告关于诉讼时效的辩称意见，本院亦不予采纳。 二、关于原被告之间是否存在劳动关系的问题。 （一）根据《资产接收协议书》的约定，在破产终结后，江苏省泰兴机床总厂与职工的劳动合同关系自行终止。故原告与江苏省泰兴机床总厂所签订的十年期劳动合同于江苏省泰兴机床总厂破产终结后已经终止。而被告振飞公司与江苏省泰兴机床总厂系各自独立的法人企业，两者之间并不存在资产重组等因改制而产生的关联关系，故截止被告整体接收江苏省泰兴机床有限责任公司资产、员工、债务前，原被告之间不存在劳动关系。 （二）对于2000年10月15日被告接收江苏省泰兴机床有限责任公司资产、员工、债务后，原被告之间劳动关系的认定。本院认为，虽然原被告均未能提交劳动合同证明双方之间存在劳动关系，但从被告2005年3月25日所发终止劳动关系通知及原被告的当庭陈述均可以看出，2005年4月30日前原被告之间已经建立劳动关系，故本院确认2000年10月15日至2005年4月30日期间原被告之间存在劳动关系。 （三）对于2005年5月1日至今，原被告之间是否存在劳动关系的问题。被告辩称双方之间劳动关系已于2005年5月解除，并提供解除劳动关系通知及邮寄通知的挂号函件收据等证据予以证明，但原告对此并不认可，原告称未收到该通知，亦不知晓通知的内容。根据被告提交的挂号函件收据，邮寄通知时间为2005年3月25日，与签发通知的日期2005年3月28日明显矛盾，且被告公司工作人员仅在该通知下方注明送达时间，并未进行签名，故对该证据真实性、合法性、关联性，本院不予确认。本案中，原告长期未向被告提供劳动，被告亦未向原告提供劳动报酬等相关待遇，双方自2005年5月1日起“长期两不找”，劳动关系处于中止履行状态，双方之间不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为本单位工作年限。同时，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，年满五十周岁的女性工人应当退休。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告于2020年11月18日达到法定退休年龄，故其与被告之间的劳动关系应于2020年11月19日终止。 综上，本院认定自2000年10月15日起至2020年11月18日止，原被告之间存在劳动关系；其中2005年5月1日至2020年11月18日期间，双方之间劳动关系处于中止履行状态。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下: 一、确认原告朱文洁与被告江苏振飞机床有限公司于2000年10月15日至2020年11月18日期间存在劳动关系。 二、驳回原告朱文洁的其它诉讼请求。 案件受理费10元，由江苏振飞机床有限公司负担（此款朱文洁已垫付，限江苏振飞机床有限公司于判决生效后十日内给付朱文洁）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  章 美 人民陪审员  张乔德 人民陪审员  张 锋 二〇二一年三月二十七日 法官 助理  叶秋云 书 记 员  周 薇 附：本案援引法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。 劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。 用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。