上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3719号原告：中菱国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX室。法定代表人：中東辰美，董事长。委托诉讼代理人：曹文磊，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：上海德科电子仪表有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马克，执行董事。委托诉讼代理人：沈建新。委托诉讼代理人：孟令军，上海上正恒泰律师事务所律师。原告中菱国际贸易(上海)有限公司与被告上海德科电子仪表有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡忠平独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹文磊、张波，被告的委托诉讼代理人孟令军到庭参加诉讼。2020年8月10日，本案依法转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，仍由审判员蔡忠平独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹文磊、张波，被告的委托诉讼代理人孟令军到庭参加诉讼。2021年3月22日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹文磊，被告的委托诉讼代理人孟令军、沈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款人民币(以下币种同)256,438.14元；2、请求判令被告继续履行《采购订单》(订单编号：21855、21861、21866)，接受原告的18976片液晶屏(型号：GPM1693A0)，并支付相应货款1,555,680.94元；3、请求判令被告支付逾期付款违约金(以256,438.14元为基数，自2020年4月1日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；4、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：原、被告于2018年签订了3份《采购订单》(订单编号分别为：21855、21861、21866)，由被告分别向原告采购液晶屏(型号：GPM1693A0)6000片、6000片及15000片，共计27000片，单价为72.55元/片(不含税)，约定2018年10月12日出货6000片、2018年10月22日出货6000片、2018年11月20日出货9000片、2018年11月30日出货6000片。其后，原告按照《采购订单》的约定进行了备货，并根据被告的要求分别于2019年6月17日向被告交付4896片，于2020年1月15日交付了3128片，共计交付8024片。对于2019年6月17日交付的4896片货款，被告已付清，对于2020年1月15日交付的3128片货款计256,438.13元，应于2020年3月31日前支付，但被告未按照约定履行，且在原告催告后仍未支付。另，根据《采购订单》的约定，原告已完成备货的18976片，因被告拒绝接受尚未交付，被告也未支付该18976片的货款1,555,680.94元。原告曾多次与被告联络，就未交付的18976片何时出货及相应货款的付款事宜进行沟通，但被告至今未按约定付款及接受产品，故原告诉起诉来院。对此，原告提供了如下证据：1、被告于2018年7月13日发送的邮件及附件《采购订单》(订单编号：21855)一组；2、原告于2018年7月17日回复的邮件及附件《采购订单》(订单编号：21855)一组；3、被告于2018年7月31日发送的邮件及附件《采购订单》(订单编号：21861)一组；4、原告于2018年7月31日回复的邮件及附件《采购订单》(订单编号：21861)一组；5、被告于2018年8月9日发送的邮件及附件《采购订单》(订单编号：21866)一组；6、2018年9月12日、13日双方往来邮件一组；7、收货单(4896片)一张；8、2019年6月21日双方往来邮件及附件一组；9、发票(4896片)四张；10、2019年8月12日双方往来邮件及催告函一组；11、收货单(3128片)一张；12、2020年1月16日邮件及附件一组；13、2020年1月14日邮件及附件、发票发送快递单一组；14、律师函及律师函发送凭证一组；15、催告函一份；16、催告函发送凭证、签收记录一组；17、(2020)沪徐证经字第2364号公证书及附件一组；18、2018年9月12日-11月19日双方往来邮件一组；19、2019年4月16日双方往来邮件及附件二组；20、根据双方2019年8月15日和9月19日的谈话录音所整理的书面记录二份；21、关于订单编号为LJXXXXXXX、LJXXXXXXX的采购邮件一组；22、(2020)沪徐证经字第7483号公证书及附件一组；23、原告给被告母公司上海仪表汽车电子系统有限公司发送的邮件及附件“产品报价单”一组；24、被告母公司上海仪表汽车电子系统有限公司回复原告的邮件一组；25、产品照片一张；26、被告及其母公司上海仪表汽车电子系统有限公司的企业信用报告各一份。被告上海德科电子仪表有限公司辩称：原、被告通过邮件协商确认交货的时间和数量。对编号21866的订单，原告未进行盖章确认，此订单未实际发生法律效力，故对原告要求继续履行并支付货款的诉请，应予驳回；对编号21855和21861的订单，原告仅交付8024片，尚有3976片未交付，因原告违约在先，故原告无权要求被告继续接受未交付的3976片并支付相应货款和承担违约责任。对于原告已交付的8024片产品，被告已付清了其中4896片的货款，故只同意支付另外已交付的3128片产品的货款256,438.14元。对此，被告提供了“情况说明”一份。经审理查明：原、被告素有业务往来。2018年7月13日，被告向原告发送主题为“新的订单21855”邮件，要求原告“查收并尽快给予盖章回执”，附件为被告已盖章的《采购订单》(订单编号：21855)。采购产品：M5-18款液晶(GPM1693A0)TWXXXXXXXX，数量6000片、单价72.55元、总价435,300元，交付期限为2018年10月12日，“由中菱送货至指定地点，货到SDE后60天付款”，“收货地址：上海市崇明区东平镇东冉路XXX号”。2018年7月17日，原告回复邮件，附件为原告盖章确认的《采购订单》(订单编号：21855)。2018年7月31日，被告又向原告发送主题为“新的订单21861”邮件，要求原告“查收并尽快给予回执”，并注明“由于我司为新项目量产，请务必满足我司交期”，附件为被告已盖章的《采购订单》(订单编号：21861)。采购产品：M5-18款液晶(GPM1693A0)TWXXXXXXXX，数量6000片、单价72.55元、总价435,300元，交付期限为2018年10月22日，“由中菱送货至指定地点，货到SDE后60天付款”，“收货地址：上海市崇明区东平镇东冉路XXX号”。同日，原告回复邮件，附件为原告盖章确认的《采购订单》(订单编号：21861)。2018年8月9日，被告再次向原告发送主题为“新的订单21866”邮件，要求原告“查收并尽快给予回执”，附件为被告已盖章的《采购订单》(订单编号：21866)。采购产品：801-CF16款液晶(GPM1693A0)TWXXXXXXXX，数量15000片(其中数量9000片的交付期限为2018年11月20日，数量6000片的交付期限为2018年11月30日)、单价72.55元、总价1,088,250元。同时明确“由中菱送货至指定地点，货到SDE后60天付款”，“收货地址：上海市崇明区东平镇东冉路XXX号”。上述三份《采购订单》，被告采购的产品总数量为27000片，其中“SDE”为上海德科电子仪表有限公司的缩写。另查明，2018年9月12日始，原、被告就上述三份《采购订单》互发邮件协商具体送货的数量和时间。原告于2018年9月12日10：56时发邮件：“9月份的产品目前已安排投产，无法赶上此次验证后的交货，我10月起交货产品，将是有采用涂布silicon改善品方案交货，如您同意我将通知厂内10月起采用改善方案交货”。被告于当日13：07时回复：“可以”。2018年9月13日9：55时，被告发邮件：“请确定，在未送货的订单里，有多少数量是改善前的？我们要结合贵司改善前的数量及我司库存数量进行统一安排，到时具体发货日期及发货数量请配合德科安排”。原告于当日10：33时回复：“我们这里有3K库存，按照预测9月底会发货给您。10月后出货的物料都是噪音改善后的，6K+15K共计21K。另外还请帮忙确认9月10月11月12月的发货量”，并附表格，其中注明：型号TWXXXXXXXX、未交订单号21855、数量6000(已在库存)；型号TWXXXXXXXX、未交订单号21861、数量6000(噪音改善后)；型号TWXXXXXXXX、未交订单号21866、数量15000(噪音改善后)。被告于12：48时回复“由于要先把我司库存先用完及项目进程推后有半个月左右，故到货要推后到10月底11月初，具体时间等通知”。原告于14：03时回复：“能否帮忙告知一下具体的出货时间?以便供应商安排生产计划”。16：16时，被告回复：“以下为初步的到货要求，到时可能会根据实际的量产情况进行微调”，并以表格的形式提示，噪声改善前物料：11月出货量(11/10-5150、11/20-4000)；噪声改善后物料：11月出货量(11/25-5000)；12月出货量(12/5-4000、12/15-5000、12/25-4000)。原告应于11月和12月出货的总数量为27150片。此后，双方对出货时间和数量在互发邮件中持续进行沟通，截止2018年11月19日15：14时，被告发邮件：“现库存数量5000PCS，出货计划更新如下”，并以表格的形式提示，噪声改善前物料：2019年1月出货量(1/10-3000、1/25-3000)；噪声改善后物料：2019年1月出货量(1/30-3000)；2019年2月出货量(2/20-2000)；2019年3月出货量(3/5-3000、3/15-3000)。2019年4月16日8：15时，原告在给被告的邮件中表示：“请帮忙确认观致项目目前的进度？德科去年8月和9月有下单30K的凌巨3.5FOG，原计划去年11月份量产，我们现在还有27K+的库存在仓库，因为金额比较大，我在公司内部也是盯着巨大的压力，请帮忙确认”。9：09时，被告回复：“CF16仪表项目目前还未量产，我司于2018.12.14送观致工厂的件至今没有排产装车，……确切信息要等客户通知。……后续整车的进度是否能按计划进行我们这边暂无法确定”。2019年8月15日和9月19日，原、被告相关人员就已交货但未付款的事项和未履行的交货数量及相应货款如何解决的问题进行了沟通，未果。又查明，2019年6月17日，原告交付产品4896片(订单编号：21855)，被告已付清货款(含税发票价)；2020年1月15日，原告交货产品3128片(其中订单编号21855的产品1104片；订单编号21861的产品2024片)，并开具上海增值税专用发票三张(含税发票价256,438.14元)，被告收取发票后至今未付款。综上，订单编号21855约定的产品6000片已全部交货；订单编号21861约定的产品已交货2024片，尚有3976片未能交货；订单编号21866约定的产品15000片至今未能交货。至此，原告至今未能交货的产品总数量达18976片，计价1,555,680.94元(含税发票价)。再查明，双方在上述三份《采购订单》中约定的合同总价金额未含税，被告应支付的货款金额为含税13%的发票价。2020年3月13日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在收到该函后十日内继续履行合同，接收原告尚未交货的产品18976片，并按约定的期限支付该产品的货款，同时要求被告支付原告已交付的3128片产品的货款256,438.14元。2020年4月7日，原告向被告发出了《催告函》，催促被告继续履行合同。审理中，被告表示其已实际停止生产，合同在事实上已无法履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告对编号21855和21861的两份《采购订单》并无异议。本院认为，该两份订单是当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。现原告主张被告应支付已交3128片的货款256,438.14元，被告表示同意支付，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。该两份《采购订单》最初约定的交货时限为2018年10月，但原告实际交付3128片的时间为2020年1月15日，该时间是双方共同协商的结果，故根据《采购订单》约定的付款期限(货到SDE后60天付款)，被告最迟应于2020年3月15日付款，现被告至今未付，显属违约，故原告要求被告自2020年4月1日起至实际清偿之日止支付逾期付款违约金，并无不当。考虑双方未约定逾期付款违约金的计算方式，且被告对原告主张的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的基础上浮50%计算持有异议，故本院视实际情况将原告主张的逾期付款违约金的计算标准调整为：以256,438.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率为基础，酌情加计40%计算。至于原、被告争议的订单编号为21866的《采购订单》是否生效的问题。被告认为，原告未按惯例进行盖章确认，该订单未实际发生法律效力；原告认为，双方在业务往来中存在对订单未盖章回传，仍履行合同的交易习惯，且双方就何时交货一直在协调中，故该订单合法有效。本院认为，根据原告提供的相关证据以及双方互通电子邮件的内容反映，原、被告间确实存在对订单未盖章回传即履行约定的交易习惯，也存在原告根据被告最终确定的交货数量和时间进行出货的惯例，且电子邮件也能反映被告对三份《采购订单》约定的产品总量予以认可，故订单编号为21866的《采购订单》已经发生法律效力。审理中，被告虽表示其已实际停止生产，合同在事实上已无法履行，但其未提供足够的证据予以证实，故对被告的辩解，本院不能采信。截止本案诉讼前，原告已履行订单编号为21855的《采购订单》的交货义务，然被告仍未明确编号21855和21861的两份《采购订单》的具体交货时间，被告怠于履约的行为是引起本案纠纷的过错方，其应当就尚未收货的18976片产品承担继续履行合同的责任。鉴于双方就本案所涉的三份《采购订单》约定的送货方式为原告送货，故原告应继续按照订单约定的地点履行送货18976片产品的义务，并开具上海增值税专用发票(含税发票价1,555,680.94元)，被告应予配合接收，并支付相应的货款。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、原告中菱国际贸易(上海)有限公司与被告上海德科电子仪表有限公司订立的《采购订单》(订单编号：21855、21861、21866)继续履行；二、原告中菱国际贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内将《采购订单》(订单编号：21861)约定的M5-18款液晶(GPM1693A0)TWXXXXXXXX产品3976片以及《采购订单》(订单编号：21866)约定的801-CF16款液晶(GPM1693A0)TWXXXXXXXX产品15000片送货至被告上海德科电子仪表有限公司(送货地址：上海市崇明区东平镇东冉路XXX号)；三、被告上海德科电子仪表有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中菱国际贸易(上海)有限公司已交付产品3128片(订单编号：21855、21861)的货款人民币256,438.14元；四、被告上海德科电子仪表有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中菱国际贸易(上海)有限公司《采购订单》(订单编号：21861)约定的M5-18款液晶(GPM1693A0)TWXXXXXXXX产品3976片以及《采购订单》(订单编号：21866)约定的801-CF16款液晶(GPM1693A0)TWXXXXXXXX产品15000片的货款，共计人民币1,555,680.94元；五、被告上海德科电子仪表有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中菱国际贸易(上海)有限公司逾期付款的损失(以256,438.14元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计40%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21,109元、保全费人民币5,000元，合计人民币26,109元，由被告上海德科电子仪表有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蔡忠平二〇二一年三月二十二日书记员  倪慧娴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。