北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初485号原告：杨芳，女，1957年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：鑫源天盛投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：于永震，经理。委托诉讼代理人：金洪涛，北京恒都律师事务所律师。被告：于永震，男，1964年6月2日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：金洪涛，北京恒都律师事务所律师。原告杨芳与被告鑫源天盛投资基金管理（北京）有限公司（以下简称鑫源天盛公司）、于永震委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨芳，被告鑫源天盛公司与于永震共同委托诉讼代理人金洪涛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告杨芳向本院提出诉讼请求：1、判令鑫源天盛公司支付杨芳代收款375000元；2、判令鑫源天盛公司支付杨芳资金占用期间利息6万元（以375000元为基数，按照年利率4％计算，自2016年2月26日至判决之日止）；3、判令于永震对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由鑫源天盛公司、于永震承担。事实与理由：2016年2月26日，鑫源天盛公司以新三板连能环保定增为名收取杨芳375000元，名为代收款。后因定增一事无果，经杨芳多次催讨，鑫源天盛公司于2017年5月同意退还所收款项。鑫源天盛公司和于永震至今没有退还。被告鑫源天盛公司、于永震共同答辩称：不同意杨芳的全部诉讼请求。杨芳以委托理财合同纠纷为由起诉鑫源天盛公司和于永震，与证据不符，诉讼主体有误，诉讼请求缺乏事实和法律依据。杨芳的375000元是因支付股权转让价款而产生，股权协议的相对人是上海连能环保科技股份有限公司的股东连X，杨芳要求返还股权转让款，应当向连X主张。鑫源天盛公司在股权转让协议中只是连X委托的代收款人。根据法律规定，代理人在代理行为中产生的民事责任由委托人承担，所以，杨芳起诉鑫源天盛公司不符合法律规定。于永震是鑫源天盛公司的法定代表人，于永震系履行职务行为，其代表鑫源天盛公司的行为产生的民事责任由鑫源天盛公司承担。所以，杨芳起诉于永震有误。杨芳的375000元股权转让款是投资，没有证据证明该款是委托理财，杨芳以理财为由起诉适用法律错误。没有证据证明杨芳向连X申请股权变更。经审理查明：庭审中，杨芳提交日期为2016年2月26日的《股权转让协议书》，协议书的当事人为杨芳（作为受让方、乙方）与案外人连X（作为转让方、甲方）。协议约定：鉴于上海连能环保科技股份有限公司（以下简称连能公司）已于2013年8月8日在全国中小企业股份转让系统有限公司挂牌，股票简称：连能环保，证券代码430278，甲方是连能公司的正式注册股东，持有连能公司合法股份；甲方愿意按本协议的约定将其持有的连能公司的1％股份（合计229000股）转让给乙方；乙方愿意接受甲方转让的目标股份；甲方同意将其持有的股份以每股人民币5.6元的价格转让给乙方；乙方以两种方式向甲方支付对应的股份转让价款，其一，乙方向甲方支付现金转让价款375000元人民币，其二，乙方以其持有的北京平川天植国际科技有限公司30万股对应的股权及收益与甲方置换，上述两种方式完成后，乙方即可获得连能公司1％股份（合计229000股）；协议签订之日起1日内，乙方支付股权转让价款375000元，甲方指定收款账户为鑫源天盛公司在中国工商银行的账户。在协议的落款处，甲方处盖有“连X”人名章，杨芳在乙方处签名。庭审中，杨芳陈述称自己在2015年投资北京平川天植国际科技有限公司（以下简称平川公司），平川公司出具过3份股权确认书，2016年鑫源天盛公司的法定代表人于永震在投资人开会时，通知杨芳把平川公司的股权置换成连能公司的股权，开会时平川公司与连能公司都不在场，杨芳签订《股权转让协议书》是在鑫源天盛公司签的，连X并不在场，杨芳签字时合同上已经盖好了连X的人名章，杨芳在鑫源天盛公司的POS机刷卡支付了375000元，于永震将杨芳持有的平川公司股权确认书收走。杨芳提交平安银行账户清单，证明杨芳于2016年2月26日通过鑫源天盛公司提供的POS机刷卡支付了375000元，清单显示收款人为神骊资本（北京）管理有限公司（以下简称神骊资本公司）。杨芳提交鑫源天盛公司出具的收据，收据载明鑫源天盛公司收到杨芳375000元，项目为“连能定增款代收”，收据日期为2016年2月26日。杨芳提交股权确认书复印件，证明平川公司给杨芳开具了股权确认书，杨芳称股权确认书的原件已经被鑫源天盛公司和于永震收走。经询，鑫源天盛公司和于永震认可《股权转让协议书》的真实性，称鑫源天盛公司将事先盖有连X人名章的合同交给投资人签署，连X委托鑫源天盛公司代为收取股权转让款。鑫源天盛公司认可收到杨芳支付的375000元，称神骊资本公司是鑫源天盛公司的关联公司，收到杨芳款项后已经转交连X。鑫源天盛公司和于永震不认可股权确认书的真实性。鑫源天盛公司提交中国工商银行业务回单两份，证明鑫源天盛公司通过神骊资本公司向连X转账，将代收款项支付给连X。业务回单记载汇款时间分别为2016年4月15日和2016年4月19日，两笔汇款金额均为10万元。经询，杨芳对业务回单不予认可，认为这两笔汇款与杨芳向鑫源天盛公司付款的时间、金额均不相符，不能证明鑫源天盛公司将杨芳的款项支付给连X。经询，杨芳与鑫源天盛公司均表示无法联系到连X。本院工作人员拨打《股权转让协议书》上所载连X联系电话，电话号码现为空号。庭审中，杨芳提交微信软件聊天记录截图，欲证明于永震向杨芳承诺还款。经询，鑫源天盛公司和于永震不认可聊天记录，认为记录中没有于永震承诺还款的意思表示。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。按照《股权转让协议书》的约定，案外人连X将其持有的连能公司的股份转让给杨芳，杨芳以自己持有的平川公司股份与连X置换，并支付连X转让价款375000元，协议还约定杨芳将该转让价款支付到鑫源天盛公司的银行账户。根据现有证据及当事人陈述可知，杨芳已经将375000元支付给鑫源天盛公司。鑫源天盛公司主张自己是代连X收取转让价款，收款后已经将款项交付连X，但是鑫源天盛公司提交的银行业务回单所载汇款金额、时间均与杨芳向鑫源天盛公司付款的金额、时间不符，不足以证明鑫源天盛公司收到杨芳375000元后已经转交给连X。杨芳与鑫源天盛公司均陈述在签署《股权转让协议书》时，连X并不在场，协议上的连X人名章是事先盖好，现在本院无法与连X取得联系，无法核实《股权转让协议书》是否连X的真实意思表示，也无法核实连X是否收到鑫源天盛公司转交的款项，鑫源天盛公司提交的证据又不足以证明其已经将杨芳的款项转交给连X，因此，本院对鑫源天盛公司的陈述不予采信。杨芳以委托理财合同纠纷为由起诉鑫源天盛公司，但是杨芳与鑫源天盛公司之间并无委托理财合同关系，杨芳起诉的案由有误。由于现有证据不能证明鑫源天盛公司已经将杨芳款项转交给连X，杨芳有权要求鑫源天盛公司返还杨芳款项并支付资金占用期间的利息，故本院对杨芳的诉讼请求予以支持。杨芳要求按照年利率4％计算资金占用期间的利息，未超过2016年付款时中国人民银行同期贷款利率的标准，本院予以支持。杨芳要求于永震对鑫源天盛公司的付款义务承担连带责任，但是杨芳提交的微信聊天记录的证据并不足以证明于永震个人承诺向杨芳承担还款责任。于永震作为鑫源天盛公司的法定代表人，代表鑫源天盛公司所作行为的法律责任应由鑫源天盛公司承担。故本院对应杨芳要求于永震承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鑫源天盛投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨芳代收款375000元；二、被告鑫源天盛投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨芳自2016年2月26日至判决生效之日止的资金占用利息（以375000元为基数，按照年利率4％计算）；三、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3913元，由被告鑫源天盛投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二一年三月二十九日书记员 王玮琪-2--3-