北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59268号原告：薛帅，男，1995年3月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。被告：高茹，女，1966年11月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京市京都律师事务所律师。被告：京城亿墅（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘平君，总经理。委托诉讼代理人：章鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕粮果，男，该公司员工。原告薛帅（以下简称原告）与被告高茹、京城亿墅（北京）房地产经纪有限公司（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名、京城亿墅公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人彭越、高茹之委托诉讼代理人马琳琳、京城亿墅公司之委托诉讼代理人章鹏、吕粮果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与二被告签订的《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）；2．判令高茹退还押金50000元；3．判令京城亿墅公司退还居间服务费30000元；4．判令高茹支付违约金60000元，京城亿墅公司承担连带赔偿责任；5．判令二被告承担律师费10000元。事实和理由：2020年6月，原告经京城亿墅公司介绍承租了高茹名下位于北京市朝阳区双桥东路XX号院XXX号楼-X至X层的房屋（以下简称涉案房屋）用于家庭居住，并于2020年6月27日签订了《北京房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）。租赁期限自2020年7月1日至2021年6月30日，原告于2020年6月27日向高茹支付了押金180000元，向京城亿墅公司支付了居间服务费人民币30000元。在原告的催促下，高茹于2020年6月29日向原告发送了涉案房屋的不动产权证书，原告查询后发现涉案房屋处于被查封及行政限制状态。原告随即要求二被告退还涉案房屋押金及居间服务费。高茹只退还了原告130000元的房屋押金，剩余50000元房屋押金不予退还；京城亿墅公司也表示不予退还居间服务用。高茹在租赁合同签订前未如实向原告披露房屋查封状态，故意隐瞒房屋被查封的重大事项，同时，京城亿墅公司也未尽到审查及如实告知义务，使得原告陷入了错误认识并签订了该合同，构成了根本违约。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，房屋被司法机关或者行政机关依法查封的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。高茹及京城亿墅公司以欺诈的手段骗取原告订租赁合同并支付房屋押金，且拒绝退还部分押金及居间服务费，侵害了原告的合法权益，给原告造成了相关损失。在多次催要无果的情况下，原告诉至法院。高茹辩称，高茹不存在故意隐瞒情形，不应认定为欺诈，且事后已与原告达成和解事宜并已实际履行。原告对已履行的和解协议反悔而提起诉讼，应驳回其诉讼请求。第一，构成欺诈的要件之一是行为人具有欺诈的故意，涉案房屋被查封及行政限制措施不是高茹的主动行为，高茹并未接到来自查封机关的任何通知，在签订合同时并不知晓该房产已被查封，高茹也是事后才知晓，不存在隐瞒，不符合构成“欺诈”的必备要件。本案不存在任何损害国家利益的情形，也未有任何法律禁止将被查封的房产进行出租，合同应为有效。第二，原告与高茹已就上述问题达成和解协议，并已实际履行，原告又以相同事项向法院起诉，违反和解协议，系不诚信行为。原告在知晓涉案房产被查封后，与高茹的姐姐协商要求解除合同，最后双方达成一致，由高茹的姐姐将原告已支付的180000元返还130000元给原告即可解除双方之间的租赁关系。后，高茹分别于2020年7月4日、7月5日以微信、支付宝转账的方式向原告返还130000元。但过了几天，原告又找到高茹，声称其合伙人不同意这种处理方式，要求高茹将剩余50000元一并返还。第三，原告要求赔偿损失60000元、律师费10000元，没有事实、合同与法律依据。原告与高茹之间的纠纷已经在双方的和解下得以解决，而原告又以同样事实向法院提起诉讼，浪费司法资源，其所支付的律师费也是其权利滥用的结果，不应得到支持。京城亿墅公司辩称，不同意原告的诉讼请求，没有法律规定已经被查封的房屋不能被出租，我方租房时，大门上没有贴封条，且据我方了解，涉案房屋目前出租并正常使用中，没有对租户造成任何影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋所有权登记在高茹名下，性质系商品房。2020年6月27日，原告（承租方、乙方）与高茹（出租人、甲方）、京城亿墅公司的（居间方、丙方）签订租赁合同，约定原告在京城亿墅公司的居间下，承租涉案房屋，租赁用途为居住，租期1年，自2020年7月1日至2021年6月30日。年租金为720000元，月租金60000元，押三付六，押金180000元。租赁合同第六条约定，丙方应认真负责地为甲、乙双方订立租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立租赁合同的事项，并协助甲、乙双方办理物业交验；租赁合同签订后，甲方应向丙方支付月租金的50%即30000元作为佣金，乙方应向丙方支付月租金的50%即30000元作为佣金；租赁合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的佣金。租赁合同第九条第一款约定，经甲、乙双方协商一致，可以解除租赁合同；第三款约定，甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1．延迟交付房屋达七日的；2．交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3．不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。租赁合同第十条第一款约定，甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的300%向乙方支付违约金。第五款约定，丙方提供虚假信息、隐瞒重要事实或有恶意串通行为的，除退还已收取的佣金外，还应赔偿由此给甲方或乙方造成的损失。租赁合同还对三方的其他权利、义务进行了约定。当日，原告向高茹支付了房屋押金180000元，向京城亿墅公司支付了居间服务费30000元。原告、高茹均确认原告未付租金，被告亦未交付涉案房屋。原告称要求解除租赁合同的依据系高茹在签约前未如实告知房屋的权属状况，违反租赁合同的约定，根据合同约定，交付的房屋严重不符合合同约定或严重影响被告安全、健康的，被告有权单方解除合同。高茹称原告主动提出解除租赁合同，后双方经协商一致解除租赁合同。原告、二被告均确认租赁合同于2020年7月3日解除。京城亿墅公司称，2020年7月3日，原告到京城亿墅公司店中表示因涉案房屋上存在抵押故不想再承租，并表示只需退押金130000元即可，后原告还与业主通过电话。原告不认可京城亿墅公司的上述陈述，称未与二被告达成过只需退130000元押金即可的合意。高茹认可京城亿墅公司的上述陈述，并提交高茹授权姐姐高某代为处理涉案房屋出租事宜的《授权委托书》、高某与原告之间的微信聊天记录，其中，2020年7月3日晚18:08，原告发送消息“XXX，中国建设银行股份有限公司北京光华支行，薛帅，您这转13万就成，相遇是缘分，有机会请姐吃饭聚聚”，高某于当晚18:12答复“明天转”，原告答复“妥妥滴”。2020年7月5日15:42，高某通过支付宝向原告发送消息“剩下的五万已转给你的支持账号，请查收，看到了吗”，原告答复“好的，支付宝已收到5万”。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称双方未就解除合同达成一致的合意，原告与被告协商时，被告只同意退130000元，原告的陈述是让高茹往原告提供的账户转130000元，而不是一共只要高茹转130000元。原告、高茹均确认原告已向高茹退还押金130000元。经询，高茹称涉案房屋正常对外出租中，京城亿墅公司亦称涉案房屋已重新出租，没有对租户造成任何影响，从物业了解到也没有任何机关对涉案房屋的实际居住人有任何限制措施。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与二被告签订的租赁合同系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，各方均应按照约定履行各自的义务。各方均确认租赁合同于2020年7月3日解除，本院对此不持异议，此种情况下，原告再主张解除租赁合同已无必要，本院不予支持。关于押金退还问题，结合各方庭审陈述及原告与高茹代理人就此问题进行沟通的记录，根据“优势证据规则”，本院认为高茹所持的双方已达成只需返还押金130000元的主张更为可信，该笔费用实际上也已返还至原告手中，故关于原告要求高茹退还押金50000元的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，原告提交的证据不足以证明因高茹违约导致合同目的根本无法实现，房屋存在查封也并非必然导致无法使用，故其以此为由向高茹、京城亿墅公司主张违约金没有事实与法律依据，本院不予支持。京城亿墅公司为原告、高茹就涉案房屋达成租赁关系提供了居间服务，且双方之间的租赁合同已签订完毕，京城亿墅公司向原告收取居间费并无不当，故关于原告要求京城亿墅公司退还居间服务费50000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告承担律师费10000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告薛帅的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告薛帅负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴玲二〇二一年三月二十四日书记员  于洋