山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终657号上诉人（一审被告）：张某1，男，汉族，1947年12月15日，山西省繁峙县北城街7号。委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，1979年2月9日，繁峙县红坡路3号，系张某1之子。上诉人（一审被告）：张某3，汉族，1971年4月12日，山西省繁峙县北城街7号。委托诉讼代理人：李某，山西励耘聚律师事务所律师者。被上诉人（一审原告）：霍某，女，汉族1955年5月20日出生，繁峙县北城街171号。委托诉讼代理人：黄某，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人张某1、张某3因与被上诉人霍某财产损害赔偿纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2020）晋0924民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人张某2，上诉人张某3及委托诉讼代理人李某，被上诉人霍某及委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某1、张某3平的上诉请求：撤销一审判决，依法改判不应由上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一、关于责任的划分。1.火灾发生后，繁峙县消防大队初次作出火灾事故认定书，因上诉人有异议作出复议。忻州支队以“存在证据不确实充分”的情况，责令繁峙县消防大队重新作出认定。霍某案一审判决书在查明的事实中写到认定起火部位位于从南向北数第二间门面房内距离南墙2.9-4.3米，距离西墙4.5-6.3米，但在认定中又写到起火部位位于从南向北数第二间门面房内，直接把火灾点定在上诉人承租房屋内的南北约10厘米的范围内，且全部责任归责在上诉人，其认定理由明显不足，也不排除人情关系。2.房屋出租人霍某所出租的房屋为泡沫彩钢房顶和木龙骨夹壁墙，是造成火灾扩大蔓延的直接原因，应负主要责任。二、关于财产损失方面。嘉禾的评估价格偏高，不符合市场价，上诉方不予认可，要求对其财物进行重新鉴定评估。综上，特向忻州市中级人民法院提起上诉，望根据上诉人的理由撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。霍某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告直接财产损失61748元，房租损失47000元，暖气维修损失2944元，报停暖气费1639元。2、判令鉴定费6000元由被告承担，以上合计113331元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在繁峙县鼓楼街有门面房四间，被告张某3从原告处承租一间，与其父被告张某1合伙经营纸扎生意，店名为来保纸扎店。2020年6月27号下午，被告张某1在店内用电锅烧水后外出，水烧干后电锅干烧起火、引燃店内纸扎引发火灾，后火势蔓延至其他两家门面房。发现火情后，周围商户立即拨打了火警电话，火势被随后赶来的消防队控制并扑灭。后经繁峙县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定，“起火时间为2020年6月27日15时35分左右，过火面积144平方米，火灾烧毁纸扎商品、家用衣服和用品、广告印发机械等物品，无人员伤亡。起火点认定在张某3门面房内距离南墙2.9至4.3米，距离西墙4.5至6.3米范围处，起火原因排除雷击，不排除电器线路故障引发火灾”。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿未果。被告张某1明知其所经营纸扎商品为易燃品，却疏于防范，且因疏忽大意使用大功率电器烧水并无人值守，具有重大过失，最终酿成大祸，造成原告重大的财产及经营损失，理应承担赔偿责任。被告张某3明知其父张某1已逾古稀之年，仍留其一人看店，明显具有重大过失，且其与被告张某1为合伙人，共同经营纸扎店，理应承担无限连带责任。为维护原告合法权益，挽回损失，根据侵权责任法、民事诉讼法起诉，请求判如所请。张某3在一审中辩称：1、请求法庭驳回原告的诉讼请求，从第一次火灾事故认定书下发后，答辩人依法提起复核，重新认定书可以直观的看出起火部位不在答辩人所租房间内，起火原因不明确，第一次认定是不排除电器线路引发火灾，重新认定起火原因是不能排除电气线路故障引发火灾，根据消防机构作出的重新认定事故书可以看出，没有查清起火原因，人民法院应当审查并确认该认定书没有证明力；2、答辩人张某3虽然在租房合同书签字，也是替其父张某1签的字，正如原告所说纸扎店是来保纸扎店，二人并非合伙人，只是帮忙，与张某3无关；3、张某1纸扎店的损失大约有三万多元，准备另案提起诉讼，火灾事故发生后派出所责令三家看管现场，导致答辩人所租门市财物荡然无存；4、答辩人认为重新认定书认定的电气线路发生火灾的主要原因是四种情形所致，漏电火灾、短路火灾、过负荷火灾以及接触电阻过大火灾；5、答辩人事后发现韩和平所租门市内南墙和答辩人门市北墙相邻处放置大型写真喷绘设备，功率大，带有烘干系统，该区域正好在起火地点。张某1、张某3的代理人在一审中补充答辩为：1、首先对原告所提诉讼事实和理由认为纯属捏造。他说失火原因是答辩人使用了大功率电锅，电锅干锅后引燃起火，且不说电锅都有自我断电保护功能，消防事故重新认定书中也只是说不排除是电气线路故障并不是直接认定是何种电器，也可以是其他原因。答辩人因为不在门市居住，使用电器只有一台电视，一个小电水壶，连暖水壶还是迷你型的，哪里来的大功率电器。消防队也没在现场发现我家有任何大功率电器。2、火灾事故认定事实不清，责任不明。繁峙县消防救援大队忻繁消火认定（2020）第0001号火灾事故重新认定书中说：起火范围从南向北第二间门面房内距离南墙2.9米-4.3米，距离西墙4.5至6.3米。从南往北2.9米处是在答辩人的房内，答辩人所租房屋南北仅占10厘米左右，剩下的距离在别人家里，因为每家的房内宽度是3米。3、房东的门面房屋顶三家连通，为用了八年左右的泡沫彩钢瓦房，房东为了赚钱，把一个房子用木龙骨订石膏板隔断成三家，屋内和屋顶电线布局凌乱、未穿防火管。4、答辩人原租第三间，房东为了方便其他租户，将答辩人挪往从南往北第二间，屋内电线均为原出租房屋内设，所有权归房东。在答辩人所承租的房屋未改变原电路的情况下，用国际4平方电线输入，既未老化又未有大的用电量，其用电量由电表指数可证实。如果是消防所说的线路老化，责任在产权人不在答辩人。5、三家当日用电量，答辩方为0.3度，其他两家为3.91度，当日他们两家的用电量10倍之多于答辩人，平常的用电量是答辩人家的20倍左右，可以去电力机关查询。谁家用电量、用电功率大？谁家先跳闸、谁家先断电？有无超负荷运行？这于案件责任紧密相关，不能不查。消防定下的起火原因“不能排除电气线路故障引发火灾”是谁家的电器引发的？是何种电器？何因造成？引火源物证为何？主要依据痕迹是什么？根据《电气火灾原因技术鉴定方法》应当依据现场相关痕迹作出鉴定结论，并对短路熔痕和火烧熔痕予以区别。补充第一、原告诉称多处事实不符，其中原告诉称张某1在店内用电锅烧水后外出，水烧干后电锅干烧起火引燃店内纸扎引发火灾，这一事实纯属原告捏造没有事实依据，另原告引用的火灾事故认定书仍为重新认定之前旧的认定内容，与2020年9月28日重新出具的重新认定书起火原因及内容极其不相符，请法庭依重新认定书为准审理本案。第二、消防队重新出具的火灾事故认定书做出了不能排除电气线路故障引发火灾，由此可见该认定书实质上是没有查清原因，究竟是什么原因引起的火灾消防队没有查清，消防队认定的是不能排除电气线路故障引发火灾，答辩人事发当日并没有使用电器，而电气线路引发火灾的主要原因有以下四点：1、漏电火灾，2、短路火灾3、过负荷火灾4、接触电阻过大火灾，只有以上四点才能构成不能排除电气线路故障引发火灾，消防队没有查清起火原因，原告不能列二答辩人为被告，没有任何证据能够证实二答辩人有过错，请求人民法院依法审查并确认该火灾事故重新认定书不具有相应的证明力，驳回原告对二答辩人的起诉。2020年9月14日忻州消防大队作出火灾事故认定复核决定书，认定原认定书存在证据不确实充分的情况，繁峙县消防大队重新作出了火灾事故认定书。在火灾发生前几分钟原告动用电焊机在门市前修理焊接其三轮车，用电量大，其家中有大量家用电器及木工设备，事发时存在超负荷用电。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的主要证据有：证据一、火灾事故重新认定书，证明起火点在被告经营的商铺内，起火原因不排除电器线路故障；证据二、询问笔录，证明被告在火灾发生时正在使用大功率电烧水壶烧水；证据三、勘验笔录，证明电烧水壶过火时间长，受损程度重；证据四、火灾现场平面图，证明起火部位位于被告房屋西南方，与灾后现场勘验结果吻合；证据五、租房合同，原告的房屋在火灾前每年可收取租金47000元，被告侵权行为造成原告该部分可得利益损失，被告张某3作为实际承租人与原告签订租房合同并作为合伙人实际参与店铺经营；证据六、评估鉴定费收据，证明经法院委托评估机构评估共花费6000元。证据七、灾后原告维修暖气设备共花费2944元；证据八、采暖费报停收据，证明火灾造成房屋毁损后原告将暖气报停共花费1639元；证据九、资产评估报告，证明经评估火灾造成原告直接损失61748元；证据十、火灾现场视频，证明火灾起火点在被告店内，与消防事故重新认定书一致。张某1、张某3的质证意见为：对原告提供的证据一真实性无异议，但对其证明目的不认可，原告证明目的写的是不排除电器线路故障，不是电气的气。对证据二有异议，证据二并不能证实着火原因，被询问人王爱平都是道听途说，具体哪一家没细看，消防队就来了，王爱平与原告有利害关系，是原告的租房客，对于被询问人张二摆的询问笔录也同样看不出是二答辩人的过错行为引发火灾，上边写的店家把电水壶的插头拔掉就出去了，门口站了二分钟就发现着火了，又说我走的时候没有看见火光，前后矛盾，不实之词。对证据三真实性无异议，但对其证明目的不予认可，因为该火灾事故已经重新作出认定，故对第一次的事故勘验笔录不予认可。对证据四、五、六、七、八、九的真实性无异议，但是与答辩人无关。对证据十的视频距离太远模糊不清无法分辨，应当以消防部门的认定为准，而且小视频受风力影响，不能按常人直观的判断。张某1、张某3在一审中提供的证据有：证据一、二被告身份证，证明主体资格；证据二、2020年7月24日第一次火灾事故认定书，证明证据不充分；证据三、2020年9月14日忻州消防大队复核决定书，证明证据不充分；证据四、火灾事故重新认定书，证明起火原因不明确，不能认定二被告有责任，起火地点不在答辩人门市内；证据五、起火部位平面图，证明起火部位在由南向北数第三家韩和平所在门面房内，起火部位区域占95%以上部分在第三家韩和平所租门面房内。燃烧点在韩和平房间内，不在答辩人所租房间内；证据六、现场图片一张，证明韩和平大功率写真喷绘机在起火部位放置使用霍某的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议；对证据三真实性无异议，单对证明目的异议，该复核决定书只是说明原认定书认定事实的证据不充分，要求补充证据重新作出认定；对证据四的证明目的有异议，消防队出具的重新认定书对于起火点认定在被告承租的商铺内是明确的，消防对认定的起火部分从南向北第二间门面房内距离南墙2.9米-4.3米，原告租的商铺为南北宽、东西长，南北宽度为3米，被告的房间南北宽度也为3米，起火点刚好位于被告的房内，尚距韩和平租的店铺相隔1.7米，因此起火点可以明确实在被告租的商铺内；起火原因不排除电气线路故障。对证据五的真实性和证明目的都不予认可，被告不具有火灾事故认定的资质，其出具的关于火灾事故的起火部位图不具有任何权威性；对证据六不认可，被告所述是其依据其自行绘制的图来说明，而且韩和平所使用的喷绘机不属于大功率。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定的事实如下：原告在繁峙县鼓楼街有门面房四间，被告张某32019年5月10日从原告处承租一间，与其父被告张某1合伙经营纸扎生意，店名为来保纸扎店。2020年6月27号下午，被告张某3承租的房间发生火灾，造成原告房屋烧毁。后经繁峙县消防救援大队2020年9月28日出具的《火灾事故重新认定书》认定，“起火时间为2020年6月27日15时35分左右，起火部位位于从南往北数第二间房门面房内距离南墙2.9至4.3米，距离西墙4.5至6.3米范围内，起火原因排除雷击、放火、自燃、吸烟、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾”。2020年12月15日忻州嘉禾资产评估事务所对原告位于繁峙县鼓楼街8号的遭受火灾的四间门面房、三间正房的装修及受损物品进行评估，评估结论为：得出在评估基准日二〇二〇年十月二十八日的评估价值为人民币陆万壹仟柒佰肆拾捌元整（61748），鉴定费6000元。一审法院认为，公民的财产权利应受法律保护，位于鼓楼街门面房四间是原告的合法财产，被告张某1和张某3在其承租的从南往北第二间内经营纸扎，引发火灾，造成原告所有的房屋烧毁，应予赔偿。关于起火部位繁峙县消防救援大队的火灾事故重新认定书明确指出从南往北第二间，也就是被告承租的那一间。被告主张起火部位不在被告房内，与事实不符，不予认定。房屋受损的价值应依据评估结论61748元。原告在开庭时当庭增加的房租损失47000元，暖气维修损失2944元，报停暖气费1639元等，因起诉状中未涉及该部分损失，故应另案起诉。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第19条之规定，一审法院判决为：一、被告张某1、张某3赔偿原告霍某房屋损失费61748元、鉴定费6000元，合计67748元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2510元，由被告张某1、张某3负担700元，剩余部分由原告自己承担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：霍某因火灾事故受到损失，经繁峙县消防救援大队初次和复核后两次认定，起火部位在上诉人张某3与其父张某1共同租用的门面房内，故张某3与其父张某1应对霍某因火灾事故遭受的损失承担赔偿责任。霍某主张赔偿财产损失61748元有忻州嘉禾资产评估事务所作出的评估报告佐证，一审依据该评估报告认定损失数额并无不当。上诉人张某1、张某3的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张某1、张某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1494元，由上诉人张某1、张某3负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓莉二〇二一年三月二十六日书记员 冯君慧