北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26684号原告：苏明山，男，1961年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯，北京京品律师事务所实习律师。被告：苏佳，男，1984年6月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。第三人：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区X。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：杨义，男，该公司职员。原告苏明山与被告苏佳、第三人建元建设发展有限公司（以下简称：建元公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明山的委托诉讼代理人范月霞、郭凯，被告苏佳，第三人建元公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏明山向本院提出诉讼请求：1．判令被告苏佳偿还原告苏明山借款本金45万元及利息（以30万元为基数，自2019年11月7日起计算至法院判决之日止，按照月利率1%计算，此后至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以10万元为基数，自2020年8月7日即递交起诉状之日起计算至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算；以5万元为基数，自2020年5月13日起至法院判决之日止，按照月利率1%计算，此后至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2．被告苏佳承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月7日，原告苏明山与被告苏佳签订《借款合同》，原告苏明山向被告苏佳出借30万元，月息1%，借款期限自2019年11月7日至还款之日；2020年1月23日，原告苏明山与被告苏佳签订另外一份《借款合同》，约定原告苏明山向被告苏佳出借10万元；2020年5月13日，原告苏明山与被告苏佳签订第三份《借款合同》，约定原告苏明山向被告苏佳出借10万元，但实际出借金额为5万元，月息1%，借款期限自2020年5月13日至还款之日；原告苏明山向被告苏佳出借借款后，被告苏佳至今未偿还欠款。故原告苏明山起诉至法院。被告苏佳答辩称，不同意原告苏明山的诉讼请求；被告苏佳并不认识原告苏明山，原告苏明山之子案外人苏建松系建元公司的总经理；苏建松找到被告苏佳，称有加州小镇拆装工程和华远项目维修工程两项工程需要进行，经双方多次协商，最终被告苏佳与合作方案外人李X共同承接该两项工程；被告苏佳和李X挂靠北京龙X科技发展有限公司（以下简称龙X公司）与建元公司签订关于加州小镇工程的《供货合同》，挂靠北京世X建筑工程发展有限公司（以下简称世X公司）与建元公司签订《劳务分包协议》。协议签订后，被告苏佳和李X分别作为项目负责人，进驻两个工地现场进行施工，而建元公司逾期陆续支付材料款和劳务费，并要求被告苏佳签订所谓借款协议，被告苏佳迫于无奈才签订不平等协议，且收到款项后才知道，汇款人是苏明山，而不是建元公司；被告苏佳认为，该款项是建元公司付给被告苏佳的工程款，而不是被告苏佳个人的借款。建元公司述称，原告苏明山原系建元公司员工，现已退休；苏建松系建元公司原法定代表人，现为董事长；建元公司与龙X公司和世X公司分别签订材料款和劳务费的合同，并依约向龙X公司和世X公司的账户支付合同款，与被告苏佳个人没有合同关系；被告苏佳向原告苏明山的借款，与建元公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，被告苏佳在载明（打印）出借方为原告苏明山的借款合同上签字，合同中记载原告苏明山向被告苏佳出借借款30万元，借款期限自合同签订之日起至全部返还本息之日止，借款利息为月利率1%，自逾期未还款之日起计算。2019年11月12日，被告苏佳收到原告苏明山转账的借款10万元。2019年12月3日，被告苏佳收到原告苏明山转账的借款10万元。2019年12月27日，被告苏佳收到原告苏明山转账的借款10万元。2020年1月23日，被告苏佳在载明（打印）出借方为原告苏明山的借款合同上签字，合同中记载原告苏明山向被告苏佳出借借款10万元，借款期限未约定，利息为无息借款。当日，被告苏佳收到转告苏明山的转账的借款10万元。2020年5月13日，被告苏佳在载明（打印）出借方为原告苏明山的借款合同上签字，合同中记载原告苏明山向被告苏佳出借借款10万元，借款期限自合同签订之日起至全部返还本息之日止，借款利息为月利率1%，自逾期未还款之日起计算。2020年5月26日，被告苏佳收到苏明山转账的借款5万元。此后，被告苏佳未向原告苏明山偿还借款。被告苏佳和合作者李X挂靠龙X公司、世X公司就加州小镇工程与建元公司签订供货合同一份、劳务合同一份。对于合同款，建元公司称其所有与龙X公司、世X公司间的工程款，均通过公司账户打入对方公司账户，本案原告苏明山出借的款项，并非建元公司支付的工程款。此外，被告苏佳称另承接建元公司华远项目的维修工程，但双方未签订书面合同，亦未进行工程结算。被告苏佳主张本案其余35万元借款，系建元公司向其支付的部分工程款。建元公司对此不予认可。本院认为：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案争议焦点为，原告苏明山与被告苏佳之间，是否形成真实有效的借款合同关系。首先，原告苏明山持有被告苏佳签字的借款合同，其中原告苏明山的名字已经以打印的方式预先记载于借款合同中，且原告苏明山系款项实际出借人，故原告苏明山有权作为债权人提起民间借贷诉讼。其次，被告苏佳主张原告苏明山出借的款项，实际系建元公司支付的工程款，但建元公司与被告苏佳之间并未签订合同，而是与被告苏佳挂靠的公司签订合同，建元公司不认可原告苏明山给付的款项系代建元公司支付的工程款，对此，建元公司属作出的增加己方义务的陈述，被告苏佳挂靠的公司及被告苏佳，可以依据建元公司的陈述，要求建元公司承担依照合同或实际履行情况给付工程款的责任。因此被告苏佳依照其签订的借款合同，向原告苏明山偿还欠款后，仍然可以向建元公司主张工程款，并不对被告苏佳的实体权利造成不利影响；反而，如依照被告苏佳的陈述，突破合同载明的法律关系，认定原告苏明山系代建元公司给付工程款，可能导致被告苏佳挂靠的公司或被告苏佳消极应对，不主动核算工程款数额，造成权利义务持续不明的情况，亦可能造成原告苏明山的实体权利无法得到保护。综上，本院认为，原告苏明山与被告苏佳之间形成的民间借贷关系，合法有效，原告苏明山有权要求被告苏佳给付欠款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告苏明山和被告苏佳签订的三份借款合同中，其中两份对借款期限的约定是自合同签订之日至实际偿还之日，对于利息的约定，系仅约定了逾期利息，但依照合同约定，被告苏佳实际并不会产生逾期，因此应认定为无息借款；另外一份合同，明确约定为无息借款，并且未约定还款期限；故原告苏明山无权要求被告苏佳给付利息。综上，原告苏明山要求被告苏佳偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；要求被告苏佳给付利息的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏佳于本判决生效之日起7日内偿还原告苏明山借款45万元；二、驳回原告苏明山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告苏佳负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫