广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初29220号原告：深圳东娱星聚文化传播有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区宝深路科陆大厦B座9层903房，统一社会信用代码91440300MA5FR26N9U。法定代表人：赵广，执行董事。委托诉讼代理人：肖万仁，男，汉族，1986年4月20日出生，身份证住址深圳市南山区，系原告员工。被告：深圳市国银控股科技有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠宁社区太宁路9号水库市场综合楼618号，统一社会信用代码91440300MA5EX5JT0A。法定代表人：熊兰芝，执行董事。被告：深圳市众测科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新安湖社区龙江二巷71号资安商务大楼2007-1，统一社会信用代码91440300MA5F5XPL8F。法定代表人：周俊杰，执行董事。被告：深圳市盛科磁铁有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉A区418C，统一社会信用代码91440300349845508D。法定代表人：陈秋良，执行董事。原告深圳东娱星聚文化传播有限公司与被告深圳市国银控股科技有限公司（以下简称国银公司）、深圳市众测科技有限公司（以下简称众测公司）、深圳市盛科磁铁有限公司（以下简称盛科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖万仁到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告国银公司向原告双倍退还租赁保证金人民币392658元（以下币种均为人民币）；2、被告众测公司、盛科公司在其对被告国银公司出资范围内对被告国银公司不能清偿的债务承担补充连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2019年7月28日,原告尚未成立，原告发起人股东委托员工赵梦瑶作为承租方与被告国银公司签署了《房屋租赁合同》，承租科陆大厦B座903房，并向被告国银公司支付了租赁保证金及首月租金、物业管理费共计261772元，其中租赁保证金196329元。2019年8月16日，原告成立，赵梦瑶将原租赁合同项下的权利义务概括性转至原告名下。2019年8月19日，原告与被告国银公司重新签署《房屋租赁合同》，内容与之前的租赁合同完全一致。新租赁合同约定：被告国银公司将涉案房屋出租给原告使用，租期两年，从2019年8月19日至2021年8月18日；月租金51136元，每月管理费14307元；原告支付首期租金及物业管理费合计65443元，支付196329元作为租赁保证金。如被告国银公司单方要求提前解约，原告可就因此造成的损失要求国银公司全部赔偿，且双倍退还租赁保证金。2019年9月，深圳市科陆电子科技股份有限公司（以下简称科陆公司，租赁房屋所有人）通知原告，因国银公司拖欠其租金，已经收回租赁房屋。2019年9月26日，被告国银公司向原告发出《关于办公场地各项问题的告知函》，告知原告，因被告国银公司与科陆公司的纠纷问题，让原告自行寻找新的办公场地或其安排新的办公场地。原告已将租赁房屋作为公司注册地在工商局申请注册，相应办公人员及办公设施也已入场，无法再轻易寻找新的场地。2019年10月，原告无奈之下与科陆公司签署新的租赁合同。被告国银公司的行为已构成解除合同，应向原告双倍退还租赁保证金，但至今未退还。被告众测公司、盛科公司是被告国银公司的股东。2019年11月28日，被告众测公司、盛科公司对被告国银公司进行减资，被告国银公司的注册资本从100万元减资至10万元。被告国银公司减资时，其对原告的债务已经形成，且三被告未通知原告减资的情况。被告众测公司、盛科公司实际是抽逃出资，应对被告国银公司的债务承担补充赔偿责任。三被告未答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理，认定事实如下：原告成立于2019年8月16日。被告国银公司成立于2017年12月19日，股东为被告众测公司（占股比例50%）和盛科公司（占股比例50%）。2019年9月29日，法定代表人由曹丹变更为熊兰芝。2019年11月28日，注册资本由100万元变更为10万元。2019年7月28日，赵梦瑶（乙方、承租方）与被告国银公司（甲方、出租方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将位于深圳市南山区方作办公使用，期限自2019年8月19日至2021年8月18日，月租金51136元，第二年租金递增7%；物业管理费每月14307元；乙方在签订本合同当日内交付首期租金及物业管理费合计65443元，乙方在签订本合同当日内交付196329元作为租赁保证金。甲方无正当理由，单方要求提前解约（终止）合同的，乙方可就因此造成的损失要求甲方全部赔偿，且双倍退还租赁保证金。2019年8月19日，原告（乙方、承租方）与被告国银公司（甲方、出租方）签订了《房屋租赁合同》，约定内容与2019年7月28日赵梦瑶与被告国银公司签订的《房屋租赁合同》约定内容一致。原告提交了支付宝转账电子回单及建行交易明细、中信银行账户交易明细，用于证明原告向被告国银公司支付了租赁保证金196329元。经查，2019年7月28日，赵梦瑶向国银公司原法定代表人曹丹支付了10万元；2019年7月29日，赵梦瑶向曹丹支付了5万元；2019年7月30日，赵梦瑶向曹丹支付了5万元；2019年7月31日，赵梦瑶向曹丹支付了11772元；2019年7月30日，张宇轩向曹丹支付了5万元。以上共计261772元。2019年8月21日，国银公司向原告出具了收款收据，载明，收到原告交来的承租科陆大厦B座903房租赁保证金196329元。2020年8月26日，赵梦瑶出具《证明书》，载明：赵梦瑶系原告员工。2019年7月28日，原告尚未成立，发起人委托赵梦瑶与国银公司签署了《房屋租赁合同》，承租科陆大厦B座903房。赵梦瑶及原告另一员工张宇轩向国银公司指定收款人曹丹支付了租赁保证金和首月租金共计261772元。其中赵梦瑶银行转账5万元，通过支付宝支付161772元，张宇轩银行转账5万元。2019年8月16日，原告成立后，赵梦瑶将《房屋租赁合同》项下的权利义务概括性转移至原告名下，原告与国银公司于2019年8月19日重新签署了《房屋租赁合同》，内容与赵梦瑶与国银公司签订的《房屋租赁合同》一致。2020年8月26日，张宇轩出具《证明书》，载明：张宇轩是原告员工，担任董事长助理。2019年7月30日，张宇轩受原告股东委托，通过银行账户向国银公司指定收款人曹丹支付了5万元，该款项是原告支付给国银公司租赁科陆大厦B座903房的租赁保证金。2019年9月26日，国银公司向原告出具了《关于办公场地各项问题的告知函》，载明：“我司怀着非常愤慨的心情向贵司陈述科陆大厦的以下几个问题，以求得贵司的理解和支持：一、空调问题。近三、四个月为空调用电高峰期，但科陆大厦管理处收取的每个月空调费格外高昂，我司四个月前就一直在与科陆大厦接洽，质疑空调费超高问题；二、停车问题。科陆大厦给予我们停车位极少，因停车问题，有租户与科陆大厦管理处发生过激烈冲突，现又接管理处通知临时停车涨价，由原来的首小时5元涨到首小时10元，第二小时起每小时也涨到5元（翻2.5倍）；三、租赁备案（租赁凭证）问题。科陆大厦的租赁备案问题早在今年年初就彻底暴露了，我们的租户需要办理租赁备案凭证的，西丽街道办见‘科陆大厦’字样就不予办理……以上问题，我司与科陆大厦接洽，但科陆大厦一直敷衍了事，从不正面面对问题。因此我司已暂停向科陆大厦支付租金，以迫使科陆大厦正视问题、解决问题。现接科陆大厦通知，声称要在9月27日停电。对此我们对科陆大厦彻底失去信心。我司提出以下两个方案：1、由贵司自行找寻新的办公场地，我司退还贵司租赁保证金；2、我司为贵司在国庆放假期间安排其他更实惠的、面积相仿的办公室场地，室内现有家私赠送给贵司到新办公场地使用。”以上事实，有《房屋租赁合同》、支付宝转账电子回单、建行交易明细、中信银行账户交易明细、《证明书》、《关于办公场地各项问题的告知函》、工商登记信息等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，赵梦瑶在原告未成立前与被告国银公司签订了《房屋租赁合同》，在原告成立后，原告与被告国银公司签订了内容一致的《房屋租赁合同》，结合国银公司向原告出具的收款收据和《关于办公场地各项问题的告知函》，本院认为，原告与被告国银公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。《房屋租赁合同》约定，被告国银公司无正当理由，单方要求提前解约（终止）合同的，原告可就因此造成的损失要求国银公司全部赔偿，且双倍退还租赁保证金。2019年9月26日，国银公司向原告出具了《关于办公场地各项问题的告知函》，痛述了科陆大厦管理处的各项问题，然后告知原告，要求原告要么自行寻找新的办公场地，退还原告租赁保证金；要么国银公司为原告寻找新的相当的办公场地，国银公司赠送家私。本院认为，该告知函所载问题，并不能构成国银公司要求终止其与原告之间租赁合同的理由，国银公司应自行解决与科陆大厦管理处之间的矛盾纠纷。国银公司向原告出具上述告知函，意味着终止与原告的租赁合同关系。另外，原告出具的赵梦瑶、张宇轩向国银公司原法定代表人曹丹的付款凭证，结合国银公司开具给原告的收款收据，可以印证国银公司已收取原告的租赁保证金196329元。原告根据《房屋租赁合同》的约定，要求被告国银公司双倍退还租赁保证金，有合同依据，本院予以支持。关于原告主张被告众测公司和盛科公司作为国银公司的股东，在国银公司减少注册资本时未通知原告，应对国银公司不能清偿的债务承担补充连带赔偿责任的请求。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷，而原告的该项请求是股东损害公司债权人利益责任纠纷，两种法律关系不同，不宜在同一案件中合并审理。原告可另寻法律途径解决。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市国银控股科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳东娱星聚文化传播有限公司双倍退还租赁保证金392658元；二、驳回原告深圳东娱星聚文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市国银控股科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7189.88元，由被告深圳市国银控股科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程胜亮人民陪审员  韩亚范人民陪审员  刘文育二〇二一年三月二十六日书 记 员  袁珍珍附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。