云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2331民初9号 原告：禄丰长和建材加工销售有限公司。 统一社会信用代码：91532331MA6KJEY2P。 法定代表人：张庭伟，系该公司董事长。 住所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇鲁家村村委会。 委托诉讼代理人：杨宏伟，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李星，男，1970年12月13日生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，公司员工，住云南省昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。 被告：禄丰县腰站鲁家村石灰厂。 统一社会信用代码：92532331MA6KJ5GB52。 经营场所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇鲁家村村委会大龙潭。 经营者：胡占魁，男，1987年10月10日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。系该厂厂长。 委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：禄丰县金山镇鲁家村村民委员会郭家村村民小组。 负责人：郭恩富，系郭家村村小组长。 住所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 原告禄丰长和建材加工销售有限公司（以下简称“长和公司”）与被告禄丰县腰站鲁家村石灰厂（以下简称“石灰厂”）、禄丰县金山镇鲁家村村民委员会郭家村村民小组（以下简称“郭家村小组”）恢复原状纠纷一案。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禄丰长和建材加工销售有限公司的委托诉讼代理人杨宏伟、李星，被告禄丰县腰站鲁家村石灰厂的法定代表人胡占魁及委托诉讼代理人郑志军，被告郭家村小组负责人郭恩富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长和公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告石灰厂停止在原告租用的郭家村小组荒山[林权证号：禄林证字（2017）第3101001286号]范围内修建简易道路，并将已修建的长250余米的简易道路（诉讼过程中变更为：位于被告石灰厂北面，自鲁家村至铜厂箐村的乡村公路老石灰窑处至被告石灰厂西面山顶处长度391米，宽约4米）及被被告石灰厂炸毁坍塌的林地恢复原状。被告郭家村小组协助被告石灰厂履行恢复原状的义务。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，被告郭家村小组作为甲方，原告长和公司作为乙方，双方签订《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议》，协议约定，原告租用郭家村小组集体林地一宗（林权证户名：鲁家村村委会郭家村，林权证号：禄林证字（2007）第3101001286号）作采掘石灰石生产经营，租用面积1347亩，租用期限自2017年7月6日起至2047年7月5日止，并约定靠近被告石灰厂一面的范围从被告石灰厂的矿区范围矿界栽桩确认，补偿费用包括林地占用补偿费、林木补偿费、安置补偿费等各项费用，按1500元/亩进行补偿，合计补偿金额2,020,500元，协议签订后先支付500,000元，2017年12月30日前尾款一次性支付给被告郭家村小组，同时约定，原告对该宗林地逐步开发利用，按原告每次的实际开发利用面积，按每亩2000元的单价再支付一次性补偿费。协议经村民代表同意并报禄丰县金山镇鲁家村村民委员会。协议签订后，原告按照协议支付了林地租用的补偿款2,020,500元。原告租用该林地至今，未在该林地上进行开采，目前该林地仍保持原租用前的状况。2017年11月5日，被告郭家村小组作为甲方，原告长和公司作为乙方，双方签订《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿补充协议》，协议确定，原告所租用的林地的范围至被告石灰厂所办理的采矿许可证（所指采矿许可证为2016年以前所办理的采矿许可证）标注的矿区范围矿界各坐标点，在租用合同履行期内被告郭家村小组有义务制止除乙方外任何单位和组织对该宗林地（包括租用范围内现耕种的农地，只能耕种农作物，未经乙方允许禁止改变用地性质）的占用、使用及毁坏行为（乙方正常的经营使用除外），若甲方不加以制止或制止不力，致使乙方的权益受到损害，即视为甲方违约，甲方应承担合同规定的违约责任。补充协议签订后，原告并按补充协议承建了被告郭家村小组饮用水管道约5500米及50立方米的蓄水池，总投资约30万元。2019年1月26日，被告郭家村小组、易卜朗村小组、何家村村小组和原告长和公司就郭家村小组的林地实地勘测达成《关于禄丰长和建材加工销售有限公司租用鲁家村村委会郭家村林地的实地勘测定界纪要》，纪要明确，参加勘测定界各方一致同意聘请云南省有色地质局楚雄勘察院做勘测定界的技术工作，纪要确定，本次勘测定界是根据合同双方签订的《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议》规定要求以及该宗林地林权证（林权证户名：鲁家村村委会郭家村，林权证号：禄林证字〔2007〕第3101001286号）范围进行确认制图，以林权证范围为依据，确定36个拐点坐标，每一个拐点所有参加勘测定界人员亲自到现场确认。根据拐点坐标点，由云南省有色地质局楚雄勘察院绘制了林地租用范围并测算面积。根据云南省有色地质局楚雄勘察院的勘测定界成果，林权证范围如附图“禄丰长和建材加工销售有限公司租用郭家村林地范围图”面积1527.293亩。根据在该宗林地内的石灰厂的矿区范围的矿区面积为76.5亩，该厂生产线及堆料场地面积为65.5亩，其厂租用林地面积为合计142亩，扣除被告石灰厂的租用面积，原告租用的面积为1385.293亩。参与各方对所测绘的“禄丰长和建材加工销售有限公司租用郭家村林地范围图”及所测算的面积确认无误。2020年12月，被告石灰厂未经原告同意，擅自在被告石灰厂矿区界桩范围外即原告租用的被告郭家村小组的荒山范围内开挖修建简易道路约391米，并将紧靠被告采石场西面原告租用林地范围内的部分林地炸毁坍塌。原告长和公司认为，被告石灰厂的行为侵害了原告长和公司的合法权益，现提起诉讼，请人民法院判决处理。 被告石灰厂辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。理由是石灰厂目前所租用的林地范围涵盖了坍塌的部分在内，该范围内的林地使用权人石灰厂依法取得在该范围内的采矿行为，该权益由石灰厂所有，原告无权对石灰厂承租范围内的生产经营和自然坍塌提出任何请求的权利。石灰厂修建了排洪沟是因石灰厂发生了自然坍塌，经相关部门要求对坍塌部位进行排险，根据排险要求从原建设的排洪沟到达排水现场，目的是依据相关部门的要求进行排险作业，而不是修建简易道路。根据2014年5月石灰厂和郭家村小组之间签订的修建排洪沟的约定，石灰厂享有对该排洪沟的合理利用权，在排险结束后会对排洪沟进行修复，但修复排洪沟是基于我方和村小组的约定，而不是基于原告的起诉。目前由于原告的阻挠导致排洪无法完成，根据相关职能部门的要求，排除险情是相关部门的要求，如原告继续阻挠产生的后果原告应承担相应的责任。原告在没有权利提起诉讼的情况下提起诉讼，目的是为了阻挠石灰厂办理相关开采手续，属于不正当的阻挠，对石灰厂的经营造成了损害，我方保留提起诉讼的权利。原告不具有提起诉讼的权利，向法院提起诉讼没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告郭家村小组辩称：基于原告对我方的起诉即石灰厂毁坏林地的诉讼请求，我方作为中间方，承包山林、矿山给长和公司和石灰厂，租赁的立场是为了壮大村集体经济、增加村民收入以及企业发展。2014年郭家村小组租给石灰厂的矿区范围是属于郭家村小组的林地范围，村民小组不希望任何一方对承包的山林权属问题发生矛盾，2017年租给长和公司的范围是划分到村民每户的林权面积，并办理了林权证，面积是36户村民的林权面积，也就是原告诉请中提到总的面积1347亩。原告起诉石灰厂占用长和公司租赁的林地不是事实，从相邻村民的林权证四至范围可以看出，出租给石灰厂的范围是2007年林改时划分给村民小组集体所有，不存在租给长和公司。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告长和公司提交的现场照片，被告石灰厂提交的禄丰县腰站鲁家村石灰厂营业执照、胡占魁身份证、租用林地林木范围越界补偿补救协议，对法庭出示的现场勘查笔录、现场照片，原、被告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可，本院予以采信，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议》、《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿补充协议》，欲证实2017年7月6日，2017年11月5日，被告郭家村小组作为甲方，原告作为乙方，双方签订《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议》、《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿补充协议》，协议约定，原告租用郭家村小组集体林地一宗[林权证户名：鲁家村村委会郭家村，林权证号：禄林证字（2007）第3101001286号]作采掘石灰石生产经营，租用面积1347亩，租用期限自2017年7月6日起至2047年7月5日止，并约定靠近被告腰站石灰厂一面的范围从被告腰站石灰厂的矿区范围矿界栽桩确认，补偿费用包括林地占用补偿费、林木补偿费、安置补偿费等各项费用，按1500元/亩进行补偿，合计补偿金额2,020,500元，协议签订后先支付500,000元，2017年12月30日前尾款一次性支付给被告郭家村小组，同时约定，原告对该宗林地逐步开发利用，按原告每次的实际开发利用面积，按每亩2000元的单价再支付一次性补偿费。协议经村民代表同意并报禄丰县金山镇鲁家村村民委员会。被告石灰厂认为，对原告提交的2017年7月6日林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议及2017年11月5日林地占用补偿、林木补偿及安置补偿补充协议，因石灰厂没有参与协议的签订过程，对真实性、合法性均不予认可，涉及石灰厂租用的内容没有经过石灰厂确认，涉及到石灰厂租用范围的部分内容均属于非法，对真实性、合法性均不予认可。被告郭家村小组认为，村民小组全程参与，村代表签字，对林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议及补充协议的真实性、合法性及关联性没有意见。但对其中的原告租用林地范围至石灰厂采矿许可证标志矿区坐标点有异议，不予认可，2014年租给石灰厂的租用范围界定给长和公司是不合法的，存在重复租赁的情况。本院认为，上述协议有原告长和公司的印章，被告郭家村小组组长及村民代表签名，系双方的真实意思表示，对真实性本院予以采信。但在签订协议时对相邻方即与被告石灰厂相邻的四至界限的确认时未通知被告石灰厂参与进行确认，对石灰厂不具有约束力，故对该组协议的合法性及证明力，本院不予采信。 2.对原告长和公司提交的关于禄丰县长和建材加工销售有限公司租用鲁家村村委会郭家村林地的实地勘测界定纪要、禄丰长和建材加工销售有限公司租用郭家村林地范围图，欲证实2019年1月26日，被告郭家村小组、易卜朗村小组、何家村村小组和原告就郭家村小组的林地实地勘测达成《关于禄丰长和建材加工销售有限公司租用鲁家村村委会郭家村林地的实地勘测定界纪要》，纪要明确，参加勘测定界各方一致同意聘请云南省有色地质局楚雄勘察院做勘测定界的技术工作，纪要确定，本次勘测定界是根据合同双方签订的《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议》规定要求以及该宗林地林权证（林权证户名：鲁家村村委会郭家村，林权证号：禄林证字〔2007〕第3101001286号）范围进行确认制图，以林权证范围为依据，确定36个拐点坐标，每一个拐点所有参加勘测定界人员亲自到现场确认。根据拐点坐标点，由云南省有色地质局楚雄勘察院绘制了林地租用范围并测算面积。根据云南省有色地质局楚雄勘察院的勘测定界成果，林权证范围如附图“禄丰长和建材加工销售有限公司租用郭家村林地范围图”面积1527.293亩。根据在该宗林地内的禄丰县腰站鲁家村石灰厂的矿区范围的矿区面积为76.5亩，该厂生产线及堆料场地面积为65.5亩，其厂租用林地面积为合计142亩，扣除被告腰站石灰厂的租用面积，原告租用的面积为1385.293亩。参与各方对所测绘的“禄丰长和建材加工销售有限公司租用郭家村林地范围图”及所测算的面积确认无误。被告石灰厂认为，被告石灰厂并未参与会议也未参与勘测，不清楚勘测的情况，对勘测结果也不认可，属于原告单方制作的内容，不具有真实性、合法性，对真实性、合法性均不予认可。被告郭家村小组认为，因村小组没有参与矿区范围测定，无法对其范围做准确的判断，禄丰长和建材加工销售有限公司租用郭家村林地范围图面积为1527.293亩，根据在该宗林地内的禄丰县腰站鲁家村石灰厂的矿区范围的矿区面积为76.5亩，该厂生产线及堆料场地面积为65.5亩，其租用林地面积为合计142亩，扣除被告石灰厂的租用面积，原告租用的面积为1385.293亩，该测量面积为1385.293亩与约定租赁面积1347亩存在差异，对租赁面积的测量不予认可。本院认为，原告提交的实地勘测界定纪要，有原告长和公司的印章，被告郭家村小组长及村民代表签名，对真实性本院予以采信。对长和公司租用郭家村林地范围图，与定界纪要印证，本院真实性予以采信。但实地勘测界定纪要及长和建材加工销售有限公司租用郭家村林地范围图测量过程，对界定与被告石灰厂相邻的四至界限时未通知被告石灰厂参与进行确认，对相邻方即与被告石灰厂相邻的四至界限的确认缺乏依据，对石灰厂不具有约束力，故对该组协议的合法性及证明力，本院不予采信。 3.原告提交的何家采石场建设村民饮用水施工合同一份，欲证实2018年4月23日，原告按照与被告郭家村小组签订的《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿补充协议》，出资为被告承建了郭家村小组饮用水管道约5500米及50立方米的蓄水池，总投资约30万元。被告石灰厂对真实性、合法性及关联性均不予认可。郭家村村民小组认为，施工合同我方没有参与，只参与了施工建设中的协调这一部分，是根据租用林地之前相关协议所实施的。本院认为，原告提交的何家采石场建设村民饮用水施工合同系复印件，且被告不予认可，因未提交原件核实，不符合证据的形式要件，故对真实性、合法性、关联性及证明力，本院不予采信。 4.原告长和公司提交的林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议、林权证、郭家村山林补偿发放表、中国建设银行专用回单，欲证实协议签订后，原告按照协议支付了林地租用的补偿款2,020,500元。2017年7月6日，禄丰县金山镇鲁家村村民委员会郭家村村民小组村民郭恩富、郭正喜、郭正田、郭恩洪、郭正元、郭恩祥作为甲方，原告作为乙方，禄丰县金山镇鲁家村村民委员会郭家村村民小组作为丙方，三方签订《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿》，协议约定原告租用郭恩富、郭正喜、郭正田、郭恩洪、郭正元、郭恩祥的林权证上所有的林地，租用期限30年，至2047年7月5日，按照林权证所记明的四至范围，被告石灰厂修建的简易道路在原告租用的林地范围内。被告石灰厂认为林地占用补偿、林木补偿及安置补偿补充协议因对真实性、合法性无法进行核实，这组证明材料如果真实与本案也没有关联性，也不能证实原告所要证明的简易道路在原告租用的林地范围内；对林权证因没有原件，不符合证据规则的要求，对真实性、合法性、关联性均不予认可。被告郭家村小组对原告支付补偿费2,020,500元没有异议，予以认可。但对涉及原告租用郭恩富、郭正喜、郭正田、郭恩洪、郭正元、郭恩祥的林权证上所有的林地的范围不予认可。本院认为，原告提交的林权证、郭家村山林补偿费发放表、中国建设银行专用回单系复印件，因未提交原件核实，不符合证据的形式要件，故对真实性、合法性、关联性及证明力，本院不予采信。对林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议因有协议双方签名，对真实性及合法性、关联性本院予以采信，但不能证明原告主张的被告石灰厂占用原告租用的林地范围，故对证明力本院不予采信。 5.原告长和公司提交的情况说明，欲证实被告石灰厂在2020年9月在办理新的采矿许可证时，其新的矿区占用了原告租用的林地使用范围。被告石灰厂认为，该证明材料的内容是虚假的，不予认可，情况说明的内容是否真实，居于什么原因出具，应由出具情况说明人予以说明情况。被告郭家村小组认为该情况说明是在村民小组长没有看到石灰厂办理新的采矿证的矿区图，无法确定是否侵犯了原告租用的林地范围的情况下出具的，在出具时曾要求石灰厂出具新的采矿证图纸及四至范围，村小组长是在不清楚范围的情况下出具的，对真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可。本院认为，该情况说明经出具人认可确实出具过情况说明交由原告，对真实性本院予以采信，但出具人陈述系该情况说明系不清楚被告石灰厂的采矿证四至范围出具的，且在庭审至今原、被告均未提交石灰厂新的采矿许可证图纸及四至界限，故对合法性、关联性及证明力均不予采信。 6.原告长和公司提交的关于禄丰县腰站鲁家村石灰厂林地使用与禄丰长和建材加工销售有限公司林地使用重叠情况的函，欲证实2020年11月29日，郭家村村民小组长郭恩富向被告石灰厂致函，向石灰厂明确租用范围以石灰厂矿区矿界栽桩为止为准。被告石灰厂认为该证明材料是否真实不清楚，该信函不具有合法性，从信函的内容看，该信函是发给禄丰县腰站鲁家村石灰厂的而不是发给原告的，我方不知道原告从何种途径得到，没有证据来源，我方认为不具有真实性、合法性。被告郭家村小组对真实性无异议，予以认可，村小组确实出具过该信函，但出具该份函的目的是为了进一步明确石灰厂和长和公司租用范围是否重合而出具的信函，但并不是石灰厂侵犯了长和公司的利益和占用林地。本院认为，关于禄丰县腰站鲁家村石灰厂林地使用与禄丰长和建材加工销售有限公司林地使用重叠情况的函，经出具人认可确实出具过信函交由原告，对真实性本院予以采信，但出具人陈述出具该信函的目的是为了进一步确认石灰厂和长和公司租用范围是否重合而出具的信函，并不是证明石灰厂侵犯了长和公司的利益和占用原告长和公司的租用林地，至今双方均未对此协商一致，故对合法性、关联性及证明力均不予采信。 7.原告长和公司提交的郭家村小组林权证，欲证实郭家村小组林权面积分别为551.5亩、1489亩，石灰厂租用的林地为村小组的林地，未租用村民的林地。被告石灰厂对郭家村村小组的林权证真实性、合法性及关联性无异议，予以认可，但并不影响与郭家村小组之间签订的相关合同的内容，同时也反映不出来四至界限，对原告的证明力不予认可。被告郭家村小组对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可。本院认为，被告郭家村小组的林权证系国家机关颁发的证明权属的有效证件，对真实性、合法性及关联性本院予以采信，但不能证明原告的证明目的，故对证明力本院不予采信。 8.原告长和公司提交的租用林地林木范围越界补偿补救协议，欲证实被告石灰厂与被告郭家村小组于2018年1月21日，就被告在开采石料过程中挖排洪沟和剥山界土出现越界现象，违反2012年11月1日双方签订的林地林木补偿及安置补助费协议，郭家村小组不允许石灰厂超越租用范围开采，其办理采矿手续只能在租用范围内，如石灰厂开采矿山再出现超出租用范围，村小组有权终止合同，因石灰厂排洪沟和剥土范围，超越租用范围所损坏的林地、林木，石灰厂补偿村小组2万元，同时也证实石灰厂排洪沟和剥土范围已超出其租用的范围的事实。被告石灰厂对该份证明材料的真实性无异议，予以认可，但该份协议同时还配有其他的协议书，包括2014年修建排水沟的协议书，这只是单独的一份，不完整，不能证实原告的证明内容。被告郭家村小组对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可。本院认为，二被告对租用林地林木范围越界补偿补救协议的真实性无异议，本院对真实性予以采信。但不能证明被告石灰厂存在占用原告的租赁范围，故对合法性、关联性及证明力本院不予采信。 9.原告长和公司提交的补偿费用和租赁及统计，欲证实原告租用村民郭恩富、郭正喜、郭正田、郭恩洪、郭正元、郭恩祥等六户农户的林地，面积根据云南省有色地质局楚雄勘察院勘察，设计院确认的面积1385.293亩没有与石灰厂的面积重复的是1347亩，已支付补偿款2,020,500元的事实。被告石灰厂认为，该份证明材料从证据形式、内容均不符合证据规则，对真实性、合法性及关联性均不予认可。被告郭家村小组对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可。本院认为，该份补偿费用和租赁面积统计，系原告单方制作，被告石灰厂不予认可，对真实性本院予以采信，对合法性、关联性及证明力均本院不予采信。 10.被告石灰厂提交的鲁家村村委会郭家村村民小组关于石灰山承包采石会议纪要、林地林木补偿及安置补助费协议欲证实①鲁家村村委会郭家村村民小组关于石灰山承包采石合同已经依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、二十四条的规定，由该村民小组组织户长会议讨论通过。②该会议纪要已由禄丰县金山镇鲁家村村民委员会确认。③鲁家村石灰厂承包范围：东北以破碎站含房屋；南边以大石洞石场现使用面积含石灰窑（往外延伸至破碎站）；西、北边破碎站后边箐往里延伸至炸药库后边电话线及现在开采的石场、石灰窑在内，界线以老黑树半山的电话线往下延伸到大河。原告长和公司认为，该会议纪要对石灰厂承租范围约定并不明确，其四至范围所指的部分并未进行相应的测绘，不能证实石灰厂新修简易道路的范围及石场坍塌的范围包含在石灰厂的租用范围内的事实，对真实性、合法性、关联性均有异议。被告郭家村小组认为会议纪要是真实的，没有意见，对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可。本院认为，被告石灰厂提交的鲁家村村委会郭家村村民小组关于石灰山承包采石会议纪要、林地林木补偿及安置补助费协议系2012年二被告在1993年承包租赁到期后，通过户主会议讨论决定继续租赁给被告石灰厂，并对四至界限进行明确，就双方争议的林地界限以现在电话（缆）线为界，故本院对真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。 11.被告石灰厂提交的2015年1月6日由鲁家村村民委员会出具的证明、2013年10月9日开具的云南省农村集体经济专用款收据、禄丰龙城富滇村镇银行转账支票，欲证实鲁家村石灰厂已按《林地林木补偿及安置补助费协议》的约定支付了补偿及安置补助费100,000元的事实，鲁家村石灰厂取得了租用范围内的林地使用权鲁家村石灰厂自2012年11月1日起即取得了对合同约定范围内的山林林地林木的承租经营使用的权利；双方还对其他权利义务进行了约定。原告长和公司认为，鲁家村村民委员会出具的证明、2013年10月9日开具的云南省农村集体经济专用款收据、禄丰龙城富滇村镇银行转账支票证明材料系复印件，对该复印件不符合证据的形式要求，对真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。被告郭家村小组对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可。本院认为，被告石灰厂提交的鲁家村村民委员会出具的证明、云南省农村集体经济专用款收据、禄丰龙城富滇村镇银行转账支票、林地林木补偿及安置补助费协议，系复印件，且被告不予认可，因未提交原件核实，不符合证据的形式要件，故对真实性、合法性、关联性及证明力，本院不予采信。 12.被告石灰厂提交的石场周边挖排水沟协议，欲证实鲁家村石灰厂于2014年5月20日与郭家村小组负责人签署了《石场周边挖排水沟协议》，根据该协议，郭家村小组同意鲁家村石灰厂在石场周围开挖排水沟，石灰厂一次性补偿4500元郭家村小组，所挖排洪沟由石灰厂使用。原告长和公司认为该组证据是复印件，对于真实性、合法性和关联性不予认可。即使双方签订过石场周边挖排洪沟协议，协议应经郭家村小组讨论决定，而不应由村小组长个人决定，该协议违反村民委员会组织法的规定。被告郭家村小组对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可。本院认为，被告石灰厂提交的石场周边挖排洪沟协议，系复印件，且被告不予认可，因未提交原件核实，不符合证据的形式要件，故对真实性、合法性、关联性及证明力，本院不予采信。 13.被告石灰厂提交的租用林地林木范围越界补偿补救协议、郭恩富代表郭家村小组出具的收条，欲证实①郭家村小组代表郭恩富、郭加文等5人代表郭家村小组于2018年1月21日与鲁家村石灰厂达成租用林地林木范围越界补偿补救协议的事实。②根据该协议约定，乙方（即鲁家村石灰厂）办理采矿手续的矿山范围只能在租用范围内。如果乙方在租用的范围内办理矿山扩界手续，郭家村小组应配合乙方办理相关手续的事实。③2017年12月28日向郭家村小组支付了因排洪沟和剥土范围超越租用范围所损坏的林地、林木，由乙方（即鲁家村石灰厂）补偿郭家村小组人民币贰万元的事实。④双方同意在《林地林木补偿及安置补助费协议》租用到期后，在同等条件下优先继续租用给乙方使用的事实。原告长和公司对租用林地林木范围越界补偿补救协议认为虽然是复印件，但该复印件与其向法庭提供的复印件一致的，对于其真实性、合法性和与本案的关联性均无异议，予以认可，但不能证明石灰厂修建的简易道路和坍塌位置在石灰厂的租赁范围内，石灰厂在石料开采过程当中，挖排洪沟和拨山界土出现了越界现象所挖的排洪沟以及现新修建的道路，是超过石灰厂使用范围的事实。收条是复印件，对真实性、合法性、关联性和证明的内容都不予认可。被告郭家村小组对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可。本院认为，对被告石灰厂提交的租用林地林木范围越界补偿补救协议虽然是复印件，原告长和公司及被告郭家村小组对真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可，本院予以采信，但不能证明被告修建简易道路未超越租赁范围，对证明目的本院不予采信。 14.被告石灰厂提交的山体坍塌险情报告、责令限期整改指令书、报县林业局和草原局山体坍塌险情报告、金山镇人民政府整改通知书、禄丰县矿山安全生产和地质灾害隐患巡查检查意见书，欲证实山体坍塌系由于地质灾害所形成，并非是由于开采原因导致，被告石灰厂通过排洪沟到达坍塌现场的目的是为了落实禄丰县人民政府相关职能部门对险情整改的需要，因原告方阻挠把石灰厂的挖掘机钥匙拿走导致石灰厂无法排险，现险情仍未排除，坍塌范围在承租范围。原告长和公司认为，对上述证据的真实性无异议，予以认可，但对证明坍塌是由地质灾害形成不认可，因为山体坍塌险情报告是由石灰厂一方单方向自然资源局出具，坍塌形成原因并不是自然坍塌，而是因石灰厂采石过程当中，炸药爆炸导致的坍塌，同时证实该坍塌部分已经越界的事实。被告郭家村小组对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可。本院认为，被告提交的山体坍塌险情报告、责令限期整改指令书、报县林业局和草原局山体坍塌险情报告、金山镇人民政府整改通知书、禄丰县矿山安全生产和地质灾害隐患巡查检查意见书系相关职能部门按职责进行处理，并提出整改建议，有职能部门的印章，来源合法，内容真实，对真实性、合法性、关联性本院予以采信。上述证据仅能证实发生坍塌位置存在超越采矿许可证的矿界范围，但不能证明坍塌位置发生在被告石灰厂或者原告的林地租赁范围内，对证明目的本院不予采信。 15.被告石灰厂提交的采矿许可证，欲证实我方已经依法取得了承租区域范围内的采矿许可证。原告长和公司认为该证明材料因系复印件，对真实性、合法性、关联性及证实内容我方均不予认可。被告郭家村小组对真实性、合法性及关联性无异议，予以认可。本院认为，原告提交的采矿许可证系复印件，且被告不予认可，因未提交原件核实，不符合证据的形式要件，故对真实性、合法性、关联性及证明力，本院不予采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年11月10日，被告郭家村小组将林地租赁给被告石灰厂经营办厂。因租赁已到期，2012年11月1日，被告郭家村小组召开户长大会，讨论决定再次将石灰山承包给石灰厂采石，承包期为2014年11月1日至2024年11月1日止，暂定10年。同意承包范围：东边以破碎站含房屋；南边以大石洞石场现使用面积含石灰窑（往外延伸至破碎站）；西、北边破碎站后边箐往里延伸至炸药库后边电话及现在开采的石场、石灰窑在内，界限经老黑树半山的电话（缆）线往下延伸至大河。由被告石灰厂分两个阶段支付林地补偿费140,000元（2014年11月1日至2019年11月1日交纳40,000元，此款于2013年10月9日已支付，2019年11月1日至2024年11月1日交纳100,000元，此款已支付）。 2017年7月6日原告长和公司作为“乙方”与被告郭家村小组作为“甲方”（参与人村小组长郭恩富、村小组户主郭恩华、郭正华、郭加文、代会珍）签订《林地占用补偿、林木补偿及安置补偿协议》，租赁林地位禄丰县金山镇鲁家村村委会郭家村挖班箐内，租赁面积为1347亩，由双方共同聘请技术人员按实际测量的面积所得（包含林地内现有的农地）测量费用由乙方支付。四至界限以甲方林权证界定界限为准，甲乙双方共同在实地埋设界桩（经现场勘查，现未实地埋设界桩），记录坐标点加以确认。靠近石灰厂的范围从石灰厂的矿区范围矿界栽桩确认（经现场勘查，现未栽桩）租期为30年（2017年7月6日至2047年7月5日止），补偿费按每亩1500元计算，总补偿费用为2,020,500元，原告支付补偿费2020500元。2017年11月5日双方再次签订《林地占用补偿、林木补偿及安置补充协议》，对村民饮用水工程建设及郭家村村小组的林权证内租用范围至石灰厂2016年以前办理的采矿许可证标注的矿区范围矿界各坐标点。原告长和公司与被告郭家村小组签订补偿协议及补充协议时未通知被告石灰厂参加确认，勘测后勘测结果也未得到石灰厂的追认。2018年1月21日，因被告石灰厂在租用的林地范围内开采石料过程中挖排洪沟和剥山界土出现越界现象，违反了2012年11月1日双方签订的《林地林木补偿及安置补助协议》林地租用范围。被告石灰厂与被告郭家村小组签订了《租用林地林木范围越界补偿补救协议》，约定：一.甲方不允许乙方超越租用范围开采，……。二.乙方排洪沟和剥土范围超越租用范围所损坏的林地林木，由乙方补偿甲方人民币20,000元（此款已于2017年12月28日支付），三.由乙方对超越剥土部分进行适当恢复一层土……。四.鉴于此次事件，甲方同意乙在2012年11月1日签订的协议租用到期后，再同等条件下优先继续租用给乙方使用，并于2017年12月28日支付补偿费20000元。2020年10月8日晚，被告石灰厂西侧发生山体坍塌，经金山镇人民政府组织相关部门进行实地踏勘。石灰厂矿区西侧约1000米，面积约950米斜坡林地出现滑坡险情，滑动体约1900立方，超越矿界约20米，并提出整改通知书。同时禄丰县林业和草原局、禄丰县应急管理局、禄丰县自然资源局提出整改意见。被告石灰厂在接到整改通知书后，于2020年11月在排洪沟位置的基础上修建一条临时简易道路。原告发现后，认为被告修建的简易道路侵犯原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。 归纳原告、被告双方的争议的焦点为：被告石灰厂西北面2020年11月修建的简易道路占用的林地以及被告石灰厂西面坍塌林地是否占用原告租用林地范围？是否应当恢复原状？原告认为，原告与被告郭家村小组签订协议及共同聘请云南省有色地质局楚雄勘察院的勘测定界成果，被告郭家村小组林权证范围原告长和公司租用郭家村林地范围面积1527.293亩。石灰厂在林权证范围内矿区面积为76.5亩，生产线及堆料场地面积为65.5亩，其厂租用林地面积为合计142亩，扣除被告石灰厂的租用面积，原告租用的面积为1385.293亩。2020年12月，被告石灰厂未经原告同意，占用原告租用被告郭家村小组的林地范围内开挖修建简易道路长约391米及西面炸毁坍塌，侵占了原告租用的林地，侵害原告的使用权，依法应当恢复原状。被告石灰厂认为，被告石灰厂所租用的林地范围涵盖了坍塌的部分和修建的排洪沟在内，石灰厂已依法取得使用权，该范围内的林地使用权人为石灰厂，在该范围内的采矿行为属石灰厂所有，原告无权对石灰厂承租范围内的生产经营和自然坍塌提出任何请求的权利。石灰厂修建了排洪沟，是因石灰厂发生了自然坍塌，经相关部门要求对坍塌部分进行排险，石灰厂从原修建的排洪沟修建临时通道到达西面坍塌位置，目的是进行排险作业，而不是修建简易道路。2014年5月石灰厂和郭家村小组签订的修建排洪沟协议，石灰厂享有对该排洪沟的合理使用权，在排险结束后石灰厂将会对排洪沟进行修复。被告郭家村小组认为，2012年郭家村小组租给石灰厂的矿区范围是属于郭家村小组的林地范围，村民小组不希望任何一方对承包的山林权属问题发生矛盾，2017年租给长和公司的范围是划分到村民每户的林权面积，并办理了林权证，面积是36户村民的林权证上的总面积1347亩。原告起诉石灰厂占用长和公司林地租赁的林地不是事实，从相邻村民的林权证四至范围可以看出，出租给石灰厂范围是2007年林改时划分给村民小组集体所有，不存在租给长和公司。本院认为，根据森林法规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告石灰厂在未经相关部门审批也未征得原告同意的情况下，占用与其西北面（现电缆线外）相邻现由原告租用的林地长约131.9米，宽5.04米修建简易道路，系擅自改变林地用途的违法行为，根据相关法律规定，应当恢复原状。对原告要求恢复自鲁家村至铜厂箐村的乡村公路老石灰窑处至被告石灰厂西面山顶处长度391米，宽约4米的简易道路的诉讼请求，根据原、被告双方提交的证据及本院组织双方对现场进行勘查，原、被告双方争议被告石灰厂西北面林地使用权，被告石灰厂于1993年就取得西北面界线以电话（缆）线以南的使用权，2012年经郭家村户长会议决定，再次明确双方争议西北面林地的使用权以现在电话（缆）线以南属于被告石灰厂租用的范围（租赁期自2014年11月1日至2024年11月1日），而原告于2017年与郭家村小组签订的协议以被告郭家村小组的林权证内租用范围至石灰厂2016年以前办理的采矿许可证标注的矿区范围矿界各坐标点，经现场勘查，该协议存在租赁重叠的情况，且原告与被告郭家村小组协议时未通知被告石灰厂参与确认，事后也未经追认，原告与被告郭家村小组签订协议前，即1993年、2012年二被告签订的协议明确租赁范围即被告石灰厂在西北面修建简易道路时占用电话（缆）线以外，超范围占用林地修建简易道路为长约131.9米，宽约5.04米，其余部分在被告石灰厂与被告郭家村小组协议范围内，故原告长和公司与被告郭家村小组签订的协议不能对抗被告石灰厂先于原告实际取得该林地的租赁使用权，在被告石灰厂北面以及西北面电话（缆）线以内，属于被告石灰厂租用范围内。但被告石灰厂在未经相关部门审批也未征得原告同意的情况下，占用西北面电话（缆）线以外，占用林地修建的简易道路为长约131.9米，宽约5.04米，属于超越租赁范围，擅自改变林地用途的违法行为，根据相关法律规定，应当恢复原状。对西面坍塌的部分，现原、被告双方提交的证据不能明确该林地使用权属，原告提交的协议及勘查定界是以被告石灰厂2016年以前办理的采矿许可证标注的矿区范围矿界各坐标点，且在签订协议时、签订协议后以及聘请专业技术人员勘查定界时未通知被告石灰厂参与及确认，事后也未经被告石灰厂追认，其提交的证据不能证实2016年前被告石灰厂的采矿许可证的矿界范围与租赁范围相一致。被告石灰厂提交的证据证实坍塌部分在电话（缆）线内，被告石灰厂的采矿许可证的矿界范围与租赁范围存在差异，且该坍塌事件，经禄丰县自然资源局、禄丰县林业和草原局、禄丰县应急管理局以及禄丰县金山镇人民政府均按职责进行复函，并下达了整改指令书，巡查检查意见书，整改通知书进行处理，并提出整改建议，对坍塌部分应按职能部门的整改意见进行处理。 依法《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百零七条、第二百三十七条、第二百八十八条、第二百九十六条、第三百五十条之规定，判决如下： 一.由被告禄丰县腰站鲁家村石灰厂在判决生效后六十日内在其北边至西北边现电话（缆）线以外超范围占用林地修建简易道路为长约131.9米，宽约5.04米，进行种植树木，恢复绿化； 二.驳回原告禄丰长和建材加工销售有限公司其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告石灰厂负担（因原告已预交，现由被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  王丽丽 审判员  李玲红 审判员  白世珍 二〇二一年三月二十四日 书记员  张游芳