上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25365号原告：刘思汝，女，1967年2月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省舟山市。委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师被告：刘芬娜，女，1969年9月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省舟山市。委托诉讼代理人：何培民，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。原告刘思汝与被告刘芬娜合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭了进行审理。原告刘思汝及其委托诉讼代理人张异、陆雯姣，被告刘芬娜及其委托诉讼代理人何培民、王璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思汝向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告就风林绿洲美容院的店铺经营存在事实合伙关系，原告的合伙份额为50%；2、要求分割风林绿洲美容院的合伙财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系姐妹，原告自2002年起创办上海风林绿洲美容院(以下简称风林美容院)，原、被告共同经营风林美容院，为事实合伙关系，合伙份额各占50%；因风林美容院设立登记时原告另有工作，故风林美容院仅登记在被告一人名下。2017年12月27日，原、被告签署《上海风林绿洲发展协议》(以下简称《发展协议》)一份，对风林美容院双方各持50%份额的事实进行了确认。自2002年以来，风林美容院一直由原、被告共同经营、共担风险、共享收益，且原告作为主要经营和管理方，负责风林美容院的市场、人力资源和管理、对外业务，为风林美容院的发展起到重大作用。截止2019年1月，原告都以合伙人身份收取风林美容院分红款，后因原告委托财务对风林美容院进行查账发现大量款项没有依据直接进入被告个人账户或其他账户，双方由此产生矛盾，自2019年2月起被告拒绝向原告支付分红款，且否认原告作为风林美容院合伙人，严重损害原告的合法权益。为此，原告诉至本院。被告刘芬娜辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：一、风林美容院是被告个人独资企业，原告不是创始合伙人也无出资事实，认定事实合伙的重要依据是共同投资的事实，原告未证明有投资事实，不应享有合伙份额；《发展协议》不是合伙协议，风林美容院成立于2002年，《发展协议》签订于2017年，是双方对企业未来发展的愿景规划，是框架性文件，协议签订至今，拟成立的海外大健康公司40%股份未赠与被告，基于权利义务对等原则，原、被告就协议无任何实际履行行为，原告无权依据该协议享有风林美容院50%股份；风林美容院2019年2月起处于持续亏损状态，企业已无法经营。二、确认之诉与分割财产之诉不应一并审理，是两个法律关系，且诉请分割合伙财产的标的风林美容院已经注销，只有确认存在合伙关系的情况下，才可以要求分割合伙财产，否则原告该诉请没有法律基础，应予驳回。原告该诉讼请求没有内容具体、价值明确的权利主张，也没有提供风林美容院财产清单、明细及金额，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘思汝、刘芬娜系姐妹关系。风林美容院系成立于2002年11月28日的个人独资企业，投资人为刘芬娜，出资额5万元，注册地在上海市黄浦区徐家汇路XXX号XXX号楼二层，风林美容院自成立之日一直在该处经营。2020年12月8日，刘芬娜因租赁合同到期决定解散风林美容院，自行清算后于2020年12月14日向上海市黄浦区市场监督管理局递交了注销登记材料，办理了风林美容院的注销登记。2017年3月1日，风林美容院(甲方)与刘思汝(乙方)签订《聘用合同》，风林美容院聘请刘思汝担任美容经理，期限自2017年3月1日起至2019年12月31日，风林美容院每月支付刘思汝工资1万元。2017年12月27日，刘思汝(甲方)、刘芬娜(乙方)签订《发展协议》一份，双方关于上海风林绿洲及其未来愿景规划作如下约定：1、上海风林绿洲汇龙店及未来新拓展或收购的门店，甲乙双方各持有50%的股份，门店的装修设计、年度规划、年初品项选择、规章制度设计及财务制度设计由甲方协助乙方在年初进行设计，双方确认后，乙方参照执行；2、甲方只参加门店年初的全年规划会议，半年的调整会议及年底的年度总结会议；3、门店的运营管理、销售管理及人事调配任免由乙方负责，甲方不得参与；4、拟成立的海外大健康公司甲方持股60%，乙方持股40%，未来有操盘手或职业经理人介入，甲方可稀释自持股权的9%，最终甲方持股不低于51%，乙方不低于40%；5、海外大健康公司的管理运营及人事任免均由甲方自行负责，乙方不得参与；6、未来新成立的大健康公司，新开或收购的门店，甲乙双方共同协定投资金额后，按照持股比例进行注资，共同承担对应的利益或风险；7、公司或门店负责人额外享有15%的优先分红权；8、协议自签订之日起生效，有效期5年，自2018年3月1日起至2023年2月28日；9、到达协议有效期后，双方可自行续约，或其中一方选择退出，退出方可在另一方同意后，等值退还自己的股份投入资金；若协议期未到，一方未经另一方同意自行退出，则视为放弃自身一切权利，股金及股权自动归属未退出一方；10、若发生不可抗拒因素，经双方友好协商并签字确认，可提前终止合作协议；11、甲乙双方共同确定合作企业及门店的上半年分红日期为每年9月15日之前，下半年分红日期为每年3月15日前；分红方式为利润分红，非实收现金分红；若公司或门店现金流短缺，则甲乙双方共同追加投资；12、若海外大健康公司正常运行，则风林绿洲及新开门店需为大健康公司提供首批样板客户，公司与门店结算方式为成交额的五五分成。13、其他未尽事宜甲乙双方友好协商解决。《发展协议》签订后，没有开展新拓展或收购的门店业务，也没有设立拟成立的海外大健康公司。刘思汝与刘芬娜事后也未签订书面的合伙协议以确定具体的投资金额。2019年8月15日，刘思汝退风林美容院工资5,000元。2019年9月9月16日，刘思汝支付风林美容院5,000元。2019年10月15日，刘思汝退风林美容院工资5,000元。再查明，2019年10月14日，本院受理(2019)沪0101民初23526号刘思汝诉刘芬娜合伙协议纠纷一案，刘思汝诉请：解除《发展协议》、判令刘芬娜支付至2019年5月投资款及收益150万元。2020年3月13日，刘思汝向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。以上事实，由原告提供的《发展协议》、银行转账记录、微信聊天记录、企业登记注销信息等证据，被告提供的档案机读材料、《聘用合同》等证据及当事人陈述予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告成立合伙关系，应就双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成一致承担举证责任。原告提供的《发展协议》约定，风林美容院及今后新店股权双方各占50%，被告负责门店运营，原告负责拟成立海外大健康公司运营，原告持股60%被告持股40%，对拟成立的公司和新开店由原、被告确定投资金额，共担风险及利益。对风林美容院是否系双方合伙，各方的具体出资数额、盈余分配及共担风险在该协议中并未进行约定；其次，风林美容院登记为被告个人独资企业，在《发展协议》签订后也没有新开门店及拟成立公司设立的事实，在被告未取得将来公司股权的情况下，原告即要求确认其拥有风林美容院50%的合伙份额，有违公平原则；最后，原告提供的证据虽有被告向其付款的记录，但原告未提供其向风林美容院实际出资的证据，故对原告的出资事实，本院不予采信。综上所述，本院认为，原告未提供充分证据证明其与被告就风林美容院签订书面合伙协议及出资事实，其要求确认与被告存在事实合伙关系、原告持有风林美容院50%合伙份额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求分割合伙财产的诉讼请求，没有事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1986年《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘思汝的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告刘思汝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 蒋 骏二〇二一年三月二十六日书记员 闵剑文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。