江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3594号原告：曹成亮，男，1970年2月22日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：深圳市锦澎辉建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹路翠竹苑翠松楼1座裙楼商场A1-010。法定代表人：佘晓桃，该公司董事长。原告曹成亮与被告深圳市锦澎辉建筑工程有限公司（以下简称锦澎辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转换成普通程序，并于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告曹成亮及其委托诉讼代理人周玲，被告锦澎辉公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹成亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款249753元及利息（该利息以249753元为本金，自2017年10月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至还款完毕之日时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险金。事实和理由：被告在承建江都区大桥镇恒琛首府工程项目时，自2013年10月7日起，原、被告签订了建筑单项承包合同三份，被告将木工劳务分包给原告，分包范围为3#、6#楼和人防3-4区段。原告按照合同要求按时、按质完成了木工劳务分包任务。后因该工程项目发包方与承包方产生矛盾，后经多次沟通协调完成了结算。被告确认欠原告工程款249753元。原告曾于2017年10月18日提起诉讼，要求被告以及工程发包方、工程转包方共同给付上述工程款，后于2018年10月16日撤回起诉。后经原告多次催要未果，故再次起诉至法院，请求判如所请。原告曹成亮提供证据如下：1.原告曹成亮的身份证复印件，证明原告身份情况；2.被告锦澎辉公司工商登记信息，证明被告身份情况；3.原被告于2013年10月7日、2014年2月23日分别签订的建筑单项承包合同三份，证明被告将案涉工程3#楼、6#楼以及人防3-4区段的木工劳务作业分包给原告；4.木工班组总量汇总，证明原告承揽的木工工程工程量及被告尚欠原告工程款249753元；5.发放工资协议，证明经大桥镇政府牵头组织调解，由大桥镇劳保所代为支付原告劳务费500000元；6.（2017）苏1012民初6486号之一民事裁定书，证明原告曾于2017年10月18日向法院诉讼，要求被告给付工程款，后于2018年10月16日撤诉。被告锦澎辉公司认可原告提供的证据属实。被告锦澎辉公司辩称，欠原告工程款249753元是事实，因扬州恒琛房地产开发有限公司拖欠工程款，我公司已向法院提起诉讼。对原告主张的利息、保全保险费不予认可。经审理查明：被告锦澎辉公司借用江苏牛建建设有限公司资质，承建了扬州恒琛房地产开发有限公司开发建设的扬州市江都区大桥镇恒琛首府小区土建、安装工程。2013年10月7日，被告锦澎辉公司（甲方）与原告曹成亮（乙方）签订《建筑单项承包合同》，被告将其承建的3#楼模板工程分包给原告施工，合同约定：1.承包内容为3#楼模板工程，加固铁丝、铁钉等，小型电动工具及所有辅助材料乙方自理；2.承包单价27.50元/㎡，按模板展开面积计算，其中0.5元用于质量、安全、文明施工；3.付款方式：在3层结束后付生活费，主体10层结束，甲方按乙方实际完成合格工作量的60%支付，今年底付已完成工程量的90%，工程竣工后付总价的90%，余款在工程竣工后3个月内付清，工程封顶后补工人工资5万元作为工资上调。2014年2月23日，被告锦澎辉公司（甲方）与原告曹成亮（乙方）签订《建筑单项承包合同》，被告将其承建的6#楼模板工程分包给原告施工，合同约定：1.承包内容为6#楼模板工程，加固铁丝、铁钉等，小型电动工具及所有辅助材料乙方自理；2.承包单价28.50元/㎡，按模板展开面积计算；3.付款方式：甲方中途不支付任何款项，按主体10层结束，甲方按乙方实际完成合格工作量的60%支付，今年底付已完成工程量的80%，工程竣工后付总价的80%。被告锦澎辉公司（甲方）与原告曹成亮（乙方）另签订《建筑单项承包合同》一份，被告将其承建人防3-4区段模板工程分包给原告施工，合同约定：1.承包内容为人防3-4区段模板工程，加固铁丝、铁钉等，小型电动工具及所有辅助材料乙方自理；2.承包单价38元/㎡，按模板展开面积计算；3.付款方式：甲方中途不支付任何款项，主体10层结束，甲方按乙方实际完成合格工作量的60%支付，今年底付已完成工程量的80%，工程竣工后付总价的80%。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2015年1月10日，原告与被告锦澎辉公司签订《发放工资协议书》，约定依据完成工作量概况先行发放工资，待决算出来后，再逐一核对已完工工程量，在核对后一个月内进行多退少补。被告支付原告工程款500000元。2017年1月11日，原被告就原告承包的上述工程工程量进行核对，确认3#楼工程量为47969.49㎡，6#楼工程量为27015㎡，人防3-4区段工程量为5217.62㎡，卫生间止水坎，塔吊基础包含在内。被告锦澎辉公司法定代表人佘晓桃在工程量汇总表下方写明“请恒琛公司代支付工人工资人民币贰拾肆万玖仟柒佰伍拾叁元正”。后，被告锦澎辉公司未向原告支付工程款，扬州恒琛房地产开发有限公司也未代被告向原告支付工程款。原告于2017年10月18日诉至本院，要求被告锦澎辉公司、江苏牛建建设有限公司、扬州恒琛房地产开发有限公司给付工程款，后于2018年10月16日撤回起诉。之后，被告仍未支付原告工程款，故原告再次诉至本院，要求被告锦澎辉公司支付工程款249753元及相应利息。原告曹成亮及被告锦澎辉公司均自认不具备案涉工程所需的特定等级施工资质。本院认为，原、被告均不具有案涉工程所需的施工资质,双方签订的《建筑单项承包合同》违反了法律、行政法规强制性规定，应为无效。原被告签订的合同虽无效，但原告已按合同约定完成了模板工程施工，被告锦澎辉公司对原告的工程量亦进行了审核结算,被告锦澎辉公司应支付原告工程款，本院对原告要求被告给付剩余工程款249753元的诉讼请求依法予以支持。关于原告所主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。2017年1月11日，原被告对原告施工工程量进行结算后，被告锦澎辉公司请扬州恒琛房地产开发有限公司代为向原告支付尚欠工程款249753元，应视为被告锦澎辉公司同意2017年1月11日支付工程价款，被告锦澎辉公司迟迟未支付原告工程款应承担相应利息。现原告主张利息自2017年10月18日起计算不违反法律规定，本院依法予以支持。因双方对欠付工程价款利息计算标准没有约定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算承担利息，其中2017年10月18日至2019年8月19日应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿完毕之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的诉讼保全保险费810元，因原、被告双方对诉讼保全保险费的负担问题未作约定，故原告主张被告承担诉讼保全保险费810元缺乏依据，本院对原告该项主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告深圳市锦澎辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹成亮工程款249753元以及相应利息（利息计算方式：以249753元为本金，自2017年10月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹成亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费6916元（案件受理费5046元、保全费1870元），由原告曹成亮负担16元，被告深圳市锦澎辉建筑工程有限公司负担6900元。上述应由被告深圳市锦澎辉建筑工程有限公司负担的诉讼费6900元已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  于祥林人民陪审员  董 雯二〇二一年三月十八日法官 助理  管正梅书 记 员  李海荐