上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初917号原告：上海易馨微电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周宁馨，执行董事。委托诉讼代理人：代纪柱，男。被告：上海旭统精密电子有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：北村文秀，董事长。委托诉讼代理人：翁宏斌，上海翰凌律师事务所律师。原告上海易馨微电子科技有限公司与被告上海旭统精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，根据案件审理需要，本案依法转为普通程序，继续由审判员一人独任审判。本案于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海易馨微电子科技有限公司向本院提出诉讼请求，并于审理中变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付货款人民币(下同)375,377.31元；2.判令双方于2019年12月至2020年9月期间签订的24份订单于2020年11月3日解除；3.判令被告赔偿原告备货损失50万元。事实与理由：原、被告长期以电子邮件发送订单并进行对账的方式进行合作，原告系被告电解电容、放电管等电子产品的供应商，但是原告发货后，被告一直拖欠原告2020年2月至8月期间的未结货款，多次催款未果。2019年12月1日至2020年9月30日期间，被告共向原告下了24份订单，原告根据该24份订单，早已备好全部货品，然而被告一直没让原告发货，造成原告因备货产生的损失50万元，被告应赔偿原告。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海旭统精密电子有限公司辩称：关于原告第一项诉讼请求，被告确认原、被告之间长期存在以电子邮件形式进行交易的事实及惯例，即确认双方存在买卖合同关系，且确认被告尚欠原告2020年2月至8月期间未结货款375,377.31元，故对原告第一项诉请无异议，并同意支付，只因公司经营不善，现被告无力支付；关于原告第二项诉讼请求，被告不认可原告享有法定解除权，但是同意双方于2019年12月至2020年9月期间签订的24份订单于2020年11月3日解除；关于原告第三项诉讼请求，被告不同意，因为针对双方于2019年12月至2020年9月期间签订的24份订单，原告并未向被告交付相应货物，被告亦未向原告支付相应货款，故被告虽然同意上述24份订单于2020年11月3日解除，但不发生任何退款退货问题，且订单解除的责任并不在被告，不同意赔偿原告的备货损失50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在长期买卖关系往来，被告为采购方，原告为电解电容为主的电子产品供应方，双方均通过电子邮件的方式发送具体订单和进行对账。审理中，关于被告尚欠原告货款的金额，原告原诉请金额为377,528.83元，对此，被告抗辩称原告计算有误，应扣除被告已付货款2,151.52元，并提供证据予以证明；原告同意扣减该金额，并当庭变更货款的诉请金额为375,377.31元，被告对变更后的金额无异议。审理中，被告表示：双方长期以电子邮件形式进行交易往来，一般是由被告向原告通过邮件下单，原告向被告交货并开具发票，被告收到发票后进行付款；被告拖欠原告2020年2月至8月的货款系因被告自2020年5月开始经营状况恶化、资金周转困难，经营不善，无力支付所致，故后续原告尚未交货的24份订单，被告未催促原告发货，亦已无力继续履行，同意该24份订单于2020年11月3日解除，不同意继续履行；2020年12月被告已经向上海市第三中级人民法院提交破产申请，当前被告员工基本已离职，公司早已停止运营。本案争议焦点：一、原、被告于2019年12月1日至2020年9月期间签订的24份订单，是否符合法定解除的情形？原告认为构成法定解除，并提供电子邮件(收件人为案外人邢红梅、李锦波、朱改丽和范丽华)及附件《关于合同履行的通知》的打印件、运单详情页等证据，证明原告于2020年10月30日向被告发送电子邮件及通过物流向被告邮寄《关于合同履行的通知》、被告于2020年10月30日收到电子邮件、于2020年10月31日签收快件以及被告通过电子邮件向原告明确发货时间的交易惯例等事实；《关于合同履行的通知》载明：自2019年12月1日至2020年9月30日，被告共向原告下订单24份，合计金额1,111,280元，原告根据订单早已备好全部商品，然而被告一直未让原告发货；经原告查询得知：1.被告工作人员已经离职，公司已经停止运营；2.被告目前尚欠原告已发货的货款377,528.83元；3.目前被告涉及多件诉讼；4.经了解，被告目前正在准备破产；基于以上原因，原告有理由相信被告可能失去继续履行合同的能力，因此，请被告收到本通知后3日提供原告认可的履约担保并确定发货时间，否则原告将于2020年11月3日解除以上24份订单，并要求被告承担违约责任；基于以上证据及事实，原告认为尚未交货的24份订单符合法定解除的情形，应自2020年11月3日解除。被告认为不构成法定解除，具体理由：首先，《关于合同履行的通知》的电子邮件及快递，被告均未收到；该邮件所涉收件人为邢红梅、李锦波、朱改丽和范丽华，其中被告员工邢红梅和李锦波均在邮件发送日之前已离职，范丽华虽为被告公司员工，在该邮件发送日之前，被告的邮箱已停止使用，而朱改丽系案外人上海恒特电子科技有限公司参与供应商沟通的代表，并非被告员工，故被告实际并未收到《关于合同履行的通知》的电子邮件；其次，原告应根据每份订单上注明的交货截止日期履行其交货义务，而原告未按约履行交货义务，系原告违约，其不应享有法定解除权，但是基于被告目前无继续履行24份合同的能力，故同意于2020年11月3日双方解除该24份订单。本院认为符合法定解除的情形。具体理由如下：首先，被告在审理中自认，《关于合同履行的通知》的电子邮件发送前，员工邢红梅和李锦波均已离职，被告邮箱已停止使用的相关情况并未提前告知原告，而本案双方一致确认彼此的长期交易惯例就是通过电子邮件进行交易和沟通，则在被告未告知原告上述情况的前提下，原告将《关于合同履行的通知》以电子邮件的形式发送给被告多名员工的邮箱，应视为被告已收到该通知，故对被告未收到该通知的抗辩不予采纳；其次，被告在审理中自认，被告自2020年5月开始经营状况恶化，已无力支付拖欠原告2020年2月至8月期间的货款，故即便当时被告收到《关于合同履行的通知》，也无法向原告提供履约担保，而是会同意解除订单，不再履行，也无能力履行；故本院认为原告基于被告长期拖欠货款的事实，有理由相信被告可能丧失履行后续24份订单的能力，享有不安抗辩权，中止履行24份订单，并向被告发送《关于合同履行的通知》要求被告提供履约担保，而被告并未提供任何履约担保，此种情况下，根据相关法律规定，原告可以解除合同；最后，不论是当时还是目前，被告均表示无支付货款的能力，显然24份订单无法继续履行的责任在被告，原告享有法定解除权，故根据原告发送的《关于合同履行的通知》，该24份订单应自2020年11月3日解除。二、被告是否应赔偿原告备货损失50万元？原告认为其为履行24份订单，已进行相应备货，虽未向被告交货，但所备货物中除了已经转售的约20万元的产品外，其他剩余产品均未能转售出去，根据原告自行制作的《未交付产品损失计算表》统计，原告因此产生的备货损失实际高达689,343.20元，原告在本案中已降低要求，仅要求被告承担原告的备货损失50万元，为此，原告提供自行制作的《未交付产品损失计算表》1份、原告与案外人上海贵弥功贸易有限公司的《购销合同》及增值税专用发票1组、银行电子回单4份、照片打印件3张等证据予以证明。被告不认可原告的备货损失，理由有两点：第一，对于原告提供的《未交付产品损失计算表》，系其自行制作，被告不认可；而原告提供的其与案外人上海贵弥功贸易有限公司之间的《购销合同》、增值税专用发票、银行电子回单、照片打印件等证据均未显示与本案有任何关联，对该证据的关联性均不认可；第二，24份订单项下产品均是非定制的通用产品，且原告已中止履行订单，并未向被告履行交货，所备货物一直由原告自行保管和处分，原告完全可以通过市场交易及时转售出去，不可能产生任何损失，故被告不认可原告所主张的备货损失。本院认为，原告对其主张的备货损失未提供充分证据予以证明，故不予支持。具体理由如下：首先，审理中，原告称涉案24份订单项下，部分产品为通用件，已转售出去约20万元的备货产品，而部分产品系为被告采购的定制产品，无法转售，但未提供任何证据证明该部分定制产品的品名、规格、数量及价格等，且本院从涉案24份订单内容也未能看出所涉产品系定制产品，故本院对原告关于定制产品的说法不予采纳；其次，原告提供的其与案外人上海贵弥功贸易有限公司之间的《购销合同》、增值税专用发票、银行电子回单、照片打印件等证据确实均未显示与本案的关联性，且原告于审理中自认，原告仅系中间贸易商，而非厂家，其通常是集合几个客户(含本案被告)的订单一起向厂家进行集中采购，从《购销合同》内容无法区分是为哪个客户进行采购的，采购回来的产品均混同放置于原告仓库，未作任何区分，故本院无法判断原告有无根据涉案24份订单为被告进行相应备货、实际备货数量及价款等事实问题，既而无法核算出原告的备货损失；最后，原告自认所备货物均自行保管，且部分备货产品已转售出去，足以说明所备货物是可以通过市场交易进行再次销售的，在原告未能举证证明剩余所备货物确已无法销售或已损毁的情况下，等于原告未举证证明其备货损失已实际发生，故本院难以支持原告的备货损失。综上，根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应恪守各自义务。针对原告已经向被告完成交付货物义务的订单，被告应向原告支付相应货款，现双方一致确认，被告尚欠原告货款375,377.31元，被告理应支付；针对原告尚未交货的24份订单，根据相关法律规定及结合本案实际情况，订单无法继续履行的责任在被告，原告享有法定解除权，符合法定解除之情形，应自2020年11月3日解除，且不发生退款退货问题；另外，原告主张其为履行该24份订单而产生备货损失50万元，要求被告赔偿，鉴于原告未提供充分证据证明该损失确已实际发生，故本院对原告主张的备货损失不予支持。原告可待备货损失实际发生或进一步补充证据后，就备货损失另行向人民法院提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条第一款第(五)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告上海旭统精密电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易馨微电子科技有限公司货款375,377.31元二、原告上海易馨微电子科技有限公司与被告上海旭统精密电子有限公司于2019年12月至2020年9月期间签订的24份订单于2020年11月3日解除；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,553.78元，由原告负担5,623.12元，被告负担6,930.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑二〇二一年三月十二日法官助理 魏玉婷书 记 员 魏玉婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。