文书内容山东省滨州市滨城区人民法院山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1602民初218号原告:杨敏，女，1993年6月16日出生，汉族，居民，住阳信县。委托诉讼代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师。被告：宗新立，男，1980年9月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：陈程，男，1987年11月12日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李龙飞，山东民颂律师事务所律师。原告杨敏与被告宗新立、陈程技术服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏及其委托诉讼代理人何涛、被告宗新立、被告陈程及其委托诉讼代理人李龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨敏向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告签订的“赛迪恩视保姆加盟合同”；2.要求被告返还加盟费10万元；3.要求被告赔偿损失暂定5万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月26日，两被告以“赛迪恩视保姆滨州总店”名义与原告签订“赛迪恩视保姆加盟合同”。事后经查询，“赛迪恩视保姆滨州总店”无注册登记，不具备主体资格。合同约定原告向被告支付加盟费10万元，原告在阳信县区域享有赛迪恩视保姆近视眼自我修复项目代理资格。被告义务是向原告派出辅导技术老师和视力自我修复产品，并对原告从业人员免费进行业务培训。原告按照约定于2019年5月26日向被告支付了加盟费10万元，转入被告陈程的工行账户。合同签订后，被告没有给原告提供技术服务，没有给原告提供辅导技术老师和业务培训，且自2019年11月份，被告就关门不干了，不能履行合同的根本义务，被告构成根本违约。综上所述，被告以不具备主体资格的“赛迪恩视保姆滨州总店”名义与原告签订合同，本身就属于欺诈行为，合同签订后，被告更是不能履行合同义务。为维护原告合法权益，依据合同法第九十四条和民诉法相关法律规定诉于你院，望贵院查清事实，公正裁决。宗新立辩称，我不认可原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。陈程辩称，首先，被告陈程并非合同主体，涉案合同中赛迪恩视保姆滨州总店并非被告陈程的店面。（一）涉案合同签订双方为赛迪恩视保姆滨州总店和原告杨敏，并非本案被告陈程，原告无证据证实被告陈程系赛迪恩视保姆滨州总店的负责人或授权代理人。合同签订时，合同双方可以约定任何收款账户，但却不能凭借收款账户认定账户所有人为合同一方主体。原告杨敏的代理权限直接来自于山东久昱教育科技有限公司，非被告陈程。合同履行中，履行主体也是赛迪恩视保姆滨州总店、山东久昱教育科技有限公司和原告杨敏，而非被告陈程。（二）本案中，邱梓恒为山东久昱教育科技有限公司滨州市级代理商，赛迪恩视保姆滨州总店的负责人应为邱梓恒而非被告陈程，假设陈程在合同签订、履行中，协助履行相关义务，也仅是履行工作职责，并不能因此即认定被告陈程为合同一方主体，系适格被告，且原告亦无证据证实，被告陈程系合同一方主体。其次，赛迪恩视保姆滨州总店无欺诈行为，原告杨敏不能因此享有合同解除权。（一）民事行为欺诈，指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。受欺诈而为的民事行为属于意思表示不真实的民事行为。欺诈的构成条件为：1.有具体的欺诈行为，具体表现为捏造虚假事实、隐匿真实事实、歪曲真实事实三种情形。2.欺诈人主观心理状态为故意。这种主观上的故意涉及两个方面：使相对人陷于错误的故意；使相对人基于错误意思表示的故意。3.受欺诈方做出意思表示；4.受欺诈方实施的民事行为与欺诈行为之间有因果关系。即相对人实施的民事行为是因为欺诈造成的错误造成。如果欺诈方有欺诈行为，但是相对人并没有因此而陷入错误认识，则不构成欺诈。(二)本案中，涉案赛迪恩视保姆滨州总店系实际存在的店面，其负责人为邱梓恒，邱梓恒享有山东久昱教育科技有限公司授权，因此，赛迪恩视保姆滨州总店并非虚构的主体，且合同中并未就甲方的主体资格作出约定和承诺，原告无证据证实赛迪恩视保姆滨州总店、被告陈程存在虚构、歪曲、隐匿真实事实的行为。(三)事实上，原告加盟赛迪恩视保姆系原告主动、积极地联系山东久昱教育科技有限公司要求加盟，山东久昱教育科技有限公司告知原告应联系其滨州市级代理即涉案的滨州总店，经滨州总店的同意才可在当地加盟经营。随后，原告和滨州总店签订了涉案合同。事实上，原告早已对赛迪恩视保姆项目及滨州总店做了考察和了解。且依据涉案合同第三条其他约定第4款证实，原告杨敏经过充分考察，已经接受并认可赛迪恩视保姆的加盟经营方式、加盟店的管理模式等，对滨州总店的系列产品质量及其效果没有异议。因此，原告杨敏不会对滨州总店产生错误认识，更不会系因为错误认识而签订合同，其更无证据证实。(四)原告起诉时，其店面仍然营业，至本案开庭，该店面也在营业状态，且原告营业状况良好，获得了较多客户的好评，原告杨敏经营情况进一步证实，原告杨敏未受到损害或有其他严重损害。最后，原告杨敏合同目的已经实现，其不享有合同解除权。原告杨敏加盟赛迪恩视保姆项目的目的即使用赛迪恩视保姆经营资源，开店营业。山东久昱教育科技有限公司已对原告杨敏授权，滨州总店亦同意其在合同约定期限内使用赛迪恩视保姆项目经营资源，且山东久昱教育科技有限公司、滨州总店已按约定履行了义务。在合同期内，其享有合法的代理权，即便滨州总店关门，也不影响其使用该经营资源开店营业。因此，其合同目的已经实现，不具备法定解除情形，更无约定解除权。综上所述，被告陈程并非合同一方主体，原告亦无证据证实被告陈程的合同主体资格，因此，被告陈程并非本案适格被告。山东久昱教育科技有限公司、滨州总店、被告陈程不存在欺诈情形。原告杨敏已经使用了赛迪恩视保姆项目经营资源开店营业至今，其合同目的已经实现，且其仍可继续开店营业，其并不享有法定和约定解除权。请法庭能够充分考虑，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于杨敏与赛迪恩视保姆滨州总店签订的赛迪恩视保姆加盟合同，当事人均予以提交，本院予以确认并在卷佐证。对于杨敏提交的银行转账交易凭证、照片，两被告无异议，本院予以确认。对于两被告提交的山东久昱教育科技有限公司与邱梓恒签订的赛迪恩视保姆加盟合同，虽系复印件，但其与授权证、作品登记证书可相互印证，本院对该三份证据的真实性予以确认。对于两被告提交的照片、微信聊天记录截图，与本案事实有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日，杨敏（乙方）与赛迪恩视保姆滨州总店（甲方）签订赛迪恩视保姆加盟合同，约定：经甲方授权乙方在本协议有效期内，在山东省滨州市阳信县享有赛迪恩视保姆近视眼自我修复项目区域级代理资格，并使用赛迪恩视保姆服务商标，区县级代理总部由乙方投资，乙方享有在甲方指导下的经营管理权，经营利润甲乙双方按合同比例分配；区域内所有加盟店的门头喷绘、室内宣传展板、X展架、装修风格，由甲方统一提供方案；甲方按乙方市场需求向乙方派出辅导技术老师和视力自我修复产品，并对乙方从业人员免费进行业务培训；甲方对乙方进行跟踪指导服务，帮助乙方制定市场推广方案，协助解决疑难问题；甲方协助乙方适时举行促销活动；甲方向乙方提供必要的文件资料及直接签发的赛迪恩视保姆商品使用授权证书，并在网络平台进行免费宣传；本协议续签时，甲方不再收取乙方的加盟技术服务费；乙方需向甲方交纳加盟技术服务费10万元；乙方有权在合同期内使用赛迪恩视保姆的商标、店招、企业画册及其文字资料进行宣传，享受赛迪恩视保姆的统一门面装修特色、设计风格、经营模式、经营策划、网站宣传等无形资产；本合同的签订即意味着乙方经过充分考察，已经接受并认可赛迪恩视保姆的加盟经营方式、加盟店的管理模式、工作模式、服务技术、服务方法和服务效果，乙方对甲方的系列产品质量及其效果没有异议；本协议有效期为3年。合同落款甲方一栏加盖赛迪恩视保姆滨州总店椭圆章，宗新立在甲方代表一栏签字，杨敏在乙方一栏签字。合同最后载明甲方账号，账户名称为陈程。同日，杨敏向合同约定的陈程账户转入加盟技术服务费10万元。之后，杨敏按照合同约定将店铺进行装饰装修后开始营业。两被告提交的证据显示，赛迪恩核心技术群曾发布通知，组织各加盟店学习培训。杨敏亦认可参加过培训，但对培训内容双方陈述不一致。另查明，赛迪恩视保姆滨州总店未进行注册登记，但在滨州市区有门店，门口挂有赛迪恩视保姆滨州总店招牌。再查明，2019年2月11日，山东久昱教育科技有限公司（甲方）与邱梓恒（乙方）签订赛迪恩视保姆加盟合同，约定：经甲方授权乙方在本协议有效期内，在山东省滨州市享有赛迪恩视保姆近视眼自我修复项目市级代理资格，并使用赛迪恩视保姆服务商标，市级代理总部由乙方投资，乙方享有在甲方指导下的经营管理权，经营利润甲乙双方按合同比例分配；乙方需向甲方交纳加盟技术服务费30万元；市级代理可享受区县级加盟、单体店加盟：区县级加盟收费标准每家10万元，单体店加盟收费标准每家5万元；本协议有效期限为3年。同日，山东久昱教育科技有限公司向邱梓恒交付授权证，授权邱梓恒为山东省滨州市赛迪恩视保姆市级代理商，负责本区域内的宣传、营销、服务、招商。2019年4月29日，国家版权局向山东久昱教育科技有限公司颁发了名称为赛迪恩视保姆的作品登记证书。本院认为，赛迪恩视保姆滨州总店虽没有注册登记，但拥有门店，且赛迪恩视保姆已经国家版权局进行了作品登记，宗新立在赛迪恩视保姆加盟合同中作为甲方代表签字，陈程是赛迪恩视保姆加盟合同中约定的收款人，杨敏要求与两被告解除合同并承担损失，两被告不予认可，并提交了相关证据，杨敏以两被告构成欺诈为由要求与两被告解除合同并承担损失的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨敏的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，财产保全费1270元，由原告杨敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张建伟二〇二一年三月三十日书记员  刘嘉梅