山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终672号 上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号。 负责人：曲剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵志勇，男，1971年5月24日出生，汉族，山西省灵石县居民，现住山西省灵石县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司，住所地山西省晋中市灵石县新建街南140号。 负责人：乔锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：高斌，男，1979年2月25日生，汉族，该公司职工。 上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华安保险）因与被上诉人赵志勇、中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司（以下简称人保财险）追偿权纠纷一案，不服灵石县人民法院（2020）晋0729民初1493号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安保险上诉请求：1、依法撤销山西省灵石县人民法院作出的（2020）晋0729民初1493号民事判决书并依法改判（判令被上诉人赔偿上诉人12000元，不服金额为一审法院少判决的7139元）。2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院仅根据被上诉人庭审中认可的涉案车辆损失金额来确定涉案车辆因事故造成的损失，认定事实不清，应当依法予以改判。一审诉讼中上诉人已经提供了保险公司的定损单、代位求偿案件索赔申请书、山西增值税专用发票、以及向修理厂付款的凭证，上诉人提供的证据已经充分证明被保险人谢保平的车辆损失为12000元，并且根据保险公司的定损单，被保险人的车辆损失包括换件项目8146元、修理费4050元、辅料费300元，扣除残件496元，定损金额共计12000元。车辆修理包括更换配件及更换和修理过程中的人工工时费即修理费、辅料费。而一审法院仅认定车辆更换配件的费用，但没有考虑车辆修理过程中的工时费，难不成配件自行更换的涉案车辆之上？车辆修理除配件必然存在人工工时，这是一般的常识性知识，一审法院忽略该常识而仅认定配件费显然是错误的。故应当依法予以改判。二、责任保险的被保险人给第三者造成损害、被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据《保险法》第65条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害、被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案中被上诉人人保财险在被上诉人赵志勇未赔偿晋Ａ4××××号车的车主谢保平车辆损失的情况下，将2000元财产损失支付至被上诉人赵志勇，违反了法律的规定。另，一审法院认定被上诉人将2000元支付涉案车辆的实际驾驶人错误，首先，仅有微信转账记录但并没有收款人的具体名字不能确定收款人为何人;其次，无法说明该2000元为何种款项;再次，赔款应支付车辆所有权人而非实际驾驶人。所以，一审法院认定事实错误，应当依法予以改判。 赵志勇答辩称：适用法律正确，事实认定清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。 人保财险答辩称：同赵志勇意见一致 华安保险向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赵志勇返还原告垫付的保险款12000元，被告人保财险在其承保的保险范围内优先承担赔偿责任；2、请求判令由被告承担诉讼费用。 原审查明：2017年10月5日18时许，被告赵志勇驾驶晋ＫＵ××××号车辆行驶至京昆高速524ＫＭ处时与谢卓驾驶的由原告承保的晋Ａ4××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速交警一支队五大队作出道路交通事故认定书，认定：被告赵志勇负事故的全部责任、谢卓无责任。事故发生后，晋Ａ4××××号车在山西宝鼎世纪汽车销售服务有限公司进行了修理，产生修理费12000元。晋Ａ4××××号车在原告处投保有机动车损失险（被保险人为谢保平），原告提供了“机动车保险车辆损失情况确认书”，载明晋Ａ4××××号车定损合计金额12000元，二被告认可车辆后部保险杠、尾灯等费用金额为4161元；喷漆后杠、后盖、右后叶、后围板、左前叶、右前叶费用2200元和拆装后风挡玻璃及右后尾灯200元，二被告仅认可部分。晋Ａ4××××号车的被保险人谢保平向原告申请理赔，谢保平于2017年10月10日将该12000元的机动车辆“代位求偿”索赔权益转让给原告。2018年1月25日原告将该12000元转账至山西宝鼎世纪汽车销售服务有限公司开设的账户。被告赵志勇驾驶的晋ＫＵ××××号车在被告人保财险投保有交强险，事故发生后被告人保财险向被告赵志勇的账户转账2000元，被告赵志勇又将该2000元赔偿款微信转账至微信名为“太原别克昂立女车主”，该女车主系原告承保车辆的实际驾驶人。被告人保财险主张原告追偿权的行使已经超过诉讼时效。 原审认为，原告承保的车辆与被告赵志勇驾驶的车辆发生碰撞，根据道路交通事故责任认定原告承保的车辆驾驶人无责任、被告赵志勇负事故的全部责任。现原告已经在其承保的晋Ａ4××××号车损险责任限额内支付晋Ａ4××××号车主理赔款12000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，原告自向其承保的车辆赔偿保险金之日起即2018年1月25日起即取得向二被告追偿的权利，庭审中被告人保财险主张原告追偿权的行使已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告追偿权的行使未超过法定诉讼时效，故对被告人保财险主张的原告追偿权行使已经超过诉讼时效的主张，原审不予采纳。根据“机动车保险车辆损失情况确认书”（定损金额为12000元），二被告认可车辆后部保险杠、尾灯等费用金额为4161元；喷漆后杠、后盖、右后叶、后围板、左前叶、右前叶费用2200元和拆装后风挡玻璃及右后尾灯200元，二被告仅认可部分，结合事故责任划分、原、被告的当庭陈述及其他证据，原审酌情认定被告应承担原告承保的车辆损失为6861元。另被告人保财险通过被告赵志勇支付原告承保车辆的驾驶人2000元，故被告人保财险不再承担责任、应由被告赵志勇支付原告垫付的保险款4861元（6861-2000）。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原审判决：一、被告赵志勇于判决生效后十日内支付原告华安财产保险股份有限公司山西分公司垫付的保险款4861元；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵志勇负担。 二审中各方当事人未提交新证据，本院查明事实与原审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判定的赵志勇于支付华安财险山西分公司垫付的保险赔偿款金额是否有误。 关于争议焦点：案涉车辆损失定损金额为12000元，二被上诉人认可车辆后部保险杠、尾灯等费用金额为4161元；喷漆后杠、后盖、右后叶、后围板、左前叶、右前叶费用2200元和拆装后风挡玻璃及右后尾灯200元，原审结合事故责任划分、原、被告的当庭陈述及其他证据酌情认定被上诉人承担上诉人承保的车辆损失为6861元。本院认为，对于一审未支持车辆损失定损金额部分，上诉人未提供证据证实该部分金额是维修案涉车辆必然发生的费用，所提供证据也不足以证实该部分费用系案涉车辆因所涉事故造成损失的组成部分，对于上诉人的该项上诉意见本院不予采信。 另,关于人财保险向赵志勇支付2000元保险赔偿金是否适当：赵志勇认可人财保险已支付其2000元保险赔偿金，同时根据赵志勇所举证据能够证实其已将2000元微信转账给案涉车辆的实际驾驶人，上诉人上诉主张人保财险对该笔保险赔偿款支付不当依据不足，原审对此认定并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司山西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二一年三月三十一日 书记员  李 婷