河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初2497号原告：戚建平，男，汉族，1968年11月21日出生，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：孟庆良，河南凯光律师事务所律师。一般代理。被告：周利祥，男，汉族，1965年11月9日出生，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：胡灵飞，浙江六善律师事务所律师。特别授权。被告：周伟明，男，汉族，1962年8月28日出生，住杭州市萧山区。被告：沈银剑，男，汉族，1988年11月16日出生，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：胡灵飞，浙江六善律师事务所律师。特别授权。第三人：孔利群，女，汉族，1970年6月2日出生，住杭州市萧山区。系原告戚建平之妻。原告戚建平与被告周利祥、周伟明、沈银剑，第三人孔利群之间的民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理。因被告周利祥、周伟明、沈银剑均在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2020年10月10日作出（2020）豫0325民初2497号民事裁定书。后原告戚建平不服该裁定，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院经审查于2020年11月27日作出（2020）豫03民辖终423号民事裁定书，裁定由本院管辖本案。本院依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告戚建平及其委托诉讼代理人樊红军、孟庆良，被告周伟明及被告周利祥、沈银剑的共同委托诉讼代理人胡灵飞，第三人孔利群到庭参加了诉讼。因本院与浙江省杭州市萧山区人民法院受理的（2020）浙0109民初16440号案件存在事实上的关联性，本院依法于2020年12月29日作出（2020）豫0325民初2497号之一民事裁定书，裁定中止诉讼。2021年2月19日本院决定恢复诉讼。本案现已审理终结。原告戚建平向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告多还借款2262500元整；2.本案相关诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告戚建平因在洛阳豫杭酒店投资建设需要，从2014年4月至2015年8月间通过周伟明出面向周利祥借款及戚建平本人向周利祥借款最高420万元。此后逐步还款，截止到2020年5月13日，戚建平共向周利祥方支付款项6462500元，多付款项2262500元。2019年8月6日，周伟明、周利祥及其儿子周煌橼三人来到原告处，以沈银剑为出借人、孔利群为借款人、戚建平和杭州正弘装饰工程有限公司为保证责任人，重新出具一张借条，借款金额270万元。出具借条后沈银剑向孔利群银行账户打款270万元，孔利群收款后立即打款给周伟明，再由周伟明即时将该270万元打回到周利祥，完成走账，钱实际回归到被告周利祥处。孔利群在被蒙蔽的情况下按照被告周利祥等人拟好的内容出具了借条，原告在保证人处签名承担保证责任。原告认为，在原告与被告周伟明及周利祥没有约定借款利息的情况下，应视为没有借款利息，原告戚建平一方已经多支付的2262500元理当返还，望贵院依法裁判。被告周利祥辩称，请求驳回原告对周利祥的诉讼请求。理由是：1.本案的基本事实为：在借款时各方有明确约定月利率为4%，原告戚建平也是按照该约定在支付利息。2016年1月15日，在发现原告戚建平没有按约支付利息的时候，周利祥第一次进行了催讨，在催讨过程当中各方确认截止2016年1月15日，尚欠借款本金270万元，达成了新的借条和还款承诺，这份借条和还款承诺在杭州市滨江区人民法院受理的案件审理过程中由原告提交法庭。原告按照270万元本金、4%的月利率正常支付利息到2018年4月份。后因没有正常支付利息，周利祥一直在催讨。2019年8月5日，经各方协商，由戚建平再向外借款270万元，了结原告与周伟明、周利祥之间的债权债务纠纷，所以次日就形成了2019年8月6日与沈银剑的借条，该笔270万元就是用于归还之前的270万元欠款。通过杭州两个案件的审理，能够完整的还原整个借贷事实的真相。2.本案原告的部分诉求已经超过了诉讼时效。原告提起诉讼的时间是2020年8月20日，往前推三年也就是2017年8月20日之前所还的款项已经超过了诉讼时效。3.原告戚建平不存在多付款项的事实。根据原告自己提交的支付明细，从2017年2月16日到2018年5月15日的15个月共支付利息162万元，从2018年5月16日至2019年8月5日的14个月零20天，仅给付了年利率15.7%，共计518000元，两项合计的总金额尚未超过年利率36%，不存在返还的条件，故请求驳回原告的诉讼请求。被告周伟明辩称，周伟明是2014年9月份到嵩县帮助原告管理酒店，在管理过程中原告称没有资金，让周伟明帮他借钱。周伟明遂通过周利祥帮原告借钱，一共借周利祥420万元，当时约定月利率是4%，借款利息及偿还的150万元本金都是原告直接支付给周利祥。到最后还欠270万元的本金，在2016年由周伟明向周利祥出具借条，戚建平作担保，月利率还是按4%，之后原告按照约定的利息直接支付给周利祥。到2019年，因原告没有正常支付利息，周伟明、周利祥、戚建平、孔利群通过电话协商，由孔利群到沈银剑处借270万元用于偿还所欠周利祥270万元借款，后沈银剑把款打给孔利群，孔利群把款打给周伟明，周伟明把钱还给周利祥，周利祥把周伟明打给他的270万元借条给了原告戚建平。被告沈银剑辩称，被告沈银剑在本案中主体不适格。2019年8月6日，第三人孔利群、原告戚建平本人手写了借条明确借款270万元，月利率1.5%。借条出具后沈银剑转账汇款270万元，孔利群在两张转账凭证中注明“钱已收到”。从2019年8月7日开始，孔利群按照该借条约定的利率支付利息，每月40500元，一直支付到2020年2月6日。因此，沈银剑与原告及第三人之间是在履行借条的约定，原告起诉沈银剑没有事实和法律依据。第三人孔利群述称，孔利群一直没有参与戚建平酒店的管理，对于戚建平所借款项的资金往来并不清楚，约定的利率为4%利息也不知情。在萧山法院开庭时，周伟明承认孔利群对所有的借款不知情。2019年8月6日，孔利群没有与他们协商向沈银剑借款用于偿还之前欠款的事。那天所打的借条是他们为了走账，借条的内容是周利祥写好后让孔利群照抄的。沈银剑与周利祥在杭州的两个案件均是虚假诉讼。本院经审理查明本案事实如下：原告戚建平因在洛阳豫杭酒店投资建设需要，从2015年2月至2015年7月通过周伟明向周利祥借款420万元，其中2015年2月13日100万、5月9日50万、5月18日20万、6月27日100万、7月14日110万、7月15日40万。自2015年3月份至2019年8月5日，戚建平共向周利祥支付款项6219500元，其中2015年10月28日的150万元系偿还本金。本院认为，根据原、被告的诉辩意见及庭审证据佐证，各方当事人对原告戚建平从2015年2月至2015年7月向被告周利祥借款420万元的事实均无异议，本案的主要争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效，双方当事人借款时是否约定了利息以及原告戚建平是否多还周利祥借款问题。一、关于本案是否超过诉讼时效问题。原告戚建平主张返还多付款项的诉讼请求是基于双方已经存在的民间借贷这一基础事实，因双方当事人在借款时未约定还款期限，原告戚建平自2015年3月起存在持续性的向周利祥付款的行为，其中最后一笔付款时间为2019年8月5日，本案受理时间为2020年8月21日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效。因此，被告周利祥关于该方面的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于是否约定利息及利率标准问题。原告戚建平在诉状中称“没有约定借款利息”，庭审中又称“除了其中100万元约定的是月息2分，并支付了相应利息外，其余款项未约定利息，其支付周利祥的其他款项为偿还本金”。被告周利祥、周伟明均认为借款时口头约定的利息均为月利率4%，2016年1月15日对剩余270万元本金出具新的借条时，口头约定的利息也是月利率4%。综合本案所有证据，结合相关法律规定和生活常理、市场交易基本规则，本院认为被告周利祥、周伟明陈述意见应予采信。理由是：第一，借款人戚建平与出借人周利祥在借款时并不认识，借款行为是通过中间人周伟明的介绍完成的，借款的用途是“洛阳豫杭酒店投资建设需要”。出借人将大额资金长期“无偿”借给并不相识的人用于商业经营活动，不符合生活常理。第二，在原告戚建平提交的《网上银行电子回单》的“交易摘要”“交易用途”栏中大部分注明为“利息”“借款利息”“归还借款利息”等，说明相关交易款项为“支付利息”，原告戚建平存在为被告周利祥长期支付利息的行为。第三，根据原告戚建平支付的利息数额，对应各个时段的借款本金，说明2019年8月份之前的利息基本上是按照月利率4%支付的。第四，周伟明在本案的诉讼地位虽为被告，但作为借款行为的介绍人，参与了整个借款活动，知悉相关案件事实，且其陈述的内容与本案相关证据能够相互印证，具有较高的可信度。第五，原告戚建平在诉状和庭审中对是否有利息约定问题分别作出了不同的陈述，且陈述内容又与其提供的证据相矛盾，原告的诉讼行为违背了当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用的基本原则，本院无法对其相互矛盾的陈述予以确信。综上，本院认定案涉借款自借款之日至2019年8月5日，双方口头约定了利息且利率标准为月利率4%。三、关于原告戚建平是否多还周利祥借款问题。因本案的借贷行为发生在2015年，受理时间为2020年8月21日，本案利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）》第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十九条的规定进行计算。因案涉当事人之间对2019年8月6日所形成的借据尚在诉讼之中，本案对原告戚建平已付款项和应付利息均计算至2019年8月5日。对于戚建平于2019年9月3日至2020年5月13日向周煌橼（周利祥之子）账户支付的243000元，本院在本案中不予处理。经计算，截止2019年8月5日，原告戚建平向周利祥所付款项6219500元，没有超过借款本金及应付利息之和。故原告戚建平主张返还多付2262500元的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，原告戚建平没有提供充分证据证明其诉讼主张，本院对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戚建平的诉讼请求。案件受理费减半收取计12250元，由原告戚建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨书芳二〇二一年三月三十日书记员  程晓玉