江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初83号原告：成剑，男，1992年1月2日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：江少余，海门区法律服务所法律工作者。被告:徐斌，男，1973年10月9日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。被告:江苏有线网络发展有限责任公司海门分公司（统一社会信用代码91320684321286724M），住所地南通市海门区海门街道闻海路2号。法定代表人：薛加宏，总经理。委托诉讼代理人：徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，江苏诚谨律师事务所律师。原告成剑与被告徐斌、江苏有线网络发展有限责任公司海门分公司（以下简称江苏有线海门公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于同年2月1日公开开庭进行了审理。原告成剑的委托诉讼代理人江少余、被告徐斌的委托诉讼代理人江志军、被告江苏有线海门公司的委托诉讼代理人徐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成剑向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐斌赔偿原告各项损失1154758元；2.被告江苏有线海门公司承担连带赔偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求金额，扣除丧葬费3万元，增加两个月工资5000元，最终金额为1129758元。事实与理由：成小荣系其父亲，其母亲与父亲早已离婚，成小荣的父母早已去世。被告徐斌系被告江苏有线海门公司的职工，雇请成小荣以江苏有线海门公司下属单位包场广电站的名义从事有线电视的相关安装、维修等业务。2019年12月19日，成小荣根据徐斌指令在电线杆接线时，突感身体不适，严重脑溢血，抢救无效死亡。原告与被告为赔偿事宜协商无果，遂诉至法院。徐斌辩称，1.其雇佣成小荣工作及其死亡属实；2.成小荣系因自身疾病死亡而非劳务，其不应承担赔偿责任；3.其在人道主义和能力范围内承担补偿责任。江苏有线海门公司辩称，徐斌系公司的社区工程师。公司对徐斌让受害人成小荣干活或者帮忙均不知情。公司无任何过错，原告要求被告承担连带责任无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。成剑陈述：1.被告徐斌具体负责海门区包场镇南片区的有线电视线路安装、维修、保养等工作，因在外欠债较多，仅靠工资生存困难，故承揽其他工程，由于成小荣与被告徐斌系朋友关系，且生前在也曾从事过相关业务，便雇请成小荣帮其做广电业务，约定每月2500元，具体的工作时间、地点都不固定。从2019年10月下旬至死亡期间，工资均未支付。2.在2019年12月19日下午5时许，成小荣在某地段的电线杆上接线时，突感身体不适，被徐斌同事吴跃春及时发现报警后，当即送往医院救治，被确诊为严重脑溢血，后于2019年12月21日凌晨死亡。3.经了解，徐斌经常不在广电站，雇佣成小荣后，由成小荣去广电站领取维修材料，其所穿工作服、安全帽等均标志海门广电，被告公司可能不知情，但其下属的广电站知情却未采取制止措施，故被告公司在管理严格失查，应承担连带责任。经原告申请仲裁，成小荣与江苏有线海门公司之间不存在劳动关系。原告为证明其主张，提供原告身份证、常住人口登记卡，成小荣的离婚证、离婚协议书，村委会证明，居民死亡医学证明(推断)书，成小荣与徐斌之间的微信聊天记录，原海门市海门港新区人民调解委员会的调解协议书、包场派出所询问笔录、江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书。经质证，徐斌对原告所提供的证据无异议，但认为：1.用户报修后，其接到报修中心的通知后将维修地点及维修项目报给成小荣，由成小荣去维修。相关的维修工具及材料是由其提供给成小荣，因成小荣曾在广电工作过，故其自己带部分工具。2.成小荣实际工作时间自11月28日开始，工作时间为1个月。成小荣死亡不是因劳务，是因其自身疾病，不适用民事赔偿的原则。经质证，江苏有线海门公司对原告身份关系材料、处警及仲裁等证据无异议，对微信聊天记录不清楚，并认为：1.公司关于社区工程师岗位标准通知等均要求不能私自找人干活，公司区域经理对徐斌、吴跃春等人进行专门管理，根据用户报修派遣维修的地点及工作根据用户的反馈来确定是否维修成功，并未发现他人代徐斌进行维修工作。案涉业务系徐斌私自找成小荣工作，并未向公司请示或汇报。2.成小荣独立完成工作，采取月包的形式，不存在依附，故徐斌与成小荣之间属于承揽关系，成小荣因自身疾病死亡，两被告不应赔偿。并提供徐斌、吴跃春的劳动合同、工资发放明细及社保缴纳明细表，社区工程师岗位服务标准。经质证，徐斌对江苏有线海门公司提供的证据无异议。经质证，成剑对江苏有线海门公司提供的证据无异议。本院对当事人无争议的事实及证据予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：成小荣与仇淑芳于2018年3月7日协议离婚，两人生育一子即原告成剑，成小荣父母早已去世。徐斌、吴晓春系江苏有线海门公司的社区工程师，负责包场镇不同片区的装机维修、故障处理等工作。2019年10月，徐斌与成小荣商谈由成小荣代其从事相关维修工作，约定月工资2500元。双方微信聊天记录显示，徐斌于2019年10月底将相关故障信息发送给成小荣，维修材料、工具均由徐斌提供，相关维修项目及时间、地点等均由徐斌指示成小荣。2019年12月19日下午，徐斌指示成小荣至包场镇宏升村等处维修故障，江苏有线海门公司职员吴晓春途径新余大桥的南侧时，因成小荣在电杆上长时间停留未维修，发现其身体不适，故报警，先后送至海门市第三人民医院、南通市第一人民医院救治，诊断为脑出血(右侧丘脑出血破入脑室)，并行脑室外引流术，后于12月21日死亡。成剑曾要求确认成小荣与江苏有线海门公司存在劳动关系。2020年7月27日，江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会裁决两者之间不存在劳动关系。事故发生后，徐斌已给付原告30000元。庭审中，原告主张如下损失：医药费33893元、护理费500元（100元/天计5人）、死亡赔偿金1021120元（根据2019年标准计算），精神损害抚恤金50000元，丧葬费43295元、救护车费950元、亲属参加丧事的相关费用5000元（按照3人标准计算），两个月的工资5000元。提供医疗费发票、病危通知书、医院告知书、死亡证明、病历卡。经质证，徐斌、江苏有线海门公司认为与其无关，相关损失由法院审核。本院对原告主张的损失分析认证如下：1.医疗费33892.53元、救护车费用950元，原告提供的发票真实有效，有门诊病历等证据印证，本院予以确认；2.护理费，原告100元/天未超过本地一般护理标准，根据成小荣具体伤情，本院酌情确定其护理人员为两人，故本院认定其护理费为200元；3.办理丧葬事宜人员误工损失，本院根据本地一般风俗习惯及经济水平，酌定按100元/天以3人计算5天，为1500元；3.丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元，计算符合法律标准，本院予以确认；4.死亡赔偿金1021120元，未超过按照江苏省上一年度的居民人均可支配收入中的工资性收入、经营净收入标准，本院予以确认。综上，原告主张因案涉事故导致的合理损失为医疗费33892.53元、救护车费用950元、护理费200元、丧葬费43295元、死亡赔偿金1021120元、办理丧葬事宜人员误工损失1500元，另有精神抚慰金50000元，合计1150957.53元。原告所主张的成小荣工资收入与案涉人身权利受害赔偿并非相同法律关系，且双方对于具体工作时间存在较大争议，应另行处理。综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。关于成小荣与徐斌之间的法律关系问题。劳务关系是由雇员有偿提供劳动力，根据雇主的指示、要求进行劳务活动，由雇主支付劳动报酬的权利义务关系，其标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，雇员以付出劳动而获得报酬。而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系是以完成工作成果为目的，其标的是承揽人为定作人加工制作的工作成果，其所付出的劳务仅为完成工作成果的手段，承揽人则根据其完成交付的工作成果获得报酬。两者之间可从以下方面进行区别：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是长期、继续性提供劳务还是临时、一次性提供劳动成果；一方所提供的劳务是否构成相对方的业务或者经营活动的组成部分等。具体到本案情况，虽然双方建立关系的时间未超过两个月，但约定系每月月底发放工资，相关维修材料、工具由徐斌提供，工作内容即维修项目、时间、地点均由徐斌指定，符合提供劳务的法律关系特征，故本院认定成小荣与徐斌之间系劳务关系。关于徐斌、江苏有线海门公司责任承担及法律适用问题。徐斌与成小荣之间属于个人之间的劳务关系，成小荣死亡所造成的损失应以双方过错进行分担；本案中，成小荣虽在从事劳务过程中发病死亡，但其产生疾病及死亡后果并非因其具体劳务行为而引发，属于因自身疾病死亡；原告主张徐斌因接受劳务而应承担赔偿责任，其适用的为侵权赔偿责任，其前提是损害后果是基于他人的加害行为或物的危险发生，而提供劳务方在劳务活动中因自身疾病而死亡，该死亡并非因接受劳务方或是提供劳务方的过错而发生，接受劳务方也并未对提供劳务方实施侵权行为，其因自身疾病死亡而产生的人身或财产损失，属当事人不可预见和不可避免的意外事件，不属于侵权法意义上的损害后果，其发生原因与接受劳务方无关，原告主张徐斌承担侵权赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原告主张江苏有线海门公司承担连带责任，但未提供该公司对成小荣死亡结果存在相关过错的依据，本院对其主张亦不予支持。案涉事故发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对损害均无过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”以及民法的公平原则以实现当事人之间合理的分配权利、义务与利益均衡，提供劳务者成小荣在提供劳务的过程中死亡，即使接受劳务方徐斌对其死亡无过错，但其作为该劳务活动的受益人，从公平原则出发，应给予成小荣亲属一定的经济补偿，且其对经济补偿亦无异议。至于具体金额，根据当事人的经济状况及受害人成小荣死亡的具体原因，双方在案涉事故中的具体行为等因素，本院酌情确定为100000元，扣除其已支付的30000元，尚需给付70000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告成剑经济补偿款100000元（扣除已给付的30000元，尚需再给付70000元）；二、驳回原告成剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6174元，减半收取计3087元（原告未预交），由被告徐斌负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6174元。审判员  彭文甫二〇二一年三月二十六日书记员  丁 莹