江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初6999号原告：朱殿康，男，1963年11月2日出生，医生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：付旭东，安徽睿涵律师事务所律师。被告：孙科，男，1983年9月15日出生，江苏泗洪农村商业银行股份有限公司职工，住江苏省泗洪县。被告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县大楼街道长江路1号，统一社会信用代码913213007812696423。法定代表人：巩大兵，该银行董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。原告朱殿康与被告孙科、江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）保险委托合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告朱殿康及其委托诉讼代理人付旭东，两被告共同委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱殿康向本院提出诉讼请求：1.被告孙科赔偿原告损失4万元（暂定），被告泗洪农商行对上述损失承担连带赔偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年6月，案外人王芝松在被告泗洪农商行下属的孙园支行办理贷款100万元，原告及案外人赵某为该贷款提供担保。办理贷款时为防止贷款人王芝松在借款期间去世，导致贷款无法偿还，贷款人需按照银行规定购买保险，该保险是办理贷款的前提条件，同时担保人为了避免此类风险也要求办理该保险。故贷款人当时办理了相应保险，由泗洪农商行工作人员孙科代为办理该保险业务并收取保费5000元，孙科承诺会代为支付保费。后贷款发放至王芝松处，在借款期间内王芝松意外去世，贷款仅偿还本金50万元及利息。后原告获悉被告孙科并未将王芝松支付的5000元保费用于购买上述保险，导致保险未能形成，保险公司不承担剩余50万元贷款及利息。后被告虽又以借新还旧的形式延长了剩余50万元贷款的偿还时间，但到期后该贷款仍未偿还，原告须承担该50万元贷款本金及40余万元利息。现原告账户资金被法院扣划4万余元，原告所有的泗洪县产被法院查封处置，金额大概30万余元。原告认为，由于被告孙科未支付保费，该保险未能形成，导致本该由保险公司承担的还款责任转嫁由原告承担，被告孙科应对原告的该损失承担赔偿责任。被告孙科为被告泗洪农商行的支行负责人，同时被告泗洪农商行在该贷款审批中也存在着过错，故被告泗洪农商行应当对原告的该损失承担连带赔偿责任。原告多次与被告协商，并向相关部门反映该情况均无果。请求判如所请。被告孙科、泗洪农商行共同辩称，1.被告孙科系被告泗洪农行职工，其在办理原告作为担保人的两笔过程中履行的是职务行为，个人不承担责任。人身意外伤害保险或贷款保险是否购买不是贷款审批发放的前置条件，泗洪农商行在贷款审批发放过程中并不存在过错，因此不承担连带赔偿责任；2.原告朱殿康在王芝松借款的100万元及夏某借款的50万元贷款中，均为连带保证人；3.王芝松并未向被告孙科交付5000元保费用于办理保险，且泗洪农商行、孙科与原告、王芝松、赵某之间签订保险委托合同，故不存在保险委托购买法律关系，且100万元贷款对应的金融借款合同关系已于2012年8月31日消灭；4.原告无法明确其所指保险系个人贷款保险还是人身意外伤害保险，是否购买上述保险都不会对原告的权利义务产生影响。综上，两被告不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证人孙某,4的证言，被告孙科、泗洪农商行质证不予认可。虽该证人陈述其在孙科办公室，看到夏某向孙科交付5000元保费，但其亦不清楚该保费用于购买保险的种类，且根据其陈述办理保险并非贷款的必要条件，故其证言无法证明孙科未为王芝松购买保险与原告承担保证责任之间的因果关系。对其证明效力，本院不予认定。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年，案外人王芝松在泗洪农商行借款100万元，由原告朱殿康、案外人赵某提供担保。借款期间内，王芝松去世，其配偶夏某在偿还借款50万元后，于2012年8月31日与泗洪农商行签订《个人担保借款合同》，向泗洪农商行借款50万元用于偿还上述剩余借款，由原告朱殿康、赵某继续提供担保。合同约定：借款期限自2012年8月31日起至2013年8月20日止；担保人知晓该借款为借新还旧贷款，自愿为该贷款提供担保。2012年9月5日，泗洪农商行向夏某发放借款50万元，约定年利率13.2%，借款到期日为2013年8月20日。借款到期后，因夏某未按约偿还借款本息，泗洪农商行诉至本院。经本院主持调解，2013年10月23日泗洪农商行与夏某、朱殿康、赵某达成调解协议，由夏某分期偿还泗洪农商行本金50万元及利息，朱殿康、赵某对该借款本息承担连带偿还责任。后该案进入执行程序，本院执行局分别于2014年8月31日扣划原告17270元，于2016年9月5日扣划原告10290元，于2021年1月5日原告扣划8193.95元和2298元。原告认为上述款项被划扣系因两被告在王芝松支付5000元保费后未为王芝松办理保险合同所导致，其要求两被告赔偿损失无果，双方因而成讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、案外人王芝松有无委托被告孙科办理保险合同；二、未办理保险合同与原告承担保证责任有无因果关系。围绕第一个争议焦点，首先，原告与两被告之间并不存在委托办理保险合同关系，本案不属于保险委托合同纠纷；其次，除原告提供的证人孙某,4证言外，原告无其他证据证明夏某向被告孙科交付5000元的事实，其亦无法明确王芝松准备办理的保险种类、保险条款、受益人、保险标的，故无法证明案外人王芝松就办理保险合同与孙科达成合意并向其支付保费5000元的事实。围绕第二个争议焦点。首先，原告所称王芝松支付保费5000元时办理的100万元贷款现已结清，虽该贷款系通过办理50万元新贷的方式偿还，但与新贷为相互独立的两份合同，原告就100万元贷款并未承担保证责任；其次，原告朱殿康在明知王芝松去世的情况下仍然自愿为夏某的50万元新贷继续提供担保，且该50万元贷款进入诉讼阶段后，原告朱殿康并未就其承担保证责任提出异议，虽原告陈述其系在未阅读合同、调解笔录情况下签字，但其未能提供证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，签字即视为已明确知晓合同和调解笔录的条款，应认定其为涉案借款提供担保系其真实意思表示；再次，即便原告王芝松购买了保险，该保险受益人也不会是原告朱殿康，亦不能因保险免除朱殿康的保证责任。故未办理保险与原告朱殿康承担保证责任不存在因果关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱殿康对被告孙科、江苏泗洪农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由原告朱殿康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费800元。审判员  江雨濛二〇二一年三月二日书记员  祖 烨附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.2014年5月23日泗洪县人民法院执行通知书、2013年10月23日法院调解笔录、借新还旧贷款审批表、自然人借款申请书、借款借据、借新还旧放款通知书、提款及支付审批书、个人贷款面谈记录、（2013）洪苏商初字第0016号民事调解书各1份；2.泗洪农商行交易明细表1份、微信扣款截图2份；3.2012年9月5日泗洪农商行向夏友梅出借款项借款借据、借款合同、调查令各1份；4.证人孙刚证言。被告未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。