上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初5216号原告：上海睿草服装辅料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：寿海军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谈娟，上海度和律师事务所律师。被告：上海平源纺织品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙将军，该公司总经理。被告：孙将军，男，1987年12月13日生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告上海睿草服装辅料有限公司与被告上海平源纺织品有限公司、被告孙将军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告上海睿草服装辅料有限公司法定代表人寿海军、委托诉讼代理人谈娟，被告上海平源纺织品有限公司法定代表人孙将军(代表公司及其个人身份)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海睿草服装辅料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款21,525元；2、判令两被告向原告支付逾期付款利息(以21,525元为基数，按年利率6.5%，自2014年9月4日起计算至实际清偿之日止，暂计至2021年3月4日为9,094.31元)。诉讼中，原告调整诉讼请求，将主张的货款金额降低为16,564元。事实与理由：被告在2013年至2014年间，多次向原告购买服装辅料，原告完成交货义务后，被告有部分货款至今未付。原告曾多次以短信方式催促被告支付货款，被告也多次在短信中确认并承诺支付该笔货款，但是截至今日，被告仍然拖欠货款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告上海平源纺织品有限公司、被告孙将军共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未举证证明被告尚欠原告货款，即使欠有货款，也已经超过诉讼时效。原告提供的手机短信联系截图中，手机号确为被告孙将军使用的号码，但原告无法证明系被告孙将军本人向原告发送短信，且内容上也未见确认被告方欠原告货款。被告孙将军原系上海尔建箱包厂采购人员，代表该公司向原告采购货物，现上海尔建箱包厂已注销。原告未向两被告供应货物，原告向被告上海平源纺织品有限公司开具的发票系虚开，送货单上孙将军签名的真实性无异议，但张静签名的送货单与两被告无关。针对被告辩称意见，原告表示，孙将军称其系上海尔建箱包厂员工不属实，该公司系一人公司，孙将军系该公司唯一股东兼法定代表人。2014年左右，孙将军以上海尔建箱包厂名义陆续向原告购买服装辅料，原告按约供货并由孙将军及公司员工张静在提货单上签名确认，孙将军及上海尔建箱包厂支付了原告部分货款，但尚有部分货款未付。嗣后，上海尔建箱包厂注销，孙将军作为上海平源纺织品有限公司的法定代表人告知原告上海尔建箱包厂拖欠的货款直接开票给被告上海平源纺织品有限公司，由该公司向原告清偿货款。本院经审理认定事实如下：上海尔建箱包厂系个人独资企业，经营范围为生产加工箱包、鞋帽、针纺织品，投资人为被告孙将军，该企业被列为严重违法失信企业，已于2019年10月22日注销。2014年左右，上海尔建箱包厂多次向原告采购服装辅料，在提货并确认清单后，上海尔建箱包厂未清偿原告全部货款。被告上海平源纺织品有限公司成立于2021年8月14日，系自然人独资，被告孙将军系该公司唯一股东。2014年4月28日，原告根据与上海尔建箱包厂之间的提货(结算)清单，向被告上海平源纺织品有限公司开具金额分别为9,169元、7,395元的增值税专用发票，两被告确认已进行了抵扣。2017年1月12日，原告通过手机短信向被告孙将军催讨货款，并要求孙将军确认事发收到该信息，孙将军回复称收到了，并表示这几天不行，要25号之前。嗣后，原告继续于2018年、2019年间通过手机短信陆续向被告孙将军催讨。以上事实有原告提供的提货(结算)清单、增值税专用发票、短信截图、国家企业信用信息公示信息及双方当事人当庭陈述为凭。本院认为，本案争议焦点在于原告是否有权要求两被告支付货款。原告称其根据被告孙将军的要求，向被告上海平源纺织品有限公司开票，由该公司清偿该部分货款。两被告对此不予认可，并表示发票系虚开，并不存在供货事实。本院认为，原告实际系向上海尔建箱包厂供货，有提货(结算)清单为凭，金额亦能够与原告开具给被告上海平源纺织品有限公司的发票相对应，并由上海平源纺织品有限公司进行了抵扣。结合被告孙将军实际系上海平源纺织品有限公司唯一股东以及上海尔建箱包厂(个人独资企业)的投资人，原告与其协商一致，向被告上海平源纺织品有限公司开具发票，约定所涉货款由被告上海平源纺织品有限公司予以清偿具有高度盖然性，本院依法予以认定。两被告辩称诉讼时效已经届满的意见，因原告通过短信分别于2017年1月、2018年、2019年多次向被告孙将军进行了催讨，具有诉讼时效中断的法律效力，截止原告提起本案诉讼之日，诉讼时效并未届满。两被告辩称原告发送短信的对象虽然确为被告孙将军的手机号，但无法确认是否为孙将军本人的意见，在两被告未提供证据予以证明的情况下，本院对两被告的该意见不予采信。现被告上海平源纺织品有限公司未及时付款，显属违约，应承担支付货款及逾期利息的民事责任。原告要求被告上海平源纺织品有限公司支付货款16,564元，并自开票日起计付逾期利息，合法有据，至于逾期利息的计算标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算为宜。被告上海平源纺织品有限公司是一人公司，由此衍生的所有债务，在孙将军没有提供证据证明其个人财产独立于公司时，孙将军应当对该公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海平源纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海睿草服装辅料有限公司货款16,564元；二、被告上海平源纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海睿草服装辅料有限公司以16,564元为基数，自2014年4月28日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算的利息；三、被告孙将军应当对被告上海平源纺织品有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海平源纺织品有限公司、被告孙将军负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 金煜二〇二一年三月三十日法官助理 石翀书 记 员 夏奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年实施）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。