上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初1944号原告：潘朝锦。委托诉讼代理人：邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告：薛欢欢。委托诉讼代理人：易伟，上海市郑传本律师事务所律师。原告潘朝锦与被告薛欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹连香、被告薛欢欢及其委托诉讼代理人易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购车借款30,000元；2.判令被告自2019年12月24日起至其实际还款日止，以借款金额30,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%标准向原告支付逾期还款利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系,2019年6月初,因被告缺乏购车经验,请原告陪同其到上海市青浦区沪青平公路939号利星奔驰汽车销售门店(沪青平公路店)选购车辆。同年6月9日,被告在该店内看中了一辆品牌为梅赛德斯一奔驰的白色小型轿车(车辆型号:B17154KEL6;车辆识别码:LE4WG7HB3KL557811),车款为人民币329,000元。在被告支付购车款时,因其购车款不足,其向原告口头提出借款人民币30,000元,要求原告帮其代付部分购车款。基于对被告信任,原告当即表示同意,并按照被告的要求通过POS刷卡的方式将人民币30,000元购车款支付上海利星汽车维修有限公司名下。之后,原告与被告沟通还款时,被告却故意回避沟通,并将原告微信删除。经查,以上车辆登记在被告名下,车牌号码为:沪CF766U。因被告拒绝归还以上借款,2020年12月18日,原告委托律师向被告发律师函,要求被告在收函后三个工作日内还款,但截至到目前,被告仍旧为归还以上购车借款。综上所述,原告认为,原告与被告之间成立借贷关系,依法受法律保护。虽双方在借款时未约定具体还款期限,但根据法律规定,原告有权随时要求被告履行还款义务。故依照法律规定，特向法院起诉。被告当庭辩称，不同意原告的诉请。涉案车辆是原告前妻陈红赠送给被告的，购车款是原告和前妻陈红共同支付的，原、被告之间不存在借贷关系。原告当庭补充陈述称，原、被告之间系朋友关系，借款时只有原、被告和案外人陈红在场。原、被告之前已经去看过一次车，之后原、被告去看车，被告叫了案外人陈红来。原告围绕自己的诉讼请求依法提交：1.2019年6月信用卡账单及POS签购单，证明2019年6月9日被告向原告借款，原告为其代付购车款30,000元并支付到上海利星汽车维修有限公司名下的事实。2.机动车信息查询结果单，证明原告代付购车款的车辆登记在被告名下。3.律师函、快递单及物流跟踪信息，证明因被告拒绝还款，原告向被告发函催讨还款的事实。4.离婚证，证明原告和案外人陈红已经于2017年解除婚姻关系，借款时候原告和陈红不存在婚姻关系，陈红的意思表达不能代表原告的意思。对上述证据，被告发表如下质证意见：1.对信用卡账单和POS签购单的真实性认可，但对证明目的不认可，不能证明原、被告之间存在借贷合意。2.对机动车信息查询结果单真实性予以认可，但对证明目的不认可。3.对律师函、快递单及物流跟踪信息真实性认可，对律师函的内容有异议，认为没有事实和法律依据。4.对离婚证真实性认可，对证明目的不认可。被告薛欢欢向本院提交了如下证据：1.（2020）沪0117民初5701号民事起诉状，证明涉案车辆系案外人陈红赠送给被告。陈红曾于2020年4月向上海市松江区人民法院起诉，后撤诉。陈红起诉的标的中包含了本案原告主张的30,000元。原告应当明确这30,000元究竟是谁支付的。2.（2020）沪0117民初5701号的证据目录和相应证据，证明陈红已经在该案中提交的证据。3.（2020）沪0117民初5701号庭审笔录、薛欢欢提交的证据、民事裁定书，证明涉案车辆系陈红赠送被告薛欢欢。原告对上述证据发表如下质证意见：1.对（2020）沪0117民初5701号民事起诉状真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，该案件已经撤诉，原告和陈红已经于2017年离婚，陈红和被告之间的事情原告并不知情，对原告也没有法律约束力，该案中还有其他材料，被告提交的材料不完整。2.对（2020）沪0117民初5701号的证据目录和相应证据真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，陈红诉状中的陈述对原告没有约束力，原告并不知情。3.对（2020）沪0117民初5701号庭审笔录、薛欢欢提交的证据、民事裁定书的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。对当事人真实性无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人陈红于2017年10月26日离婚。2019年，原告经案外人陈红联系，要求原告帮助被告选车、购车。2019年6月9日，原告与案外人陈红分别向上海利星汽车维修有限公司通过平安银行信用卡刷卡支付30,000元及299,000元，该车辆登记于被告薛欢欢名下，车辆牌号为沪CF766U。本院认为，债权人向债务人交付借款、双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。本案中，原告主张原、被告之间以口头形式订立了借贷合同，原告系依被告的指示向借款汇入案外人上海利星汽车维修有限公司的账户中。被告辩称，车辆系案外人陈红赠送给原告，陈红系本案原告的前妻，当时也是陈红要求原告陪同被告一同去看车，买车时因陈红刷卡额度问题由原告代刷30,000元，所以双方之间不存在借贷关系。本院认为，原告未提交借据、收据、欠条等债权凭证，仅依据金融机构的转账提起民间借贷诉讼，被告以该转账系为案外人陈红赠送被告车辆支付为由作为抗辩，且提交了相关微信聊天记录予以佐证，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。从本案现有证据来看，没有证据证明双方之间存在借贷的合意，也没有证据证明原告依照谁的指示将涉案款项汇入上海利星汽车维修有限公司账户。另外，原告起诉的事实和理由也明显有违常理。首先，原告和案外人陈红于2017年离婚，2019年陈红主动介绍原告帮被告去看车，2019年6月9日陈红和原、被告三人一同去购车，其中陈红支付了299,000元，本案原告支付了30,000元，而根据POS单显示陈红支付的时间为当日15点03分53秒（79,000元）、15点05分28秒（220,000元），本案原告支付的时间为15点06分37秒（30,000元），二人付款时间如此接近，原告却称对陈红赠送薛欢欢车辆一事不知情。其次，原告未向被告主张相应款项直至（2020）沪0117民初5701号案陈红诉薛欢欢关于本案车辆购车款的民间借贷一案撤诉后（2020年6月17日），在2020年12月18日以律师函的形式向被告薛欢欢催讨相应款项。第三，在（2020）沪0117民初5701号中，陈红将应由本案原告持有的POS单作为证据向法院提交，而本案中原告仍坚称对陈红起诉被告一事不知情，陈红的主张金额也与其无关，原告的陈述和客观证据存在明显矛盾。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费255元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王文二〇二一年三月十一日法官助理 潘嫣书 记 员 陆影附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。