山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1523民初180号 原告：王海荣，男，1988年8月10日出生，汉族，个体，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。 被告：田丰，男，1985年3月6日出生，汉族，个体经营，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：魏国梁，山东尚曜律师事务所律师。 第三人：田松松，男，1986年8月27日出生，汉族，个体，住山东省茌平县。 原告王海荣与被告田丰、第三人田松松买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日进行第一次公开开庭审理。原告王海荣的委托诉讼代理人王峰、被告田丰的委托诉讼代理人魏国梁到庭参加诉讼。庭后被告田丰申请追加田松松为第三人参与本案诉讼，本院予以准许，并向田松松送达参加诉讼通知书。于2021年3月4日进行第二次公开开庭审理。原告王海荣的委托诉讼代理人王峰、被告田丰的委托诉讼代理人魏国梁、第三人田松松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告田丰偿还王海荣预付款321000元：2、由被告田丰承担本案的诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：2019年7月底，王海荣、田丰达成口头协议，王海荣购买田丰在茌杜路××村经营的水洗沙厂的水洗沙，至2020年5月22日，经结算，田丰欠王海荣沙子预付款361000元。2020年7月4日田丰偿还40000元，尚欠321000元，经王海荣多次催要，田丰至今未予偿还。 田丰未提交书面答辩意见，但在本院庭审过程中口头答辩称：原告诉讼请求无事实及法律依据，其所述事实及内容与客观事实不符，经被告核对账目，被告于2020年5月22日所出具白条中的数据是与客观数据不符的，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。 第三人田松松述称：因田丰欠田松松房租和料款一直给不了，正好王海荣找田松松想投资做点事情，就给田丰商量，交付1000000元的沙子预付款，能给优惠多少钱，田丰说交1000000元，每吨优惠5元。经过田松松和田丰算账，把田丰欠田松松的房租和料款，加上王海荣和田松松又转给田丰一部分款，一共凑了1000000元作为沙子预付款，在田丰处买水洗砂。出具欠条的当天，王海荣跟田丰、魏丛丛三个人一起算的账，算完账打的欠条。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、被告于2020年5月22日向原告出具的欠条一份，证明原、被告之间的买卖合同关系，以及双方实际交易的金额，并证明被告在2020年5月22日欠付原告的预付款共计361000元。 2、提供银行转账明细复印件三份，证明原告在2019年8月1日通过齐鲁银行账户向被告建设银行账户支付预付款40万元，在2019年7月28日通过农业银行账户向被告建设银行账户支付5万元，2019年8月25日通过农业银行账户向被告建设银行账户支付5万元。 3、微信聊天记录截图5张，证明涉案款项通过原告的合伙人田松松的微信向被告微信支付195000元。上述证据综合证明原告共向被告支付695000元。总货款100万元中除去上述转账之外，因在原告向被告购买涉案水洗沙之前，原告曾向被告供应水洗沙的原料，水洗沙原料被告共欠付原告305000元，上述转账及欠付货款总计是1000000元。 经质证，被告原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。首先，通过该份欠条显示的主体有三个，除原被告外还有案外人田松，其次根据该证据上显示的数据被告已向原告交付7100吨，应收价款为639000元，但原告仅向被告支付货款400000元；对于证据2，对银行转账明细中除2019年8月1日原告向被告支付的400000元外，其他转账凭证也无法显示转款人的身份，对该证据真实性不予认可；对于证据3的真实性无异议。 本院认为，被告对证据1、3的真实性无异议，本院确认其效力；对于证据2，原告提交的银行流水和被告向本院提交的银行流水一致，本院确认其效力。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、提交银行交易明细一份，证明原告向被告支付了400000元。 2、提交过磅单一宗，证明经过核对，被告向田松松提供水洗沙与向田松松购买原料金额之间仅相差7996元，证明田丰仅欠田松松7996元，不欠原告王海荣钱。 3、提交银行流水一份，证明原告主张的田松松2019年8月25日向被告转账50000元的问题，该50000元被告于次日又转至田松松账号，故8月25日转账与本案无关。 4、提交田丰与田松松之间货物交易往来明细及相关单据一宗，其中田丰拉田松松风化沙料明细单据224张，田松松拉田丰成品沙明细单据130张，证明经过相互对账，田丰欠田松松原料款为7995.9元。 5、提交厂房租赁合同一份，证明田丰与田松松的租赁合同系签订于2019年5月23日，租赁合同签字以后，田丰已经支付了40万元的租金，在2019年8月1日至2019年9月30日期间，田丰并不欠田松松租金。 6、提交建行个人交易明细一份，证明田丰通过转账方式交给田松松房租费35万元。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议；对于证据2的真实性无法确认，也无法证明与本案的关联性，另外即使上述证据真实，上述材料也是被告方的单方记账材料，属于被告方的单方陈述，无法证实上述材料的全面性，上述证据不能证明被告的证明目的；对证据3的真实性无异议；对证据4不予认可，首先这些往来明细属于被告方单方证据，单据上既没有原告的签字，也没有本案第三人的签字，不能证明被告方的主张；对证据5，原告不清楚。不发表质证意见。对证据6，首先对于被告方的主张不予认可，被告方与第三人之间的租赁合同纠纷，与本案无关。 经质证，第三人对被告提交的证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，属被告方的单方证据。证据3无异议，8月25日转账50000元是田丰借我的钱还信用卡，次日又还给我，此笔转款与本案无关。对证据4不认可，田松松所拉田丰的沙子是在预付款之前，跟涉案的1000000元没有关系，1000000元之前的账全部算完了。对证据5，合同属实，但是被告一直没有付房租。对证据6的真实性无异议，转账35万元属实，但不是房租，是风化沙原料款。 本院认为，因原告和第三人均对被告提交的证据1、3的真实性无异议，本院确认其效力；对于证据2、4，原告和第三人均不认可，且属于单方证据，对其效力本院不予认可。对于证据5、6，与本案无关，其效力本院不作认定。 第三人为证明自己的主张，向本院提交与田丰的通话录音一份，证明交给田丰的1000000元的构成。 经质证，原告代理人对通话录音的真实性无异议；被告代理人对通话录音的真实性有异议，表示和被告核实后，庭后3个工作日内将核实情况书面告知本院，但至今未予提交。 本院认为，该通话录音清晰，且被告代理人认可与田松松通话的对方电话号码为田丰所有，对于该通话录音，本院确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：原告王海荣与第三人田松松曾合伙向被告田丰交款购买田丰的水洗砂。2020年5月22日，经算账，被告尚欠原告及第三人预付款361000元。被告田丰出具欠据一张，内容为：“今欠王海荣、田松松2019.8.1-2019.9.30沙子预付款361000（叁拾陆万壹仟元）。实际交付7100吨，合计639000（陆拾叁万玖仟元）欠4011吨，合计361000（叁拾陆万壹仟元）单价90元/吨（杜郎口丁楼加油站东邻厂），剩余款项打给王海荣（6223796355700707365齐鲁银行）田丰2020.5.22”。后经原告催要，被告田丰于2020年7月4日偿还40000元，尚欠321000元至今未还，原告催要未果，诉至本院。 另查明，经原告王海荣申请，本院依法冻结了田丰的银行账户，原告支付诉讼保全责任保险保险费1050元。 本院认为，被告田丰与原告王海荣及第三人田松松之间的存在水洗砂买卖合同关系属实。原告王海荣及第三人田松松向被告预付货款，被告理应按约定发货。2020年5月22日，经双方对账，被告尚欠原告及第三人预付款361000元，并且约定将剩余预付款支付给原告王海荣。经原告催要后，被告至今尚欠321000元未予支付。故原告要求被告田丰支付剩余预付款321000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因被告本案的诉讼源起被告未及时履行付款义务而构成违约行为。原告在诉讼期间，为申请财产保全而产生的诉讼保全责任保险的保险费，属于原告为维护己方权益而支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，因此，原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告所称的与第三人之间的房租问题，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条之规定，判决如下： 一、被告田丰于判决生效后十日内支付原告王海荣预付款321000元； 二、被告田丰于判决生效后十日内支付原告王海荣诉讼保全责任保险保险费1050元。 （上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号86×××60，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号313471500011，收款单位：茌平区人民法院，并注明案号及办案人员名称。） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6116元，减半收取3058元，保全费2325元，共计5383元，由被告田丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李彦荣 二〇二一年三月十九日 书记员  刘婷婷