上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54886号原告：段继强，男，1951年5月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：李玉敏，辽宁博顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，辽宁博顺律师事务所律师。被告：上海财通资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王家俊，董事长。委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：仇晶华，北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：陆裕华，董事长。委托诉讼代理人：陈星星，泰和泰(北京)律师事务所律师。第三人：新湖财富投资管理有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路XXX号XXX层XXX号公企。负责人：吴跃龙。原告段继强与被告上海财通资产管理有限公司(以下简称财通公司)、宁波银行股份有限公司(以下简称宁波银行)、第三人新湖财富投资管理有限公司哈尔滨分公司(以下简称新湖公司哈尔滨分公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制对本案公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加宁波银行为本案被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人李玉敏律师、李军律师，被告财通公司的委托诉讼代理人冯一鸣律师、仇晶华律师，被告宁波银行的委托诉讼代理人陈星星律师均到庭参加了诉讼，第三人新湖公司哈尔滨分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段继强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告财通公司、宁波银行签订的《财通资产-泰通1号特定多个客户专项资产管理计划资产管理合同》；2.判令被告财通公司、宁波银行返还原告投资款人民币8,100,000元；3.判令被告财通公司、宁波银行赔偿原告自2016年11月14日起至实际清偿之日止的利息损失(以8,100,000元为基数，按同期银行贷款利率计算，暂算至起诉之日利息为1,450,000元)；4.判令被告财通公司、宁波银行承担案件受理费、公告费。事实和理由：2016年11月14日，原告认购了由被告财通公司委托新湖公司哈尔滨分公司代理销售的“财通资产-泰通1号”810万元的私募基金，期限为24个月。当日，原告与被告财通公司、宁波银行签订了《财通资产-泰通1号特定多个客户专项资产管理计划资产管理合同》(以下简称《资管合同》)。当日，原告按要求向被告财通公司汇款810万元。2016年11月18日，原告收到被告财通公司出具的810万元份额确认书。2018年底，涉案《资管合同》期限届满，原告未得到任何有关合同的进展情况，也未拿回任何钱款。在签订合同前的推介活动时至今日，被告财通公司以及委托募集销售的新湖公司哈尔滨分公司没有对原告进行电话、电邮、信函等方式进行投资回访，也没有履行相关承诺。经查，被告财通公司委托募集销售的新湖公司哈尔滨分公司没有在中国证监会注册取得基金销售业务资格，也没有中国基金业协会会员资格。原告认为，被告财通公司明知新湖公司哈尔滨分公司没有销售基金业务资格以及中国基金业协会会员资格，还让新湖公司哈尔滨分公司代为销售私募基金，致使原告在违背真实意思的情况下签订了涉案《资管合同》，对于原告构成了欺诈。按照《私募投资基金募集行为管理办法》第二条，新湖公司哈尔滨分公司不得从事私募基金的募集活动，也正是新湖公司哈尔滨分公司没有销售资格致使其不懂私募基金销售的要求而未履行风险控制义务即应该向投资者说明投资冷静期、回访确认等程序性安排以及投资者相关权利，并向投资者出示担保函等义务，以便投资者最后决定是否购买。基于被告财通公司的上述不作为，原告购买的私募基金至今不能兑付，按照《私募投资基金募集行为管理办法》第七条以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十四条，涉案《资管合同》属于因欺诈可撤销的合同。故原告有权要求被告财通公司、宁波银行赔偿原告的全部认购款项以及承担利息损失。为此，原告向本院起诉，要求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：证据1.《财通资产-泰通1号特定多个客户专项资产管理计划资产管理合同》、中国农业银行个人结算业务申请书、《财通资产-泰通1号特定多个客户专项资产管理计划份额确认书》，证明原告与被告财通公司之间形成资管合同关系，原告依约向被告财通公司支付了810万认购款；证据2.案外人罗守平名片、见证书、录音和录像合并光盘、罗守平名片二维码扫描件截图，证明罗守平系新湖公司哈尔滨分公司八部副总经理，罗守平证实涉案资管合同在哈尔滨市签署，录音录像内容也印证上述事实，罗守平的工作地点在哈尔滨市。被告财通公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，涉案《资管合同》合法、有效，系原告真实意思表示，其不存在欺诈的故意与行为，原告主张撤销涉案《资管合同》没有事实和法律依据。第二，投资冷静期、履行投资回访程序等非其强制性义务，且前述事项与涉案《资管合同》是否能够兑付无关。第三，其已履行资产管理人义务，原告无权主张赔偿损失，投资风险应由原告自负。第四，因委托财产未全部变现，《资管合同》按约自动延期，未达清算条件，原告是否存在损失目前无法确定，且原告未对其遭受损失的事实与金额进行举证。第五，对于原告主张的投资款，其已分三次向原告共计分配1,057,178.16元；对于原告主张的利息损失，没有法律及合同依据，不予认可。被告财通公司围绕其辩称意见，向本院依法提交了如下证据：证据1.资管计划公示信息，证明涉案资管合同的设立及备案情况；证据2.《资管计划销售合作协议》、销售合作服务费用支付凭证、《中华人民共和国基金销售业务资格证书》、会议机构公示信息，证明被告财通公司委托代销机构销售资管产品的情况；证据3.合格投资人风险测评调查问卷、《资管合同》、《资管合同之保证合同》、北京泰合方园投资有限公司企业公示信息、股权出质设立登记通知书，证明涉案《资管合同》订立及履行情况；证据4.《补发账务证明申请书》三份，证明被告财通公司分别于2017年5月19日、2017年11月21日及2018年5月24日向原告分配投资收益合计1,057,178.16元，原告接受了上述款项，未提出任何异议，原告与被告财通公司履行了涉案《资管合同》，并不存在原告所述的欺诈情形。被告宁波银行辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，其作为涉案《资管合同》的托管人，不是销售者，未参与《资管合同》销售环节，也不负责审查《资管合同》真实性及合法合规性，并不存在欺诈行为。第二，原告未能收回投资本金及收益，是因为投资标的股权未实现良好收益、回购方未履行回购义务、担保方未承担担保责任，前述原因属于《资管合同》已揭示的项目自身风险，应当由“买者自负”。第三，其作为托管行已经完全履行托管义务，并不存在过错，即使存在管理人、新湖公司哈尔滨分公司未向原告提供担保函及未履行告知投资者权利义务等事实，亦不应由其承担赔偿责任。被告宁波银行未向本院提交证据材料。第三人新湖公司哈尔滨分公司未到庭应诉，也未向本院提交证据材料。经审理，本院认定事实如下：2016年11月14日，原告作为资产委托人、被告财通公司作为资产管理人、被告宁波银行作为资产托管人签订涉案《资管合同》(合同编号：CTAM-XJH-16046Q17-ZG-039)，约定销售机构指资产管理人及代销机构；代销机构指符合《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》和中国证监会规定的其他条件，取得基金代销业务资格，代为办理资产管理计划的认购、参与和退出等业务的代理机构。资产管理计划的名称为财通资产-泰通1号特定多个客户专项资产管理计划；本资产管理计划的存续期限预计为24个月，自资产管理计划成立之日起算。《资管合同》是约定资产管理当事人之间权利义务的关系的法律文件；资产委托人为法人的，本合同经资产委托人加盖公章、资管管理人加盖公章或合同专用章、资产托管人加盖托管业务合同专用章以及三方法定代表人或授权代表签字或盖章之日起成立；资产委托人为自然人的，本合同经资产委托人本人签字或授权的代理人签字、资产管理人加盖公章或合同专用章、资产托管人加盖托管业务合同专用章以及双方法定代表人或授权代表签字或盖章之日起成立；本合同于资产管理计划初始销售期限结束报中国证监会备案并获中国证监会书面确认之日或资管计划开放日结束或资金到达托管户之日起生效。在资产管理合同信息页，原告确认委托资金金额为810万元。同日，原告在《产品风险提示书》的客户签名处、《风险承诺函》的资产委托人签名处均签字确认，经审慎考虑后，本人坚持投资该产品并愿意承担风险，该项投资可能引起的损失和其他后果。同日，原告向被告财通公司账户支付810万元，附加信息及用途为：原告购财通泰通1号理财。2016年11月16日，原告在被告财通公司出具的合格投资人风险测评调查问卷上进行风险测评，原告确认本人在此承诺以上填写的内容真实准确完整，若本人提供的信息发生任何重大变化，本人将及时书面通知被告财通公司。2016年11月18日，被告财通公司向原告出具《财通资产-泰通1号特定多个客户专项资产管理计划份额确认书(开放期)》，感谢认购被告财通公司发行的“财通资产-泰通1号特定多个客户专项资产管理计划”，现被告财通公司已确认收到原告认购本资管计划的委托资金；“财通资产-泰通1号特定多个客户专项资产管理计划”已于2016年9月6日正式成立，初次开放期已于2016年11月18日开始计算收益；本资管计划的相关信息，认购金额与份额为810万份A类资管份额；期限为本资产管理计划份额对应的投资期限预计为24个月。审理中，原告确认其请求权基础为撤销权之诉。原告与被告财通公司、宁波银行均确认，被告财通公司分别于2017年5月19日、2017年11月21日及2018年5月24日向原告分配投资收益合计1,057,178.16元。本案的主要争议焦点为，涉案《资管合同》是否存在原告所主张的欺诈情形而应予撤销。对此，本院认为，原告主张撤销涉案《资管合同》，其主要依据为新湖公司哈尔滨分公司作为被告财通公司的代销机构，没有代销资质，由此对原告构成欺诈，根据1999年《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，涉案《资管合同》应予撤销。但原告向本院提交的证据材料，不足以证明新湖公司哈尔滨分公司系涉案《资管合同》中的代售代销机构，应承担举证不利后果。另对于欺诈的认定应主观上存在欺诈的故意、客观上实施了隐瞒真实情况或告知虚假事实的行为、行为足以导致原告陷入错误认识并作出错误的意思表示，现原告提供的证据难以证明被告财通公司、宁波银行存在主观上的欺诈故意，应承担举证不利后果。涉案《资管合同》系原告和被告财通公司、宁波银行的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对于原告的全部诉讼请求，本院难以支持。第三人新湖公司哈尔滨公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：驳回原告段继强的全部诉讼请求。案件受理费78,650元，公告费560元，上述费用共计79,210元，由原告段继强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二一年三月八日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。