辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初5204号原告（反诉被告）：辽宁海益建设有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：郭健锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李哲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关忠，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳思堡特游乐园服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区。法定代表人：马庆波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董晶玮，系辽宁昊星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桐，系辽宁润理律师事务所律师。原告（反诉被告）辽宁海益建设有限公司（以下简称海益公司）与被告（反诉原告）沈阳思堡特游乐园服务有限公司（思堡特公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人李哲、关忠，被告（反诉原告）委托诉讼代理人董晶玮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款16972351.15元；2.被告给付原告利息损失1522542.05元（自2019年1月30日计算至2019年6月10日，按照每月2%利息的标准计算，利息损失为617350元；以16972351.15元为基数，按照每月2%利息的标准计算，从2019年6月11日暂计算至2019年8月29日，余下款项计算至实际给付完毕时止）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月6日，原告与被告签订《沈阳市铁西区思堡特游乐场精装修工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的思堡特游乐场室内精装修工程，工程地点位于沈阳市铁西经济技术开发区商业中心，建筑面积为32639平方米，工程暂定总造价2600万元，本合同内工程款总额分十期由被告向原告按月支付，每月10日向原告支付的工程款不少于200万元，即从2018年9月10日支付第一笔进度款起，截止2019年6月10日，被告向原告支付至工程款总造价的97%。如果工程总造价的10%大于200万元，被告以工程造价的10%支付。超过三个月未按时支付工程款，被告的未付工程款按每月2%的利息计息向原告支付。合同签订后，原告依照合同约定于2018年8月10日进场施工，进场后原告积极组织材料及人员进行施工，该精装修工程分为游乐场和办公室两大区域，原告分别对游乐场的游戏区、环廊区、卫生间、设备间、楼梯间等区域和办公室的大厅、走廊、门厅、卫生间、楼梯间等区域进行装饰装修，对游乐场和办公室区域的给排水工程和电气工程进行施工。2019年3月1日，该工程竣工完毕。2019年4月28日，原告向被告提交《沈阳市铁西区思堡特游乐场精装修工程结算报价书》，该工程结算金额为33882578.51元，被告对此并无异议，按照合同约定，视为被告同意支付剩余工程款。自2018年9月30日起至2019年7月2日，被告仅支付15893750元工程款，尚欠16972351.15元（不含质保金）一直未支付。被告未按照合同约定向原告按期足额支付工程款，因此，依照合同约定，被告应给付原告剩余工程款并承担相应的违约责任。被告拖欠工程款的行为导致原告欠付农民工工资、材料商的供货款，使原告资金周转非常困难，经营举步维艰，给原告造成了巨大的损失和压力负担。本诉被告辩称，原告的主张与“沈阳市博锐电信信息有限公司”诉我司的案件中的诉讼请求存在重合，应追加“沈阳市博锐电信信息有限公司”为本案第三人，以查清本案事实，避免引起重复诉讼。原告主张的工程款数额没有事实依据，欠付工程款的数额应以工程造价鉴定为准。原告未按照合同约定履行其义务，应承担相应违约责任。原告主张的滞纳金数额及标准没有事实依据和法律依据，且数额过高，应当按照建设工程司法解释欠款利息计算。反诉原告诉称，被反诉人赔偿反诉人各项损失共计7974025.82元（其中：因施工材料不合格、施工错误导致的拆改费用342914.60元、后续拆改费用暂定200万元、因工期延误造成的营业损失450万元、冷却塔损坏修复费用43037.83元、清理及保护现场产生的人工费213018元、因工期延误支出的人员工资及培训费用875055.39元、施工遗留问题修复费用以实际发生或鉴定为准）；2.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：案涉工程虽已交工，但反诉被告存在违约行为。1.合同约定工程应于2018年12月15日交工，而实际竣工日期为2019年4月17日，逾期交工3个月，为了能够在预定日期试营业，反诉人前期完成乐园工作人员的招聘及培训工作，逾期交工导致反诉人先期支付三个月的工人工资及培训费用，合计为875055.39元。工期延误导致逾期开业三个月，三个月的营业损失为450万元（每天按5万元计算），该损失也应从工程款中扣除。2.案涉工程存在诸多施工遗留问题尚未解决，被反诉人应予以修复或修复费用从总工程款中扣除。3.被反诉人未严格执行施工规范和质量标准，导致工程存在重大安全隐患。被反诉人在强电施工中，采用非国标的电缆，反诉人只能对线路进行简单拆改，花费人工费及材料费342914.60元。但这种拆给只是暂时的，如果彻底解决，后续需要花费约200万元。被反诉人应将电缆全部更换成国标，或者从总工程款中扣除该费用。被反诉人野蛮施工，将冷却塔管道破坏，反诉人修复支出43037.83元，该费用应从总工程款中扣除。4.被反诉人未按图纸进行施工，未装修面积达7780平方米，无权针对该部分向反诉人索要工程款。5.被反诉人未做到合同约定的整洁有序，反诉人后期维护支付了大量人力、物力，花费保洁费152056元、安保费用60962元，该费用应从总工程款中扣除。综上，反诉人认为被反诉人应承担违约行为给反诉人造成的损失及支出的各项费用暂计算7945918.65元应从总工程款中予以扣除。反诉被告辩称，我公司不存在逾期交工情况不承担违约责任。1.整个思堡特项目在我方进场时并没有完整的设计图纸，工程是一边设计一边施工，由于反诉人未及时提供设计图纸原因导致工程进度迟延，在施工过程中不断进行修改，导致工期延误，这个责任在于反诉人，与我方无关。2.我方作为装饰装修施工方需要配合其他厂家的施工进度，所以当其他施工单位存在进场晚、施工变更、现场拆改等情形时，作为装饰装修的我方不得不顺延工期，直至配合其他方工程完成，因工期延误支出的人员工资及培训费用我公司不应当承担。我方施工符合标准，质保期内出现的问题我方进行了维修，一年质保期满后出现的问题，我方没有在本诉中主张质保金。如果是在质保期内合理的合法的主张，我方同意在质保金内扣除。反诉原告的各项损失，我方不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，思堡特公司（甲方）与海益公司（乙方）签订一份《思堡特游乐场精装修工程施工合同》，约定由海益公司承包思堡特公司发包的游乐场室内精装修工程，开工日期为2018年8月10日，完工日期为2018年12月15日，工程款暂定2600万元（不含税，以实际竣工决算为准）。第3.1条约定人工单价按照辽宁省沈阳市市场价计入；主材价按照经甲方确认后的封样材料价计入；第3.4条约定付款方式为本合同内工程款总额分十期由思堡特公司向海益公司按月支付，每月10日向海益公司支付的工程款不少于200万元，即从2018年9月10日支付第一笔进度款起，截止2019年6月10日，支付至工程款总造价的97%。如工程总造价的10%大于200万元，以工程造价的10%支付。超过三个月未按时支付工程款，思堡特公司未付的工程款按每月2%的利息计息向海益公司支付。工程验收合格，思堡特公司对海益公司提交的工程结算申请单进行审核，自提交竣工验收之日起十日内如无异议或未提出任何书面相反意见，即视为思堡特公司同意支付海益公司剩余工程款。工程结束后思堡特公司暂扣工程总造价3%作为质保金，海益公司按时维修，质保期为海益公司向思堡特公司提交竣工报告之日起1年，质保期满后3日内思堡特公司无息全部付清。第6.3条约定工程增项或变更，在不影响施工计划的前提下，不顺延工期。第7条约定存在甲方未按时提供图纸和开工条件、未按约定日期支付工程进度款等情形，乙方应在14日内就延误的工期以书面形式向甲方工程师提出报告，工程师在收到报告后14日内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第10.2条约定双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。2018年9月4日，原、被告双方签订了一份施工意向协议，张亮作为思堡特公司代表签字确认。海益公司陈述《思堡特游乐场精装修工程施工合同》的实际签订日期在意向书签订之后，因海益公司实际进场施工日期为2018年8月10日，为了将合同签订在进场之前，故将合同上的日期写成8月6日。张亮为思堡特公司的股东，任经理职务。思堡特公司陈述张亮于2019年6月份从公司离职。另查明，施工过程中，涉及到工程变更的，海益公司向思堡特公司发出工程联系单，张亮在39份工程联系单上签字确认。从2018年8月至2019年1月，张亮在装修工程使用的多份物料封样确认单上签字确认。海益公司陈述竣工日期为2019年3月1日，思堡特公司认为工程一直未竣工，为减少损失，2019年4月17日案涉工程的游乐场被迫投入使用。2019年4月29日，海益公司将游乐场竣工蓝图及电子光盘、结算书、竣工验收单、签证、变更、物料确认单交给张亮。从2018年9月至2019年7月，思堡特公司共向海益公司支付工程款15893750元，具体为2018年9月30日付款200万元、2018年11月23日付款4393750元、2019年1月25日付款100万元、2019年1月29日付款250万元、2019年4月17日付款100万元、2019年4月28日付款100万元、2019年6月17日付款200万元、2019年7月2日付款200万元。再查明，海益公司申请对工程造价鉴定，本院依法委托辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司进行鉴定，2020年7月17日，该公司出具鉴定报告，载明双方无争议工程造价鉴定金额为20442370.85元（游乐场装修），有争议部分金额为8960127.32元，其中争议一为办公室装修，金额为1118385.64元，争议原因是思堡特公司称此部分为海益公司口头答应赠送的；争议二为工程联系单，金额为1021430.19元，争议原因是思堡特公司对该部分工作内容不予认可；争议三为家具，金额为1555120.26元，其中进场部分家具造价1167883.65元、未进场部分家具造价387236.61元，争议原因是思堡特公司认为该部分不是合同约定；争议四为根据会议纪要对人工费调整，金额为2881483.52元，其中游乐场装修工程2749475.84元、办公室装修工程132007.68元，争议原因是定额规定一个工日为8小时，经调研，市场普遍用工为一个工日10小时，人工费根据会议纪要签订的单价，并结合实际将工日数量按实际用工工时进行折算；争议五为物料封样签确单与市场价价差，金额为2383707.71元，其中游乐场装修工程2294541.02元、办公室装修工程89166.69元，争议原因是思堡特公司认为物料封样签确单的价格高于市场价格。后双方对鉴定报告有异议并申请复议，鉴定公司回复意见认定争议二的01号工程联系单，经现场核实，办公室电梯前室一层未施工、五层局部未施工，未施工部分造价为636.37元；无争议工程造价中未包含1到39号工程联系单的工程造价。争议五经现场核实，游乐场拖布池、水箱等不是TOTO品牌，此部分TOTO品牌材料价格与市场调研材料价差为9097.20元；现场实际采用的电缆不是欧尔特品牌，此部分电缆品牌价格与市场调研材料价差为419278.67元。海益公司申请工程造价鉴定，花费鉴定费331034元。又查明，思堡特公司提交了一份关于装修工程质量问题汇总的清单，列举了79处海益公司施工存在的问题，并载明原定2019年1月15日海益公司交付工程，而海益公司未按约定交工，造成思堡特公司经济损失450万元。海益公司提交的问题解答中认为80%左右的问题不是其施工范围，施工范围内的质量问题在质保期内也没接到思堡特公司的维修通知。本院认为，原、被告系装饰装修合同关系，双方所签订的《思堡特游乐场精装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律效力。海益公司已经完成了施工，游乐场已投入使用，思堡特公司没有按合同约定足额支付工程款，故本诉原告海益公司要求被告思堡特公司给付工程款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于工程款数额的问题，鉴定报告中载明的游乐场装修无争议的造价为20442370.85元，原、被告对此予以认可，本院予以确认。对于争议一的办公室装修，思堡特公司称此部分为海益公司口头答应赠送的，但未提供证据证明，海益公司亦不认可是赠送的，虽然双方未签订书面合同，但海益公司进行了施工，思堡特公司也投入使用，故对办公室装修的1118385.64元，本院予以确认。对于争议二的工程联系单，因上面有思堡特公司员工张亮的签字，且复议报告中明确该金额并未计算到游乐场的无争议金额中，对该争议内容本院予以确认。由于复议报告中载明1号联系单中未施工部分造价为636.37元，应予以扣除，故工程联系单的总金额为1020793.82元（1021430.19元-636.37元）。对于争议三的家具，进场部分家具造价1167883.65元，本院予以确认，未进场部分家具由于海益公司未交付，故本院不予认定。对于争议四的人工费调整，因双方签订的施工合同第3.1条明确约定人工单价按照辽宁省沈阳市市场价计入，鉴定机构根据市场实际情况对人工费进行调整，本院予以认可，故该争议金额不计算到总的工程造价中。对于争议五的物料封样签确单与市场价价差，因双方签订的施工合同第3.1条明确约定主材价按照经甲方确认后的封样材料价计入，张亮作为思堡特公司的员工在物料封样确认单上签字，表明双方对材料价格进行了确认，鉴定机构根据市场实际情况对价格进行调整，违反了双方约定的内容，故该争议金额2383707.71元应计算到总的工程造价中。但由于游乐场拖布池、水箱等不是TOTO品牌，现场实际采用的电缆不是欧尔特品牌，此部分TOTO品牌材料价格与市场调研材料价差为9097.20元，此部分电缆品牌价格与市场调研材料价差为419278.67元，该两项价差应予以扣除，故本院认定争议五的金额为1955331.84元（2383707.71元-9097.20元-419278.67元）。综上，本院认定案涉工程总造价金额为25704765.80元（20442370.85元+1118385.64元+1020793.82元+1167883.65元+1955331.84元）。因海益公司在本次诉讼中不主张3%的质保金，扣除思堡特公司已付工程款15893750元后，故被告思堡特公司还需支付原告海益公司工程款9039872.83元（25704765.80元×97%-15893750元）。对于利息的计算问题，因双方的合同约定截止2019年6月10日应支付至工程款总造价的97%，超过三个月未按时支付工程款，思堡特公司未付的工程款按每月2%的利息计息向海益公司支付，而思堡特公司至今未付清工程款，违反合同约定，故思堡特公司应从2019年6月11日起支付海益公司利息。关于反诉原告思堡特公司要求反诉被告海益公司赔偿损失的诉讼请求，第一，对于思堡特公司提出的施工材料不合格、施工错误导致的拆改费用342914.60元、后续拆改费用的问题，因在工程造价中已扣除海益公司未使用约定TOTO品牌的洁具及电缆不是欧尔特品牌的价差，思堡特公司主张的该项损失与本诉中的扣款存在重复，故本院不予支持；第二，对于思堡特公司提出的工期延误造成的营业损失450万元的问题，虽然海益公司未按约定的日期交付工程，但由于思堡特公司未按合同约定的支付工程进度款，根据合同第7条约定存在未按约定日期支付工程进度款等情形，工期可以顺延，故海益公司逾期交工不是自身原因造成的，对于思堡特公司主张的该项损失本院不予支持；第三，对于思堡特公司提出的冷却塔损坏修复费用43037.83元的问题，因思堡特公司提交的证据不足以证明冷却塔被海益公司损坏，故思堡特公司主张的该项损失本院不予支持；第四，对于思堡特公司提出的清理及保护现场产生的人工费213018元问题，因思堡特公司提交的证据不足以证明海益公司未清理施工现场等，故思堡特公司主张的该项损失本院不予支持；第五，对于思堡特公司提出的工期延误支出的人员工资及培训费用875055.39元的问题，因工期延误的责任不在于海益公司，且该费用为思堡特公司正常经营中必然支出的费用，故思堡特公司主张的该项损失本院不予支持；第六，对于施工遗留问题修复费用的问题，因海益公司的施工存在一定问题，在质保期内海益公司负有维修义务，但案涉工程早已投入使用，在质保期内思堡特公司未及时通知海益公司进行维修，故本院酌定以案涉工程的质保金771142.97元（25704765.80元×3%）抵顶维修费用。因思堡特公司尚未支付海益公司质保金，故抵顶后海益公司不用再另行支付维修费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳思堡特游乐园服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）辽宁海益建设有限公司工程款9039872.83元；二、被告（反诉原告）沈阳思堡特游乐园服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）辽宁海益建设有限公司工程款9039872.83元的利息（从2019年6月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、原告（反诉被告）辽宁海益建设有限公司给付被告（反诉原告）沈阳思堡特游乐园服务有限公司维修费用771142.97元（以质保金抵顶，不用另行给付）；如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费132769元，由被告沈阳思堡特游乐园服务有限公司负担99800元，原告辽宁海益建设有限公司负担32969元；鉴定费331034元，由被告沈阳思堡特游乐园服务有限公司负担176316元，原告辽宁海益建设有限公司负担154718元；保全费5000元，由被告沈阳思堡特游乐园服务有限公司负担；反诉费33809元，由反诉被告辽宁海益建设有限公司负担5756元，反诉原告沈阳思堡特游乐园服务有限公司负担28053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何海英人民陪审员  吴 萍人民陪审员  鲁 悦二〇二一年三月九日书 记 员  赵明月本判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。