浙江省建德市人民法院民事判决书（2020）浙0182民初2245号        原告：陈志苗，男，公民身份号码XXX，汉族，户籍地浙江省建德市，现住浙江省杭州市余杭区。                委托诉讼代理人：陈海龙，男，公民身份号码XXX，汉族，现住浙江省杭州市余杭区浙江省杭州市余杭区，系原告儿子。                委托诉讼代理人：应建军，女，公民身份号码XXX，汉族，现住浙江省杭州市余杭区浙江省杭州市余杭区，系原告配偶。                被告：苏位光，男，公民身份号码XXX，汉族，住山东省烟台市牟平区；                被告：任荣良，男，公民身份号码XXX，汉族，住浙江省建德市。                原告陈志苗与被告苏位光、任荣良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈志苗的委托诉讼代理人陈海龙、应建军，被告任荣良到庭参加了诉讼，被告苏位光经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告陈志苗向本院提出变更后的诉讼请求：1．判令被告苏位光归还借款620000元，并支付利息220100元（2014年8月11日至2020年7月11日）；2．判令被告任荣良对苏位光上述款项承担连带清偿责任；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告苏位光于2013年8月11日因生意之需向原告借款620000元，被告任荣良为该笔借款提供担保，并言明于2014年8月11日前归还。到期后未还经协商延期两次，延期至2017年8月11日，但被告不守信誉，至今没还，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。                被告任荣良辩称，苏位光向陈志苗借款是事实，当时是我担保的，担保时我没有看到过钱，但是苏位光曾告诉我包括利息在内是620000元，这一年的利息已经扣去了，具体利息多少不清楚；2014年下半年苏位光就回山东了，2015年原告去山东和苏位光合伙办厂，我怀疑双方将该笔借款用作合伙办厂，然后把我套进去；借条上2015年1月11日“任荣良”的名字不是我本人所签，但手印是本人所捺，借条上其他名字均是我本人所签。2018年的借条是我到山东去催讨的时候由苏位光出具的，当时陈志苗和苏位光打电话进行了沟通，但是没有说什么时候还，借条上我的名字是我自己签的，当时陈志苗说不要紧的，要我多跑几趟，经济上不承担责任的，故我认为自己不用承担责任。                本院经审理，对双方当事人没有争议的事实认定如下：2013年8月11日，被告苏位光作为借款人向原告出具借条一份，借条载明借到原告620000元，借期一年于2014年8月11日前归还；2015年1月11日，被告苏位光在原借条上添加“经协商此借款延期一年于2015年8月11日前归还”内容，并作为借款人签字，之后任荣良在落款“担保人任荣良”处捺印；2016年10月6日，苏位光在原借条上添加“经协商借款延期至2017年8月11日前付清”的内容并再次作为借款人签字，任荣良再次作为担保人签字。2018年，苏位光又出具借条一份，借条载明：“结至2018年7月20日止共借陈志苗人民币620000元。”该借条由任荣良转交给陈志苗，2018年8月2日任荣良作为担保人在借条上签字。                本案主要争议焦点为被告任荣良是否应承担担保责任。被告任荣良辩称因原告陈志苗曾承诺不用其承担经济责任故其不应承担担保责任。本院认为，（一）当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。本案中被告任荣良作为保证人在借条上签字但未约定保证方式，故本案担保为连带责任保证担保；（二）原告陈志苗在录音中的确曾说过“说句过的”，但不能仅凭几个字来孤立判断其意思表示，认定其陈述的意思表示应结合前后的完整内容综合进行判断。录音中陈志苗的陈述是在被告任荣良说“我想你们俩老婆都这样说过不要这种的、经济上不要承担责任的”之后作出的，其表述为“我估计也没讲过，我想不起来．．．担保什么的我是说句过的，我也没讲怎么．．．”之后陈志苗也一再强调任荣良是有责任的，故本院认为，陈志苗的陈述并无承认其曾承诺任荣良无需承担经济责任的意思表示，现被告任荣良亦无其他证据证明其该项抗辩，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。被告任荣良辩称，其怀疑原告与被告苏位光用案涉借款进行合伙后又串通让其担保，对此本院认为，被告任荣良认可案涉借款金额，且多次在借条上作为担保人签字、捺印，原告亦提供了300000元的转账凭证，且被告任荣良并无证据证明其抗辩意见成立，故对其该项抗辩意见本院亦不予采纳。                综上，本院认为，原告陈志苗与被告苏位光、任荣良间建立的借贷、担保关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。关于借款利息，本案中，虽然原告陈志苗及被告任荣良均称借款口头约定了利息，但被告苏位光未到庭予以认可，原告提交的两份借条中也未有利息的约定，故案涉借款应认定为不支付利息，对原告主张被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告苏位光借款后未按约、及时还款，系引起本案纠纷的责任方，应承担相应的还款责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款未约定保证期间及还款期限，故保证期间为至债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算的六个月，至原告起诉至本院，本案借款仍在保证期间内。被告任荣良提供担保后未代为清偿，属违约，应承担相应的担保责任。被告苏位光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，本院可依法缺席判决。综上，原告合理部分的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》【法释（2000）44号】第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告苏位光于本判决生效后十日内归还原告陈志苗借款620000元；                二、被告任荣良对被告苏位光上述应付款项承担连带清偿责任；                三、驳回原告陈志苗的其他诉讼请求。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费12202元，减半收取计6101元，由被告苏位光负担5000元，被告任荣良连带负担，原告陈志苗负担1101元。                原告于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员章志英    二O二一年三月九日            书记员周枫