东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0591民初3896号 原告：东营利源新能源集团有限公司，住所地：东营市东营区西六路与南二路交叉口以南400米路西，统一社会信用代码：91370502760971619T。 法定代表人：王启光，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马长生，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被告：山东华辰重型机床有限公司，住所地：东营市东营区汾河路165号，统一社会信用代码：91370500554362281M。 诉讼代表人：山东华辰重型机床有限公司管理人。 管理人负责人：李成银，主任。 委托诉讼代理人：韩迎迎，女，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：沈金龙，男，管理人工作人员。 原告东营利源新能源集团有限公司（以下简称利源公司）与被告山东华辰重型机床有限公司（以下简称华辰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋振凯，被告的委托诉讼代理人韩迎迎、沈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利源公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告华辰公司享有债权4660373.30元，且就被告所有的土地(地号：370502003004GB00071，他项权证号：东(开)他项(2016)第009号)在上述债权范围内享有优先受偿权；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，中国农业银行股份有限公司东营西城支行（以下简称农行西城支行）与山东鸿基机械科技有限公司（以下简称鸿基公司）签订《流动资金借款合同》一份，由鸿基公司从农行西城支行处借款人民币1000万元，借款期限自2016年1月27日起至2017年1月26日止。同日，被告华辰公司与农行西城支行签订《抵押合同》一份，用其自有土地为上述鸿基公司借款提供抵押担保，双方于同日办理抵押登记，领取他项权证。2016年12月23日，原告与农行西城支行签订《债权转让合同》一份，约定将农行西城支行享有鸿基公司的债权本息合计1038万元以及该债权对应的上述抵押权一并转让给原告，原告于当日将1038万元转让对价支付至农行西城支行指定账户。次日，原告及农行西城支行向鸿基公司及被告发出债权转让通知。截止目前，除鸿基公司使用机器设备抵偿部分债外，尚剩余4660373.30元未能归还。2019年12月5日，被告华辰公司被法院裁定进入破产程序，原告遂依法向破产管理人申报了相关债权。然而，破产管理人在收到原告提交的申报材料后，以“原告与鸿基公司间系企业间借款”、“未取得对华辰公司土地的抵押权”为由，对原告申报的债权未予确认。原告认为，原告基于上述债权转让已明确受让了农行西城支行享有的债权及一切从权利，管理人未对原告申报的债权予以确认明显没有事实与法律依据。 华辰公司辩称，一、原告与鸿基公司之间系借款关系，而非是基于受让债权而形成的债权。一个民事法律行为不可能同时适用两个法律关系，从原告申报债权所提供的材料来看，在2016年12月23日，鸿基公司因要偿还农行贷款而向原告借款，并由鸿基公司向原告出具借据，原告向法院提起诉讼时其选择的案由也是企业借贷纠纷，而非债权转让纠纷，并且在整个诉讼中原告也未提供债权转让协议及相关证明，最终也是由法院出具的案由为企业借贷纠纷的调解书。故可认定原告与鸿基公司之间系直接的借款关系而形成的债权，而非基于债权转让而形成的债权。华辰公司管理人依据原告所提供的证据认定借款债权是正确的。二、鸿基公司对农行的借款已经偿还，双方之间的债权债务关系已经消灭，因此农行的债权转让不成立，原告不能基于此而取得对华辰公司土地的抵押权。鸿基公司与原告之间系借款关系，系鸿基公司向原告借款用于偿还了农行的贷款，既然鸿基公司已经偿还了农行的贷款，那么农行对鸿基公司享有的债权就已经消灭，农行无权再进行债权转让，故原告主张其于受让债权而取得债权不能成立。主债权已经消灭，从权利抵押也相应的消灭，故原告无权要求对华辰公司的土地享有抵押权。 原告利源公司为支持其主张向本院提交以下证据： 证据一：《关于山东华辰重型机床有限公司第一次债权人会议暂缓确认债权、会后新申报债权经审核及异议债权经调整后应予确认的债权认定提请债权人核查的报告》一份。证明目的：2020年9月25日，被告管理人作出该《报告》并向各申报债权人送达，其中表五载明对原告申报的担保优先债权不予确认。原告于收到该报告之日起15日内（2020年10月9日）向东营经济技术开发区人民法院提起破产债权确认诉讼，未超过法定时效，符合法定程序。 被告无异议。 证据二：2-1：编号37010120160000808《流动资金借款合同》一份；2-2：借款凭证一份；2-3：编号37100220160011838《抵押合同》一份；2-4：东开他项（2016）第009号《他项权利证明书》一份。证明目的：1、2016年1月27日，农行西城支行与鸿基公司签订编号37010120160000808《流动资金借款合同》一份，由鸿基公司从农行西城支行处借款人民币1000万元，借款期限自2016年1月27日至2017年1月26日，借款凭证载明执行利率为年利率4.785%；双方约定：借款人未按期归还本金的，自逾期之日起按照原利率上浮50%计收罚息，未按期支付利息的，按罚息利率自未按期支付之日起计收复利。同日，农行西城支行将1000万元支付至鸿基公司账户，依约履行了放款义务。2、2016年1月27日，被告华辰公司与农行西城支行签订编号37100220160011838《抵押合同》一份，由被告以其名下地号370502003004GB00071土地为鸿基公司上述借款全部本息、罚息、复利等提供抵押担保；同日，双方正式办理不动产抵押登记及他项权利证书，抵押权依法设立。 被告对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为鸿基公司对农行西城支行的该笔借款已经还清，债权债务关系已经消灭，主债权消灭，抵押权同时也消灭。 证据三：3-1：编号201612《债权转让合同》一份；3-2：中国农业银行《业务结算申请书》一份；3-3：《债权转让通知书》一份。证明目的：1、2016年12月23日，原告与农行西城支行签订编号201612《债权转让合同》一份，约定将农行西城支行享有上述鸿基公司的债权本息合计1038万元以及该债权对应的上述抵押权等从权利一并转让给原告。为便于贷款结清操作，农行西城支行指示原告将1038万元对价款付至“其他应付款暂收结算款项”账户，原告已依约履行支付对价义务。2、2016年12月24日，农行西城支行向债务人鸿基公司发出《债权转让通知书》，由鸿基公司、农行西城支行及原告三方在通知书中盖章确认，债权转让已发生法律效力。同时，依据转让合同约定及《合同法》第八十一条之规定，该债权对应的全部从权利也均由原告受让。3、该抵押权依法属于物权范畴，无任何期限限制，在主债务未能完全清偿的情况下，原告显然有权就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。因此，被告管理人对原告申报的优先债权未予认定明显无事实与法律依据。 被告对该组证据的真实性不能确定，对其证明目的不予认可。认为鸿基公司系通过向原告借款的方式偿还了农行西城支行的贷款，贷款偿还后农行对鸿基公司所享有的债权已经消灭，农行西城支行无权在对该债权进行转让，因此农行西城支行的债权转让不能成立，原告不能因债权转让取得相关权利。同时原告提交的中国农业银行结算业务申请书编号为0247372916附加信息及用途明确记载偿还鸿基公司贷款，而不是基于债权转让支付的对价，进一步证实原告与鸿基公司存在的是借款关系而非基于债权转让获得的债权债务关系。 证据四：4-1：（2017）鲁0591民初953、954号《民事调解书》各一份；4-2：《交接确认书》一份；4-3：计算明细一份。证明目的：1、2017年4月，因鸿基公司未偿还上述涉案已转让的债权本息1038万元以及另案代偿的债务约108.6万元，原告将该两笔业务一并委托律师提起诉讼，但因律师对移交案件资料理解失误，错将涉案债权与另案债权一并以企业借款合同纠纷案由向法院起诉并调解，案号分别为（2017）鲁0591民初953、954号。经强制执行，原告与鸿基公司于2018年8月24日达成执行和解协议，由鸿基公司提供价值8603021.6元的机器设备抵偿上述两案件部分债务。2、2018年8月30日，相关设备正式交付抵债。因954号案件对应债权无抵押等担保，而953号案件有抵押担保，故在双方未明确约定抵偿哪一笔债务的情况下，依据合同法司法解释二第二十条的规定，该部分设备价值优先抵偿954号案件债权本息合计1197270.64元，剩余部分抵偿953号案件。3、在上述起诉、执行过程中，虽然选择的案由与实际情况存在一定偏差，但并未影响涉案抵押权效力。4、根据原告计算的明细，本案截止至债权转让时的借款本金为1000万元、欠付利息38万元，借期内利息共计43862.50元，截止至2018年8月30日的罚息合计1158368.75元，复利合计74109.57元。上述设备交付抵债后优先抵偿利息、罚息、复利，此时剩余本金4250589.86元。至被告破产时，共计产生罚息390679.68元，复利19103.76元，以上金额合计4660373.30元，该数额即原告应当享有的抵押权优先债权。 被告对该组证据中的调解书的真实性无异议，对其提交的交接确认书真实性无法确认，认为调解书恰恰证明了鸿基公司与原告之间系企业借贷关系，原告在诉讼过程中也未提供债权转让协议及相关证明，最终法院出具了案由为企业借贷纠纷的调解书，因此该证据足以认定原告与鸿基公司之间系借款关系形成的债权而非基于债权转让形成的债权。 被告华辰公司为支持其主张向本院提交以下证据： 证据一：民事裁定书一份、决定书一份。证明目的：华辰公司因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，利源公司向东营经济技术开发区人民法院提出对华辰公司进行破产清算的申请。东营经济技术开发区人民法院于2019年12月5日作出（2019）鲁0591破申字第6号民事裁定书，裁定受理华辰公司破产清算，并于2020年6月8日作出（2019）鲁0591破2字指定管理人决定书，指定山东正义之光律师事务所担任管理人。 原告无异议。 证据二：华辰公司破产清算案债权申报表一份、华辰公司破产清算案债权申报证据清单一份、（2017）鲁0591民初953号案件卷宗材料。证明目的：2020年9月11日，原告向管理人申报债权并提交证据，通过原告所提供的证据来看，能够证实在2016年12月23日，鸿基公司因要偿还农行贷款而向原告借款，并由鸿基公司向原告出具借据，后鸿基公司未能偿还，原告向法院提起诉讼，案由为企业借贷纠纷，并且在整个诉讼中原告也未提供债权转让协议及相关证明，最终由法院出具了案由为企业借贷纠纷的调解书。因此，该系列证据可认定原告与鸿基公司之间系直接的借款关系而形成的债权，而非基于债权转让而形成的债权。在鸿基公司偿还了农行西城支行的借款后，农行西城支行无权再进行债权转让，原告也不能取得债权转让的相关权利。 原告质证为：1、该债权申报表中事实及理由部分虽然存在一定偏差，但原告已经以起诉的方式重新申报债权并要求法庭确认，故该证据不能证实贷款偿还的证明目的。2、原告与鸿基公司之间根本不存在任何“借贷”法律关系，该借据仅是鸿基公司在2016年12月23日单方出具，其中并无原告签字、盖章，即双方并未达成任何借贷合意，无借款合同关系；12月23日当日，原告依据当日签订的债权转让合同将款项转入农行西城支行指定账户，并未转给鸿基公司；次日，原告、鸿基公司及农行西城支行共同出具债权转让通知书，整个债权转让已全部履行完毕。以上事实足以说明三方实际履行的法律关系就仅是债权转让，根本未以任何实际行动履行“借贷”这一行为。从案件其他事实及交易背景、交易习惯来看，双方也不可能以“借款”形式处理此事。3、对于《反保证合同》、《还款及保证合同》：真实性、关联性及证明目的不予认可。2017年3月1日的《反保证合同》从内容来看，是对应建行的5000万元借款，与涉案农行西城支行债权无关；《还款及保证合同》没有载明具体是哪笔款项，但从金额来看是1100多万元，与涉案农行西城支行债权金额不对应。由此可见，该两份证据实际均与本案无关，系当时的委托代理人错误提交。4、《承诺书》：真实性、载明内容以及证明目的不认可。本案中各方已经以实际行动将整个债权转让法律关系履行完毕，转让已经发生法律效力，后续行为均对此不产生实质影响。因原告与鸿基公司同时存在多笔债权债务关系，鸿基公司在涉案债权期限届满后无法归还，故在准备材料时误将本案债务也一并作为“借款”出具承诺，故原告对此并未予以盖章认可或回应；因原告系取代农行西城支行的借款人地位，故鸿基公司承诺还款等均不影响本案实质权利义务，且后续偿还行为也已对保证人责任进行了减轻，故该证据无法证实所谓的“借贷”法律关系，相关证明目的不能成立。5、对于其他的证据及调解笔录等也可以看出本案未经过实质庭审，没有进行过举证陈述和质证，因还款这一核心义务没有实质区别，故原告原先代理人在调解执行时的案由选择错误，并不影响原告进行更正，也不影响原告受让获得的抵押权。 证据三：（2017）鲁0591民初954号案件卷宗材料（13页）。证明目的：鸿基公司向原告借款用于偿还贷款利息，与被告无关，被告不应承担责任。 原告质证为：真实性无异议，但对于关联性及证明目的不予认可，该案件申报债权与本案所设债权转让没有关联性。 本案在审理过程中，原告提交农行西城支行2020年12月31日出具的《说明》一份，该《说明》载明如下内容：“2016年1月17日山东鸿基机械科技有限公司与我行签订编号37010120160000808的《流动资金借款合同》，向我行借款人民币壹仟万元（￥10000000.00），借款期限壹年，自2016年1月27日至2017年1月26日。2016年1月27日山东华辰重型机床有限公司与我行签订编号37100220160011838的抵押合同，以其土地为上述借款提供抵押担保；2016年1月27日办妥抵押手续。2016年12月23日东营利源新能源集团有限公司与我行签订编号201612的《债权转让合同》，我行向其转让截止2016年12月23日的上述借款本息人民币壹仟零叁拾捌万（￥10380000.00）及对应的抵押权等所有权利。东营利源新能源集团有限公司将人民币壹仟零叁拾捌万（￥10380000.00）汇入我行，我行用以归还山东鸿基机械科技有限公司的上述该笔借款本息。特此说明。吕宝建185××××1977经理”。 原告对该《说明》无异议，认为可证实原告与农行西城支行存在债权转让关系，各方已将债权转让履行完毕，债权转让已发生法律效力，抵押权等从权利也已一并转让，各方以实际行动证实实际履行的是债权转让合同，原告与鸿基公司不存在实际的借款关系。 被告对该《说明》质证认为，该《说明》来源无法核实，可证实原告系代偿鸿基公司在该行的借款，而非债权转让；无法证实“吕宝建”的身份；该《说明》中债权转让合同的签订时间与打款时间为同一天，无法区分前后顺序。 本院对双方当事人提交的证据认证如下： 原告提交的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认；证据三，符合证据的形式要件，真实性予以确认，证明目的综合分析认定；证据四，对调解书的真实性予以确认，其余证据综合分析认定。被告提交的证据一、证据二、证据三，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认，对证明目的结合查明事实及法律规定综合分析认定。农行西城支行2020年12月31日出具的《说明》，符合证据的形式要件，被告无相反证据予以推翻，故对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月27日，农行西城支行与鸿基公司签订编号37010120160000808《流动资金借款合同》一份，由鸿基公司从农行西城支行处借款人民币1000万元，总借款期限为壹年，借款期限自2016年1月27日至2017年1月26日，借款用于花纹圈、上下毛坯板，借款凭证载明执行利率为年利率4.785%；双方约定：借款人未按期归还本金的，自逾期之日起按照原利率上浮50%计收罚息，未按期支付利息的，按罚息利率自未按期支付之日起计收复利。同日，农行西城支行将1000万元支付至鸿基公司。 2016年1月27日，华辰公司与农行西城支行签订编号37100220160011838《抵押合同》一份，由华辰公司以其名下坐落于汾河路北、东六路东，地号为370502003004GB00071，他项权证为：东(开)他项(2016)第009号的国有建设用地使用权为鸿基公司提供抵押担保。被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为人民币壹仟万元整；担保范围包括该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定的由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及贷款人实现债权的一切费用。同日，双方办理不动产抵押登记及他项权利证书。 2016年12月23日，农行西城支行与原告利源公司签订编号201612《债权转让合同》一份，约定如下内容：拟转让债权基本情况：1、2016年1月27日，鸿基公司与农行西城支行签订《流动资金借款合同》，主合同编号为37010120160000808，债务人为：鸿基公司，债权人为：农行西城支行。该债权设置了抵押担保，抵押合同编号为37100220160011838，土地使用证号为“东（开）国用（2013）第133号”土地使用性质为国有出让，用途为工业，使用权终止日期为2063年9月24日，该合同项下有一笔借款，共计1000万元（凭证号码：370××××0826），到期日2017年1月26日。2、截至2016年12月23日拟转让的债权账面本金余额为人民币壹仟万元整，利息为人民币叁拾捌万元整，本息合计为人民币壹仟零叁拾捌万元整。《债权转让合同》还包括以下内容：所转让的债权包括《借款合同》、《抵押合同》中农行西城支行享有的主债权和抵押权在内的所有权利，包括但不限于1000万元借款本金、利息和罚息、违约金及实现债权发生的诉讼费、律师费等费用；转让价格为人民币1038万元；出让方保证所转让债权符合以下条件：1、债权相关合同依法成立且有效存续，合同内容未损害第三方权益；2、债权合同项下贷款已经按约定及时足额发放，出让方按合同约定履行了合同项下义务；3、依合同性质、法律和行政法规的规定或合同约定，债权可以转让；4、债权相关合同不存在其他争议。 2016年12月24日，农行西城支行向鸿基公司发出《债权转让通知书》，农行西城支行、鸿基公司、利源公司三方在该通知书中签章确认。 2017年4月12日，东营经济技术开发区人民法院受理两起利源公司诉被告鸿基公司民事案件，案号分别为（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号，案由均为企业借贷纠纷。两案均调解结案，其中（2017）鲁0591民初953号案件双方达成的主要协议为：鸿基公司于2017年6月1日前支付利源公司借款本金10380000元及相应利息。（2017）鲁0591民初954号案件双方达成的主要协议为：鸿基公司于2017年6月1日前支付利源公司借款本金1086289.78元及相应利息。 2019年12月5日，东营经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁0591破申6号民事裁定书、（2019）鲁0591破2号指定管理人决定书，受理华辰公司破产清算，并指定山东正义之光律师事务所担任破产管理人。 2020年9月25日，华辰公司管理人作出《关于山东华辰重型机床有限公司第一次债权人会议暂缓确认债权、会后新申报债权经审核及异议债权经调整后应予确认的债权认定提请债权人核查的报告》并向各申报债权人送达，其中表五载明对原告申报的担保优先债权（申报金额5821169.01元）不予确认。 本院认为，本案系原告利源公司对华辰公司管理人出具的不予确认债权通知有异议,向法院提起的请求确认债权的纠纷,故本案属于普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为,一、利源公司对华辰公司是否享有因担保责任产生的破产债权；二、利源公司如享有破产债权，数额如何认定，是否享有抵押土地使用权的优先受偿权。 关于焦点问题一，本院认为，利源公司对华辰公司享有因担保责任产生的破产债权。理由分析如下： 一、农行西城支行与鸿基公司签订的《流动资金借款合同》及农行西城支行与华辰公司签订的《抵押合同》，均系当事人真实意思的表示,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,本院予以确认。《流动资金借款合同》签订后，农行西城支行依约向鸿基公司发放借款1000万元，按约定履行了义务，华辰公司自愿以其国有建设用地使用权为鸿基公司提供抵押担保。在《流动资金借款合同》履行过程中，2016年12月23日，农行西城支行与原告利源公司签订《债权转让合同》，农行西城支行向原告转让截止2016年12月23日的借款本息10380000元及对应的抵押权等所有权利，并通知借款人鸿基公司。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”故，按照上述法律规定，农行西城支行将对鸿基公司的债权全部转让给利源公司，且该权利不存在法定的不得转让的情形，并通知了债务人鸿基公司，相应的从权利即对华辰公司土地使用权的抵押权也依法一并转让给利源公司。根据本案情况，因债务人鸿基公司未完全偿还涉案流动资金借款，而华辰公司作为涉案流动资金借款的抵押担保人且已进入破产程序，故利源公司对华辰公司享有因担保责任产生的破产债权。 二、关于被告抗辩的原告与鸿基公司系借款关系而非债权转让关系的问题。被告认为，原告与鸿基公司之间系因直接借款而形成的债权，而非是基于受让农行西城支行的债权而取得的债权。对此本院认为，利源公司主张的债权转让与被告主张的借款关系是两个不同、相互排斥的法律关系，如果债权转让关系存在，则借款关系就不存在，反之亦然。经综合分析，被告上述抗辩不能成立。第一，从农行西城支行接受资金来源上看，利源公司于2016年12月23日将1038万元支付至农行西城支行账户，能够支持利源公司支付债权转让对价的理由，反而不能支持系借款关系的主张。第二，从《债权转让通知书》送达时间及签署情况看，《债权转让合同》签订的次日，即2016年12月24日，利源公司与农行西城支行向债务人鸿基公司发出《债权转让通知书》，鸿基公司予以签收。假设被告关于借款关系的主张成立，利源公司与农行西城支行不可能在次日向鸿基公司发出债权转让通知书，鸿基公司也不会签收该通知书，故该事实可印证各方实际履行的是债权转让关系，而非借款关系。第三，从农行西城支行出具的《说明》内容来看，农行西城支行作为涉案借款合同的借款人及债权转让合同的出让方，其在2020年12月31日出具的《说明》，证实2016年12月23日利源公司与其签订了《债权转让合同》，农行西城支行向利源公司转让了其对鸿基公司截止2016年12月23日的借款本息10380000元的债权及对应的抵押权，利源公司履行了债权转让合同的义务。在受让方利源公司将合同价款支付给出让方农行西城支行后，农行西城支行如何内部处理。如何书写单据等均不影响债权转让行为的效力。第四，从借贷关系本身及本案证据来看，双方形成借贷关系应存在借款合意和出借事实，本案中各方当事人并未提交利源公司与鸿基公司的之间的借款合同，利源公司亦不认可与鸿基公司之间就涉案纠纷系借贷关系，故不能证实双方存在借贷的合意，且亦未有证据证实利源公司向鸿基公司实际出借了相关款项。综上，被告抗辩利源公司与鸿基公司系借款关系与案件事实存在矛盾，本院不予采纳。 三、关于（2017）鲁0591民初953号民事调解书的有关问题。被告抗辩认为，利源公司与鸿基公司之间系借贷关系，已通过法院在（2017）鲁0591民初953号案件中出具调解书，案由为企业借贷纠纷，原告不应再向被告主张权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定精神，在（2017）鲁0591民初953号案件中利源公司与鸿基公司为达成调解协议认可的事实，并不必然成为后续诉讼中法院裁判的事实根据。在该案中，案由为企业借贷纠纷，系利源公司在该案中的委托代理人在调解中行使处分权形成的，该案中未经实质庭审，相关证据未经当事人质证，该调解书虽可作为证据在华辰公司与利源公司的诉讼中使用，但该调解书载明的案由不能作为确定利源公司与鸿基公司涉案款项性质的直接、唯一证据，不能免除被告的举证责任。从被告与该调解书一并提交的鸿基公司出具的《承诺书》来看，并未有利源公司的签章，利源公司亦不认可双方为借贷关系，且涉案《流动资金借款合同》借款到期时间为2017年1月26日，而《借据》落款时间为2016年12月23日，按照被告意见，则在银行借款尚未到期的情况下，鸿基公司向其他公司“借款”提前还贷，且该“借款”未签订借款合同、未约定利息及还款期限，未设置任何担保，这与正常的金融活动常理不符。故仅从（2017）鲁0591民初953号民事调解书来看，不足以认定鸿基公司与利源公司就涉案款项系借贷关系。 关于焦点问题二，原告主张的数额如何认定，是否享有抵押土地使用权的优先受偿权的问题。 庭审中，原告陈述其主张的享有债权4660373.30元的理由和依据为：本案截止至债权转让时的借款本金为1000万元、欠付利息38万元，借期内利息共计43862.50元，截止至2018年8月30日（设备抵债交付之日）的罚息合计1158368.75元，复利合计74109.57元，上述均是根据农行西城支行借款合同分月计算得出；鸿基公司设备交付抵债后优先抵偿利息、罚息、复利，此时剩余本金4250589.86元；至被告破产时，共计产生罚息390679.68元，复利19103.76元，以上金额合计4660373.30元。具体再明确为：借期内利息以及罚息均是按照鸿基公司与农行西城支行签订的原借款合同，约定借期内利息为4.785%，罚息利率为7.1775%；2018年8月30日，在（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号案件一并以物抵债，因（2017）鲁0591民初954号案件债权没有抵押担保，而（2017）鲁0591民初953号案件有担保，故优先抵偿（2017）鲁0591民初954号案件本息，剩余部分抵偿（2017）鲁0591民初953号案件，抵偿后剩余本金4250589.86元，再计算至起诉之日利息仍按照原合同约定利息计算，共计4660373.30元。 对此本院分析如下： 原告提交的落款时间为2018年8月30日《交接确认书》载明，在（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号执行案件，在东营经济技术开发区人民法院执行法官的共同调解和主持下，达成执行和解协议，上述两案合并和解处理，双方均同意在其共同委托的山东天昊资产评估房地产土地估价有限公司出具的评估报告范围内以物抵债。《山东鸿基机械科技有限公司资产交接明细表》中载明，鸿基公司的机械设备评估价值净值为8603021.60元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，因鸿基公司机械设备评估价值净值为8603021.60元，不足以全部清偿（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号所涉及的执行案件标的，因（2017）鲁0591民初953号案件有抵押担保，（2017）鲁0591民初954号案件无担保，而两案执行案件合并和解处理，在利源公司与鸿基公司在执行和解中未明确约定抵偿哪一笔债务的情况下，原告主张按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，优先抵偿（2017）鲁0591民初954号案件所涉执行案件债权本息1197270.64元，剩余部分抵偿（2017）鲁0591民初953号案件所涉执行案件，符合法律规定，本院予以确认。 故原告在本案中主张的4660373.30元，系其对农行西城支行取得涉案转让的债权后，根据农行西城支行与鸿基公司签订的《流动资金借款合同》中的关于利息、罚息、复利等的相关约定，结合（2017）鲁0591民初953号、（2017）鲁0591民初954号所涉执行案件合并和解处理的事实，以及依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，计算得出的数额，该数额符合合同约定，不违反法律规定，被告亦未对该数额本身提出异议，故本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”涉案抵押的土地使用权并非专属于农行西城支行，故利源公司取得涉案债权后，该债权对应的全部从权利也依法由利源公司受让，且《债权转让合同》中对此亦作了约定。该结果属于债权转让的法定后果，是否通知担保人不影响其法定效力，故原告取得对被告抵押土地使用权的抵押权，原告主张对被抵押的土地使用权优先受偿，具有事实和法律依据，予以支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 确认原告东营利源新能源集团有限公司对被告山东华辰重型机床有限公司享有4660373.3元普通破产债权，且就被告山东华辰重型机床有限公司名下的坐落于汾河路北、××东、××、他项权证为东（开）他项（2016）第009号的国有建设用地使用权在上述债权范围内享有优先受偿权。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东华辰重型机床有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王飞虎 二〇二一年三月十五日 书记员  栗岫雯