贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终1160号上诉人（原审原告）：肖光强，男，1950年5月11日出生，汉族，广东省惠州市人，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：彭斌，贵州遵鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1974年2月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：刘珲，女，1973年5月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩剑波，贵州桓文律师事务所律师。上诉人肖光强因与被上诉人李伟、刘珲民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖光强上诉请求：1、依法改判支付上诉人关于利息的诉讼请求，即本金按41万元、利息按月利率2%计算，从2016年1月起至本息全部清偿时为止，暂至2020年12月31日，利息为492000元（410000元×2%×60个月=492000元）。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、虽然涉案借条及承诺书上未载明利息，但双方口头约定了按月利率2%计算利息，且被上诉人按此标准实际履行支付利息达3年以上（截至2015年12月），故不存在利息约定不明的情况。该41万元本金分别由21万元和20万元组成，其相对应的月利息分别为4200元和4000元，且在本金应计息的相应时间支付，银行流水足以证明。2、虽上诉人与被上诉人之间另存在58万元借贷关系，但该58万元已结清，该58万元具体由2011年3月11日转账支付的20万元、2013年1月11日的8万元、2015年6月29日的30万元构成，即由28万元借条和30万元借条组成，截至2017年2月27日，被上诉人归还了该58万元本金，之前的月利率有时按2分计，有时按1分计，并按本金出借时间相对应支付利息。即28万元的按2分计月息为5600元，按1分计月息为2800元；30万元的按2分计月息为6000元，按1分计月息为3000元。该28万元、30万元的月息与本案中的41万元的利息在银行流水中有明显区分，完全能够理清。3、本案是在2020年8月20日前即新的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前向法院起诉的，故月利率按2分计算符合民事政策法律，即使按新的政策，对本案也应当考虑利息问题。李伟、刘珲二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。肖光强向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告的借款41万元及利息（利率按月利率2%计算，从2016年1月起至本息全额清偿为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告李伟向原告出具借条两张，分别载明向原告借款210,000.00元、200,000.00元，借期4年，落款时间分别为2013年1月16日、2013年2月26日。此后，被告李伟又向原告出具借条两张，分别载明向原告借款210,000.00元、200,000.00元，借期6年，落款时间分别为2013年1月16日、2013年2月26日。2018年5月25日被告李伟出具《承诺书》，载明：“本人借肖光强、李举平现金肆拾壹万元整（410000.00），该笔借款借期不受法律所规定的时效约束，收到钱一并归还。特此承诺。借款人：李伟”。2009年1月8日，原告将其位于汇川区的房屋售卖他人，获款210000.00元。案件审理过程中，原告提交银行账户明细载明：2013年2月26日，李举萍（原告妻子）账户上取款178000.00元。原告主张以现金方式向被告提供了410000.00借款。另查，二被告系夫妻关系。被告李伟于2013年1月11日出具借条，载明向李举萍借款280,000.00元。被告李伟于2015年6月29日向原告出具借条载明借款300,000.00元。李举萍于2011年3月11日向被告刘珲转账200,000.00元，于2013年1月11日向被告李伟转账80,000.00元，于2015年6月29日向李伟转账300,000.00元。原、被告表示双方口头约定利息，被告表示有时按1分，有时按2分向原告支付利息。二被告于2017年2月27日向原告归还了上述580,000.00元借款。案件审理过程中，原告提交银行账户明细载明2013年1月16日起每月收到被告两笔款项，金额分别为4,000.00元、4,200.00元至2015年10月，2015年11月分别收到被告4,200.00元、3,150.00元，2015年12月收到被告7,350.00元、4,500.00元。原告以此主张双方对410,000.00元口头约定2分利息，上述款项为被告归还其410,000.00元借款的利息。二被告明确表示：原、被告之间没有410,000.00元的借贷关系，该410,000.00元系案外人所欠原告借款，因被告李伟也欠案外人的借款，故原告提出由李伟偿还该笔借款，系410,000.00转款而来，借款发生时间为2013年1月16日及2013年2月26日。第一次借款时间为4年，4年期满才换的借条，落款时间为2013年1月16日及2013年2月26日，借款期应为2017年1月16日、2017年2月26日。从2017年1月16日计算6年，重新出具的借条没有到期，还未达到约定的付款时间。一审法院认为：合法的债务应当清偿。本案争议主要焦点为原、被告之间是否存在410,000.00元的债权债务关系。原告主张向被告出借410,000.00元，提供了借条、承诺书、取款凭证等，虽未提供直接向被告交付借款的证据，但被告反复出具借条、承诺书对借款410,000.00元的事实予以确认。且在案件审理过程中，被告明确主张该410,000.00元系案外人所欠原告借款，因被告李伟也欠案外人的借款，故原告提出由李伟偿还该笔借款，被告主张的410,000.00元系转款而来，表明其对双方410,000.00元债权债务的确认。被告李伟应原告要求反复出具借条，先后出具的借条落款时间分别均在2013年1月16日及2013年2月26日，被告也明确表示借款时间为2013年1月16日及2013年2月26日。被告李伟应原告要求反复出具借条意在对借款期限进行展期，展期后的借款期限并非从实际出具借条开始计算，而应以借条落款时间计算，故被告关于借款未到期的辩解不能成立。二被告系夫妻关系，应共同承担向原告偿还借款的义务。关于利息，由于原、被告双方从2013年1月11日至2017年2月27日期间另存在共计580,000.00元借贷关系，故原告提交银行账户明细所载明被告支付的款项不能确定为支付410,000.00元借款的利息，且被告李伟多次出具的借条以及承诺书均未载明借款利息，故原告主张借款利息证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李伟、刘珲于本判决生效之日起10日内偿还原告肖光强借款人民币410,000.00元。二、驳回原告肖光强的其他诉讼请求。案件受理费6,205.00元（已减半收取）、保全费5,000.00元，共计11,205.00元，由原告肖光强承担5,705.00元，被告李伟、刘珲承担5,500.00元。二审期间，上诉人向本院补充提交了银行账户交易明细清单，拟证明被上诉人以41万元为本金按月利率2%支付利息至2015年12月。经质证，被上诉人不予认可，主张该银行交易流水不属新证据，在2009年至2015年期间，涉案借款41万元与双方之间另存的58万元借款存在重合，不能证明本案借款按月利率2%约定了利息。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款41万元是否按月利率2%约定了利息。上诉人主张双方口头约定按月利率2%支付借款利息，被上诉人按该标准支付利息至2015年12月，提供了银行账户明细予以佐证，对此，被上诉人不予认可。本案中，被上诉人多次向上诉人出具的《借条》以及《承诺书》中均未载明借款利息，在本案借款期间双方另产生共计58万元的借贷关系，且双方均认可该58万元亦是分次出借，利息有时按1分支付，有时按2分支付，故综合本案证据，上诉人提供的银行账户明细所载被上诉人支付的款项不能确定为系按月利率2%支付的本案借款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，一审未予支持上诉人关于按月利率2%计付借款利息的主张，并无不当。但由于被上诉人出具的落款时间为2013年1月16日、2013年2月26日的《借条》中均载明“借期陆年”，即双方约定了210000元的还款期限为2019年1月16日、200000元的还款期限为2019年2月26日，虽被上诉人在2018年5月25日又出具了《承诺书》，但该承诺书只是对借款时效进行了约定，而非对借款期限进行了重新约定，结合上诉人系2020年7月9日向法院起诉主张本案权利，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院确定被上诉人从逾期之日即2019年1月16日、2019年2月26日起至借款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。因此，一审未予支持该部分利息不当，本院予以纠正。综上，上诉人肖光强的上诉请求部分成立，本院依法予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初6805号民事判决第二项；二、变更贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初6805号民事判决第一项为：“李伟、刘珲于本判决生效之日起10日内偿还肖光强借款人民币410000元及利息（利息的计算方式为：从2019年1月16日起以210000元为本金按年利率6%支付利息至该210000元本息清偿之日止；从2019年2月26日起以200000元为本金按年利率6%支付利息至该200000元本息清偿之日止”；三、驳回肖光强的其余诉讼请求和其余上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6205元（已减半收取）、保全费5000元，共计11205元，由肖光强负担5205元，李伟、刘珲负担6000元；二审案件受理费8680元，由肖光强负担4680元，李伟、刘珲负担4000元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年三月二十二日法官助理毛丹书记员余飞