北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44430号原告：刘瑞成，男，1968年7月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：刘瑞利，男，1969年3月31日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段家元，北京市百瑞律师事务所律师。原告刘瑞成与被告刘瑞利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘瑞成及其委托诉讼代理人刘晓洪、被告刘瑞利之委托诉讼代理人段家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞成向本院提出诉讼请求：1.判令刘瑞利偿还借款本金155万元及代缴物业费21050元，合计1571050元；2.判令刘瑞利支付借款利息（以155万元为基数，按照年息5%的标准自2017年9月1日计算至款项实际付清之日止）；3.判令刘瑞利承担本案诉讼费。事实与理由：刘瑞成、刘瑞利系堂兄弟关系。2016年12月，刘瑞利以生意周转急需用钱为由向刘瑞成借款。刘瑞成分四次共出借给刘瑞利155万元。2019年5月31日刘瑞利以在外地为由向刘瑞成借款，让刘瑞成代缴物业费21050元。至此，刘瑞利共向刘瑞成借款共计1571050元。事后，刘瑞成向刘瑞利索要借款及占用资金的利息损失，刘瑞利以无钱为由拖延还款。故刘瑞成诉至法院。刘瑞利辩称，不同意刘瑞成的全部诉求。刘瑞成所陈述的事实理由是不成立的，双方之间不存在民间借贷关系，也没有签署任何借条、借据等，实际上是刘瑞利的前妻曾担保刘瑞成在昌平区流村镇瓦窑村村委会买了一套房子，物业管理是由北京棋牌山旅游公司进行管理，刘瑞成向刘瑞利支付的款项实际上是向瓦窑村委会支付的购房款，且有房本进行佐证。刘瑞成在2019年补交过房屋的物业管理费，双方之间不存在民间借贷关系。在2020年10月之前瓦窑村被昌平区政府进行了拆除和清理整顿，刘瑞成的损失应当向其出售房屋的产权单位进行主张，而不应当把介绍人推上被告席，刘瑞利与瓦窑村村委会没有任何关系。刘瑞成是经刘瑞利前妻介绍买房，与刘瑞利没有关系。所以双方不存在真实的借贷关系，应当驳回刘瑞成诉求。第二次庭审中，刘瑞利补充答辩意见如下：1.刘瑞利向其前妻赵国兰核实了相关情况。案件的真实事实是刘瑞利同村有一个叫陈彤乐的人，他在瓦窑村承租了一块地，盖了几十栋别墅。2012年10月，刘瑞利给陈彤乐支付了140万购买其中的2号别墅（悦溪湾的房子），2013年1月1日，签署了会员加盟协议。2016年12月，刘瑞成想购买刘瑞利在该村的别墅，单价5000元/平，总价155万，当时说好的是155万是房款，5万是过户费。但是刘瑞成无法一次性支付，于是约定了分期，大约三个月支付一次。因为刘瑞成也是拆迁户，也有出租收益，所以逐步给刘瑞利155万。在此过程中刘瑞利找陈彤乐为他代办了房本，2016年底房子交给了刘瑞成。刘瑞成提交的证据及起诉状表述的事实理由部分，都不能成立。关于刘瑞成主张的借款的理由和用途，刘瑞利提交有银行流水，证明刘瑞成支付的房款，刘瑞利一方面用于银行转存的滚滚利，另一方面购买了宝马车，根本不是刘瑞成所述的生意周转。且刘瑞利也是拆迁户，家里有多套房子出租，不存在需要找刘瑞成借钱和生意周转的问题。2.本案借款金额155万，这个数字和本案的房屋买卖合同是契合的。3.155万也算是大额交易，如果是纯粹的民间借贷，没有书面凭证是不符合日常生活逻辑的。4.从刘瑞利提交的流水来看，刘瑞成每三个月支付的款项，刘瑞利都没有支出，而是在账户里存放。刘瑞利也有资金实力，没有必要向刘瑞成借款或者其他的任何要求。5.刘瑞成如果是出借款项，刘瑞利没有还款的迹象和意思表示。从刘瑞成起诉的时间点和本案的主张，完全是因为刘瑞成购买的房子出现了行政上的法律风险而主张的借款。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第17条，刘瑞成仅有书面的银行转账记录没有其他的借据、借条等书面凭据。在刘瑞利提交相应的证据可以佐证有其他的法律关系时，应该由刘瑞成进一步举证本案民间借贷关系的存在，综上法院应当驳回刘瑞成全部诉求。本案房产证是刘瑞成拿着房产证到刘瑞利家里要求和刘瑞利一起找陈彤乐，刘瑞利没有答应，刘瑞成让刘瑞利签署卖房协议，刘瑞利没有签署。刘瑞利去过瓦窑村政府，那里面有若干这种房产证，只是人名和面积记载不同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：刘瑞成与刘瑞利系堂兄弟。刘瑞成与刘丽系夫妻。2016年12月8日、2017年3月3日、2017年6月30日刘丽分别向刘瑞利转账40万元、60万元、25万元。刘丽到庭说明该三笔款项均是受刘瑞成指示转给刘瑞利的，同意相关债权由刘瑞成一人主张。2017年3月3日，刘瑞成转给刘瑞利30万元。2019年5月31日，刘瑞成向北京棋盘山旅游开发有限公司交纳物业费21050元，该公司开具收据，载明“今收到悦溪湾2号刘瑞成2015年-2019年物业费21050元（5年）交款人：刘瑞成”。以上共计1571050元，刘瑞成主张系借款；刘瑞利主张包括刘瑞成向其购买北京市昌平区流村镇瓦窑村悦溪湾2号（以下简称悦溪湾2号）的购房款155万元，以及刘瑞成自行交付的悦溪湾2号的物业费21050元。诉讼中，刘瑞利提交北京银行永丰支行财务查询申请一份，载明刘瑞利于2012年10月23日向陈彤乐转账140万元；提交收条一份，载明：“赵国兰悦溪湾D2-2购房款，大写壹佰肆拾万元整，收款人：陈彤乐，赵国兰。”刘瑞利提交《会员加盟协议》复印件一份，其中载明甲方：北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会，协议封面及落款处的丙方记载的是赵国兰，协议正文抬头处的丙方记载了赵国兰、刘瑞成二人的身份信息。刘瑞利提交北京瓦窑村瓦窑湾乡村酒店房屋所有权证复印件一份，显示所有权人刘瑞成，房屋位置：北京市昌平区流村镇瓦窑村瓦窑湾乡村酒店，房号D2-2，使用年限2013年1月1日至2082年12月31日，刘瑞利主张该材料原件由刘瑞成保管，刘瑞成不予认可。刘瑞利称上述证据证明2012年其以140万元的价格购买了悦溪湾2号的房屋，后以155万元的价格于2016年将该房屋出售给刘瑞成。刘瑞成不予认可，称2017年下半年刘瑞利与其协商将悦溪湾2号出售给刘瑞成，用以抵销本案借款，刘瑞成没有同意。诉讼中，本院至北京市昌平区流村镇瓦窑村村民委员会调查，村委会负责人告知，村委会没有留存悦溪湾房屋的购房人信息及《会员加盟协议》等材料，村委会物业部门留存的物业登记材料显示2015年悦溪湾2号登记的应缴纳物业费人员为“刘瑞丽”；刘瑞成于2019年5月补交了此前5年的物业费。诉讼中，刘瑞利提交其北京银行个人账户2016年1月1日至2017年12月31日的银行流水，显示2016年12月8日刘瑞利收到刘丽转账的40万元，当日账户内余额42.9万元，2016年12月10日，其账户内44.7万元转存滚滚利；2017年3月3日其收到刘丽转账的60万元，当日账户内余额819725.96元，2017年4月15日其向刘清全转账50万元，刘瑞利主张系出借给刘清全的；此后刘瑞利又收到刘丽和刘瑞成转来的25万元、30万元，直至2017年12月31日，刘瑞利该账户的余额一直在30万元以上。经查，悦溪湾2号的房屋于2020年被强制拆除。悦溪湾2号的房屋长期出租，刘瑞成认可其直接向租客收取了悦溪湾2号房屋3年的租金9万元；刘瑞成先表示双方当时并未约定房租可以抵扣借款，后又称刘瑞利当时同意以房租抵扣涉案借款。刘瑞成现在同意9万元租金自借款本金中扣除。双方确认租金系后付款，刘瑞成主张租金半年一付，其分别于2018年、2019年、2020年上半年收取过3万元租金；刘瑞利主张刘瑞成收取的租金应当是2017年至2019年三年的租金，2020年因为房屋面临拆迁，没有收取租金。以上事实，有原告刘瑞成提交的银行转账记录、《收据》，被告刘瑞利提交的北京瓦窑村瓦窑湾乡村酒店房屋所有权证复印件、北京银行永丰支行财务查询申请、《会员加盟协议》复印件、收条、北京银行个人账户对账单，以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刘瑞成主张其与刘瑞利之间系民间借贷关系，刘瑞利辩称涉案款项系刘瑞成支付的悦溪湾2号的购房款。刘瑞成就其主张的民间借贷关系，仅提交了银行转账记录及交付物业费的收据。银行转账记录可以证明款项交付，但无法证明双方就涉案款项形成借贷合意。物业费收据可以证明刘瑞成交付了悦溪湾2号的物业费21050元，但无法证明该笔款项系刘瑞成代刘瑞利交纳。刘瑞利就其抗辩意见，提交了其北京瓦窑村瓦窑湾乡村酒店房屋所有权证复印件、《会员加盟协议》复印件、北京银行永丰支行财务查询申请、收条、北京银行个人账户对账单，但刘瑞利的现有证据，亦无法直接证明其主张的房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”根据在案证据，刘瑞成及其爱人刘丽分四次向刘瑞利转账共计155万元，金额巨大，刘瑞成未能提供任何书面合同；款项交付于2016、2017年，刘瑞成直至2020年8月才向本院提交起诉材料，其自称多次催告刘瑞利还款，却未能就此提交任何证据。刘瑞成主张悦溪湾2号的房屋与其无关，却直接收取了该房屋3年的房租，收取房租的时间晚于其向刘瑞利支付涉案款项的时间。并且刘瑞成在本案首次庭审中表示，当时双方并未约定以房租抵扣借款，刘瑞成直接收取房租缺乏合理性。刘瑞成于2019年5月31日缴纳了悦溪湾2号5年的物业费21050元，其主张系代刘瑞利交纳，但《收据》的款项名目上载明的是“悦溪湾2号刘瑞成2015年-2019年物业费”，交费人处记载的亦为刘瑞成。如系刘瑞成代刘瑞利交付，一般《收据》会载明房主信息，而在交费人处记载交费人姓名。综上，根据刘瑞利提交的证据及本院查明的情况显示双方可能存在其他法律关系，而刘瑞成未就双方成立民间借贷合同关系向本院进一步举证证明，则刘瑞成应当承担举证不利的法律后果。故刘瑞成以民间借贷为由向刘瑞利主张还款依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘瑞成的全部诉讼请求。案件受理费18939元，由原告刘瑞成自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年三月二十四日书记员  江红梅