广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1276号上诉人（原审原告）：吴志明，男，1970年11月5日出生，香港居民，现住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：阮月晶，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹臣，广东邦能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽俊，男，1980年2月21日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝文斯，广东丰信律师事务所实习律师。上诉人吴志明因与被上诉人张泽俊合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴志明上诉请求：1、撤销一审判决，改判张泽俊向吴志明归还欠款520000元及支付逾期付款利息(利息自起诉之日即2019年7月31日起以520000元为本金按银行同期同类贷款利率计至上述款项足额清偿)；2、由张泽俊承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为吴志明与张泽俊于2011年7月17日签订的对账单(一审法院认为是“协议”)内容不清楚，不明确，并以此否定案涉520000元债权，明显是认定事实错误。首先，一审判决对上述对账单内容分析存在错误。该对账单中“以双方实际出入货物为准，上列数据只供参考”是对账单中“扣除以上金额后，按吴志明计数约人民币陆拾柒万元左右”的说明，不是对账单中退伙款和案涉520000元债权的说明，因退货款和案涉520000元债权的金额是明确，没有歧义，不须再行计算的，对账单中唯有“双方公司互拿货物”这部分是当时没有明确金额，所以才对应有“以双方实际出入货物为准”的文字说明。第二，张泽俊在一审时答辩称，其不是本案吴志明所主张的清偿义务人，理由是其已将对案外人黄玖达享有的520000元债权转让给吴志明。张泽俊作此答辩意见的前提，显然是其承认吴志明对其享有520000元债权。综上，案涉债权520000元明确具体，并得到双方当事人确认。二、一审判决错误适用举证责任。张泽俊在一审答辩及庭审中均确认案涉债权，吴志明也已举证记载案涉债权的对账单，并得到张泽俊对案涉债权的确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，依法应当认定案涉债权520000元。一审判决认定吴志明应承担举证不能的不利后果实属错误。三、上述对账单已证实案涉债权处理方式属于第三人代履行，一审判决以“无法确认该债权转让、债务抵销的真实性及法律效力”为由认为吴志明诉讼请求依据不足，既不符合事实也没有法律依据。上述对账单明确记载黄玖达代张泽俊支付案涉债权520000元给吴志明，并没有表示免除张泽俊债务的约定。况且，黄玖达也没有在该对账单上签名确认。案涉债权在吴志明、张泽俊和黄玖达三人法律关系中属于第三人代履行，而不是债权转让。根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对于第三人是否已经代为履行债务，应当由张泽俊承担举证责任，而不是判由吴志明承担该举证责任。张泽俊辩称：1、针对吴志明上诉状所称“张泽俊于一审过程中确认吴志明对张泽俊享有520000元的债权”，与一审查明事实不符。一审判决事实认定部分确认吴志明主张债权的主要依据的协议，是在双方喝酒后没有对账，不知具体金额的情况下按照吴志明和黄玖达的要求写下的。张泽俊也明确在庭审中表述，协议中的数据需要经过双方具体对账才能确认金额，从未对吴志明享有的债权作过确认。2、虽然一审法院没有明确认定吴志明构成诉讼时效中止、中断的具体事由，但是根据吴志明的举证情况，其称在（2014）江中法民终257号案中有对涉本案的债权向张泽俊主张过。那么该案已明确对于其主张的协议书的证明力进行了认定，且认定双方签署的协议书并不是对账单，双方的数据需要根据双方的交易证据来确认。那么一审法院在吴志明没有提交新证据的情况下，作出与前述257号案相同的认定，符合法律的规定。吴志明向一审法院起诉请求：1、判令张泽俊向吴志明归还欠款520000元及逾期付款利息(利息自起诉之日即2019年7月31日起以520000元为本金按银行同期同类贷款利率计至上述款项足额清偿之日止)；2、判令张泽俊承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实如下：吴志明提交的对账单显示，吴志明与张泽俊于2011年7月17日签订协议，内容如下：吴志明、张泽俊、黄玖达三人合作企业，三方于2010年9月12日解除合约，按三人当初解除协议付款金额扣减双方公司互拿货物，再减除黄玖达代支张泽俊520000元（以后由吴志明向黄玖达收取，黄玖达不再欠张泽俊款项），扣除以上金额后，按吴志明计数约670000元左右（以双方实际货物为准，上列数据只供参考），张泽俊须于2012年1月23日前付清上述款项。8月至10月每月付总金额的10%，11月至12月每月付总金额20%，后一个月付余下的30%。该对账单(实为协议书,以下简称“协议”)上有吴志明和张泽俊的签名。一审法院认为，本案属合同纠纷。结合双方的诉辩，本案的争议焦点为：张泽俊应否向吴志明偿还欠款520000元及利息。关于张泽俊应否向吴志明偿还欠款520000元及利息的问题。吴志明陈述称，其主张的上述款项520000元的依据是其提交的上述协议中关于“按三人当初解除协议付款金额扣减双方公司互拿货物，再减除黄玖达代支张泽俊520000元（以后由吴志明向黄玖达收取，黄玖达不再欠张泽俊款项）”的约定，并称上述款项是源于吴志明及其代表的天励贸易有限公司及张泽俊及其代表的达可尔公司在对账之前双方之间的全部交易所产生的，该520000元是张泽俊欠吴志明的部分欠款。还称其提交的上述协议是其与张泽俊在广州某酒店现场进行对账签订的，由张泽俊亲自写下协议书的内容，当时案外人黄玖达不在现场。张泽俊抗辩称，其与吴志明已于2011年7月17日就涉案债务的清偿问题达成了一致，张泽俊将对案外人黄玖达享有的520000元债权转让给吴志明，吴志明应向案外人黄玖达追偿涉案债务。并称上述协议是吴志明与黄玖达约其到广州的某酒店吃饭聚餐，三方喝了酒后，在其没有对账、不知道具体金额的情况下，按照吴志明和黄玖达的要求写下的。还称涉案债权已过诉讼时效。经查，吴志明与张泽俊2011年7月17日签订协议的内容显示，涉案的520000元债权债务涉及黄玖达、吴志明、张泽俊之间的债权转让、债务抵消等民事法律行为，但该协议仅有吴志明、张泽俊的签名，在案外人黄玖达未予确认或追认的情况下，一审法院认为，该协议的效力不及于黄玖达。另该协议还载明“以双方实际出入货物为准，上列数据只供参考”，吴志明未向一审法院提供证据证明双方在签订该协议后对上述款项进行了对账核实，故一审法院认为上述协议的内容不清楚、不明确，吴志明应当承担举证不能的不利后果。再结合双方对上述协议在签订过程中案外人黄玖达是否在现场的陈述不一致等内容，一审法院无法确认该债权转让、债务抵消的真实性及法律效力。故吴志明主张张泽俊向其支付欠款520000元及利息的诉求依据不足，一审法院不予支持。对于张泽俊抗辩涉案债权已过诉讼时效的问题，经查，根据一审法院、江门市中级人民法院、广东省高级人民法院的相关判决书和裁定书内容显示，涉案债权并未超过诉讼时效，故张泽俊的该项抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。一审法院判决：驳回吴志明的全部诉讼请求。原案受理费9000元，由吴志明负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：双方在本案中确认本院作出的（2014）江中法民一终字第289号（以下简称“289号案”）、（2014）江中法民四终字第257号、（2016）粤07民终2361号以及（2018）粤07民再12号（以下简称“12号案”）等在前民事判决均已发生法律效力。其中在289号案中吴志明一审的诉讼请求为：张泽俊归还吴志明欠款1670745元和利息（利息按银行同期贷款利息四倍计算，计至清偿之日止），李奕玲、达可尔公司对该欠款承担连带赔偿责任，并由张泽俊、李奕玲、达可尔公司承担本案的诉讼费。该诉讼请求包括本案中吴志明主张的520000元，而其对520000元债权的形成在该案中陈述为张泽俊个人债务。本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人对一审法院行使本案管辖权以及适用中华人民共和国内地法律作为处理本案合同适用的法律均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴志明的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出上诉请求的不予审查。本案二审争议焦点为：吴志明在本案中提出张泽俊应向其偿还欠款520000元及利息的主张应否予以支持？本院具体分析如下：首先，从涉案协议形成的过程分析，吴志明称双方于2011年7月17日签订的协议是其与张泽俊在广州某酒店现场进行对账签订的，由张泽俊亲自写下协议书的内容，当时案外人黄玖达不在现场；张泽俊则认为上述协议是吴志明与黄玖达约其到广州的某酒店吃饭聚餐，三方喝了酒后，在其没有对账、不知道具体金额的情况下，按照吴志明和黄玖达的要求写下的。对此，本院认为，涉案的520000元债权债务无论是第三人代为履行或者是债权转让均涉及黄玖达、吴志明、张泽俊之间的民事法律行为，但该协议仅有吴志明、张泽俊的签名，且对于案外人黄玖达是否在场并知情双方说法不一，故在黄玖达未予确认或追认的情况下，根据合同的相对性原则，该协议的效力当然不及于黄玖达，即黄玖达是否对张泽俊负有520000元到期债务的事实不清楚、不明确。其次，从双方当事人意思表示方面分析，根据本案查明的事实，吴志明在289号案中对该520000元债权来源主张系张泽俊的个人债务，而其在本案中又陈述上述债权是源于吴志明及其代表的天励贸易有限公司和张泽俊及其代表的达可尔公司在对账之前双方之间的全部交易所产生的部分欠款，说法并不一致。再结合上述协议载明双方经扣减有关退伙款、代支款、互拿货款后按吴志明计数张泽俊仍欠670000元，但同时又约定以双方实际出入货物为准，上列数据只供参考。即上述协议中包括涉案的520000元债权债务所涉款项数额仍未确定，不能作为双方对账结算的依据，如双方发生争议，应依据双方相关的交易凭证来确定。但综观本案在案证据，吴志明并未能提交相关的交易凭证以证实张泽俊尚欠520000元或者进一步举示证据证明双方在签订该协议后对以上款项进行过对账核实，故一审法院认为上述协议所约定的内容不清楚、不明确，并无不妥，本院予以维持。最后，从双方系列诉讼过程来看，吴志明与张泽俊均确认已通过诉讼方式对双方之间的案涉债权债务进行结算，且本案双方当事人在本院审理的12号案再审期间均确认双方个人及各自经营的公司之间的买卖关系均已全部通过诉讼进行结算，仅剩该案涉案的30万元尚未处理。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴志明仅凭上述协议主张案涉的520000元债权，但并未能提交相关证据证实除以上生效判决认定的交易外还有其他交易事实的发生，应由吴志明承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定吴志明主张张泽俊向其支付欠款520000元及利息的诉求依据不足，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴志明的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元（已由吴志明预交），由上诉人吴志明负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年三月二日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终1276号上诉人（原审原告）：吴志明，男，1970年11月5日出生，香港居民，现住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：阮月晶，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹臣，广东邦能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽俊，男，1980年2月21日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘雪花，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝文斯，广东丰信律师事务所实习律师。上诉人吴志明因与被上诉人张泽俊合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴志明上诉请求：1、撤销一审判决，改判张泽俊向吴志明归还欠款520000元及支付逾期付款利息(利息自起诉之日即2019年7月31日起以520000元为本金按银行同期同类贷款利率计至上述款项足额清偿)；2、由张泽俊承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为吴志明与张泽俊于2011年7月17日签订的对账单(一审法院认为是“协议”)内容不清楚，不明确，并以此否定案涉520000元债权，明显是认定事实错误。首先，一审判决对上述对账单内容分析存在错误。该对账单中“以双方实际出入货物为准，上列数据只供参考”是对账单中“扣除以上金额后，按吴志明计数约人民币陆拾柒万元左右”的说明，不是对账单中退伙款和案涉520000元债权的说明，因退货款和案涉520000元债权的金额是明确，没有歧义，不须再行计算的，对账单中唯有“双方公司互拿货物”这部分是当时没有明确金额，所以才对应有“以双方实际出入货物为准”的文字说明。第二，张泽俊在一审时答辩称，其不是本案吴志明所主张的清偿义务人，理由是其已将对案外人黄玖达享有的520000元债权转让给吴志明。张泽俊作此答辩意见的前提，显然是其承认吴志明对其享有520000元债权。综上，案涉债权520000元明确具体，并得到双方当事人确认。二、一审判决错误适用举证责任。张泽俊在一审答辩及庭审中均确认案涉债权，吴志明也已举证记载案涉债权的对账单，并得到张泽俊对案涉债权的确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，依法应当认定案涉债权520000元。一审判决认定吴志明应承担举证不能的不利后果实属错误。三、上述对账单已证实案涉债权处理方式属于第三人代履行，一审判决以“无法确认该债权转让、债务抵销的真实性及法律效力”为由认为吴志明诉讼请求依据不足，既不符合事实也没有法律依据。上述对账单明确记载黄玖达代张泽俊支付案涉债权520000元给吴志明，并没有表示免除张泽俊债务的约定。况且，黄玖达也没有在该对账单上签名确认。案涉债权在吴志明、张泽俊和黄玖达三人法律关系中属于第三人代履行，而不是债权转让。根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对于第三人是否已经代为履行债务，应当由张泽俊承担举证责任，而不是判由吴志明承担该举证责任。张泽俊辩称：1、针对吴志明上诉状所称“张泽俊于一审过程中确认吴志明对张泽俊享有520000元的债权”，与一审查明事实不符。一审判决事实认定部分确认吴志明主张债权的主要依据的协议，是在双方喝酒后没有对账，不知具体金额的情况下按照吴志明和黄玖达的要求写下的。张泽俊也明确在庭审中表述，协议中的数据需要经过双方具体对账才能确认金额，从未对吴志明享有的债权作过确认。2、虽然一审法院没有明确认定吴志明构成诉讼时效中止、中断的具体事由，但是根据吴志明的举证情况，其称在（2014）江中法民终257号案中有对涉本案的债权向张泽俊主张过。那么该案已明确对于其主张的协议书的证明力进行了认定，且认定双方签署的协议书并不是对账单，双方的数据需要根据双方的交易证据来确认。那么一审法院在吴志明没有提交新证据的情况下，作出与前述257号案相同的认定，符合法律的规定。吴志明向一审法院起诉请求：1、判令张泽俊向吴志明归还欠款520000元及逾期付款利息(利息自起诉之日即2019年7月31日起以520000元为本金按银行同期同类贷款利率计至上述款项足额清偿之日止)；2、判令张泽俊承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实如下：吴志明提交的对账单显示，吴志明与张泽俊于2011年7月17日签订协议，内容如下：吴志明、张泽俊、黄玖达三人合作企业，三方于2010年9月12日解除合约，按三人当初解除协议付款金额扣减双方公司互拿货物，再减除黄玖达代支张泽俊520000元（以后由吴志明向黄玖达收取，黄玖达不再欠张泽俊款项），扣除以上金额后，按吴志明计数约670000元左右（以双方实际货物为准，上列数据只供参考），张泽俊须于2012年1月23日前付清上述款项。8月至10月每月付总金额的10%，11月至12月每月付总金额20%，后一个月付余下的30%。该对账单(实为协议书,以下简称“协议”)上有吴志明和张泽俊的签名。一审法院认为，本案属合同纠纷。结合双方的诉辩，本案的争议焦点为：张泽俊应否向吴志明偿还欠款520000元及利息。关于张泽俊应否向吴志明偿还欠款520000元及利息的问题。吴志明陈述称，其主张的上述款项520000元的依据是其提交的上述协议中关于“按三人当初解除协议付款金额扣减双方公司互拿货物，再减除黄玖达代支张泽俊520000元（以后由吴志明向黄玖达收取，黄玖达不再欠张泽俊款项）”的约定，并称上述款项是源于吴志明及其代表的天励贸易有限公司及张泽俊及其代表的达可尔公司在对账之前双方之间的全部交易所产生的，该520000元是张泽俊欠吴志明的部分欠款。还称其提交的上述协议是其与张泽俊在广州某酒店现场进行对账签订的，由张泽俊亲自写下协议书的内容，当时案外人黄玖达不在现场。张泽俊抗辩称，其与吴志明已于2011年7月17日就涉案债务的清偿问题达成了一致，张泽俊将对案外人黄玖达享有的520000元债权转让给吴志明，吴志明应向案外人黄玖达追偿涉案债务。并称上述协议是吴志明与黄玖达约其到广州的某酒店吃饭聚餐，三方喝了酒后，在其没有对账、不知道具体金额的情况下，按照吴志明和黄玖达的要求写下的。还称涉案债权已过诉讼时效。经查，吴志明与张泽俊2011年7月17日签订协议的内容显示，涉案的520000元债权债务涉及黄玖达、吴志明、张泽俊之间的债权转让、债务抵消等民事法律行为，但该协议仅有吴志明、张泽俊的签名，在案外人黄玖达未予确认或追认的情况下，一审法院认为，该协议的效力不及于黄玖达。另该协议还载明“以双方实际出入货物为准，上列数据只供参考”，吴志明未向一审法院提供证据证明双方在签订该协议后对上述款项进行了对账核实，故一审法院认为上述协议的内容不清楚、不明确，吴志明应当承担举证不能的不利后果。再结合双方对上述协议在签订过程中案外人黄玖达是否在现场的陈述不一致等内容，一审法院无法确认该债权转让、债务抵消的真实性及法律效力。故吴志明主张张泽俊向其支付欠款520000元及利息的诉求依据不足，一审法院不予支持。对于张泽俊抗辩涉案债权已过诉讼时效的问题，经查，根据一审法院、江门市中级人民法院、广东省高级人民法院的相关判决书和裁定书内容显示，涉案债权并未超过诉讼时效，故张泽俊的该项抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。一审法院判决：驳回吴志明的全部诉讼请求。原案受理费9000元，由吴志明负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：双方在本案中确认本院作出的（2014）江中法民一终字第289号（以下简称“289号案”）、（2014）江中法民四终字第257号、（2016）粤07民终2361号以及（2018）粤07民再12号（以下简称“12号案”）等在前民事判决均已发生法律效力。其中在289号案中吴志明一审的诉讼请求为：张泽俊归还吴志明欠款1670745元和利息（利息按银行同期贷款利息四倍计算，计至清偿之日止），李奕玲、达可尔公司对该欠款承担连带赔偿责任，并由张泽俊、李奕玲、达可尔公司承担本案的诉讼费。该诉讼请求包括本案中吴志明主张的520000元，而其对520000元债权的形成在该案中陈述为张泽俊个人债务。本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人对一审法院行使本案管辖权以及适用中华人民共和国内地法律作为处理本案合同适用的法律均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对吴志明的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出上诉请求的不予审查。本案二审争议焦点为：吴志明在本案中提出张泽俊应向其偿还欠款520000元及利息的主张应否予以支持？本院具体分析如下：首先，从涉案协议形成的过程分析，吴志明称双方于2011年7月17日签订的协议是其与张泽俊在广州某酒店现场进行对账签订的，由张泽俊亲自写下协议书的内容，当时案外人黄玖达不在现场；张泽俊则认为上述协议是吴志明与黄玖达约其到广州的某酒店吃饭聚餐，三方喝了酒后，在其没有对账、不知道具体金额的情况下，按照吴志明和黄玖达的要求写下的。对此，本院认为，涉案的520000元债权债务无论是第三人代为履行或者是债权转让均涉及黄玖达、吴志明、张泽俊之间的民事法律行为，但该协议仅有吴志明、张泽俊的签名，且对于案外人黄玖达是否在场并知情双方说法不一，故在黄玖达未予确认或追认的情况下，根据合同的相对性原则，该协议的效力当然不及于黄玖达，即黄玖达是否对张泽俊负有520000元到期债务的事实不清楚、不明确。其次，从双方当事人意思表示方面分析，根据本案查明的事实，吴志明在289号案中对该520000元债权来源主张系张泽俊的个人债务，而其在本案中又陈述上述债权是源于吴志明及其代表的天励贸易有限公司和张泽俊及其代表的达可尔公司在对账之前双方之间的全部交易所产生的部分欠款，说法并不一致。再结合上述协议载明双方经扣减有关退伙款、代支款、互拿货款后按吴志明计数张泽俊仍欠670000元，但同时又约定以双方实际出入货物为准，上列数据只供参考。即上述协议中包括涉案的520000元债权债务所涉款项数额仍未确定，不能作为双方对账结算的依据，如双方发生争议，应依据双方相关的交易凭证来确定。但综观本案在案证据，吴志明并未能提交相关的交易凭证以证实张泽俊尚欠520000元或者进一步举示证据证明双方在签订该协议后对以上款项进行过对账核实，故一审法院认为上述协议所约定的内容不清楚、不明确，并无不妥，本院予以维持。最后，从双方系列诉讼过程来看，吴志明与张泽俊均确认已通过诉讼方式对双方之间的案涉债权债务进行结算，且本案双方当事人在本院审理的12号案再审期间均确认双方个人及各自经营的公司之间的买卖关系均已全部通过诉讼进行结算，仅剩该案涉案的30万元尚未处理。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴志明仅凭上述协议主张案涉的520000元债权，但并未能提交相关证据证实除以上生效判决认定的交易外还有其他交易事实的发生，应由吴志明承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定吴志明主张张泽俊向其支付欠款520000元及利息的诉求依据不足，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴志明的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元（已由吴志明预交），由上诉人吴志明负担。本判决为终审判决。审判长吴拥军审判员陈炜审判员杨维国二〇二一年三月二日法官助理余卓利书记员邓少洪