上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18270号原告(反诉被告)：苏甫传动科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘新冬，执行董事。委托诉讼代理人：黄菲，上海君帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓钰杰，上海君帆律师事务所律师。被告(反诉原告)：山东易桓网络科技有限公司，住所地济宁高新区海川路XXX号产学研基地D2楼321室。法定代表人：李洪义，执行董事。委托诉讼代理人：魏兰峥，山东文思达律师事务所律师。原告苏甫传动科技(上海)有限公司诉被告山东易桓网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，被告于2021年2月23日提出反诉，本院受理后，于2021年3月10日公开开庭就本诉、反诉一并进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏甫传动科技(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的编号为2020-0316-1的《工业品买卖合同》未交货部分于本诉状送达被告之日解除；2、要求被告支付原告(已交货部分)的货款61,884元；3、要求被告偿付以61,884元为基数自解除之日起至实际清偿日止按LPR计算的逾期付款利息。事实和理由：因被告合作商山东博特精工股份有限公司急需一批轴承产品，原、被告于2020年3月16日签订了合同编号为2020-0316-1的《工业品买卖合同》，约定由原告向被告供应NTN轴承，其中规格型号N3020HS16KC0NAP4、1/3NN3018HST6KC0NAP4、HTA020UAT2DB/GMP4L各116套，单价分别为1,138元/套、1,104元/套、1,196元/套，合同总价款共计398,808元；约定到货时间为“3月22日到10套，4月5日到26套，4月10日到30套，剩余按买方指定时间到货”，结算方式及期限为货及发票到买方后，次月起90日内付款。合同签订后，原告于2020年3月16日从恩梯恩(中国)投资有限公司授权的经销商瑞威合盛易有限公司采购了三种型号的NTN轴承，并于2020年3月21日将NTN轴承各36套(庭审中，原告变更交付数量为前两种型号各50套、后一种型号40套)送至约定交货地点，被告采购人员孙丽霞予以签收。2020年3月25日，因被告称原告交付的产品系老包装、不正规，并要求退货，原告迫于无奈，于2020年3月30日将所送三种型号的轴承全部拉回。之后，原告又从上海轴品荟机电有限公司采购了三种型号NTN轴承，并于2020年3月30日将三种型号NTN轴承各18套送至约定交货地点山东省济宁市任城区山博路XXX号，被告验收后便多次催促原告开具相应的发票，并表示收到发票后原告可以申请付款。原告于2020年5月28日将相应金额(共计61,884元)的增值税专用发票寄送至被告，被告收到发票后，迟迟未付款；且被告于2020年5月30日明确表示不再支付货款，并多次要终止合作。故原告诉至法院。被告山东易桓网络科技有限公司辩称，不同意解除双方的买卖合同，原告未按约定期限供货、未提供符合质量要求的产品已构成违约，违约方无单方解除权；对于已收货的价值61,884元的货物因原告需承担违约金，违约金已高于货款，故不应再进行支付；另外，原告拉回的产品各型号仅36套，并非原告庭审中所述的共140套。被告(反诉原告)提出反诉，要求：1、继续履行双方之间的《工业品买卖合同》；2、要求原告(反诉被告)偿付自2020年3月23日至2020年4月10日的违约金5,500.80元，自2020年4月11日至实际交货日止按逾期交付的48套单价3,438元每日1%计算的违约金。原告(反诉被告)针对反诉请求辩称，不同意反诉请求，被告(反诉原告)收到货物后拒不支付货款已是违约，导致合同解除；被告多次以质量瑕疵为由刁难原告，合同已难以继续履行；原告曾向被告送货140套，已完成了合同约定的送货义务，之后双方对合同履行实际有过变更，因此原告并不存在违约。另外，即使原告(反诉被告)需支付违约金，被告(反诉原告)主张违约金过高，要求依法调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过法庭调查，结合本院认定的证据，本院确认如下事实：2020年3月16日，原、被告签订了合同编号为2020-0316-1的《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买NTN原装进口轴承，型号N3020HS16KC0NAP4、1/3NN3018HST6KC0NAP4、HTA020UAT2DB/GMP4L各116套，单价分别为1,138元/套、1,104元/套、1,196元/套，合同总价款共计398,808元；约定到货时间为“3月22日到10套，4月5日到26套，4月10日到30套，剩余按买方指定时间到货”，结算方式及期限：货及发票到买方后，次月初起90日内付款；违约责任：如无按时到货买方按合同金额的1%每天扣除款项。2020年3月21日，原告通过快递方式向被告寄送了部分NTN轴承，2020年3月23日被告指定人员予以签收。2020年3月30日，原、被告商议后，被告退回了上述NTN轴承，原告另行购买了合同约定型号的NTN轴承各18套，于2020年3月30日交付至约定的济宁博特科技有限公司。原告于2020年5月28日向被告开具了价税合计61,884元的增值税专用发票。原告法定代表人刘新冬与被告法定代表人李洪义在2020年的微信聊天记录中：3月19日，李洪义“今天的货你赶紧补货吧，越快越好……”，刘新冬“明白，先36套，23号到，剩下的4月15号之前就到”；3月20日，刘新冬“都给您备货了，备了100套，23号到您那里36套，剩下的分别发出”；3月21日，刘新冬“505040，前面两种都是50套，最后一种40套，23号准到，只能凑这么多了”；3月26日，刘新冬“18套搞定”;4月22日，刘新冬“NTN的，我还在给您找”，李洪义“算了，我们都进完了”；4月24日，李洪义“NTN送过来看看”，刘新冬“就前面两个型号，最后一个没有”；5月29日，刘新冬“发票寄过去(了)，麻烦到时候款给一下”，李洪义回复“假一罚十怎么算？你是不是到(倒)给我们钱呢？”，李洪义“我说的之前第一批36套是假货，这是罚你的”，刘新冬“第一批我们也是受害者”、“第一批也不是假的，官方可以证明，海外版就是那样的”、“也没多少钱，也就61,884元……”；5月30日，李洪义“不会给你款的，你自己非常清楚好吧”。双方产生纠纷，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的合同义务。对于合同中已交货部分，原告已开具了相应发票，被告亦已确认收货，则其应按约定期限向原告支付货款61,884元。本案争议焦点一：对合同中约定的“3月22日到10套……”中的“套”的理解。双方合同中约定了三个型号轴承的到货时间为“3月22日到10套，4月5日到26套，4月10日到30套，剩余按买方指定时间到货”，本院认为此处约定的“套”应该是三种型号“各到N套”的概念。理由一，若非这么理解，合同中应写明需到货的型号，或者写明“任何型号到N套”；理由二，原告于2020年3月23日交付的轴承实际也是按各36套送货的，李洪义在2020年5月29日的微信中陈述“我说的之前第一批36套是假货，这是罚你的”也明确了原告第一批交付的是36套，且该36套是三种型号各36套。争议焦点二：违约方是谁？三个型号轴承约定的到货时间为“3月22日到10套，4月5日到26套，4月10日到30套，而2020年3月23日，原告向被告交付了36套轴承。但该批轴承经双方协商，被告退回了原告处。无论当时的轴承是否假货，既然原告接受了退货，亦应积极再次组织货源，再次向被告交付合同要求的套数；即使第一批货的交付因换货导致延迟，原告仍应按合同约定在2020年4月5日前交付至36套轴承、在4月10日前交付至66套轴承。但原告仅于2020年3月30日交付了18套轴承，后续再无交货，显属违约。原告称在履行过程中已将型号变更为NSK，但未提供充分证据证明，且被告否认NSK与本案的关系，本院对原告所述难以采信。原告称其未交货系因被告未付款，但双方合同约定了付款期限为票到后90日，原告于2020年5月28日开具了18套轴承的发票，被告在票到后90日内不付款，并不违反合同约定。因此，以实际合同履行中，双方均存在违约行为，原告未按约定数量交货的违约行为在先、被告之后不按合同期限付款的违约行为在后，双方均应承担相应的违约责任。争议焦点三，合同是否予以解除？虽然违约方不享有单方解除合同的权利，但合同关系是建立在双方信任且各尽合同义务的基础上，现被告法定代表人已在微信中明确表示“不会付款”，其实际也包含不再继续履行合同义务的意思表示，双方形成合同僵局，合同继续履行的可能性不大。鉴于此，对于原告要求解除未交货部分合同的诉讼请求，本院予以准许，并确认诉争合同自起诉状副本送达至被告时即2020年9月14日予以解除。对于被告(反诉原告)要求的继续履行合同，本院不予支持。合同解除后，违约方的违约责任不能因解除合同而减少或免除。对于原告主张的逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于被告(反诉原告)反诉主张的迟延交货违约金，首先，原告(反诉被告)辩称违约金计算标准过高，被告(反诉原告)未就其损失提供证据，故本院对违约金计算标准依法予以调整。其次，被告在2020年5月30日明确表示不再付款，之后原告不再交货亦符合常理，故本院对延迟交货的违约金计算至2020年5月30日。经本院核算，2020年4月5日未交付的18套及2020年4月10日未交付的30套，截至2020年5月30日按每日0.1%计算，原告(反诉被告)应偿付违约金为8,560.62元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告苏甫传动科技(上海)有限公司与被告山东易桓网络科技有限公司签订的合同编号为2020-0316-1的《工业品买卖合同》未履行部分于2020年9月14日解除；二、被告山东易桓网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏甫传动科技(上海)有限公司货款61,884元；三、被告山东易桓网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏甫传动科技(上海)有限公司自2020年9月14日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；四、原告(反诉被告)苏甫传动科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)山东易桓网络科技有限公司迟延交货违约金8,560.62元；五、驳回被告(反诉原告)山东易桓网络科技有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,348元，减半收取计674元，由被告山东易桓网络科技有限公司负担；反诉案件受理费2,188元(已减半收取)，由被告(反诉原告)山东易桓网络科技有限公司负担2,100元、原告(反诉被告)苏甫传动科技(上海)有限公司负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇二一年三月三十一日书记员  胡艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。