山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1502民初4996号 原告孙尊华，男，1971年7月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人刘建宁，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 被告蒋明强，男，1971年9月2日出生，汉族，原住聊城市东昌府区，现在山东省德州监狱服刑。 被告武晓静，女，1979年5月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 以上二被告共同委托诉讼代理人魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人王娅妮，山东齐鲁律师事务所实习律师。 第三人黄强，男，1976年4月16日出生，汉族，住聊城市。 第三人吴健，男，1975年10月13日出生，汉族，住聊城市。 第三人许金典，男，1970年11月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 原告孙尊华与被告蒋明强、武晓静民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，于2019年9月3日作出驳回孙尊华起诉的裁定。原告不服该裁定，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2020年3月17日作出裁定：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4634号民事裁定；二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。本院于2020年4月22日受理后，黄强、吴健、许金典于2020年5月18日向本院提出参加诉讼申请，申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙尊华的委托诉讼代理人刘建宁、唐恒伟，被告蒋明强、武晓静的共同委托诉讼代理人魏耀华、王娅妮，第三人黄强、吴健到庭参加诉讼，第三人许金典经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告蒋明强偿还原告借款本金1350万元及利息（利息自本案起诉之日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.判令被告武晓静对上述借款本息承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年被告蒋明强因生意资金周转紧张，多次向原告借款总计1350万元，并向原告出具了借条，约定了借款利息，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告武晓静应承担共同还款责任，借款给付后，被告未能及时清偿借款本息，原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告蒋明强辩称：1.原告主张的借款属实，原被告双方自2014年前后就存在借款关系，原告向被告蒋明强陆续放款，被告陆续还款，双方的放款及还款具有连续性、持续性，被告已对借据中的大部分款项进行了偿还，原告主张的债权超过实际的债权数额；2.双方约定的利息过高，被告返还原告的借款中有相当一部分是高息，该高息的收取标准不能高于法律允许利息的最高标准，对于高于法定允许利息的还款部分，应当抵作归还的本金，请求法院据此对被告尚欠原告的借款本金及利息作出认定。 被告武晓静辩称：1.涉案借款仅仅是被告蒋明强与原告之间的借款，尽管该借款行为发生在武晓静与蒋明强的夫妻关系存续期间，但武晓静对上述借款未参与、不知情，蒋明强未将涉案借款用于家庭共同生活，武晓静与蒋明强也不存在共同经营行为，武晓静从未认可涉案债务是夫妻共同债务；2.被告蒋明强与武晓静购置的房产与本案借款不具有关联性，二被告所购房产存在大量的银行抵押借款，首付款是被告武晓静向亲戚、父母、朋友借款方式取得，并非来自蒋明强向债权人的借款；3.武晓静仅在聊城市寅戊戌商贸有限公司（以下简称聊城公司）挂了一个监事的职务，其本人并未参与该公司的经营及管理活动，也从未在该公司领取任何工资报酬，根据蒋明强与武晓静的资金交易流水显示，二者之间资金往来数额大体相当，一种情况是武晓静的亲友将资金交给蒋明强理财，该部分资金通过武晓静账户汇到蒋明强账户，蒋明强将相应的本息返还到武晓静账户，第二种情况是武晓静常在聊城公司或蒋明强朋友的pose机上刷卡套现，套现金额扣除手续费后通过聊城公司账户或蒋明强账户汇回武晓静账户，基于上述事实与理由，涉案借款属于蒋明强的个人债务，本案不存在涉案借款用于共同生活、共同经营以及武晓静认可为夫妻共同债务的情况，被告武晓静不应该为涉案债务承担责任，请求驳回原告对武晓静的诉讼请求。 第三人黄强、吴健述称：1.第三人系蒋明强诈骗案件中的被害人，孙尊华与蒋明强合伙经营香港恒生指数期货交易生意，第三人经孙尊华介绍在该期货交易公司进行期指交易发生亏损，蒋明强潜逃后，孙尊华伪造暂住证明在阳谷县人民法院申请查封了蒋明强及武晓静名下的所有财产，孙尊华申请查封的房产系蒋明强诈骗所得钱款购买，双方恶意串通，虚构事实，损害了第三人的合法权益；2.根据孙尊华本人的经济状况，其合法收入没有可以用来借给蒋明强的涉案巨额资金，且蒋明强以用于个人生意经营为由借款，在孙尊华诉称2015年出借蒋明强680万本金，到2017年利息仍一直拖欠的情况下，明知蒋明强本人经济状况差，公司经营状况差，仍继续借款给蒋明强的行为不合常理，庭审中原被告双方对借款金额均不能明确答复，亦不合常理，原告提供的680万欠条有勾结伪造的嫌疑，孙尊华与蒋明强所谓的借贷纠纷，其行为的不合理性证明双方恶意串通，虚假诉讼，妄图非法保留诈骗所得赃款；3.被告武晓静的合法收入仅够孩子上学及日常生活所需，蒋明强与武晓静名下的房产和其他资产都是蒋明强诈骗所得。 原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据1.蒋明强向原告出具的借条复印件8张及银行交易明细15张，证明被告蒋明强向原告借款共计1350万元；证据2.借款明细单一份，证明被告向原告借款1350万元，同时证明涉案借款发生的时间、利息计算的标准及起诉主张利息开始的时间；证据3.蒋明强建设银行尾号0402帐户2011年1月5日至2016年7月31日银行交易明细一宗、武晓静建设银行尾号7354账户2012年1月2日至2018年5月31日银行交易明细一宗、武晓静华夏银行尾号4120账户2013年7月10日至2018年2月24日银行交易明细一宗、武晓静中国银行尾号5411账户2012年2月14日至2018年3月20日银行交易明细一宗、武晓静工商银行尾号3183账户2016年9月21日至2019年5月26日银行交易明细一宗、聊城公司及山东寅戊戌投资咨询有限公司（以下简称山东公司）华夏银行账户银行流水两份，证明涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款用于了二被告开办经营的公司，二被告之间及与二公司之间存在多笔大额交易流水，且借款期间被告购买了多套楼房，根据武晓静个人工作性质收入，交易额远远超出正常的家庭生活消费支出，武晓静本人参与了涉案借款的使用经营管理及支配，系共同债务人，应当承担涉案借款的连带责任；证据4.原告与蒋明强之间转款明细一宗、蒋明强向武晓静转款明细一宗、聊城公司向武晓静转款明细一份，聊城公司及山东公司企业信用信息公示报告两份，证明原告与蒋明强之间除涉案借款外还存在其他借款及还款的事实，其他借款已偿还，还证明涉案借款期间，原告通过账号0707将出借款项汇入蒋明强账户0402后，蒋明强随即通过该账户将款项汇给被告武晓静尾号为5411、7345、8119和7903的账户，聊城公司及武晓静、蒋明强、山东公司几方之间，以个人贷款转存、贷款、工资、资金往来等原因频繁转款、且数额巨大，武晓静对涉案借款应为明知并实际参与的事实，还证明聊城公司和山东公司系二被告在夫妻关系存续期间利用涉案借款开办公司、共同经营的事实，涉案借款应为夫妻共同债务，武晓静应承担连带清偿责任；证据5.原告与蒋明强之间转款明细一宗，证明双方之间所发生的银行流水明细，原告通过银行转账共向蒋明强转款3641.4万元，蒋明强向原告转款总额为2653.169万元，差额为988.231万元，结合除涉案借款外双方之间另有其他借还款的情形，证明本案涉案借款属实；证据6.离婚协议书一份、（2019）鲁15刑终388号刑事判决书一份、（2020）鲁15民终581号民事裁定书一份，证明涉案借款发生在二被告婚姻存续期间，为夫妻共同债务，武晓静应对本案借款承担连带责任，离婚协议中关于财产分割及债权债务的约定内容不真实，双方存在逃避债务的嫌疑，还证明涉案借款原被告之间不存在串通及虚假诉讼的情形，第三人参与诉讼的理由不成立。 原告提交的上述证据经被告质证，对证据1真实性认可，但被告蒋明强已经进行了部分偿还，原告主张的债权数额超过实际债权的数额，对证据1中的680万元借条，该借据并非签署于2015年5月1日，而应签署于2016年12月13日，因为借条载明截至2017年11月底共欠利息240万元，该欠息是以680万元为基数按月息3分计算的，经倒推计算该借条的签署时间应该是2016年12月13日，该借条是对2015年及2016年没有归还的本金及利息重新打的总借条，共计680万元，但在签署该借条之前，蒋明强是按照4分支付的利息，超过法定允许的范围，对利息超过24%以上的部分应当折抵为本金,该借条的金额应低于680万元，另外，目前原告仅仅提供了680万元借条，应该提供相应的转账凭证，尽管存在以上问题，蒋明强已经对该借条中的部分款项进行了偿还，偿还的数额为1651650元；对证据2借款明细单系原告单方制作，不具有证据资格；对证据3真实性认可，对证明目的不认可，聊城公司工商登记的投资人为蒋明强，武晓静仅在该公司担任挂名的监事，不存在劳动关系也未从该公司领取报酬，关于聊城公司向武晓静付款的银行流水系武晓静从聊城公司pose机中刷卡套现，聊城公司将扣除手续费用的剩余款项支付给武晓静，该笔款项每一笔都有零头，银行流水中也能体现通过pose机套现的特点，关于被告所购房产，系通过借款融资的方式购买以获取房产增值，均有银行按揭，首付款来自武晓静个人储蓄、武晓静对父母及朋友的借款、网络小额贷款公司的借款及银行卡的透支，武晓静可举证证明购买房产金钱的来源；对证据4真实性认可，对证明目的不认可，蒋明强不仅与孙尊华之间存在借款，还向其他人借了巨额款项，无法判断蒋明强将收取的原告的款项汇至何处，原告主张蒋明强将收取的原告的款项汇到武晓静的账户不符合事实，且武晓静会进一步举证证实，其向蒋明强账户汇款的数额高于蒋明强向武晓静汇款的数额；对证据5系原告单方制作不具备证据资格，原告与蒋明强之间的借、还款是多年形成，具有持续性、连续性，原告主张的几年来共向蒋明强转账的总额以及蒋明强还款的总额，被告需要进一步核实；对证据6真实性认可，对原告主张的原被告不存在虚假诉讼认可，对原告的其他证明目的不认可，（2019）鲁15刑终388号刑事判决书事实认定部分明确载明，武晓静对蒋明强在外大量举债的情形不知情。 原告提交的上述证据经第三人质证，对证据1、2不知情；对证据3、4真实性无异议，但转款记录能证明原被告之间转账频繁，数额巨大，应该是生意往来，原告出具的8张借条只是部分转账记录简单累加形成，原告没有提交全部的转账记录；对证据5真实性无异议，但只能证明资金往来与欠条不对应，且转账金额差额只有988万多，与原告主张的数额差异较大；对证据6真实性无异议，但对（2020）鲁15民终581号民事裁定书认定的事实不认可，对原一审判决认可，二被告离婚的目的就是为了转移财产。 被告蒋明强为支持其辩称，向本院提交了如下证据：证据1.蒋明强尾号0402建行卡在2016年5月17日、2016年5月18日银行流水两份，证明蒋明强分别在2016年5月17日、5月18日还款500000元、507000元，该还款偿还的是蒋明强在2016年5月6日向原告签署的100万借据中的借款；证据2.蒋明强尾号9706的工行卡在2016年7月26日银行流水一份、尾号1132建行卡在2016年8月4日银行流水一份、尾号0402建行卡在2016年8月5日及2016年8月15日银行流水两份，证明蒋明强分别在2016年7月26日、8月4日、8月5日、8月15日还款135000元、50000元、15000元、100000元，共计30万元，该还款偿还的是蒋明强2016年7月16日向原告签署的30万借据中的借款；证据3.蒋明强尾号0402的建行卡在2016年8月29日银行流水一份，证明蒋明强在2016年8月29日向庞春英转款50万元，是替原告偿还其对庞春英的借款，蒋明强已经偿还2016年8月1日向原告签署的50万借据中的本金；证据4.蒋明强尾号9706工行卡在2016年9月23日银行流水一份、尾号0402建行卡在2016年9月30日、2016年10月2日、2016年10月12日、2016年11月1日、2016年11月2日、2016年11月14日、2016年11月15日、2016年11月18日银行流水各一份、尾号1132建行卡在2016年11月14日银行流水一份，证明蒋明强分别在2016年9月23日、9月30日、10月2日、10月12日、11月1日、11月2日、11月14日、11月15日、11月18日还款163759元、30000元、10000元、120000元、131600元、100200元、14600元、30000元、302400元，共计902559元，该还款偿还的是蒋明强在2016年9月19日向原告签署的90万借条的借款；证据5.蒋明强尾号9706工行卡在2016年12月5日银行流水一份、尾号0402建行卡在2016年11月23日、2016年11月29日、2016年11月30日、2016年12月6日、2016年12月13日、2016年12月20日、，2016年12月25日、2017年1月1日、2017年1月5日、2017年1月19日、2017年1月23日、2017年1月25日、2017年2月3日、2017年2月14日、2017年2月20、2017年4月10日、2017年4月13日，2017年4月20日、2017年4月26日、2017年5月16日银行流水各一份、尾号1132建行卡在2017年2月19日、2017年5月10日、2017年5月16日银行流水各一份，证明蒋明强于2016年11月23日还款20000元、2016年11月29日还款4800元、2016年11月30日还款30000元、2016年12月5日还款5000元、2016年12月6日还款50000元、2016年12月13日还款100000元、2016年12月20日还款31000元、2016年12月25日还款9500元、2017年1月1日还款30000元、2017年1月5日还款50000元、2017年1月19日还款44000元、2017年1月23日还款410000元、2017年1月25日还款30000元、2017年2月3日还款30000元、2017年2月14日还款18500元、2017年2月19日还款90000元、2017年2月20日还款27000元、2017年4月10日还款100000元、2017年4月13日还款20000元、2017年4月20日还款44000元、2017年4月26日还款40000元、2017年5月10日还款500000元、2017年5月16日还550000元，共计2233800元，该还款偿还的是蒋明强在2016年10月13日向原告签署的250万借条中的借款；证据6.蒋明强0402建行卡在2017年2月21日、2017年2月28日、2017年3月2日、2017年3月13日、2017年3月20日、2017年4月1日、2017年4月7日银行流水各一份，证明蒋明强分别于2017年2月21日、2月28日、3月2日、3月13日、3月20日、4月1日、4月7日还款17000元、570000元、30000元、29000、44000元、10000元、310000元，共计1010000元，该还款偿还的是蒋明强在2017年1月26日向原告签署的100万借条中的借款；证据7.蒋明强尾号0402建行卡在2017年4月27日、2017年4月30日、2017年5月8日、2017年5月10日、2017年5月13日、2017年5月19日、2017年5月23日、2017年5月27日、2017年6月1日、2017年6月2日银行流水各一份，证明蒋明强分别于2017年4月27日、4月30日、5月8日、5月10日、5月13日、5月19日、5月23日、5月27日、6月1日、6月2日还款209000元、30000元、100000元、20000元、9000元、27000元、17000元、40000元、40000元、20000元，共计512000元，该还款偿还的是蒋明强在2017年4月27日向原告签署的50万借条中的借款；证据8.蒋明强尾号1132建行卡在2017年7月1日及7月22日银行流水一份、尾号0402建行卡在2017年6月16日、6月19日、6月20日、6月28日、7月3日、7月6日、7月8日、7月9日、7月11日、7月12日、7月13日、7月17日、7月19日、7月20日、7月21日、7月22日、7月29日、8月2日、8月4日、8月13日、8月20日、8月21日、9月13日、9月14日、9月15日、9月18日、9月19日、9月21日、9月28日、10月1日、10月13日、10月28日、10月31日、11月14日、11月21日、11月24日、12月1日、12月14日、12月19日、12月30日银行流水各一份、尾号9706工行卡在2017年10月9日、10月13日、10月16日、10月18日、10月20日、11月6日、12月19日、12月28日银行流水各一份，证明蒋明强于2017年6月16日还款29000元、6月19日还款17000元、6月20日还款12000元、6月28日还款27000元、7月1日还款30000元、7月3日还款10000元、7月6日还款20000元、7月8日还款10000元、7月9日还款20000元、7月11日还款164000元、7月12日还款200600元、7月13日还款20000元、7月17日还款20000元、7月19日还款47000元、7月21日还款17000元、7月22日还款200000元、7月29日还款40000元、8月2日还款20000元、8月4日还款20000元、8月13日还款50000元、8月20日还款27000元、8月21日还款26000元、9月13日还款20000元、9月14日还款20000元、9月15日还款9000元、9月18日还款40000元、9月19日还款17000元、9月21日还款40000元、9月28日还款40000元、10月1日还款40000元、10月9日还款30000元、10月13日还款30000元、10月16日还款40000元、10月18日还款10000元、10月20日还款40000元、10月28日还款20000元、10月31日还款20000元、11月6日还款50000元、11月14日还款9000元、11月21日还款17000元、11月24日还款20000元、12月1日还款20000元、12月14日还款9000元、12月19日还款14000元、12月28日还款20000元、12月30日还款50000元，共计1651600元，该还款偿还的是蒋明强在2015年5月1日（实际时间为2016年11月12日）向原告签署的680万借条的借款；被告蒋明强就涉案的借款共向原告陆续还款811万左右。 被告蒋明强提交的上述证据经原告质证，对真实性均无异议，但对证明目的不认可，上述证据中所述的还款时间及数额非涉案借款，系相同时间段内其他借款本息的偿还，以证据4为例，除涉案借款外，原告自2016年9月23日至10月18日分七次向被告出借款项为87万元,与被告主张偿还的金额基本相同,被告八组证据中所主张的还款金额不是涉案借款的本息偿还。 被告蒋明强提交的上述证据经第三人质证，对真实性均无异议，但对证明目的不认可，借贷应该是一次或者几次支付本金，然后约定每月或每年支付固定利息，有明显的转账规律，原告与蒋明强的转款记录无规律，不符合正常借贷关系，明显是生意往来或者其他资金。 被告武晓静为支持其辩称，向本院提交了如下证据：证据1.蒋明强尾号0402建行卡自2016年5月至2018年1月10日银行流水一宗、尾号1132建行卡2017年2月19日、2017年8月28日、2017年8月29日银行流水各一份、武晓静尾号3183建行卡2016年10月18日、2017年12月29日银行流水各一份、尾号5411中行卡2017年12月30银行流水一份、尾号8119交行卡2017年9月14日、2017年9月27日、2017年10月10日银行流水各一份，证明自2016年5月至2018年1月10日武晓静向蒋明强汇款共计2619674元，双方资金各有往来，武晓静向蒋明强转款的总额高于蒋明强向武晓静的数额，该款项系武晓静的亲属朋友通过武晓静委托蒋明强进行理财；证据2.武晓静尾号5411中行卡2016年3月9日银行流水一份、尾号3183建行卡2016年10月11日、2016年10月13日、2016年10月11日、2016年10月27日银行流水各一份、武晓静母亲孟秀凡尾号2144华夏银行卡2016年6月3日银行流水一份，证明被告武晓静购买当代广场商铺的首付款556999元资金来源，部分来自其积蓄，部分来自其对父母及朋友许立静、张兴华、胡英、张鹏、上海普惠的借款；证据3.武晓静尾号3183建行卡2017年3月7日、2017年4月17日、2017年5月11日、2017年6月22日、2017年7月6日、2017年7月10日银行流水各一份、尾号2960建行卡2016年10月11日银行流水一份、武晓静与聊城民绿置业有限公司的购房协议书、业主销售合同资料表、收款收据各一份，证明武晓静购买绿城百合的房产首付款部分来自其积蓄，部分来自其对王鑫、招联消费金融、上海普惠、父亲武暮凯的借款，首付款的缴纳与涉案借款无关；证据4.武晓静尾号7354建行卡自2017年8月2日至2017年12月的银行流水一宗、尾号2960中行卡自2016年4月至2018年1月银行流水一宗、尾号5411中行卡2017年10月10日、2017年10月11日银行流水各一份，证明武晓静为缴纳购房后续贷款，采取多种方式融资，包括从招联消费金融公司、北京百付宝科技有限公司、支付宝的借款、使用信用卡在蒋明强投资的聊城公司Pose机刷卡套现、还从朋友张鹏、刘利松、胡月英、王鑫等人处借款，尽管生活压力很大，但未从蒋明强与原告的借款行为中谋取利益。 被告武晓静提交的以上证据经原告质证，对真实性均无异议，对完整性有异议，对证明目的不认可，以上证据能证实武晓静与蒋明强之间存在多次大额转账，时间发生在涉案借款期间，双方之间交易总额明显超出正常家庭支出，以上证据虽能显示武晓静从其他人处借款，但无法证实所借款项系武晓静个人债务，其所借款项的收益也应是夫妻共同财产，因此，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，武晓静应承担还款责任。 被告武晓静提交的以上证据经第三人质证，对真实性均无异议，同意原告的质证意见。 当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告证据1中落款2015年5月1日的680万元借条，因原告没有提交转账凭证，被告对该借条中的本金及已还款金额均有异议，原告亦不能提供680万元本息的计算方式，对该证据本院不予采纳，原告可待证据完整后另行主张权利；2.对原告提交的证据2、证据5两份明细表，系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告与被告蒋明强长期存在民间借贷关系，2016年5月5日，原告向被告蒋明强账号为62×××02的建设银行账户转账存入1000000元，5月6日，蒋明强向原告出具借款金额为人民币1000000元的借条，约定月利率3%；2016年6月20日，原告分两笔向被告蒋明强账号为62×××02的建设银行账户跨行汇款100000元、200000元，共计300000元，7月16日，蒋明强向原告出具借款金额为人民币300000元的借条，约定月利率3%；2016年5月9日，原告向被告蒋明强账号为62×××02的建设银行账户跨行汇款1000000元，后蒋明强归还了借款500000元，8月1日，蒋明强向原告出具借款金额为人民币500000元的借条，约定月利率1.5%；2016年7月18日、7月25日、9月19日，原告分别向被告蒋明强账号为62×××02的建设银行账户跨行汇款500000元、200000元、200000元，共计900000元，9月19日，蒋明强向原告出具借款金额为人民币900000元的借条，约定月利率3%；2016年6月22日原告分两笔向被告蒋明强账号为62×××02的建设银行账户跨行汇款1000000元、200000元，6月27日跨行汇款790000元、200000元，并支付现金10000元，9月2日、9月23日分别跨行汇款100000元、200000元，以上共计2500000元，10月13日，蒋明强向原告出具借款金额为人民币2500000元的借条，约定月利率2%；2017年1月25日、1月26日，原告分别向被告蒋明强账号为62×××02的建设银行账户跨行汇款200000元、800000元，共计1000000元，1月26日，蒋明强向原告出具借款金额为人民币1000000元的借条，约定月利率4%；2017年4月7日，原告向被告蒋明强账号为62×××02的建设银行账户电子汇入500000元，同日,蒋明强向原告出具借款金额为人民币500000元的借条，约定月利率2%；除上述借款外，原告与被告蒋明强银行转账记录显示，2014年至2017年期间，二人还存在其他多笔资金往来。 2015年5月1日，被告蒋明强向原告出具借条一份，主要载明：今借孙尊华人民币6800000元整，所有现金已经收到，月利率为3%，蒋明强在借款人处签名捺印，写明身份证号码，并签署日期2015年5月1日；2017年12月1日，蒋明强在该借条左下方补充三条：1.此借款用于个人投资，2.截止到2017年11月底共欠利息240万整，3.2017年12月起每月支付利息15万元；该借条原告未提供转款凭证。原告称，680万是自2014年7月20日起至2015年12月29日止的所有未还借款本息的综合借条，借款签署时间2015年5月1日不对，应为2016年底；蒋明强称，该借条是对2015年及2016年未还本金和利息重新打的总借条，签署日期应该是2016年12月13日，但在签署该借条之前，蒋明强是按4分支付的利息，蒋明强已还款1651650元，原告应提供相应的转账凭证。 另查明，山东公司成立于2014年3月25日、聊城公司成立于2016年9月8日，被告蒋明强系二公司自然人独资股东，被告武晓静在二公司任监事，系公司主要人员，2016年11月28日至2017年11月8日期间，聊城公司多次向武晓静账户为12×××20的建设银行账户转账，摘要分别为“个人贷款转存、刷卡消费、正常报销、利息、贷款、工资”等，在山东公司与聊城公司、蒋明强之间，聊城公司与蒋明强之间也存在多笔银行转账记录。武晓静与蒋明强于2005年1月20日结婚，2018年1月8日协议离婚，离婚协议约定“夫妻共有财产全部归女方所有…男女方确认婚姻存续期间无债权债务”；2016年10月27日、2017年7月10日，武晓静分别支付首付款556999元、212264元在聊城当代国际广场、聊城民绿置业有限公司购买了房产。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见、庭审举证情况及经审查认定的事实，本案的争议焦点为：1.被告蒋明强应向原告偿还多少借款本金、利息如何计算；2.被告武晓静对上述款项是否承担共同还款责任；3.本案是否涉及虚假诉讼。 关于第一个焦点问题，被告蒋明强应向原告偿还借款本金670万元及以620万元为基数按年利率24%计算的自起诉之日起至实际给付之日止的利息、以50万元为基数按年利率18%计算的自起诉之日起至实际给付之日止的利息。理由如下：1.关于蒋明强应向原告偿还多少借款本金，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，被告蒋明强向原告借款，并向原告出具了借条，原告通过银行转账的方式支付了借款，蒋明强应当向原告偿还借款本息；原告主张八笔借款共计本金1350万元，对其中落款为2015年5月1日的借款680万元，因原告没有提交转账凭证，被告对该借条中的本金及已还款金额均有异议，原告亦不能提供680万元本息的计算方式，现有证据不足以支持其诉求，可待原告证据补充完整后另行主张，对其他七笔借款共计本金670万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告蒋明强辩称已经对上述借款中的大部分款项进行了偿还，并提供了银行转账记录，但其提供的证据均不能认定是偿还上述七张借条中的670万元，故对被告蒋明强的上述答辩意见不予采信，蒋明强应当向原告偿还借款本金670万元及相应的利息；2.关于利息的计算方式，根据蒋明强于2016年5月5日、7月16日、9月19日、10月13日、2017年1月26日、2017年4月7日向原告出具的借条，分别约定月利率为3%、3%、3%、2%、4%、2%，对以上六笔借款，原告主张以年利率24%计算利息并未超过法律规定利息的最高标准，本院予以支持，对蒋明强于2016年8月1日向原告出具的借款金额为人民币500000元的借条，约定月利率为1.5%，该笔借款应按年利率18%计算利息；被告蒋明强辩称约定的利息过高，对被告返还原告的借款中高于法定允许利息的还款部分，应当抵作归还的本金，经审查，蒋明强所述还款不涉及上述七笔借款，对该答辩意见不予采信；因上述借条均未约定还款日期，原告主张自起诉之日起计算利息并无不当，本院予以支持，2018年2月9日原告将本案借款诉至阳谷县人民法院，经过案件移送及原一审、二审程序，本案系上述案件的延续，原告所述的起诉之日，应为2018年2月9日；综上，蒋明强应向原告支付以620万元为基数按年利率24%计算的自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息、以50万元为基数按年利率18%计算的自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息。 关于第二个焦点问题，被告武晓静应对上述款项承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。工商登记资料载明，被告蒋明强系山东公司、聊城公司的自然人独资股东，二公司成立于武晓静与蒋明强夫妻关系存续期间，武晓静在二公司任监事，监督公司的经营管理，系公司主要人员，聊城公司多次向武晓静账户作出摘要为“报销、工资”等内容的转账，武晓静亦未能提供证据证明其与蒋明强在婚姻关系存续期间的财产与山东公司、聊城公司的财产不存在混同，结合武晓静个人陈述及银行流水，足以证明武晓静在聊城公司参与共同经营，所涉债务应认定为夫妻共同债务，武晓静辩称仅在聊城公司挂名监事职务，未参与公司的经营及管理活动，也未在公司领取任何工资报酬，与上述事实不符，对该答辩意见不予采信；武晓静与蒋明强婚姻关系存续期间，银行转账记录显示二人有大量资金往来，金额超出家庭日常生活需要，2016年10月27日、2017年7月10日，武晓静分别支付首付款556999元、212264元在聊城当代国际广场、聊城民绿置业有限公司购买了房产，该房产形成夫妻共有财产，并在2018年1月8日二人协议离婚时，约定全部归女方所有，对该大额支出，武晓静辩称两处房产均为其本人借款购买，并提供了银行转账记录，但其提交的证据不能显示购房款项的来源，亦未提交证据证明有其他合法收入足以支持购买多处房产或偿还因购房产生的债务，故应认定涉案债务实际用于夫妻共同生活，应由武晓静共同偿还；综上，武晓静应对涉案借款承担共同还款责任。 关于第三个焦点问题，在审理过程中，本案未发现涉及虚假诉讼的情形。第三人述称原告与蒋明强合伙经营香港恒生指数期货交易生意、原告本人的经济状况没有可以用来借给蒋明强的涉案巨额资金，但对原告与蒋明强的合伙关系及原告的经济状况，没有提交有效证据予以证明；从民间借贷法律关系的构成要件来看，原告提交的借条及转账凭证证据符合民间借贷的形式要件，庭审过程中，原被告均到庭应诉，双方对借贷事实争议较大、诉辩激烈，未发现明显不符合常理之处或当事人不正当放弃权利的情形；结合聊城市中级人民法院（2019）鲁15刑终388号刑事判决书、（2020）鲁15民终581号民事裁定书认定的事实，可以确认原告与被告蒋明强之间存在真实的民间借贷关系，本案不涉及虚假诉讼的情形。 综上所述，被告蒋明强欠原告借款本金670万元，应向原告偿还借款本息，被告武晓静在与蒋明强婚姻关系存续期间,在聊城公司参与共同经营，且涉案债务实际用于夫妻共同生活，应对上述款项承担共同还款责任，原告的其他诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院予以驳回，第三人许金典经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、限被告蒋明强、武晓静于本判决生效之日起十日内向原告孙尊华偿还借款本金670万元及以620万元为基数按年利率24%计算的自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息、以50万元为基数按年利率18%计算的自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告孙尊华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102800元，原告承担51019元，被告承担51781元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  王英杰 人民陪审员  吕 军 人民陪审员  马高公 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  王凤洲