辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0114民初416号 原告：赵伟，男，1982年7月20日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：关燚，系辽宁君威律师事务所律师。 被告：李宏强，男，1972年9月7日出生，汉族，现住沈阳市浑**。 委托诉讼代理人：王蕾，辽宁一雷律师事务所律师。 原告赵伟诉被告李宏强民间借贷纠纷一案，原经本院于2020年6月9日受理后，于2020年8月24日作出（2020）辽0114民初6957号民事判决，宣判后，李宏强不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2020年11月25日作出（2020）辽01民终13678号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）辽0114民初6957号民事判决，发回本院重审。本院于2021年1月5日重新立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关燚、被告委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30万元，并以30万元为本金基数，从2013年5月16日起至给付之日止，按照年利率24%的标准计算给付利息；2.诉讼费、保全费及保函费均由被告负担。事实和理由：被告李宏强系原告债务人李逢生的弟弟。因李逢生于2012年向原告及其朋友于双侨借款150万元用于生产经营，现已经法院裁判，但至今未偿还。在2013年5月15日，原告向李逢生追讨欠款时，被告李宏强承诺代替其弟弟李逢生偿还原告赵伟30万元，并出具了30万元的欠条，但至今未依约履行，并且在原告执行李逢生名下车辆时，配合转移资产，逃避履行到期债务，致使原告无法收回债权。原告认为，在被告李宏强出具欠条时，根据法律规定属于对30万元债务的加入，应依法向原告偿还支付。因此，为维护原告合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、李宏强对履行债务的行为应视为一般保证行为。李宏强对出具欠条的行为应视为一般保证行为，而不是债务的加入。 1.欠条是基于赵伟、于双桥共同借贷给李逢生而产生的民事纠纷的基础上，由李宏强签署的。在一审庭审中，被告也陈述了是在赵伟未能找到李逢生的情况下，打听到李逢生弟弟李宏强在亚欧大厦办公室工作，因此赵伟携带债权证明强迫李宏强偿还债务。李宏强当场声明，对此笔债务协议不知悉且未签字，也未收到该笔借款，但基于赵伟咄咄逼人的干扰，影响其正常工作与人际交往，因此李宏强向赵伟承诺，若李逢生不能偿还债务，由其承担其中30万元的债务。赵伟接受李宏强的承诺并要求出具承诺文书，李宏强基于强迫而出具欠条一张，此事实与2020年8月13日本案庭审举证、质证阶段原告的回答相互印证，被告认为对此行为应视为一般保证行为，而不是债务的加入。原告仅凭被告出具的一份欠条即视为我方作出了债务加入的行为，与法律规定相悖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条规定，第三人向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担保证责任的，人民法院应当按照保证的有关规定处理。第三人向债权人提供的承诺件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，法院应当认定为债务加入。在前两款中，第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，法院应当将其认定为保证，而不是债务的加入行为。从本案中欠条的标题以及欠条的实质内容看，均难以确定是保证还是债务加入，因此本案应认定为保证为宜。 2.依据正常的逻辑思维与朴素的日常经验，与自己毫无直接利益关联的债务协议，却因手足兄弟之情被迫出具承诺，此承诺应于情于理的认为，若债务人不能履行债务时，由第三人在经济能力范围之内承担一般保证责任，而绝非自甘风险与债务人共同承担还款责任。同时，又因双方没有约定保证期间，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内，赵伟与李逢生之间的主债务于2012年6月10日履行期届满。赵伟没有在六个月之内向李宏强主张权利。2015年12月15日，赵伟与案外人于双侨向李逢生诉讼时，也没有向李宏强主张权利。综上，赵伟在保证期间内没有要求李宏强承担保证责任，保证人免除保证责任，故被告无需向原告偿还30万元。 二、原告已通过执行程序将案外人相关的财产进行拍卖，且已履行了偿还债务的义务。若本院再次判决被告承担相应的还款义务，则造成重复清偿。于洪区法院依据（2015）于民三初第351号民事判决，查封了被执行人李逢生位于于洪区的房屋。2020年9月10日，决定将查封房产进行拍卖。2020年10月30日，沈阳市于洪区人民法院关于辽宁省沈阳市于洪区房产的司法拍卖公告中称，拍卖标的位于沈阳市于洪区的房屋，起拍价为165万元。我方认为，关于案涉债务的偿还，法院已作出公开拍卖行为，且具有明确的给付内容。证明原告经法院已将案外相关人李逢生的财产进行拍卖，且已履行其偿还债务义务。因此，本案被告不需要再承担偿还债务的义务。若本院再次判决李宏强承担相应的还款义务，则会造成重复清偿。因重复清偿造成我方、财产损失等法律后果，应由原告方承担一切不利的责任。 三、本案若以债务加入作为请求权基础，则在起诉中遗漏了必要的共同原告于双侨，属于程序违法。本案是基于赵伟、于双侨共同借贷给李逢生而与之产生的民事纠纷基础上提起的诉讼。赵伟认为李宏强是债务加入行为。退一步讲，若以债务加入作为本案的请求权基础，则在本案的起诉中遗漏了必要的共同原告于双侨，且本案中原告从未出示过原告于双侨本人主动、自愿放弃其权益的证明文书，此乃剥夺必要的共同原告于双侨的实体权利，属于违反了法定程序。 四、原告对其所主张的权利已经超过法定的诉讼时效。欠条于2013年5月15日签订，而原告于2015年1月15日起诉李逢生时，并未将李宏强列为债务人被告，原告明知曾与被告有签字协议却仅单一起诉李逢生，且在执行中亦将李逢生的财产申请执行，并予以合法拍卖，应视为赵伟放弃了其对于李宏强追偿债务的权利，且签订欠条以后，赵伟从未向李宏强主张过给付欠款的行为，上述行为应视为赵伟对本案主张的权利，超过法定的诉讼时效。 五、基于原告的诉讼请求，在欠条中并未明确利息的相关约定，所以被告不应该按照原告的主张相支付利息。 综上所述，我方认为本案是基于民间借贷的事实，对此笔债务作出的一般保证行为，而绝非债务的加入。因此，请求一审法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月11日，被告李宏强之兄、案外人李逢生从原告赵伟及案外人于双侨处借款150万元，并约定了利息。 2013年5月15日，就以上借款中的30万元，被告李宏强为原告赵伟出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到赵伟现金叁拾万元整。小写￥300,000.00，欠款人：李宏强2013.5.15。” 2015年1月，赵伟、于双侨起诉至本院，要求李逢生偿还借款150万元及相应利息，本院经审理后于2015年6月15日作出[2015]于民三初字第00351号民事判决，判令李逢生向赵伟、于双侨偿还借款本金150万元及相应利息。李逢生不服判决提起上诉，二审法院以[2015]沈中民四终字第00789号民事判决维持原判。赵伟及于双侨向本院申请强制执行后，本院依法对李逢生位于于洪区的房屋进行拍卖，第一次流拍后，原告赵伟同意以第一次流拍价165万元接收该房产，用以抵偿李逢生欠款。但由于该房产系李逢生与案外人刘亚楠夫妻共同所有，原告赵伟向刘亚楠支付了房屋差价款825,000元，其余欠款尚未受偿。 本院认为：本案的争议焦点为：一、被告给原告书写欠条的行为是否构成债务加入；二、原告与于双侨在本院[2015]于民三初字第00351号案件中，未对被告李宏强提起诉讼主张权利，本案是否构成重复诉讼；三、如果被告构成债务加入，另一债权人于双侨并未在本案中作为原告提起诉讼，是否属于程序违法；四、如果被告构成债务加入且程序上并无不当，被告的责任范围如何确定；五、原告的本次诉讼是否超过法定诉讼时效期间。 一、被告给原告书写欠条的行为是否构成债务加入。 我国民法典第五百五十二条规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。依民事债法原理，债务承担分为并存式债务承担与免责式债务承担，并存式债务承担也称债务加入，指的是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条第二款规定，第三人向债权人提供的承诺文件，具有加入债务或者与债务人共同承担债务等意思表示的，法院应当认定为债务加入。本案中，在赵伟、于双侨与李逢生借款债务发生后，被告为原告赵伟出具欠条一份，明确确认“欠到赵伟现金叁拾万元整”。关于被告出具该份欠条的真实意思，我国民法典第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，赵伟与李宏强之间并无其他债务纠纷，双方对该欠条所指向的30万元欠款系李逢生欠款并无异议。从欠条内容来看，被告出具欠条的相对人为原告赵伟，被告李宏强明确自认欠赵伟现金三十万元。债务应当清偿，作为完全民事行为能力人，被告李宏强应知晓给他人出具欠条的含义及其法律后果。从欠条内容可以看出，被告李宏强具有以自己财产承担该三十万欠款的真实意思，符合债务加入的法律特征，应构成债务加入。 关于被告抗辩，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条第三款规定，第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，法院应当将其认定为保证，而不是债务的加入行为。因此，被告出具欠条的行为仅为一般保证行为。关于被告的该点抗辩意见，本判决前述已经阐明，被告出具欠条已经明确体现其具有承担债务的意思表示，构成债务加入关系，并不存在该条第三款规定的难以确定保证抑或债务加入的情形，故本院不予认定。 二、原告与于双侨在本院[2015]于民三初字第00351号案件中，未对被告李宏强提起诉讼主张权利，本案是否构成重复诉讼。 依据我国民法典第五百五十二条的规定，新加入的债务人应在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。关于连带责任人的偿债方式，我国民法典第五百一十八条规定，连带债务中，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务，各个债务人均有履行全部债务的义务。可见，连带债务中的债权人对债务人具有选择权。如果其中任一债务人履行了全部债务，则债权因清偿消灭。如果某一债务人仅履行了部分债务，债权人仍有权对其他债务人主张债权。从债权的权能方面来看，债权具有诉请履行力，即债权人有权通过诉讼寻求公力救济，要求债务人履行债务。本案中，原告赵伟及另一债权人于双侨在通过诉讼向原债务人李逢生主张债权，经过法院强制执行后尚未完全受偿，作为债权人的原告有权向新加入的连带债务人即被告主张债权，其也当然具有相应的诉权。另外，从民事诉讼法及司法解释规定的重复诉讼构成条件来看，本次诉讼与前诉当事人并不相同。因此，被告所谓的原告的诉讼构成重复诉讼的抗辩理由不能成立。 三、如果被告构成债务加入，另一债权人于双侨并未在本案中作为原告提起诉讼，是否属于程序违法。 被告李宏强所出具的欠条载明，其欠款债权人为原告，并非原借款关系中的另一债权人于双侨。依据债的相对性原则，该笔债权只能由原告主张。故于双侨并未作为本案的共同原告提起诉讼，程序上并不存在违法之处。如果两位债权人之间就债权份额另有约定，可于本案所涉的债权受偿后，依据双方的内部约定另行处理，与本案无关。 四、如果被告构成债务加入且程序上并无不当，被告的责任范围如何确定。 如前所述，被告李宏强签署欠条的行为已经构成了债务加入，且原告有权单独提起本次诉讼。在此前提下，被告李宏强的履行义务应严格依据其作出的债务加入承诺予以确定。本案中，被告李宏强出具的欠条中并未承诺偿还利息，也未约定偿债时间。因此，在原告首次主张权利前，被告李宏强并无偿还迟延给付利息之责任。由于原告并未举证证明其向被告首次主张权利的时间，故本院认定被告应从原告向本院提起诉讼之日起，向原告支付迟延给付利息。对于原告的其他诉讼请求，因无相应的请求权基础，本院不予支持。 五、原告的本次诉讼是否超过法定诉讼时效期间。 本案在审理过程中，被告明确提出了时效抗辩，主张欠条于2013年5月15日签订，而原告于2015年1月15日起诉李逢生时，并未将李宏强列为债务人被告。另外，签订欠条以后，赵伟从未向李宏强主张过给付欠款的行为，应视为赵伟对本案主张的权利超过了法定的诉讼时效期间。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告李宏强为原告赵伟出具的欠条中并未载明履行期限，应视为未约定债务履行期限，且签订欠条以后，原告未向被告主张过给付欠款的行为，故原告在李逢生借款案件未能通过强制执行实现债权的情况下向被告主张权利，并未超过法定诉讼时效期间，被告的时效抗辩意见本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下： 一、被告李宏强于本判决发生法律效力后3日内，偿还原告赵伟借款30万元及相应利息（利息以30万元为本金基数，从2020年6月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李宏强履行完毕本判决第一项所确定的义务后，本院[2015]于民三初字第00351号民事判决所确定的被告李逢生的还款义务，应在30万元的范围内，按法定的债务履行顺序，即实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序做相应扣减； 三、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。 如果被告李宏强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,520元，由被告李宏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  郭 帅 人民陪审员  杨秀芬 二〇二一年三月一日 书 记 员  谢明鸣