安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初4541号 原告:付艳，女，1979年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽金臻律师事务所律师。 被告：冒亚，男，1981年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：胡怀美，女，1981年12月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市巫溪县，现住重庆市沙坪坝区。 原告付艳与被告冒亚、胡怀美确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，胡怀美提出管辖权异议，本院于2020年10月10日作出（2020）皖1324民初4541号民事裁定书，裁定胡怀美对管辖权提出的异议成立。付艳不服本院裁定提出上诉，宿州市中级人民法院于2021年1月8日作出（2021）皖1324民辖终4号民事裁定书，裁定本案由泗县人民法院管辖。本院于2021年2月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付艳及其委托诉讼代理人刘会武、冒亚到庭参加了诉讼，胡怀美经本院依法传票传唤未有到庭。本案现已审理终结。 付艳向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告于2019年9月30日签署的借款合同无效；2.依法判令胡怀美偿还原告借款人民币20.8万元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：付艳与冒亚系夫妻关系。2019年冒亚到重庆务工，期间与胡怀美认识。2019年9月30日，冒亚在原告不知情的情况下将夫妻共同财产16万元出借给胡怀美，胡怀美向冒亚出具借条一张，载明向冒亚借款16万元。冒亚多次转账给胡怀美累计4.8万元。两被告借款行为侵害了原告的合法权益，故起诉来院，请法院支持原告诉求。 冒亚辩称，借款事实存在，但是借款16万元属于投资，其他款项是我和胡怀美共同使用的。 胡怀美书面辩称，一、付艳提供的证据尚不能证明冒亚向胡怀美的借款为夫妻共同财产，在付艳和冒亚二人为夫妻的基础上作以下答辩。二、冒亚借款给胡怀美购房并以获取巨额利息为目的的借贷行为并非是对夫妻共同财产的擅自处分，其借款行为的目的和性质都不是处分夫妻共同财产给第三人胡怀美，而是通过该借条理由胡怀美购房和按揭来为其抓住商机并谋取巨额利息，因此该借条是一个合法有效的合同。（一）冒亚没有行使夫妻共同资金的处分权而仅仅行使了资金的借贷使用权和获取利息收益权，夫妻二人仍为共同资金的所有人和借款行为的收益者，借款人胡怀美也只获得了资金的使用权，并为取得该资金的所有权。经统计核算，冒亚实际借款本金为150050元。（二）冒亚诱导性借款谎称自己是离异单身，与胡怀美交往的真实目的是为了利用胡怀美重庆户口购房按揭为其创造、获取巨额借贷利息，因国家政策限制及新冠疫情，重庆高新区的房价一直维持没有上涨，冒亚感觉收回借款遥遥无期，遂要求胡怀美立即还钱甚至要求胡怀美把网约车抵债给他。（三）胡怀美作为善意第三人并不知冒亚是已婚人士，也没有购房的想法和经济实力去借款购房，更不具备年轻漂亮而让冒亚付出巨大资金的各种外在条件，而是在感激和信任冒亚的基础上被其诱导利用借款购房和充当免费保姆、秘书。同时，该借条的主要内容已经实际履行且尚在继续履行中，其善意借款合履行借条的行为是合法有效的。三、冒亚通过微信等途径累计几十次给胡怀美转款四万余元实为使用胡怀美渝Ｄ×××××号网约车租车费和燃料费用以及每月的日常生活费，均为工作和生活性支出，并非对胡怀美的借款也非对夫妻共同资金的擅自处分行为，且这与付艳主张的借款合同无效纠纷不是同一法律关系，应该另案主张处理。 经审理查明，付艳与冒亚系夫妻关系。胡怀美与冒亚在2019年至2020年期间系男女朋友关系，双方在重庆市高新区共同居住生活。2019年6月22日至2020年1月22日期间，冒亚通过微信及支付宝向胡怀美转账62笔，共计198074元（其中：2019年6月22日300元、2019年6月25日520元、2019年6月28日200元、2019年7月1日666元、2019年7月4日888元、2019年7月5日100元、2019年7月7日520元、2019年7月8日1314元、2019年7月10日500元、2019年7月13日100元、2019年7月14日100元、2019年7月19日3000元加5000元、2019年7月21日1000元、2019年7月25日500元、2019年7月28日666元、2019年8月4日200元、2019年8月7日520元、2019年8月10日1000元、2019年8月12日200元、2019年8月18日5000元、2019年8月25日500元、2019年8月28日1000元、2019年9月2日100元、2019年9月3日50元、2019年9月4日500元、2019年9月7日100元、2019年9月8日100元、2019年9月12日2500元、2019年9月21日10000元、2019年9月25日40000元、2019年10月7日20元、2019年10月11日50000元、2019年10月13日10元、2019年10月14日100元、2019年10月16日50000元加8000元、2019年10月17日2050元、2019年10月27日100元、2019年11月3日500元、2019年11月4日400元、2019年11月6日500元、2019年11月16日100元、2019年11月18日200元、2019年11月19日200元、2019年11月21日100元、2019年11月28日100元、2019年12月3日50元、2019年12月6日2000元、2019年12月7日200元、2019年12月10日2000元、2019年12月14日50元、2019年12月15日100元、2019年12月26日50元、2019年12月29日300元、2019年12月30日200元、2020年1月1日200元加300元、2020年1月18日100元、2020年1月20日2000元、2020年1月22日400元加600元）。2019年9月30日胡怀美向冒亚出具借条一张，内容为“今日胡怀美向冒亚借款人民币拾陆万元整（160000元）用于购买房产，约定还款日为该处房产单价15000元1平方.经双方协商，出售该房产，归还借款本金数160000元.拾陆万元整，及后期所交房子的贷款月供累计总额，利息为房产升值利润双方各一半（50%）”。2020年8月13日付艳起诉来院，要求确认胡怀美与冒亚之间的借款合同无效并偿还借款人民币20.8万元。 审理过程中胡怀美申请鉴定和延期开庭，本院认为理由不足未予批准。 上述事实有当事人陈述、结婚证、借条、转款凭证、银行流水、聊天记录、照片等为证。 本院认为，本案的焦点是：一、冒亚多次向胡怀美转账行为的性质如何认定；二、借款合同是否有效。 首先,关于冒亚多次向胡怀美转账行为的性质。冒亚多次向胡怀美累计转款198074元，胡怀美向冒亚出具了16万元借条，可以认定16万元属于借款；其中32980元，没有书面说明，胡怀美辩称为日常生活所需，冒亚也认可是日常花销，本院予以认定。结合转账时间、次数和金额以及转款双方的关系，另外5094元（2019年6月25日520元、2019年7月1日666元、2019年7月4日888元、2019年7月7日520元、2019年7月8日1314元、2019年7月28日666元、2019年8月7日520元），应为赠与。 其次，关于借款合同是否有效问题。冒亚与胡怀美的借款行为是在付艳不知情的情况下进行，所借款项属于婚姻存续期间夫妻共同财产，鉴于冒亚与胡怀美的不正当男女关系，违背公序良俗，胡怀美显然不是善意第三人。因此，涉案借款合同违反了《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条的规定,依法属于无效。付艳要求确认两被告之间的借款合同无效的诉讼请求,本院予以支持。 再次，冒亚赠与胡怀美的5094元亦是属于擅自处分夫妻共同财产，侵害了付艳的合法权益，胡怀美基于不正当男女关系接受无偿赠与,违反公序良俗,不应认定为善意,赠与合同无效。 最后，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十六条、五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认胡怀美与冒亚于2019年9月30日签订的借款合同无效； 二、胡怀美于本判决生效之日起十日内返还付艳165094元； 三、驳回付艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元，由付艳负担740元，胡怀美负担1470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二一年三月十一日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹  安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初4541号 原告:付艳，女，1979年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽金臻律师事务所律师。 被告：冒亚，男，1981年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：胡怀美，女，1981年12月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市巫溪县，现住重庆市沙坪坝区。 原告付艳与被告冒亚、胡怀美确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，胡怀美提出管辖权异议，本院于2020年10月10日作出（2020）皖1324民初4541号民事裁定书，裁定胡怀美对管辖权提出的异议成立。付艳不服本院裁定提出上诉，宿州市中级人民法院于2021年1月8日作出（2021）皖1324民辖终4号民事裁定书，裁定本案由泗县人民法院管辖。本院于2021年2月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付艳及其委托诉讼代理人刘会武、冒亚到庭参加了诉讼，胡怀美经本院依法传票传唤未有到庭。本案现已审理终结。 付艳向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告于2019年9月30日签署的借款合同无效；2.依法判令胡怀美偿还原告借款人民币20.8万元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：付艳与冒亚系夫妻关系。2019年冒亚到重庆务工，期间与胡怀美认识。2019年9月30日，冒亚在原告不知情的情况下将夫妻共同财产16万元出借给胡怀美，胡怀美向冒亚出具借条一张，载明向冒亚借款16万元。冒亚多次转账给胡怀美累计4.8万元。两被告借款行为侵害了原告的合法权益，故起诉来院，请法院支持原告诉求。 冒亚辩称，借款事实存在，但是借款16万元属于投资，其他款项是我和胡怀美共同使用的。 胡怀美书面辩称，一、付艳提供的证据尚不能证明冒亚向胡怀美的借款为夫妻共同财产，在付艳和冒亚二人为夫妻的基础上作以下答辩。二、冒亚借款给胡怀美购房并以获取巨额利息为目的的借贷行为并非是对夫妻共同财产的擅自处分，其借款行为的目的和性质都不是处分夫妻共同财产给第三人胡怀美，而是通过该借条理由胡怀美购房和按揭来为其抓住商机并谋取巨额利息，因此该借条是一个合法有效的合同。（一）冒亚没有行使夫妻共同资金的处分权而仅仅行使了资金的借贷使用权和获取利息收益权，夫妻二人仍为共同资金的所有人和借款行为的收益者，借款人胡怀美也只获得了资金的使用权，并为取得该资金的所有权。经统计核算，冒亚实际借款本金为150050元。（二）冒亚诱导性借款谎称自己是离异单身，与胡怀美交往的真实目的是为了利用胡怀美重庆户口购房按揭为其创造、获取巨额借贷利息，因国家政策限制及新冠疫情，重庆高新区的房价一直维持没有上涨，冒亚感觉收回借款遥遥无期，遂要求胡怀美立即还钱甚至要求胡怀美把网约车抵债给他。（三）胡怀美作为善意第三人并不知冒亚是已婚人士，也没有购房的想法和经济实力去借款购房，更不具备年轻漂亮而让冒亚付出巨大资金的各种外在条件，而是在感激和信任冒亚的基础上被其诱导利用借款购房和充当免费保姆、秘书。同时，该借条的主要内容已经实际履行且尚在继续履行中，其善意借款合履行借条的行为是合法有效的。三、冒亚通过微信等途径累计几十次给胡怀美转款四万余元实为使用胡怀美渝Ｄ×××××号网约车租车费和燃料费用以及每月的日常生活费，均为工作和生活性支出，并非对胡怀美的借款也非对夫妻共同资金的擅自处分行为，且这与付艳主张的借款合同无效纠纷不是同一法律关系，应该另案主张处理。 经审理查明，付艳与冒亚系夫妻关系。胡怀美与冒亚在2019年至2020年期间系男女朋友关系，双方在重庆市高新区共同居住生活。2019年6月22日至2020年1月22日期间，冒亚通过微信及支付宝向胡怀美转账62笔，共计198074元（其中：2019年6月22日300元、2019年6月25日520元、2019年6月28日200元、2019年7月1日666元、2019年7月4日888元、2019年7月5日100元、2019年7月7日520元、2019年7月8日1314元、2019年7月10日500元、2019年7月13日100元、2019年7月14日100元、2019年7月19日3000元加5000元、2019年7月21日1000元、2019年7月25日500元、2019年7月28日666元、2019年8月4日200元、2019年8月7日520元、2019年8月10日1000元、2019年8月12日200元、2019年8月18日5000元、2019年8月25日500元、2019年8月28日1000元、2019年9月2日100元、2019年9月3日50元、2019年9月4日500元、2019年9月7日100元、2019年9月8日100元、2019年9月12日2500元、2019年9月21日10000元、2019年9月25日40000元、2019年10月7日20元、2019年10月11日50000元、2019年10月13日10元、2019年10月14日100元、2019年10月16日50000元加8000元、2019年10月17日2050元、2019年10月27日100元、2019年11月3日500元、2019年11月4日400元、2019年11月6日500元、2019年11月16日100元、2019年11月18日200元、2019年11月19日200元、2019年11月21日100元、2019年11月28日100元、2019年12月3日50元、2019年12月6日2000元、2019年12月7日200元、2019年12月10日2000元、2019年12月14日50元、2019年12月15日100元、2019年12月26日50元、2019年12月29日300元、2019年12月30日200元、2020年1月1日200元加300元、2020年1月18日100元、2020年1月20日2000元、2020年1月22日400元加600元）。2019年9月30日胡怀美向冒亚出具借条一张，内容为“今日胡怀美向冒亚借款人民币拾陆万元整（160000元）用于购买房产，约定还款日为该处房产单价15000元1平方.经双方协商，出售该房产，归还借款本金数160000元.拾陆万元整，及后期所交房子的贷款月供累计总额，利息为房产升值利润双方各一半（50%）”。2020年8月13日付艳起诉来院，要求确认胡怀美与冒亚之间的借款合同无效并偿还借款人民币20.8万元。 审理过程中胡怀美申请鉴定和延期开庭，本院认为理由不足未予批准。 上述事实有当事人陈述、结婚证、借条、转款凭证、银行流水、聊天记录、照片等为证。 本院认为，本案的焦点是：一、冒亚多次向胡怀美转账行为的性质如何认定；二、借款合同是否有效。 首先,关于冒亚多次向胡怀美转账行为的性质。冒亚多次向胡怀美累计转款198074元，胡怀美向冒亚出具了16万元借条，可以认定16万元属于借款；其中32980元，没有书面说明，胡怀美辩称为日常生活所需，冒亚也认可是日常花销，本院予以认定。结合转账时间、次数和金额以及转款双方的关系，另外5094元（2019年6月25日520元、2019年7月1日666元、2019年7月4日888元、2019年7月7日520元、2019年7月8日1314元、2019年7月28日666元、2019年8月7日520元），应为赠与。 其次，关于借款合同是否有效问题。冒亚与胡怀美的借款行为是在付艳不知情的情况下进行，所借款项属于婚姻存续期间夫妻共同财产，鉴于冒亚与胡怀美的不正当男女关系，违背公序良俗，胡怀美显然不是善意第三人。因此，涉案借款合同违反了《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条的规定,依法属于无效。付艳要求确认两被告之间的借款合同无效的诉讼请求,本院予以支持。 再次，冒亚赠与胡怀美的5094元亦是属于擅自处分夫妻共同财产，侵害了付艳的合法权益，胡怀美基于不正当男女关系接受无偿赠与,违反公序良俗,不应认定为善意,赠与合同无效。 最后，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十六条、五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认胡怀美与冒亚于2019年9月30日签订的借款合同无效； 二、胡怀美于本判决生效之日起十日内返还付艳165094元； 三、驳回付艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元，由付艳负担740元，胡怀美负担1470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二一年三月十一日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹