广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤17民终615号上诉人（原审原告）：黄志群，女，汉族，1971年7月5日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳西分公司。住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾滨海国际旅游度假区展示中心二楼。负责人：彭定博。上诉人黄志群因与被上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司阳西分公司（以下简称碧桂园物业阳西分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2020）粤1721民初3184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄志群上诉请求：一、撤销一审民事裁定；二、指令一审法院对本案进行审理；三、本案诉讼费用由碧桂园物业阳西分公司负担。事实及理由：一、《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2011]49号，简称《粤高法物业纠纷案指导意见》）规定，涉及全体业主共同利益的事项，未成立业主委员会的，有直接利害关系的业主可以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。广东省高级人民法院关于物业纠纷案诉讼主体的规定直接否定了本案一审裁定。二、一审裁定“驳回起诉”属适用法律错误，依法不能成立。1.《物权法》第96条、《民事诉讼法》第119条、第123条对立案受理问题进行了规定，本案符合民事案件受理范围，依法必须受理。根据《粤高法物业纠纷案指导意见》关于诉讼主体的规定和《物业管理条例》第12条的规定，本案亦应受理。2．关于一审裁定书“驳回起诉”其他适用法律错误的详述。（1）《民事诉讼法》第119、第123条是特别规定，《物权法》第76条是一般规定，一审本案适用《物权法》第76条错误。（2）诉请《协议》无效，并不涉及全体业主共同利益。涉案《协议》约定的物业服务企业没有法定资格、并非开发商选聘和备案的物业服务企业，协议规定是业主个人“自愿”签订而确认协议无效却须经过半的业主同意等，证明该《协议》本身是个逻辑混乱的怪物。本案不是诉请开发商与广东碧桂园公司的《合同》无效，不“涉及全体业主共同利益”。（3）一审认定诉请《协议》无效是“解聘”就意味着认定碧桂园物业阳西分公司是被依法选聘的企业，存在未经审理就认定碧桂园物业阳西分公司的物业经营行为合法。三、黄志群一审的诉求事实清楚、证据确凿、适用法律正确。（一）《协议》以合法形式掩盖非法目的，违反了《物业管理条例》第32条和《公司法》第14条关于主体资格的规定。（二）碧桂园物业阳西分公司超范围经营国家法规禁止经营的项目。（三）碧桂园物业阳西分公司不是被依法选聘的本小区物业服务企业。（四）业主个人无权签订物业合同，且《协议》不是业主共同决定。（五）碧桂园物业阳西分公司未能证明“全体业主都签了《协议》”。碧桂园物业阳西分公司在一审《答辩状》中称，“园区全体业主与答辩人签订了《协议》”。（六）即使碧桂园物业阳西分公司是受总公司的委托或授权、或以部门名义执行总公司的任务，亦皆属违法经营、且不能证明《协议》的合法性。1．物业管理项目的整体委托属于违法，其委托协议依法无效。2．对无经营权的单位授权物业经营属于违法，其授权协议依法无效。3．上述委托和授权、或是以总公司部门名义从事物业经营，皆是碧桂园物业阳西分公司履行其总公司的《合同》，不能证明本案《协议》的合法性。四、碧桂园物业阳西分公司违法经营的目的和本案的重要意义。广东碧桂园公司故意由碧桂园物业阳西分公司与业主签订合同并对小区进行物业管理，目的有两个：第一，造成同一物业小区存在两个物业合同。前者在住建局备案，形式合法；然后可以用后者签订的合同以“业主签字”为由兑现非法条款（如违法的公摊收费、违法占有业主共有车位及其他共有部位使用权和收益权）带来的巨额利益。第二，所有物业收入都直接进入集团公司账户、而物业责任由分公司承担，便于实现敛财和推卸物业责任。目前，在全国范围，分公司从事物业经营几乎被清零，唯有碧桂园自称近3000多物业项目（主要在广东省）如此经营，由此非法获利十分巨大。因此，如确定本案两企业上述经营违法、或违法不究，都将是数额巨大、影响范围广大、性质特别严重的故意违法大案，违法者都必将被追究相应的行政和法律责任。综上，请支持黄志群的上诉请求。黄志群向一审法院提出诉讼请求：一、判令碧桂园物业阳西分公司与本人签订的《碧桂园前期物业服务协议》无效；二、本案诉讼费由碧桂园物业阳西分公司承担。一审法院查明：2017年9月21日，黄志群（甲方）与碧桂园物业阳西分公司（乙方）签订《碧桂园前期物业服务协议》，约定：“……甲方已购买的由阳西碧月房地产开发有限公司（以下简称：房产公司）负责开发建设的碧桂园月亮湾山泉海商品住宅区中XX单位交付后由乙方提供的物业管理服务事宜达成一致，特订立本协议。第一条甲方同意房产公司按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务，授权乙方代为查验本园区的物业共用部位、共用设施设备。第二条乙方按下列服务内容及标准向甲方及该物业使用人提供物业管理服务：……第三十三条本协议经甲乙双方签署后生效，至本园区内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止。”碧桂园月亮湾山泉海商品住宅区中XX房于2019年4月30日交付使用。合同签订后，黄志群以碧桂园物业阳西分公司作为分公司不具有法人资格，其从事物业管理活动属于非法等为由，诉至一审法院，请求确认其与碧桂园物业阳西分公司签订的《碧桂园前期物业服务协议》无效。另查，2017年8月1日，阳西碧月房地产开发有限公司与碧桂园物业公司（已更名为：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司）签订《碧桂园月亮湾山泉海前期物业服务合同》。碧桂园物业阳西分公司自2019年4月份起在碧桂园月亮湾山泉海商品住宅小区开展物业服务，现该小区未成立业主委员会。一审法院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”因此，涉及全体业主共同利益的事项，由业主委员会作为原告进行诉讼；未成立业主委员会的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，以业主的名义直接向人民法院提起诉讼。仅涉及单个业主或者部分业主权益的，单个业主或者部分业主可作为原告提起诉讼。黄志群以现为其提供物业服务的碧桂园物业阳西分公司不具有相应的物业管理资质为由诉请确认其各自与碧桂园物业阳西分公司签订的《碧桂园前期物业服务协议》无效，质疑案涉小区物业服务企业从事物业管理服务的合法性，系列类案的讼争实质应属《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款所列第（四）项“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”的内容，故应认定黄志群的诉请涉及小区全体业主共同利益的重大事项。经查明，碧桂园月亮湾山泉海小区尚未成立业主委员会，故此，黄志群作为业主迳行以个人名义提起诉讼不符法律规定的诉讼主体资格，对其起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出裁定：驳回黄志群的起诉。一审案件受理费25元，由黄志群负担。本院经审查认为:黄志群认为碧桂园物业阳西分公司没有法人资格和物业管理资质，请求确认其与碧桂园物业阳西分公司签订的《碧桂园前期物业服务协议》无效，则本案实质是业主因对选聘物业服务企业的行为有异议而提起的诉讼。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”因黄志群本案的诉请属于上述规定第一款第四项的内容，即属于涉及小区全体业主共同利益的重大事项，根据上述规定，提起本案诉讼应由业主共同决定，黄志群作为业主个人并不具备起诉的主体资格。一审驳回黄志群的起诉正确，本院予以维持。黄志群的上诉请求理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年三月三十一日法官助理 李凤霞书 记 员 陈 俭附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。