广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19267号原告：广州市天河区石牌威来登西餐咖啡厅，住所地广东省广州市天河区石牌东路162号首层自编3号及二、三层，统一社会信用代码92440101L05337289J。经营者：刘耀汉。委托诉讼代理人：熊继博、李卓锋，均系广东环球经纬律师事务所律师。被告：吴保忠，男，1975年5月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。第三人：广州市小小工匠科技有限公司，住所地广东省广州市天河区康湖大街95号101房，统一社会信用代码91440101MA5AXGCT2P。法定代表人：邝伟东，该司董事长。委托诉讼代理人：熊云川，该司员工。原告广州市天河区石牌威来登西餐咖啡厅（下简称威来登西餐咖啡厅）诉被告吴保忠、第三人广州市小小工匠科技有限公司（下简称小小工匠公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威来登西餐咖啡厅委托诉讼代理人熊继博、李卓锋，被告吴保忠，第三人小小工匠公司委托诉讼代理人熊云川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威来登西餐咖啡厅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因火灾导致原告断电装修食材腐坏损失9173.5元；2.被告向原告赔偿因火灾导致原告店面火痕粉刷、招牌装修等损失17000元；3.被告向原告赔偿因火灾导致原告当天客户跑单损失6462元；4.被告向原告赔偿因火灾导致的店铺装修停业退赔客户双倍定金损失6000元；5.被告向原告赔偿因火灾导致的店铺聘请电工检修电线损失600元；6.被告向原告赔偿因火灾导致原告停工停业造成的租金损失、工资损失、经营收入损失等50668元；7.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告的经营地址位于广州市天河区石牌东路162号首层自编3号及二、三层的西餐及KTV店，被告是位于相同地址自编2号铺并加盟在“百果园”品牌下经营的个体工商户广州市天河区石牌美石水果店的经营者。2019年7月6日下午16时左右，因被告在经营过程中，对其经营场所内使用的电源线路及设备疏于管理、检查、防范，引发火灾，并引燃其店内的包装纸箱等易燃杂物，随后火势变大，并蔓延至原告的店铺及仓储室内。后经公安消防紧急出动喷水将火扑灭。2019年8月13日，广州市公安消防支队天河区大队经对火灾调查核实后，出具了《火灾事故认定书》，对本次火灾事故认定如下：“起火时间：2019年7月6日16时05分许；起火部位：广州市天河区石牌东路162号百果园二层仓库东北角区域；火灾原因：认定为百果园二层仓库东北角电源线电气故障导致火灾。”由被告引发的本次火灾，导致与被告相邻的原告的店铺进火并烧毁招牌及内墙，部分客户为逃离火灾而跑单（未结账），以及部分食材腐坏，并导致原告无法继续经营，被迫停业，重新装修，已收部分订单退赔等。事故发生后，被告迟迟不予赔偿，并注销了自己经营的个体工商户主体。原告为避免自身店租、员工工资等经营损失继续扩大，不得不自行清理和重新装修，尽快恢复经营。鉴于被告是事发火灾的责任方，并因此给原告造成巨大经济损失，但其迟迟不愿赔偿，现原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。被告吴保忠辩称：一、火灾事故认定书未能查明起火点。结合火灾事故认定书和相关视频，可以看出起火时烟都是从上面的店铺冒出，而没有从百果园店面出来，可见大概率是楼上格力空调起火掉落引燃百果园空调。百果园空调虽然有驳接，但是消防部门未做痕迹鉴定，无法证明百果园空调上的痕迹是一次熔痕还是过火痕迹，所以该认定书未能查明起火点。二、原告自身消防安全意识不足，缺少基本消防设备，消极保护自己店内财产，应当承担部分责任。原告店铺没有配备相应的消防设备，起火时没有做到基本的火灾防护以及采取必要的应急措施，另外一些离得很远的店面，完全未受到火灾波及，店主自身放任店内鲜货腐化，应当承担部分责任。三、除了边上便利店有受火灾波及，其余店铺受火灾影响不大甚至没有影响。根据提供的照片和视频可知，除了在被告店铺旁边的便利店受火灾波及较大，其余店铺都离起火点很远，不可能被波及。四、原告是包括被告店铺在内的其余六家店铺的出租方，六家店铺的电路均是从被告店铺的阁楼上面经过，出现火灾后，原告没有对电路进行抢救，故被告认为原告需要承担过错责任。第三人小小工匠公司述称：希望原告本着客观公正的态度对自己的损失实事求是进行评估及报价，以便共同推进此案查明事实及尽快处理。对于原告的诉讼请求，同意被告的意见。经审理查明：2019年7月6日16时05分许，广州市天河区石牌东路162号百果园二层仓库发生火灾。火灾烧毁水果包装袋、纸箱等杂物，浓烟较大，波及临近小超市、KTV等场所。2019年8月13日，广州市公安消防支队天河区大队出具穗应急天消火认字（2019）第0021号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2019年7月6日16时05分许；起火部位是广州市天河区石牌东路162号百果园二层仓库东北角区域；火灾原因为百果园二层仓库东北角电源线电气故障。各方当事人均未就事故认定提出复核申请。起火时位于广州市天河区石牌东路162号的百果园店铺广州市天河区石牌美石水果店，性质为个体工商户，被告是户主，于2020年1月9日注销。诉讼中，经小小工匠公司申请本院批准其作为本案第三人参加诉讼。诉讼中，原告主张其因受到被告店铺所发生的火灾的波及，产生财产损失89867.5元，具体包括食材腐坏、店面火痕粉刷、招牌装修、火灾当天客户跑单、因店铺装修退赔客户双倍定金、电线检修、停业租金、员工工资、经营收入损失等，为证明上述主张，原告向本院提交如下证据：1.店面照片。2.大厅火灾痕迹粉刷付款《收据》，出具时间显示为2019年7月9日，载明：今收到7月6号水果档火灾，烟熏餐厅天花，熏黑后刷白人工材料2000元。3.食材购置单据16份，出具时间为2019年7月3日至2019年7月6日期间，金额共计9173.5元。4.《收据》、《支付证明单》各一份，《收据》出具时间为2019年7月8日，载明：今收到赔偿客人姚启英围餐双倍订金，金额6000元，收款单位处签字人为姚启英；《支付证明单》的出具时间是2019年7月14日，事由处载明“支付餐厅赔偿客人301房围餐双倍订金”。5.送货单，显示收货单位为山前五金，金额600元。6.微信聊天记录、广州金鼎广告工艺有限公司收款收据，收款收据载明客户名称为威来登，品名及规格处写有招牌款，金额共计15000元。7.《协议书》、收款收据、《租赁合同》（刘耀汉）、《租赁合同》（彭颖茹）、发票、收据，显示原告2019年7月店铺租金与管理费共计84752元（店铺租金5250元+管理费61570元+餐厅后面租金17752元）。8.2019年7月工资表、支付证明单两份、工资签收单，显示原告2019年7月支付员工工资共计180947.5元。9.2019年6月5日至7月5日期间每日收款明细，可计算出该期间收款总额为494340元。10.客人用餐《售货单》，共6张，开单时间最早为上午10∶09，其余开单时间均在中午12点至下午3点期间，且其中五单均包含至少3个小时的棋牌或K歌时间，6张单金额合计6388元。针对上述证据，第三人质证称：1.对墙面粉刷付款凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，相关票据无公章，也无明细，根据照片可知，现场烟熏主要是以人工擦拭为主，且均是由原告的员工进行的工作，员工工资已计算在停业损失中，不应当重复计算，另2000元的人工材料明显高于市场价格；2.食材购置收据未盖章，相关食材都是鲜货，所以食材损失应当为7月6日当日晚市食材及7月2日进货的部分非鲜货食材；3.双倍退赔客户定金凭证未盖章，且未提供和客户签订的订餐合同，也没有客户支付定金的凭证；4.原告主要是受到本次火灾的烟熏，电路未受影响，故对电工检修付款凭证不予认可；5.对于更换广告牌的费用，原告于2014年开业，至火灾发生时已有5年的折旧，且广告牌主要是水渍和烟熏，修复即可，无需更换；6.租赁合同（刘耀汉）第七条约定不可抗力，第十二条约定原告有购买保险义务，被告应当在原告豁免以及保险理赔后的不足部分承担赔偿责任，租赁合同（彭颖茹）中签订人彭颖茹身份不明，与本案无关；7.工资签收单没有公章也没有财务章；8.店内收款明细只截取了一个月，时间较短，不适合作为参考；9.售货单没有盖章，且单据显示为顾客已支付，此外，火灾发生在当天下午16时，按常理来说此时用餐人数不多，且这些单据都是中午开具，不能证明火灾发生时有顾客逃单；10.票据均为2019年开具，但其原件的新旧程度差异大，对其真实性有异议。被告同意第三人对上述证据的质证意见。庭审中，第三人确认因其是接受被告委托为被告店铺内的空调进行过维修，而消防事故认定书认为空调可能是起火点，故在火灾事故发生后，其与被告达成协议，约定其代替被告承担本案相关赔偿责任。同时，第三人提交了店面布局照片及起火视频，拟证明除了在百果园左右的便利店和西餐厅外，其余店铺都离起火点很远，受波及很小或者没有受到波及，也未受到救火影响。而原告则认为被告的店铺烧毁的是整条街的主电路，导致相邻店铺均被断电，与距离没有直接关系，且由于断电整修多日造成损失是客观事实及必然发生的。本案中，各方当事人均未申请对火灾导致的财产损失进行鉴定。本院认为，本案是因火灾引起的财产损害纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案的争议焦点为：一、各当事人的责任应当如何认定；二、原告在本案中的实际损失问题。对于焦点一，本院分析如下：第一、关于起火原因。本案火灾事故已经广州市公安消防支队天河区大队认定是由于被告店铺百果园二层仓库东北角电源线电气故障所致，被告虽认为事故认定书未查明起火点，但未在规定时间内提出复核申请，也未能提供证据予以证明，故本院对《火灾事故认定书》认定的起火原因予以确认，即起火原因为百果园二层仓库东北角电源线电气故障。第二、关于本案的责任认定问题。被告所经营的百果园店铺因仓库的电源线电气故障发生火灾，被告对案涉场地的消防安全具有防范和管理的义务，故被告是火灾发生的责任方应对火灾导致的损害后果承担赔偿责任。第三，原告未能提供证据证实其已履行消防安全职责，设置消防安全设施，配备消防安全器材，也未证明在火灾发生后采取了措施减少损害的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故综合分析，原告应当对其最终遭受的损害后果承担部分责任。本院根据各方的过错情况及责任大小对损害后果的影响，酌情认定原告应当承担本案损害后果20%的民事责任，被告承担80%的民事责任。对于焦点二，原告在本案中的实际损失问题，分析如下：第一，对原告诉请的要求被告赔偿因断电导致的冷货、食材等商品腐坏损失，本院认为，原告所提供的购买食材的收据时间是7月3日至7月6日期间，在该期间，原告每日均有营业，从生活常理分析，原告是餐饮店，每天正常营业，每天进货保持食材新鲜是常规做法，（后一日与前一日进货量比较，常理来分析应该是前一日的销售完了才会继续补货，所以不应该连续几天的进货金额都统计进损失额）。因此，至火灾发生，食材应已使用部分，不可能全部剩余，故本院酌情认定原告食材存货为所购食材总量的25%。此外，该损失是由于火灾导致断电引起的，而在火灾发生后，原告完全有足够的时间将食材转移冷冻保存，但原告未能采取相关措施，而是消极应对，任由食材腐坏，原告怠于采取措施减免损失扩大，应对自身的食材腐坏损失承担部分责任。综上所述，本院认定原告因火灾断电所致的食材腐坏损失为2293.38元（9173.5×25%）。第二，对于原告诉请的火灾导致店面火痕粉刷、电路检修、招牌装修等损失，本院认为，火灾导致墙面被熏，粉刷墙面、检修电线属于合理修复项目，且原告提供了相关费用付款凭证予以证明，故本院对墙面粉刷费用2000元、电线检修600元予以认可。针对招牌更换问题，本院认为原告招牌在火灾发生时已有使用年限，存在折旧问题，本院酌情认定原告招牌折旧率为40%，故更换招牌的费用为9000元（15000元×60%）。第三，对原告诉请的火灾导致客户跑单、退赔客户双倍定金损失，火灾发生时间虽在下午4时左右，但从原告提供的客人用餐《售货单》可以看出，6张单据中有5张的收费项目中都包含了至少3个小时的K歌或者棋牌时间，故本院认为原告主张火灾发生时尚有客人在店内合理，本院对火灾造成客人逃单损失6388元予以认可；另对于双倍退赔客户定金的损失，原告提供了有客户签字的收据，本院对该部分损失予以确认。第四，对原告诉请的停业造成的租金、工资、经营收入损失，本院人认为，原告主张因火灾导致停业2天合理，根据原告提供的租赁合同、协议书、发票、收据及工资表、工资签收单，可计算原告停业2天导致租金损失5467.87元（84752÷31×2）、工资损失11674.03（180947.5÷31×2）；关于经营收入损失，原告所提供的收款明细均为营业当日的实收金额，在计算实际盈利时本应扣除租金、人工、食材等成本，鉴于原告已诉请了租金、员工工资损失、食材损失，故本院酌情认定原告实际盈利占营业额的30%，即本案中原告的停业经营损失为9567.87元（494340÷31×2×30%）。综上，原告的停业租金、工资及经营收入损失共计26709.77元（5467.87+11674.03+9567.87）。综上所述，本院认定原告在本次事故中的实际损失为52991.15元（2293.38+2000+600+9000+6388+6000+26709.77）。被告赔偿原告因本案火灾所致的损失42392.92元（52991.15元×80%），原告自行承担10598.23元（52991.15元×20%）。另鉴于第三人主动要求替被告承担本案的赔偿责任，本院予以采纳，依法认定第三人对被告在本案中应赔偿的损失向原告承担补充清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告吴保忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市天河区石牌威来登西餐咖啡厅赔偿损失42392.92元；二、第三人广州市小小工匠科技有限公司对被告吴保忠的上述赔偿责任承担补充清偿责任；三、驳回原告广州市天河区石牌威来登西餐咖啡厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2046元，由原告广州市天河区石牌威来登西餐咖啡厅负担1081元，被告吴保忠及第三人广州市小小工匠科技有限公司负担965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅人民陪审员  李胜青人民陪审员  应佳靓二〇二一年三月十日书 记 员  何靖文