山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0822民初240号 原告：周成东，男，汉族，重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：徐强，男，重庆德功言律师事务所律师。 被告：山西兴盛达建筑劳务有限公司。住所地：太原市小店区南中环街200号巴黎花苑5幢C单元302号。 法定代表人：陈久珍，执行董事。 委托诉讼代理人：张永峰，男，山西双庆律师事务所律师。 被告：黎明，男，汉族，重庆市铜梁区南城街道办事处。 委托诉讼代理人：梁政，男，重庆渝礼律师事务所律师。 原告周成东与被告山西兴盛达建筑劳务有限公司（以下简称兴盛达公司）、黎明合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院2020年11月24日立案后，作出（2020）渝0151民初6727号民事裁定，移送万荣县人民法院审理。本院2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原被告均系委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周成东向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同返还原告交纳的履约保证金70万元，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至还清欠款时止；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与兴盛达公司的法定代表人黎明是同村朋友关系。2014年8月15日，被告黎明告知原告其在山西省万荣县就“都城绿洲”项目的劳务工程与项目部签订《劳务承包合同》，因其没有多余的资金和精力，想签订合同后交予原告来完成，由原告向兴盛达公司缴纳管理费，原告答应。2014年8月20日，被告兴盛达公司与案外人海南××公司（以下简称××公司）就上述“都城绿洲”项目土建工程签订《建设工程劳务承包施工合同》，并约定签订合同时兴盛达公司向××公司交70万元履约保证金。2014年8月26日，原告将70万元转账给被告黎明并叮嘱转入××公司对公账户，被告黎明在未征得原告同意的情况下将70万元转入第三方私人账户。之后，《建设工程劳务承包施工合同》未实际履行，原告多次要求被告退还保证金无果。 被告兴盛达公司辩称，原告系借用我公司名义进行劳务承包，70万元是原告交予××公司“都城绿洲”项目部，我公司未收到原告的保证金，其诉讼请求不能成立，施工合同未履行与我公司没有关系，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告黎明辩称，原告就本案于2020年10月22日在重庆市铜梁区人民法院起诉黎明，这次起诉多了个被告兴盛达公司，法院应驳回其起诉时原告撤诉，事实没变，纯属缠诉，应驳回原告的诉讼请求。两被告没有收原告的保证金，原告为做劳务项目，将保证金给付了工程项目负责人陈某某，被告黎明只是居间介绍没有过错，不应承担责任。2014年8月22日，原告汇付70万元给××公司时，因公司账户有问题无法收取被退还，原告知道后，不放心直接付给陈某某，于26日将钱汇给被告黎明，委托黎明转付给陈某某，被告黎明按原告要求付给陈某某，被告黎明没有占有此款，按委托要求付款没有错。 原告周成东为支持其诉讼请求，举证有下列证据:1.兴盛达公司企业信息报告，证明2012年-2017年被告黎明系该公司法定代表人；2.《建设工程劳务承包施工合同》，证明2014年8月20日，被告黎明代表公司与××公司签订合同，并需交70万元保证金；3.万荣县××安局2016年10月14日对黎明、周成东的询问笔录，证明原告周成东与被告黎明达成口头协议。挂靠兴盛达公司并交管理费，被告黎明收到原告70万元后，受案外人××公司宋某的指示转账到陈某某账户，而原告是要求转到××公司账户；4.个人汇款凭证及存款回单，证明70万元保证金转给被告黎明；5.原告与被告黎明通话录音，证明原告向被告黎明催要70万元，该认可返还。 被告兴盛达公司质证意见为：1.企业信息无异议；2.劳务合同属实，但履约金是由原告交，不是公司交；3.询问笔录属实，但原告提供的刑事案卷不完整，还有原告写的情况说明，原告清楚款付陈某某；4.公司不清楚汇款及通话。 被告黎明质证意见为：1.企业信息无异议；2.合同属实，但内容是原告与××公司所谈，原告是挂靠兴盛达公司；3.询问笔录不是完整的案卷材料；4.汇款是原告22日付××公司退回后，26日付黎明为其代付，××公司进不了钱，然后付项目经理陈某某；5.录音原告要求黎明付钱，黎明说可以帮你追，不是自己同意付。 被告兴盛达公司没有举证。 被告黎明为支持其主张，举证有下列证据:1.重庆市铜梁区人民法院2020年10月22日庭审笔录，证明辩称的付款过程；2.犯罪嫌疑人宋某刑事侦查卷宗一本，证明原告及被告黎明陈述的签订合同、付款过程；3.银行账户明细，证明周成东付款被退回，款付黎明账户委托代付；4.建行吕梁分行活期明细查询单，证明黎明将款付陈某某，没有占有原告钱。 原告周成东质证意见为：1.庭审笔录真实，但不认可被告的证明目的；2.刑事侦查卷宗真实，但原告是要求黎明款转××公司，原告的情况说明是黎明打好、周成东签字；对证据3、4真实性无异议，不认可证明目的。 被告兴盛达公司对被告黎明所举证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告从时任兴盛达公司法定代表人的被告黎明处得知山西省万荣县“都城绿洲”项目需劳务信息后，表示愿挂靠兴盛达公司缴纳管理费承包该工程劳务项目。2014年8月20日，原告等人与被告黎明一起见到××公司负责人宋某，由黎明就“都城绿洲”项目土建工程签订《建设工程劳务承包施工合同》，该合同约定兴盛达公司需交履约保证金150万元，其中签订合同交70万元。8月22日，原告周成东、被告黎明与××公司会计一起到银行汇付保证金，随后，会计给出具收据一张“收款收据2014年8月22日今收到周成东（黎明）都城绿洲保证金（万荣县）柒拾万元陈某某印章经手人张”。第二天，宋某电话说公司没有收到钱，款退回到原告账户了，告知黎明把钱直接汇到陈某某账户并提供了账户。8月26日，原告将70万元汇到黎明账户，委托黎明交保证金，被告黎明将70万元汇付陈某某账户，未再有收据出具。《建设工程劳务承包施工合同》未实际履行，原告亦未向被告兴盛达公司交管理费。 案涉山西省万荣县“都城绿洲”建设工程项目关联人员陈某某、宋某等，因合同诈骗案受刑事处罚，在侦查阶段，原被告以兴盛达公司名义报案。原告周成东、被告黎明所交《情况说明》均显示，周成东委托被告黎明保证金付公司账户，因公司账户无法收款，宋某通知黎明款付陈某某个人账户。刑事案对上述70万元未处理。 上述70万元至今未追回，原告多次要求被告黎明退还保证金，被告黎明认为自己无责，形成诉讼。原告曾在重庆市铜梁区人民法院起诉黎明，后撤诉，其二次提起诉讼后，案件移送万荣县人民法院。 本院认为，原告挂靠被告兴盛达公司承包劳务工程，但案涉70万元保证金未汇入兴盛达公司账户，本案系因追索70万元发生纠纷，70万元的给付非兴盛达公司行为，原告要求被告兴盛达公司返还此款，没有事实基础、法律关系及责任，故对原告请求被告兴盛达公司共同返还70万元的请求，不予支持。 原告将70万元付被告黎明个人账户，委托被告黎明交保证金，双方之间构成委托合同法律关系。双方现发生的争执，实际是审查原告是否认可被告接受委托后的付款行为。原告向××公司汇款被退回后，持有陈某某印章的个人收款收据，又委托被告黎明继续汇款，被告黎明亦在向××公司汇款不能的情况下，听从××公司负责人宋某的指派，款汇陈某某个人账户，此行为属被告黎明变更委托人指示，但原告随后未明确表示同意，亦未明确反对，没有指示被告黎明立即追回此款，没有要求更换其所持陈某某个人印章的收据，而是等待合同履行，说明其默认被告黎明的行为，之后，又一起就陈某某、宋某的行为向××局报案，应属对变更委托人指示的追认同意。被告黎明并未占有此款，原告现请求被告黎明返还保证金没有事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、第九百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告周成东的诉讼请求。 案件受理费5400元（原告已预交），由原告周成东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  杨   益   平 二〇二一年三月二十九日 法官助理  谢晓菲书记员薛桂荣