上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初1099号原告：张晨诚。原告：张洛希。法定代理人：张晨诚，系原告张洛希父亲。委托诉讼代理人：延璐，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海金山新昊华资产管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：任福明，执行董事被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄国宝，执行董事。原告张晨诚、张洛希诉被告上海金山新昊华资产管理有限公司(以下简称新昊华公司)、被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称同福发展公司)委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人延璐到庭参加诉讼，被告新昊华公司、同福发展公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告新昊华公司支付原告第七年度(2019年10月1日至2020年9月30日)委托经营托管收入234,370.56元(购房款*8%)并支付利息(以234,370.56元为基数，自2019年10月8日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、被告新昊华公司支付原告第八年度(2020年10月1日至2021年9月30日)委托经营托管收入234,370.56元(购房款*8%)并支付利息(以234,370.56元为基数，自2020年10月8日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、判令被告同福发展公司对被告新昊华公司上述付款义务承担连带保证责任。庭审中，原告变更关于利息诉讼请求计算的截止时间为至本判决生效之日止。事实和理由：2015年3月31日，原告与被告同福发展公司签订《商品房预售合同》，购买了该企业开发的位于金山区城河路XXX号(易家中心)5幢123室的商铺(以下简称案涉商铺)一套，房屋总价款为2,929,632元。2015年3月21日，原告与被告新昊华公司签订《商业物业托管协议》，约定原告将案涉商铺托管给新昊华公司，新昊华公司于当年的10月1日前将委托托管收入汇入原告指定账户。合同签订后，前三年(2013年10月1日至2016年9月30日)托管收入一次性在购房款中抵扣，第四、五、六年度分别按照房款的7.5%、7.5%、8%向原告支付托管收入。2019年11月，被告同福发展公司向原告出具《声明》，载明为被告新昊华公司与原告的《商业物业托管协议》承担连带保证责任。按照协议约定，新昊华公司应于2019年10月8日支付第七年度托管收入、2020年10月9日支付第八年度托管收入，但未支付，故原告诉至本院，要求判如所请。被告新昊华公司和被告同福发展公司未到庭发表答辩及质证意见。经审理查明：2015年3月31日，两原告与被告同福发展公司签订《上海市商品房预售合同》(编号XXXXXXXXXXXX)，约定购买被告同福发展公司开发的位于金山区城河路XXX号(易家商业中心)5幢1层123室的商铺一套(以下简称案涉商铺)，房屋总价2,900,000元。2015年11月19日，原告与被告同福发展公司就案涉商铺签订《上海市商品房预售合同补充协议》，约定依测绘部门实测报告，确定案涉商铺产权登记面积为52.4平方米(《上海市商品房预售合同》中的面积为51.87平方米),两被告应补房款29632元。因此，涉案商铺实际房屋总价为2,929,632元。原告正式取得案涉商铺的房地产权证的时间为2015年12月10日。另查明，2015年3月21日和2015年11月14日，原告与被告新昊华公司分别就案涉商铺签订《商业物业托管协议》及《商业物业托管协议补充协议》。其中，第二条约定：甲(原告)、乙(被告新昊华公司)双方确认，在易家商业中心开发企业(即被告同福发展公司)收到甲方按《商品房买卖合同》(即前述《上海市商品房预售合同》，下同)支付的全部房款且办出相应产权证明后，委托经营托管的具体起始日期以易家商业中心开业确认函上的开业日期为基准但不晚于2013年10月1日。第五条约定：第一年至第三年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的7.2%，第四年至第五年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的7.5%，第六年至第十年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的8%或整体铺位平均租金收益的90%(两者取其高)。在易家商业中心开发企业收到甲方按《商品房买卖合同》支付的全部房款后，乙方可先行支付甲方第一年至第三年的委托经营托管收入，第四年起的委托经营托管收入将于当年的10月1日前(遇节假日顺延)汇入甲方指定账户。2015年3月，被告同福发展公司向原告方出具《担保保证函》，载明被告新昊华公司不能依《商业物业托管协议》向原告方支付委托经营托管收入时，由被告同福发展公司承担保证责任，代为履行支付义务。后被告同福发展公司出具声明，载明新昊华公司在约定时限内不履行债务时，由同福发展公司向“易家中心”业主承担连带保证责任。落款日期为2019年11月6日。两原告与被告新昊华公司另行签订补充协议，载明因新昊华公司未能履行《商业物业托管协议》约定应兑付原告的托管收益，经双方协商达成补充协议，并约定新昊华公司所欠的第七年度托管收益234,370.56元。还款方式如下：①自2020年6月15日至2020年9月15日均分四期付清，每月15日为支付日；②相应利息于当期支付的托管收益同步支付，计算方式依据当日人民银行同期商业贷款利率，计算时间自实际发生延期之日起算至实际支付日止等。落款日期为2019年11月30日。以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》及《补充协议》、案涉商铺房地产权证、《商业物业托管协议》及《补充协议》、销售不动产发票、担保保证函、声明以及补充协议，以及双方当庭陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，综合案件情况，本案争议焦点主要有以下几个，下面分项论述。第一个争议焦点，关于诉请中本金及利息期间的起止日期。本案中，原告提供了《上海市商品房预售合同》及《补充协议》证明涉案商铺实际房屋总价为2,929,632元，本院予以采信。原告与新昊华公司约定第六年至第十年的委托经营托管收入为案涉商铺总价的8%或整体铺位平均租金收益的90%(两者取其高)，并约定第四年起的委托经营托管收入将于当年的10月1日前(遇节假日顺延)汇入甲方指定账户。现新昊华公司未能提交相应证据证明其已按照约定交付钱款，应当承担相应的法律责任。故对于原告要求新昊华公司支付第七、八年度的委托经营托管收入的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求新昊华公司支付相应利息，与法不悖，本院亦予以支持。第二个争议焦点，被告同福发展公司的保证责任问题。本院认为，依据2019年11月6日同福发展公司出具的声明载明新昊华公司在约定时限内不履行债务时，由同福发展公司向“易家中心”业主承担连带保证责任。故对于原告主张被告同福发展公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。两被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，1995《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张晨诚、张洛希第七年度(2019年10月1日至2020年9月30日)委托经营托管收入234,370.56元，并支付利息(以234,370.56元为基数，自2019年10月8日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)二、被告上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张晨诚、张洛希第八年度(2020年10月1日至2021年9月30日)委托经营托管收入234,370.56元，并支付利息(以234,370.56元为基数，自2020年10月8日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)三、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对被告上海金山新昊华资产管理有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4166元，由被告上海金山新昊华资产管理有限公司、上海同福易家丽企业发展有限公司共同承担，被告所承担款项于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 青二〇二一年三月十五日法官助理  沈旻洁书 记 员  陈笑辉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。