新疆维吾尔自治区和硕县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2828民初150号 原告：王海龙，男，1969年10月20日出生，汉族，博湖县才坎诺尔乡拉罕诺尔村农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 委托诉讼代理人：毕光伟，系新疆天擎律师事务所律师。 被告：余小江，男，1982年5月31日出生，汉族，和硕县乌什塔拉乡大庄子村农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 委托诉讼代理人：王昂，男，1983年8月20日出生，汉族，个体经营户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。 被告：郝桃叶，女，1987年1月15日出生，汉族，和硕县乌什塔拉乡大庄子村农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县乌什塔拉回族民族乡分销店鹏程小区。 原告王海龙与被告余小江、郝桃叶买卖合同纠纷（原案案由为土地承包经营权合同纠纷）一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告王海龙及其委托诉讼代理人毕光伟，被告余小江委托诉讼代理人王昂，被告郝桃叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告余小江支付原告垫付的滴灌和电力设施维修材料费13,000元。2、依法认定被告余小江违约，判令其支付原告违约金120,000元。3、依法判决被告郝桃叶承担连带责任。事实和理由：2019年2月23日，原告王海龙与被告余小江签订《农业设施补偿合同》一份，双方约定被告余小江将自己的一口机井、房屋、林带、滴灌、变压器等设施作价120,000元转让给原告王海龙，被告余小江保证机井滴灌和电力设施正常使用，如有损坏，被告负责维修，费用由被告承担，如一方违约，向另一方支付违约金120,000元。合同签订后，原告王海龙、被告余小江、被告郝桃叶于2019年4月16日签订了补充协议，被告郝桃叶是担保人。2019年4月14日原告王海龙支付60,000元，随即第二天到现场发现滴灌设施配件和电力设施配件严重缺失，曾多次要求被告余小江维修，被告总是一拖再拖拒不维修，原告王海龙为减少损失自己垫付13,000元，并与被告郝桃叶的丈夫吴小刚亲自到库尔勒和乌什塔拉购买三网施肥罐和电机启动柜等各种设备配件，吴小刚用微信向商家库尔勒宇鼎滴灌材料经销部和硕县兴盛潜水机电销售维修部替原告垫付18,000元的材料费，被告郝桃叶和丈夫吴小刚自认承担5,000元，原告王海龙同意承担13,000元。在与被告郝桃叶承包原告的土地合同欠原告承包金中扣除，原告在2019年9月19日又支付被告余小江剩余款60,000元，后原告多次向余小江索要已垫付的维修材料费，但被告余小江拒不支付，已构成违约。现原告为维护合法权益，请求人民法院支持原告全部诉请。 被告余小江辩称，本案案由不符合实际情况，我与原告签订的是《农业设施补偿合同》，属于买卖合同关系，不属于土地使用权转让合同纠纷。原告诉称我方提供的农业设施不能正常使用，在《农业设施补偿合同》中可确定订立合同的目的为原告能够顺利办理土地证及耕种土地，故不存在违约亦不承担违约责任。原告在订立合同前已前往实地查看过相关设施情况，也知道土地已经闲置两年，仍自愿购买。原告在诉状中所述材料费，是因原告种植面积扩大，原有设备不能满足而进行的土地升级改造费用，与本案无关，不应由我承担。 被告郝桃叶辩称，原告王海龙与被告余小江因《农业设施补偿合同》产生纠纷，该纠纷主体是原告王海龙与被告余小江，与我无关。原告在诉状中提到的《补偿协议》属于单独的一份补偿协议，并非是补充协议。在《补偿协议》中，我仅对原告王海龙未付60,000元承担担保责任，而非承担合同主体责任，现该补偿协议中的权利义务已履行完毕，我无需承担任何担保责任且早已过担保期。 本院经审理认定事实如下：原告王海龙与被告余小江于2019年9月23日签订《农业设施补偿合同》，合同约定被告余小江将位于和硕县乌什塔拉乡泽斯特村一号井及房屋、林带、滴灌水泵、变压器等设施作价120,000元转让给原告王海龙，被告余小江需保证机井滴灌设施正常使用，如有损坏，被告余小江负责维修并承担费用。原告王海龙办理土地证后，2019年正常种地前一次性支付补偿款60,000元，保证机井于2019年3月1日至9月1日间正常使用，如在保证期内有损坏且无法修复，原告王海龙有权拒绝支付剩余款项60,000元。合同签订后，被告余小江雇佣薛许斌于2019年4月6日对滴灌管道进行维修，原告王海龙于2019年4月14日支付第一笔补偿款60,000元。2019年4月16日，原告王海龙、被告余小江、被告郝桃叶签订了《补偿协议》，约定因买水需要，被告余小江向自然资源局签订了保证书，有60,000元机井补偿款未付，如在2019年9月1日前机井未出现异常，甲方王海龙需在2019年9月1日前付完余款60,000元，如果机井无法使用，甲方可以拒绝支付剩余款项。被告郝桃叶为担保人。被告余小江于2019年9月19日出具内容为“今收到王海龙机井房屋补偿款陆万元整（60,000元）”的收条一份。 另查明，被告余小江向原告王海龙置换的450亩土地性质为国有土地租赁。 上述事实有《农业设施补偿合同》、2019年4月6日《收条》、2019年4月14日《收条》、2019年4月16日《补偿协议》、2019年9月19日《收条》等证据及当事人陈述予以证实。 本案的争议焦点为：一、本案案由土地承包经营权合同纠纷是否准确；二、被告余小江是否应当承担维修费13,000元；三、被告余小江是否违约；四、被告郝桃叶是否需承担连带责任。 本院认为，土地承包经营权合同纠纷是指承包人将通过家庭承包方式取得的土地承包经营权转给他人而签订合同引发纠纷。原告王海龙与被告余小江因《农业设施补偿合同》引发纠纷，该合同生效要件为原告王海龙办理土地证，其所办理的土地证性质为国有土地租赁，不属于农村土地，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，被告余小江对合同中约定的转让物品均有所有权，本案案由定为买卖合同纠纷较为合适。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王海龙为证明自己的主张提供了2019年4月17日《库尔勒宇鼎滴灌材料经销部销货清单》2份、2019年4月17日《销售清单》1份、2019年4月19日《和硕县兴盛潜水机电销售维修部收据》1份，证明维修支付的费用为18,181元。原告王海龙提供的2019年4月17日《库尔勒宇鼎滴灌材料经销部销货清单》购货人为小吴，购货金额为6,740元，另一张清单未显示购货人且清单字迹不同有人为添加痕迹；2019年4月17日《销售清单》上既无购货人也无销售方签字盖章；2019年4月19日《和硕县兴盛潜水机电销售维修部收据》上购货人为吴小刚，原告王海龙提供的该组证据不能证明本案滴灌机井设施损坏及维修的事实，故不予采纳。根据合同及补偿协议约定，在2019年3月1日至2019年9月1日期间机井损坏，原告王海龙可以拒绝支付60,000元。2019年9月19日原告王海龙向被告支付余款60,000元的行为，可以认定为原告王海龙认可机井可以正常使用并支付余款。对原告王海龙称其仅同意被告郝桃叶代其支付43,000元，却又认可已支付全部价款，前后矛盾，故不予采纳。《农业设施补偿合同》、《补偿协议》均已实际履行完毕，故对原告王海龙的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告王海龙要求被告余小江支付垫付滴灌和电力设施维修材料费13,000元；被告余小江违约，支付违约金120,000元；被告郝桃叶承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王海龙的诉讼请求。 案件受理费1,480.00元，由原告王海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审判员  孙霞 二〇二一年三月八日 书记员  史慧