山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁民终258号上诉人（原审原告）：朱正义，男，1971年12月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：张晓倩，泰华商恒（青岛）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓岚，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐恒山，男，1958年7月28日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1973年10月11出生，汉族，住山东省兰陵县。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：连吉春，山东名昊律师事务所律师。上诉人朱正义因与被上诉人徐恒山、刘红梅光船租赁合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱正义上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱正义的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由徐恒山、刘红梅承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，涉案租船合同真实存在且履行完毕。徐恒山在答辩中承认与朱正义谈过涉案武船工程，介绍朱正义与刘红梅认识，认可该武船疏浚项目签了书面租船合同。徐恒山认可其在涉案结算单上的签字，虽称是在“无奈的情况下才签字”，但未提交受胁迫的证据，该结算单合法有效。该结算单可以证明涉案租船合同已履行完毕，并进行了结算。刘红梅认可其与朱正义录音证据的真实性，该录音中，朱正义明确向刘红梅索要2012年武船项目的欠款，刘红梅表示“以后再说”。在徐恒山与朱正义的录音中，徐恒山承认涉案租船合同存在，且与刘红梅有关，认可工程款未支付。徐恒山虽否认该录音的真实性，但未申请鉴定。刘红梅称，涉案租船合同系与山东天宝港务工程有限公司签署的，这也证明存在租赁涉案船舶在武船项目进行疏浚作业的事实。以上证据能够证实涉案租船合同与刘红梅、徐恒山有关。徐恒山一直在施工现场，其在合同履行完毕后，在项目结算单上签字符合正常的业务流程。二、一审适用法律错误，举证责任分配不公平。根据《最高人民法院关于适用的解释》一百零八条第一款的规定，结合朱正义提交的证据，以及对方的答辩、庭审意见，涉案待证事实“租船合同实际存在，且与徐恒山、刘红梅均存在关系”已达到高度盖然性标准。在此情况下，一审以没有“租船合同”原件为由，驳回朱正义的诉请，属适用法律错误。朱正义已经尽到最大举证义务。徐恒山、刘红梅称涉案租船合同系与山东天宝港务工程有限公司签署的，但未提交任何证据证明，其应承担举证不能的不利后果。徐恒山辩称，一、徐恒山未与朱正义签订过租船合同。一审答辩中，徐恒山未认可签订了涉案合同。朱正义提交的其与徐恒山的录音证据不完整，是经过裁剪过的，该录音内容恰恰证明了徐恒山和朱正义没有签订租船合同。涉案“结算单”本质上不是结算单，朱正义在电话中说的是写个情况说明而不是结算单。如果徐恒山是合同一方当事人，则不应当写“情况属实”并注明是经手人。二、朱正义的举证未达不到高度盖然性标准。关于所谓合同签订时间2013、2014的问题，以及山东天宝港务工程有限公司是否与朱正义签订过合同的问题都是朱正义对徐恒山、刘红梅有关说法的曲解，无需证据加以证明，不存在举证责任分配不公的问题。综上，朱正义的上诉理由不成立，本案应驳回上诉，维持原判。刘红梅辩称，一、刘红梅与朱正义未签订过朱正义所称的租船合同，也未就所谓的涉案工程与徐恒山有过合作。朱正义在一审中确认，其是与徐恒山签订的租船合同，未与刘红梅签订过。刘红梅也未授权委托过徐恒山签订结算单。刘红梅未与徐恒山合作过所谓的涉案工程。刘红梅认可自己是“穗东方011”的实际控制人，但是第三方出具的材料上出现刘红梅控制的船舶名称，并不能说明该材料和刘红梅具有关联性，更不能证明所谓合同的存在并履行。朱正义提交的其与刘红梅的通话录音中，在提到武船的事时，刘红梅虽没有否认，但不能据此得出涉案租船合同真实存在且已履行完毕的结论。刘红梅说得是，记得其在山东天宝港务工程有限公司担任法人代表期间，山东天宝港务工程有限公司曾与朱正义在武船等合作过一些项目，而非朱正义所称的涉案租船合同是与山东天宝港务工程有限公司签订的。二、朱正义的举证未达不到高度盖然性标准。综上，朱正义的上诉理由不成立，本案应驳回上诉，维持原判。朱正义向一审法院起诉请求：1.判令徐恒山、刘红梅支付朱正义租船费276000元，以及利息（自起诉之日至实际清偿之日，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费由徐恒山、刘红梅承担。一审法院认定事实：2008年1月27，朱正义与马明广共同取得“兴航浚1268”轮所有权。2013年1月15日，朱正义单独取得“兴航浚1268”轮所有权。落款日期为2012年5月18日的《青岛武船兴航浚1268结算单》载明，一、兴航浚1268与穗东方011签订合同日期为2012年1月8日，施工日期为2012年1月27日。二、离青岛武船日期为2012年3月13日，月租金为21万元。三、总租金金额计算，2012年1月27日-2012年3月13日，即一个月零14天，……30.8万元，兴航浚1268清废仪装卸费3000元，余柴油4.13T，折合35000元，实际租金为27.6万元。上述内容皆为朱正义所写。徐恒山在该结算单末尾处书写“情况属实”并签名。刘红梅提交穗东方011轮船舶登记证复印件中显示，船舶所有人为广州市东方船务有限公司。朱正义于2020年7月29日与刘红梅进行过电话通话，于2020年10月21日与徐恒山进行过电话通话。庭审中，朱正义称和刘红梅长期合作存在多个业务合作，刘红梅经常租用朱正义所有的兴航浚1268为其提供疏浚工程服务。结合朱正义提交的与刘红梅、徐恒山通话记录内容，对朱正义主张的两份通话记录可以证明朱正义与徐恒山签订有兴航浚1268轮的租船合同的事实，一审法院不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中朱正义称与徐恒山、刘红梅签订有租船合同，并依此主张船舶租赁费用，但朱正义提供的《青岛武船兴航浚1268结算单》不足以证明其与徐恒山、刘红梅形成合同关系，对此朱正义应承担相应的不利后果。因本案所诉争的租船合同是否存在无法认定，故对徐恒山、刘红梅抗辩时提出的诉讼时效，一审法院不再予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱正义对徐恒山、刘红梅的诉讼请求。一审案件受理费5440元，由朱正义负担。本院二审中，朱正义提交从企查查网站下载的关于山东天宝港务工程有限公司的工商登记资料一宗，用以证明在2015年5月13日至2018年12月17日期间，刘红梅担任该公司的法定代表人，涉案争议系关于2012年1月的业务，朱正义系与徐恒山、刘红梅签订的租船合同，与山东天宝港务工程有限公司无关。徐恒山、刘红梅质证认为，该证据真实，但不能达到证明目的，刘红梅在担任该公司法定代表人之前，已在该公司工作并担任实际负责人。本院认证意见为，该证据体现的是刘红梅在山东天宝港务工程有限公司的任职情况，与其个人是否与朱正义在2012年1月成立租船合同关系，无直接关联，本院不予采信。朱正义在二审中表示，其认为徐恒山、刘红梅两人合作，与朱正义之间成立船舶租赁合同关系，该两人均系合同当事人，进而主张徐恒山、刘红梅对朱正义连带承担船舶租赁费用及相应利息的支付责任。本院经审理查明，在“青岛武船兴航浚1268结算单”上，徐恒山在其签名前注明为“经手人”。本院查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案系光船租赁合同纠纷。本案当事各方争议的焦点问题是：朱正义与徐恒山、刘红梅之间是否存在关于“兴航浚1268”船的租赁合同关系。朱正义作为主张租船合同关系成立的一方当事人，应对该事实的存在予以举证证明。朱正义提交的用以证明该事实存在的证据包括徐恒山签名确认的“青岛武船兴航浚1268结算单”一张、朱正义分别与徐恒山、刘红梅通话的电话录音各一份。徐恒山系以“经手人”的身份对结算单签名确认；录音通话中，徐恒山未认可其与朱正义之间存在的租船合同关系，朱正义亦未以徐恒山系租船合同当事人的身份与其沟通款项事宜；在朱正义与刘红梅的通话录音中，刘红梅亦未明确认可其与朱正义之间在2012年1月存在租船合同关系。由此，朱正义提交的证据不足以证明其与徐恒山、刘红梅之间成立租船合同关系，其其诉请与徐恒山、刘红梅就“兴航浚1268”船存在租船合同关系，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，朱正义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人朱正义负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯玉菡审 判 员 宫恩全审 判 员 董 兵二〇二一年三月二十二日法官助理 刘福贵书 记 员 高 颖