福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终798号上诉人（原审被告）：吴宗椿，男，1966年8月20日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。委托诉讼代理人：卢佩仁，福建志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕玉，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈增华，男，1974年12月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：沈伟华，男，1958年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。共同委托诉讼代理人：钟顺昌，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：葛炜锟，北京惠诚（厦门）律师事务所实习律师。上诉人吴宗椿因与被上诉人沈增华、沈伟华合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初8516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。吴宗椿及其委托诉讼代理人卢佩仁、黄燕玉，沈伟华及其与沈增华的共同委托诉讼代理人钟顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宗椿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈增华、沈伟华的所有诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。1.吴宗椿系按照包干利润390万元取得收益，而三人结算时，沈增华、沈伟华无故让吴宗椿多承担了94682元的费用，该款项应当返还吴宗椿，故吴宗椿多转出62000元具备事实和法律依据，系属于合法占有，无需返还。2.该结算单并非吴宗椿的真实意思表示。在三方进行结算前，吴宗椿已为本项目垫付了400多万元，其中100万还是来源于向案外人熊贤桃的借款，利息是按照每个月2万元支付（月利率2%），本来向熊贤桃的借款期限是6个月，后来由于工程项目迟迟没有结算，吴宗椿无法还上借款，后来双方经协商，熊贤桃同意将借款期限延长到9个月，借款期限再次届满后，因沈增华、沈伟华仍不愿意与吴宗椿进行结算，导致吴宗椿仍旧无力偿还熊贤桃的借款。2018年11月21日当天，沈增华、沈伟华终于答应结算，因数额庞大、款项繁杂，结算时间又很短，而吴宗椿又急需回笼资金，吴宗椿在内心非常急切、没有理算清楚的情况下便签了结算单，故该结算单并非吴宗椿的真实意思表示。3.沈增华、沈伟华同意62000元归吴宗椿所有。三人结算后，吴宗椿多次找沈增华、沈伟华要求重新结算，两人多次口头表示上述费用确实不应当由吴宗椿承担，也同意重新结算，但由于时近春节，事务繁忙，三方一直无法凑在一起。后吴宗椿于2019年2月2日转出最后一笔款项时多转了62000元，也将此事告知了沈增华、沈伟华，两人没有提出任何异议。之后三人也多次吃饭见面，沈增华、沈伟华也未再提及此事，现又要求吴宗椿返还该款项，有悖诚实信用原则。沈增华、沈伟华辩称：1.本案沈增华、沈伟华和吴宗椿对合作工程施工已慎重结算后形成的《海翔大道（香山—鸿渐山段）结算书》系双方真实意思表达，合法有效，应以此为准进行合作款项结算支付，吴宗椿超出结算款占有的62000元应退还给沈增华、沈伟华。2.本案吴宗椿辩称双方系匆忙结算、事后有协商重新结算及沈增华、沈伟华同意62000元归吴宗椿所有等说法，均系吴宗椿单方面无证据的陈述，完全不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。沈增华、沈伟华向一审法院起诉，请求判令吴宗椿立即向沈增华、沈伟华返还62000元并支付资金占用利息（以62000元为基数，自2019年2月2日起计至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场所报价利率计算）。一审法院认定事实如下：2016年10月25日，沈增华、沈伟华（甲方）和吴宗椿（乙方）签订一份《合作施工协议书》，载明：甲乙双方就“海翔大道（香山--鸿渐山段）一期工程”合作施工事宜进行充分协商，达成如下条款，乙方出资200-300万元，至少在2016年10月28日前先到位2000000元；后续组织施工、交工验收、结算等工作以乙方为主，甲方协助、配合相关工作；工程款下拨时，收到的工程款支付班组后，余下的首先归还以上乙方的出资以及包干利润，余下的按本协议约定的股份分配；本项目实施至今余下利润约定13500000元，甲方按13000000元包干；乙方按30%股份享有本协议书中列明的利润、从第一次拨付的尾款中支取全部的投入资金3000000元以及应得利润3900000元，后续质保金等乙方不再享有，余下7250000元质保金由甲方自行支配；本协议签订之日甲方应将项目资金周转账户银行卡及U盾交由乙方管理，后续所有往来资金从该银行卡进出，后续相关参建各方协商、招待费用由乙方自行全权处理，该协商、招待费用，乙方本人工资包含在乙方股份中；双方签订本协议前的项目欠款不超过8250000元，若超过则超过部分由甲方承担；甲方在乙方进入前施工的由甲方担责，乙方进入后施工的由乙方担责。2018年11月21日，沈增华、沈伟华、吴宗椿共同签订一份《海翔大道（香山-鸿渐山段）结算书》，主要载明：经三方核对结算总额4228684＋6000-100000＝4134684元，按协议扣除分摊后吴宗椿应得费用4134684-12000-181272＊30%＋3900000-28300＝7940000元；借支熊贤桃1000000元利息待工程款到位后按实计算由沈增华、沈伟华支付。沈增华中国民生银行账户6216********系《合作施工协议书》第三条第5点约定的银行卡，该银行卡由吴宗椿保管，吴宗椿分别于2018年12月2日、2018年12月3日、2019年2月2日利用该账户向自己的账户转账2000000元、4500000元、1800000元，合计8300000元。2017年11月3日，吴宗椿作为借款人、沈伟华作为担保人共同向熊贤桃出具一份《借条》，载明：兹借到熊贤桃1000000元，按月息2%计算利息，即每月利息20000元，借期为9个月（2017年11月3日至2018年8月2日），到期一次性还清本金及利息。2019年2月2日，熊贤桃向沈伟华出具一份《收条》，载明沈伟华归还借款本金1000000元，同时付来相应的利息298000元。一审法院认为，沈增华、沈伟华和吴宗椿签订的《合作施工协议书》、《海翔大道（香山-鸿渐山段）结算书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。《海翔大道（香山-鸿渐山段）结算书》确认沈增华、沈伟华应付给吴宗椿7940000元，另支付给熊贤桃的利息也由沈增华、沈伟华承担，沈增华、沈伟华提交《收条》证明实际付给熊贤桃的利息为298000元，而吴宗椿通过沈伟华的账户于2018年12月2日、2018年12月3日、2019年2月2日共转走8300000元，故沈增华、沈伟华要求吴宗椿返还多转走的62000元（8300000元-7940000元-298000元），有事实和法律依据，予以支持。吴宗椿辩称该《海翔大道（香山-鸿渐山段）结算书》并非其真实意思表示，沈增华、沈伟华口头同意重新结算，吴宗椿付给熊贤桃的利息应为300000元，但未提交证据予以证明，对其辩称，不予采信。沈增华、沈伟华同时还要求吴宗椿从2019年2月2日起支付资金占用利息，于法有据，鉴于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，对沈增华、沈伟华主张的利息计算方式确定如下：以62000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年2月2日起计算至2019年8月19日；以62000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付款之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、吴宗椿应于判决生效之日起十日内返还沈增华、沈伟华62000元并支付资金占用利息（以62000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年2月2日起计算至2019年8月19日；以62000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付款之日止）；二、驳回沈增华、沈伟华的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，沈增华、沈伟华和吴宗椿签订的《合作施工协议书》、《海翔大道（香山-鸿渐山段）结算书》真实有效，对双方具有约束力。吴宗椿主张《海翔大道（香山-鸿渐山段）结算书》并非其真实意思表示，但并未提供相反的证据，本院不予采信。双方已对合作事项进行结算并形成书面结算协议，吴宗椿应按该结算的数额取得相应款项。吴宗椿主张双方之后又达成口头协议，沈增华、沈伟华同意其多支取的62000元归其所有，但沈增华、沈伟华予以否认，吴宗椿也未举证证明其主张的事实，本院对其主张不予采信。故沈增华、沈伟华请求吴宗椿返还多支取的款项及利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，吴宗椿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人吴宗椿负担。本判决为终审判决。审 判 员 （师光）二〇二一年三月二十九日书记员（ 许歆歆）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。