陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终171号上诉人（原审被告）：方引宝，男，1965年4月10日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。上诉人（原审被告）：高西宁，男，1963年12月14日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。委托诉讼代理人：高文璐，女，1989年3月7日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区，系上诉人高西宁之女。委托诉讼代理人：孙帅帅，男，1987年7月28日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区，系上诉人高西宁女婿。被上诉人（原审原告）：张彦，男，1976年7月3日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。张彦委托诉讼代理人：孙翠萍，女，1978年7月13日出生，汉族，住陕西省华县，系被上诉人张彦之妻。被上诉人（原审原告）：高聪芳，女，1954年5月13日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。张彦、高聪芳共同委托诉讼代理人：谢晓，华州区华州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张金燕，女，1978年3月18日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。被上诉人（原审原告）：张花，女，1978年3月18日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。张金燕、张花共同委托诉讼代理人：谢晓，陕西省渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。上诉人方引宝、高西宁因与被上诉人张彦、高聪芳、张金燕、张花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省渭南市华州区人民法院(2020)陕0503民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方引宝，上诉人高西宁的委托诉讼代理人高文璐、孙帅帅，被上诉人张彦的委托代理人孙翠萍、谢晓，被上诉人高聪芳及委托诉讼代理人谢晓，张金燕、张花及委托诉讼代理人谢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方引宝上诉请求：一、请求依法改判判决第一项由上诉人承担40%赔偿责任即79051.99元（已付31400元，下余47651.99元）。二、请求依法维持判决第二项。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案受害人张某某和被上诉人高西宁在案件中均存在过错，一审法院判决上诉人承担60%的赔偿责任过重。一、受害人张某某一直跟随上诉人搭建彩钢，其在事故发生中存在的过错大于上诉人，其自身应当承担不低于30%的责任。上诉人农闲时一直从事农村房屋搭建工作，受害人张某某近三年来一直跟随其干活，因搭建房屋涉及高空危险作业，受害人作为成年人对此是明知的，而且上诉人每次干活时都会要求干活人员包括受害人做好自身的安全防范措施。2020年5月11日安全事故发生时，是因受害人自己不系安全绳，不听劝阻（高西宁媳妇劝阻），违规操作（不听上诉人安全要求），疏于防范，造成事故。受害人张某某作为成年人，对在高空中的危险作业应当意识到危险的存在，其违规操作，疏于防范发生安全事故。根据《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，受害人自己对事故的发生存在的过错大于上诉人，受害人张某某应当承担不低于30%的责任，一审法院判决受害人承担20%责任，明显过低，判决上诉人承担60%，明显过高。二、被告高西宁在承建彩钢瓦搭建工程中，存在一定的过错，也应当承担30%的赔偿责任。l、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被上诉人高西宁作为发包方，没有尽到相应的的审查义务，违法发包，其本身存在过错，应当承担责任。2、一审庭审中，被上诉人高西宁向法庭提交的承揽合同是本案安全事故发生后，2020年6月15日针对后续活签订的承揽合同，与本案安全事故无关。3、本案工程上诉人包工包料总计9350元，去除各项材料开支后实际工费1250元，再扣除工人人工费后上诉人实际并未获得受益。4、被上诉人高西宁作为承建房屋的发包方，同时也是本案的实际受益人，一审判决被上诉人高西宁承担20%赔偿责任明显过低。本案中，被上诉人高西宁、受害人张某某以及上诉人均为同村村民，上诉人是否具备相应资质，被上诉人高西宁明确知道，其仍将其彩钢瓦承建工程发包给上诉人，被上诉人高西宁自身存在过错，其应当承担不低于30%的赔偿责任，一审判决20%明显过低。综上，上诉人认为本案一审判决上诉人责任承担过高，受害人张某某，被上诉人高西宁对其过错责任承担过低，显失公平，请求二审法院依法查明本案事实，分清各自责任，依法改判。高西宁上诉请求：l、请求二审法院依法撤销渭南市华州区人民法院(2020)陕0503民初1322号民事判决书并改判上诉人不承担责任或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人张彦、高聪芳、张金燕、张花39525.99元没有事实和法律依据，理由如下：本案中包含了两个法律关系，分别是上诉人与被上诉人方引宝之间的承揽关系；和被上诉人方引宝与张某某之间的雇佣关系。上诉人作为定作人，在定作、指示或选任上没有任何过失，依法对张某某的死亡不承担任何责任。（一）本案中，上诉人与被上诉人方引宝之间约定，由被上诉人方引宝以“全包”形式完成彩钢瓦搭建工作，并由被上诉人方引宝自备工具、自雇人员、包工包料等；上诉人除一次性支付被上诉人壹万元费用外不承担、也不参与任何与施工有关的事项。以上约定符合承揽关系中，承揽人以自己的技术、设备和劳力按照定作人的要求独立完成工作、交付工作成果，定作人支付报酬的的内容；以及双方之间地位平等，无控制、支配或从属关系的要求。因此，应当认定双方之间系承揽关系，上诉人系定作人、被上诉人方引宝系承揽人。另，本案涉及工程是在上诉人在华州区XX镇XX村XX组XX层住宅搭建彩钢瓦的建筑活动，根据我国《建筑法》第八十三条第三款：“农村自建低层住宅的建筑活动不适用本法”的规定，本案涉及工程依法无特殊资质的要求。XX村XX道的干了几十年彩钢瓦搭建工作的人，上诉人选择多年以来经常为他人搭建彩钢瓦的被上诉人方引宝为其搭建彩钢瓦不存在定作、指示或选任上的过失。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。”上诉人对受害人张某某的死亡不承担赔偿责任。（二）被上诉人方引宝与张某某之间属于雇佣关系，依法应当承担赔偿责任。被上诉人方引宝雇佣张某某进行彩钢瓦搭建工程施工，双方之间成立雇主与雇员的雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”被上诉人方引宝作为雇主应当承担张某某受伤死亡的赔偿责任。二、一审法院判决认为张某某对事故发生承担20%的责任比例过低，应当认定其对事故发生承担60%的责任。张某某作为完全行为能力人，并且经常从事彩钢瓦搭建工作，对可能发生的危险具有充分的预见可能性，并且完全知道在施工过程中应当采取穿戴安全帽、保险绳等安全措施。但是其在明知的情况下还放任自己在无任何安全措的情况下进行施工应当是造成事故结果的主要原因。三、一审法院判决各项赔偿金额过高，在已经判决赔偿死亡赔偿金的情况下同时还判决赔偿精神抚慰金10000元，不符合事实和法律规定。综上所述，一审法院错误的适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决上诉人承担部分赔偿责任侵害上诉人的合法权益。因此，上诉人为维护自身合法权益向贵院提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。高聪芳、张花、张金燕、张彦辩称：针对二上诉人的上诉共同答辩：1、请求第二审人民法院依法驳回二上诉人的上诉请求，改判上诉人高西宁依法承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由二上诉人承担。事实和理由：1、上诉人方引宝身为雇主，依法应对答辩人家人张某某的死亡后果承担主要民事赔偿责任；2、上诉人高西宁作为定作人，对其定作、指示、选任存在重大过错，依法应对答辩人家人死亡的损害后果承担连带赔偿责任。高西宁不存在违法发包，没有任何的过错，对此被上诉人在自己的上诉状中也已经进行了陈述，本案搭建彩钢瓦的活动属于农村自建低层住宅活动，依法不需要建设方具有法定的建设资质；2、上诉人方引宝应当向受害人赔偿，不是以其是否获利为前提或基础，而是因为受害人方引宝提供劳务，上诉人方引宝作为雇主接受劳务，劳务是基于二者之间这样法律关系，依法应当承担赔偿责任；3、上诉人高西宁与受害人张某某之间没有建立任何关系。高西宁针对上诉人方引宝的上诉答辩称：高西宁不存在违法发包，没有任何的过错，对此被上诉人在自己的上诉状中也已经进行了陈述，本案搭建彩钢瓦的活动属于农村自建低层住宅活动，依法不需要建设方具有法定的建设资质；2、上诉人方引宝应当向受害人赔偿，不是以其是否获利为前提或基础，而是因为受害人方引宝提供劳务，上诉人方引宝作为雇主接受劳务，劳务是基于二者之间这样法律关系，依法应当承担赔偿责任；3、上诉人高西宁与受害人张某某之间没有建立任何关系。方引宝针对上诉人高西宁的上诉答辩称：一、没有按照法律的程序去做，官司是两家的事情，单方面的控告，也没有经过两次和解，判决不能成立；二、又因为没有经过法庭辩论，没有说清查明事情的真相，是事理不明，是非不分，不能作为依据。张彦、高聪芳、张金燕、张花向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿四原告因受害人张某某住院产生的医疗费2121.47元、交通费200元，张某某死亡后的死亡赔偿金147912元（12326元*12年）、丧葬费37496.5元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费153090元，共计360819.97元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2020年5月11日，四原告家属张某某受雇于被告方引宝在被告高西宁家从事彩钢瓦搭建施工过程中，不慎从房顶跌落，导致张某某受伤的事故。事故发生后，张某某被送往渭南市第三人民医院进行救治，被诊断为：“创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、脑脊液漏、蝶窦壁骨折、胸骨骨折、全身多处软组织损伤”，后张某某经抢救无效于同日死亡。经查，张某某受伤后花费医疗费2121.47元；死亡后的各项费用情况为：死亡赔偿金147912元（12326元/年*12年）、丧葬费为37496.5元、精神损害抚慰金为10000元、交通费100元，上述费用合计197629.97元。另查明，被告方引宝在事故发生后先行给付四原告张某某死亡后的丧葬费30000元、购买寿衣费用850元、整容费400元、运尸费150元，共计31400元；被告高西宁曾垫付张某某医疗费2000元。一审法院认为，被告方引宝雇佣张某某为其所承包的彩钢瓦搭建工程进行施工，在施工过程中张某某受伤经抢救无效死亡，被告方引宝作为雇主应承担赔偿责任。张某某在施工过程中，作为一个长期从事相关工种的完全民事行为能力人，未对可能发生的危险尽到安全注意义务，对事故发生也存在一定的过错，故应适当减轻被告方引宝的赔偿责任。被告高西宁作为工程发包方，在明知被告方引宝并无相关工程施工资质的情况下，仍将工程承包给无资质的被告方引宝进行施工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接收发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，故被告高西宁对事故发生亦存在一定过错。结合本案实际，本院酌定张某某对事故发生承担20%责任，被告方引宝承担60%责任，被告高西宁承担20%责任。对于四原告要求二被告赔偿因张某某死亡产生的被扶养人生活费的请求，因张某某死亡时已年满65周岁，属于被扶养人范畴，四原告要求二被告承担被扶养人生活费缺乏法律及事实依据，显属不当，故对四原告的该项请求本院不予支持。关于四原告要求的费用过高部分，因不符合法律规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、张某某受伤后的医疗费2121.47元，死亡后的死亡赔偿金147912元、丧葬费37496.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费100元，共计197629.97元，由被告方引宝赔付原告张彦、高聪芳、张金燕、张花118577.98元（已付31400元，下余87177.98元），由被告高西宁赔付原告张彦、高聪芳、张金燕、张花39525.99元（已付2000元，下余37525.99元），于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告张彦、高聪芳、张金燕、张花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4412元，由原告张彦、高聪芳、张金燕、张花负担882元，由被告方引宝负担2647元，由被告高西宁负担883元。二审上诉人对一审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人高西宁是否承担本案的赔偿责任；2、各方当事人在本次事故中承担的责任比例；3、精神损害抚慰金是否应当赔偿。受害人张某某受雇于上诉人方引宝在施工过程中受伤死亡，上诉人方引宝作为雇主应当承担赔偿责任，而受害人张某某作为一个长期从事相关工种的完全民事行为能力人，未对可能发生的危险尽到必要的安全注意义务，对事故发生存在一定的过错，可适当减轻上诉人方引宝的赔偿责任。上诉人高西宁所施工的房屋属农村自建低层住宅，不需要建设方具有法定建设资质，发包方不存在过错，不应承担赔偿责任。结合本案实际，酌定受害人张某某对事故发生承担30%责任，上诉人方引宝承担70%责任，上诉人高西宁不承担责任。一审法院酌情判决被上诉人的精神损害抚慰金10000元并无不当，应予支持。综上所述，上诉人方引宝的上诉请求不能成立，不予支持；上诉人高西宁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十四条、第十五条、第二十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省渭南市华州区人民法院(2020)陕0503民初1322号民事判决；二、张某某受伤后医疗费、死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计197629.97元，由上诉人方引宝赔付被上诉人138341元（已付31400元，下余106941元），于判决生效之日起十五日内付清；张某某负担59289元；上诉人高西宁不承担赔偿责任，已付金额2000元由被上诉人如数退还。一、二审案件受理费合计5938元，由方引宝负担4156.6元，由张彦、高聪芳、张金燕、张花负担1781.4元。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年三月二十二日书记员 常晓婷