广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终122号上诉人（原审原告）：吴建厂，男。被上诉人（原审被告）：麦南君，男。被上诉人（原审被告）：郑小蛟，男。上诉人吴建厂因与被上诉人麦南君、郑小蛟民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴建厂，被上诉人麦南君、郑小蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴建厂上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判决麦南君、郑小蛟共同偿还吴建厂借款人民币20万元，并按月利率2%给付借款利息，从2020年5月8日起诉之日起计至还清借款之日止；三、判决麦南君、郑小蛟负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、麦南君、郑小蛟向吴建厂借款20万元事实清楚，证据确实、充分，依法应当承担偿还责任。2018年3月，麦南君、郑小蛟以经营房地产生意为由，向吴建厂借款20万元，口头约定按月利率2%给付利息，借款期限随要随还。吴建厂认为麦南君、郑小蛟是合伙做房地产生意的，便表示同意，并按麦南君、郑小蛟的要求于2018年3月30日向麦南君的账户（账号62109559140********，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行）汇入借款10万元，同年4月16日汇入借款5万元，同年5月14日汇入借款5万元。三次共向麦南君账户汇入借款20万元。麦南君、郑小蛟收到吴建厂汇入的借款20万元后，没有及时给吴建厂立下借据，在吴建厂的要求下，郑小蛟才于2018年11月19日给吴建厂补写了借据，但麦南君拒绝签名，吴建厂认为反正借款是汇入麦南君的账户，他赖账不了，便也作罢。之后，吴建厂需要钱使用，要求麦南君、郑小蛟还款，但麦南君、郑小蛟以种种借口拖欠甚至耍懒，麦南君称钱是郑小蛟借的，与他无关；而郑小蛟却说钱是汇给麦南君的，他没有收到钱，借据是吴建厂逼迫他写的，二人相互推诿，妄想侵吞掉吴建厂的20万元借款。至今，麦南君、郑小蛟尚欠吴建厂借款本金20万元及利息，依法应当偿还吴建厂。二、一审法院认定事实错误，一审判决第二项实体处理不当，依法应当撤销。一审法院不顾本案的客观事实，只是判决郑小蛟给吴建厂还款付息，但认为麦南君不是借款人而不承担还款责任，一审判决第二项驳回吴建厂的其他诉讼请求，这是错误的，该判决完全违背客观事实和违反法律规定。吴建厂并没有欠麦南君的任何款项，如果没有麦南君开口向吴建厂借款，吴建厂是不可能将借款20万元汇入其账户的。根据法律规定，汇款凭证是最有力的借据，除非对方能举出合法合理的理由和证据。麦南君辩称是郑小蛟叫吴建厂将借款汇入其账户的，但举不出充分的证据，如委托收款等书证；而郑小蛟开始却对吴建厂称他并没有实际收到借款，后来在借据面前无理抗辩，才与麦南君串通将债务全部推给其个人。事实上，麦南君、郑小蛟都是共同借款人，是他们以合伙经营生意为由向吴建厂借款的，依法应当共同承担还款责任。综上，麦南君、郑小蛟共同向吴建厂借款20万元事实清楚，证据确实、充分，依法应当承担偿还责任。一审法院认定事实错误，实体处理不当，依法应予纠正。为保护吴建厂的合法权益，请二审法院依法支持吴建厂的上诉请求。被上诉人麦南君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴建厂的上诉请求，维持一审判决。被上诉人郑小蛟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴建厂的上诉请求，维持一审判决。吴建厂向一审法院起诉请求：一、判决麦南君、郑小蛟偿还吴建厂借款人民币20万元，并按月利率2％给付借款利息，从起诉之日起计至还清借款本金之日止；二、判决麦南君、郑小蛟负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：郑小蛟与麦南君平时共同经营生意，双方经常有经济来往。郑小蛟因经营生意资金不足从2018年3月30日起先后向吴建厂借款，并让吴建厂将借款汇入麦南君的账户。其中吴建厂于2018年3月30日向麦南君的账户(账号62109559140********，开户行:中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行)汇入借款10万元，2018年4月16日吴建厂向郑南君的账户汇入借款5万元，2018年5月14日吴建厂向郑南君的账户汇入借款5万元。三次共计向麦南君账户汇入借款共计20万元。郑小蛟于2018年11月19日给吴建厂写了一份借据，该借据内容为：今日借到吴建厂人民币20万元，借款人：郑小蛟。吴建厂与郑小蛟在借据上没有约定借款利息和借款期限。在本案开庭审理时，吴建厂称当时双方口头约定借款月利率2%，而郑小蛟说双方口头约定借款月利率4%而不是2%。从2019年7月起，吴建厂多次向郑小蛟催讨借款本息，郑小蛟以经济困难为由拖欠吴建厂借款20万元及利息至今未偿还。吴建厂无奈，遂于2020年5月8日提起诉讼。上述事实，有吴建厂、麦南君、郑小蛟的居民身份证、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细（客户）、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、借据等证据以及吴建厂的民事起诉状、本案的开庭笔录证明。一审法院审理认为，本案属民间借贷纠纷。郑小蛟向吴建厂借款20万元，有吴建厂提交的汇款业务凭单、交易明细及郑小蛟出具的借据证明。该借款事实清楚，证据充分，予以认定。郑小蛟拖欠吴建厂借款20万元，不及时归还，违背诚信，应承担相应的民事责任。吴建厂要求郑小蛟偿还借款本金20万元并从起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%给付借款利息，符合法律规定，予以支持。本案中，麦南君否认与郑小蛟向吴建厂借款20万元，郑小蛟也说明该借款与麦南君无关。按照民间交易习惯，若是麦南君与郑小蛟共同向吴建厂借款，郑小蛟也会要求麦南君在借据上签名共同承担债务，而不应由自己独自承担债务。而本案中，虽然借款20万元是汇到麦南君账户，但是借据上没有麦南君的签名，吴建厂提交的证据未能证明麦南君与郑小蛟共同向吴建厂借款20万元，故吴建厂要求郑小蛟与麦南君共同偿还借款，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、限郑小蛟于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴建厂借款本金20万元及利息（利息从2020年5月8日即吴建厂起诉之日起至郑小蛟还清借款之日止以拖欠借款数额按月利率2%计算）。二、驳回吴建厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由郑小蛟负担。本案二审中，吴建厂、麦南君、郑小蛟均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，吴建厂陈述称其通过郑小蛟认识麦南君，但并没有麦南君的联系方式，吴建厂出借涉案款项时并未联系过麦南君。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴建厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴建厂的上诉请求和理由以及麦南君、郑小蛟的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于麦南君应否承担还款责任的问题。吴建厂主张麦南君与郑小蛟以合伙经营生意为由共同向其借款，吴建厂将借款20万元汇到麦南君账户，故麦南君应当与郑小蛟共同承担还款责任。但根据本案的证据与事实，吴建厂在出借涉案款项时并未联系过麦南君，可见吴建厂当时仅是根据郑小蛟的指示便将款项汇入麦南君的账户。而麦南君、郑小蛟均主张涉案借款系郑小蛟的个人行为，结合郑小蛟以其个人名义出具《借据》的情况，本案不足以认定吴建厂与麦南君之间就涉案借款存在意思联络，即吴建厂与麦南君之间并不成立借贷的合意。本案亦无证据证明麦南君同意承担涉案借款债务，故此，一审法院认为麦南君与吴建厂之间不存在民间借贷关系，麦南君无需与郑小蛟承担共同还款责任，符合合同相对性的原理，并无不当，本院予以确认。至于郑小蛟与麦南君之间的法律关系，不是本案审理的范围。综上，吴建厂关于麦南君应承担还款责任的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吴建厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由吴建厂负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 郑玉莲审判员 陈小红二〇二一年三月十九日法官助理陈小漫书记员何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终122号上诉人（原审原告）：吴建厂，男。被上诉人（原审被告）：麦南君，男。被上诉人（原审被告）：郑小蛟，男。上诉人吴建厂因与被上诉人麦南君、郑小蛟民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴建厂，被上诉人麦南君、郑小蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴建厂上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、判决麦南君、郑小蛟共同偿还吴建厂借款人民币20万元，并按月利率2%给付借款利息，从2020年5月8日起诉之日起计至还清借款之日止；三、判决麦南君、郑小蛟负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、麦南君、郑小蛟向吴建厂借款20万元事实清楚，证据确实、充分，依法应当承担偿还责任。2018年3月，麦南君、郑小蛟以经营房地产生意为由，向吴建厂借款20万元，口头约定按月利率2%给付利息，借款期限随要随还。吴建厂认为麦南君、郑小蛟是合伙做房地产生意的，便表示同意，并按麦南君、郑小蛟的要求于2018年3月30日向麦南君的账户（账号62109559140********，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行）汇入借款10万元，同年4月16日汇入借款5万元，同年5月14日汇入借款5万元。三次共向麦南君账户汇入借款20万元。麦南君、郑小蛟收到吴建厂汇入的借款20万元后，没有及时给吴建厂立下借据，在吴建厂的要求下，郑小蛟才于2018年11月19日给吴建厂补写了借据，但麦南君拒绝签名，吴建厂认为反正借款是汇入麦南君的账户，他赖账不了，便也作罢。之后，吴建厂需要钱使用，要求麦南君、郑小蛟还款，但麦南君、郑小蛟以种种借口拖欠甚至耍懒，麦南君称钱是郑小蛟借的，与他无关；而郑小蛟却说钱是汇给麦南君的，他没有收到钱，借据是吴建厂逼迫他写的，二人相互推诿，妄想侵吞掉吴建厂的20万元借款。至今，麦南君、郑小蛟尚欠吴建厂借款本金20万元及利息，依法应当偿还吴建厂。二、一审法院认定事实错误，一审判决第二项实体处理不当，依法应当撤销。一审法院不顾本案的客观事实，只是判决郑小蛟给吴建厂还款付息，但认为麦南君不是借款人而不承担还款责任，一审判决第二项驳回吴建厂的其他诉讼请求，这是错误的，该判决完全违背客观事实和违反法律规定。吴建厂并没有欠麦南君的任何款项，如果没有麦南君开口向吴建厂借款，吴建厂是不可能将借款20万元汇入其账户的。根据法律规定，汇款凭证是最有力的借据，除非对方能举出合法合理的理由和证据。麦南君辩称是郑小蛟叫吴建厂将借款汇入其账户的，但举不出充分的证据，如委托收款等书证；而郑小蛟开始却对吴建厂称他并没有实际收到借款，后来在借据面前无理抗辩，才与麦南君串通将债务全部推给其个人。事实上，麦南君、郑小蛟都是共同借款人，是他们以合伙经营生意为由向吴建厂借款的，依法应当共同承担还款责任。综上，麦南君、郑小蛟共同向吴建厂借款20万元事实清楚，证据确实、充分，依法应当承担偿还责任。一审法院认定事实错误，实体处理不当，依法应予纠正。为保护吴建厂的合法权益，请二审法院依法支持吴建厂的上诉请求。被上诉人麦南君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴建厂的上诉请求，维持一审判决。被上诉人郑小蛟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴建厂的上诉请求，维持一审判决。吴建厂向一审法院起诉请求：一、判决麦南君、郑小蛟偿还吴建厂借款人民币20万元，并按月利率2％给付借款利息，从起诉之日起计至还清借款本金之日止；二、判决麦南君、郑小蛟负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：郑小蛟与麦南君平时共同经营生意，双方经常有经济来往。郑小蛟因经营生意资金不足从2018年3月30日起先后向吴建厂借款，并让吴建厂将借款汇入麦南君的账户。其中吴建厂于2018年3月30日向麦南君的账户(账号62109559140********，开户行:中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行)汇入借款10万元，2018年4月16日吴建厂向郑南君的账户汇入借款5万元，2018年5月14日吴建厂向郑南君的账户汇入借款5万元。三次共计向麦南君账户汇入借款共计20万元。郑小蛟于2018年11月19日给吴建厂写了一份借据，该借据内容为：今日借到吴建厂人民币20万元，借款人：郑小蛟。吴建厂与郑小蛟在借据上没有约定借款利息和借款期限。在本案开庭审理时，吴建厂称当时双方口头约定借款月利率2%，而郑小蛟说双方口头约定借款月利率4%而不是2%。从2019年7月起，吴建厂多次向郑小蛟催讨借款本息，郑小蛟以经济困难为由拖欠吴建厂借款20万元及利息至今未偿还。吴建厂无奈，遂于2020年5月8日提起诉讼。上述事实，有吴建厂、麦南君、郑小蛟的居民身份证、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细（客户）、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、借据等证据以及吴建厂的民事起诉状、本案的开庭笔录证明。一审法院审理认为，本案属民间借贷纠纷。郑小蛟向吴建厂借款20万元，有吴建厂提交的汇款业务凭单、交易明细及郑小蛟出具的借据证明。该借款事实清楚，证据充分，予以认定。郑小蛟拖欠吴建厂借款20万元，不及时归还，违背诚信，应承担相应的民事责任。吴建厂要求郑小蛟偿还借款本金20万元并从起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%给付借款利息，符合法律规定，予以支持。本案中，麦南君否认与郑小蛟向吴建厂借款20万元，郑小蛟也说明该借款与麦南君无关。按照民间交易习惯，若是麦南君与郑小蛟共同向吴建厂借款，郑小蛟也会要求麦南君在借据上签名共同承担债务，而不应由自己独自承担债务。而本案中，虽然借款20万元是汇到麦南君账户，但是借据上没有麦南君的签名，吴建厂提交的证据未能证明麦南君与郑小蛟共同向吴建厂借款20万元，故吴建厂要求郑小蛟与麦南君共同偿还借款，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、限郑小蛟于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴建厂借款本金20万元及利息（利息从2020年5月8日即吴建厂起诉之日起至郑小蛟还清借款之日止以拖欠借款数额按月利率2%计算）。二、驳回吴建厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由郑小蛟负担。本案二审中，吴建厂、麦南君、郑小蛟均未向本院提供证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，吴建厂陈述称其通过郑小蛟认识麦南君，但并没有麦南君的联系方式，吴建厂出借涉案款项时并未联系过麦南君。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吴建厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吴建厂的上诉请求和理由以及麦南君、郑小蛟的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于麦南君应否承担还款责任的问题。吴建厂主张麦南君与郑小蛟以合伙经营生意为由共同向其借款，吴建厂将借款20万元汇到麦南君账户，故麦南君应当与郑小蛟共同承担还款责任。但根据本案的证据与事实，吴建厂在出借涉案款项时并未联系过麦南君，可见吴建厂当时仅是根据郑小蛟的指示便将款项汇入麦南君的账户。而麦南君、郑小蛟均主张涉案借款系郑小蛟的个人行为，结合郑小蛟以其个人名义出具《借据》的情况，本案不足以认定吴建厂与麦南君之间就涉案借款存在意思联络，即吴建厂与麦南君之间并不成立借贷的合意。本案亦无证据证明麦南君同意承担涉案借款债务，故此，一审法院认为麦南君与吴建厂之间不存在民间借贷关系，麦南君无需与郑小蛟承担共同还款责任，符合合同相对性的原理，并无不当，本院予以确认。至于郑小蛟与麦南君之间的法律关系，不是本案审理的范围。综上，吴建厂关于麦南君应承担还款责任的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吴建厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由吴建厂负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 郑玉莲审判员 陈小红二〇二一年三月十九日法官助理陈小漫书记员何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。