黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7226号上诉人（原审被告）：井天水，男，1987年5月9日出生，汉族，黑龙江省交通职业技术学院教师，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈喆，黑龙江博采律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张作军，男，1974年2月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人井天水因与被上诉人张作军装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初10251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。井天水上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院依据张作军举示的“结算单”作为依据支持其诉讼请求，属于事实认定不清。本案中，张作军举示“结算单”为证明工程价款，但该“结算单”未经双方签字确认，属于其单方统计，不具有双方结算的效力。双方对工程结算价款分歧重大，该举证责任应由张作军承担，在张作军未提交任何能证明其诉讼主张的证据的前提下，一审法院依据该“结算单”而支持其诉讼请求，属于事实认定不清。二、一审法院运用“交易习惯”认定工程量与结算方式，属于法律适用错误，双方并未形成任何“交易习惯”。《中华人民共和国合同法》针对“交易习惯”问题作出相关规定，其意旨侧重于完善和补充当事人权利义务的内容，增强当事人合同权利义务的确定性。而本案并不涉及运用交易习惯弥补当事人合同约定的不明确、不完整所导致的权利义务确定性不足的问题。张作军不能举证证明双方经常使用的习惯做法，一审法院运用“交易习惯”对工程量与结算方式的认定，属于法律适用错误。三、一审法院认为装修的部分房间进行了转兑与重新装修，对工程量的鉴定无实际意义，属于程序违法。本案中，张作军未能提交证据证实其在合同履行过程中实际发生的工程量，双方对“结算单”所记载的工程价款亦不认可，应由法院委托鉴定机构对工程量以及工程价款进行鉴定确认。一审法院以装修的部分房间进行了转兑与重新装修，对工程量的鉴定无实际意义为由，从而以“结算单”为双方工程结算的主要依据，未组织鉴定存在严重程序违法。四、张作军未经井天水同意购买的材料远远高于市场价格，系因其赊账导致材料费过高。7楼的装修在施工前双方预算装修价格约人民币3000-4000元一间，房间内电视柜、地板、壁纸、灯具及五金材料由井天水购买，其余人工费用及辅料由张作军负担，张作军非包工包料施工。装修期间张作军购置了部分板材用于做柜子，板材价格远远高于市场价格，购置时并未经井天水同意，以及每个房间需要用几块板，张作军也未明确告知。直至一审法院庭审时，张作军承认其常年在该处进料，所购买的板材系因其赊账的原因，导致价格远远高于市场价格。五、张作军装修存在质量问题，导致井天水不得不降低房费，造成较大经济损失。井天水通过朋友介绍与张作军相识，出于对张作军的信任，没有监工，对装修的质量也并不清楚，房间装修完投入使用后，井天水发现部分装修存在质量问题，导致只能降低房租费用，由此造成较大经济损失。补充上诉意见：根据《民事诉讼法》第161条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案一审于2019年7月2日开庭审理，于2020年6月2日作出一审判决，实际送达井天水的日期是2020年10月16日，一审法院适用简易程序审理本案已经超出审理期限，程序违法。张作军辩称：张作军2016年就为井天水装修，当时也是口头协议，每个房间26,000元，这些房间部分是精装，部分是简装。所说的交易习惯指的是从2016年开始延续下来，每个房间固定的模式，同样的是日租、月租，是同种形式的装修，2017年也是沿用2016年的装饰，后期装修形式延续下来，包括壁纸、地板、墙面粉刷、大白，一审判决所说的交易习惯是成立的。2017年开春，张作军曾领着井天水去过卖装饰材料的地方，井天水亲自去看的材料，并不存在进料价格高的问题。此外，房间每次装修完之后，没隔几天就可以对外使用，如果存在质量问题，井天水肯定会立即找张作军，但在装修完1年井天水只打过一次电话，而且每次张作军给井天水打电话只是要钱的问题，但井天水一直推脱。张作军向一审法院起诉请求：井天水给付装修人工费、材料款合计201,756元。一审法院认定事实：井天水承租哈西万达公寓楼B座三、四、七层部分房间，并用于日租、年租经营。经人引荐，张作军与井天水相识，并自2016年起，开始为井天水承租的上述房屋进行装修。审理中，张作军举示了金额合计为47,508元的装修材料收据，井天水对此予以认可。同时，张作军制作了“2017年哈西万达公寓楼B座装修结算单”，主要内容为，7楼1-10号房间装修费用50,200元。311、411、413、414、322、325、323、327、422号房间装修费用79,830元。303、304、309、410、409、411、415、417、404、501、302、301、210、209、416号房间装修费用41726元。补课班、家、台球房装修费用100,000元。以上共计271,756元，扣除已支付的70,000元，尚欠201,756元。井天水对7楼装修的10个房间的事实予以认可，对3、4楼部分房间的装修项目及装修材料的价格存在质疑。一审法院认为，张作军、井天水虽未签订书面合同，但根据双方履约情况，可认定双方形成事实上的装饰装修合同法律关系。双方对2016年装修费用基本结清的事实并无异议，仅对2017年工程量及价款存在异议，对此问题，张作军举示“结算单”作为依据，该“结算单”虽未经双方签字确认，但从以往双方的交易习惯推断，通常采取张作军给出报价，井天水逐项确认的方式，随工程量完成情况逐步结算。“结算单”载明了具体的装修项目及单价，井天水虽对部分单项存在质疑，但未能提出反证，而装修的部分房间亦进行了转兑甚至重新装修，考虑到此种情况，对于工程量的鉴定已无实际意义，故一审法院认定“结算单”为双方工程结算的主要依据。“结算单”载明未付工程款金额为201,756元，井天水虽主张实际付款金额超过张作军自认的7万元，但亦未能举证证实，故一审法院认定未付款金额为201,756元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：井天水于判决生效之日起七日内给付张作军装修人工费、材料款合计201,756元。二审中，井天水举示了四份证据。证据一、房间装修照片（拍摄于2019年一审开庭后）。拟证明：装修的302、331、321、327、322、320、328号房间存在装修质量问题，房间地板起皮，墙纸发霉长毛，踢脚线与门框等多处开裂。证据二、微信、支付宝转账记录、银行转账流水。拟证明：井天水共支付张作军装修款71,000元。证据三、309房间照片。拟证明：309房间自井天水接手以来，从未装修过，与接手时装修一致，张作军并没有对该房间进行装修，与张作军陈述事实不符。证据四、证人武某、付某、张某出庭作证。拟证明：武某能够证实井天水于2017年支付过张作军现金；球房的装修款应由张某与张作军进行结算，此款不应由井天水承担；付某能够证实宾馆在入住时就有问题，客人向网站投诉，其中就包括了井天水主张的地板、墙纸、气味大等诸多问题，张作军装修的案涉房间存在质量问题。张作军质证意见：对证据一的真实性有异议，张作军是2016年装修的，到2019年已经3年，有装修质保金的情况下，质保期为1年之内，井天水主张的已经超期，不存在质量问题。对证据二的真实性无异议，凭证确认是71,000元，张作军对此予以认可。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，张作军对309房间进行了装修，包括刷大白、床、电视柜、踢脚线，不存在质量问题，其他意见同证据一。对证据四，对武某的证言，给现金是2016年，不是三四万，而是比这多，张作军知道武某是会计，2016年每次拿钱的时候，张作军都打条，2017年都是通过微信转账；对付某的证言，如果出现质量问题，应该会给张作军打电话，但井天水就打过一次电话，说的是结账的事；对张某证言，当时确认最后结算款项是31,000元，在张作军第一次起诉时井天水说该款项应由其合伙人赵永亮来给，没有涉及到张某，他们合伙属于他们自己的事了，台球房装修费张作军还得向井天水要，张作军干活就是通过张某介绍给井天水。张作军提交了证明两份。拟证明：井天水去过购买材料的商店，材料都用于装修了，井天水应支付材料款，不存在价格高的问题。井天水质证意见：对证据的真实性及证明问题均有异议，该两份证明属于证人证言的范畴，证人应该出庭接受询问和质证；对于证明的内容不认可，井天水未去过壁纸经销商，没有与张作军共同指定过装修的壁纸，是张作军拿样子跟井天水说明情况；井天水我确实去过板材店，但是该材料与张作军使用的材料并不一样。本院认证意见：对井天水举示的证据二，因张作军予以认可，本院予以采信；对井天水提交的证据一、证据三、证据四，因井天水未提交其他证据予以佐证，故不予采信。对张作军提交的证明两份，因井天水并不认可，且张作军未提交其他证据予以佐证，故不予采信。本院经审理查明：井天水承租哈西万达公寓楼B座三、四、七层部分房间，用于日租、年租经营。张作军经人介绍与井天水相识，自2016年起开始为井天水承租的上述房屋进行装修。张作军与井天水均认可2016年装修的房屋已经结清装修费用，现双方对2017年的装修结算费用产生争议。张作军主张其多次与井天水进行对账，并制作了“2017年哈西万达公寓楼B座装修结算单”与井天水进行结算。井天水主张其对张作军单方制作的“2017年哈西万达公寓楼B座装修结算单”有异议，双方未能达成一致意见。井天水此前承租的部分房间已转兑他人。二审中，张作军自认井天水实际已给付的装修费用为71,000元。井天水自认除台球厅外剩余装修房间未结清的装修费用为5万元左右，井天水对于台球厅的装修费用31,000元数额无异议，但主张该款项不应由其承担给付责任，应由其合伙人给付张作军。本院认为，张作军与井天水之间形成了事实上的装饰装修合同法律关系，张作军实际进行了装修，井天水应给付张作军相应装修费用。关于装修费用问题。张作军主张以其单方制作的“2017年哈西万达公寓楼B座装修结算单”作为结算依据，但井天水并不认可，张作军对其结算单中的款项计算依据亦未提交其他证据予以佐证，故一审依据交易习惯确认“2017年哈西万达公寓楼B座装修结算单”为结算依据显属不当。部分装修房屋已转兑甚至重新装修，张作军装修的房屋状况已无法确认，故一审未启动鉴定并无不当。当事人对自己提出的主张应承担相应的举证责任，张作军对于其实际装修的房屋及结算款项未能举示充分证据证实，应承担相应后果。关于台球厅装修问题。张作军对该房屋进行装修系基于其与井天水之间的装饰装修合同关系，井天水主张该款项应由其合作方承担给付责任，因张作军并不认可，且井天水及其合伙人如何分担装修费用与张作军无关，故张作军主张井天水承担台球厅装修款的给付责任，本院予以支持。井天水二审中自认欠付张作军装修款5万元，且对于台球厅装修款为31,000元无异议，故结合相关案件事实，本院酌定井天水对81,000元承担给付义务。综上所述，井天水的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初10251号民事判决；二、井天水于本判决生效之日起七日内给付张作军装修费合计81,000元;三、驳回张作军的其他一审诉讼请求和井天水的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2163元，由井天水负担912.5元，由张作军负担1250.5元；二审案件受理费2163元，由井天水负担1825元，由张作军负担338元。本判决为终审判决。审判长 李妮娜审判员赵晟审判员张禹珩（）二〇二一年三月十六日书记员 周      小      倩