上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7288号原告：友成融资租赁有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：赖健文，总经理。委托诉讼代理人：徐红玲。委托诉讼代理人：胡映慧。被告：上海嘉淼汽车销售有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：盛明灿。被告：徐丽成，男，1968年12月31日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告友成融资租赁有限公司与被告上海嘉淼汽车销售有限公司(下称被告嘉淼公司)、徐丽成借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐红玲到庭参加诉讼。被告嘉淼公司、徐丽成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告嘉淼公司向原告支付全部剩余租金224,380元(人民币，下同)；2、被告嘉淼公司支付原告以224,380为基数，自2019年3月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计收的逾期利息；3、被告徐丽成对被告嘉淼公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原告与被告嘉淼公司签订了汽车融资租赁合同，约定原告为嘉淼公司提供一台大众牌汽车的融资租赁服务，嘉淼公司应向原告支付保证金346,400元，其它费用1元，每期租金27,180元，共36期。被告徐丽成作为被告嘉淼公司的连带保证人在汽车融资租赁合同上签字，对嘉淼公司的合同债务承担连带保证责任。被告嘉淼公司占有使用车辆后，于2017年12月29日向原告支付保证金、其它费用和第1期租金共计373,581元，于2018年1月23日至2019年2月22日期间又支付了第2期至第15期的租金，后续未再向原告支付任何租金。原告有权按约要求被告嘉淼公司支付全部剩余租金224,380元(27,180元/期*未付21期-保证金346,400元)和逾期利息，并要求被告徐丽成对嘉淼公司的付款义务承担连带清偿责任，故提起本案诉讼。审理中，原告确认其与被告嘉淼公司之间系企业借贷关系，并变更其诉请为：1、被告嘉淼公司归还原告借款本金111,560.02元并支付原告以111,560.02元为基数，自2019年4月28日起至实际清偿之日止，按月利率0.7%计收的利息；2、被告徐丽成对被告嘉淼公司的付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、《销售合同》、《汽车融资租赁合同》、付款回单，证明原、被告之间的企业借贷关系及原告向被告出借款项的事实。2、租牌协议，证明在融资租赁手续下约定的租牌费用名目、2,000元/月的费用标准。3、收款回单及记账凭证，证明被告嘉淼公司的付款情况。被告嘉淼公司、徐丽成未作答辩，亦未提交证据。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明：2018年6月24日，原告(“出租人”/甲方)与被告嘉淼公司(“承租人”/乙方)、被告徐丽成(连带保证人)签订了SHAXXXXXXXXXX号的《汽车融资租赁合同》，载：甲方根据乙方的申请，采取直接融资租赁的方式，甲方作为从事融资租赁服务的公司，根据甲方目前操作的业务，甲方自身并不需要《买卖合同》所载车辆，甲方根据乙方对供应商和租赁车辆的选择，同意签订上述买卖合同，购入上述买卖合同所载车辆并出租给乙方使用，根据本合同的条件和条款，甲方同意向乙方提供租赁车辆的租赁，乙方同意接受该等租赁并向甲方支付租金等费用；乙方按其自主酌定选择租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、数量、质量、技术标准、维修、价格、交付、验收等购买事宜及供应商等。合同所附明细表载明：车辆品牌大众，车架号WVZC807H3HH087246，发动机号CJK058085；支付明细一项记载首付租金0元、履约定金0元、保证金346,400元、手续费0元、留购价格0元、其他费用1元，租赁总期数36期，每期金额27,180元，期初收，每月支付(具体日期未填写)，合同总金额为978,481元(不含保证金及履约定金)。就上述合同项下每期27,180元的由来，原告于审理中提交了一份“未实现融资收益分配表”，称系上述合同签订当时原告系统内部的文档。根据该分配表：年利率8.37%、月利率0.70%(经四舍五入)；“租赁投资净额”751,748.62元；第1期“含税租金”27,181元，第2至第36期“含税租金”均为27,180元；等额本息方式；“本金”合计751,748.62元、去税利息合计101,828.88元、销项税合计124,903.5元、含税租金合计978,481元。原告(“买方”/甲方)与被告嘉淼公司(“卖方”/乙方)还签订过一份编号为MJXXXXXXXX的《销售合同》，载：货品系大众T6一台，单价78万元，2017年12月29日交货，买方自提，买方于签约后1个工作日内将定金78万元付至卖方指定账某某。原告(甲方)另与被告嘉淼公司(乙方)签订了《车牌租赁协议》，载：乙方租用甲方车辆牌照，每月租金2,000元等。2017年12月29日，原告向被告嘉淼公司转账80万元。被告嘉淼公司于同日又向原告转账373,581元，就系争《汽车回租租赁合同》及《车牌租赁协议》项下，被告嘉淼公司分别于2018年1月23日、2018年2月28日、2018年3月22日、2018年4月28日、2018年6月6日、2018年6月28日、2018年8月3日、2018年8月31日、2018年10月11日、2018年11月6日、2018年11月29日、2019年1月25日、2019年1月25日(当日第二笔)、2019年2月22日通过自己、其法定代表人盛明灿及案外人账某某向原告进行了转账，除2018年4月28日转账为27,754元(“车辆租金”27,180元、“车牌租金”574元)，其余日期转账均为29,180元，每期款项均由27,180元“车辆租金”加2,000元“车牌租金”构成。审理中，原告表示无法提交诉称车辆的注册登记信息、销售发票、产证等，也无法提交车辆交接手续。原告确认：《车牌租赁协议》项下并未实际起租；其与被告嘉淼公司之间实为企业借贷关系。原告并称：以80万元为出借本金，以2017年12月29日为出借日期，则自2018年1月至2020年12月期间每月28日应为被告每期还本付息之日。至于原告诉请金额由来，原告称系按月利率0.70%计算，列表摘录如下：序号付款日期付款金额已付利息已还本金本金余额2017.12.2929,1805,60021,580778,4202018.1.2329,1805,448.9423,731.06754,688.942018.2.2829,1805,282.8223,897.18730,791.76………………………………2019.02.2229,1803,206.9725,973.03432,165.97保证金抵扣27,1803,025.1624,154.84408,011.13保证金抵扣27,1802,856.0824,323.92383,687.21………………………………保证金抵扣20,240916.1919,323.81111,560.02未支付另查明，被告嘉淼公司曾任法定代表人为被告徐丽成，于2018年10月29日变更登记为盛明灿。本院认为：关于系争《汽车融资租赁合同》的性质。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应根据合同法第二百三十七条规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定；对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。合同法第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主体(即出租人、承租人、出卖人)，并由两个合同构成，即出租人与承租人之间的融资租赁合同以及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同；二是出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有。可见，融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，融资租赁关系中包括两个交易行为，一是供货人和出租人之间的买卖合同，二是承租人与出租人之间的租赁合同。两个合同相互结合才能构成融资租赁合同关系，缺一不可。本案查明事实反映的融资内容表露无疑，不予赘述。就融物而言，案涉合同文本中的“出卖人”与“承租人”均系被告嘉淼公司,“买受人”与“出租人”均为原告，但没有证据显示双方之间存在物的融通。合同文本中既称系直接融资租赁而非售后回租，但并无第三方出卖人。且原告举证既不足以证明文本中出现的有关车架号、发动机号的车辆系真实存在，也不足以证明该车进行了实际交付，即既无证据显示“租赁物”的存在，亦无证据说明“融资租赁合同”的双方曾就“租赁物”予以特定化并且完成了交付。如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低，则应认定该类融资租赁合同没有融物属性，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案所涉情形显属此列，故系争《汽车融资租赁合同》属名为融资租赁实为借款法律关系。关于合同的效力问题。本案原告虽未取得发放贷款资质，但现有证据不足以证明原告以放贷为业或转贷牟利，故系争《汽车融资租赁合同》名为融资租赁实为借贷且有效。审理中，原告对其与被告嘉淼公司之间实际的借贷关系也予以确认，但原告主张借款本金为80万元，对此本院认为，原告转账被告嘉淼公司80万元的当日，嘉淼公司又转回原告373,581元，既然本案以双方实际构成的企业借贷纠纷关系予以处理，则对上述嘉淼公司转回373,581元的行为应认定为款项的预先扣除，应以减去前述转回款项后的426,419元作为双方之间的实际借款数额，则根据原告主张的月利率0.70%及文本签订时等额本息的还款逻辑，结合其已付款情况其进行核算后，被告尚欠本金金额为44,054.52元，故对原告要求被告归还剩余借款本金44,054.52元及以此为基数，自2019年4月28日起至实际清偿之日止，按月利率0.7%计算利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。被告徐丽成作为连带责任保证人，理应根据合同约定，对被告嘉淼公司的付款义务承担连带责任，故对原告要求被告徐丽成承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩等民事诉讼权利，应承担相应不利法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百三十七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告上海嘉淼汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告友成融资租赁有限公司借款本金44,054.52元。二、被告上海嘉淼汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告友成融资租赁有限公司以44,054.52元为基数，自2019年4月28日起至实际清偿之日止，按月利率0.7%计算的利息。三、被告徐丽成对被告上海嘉淼汽车销售有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带付款责任。四、被告徐丽成承担保证责任后，有权向被告上海嘉淼汽车销售有限公司追偿。五、驳回原告友成融资租赁有限公司其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,531元(原告已预缴)，由原告负担1,630元，由被告上海嘉淼汽车销售有限公司、徐丽成负担901元。公告费900元(原告预缴)，由原告负担300元，被告上海嘉淼汽车销售有限公司、徐丽成负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王经珍二〇二一年三月二十二日书记员  计凡迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。