四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初2994号 原告：李国富，男，1971年1月29日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：周正权，系内江市东兴区椑木法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：陈善勇，男，1977年6月10日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：张洪英（系陈善勇之妻），女，1983年4月11日出生，汉族，四川省内江市隆昌县人，住四川省成都市龙泉驿区。 第三人：陈家和（系陈善勇之父），男，1949年1月30日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市东兴区。 第三人：冷观虎，男，1970年4月28日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市东兴区。 2020年6月30日，内江市中级人民法院（简称中院）依据内江市人民检察院的检察建议而作出的（2020）川10民再6号民事裁定书，撤销了中院（2018）川10民终503号民事判决以及本院（2017）川1011民初1640号民事判决，并发回本院重审。2020年8月4日，本院依法受理了原告李国富与被告陈善勇、被告张洪英及第三人陈家和合伙协议纠纷一案后，适用普通程序并依法追加冷观虎为本案第三人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，原告李国富向本院申请撤回起诉，因本案系“检察建议”引起的再审并发回重审案件，本院依法未予准许。开庭时，原告李国富的代理人周正权及第三人冷观虎到庭参加诉讼，被告陈善勇、张红英及第三人陈家和无理拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李国富提出的诉讼请求：1.判令被告依法退还原告出资资金人民币100万元及资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案开庭审理时，原告李国富向本院提出将合伙协议纠纷变更为借款法律关系，但在本案辩论阶段结束前，原告李国富又坚持将借款法律关系变更回合伙法律关系。事实和理由：2015年被告挂靠四川省瑞宏建设工程有限公司在威远县越溪沙防洪治理工程项目建设施工投资，要求原告出资分红，被告指定原告将款汇入中国农业银行第三人张家和的账户（见回款回单）并于2015年10月30日与原告签订《合伙协议》约定按月分红，否则原告有权终止合同；但被告在收到原告出资款后以亏损为由至今未能分给任何红利，被告又不能退还原告出资款项。故提出上述诉求。 被告陈善勇、张洪英及第三人陈家和均无理拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、举证质证权、辩论权等相关诉讼权力的放弃。但被告陈善勇、张洪英在2017年10月23日原一审开庭审理时的答辩意见为：1.被告虽然与原告签订合伙协议，但没有实际履行，不存在返还，至于原告李国富向第三人陈家和打款，与本案没有关联性；2.被告张洪英对该合伙协议不知情，而且资金也没有用于夫妻共同生活，故张洪英不承担任何责任。 本案庭审后的2021年2月25日，本院收到被告陈善勇交来的“（2020）川1011民初2994号再审发回重审的二次答辩意见”认为：依据《内江市人民检察院刑事申诉复查决定书》、《内江市人民检察院再审建议书》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条的规定，原判决对证据质证故意错误认定，错误适用法律关系，程序违法，请求法院依法予以纠正。 第三人冷观虎辩称：被告陈善勇向原告李国富借款是事实，我和李国富共同出的100万借给陈善勇的。对原告李国富诉讼请求的变更没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了举证和质证，对到庭当事人无异议的证据：《结婚登记审查处理表》《户信息详情》《中国农业银行内江分行回单》《合伙协议》现存于卷中，其证明力在本院查明中予以确认。经审理查明：一、基于2017年5月23日复印于内江市市中区民政局的《结婚登记审查处理表》和2017年10月23日原一审《开庭笔录》第5页第5-6行证实，二被告系夫妻关系，本院予以确认。二、根据原告提供的《户信息详情》显示第三人陈家和系户主陈善勇的父亲，第三人陈家和与被告陈善勇系父子关系，本院予以确认。三、案涉《中国农业银行内江分行回单》卡卡转账显示：转出户名为李国富，转入户名为陈家和，转账金额为100万元；原告依据该回单证明案涉100万元是受被告陈善勇的指定转入第三人陈家和的账户，因原告李国富未能提供陈善勇的委托或者指定依据，本院不予采信。四、案涉《合伙协议》其主要条款约定：“1.甲方（指李国富）出资100万元与乙方（指陈善勇）合伙经营威远县越溪河防洪治理工程项目，甲方按出资比例每月分红；2.甲方不参与该项目的债权债务，不参与乙方的经营管理；3.乙方应按月按时支付甲方分红。若乙方未按时支付分红，甲方有权中止协议，收回出资本金，乙方承担一切经济损失，如乙方不能支付甲方出资本金，甲方有权到乙方所签订协议的四川省瑞宏建设工程有限公司直接收取出资本金及产生的费用。乙方无条件出具甲方公司的结算依据；4.如本资金有风险，由乙方夫妻固定资产做抵押；5.本协议一式两份，甲乙双方各持壹份，双方签字生效，按各自约定履行义务；6.合伙协议的生效按甲方转款凭条为准”。原告依据其中第6条约定所对应的《中国农业银行内江分行回单》证实该协议已生效，因该二份证据不能证明李国富将100万元转入第三人陈家和的银行账户系协议双方约定或者被告陈善勇的委托或指定，故本院不予采信。 本院认为，本案存在的争点：一、本案是否系合伙法律关系？二、案涉100万元转款是否系被告陈善勇指定？三、案涉《合伙协议》是否生效？四、被告张洪英是否应承担责任？五、案涉100万元的延伸问题？根据已查明的事实并结合相关法律规定，本院作如下认定：针对第一个争点，案涉《合伙协议》第1条虽有“合伙经营项目”的约定，但第2条又有原告李国富“不参与该项目的债权债务和经营管理”的约定，两条约定有违个人合伙应当“共同出资、共同经营、共担风险”的法律基本属性，在庭审辩论结束前，原告最后坚持本案的基础法律关系仍为“合伙”法律关系，因其约定违反法律规定，本院不予支持。至于本案原、被告之间的客观法律关系，因原告李国富不向本院主张，本院不予审理。针对第二个争点，虽然被告陈善勇与第三人陈家和系父子关系，原告主张案涉100万元转款系《合伙协议》乙方陈善勇指定甲方李国富转入第三人陈家和的账户，但并未提供任何证据证明案涉100万元转款存在“指定”或者“委托”的行为；而现已查明：转款时间（2015.10.10）发生在签订《合伙协议》（2015.10.30）之前，加之与原一审的《开庭笔录》（2017.10.23）第7页第16行证人陈某的证词“…打款之前签订了合伙协议…”的陈述，相互矛盾，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院对原告就案涉100万元提出系被告陈善勇“指定”转款的主张，不予支持。针对第三个争点，根据《合伙协议》第6条“合伙协议的生效按甲方（指原告李国富）转款凭条为准”的约定和《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，庭审中，原告李国富未能提供向合同相对人陈善勇转款的依据，在《合伙协议》签订前，虽有原告李国富向第三人陈家和转款100万元的凭证，但原告李国富不能证明该100万元转款系《合伙协议》的约定或者系被告陈善勇的“指定”，为此，本院认为，该《合伙协议》生效条件并未成就，其合伙协议并未生效。针对第四个争点，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，庭审中已查明，虽然被告陈善勇与被告张洪英系夫妻关系，但案涉《合伙协议》既没有张红英的签名，也没有任何证据证明张洪英知道此事，其金额也超出日常生活需要，加之该合伙协议并未生效，为此，本院认为，被告张洪英不应承担责任。针对第五个争点，原告李国富与第三人陈家和之间的100万元转款问题和第三人冷观虎提出的转给第三人陈家和的100万元系其与原告李国富共同出的资，因该二问题不在本合伙协议纠纷案件的审理范畴，本院不予审理。 另，被告陈善勇、张洪英以及第三人陈家和经本院传唤无理拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案被告陈善勇、张洪英和第三人陈家和无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 综上，本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李国富的诉讼请求。 本案系发回重审案件，不收取案件受理费。原一审案件受理费13800元、财产保全费5000元和原二审受理费13800元，由原告李国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  胡谢平 人民陪审员  陆其伟 人民陪审员  刘光华 二〇二一年三月十日 法官 助理  刘 梦 书 记 员  肖 芹