北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6151号原告：曾燕，女，1973年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尉臣，北京市建诚律师事务所律师。被告：邢君，女，1994年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闫宏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞堂，北京市京师律师事务所实习律师。原告曾燕与被告邢君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告曾燕的委托诉讼代理人王尉臣、蔡晓波，被告邢君的委托诉讼代理人闫宏、刘瑞堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾燕向本院提出诉讼请求：1.判令邢君偿还曾燕借款150000元及利息25000元（自2018年10月1日起至2019年1月1日止）；2.判令邢君支付曾燕利息（以150000元为基数，按年利率24%的标准计算自2019年1月2日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由邢君承担。事实与理由：2018年10月1日，邢君向曾燕出具借款书，载明：邢君向曾燕借款150000元，借款期限三个月，2019年1月1日一次性偿还本息合计175000元。上述借款，曾燕分别于2017年9月25日至同年10月1日通过支付宝向邢君转款112000元；于2017年10月1日通过网上银行向邢君转款38000元，以上共计150000元。现借款期已届满，曾燕曾多次向邢君进行催要，但邢君均以各种理由拒不偿还，拖欠至今，分文未付，已严重违约并给曾燕造成重大经济损失，故曾燕诉至法院。邢君辩称：不同意曾燕的诉讼请求，曾燕的诉讼请求没有任何事实和法律依据。理由如下：1.针对曾燕于2017年向邢君所汇款项，邢君已经清偿；2.针对案涉借款条，系在双方商定合作经营的情况下出具的，曾燕未实际交付和履行；3.双方对利息并无约定，借款条所载利息标准超过法律规定，其不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曾燕分别于2017年9月25日、同年9月27日和同年10月1日，通过其名下支付宝账户向邢君名下支付宝账户转款50000元、50000元和12000元。曾燕于2017年10月1日，通过其名下交通银行6222尾号9623的账户向邢君名下6217尾号5562的账户转款38000元。2018年10月1日，邢君向曾燕出具借款书，载明：今有邢君女士于2018年10月1日向曾燕女士借款人民币15万元，合作经营项目，为期三个月，到2019年1月1日一次性偿还本金及利息175000元。庭审中，曾燕提交一份其于2018年2月10日通过微信向邢君发送的借款条照片，证明针对案涉转账记录，邢君曾于2017年9月30日向曾燕出具借款条，但借款期限届满后，邢君未依约偿还，故于2018年10月1日再次出具借款条予以确认。该借款条载明：今有邢君女士于2017年9月30日向曾燕女士借款人民币15万元，合作经营项目，为期三个月，到2018年1月1日一次性偿还本金及利息175000元，落款日期为2017年9月30日。邢君对此不予认可，认为该借款条无原件，且根据微信聊天记录，双方的通话时间为2018年2月10日，但案涉借款条出具的时间为2018年10月1日，故二者无联系。曾燕认可邢君曾于2018年2月向其出具过借款条，但认为因后双方又于2018年10月1日续签了借款条，故其仅保存了案涉借款条。庭审中，邢君提交一份中国建设银行个人活期账户交易明细，证明邢君于2017年12月31日、2018年4月1日、2018年7月2日、2018年10月1日、2018年11月5日，分别向曾燕汇款15000元、25000元、25000元、25000元、28000元，系偿还曾燕通过转账方式向邢君出借的150000元的本金。曾燕对此不予认可，认为前述四笔转款共计90000元，系邢君支付的案涉借款利息；最后一笔28000元，系邢君支付向曾燕的丈夫郭洪所借款项的利息。庭审中，邢君申请证人于某出庭作证，证明其于2018年3月31日下午十四、十五时左右，在其家中向曾燕偿还现金32000元。曾燕对此不予认可并提交其当日行程，证明其于当日中午十二时乘坐东方航空公司由昆明长水机场发往北京首都机场的航班，该航班于当日下午十五时才到达北京，故该时间段其并未出现在邢君家中。另查，郭洪与邢君民间借贷纠纷一案在本院审理过程中。该案中，双方未提及邢君于2018年11月5日向曾燕所转28000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邢君主张针对曾燕于2017年向其所汇款项，其已经清偿，针对案涉借款条，曾燕未实际交付和履行。经查，首先，曾燕当庭出示的落款日期为2017年9月30日的借款条，系通过微信发送的照片。在本案第一次庭审中，邢君不认可该微信号系其本人所有，后经本院向财付通支付科技有限公司核实，该微信号实名认证信息确为邢君。根据聊天记录显示，曾燕与邢君确实存在续签借款条、用新借款条代替旧借款条的行为，故虽然曾燕并未提交2017年9月30日的借款条原件，但对该证据的真实性本院予以认可。其次，对证人于某的证言，因于某系邢君家中雇佣的保姆，其证言无其他证据予以佐证，且曾燕能够提交相应证据佐证其当时无法出现在邢君家中，故对证人于某的证言，本院不予采信。再次，因落款日期为2017年9月30日的借款条的出具时间，与本案中曾燕主张其向邢君实际交付借款的时间能够相互呼应，且该借款条与落款日期为2018年10月1日的借款条的内容亦能相互印证，借款条上明确约定三个月的利息为25000元，与邢君在借款条出具后向曾燕的转款记录亦能相互印证，故本院认为，曾燕对2018年10月1日的借款条系对2017年9月30日的借款条的续签、借款实际交付时间为2017年、双方就借款有明确利息约定的主张，具有高度可能性，本院予以认可，对邢君的答辩意见，本院不予认可。因本案立案时间为2020年1月13日，故本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。基于上述认定，曾燕实际向邢君交付的借款本金为150000元，双方约定三个月的利息为25000元，该约定超出国家限制利率的有关规定，故邢君向曾燕的还款超过年利率36%的部分应抵充本金。另外，因邢君于2018年11月5日向曾燕所转28000元，在另案中未处理，故本院在本案中一并处理。结合曾燕各笔借款及邢君各笔还款的实际交付时间和数额，经折算，截至2018年11月5日，邢君尚欠曾燕借款本金86817.68元未偿还。故对曾燕要求邢君偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院在本金86817.68元，及以尚欠本金为基数，按年利率24%计算自2018年11月6日起至实际支付之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邢君于本判决生效之日起十日内偿还原告曾燕借款本金86817.68元并支付利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算自2018年11月6日起至实际支付之日）；二、驳回原告曾燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告曾燕负担1390元（已交纳）；由被告邢君负担1910元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二一年三月二十九日法官助理  姜 潇书 记 员  边雅祺书 记 员  宋晓莹-6--7-