广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1323民初1122号原告：惠东县大岭镇丰采鞋料店，经营场所惠东县××××××××××××××××××。经营者：彭和平，男，1973年4月17日出生，汉族，户籍住址：广东省惠东县××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××811。委托诉讼代理人：李海龙，广东宝晟律师事务所律师。被告：惠东县大岭东寅鞋材商行，经营场所惠东县××××××××××××××。经营者：李思朗，男，1991年6月5日出生，汉族，户籍住址：广东省惠东县×××××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××570。被告：李思朗，男，1991年6月5日出生，汉族，户籍住址：广东省惠东县×××××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××570。原告惠东县大岭镇丰采鞋料店与被告惠东县大岭东寅鞋材商行、李思朗买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇丰采鞋料店委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼，被告惠东县大岭东寅鞋材商行、李思朗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇丰采鞋料店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二共同向原告偿还拖欠的货款397351元及逾期付款违约金（按照每天万分之五的标准，以360000元为本金基数，从2019年7月31日起计算至2020年1月24日；以397351元为本金基数，从2020年1月24日起计算至该款项实际付清之日止，暂计算至2020年11月24日合计91678.76元）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告二是被告一的经营者，原告长期向二被告供应鞋料。因被告拖欠原告货款，被告一、被告二在2019年7月31日共同向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明“本人（本单位）确认截至2019年3月，共欠惠东县大岭镇丰采鞋料店人民币360000元整”。上述《欠条》出具后，二被告又陆续向原告购买鞋料，原告与被告二在2020年1月4日再次对账，确认二被告共欠原告403351元。双方对账之后，被告二通过支付宝方式在2020年1月24日向原告偿还了6000元货款，至今仍然拖欠原告货款397351。经原告多次催收未果，原告无奈之下只能提起诉讼，请求依法判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告一、二共同向原告偿还拖欠的货款397351元及逾期付款违约金（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，上浮50%计算，以贷款36万元为本金基数，从2019年8月20日计算至2020年1月24日；以贷款397351元为基数，从1月24日起算至还清之日止），其他诉请不变更。被告惠东县大岭东寅鞋材商行、李思朗未作答辩,亦未提交证据。原告惠东县大岭镇丰采鞋料店围绕其诉请依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件、营业执照，证明原告诉讼主体；2.被告营业执照、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.《欠条》、《惠东县大岭镇丰采鞋料店货款结算单》，证明被告欠原告货款的事实；4.支付宝转账截图、微信聊天记录，证明被告向原告偿还货款6000元，仍欠397351元。根据原告的陈述及提供的证据，本院查明事实如下：原告惠东县大岭镇丰采鞋料店经营批发、零售：鞋料，主张被告向其购买鞋料，被告分别于2019年7月31日、2020年1月4日签名出具了《欠条》、《惠东县大岭镇丰采鞋料店货款结算单》给原告收执。其中《欠条》载明：欠款人李思朗，单位惠东县大岭东寅鞋材商行，本人（本单位）确认截至2019年3月共欠惠东县大岭镇丰采鞋料店人民币360000元，欠款名目：惠东县大岭镇丰采鞋料店现金货款，并有手写“本人已确认以上欠条的欠款属实，所有货款明细单据已换成此欠条。”的内容，该《欠条》有李思朗的签名及盖有惠东县大岭东寅鞋材商行的公章；《惠东县大岭镇丰采鞋料店货款结算单》载明：客户东寅，上月结余金额384586，欠条360000元+10月24586元，本月购货18765元，本月结余403351元，至11月底结欠丰采鞋料店货款403351元，客户盖章签名一栏有李思朗的签名。被告李思朗于2020年1月24日支付了货款6000元，原告对剩余货款397351元经追讨未果，于2021年1月26日诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。案件审理过程中，原告提供了阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具的担保金额为489029.76元保单保函作担保向本院提出财产保全申请，请求查封李思朗与陈丽园共同共有的位于惠东县平山金光沿江边地段锦江豪庭（1、2栋）2栋12层04号的不动产[不动产证号：粤（2019）惠东县不动产权第0035860号、粤（2019）惠东县不动产权第0035861号]。本院依法作出（2021）粤1323民初1122号民事裁定书，查封了上述房产中被告李思朗所占的50%份额。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告惠东县大岭镇丰采鞋料店主张其与被告惠东县大岭东寅鞋材商行、李思朗向其购买鞋料，存在买卖合同关系，提交了被告出具的《欠条》、《惠东县大岭镇丰采鞋料店货款结算单》为凭，被告对《欠条》、《惠东县大岭镇丰采鞋料店货款结算单》真实性未提出异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，事实清楚，本院予以确认。原告现持《欠条》、《惠东县大岭镇丰采鞋料店货款结算单》为凭，诉请被告支付货款397351元，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持，且被告李思朗是惠东县大岭东寅鞋材商行的经营者，应对上述所欠货款承担清偿责任。关于利息计付问题，被告未支付原告货款，属占用原告资金，应支付原告资金被占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，原告主张按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算利息，且利息分两段计算：以货款360000元为本金从2019年8月20日起计算至2020年1月24日，以397351元为本金从2020年1月24日起算至还清之日止，原告主张利息以及该利息计算标准符合法律规定，本院予以支持，但利息计算起止日期作如下调整：以360000元为本金从2019年8月20日起计算至2020年1月23日，以397351元为本金从2020年1月24日起算至实际清偿之日止。被告惠东县大岭东寅鞋材商行、李思朗经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠东县大岭东寅鞋材商行（经营者：李思朗）于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠东县大岭镇丰采鞋料店支付货款人民币397351元及利息[以360000元为本金自2019年8月20日起至2020年1月23日止，以397351元为本金自2020年1月24日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准，加计50%计算]。二、驳回原告惠东县大岭镇丰采鞋料店其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8635元，保全费2965元，合计11600元（原告已预缴），由原告惠东县大岭镇丰采鞋料店负担100元，被告惠东县大岭东寅鞋材商行（经营者：李思朗）负担11500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赖伟宏人民陪审员  林亮程人民陪审员  周月媚二〇二一年三月三十一日法官 助理  李欢思书 记 员  方金伟