上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23123号原告：戎彦东，男，1981年7月8日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：汪春燕，广东德纳律师事务所律师。被告：上海峰顺物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴锋。被告：吴锋，男，1990年8月26日生，汉族，住安徽省。被告：郇永涛，男，1991年9月8日生，汉族，住安徽省。三被告的共同委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。原告戎彦东诉被告吴锋、郇永涛、上海峰顺物流有限公司(以下简称：峰顺公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月2日、2021年3月5日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪春燕、三被告的共同委托诉讼代理人路健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戎彦东向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《干/支线班车运输合同》；2、被告峰顺公司将沪DFXXXX货车过户至原告名下；3、被告峰顺公司向原告支付费用人民币333,848.97元；4、被告峰顺公司退还原告百世快递上线押金10,000元；5、被告峰顺公司向原告支付上述费用占用利息(以333,848.97元为基数，按照中国人民银行贷款市场报价利率即LPR自2019年5月1日计算至付清为止)：6、被告吴锋、郇永涛向峰顺公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告于2017年12月17与被告峰顺公司签订《干/支线班车运输合同》约定，原告该车辆挂靠在被告峰顺公司名下，原告为被告提供运输服务。双方基于上述挂靠协议，被告峰顺公司在有物流单的时候分配给原告，由原告驾驶上述车辆将货物运送至指定地点，按月结算费用，每趟费用均价970元。结算模式为每月扣除应缴纳的罚款、保险费用、管理费用等后，剩余大部分通过转账方式(被告吴锋、郇永涛的私人帐户)直接支付给原告，另小部分通过充值加油卡进行支付。该油卡是以吴锋的名义办理，交由原告自行支配。双方友好合作至2019年4月，但2018年3月起至2019年4月，峰顺公司一直无理由的拖欠原告应收取的费用。2015年4月，原告支付给被告10,000元作为上线押金，并且明确贷款支付完毕后退还，但至今未退。被告吴锋、郇永涛作为峰顺公司自然人股东，均通过其私人账户进行交易，被告吴锋、郇永涛与被告峰顺公司之间存在财产混同的情况。因此，吴峰、郇永涛应当对被告峰顺公司的债务承担连带责任。原告多次与被告沟通，至今未有任何进展，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告吴锋、郇永涛、峰顺公司共同辩称，对于解除合同及车辆过户无异议；确实存在拖欠原告运费的情形，但具体数额无法确认；押金单是案外人百世公司开给原告的，原告应该向该公司要求退还押金；关于利息由法院确定；不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如运输合同、押金单收据、银行流水、杭州百世网络技术有限公司上海分公司(以下简称：百世公司上海分公司)出具运费明细、民事判决书等，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的运费账单、运输明细、对账单、发车单、微信聊天记录等，三被告对真实性不予认定，该组证据并非系原件且未由被告盖章或签名确认，但其中部分与原告提供的百世公司上海分公司出具的运费明细相一致，本院对此真实性予以认定，但与上述运费明细无法印证之部分本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，原告与被告峰顺公司签订签订《干/支线班车运输合同》约定，甲方(即峰顺公司)对乙方(即原告)提供的车辆拥有使用权，甲方依据业务需要，有权随时调整乙方车辆的行驶路线，乙方应无条件服从；车辆的使用由甲方安排，乙方车辆及驾驶员必须停靠在甲方指定地点，乙方保证甲方业务运作的正常进行，乙方驾驶员必须听从甲方的工作安排及现场指挥；乙方负责承担车辆运行各种税费，如油费、路桥、驾驶员工资、运输车辆违章罚款、交通事故车辆损失等费用。涉案沪DFXXXX车辆(车架号即车辆识别代码为LGGR4C358FL208402)现登记在被告峰顺公司名下。后，原告通过被告峰顺公司承运了百世公司上海分公司的百世物流网络班车线路。根据原告申请，本院依法向百世公司上海分公司调取了沪DFXXXX9车辆2018年9月至2019年4月期间的物流账单，实付运费合计为254,048.97元。庭审中，原告称被告峰顺公司除上述运费，尚有79,800元油卡未充值。另查明，根据本院已生效的(2020)沪0120民初2452民事判决书载明：被告峰顺公司成立于2014年3月27日，工商登记股东为被告吴锋、郇永涛。2015年11月至2017年11月，被告峰顺公司名下上海农商银行华新支行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX)每月向被告郇永涛转账多笔款项；2015年11月至2018年5月、2018年9月、2019年1月，上述账户向被告吴锋转账多笔款项，转账金额均从几万至数十万不等。该判决亦认定：原告提供的证据显示被告郇永涛多次向原告支付运费，被告吴锋也曾向原告支付运费，而被告峰顺公司的银行账户流水也显示公司长时间多次向该二人转账且转账金额较大，上述均可证明被告吴锋、郇永涛与公司存在财产混同的情况，已构成股东与公司人格的高度混同，存在损害债权人利益之嫌。本院认为，原告与被告峰顺公司之间签订的《干/支线班车运输合同》系双方真实意思表示，协议虽名为运输合同，但根据内容约定实为车辆挂靠关系，实际履行中还有通过被告峰顺公司承运百世班车线路的业务，该约定内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。双方未约定合同期限，现原告申请解除，被告峰顺公司亦予以同意，于法无悖，本院对此予以支持。根据合同约定及被告峰顺公司的当庭陈述，DF2416车辆(车辆识别代码为LGGR4C358FL208402)虽然挂靠在被告峰顺公司名下，但实际车主为原告，在挂靠合同履行完毕后，原告有权要求将车辆过户其名下，故对该项诉请，本院予以支持。但需要指出的是，关于涉案车辆的牌照问题，牌照额度属于相关行政法规调整的范围，非原告个人所能拥有，车牌涉及申领额度和资质问题，属于行政调整范畴，故本院不作处理关于原告要求峰顺公司支付运费的诉讼请求，根据本院查明的事实，涉案车辆于2018年9月至2019年4月期间由百世公司上海分公司实付运费合计为254,048.97元。被告峰顺公司认可其尚欠原告运费，但经过两次庭审，在本院要求其核实的情况下，至今仍未核实，也未提供相应的证据予以证明，应承担举证不利之后果，故本院对原告主张的运费254,048.97元予以支持。原告要求被告峰顺公司承担油卡充值费79,800元，但未提供充分的证据予以证明，且该请求与涉案合同的约定相悖，故本院对此项请求不予支持。至于原告要求峰顺公司承担相应利息的诉讼请求，鉴于双方挂靠合同实际履行至2019年4月，被告峰顺公司理应及时支付运费，由于其逾期未付，造成原告资金占用期间的利息损失，理应偿付原告，原告有权主张上述款项为基数自2019年5月1日起算的利息。关于利息标准，鉴于双方未约定，参照买卖合同的有关规定，原告要求的利率标准于法有悖，本院对此依法予以调整。至于原告要求峰顺公司支付上线押金的诉讼请求，峰顺公司对此押金金额予以认可，但认为该费用应由原告向百世公司上海分公司主张，本院认为，与百世公司上海分公司之间存在运输合同关系的系峰顺公司而非原告，押金收据上显示支付押金的也是峰顺公司，故应由峰顺公司向原告支付该押金后再向百世公司上海分公司主张，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告吴锋、郇永涛承担连带责任的诉讼请求，本院认为，不论是原告提供的证据，或是本院已经生效的判决书的认定，均显示被告吴锋、郇永涛与公司存在财产混同的情况，已构成股东与公司人格的高度混同，存在损害债权人利益之嫌，应就峰顺公司的债务向原告承担连带责任。综上所述，原告戎彦东的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下：一、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告戎彦东将车辆识别代码为LGGR4C358FL208402的货车过户至原告戎彦东名下。二、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告戎彦东运费254,048.97元。三、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告戎彦东以254,048.97元为基数，自2019年5月1日起至实际付清之日止的逾期付款的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。四、被告上海峰顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告戎彦东押金10,000元。五、被告吴锋、郇永涛对被告上海峰顺物流有限公司的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任。六、驳回原告戎彦东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,560元，减半收取计3,280元，由原告戎彦东负担684元，被告吴锋、郇永涛、上海峰顺物流有限公司共同负担2,596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇二一年三月三十一日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。三、《中华人民共和国公司法》第二十条……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。