山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0704民初178号 原告：潍坊林勇物流有限公司，住所地山东省潍坊市峡山区太保庄街道丈岭街村公铁立交桥南1000米路西。 法定代表人：靳树林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖维克，山东元科律师事务所律师。 被告：闫浩冰，男，1982年12月12日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：陈宏杰，山东元康律师事务所律师。 原告潍坊林勇物流有限公司与被告闫浩冰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊林勇物流有限公司的法定代表人靳树林及其委托诉讼代理人肖维克、被告闫浩冰及其委托诉讼代理人陈宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊林勇物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加油款56798元及利息(自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月至6月期间，被告在原告自备加油站给车辆加油，累计56798元。上述加油款经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自身的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 闫浩冰辩称，原、被告之间没有买卖汽油的事实，被告只是作为原告公司开车的司机，对欠油款的事实不清楚，而且原告从未向被告主张过加油款。原告起诉被告没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供柴油储用设施安全现状评价报告复印件，证明原告自备加油站合法合规。被告对原告提供的证据有异议，认为系复印件，不符合证据要件，从该证据看该加油站是自备加油站，不能对外销售，与本案没有关联性。本院认为，从该组证据来看，原告有自备柴油加油站的事实存在。2.原告提供4份向昌邑石化有限公司付款的回单复印件，分别为2016年12月30日75000元、2017年5月22日49000元和21000元、2017年8月17日72000元，证明购买柴油并常年储备柴油的事实。被告对该组证据有异议，复印件不符合证据要件，原告购买柴油用于自己车辆，与本案没有关联性。因该组证据系复印件，且原告不予认可，对该组证据本院不予采信。3.原告提交2017年3月、4月、5月、6月加油登记表及向刘三勇催收加油款的短信，证明被告欠付加油款，分别为18848元、11700元、14340元、11910元，共计56798元。被告对加油登记表上的签名“闫浩兵”无异议，但是加油登记表上的车号、日期、升数、金额均是原告填写，被告仅是司机，按照雇主的要求对车辆进行加油，这是公司内部行为，与被告个人没有关系。原告也从未向被告主张过加油款，从原告立案时提交的材料看，2016年10月、12月，2017年1月、2月被告也签过类似的加油登记表，没有任何人向被告主张过加油款，原告主张向被告卖过油是错误的，催款短信与本案没有关联性。本院认为2017年3月、4月、5月、6月加油登记表被告无异议，依法认定为有效证据，关联性将结合其他证据予以认定。本院认为，催款短信是原告与刘三勇之间发送，是否与本案有关联性将结合其他证据综合认定。4.原告提供（2020）鲁0704民初482号民事判决书，证明被告所欠付加油款向刘三勇主张过，但刘三勇明确表明被告的加油款仅是向被告催收，被告不予支付。被告认为判决书与本案没有关联性。经本院核实在上述案件的庭审笔录中，原告与刘三勇均没有关于向本案被告闫浩冰催收过加油款的陈述，本院认为，原告提供的判决书不能证明自己的主张。5.庭审中，原告自述9177车辆的车牌号为鲁Ｇ×××××，该车辆登记在潍坊林勇物流有限公司名下，但车辆与原告系挂靠关系，实际车主为潘召伦，提供了其与潘兆伦之间2014年10月1日签订的《集装箱车辆挂靠协议》，潘召伦出具证明，其从未雇佣过闫浩冰作为司机，被告申请追加潘召伦为本案共同被告，但未在规定时间内提交申请。原告还主张被告实际所有的鲁Ｇ×××××号车在2015年曾以9177号车的名义在原告处加油，提供加油登记表证明。被告对原告提供的加油表中的司机签字无异议，对挂靠协议的形成时间有异议，认为纸张太新与2014年不符，申请对形成时间鉴定并提交申请书；对潘召伦的证人证言有异议因未出庭不能作为证据使用。被告对原告的陈述均予以否认，其不认识潘召伦，也未受雇于潘召伦，认为其是原告雇佣的司机，不是9177和49151的车主。被告认为9177不等同于鲁Ｇ×××××。本院审查后认为，潘召伦为原告的证人，原告未在规定时间内提交申请，也未要求潘召伦承担责任，故对原告追加潘召伦为被告的申请不予准许。经本院调查，原告自述2014年签订的挂靠协议丢失，现在提交的是2017年补签的，因挂靠协议并非2014年所签，故对被告提交的鉴定申请不予准许；即使挂靠协议是真实的，也仅能证明鲁Ｇ×××××的实际车主是潘召伦，不能证明原告的其他主张。 另查明，本院向刘三勇进行了调查，刘三勇称其系潍坊林勇物流有限公司的股东，曾负责向车主催收加油款，2017年2月之后不再负责。刘三勇称闫浩冰系司机，给多个车主开过车，催收加油款都是向车主催收，并未向闫浩冰催收过加油款。9177和鲁Ｇ×××××是谁的车不清楚。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.原、被告之间是否存在买卖合同关系。关于争议焦点1，案涉加油款不存在书面合同，也未约定支付款项的时间，原告可随时主张权利，故原告起诉并未超过诉讼时效。故关于被告辩称超过诉讼时效的主张本院依法不予支持。关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告潍坊林勇物流有限公司提供的2017年3月、4月、5月、6月四份加油登记表，车号记载为9177，司机签名处为“闫浩兵”，且在2017年之前加油登记表中司机签名处也有“闫浩兵”的签名。原告主张9177实际车号为鲁Ｇ×××××，该车的实际车主是潘召伦，潘召伦从未雇佣过闫浩冰作为司机。被告也认为潘召伦未雇佣过他，9177并不等同于鲁Ｇ×××××。而加油登记表中车号记载了9177。原告提供的证据亦不能证明闫浩冰作为49151车的车主借用9177号车的名义进行加油。本院认为，原告有自备加油站，自备加油站应给本公司的车辆提供加油服务，不具备对外加油的资格。原告提供的短信截图显示，曾向案外人刘三勇通过短信催收过加油款，而案外人刘三勇称并未向被告闫浩冰催收过加油款，都是向车主催收，闫浩冰是驾驶员。结合其他证据，亦无法证明原告潍坊林勇物流有限公司曾向被告主张过本案的加油款。且原告在2017年3月之前也并未提供证据证明对有“闫浩兵”的签名的加油登记表中的加油款向闫浩冰主张过权利。 综上所述，原告潍坊林勇物流有限公司提供的证据不足以证明与被告闫浩冰之间存在买卖合同关系，且被告闫浩冰欠付加油款的事实，依法应承担对自己不利的法律后果。故，本院对原告潍坊林勇物流有限公司的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告潍坊林勇物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1220元，减半收取计610元，由原告潍坊林勇物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙佩燕 二〇二一年三月九日 书记员  潘艺轩