山西省高级人民法院民事裁定书（2021）晋民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，住临汾市开发区。        再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹某，住临汾市开发区。        委托诉讼代理人：武某，山西师达律师事务所律师。        被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。        法定代表人：李某        原审被告：杨某，原住临汾市尧都区。。        原审被告：夏某，原住临汾市尧都区。。原审被告：杨帅，原住临汾市尧都区。        原审被告：临汾江铃全顺汽车销售有限公司。        法定代表人：夏某。        再审申请人刘某、曹某因与被申请人山西尧都农村商业银行股份有限公司，原审被告杨某、夏某、杨帅、临汾江铃全顺汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终2954号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。        再审申请人申请再审称其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。        事实与理由：        一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、山西尧都农村商业银行股份有限公司诉讼主体资格不适格。1、结合被申请人向法庭提交的证据，借款合同及保证合同均是山西尧都农村商业银行股份有限公司路东支行分别与夏某、曹某签订的，借款借据也是路东支行出具的，依据合同相对性原则，被申请人诉讼主体资格明显不适格。虽然被申请人主张路东支行无法人资格系其分支机构，但并未提供任何证据，而且路东支行属于《民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织及符合民事诉讼法司法解释第五十二条第（六）项规定的依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构。被申请人的主张不符合法律规定，不应得到支持。2、应当免除再审申请人曹某、刘某的保证责任。再审申请人曹某、刘某夫妻二人为夏某在尧都农商行路东支行253万元的借款提供了保证担保。该担保是在路东支行工作人员及夏某的要求下提供的。但事实表明，该担保的提供是受到了路东支行工作人员及夏某的欺诈，路东支行与夏某串通、骗取了曹、刘夫妻的保证担保，违背了保证人的真实意思。首先，在借款的担保方式上具有欺诈性。在路东支行工作人员王洁靖、张永梅及夏某要求曹、刘二人保证担保时，首先声称夏某已用其土地使用权提供了抵押担保，提供保证担保对二人无风险，只是完善借款手续。并且工作人员还出示了夏某的土地使用权证，用以证明已有抵押担保。据此，曹、刘二人才同意为夏某借款提供保证担保。因此，物的担保是曹、刘二人同意提供保证担保的前提条件。但后来的事实表明，路东支行与夏某并未就抵押物办理抵押登记，抵押权并未设立。所以，路东支行与夏某一起以存在抵押担保为诱饵骗取了曹、刘的保证担保。其次，在借款的用途上具有欺诈性。在路东支行工作人员及夏某要求曹、刘为夏某在路东支行的借款提供保证担保时，均声称借款用途是用以归还夏某原先在路东支行的借款。而且，夏某的借款合同上也写明借款用途为“归还借款”。但在庭审时原告却说借款是归还了夏某欠苏峰峰的借款。原因是苏峰峰为夏某归还了她在路东支行先前的借款。但对于该种借款用途，路东支行及夏某一直未对曹、刘披露过，而且该用途也与归还银行借款的用途不一致。所以，在借款的用途方面，主合同当事人对保证人予以欺诈，掩盖了夏某的银行借款是用于归还苏峰峰欠款的事实。如果曹、刘在之前就知道夏某借款是为了归还对苏峰峰的借款，是不会提供担保的。而且，农商行在原一审、二审时陈述夏某的借款用途是用于经营汽车销售公司，同借款合同及重审时的陈述不一致，进一步表明了欺诈性的存在。再者，路东支行与夏某串通，骗取了保证人的担保。①关于上述两个方面的欺诈性，都是路东支行的工作人员与夏某共同对保证人实施的。②从担保函、承诺函、借款合同、保证合同、夏某对苏峰峰的借条的形成时间及过程来看，以及路东支行给夏某发放贷款的时间、夏某把贷款转付给苏峰峰的时间来看，路东支行与夏某事先是有通谋的。③在夏某收取贷款的当日即把贷款转付苏峰峰，而路东支行却未行使监管职责制止这一行为。所以，二者的串通性是存在的。综合上述三个方面，主合同当事人对保证人有欺诈性，串通、骗取了保证人的担保，违背了保证人的真实意思。所以，根据《担保法》第三十条、担保法司法解释第四十条的规定，应免除保证人的保证责任。3、假使不能免除再审申请人的保证责任，再审申请人也只能够在物的担保范围以外承担保证责任。（1）在夏某与路东支行之间存在着物的担保的合同关系。在夏某申请贷款时，已经把自有的土地使用权证交付给了路东支行，目的是用以借款抵押。对于该土地使用权证，路东支行的工作人员曾向保证人出示过。其双方虽未办理抵押登记，但抵押合同关系是存在的。（2）债权人放弃了物的担保①未办理抵押登记。②在夏某失联后，虽经保证人催促，未就土地使用权予以财产保全。所以，债权人放弃了物的担保。如果要保证人承担保证责任，也只能在物的担保以外承担责任。（《担保法》第28条）。二、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。正如前述所说，夏某在路东支行借款用途的查明，对再审申请人是否承担连带保证责任至关重要。关于夏某在路东支行的借款用途问题，再审申请人在原一、二审中一再要求农商行提供夏某借款时的申请书等原始材料（包括：借款申请、审核调查资料以及原先在路东支行的借款资料等），并向原审法院提交了书面申请书，临汾市中级人民法院在庭审过程中也责令农商行提交夏某借款时的原始资料，但直到二审判决生效后，农商行也未将夏某在路东支行贷款的资料向法院提交，而人民法院也未向农商行调取该部分证据，致使再审申请人利益受损。而且，关于夏某在路东支行借款时的原始资料，被申请人也有义务向法院提供，否则应该承担不利后果。        本院经审查认为，再审申请人申请再审事由不能成立，理由如下：        关于山西尧都农村商业银行股份有限公司诉讼主体资格问题。根据原审已查明的事实，尧都农商行路东支行系山西尧都农村商业银行股份有限公司的分支机构。尧都农商行路东支行与被告夏某签订贷款合同，双方借款合同关系成立。曹某、刘某为该笔贷款提供了连带责任担保，其与尧都农商行路东支行成立保证合同关系。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。本案山西尧都农村商业银行股份有限公司系其下属支行权利义务的最终承担者，其作为原告提起诉讼主张权利并无不当。        关于再审申请人的保证责任问题。再审申请人称被申请人所属路东支行工作人员在借款的担保方式和借款用途方面存在欺诈，路东支行与夏某存在串通，骗取保证的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案二再审申请人主张被申请人恶意串通、欺诈，应适用上述“能够排除合理怀疑”的证据采信标准。本案再审申请人对被申请人所属路东支行工作人员在其提供保证方式方面存在欺诈的主张仅有其陈述，而无其他证据佐证，对借款用途方面应以合同载明的“归还借款”为准，其原借款用途及先由他人归还银行欠款，后由夏某用借款归还他人并不影响本案借款用途的认定。二再审申请人在保证合同中均声明签署和履行该保证合同系真实意思表示或对相关内容清楚知悉，其主张被申请人下属支行存在欺诈不能达到排除合理怀疑的证明标准，原审法院依法不予采信其主张并无不当。至于其所称物的担保问题，其并未在保证合同中声明存在物的担保系其承担保责任的前提，或者物的担保优于其保证责任等内容，其也未提供其他证据予以佐证，故原审法院对其主张不予采信并无不当。        关于再审申请所称申请人民法院调查收集审理案件需要的主要证据问题。其认为借款用途对其承担保证责任至关重要，但原审法院对此已根据贷款合同、担保承诺书、承诺函、借据和存取款凭证等证据予以认定。其所称的借款申请及审核调查资料等并非审理本案需要的主要证据。无论其所称的资料是否存在，都不能否认借款合同明确载明的借款用途的主要事实，该资料并非认定案件事实的主要证据，原审法院根据在案证据作出的事实认定并无不当。        综上，再审申请人刘某、曹某的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定裁定如下：        驳回再审申请人刘某、曹某的再审申请。        审判长    殷泽审判员    马云跃审判员    王荣平二○二一年三月二十三日法官助理    仇燕娜书记员    张娟