上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30978号原告：畅充科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：米万忠，执行董事。委托诉讼代理人：王晓东，上海易载律师事务所律师。被告：深圳亿和模具制造有限公司，住所地深圳市。法定代表人：胡晓峰，总经理。委托诉讼代理人：杨晓黎，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告畅充科技(上海)有限公司(以下简称畅充公司)与被告深圳亿和模具制造有限公司(以下简称亿和公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月31日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王晓东、被告委托诉讼代理人杨晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。畅充公司诉请如下：1.判令亿和公司向畅充公司支付延迟发货违约金658,500元2.判令亿和公司向畅充公司支付延迟发货滞纳金1,360,900元；3.判令亿和公司将质量不合格产品返修重做4.本案诉讼费由畅充公司承担。事实理由：一、双方的合同关系。畅充公司与亿和公司于2017年10月31日签署了《移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置(座椅配套式充电服务设备系列产品)配套产品(钣金)生产(OEM合作协议书》(协议书编号：CXX-XX-XXXX-XXX-XXXXXX-XX)(以下称《协议书》)。约定畅充公司委托亿和公司进行移动终端设备充电、网络服务装置配套产品的生产与采购事宜。合同约定的主要内容包括：1)亿和公司应在2018年1月10日前向畅充公司交付合同约定的产品；2)如果亿和公司未能按照合同约定的时间交付约定的产品,应当支付迟延交付滞纳金,滞纳金的计算方式为每逾期一天,亿和公司应当向畅充公司支付总合同费用的1%的滞纳金；(3)迟延履行七日以上的，亿和公司应另行支付违约金,违约金的计算方式为亿和公司违约金为合同总金额的30%；4)亿和公司提供产品存在质量问题的，畅充公司有权要求亿和公司退换货、重做。二、畅充公司按照《协议书》履行了义务,但亿和公司存在违约行为。《协议书》生效后，畅充公司按照约定支付了约定的货款。但亿和公司未能按照《协议书》约定的时间交付货物,迟延交付的货物亦存在严重的质量瑕疵,不符合约定的质量标准。畅充公司客观上无法使用。亿和公司延迟交货等一系列违约行为,导致畅充公司无法按照商业计划对充电设备进行投放,不但产生巨额的经营收入损失,而且严重影响了畅充公司的市场推进速度,造成畅充公司巨大商业损失。由于亿和公司延迟交货导致充电设备错过技术升级、更新换代,设备无法再次使用,如果再次使用,投放市场,亿和公司需要对设备按照现有市场的技术标准和设计要求进行返修升级或者调整重做。因此,畅充公司有权按照约定要求亿和公司承担违约责任及要求被告将质量不合格产品返修重做。亿和公司辩称：完全不同意诉请。关于本案系争合同，畅充公司已经在2019年向徐汇法院起诉，案号2019沪0104民初14470号。该案中畅充公司要求解除合同并要求亿和公司承担延迟交货的违约金、滞纳金。本案主张的第一条诉请与该案诉请一致，滞纳金只是计算的天数不一样，也主张过了。在14470号案件中法院也审理过本案系争产品的质量，认定质量符合要求。故不存在将将质量不合格产品返修重做的事实依据。2019沪0104民初14470号案件判决全部驳回畅充公司诉请，并经二审维持原判，已经生效。畅充公司本次诉讼，系重复起诉，应当驳回。畅充公司补充称：畅充公司对前诉一审、二审判决中关于涉案合同项下产品的质量认定，不予认可。畅充公司发现产品无法使用，已经都退回了。对此亿和公司辩称：畅充公司将产品退回无任何依据，我方拒收，退回的产品不在我公司。对此畅充公司表示：由于亿和公司拒收，目前货物存放在第三方处。经审理查明：2019年5月21日，畅充公司向本院起诉亿和公司定作合同纠纷。案号(2019)沪0104民初14470号。该案畅充公司诉讼为：1.解除畅充公司与亿和公司签署的《移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置(座椅配套式充电服务设备系列产品)配套产品(钣金)生产(OEM)合作协议书》(协议书编号：CXXX-XX-XXXX-XXX-XXXXXX-XX)；2.亿和公司返还畅充公司已经支付的货款1,097,500元；3.亿和公司支付违约金658,500元；4.亿和公司支付滞纳金10,865,250元。该案经审理认定：系争《合作协议书》约定的交付时间为2018年1月10日，同时约定亿和公司迟延履行7天以上畅充公司有权解除合同。但定作合同中承揽人合同义务的履行应以定作人明确产品的定作标准为前提，而本案双方签订合同时只确认了产品的外观示意图及加工要求，具体尺寸尚未明确，合同签订后畅充公司又于2018年1月至3月期间进行了多次设计变更，亿和公司显然无法按照合同约定的时间加工生产，交货期限理应顺延。在合同履行的过程中畅充公司从未催促交货，现却以延迟发货为由要求解除合同，有违诚实信用原则，本院不予支持。其次，关于产品的质量问题。根据系争《合作协议书》约定的发货及付款流程，产品发货前应先由畅充公司至亿和公司工厂验收，验收合格后发货，畅充公司收到货物后一个月内支付尾款。双方的往来电子邮件内容及第一份检验报告发生在送货前、记载的验货地点为“亿和模具仓库”等事实也印证了实际履行过程中双方按照该流程执行，故本院认为至迟在畅充公司质量异常反馈单中确认的送货日期即2018年5月22日前，涉案产品已由畅充公司至亿和公司仓库验收合格，此后的质量异常反馈及亿和公司作出的相应纠正措施属于质保期内的产品质量维修及对后续合作过程中加工质量的改进。纵观畅充公司提交的检验报告和质量异常反馈单的具体内容，畅充公司在收到货物后所提出的质量问题主要为表面瑕疵，且已由亿和公司进行了返修或提出了后续改善及预防对策，畅充公司亦予以审核确认，在此后近一年时间内也未再就质量问题提出过异议，应视为产品质量符合要求。故对畅充公司所述产品存在严重质量瑕疵导致无法使用，本院不予采信。综上，畅充公司要求解除合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2019年11月20日，(2019)沪0104民初14470号案件作出判决：驳回畅充科技(上海)有限公司的全部诉讼请求。一审判决后，畅充公司不服提出上诉。2020年5月29日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终1504号民事判决书。二审法院认定：亿和公司已经按约向畅充公司交付了定作物，畅充公司亦已支付了部分款项。现畅充公司主张亿和公司迟延交付货物及所交货物存在严重质量瑕疵，要求解除合同。但根据现有证据，亿和公司未按期交货的原因在于畅充公司在2018年1月至3月期间对产品标准进行多次变更所致，并且畅充公司在实际收货时未提出异议。关于产品质量问题，根据双方合同约定的发货与付款流程及双方实际履约情况，亿和公司的货物是经畅充公司验收确认后交付，畅充公司收货后提出的产品瑕疵问题，亿和公司已进行了返修，并对后续产品的改善及预防提出了对策，畅充公司予以审核确认，此后近一年时间未再就质量问题提出过异议，故畅充公司主张产品存在质量问题。依据不足。据此，畅充公司要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求，不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实有(2019)沪0104民初14470号民事判决书、(2020)沪01民终1504号民事判决书予以证明。本院认为，本案争议焦点为畅充公司本次诉讼是否违反“一事不再理原则”。根据《民事诉讼法解释》第247条第一款规定，认定当事人起诉是否构成重复起诉，应同时符合以下条件：一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求事实实质上否定前诉裁判结果。首先，本案的原、被告与前案即(2019)沪0104民初14470号案件的当事人一致，即依据诉讼请求实际承担权利义务的当事人前后一致，符合一事不再理的当事人要件。其次，从诉讼标的看，在给付之诉中，诉讼标的是当事人关于要求对方履行给付行为而做出的诉讼请求，在确认之诉和变更之诉中，诉讼标的是当事人请求法院关于确认或变更法律关系的诉讼请求。即诉讼请求与诉讼标的的实质上是相同的。本案中，畅充公司的诉请标的为请求给付延迟发货违约金和延迟发货滞纳金，与前诉诉讼标的要求给付违约金、滞纳金无实质性变化，仍然是对给付延迟交货违约金和滞纳金的主张，故本案中关于违约金与滞纳金的诉讼标的与前诉生效案件一致。最后，关于亿和公司本案诉请请求3“将质量不合格产品返修重做”。本院认为，关于涉案合同项下的产品质量，已被前诉案件一审、二审生效判决认定为合格。本案中，亿和公司提出将涉案合同项下质量不合格产品返修重做的诉讼请求，实质上是在否定前诉裁判结果。综上，本院认为，亿和公司本次诉讼违反“一事不再理原则”，构成重复起诉，应当裁定予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回畅充科技(上海)有限公司起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇二一年三月十六日书记员  魏然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至三项项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。