河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4690号原告：深圳市乾坤源建筑工程劳务有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道办罗田路东侧达海花园**502（办公场所）。法定代表人：周雪岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。被告：吕奔，男，1974年7月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：何文清，男，1989年3月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：邢冠军，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。原告深圳市乾坤源建筑工程劳务有限公司（以下简称乾坤源公司）与被告吕奔、何文清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾坤源公司的委托诉讼代理人张昌、陈群英，被告吕奔、被告何文清及其委托诉讼代理人邢冠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乾坤源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告返还原告多支付的工程款1073936.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，原告与被告吕奔签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，主要约定：1.原告将位于郑州港区河东区第七棚户区第八标段6号地商业S-2工程中除主体工程外剩余全部工程施工（不含消防、门窗、商业电梯，但包含消防预埋）分包给被告吕奔；2.承包方式：包质量，包工期，包安全文明，包风险，包辅材及小型耗材、包机具；3.合同价款：本工程按照单方造价方式进行发包，工程总造价＝建筑面积x总单方造价，建筑面积计算方法执行《河南省建筑工程预算定额》(2008版）中《建筑面积计算规则》，(走廊有围护设施无围护结构的按照一半面积计算，室外楼梯不计入面积）。施工单价中包含人工费、辅材费、耗材费、机械费、措施费、安全文明施工费、管理费、利润、保险、风险等一切费用。相关分项单方造价已含在总单方造价中，作为阶段付款或调整造价的依据。总单方造价、分项单方造价表及乙方承诺书表附后，作为合同要件，为合同的组成部分；4.工程分包：非经原告同意，被告吕奔不得将承包工程的任何部分分包，单项专业工程的分包按建设单位与原告意见办理，被告吕奔不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。专业工程分包不能解除被告吕奔任何责任与义务。被告吕奔应在分包工程派驻相应管理人员，保证本合同的履行。分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给甲方造成其他损失，被告吕奔承担连带责任。2017年10月21日，吕奔与何文清另行签订《建设工程施工劳务分包合同》，将上述工程私自转包给何文清。根据实际工程量，被告应获得的价款为2402939.7元，但原告已支付3168652.01元，加上代付维修费用、罚款308223.74元，被告应返还多支付的工程款1073936.05元。2018年年底，原告向被告吕奔、何文清班组上访农民工代付工资650000元；2019年8月14日原告向被告吕奔、何文清班组上访农民工代付工资198000元。原告不拖欠被告吕奔、何文清工程款，且已超额支付工程款，现出现的被告吕奔、何文清班组工人肖海建、聂玲枝、赵全军等共30人，原告无法核实真实性，也不应承担任何责任，应由被告吕奔、何文清负责支付。原告已按合同约定，支付了全部工程款，且超额支付了1073936.05元,并不存在拖欠农民工工资行为，对于该超额支付的部分，被告吕奔、何文清应当返还给原告。被告吕奔辩称，原告法定代表人系其姐夫，承包案涉工程时原告口头承诺先施工，后进行补贴；其将工程转包给何文清；其收到原告支付的3168652.01元工程款中马广林领取的372000元、高国荣领取的33000元、左新乾领取的50000元不应当包含在原告支付的工程款中，应予以扣除；案涉工程价格偏低，最终不足以支付工人工资，故原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告何文清辩称，其并非合同的相对人，不具备本案诉讼主体资格，被告也没有收到过原告支付的劳务费，被告签名行为是证实提供劳务工人的真实性和工资的具体数额，因此，其不应当承担返还工程款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原告乾坤源公司（甲方）与被告吕奔（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称合同1）一份，合同约定：1.原告将位于郑州市新郑龙王乡东北角的郑州港区河东区第七棚户区第八标段6号地商业S-2工程中除主体工程外剩余全部工程施工（不含消防、门窗、商业电梯，但包含消防预埋）分包给乙方；承包方式：大包，包质量，包工期，包安全文明，包风险，包辅材及小型耗材、包机具；2.分包工作开始日期2017年5月10日，竣工工作日期2017年9月30日，合同工资总日历工作天数为142天；4.合同价款：本工程按照单方造价方式进行发包，工程总造价＝建筑面积x总单方造价，建筑面积计算方法执行《河南省建筑工程预算定额》(2008版）中《建筑面积计算规则》，(走廊有围护设施无围护结构的按照一半面积计算，室外楼梯不计入面积）。施工单价中包含人工费、辅材费、耗材费、机械费、措施费、安全文明施工费、管理费、利润、保险、风险等一切费用。相关分项单方造价已含在总单方造价中，作为阶段付款或调整造价的依据。总单方造价、分项单方造价表及乙方承诺书表附后，作为合同要件，为合同的组成部分…12.工程分包：非经原告同意，乙方不得将承包工程的任何部分分包，单项专业工程的分包按建设单位与甲方意见办理，乙方不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。专业工程分包不能解除乙方任何责任与义务。乙方应在分包工程派驻相应管理人员，保证本合同的履行。分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给甲方造成其他损失，乙方承担连带责任。附件一《商业S2报价单（全费用，不含税）》载明：按建筑面积单方报价大包单价合计为每平方米210元。合同签订后，被告吕奔组织人员进场施工。至双方合同约定的竣工日期（2017年9月30日），原告及被告吕奔均认可原告已支付工程款846057.01元，原告陈述此时被告吕奔已完成的工程量尚不到总工程量的20%。2017年10月21日，被告吕奔（甲方）与被告何文清（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称合同2），被告吕奔将其与原告签订的合同1工程内容转包给被告何文清，合同约定内容与合同1内容一致，另约定分包工作开始日期2017年10月21日，竣工工作日期2018年1月20日。同时，《附加协议》载明：甲方在施工地点已完成施工面积1020m2，乙方在施工结算时，应抛除甲方已干的施工面积来结算，总承包价每平方205元。被告吕奔陈述此时其已完成的工程量约为合同总工程量20%，被告何文清称约为10%。上述合同签订后，被告何文清承接案涉工程后进场施工至2018年8月。2019年1月，原告代二被告支付农民工工资645035元，何文清在支付明细表中签字确认。2019年8月14日，原告代二被告支付农民工工资198000元。2020年1月17日，在原告工作人员在场的情况下，二被告在原告项目部办公室内核算后形成《支付明细》，载明：经双方核对账目单据汇总（2018年2月-2019年11月），总计领取项目部工程款2333615元，其中：何文清领取1850615元（其中项目部代付128000元）、吕奔领取15000元另保温支付13000元、（仿砖）马广林领取372000元（其中项目部代付70000元）、（水工）左新乾领取50000元（项目部代付）、（大梁）高国荣领取33000元（其中3000元叉车费用），以上账目明细经双方确认无异议。二被告在《支付明细》签字后当场交给原告一份。2017年6月28日至2019年10月24日期间，原告陈述按施工进度共计支付工程款3168652.01元（包含原告于2017年9月30日前支付的846057.01元），被告吕奔对此无异议。原告、被告吕奔均认可吕奔从原告处承接了涉案商业S-2项目外，另承接了11号楼的外墙保温工程，该部分工程款另行计付，未包含在本案工程款付款总额内。另查明，原告统计被告就涉案商业S-2项目已完成的工程量为11442.57平方米。被告吕奔、何文清称已完成的工程量为11600余平方米。被告何文清另称除合同约定的工程量外，另有增加的工程。当事人各方均认可未进行结算。又查明，原告系自然人独资有限责任公司，股东为周雪岩，监事为被告吕奔。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告返还其多支付的工程款，应当举证证明原告已支付的工程价款及被告已完成的工程价款。关于原告已支付的工程价款的问题。虽然被告吕奔对原告付款总数予以认可，本院认为原告的付款数额不能仅依据被告吕奔陈述进行认定。首先，吕奔系原告监事，并称被告法定代表人系其姐夫，而从原告提交的证据来看，其中部分付款并无付款凭证，仅有吕奔出具的收款收据，不能直接认定均存在实际付款行为；第二，从原告提交的已付款金额的构成来看，部分款项系支付双方合同约定外的主体工程项目，部分款项系原告对被告的扣款，部分款项并不显示付款内容；第三，从原告的付款流程来看，存在付款数额超过申请金额的情形（2017年6月28日申请5万元，付款收据10万元）；另原告称2018年9月30日前已支付工程款846057.01元，同时认可被告已完工程量尚不到20%，根据原告陈述应付工程总款数额为2402939.7元，故原告的付款数额与其陈述的按照施工进度付款相矛盾；第四，在原告的协调下，二被告于2020年1月17日在原告处进行算账后达成《支付明细》一份，载明共计从原告处领取的工程款为2333615元，而按照原告陈述其此时已支付工程款共计3168652.01元，二被告在《支付明细》签字后当场交给原告一份，原告就该明细载明二被告已领取的工程款总数为2333615元而未提出异议，与常理不符，且又未作出合理解释；综上，原告提交的证据不足以证明其已付工程款数额。关于被告已完成的工程价款的问题。原告庭审陈述工程总价款系其根据合同约定计算而来，双方除对施工面积略有差异外，被告吕奔对工程单价并不认可，被告何文清称另有增项，庭审中原、被告各方均认可工程并未进行结算，故涉案工程总价款并未确定。关于原告所称的代付维修费用、罚款308223.74元，均系其单方制作，未提供其他证据予以佐证，二被告亦不认可，本院不予认定。综上，原告要求二被告连带返还多支付的工程款的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告深圳市乾坤源建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费14464元，减半收取计7232元，由原告深圳市乾坤源建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇二一年三月九日书记员 王世珍