安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6730号原告（反诉被告）：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会，住所地安徽省合肥市新站高新技术产业开发区磨店社区群治居委会杨老组，社会统一信用代码55340102MEA389596A。法定代表人：付成聪，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡馨，安徽皖大律师事务所律师。被告（反诉原告）：李永健，男，汉族，1970年8月6日出生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。原告（反诉被告）合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会（以下简称“群治居委会”）诉被告（反诉原告）李永健土地经营权出租合同纠纷一案，本院已立案受理。该案审理期间，被告（反诉原告）李永健提起反诉，本院以本诉被告李永健为反诉原告、以本诉原告群治居委会为反诉被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款之规定，对本反诉进行合并，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴扬独任公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）群治居委会的委托诉讼代理人倪学军、胡馨、被告（反诉原告）李永健及其委托诉讼代理人张国兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告群治居委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除占用土地上全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求；二、返还占用的土地；三、支付至土地返还之日的违约金（每天545元，从2016年11月21日计算至土地返还之日）；四、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月28日原告与被告签订《磨店社区村(居)土地看管协议》，约定将原告所属的218亩土地交给乙方看管，看管期限为2015年11月21日至2016年11月20日，现协议已到期，原告与被告已经经历过协商、调解程序，但被告一直不交还侵占的土地。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李永健辩称：原告诉请返还土地的合同纠纷，合同是无效合同，合同是基于2012年11月21日签订的土地承包经营权流转协议变更而来的，从看管协议可以看出，如果是单纯的土地看管的话，原告应当向被告支付相应的土地看管费，然而这一份看管合同反而要求被告向原告缴纳相应的土地收益款，所以被告认为这一份合同的性质实际上是2012年11月21日土地承包经营权流转协议变更而来的，由于合同无效，原告应当赔偿被告相应的损失，这个损失包括土地保证金109000元、每年政策农业补贴款、秸秆焚烧奖励款以及土地流转期间为土地生产而投入的损失，这一损失被告已向法院要求申请鉴定。原告诉请之前，没有依法按照合同的要求进行协商和调解，而是直接向人民法院进行诉讼。无论是土地看管合同还是土地承包经营权流转协议，原告都没有取得土地承包经营者的许可将土地进行看管或流转，被告认为原告诉请的依据是无效的，应当赔偿被告相应的损失。本案的诉讼时效已经超过。反诉原告李永健向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人赔偿反诉人土地流转期间投入的损失暂为10万元（待评估后变更诉求）；二、案件反诉费、评估后由被反诉人承担。本案审理期间，反诉原告（本诉被告）李永健增加反诉请求：支付土地保证金109000元和每年政策农业补贴款、秸秆焚烧奖励款以及土地流转期间为土地生产而投入的损失以及大棚补贴。事实和理由：被反诉人诉反诉人合同纠纷一案，因涉案的看管协议无效，首先由于被反诉人对涉案土地不享有土地承包经营权，该土地承包经营权的权利由农户享有，农户也没有委托被反诉人对涉案土地进行流转或看管，被反诉人无权处置该涉案土地的相关权利包括流转或看管；其次双方的看管协议实质上是土地承包经营权流转，若是看管被反诉人应当向反诉人支付看管费用，然而看管协议不但不要求被反诉人向反诉人支付看管费用，反而要求反诉人向被反诉人支付土地收益分成款，而且要求反诉人不得对该土地进行荒芜，由此可见，此看管协议，表面上是土地看管，实质上是土地承包经营权流转；最后此看管协议是由合肥市新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会与反诉人签订的涉案土地承包经营权流转的协议转化而来的，合肥新站区磨店社区管理委员会同样也无权对涉案土地承包经营权进行流转。由于被反诉人无处置涉案土地的相关权利，导致看管（流转）协议无效，由于无效，被反诉人依法应赔偿反诉人的损失。反诉被告群治居委会辩称：被告提出的诉请没有事实和法律依据，被告认为看管协议无效与事实不符。我方庭审提交的证据可以证明我方依法取得案涉土地流转的权利，因此原被告双方所签的合同是有效的，据此被告提出的诉请没有事实基础，请求法院驳回反诉原告的诉请。本案的诉请不存在超过诉讼时效的问题。经审理查明：2012年11月21日，合肥市新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会（甲方）与李永健（乙方）签订《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（020号-2012）》，约定甲方将所属耕地240亩出租给乙方，乙方保证土地的农业用途，期限为3年，自2012年11月21日至2015年11月20日，土地流转价格为100元／亩／年，以后每三年递增10%；合同保证金500元／亩，签约后作为履约保证金等。合同期满后，李永健没有按期返还土地。2016年9月28日，群治居委会（合同甲方）与李永健（合同乙方）签订《磨店社区村（居）土地看管协议书（001-2016）》（以下简称“《土地看管协议书》”），双方约定由群治居委会将位于合肥市群治居委会的所属的土地218亩（以下简称“案涉土地”）交给乙方看管，看管期限1年，从2015年11月21日起至2016年11月20日止，看管期限届满后10日内乙方应当将所看管土地交汇给甲方。另约定因乙方可按照约定适用所看管土地必然产生收益，甲方无须向乙方另行支付看管费用，乙方应按每亩每年不低于70元的标准向甲方缴纳土地收益分成金15260元。乙方不得将土地转给第三方看管，不得让第三方占用看管土地，看管土地范围内必须从事传统农业种植（水稻、小麦、玉米、棉花、油菜），不得从事养殖业、不得从事设施农业、不得从事林业项目、不得从事非农业项目等。乙方应保持土地原貌，不得进行挖塘、栽树、硬化土地、盖房等改变土地原貌行为。乙方按照协议约定，按时支付土地收益分成金，因土地已纳入看管，乙方不享受各种农业补贴。协议保证金为500元每亩，合计109000元，于签约时交纳，乙方签约后转为履约保证金，协议终止时在乙方无违约的情况下甲方无息返还乙方。关于违约责任约定，乙方应按照协议规定按时足额向甲方支付土地看管收益金，逾期一天乙方应向甲方支付保证金的0.5%滞纳金，逾期90天视为乙方单方违约，甲方有权收回土地及没收履约保证金，土地上的建筑物、附着物及青苗无偿归甲方所有。看管期限届满，乙方未按约定交还看管土地的，没收履约保证金，同时每逾期一天按保证金0.5%的标准向甲方支付违约金。协议期满后，甲方收回土地，乙方自行拆除地上全部附着物和青苗，回复土地耕种要求。群治居委会、李永健分别在合同中盖章、签名。本案审理期间，群治居委会述称案涉土地系与农村承包经营户签订土地流转协议后取得，其受委托将磨店社区的土地集中流转给相关招投标人，由社区与包括被告在内的众多土地流转承包经营户签订土地流转合同。因合同期限届满后李永健未能交还土地，双方就此发生争议并诉讼至本院。另查明，合肥新站综合开发试验区经贸发展局于2011年9月30日发布《新站试验区农村土地承包经营权流转实施意见》，该意见中载明：社区管委会负责农户的土地丈量和合同签订工作，负责土地流转的招标工作，负责建立健全农村土地承包经营权流转的基础管理工作等。以上事实，有原、被告身份证明、《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（020号-2012）》、《磨店社区村（居）土地看管协议书（001-2016）》及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：原告（反诉被告）群治居委会与被告（反诉原告）李永健签订的《土地看管协议》系当事人真实意思表示，该合同约定由李永健对位于磨店社区群治社居委的案涉集体所有的土地进行“看管”，期限届满后李永健即应将土地返还，另约定李永健应按亩向群治居委会交纳所谓“土地收益分成金”，且不得将案涉土地转让他人、不得让他人占用案涉土地，必须从事传统农业种植及保持土地原貌的合同义务。根据以上《土地看管协议》所约定的主要内容及当事人陈述可知名为“看管”，实系受委托的集体组织将土地出租并获取收益，其内容符合土地经营权出租合同的主要特征，本案应为三级案由土地承包经营权合同纠纷项下的四级案由土地经营权出租合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第三百三十一条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”，《中华人民共和国民法典》第三百三十九条规定：“土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权”，本案中，磨店社区管委会可依照有关行政机关自行制定的行政管理规范性文件对本集体组织内的土地承包经营权人所委托的与土地经营权租赁有关的事项与他人签订合同，相关文件在一定范围内具有公示效力，李永健作为根据《土地看管协议》对案涉土地享有经营权利的当事人，在合同签订前应对群治居委会的权利来源负有基本的审慎审查的义务，而其作为长期与磨店社区及群治居委会进行合作的个人，对以上群治居委会所获磨店社区管委会的职能授权不可能不知悉。因《土地看管协议》签订后至案涉土地的返还发生争议前李永健从未就群治居委会的处分权利提出异议，李永健亦未能向本院提交证据证明在此期间其正常经营活动曾因群治居委会对案涉土地经营权的租赁属无权处分而构成不利影响，在本案并无证据显示对案涉土地享有承包权利的权利人未曾委托群治居委会对案涉土地经营权进行出租的情况下，本院有理由相信和平居委会系受权利人委托而集中的将案涉土地的经营权对外租赁，其权利来源正当、合理，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对李永健所作辩称不予采纳。原、被告双方签订的《看管协议书》的内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，当事人应按约定履行各自的合同义务。庭审中，李永健以诉讼时效对群治居委会的诉讼请求进行抗辩，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，因群治居委会对案涉土地依法享有不动产物权，其要求李永健返还该财产不应适用诉讼时效。《看管协议书》约定的看管期限已于2016年11月20日到期，李永健未能按合同约定及时恢复土地耕种要求、返还土地，构成合同违约，应承担继续履行、支付违约金的违约责任。群治居委会要求李永健返还案涉土地，并自行拆除案涉土地上的全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。关于群治居委会主张的逾期返还土地违约金问题，因李永健逾期返还案涉土地构成违约，且实际对群治居委会造成损失，但双方所约定的逾期返还土地违约金的标准显著超出合理范围，本院酌定李永健应自2016年11月21日起，按100元每亩每年的标准向群治居委会支付违约金至案涉土地实际返还之日止。因合同履行过程中群治居委会并无过错，李永健反诉要求群治居委会向其支付所谓“土地流转期间投入”的损失无合同及法律依据，本院不予支持。李永健另主张的政策农业补贴款、秸秆焚烧奖励款以及大棚补贴并无合同约定，本院亦不予支持。李永健主张已缴纳保证金，缺乏证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、第三百三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永健于本判决生效后十五日内拆除《磨店社区村（居）土地看管协议书（001-2016）》中的218亩土地上的全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求；二、被告李永健于本判决生效后十五日内向原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会返还以上判决中的占用土地；三、被告李永健向原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会支付违约金（以每年21800元为基数，自2016年11月21日开始计算至实际返还土地之日止），于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会的其他诉讼请求；五、反诉原告李永健的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11757元，由原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会负担10469元，被告李永健负担1288元；反诉案件受理费2218元，由反诉原告李永健负担元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇二一年三月三十一日书记员  田浩安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6730号原告（反诉被告）：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会，住所地安徽省合肥市新站高新技术产业开发区磨店社区群治居委会杨老组，社会统一信用代码55340102MEA389596A。法定代表人：付成聪，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡馨，安徽皖大律师事务所律师。被告（反诉原告）：李永健，男，汉族，1970年8月6日出生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。原告（反诉被告）合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会（以下简称“群治居委会”）诉被告（反诉原告）李永健土地经营权出租合同纠纷一案，本院已立案受理。该案审理期间，被告（反诉原告）李永健提起反诉，本院以本诉被告李永健为反诉原告、以本诉原告群治居委会为反诉被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款之规定，对本反诉进行合并，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴扬独任公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）群治居委会的委托诉讼代理人倪学军、胡馨、被告（反诉原告）李永健及其委托诉讼代理人张国兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告群治居委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除占用土地上全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求；二、返还占用的土地；三、支付至土地返还之日的违约金（每天545元，从2016年11月21日计算至土地返还之日）；四、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月28日原告与被告签订《磨店社区村(居)土地看管协议》，约定将原告所属的218亩土地交给乙方看管，看管期限为2015年11月21日至2016年11月20日，现协议已到期，原告与被告已经经历过协商、调解程序，但被告一直不交还侵占的土地。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李永健辩称：原告诉请返还土地的合同纠纷，合同是无效合同，合同是基于2012年11月21日签订的土地承包经营权流转协议变更而来的，从看管协议可以看出，如果是单纯的土地看管的话，原告应当向被告支付相应的土地看管费，然而这一份看管合同反而要求被告向原告缴纳相应的土地收益款，所以被告认为这一份合同的性质实际上是2012年11月21日土地承包经营权流转协议变更而来的，由于合同无效，原告应当赔偿被告相应的损失，这个损失包括土地保证金109000元、每年政策农业补贴款、秸秆焚烧奖励款以及土地流转期间为土地生产而投入的损失，这一损失被告已向法院要求申请鉴定。原告诉请之前，没有依法按照合同的要求进行协商和调解，而是直接向人民法院进行诉讼。无论是土地看管合同还是土地承包经营权流转协议，原告都没有取得土地承包经营者的许可将土地进行看管或流转，被告认为原告诉请的依据是无效的，应当赔偿被告相应的损失。本案的诉讼时效已经超过。反诉原告李永健向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人赔偿反诉人土地流转期间投入的损失暂为10万元（待评估后变更诉求）；二、案件反诉费、评估后由被反诉人承担。本案审理期间，反诉原告（本诉被告）李永健增加反诉请求：支付土地保证金109000元和每年政策农业补贴款、秸秆焚烧奖励款以及土地流转期间为土地生产而投入的损失以及大棚补贴。事实和理由：被反诉人诉反诉人合同纠纷一案，因涉案的看管协议无效，首先由于被反诉人对涉案土地不享有土地承包经营权，该土地承包经营权的权利由农户享有，农户也没有委托被反诉人对涉案土地进行流转或看管，被反诉人无权处置该涉案土地的相关权利包括流转或看管；其次双方的看管协议实质上是土地承包经营权流转，若是看管被反诉人应当向反诉人支付看管费用，然而看管协议不但不要求被反诉人向反诉人支付看管费用，反而要求反诉人向被反诉人支付土地收益分成款，而且要求反诉人不得对该土地进行荒芜，由此可见，此看管协议，表面上是土地看管，实质上是土地承包经营权流转；最后此看管协议是由合肥市新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会与反诉人签订的涉案土地承包经营权流转的协议转化而来的，合肥新站区磨店社区管理委员会同样也无权对涉案土地承包经营权进行流转。由于被反诉人无处置涉案土地的相关权利，导致看管（流转）协议无效，由于无效，被反诉人依法应赔偿反诉人的损失。反诉被告群治居委会辩称：被告提出的诉请没有事实和法律依据，被告认为看管协议无效与事实不符。我方庭审提交的证据可以证明我方依法取得案涉土地流转的权利，因此原被告双方所签的合同是有效的，据此被告提出的诉请没有事实基础，请求法院驳回反诉原告的诉请。本案的诉请不存在超过诉讼时效的问题。经审理查明：2012年11月21日，合肥市新站高新技术产业开发区磨店社区管理委员会（甲方）与李永健（乙方）签订《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（020号-2012）》，约定甲方将所属耕地240亩出租给乙方，乙方保证土地的农业用途，期限为3年，自2012年11月21日至2015年11月20日，土地流转价格为100元／亩／年，以后每三年递增10%；合同保证金500元／亩，签约后作为履约保证金等。合同期满后，李永健没有按期返还土地。2016年9月28日，群治居委会（合同甲方）与李永健（合同乙方）签订《磨店社区村（居）土地看管协议书（001-2016）》（以下简称“《土地看管协议书》”），双方约定由群治居委会将位于合肥市群治居委会的所属的土地218亩（以下简称“案涉土地”）交给乙方看管，看管期限1年，从2015年11月21日起至2016年11月20日止，看管期限届满后10日内乙方应当将所看管土地交汇给甲方。另约定因乙方可按照约定适用所看管土地必然产生收益，甲方无须向乙方另行支付看管费用，乙方应按每亩每年不低于70元的标准向甲方缴纳土地收益分成金15260元。乙方不得将土地转给第三方看管，不得让第三方占用看管土地，看管土地范围内必须从事传统农业种植（水稻、小麦、玉米、棉花、油菜），不得从事养殖业、不得从事设施农业、不得从事林业项目、不得从事非农业项目等。乙方应保持土地原貌，不得进行挖塘、栽树、硬化土地、盖房等改变土地原貌行为。乙方按照协议约定，按时支付土地收益分成金，因土地已纳入看管，乙方不享受各种农业补贴。协议保证金为500元每亩，合计109000元，于签约时交纳，乙方签约后转为履约保证金，协议终止时在乙方无违约的情况下甲方无息返还乙方。关于违约责任约定，乙方应按照协议规定按时足额向甲方支付土地看管收益金，逾期一天乙方应向甲方支付保证金的0.5%滞纳金，逾期90天视为乙方单方违约，甲方有权收回土地及没收履约保证金，土地上的建筑物、附着物及青苗无偿归甲方所有。看管期限届满，乙方未按约定交还看管土地的，没收履约保证金，同时每逾期一天按保证金0.5%的标准向甲方支付违约金。协议期满后，甲方收回土地，乙方自行拆除地上全部附着物和青苗，回复土地耕种要求。群治居委会、李永健分别在合同中盖章、签名。本案审理期间，群治居委会述称案涉土地系与农村承包经营户签订土地流转协议后取得，其受委托将磨店社区的土地集中流转给相关招投标人，由社区与包括被告在内的众多土地流转承包经营户签订土地流转合同。因合同期限届满后李永健未能交还土地，双方就此发生争议并诉讼至本院。另查明，合肥新站综合开发试验区经贸发展局于2011年9月30日发布《新站试验区农村土地承包经营权流转实施意见》，该意见中载明：社区管委会负责农户的土地丈量和合同签订工作，负责土地流转的招标工作，负责建立健全农村土地承包经营权流转的基础管理工作等。以上事实，有原、被告身份证明、《新站试验区农村土地承包经营权流转项目协议书（020号-2012）》、《磨店社区村（居）土地看管协议书（001-2016）》及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为：原告（反诉被告）群治居委会与被告（反诉原告）李永健签订的《土地看管协议》系当事人真实意思表示，该合同约定由李永健对位于磨店社区群治社居委的案涉集体所有的土地进行“看管”，期限届满后李永健即应将土地返还，另约定李永健应按亩向群治居委会交纳所谓“土地收益分成金”，且不得将案涉土地转让他人、不得让他人占用案涉土地，必须从事传统农业种植及保持土地原貌的合同义务。根据以上《土地看管协议》所约定的主要内容及当事人陈述可知名为“看管”，实系受委托的集体组织将土地出租并获取收益，其内容符合土地经营权出租合同的主要特征，本案应为三级案由土地承包经营权合同纠纷项下的四级案由土地经营权出租合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第三百三十一条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”，《中华人民共和国民法典》第三百三十九条规定：“土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权”，本案中，磨店社区管委会可依照有关行政机关自行制定的行政管理规范性文件对本集体组织内的土地承包经营权人所委托的与土地经营权租赁有关的事项与他人签订合同，相关文件在一定范围内具有公示效力，李永健作为根据《土地看管协议》对案涉土地享有经营权利的当事人，在合同签订前应对群治居委会的权利来源负有基本的审慎审查的义务，而其作为长期与磨店社区及群治居委会进行合作的个人，对以上群治居委会所获磨店社区管委会的职能授权不可能不知悉。因《土地看管协议》签订后至案涉土地的返还发生争议前李永健从未就群治居委会的处分权利提出异议，李永健亦未能向本院提交证据证明在此期间其正常经营活动曾因群治居委会对案涉土地经营权的租赁属无权处分而构成不利影响，在本案并无证据显示对案涉土地享有承包权利的权利人未曾委托群治居委会对案涉土地经营权进行出租的情况下，本院有理由相信和平居委会系受权利人委托而集中的将案涉土地的经营权对外租赁，其权利来源正当、合理，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对李永健所作辩称不予采纳。原、被告双方签订的《看管协议书》的内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，当事人应按约定履行各自的合同义务。庭审中，李永健以诉讼时效对群治居委会的诉讼请求进行抗辩，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，因群治居委会对案涉土地依法享有不动产物权，其要求李永健返还该财产不应适用诉讼时效。《看管协议书》约定的看管期限已于2016年11月20日到期，李永健未能按合同约定及时恢复土地耕种要求、返还土地，构成合同违约，应承担继续履行、支付违约金的违约责任。群治居委会要求李永健返还案涉土地，并自行拆除案涉土地上的全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。关于群治居委会主张的逾期返还土地违约金问题，因李永健逾期返还案涉土地构成违约，且实际对群治居委会造成损失，但双方所约定的逾期返还土地违约金的标准显著超出合理范围，本院酌定李永健应自2016年11月21日起，按100元每亩每年的标准向群治居委会支付违约金至案涉土地实际返还之日止。因合同履行过程中群治居委会并无过错，李永健反诉要求群治居委会向其支付所谓“土地流转期间投入”的损失无合同及法律依据，本院不予支持。李永健另主张的政策农业补贴款、秸秆焚烧奖励款以及大棚补贴并无合同约定，本院亦不予支持。李永健主张已缴纳保证金，缺乏证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十一条、第三百三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李永健于本判决生效后十五日内拆除《磨店社区村（居）土地看管协议书（001-2016）》中的218亩土地上的全部附着物和青苗，恢复土地耕种要求；二、被告李永健于本判决生效后十五日内向原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会返还以上判决中的占用土地；三、被告李永健向原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会支付违约金（以每年21800元为基数，自2016年11月21日开始计算至实际返还土地之日止），于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会的其他诉讼请求；五、反诉原告李永健的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11757元，由原告合肥新站高新技术产业开发区磨店社区群治居民委员会负担10469元，被告李永健负担1288元；反诉案件受理费2218元，由反诉原告李永健负担元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇二一年三月三十一日书记员  田浩