广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36777号原告曾晓，男，汉族，1990年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人余士洪，广东法鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人聂艳丽，广东法鹏律师事务所实习律师。被告李国英，男，汉族，1981年12月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人刘石明，广东君一律师事务所律师。被告罗玉婷，女，汉族，1985年8月18日出生，住址深圳市龙岗区。原告曾晓诉被告李国英、罗玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂艳丽、被告李国英的委托诉讼代理人刘石明到庭参加诉讼，被告罗玉婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金650000元（人民币，下同）及利息（以本金650000元为基数，自2019年8月23日至2020年8月19日，按双方约定的月利息2%计算；2020年8月20日之后，按照1年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿完毕之日止，再扣除被告已支付的30000元利息）。2、被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告李国英为亲戚关系，自2014年4月起被告李国英陆续向原告借款，2014年4月17目至2019年2月25日期间，原告共向被告李国英出借本金总计人民币650000元，2014年4月17日转50000元、2015年6月11日转80000元，2015年9月10日转50000元、2016年4月14日现金20000元、2016年4月29日转200000、2016年5月17日转50000元，2016年11月28日转50000元、2017年2月28日转50000元、2019年2月25日转100000元。以上借款金额原告已通过转账或现金方式出借给了被告李国英，另外双方约定月息为2%及逾期还款的违约金。但借款到期后，被告李国英却未按约定支付借款本金及全部利息，被逼无奈之下原告与被告李国英于2020年7月24日重新签订了《借款合同书》，双方确认被告李国英共欠付原告2014年4月17日至2019年2月25日期间本金共计650000元，被告李国英同意偿还本金及利息（自2019年8月23日起按本金总额65万，月利息2%计算，截止签署本协议之日，被告尚拖息145000元整，已付30000元，剩余尚欠115000元）。偿还方式为从2020年8月1日起，每月偿还本金10万元、利息3万元，七个月内还清所有本金及利息。因诉讼产生的律师费、保全费等由被告承担。但借款合同签订后直至今日，被告李国英仍未按约定向原告偿还借款本金及利息。原告起诉后，申请追加罗玉婷为本案的被告，理由为：本案中因被告李国英与被告罗玉婷为夫妻关系，借款合同由被告李国英个人签订，但因被告罗玉婷为原告的表姐，原告是基于表姐罗玉婷的要求才向二人借款，罗被告玉婷虽未在借款合同上签名但其知晓每笔借款，且承诺还款，依照法律规定，被告李国英、罗玉婷二人应对婚姻关系存续期间生的债务承担连带责任。被告李国英辩称，根据原告提交的证据，借款本金没有65万元，其中2016年4月14日的2万元，是没有转账记录的，请法庭按照查明的事实依法裁判。按照新的最高法院审理民事借贷纠纷案件的司法解释，该案件是2020年8月20日之后立的案，因此应当适用新的司法解释来计算利息。被告罗玉婷辩称，被告李国英以个人名义向原告借款65万元明显超出家庭日需要，不属于夫妻共同债务，其不承担还款责任。首先，该笔借款是由被告李国英以个人名义所借，其对借款的发生毫不知情，也未曾在《借款合同书》上署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。其次，该65万元的借款明显超出家庭日常生活需要，1、属于夫妻共同债务。其为事业单位正式员工，有固定工作及稳定收入，其与被告李国英现已离婚，收到诉状后其才知道被告李国英向原告借钱的情况。该笔借款系被告李国英向原告所借，去向明确，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，其未从中获益分毫。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该借款虽然发生在其与被告李国英婚姻存续期间，但其对此毫不知情，且该借款去向明确，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，其不应当为被告李国英的个人行为承担连带还款责任。综上，该笔借款系被告李国英以个人名义所负，且明显超出家庭日常需要，不属于共同债务，其不应承担连带偿还责任，依法应驳回原告对其诉讼请求。经审理查明，2020年7月24日，原告作为出借人（甲方）、被告李国英作为借款人（乙方）签订《借款合同书》，其中载明的内容为“乙方因生意资金周转困难，自2014年4月起陆续向甲方提出借款，为维护各方权益，特订立本合同，共同遵守：1、自2014年4月17日至2019年2月25日期间，乙方共向甲方借款本金为人民币650000元整，（2014年4月17日转50000元、2015年6月11日转80000元，2015年9月10日转50000元、2016年4月14日现金20000元、2016年4月29日转200000元、2016年5月17日转50000元、2016年11月28日转50000元、2017年2月28日转50000元、2019年2月25日转100000元）。此借款金额甲方均以转账方式或现金支付方式向乙方提供了借款，利息按月2%并约定了未按时还款的违约金。双方此前均已签订了借款合同。2、经催要，乙方陆续偿还了部分利息，但仍未向甲方偿还任何借款本金。截止签署本协议之日，乙方尚拖欠甲方借款本金共计650000元。签订本协议后乙方同意偿还本金及利息（自2019年8月23日起按本金总额65万，月利息2%计算，截止签署本协议之日，乙方尚拖欠利息145000元整，已付30000元，剩余尚欠115000元）。偿还方式为从2020年8月1日起，每月偿还本金10万元、利息3万元，七个月内还清所有本金及利息。3、本合同在执行中若发生争议，各方应协商解决，不能协商解决时各方同意由合同签订地（即深圳市龙岗区人民法院）管辖。因诉讼产生的律师费、保全费等由乙方承担。4、本合同一式贰份，各方各持一份，具有同等效力，自各方签字之日起生效。原告提交的《中国工商银行个人活期账户明细清单》、《兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单》显示，原告共向被告李国英转账七笔，共计630000元，分别为2014年4月17日转账50000元、2015年6月11日转80000元，2015年9月10日转账50000元，2016年4月29日转账200000元，2016年11月28日转账50000元，2017年2月28日转账50000元，2019年2月25日转账100000元，兴业银行账单显示2016年5月17日转账50000元。原告陈述剩余的20000元系以现金方式支付。原告确认被告按月息2%支付了2019年8月23日前的利息，另在2020年7月24日《借款合同书》签订时有支付利息30000元。被告李国英对上述予以确认，具体30000元利息的支付时间已不清楚。另查，原告与被告罗玉婷的微信聊天记录显示，2020年7月19日1:34原告：“英哥这样来忽悠有意思，外人也不至于这样，你们商量给我一个答复，给个计划怎样还”，被告罗玉婷：“我听说他因单位和工地的款一直没到账，所以全部都还没有处理，他说过会抓紧处理还你的”、“我都有在问他，这个是他昨晚回我的”。2020年8月21日原告：“这也是我和你说最后一次，月底无论如何你们都要想办法解决我的事”，被告罗玉婷：“我没有存款，如果有我可以先给你，你找我我也没有办法，我每次也催你英哥。也跟他说钱到位了先给你，我每次电话都问他，家里他都没有管过了，我一个月那点工资除了伙食还要给小的买奶粉和尿片，每个月都是月光族，年前年后我借了同事几十万现在也没有还，我也急，连利息也是没有给她们，所以我明白你的心情，很清楚是什样的感觉，可我真的是爱莫能助，家里我哥哥、弟弟还有你舅的钱早些年也都放在你英哥那里，发生这样的事情谁也不想的、不是我不想帮你，房子一年前也抵押贷款了，我是真的没有办法，我能做的也只有催你英哥”。被告李国英与被告罗玉婷于2006年12月15日登记结婚，2019年8月23日登记离婚。再查,2020年9月27日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，债务应当清偿。原告提交的《借款合同书》、银行转账记录足以证明被告李国英向原告借款650000元的事实，故被告李国英应当承担偿还原告借款本金650000元的民事责任。关于利息，依《借款合同书》及原、被告对的陈述，本院对被告李国英于2020年7月24日支付利息30000元的事实予以采信，经核算该30000元利息为支付的2019年8月23日至2019年10月31日期间的利息，故本院认定利息以650000元为本金，按月息2%，自2019年11月1日起计算至2020年8月19日；按起诉时即2020年9月27日的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止。关于被告罗玉婷的民事责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，《借款合同书》向原告出具的《借款合同书》中并无被告罗玉婷的共同签名，原告提交的证据不足以证明被告罗玉婷事后对被告李国英所负的债务进行追认等共同意思表示，亦未能证明本案的借款系被告李国英为家庭日常生活需要所负的债务、该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，故本院不认定该650000元借款为两被告的夫妻共同债务，对原告诉请被告罗玉婷承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国英应于本判决生效之日起十日内向原告曾晓支付借款本金人民币650000元及利息（以650000元为本金，按月息2%，自2019年11月1日起计算至2020年8月19日；按2020年9月27日的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告曾晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元及保全费4095.47元（原告已预交），由被告李国英负担。原告已预交的10950元及4095.47元，由本院予以退回。被告李国英应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费10950元及保全费4095.47元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕亮二〇二一年三月二十六日书记员  陈亮