广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初5357号原告：广东金山河建筑基础工程有限公司，住所地广东省东莞市南城街道黄金路1号天安数码城C1栋1304。法定代表人：郑剑泽，该公司经理。委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓伟，广东今久律师事务所律师。被告：深圳市亿国豪建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然九路11号海松大厦B座1503。法定代表人：庄俊鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶军华，男，1984年11月14日出生，汉族，系该公司员工。被告：铁汉生态建设有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路24-26号。法定代表人：刘水。委托诉讼代理人：陈洁，女，1995年3月14日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：王付国，男，1982年9月5日出生，汉族，系该公司员工。被告：广州市东港房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇新墩路163号。法定代表人：韩春麟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：童建，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伊，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广东金山河建筑基础工程有限公司（以下简称金山河公司）诉被告深圳市亿国豪建筑工程有限公司（以下简称亿国豪公司）、铁汉生态建设有限公司（以下简称铁汉公司）、广州市东港房地产开发有限公司（以下简称东港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金山河公司的委托诉讼代理人崔芸庆，被告亿国豪的委托诉讼代理人饶军华，被告铁汉公司的委托诉讼代理人陈洁，被告东港公司的委托诉讼代理人童建、李伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金山河公司向本院提出诉讼请求，一、判令亿国豪公司向金山河公司清偿工程款本金1180265.67元（含5%质保金207492.33元）以及逾期付款利息（以1180265.67元为基数，分段计算，第一段从2018年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，第二段从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿完毕之日止，暂计至2020年5月5日的利息为109905.70元）；二、判令铁汉公司对第一项诉请中的工程款本金及利息与亿国豪公司承担共同清偿责任；三、判令东港公司在其欠付工程款的范围内对第一项诉请的工程款及利息承担责任；四、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2014年5月，亿国豪公司将承建的位于广州市增城区中新镇集丰村中信东港城市花园的桩基础工程部分分包给金山河公司，并以总承包的身份与金山河公司签订《工程承包合同书》。其后，金山河公司进场施工并顺利完工，根据《工程承包合同书》3.1.1约定，双方于2018年4月办理了该项目的结算手续，形成了《分包工程（结）算清单》等文件。经亿国豪公司的法定代表人庄俊鹏、项目经理及其他有关人员确认，金山河公司施工工程的最终结算造价为4149846.51元（已包含施工图部分及现场签证单部分）。根据《工程承包合同书》3.3.7的约定，在办理桩基工程验收且建设方对桩基工程结算审核完成后，甲乙双方应按本合同第3.1条约定办理工程结算，工程结算后支付至工程结算造价的95%。但实际上，截止金山河公司起诉之日，亿国豪公司只向金山河公司付款2872306.84元，仍欠付1180265.67元（电费97274元已抵扣处理）。且亿国豪公司在金山河公司多次催促下，仍未肯支付剩余工程款。另外，经查询，铁汉公司是建设行政主管部门登记的工程施工单位，而东港公司则是涉案工程的建设单位。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应作为本案被告，对亿国豪公司欠付金山河公司的工程款承担相应的责任。另外，根据上述司法解释第十七、第十八条之规定，金山河公司有权要求亿国豪公司支付逾期付款的利息。根据《工程承包合同书》3.3.8约定，支付完成95%进度款后，剩余5%工程质保金在保修二年后付清。按金山河公司提供的证据，涉案工程于2015年11月23日竣工验收，两年质保期届满时间为2017年11月23日，现金山河公司自2018年1月22日主张逾期付款利息，没有突破合同约定的期限，至于第二段利息从2019年8月20日计算主要是因为最高人民法院关于支付利息的标准发生变化所致。被告亿国豪公司辩称，亿国豪公司确认有拖欠金山河公司工程款1108265.67元的事实，是东港公司与铁汉公司拖欠导致未能按时向金山河公司支付工程款，所以拖欠责任应该由东港公司以及铁汉公司承担。根据（2019）粤0118民初6292号民事判决，铁汉公司、东港公司仍拖欠工程款3668417.47元。被告铁汉公司辩称，一、位于增城中新镇东港城市花园工程项目里的部分工程是案外人庄俊鹏借用铁汉公司的资质参与组织实际施工，详见铁汉公司提交的建筑工程内部承包合同，该合同约定，庄俊鹏应全权负责工程项目施工组织成本核算盈亏自负。该合同主体不是亿国豪公司，施工过程中是庄俊鹏与东港公司直接对接，包括自行实施工程施工及办理结算等相关工程手续。铁汉公司对于案外人庄俊鹏与东港公司之间如何结算，以及庄俊鹏与其他人如何结算等情况并不清楚，铁汉公司只是在收到款后，根据庄俊鹏的要求向其转款，并且铁汉公司并不欠付庄俊朋工程款。二、庄俊鹏在增城法院审理（2019）粤0118民初6292号案中，已向铁汉公司、东港公司追偿增城中新镇东港城市花园工程项目工程款。因此，庄俊鹏应根据建筑工程内部承包合同约定自行处理、自行支付其与其他主体之间的合同款项。而铁汉公司作为被挂靠一方，不属于本案的转包人、违法分包人或发包人。根据相关司法解释，铁汉公司不应承担给付工程款的责任。综上，为了查明案件事实，铁汉公司申请追加庄俊鹏为本案被告或第三人。三、涉案工程承包主体是庄俊鹏，但金山河公司起诉依据的涉案合同系其与亿国豪公司签署，铁汉公司对此并不知情，无法核实真实性，并且铁汉公司不是合同相对方，不是本案的适格被告。另外，在本案中，金山河公司并没有提供合法有效的证据证明其已经投入资金、材料、劳力等进行实际施工，金山河公司的主张缺乏事实与证据支持，应当依法承担举证不明不能的法律后果。综上所述，请求驳回金山河公司的全部诉讼请求。被告东港公司辩称，东港公司不同意金山河公司提出的全部诉讼请求，恳请法院依法查明事实，驳回其全部诉讼请求。主要理由如下：一、金山河公司并非涉案工程的实际施工人，无权突破合同相对性原则要求东港公司对其工程款承担责任；况且，法院已另案查明认定涉案工程的实际施工人为案外人庄俊鹏等三方。因此，金山河公司无权要求东港公司承担责任。1.金山河公司与东港公司无任何直接或间接的合同关系，东港公司也未同意、不清楚铁汉公司将涉案工程转包、分包给亿国豪公司或金山河公司。东港公司系“增城市中新镇东港城市花园”工程的发包人，已于2010年底将前述工程总体承包给广东省南兴建筑工程有限公司（后更名为铁汉公司），双方签订了《广州市建设工程施工合同》，约定前述工程项目范围内的土建、装饰、安装工程等均由铁汉公司承包。鉴此，东港公司已将整体工程全部发包给铁汉公司，且未就前述工程的总体或任一子项与其他承包人签订施工合同。2020年4月，东港公司接到贵院（2019）粤0118民初6292号案（以下简称“6292号案”）传票及诉讼材料，方知晓6292号案的原告庄俊鹏等三方挂靠在铁汉公司名下对涉案工程进行施工。但是，答辩人从未同意也不清楚铁汉公司将涉案工程转包、分包给亿国豪公司或金山河公司。因此，按照合同相对性原则，金山河公司无权要求东港公司承担工程款本金及利息的支付责任。2.金山河公司并未提供其实际施工以及其与东港公司结算的证据材料，金山河公司主张自身为涉案工程的施工方无事实依据。金山河公司主张其对中信东港城市花园的桩基工程部分进行施工，但除与涉案工程无关的亿国豪公司与金山河公司签订的《工程承包合同书》及其单方制作的结算文件外，金山河公司并未提供任何证据材料证明其对涉案工程进行了施工和结算。参照广州市中级人民法院审理的（2019）粤01民终22046号案，在审查涉案工程合同由当事人签订、当事人与承包人结算、工程款亦直接支付至其账户后，认定当事人具有适格的实际施工人主体身份。但本案中，金山河公司既未证明其最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工，也没有证明其是工程款的最终结算主体、涉案工程的工程款最终支付至其账户。因此，金山河公司的证据不足以证明其是实际施工人，依法应承担举证不能的不利后果。鉴于金山河公司并非适格的实际施工人，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，主张东港公司对亿国豪公司欠付金山河公司的工程款承担责任无事实依据。3.案外人庄俊鹏在6292号案中主张其为涉案工程的实际施工人，贵院已在该案中查明并认定案外人庄俊鹏等三方为涉案工程所在东港城市花园项目的整体实际施工人。如前述，案外人庄俊鹏提起6292号案诉讼，主张其为涉案工程（包括原告金山河公司所主庄的北区桩基工程在内的东港城市花园整体工程）的实际施工人，贵院开庭审理后于2020年11月30日作出判决，查明并认定庄俊鹏借用了铁汉公司的施工资质进行对涉案工程进行施工，其与林浩涛、陈廷斌三方共同为涉案工程的实际施工人，且三方共同参与了涉案工程的结算。鉴此，贵院已另案审理查明并对涉案工程的实际施工人作出了认定。换句话说，同一工程的工程款最终结算主体只可能存在一个主体，不可能同时存在两个实际施工人，既然6292号案已审理查明涉案工程的实际施工人，即不可能存在另外一个实际施工人。二、即便有限度地突破合同相对性原则，贵院已另案查明认定东港公司未付款项金额并已进行实际分配与判决，本案依法不应重复审查或重复要求东港公司承担涉案工程款的支付责任。案外人庄俊鹏在6292号案中主张铁汉公司、东港公司向其支付拖欠的工程款本金及利息，经贵院审理查明，案外人庄俊鹏应收取的工程款为5064101.25元；而东港公司未支付的工程款为5219398.40元（其中3823714.62元是到期但因存在需维修工程而暂未支付的，另外1395683.78是在该案审理时尚未到期的质保金）。因此，扣除未到期质保金后，东港公司应向案外人庄俊鹏支付的工程款本金为3,668,417.47元。鉴此，贵院已另案查明认定东港公司未付款项金额并已进行实际分配与判决，本案依法不应重复审查或重复要求东港公司承担涉案工程款的支付责任。三、再即便有限度地突破合同相对性原则，涉案工程因出现严重工程质量问题尚待施工方整改并承担责任，故在整改完成之前，任何施工方均无权主张该笔款项。根据广州市增城区水务局在2020年4月13日对涉案工程发出的《整改告知函》，涉案工程被查出存在雨污错混接等严重施工问题，正被要求限期整改。经涉案小区物业部门核查发现，因工程管道施工质量等问题，导致大量建筑的污水管道无法排水，且同时存在雨污混管、管网不通、井壁渗水、管井未批荡等普遍问题，已导致涉案工程交付后每年不同程度遭受雨污倒灌现象，给建设方与业主造成较大损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十二条的规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建；因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。因此，涉案工程的施工方需要在相关问题核查完毕后按政府部门的整改要求履行合同义务并承担相应施工质量责任。同时，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发〔2011〕37号）第一条的规定，工程欠款纠纷案件中，发包人以建设工程质量不符合合同约定为由主张付款条件未成就的，可以作为抗辩处理。因此，即便假设存在剩余极少量工程款尚未支付问题，但鉴于目前涉案工程质量出现问题需要进行大范围整改，符合广东省高级人民法院明确的“付款条件未成就”的情形，故原告在本案中无权向被告东港公司主张任何工程款。况且，因关于雨污混搭所涉及的工程质量问题范围很广、整改难度大，且整改过程极有可能对涉案小区业主的正常生活造成严重影响，由此所需耗费资金难以预估，而目前剩余未付质保金明显不足覆盖整改工程所需要的支出。因此，原告的请求完全不能成立。综上所述，金山河的诉讼请求缺乏事实基础、证据支持与法律依据，为维护自身合法权益，东港公司特恳请贵院依法查明事实，驳回其对东港公司的全部诉请。经审理查明，铁汉公司原名称为广东省南兴建筑工程有限公司，于2000年5月25日登记成立，是非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，经营范围为水利水电工程施工总承包壹级、房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等，2017年6月30日变更名称为铁汉公司。亿国豪公司于2009年12月8日登记成立，企业类型为有限公司责任，注册资本5000万元，股东为庄玉珠、庄俊鹏，经营范围包括建筑工程、市政工程等。金山河公司出示《建筑业企业资质证书》，载明其具有地基基础工程专业承包壹级的施工资质。2010年间，东港公司（建设单位）与广东省南兴建筑工程有限公司（施工单位）签订《增城市中新镇东港城市花园工程施工合同》，载明东港公司将增城市中新镇东港城市花园的工程以包税费、包工人、包材料、包机械、包安装、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工验收及相关工程资料的方式发包给广东省南兴建筑工程有限公司施工，建筑面积约228702平方米，工程暂定总造价为297312600元。2011年4月13日，广东省南兴建筑工程有限公司（甲方）与庄俊鹏（乙方）签署《建筑工程内部承包合同》，载明甲方与东港公司签订的增城市中新镇东港城市花园工程承包合同，经双方协商，甲方愿意将该工程以内部承包模式交给乙方全面负责组织施工，工程名称增城市中新镇东港城市花园工程，工程范围31#、39#—79#、105#—118#等共59幢，建筑面积122539.90平方米，工程造价151336776.50元，承包方式为由乙方包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；等等。2014年5月4日，亿国豪公司（甲方）与金山河公司（乙方）签订《工程承包合同书》，约定以下内容：“……甲方与建设方签订中信东港城市花园施工合同（以下简称总承包合同），甲乙方双方遵循平等、自愿、公平和诚信原则，就本工程施工事项协商一致，订立本合同第一条工程概况1.1、工程名称中信东港城市花园北区……1.3、工程期限……从试桩次日算起……1.4工程规模本工程采用为预应力钢筋砼管桩……第二条承包方式及单价内容2.1根据总承包合同的约定，以包工包料、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包验收合格。……第三条结算方式、合同价款及支付方式3.1结算方式……3.2、合同价款本工程暂定造价为人民币大写：叁佰万元……最终结算造价按合同的约定办理。……3.3.7在办理桩基础工程验收且建设方对桩基础工程结算审核完成后，甲乙双方应按本合同3.1条的约定办理工程结算，工程结算后支付至工程结算造价的95%；3.3.8余下5%作为工程保修金，保修二年后付清余款，保修金不计利息；……”2018年1月22日，金山河公司在《分包工程结算书封面》《分包工程（结）算清单》中分包人一栏中签章。其中《分包工程结算书封面》载明东港城市花园北区桩基础工程的报审造价为4221058.82元、双方确认最终审核造价为4149846.51元，发包人一栏中，庄俊鹏在董事长审批一栏中签名确认，另外发包人一栏中还有项目合约主管周芬、项目经理谭某某、公司合约经理庄少洪以及公司审计部人员、公司主管副总、公司总经理等人签名，公司总经理签名一栏写明落款日期为2018年4月18日。另，《分包工程（结）算清单》载明增城东港城市花园北区桩基础工程的结算造价为4149846.51元，计算人为周芬，复核人为庄少洪，两人分别在该表签名确认，项目经理、公司合约部、主管副总、总经理等相关人员均在该清单中签名并写上落款时间，其中总经理审批的落款时间为2018年4月18日。2018年1月22日，金山河公司在《分包工程竣工验收证明书》中签章，载明开工日期为2014年5月4日，竣工日期为2015年11月23日，已完成23栋静压桩工程，验收日期为2015年11月23日，项目经理一栏中有谭某某签名确认，落款日期为2018年1月24日。2019年间，庄俊鹏以铁汉公司、东港公司为被告向本院提起诉讼，要求判令铁汉公司、东港公司向其支付工程款8287846.60元以及逾期还款损失等；本院立案案号为（2019）粤0118民初6292号（以下简称6292号案）。2020年11月30日，本院作出6292号案民事判决，作以下认定：发包方东港公司与承包方铁汉公司签订《增城市中新镇东港城市花园工程施工合同》后，铁汉公司与庄俊鹏签订《建筑工程内部承包》，由庄俊鹏实际施工，铁汉公司只收取相应管理费和税费，未参与实际施工；庄俊鹏借用铁汉公司施工资质进行工程的施工，是实际施工人，铁汉公司与庄俊鹏之间并非转包法律关系；庄俊鹏与铁汉公司签署的《建筑工程内部承包合同》无效；铁汉公司与庄俊鹏之间约定铁汉公司是转付义务，即铁汉公司没有直接付款义务，但铁汉公司无法证明其收取款项已全部支付给庄俊鹏的情况下，不宜直接免除其付款义务；判决东港公司向庄俊鹏支付工程款3668417.47元及利息，铁汉公司在收取东港公司工程款未支付给庄俊鹏的款项范围内承担工程款支付责任，驳回庄俊鹏其他诉讼请求。判决后，庄俊鹏不服，提起上诉，铁汉公司与东港公司未上诉。诉讼过程中，金山河公司向本院提出财产保全，申请对亿国豪公司、铁汉公司、东港公司名下价值1290171.30元的财产进行保全，并由中国太平洋财产保险股份有限公司提供了保单保函作担保。本院于2020年9月22日作出（2020）粤0118民初5357号之一民事裁定书，裁定查封、冻结三被告所有的价值1290171.30元的财产，并采取保全措施冻结了亿国豪公司的银行存款。本案审理过程中，一、金山河公司陈述：1、涉案工程开工时间是2014年5月4日，竣工时间是2015年11月23日，金山河公司完成桩基础建设后就将工程交付给了施工单位进行地上建筑的施工。2、庄俊鹏在6292号案中没有披露金山河公司才是案涉工程的施工人，在此情况下，法院对于庄俊鹏主张其承包的东港城市花园工程全部工程款是基于庄俊鹏的虚假陈述所认定，且庄俊鹏是以整体工程借用铁汉公司资质施工，庄俊鹏是以施工单位身份主张权利，但是金山河公司施工涉案工程只是庄俊鹏所承接工程中的局部项目，金山河公司才是实际施工方，故两者并不矛盾。二、亿国豪公司陈述：1、庄俊鹏是亿国豪公司的控股人，也是该公司的实际支配人及法定代表人；庄俊鹏是东港城市花园工程的实际组织施工人之一，庄俊鹏在承接东港城市花园的工程后，以其亿国豪公司的名义与金山河公司签署桩基础分包合同，将东港城市花园北区所有静压桩工程即涉案工程分包给金山河公司组织施工。2、庄俊鹏在6292号案中主张的工程包括了涉案工程，诉请的工程款已包括了涉案工程的工程款。3、庄俊鹏之所以没有在6292号案中说明涉案桩基础工程是由金山河公司实际施工，是因为金山河公司施工的涉案工程只是庄俊鹏承接工程的一小部分，而庄俊鹏在6292号案向东港公司主张的工程款是其所承接整个工程的工程款。4、东港城市花园北区整个建设工程包括涉案桩基础工程是在2016年11月进行了全部验收。5、庄俊鹏个人对本案纠纷的意见与亿国豪公司一致。三、铁汉公司陈述：庄俊鹏借用铁汉公司名义，挂靠于铁汉公司，东港城市花园的工程由庄俊鹏挂靠铁汉公司承包了一部分工程，其他部分由其他借用铁汉公司名义进行施工，故铁汉公司是被挂靠方，并无实际施工。四、东港公司陈述：1、东港公司将东港城市花园的整个建设工程发包给了铁汉公司施工，双方签订总包合同，自东港公司收到6292号案的传票以及应诉材料，才知道铁汉公司与庄俊鹏的挂靠情况，但东港公司一直都是与铁汉公司结算工程款，并直接支付工程款给铁汉公司。2、东港城市花园北区建设工程全面施工完毕的时间是2015年底。3、6292号案判决后，东港公司愿意支付工程款给庄俊鹏，目前正与庄俊鹏联系。五、亿国豪公司主张已向金山河公司支付涉案桩基础工程款2969580.84元，其中直接转账给金山河公司190万元，用房款抵押972306.84元，水电费及罚款92274元，目前还有1180265.67元工程款未支付给金山河公司。本院认为，根据查明的事实，涉案工程是庄俊鹏承接后，再以其经营的亿国豪公司名义分包给金山河公司施工。鉴于6292号案的民事判决已认定庄俊鹏借用铁汉公司名义进行施工所签署《建筑工程内部承包合同》无效，且涉案工程属于主体结构的桩基础工程，是上述合同项下工程中的一部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，金山河公司与亿国豪公司签订的《工程承包合同书》无效。虽然上述合同无效，但亿国豪公司作为涉案工程的发包方，认可涉案工程是由金山河公司施工完毕，并与金山河公司进行了结算，承认拖欠金山河公司涉案工程款1180265.67元。据此，金山河公司作为涉案工程的实际施工方，主张发包人亿国豪公司支付余下工程款1180265.67元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。至于金山河公司主张的利息问题。参照《工程承包合同书》约定，甲乙双方应办理工程结算，工程结算后支付至工程款造价95%，余下5%作为保修金，保修二年后付清余款。根据原告提供的证据《分包工程竣工验收证明书》反映，亿国豪公司的工作人员在2018年1月24日分包工程验收证明书中签名，确认涉案工程竣工日期为2015年11月23日，保修期届满时间为2017年11月22日。但是，根据金山河公司与亿国豪公司针对涉案工程的结算情况，亿国豪公司相关人员在《分包工程结算书封面》和《分包工程（结）算清单》最后签字审批时间为2018年4月18日，表明双方结算确认涉案工程施工造价的时间为2018年4月18日。因此参照《工程承包合同书》上述约定，亿国豪公司应在涉案工程结算之日向金山河公司付清涉案工程款。因此，金山河公司主张亿国豪公司从2018年4月18日起支付利息，于法不悖，本院予以支持，但利息应分段计算，从2018年4月18日至2019年8月19日间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至亿国豪公司付清工程款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。金山河公司主张2018年1月22日至2018年4月17日的利息，本院不予支持。亿国豪抗辩不支付利息，理据不足，本院不予采纳。关于铁汉公司、东港公司是否承担共同责任的问题。首先，亿国豪公司以其名义与金山河公司签署《工程承包合同书》，将涉案工程发包给金山河公司施工，铁汉公司并非该合同签约方。铁汉公司也未与金山河公司就涉案公司签署过施工合同，双方之间就涉案工程也不存在工程转包或分包合同关系。因此，亿国豪公司主张铁汉公司承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。其次，亿国豪公司承认庄俊鹏在6292号中主张的东港城市花园建设工程包含了涉案工程，庄俊鹏在该案的诉请工程款也包含了涉案工程的工程价款。根据6292号案民事判决的判决结果，东港公司应向庄俊鹏支付工程款3668417.47元以及相应利息。虽然庄俊鹏不服该民事判决提起上诉，目前6292号民事判决尚未生效，但东港公司对该民事判决并未提起上诉，表明东港公司认可其存在拖欠庄俊鹏工程款的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，东港公司作为东港城市花园建设工程的建设方即发包人，只在欠付庄俊鹏工程价款范围内对涉案工程实际施工人即金山河公司承担责任。因此，金山河公司主张东港公司承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市亿国豪建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东金山河建筑基础工程有限公司支付工程款1180265.67元以及利息（以欠付的款项为基数，分段计算，从2018年4月18日计至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日计至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告广州市东港房地产开发有限公司在欠付庄俊鹏工程价款的范围内承担支付责任。三、驳回原告广东金山河建筑基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8206元、财产保全费5000元，均由被告深圳市亿国豪建筑工程有限公司负担。被告深圳市亿国豪建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二一年三月一日书记员  陈雪冰黄丽