上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初42159号原告：闫钦明，男，1953年2月15日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告：徐海华，男，1977年10月6日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。原告：林伟业，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍地福建省。三原告共同委托诉讼代理人：孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：孙荣良，男，1960年3月10日出生。委托诉讼代理人：高士强，上海熊兆罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：过国伟，上海熊兆罡律师事务所律师。原告闫钦明、徐海华、林伟华与被告孙荣良合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。三原告共同的委托诉讼代理人孙剑彬、张少省，被告的委托诉讼代理人高士强、过国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付三原告合作经营款损失70万元。事实和理由：2017年1月7日，原被告四方签订了《合作协议书》，该协议约定三位原告共同筹资2,100万元，三原告并为此设立上海应德企业管理有限公司(以下简称应德公司)，三原告将共同筹资的款项先付给该新设公司，再由该新设公司为案外人上海春德竹制品有限公司(以下简称春德公司)代垫房租款2,100万元，并且取得该公司的房屋且对外出租给另一案外人上海农拓实业有限公司(以下简称农拓公司)，通过逐年收取农拓公司的租金的方式实现盈利。协议同时约定，被告可提取农拓公司实际交付租金的10％作为管理费用。该协议第七条特别约定，合作四方共同经营，共担风险。2018年4月，三原告因为案外人春德公司的房屋拆迁，从而导致原被告的合作事项客观无法履行，造成了三原告的实际损失，为此三原告于2018年4月23日以其新设的应德公司的名义向春德公司起诉，要求赔偿损失。2019年4月23日，闵行区人民法院判决(2018沪0112民初13817号)春德公司赔偿应德公司损失2,300余万元。现春德公司已进入破产清算程序(破产案件亦由闵行区人民法院审理)，导致春德公司至今未履行判决义务。据该破产案件的破产管理人介绍，破产财产至多能够清偿全体债权人30％的债权，即三原告的投资款至少损失700万元(本金损失，未考虑利息损失)。根据原被告四方《合作协议书》的约定，被告可收取实得租金的10％作为利润，则根据协议约定的风险共担原则，被告至少应承担10％的亏损，即不少于70万元的损失分担。故诉至法院。被告孙荣良辩称，不同意原告诉请。双方并非投资合作或合伙关系，仅为服务与被服务的关系，双方的合作协议书本意为被告为原告向农拓公司收取租金提供协助并负责应德公司的运营管理。应德公司从收取的租金中扣除10％作为被告的报酬以及被告收取租金支付的成本，剩下的90％归原告所有。合同中约定的共担风险不是针对原告债权的实现承担风险，而是对被告能够帮助原告在租赁期间收到多少租金及收取当期租金时发生的成本承担风险，并不是原告对春德公司的投资共担风险。如与农拓公司的租赁协议无法履行，则该合作协议失去履行的基础，合同将自然解除。三原告的投资行为与被告协助三原告实现债权并收取报酬，是两个完全独立的法律关系。三原告的投资行为发生于2016年，而被告与三原告合作、帮助三原告收取或实现债权并收取相应的报酬是发生在2017年1月份，从时间上看这两个法律关系是相互独立的。春德公司现在处于破产清算的阶段，能够实现多少债权、能否实现债权，都是一个不确定的结果。被告并未提出确切证据证明自己的损失。对于原告主张的损失数额，被告不予认同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的(2018)沪0112民初13817号民事判决书、春德公司破产债权人会议通知、议程文件、(2020)沪0112破1号决定书和裁定书关联性争议。上述证据均为原告主张的损失计算依据，与本案具有关联性。本院经审理认定本案事实如下：2017年1月7日，原告闫钦明作为甲方、原告徐海华作为乙方、原告林伟业作为丙方、被告孙荣良作为第四方签订合作协议书，上载“为了处理帮春德公司清理一部分借款债务，经协商由应德公司预先垫付房屋租金贰仟壹佰万元整(21,000,000元)及代收农拓公司，法定代表人连小龙，2016年10月1日至2021年12月31日期间向春德公司，法定代表人陈金柱，所承租的房屋租金事宜四方共同达成以下条款共同执行遵守。一、甲、乙、丙三方共同成立应德公司与第四方合作为了便于处理春德公司委托应德公司收取房租及预先支付代垫房租事宜。二、应德公司预先支付房租垫付款21,000,000元甲方出资7,560,000元占45％，乙方出资5,460,000元占32.5％，丙方出资3,780,000元占22.5％。甲、乙、丙三方所出资金额扣除原春德公司借款后于2017年3月30日前按与春德公司所签订的补充协议规定时间内，补足投资款汇入应德公司账户内。三、四方协商同意每季度收取到农拓公司房屋租金时分配资金方式，收到的租金总金额先扣除10％金额支付给第四方作为管理费使用，余款总金额按甲、乙、丙三方的投资比率进行分配金额。四、四方协商同意由第四方负责处理应德公司日常事务包括提供场地，文件起草，安排将每季度收取的房屋租金分配到各方的银行账户，协调与农拓公司及春德公司的三角关系确保每季度顺利收取房屋租金。五、四方协商同意应德公司由甲方任法人代表，乙方任总经理，丙方、第四方负责配合工作，四方本着互惠互利精神共同合作。六、合作期限为本协议签约之日起至2021年12月31日或直到履行完上述约定事宜止期满后如需与春德公司继续合作四方重新签订合作协议。七、四方合作本着共同经营，共担风险，共负盈亏，一切以公司利益为重不得在执行企业事务时有不正当行为，合作人不得从事损害本合作企业利益活动否则守约方可以向违反方追究法律与经济责任。八、四方协商一致同意春德公司代垫房租款21,000,000元，由应德公司法定代表人闫钦明先生私人账户汇款给春德公司法定代表人陈金柱先生四人账户。甲、乙、丙三方投资应德公司的投资款全部汇入，法人代表闫钦明私人账户，代表投资款已到位。九、本协议一式四份，四方各执一份具有法律力四方签字后正式生效”。诉讼中，原告明确本案诉请是依据原、被告间合同约定，不是依据合伙协议纠纷处理。本院认为，被告系台湾地区居民，故本案系涉台合同纠纷。原、被告双方在共同签署的合作协议书中对法律适用未作书面约定，因原、被告经常居住地均在中国大陆，且原、被告均同意本案适用中国大陆地区法律处理，于法无悖，故本院确认本案应适用中国大陆地区法律处理。各方签订的合作协议书系当事人真实意思表示，未与法律相悖，合法有效，对各方均具有约束力。本案争议焦点在于协议书第七条“四方合作本着共同经营，共担风险，共负盈亏”应如何理解。首先，被告未对应德公司进行出资，亦未对协议中约定的2,100万元进行垫付，并非应德公司股东，未参与应德公司的经营，且原告未举证被告故意或过失造成应德公司损失，故被告不应对应德公司的经营损失承担责任。其次，合作协议书第四条约定了被告的义务，其获取10％的报酬是基于履行合作协议书约定的义务，而非基于合伙关系的分红，且原告亦明确各方间并非合伙关系，因此无需承担任何合伙责任。第三，风险承担一般指的是承担自己投入成本可能损失的风险，现原告计算损失的依据是投入的2,100万元可能无法收回，但被告在2,100万元中并未有任何投入，不属于其承担风险的范围，这是原告投入的成本，应由原告自身承担风险。被告所需承担的风险是其履行合作协议书的成本支出在租金无法收回、无法取得10％收益时的损失风险。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。据此，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告闫钦明、徐海华、林伟业的全部诉讼请求。案件受理费10,800元、财产保全费4,020元，两项合计14,820元，由原告闫钦明、徐海华、林伟业共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  何 超人民陪审员  高晓波书 记 员  顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。