湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0611民初70号原告：车世学，男，1974年7月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：肖湘岳，湖南金球律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周新颖，湖南金球律师事务所律师，一般代理。被告：君山区天井山国有林场，住所地君山区许市镇天井山国有林场，统一社会信用代码124306110897171383。法定代表人：王胜，该林场场长。委托诉讼代理人：吴向阳，湖南芙蓉律师事务所律师，一般代理。原告车世学与被告君山区天井山国有林场建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车世学及其委托诉讼代理人肖湘岳、被告君山区天井山国有林场的法定代表人王胜及其委托诉讼代理人吴向阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告车世学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款679345.44元并支付资金占用利息（自2013年11月7日起按银行同期贷款利率计算利息，至2020年11月9日利息共计342662元，后期利息计算至被告全部清偿完毕之日止），共计1022007元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年12月1日，岳阳市君山区天井山国有林场与湖南晨光建筑有限公司签订《委托建房协议书》，委托湖南晨光建筑有限公司承建天井山国有林场梓园小区。后湖南晨光建筑有限公司从该项目中退出，被告改与原告车世学合作，由车世学负责实际施工完成梓园小区的建设。2012年10月20日，岳阳市君山区天井山国有林场与车世学签订君山区国有林场梓园新村附属工程施工协议书，协议约定由车世学承建君山区天井山国有林场梓园新村附属工程。以上工程已竣工完毕。经结算，被告于2013年11月7日出具说明，明确尚欠承建商车世学建房款953700元，后被告陆续支付了部分工程款，原、被告对账后，确认被告仍欠工程款679345.44元。多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，希望判如所请。原告车世学为证明自己的主张提交了如下证据：1、君山区天井山国有林场梓园新村附属工程施工协议书，拟证明原告车世学与被告君山区天井山国有林场签订建设工程施工合同，约定原告为被告君山区天井山国有林场施工。2、君山区天井山国有林场说明、手写的数据，拟证明原告车世学按施工合同的约定施工完毕，被告君山区天井山国有林场尚欠原告工程款679345.44元。3、函、账目，拟证明被告君山区天井山国有林场尚欠原告工程款。被告君山区天井山国有林场辩称：1、原告车世学不是本案的适格被告，即便原告是实际施工人，也应当追加湖南晨光建筑有限公司为被告。2、涉案工程存在诸多问题，涉案工程未通过验收，存在墙面开裂、外墙渗水等质量问题，导致无法办理房屋权属证书；原告擅自处分被告的资产且未按照协议约定建设；被告代原告支付了311501元，应当从工程款中扣除；原告少交付一套房屋给被告，该损失应当由原告承担。3、涉案工程款不应计算利息。被告君山区天井山国有林场为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、《委托建房协议书》，拟证明根据协议约定：湖南晨光建筑有限公司负责建设涉案工程且办理相关手续以及产权证，被告协助湖南晨光建筑有限公司收取购房款。所建房屋按7级抗震设计，为6层的楼房，第一层为车库，房屋为现浇结构，顶层上面加木瓦结构的隔热层，外墙装饰贴瓷砖，梯间为大理石踏步，设不锈钢护栏，入户装防盗门，水电到户。合同相对方为湖南晨光建筑有限公司，本案原告主体不适格。2、岳阳县人民政府国家建设征（拨）用土地审批单、建设用地规划许可证、用地协议书，拟证明涉案工程所占用土地为被告的土地，原告除交付被告75套房屋外（被告以单价675元/㎡购买），剩下房屋均被原告出售给他人。3、代原告支付款项明细表以及相关凭证，拟证明代原告支付款项为：2012年棚户区改造打捆申报费用48000元、小区安装变压器发生费用76600元、规划局测试费8000元、国土资源局有罚没收入50000元、监理费20000元、金珍香房屋纠纷执行款30000元、安装楼梯间铝合金门窗20138元、李合松房屋纠纷调解赔偿款51763元。根据《委托建房协议书》的约定，上述款项应由湖南晨光建筑有限公司承担。4、涉案工程现场管理员出具的手稿两张、购房款计算明细以及收条一份，拟证明根据手稿记录应交付76套房屋，实际交付75套房屋，其中应交付的B1栋东单元一楼东边房屋没有交付给被告。被告另行花12万元从职工吴万川手中回购一套房屋分配给职工周珍香。该项费用应由原告承担。5、涉案工程现场照片三张，收据四张、租赁合同两份，拟证明承建商擅自改变协议约定的房屋结构，将部分房屋一二楼改建成门面房出售，原告将本应交付给被告的车库出售给他人，款项均被原告占有。6、涉案房屋照片两张、金珍香房屋纠纷判决书、李合松房屋纠纷调解书，拟证明涉案房屋存在墙面开裂、屋顶漏水等质量问题。7、已支付款项明细表以及相关凭证，拟证明已支付款项为7535000元，《关于棚改项目梓园小区的账务的函》所确认的数据是错误的，尚有2018年支付5万元未计算进去。被告君山区天井山国有林场对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，附属工程施工协议书所载的工程已经施工完毕，工程款已经结清，与本案没有关联。对证据2中“说明”的真实性无异议，认为证据“说明”的第二行中也证实了原告少交付了一套房屋给被告；证据2中手写的数据因为没有盖章，暂时不能认定其真实性，具体面积以验收为准。认为证据3中的“函”是对湖南晨光建筑有限公司出具的，与本案无关，对“函”中的数据有异议，认为代原告支出的费用应该是431501元，另2018年被告向原告已经支付了50000元工程款，所以已支付的款项应该是7535000元。认为棚改项目梓园小区账务表是被告盖的章，但是其中的内容有误，其他质证意见与“函”的质证意见一致。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为从整个工程施工的情况和结算情况，晨光公司没有参与到建设工程中去，所以被告认为原告主体资格不适格是错误的。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。被告提供的第3、4、5组证据，对代支付的款项431501元，原告只认可铝合金窗20138元、周珍香的购房款85050元，其余的均不予以认可。对证据6对调解协议的真实性不发表意见，认为被告未提供证据原件，对其关联性有异议，认为调解书中注明了是因为当事人自己没有关闭水龙头导致的损失，与原告建设房屋的质量问题没有关系，与本案也无关。对证据7真实性不发表意见，认为被告未提供证据的原件，对其合法性、关联性均有异议。对2018年50000元支付凭证有异议，认为被告只有记账凭证，没有支付凭证。原告对被告提供的其他账目无异议。本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、证据2，原告对其真实性无异议，且符合客观事实，本院予以采信。原告提交的证据3，涉及被告欠付工程款金额，法院根据原、被告双方提供的证据综合予以确认。被告提交的证据1、证据2，原告对其真实性无异议，且与客观事实相符，本院予以采信。被告提交的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，涉及被告欠付工程款金额，法院根据原、被告双方提供的证据综合予以确认。经审理查明：2011年12月1日，原告车世学借用湖南晨光建设工程有限公司资质与被告君山区天井山国有林场签订《委托建房协议书》，约定由湖南晨光建设工程有限公司承建天井山国有林场梓园小区。原告车世学在《委托建房协议书》上乙方签名一栏签名。车世学为该工程的实际施工人。2012年10月20日，君山区天井山国有林场与车世学签订君山区天井山国有林场梓园小区附属工程施工协议书，约定由车世学承建梓园小区附属工程。上述工程完工后，被告出具了一个“说明”，证明原告已交付了75套住房。原、被告双方结算，被告总共应付原告工程款7964345.44元，还应退还原告交付的工程押金200000元，总共应该支付给原告8164345.44元，后被告陆续支付了7485000元，尚欠原告679345.44元。此后，2018年10月31日，原告车世学预借梓园小区工程款50000元，因此，被告已支付的工程款实际为7535000元。原告认可按照双方的协议，给被告少交付了一套房屋。双方同意少交付房屋的房款按照面积126平方、单价675元计算，并从工程款中予以扣减。该房款的总价为126×675=85050元。被告认为代原告支付了如下费用，应当抵扣应支付原告的工程款：1、2012年棚户区改造打捆申报费用48000元；2、小区安装变压器费用76600元；3、规划局测试费8000元；4、国土资源局罚没收入50000元；5、监理费20000元。6、支付了金珍香房屋纠纷执行款30000元。7、支付了李合松房屋纠纷调解赔偿款51763元，8、支付了房屋楼梯间铝合金门窗费用20138元。本案的争议焦点为：一、原告是否具有适格的主体资格。二、被告应支付原告多少工程款，是否应承担逾期付款期间资金占用利息。一、本院认为，原告车世学是本案的适格被告。理由为，2011年12月1日，被告君山区天井山国有林场与湖南晨光建设工程有限公司签订了《委托建房协议书》，约定由湖南晨光建设工程有限公司承建天井山国有林场梓园小区。实际上湖南晨光建设工程有限公司是原告车世学借用的有资质的单位，原告车世学在《委托建房协议书》上乙方签名一栏签名，车世学为该工程的实际施工人。之后工程款结算均在被告与车世学之间进行。因此，被告辩称车世学不是本案适格被告的意见本院不予采纳。二、原告车世学系自然人，无相关房地产开发资质和建筑资质，其借用湖南晨光建设工程有限公司的资质与被告之间签订《委托建房协议书》，从事房地产开发建设施工，违背了相关法律、法规的强制性规定，属无效合同。工程虽然未经过竣工验收，但原告已经按照协议完成了上述工程并交付给被告使用，因此，应当认为被告已验收合格，被告应当参照双方合同约定的工程价款支付剩余的工程款。被告认为代原告支付了8项费用，本院根据原、被告签订的合同和款项用途，原告应承担的为少交房屋一套85050元、铝合金门窗费用20138元。因此，被告尚欠原告工程款为：679345.44－50000－85050－20138=524157.44元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条的规定，被告应当支付拖欠工程款的利息。被告认可该项目在2013年11月7日已经实际交付，因此，被告应该自2013年11月7日起按照同期同类贷款利率计算利息。原告主张按诉讼时被告欠付的工程款本金计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、《最高人民法院关于案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条第一项之规定，判决如下：一、被告君山区天井山国有林场支付原告车世学工程款524157.44元。二、被告君山区天井山国有林场支付自2013年11月7日起至本息还清之日止以524157.44元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息。上述款项限被告君山区天井山国有林场在本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费13998.06元，减半收取6999.03元，由被告君山区天井山国有林场负担3999.03元，原告车世学负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  赵津港二〇二一年三月十日法官助理梁文英书记员李番附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根本合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十四条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。第四十四条实际施工人依据民法典第五百三十五条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。