广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初123号原告：张文泽，男，1993年7月22日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：广东京邦达供应链科技有限公司，住所地广州市黄埔区凤凰三横路89号，统一社会信用代码91440101MA59R8Q251。法定代理人：毛某，执行董事。委托代理人：苏浩文慧，女，1992年9月12日出生，汉族，住深圳市福田区，系原告的工作人员。原告张文泽与被告广东京邦达供应链科技有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月4日以简易程序立案后，由审判员温江涛于3月1日公开开庭进行了审理。原告张文泽和被告的委托代理人苏浩文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《和解协议》；2.认定被告2019年8月15日系违法解除双方的劳动合同；3.被告向原告给付违法解除劳动合同赔偿金10276.67元；4.被告向原告给付在职期间未支付的薪金11904.41元（工资4430.01元+加班费6301.72元+年假折算的补偿金1172.41元）。事实与理由：原被告于2019年5月21日签订《劳动合同》，原告在职期间表现良好，无不良行为或存在工作疏忽，但被告于8月15日向原告出具《解除劳动关系通知书》，解除原被告的劳动关系，原告于8月19日实际离职。因原告入职新公司需要被告出具《离职证明》，被告表示不签《和解协议》就不为原告出具《离职证明》，原告认为该行为属于乘人之危。此外，《和解协议》中约定的赔偿金低于法律规定，存在显示公平的情况，综上所述，请求撤销原被告签订的《和解协议》。另外，被告的行为属于违法解除，依法应当支付赔偿金及欠付的薪水。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告辩称：被告于2019年9月6日收到原告提起劳动仲裁的通知，原告认为被告违法解除劳动合同，要求支付违法解除合同的赔偿金，该案案号为穗埔劳人仲案[2019]1947号（以下简称1947号案）。后双方经平等协商，于2019年11月4日达成一致并签订了书面和解协议，约定被告自协议签订之日起30日内向原告支付4000元，原告申请撤诉。在协议中，原被告共同确认双方自2019年5月21日至8月19日期间存在劳动关系，被告按约定支付款项后，双方劳动关系存续期间的权利义务全部终结，原告不得再就原劳动关系向被告主张任何权利。该协议是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，现被告已依约履行了和解协议，原告提交的证据不足以证明其是在受胁迫的情况下签订《和解协议》，因此，《和解协议》真实有效，原告无权再向被告主张任何权利。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年5月21日签订《劳动合同》，合同期限为2019年5月21日至2022年6月30日；其中，试用期自2019年5月21日至2019年8月31日。2019年8月15日，被告向原告出具《解除劳动关系通知书》，该通知书上载明被告以原告的表现不符合公司的录用条件为由，通知原告自2019年8月19日起解除双方的劳动合同。次日，原告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄埔仲裁委）提出仲裁申请，仲裁案号为1947号案。2019年11月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《和解协议》，该协议载明双方经协商一致就1947号案达成协议。该协议第一条约定：“甲方同意于本协议生效之日起30日内，向乙方支付款项人民币4000元。”第二条约定：“甲方双方共同确认，甲方与乙方自2019年5月21日至2019年8月19日期间存在劳动关系。”第三条约定：“本协议第一条约定的款项支付后，甲方与乙方在劳动关系存续期间的权利义务全部终结，乙方不得再就原劳动关系向甲方主张任何权利。”第四条约定：“乙方自本协议签订之日起三日内，须就1947号案向黄埔劳仲委提交撤诉申请，撤回对该案的起诉。否则，乙方应当返还第一条约定的款项，且甲方有权要求黄埔劳仲委根据本协议直接驳回乙方的全部诉讼请求。”协议签订后，原告向黄埔劳仲委撤回了1947号案的仲裁申请，被告于11月22日向原告支付了4000元并于11月28日向原告出具了《离职证明》。2020年8月12日，原告再次向黄埔仲裁委申请仲裁，案号为穗埔劳人仲案［2020］2697号（以下简称2697号案），仲裁请求为：一、确认原被告在2019年8月20日至2019年11月21日期间存在劳动关系及支付该期间的工资26379.31元；二、被告支付原告2019年8月21日至2019年11月21日期间年终奖4250元及该期间五险一金缴纳补偿款3600元；三、被告支付原告2019年5月21日至2019年8月19日期间年终奖4250元及该期间加班费3590.02元（庭审时变更为6302元）。黄埔仲裁委于同年10月28日作出仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告于同年11月6日收到前述仲裁裁决书。另查，根据原告提交的邮件截图显示，2019年11月13日，原告通过电子邮件向被告的工作人员邓慧婷表示：“家人替我收了，我入职新公司需要离职证明。”邓慧婷于11月14日回复电子邮件称：“需要你去撤销仲裁后把资料给到我司，才能开具离职证明的，你看看本周五前能否去撤销诉讼。”原告于11月15日回复电子邮件称：“我被家人看了那份协议非常不满意，她们说拖了两个月才跟我谈赔偿，而且这么一点。”被告质证确认邮件截图的真实性。以上事实，有《劳动合同》、《解除劳动关系通知书》、电子邮件截图、银行回单、《和解协议》、《离职证明》、2697号仲裁书及快递面单等证据予以佐证，并已经庭审质证。原告提交了《办公室录音文字内容整理》证据，拟证明被告存在违法解除合同的事实。由于该证据系原告单方面制作，缺乏录音的原始载体进行质证，而被告亦不予确认其真实性，故本院不予采信该证据的真实性及证明力。本院认为，根据《劳动合同》及《和解协议》记载的内容，本院认定，原被告自2019年5月21日至2019年8月19日期间存在劳动关系。关于原告的第1项诉请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告第1项诉请涉及的相关法律事实发生在2021年1月1日以前，故该项诉请应当适用当时法律、司法解释进行裁判。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”原告主张被告以胁迫的手段迫使其签订《和解协议》，应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告提交的邮件截图显示该段对话发生于《和解协议》签订后，无法证明被告存在胁迫原告签订《和解协议》的事实，故对于原告该主张，本院不予采信。原告主张《和解协议》显失公平，但未提供证据证明其在签订《和解协议》时，处于危困状态、缺乏判断能力等情形，故对于原告该主张，本院不予采纳。综上所述，原告主张撤销其与被告于2019年11月4日签订的《和解协议》，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的第2、3项诉请及第4项诉请中的在职期间工资、年假折算补偿金。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁。”原告的前述诉请属于独立的劳动权益，由于原告在2697号案中未对前述诉请提出仲裁申请，不符合前述法律、司法解释规定的“先仲裁、后诉讼”的程序要求，故对于原告的前述诉请，本案不予调处。关于原告第4项诉请中的加班费请求。本院认为，原被告已签订《和解协议》，约定在被告支付协议约定的款项后，双方劳动关系存续期间的权利义务全部终结，原告不得再就原劳动关系向被告主张任何权利。该协议系双方真实意思表示，合法有效，原被告应当依照协议的约定行使权利和履行义务。现被告已依约向原告支付4000元，原告就原劳动关系请求被告支付加班费，违反了《和解协议》的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张文泽提出的第1项和第4项中加班费的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张文泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年三月十五日法官助理马兴昊书记员禤培欣