上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2180号原告：上海同捷科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：雷海侠，总经理。委托诉讼代理人：魏自，男。被告：上海明嘉金属科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：苏治光，董事长。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。第三人：成都同捷汽车有限公司，住所地四川省成都市金堂县。法定代表人：雷海侠。原告上海同捷科技股份有限公司(以下简称上海同捷公司)与被告上海明嘉金属科技有限公司(以下简称明嘉公司)、第三人成都同捷汽车有限公司(以下简称成都同捷公司)追加被执行人异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海同捷公司委托诉讼代理人魏自、被告明嘉公司委托诉讼代理人毛建国到庭参加诉讼，第三人成都同捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海同捷公司向本院提出诉讼请求，请求撤销上海市嘉定区人民法院作出的(2020)沪0114执异135号执行裁定书；判令不得追加原告为(2020)沪0114执5459号执行案件的被执行人；本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，被告与第三人签订了《产品配套协议》及《价格协议》，在合同履行过程中及被告和第三人因《产品配套协议》及《价格协议》产生纠纷并诉诸法院(2020年3月27日立案)之前，原告已经依据第三人2017年7月3日的公司章程规定，于2017年12月31日前完成了4亿元无形资产出资的义务。上海市嘉定区人民法院以上海市第一中级人民法院已经作出(2020)沪01民终14721号民事判决书，判决原告对第三人的付款义务在未出资(300,000,000元)本息范围内承担补充赔偿责任的裁定是错误的。而且，原告和第三人一致认为(2020)沪01民终14721号民事判决书，存在事实认定和使用法律的错误，目前已经提出再审申请。依据第三人2017年7月3日的公司章程规定，作为第三人股东的四川成阿实业有限公司，应当于2017年12月31日前完成3亿元现金出资义务，但至今没有完成完全出资义务，上海市嘉定区人民法院应当将其作为被追加被执行人，然法院却将原告列为被执行人，这是错误的。另外，我国的法律为成文法，不适用判例法，何况上海市嘉定区人民法院援引的判例，为原告已申请启动再审程序的错误案例。所以，(2020)沪0114执异135号执行裁定书，追加原告为(2020)沪0114执5459号执行案件的被执行人并要求原告在未出资300,000,000元本息范围内对第三人依据(2020)沪0114民初5317号民事判决书确定的债务承担补充赔偿责任，显然是错误的，应当依法予以撤销。原告特向贵院提起案外人执行异议之诉，请求依法支持原告诉请。被告明嘉公司辩称，(2019)沪0117民初7314号民事判决书对原告为出资已经予以明确，原告至今3亿元的出资义务仍未完成，生效法律文书确定的事实可以作为本案认定的事实。至于申请追加哪一方为被执行人，这是申请执行人的权利，并不妨碍追加原告为被执行人，要求驳回原告的全部诉请。第三人成都同捷公司未作答辩亦未提交证据。经审理查明，明嘉公司与成都同捷公司定作合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出(2020)沪0114民初5317号民事判决书。该民事判决书主文载明：“被告成都同捷汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海明嘉金属科技有限公司模夹检具开发费人民币1,756,550元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,609元，减半收取10,304.50元，由被告成都同捷汽车有限公司负担。被告应将所负担之款于本判决生效之日起七日内交付本院。”因成都同捷公司未履行生效法律文书确定的付款义务，明嘉公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日以(2020)沪0114执5459号立案执行。因成都同捷公司暂无财产可供执行，本院于2020年11月25日作出(2020)沪0114执5459号执行裁定书，裁定：“本院(2020)沪0114执5459号案件终结本次执行程序。”嗣后，申请执行人即明嘉公司向本院提出追加上海同捷公司为被执行人的申请，经审查，本院于2020年12月15日作出(2020)沪0114执异135号执行裁定书。该执行裁定书载明：“本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。鉴于本案中上海同捷科技股份有限公司未依法履行出资义务的事实已被生效法律文书所确认并作出承担相应责任的民事判决，故对申请执行人提出的追加被执行人申请，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加上海同捷科技股份有限公司为(2020)沪0114执5459号执行案件的被执行人；二、上海同捷科技股份有限公司在未出资300,000,000元本息范围内对成都同捷汽车有限公司依据(2020)沪0114民初5317号民事判决确定的债务承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。”上海同捷公司不服该裁定，在规定期限内向本院提起本次诉讼。另查，阿特拉斯科普柯工业技术(上海)有限公司与成都同捷公司、上海同捷公司、四川成阿发展实业有限公司买卖合同纠纷一案，上海市松江区人民法院于2019年9月30日作出(2019)沪0117民初7314号民事判决书，其中：1、该民事判决书事实部分载明：“……，再查明，被告上海同捷公司、四川成阿公司系被告成都同捷公司股东。被告成都同捷公司2018年2月11日变更注册资本为33亿元。2018年2月11日章程第二章第八条载明被告上海同捷公司认缴出资17亿，具体出资时间为2018年12月31日前以现金形式出资3亿元，于2020年12月31日前以知识产权形式出资14亿元；被告四川成阿公司认缴出资16亿元，具体出资时间为于2017年1月25日前以现金形式出资1亿元，于2018年12月31日前以现金形式出资5亿元，于2020年12月31日前以实物形式出资10亿元。2018年3月27日，被告四川成阿公司出资现金1.5亿元。第二次庭审中，被告四川成阿公司提供2019年8月14日被告成都同捷公司章程(未提供该章程经过工商备案的相关材料)，其中第二章第八条将股东出资时间变更为：被告上海同捷公司于2018年12月31日前以知识产权形式出资10亿元，于2020年12月31日前以知识产权形式出资4亿元、现金形式出资3亿元；被告四川成阿公司于2018年12月31日前以现金形式出资1.5亿元，于2020年12月31日前以现金形式出资4.5亿元、实物形式出资10亿元。另，被告上海同捷公司、四川成阿公司在审理中表示在本案之前并未因被告成都同捷公司债务对外承担过股东补充赔偿责任”；2、该民事判决书本院认为部分载明：“……，关于被告上海同捷公司、被告四川成阿公司是否出应承担补充赔偿责任问题，根据被告成都同捷公司2018年2月11日章程显示，2018年12月31日前，被告上海同捷公司需以现金形式出资3亿元，被告四川成阿公司需以现金形式出资6亿元。现有证据仅能证明被告四川成阿公司在2018年12月31日前出资1.5亿元，被告上海同捷公司、被告四川成阿公司未按照2018年2月11日章程的约定按期足额履行出资义务。虽然被告成都同捷公司2019年8月14日章程对出资时间进行了修改，但该份章程形成的时间系本案审理期间，被告成都同捷公司的股东并未对章程的修改提出合理理由，明显有恶意逃避债务之嫌，基于保护债权人利益考虑，本院难以采纳。另，被告上海同捷公司、被告四川成阿公司在本案前并未在未出资范围内承担过股东补充赔偿责任，故被告上海同捷公司、被告四川成阿公司应在2018年2月11日章程约定的出资义务未出资本息范围内对被告成都同捷公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”；3、该民事判决书中判决主文部分载明：“……，四、被告上海同捷科技股份有限公司、被告四川成阿发展实业有限公司对被告成都同捷汽车有限公司的上述三项付款义务在未出资本息范围内(被告上海同捷科技股份有限公司未出资本金为300,000,000元、被告四川成阿发展实业有限公司未出资本金为450,000,000元)承担补充赔偿责任”。四川成阿发展实业有限公司不服上海市松江区人民法院一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院。2020年2月13日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终14721号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。审理中，上海同捷公司除了提交(2020)沪0114民初5317号民事判决书、(2020)沪0114执5459号执行裁定书外，没有提交其他证据。对本院调取的上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初7314号民事判决书和上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终14721号民事判决书，上海同捷公司表示不服(2019)沪01民终14721号民事判决，已经申请再审。本院询问上海同捷公司，在上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初7314号民事判决书生效后，是否在3亿元出资范围内对外承担过责任，上海同捷公司陈述因为认为判决错误没有履行。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，成都同捷公司作为被执行人，经执行财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，上海同捷公司作为成都同捷公司的股东，如未履行或者未全面履行出资义务，应对成都同捷公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……；(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初7314号民事判决书系生效判决，其所确认的基本事实、判决结果对后续裁判产生拘束力，在上海同捷公司没有相反证据足以推翻的情形下，本院应当对前述裁判认定的事实予以采信，并作为本案的裁判依据。上海同捷公司作为成都同捷公司的股东，未按公司章程履行出资义务，在成都同捷公司不能清偿债务时，应依法对成都同捷公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故(2020)沪0114执异135号执行裁定书裁定追加上海同捷公司为被执行人，并在未出资300,000,000元本息范围内对成都同捷公司依据(2020)沪0114民初5317号民事判决书确定的债务承担补充赔偿责任，并无不当。需要注意的是，在实际执行过程中，对上海同捷公司已经承担责任的部分，不应再行承担。关于上海同捷公司主张四川成阿发展实业有限公司亦未履行出资义务，应被追加为被执行人一节，本院认为，对因未履行出资义务而被追加为被执行人一事，人民法院应当根据申请执行人的申请予以审查裁定，在没有申请的情形下，人民法院无权依职权追加。综上，上海同捷公司的诉讼请求，其理由不成立，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海同捷科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币20,608元，由原告上海同捷科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 清人民陪审员  封敬球人民陪审员  柏梅芳二〇二一年三月十六日法官 助理  谢南南书 记 员  张婷婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。