云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终109号上诉人（一审原告）：孙显昆，男，1949年7月26日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（一审被告）：范家福，男，1970年12月27日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人孙显昆因与被上诉人范家福承包合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。上诉人孙显昆上诉请求：撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初3609号民事判决，改判解除孙显昆与范家福签订的《合同书》；改判范家福支付孙显昆尚欠租金6000元及违约金150,000元，合计156,000元；改判范家福赔偿孙显昆因苹果树死亡的损失44×300元/棵共13,200元；本案一、.二审诉讼费用由被上诉人范家福承担。上诉的主要理由是：一、.一审法院认定上诉人同意减免承包费及允许他人使用抗旱塘的灌溉用水，系认定事实错误。1.一审法院认定，上诉人之子孙继平同意减免范家福承包费3000元，系认定事实错误。上诉人之子从未与被上诉人达成承包费减免的口头协议。一审中，被上诉人也没有提供合法有效的证据予以证实上诉人同意减免承包费3000元。上诉人之子孙继平也没有表示减免承包费的事实。2.一审法院认定上诉人允许他人使用被上诉人承包的果园配套的抗旱塘的灌溉用水，系认定事实错误。被上诉人承包期内，上诉人从未指使、.允许任何人使用过抗旱塘里面的水，被上诉人也没有提供任何证据予以证实。对于承包期内他人使用抗旱塘的水，应由被上诉人进行看管和劝阻，上诉人并没有此义务。二、.一审法院认定上诉人与被上诉人之间的合同已经实际解除，系适用法律错误。1.一审法院认定2020年2月在被上诉人与上诉人之子孙继平的电话通话中，被上诉人表示不再承包上诉人的苹果树，双方遂终止和解除承包合同，系适用法律错误。被上诉人虽表示不再承包苹果树，但并不意味着双方的承包合同已解除，被上诉人不承包苹果树，上诉人可以要求被上诉人继续履行或解除合同，并不必然导致承包合的解释，上诉人从未向被上诉人传达或通知解除合同的意思表示，双方之间更没有达成解除合同的口头协议，被上诉人也没有任何证据证实双方达成解除合同的约定；2.一审法院认定被上诉人已经将果园交还给上诉人，遂认定双方的承包合同解除，系适用法律错误。三、.一审法院认定上诉人与被上诉人之间的承包合同实际已经解除，上诉人主张被上诉人违约已无事实依据，明显逻辑错误。上诉人与被上诉人并没有达成解除承包合同的口头约定，即使双方达成了合同解除的口头约定，也并不影响被上诉人对上诉人承担违约责任，本案被上诉人违约，理应向上诉人支付违约金。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人范家福二审未作书面答辩。孙显昆向一审起诉请求：1.判令被告解除《合同书》；2.判令被告支付尚欠租金6000元；3.判令被告支付原告违约金150,000元；4.判令被告赔偿原告因苹果树死亡的损失44×300元／棵共13,200元。上述请求合计169,200元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案法律事实是：2015年农历冬月初十，原告孙显昆与被告范家福就被告租种原告的苹果园达成一致并签订了《合同书》。合同书约定：“1、原告将其经营的苹果树（占地约20亩）出租给被告经营管理，租期为20年；2、租金为23000元／年；3、付款方式为被告需种一年付二年的承包费，前十年内付清；付款期限为每年的农历冬月三十日内支付租金；4、承包期内，苹果树死一棵，被告需补栽一棵；5、...；6、板栗树、花椒树、李子树不承包，遮挡着的被告锯掉或砍去，只限于苹果树坝上；11、承包期内，甲、乙双方一方反悔，反悔方需支付违约金300000元”。甲方（范家福）及乙方（孙显昆及其继承人孙继平、.孙继俊）在合同上签字认可。合同签订后，原告将其占地约20亩的果园的苹果树交付给被告经营管理。在被告经营管理果园期间，因原告采摘果园的花椒、李子去售卖，被告认为果园的花椒、李子也属于其承包管理的范围，遂与原告之子孙继平交涉。孙继平同意每年减免被告承包费3000元。被告范家福共向原告之子孙继平支付了2016年、.2017年的承包费46000元；支付了2018年、2019年每年的承包费各20000元，共计40000元。孙继平向被告出具有《收条》四份（在2020年1月21日出具的《收条》中，收款人孙继平在收条上注明：地已不种）。在被告承包苹果园期间，双方确认苹果树死亡四十四棵。双方在履行该承包合同期间，因原告采摘果园的花椒、.李子以及原告允许他人使用被告承包的果园配套的抗旱塘的灌溉用水（原告租给被告种植的果园地边均有抗旱塘。被告在抗旱塘蓄水，主要用于浇灌果园的苹果树。原告未经被告同意，允许他人使用抗旱塘内的蓄水，被告进行阻止，但原告表示该抗旱塘并不在承包范围）而发生纠纷后，曾到昭阳区人民调解委员会寻求调解解决，但未达成协议。2020年2月，在被告与原告之子孙继平的电话通话中，被告表示不再承包原告的苹果园，双方遂终止了承包合同。被告已经将果园交还给原告。现原告以被告违约为由向本院起诉，请求判令解除双方的合同，判令被告支付尚欠的租金6000元、.支付违约金150000元、.赔偿树木死亡损失共计13200元并承担本案诉讼费。一审法院经审理认为，原告孙显昆与被告范家福签订的《合同书》，系双方自愿达成的由被告承包经营原告的苹果园并向原告支付承包费的协议。合同不违反国家法律的禁止性规定，合法有效。原告孙显昆虽系承包合同的一方当事人，但在合同的实际履行过程中，其本人并未实际参与合同的履行，主要由其子孙继平代为履行承包合同的权利义务。因此，本院确认孙继平向被告收取果园承包费，并与被告达成解除承包合同的行为是原告授权委托的代理行为。孙继平与被告范家福之间就承包费的减免、.合同的解除所达成的口头协议，应视为原告孙显昆与被告范家福达成的协议，对原、.被告双方均具有法律约束力。故原告关于被告尚欠其租金6000元的主张不能成立，其要求被告支付租金6000元的请求依法不应得到支持。在双方履行承包合同期间，因原告采摘果园的花椒、.李子以及原告允许他人使用被告承包的果园配套的抗旱塘的灌溉用水发生纠纷后，经孙继平与被告协商，双方达成终止履行合同的口头协议，且被告已经将果园交还给原告。双方之间的承包合同实际已经解除，原告主张被告违约已无事实依据。对原告请求解除合同并要求被告支付违约金150,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告在承包原告的果园期间，造成原告果园的苹果树死亡44棵。根据双方的承包合同第四条(在承包期内若有死亡，死一棵被告补栽一棵）之规定，被告应当在原告果园内为原告补栽苹果树44棵。原告要求被告赔偿树木死亡损失13,200元的请求，因无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、.第九十三条、.第九十七条、.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、.被告范家福于本判决发生法律效力之日起十五日内，在原告孙显昆的苹果园内为原告补栽苹果树44棵；二、.驳回原告孙显昆的其他诉讼请求。案件受理费3684元,由原告孙显昆负担368元，由被告范家福负担3316元。在二审诉讼中，除上诉人孙显昆提出一审法院认定其同意减免承包费及允许他人使用抗旱塘的灌溉用水系认定事实错误外，对一审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：（一）一审法院认定上诉人之子孙继平同意减免承包费及认定上诉人允许他人使用抗旱塘灌溉用水是否正确；（二）一审认定上诉人与被上诉人之间的合同已实际解除，上诉人主张违约责任无据是否正确。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于一审法院认定上诉人之子孙继平同意减免承包费及认定上诉人允许他人使用抗旱塘灌溉用水是否正确的问题。1、.关于上诉方是否同意减免承包费的问题。一审诉讼中，范家福提交的优盘录音证明孙显昆之子孙继平认可减少3000元租金的事实，在质证中，孙显昆称少3000元不是其讲的，其儿子说的不算数，合同是其跟范家福签的，从孙显昆的此质证意见看，孙显昆是认可其儿子孙继平说过少3000元租金的事实的，再结合孙显昆在一审庭审中陈述收承包费是其喊儿子去拿，其认可儿子的通话录音的事实看，孙继平少范家福3000元租金得到孙显昆的追认，原审据此认定上诉方同意减免承包费3000元正确，上诉人孙显昆上诉认为原审认定上诉方同意减名承包费系认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。2、.关于抗旱塘的问题。孙显昆上诉认为一审认定孙显昆允许他人使用范家福承包的果园配套的抗旱塘的灌溉用水，属认定事实错误，抗旱塘的水其没有指使、.允许任何人使用过，且抗旱塘的水应由被上诉人看管和劝阻，其没有看管义务。本院经审查认为，根据双方当事人在一审庭审中均陈述抗旱塘用来浇灌苹果树的，因此，案涉抗旱塘应属范家福承包果园的配套设施，又根据孙显昆的一审法庭辩论中陈述其将抗旱塘给别人使用是其的权利，范家福无权干涉看，孙显昆确存在未经范家福同意，允许他人使用抗旱塘的灌溉用水的情况，一审据此认定并无不当。上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于一审认定上诉人与被上诉人之间的合同已实际解除，上诉人主张违约责任无据是否正确的问题。上诉人孙显昆上诉认为原审认定其与范家福之间的合同实际已解除系适用法律错误，其与范家福未成成解除合同的协议，范家福将苹果权交还，并不代表承包合同已实际解除即使达成合同解除的合意，也应支付违约金。本院经审查认为，范家福提交的2020年1月21日孙继平书写的收条上记载收到范家福2019年苹果承包费20,000元，该收条上还注明“地已不种”。在质证中，孙显昆对该证据的三性无异议，同时孙显昆一方还补充说明2020年1月21日所出具的收条是因当时范家福提出不再承包种植苹果树，孙继平才在该收条上书写“地已不种”四个字，由此能说明两方面内容：一是范家福在2020年1月21日便提出解除合同；二是孙继平对范家福提出解除合同的请求未提出实质性异议，才会在收条上记明“地已不种”四个字。再结合孙显昆提交的录音光盘及通话录音摘要中也反映范家福提出范家福2020年2月7日与孙显昆之子孙继平通话时，范家福提出不种苹果树了，孙继平明确称不种嘛，将死掉的补上，可见，孙继平对范家福提出解除合同的请求是予以认可的，而孙显昆在庭审中承认孙继平的代理行为，且案涉苹果园已交还给孙显昆家，一审据此认定双方的合同已实际解除并无不当，上诉人孙显昆现上诉认为一审认定双方的合同已实际解除错误，本案范家福已违约，应承担违约责任的理由无据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3684元由上诉人孙显昆承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 王正云审判员 李恩鹏二〇二一年三月九日书记员 刘苗苗