安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0181民初429号原告:魏玉珍,女,汉族,1963年8月12日生,住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。被告:蒋世群,女,汉族,1966年7月27日生,住安徽省巢湖市。原告魏玉珍与被告蒋世群民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏玉珍及其委托诉讼代理人黄贤柏、被告蒋世群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告款项10万元及利息（按照月利率1%自2018年3月22日起计算至款清时止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告经人介绍认识被告,被告称从事化肥经营,对原告说搞化肥很赚钱,要求原告提供15万元,并承诺要钱还钱,还支付利息,原告听信其作出的高回报承诺,于2018年3月21日、22日自己和通过他人分别向被告个人账户汇款共计15万元,后原告发现被告不能兑现其承诺,多次向其索要款项及利息,被告归还原告款项5万元,剩余款项及其承诺的利息一直未能支付,2020年1月8日原告向贵院提起诉讼索要上述款项后,被告再次承诺归还原告款项,并请求原告撤诉,原告选择相信被告,于2020年1月13日撤回起诉,后原告多次向其索要,被告承诺归还但迟迟拖延不还,致原告诉至法院。被告蒋世群辩称，1、该笔款项是借款，不是化肥款，其以前借过原告的钱，现在已经全部还清。通过原告账号汇款的7万元其认可，通过潘容容汇款的8万元其不认可，该笔7万元已经还清。2、原告主张利息不认可。其与原告之间的借款没有利息，只有张革新的借款20万元有1分5的利息。3、其向原告全部借款的数额为127万元，共还款1409800元，已经全部还清。其现已不差欠原告欠款。本院经审理查明的事实如下：2018年3月24日，原告与安徽兴隆肥业科技有限责任公司签订《产品买卖合同》，约定购买15万元的化肥，该合同并未约定购买的化肥产品名称、品种、数量、运输方式、合同有效期等情况，仅约定了金额为15万元，2018年3月24日，安徽兴隆肥业科技有限责任公司出具15万元收款收据给原告，载明化肥打款15万元。后该合同也并未实际履行，安徽兴隆肥业科技有限责任公司未实际收到款项。原告于2018年3月21日通过银行转账方式向被告汇款7万元，潘容容于2018年3月22日通过银行转账方式向被告汇款8万元，2018年7月27日潘容容通过银行转账方式向原告汇款52050元，原告认可该部分款项为被告支付的本金50000元及利息2050元。另原、被告之间存在长期借款还款往来，原告向被告直接提供的借款明细如下：2017年2月8日10万元，2017年2月28日5万元，2017年8月11日30万元，2017年10月21日20万元，2017年10月25日15万元，2017年11月1日30万元，2017年12月14日10万元，2018年3月21日7万元，合计127万元，被告对该127万元借款均予以认可。被告主张向原告还款1409800元，原告认可其中的1409700元，经本院核算，被告还款数额为1409800元，具体明细如下：2017年2月10日2000元，2017年3月9日2000元，2017年4月1日2000元，2017年4月10日2000元，2017年5月2日2000元，2017年5月11日2000元，2017年6月2日2000元，2017年6月12日2000元，2017年7月2日2000元，2017年7月12日2000元，2017年8月3日4000元，2017年9月2日100000元，2017年9月14日2000元，2017年9月17日50000元，2017年9月18日2000元，2017年9月19日40000元，2017年9月20日10000元，2017年9月25日100000元，2017年10月12日1400元，2017年10月26日5250元，2017年11月5日4500元，2017年11月14日2000元，2017年12月17日1500元，2017年11月29日9750元，2017年12月14日1500元，2018年1月2日100000元，2018年1月4日8250元，2018年1月21日3000元，2018年2月2日8250元，2018年2月14日51500元，2018年2月15日50000元，2018年3月18日5000元，2018年4月3日8250元，2018年4月13日1500元，2018年5月8日8500元，2018年5月23日1250元，2018年6月22日5000元，2018年6月26日4750元，2018年7月21日9750元，2018年8月12日11250元，2018年10月16日8550元，2018年11月18日50000元，2018年12月9日50000元，2018年3月20日4750元，2018年9月15日8250元，2018年9月21日5000元，2019年1月29日5000元，2019年1月4日30000元，2019年1月5日20000元，2019年2月3日2000元，2019年3月12日5000元，2019年6月30日10000元，2019年7月1日15100元，2019年8月4日1000元，2019年4月20日50000元，2019年5月1日150000元，2019年5月23日50000元，2019年6月16日50000元，2020年1月13日50000元。关于原、被告争议的事实认定如下：1、潘容容于2018年3月22日向被告转款的8万元是否属于原告借款，原告及潘容容出庭作证称该笔款项是原告的借款，被告认为该笔借款是潘容容个人借款。本院认为，从原告提供证据来看，2018年3月22日原告向潘容容银行账户转账8万元，同日潘容容向被告转账8万元，被告认可原告于2018年3月21日转账给被告7万元，安徽兴隆肥业科技有限责任公司出具的15万元收据客户名称为原告，该数额15万元与《产品买卖合同》数额一致，且多组证据发生时间集中，时间线对应，多组证据能够相互印证，足以证明原、被告之间合意借款15万元的事实，本院认定潘容容向被告转账的8万元系原告向被告的借款。2、被告偿还的1409800元是否已经全部偿还原告借款。原告主张被告向其借款140万元，被告认为其直接向原告借款127万元，140万元中有汪俊燕现金5万元以及潘容容转账的8万元其不认可，其和原告之间的借款除其中20万元约定1分5的利息以外，其余均没有利息，被告只认可该部分20万元的利息42000元，其向原告还款1409800元已经全部还清所有款项。原告只认可其中30万元没有利息，其余均有利息。因原告已自认被告已全部还清除以收取化肥款名义借款的15万元以外的借款全部本息，故本院现只认定该部分15万元被告是否已经还清。被告在本案第一次庭审中提交证据两份，即2019年6月16日5万元银行转账记录及2020年1月13日5万元银行转账记录，证明目的为其只借了原告7万元，还款10万元，已将借款全部还清，被告提交证据以证明该两笔10万元转账系偿还他笔借款，因金钱为种类物，且原被告存在其他多笔借款往来，故本院核算原被告之间全部交易往来以查明事实。结合被告还款明细来看，虽然本案没有直接证据证明原、被告之间每笔借款均约定了利息，但是被告具体的还款明细数额与总额、还款日期等均与原告主张的本金及利息数额一致，被告还款数额明显具有偿还利息的特征（例如多笔2000元，多笔连续几月月初2000元，多笔9750元，多笔8250元，多笔5000元，多笔1500元），综上，本院认定被告偿还的款项数额具有给付利息的特征。但被告提供的证据也能证明原被告之间借款往来至少有部分是在借条之中并未明确约定利息的，虽然被告还款具有利息的特征，但本案现有证明无法查明原、被告之间关于利息的明确具体约定，根据相关法律规定，利息约定不明的，自然人之间的借款，借款人主张利息的，人民法院不予支持，故本院核算原、被告之间来往款项差额，以确定被告是否需继续支付原告欠款。原告主张的140万元借款中有5万元汪俊燕现金借款，被告不认可该笔款项，原告也未提供充分证据予以证明，故本院不予认定，140万元中潘容容的8万元借款，本院已认定，故原告总借款数额为135万元，被告认可需向原告支付利息42000元，同时对于原告自愿认可的潘容容转账支付给原告的52050元，原告认为包括2050元利息，因原、被告之间利息约定不明，本院认定该52050元应全部抵扣本金，且被告已还款1409800元，故被告应还款数为1392000元，其已还款1461850元，故被告无需再支付原告欠款。本院认为，根据举证责任分配原则，原、被告对自己的主张均有义务提供证据予以证明。原告对于案涉借款利息的主张未能提供充分证据予以证明，本案其他证据也无法直接证明关于利息的具体约定，故本院结合双方自认以及查明的事实核算双方欠款差额，被告已无需再支付原告欠款，原告应当承担举证不能的责任，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第三十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏玉珍的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告魏玉珍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员 翟华菁二０二一年三月二十九日法官助理 廖文娟书 记 员 项化雨附：本判决所依据法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。