内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终192号上诉人（原审被告）：牟广明，男，1945年10月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：王廷海，男，1955年11月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村五组，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村五组。负责人：徐国坤，组长。三上诉人委托诉讼代理人：于建国，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：时淑军，女，1970年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王冠华，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。上诉人牟广明、王廷海、赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村五组（以下简称大碾子村五组）因与被上诉人时淑军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人牟广明、王廷海、大碾子村五组上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人原审提出的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费依法承担。事实和理由：一、原审认定事实证据不足认定错误，应予纠正。1、对被上诉人提交的加盖小组公章四枚欠条，原审认为，既有大碾子村5组公章，又有负责人签字应认定借款53 300元事实成立。原审认定上述事实证据不足，该欠条上有三个人签字。并未显示哪一个人是负责人，三个人签字均属个人行为。代表不了村民小组，因此认定错误。2、依据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会系村民自治组织，村民委员会有印章。村民小组不是一级村民自治组织，系村集体经济组织一部分，众所周知，村民小组没有公章无需证明。3、被上诉人提交的加盖小组公章的欠条有牟广明的签名，未申请鉴定笔迹，理由是未向被上诉人借款也未在欠条上签字，因此无需进行笔迹鉴定，原审认定应承担举证不能的不利后果是错误的。4、原审诉讼主体错误。被上诉人提交的盖有小组公章的四枚欠条，即使有牟广明、王廷海、李明的签字，他们也代表不了大碾子村5组向被上诉人借款89 000元，因为依据《村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的重大事项，须经村民组长召集村民会议决定，本案村民小组未通过民主议定程序，因此村民小组不是适格的诉讼主体，原审诉讼主体错误。5、原审被上诉人的诉讼已超过诉讼时效，自2001年至2019年12月，被上诉人从未向上诉人主张权利，诉讼时效已经中止，其权利人的诉讼不应得到人民法院的保护。二、原审未查清事实，致案件事实不清。1、原审三次开庭审理，第一次开庭审理，被上诉人提交的上述四枚欠条未加盖大碾子村五组公章，第二次开庭审理，被上诉人提交的四枚欠条加盖了大碾子村五组公章，上诉人提出异议，被上诉人称未加盖大碾子村五组公章的四枚欠条不规范，按常理和日常习惯就同样的事情，在同一天不可能打两次欠条签两次名字，对于这个问题原审避而不谈，视而不见，判决书上也未表述，显然是袒护被上诉人。因此本案事实不清。2、原审第二次开庭被上诉人提交的未加盖小组公章的四枚欠条其中8700元一枚、12 400元一枚、16 000元一枚与第二次开庭提交的加盖小组公章的8700元一枚、12 400元一枚、16 000元一枚其书写格式、笔体均存在差异，均存在不一致，说明该欠条是假欠条，对这一案件事实原审未查清楚。综上，原审认定事实证据不足，认定事实错误，未查清事实，致案件事实不清，适用法律不当，裁判错误，请求二审法院查清事实，重新认定案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人时淑军辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由没有事实依据及法律依据，本案被上诉人提交的六枚借款书证，通过一审审理查明及司法鉴定结论，足以认定上诉人的借款事实存在，其中四枚计借款53 300元，已是不争的事实。另外两枚，原审法院虽然没予以认定，但被上诉人找到其他证据后仍然享有诉权，可以继续提起诉讼予以追讨。上诉人感觉时隔多年、时过境迁，李明及债权人的丈夫李振华均已去世，无法查清，试图狡辩否认借款的事实。但根据被上诉人提交的借款书证及其他证据足以证明借贷关系事实存在。关于诉讼主体没问题，双方均是适格的主体。还有小组公章的问题，没有法律规定小组不可以刻章，再说当时因小组打官司，当时有当时的情况，根据被上诉人在丈夫遗物找到的多枚借据，能够相互印证小组刻章，一是为了达到给出借人以后主张权利有保障，另外小组一定还有其他用处。当时小组如果没有公章，还款没有保障，出借人也不会出借那么多的钱款，况且借钱是因征地补偿款纠纷，打官司用，如果败诉小组没有还款资金来源，还款没有保障，所以当时借据加盖小组印章及牟广明、王廷海二上诉人均认可为共同借款人，这是当年借款的事实情况。本案事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，纯属严重浪费司法资源。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 时淑军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令牟广明、王廷海、大碾子村五组立即偿还借款85 900元；2、由牟广明、王廷海、大碾子村五组承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：时淑军与丈夫李振华（李振华于2009年3月20日去世）婚后生育一男孩李博，一女孩李娜，时淑军丈夫李振华的父亲李明于2012年8月27日去世，母亲为岳秀清，现住内蒙古自治区赤峰市××旗。时淑军向法院提交四枚欠条、一枚收条、一枚“在场人签字”书证，用以证明牟广明、王廷海、大碾子村五组向时淑军及其丈夫借款事实，四枚欠条分别为：“1、2001年1月15日欠条一枚，借款数额为12 400元，2、2001年9月5日欠条一枚，借款数额为16 000元，3、2002年11月5日欠条一枚，借款数额为8700元，4、2003年7月5日欠条一枚，借款数额为16 200元。”收条为：5、2004年6月10日收条一枚，内容为“去呼市高院打官司用李振华现金壹万捌仟陆佰元，收款人牟广明、王廷海、李明”，6、2004年7月20日书证一枚，内容为“去呼市高法王廷海借李振华壹万肆仟元整，￥14000.00元，在场人：牟广明、李明、王廷海”。时淑军提交的上述书证中1-4号证据借款人处均加盖“牛营子镇大碾子村五组”公章，5-6号证据未加盖公章。对于时淑军提交的上述六枚书证，王廷海均否认上面签名为本人书写，为此申请笔迹鉴定，法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，其出具鉴定结论为：第1、2、3、4枚欠据上借款人处王廷海签字系王廷海本人书写，第5、第6号书证上签名非王廷海本人书写。牟广明对于时淑军提交的证据上的签名也否认为本人书写，但拒绝交纳鉴定费进行笔迹鉴定。时淑军除交纳上述证据外又向法院交纳复印费收据五枚，用以证明牟广明、王廷海、大碾子村五组向其本人及其丈夫李振华借款支付复印费。五枚复印费单据上并未有牟广明、王廷海、大碾子村五组签名及加盖的大碾子村五组公章。牟广明、王廷海虽认可时淑军的丈夫李振华支付复印费，但具体数额并不清楚，也否认系二人个人借款，认为应由大碾子村五组给付，大碾子村五组称从未向时淑军借过复印费也没委托李振华复印材料，时淑军庭审中称此复印费只向大碾子村五组主张。时淑军所提交的上述证据时间内牟广明担任大碾子村五组组长。一审法院认为，时淑军提交2001年1月15日、2001年9月5日、2002年11月5日、2003年7月5日四枚欠条，用以证明牟广明、王廷海、大碾子村五组向其借款53 300元事实，王廷海虽否认欠据上借款人处签名为本人书写，但天津市天鼎物证司法鉴定所中心出具的鉴定结论认定为王廷海本人书写，法院认为，王廷海借款53 300元事实成立。牟广明虽否认借款人处签名为本人书写，但拒绝交纳鉴定费用进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法院认为，牟广明未提供证据反驳时淑军的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。大碾子村五组虽否认向时淑军丈夫借过款，但认可时任组长为牟广明，本案中牟广明在欠条借款人处签名，同时借款人处也加盖“牛家营子镇大碾子村五组”公章，法院认为，时淑军提交的欠条上既有大碾子村五组的公章，又有负责人签字，应认定借款53 300元事实成立，因此，对于时淑军主张牟广明、王廷海、大碾子村五组偿还借款53 300元的诉讼请求，法院予以支持；对于时淑军提交的收条用以证明牟广明、王廷海、大碾子村五组欠18 600元的诉讼请求，法院不予支持，理由是，第一，时淑军提交的为“收条”，其性质是否为借款应与其他证据结合认定。第二，牟广明、王廷海、大碾子村五组均否认借款，天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定结论中也明确认定此收条上签名非王廷海本人书写。第三，收条上也未加盖大碾子村五组公章。因此，综上所述三点，时淑军所提交的“收条”不足以证明时淑军所要证明的牟广明、王廷海、大碾子村五组借款18 600元事实；对于时淑军提交的第6号证据，其鉴定结论显示非王廷海本人书写，其不能证实为王廷海借款，且此枚白条从证据形式上看，仅为证明性质，现“在场人”王廷海、牟广明均否认有此借款，另外此枚证据上也未加盖“牛家营子镇大碾子村五组”的公章，因此，法院认为，时淑军提交的此枚证据不能证明牟广明、王廷海、大碾子村五组曾向时淑军及其丈夫李振华借款14 000元事实；对于时淑军提交的五枚复印费收据，虽然王廷海、牟广明认可时淑军丈夫李振华曾复印过材料，但认为应由大碾子村五组给付此款，大碾子村五组否认向时淑军丈夫李振华借过此款，也否认曾委托其复印材料，时淑军不能提交其他证据佐证，法院认为，上述五枚复印费收据不能证实时淑军所要主张的事实；本案中，牟广明、王廷海、大碾子村五组虽辩称未向时淑军及其丈夫李振华借过款，但时淑军提交的与王廷海、牟广明的对话录音，能够佐证，牟广明、王廷海、大碾子村五组曾向其借过款。原审法院判决：一、赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村五组、牟广明、王廷海于本判决生效后十日内立即偿还时淑军借款53 300元；二、驳回时淑军其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，时淑军据以主张权利的四枚欠条有牟广明、王廷海签字，并加盖了大碾子村五组公章，能够证实牟广明、王廷海、大碾子村五组向其借款53 300元的事实。王廷海否认欠据上借款人处签名为本人书写，但经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所中心鉴定，得出的鉴定结论认定为王廷海本人书写。牟广明否认借款人处签名为本人书写，但拒绝交纳鉴定费用进行笔迹鉴定，应由其承担不利后果。故一审法院判令牟广明、王廷海、大碾子村五组偿还时淑军借款53 300元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948元，由上诉人牟广明、王廷海、大碾子村五组负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国利审 判 员 周振卿审 判 员 雷 蕾二○二一年三月五日书 记 员 刘 禹