北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2509号原告：焦仲青，男，1956年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：焦利鑫（焦仲青之子），1984年8月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：王孟军，男，1965年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告焦仲青与被告王孟军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦仲青之委托诉讼代理人焦利鑫、被告王孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦仲青本案中提出如下诉讼请求：1.被告拆除宅院西墙西侧从其宅院西南角到后跨院西北角之间的铁网、方砖；2.被告拆除原告东院墙南端以南至被告南邻北房后墙之间的栅栏、石棉瓦、竹篱笆；3.被告将后跨院西侧向西超出被告北房西山墙外立面的墙体、垫土等全部建筑拆除，至与原告北房东山墙外地面持平；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告两家东西相邻，原告家居西，被告家居东。原、被告两家之间有一条南北向流水的通道，原通道南端宽90公分，北端宽60公分。现被告占用北段南北向流水通道五十公分，被告2018年建北正房后跨院，西侧院墙，并堆放石棉瓦，在原告家北正房东山墙、东院墙东侧建网子，严重妨害原告家北正房东侧流水，造成原告家北正房东数第一间屋内潮湿，原告多次找被告协商，被告却置之不理。无奈，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告王孟军辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所诉内容于法无据。原告1998年间翻建新房时正房东房山及东围墙的外墙已超出其正常使用面积范围，没留滴水，并对被告宅基地面积有侵占，还故意将北围墙及东围墙垒在被告的正北滴水出水口上，并占用多年，属侵权在先。被告在其后跨院所垒的西院墙及摆放的石棉瓦距离原告的房子有一定的距离，是完全在被告土地证使用范围之内的。出水口如不被原告故意垒墙堵塞，是能流出水的，对原告不会造成任何妨害。被告一方所设立隔离网完全是用来圈至自家宅基地的围栏，属于被告的土地使用证正常使用范围之内，是为维护被告各项利益的，保护被告一方的滴水能得到充分的利用及有效的日常管理，是正当的管理和维权的设施。被告在宅基地使用上未侵占原告的任何权益。被告认为所圈制的围栏、网子及西院墙对原告方无妨害。原告家的排水排出原告家大门口后，不作任何排水管理设施，故意流向被告家的滴水，再向北流，因原告打水泥地面加高所致，排水向南流不出去，向北流又被堵，对被告造成侵权。经审理查明：原告焦仲青出示其名下集体土地建设用地使用证，载明东至王，西至王井付，南至焦，北至道，宅基地东西宽度17.8米，西侧南北长度32.4米，东侧南北长度25.2米。被告王孟军出示其名下集体土地建设用地使用证，载明东至空地，西至“焦仲清”，南至王，北至沟，宅基地东西宽度15.9米，西侧南北长度25.5米，东侧南北长度21.1米。经2021年3月3日勘验：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。原告院内有北正房、东院墙，宅院东南侧有南大门和门道，门道东墙北端与现东院墙南端之间有石棉瓦固定的墙体。被告在原告现东院墙南端处，沿该东院墙外立面向南用竹竿、石棉瓦、铁网建造的篱笆墙，向南至被告南邻北房西北角处。被告主张建造篱笆墙的原因是为了防护自家滴水，阻挡篱笆墙西侧水向东流，并主张原告宅院东墙侵占被告二十四厘米的宅基地滴水范围。经测量，篱笆墙西侧与被告宅院西墙外皮之间距离约80厘米。原告表示本案对被告宅院西墙没有意见（包括北房西山墙、西厢房后墙及之间的院墙）。被告西墙外有方砖铺设的斜坡状的散水，有明显坡度，散水外沿处为原告宅院东墙或篱笆墙。篱笆墙下端位置比东西两侧地势有可见明显低洼。原告北房东山墙南侧东院墙较高一段南北约3米，顶端可见向东倾斜约5厘米。告知原告对自家墙体尽到妥善管理的义务，避免对他人造成损害。关于原告北房建造时间，原告表示是1998年拆除旧房，1999年建新房。原告表示宅院北房东侧积水，要求被告拆除被告北房后跨院西墙西侧外围，达到与北房西山墙外立面对齐，并要求拆除铁丝网（位于被告后跨院西墙与原告北房东山墙之间），并要求拆除被告北房西北角处所立东西向石棉瓦。原告北房后墙保温外皮长约17.25米，向西另有5厘米金边及34厘米与原告西邻墙体之间的空隙，向东另有可见三层金边，宽度从上到下分别目测宽度约6厘米、5厘米、7厘米。原告表示其北房东山墙只有两层金边。原告北房东山墙红砖外皮到被告北房西山墙保温外皮距离约64厘米。被告北房后墙保温层东西长约16.31米。被告后跨院西墙比北房西山墙向西错约50厘米，被告后跨院地面明显高于墙外地面。后跨院院墙为二四墙，被告设置的铁网从其宅院西南角向北至后跨院西北角是通体的。原、被告两家之间存在关于宅基地使用权范围的争议，主要情况如下：（1）原告主张被告北房东西长度已经超出宅基地使用证载明的尺寸，被告没有留散水空间，侵占原告宅院面积；（2）被告主张原告使用证面积17.8米，根据现场勘验数据已经17.82米，而且在不留滴水的情况下，原告后跨院东围墙、北围墙超出面积60厘米，垒砌在被告的出水口。关于双方排水问题，主要情况如下：（1）原告表示被告在原告家北正房东山墙、东院墙东侧建篱笆墙、栅栏、石棉瓦，堆放铁丝网，影响我方正常排水；（2）原告表示被告宅院西墙西侧东高西低用方砖做的散水，往原告方流水，浸泡我家院墙；（3）被告表示原告家的排水排出原告家大门口后，不作任何排水管理设施，却故意流向被告家的滴水，再向北流，因原告打水泥地面加高所致，排水向南流不出去，向北流又被堵；（4）被告所设立隔离网完全是用来圈至自家宅基地的围栏是为维护被告各项利益的，保护被告一方的滴水能得到充分的利用、及有效的日常管理，是正当的管理和维权的设施。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。双方存在关于宅基地范围的土地使用权争议，可以依法解决。土地使用权争议不属于人民法院民事案件受理范围。本案不涉及双方土地使用权争议，本案处理结果不作为双方土地使用权争议处理的依据。现场勘验情况表明，原、被告宅院之间水无法顺利排出。虽然被告主张其所建造的涉诉篱笆墙是为了挡西侧水和保护其西墙外滴水，但被告所建造的篱笆墙及铁网本身对排水问题的妥善解决构成了障碍。为了使原、被告宅院之间空隙的水能顺利排出，根据勘验实际情况，被告应当将其设置的铁网、篱笆墙（用竹杆、石棉瓦、铁网等建造而成）全部拆除，破除僵持局面，之后双方才能妥善解决排水问题和邻里矛盾。被告宅院西墙外铺设的斜坡状的散水方砖，虽然是被告家用于排水的设施，但其坡度过高，占用了两家宅院之间大部分空隙，容易导致原告家墙体一侧积水，对原告宅院东墙构成妨害，亦应当拆除。被告所建后跨院西侧向西超出被告北房西山墙外立面的墙体、垫土等缩小了原本两家之间排水的出口，导致排水不畅通。本院对原告之此项请求酌情予以支持。应当指出，本案所支持拆除的部分只是为双方排水问题的妥善解决创造条件，排除障碍。双方今后应当争取积极妥善解决两家排水问题，在行使权利时避免对他人造成不利影响，共同营造和谐友善的邻里关系。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条之规定，判决如下：一、被告王孟军于本判决生效之日起七日拆除位于其宅院西墙西侧的涉诉全部金属网（有外漆涂层）、斜坡状做散水用的方砖及位于原告焦仲青现东院墙南端以南至被告王孟军南邻北房后墙之间的篱笆墙（用竹杆、石棉瓦、金属网等建造）。二、被告王孟军于本判决生效之日起七日将其北房后跨院西侧向西超出其北房西山墙外立面的墙体全部拆除移走，并将该范围内的垫土、方砖、石棉瓦等全部杂物清理干净（清理至不高于原告焦仲青北房东山墙外地面的高度）。案件受理费三十五元，由被告王孟军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二一年三月三十一日法官助理 杨 耀书 记 员 杨 欢