wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初20517号原告：杨某，男，1981年7月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨旭静，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁宁，男，1992年2月2日出生，汉族，北京市中友律师事务所实习律师。被告：魏某，女，1980年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告杨某（以下称姓名）与被告魏某（以下称姓名）离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨某及其委托代理人杨旭静、李宁宁，魏某及其委托代理人岳鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的婚姻关系。2、婚生子杨亦凡由魏某抚养,杨某每月支付抚养费1500元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：原被告于2013年相识，2014年6月6日登记结婚，2016年9月23日育有一子杨亦凡。由于双方婚前缺乏了解、草率结婚、性格不合以及生活琐事等原因，经常吵架无法理解对方的生活方式。自结婚以来被告对原告家庭成员漠不关心，两个家庭无法融合。原告无法在婚姻生活中感受到夫妻间的相互扶持和关爱，对婚姻生活充满失望，感情已经破裂。2019年底原告曾提出离婚被告不同意，贵院于2020年3月16日作出（2020）京0105民初14428号民事判决以原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，驳回原告诉讼请求。原告认为被告所述不实，被告不同意离婚的目的仅是未达到经济目的，双方私下就离婚问题已经达成一致，并一直分居。现依据上述事实再次提起离婚诉讼，望贵院判决双方离婚。魏某辩称：1、同意离婚。2、同意抚养孩子，要求原告支付抚养费3000元/月。分割共同财产：1、原告婚前购买的大兴区的房屋，婚后还贷部分和增值部分，要求共计补偿被告20万元。2、婚后购买的奥迪轿车价值20万元，原告给被告车辆补偿款10万元，车辆归原告，若不同意，被告主张要车辆，被告给原告10万元补偿款，车辆现在在原告名下，原告一直使用。3、基于购买车辆，被告父亲提供购车借款，175600元，原告来承担返还义务，没有借条但是有打款记录，转给了购车机构，刷的POS机。4、双方的微信支付宝银行卡的存款。原告提供微信、支付宝、银行卡的余额和流水，分割存款。原告有很多收入是通过微信支付宝收取的。5、2019年11月双方开始分居，至今已分居15个月，原告应支付这段期间的抚养费。经审理查明，杨某与魏某2013年12月相识,2014年6月6日在北京市东城区民政局登记结婚，双方均系初婚，婚后2016年9月23日育有一子杨亦凡。2019年11月起双方因感情不和分居至今。杨某曾起诉要求离婚，案件经我院审理于2020年3月16日以（2020）京0105民初14428号民事判决书驳回了杨某的诉讼请求。2013年1月，杨某作为买受人签署《北京市存量房屋买卖合同》，购买了北京市大兴区南湖园5号楼4层4-401号房屋（以下简称401号房屋），成交价69.5万元，以杨某个人名义申请公积金贷款46万元。本案庭审中，双方均认可401号房屋为杨某婚前个人财产，经协商对账，双方均同意对该房屋婚后共同还贷以及还贷增值部分，杨某向魏某共计支付折价款17.5万元。杨某与魏某婚姻期间购买车牌号为×××奥迪轿车一辆，车辆登记所有权人为杨某。经协商，原被告均认可车辆现价值为11万元，车辆归杨某所有，杨某向魏某支付折价款。魏某要求依据照顾妇女儿童原则给其多分折价款。魏某主张购买奥迪轿车时其父亲出资175600元，应属杨某与魏某的共同债务，杨某应承担87800元。杨某表示认可魏某父亲出资购买车辆，但不认可是借款。杨某称其每月税后工资为6100元/月，年收入7万元左右，除工资外无其他收入。魏某对此不认可。庭审中，原被告均表示本案中不需要法院处理双方名下银行存款、公积金、微信及支付宝余额的分割问题。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，原被告因感情不和从2019年11月分居至今，杨某曾起诉要求离婚，2020年3月被判决驳回后，杨某再次起诉要求离婚，根据法律规定，应当认定双方感情已破裂，应准许二人离婚。对于婚生子杨亦凡，综合案件情况，为孩子生活稳定，以由魏某抚养为宜。杨某应支付杨亦凡的扶养费，对扶养费数额，本院综合案情依据公平原则依法酌定为每月2500元。对于魏某要求杨某支付分居期间15个月的子女抚养费的诉讼请求，考虑到双方分居时间较长，魏某单方抚养子女，其要求杨某支付分居期间至今共计15个月的子女抚养费的诉讼请求本院予以支持。对于杨某应负担的分居期间的子女抚养费的支付标准，本院依据公平原则酌定为每月2000元，杨某应向魏某支付分居期间的抚养费共计3万元。除分居期间子女抚养费应一次性支付外，其余抚养费本院依惯例判决按月给付。对于子女探视问题，本院根据双方的意见，参考惯例确定如下：杨某每月可在休息日前往魏某处探视子女四次，每次8小时。401号房屋系杨某婚前个人财产，归其所有。关于婚后还贷及还贷增值部分的金额，根据双方意见，杨某向魏某支付折价款17.5万元。奥迪车辆为原被告婚后购买，属于夫妻共同财产，根据双方意见，车辆判归杨某所有，杨某向魏某支付折价款。该车辆购车款系魏某父亲出资，魏某未提交借条等证据证明出资款系借款，魏某主张出资属原被告夫妻共同债务缺乏证据佐证，本院不予支持，但依据公平原则，魏某父亲的出资应视为对魏某一方的赠与。在车辆判归杨某所有的情况下，杨某应按照车辆全值向魏某支付折价款11万元。魏某要求杨某承担魏某父亲购车出资款87800元的诉讼请求本院不予支持。本院在确定车辆折价款数额时已将魏某父亲出资因素考虑在内，如将来魏某的父亲另行主张返还车辆出资款，则相应付款义务全由魏某承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、第一千零八十四条、第一千零八十五条、第一千零八十六条、第一千零八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告杨某与被告魏某的婚姻关系于本判决生效之日解除。二、原告杨某与被告魏某所生之子杨亦凡由被告魏某抚养，杨某于本判决生效之日起15日内向魏某支付分居期间子女抚养费3万元，杨某于本判决生效后的第二月起在每月20日前向魏某支付杨亦凡的抚养费2500元至杨亦凡年满18周岁之日止。杨某在本判决生效后的第二月起每月可在休息日前往魏某处探视杨亦凡四次，每次8小时。三、现登记在原告杨某名下的×××奥迪小轿车归杨某所有。杨某于本判决生效之日起60日内向被告魏某支付杨某婚前房屋婚后还贷金额折价款17.5万元、车辆折价款11万元。四、驳回原告杨某和被告魏某的其他诉讼请求。原告、被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告负担100元（已交纳），由被告负担100元（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。原被告在本判决发生法律效力前不得另行结婚。审判员  宋培海二〇二一年三月十九日书记员  羡 蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初7265号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：林楚胜，男，1992年10月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告林楚胜金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2021年2月24日立案。原告经本院2021年2月26日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴敏燕二〇二一年三月四日书记员  胡文青
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初741号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：林洪成，男，1966年09月08日出生，汉族，住冠县。被告：林山，男，1979年02月23日出生，汉族，住冠县。被告：林庆国，男，1970年02月04日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告林洪成返还借款45000元及利息、罚息和复利；2、判决被告林山、林庆国对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，被告林洪成与原告签订润昌农商行范寨支行个借字(2018)年第03192001号《个人借款合同》，从原告处借款45000元，月利率9.0625‰，借款期限自2018年3月22日至2019年3月10日，还款结息方式为按季。其余被告作为保证人，签订润昌农商行范寨支行保字(2018)年第03192001号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年12月21日，被告林洪成支付利息3756.16元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息16560.95元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年3月22日，润昌农商行范寨支行个借字(2018)年第03192001号《个人借款合同》一份，拟证明被告林洪成与原告约定45000元借款的事实；三、2018年3月22日，润昌农商行范寨支行保字(2018)年第03192001号《保证合同》一份，拟证明被告林山、林庆国为被告林洪成45000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2020年12月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告林洪成收款账户及支付利息3756.16元、尚欠利息16560.95元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年3月22日，被告林洪成与原告签订借款合同，从原告处借款45000元，期限为2018年3月22日至2019年3月10日，借款期间月利率为9.0625‰，还款结息方式为按季，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.0625‰上浮50%为月利率13.59375‰（9.0625‰＋9.0625‰×50%）。2018年3月22日，被告林山、林庆国与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将45000元借款发放到被告林洪成申请发放贷款资金的指定账户内。截至2020年12月21日，被告林洪成支付利息3756.16元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息16560.95元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告林洪成向原告借款并签订借款合同，被告林山、林庆国为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告林洪成作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告林洪成返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林洪成于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款45000元并支付截至2020年12月21日尚欠的利息16560.95元及2020年12月21日之后的利息（自2020年12月22日至借款付清日，以45000元为基数，按月利率13.59375‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告林山、林庆国对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告林洪成追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年三月五日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初2813号原告：黄登丽，女，1992年4月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区尚嵇镇。被告：蒋基道，男，1980年10月22日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。原告黄登丽与被告蒋基道离婚纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告黄登丽因证据不足为由于2021年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄登丽撤回起诉。案件受理费100.00元（已减半收取），原告黄登丽自愿承担。审判员  罗杰二〇二一年三月十九日书记员  陈璐
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初965号 原告：醴陵市心贴心物业管理有限公司，住所地：湖南省醴陵市瓷城大道48号。 法定代表人：黄小军,执行董事。 委托诉讼代理人：唐申竹，男，1956年9月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系原告公司员工，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：戴玉辉，女，1967年5月15日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系原告公司员工，代理权限：特别授权，即代为起诉，变更、增加、放弃诉讼请求，进行调解，签收法律文书等。 被告：杨孝武，男，1984年12月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市，现住醴陵市。 原告醴陵市心贴心物业管理有限公司与被告杨孝武物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告醴陵市心贴心物业管理有限公司的委托诉讼代理人唐申竹到庭参加诉讼，被告杨孝武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告醴陵市心贴心物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费1187元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨孝武系凤凰雅园小区3栋401室业主，其房屋面积为138.61㎡。2014年7月26日，原告与开发商签订《醴陵市凤凰雅园前期物业服务合同》，约定由原告为凤凰雅园小区提供物业管理服务，收费标准为1.2元/㎡/月。原告自2014年8月1日开始进驻凤凰雅园小区提供物业服务至2020年7月6日，但被告未能按时交纳物业费，至今尚欠2019年12月3日至2020年7月6日的物业费1187元。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告杨孝武未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨孝武未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨孝武系醴陵市凤凰雅园小区3栋401室业主，其房屋建筑面积为137.77㎡。2014年7月26日，原告与湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：由原告为醴陵市凤凰雅园住宅小区提供前期物业管理服务；物业服务费用符合交房条件后由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅按1.2元/㎡/月的标准收取；物业服务费用按一年一次交纳，业主或物业使用人应在规定的交费时间内履行交纳义务；本合同期限自2014年8月1日起，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。上述合同签订后，原告自2014年8月1日开始进驻凤凰雅园小区提供物业管理服务，后于2020年7月6日退出。在此期间，被告未缴纳2019年12月3日至2020年7月6日的物业费。经原告催缴后，被告仍未予缴纳。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与湖南省醴陵市大众房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。该物业服务合同，对全体业主具有约束力。原告在合同约定范围内提供了物业管理服务，被告未按约定交纳物业管理费，其行为已构成违约，原告要求被告交纳物业管理费的理由成立。被告房屋建筑面积为137.77㎡，合同约定高层住宅物业管理费按1.2元/㎡/月收取，故被告欠缴的物业费计为1178.76元（137.77㎡×1.2元/㎡/月×7.13个月）。原告主张按建筑面积138.61㎡计收物业费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨孝武于本判决发生法律效力后三日内支付原告醴陵市心贴心物业管理有限公司物业管理费1178.76元； 二、驳回原告醴陵市心贴心物业管理有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨孝武负担。 如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在期限届满后二年内申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  刘午平 二〇二一年三月二十三日 法官助理肖晓连 书记员彭文娣 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38297号原告：康丽，女，1987年4月1日出生，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：郑佳，系广东伯方律师事务所律师。被告：史洪伍，男，1990年5月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何雪莹，系广东广大律师事务所律师。被告：陈桂贤，男，1986年10月28日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。原告康丽诉被告史洪伍、陈桂贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告康丽及其委托诉讼代理人郑佳，被告史洪伍的委托诉讼代理人何雪莹到庭参加诉讼。被告陈桂贤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告康丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款90096元及利息（以90096元为基数，自2020年4月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿完毕之日）2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：康丽经朋友介绍于2020年2月11日向史洪伍购买口罩30000个，每个3.2元，次日，康丽向史洪伍指定的银行账户转账96000元。交货时间原定为2月15日，但康丽迟迟未收到史洪伍交付的口罩。2020年3月5日，康丽和其他购买人与史洪伍、陈桂贤协商一致，三方签订《确认书》，确定自2020年3月起，每月28日前支付退货款40000元至张某华名下账户，其中若有一个月不足额还款，康丽一方有权起诉史洪伍，陈桂贤对史洪伍的债务承担连带偿还责任。经多次催要，史洪伍陆续还款，截至2020年6月28日，已还5904元，剩余90096元货款一直未退还。被告史洪伍辩称：我方对康丽所述的转账金额没有异议，但因为双方自始没有合同约定，在发生本案情形时应当向康丽支付利息，故该部分主张不应当被支持。被告陈桂贤未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：康丽等12人（甲方、订货人，下同）与史洪伍（乙方、销货人，下同）陈桂贤（丙方，下同）签订《确认书》一份，载明：因新冠疫情，甲方等12人分别以个人名义为甲方工作单位工作员工购置一次性医用口罩，经协商一致，甲乙双方达成一次性医用口罩买卖协议，后甲方等12人分别向乙方账户支付订货货款。第一次订货：单价3.2元／个，订购33万个一次性医用口罩，乙方原约定交付时间2月10日，2月11日凌晨实际交付80000个一次性医用口罩。2月12日甲方之一的杨某申请退掉9万个，乙方同意并办理了9万个一次性医用口罩退款，实际尚有16万个未交货。(33万-8万-9万=16万)。乙方称第一次订货中33万个口罩，对应合同主体是中国联合网络通信有限公司与江苏雅丽兰诗化妆品有限公司，并合同主体签署的《口罩采购合同》，乙方并非口罩买卖合同主体。甲方不同意乙方所称，甲方认为甲方与乙方建立了33万个一次性医用口罩买卖关系，并已依据买卖关系付款给了乙方。第二次订货：单价3.2元／个，订购2万个一次性医用口罩，交付时间2月12日，实际未交付一次性医用口罩。第三次订货：单价3.2元／个，订购20万个一次性医用口罩，交付时间2月15日，2月17日乙方实际已单独向杨某交付26900个口罩，现仍有17.31万个一次性医用口罩未实际交货。（20万-2.69万=17.31万）。乙方同意，第二次订货中2万个口罩和第三次订货尚欠的17.31万个口罩，是甲乙双方建立一次性医用口罩买卖关系，乙方承担退货款责任。基于至今乙方仍无法在约定时间交付货物，经双方协商一致，达成如下还款承诺。乙方仅同意对第二次订购2万个口罩和第三次订购中尚欠17.31万个口罩予以优先偿还对应的货款617920元，自2020年3月起，每月28日前支付退货款4万元至张某华名下账户。其中若有一个月不足额还款，甲方有权起诉乙方，由此产生费用由乙方承担（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费、律师费等）。张某华在每次收到退款后的24小时内按照同一比例将款项退还给附件一中的预定者。乙方同意对第一次订购的33万个口罩，因退款变更为实际未到货16万个口罩部分，乙方提出向李阳追讨退货款，追讨回款项用于退还第一次订货实际未到货的16万个口罩对应货款。甲方基于体谅乙方，同意给予乙方1个月的追讨时间。同时，甲方保留继续按照交易支付、客观事实，和甲方认为甲方与乙方建立口罩买卖关系起诉乙方的权利。丙方陈桂贤，基于与乙方共同销售口罩给甲方，并原约定获取第一、二次订货按照0.4元／个差额收益，第三次订货按照0.2元／个差额收益，丙方自称未获取差额收益，陈桂贤与乙方连带偿还甲方。附件口罩交易明细载明：预订者康丽，11号、12号预订量为0,15号预订量为30000，未交货量30000，合计需退款96000元。康丽提交银行明细对账单显示，其于2020年2月12日向史洪伍的银行账户汇款96000元。庭审中，史洪伍表示确认拖欠康丽货款90096元，但在2020年10月31日，其已向张某华支付了2000元，故按照比例应该扣减相应费用。康丽对此予以确认，并表示按照比例可以在欠付货款中扣减310.7元，并明确在本案中主张的欠付货款金额为89785.3元。史洪伍表示经核对，对欠付该金额无异议。另，康丽称《确认书》中同意给予史洪伍一个月的追讨期，然其2020年3月29日并未支付该月的40000元的款项，已经构成违约，其有权提起诉讼，故决定自2020年4月6日起计算利息。对此，史洪伍表示没有异议。本院认为：康丽与史洪伍之间存在买卖合同关系。本案中，史洪伍确认应向康丽退还货款89785.3元，理应按约履行。现史洪伍未能依约向康丽退还货款，已构成违约，客观上亦给康丽造成了损失，康丽主张利息自2020年4月6日起以89785.3元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止有理，本院亦予以支持。陈桂贤在《确认书》中承诺与史洪伍连带偿还康丽的货款，属于债的加入，亦应按诺履行。陈桂贤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史洪伍、陈桂贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康丽退还货款89785.3元并支付利息（自2020年4月6日起以89785.3元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止）。如被告史洪伍、陈桂贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2052元，由被告史洪伍、陈桂贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 煜二〇二一年三月十八日书记员 梁颖祺梁惠妹
重庆市南岸区人民法院 民事判决书 （2020）渝0108民初23842号 原告重庆雾都律师事务所，住所地重庆市南岸区南滨路皇冠国际A座38层，统一社会信用代码31500000450406884T。负责人袁艺，主任。    诉讼代理人李蓉，重庆雾都律师事务所律师。被告袁均平，男，汉族，1983年5月1日出生，住重庆市九龙坡。原告重庆雾都律师事务所与被告袁均平法律服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆雾都律师事务所的委托代理人李蓉到庭参加诉讼。被告袁均平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆雾都律师事务所向本院提出如下诉讼请求：被告支付律师费16227.5元。事实和理由：2020年6月16日，原被告签订法律事务委托合同，被告委托原告代理其与郑强买卖合同纠纷案提供法律服务，约定了“甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应根据本合同的约定支付律师费、差旅费”。原告接受被告委托后，向九龙坡法院起诉。后被告向原告强调郑强已还清欠款，要求原告撤诉。原告遂向法院提交了撤诉申请，在该案结束后，原告多次与被告联系要求支付律师费。被告袁均平未应诉答辩。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：2020年6月16日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《法律事务委托合同》，被告委托原告代理其与郑强买卖合同纠纷案的一审、二审、再审、执行程序中提供法律服务，差旅费包干5000元，风险代理费：签订合同时支付5000元律师费，案件结案后3日内按照甲方实际获得案件款的10%支付律师费。甲方因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行本合同约定义务，甲方应根据本合同的约定支付律师费、差旅费。合同签订后，被告向原告支付了5000元。原告接受被告委托后，向重庆市九龙坡人民法院起诉郑强。在该案开庭审理前，因被告和郑强庭前达成和解，被告以“我那个官司不打了，对方已经把账平了”为由，要求原告撤诉。原告遂向原告提交了撤诉申请。之后，原告要求被告支付律师费，即212275×10%=21227元。被告已该案系自行和解为由不同意支付。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原被告签订的《法律事务委托合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告接受委托后，履行了委托事务，被告应当按照合同约定支付报酬。被告以“我那个官司不打了，对方已经把账平了”为由，要求原告撤诉，应当认为被告已经收到相应的案款，故被告应当向原告支付风险代理费，即212275元×10%=21227.5元，扣除被告已支付的5000元，还应支付16227.5元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁均平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告重庆雾都律师事务所律师费16227.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取102元，由被告袁均平负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   审  判  员    龚泽勇                            二○二一年二月二十日 书  记  员     陈正春 -1-
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0602民初851号原告：罗绍文，男，1967年6月11日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市。被告：彭小宁，男，1972年10月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告罗绍文与被告彭小宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗绍文到庭参加诉讼，被告彭小宁经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告罗绍文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款25100元及利息（自起诉之日至欠款还清时止的利息，参照人民银行同期贷款利率标准计息）；2、由被告承担本案产生的诉讼费。事实和理由：原告系君山区穗丰农资服务中心经营者，向被告提供龙虾料。2020年7月10日，双方进行结算，被告应支付原告货款25100元，被告当场向原告出具欠条一份。原告多次向被告讨要剩余欠款，被告以各种理由拒绝偿还欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告彭小宁未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月10日，被告向原告出具一张欠条，载明：“今欠到罗绍文龙虾料款贰万伍仟壹佰元整（¥25100元）”。被告出具欠条后，分文未还，遂酿成纠纷。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，依法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已履行交付货物的义务，被告则应当依约向原告支付货款，但被告却未支付货款，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告支付货款25100元。被告未及时支付龙虾料款，造成了原告的利息损失，应承担赔偿损失的违约责任，损失标准本院酌定按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%自起诉之日起支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭小宁在本判决生效后十日内支付原告罗绍文龙虾料款25100元，并按年利率3.85%的标准支付自2021年1月19日起至债务实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告彭小宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李莹二〇二一年三月三十日书记员  周璇
重庆市綦江区人民法院执行裁定书          (2020)渝0110执730号 申请执行人：重庆市綦江区誉铭金属回收站，住所地重庆市綦江区古南街道花坝村6社，统一社会信用代码：91500222597980848H。 法定代表人：吕晓玲，该站投资人。委托代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被执行人：重庆省心明宇汽车零部件有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道金福一路6号，统一社会信用代码：915002220846591947。法定代表人：张林，该公司经理。申请执行人重庆市綦江区誉铭金属回收站与被执行人重庆省心明宇汽车零部件有限公司劳务合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2021）渝0110执730案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                          审   判   长   吴高丽                        审   判   员   杨  东                        审   判   员   王孝荣                           二0二一年 三月十一日                   书   记   员   万香君     1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5296号原告：广东省农垦物资总公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路138-142号粤垦华资大厦，原组织机构代码19032914-8。法定代表人：吴建光，总经理。委托代理人：许亮，系广东广大律师事务所律师。被告：广州粤兴房地产开发有限公司，住广东省所地广州市越秀区东风东路750号广联大厦13楼1301-1310房，统一社会信用代码91440101190548148Q。法定代表人：覃承松。诉讼代表人：广州粤兴房地产开发有限公司管理人德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司。管理人负责人：罗瑞芬。委托代理人：陈翠妙，系上述管理人的员工。第三人：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层，统一社会信用代码91440101890506408P。负责人：石猛，行长。委托代理人：韩望坚、梁永斌，均系该行职员。原告广东省农垦物资总公司（以下简称农垦公司）诉被告广州粤兴房地产开发有限公司（以下简称粤兴公司）、第三人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农垦公司的委托代理人许亮，被告粤兴公司的管理人负责人罗瑞芬及委托代理人陈翠妙，第三人建行越秀支行的委托代理人韩望坚、梁永斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农垦公司向本院提出诉讼请求：1.确认广州市天河区燕都路35号“鸿燕居”A栋地下室第11号车位（以下简称案涉11号车位）所有权归原告所有；2.被告向原告交付案涉11号车位；3.被告协助原告办理案涉11号车位的不动产转移登记手续至原告名下；4.第三人协助办理案涉11号车位的抵押权注销手续；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年8月5日，原告与广东粤银联营房地产开发有限公司（以下简称粤银公司）签署《合作开发房地产协议书》，约定合作开发位于广州市沙河猫儿岗面积9278平方米地块。双方对利益分配在协议中作出了相应约定。1995年9月1日、1995年11月26日，原告、粤银公司和被告先后签署了《关于〈合作开发房地产协议书〉的补充协议》和《关于粤兴公司辩称：广州中院于2019年4月17日作出（2019）粤01破113-1号民事裁定，裁定受理申请人农垦公司对被申请人粤兴公司的破产清算申请，并同时作出（2019）粤01破113号《决定书》，指定德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司担任粤兴公司管理人。管理人接受指定后，收到来自农垦公司的关于天河区燕都路35号的案涉六个车位的取回权申请及收到建行越秀支行对粤兴公司位于天河区燕都路35号的车库享有担保权的债权申报。经管理人核查债权申报资料，根据（2004）穗证内经字第144785号执行证书显示，天河区燕都路35号的车库己依法办理抵押登记给建行越秀支行。管理人询问建行越秀支行的债权申报授权代表，其表示建行越秀支行在借款及办理抵押登记时并不知情粤兴公司与农垦公司就天河区燕都路35号车库的权属纠纷，因此其属于受让抵押的善意第三人，其不放弃抵押物天河区燕都路35号车库的优先受偿权，不同意车库无偿返还农垦公司。综上，鉴于天河区燕都路35号车库己抵押给善意第三人建行越秀支行，并已办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，以及《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、第一百零九条之规定，粤兴公司不履行债务并已进入破产清算程序，建行越秀支行作为抵押权人，对于天河区燕都路35号车库享有优先受偿的权利；农垦公司在建行越秀支行实现抵押权后，有权向粤兴公司追偿，并以对粤兴公司的求偿权向管理人申报债权。且案涉六个车位现由被告控制，被告不同意交付车位给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。建行越秀支行述称：第三人与被告签订了抵押合同，案涉六个车位已经抵押给第三人，并且办理了合法的抵押登记，第三人是享有优先权的，第三人对原、被告的分配行为不知情，原、被告之间的分配不具有物权效力的，不能对抗第三人的抵押权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于第三人是否就案涉六个车位享有抵押权的问题。被告及第三人对此确认；原告对此不认可。本院依法向广州市规划和自然资源局查询取得的证据查册时间为2020年4月24日的广州市不动产登记查册表、广州市预售商品房申领预售许可证情况登记表、预售证限制转移情况共同显示，案涉六个车位所在楼宇（登记所有权人为被告）的建筑面积为1804.88平方米，抵押权（登记抵押权人为第三人，抵押权设定时间为2001年3月1日），权利面积亦为1804.88平方米，结合被告及第三人关于第三人享有抵押权的权利面积包含案涉六个车位的共同确认，可认定第三人对案涉六个车位享有抵押权。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。如前所述，第三人对案涉六个车位享有抵押权，但鉴于被告及第三人均明确表示不同意从抵押债务中单独就案涉六个车位划分出对应的债务，第三人明确表示不同意先解决案涉六个车位的债务及涤除相应抵押权；而原告也没有表示其愿意就案涉六个车位向第三人代为清偿被告的债务来涤除对应的抵押权，故按照上述法律规定，原告要求确认对案涉11号车位享有所有权存在法律上的障碍，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持；原告提出的其他诉讼请求均是以原告享有案涉11号车位的所有权为前提，故本院对原告的其他诉讼请求亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东省农垦物资总公司的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告广东省农垦物资总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 秦 雯二〇二一年三月十五日书记员 牛立萍梁炎梅
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执991号申请执行人：石国英，男。被执行人：杨红娟，女。本院在执行石国英与杨红娟借款合同纠纷一案中，运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初4439号民事调解书已经发生法律效力，申请人石国英于2021年2月10日向本院申请强制执行，但被执行人杨红娟至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人杨红娟名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币92899元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 鱼晓辉二〇二一年三月一日法官助理 闫     咏     菊书 记 员 张     栋     琦
重庆市巴南区人民法院刑事判决书 (2021)渝0113刑初116号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人樊静，男，1974年8月20日出生，汉族，籍贯重庆市，初中文化，无业，居住地重庆市巴南区（户籍所在地：重庆市巴南区）。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月28日被抓获到案；于2020年12月29日被刑事拘留；于2021年2月3日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉﹝2021﹞69号起诉书指控被告人樊静犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指控：2020年12月中下旬，被告人樊静单独或与郑泽军(另案处理)一起，在重庆市巴南区花溪街道，寻觅停在路边的电瓶车，使用工具螺丝刀、扳手、尖嘴钳拆卸的方式，共六次盗走被害人匡某等人电瓶车内电瓶31个，分别卖给游某获利770元。经重庆市巴南区发展和改革委员会认定，涉案电瓶价值共计3563元。具体事实如下：1.2020年12月14日20时许，被告人樊静在民主新街17栋1单元楼下，盗走被害人匡某停在该处的倍特牌电瓶车内电瓶6个，后卖给游摊获利120元，经认定价值为576元。2.2020年12月20日13时50分许，被告人樊静在花溪轻轨站附近，盗走被害人王某在该处的电瓶车内电瓶6个，后卖给游摊获利120元，经认定价值为318元。3.2020年12月21日21时许，被告人樊静在曦园观南山4栋附近停车位，盗走被害人汤某停在该处的电瓶车内电瓶2个，后卖给游摊获利40元，经认定价值为348元。4.2020年12月25日14时许，被告人樊静在东原桐麓商业街农业银行斜对面停车位，盗走被害人周某停在该处的电瓶车内电瓶8个，后卖给游摊获利160元，经认定价值为1184元。5.2020年12月25日20时许，被告人樊静与郑泽军在花溪轻轨站附近，盗走被害人李某停放在该处的电瓶车内电瓶6个，后卖给游摊获利270元，经认定价值为882元。6.2020年12月27日前后一天20时许，被告人樊静在融科金色时代小区“天津包子店”门前停车位，盗走被害人雷某停放在该处的电瓶车内电瓶3个，后卖给游摊获利60元，经认定价值为255元。2020年12月28日，被告人樊静被民警抓获归案，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人樊静多次盗窃他人财物，价值3563元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人樊静认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人樊静到案后，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。故建议判处被告人樊静拘役五个月，罚金二千元，并对扣押的螺丝刀、扳手、尖嘴钳予以没收。被告人樊静对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人樊静犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人樊静犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年12月28日起至2021年5月27日止；罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人樊静分别退赔被害人匡某、王建、汤某、周某、李某、雷某经济损失576元、318元、348元、1184元、882元、255元。（限本判决生效之日起十日内退赔。）三、对作案工具螺丝刀、扳手、尖嘴钳予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。      审   判   员    李  荃 二○二一年三月二十四日                                                          法官助理    张田田                                   书   记   员    杨  勇  1
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0111执恢290号申请执行人李德志，男，1980年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被执行人张彬，男，1965年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。李德志与张彬民间借贷一案，北京市房山区人民法院作出的（2015）房民（商）初字第07085号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李德志于2021年3月9日向本院申请执行被执行人张彬案款共计260,000.00元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，冻结被执行人名下银行账户，冻结期限一年，自2021年3月13日起至2022年3月12日止，余额不足;对被执行人采取限制高消费措施；查询被执行人名下公积金账户，未查到可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元整，未执行到位标的260,000.00元（未包括相应的利息），应交执行费3,800.00元，执行到位0元，未到位3,800.00元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五个工作日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔文生二〇二一年八月十二日书记员  许新歌
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0791民初2195号原告：赵连云，女，1964年3月29日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：赵学兰，山东韵恒律师事务所律师。被告：潍坊中云科研有限公司，住所地潍坊高新技术产业开发区民营工业园。法定代表人：张其智，总经理。委托诉讼代理人：孙伟，女，该公司人事主管。委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。原告赵连云与被告潍坊中云科研有限公司（以下简称中云公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连云及委托诉讼代理人赵学兰，被告中云公司委托诉讼代理人孙伟、李世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连云向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间自2010年4月21日至2020年3月29日之间存在劳动关系。事实与理由：2010年4月21日，原告入职到被告处，干保洁员岗位，双方签订劳动合同，被告按时给原告发放劳动报酬，但未为原告缴纳社会保险。2020年9月10日，原告因为该案向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员提起劳动仲裁，该仲裁委因原告主体不适格不予受理。原告自2010年4月21日到2020年3月29日之间一直在被告处工作，未达到领取养老保险的年龄，双方之间存在事实上的劳动关系。为此，原告诉来本院，要求判如所请。被告辩称，原、被告之间是保洁劳务的承揽关系，不存在劳动关系，原告的主张没有事实和法律依据，应依法确认原、被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告赵连云系奎文区赵疃村村民，其主张系自2010年4月21日进入被告处从事保洁服务，于2020年5月30日离职。被告认可是在2010年5月左右进入被告处从事保洁服务，款项每月结算一次，次月发放，每月固定数额。原告提交的银行流水明细显示被告自2010年6月10日起每月相对固定为原告支付款项至2020年6月30日，数额自1000余元稳步增长至2020年2400元左右，其中2010年6月发放的工资为326.9元。综合双方关于入职时间的陈述，结合工资明细数额，本院确认原告自2010年5月21日进入被告处从事辅助性保洁服务至2020年5月30日。关于双方之间是否构成劳动关系，原告主张其进入被告处工作时年龄未达退休年龄，在被告处工作达10年之久，服从被告管理，被告为原告发放劳动报酬，其所从事的保洁工作系公司正常运营的组成部分，实际履行了劳动法规定的权利义务。被告辩称双方之间是承揽关系，所支付的款项是劳务费用，理由是原告身份是农村村民，其到单位承揽业务时年满46周岁，至企业职工法定退休年龄还有四年的时间，双方不可能建立劳动关系。根据现行法律规定，缴纳保险15年以上才享受退休待遇，所以从法律规定考虑，双方建立的是劳务承揽关系，一天来干完保洁任务，按月发放劳务费，原告从事保洁业务也不受被告各项规章的约束。原告50岁退休时间大概为2014年，现在才就劳动争议纠纷提起主张，早已超过仲裁时效。关于仲裁时效，原告主张其系2020年5月30日从被告处离职，被告明知原告已经超过退休年龄，仍然雇佣原告在其公司工作，存在过错。本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，本案中，原、被告之间的关系可以确定符合上述第（二）、（三）项情形，双方争议的焦点为原告赵连云是否符合第（一）项情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同自劳动者开始依法享受基本养老保险待遇时终止，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《关于企业职工“法定退休年龄”含义的复函》劳社厅函［2001］125号明确，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，本案原告赵连云入职时46周岁，是劳动关系的适格主体，双方之间劳动关系成立。2014年3月29日，赵连云虽然达到企业职工法定退休年龄，被告亦有权根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定终止双方之间的劳动关系，但被告并未要求终止劳动关系，应认定双方延续原有劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定，判决如下：确认原告赵连云与被告潍坊中云科研有限公司自2010年5月21日至2020年5月30日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  曹玉玲二〇二一年三月九日书记员  梁同丽
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初311号 原告：袁某1，男，1968年1月12日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：王伟，湖南星城律师事务所律师，一般代理。 被告：李某，女，1957年12月25日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：周旭，女，系被告李某的女儿，特别授权。 被告：周某，男，1989年10月23日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：周妍，女，系被告周某的姐姐，特别授权。 被告：周妍，女，1981年4月12日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：周旭，女，1983年12月25日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告袁某1与被告李某、周某、周妍、周旭被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人王伟，周旭作为被告及李某的委托诉讼代理人，周妍作为被告及周某的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告立即支付原告路边石安装工资20000元；2、依法判决四被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判决四被告立即在继承周维正遗产范围内支付原告路边石安装工资20000元以及该款从2013年2月10日起至全部还清之日止按照年利率4.65%标准计算利息。事实和理由：2011年，原告接受周维正的雇请，在长沙市岳麓区××镇××路安装麻石路边石，工作过程中，周维正仅支付原告部分安装工资。2013年2月9日，周维正向原告出具了一张条据，该条据载明：“今欠到路边石安装费贰万元整”。条据出具后，原告曾多次前往周维正家中上门索要路边石安装工资，并多次前往周维正当地村民委员会反映此事，当地村干部就此事已协调多次。另外，周维正已于2020年2月27日因病去世，被告李某系周维正的妻子，被告周某系周维正的儿子，被告周妍、周旭系周维正的女儿。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律、法规之规定，今特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以裁判。 四被告共同答辩称，1、被告对于周维正雇请原告在长沙市岳麓区××镇××路安装麻石一事并不知情，且原告仅提供条据一份，并不能证明周维正雇请原告做工的事实。周某于2012年开始在广东省东莞市参加工作，长期居住在东莞市，期间每年仅过年会回到老家进行休假，李某大部分时间都在东莞市帮女儿照看小孩，并不清楚周维正雇请原告一事。2、即使原告所言属实，其诉请也已超过诉讼时效。根据原告提交的条据，签署时间为2013年2月9日，但原告直到2021年才提起诉讼，早已超过三年的法定诉讼时效，且并未提供有力证据证明诉讼时效中断，依法应当承担举证不能而产生的法律后果。 经审理查明，2011年左右，周维正雇请原告袁某1等人在长沙市岳麓区××镇××路从事安装路边石作业。2013年2月9日，周维正向原告出具了一张条据，载明：“今欠到路边石安装费贰万元整”。之后，原告多次向周维正催要款项均未果。2020年2月27日，周维正因病去世。在周维正去世之后，原告袁某1向周维正所在地村委会请求协调解决，但经与被告等人调解未果。 另查明，被告李某系周维正之妻，被告周某系周维正之子，被告周妍、周旭系周维正之女。已查明的周维正的遗产有位于长沙市望城区的房屋中属于周维正的共有部分。 以上事实有死亡证明、条据、证明、视频、证人舒某、袁某2的证言以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，周维正雇请袁某1从事劳务作业，双方之间的劳务合同关系依法成立，合法有效。原告提供了周维正出具的条据以及证人证言等予以证明其主张；四被告虽然表示不知情并对条据的真实性提出异议，但并未提供证据足以推翻，故予以认定周维正欠付劳务款20000元的事实成立，应予偿还。根据周维正出具的欠条，双方并未对支付期限及违约责任进行约定，故本院支持自起诉之日（即2021年1月6日）起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准计算利息。关于被告李某、周某、周妍、周旭是否应当承担清偿责任的问题。本案中,周维正因病死亡,造成生前债务未能及时清偿。被告李某、周某、周妍、周旭作为周维正的第一顺位继承人,在继承发生后,未表示放弃继承,视为接受继承,故应当在遗产继承范围内清偿被继承人周维正生前所负担的债务。因此,原告请求被告李某、周某、周妍、周旭在遗产继承范围内对前述查明的欠付款项及利息承担清偿责任,于法有据,本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，但根据审理查明的事实，原告袁某1一直向周维正催要欠付款项，导致诉讼时效中断，故直至提起诉讼时没有超过诉讼时效的规定，被告关于原告诉请已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、限被告李某、周某、周妍、周旭于本判决生效之日起十日内在继承周维正的遗产范围内向原告袁某1支付劳务款20000元及利息（利息以欠付款项为基数，自2021年1月6日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，因适用简易程序减半收取计150元，由被告李某、周某、周妍、周旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李喻洁 二〇二一年三月三十日 代理书记员  刘庆桥 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1122执238号之二申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路，统一社会信用代码91211100701731180T。法定代表人：史春光，理事长。被执行人：孙国华，女，1966年8月2日出生，汉族，住辽宁省大洼县。被执行人：王德丰，男，1977年4月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人：王德伟，男，1968年3月16日出生，汉族，住辽宁省大洼县。本院在执行申请执行人盘山县农村信用合作联社与被执行人孙国华、王德丰、王德伟金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）辽1122执238号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛中秋人民陪审员  李 涛人民陪审员  陶 野二〇二一年三月三十日书 记 员  张 帝
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执1170号申请执行人：王宏伟，男。被执行人：山西天源制药有限公司。关于申请人王宏伟与被执行人山西天源制药有限公司借款合同纠纷一案，运城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员作出的运开劳人仲裁字（2020）第148号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西天源制药有限公司银行账户存款元；二、扣留、提取被执行人山西天源制药有限公司的收入元；三、查封、扣押、冻结被执行人山西天源制药有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二一年三月二日书记员  崔锦泽
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15713号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号。法定代表人：蒋丹。委托诉讼代理人：雷云汉、王留丹，广东东方昆仑律师事务所律师与实习人员。被告：丁学庶，男，1973年12月20日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室。法定代表人：欧阳君。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501,10-502室（实际产权楼为10号楼401,402室）。法定代表人：LUYONG。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告丁学庶、第三人上海厚冠信息咨询有限公司、上海厚本金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2021年2月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东南粤银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1456元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  陈绍基人民陪审员  何海霞人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月五日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15821号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：蔡洁英，女，1968年10月20日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告蔡洁英、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2648元，减半收取计1324元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15824号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：陈美珠，女，1965年8月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告陈美珠、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2648元，减半收取计1324元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执679号 申请执行人：黎春强，男，1987年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。                                                                被执行人：黎春洪，男，1985年12月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人黎春强与被执行人黎春洪民间借贷纠纷一案，（2019）渝0110民初9567号民事判决已发生法律效力。被执行人黎春洪逾期未履行该判决书确定的义务，申请人黎春强向本院申请执行借款100000元及延迟履行期间债务利息、垫付受理费1160元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年2月2日通过司法专邮向被执行人黎春洪发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文书；2、本院多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人黎春洪的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、公积金登记进行了查询，除少量存款外，均未发现其财产；3、本院于2021年2月4日已对被执行人黎春洪作出失信决定和限制消费令，并通过司法专邮向其送达；4、本院在执行中还查明，被执行人有房屋一套，在本案申请执行前被执行人已出售，房款已用于偿还其他法院的执行案款或个人其它债务。经申请人核实，基本属实。现执行人下落不明；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黎春洪的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知黎春强，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请执行标的借款100000元及延迟履行期间债务利息、垫付受理费1160元，已执行到位标的159.98元。本院穷尽财产调查措施，暂无财产可供执行，经申请人同意，合议庭评议，同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)渝0110执679号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人的财产的，持本裁定书和相关执行文书可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  冯  毅审  判  员  袁永鸿审  判  员  刘利莉                              二○二一年三月十五日                         书 记 员    罗  蕊  1
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初2907号原告:刘明湖，男，1990年9月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区尚嵇镇。被告:陈来丽，女，1992年8月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住遵义市播州区尚嵇镇。原告刘明湖与被告陈来丽离婚纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告刘明湖以证据不足为由于2021年3月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘明湖撤回起诉。案件受理费100.00元（已减半收取），原告刘明湖自愿承担。审判员  罗杰二〇二一年三月二日书记员  陈璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初19680号原告：北京大西洋物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路10号院529号楼1层102-1室。法定代表人：钱凤珍，执行董事。委托诉讼代理人：王海燕，女，1983年12月11日出生，汉族，北京大西洋物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：郭某，女，1972年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区原告北京大西洋物业管理有限公司（以下简称原告）与被告郭某（以下简称被告）物业合同纠纷一案，本院立案后，因双方已达成和解，原告于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大西洋物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京大西洋物业管理有限公司负担（于七日内交纳）。审判员 刘 鹏二〇二一年三月二十四日书记员 姚梦娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15669号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号。法定代表人：蒋丹。委托诉讼代理人：雷云汉、王留丹，广东东方昆仑律师事务所律师与实习人员。被告：邱明虎，男，1991年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室。法定代表人：欧阳君。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501,10-502室（实际产权楼为10号楼401,402室）。法定代表人：LUYONG。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告邱明虎、第三人上海厚冠信息咨询有限公司、上海厚本金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2021年2月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东南粤银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1273元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  陈绍基人民陪审员  何海霞人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月五日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021)粤0106民初5756号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：成三桂，男，1987年8月18日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告成三桂金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费减半收取3391元，由原告负担。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  黄 雁
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初3799号 原告：柳聪聪，女，1998年2月26日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：刘江，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解等。 委托诉讼代理人：朱光清，醴陵市蓝天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解等。 被告：王峥，男，1994年5月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍地湖南省湘潭县。 原告柳聪聪与被告王峥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳聪聪及其委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼，被告王峥经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款159916元给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年12月起，被告以资金周转为由向原告借款，并承诺会尽快偿还。从2019年12月10日起至2019年12月17日止，原告按被告指示向被告指定的账户（中国农业银行6230××××1473，户名林壮品）转账26笔，共计152123元。从2019年12月21日起至2020年1月5日，原告通过微信向被告转账6笔，共计9193元。上述两项合计161316元。被告向原告借款后，原告多次在微信中要求被告出具借条，可被告一直未向原告出具借条，但认可向原告所借金额。原告多次要求被告偿还借款，被告总以种种理由推脱，至今仅向原告偿还1400元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王峥未提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告通过网络认识，双方见过面，系朋友关系。2019年12月，被告以资金周转为由向原告借款，自2019年12月10日起至2019年12月17日止，原告应被告要求分26次通过支付宝向被告指定的账户（中国农业银行账号为6230××××1473，户名为林壮品）转账共计150300元。自2019年12月21日起至2020年1月5日，原告分6次通过微信向被告转账共计9193元。上述两项合计159493元。其中，2019年12月11日、12月12日的转账10000元、7800元系原告在网络平台所借，为此原告分别负担了利息1018.96元、819元。被告向原告借款后，一直未向原告出具借条，但在双方的微信聊天中被告认可向原告借款的事实，且多次陈述会偿还原告借款。经原告多次催问后，被告仅于2020年6月10日向原告偿还1400元。被告现实欠原告借款本金158093元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告归还借款，提供了微信、支付宝转账凭证，虽未提供证明该款项系借款的原始凭证，但结合原告庭审中的陈述及原告提交的微信聊天记录等其他证据，且被告在知晓原告向法院起诉后未提出相应的抗辩，因此，本院认定原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，故现原告要求被告偿还借款158093元（159493元-1400元）的诉求，本院予以支持。超出部分1823元系原告计算的网贷利息（网贷利息为1837.96元，原告误算为1823元），因原、被告之间并未约定借款利息，原告的诉讼请求中亦未主张利息，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，对该部分请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、辩论等权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王峥在本判决生效后五日内偿还原告柳聪聪借款158093元； 二、驳回原告柳聪聪的其他诉讼请求。 如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3498元，由原告柳聪聪负担40元，被告王峥负担3458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  尹优龙 人民陪审员  金浩宇 人民陪审员  刘剑萍 二〇二一年三月十六日 法官助理罗海波 书记员谢晴玉 附：判决书所引用法律条文原文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初4952号原告：广州嘉东实验设备有限公司，住所地广东省广州市天河区长湴白沙水路117号201房。法定代表人：范鑫，该单位经理。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉城，广东广岭律师事务所律师。被告：中广检测技术（广州）有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇西洲村新塘环保工业园检测中心。法定代表人：周明明。原告广州嘉东实验设备有限公司与被告中广检测技术（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案并于次日向原告送达诉讼费预缴通知单，原告广州嘉东实验设备有限公司无正当理由未按期缴纳受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州嘉东实验设备有限公司撤回起诉处理。审判员  孙玉波二〇二一年三月十日书记员  李峥彦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15688号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号。法定代表人：蒋丹。委托诉讼代理人：雷云汉、王留丹，广东东方昆仑律师事务所律师与实习人员。被告：韩萧宇，男，1975年9月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室。法定代表人：欧阳君。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501,10-502室（实际产权楼为10号楼401,402室）。法定代表人：LUYONG。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告韩萧宇、第三人上海厚冠信息咨询有限公司、上海厚本金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2021年2月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东南粤银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1372元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  陈绍基人民陪审员  何海霞人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月五日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初7156-7166、7268-7279号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：向旺，男，汉族，1975年9月27日出生，住长沙市开福区。被告：谢日尖措，男，蒙古族，1981年12月11日出生，住青海省河南蒙古族自治县。被告：谢志，男，汉族，1989年6月12日出生，住湖南省醴陵市。被告：许耿彬，男，汉族，1993年4月6日出生，住广东省普宁市。被告：许卫，男，汉族，1977年5月7日出生，住湖南省桂阳县。被告：薛锦勃，男，汉族，1979年11月30日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：杨桂祥，男，苗族，1983年10月6日出生，住广西资源县。被告：杨建军，男，侗族，1979年8月11日出生，住贵州省锦屏县。被告：姚华妮，女，汉族，1986年10月8日出生，住广西容县。被告：叶青峰，男，汉族，1988年12月16日出生，住江西省九江市湖口县。被告：叶树文，男，汉族，1978年6月16日出生，住广东省云浮市云城区。被告：余世清，男，汉族，1977年6月8日出生，住广东省高州市。被告：张洪伟，男，汉族，1981年5月21日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：张明冲，男，汉族，1990年4月10日出生，住广东省饶平县。被告：张韦，男，汉族，1982年5月20日出生，住湖南省沅陵县。被告：张学龙，男，汉族，1985年12月29日出生，住广东省阳江市江城区。被告：赵安龙，男，汉族，1967年5月17日出生，住山东省淄博市博山区。被告：赵英飞，男，汉族，1987年11月18日出生，住山东省沂水县。被告：郅金宝，男，汉族，1983年7月19日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被告：郭丽，女，汉族，1983年2月19日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被告：周江，男，汉族，1990年2月28日出生，住陕西省绥德县。被告：黄伟洪，男，汉族，1974年11月17日出生，住广东省从化市。被告：赵世勇，男，汉族，1991年10月15日出生，住河南省罗山县。被告：郑艳慧，男，汉族，1989年6月20日出生，住内蒙古赤峰市松山区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告向旺、谢日尖措、谢志、许耿彬、许卫、薛锦勃、杨桂祥、杨建军、姚华妮、叶青峰、叶树文、余世清、张洪伟、张明冲、张韦、张学龙、赵安龙、赵英飞、郅金宝、郭丽、周江、黄伟洪、赵世勇、郑艳慧金融借款合同纠纷二十三案，本院于2021年2月24日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：二十三案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  张瑞平二〇二一年三月十日书记员  李嘉欣
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0105执1260号之五申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街211号工投大厦二楼。法定代表人：张栩。被执行人：四川忆东恒贸易有限公司，住所地：成都市武侯区顺和街10号1栋1楼21号。法定代表人：孙轶。被执行人：郭孝清，男，汉族，1962年10月22日出生，住四川省简阳市。被执行人：颜晓兰，女，汉族，1982年6月20日出生，住成都市双流县。被执行人：刘艳霞，女，汉族，1985年1月1日出生，住成都市锦江区。被执行人：彭晓冬，男，汉族，1979年12月1日出生，住成都市青羊区。被执行人：孙轶，男，汉族，1980年6月5日出生，住成都市金牛区。被执行人：贺姣，女，汉族，1984年3月14日出生，住四川省金堂县。被执行人：成都昊然农业科技有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段25号附9号。法定代表人：彭晓冬。被执行人：四川鑫茂源投资有限公司，住所地：成都市经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段888号。法定代表人：杨涛。成都小企业融资担保有限责任公司与郭孝清、颜晓兰、彭晓冬、刘艳霞、孙轶、贺姣、四川忆东恒贸易有限公司、成都昊然农业科技有限公司、四川鑫茂源投资有限公司追偿权纠纷一案，本院（2018）川0105民初6832号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。执行中，本院依法拍卖被执行人成都昊然农业科技有限公司名下位于成都市龙泉驿区房屋（权1811993），已执行到位案款5218315.70元。本院依法扣留、提取被执行人四川鑫茂源投资有限公司在四川省龙泉驿区人民法院单位账户的案款738080元。本院扣划了被执行人郭孝清、孙轶的银行存款125514.97元，共计执行到位案款6081910.49元。本院依职权前往房管、车管等机构及被执行人住所地、经营地调查被执行人相关情况，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查：本院在执行中轮候查封被执行人四川忆东恒贸易有限公司名下位于成都市锦江区房屋（权2611960），且首查封法院已将处置权移送我院，但因案外人屈杰就本院处置上述房屋提出执行异议，且现已进入执行异议之诉，故暂不具备处置条件。本院查封被执行人郭孝清与案外人共有的位于四川省简阳市高新区地使用权（川（2019）简阳市不动产权第0041923号），故暂不具备处置条件。本院轮候查封被执行人郭孝清名下位于成都市高新区车位（监证2648413）及成都市高新区神仙树西路3号1栋1楼1号房屋（监证3309164），故暂不具备处置条件。本院另查到，被执行人四川昊然科技有限公司、郭孝清、颜晓兰、彭晓冬、孙轶名下有多套房屋，但其上设有大额抵押权、被其他法院在先查封或与案外人共有，故暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权未查找到被执行人名下其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6832号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定一经送达即具有法律效力。审判长 吕 琨审判员 李 靖审判员 许云健二〇二一年三月二十二日书记员 冯福嘉
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初800号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：刘耀祥，男，1987年06月12日出生，汉族，住冠县。被告：刘书忠，男，1963年01月15日出生，汉族，住冠县。被告：刘书俊，男，1972年07月13日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘耀祥返还借款149500元及利息、罚息和复利；2、判决被告刘书忠、刘书俊对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告刘耀祥与原告签订润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第071076392号《个人借款合同》，从原告处借款149500元，月利率9.7875‰，借款期限自2018年3月31日至2019年3月5日，还款结息方式为按季。其余被告作为保证人，签订润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第071076392号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年12月21日，被告刘耀祥支付利息0.16元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息74921.85元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2018年3月31日，润昌农商行贾镇支行个借字(2018)年第071076392号《个人借款合同》一份，拟证明被告刘耀祥与原告约定149500元借款的事实；三、2018年3月31日，润昌农商行贾镇支行保字(2018)年第071076392号《保证合同》一份，拟证明被告刘书忠、刘书俊为被告刘耀祥149500元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份、截至2020年12月21日尚欠利息表一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告刘耀祥收款账户及支付利息0.16元、尚欠利息74921.85元的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年3月31日，被告刘耀祥与原告签订借款合同，从原告处借款149500元，期限为2018年3月31日至2019年3月5日，借款期间月利率为9.7875‰，还款结息方式为按季，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.7875‰上浮50%为月利率14.68125‰（9.7875‰＋9.7875‰×50%）。2018年3月31日，被告刘书忠、刘书俊与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将149500元借款发放到被告刘耀祥申请发放贷款资金的指定账户内。截至2020年12月21日，被告刘耀祥支付利息0.16元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息74921.85元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告刘耀祥向原告借款并签订借款合同，被告刘书忠、刘书俊为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告刘耀祥作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告刘耀祥返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘耀祥于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款149500元并支付截至2020年12月21日尚欠的利息74921.85元及2020年12月21日之后的利息（自2020年12月22日至借款付清日，以149500元为基数，按月利率14.68125‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告刘书忠、刘书俊对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告刘耀祥追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，减半收取2333元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 翟坤达二〇二一年三月五日法官助理 孙亚君书 记 员 平路伏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15799号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：李永葆，男，1977年1月27日出生，汉族，住黑龙江省五常市。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告李永葆、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2622元，减半收取计1311元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0522民初573号之二申请人：浙江**铁应急设备科技股份有限公司（原名：浙江**铁建筑安全科技股份有限公司），住所地：浙江省杭州市江干区胜康街68号华铁创业大楼，统一社会信用代码：91330000682900435M。法定代表人：胡丹锋，职务：董事长。被申请人：安阳市城乡一体化示范区建设投资有限公司，住所地：河南省安阳市城乡一体化示范区管委会大楼6楼，统一社会信用代码：91410500074206466K。法定代表人：刘亚飞，职务：董事长兼总经理。浙江**铁应急设备科技股份有限公司与安阳市城乡一体化示范区建设投资有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月26日作出（2021）豫0522民初573号民事裁定，冻结被申请人安阳市城乡一体化示范区建设投资有限公司名下存款6900355.36元。浙江**铁应急设备科技股份有限公司于2021年３月2２日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，浙江**铁应急设备科技股份有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对安阳市城乡一体化示范区建设投资有限公司名下存款2539253.53元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏志强二〇二一年三月三十日书记员  李慧慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15754号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：潘伟雷，男，1966年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告潘伟雷、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2540元，减半收取计1270元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1002执异77号异议人（案外人）：陈雪琴，女，1985年2月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区良田镇陈家湾村8组。申请人：李志林，男，1971年6月17日出生，汉族，住湖南省郴州市。被申请人：郴州市林邑房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：范玉良，系该公司执行董事。本院在执行申请人李志林与被申请人郴州市林邑房地产开发有限公司（以下简称林邑公司）民间借贷纠纷一案的财产保全过程中，案外人陈雪琴对本案执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈雪琴异议称，桂阳县畜牧水产局与林邑公司于2012年4月27日签订《桂阳县畜牧水产局综合楼用房购买协议》，异议人以桂阳县畜牧兽医水产局单位职工身份，购买了位于桂阳县龙潭街道园艺路桂阳县畜牧水产局综合楼（后更名为蓉牧尚城）的团购集资房1幢801房，分三次交清购房全款，分别是2011年4月13日交纳6万元、2014年1月28日交纳14万元、2018年6月25日交纳103470元。异议人作为购房业主于2018年6月25日已全部收房，并领取到了801房的大门钥匙。从2018年至今，异议人多次催促开发商办理产权证，但是开发商以各种理由欺骗异议人，至今未办理房屋产权证。该房被贵院查封［(2020)湘1002执保560号］，异议人在贵院查封前已交清全部房款。请求事项：请求贵院依法解除异议人在湖南省郴州市桂阳县龙潭街道园艺路蓉牧尚城依法所购1幢801号房产的查封。查明的事实本院查明，一、李志林在与林邑公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据当事人的诉讼保全申请，本院于2020年10月13日作出（2020）湘1002执保560号执行裁定，裁定冻结林邑公司银行存款2260000元，或查封、扣押其相应价值的财产。2020年10月20日，本院向桂阳县不动产登记中心送达执行裁定及协助执行通知，查封了林邑公司名下位于桂阳县龙潭街道园艺路蓉牧尚城1幢801号等共计12套房屋［预售许可证号：2014预许字第18号］，查封期限为三年，自2020年10月20日起至2023年10月19日止。二、2012年4月27日，桂阳县畜牧水产局与林邑公司签订《桂阳县畜牧水产局综合楼用房购买协议》，依据协议约定，陈雪琴以桂阳县畜牧水产局职工身份购买林邑公司所开发建设位于桂阳县龙潭街道园艺路蓉牧尚城（原名桂阳县畜牧水产局综合楼）的一套住房，并于2011年4月13日、2014年1月28日分别支付购房款60000元、140000元，合计200000元。2018年6月26日，林邑公司（甲方）与陈雪琴（乙方）签订《桂阳蓉牧尚城商品房购买合同》，约定乙方购买甲方所开发位于桂阳县龙潭街道园艺路蓉牧尚城801房，建筑面积约150.98平方米，单价为每平方米2010元，总价款303470元。该合同签订前日，陈雪琴已按照该合同约定向林邑公司补交了购房款103470元。自此，案外人交清了全部购房款。裁判的理由与结果本院认为，本案系执行标的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，案外人陈雪琴在本院查封案涉位于桂阳县龙潭街道园艺路蓉牧尚城1幢801房之前已经就该房与林邑公司签订合法有效的房屋买卖合同，交清了全部购房款，并已经合法占有，且陈雪琴对未办理过户登记不存在过错，故本院认定陈雪琴对该案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其要求排除对案涉房屋的执行，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：中止对被申请人郴州市林邑房地产开发有限公司名下位于桂阳县龙潭街道园艺路蓉牧尚城1幢801房［预售许可证号：2014预许字第18号］的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  肖 娜审 判 员  谢宇明审 判 员  刘 斌二〇二一年三月二十九日法官助理  陈婷婷书 记 员  张 靓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初480号 原告：长沙南山物业管理有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道金星北路3段399号。 法定代表人：任千里，董事长。 委托诉讼代理人：何俊，湖南维毅律师事务所律师。 被告：陈丹，女，1982年2月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告长沙南山物业管理有限公司（以下简称南山物业公司）诉被告陈丹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南山物业公司的委托诉讼代理人何俊及被告陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南山物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈丹向原告南山物业公司支付物业管理费9294.6元；2.判令被告陈丹向原告南山物业公司支付逾期付款违约金1699.75元（自2015年12月1日暂计算至2020年8月31日，2020年9月1日开始，以实际欠款为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3.判令被告陈丹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告陈丹系原告所管理的望城县星城镇金星大道旁XX小区的业主，房屋建筑面积148.24平方米。原告与长沙南山房地产开发有限公司于2007年1月1日签订了《南山?苏迪亚诺一期前期物业服务合同》，合同约定，由原告为被告小区物业提供物业管理服务。并约定，物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，分别为多层洋房住宅按1.1元/月/平方米、联排别墅按1.65元/月/平方米，双拼别墅按1.65元/月/平方米，独栋别墅按2月/月/平方米计收取物业管理费。合同还约定若业主未按照合同约定足额交纳物业管理费应支付违约金。同时，合同还就其他事项进行了约定。合同订立后，原告按照约定向被告小区物业的公共秩序维护、绿化、保洁及公用设施设备维护等进行了系列的物业管理和服务工作。但是，被告自2015年12月1日起至今未按照合同约定向原告支付物业管理费。截至2020年8月30日，被告尚欠原告缴纳物业管理服务费为9294.6元。现被告未按照约定支付物业管理费已经严重违约，应当按照合同约定支付逾期付款违约金1699.75元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，恳请法院在查明事实后，支持原告的全部诉讼请求。 被告陈丹辩称，被告因房屋漏水，物业公司一直未进行维修维护，才拒绝缴纳物业管理费。 经审理查明,2007年1月1日,南山物业公司作为乙方，案外人长沙南山房地产开发有限公司作为甲方，双方签订的《南山?苏迪亚诺一期前期物业服务合同》约定，甲方将其开发的南山?苏迪亚诺一期委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2007年月1日1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费实行包干制；物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，分别为多层洋房住宅按1.1元/月/平方米、联排别墅按1.65元/月/平方米，双拼别墅按1.65元/月/平方米，独栋别墅按2月/月/平方米计收取物业管理费；业主或物业使用人应在每月15日之前履行当月交纳义务；未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2019年1月25日，原告与长沙市望城区南山?苏迪亚诺业主委员会签订了《南山?苏迪亚诺小区物业管理服务合同》，物业服务收费标准按照前期物业服务合同的标准收取，物业服务期限为三年，合同一年一续签。 被告所有的房屋为XX小区XXX栋XXX房，房屋建筑面积148.24平方米，按多层洋房住宅1.1元/月/平方米标准交纳物业服务费。被告自2015年12月1日起未向原告交纳物业服务费。 另查明，南山物业公司在案涉小区服务期间，对公共设施设备的维护等方面存在服务瑕疵。南山物业公司于2020年8月31日停止对南山?苏迪亚诺小区的物业服务。 以上事实有不动产登记证、《南山?苏迪亚诺一期前期物业服务合同》、《南山?苏迪亚诺小区物业管理服务合同》、律师函、照片及原、被告的当庭陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定：“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力”。南山物业公司与案外人长沙南山房地产开发有限公司签订的《南山?苏迪亚诺一期前期物业服务合同》及南山物业公司与长沙市望城区南山?苏迪亚诺业主委员会签订了《南山?苏迪亚诺小区物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。南山物业公司依协议提供了物业服务，被告应当按照约定支付物业服务费，原告要求被告支付物业管理费用的主张成立，本院予以支持；但原告提供的物业服务存在瑕疵，相应的物业管理费用收取标准应进行调整，本院对原告主张的物业服务费收费标准酌情核减10%，确定按照合同约定标准的90%计算物业服务费，即被告应向原告缴纳2015年12月1日至2020年8月31日的物业费8365元（148.24m2×1.1元/月/m2×57个月×0.9＝8365元,四舍五入取整）。关于南山物业公司主张违约金的问题，结合被告拖欠物业服务费的具体情况及南山物业公司的服务质量，对原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第九百三十九条、第九百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告陈丹于本判决生效之日起十日内支付原告长沙南山物业管理有限公司自2015年12月1日起至2020年8月31日止的物业服务费8365元； 二、驳回原告长沙南山物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费74元，适用简易程序减半收取37元，由被告陈丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周健成 二〇二一年三月九日 代理书记员  陈** 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。 第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。 业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。 物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。