北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31531号原告：北京宝瑞通典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河北里50号。法定代表人：高辉，董事长。委托诉讼代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽昊，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：袁全，男，1981年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邢天昊，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，北京市康达律师事务所律师。被告：吴沁，女，1977年11月17日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨舒婷，北京金问律师事务所律师。被告：北京青青众人信息安全技术有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号元辰鑫国际酒店内13层1322室。法定代表人：袁全。原告北京宝瑞通典当行有限责任公司(以下简称宝瑞通公司)与被告袁全、吴沁、北京青青众人信息安全技术有限公司（以下简称青青众人公司）典当纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告宝瑞通公司的委托诉讼代理人胡古、刘泽昊，被告袁全的委托诉讼代理人陈静，被告吴沁的委托诉讼代理人杨舒婷到庭参加了诉讼。被告青青众人公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝瑞通公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁全支付典当本金500万元；2.判令袁全支付违约金（以500万元为基数，自2019年12月25日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令宝瑞通公司对袁全名下位于北京市朝阳区南湖西园235号楼2层202号房屋（以下简称涉案抵押房产）拍卖、变卖或折价的价款在上述第一、二项确定的款项范围内享有优先受偿权；4.判令吴沁就上述第一、二项确定的款项承担连带保证责任；5.判令青青众人公司就上述第一、二项确定的款项承担连带保证责任；6.诉讼费用由袁全、吴沁、青青众人公司负担。事实和理由：宝瑞通公司与袁全于2018年6月7日签订《最高额不动产抵押典当合同》（以下简称《典当合同》），袁全以登记在其名下的涉案抵押房产作为抵押，袁全向宝瑞通公司典当借款500万元整，债权期间自2018年6月7日至2019年6月6日，月典当综合费率为2.7%，涉案抵押房产于2018年6月8日进行抵押登记。宝瑞通公司于2018年6月11日向袁全指定账户账户发放当金并开具当票。2018年6月，吴沁与宝瑞通公司签署《保证担保合同》，吴沁为袁全在上述《典当合同》项下债务承担连带保证担保责任。2018年6月7日，宝瑞通公司与青青众人公司签署《保证担保合同》，青青众人公司为袁全在上述《典当合同》项下债务承担连带保证担保责任。《典当合同》期限届满后，经双方协商，袁全最后一次续当到期日为2019年12月24日，期限届满后，袁全并未向宝瑞通公司申请续当或赎当，吴沁、青青众人公司亦未代袁全偿还债务，袁全自2019年12月25日起逾期。故宝瑞通公司诉至本院，望判如所请。被告袁全于庭前发表答辩意见，表示同意偿还本金486.5万元，不同意支付违约金和后续费用，袁全不存在违约行为，本案中，袁全是名义借款人，实际借款人是上海众人网络安全技术有限公司（以下简称众人公司），袁全、吴沁均为该公司的高管，因为该公司急需用钱，因此吴沁找到袁全以其名义向宝瑞通公司借款，实际用款人是众人公司，此前的借款本金、利息等费用均由众人公司向袁全支付，后袁全支付给宝瑞通公司。现众人公司经营不善，进入破产审计阶段，因此无法向袁全支付款项，袁全亦无法向宝瑞通公司还款。后袁全于庭审中补充答辩称，1、本案并非正常典当业务，而是以典当业务之名行高息民间借贷之实，涉案《典当合同》应属无效；袁全提供的当物抵押后足以获得涉案当金，并不需要提供其他保证担保，与正常典当业务操作不同，因此本案典当纠纷实则为高息民间借贷纠纷。《典当合同》约定的债权期限为1年，超过了《典当管理办法》最长不得超过6个月的规定，将违法高息放贷行为合法化，宝瑞通公司单方按月制作未经袁全同意并签名确认的《续当凭证》，以典当综合费率之名收取高额月利息，系借典当之名行高息放贷之实；袁全认为借款期限为1年，并按《典当合同》约定按月清偿借款利息，并未与宝瑞通公司沟通过续当事宜。2、即便涉案《典当合同》有效，袁全仅为典当借款的名义借款人和抵押人，其应承担的责任为抵押担保责任，并非债务清偿责任。众人公司为案涉典当款的实际借款人，宝瑞通公司出借典当款时对此明确知情，因此宝瑞通公司应当向众人公司主张债务清偿责任。3、宝瑞通公司转至袁全账户的当金仅为486.5万元，宝瑞通公司主张典当本金为500万元没有事实依据。4、宝瑞通公司主张的违约金标准明显高于逾期还款造成的损失，恳请法院予以调整。此外，涉案典当款的逾期与袁全无关，袁全无需为此承担违约责任。5、众人公司投资设立青青众人公司，指派员工袁全为该公司法人，但青青众人公司的实际经营和控制权均由众人公司的法定代表人控制，现众人公司进入破产程序，公司公章、账册及全部经营材料已移交众人公司的管理人，袁全自2020年4月起不再具有青青众人公司法定代表人的资格，无权代表该公司从事活动。被告吴沁辩称，不同意宝瑞通公司的诉讼请求，理由如下：1、保证期间内宝瑞通公司并未向吴沁主张过权利，截至起诉日保证期间已过，吴沁作为保证人免于承担责任。本案实际发生的典当借款只有1笔，即2018年6月11日至2018年7月10日的500万元，根据宝瑞通公司与吴沁签订的保证合同，吴沁的保证期间为债务履行期届满之日起一年，即保证期间自2018年7月11日起至2019年7月10日止，在该期间内宝瑞通公司未向吴沁主张过保证责任，因此保证期间已经经过，吴沁不承担保证责任。续当票是对前述当票借贷行为中当期的变更，即贷款期限的延长，续当未通知吴沁，亦未征得其同意，吴沁对续当不应承担担保责任。2、宝瑞通公司实际向袁全支付的当金金额是486.5万元，宝瑞通公司主张的当金本金金额有误。3、如果法院认为保证期间尚未经过，在存在债务人提供了物保且未约定履行顺序的情况下，保证人吴沁最终承担的最大责任为对物保不足部分进行补足，并非全部责任，债权人应先就该物的担保实现债权。宝瑞通公司提供的《保证担保合同》关于人保、物保实现顺序的条款系格式条款，在宝瑞通公司未尽到提示义务的情况下，该条款与吴沁有重大利害关系，根据民法典第496条第2款及最高院关于适用时间效力的若干规定第9条，虽然本案是在民法典生效之前，但是格式条款的相关争议应当适用当前法律，吴沁不应当受该条款的约束，因此吴沁仅在物保无法受偿的范围内承担保证责任。被告青青众人公司未到庭参加诉讼，但于庭前谈话辩称，同意袁全在庭前发表的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，袁全（甲方/当户/抵押人）与宝瑞通公司（乙方/典当行/抵押权人）签订编号为2018年房抵第四事业部字第023号的《典当合同》，约定：甲方自愿将其名下的不动产作为当物抵押给乙方，乙方同意给予最高当金额度，甲方在最高额度内循环申领当金之相关事宜签订本合同；当金为乙方根据本合同约定向甲方出借的款项。最高额抵押典当为甲方以其名下不动产向乙方申请抵押典当，乙方同意给予一定额度，甲方在债权期间内和最高限额内可以连续领取、循环使用当金的行为。当票为乙方向甲方发放当金时开具的付款凭证，包括在债权期间内因甲方分次领取当金，乙方分次开具的当票；甲方全额赎当后，在债权期间内甲方重新申请领款，乙方开具的当票；甲方在债权期间内部分赎当后，在最高额内又申请新增典当借款，乙方针对新增典当开具的当票等；以及续当凭证。典当费用是指乙方按月向甲方收取的各种服务及管理费用，每月最高不超过当金的2.7%，乙方在发放当金时，有权从当金中预先扣除当期综合费用；当期是指债权期间内，在每笔典当业务中，双方约定的甲方有权使用当金的一个时间周期，甲方应当在当期届满日办理赎当或续当申请，当期以当票、续当凭证记载时间为准，典当期限最长不超过6个月；宽限期是指当期（含续当期）届满后的5天期间，该期间是乙方给予甲方办理赎当或续当的宽限期限；宽限期罚息是指甲方在宽限期内应当支付的费用，罚息按照当金数额每日0.1%标准收取；续当是指当期届满之日或在宽限期内，甲方在支付利息、典当综合费用及其他欠款后申请续展一个当期的行为，乙方同意办理续当的应当向甲方开具续当凭证。当物为袁全名下涉案抵押房屋，不动产情况为自住；债权期限内，乙方同意给予甲方最高额当金额度为500万元，债权期间内，甲方可申领的当金余额不超过该额度，乙方在债权期间内有权调整最高额度，甲方对此权利予以认可并同意无条件配合；债权期间自2018年6月7日至2019年6月6日；当金自实际发放之日起开始计算利息及典当综合费用，当金利息及典当综合费用按30天为一个当期计收，月利率为/%，月典当综合费用率为2.7%，甲方应在领取当金之日缴纳当期典当综合费用；本合同发生的每笔典当业务均应分别出具当票或续当凭证，本合同约定的月利率、典当综合费用及支付方式与当票或续当凭证记载不一致的，以当票或续当凭证为准；甲乙双方应在本合同签署后以当物作为担保物办理最高额抵押登记，甲方有权在债权期间内及当金最高额度内多次循环申请使用当金，甲方逐笔赎当的，当金最高额度相应恢复；最高额抵押担保的担保范围包括当金余额，利息、典当综合费用，罚息、违约金等，乙方为实现债权而支出的必要费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押担保期限为自抵押登记之日至乙方债权获得全部清偿之日止；若甲方单笔典当业务的到期日超出债权期间，则债权确定期限应当截至最后一笔典当业务到期之日。债权期间内发生多笔典当业务时，甲方应当在每笔典当业务的当期或宽限期内续当，甲方多笔交叉还款应当在还款时注明，否则乙方有权决定每笔还款的性质；甲方申请续当应经乙方同意并结清利息和典当综合费用，乙方向甲方开具续当凭证作为乙方同意续当的唯一凭证；乙方不同意续当或者宽限期内甲方不续当的，甲方应当办理赎当；甲方每笔典当业务中的任何一笔业务在宽限期届满既不赎当也不续当的或当期届满乙方不同意甲方续当而甲方不续当的,视为本合同项下的当物绝当,乙方有权要求甲方偿还本合同项下全部债务并按本合同的约定对当物进行变现处置；当物处置所得的款项，依下列清偿顺序依次偿还债务：1、实现债权而支出的必要费用及其他必要费用；2、违约金、罚息；3、利息、典当综合费用；4、当金。甲方保证按本合同的约定按期足额偿还当金、利息、典当综合费用、罚息及其他应付款项等；绝当后，甲方应当自当期届满之日起以所欠当金余额为基数，按照每日0.5%的标准向乙方支付违约金，直至乙方全部债权获得清偿之日止。2018年6月8日，宝瑞通公司与袁全就涉案抵押房产办理了抵押登记，宝瑞通公司取得取得不动产他项权利证书。不动产登记证明显示抵押权种类为最高额抵押，被担保数额500万元，债权确定期间2018年6月7日至2019年6月6日，债务人袁全。2018年6月11日，宝瑞通公司开具编号为1101599560的《当票》，载明：当物名称为不动产，典当金额500万元，综合费用13.5万元，实付金额为486.5万元，月费率2.7%，典当期限：2018年6月11日起至2018年7月10日止，备注当物为涉案抵押房产，不动产权证原件已留存。袁全在当户签章处签字。同日，宝瑞通公司向袁全转账支付486.5万元。2018年6月12日，甲方宝瑞通公司（债权人）与乙方吴沁（保证人）签订编号为(2018)房(担保)字第023号的《保证担保合同》，约定：债权人宝瑞通公司与债务人袁全于2018年6月7日签订的《典当合同》，债权人为债务人提供典当借款500万元，为确保主合同中债权人的合法权益，保证人愿意以连带责任保证的方式向债权人提供保证担保，承担连带保证担保的保证责任；保证担保范围包括：1、主合同中约定的债务人应向甲方偿还的当金余额，利息、典当综合费用；2、主合同项下的债务人应向甲方支付的罚息、违约金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费等）；3、甲方实现本合同项下的追偿权所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费、拍卖费等）；乙方的保证期间为主合同债务履行期届满之日起一年；保证方式为连带保证责任，如债务人未履行或未完全履行上述主合同中约定的债务人的义务和责任，乙方应在接到甲方“索款通知”的三个工作日内代债务人向甲方清偿，乙方放弃作为担保的保证人的任何抗辩权；同时乙方亦不可撤销地承诺，无论债务人或任何主体为债务人在主合同项下的债务人的义务和责任以任何方式提供担保的，乙方均不以此为由拒绝履行连带保证责任，即乙方的连带保证责任是无条件且无任何抗辩权的连带保证责任；若主合同项下还存在其他担保，则乙方对甲方承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以甲方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提；甲方与债务人协议变更主合同，但是未加重债务人的责任的，无须经乙方同意，乙方仍应继续按约定履行保证责任，但甲方与债务人变更借款期限的，保证期间为变更后的借款期限届满之日起两年。甲方宝瑞通公司（债权人）与乙方青青众人公司（保证人）签订编号为(2018)房(担保)字第023号的《保证担保合同》，约定：债权人宝瑞通公司与债务人袁全于2018年6月7日签订的《典当合同》，债权人为债务人提供典当借款500万元，为确保主合同中债权人的合法权益，保证人愿意以连带责任保证的方式向债权人提供保证担保，承担连带保证担保的保证责任；乙方的保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年；保证担保的范围、保证方式等其他内容均同上述宝瑞通公司与吴沁签订的《保证担保合同》。宝瑞通公司提交续当凭证若干，显示袁全进行了18次续当，续当凭证载明：原典当金额均为500万元；当户应付上期利息均为0元；续当期限分别为2018年7月11日至2018年8月9日、2018年8月10日至2018年9月8日、2018年9月9日至2018年10月8日、2018年10月9日至2018年11月7日、2018年11月8日至2018年12月7日、2018年12月8日至2019年1月6日、2019年1月7日至2019年2月5日、2019年2月6日至2019年3月7日、2019年3月8日至2019年4月6日、2019年4月7日至2019年5月6日、2019年5月7日至2019年6月5日、2019年6月6日至2019年7月5日、2019年7月6日至2019年8月4日、2019年8月5日至2019年9月3日、2019年9月4日至2019年10月3日、2019年10月4日至2019年10月18日、2019年10月19日至2019年11月2日、2019年11月3日至2019年12月2日、2019年12月3日至2019年12月24日；其中前14次续当的续当综合费用及当户总计交付金额均为13.5万元，第15次、16次续当综合费用为6.75万元，第17次续当综合费用为13.5万元，最后一次续当综合费用为9.9万元。袁全不认可上述续当凭证的真实性，表示该续当凭证系宝瑞通公司单方制作，并无袁全签字确认，且该续当凭证中明确盖章“暂收款”字样，由此确认宝瑞通公司制作续当凭证仅系为掩盖宝瑞通公司收取高额月利息的事实，不具有续当之事实或合意。吴沁表示对续当票不知情，无法核实真实性。宝瑞通公司称续当综合费用均按照月利率2.7%的标准，根据续当期限计算得出，最后一次续当期限内的月典当综合费用为9.9万元，袁全向宝瑞通公司多支付了3.6万元，同意按照实现债权而支出的必要费用、违约金、罚金、利息、典当综合费用、当金的顺序进行抵扣。袁全对此予以认可。诉讼中，袁全提交建行账户交易明细，用以证明2018年6月11日，宝瑞通公司将扣除首月利息后的借款本金486.5万元汇至袁全账户，袁全收到款项后立即转款至众人公司，本案实际借款人为众人公司；且2018年7月至2019年12月，涉案典当款的月利息13.5万元均由众人公司向袁全支付，袁全继而转付给宝瑞通公司，涉案典当款的实际借款人、用款人均为众人公司。宝瑞通公司、吴沁认可上述交易明细的真实性，但宝瑞通公司不认可关联性及证明目的，表示袁全作为实际借款人的个人行为与宝瑞通公司无关，吴沁表示在借款人并非袁全的情况下，因担保主体不明吴沁应当免于承担保证责任。另查，宝瑞通公司于2020年3月25日向本院提起本案诉讼。宝瑞通公司未能提交证据证明其在本案起诉前向保证人吴沁主张过保证责任。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。宝瑞通公司与袁全签订《典当合同》，约定袁全以其名下涉案抵押房产作为当物抵押给宝瑞通公司,宝瑞通公司向袁全发放当金，袁全向宝瑞通公司支付典当费用，袁全于当期届满时有权进行续当或赎当，该《典当合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行。袁全关于《典当合同》以典当之名行放贷之实、涉案《典当合同》应属无效的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。宝瑞通公司向袁全支付当金500万元并签发当票，履行了《典当合同》项下义务，现典当期限届满，袁全未申请续当或赎当，当物应视为绝当，宝瑞通公司有权要求实现全部债权。袁全本人签署合同并收取款项，无论后续其如何转账、由谁具体使用，均不影响宝瑞通公司依据合同向其主张权利，本院对袁全关于名义借款人和实际借款人的抗辩意见不予采信。关于当金本金，我国《典当管理办法》第三十七条、第三十八条规定，典当当金利率按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行；典当当金利息不得预扣。典当综合费用包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，宝瑞通公司预扣典当综合费用的行为并不违反法律法规规定，因此袁全、吴沁、青青众人公司关于砍头息及典当本金为486.5万元的答辩意见，本院不予采纳。庭审中，宝瑞通公司认可袁全多支付3.6万元，按照合同约定，应当按照实现债权的费用、违约金、本金的顺序进行抵扣，该笔金额支付时已无费用且并未发生违约金，故上述金额应当抵扣当金本金，宝瑞通公司有权要求袁全支付未付当金496.4万元。关于违约金，双方对此进行了明确的约定，现宝瑞通公司自行向下调整违约金的计算标准，系其对自身权利的处分，计算方式及起算时间亦不违反相关法律规定，但应以前述本院确认的当金本金为基数，本院对宝瑞通公司主张的违约金数额予以调整。关于宝瑞通公司主张的对当物享有优先受偿权，袁全已向宝瑞通公司提供了房产进行了抵押登记，宝瑞通公司有权要求按照合同约定在抵押担保范围内对袁全的抵押房产行使优先受偿权，故本院对宝瑞通公司主张对袁全提供的涉案抵押房产在前述本院确认的债权范围内享有优先受偿权予以支持。关于吴沁的保证责任。宝瑞通公司与吴沁、青青众人公司分别签订的《保证担保合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。关于保证期间，本院认为，续当本质上构成对当期的延长，系对第一次当票约定时间的修改，但本案系最高额抵押典当，《典当合同》约定债权期间为2018年6月7日至2019年6月6日，即在该期间内的典当、续当都属于合同约定的范围，对该债权期间内的续当，合同签署方均应有所预期，但超出该期间后的续当则构成对原合同的修改。《担保法》第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，宝瑞通公司未提交证据证明对超过约定债权期间的续当向保证人通知过，故保证人所保证的债务履行期限届满之日应为2019年6月6日，保证期间从该日起算，于2020年6月6日届满。宝瑞通公司于2020年3月25日提起本案诉讼，故其向吴沁主张保证责任未超过保证期间。关于物保和人保的顺序。典当本质上是基于物保进行的资金融通，人保在典当合同中较为少见，但并未有法律、行政法规禁止典当合同同时设置物保和人保，故该种约定并未违反法律规定。但当事人的约定不应与典当行业的固有特点相违背。传统典当关系中绝当即赎回权消灭，典当行可以直接以当物或者变卖当物受偿债权，现代典当关系中对于抵押的房屋不得直接处分，但是典当公司可以行使担保物权受偿，也就是以物的价值优先冲抵债务。因此，在典当关系中同时存在保证人的情形有别于物权法规定的混合共同担保责任的认定规则，保证人承担的连带保证范围应仅为处分当物后不能清偿的债务部分。故宝瑞通公司就前述经本院确认的债权向吴沁主张承担保证责任的范围应以对涉案抵押房屋行使优先受偿权不能获得清偿的债务为限，对此范围内的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。吴沁承担保证责任后有权向债务人袁全追偿。关于青青众人公司的责任。青青众人公司自愿为袁全的债务向宝瑞通公司提供连带保证责任，且宝瑞通公司在保证期间内进行了主张。前述宝瑞通公司主张的人保和物保的顺序同样适用于青青众人公司，故宝瑞通公司就前述经本院确认的债权向青青众人公司主张承担保证责任的范围应以对涉案抵押房屋行使优先受偿权不能获得清偿的债务为限，对此范围内的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。青青众人公司承担保证责任后有权向债务人袁全追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁全于本判决生效之日起十日内向原告北京宝瑞通典当行有限责任公司偿还当金4964000元；二、被告袁全于本判决生效之日起十日内向原告北京宝瑞通典当行有限责任公司支付违约金（以4964000元为基数，自2019年12月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、原告北京宝瑞通典当行有限责任公司就被告袁全名下位于北京市朝阳区南湖西园235号楼2层202号房屋拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项确定的款项范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告吴沁于本判决生效之日起十日内就前述第一、二项确定的袁全的付款义务在原告北京宝瑞通典当行有限责任公司就被告袁全所有的位于北京市朝阳区南湖西园235号楼2层202号房屋行使优先受偿权不能获得清偿的债务范围内承担连带保证清偿责任；五、被告北京青青众人信息安全技术有限公司于本判决生效之日起十日内就前述第一、二项确定的袁全的付款义务在原告北京宝瑞通典当行有限责任公司就被告袁全所有的位于北京市朝阳区南湖西园235号楼2层202号房屋行使优先受偿权不能获得清偿的债务范围内承担连带保证清偿责任；六、被告吴沁、北京青青众人信息安全技术有限公司承担保证责任后有权向被告袁全追偿；七、驳回原告北京宝瑞通典当行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费56650元，由被告袁全、吴沁、北京青青众人信息安全技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二一年三月三十一日书记员  刘 茹