江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0830民初4519号原告：丁风霞，女，1971年2月3日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：许英，江苏宪德律师事务所律师。被告：江苏省淮安市盱眙县天泉湖镇凡岗村村民委员会，统一社会信用代码54320830ME23943749，住所地盱眙县天泉湖镇凡岗村。法定代表人：海克忠，主任。委托诉讼代理人：孙奥、郭龙盛，江苏宗淮律师事务所律师。被告：淮安温氏畜牧有限公司，统一社会信用代码91320830778049390H，住所地盱眙县工业开发区葵花大道东侧。法定代表人：董荣华，总经理。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。原告丁风霞与被告江苏省淮安市盱眙县天泉湖镇凡岗村村民委员会（以下简称：天泉湖镇凡岗村委会）、淮安温氏畜牧有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁风霞及其委托诉讼代理人许英、被告天泉湖镇凡岗村委会的委托诉讼代理人孙奥、被告淮安温氏畜牧有限公司的委托诉讼代理人余瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁风霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止对原告享有承包经营权的天泉湖镇梁郢村狮子山80亩土地（其中50亩为承包牧场地，30亩为承包牧场地转承包责任地）的侵权行为；2、依法判决被告恢复原状，并补栽原告树木5000棵（价值20000元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1、牧场地承包期限为1985年1月1日至2034年12月31日。1984年9月12日，原告父亲丁保昌与盱眙县王店乡周港村羊圈组签订了《盱眙县牧场承包合同》，约定原告承包涉案80亩牧场地，合同承包期限为1985年1月1日至2014年12月31日。2007年丁保昌将上述80亩牧场地经营权转让给了原告，并与原告签署了转让合同。2018年农历10月16日丁保昌去世。根据《土地管理法》、国务院《关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》中的相关规定，原告的承包期限延长至2034年12月31日。2、2012年原告承包的80亩牧场地中的30亩，依法经周港村羊圈组村民小组会议制定方案、讨论通过，划分给原告家做口粮田，小组18户村民有15户在协议上签字。3、两被告在原告合法承包期内侵占林地，侵犯原告合法承包经营权。2020年5月21日，原告接到电话，被告知涉案土地正由被告淮安温氏畜牧有限公司的工作人员建养殖场，树木等全部被扒光了。村、镇干部一致声称牧场合同过期了，口粮田协议没有村委盖章确认是无效的，所以将涉案土地又承包给被告淮安温氏畜牧有限公司建养殖场。而根据法律规定，牧场合同已自动续期至2034年12月31日，口粮田承包方案经村民小组会议通过并签字确认即生效，非经村委确认才生效，即涉案土地尚在原告承包经营期内。故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告天泉湖镇凡岗村委会辩称：1、原告与被告天泉湖镇凡岗村委会没有签订荒山承包合同，原告方自其父亲丁保昌处转让所谓的牧场承包权，没有经过村集体同意，转让合同无效。且丁保昌的合同是与周港村羊圈组签订，羊圈组无权向外发包属于村集体所有的荒山，事后没有得到村集体的追认，合同也是无效的。所以不存在被告天泉湖镇凡岗村委会侵犯原告承包权的事实。2、被告天泉湖镇凡岗村委会向外发包的是荒山，丁保昌合同已经于2014年12月31日到期，荒山上的树木没有证据证明是丁保昌种植还是自行生长的荒树，且被告天泉湖镇凡岗村委会向外发包自己集体组织的荒地没有侵犯原告的任何权益,无须恢复原状，也无需赔偿因砍伐荒树的相关收益。3、诉讼费应当由原告自行承担。被告淮安温氏畜牧有限公司辩称:1、原告请求我公司停止侵害没有任何法律和事实依据。2、我公司依法与被告天泉湖镇凡岗村委会签订了《土地承包协议》，我公司对该土地的承包使用符合法律规定，该土地与本案的原告没有任何关联性。基于合法的《土地承包协议》，我公司为此已经投入超过2000万元。3、请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提交了：盱眙县牧场承包合同、转让合同申请、照片、组长余长军及组员的证明；被告天泉湖镇凡岗村委会提交了：王建军的情况说明、吴元清与余长军的情况说明、余长军与张庭楼的证明；被告淮安温氏畜牧有限公司提交了：江苏省盱眙县农村产权交易公告、天泉湖镇凡岗村委会的会议记录（2019年4月10日）、土地承包协议。以上证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合认定其证明的事实。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下：丁保昌系原告丁风霞的父亲。1984年9月12日丁保昌与盱眙县王店乡周港村羊圈组签订了《盱眙县牧场承包合同》，约定丁保昌承包狮子山80亩牧场地，合同承包期限1985年元月1日至2014年12月31日，合同还约定了四址范围及其他内容,侯亚东代表发包方签名。2007年丁保昌将上述80亩牧场地经营权转让给了原告，并与原告签署了转让合同，2007年4月24日丁保昌提出转让合同申请，侯亚东也在申请书上签名。2019年4月30日盱眙县天泉湖镇梁郢村民委员会与被告淮安温氏畜牧有限公司签订《土地承包协议》，约定被告淮安温氏畜牧有限公司承包狮子山249亩土地。第一阶段的承包期限自2019年4月30日至2028年4月30日，合同还约定了其他内容。之后盱眙县天泉湖镇梁郢村民委员会将土地交给被告淮安温氏畜牧有限公司建设养殖场。因基层组织机构调整，盱眙县王店乡周港村的权利义务先后由盱眙县天泉湖镇梁郢村民委员会、江苏省淮安市盱眙县天泉湖镇凡岗村村民委员会承继。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。由此可以认定排除妨害的前提是基于物权受到他人的妨害。本案原告主张对狮子山80亩林地享有权利，其中50亩的林地承包权，30亩林地由林地承包权转承包责任地，原告对此30亩土地享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告主张80亩土地中30亩已转为承包责任地，被告天泉湖镇凡岗村委会现是土地的所有权人，不认可原告对此30亩土地享有承包经营权，原告也没有与盱眙县天泉湖镇梁郢村民委员会或承继权利义务的其他机构签订承包合同，原告仅提供部分村民的证明证明其享有土地承包经营权，原告的主张证据不足。原告主张对其中的30亩土地享有承包经营权，理由不能成立，本院不予支持。原告主张其对狮子山80亩的林地享有承包权。丁保昌与原告转让行为是否有效本案不作评价，但原告享有权利的前提是丁保昌对涉案林地应当享有承包权。丁保昌与盱眙县王店乡周港村羊圈组签订的《盱眙县牧场承包合同》，约定丁保昌承包期限为1985年元月1日至2014年12月31日。合同到期后，丁保昌及原告均未再与出租方或出租方权利义务的承继人继续签订承包合同。《盱眙县牧场承包合同》到期后，合同相对人之间设定的权利义务自然终止。丁保昌不再享有该林地的承包权，原告作为承包权的受让人，也不再享有该林地的承包权。现原告主张承包合同到期后，两被告侵犯其林地承包权，无事实和法律依据。原告主张该林地承包权适用土地承包再延长30年不变的政策，鉴于该林地承包仅是一种合同行为，与农民赖以生存并领取土地承包经营权证书所指向的标的有别，不适用土地承包经营权证书所指向标的土地的相关法律、政策的规定。原告主张有5000棵树木的损失，也没有提供证据予以证实。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告丁风霞的诉讼请求。案件受理费400元，减半收到200元，由原告丁风霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；账号：62×××24；收款行：中国银行股份有限公司清江浦支行）。审判员  苏振淮二〇二一年三月十二日书记员  容 飞附相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。