广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终64号上诉人（原审被告）：潘国平，男，汉族，1989年10月12日出生，住信宜市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××23X。被上诉人（原审原告）：吴海青，男，汉族，1988年8月9日出生，住高州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××611。上诉人潘国平因与被上诉人吴海青民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院(2020)粤0981民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。潘国平上诉请求：撤销高州市人民法院(2020)粤0981民初685号民事判决，并要求吴海青赔偿潘国平相应的损失。事实和理由：潘国平和两位亲哥于2016年在东莞长安沙头合资创办了一家小型电子加工厂，因生意不错并在2017年实行迁移扩张于长安上沙地带总投入360000余元，并在2017年5月份生意上认识了吴海青的堂哥吴超健，其也是做电子加工行业的,并为潘国平介绍了三家客户，吴超健因看到工厂发展前景不错，提出以120000元的价格入资工厂40%的股份，后经潘国平与两位亲哥一起和吴超健四人一起面谈商讨后并同意入资，吴超健于六月份安排了吴海青进入工厂担任管理与打理股东该职代务，后潘国平将工厂的钥匙交予吴海青进行一切工厂事务。之后吴超健找潘国平谈用更多的客户资源和工厂员工加工物品资源来抵消一部分入资的资金，并按80000元的入资金额签订工厂股份合同协议进行签订合同，并由吴海青来签，潘国平考虑到既然能增加客户资源工厂就肯定能更好发展，就同意了吴超健的要求。2017年7月份吴海青开始安排合资资金的转入工作，潘国平陆续收到吴海青44630元，并提出其余的入资资金用吴海青带来的一批员工工钱和部分加工物品做抵消，潘国平并同意了吴海青的要求并于2017年8月2日签订入股合同协议。后于2017年8月3日，吴海青便提出要求撤股，理由是吴海青家里人不同意，潘国平拒绝了吴海青的撤股请求，后吴海青以借用工厂打印机为由获得潘国平同意并当天凌晨夜晚对工厂的所有电脑打印机和设备物品客户资料生产技术资料进行搬迁占为己有，这是严重的变相盗窃行为，工厂因失去过多东西设备己无法正常对接客户和生产营业，潘国平只能变卖工厂其余设备和收取客户货款进行发放部分员工工资宣布工厂关门倒闭，因工厂有三家客户是由吴海青的堂哥介绍的也由他们对接事务，因而这三家客户的加工货款共达40000余元全被吴海青收走（开庭对质时已证实），因此潘国平承担了后续工厂倒闭的沉重的代价损失惨重并欠下10余万元债务，本以为吴海青会以此行为抵消所有合作，因此，潘国平便不追究盗窃责任且没有报警。后吴海青提起本案诉讼，在一审开庭时双方已诉说对质上面的信息事实无误，开庭时吴海青提供的借条证据称为潘国平所写，经查看确认并非潘国平所写已否定没有写过借条给吴海青，在审判长的审问下，吴海青供出借条是他自行所写便说签名是潘国平所签，因确认欠条不是潘国平本人所签，便否认该欠条的签名，审判长便叫潘国平做笔迹鉴定，于是潘国平就按审判长说的提交了笔迹鉴定申请书。后一审法院通知潘国平到法院做笔迹鉴定申请书的鉴定，潘国平因工作走不开，称只能提供鉴定题材，但一审法院称必须要本人潘国平到高州市长坡人民法院做鉴定，逼于无奈加上借条的真伪理应由提供者吴海青（吴海青）证实才合理，于是潘国平便写了一份笔迹鉴定撤销书。吴海青对潘国平工厂实施的盗窃行为给潘国平造成极大的损失，潘国平并没有借吴海青任何借款，潘国平对一审判决不服。吴海青辩称，吴海青与潘国平已经散伙，结算后签下欠条就是确认欠了吴海青的钱。一审判决认定潘国平向吴海青支付了50000元是不正确的，潘国平还存在其他拖欠工人的工资，一直都是吴海青在代潘国平支付。吴海青向一审法院起诉请求：1.判决潘国平还本金80000元；2.案件受理费由潘国平承担。一审法院认定事实：1.吴海青、潘国平通过吴海青堂兄认识。2017年8月1日，吴海青、潘国平签订《合作开加工厂合同书》一份，双方就合伙的具体职责、投资股份、利润分配与亏损承担及违约责任等进行了书面的约定。2017年8月2日，潘国平向吴海青出具一份《收据》，该收据就吴海青所出资的合作费用80000元的构成进行了明确的记载。潘国平在收据上签名确认。2.2017年8月31日，吴海青与潘国平商量退伙事宜，经双方结算，潘国平向吴海青出具《借条》一份，主要内容为：潘国平440××××××××××××23X在2017年8月1日向吴海青440××××××××××××611借到现金八万元整，约定于2017年12月30日前归还清。潘国平在《借条》上签名捺印确认。3.吴海青、潘国平因上述款项的偿还问题产生纠纷。2020年3月4日，吴海青向一审法院起诉，诉讼请求为：（1）判决潘国平还本金80000元；（2）案件受理费由潘国平承担。4.庭审过程中，吴海青、潘国平均认可潘国平同意吴海青收货款抵减欠款。吴海青承认其收了30000元货款，起诉时吴海青未进行扣减。一审法院认为，本案的争议焦点是：潘国平是否应该向吴海青偿还80000元？关于本案的争议焦点，吴海青、潘国平合作开加工厂后，吴海青与潘国平协商撤资，经双方结算，潘国平向吴海青出具了《借条》，该行为应认定为退伙行为，虽然吴海青、潘国平未就退伙事宜进行书面的约定，但双方已经进行了协商并结算，潘国平亦向吴海青出具了签名捺印确认的借条作为欠款凭证，可见潘国平已经同意吴海青退伙。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，吴海青的退伙行为合法合理，应予准许。经吴海青、潘国平结算，潘国平欠吴海青的退伙款项80000元的事实，有吴海青、潘国平双方签订的《借条》及各方当事人的陈述证实，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。因潘国平同意吴海青追收货款用于偿还欠款，吴海青承认其已经追收了30000元货款，起诉时其尚未进行扣减，故潘国平尚欠吴海青50000元（80000元-30000元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，潘国平应向吴海青偿还欠款50000元。综上所述，潘国平应向吴海青偿还涉案欠款50000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：一、限潘国平于判决生效之日起十日内向吴海青偿还欠款50000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由吴海青负担674元，潘国平负担1126元。本院审理期间，吴海青提交《收据》复印件1张以及微信截图8张。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院审查查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为潘国平是否应向吴海青偿还80000元。潘国平上诉称本案《借条》上的签名并非其本人所签，本案80000元借款是不存在的，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，吴海青起诉主张其与潘国平合伙经营生意，后吴海青退伙，双方经结算确认潘国平尚欠吴海青80000元，提供有潘国平出具的《借条》。潘国平确认其与吴海青之间存在合伙关系，但否认上述《借条》上的签名为其本人所签。本院认为，虽然潘国平否认《借条》上的签名为其本人所签，但潘国平在一审中申请笔迹鉴定后又撤回申请，且未提供其他证据推翻本案《借条》的真实性。因此，本院对本案《借条》的真实性予以确认。结合潘国平庭审中确认其同意吴海青以44000元现金以及其他工人工资及材料入股的分析，可认定吴海青起诉主张的借款事实。一审判决认定事实清楚，证据充足，本院予以维持。潘国平该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，潘国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（上诉人潘国平已预交），由上诉人潘国平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年三月三十一日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲吴锦丹