陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终346号 上诉人（原审原告）：张幔丽，女，1988年6月11日出生，汉族，住陕西省眉县，公民身份号码：。委托诉讼代理人：吉淼，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海龙，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑娇娇，女，1991年2月26日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，公民身份号码：。委托诉讼代理人：苏丹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人张幔丽因与被上诉人郑娇娇合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初19393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张幔丽委托诉讼代理人吉淼、吴海龙，被上诉人郑娇娇及其委托诉讼代理人苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张幔丽上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，判决郑娇娇向张幔丽返还转让款45000元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由郑娇娇承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。郑娇娇设立陕西一木瑜伽健身有限公司（以下简称：一木公司）各股东注册资本实缴数额、期限未予查证，致使对于案涉资金性质、实际占有事实产生根本认识错误。郑娇娇经营的个体户注销后，张幔丽成为一木公司股东，承担按照公司章程缴纳注册资本金的义务，但案涉资金并不是出资款，不应由郑娇娇实际占有。二、一审判决适用法律不当。张幔丽与郑娇娇由雇员至受让方，最终成为一木公司股东，涉及数个法律文件以及法律关系，并不以合同法律关系一以贯之，一审判决仅以《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》为判决依据，适用法律不当。郑娇娇辩称，本案为合同法律纠纷，一审认定事实清楚，适用法律正确。郑娇娇已按合同约定为张幔丽办理了股权变更登记手续，郑娇娇已完全履行了合同的全部义务，双方合同已经履行完毕。张幔丽要求退还其股权转让款45000元无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张幔丽上诉请求，维持原判。张幔丽向一审法院起诉请求：1、解除张幔丽与郑娇娇所签订的《股份转让协议书》；2、郑娇娇向张幔丽返还本金45000元；3、判令郑娇娇向张幔丽支付违约金，以45000元为基数，按每日万分之一自2019年4月17日起计算至实际付款之日（暂计算至2020年5月20日为1525.5元）；4、本案诉讼费由郑娇娇承担。一审法院认定事实：郑娇娇原系西安市雁塔区麦蓝瑜伽生活馆（以下简称：瑜伽馆）的实际经营者，注册营业场所位于西安市雁塔区XX号楼XX室。2019年4月17日，张幔丽、郑娇娇双方签订《股份转让协议书》，约定郑娇娇将其所持瑜伽馆5%的股份以每股9000元，共计45000元价格转让给张幔丽。协议签订后，张幔丽按照合同约定向郑娇娇支付股权转让款45000元。另查明，2019年6月18日，一木公司成立，张幔丽为该公司股东，持股5%，该公司注册地址位于西安市雁塔区XX号楼XX室。2019年11月18日，一木公司发布《更名公告》，载明原瑜伽馆更名为一木公司，相关业务不变，原名称与会员签订的相关协议继续有效，更名前后注册地址、电话、传真不变，并将对公众号进行变更迁移。再查明，2019年8月15日，张幔丽与案外人陈某某签订《股份转让协议书》，该协议书载明XX路XX店（瑜伽馆）0.5%的股份转让给陈某某。一审法院认为，张幔丽、郑娇娇签订的《股份转让协议书》系双方真实意思表示，内容合法，未违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律约束力，双方均应按照约定享受权利、履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实的存在。本案张幔丽与郑娇娇对于成立一木公司未签订书面协议，但根据郑娇娇当庭提交的证据可以综合认定张幔丽、郑娇娇就成立一木公司，将张幔丽持有原瑜伽馆股份变更为一木公司股份达成一致意见的事实存在，故张幔丽主张以合同目的无法实现而主张解除《股份转让协议书》的意见，该院不予采纳，对于张幔丽主张解除双方所签订的《股份转让协议书》及郑娇娇返还本金45000元及违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回张幔丽的全部诉讼请求。案件受理费963元，减半收取计481.5元，由张幔丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张幔丽提交了一木公司分别在国家企业信用信息公示系统及企信宝上的企业信息报告，拟证明张幔丽向郑娇娇支付的股权转让款并非一木公司的出资款。郑娇娇质证认可该两份工商信息的真实性，证明目的不认可，理由是本案所转让的45000元为原瑜伽馆现一木公司的5%股权转让款，郑娇娇已完全履行股权转让协议的合同义务。郑娇娇提交了西安市房屋租赁合同及附件、中介费的收款收据及房租收据，拟证明郑娇娇于2018年8月23日租赁了位于西安市雁塔区XX号楼1504、1505室房屋，该场地为原瑜伽馆，现一木公司的经营场地，瑜伽馆更名为一木公司，经营场地不变。张幔丽质证认可该组证据的真实性、合法性，对其关联性和证明目的不认可，理由是在股权转让合同签订之日双方所存在目标公司主体为瑜伽馆，该组证据仅能显示双方的出资情况，瑜伽馆并非更名为一木公司，瑜伽馆属于个体工商户，郑娇娇为负责人，而一木公司属于有限责任公司，并不存在更名或个体工商户转变为有限责任公司的事由。另查明，案涉《股份转让协议书》中约定，郑娇娇、张幔丽双方根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就转让股份事宜，达成协议。又查明，一木公司工商登记显示张幔丽作为一木公司发起人之一，其认缴出资为5万元，认缴出资时间为2049年6月18日，认缴出资方式为货币出资。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题：一是涉案股权转让协议的效力问题；二是45000元款项的性质以及郑娇娇是否应返还张幔丽该款项。关于涉案股权转让协议的效力问题，尽管签订《股份转让协议书》时，瑜伽馆实际为个体工商户，但根据该协议书所载内容可知张幔丽及郑娇娇均认为该瑜伽馆是公司，该协议书内容表述虽有瑕疵，但确是当事人双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的效力性强制规定，应为有效，双方形成合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》，张幔丽上诉称一审适用法律不当的理由不能成立，本院依法不予支持。关于45000元款项的性质以及郑娇娇是否应返还张幔丽该款项的问题，首先，根据一审查明的事实及二审证据综合可知，一木公司与瑜伽馆之间应为个体户转变为公司的过程，张幔丽对此应明知；其次，张幔丽向案外人转让了部分股权，以自身作为的方式行使了一木公司股东的权利；第三，张幔丽作为一木公司股东，应向一木公司履行出资义务，虽然一木公司工商登记显示其为认缴出资5万元，与实际出资的金额、方式不同，但应认定张幔丽支付给郑娇娇的45000元系其向一木公司履行了出资义务。综上，一审法院认定事实清楚，张幔丽上诉称案涉资金不是出资款，与事实不符，本院依法不予支持。综上所述，张幔丽的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，张幔丽已预交，由张幔丽负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二一年三月十八日 法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王  超  帅  1