江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初3759号原告：胡召召，男，1984年10月2日生，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：常德市桃花源鑫顺沥青路面工程有限责任公司，住所地湖南省常德市桃花源风景名胜区桃花源镇黄土坡村五组。法定代表人：何辉军，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁志勇，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：张黎明，男，1969年12月14日生，汉族，住湖南省澧县。原告胡召召与被告常德市桃花源鑫顺沥青路面工程有限责任公司（以下简称鑫顺沥青公司）、张黎明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡召召的委托诉讼代理人张峰、被告鑫顺沥青公司的法定代表人何辉军及委托诉讼代理人鲁志勇到庭参加诉讼，被告张黎明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡召召向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租金441000元，违约金144000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，原告与被告签订《机械设备租赁合同》，被告租赁原告三一摊铺机，每年租金48万元。在合同中约定了双方的权利义务、租金的数额、合同履行方式及违约责任等。合同签订后，原告按要求向被告提供了租赁设备。被告租用后，又按同样的合同条款继续租用一年，至2019年2月21日干完退场后，被告尚欠租金441000元未付。但两被告相互推诿，为此原告催要数次无果。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告鑫顺沥青公司辩称，1、合同签订的双方实际上是张黎明与原告，签订的过程是张黎明利用他的舅舅毕某在被告的股东身份和条件，该便利条件是指该股东管理公司的公章，私下按照原告的要求签订了合同，这是合同签订的情况；2、被告从未履行过租赁合同，被告没有直接租赁原告的涉案机械设备，也从未支付过原告租金，原告至今没有向被告进行提出结算，没有催要过租金，没有与被告的法定代表人及其相关工作人员对以上租赁的事实进行交涉；3、案涉租赁设备没有在被告的工地使用，而且在此期间，在与被告无关联的其他公司如江西莲花县国鑫源建设工程有限公司进行使用；4、原告主张的租金计算有误，原告在2019年11月15日向徐州市泉山区人民法院起诉时的诉讼请求是41.5万元，而本次起诉是44.1万元，通过原告与被告张黎明的微信聊天记录，证明尚欠96500元，该结算结论是原告向被告张黎明通过微信结算的。综上，被告对上述租金不承担给付责任，双方未建立合同之债。被告张黎明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案的争议焦点为：1、与原告建立机械设备租赁合同关系的相对人如何确定；2、原告在本案中主张的租金及违约金的计算是否有证据支持？原告胡召召为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、设备租赁合同一份，系原告与被告鑫顺沥青公司签订，该合同中载明为设备年租金48万元，在合同第七条违约责任明确了违约金的比例为合同总价的15%，该合同由鑫顺沥青路公司加盖公章，并由委托人张黎明在该合同上签字，从而证明原告要求被告鑫顺沥青公司承担责任，并明确合同的相对人为鑫顺沥青公司；2、提交机械设备进场单一份，证明该设备于2017年2月22日进场，并由被告鑫顺沥青公司加盖公章，从而证明原告已履行设备租赁合同的义务，以及计算租金的起始时间；3、放假单一份，证明合同的终止日期为2019年1月28日，并由莲花县国鑫源公司、陈某签字认可，陈某也是鑫顺沥青公司的工作人员，因为原告代理人在代理徐州星驰行工程机械设备有限公司诉鑫顺沥青公司的案件中，提交的还款协议，系陈某作为该公司的工作人员签字，从而能够证明陈某就是鑫顺沥青公司的工作人员，而且该案已经执行完毕；4、微信记录，系原告向张黎明要款的情况，在2019年1月31日工作结束，原告向鑫顺沥青公司的委托代理人张黎明催促要款，而且张黎明对此款项也予以认可；5、徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4363号民事判决书，该判决书载明陈某是被告鑫顺沥青公司的工作人员，共同使用摊铺机的情况；6、催款情况的证据。经质证，被告鑫顺沥青公司对原告提交的上述证据1设备租赁合同履行的真实性有异议，对被告公司的印章予以认可，但实际租赁合同关系的相对人是张黎明。另外，该合同载明了合同的履行期限是2017年2月22日至2018年2月21日，租赁期限为一年；对证据2进场单的质证意见同租赁合同的质证意见一致；对证据3放假单的关联性有异议，与本案鑫顺沥青公司没有关联性，放假单载明了涉案的租赁设备即摊铺机由江西莲花县国鑫源建设工程有限公司使用，2019年1月28日有陈某的签字，陈某在此期间不是被告公司的员工，即使是公司的员工，并不能排除陈某在江西莲花县国鑫源建设工程有限公司兼职的情况。该证据不能证明原告的证明目的；对证据4微信记录关联性有异议，该证据与鑫顺沥青公司无关，属于个人行为，通过微信聊天记录可以证明原告在微信记录中直接找的是被告张黎明，没有涉及到被告鑫顺沥青公司，且该结算所欠41.55万元没有得到张黎明的确认，故对41.55万元结算的真实性有异议，因此该证据不能够达到原告的证明目的。相反，该证据同样证实租赁合同的主体为原告与被告张黎明，从合同的建立、合同的生效到合同的履行都是原告与被告张黎明个人发生联系；证据5中判决书里面法院所认定的事实并没有认定陈某是被告的员工，原告与被告在2017年2月20日签订的合同，租赁合同期间，陈某不属于被告公司员工，另外，该判决书所认定事实仅在租赁期间，即2014年至2015年，陈某与判决书上的星驰机械有限公司发生的业务往来；对证据6微信转账截图真实性无法核实，租金支付仅限于被告张黎明与原告，与被告鑫顺沥青公司无关。该证据不能够达到原告的证明目的，不能以此转账来认定原被告就该案的租赁设备续租的事实。被告鑫顺沥青公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据:1、2020年4月22日原告签字的一个关于本案设备使用的记录，这个记录大约记载的是2017年2月22日至2019年1月31日到郑金刚、郑顺顺工地施工的记录，证明涉案的租赁设备在合同签订的时间内以及合同到期以后一年内，设备不是本案被告鑫顺公司沥青公司使用；2、承诺书一份，被告张黎明使用该设备应收账款的一个证明，证明欠张黎明关于设备使用的账款，不是鑫顺沥青公司的，而是其他第三方；3、微信聊天记录一份，内容是2019年6月3日在微信上张黎明认可的尚欠原告租金96500元，证明该租金欠款应当由张黎明承担，欠款的数额是96500元，该证据来源系2019年1月15日原告向徐州市泉山区人民法院起诉时通过法院给被告鑫顺公司的复印件；4、莲花县国鑫源建设工程有限公司的工商登记信息，证明该公司主体的真实性、合法性；5、莲花县国鑫源建设工程有限公司证明一份，证明陈某是莲花县国鑫源建设工程有限公司员工，与该公司存在劳动关系，自2018年3月起至今，陈某一直在该公司就职；6、陈某工资发放证明，含工资表、工资转账凭证，证明原被告在租赁合同关系期间陈某与被告公司没有任何关联。经质证，对被告鑫顺沥青公司提交的上述证据，原告胡召召认为证据1并非是使用记录，只是原告方的机手在工地的借支情况，通过该借支情况可以看出被告对设备的使用时间是从2017年2月20日至2019年1月31日，刚好与原告方提供的进场以及放假单（退场单）的时间可以相互吻合；对证据2收款内容是有的，但是不认可被告的证明观点，原告向鑫顺沥青公司催款时，张黎明称会给大家一个交代；证据3只是在2017年作出的约定，而且之前在与张黎明的微信聊天中也说明了欠款的数额，后经核对，欠付数额并非415500元，所以在该次诉讼中才形成441000元；对证据4无异议；对证据5、6有异议，陈某即使在莲花县国鑫源建设工程有限公司就职，也不影响其使用原告方摊铺机的行为。因为被告将设备租赁后，又将设备租给其他公司使用，也属于正常行为。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡召召是三一伸缩摊铺机的所有人。2017年2月22日，原告作为出租方、甲方与作为承租方、乙方的被告鑫顺沥青公司签订《设备租赁合同》一份，主要内容为：“乙方因沥青施工工程需要，承租甲方三一伸缩摊铺机壹台，年租金为肆拾捌万元整，租期为一年；乙方共聘用甲方操作手每台机械2名，工资由甲方负责，乙方负责操作手食宿；甲乙双方任何一方不按照合同约定支付租金义务的构成违约，违约方应向另一方支付合同总价15%的违约金，造成损失的应赔偿损失；其他约定：自2017年2月22日至2018年2月21日租赁期为壹年，如不足壹年付壹年租金，2018年2月21日前租金结清（￥480000）”。原告在甲方位置签名并捺印，被告鑫顺沥青公司在乙方位置加盖公司印章，被告张黎明作为乙方的委托代理人在乙方位置签名。合同订立当日，被告鑫顺沥青公司向原告出具机械设备进场确定证明一份，载明进场时间：2017年2月22日；机械设备为三一伸缩9米摊铺机。2019年1月28日，案外人陈某向原告出具放假单一份，内容为：“三一摊铺机伸缩90在江西省萍乡市莲花县国鑫源建设工程有限公司，于2019年1月28日放假”，陈某在该放假单上签名并加盖了莲花县国鑫源建设工程有限公司的合同专用章。根据原告所提供的催款记录证据，原告与被告张黎明有过欠付租金的对账，原告一直向被告张黎明催讨欠付款项。根据原告自制的付款清单，被告张黎明2017年至2018年累计向原告付款35万元，机械操作手在工地共借支169000元，按照合同约定年租金标准在扣除操作手借支款项后，被告尚欠原告租金441000元。此外，在2019年6月3日，原告向被告张黎明发送了对账通知，内容为：“摊铺机包年48万，2017年已付30万，金刚借款68500元，小豹借款15000元，余款96500元没有付”。另查明，案外人陈某为莲花县国鑫源建设工程有限公司的员工。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定各自履行合同义务，在未完全履行合同义务的情况下，违约方应按照合同约定承担相应的违约责任。现本案的争议焦点为，被告鑫顺沥青公司是否为租赁合同的相对方，被告鑫顺沥青公司在合同约定期限外应否承担租金的给付义务及相应的违约责任，原告要求被告张黎明承担民事责任有无事实及法律依据。关于被告鑫顺沥青公司是否为合同相对方的问题。本院认为，案涉租赁合同系有名合同，该书面合同的订立主体为原告与被告鑫顺沥青公司，双方在合同中已就租赁期限及租金支付标准、支付时间、违约责任进行了明确约定。被告鑫顺沥青公司作为承租方在承租人位置加盖了公司印章，且在当日出具进场确定证明，证实已接收案涉租赁设备。被告鑫顺公司虽认为其公司公章为公司股东利用便利进行使用，但未提供证据来佐证本方抗辩事实。对于公司印章，其系公司意思表示外化的标识，公司印章是具有代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴，公司加盖印章的行为能够认定为公司的真实意思表示，所为之行为系有效法律行为。据此，能够确定案涉租赁合同的相对方为被告鑫顺沥青公司，其应按照合同约定履行合同义务。被告鑫顺沥青公司抗辩称，张黎明个人为实际承租人，但以现有证据来看，被告张黎明仅系承租方的委托代理人，没有证据显示被告鑫顺沥青公司对于设备的实际使用有内部约定。在被告鑫顺沥青公司意思表示已外化，且此意思表示已到达原告，并为原告所接受的情况下，应认定鑫顺沥青公司为合同相对方及承租人。关于被告鑫顺沥青公司应负担租金给付数额及违约责任的认定。本院认为，案涉租赁合同约定的租赁期限为一年，原告并未有证据证明在合同到期后双方另行续约，抑或以实际行为推定双方维系以前合同约定为内容的租赁关系。原告在本案中仅提供了设备的进场证明时间，但没有按照前例由被告鑫顺沥青公司出具证明而确定退场时间，原告所提供放假单系由案外人陈某出具，且加盖了案外人莲花县国鑫源建设工程有限公司的合同印章，其能够证明的设备实际使用人为案外人陈某及莲花县国鑫源建设工程有限公司，没有相关证据能够证实在合同期满后，被告鑫顺沥青公司继续占有使用租赁设备，以及原告与被告鑫顺沥青公司之间达成了继续租赁的合意，原告要求被告鑫顺沥青公司承担合同期满后的租金给付义务及违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于合同期内的租金数额，根据原告发送给被告张黎明的对账通知，被告张黎明已支付一年期租金30万元，在扣除工人借支款项后尚欠租金96500元。此数额为案涉合同期限内的欠付数额，被告鑫顺沥青公司应在此数额范围内承担租金的给付义务。另外，对于原告要求被告鑫顺沥青公司承担逾期付款的违约责任的诉请，本院认为，根据原告的催讨记录证据，其一直向张黎明单方催要欠款，被告张黎明亦承担了部分款项的支付义务，在此期间原告没有向被告鑫顺沥青公司进行租金结算，亦未向被告鑫顺沥青公司进行催讨，故本院依照合同约定标准，酌定被告仅在未付款项范围来承担违约责任，依此，被告鑫顺沥青公应支付违约金数额为28950元。关于被告张黎明的责任认定问题。本院认为，从案涉合同的订立来看，被告张黎明是作为被告鑫顺沥青公司的委托代理人来订立租赁合同，其为合同订立的参与人，也是设备的接收人。根据原告与被告张黎明之间的聊天记录、对账通知及原告张黎明向原告的付款行为可知，被告张黎明在以被告鑫顺沥青公司名义接收设备后，实际支配设备的使用及承担操作工人的工资开支，其以自身名义进行付款的行为，以及在原告催讨欠款的过程中向原告所作承诺，可以认定被告张黎明在案涉合同履行期间，对租金的支付具有债务加入的意思表示。在租赁合同期满后，被告张黎明实际掌控案涉租赁设备，所为之给付系对案涉债务的事实确认，其应按照其承诺继续履行付款义务。原告诉请的欠付租金数额在扣除被告张黎明已付数额及工人借支款项后，尚欠441000元。因被告张黎明未到庭参加诉讼，未就此款项陈述本方意见，视为对诉讼权利的放弃，本院对于原告诉请的欠付租金数额予以确认。对于案涉合同期满后的违约责任问题。本院认为，在案涉合同期满后，没有证据证实被告鑫顺沥青公司实际掌控案涉租赁设备，但是被告张黎明实际使用该租赁设备，原告也向被告张黎明进行了催要，可参照先前合同中违约条款计算违约金，但是本院已经对于在一年租赁期限内的未付租金计算了违约金，故被告张黎明未付租金的违约金本院依法调整为未付款的30%，计款为103350元。因被告张黎明下落不明，本院依法采取公告的方式向其送达有关法律文书，原告为此预交的公告费472元，系为实现债权的合理支出，应当由被告张黎明负担。被告张黎明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，故本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常德市桃花源鑫顺沥青路面工程有限责任公司、被告张黎明于本判决生效后十日内向原告胡召召支付设备租金96500元及违约金28950元，合计为125450元；二、被告张黎明于本判决生效后十日内向原告胡召召支付设备租金344500元及违约金103350元，合计458850元；三、被告张黎明于本判决生效后十日内向原告胡召召支付公告费用472元；四、驳回原告胡召召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由被告常德市桃花源鑫顺沥青路面工程有限责任公司、张黎明共同负担，两被告负担部分于本判决生效后七日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  杨军慧人民陪审员  陈秋萍二〇二一年三月五日法官 助理  王鹏里书 记 员  王 恺