陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终54号上诉人（原审被告）：邢宗林，男，汉族，1993年2月13日出生，住陕西省白河县，公民身份号码：61243XXXX302132612。上诉人（原审被告）：王丽，女，汉族，1995年7月25日出生，住湖北省十堰市郧阳区，公民身份号码：42032XXXX507252424。被上诉人（原审原告）：李某某友，男，汉族，1971年12月21日出生，住陕西省白河县，公民身份号码：61243XXXX112212639。上诉人邢宗林、上诉人王丽因与被上诉人李某某友民间借贷纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院(2020)陕0929民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邢宗林上诉请求：1.改判认定邢宗林已归还李某某友52600元；2.李某某友归还邢宗林所有证件、借条以及删除相关照片和录音；3.李某某友退还邢宗林已支付的利息7000元；4.案件受理费由李某某友承担。事实和理由：李某某友以其出借款向他人借款为由，让邢宗林向他人支付45天的利息7000元。邢宗林还向李某某友现金还款10000元，并且在吴方仁给邢宗林还款7000元后，邢宗林将该款还给李某某友，一审法院均未认定。李某某友辩称，未收到邢宗林所称10000元还款。陈国勇向李某某友借款7000元，邢宗林为担保人，陈国勇让邢宗林转交7000元还款，是陈国勇还款，与本案无关。王丽上诉请求：撤销原判，改判王丽不承担责任。事实和理由：王丽对借条签字画押一概不知，对借条真实性存疑，故一审法院判决事实不清，不应当判定王丽承担责任。李某某友辩称，邢宗林借款时王丽没有在场，王丽的姓名、指印、身份证号都是邢宗林代替操作的，但邢宗林从其处拿钱后，李某某友通过电话告知过王丽，故王丽对借款知晓。邢宗林辩称，借款时王丽的确不在场，王丽的签名、指纹、身份证号都是其代为操作的。李某某友向一审法院起诉请求：1.邢宗林、王丽偿还李某某友两笔借款共计55000元整；2.由邢宗林、王丽承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月19日，邢宗林及王丽夫妇以资金周转困难为由，向李某某友借款5000元，并向李某某友出具借条一份载明：“今借到李某某友现金伍仟元整（5000）。借款人：邢宗林2018年11月19号（用3个月1回还.如果不还后果自负）王丽（年底腊月二十五以前还）。”李某某友将5000元现金交付于邢宗林。2019年4月25日，邢宗林以周转银行贷款为由，再次向李某某友借款50000元，李某某友因其家中现金不足，便向其朋友蔡某某借款50000元交付于邢宗林。邢宗林向李某某友出具借条一份载明：“今借到李某某友从别处借来50000元现金（伍万元整）（用于还贷款周转）（用户口本、结婚证作为抵押）（还款日期：2019.6.25号）借款日期：2019.4.25号（后果自己负全部责任）借款：邢宗林2019.4.25号61243XXXX3021326121552915XXXX媳妇：王丽1316460XXXX42032XXXX507252424”。邢宗林于2019年4月5日至2019年6月20日，通过微信转账的方式共偿还李某某友借款5600元；2019年5月29日，邢宗林通过其叔叔邢启重手机银行转账向李某某友偿还借款30000元，共计35600元，尚欠借款本金19400元。现还款期限已过，未履行还款义务，2020年4月8日，李某某友向一审法院提起诉讼，请求判决邢宗林、王丽偿还其剩余欠款。一审法院认为：邢宗林及王丽因资金周转困难向李某某友借款55000元，并出具借条，李某某友将借款交付邢宗林，双方的借贷关系成立，邢宗林应当按照借款约定及时履行还款义务。庭审中查明，邢宗林已偿还李某某友借款35600元，剩余欠款19400元，故李某某友要求邢宗林偿还借款19400元的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、邢宗林、王丽于本判决生效后十日内共同偿还李某某友借款19400元；二、驳回李某某友的其他诉讼请求。二审诉讼中，邢宗林、李某某友分别提交了录音证据。邢宗林提交的录音为2020年11月11日邢宗林到李某某友家，双方对借款、还款及结算情况的对话，拟证明向李某某友借款55000元已还款52600元。李某某友质证称，录音是其与邢宗林的对话，对录音真实性无异议，但该录音不能证明邢宗林所称柯磊向其转款10000元和吴方仁向其还款7000元后，邢宗林将该两笔款向李某某友归还借款的事实，对该录音证明目的不予认可。经审查，双方对话的录音没有李某某友认可邢宗林所称两笔还款的意思表示，也未涉及邢宗林支付利息7000元的内容。故邢宗林提交的录音证据没有达到证明目的，不予采信。李某某友提交的录音为2019年4月24日、2019年5月4日其与王丽的两段通话录音，拟证明2019年4月25日邢宗林向李某某友借款50000元，王丽对借款知情，应共同承担还款责任。邢宗林质证对录音的真实性无异议。王丽质证称，2019年4月24日与李某某友的通话，是因其与邢宗林在银行贷款50000元将到期，准备向李某某友借款50000元还贷，然后再从银行贷出来归还李某某友。当时自己在武汉，李某某友打电话问要不要借款给邢宗林，其说先让邢宗林去银行把贷款的事说好了，再去李某某友那取钱。2019年5月4日的录音，是李某某友打电话说邢宗林和他小叔邢启重把钱拿走了。其与邢宗林离婚后，于2020年6月20日向银行还了25000元。经审查，录音内容反映，2019年4月24日李某某友电话告知王丽，邢宗林向其借款。王丽说明了借款用途为归还银行贷款，要求李某某友暂不向邢宗林交付借款，待邢宗林去银行把还贷款后再贷款说好再交付，用贷款归还李某某友的借款。2019年5月4日李某某友电话告知王丽，邢宗林借款50000元已交付，并与其叔父邢启重一同取款。结合邢宗林提交的录音内容，虽然王丽对邢宗林向李某某友借款50000元知情，但借款用途限于归还银行贷款，并且再贷款后给李某某友还款，对邢宗林将借款转借给他人并不知情，并非为家庭生活需要所负的债务。故该录音不能达到证明王丽为该笔借款的共同债务人的目的。经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据邢宗林、王丽与李某某友的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、邢宗林向李某某友还款金额如何认定；二、案涉借款是否属于邢宗林、王丽夫妻共同债务。关于争议焦点一，邢宗林上诉称已向李某某友归还借款52600元，除一审判决已认定还款35600元之外，还有其收到柯磊还款10000元和吴方仁还款7000元后，将款交给李某某友抵充借款。对于柯磊向邢宗林还款10000元，邢宗林提交的银行交易明细虽然证明了本人账户款项进账和取款情况，但其提交的录音不能证明将该款交付给李某某友。对于邢宗林收到吴方仁给还款7000元，是否交付给李某某友抵充自己借款，李某某友予以否认，邢宗林提交的录音也不能够证明。因此，邢宗林上诉所称将该两笔还给李某某友，证据不足，不予采信。邢宗林上诉要求李某某友返还已付利息7000元，未提供支付款项的证据证明，该上诉理由不能成立。因此，一审判决认定邢宗林向李某某友还款35600元，事实清楚，予以确认。邢宗林上诉提出李某某友退还所有证件、借条以及删除相关照片和录音的请求，没有提交证据证明或者合理说明诉请的物品与本案有无关联的理由，也没有明确物品的名称、数量，且其在一审中既未提出答辩意见,也未提出反诉,故该上诉请求不予支持。关于争议焦点二，本案所涉2张借条虽有王丽的署名及身份证号码、电话号码，但各方当事人均认可王丽不在场，由邢宗林代写。2019年4月25日邢宗林借款50000元，李某某友出借前给王丽打电话告知，王丽明确说明借款用于归还银行贷款后再贷款以归还该借款，而邢宗林借款后转借给他人，并非王丽的意思表示，故该笔借款是邢宗林的个人债务，王丽不是该笔借款的共同债务人，不承担还款责任。2018年11月19日邢宗林向李某某友借款5000元，在夫妻婚姻关系存续期间，邢宗林在一审陈述王丽知情，应当认定为邢宗林与王丽的共同债务，共同承担还款责任。据此，邢宗林的上诉请求及理由不能成立，应当予以驳回；王丽的上诉请求及理由部分成立，予以支持其合理部分。一审法院判决确定邢宗林与王丽共同债务金额部分有误，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、变更白河县人民法院(2020)陕0929民初493号民事判决第一项为：由邢宗林于本判决生效后十日内偿还李某某友借款19400元，王丽对其中5000元承担共同还款责任；二、维持白河县人民法院(2020)陕0929民初493号民事判决第二项。一审案件受理费1100元，由李某某友负担550元，邢宗林负担550元。二审案件受理费225元，由邢宗林负担175元,王丽负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  邵 军审 判 员  李 颖审 判 员  罗 潇二〇二一年三月十七日法官助理  龚世明书 记 员  章成静