北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1725号原告：中石油北京天然气管道有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路9号。法定代表人：李文东，董事长。委托诉讼代理人：雷彬，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超，北京市逢时律师事务所实习律师。被告：赵大龙，男，1976年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。原告中石油北京天然气管道有限公司（以下简称北京天然气公司）与被告赵大龙劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天然气公司的委托诉讼代理人雷彬、卢超，被告赵大龙及其委托诉讼代理人张士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京天然气公司向本院提出诉讼请求，要求：1.确认原被告2014年1月1日至2018年8月31日期间系非全日制用工劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.被告提起劳动争议仲裁时，已过仲裁时效。劳动争议时效期间为一年，双方于2018年8月31日终止非全日制用工劳动关系，被告于2020年8月28日才提起仲裁请求，已过时效。2.原被告2014年1月1日至2018年8月31日期间建立的是非全日制用工关系，不是劳动关系。双方签订的劳务协议明确约定，双方系非全日制用工关系。被告为原告提供阀室看护劳务，提供劳务方式为非全日制用工，支付劳务报酬，每半个月发放一次。被告住所地距离原告阀室很近，实际上，被告是利用闲暇时间提供看护服务，每天仅需巡检一次，无需进行任何操作，每次时间不超过1小时，根本不会影响被告的正常生产生活。且原告阀室看护一直是每日两名看护工轮流巡检，被告每日实际工作时间不超过4小时，按小时计酬。被告主张双方系全日制用工关系，但其并未提供任何证据证明。综上所述，原告不服仲裁裁决结果，故诉至法院，望判如所请。赵大龙辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果，但是既然原告提起了民事诉讼，我们对劳动关系的时间依然坚持原来的请求，请求确认2013年4月15日到2020年8月31日期间与原告存在劳动关系。我方没有提起诉讼，但这是针对一个事实，法院应全面审理，法院应判令我方提出的方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京天然气公司称2014年1月1日至2018年8月31日期间，对赵大龙按照非全日制用工形式管理，赵大龙负责阀室的打扫、看护管线或者查看记录工作，无考勤管理，完成工作任务即可；工作时间为每日白班三小时，每周不超过二十四小时，上下半月各发放一次工资。赵大龙主张2013年经人介绍入职北京天然气公司，工作至2018年8月31日，因阀室看护工作外包，故其与案外公司签订协议。双方一致认可曾签署下列三份劳务协议：1.2014年劳务协议（2014年1月1日至2014年12月31日），赵大龙提供阀室看护劳务，执行《属地管道维护工管理办法》中阀室看护相关内容及标准。按照1110元/月支付劳务报酬，于每月完成劳务后的10天内支付赵大龙劳务报酬。2.2015年劳务协议（2015年1月1日至2015年12月31日），约定赵大龙提供阀室巡检劳务，提供劳务方式为非全日制工作方式，北京天然气公司按1560元/月（等同于16.9元/小时）支付赵大龙劳务报酬，每半月发放一次。3.2018年劳务协议（2018年1月1日至2018年12月31日），该协议与2015年劳务协议一致，仅是对报酬数额进行了调整。2018年9月1日，赵大龙与案外公司中军军弘保安服务有限公司签订非全日制用工劳务协议。庭审中，双方对工作时间存在争议，北京天然气公司主张赵大龙每日工作时间不超过3小时，不对其进行考勤管理，仅要求其在巡检记录本上有按时记录即可。赵大龙在仲裁阶段主张其每日工作8小时，自2018年9月1日起变更为每日工作6小时；在诉讼阶段，赵大龙称入职时系两个人24小时值班，每人每天12小时，值夜班有床可以休息，后工作时间为每日9小时，2018年后变更每日6小时，单位要求上下午两个人倒班，后其自行协商一人一天，保证阀室有人看护即可，没专人进行考勤，但不定期有人查岗。根据双方一致认可的阀室（清管站）看护工管理规定，显示每座阀室采取“非全日制”用工形式聘用两名看护工，看护工看护时间为上午8:30-11:30，下午14:30-17:30，无特殊情况下上、下午不可由同一看护工看护等信息。赵大龙称该规定系2015年开始制定，但其实际工作时间超过规定中的时间。赵大龙提交的银行交易明细，显示2014年，其工资系按月发放，自2015年起，工资发放变更为每月分两笔发放。2020年8月28日，赵大龙向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认赵大龙与北京天然气公司于2013年4月15日至2020年8月31日期间存在劳动关系。2020年11月16日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第2287号裁决书，裁决确认赵大龙自2014年1月1日至2018年8月31日期间与北京天然气公司存在劳动关系，并驳回赵大龙的其他申请请求。北京天然气公司不服该裁决，于法定期间内诉至法院；赵大龙未对该裁决结果提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，该法第七十二条规定“非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”。本案中，双方对赵大龙于2014年1月至2018年8月期间实际在北京天然气公司工作的事实均无异议，根据赵大龙与北京天然气公司签订的2015年、2018年的劳务协议显示，双方约定了非全日制工作方式，并约定了每小时的工资标准及工资半月发放一次的支付方式。北京天然气公司亦实际按照该工资标准及支付方式向赵大龙发放工资。虽赵大龙提交的双方签订的2014年的协议并未明确载明非全日制用工的形式，但赵大龙并未提交证据证明其2014年用工形式与之后存在不同，且赵大龙关于其具体工作时间的陈述前后不一，赵大龙最后亦自认未遵守单位要求上下午两人倒班的规定，自行协商工作一天休息一天，只要保证阀室有人看护即可。再结合双方均无异议的阀室（清管站）看护工管理规定，显示每座阀室采取“非全日制”用工形式聘用两名看护工，看护工看护时间为上午8:30-11:30，下午14:30-17:30，无特殊情况下上、下午不可由同一看护工看护等信息，可以判断，赵大龙的工作方式与全日制用工劳动关系存在明显差异。综合赵大龙的劳动内容、工作安排、劳动强度等情况，双方应属于非全日制用工劳动关系，故对北京天然气公司关于确认双方2014年1月1日至2018年8月31日期间存在非全日制用工劳动关系的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：确认赵大龙与中石油北京天然气管道有限公司于2014年1月1日至2018年8月31日期间存在非全日制用工劳动关系。案件受理费10元，由赵大龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二一年三月二十四日书记员  徐子焱