北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10260号原告：刘光强，男，1972年9月13日出生。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。被告：北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿，营业场所北京市房山区大安山乡元港村。负责人：罗英杰，站长。委托诉讼代理人：闻俊龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。原告刘光强与被告北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿（以下简称大安山煤矿）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光强及其委托诉讼代理人刘平、被告大安山煤矿之委托诉讼代理人闻俊龙、张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘光强向本院提出诉讼请求：1.确认刘光强与大安山煤矿签订的《解除劳动合同协议》无效；2.判令大安山煤矿继续履行2013年9月1日双方签订的劳动合同；3.判令大安山煤矿为刘光强办理工伤待遇手续，协助办理一次性伤残补助金及工伤证领取手续；4.判令大安山煤矿为刘光强办理2018年9月至双方恢复劳动关系之日止的全部社会保险补缴手续。事实与理由：刘光强于2007年入职大安山煤矿,从事一线井下采煤工作,2013年9月1日双方签订劳动合同,约定至2021年8月31日劳动合同期满。2015年6月大安山煤矿因自身经营不符合北京市环保规定而被迁至内蒙古地区生产,大安山煤矿向刘光强承诺将其调至内蒙地区工作,但须协商解除在京单位的劳动合同。2018年6月,双方签订劳动合同解除协议,刘光强领取了经济补偿金,但大安山煤矿并未将该解除劳动合同协议交刘光强保存。在此期间,刘光强参加了职业病健康检查,至双方签订解除劳动合同协议时该体检结果并未出结果。2019年4月28日,刘光强在家中接到北京市某某职业病鉴定委员会的电话通知,称原告为职业病“尘肺一期”。刘光强后多次与大安山煤矿联系核实,但一直未能得到答复。2019年5月,刘光强从某某职业病鉴定委员会领取《职业病鉴定书》,同年10月,大安山煤矿要求刘光强向其提交《职业病鉴定书》、身份证复印件、肺功能检查报告等资料,并要求其配合至某某劳动局签字,至今尚未向其发放《工伤证》。刘光强所患“尘肺病”依法属于职业病,视同工伤六级,而大安山煤矿在与其签订解除劳动合同书时,其并不知道自己存在该职业病,而大安山煤矿未依照《职业病防治法》及《劳动合同法》的相关规定,履行对其的离岗健康检查义务,也未根据离岗健康检查结果继续履行与其的劳动合同,而是违反法定义务及规定,对其采取诱骗手段与其解除劳动合同,侵害了其合法权利。2020年8月,刘光强向某某劳动仲裁委提起劳动仲裁,该仲裁委以超过仲裁时效为由,不予受理,故刘光强诉讼至法院。大安山煤矿辩称，刘光强要求确认《解除劳动合同协议》无效，没有法律和事实依据。首先，根据《北京市化解煤炭过剩产能实施方案》要求，我单位被列入煤矿产能退出单位，停止矿井生产。2018年6月8日，我单位与刘光强签订《解除劳动合同协议》，该协议经双方自愿签署，没有违反劳动合同法的强制性规定。其次，2018年8月，刘光强离岗体检结论为无尘肺，肺功能轻度混合性通气功能障碍，根据离岗结果，我单位为其办理减员手续，双方解除劳动合同关系没有违反职业病防治法的规定。最后，2019年3月6日，刘光强按照协议要求已从我单位领取经济补偿金，其在领取经济补偿金时也没有向我单位提出其对诊断结论无尘肺有异议，刘光强同意与我单位解除劳动关系，且双方签订的《解除劳动合同协议》已履行完毕。另外，关于本案时效问题，双方于2018年6月8日签订的解除合同协议，现刘光强对我单位提出诉讼也已经超过了诉讼时效。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，刘光强与大安山煤矿签订《劳动合同书》，约定聘任刘光强担任操作工，本合同为固定期限合同，生效日期为2013年9月1日，于2021年8月31日终止。北京某某劳务服务中心为刘光强缴纳了2007年1月至2010年3月的社会保险，大安山煤矿为刘光强缴纳了2010年4月至2018年8月的社会保险。2018年6月8日，大安山煤矿（甲方）与刘光强（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，载明：“乙方于2007年1月29日到甲方参加工作，累计在甲方工作年限11年11个月，根据甲方目前的具体情况，现甲乙双方同意解除劳动合同关系，并就解除劳动合同签订协议如下：一、根据《劳动合同法》第四十七条规定，甲方向乙方支付解除劳动合同经济补偿金，乙方解除劳动合同前十二个月平均工资为9198.94元，应支付11.5个月经济补偿金，共计105787.81元……三、甲方根据相关劳动法规和规定，向乙方提供劳动合同解除的证明并办理离职相关手续……六、甲乙双方自2018年6月8日起解除劳动关系，并一致承认本协议具有法律效力，双方共同遵守，任何一方不得以任何理由毁约。大安山煤矿在落款处加盖公章，刘光强在落款处签字。大安山煤矿提交某某医院（以下简称某某医院）2018年8月16日作出的《职业病诊断证明书》、《2019年1月支付经济补偿金存折发放登记表》、刘光强北京银行存折经济补偿发放金发放记录、北京市社会保险参保人员减少表，证明刘光强离职前检查结论为无尘肺，刘光强于2019年3月6日在领取经济补偿金表上签字，签字时并未对无尘肺的检查结论提出异议，且于2019年4月17日向刘光强实际发放了105787.81元，大安山煤矿于2018年9月将刘光强从社保参保人员中转出。《职业病诊断证明书》载明：“姓名刘光强，性别男，身份证号某某，用人单位名称北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿，职业病危害接触史为2007年1月至2015年6月在大安山煤矿主要从事井下采煤工作，2015年6月至2018年6月在大安山煤矿主要从事井下辅助工作，诊断结论为无尘肺”。《职业病诊断证明书》下方备注：如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向北京市某某卫生计生行政部门申请鉴定。刘光强称对上述证据真实性认可，证明目的不认可，称根据2019年3月27日出具的职业病鉴定书，刘光强在职期间患有尘肺，上述诊断证明属在岗期间的检查，并非职业病鉴定的检查，《解除劳动合同协议书》违反职业病防治法相关规定，系违法签订，刘光强确实领取了上述款项，但认为领取的是职业病和工伤相关的费用，不理解钱的性质，在劳动合同系违法解除的前提下，将刘光强的社保转出也属违法。刘光强提交北京市某某职业病鉴定委员会2019年3月27日出具的《职业病鉴定书》，证明刘光强在大安山煤矿工作期间，经检查确认为职业性煤工尘肺一期，属工伤。《职业病鉴定书》载明：“姓名刘光强，性别男，身份证号某某，用人单位名称北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿。职业病危害接触史为2007年1月至2015年6月大安山煤矿采掘段采掘工，2015年6月至2018年6月大安山煤矿安监科辅助工（北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿劳动工资科提供）。申请鉴定主要理由为刘光强对某某医院2018年8月16日“无尘肺”的诊断结论有异议。鉴定依据为根据单位提供的生产性粉尘接触史，按照中华人民共和国国家职业卫生标准—职业性尘肺病的诊断[GBZ70-2015]，阅读了2010年7月5日X线胸片1张、2016年11月29日X线胸片1张、2018年6月15日X线胸片1张和2018年8月6日X线胸片1张（某某医院，片号均为9982），2017年11月8日X线胸片1张（某某医院，片号为17962），共计5张。鉴定结论为职业性煤工尘肺壹期”。大安山煤矿对上述证据真实性认可，证明目的不认可，称刘光强在与单位签订解除协议之后，在2019年3月6日即结论作出之前并没有向单位提出对之前无尘肺的结论有异议，且当时还领取了一次性经济补偿金，称这次鉴定不是单位组织的，是刘光强自行申请的，单位只是向鉴定机构提供刘光强的职业病接触史。大安山煤矿提交《诊断领取明细表》，证明2018年9月9日胡某某签字代刘光强将诊断报告取走，刘光强对此不予认可，称认识胡某某，但不是同事，胡某某没有将诊断证明交给他，他对诊断结果不知情。经询，刘光强称其打电话给大安山煤矿询问检查结果，时间大概是2018年9月十几号，大安山煤矿答复说没有尘肺。刘光强称知晓诊断结果，但并不认可诊断结果，所以申请进行了第二次鉴定。经询，刘光强称从大安山煤矿离职后一直在家待着，至开庭审理也没有找到工作，没有入职过其他单位。2020年8月19日，刘光强向北京市某某劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.确认刘光强与大安山煤矿签订的《解除劳动合同协议》无效；2.双方继续履行劳动合同；3.大安山煤矿为刘光强办理工伤待遇手续。该仲裁委以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。刘光强不服该决定，在法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有刘光强提交的《劳动合同书》《职业病鉴定书》、北京市社会保险个人权益记录、不予受理通知书、短信聊天记录，大安山煤矿提交的《解除劳动合同协议书》《职业病诊断证明书》《2019年1月支付经济补偿金存折发放登记表》、北京银行存折首页、《北京市社会保险参保人员减少表》、《诊断领取明细表》以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，大安山煤矿于2018年6月8日与刘光强签订《解除劳动合同协议书》，双方因该协议书的效力产生争议，应属于民法典施行前的事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款的规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，用人单位不得依照该法第四十条、第十一条的规定解除劳动合同。此款规定虽然没有排除用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，但根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。因此，用人单位安排从事接触职业病危害的作业的劳动者进行离岗职业健康检查是其法定义务，该项义务并不因劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同而当然免除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，大安山煤矿于2018年6月8日与刘光强签订《解除劳动合同协议书》，而其提交的《职业病诊断证明书》的出具时间为2018年8月16日，大安山煤矿未提交有效的证据证明其于刘光强离职前将检查结果书面告知了刘光强。后刘光强经北京市某某职业病鉴定委员会鉴定为“职业性煤工尘肺壹期”。大安山煤矿对未进行离岗前职业健康检查的情况下，与刘光强签订的《解除劳动合同协议书》，违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的强制性规定，应属无效协议。刘光强主张确认双方签订的《解除劳动合同协议书》无效，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。现刘光强要求继续履行双方于2013年9月1日签订的《劳动合同》，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于大安山煤矿称刘光强的诉讼请求已过时效的抗辩意见，本院认为，刘光强请求法院确认其与大安山煤矿于2018年6月8日签订的《解除劳动合同协议书》无效，属于确认之诉，而非一方当事人向另一方当事人主张债权请求权的给付之诉，大安山煤矿作为确认之诉的相对方，无权援引时效进行抗辩。关于刘光强主张大安山煤矿为其办理工伤待遇手续、2018年9月后全部社会保险的补缴手续的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院不予处理。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，判决如下：一、确认北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿与刘光强于2018年6月8日签订的《解除劳动合同协议书》无效；二、北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿与刘光强继续履行双方于2013年9月1日签订的《劳动合同书》；三、驳回刘光强其他的诉讼请求。案件受理费10元（刘光强已预交），由北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  朱 乐二〇二一年三月二十五日法官助理  贺明星书 记 员  白 云