江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初8571号原告：滕水平，男，1970年6月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告：滕菲，女，1996年6月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告：傅海根，男，1955年5月20日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。三原告的共同委托诉讼代理人：孙卫国，系江西阳明阳律师事务所律师。被告：南昌市洪宝物业有限公司，住所地江西省南昌市东湖滕王阁副食品批发市场内，统一社会信用代码91360100MA35KKXT8W。法定代表人：邓寿海，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玲娟，系江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡笛飞，系江西华邦律师事务所律师。第三人：江西省丰成置业有限公司，住所地江西省南昌市高新区绿地玫瑰城204-1，统一社会信用代码91360102MA35G2PN7E。法定代表人：滕水平，该公司总经理。原告滕水平、滕菲、傅海根与被告南昌市洪宝物业有限公司、第三人江西省丰成置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日开庭进行了审理。原告滕水平及三原告的共同委托诉讼代理人孙卫国、被告的委托诉讼代理人胡笛飞及第三人的法定代表人滕水平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告滕水平、滕菲、傅海根向本院提出诉讼请求：1.判令三原告在被告申请的（2020）赣0102执1725号和（2020）赣0102执异44号执行案件中在执行款2660487.78元的范围内不承担连带付款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人房屋租赁合同纠纷一案，南昌市东湖区人民法院作出了（2019）赣0102民初9225号民事判决书，该判决书现已生效，被告依据生效判决书向南昌市东湖区人民法院申请对第三人进行强制执行。根据相关法律规定，被告申请强制执行一案应以第三人的财产承担判决书规定的付款义务。在被执行人无财产可供执行的情况下，被告可以按照法律规定采取其他的执行措施。但是被告在无确凿的事实依据的情况下向法院申请将三原告追加为共同被执行人，法院在未经法定程序的情况下裁定将三原告追加为共同被执行人明显损害了三原告的合法权益。首先根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。根据上述规定追加三原告为被执行人应当进行公开听证，但是法院在未进行听证的情况下即裁定追加明显违反法律规定。其次，根据第三人的相关工商登记信息显示，2020年5月15日，原告滕菲和傅海根已经将所持有的第三人的股份转让给了原告滕水平和第三人金国波，所以在被告申请追加三原告为共同被执行人时，原告滕菲和傅海根已经不是第三人的股东。最后被告认为原告滕水平等未完成股东的出资义务与事实不符，原告有充足的证据证明已经实际履行了相关出资义务。综上所述，为维护原告的合法权益特起诉至法院，恳请法院查明事实，依法判如所请。被告辩称，被告与第三人租赁合同纠纷一案，经南昌市东湖区人民法院审理，判决第三人支付被告房屋租金1761224.6元及自2019年4月1日起至付清该房屋租金之日止，按年利率6%计算的逾期付款违约金、垫付的水电费20231.28元、2019年4月1日后的租金损失赔偿款848421.6元以及预交的案件收费30610元。判决生效后，第三人未履行该生效文书，被告依据该判决书申请法院执行。法院穷尽调查措施，未查到第三人有可供执行财产，于2020年5月18日作出（2020）赣0102执1725号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后被告向南昌市东湖区市场和监督质量管理局调档发现，被告作为第三人股东未履行其出资义务。虽然被告的认缴出资未届期限，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项，应认定第三人明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。故被告未届期限的认缴出资，应该加速到期。为保护自身合法权益，被告根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支付之规定，依法申请追加第三人未足额缴纳出资的股东，原告滕菲、傅海根为被执行人，要求原告滕菲、傅海根承担连带清偿责任。被告的申请于法有据，法院应予支持。又根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持之规定，被告可以申请追加未实际出资即转让股权的原股东滕水平为被执行人，在未实际出资范围内对前述债务承担连带责任。且依据同条规定，即使2020年5月，原告滕菲、傅海根已将股权转让给案外人金国波，鉴于其未履行出资义务，仍应在未实际出资范围内承担连带责任。综上，三原告应缴纳相应的出资而未出资，为逃避债务在未实缴出资的情况下即转让股权，严重侵害被告的合法权益。被告有权申请追加三原告为被执行人，三原告的请求缺乏法律与事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我方股东已经履行了出资义务，不应追加为被执行人。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告及第三人对证据进行了质证。对原告提交的原告滕菲的毕业证、学位证复印件、户口本复印件、被告提交的（2019）赣0102民初9225号民事判决书打印件、（2020）赣0102执1725号执行裁定书复印件、企业变更信息、2015年12月20日江西省丰成置业有限公司章程、2017年7月21日江西省丰成置业有限公司章程、《股权转让协议》、新法制报减资公告、股东会决议、股东（发起人）、外国投资者出资情况、2020年5月6日江西省丰成置业有限公司章程，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，被告与第三人签订《南昌市东湖区经营性房产租赁合同》，约定被告将位于南昌市（经营面积4451.50㎡）店铺出租给第三人使用，用途为商业，租赁期限8年，自2016年6月1日至2024年5月30日。后被告与第三人因租赁店铺发生纠纷，被告将第三人诉至本院，本院于2019年11月22日作出（2019）赣0102民初9225号民事判决书，判决确认南昌市洪宝物业有限公司与江西省丰成置业有限公司签订的《南昌市东湖区经营性房产租赁合同》于2019年4月1日解除；江西省丰成置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付南昌市洪宝物业有限公司2018年7月1日至2019年3月31日期间的房屋租金1761224.60元及自2019年4月1日起至付清该房屋租金之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金；江西省丰成置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付南昌市洪宝物业有限公司垫付的水、电费20231.58元；江西省丰成置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付南昌市洪宝物业有限公司2019年4月1日后的租金损失赔偿款848421.60元；驳回南昌市洪宝物业有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，被告未履行判决义务，第三人向本院申请执行。2020年5月8日，本院作出（2020）赣0102执1725号民事执行裁定书，因未发现江西省丰成置业有限公司名下有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。后被告以第三人的股东滕水平、滕菲、傅海根未足额缴纳出资为由，向本院书面申请追加滕水平、滕菲、傅海根为本案被执行人，并由其三人在未缴纳出资的范围内对公司债务不能清偿部分承担连带赔偿责任。本院于2020年7月20日作出（2020）赣0102执异44号执行裁定书，裁定追加滕水平、滕菲、傅海根为本案被执行人；被执行人滕水平应在其未缴纳出资的1800万元范围内、滕菲应在其未缴纳出资的450万元范围内、傅海根应在其未缴纳出资的50万元范围内对申请执行人南昌市洪宝物业有限公司承担连带责任；滕水平、滕菲、傅海根应在上述未缴纳的出资范围内，于本裁定生效之日起十日内支付南昌市洪宝物业有限公司2018年7月1日至2019年3月31日期间的房屋租金1761224.60元及2019年4月1日起至付清该房屋租金之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金，支付南昌市洪宝物业有限公司垫付的水、电费20231.58元及2019年4月1日后的租金损失赔偿款848421.60元，并承担案件受理费30610元。三原告对上述裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，第三人于2015年12月20日申请设立，注册资本为2000万元。该公司章程约定，股东滕水平、傅海根分别出资1800万元、200万元，出资时间均为2035年12月21日。2017年7月18日，滕水平与滕菲签订《股权转让协议》，约定滕水平将其持有的第三人90%股权转让给滕菲。2017年7月21日，第三人修改公司章程，约定股东滕菲、傅海根分别出资9000万元、1000万元，出资时间均为2035年12月21日。2019年4月9日，第三人作出股东大会决议，决定该公司注册资本由10000万元减少到500万元，其中股东滕菲认缴出资450万元，傅海根认缴出资50万元，出资时间均为2035年12月21日。2020年5月6日，第三人修改公司章程，约定滕水平认缴出资450万元，金国波认缴出资50万元，出资时间均为2035年12月21日。滕菲系滕水平女儿，滕菲于2014年9月至2018年7月在某学院进行本科学习。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告滕水平、傅海根是否履行了出资义务？2.执行程序中是否可以追加未届出资期限的股东为被执行人？关于原告滕水平、傅海根是否履行了出资义务问题。首先，原告滕水平、傅海根虽提交了其垫付的公司开支的相关转账凭证及合同，但无法确认上述垫付款项均与公司经营相关。其次，股东的垫付开支与股东应缴纳的出资义务，两者属于不同法律性质。根据《》第规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”即股东的出资义务应按公司章程的约定直接将出资款项缴入公司账户用于公司的日常运营及开支。因此，滕水平、傅海根在公司成立之后的投入与其应缴纳的出资义务不应混同。原告滕水平、傅海根不应认定为履行了出资义务。关于执行程序中是否可以追加未届出资期限的股东为被执行人问题。依据《最高人院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”及第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告滕水平、傅海根未履行出资义务，滕水平将股权转让给其女儿滕菲，滕菲对此应当知道，滕水平、傅海根、滕菲应对债权人承担连带清偿责任。我国公司法第二十八条虽规定股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，认缴股东对出资所享有出资期限利益应依法予以保护，但是根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任的，人民法院不予支持。但是，以下情形除外（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的之规定，未届出资期限的股东即三原告，其出资应加速到期，故本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及第十九条，追加三原告为被执行人，并在未履行出资范围内对第三人的债务承担连带责任依法有据。原告滕菲主张，其于2014年9月至2018年7月期间系在校大学生，未参与公司经营管理，仅是代持公司股权，本院认为，滕菲系2017年7月26日从滕水平处受让股权成为第三人的股东，滕菲与滕水平之间未签订股权代持协议，即便双方之间存在事实上的股权代持关系，依据《最高人院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，原告滕菲的上述主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告滕水平、滕菲、傅海根的诉讼请求。案件受理费28084元（原告已预交），由原告滕水平、滕菲、傅海根负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈 园人民陪审员  刘军贤人民陪审员  吴江兰二〇二一年三月三十日书 记 员  章 旭附：相关法律条文《最高人院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》公司法第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。公司法第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。