中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终1140号 上诉人（一审被告、执行案外人）：宁夏胜金水泥有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区镇罗镇胜金村。 法定代表人：胡晓方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙建英，宁夏永东律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、申请执行人）：赵海川，男，1956年1月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：倾兆滨，甘肃恒亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿梦炜，甘肃恒亚律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎宾大道西侧黄河花园综合楼4号楼9号营业房。 法定代表人：马仲林，该公司董事长。 上诉人宁夏胜金水泥有限公司（以下简称胜金公司）因与被上诉人赵海川、原审被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜金公司委托诉讼代理人陈永栋，被上诉人赵海川委托诉讼代理人倾兆滨、瞿梦炜，到庭参加诉讼。原审被告楚雄公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 胜金公司上诉请求：一、撤销甘肃省高级人民法院（2020）甘民初10号民事判决，将本案发回重审或改判驳回赵海川的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由赵海川负担。事实和理由：一、赵海川接受楚雄公司抵押时未尽到合理的注意义务，有重大过错，赵海川不能善意取得案涉房屋的抵押权。胜金公司已付清了全部购房款并实际占有，案涉房屋所有权自交付时已属于胜金公司，之后楚雄公司将案涉房屋抵押给赵海川，系无权处分，抵押无效。二、胜金公司在2013年就已实际占有并使用案涉房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，享有物权期待权，足以对抗楚雄公司无权处分行为形成的无效抵押权。胜金公司享有的物权期待权早于赵海川的抵押权，足以对抗在后的抵押权。三、本案事实发生时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》[法（2019）254号]未颁布也未实施，胜金公司对当时民事行为的后果无法预见，该纪要不具有溯及力，不应在本案中适用。四、在胜金公司收到执行异议裁定的两个月以后，赵海川才提起本案诉讼，超过了15天的法定起诉期限。综上，胜金公司享有的物权期待权足以对抗赵海川的无效抵押权，请二审法院依法支持胜金公司的上诉请求。 赵海川辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，请求维持原判。一、赵海川对案涉房屋享有合法有效的抵押权。楚雄公司以登记在其名下的房屋为其向赵海川的借款设定抵押，并依法进行登记，经生效调解书确认，赵海川对案涉房屋享有优先受偿权。胜金公司并未办理过户登记，故其不享有所有权。二、胜金公司对案涉房屋的权利系债权请求权，无法对抗赵海川对案涉房屋的担保物权。胜金公司系基于与楚雄公司的债权债务关系签订了《商品房买卖合同》，该债权的真实性和合法性无法核实。胜金公司并非作为消费者和商品房买受人，其对案涉房屋不享有物权期待权。三、胜金公司对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，赵海川对案涉房屋的担保物权优先于胜金公司的普通债权，胜金公司主张的权利依法不能排除本案执行。四、赵海川收到裁定书的时间是2019年11月18日，2019年11月28日赵海川提起本案诉讼，并未超过法律规定的期限。 赵海川向一审法院起诉请求：准许依据（2018）甘执62号协助执行通知书及（2018）甘执62号之一执行裁定书对位于中卫市沙坡头区怀远路东侧黄河花园三期50号楼117、217（房屋所有权证号2014001522）；118、218（房屋所有权证号2014001504）；219、319（房屋所有权证号2014001505）；120、220（房屋所有权证号201400506）；121、221（房屋所有权证号2014001507）；226、326（房屋所有权证号2014001502）房屋的执行。 一审法院认定事实：2014年4月29日，赵海川与楚雄公司签署《借款合同》和《抵押合同》，约定以楚雄公司位于中卫市沙坡头区怀远路东侧黄河花园三期50号楼25套房屋（房屋所有权证号为2014001502、2014001504、2014001505、2014001506、2014001507、2014001522等）提供抵押担保，并于2014年4月29日在中卫市房屋产权产籍管理所办理了抵押登记并取得他项权证书。一审法院于2018年1月29日作出（2017）甘民初50号民事调解书确认，“三、楚雄公司未按上述期限履行给付义务时，赵海川有权对楚雄公司抵押财产（已办理他项权证的中卫市黄河花园三期50号楼25套面积4522.08平方米的房屋）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。该案进入执行程序后，一审法院于2018年7月24日作出（2018）甘执62号执行裁定书查封了上述25套房屋；于2019年7月9日作出（2018）甘执62号之一执行裁定书，拍卖上述25套房屋。胜金公司以案外人身份对本案诉争的6套房屋提出执行异议，一审法院作出（2019）甘执异188号执行裁定书中止对上述裁定的执行。 2012年3月17日，胜金公司与楚雄公司签订《购销合同》约定由胜金公司向楚雄公司供应水泥。2013年4月23日，胜金公司与楚雄公司分别签订6份《商品房买卖合同》约定，胜金公司购买位于中卫市沙坡头区怀远路东侧黄河花园50号楼17号、18号、19号、20号、21号、26号房屋，房屋建筑面积分别为137.5平方米、137.5平方米、362.06平方米、148.24平方米、212.63平方米、360.61平方米，单价为5000元／平方米，房屋总价款分别为687500元、687500元、1810300元、741200元、1063150元、1803050元，胜金公司已于2013年4月25日付清房款，楚雄公司出具了购房发票。 胜金公司与楚雄公司签订的《商品房买卖合同》中约定购买的位于中卫市沙坡头区怀远路东侧黄河花园三期50#楼17号、18号、19号、20号、21号、26号房屋，所对应的不动产登记中心系统登记房号分别为117、217、118、218、219、319、120、220、121、221、226、326，所对应的房屋所有权证号分别为2014001522、2014001504、2014001505、2014001506、2014001507、2014001502，均在本案查封拍卖的抵押财产范围之内。 一审法院于2019年11月18日向赵海川送达了（2019）甘执异188号执行裁定书。赵海川于同年11月28日向一审法院交纳案件受理费100元。 一审法院认为，本案争议的焦点一是赵海川作为申请执行人提起执行异议之诉是否符合法定条件，二是胜金公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于第一个焦点问题。在赵海川申请对已生效民事调解书强制执行后，针对胜金公司提出的执行异议，一审法院作出（2019）甘执异188号执行异议裁定书，裁定中止对案涉标的的执行；赵海川收到裁定书后，在法定期间内基于所享有的抵押权向一审法院提出了对执行标的继续执行的诉讼请求。故赵海川提起本案诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定。胜金公司与楚雄公司关于应通过审判监督程序解决争议的抗辩主张，系对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定理解有误，不予支持。 关于第二个焦点问题。根据已生效法律文书，赵海川对诉争执行标的享有的是抵押权，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，胜金公司如欲对执行标的排除强制执行，必须依法享有建设工程价款优先受偿权或属于上述法意中消费者。否则，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，其主张将难获人民法院支持。作为上述规定的但书除外条款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。胜金公司作为企业法人，不属于需维护其生存利益而予以特殊保护的消费者范畴。此外，胜金公司与楚雄公司之间并不存在建设工程合同法律关系，双方基于买卖合同形成债权债务关系后，通过以物抵债方式胜金公司从楚雄公司取得案涉6套房屋，其亦不享有建设工程价款优先受偿权。 本案诉讼中，胜金公司举证主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，对执行标的享有物权期待权。即便该主张成立，胜金公司仍属于一般房屋买卖合同的买受人。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》[法（2019）254号]第125条和126条规定精神，为维护抵押权具有优先性的民事权利秩序，胜金公司依法对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，一审法院对赵海川的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款规定，一审法院判决：准许对依据（2018）甘执62号执行裁定书查封的位于中卫市沙坡头区怀远路东侧黄河花园三期50号楼117、217（房屋所有权证号2014001522）；118、218（房屋所有权证号2014001504）；219、319（房屋所有权证号2014001505）；120、220（房屋所有权证号201400506）；121、221（房屋所有权证号2014001507）；226、326（房屋所有权证号2014001502）房屋的执行。案件受理费100元，由胜金公司负担。（2019）甘执异188号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为赵海川提起本案之诉是否超过法定期限；胜金公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、赵海川提起本案之诉是否超过法定期限 在（2017）甘民初50号民事调解书执行中，胜金公司提出书面异议，一审法院作出（2019）甘执异188号执行异议裁定。赵海川的授权委托书以及赵海川从一审法院调取的送达回证，能够证明赵海川委托他人于2019年11月18日领取了上述执行异议裁定书。之后，赵海川向一审法院提起本案诉讼，于2019年11月28日向一审法院交纳案件受理费，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的期限规定。胜金公司关于赵海川提起本案诉讼超过法定期限的上诉理由不能成立。 二、胜金公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，胜金公司上诉主张的其对案涉房屋享有物权期待权即使成立并早于案涉抵押权形成，亦不能对抗赵海川对案涉房屋享有的担保物权。 虽然楚雄公司与胜金公司签订的《商品房买卖合同》在案涉房屋办理抵押登记之前，但胜金公司并未办理所有权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，胜金公司对案涉房屋不享有物权。胜金公司关于案涉房屋所有权自交付时已属于胜金公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 楚雄公司与胜金公司签订《商品房买卖合同》后，案涉房屋仍登记在楚雄公司名下。楚雄公司向赵海川借款，以案涉房屋作为借款抵押，双方签订了抵押合同并办理了抵押权登记，赵海川对案涉房屋享有担保物权，该权利已经甘肃省高级人民法院（2017）甘民初50号民事调解书确认。楚雄公司在案涉房屋上设定抵押权属于有权处分，胜金公司关于赵海川非善意取得抵押权以及抵押无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 一审判决并未将《全国法院民商事审判工作会议纪要》作为裁判依据，仅在说理中参照了会议纪要精神。胜金公司关于一审判决在本案中适用了该纪要的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，胜金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定胜金公司对案涉房屋不享有足以排除本案强制执行的民事权益，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由宁夏胜金水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾宏伟 审判员  何 波 审判员  杨 卓 二〇二一年三月二十九日 法官助理赵静 书记员张洋