山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0213民初5202号 原告：陈树岗，男，1984年9月18日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张贤，山东名昊律师事务所律师。 被告：朱建乐，男，1966年8月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被告：乔锋，女，1969年10月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。 二被告共同委托诉讼代理人：王晓鹏，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 原告陈树岗与被告朱建乐、乔锋合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张贤，被告朱建乐、乔锋共同委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈树岗向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款155000元，利息暂不计，以实际给付之日以155000元为基数按年息24%具体计算；2.诉讼费、律师费由两被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求的利息主张，放弃第二项诉讼请求中律师费的主张。事实和理由：2015年原被告合作投资水电安装项目，双方约定：（1）原告出资10万元作为工程押金；（2）两被告考察、介绍、评估项目，保证项目盈利；（3）后期双方平分利润；（4）老项目“入场”失败，10万元损失由两被告承担，该10万元损失视为两被告对原告借款，同时两被告愿意按照月息2%支付原告利息。后双方合作项目入场失败，原被告协商以原告名义起诉该合作项目的项目押金收取方李占才，并胜诉，现该案处于执行过程中。原告后多次找两被告索要损失，两被告皆以暂时没钱为由搪塞，2019年5月25日，原告找到两被告双方重新达成书面协议确认如下：（1）两被告应当支付原告款项为155000元，（2）两被告支付该款项后，原告起诉李占才案件的债权自动转让到两被告名下；（3）两被告延期支付应按照年息24%支付原告利息。合同到期后，两被告仍然拒绝给付款项，故原告诉至法院。 朱建乐辩称，对原告起诉的金额及利息均不认可，原告起诉的事实不成立。因为两被告不是保证人，10万元是工程押金直接交给案外人李占才，没有通过两被告，与两被告没有关系。即使原告提交的协议是真实的，原告提交的协议其本质为债权转让协议，根据法律规定协议生效应为原告先将债权转让给两被告，并已通知案外人李占才债权转让，原告才可以按照协议要求两被告向其支付转让价款。案外人李占才作为债权转让的债务人，应参加本案庭审，但并未参加，认为程序存在违法。 乔锋辩称，两被告没有借原告的款，不存在借款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交（2017）鲁0783民初4836号民事调解书、原被告双方协议各一份，拟证明：1、2018年原被告合作水电项目，两被告保证项目顺利入场，后期项目入场失败，原被告双方以原告名义起诉李占才并胜诉。2、2019年5月25日原被告双方签订协议，重新确认双方之间的法律关系，两被告承诺继续承担项目入场失败的责任并通过债权转让的方式来实现。两被告质证：对于（2017）鲁0783民初4836号民事调解书关联性不认可。对于协议书，两被告在庭前会议中对协议中签名真实性认可，但对协议内容有异议，“事情属实，损失连本带息由我承担”是朱建乐书写。协议打印部分内容与原告原先给两被告看的内容不符。庭审中，两被告陈述因两被告记忆模糊，故极有可能存在两份协议，但对签字时协议内容是关于什么事情记不清楚。并申请对协议书中两被告签名及被告朱建乐书写内容的真实性进行鉴定。对上述证据本院认定如下：对（2017）鲁0783民初4836号民事调解书的真实性本院予以确认，对协议书本院将结合本案其它证据予以综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告曾因承揽合同纠纷起诉案外人李占才，山东省寿光市人民法院于2017年11月17日出具（2017）鲁0783民初4836号民事调解书，达成如下调解协议：（1）李占才欠陈树岗水电押金100000元，于2017年12月5日前返还30000元，余款70000于2018年5月1日前全部还清；若李占才不按上述期限及数额付款，陈树岗可就全部未付押金数额申请执行；（2）陈树岗自愿放弃其他诉讼请求；（3）案件受理费1150元，由李占才负担。 2.原告持有协议一份，载明甲方为陈树岗，乙方为朱建乐、乔锋，约定本人朱建乐、乔锋（乙方），于2015年与陈树岗（甲方）合作投资承包水电项目，陈树岗实际出资10万元作为项目入场保证金，乙方牵线搭桥与合作方李占才签订水电承包合同，由乙方负责施工，约定项目在两个月内入场，入场后退还保证金。考虑到乙方引进项目对项目比较了解但没有钱投资，乙方当时与陈树岗自愿口头达成如下意见：如项目投资赚钱，利润平分，如果项目入场失败，乙方自愿承担陈树岗因项目入场失败支付的10万元，该10万元作为乙方对陈树岗的个人欠款，同时乙方知晓陈树岗出资10万元入场保证金为从朋友处借来，且按月息2%支付对方利息，该部分利息也由乙方承担。该项目现在已经投资失败（项目未入场，保证金也未退还），陈树岗已于2017年10月9日在寿光市人民法院提起诉讼，起诉李占才并胜诉，调解书案号：（2017）鲁0783民初4836号。鉴于以上情形，乙方自愿承担陈树岗以上调解书确定之损失100000元，以及陈树岗的利息损失55000元，本息共计155000元。该笔本息乙方承诺2020年5月24日前付清。如乙方到期未支付陈树岗损失155000元，该款项自动转为乙方向陈树岗的欠款，到期之后乙方除应支付155000元外，还需要按年息24%支付逾期利息。该笔款项155000元乙方支付（包括通过法院执行本人财产方式支付）之后，前文提及的，权属归陈树岗名下（案号为：（2017）鲁0783民初4836号项下）之债权转为乙方所有。该协议自签订之日起生效。如果发生争议，协商解决，协商不成，约定青岛市李沧区人民法院管辖，因此产生的诉讼费、律师费及其他必要费用由乙方承担。协议落款甲方处由陈树岗签字，乙方处由朱建乐、乔锋签字，落款日期为2019年5月25日。协议落款下方朱建乐书写“朱建乐，事情属实，损失连本带息由我承担，2019.5.25”。 原告陈述，协议中的5.5万元利息是以10万元为基数，自2015年至2017年，笼统计算了两年，按照年利率24%计算的。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告提交的协议是否系两被告签署。首先，在庭前会议中两被告对协议中其二人签名系其本人书写及“朱建乐，事情属实，损失连本带息由我承担，2019.5.25”系朱建乐书写予以认可。庭审中两被告变更陈述称记忆模糊可能存在两份协议，并申请对协议中两被告签名及上述手写部分是否系被告朱建乐书写进行鉴定。根据禁反言原则，本院对两被告变更后的陈述不予采信，对其鉴定申请不予准许。本院依法认定协议中被告朱建乐、乔锋签名系两被告书写，“朱建乐，事情属实，损失连本带息由我承担，2019.5.25”系朱建乐书写。其次，关于两被告辩称的该份协议不是当初签订的协议，但两被告均未能提供其所述的另一份协议，也不能明确签字时协议的内容，本院对两被告的抗辩意见不予采信。最后，关于两被告辩称的原告应先将债权转让给两被告并通知案外人李占才后，才能向两被告主张债权。因协议中约定两被告履行了付款义务后，（2017）鲁0783民初4836号民事调解书项下的债权转为两被告名下，两被告的抗辩理由不符合双方在协议中的约定，因此，对其抗辩意见不予采信。且未通知案外人李占才，只是发生对李占才不生效的法律后果，并不能影响原告和两被告之间协议的效力。综上，本院认定原告持有的协议系原被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律约束力，双方应按照约定全面履行各自的合同义务。根据协议约定，两被告自愿承担（2017）鲁0783民初4836号民事调解书确定的10万元损失，属于债务加入，故原告主张两被告偿还欠款10万元并按照协议约定支付利息损失55000元，符合双方协议约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中行华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告朱建乐、被告乔锋对（2017）鲁0783民初4836号民事调解书确认的案外人李占才欠原告陈树岗10万元债务承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内偿还原告陈树岗10万元； 二、被告朱建乐、被告乔锋于本判决生效之日起十日内支付原告利息损失55000元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，因适用简易程序审理，减半收取1700元（原告已预交），由被告朱建乐、乔锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  柳佳佳 二〇二一年三月二十六日    法官助理任倩 书记员郭晓斐