安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初725号 原告：韦学桂，男，1966年1月26日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。 被告：杰锋汽车动力系统股份有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区。 法定代表人：FANLI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳艳，安徽君宏律师事务所律师。 原告韦学桂诉被告杰锋汽车动力系统股份有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明泉，被告的委托诉讼代理人牛东南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金77400元（4300元/月×9年×2倍）；2、判令被告向原告支付2019年度奖金2600元；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告自2011年10月至2020年7月在被告处从事叉车工工作。2020年7月5日早晨5点左右,原告驾驶叉车转运产品(汽车排气管)过程中发生工件掉落。事情发生后,原告第一时间向班组长陈邦平进行汇报,并做好了相关处置工作。然,2020年7月9日,组班长陈邦平以微信方式通知原告已被公司开除。此后,原告多次与被告交涉,但未能就解除劳动关系事宜达成一致意见。根据我国《劳动合同法》第39条规定,用人单位只能在员工严重违反单位规章制度的情况下才有权单方解除劳动合同。因此,原告认为,被告仅凭上述产品掉落即解除与原告之间的劳动关系,没有法律依据。 另外,原告于2020年12月26日向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请,仲裁委于2021年1月8日作出[2021]芜劳人仲第011号仲裁裁决书。 据此，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告辩称：1、被告系合法解除劳动关系。原告在入职时对公司一系列的规章制度进行了学习并且自愿签署了安全“零容忍”承诺书，后在工作过程中违反了安全“零容忍”制度第五条第三项“违反公司安全规定导致安全事故”的规定，而被告作为生产性质的企业，安全生产是企业正常经营的前提和保证，原告的行为导致了安全事故，甚至差一点导致了人身伤害。且原告在本次事故发生时并未及时向上级报告，而是选择了瞒报隐瞒事故的发生，这也是让被告无法容忍的。原告的行为不仅违反了企业的规章制度，也违背了诚信的企业价值观；2、原告的严重违纪行为发生后，被告调取了相应的监控录像，并且对原告进行了谈话，安全委员会的人员对于事故现场进行了调查，对相关人员进行了了解。后安全委员会拟解除原告的劳动关系，并且报公司工会进行了决议。在这一系列过程中，充分听取了原告的意见。鉴于原告严重违规，并且由于隐瞒的事实性质恶劣，才解除的劳动关系，不应当认定为违法解除；3、被告不拖欠原告工资及所谓的年终奖。原告的工资已实际发放，且不存在相应的年终奖，因此原告的该项诉请没有事实及法律依据。 经审理查明:原告于2011年11月10日与被告签订劳动合同，约定劳动合同期限为三年，自2011年11月10日至2014年11月10日，原告在被告处从事“叉车工”的工作，第七条约定原告“严重违反劳动纪律或甲方依法制定并向职工公示的规章制度的”，被告“可以解除劳动合同”。合同到期后，双方两次续订合同，第二次续订合同约定合同期为无固定期限。 原告入职时，被告对其进行了新员工的入职培训与学习，原告在《新员工报到须知》文本上签字确认知晓被告的各项规定。2018年8月21日，被告组织公司相关人员开会讨论安全“零容忍”制度方案。2018年8月25日，经被告工会委员会决议，通过了安全“零容忍”制度，其中第五条第三项“零容忍”内容为“违反公司安全规定造成安全事故”，一经发现，立即作开除处理。2019年1月29日，原告在安全“零容忍”制度员工学习知情知悉签署书上签名，并对“零容忍”制度全文进行了抄写。 2020年7月5日早晨5点左右，原告开叉车对产品进行运输，由于产品堆码过高超过案例检测门的门楣横档导致十件产品从高空坠落并有变形损坏。2020年7月8日，就此次事故，被告相关负责人与原告谈话并制作谈话笔录一份，原告陈述当日发生了两次事故，其向班组长陈邦平上报了一次事故，而此次产品掉落系因为下雨，加之快到下班时间想少叉一趟早点下班，故而产品堆放高了。2020年7月9日，被告发布《关于物流韦学桂违反公司制度的处理通报》，以原告严重违反公司相关制度及安全管理规定，堆码过高造成安全隐患和产品质量事故为由，决定给予原告解除劳动关系处理。原告对该处理结果有异议，遂于2020年12月26日向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，请求：1、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金77400元；2、被申请人向申请人支付解除劳动关系当月工资2900元；3、被申请人向申请人支付2019年度奖金2600元。仲裁委于2021年1月8日作出[2021]芜劳人仲第011号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。裁决作出后，原告不服，遂成讼。 另查明：被告公司的《叉车作业行为规范》规定：4.3.8叉车作业过程中，不准强行通过有危险或潜在危险的区域及限高处；4.3.8.1叉车作业员行驶叉车经过卷帘门时，要注意高度，防止叉车与卷帘门上部及左右刮碰；4.3.13装载货物时不得超过叉车门架高度，装载大型物流架不得超过1件，禁止堆垛超高运行；4.6.2因疏忽、失误等原因发生叉车事故，给公司造成经济或财产损失的，报给人力资源部，解除劳动合同。 以上事实有原告提供的原告身份证、被告的企业工商登记信息、劳动合同、芜湖市职工个人社会保险参保缴费证明、通报、银行交易清单、微信聊天截图、[2021]芜劳人仲第011号仲裁裁决书,被告提供的劳动合同、培训人员签到表、课程评估表、新员工考试试卷、新员工报道须知、会议纪要、安全“零容忍”制度学习知情知悉签署书、视频光盘、谈话记录、工会决议、处罚通告、叉车行为规范、公示照片及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据我国劳动法相关法律规定，用人单位因内部管理需要，有权制定相应的规章制度。本案中，原告与被告签订的劳动合同第七条约定原告“严重违反劳动纪律或甲方依法制定并向职工公示的规章制度的”，被告“可以解除劳动合同”。被告于2018年8月通过民主程序制定了安全“零容忍”制度，并经过了工会决议。之后，原告在安全“零容忍”制度员工学习知情知悉签署书上签名，并对安全“零容忍”制度内容进行了抄写。2020年7月5日，原告开叉车对产品进行运输时，因堆码过高导致产品从高空坠落，造成安全隐患和产品质量事故。且在事后被告对其进行的调查中，原告陈述当日实际发生了两起事故，而其仅就其中一起事故向所在班组长进行了汇报，而此产品掉落事故之所以会发生系因雨天临近下班时间想早点结束工作，故而才会产品堆码过高，超出了检测门的门楣横档高度。原告作为一名有着多年叉车工作经验的老叉车司机，对于通过检测门的叉车可堆放多高的产品应当是有着十分丰富的经验的，其仅因想早点结束工作就违反了叉车操作相关规定，导致安全事故的发生，此行为已经违反了被告的安全“零容忍”制度，被告据此作出处理通报并解除与原告之间的劳动合同符合公司规章制度的规定和相关法律规定。原告主张被告违法解除劳动合同并据此要求被告向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求不成立，本院依法不予支持。 关于原告主张的2019年度年终奖。年终绩效工资（奖金）属于用人单位内部的一种奖励机制，其发放的条件、数额及形式等是由用人单位的规章制度和经营效益来规范的，并非一成不变的定额发放。本案中，原告未能提供证据证明与被告之间存在年终奖的约定，也未能提供证据证明被告有发放年终奖的规定以及被告单位其他员工同等条件下享有2019年度奖金的相关证据，故对于原告的该项诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第七十八条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦学桂的诉讼请求。 减半收取的案件受理费5元，由原告韦学桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 陶呈成 二〇二一年三月十七日 法官助理 胡 欣 书 记 员 吴沙莎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的； （四）被依法追究刑事责任的。 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。