上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18363号原告：钱德朗，男，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：苏传云，上海日盈律师事务所律师。被告：上海加德尼亚建材有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王顺凯，职务不详。破产管理人：上海融孚律师事务所。诉讼代表人：沈凯旋，该公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：骆宏斌，上海融孚律师事务所律师。被告：上海新伟置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：孟洋，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪羽飞，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海红星美凯龙环球家居设计博览有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：孟洋，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪羽飞，北京大成(上海)律师事务所律师。原告钱德朗与被告上海加德尼亚建材有限公司(以下简称加德尼亚公司)、上海新伟置业有限公司(以下简称新伟公司)、上海红星美凯龙环球家居设计博览有限公司(以下简称红星美凯龙公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告钱德朗的委托诉讼代理人苏传云，被告新伟公司、红星美凯龙公司的共同委托诉讼代理人孟洋、洪羽飞到庭参加诉讼，被告加德尼亚公司经本院传票传唤未到庭。后本案于2021年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告钱德朗的委托诉讼代理人苏传云、被告加德尼亚公司的委托诉讼代理人骆宏斌、被告新伟公司、红星美凯龙公司的共同委托诉讼代理人孟洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱德朗向本院提出诉讼请求：1、判令钱德朗与加德尼亚公司之间的买卖合同解除，加德尼亚公司返还钱德朗货款111,504.42元；2、判令加德尼亚公司赔偿钱德朗损失,以111,504.42元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年5月12日计至实际返还之日止；3、判令新伟公司、红星美凯龙公司对诉请第1、2项承担连带赔偿责任。审理中，钱德朗撤回第1、2项诉请，维持第3项诉请，要求新伟公司、红星美凯龙公司赔偿钱德朗的货款111,504.42元及以111,504.42元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月12日计至实际返还之日止的资金占用损失。事实与理由：2019年11月27日，钱德朗因位于普陀区XX路XX路的XXXXXX小区内的住房装修需采购瓷砖，按红星美凯龙上海XX商场(位于普陀区XX路XXX号/XXX号)的导购祁某某所提供的地址到红星美凯龙XX商场一楼的“保杜莎”采购，先确定了部分规格型号的订购，合计金额为31,680元，后钱德朗增加采购。2019年12月1日，祁某某通知钱德朗就增加后的采购量已制好预算单和相应铺贴平面图，让钱德朗到门店予以确认。经过钱德朗到门店与祁某某的多次洽谈沟通，双方于2019年12月12日就钱德朗住房装修用瓷砖采购达成一致约定：1、钱德朗共采购瓷砖各规格总数量为574.77平方,总价为127,481.29元，数量可多退少补，退货不超过10%；2、所有订单留货均需付全款保留，凭电话通知即可送货；3、产品质保五年……双方确认均无异议后，祁某某将加德尼亚公司盖章的预算单及图纸交付给钱德朗。2019年12月18日，钱德朗按祁某某提供的收款账户支付了货款111,504.42元，并通知了祁某某。2020年1月31日，祁某某告知钱德朗她已从西班牙保杜莎瓷砖离职，后续接手工作人员为孙某某。当时正值春节且由于疫情突发上海处于一级响应状态，钱德朗的住宅小区实行封闭化管理。至小区开放可以装修施工时，钱德朗遂联系孙某某，其不接不理。2020年4月20日，钱德朗女儿去红星美凯龙XX商场的“保杜莎”要求发货，才发现保杜莎已搬走，新伟公司、红星美凯龙公司新招驻的商户正在装修中。钱德朗女儿遂找红星美凯龙商场一楼管理部的胡某主管处投诉要求发货。胡主管说需了解下，4月21日导购员祁某某当钱德朗女儿面向胡主管详细说明了钱德朗在红星XX商场一楼南馆的保杜莎采购了一批进口瓷砖并支付了111,504.42元货款目前未发货的详细过程，并在出具给钱德朗的预算单上做书面说明并签字后附钱德朗的相关付款凭证一起交给胡主管。当日胡主管让钱德朗女儿先行回家等候其处理，但至今新伟公司、红星美凯龙公司未安排发货也未给出任何替代解决方案。现由于三被告迟迟不安排发货，钱德朗家里装修已被迫停工，面临施工方索赔窝工费。目前加德尼亚公司无法联络，新伟公司、红星美凯龙公司为“上海红星美凯龙装饰家具城有限公司”实控下的关联公司，分别作为红星XX商场的出租方和管理方，对其商场内商户收款拒不发货后且撤柜的后果应承担连带责任，但新伟公司、红星美凯龙公司现一直回避及推诿。钱德朗无奈，为了自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。加德尼亚公司辩称：经核实，祁某某确实为加德尼亚公司的员工，是红星美凯龙XX商场的导购。同时确认存在钱德朗前往XX店采购瓷砖及未发货的事实。由于加德尼亚公司目前已经由铁路法院受理了破产申请，钱德朗如产生了利息损失，按照破产法的相关规定，也是计算到法院决定受理破产申请之日止。新伟公司、红星美凯龙公司共同辩称：不同意钱德朗提出的关于新伟公司、红星美凯龙公司承担责任的诉请。理由为：1、新伟公司不是钱德朗所述的买卖合同关系中的任何一方当事人，根据合同相对性，新伟公司无需承担买卖合同中合同义务，与本案无关。2、钱德朗提交的证据无法证明其涉案的买卖行为发生在红星美凯龙XX商场内。XX商场在所有明细位置均有张贴统一收银的提示并进行了相关公告的公证，商场每天有较频繁和规律的广播对消费者进行提醒，告知消费者将款项支付至商场统一的收银处。而钱德朗作为理性消费者，应当听到、知道统一收银的管理提示。另外，钱德朗也未提交关于买卖合同发生及履行的任何一项情况是发生在商场内。而且红星美凯龙公司是XX商场的管理方，不是出租方，红星美凯龙公司已经尽到了管理义务，商场内明确杜绝私收银的行为，在此前提下钱德朗依然私自将款项直接交付给门店员工而不是商场收银人员，钱德朗应当对由此产生的损失自行承担责任。经审理，本院认定事实如下：2019年5月,加德尼亚公司(承租方)与新伟公司(出租方)、红星美凯龙公司(管理方)签订《展位租赁及管理服务合同》一份，约定由新伟公司将上海XX商场展位租赁给承租方，新伟公司基于商场运营提供统一收银及商品价格管理、售后服务、经营安全管理等事宜；管理方提供市场管理、营销、推广、培训等商业服务事宜，出租方和管理方各自承担相关经营管理的成本和开支。展位用途为经营保杜莎品牌的瓷砖；租赁期限自2019年5月11日至2020年3月31日止，租金和管理费付款周期均为三个月。承租方应于本合同签订当日分别向新伟公司和红星美凯龙公司支付保证金，其中承租方应向新伟公司支付租赁保证金(待定)、质量保证金3万元、服务保证金(待定)；等等。合同对货款账扣、商品标价限制与退货服务、争议解决等作出约定。加德尼亚公司与新伟公司均确认，自2019年底加德尼亚公司开始拖欠租金。2019年11月-12月期间，钱德朗在加德尼亚公司位于普陀区XX路XXX号红星美凯龙XX商场内的展位订购保杜莎品牌系列的瓷砖。钱德朗与店内导购员祁某某通过微信沟通确定了最终预算金额及铺贴图纸。2019年12月18日，钱德朗通过案外人阜宁金诚家纺有限公司向加德尼亚公司账户转账111,504.42元，但加德尼亚公司一直未予发货。2020年4月，钱德朗家人因前往红星美凯龙XX商场发现加德尼亚公司的展位已搬离，故至红星美凯龙XX商场一楼处投诉，门店导购员祁某某亦向红星美凯龙XX商场作出说明，确认钱德朗向加德尼亚公司位于商场内的展位购买瓷砖并支付了111,504.42元货款及未发货的状态，同时在加德尼亚公司向钱德朗出具的预算单上签字确认所述事实。2021年1月26日，上海铁路运输法院裁定受理上海加德尼亚建材有限公司破产清算一案。以上事实，除当事人陈述外，另有订货单、预算单、微信记录、银行付款凭证、情况说明、《展位租赁及管理服务合同》等证据证明。本院认为，钱德朗在本案中提供的证据及加德尼亚公司确认钱德朗向其购买瓷砖的事实足以证明双方在红星美凯龙XX商场店内建立了买卖合同关系。钱德朗按约支付了货款，加德尼亚公司未予发货显属违约，应当承担相应的违约责任。同时，钱德朗因居家装修需要购买所需建材(瓷砖)，属于我国消费者权益保护法所定义的“消费者范畴”，其合法权益亦应当受该法保护。本案审理中，钱德朗申请撤回要求与加德尼亚公司解除买卖合同关系并返还货款、赔偿利息损失的诉请，于法无悖，本院予以准许。由于钱德朗要求新伟公司、红星美凯龙公司承担责任的诉请系基于我国消费者权益保护法第四十三条之规定，故钱德朗撤回对加德尼亚公司的起诉不影响其直接要求新伟公司、红星美凯龙公司承担赔偿相应货款以利息损失的责任。由此，本案主要争议在于：钱德朗是否有权依据我国消费者权益保护法第四十三条之规定要求新伟公司、红星美凯龙公司承担赔付责任？钱德朗未按照商场统一收银规定付款至商场，而是直接支付给商户(加德尼亚公司)是否存在过错？本院认为，我国消费者权益保护法第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”本案中，钱德朗作为消费者，在其购买产品的商户(加德尼亚公司位于商场的门店)撤离后，且不再正常经营的情况下，新伟公司作为“柜台出租方”应当承担先行赔偿责任。关于钱德朗未按商场内统一收银制度支付货款是否存在过错，是否因此自行承担损失的问题，本院认为，虽然商场以多种方式强调商场内交易实行统一收银制度，但该制度系出租方与承租方间的内部约定，对消费者没有强制约束力。消费者在购买商品或者服务时，更看重的是商场的信誉和服务承诺，在对商场或者展位商户提出的付款方式难有协商的余地，商户为规避该收款制度，可能会以种种方式使消费者直接付款。而付款方式的冲突对于消费者而言，其了解掌握的信息显然无法与商场出租管理方和商户相当。由此，商户如违反商场统一收款制度，应当由商场出租方追究其违约责任，但不能因此免除自身对消费者应当承担的法律责任。因此，钱德朗对此并无过错。商场出租方应当把维护消费者权益放在经营理念首位，通过完善管理、监督机制来防范“柜台出租”经营当中的潜在风险。故，新伟公司以钱德朗对损失的发生亦有过错应由其自行承担损失的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。另，关于新伟公司、红星美凯龙公司是否共同承担责任的问题，本院认为，红星美凯龙公司作为商场的管理方，根据《展位租赁及管理服务合同》中对于管理方的职能明确为“营销、推广、培训等商业服务事宜”，与出租方新伟公司的职能“商场运营提供统一收银及商品价格管理、售后服务、经营安全管理等事宜”明显不同，不属于消费者权益保护法第四十三条中的“出租方”，同时，钱德朗提供的证据亦不足以反映新伟公司、红星美凯龙公司间存在共同承担责任的基础，故本院确认由新伟公司向钱德朗赔偿货款111,504.42元及以111,504.42元为基数、按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率自2020年5月12日计至实际清偿之日止的利息损失，新伟公司赔偿后，有权向加德尼亚公司追偿。钱德朗要求红星美凯龙公司承担责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：一、上海新伟置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿钱德朗货款损失111,504.42元；二、上海新伟置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付钱德朗以111,504.42元为基数、按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率自2020年5月12日计至实际支付之日止的利息损失；三、驳回钱德朗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,530.09元，由上海新伟置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾静书记员  姜洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。