陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初5455号  原告：重庆华宇园林有限公司，住所地重庆市.统一社会信用代码91500105709392777A。法定代表人孙伟厚，该司总经理。委托代理人李宇宁、刘宣辰，泰和泰律师事务所律师。被告：咸阳高科实业发展有限公司，住所地秦都区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4093。法定代表人李勇哲，该司总经理。委托代理人尹满萍，陕西玖标律师事务所律师。委托代理人石燕杰，该公司职工。被告：咸阳融创丽彩置业有限公司，住所地秦都区。统一社会信用代码91610400MA6XMYD704。法定代表人朱祖星，该司总经理。委托代理人陈卓，该公司法务。原告重庆华宇园林有限公司诉被告咸阳高科实业发展有限公司、咸阳融创丽彩置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，对本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宇宁、刘宣辰，被告咸阳高科实业发展有限公司的委托代理人委托代理人尹满萍，被告咸阳融创丽彩置业有限公司的委托代理人陈卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告咸阳高科实业发展有限公司向原告支付两寺渡公园二号涵洞东、XX段XX路堆坡绿化工程价款总计1531996元。2、判令被告咸阳高科实业发展有限公司支付截止实际履行之日应当支付的违约金，截止2020年7月19日暂计280586.12元；3、判令被告咸阳融创丽彩置业有限公司对被告咸阳高科实业发展有限公司的上述工程款及利息承担连带清偿责任； 4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告和被告咸阳高科实业发展有限公司，于2014年11月1日和同月5日，XX园XX号XX段XX路堆坡绿化工程合同书》、《XX园XX号XX段XX路堆坡绿化工程补充协议》。约定，由原告对此进行施工。2018年7月23日，XX园XX号XX段XX路堆坡绿化工程结算单。结算价916395元。2018年8月15日，双方确认两寺渡公园二号涵洞XX段XX路堆坡绿化工程结算单。结算价615601元。总工程款1531996元。因咸阳融创丽彩置业有限公司，是被告咸阳高科实业发展有限公司的一人股东，应承担连带偿还责任。被告咸阳高科实业发展有限公司辩称：本案属于重复诉讼。2020年8月12日，原告已将被告诉至咸阳市中级人民法院。在该案审理中，双方于2021年1月11日达成工程结算单，双方盖章确认。载明，涉案的2号涵洞东XX段XX路堆坡工程总价款原结算单作废，2018-201-202。故本案起诉的依据已经不存在，应该驳回原告的诉讼请求。被告咸阳融创丽彩置业有限公司辩称：被告咸阳高科实业发展有限公司和我公司的财产独立，都是独立法人，独立的财政，都是独立的经营公司。原告为支持自己的主张，当庭出示证据如下：证据一、XX、XX园XX号XX段XX路堆坡绿化工程，2、XX园XX号XX段XX路堆坡绿化工程补充协议；证据二、工程竣工验收单2份；证据三、工程（采供）结算单2份；证据四、咸阳高科实业发展有限公司《企业信用信息公示报告》；以上证据证明目的详见证据目录。被告咸阳高科实业发展有限公司质证意见：合同真实性认可，证明目的不认可。不能证明被告咸阳高科实业发展有限公司收到原告的通知。不能按照同期银行贷款利率的2倍收取利息。证据二不认可。因为双方已经确定了这两张结算单作废。证据三验收单认可。证据四真实性认可。被告咸阳融创丽彩置业有限公司质证意见：证据一真实性无法认可，这是在收购之前的。证据二无法核实真实性。证据三、无法核实真实性。证据四真实性认可。证明目的不认可，虽然被告咸阳高科实业发展有限公司是被告咸阳融创丽彩置业有限公司的股东，但是独立经营。 被告咸阳高科实业发展有限公司为支持自己的主张，当庭出示证据如下：民事起诉状，传票，工程（采购）结算单2份。证明原告已经将被告咸阳高科实业发展有限公司诉至咸阳市中级人民法院。在咸阳市中级人民法院审理过程中，双方于2021年1月11日盖章确认的两张工程结算单，已经包含了本案的诉讼标的。且在结算单中明确表明本案所涉的工程结算单作废。原告的诉讼请求已经没有法律依据，应该依法驳回 。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。原告在2020年8月起诉至咸阳市中级人民法院时，诉讼请求明确要求被告咸阳高科实业发展有限公司支付两寺渡CD标段工程款，合同依据分别为合同公园1410合01号，及公园1506合01号两份合同为依据起诉的。在两份合同内容中，并不包含本案涉案工程。且在起诉时CD标段并未进行结算，因此两案无论是事实依据，还是合同依据均不相同，不存在任何的重复起诉行为。工程采供结算单，为双方2021年1月11日签订CD标段的结算单。该份结算单，具体应当如何支付结算款，对此问题无论是原、被告双方，亦或是咸阳市中级人民法院均未作出任何的决定。所以，原告起诉单独结算2号涵洞高速工程款是符合事实及法律的，同时在新签订的采供结算单中，也肯定了双方对于二号涵洞的结算价格是1531996元。被告咸阳融创丽彩置业有限公司质证意见：真实性、证明目的均认可。 被告咸阳融创丽彩置业有限公司为支持自己的主张，当庭出示证据如：证据一、1、咸阳融创丽彩置业有限公司《营业执照》；2、被告咸阳高科实业发展有限公司的信用报告；证据二、1、被告咸阳融创丽彩置业有限公司关于选董事、不设监事会任职的《股东会决议》；2、被告咸阳融创丽彩置业有限公司人民公司核心部门管理层的《总经理办公室会议纪要》；证据三、1、被告咸阳融创丽彩置业有限公司2018年至2020年期间财务三大报表：《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》；2、被告咸阳融创丽彩置业有限公司2017年《审计报告》；3、被告咸阳融创丽彩置业有限公司财务管理制度；4、被告咸阳融创丽彩置业有限公司银行预留印鉴卡。原告质证意见：证据一、真实性认可，证明目的不认可。被告咸阳融创丽彩置业有限公司承担股东连带责任，与其成为被告咸阳高科实业发展有限公司的唯一股东时间是没有关系的。证据二真实性无法核实。且决议的时间均在起诉后才产生的。证据三、真实性不认可。被告咸阳高科实业发展有限公司质证意见：真实性认可。经审理查明：2014年11月1日，咸阳高科实业发展有限公司和重庆华宇园林有限公司，XX园XX号XX段XX路堆坡绿化工程合同书》。约定，咸阳高科实业发展有限公司接到重庆华宇园林有限公司付款通知后6个月后仍未支付的，则以应付工程款为基数，按同期银行贷款利率的2倍计算违约金。2014年11月5日，咸阳高科实业发展有限公司和重庆华宇园林有限公司，XX园XX号XX段XX路堆坡绿化工程补充协议》。2015年6月18日，工程竣工。工程造价768700元。2018年7月23日，XX园XX号XX段XX路堆坡绿化工程结算单确认，结算总价916395元。2018年8月15日，两寺渡公园二号涵洞XX段XX路堆坡绿化工程结算单确认，结算价615601元。以上总工程结算款1531996元。2020年12月31日，陕西丽彩实业集团有限公司与重庆华宇园林有限公司签订了咸阳两寺渡公园D标段工程《工程（采供）结算单》。第六条载明，本价款包含二号涵洞东、XX段XX路堆坡绿化工程结算价款。原结算单作废，编号为2018-201（结算价916395元）、2018-202（结算价615601元）.    以上事实，有双方当事人陈述、合同书、协议书、结算单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的案由为建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：在其他案件中已经将本案涉案标的处理过的，本案是否还要审理的问题。本案中，原告和被告相关方，在咸阳市中级人民法院审理的相关案件中，已经将本案涉案标的结算在内，且明确注明，本案编号为2018-201（结算价916395元）、2018-202（结算价615601元）两分结算单作废。按照本案实际，本院不宜再对涉案标的进行审理。故原告对被告的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    驳回原告重庆华宇园林有限公司对被告咸阳高科实业发展有限公司和被告咸阳融创丽彩置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21090元，保全费5000元，由原告重庆华宇园林有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审 判 长   王同文人民陪审员   李  丽人民陪审员    张梅菊 二〇二一年三月二十九日  书 记 员    朱阿倩   1