山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终355号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区轸大路3199号。负责人：冯立艳，副总经理。委托诉讼代理人：国建涛，男，1987年11月17日出生，汉族，住莱山区轸大路3199号，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘洋恺，男，1986年2月16日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳正律师事务所律师。上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人刘洋恺财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求二审法院重新认定被上诉人车辆损失21,490元，并根据上诉人提交的证据数额改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以被上诉人鉴定意见为依据认定被上诉人车损，并以该意见判决上诉人承担车损与事实不符。被上诉人因天气下雨造成水淹事故，造成被上诉人车辆受损，受损车辆经鉴定评估后作出了对该车辆损失修复价值的鉴定意见，被上诉人委托鉴定的车损能够证明被上诉人车损修复的估损值，但车辆损失应以实际维修为准。通过上诉人调取的记录，被上诉人车辆修复金额明显低于车辆评估修复价值，一审法院判决被上诉人车辆修复价值高于该车实际修复费用，与事实不符。二审调查中，上诉人补充上诉意见：事故发生后，上诉人前往被上诉人车辆维修厂莱阳瑞源汽车修理厂，对车辆维修情况进行调取维修清单，但调取未成功，申请法院对维修情况依法核实。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人车辆是依据上诉人的要求到了其指定地点维修，并且维修费已经超过21000元，至今该车的变速箱仍然不能正常使用，被上诉人多次联系上诉人要求其更换维修，上诉人置之不理。一审中上诉人提出了重新鉴定申请，但未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定，认可被上诉人单方鉴定。并且被上诉人单方鉴定时也是上诉人要求被上诉人提前作出鉴定，所以该鉴定有效。刘洋恺向一审法院起诉请求：1.依法判令被告理赔车辆损失21,490元、鉴定费1080元，共计22,570元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年1月7日，原告将其所有的鲁Ｆ6××××车在被告处投保车辆损失保险及不计免赔率险等保险，其中车辆损失险保额为98150.4元。保险期间自2019年1月22日至2020年1月21日。2、2019年9月4日，涉案车辆发生水淹事故。后经原告委托，烟台市正信价格评估事务所有限公司于2019年10月16日出具价格评估报告，认为因水淹事故造成的涉案车辆损失价格为21490元，为此，原告支付鉴定费1080元。3、被告诉前申请对涉案车辆损失及配件是否实际更换进行重新鉴定，一审法院依法进行委托鉴定，因被告未缴纳鉴定费致使鉴定被退回。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。诉讼过程中，双方当事人对以下事实存在争议：1、关于涉案车辆的损失价格问题。原告主张车辆损失价格为21490元，提交价格评估报告予以证实。被告对价格评估报告的真实性无异议，但认为评估的损失价格过高，同意承担10500元。一审法院认为，原告委托具有鉴定资质的评估公司对投保车辆损失进行了鉴定，评估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的价格评估报告，程序合法，结论相对科学公正。故，对该价格评估报告，一审法院予以采信。被告虽然提交重新鉴定申请，但因未缴纳鉴定费被退回，视为放弃重新鉴定，其同意按照10500元理赔，因原告不同意，被告未能提供证据证实涉案车辆损失为10500元，因此，对被告的理赔意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院确认此次事故造成投保车辆损失价值为21490元。2、关于鉴定费被告是否应当承担的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告要求被告支付鉴定费1080元，虽系其单方委托鉴定部门产生的费用，但系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该鉴定费，一审法院予以支持。被告不同意承担鉴定费，理由不当，一审法院不予支持。一审法院认为：原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，原告要求被告理赔，于法有据，一审法院予以支持。原告的损失包括车辆损失21490元、鉴定费1080元，共计22570元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告刘洋恺保险理赔款22570元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告负担。二审期间，本院根据上诉人的申请，委托一审法院调取莱阳瑞源汽车销售有限公司（以下简称瑞源公司）结算单一份。上诉人质证称，对该车实际维修所发生的费用没有异议，该车辆的维修费用就应以瑞源公司维修报价13700元为限。被上诉人并没有相关证据证明除瑞源公司维修报价之外被保险机动车辆还有其它的损失项目。被上诉人质证称，对该证据无异议，但这只是其中一处维修地点，被保险人机动车辆还在其它厂家维修过。为证实其主张，被上诉人提交莱阳市城乡顺大修理厂出具的收款收据一张，证明：2020年1月17日，被保险机动车辆在该厂维修过，共花费了8130元维修费用。上诉人质证称，该收据显示的两个配件“换挡机构自动-致胜”、“气囊电脑-致胜”已在瑞源公司报价清单中存在，并且两者的价格和被上诉人提供收据的价格相等同。因此该份收据与本案中最终对车辆维修费的认定没有直接影响，应以瑞源公司报价为限，故对该证据不予认可。二审查明的事实:2019年9月4日，涉案车辆发生水淹事故。后经原告委托，烟台市正信价格评估事务所有限公司于2019年10月16日出具价格评估报告，认为因水淹事故造成的涉案车辆损失价格为21490元。具体车辆损失价格评估明细：配件损失气囊电脑3300元、挂挡操作机构5200元、安全带1500元、座椅线束980元、空气滤芯120元、座椅电机4300元、碰撞传感器640元、地扳胶1300元，工时费4200元，辅料费100元，扣残值200元。2019年12月16日，被保险机动车辆经瑞源公司维修，维修费13700元，具体维修明细：配用材料机油格20元、发动机油267元、安全带-致胜1800元、换挡机构自动-致胜5500元、空滤芯113元、匹配费1000元、气囊传感器-致胜600元、气囊电脑-致胜2800元，工时费1600元。2020年1月17日莱阳市城乡顺大修理厂出具的收款收据载明，客户名称：刘洋恺，项目：更换发动机电脑1台，单价4150元，更换车芯控制模块1台，单价3980元。金额合计8130元。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现被保险机动车辆在保险期间内发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，于法有据，应以支持。本案争执的焦点问题是涉案被保险机动车辆损失赔偿标准如何认定。被保险机动车辆发生事故后，被上诉人单方委托鉴定机构对涉案事故车辆损失进行鉴定，鉴定结论为事故造成的涉案车辆损失价格为21490元。被上诉人在鉴定后到瑞源公司对车辆进行维修，维修清单中载明的维修费用13700元与鉴定机构认定的车损价格不一致。莱阳市城乡顺大修理厂收款收据中载明的两项维修项目不在鉴定机构所列车辆损失价格评估明细表范围内，无法证实其与本次保险事故相关联，故被上诉人提交的8130元收款收据本院不予确认，该证据不能作为认定被保险机动车辆因本次保险事故所支付维修费用的依据。根据损失补偿原则，保险事故发生后，上诉人应当在其承担的保险金给付义务范围内履行合同义务,对被上诉人所受实际损失进行填补，故本案中被保险机动车辆的损失应以其在瑞源公司实际花费的维修费用作为赔偿标准，且该费用并未超出鉴定报告认定的车损价格。被上诉人所支付的鉴定费1080元，该费用系为查明和确定保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，按比例由上诉人承担688元。综上所述，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，所作判决欠当，应予纠正。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初4832号民事判决；二、上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘洋恺保险理赔款14388元；三、驳回被上诉人刘洋恺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182元，二审案件受理费337元，由上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担331元，被上诉人刘洋恺负担188元。本判决为终审判决。审判长  解乐范审判员  孙 威审判员  张秀波二〇二一年三月十八日书记员  张玉峰