山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终572号上诉人(原审被告)：侯某，住太原市。委托诉讼代理人：朱某，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：太某。负责人：赵某，主任。委托诉讼代理人：陈某，住太原市。被上诉人(原审被告)：刘某1，住太原市。被上诉人(原审被告)：路某，住太原市。被上诉人(原审被告)：裴某，住太原市。被上诉人(原审被告)：李某1，住太原市。被上诉人(原审被告)：贺某，住太原市。被上诉人(原审被告)：刘某2，住太原市。被上诉人(原审被告)：刘某3，住太原市。被上诉人(原审被告)：孟某，住太原市。被上诉人（原审被告）李某2，住太原市。上诉人侯某因与被上诉人太某（以下简称“西铭信用社”）、刘某1、路某、裴某、李某1、贺某、刘某2、刘某3、孟某、李某2金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯某上诉请求：1、撤销（2020）晋0109民初1042号民事判决书第一项、第二项、第三项，依法改判被上诉人刘某3偿还被上诉人太原市城区农村信用社合作联社西铭信用社借款本金、利息及逾期罚息；2、判决一审、二审诉讼费用由被上诉人太某承担。事实与理由：一、上诉人不是本案适格的还款主体，本案适格的还款主体为被上诉人刘某3。2013年11月15日，上诉人仅与被上诉人太某签订《联保贷款合同》，事后并未收到被上诉人太某发放的贷款，更没有实际使用该笔贷款。本案出现事实状态和法律状态不一致的情形，根据审判实践以及公平原则应当以事实状态为准，针对实际发生的借贷关系来看刘某3应为本案适格的还款主体。二、一审法院认定事实错误，还款的法律责任应当由实际借款人及使用人刘某3偿还。首先，上诉人向法院陈述了贷款的实际使用人，上诉人没有实际使用该贷款，没有享受到任何利益；其次，被上诉人刘某3自认了其本人为实际贷款人及使用人；因此，一审法院在明知被上诉人刘某3作为贷款人应承担偿还贷款及支付利息及逾期利息的责任，仍然判决上诉人承担责任事实错误。三、被上诉人太某主张还款的期限已过诉讼失效。依据上诉人和信用社签订的《联保贷款合同》贷款期限为2013年11月15日至2014年11月14日，信用社于2020年3月11日才主张权利，明显已过诉讼失效，被上诉人信用社因怠于行使自己的权利丧失胜诉权。综上所述，一审法院认定事实错误，判决承担法律责任的主体错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。西铭信用社辩称，答辩人是与上诉人签订的合同，借款借据也是上诉人签属，借款主体是上诉人；答辩人根据合同向上诉人发放了贷款，至于款项谁实际使用与本案无关；案涉贷款进行了催收；故上诉人的上诉不能成立，应予驳回。被上诉人刘某1、路某、裴某、李某1、贺某、刘某2、刘某3、孟某、李某2均未到庭亦未提交答辩意见。西铭信用社向一审法院起诉请求：1、判决侯某清偿贷款本金156000元，欠息129345．45元，本利合计285345．45元，（利息暂计算至2019年12月20日，自2019年12月21日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止）；2、刘某1、路某、裴某、李某1、贺某、刘某2、刘某3、孟某、李某2对上述债务承担连带清偿责任；3、判决侯某、刘某1、路某、裴某、李某1、贺某、刘某2、刘某3、孟某、李某2共同承担本案的诉讼费、保全费、和实现债权产生的其他费用。一审法院认定事实：2013年11月12日，刘某1向西铭信用社出具同意借款承诺书，承诺侯某向西铭信用社的借款是其夫妻共同债务，愿意共同承担还贷责任；裴某向西铭信用社出具担保承诺书，承诺路某、裴某夫妇为侯某向西铭信用社的贷款提供担保，并承担连带责任；贺某向西铭信用社出具担保承诺书，承诺李某1、贺某为侯某向西铭信用社的贷款提供担保，并承担连带责任；刘某3向西铭信用社出具担保承诺书，承诺刘某2、刘某3为侯某向西铭信用社的贷款提供担保，并承担连带责任；李某2向西铭信用社出具担保承诺书，承诺孟某、李某2为侯某向西铭信用社的贷款提供担保，并承担连带责任。2013年11月15日，侯某、刘某2、路某、孟某、李某1五人向西铭信用社申请成立联保小组并签订《联保协议》，协议约定联保小组成员自愿为西铭信用社在2013年11月15日至2014年11月14日期间向联保小组的其他成员发放的、最高额人民币1000000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年。2013年11月15日，西铭信用社与侯某、路某、刘某2、孟某、李某1签订《联保贷款合同》，合同约定：侯某、刘某2、路某、孟某、李某1为联保小组成员，联保小组任一成员向贷款人借款时，该成员为借款人，其他成员为承担连带责任的保证人；从2013年11月15日起至2014年11月14日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，给予单个成员贷款，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50％；本合同项下贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，保证期间为贷款约定的履行期满之日起2年。合同还就双方的其他权利义务、争议解决方式等做了约定。同日，西铭信用社向侯某发放贷款190000元，借款用途为购材料，约定月利率7.5‰。逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50％。上述借款期限于2014年11月14日到期后，侯某未能按照合同约定及时偿还本金及利息，后刘某3向西铭信用社偿还贷款本金34000元。2017年11月2日，西铭信用社向侯某、刘某2夫妇发出催收逾期贷款通知书。2018年7月4日，西铭信用社向李某1、路某发出催收逾期贷款通知书。2019年8月17日，西铭信用社向孟某发出催收逾期贷款通知书。截止至2019年12月21日，侯某尚欠西铭信用社贷款本金156000元、利息及逾期罚息129345.45元未能偿还，其他担保人亦未承担保证责任。一审法院认为，（一）西铭信用社向法庭提交的《联保贷款合同》、《担保承诺书》、《借款借据》等证据能够证明西铭信用社与侯某之间借款关系成立，各方当事人签订的合同合法有效，对各方均有约束力。西铭信用社按照合同约定向侯某发放了贷款，侯某未按照约定履行偿还借款义务，西铭信用社有权要求侯某按照合同的约定承担还款付息义务。西铭信用社主张的利息、逾期罚息不违反法律规定，一审法院予以支持。（二）刘某1、路某、裴某、李某1、贺某、刘某2、刘某3、孟某、李某2为侯某的贷款提供的保证为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，西铭信用社可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。（三）在签订《联保贷款合同》时，刘某1作为贷款人侯某的配偶，向西铭信用社出具的书面借款承诺书表明了向西铭信用社共同贷款的意愿，根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，贷款人侯某向西铭信用社的贷款为侯某、刘某1夫妇的共同债务，刘某1应当承担连带清偿责任。（四）双方当事人约定的保证期间为两年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。西铭信用社在合同约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任，故免除路某、裴某、李某1、贺某、刘某2、刘某3、孟某、李某2的担保责任。综上，一审法院判决：“一、被告侯某自本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用社合作联社西铭信用社借款本金156000元；二、被告侯某自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社西铭信用社以欠款本金为基数计算的截止至2019年12月21日的利息和逾期罚息129345.45元；三、被告侯某自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社西铭信用社以156000元为基数计算的自2019年12月21日起至借款实际清偿之日的利息及逾期罚息（按双方签订的《贷款合同》、《借款借据》约定的标准执行）；四、被告刘某1对本判决第一、二、三项承担连带责任；五、免除被告路某、裴某、李某1、贺某、刘某2、刘某3、孟某、李某2的保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，减半收取计2790元由被告侯某、刘某1负担。”本院二审期间，上诉人侯某将刘某3出具的承诺书作为证据向法庭提交，证明案涉借款是刘某3使用。被上诉人西铭信用社质证认为，该承诺不是向被上诉人出具的，案涉贷款被上诉人是发放给了上诉人，所以不认可该证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，关于案涉借款的偿还主体问题。上诉人侯某主张案涉借款系刘某3实际使用，其并未使用款项，不应承担责任。从本案查明的事实看，上诉人与被上诉人之间建立了借款合同法律关系，被上诉人向上诉人履行了支付贷款的义务，上诉人对被上诉人就案涉贷款的催收也予以确认，因此根据合同相对性原则，一审法院确定上诉人为案涉借款的偿还主体并无不当。上诉人以其不是实际用款人而主张不承担还款责任，该理由不能对抗作为出借方的被上诉人，故其主张不能成立。关于时效问题，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，也没有新的证据证明对方的请求已过诉讼时效期间，故上诉人提出的诉讼时效主张，本院不予支持。综上所述，侯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法近期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费5580元，由上诉人侯某自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 李 哲审判员 成志刚二O二一年三月十六日法官助理 王兆宇书记员 王 唯