河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初503号原告（案外人）吴霖瑞，男，1998年2月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黄妍，河南名人律师事务所律师。被告（申请执行人）：汪金海，男，汉族，1966年9月20日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇梁广，河南许之以昌律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：吴志勇，男，汉族，1971年6月4日出生，住许昌市魏都区。原告吴霖瑞与被告汪金海、第三人吴志勇案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄妍、被告汪金海及其委托诉讼代理人菅运生、寇梁广到庭参加了诉讼，第三人吴志勇经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴霖瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得执行原告吴霖瑞名下位于信阳市××中心大道××与××路交汇处世界城A区18号楼四单元1-2层107号207号（信房权证平桥区字第××号）房屋，并依法解除对上述房屋的查封；2、依法判令确认位于信阳市××中心大道××与××路交汇处世界城A区18号楼四单元1-2层107号207号（信房权证平桥区字第××号）的房屋归原告吴霖瑞个人所有（房屋价值暂计1065348元）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪金海申请执行第三人吴志勇、张海利民间借贷纠纷一案，贵院作出的（2017）豫1002执200号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定对原告名下位于信阳市××中心大道××与××路交汇处世界城A区18号楼四单元1-2层107号207号（信房权证平桥区字第××号）房屋予以查封。2021年1月4日，原告对该房屋的执行提出书面异议。贵院于2021年1月8日作出（2021）豫1002执异3号执行异议裁定书，驳回原告的异议申请。原告于2021年1月12日收到上述执行异议裁定。现原告对该裁定书不服，依法向贵院提起诉讼。2014年3月17日，原告亲属杜某在隆基泰和实业有限公司世界城售楼部，为原告购买了一套住房，该房屋位于信阳市××中心大道××与××路交汇处世界城A区18号楼四单元1-2层107号207号，该房屋的购房款系原告亲属杜某所出。该房屋在2014年4月1日办理了房产证，登记在原告名下。虽然原告与上述第三人吴志勇系父子关系，但是原告名下被查封的上述房屋系原告亲属杜某出资购买，且已登记在原告名下，该房屋是杜某对原告的个人赠与，属于原告个人所有，并非家庭共同财产。同时，被告与第三人之间的纠纷诉讼发生在2016年3月、贵院查封原告名下房屋的时间发生在2018年9月，但在此之前的2014年被查封房屋已登记在原告名下，已属于原告个人合法所有的财产。故，贵院的查封行为严重侵害了原告的合法权利。综上，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告依法向贵院提起诉讼。望查明事实，依法判如所请。被告汪金海辩称，涉案房屋虽然登记在案外人吴霖瑞名下，但依旧为家庭共同财产，应当对吴志勇所欠借款承担偿还责任。一、案外人吴霖瑞签署商品房买卖合同时明显无经济能力。案外人吴霖瑞是1998年2月3日生人，涉案商品房买卖合同的签署时间为2014年3月17日，签署时吴霖瑞年仅16岁未满18周岁，明显无经济能力支付商品房对价。案外人吴霖瑞也未提供自己独立的经济来源或支付商品房对价能力的相关证据，故该商品房明显非案外人吴霖瑞个人购买。二、案外人主张涉案房屋为亲属杜某出资购买赠与不成立。《城市房地产管理法》第四十一条：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”，该条规定要求赠与房屋也需要签订书面转让合同，究其法律精神，是为了规制房地产转移的秩序，不使房地产所有权转让随意，而侵害其他人的利益。现在涉案房产在登记时，案外人吴霖瑞系未成年人，由于登记在未成年名下，可能基于各种原因，并非均为赠与，对双方是否构成赠与应严格审查，不能依据签订商品房买卖合同的买受人系未成年子女以及房产证登记权利人为未成年认定赠与合同的成立及履行，否则将成为债务人逃避债务追究的途径，严重损害债权人的利益。故案外人主张涉案房屋为亲属杜某出资购买赠与，既没有提供案外人与杜某之间的赠与合同，也未提供相关的购房资金流向等相关证据，案外人主张涉案房屋为亲属杜某出资购买赠与不成立。三、根据物权法的规定登记在异议人名下的房产应属于吴志勇与异议人家庭共同财产，法院查封拍卖行为合法。涉案房产在登记时，案外人吴霖瑞系未成年人，依据最高法院（2017）最高法民申3404号判例等相关判决文书以及司法审判实践，不动产登记证书记载的所有权人，是一种法律拟制事实，可以被真实的物权关系推翻。父母出资购买的房屋产权登记在未成年子女名下，未成年子女未举证证明系其劳动所得或因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得，应认定诉争房屋的真实所有权人为父母。现案外人吴霖瑞虽主张涉案房屋为亲属杜某购买，但并未提供任何有效的证据证明该案件事实，涉案房屋的真实所有权人可以认定为吴志勇与其家庭共有。现法院对涉案房屋执行措施并无不当。综上所述，请贵法院驳回案外人吴霖瑞的诉讼请求。第三人吴志勇未陈述。原告吴霖瑞为证明自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证明：2014年3月17日原告吴霖瑞与隆基泰和实业有限公司签订的《商品房买卖合同》一份、销售不动产统一发票一份、信房权证平桥区字第××号房屋所有权证书一证明:位于信阳市××中心大道××与××路交汇处世界城系隆基泰和实业有限公司开发建设，世界城A区18号楼四单元1-2层107号207号(信房权证平桥区字第××号)房屋购房款为1065348元，在2014年4月1日办理了房产证，所有权人为原告吴霖瑞，且共有状况为原告单独所有。第二组:汪金海（2016)豫1023民初2344号案件的民事起诉状一份、（2016)豫1023民初2344号民事判决书一份、（2017）豫1002执200号执行裁定一份、（2017）豫1002执200号协助执行通知书一份,吴霖瑞身份证复印件一份。证明:被告申请执行的案件系被告与他人之间的债务纠纷,与原告无任何关系;证明被告在2016年3月提起诉讼以及执行时,本案案涉房屋早在2014年就登记在了原告名下,属于原告个人合法单独所有的财产;证明在被告汪金海起诉以及债权得到法院确认时，吴霖瑞早已成年。第三组证据:2011年4月14日杜某中国工商银行尾号6928的银行卡向隆基泰和实业有限公司信阳分公司POS机支付965348元的持卡人存根一份以及中国工商银行出具的支付明细一份、中国工商银行出具的杜某开户信息一份、杜某身份证复印件一份。证明:登记在原告吴霖瑞名下的(信房权证平桥区字第××号)房屋是由杜某出资为原告购买，是杜某对原告的个人赠与,属于原告个人所有。第四组:杜某证人证言。证明:(信房权证平桥区字第××号）房屋的定金10万元以及后期尾款965348元均为杜某所出资，该房屋是杜某对原告吴霖瑞的赠与,属于原告个人所有的财产。第五组:杜某儿子杜凡缴纳燃气初装费，有线安装费的收据2张；证明目的：原告名下的涉案房屋的附带费用系杜某儿子杜凡缴纳，与吴志勇无任何关系。被告汪金海对于原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据的买卖合同没有原件，我们不予质证，对于不动产销售发票真实性无异议，但是原告没有购买能力，对所有权证书没有异议。对第二组证据的真实性均无异议，但是不能证明案涉房屋系吴霖瑞个人所有，第三组证据不完整，应该提供杜某尾号为6928的银行卡2011年前后所有银行流水，但是不能证明该笔款项系购房款，所以该组证据我们认为与本案无关对于第四组证据，杜某做的是伪证，主要在以下几个方面：1、与日常生活法则相违背，案涉房产价值100多万，其作为第三人的姨夫，将巨额财产赠送与其没有任何血缘关系，而且杜某本人并没有赠与能力，他本人是个农民，2、信阳科达建材有限公司与杜某没有任何关系，其既不是法定代表人，也不是股东，另，许昌忠诚置业公司系赵升、吴志勇合伙经营的公司，法定代表人是陈钢，杜某系众诚置业的共同债务担保人，而且杜某下落不明，信阳法院无法送达，说明杜某是居无定所，本案杜某的证言是伪证，不排除本案系虚假诉讼。经审理查明：汪金海与吴志勇、张海利民间借贷纠纷一案中，许昌县人民法院于2016年10月10日作出（2016)豫1023民初2344号民事判决书,判令吴志勇、张海利连带支付汪金海借款本金192万元及利息。该判决生效后，汪金海于2017年2月15日向本院申请强制执行，本院作出（2017）豫1002执200号之一执行裁定书及协助执行通知书,于2018年9月19日查封了吴志勇儿子吴霖瑞名下位于信阳市××中心大道××与××路交汇处世界城A区8号楼四单元1-2层107号207号(产权证号:信房权证平桥区字第××号)的房产。案外人吴霖瑞向本院提出书面异议。本院于2021年1月8日作出（2021）豫1002执异3号执行裁定书，裁定驳回了吴霖瑞的异议申请，原告提起本案诉讼。另查,案外人吴霖瑞系被执行人吴志勇儿子,出生于1998年2月3日。2014年3月17日，吴霖瑞作为买受人与隆基泰和实业有限公司于签订《商品房买卖合同》购买涉案房产。案涉房产在买受及登记时,吴霖瑞均未满18周岁,系未成年人。在本次诉讼过程中，原告吴霖瑞提供了2011年4月14日杜某中国工商银行尾号6928的银行卡向隆基泰和实业有限公司信阳分公司POS机支付965348元的持卡人存根一份以及中国工商银行出具的支付明细一份、中国工商银行出具的杜某开户信息一份、杜某身份证复印件一份来证明涉案房屋系杜某赠与吴霖瑞个人，与第三人吴志勇无关。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，现原告吴霖瑞请求确认涉案房屋系其个人所有，排除对涉案房屋的强制执行，该请求是否成立，需审查涉案房屋系吴霖瑞个人财产还是吴霖瑞家庭共有财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确地对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告吴霖瑞的父亲吴志勇系案件被执行人，原告吴霖瑞购买案涉房产及办理所有权登记时均未满18周岁,作为被执行人未成年子女，尚依赖于父母抚养,不具有独立取得经济收入的能力,原告未提供证据证明其对案涉房产支付了对价。原告吴霖瑞提供的杜某的银行转账记录和流水均未能显示支付的款项系涉案房屋的购房款，且证人杜某亦未能提供证据证明自己的收入状况及其资金来源，杜某本人在庭审中陈述其儿子的房子系本人缴纳购房款，故其将价值巨大的房产赠与吴霖瑞与理不通。因此案涉房产应认定为被执行人家庭共同财产。原告吴霖瑞的理由不足以排除强制执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告吴霖瑞的诉讼请求。案件受理费14389元，由原告吴霖瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  胡向民人民陪审员  刘生雷二〇二一年三月十日法官助理张文静书记员梁静