贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2628民初1304号原告：胡万林，男，1966年4月5日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：杨正伟（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。被告：王先昆，男，1973年7月17日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。原告胡万林诉被告王先昆合伙协议纠纷一案,本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因双方当事人对案件事实争议较大，本案于2021年1月4日转为普通程序进行审理。原告胡万林及其委托诉讼代理人杨正伟到庭参加诉讼，被告王先昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡万林向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王先昆一次性支付原告胡万林合伙收入313188元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月起，原告胡万林与被告王先昆共同合伙挂靠贵州开源建筑工程有限责任公司就隆里乡南门青石安装、三大桥机耕道、碟子井护坡墙、北门停车场项目工程负责施工建设，同时还挂靠贵州福祥田地资源开发有限公司在锦屏县1隆里乡负责土地整治一期三标项目工程（北门机耕道）施工建设。在施工过程中，采取按进度付款的方式进行施工和结算。所有工程项目资金均由被告王先昆掌管。2020年5月30日，原告和被告经对之前预支的工程款与工程开支、税费等进行统一结算后，除了南门青石安装、三大桥机耕道、碟子井护坡墙、北门停车场项目工程尾款189000元未纳入结算和北门机耕道未结算外，结算结果是原告应领取60000元工程款。因被告王先昆将60000元挪作个人使用，致原告未能领到60000元现款，故由被告王先昆向原告出具欠款性质的《说明》。2020年8月因被告王先昆隐瞒已结算北门机耕道工程项目施工款的事实，原告与被告还至锦屏县人民法院发起对贵州福祥田地资源开发有限公司的股东周世江、欧阳涛的诉讼。在庭审当日，被告方承认领取项目工程款317376.89元。领取该款后，被告未有向原告进行分配。同时，南门青石铺装、三大桥机耕道、碟子井护坡墙、北门停车场项目工程尾款189000元，被告也领取40000元也未告知原告。基于被告未有诚实告知原告合伙事务，以及正确将合伙收入分配给原告，以致双方产生纠纷。现合伙事务已完成，原告与被告目前还有共计506376.89元未有分配，原告应从中分得253188元，加上已作分配应由被告支付原告的60000元，被告合计应支付原告313188元。原告为维护自身合法权益，特依法提起民事诉讼。被告王先昆辩称，原告请求被告支付31万元的合伙款项是没有依据的，原告和被告之前都是村里任职的人员，因隆里艺术节的需要，原告与被告曾合伙挂靠在开源公司承接了北门机耕道等项目，我们也因为这些项目多次进行了结算，但是一直都还没有2算清楚，而且我们在结算的时候我们是还有一些账目是没有算清楚的，我们在北门机耕道的工程款实际没有31万元，领到手的实际只有25万元多。本案经审理认定的事实如下：2015年5月起，原告与被告在锦屏县隆里乡共同合伙承包了南门青石安装、三大桥机耕道、碟子井护坡墙、北门停车场项目和北门机耕道项目进行施工，双方约定原告负责工地的监管工作，被告负责人员调配、财务支出等管理性工作，二人按照同等比例进行分配收益。经双方2020年5月?27日进行结算，上述工程除了北门机耕道未进行结算，双方所得的工程款扣掉支出以后，每人还可以分到64711元的利润。2020年5月30日，原、被告签订《说明》一份，内容为：“现王先昆、胡万林二人做的工程项目，南门青石铺装、北门停车场项目、北门机耕道、三大桥机耕道、碟子井护坡墙，共五处，总结算后余120000元，由王先昆补给胡万林6万元整，两人无异议，以此条为准。备注：北门机耕道工程还未清算。”庭审中，原、被告陈述：“由于双方在进行结算时，尚不确定北门机耕道的工程款是多少，因此未将该工程款纳入收入进行清算，但是支出是包含在其他的工程项目里面一起进行结算。”同时查明，原告胡万林与被告王先昆挂靠贵州福祥田地资源开发有限公司（已注销）对北门机耕道进行施工，工程完工后，贵州福祥田地资源开发有限公司的相关人员和王先昆进行结算并向其发送了一份《隆里项目本地承包说明》，该《隆里项目本地承包说明》显示：“一、北门机耕道由三个小工程组成，工程价款共计为317376.89元；二、支出情况，第一次领取4万，由政府直3接支付（王先昆交税），第二次领取19.5万，周世江、吴向龙陪同交税办理，共计23.5万元（该费用已交税）；第三、剩余金额，82376.89元-前期施工机械费用3500元-税（7%×317376.89元=22216.38元），实际要领取56660元。”庭审中，原告胡万林认为北门机耕道的工程款共计为317376.89元，被告王先昆则认为只有251660元，其中有4万元是财政所预支的，有155000元是周世江通过银行转账的，还有尾款56660元是通过财政所领取的，其他的费用被告没有领取，原告也没有证据证明这些费用全部由被告领取，被告不认可领取317376.89元。庭审中，双方均认可二人挂靠贵州福祥田地资源开发有限公司施工，贵州福祥田地资源开发有限公司并未收取管理费用，二人只是通过贵州福祥田地资源开发有限公司交纳税费，所交纳的税费由贵州福祥田地资源开发有限公司先行扣减，并未直接发放给原、被告。经向原贵州福祥田地资源开发有限公司的法定代表人周世江核实关于该工程结算的相关问题，其陈述因时间过久且项目过多，对于该项目的具体金额已记不清楚，但是公司注销时已经把王先昆和胡万林的工程款结算清楚，应该就是这张《隆里项目本地承包说明》统计的数据，且在支付完尾款以后，王先昆等人这些年也没有找过他们，说明他们也是认可这张《隆里项目本地承包说明》统计的数据。在施工过程中，被告王先昆于2015年5月15日、2015年8月4日先行预支4万元的费用作为工程进度款，2015年?9月15日，原贵州福祥田地资源开发有限公司的法定代表人周世江通过银行转账向被告王先昆支付了155000元，2017年6月27日通过财政向被告王先昆支付56660元，上述款项共计为4251660元。另查明，原告在庭审中陈述：“二人挂靠锦屏县开源建筑有限公司承包的南门青石安装、三大桥机耕道、碟子井护坡墙、北门停车场项目尚有189000元工程款未进行结算，也尚未实际收到该款项，可能还牵扯其他人，由他们自行另行结算。”上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为：一、关于原、被告之间法律关系的认定。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》{法释（2020）15号}第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”及《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条之规定，本案中，原、被告的行为虽发生在民法典施行前，但适用民法典的相关规定更有利于保护民事主体的权利，因此本案适用的法律应为民法典相关规定。原、被告在协商一致的情况下共同合伙承包了南门青石铺装、北门停车场项目、北门机耕道、三大桥机耕道、碟子井护坡墙的工程进行施工，双方对出资及内部分工进行了明确的约定，属于典型的合伙合同关系。二、关于原、被告合伙收入结算的认定。首先，对《说明》确认的6万元如何进行认定的问题。原、被告在对南门青石安装、北门停车场项目、北门机耕道、三大桥机耕道、碟子井护坡墙的5工程施工完后进行结算，并签订了《说明》一份，根据《说明》的内容，被告王先昆在南门青石铺装、北门停车场项目、三大桥机耕道、碟子井护坡墙的项目中需要向原告支付60000元的费用，这是双方当事人的真实意思表示，原、被告应严格按照《说明》的约定履行合同内容，现原告请求被告支付60000元的合伙利益分配，本院予以支持。其次，北门机耕道款项如何认定的问题。由于双方在签订《说明》时尚不能明确北门机耕道工程的工程款，对该费用当时并未进行收入结算，根据庭审查明的事实，北门机耕道工程实际已由王先昆与原贵州福祥田地资源开发有限公司的相关人员进行了结算，原贵州福祥田地资源开发有限公司还向王先昆出具了《隆里项目本地承包说明》一份，根据《隆里项目本地承包说明》显示，北门机耕道总的工程款为317376.89元，通过对支出和剩余金额的核算，数据是相互吻合的，因此，该《隆里项目本地承包说明》应该是原贵州福祥田地资源开发有限公司与胡万林、王先昆结算的依据，对该《隆里项目本地承包说明》本院予以采纳。根据《隆里项目本地承包说明》显示，二人合伙施工的北门机耕道工程的工程款共计为317376.89元，王先昆第一次和第二次共计领取了23.5万元，剩余82376.89元，扣掉前期施工机械费用3500元和税费22216.38元，王先昆实际领取了尾款56660元。从上述的统计可看出，王先昆在该工程中实际收到了原贵州福祥田地资源开发有限公司291660.51元工程款，该工程款应算为合伙的收入，应由二人按约定的比例进行分配，即每人为145830.26元。因双方对该项目的支出问题已和其他项目支出一并进行结算，本案中6不再对该项目的支出扣减。再次，对其他款项如何认定的问题。庭审中，原告提出南门青石安装、三大桥机耕道、碟子井护坡墙、北门停车场项目尚有189000元工程款未进行结算，有可能还牵扯到其他人员，由双方自行进行结算。本院认为该款项确实尚未实际领到，对该部分款项待实际领取后由双方自行结算较为适宜。三、关于对被告提出的相关答辩意见的认定。首先，对于被告王先昆提出其实际领取款项为251660元答辩意见，本院审查认为，《隆里项目本地承包说明》是贵州福祥田地资源开发有限公司与王先昆进行结算得出的，根据该说明统计，王先昆第二次领款是195000元，只是有155000元是通过转账的，王先昆客观上应该收到了195000元的款项才是愿意结算并认可结算的《隆里项目本地承包说明》，对被告王先昆的该答辩意见，本院不予采信。其次，对被告提出二人在进行结算时尚有14万多的支出漏算，要求进行重新结算的答辩意见，本院经审查认为，因双方合作的项目工程有五处，支出结算是五个工程一起结算，但我们本案处理的只有机耕道的工程，如果被告王先昆认为双方需重新结算支出，双方可以另行结算，本案中不宜一并处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》{法释（2020）15号}第二条，《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百六十九条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王先昆于本判决生效之日起十日内支付原告胡万7林合伙收益款205830.26元；二、驳回原告胡万林的其他诉讼请求。案件受理费5997.82元，由原告胡万林负担2097.82元，被告王先昆负担3900元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长    吴才屏审判员向克一人民陪审员杨廷远二〇二一年三月十二日书记员龙红杏8