广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终138号上诉人（原审被告）：谢万兰，女，1971年3月25日出生，汉族，住广东省南雄市××××××。委托诉讼代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市浈江区×××××××××××。负责人：申建国，该行行长。委托诉讼代理人：邓宇华，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梓烽，北京市康达（广州）律师事务所律师。原审被告：叶玮琦，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××。原审被告：廖光单，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××。上诉人谢万兰因与被上诉人中国银行股份有限公司韶关分行（以下简称中国银行韶关分行），原审被告叶玮琦、廖光单金融借款合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谢万兰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并驳回中国银行韶关分行针对谢万兰提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中国银行韶关分行及叶玮琦、廖光单负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.一审法院关于谢万兰应共同清偿债务的认定是主观的，缺乏证据证明。谢万兰不知道叶玮琦、廖光单所购车辆的价值，作为长期在家的家庭主妇亦不能仅凭车辆品牌和型号判断该车价值，况且涉案车辆以贷款方式购买，叶玮琦、廖光单向中国银行韶关分行借了多少钱，谢万兰并不知情。2.谢万兰于2018年4月25日向中国银行韶关分行出具承诺书是因叶玮琦、廖光单及中国银行韶关分行向谢万兰隐瞒实情，该承诺书是无效的。该承诺书上明确写明“本人同意将我们夫妻共有的凯迪拉克汽车一台给廖光单作抵押贷款的抵押物，并共同承担债务”，谢万兰一直认为涉案车辆的所有权人是谢万兰与廖光单，是夫妻共同财产，以为只有夫妻签名同意以该车作为抵押物才能贷款，直到接到应诉通知书后才知道该车的所有权人是叶玮琦。谢万兰对承诺书上的内容存在重大误解，而且重大误解是在中国银行韶关分行提供承诺书载有不实内容的直接误导下所产生，因此该承诺书无效。3.根据《中华人民共和国担保法》第十五条之规定，涉案承诺书未明确所担保的主债务数额，是不生效的。4.廖光单于2018年12月24日与谢万兰办理离婚手续，其后不久就与第三者登记结婚。谢万兰是受害者，不可能为廖光单偿还债务。5.退一万步来说，即便承诺书有效，谢万兰仅是担保人，在本案中承担担保责任，并非债务人。一审法院判决谢万兰与叶玮琦、廖光单共同承担涉案债务，适用法律错误。中国银行韶关分行辩称，请求二审法院维持一审判决。理由：1.谢万兰在叶玮琦、廖光单签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（合同编号：2018年JSGQF字0446号，以下简称借款合同）之时就已经签订了承诺书。根据承诺书，一是可以确认谢万兰明知涉案债务的存在，二是谢万兰也在该承诺书明确了愿意共同承担涉案债务；2.承诺书的性质并非谢万兰所称的担保合同，而是谢万兰认可夫妻共同债务的意思表示；3.关于涉案车辆的所有权问题，本案并非物权纠纷，物权的最终归属不影响本案债务的存在，也不影响谢万兰对夫妻共同债务的承认，中国银行韶关分行的合同义务是出借款项，涉案车辆登记在何人名下取决于借款人之间的约定，不影响本案债务承担主体的认定。叶玮琦、廖光单述称，2018年4月25日，叶玮琦、廖光单和谢万兰一同前往中国银行韶关分行办理相关贷款手续，叶玮琦、廖光单并没有向谢万兰说明谢万兰需要为贷款提供担保，也没有告诉谢万兰具体的贷款数额，只是说廖光单与谢万兰是夫妻，该抵押车辆是夫妻共同财产，要夫妻双方同意后才能以该车作为抵押物，所以谢万兰不是涉案贷款的担保人，不用承担涉案贷款的偿还责任。中国银行韶关分行向一审法院起诉请求：1.解除中国银行韶关分行与叶玮琦、廖光单签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（合同编号：2018年JSGQF字0446号）；2.判令叶玮琦、廖光单和谢万兰偿还借款本金257168元，违约金909.8元，利息277.28元（上述利息、违约金为计至2019年12月31日的利息、违约金，之后的利息和违约金按借款合同约定计至借款还清之日止）；3.中国银行韶关分行对抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由叶玮琦、廖光单和谢万兰负担。一审法院认定事实：2018年4月19日，叶玮琦（申请人）向中国银行韶关分行提交《中银长城人民币信用卡轻松购车易申请表》，该申请表载明，以下资料用于办理购车分期业务，紧急联系人为廖光单（工作单位：广州光旭新能源股份有限公司），申请借款263000元用于购买家庭用车，分期手续费率18%即47340元，分期期数60期；该申请表申请人一栏签名为“叶玮琦”，借款用途申请人一栏签名为“叶玮琦、廖光单”；签名栏处申请人承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（申请人），乙方（中国银行股份有限公司），甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）等。2018年4月25日，中国银行韶关分行（贷款人）与叶玮琦、廖光单（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（合同编号：2018年JSGQF字0446号，即借款合同），合同约定：中银信用卡长城金卡号为625××××××××××747，本合同项下涉及信用卡的具体使用细则适用双方签署的相应的中银信用卡表中领用合约的具体内容，本合同的约定与信用卡领用合约有冲突的，以本合同为准；本合同项下分期额度为263000元，该额度一次性使用，有效期12个月，分期手续费18%即91800元（应是笔误，实为47340元），分期扣收（提前结清不予退还），用途为借款人支付其购买的凯迪拉克汽车，借款人同意并授权贷款人将交易金额（不含手续费）划至韶关市远达汽车贸易有限公司银行账号；采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人用所购车辆提供抵押担保；合同附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的效力，合同附件一为《信用卡专项分期付款借款合同通用条款》，附件二为《抵押物清单》，附件三为文书送达地址确认书，附件四为《中银信用卡领用合约》，其中附件一《信用卡专项分期付款借款合同通用条款》约定未按期归还贷款本金及手续费的即构成或视为违约，贷款人有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期等。同日，中国银行韶关分行（贷款人）与叶玮琦、廖光单（借款人）再签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（合同编号：2018年JSGQF字0446Y号），合同约定本合同项下分期额度为32000元，该额度一次性使用，有效期12个月，分期手续费18%即5760元，分期扣收（提前结清不予退还），用途为借款人支付车辆购置税、机动车商业保险，借款人同意并授权贷款人将交易金额（不含手续费）划至韶关市远达汽车贸易有限公司银行账号；采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人用所购车辆提供抵押担保；合同附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的效力，合同附件一为《信用卡专项分期付款借款合同通用条款》，附件二为《抵押物清单》，附件三为《中银信用卡领用合约》，其他约定与前一份合同一致。两份合同《抵押物清单》一致，均载明车辆品牌凯迪拉克XT5，车辆型号为“CADILLACSGM6480NAA1”，发动机号为“180875287”，车架号为“LSGNB83L6JA080781”，所在地为韶关，车牌号码粤F（空白），所有权或使用权归属“叶玮琦”（该名字为打印体）等。签订合同当天，叶玮琦、廖光单和谢万兰同时前往中国银行韶关分行营业点，谢万兰向中国银行韶关分行出具承诺书，承诺同意将夫妻共有的“凯迪拉克CADILLACSGM6480NAA1”，发动机号“180875287”，车架号“LSGNB83L6JA080781”，车牌号码粤F（空白）给“廖光单”作抵押贷款的抵押物，并共同承担债务（上述合同及承诺书双引号除特别注明外，均为手写字体）。同时，廖光单、谢万兰向中国银行韶关分行提交了结婚证，证明其二人为夫妻关系。2018年4月28日，叶玮琦、廖光单向中国银行韶关分行出具承诺书，承诺按时还款。签订合同后，中国银行韶关分行按约定发放了借款，借款抵押物凯迪拉克粤F×××××（发动机号180875287，车架号LSGNB83L6JA080781）小型普通客车于2018年5月4日办理了初次登记，登记在叶玮琦名下，同月29日办理了抵押登记手续。借款后，叶玮琦、廖光单和谢万兰未按约还款，截至2019年12月31日，尚欠借款本金、违约金、利息共计258355.08元。中国银行韶关分行向叶玮琦、廖光单和谢万兰催收无果，遂提起本案诉讼。诉讼过程中，叶玮琦、廖光单陈述购车期间两人参与经营广州光旭新能源股份有限公司，廖光单是该公司的董事长，叶玮琦是副董事长。叶玮琦陈述刚开始购车时拟用公司名义购车，银行不同意，只能以其名义购车，签订借款合同时只是其交了定金，车行协助办理的贷款手续，实际上是公司用车（只是口头约定），廖光单也使用了半年多；廖光单陈述是叶玮琦私人购车，其是以朋友名义帮助购车的，现公司没有注销，但已处于空壳状态。中国银行韶关分行、叶玮琦、廖光单和谢万兰均认可叶玮琦、廖光单和谢万兰是同时前往中国银行韶关分行处办理相关手续的，借款时没有向中国银行韶关分行提交购车合同，但谢万兰陈述即使同时在中国银行韶关分行处办理相关手续，亦不等于其知道涉案借款金额。此外，中国银行韶关分行在诉讼期间向一审法院提出财产保全申请，要求对叶玮琦、廖光单和谢万兰的财产进行保全，一审法院已依法作出裁定并采取财产保全措施。一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷。中国银行韶关分行提供了信用卡申请表、领用合约、借款合同等证据，证明叶玮琦、廖光单欠中国银行韶关分行借款的事实，一审法院依法予以认定。叶玮琦、廖光单未按期归还中国银行韶关分行借款本息，经中国银行韶关分行催告后仍未还款，其行为已构成根本违约，合同约定的解除条件已成就，中国银行韶关分行要求解除合同，要求叶玮琦、廖光单偿还贷款本息的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。涉案借款抵押物已办理抵押登记，抵押权已依法设立，中国银行韶关分行主张享有优先受偿权，依法成立，一审法院予以采纳。一审法院认为，借款合同约定借款用途为借款人叶玮琦、廖光单支付其购买的凯迪拉克汽车及相关税费，涉案车辆是否登记在廖光单名下，不影响廖光单是本案借款人的认定，在叶玮琦、廖光单和谢万兰同时前往中国银行韶关分行处办理相关手续时，谢万兰向中国银行韶关分行出具的承诺书中债务金额没有具体金额，但已填写所购车辆品牌、型号等准确信息，谢万兰为完全民事行为能力人，对其承诺共同承担债务在所购车辆价格内，应当是明确无异的，鉴于廖光单、谢万兰在本案借款时是夫妻关系，且叶玮琦、廖光单当时共同经营公司的情况下，谢万兰是否清楚叶玮琦、廖光单购车时是如何约定，不影响中国银行韶关分行按合同约定向谢万兰主张权利，中国银行韶关分行要求谢万兰共同清偿债务，有事实和法律上的依据，一审法院予以支持，谢万兰的抗辩，依据不足，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年7月13日作出（2020）粤0204民初872号民事判决：一、解除中国银行股份有限公司韶关分行与叶玮琦、廖光单签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（合同编号：2018年JSGQF字0446号）。二、叶玮琦、廖光单、谢万兰于判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司韶关分行借款本金257168元，违约金909.8元，利息277.28元（上述金额计至2019年12月31日，之后的利息、违约金按借款合同约定的方式计至清偿之日止）。三、中国银行股份有限公司韶关分行对借款抵押物凯迪拉克粤F×××××小型普通客车享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2587.67元、保全费1811.78元，合共4399.45元，由叶玮琦、廖光单、谢万兰负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢万兰向本院提交了：微信聊天记录，拟证明廖光单已经和谢万兰离婚，而且已再婚再育，谢万兰是受害方，不应再为廖光单偿还债务。中国银行韶关分行质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，根据一审法院认定的事实，本案借款发生之时谢万兰与廖光单为夫妻关系，即使现在已经离婚，也不影响二人对涉案债务的承担。叶玮琦、廖光单对谢万兰提交的证据没有意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对谢万兰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：谢万兰应否就涉案债务承担清偿责任。中国银行韶关分行所提供的信用卡（含专向分期）亲签亲访信息表显示，叶玮琦、廖光单签订涉案合同时，谢万兰作为签约对象有到场参与，谢万兰对自身亲临现场并向中国银行韶关分行出具承诺书的事实亦表示认可。本院认为，谢万兰身处签约现场，不仅具备条件了解涉案借款发生缘由、具体金额、抵押担保等情况，而且出于保护自身权益的目的，作为具备完全民事行为能力之成年人的谢万兰，在出具承诺书之前，也应当知道涉案借款的上述情况。现谢万兰上诉称其对涉案借款金额不了解的意见缺乏合理性和充分证据佐证，本院不予采纳。谢万兰上诉还称叶玮琦、廖光单及中国银行韶关分行向谢万兰隐瞒车辆所有权实情，但中国银行韶关分行对此并不认可，谢万兰该上诉意见除了其自身及叶玮琦、廖光单的陈述外，并无其他证据佐证，而且，本案核心法律关系是金融借贷关系，涉案车辆所有权的归属问题并不影响中国银行韶关分行与叶玮琦、廖光单之间金融借贷关系的成立及借款本息、违约金具体金额的认定，即便承诺书确如谢万兰所述系谢万兰基于涉案车辆所有权归其夫妻共有而出具，因谢万兰、中国银行韶关分行并未将此作为谢万兰作出承诺的前提条件约定在承诺书中，故谢万兰的上述考量也不能约束中国银行韶关分行。故本院对谢万兰该上诉意见不予采纳。因叶玮琦、廖光单为涉案债务的债务人，而谢万兰在承诺书中明确表示同意“共同承担其债务”，对此应视为谢万兰对叶玮琦、廖光单所负债务的加入，故一审法院判令谢万兰与叶玮琦、廖光单对涉案债务共同承担清偿责任并无不当，本院予以认同。基于此，本院对谢万兰上诉称其并非涉案债务担保人的意见不予采纳，具体理由不再赘述。综上所述，谢万兰的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5175.32元，由谢万兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年二月二十五日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤