山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0891民初613号原告：赵某某，男，1972年3月26日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：苗杰杰，山东鲁彦律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东携越建筑劳务有限公司，住所地：山东省济宁市邹城市庙前路1669号，统一社会信用代码：91370883MA3CGDFW3Y。法定代表人：王亚磊。被告：众勤建筑劳务有限公司，住所地：济宁市任城区万达广场C座2806室，统一社会信用代码：91370811MA3NMLCH6M。法定代表人：陈朋。被告：山东九巨龙建设集团有限公司，住所地：济宁市水岸盛世K+楼座，统一社会信用代码：91370811165943859W。法定代表人：高小工，总经理。委托诉讼代理人：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁九巨龙建筑工程有限公司高新区分公司，住所地：济宁高新区康泰路东、诗仙路南、瑞园路西天玺小区5号高层商住，统一社会信用代码：91370800MA3N2CP9X8。负责人：黄体奎，经理。委托诉讼代理人：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁九巨龙天顺房地产开发有限公司，住所地：济宁高新区王因镇王因管区院内，统一社会信用代码：913708006613625433。法定代表人：徐衍博，总经理。委托诉讼代理人：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑某某，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省商城县。被告：邵某某，男，1981年10月26日出生，汉族，住所：江苏省赣榆区。原告赵某某与被告山东携越建筑劳务有限公司（以下简称携越劳务公司）、众勤建筑劳务有限公司（以下简称众勤劳务公司）、山东九巨龙建设集团有限公司（以下简称九巨龙建设集团）、济宁九巨龙建筑工程有限公司高新区分公司（以下简称九巨龙分公司）、济宁九巨龙天顺房地产开发有限公司（以下简称九巨龙天顺公司）、郑某某、邵某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫涛及其委托诉讼代理人苗杰杰，被告九巨龙建设集团、九巨龙分公司、九巨龙天顺公司的共同委托诉讼代理人公冶庆贺到庭参加诉讼，被告携越劳务公司、众勤劳务公司、郑某某、邵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告携越劳务公司支付原告工程款265019元及逾期利息(以265019元为基数，自2020年6月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际支付之日止)：2、九巨龙建设集团、九巨龙分公司、众勤劳务公司、郑某某、邵某某承担连带付款责任。3、九巨龙天顺公司在未付工程款范围内承担连带责任。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月6日原告与被告携越劳务公司签订《木工工程劳务分包合同》，合同约定由原告负责龙城华府的15#、18#定位、模板的制作安装及撤除、施工缺陷的修补、木工的相关工具用具护理、小型铺材劳保用品等工作，承包单价按图纸沾灰面积每平方米43元，每月按照月进度完成量的70%付款，封顶验收合格20天后付清余款。原告已按照合同约定履行了施工，工程已竣工验收，双方也进行了结算，工程款共计1010619元，尚欠原告工程款265019元。经查涉案工程开发商为九巨龙天顺公司，总承包方为九巨龙建设集团，劳务承包方为九巨龙分公司，九巨龙分公司分包给众勤劳务公司，众勤劳务公司分包给携越劳务公司。原告多次向被告索要工程款，被告拒不支付。第一项诉讼请求的法律依据是合同法的相关规定；第二项、第三项诉讼请求的依据是《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《民法典》第七百九十一条。还有《中华人民共和国建筑法》第二十九条，规定建筑工程主体结构的施工，必须由总承包单位自行完成，本案九巨龙分公司分包给众勤劳务公司不符合法律的规定。众勤劳务公司将工程分包给不具有资质的个人，也是违法分包，存在过错，应该承担付款责任。被告九巨龙建设集团、九巨龙分公司、九巨龙天顺公司共同辩称，九巨龙天顺公司将涉案工程发包给九巨龙建设集团，以九巨龙分公司的名义将工程劳务部分分包给众勤劳务公司，与原告没有合同关系，且九巨龙三公司均不存在欠付工程款的事实，原告要求九巨龙三公司承担连带付款责任没有法律依据，要求天顺公司承担付款责任没有事实依据。被告携越劳务公司、众勤劳务公司、郑某某、邵某某未提交答辩意见。各方当事人根据自己的主张分别提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告携越劳务公司提交了以下证据：1.九巨龙分公司与众勤劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》一份，证明涉案工程承包方为九巨龙分公司，九巨龙分公司将涉案工程分包给众勤劳务公司。2.众勤劳务公司与郑福忠、邵军泽签订的《建设工程劳务承包合同》，证明众勤劳务公司将涉案工程违法分包给郑福忠、邵军泽。3.赵某某与携越劳务公司签订的《木工工程劳务分包合同》，证明双方自愿签订合同及赵某某系涉案工程实际施工人。4.工程结算单一份、剩余工程款支付协议一份、彭文春书面证明一份、木工工资表四张，证明涉案工程款为1010619元，被告尚欠265019元。5.银行转账明细详情复印件一份，结合证据4证明涉案工程款由九巨龙建设集团、众勤劳务公司支付的事实。被告质证意见：对证据1有异议，该合同内容不全，以我方提供的为准；对证据2的真实性有异议，是复印件；对证据3的真实性有异议，该合同与九巨龙三公司没有关联，且从该证据上看不出与涉案工程的关系承继存在连续性；对于证据4、5的真实性无法确认，除结算单外，其他均为复印件，从内容上看，结算的双方是郑福忠和赵卫涛，这与原告陈述的众勤劳务公司分包给携越劳务公司是相矛盾的。被告九巨龙建设集团、九巨龙分公司、九巨龙天顺公司提供证据：1.《劳务分包合同》一份，证明九巨龙天顺公司将工程承包给九巨龙建设集团后，以九巨龙分公司的名义，依据住建部及省政府规定将劳务分包给众勤劳务公司。劳务分包单位的项目经理是王亚磊，劳务费付款约定支付已完工程量的75%。2.转账凭证62页，证明众勤劳务公司已完工程量约为4400000元，已付款3665358.12元，超过应付比例，不存在欠付。原告质证意见：对证据1没有异议，对于证据2的证明目的有异议，该份证据无法证明众勤劳务公司完成的工程量，也无法证实九巨龙三公司已将涉案工程款支付。对上述证据中双方当事人对真实性无异议的九巨龙分公司与众勤劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》、赵某某与携越劳务公司签订的《木工工程劳务分包合同》、工程结算单各一份，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，认定如下：1.原告提供的众勤劳务公司与郑某某、邵某某签订的《建设工程劳务承包合同》、剩余工程款支付协议、彭文春书面证明一份、木工工资表四张、银行转账明细详情均为复印件或打印件，无法与原件相核对，本院不予认定。2.对被告九巨龙建设集团、九巨龙分公司、九巨龙天顺公司提供的转账凭证62页，原告虽不认可，但没有提出反证，对该转账凭证本院予以认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：济宁龙城华府项目由九巨龙天顺公司开发，发包给九巨龙建设集团承包施工。2019年5月9日，被告九巨龙分公司与众勤劳务公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，约定将济宁龙城华府15、18号楼的土石方基础工程、主体工程、装饰工程等工程中的部分工程发包给众勤劳务公司，九巨龙分公司的项目经理为许恩朋，众勤劳务公司项目经理为王亚磊。2019年9月6日，被告携越劳务公司与原告赵某某签订《木工工程劳务分包合同》，约定将济宁龙城华府15#、18#楼的定位、模板制作安装及撤除、施工缺陷的修补、木工的相关工具用具护理、小型铺材劳保用品、木工所用材料的下车等工作分包给赵卫涛，承包单价按图纸沾灰面积计算每平方米43元，每月按照月进度完成量的70%付款，余款在工程封顶验收合格20天后付清。该合同盖有携越劳务公司公章，郑某某在旁边签字。2019年12月25日，赵某某与携越劳务公司签订《工程结算单》，确认工程款1010619元，余额840619元。郑某某在施工负责人处签字，携越劳务公司人员彭文春在项目证明人处签字。经与双方当事人共同确认，本案争议焦点是：一、原告与携越劳务公司签订的《木工工程劳务分包合同》是否成立并生效？二、原告是否完成了合同义务，取得了工程款的请求权？三、郑某某、邵某某、众勤劳务公司、九巨龙三公司是否携越劳务公司的案涉工程发包人，是否对携越劳务公司存在欠付工程款，应对携越劳务公司承担连带付款责任？原告主张：一、原告与携越劳务公司签订了《木工工程施工合同》，该合同自成立之日起生效。二、原告已经完成了涉案工程的施工，并进行了交付、结算，取得了涉案工程款的请求权。三、九巨龙天顺公司系涉案工程的开发商，将涉案工程发包给九巨龙建设集团，九巨龙建设集团又发包给了众勤劳务公司，众勤劳务公司将工程分包给不具有资质的郑某某、邵某某，存在过错。且众勤劳务公司、九巨龙三公司、郑某某、邵某某的工程款也未全额支付，存在欠付工程款的情形，原告作为实际施工人，有权请求各被告承担连带付款责任。被告九巨龙建设集团、九巨龙分公司、九巨龙天顺公司主张：一、原告与携越劳务公司的劳务合同是否真实成立我们不清楚，但该合同不能认定为有效。原告在诉状中说众勤劳务公司分包给携越劳务公司，但在举证中，又说众勤劳务公司分包给了郑某某，携越劳务公司到底从哪里承继了劳务分包的资格，是否有权将工程劳务进行分包，没有证据证明，该合同就不能认定生效。二、基于合同没有生效，原告主张的事实不清，不能证明原告到底干没干过涉案工程的劳务部分，干了多少不确定，没有取得请求权。三、原告没有证据证明九巨龙三公司存在欠付工程款的事实，而我方证据证明，九巨龙公司已超付工程款。原告援引的法律条文没有任何有连带责任的内容，九巨龙建设集团、九巨龙分公司没有义务向原告付款，九巨龙天顺公司也不存在欠付工程款情形，没有付款义务。本院认为，一、携越劳务公司与原告签订《木工工程施工合同》，将案涉工程发包给原告施工，原告不具有相应资质，该合同应认定无效。但原告在工程验收合格后可以参照合同约定的工程款向携越劳务公司要求赔偿。二、2019年12月25日，赵卫涛与携越劳务公司签订《工程结算单》，工地负责人郑福忠及携越劳务公司工作人员彭文春均签字认可，应认定原告完成了合同义务，取得了对携越劳务公司工程施工赔偿款的请求权。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告提供的证据中，不能证明九巨龙建设集团、九巨龙分公司、九巨龙天顺公司、众勤劳务公司、郑某某、邵某某系携越劳务公司的发包人、转包人、分包人，及存在欠付工程价款的事实，原告要求九巨龙建设集团、九巨龙分公司、九巨龙天顺公司、众勤劳务公司、郑福忠、邵军泽承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东携越建筑劳务有限公司于判决生效后10日内支付原告赵某某工程赔偿款265019元及利息(以265019元为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日)；二、驳回原告某某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5280元，减半收取计2640元，由被告山东携越建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二一年三月三十一日书记员  王亚丽