河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终543号上诉人（原审原告）：内乡绿保生物工程有限责任公司，住所地内乡县工业园区。法定代表人：朱文龙，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内乡奥博汽车销售服务有限公司，住所地内乡县工业园区十字路口。法定代表人：张新华，任该公司经理。委托诉讼代理人：孙佳，河南召栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨碟，河南召栋律师事务所律师。上诉人内乡绿保生物工程有限责任公司、内乡奥博汽车销售服务有限公司（以下简称绿保公司）因与被上诉人内乡奥博汽车销售服务有限公司（以下简称奥博公司）物权保护纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿保公司的法定代表人朱文龙及其委托诉讼代理人张国印，被上诉人奥博公司的委托诉讼代理人孙佳、杨蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿保公司上诉请求：一、依法撤销河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初2613号民事判决书，改判并支持绿保公司的诉讼请求。二、一、二审全部诉讼费用由奥博公司承担。事实和理由：朱文龙作为内乡县福源汽配有限责任公司（以下简称福源公司）的法定代表人签订的土地征用合同，是代表公司的行为行为，征用土地的使用权属于福源公司，虽然该土地尚未办理土地使用权证，但该土地的占有权或受益权仍归该公司所有，福源公司变更为绿保公司后，其土地的占有权或受益权即由绿保公司承继。朱文龙与张新华在离婚协议书中约定奥博公司场地及地面附属物归女方所有的行为是无效的，因为该协议书中约定的土地使用权归绿保公司，朱文龙个人无权处理。原判认定奥博公司已实际取得争议房屋和房产的所有权益或使用权益错误，奥博公司应当拆除违章建筑，返还占有的土地。奥博公司辩称，朱文龙与湍东镇茶庵村签订的土地征用合同未加盖福源公司的印章，不能认定为职务行为，绿保公司至今也未办理土地使用权证，绿保公司不是争议土地的权利人。朱文龙作为个人签订土地征用合同违反法律规定，是无效的，朱文龙在签订土地征用合同时与张新华属于夫妻关系，在涉案土地上的期待权益属于夫妻共同财产，朱文龙有处分权，其与张新华在离婚协议时约定奥博公司场地及房屋、其他财产归张新华所有，该协议是有效的，张新华已取得了争议财产的所有权，不需拆除办公楼及车间，返还土地。绿保公司向一审法院起诉请求：要求内乡奥博汽车销售有限责任公司立即拆除办公楼及车间等违章建筑，返还占用绿保公司的土地，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年5月初，作为内乡县余关乡政府的引资项目，由朱文龙申请成立年产8万只汽车空气净化器的福源公司，内乡县发展计划委员会以【内计工字（2003）23号】文件批复该公司《年产8万只汽车空气净化器项目可行性研究报告》的项目；2003年5月29日，内乡县工业园区管理委员会通知入园；2003年7月23日，朱文龙与内乡县湍东镇茶庵村签订土地征用合同，合同约定征地15.19亩；2004年3月28日，福源公司召开首次股东会议（股东为朱文龙、吴光伟），3月31日制定公司章程，后向工商登记部门申请公司预登记，内乡县工商行政管理局核发了福源公司的营业执照，注册号：411327200148，营业期限2004年4月5日一-2007年4月4日（后福源公司召开股东会议决定企业名称变更并向工商部门登记备案），2004年9月，福源公司申请变更登记为绿保公司（股东为朱文龙、吴光伟），注册号仍使用原来福源公司号码。两个公司均以出资现金50万元予以申报。后由于绿保公司没有参加年检，内乡县工商行政管理局于2005年10月19日吊销了该企业营业执照。至今该企业没有进行清算和注销。2012年11月13日，福源公司（已不存在）向县政府申请办理国有土地使用权手续，内乡县规划局于2012年11月16日下发了建设用地规划许可证，证号（2006）41号，并附土地勘测定界图；2012年11月19日，内乡县国土资源局下发了内国土资函［2012］88号《关于福源公司年产8万只汽车空气净化器项目用地初步审查意见》，意见拟用地总面积0.574公顷（8.61亩）。至今该土地审批手续没有办理成功，争议的土地至今没有进行确权。奥博公司成立于2010年7月12日，法定代表人：张新华，注册资本200万元；2016年3月12日，奥博公司出具委托书一份，委托朱文龙办理规划相关事宜；2016年3月15日，朱文龙与艾学国等两人签订建筑工程施工合同，在争议的土地上建设奥博公司办公楼；2016年9月3日，内乡县规划局做出（2016）第042号行政处罚决定书，认定福源公司违法建房，违法行为为轻微，进行了行政处罚；2016年10月，内乡县国土资源局做出（2016）第355号行政处罚决定书，认定奥博公司非法占地，并进行了行政处罚。2017年1月9日，朱文龙与张新华在内乡县民政局协议离婚，在财产分配时，朱文龙以个人名义将奥博公司场地及地面附属物及其他财产［规划许可证编号（2006）41号］归女方所有。后双方因离婚后财产纠纷诉至法院，内乡县人民法院以（2019）豫1325民初4405号民事判决书确认奥博公司没有房产证或不动产，无法证明朱文龙、张新华二人已经取得奥博公司的土地使用权和房屋所有权，可待有明晰的权属证据后再行处理，因此在该案中对本案所争议的涉案财产没有予以处理。后该案上诉至本院，本院作出（2020）豫13民终2723号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据物权法的规定，物权是指权利人依法对特定的物直接支配和排他的权利，物权的取得和行使，应当遵守法律规定；同时规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律登记。关于本案绿保公司起诉奥博公司请求物权保护，绿保公司应提供证据证明其已经取得物权登记的证据，或提供证据证明其已实际取得争议土地和房产的所有权益或使用权益；从本案证据上看，绿保公司是从福源公司变更过来的，变更过程中对涉案土地没有明确使用权归属，绿保公司也没有证据证明其承继了福源公司的土地使用权或使用权益。内乡县工商局于2005年10月19日吊销了绿保公司的营业执照，至今该公司没有清算企业资产。后在2012年11月13日，福源公司向县政府申请办理国有土地使用权手续，内乡县规划局于2012年11月16日下发了建设用地规划许可证，2012年11月19日，内乡县国土资源局下发了初步审查意见拟用地总面积0.574公顷（8.61亩）。至今该土地审批手续没有办理成功，从上述证据可以看出，申请用地的仍然以不存在的福源公司而非绿保公司，争议的土地至今没有进行确权。关于目前奥博公司使用的办公楼，该不动产从绿保公司、奥博公司提供的证据可以看出，该不动产目前仍然无法确定其所有权或所有权益，该不动产的归属仍然处于不确定状态。综上所述，绿保公司没有证据证明其对争议土地享有使用权或使用权益，亦无证据证明其已承继了福源公司的土地使用权或使用权益。因此其请求奥博公司返还占用土地请求不予支持；要求立即拆除办公楼及车间等违章建筑的请求因土地权属不明确，该请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条之规定，判决：驳回原告内乡绿保生物工程有限责任公司要求被告内乡奥博汽车销售服务有限公司返还占用土地和拆除办公楼及车间等违章建筑的诉讼请求。案件受理费100元，由原告内乡绿保生物工程有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：奥博公司的办公楼和车间是否侵占了绿保公司的土地使用权，是否予以拆除？内乡县工业园区管理委员会根据内乡县发展计划委员会【内计工字（2003）23号】文件批准福源公司《年产8万只汽车空气净化器项目可行性研究报告》后，向朱文龙发出了入园通知，同意征用土地15.19亩，朱文龙即与内乡县湍东镇茶庵村民委员会签订了征用该村15.19亩土地征用合同。随后朱文龙与吴光伟出资成立了福源公司，因此，朱文龙与内乡县湍东镇茶庵村民委员会签订土地征用合同的行为属于职务行为，虽然争议土地尚未办理土地使用权证，但争议土地占有、使用和受益权应归福源公司享有。根据法律规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。福源公司经工商机关批准变更为绿保公司后，福源公司的权利和义务即由绿保公司承继。此后，朱文龙作为绿保公司的法定代表人以福源公司的名义办理建设项目选址意见书和建设用地规划许可证后，由绿保公司出资建设房屋并由其使用，其财产的所有权应归绿保公司所有。奥博公司成立后，朱文龙又以奥博公司的名义，在绿保公司占有的土地上建设了奥博公司的办公楼，内乡县国土资源局、内乡县城乡规划局分别对奥博公司的非法占地违法行为和绿保公司未办理建设工程规划许可证进行建房的违法行为进行了处罚，说明争议土地的占有、使用、受益等财产权利仍归绿保公司享有，奥博公司并不享有使用权。朱文龙作为绿保公司的法定代表人，其同意奥博公司在绿保公司占有的土地上建设房屋，视为绿保公司同意奥博公司使用其拥有使用权上建房，建房行为不构成侵权。绿保公司要求奥博公司拆除房屋，返还占用土地的请求，本院不予支持。奥博公司称朱文龙在签订土地征用合同时与张新华属于夫妻关系，涉案土地上的期待权益属于夫妻共同财产，朱文龙有处分权，其与张新华在离婚协议时约定奥博公司场地及房屋、其他财产归张新华所有，张新华已取得了争议财产的所有权，不需拆除办公楼及车间，返还土地，本院认为，双方为奥博公司所占场地及地面附属物的权属争议，已在双方离婚后财产纠纷一案中另案解决，不属本案的审理范畴。综上所述，一审判决认为福源公司变更为绿保公司后，绿保公司未承继福源公司的土地使用权益错误，应予纠正，但绿保公司同意奥博公司使用土地上建房的行为并不构成侵权，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由内乡绿保生物工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二一年三月二十二日法官助理陈斌书记员郭晓薇