北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32522号原告：费远，男，1955年7月10日出生，汉族，户籍地及住址北京市东城区。委托诉讼代理人：方晔，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：江天玉，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。被告：北京京威世纪建筑大厦有限公司，住所地北京市海淀区翠微路**。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：程挥，男，1991年6月25日出生，汉族，北京京威世纪建筑大厦有限公司职员。被告：北京华信恒隆投资管理有限公司，住，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-150/div>法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：房灵雨，男，1993年9月26日出生，汉族，北京华信恒隆投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：魏海静，女，1989年10月15日出生，汉族，北京华信恒隆投资管理有限公司法务。被告：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西三环北路****2-1802iv>法定代表人：李贵斌，执行董事。委托诉讼代理人：黄艳蕾，女，1979年1月29日出生，汉族，北京光耀东方商业管理有限公司职员。原告费远与被告北京京威世纪建筑大厦有限公司（以下简称京威世纪公司）、北京华信恒隆投资管理有限公司（以下简称华信恒隆公司）、北京光耀东方商业管理有限公司（以下简称光耀东方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告费远的委托诉讼代理人方晔、江天玉，被告京威世纪公司的委托诉讼代理人程挥，华信恒隆公司的委托诉讼代理人房灵雨，光耀东方公司的委托诉讼代理人黄艳蕾到庭参加诉讼。2020年12月14日再次开庭，原告费远的委托诉讼代理人方晔、江天玉，被告华信恒隆公司的委托诉讼代理人魏海静到庭参加诉讼，被告京威世纪公司、华信恒隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。费远向本院提出如下诉讼请求：1、京威世纪公司、华信恒隆公司、光耀东方公司归还借款本金2500万元；2、京威世纪公司、华信恒隆公司、光耀东方公司支付利息（自2019年3月1日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3、京威世纪公司、华信恒隆公司、光耀东方公司支付律师费35万元、财产保全保险费32966.67元，两项共计382966.67元；4、费远对被京威世纪公司提供的X京房权证海字第XXXX号、X京房权证海字第XXXX号、X京房权证海字第XX**房屋所有权证登记范围内的房产拍卖、变卖后的所得价款在前述第一至第三项债务范围内享有优先受偿权；5、诉讼费、保全费由京威世纪公司、华信恒隆公司、光耀东方公司承担。事实和理由：2014年10月31日，费远与华信恒隆公司签订《借款抵押合同》，约定费远提供借款2500万元，借款期限6个月，月利率2.5%，并约定华信恒隆公司委托光耀东方公司代收涉案借款。华信恒隆公司以其名下的房产提供担保。2015年4月27日，费远与华信恒隆公司签订《借款抵押合同补充协议》，约定案涉借款延期至2015年10月30日。此后，费远与京威世纪公司、华信恒隆公司、光耀东方公司一致同意，自2015年9月22日起，京威世纪公司作为共同借款人偿还案涉款项，借款期限至2016年4月30日，并以京威世纪公司名下房产提供担保，费远与京威世纪公司于2015年9月22日签订《借款抵押合同2》，就前述具体事项进行了约定，双方分别于2015年9月28日、10月29日就抵押担保2涉及的京威世纪公司名下的房产办理了抵押登记。2016年4月18日至2019年11月30日，费远与京威世纪公司陆续签订了七份《借款抵押合同补充协议》，就涉案借款延期事宜进行补充约定。京威世纪公司、华信恒隆公司、光耀东方公司自2019年3月1日起未按合同约定支付利息，亦未偿还借款本金。被告京威世纪公司辩称，费远所主张的利息计算方法为年息24%，立案时间为2020年8月20日之后的民间借贷案件，应该根据最新的民间借贷的司法解释确定利息的最高限，对费远其他诉讼请求均无异议。被告华信恒隆公司辩称，京威世纪公司已于2015年9月22日与费远签订借款抵押合同，合同签订后，华信恒隆公司的抵押已经解除，还款义务转移至京威世纪公司，华信恒隆公司不再承担还款义务。被告光耀东方公司辩称，本公司仅提供收款账户，没有签订任何合同，不同意承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，费远（贷款人、抵押权人、甲方）与华信恒隆公司（借款人、抵押人、乙方）签订《借款抵押合同》，就双方之间的抵押借款事项达成一致，主要约定：借款金额2500万元，期限6个月，自借款到达乙方账户之日起算;月利率2.5%;华信恒盛公司提供座落在北京市海淀区中南村南大街6号中电大厦十八层的房产作为履约的担保，抵押担保的主债权金额为2500万元，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、抵押权人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等。乙方未按约定期限向甲方归还本息的，每逾期一日须支付欠款总额万分之五的违约金。华信恒隆公司委托光耀东方公司代收借款。2014年10月31日，费远按照合同约定向光耀东方公司转款2500万元。借款到期后，费远与华信恒隆公司签订《借款抵押合同补充协议》，就延期事宜达成一致，借款延期期限自2015年5月1日起至2015年10月30日止。2015年9月22日，费远（贷款人、抵押权人、甲方）与京威世纪公司（借款人、抵押人、乙方）签订《借款抵押合同》，就双方之间的抵押借款事项达成一致，主要约定：借款金额2500万元，期限7个月9天，自2015年9月22日起至2016年4月30日止;月利率2.5%;关于借款发放的约定为：京威世纪公司100%持有建筑大厦项目，该公司和光耀东方公司均是北京光耀东方集团旗下实际控制的关联公司。本合同借款发放至光耀东方公司账户，视同京威世纪公司收到该笔借款。京威世纪公司提供座落在北京市海淀区翠微路甲10号1幢的多套房产（建筑面积1078.85平方米、产权证编号393809号）抵押给甲方作为借款履约的担保，抵押担保的主债权金额为2500万元，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、抵押权人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等。乙方未按约定期限向甲方归还本息的，每逾期一日须支付欠款总额万分之五的违约金。2015年9月28日、10月29日双方办理了相关房产抵押登记备案手续。2016年4月18日至2019年11月30日，费远与京威世纪公司先后就借款延期事项签订七份补充协议。庭审中，京威世纪公司关于“京威世纪公司为什么要和费远签订抵押借款合同”的陈述为“之所以换到京威世纪公司签订的抵押借款合同，是因为费远不愿意用华信恒隆公司的抵押物作担保，为了用京威世纪公司的抵押物作为抵押才签订的抵押借款合同”。庭审中，费远确认李晓琳每月按照约定支付利息至2016年11月25日，李晓琳在转款时客户摘要中标注有“代光耀东方付利息”。2020年6月5日，费远与北京市竞天公诚律师事务所上海分所签订《法律服务协议》，先后共支付律师费35万元。诉讼中，费远申请财产保全，向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付诉讼财产保全责任保险费32966.67元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，费远与京威世纪公司、华信恒隆公司分别签署的借款抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现华信恒隆公司以费远与京威世纪公司签署借款抵押合同并将变更抵押物为由，主张债务已转移至京威世纪公司，华信恒隆公司不需再继续承担还款义务。费远主张与京威世纪公司签署借款抵押合同的行为属于债务加入。对此本院认为，债务转移是指基于当事人协议或者法律规定，债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位成为新债务人而向债权人履行债务的情形。债务加入指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务转移与债务加入最根本的区别在于债务人是否脱离合同关系，而债务人是否脱离合同关系主要是看债权人、债务人及第三人的共同意思表示，债务承担人偿债能力的有无与高低直接关系到债权人的债权能否实现，债务人转移其债务实质上是属于处分债权人的权利，故免责式的债务转移必须经债权人同意。《合同法》第84条亦明确规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。纵观本案，从合同的签订到履行，均不能看出华信恒隆公司将债务全部转移给京威世纪公司，免除华信恒隆公司作为债务人的还款义务，且费远同意的意思表示，案涉借款的利息亦均由员工李晓琳支付，未发生变化。故华信恒隆公司主张的基于费远与京威世纪公司签署借款抵押协议而免除其还款义务的辩称事项，于法无据，本院不予采信。费远向光耀东方公司交付借款，系根据借款人的指示所为，根据合同的相对性原则，费远要求光耀东方公司承担还款义务，于法无据，本院不予支持。综上，现费远要求京威世纪公司、华信恒隆公司返还借款本金并支付相应利息，符合合同约定，本院予以支持。费远于2020年6月30日向人民法院提起诉讼，关于利息的司法保护上限应当适用当时的法律，京威世纪公司主张适用新司法律解释无事实依据，本院不予支持。法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，对于费远主张的律师费等其他损失，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京威世纪建筑大厦有限公司、北京华信恒隆投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告费远借款本金2500万元;二、被告北京京威世纪建筑大厦有限公司、北京华信恒隆投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告费远借款利息（以2500万元为基数，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）;三、费远对北京京威世纪建筑大厦有限公司提供的X京房权证海字第XXXX号、X京房权证海字第XXXX号、X京房房权证海字第XX**屋所有权证登记范围内的房产拍卖、变卖后的所得价款在前述第一至第二项债务范围内享有优先受偿权;四、驳回原告费远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103399元、保全费5000元(原告费远均已预交)，均由被告北京京威世纪建筑大厦有限公司、北京华信恒隆投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告费远。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二一年三月三十日书记员  罗怡珊