苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初6461号 原告:陈春一，男，1971年9月16日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄根泽，云南天志律师事务所律师。 被告:彭辉，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：唐雄，湖北益之道律师事务所律师。 原告陈春一与被告彭辉、苏州贵族生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对苏州贵族生物科技有限公司的起诉，本院予以准许。本院于2021年2月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨川、被告的委托诉讼代理人唐雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春一向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还定金10万元并支付利息损失暂计14136.99元（以10万元为基数，自2017年5月4日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月4日，原告在网上与被告签订订货合同，原告向被告订购白酒，总金额40万元，定金10万元，由被告发往原告所在地曲靖市麒麟区进行交付，原告在合同签订当天以银行转账的方式向彭辉账户支付了135700元，其中包含定金10万元。后来，被告向原告交付了35700元的货后就没有再交付，经多次催促未果，故诉至法院。 被告彭辉辩称：被告在2017年5月4日收到原告转账的135700元，原告是用于购买白酒，被告收到款项后就联系厂家发货，发货的金额超出了原告所付的款项。请求判决驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求提交了订货合同、银行交易明细、出货单、微信聊天记录、短信截屏，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、被告彭辉系案外人苏州贵族生物科技有限公司的股东之一，自己是做生意的。原告陈春一是在云南省曲靖市销售百货的，双方在2017年4月左右通过网络认识并开始买卖关系。 2017年5月4日，原告陈春一与苏州贵族生物科技有限公司通过网络签订订货合同一份，约定原告向该公司订购白酒1万件，总金额为40万元，交货时间为收到货款（银行底单）后发货，运费由陈春一承担。被告彭辉为合同的经办人，在供货方处加盖该公司公章，并分别在手部和落款处手写：国宾酒乍合酒业有限公司彭辉10万元最后一批货款、订金拾万已收到。原告陈述：被告签字盖好公章后把合同拍照发给原告，原件在被告手上，“国宾酒乍合酒业有限公司彭辉10万元最后一批货款”是原告在2018年上半年找被告催要剩余货款时，由被告手写。被告对合同的真实性无异议，但辩称所有手写部分均在合同签订当天所写，合同已遗失。 审理中，原、被告确认合同主体是原告和被告个人，均同意由彭辉个人承担法律责任，故原告撤回了对苏州贵族生物科技公司的起诉。双方还确认2017年5月4日订购的1万件白酒是贵州茅台镇仁和酒业有限公司出厂的国宾酒，被告还向原告订购数笔日用品。 2、原告陈春一提供了向被告合计383730元的转账记录，分别为：2017.5.1的4.2万元、2017.5.4的135700元、2017.6.4的3.6万元、2017.6.20的32240元、2017.12.31的2万元、2018.3.15的64955元、2018.4.15的16535元和2018.4.27的36300元。 2020年12月30日的庭审中，原告明确在白酒之外，双方存在日用品买卖关系，共支付被告383730元，其中和本案白酒有关的为2017.5.4的135700元，2018.3.15的64955元，2018.4.15的16535元，合计217190元，其余是原告向被告购买百货相关的款项，共收到合同订购的国宾酒2000件，其余2600件为生态原浆酒，没有品牌，价格很便宜。2021年1月12日的庭审中，原告主张2017.5.4网上签订合同当天支付135300元，其中包含了10万元订金，后来陆续共支付383730元（含订金10万元），但被告没有发最后一批10万元的货款，导致后来原告多次向被告讨要订金。2021年2月19日的庭审中，原告明确合同签订前后共交付383730元，后被告因国宾酒涨价，没全额供货，并主张和被告自始至终只有这一笔订单为40万元白酒的买卖，2020年12月30日庭审陈述的“还有日用品百货往来”是指被告要求用日用品百货等物品替代白酒。在被告提供银行流水证明在2017.5.4签订合同之前也收到原告在2017.4.24的转账67100元、2017.5.1的转账42000元后，经原告代理人和原告当庭通话，原告本人陈述：我在2017.5.4买白酒之前和被告有7、8笔日用品的买卖，签订白酒订单后，还单独下单购买床上用品，款项数额是每一次我进多少货打多少款给被告，且2017.5.4打给被告的135700元中35700元是日用品钱，10万元是白酒的定金，没有用日用品、洗涤用品来抵扣。 3、被告彭辉提供了贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司的出库单和书面说明，证明分别于2017年5月5日和6月5日向原告发出国宾酒2740件和1500件，2018年3月16日发出生态原浆酒360件，出厂价单价均为35元。被告陈述，因每一件要赚取5元的差价，故总价为184000（4600件*40元/件）。 被告确认和本案相关的白酒款仅仅是原告在第一次庭审中陈述的三笔款项，合计217190元，其他的款项是百货用品的买卖履行款。2017.5.4收到135700元后在合同上注明定金10万元已经收到，共向原告发出总金额184000元的白酒，并提供2018.4.17的南通樱花梦纺织有限公司床上日用品发货单，证明用日用品代替白酒，金额为16000元，故尚余货款不足2万元，被告愿意退还给原告。 4、原告提供了2019.4.12、4.15、4.17和7.26的微信聊天记录和2019.1.3、2019.4.11、4.12、4.16、4.19的短信，但均没有被告的回复。2019.10.25下午13:18原告发短信给被告：彭总在吗，你说发我3千件酒把我交的定金抵了，主要好找车不，帮我落实下车？当日下午18:22时，被告回复：好吧。被告并不认可，抗辩回复的间隔时间有6个小时，不排除原告删除间隔期间的其它短信内容。 另，原告提供了2020.10.24的通话录音，其中被告彭辉：发了多少件？原告陈春一：拉了几万件嘛。被告：你同我定了一万件酒。被告：好几千件。被告：这里还有你五千件酒，你说不要。被告提供了当天的微信聊天记录，被告：定金已经扣掉85000元还有15000元后面是你不要酒，要了一些床上用品来扣。原告：你想怎么讲都行，嘴在你身上，总的只发了5000件酒左右，对不对，最后叫你发货电话不接，短信不回。为查清案件事实，本院责令双方提供完整的微信聊天记录，原告表示已经提交了全部聊天记录，被告表示手机换了几次，只能提供2020年的聊天记录。 本院认为，当事人应恪守诚实信用原则，按约如实全面履行自己的义务。买卖合同中，出卖人最基本的义务是交付标的物并转移所有权。本案中，现有证据及双方陈述表明原、被告在2017.5.4签订总款为40万元的白酒买卖合同，数量为1万件，每件40元，被告在收到货款（银行底单）后发货，且双方亦确认在该白酒买卖合同前后均有数笔日用品买卖。原告虽提供了2017.5.1-2018.4.15期间合计383730元的转账记录，但因每笔款项并未标注款项性质和用途，原告在诉状及庭审中对双方是否存在日用品买卖关系、支付的白酒款项金额、收到的白酒品类和数量前后陈述严重不一。被告虽对收到383730元不持异议，但提供银行流水证明在此之外亦收到原告购买日用品的款项，同时提供案外人贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司的出库单和书面说明证明实际发货白酒4600件共计184000元，还提供案外人南通樱花梦纺织有限公司2018.4.17的床上日用品发货单以证明日用品代替白酒金额为16000元。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼主张提供相应的证据加以证明，否则承担相应的法律后果。为查清案件事实，本院责令双方提供完整的微信聊天记录并应到庭接受法庭询问，但双方均未提供，均未到庭，以致于无法将案件客观事实完整呈现于法庭。碍于原告前后陈述不一，第一次庭审时明确表示白酒款项为2017.5.4的135700元、2018.3.15的64955元、2018.4.15的16535元，合计217190元，其余是购买百货的款项，后原告再次主张383730元均为白酒款项，在双方存在日用品百货买卖关系及被告仅认可白酒款为217190元的情况下，本院碍难采信原告后来的主张，本院依法认定原告实际交付的白酒款项为217190元。关于被告交付的白酒数量和价款，原告诉状称收到35700元的白酒，但其在2020.10.24的微信和电话录音中分别确认收到总计5000件酒左右、几千件酒，再结合被告提供的案外人贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司的出库单和书面说明，本院认定被告共计发货白酒4600件，总货款为184000元。被告抗辩在2018.4.17发货16000元的日用品抵扣白酒款，因原告持有异议且被告亦未提供双方关于抵扣合意的充分证据，故本院不予采信。因白酒款项最后一次支付时间是2018.4.15，被告迟延至今未交付白酒，原告现已诉至法院主张退款，被告仅愿意退还不足2万元的货款，经本院核算，被告应返还原告货款33190元（217190元－184000元），并支付逾期付款利息损失。关于逾期付款利息的计算开始时间，因合同仅约定被告在收到货款（银行底单）后发货，并无具体明确的约定，结合白酒转款时间和白酒出货单，综合虑及安排发货的合理时间，本院酌情认定自2018年4月25日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告彭辉于本判决生效之日起10日内返还原告陈春一货款33190元及逾期付款利息（以33190元为基数，自2018年4月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以33190元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2584元，适用简易程序减半收取1292元，由原告陈春一负担863元，由被告彭辉负担429元，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告陈春一。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  宋红霞 二〇二一年三月八日 书记员  闫高阳