河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2967号上诉人(原审被告)：孙灯福，男，1975年4月2日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：姜炳宝（孙灯福之表兄），男，1972年2月2日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人(原审原告)：范县华隆建筑设备租赁有限公司，住所地河南省范县白衣阁乡柳西村。法定代表人：陈格刚，该公司经理。委托诉讼代理人：高强勇，男，该公司员工。上诉人孙灯福因与被上诉人范县华隆建筑设备租赁有限公司（以下简称范县华隆租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙灯福及其委托诉讼代理人姜炳宝，被上诉人范县华隆租赁公司委托诉讼代理人高强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙灯福上诉请求：撤销一审判决，驳回范县华隆租赁公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、孙灯福虽与范县华隆租赁公司签订了合同，但范县华隆租赁公司并未将所租赁物品交付孙灯福，案涉工地亦不是孙灯福施工。范县华隆租赁公司提交汇款记录显示汇款人为他人，所付款项为案涉租金，范县华隆租赁公司对此明知，并同意转让租赁合同给他人。孙灯福对合同的意义不了解未及时改动合同。二、范县华隆租赁公司一审称共支付了四次租金,仅提交一份汇款记录,故意隐瞒其他三次支付的实际汇款人,隐藏其明知转让合同的事实。三、孙灯福多次提出追加必要共同诉讼人，但未准许。如果孙灯福承租了物品，向范县华隆租赁公司汇款属正常,但孙灯福不认可向其支付款项。孙灯福后期撤离通知了范县华隆租赁公司，经范县华隆租赁公司同意后，河南省福德建筑工程有限公司（以下简称福德公司）正式接手，范县华隆租赁公司也向福德公司收取了租赁费用，但后期福德公司未付清款项。范县华隆租赁公司依据孙灯福签订的合同提起本次诉讼，应予驳回起诉。福德公司应为必要共同诉讼人,到庭参加诉讼。四、合同中涉及的孙某某，与孙灯福后期无直接关系。福德公司接手工程后，孙某某在福德公司处打工，工资由福德公司支付。孙某某无论签字是否正确,其代表的是福德公司，并非孙灯福。五、范县华隆租赁公司所列物品未送还不属实，范县华隆租赁公司并未将物品交付给孙灯福，孙灯福也未清点，不涉及返还问题。六、范县华隆租赁公司对其所述的工程，无法确定工程具体楼号和位置，步行街楼号众多,不能确定福德公司没有利用孙灯福原有部下工程人员代为签字，并不排除后期冒用他人签字的事实。该工程是福德公司承建，因此责任应由福德公司承担。对于福德公司租赁的是否为范县华隆租赁公司的租赁物，一审应追加该公司到庭参加庭审予以确定。孙灯福申请二审法院追加福德公司为被告出庭参加诉讼。七、一审法院认定未退还的租赁物价值高于新品市场价格，没有事实依据。范县华隆租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。一、范县华隆租赁公司与孙灯福成立合法有效的租赁合同关系。双方签订《建筑材料租赁合同》真实有效,范县华隆租赁公司已依照合同约定向孙灯福交付了符合约定用途的租赁物,故孙灯福负有依约足额支付租金的合同义务。孙灯福上诉称范县华隆租赁公司未将租赁的建筑设备交付孙灯福,与事实不符,孙灯福及其授权代表孙某某签署的发货单及收货单等证据,充分证明孙灯福已经收到租赁的建筑设备。二、关于孙灯福已经退出案涉工程及转让租赁合同权利义务的主张，范县华隆租赁公司不予认可。首先，孙灯福并未就其主张提供任何证据,且不论孙灯福与案涉工程其他施工主体之间存在何种关系,均不影响范县华隆租赁公司和孙灯福之间的租赁合同关系的成立,亦不影响孙灯福履行支付租金的义务。三、关于孙灯福不认可其向范县华隆租赁公司支付租金的问题,一审法院认定正确,范县华隆租赁公司依据租赁合同约定及实际出租的建筑设备收取租金,没有义务对孙灯福给付的租金来源进行甄别。四、关于孙某某是否有权代理孙灯福履行合同,孙灯福在与范县华隆租赁公司签订租赁合同时,自愿确认其本人和授权孙某某代表合同一方履行合同(包括但不限于签发结算单、对账、付款、签订协议、确认书、承诺书及本合同所及的其他义务),不再另签授权书,该代表的行为是孙灯福的行为。该约定对孙灯福具有约束力,因此其签署发货单的行为代表的是孙灯福,并非其他公司。五、关于未退还的建筑设备价格如何认定,双方在合同中有明确约定,按照新钢管、新扣件、新顶托的市场价一次性赔偿,该约定的性质属于违约条款。鉴于孙灯福未返还范县华隆租赁公司部分建筑材料的违约行为,一审法院判令孙灯福对不能返还的建筑设备依据市场价格进行赔偿并无不当。孙灯福的上诉理由不能成立，请求驳回上诉,维持原判。范县华隆租赁公司向一审法院起诉请求：1.解除范县华隆租赁公司与孙灯福之间的建筑材料租赁合同；2.孙灯福返还建筑器材即钢管1500米、扣件4056米、炮头145个，或者支付上述建筑材料价值款36730元；3．孙灯福支付拖欠的租赁费102834.04元；4．孙灯福支付滞纳金30000元。一审法院认定事实：2018年7月9日范县华隆租赁公司的代表王美臣与孙灯福签订《建筑材料租赁合同》，双方约定租赁开始时间为2018年7月9日，未约定租赁结束时间，约定：租赁押金为10000元，租金计价方法为脚手钢管每天每米租金为0.01元，扣件每天每套为0.008元，顶托每天每套为0.02元，租赁费用每月结算一次，逾期付款每日按照上月租金的1％收取滞纳金，欠缺钢管、扣件、顶托等租赁材料按赔偿时新钢管、新扣件、新顶托的市场价一次性赔偿，约定本合同生效后，孙灯福确认其本人和授权孙某某代表合同一方履行合同（包括但不限于签发结算单、对账、付款、签订协议、确认书、承诺书以及本合同所及的其他义务），不再另签授权书，该代表的行为即孙灯福的行为。一审法院另查明，2018年7月15日至2018年10月31日涉案建筑设备钢管、炮头、扣件租金为37948元（以下均保留整数）；2018年11月1日至2018年12月31日涉案建筑设备钢管、炮头、扣件租金为34979元；2019年1月1日至2019年6月31日涉案建筑设备钢管、炮头、扣件租金为42733元；2019年7月1日至2019年9月31日涉案建筑设备钢管、炮头、扣件租金为7350元；2019年10月1日至2020年8月31日涉案建筑设备钢管、炮头、扣件租金为24822元。以上涉案建筑设备钢管、炮头、扣件租金合计为147832元，扣除孙灯福签订合同时支付的押金10000元和已支付的金额35000元，剩余租金共计102832元。一审法院另查明，孙灯福租赁建筑设备钢管、炮头、扣件后，未返还数量为：钢管1550米，扣件4056套，炮头145套，按照市场价格计算为：钢管11元／米，扣件5元／个。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，建设设备出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的方法使用租赁物并应当按照约定的期限支付租金。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于合同效力，本案中范县华隆租赁公司与孙灯福作为甲乙两方签订租赁合同，由孙灯福承租范县华隆租赁公司的建筑用的钢管、扣件、顶托，用于郑东步行街工程，上述合同签字完整、内容翔实，系双方当事人真实意思表示，该合同自成立时即发生法律效力。合同中，因双方未约定租赁截止时间，故本合同为不定期租赁合同。根据查明的事实，范县华隆租赁公司按照约定向孙灯福或者授权的孙某某交付了租赁设备，孙灯福应当按照约定支付租金，范县华隆租赁公司诉求解除合同，并要求孙灯福支付涉案建筑设备租金，应当予以支持。孙灯福在一审庭审中称合同中授权的代表“孙某某”不是其本人书写及捺印，其亦未在合同签订后从未收取涉案建筑设备材料，一审法院认为根据查明的事实，在签订合同后，孙灯福本人于2018年7月15日签收过涉案建筑设备（证据2发货单18页），其他亦为合同授权的代表孙某某签收，一审庭审中孙灯福表示对合同真实性无异议，但对合同中授权“孙某某”的内容存在异议，但未提供相关证据予以证实，且明确表示不同意对合同中“孙某某”书写和捺印进行鉴定，故对其上述意见，不予支持。关于建设设备租金数额，根据孙灯福提供的证据查明的事实，涉案建筑设备钢管、炮头、扣件租金合计为102834元，扣除孙灯福签订合同时支付的押金10000元和已支付的金额35000元，剩余租金共计102832元。孙灯福在一审庭审中辩称，其从未签收过涉案租赁物，也未给付过设备租金，其本人已退出涉案工程，应由他人支付相关租金的意见，一审法院认为双方当事人在合同签订生效后，范县华隆租赁公司按照约定提供涉案建筑设备，孙灯福或者授权代表接收设备，并在期间多次进行租赁设备的往返流转，孙灯福辩称在签订合同后将涉案工程转让他人，自己已退出涉案工程，未提供任何证据证实，故对于孙灯福上述辩称意见，不予采信。关于已支付的45000元，孙灯福不予认可，一审法院认为范县华隆租赁公司作为租赁费收取一方，在租赁期限内，按照合同收取来自涉案建筑设备的相关费用，没有义务对孙灯福给付的租金来源进行甄别。所以在一审庭审中自认租赁期间收取的押金和部分租金，应当在本案租金总额中予以扣除。关于涉案租赁物，孙灯福对涉案租赁物享有用益物权，并负有妥善保管的义务，他人侵犯其相关权利或者与他人之间法律纠纷亦可另案自行主张，不应作为其拒付范县华隆租赁公司租金和返还涉案租赁设备的理由。若不能对涉案租赁设备进行全部返还，缺少部分孙灯福应当按照合同约定的计价标准，即市场价格：钢管11元／米，扣件5元／个，支付相应价款。关于滞纳金，孙灯福辩称约定计算标准过高应当进行调整，一审法院认为本案约定的滞纳金应当属于违约金性质，双方当事人签订合同约定每日1％的标准明显过高，应当以实际损失为基础，考虑当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以核减，一审法院酌定参照年利率6％的标准自2020年9月1日计算至一审法院确定还款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、解除范县华隆租赁公司与孙灯福于2018年7月9日签订的《建筑材料租赁合同》；二、由孙灯福于判决生效后十日内支付范县华隆租赁公司建筑设备租金共计102832元及违约金（违约金参照年利率6％自2020年9月1日计算至一审法院确定还款之日）；三、由孙灯福判决生效后十日内返还范县华隆租赁公司建筑设备：钢管1550米、扣件4056套、炮头145套。若不能全部返还，缺少部分应当按照市场价格：即钢管11元／米，扣件5元／个，支付相应价款。四、驳回范县华隆租赁公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1910元，由孙灯福负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。另查明，范县华隆租赁公司提供的2018年7月27日发货清单中载明，供应钢管1887米，签收人为“殷某某”，孙灯福在一审中质证称不知道殷某某是谁，二审中又称殷某某是给公司干活的人。再查明，二审庭审中，孙灯福称原来准备干涉案工程，干了基础部分，因为价格与福德公司存在争议就撤场了。剩下的租赁物孙灯福交给了范县华隆租赁公司。一共施工了不到三个月，具体开工和离场时间记不清了。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人二审争议焦点为：一、范县华隆租赁公司与孙灯福签订的租赁合同是否实际履行，即孙灯福是否收到租赁物；二、一审判决孙灯福承担租金的支付及租赁物的返还责任是否有事实和法律依据，如不能返还，租赁物的价款和损失应如何认定；三、本案应否追加福德公司为诉讼参加人。关于第一个争议焦点。孙灯福认可2018年7月9日其与范县华隆租赁公司签订《建筑材料租赁合同》的事实。双方当事人签订租赁合同，系双方真实意思表示，合同成立并生效。孙灯福作为合同当事人，享有合同权利，并负有履行合同义务。合同中明确约定租赁物用于郑东步行街工程，并约定合同生效后，孙灯福确认其本人和授权孙某某代表合同一方履行合同。根据范县华隆租赁公司提交的发货清单25页，其中23页为孙某某签收、1页为孙灯福本人签收，上述24页发货清单签收人员符合合同约定，一审予以认定正确。其中1页为殷某某签收，本院认为，从时间上来讲，殷某某签收时间为2018年7月27日，与涉案钢管供应具有连续性。另外，孙灯福在一审中称不知道殷某某是谁，二审又称殷某某是给公司干活的人，前后两次陈述相互矛盾。再者，孙灯福与范县华隆设备租赁公司合同签订时间为2018年7月9日，在二审庭审中其称施工了不到三个月，故殷某某作为工人签收租赁设备时属于孙灯福施工期限内。结合上述因素，应当认定殷某某替孙灯福签收了部分租赁设备。综上，范县华隆租赁公司已按照合同约定向孙灯福交付租赁物，孙灯福上诉称租赁合同未实际履行的意见，本院不予采信。关于第二个争议焦点。依据的合同约定，孙灯福作为合同相对人应当履行的合同义务，其称离场后把租赁合同转让给案外人，并已经范县华隆租赁公司的同意，范县华隆租赁公司不认可，孙灯福也未提交证据证明，其应按照合同约定向范县华隆租赁公司支付租金及返还租赁物的义务。如不能返还，一审判决按照合同约定计价标准支付相应的价款，并无不当。关于第三个争议焦点。合同当事人为范县华隆租赁公司、孙灯福，孙灯福所述的案外人福德公司不是涉案合同当事人，现有证据不能证明福德公司与本案有关联，即该公司不是必要共同诉讼参加人。另外，也没有证据证明孙灯福在一审法定的期限内书面申请案外人参加诉讼，一审法院未予追加，并无不当。二审中申请追加案外人参加诉讼，不符合法律规定，本院亦不予支持。综上所述，孙灯福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3103元，由孙灯福负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年三月五日书记员  郭 瑞