广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终307号上诉人（原审被告）：刘当百，男，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：向军，广东广厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文中，男，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。原审被告：佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：潘某1。上诉人刘当百因与被上诉人周文中、原审被告佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司（以下简称诚嘉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘当百上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘当百无需承担连带清偿责任，驳回刘当百的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审中，刘当百提交了周文中转账给刘当百和刘当百转账给罗某1的银行流水，该流水显示刘当百收到周文中支付的款项后立即转出给罗某1，且在备注中标注：支付某某酒店工程款。某某酒店即是周文中交付保证金要进行装修装饰的工程，刘当百代表诚嘉公司将款项支付给另一个工程的承包人罗某1。周文中也是认可该事实的。二、刘当百作为诚嘉公司的股东及法定代表人，用个人账户收取周文中的款项是经过周文中和诚嘉公司同意的。一方面，如果有过错，周文中也有过错，其不应将款项支付到刘当百的账户。另一方面，刘当百收取款项的行为是代表公司的行为，且该款项是明确的代表诚嘉公司支付给另一个工程的承包人罗某1，并不是如一审判决所认为的刘当百提交的银行流水并未证明刘当百将款项转付给诚嘉公司。故一审判决以刘当百未提供经审计的证据材料为由认定刘当百的财产不能独立于公司的财产是错误的。因此，一审判决认为刘当百以其个人账户收取诚嘉公司财产的行为实际上构成股东和公司人格混同是错误的。请求二审法院改判刘当百无需承担连带清偿责任，驳回周文中的诉讼请求。周文中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘当百的上诉请求。诚嘉公司未发表答辩意见。周文中向一审法院起诉请求：1.刘当百、诚嘉公司向周文中退回保证金200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计利息以200000元为基数计算利息从起诉之日起至实际支付日止）。2、刘当百、诚嘉公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月26日，周文中转账支付150000元予刘当百。2019年2月25日，周文中转账支付50000元予刘当百。2019年4月19日，诚嘉公司法定代表人由刘当百变更为潘某1，登记股东由朱某1、刘当百变更为朱某1、潘某1。周文中于2020年3月6日向一审法院提交起诉材料。一审法院认为，周文中主张和诚嘉公司之间存在装饰装修合同关系，提供平面图纸和向诚嘉公司时任股东及法定代表人刘当百转账支付保证金的交易明细予以证明，诚嘉公司没有到庭提出抗辩并举证反驳，一审法院对周文中主张和诚嘉公司之间存在装饰装修合同关系予以确认。周文中作为个人并无建设工程施工资质，周文中和诚嘉公司之间的装饰装修合同关系无效。合同无效，因合同收受的财产应予返还。诚嘉公司应返还保证金20万元予周文中。周文中请求从起诉日起计收利息，一审法院予以支持，但利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘当百是当时诚嘉公司的股东之一，周文中和刘当百确认周文中的保证金是根据诚嘉公司指示向刘当百账户支付，刘当百提供的银行流水证明刘当百并未将相应款项转付给诚嘉公司，刘当百也未能提供经审计的证据材料，证明其个人财产独立于诚嘉公司财产。刘当百以其个人账户收受诚嘉公司财产的行为实际上已构成股东和公司人格混同，损害了周文中的利益，违背了法人制度设立的宗旨，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当，故一审法院参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，认为刘当百应对诚嘉公司涉讼债务承担连带清偿责任。诚嘉公司经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、诚嘉公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还20万元及支付该款从2020年3月6日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予周文中；二、刘当百对诚嘉公司上述第一项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（周文中已预交），由刘当百、诚嘉公司负担并应于判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳，逾期交纳，一审法院依法强制执行。周文中多预交的4300元，自判决发生法律效力后，经周文中向一审法院申请，一审法院予以退回。二审期间，刘当百向本院提交《诚嘉公司关于收款付款情况的说明》《某某有限公司长沙分公司的注册登记信息》《诚嘉公司与某某有限公司长沙分公司的装修合作框架协议》《诚嘉公司与某某有限公司长沙分公司的施工承包合同》，拟证明刘当百只是受诚嘉公司的委托代为收取周文中支付的20万元，该20万元用于诚嘉公司的实际经营，不存在公司和股东人格混同的情形。经质证，周文中对上述证据不予认可，认为上述证据不属于新证据，且刘当百是诚嘉公司的法定代表人和实际控制人，在周文中承接工程时刘当百也在现场。诚嘉公司未发表质证意见。周文中、诚嘉公司未向本院提交新证据。经审理，刘当百提交的上述证据反映了刘当百个人账户用于诚嘉公司代为收取、支付有关款项的事实，对其真实性本院予以确认，但对于刘当百应否就涉案债务承担连带清偿责任问题，本院结合本案其他事实另行确定。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，刘当百开设在招商银行名下2629账户流水显示，该账户于2018年10月11日分别向广东某某置业有限公司支付50000元、50000元、40100元款项，备注为“物业租赁押金”；于2019年1月26日下向罗某1支付200000元，备注为“支付某某酒店工程款”；于2019年2月1日分四笔合计向罗某1支付200000元，备注为“支付某某酒店装修款”。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。围绕着刘当百的上诉请求，二审审查的焦点为：刘当百应否就诚嘉公司返还周文中的装修保证金及利息承担连带清偿责任。刘当百上诉主张，其作为诚嘉公司的股东及法定代表人，用个人账户收取周文中支付的装修款经过诚嘉公司及周文中同意，收到款项已立即转给罗某1，备注也清楚注明为支付某某酒店工程款，涉案200000元款项的收支非常清晰，不存在个人与公司财产混同，不应就此笔款项承担连带清偿责任。经审查，本院认为，周文中基于其与诚嘉公司之间达成的装饰装修工程合同关系于2019年1月26日、2月25日分别向诚嘉公司的股东刘当百账户支付150000元、50000元装修保证金，刘当百认为其代诚嘉公司收取周文中支付的上述装修保证金后，根据诚嘉公司安排已将个人账户收取的款项支付给另一个施工方的法定代表人罗某1，刘当百与诚嘉公司之间不构成财产混同。但从刘当百银行账户流水来看，刘当百收取周文中的装修保证金及其支付予罗某1的工程款金额并未吻合，且刘当百与罗某1之间除了2019年1月26日的200000元资金往来之外，还存在其他资金往来，不足以区别其财产独立于诚嘉公司财产。刘当百以个人账户收取诚嘉公司有关的资金之行为已构成股东与个人财产混同，一审法院参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判令刘当百应对诚嘉公司需返还的200000元装修保证金及利息承担连带清偿责任合理有据，本院予以维持。综上，刘当百的上诉请求缺乏理据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘当百负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二一年三月十五日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋