wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执834号之十七 被执行人：张峰，男，汉族，1973年10月02日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 关于申请执行人与被执行人张峰借款合同纠纷一案，本院于2020年04月01日冻结了被执行人张峰在XXX账户内余额人民币336.08元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张峰在中国农业银行XXX账户内存款人民币20200.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年三月二十三日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：XXX
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民辖终37号上诉人（原审被告）：张钧，男，1982年8月24日出生，汉族，身份证登记住址上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：王茹，女，1978年9月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市呈贡区。上诉人张钧因不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初15230号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人张钧上诉称，1.上诉人与原审被告刘戎并非夫妻关系，亦不存在其他承担连带责任的法定情形，却在本案被列为原审共同被告，一审法院准予并受理本案属严重违法。2.上诉人已在《管辖异议申请》中明确承认并举证，其曾于2018年2月12日基于职务行为代圆澳集团收取被上诉人24770元申请费，上诉人应为本案唯一合法被告，本案依法应由上诉人所在地人民法院即上海市浦东新区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。被上诉人王茹未提交书面答辩。本院经审查认为，根据被上诉人的诉请及事实和理由，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”被上诉人以不当得利起诉上诉人张钧及原审被告刘戎，原审被告刘戎的户籍登记住址为云南省昆明市西山区，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。至于原审被告刘戎是否为本案适格的被告，属实体审理范畴,在立案阶段只需被告明确即可，故本院对其主张不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 佳审 判 员  华 虹审 判 员  褚玉春二〇二一年三月十二日书记员代  亚 娟
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执785号 宋永志、山东华泉建筑安装工程有限公司： 你与申请执行人房德红劳务合同纠纷一案，本院（2020）鲁1327民初5585号民事调解书已发生法律效力。申请执行人房德红于2021年03月23日向本院申请强制执行，本院于2021年03月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 一、履行（2020）鲁1327民初5585号民事调解书确定的义务支付申请执行人房德红工资款91900元、案件受理费。 二、负担执行费。 三、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××66 特此通知。 二〇二一年三月二十三日 联系人：孙运军联系电话：0539-73××××2 本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民辖终46号上诉人（原审被告）：张林，男，汉族，1978年11月15日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：昆明尊园房地产经纪有限公司。住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢11b号。法定代表人：李云波，系该公司总经理。上诉人张林因居间合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初15222号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人张林上诉称，1.被上诉人提交的证据《看房（报告居间）确认书暨客户满意度调查》仅仅是一份调查表，而非合同或协议，不应当适用合同法的有关规定，该调查表中关于管辖法院的约定无效，管辖法院应当为原审被告住所地人民法院即昆明市五华区人民法院。2.《看房（报告居间）确认书暨客户满意度调查》上只有原审被告范春吉的名字，被上诉人没有理由起诉上诉人，主体不适格。3.一审、二审全部诉讼费用应当判决由被上诉人承担。请求撤销一审裁定，支持上诉人的管辖异议申请。被上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司未提交书面答辩。本院经审查认为：本案为居间合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人提交的《看房（报告居间）确认书暨客户满意度调查》载明：委托方为范春吉，经纪方为昆明尊园房地产经纪有限公司。其中，第二条约定：“与本协议有关的任何争议提交经纪方住所地人民法院裁决”。该协议管辖明确、具体，且并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对双方当事人具有拘束力。经纪方即被上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司的登记住所地为云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢11b号，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 佳审 判 员  华 虹审 判 员  褚玉春二〇二一年三月十二日书记员代  亚 娟
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更114号罪犯罗德全，男，1972年9月2日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2008年11月25日作出（2019）青0222刑初2号刑事附带民事判决，认定被告人罗德全犯故意伤害罪，判处有无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处民事赔偿人民币170242元，判决生效后，交付执行。2011年12月12日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；2015年6月18日、2018年7月18日经本院二次裁定共计减刑一年十一个月（刑期至2030年1月11日止）。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯罗德全在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯罗德全在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得省级服刑改造积极分子一次，监狱服刑改造积极分子二次，监狱表扬五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯罗德全在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯罗德全减刑八个月（刑期至2029年5月11日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30957号原告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××、*********，统一社会信用代码914×××××××××××391E。负责人：陈俊宇。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竞平，广东奇才律师事务所实习律师。被告：黄峰，男，1967年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************××××××××××,公民身份号码362××××××××××××317。原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司诉被告黄峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁兆泉、何竞平到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付代偿款34273.28元；2.判令被告立即向原告支付未付保费3432.87元；3.判令被告立即向原告支付违约金，计算基数为代偿款加未付保费之和，即37706.15元，按每日万分之五计算，自代偿日即2015年12月14日计至被告偿还之日止；4.被告承担木案所有诉讼费用.。事实和理由：被告因房屋装修的需要向中国光大银行股份有限公司佛山分行(下称光大银行)申请个人贷款，就贷款下的还款(或付息)义条在原装处投保了保证保险。原告于2014年7月23日出具《个人贷款保证保险保险单》(保单号为：P220××××××××3003347)，约定原告为被告在贷款下的还款(或付息)义务承担保证保险责任，贷款金额为50000元，保费总额为27360元，每月保险费为950元；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。2014年7月23日，被告与光大银行签订贷款合同，约定被告向光大银行贷款50000元，贷款期限36个月。2014年7月25日，光大银行根据约定向被告发放贷款50000元。被告自2015年9月25日起逾期未偿还贷款本息，截至2015年12月14日已逾期达80天。光大银行据此向原告要求理赔，原告委托阳光财产保险股份有限公司代为向光大银行支付代偿款34273.28元。此后，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认如下内容：确认已于2015年12月14日收到原告支付的代偿款34273.28元，并同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。截至原告起诉之日，被告已足额清偿13期保费，此后原告仅从被告的银行账户扣划50.46元保费，合计12400.46元。原告认为，被告与原告成立保证保险合同关系，应当根据保险合同的约定全面履行合同义务。被告拖欠银行贷款本息导致保险事故发生，原告承担保险赔偿责任后，有权向被告进行保险代位追偿。同时，被告应当根据合同约定在30天内向原告支付全部赔偿款项和未付保费，被告逾期未付已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。保险合同约定的违约金为每日万分之五。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请法院依法公正裁判。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，是双方当事人真实意思表示，内容不违背有关法律规定，为有效合同，各方当事人均应按协议约定履行各自的义务。现原告已按合同约定代被告向光大银行代偿贷款本息34273.28元，该银行并出具了《代偿债务与权益转让确认书》，原告有权就代偿款项向被告进行追偿。故原告要求被告支付因履行保证保险理赔所垫付的银行借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，按照保险合同约定，被告应按时向原告支付保险费，被告尚欠原告理赔之日止的保险费3432.87元，原告请求被告支付，本院予以支持。被告未及时向原告支付理赔款及保险费，已构成违约，原告请求被告以理赔款和保险费总额37706.15元为基数，从理赔之日起按照日万分之五支付违约金，符合合同约定且不违背法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告黄峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款34273.28元、保险费3432.87元及以37706.15元从2015年12月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的违约金予原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费742.65元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  潘秀萍人民陪审员  曾春前二〇二一年四月二日书 记 员  林晓冰
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0402执707号申请执行人：常州市明源钢管租赁站，统一社会信用代码92320402MA1THNPQ2Y，住所地江苏省常州市天宁区。负责人：赵阿明，该租赁站经营者。委托诉讼代理人：吴明明，上海市汇业（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被执行人：张建中，男，1964年6月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。本院在执行申请执行人常州市明源钢管租赁站与被执行人张建中建筑设备租赁合同纠纷一案中，于2021年3月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张建中的银行存款等财产650000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 杨川川二〇二一年三月五日法官助理 路朝阳书 记 员 李晓萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初2359号原告:綦玉花，女，1966年4月5日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：广州市星汇楼餐饮有限公司，住所地广州市番禺区东环街东沙村下街路口自编1-3号，统一社会信用代码：91440101MA59HY0H9M。法定代表人：朱正华。原告綦玉花与被告广州市星汇楼餐饮有限公司劳动争议一案，本院于2021年2月10日立案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序进行审理，并于同日向原告綦玉花送达了预交诉讼费通知单，明确告知其于收到通知之次日起七日内向本院交纳案件受理费10元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告綦玉花在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告綦玉花撤回起诉处理。审判员  陈玉梅zdqz二〇二一年三月十二日书记员  梁沛敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35812号原告：深圳市银建安工程项目管理有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：肖文秀。委托诉讼代理人：杨津津，广东尚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：程璐璐，广东尚图律师事务所实习律师。被告：华安财产保险股份有限公司，住所深圳市罗湖区。法定代表人：李光荣。本院在审理上述原告深圳市银建安工程项目管理有限公司诉被告华安财产保险股份有限公司建设工程监理合同纠纷一案中，原告深圳市银建安工程项目管理有限公司于2021年3月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市银建安工程项目管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25978元（已由原告预交），因适用普通程序且原告申请撤诉，本案依法减半收取案件受理费12989元，由原告深圳市银建安工程项目管理有限公司负担，余款12989元退还原告。审判员  戴珊珊二〇二一年三月十九日书记员  罗婉婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0105民初3561号原告：中交广州航道局有限公司，住所地广州市海珠区沥滘路298号29楼。法定代表人：王柏欢，职务董事长。委托代理人：朱雁、彭莉，广东正平天成律师事务所律师。被告：陕西金色工程咨询有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太白北路256号泰华金汇时代二单元2506室。法定代表人：徐艳玲。原告中交广州航道局有限公司诉被告陕西金色工程咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提起诉讼请求：1.确认原告已向被告支付了78万元；2.确认原告已履行完毕《深圳新涌改道工程工程咨询服务合同》的付款义务；3.判令被告承担相关诉讼费用。事实和理由：2019年7月4日，原、被告签订了《深圳新涌改道工程工程咨询服务合同》，约定：被告就深圳新涌改道工程向原告提供工程咨询服务（包括勘查、设计及概预算），其提供的服务及形成的成果报告应达到原告要求及最终通过评审；合同暂定价260万元；等。但被告仅提供了部分咨询服务，无法向原告提供符合上述合同约定及评审要求的勘察报告、初步设计方案及项目概算文件，也未进行预算文件的编制。被告提供的初步设计方案未能通过专家评审。鉴于被告工作进度严重滞后，极大阻碍项目的正常开工，其行为已构成严重违约，原告遂根据合同约定分别于2019年11月22日、2019年12月2日发函解除了咨询服务合同。虽然被告尚未完成合同约定的工作量，不符合合同的付款条件，但原告仍按照合同支付了第一期款项78万元。本院经审查认为，诉的利益属于诉讼要件，是法院对案件实体问题作出审判的前提要件。所谓诉的利益，是指当事人所提起的诉中应具有法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。确认之诉是对当事人之间民事法律关系是否存在的确认，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告本案诉请确认原告已向被告支付了78万元及确认原告已履行完毕《深圳新涌改道工程工程咨询服务合同》的付款义务是对事实和事实关系的确认，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围，故对原告的起诉应于驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告中交广州航道局有限公司的起诉。本案受理费5800元，退回原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林湛河二〇二一年三月二十二日书记员  徐文慧谭颖诗
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更113号罪犯王中学，男，1982年7月29日出生于青海省乐都区，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省海东市乐都区人民法院于2018年3月20日作出（2018）青0202刑初13号刑事判决，认定被告人王中学犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币6000元，判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯王中学在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯王中学在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王中学在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯王中学减刑六个月（刑期至2023年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更152号罪犯刘永仁，男，1982年08月14日出生于青海省互助土族自治县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省互助土族自治县人民法院于2017年3月21日作出（2017）青0223刑初15号刑事判决，认定被告人刘永仁犯故意伤害罪、虐待罪，判处有期徒刑五年六个月，判决生效后，交付执行。2019年10月16日经本院裁定减刑六个月（刑期至2021年7月29日）。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯刘永仁在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯刘永仁在服刑改造期间，获得监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘永仁在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯刘永仁减去剩余刑期（刑期至2021年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执1299号申请执行人：王某，女，1992年3月6日生，汉族，住丰县。被执行人：于某，男，1993年7月28日生，汉族，住丰县。申请执行人王某与被执行人于某离婚纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2019)苏0321民初2041号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人于某银行存款10000.00元或扣留、提取其收入10000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年三月十七日书记员 王继兴
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂09执142号 申请执行人：青岛锦安元不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号兰悦公馆9-1-101，统一社会信用代码：91370211MA3QL3YJ0X。 法定代表人：梁浩坤，该公司总经理。 委托代理人：李立杰，该公司员工。 被执行人：梁林生，男，汉族，1979年6月6日出生，住广西壮族自治区北流市。 申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人梁林生借款合同纠纷一案，鹰潭仲裁委员会于2020年11月23日作出[2020]鹰仲字第3598号裁决书，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司依据前述裁决书向本院申请强制执行。本院于2021年3月11日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2019年12月25日，以梁林生为借款人（甲方），以西藏信托有限公司为贷款人（乙方），双方通过厦门趣店科技有限公司提供的贷款服务平台签订《贷款合同》，约定：甲方向西藏信托有限公司借款2000元，年利率24%，分9期偿还，还款方式为等额本息。甲方应按合同约定的合作服务机构平台上发布或更新的还款明细按时足额偿还贷款本金及利息；双方因本合同引起或与本合同有关的争议，任何一方均可将该争议提交至本合同签订地北京市朝阳区有管辖权的人民法院诉讼解决。 2020年8月6日，西藏信托有限公司与申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将其拥有的对梁林生的债权转让给申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司。 2020年10月26日，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司单方制作了一份《补充协议》，内容为：“现就本合同争议解决方式形成如下补充条款并共同遵守：一、将原合同约定的诉讼管辖变更为仲裁管辖即江西省鹰潭仲裁委员会仲裁管辖。二、本补充协议通过邮箱或手机号或微信等网络方式发送乙方（即本案被执行人）后，乙方应于三天内给予回复，逾期未提出异议即视为同意接受本补充协议。三，本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。” 申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司以被执行人梁林生未按期还款为由，向鹰潭仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年10月30日受理了该案，并于2020年11月23日作出[2020]鹰仲字第3598号裁决书，裁决：梁林生向青岛锦安元不良资产处置有限公司返还剩余未还借款本金1585.84元及利息，利息以1585.84元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年3月24日起至实际清偿之日止。 本院认为，仲裁协议是当事人双方合意选择、一致达成的授权仲裁机构裁决其争议的书面协议，是仲裁机构启动仲裁程序的前提和基础，若双方当事人在订立的合同中没有仲裁条款，事后也未达成仲裁协议，那么仲裁机构无权受理该双方当事人之间的纠纷。本案中，申请执行人青岛锦安元不良资产处置有限公司单方制作了一份包含仲裁协议内容的《补充协议》，将案涉《贷款合同》中的争议解决方式由诉讼管辖变更为仲裁管辖，该变更是否经过本案被执行人同意，青岛锦安元不良资产处置有限公司并未提供相关证据证实；即使青岛锦安元不良资产处置有限公司通过手机短信、邮件等方式将《补充协议》的内容发送至本案被执行人，被执行人亦确实收到该《补充协议》，因事关被执行人重大利益的变更，在未经被执行人明确表示同意，无法律明确规定、商业习惯或者被执行人同意变更管辖的意图能明显地从《贷款合同》的条文中得出的情况下，亦不应认定被执行人以默示的方式对申请执行人变更管辖的要约作出了承诺。鹰潭仲裁委员会在青岛锦安元不良资产处置有限公司与被执行人之间未达成仲裁协议的情况下作出本案裁决，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第一项的规定的“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”情形。综上，鹰潭仲裁委员会作出的[2020]鹰仲字第3598号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行鹰潭仲裁委员会作出的[2020]鹰仲字第3598号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二一年三月十二日 书记员  谭宏鹏
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终2996号上诉人（原审被告）：林燕芳,女,1974年9月4日出生,汉族,福建省长乐市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行,地址：长沙市岳麓区滨江路189号。被上诉人（原审被告）：蒋品文,男,1974年9月28日出生,汉族,湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：谢伟,女,1972年10月12日出生,汉族,湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：蒋偲媛,女,1994年7月17日出生,汉族,湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：潘忠清,男,1974年10月8日出生,汉族,福建省长乐市。被上诉人（原审被告）：潘文慧,女,1974年10月8日出生,汉族,福建省长乐市。被上诉人（原审被告）：林永书,男,1975年1月13日出生,汉族,福建省长乐市。原审被告：孙于平，男，1979年12月5日出生，汉族，福建省周宁县。上诉人林燕芳因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行、蒋品文、谢伟、蒋偲媛、潘忠清、潘文慧、林永书、孙于平金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林燕芳在收到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知的要求在规定的期限内预交上诉费用，亦未依法申请减缓免并获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林燕芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 邓 安审判员 钟宇卓审判员 欧阳宁二〇二一年三月十一日法官助理杨威书记员杨威
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执4814号之一 申请执行人：清远市美邦汽车美容服务有限公司，住所地清远市清新区太和镇明霞大道西12号A栋地铺101号至105号，社会统一信用代码914418030845099386。法定代表人：陈阳波。 被执行人：唐进明，男,1970年5月7日生，汉族，住湖南省东安县。 关于申请执行人清远市美邦汽车美容服务有限公司与被执行人唐进明合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1803民初158号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人唐进明应于判决生效之日起十日内支付申请执行人清远市美邦汽车美容服务有限公司维修保养费23906元及违约金4000元。案件受理费261元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况。已冻结被执行人招商银行理财账户1302.18元，冻结期限一年。已扣划被执行人支付宝存款1160.93元。已查封被执行人名下粤Ｅ×××××号车辆档案，查封期限两年，该车辆无法实际控制。暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人唐进明纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2021年1月29日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执4814号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二一年三月三日 书记员  李俊涛
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0105民初05533号 原告：重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处西山步行街**，统一社会信用代码9150011479074007XP。 法定代表人：高长冰，职务董事长。 委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。 被告：重庆第十建设有限公司，住，住所地重庆市江**港城东路******一社会信用代码91500105202801236J。 法定代表人：蒋志国，职务总经理。 原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司与被告重庆第十建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。 原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告超付工程款100000元。事实及理由：2014年3月24日，双方签订《黔江区黄山坝廉租房附属工程（道路及绿化）承包合同》。合同签订后，被告仅完成部分工程，且未与原告就工程办理结算。原告已向被告支付385000元工程款。原告未向被告管理人申报债权。 本院经审查认为，2016年7月7日，本院裁定受理被告重整申请，并指定了破产管理人。破产原理通说认为，破产程序是指债务人不能清偿到期债务，为保护多数债权人和债务人的利益，而由人民法院对债务人的总财产进行公平分配的程序。因此，一般不允许在破产程序的进行中存在个别清偿行为。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。原告在本案中要求被告支付款项的行为，其实质是要求被告对其单独清偿本案债务。故在本院受理被告的破产申请后，原告对被告不再享有本案款项的给付请求权，亦即本案诉权，而应依法向被告管理人申报债权。 综上，鉴于本案已受理立案，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵树龙 人民陪审员  赵学昌 人民陪审员  王国胜 二〇二一年三月十一日 书 记 员  陈晓宇
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执652号 申请执行人：梁武雄等40人（具体身份详见附表）。 被执行人：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司，住所地惠州市惠阳区。法定代表人：黄刚。 关于申请执行人梁辉等40人与被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司劳动争议40宗系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2021）187（1-40）号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司应支付40位申请执行人工资共计495141元（具体金额详见附表）。因惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，梁辉等40人向本院申请强制执行，本院于2021年1月22日起依法立案受理。 经查，截止2021年3月26日，本院共受理被执行人41宗案件【案号为（2021）粤1303执644-683、1087号）】，案件执行过程中，本院在（2021）粤1303执1087号案件中划拨到被执行人银行存款221360元。2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683案申请执行人的员工代表徐龙新及吕松、（2021）粤1303执1087号案申请执行人深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司法定代表人郑建平、41宗案件被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司法定代表人黄刚共同到庭确认，各方当事人均同意上述扣划到案的221360元案款先予将（2021）粤1303执1087号案件受理费2310元、保全费1626元发放给深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司，余款217424元按照申请执行标的占总执行标的比例分配（分配比例约为31.5%）给各申请执行人（各案件分得执行款金额详见附表）。同日，被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司向本院汇入（2021）粤1303执644-683案件执行费共计3949元（各案件执行费金额详见附表）。 2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683号案申请执行人的员工代表与惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司达成和解协议：1、本次案款分配（2021）粤1303执644-683号案共分得156197元，申请执行人同意剩余338944元工资由被执行人分期履行。被执行人应在2021年4月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件工资169472元，在2021年5月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件的工资169472元。2、若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人有权按照原生效法律文书申请恢复执行。和解协议履行期间，申请执行人同意不对被执行人进行高消费限制。 本院认为，（2021）粤1303执644-683号案件分得的156197元予以清退给申请执行人梁辉等40人（具体分配金额详见附表）。因双方达成执行和解，本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤1303执644-683号40宗案件的执行。 被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司不履行执行和解协议的，申请执行人梁辉等40人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年三月二十六日 书记员  王文婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28000号原告：高剑，男，1989年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区***************,公民身份号码500××××××××××××450。委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天立，广东信广律师事务所实习律师。被告：李庆春，男，1973年2月16日出生，汉族，住江西省瑞金市××××××********,公民身份号码362××××××××××××018。被告：唐娅兰，女，1987年9月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县×××××××枧桥组,公民身份号码430××××××××××××349。原告高剑与被告李庆春、唐娅兰清算责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人容浩、黄天立到庭参加了诉讼，被告李庆春、唐娅兰经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告对佛山市一城一寓生活服务有限公司在（****）粤****民初******号民事判决中的债务33545.6元及其利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：高剑与佛山市一城一寓生活服务有限公司、佛山市饰语说空间设计有限公司装修装饰合同纠纷一案，案号（2019）粤0606民初19948号，经法院审理于2020年11月11日判决：佛山市一城一寓生活服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高剑支付装修款33545.6元。该判决已于2019年12月10日发生法律效力。佛山市一城一寓生活服务有限公司于2019年11月22日作出股东会决议，决议自行清算解散公司，清算组成员为该公司股东李庆春、唐娅兰；2020年1月8日作出清算报告，声称公司所有债权债务已清理完毕；2020年1月9日申请并通过市场监督管理局的注销登记。佛山市一城一寓生活服务有限公司对本案原告高剑的债务在注销前已确定，但该公司清算组并未通知债权人申报债权，亦未在报纸上公告，造成债权人高剑未能及时申报债权，遭受损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十五条、第一百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条的规定，为维护原告合法权益，原告遂提起本案诉讼。两被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定本案法律事实如下：高剑于2019年9月9日以佛山市一城一寓生活服务有限公司、佛山市饰语说空间设计有限公司为被告向佛山市顺德区人民法院提起装修装饰合同纠纷诉讼，佛山市顺德区人民法院经审理后作出（****）粤****民初1*****号民事判决，判令：佛山市一城一寓生活服务有限公司应于判决发生法律效力之日十日内向高剑支付装修款33545.6元；佛山市饰语说空间设计有限公司应于判决发生法律效力之日十日内向高剑支付装修款402261元；受理费4068.56元（高剑预交），由高剑负担178.52元，佛山市一城一寓生活服务有限公司负担299.43元，佛山市饰语说空间设计有限公司负担3590.61元，应于判决发生法律效力之日十日内向高剑一并支付。上述民事判决于2019年12月10日发生法律效力。另查明，佛山市一城一寓生活服务有限公司系有限责任公司，于2017年7月5日成立。根据公司登记机关的备案信息显示，该公司于2019年11月22日作出股东会决议，公司股东李庆春、唐娅兰代表公司股东100%表决权，同意通过决议内容：同意公司解散，同意成立清算组。2020年1月8日，李庆春、唐娅兰作为清算组成员的公司清算组作出清算报告，清算结果：清算费用已支付完毕，工人工资已缴清，社会保险费用已缴清，法定补偿金已缴清，所欠税款已缴清，公司所有债权债务已清理完毕，公司所有应付款项已缴清。2020年1月10日，佛山市南海区××**管理局对佛山市一城一寓生活服务有限公司注销登记予以核准。本院认为，本案为清算责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”及《最人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，两被告作为佛山市一城一寓生活服务有限公司的股东及清算组成员，在诉讼中未举证证明其在清算过程中已通知作为债权人的原告，应承担举证不能的不利后果，本院认定其未履行《最人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定的书面通知已知债权人义务。原告与佛山市一城一寓生活服务有限公司的涉案债务已经生效民事判决确定，两被告在明知佛山市一城一寓生活服务有限公司对原告的债务尚未足额清偿的情况下对公司进行清算解散并注销公司，应对佛山市一城一寓生活服务有限公司的债务向原告承担赔偿责任。两被告经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，判决如下：被告李庆春、唐娅兰对佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初19948号民事判决确定的佛山市一城一寓生活服务有限公司对原告高剑的应负债务及迟延履行期间的债务利息承担清偿责任。本案适用普通程序结案，受理费638.64元（原告已预交），由两被告负担；两被告应负担的本案受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的受理费638.64元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  何少琼人民陪审员  柯仕广二〇二一年三月二十六日书 记 员  林晓冰
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13404号之五 申请执行人：刘柏权,男,汉族,1962年7月24日出生,住广东省东莞市。 被执行人：黄木秀,男,汉族,1962年1月13日出生,住广东省深圳市宝安区。 被执行人：黄俊龙,男,汉族,1981年1月17日出生,住广东省深圳市宝安区。 被执行人：黄俊虎,男,汉族,1983年6月7日出生,住广东省惠来县。 被执行人：东莞市长锦贸易有限公司,住广东省东莞市高埗镇振兴南路166号二楼。 法定代表人：黄俊豹。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初15620号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终9060号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年11月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人黄木秀、黄俊龙、黄俊虎应向申请执行人刘伯权偿还款项37339166.63元及利息。被执行人东莞市长锦贸易有限公司在被执行人黄木秀、黄俊龙、黄俊虎不能按期足额履行上述款项范围内向申请执行人刘伯权承担50%的清偿责任。被执行人黄木秀、黄俊龙、黄俊虎应承担受理费252220.48元及保全费5000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。申请执行人向本院提出案外人叶银文自愿代被执行人东莞市长锦贸易有限公司偿还款项2250万元，该款项申请执行人已确认收到，并确认被执行人东莞市长锦贸易有限公司在本案中的付款义务已履行完毕。因而，申请执行人申请对东莞市长锦公司的执行作执行完毕结案处理。另，被执行人黄木秀、黄俊龙、黄俊虎至今未履行本案义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法处理被执行人以下财产： （一）关于被执行人黄俊虎的财产。本院于2021年1月15日依法轮候查封被执行人黄俊虎名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，查封期限为两年。上述车辆下落不明，故暂无法处理。本院依法冻结被执行人黄俊虎在支付宝（中国）网络技术有限公司20XXXXXX843的账户，冻结期限为一年，冻结期限至2022年1月3日，当日冻结金额为16565元。 （二）关于被执行人黄俊龙、东莞市长锦贸易有限公司的财产。本院于依法拍卖被执行人黄俊龙名下位于广东省惠州市××福田镇××山岗东洲御景山庄5号住宅楼的房产，拍卖得款2011000元。提取租金收入12000元及被执行人东莞市长锦贸易有限公司缴纳的款项128291元，以上款项合计2151291元，扣除拍卖服务费5200元、评估费38391元、执行费96700元，余款2011000元已支付给是申请执行人。本院依法冻结被执行人黄俊龙在中国建设银行6227003231620064841及中国工商银行20×××04的银行账户，冻结期限为一年，冻结期限至2022年1月3日，当日冻结金额分别为19290.42元及2967.08元。 （三）关于被执行人黄木秀的财产。本院依法冻结被执行人黄木秀在中国银行774XXXX704CNY0、在财付通支付科技有限公司085e9858e1da7XXXXXf@wx.tenpay.com及085e9858e155XXXXX91@wx.tenpay.com的账户，冻结期限为一年，冻结期限至2022年1月3日，当日冻结金额为14667.62元、6549.92元及1520.49元。 如需续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人黄俊龙、黄俊虎、黄木秀暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人黄俊龙、黄俊虎、黄木秀有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人黄俊龙、黄俊虎、黄木秀采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，被执行人东莞市长锦贸易有限公司的法律义务已履行完毕；经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄俊龙、黄俊虎、黄木秀有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二一年三月二日 书记员  刘嘉泰
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0402执690号申请执行人：常州市九洲彩色印务有限公司，统一社会信用代码91320402718583129Q，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：刘燕峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王廷芳，江苏路泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万林芸，江苏路泰律师事务所律师。被执行人：浙江清科健康科技有限公司，统一社会信用代码91330225MA2AGEUR7Q，住所地浙江省象山县滨海工业园。法定代表人：张荣训，该公司董事长。被执行人：杨远，男，1976年5月13日生，汉族，住浙江省象山县。本院在执行申请执行人常州市九洲彩色印务有限公司与被执行人浙江清科健康科技有限公司、杨远买卖合同纠纷一案中，于2021年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浙江清科健康科技有限公司、杨远的银行存款等财产690000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 杨川川二〇二一年三月五日法官助理 路朝阳书 记 员 李晓萍
邹城市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0883执保416号邹城新希望慧农信息服务有限公司（申请执行人）、吴森、郑海秀、宋洪旗、朱焕朋（被执行人）：邹城新希望慧农信息服务有限公司与吴森、郑海秀、宋洪旗、朱焕朋追偿权纠纷一案，申请执行标的共计80000元。经本院立案执行，现已额度冻结被执行人宋洪旗名下中国邮政储蓄银行账户1个、山东省农村信用社联合社银行账户1个，金额共计人民币2281.85元；额度冻结被执行人吴森名下中国邮政储蓄银行账户1个、山东省农村信用社联合社2个，财付通账户一个，金额共计人民币158.77元；额度冻结被执行人郑海秀名下中国邮政储蓄银行账户1个、山东省农村信用社联合社账户1个，金额共计人民币46.54元；额度冻结被执行人朱焕朋山东省农村信用社联合社账户一个，金额人民币65.11元。冻结期限一年，2021年3月4日至2022年3月4日。特此通知。二〇二一年三月八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初12937号原告：于某某，男，1989年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨某某，女，1990年9月10日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：王某，男，1984年9月9日生，汉族，户籍地安徽省池州市，现住上海市长宁区。原告于某某与被告杨某某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告杨某某送达，需采用公告送达方式，不宜适用简易程序，但本案法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  黄 鑫二〇二一年三月十日法官助理  章欣贝书 记 员  章欣贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12147号原告：卢锡泉，男，1962年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔健颖，系广东纵横天正律师事务所律师。被告：郭建新，男，1972年2月2日出生，汉族，住广东省罗定市。原告卢锡泉与被告郭建新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告卢锡泉及其委托诉讼代理人孔健颖到庭参加诉讼。被告郭建新经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢锡泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金261000元；2、判令被告从2012年4月5日起以261000元为基数按照月利率2%向原告支付利息至实际清偿本息之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系相熟的朋友关系，2012年4月5日，被告因生意周转，向原告提出借款261000元，承诺借款三个月，每月以8%计算利息；同时，被告还提出以其妻子梁海英位于番禺区南村镇××）南段××房（证号：粵房地证字第××号）房屋作为抵押担保。因当时原、被告关系熟稔，故当天原告就在家里给被告数了261000元现金并交给被告，被告也当场就向原告出具协议及借条。出借款项后，被告虽未依约于2012年7月4日前还款，但原、被告关系尚好，原告向被告追讨利息时被告都承认欠款事实，故原、被告后来以被告出具《借条》的方式确认未付利息。今年原告在拨打被告的手机号码时系统反馈该号码为空号，另原告问了多位原、被告之间的朋友，得知他们也联系不上被告一段时间。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告郭建新无答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：一、甲方卢锡泉与乙方郭建新于2012年4月5日签订《协议》一份，约定卢锡泉愿意借款261000元给郭建新三个月，每月息以八分计，为期三个月。郭建新以其妻梁海英：番禺南村镇市新路（南村路段）南段11号南兴花苑6座1梯602号（证号：粤房地证字第××号）或其它物业作抵押担保。《协议》下方附《借条》，记载“郭建新借到卢锡泉现金261000元，特此为凭。借款人：郭建新”。二、郭建新于2012年6月5日至2016年7月1日期间共出具《借条》共26份，分别记载郭建新借到卢锡泉30000元、30000元、30000元、20000元、40000元、50000元、50000元、60000元、60000元、75000元、80000元、94000元、100000元、120000元、150000元、150000元、200000元、230000元、250000元、250000元、300000元、300000元、400000元、470000元、500000元、600000元。诉讼中，卢锡泉主张郭建新因生意需要资金周转为由于2012年4月5日向其借款261000元，双方签订《协议》，约定借款期限为三个月，月息按8分计，借款当天卢锡泉向郭建新交付了现金261000元；《协议》上约定的番禺南村镇市新路（南村路段）南段11号南兴花苑6座1梯602号没有实际办理抵押登记；郭建新借款后未曾向卢锡泉偿还过借款本息，但郭建新以出具26份《借条》的形式确认尚欠的利息，现要求郭建新以年利率24%的标准支付借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭建新经本院合法传唤未参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。卢锡泉提供《协议》以及《借条》等原件并就借款的支付作出合理解释，足以证明郭建新于2012年4月5日向其借款261000元的事实。因双方已约定借款期限以及借款利率，郭建新借款后未向卢锡泉偿还借款本息，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应于支持”的规定，双方约定的借款月利率8%超出法律保护范围，现卢锡泉要求以月利率2%的标准计算借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。故本院确认郭建新应向卢锡泉偿还借款本金261000元及利息（利息以261000元为本金，按月利率2%折合年利率24%的标准从2012年4月5日起计算至借款实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郭建新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢锡泉清偿借款本金261000元及利息（利息以261000元为本金，按月利率2%折合年利率24%的标准从2012年4月5日起计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6166元，由被告郭建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 欧阳志萍二〇二一年三月二十三日书记员 刘 韵 姗
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初524号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行，住所地：广东省茂名市电白区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××081D。负责人：李志良，该支行行长。委托诉讼代理人：伍世晓，女，汉族，1971年2月12日出生，住所地：广东省茂名市电白区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××342。系该支行员工。委托诉讼代理人：黄德梅，女，汉族，1978年9月29日出生，住所地：广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××948。系该支行员工。被告：刘观生，男，汉族，1992年1月8日出生，住所地：广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××495。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行与被告刘观生银行卡纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行以被告刘观生已于2021年3月19日还清信用卡透支欠款为由，于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分行为，本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行撤诉。案件受理费105.29元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行负担。审 判 员 张国标二〇二一年三月二十六日法官助理 郑旖皓书 记 员 张 会
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初582号原告：刘席明，男，1987年10月30日出生，汉族，贵州省江口县人，个体户，住贵州省铜仁市碧江区。被告：宋发前，男，1980年2月4日出生，汉族，贵州省铜仁市人，职业不详，户籍所在地：贵州省铜仁市碧江区。原告刘席明诉被告宋发前买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘席明到庭参加诉讼，被告宋发前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘席明本院提出诉讼请求：1、判决被告支付尚欠原告货款6，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因工地急需空压机，故原告把一台原价12,368元的全新大型空压机作价8,000元出售给了被告，并口头约定一个月付清。被告没有按期偿还，原告多次追问被告都是一拖再拖，还有意逃避不还。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告宋发前未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。本案原告刘席明围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1号证据：原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；2号证据：欠条1份，拟证明被告向原告欠款及被告的身份信息。被告宋发前未出庭质证，经审查，本院认为原告提供的上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采纳并作为定案之依据。本院经审理认定事实如下：2018年，被告宋发前因工地急需空压机找到原告，经双方协商，原告刘席明将一台原价12368元的全新大型空压机作价8000元出售给了被告，并口头约定一个月付清尾款。后被告没有按期支付，原告刘席明多次向被告宋发前索要，被告宋发前向原告刘席明出具了欠条1份，内容载明：“今欠到刘席明大型空压机，合计价格：8000元（大写：捌仟元），现已付现金2000元（大写贰仟元），现还欠6000元（大写陆仟元），年前付清，付款人：宋发前，身份证号码：5222211980××××××××，联系电话：130××××3899，时间：2018年12月2日。”并在欠条上复印了身份证。后被告宋发前一直未支付剩余款项给原告。本院认为：合法的买卖关系应受法律保护，当事人受其约束，双方当事人开展买卖活动时双方应遵守诚实守信原则。本案中被告宋发前向原告刘席明出具了欠账为6，000元的欠条1份，欠条合法、真实有效，双方当事人应受其约束。被告应向原告支付尚欠货款6,000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告宋发前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宋发前于本判决生效之日起十日内支付原告刘席明货款6,000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告宋发前承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张学成二〇二一年三月十七日法官助理杨阳书记员胡洪翔
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0103民初1049号原告：中国银行股份有限公司长沙市天心支行，营业场所长沙市天心区芙蓉中路三段76号。负责人：易广志，行长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢穗鲡，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：肖利华，女，1955年8月21日出生，汉族，住长沙市开福区。原告中国银行股份有限公司长沙市天心支行（以下简称“中国银行天心支行”）诉被告肖利华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国银行天心支行委托诉讼代理人程源源、谢穗鲡，被告肖利华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国银行天心支行请向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还账户为6259××××3883的信用卡欠款167638.05元（其中本金149970.08元，利息5564.27元，滞纳金12103.7元，暂计算至2020年12月13日止，此后的利息、滞纳金按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。被告肖利华辩称:1.欠款属实，但是现在经济困难，无力偿还，名下仅有一套住房，已经抵押给另案的小额贷款公司；2.滞纳金和滞纳金高，无法一次性还清。经审理查明：2014年7月17日，肖利华（甲方）填写《长城环球通系列信用卡申请表》，向中国银行股份有限公司长沙金岭支行（乙方）申领信用卡,该申请表包含申请信用卡类别、主卡申请人基本资料、职业资料及联系人资料等内容。该申请表背面所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第22款规定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。信用卡透支信息按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；《中国银行信用卡个人卡费率表》规定滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元。上述中国银行股份有限公司信用卡领用合约、章程和收费标准还对其他相关事项进行了规定。肖利华在信用卡申请表中书面注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名确认。中国银行股份有限公司长沙金岭支行审核后向肖利华发放了卡号为6259××××3883的信用卡一张，被告肖利华使用中国银行股份有限公司长沙金岭支行核发的信用卡进行透支消费，2020年10月2日，肖利华所透支金额出现未按期足额还款的违约行为，截至2021年3月13日，被告肖利华尚欠信用卡本金147470.08元。因被告逾期还款，原告遂诉至法院。另查明，经中国银保监会湖南监管局批复，中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行更名为中国银行股份有限公司长沙市天心支行，中国银行股份有限公司金岭支行为中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行下辖网点。本院认为，肖利华填写信用卡申请表，向中国银行股份有限公司金岭支行申领信用卡，并确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》及中国银行股份有限公司金岭支行其他业务规定，自愿接受上述条款的约束，中国银行股份有限公司金岭支行亦同意且实际向肖利华核发信用卡，故双方就信用卡的申领、使用及还款形成了信用卡合同法律关系，均应依约全面履行义务。经查，被告肖利华尚欠原告中国银行天心支行主张的信用卡欠款本金147470.08元，故对原告要求被告偿还信用卡欠款本金149970.08元的主张，本院予以支持147470.08元。关于利息及滞纳金，被告透支消费后逾期未还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，原告主张按《中国银行信用卡领用合约》约定的日利率万分之五收取利息，并计算复利，同时按每月最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。上述标准显著过高，超出原告的实际损失，且被告肖利华请求予以调低，故本院酌情将滞纳金及利息合并调整为自被告肖利华逾期还款之日起按每日万分之四的标准合并计算利息及滞纳金至全部欠款本金清偿之日止。对原告超出该范围的诉讼请求，不予支持。经本院核算，截至2021年3月13日，按日万分之四的标准计算产生的逾期利息及滞纳金共计10121.16元，后续利息及滞纳金以欠款本金为基数，按日万分之四的标准计算2021年3月14日起至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、限被告肖利华自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市天心支行偿还信用卡欠款金147470.08元及截至2021年3月13日的利息、滞纳金10121.16元（后续利息及滞纳金以上述欠款本金为基数，按日万分之四的标准自2021年3月14日计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市天心支行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3652元，减半收取1826元，由被告肖利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢炎上二〇二一年三月二十六日法官助理李梦洁代理书记员贺锦颖附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5781号之四 申请执行人：黄秀和,女,土家族,1991年5月23日出生,住广东省东莞市塘厦镇。被执行人：刘东，男,土家族，1989年9月14日出生，住湖北省利川市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初6600号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终492号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年5月14日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款505702元及利息，并负担受理费8772元、保全费3224元及管辖权异议申请费100元。 执行情况 在案件诉讼阶段，本院依法冻结被执行人在平安银行深圳分行6230XXXX267的银行账户，冻结期限为一年，冻结期限至2021年4月19日，当日冻结金额为88.48元。本院于2020年4月20日依法轮候冻结被执行人在平安银行深圳分行623XCXXXXXXX04615的银行账户，冻结期限为一年。如需续冻上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院依法扣划被执行人的银行存款123570.14元（含诉讼费8772元、保全费3224元），扣除本案执行费1753元，余款121817.14元已支付给申请执行人。本院依法拍卖被执行人名下位于广东省深圳市龙岗镇龙兴大道劲嘉龙园印象名苑商住楼X座XXXX的房产，拍卖得款2176910元，扣除拍卖服务费5200元、总诉讼费58060元、总执行费25388元，余款2088262元可用于分配。经分配，本案分得款项119564.7元，该款项已支付给申请执行人。 此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二一年三月二十一日 书记员  刘嘉泰
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更107号罪犯王维国，男，1972年8月15日出生于黑龙江省勃利县，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2009年9月16日作出（2009）穗中法刑一初字第254号刑事判决，认定被告人王维国犯强迫卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产，判决生效后，交付执行。2012年6月15日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；2014年10月17日、2016年3月18日、2018年7月18日经本院三次裁定共计减刑二年十个月（刑期至2029年2月14日止）青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯王维国在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯王维国在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王维国在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯王维国减刑八个月（刑期至2028年6月14日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2384号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。被告：刘晓斌，男，1976年2月9日出生，汉族，住福建省诏安县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告刘晓斌（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金112285.94元，利息149628.29元，其他费用13299.82元，合计275214.05元（截至2020年3月1日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为4349××××1982。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计275214.05元（截至2020年3月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2013年3月18日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年3月1日，被告欠付透支本金112285.94元、利息149628.29元，其他费用13299.82元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金112285.94元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用13299.82元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓斌应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金112285.94元，并支付利息（以112285.94元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2714元，由被告刘晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初242号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：江门市江海区××××××××。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：冯永坚、周月敏，广东恒德（江门）律师事务所律师，一般授权代理。被告：莫伟强，男，汉族，1961年11月18出生，身份证登记住址：江门市蓬江区×××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告莫伟强信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周月敏及被告莫伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿付信用卡欠款12731.60元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费（利息、违约金、手续费暂计至2020年9月17日分别为1459.51元、551.45元、71.33元，此后的利息、违约金、手续费按金穗贷记卡领用合约的约定计至实际清偿之日止），并由被告负担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2018年4月9日向原告申请办理信用卡，阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，后逾期不能还款。截止2020年9月17日，拖欠信用卡本金12731.60元、利息1459.51元、逾期还款违约金551.45元、手续费71.33元。原告催讨未果，因此起诉诉讼。被告当庭辩称，对原告诉请的金额和事实、理由没有异议。原告为证明其主张，向本院提交了被告于2018年4月9日办理信用卡提交的居民身份证复印件、被告签名确认的中国农业银行金穗贷记卡申请表（附领用合约及收费项目及收费标准）、原告通过信用卡贷后管理系统打印的被告信用卡账户流水九张、被告于2020年9月17日的欠款明细及原告催收邮寄清单等证据予以佐证。上述证据印证了被告向原告申领信用卡后使用该信用卡而拖欠原告款项、截至2020年9月17日共拖欠信用卡本金12731.60元、利息1459.51元、逾期还款违约金551.45元、手续费71.33元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告诉称的事实、理由予以确认。本院认为，本案属被告拒不偿付信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告于2018年4月9日在原告的金穗信用卡申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有领用合约及收费标准等合同内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息等义务。根据原告最后的核算，截至2020年9月17日被告尚欠原告本金12731.60元、利息1459.51元、逾期还款违约金551.45元、手续费71.33元，是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，故本院予以确认。综上，原告诉请被告清还欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告莫伟强于本判决生效之日起七日内清还信用卡欠款12731.60元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2020年9月17日为利息1459.51元、逾期还款违约金551.45元、手续费71.33元，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按原、被告双方约定的合同条款计算）给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85.18元，财产保全费168.14元，由被告莫伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二一年三月二日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
江苏省丰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)苏0321执3785号邹素贞、王亮：邹素贞与王亮劳动争议一案，本院于2020年11月24日立案执行，本案执行标的：2000.00元及利息。在执行过程中，本案现已执行到位2000元，被执行人的义务已履行完毕，该案现已执行完毕。特此通知。二〇二一年三月四日
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤17民终759号上诉人(原审被告)：谢力，男，1984年8月23日出生，汉族，住广东省阳春市春城街道。上诉人(原审被告)：蓝梓瑜，女，1989年6月22日出生，汉族，住广东省阳春市春城。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市春城。由阳春市春城街道城云社区居民委员会和阳春市春城街道东湖社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：阳春市畅达房地产有限公司，住所地：广东省阳春市春城畅达新城第13栋，统一社会信用代码：9144178175789187XY。法定代表人：谢汝文，该公司董事长。上诉人谢力、蓝梓瑜因与被上诉人阳春市畅达房地产有限公司确认合同效力纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2020）粤1781民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，一审法院于2020年12月16日向谢力、蓝梓瑜送达《预交上诉费通知书》，告知上诉人谢力、蓝梓瑜应在接到本通知书之次日起七日内预交案件上诉费26400元，逾期不交则依法按自动撤诉处理。上诉人谢力、蓝梓瑜收到该通知书后，未在规定的期限内向本院预交上诉的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢力、蓝梓瑜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年三月二十二日法官助理 李凤霞书 记 员 陈 俭附相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执607号之一 申请执行人：范碧湘，女，1989年8月28日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：熊泽辉，男，1969年11月3日出生，汉族，住长沙市望城区。 本院依据已生效的（2019）湘0112民初464号民事判决书，于2021年2月17日立案执行申请执行人范碧湘与被执行人熊泽辉民间借贷纠纷一案。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）湘0112执607号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 俊 审 判 员  贺 靖 审 判 员  陈曦川 二〇二一年三月二十六日 代理书记员  胡明星
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5610号原告：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区×××××××××联达大厦103铺，统一社会信用代码914×××××××××××978R。负责人：陈春林，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈虹宇，男，1984年11月29日出生，汉族，住四川省梓潼县××××××××，公民身份号码510××××××××××××017。原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行诉被告陈虹宇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈水蓉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈虹宇立即向原告偿还信用卡欠款本金87495元和截至2020年11月10日的利息649.53元、违约金961.84元、手续费1845.34元，此后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止，以上合计90951.71元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，被告陈虹宇在原告处申请开办中国农业银行金穗信用卡及专项商户分期付款业务，申领了卡号为622××××××××××340的金穗信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡专项商户分期业务条款及细则》的各项规则。领用合约第四条约定，持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。2019年2月28日，被告陈虹宇向原告申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务。分期手续费以分期本金金额乘以分期手续费费率计算，分期业务细则第二条约定：分期手续费如为分期支付，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。2019年3月8日，原告依约于向被告陈虹宇发放分期本金150000元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请法院判如所请。被告未到庭应诉答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效。被告作为借款人，未按约定偿还分期借款本金及分期手续费，已属违约，原告有权依分期业务细则及信用卡领用合约的约定请求被告提前归还全部借款本金及分期手续费，并对所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。因原告已就借款计收了分期手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的违约金请求不予支持。综上，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈虹宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行支付截止至2020年11月10日的分期借款本金87495元、利息649.53元、手续费1845.34元，及以所欠本金为基数从2020年11月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海桂城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1036.9元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 梁宁二〇二一年三月二十六日法官助理 王建书 记 员 罗婷
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更149号罪犯梁增龙，男，1995年11月09日出生于青海省湟中县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省湟中县人民法院于2019年03月15日作出（2019）青0122刑初51号刑事判决，认定被告人梁增龙犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月，判决生效后，交付执行。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯梁增龙在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯梁增龙在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯梁增龙在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯梁增龙减去剩余刑期（刑期至2021年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1511号申请执行人：杭州西子智能停车股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路181号。法定代表人：王**。被执行人：布咔智能科技（苏州）有限公司，住所地苏州高新区鸿禧路148号创业大厦213室。法定代表人：严叶青。申请执行人杭州西子智能停车股份有限公司与被执行人布咔智能科技（苏州）有限公司承揽合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初6231号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人布咔智能科技（苏州）有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人杭州西子智能停车股份有限公司于2021年3月26日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的134161元，被执行人应负担的执行费1912元，合计136073元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人布咔智能科技（苏州）有限公司银行存款人民币136073元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年三月二十九日书记员 马佩雯
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执11650号之一申请执行人：赖佳媛，女，1987年7月27日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：饶旸、周丽扬，广东合邦律师事务所律师、实习律师。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：柯继福。申请执行人赖佳媛与被执行人中经汇通电子商务有限公司（下称“中经汇通公司”）买卖合同纠纷一案，（2020）粤0112民初9592号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，中经汇通公司应向赖佳媛支付退卡款项570493.23元及利息（截至2019年11月22日的利息为27357.61元，自2019年11月23日起至实际清偿之日止，利息以570493.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）。因中经汇通公司未履行生效民事判决确定的义务，根据赖佳媛的申请，本院于2020年12月23日立案强制执行，立案标的为621282.25元。本院在执行过程中，依法向被执行人中经汇通公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查询到中经汇通公司名下车牌号为粤A××9、粤A××0的机动车辆，以及被执行人名下银行账户内部分存款外，未发现其他可供执行的财产。上述车辆已由本院其他案件查封，因未实际控制到车辆，本院无法处置。被执行人名下银行账户均已被其他案件冻结，本院在限额范围内轮候冻结了被执行人名下中国建设银行、华夏银行等账户，因无可用余额无法扣划。被执行人中经汇通公司经本院传唤到庭接受调查，依法报告了其财产情况，表示因经营困难其暂无能力按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执11650号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 红审判员 李治忠审判员 胡琳琳二〇二一年三月二十九日书记员 姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执恢60号之一申请执行人：昌图县农村作用合作联社,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：刘义，男性,1953年6月25日生，其他，住昌图县。申请执行人昌图县农村作用合作联社与刘义合同、无因管理、不当得利一案，昌图县人民法院作出的(2014)昌执字第01028号法律文书已发生法律效力。因被执行人刘义没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村作用合作联社于2021年2月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年2月23日向被执行人刘义发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年2月23日对被执行人刘义的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人刘义暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村作用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年三月三十一日书记员  王阿娉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5246号原告：刘玉，女，1970年6月10日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：陈健彬，广东比格律师事务所律师。被告：冯志明，男，1982年6月30日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：李鲜红，女，1980年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区，原告刘玉与被告冯志明、李鲜红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘玉的委托诉讼代理人陈健彬到庭参加诉讼，被告冯志明、李鲜红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告冯志明偿还原告借款本金人民币157500元及利息12600元(利息以157500元为本金，按年利率6%，从2018年12月起计至清偿之日止，暂计至2020年3月本金及利息合计：170100元)；2.请求判令被告李鲜红对被告冯志明的债务承担连带清偿责任；3.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告冯志明是多年朋友关系，从2018年起被告冯志明因做工程资金周转需要，向原告借款，截止2018年11月16日共出借人民币共计157500元。原告通过微信、支付宝及现金方式，向被告冯志明出借了款项，被告冯志明手写了借据及收据，确认收到了原告的借款。原告资金周转需要向被告冯志明催还欠款，但被告冯志明不予履行。综上所述，原被告借贷行为合法有效，被告李鲜红与被告冯志明为夫妻关系，本案借款在双方婚姻存续期间，本案债务属于夫妻共同债务，被告李鲜红应承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，根据有关的法律规定，依法提起诉讼，请法院判如所请。被告冯志明、李鲜红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：被告冯志明因生意周转需要向原告刘玉借款。2018年11月16日，冯志明出具借据，确认向刘玉借款157500元，已收款。刘玉通过支付宝向冯志明转账多笔借款，2018年10月12日13600元，2018年10月13日25000元，2018年11月16日26000元。冯志明通过支付宝向刘玉偿还本金，2019年2月2日5000元，2019年3月7日4000元。庭审中，关于借款的交付，原告陈述，2018年9月22日至2018年11月16日向冯志明出借款项，2018年9月22日通过杜志雄微信转账3万元，2018年10月1日通过杜志雄微信转账1万元，2018年10月4日通过杜志雄微信转账2900元给被告指定的合作伙伴欧伯强，2018年10月12日通过原告本人支付宝转账13600元，2018年10月13日通过原告本人支付宝转账2.5万元，通过杜志雄支付宝转账5000元，通过杜志雄微信转账2万元，通过杜志雄现金交付2万元，2018年10月25日通过杜志雄支付宝转账5000元给被告指定的合作伙伴欧伯强，2018年11月16日原告本人支付宝转账26000元，合计157500元。关于借款期限及借款利息，原告陈述，被告冯志明口头说借款2个月资金周转，没有约定借款利息，被告冯志明在2019年2月2日偿还了5000元，在2019年3月7日还款4000元，共计9000元，我方主张该还款9000元的性质为归还本金。另查明，刘玉曾就本案借款起诉冯志明，本院于2019年8月2日立案，案号（2019）粤0113民初9781号，由于刘玉未在七日内预交案件受理费，该案按刘玉撤回起诉处理。本院认为：原告刘玉与被告冯志明之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于本案于2020年4月14日立案，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。冯志明向刘玉出具借据确认借款157500元，冯志明仅偿还借款本金9000元，尚欠借款本金148500元，理应向刘玉偿还完毕，刘玉主张借款本金的超出部分，本院不予支持。利息方面，由于借条未约定借款利息及逾期利息，本院依法确定逾期利息按年利率6%计算，并应根据刘玉向冯志明主张借款（2019）粤0113民初9781号案的立案日期确定逾期利息的起算时间。以148500元为本金，自2019年8月2日计至清偿之日。刘玉主张逾期利息的超出部分，本院不予支持。关于上述债务是否应认定为夫妻共同债务。首先，原告未提供证据证明两被告之间是夫妻关系，应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告主张上述债务属于夫妻共同债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告冯志明、李鲜红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告冯志明在本判决生效之日起七日内向原告刘玉偿还借款本金148500元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%的标准计算，以148500元为本金，自2019年8月2日计至清偿之日）；二、驳回原告刘玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3702元，由原告刘玉负担342元，被告冯志明负担3360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年三月八日书记员  林敏倩
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初976号原告：深圳市源子云科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李娅，总经理。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺梓健，北京市盈科(深圳)律师事务所实习律师。被告：田静，女，汉族，1989年1月30日出生，住河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告深圳市源子云科技有限公司与被告田静、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告深圳市源子云科技有限公司于2021年3月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市源子云科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告深圳市源子云科技有限公司负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉人民陪审员  黄田花二〇二一年三月十日法官 助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终377号上诉人（原审被告）：黄志伟，男，1988年12月13日出生，汉族，住广东省阳春市春城。委托诉讼代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，住广东省阳春市春城。被上诉人（原审原告）：严光彬，男，1983年4月10日出生，汉族，住广东省阳春市春城。上诉人黄志伟因与被上诉人严光彬房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院作出的（2020）粤1781民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严光彬向一审法院起诉请求：一、解除严光彬与黄志伟签订位于阳春市春城街道XX的承租合同。二、判决黄志伟支付违约金8000元及利息给严光彬。三、判决黄志伟支付8000元租金及利息给严光彬。四、判决黄志伟支付2020年2月5日至3月4日水费330.72元、2020年5月9日至2020年6月2日水费130.96元给严光彬。一审法院判决：一、确认严光彬与黄志伟于2018年3月4日签订的《承租合同》于2020年5月4日解除；二、黄志伟在本判决发生法律效力之日起10日内支付租金8000元和利息（以8000元为基数，从2020年4月11日起按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）给严光彬；三、黄志伟在本判决发生法律效力之日起10日内支付水费177.88元、生活垃圾处理费25元、代收污水费80.4元和违约金47.44元合共330.72元给严光彬。四、驳回严光彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1214元，减半收取计607元，由严光彬负担107元，由黄志伟负担500元。具体认定的事实和理由详见一审判决。黄志伟上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，驳回严光彬一审的第二至四项诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由严光彬负担。事实与理由：一、严光彬一审没有主张不予退还押金8000元给黄志伟，而一审判决却认为黄志伟逾期支付租金超过合同约定的15天属于违约，按照合同的约定，该8000元押金不予退还给黄志伟，一审该处理超出了严光彬一审的诉讼请求，依法应予以纠正。严光彬在一审中称第二项诉讼请求中的8000元是黄志伟支付的押金，属于变更诉讼请求。一审未另行给予黄志伟答辩期限，属于程序违法，依法应撤销一审判决，将本案发回重审。二、根据一审判决查明的事实，阳春市春城街道XX房屋登记在叶斌名下。严光彬将他人的房屋出租给黄志伟而未经权利人追认，则合同效力待定。而叶斌未参加本案诉讼，本案属遗漏诉讼当事人，二审法院应当撤销一审判决，将本案发回重审。严光彬主张黄志伟拖欠的8000元租金包括了XX房屋的租金，严光彬无权主张该房屋的租金欠款，因此，黄志伟所欠严光彬的租金按占所欠租金50%计算，黄志伟只欠严光彬租金4000元。因黄志伟已交付押金8000元，抵减该4000元欠款后，仍尚余4000元，再减除欠付的水费177.88元、生活垃圾处理费25元、代收污水处理费80.4元、违约金47.44元合共330.72元，仍余3669.28元，黄志伟不存在欠付租金的事实。三、《承租合同》约定的滞纳金不等同于违约金。滞纳金是行政机关实施罚款或征收决定，义务人不履行义务所需加付的带有惩罚性的款项。而《承租合同》是平等民事主体间的民事行为，一方无权要求另一方支付滞纳金。因《承租合同》没有约定逾期支付租金的违约金，严光彬也没有证据证明因黄志伟逾期支付租金造成的经济损失，因此，严光彬主张黄志伟应支付违约金8000元没有事实和法律依据。综上，请支持黄志伟的上诉请求。严光彬答辩称：黄志伟没有履行合同约定的义务，也没有支付完毕涉案房屋租金，严光彬有权没收黄志伟的押金。一审认定事实清楚，应予维持原判。二审期间，严光彬提供一份《房屋出租权书》，拟证明严光彬经叶斌合法委托，有权向黄志伟收取租金。该《房屋出租权书》载明：“本人现将位于阳春市春城街道XX房屋全权委托姨甥女婿严光彬出租，办理手续并代收出租的全额租金，租赁期间由严光彬全权代表本人和租客商讨相关事宜。特此为证。授权人：叶斌，身份证号：XX。2017年11月13日。”黄志伟质证意见：对该证据的三性均有异议；对授权人叶斌的签名及按捺指模的真实性有异议，该签名及指模没有经过合法机构的鉴定，叶斌本人也没有到庭；严光彬也没有提供证据证明其与叶斌之间的关系。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，黄志伟确认涉案房屋的租金此前一直支付给严光彬，叶斌没有向其收取租金。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、严光彬请求黄志伟支付尚欠两间房屋的租金8000元是否合法有理；二、一审认定严光彬可没收押金8000元作为违约金，理据是否充分。关于争议焦点一，根据查明的事实反映，涉案两间房屋的出租事宜是由严光彬与黄志伟协商并签订《承租合同》；签订合同后，黄志伟接收了涉案两间房屋进行经营，且在租赁期间一直支付租金给严光彬，叶斌并未向黄志伟主张租金。上述事实表明严光彬有权对涉案两间房屋进行出租及收取租金。严光彬二审提交的《房屋出租权书》进一步印证了严光彬有权对叶斌所有的坐落在阳春市春城街道XX的房屋进行出租及收取租金。因此，黄志伟应支付尚欠两间房屋的租金8000元给严光彬。黄志伟主张本案遗漏主体及严光彬无权收取叶斌房屋租金的理据均不足，本院不予支持。关于争议焦点二，双方在《承租合同》第五条中约定了黄志伟必须在每月1日前缴清每月的租金，否则承担相应的后果。合同中还约定，若黄志伟中途退出不承租或违反合同第五条的约定，则抵押金不予退还。因黄志伟拖欠2020年1月至4月期间的租金，已违反上述第五条的约定，严光彬请求没收押金8000元，有事实和法律依据，且8000元约为两个月的租金，以此计收违约金亦较为公平合理，本院对此予以支持。因没收押金是对承租方违约后果的一种约定，本质上属于违约责任的范畴，且严光彬庭审中亦解释诉请的违约金8000元实际是指没收押金8000元，一审据此确定将该押金抵顶违约金，黄志伟无需另行支付违约金给严光彬，处理正确，本院予以支持。黄志伟主张一审该处理超出了严光彬一审的诉讼请求，及未另行给予黄志伟答辩期限，存在程序违法，上述两主张均理据不足，本院不予支持。综上所述，黄志伟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄志伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年三月三十一日法官助理 李凤霞书 记 员 陈 俭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1392民初160号 原告：临沂烟农农资连锁有限公司，住所地：临沂经济技术开发区北次路与东纵路交汇处。 法定代表人：陈学松，总经理。 被告：张亚南，男，1983年1月1日生，汉族，住临沂市郯城县。 被告：商连启，男，1986年9月21日生，汉族，住临沂市郯城县。 原告临沂烟农农资连锁有限公司诉被告张亚南、商连启买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，本院根据原告提供的被告送达地址向被告送达法律文书，但该地址无此人，后本院多次通知原告提供被告张亚南准确的送达地址，但原告未履行提供明确地址的法定义务。 本院认为，原告临沂烟农农资连锁有限公司提供的被告送达地址不准确，经过本院查找后，无法送达相关应诉法律文书，原告希望对此案暂时作出驳回起诉的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告临沂烟农农资连锁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二一年三月二十九日 法官助理  钟军红 书 记 员  屈树慧