北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29990号原告：谢静，女，1987年1月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司主管，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯成，北京京航律师事务所律师。被告：刘洪南，男，1962年10月24日出生，汉族，山东省惠民一中教师，住山东省惠民县。被告：韩花英，女，1964年1月30日出生，汉族，山东省惠民一中退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告刘洪南、韩花英的委托诉讼代理人：刘鹏，男，1986年1月15日出生，汉族，中央办公厅中直管理局副处长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。原告谢静与被告刘洪南、韩花英、刘鹏排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢静及其委托诉讼代理人冯成到庭参加诉讼，被告韩花英，被告兼被告刘洪南、韩花英的委托诉讼代理人刘鹏及其委托诉讼代理人韦辅基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢静向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告限期搬出位于北京市丰台区临泓路37号院9号楼2单元1402号房屋（以下简称1402号房屋）并配合原告进行房屋各项交接；2.请求法院判令三被告限期将1402号房屋配套使用的b2f469车位和9-2-1402储藏间交付原告使用；3.请求法院依法判令三被告自2020年9月起至实际腾退之日止按每月3500元标准向原告支付房屋占用费；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘鹏原系夫妻关系，被告刘洪南、韩花英系被告刘鹏之父母。原告与刘鹏离婚纠纷一案业已经北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初25708号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2020）京01民终5270号民事判决书判决，准予刘鹏和谢静离婚；其中判决第五项为“北京市丰台区临泓路37号院9号楼2单元1402号房屋由原告居住使用，房屋贷款由刘鹏和谢静共同偿还。”因此，原告对该房屋享有居住使用权。判决发生效力后，双方婚姻关系已经解除，但被告及其家人仍在该房屋中居住，双方的矛盾进一步激化，甚至爆发肢体冲突，不仅影响原告对该房屋居住使用权利，恶劣的家庭环境也不利于孩子身心健康成长。原告曾要求被告及其家人搬出该房屋，均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，望判如所请。刘鹏辩称，一、原告对涉案房屋并不拥有法定居住权，且其使用涉案房屋并未遭到阻碍，其排除妨害的诉求不具备合法性，应予以驳回。根据民法典236条的规定，物权遭到妨害或可能遭到妨害的，权利人可以请求排除妨害。但本案原告只是根据判决可以对涉案房屋居住使用，这种居住使用并非民法典所规定的根据合同约定或基于遗嘱享有的排他性的居住权，且因涉案房屋为夫妻共同财产，房屋贷款在原被告离婚后也是由双方共同偿还，故原告对涉案房屋也不拥有排他性的完全所有权。既然原告不具备完全的物权，且刘鹏对其使用房屋也不存在妨害行为，故原告所诉排除妨害理由并不充分。刘鹏作为房屋的主人之一，至今还在偿还房屋贷款，且房屋的物业、取暖、水、宽带等费用都由刘鹏负担，原告一直拒绝分摊，其占尽便宜尚且不知足，刘鹏使用房屋具有正当性。且原告当庭自认其使用房屋的主卧，相比刘鹏使用次卧而言，原告使用了更大的房屋空间，生活便利程度也要高于刘鹏。事实上，自2020年8月二审判决离婚后，双方各自独立生活，只有一次口角，没有任何肢体冲突。基于这些原因，对于刘鹏使用该房屋次卧，原告应尽容忍义务。在原告与刘鹏的离婚诉讼庭审当中，原告对涉案房屋也是主张分割使用权，这表明原告对双方共同使用房屋是认可的，尤其是刘鹏为了向原告支付执行费用，万般无奈已将昌平的房屋出售，其已经没有任何居住地点，从公平角度而言，刘鹏也不应离开自己的房子，现在刘鹏已经无处可去，原告苦苦相逼，也违反了公序良俗，这种不近人情的要求，法院不应支持。二、原告所增加的诉求，并非本案排除妨害诉讼所能涵盖，应予以驳回。排除妨害的诉求，应当是在权利人的权利遭到或即将遭到妨害时提出，其前提是权利人对标的物享有权利。但本案所涉房屋，至今产权不明，这也是原审判决无法确定房屋所有权归属的原因。原告提出的车位及储藏间作为房屋附属物，均为人防工程，性质不同于房子，将来也不会有产权证，目前也无法确定其归属，原告对车位和储藏间并不拥有法定或判决所确定的排他性的使用权。在这种情形下，原告主张对车位和储藏间的排除妨害，实际上是对一项目前自己并不拥有权属的事物要求排除妨害，是没有权利基础的。如果原告认为其对车位和储藏室拥有使用权，也应先行请求法院确认这一权利，如果法院支持这一诉求，那时原告才能提起排除妨害诉讼。据此，原告目前对车位和储藏室的使用权利没有得到确认，排除妨害的诉求就成了无本之木，无源之水，无法成立。此外，刘鹏作为房主，居住自己的房屋天经地义，原告竟然主张租金，于情于理于法都不能成立，理应驳回。三、涉案房屋性质具有人身依附性，只有保证刘鹏在涉案房屋正常居住，才能保证原告对房屋的使用。证据1第4项《关于加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知》（2010年6月7日印发）规定，涉案房屋属于中央在京单位保障性住房，是为了解决像刘鹏这样无房职工的住房困难而建，目前仅限于职工自住，不许交易、出租、出借等。证据1第3项《中直管理局因私调离人员职工住房处理暂行办法》规定，一旦职工调离，须将房屋退回，且调离人员离异的，无论当事人如何分割住房，均应将房屋退回单位。前述规定表明，涉案房屋是刘鹏作为单位无房人员所享有的福利，一旦刘鹏离职，房屋必由单位回购收回。法院判决原告可以使用该房屋，但没有提及原告独自使用，原因就是因为房子是基于刘鹏的身份才能暂时获得，虽然原告可以使用，但绝没有禁止刘鹏使用的道理。如果一旦刘鹏离职而致房屋被单位收回，那就意味着判决赋予原告使用房屋的权利彻底消失。如果这个判决是赋予原告绝对排他的独自使用房屋，那就意味着判决存在瑕疵，因为如果刘鹏离职导致涉案房屋被收回，虽房屋依然存在，原告却不能依据判决使用房屋。由此可以得出结论，法院之所以没有判决原告独自使用房屋，就是因为房屋的权属处于不确定状态，只有刘鹏正常使用房屋，才能保证原告使用。同时，海淀法院已经对二人离婚判决的内容执行完毕，海淀法院执行局从未要求改变目前房屋的居住状态。综上，原告对涉案房屋并不享有民法典所规定的居住权，其使用房屋的前提是刘鹏能正常使用房屋，且刘鹏对原告使用房屋也没有造成妨害，故此不存在需要排除妨害的前提。原告自己已经在使用房屋，但依然不知足，执意要将房主刘鹏驱赶，对于这种不良的心态，请法院明察，依法驳回原告的诉求。刘洪南、韩花英辩称，其二人同意刘鹏的答辩意见，另补充，一、刘洪南没有妨害原告居住使用洋桥房子，其排除妨害的诉求不具备合法性，应予以驳回。刘洪南系山东省惠民县第一中学语文高级教师，一直授课，而非原告说的无业。1.洋桥房子是刘洪南儿子刘鹏单位分配给刘鹏的房子，刘洪南自然有权在洋桥房子居住。2.近一年时间里，刘洪南仅在2020年8月和2021年春节来京探望儿子刘鹏和孙子刘非同，期间在洋桥的房子里居住。其他时间，刘洪南均在山东省惠民县居住，原告在法庭上声称刘洪南一直在洋桥房子里居住，纯属谎言。3.刘洪南近2次来京期间，都与原告及其母亲和平相处，没有任何口角冲突，因此，刘洪南来京探视儿子和孙子是人之常情，且没有妨害到原告居住使用该房屋，原告排除妨害的诉求应予以驳回。二、韩花英没有妨害原告居住使用洋桥房子，应当驳回原告排除妨害的诉求。1.洋桥房子是韩花英儿子刘鹏单位分配给刘鹏的房子，韩花英自然有权在洋桥房子居住。2.韩花英在洋桥房子里居住，主要是能够继续照顾孙子。自2016年底，因原告母亲拒绝照顾怀孕的原告，韩花英辞去原来的工作，来京照顾原告以及孙子刘非同。直到2019年底一审判决原告和被告离婚，刘非同都是由奶奶照顾成长的。双方离婚后，韩花英因为住在这里，仍然能够照顾刘非同，刘非同也继续跟奶奶保持着深厚的感情。若不能见到刘非同，韩花英将受到难以承受的精神打击。3.刘鹏作为独生子女，本身也要承担赡养老人的义务，况且韩花英照顾孩子非常操劳，现在身患哮喘、过敏性鼻炎、高血压、子宫肌瘤、间歇性头疼等疾病，需要刘鹏定期带她去医院检查治疗。刘鹏在京没有别的住所，只能让韩花英跟随自己住在洋桥的房子里。4.韩花英没有妨害谢静居住。韩花英一直在家里处于弱势地位，离婚期间更是曾经遭到谢静及其母亲的毒打，但是念及照看孙子，她一直都忍气吞声。二审判决后，除了在2020年9月因为原告及其母亲拒绝放孩子出来吃炖鸽子，双方产生一次口角，其他时间韩花英与原告双方没有发生任何冲突。因此，韩花英在洋桥居住是正当的，没有妨害谢静居住使用房子，原告不但不感恩韩花英独自伺候她怀孕、坐月子以及照厕孙子三年，而且污蔑韩花英并妄图将其赶出家门，切断奶奶和孙子的深厚感情，实在是人性缺失，请法院依法驳回原告排除妨害的不当诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢静与刘鹏原系夫妻关系，二人育有一子刘非同，刘洪南、韩花英系刘鹏父母。2016年10月21日，刘鹏与中共中央直属机关住房服务中心签订《中直机关洋桥职工住宅买卖合同》，约定刘鹏购买位于北京市丰台区西马场北口角门1号3号楼2单元1402室房屋（现地址：北京市丰台区临泓路37号院9号楼2单元1402号）以及3号楼地下三层3-2-1402储藏间和地下二层b2f469号车位一个，总价款1366150元（包括房款1090519元、储藏间36818元和车位款225000元），其中刘鹏使用公积金贷款87万元，贷款期限11年，每月还款7344元。庭审中，双方一致认可：因楼号变更，储藏间现编号为9-2-1402。2019年4月1日，北京市海淀区人民法院立案受理刘鹏诉谢静离婚纠纷一案。2019年12月29日，海淀区人民法院作出（2019）京0108民初25708号民事判决书，判决：一、准予刘鹏与谢静离婚……四、刘鹏名下位于北京市昌平区科星西路90号院21号楼14层1单元1401号房屋归刘鹏所有，房屋剩余贷款由刘鹏负责偿还，刘鹏于本判决生效后十五日内给付谢静房屋折价款150万元；五、北京市丰台区临泓路37号院9号楼1单元1402号房屋由谢静居住使用，房屋剩余贷款由刘鹏和谢静共同偿还……八、驳回刘鹏的其他诉讼请求。刘鹏与谢静均不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2020年8月24日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终5270号民事判决书，判决：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初25708号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第八项；二、变更北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初25708号民事判决第五项为：北京市丰台区临泓路37号院9号楼2单元1402号房屋由谢静居住使用，房屋剩余贷款由刘鹏和谢静共同偿还。本案庭审中，谢静与刘鹏均认可1402号房屋为两居室，谢静和母亲及4岁儿子住在主卧，该房屋的厨房无燃气可用。刘鹏称其和母亲韩花英居住1402号房屋次卧，其父亲刘洪南只在2020年寒暑假来住过，厨房燃气卡现在其处，燃气卡里有钱但没有充值燃气，双方轮流使用厨房，使用电磁炉做饭。刘鹏又称，其与中共中央直属机关住房服务中心签订的买卖合同第4页第3条项下包括1402号房屋、一个储藏间、一个车位，有的买受人会选择单独交钱购买储藏间及车位，但其选择一起交钱购买房屋、储藏间、车位，这3个一块算的总房款。以上事实，有双方当事人陈述、（2019）京0108民初25708号民事判决书、（2020）京01民终5270号民事判决书、照片、视频、中直机关洋桥职工住宅买卖合同、通知、暂行办法、执行通知书、报告财产令、财产申报表、增值税发票、执行完毕证明、住宅情况说明、户口本、交费记录、照片等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，法院生效判决已经确定1402号房屋由谢静居住使用，该判项含义应为全部1402号房屋均由谢静居住使用，据此谢静有排除他人妨害其使用该房屋的权利。刘鹏、韩花英、刘洪南在法院判决生效后并未搬离1402号房屋而是继续占用次卧、客厅、厨房、卫生间等，双方在该房屋使用过程中偶有争吵，婚生子刘非同亦因家庭矛盾难以在各房间自由活动，且庭审中双方均认可轮流使用卫生间、厨房，又因燃气卡在刘鹏处，双方至今依靠电磁炉做饭，该居住现状实属对刘非同生活成长不利，亦对谢静起居生活造成较大困扰。虽刘洪南现未居住在1402号房屋，但常于假期来房屋居住，故本院对谢静要求刘洪南、韩花英、刘鹏搬出1402号房屋的诉讼请求予以支持。因刘洪南、韩花英、刘鹏自2020年9月起仍占用1402号房屋部分空间，导致该房屋居住使用价值受损给谢静造成损失，因此其占用期间的房屋使用费应当负担，该部分费用本院参照其占用次卧的市场租金价格酌情予以确定。对于原告诉请的储藏间及b2f469车位由其使用，因储藏间及车位包含在刘鹏与中共中央直属机关住房服务中心签订的买卖合同第三条买受人所购住宅基本情况及价款计算项下，本院认为该储藏间及b2f469车位应作为1402号房屋配套进行使用，且该储藏间目前主要用于存放婚生子刘非同尿不湿、玩具等物品，在刘鹏在涉案房屋小区并无其他住所的情况下，本院本着物尽其用、方便谢静及子刘非同居住生活的原则，对谢静的该项诉讼请求亦予以支持。需指出储藏间及车位由谢静使用，但正如之前法院生效判决所述，“待1402号房屋取得产权证后，该房屋的处理可另行予以解决”，如本案储藏间及车位以后能取得产权证，亦应当另行予以解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、被告刘洪南、韩花英、刘鹏于本判决生效之日起十五日内搬离北京市丰台区临泓路37号院9号楼2单元1402号房屋并配合原告谢静进行房屋各项交接；二、被告刘鹏将与北京市丰台区临泓路37号院9号楼2单元1402号房屋配套使用的地下三层9-2-1402储藏间和地下二层b2f469号车位交由原告谢静使用；三、被告刘洪南、韩花英、刘鹏于本判决生效之日起十五日内按每月3000元标准给付原告谢静自2020年9月起至被告刘洪南、韩花英、刘鹏实际搬离北京市丰台区临泓路37号院9号楼2单元1402号房屋之日止的房屋占用费；四、驳回原告谢静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由谢静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年三月三十一日书记员  高云鹏