广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57868号原告：王**，男，汉族，1976年12月25日出生,住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：方挺,上海市恒业（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑惠珍，上海市恒业（深圳）律师事务所律师。被告：刘菁，女，汉族，1974年5月16日出生，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人:陆发祥，江苏崇宁律师事务所律师。原告王**与被告刘菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年3月18日由审判员公开开庭进行了独任审理。原告王**委托诉讼代理人方挺,被告刘菁委托诉讼代理人陆发祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金385万元；二、判令被告偿还原告借款利息（以385万元为基数，按照银行中长期贷款利率3.75%/年计算，自起诉之日计至被告实际偿还完毕之日止，现暂计至起诉之日，利息为零）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月31日，被告刘菁与案外人王**、丁仲三人协商一致成立天津锆博微电子技术研发有限公司（以下简称“锆博公司”）。锆博公司注册资本为1100万元，其中由王**认缴出资额605万元后占股55％，由丁仲认缴出资额110万元后占股10%，由本案被告认缴出资额385万元后占股35%，各方约定均以货币形式出资。鉴于被告在锆博公司设立时自有资金不足，原告同意为其垫付注册资金。原告总共分两期向被告垫付注册资本合计385万元，其中于2012年12月31日通过原告配偶陈燕在平安银行开设的账户向被告支付192.5万元，于2014年8月1日即锆博公司成立之日起两年内通过原告本人在建设银行开设的账户向被告支付192.5万元。原告认为，被告在锆博公司成立之初承诺以货币方式出资，被告理应返还原告为被告垫付的385万元出资款。为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求本院判如所请。被告刘菁答辩称，一、被告与原告王**及其配偶陈燕素不相识，也没有任何业务往来，更没有向其夫妻借过任何款项。二、被告与王**、丁仲也素不相识，更不存在协商投资成立锆博公司一事。三、被告与胡斌是亲戚，被告出于帮忙，代持胡斌的股份。本案的事实是：1.2012年，胡斌、王**和北京芯愿景软件技术股份有限公司（以下简称“芯愿景公司”）三方决定创办一家集成电路设计公司。经过前期的沟通，三方就各方投入和股权占比达成一致意见，被告提交的邮件附件有关于成立公司的备忘录，当时确认胡斌技术投入占股35%，无需现金投入。2.2012年9月，王**、丁柯（芯愿景公司董事长及法人代表）和胡斌在无锡就新公司的产品定位、首轮项目的研发策略、三方投入（包括资金投入和技术等其他投入）以及股权比例进行讨论，并达成一致意见，于9月17日正式签署《合作备忘录》。三方商定，合作各方的投入和股权情况为：王**以现金1000万元占股55%；胡斌无需出资，以技术投入占股35%，芯愿景公司以100万元资金加上两个项目和版图投入占股10%，具体资金投入分两期。为确保公司顺利注册，首期王**500万元现金中的192.5万元需要先转给胡斌，由胡斌作为出资资金投入公司，另有5万需先转给芯愿景公司，由芯愿景公司再拿50万元，其计55万元作为出资资金投入公司。第二期投入时也是这样处理，从而实现三方的股权配比。备忘录3.3中明确为确保公司顺利注册。3.锆博公司成立时，三个实际投资人的股份均是请人代持，其中王**的股份由王**代持，胡斌的股份由被告刘菁代持，丁柯的股份由丁仲代持。各方都知道代持关系，公司章程上的签名是通过快递方式签署的，被告从未与王**、丁仲见面商谈投资成立公司的事宜。4.胡斌是被告的亲戚，请被告帮忙做一名义股东，后来胡斌把被告的账号告诉了王**，把相关款项汇至被告账户，被告立即汇至锆博公司的账上作为注册资金。其中2012年12月28日陈燕转账记录备注栏明确写“王**投资锆博注册资金款”。5.2015年3月，被告将代持的35%的股份转还给胡斌。四、综上，被告认为其收到的款项系公司的出资款，由出资款产生的纠纷应该是王**及其他股东之间的纠纷。被告与原告、陈燕之间从来没有借款约定，更不存在借款事由，原告也没有提供其有借款意思的证据，借贷关系不成立，恳请本院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告提交了一份《公证书》，公证的内容为案外人胡斌163邮箱的页面内容，显示2012年8月19日，胡斌向原告王**及案外人张军发送一份《新公司成立备忘》。同年9月17日，原告王**（甲方）、案外人胡斌（乙方）、案外人芯愿景公司（丙方）签订一份《备忘录》，主要内容为:王**资金投入为1000万元，占股55%，其中2012年11月投入500万元，2014年11月投入500万元；胡斌以技术入股，占股35%，2012年7月投入技术；芯愿景公司资金投入为100万元加两项目（iwatt1677和iwatt1699）和三版图（3个正向版图设计项目），占股10%，其中2012年8月投入两项目和三版图，2012年11月投入50万元，2014年11月投入50万元。根据工商注册的相关规定，为确保公司顺利注册，在首期出资验资时，王**500万元现金中的192.5万元需要先转给胡斌，然后由胡斌作为出资资金投入公司。同样王**500万元出资中另有5万元需先转给芯愿景，然后由芯愿景加上他本身的50万元，共计55万元作为出资资金投入公司。第二期投入时也按第一期同样折算，从而实现股权55%、35%和10%的约定。《备忘录》落款处有王**、胡斌及丁柯三人签字。原告当庭称最初约定由王**、胡斌、丁柯三人共同出资设立锆博公司，王**出资1000万元占股55%，胡斌通过技术出资占股35%，芯愿景公司出资100万元占股10%。后胡斌无法通过技术出资，三方均以货币方式出资，其中胡斌的由被告出资。2012年12月28日12:11:03，案外人陈燕通过尾号9324的平安银行账户向被告尾号3568的建设银行账户转账1925000元，备注“王**投资锆博微注册资金款”，被告于当日14：40:09向锆博公司转账1925000元。原告王**与案外人陈燕系夫妻关系。原告提交了一份陈燕于2021年3月17日出具的《委托付款证明》，载明：兹证明本人陈燕于2012年12月28日接受本人配偶王**的委托，向王**指定的银行账户（户名：刘菁，账号尾号3568，开户行：建设银行上海分行）转账借款1925000元。上述委托转账款项的相关权利义务均归属于王**，与本人无关。案外人陈燕当庭证称尾号9324的平安银行账户平时由其使用，当时原告与刘菁、胡斌合伙做生意，原告叫其把钱转给刘菁。原告跟其提过刘菁，但没见过，其认识胡斌。其对转账给刘菁的1925000元不主张权利，由原告主张。原告提交了一份天津诚泰有限责任会计师事务所于2013年1月6日出具的《验资报告》，载明“锆博公司：根据有关协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为1100万元，由全体股东分期于公司成立之日起两年内缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币550万元，由全体股东于2012年12月31日之前缴纳。经审验，截至2012年12月31日，贵公司已收到全体股东首次缴纳的注册资本（实收资本）合计550万元。各股东以货币出资550万元。随附《本期注册资本实收情况明细表》，显示案外人王**实际出资302.50万元、被告刘菁出资192.5万元、案外人丁仲实际出资55万元。随附转账凭证，显示案外人丁仲于2012年12月13日向锆博公司转账55万元、被告刘菁于2012年12月28日向锆博公司转账192.5万元、案外人王**于2012年12月31日向锆博公司转账302.5万元。原告提交了锆博公司的公司章程，显示该公司股东分别为王**、刘菁、丁仲。王**以货币认缴出资605万元，占股55%，设立时实际出资302.5万元，出资比例为27.5%；刘菁以货币认缴出资385万元，占股35%，设立时实际192.5万元，出资比例为17.5%；丁仲以货币认缴出资110万元，占股10%，设立时实际出资55万元，出资比例为5%。原告当庭称公司章程约定股东为王**、刘菁和丁仲，其中王**系王**的代持人，丁仲系芯愿景公司的代持人。经查询，锆博公司于2013年1月8日成立。2014年8月1日14:21:47，原告向被告转账1925000元，被告于当日15:37:15向锆博公司转账1925000元（备注“投资款”）。同日，原告向案外人丁柯转账50000元，向案外人王**转账3025000元。同日，案外人丁柯向丁仲转账550000元(备注“投资款”)。同年8月13日，锆博公司的公司章程进行了修改，修正为王**实缴605万元，占总比例55%；刘菁实缴385万元，占总比例35%；丁仲实缴110万元，占总比例10%。被告提交了一份《股东会决议》，显示股东会召开时间为2015年3月9日，参加股东为王**、王**、刘菁、胡斌、丁仲，会议决议：同意王**与王**签署的《股权转让协议》以及刘菁与胡斌签署的《股权转让协议》，其他股东自愿放弃优先权。该决议落款处有原全体股东刘菁、王**、丁仲及新股东王**、胡斌、丁仲签字。同日，锆博公司的公司章程进行了修改，修正为股东王**以货币出资605万元，持股比例55%，于2014年8月4日实缴605万元；股东胡斌以货币出资385万元，持股比例35%，于2014年8月4日实缴385万元；股东丁仲以货币出资110万元，持股比例10%，于2014年8月4日实缴110万元。芯愿景公司于2017年9月13日出具一份《委托授权书》，载明：今委托丁柯代表芯愿景公司出席锆博公司的股东会，该股东会将于2017年9月14日在天津举行。芯愿景公司授权丁柯签署股东会决议。同年9月14日，锆博公司通过一份《股东会决议》，载明“2017年9月14日，王**、胡斌和丁柯三人在天津召开锆博公司的股东会议，三人就锆博公司的分拆等事项，达成如下决定：一、三方确认在锆博公司分拆前，胡斌拥有锆博公司30%的权益，芯愿景公司拥有锆博公司10%的权益。锆博公司分拆后，胡斌、芯愿景公司将持有的锆博公司的股份转让给王**（或者王**指定的人）。若公司净资产为正数时，胡斌和芯愿景公司按净资产为价格转让股权；若公司净资产为负数，胡斌和芯愿景公司按1元为价格转让股权……七、对锆博公司的现金、固定资产、存货等资产进行详细的统计核算。三方对统计核算的资产进行确认，归还股东500万元借款（王**、胡斌、芯愿景公司）、王**个人垫资及其他债务……”该决议落款处有王**、胡斌、丁柯签字。同年9月26日，锆博公司又通过一份《股东会决议》，载明“……以2017年8月31日为基准日，对锆博公司的现金、固定资产、存货等资产进行详细的财务核算。财务核算结果需要经过三方股东的确认。两周内锆博公司归还股东500万借款及王**个人垫款的50%，剩余借款在上一条财务核算结果确定后再归还……”该决议落款处有王**、胡斌、丁柯签字。芯愿景公司于2021年1月25日出具一份《说明》，主要内容为：本人丁柯，目前是芯愿景公司的董事长，曾经是锆博公司的实际股东（本人投资锆博公司期间的股权系由本人胞弟丁仲代本人持有），参与了天津公司的筹建。经过前期大量的沟通，2012年9月17日，胡斌、王**与本人在无锡就共同合作设立数字电源芯片研发相关的新公司即后来设立的锆博公司的一些关键事项进行了确认，并签署了备忘录。三方在当时对投入(包括资金投入和技术投入）与股权比例进行了约定，三方同意新公司注册资金为1100万元，王**出资1000万元现金占55%股份，本人出资100万元现金加上研发投入占10%股份，胡斌以技术入股占35%股份。三方对入资资金的操作进行了约定：注册资金分两期投入。首期出资款合计550万元，按照约定应由王**以现金出资500万元，本人以现金出资50万元，胡斌以技术入股不以现金出资；为便于新公司注册验资等程序的操作，王**出资的500万元中的302.5万元由王**直接缴入新公司，192.5万元由王**先转给胡斌，再由胡斌作为出资资金投入新公司，5万元由王**先转给本人，再由本人加上本人出资的50万元合计55万元作为出资资金投入新公司。第二期资金投入也按首期同样操作，从而实现股权55%，35%和10%的约定。基于约定，王**需要转给胡斌385万元新公司出资款，需要转给本人10万元新公司出资款。锆博公司成立时，王**、胡斌和本人的股份都是请他人代持，其中王**的股份由王**代持，胡斌的股份由刘菁代持，本人的股份由丁仲代持，三方均知悉前述代持关系并未提出异议。公司章程中三位代持人的签名是通过快递方式，由王**、刘菁和丁仲签署，本人不认识刘菁和王**，从来没见过面。2012年12月，按照约定，王**转了5万元到本人账上，本人将这5万元连同本人自己的50万元，共计55万元，作为首期投资款从丁仲账上转到锆博公司的账上。2014年8月1曰，第二期资金注入，按备忘录约定，王**转了5万元到本人账上（附转账记录1),本人将这5万元连同本人自己的50万元，共计55万元，作为二期投资款从丁仲账上转到锆博公司的账上。按照前述三方的约定，王**转给本人再由本人通过丁仲转入锆博公司的上述10万元款项，是王**基于三方约定应当支付的锆博公司的现金出资款，并非本人自王**处借款，按照约定不用再归还给王**。同样的，基于三方约定，王**应当转给胡斌的锆博公司出资款385万元，该款项非自王**处的借款，按照约定不用再归还给王**。经查询，丁柯系案外人芯愿景公司的法定代表人。以上事实，有原被告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，首先，虽然锆博公司设立时公司章程载明的股东为王**、刘菁、丁柯，但根据《备忘录》记载的内容“根据工商注册的相关规定，为确保公司顺利注册，在首期出资验资时，王**500万元现金中的192.5万元需要先转给胡斌，然后由胡斌作为出资资金投入公司。同样王**500万元出资中另有5万元需先转给芯愿景，然后由芯愿景加上他本身的50万元，共计55万元作为出资资金投入公司。第二期投入时也按第一期同样折算，从而实现股权55%、35%和10%的约定”以及锆博公司的两份《股东会决议》足以认定原告王**、胡斌以及芯愿景公司系锆博公司设立时的发起人和实际股东，上述三方的股权分别由王**、刘菁、丁仲代持，故刘菁仅系锆博公司的名义股东。其次，案外人陈燕代原告王**于2012年12月28日向被告刘菁转账的1925000元明确备注为“王**投资锆博微注册资金款”（即为《备忘录》中所提王**需转给胡斌的首期出资资金），而并非原告向被告提供的借款；此外，原告于2014年8月1日向被告转账的1925000元系原告按照《备忘录》的约定转给胡斌作为第二期投入的出资资金。最后，两份《股东会决议》均未载明被告需偿还原告借款。综上，原、被告之间无借贷之合意，双方之间不存在民间借贷法律关系，原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王**的其他诉讼请求。本案案件受理费37600元（已由原告预交），由原告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨华鹏二〇二一年三月十九日书记员  陈冰儿