上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初68764号原告：上海长奇物流有限公司,住所地上海市嘉定区江桥镇曹安路XXX号58弄公寓楼2楼10号。法定代表人：黄士余,总经理。委托诉讼代理人：陈文艳，女。委托诉讼代理人：刘继忠，上海劲力律师事务所律师。被告：安徽艾特物流有限公司,住所地安徽省芜湖市中山北路XXX号侨鸿国际商城1617。法定代表人：张冰，执行董事。委托诉讼代理人：王灿，男。委托诉讼代理人：伍宇凡，康达律师事务所上海分所律师。原告上海长奇物流有限公司诉被告安徽艾特物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文艳、刘继忠，被告委托诉讼代理人王灿、伍宇凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海长奇物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费用合计人民币85,356.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年11月1日签订了一份运输协议(装货地上海市浦东新区保税区黄兴路华中路,卸货地安徽省宣城市郎溪县郎溪十字)。被告是托运方,原告是承运方。2019年7-10月原告为被告承运咖啡豆,共发生运输费用134,548.06元，被告实际支付了49,191.33元,尚欠85,356.73元。后因运输过程中发生货损货差事故,双方协商未果,被告以此为由拒不付清所欠运费。同意在原告主张的运费中扣除被告货损27,712.13元。被告安徽艾特物流有限公司辩称，不同意原告的诉请。运费已经结清，原告主张不成立。原告承运期间发生三次事故，造成被告及客户损失85,646.26元，根据合同3.2条被告有权结算运费时扣除。原告诉状中所称的业务已经发生，被告确实将证据2、3中的货物交原告运输，原告未提供送货回单，不清楚原告是否实际运输，收货人是否收货，收货人立宇公司未因未收到上述货物向被告索赔。合同未约定运费金额，被告员工赵银在被告处担任物流操作，其无权代表被告，其向原告发送的运费明细表为应履行运费，与被告是否收到货物签收回单无关。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告(乙方、承运方)、被告(甲方、托运方)签订《运输协议》，约定：甲方按约定时间内,向乙方支付承运费用。乙方必须为甲方提供车况良好、证件齐全的货车。乙方根据甲方要求,准确提供有关货运数据及信息反馈。乙方必须根据甲方的规定时间和地点安全的完成运输任务(不可抗力因素除外)。经乙方核对,甲方委托运输的货物数量准确,外观、包装完好,乙方接收货物时应当书面确认。货物在乙方承运期间发生的被盗、丢失、淋湿、残损、交货不清、短件事故(包括包装破损、肮脏、货物损坏等)造成甲方损失的,由乙方承担赔偿责任。赔偿额以甲方货物实际损失(包托运杂费用等)计算,甲方有权在结算运费时从中扣除,如赔偿额超过运费,则乙方应在确定差额后的10天内付清该款项。在损害事故发生30日双方无法对货物损失金额达某一致意见的,由甲方委托第三方(例如公估公司)定损,乙方无条件服从、认可定损结果,并根据该定损结果赔偿损失,甲方有权直接扣除运费作为损失补偿。乙方必须将货物签收回单,在甲方要求时间内送达甲方、签收单遗失,乙方自行负责补签并在规定的时间内送达甲方。因签收单遗失所造成的一切后果及经济损失,由乙方承担责任并负责赔偿,甲方有权拒绝支付签收单遗失货物的运费。甲方向乙方支付运费,按甲乙双方代表每批次签订在货物托运单上注明的运费为准,每月月底对账并向甲方开具11%的增值税发票后30天内付款。乙方需向甲方开出可抵税(11%)的合法运输发票,否则甲方有权拒绝付款。本协议有效期为一年,自双方于2017年11月1日签订之日起生效,至2018年11月30日止,届时双方若无异议并予书面确认,本协议顺延1年。被告自认2019年6月30日郎溪至上海的运费为3,108.20元。2019年8月至11月，被告负责物流的员工将2019年7月至10月运费对账单通过微信发送原告，对账单载明：7月运费44,586.45元、8月运费21,893.85元、2019年10月11日发送的9月运费为26,287.73元，15袋咖啡豆受潮赔偿20,169.15元，4袋咖啡豆丢失赔偿7,543.08元，赔偿金额合计27,712.23元。10月运费合计38,017.84元。同时，被告负责物流的员工在微信中向原告表示，6月郎溪回上海的还在协商中，暂时先不要开票；7月份的运费不用开票，到时候还按之前操作的方式安排付款。2019年9月14日、10月19日、11月14日，原告分别向被告开具2019年8月至10月运费的增值税专用发票，金额分别为21,893.85元、26,941.72元、38,017.84元。2019年12月18日，被告向原告支付运费49,191.33元。同时查明，2019年3月21日，立宇食品(郎溪)有限公司就进口咖啡豆进行报关，共进口咖啡豆319包，净重19140千克，单价1,334.40元，总价425,673.60元，税款金额68,107.84元。入境口岸为上海外高桥保税区，目的地为安徽省宣城市。上述咖啡豆由被告委托原告进行运输，运输过程中外包装发生染色。2019年3月26日，立宇食品(郎溪)有限公司向被告出具《供货商产品反馈分析表》，载明：来货发现商品与车厢内布满红色不明粉末，判定入不合品仓待确定货物染色原因。经物流公司追查确认此红色粉末为氧化铁，判定货物包装为麻布袋装恐造成化学性危害，判定此批以退货不允收处理。2019年3月27日，被告工作人员通过微信告知原告：今天到厂的咖啡豆，最底层的麻袋全部沾着红色的像尘土样，仓库主管问司机，司机说前面装的是什么燃料，现在厂里质检在检验看是否有影响到咖啡豆。2019年3月27日，原告回复：驾驶员大意了，如果造成损失了，让驾驶员承担。2019年4月22日，被告(甲方)与安徽汉德贸易有限公司(乙方)签订《贸易代理协议》，约定：甲方委托乙方代理采购咖啡生豆货物，乙方接受甲方委托，代表甲方签订采购合同并采购咖啡豆数量319袋，总价418,381.26元。乙方代理采购该批咖啡生豆货物，发票直接开给乙方。乙方按总价1.5%收取代理费，另额外收取单证费430元。2020年10月20日，安徽汉德贸易有限公司向被告开具金额为6,705.68元的代理费发票。2019年4月23日，被告(甲方)与立宇食品(郎溪)有限公司(乙方)签订《货损协议》，约定：关于艾特物流有限公司于2019年3月27日承运我司一批咖啡生豆，因无管控车辆卫生造成货物麻袋外沾染脏污(车牌号：豫N5XXXX)，经我司品管、研发判定整批货物无法验收通过。该批咖啡生豆进口货值为425673.60元，增值税为68107.84元,关税为0元，合计总金额为493,781.44元。货损按如下办法进行赔偿：1、甲方安排其贸易代理按21,859元/KG从我司回购此批问题咖啡生豆，并支付货款418,381.26元(含开票增值税：48132.36元)；2、经与海关进口增值税抵扣后，尚余货款27,267.82元从甲方后续业务费用中扣除；3、签订补充协议，规定此批货物是因甲方承运过程中造成的退货退款，对方销售或其他方式处理造成的后果与乙方无关，产生的一切费用损失由甲方自行承担。同日，立宇食品(郎溪)有限公司(供方)与安徽汉德贸易有限公司(需方)签订《采购合同》，出售319袋埃塞俄比亚西达摩G4日晒，单价21,859元/KG，总数19140千克，总价418,381.26元。此批货物时因被告造成退货退款，对方销售或其他方式处理造成的后果与立宇食品(郎溪)有限公司无关，且损失由被告自行承担。2019年7月24日，立宇食品(郎溪)有限公司向安徽汉德贸易有限公司开具金额为418,381.26元的增值税专用发票。2019年7月29日，安徽汉德贸易有限公司向立宇食品(郎溪)有限公司支付货款418,381.26元。同日，安徽汉德贸易有限公司(供方)与劲豆堂贸易(上海)有限公司(需方)签订《采购合同》，出售319袋埃塞俄比亚西达摩G4日晒，单价21元/KG，总数19140千克，总价401,940元。2019年8月6日，安徽汉德贸易有限公司向劲豆堂贸易(上海)有限公司开具金额为401,940元的增值税专用发票。另查明，2019年9月3日，立宇食品(郎溪)有限公司就进口咖啡豆进行报关，共进口咖啡豆339包，净重20001千克，单价1,334.61元，总价455,822.79元，税款金额63,997.55元。入境口岸为上海外高桥保税区，目的地为安徽省宣城市。上述咖啡豆由被告委托原告进行运输，运输过程中15包咖啡豆被雨淋。2019年9月5日，立宇食品(郎溪)有限公司就进口咖啡豆进行报关，共进口咖啡豆275包，净重18975千克，单价1,885.77元，总价518,586.75元，税款金额72,809.61元。入境口岸为上海外高桥保税区，目的地为安徽省宣城市。上述咖啡豆由被告委托原告进行运输，运输过程中4包咖啡豆丢失。2019年11月29日，被告向原告发送《货损函》，载明：被告委托原告运输咖啡豆业务，因运输过程多次发生货物污染、受潮、遗失等问题，经核算货损如下：1、2019年3月319袋，此咖啡豆受车厢内铁红粉污染，整批降级处理，金额50,414.76元；2、2019年9月15袋，此批咖啡豆被雨淋，部分货物受潮，金额23,310.90元；3、2019年9月4袋，此批咖啡豆运输过程中导致货物遗失，金额8,522.88元；合计82,248.54元。其中3月份一批319袋铁红粉污染咖啡豆为原厂家拒收货物，返回上海处理，其运输费用3,397.72元由贵司承担。2019年11月29日，原告在微信中回复，只认可受潮、少包的这两次，第一次污染的必须经法院判。审理中，原告主张双方继续适用2017年11月1日签订的《运输协议》，被告认为2017年11月1日《运输协议》期满后，双方未续签合同，原、被告故参照上述协议主张损失与运费相抵销，其他合同条款不应适用。运输中被染色的咖啡豆一袋为60KG。原告确认，被染色的咖啡豆使用长9.6米，宽约2.4米的厢式货车运输，大约装5层，每层贴地面摆放的咖啡豆为3包。认定以上事实的依据为：原告提供的《运输协议》、运费明细表、发票、国内支付业务付款回单，被告提供的《运输协议》、中华人民共和国海关进口货物报关单、税单、供货商产品反馈分析表、微信聊天记录、货损协议、发票、《采购合同》、《贸易代理协议》、货损函及原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，原、被告运输合同关系成立。虽然原、被告争议发生时，双方于2017年11月1日签订的运输合同期限已届满，双方约定若无异议且书面确认，协议顺延一年。合同期满后，原、被告虽未就延长合同期限达某书面意见，但以继续履行合同的行为予以确认，被告亦根据合同相关约定主张损失与运费相抵销，故双方的权利义务可适用2017年11月1日《运输协议》的约定。关于被告应向原告支付的运费，原、被告通过微信对账，对2019年6月至10月运费金额已达某一致，金额合计134,548.07元，被告已向原告支付49,191.33元，尚需支付85,356.74元。关于货物损失，根据运输合同的约定，货物在原告承运期间发生事故给被告造成损失的，被告可在结算运费时扣除。双方就2019年3月咖啡豆染色、2019年9月15包咖啡豆淋湿、4包丢失产生应赔偿的金额产生争议。原告主张应以2019年10月通过微信对账确认的损失金额即27,712.23元为准，本院认为，2019年11月29日，原、被告在微信中确认2019年9月15袋咖啡豆淋湿损失23,310.90元，4袋咖啡豆丢失损失8,522.88元，合计31,833.78元，该损失金额与上述咖啡豆进口成本相当，亦经双方确认，损失金额应以后达某的合意为准。关于染色咖啡豆的损失，《运输协议》约定，双方无法对货物损失金额达某一致意见的，由被告委托第三方定损，根据定损结果赔偿。因被告在咖啡豆染色后未就赔偿金额与原告达某一致，亦未委托第三方定损，现系争货物已被出售无法确定损失。被告单方与案外人达某的赔偿协议，不宜直接作为认定被告损失的依据。根据原、被告当庭陈述的咖啡豆运输过程中的堆放方式、数量、染色发生后双方在微信聊天记录中陈述的染色情况及咖啡豆进口价格，本院酌定，因运输过程中染色造成的损失为2万元。综上，原告运输过程中给被告造成的损失为51,833.78元，与应付原告运费抵销后，尚需支付原告运费33,522.96元。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告安徽艾特物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海长奇物流有限公司运输费33,522.96元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,933元，减半收取计966.50元，由原告上海长奇物流有限公司负担647.50元，被告安徽艾特物流有限公司负担319元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 未书记员 鲍丹露附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。