贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0324民初297号原告（反诉被告）：正安毅安物流有限责任公司，住所贵州省遵义市正安县凤仪街道北苑社区东升一品珍府**20门面，统一社会信用代码91520324MA6JC4A72C。法定代表人：吴毅。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗信念，贵州山一（正安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：正安德康**猪养殖有限公司，住所贵州省遵义市正安县凤仪街道办事处梨坝村，统一社会信用代码91520324MA6DNTAT5Q。法定代表人：熊太权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张琼。委托诉讼代理人：袁强，贵州黔北律师事务所律师。第三人：吴毅，男，生于1978年11月30日，汉族，住贵州省正安县。原告正安毅安物流有限责任公司（以下简称毅安公司）与被告正安德康**猪养殖有限公司（以下简称德康公司）、第三人吴毅运输合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，德康公司提起反诉，两案合并审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告毅安公司法定代表人吴毅及委托诉讼代理人刘安丽、罗信念，被告德康公司委托诉讼代理人张琼、袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毅安公司向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行与原告签订的《正安德康**猪养殖有限公司饲料运输合同》（以下简称运输合同）。事实及理由：2019年10月29日，被告与吴毅签订《运输合同》，被告将生猪及饲料运输业务交由吴毅运输，合同期10年。合同签订后，吴毅积极履行合同，按照被告要求，购买及租赁性能良好的车辆并提供全年365天每天24小时的运输业务，成立毅安公司，财务票据、款项支付往来等均以毅安公司名义作出。2020年11月前，双方合同履行情况良好。2020年1121日，被告以公司业务调整为由，发函给原告，要求解除双方签订的《运输合同》，原告不同意，被告便不再派单给原告并将运输业务交由第三方承揽。原告一直按照被告要求履行合同，被告无故要求解除合同，严重损害原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院起诉。被告德康公司辩称，1、本案原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。被告与第三人吴毅于2019年10月29日签订《运输合同》，合同主体是被告与第三人，根据合同相对性，原告诉讼主体不适格。2、被告与吴毅签订的《运输合同》及与原告签订的《补充协议》无效。根据国务院颁布的道路运输条例规定，从事道路运输应当取得行政许可。吴毅与毅安公司均没有道路运输资质，合同违反法律和行政法规的强制性规定，应属无效。3、即便合同有效，被告作为托运人，具有法定解除权。吴毅和毅安公司未取得道路运输经营许可证，不具有货物运输资质，且其未按合同履行义务已构成根本违约，被告具有解除权。根据《补充协议》第一条第4款“如因甲方生物安全升级及车辆运输工具变化，甲方提前10个工作日以书面形式告知乙方，本协议及《运输合同》自动终止”之约定，被告因自身生物安全升级及车辆运输工具变化需要，已于2020年11月21日发出《解除合同通知函》，双方合同关系已解除。4、吴毅与毅安公司未取得道路运输经营许可证，不具有货物运输资质，从法律上不能再继续履行运输合同。本合同所涉运货物为生猪饲料，有跨省运输且直接运输至养殖农户，故对运输车辆检疫防控等有特殊要求，根据正安县农村局相关会议精神及上级集团公司要求，需对运输业务及运输工具等进行升级，以满足非洲猪瘟防控及生物安全升级需要。为此，集团公司就货物运输业务进行了整合和公开招标，并依法确定了中标承运方，现被告运输业务已交由第三方运输，事实上双方原运输合同已不具备继续履行条件，依法应当终止。反诉原告德康公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除反诉原告与第三人吴毅签订的《运输合同》及与反诉被告签订的《补充协议》。2、请求判令反诉被告及第三人提供运输履行期间的运输过磅单、结算汇总表等进行运输费结算。事实及理由：2019年，反诉原告与第三人签订《运输合同》，合同签订后，第三人以独资方式设立毅安公司。2020年5月，反诉原告与毅安公司签订《补充协议》。由于反诉被告和第三人未按约履行运输义务，以及主管部门对生物安全升级及车辆运输工具的要求，反诉原告多次通知第三人及反诉被告解除双方签订的《运输合同》及补充协议，并就运输费结算等后续事宜进行处理，但第三人及反诉被告拒绝配合。根据法律规定及合同约定，反诉原告对《运输合同》及补充协议具有单方解除权，《运输合同》及补充协议应予以解除。反诉被告毅安公司辩称，根据补充协议的约定，只有反诉原告生物安全的变化，反诉被告不能达到要求，合同才自行终止，在本案中该情形是不成立的。第三人及反诉被告已经提供了合同履行期间的运输过磅单及汇总表给反诉原告，反诉原告为了达到解除合同的目的，故意拖欠运输费。请求驳回反诉原告的请求。第三人吴毅称，开始是以我个人名义签的合同，后来成立毅安公司，合同相对方就发生改变。往来的票据都是公司，毅安公司与德康公司事实上在履行合同，原告主体适格。经审理查明：2019年10月29日，德康公司作为甲方与吴毅作为乙方签订《运输合同》，德康公司将饲料运输交由吴毅承运，合同期限10年。合同1.4约定：乙方提供甲方的运输服务，全年365天每天24小时全天候随时接受作业安排。2020年4月2日，吴毅投资成立毅安公司从事猪饲料运输服务。2020年5月31日，德康公司作为甲方与毅安公司作为乙方签订《补充协议》，就运输价格进行了补充约定。其中第一条4约定：如因甲方生物安全升级及车辆运输工具变化，甲方提前10个工作日以书面形式告知乙方，本协议及《饲料运输合同》自动终止。双方一直履行合同至2020年11月。2020年11月21日，德康公司以业务调整为由，发函给毅安公司法定代表人吴毅，通知解除双方签订的《运输合同》。吴毅回复不同意解除合同。12月，德康公司将饲料运输业务交由第三方承运。以上事实，有毅安公司提供的《运输合同》、《解除合同通知函》，德康公司提供的《运输合同》、《补充协议》、《解除合同通知函》，当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：一、毅安公司诉讼主体是否适格。二、吴毅与德康公司签订的《运输合同》及毅安公司与德康公司签订的《补充协议》是否有效。若有效，是否符合合同约定解除或法定解除的情形。三、德康公司请求毅安公司及吴毅提供运输履行期间的运输过磅单、结算汇总表等进行运输费结算，是否予以支持。对于焦点一，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十五条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，吴毅与德康公司签订《运输合同》后，成立毅安公司，毅安公司再与德康公司签订《补充协议》，表明德康公司同意吴毅将运输合同的全部权利义务转让给毅安公司，故运输合同的相对方为德康公司与毅安公司，毅安公司诉讼主体适格。对于焦点二，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”之规定，《中华人民共和国道路运输条例》虽规定从事货运经营的，应当办理车辆营运证，但该规定系管理性规定，违反该规定并不导致合同的无效。且经营饲料运输并不违反国家限制经营、特许经营的规定，故吴毅、毅安公司与德康公司签订的《运输合同》及《补充协议》有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。”之规定，本案系运输合同纠纷，不适于强制履行。德康公司已将运输业务交由第三人承运，毅安公司要求履行合同的目的已不能实现。对德康公司请求解除《运输合同》及《补充协议》，本院予以支持。毅安公司可另案提起主张违约责任的诉讼。对于焦点三，根据双方签订的《运输合同》及《补充协议》的约定，毅安公司的义务是提供运输业务，德康公司的义务是按时支付运输费，结算运输费的权利人系毅安公司，德康公司可按照合同约定的价格及毅安公司提供的运输量自行向毅安公司支付运输费。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第五百五十五条、第五百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、解除正安德康**猪养殖有限公司与吴毅2019年10月29日签订的《正安德康**猪养殖有限公司饲料运输合同》及正安德康**猪养殖有限公司与正安毅安物流有限责任公司2020年5月31日签订的《补充协议》。二、驳回正安毅安物流有限责任公司的诉讼请求。三、驳回正安德康**猪养殖有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费60元，减半收取30元，由正安毅安物流有限责任公司负担；反诉案件受理费60元，减半收取30元，由正安德康**猪养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  吕佳勇二〇二一年三月二十二日法官助理叶敏书记员冯益