重庆市涪陵区人民法院民事判决书 (2020)渝0102民初1258号 原告：李朝洪，男，1964年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游岳林，重庆新合律师事务所律师。    被告：黎玉超，男，1968年8月3日出生，汉族，居民，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：陈维佳，四川联衡律师事务所律师。被告：四川巍力置业有限公司，统一社会信用代码91510823MA6BDNWA74，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇祥和金座12-4。法定代表人：周冬汉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨 钊，男，汉族，该公司工作人员，住四川省剑阁县。原告李朝洪与被告黎玉超、四川巍力置业有限公司（以下简称四川巍力公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，在适用简易程序审理过程中，因被告黎玉超提出管辖权异议，不再适用简易程序审理，故本院决定由毛小清担任审判长，与人民陪审员秦光莲、刘晓平组成合议庭，适用普通程序审理,于同年10月9日、2021年1月20日、同月29日公开开庭进行了审理，原告李朝洪（未参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人游岳林、被告黎玉超的委托诉讼代理人陈维佳、被告四川巍力公司的法定代表人周冬汉（未参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人杨钊（未参加第二次、第三次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  原告李朝洪向本院提出诉讼请求：判令黎玉超、四川巍力公司支付李朝洪40万元居间费及其逾期付款利息（利息自起诉之日起至付清时止按全国银行同业拆借利率计算）。事实及理由：2018年5月15日，黎玉超与李朝洪商定，李朝洪居间介绍筹集资金400万元；如李朝洪能完成居间活动，则黎玉超支付给李朝洪居间费40万元；四川巍力公司自愿对此提供连带责任担保。此后，经李朝洪如约为四川巍力公司筹措到资金400万元，黎玉超亦确认李朝洪已完成居间义务，但黎玉超、四川巍力公司未按约定支付居间费，故诉至来院，望判如所诉。  被告黎玉超辩称：李朝洪诉请无事实和法律依据，居间合同不成立，黎玉超不应承担本案法律责任。事实和理由：1.李朝洪诉请的居间合同不成立，黎玉超未与李朝洪签订居间服务合同。李朝洪提交的《承诺书》不是居间服务合同，其加盖的“四川巍力置业有限公司”印章也不是四川巍力公司的印章。黎玉超不应承担支付责任。根据四川巍力公司原法定代表人彭永兵的证实，四川巍力公司未与李朝洪签订居间合同，也未委托他人办理，未在承诺书上加盖公章，未召开股东会决议。李朝洪提供的《承诺书》上的公章系虚假证据。2.李朝洪不是居间人，是民间借贷关系中的出借人。李朝洪与夏某、王某三人合伙向四川巍力公司出借款项，且四川巍力公司已向夏某归还部分借款本息216万元，李朝洪已经从借贷关系中获取并将继续获取相应利益，李朝洪企图以居间人身份再次获取其他利益。请求驳回李朝洪的诉求。  被告四川巍力公司辩称：赞同黎玉超的答辩意见。因居间服务合同是双务合同，故李朝洪举示的《承诺书》不具有法律效力，且未提交《居间合同》证明自己的主张。黎玉超与四川巍力公司无直接的法律关系，无权代四川巍力公司向李朝洪出具居间费用40万元的《承诺书》。同时，《承诺书》对四川巍力公司的担保责任约定也不明确，四川巍力公司对该笔居间费用无连带清偿责任。四川巍力公司的行政、财务、法定代表人印章均不是同一人管理，该《承诺书》没有法定代表人的签字确认。四川巍力公司对居间费用的合法性、有效性持异议。据此，四川巍力公司不应承担连带责任。  经审理认定事实如下：2018年4月6日，李朝洪与案外人夏某、王某共同签订《投资合作协议》，约定三方合作投资四川巍力公司开发的广元市剑阁县普安镇“半山公馆”政府棚改房在建项目事宜。三方以现金方式出资600万元（暂定）。2018年5月15日，黎玉超向李朝洪出具《承诺书》，载明，黎玉超因四川省剑阁县普安镇“半山公馆”项目，应向四川省剑阁县处置小组缴纳投标保证金400万元；此款由李朝洪向社会融资打入四川巍力公司对公账户，转账至四川省剑阁县处置小组账户（或国土局、财政局账户）；黎玉超承诺给予李朝洪40万元作为佣金。该《承诺书》的承诺人处有黎玉超签字捺印，担保方处加盖了四川巍力公司的印章。同年6月1日，案外人夏某以个人名义向四川巍力公司共计转账400万元。同年6月7日，黎玉超出具《情况说明》，载明，2018年6月因普安镇半山公馆融资通过李朝洪协调，夏某向四川巍力公司转款400万，认定李朝洪介绍工作已完成。  另查明，四川巍力公司于2018年4月24日至同年9月6日先后四次向案外人夏某借款4866076.4元（含前述借款400万元），用于剑阁县普安镇“半山公馆”项目。该借款由李朝洪、夏某及王某共同出资构成，以夏某个人名义出借。2020年8月20日，本院作出《（2020）渝0102民初3701号民事调解书》，确认了四川巍力公司与夏某民间借贷关系，双方协议内容为，四川巍力公司偿还夏某借款本金4866076.4元，并支付其中以借款384699.6元为基数从2018年4月25日起、以借款85300.1元为基数从同年4月26日起、以借款4000000元为基数从同年6月2日起、以借款396076.7元为基数从同年9月7日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；此款限于2020年8月27日前支付163万元，其余部分于2021年8月20日前付清。  本院确认的上述事实有当事人的陈述，李朝洪提交的《承诺书》、《情况说明》、业务收款回单、业务付款回单、《民事调解书》、银行交易明细，四川巍力公司提供的《公司股权代持协议书》，本院调取的《（2020）渝0102民初3701号案件庭审笔录》、《（2020）渝0102民初1265号案件庭审笔录》及银行明细、《投资合作协议》、《借款协议》，证人夏某证言等材料在卷佐证，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。  本院认为，本案争议焦点为：1.李朝洪是否为夏某与四川巍力公司民间借贷关系中的出借人；2.黎玉超出具的《承诺书》、《情况说明》的效力。  1.关于李朝洪是否为夏某与四川巍力公司民间借贷关系中的出借人的问题。李朝洪与案外人夏某及王某合作投资被告四川巍力公司开发的广元市剑阁县普安镇“半山公馆”政府棚改在建项目，与李朝洪提交的《承诺书》中借款用途的项目一致。夏某出庭作证时陈述，本案中夏某转账至被告四川巍力公司的4866076.4元中包含有李朝洪出借资金，且该4866076.4已在另案达成调解协议。本院认为，证人夏某作出的不利于自己的证言具有高度可信性。加之，《投资合作协议》印证了借款4866076.4元由李朝洪与夏某、王某共同出资。只不过作为出借人的李朝洪、王某作了隐名而已。据此，李朝洪为夏某与四川巍力公司民间借贷关系中的出借人。  2.关于黎玉超出具的《承诺书》、《情况说明》的效力问题。居间合同，是当事人约定一方为另一方提供、报告定约机会或提供交易媒介一方的为居间人。居间人应当保证居间人地位的独立性、居间服务的真实性。本案中,李朝洪称其居间介绍案外人夏某为四川巍力公司提供借款，案外人夏某也将借款打入指定账户，完成居间行为，居间合同成立，且合法有效。事实上，李朝洪与夏某系同一利益共同体，案涉借款由李朝洪与夏某及王某共同出资构成。李朝洪本为出借人，又提出自己为居间人，目的为了获取高于法定借贷利率上限的利息，而非提供真实的居间服务，属典型的以合法形式掩盖非法目的的行为。在不知实情的情况下，黎玉超出具的《委托书》、《情况说明》，不是其真实意思表示，不具有法律效力。  综上所述，李朝洪主张黎玉超、四川巍力公司支付居间费的请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：  驳回原告李朝洪的诉讼请求。  案件受理费7300元，诉讼保全费2520，合计9820元，由原告李朝洪负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                                                     审  判  长  毛小清                                 人民陪审员  秦光莲              人民陪审员  刘晓平                                       二〇二一年二月十八日                法官  助理  鲜  林               书 记 员 洪冬梅  1