四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1304民初543号 原告：任天明，男，1951年06月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张正（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张罗，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：陈显淮，男，1966年11月01日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 原告任天明诉被告陈显淮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任天明及其特别授权委托诉讼代理人张正、委托诉讼代理人张罗，被告陈显淮及其委托诉讼代理人杨定斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任天明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还在原告处的借款本息合计487,680元（利息计算方式：以487,680元为基数，从2019年3月30日起按照年利率15.4%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，在2006年9月至2008年期间，被告因做工程需要，先后多次在原告处借款以及购买水泥，每次都亲笔给原告出具欠条。在2014年11月11日，经原被告对账结算，被告共欠原告382,680元，当日被告亲笔给原告出具借条一张，借款金额为382,680元，并将原出具的所有欠条原件收回。2017年1月26日，被告再次亲笔给原告出具借条一张，载明共计为382,680元，并说明共计为五笔借款，也分别载明五笔借款的时间以及金额。此后，被告分别于2018年2月15日、2019年3月19日、2020年2月29日在该借条上签字捺印确认上述借款，认可借款金额为382,680元。 2019年3月29日，原被告约定对上述借款按照银行的最低贷款利率计算利息，双方认可利息为105,000元，被告仍然称无钱归还，被告当日亲笔给原告出具借条一张，载明：“今借到任天明现金105,000元（大写壹拾万零伍仟元正），借款人：陈显淮。”2020年2月29日，经原被告再次确认，被告共欠原告借款本金382,680元，结算至2019年3月29日利息为105,000元。被告并亲笔签字和捺印。综上，被告尚欠原告本息487,680元，时至今日，分文未偿还，而且被告现还表示不愿意偿还，因此，原告依法诉至贵院。 被告陈显淮辩称，1、我方对2006年9月15日向原告借款60,000元予以认可。另外四张欠条出具时间每次相差不超过一年时间，原告只借不收，不符常理，原告是否有能力出借这么多钱，原告也没有证据证明向被告交付了欠条载明的金额，该四张欠条实际是计算的高利息；2、原告认为被告在原告处购买了水泥，原告没有证据证明其曾经营过水泥生意，也没有证据证明被告在原告处购买水泥的数量，故该欠条不能成立；3、2020年3月29日出具的借条金额105,000元是利息，不是借款，原告也没有实际交付；4、被告出具的借条系原告写好后，被告照抄，原告怎么写被告就怎么抄，因为借条金额是不符合法律规定的高利息所以才一直没有归还。但向原告实际借款60,000元被告已在2019年还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月15日，陈显淮出具一份《合伙协议》，载明：“陈显淮和任天明2006年9月15号在南渝高速公路14合（同）段，护属工程签订合同，任天明交给陈显淮人民币60,000.00元，陆万元，作为合伙协议投资款。”。2006年12月20日，陈显淮出具一份《合伙协议》，载明：“陈显淮和任天明2006年12月20号在南渝高速公路14合同段，人行天桥工程投资款作合伙投资款46,700元，大写肆万陆仟柒佰元正。”。2007年3月10日，陈显淮向任桂琼出具一份《借条》，载明：“今借到任桂琼帮我贷款人民币叁万陆仟叁佰元（36,300.00元）。”。2007年6月29日，陈显淮向杨辉出具一份《欠条》，载明：“今欠到杨辉人工工资款壹拾万零柒仟元正（107,000.00元正）。”。2008年1月3日，陈显淮向任天明出具一份《欠条》，载明：“今欠到任天明水泥款从2006年2月12号开始至2006年12月25号的水泥款（132,680元正）壹拾叁万贰仟陆佰捌拾元正。”。陈显淮分别于2010年10月7日、2011年8月28日、2013年2月7日、2014年2月6日在上述五张凭据上签署有“以上欠条属实”、“以上借款属实”、“以上借条属实”的字样。 2014年11月11日，陈显淮将前述五张条据汇总成一张借条，载明：“今借到任天明人民币壹拾万零柒仟元整（107,000元）借款人：陈显淮（签名捺印）2007年6月29号、今借到任天明人民币壹拾叁万贰仟陆佰捌拾元正（132,680元）借款人：陈显淮（签名捺印）2008年元月3号、今借到任天明人民币陆万元正（60,000元）借款人：陈显淮（签名捺印）2006年9月15号、今借到任天明人民币肆万陆仟柒佰元（46,700元）借款人：陈显淮（签名捺印）2006年12月20号、今借到任天明人民币叁万陆仟叁佰元（36,300元）借款人：陈显淮（签名捺印）2007年3月10号。以上五张借条我于2014年11月11号下午将伍张借条合计叁拾捌万贰仟陆佰捌拾元（382,680元），原借条在我本人陈显淮手里。以上借条属实”。 2017年1月26日，陈显淮再次按照2014年11月11日出具的借条内容出具借条，同时加注有“我本人借任天明382,680元正，大写叁拾捌万贰仟陆佰捌拾元是实”，另陈显淮分别于2018年2月15日、2019年3月19日、2020年2月29日在该借条上签署有“借款共5笔人民币合计382,680元”。 2019年3月29日，陈显淮出具一份借条，载明：“今借到任天明现金105,000.00，大写壹拾万零伍仟元正”。该借条任天明称系2014年至2019年期间的利息，按月息1分计算让了部分形成，陈显淮称是按任天明的意思出具，并没有收取该笔借款。 陈显淮承认2006年9月15日合伙协议投资款60000元为借款，否认2006年12月20日、2007年3月10日、2007年6月29日、2008年1月3日、2019年3月29日五次借款共计427680元的事实，称427680元实为借款利息，是任天明要求陈显淮将427680元利息以借款的形式出具借条。同时，陈显淮称其于2019年已将借款60000元偿还给了任天明。对于以上两条陈显淮的抗辩，陈显淮向法庭提供了银行存款凭据及申请调查令，查询任天明在中国农业银行股份有限公司开设账户（卡号62×××72）的交易明细清单予以佐证。该明细清单显示陈显淮分别于2016年7月7日、2016年9月30日、2017年6月22日、2018年4月29日、2018年9月29日、2019年2月2日、2019年4月29日、2019年6月17日、2019年7月28日、2019年9月30日、2019年10月31日、2020年1月23日以现存和转存方式向任天明转款4000元、4000元、2000元、2000元、1000元、10000元、2000元、1000元、1000元、1000元、1000元、13000元，12笔转款共计42000元。另陈显淮称2008年8月30日在银行取现80000元归还给任天明。 本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，以原告任天明的主张及审理情况，本案应为民间借贷纠纷。本案的争议焦点主要是案涉借款本金应如何认定的问题。 现任天明诉陈显淮归还其借款本息487,680元。其证明双方发生借贷法律关系的证据主要有陈显淮出具的借条。 陈显淮抗辩：实际向任天明借款60000元，已向任天明偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”因此，陈显淮应就其已归还部分借款的事实承担举证责任。现陈显淮证实其还款的证据主要是查询任天明在中国农业银行股份有限公司开设账户（卡号62×××72）的交易明细清单和取现凭据，交易清单显示2016年7月7日至2020年1月23日分12次以现存和转存方式向任天明转款共计42000元，因这12次转款均发生在2020年2月29日陈显淮在借条上最后一次签署“借款共5笔人民币合计382680元”之前；陈显淮提供其取现80000元，没有证据证实其将80000元偿还给任天明，故其主张已归还借款的理由无事实依据，本院不予采信。 陈显淮还抗辩称：2006年12月20日、2007年3月10日、2007年6月29日、2008年1月3日、2019年3月29日五笔借款共计427,680元实际是利息，并未实际出借。2019年3月29日的借条金额105,000元双方均认可是利息，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此，陈显淮应对前述除2019年3月29日的借条外的借条所载借款金额实际为借款利息这一事实承担举证证明责任。现陈显淮证明该事实的证据仅为个人陈述，按《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”当事人陈述不能单独作为认定案件事实的根据。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”而上述除2019年3月29日的借条外的借条不管是从形式上，还是借条本身所载明的内容上，均证明借条所载金额系借款本金。因此，陈显淮抗辩322,680元实际是利息，并未实际出借的理由无事实依据，本院不予采信。 陈显淮向任天明出具借款金额为382,680元的借条，未约定还款期限和利率，并多次在借条上签署“借款共5笔人民币合计382,680元”，其作为完全民事行为能力人，应清楚明白自己出具借条所产生的法律后果。按《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，陈显淮应当承担归还任天明借款本息的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告陈显淮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告任天明借款本金382,680元及利息105,000元； 二、被告陈显淮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任天明支付逾期利息（逾期利息计算方法：以本金382,680元为基数，从2021年1月19日开始计算至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。） 二、驳回原告任天明的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4,308元，由被告陈显淮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行额，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杜 灵 二〇二一年三月十七日 书记员 林纯伊