广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终183号上诉人(原审被告)：卢永驹，男，1983年9月25日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区××××××××××××队。委托诉讼代理人：黄荣发，广东可一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟志俭，男，香港居民，现住址肇庆市端州区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。原审被告：麦文雄，男，1970年2月9日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××××。原审被告：苏军，男，1975年7月9日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区×××*****。上诉人卢永驹因与被上诉人钟志俭及原审被告麦文雄、苏军合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。卢永驹的委托诉讼代理人黄荣发、钟志俭的委托诉讼代理人廖海涛及麦文雄、苏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢永驹上诉请求，撤销一审判决第一、第二判项，改判卢永驹无需承担本案任何清偿责任，并由钟志俭承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定本案《欠据》为双方订立的代偿合同，并认定在双方未协商一致解除合同的情况下应严格依合同履行，系在对双方的法律关系定性错误的情况下作出的错误认定。1.《欠据》卢永驹与麦文雄、苏军三人单方向钟志俭出具的欠款凭证，根据《欠据》记载，所欠款项为钟志俭代交香港元朗厦村木人巷厂租港币15万元。即便认为《欠据》系经双方协商后所出具，但经双方确认，在麦文雄、苏军、卢永驹向钟志俭出具《欠据》之日(2019年7月11日)，钟志俭并未代交前述厂租，因此该《欠据》所记载的钟志俭所享有的债权并未实际发生。2.本案麦文雄、苏军、卢永驹三人出具《欠据》的真实意思，实为作出委托钟志俭代为清偿香港元朗厦村木人巷厂租的意思表示，钟志俭表示接受，因此《欠据》应视为委托付款协议，亦即双方建立了委托法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，卢永驹作为委托人，依法享有任意解除权，在2019年7月24日，确认钟志俭并未在要求的期限内代为支付厂租的情况下，卢永驹当然有权要求钟志俭终止支付，并主张撤销所出具的《欠据》，卢永驹的行为正系行使委托合同任意解除权，此时钟志俭不应擅自支付。虽然要求终止支付的意思表示仅由卢永驹一人所作出，但卢永驹系麦文雄、苏军、卢永驹三人关于厂租支付事宜的代表(从双方提交的转账汇款凭证可以体现，此前不论是向范苏彩还是向廖玥支付厂租，均系由卢永驹转账完成)，卢永驹系代表三人所作出的终止支付意思表示，因此应认定自2019年7月24日起，双方的委托合同解除，《欠据》已被撤销。即便认为卢永驹所作出的终止支付意思表示仅代表其个人作出，至少应认定卢永驹与钟志俭之间的委托关系已经消灭，卢永驹不再受该《欠据》所约束。3.卢永驹之所以要求钟志俭终止支付，系因钟志俭未在约定的期限内代为支付，即应在2019年7月15日(含当日)之前代为支付，否则丧失了麦文雄、苏军、卢永驹三人要求代为支付的意义。包括麦文雄、苏军、卢永驹、伍海明等人在内的七人在2019年7月1日共同作出《关于终止香港生产线项目的决定》，停止对香港生产线(包括涉案场地在内)项目继续投资，关停生产线项目，项目现有资产由伍海明处置用于抵消应偿还款项，不再发生新的资金支付。后因伍海明未能有效变现项目资产，导致需要使用新的资金用于支付涉案厂租，加之，2019年7月9日场地发生倒塌，压坏麦文雄、苏军、卢永驹等人的设备、材料，涉及到赔偿事宜，经麦文雄、苏军、卢永驹等人与场地权利人、电机出租人协商一致，由麦文雄、苏军、卢永驹等人支付包括厂租、电机租金、油渣费等共计150000元港币后退场(电机租金需直接支付给电机出租人汇盈机械租赁有限公司)，但如未在2019年7月15日之前支付完毕当月厂租，将导致麦文雄、苏军、卢永驹等人无法按预期退场，需要继续支付下个月的厂租。然而，钟志俭并未在约定期限内代为支付厂租，因此卢永驹作为代表要求终止支付。从这个角度来说，即便认为麦文雄、苏军、卢永驹不享有合同任意解除权，也可基于卢永驹的违约行为导致不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项之规定行使解除权。4.至于钟志俭所主张的“因已经答应场地权利人会支付，所以要继续诚信履行”，只能视为对解除合同的异议，但依《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，钟志俭应当在三个月内向人民法院或者仲裁机构提出确认合同解除的效力，否则异议权消灭。况且，钟志俭的主张实质上也不构成解除合同的异议。因麦文雄、苏军、卢永驹三人未与钟志俭达成债务转移的合意，场地权利人亦未作出同意债务转移或债务加入的意思表示，该主张也不构成债务转移或债务加入。5.至于苏军与钟志俭之间的微信聊天记录，均发生在卢永驹要求钟志俭终止代为支付厂租之后，且钟志俭是否已经真实代为支付厂租这一事实并未经麦文雄、苏军、卢永驹三人所确认，而苏军所作出的归还代付厂租的承诺也仅系苏军一人的意思表示。因此，该聊天记录无论视为苏军与卢永驹之间对委托付款事宜的重新确认，还是对钟志俭代付厂租后所享有的追偿权的确认，其所产生的法律后果仅能约束苏军与钟志俭两人，而不应对其他人员产生任何法律效力。二、一审法院未查明涉案场地的真正权利人，草率认定钟志俭已经履行代支付租金，系事实认定错误。仅凭《欠据》、吴金辉出具的收据、钟志俭与苏军、吴金辉之间的微信聊天记录、查询汇款明细、结婚证书、林海生与苏军及麦文雄之间的微信聊天记录、林海生的证人证言完全无法证明前述待证事实。1.吴金辉出具的收据、结婚证书，该两证据形成于香港地区，但未履行相关认证手续，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条之规定，该两证据应当履行相关的证明手续，否则不得作为证据使用。然而，一审法院无视前述规定，违法采信。即便如此，结合本案事实，吴金辉出具的收据存在众多疑点，真实性根本无法确定，不能作为本案认定卢永驹已经代为支付厂租的事实的依据。首先，150000元港币采用现金交付明显不符合常理。其次，吴金辉出具收据给卢永驹的时间2019年8月12日，然而却没有将代支付厂租的情况及时告知苏军、麦文雄、卢永驹三人，而是在2019年9月15日通过林海生将收据拍照通过微信发给苏军(苏军与钟志俭早就添加了微信好友)，相隔一个多月，明显不符合常理。再次，将该收据150000元港币并非全部都属于厂租，其中有23000元港币是需要直接向汇盈机械租赁有限公司支付的电机租金(见钟志俭提交的2019年7月12日苏军、麦文雄与林海生之间的聊天记录，卢永驹提交的2019年7月15日苏军与钟志俭之间的微信聊天记录、汇盈机械租赁有限公司于2019年6月21日及24日出具的发票和收据、转账汇款凭证)，而吴金辉出具的收据中付款用途载明包含发电机(电机)租金，吴金辉显然不是收受电机租金的权利人，该收据明显与实际情况不符，真实性非常可疑。最后，就150000元港币的资金来源问题，钟志俭在基于同一事实所提起的两次诉讼中的陈述前后矛盾【钟志俭在提起本案前，已就相同的事实、诉讼请求、当事人提起(2020)粤1202民初1596号案，后申请撤诉被一审法院裁定允许撤诉】，在(2020)1202民初1596号案庭审时，钟志俭明确交付当日从渣打银行提取资金完成交付，而在本案庭审时陈述交付资金来源系存放家中的现有资金，并解释香港居民基本上不将现金存入银行，其陈述前后矛盾，明显存疑；遗憾的是，卢永驹的代理人在本案中依法申请查阅(2020)粤1202民初1596号案庭审笔录时，一审法院不予准许。2.钟志俭与苏军、吴金辉之间的微信聊天记录，并不能证明吴金辉即涉案场地权利人及钟志俭已经代为支付厂租的事实。3.查询汇款明细，仅证明卢永驹向范苏彩支付过香港租金预付款的事实，且该支付时间系在2019年5月23日。事实上，吴金辉并非涉案场地权利人，在场地真正权利人廖玥要求麦文雄、苏军、卢永驹直接向其支付厂租后，卢永驹于2019年6月起直接向廖玥支付厂租(见2019年6月20日及2019年6月21日卢永驹转账给廖玥的转账汇款凭证，6月份共人民币194700元厂租，折合港币约214000元)，如果吴金辉系场地真实权利人，不可能不要求麦文雄、苏军、卢永驹等人支付2019年6月份厂租，而任由三人将租金交付给不相关的廖玥。一审法院无视交易时间在后的卢永驹转账给廖玥的转账汇款凭证，在本案场地真实权利人真伪不明的情况下，将待证事实举证证明责任加诸于麦文雄、苏军、卢永驹三人，如此分配举证责任完全违反了民诉法及证据规则中的谁主张谁举证原则，本案当由钟志俭举证证明其已经将厂租代为支付给了场地实际权利人的事实。4.林海生与苏军、麦文雄的微信聊天记录仅能证明，2019年7月12日苏军、麦文雄通过林海生请求钟志俭支付厂租，且非常明确其中的23000元港币是要分开支付给汇盈机械租赁有限公司(卢永驹提交的苏军与钟志俭之间的微信聊天记录也证实了苏军直接向卢永驹、钟志俭表明：其中的23000元港币要分开支付给汇盈机械租赁有限公司，而并非全部支付给场地权利人)，值得注意的是2019年7月12日并未超过约定代为支付期限(2019年7月15日)。5.林海生的证人证言并不完全可信，麦文雄、苏军、卢永驹系通过林海生认识钟志俭，林海生与钟志俭之间有一定的利益关联，所作证言未必公允。麦文雄、苏军、卢永驹三人根本就不认识吴金辉，如何向钟志俭明确告知150000元港币的租金是支付给吴金辉?在林海生作证后，麦文雄、苏军卢永驹三人明确提出质疑。同时，证明麦文雄、苏军、卢永驹向钟志俭明确告知150000元港币的租金是支付给吴金辉的事实，应该由钟志俭举证，而要麦文雄、苏军、卢永驹对于与该事实相反的消极事实进行举证，显然违反举证责任分配原则。6.钟志俭从未将“完成代付租金”的情况告知麦文雄、卢永驹，一审法院认定的“且在原告完成代付租金后，麦文雄、苏军、卢永驹并没有提出异议”完全是没有事实依据。况且，卢永驹早就表明“以上合同作废，立字语言为据，本人不再产生法律关系”、“本人已在转账前声明一切立场，转账后产生的后果与本人无关”、“属你个人强逼行为”，卢永驹在2019年7月24日即明确要求卢永驹终止代为支付。综之，本案事实多处存疑，一审法院未查明涉案场地的真实权利人及吴金辉是否有权收受厂租的事实，亦未对钟志俭是否已经实际支付150000元港币厂租的事实进行查明，仅凭钟志俭的一面之词及毫无证明力的证据，即认定本案基本事实，同时对于双方法律关系的定性错误，导致适用《中华人民共和国合同法》第九十三条而作出错误判决。本案中，卢永驹已经明确要求钟志俭终止代为支付厂租，并行使任意解除权解除双方的委托付款合同，撤销《欠据》，而钟志俭仍坚持要代为支付，即便其已经实际支付，亦属于恶意代为支付行为，应自行承担由此产生的一切后果。钟志俭答辩称，首先本案是代偿合同纠纷，不是委托代理的纠纷，卢永驹与麦文雄、苏军并没有将150000元港币租金交给钟志俭，然后由钟志俭转交给吴金辉，而是由钟志俭交给吴金辉后，卢永驹与麦文雄、苏军再偿还给钟志俭，本案钟志俭代卢永驹与麦文雄、苏军向吴金辉支付租金150000元港币的事实，由卢永驹与麦文雄、苏军出具欠据、吴金辉出具的收据，卢永驹与钟志俭及麦文雄、苏军之间微信聊天记录和证人证言微信聊天记录予以证明，形成了完整的证据链，足以证明钟志俭代卢永驹与麦文雄、苏军支付了租金的事实，吴金辉出具了收据虽然在香港形成，但该收据由证人林海生通过微信发给苏军，而麦文雄、苏军在整个多达大半年时间对该收据没有提出任何异议，并且一直承诺偿还由钟志俭偿还的租金，从这方面事实足以确认卢永驹与麦文雄、苏军是清楚明确知道钟志俭代偿租金的事实，因此卢永驹上诉的理由是不成立的，而且麦文雄、苏军也没有提出上诉，请求驳回上诉，维持原判。麦文雄、苏军答辩同意卢永驹的上诉意见。钟志俭向一审法院起诉诉讼：1.判令卢永驹、麦文雄、苏军归还150000元港币及利息3800元港币；2.判令卢永驹、麦文雄、苏军以欠款本金150000元港币，按月利率2%计算，支付自2019年8月31日期计至欠款还清之日止的逾期利息（逾期利息暂计至2020年6月29日为30000元港币）；3.由卢永驹、麦文雄、苏军承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：钟志俭提供一份《欠据》载明：今欠钟志俭代交香港元朗厦村木人巷厂租港币一十五万元（壹拾伍万元整），该欠款在二0一九年八月三十日前归还，利息为港币叁仟捌佰元整，逾期归还，月息为百分之二计算，直至还清为止。麦文雄、苏军、卢永驹在该欠据上签名并按印，广东兴裕新材料科技有限公司作为担保人在该欠据上盖章，熊德杭、林海生作为见证人亦在该欠据上签名。签订日期为2019年7月11日。钟志俭提供一份《收據》载明：2019年8月12日，兹收到钟志俭先生代苏军交来租金，交来金额150000，该款系付元朗厦村DD125Lot416.386地段租金和发电机租金及柴油钱，收款人吴金辉。钟志俭提供苏军与证人林海生的微信聊天记录载明：2019年7月12日，苏军：林老板你同钟老板讲一下，将十五万港元中的23000港元分开支付汇盈机械租赁有限公司，剩余的支付房东租金和油漆费用，好吗。证人林海生2019年9月15日向苏军发送本案钟志俭提供的《收據》图片。钟志俭提供其与苏军的微信聊天记录载明：①2020年1月11日，钟志俭：苏生，早上好，帮你们三个人还厂租15万港元怎么样，又一个月了。苏军：钟老板早上好，我们这边还没融资到位，所以还未能有能力偿还，请钟老板你体谅和理解，我们一直在努力，谢谢钟老板你一直的关爱。②2020年3月24日，苏生，下午好，帮你们还厂租什么时候能还给我呀，又过了二个多月了，如果再没还给我，我准备起诉你们三个人了，我比你们这么长时间了。苏军：钟老板下午好，首先感谢你对我们公司的支持，我们目前还在努力挣钱中，希望下个月有好的结果，顺利的将你帮助我们的善款还上，谢谢。③2020年3月24日，钟志俭：苏生，半年多了，你定个时间吧。苏军：估计在4月底吧。④星期三（2020年3月25日），钟志俭：苏生，早上好，你们三个不能还款我只能起诉了。苏军：早上好钟老板，我这边就等资金审批最后一道手续了，我们一到账就可以了，谢谢。钟志俭：还要等多长时间。卢永驹提供与钟志俭的微信聊天记录载明：2019年7月24日，卢永驹向钟志俭发送了案涉《欠据》图片，并说“以上合同作废，立字语音为据，本人不再产生法律关系”、“本人已在转账前声明一切立场，转账后产生的后果与本人无关”。一审庭审中，钟志俭申请林海生作为证人出行作证，林海生在庭审中称本案麦文雄、苏军、卢永驹出具案涉《欠据》给钟志俭时，钟志俭与麦文雄、苏军、卢永驹均在场，出具《欠据》的地点为“南岸金沙嘴”，且麦文雄、苏军、卢永驹清楚《欠据》上载明的150000元港币是作为租金支付给案外人吴金辉。在当庭播放证人李海生与麦文雄之间的微信聊天语音中双方提及到代交租金150000元港币的内容。一审法院认为：本案为合同纠纷。本案的《欠据》实为钟志俭与麦文雄、苏军、卢永驹双方订立的代偿合同，该合同是双方当事人真实意思表示，并没有违反法律规定，合法有效，双方应按合同行使权利和履行义务。钟志俭主张其已按合同代麦文雄、苏军、卢永驹支付了租金150000元港币，提供了麦文雄、苏军、卢永驹出具的《欠据》、收取租金的人出具的《收據》、钟志俭与苏军、卢永驹之间的微信聊天记录以及证人林海生与麦文雄、苏军、卢永驹之间的微信聊天记录，形成一个完整的证据链，证明钟志俭已于2019年8月12日依《欠据》约定代麦文雄、苏军、卢永驹支付租金给案外人吴金辉，且在钟志俭完成代付租金后，麦文雄、苏军、卢永驹并没有提出异议，苏军在与钟志俭的微信聊天记录中对钟志俭的代付行为表示感谢并多次确认尽快还款，另外，还有证人证言予以证实，故钟志俭提出代麦文雄、苏军、卢永驹支付租金的主张，一审法院予以采信。关于卢永驹以与钟志俭的聊天记录提出在钟志俭还未依《欠据》支付代付租金前已要求钟志俭不要依《欠据》约定代付租金，但由于《欠据》实际是双方签订的代偿合同，在双方未协商一致解除合同的情况下，双方应要严格依合同履行，本案中麦文雄、苏军、卢永驹并没有提供证据证明双方已协商一致解除合同，故该抗辩，一审法院不予采纳。关于麦文雄、苏军、卢永驹提出交租的对象应为案外人廖玥而非出具租金《收據》的吴金辉的抗辩，麦文雄、苏军、卢永驹并未能提供证据证明《欠据》约定的收租人为案外人廖玥而非吴金辉，应承担举证不能的法律后果，且本案证人林海生在庭审中当庭保证，麦文雄、苏军、卢永驹当时明确告知钟志俭港币150000元的租金是支付给吴金辉的，对该证言，在法庭上的麦文雄、苏军、卢永驹并没有提出反驳及质疑，亦未提供证据予以推翻，因此，麦文雄、苏军、卢永驹的抗辩，证据不充分，一审法院不予采纳，对于钟志俭要求麦文雄、苏军、卢永驹偿还150000元港币的诉讼请求合理有据，一审法院予以支持。对于钟志俭要求麦文雄、苏军、卢永驹支付利息3800元港币以及自2019年8月31日起计算逾期利息的请求，《欠据》上明确约定了“利息为港币叁仟捌佰元整，逾期归还，月息为百分之二计算”，麦文雄、苏军、卢永驹未能在《欠据》约定的2019年8月30日前偿还款项，已属违约，应承担违约责任，因此对钟志俭该请求，应予以支持。据此，一审法院作出判决：一、麦文雄、苏军、卢永驹应在判决发生法律效力之日起十日内偿还150000元港币给钟志俭；二、麦文雄、苏军、卢永驹应在判决发生法律效力之日起十日内支付利息3800元港币给钟志俭：三、麦文雄、苏军、卢永驹应在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期利息（以150000元港币为基数，按照月利率2%，从2019年8月31日起计算至还清之日止）给钟志俭。本院二审期间，卢永驹提交微信聊天记录2份，主要内容：苏军在2019年7月15日通过微信将微信昵称calvin关生微信聊天记录截图发给钟志俭，要求发电机租金分开支付，支票抬头写“江盈机械租赁有限公司”，而吴金辉出具的收据包括了电机租金，拟证明吴金辉出具的收据不真实；苏军于2019年6月24日与钟志俭的微信聊天记录，主要内容：苏军回复钟志俭“钟老板，你向伍海明提出吧”，拟证明案涉场地是从林海生处接手，反映林海生与本案存在利害关系，其证言有失公平。钟志俭质证提出无法核实该证据的真实性，且不属于新证据。本院认为，卢永驹提交钟志俭与苏军之间的微信聊天记录，苏军虽以已删除该聊天记录为由没有提交该微信聊天原始记录，但钟志俭作为微信聊天记录的一方，钟志俭理应持有该微信聊天原始记录，即苏军不能提供原始聊天记录并不影响钟志俭对该微信聊天记录真实性的核对，故其对真实性提出的异议缺乏理据，本院不予支持。卢永驹提交上述微信聊天记录是反驳钟志俭于2020年8月28日开庭当日提交的证据及证人出庭的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款“举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制”的规定，卢永驹提交上述微信聊天记录并未超过举证期限。本院对上述微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，但上述微信聊天记录不足以证明吴金辉出具的收据不真实及林海生证言有失公平的事实，具体分析将结合本案争议焦点一并论述。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、卢永驹的上诉意见，钟志俭的答辩意见及麦文雄、苏军的陈述意见，本案二审的争议焦点是：一、卢永驹、麦文雄、苏军向钟志俭出具欠据，双方的法律性质界定；二、钟志俭是否已按约定代付了租金；三、卢永驹应否向钟志俭偿还150000元港币及利息。一、对于双方之间法律关系的性质问题。《中华人民共和国民法典》第九百一十九条规定“委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同的标的是劳务，委托合同本质上是提供劳务的合同。受托人只需按照委托人的指示，以达到一定目的之方向提供劳务，并不负有必须完成工某种工作成果或将委托事务办理成功的义务。代偿行为一般指第三人代为清偿，是第三人以自己的名义代替债务人清偿债务。本案中，欠据明确约定钟志俭代交租金，并约定卢永驹、麦文雄、苏军向钟志俭归还所代为支付的租金。卢永驹、麦文雄、苏军出具欠据的目的不在于委托钟志俭提供交付租金的劳务，而是由钟志俭出资垫付清偿租金的结果。同时，吴金辉出具的收据反映，钟志俭以其本人名义自有资金代为支付租金，并非直接以卢永驹、麦文雄、苏军的名义支付租金。可见，卢永驹、麦文雄、苏军出具欠据不仅包含委托合同性质，又兼具代偿合同的性质，属混合合同。据此，一审法院认定卢永驹、麦文雄、苏军出具欠据为代偿合同并无不当，卢永驹认定一审法院定性错误的理由不成立，本院不予支持。二、钟志俭是否已按约定代付了租金的问题。钟志俭提交欠据、收据、微信聊天记录、证人证言等证据主张已实际支付租金；卢永驹以欠据、收据、证人证言不真实，不能证实吴金辉为收取租金方为由，主张钟志俭未扫约定支付租金。针对上述争议焦点，结合在案证据，本院综合分析、认定如下：（一）欠据虽未约定钟志俭应向谁支付租金，但明确约定“代交香港元朗厦村木人巷厂租”，双方对支付租金的指向清析、明确。卢永驹、麦文雄、苏军出具欠据约定由钟志俭代付租金，按常理其理应告知钟志俭应向谁支付租金，否则钟志俭无法按卢永驹、麦文雄、苏军要求完成支付租金，三人出具欠据也不具有任何意义。由此可见，欠据没有具体记载收取租金的对象，或者是卢永驹、麦文雄、苏军通过口头告知钟志俭应向谁支付租金，或者是钟志俭已知道应向谁支付租金。（二）林海生作为见证人在欠据上签名，卢永驹、麦文雄、苏军及钟志俭均认可林海生作双方签订欠据的见证人，在一审庭审林海生也当庭保证所作陈述真实，其证言内容相比当事人的陈述受主观因素影响的可能性较小，更接近客观事实，故其证言相对当事人的陈述证明力更大。林海生的当庭陈述反映卢永驹、麦文雄、苏军在立欠据时“叫钟志俭将租金交给吴金辉”，该陈述内容与吴金辉向钟志俭出具的收据及苏军在微信聊天中确认钟志俭代为支付租金的事实相印证，本院予以采信。卢永驹主张林海生的证言不真实缺乏理据，本院不予支持。（三）吴金辉向钟志俭出具的收据明确记载“系付元朗厦村路地段租金”，该记载与欠据约定“元朗厦村木人巷厂租”相吻合，也佐证钟志俭按欠据约定代为支付租金。（四）微信聊天记录反映苏军多次在微信中确认钟志俭代为向吴金辉支付租金，苏军也承诺归还钟志俭垫付的租金150000元港币，这也可证实钟志俭向吴金辉支付租金符合双方的约定。（五）卢永驹、麦文雄、苏军在一审庭审主张应向廖玥支付租金，而在二审期间又称应向彭日贵支付租金，前后陈述不一致，且均未能举证证明廖玥或彭日贵向其主张租金，故其主张的真实性相对较低。综上，上述证据相互印证，足以证实钟志俭依约代卢永驹、麦文雄、苏军向吴金辉支付租金。三、对于卢永驹应否向钟志俭偿还150000元港币及利息问题。如前所述，卢永驹、麦文雄、苏军出具欠据约定钟志俭代为支付租金具有代偿合同的法律特征，卢永驹虽在出具欠据后向钟志俭提出中止支付租金，但钟志俭已向吴金辉作出支付租金的承诺，钟志俭也据此不同意中止支付租金。卢永驹单方提出中止支付租金并未得到钟志俭同意，双方之间的代偿合同仍未解除，双方仍应严格履行合同。故一审判决卢永驹与麦文雄、苏军共同偿还钟志俭150000元港币及利息正确，本院予以维持。综上所述，卢永驹的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元人民币，由卢永驹负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年三月十八日法官助理 林诗勉书 记 员 吴兰芳