贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔01执异192号申请人（被执行人）：中航力源液压股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙路501号。法定代表人：张正原，该公司董事长。被申请人（申请执行人）：贵州中远黔盛贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关一期安置点11栋1单元15楼3号。法定代表人：彭新洪，该公司总经理。在本院执行贵州中远黔盛贸易有限公司申请执行中航力源液压股份有限公司（以下简称力源液压公司）购销合同纠纷一案中，申请人力源液压公司向本院提出书面申请，请求不予执行贵阳仲裁委员会（2020）贵仲裁字第0840号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人力源液压公司提出申请称，一、仲裁程序错误。1、根据被申请人提起的仲裁请求,其主张2019年2月20日与申请人签订产品购销合同,共计货款发票金额是349448.94元,截止仲裁申请日,被申请人应向申请人支付货款349448.94元,违约金6988.98元,其提出主张的依据是2019年2月20日与申请人签订的产品购销合同和开具的发票。在审理过程中,仲裁庭应当围绕被申请人2019年2月20日签订的产品购销合同的三性和合同是否实际履行进行审理,然则该裁决书确认申请人应付款的依据是立信会计师事务所出具的往来账目询证函载明截止于2019年12月31日尚欠申请人1020221.29元,被申请人于2019年12月31日以后支付了20万元,根据申请人与被申请人签订的四份合同的先后顺序,认为申请人支付的20万元系支付的2019年1月11日签订的价值215087.54元的产品购销合同项下的款项,所以裁决申请人应付被申请人349448.94元，违约金6988.98元。仲裁委员会的这种认定系在毫无依据的情形下,采取推理方式将申请人与被申请人签订的其他的产品购销合同作为案件认定事实的依据,程序严重违法。2、被申请人共计向仲裁委员会就与被申请人签订的四份产品购销合同提请仲裁,四份购销合同分别是2019年1月11日签订的产品购销合同,合同金额215087.54元,2019年1月23日签订的购销合同,合同金额185532.44元,2019年2月20日签订的购销合同,合同金额349448.94元,2019年7月22日签订的购销合同,合同金额332805.03元,四份合同总金额为1082873.95元,而申请人从2019年1月到2020年8月共计已经支付了55万元货款,既便被申请人所主张的四份合同都已经全面履行,申请人应付货款亦只有532873.95元。由于被申请人主张申请人应付其货款的依据是其提交的立信会计师事务所出具的往来账目询证函复印件,而非就某一个产品购销合同项下其提供了多少货物,被申请人已付多少款项,尚欠多少款项提供证据进行主张,因此申请人与被申请人之间虽然产生了多个产品购销合同,但法律关系和当事人均未发生变化,该案依法应当作为一个仲裁案件进行审理。仲裁委员会将案件分为四个案件进行立案审理,在认定事实上却采信立信会计师事务所出具的往来账目询证函作为确认申请人所欠被申请人的货款依据,故造成了四个案件申请人还应支付被申请人共计820221.29元的错误结论,仲裁审理程序严重错误。二、仲裁庭认定案件事实的主要证据是虚假、伪造的证据。1、仲裁庭确认申请人应付被申请人货款的主要证据是立信会计师事务所出具的往来账目询证函,但该询证函系复印件,并非原件。且被申请人提交的邮件单上载明寄件人是黄浩嵩,并非是立信会计师事务所,黄浩嵩是谁,是否是立信会计师事务所的工作人员并没有证据证明,往来账项询证函中明确载明立信会计师事务所联系人是崔周;收件人是谢名桄,谢名桄是否是被申请人工作人员亦没有证据予以证实,申请人有理由相信上述询证函系伪造。3、上述往来账项询证函仲裁庭在没有原件的情形下,也没有向立信会计师事务所核实是否真实存在的情形下,反过来认为应由申请人承担提供原件的责任,适用证据规则错误。三、仲裁庭在审理案件过程中,仅凭产品购销合同和增值税发票来认定被申请人提供了产品购销合同项下的货物,履行了合同义务,严重违反最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条的规定。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。被申请人主张申请人四份购销合同项下应付其货款共计1030802.89元,但仅提供了购销合同和与产品购销合同金额并不对应的增值税专用发票和24份送货单。被申请人提供的24份送货单总计提供货物金额为160581.60元,在申请人要求被申请人提交其余送货单已证明其履行了供货义务的情形下,仲裁庭在庭审中明确要求被申请人在规定期限内提交,但在被申请人并未提交其余履行送货义务的送货单据的前提下,仲裁庭仅凭购销合同和增值税发票,没有原件核实的可能存在伪造的立信会计师事务所出具的往来账目询证函复印件对申请人应付货款进行认定,违反法律规定。四、在被申请人没有提交申请人逾期付款的依据的情形下,认定申请人违约并支付违约金,认定事实错误。综上,申请人认为,贵阳仲裁委员会(2020)贵仲裁字第0840号裁决书违反仲裁法的规定,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款“(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的”的规定,对贵阳仲裁委员会(2020)贵仲裁字第0840号裁决书依法应当不予执行。本院查明，贵州中远黔盛贸易有限公司申请执行力源液压公司购销合同纠纷一案，本院依据贵阳仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2020）贵仲裁字第0840号裁决书，于2021年1月7日立案执行，案号（2021）黔01执32号。执行过程中，本院2021年1月13日向被执行人力源液压公司发出《执行通知书》、《缴款通知书》等法律文书，该公司收到上述法律文书后，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。该案目前处于执行程序中。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第二款：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”之规定，申请人有证据证明仲裁裁决存在前述六种法定情形或者执行该仲裁裁决违背社会公共利益的，人民法院应裁定不予执行该裁决。本案中，申请人所提申请理由第一项实质为认为仲裁庭所作裁决认定事实错误，该理由并非仲裁程序范畴，不属于前述法律规定的不予执行的法定情形。同样，申请理由第三项、第四项、第五项均为认为仲裁裁决认定事实错误或适用法律错误，亦非法定不予执行情形。关于申请理由第二项，认为仲裁庭认定案件事实的主要证据是虚假、伪造的。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”之规定，申请人认为被仲裁庭采用的立信会计师事务所出具的往来账目询证函是伪造的，主要理由是该询证函是复印件并非原件，且对寄件人、收件人的身份提出疑问，由此认为该询证函是伪造的，但申请人并未提供确实、充分的证据证明该询证函系通过捏造、变更提供虚假证明等非法方式形成或者获取，故申请人此项申请理由缺乏证据证明，本院亦不予支持。综上，申请人所提不予执行仲裁裁决的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条、第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人中航力源液压股份有限公司不予执行贵阳仲裁委员会（2020）贵仲裁字第0840号裁决书的申请。本裁定送达即发生法律效力。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二一年三月十日法官助理李肇星书记员石嫘