广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27970号原告：黄桂成，男，1967年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××050。因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留。委托诉讼代理人：康华英，女，1978年4月19日出生，汉族，身份证住址湖北省孝感市孝南区××××××，公民身份号码422××××××××××××923，系黄桂成妻子。原告：康华英，女，1978年4月19日出生，汉族，身份证住址湖北省孝感市孝南区××××××，公民身份号码422××××××××××××923。委托诉讼代理人：黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。被告：阮任清，男，1967年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××653。委托诉讼代理人：付秋真，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏健，广东卓而立律师事务所律师。被告：邓玉林，男，1973年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××634。委托诉讼代理人：苏健，广东卓而立律师事务所律师。原告黄桂成、康华英诉被告阮任清、邓玉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康华英（同时系黄桂成的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人黄炳星，被告阮任清委托诉讼代理人付秋真、苏健（同时系被告邓玉林的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂成、康华英向本院提出诉讼请求，判令：1、依法判令被告阮任清向两原告偿还借款本金2000000元，并以2000000元为基数，从2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、被告邓玉林对被告阮任清上述款项承担连带担保责任。事实和理由：原告黄桂成与被告阮任清为朋友。2019年12月23日，被告阮任清向原告黄桂成借款2000000元，并约定借款期为半年，利息按每月肆万元支付，被告邓玉林为保证人。2019年12月25日，原告黄桂成以银行转账的形式向被告阮任清支付2000000元。2020年7月22日，经原告黄桂成与两被告双方确认，由黄桂成妻子康华英代为收取2020年7月14日前的利息（已清偿）及借款本金2000000元，如原告康华英要求被告阮任清还款，被告阮任清应无条件七日内向原告康华英返还借款。2020年9月3日，原告康华英要求被告阮任清还款，但被告阮任清却未能偿还。截止至起诉之日，被告阮任清尚未清偿借款本金2000000元及逾期利息。此外，被告邓玉林为被告阮任清的保证人，被告邓玉林应对被告阮任清所负债务承担连带清偿责任。综上所述，原被告的借贷关系及担保关系受法律保护，被告阮任清借款后不依约返还，严重损害原告的经济利益。诉讼中，两原告补充事实与理由：在诉讼期间，被告阮任清于2021年2月2日向原告康华英返还了2000000元。但被告阮任清没有向原告黄桂成支付利息，从原告于2020年9月3日向被告阮任清催告还款，七天截止期为2020年9月10日，此后起算利息，计至2021年2月2日止为146天，按年利率3.85%计，利息为31227.79元。因此，两原告变更诉讼请求一为被告阮任清以2000000元为基数，从2020年9月10日起至2021年2月2日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付利息31227.79元。被告阮任清辩称，我方庭前提交了追加梁洁兴作为本案第三人参加诉讼的申请书，现因原告已经申请梁洁兴作为证人出庭，我方撤回该追加第三人的申请书。我方认为原告康华英在本案中没有主体资格。本金200万元，扣除多还的利息，其余款项我方愿意偿还。我方对利息利率标准没有异议，我方主张利息从判决生效开始计算，即便需要主张利息我方也认为从我方收到起诉状的时间起算七天。被告邓玉林辩称，我方申请笔迹鉴定，当庭向法庭提交申请笔迹鉴定申请书。本案的借条和协议均不是我方当事人签的，我方当事人不清楚，不需要承担责任。原告黄桂成、康华英围绕诉讼请求提交了证据，被告阮任清、邓玉林未提交证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，被告阮任清作为借款人、被告邓玉林作为保证人出具借条，载明：我阮任清先生因业务需要向黄桂成借款人民币贰佰万元正（2000000元），借款期为半年，利息按每月肆万元正支付，借款期满未能还款的，双方协商在续期，未达成协议的，阮任清先生自愿以座落于悦来南路34号滨河湾花园25幢01号房作还款保证，本协议双方签字及阮任清收到贰佰万元款项后本协议生效。汇款账号：621×××××××××××××669，开户行：建设银行滨河湾支行，户名：阮任清。2019年12月25日，案外人梁洁兴受原告黄桂成、康华英委托通过银行转账方式向被告阮任清支付2000000元。2020年7月22日，原告康华英作为乙方、被告阮任清作为甲方签订协议，约定：甲方于2019年12月23日向黄桂成借款贰佰万元正，协议订立于2020年6月23日还款。因今年新冠疫情的影响，导致甲方资金紧张，暂时无法还款。双方友好协商，该款项的利息暂时计算到2020年7月14日止，从2020年7月14日起不再计算利息，该借款从2020年7月14日前利息已结清。每月支付肆万元，由黄桂成老婆康华英代收利息，经银行已转账贰拾万元整，加现金支付陆万陆仟陆佰元整，共已支付贰拾陆万陆仟陆佰元整给乙方，如乙方需要用款时，甲方无条件七天内筹款还给乙方，否则负法律责任，如有争议可以通过法律诉讼执行。2020年9月3日，原告康华英通过短信方式向138×××××806催讨借款，载明：“阮先生早上好，因我们现急需资金周转，你向我老公借款的200万元请按协议7日内归还，谢谢！”被告阮任清主张其未收到原告黄桂成、康华英的催收还款信息，本院要求被告阮任清核实其使用的手机号码，被告阮任清不予回复。2020年9月22日，被告阮任清、邓玉林收取本案的起诉状等应诉材料。2021年2月2日，被告阮任清通过银行转账方式向原告康华英支付2000000元，并备注：还20191225梁洁兴黄桂成的借款。诉讼中，原告黄桂成、康华英述称：由于被告阮任清未按时返还借款，两原告催促被告阮任清还款时签署协议书，双方协商2020年7月14日后不再计算利息，并约定如原告需要用款时，被告阮任清无条件七天内偿还款项。两原告在2020年9月3日因需要资金，催促被告阮任清还款，但是被告阮任清在七天内没有还款，故两原告认为需要计算利息。因为被告邓玉林在借条下保证人处签名，双方没有约定被告邓玉林只担保本金，被告邓玉林是以房屋作为担保，故担保人对借款本息承担连带责任。两被告则称：两被告之间的关系是朋友关系。案涉借款后两被告合计支付了266600元利息，利息计算方式按照月息2%即年息24%。两被告没有收到两原告发出的催告信息，利息的起算如果不按照判决书生效之后开始起算，也应该按照法院向两被告送达起诉状起算七日后开始起算。被告邓玉林确认以个人作为对上述借款进行担保，保证范围是一般保证。根据两原告提供的借条显示，并没有约定利息或者资金占用费，所以被告邓玉林仅对借条上的本金承担保证责任，故在被告阮任清向两原告清偿完本金后，从2020年7月14日起不再计算利息，故被告邓玉林不应承担保证责任。两被告不同意支付利息，并对利息起算时间有异议，具体利息支付由法院认定。诉讼中，被告邓玉林申请笔迹鉴定，后撤回笔迹鉴定申请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉借条、协议以及转账记录等借贷事实发生在2021年1月1日之前，本案于2020年9月17日立案，本案依法适用借贷事实发生时的法律。本案中，双方对两被告已经偿还借款本金并支付了2020年7月14日前的利息266600元的事实无争议，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、合同主体问题；二、两被告归还本金后应如何支付逾期付款利息问题。关于焦点一，合同相对性是合同法的一项重要原则。由于合同是特定当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议，其效力仅及于特定的当事人，而不能及于第三人。本案为民间借贷纠纷，案涉借条中仅载明系向原告黄桂成借款，并没有载明系向原告黄桂成、康华英借款。协议仅将原告康华英列为乙方，并没有将原告黄桂成、康华英均列为乙方，协议中同时载明“由黄桂成老婆康华英代收利息”，如果原告康华英为共同出借人，原告康华英可以直接收取利息，不存在“代收利息”，双方亦没有在协议中明确出借人变更为原告黄桂成、康华英，结合原告黄桂成与原告康华英系夫妻关系的事实，应认定原告康华英系代表原告黄桂成与被告阮任清签订协议，故本院认定本案民间借贷的合同主体应以借条载明的为准，两被告辩称原告康华英主体不适格，合法有据，本院予以采纳。原告康华英以其与原告黄桂成为夫妻关系，出借财产为夫妻共同财产为由主张其系涉案借款合同的相对人，没有法律依据，也不符合合同相对性的规定，本院不予支持。关于焦点二，借款期限届满后，两被告未按约定还款。协议中约定“从2020年7月14日起不再计算利息”，同时约定“如乙方需要用款时，甲方无条件七天内筹款还给乙方，否则负法律责任”，应认定双方对还款期限进行了变更。两原告主张2020年9月3日向被告阮任清催收还款，但提供的证据未能证实该手机号码属于被告阮任清使用，双方亦未约定催收方式，故本院认定被告阮任清收取应诉材料之日起七日内应当还款。两被告在2021年2月2日才偿还借款本金，故本院认定被告阮任清已经构成逾期还款。被告阮任清辩称从收到起诉状七天后开始计算利息，合法有据，本院予以采纳。双方在协议中并未就借款利息、逾期利息进行约定，故被告阮任清应向原告黄桂成支付自收取应诉材料之日起七日后即2020年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年2月2日止的借款逾期利息，理据充分，本院予以采纳。关于被告邓玉林责任问题。被告邓玉林在借条中保证人栏处签名按捺，自愿为被告阮任清上述债务提供担保，双方成立保证合同关系。因双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，视为被告邓玉林提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。经查，原告黄桂成已在保证担保期间内向被告邓玉林主张权利，故被告邓玉林应对阮任清的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告黄桂成、康华英诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阮任清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄桂成支付逾期利息（计算方法：以2000000元为基数，自2020年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年2月2日）；二、被告邓玉林对被告阮任清上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄桂成、康华英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（原告黄桂成、康华英已预交11400元），由被告阮任清、邓玉林负担（被告阮任清、邓玉林在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄桂成、康华英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董诗婷人民陪审员  李健梅人民陪审员  肖佩仪二〇二一年三月十五日书 记 员  区佩雯雷绮婷