北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8079号原告：袁伟，男，1966年11月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：杨猛，北京市浩都律师事务所律师。被告：李光，男，1963年6月23日出生，汉族。被告：宣东，男，1948年1月22日出生，汉族，北京京都律师事务所律师，住北京市丰台区。第三人：黑龙江那业林律师事务所，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区康安路102号1层1号。负责人：那业林，黑龙江那业林律师事务所主任。原告袁伟与被告李光、宣东，第三人黑龙江那业林律师事务所（以下简称那业林律所）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告袁伟的委托诉讼代理人杨猛，被告宣东，第三人那业林律所的负责人那业林到庭参加了诉讼，被告李光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁伟向本院提出诉讼请求：判决二被告，1、返还不当得利本金15万元及利息（以15万元为基数，自2012年1月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：我于2012年1月7日与那业林律所签订了《委托代理合同》,委托那业林律师作为我的代理人,办理我与代喜生、刘显杰欠款纠纷申请再审案件。同年1月19日,那业林律所主管财务的工作人员李光通知我，将向那业林律所缴纳的15万元代理费汇入其指定的账户(后来知道是其姐夫宣东的工商银行卡,见我通过袁仕鹏账户向宣东账户转款交易信息查询单)。我与宣东没有任何业务和经济往来,该笔款项汇入宣东账户后,被以消费、转账、卡取现金等方式,分别在哈尔滨、北京等地分数笔将15万元代理费全部支出(见哈尔滨市道里区人民法院调取的宣东银行卡流水明细、哈尔滨市中级法院宣东银行卡流水明细)。多年来,那业林律所认可我已缴纳了涉案的15万元代理费用,并为索要此笔费用，多次向有关部门反映并到人民法院提起诉讼。2019年5月29日、9月25日北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院分别作出裁定,以那业林律所提起的不当得利诉讼主体不适格为由,驳回了起诉。详见丰台区人民法院(2018)京0106民初29481号《民事裁定书》、北京市第二中级人民法院(2019)京02民终11760号《民事裁定书》。我得知此事后,向那业林律所出具了欠条一张。二被告没有合法根据,于2012年1月19日将我向那业林律所缴纳的15万元代理费非法占有,造成我的经济损失,已构成不当得利,至我起诉之日,已长达7年9个月,造成了我的利息损失。综上所述,为维护我的合法权益，诉至法院，请法院作出公正判决。被告李光未作答辩。被告宣东辩称，不同意对方的全部诉讼请求。根据哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民终2398号民事判决书第13页证实：“范培敏及亲属汇入以宣东名义开设的工商银行卡内的20万元。二审中，宣东已经举证证明以其名义开设的工商银行卡的开设及挂失以及从卡中提取款项均非其本人实施，而是由李光夫妇实施的，该卡发生的义务与其无关，李光对此亦无异议。因此，宣东不应负返还义务，一审法院判决宣东返还范培敏，属认定事实错误，本院予以纠正”。我认为，袁伟起诉李光、宣东返还不当得利案件与哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民终2398号民事判决书(范培敏起诉李光、宣东)返还不当得利案件事实完全一致。哈尔滨市中级人民法院(2017)黑01民终2398号民事判决书已发生法律效力。范培敏及亲属汇入以宣东名义开设的工商银行卡的卡号与袁伟汇入以宣东名义开设的工商银行卡的卡号完全一致。因此，由于案涉宣东的工商银行卡虽然是宣东的名义，但由于开设及挂失以及实际持卡人、从卡中提取款项均非宣东本人，而是李光夫妇。袁伟要求宣东不当得利返还，没有事实根据及法律依据，法院应依法驳回其要求宣东返还的全部诉讼请求。那业林律所述称，袁伟因代喜生起诉民间借贷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院、牡丹江市中级人民法院的判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。2012年1月7日袁伟与我律所签订了《委托代理合同》，委托我律所的那业林律师作为其代理人，办理代喜生、刘显杰欠款纠纷申请再审案件。同年1月19日，时任我单位主管财务的工作人员李光通知袁伟，将向我律所缴纳的15万元代理费汇入了其姐夫宣东的工商银行卡，该笔款项汇入宣东账户后，被以消费、转账、卡取现金等方式，分别在哈尔滨、北京等地分数笔全部出。我方得知后，通过有关部门反映索要此款，并到人民法院提起诉讼，2019年5月29日、9月25日北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院分别作出裁定，以提起的不当得利诉讼主体不适格为由，驳回了我的起诉。宣东和李光没有合法根据，于2012年1月19日将袁伟向我方缴纳的15万元代理费非法占有，造成袁伟的经济损失，已构成不当得利，宣东、李光应当依法向袁伟返还不当得利款的全部本息。请人民法院公正判决，维护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年1月7日，袁伟（委托人）与那业林律所（受托人）签订《委托代理合同》，委托那业林律所指派的那业林代理袁伟与代喜生、刘显杰欠款纠纷案件再审事项，代理费50万元。在协议最后部分有手写内容约定，“1、代理费于合同签订时预交30万元，余额于立案开庭前交纳20万元，2、双方约定推翻牡丹江二审判决胜诉后代理费全部归委托方，如立不上案或维持原判，代理费全部返还（扣除差旅费及其他费用）”。另查，2011年9月20日，那业林（甲方）与李光（乙方）签订《合作办所协议书》，约定就设立黑龙江京律律师事务所律师有关事宜协商达成协议，其中第4条约定乙方负责律师事务所律师的日常行政和财务管理以及律师事务所与有关机关的对外协调工作。那业林律所称最后核定律师名称为那业林律所，且代理费达到付款条件应予支付。庭审中，袁伟提交以下主要证据证明其主张，1、户口本身份证复印件、证言、银行转账记录，证明2012年1月19日袁伟通过儿子袁仕鹏账户按照李光提供账户，将15万元代理费转账至宣东名下账户。证言系袁仕鹏出具，内容为，“我是袁伟儿子袁仕鹏。2011年11月，我父亲袁伟委托那业林律所办理案件。2012年1月19日，按照那业林律所主管财务工作的工作人员李光提供的账号，由我经手汇代理费15万元。李光向我提供的是工商行宣东的帐户，帐号是×××。我的帐号是×××。2、银行流水明细，证明李光、宣东将15万元花费支出以及卡号曾经变更。3、欠条，证明仍然拖欠那业林律所15万元未支付。该欠条系袁伟出具，内容为，今欠那业林律所代理费15万元整，该笔代理费系那业林律所代理的代喜生诉袁伟、刘显杰借款纠纷申请再审一案的代理费。欠款人袁伟在提起诉讼索要回宣东、李光不当得利款后，一次性缴纳给那业林律所。如果索要不回来，由袁伟另行向那业林律所补缴15万元律师代理费用。再查，那业林律所曾以不当得利纠纷为案由将宣东、李光诉至本院，要求其二人支付前述代理费15万元，2019年5月29日，本院作出（2018）京0106民初29481号民事裁定书，裁定驳回那业林律所的起诉。理由为，“原告主张与二被告之间存在不当得利法律关系，袁伟汇入宣东账户15万元为宣东与李光的不当得利。但如该笔款项确属不当得利，则权利人应为袁伟。原告向宣东、李光主张权利，主体不适格。”庭审中，宣东提交案外人范培敏起诉那业林、宣东及案外黑龙江嵘斗律师事务所返还代理费一案的二审判决书，案号为（2017）黑01民终2398号，证明前述收款账户的卡系由李光持有使用。该判决书中明确，“案涉银行卡虽系以宣东名义在工商银行开设，但办理人为李光妻子王颖，且存取款、办理挂失业务等均非宣东本人办理。”“二审中，宣东已经举证证明以其名义开设的工商银行卡的开设及挂失以及从卡中提取款项均非其本人实施，而是由李光夫妇实施的，该卡发生的业务与其无关，李光对此亦无异议。”庭审中，双方确认，（2017）黑01民终2398号中所述宣东名下银行卡与本案诉争为同一银行卡。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李光经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益；第九百八十七条规定，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。根据本案查明事实，李光收取了袁伟通过其子袁仕鹏转账的15万元，收款账户为宣东名下，根据生效法院判决，该卡系由李光持有并使用。李光虽与那业林存在合作办所协议，且李光负责日常财务管理，但无证据证明李光将该款项转入那业林律所。与此同时，袁伟向那业林律所出具了欠条，仍拖欠代理费15万元。现袁伟起诉要求李光返还该15万元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息，并无不当，本院根据法律规定酌情予以支持。至于宣东的责任，根据法院生效判决书，“案涉银行卡虽系以宣东名义在工商银行开设，但办理人为李光妻子王颖，且存取款、办理挂失业务等军费宣东本人办理。”“该卡发生的业务与宣东无关，李光对此亦无异议。”，因此，袁伟起诉要求宣东共同返还15万元的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李光于本判决生效之日起七日内返还袁伟150000元；二、李光于本判决生效之日起七日内给付袁伟利息（以150000元为基数，自二〇二〇年一月八日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回袁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4779元，公告费560元，均由李光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年三月三十日书记员  曾嘉溪