北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9754号原告：李一明，男，1993年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京钊睿律师事务所律师。被告：安绍同，女，1983年11月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯烁，北京中简律师事务所实习律师。被告：曹彬，男，1967年10月23日出生，汉族，羁押于河北省三河市看守所。委托诉讼代理人：曹立娇（曹彬之女），女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告李一明与被告安绍同、曹彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。李一明的委托诉讼代理人杨晓峰、张娜，安绍同委托诉讼代理人吴敏、侯烁，曹彬的委托诉讼代理人曹立娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李一明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令安绍同偿还李一明借款本金262万元；2.请求法院依法判令安绍同以借款本金262万元为基础按照年利率12%的标准向李一明支付自2017年6月27日至该借款本金实际还清之日止的借款利息；3.请求法院依法判令曹彬对以上诉讼请求中的全部借款本金及借款利息承担连带保证责任；4.请求法院依法判令诉讼费由安绍同、曹彬承担。事实和理由：李一明与曹彬系朋友关系，曹彬与安绍同系朋友关系，经曹彬介绍，李一明与安绍同认识。2017年1月份，安绍同因其弟弟买房急用钱，遂向曹彬提出借款的请求，但曹彬当时资金不足，便询问李一明是否可向安绍同出借借款，曹彬表示保证安绍同能够偿还借款本金且按照年利率12%的标准支付借款利息，并且曹彬同意如安绍同无法偿还借款本金及借款利息，曹彬对安绍同未能偿还李一明借款本金及利息部分承担连带保证责任，因曹彬与李一明系多年的朋友，并且之间存在一定的亲戚关系，因此，李一明同意向安绍同出借借款，借款年利率12%，借款期限为2年。李一明分别于2017年1月28日，2017年3月13日，2017年3月22日，2017年4月20日，2017年4月27日，2017年5月2日，2017年5月9日，2017年6月27日指定孙磊通过其名下的中国工商银行卡共计向安绍同的中国工商银行卡转账支付借款本金262万元。2019年6月27日借款到期后，李一明要求安绍同偿还借款，并询问曹彬情况，但安绍同拒不偿还借款本金，曹彬也拒不承担连带保证责任，到目前为止，安绍同未按照借款时的约定偿还借款本金、支付借款利息。李一明认为，李一明出借给安绍同借款后，安绍同拒不偿还借款本金、支付借款利息的行为违反了借款时的约定，损害了李一明的合法权益，曹彬于借款时对安绍同的借款行为提出连带保证责任，故曹彬应对安绍同未偿还的借款本金及利息承担连带责任。据此，根据相关法律规定，李一明为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持李一明全部诉讼请求。安绍同答辩称，一、李一明并非本案适格主体，安绍同与李一明并不认识，没有向李一明借款的真实意思表示，李一明无权向安绍同提起诉讼。首先，从案涉款项的汇款主体上来看，汇款者为孙磊，并非李一明，李一明无权向安绍同主张权利。其次，安绍同与李一明并不认识，在接到起诉材料之前从未听说过李一明的姓名，也从未听曹彬等任何人提起过李一明，不可能向李一明借款。最后，从李一明的起诉材料及陈述上来看，与李一明沟通借款的是曹彬并非安绍同，这一点李一明的起诉状中已经明确表明了。因此，案涉款项的法律关系发生在曹彬与李一明之间，与安绍同无关。二、案涉的262万元，其中136万元为曹彬向安绍同的还款，剩余126万元为安绍同代曹彬收款，安绍同已根据曹彬的指示将款项汇给了案外其他人，曹彬至今尚欠安绍同借款一百多万元。首先，自2006年起曹彬陆续向安绍同借款，2014年年底，双方进行对账，曹彬向安绍同出具《欠条》确认尚欠安绍同借款总计650万元。2017年安绍同多次催促曹彬还款，曹彬通过孙磊账户向安绍同账户汇入262万元。其次，安绍同在收到款项后不久，就根据曹彬的指示先后向曹立娇、大圆普洱茶、张浩良、井海泉、刘占伟、孙宝华、杨筱君、等人共转账126万元，该126万元为安绍同代替曹彬收款。最后，2017年9月，安绍同与曹彬进行对账，曹彬确认尚欠安绍同本金100多万元，并在微信记录里予以明确，可以证明安绍同之前收到款项为曹彬的还款，并非向李一明的借款。因此李一明起诉所描述的事实与理由与实际情况并不一致，李一明要求安绍同偿还借款没有依据。三、李一明要求安绍同按照年化12%的标准支付利息没有依据，2017年至今李一明从来没有向安绍同进行过催款，与日常习惯不符。孙磊汇到安绍同账户中的262万元并不是借款，更没有约定年化12%的利息，李一明要求安绍同返还借款并按照年化12%的标准支付利息没有依据。同时，从起诉时间上来看，262万元为借款也不符合逻辑，汇款时间为2017年，之间已经3年多，中间李一明从来没有联系过安绍同，也没有进行过催款，与日常习惯明显不符。四、安绍同为本案的受害者，李一明串通曹彬的女儿曹立娇虚构事实，谋取安绍同的财产。庭审时，李一明及曹彬的女儿曹立娇当庭承认，李一明为曹彬的干儿子，孙磊为曹彬的侄子，均为亲属关系。2020年1月份曹彬被刑拘，2020年4月份，李一明就提起了诉讼，而李一明在过去的三年里，从来没有联系过安绍同，本案最有可能的事实是，李一明见曹彬被刑事拘留，感觉找曹彬要求还款无望，虚构事实，编造安绍同为借款人的谎言，顾虑到孙磊和曹彬之间资金往来密切，随即伪造一个李一明与孙磊的所谓股权转让代持关系，以此手段非法获取安绍同的财产的行为。五、李一明的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，安绍同认为李一明之诉讼请求无事实、法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。曹彬答辩称，案涉款项是安绍同向曹彬借款，曹彬没有，李一明将钱借给了安绍同，认为这笔款项是安绍同借的，应该由安绍同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月28日，案外人孙磊向安绍同银行转账3万元；2017年3月13日，孙磊向安绍同银行转账5万元；2017年3月22日，孙磊向安绍同银行转账5万元；2017年4月20日，孙磊向安绍同银行转账10万元；2017年4月27日，孙磊向安绍同银行转账5万元；2017年5月2日，孙磊向安绍同银行转账34万元；2017年5月9日，孙磊向安绍同银行转账两笔分别为50万元、100万元；2017年6月27日，孙磊向安绍同银行转账50万元；以上共计262万元。李一明主张其与孙磊签订股权转让协议，孙磊应当支付其股权转让款280万元，李一明指示孙磊向安绍同陆续转账共计262万元，李一明向法庭提交了孙磊出具的书面情况说明、隐名股东转让股权协议、股权代持协议、确认单等予以证明其上述主张。安绍同称曹彬自2006年起陆续向其借款，2014年底，两人对账后确认曹彬尚欠安绍同借款650万元。安绍同向法庭提交欠条一张，显示：曹彬向安绍同处长期以来借款，总额至今共计陆佰伍拾万元整（6500000）。借款人处有曹彬签字，但未写日期。安绍同还主张其根据曹彬指示，在2017年5月至6月期间先后向案外人曹立娇、大圆普洱茶（app理财产品）、张浩良、井海泉、刘占伟、孙宝华、杨筱君转账126万元。安绍同向法庭提交了银行转账记录证明其主张。曹彬因涉嫌犯罪被羁押于某看守所，案件审理过程中，本院对曹彬进行了谈话，曹彬主张安绍同与李一明不熟，诉争款项系曹彬所借，其同意偿还。关于双方关系，李一明称其系曹彬干儿子，知道安绍同但是不熟，其听说安绍同与曹彬系恋爱关系，才愿意借钱给安绍同。安绍同称其与曹彬系情侣关系，本案诉讼之前不认识李一明。曹彬称其与安绍同系男女朋友关系，李一明叫其叔。本院认为，本案的争议焦点在于李一明与安绍同之间是否存在借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李一明以银行转账记录作为证据，主张其与安绍同之间形成民间借贷关系，并以此要求安绍同偿还借款及利息，根据本案查明的事实，曹彬称涉案款项系曹彬向李一明所借，从双方当事人的关系及曹彬的陈述来看，无法推断出李一明和曹彬之间存在借贷的意思表示。安绍同提供的证据也能够相互印证其答辩意见并据此提出抗辩，李一明未能就其与安绍同之间存在借贷关系进一步提供证据予以证明。故李一明以民间借贷纠纷提起诉讼，并要求安绍同偿还借款及利息，无事实和法律依据，应予驳回。李一明在本案中主张曹彬应承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持，关于双方之间的借贷纠纷，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李一明的全部诉讼请求。案件受理费27760元，由李一明负担（已交纳）。诉讼保全申请费5000元，由李一明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰