北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15810号原告：高鹏，男，1994年3月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王丽丽，女，1980年9月20日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区，住北京市昌平区，身份号码×××。被告兼被告王丽丽委托诉讼代理人：李锐，1973年3月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区，住北京市昌平区，身份号码×××。原告高鹏与被告李锐、王丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告高鹏，被告兼被告王丽丽委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏向本院提出诉讼请求：1．判决二被告偿还原告借款60000元以及口头承诺利息每月2个点（以60000元为基数，按月利息2%计算，从2020年5月11日开始计算至借款付清之日止）；2．判令本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告偿还原告借款37300元，并支付利息损失（自2020年7月1日至欠款归还时，按年利率3．85%计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告于2020年4月30日向原告共同借款20000元，后又于2020年5月11日借款30000元，于6月3日再次借款10000元，约定还款日期为2020年6月30日前归还。原告将借款给付了二被告。还款日届满，二被告未向原告还款。经原告多次催要，二被告至今未进行还款。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李锐、王丽丽共同辩称：本人5月10日经贷款公司中介介绍从高鹏手中先后借20000元、30000元、10000元。在本人不知情的情况下先后从本金中扣走2000元下户费和（60000元：月息20%年，年利率240%）高额利息给高鹏，高鹏让以现金方式给他12000元的利息，实际到账46000元。本人先后以微信转账方式还给高鹏31700元，而后高鹏多次打电话让我再还60000元，说之前还的款拒不承认，并多次向我介绍贷款公司和无抵高息让我贷款还钱，并在2020年8月9日晚上带领一帮闲杂人员到家里和店里威胁，恐吓还钱，让本人现场做网贷偿还，还多次赶走到店里消费的客人，破坏本店生意和家人安全。本人先后通告物业保安和报警处理（2020年8月9日晚上向昌平东小口派出所报案），民警及时赶到，高鹏得知后迅速带人撤离，而后又多次带人滋事，电话威胁，拒不承认已还款项。本人郑重声明：向高鹏所借共46000元，已还31700元，剩余待还。高鹏一伙非法放贷，高额利息，暴力催收，扰乱本人和家人，店内的正常工作秩序，请求依法给予处理，并赔偿家人和店内损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据予以认定。本院经审理查明事实如下：2020年4月30日，李锐、王丽丽为高鹏出具了一张借条。借条主要内容为：借款人李锐由于自己经营的美容（北京安森美容美发有限公司）资金周转困难，特向高鹏借20000元，支付宝转账方式。于2020年5月30日前还清。共借人王丽丽。借款人：李锐、王丽丽。该借条落款处未注明时间，双方认可借条出具时间为2020年4月30日。2020年4月30日15:30，高鹏通过微信向李锐转账支付10000元、2000元。2020年5月1日12:47，高鹏通过微信向李锐转账支付10000元。2020年5月4日12:34高鹏通过微信向李锐转账支付2000元。以上转账共计24000元。高鹏称2020年4月30日其支付成功12000元，但实际借款20000元，2020年5月1日被告又多跟其借2000元，所以其就给李锐转了10000元，2020年5月4日转的2000元，也是二被告多向其借的。2020年5月11日，李锐、王丽丽为高鹏出具了一张借条。借条主要内容为：借款人李锐由于自己经营的美容（北京安森美容美发有限公司）资金周转困难、特向高鹏借30000元，通过微信、支付宝转账方式，于2020年5月30前归还。共借人王丽丽。借款人：李锐、王丽丽，2020年5月11日。2020年5月11日19:16高鹏通过支付宝向李锐转账支付30000元。2020年6月3日，李锐为高鹏出具了一张借条，借条主要内容为：借款人李锐由于自己经营的美容（北京安森美容美发有限公司）资金周转困难，特向高鹏借10000元，支付宝转账方式，于2020年6月30日归还。2020年6月3日18:29高鹏通过支付宝向李锐转账支付10000元。2020年6月7日，李锐向高鹏发送微信语音：高鹏哎，我跟你说件事儿啊，我上次不是在你那儿拿了个1万块钱吗？我昨天给人打回去以后他妈的还差5000块钱，你那儿，要不你那儿方不方便要方便的话，你给我拿5000不方便就算了。2020年6月7日23:16，高鹏通过微信向李锐转账支付5000元。2020年5月11日，李锐通过微信向高鹏转账支付200元。2020年5月31日，李锐通过微信向高鹏转账支付10000元。2020年6月20日，李锐通过微信向高鹏转账支付5000元。2020年6月30日，李锐通过微信向高鹏转账支付12000元。2020年7月27日，李锐通过微信向高鹏转账支付2000元。2020年8月31日，李锐通过微信向高鹏转账支付2000元。2020年9月16日，李锐通过微信向高鹏转账支付300元。2020年9月20日，李锐通过微信向高鹏转账支付200元。以上共计31700元。李锐主张其于2020年5月31日通过微信向高鹏转账支付的10000元，于2020年6月30日通过微信向高鹏转账支付的12000元系其向高鹏支付的利息。李锐称：2020年5月11日借款金额达到了50000元，2020年5月31日的10000元支付的是50000元按月利率20%计算的利息，2020年6月3日借款金额达到了60000元，2020年6月30日支付的12000元支付的是60000元按月利率20%计算的利息。高鹏对此不予认可，称李锐通过微信向其转账支付的上述31700元均为还的借款本金。诉讼中，对于双方是否约定了利息，高鹏主张2020年5月1日前支付给李锐的22000元借款约定的年利率为20%，对利息支付时间没有明确约定，对其他借款未约定利息。李锐主张上述三张借条涉及的60000元借款约定的月利率为20%，借款当时先支付一个月的利息，再继续用的话就支付下一个月的利息，利息是上付；借条之外的9000元，其中2020年6月7日23:16高鹏通过微信向其转账支付的5000元是上述三张借条之外的借款，没有约定利息。另4000元是为了过账。李锐称：2020年4月30日下午3:30高鹏来我家下户，看我家店是不是在这个位置，我说先用20000元，高鹏说收20%的利息4000元。我和高鹏一块去的建设银行，相隔6分钟我在工行的取款机取了2000元的现金给了带高鹏来的中介2000元下户费。2020年5月1日多转的2000元及2020年5月4日转的2000元均是为了过账。过账就是高鹏把钱转给我，然后我把现金取出来给他，高利贷都是这样的，为了证明多给钱了，给利息就看不出来了。2020年5月11日高鹏到我店里来，通过支付宝转给我30000元，间隔8分钟，我从我家门口的工行取款机取出来14000元交给高鹏。2020年5月11日高鹏把车停在小区的物业停车场了，我就在发廊对面给的高鹏14000元，是在停车场给的。停车场就在我家发廊前面。2020年5月11日高鹏累计借给我50000元，我给高鹏20%的利息正好是10000元。我取出14000元，利息10000元加上4000元的过账钱正好是14000元。另李锐称，2020年6月3日，高鹏给其转账后，间隔7分钟，其从银行取出5000元，然后其走到停车场交给高鹏，是其一个人去银行取款的，高鹏没跟着。5000元是2020年6月3日10000元借款的利息。本院询问李锐按其陈述的月利率20%，10000元利息一个月应该是2000元，为什么交给高鹏5000元？李锐又称其留了3000元自己用了，给了高鹏2000元作为10000元的利息。为证实其上述取款情况，李锐提交了其工商银行ATM机的取款记录。取款记录显示：2020年4月30日15:36:09取款2000元，2020年5月11日19:25:29取款4000元，19:24:39取款5000元，19:25:02取款5000元，2020年6月3日18:38:07取款5000元。高鹏对李锐提交的取款记录的真实性没有异议。高鹏称：2020年5月11日我去过被告的发廊，李锐没给我14000元。高鹏亦否认收到了李锐主张的2020年6月3日的2000元。对李锐主张支付的下户费，高鹏亦表示不知情。李锐称，针对上述支付给高鹏14000元、2000元的过程，可以提交监控录像予以证明，但本院给予了李锐充分的举证时间，李锐最终没有提交监控录像。诉讼中，高鹏提交了与李锐的微信聊天记录及李锐2020年7月28日的个人信用报告。聊天记录显示，2020年6月12日，李锐向高鹏发送微信：哥们，给你借的钱晚两天给你行吗，上次订的货，今天下午到，然后约几个客人来消费，给你说一声，然后我给你点利息，不能让你白帮忙。2020年6月16日，李锐向高鹏发送微信：第二天给你转过去，别着急。给你利息啊。高鹏回复：不用利息，单独借你的，这两天赶紧凑上。2020年6月19日，高鹏向李锐发送微信：今天转过来吧。李锐回复：明天下午有笔款回来，到了转你。高鹏回复：好。2020年6月20日，李锐向高鹏发送微信语音：那谁高鹏啊，你回去你有时间你看看房子吧，你家那边儿的房子有没有啊？有的话你看好了你告诉一声我去一趟呗，我跟木北那几个人过去看看去，他说行的话咱就弄呗，这玩意儿别拖噼里啪啦地弄完就干，咱就挣钱呗是吧。高鹏答复：行。好，我这几天留意点。2020年7月29日，高鹏向李锐发送微信：李哥，我这边查一下你征信，啥时候不忙啊。2020年8月4日，高鹏通过视频通话或语音通话与李锐联系两次，2020年8月6日、9日，高鹏通过视频通话或语音通话与李锐联系各一次，李锐均未接听。2020年8月16日，高鹏向李锐发送微信：先给我转点过来。2020年8月31日，高鹏向李锐发送微信：再给凑凑吧。李锐答复：行。2020年9月8日，高鹏向李锐发送微信：李哥，你那边凑多少了这几天。李锐答复：等几天多凑些转你。高鹏答复：别耽误太久。诉讼中，高鹏提交上述微信聊天记录，称：2020年6月12日的聊天记录证明我之前没跟李锐要利息，是白帮忙，李锐还引诱我给我点利息。2020年6月16日的聊天记录证明2020年6月16日前我向被告的借款没要利息，是李锐主动要给我利息，我没要利息。2020年6月20日的聊天记录证明，我借被告钱的目的不是为了收利息，是为了后期我和李锐合伙开理发店。2020年8月4日聊天记录显示我多次语音联系李锐，李锐拒接，说明李锐赖着不还钱。2020年8月31日的聊天记录证明我和李锐沟通还款的事儿。李锐经质证对上述聊天记录的真实性予以认可，对高鹏的证明目的不予认可。李锐2020年7月28日的个人信用报告显示，信用卡账户数为42，购房贷款2，其他贷款6，另显示有10余笔贷记卡透支记录。高鹏称，该报告系李锐2020年7月30日通过微信发给其的，报告显示李锐有42张信用卡，正常人不会有这么多信用卡，有很多贷款记录，显示还没还款没有关系，即使还了也能说明李锐资金需求非常多。信用报告证明李锐贷了很多款，外面欠了很多外债，李锐所说的给其利息实际上没有给，是偿还李锐的外债了。李锐经质证对该证据的真实性予以认可，称是其于2020年7月30日通过微信发给高鹏的，高鹏让其贷款给高鹏还钱。诉讼中，针对借款过程，李锐称：2020年4月29日东方银座贷款公司的何经理手下的一个助理给我打电话，问我需不需要资金，我说我需要贷款，他让我过去聊聊，我就去东方银座7A找的何经理和他的助理。2020年4月29日我才认识何经理的。2020年4月30日之前我不认识高鹏，2020年4月30日下午孙伟带着高鹏来我店里，孙伟也是放贷的，是何经理给我打电话说他让孙伟带着高鹏一块到我店里来的，孙伟我也是2020年4月30日当天认识的。我通过中间人何经理找的高鹏，何经理可能找的孙伟。2020年4月30日ATM机取的2000元我给孙伟了，让孙伟给何经理了。是何经理让我跟孙伟说的。孙伟和高鹏去我店里前，何经理跟我要的2000元。2020年4月30日何经理电话里跟我说月利2毛，我问高鹏2毛是多少，高鹏说10000元要2000元的利息，后来我一算就是月利20%。除第一笔20000元借款外，其他借款是我直接向高鹏借的。高鹏称：我不知道这2000元下户费的事儿。我是2020年4月30日通过一个叫孙伟的朋友认识被告的。是孙伟带我去的李锐的理发店。我从原单位离职后想从事新工作，孙伟给我介绍理发店，问我有没有兴趣，就带我去被告理发店考察店里的环境，孙伟说李锐想开分店，需要资金，是去理发店之前跟我说的，说给我一部分好处。我就和他去理发店了。然后我就去理发店跟被告交涉借钱的事儿。2020年4月30日当天李锐也和我提过后期开店的事儿。孙伟还说被告是他朋友的朋友。我想开一个理发店或美容院，李锐会对我后期有帮助，我帮他他也会帮我，想达成合作关系。李锐称：没说过合作的事儿。本院询问李锐微信中提到的看房子怎么回事儿，李锐称：我想在顺义开个店，高鹏在顺义，我就让他看看顺义有没有好的房子给我介绍介绍。诉讼中，经高鹏申请，本院与孙伟电话核实了借款经过。孙伟称：当时一块做pos机我认识一个朋友，他说一个开理发店的要用点钱，我说我没有。我朋友说比银行的利息高点儿，我说我问问吧，然后我就找到高鹏了。我的朋友我记不起来名字了，借款当天我和高鹏一块去的昌平，当时说要装修还是干什么，说用一两个月，用多少钱记不清了。说还不上的话给高鹏理发店的股份。利息怎么约定的我不知道。当时没有给我钱。我不认识东方银座的姓何的经理，不认识做贷款的人。高鹏想入股理发店。理发店借钱的人当时说的是给点股份也行，给点钱也行。高鹏认可孙伟的陈述，称李锐多次说开店的事儿，后来我看被告欠钱太多，征信也不好，是职业借款人，我就只想把我的钱拿回来。李锐对孙伟的陈述不予认可，称他们是一起放高利贷的。诉讼中，针对其答辩意见，李锐提交了两张照片及2020年8月9日理发店现场录音，其于2020年8月3日、2020年9月20日、2020年9月30日与高鹏的电话录音，于2020年9月28日、2020年12月1日与何经理的电话录音。照片显示高鹏及另一男性坐在椅子上。李锐称高鹏带了两个人去其理发店捣乱去了，从下午5点待到晚上10点，撵走了其两拨客人。当时报警了，警察出警了，但是警察到的时候他们已经跑了。李锐用以证明高鹏暴力催收借款。高鹏对照片及录音的真实性认可，认可2020年8月9日确实带着两个人去被告店里了，但称其没撵客人，也没推攘阻碍，全程都坐在椅子上，是客人问完价格自己走的。其不知道李锐报警，是小区保安来了，让其改天白天再来，然后其就走了。其晚上7、8点去的，10点左右走的。但理发店现场录音显示，高鹏称：“今儿理不了了”。播放录音后，高鹏认可录音的真实性。李锐与高鹏的电话录音显示高鹏向李锐催债，李锐表示要贷款还钱，其间高鹏称：我上你店里边，我让你的买卖咋做成。李锐称：你要这么说，你的钱不要了，我不怕你。李锐称高鹏拿走了12000元现金，一共借款46000元还了3万多，有转账，高鹏不予认可；与何经理的电话录音显示，李锐提到高鹏不承认其给了高鹏20%现金利息，支付下户费2000元，何经理问：你总共给他多少利息？李锐称：给他12000元现金利息。何经理称：12000元，6个月吗？李锐称，不是6个月，月利20%……李锐提交上述录音，用以证明：高鹏是放高利贷的，9月30日高鹏还让我还60000元，实际上我已经还了一部分了。高鹏是职业放贷人。高鹏经质证称：我起诉时没有详细计算被告还我多少钱，我是以借条为基数起诉的。不认可证明目的。被告说的何先生我根本不认识，没见过，我也从没有联系过，也没有所谓的何先生，我不知道被告说的何先生是谁，我怀疑被告伙同其他欠款人一起骗我。另查明，针对上述录音，本院要求李锐用录音的原始载体播放，播放过程中，本院发现李锐作为证据提交的录音基本为截取的录音片段。其中，2020年8月3日李锐与高鹏的电话录音显示，高鹏：在我家附近新社区直接起一个挺好。李锐：对，顺义那边也行，木北的店，干一个也花不了多少钱，一年一分，一个月分点钱多好呀，赚点钱，是吧，现在，你说你这一天，东跑西颠儿的，跟这个放点跟那个放点，放来放去的，这玩意，你还不够累的呢。对不对？高鹏：对。其中“高鹏：在我家附近新社区直接起一个挺好。李锐：对，顺义那边也行，木北的店，干一个也花不了多少钱，一年一分，”李锐没有刻录，亦未整理文字版材料。针对该部分内容，李锐称：高鹏看我开理发店赚钱，他也想开一个店，让我帮帮忙，帮忙找找人看看地方成不成，木北店的老板我还认识，我给他出主意开木北分店也行，比放高利贷好。他让我跟他合伙，我说以后再说吧。高鹏经质证称：李锐整理的文字版整理的不全，刻录的内容也不像今天放的完整的，刻录的内容有没刻上的，断章取义。李锐在通话录音中存在静音或者捂住话筒的情况，我在电话中没有听到李锐说的“你现在一天天跟这个放点跟那个放点”等，他在打电话时干扰了，他说的话我没听到。他有三个手机，不见得是通话的电话录音的，即使是用打电话的手机录的，也可能按了静音，我也听不到。我不存在原告说的借给好多人钱的情况，我借给被告钱是想和被告一起开店。诉讼中，高鹏认可李锐于2020年6月20日通过微信向其转账支付的5000元系偿还2020年6月7日的5000元借款。另高鹏认可2020年5月4日前借款已偿还，2020年5月11日借款已偿还2700元，尚欠27300元未偿还。本院认为，高鹏与李锐、王丽丽之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高鹏提交的2020年6月20日高鹏与李锐的微信聊天记录及李锐提交的2020年8月3日李锐与高鹏的电话录音及双方的陈述，可以证实双方曾有合伙开理发店的意向。李锐主张月利率为20%，未提交有效证据予以证明，且在双方曾存在合伙意向，李锐主张给高鹏利息，高鹏回复不用利息的情况下，本院对李锐的主张难以采信。李锐虽提交了2020年4月30日取款2000元，2020年5月11日取款14000元，2020年6月3日取款5000元的银行交易记录，但2020年4月30日的2000元李锐并未支付给高鹏，故即使李锐确实支付了该笔款项，亦不应从向高鹏的借款中扣除；其他款项李锐未提交有效证据证明其向高鹏支付，故李锐关于其向高鹏支付了上述款项的主张，本院亦难以采信。现双方对已还部分款项系本金还是利息存在争议，考虑到本案审理中，高鹏认可李锐已还款项系偿还的借款本金，高鹏对该事实的认可，并未损害李锐、王丽丽的合法权益，亦未违反相关法律、司法解释的规定，故本院对高鹏认可的该项事实不持异议。借款期限届满后，李锐、王丽丽未按约定时间及时还款，属违约。高鹏要求李锐、王丽丽偿还所欠借款本金并支付利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李锐、王丽丽共同偿还原告高鹏借款本金37300元，并支付利息损失（以37300元为基数，自2020年7月1日起至实际支付之日止，按年利率3．85%计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告高鹏负担567元(已交纳)，由被告李锐、王丽丽共同负担733元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二一年三月三十日书记员  陈 洁书记员  刘续威