青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2021）青0122民初472号   原告：李忠，公民身份号码×××，男，1972年2月5日生，汉族，住四川省大英县。   被告：青海省祥达建设工程有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市城西区。   法定代表人：王祥华，系该公司总经理。   被告：姚学志，公民身份号码×××，男，1960年2月8日生，汉族，住河南省平舆县。   被告：赵鑫，公民身份号码×××，男，1972年9月9日生，汉族，住青海省。   原告李忠与被告青海省祥达建设工程有限公司(以下简称祥达公司)、姚学志、赵鑫劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告李忠,被告姚学志、赵鑫到庭参加诉讼,被告祥达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚学志向原告支付拖欠农民工工资1万元；2.判令被告赵鑫、祥达公司承担清偿拖欠工资的连带责任。   事实与理由：被告祥达公司承建青海梅朵尖措农业科技博览园（以下简称梅朵博览园）位于青海省××县春斌种养殖智能大棚建设工程项目，后将该工程项目转包予挂靠其公司名下的被告姚学志，由被告姚学志负责承建该工程。2018年7月10日，被告姚学志将该工程又转包给被告赵鑫。2018年7月13日，被告赵鑫又将该工程转包给原告李忠，并签订了《内部承揽合同》。合同签订后，因被告姚学志的原因，导致原告始终不能正常开工，并拖欠农民工工资3万元无法支付，已于2020年3月30日因上五庄法庭协调支付了2万元，承诺剩余款项于2020年8月30日底付清。2020年3月30日，被告姚学志向原告出具欠条一张，约定1万元农民工工资于2020年8月底由其向原告全部清偿，但该约定至今被告姚学志尚未履行。根据国家劳动和社会保障部与国家建设部《建设领域农民工二资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”以及2010年《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电4号）：“因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。”之相关规定，原告要求被告赵鑫、祥达公司承担清偿拖欠工资的连带责任。综上所述，该工程是姚学志挂靠在祥达公司的，因其挂靠有公司我们才与之签订合同，我只是负责找工人，工资应该是姚学志发放，现农民工工资我已经支付了，姚学志也给我写了欠条3万元，第一次我起诉后他支付了2万元，尚余1万元未能支付。原告已按合同约定做好施工的前期准备工作，因被告姚学志的原因导致原告无法实际履行合同，给原告造成很大损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。   被告祥达公司未作答辩。   被告姚学志辩称，我与被告赵鑫存在劳务合同关系，但与原告无任何关系，原告李忠是后面我才见到的，他具体修建大棚还是负责人工的我当时并不清楚，欠条的确是我打的我承认。位于业宏村温室大棚的工程最早我是挂靠在河南守信建设有限公司，当时跟赵鑫签订合同时给他看的也是我和守信公司签订的合同。由于工程一直不开工，我又与祥达公司签订了挂靠合同，以祥达公司的名义和梅朵博览园签订了合同。2018年4月26日和赵鑫签订的合同，同年8月我收到梅朵博览园的进场通知，我将该通知告诉了赵鑫，由赵鑫组织人员进场。开工仪式时赵鑫没去，是原告李忠去的，开工时我才认识的原告。后因甲方梅朵博览园说图纸有变化，我们就没干成，遂就有了农民工的纠纷。我认为被告祥达公司跟本案的原告李忠和被告赵鑫没有关系，我之所以打条子是因为2018年年底原告电话威胁我，说要带工人去我家闹事，我说甲方没有给钱我也没有钱。2019年9月李忠给我看了他支付工资、材料费等近8万元的条子，我说我只认可3万元的人工费，我就给他打了条子。也就是当天李忠给我看了他跟赵鑫签订的合同，我说你跟赵鑫有合同关系你应该找赵鑫，我不应该向他打条子，原告不能凭欠条起诉我，因原告欺骗我让我打的条子，后来得知他不是包的人工，而是包工包料，故我不承担责任。之所以我给他2万元，未给付剩下的1万元是因我跟原告约定我与赵鑫的纠纷中让原告当证人并把他与赵鑫签订的合同原件给我，原告未依约定履行，故我就未将剩余的1万元向原告支付，遂原告又将我起诉，我认为该出的已经出了，剩余1万元不应该再由我出，应由赵鑫给付。条子是我写的我承认，但写完条子之后我才知道原告跟赵鑫签订有合同，且李忠说他与赵鑫之间签订的是包工包料的合同，是他欺骗我才打的条子，写完后才给我看了他们的合同，他们应找梅朵博览园的吴丽华去要钱，不该找我。   被告赵鑫辩称：原告起诉的事实属实，原告确实是干人工的并不是包工包料，我将土建、钢木工的人工包给李忠，其余项目是我自己找人施工，但材料由我自己购买。2018年4月10日我给姚学志转了第一笔保证金5万元，4月十几号我又给梅朵博览园的吴丽华打了5万元，4月10日又给梅朵博览园吴丽华转了5万元，四月底姚学志让我给吴丽华又打了10万元，后来被告给我打了一个20万元的条子。梅朵博览园举行开工仪式后一直未正常实施，1万元姚学志说让我承担没有依据，我不承担，且我向其主张的案件内也不包括这1万元。2019年我一直找被告，被告电话不接，家也搬走了，找上姚学志后他给我打了17万元的条子，该笔费用是我的人工工资含彩钢房场地平整的费用，但该笔款项不包括李忠的人工工资，其实我跟李忠的签订的内部承揽合同上虽载明是包工包料，但的确是喝醉后的笔误，事实上原告也没有干包工包料，就该合同约定的单价也不可能干包工包料，故人工工资不应该由我承担。被告说的他跟河南守信公司签订合同不属实，这是个空壳公司。   当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条2张、赵鑫与原告签订的内部承揽合同复印件1份、提交费用结算清单照片打印件1份等证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：   2018年，梅朵博览园在西宁市××区修建温室大棚，被告姚学志将其承揽的工程转包被告赵鑫。被告赵鑫于2018年7月13日将该工程转给原告李忠，双方签订了《内部承揽合同》，事后，因梅朵博览园举行开工仪式后因故未能正常施工，项目无法正常跟进，导致前期投入及民工工资的产生。2019年6月19日，被告姚学志向原告出具欠条1张，金额30000元，欠条载明“上五庄业宏村大棚项目因甲方问题一直没有正式开工，产生了农民工资共计叁万元”,并承诺2019年12月30日给清。2020年3月，原告诉讼至本院要求三被告向其给付劳务工资3万元，2020年3月30日，被告姚学志给付原告2万元后向原告出具欠条1份，金额1万元，并承诺同年8月底付清，故原告李忠撤回对三被告的起诉，逾期后，被告姚学志未能给付原告剩余民工工资1万元，遂酿成纠纷。   另查明，2018年12月30日，被告姚学志与梅朵博览园费用结算时，将涉案的3万元列入了费用结算清单中。被告赵鑫在本院(2020)青0122民初3202号案件中向被告姚学志主张损失时并未将涉案款项进行主张。   本院认为，被告姚学志与赵鑫之间存在合同关系，且被告姚学志将其承包的工程转让给无资质的赵鑫，赵鑫又将其从被告姚学志处承揽的工程通过签订内部承揽合同转给原告李忠。依法成立的合同，对双方均有约束力，但双方在履行合同当中对合同产生的债权债务应尊重双方当事人的意思自治原则，且姚学志在与赵鑫合同纠纷案中也认可欠原告3万尚欠1万的事实，本案中，被告姚学志两次向原告出具劳务工资欠条，其中一次，系原告诉至法院后，其当庭给付2万，剩余1万余与原告协商给付期限后，原告才申请撤回起诉，欠条均载明其欠原告劳务工资事实，现姚学志认为其向原告出具欠条系受原告的胁迫、欺诈等违背其真实意思的情况下出具的欠条应认定为无效，或以未给付1万元系其与原告存在附条件约定，且条件未能成就的辩解意见，被告姚学志均未提交证据予以证实，且在出具欠条后也未行使撤销权，故姚学志的辩解意见不能成立。姚学志逾期后未向原告给付工人工资1万元，其行为已构成违约，对此被告姚学志应承担继续给付的法律责任。关于原告主张的1万元是人工工资还是工程款的问题，因原告与被告姚学志、赵鑫均认可合同签订后但未能正常履行，原告找工人为履行合同做了前期的准备并参加了开工仪式，产生了工人工资，且姚学志在欠条载明的也是农民工工资，并非工程款，故姚学志以赵鑫从其手里承包的工程转交给原告，双方签订了内部承揽合同应认定为工程款的证据不足，且也与事实不符。关于被告祥达公司、赵鑫应否连带给付原告工人工资的问题，本院认从梅朵博览园与祥达公司签订的《建设工程施工合同》复印件来看，姚学志在法定代表人和其委托代理人处签名，承包方盖有祥达公司的公章的字样，因该证据系复印件，虽姚学志于2018年7月10日在建设工程施工合同（GF-2013-0201）首页处备注“此合同是原件合同复印的，此合同和原合同一至，能同和原合同同等的法律效果”，但无法核实该公章系祥达公司的章子及祥达公司委托姚学志签订《建设工程施工合同》，事后祥达公司也未进行追认，且在2018年12月20日，姚学志与梅朵博览园费用结算时虽在结算单上打上了“青海省祥达建设工程有限公司”的字样但无该公司的盖章及法人的签名，故原告以祥达公司违法分包给无资格的组织或个人应承担连带责任的主张，未提供充分的证据证实，本院不予采纳。关于赵鑫是否连带承担给付责任，本院认为一是应尊重当事人意思自治原则，只要双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定的，有约定依约定，无约定依法定。二是减少当事人之间的诉累角度考虑，故原告要求被告赵鑫向其承担连带给付责任，本院亦不予支持。被告祥达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告姚学志于本判决生效之日起十日内给付原告李忠民工工资10000元；   二、驳回原告李忠要求被告赵鑫、青海省祥达建设工程有限公司承担上述给付义务的连带责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（已减半），由被告姚学志承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 王 杰      二〇二一年三月十二日   书记员 才让草   审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《中华人民共和国民法典》   第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。