贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终647号上诉人（原审原告）：冯海兵，男，汉族，1986年8月1日出生，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：苟忠胜，威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯仇辉，男，汉族，1967年1月1日出生，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。原审第三人：王远鹏，男，彝族，1972年10月5日出生，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。上诉人冯海兵因与被上诉人冯仇辉、原审第三人王远鹏排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2020)黔0526民初1829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯海兵上诉请求：撤销原判，将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、本案实为返还原物纠纷，一审认定为排除妨害纠纷错误。二、作为本案债务人的陈太亮，其虽然已死亡，但其继承人已继承了其全部财产，一审法院应依法追加其继承人作为被告参加诉讼。一审遗漏必要的诉讼参与人，程序违法，应发回重审。三、上诉人与被上诉人签订的抵押合同及转让合同均属无效合同，本案中产生的民间借贷纠纷借款人为陈太亮，实际出借人为王远鹏，与上诉人均无关联，由于被上诉人出资给王远鹏转借给陈太亮后，上诉人被迫以房屋及砖厂和打砂机等财产抵押给被上诉人，该抵押及转让行为不是上诉人的真实意思表示，且违反《合同法》第五十二条之规定，损害了上诉人的利益。借款人陈太亮所借本金为50000元，三天后还款为81000元，属于典型的高利贷，依法应不予保护。上诉人的抵押房屋等关系是基于陈太亮的借款产生，一审认定事实相互矛盾，属认定事实错误。被上诉人冯仇辉二审未答辩。原审第三人王远鹏二审未作陈述。原审原告冯海兵向一审法院起诉请求：依法确认原、被告及第三人签订的协议无效，并由被告归还原告的位于威宁县砖厂和打砂机，还有一辆东风牌车牌号为贵Ｂ×××××汽车。一审法院认定事实：2017年8月29日，村民陈太亮（已死亡）找原告冯海兵借钱，原告冯海兵就找到第三人王远鹏，以自己的名义给住雪山镇信用社对面的聂文仙借款人民币50000元转借给陈太亮，并由第三人王远鹏作为担保人，承担连带还款责任，该借款定于2017年9月3日归还，并约定到期不归还，每天逾期违约金为本金的10%。后因原告找陈太亮讨要未果，在第三人王远鹏催要下，原告找到本组堂叔被告冯仇辉，将其位于威宁县为贵Ｂ×××××汽车一辆作价81000元抵押给被告，约定由原告找到陈太亮把欠款要回来归还被告后，被告归还原告该抵押财产。原、被告又于2017年10月27日签订房屋转让合同，约定将抵押财产转让给被告。后原告外出，经原告同意被告将81000元转让款支付给第三人王远鹏，用于偿还其给聂文仙的借款。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2017年8月29日，案外人陈太亮找本案原告借款，原告以自己的名义，通过第三人王远鹏向聂文仙借款并由王远鹏提供担保，后原告将该50000元转借给陈太亮，到期后原告向陈太亮索要借款未果，在第三人王远鹏的催要下，原告冯海兵将其位于威宁县为贵Ｂ×××××的汽车全部作价81000元抵押给被告冯仇辉。原告冯海兵和被告冯仇辉于2017年10月27日签订了房屋转让合同，原告自愿将上述财产以81000元的价格全部转让给被告冯仇辉，后原告外出务工，被告冯仇辉经原告冯海兵电话同意，将81000元转让款支付给第三人王远鹏用于偿还聂文仙的借款本息及支付相关费用。原、被告双方系叔侄关系且属同一村民小组，双方的转让行为系自愿，且不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，对原告提出要求确认协议无效及返还财产的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告冯海兵的诉讼请求。案件受理费1825元，由原告冯海兵承担。各方当事人二审均未向本院提交新证据。二审经审理查明：2017年8月29日，陈太亮（已死亡）找冯海兵借钱，冯海兵找到王远鹏作为担保人，以自己的名义向住雪山镇信用社对面的聂文仙借款人民币50000元转借给陈太亮，王远鹏承担连带还款责任。该借款定于2017年9月3日归还，并约定到期不归还，每天逾期违约金为本金的10%。借款到期后，王远鹏多次驾车陪同冯海兵找陈太亮要钱均未果，王远鹏的车辆在要钱过程中致他人受伤被交警扣押。在第三人王远鹏催要下，冯海兵找到本组堂叔冯仇辉准备借款81000元，并愿意用其位于威宁县为贵Ｂ×××××汽车一辆进行抵押，但双方未签订借款及抵押协议，冯仇辉亦未向冯海兵支付任何款项。后冯仇辉要求冯海兵将其位于威宁县贵Ｂ×××××汽车一辆转让给自己，双方于2017年10月27日签订了《房屋转让合同》，转让价款81000元。合同签订后冯海兵将上述财产交付冯仇辉后外出，经冯海兵同意冯仇辉随后将81000元转让款支付给王远鹏，王远鹏用该款中的62000元偿还聂文仙的借款本息，19000元抵自己的车辆损失及油钱。本案二审争议焦点：一、一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人；二、被上诉人应否归还上诉人的房屋、砖厂、打砂机及汽车。本院认为，关于一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。上诉人的一审起诉请求为确认协议无效并返还财产，本案应为合同纠纷，一审将案件定性为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。而上诉人与陈太亮之间系民间借贷纠纷，与本案属于不同的法律关系，现陈太亮已死亡，上诉人可另案向继承其遗产的继承人主张权利。故上诉人认为一审遗漏必须参加诉讼的当事人无法律依据，该上诉理由本院不予采纳。关于被上诉人应否归还上诉人的房屋、砖厂、打砂机及汽车的问题。虽然上诉人曾准备向被上诉人借款81000元并由上诉人将其雪山镇妥打村岔河组的房屋、砖厂、打砂机及车牌号贵Ｂ×××××汽车一辆进行抵押，但双方既未签订借款及抵押协议，被上诉人也未实际向上诉人支付借款，双方之间并未形成借贷关系。而双方于2017年10月27日签订《房屋转让合同》，约定上诉人将雪山镇妥打村岔河组的房屋、砖厂、打砂机及车牌号贵Ｂ×××××汽车转让给被上诉人，转让价款81000元。上诉人虽称该《房屋转让合同》并非其真实意思表示，系在被上诉人胁迫下签订，合同显失公平，但上诉人在知道撤销事由之日起一年内并没有根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定向人民法院或者仲裁机构请求撤销，该合同对双方均具有约束力。且合同签订后，上诉人已将涉案财产交付被上诉人，被上诉人也依约支付了转让款81000元，《房屋转让合同》事实上已履行完毕，合同的权利义务已终止。故上诉人要求被上诉人归还涉案财产无法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人冯海兵的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实虽有瑕疵，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元由上诉人冯海兵负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年三月二十二日书记员 向 旭