北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0101民初4726号原告：北京新东安有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号。法定代表人：陈锦辉，董事长。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹艳艳，北京嘉桓律师事务所实习律师。被告：邢华，男，1973年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王颖，北京京益律师事务所律师。原告北京新东安有限公司（以下简称新东安公司）与被告邢华劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新东安公司之委托诉讼代理人卢宾、邹艳艳，被告邢华及其委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新东安公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间的劳动关系于2020年10月14日解除。事实和理由：被告于2011年12月22日入职原告公司，2017年12月22日签订无固定期限劳动合同。被告担任物业管理部高级主管职位。2019年12月25日原告将新东安商场整体出租给了北京新骏商业管理有限公司（以下简称新骏公司），新骏公司委托广州市启胜物业管理有限公司（以下简称启胜公司）进行托管，原告公司原有物业管理部门取消，已无法向邢华提供工作内容和工作岗位，属于双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。原告与新骏公司自2020年1月开始陆续交接物业，加之疫情影响，被告所在岗位已经没有具体业务，其自2020年1月2日开始就没有到公司上班，经过与邢华沟通协商解除劳动合同事宜未达成一致，原告于2020年9月30日向邢华发送《解除劳动合同通知书》，告知其双方于当日解除劳动关系，邢华不同意解除，2020年10月12日，经派出所及劳动监察协调后，将解除日期变更为2020年10月14日，并向邢华发送第二份《解除劳动合同通知书》。被告已经签字确认，认可双方于2020年10月14日解除劳动合同。原告与被告的劳动合同已经不具备履行条件，原告不同意仲裁裁决结果，提起诉讼。被告邢华辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。2020年1月原告单方让被告停工留薪，等待原告的处理答复，但是原告直接发出解除劳动合同通知，被告只是签收，并未认可劳动合同解除。原告无权单方解除劳动合同，原告是违法解除，被告所在的物业部并未取消，管理部经理岗位仍然空缺，双方劳动合同具备继续履行的条件，被告要求继续履行劳动合同。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告邢华于2011年12月22日入职新东安公司，双方签订过三次劳动合同，2017年12月22日签订了无固定期限劳动合同。邢华担任原告物业管理部高级主管职位，工作地点在新东安广场，主要工作内容负责物业和协调商场租户。离职前月工资11000元。被告最后出勤到2020年1月2日晚班。工资发放至2020年10月14日。2019年12月25日，原告与案外人新骏公司签订租赁合同，将北京新东安广场整体出租给了新骏公司，约定新东安广场物业于2020年3月1日交付给承租方新骏公司。原告称新骏公司又委托启胜公司进行物业托管。原告主张2019年初由启胜公司接管了新东安广场物业，处于试运营阶段，被告认可，但主张是2018年10月即已经接管。被告称2018年8月份原告董事长召开员工大会，告知员工劳动关系自愿转签启胜公司，如果不同意与启胜公司签订合同，也可去启胜公司工作。原告认可启胜公司接管后与职工有过协商。被告邢华没有与启胜公司签订劳动合同但是仍在新东安广场原岗位工作，工作内容不变，工资仍由原告发放。直到2019年12月19日，邢华与启胜公司林俊民，因工作琐事，发生纠纷。2019年12月31日王府井大街派出所出具治安调解协议书。2019年12月23日，启胜公司通知邢华，不再负责启胜公司及apm物业管理任何工作。2020年1月2日邢华向原告公司提交了申诉书，2020年1月3日，原告人力资源部通知邢华在处理申诉期间，请邢华暂时停止工作，等待公司处理决定，此期间按视同出勤处理。关于解除。原告于2020年9月30日向邢华发送《解除劳动合同通知书》，内容为：“因公司与您签署的劳动合同具备了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形，公司与您签订的劳动合同无法继续履行。鉴于此，公司与您于2020年8月31日进行了面谈，双方协商未果，故公司将与您解除劳动合同。”邢华不同意解除劳动合同，于2020年10月12日找公司协调，双方再次产生争执报警。2020年10月14日由原告公司潘彤再次向邢华送达了一份解除劳动合同通知书，内容为：“……经王府井大街派出所及劳动保障监察部门与公司和您协调后，公司与您本人均同意将解除劳动合同的日期变更为2020年10月14日……”。邢华签收了解除通知，但不同意解除劳动合同，也不认可解除内容。关于劳动合同履行。原告称双方劳动合同已经无法继续履行，理由是原告已经没有了物业岗位，无法安排被告的工作岗位。原告提供了2020年8月31日谈话录音，录音中“原告表示启胜公司已经明确表示没有工作岗位提供给被告”，10月9日谈话录音，2020年10月14日视频，被告认可谈话的事实，但是认为录音内容不全面。原告提交10月14日照片及诊断证明，被告认可真实性。原告提交物业部社保减员记录，证明物业部取消，邢华认可真实性，不认可证明目的。对于物业办公室照片，证明办公地点现为启胜公司办公，邢华不认可。被告主张公司仍有物业岗，双方劳动合同能继续履行，并提供了2020年11月13日通知、排班表、报销通知，原告不认可，主张与本案无关。被告称原告与新骏公司、启胜公司系关联公司，并称原告公司董事长陈锦辉系启胜公司法定代表人，新骏公司法定代表人余国安系原告公司总经理。并提交了企业信用信息报告，原告认可真实性，但是辩称三个公司均系独立经营的法人。邢华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年12月11日作出京东劳人仲字[2021]第41号裁决书，裁决：撤销新东安公司作出的《解除劳动合同通知书》，邢华与新东安公司继续履行劳动合同。新东安公司不服裁决结果，提起诉讼。本院认为，用人单位单方解除劳动合同需具备法定事由，履行法定程序，否则将构成违法解除。本案中，双方纠纷实际起因是原告出于自主经营决策将物业部委托案外人启胜公司管理，在物业转让时，原告并未与被告解除劳动合同，而是在未解除双方劳动合同的情况下将被告委派至案外人启胜公司，被告在启胜公司工作内容未变，仍然是服务新东安广场。但是在工作中，由于与启胜公司的管理层发生矛盾，2019年12月23日启胜公司通知邢华停止其物业管理工作，被告不服停工通知，向原告提起申诉，原告于2020年1月3日通知被告待岗，等待处理。此间原告将新东安广场整体出租给了案外人新骏公司，双方劳动合同履行的条件发生变化，但是在被告待岗期间，原告未履行协商程序，未与被告就岗位调整进行协商，便直接解除劳动合同，明显违反了法律规定，构成违法解除。根据《劳动合同法》第四十八条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，2020年3月原告已经将新东安广场整体出租给了案外人新骏公司，原告已经没有物业岗位安排被告，被告要求回原岗位工作已经不具备客观条件。另外从主观上看，双方产生争议后，后续发生了几次冲突，并且报警处理，双方的矛盾冲突激烈，失去了人身信赖，已经不具备劳动合同履行的主观条件，因此双方劳动合同已经不能继续履行。经本院释明后，被告仍坚持要求继续履行劳动合同，本院对于其主张，不予支持。被告可另行主张违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：确认北京新东安有限公司与邢华的劳动合同于二〇二〇年十月十四日解除。案件受理费5元，由原告北京新东安有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇二一年三月二十四日书记员  于温馨