北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12302号原告：赵学芬，女，1978年8月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：申俊锋，北京市默高克律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖慧，北京市默高克律师事务所实习律师。被告：李殿芹，女，1968年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘疆，北京市华鹏律师事务所律师。原告赵学芬诉被告李殿芹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵学芬及其委托诉讼代理人申俊锋，被告李殿芹之委托诉讼代理人刘疆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵学芬向本院提出诉讼请求：1．请求判令李殿芹偿还赵学芬借款本金97．1万元；2．请求判令李殿芹支付利息（以借款本金8．1万元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月31日起算至实际偿还之日止）；3．请求判令李殿芹支付利息（以借款本金89万元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月1日起算至实际偿还之日止）。事实和理由：2014年，李殿芹因经营资金短缺与赵学芬协商，由赵学芬以名下位于三河市燕郊开发区某室的房屋向案外人李某某抵押贷款60万元，借款期限3个月，借款本息全部由李殿芹承担。而后赵学芬将此笔贷款出借给李殿芹，李殿芹以德州红都红泡菜有限公司作担保，约定以后将房子解押出来房本还给赵学芬。抵押方放款当日一次性扣走3个月利息10．8万元，抵押公证费2000元，赵学芬于2014年4月3日将剩余49万元一次性打入李殿芹指定的收款账户。借款到期后，李殿芹偿还部分款项。2018年7月23日，赵学芬与李殿芹签订借款说明书，李殿芹认可上述事实并承诺于2018年11月30日前还清赵学芬134万元，但时至今日，李殿芹未偿还，故起诉。被告李殿芹辩称，一、赵学芬与李殿芹的债权债务终止，并且赵学芬应返还李殿芹多支付的9．9万元。虽然借条中写明赵学芬借给李殿芹现金60万元，但是赵学芬实际只将49万元汇入李殿芹的银行账户，剩下的11万元并没有支付给李殿芹。赵学芬在借条中写明的本金已经按照其与第三人之间约定的利息进行了扣除，实际出借金额只有49万元，故本案只应该将实际出借的金额49万元认定为本金。2014年9月5日，李殿芹通过德州红都红泡菜有限公司的账户分3次共转账给赵学芬12万元，2018年8月15日至2019年1月30日，李殿芹通过交通银行共转账给赵学芬31．5万元，2018年7月23日至2019年11月6日，李殿芹通过微信转账方式向赵学芬还款5．4万元，上述还款共计48．9万元。此外，赵学芬在诉状中已写明李殿芹偿还过10万元，故本案李殿芹的还款共计58．9万元，赵学芬应返还李殿芹多支付的9．9万元。二、李殿芹不应承担借款期间产生的利息。涉案借条中没有涉及利息条款，双方没有约定利息。三、本案合同效力请法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款说明书》、《房产典当抵押借款合同》、《借条》、银行汇款凭证等证据，根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，李殿芹向赵学芬出具《借条》，载明：“今借赵学芬现金60万元整，陆拾万元整。用德州红都红泡菜做担保。我个人承担连袋责任。还款日期为2014年7月1号。借款人李殿芹”。2016年6月24日，李殿芹在该《借条》下方手写“借款继续有效，李殿芹，2016年6月24日”。2014年4月3日，赵学芬通过其名下中国工商银行账户向案外人时某某名下尾号8358账户转账49万元。关于上述款项，赵学芬在庭审中主张系履行涉案《借条》的出借。庭审中，赵学芬主张涉案出借款项的来源，系赵学芬用自己名下位于三河市燕郊开发区某室的房屋向案外人李某某抵押贷款60万元。为此，赵学芬向本院提交《房地产抵押借款合同》予以证明。2018年7月23日，李殿芹向赵学芬出具《承诺书》，载明：“本人李殿芹身份证号×××荣尊堡公寓A楼6C，电话158XXXXXXXX，承诺在2018年11月30号以前（即在偿还赵学芬欠款期间）能够随时找到我本人。否则赵雪芬随时起诉我”。2018年7月23日，李殿芹（作为借款人）向赵学芬（作为出借人）出具《借款说明书》，载明：“因2014年李殿芹实际控制下的德州红都红泡菜有限公司因经营资金短缺，借款人李殿芹多次与马天普协商筹款，用于扩张由李殿芹实际控制的德州红都红泡菜有限公司的业务。后李殿芹授意马天普与赵学芬协商，将赵学芬名下的婚前财产位于燕郊开发区某室的唯一住房房本无偿给李殿芹使用。经李殿芹与赵学芬协商并约定，通过小贷公司抵押借款60万元，借给李殿芹用，借款期限为3个月，本息全部由李殿芹承担，3个月到期约定2014年7月1日，由李殿芹将60万元本金还清，并由德州红都红泡菜有限公司作担保，将房子解押出来房本还给赵学芬。贷款公司放款当日一次扣走3个月利息10．8万元，抵押公证费2000元，剩余款49万元于2014年4月3日由赵学芬银行卡一次打入李殿芹指定的收款账户（时某某，6222XXXX8358）。直至2018年7月至今，经多次催要，李殿芹并未履行承诺，本金未支付，期间发生了4次转贷，其中放款方于2015年11月因急于催回本金，将赵学芬起诉至三河市法院，要求强执房子。因李殿芹并未偿付利息，赵学芬本人一直替李殿芹偿付利息及逾期费用共计84万元，因怕被收走唯一的住房，在没有办法的情况下，赵学芬又从他处筹得借款将房子贷款本金还清，将房本赎回，并于2016年4月3日将唯一的房子变卖，以还清借款。这期间除李殿芹支付过一次利息10万元外，未能履行还款义务。自2014年4月3日至2016年房子变卖期间，赵学芬共计替李殿芹垫付利息共计74万元，连同未还本金60万元，共计134万元，此款项应由李殿芹全部承担。从借款日开始已4年3个月有余，李殿芹承诺于2018年11月30日将134万元还清给赵学芬。”该《借款说明书》下方处手写“承诺于2018年7月30日返还5万，8月底前40万，剩余89万于11月底前全部还清”，李殿芹在落款处作为借款人签字。诉讼中，李殿芹主张上述《借款说明书》系受赵学芬胁迫所签订，并向本院提交手机视频。诉讼中，双方均认可李殿芹于2018年8月15日至2019年1月30日期间通过银行转账方式向赵学芬偿还借款本金31．5万元，2019年7月23日至2019年11月6日期间通过微信转账方式向赵学芬偿还借款本金5．4万元。另，李殿芹主张其于2014年9月5日通过案外人德州红都红泡菜有限公司分三笔共计向赵学芬还款12万元。赵学芬对此不予认可，并主张上述款项并非还款，是德州红都红泡菜有限公司向赵学芬支付的货款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据赵学芬向本院提交的《借条》、银行转账记录并结合双方当事人的庭审陈述，能够证明赵学芬与李殿芹之间存在借贷法律关系。赵学芬依据2018年7月23日签订的《借款说明书》向李殿芹主张偿还涉案借款，李殿芹虽主张《借款说明书》系其受胁迫所签订，但其向本院提交的证据并不足以证明受胁迫的主张，故本院认定该《借款说明书》的内容系李殿芹真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。该《借款说明书》的签订系双方在实际履行债权债务后对于未清偿部分的结算，李殿芹作为完全民事行为能力人，应知晓该《借款说明书》的内容及应承担的法律后果，且结合李殿芹在签署《借款说明书》之后的还款事实，能够证明李殿芹已按照《借款说明书》的约定履行部分还款义务。故该《借款说明书》应当为赵学芬向李殿芹主张偿还款项的债权债务凭证。关于还款，现双方均认可李殿芹已通过银行转账及微信转账的方式向赵学芬偿还36．9万元，本院对此不持异议。对于李殿芹主张的其于2014年9月5日通过案外人德州红都红泡菜有限公司分三笔共计向赵学芬还款12万元，因赵学芬对此不予认可，且结合上述还款时间，系发生在《借款说明书》签订之前，但双方并未就此在结算过程中予以确认，故本院对李殿芹该笔还款的事实主张不予采信。现约定的履行期限届满，李殿芹并未依约履行剩余还款义务，构成违约，应当承担违约责任，李殿芹应当向赵学芬偿还剩余借款本金97．1万元并支付相应逾期利息。因双方并未约定借期内利率及逾期利率，故赵学芬主张李殿芹应按照年利率24%的标准支付逾期利息，缺乏事实及法律依据，本院依法将利率标准调整为年利率6%。根据双方在《借款说明书》中对于还款期限的约定，本院对于赵学芬要求李殿芹支付逾期利息（以借款本金8．1万元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月1日起算至实际偿还之日止；以借款本金89万元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月1日起算至实际偿还之日止）的诉讼请求部分，依法予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，判决如下：一、被告李殿芹于本判决生效后十日内偿还原告赵学芬借款本金九十七万一千元；二、被告李殿芹于本判决生效后十日内向原告赵学芬支付利息（以借款本金八万一千元为计算基数，按照年利率百分之六的标准计算，自二〇一八年九月一日起算至实际清偿之日止）；三、被告李殿芹于本判决生效后十日内向原告赵学芬支付利息（以借款本金八十九万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准计算，自二〇一八年十二月一日起算至实际清偿之日止）；四、驳回原告赵学芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13510元，由被告李殿芹负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年三月二十六日书记员  李冠颖