海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终91号   上诉人（原审被告）：海南加保房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街**和风雅筑小区******。   法定代表人：陈锦标，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：叶钟文，海南上哲律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南瑞泽双林建材有限公司儋州分公司，住，住所地海南省儋州市木棠工业园振兴大道北侧**/div>   负责人：陈宏哲。   委托诉讼代理人：姜运，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：王平，男，1982年9月9日出生，住海南省临高县。   原审被告：海南冠盛建筑工程有限公司，住所地海南省临，住所地海南省临高县临城镇文明中路**   法定代表人：王平。   上诉人海南加保房地产开发有限公司（以下简称加保公司）因与被上诉人海南瑞泽双林建材有限公司儋州分公司（以下简称瑞泽双林儋州分公司）、王平、原审被告海南冠盛建筑工程有限公司（以下简称冠盛公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   加保公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为“被告海南冠盛建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告海南瑞泽双林建材有限公司儋州分公司支付混凝土货款1066920.5元”；2.变更一审判决第二项“以1466920.5元为基数”为“以1066920.5元为基数”；3.变更一审判决第四项为“被告海南加保房地产开发有限公司、王平对前述第一项、第三项中被告海南冠盛建筑工程有限公司应支付的款项承担连带清偿责任”；4.二审案件受理费由瑞泽双林儋州分公司负担。事实和理由：1.加保公司作为担保方，已经向瑞泽双林儋州分公司支付了案涉混凝土货款40万元；2.王平系冠盛公司的法定代表人，涉案合同约定冠盛公司法定代表人王平对合同项下的货款本金、利息及实现债权费用承担连带责任担保一事，王平是在知情的情况下同意盖上冠盛公司的印章。   瑞泽双林儋州分公司辩称，一审判决并无不当，请求驳回加保公司的上诉请求，维持原判。   冠盛公司未到庭，也未发表答辩意见。   王平未到庭，也未发表答辩意见。   瑞泽双林儋州分公司向一审法院起诉请求：1.判令冠盛公司、王平、加保公司共同向瑞泽双林儋州分公司支付混凝土货款1466920.5元；2.判令冠盛公司、王平、加保公司共同向瑞泽双林儋州分公司支付违约金，违约金以拖欠货款金额1466920.5元为基数按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的4倍从2018年11月29日起计算至冠盛公司实际清偿之日止；3.判令诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、差旅费等）由冠盛公司、王平、加保公司共同承担。   一审法院认定事实：2018年3月28日，瑞泽双林儋州分公司与冠盛公司、加保公司签订一份商品混凝土供应合同，约定由瑞泽双林儋州分公司为冠盛公司的三都商业风情一条街工程项目提供混凝土、冠盛公司按照合同约定付款、加保公司为合同履行提供担保（虽然合同首部的担保方另打印有王平、谭伟的姓名，但王平、谭伟并未在合同尾部的担保人处签名确认），其中合同约定“三、结算方式：……2.工程连续停工或停止要货达30日，需方应在最近一次对账日后30天内结清全部货款……五、违约责任……2.需方未依照本合同第三条约定支付货款的，未付款部分不再享受本合同约定的优惠价格，供方有权根据双方确定的供货数量按照海南省建设标准定额站公布的基准价格要求需方支付货款，每月按照混凝土的下浮价格核对供货数量及供货金额并不免除供方依据该条款追究其违约责任，该违约责任与逾期付款应支付的违约金并不冲突。如遇水泥、砂、石等混凝土原材料价格上涨而导致混凝土实际销售价格高于海南省建设标准定额站公布的基准价格时，应按照混凝土实际销售价格要求需方支付货款。供方同时有权停止供应混凝土并要求需方支付逾期付款违约金，违约金按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算的四倍计算……3.如需方逾期付款，供方为实现债权所产生的一切费用由需方承担，包括但不限于案件受理费、公证费、鉴定费、执行费、保全费、申请费、差旅费、律师费等费用。六、担保1.海南加保房地产开发有限公司、王平、谭伟自愿为本合同的履行承担连带责任担保，担保的范围为本合同项下货款本金、利息及供方实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于案件受理费、公证费、鉴定费、执行费、保全费、申请费、差旅费、律师费等费用……”，据瑞泽双林儋州分公司与冠盛公司的结算单显示，冠盛公司最后一次要求瑞泽双林儋州分公司供应混凝土的日期为2018年10月28日，截止此日瑞泽双林儋州分公司共依合同约定向冠盛公司提供混凝土7231m、合同货款共计2866920.5元，截止本案起诉时冠盛公司已向瑞泽双林儋州分公司支付货款1400000元。   另查明，瑞泽双林儋州分公司以冠盛公司为被申请人于2020年6月4日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2020年6月12日作出（2020）琼9003财保34号民事裁定书，裁定冻结冠盛公司的相应银行账户存款，瑞泽双林儋州分公司负担了保全案件申请费5000元。   一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案冠盛公司应依合同约定向瑞泽双林儋州分公司履行支付货款的义务，根据双方的结算及支付情况，冠盛公司还应再向瑞泽双林儋州分公司支付混凝土货款1466920.5元（2866920.5元-1400000元）。同时，因冠盛公司自2018年10月28日后未再接受瑞泽双林儋州分公司供应混凝土货物，依合同约定冠盛公司应在此后30日内结清全部货款，但截止2018年11月28日冠盛公司并未结清货款，则依照合同约定冠盛公司应自2018年11月29日起支付逾期付款违约金，该金额结合瑞泽双林儋州分公司的诉请应以1466920.5元为基数自2018年11月29日按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的4倍（即17.4%/年）计算，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)、中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起的违约金计算方式应变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍计算。最后，因瑞泽双林儋州分公司与冠盛公司在合同中明确约定因冠盛公司逾期付款而导致瑞泽双林儋州分公司支出的实现债权费用由冠盛公司承担，故冠盛公司应向瑞泽双林儋州分公司支付瑞泽双林儋州分公司为申请财产保全而支出的保全案件申请费5000元，瑞泽双林儋州分公司主张的律师费、差旅费因其并未提供证据证实确已发生，对瑞泽双林儋州分公司的该部分诉请一审法院不予支持。   关于瑞泽双林儋州分公司诉请加保公司、王平承担责任的问题，根据合同约定，加保公司为本案合同的履行提供连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定并结合本案合同条款的具体约定，加保公司应依约对前述未付货款1466920.5元及保全案件申请费5000元承担连带清偿责任，同时，因王平并未在涉案合同中签名确认，其并非本案合同的担保人，而本案合同约定的担保范围亦未包含逾期付款违约金，故瑞泽双林儋州分公司要求王平对本案款项共同承担清偿责任及要求加保公司对逾期付款违约金共同承担清偿责任的诉请均缺乏事实和法律依据，对瑞泽双林儋州分公司的该部分诉请一审法院不予支持。   关于瑞泽双林儋州分公司提出要求冠盛公司、王平、加保公司负担案件受理费的诉请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，案件受理费的负担方式由人民法院根据案件审理情况决定，并在裁判文书尾部写明，当事人不应将案件受理费单独列为诉讼请求。   冠盛公司、王平经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、海南冠盛建筑工程有限公司应于一审判决生效之日起三十日内向海南瑞泽双林建材有限公司儋州分公司支付混凝土货款1466920.5元；二、海南冠盛建筑工程有限公司应于一审判决生效之日起三十日内向海南瑞泽双林建材有限公司儋州分公司支付逾期付款违约金（以1466920.5元为基数，按照年利率17.4%自2018年11月29日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的4倍自2019年8月20日起计算至前项货款付清之日止）；三、海南冠盛建筑工程有限公司应于一审判决生效之日起三十日内向海南瑞泽双林建材有限公司儋州分公司支付保全案件申请费5000元；四、海南加保房地产开发有限公司对前述第一项、第三项中海南冠盛建筑工程有限公司应支付的款项承担连带清偿责任；五、驳回海南瑞泽双林建材有限公司儋州分公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23017.42元减半后收取11508.71元（瑞泽双林儋州分公司已预付），由海南冠盛建筑工程有限公司与海南加保房地产开发有限公司共同负担9023.64元，剩余2485.07元由海南冠盛建筑工程有限公司继续负担。   二审审理期间，加保公司提交：转账回执一张，拟证明加保公司已于2020年11月6日向瑞泽双林儋州分公司支付混凝土款40万元。瑞泽双林儋州分公司对该证据三性均无异议，已收到加保公司支付的40万元混凝土款。冠盛公司、王平均未发表质证意见。经质证，鉴于瑞泽双林儋州分公司对加保公司支付的款项、金额均无异议，本院对该证据予以确认。   本院二审审理查明，海南省儋州市人民法院于2020年10月18日作出一审判决：冠盛公司向瑞泽双林儋州分公司支付混凝土货款1466920.5元以及相应违约金，加保公司对冠盛公司应当支付的货款承担连带责任。加保公司于2020年11月6日向瑞泽双林儋州分公司支付混凝土款项40万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：1.加保公司应承担担保责任的混凝土货款金额具体为多少；2.王平是否应当对该混凝土货款承担连带清偿责任。   关于第一个争议焦点。本案中，冠盛公司应当向瑞泽双林儋州分公司支付的混凝土货款为1466920.5元，根据本案各方当事人的合同约定，加保公司对冠盛公司应当支付的货款本金承担连带清偿责任，即加保公司应承担担保责任的混凝土货款金额为1466920.5元，一审判决并无不当，本院予以支持。至于一审判决后加保公司向瑞泽双林儋州分公司支付的40万元混凝土货款，可以在执行中予以扣除。   关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，虽然合同首部的担保方另打印有王平的姓名，合同尾部的担保人处仅有加保公司盖章和代表人签字，王平并未在合同尾部的担保人处签名确认，故王平并非本案担保人，故加保公司上诉请求王平对本案款项共同承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，海南加保房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7300元，由海南加保房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二〇二一年三月三十日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。