安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖17民终144号上诉人（原审原告）:何发荣,女,1962年12月24日出生,汉族,农民,住安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审被告）:吴某1,女,2008年5月24日出生，汉族,学生,户籍地址安徽省芜湖市南陵县,经常居住地安徽省池州市青阳县。法定代理人:吴某2（系吴某1父亲）,1975年11月6日出生,汉族,务工,户籍地安徽省芜湖市南陵县,经常居住地安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审被告）:吴某2,1975年11月6日出生,汉族,务工,户籍地安徽省芜湖市南陵县,经常居住地安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审被告）:张艳红,女，1974年3月22日出生,汉族,务工,户籍地安徽省芜湖市南陵县,经常居住地安徽省池州市青阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。上诉人何发荣因与被上诉人吴佳慧、吴某2、张艳红生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服安徽省青阳县人民法院2020年12月23日作出的（2020）皖1723民初1530号民事判决书,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。何发荣上诉请求：1、撤销安徽省青阳县人民法院作出的（2020）皖1723民初1530号民事判决书,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由吴佳慧、吴某2、张艳红承担。事实和理由：首先,原审法院认定事实不清,对本案中的关键证据“赔偿800元的收据”态度模糊。一方面表示“本案不作认定,可另行处理”;另一方面又因此证据对上诉人的诉请不予支持。如此做法实质上是全面认可并采纳了该证据。上诉人认为,“赔偿800元的收据”作为本案争议焦点的关键证据,其法律效力问题可以并应当在本案中一并审理,原审法院要求另案处理的结果无非是让上诉人另案起诉,这既是对司法资源的浪费，也会给本案上诉人、被上诉人增加累诉之苦。原审庭审中,上诉人明确表明该证据的800元赔偿与上诉人实际遭受的损失存在巨大差距,明显不公平,上诉人受限于自身的认知水平才会同意800元的赔偿,已经是对该证据的效力提出了质疑，原审法院仍拒绝审核该证据,最终做出原审判决。其次,上诉人经过司法鉴定已经有效证明自身因交通事故产生损失的关联性以及损失的实际大小,高出上诉人之前赔偿的800元二十倍以上,差距悬殊,当时上诉人因自身认知水平不足导致严重低估伤情的严重程度才会同意的该赔偿。“赔偿800元的收据”所代表的原赔偿方案应当被认定为显失公平而予以撤销。综上,请求依法改判。吴某1、吴某2、张艳红二审书面辩称：1、上诉人作为完全民事行为能力人，其在事故发生后第三天与被上诉人吴某2、张艳红协商，根据三被上诉人提供的现场录音材料来看，何发荣在出具该条据时，意思表示完全真实的，并未受到胁迫、欺诈等因素，该条据出具时合法有效。而上诉人在原审中，对条据的出具、签名均不认可，作虚假陈述。2、原审判决引用的合同法规定以及现行民法典均规定了因欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解和显失公平条件下签订的协议或实施的民事法律行为，属于可撤销的协议，结合本案，上诉人未明确提出诉请要求撤销该条据，该条据自始至终合法有效。上诉人认为人民法院对可撤销、可变更的合同、民事法律行为，应主动进行撤销，不需合同一方主动提出诉请，该上诉理由无法律依据，不能成立。3、上诉人认为案涉条据内容显失公平，没有事实法律依据，本案事故发生后，上诉人存在重复、过度治疗的事实，何发荣支出的医疗费明显不合理，本案在没有司法鉴定机关对本案上诉人治疗时限和医疗费合理性进行鉴定的情况下，不能仅仅根据上诉人现有的医疗费支出与条据约定的金额相差过大，而简单认定条据出具显失公平。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。何发荣向一审法院起诉请求：判令吴某1、吴某2、张艳红赔偿其各项损失计21829.68元，并承担本案诉讼费用。一审认定的事实:吴某1系吴某2与张艳红夫妇的女儿。2020年3月23日15时01分,吴某1驾驶自行车在青阳县内行驶时，与正在行走的何发荣发生碰撞,致何发荣受伤的交通事故。2020年3月26日,县交警大队对本次事故作出认定,认定吴某1负本次事故全部责任,何发荣不负本次事故责任。事故发生后,何发荣因身上疼痛于2020年3月25日去吴某2处要求解决,后在张艳红等陪同下,何发荣到县中医院门诊内科就诊,病历载有何发荣因外伤致左下肢外伤轻出血,今皮损周围色青、轻肿、痛,要求服中药,医生建议ＭＲＩ检查,何发荣拒绝,内科建议请外科进一步诊治。因临近中午,吴某2、张艳红遂请何发荣一道吃了午饭,吴某2、张艳红与何发荣经协商,吴某2向何发荣支付了800元,何发荣向吴某2出具了一份内容为:“2020年3月25号,吴某1骑自行车把我撞伤腿部肿发青,因此付款800元整,2020年3月25日,何发荣,以后有事跟你无关”的条据。在何发荣出具条据过程中,双方有:吴某2“你就写小孩骑自行车把你碰了,把800块钱,…你就等于搞点药回去贴贴。”何发荣“搞中药吃,贴怎么贴在。”吴某2“个需要写个以后有事跟我无关的”何发荣“那写也有照嘛,有照、有照,是的,搞要搞清了好些嘛”的对话。当天下午,何发荣又去县中医院外科检查,诊断为:软组织损伤。2020年3月28日,何发荣去县中医院骨科门诊就诊,并经数字Ｘ线检查,诊断:左外踝骨折（陈旧性）。2020年4月1日,何发荣在县中医院门诊骨科就诊,并于当日在县医院行ＭＲＩ检查,检查结论为:1、左外踝骨皮质欠连续,考虑陈旧性骨折或永存骨骺可能,随访;2、左踝关系囊及距下关节间隙少量积液;3、左骰骨偏外上方软组织内斑片状异常信号,考虑不规则囊肿。2020年4月2日,何发荣在县中医院行石膏外固定术。2020年4月10日,2020年4月23日、2020年5月4日,何发荣先后在县中医院骨科门诊治疗。2020年5月8日至2020年5月15日,何发荣在县中医院住院治疗,入院诊断:中医诊断:伤筋病一筋伤,气滞血瘀型;西医诊断:1、全身多处软组织损伤;2、左侧外踝陈旧性骨折;3、高血压;4、ＩＩ型糖尿病。出院诊断:中医诊断:伤筋病一筋伤,气滞血瘀型;西医诊断:1、全身多处软组织损伤;2、左侧外踝陈旧性骨折;3、高血压;4、ＩＩ型糖尿病。2020年8月4日,何发荣诉至法院,遂此成讼。诉讼过程中,何发荣就其三期及因吴某1、吴某2、张艳红对何发荣医疗费与本次交通事故之间的关联性提出异议,何发荣就其支出的医疗费与本次交通出事故之间的关联性分别申请鉴定,秋江鉴定所依据委托分别作504号鉴定、505号鉴定,鉴定何发荣损伤后误工（休息）期限应设30天,护理期限应设15天,营养期限应设15天为宜,何发荣所支出的医疗费中10395.90元与2020年3月23日道路交通事故有关联性。何发荣为此支付鉴定费2640元。因何发荣不认可条据上“何发荣”的签名为其本人所写,为此,何发荣申请笔迹鉴定,天正鉴定中心依据委托作出141号鉴定,鉴定收据上“何发荣”签名字迹是何发荣本人所写,何发荣为此支付鉴定费2000元。因其何发荣不认可条据上“以后有事跟你无关”字迹是本人所写,为此,吴某2申请笔迹鉴定,天正鉴定中心依据委托作出142号鉴定,鉴定收据上“以后有事跟你无关”字迹是何发荣本人所写吴某2为此支付鉴定费3000元。一审法院认为,无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。本案,吴某1驾驶自行车在小区内行驶时,与行人何发荣发生碰擦,致何发荣受伤所造成的损害,吴某2、张艳红应承担侵权责任。本案争议焦点为:在事故发生后,经双方协商,由吴某2向何发荣支付800元,何发荣为此向吴某2出具条据,并注明“以后有事跟你无关”后,何发荣再行起诉要求赔偿应否支持。吴某2、张艳红认为,双方已达成协议,何发荣在条据中已明确约定了“以后有事跟你无关”,该约定系何发荣真实意思表示,且何发荣并没有要求撤销或确认协议无效,其现主张各项赔偿没有法律依据,不应支持。何发荣认为,何发荣在出具收据时,对自己的伤情并没有一个清楚的认定,而且签字时对身体也没有进行全面仔细的检查,当时的处分行为有违公平合理,同时,何发荣为治疗本次交通事故造成损害实际支出的医疗费在一万余元,与吴某2给付的800元,金额相差过高,收据内容显失公平,何发荣现有权通过诉讼主张相应赔偿。对此,一审法院经审查认为,何发荣作为完全民事行为能力人,其在事故发生后第三天去找吴某1父母吴某2、张艳红要求解决后，在张艳红等陪同下去县中医院门诊就诊,其对自己的伤情应有初步认识,后其接受吴某2支付的800元,并向吴某2出具条据,虽然在其出具条据时,是吴某2提议是否需要写个“以后有事跟我无关”,但何发荣当场表示“那写也有照嘛,有照、有照,是的,搞要搞清了好些嘛”并在条据上书写上“以后有事跟你无关”字样,则何发荣在条据上书写“以后有事跟你无关”的行为,应系吴某2与其协商后的真实意思表示,何发荣应承担自己的行为所带来的法律后果。对于何发荣认为其在出具条据时对自己伤情并没有一个清楚的认定,当时的处分行为有违公平合理,且其后实际花费的一万余元医疗费与吴某2给付的800元金额相差过高,收据内容显失公平,因《中华人民共和国合同法》第五十四规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。”即根据上述法律规定,在订立合同时显失公平的,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销,而本案中何发荣并未就条据效力请求变更或者撤销,则条据是否变更或撤销不属本案审理范畴,本案不作认定,其可另行处理。故何发荣在2020年3月25日向吴某2出具条据未被依法变更或者撤销的前提下,其就同一事故再次向吴某1、吴某2、张艳红要求赔偿无实和法律依据,对其要求吴某1、吴某2、张艳红赔偿损失的主张,本案不予支持。对吴某2要求何发荣承担其为鉴定条据上“以后有事跟你无关”字迹是否为何发荣书写而支付的鉴定费3000的辩解,因何发荣对条据上“以后有事跟你无关”否认系其本人书写,且在庭审中经本庭再次询问仍否认是其本人书写,并愿意承担鉴定风险,吴某2为此申请鉴定,经鉴定条据上“以后有事跟你无关”字迹系何发荣本人所写,则吴某2为此花费的鉴定费3000元,系何发荣不诚信行为所造成的损失,吴某2要求何发荣承担该鉴定费3000元,有事实和法律依据,予以采纳。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决:一、驳回何发荣的诉讼请求;二、何发荣于判决生效后五日内支付吴某2鉴定费3000元。担案件受理费300元,减半收取计150元,由何发荣负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，限制民事行为能力人吴某1驾驶自行车在小区内行驶时,与行人何发荣发生碰擦,致何发荣受伤所造成的损害,吴某2、张艳红作为吴某1的法定监护人理应承担侵权责任。本案中，双方当事人在事故发生后经协商,由吴某2向何发荣支付800元,何发荣为此向吴某2出具条据,并注明“以后有事跟你无关”，即表明双方就吴某1骑车致何发荣遭受的人身损害进行了协商赔付，现何发荣提起诉讼要求吴某1及其监护人吴某2、张艳红赔偿各项损失21829.68元，根据民事诉讼“禁止反言”的原则，该主张应不予支持。一审诉讼中，何发荣提出其出具的条据并非其真实意思表示,与其实际遭受的损失存在巨大差距,显失公平,但何发荣在一审法院明确向其释明需行使撤销权的情形下，并未主张行使撤销权,何发荣上诉认为法院应主动审查予以撤销，不需合同一方主动提出的上诉理由无法律依据，不予支持。综上，上诉人何发荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人何发荣负担。本判决为终审判决。审判长 叶 春审判员 刘玉管审判员 杨似友二〇二一年三月十六日法官助理陈金玲书记员张愿其安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖17民终144号上诉人（原审原告）:何发荣,女,1962年12月24日出生,汉族,农民,住安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审被告）:吴某1,女,2008年5月24日出生，汉族,学生,户籍地址安徽省芜湖市南陵县,经常居住地安徽省池州市青阳县。法定代理人:吴某2（系吴某1父亲）,1975年11月6日出生,汉族,务工,户籍地安徽省芜湖市南陵县,经常居住地安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审被告）:吴某2,1975年11月6日出生,汉族,务工,户籍地安徽省芜湖市南陵县,经常居住地安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审被告）:张艳红,女，1974年3月22日出生,汉族,务工,户籍地安徽省芜湖市南陵县,经常居住地安徽省池州市青阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐勃，安徽天贵律师事务所律师。上诉人何发荣因与被上诉人吴佳慧、吴某2、张艳红生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服安徽省青阳县人民法院2020年12月23日作出的（2020）皖1723民初1530号民事判决书,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。何发荣上诉请求：1、撤销安徽省青阳县人民法院作出的（2020）皖1723民初1530号民事判决书,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由吴佳慧、吴某2、张艳红承担。事实和理由：首先,原审法院认定事实不清,对本案中的关键证据“赔偿800元的收据”态度模糊。一方面表示“本案不作认定,可另行处理”;另一方面又因此证据对上诉人的诉请不予支持。如此做法实质上是全面认可并采纳了该证据。上诉人认为,“赔偿800元的收据”作为本案争议焦点的关键证据,其法律效力问题可以并应当在本案中一并审理,原审法院要求另案处理的结果无非是让上诉人另案起诉,这既是对司法资源的浪费，也会给本案上诉人、被上诉人增加累诉之苦。原审庭审中,上诉人明确表明该证据的800元赔偿与上诉人实际遭受的损失存在巨大差距,明显不公平,上诉人受限于自身的认知水平才会同意800元的赔偿,已经是对该证据的效力提出了质疑，原审法院仍拒绝审核该证据,最终做出原审判决。其次,上诉人经过司法鉴定已经有效证明自身因交通事故产生损失的关联性以及损失的实际大小,高出上诉人之前赔偿的800元二十倍以上,差距悬殊,当时上诉人因自身认知水平不足导致严重低估伤情的严重程度才会同意的该赔偿。“赔偿800元的收据”所代表的原赔偿方案应当被认定为显失公平而予以撤销。综上,请求依法改判。吴某1、吴某2、张艳红二审书面辩称：1、上诉人作为完全民事行为能力人，其在事故发生后第三天与被上诉人吴某2、张艳红协商，根据三被上诉人提供的现场录音材料来看，何发荣在出具该条据时，意思表示完全真实的，并未受到胁迫、欺诈等因素，该条据出具时合法有效。而上诉人在原审中，对条据的出具、签名均不认可，作虚假陈述。2、原审判决引用的合同法规定以及现行民法典均规定了因欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解和显失公平条件下签订的协议或实施的民事法律行为，属于可撤销的协议，结合本案，上诉人未明确提出诉请要求撤销该条据，该条据自始至终合法有效。上诉人认为人民法院对可撤销、可变更的合同、民事法律行为，应主动进行撤销，不需合同一方主动提出诉请，该上诉理由无法律依据，不能成立。3、上诉人认为案涉条据内容显失公平，没有事实法律依据，本案事故发生后，上诉人存在重复、过度治疗的事实，何发荣支出的医疗费明显不合理，本案在没有司法鉴定机关对本案上诉人治疗时限和医疗费合理性进行鉴定的情况下，不能仅仅根据上诉人现有的医疗费支出与条据约定的金额相差过大，而简单认定条据出具显失公平。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。何发荣向一审法院起诉请求：判令吴某1、吴某2、张艳红赔偿其各项损失计21829.68元，并承担本案诉讼费用。一审认定的事实:吴某1系吴某2与张艳红夫妇的女儿。2020年3月23日15时01分,吴某1驾驶自行车在青阳县内行驶时，与正在行走的何发荣发生碰撞,致何发荣受伤的交通事故。2020年3月26日,县交警大队对本次事故作出认定,认定吴某1负本次事故全部责任,何发荣不负本次事故责任。事故发生后,何发荣因身上疼痛于2020年3月25日去吴某2处要求解决,后在张艳红等陪同下,何发荣到县中医院门诊内科就诊,病历载有何发荣因外伤致左下肢外伤轻出血,今皮损周围色青、轻肿、痛,要求服中药,医生建议ＭＲＩ检查,何发荣拒绝,内科建议请外科进一步诊治。因临近中午,吴某2、张艳红遂请何发荣一道吃了午饭,吴某2、张艳红与何发荣经协商,吴某2向何发荣支付了800元,何发荣向吴某2出具了一份内容为:“2020年3月25号,吴某1骑自行车把我撞伤腿部肿发青,因此付款800元整,2020年3月25日,何发荣,以后有事跟你无关”的条据。在何发荣出具条据过程中,双方有:吴某2“你就写小孩骑自行车把你碰了,把800块钱,…你就等于搞点药回去贴贴。”何发荣“搞中药吃,贴怎么贴在。”吴某2“个需要写个以后有事跟我无关的”何发荣“那写也有照嘛,有照、有照,是的,搞要搞清了好些嘛”的对话。当天下午,何发荣又去县中医院外科检查,诊断为:软组织损伤。2020年3月28日,何发荣去县中医院骨科门诊就诊,并经数字Ｘ线检查,诊断:左外踝骨折（陈旧性）。2020年4月1日,何发荣在县中医院门诊骨科就诊,并于当日在县医院行ＭＲＩ检查,检查结论为:1、左外踝骨皮质欠连续,考虑陈旧性骨折或永存骨骺可能,随访;2、左踝关系囊及距下关节间隙少量积液;3、左骰骨偏外上方软组织内斑片状异常信号,考虑不规则囊肿。2020年4月2日,何发荣在县中医院行石膏外固定术。2020年4月10日,2020年4月23日、2020年5月4日,何发荣先后在县中医院骨科门诊治疗。2020年5月8日至2020年5月15日,何发荣在县中医院住院治疗,入院诊断:中医诊断:伤筋病一筋伤,气滞血瘀型;西医诊断:1、全身多处软组织损伤;2、左侧外踝陈旧性骨折;3、高血压;4、ＩＩ型糖尿病。出院诊断:中医诊断:伤筋病一筋伤,气滞血瘀型;西医诊断:1、全身多处软组织损伤;2、左侧外踝陈旧性骨折;3、高血压;4、ＩＩ型糖尿病。2020年8月4日,何发荣诉至法院,遂此成讼。诉讼过程中,何发荣就其三期及因吴某1、吴某2、张艳红对何发荣医疗费与本次交通事故之间的关联性提出异议,何发荣就其支出的医疗费与本次交通出事故之间的关联性分别申请鉴定,秋江鉴定所依据委托分别作504号鉴定、505号鉴定,鉴定何发荣损伤后误工（休息）期限应设30天,护理期限应设15天,营养期限应设15天为宜,何发荣所支出的医疗费中10395.90元与2020年3月23日道路交通事故有关联性。何发荣为此支付鉴定费2640元。因何发荣不认可条据上“何发荣”的签名为其本人所写,为此,何发荣申请笔迹鉴定,天正鉴定中心依据委托作出141号鉴定,鉴定收据上“何发荣”签名字迹是何发荣本人所写,何发荣为此支付鉴定费2000元。因其何发荣不认可条据上“以后有事跟你无关”字迹是本人所写,为此,吴某2申请笔迹鉴定,天正鉴定中心依据委托作出142号鉴定,鉴定收据上“以后有事跟你无关”字迹是何发荣本人所写吴某2为此支付鉴定费3000元。一审法院认为,无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。本案,吴某1驾驶自行车在小区内行驶时,与行人何发荣发生碰擦,致何发荣受伤所造成的损害,吴某2、张艳红应承担侵权责任。本案争议焦点为:在事故发生后,经双方协商,由吴某2向何发荣支付800元,何发荣为此向吴某2出具条据,并注明“以后有事跟你无关”后,何发荣再行起诉要求赔偿应否支持。吴某2、张艳红认为,双方已达成协议,何发荣在条据中已明确约定了“以后有事跟你无关”,该约定系何发荣真实意思表示,且何发荣并没有要求撤销或确认协议无效,其现主张各项赔偿没有法律依据,不应支持。何发荣认为,何发荣在出具收据时,对自己的伤情并没有一个清楚的认定,而且签字时对身体也没有进行全面仔细的检查,当时的处分行为有违公平合理,同时,何发荣为治疗本次交通事故造成损害实际支出的医疗费在一万余元,与吴某2给付的800元,金额相差过高,收据内容显失公平,何发荣现有权通过诉讼主张相应赔偿。对此,一审法院经审查认为,何发荣作为完全民事行为能力人,其在事故发生后第三天去找吴某1父母吴某2、张艳红要求解决后，在张艳红等陪同下去县中医院门诊就诊,其对自己的伤情应有初步认识,后其接受吴某2支付的800元,并向吴某2出具条据,虽然在其出具条据时,是吴某2提议是否需要写个“以后有事跟我无关”,但何发荣当场表示“那写也有照嘛,有照、有照,是的,搞要搞清了好些嘛”并在条据上书写上“以后有事跟你无关”字样,则何发荣在条据上书写“以后有事跟你无关”的行为,应系吴某2与其协商后的真实意思表示,何发荣应承担自己的行为所带来的法律后果。对于何发荣认为其在出具条据时对自己伤情并没有一个清楚的认定,当时的处分行为有违公平合理,且其后实际花费的一万余元医疗费与吴某2给付的800元金额相差过高,收据内容显失公平,因《中华人民共和国合同法》第五十四规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。”即根据上述法律规定,在订立合同时显失公平的,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销,而本案中何发荣并未就条据效力请求变更或者撤销,则条据是否变更或撤销不属本案审理范畴,本案不作认定,其可另行处理。故何发荣在2020年3月25日向吴某2出具条据未被依法变更或者撤销的前提下,其就同一事故再次向吴某1、吴某2、张艳红要求赔偿无实和法律依据,对其要求吴某1、吴某2、张艳红赔偿损失的主张,本案不予支持。对吴某2要求何发荣承担其为鉴定条据上“以后有事跟你无关”字迹是否为何发荣书写而支付的鉴定费3000的辩解,因何发荣对条据上“以后有事跟你无关”否认系其本人书写,且在庭审中经本庭再次询问仍否认是其本人书写,并愿意承担鉴定风险,吴某2为此申请鉴定,经鉴定条据上“以后有事跟你无关”字迹系何发荣本人所写,则吴某2为此花费的鉴定费3000元,系何发荣不诚信行为所造成的损失,吴某2要求何发荣承担该鉴定费3000元,有事实和法律依据,予以采纳。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决:一、驳回何发荣的诉讼请求;二、何发荣于判决生效后五日内支付吴某2鉴定费3000元。担案件受理费300元,减半收取计150元,由何发荣负担。二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，限制民事行为能力人吴某1驾驶自行车在小区内行驶时,与行人何发荣发生碰擦,致何发荣受伤所造成的损害,吴某2、张艳红作为吴某1的法定监护人理应承担侵权责任。本案中，双方当事人在事故发生后经协商,由吴某2向何发荣支付800元,何发荣为此向吴某2出具条据,并注明“以后有事跟你无关”，即表明双方就吴某1骑车致何发荣遭受的人身损害进行了协商赔付，现何发荣提起诉讼要求吴某1及其监护人吴某2、张艳红赔偿各项损失21829.68元，根据民事诉讼“禁止反言”的原则，该主张应不予支持。一审诉讼中，何发荣提出其出具的条据并非其真实意思表示,与其实际遭受的损失存在巨大差距,显失公平,但何发荣在一审法院明确向其释明需行使撤销权的情形下，并未主张行使撤销权,何发荣上诉认为法院应主动审查予以撤销，不需合同一方主动提出的上诉理由无法律依据，不予支持。综上，上诉人何发荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人何发荣负担。本判决为终审判决。审判长 叶 春审判员 刘玉管审判员 杨似友二〇二一年三月十六日法官助理陈金玲书记员张愿其