四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终153号 上诉人（原审原告）：张群，女，生于1971年11月13日，汉族，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市尚装商贸有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区罗汉镇上庄村**，统一社会信用代码：91510504599986098J。 法定代表人：文明胜。 被上诉人（原审第三人）：文明胜，男，生于1976年1月4日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审第三人）：邱廷楷，男，生于1970年10月30日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人张群因与被上诉人泸州市尚装商贸有限公司（以下简称“尚装商贸公司”）、文明胜、邱廷楷公司盈亏分配纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开进行了审理。上诉人张群的委托诉讼代理人陈远胜，被上诉人尚装商贸公司的法定代表人文明胜，被上诉人邱廷楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张群上诉请求：1、请求撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3455号民事判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人虽然向税务机关举报被上诉人尚装商贸公司涉嫌漏报营业收入，但税务机关是否对被上诉人尚装商贸公司进行税务稽查并无相关证据证明，上诉人主张的分红，是基于尚装商贸公司的分红方案，且其他两位股东已经领取应得红利，一审法院却认定上诉人请求分配公司红利于法无据，属于适用法律错误。根据我国公司法的相关规定，股东提交股东会分配方案的有效决议，请求公司分配利润的，公司应当分配。 被上诉人尚装商贸公司、文明胜辩称：税务机关已经下达《税务行政处罚事项告知书》，尚装商贸公司需补交税款、接受处罚共计18余万元，缴纳税款和罚款后，尚装商贸公司亏损6万余元，无盈利可供分配。 被上诉人邱廷楷辩称：在分配红利时，是上诉人张群不接电话、不提供银行卡号，在举报尚装商贸公司存在漏税行为，公司需补缴税款、罚款后，已无盈利可供分配，公司成立之日至2013年10月18日系上诉人张群担任被上诉人尚装商贸公司的法定代表人，该期间的财务报表需张群提供。 张群向一审法院起诉请求：1、判令尚装商贸公司支付股东分红款45666元及利息（以15000元为基数从2018年6月1日起按年6%计算利息至款清之日止；以15333元为基数从2019年6月1日起按年6%计算利息至款清之日止；以15000元为基数从2020年6月1日起按年6%计算利息至款清之日止）；2、本案诉讼费由尚装商贸公司承担。 一审法院认定的事实：2012年7月26日，泸州市鑫联机械加工有限公司的法定代表人是张群，股东为张群（34%）、文明胜（33%）、邱庭楷（33%）。2013年1月4日，因修建厂房需资金，张群出资50000元用于修建厂房，公司股东文明胜与邱庭楷在借据上签字。2013年9月10日，泸州市鑫联机械加工有限公司更名为泸州市尚装商贸有限公司，法定代表人为文明胜，股东为张群（34%）、文明胜（33%）、邱庭楷（33%）。2020年3月23日，尚装商贸公司的法定代表人文明胜对公司收入进行书面说明：2018和2019年收入中，分三次归还张群50000元，文明胜和邱庭楷分别领取30000元。因张群举报，税务机关正对尚装商贸公司经营期间的税务稽查和补交。一审庭审中，一审法院行使释明权要求张群或尚装商贸公司对公司债权债务审计，但双方均不同意审计。公司法定代表人文明胜与股东邱廷楷不同意现在分配公司财产，先偿还公司债务后，再行分配，如公司财产不足，愿意退还已领取30000元。 一审法院认为，本案是公司盈亏分配纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利”。张群作为股东，可以要求公司对经营期间的利润分配。本案中，尚装商贸公司虽在2020年制定分配方案，但因张群举报，税务机关正对尚装商贸公司经营期间的税务稽查和补交。一审庭审中，一审法院行使释明权要求双方对公司债权债务审计和核算，但双方均不同意审计和核算，张群自行承担举证不能的法律后果；加之，文明胜作为尚装商贸公司股东，也系公司法定代表人，与股东邱廷楷均不同意现在分配公司财产，均主张先清偿公司债务后再重新制定分配方案，如公司财产不足，愿意退回领取30000元与公司。文明胜、邱廷楷占股比例66%，应充分尊重股东对公司决策权的行使，是真实意思表示，一审法院予以准许。故对张群主张进行利润分配的诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回张群的诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由张群承担。 本院二审期间，上诉人张群提供了微信截图，拟证明尚装商贸公司2018年至2020年存在可分配利润且有分配方案。被上诉人尚装商贸公司、文明胜提供了《税务行政处罚事项告知书》、微信截图、2014年至2019年尚装商贸公司的《收入明细表》、《盈余总结表》、《支出明细表》拟证明系上诉人张群不提供银行卡号，并非被上诉人不向其支付红利，以及需要向税务机关缴纳18余万元的事实。2014年至2019年尚装商贸公司的《收入明细表》、《盈余总结表》、《支出明细表》因系被上诉人单方制作，未提供账簿进行核对，故对该三份证据本院不予确认，对双方提供的其他证据本院予以确认。 二审过程中，上诉人张群明确表示，在一审中申请追加文明胜、邱廷楷为第三人并非被告，且并未向二人提出诉讼主张，故对文明胜、邱廷楷在一审中的诉讼地位本院依法确认为原审第三人。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点系被上诉人尚装商贸公司是否应当向上诉人张群支付分红款。被上诉人尚装商贸公司的股东为张群（34%）、文明胜（33%）、邱庭楷（33%），其中文明胜是被上诉人尚装商贸公司的法定代表人，职务为公司执行董事兼总经理，邱庭楷为公司监事，文明胜负责公司日常经营。被上诉人尚装商贸公司作出分配2018年、2019年红利的决定，2018年被上诉人文明胜、邱庭楷各分得15000元，2019年各分得15333元，两年共计各分得30333万，已实际领取，上诉人张群亦是同一分配方案。上诉人张群因不满该分配方案，未领取分红。被上诉人尚装商贸公司、文明胜、邱庭楷抗辩称，因上诉人张群的举报，税务机关出具《税务行政处罚事项告知书》，被上诉人尚装商贸公司面临补交税款以及罚款18余万元，公司账上目前剩余资金为12余万元，品迭后，公司亏损6万余元，并且二股东现均不同意分配，在一审时亦表示，愿意将已分得的各3万余元予以退回，故请求驳回上诉人张群的上诉请求。本院认为，上诉人张群未领取公司决议分配的利润，并不影响其现在对权利的主张，上诉人张群主张分配2018年、2019年、2020年三年的公司红利，其中，2018年、2019年公司做出了红利分配的决定，且已经实际分配给其他两位股东，该红利产生于2018年和2019年，公司现在是否亏损，不影响股东对过去公司已分配红利决议的主张，因此，即使被上诉人文明胜、邱庭楷表示愿意退回所得分红，也不能对抗上诉人张群基于被上诉人尚装商贸公司已经做出分配红利决议的主张，且被上诉人陈述公司目前尚有盈余12万余元，故，被上诉人尚装商贸公司应当向上诉人张群分配2018年和2019年的红利。至于被上诉人抗辩，国家税务总局泸州市税务局第二稽查局于在2021年1月13日出具《税务行政处罚事项告知书》，被上诉人尚装商贸公司应向税务机关补交的税款和罚款问题，该税款和罚款只是豁然债务尚未实际产生，且形成于2021年，亦不影响上诉人张群对2018年、2019年已经形成权利的主张。另外，就上诉张群主张分配2020年被上诉人尚装商贸公司红利的请求，因被上诉人尚装商贸公司并未作出分配2020年红利的决定，故上诉人张群的该部分上诉请求不能成立，其利息主张没有事实依据，未领取红利亦有上诉人张群自己的原因，对其利息的请求本院也不支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第十四条“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润”之规定，上诉人张群持有被上诉人尚装商贸公司34%的股权，其主张分配被上诉人尚装商贸公司2018年红利15000元，分配2019年红利15333元合计30333元的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人张群上诉的部分理由成立，一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3455号民事判决； 二、被上诉人泸州市尚装商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人张群支付股东分红款30333元； 三、驳回上诉人张群其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费适用简易程序减半收取案件475元，由被上诉人泸州市尚装商贸有限公司负担317元，上诉张群负担158元，二审案件受理费950元，由被上诉人泸州市尚装商贸有限公司负担633元，上诉张群负担317元。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  诸 琳 二〇二一年三月二十二日 书记员  毛 林