徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0312民初445号 原告：吴令，男，1981年9月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：刘维亮，江苏熊运栋律师事务所律师。 被告：田杨琳，女，1972年11月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：徐金浩（系被告配偶），男，1969年8月14日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告吴令与被告田杨琳租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法于2021年3月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴令的委托诉讼代理人刘维亮、被告田杨琳的委托诉讼代理人徐金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴令向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告押金25000元及利息（自2020年10月19日起至实际支付之日止，以25000元为本金，按照年利率4.35%计算）；2、判决被告退还原告房租67666元（从2020年1月25日至2020年5月10日三个半月的房租的80%）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月15日，原告与被告签订了一份《门面房租赁合同》（以下简称“合同”），原告租赁被告位于徐州市铜山区中间两间商铺，租期自2019年10月19日至2022年10月18日，当日原告向被告一次性支付1年总租金为290000元的房租及25000元押金，被告同时出具了收条。合同签订后，原告依约履行了合同义务。签定合同前，被告承诺房屋无任何质量问题，且两间商铺实用面积为80平方米。在使用过程发现，部分墙体和屋顶严重漏水，已对原告货架、货品、电路、电器设备造成一定损失。后期实测使用面积只有65平方米，期间原告多次要求被告修复和按实际面积重新结算房租，被告一直推托无果。由于新冠××疫情，商铺于2020年1月25日被迫关门，铜山区南京路步行街按照政府有关部门关于疫情防控的要求封街至2020年5月10号。原告与被告电话协商补偿疫情影响关店房租损失，后来又找各种理由推托无果。由于疫情持续影响附近大中小学主要顾客人群都没有开学，店持续亏损40万左右，导致原告负债累累，实在无力支撑下去。原告于2020年9月中旬与被告协商租期满一年退租，经微信和电话沟通达成一致意见解除协议，在2020年10月19日原告搬空房子。被告于2020年10月21日微信通知原告将房子钥匙放在隔壁服装店(该店也是被告的房子)，原告于当日按照被告要求将房子钥匙交给了服装店。被告于当日就把留有被告联系手机号码的新的招租广告张贴店内，现在该房屋已经租赁给他人，并且他人已经进行了装修。现在双方的租赁合同关系已经实际解除，而房租和押金至今未退。原告认为，由于疫情，双方协商同意满一年期解除合同，疫情期间房租和押金需按约定退租退房后立即退还，同时被告违反了合同事实约定隐瞒实际面积和隐患，存在欺骗行为，违反相关法律规定。为维护原告合法权益，现依法起诉，请求判决被告退回房租和押金，以挽回因为疫情关店的损失。 被告田杨琳辩称：原告所述不属实，如果要说过的话在合同上都会体现出来的，而且他屡次违约，我们要求不得转租这个房子，但是他一而再再而三地转租，因为我老婆比较老实，一直在忍让他，也觉得是疫情。一、我的房屋交给他的时候是合格的，并且现在一直使用，后墙不存在漏水的情况；二、他拿到我的房子之后转租给了别人；三、疫情的时候他给我们说必须给他们损失，这样的损失并没人没有给我。原告转租了两个人，一个是卖果茶的，一个是化妆品店弄化妆品的。我就按合同执行，他违约而且当时给我订了三年合同，他一年就给我解除，是属于违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下： 2019年10月15日，原告吴令（乙方）与被告田杨琳（甲方）签订《门面房租赁合同书》约定，乙方承租铜山新区门面房178号中间两间，合同期限为三年，自2019年10月19日起至2022年10月18日止。租赁金额为每年29万元。合同解除条件：乙方擅自将所租房屋转租给第三者的及乙方本人或纵容他人损害甲方及第三者利益行为的，甲方有权单方解除合同并即时收回出租房屋，同时房屋内外固定装修设施无偿交甲方所有。剩余租金作为违约金不予退还。甲乙双方手写补充条款并签字按指纹：“如果在租约期间，乙方如需第三者使用本房屋，须及时通知甲方，须甲方同意。”合同保证金约定，为确保乙方全面履行合同各项义务，本合同生效时，乙方应向甲方交纳合同保证金25000元（实际交纳金额以甲方出具的原始凭证为准）。对于保证金，如乙方违约，甲方有权抵扣违约金与损失。本合同保证金不计息，待乙方履行本合同期满18个月后凭原始凭据按合同约定清算返还。 合同签订后，原告于当日将一年租金29万元及保证金（房屋押金）25000元交付给被告。被告租用涉案房屋后，将原告承租期间将门面房隔开后部门房间转租给他人。后因疫情影响，店铺停止营业，原告受此影响不能继续经营，与被告协商后于2020年10月19日搬离该商铺，被告于几天后开始招租。原告搬离后，被告未退25000元保证金（房屋押金）。原告遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为被告应否退回原告押金及因疫情影响而减免原告部分租金。原、被告签署《门面房租赁合同书》系其真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同后，原告在微信中向被告提出租期满一年后不再续租，被告提出清空房屋、交清水电费及交钥匙的要求，原告于2020年10月19日搬走并于2020年10月21日交还钥匙,原、被告关于合同解除已达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除时，双方对房屋交接等善后事宜进行了约定，被告并未要求原告承担合同履行中的违约责任。合同解除后，合同关系归于消灭，违约条款不再适用。故被告以原告违约以及即使退还也要等履行合同期满18个月以后退还作为抗辩理由，本院不予支持。被告应退还收取的保证金（房屋押金），因原告承租后对门面房做的隔断及玻璃门没有恢复原状，原告应承担相应赔偿责任，本院酌情认定由原告赔偿5000元。扣除5000元赔偿金后，被告应返还20000元保证金，并从2020年10月22日起承担保证金占用利息。 被告辩称，原告租赁期间将门面房隔断后出租了部分房屋给一家奶茶店，因原告与奶茶店经营者有租赁纠纷，被告要将原告交付的保证金扣下给奶茶店经营者。本院认为，奶茶店经营者若有租赁损失应由其自行主张，故本院对该抗辩理由不予支持。 关于房屋租金应否减免。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案中，原告承租期间遇到新冠××疫情爆发，商铺所在步行街因受到管控，对原告的经营产生重大影响，原告以此要求减免疫情期间的房租具有合理性，且符合关于疫情期间租金减免政策的规定，本院予以支持。因被告在疫情期间也要承担涉案房屋的银行贷款，依据公平原则，本院对租金承担进行调整，由原、被告分别承担三个月房租的50%，即36250元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田杨琳于本判决生效之日起十日内返还原告吴令保证金20000元及利息（以20000元为基数，支付自2020年10月22日起至实际给付之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）； 二、被告田杨琳于本判决生效之日起十日内返还原告吴令租金36250元； 三、驳回原告吴令的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2117元，减半收取1058.5元，由原告吴令负担416元，被告田杨琳负担642.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  葛新磊 二〇二一年三月二十一日 书记员  李 宽