云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11481号上诉人（原审被告）：云南希通建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号汇溪大厦第七层713室。法定代表人：杨光映。委托诉讼代理人：章华，云南承希律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇忠，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。原审被告：杨光映，男，汉族，1964年9月20日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：章华，云南承希律师事务所律师。上诉人云南希通建筑劳务有限公司（以下简称希通公司）因与被上诉人李勇忠及原审被告杨光映债权转让合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南希通建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初5405号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事实认定错误。1.关于代为购买沥青数量级扣款的问题。上诉人提交的证据可以证明上诉人代为购买的沥青数量为203.34吨，价值1037034元。2.关于返工扣款的问题。上诉人因被上诉人施工质量问题产生扣款354800元，应由被上诉人承担。3.被上诉人的快递不能与原件核对，不应予以认定。二、法律适用错误。根据双方合同约定，诉讼时效应该从2014年9月19日起算，一审以没有结算为由认定没有超过诉讼时效错误。李勇忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人没有提供证据证明其代购沥青数量。返工扣款的事实没有证据证实。债权转让已经进行了通知。本案双方对于事实存在争议，相关金额没有办法确定，诉讼时效没有超过。杨光映述称，同意上诉人的意见。李勇忠向一审法院起诉请求：1.判令被告云南希通建筑劳务有限公司湘原告支付工程款878800元及该款自2013年11月19日起至实际付清款项之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告杨光映对上述债务承担连带付款责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告希通公司从云南缘达建工集团有限公司处承包得昆明市龙泉路景观提升及环境综合整治项目道路工程盘龙区段的工程，并于2012年8月25日与湘平路桥签订《橡胶沥青应力层施工合同书》，约定由湘平路桥对小菜园立交至龙泉路终点（K6+450--K10+171.2）段范围内进行橡胶粉改性沥青应力层同步封层施工，暂定数量为10万㎡，单价20.8元，承包方式为包工包料。合同工期20天，约定竣工日期。该工程于2012年9月20日竣工并交付使用，被告与湘平路桥一直没有结算。2012年10月26日，被告与云南缘达建工集团有限公司龙泉路景观提升工程项目经理部现场丈量，双方确认施工面积为96809㎡。2013年7月26日，涉案工程的建设单位昆明市五华区道路桥梁管理处对该工程进行验收，结论为合格。2018年12月18日，湘平路桥和原告李勇忠签订《债权转让协议》，将其对希通公司的债权转让给李勇忠，后李勇忠将债权转让一事通知了希通公司法定代表人杨光映。另查明，原告对于实际施工面积为96809㎡予以认可。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人对让与人的抗辩可以对受让人主张。本案中湘平路桥能够转让的债权有多少，应该按照确认的施工面积数先认定工程款。被告与湘平路桥从未结算，被告主张按照其与缘达公司现场丈量的面积为96809㎡为准，原告已予认可，本院意见已论述于前，不再赘述。如此，按照双方约定的单价20.8元计算，工程款为201.36272万元；被告主张扣除203.34吨沥青款，因该部分沥青是否用于涉案工程不能确定，且双方也没有达成由被告代购的合意，因此被告的该抗辩意见本院不予采纳；被告主张扣除的返工款，因其没有证据证明湘平路桥的施工存在质量问题并且实际产生了返工款，对该意见本院亦不予采纳；此外，被告认可已经付款60万元，湘平路桥自认应该扣除的除了拨款60万元，还有68.0442万元沥青款。由此，被告欠付的工程款为73.31852万元；湘平路桥能够转让的债权为73.31852万元。原告主张的该欠款的利息，由于工程已经交付使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，原告自愿从2013年11月19日起计息，并无不妥，本院予以支持；关于诉讼时效，如前所述，因湘平路桥与被告始终没有结算，工程款不确定，原告未向法院主张权利不属于怠于行使权力，诉讼时效并未经过；关于被告杨光映的责任承担，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告杨光映不能证明个人财产与公司财产不存在混同，应当对公司债务承担连带责任。判决：一、被告云南希通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李勇忠支付工程欠款人民币73.31852万元并支付以该欠款为本金自2013年11月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及该欠款自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告杨光映对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告李勇忠的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交过磅单，欲证明上诉人垫资代购沥青200多吨；工程扣款通知单，欲证明工程质量扣款354800元。被上诉人质证称不认可过磅单、工程扣款通知单真实性、合法性、关联性、证明目的，收货人李飞的身份无法核实，印章不一致；原审被告同意上诉人的意见。本院认为，过磅单的真实性、合法性符合法律规定，对于关联性、证明目的，上诉人不能证明李飞与被上诉人的关系，本院不予采信；工程扣款通知单的真实性、合法性符合法律规定，关联性、证明目的本院在说理部分予以阐述。当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，上诉人二审提交过磅单欲证明代购沥青数量，该证据因无法证明与本案的关联性，本院不予采信，故上诉人关于代购沥青款为1037034元的主张不能成立，本院不予支持。对于返工扣款，该请求属于独立的诉讼请求，当事人可另案主张，本院对该请求不予置评。对于债权转让通知，被上诉人提交证据证实上诉人的法定代表人即原审被告已经签收，故上诉人关于未收到债权转让通知的主张不能成立。对于诉讼时效，一审以合同双方未予结算，工程款不确定为由认定诉讼时效并未经过的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，希通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15254元，由云南希通建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二一年三月十五日书记员 王炜进