山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初391号原告：兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司；住所地：邹城市公园路2号。统一社会信用代码：91370883614097898U。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：冉德慧，上海市建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵慧，上海市建纬（济南）律师事务所律师。被告：董胜章，男，1967年10月25日出生，汉族，住邹城市。原告兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司（以下简称海鲁公司）与被告董胜章追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉德慧、王灵慧、被告董胜章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海鲁公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告兑付海悦花园项目奖金475,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、“邹劳人仲案字[2020]第338号”《仲裁裁决书》裁决原告按照被告提出的475,000元支付项目奖金没有事实及法律依据。1.原告是否完成目标责任以及奖金能否兑现和兑现金额均未确定，被告无权要求原告支付奖金。2006年原告总经理刘翔与兖矿东华建设有限公司三十七处(以下简称“东华建设公司三十七处”)就海悦花园项目签署了《海鲁房地产公司经营目标责任书》(以下简称《目标责任书》)，约定海悦花园小区开发营销期限是2005年1月1日至2008年12月31日，责任指标分别是上交利润、项目建设质量、项目建设工期、项目开发安全指标和销售回款，其中项目建设工期约定一期是2005年12月31日，二期是2006年12月31日。2014年原告向兖矿东华集团有限公司(以下简称“东华集团公司”)呈送《兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司关于海悦花园北区项目给予奖励的请示》(以下简称《请示》)。《请示》提及北区(即二期)于“2010年2月8日全部竣工验收”，竣工时间出现延迟，未达到《目标责任书》约定的建设工期指标，且超过了约定的《目标责任书》期限。《请示》中“实现利润51,452,799.67元”，也仅是原告自行测算的结果。东华集团公司一直未对海悦花园项目进行考核并做出有效批示。海悦花园项目是否达到《目标责任书》的要求，需东华集团公司或东华建设公司三十七处进行审计考核才能得知。《目标责任书》提到的奖金，需要考核通过后才能获得，且具体方案仍需东华集团公司审批。原告尚未获得奖金，被告要求原告支付奖金无从谈起。2.被告主张每年按照上交抵押金数额的200%，即9.5万/年、5年共计475,000兑现奖金，没有事实及法律依据。被告只是原告的原工作人员，《目标责任书》的签约主体并非被告，原、被告之间并没有关于奖金的约定，即使原告完成考核，也有权决定是否给予被告奖励。被告作为诉求方，应举证其应当获得奖金的数额及依据。被告曾担任过原告副总，系原告高管，在仲裁时也认可不存在奖金分配方案。被告提出公司的班子意见是建议每年参照最后上交抵押金额的200%兑现，即每年9.5万元，5年共计47.5万元。如果达成以上意见，应当形成决议或文件。原告处不存在上述关于奖金的兑现意见，被告也未提供证据证明有上述奖金兑现意见，因此被告主张475,000元没有事实和法律依据。二、被告的诉求已经超过诉讼时效，依法应驳回其请求。被告对海悦花园项目奖金兑现有异议，应当及时行使权利。被告于2017年办理病退，直至2020年9月28日才向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，已经超过诉讼时效。原告在仲裁时明确提出被告已过诉讼时效，但是《仲裁裁决书》在“本委认为”部分对于时效问题只字未提。董胜章辩称，一、“邹劳人仲案字[2020]第338号”仲裁裁决严肃、公正。被告于2004年至2010年在原告处工作期间开发了海悦花园项目，项目于2010年竣工验收。原、被告均提供了《目标责任书》这份证据。《目标责任书》约定海悦花园应上交利润600万元。被告提供了原告上级主管东华集团公司孙传运总、张守海副总签字批复的《请示》(原件在原告处)。这些证据已被“邹劳人仲案字[2020]第338号”《仲裁裁决书》确认。仲裁庭认为，海悦花园项目实现利润46,373,864.84万元，远远超过《目标责任书》约定的600万元，因此应对申请人（被告）兑现，兑现方案应由被申请人（原告）提供，被申请人没有提供兑现方案，应承担不利的法律后果，申请人要求被申请人支付海悦花园项目奖金应予支持，数额应以申请人的要求为准。遂裁决：被申请人应当支付申请人兑现海悦花园项目奖金475,000元。二、关于原告所提问题的意见。1.关于尚未确定《目标责任书》是否完成问题。2014年4月3日原告向东华集团公司报送的《请示》和2014年8月原告向中垠公司报送的《2014年1-7月份工作总结及下步工作打算》（以下简称《工作汇报》），已经明确了“上述经营目标均已完成”。《目标责任书》第7.2款规定：“项目结束完不成利润指标，除全额扣除应交抵押金外还要按照亏损额的10%加罚经营责任者。”第7.3款规定：“完成利润指标，完不成质量、工期、回款指标，分别按10%的比例扣发兑现收入；完不成利润指标时，分别按应交抵押金的20%加罚。”第7.4款规定：“完成利润指标，完不成安全指标，按20%或50%（重伤20%，10万元以上机械事故20%，死亡50%）的比例扣发兑现收入；完不成利润指标时，分别按应交抵押金的20%或50%（重伤20%，10万元以上机械事故20%，死亡50%）加罚。”这些约定都是明确具体的。原告(或其上级)于2014年4月全部退还海悦花园经营抵押金，恰恰证明了被告没有被罚项目，证明了经营责任者（班子）完成了《目标责任书》规定指标。2.原告认为没有达到《目标责任书》约定工期，不影响考核。《目标责任书》第7.3款规定，完不成质量、工期、回款指标，分别按10%的比例扣发兑现收入。3.关于对《请示》的批复原告认为不具有有效性问题。《目标责任书》的签订方原东华建设公司三十七处处长、时任东华集团公司副总张守海的批示不具有有效性，被告不知道这种说法有何道理?如果上级领导的批示不具有有效性，原告更可以自主提出考核兑现方案。原告并入中垠公司后，在2014年8月中垠公司工作会议上，原告向中垠公司专项汇报了要求解决海悦花园兑现问题。中垠公司作为原告的上级主管，与原告共同负有解决海悦花园兑现的责任。4.原告未获得审计考核，是原告不作为的结果，不是不能考核兑现的理由。项目已经完成近十年，具备审计考核条件近七年，不清楚是否完成目标责任书，责任在原告；项目未进行审计考核，责任在原告；未及时提出兑现方案，责任更在原告。5.所谓被告只是原告的原工作人员，不是《目标责任书》的签约主体问题。这种说法值得商榷。被告不是目标责任书的签约人，但被告是公司副职，目标责任书第五部分约定：“为保证经营目标的实现，增强经营责任者的责任感和效益意识，经营责任者每人交纳风险抵押金5万元，副职交纳3万元……”被告是目标责任书约定的副职，属于签约主体。《目标责任书》就是约定抵押和兑现的文件，否则被告为什么交纳相当于当时两年收入的经营抵押金？经营抵押金不是交着玩的，也不是只为了亏损扣抵押金，缴纳经营抵押金的目的是为了增强经营责任者的责任感和效益意识，完不成有关指标要扣经营抵押金，并且还要加罚，完成指标就考核兑现。经营抵押金自2006年缴纳，不断增加至47,500元，从2006年到2014年的8年时间，没有分文回报。原告并入中垠公司后，原告及其上级于2014年4月底退还了该经营抵押金。经营抵押的指标是否完成？是奖？是罚？还是不奖不罚？从2014年至今7年的时间，原告及上级没有给被告任何说法，没有任何评价，反而说即使原告完成考核，也有权决定是否对被告发放奖励。原告有权决定是否发放，更有百分之百的义务考核兑现。依据《目标责任书》和经营抵押金，被告有权要求考核兑现。6.关于原告要求被告举证兑现数额及依据的问题。原告原领导班子曾形成过一致意见，超利润不可能按照《目标责任书》全部兑现(原领导班子出于维护原告企业利益的目的)，考虑按照实现利润的15%兑现，并于2013年4月，原告的曹玉君总经理向主管单位请示按照利润的15%兑现，上级没有批复。在多次诉求无果的情况下，被告提出参照原告正职收入和东华建设公司三十七处其他经营者的兑现情况提出方案。该方案远远低于《目标责任书》的约定，也远远低于原领导班子一致意见的标准。如果原告认为不合理，被告完全可以依据《目标责任书》提出更合理的兑现方案。《目标责任书》第2.1款约定经营责任指标上交利润600万元，第6.1款约定按超利润的80%预兑现，第6.2款约定按照超利润总额扣除罚款项目后全部兑现给经营责任者及其员工。7.关于原告提出被告已过诉讼时效问题。(1)2013年4月11日，原告的曹玉君总经理向上级主管单位东华建设公司递交了《充矿集团海鲁建筑安装开发有限公司关于申请邹城市海悦花园北区项目给予奖励的报告》，上级未批示。(2)2014年4月3日，原告向上级主管单位东华集团公司呈送《请示》，东华集团孙总、张总分别作出批示。(3)2014年4月12日原告划归中垠公司管理。(4)2014年4月底，中垠公司安排退还了海悦花园项目经营抵押金。(5)2014年8月8日，中垠公司召开工作会议，原告的李成海总经理就海悦花园兑现事宜作了专项汇报，请求解决。(6)2014年9月，被告从原告处调离，之后原告是否得到回复、是否继续跟踪解决海悦花园兑现问题，被告不清楚。(7)鉴于海悦花园兑现没有音信，2015年“五一”期间，在中垠公司张亚峰总经理巡视春秋华庭时，被告当面提出海悦花园兑现问题。(8)2016年5月，在春秋华庭离任谈话时，被告向中垠公司人力资源的闫业强总监、杨**总经理助理提出了解决海悦花园兑现、泰和佳园兑现和春秋华庭抵押金等问题，随后向中垠公司人资部门提交了要求解决关于抵押金、海悦花园兑现的申请。闫总、杨总答应向公司领导汇报，但一直没有得到答复。(9)2017年5月18日、2017年11月27日，被告通过电子邮件向中垠公司人资部门两次发送了关于海悦花园兑现的申请，曾多次到济南中垠公司总部面见张亚峰总经理，提出海悦花园兑现问题。(10)2018年年底工作会期间，被告找到中垠公司的张亚峰总经理，要求解决海悦花园兑现问题。(11)2019年8月，中垠公司的张亚峰总经理离职。考虑到领导更换，遗留问题会不了了之，随即被告电话、短信联系中垠公司有关领导，要求解决海悦花园兑现。(12)2019年12月22日，被告给中垠公司新任总经理王健发送挂号信，因地址不详于2020年1月18日被退回。因为疫情问题，有关工作减缓。2020年3月，被告询问中垠公司工作人员，说写被告的电话即可，发送了快递，要求解决海悦花园兑现问题。(13)2020年中垠公司的刘善新书记要被告落实东华建设公司三十七处收入、落实海悦花园审计报告，被告于2020年6-8月多次去东华建设公司三十七处和原告处，均未完全落实。(14)为海悦花园项目的考核兑现事宜，被告多次找过中垠公司的领导、东华建设公司三十七处的领导、海鲁公司等，都没有得到解决。在信访无果的情况下，2020年9月28日提出仲裁申请。答辩人通过各种方式各种渠道一直积极主张自己的权利，是否病退与诉讼时效毫无关系。原告主张被告已经超过诉讼时效不成立。另外，被告补充答辩如下：1.原告诉称尚未获得奖金，被告作为原告的原工作人员要求原告支付具体的奖金金额更无从谈起，是对《目标责任书》的严重曲解。《目标责任书》没有约定原告获得奖金的问题，原告应当申请上级主管单位对海悦花园项目按照《目标责任书》对上交利润、质量、工期、安全、销售回款等指标进行考核，履行《目标责任书》约定的考核及奖惩，自主制订工资奖金及兑现分配办法，制订海悦花园项目兑现方案。2.中垠公司作为东华建设公司三十七处和东华集团公司权力义务的接收者，应履行《目标责任书》第4.3款，对海鲁公司的经营业绩进行考核和奖惩。3.关于兑现数额及依据问题。首先依据《目标责任书》，依据《请示》，“实现总利润46,373,864.84元”，超过上交利润剩余部分为40,373,864.84元，按《目标责任书》第7.3款工期指标未完成扣发10%，应兑现数额为36,336,478.36元，此期间员工数约25人，按人均计算应兑现1,453,459元,副积兑现数额应不少于400万元。退一步，按照2013年《兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司关于对申请邹城市海悦花园北区项目给予奖励的报告》，实现总利润47,501,692万元，特申请按照实现利润的15%给予奖励，按此计算兑现数额为7,125,253元，按人均计算应兑现285,010元，副职兑现数额应不少于100万元。再退一步，按照原告正职当期收入大约100万元(被告查找该数据，东华建设公司三十七处答复保护个人隐私，只对原告及上级提供)，如果再加本项目兑现，应该远远高于100万元。被告作为副职，全部收入应达到正职的80%。即便按照《目标责任书》交纳抵押金的比例，副职为正职的60%，至少应得60万元，扣除答辩人当期收入大约10-12万元(该数据由东华建设公司三十七处提供)，至少应兑现48万元。被告本着最大诚意，充分考虑原告企业利益，并便于对外解释，依据经营抵押金数额提出了47.5万元的兑现方案，远远低于前两个兑现方案。4.被告查找补充证据，一是对证据二的补充。2014年8月13日的工作汇报会记录，证明向中垠公司汇报了海悦花园的兑现问题；电子档文件目录表截图，证明证据二是当时的汇报材料，形成时间是2014年8月11日。二是原告曾经向东华建设公司进行请示，而且要求按照利润的15%兑现。文件落款是2013年4月11日，电子档文件目录表时间是2013年4月15日。三是2003年被告的任职文件。5.鉴于原告及中垠公司从2014年-2020年9月，一直拖延履行上述权力义务，不申请考核，不提出兑现方案，不进行考核，数年信访无结果，被告迫不得已于2020年9月28日申请仲裁。2020年11月30日的仲裁裁决，维护了被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告海鲁公司在行政上先后隶属于东华建设公司三十七处、东华集团公司和中垠公司，现受中垠公司管理。被告董胜章曾在原告海鲁公司工作，并曾担任过原告海鲁公司副总经理职务。被告董胜章在原告海鲁公司工作期间，原告海鲁公司开发有邹城市海悦花园项目。原告海鲁公司原时任总经理刘翔作为责任人代表，曾与时任东华建设公司三十七处负责人（处长）张守海签订有《海鲁房地产公司经营目标责任书》（简称《目标责任书》），全文如下：为全面贯彻集团公司和实业公司2006年经济工作会议精神，认真落实资产经营责任，强化企业内部经营管理，提高经济运行质量，促进房地产公司经营目标的实现，经双方商定签订本经营责任书。一、经营责任形式和期限1.1责任形式：实行开发项目总承包，开发项目为“海悦花园小区”，房地产公司的党政主要负责人为经营责任者。1.2责任期限：海悦花园小区开发营销期限2005年1月1日至2008年12月31日。二、经营责任指标2.1上交利润：600万元。2.2项目建设质量：竣工验收合格率100%。2.3项目建设工期：一期2005年12月31日，二期2006年12月31日。2.4项目开发安全指标：确保无重伤及以上人身伤亡事故和重大机械事故。2.5销售回款：100%。三、经营责任者的权力与义务3.1在处发展战略、产业规划和经营方针的指导下，按《公司法》独立行使本公司生产经营管理权。3.2有项目规划、设计、建设管理权，有组织招投标、选择设计和施工单位权，有自行采购建设材料的权力。3.3自主进行项目开发成本及销售费用的控制，有项目开发资金的支配权。3.4有权自主制订工资奖金及兑现奖的分配办法；分配办法交人力资源部审查备案后执行。3.5有内部工资、奖金分配权和项目开发临时用人选聘、解聘权。3.6贯彻执行党的路线、方针、政策，遵守国家的法律、法规，坚持依法生产经营，搞好党风廉政建设，认真落实处产业发展规划、重大生产经营投资决策。3.7强化公司内部管理，建立以市场为导向的管理体制和运行机制，提高核心竞争力，搞好“海悦花园”项目的开发和营销，确保项目经营目标的实现。3.8创造公司品牌，进一步开拓房地产市场，扩大市场占有份额。3.9规范经营，照章纳税，按期归还借款本息。3.10建立健全内部管理制度，真实、准确核算项目开发成本及费用。3.11按国家安全生产方针、政策及处安全生产规定，维护职工合法权益，保障职工人身安全，确保安全生产。四、处对海鲁房地产公司的管理权力与义务4.1有对该公司行使行政管理和重大事项决策的权力。4.2有监督检查该公司执行国家法律、法规、政策和处各项规定的权力。4.3有对该公司经营业绩进行考核和奖惩的权力。4.4有协助该公司疏通外部关系，帮助其解决生产经营活动中的重大问题的义务。4.5有指导该公司搞好人力资源开发和管理，为其推荐、招聘、配置、培训高素质管理人员和专业技术人才的义务。4.6有指导、帮助该公司搞好生产经营管理和项目开发，搞好外部市场开发的义务。4.7有指导、协调该公司同其他单位之间搞好关联交易的义务。五、经营抵押为保证经营目标的实现，增强经营责任者的责任感和效益意识，经营责任者每人交纳风险抵押金5万元，副职交纳3万元。其他人员实行内部抵押制度，具体抵押金额由其自行确定。六、考核兑现6.1一期工程款结算完，各种规费结算完，房产证办理完毕，按开发比例完成利润指标，按超利润的80%预兑现。6.2二期工程工程款结算完，各种规费结算完，房产证办理完毕，进行整个项目的兑现。6.3考核程序：按处《绩效考核办法》执行。七、考核及奖惩7.1完成上交利润后剩余部分按房地产公司制订的分配方案进行分配。7.2项目结束完不成利润指标，除全额扣除应交抵押金外还要按亏损额的10%加罚经营责任者。7.3完成利润指标，完不成质量、工期、回款指标，分别按10%的比例扣发兑现收入；完不成利润指标时，分别按应交抵押金的20%加罚。7.4完成利润指标，完不成安全指标，按20%或50%(重伤20%，10万元以上机械事故20%，死亡50%)的比例扣发兑现收入；完不成利润指标时，分别按应交抵押金的20%或50%(重伤20%，10万元以上机械事故20%，死亡50%)加罚。7.5经营责任者的月度收入按3700元发放，副职及职工的月度收入按房地产公司制订的分配办法发放。八、其他8.1本责任书一经签认，双方如无特殊原因不得随意变更或解除，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，方可有效。8.2当该公司在生产经营中发生非常事件或不可抗力的影响时，经双方协商可修改本责任书。8.3本责任书未尽事宜按《兖矿集团有限公司经营管理者年薪制办法》及处2006年《经营管理办法》执行。8.4本责任书正本一式两份，双方各执一份。副本3份分发各有关部门。8.5本责任书经双方签字后，自2005年1月1日起执行。原告海鲁公司开发的邹城市海悦花园项目，一期开始办证时间为2007年1月29日，二期为2012年12月19日。2014年4月3日，原告海鲁公司向东华集团公司呈报《兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司关于对海悦花园北区项目给予奖励的请示》（简称《请示》），内容是：“兖矿东华集团有限公司：海悦花园是海鲁建筑安装开发有限公司在邹城市开发的房地产项目，分为南北两个小区，总建筑面积195,854.77平方米，容积率为1.49，实现总收入350,687,050.14元，实现总利润46,373,864.84元。海悦花园南区建筑面积89,964.18平方米，住宅836套，商业房32户，车库266个，储藏室485个，于2004年9月10日开工建设，2006年11月9日全部竣工验收，销售率99.85%，销售回款100%，实现销售收入123,192,194元，实现利润-2,720,099.65元。海悦花园北区建筑面积105,890.59平方米，住宅942套，车库318个，储藏室638个，2010年2月8日全部竣工验收，销售率99.1%，销售回款100%，实现销售收入227,494,856.14元，实现利润51,452,799.67元，房产证已办理完毕。经营期间该项目一直没有奖励兑现，结合项目经营目标责任书，特申请给予海悦花园北区项目奖励兑现。当否，请批示。”后原告海鲁公司划归中垠公司管理，至今未对海悦花园项目兑现奖励。被告董胜章于2014年10月调离原告海鲁公司到中垠公司春秋华庭项目任职，2017年12月于中垠公司办理内退。因海悦花园项目奖金兑现等问题，被告董胜章先后于2017年5月18日、2017年11月27日向中垠公司发送了《关于海悦兑现等事宜的说明》、《关于提前退休、海悦兑现说明》电子邮件。《关于海悦兑现等事宜的说明》内容是：“中垠地产有限公司领导：我在兖矿集团海鲁房地产有限公司工作期间，开发了海悦花园项目。公司总经理曹总为37处副处长，其抵押在37处，海悦花园开发期间，处领导班子每年都兑现地很好。我与陈跃普为公司副经理，从2006年开始根据目标责任书缴纳了经营抵押金，直到2014年企业重组时退还，应在海鲁公司兑现，公司里只有我们两人缴纳了经营抵押金。目前海悦花园已清算完毕，具备兑现条件，但因企业重组，没有兑现。该项目兑现意见有当时东华公司孙总和张总的批示。另外，海鲁公司2014年度兑现、2016年曲阜春秋华庭年度兑现（我工作时间为1-5月份），尚未办理。泰和佳园项目开发初期测算建造成本为1680元/平米，经过我们过程努力控制，最终结算成本每平米节约了100元左右，总计节约1400万元，应有特别奖励。在曲阜春秋华庭缴纳了12万元经营抵押金，请安排退还。以上诸项事宜，请领导给予核实并安排办理。本人不胜感激！董胜章，2017年5月4日。”2019年12月22日，董胜章又从邹城市向中垠公司负责人王健邮寄挂号信函一封，邮件于2020年1月18日由济南市逾期退回。被告董胜章于2020年9月28日以海鲁公司为被申请人向邹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被申请人海鲁公司兑现海悦花园项目奖金合计约475,000元。邹城市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年11月30日作出“邹劳人仲案字［2020］第338号”《仲裁裁决书》。邹城市劳动人事争议仲裁委员会认为，申请人（被告）在被申请人（原告）处工作期间，开发了海悦花园项目，按照《目标责任书》海悦花园应上交利润600万，根据申请人提供的《请示》复印件，海悦花园项目实现利润46,373,864.84元，该数额明显大于《目标责任书》中约定的600万元，故该项目的奖励应予兑现，兑现方案应由被申请人提供，仲裁委要求被申请人提供，被申请人没有提供，应承担不利后果，申请人的请求应予支持，数额应以申请人要求的为准。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条规定，裁决：被申请人支付申请人兑现海悦花园项目奖金475,000元。海鲁公司在收到《仲裁裁决书》的法定期间向本院起诉。上述事实，有原告海鲁公司委托诉讼代理人和被告董胜章的庭审陈述、原告海鲁公司提供的“邹劳人仲案字［2020］第338号”《仲裁裁决书》、《目标责任书》、《请示》、中垠公司《文件传阅单》及所附董胜章《关于提前内退的申请》、《海鲁公司关于海悦花园一期、二期开始办证时间的说明》、被告董胜章提供的电子邮件截图、挂号信封等证据证明，本院予以确认。原告提供的由中垠地产有限公司党委组织部出具的《董胜章个人基本情况》，对于其中董胜章无异议的部分，本院予以认定。董胜章对其提供的《请示》复印件未举证证明来源于原告，其所主张的其上张守海关于“请海鲁公司提出项目兑现方案”的复印内容，无法与原件核对，不能证明其真实性，本院不予认定；董胜章提供的其个人保存的电子文档《中垠-海鲁2014年1-7月份工作总结及下步工作打算》、《兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司关于申请邹城市海悦花园北区项目给予奖励的报告》，未经原告确认，不能证明其真实性，本院不予认定；董胜章提供的2014年8月13日的个人会议记录，无其他证据佐证，且其记录内容“海悦兑现”、“④兑现问题（潜亏）”、“把以前该兑的都兑”、“只有上海盈利”等，也不能证明原告和中垠公司已形成海悦花园兑现方案，本院不予认定。本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由应为追索劳动报酬纠纷。被告董胜章作为原告的原工作人员，与原告之间存在劳动关系，依法享有向原告追索劳动报酬的权利，但是被告董胜章请求原告海鲁公司支付海悦花园项目兑现的奖金，应当基于原告存在项目奖金兑付的事实以及其与原告海鲁公司之间存在该专项奖金兑现约定。原、被告对海悦花园项目未经审计以及尚未形成兑现方案均无异议，因此被告董胜章请求原告海鲁公司支付海悦花园项目兑现奖金，无事实根据；原告海鲁公司请求判决不向被告董胜章兑付海悦花园项目奖金475,000元，本院予以支持。《目标责任书》属于内部承包合同，条款已明确约定房地产公司的党政主要负责人为经营责任者，海鲁公司原总经理刘翔作为责任人代表在《目标责任书》上签名，因此确定项目兑现方案和奖金分配方案，已超出本案审理范围。原告海鲁公司在项目兑现方案和奖金分配方案确定后，如若拒付被告董胜章应得奖金，被告董胜章可以基于发生的新的事实再行申请劳动仲裁；对仲裁裁决不服时，再行向人民法院起诉。本案属于劳动争议，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告海鲁公司海悦花园项目尚未形成兑现方案和奖金分配方案，原告海鲁公司主张被告董胜章的诉求已经超过诉讼时效的观点不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司不予支付被告董胜章海悦花园项目奖金475,000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告董胜章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韩中德二〇二一年三月二十五日书记员  李明珠