宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初128号原告：武某，住石嘴山市。委托诉讼代理人:陈某，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。被告：王某1，住石嘴山市。被告：何某1。被告：宁夏众元煤焦化有限责任公司聚源分公司，统一社会信用代码：916402055641180128。法定代表人：何某2。上列三被告的共同委托诉讼代理人:王某2，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。原告武某与被告王某1建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2020）宁0205民初381号民事判决，原告武某不服该判决提出上诉，石嘴山市中级人民法院经审理作出（2020）宁02民终705号民事裁定，撤销本院（2020）宁0205民初381号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告武某向本院提出申请，追加何某1、宁夏众元煤焦化有限责任公司聚源分公司(以下简称众元煤焦化聚源分公司)作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2021年1月29日公开开庭进行了审理，原告武某的委托诉讼代理人陈永峰、被告何某1及被告王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司的共同委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。武某向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付原告工程款180064.41元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日被告何某1向原告预付众元十三号院内煤场挡风抑尘墙工程款600000元。2019年5月30日原告与被告王某1签订了一份《工程承包合同》。约定由原告负责众元十三号院内煤场挡风抑尘墙的工程。合同生效后，原告如约完成各项工程任务，被告验收合格后，经鉴定原告施工被告众元十三号院内煤场挡风抑尘墙工程款总价为810064.41元。2019年被告共计支付原告630000元，现尚欠原告工程款180064.41元至今未付。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司辩称：1、原告起诉状所诉与实际不符。王某1受何某1委托与原告签订承包合同，前期工程款600000元也是由何某1支付给原告。后由于原告被惠农区人民法院强制执行，从被告何某1处借款30000元。2、王某1与原告签订承包合同实际上仅就十三号院内煤场挡风抑尘墙属于何某1的单独部分进行施工，在原告开始施工以后原告及何某1、三号院的经营者刘洪生口头协商共用部分由何某1、刘洪生平均负担。3、经过鉴定双方没有异议的部分是552664.41元，目前被告何某1已经支付了630000元，远远超过鉴定应付工程款数额，所以不欠原告的工程款了。原告起诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回。武某为支持诉讼主张，提交了下列证据，王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司进行了质证。证据一、《工程承包合同》一份、收据一张。证明：1、何某1于2019年5月27日，依据中凡国工程设计有限公司出具了众信十三号挡风抑尘墙工程安装平面图确定的工程量，安装工程承包合同约定，向原告支付70%挡风墙工程款600000元。2、原告与被告在2019年5月30日签订众元（现为众信13号院）13号院挡风抑尘墙承包合同，合同约定原告包工包料，双方按原告完成的工作量单价每平米150元计算，工程款分次支付，其中第七条明确约定原告应严格按照施工设计图纸进行施工。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。合同仅仅是对十三号院单独所有的挡风墙部分，针对有争议的与三号院共用的北墙部分是武某与何某1以及三号院实际经营人刘洪生口头协商的：共用部分工程款各承担一半。何某1预付600000元并不是按照协议约定的比例支付，而是一次性足额支付。证据二、中凡国家工程设计有限公司对13号院挡风抑尘墙安装平面布置图一份。证明：原告在施工前被告已委托公司对现场进行测量，并对需要安装挡风墙的位置进行了设计，被告在签订合同时要求原告严格按照此设计施工的事实。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司对该证据的三性及证明目的均有异议。被告没有见过图纸，也没有委托相关的设计公司制作过图纸。当时原告也没有向被告方提供。证据三、鉴定意见书一份，鉴定发票一份。证明：13号院挡风墙除没有做鉴定的部分外，其他原告施工部分合计工程款为810064.41元，此次鉴定原告支付鉴定费10000元的事实。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，在鉴定书的第5页第4项、第6页均确定部分是552664.41元，有争议的部分是257400元，对应的面积是1716平方米。这部分不能作为被告单独支付工程款，在施工过程中原告与三号院的负责人达成过口头协议，共用部分的工程款应该有何某1与三号院共同负担。实际上何某1已经承担了其中的一半90米。证据四、增值税专用发票8张。证明：原告为完成13号院挡风墙出资购买各类材料花费604771元，均用于13号院安装的事实。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。原告在给被告施工的同时还给3号院和多家院制作防风墙，不能证实是给被告方制作的材料，不能确定就是给13号院购买的。证据五、施工日志两本。证明：原告依约对13号院挡风墙按照设计图纸进行施工的情况。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司对该证据的三性及证明目的均不认可，这是原告单方面制作的，被告没有见过。证据六、洗煤厂租赁协议一份（复印件）。证明：被告于2019年5月28日把洗煤厂（13号院）出租给杨建忠并双方签定协议，协议约定租赁场地为四周围墙为界，政府要求的挡风墙由被告承担的事实。间接证明13号院挡风墙的工程费用全部由被告承担的事实。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司对该证据真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。挡风墙的费用由被告承担的前提是只承担13号院单独所承担的部分。证据七、证明一份、资产转让协议一份、资产交接清单一份，证明：1、宁夏钜利丰煤业有限公司及法定代表人杨建忠在租赁13号院期间，其挡风墙均由原告施工的事实。2、证明2019年10月2日何某1的儿子何某2以宁夏众元煤焦化有限责任公司聚源分公司名义将13号院转让给杨建忠的合伙人赵世强，在资产交接清单中明确了有挡风墙。3、该组证据与证据六租赁协议相互印证，充分证明13号院北侧挡风墙均是由原告施工的事实。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司对该证据三性没有异议，对证明目的有异议。杨建忠只是看到原告在现场施工，并不知道与3号院共用部分建设费用如何承担。证据八、证人王某3和王某4的证言（原一审证人王某3、王某4的证言）1、证人王某3证言：证明众元13号院挡风抑尘墙是武某制作的，2019年5月底，武某让王某3去13号院干活做挡风抑尘墙，干到6月10日左右，由于料不够停了一段时间，到6月底7月初又接着干，一直干到7月底王某3有事走了，后来又来干了一段时间，收尾是在9月份。9月底离开时13号院的北墙也就是与3号院相邻的那面墙有一点没建，但是基础已经打好了，大约有几十米，9月底离开后王某3就再没在众元13号院干过了。2、证人王某4证言：证明：众元13号院挡风抑尘墙是武某干的，2019年5月底武某让王某4去13号院干活，王某4一直干到8月底，活应该是干完了，13号院的北墙也就是与3号院相邻的那面墙当时干完了。总体证明众元13号院北侧挡风抑尘墙是由原告施工的事实。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司认为，证人王某3的证言基本属实，证人王某4证言中关于北墙已干完的陈述与事实不符，实际上并没有干完，中间有120米没有干完。另外证人也只是证实原告施工情况，对共用挡风墙的费用分担被告并不知情。王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司为证明抗辩主张，提交了下列证据，武某进行了质证。证据一、何某1与刘洪生通话录音光盘一张、录音资料一份。证明：何某1与刘洪生及原告就北墙共用部分已建成的工程款的分担曾经协商过，是应该由刘洪生与何某1各承担一部分，同时刘洪生该笔款项至今尚未支付且愿意支付给原告。武某对该证据的三性及证明目的均不认可。1、被告提供该证据性质应该为证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证接受法庭质询后，证言方可作为有效证据采信，但刘洪生未出庭，该证据依法属于无效证据。2、何某1、刘洪生与原告均系商人，涉及到100000元金额以上的商业行为按常理应签订书面协议，但被告不能提供上述三方达成的书面协议，被告主张的原告施工的另外90米挡风墙费用由刘洪生承担的事实不能成立。证据二、原审惠农区法院制作的杨建忠谈话笔录一份。（杨建忠陈述：2019年5月28日，杨建忠租赁石嘴山市惠农区原三矿众信13号院洗煤场地，租赁期限5年，还未经营，政府就不让干了，到了9月份与该院所有人何某2的父亲何某1协商，将众元13号院卖给了杨建忠，杨建忠是以赵世强的名义买的，实际是两人合伙买的。转让时北墙有80米是空的，有40米只打了架子没打板，共计120米。西墙的房子没有挡风抑尘墙，东墙做好了，杨建忠接手厂子后把这堵墙作了移动，北墙与3号院相邻，挡风抑尘墙的费用应该共摊。院子里的两道挡风抑尘墙是今年做的，与王某1没关系。接手厂子时候接手的是已经存在的挡风抑尘墙。）证明：13号院在2019年转让给杨建忠时北边的挡风墙并没有全部制作完成，大概有120米，这部分是杨建忠购买厂子以后自己出资建的，与被告无关。武某对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议。1、杨建忠购买了被告的13号院洗煤厂，与被告存在利害关系。2、杨建忠的证言与洗煤厂租赁协议、资产移交清单相矛盾，在资产移交清单中并没有特别注明北侧挡风墙没有施工完毕。3、杨建忠的证言与向原告出具的证明相矛盾。4、法院向杨建忠所作的证言是在杨建忠给原告出具证明之后，同时也在诉讼过程中，被告给杨建忠做了工作之后才形成的笔录，其内容并不是事实。本院对武某提供证据的认证意见为：1、证据一、证据三、证据六、证据七、证据八，王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司对上述证据的真实性无异议，本院对证据真实性予以采信；2、证据二，王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司对该证据的三性及证明目的均有异议。称没有见过图纸，也没有委托相关的设计公司制作过图纸。当时原告也没有向被告方提供。武某在立案及申请鉴定时，本院要求其提交与工程有关的图纸等证据材料，武某只提交了工程承包合同，称没有图纸及其它材料，2020年5月19日瑞衡工程咨询有限公司进行了现场勘验，武某于2020年6月3日提交了众元13号院挡风抑尘墙工程安装平面布置图，结合王某1与武某签订合同的时间为2019年5月30日，众元13号院挡风抑尘墙工程安装平面布置图出图时间为2019年5月，本院对该证据的证明目的不予采信；3、证据四，武某系宁夏众信华泽工程安装有限公司法定代表人，宁夏众信华泽工程安装有限公司购买制作挡风抑尘墙所需材料是否全部用于众元13号院，其未提交证据证实，故本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信；4、证据五系武某单方制作，王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司不认可，本院不予采信。本院对王某1、何某1、众元煤焦化聚源分公司提供证据的认证意见为：证据一，系视听资料，通话记录中何某1与刘洪生虽谈到北墙共用部分已建成的工程款的各自分担的情况，但没有其他证据相互佐证，武某对该证据的三性及证明目的均不认可。本院对该证据不予采信；证据二，系本院原审时制作对该证据予以采信。武某对证据合法性、证明目的有异议。对该证据本院将结合其他证据进行综合认证。本院经审理认定事实如下:2019年5月27日，王某1、何某1向武某预付众元十三号院内煤场挡风抑尘墙工程款600000元。2019年5月28日，王某1代何某1（甲方）与杨建忠（乙方）签订《洗煤厂租赁协议》，约定：杨建忠租赁石嘴山市惠农区原三矿众信13号院(现为众元13号院)洗煤场地，作为其经营煤炭的场地;政府要求的防风墙、地面硬化等均由甲方承担。2019年5月30日，受何某1的委托，王某1（甲方）与武某（乙方）签订《工程承包合同》，约定由乙方按照要求在规定地点（众元13号院)建造8米挡风抑尘墙；以包工包料方式承包，按彩钢板的表面积制作完成的工程面积结算，结算价格为不含税每平米150元；合同签订后，甲方需预付工程款的70%，当乙方装订彩钢板时，甲方需付工程款的30%，工程结束后由甲方验收合格后出具结算单，双方签字入账；工程质保期为1年；乙方组织施工人员、材料、施工机械进场，严格按照施工设计图纸进行施工，并对工程质量负责。合同签订后，武某组织人员进行施工，完成了东墙、南墙、西墙及北墙180米挡风墙的施工。施工期间，何某1又向武某支付工程款30000元。2019年10月2日，众元煤焦化聚源分公司法定代表人何某2将众元煤焦化聚源分公司位于惠农区104众元13号院的全部地上资产以及附属场地使用权和经营权转让给赵世强，并签订了《转让协议书》，转让后众元13号院由杨建忠实际占有使用，移交资产包括场子现有防风墙，后杨建忠对东墙进行了移动，并在院内增加了防风墙。2020年4月1日因建设工程合同纠纷，武某将王某1起诉至本院，2020年4月13日，武某申请对众元13号院的挡风抑尘墙已安装完毕的面积进行测量和完成部分安装工作工程价格进行司法鉴定。瑞衡工程咨询有限公司于2020年6月23日出具了鉴定意见书，鉴定意见：即双方没有争议的部分（东墙、南墙、西墙及北墙90米的挡风墙），挡尘墙面积为3479.27平方米、单层彩钢板面板面积为759.1平方米，价格552664.41元；对双方争议的北墙214.5米的挡风抑尘墙面积为1716平方米，价格257400元，工程总价款810064.41元。同时查明，何某1与何某2系父子关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王某1与武某签订《工程承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点是武某实际完成工程量是多少；所欠工程款应由谁支付。武某诉称众元13号院的挡风抑尘墙工程均由其建设完成，工程款应当由三被告承担。关于武某完成有争议北墙214.5米挡风抑尘墙的工程量，武某提交的众元13号院转让移交资产交接清单、证人王某3证言，三被告提交的原审时本院制作的杨建忠谈话笔录证言，上述证据证实北墙挡风抑尘墙在转让时武某并没有全部制作完成。三被告自认武某完成13号院与3号院相邻的北墙工程量为180米，与上述证据证实武某完成北墙工程量基本一致。本院对武某完成众元13号院的挡风抑尘墙北墙工程量确认为180米。三被告主张武某与王某1签订合同仅仅是对13号院单独所有的挡风墙部分，有争议的与3号院共用的北墙部分工程款应与3号院实际经营人各承担一半。该主张没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。关于所欠工程款承担责任主体问题，本案是建设工程合同纠纷，涉案《工程承包合同》是由武某与何某1谈好工程承包事宜，由王某1与武某签订的工程承包合同。且根据收据记载的内容，交款人为王某1、何某1。故根据合同相对性原则，武某依据案涉《工程承包合同》完成的众元13号院的挡风抑尘墙工程款应当由王某1、何某1承担工程款支付责任。众元煤焦化聚源分公司不是涉案《工程承包合同》的相对方，与武某不具有合同权利义务关系，武某要求众元煤焦化聚源分公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。武某制作完成经鉴定双方认可的东墙、南墙、西墙、北墙（90米）工程价款为552664.41元，王某1、何某1还应支付武某北墙90米工程款108000元，共计660664.41元。王某1、何某1已支付630000元，王某1、何某1还应支付武某工程款30664.41元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告王某1、何某1于本判决生效后五日内支付原告武某工程款30664.41元。二、驳回原告武某要求宁夏众元煤焦化有限责任公司聚源分公司承担工程款支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3906元，由原告武某负担3241元，被告王某1、何某1负担665元；鉴定费10000元，由原告武某负担5000元，被告王某1、何某1负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判长 尹国玉审判员 李云峰人民陪审员 杨俊宝二○二一年三月十五日书记员 李 娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。