上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16152号原告：李某1，女，1997年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王争，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜锋，上海市恒业律师事务所律师。被告：李某2，女，1955年7月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：雷某1，男，1984年2月14日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：雷某2，女，2013年8月14日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：雷某1，系雷某2父亲，住上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号。上列三被告的共同委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李某3，男，1978年10月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：李某4，男，2008年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：李某3，系李某4父亲，住上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号。上列两被告的共同委托诉讼代理人：时准，上海浦瑞律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、雷某1、雷某2、李某3、李某4共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王争、杜锋，被告李某2、雷某1(暨被告雷某2的法定代理人)及被告李某2、雷某1、雷某2的共同委托诉讼代理人江永茜、被告李某3(暨被告李某4的法定代理人)及被告李某3、李某4的共同委托诉讼代理人时准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由李某1分得慈竹路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋(以下简称慈竹路房屋)及货币补偿款267,856.82元。事实和理由：系争房屋为公房，现承租人为李某1，李某1、李某2、雷某1、雷某2、李某3、李某4的户口均在系争房屋内，李某1自出生起即与父亲居住系争房屋，李某2、雷某1、雷某2、李某3、李某4均未在系争房屋内实际居住，不属于同住人，征收利益应全部由李某1取得。李某1曾于2019年6月22日与征收单位签订征收协议，后因李某2擅自强占系争房屋拒不搬离，致征收单位于2019年9月4日解除征收协议。上海市虹口区人民政府于2019年11月22日出具沪虹府房征补〔2019〕123号房屋征收补偿决定书(以下简称123号征收补偿决定书)，决定给予慈竹路房屋及其他补偿款。后李某2又擅自搬入慈竹路房屋居住，因双方就分割征收补偿款无法达成一致，故诉至法院要求判如诉请。李某2、雷某1、雷某2辩称，不同意李某1的诉请，李某1父亲李某5曾取得武进路XXX弄XXX号(以下简称武进路房屋)福利分房，该房屋与系争房屋一并被征收，分得近300万元货币补偿款。李某1名下还有浦东南路XXX弄XXX号XXX室产权房(以下简称浦东南路房屋)，该房屋系其母亲动迁安置取得，原产权人系李某1母亲，后过户至李某1名下，故李某1不属于同住人，李某1成为承租人仅系作为签约代表。李某3、李某4自户口迁入后未实际居住，属于空挂户口。雷某2户口迁入后虽未实际居住，但其应随雷某1共同认定为同住人，即使法院不认定雷某2为同住人，雷某1应予以多分。故系争房屋的征收利益应由李某2、雷某1、雷某2取得，其份额不要求区分，要求在本案中一并处理。李某3、李某4辩称，不同意李某1的诉请。李某31978年在系争房屋内报出生，随祖父母居住系争房屋，1988年随父母支内至河南，户口迁至河南，2000年李某3根据相关政策将户口迁回系争房屋。李某4在系争房屋内报出生并随李某3在系争房屋内居住至2012年。李某1系在动迁后经调解成为承租人，仅系签约代表，应按照同住人标准认定其份额，李某1不属于同住人，李某2一家因享受过福利分房亦不属于同住人。李某3、李某4酌情主张分得征收补偿款105万元，其份额不要求区分，要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某5、李某7、李某2系施某某(2011年去世)与配偶李某6(1995年去世)的子女；李某1系李某5之女；雷某1系李某2之子，雷某2系雷某1之女；李某3系李某7之子，李某4系李某3之子。系争房屋为公房，原承租人系李某6，李某6去世后承租人变更为施某某，施某某去世后承租人一直未变更，征收后经调解变更李某1为承租人。征收之前系争房屋内有李某1、李某2、雷某1、雷某2、李某3、李某4六人户籍,李某1户口系1998年7月22日从浦东南路房屋迁入，李某2户口系1999年10月30日从石化十村XXX号XXX室房屋(以下简称石化十村房屋)迁入，雷某1户口系1994年3月25日从石化十村房屋迁入，雷某2户口系2013年9月3日报出生，李某3户口系2000年4月15日从河南省焦作市解放区工业路中州家属院26号迁入，李某4户口系2008年3月27日报出生。2019年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年11月22日，上海市虹口区人民政府对该户作出123号征收补偿决定书。根据该决定书，系争房屋认定建筑面积23.64平方米，房屋价值补偿款2,052,578.24元，提供慈竹路房屋(三房，建筑面积85.44平方米，价值1,839,241.42元)，产权调换房屋差价为213,336.82元，另有装潢费补贴11,820元、搬迁费700元，家用设施移装费2,000元，无不予认定建筑面积残值补偿40,000元。扣除购房款后，剩余货币补偿款尚未发放。2020年6月19日，本院依法作出(2020)沪0109行审106号行政裁定书，准予强制执行。另查明，1985年李某2单位分配石化十村房屋，配房材料显示有三人即李某2、李某2前夫雷某3、雷某1，使用面积25平方米，李某2于1995年买下该房屋产权，李某2、雷某3于2010年5月18日经法院调解离婚，离婚协议载明李某2、雷某3自愿将石化十村房屋赠与雷某1。2007年10月，李某3与配偶刘某某自购广南路XXX弄XXX号XXX室商品房，建筑面积113.72平方米。另李某1于审理中称李某5曾分配武进路房屋，该房屋内仅有李某5一人户口，现已被征收；浦东南路房屋系李某1母亲龚健在与李某5婚前动迁分得，原为公房，使用面积30多平方米，后由龚健买下产权。审理中，关于居住情况，李某1称李某5自出生即居住系争房屋，李某1出生后亦随父母居住系争房屋，1998年李某5离婚后，李某1与李某5居住二层前楼，施某某居住灶间，2011年施某某去世后灶间由李某1、李某5对外出租，李某5获配的武进路房屋一直对外出租；李某7上世纪六七十年代支内至河南后未再住回，李某2上世纪七十年代去农场后未再住回，李某2、雷某1、雷某2、李某3、李某4户口迁入后均未实际居住。李某2、雷某1、雷某2称1973年李某2插队至崇明长江农场，1982年在系争房屋二层前楼结婚生子，1985年分得石化十村房屋住至金山，雷某1仍与施某某夫妇居住系争房屋，1988年雷某1至金山读书，1998年又住回系争房屋读高中，住至2011年雷某1结婚搬出，1999年李某2提前退休住回系争房屋，后因房屋面积小在海宁路590弄借房居住，雷某2未在内居住过；李某51995年结婚后住至浦东南路房屋，李某1出生在浦东南路房屋，2011年施某某去世后灶间由李某5对外出租收取租金，二层前楼由李某1、李某5居住至2019年6月；李某3、李某4户口迁入后未居住，在外借房居住，后于2007年住至自购商品房。李某3、李某4称李某7于15岁时支内至昆明后又至河南，未再住回，2000年李某3户口迁回后与施某某、李某5、李某1共同居住于二层前楼，雷某1居住于灶间，李某3打地铺居住至2012年，2008年李某4出生后亦与李某3打地铺居住，李某1、李某5在系争房屋与武进路房屋两边居住，其搬走后的居住情况不清楚。审理中，李某1申请证人陈某到庭作证。陈某称其与李某5系邻居，1971年前其居住海宁路XXX弄XXX号时李某5就居住系争房屋内，李某1出生后亦居住于此，未搬出过。李某2、雷某1、雷某2申请证人傅某某、薛某某到庭作证。傅某某称其与李某2、雷某1系邻居，其自1951年出生即居住于海宁路XXX弄XXX号，李某2于上世纪七十年代去崇明农场，期间经常回到系争房屋，结婚生子亦在系争房屋内，后上世纪八十年代听说李某2在金山分了房子，一直至1999年期间居住情况不清楚，2000年李某2租住海宁路XXX弄XXX号，雷某1大概1998、1999年开始居住系争房屋灶间至2010年结婚，李某2在海宁路XXX弄XXX号居住了三四年后又租住至海宁路XXX弄XXX号直至征收。薛某某称其与李某2系邻居，与雷某1就读同一所高中，雷某1于1999年至2011年居住至系争房屋阁楼，具体位置不清楚，未进去过。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，征收时系争房屋内有李某1、李某2、雷某1、雷某2、李某3、李某4六人户籍。征收时，在公房承租人缺位且未确定新承租人的情况下，物业公司可在被征收户内成员中确定新承租人，以代表该户签订征收协议，李某1系在系争房屋被征收之后经协商变更为承租人，其未与出租人建立真实的公房租赁关系，属于征收中的签约代表，权限仅限于代表被征收户协商并签订征收协议、腾退被征收房屋等。李某1户籍系从其母亲住房迁入，其父亲亦享受过武进路福利分房，即使其户籍迁入后曾在系争房屋内实际居住，其居住利益仍应由其父母进行安置，无需系争房屋安置其居住，不应认定为同住人；李某2享受过石化十村福利分房，不应认定为同住人；雷某1户籍系从石化十村房屋迁入，即使其户籍迁入后曾在系争房屋内实际居住，系属祖辈的照顾，其居住利益仍应由其父母进行安置，不应认定为同住人；雷某2虽在系争房屋内报出生，但未实际居住，不应认定为同住人；李某3自述其迁入户籍后曾在系争房屋内实际居住，李某4报出生后亦与其共同居住，但其所描述的居住情况显然有违常理，且其已于2007年自购商品房，无需系争房屋安置其居住，故本院难以采信，不应认定为同住人。现系争房屋内人员均不符合同住人条件，本院从公平原则考量，综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方历史居住状况、享受福利分房及征收安置的因素等，法院认定系争房屋的征收利益应由李某1、李某2家庭及李某3家庭共同取得并分割，即由其共同分得慈竹路房屋及剩余征收货币补偿款。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下：一、李某1、李某2、雷某1、雷某2、李某3、李某4共同分得上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋(李某1占三分之一产权份额；李某2、雷某1、雷某2占三分之一产权份额；李某3、李某4占三分之一产权份额)；二、李某1分得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款89,285.60元；三、李某2、雷某1、雷某2分得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款89,285.61元；四、李某3、李某4分得上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号房屋征收货币补偿款89,285.61元。案件受理费23,656.79元，由李某1负担7,885.59元，李某2、雷某1、雷某2负担7,885.60元，李某3、李某4负担7,885.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇二一年三月十九日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。