云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0802民初418号原告：张少华，男，1983年4月14日生，汉族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李律，云南五木律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王茹，云南五木律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：王艺颖，女，1984年10月11日生，彝族，普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张凌川，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告张少华与被告王艺颖合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少华及其委托诉讼代理人王茹、被告王艺颖及其委托诉讼代理人张凌川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款41462元；2.判令被告按照年利率3.85%向原告计算支付自2020年6月2日起至款项清偿之日止的逾期利息（暂计至2021年1月12日止的逾期利息为962.15元）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年6月3日，双方签订了一份《合伙协议》，共同成立“觉醒视觉平面设计工作室”，该工作室位于普洱市思茅区。《合伙协议》约定：以被告王艺颖的名义设立个体工商户，由其负责办理工商登记，原、被告共同出资经营设计、摄影等服务，总投资额为80000元，原、被告双方各出资40000元，被告王艺颖占投资总额的65%，原告张少华占投资总额的35%，合伙期限为3年。此后，因被告未将原告应得的分红及时支付给原告，原告便口头提出解除《合伙协议》，被告亦同意解除。据此，双方口头协商同意解除了2019年6月3日签订的《合伙协议》，被告退还原告的投资金额40000元，并经被告核算账目后，截止2020年3月7日，被告应支付给原告应得的分红合计为18462元。2020年3月4日至2020年8月4日期间，被告分四次支付给原告分红合计17000元。扣除被告已支付的分红17000元后，被告尚欠原告分红1462元，以及原告投资的金额40000元，被告实际尚欠原告借款合计为41462元。因该费用已被被告挪用，无法支付给原告；经原、被告协商，该款项作为被告向原告的借款，被告便于2020年3月7日向原告出具了1份《借条》，被告在该《借条》中约定，借款43462元于2020年6月1日全部偿还，如到期不还，借款人自愿承担每日加收借款总额百分之五的违约金，直至借款偿清。但上述还款期限届满后，经原告多次向被告催要，被告至今仍未偿还尚欠的借款41462元。现原告为保护自己的合法权益不受侵犯，根据法律的相关规定，特向普洱市思茅区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告王艺颖辩称，1.本案基础法律关系认定错误，本案系个人合伙关系产生的债权债务纠纷，而非借贷关系，原告给予借贷关系主张的诉讼请求应予以驳回。同时，涉案《借条》的出具并不真实，原告未向被告交付借款，其支付的40000元系其合伙出资款，为双方合伙资产，因此，该《借条》未成立，原告据此要求返还借款于法无据；2.原、被告双方签订的《合伙协议》合法有效，对双方均有约束力，双方退伙、解散应按照协议约定及相关法律法规处理，现原告的主张实为要求在退伙、解散后，向被告主张剩余合伙资产的债权。但，涉案《合伙协议》并未终止或者解除，双方也未按照法律规定及协议约定对合伙财产剩余部分进行清算，在此条件未达成的情况下，原告向被告主张债权不利于对合伙经营期间的盈亏、债权债务的合理公平的分配，其债权主张依法也应予以驳回，综上，恳请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均作为证据提交的合伙协议，双方当事人均认可真实性，该合伙协议与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信；对原告提交的借条、手机银行转账明细、微信聊天记录，被告质证不予认可，被告认为双方的聊天记录仅仅是在转股问题上进行过协商，对是否解除合伙协议并未达成合意，双方从未对合伙账目进行核对清算，原告收到的17000元并不是原告应得的分红，是被告多次向原告索要，被逼支付的。本院认为，根据原、被告提交的合伙协议，原告支付给被告的40000元是入伙资金，双方并未就该40000元达成借款的合意，原告提交的借条不具有真实性，故本院不予采信；手机银行转账记录，庭审中，被告认可支付原告17000元的事实，因被告未提交任何证据材料证明原、被告之间存在其他经济关系，其又主张双方并未终止合伙关系，由此，对原告主张该笔费用系分红款的意见，本院予以采信；微信聊天记录，被告认可是其与原告的聊天，故本院对该聊天记录予以采信。对被告提交的以下证据材料：设备购买发票系孤证，不能证明被告主张的内容，故本院不予采信；工作室收支明细，庭审中，原告认可该收支明细是其制作出来的，但认为是为了清算合伙期间的盈亏情况，根据被告提交的手写开支记录统计出来的，而工作室的日常经营都是被告在进行，原告并不清楚，故不予认可该明细。本院认为，原告并未提交任何证据材料证明其在制作工作室收支明细时，就被告自己记录的手写开支情况向被告提出异议，应视为其认可上述收支明细记录的收支情况，故本院对该明细表予以采信；物业减免申请、租金通知函、违约通知函、解除租赁合同协议均是因合伙事务产生的，与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信；证人证言，证人张某出庭作证的事情来源于被告的诉说，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，原（甲方）、被告（乙方）签订一份合伙协议，约定：甲、乙双方自愿合伙经营，共同出资设立合伙制经营实体，总投资80000元，甲方以现金出资40000元，占投资总额的65%，乙方以摄影器材、设备配件、专业技术等出资40000元，占投资总额的35%；合伙经营以甲方名义设立个体工商户，由甲方负责办理工商登记，从事设计、摄影等服务；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，予以返还；合伙经营所得利润按双方股份比例进行分配；合伙亏损及债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，按双方出资比例承担；合伙经营期限为3年。协议签订后，原告按约履行了出资义务，于2019年6月10日向被告支付10000元、2019年6月3日支付20000元，2019年6月22日向合伙工作室的装修方支付10000元装修费。原、被告之间的合伙事务以登机名称为思茅区觉醒平面设计工作室（个体工商户）的名义对外经营。被告分别于2020年3月4日、2020年3月6日、2020年8月4日分别支付原告合伙利润10000元、5000元、2000元，共计17000元。2020年3月7日，被告向原告出具一份借条，内容主要为：被告因资金不足，向原告借款43462元，约定于2020年6月1日前清偿，如到期不还，被告自愿承担加收每日借款总额百分之五的违约金。2019年3月15日被告与普洱适度商业管理有限公司签订一份租赁合同书，由被告（乙方）向普洱适度商业管理有限公司（甲方）租赁位于普洱市的工作场所。租赁合同约定：乙方应在签署合同之日向甲方缴纳合同押金3000元；商铺租金每月2231元，年租金为26770元，按年支付；物业管理费为每月每平方米2.50元，与每年租金一起交纳；电费按每度1元计算收取；水费按每吨4.60元计算收取。同日，被告与普洱适度商业管理有限公司又签订一份租赁合同补充协议书，约定：将租赁合同中约定的年租金26770元变更为年租金18739元。被告租赁房屋后对商铺进行了装修，于2019年9月开始经营合伙事务。2020年9月19日，被告与普洱适度商业管理有限公司签订一份解除租赁合同协议书，约定：双方确认自2020年9月19日解除租赁合同书，因解除租赁合同书而产生的损失，由双方自行承担，双方互不承担违约责任，乙方支付的合同押金不再退还。本院认为，关于原告要求被告偿还借款41462元，并支付逾期利息的诉讼请求问题。原告在庭审中主张，该借条上载明的借款41462元系原告退伙后，被告应支付原告的退伙款和合伙期间应分配的利润，因被告支付不出来，该笔款项转为被告向原告的借款。被告辩称，双方之间的合伙关系并未终止，原告并未退伙，在原、被告协商原告退伙时，被告仅是表示，如果能找到人受让原告的合伙份额，被告就同意原告退伙，但被告并未找到人受让原告的合伙份额，上述款项不是借款，出具借条也不是被告的真实意思表示。经审理查明，原、被告于2019年6月3日签订一份合伙协议，约定：甲、乙双方自愿合伙经营，共同出资设立合伙制经营实体。协议签订后，双方之间的合伙事务以登机名称为思茅区觉醒平面设计工作室（个体工商户）的名义对外经营。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”据此，原、被告之间签订的合伙协议符合个人合伙的法律特征，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”据此，本案原告出具的借条并非原、被告之间的民间借贷行为引起，而是双方之间的基础法律关系即个人合伙法律关系引起的，庭审中，经本院当庭询问，原告亦同意按照法院查明的案件事实，依据基础法律关系进行审理，故本院确认本案的案由为合伙协议纠纷。原告在庭审中主张，原告已经退伙，上述诉请的款项系原告在退伙时，双方协商确定的退伙款和利润分配。而被告辩称双方未进行退伙清算，现合伙事务实际已经终止，双方应该对合伙财产及债务进行清算后，按照合伙协议确定的比例分割剩余合伙财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”据此，本院认为，虽然原、被告未就原告是否退伙形成书面的协议，但根据原告提交的其与被告的聊天记录可以看出，双方就原告退伙一事曾多次进行协商，而从被告出具给原告的借条一事可以看出，被告实际已经同意原告退伙，故本院确认自被告出具原告借条之日即2020年3月7日视为原告的退伙之日。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条的规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”第54条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”据此，原告退伙时分割的财产应包括合伙期间的债权和债务，而根据被告提交的收支明细和原、被告协商退伙事宜的聊天记录，原告在退伙时，原、被告并未对合伙期间的债务和合伙期间积累的财产进行清算，即被告同意原告退伙时分割的财产并不包括合伙期间积累的财产和合伙债务，而双方当事人并未就合伙期间积累的财产提交证据材料予以证明，故在无法确定原、被告合伙期间积累的财产及财产价值的情况下，对于原告退伙时如何分割合伙财产，本院亦无法进行处理，由此，原告的上述请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院确认驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张少华的诉讼请求。案件受理费861元，减半收取计430.50元，由原告张少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  付学华二〇二一年三月十日法官助理宋佳书记员郭雨南