长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0113民初539号 原告（反诉被告）：李亚芳，女，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：梁子佳，系吉林创一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：骆声权，男，汉族，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：许永耀，系吉林永耀律师事务所律师。 原告（反诉被告）李亚芳与被告（反诉原告）骆声权合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李亚芳及委托诉讼代理人梁子佳与被告（反诉原告）骆声权及委托诉讼代理人许永耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李亚芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即解除对原告名下0710717011009800133278银行账户的联名管理；2.请求判令被告支付174897.6元违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月20日与被告签订《委托协议书》，委托被告向长春融创置地有限公司购买长春市高新区硅谷广场上城财富源项目122号房屋，委托期限自2019年4月20日至2019年12月31日止。在委托期间，原告依约将45万元委托费存入在长春农商银行开立的0710717011009800133278账户，并与被告联名管理。在委托事宜办理过程中，原告确与长春融创置地有限公司签订过《预定书》，但因2019年12月23日长春新区人民法院下发（2019）吉0193执67号《执行裁定书》，裁定确认将长春融创置地有限公司名下的案涉房屋抵偿给长春泓祥建筑工程有限公司，导致被告客观上无法完成委托工作，且事实上被告在委托期间也未完成委托工作。被告未完成委托工作，无权要求原告支付委托费用，本该解除对账户对联名管理，但经原告多次催促，被告仍拒绝解除联名手续，导致原告无法使用账户内资金。另外，原告已于2020年8月19日自行向长春泓祥建筑工程有限公司购买案涉房产。对于被告不诚信的行为，原告协商无果，无奈诉至法院，恳请法院依法保护原告的合法利益。 骆声权辩称，原告要求被告解除其名下银行账户的联名管理，请求判令被告支付违约金，两项诉请没有事实和法律上的依据，不应予以支持，应依法驳回其诉讼请求。原被告之间系居间合同关系，原告委托被告帮助洽谈购买长春市高新区硅谷广场上城财富源项目122号房屋，经被告积极努力，最终于2020年8月19日促成并签订了该房屋的《购房合同》，原被告之间的委托居间合同，被告已圆满完成，原告应按约向被告支付费用，原告拒付费用行为是缺乏诚信行为，令被告难以理解。本案不存在被告违约事实，被告在合同履行过程中没有任何违约行为，最终促成了原告购房成功。而原告在被告完成居间任务后，拒付费用行为才是真正的违约行为，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 骆声权向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告立即解除其名下0710717011009800133278银行账户的联名管理，将双方约定的此笔45万元委托居间费用支付给反诉人，并向反诉人支付违约金；2.本案全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年4月20日反诉被告李亚芳为了购买长春市融创上城三期商业广场122号房屋（建筑面积364.37㎡）特委托反诉原告骆声权提供居间服务，并与反诉原告签订了《委托协议》。协议约定：反诉被告为购买上述房屋，授权反诉原告与出售方洽谈，每平米单价不超过16000元，辅助反诉被告验房、收房、办理入住，签订房屋买卖合同。委托期限自2019年4月20日起至2019年12月31日止；委托费用为45万元，并约定，如购房不成功，不能签订购房合同，则该笔委托居间费用反诉原告不收取，全额退还甲方。同时约定了违约方应按照甲方要求的标的房屋价款的3%向守约方支付违约金。委托合同签订后，反诉原告为了促成房屋交易，积极与当时的房屋权利人长春融创置地有限公司进行沟通、协商，为反诉被告进行该房屋交易及时提供了相关信息和条件。2019年5月5日，反诉被告与长春融创置地有限公司签订了上述房屋的《预定书》，办理了入住，反诉被告对该房屋进行了实际管理和使用。因该房屋当时已做他项权利抵押，未签订正式买卖合同。2019年12月该房屋被执行给长春泓祥建筑工程有限公司。鉴于此情况，反诉被告为了能与房屋权利人长春泓祥建筑工程有限公司签订房屋买卖合同，请求反诉原告继续帮助提供居间服务。在反诉人与甄珠（反诉原告委托的人）二人努力下，最终促成了标的房屋的交易，反诉被告与长春泓祥建筑工程有限公司于2020年8月19日签订了《购房合同》。综上，反诉原告认为，反诉原告圆满完成了与反诉被告双方签订的委托居间协议约定的任务，时间虽超出原约定期限，但这是双方对原委托期限的延长变更，是双方一致认可的，并不影响双方的权利义务。通过反诉原告长期多次与房屋权利人洽谈协商，创造和促进交易条件，最终按反诉被告的要求，每平方米没有超过1.6万元价格，与房屋权利人签订了买卖合同，成功购买了标的房屋，属于完全履行了义务。反诉被告拒不履行支付约定的费用，是不诚信表现，违背双方约定和法律规定，故反诉原告提出以上反诉请求，以维护自己的合法权益。 李亚芳针对反诉辩称:反诉原告未在2019年12月31日前按照约定的委托事项完成委托工作，反诉被告购买房屋是通过自行与泓祥公司达成的房屋买卖且并非以一手房并贷款的方式购买，需承担高额的税费且无法办理备案登记，反诉原告因未完成委托工作无权要求反诉被告支付委托费用及违约金。 本院经审理认定事实如下，2019年4月30日，原告（反诉被告）李亚芳与被告（反诉原告）骆声权签订了《委托协议书》，原告（反诉被告）为购买位于长春市高新区硅谷广场上城财富源项目122号的房屋（建筑面积364.37㎡），委托被告（反诉原告）处理购房相关事宜，包括与出售方协商洽谈，辅助原告（反诉被告）签订《商品房买卖合同》及验房、收房、办理入住。协议书约定原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）洽谈价格每平米不超过16000元，委托期限自2019年4月20日起至2019年12月31日止，委托费用为45万元人民币。原告（反诉被告）在长春农商银行开立账号并存款45万元，与被告（反诉原告）联名共管。2019年5月5日，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）的介绍下，与长春融创置地有限公司签订《预定书》，双方约定以5829920元的价格购买122号房屋，约定首付款2929920元，贷款2700000元，该《预定书》中备注：“此房已告知买受人处于查封状态，出卖人应在收齐首付款后一周内解除查封，贷款银行审核通过后签订合同。”后原告（反诉被告）入住该房屋，进行装修并缴纳了物业费。2019年12月23日，因长春融创置地有限公司未履行与长春泓祥建筑工程有限公司民事调解书所确定的义务，长春市新区人民法院下达（2019）吉0193执67号执行裁定书，将长春融创置地有限公司所有的坐落于长春市高新区硅谷大街1877号融创上城三期商业广场122号房屋作价7141652元，交付给长春泓祥建筑工程有限公司抵偿债务。之后，李亚芳与骆声权在微信中继续联系，同意在长春泓祥建筑工程有限公司购买案涉房屋。证人甄珠（长春融创置地有限公司工作人员）出庭作证，内容为其协助骆声权与长春泓祥建筑工程有限公司协商购买案涉房屋。原告（反诉被告）李亚芳于2020年8月19日与长春泓祥建筑工程有限公司签订购房合同，购买了坐落于长春市高新区硅谷大街1877号融创上城三期商业广场122号房屋，合同价款为5700000元，价款支付方式为全款支付。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，故2019年4月30日原告（反诉被告）李亚芳与被告（反诉原告）骆声权签订的《委托协议书》为居间合同。此委托协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，故双方签订的协议书合法有效。2019年5月5日原告（反诉被告）通过被告（反诉原告）的介绍同长春融创置地有限公司签订了购买位于长春市高新区硅谷广场上城财富源项目122号的房屋《预定书》，并实际入住使用了该房屋，虽然原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的协议书中约定双方的委托期限自2019年4月20日起至2019年12月31日止，但《预定书》中表明，原告（反诉被告）已经知晓该房屋处于查封状态，且对于2019年12月23日长春市新区人民法院下达的（2019）吉0193执67号执行裁定书，将该房屋交付给长春泓祥建筑工程有限公司抵偿债务这一事实亦知情，被告（反诉原告）未能在约定的期限内完成委托协议的任务是由于客观原因导致合同目的不能实现，委托期限届满后，虽原告（反诉被告）与被告（反诉原告）未签订新的补充协议，但原告（反诉被告）在微信聊天中表明希望被告（反诉原告）继续帮助其与长春泓祥建筑工程有限公司进行沟通协商，由此可见原告（反诉被告）口头延长了《委托协议书》的委托期限。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（反诉被告）李亚芳主张2020年8月19日与长春泓祥建筑工程有限公司签订的购房合同是其自身沟通协调的结果，但未能提供相应证据证明购房合同的签订与被告（反诉原告）和证人甄珠（长春融创置地有限公司工作人员）无关，故对原告（反诉被告）的诉讼请求本院不予支持。合同中该房屋每平米单价低于市场价格，符合《委托协议》约定的每平米不超过160000元的条款，故被告（反诉原告）完成了《委托协议》中的委托事项，原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）居间费用及违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百六十一条、第九百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）李亚芳于本判决生效后支付被告（反诉原告）骆声权居间费用45万元人民币。 二、原告（反诉被告）李亚芳于本判决生效后支付被告（反诉原告）骆声权标的房屋价款3%的违约金即人民币174897.6万元。 三、驳回原告（反诉被告）李亚芳的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1899元、反诉费4025元由原告（反诉被告）李亚芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二一年三月十一日 书记员  姚 旺