-1-湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终176号上诉人（原审被告）：吕继友，男，汉族，1971年1月11日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人（原审被告）：王金凤，女，汉族，1966年4月8日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：黄利军，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：张猛，男，汉族，1978年10月5日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师（代理权限为特别授权）。原审被告：卢长阳，男，汉族，1972年9月19日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人吕继友、王金凤因与被上诉人张猛及原审被告卢长阳民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕继友、王金凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回-2-重审。事实与理由：一、一审判决违反法律相关规定，违背法院审理原则。张猛起诉主张卢长阳与吕继友、王金凤承担共同责任，而一审判决卢长阳承担还款责任，吕继友、王金凤承担连带保证责任。二、一审判决认定事实不清。1.关于王金凤是否连带保证人的问题。张猛与卢长阳素不相识，王金凤仅仅只是一个介绍人，吕继友也只是见证人，均没有提供担保的真实意思表示。借条上“王金凤”签名是否为王金凤本人所签还存在争议，即使是其本人所签，也不应当将王金凤推定为连带保证人。2.关于张猛吸收他人资金高利转贷问题。一审中，王金凤多次表示，张猛为职业放贷人，要求张猛向法庭提交2015年6月1日至6月30日银行卡流水，以便法庭查明其借贷资金是否属于吸收他人资金高利转贷问题，但一审法院认为“案涉借款发生在2015年7月1日，该期间流水与本案无关，不予支持”。根据法释（2015）18号文件的精神，张猛向不特定的多人放贷为非法放贷。3.关于卢长阳、吕继友实际已偿还本息数额的问题。一审只认定卢长阳向张猛转账还本金50,000元，吕继友共还款14,000元，王金凤还款4,980元。以上认定与事实不符。吕继友因不堪张猛的逼债，代卢长阳还款近20多万元，因一审开庭吕继友在外进行工程建设，无法回鄂州，没有打印银行转账流水提交法院。吕继友代还与卢长阳本人偿还的相加，已经不欠张猛的款项。张猛答辩称，一审判决适用法律正确。1.借条上只有借款一-3-项内容，王金凤作为完全行为能力人应该知道。2.张猛提供的录音能明确王金凤是还款人之一。3.没有任何证据证明张猛是放贷人，他在鄂钢工作。4.张猛起诉的是2020年4月后的利息。请求维持一审判决。张猛向一审法院提出诉讼请求：卢长阳、吕继友、王金凤返还张猛借款200,000元（以本金200,000元为基数，按月息2分从2020年4月17日起算，利息计算至所有欠款实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年7月1日，张猛向卢长阳的银行账户转账支付242,500元，卢长阳于当日在自己的身份证复印纸空白处向张猛写下借条，载明“今借到张猛人民币贰拾伍万元正（250000.00），此款月息3分”。卢长阳在借款人处签名捺印，吕继友在卢长阳的签名后面签名捺印，王金凤在吕继友签名下方签名。2016年6月9日，卢长阳向张猛转账还款50,000元；吕继友于2019年7月3日、2019年8月4日、2019年9月12日、2020年1月24日分别向张猛转账还款3,000元、3,000元、3,000元、5,000元，共计还款14,000元；王金凤于2019年6月6日、2019年11月30日以微信扫码收款的方式分别支付张猛2,000元及2,980元，共计付款4,980元。现张猛持卢长阳、吕继友、王金凤签名的借条原件及银行付款流水要求卢长阳、吕继友、王金凤共同偿还借款本金200,000元及以200,000元为基数按月息2分从2020年4月17日开始计算至借款实际清偿之日止的利息。卢长阳、-4-吕继友、王金凤辩称已偿还306,000元，再不欠张猛的钱，故酿成纠纷诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为吕继友、王金凤在本案中属共同借款人、担保人还是介绍人。合法的民间借贷关系依法受法律保护。卢长阳向张猛出具借条，吕继友、王金凤在借条上签名以及张猛向卢长阳的银行账户转账支付242,500元的行为，当属当事人的真实意思表示，合法有效。吕继友在其答辩状写明其应张猛要求在卢长阳出具的借条上签名捺手印，吕继友作为完全民事行为能力的成年人，自愿意思明确，且在卢长阳无力还款的情况下向张猛还款的行为，依法应认定为连带责任保证人履行保证义务的行为，故依法认定吕继友在本案借款关系中属连带责任保证人，依法应对卢长阳的借款本息承担连带清偿责任。关于王金凤辩称卢长阳向张猛出具的借条、吕继友签名捺印后面“王金凤”的签名不是其本人所写，在一审法院当庭释明可以申请笔迹鉴定，如果鉴定意见证实不是本人所签可免除其法律责任后，王金凤仍不愿意申请笔迹鉴定，只是回答时间太长记不清楚了，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法认定王金凤举证不能，结合其两次以微信扫码方式支-5-付张猛共计4,980元，借条上也没有明确约定其为介绍人或见证人的情况下，依法认定王金凤的付款行为属履行连带清偿还款义务，在本案借款关系中亦属连带责任保证人，依法应对卢长阳的案涉借款本息承担连带清偿责任。张猛持卢长阳、吕继友、王金凤签名的借条原件及付款凭证要求卢长阳偿还余下借款，证据充分，依法予以支持。案涉借款本金以实际付款金额242,500元为借款本金，卢长阳于2016年6月9日转账支付的50,000元抵扣本金后，余下借款本金为192,500元，利息以本金192,500元为基数按年利率24%从2020年4月17日（原告自认结清之日）起暂算至2020年11月10日止共计207天，为26,201元（本金192,500元×年利率24%÷365天×207天）。卢长阳、吕继友、王金凤辩称借款之初约定月息三分，后因卢长阳无力还款由吕继友多方借钱向张猛偿还的借款都属还本金，没有证据证实，依法不予采信。卢长阳、吕继友、王金凤辩称的已偿还306,000元，因无相关证据证实，依法不予采信。三人在借款后的还款情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，依法认定张猛自认卢长阳已还本金50,000元，已还利息至2020年4月17日，分段计算应为-6-232,783元【本金242,500元×年利率24%÷365天×343天（2015年7月1日至2016年6月8日）+本金192,500元×年利率24%÷365天×1,407天（2016年6月9日至2020年4月16日）】。现张猛持卢长阳出具的借条原件及付款凭证要求卢长阳偿还未还借款本金及自2020年4月17日起计算利息，证据充分，依法予以支持。卢长阳要求张猛提供2015年6月1日至2015年6月30日向其转账支付借款的银行卡流水，因案涉借款发生在2015年7月1日，该期间的流水与本案无关，不予支持。吕继友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、卢长阳于判决生效之日起十日内偿还张猛借款本金192,500元，支付利息26,201元，本息合计218,701元（2020年11月10日以后的利息以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、吕继友、王金-7-凤对卢长阳的上述借款本息承担连带清偿责任。吕继友、王金凤承担连带清偿责任后有权向卢长阳追偿。三、驳回张猛的其他诉讼请求。一审案件受理费4,300元，财产保全费1,520元，合计5,820元，由卢长阳、吕继友、王金凤连带负担。二审期间，吕继友提供了其代为偿还借款微信转账记录和银行流水凭证，以证明其代卢长阳偿还借款205,500元，其中通过微信转账和银行转账偿还金额144,000元。张猛对该证据的真实性无异议，也认可卢长阳、吕继友、王金凤共偿还308,000元（其中2018年6月后偿还的75,000元，张猛同意系偿还本金）。张猛提供了录音材料两份，以证明王金凤承认借条签字为其本人所签，并承诺还钱找她。王金凤对该录音有异议，认为不能达成证明目的。本院认为，吕继友提供的证据，张猛无异议，本院予以采信；张猛提供的录音证据，可以达成证明目的，本院予以采信。本院经审理查明，卢长阳、吕继友、王金凤共偿还本案借款308,000元，其中，2016年6月的50,000元和2018年6月后的75,000元系偿还借款本金。本案借款2020年1月前利息已还清。其他事实同一审法院认定的其他事实。本院认为，关于余下借款和利息的问题。张猛称，虽然2020年1月前利息卢长阳他们实际没有还清，但还是认可他们还清了，且对2018年6月后偿还的75,000元同意按偿还借款本金处理。张猛该陈述属自认，本院直接认定为案件事实。2015年7月，卢-8-长阳实际借款242,500元，卢长阳、吕继友、王金凤还款308,000元，其中2016年6月50,000元和2018年6月后偿还的75,000元系偿还借款本金，按双方借条约定的月息3分计算，至2020年1月，借款余下本金为117,500元（242,500－50,000－75,000），利息若干。因张猛认可2020年1月前利息已还清，且只请求2020年4月17日后利息，基于当事人的意思自治，本院只需对2020年4月17日后的利息进行判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，自2020年4月17日至同年11月10日期间，按年利率24%计算，利息为16,215元。同年11月10日之后的利息仍基于未还借款本金按上述利率标准计算至还清之日。关于吕继友、王金凤是否承担连带责任的问题。王金凤虽然称借条上签名不是其本人所签，但是不愿意申请笔迹鉴定，同时张猛也提交了录音材料，基于此，本院对王金凤的该主张不予采纳。继卢长阳在本案借条借款人一栏后签名捺印后，吕继友签名捺印，明确表明吕继友也是借款人。王金凤虽然没有在吕继友后签名，但其签名位置仍靠近借款人区域，从日常生活经验判断，王金凤应是借款人或保证人。一审判决吕继友、王金凤均为保证人，因张猛未上诉，且保证人的责任低于借款人责任，故本院对一审判决的上述处理予以维持。关于张猛是否职业放贷人的问题。吕继友申请本院对张猛在-9-本案2015年7月1日借款前的2015年6月30日至同年7月1日银行资金变动情况进行调查，因该请求超出本案审理范围，本院不予调取。吕继友没有提供张猛系职业放贷人的证据，本院不予支持。综上所述，吕继友、王金凤的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初736号民事判决第二、三项，即：吕继友、王金凤对卢长阳的上述借款本息承担连带清偿责任。吕继友、王金凤承担连带清偿责任后有权向卢长阳追偿；驳回张猛的其他诉讼请求。二、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初736号民事判决第一项，即：卢长阳于判决生效之日起十日内偿还张猛借款本金192,500元，支付利息26,201元，本息合计218,701元（2020年11月10日以后的利息以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）。三、卢长阳于本判决生效之日起十日内偿还张猛借款本金117,500元，支付利息16,215元，本息合计133,715元。2020年11月10日以后的利息以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止。-10-如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4,300元，由吕继友负担2,630元，张猛负担1,670元。本判决为终审判决。审 判 长 李志伸审判员项萌审判员缪冬琴二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 林 立 书   记 员 李 露