重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初1282号原告：重庆讯迅货运代理有限公司，住所地重庆市江北区洋河一村56号2-1号，统一社会信用代码91500105MA5U49C22N。法定代表人：左张，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘鸣君，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：赵成辽，男，1963年6月11日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：蒋丽萍，重庆领通律师事务所律师。第三人：重庆智库人力资源管理股份有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路5号（中华广场）18-3-1号，统一社会信用代码91500103080196217U。法定代表人：何丽，总经理。委托诉讼代理人：刘鸣君，国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆讯迅货运代理有限公司（以下简称讯迅公司）与被告赵成辽，第三人重庆智库人力资源管理股份有限公司（以下简称智库公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告讯迅公司的委托诉讼代理人刘鸣君，被告赵成辽的委托诉讼代理人蒋丽萍，第三人智库公司的委托诉讼代理人刘鸣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。讯迅公司向本院提出诉讼请求：判令该公司无需向赵成辽支付2019年3月21日至2019年11月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39560.34元。事实和理由：2018年12月1日，我公司与案外人胡泊签订了《合作协议》，约定由胡泊承包瑞幸咖啡世界之窗店等餐饮配送项目，配送人员由胡泊自行安排、管理，我公司不招聘、管理配送人员，我公司定期按配送单数与胡泊进行结算，同时胡泊授权我公司通过智库公司代胡泊向配送人员发放报酬。我公司从未参与赵成辽的招聘及管理，也未向赵成辽发放任何报酬，与赵成辽不存在劳动关系或者事实上的劳动用工关系，不应当支付赵成辽未签订书面劳动合同的二倍工资差额。西安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西安市劳动仲裁委）作出的裁决缺乏事实依据，适用法律错误，故诉至人民法院，请求判如所请。赵成辽辩称，其工作内容与讯迅公司的营业范围一致，并接受讯迅公司的管理和安排，向讯迅公司提供长期固定的劳动，每月定期领取工资，其与讯迅公司之间存在劳动关系，讯迅公司为逃避用人主体责任，违法将配送经营业务转包给没有用工主体资格及送餐服务经营的个人，他们双方之间的合作协议应属无效，讯迅公司应承担用工主体责任，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回讯迅公司的诉讼请求。智库公司述称，同讯迅公司意见一致。本院经审理查明认定事实如下：2018年1月1日，讯迅公司与智库公司签订《委托付款协议》，约定讯迅公司委托智库公司代付相关劳务报酬，委托期限从2018年1月1日至2018年12月31日止。合同约定，如到期未提出书面重签或终止合同，本协议有效期自动顺延12个月。2018年12月1日，讯迅公司（甲方、发包方）与胡泊（乙方、承包方）签订《合作协议》，约定胡泊从讯迅公司处承包瑞幸咖啡世界之窗店餐饮配送项目。合同第一条约定：若后续有新增合作店铺，双方不再另行约定，均按此份协议执行；甲方不招聘、管理配送人员，亦不为乙方招聘、管理配送人员，乙方不得以甲方名义对外招聘任何人员，配送人员由乙方自行安排、管理，与甲方无关。合同第二条约定，乙方招用的配送人员报酬，由乙方授权甲方寻找一家公司代乙方向配送人员发放，配送人员的报酬，由乙方自行与配送人员结算，与甲方无关。合同第三条约定，合作期间从2018年12月1号生效执行，有效期1年。合同签订后，胡泊向讯迅公司提交过2019年2月至2019年11月期间的《劳务报酬代发明细表》，该表中载明赵成辽在2019年2月至2019年11月期间的报酬分别为1045元、4245元、6265.85元、5394.79元、4512元、5708.10元、5443.77元、5933.62元、5584.91元、4964.50元。智库公司向赵成辽发放了上述费用。2020年11月17日，西安市劳动仲裁委作出市劳人仲案字[2020]第278号裁决书，裁决：1.讯迅公司支付赵成辽2019年3月21日至2019年11月22日未签订书面劳动合同双倍工资差额39560.34元；2.讯迅公司为赵成辽补缴2019年2月21日至11月2日的养老保险、医疗保险；3.驳回赵成辽的其余仲裁请求。讯迅公司不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，讯迅公司认可赵成辽收到的报酬是该公司受胡泊的委托而指定智库公司代发的，还陈述该公司之所以不直接将应支付给配送人员的费用直接支付给配送人员或者由承包的第三方直接支付给配送人员是由于：1.每月涉及给配送人员的金额较高，该公司担心承包人中途卷款，即使承包人自行寻找第三方人力公司，也有可能与其串通，故是出于资金考虑；2.智库公司是该公司的长期合作伙伴，合作较为融洽，且信任度较高；3.每月涉及的配送人员人数较多，且各自的银行卡不同，该公司作为非专业的财务公司或人力资源公司不具备每月频繁更换发放银行账户的能力，且金额发放也会给该公司带来麻烦。庭审中，赵成辽还陈述，他和讯迅公司劳动关系的存续期间是从2019年2月21日至2019年11月22日，当时他朋友在瑞幸咖啡店上班，当时说公司缺人就让他去上班，没有应聘表和应聘程序，也不知道到底是谁把他招进去的，也不认识胡泊，进去之后就由他的班长袁波还有一个姓马的对他们进行管理和派单，请假也是跟袁波和那个姓马的人请，由他们来批，每天都要上班，上班时间是从早上八点到晚上九点，袁波将每天跑了多少单发给讯迅公司作为考勤。对此，讯迅公司陈述，该公司不认识袁波，该公司和袁波没有关系，据胡泊陈述，袁波是胡泊在西安市安排的管理人员。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《委托付款协议》《合作协议》《收条》《劳务报酬代发明细表》《裁决书》《招商银行户口历史交易明细表》等书面证据以及当事人的陈述予以证明。庭审中，讯迅公司还举示了一份胡泊出具的《情况说明》，拟证明该公司与赵成辽之间不存在劳动关系。赵成辽不认可该证据的真实性，智库公司认可该证据的真实性。对于该证据，由于实质上属于证人证言，在证人未出庭的情况下，本院对该证据不予采信。庭审中，赵成辽还举示了一份案外人瑞幸咖啡（西安）有限公司小寨第一咖啡店出具的《用工证明》（复印件）、仲裁庭审笔录（复印件加盖鲜章），拟证明其与讯迅公司之间存在劳动关系，并于2019年2月在讯迅公司指定的地点开始上班。讯迅公司不认可《用工证明》的真实性，认可仲裁庭审笔录的真实性，但不认可证明目的。《用工证明》上载明“兹证明我单位赵成辽于2019年2月起在瑞幸咖啡（西安）有限公司从事咖啡师工作”。在仲裁庭审笔录中，讯迅公司也不认可该证明的真实性，同时表示该证明的出具是为了赵成辽办理健康证。对于上述证据，由于《用工证明》为复印件，讯迅公司不认可该真实性，同时上述证据均无法达到赵成辽的证明目的，故本院对上述证据不予采信。本院认为，本案实质的争议焦点为赵成辽与讯迅公司之间是否具有劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，赵成辽主张其与讯迅公司之间存在劳动关系，故应当由赵成辽承担双方之间存在劳动关系的证明责任。虽然根据赵成辽所举示的《招商银行户口历史交易明细表》并结合讯迅公司的自认，可以确定智库公司向赵成辽发放款项是基于讯迅公司的委托，但赵成辽在庭审中并未举证证明也未能明确肯定其是由讯迅公司招聘的，也没有举证证明在工作中对其进行工作安排、出勤管理的袁波和马姓人员与讯迅公司的关系并受讯迅公司指令、授权、管理，加之讯迅公司所举示的《委托付款协议》《合作协议》能够对该公司委托智库公司向赵成辽发放报酬作出合理解释，故赵成辽所举示的证据并未达到高度盖然性的标准，不足以证明其与讯迅公司之间存在劳动关系，讯迅公司所举示的《合作协议》《劳务报酬代发明细表》也使赵成辽与讯迅公司之间是否存在劳动关系的事实处于真伪不明的状况，故本院对赵成辽关于其与讯迅公司之间存在劳动关系的主张不予采纳。在赵成辽与讯迅公司之间不存在劳动关系的情况下，讯迅公司自然无需支付赵成辽未签订劳动合同的二倍工资差额，本院对讯迅公司请求判令该公司无需支付赵成辽2019年3月21日至2019年11月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额39560.34元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：原告重庆讯迅货运代理有限公司无需向被告赵成辽支付2019年3月21日至2019年11月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39560.34元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告赵成辽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施荣鑫二〇二一年三月二日书记员  邓雪琴