广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48717号原告：唐家忠，男，汉族，1969年3月6日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：梁耀海，男，汉族，1978年9月18日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：张捷韵，男，汉族，1986年12月21日出生，住址广东省佛山市禅城区。被告：邓国栋，男，汉族，1988年6月6日出生，住址广东省梅县。三被告共同委托代理人：蒋丹，广东卓建律师事务所律师。上列原告诉三被告合同纠纷一案，本院于2020年8月127日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄倩倩独任审判，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告及三被告共同委托诉讼代理人蒋丹到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付原告工资及报销款187941元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告从2013年8月至2017年6月30日在三被告合伙在广州市荔湾区林景观工程有限公司（以下简称“农科公司”），该公司在2016年已转让别人】上班，该公司主要是用深圳市农科园林装饰工程有限公司的资质做广东保利房地产开发有限公司在广州，中山，珠海房地产项目的绿化工程，三被告以没收到工程款为由，从2016年1月1日起至2017年6月30日共18个月的工资一直都没发给原告，期间原告先拿出来帮公司运作的相关费用也没报销返还，三被告都有签名并按手印确认相关款项，并有证明一份。被告梁耀海、被告张捷韵、邓国栋共同答辩如下：1、《欠薪证明》中明确的欠薪主体是农科公司，并非三被告，三被告只代为出具一份证明，既非支付劳动报酬的适格主体，也没有任何债务加入的意思，不应为此承担任何责任。从《欠薪证明》的具体内容以及三被告仅在“确认证明人”处签字情形，可以看出三被告只是证明人的角色，证明农科公司欠原告相关款项。在签署该证明时，三被告已退出公司的股权及经营管理长达一年多时间，绝无可能会为一个与自己无任何关联性的公司承担支付前员工薪水的责任，这明显有悖于日常生活经验；2、原告早在2016年的2月份与农科公司解除劳动关系，且自此未再提供任何劳务。原告所谓的欠薪证明没有任何基础证据，应当自行承担举证不利后果，尤其需要注意的是，如果真存在高达65000元的业务报销款的话，按照正常的生活经验，不可能连一张基础的业务凭报销凭证都没有；3、原告在三被告已经完全退出公司股权及经营管理的一年之后，纠集多人纠缠和控制三被告，并称三被告曾经投资设立的农科公司欠其款项，要求三被告代农科公司签署一份早已经拟定好的欠薪证明，并承诺该证明只是证明公司欠款，向三被告保证签完之后就不会再找三被告麻烦。三被告认为自己只是作为一个证人的角色，证明农科公司欠款最终还是要看具体凭证，只要农科公司核实清楚后，这份证明肯定是无法生效的。当时为了尽快脱身，出于权宜之计，才出具了这份欠薪证明。该证明系三被告在受胁迫及欺骗的情形下签署，并非真实意思表示，不能作为欠薪的依据；4、劳务费一般在提供劳务的次月支付，原告2016年到2017年6月的工资在2020年的7月才起诉，已经过了诉讼时效，不应获得支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2013年9月24日，三被告作为股东设立农科公司，法定代表人为被告梁耀海，原告自设立时即在农科公司工作，担任行政人员，但原告未与农科公司签订劳动合同。根据原告提供的银行流水显示，在农科公司工作期间，原告的工资、报销费用等均由被告梁耀海转账支付。2016年7月8日，农科公司变更为广州兴邺园林古迹保护工程有限公司，股东由三被告变更为案外人黎丽霞、案外人李卓薇。2017年7月1日，三被告向原告出具《欠薪证明》，载明：“农科公司从2016年1月1日起至2017年6月30日共欠唐家忠的工资及费用报销187941元，附：1、工资18个月×6800＝122400元；2、2015年报销27403元；3、2016年至2017年报销18138元；4、芳村工地绿化移交款20000元。”三被告在该证明下方手写“确认证明人”并签字捺印。根据原告提交的其与被告张捷韵微信聊天记录，2018年2月10日原告：“过年了，欠薪一点表示都没？”，被告张捷韵：“结算款未下来，我也没办法”，原告：“不要你们全部结清，也要解决部分啊，更不知结算款什么时候到”，被告张捷韵：“已经在走程序，只是年前批下来不够时间”。根据原告提交的其与被告梁耀海的微信聊天记录，2016年2月5日原告：“看报销费用27403元能否安排？”，被告梁耀海：“没有安排，工资都没够钱发，年后再安排吧”。2017年7月1日，原告向被告梁耀海发送案涉《欠薪证明》拍摄件，被告梁耀海未回复；2017年10月11日，原告：“老板晚上好，农科的钱收到没，之前说安排芳村绿化移交费给我”，被告梁耀海：“卡在强哥的官司上，我这个礼拜想办法把移交费用弄出来，公司都认了。你的数你不用怕，一定有的”；2019年5月9日原告：“农科那怎样了？”，被告梁耀海：“因为农科园林的一把手领导要高升，现在还没有拿到钱，但是相关的领导已经答应了下星期给20万业务费用给我去把中山剩余的钱收回后发放给你们的欠薪”，原告：“期待能快些”，被告梁耀海：“……往后我都会自己跟进请放心，你们的钱一定可以拿回来”；2019年7月1日，被告梁耀海向原告转账2万元后，原告：“下来争取多安排一些，这两万也就是我芳村拿出来的费用吧”，被告梁耀海：“嗯，好的”；2019年7月8日原告：“……前几天才给我两万，也就说欠薪没安排给我，你说过几天再给我安排，什么时候能给我……”，被告梁耀海：“款项到了公司我也只拿到一部分，公司要求我补齐工程竣工和结算资料再给我……”；2019年9月21日原告：“农科的钱是否收到，尽可能安排些给我”，被告梁耀海：“没有搞掂……”；。另，2016年10月至2017年6月期间，原告与被告梁耀海在微信上就工作事宜进行频繁沟通，庭审时，原告述称其并不知晓农科公司转让的具体时间，其一直在公司工作至2017年6月底，且此后仍有协助农科公司追讨相关工程项目尾款，三被告对此亦予以认可。2018年后，原告与被告梁耀海在微信上仍有项目工作方面的沟通，被告梁耀海亦于2017年12月11日向原告转账25000元、于2018年2月1日向原告转账3000元、于2018年4月28日向原告转账3000元。庭审时，原告主张2018年后被告梁耀海另外在深圳开设了新的工程公司，其也有帮助被告梁耀海处理案外公司相关工程项目款项，上述31000元转账系处理案外公司的款项，与本案欠薪无关，但原告亦自认2019年7月1日被告梁耀海转账2万元系返还案涉《欠薪证明》中的芳村工地移交款。以上事实，有原告提交的《欠薪证明》、《微信聊天记录》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，根据在案证据及庭审查明事实，原告于2013年9月至2016年9月在农科公司工作，该期间工资、报销款等由农科公司法定代表人被告梁耀海转账发放，2016年9月农科公司股东由三被告变更为案外人黎丽霞、案外人李卓薇后，三被告于2017年7月1日共同向原告出具的《欠薪证明》明确载明系农科公司欠付原告工资、报销款，且在此之后原告与被告张捷韵、被告梁耀海的微信聊天内容中，被告张捷韵、被告梁耀海就原告追讨欠薪的回复亦均是待公司结算款、尾款批下来后再行分配，即三被告在《欠薪证明》的“确认证明人”处签名，实质上是作为农科公司的前股东确认农科公司在该期间尚欠原告工资、报销款，三被告并非欠薪的主体，且仅凭《欠薪证明》之内容未能体现三被告有就农科公司欠付原告工资、报销款的债务承担清偿责任之意思表示，故原告以此为由要求三被告支付欠薪无事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告唐家忠的全部诉讼请求。本案案件受理费4058元（已由原告预交），由原告唐家忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄倩倩二〇二一年三月十六日书记员  何志伦黄潇