山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民初1795号 原告：青岛州威之家市场管理有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：李昌州，总经理。 委托诉讼代理人：宋晓，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓东，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：圣蓥（青岛）投资管理有限公司，住所地青岛市市南区青岛路。 法定代表人：郭景华，总经理。 委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓婷，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 第三人：青岛鹏程实业有限公司，住所地青岛高科技工业园东海路石苑别墅。 法定代表人：郭振静，总经理。 委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓婷，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 原告青岛州威之家市场管理有限公司（以下简称州威公司）与被告圣蓥（青岛）投资管理有限公司（以下简称圣蓥公司）及第三人青岛鹏程实业有限公司（以下简称鹏程公司）占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告州威公司的法定代表人李昌州及委托诉讼代理人宋晓、孙晓东，被告圣蓥公司及第三人鹏程公司共同的委托诉讼代理人刘珊珊、郑晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 州威公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣蓥公司返还侵占的3229.21平方米房产用于偿还鹏程公司拖欠州威公司的债务3070万元；2.诉讼费用由圣蓥公司负担。事实与理由：鹏程公司曾用名中国工商银行青岛分行房屋开发公司，注册资本2027万元。系中国工商银行股份有限公司青岛分行设立的国有独资企业，经营范围房地产开发等。1992年12月25日，鹏程公司出资1600万元与案外人青岛通达建设股份有限公司、西班牙长城有限公司成立了青岛山银房地产开发公司（后更名为圣蓥（青岛）投资管理有限公司）。鹏程公司于1993年依据中发[1993]6号文件与中国工商银行青岛分行脱钩。1999年9月13日，鹏程公司与中国工商银行青岛分行签订协议将鹏程公司在圣蓥公司的长期投资1600万元及圣蓥公司欠鹏程公司17166916.59元，合计33166916.59元，与鹏程公司欠工商银行市南支行借款本息33166916.59元抵账；将圣蓥公司欠鹏程公司的分支机构银友商场13595165.78元与银友商场欠工商银行市南支行借款本息11595165.78元及银友商场在工商银行开发区支行200万元贷款抵账，共免除了圣蓥公司欠鹏程公司的46762082.37元债务。1999年12月，中国工商银行青岛分行将鹏程公司与圣蓥公司分立，1999年12月15日，将鹏程公司整体出售给案外人青岛宝利华实业有限公司。为了便于整体出售，中国工商银行青岛分行对鹏程公司的资产进行了评估，圣蓥公司的资产没有列入评估范围。双方没有按照评估的结果进行转让，而是双方确认转让的有效资产4550万元，债务3925万元，出售价格为零转让。转让合同生效后，案外人青岛宝利华实业有限公司与鹏程公司均没有归还债务3925万元。为此，2001年10月11日，中国工商银行青岛分行营业部与鹏程公司签订《承贷还息协议书》，约定双方将3070万元贷款由鹏程公司承担偿还本息义务，但鹏程公司仍未还债。2001年，中国工商银行青岛分行又将圣蓥公司整体转让给了案外人青岛宝利华实业有限公司，转让时没有对圣蓥公司的资产进行评估，转让价仍为零价格转让。转让时，鹏程公司出资，圣蓥公司作为项目公司开发的金融楼项目用地面积6970平方米、建筑面积28536.78平方米，其中地上面积17419.18平方米被处置。其中3229.21平方米无偿被圣蓥公司占有使用。2005年，中国工商银行青岛分行又将鹏程公司的贷款7035万元及利息81836487.01元作为不良资产剥离给中国华融资产管理公司。州威公司经债权转让取得了上述债权。圣蓥公司与案外人中国工商银行青岛分行恶意串通，实施了逃避债务的行为。依据《民法总则》第六十七条、《民法通则》第四十四条、《公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于审理企业与改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条、第十二条之规定，圣蓥公司应当承担鹏程公司的债务。为此，州威公司特诉至法院，请求法院依法查明事实，全面支持州威公司诉讼请求。 圣蓥公司答辩称，州威公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。一、涉案3229.21平方米的房地产（市南区青岛路X号）系由圣蓥公司通过拍卖取得，并已于2003年办理房地产权属证书。圣蓥公司系该房地产的合法权利人，不存在州威公司主张的侵占事实，州威公司要求返还于法无据、与事实不符，应予驳回。二、州威公司自称经债权转让取得相应债权，而近20年来从未有任何主体向圣蓥公司主张过州威公司本案所称的债权或相关权益，不论其所称的债权相对方及金额是否真实存在、是否具体明确，圣蓥公司认为州威公司的主张已过诉讼时效，应予驳回。 第三人鹏程公司述称，州威公司诉请的事项至今已逾20年，无论债权真假、是否存在，其均已过有效的诉讼时效期间，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 一、鹏程公司、圣蓥公司的基本情况及涉案房产的相关情况 1987年，工商银行青岛分行设立全资附属企业“中国工商银行青岛市分行房屋开发公司”从事房产开发，注册资本2000万元，是全民所有制性质的独立法人。 1993年10月21日，根据中共中央中发（93）6号文件精神及青工银房字〔1993〕25号、青工银发〔1993〕34号文件，中国工商银行青岛市分行房屋开发公司与中国工商银行青岛分行脱钩，并更名为青岛鹏程实业发展总公司，独立承担民事责任，注册资本为2027万元，企业性质为全民所有制。 1998年10月16日，青岛市中级人民法院作出（1998）青经初字第233号民事判决书，判决“一、青岛山银房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还青岛市弘诚信托投资有限责任公司借款二千七百万元……二、青岛鹏程实业发展总公司对该款项承担连带清偿责任”，该判决已生效。1999年3月29日，经青岛市弘诚信托投资有限责任公司（以下简称弘诚信托公司）、青岛山银房地产开发有限公司（以下简称山银公司）、鹏程公司三方达成和解协议，约定将山银公司所有的涉案原青岛路X号（现青岛路X号）房产抵顶给弘诚信托公司清偿上述（1998）青经初字第233号民事判决所涉债务。1999年，青岛市中级人民法院作出（1998）青经初字第233-1号民事裁定书，裁定：“一、将被告山银房地产开发有限公司坐落于青岛路二号甲金融中心楼三千三百五十九点零四平方米房屋交给原告青岛市弘诚信托投资有限责任公司所有，以每平方米七千四百元的价格，抵顶欠款二千四百八十五万六千八百九十六元。……”。1999年，经弘诚信托公司、山银公司、鹏程公司三方确认，达成房产抵欠贷款本息的明细，更正涉案青岛路2号房产1至4层建筑面积实际为3229.21平方米，抵顶后账目两清。2003年2月12日，弘诚信托公司撤销清算组向青岛市中级人民法院提交《解除查封申请》，载明“由于青岛市弘诚信托投资有限责任公司正在撤销清算，将太平路XX号房产交由青岛市市南国家税务局拍卖抵顶税款。现申请贵院解除对上述房产的查封。”同日，青岛市中级人民法院作出（1998）青经初字第233号协助执行通知书，青岛市房地产交易中心协助解除对位于青岛市××路××号××楼××房产的查封。 1999年9月12日，青岛资产评估事务所接受鹏程公司的委托，对在评估基准日1999年7月31日鹏程公司申报的资产及负债采用重置成本法进行了评定估算，形成了青评报字〔1999〕第105号资产评估报告书，载明：“四、评估范围和对象本次资产评估的范围和对象为青岛鹏程实业发展总公司的账面流动资产12635万元、长期投资1640万元、固定资产303万元、无形资产24万元，资产总计14602万元及负债16357万元。对于青岛鹏程实业发展总公司投资的子公司——山银公司，根据工行青岛市分行的批复，未纳入评估范围；其余子公司均纳入评估范围。” 1999年9月13日，鹏程公司向工商银行青岛市分行提交《关于鹏程公司及银友商场与山银公司有关业务往来账务处理的意见》，载明：“在鹏程公司资产评估中，因评估范围不包括山银公司，因此将鹏程公司及银友商场与山银公司的有关业务往来提出以下处理意见。1、鹏程公司‘长期投资——山银公司1600万元’调入‘其他应收款-山银公司’，对山银的注册资本问题以后另行商定，调整后鹏程公司‘其他应收款——山银公司’账面余额为33166916.59，将鹏程公司‘其他应收款——山银33166916.59’与‘短期借款——市南3300万，其他应付款——市南利息166916.56’抵账。2、将银友商场‘其他应收款——山银公司13595165.78’与‘短期借款——市南支行1100万，短期借款——开发区支行200万，其他应付款——市南利息595165.78’抵账。”工商银行青岛市分行在该《意见》空白处批示：同意鹏程公司账务调整意见。 1999年11月，中国工商银行资产风险管理部作出工银险管〔1999〕42号《关于同意青岛市分行转让青岛鹏程实业发展总公司有关的批复》，同意中国工商银行青岛市分行将青岛山银房地产开发有限公司[后改制为圣蓥（青岛）投资管理有限公司]从鹏程公司剥离；同意中国工商银行青岛市分行以承担债权债务的方式将青岛鹏程实业发展总公司及其下属青岛银友商场、青岛鹏程物业管理有限公司转让给青岛宝利华实业有限公司；同意将原鹏程公司贷款占用在山银公司项目上的贷款资金进行划转，并要求中国工商银行青岛市分行落实贷款有效担保。 1999年12月7日，中国工商银行青岛市分行向青岛市工商行政管理局出具的工银青函〔1999〕5号《关于确认青岛资产评估事务所对青岛鹏程实业发展总公司、青岛银友商场、青岛鹏程物业管理有限公司资产评估结果的函》载明：“我行依据青岛资产评估事务所的评估结果，将青岛鹏程实业发展总公司及其下属的青岛银友商场、青岛鹏程物业管理有限公司有偿转让给青岛宝利华实业有限公司，没有造成国有资产的流失。” 1999年12月15日，中国工商银行青岛市分行（甲方）与青岛宝利华实业有限公司（乙方）签订《转让合同》，第四条约定“青岛市资产评估中心对鹏程公司及其所属物业公司、银友商场的评估报告书，双方基本上予以确认。但本着实事求是的原则，经双方确认有效资产4550万元，与之相对应的贷款3925万元，贷款本金转为正常贷款，由乙方承担并提供甲方认可的担保。”第六条约定“经双方协商转为乙方的良性贷款，甲方保证乙方在不欠息的情况下，五年之内按同期人民银行颁布的基准利率执行。”第十条约定“青岛鹏程实业发展总公司投资设立的青岛山银公司及山银公司形成的债权债务全部由甲方负责处理，乙方应无条件的给予甲方在处理山银公司等有关问题上的支持，以保证山银公司的正常经营，直至关闭。” 2000年1月5日，承诺人陈英作出声明一份，声明自愿与青岛宝利华实业有限公司出资接受成立“青岛鹏程实业有限公司”并愿意共同承担债权债务，共担风险，为公司发展共同努力。 2000年1月28日，青岛鹏程实业有限公司成立，法定代表人郭景华，注册资本678万元，企业类型为有限责任公司，股东分别为青岛宝利华实业有限公司、陈英。 青岛山银房地产开发有限公司为中外合资经营企业，成立于1993年2月8日，注册资本3200万元人民币，股东中国工商银行青岛市分行房屋开发公司（出资1600万元人民币）、青岛通达建设股份有限公司、西班牙长城有限公司。1999年3月9日，青岛山银房地产开发有限公司变更股东为青岛鹏程实业发展有限公司（原名称中国工商银行青岛市分行房屋开发公司）、青岛泛海建设股份有限公司、美国泛海国际有限公司，注册资本调整为398万美元。2001年10月9日，青岛山银房地产开发有限公司变更股东为青岛宝利华实业有限公司、美国圣莺投资有限公司，注册资本不变。2001年11月29日，中国工商银行青岛市分行向青岛市对外贸易经济合作局出具文件显示，中国工商银行青岛市分行于1999年12月15日将青岛鹏程实业发展总公司一次性转让给青岛宝利华实业有限公司，转让后债权债务均由青岛宝利华实业有限公司承担。2002年7月12日，青岛市工商行政管理局出具《企业名称变更核准通知书》，同意青岛山银房地产开发有限公司更名为圣莺（青岛）置业有限公司。2006年6月19日，青岛市市北区对外贸易经济合作局出具《市北区外经贸局关于同意圣莺（青岛）置业有限公司变更名称和经营范围的批复》同意圣莺（青岛）置业有限公司更名为圣蓥（青岛）投资管理有限公司。出资方为青岛宝利华实业有限公司出资108万美元、美国圣莺投资有限公司出资492万美元。 2003年，青岛拍卖行有限责任公司出具两张《山东省青岛市拍卖专用发票》（票号：No.0004561、No.0004562），载明圣莺（青岛）置业有限公司通过拍卖取得青岛路2号甲金融中心楼使用权。 2003年4月28日，圣蓥公司取得位于青岛市市南区××路××号房屋的产权证书，证号为青房地权市字第7××6号，建筑面积3229.21平方米。 2008年4月21日，青岛市房地产权属登记审核表载明：权利人圣蓥（青岛）投资管理有限公司，房屋坐落市南区青岛路6号（即原太平路29号），建筑面积3229.21平方米，所有权证号青房地权市字第3××8号。 二、有争议的事实 州威公司主张，工商银行与青岛宝利华实业有限公司恶意串通侵害了鹏程公司的合法权益，导致山银公司欠鹏程公司合计62762082.37元的债务至今未还。圣蓥公司称，中国工商银行青岛市分行做出的涉案转让抑或账务处理，均严格按照相关流程及审批办理，合法合规，州威公司主张恶意串通以及损害鹏程实业公司利益与事实不符。且涉案相关转让、债务处理等事实发生距今已逾20年，远超各项时效期间。 州威公司提交《山银房地产开发有限公司董事会关于以实物参股的决议》一份，主张山银公司以其新建的太平路29号商务楼工程实物出资，参入青岛泛海名人酒店有限公司，占股22.5%。其中开发成本明细表显示土地价款1600万元，而该1600万元是鹏程公司对山银公司的投资。圣蓥公司质证称，州威公司诉请的前提应当是先确认债权是否有效存在，其提交的该组证据显示其发生时间为1997年，至今已无探究必要与可能。其次，如果该1600万元投资为真，根据州威公司提交的关于鹏程公司、银友商场以及山银公司有关业务往来账目处理的意见显示，中国工商银行青岛市分行已依法依规做了相应的账目处理。该证据不能证明州威公司的主张，且相关的事项均发生至今已逾20年，州威公司无权再主张。鹏程公司同圣蓥公司质证意见。 州威公司主张，2001年9月11日，中国工商银行青岛市分行向青岛市鹏程实业有限公司发出《催收贷款通知书》，载明“原青岛鹏程实业发展总公司在我部的3070万元逾期贷款本金以及截至二零零一年八月三十一日所欠利息1752万元应由贵公司承担。”2001年10月11日，中国工商银行青岛市分行营业部（甲方）与青岛鹏程实业有限公司（乙方）签订《承贷还息协议书》，达成协议：“一、原青岛鹏程实业发展总公司在甲方的3070万元贷款，承诺由乙方承担，双方考虑到目前转贷条件尚不成熟，暂缓办理转贷手续。……三、甲乙双方自本协议签订之日起，乙方对在甲方的3070万元贷款新发生的利息应按甲方的收息规定及时足额偿付，并不再发生新的欠息。……”为证明其主张，州威公司提交前述两份文件的复印件各一份。圣蓥公司质证称，《催收贷款通知书》系复印件，因没有原件，真实性不予认可。对《承贷还息协议书》的真实性无法核实，而且该文件没有骑缝章，无法印证第1页的内容是否真实存在，该文件也并不涉及圣蓥公司。即使该两份文件为真，结合州威公司的其他证据，州威公司向鹏程公司主张债权已超过法定的诉讼时效期间，州威公司的诉请应予驳回。 州威公司主张，通过不动产登记信息可知山银公司违法处置青岛鹏程实业发展总公司的财产，将太平路X号金融楼项目（28536.78平方米其中地上建筑面积17419.18平方米）中的3229.21平方米变更到自己名下无偿占有使用至今。因为圣蓥公司是鹏程公司的项目公司，鹏程公司拿到了土地、全部手续后由圣蓥公司负责开发、出售。由于圣蓥公司至今欠鹏程公司的资金没有还，所以该资产应当用于归还鹏程实业的债务。圣蓥公司质证称，涉案青岛市市南区青岛路X号（原太平路X号）房地产（建筑面积3229.21平方米）系由圣蓥公司通过拍卖程序取得并已办理权属证书，为合法所有人。青岛市市南区青岛路X号（原太平路XX号）房地产系原山银公司开发建设。1998年，因山银公司欠付案外人弘诚信托公司贷款，经由青岛市中级人民法院立案审理并作出（1998）青经初字第233号生效民事判决，判令山银公司偿付欠款本息，担保人鹏程公司承担连带还款责任。1999年3月29日，经由案外人弘诚信托投资公司与山银公司、鹏程总公司三方协商达成《和解协议书》，约定将山银公司所有的涉案3229.21平方米房产及部分其他房产抵顶债务，并经青岛市中级人民法院以（1998）青经初字第233-1号民事裁定方式执行归弘诚信托投资有限责任公司所有。2003年2月13日，因案外人弘诚信托公司撤销清算尚欠付青岛市市南国家税务局税款，遂将涉案房产交由市南国税拍卖抵顶税款。圣蓥公司（时名圣莺（青岛）置业有限公司）经由青岛拍卖行有限责任公司拍卖取得涉案房产，并于2003年4月28日领取青房地权市字第7××6号房地产权证。综上，不存在州威公司庭审主张的圣蓥公司自己购买自己房产之情形。相关拍卖档案，经咨询青岛拍卖行有限责任公司，其公司仅依法保存五年，该卷宗现已无法查阅。 州威公司主张，其债权由来如下：鹏程公司截至2005年4月30日欠工商银行贷款本金70349620元，截至2005年3月20日欠息81836487.01元，本息合计152186107.01元；州威公司依法受让包括青岛鹏程实业在内贷款主债权及相应的从权利。州威公司依法受让鹏程公司债权并发布催收公告，对鹏程公司享有的贷款主债权及相应的从权利合法有效。州威公司提交以下证据证明该主张：1.2005年5月27日，中国工商银行青岛市分行（甲方）与中国华融资产管理公司济南办事处（乙方）签订的《债权转让协议》第二条转让债权的账面价值约定“截止2005年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权账面价值为本金人民币2161496764.77元及对应的应收利息”；中国工商银行青岛市分行剥离损失类贷款借款凭证“借据联”20份；2005年5月3日，中国工商银行出具《青岛鹏程实业发展总公司欠息证明》载明：“青岛鹏程实业发展总公司2005年4月30日在我行损失类贷款余额为70349620.00元，截至2005年3月20日欠息81836487.01元，其中表内欠息4201922.97元，表外欠息77634564.04元。”2.2007年8月13日，中国华融资产管理公司济南办事处（甲方）与上海南龙投资有限公司（乙方）签订《债权转让合同》，双方约定：本合同转让标的是甲方拥有的对债务人的债权。本金为2137063851.01元，利息为3088935600.45元（计息截止日期：2007年3月20日），本息合计为人民币5225999451.46元；2010年11月18日，山东省滨州市滨城公证处（2010）滨城证民字第2172号《公证书》证明，中国华融资产管理公司（济南办事处）与上海南龙投资有限公司订立的债权转让合同（编号：华融——南龙NOXX（青岛地区））复印件内容与原本相符，原件上中国华融资产管理公司（济南办事处）的印鉴和负责人魏学坤的印鉴均属实，原件上上海南龙投资有限公司的印鉴和法定代表人应赞寿的印鉴均属实；2007年8月24日，中国华融资产管理公司（济南办事处）与上海南龙投资有限公司在《经济早报》刊登《资产转让暨催收公告》，公告中国华融资产管理公司（济南办事处）已将合法拥有的对所列明的企业贷款形成的债权（利息按借款合同、保证合同约定及中国人民银行有关计息规定计算）及从权利，依法转让给了上海南龙投资有限公司。2016年12月6日，上海南龙投资有限公司与山东神娃企业管理咨询有限公司签订《债权转让合同》；2016年12月15日双方刊登《债权转让暨催收公告》，将公告所列明的上海南龙投资有限公司合法拥有的对企业贷款形成的债权（利息按借款合同、保证合同约定及中国人民银行有关计息规定计算）及从权利，依法转让给了山东神娃企业管理咨询有限公司。2018年3月15日，山东神娃企业管理咨询有限公司与州威公司签订《债权转让合同》，并于2018年3月发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告“山东神娃企业管理咨询有限公司将包括青岛鹏程实业发展总公司在内的借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给青岛州威之家市场管理有限公司。如借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请新的承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任。”州威公司主张，其为受让上述债权，共支付55万元。针对州威公司提交的债权受让证据，圣蓥公司质证称，州威公司当庭出示并提交复印件，真实性不予认可。即使补交原件，结合州威公司提交的《催收贷款通知书》可知，涉案债权从州威公司的证据看系多笔贷款，因证据复印件模糊不清，各笔贷款的到期日及2001年催收当时的诉讼时效问题有待州威公司进一步明确；即使2001年催收为真且各笔债权均在时效期间内，自2001年重新起算诉讼时效期间至2005年已超过2年；2005年5月27日债转至2007年8月24日再次债权公告也已超过2年诉讼时效期间；2007年8月24日公告至2016年12月15日第三次债权公告更是近10年时间。各时间段期间内再无其他催收证明。州威公司诉请的债权早已超过法定诉讼时效保护期间，应予驳回。 本案经调解，各方未达成协议。 本院认为，圣蓥公司已于2003年取得涉案3229.21平方米的房产（青岛市市南区青岛路6号）房地产权属证书，对此，各方并无异议，本院予以确认，根据相关法律规定圣蓥公司已取得上述房产的物权。州威公司提起本案诉讼，要求圣蓥公司返还侵占的3229.21平方米房产用于偿还鹏程公司拖欠州威公司的债务，故州威公司是基于债权提起本案诉讼，其诉讼请求实质上是对圣蓥公司取得涉案房产的行为提出异议。本院认为，即使州威公司对鹏程公司的债权合法有效，其诉讼请求亦不能成立，理由如下：首先，州威公司并非涉案房产的所有人，其仅是鹏程公司的“债权”人，根据相关法律规定，其仅可以对鹏程公司的债权行使代位权，其无权对圣蓥公司的物权主张权利；其次，根据州威公司提交的盖有青岛市行政审批服务局企业登记档案查询专用章的证据二中，本院作出的（1998）青经初字第233-1号民事裁定书裁定：“将被告山银房地产开发有限公司坐落于青岛路X号甲金融中心楼三千三百五十九点零四平方米房屋交给原告青岛市弘诚信托投资有限责任公司所有，以每平方米七千四百元的价格，抵顶欠款二千四百八十五万六千八百九十六元。”依据该裁定书，涉案房屋已抵顶给案外人青岛市弘诚信托投资有限责任公司。再次，本案审理中，州威公司并未提交有效证据证明圣蓥公司与鹏程公司在取得涉案房产物权过程中存在恶意串通或其他损害国家利益的行为，圣蓥公司取得涉案房屋的产权至今已近20年，鹏程公司亦从未向圣蓥公司主张相关权利。州威公司的债权是其受让而来，本案审理中，州威公司亦并未提交证据证明其受让债权之前的债权人已对圣蓥公司取得涉案房产的行为提出异议。在圣蓥公司与鹏程公司已提出时效抗辩主张的情形下，即使州威公司有权提起本案诉讼，其主张也已超过诉讼时效。最后，根据物权公示的原则，在圣蓥公司已取得涉案房产产权证的情形下，州威公司无权要求圣蓥公司向鹏程公司返还涉案房产。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告青岛州威之家市场管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费195300元，由原告青岛州威之家市场管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  徐镜圆 审判员  孙秀强 审判员  李 丽    二〇二一年三月二十五日 法官助理赵皓 书记员 韩明玉  书记员 黄鹤颖