北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24769号原告：北京众智融杰科技有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼1层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：付华，总经理。被告：北京品信华彩纸制品有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。法定代表人：刘俊军，经理。委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。被告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：华祥，男，北京万科物业服务有限公司职工。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。原告北京众智融杰科技有限公司（以下简称“众智科技公司”）与被告北京品信华彩纸制品有限公司（以下简称“品信纸制品公司”）、被告北京万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本案原告众智科技公司的法定代表人付华、被告品信纸制品公司的法定代表人刘俊军及委托诉讼代理人王是知到庭参加诉讼、被告万科物业公司的委托诉讼代理人华祥及佟金颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众智科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿火灾引起的财产损失及房屋修复费用共计35000元；2、被告承担评估鉴定费用；3、被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2019年3月13日早上，通州区台湖镇盛佳尚苑小区X号楼（原X号楼）XX层发生火灾，造成原告家中2台空调外机全部烧毁，屋内被水浸泡、水深达20cm，家具被淹、地板翘起、门框脱落、墙面被烟熏黑、墙面被水浸泡后橱柜脱落，厨具餐具破损，屋内居住2位老人受到重度惊吓。火灾发生后，万科物业公司管家告知等消防队出具火灾事故认定书看具体是谁的责任谁赔偿。等了2个月直到2019年5月17日通州公安消防支队出具了火灾事故认定书，认定书上并未说明具体火灾原因，也没有火灾责任人。原告收到《火灾事故认定书》后，找通州区公安消防队、次渠派出所、台湖镇政府等多方问询，均无人对此次火灾负责。原告认为，根据通州消防大队在5月15日做的火灾报告说明会及说明书，被告品信纸制品公司XXXX住户空调竖井内堆放大量杂物引起火灾应负主要责任。被告万科物业公司在火灾发生时多户烟感报警后未作安全保障措施，延误了灭火时机，物业安全管理很不到位，6点40发生火情，7点15消防局接警，7点50灭火，在70分钟时间中物业没有相应安全员帮助清理水灾，楼内消防设施在火灾发生时并未启用；楼内没有放置灭火器；小区发生时未报警，派出所没有人调查火源具体责任人，火灭之后，物业没有人员帮助业主清理火灾；小区楼栋设计存在安全隐患，空调竖井内未设置隔栏或任何防火阻隔材料导致火灾发生后火势迅速蔓延引发他人受损，应付主要责任。原告无奈因无人赔偿火灾造成的损失，与被告无法达成一致意见。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法公正裁判。被告品信纸制品公司辩称：一、我公司在涉案火灾中无过错，原告要求我公司承担财产损失及房屋修复费用没有法律及事实依据。1、消防队出具的火灾事故认定书明确起火原因排除小孩玩火、雷击等起火因素，不排除外部火源，起火原因不明，而非我公司故意或过失造成该火灾，涉案火灾起火部位虽然位于我公司空调外机竖井内，但是我公司同样是受害者，屋内财产损失最为严重，本次火灾不排除外来火引发，比如楼上某住户不小心扔下烟头，这种现象是经常发生的，或楼上某住户孩子淘气故意燃烧某杂物，通过空调外机竖井扔到我公司空调外机竖井，我公司在空调竖井内并未堆放杂物，其火灾燃烧的物品主要来自于被告物业给业主安装空调竖井使用的大量发泡剂。2、我公司也是本次火灾的受害者，本案应适用过错责任原则，我公司对原告财产损害没有任何过错。原告在不能证明我公司在本次火灾有过错，原告在不能证明我公司在本次火灾中有过错的情况下就以起火点发生在我公司空调竖井内，我公司就应该对其承担责任，这是没有任何法律依据的。温州保姆纵火案，造成多户业主财产损失，起火灾在受害人家中，但是受害害人不应当承担任何责任，最终承担责任的主体是纵火保姆及物业，本案与其唯一不同之处是本案外来火源因素是不确定的，在不明确的情况下，以及我公司没有过错的情况下，我公司不应承担本案任何责任。二、我公司认为，原告诉讼请求的房屋折价损失没有任何依据，且据我公司了解，原告的房屋并未遭受水浸，且房屋火灾蔓延至原告房屋影响甚微，火灾对其人员生活并无影响，原告主张折价款并无依据。综上，请求法院驳回原告关于要求我公司承担赔偿责任的全部诉讼请求。被告万科物业公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。一、火灾事故认定书并未认定我方存在过错，没有任何行政机关对我方进行处罚，因此我公司不应承担任何责任。二、小区消防设备设施配备齐全完善，火灾发生时均正常启动，原告诉状中提到消防设备在火灾事故中发生时未启动，楼道未放置灭火器等均不属实。三、我方管理规范，火灾发生时处置得当，尽到了安全防护的义务。四、原告起诉财产损失数额没有客观依据，没有证据支持，不应获得法院支持。五、被告品信纸制品公司逃生时门锁上，延迟了救火时间，应对延迟救火扩大损失部分承担赔偿责任。六、原告主张我方使用发泡剂，但我方并未负责被告品信纸制品公司装修，并未使用发泡剂，原告主张被告品信纸制品公司空调竖井内对方杂物，这个情况经过消防局认定，是属实的。本院经审理认定如下事实：众智科技公司台湖镇盛佳尚苑小区X号楼（房本记载的编号3号楼）XXX房屋（以下简称XXX房屋）所有人；品信纸制品公司系该楼XXXX房屋（以下简称XXXX房屋）所有人。万科物业公司系盛佳尚苑小区的物业管理服务企业。2019年3月13日7时15分许，有人发现盛佳尚苑小区4号楼空调外机竖井发生火灾并报警，消防部门及时进行了出警。2019年5月17日，北京市通州区消防救援支队对此次火灾作出通消火认字﹝2019﹞第0001号《火灾事故认定书》，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2019年3月13日7时15分（接警时间），通州区台湖镇盛佳尚苑小区X号楼X层至XX层空调外机竖井发生火灾，造成X号楼XXXX户、XXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户空调竖井内空调外机和存放的物品不同程度受损；喷淋系统启动后灭火过程中4号楼XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、08XXXX21户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX户、XXXX等住户受到不同程度水浸，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于X号楼XXXX户空调外机竖井内。起火原因排除雷击、排除小孩玩火、排除电气线路故障等引发火灾的因素，不排除外来火源引发此起火灾的因素，分析起火时间约为2019年3月13日6时40分许。以上事实有询问笔录（5份）、勘验笔录（1份）、现场照片（18张）、鉴定报告（铜导线与残留物的检验鉴定，1份）、视频分析报告（1份）、现场图（1张）等证据证实。”此次火灾造成XXX房屋空调被烧毁，靠近空调竖井的室内房顶因火灾受到烟熏。事发后，众智科技公司将损坏的空调予以了更换，对房顶刮腻子予以修复。本案审理过程中，众智科技公司申请对此次火灾为其造成的财产损失、房屋装修修复费用、房屋折价进行鉴定。经鉴定机构鉴定受损物品原有价值为1.83万元，空调尚有残存价值为800元。对于房屋修复费用、房屋折价损失，鉴定机构未予以鉴定。本案审理过程中，本案组织双方当事人进行了现场勘验，经勘验发现XXXX房屋、XXX房屋均有一扇小门通往空调竖井，空调竖井里侧用于放置空调、外侧有一定空间，空调竖井上下相通。本案审理过程中，承办人员前往北京市通州区消防救援支队查阅了此次火灾的卷宗材料，其中视频分析报告中载明10层窗口内部“有两台空调及其他可燃物”。对于房屋折价款，众智科技公司开庭时进行了主张，在本判决作出前又申请撤回，本院认为其撤回该部分诉讼请求并无不妥，本院予以准许。上述事实，有火灾事故认定书、不动产权证书、视频、照片、现场勘验笔录及照片、资产评估报告、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为：本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定.损坏国家、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。物业服务企业应当履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。物业服务企业不履行或者不完全履行相应义务造成业主损失的，业主有权请求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点为：被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题。首先，依据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确定此起火灾的起火部位位于X号楼XXXX户空调外机竖井内。起火原因排除雷击、排除小孩玩火、排除电气线路故障等引发火灾的因素，不排除外来火源引发此起火灾的因素。品信纸制品公司作为XXXX所有权人，有义务对其使用的空调竖井内的日常消防安全进行有效管理，避免堆放易燃杂物，避免形成安全隐患。根据火灾事故认定书及本院向消防部门了解的情况，XXXX所使用的空调竖井内除空调外机外还有“存放的物品”“其他可燃物”。由此可见，品信纸制品公司在实际使用空调竖井的过程中，未充分履行安全防范义务，导致可燃物被引燃而起火，品信纸制品公司对火灾发生、蔓延存在过错。其次，被告万科物业公司作为盛佳尚苑小区的物业服务企业，对本小区公共区域负有管理义务，该小区X号楼的空调竖井上下联通，并非XXXX一户使用，其具有一定的共用部位的属性。万科物业公司虽然在本案中提供了视频、照片记录等，但这些证据材料其要么未提供相应原始载体、原件，要么系其单方制作，不足以证明其对空调竖井采取了积极的消防管理措施（比如在业主配合下定期或不定期对空调管井进行消防检查、清理杂物等）。本院由此认为，万科物业公司对于公共区域的管理不到位，亦存在过错，故其对于失火造成的相关损失亦应当承担相应责任。关于品信华彩公司与万科物业公司责任的划分，本院综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及各方的过错程度，认定品信纸制品公司应承担70%的赔偿责任，万科物业公司应承担30%的赔偿责任。关于外来火源引发火灾的问题，品信纸制品公司、万科物业公司可待查清火源源头后，另行向外来火源的责任人主张损失。对于众智科技公司的财产损失的数额，根据鉴定机构的评定，其物品（空调）损失价值应为17500元（18300元-800元）；对于房屋修复费用，鉴于XXX房屋确实存在因火灾受到烟熏的情况，本院根据本院勘验情况结合双方所述，酌情确定修复用为1500元；以上财产损失合计19000元。万科物业公司赔偿众智科技公司财产损失的30%，即5700元，其余部分13300元由品信纸制品公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京品信华彩纸制品有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京众智融杰科技有限公司财产损失（含房屋修复费用）13300元；二、被告北京万科物业服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京众智融杰科技有限公司财产损失（含房屋修复费用）5700元；三、驳回原告北京众智融杰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告北京众智融杰科技有限公司（已交纳），由被告北京品信华彩纸制品有限公司负担192.50元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京万科物业服务有限公司、北京万科东地房地产开发有限公司负担82.50元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10000元，由被告北京品信华彩纸制品有限公司负担7000元（已交纳），由被告北京万科物业服务有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二一年三月三十一日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰