广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂03民终65号 上诉人（原审原告）：葛青俊，男，汉族，1971年10月12日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：龙夏宜，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍建华，男，汉族，1966年7月12日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 上诉人葛青俊因与被上诉人伍建华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 葛青俊上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初2791号民事判决；二、二审法院查明事实后依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求或发回重审；三、一审、二审诉讼费用（包括一审财产保全费）全部由被上诉人承担。事实及理由：一、2019年8月，被上诉人向上诉人借款30万元，事实清楚、证据确实充分，一审判决认定双方对涉案主张的30万元没有明确的借款合意，借贷关系不成立，认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人提供的2018年8月30日的借条涉及的30万元是被上诉人预付给上诉人的工程款，不是借款，与本案涉及的30万元借款性质不同。三、2018年8月30日的“借条”约定“等区四建水电安装工程进度款付款后，再从该款项中扣除借款”。根据约定，被上诉人已经扣回相应的款项，如没有扣回，说明被上诉人同意工程款结算后相互抵扣补差，则相应的工程款30万元应在上诉人与被上诉人的建设施工合同纠纷中另案处理，与本案的2019年8月的借款30万元无关，不应影响本案的处理。四、被上诉人在一审时辩称2018年8月30日的30万元工程款是借款，2019年8月上诉人借款借给被上诉人的30万元不是借款，而是偿还2018年的借款，两笔款项已经相互抵销，故没有借条原件，该抗辩没有任何事实和法律依据。五、上诉人已经举证证明2019年8月双方达成了借贷合意，成立借贷关系。在被上诉人没有任何证据单纯抗辩两笔不同性质的款项已抵销后，上诉人又提供了大量证据进一步证实其抗辩完全没有任何事实和法律依据。加之工程款应另案处理，不应影响本案的审理。在此情形下，一审判决却仅依据2018年的《借条》在前，案涉的借款时间在后，且给付金额一致，就错误认定上诉人主张案涉的30万元是借款的本证事实应该《借条》的出现陷入真伪不明的状态，认定我方要求被上诉人偿还借款证据不足，认定事实有误，适用法律错误。 伍建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 葛青俊向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金300000元；2.依法判令被告立即向原告支付资金占用费人民币16076.7元（资金占用费，以借款本金300000元为基数，自2019年8月28日起，按年利率6%计算，直至被告还清全部借款本息之日止，现暂计至2020年7月19日，2020年7月19日后的资金占用费另行计算）；3.本案诉讼费、财产保全费、公告费等费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告葛青俊与被告伍建华系朋友关系。2019年8月25日，原告葛青俊向被告伍建华的儿子伍恺钰转账300000元，银行转款的摘要载明：“借给伍建华的钱30万元”。 对于上述款项被告辩称并非原告出借给被告的款项，而系原告归还被告的借款。对此，被告提供了2018年8月30日原告出具给被告的《借条》复印件一张，载明：“本人今借伍建华人民币300000元，区四建水电安装工程款，等区四建水电安装工程进度款付款后，再从该款项中扣除借款。”当日，被告通过其儿子伍恺钰银行账户转款300000元给原告。 对于被告上述主张，原告并不认可，称被告2018年8月30日给付原告的300000万元实际并非借款，而系工程款，涉案借款与该款项并无关联。为进一步证实原告主张的借款关系，原告提供了其与伍建华及伍恺钰的微信聊天记录、电话录音。 2019年8月22日下午16：15分，原、被告电话联系，原告说：“钱到了啊？我看一下短信息先，我问问他们。”被告说：“我喊你把钱借到伍恺钰卡里，伍恺玉再转给你吧，哦？”原告说：“好的，你记到啵，过了下礼拜你把10万元钱给我啵。”被告说：“废话，哎呀，莫讲那些，肯定嘛，讲好了的。”在庭审过程中，原、被告均认可上述电话录音中提到的“过了下礼拜你把10万元钱给我”，指的是原、被告之间在广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称区四建）承建的项目中存在承包关系，被告为原告在区四建拨付给原告的10万元农民工工资的审批材料上签字。 2019年8月25日9：24左右，原、被告电话联系，原告说：“什么东西？”被告说：“你告诉我仔没？”原告说：“还没成！昨天晚上去取，柜员机都没得钱了。”被告说：“我操你的！你千万不要讲这样的话，你上午一定帮我搞好啊。”…原告说：“伍总你不能这样子讲我。”被告说：“我那不这样讲你，这个钱都办不好，你怎么办，我得去处理我的事的啊，处理了，礼拜二就可以了。”原告说：“好的，好的，明天去取，这有小于那里也有几个取不出来。”被告说：“哎呀，你上午去，不管怎么样中午一定帮我搞好啊。”原告说：“哦，我打20万元过来先喽。”被告说：“你一定要打3，我明天、后天给你”…原告说：“还差12万。”被告说：“喊他快点转嘛，你一定想办法搞起30，不搞30不行，你想办法搞起，礼拜一转给你，礼拜二就给你了，听到没有啊，我礼拜二给你了，啊。”原告说：“那我去借钱给你，你真的礼拜二一定要给我啵，小把爷要开学了啵。”被告说：“礼拜二不给你不是人。” 被告辩称，其2019年8月25日9：24左右与原告的电话录音所说的：“明天、后天给你”、“礼拜一转给你、礼拜二就给你了”等内容，并非指还款的意思，亦系指被告为原告在区四建拨付给原告的农民工工资的审批材料上签字。 另原、被告均认可，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司系桂林市广播电影电视中心消防及强弱电工程承建。2018年10月18日，被告以广西建工集团第四建筑工程有限责任公司桂林广播电影电视中心工程项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订《桂林市广播电影电视中心工程分包合同》，约定，甲方将桂林市广播电影电视中心剩余增加的水电安装工程交给乙方组织承包施工。现原、被告就该项目尚未结算。 在本案审理过程中，依原告申请，该院作出（2020）桂0304民初第2791号民事裁定书，裁定：查封被告伍建华名下价值316076.7元的财产。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，该院于2020年7月20日立案，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。结合原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点确定为：原、被告之间的民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交其向被告伍建华的儿子伍恺钰转账300000元的转款凭证，其已经初步完成了正向证据的举证责任。被告抗辩该款项是原告偿还双方之前借款，并提供原告于2018年8月30日出具给被告的《借条》作为证据。对该抗辩意见，该院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。可见，在对证据证明标准的规定上，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的证明活动为本证，不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动为反证。核心是在即使有反证的情况下，结合相关事实对本证是否达到高度盖然性的证明标准进行判断。但反证只需要将本证拉低到高度盖然性证明标准之下即实现证明目的。本案中，被告提交的原告于2018年8月30日出具给被告的《借条》，原告亦认可该《借条》真实性。原告出具该《借条》的时间在前，涉案款项给付时间在后，且给付金额一致，使得原告主张涉诉款项系借款的本证事实主张陷入真伪不明的状态。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告提供的其与伍建华及伍恺钰的微信聊天记录、电话录音，从内容上看，双方就涉案原告主张的300000元并未有明确的借款的合意，而原告提供的银行转款的摘要载明，仅是原告的单方备注，亦不能证实被告存在向原告借款的意思表示，因此，原告并未提供有效的证据进一步证实其主张的借款事实，应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张与被告之间的借贷关系成立，要求被告偿还借款300000元及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告葛青俊的诉讼请求。案件受理费3021元（已减半收取），保全费2100元，合计5121元（原告已预交），该款由原告负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人举证质证。上诉人葛青俊提交了以下新证据：一、上诉人与项目部人员杨红东的微信聊天记录、上诉人及施工队友2019年2月-7月的工人工资明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明案涉借款30万元产生的缘由和借款背景情况；二、（2020）桂0304民初2165号民事判决书、《广西建工集团四公司建设工程内部经济承包合同》、《工程项目资金使用计划审批表》，证明案涉“借条”涉及的30万元是被上诉人预付给上诉人的工程款，不是借款，且该工程款已抵扣，该30万元工程款不应影响本案借款的确认和处理。被上诉人伍建华质证意见，上诉人除了提交的判决书是新证据外，其他的都不是新证据，且该证据与本案无关，对证明内容不予认可。对于上述证据的证明力，本院在本院认为部分予以阐述。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：涉案30万元转款是否属于借款。 上诉人葛青俊主张2019年8月25日转给被上诉人伍建华的30万元为借款。上诉人提交了桂林银行个人转账凭证对转款事实予以证实，该转账凭证摘要为“借给伍建华的钱30万元”；但上诉人与被上诉人并未签订书面借款合同，亦未对借款期限、借款利息进行约定。上诉人虽然提供了微信和电话录音等证据欲证明双方就借款30万元达成了合意，但是就现有证据无法实现其证明目的。另，上诉人与被上诉人之间于2018年8月30日形成过一张30万元的《借条》，但双方当事人对该借条中的款项性质各执一词。因本案上诉人出具该《借条》时间在前，涉案款项给付时间在后，且给付金额一致，一审法院对上诉人主张涉案借款系借款的事实的主张陷入真伪不明的状态的认定并无不妥。二审中，上诉人提交的证据无法对2019年8月25日转款30万元是借款的事实作进一步证明，应承担不利的法律后果。故本院对于上诉人涉案30万元转款属于借款的上诉主张不予支持。 综上所述，葛青俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由上诉人葛青俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年三月十一日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰