湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0408民初481号 原告：唐某，男，1974年12月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈宜钢，湖南君杰律师事务所律师。 被告：湖南家里汇网络科技有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿高新技术产业园区竹子碑居委会孵化大楼。 法定代表人：罗永安，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑春义，湖南联进律师事务所律师。 原告唐某与被告湖南家里汇网络科技有限公司（以下简称家里汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某的委托诉讼代理人陈宜钢，被告家里汇公司的委托诉讼代理人郑春义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：1、判令依法撤销衡阳市蒸湘区××委作出的衡蒸劳人仲委（2020）第75号仲裁裁决书；2、判令被告向原告支付经济补偿金18000元和失业金6672元；3、判令被告补缴原告各项社会保险费用。事实与理由：2018年4月1日，原告受聘于被告处上班从事美团配送员，平均工资为6000元／月，原告的月工资由被告通过银行转账形式支付。2020年9月21日，被告无故对原告封号停职，原告找到被告请求公平对待就业，但是被告没有给予回复。原告认为，原告在被告处工作上兢兢业业，时刻以被告的利益为己任，但是被告无故终止与原告的劳动关系应属违法，依法承担法律责任。原告以家里汇公司为被申请人向衡阳市蒸湘区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认双方之间存在事实劳动关系，并申请被告向原告支付各项经济补偿金，但是劳仲委认为原告提交的证据不足以证明双方之间系存在劳动关系，驳回原告的全部仲裁请求，原告认为该仲裁裁决书有失公正，不符合事实，为此，原告为维护其合法权益诉至本院。 被告家里汇公司辩称，第一、被告与原告之间系劳务协议法律关系，而非劳动合同法律关系。被告系美团城市加盟商，从事美团外卖配送业务及服务，为促进社会人员就业，被告为该人群提供外卖配送劳务工作，劳务关系是由外卖配送行业性质决定的。首先外卖配送订单一般集中在午晚高峰，其他时间段虽然也有零星订单，但是非常少，即外卖骑手提供劳务的时间也是相对集中在午晚用餐时间，并非标准工时；其次，骑手外卖配送的区域是整个衡阳区域，其提供劳务工作没有特定、固定的场所；再次，原告的劳务费用是以其完成的配送订单量按单价进行计算，费用也并非由被告支付，而是美团平台通过“美团骑手”APP客户端进行结算，随后骑手自己提现。第二、原、被告之间不存在事实劳动关系。首先，原、被告之间签订劳务协议后，原告自主通过下载“美团骑手”APP进行注册成为美团骑手并自主准备摩托车及配送工作所需的其他工具，被告只是进行身份信息确认，系统根据原告居住地址自动分配到相应站点；其次，“美团骑手”APP整合商家信息，将客户向商家点餐的订单信息通过APP向骑手发布，骑手自主选择接单或者抢单，骑手接单、抢单成功后，按照订单信息，将外卖配送至约定地点及客户。整个过程都是由骑手通过APP完成，跟被告无关。再次，原告的劳务收入不是被告支付，而是美团平台根据其完成的外卖配送订单量进行计算并通过“美团骑手”APP向原告进行结算；最后，从根本上来讲，原告与被告并不存隶属关系，即管理与被管理的关系，而隶属关系是劳动关系的本质特征。被告对原告只是进行接单前的必要宣导，目的是让原告提高安全意识，从而安全高效地完成订单的配送工作。被告所宣导的是交通法律法规，并不是被告的规章制度。原告只须遵守交通法律法规，安全出行，无需遵守被告的各项规章制度，被告的各项规章制度也对原告没有约束力。依据劳动和社会保障部(已撤销)所发布的劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该规定明确需要“同时”符合三个条件，才可以认定存在劳动关系，本案不符合第(二)项之规定。第三、原告经济补偿金计算错误。原告于2018年4月1日入职至2020年9月21日由于其个人有案底原因而被美团删除账号，无法进行送餐，约2年零5个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，其经济补偿金为3000元×2.5月=7500元。原告因有案底被美团删除账号而无法送餐后，没有求职意愿，不主动找新的工作，是因个人主观原因而造成的失业，其申请失业金没有法律依据。综上，被告与原告之间系劳务协议法律关系，适用的是《中华人民共和国合同法》等民事法律规范，而非适用《劳动法》及《劳动合同法》，被告依法无需向原告支付所谓的经济补偿金、失业金及补缴社保。衡阳市蒸湘区劳动人事争议仲裁委员会作出衡蒸劳人仲委（2020）第75号仲裁裁决书事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求法院依法查明案件事实，驳回原告全部诉讼请求。 原告唐某围绕本案诉讼请求向本院提交了美团外卖工作图片、工作照片及工作证照、上班时间通知及上班具体时间截图、外卖骑手健康打卡、劳务协议、银行流水及仲裁裁决书；被告家里汇公司向本院提供了劳务协议。经庭审质证后，本院经审核认为，原告提供的上班时间通知及上班具体时间截图无法确认真实来源，被告亦对该证据未予认可，故本院对该证据不予采信；原告提供的外卖骑手健康打卡属于在新冠肺炎疫情期间的体温检测，无法达到原告用以证明劳动关系存在的目的，故本院对该证据不予采信；原告提供的劳务协议落款时间为2020年9月22日，而其诉称封号离职时间为2020年9月21日，此处存在相悖，并且原告提供的该劳务协议与被告提供的劳务协议除落款时间不一致外，其余条款均相同，故本院对原告提供的劳务协议不予采信，对被告提供的劳务协议予以采信；对于上述其他证据，来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 被告家里汇公司系于2018年1月6日注册登记成立的有限责任公司，其经营范围为其他软件开发、城市配送、餐饮配送、代送物品服务、仓储服务等等。2020年8月25日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《劳务协议》一份，该协议约定，协议期限从2020年8月25日至2020年12月25日止；乙方的劳务内容和劳务地点：（一）根据业务需要，甲方提供配送类劳务内容；（二）乙方自备交通工具及劳务所需的其他工具，甲方提供ＡＰＰ软件给乙方，乙方可通过该软件选择自主上线接单提供劳务服务；（三）衡阳市区域内；三、工作时间及休息休假：乙方同意为甲方提供劳务服务，甲方保证乙方每周至少休息一天；四、劳务报酬：甲方每月按乙方所完成单量以计件方式支付劳务报酬；其他事项：乙方必须具备该项劳务能力及其必要的身体素质保证，且无××等，不得隐瞒；劳务报酬实行计件制，计件以派单为准，不参加劳动不享有劳务报酬。 再查明，原告自2018年4月起注册成为美团骑手进行送餐配送业务，原告的报酬系由案外人北京钱袋宝支付技术有限公司以银行转账形式支付至原告的银行账户中，银行账户交易地点／附言为：（特约）钱袋宝（清算款）”、“北京钱袋宝支付技术有限公司提现”、“湖南家里汇网络科技有限公司”、“美团”。2018年12月22日，被告的法定代表人罗永安向原告银行转账6061.7元。2020年9月21日，被告对原告的骑手账号封号导致原告无法接单送餐，原告经与被告协商未果后，原告向衡阳市蒸湘区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、被申请人（被告家里汇公司）支付申请人（原告唐某）经济补偿金18000元；2、被申请人赔偿申请人失业金6672元；3、被申请人补缴申请人各项社会保险费用。2021年1月18日，衡阳市蒸湘区劳动人事争议仲裁委员会作出衡劳人仲委（2020）第75号仲裁裁决书裁决：驳回申请人（唐某）的全部仲裁请求。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。原、被告之间的劳动争议经衡阳市蒸湘区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，唐某不服诉至本院，原仲裁裁决不发生法律效力，本院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对原、被告之间的劳动争议进行全面审查。根据原、被告之间的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为唐某与家里汇公司之间是否存在劳动关系。本案中唐某认为，家里汇公司以劳务协议取代劳动合同用以规避法律责任，而实际上唐某与家里汇公司之间系劳动关系；家里汇公司则辩称，唐某与家里汇公司之间系劳务关系而非劳动关系，不符合劳动关系构成的要件。本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合当事人的意思表示和劳动者与用人单位之间是否具有人身、经济上的隶属性，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分等因素综合判定。本案中从唐某与家里汇公司双方关系的形成过程以及唐某的工作模式来看，并不能认定家里汇公司对唐某进行了管理、控制，也不能认定唐某隶属于家里汇公司，故二者之间不存在劳动关系，具体理由如下：第一，从唐某自主下载美团骑手APP后根据提示内容申请注册骑手账号以及唐某与家里汇公司签订的劳务协议来看，二者合意签订该配送类协议的真实意思表示系形成劳务关系而非劳动关系，唐某在签署时应已知晓；第二，从实际履行情形来看，用于配送工作的交通工具由唐某自行提供，唐某可以自主决定是否在平台接单以及接单的多少，唐某对工作安排、工作路线具有较强的自主性，只需每日以完成工作任务为工作时间，其他时间由唐某自主支配，无需听从家里汇公司的调遣及管理，可见家里汇公司更注重唐某是否及时将快餐送至指定地点这一结果，而非工作过程；第三、唐某并无普通劳动关系中的“固定工资”，其报酬实行按单结算，每单的配送费用因时间长短、距离不同而异，配送费系由案外人北京钱袋宝支付技术有限公司按月支付，并可以由骑手自行在手机中提现。本案中虽然家里汇公司的法定代表人罗永安于2018年12月22日向唐某转账6061.7元，但该转账并不符合工资稳定性、持续性和周期性的特征。综上所述，本案中唐某提供的证据不能证明其与家里汇公司之间存在劳动关系，其诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告唐某的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告唐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  王小亚 人民陪审员  罗光明 二〇二一年三月三十日 法官助理付平 书记员赵湘斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典实施后的法律实施引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。