抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0411民初3497号 原告：李向阳，男，1972年8月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 被告：梁平，男，1966年2月11日出生，满族，住辽宁省抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：叶雷，系抚顺市望花区浩正法律服务所工作者。 被告：抚顺市弘升建筑有限公司，住所地抚顺市顺城区长春街南段2号，统一社会信用代码91210400242165991R。 法定代表人：陈培军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪、孙鹏伟，系该公司法律顾问。 原告李向阳诉被告梁平、抚顺市弘升建筑有限公司（以下简称弘升公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李向阳，被告梁平及委托诉讼代理人叶雷、弘升公司的委托诉讼代理人张雪、孙鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请人民法院判令二被告立即支付拖欠的工程款19666.64元及违约金16000元）合计35666.64元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年8月6日，原、被告签订《城东新北方一次网劳务施工合同》，被告梁平代表被告弘升公司，将辽宁华顺抚顺新北方供热有限公司一次网改造工程，即抚顺城东项目一次网管网改造，管道附件安装工程发包给原告施工，工程造价16万元，即24个检查井管网往作业，开工时间为2020年7月12日，竣工时间为总供暖前十日内。根据合同约定，原告率领工人进入现场施工，20天内已完成4个检查井，工程量造价26666.64元，但被告梁平仅支付人工费7000元，欠付原告19666.64元，然后令原告撤出工地，并将工程发包给他人施工。二被告在未与原告解除《施工合同》前提下就令被告撤除工地，并不给付工程款的行为已构成违约，被告应承担违约责任，按合同造价16000元的10%计算。诉至法院，请求支持原告之诉求。 被告梁平辩称：原告所述与事实不符。被告人梁平已将原告施工的4个检验井的费用支付给了原告，并不拖欠任何款项，并且由于原告在本次施工过程中，施工时间一拖再拖致使被告梁平与陈培清所达成的合同无法按期履行，导致陈培清终止合同，被告已垫付给原告的工程款无法追要，造成被告的损失，被告保留诉权。被告梁平承包了辽宁华顺抚顺新北方供热有限公司一次网改造工程，地点在抚顺城东27个阀门井。被告梁平虽未取得施工质证，但是该27个阀门井工程的实际施工人。被告梁平找来原告李向阳进行施工，原告于2020年7月30日进场施工，实际施工时间为22天。由于原告施工进度较慢，甲方（抚顺市弘升建筑有限公司）多次催促，并要求更换施工人。原告李向阳也表示不想继续施工，于是原告在施工22天完成4个阀门井后，自动离开施工现场。2020年8月24日原告李向阳向被告梁平借款1000元，2020年9月2日被告支付工时费7000元，总计8000元。其他施工人工时费14390元，合计22390元。原告李向阳与被告梁平签订了《城东新北方一次网劳务施工合同》，由于双方均属于自然人不具备施工质证应属无效合同。原告无权按合同向被告梁平主张违约金。被告梁平作为实际施工人，作为合同相对人。原告无权向被告弘升公司主张权利，且本案不应该由法院受理，本案双方约定如发生争议由抚顺市仲裁委员会进行处理。应依法驳回原告李向阳的诉讼请求。 被告弘升公司辩称：原告李向阳与被告梁平双方签订的《城东新北方一次网劳务施工合同》，该工程的发包人梁平，承包方李向阳，该施工合同并无被告弘升公司签字盖章认可的具体情况。经详查，本单位并无此项工程，既无招投标的记载更无与建设单位签订的施工合同。所以争议工程不是本单位依法取得所施工的工程。该争议工程的施工与被告弘升公司无关。原告李向阳请求被告弘升公司承担工程违约及未给付人工费一节，未能举出证据材料来证明。另外，根据原告李向阳提供的合同，约定如发生争议由抚顺市仲裁委员会进行处理，应按此约定执行。争议应该先走劳动仲裁裁决的前置程序。应依法驳回原告李向阳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1.《城东新北方一次网劳务施工合同》，证明：原告和被告梁平合法签订劳务施工合同。 被告梁平：合同约定如发生争议由抚顺市仲裁委员会进行处理。在原告没有提供的附表能够证明合同签订的是27个井，原告施工完毕的是1、2、23、24号井。 被告弘升公司：真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该合同是由原告和被告梁平个人签订的劳务合同，因此不能证明原告与我司存在劳务关系，且该合同中的发包人、承包人处均没我司法人签字，也没有我司加盖公章，同时原告也未提供涉案工程的总承包合同及投标的方案，因此无法证明原告所施工的工程与我司存在关联性，原告的证明目的不能实现，其他意见同被告梁平一致。 2.拖欠工资明细表、投书文书、医药费收据，证明：拖欠工人工资情况，和冯某受伤的事实。 被告梁平：工资明细表三性均有异议，系原告单方面制作，梁平对以上工人不清楚，冯某的工资被告已经全部结清，不能证明是否是实际施工4个井的工人。医药费收据真实性无异议，与本案无关。 被告弘升公司：工资明细表三性均有异议，表中载明的时间2020年9月5日，能够证明是该日由原告本人制作，一次形成的，我方认为根据施工习惯，原告应当提供工人每天的出勤原始记名单，因原告没有提供原始记名单，所以无法确认该明细表中载明的相关人员是否存在每天实际施工的客观事实。在该明细表中原告李向阳工作完成量是22天，第三项李想施工20天，其他最多施工14天，李向阳个人施工22天不符合客观事实。以上施工情况不了解。文书载明的内容我方推断工资表中的相关人员的工资应该是与原告没有关系，因文书中只有原告签名，没有其他人的签名。医药费收据真实性无异议，原告未提供冯某在医院看病期间的门诊、急诊的诊断，无法证明其受伤与本案工程存在关联性。我方推断原告的上述证据均不能证明其想证明的目的。 被告梁平为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1.《城东新北方一次网劳务施工合同》（含附表），证明： 施工27个井，16万，工程已全部结算完毕。 原告李向阳：合同属实，我没有附表。 被告弘升公司：与对原告提供的第一组证据质证意见一致。 2.微信转账凭证（5份）、收条（5份）、身份证复印件（3份），证明：4个阀门井施工过程款已经全部结清。 原告李向阳：与我无关。 被告弘升公司：与我司无关，不清楚。 3.工时表，证明：给工人工资情况。自制的，依据原告发 的微信，我记录下来的。 原告李向阳：我是否发微信记不住了。 被告弘升公司：与我司无关，不清楚。 4.证人冯某、张某证言，证明：证明原告所述拖欠工程款的事实不存在，被告梁平已经全部结清。证人证言证明已经收到工程款以及现场工人情况、结算情况。 原告李向阳：不同意被告所述。 被告弘升公司：与我司无关。 被告抚顺市弘升建筑工程有限公司未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年8月6日，原告李向阳与被告梁平签订《城东新北方一次网劳务施工合同》，约定：工程名称：辽宁华顺抚顺新北方供热有限公司一次网改造工程；地点：抚顺城东；范围：管道焊接、附件安装、管架拆除及按照（包括原有管材管件拆除）按照附表施工，施工内容为一次网管网改造、管道附件安装；开工日期2020年7月20日，竣工日期2020年8月25日。工程总造价160000元，争议的解决由工程所在地劳动仲裁机构裁决。该合同后附《城东一次网人工费明细表》，共计27项。审理中，原、被告均认可，原告李向阳组织工人施工安装4个阀门井，验收合格后，退出施工场地。2020年8月24日，被告梁平向原告李向阳给付1000元。2020年9月2日，被告梁平向原告李向阳给付7000元，总计8000元。 另查，原告制作的《拖欠工资明细表》：罗朋2100元、李向阳8800元、李想3000元、胡延峰2100元、周宏1750元、宏军2100元、庄文祥600元、冯某4100元，餐费1800元、加油费1200元，共计20550元。审理中，被告梁平称其向工人直接支付了劳务费14390元，包括张某、彭程、史贺、王东、冯某。原告与被告梁平支付的劳务费仅冯某重合。证人冯某出庭证实，其劳务费2100元由被告梁平结清。 本院认为：劳务合同是指一切与提供劳动服务有关的协议，分为：劳务行为本身的合同及劳务行为结果的合同。本案中，原告与被告梁平签订的《城东新北方一次网劳务施工合同》，合同目的是完成阀门井的改造。原告与被告梁平形成的是以交付行为结果的劳务合同关系。被告梁平与被告弘升公司抗辩《城东新北方一次网劳务施工合同》约定工程所在地劳动仲裁机构裁决，进而排除法院诉讼。因原告与被告梁平形成的是劳务合同关系，而非劳动关系，不属于劳动仲裁委仲裁范围，劳务合同关系亦不需仲裁前置程序。《城东新北方一次网劳务施工合同》中约定工程所在地劳动仲裁机构裁决，不能排除法院诉讼，本院依法审理并无不当。原告李向阳与被告梁平签订了《城东新北方一次网劳务施工合同》，总价款是16万元。原告称该合同约定的工程量是24个阀门井，但是从合同正文中约定“按照附表施工”结合被告梁平提供的合同附表实际工程量应为27个阀门井。审理中，原、被告均认可原告施工了4个阀门井，劳务费应当为23703.70元。（160000/27*4）被告梁平已给付原告劳务费8000元，原告认可7000元。原、被告合同签订日为2020年8月6日，结合被告梁平在2020年8月24日向原告转款1000元来看，即合同签订后转款，应当认定此款为被告梁平向原告给付的劳务费。原告主张冯某的劳务费加医疗费4100元，证人冯某出庭证实已收到被告梁平给付的劳务费2100元，故该笔费用应在23703.70元中扣除。被告梁平应给付原告的劳务费应当为13603.70元。（23703.70-8000-2100）关于被告梁平抗辩已经向提供劳务的工人个体支付了劳务费，不欠原告劳务费一节，被告梁平与原告提供的工人名单仅冯某为重合。被告梁平在与原告签订了劳务合同是交付劳务行为结果的合同，在此前提下，应当由原告召集工人，安排工作，结算工资。被告梁平在不与原告核实的情况下，自行结算工资，所产生的不利后果，应由被告梁平自行承担。故被告梁平应当给付原告劳务费。原告主张违约金过高，应从竣工之日，即2020年8月26日计算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为合理。关于原告对被告弘升公司的主张，因被告弘升公司并非合同相对方，原告与被告梁平签订的《城东新北方一次网劳务施工合同》对其没有约束力，原告对被告弘升公司的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁平于本判决生效后十日内给付原告李向阳劳务费13603.70元及利息，利息自2020年8月26日起至实际给付之日止，以13603.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告李向阳对被告抚顺市弘升建筑有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费692元，由被告梁平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  何佳欣 人民陪审员  段佳美 人民陪审员  高 丰 二〇二一年三月十八日 法官助理 李纯成 书 记 员 姜奕彤