山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1173号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区小港二路28号。负责人：赵传忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宋燕燕，女，1975年2月6日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人宋燕燕财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安诚财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担宋燕燕损失216152元，不服金额为2326元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：烟台天平价格评估事务所有限公司出具的鉴定意见与事实不符，上诉人通过市场调查，该车辆残值市场价格为80000元至150000元不等，与鉴定金额差距较大，为确认残值价值的真实性，上诉人申请鉴定人出庭质询，但一审法院认为应当书面提出质询，一审法院未准许鉴定人出庭质询是错误的。上诉人按照车辆全损赔偿被上诉人车辆损失，该保险标的应当归属上诉人，而不应当直接由被上诉人扣除鉴定金额的残值，对上诉人不公平。宋燕燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。宋燕燕向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付保险理赔款218846元，包括车辆损失费208446元、评估费5000元、拆检费3800元、施救费1600元；2.一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：宋燕燕系鲁Ｂ×××××宝马车登记所有人，李俊鹏为该车在被告保险公司处投保商业保险一份，保险期间自2019年6月15日起至2020年6月15日止，其中机动车损失保险的保险金额为211120元，包含不计免赔。2020年5月17日，莱阳市局部出现暴雨，最大降水量60.6毫米，当日22时许，宋文彬驾驶鲁Ｂ×××××宝马车遭到水淹，致车辆受损。经法院委托，烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁Ｂ×××××宝马车的损失进行鉴定，2020年7月22日，该公司出具鉴定报告书，推定鲁Ｂ×××××宝马车构成全损，鉴定基准日后残值为2674元。原告支付评估费5000元、拆检费3800元、施救费1600元。本案在庭审过程，被告保险公司对鉴定报告的真实性无异议，对车辆推定为全损亦无异议，要求收回车辆，主张不应该按照鉴定金额扣除残值，但未要求鉴定人出庭接受质询。庭审结束后，被告保险公司向法院邮寄鉴定人出庭接受质询申请书和专家辅助人出庭申请书。原告对被告的申请提出异议，主张庭审结束后，被告不应再提出上述申请。法院通知被告保险公司可以将需要鉴定人接受质询的问题写成书面材料提交法院，法院通知鉴定人书面回复意见，但被告未提交书面材料。一审法院认为，宋燕燕的车辆在被告保险公司处投保机动车商业保险，在保险合同约定的保险期间内发生保险事故，致被保险车辆受损，按照保险合同的约定，被告应支付保险理赔款。评估公司接受法院委托后，依据相关规定的标准、程序和方法作出的车辆损失报告书，程序合法，结论相对科学公正，法院予以采信。被告对该评估报告虽提出质疑，但未提供证据证明该评估报告书存在程序违法、鉴定结论依据不足等情形，亦未按照法院要求提供书面质询材料供鉴定机构答复，故对被告保险公司的答辩和质证意见，法院不予采信。原告在被告处投保的机动车损失保险的保险金额为211,120元，扣除车辆全损后残值2674元，被告应当赔付原告车损金额为208,446元。原告主张的评估费、拆检费、施救费均系保险事故发生后，被保险人为确定保险标的损失或者防止、减少保险标的损失所支付的必要费用，依照保险法的相关规定，应由被告保险公司承担。综上所述，原告要求被告支付车辆损失、评估费、拆检费、施救费的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院于2020年11月19日判决：被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司赔付原告宋燕燕车辆损失208,446元、评估费5000元、拆检费3800元、施救费1600元，共计218,846元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4532元，减半收取计2266元，由被告负担。本院二审期间，上诉人申请专家辅助人员常庆博出庭，事实和理由：上诉人认为涉案价格评估报告从鉴定依据和鉴定程序上，均缺乏客观性和真实性，不能作为认定本案事实的依据，应重新鉴定。常庆博出庭称，涉案价格评估报告对于应当履行的法定程序没有体现，该报告书在作出当中只采用了一种鉴定方法，违背资产评估法第23条的规定，应当采用两种评估方法进行测算，同样也不符合山东省价格操作鉴定规范的相关规定。报告书相关依据不足，如确定的更换零部件项目和维修保养的零部件项目没有进行说明，该车的实际价值没有说明，损失价值也没有说明，只是简单的用文字进行了表述，就决定把标的车辆推定全损，在技术标准、检测方法等都没有进行详细的陈述，属于依据不足。在鉴定过程当中鉴定机构在鉴定报告中的陈述是大致确定，使用了猜测性、臆测性的语言，不能反映鉴定过程中的准确性客观性。鉴定过程中分两次对车辆进行了勘验，时间间隔6天，对评估标的零部件的统一性，检材的真实性不能保证。该评估机构不属于资产评估法第16条规定的具有资质的评估机构。被上诉人对于常庆博的意见不予认可。上诉人申请天平价格评估事务所鉴定人员于文静出庭质询。上诉人对于于文静质询后的意见：1.根据资产评估法第26条，鉴定机构在出具鉴定报告时应当选择两种以上评估方法，根据山东省价格鉴证操作规范5.1.2规定，对同一价格鉴证标的已选用两种以上的价格鉴证方法进行价格鉴证。该案鉴定所的鉴定人仅使用了成本法一种价格鉴定方式，不符合相关法律法规的规定。2.该鉴定报告采用的成本法的前提是假设或涉案车辆在处于持续使用状态，但该案中标的车已推定全损，车辆已经不能持续使用，故使用成本法也不符合相关的法律法规的规定。3.根据中华人民共和国人民政府网站查询，鉴定人员持有的鉴定职业证书盖有劳动和社会保障部职业技能鉴定中心鉴定章，其机构已被取缔，不具有鉴定资质。山东省价格评估行业协会也已经被取消，故鉴定人的资格及机构的资格是不合法的。4.鉴定人陈述其残值的计算公式与山东省价格鉴证操作规范规定第9.4.9，经拆解的报废车辆的5大总成按废旧金属价值计算，拆解的其他零配件可以使用的可根据使用状况结合成新计算其价值。而该鉴定报告是将整车按废旧金属按比例直接×回收价格，是不符合相关的法律法规的。故，我方再次申请对该案车辆残值重新进行评估及鉴定。被上诉人称，认可鉴定人员的意见，应当以鉴定报告作为本案的定案依据。本案查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，上诉人的上诉请求是撤销原审判决，改判上诉人承担宋燕燕损失216152元（不服金额2326元）。上诉人交纳上诉费50元。故虽上诉人对于涉案车辆的车损认定有异议，并申请重新鉴定。但由于上诉人仅对一审法院判决中的2326元有异议，本院对上诉人没有提出请求的部分不予审理。因上诉人提出的2326元异议请求并未提供确实充分的证据证实，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人安诚财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年三月二日书记员 杨风华