上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21891号原告：上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张培海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：东新华，上海凯斌律师事务所律师。被告：上海东虹桥融资担保股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄家骝，该公司董事长。原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司与被告上海东虹桥融资担保股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人张琳洁到庭参加诉讼，被告上海东虹桥融资担保股份有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告就主债务人上海华勋假日酒店管理有限公司对原告所负有的借款本金4,000,000元承担连带清偿责任;2.判令被告就主债务人上海华勋假日酒店管理有限公司对原告所负有的截止至2016年7月26日的期内利息164,500元、罚息43,149元,以及自2016年7月27日至实际清偿之日止的逾期利息承担连带清偿责任;3.判令被告就主债务人上海华勋假日酒店管理有限公司应向原告支付(2016)沪0101民初24756号案件的案件受理费22,475元、保全费5,000元承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月24日,原告与案外人(即主债务人)上海华勋假日酒店管理有限公司(以下简称“华勋公司”)签订了编号为DXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》,与被告签订了编号为DBZXXXXXXXXXXXA的《借款保证合同》,约定华勋公司向原告借款4,000,000元,借款期限为2015年7月27日至2016年7月26日,被告为华勋公司的债务提供连带保证责任担保,保证期间为主合同项下债务人债务履行期限届满之日起两年,保证担保的范围为主合同项下的全部债权,包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费等。前述《借款合同》、《借款保证合同》签订后,原告按照借款合同约定向华勋公司发放了贷款,后因华勋公司未能按约归还本息构成违约,原告于2016年9月27日以金融借款合同纠纷为由向上海市黄浦区人民法院提起诉讼,诉请要求华勋公司偿还贷款本息、要求其他保证人承担保证责任等。2016年11月4日,上海市黄浦区人民法院作出(2016)沪0101民初24756号民事调解书,依法支持了原告的诉请。截至本案起诉之日,原告在前述生效法律文书项下之债权仍未实现,被告亦未承担保证责任,故原告为维护合法权益,特诉至法院,请求法院判如诉请。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同》、《借款保证合同》、《借款凭证》、(2016)沪0101民初24756号民事调解书、(2017)沪0101执225号执行裁定书作为证据。本院对原告提交的证据进行了审核，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，(2016)沪0101民初24756号民事调解书协议内容如下：“一、被告上海华勋假日酒店管理有限公司应偿还原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司本金4,000,000元，支付截止计至2016年7月26日的期内利息164,500元、罚息43,149元及自2016年7月27日至实际清偿日止的逾期利息(以本金和期内利息之和4,164,500元为基数计算，按合同约定的年利率18%计)，其中支付如下：于2016年11月20日前支付本金500,000元到原告账户，于2016年12月31日前支付本金2,000,000元到原告账户，剩余的总金额于2017年1月20日前付清；(原告账户：户名：上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：上海银行丽园路支行)；二、若被告上海华勋假日酒店管理有限公司未按上述条款任一期按期履行，原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司有权要求被告上海华勋假日酒店管理有限公司以未还的本息为基数*按照合同约定的年利率18%再上浮30%*自逾期之日起至实际清偿之日止的天数的方式来计算调解协议第一条的逾期利息；三、被告陈国良、张静、上海钱桥华勋投资管理有限公司对被告上海华勋假日酒店管理有限公司上述第一、二项的付款义务承担连带清偿责任；四、若被告上海华勋假日酒店管理有限公司、陈国良、张静、上海钱桥华勋投资管理有限公司未按上述条款任一期按期履行，原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司有权就未履行的全部款项一并向法院申请执行；五、案件受理费44,951元(原告已预付)，因调解结案，减半收取22,475.50元,保全费5,000元皆由被告上海华勋假日酒店管理有限公司、陈国良、张静、上海钱桥华勋投资管理有限公司承担，于2017年1月20日前支付给原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司；六、各方当事人就本案无其他争议。”由于客观原因，原告在(2016)沪0101民初24756号案件立案时，未能将本案被告列为当事人。本院认为，原、被告签订的《借款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。被告承诺为华勋公司的债务承担连带保证责任，则应按约履行合同义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告对债务人华勋公司所欠贷款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任的主张符合合同约定，亦符合法律规定，本院依法应予支持。被告作为保证人在承担了保证责任后，有权向债务人华勋公司追偿。至于原告主张的(2016)沪0101民初24756号案件的案件受理费22,475元、保全费5,000元等费用，因生效的法律文书已明确了该案当事人对上述费用的承担数额，原告并不承担任何费用，也不存在损失。根据法律规定，案件审结后，人民法院应当将诉讼费用的详细清单和当事人应当负担的数额书面通知当事人，同时在判决书、裁定书或者调解书中写明当事人各方应当负担的数额。需要向当事人退还诉讼费用的，人民法院应当自法律文书生效之日起15日内退还有关当事人。因此，对于原告主张要求被告承担其案件受理费、保全费损失的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，1995年《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海东虹桥融资担保股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司连带清偿借款本金4,000,000元；二、被告上海东虹桥融资担保股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司连带清偿截止至2016年7月26日的利息164,500元、逾期利息43,149元,共计207,649元，以及自2016年7月27日至实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和4,164,500元为基数，按合同约定的年利率18%上浮30%计算)；三、驳回原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,681元，由原告上海黄浦豫园小额贷款股份有限公司负担487元，由被告上海东虹桥融资担保股份有限公司负担40,194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李菁二〇二一年三月十一日法官助理 于静书 记 员 王佳附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、1995年《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。