江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1324民初413号 原告：刘化才，男，1954年10月12日出生，农民，住泗洪县。 委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。 被告：臧红兰，女，1964年8月6日出生，居民，住泗洪县。 委托诉讼代理人：崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。 原告刘化才诉被告臧红兰定金合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘化才及其委托诉讼代理人张乃强，被告臧红兰及其委托诉讼代理人崔凤亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘化才向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金16,000元及利息（以16,000元为基数，从起诉之日起按照年息6%计息至判决给付之日止）；2.判令被告赔偿原告购房损失20,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月13日，经某公司介绍，原、被告签订《某房产定金协议》，原告按照协议约定向被告支付定金20,000元，被告向原告出具购房定金收条。协议签订后，因被告产权证上姓名与身份证上姓名、所出售房屋的实际楼层与产权证上楼层均不一致，且被告也未如实告知原告其所售房屋为楼板房，对房屋交易有重大影响的交易信息有所隐瞒，原告不同意购买被告所售房屋，此协议解除。现原告提起诉讼。 被告臧红兰辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由：1、原告到实地进行实际看房后，才到某公司签订定金协议。虽然产权证上姓名与身份证上姓名字不一致，音是相同的，因办理一代身份证时候，由于工作人员失误把字写错了，但并不影响产权证上姓名与实际人是一致的。2、产权证上所载明楼房坐落位置与原告实地看房的坐落位置相同，产权证上载明楼层是三层，系房屋登记机关记载错误，不应归责于被告。被告并未隐瞒房屋是楼板房还是现浇板房的构造，原告也没有向被告进行询问，所以被告并没有隐瞒相关任何信息，不影响交易安全。综上，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告刘化才提交的本院（2020）苏1324民初276号民事判决书，被告认为该判决书与本案无关联性。本院认为，该判决书查明了原、被告订立定金协议、原告支付定金20,000元、某公司和被告已退还4,000元、某公司未认真审查案涉房屋登记信息与房屋实际信息和被告身份信息不符并作出明确提醒、未如实告知原告案涉房屋为楼板房的重要信息、被告未如实告知房屋信息变更情况及案涉房屋为楼板房的重要信息，原告在签订定金协议前未充分了解案涉房屋状况等事实。上述事实与本案所涉事实基本相同，故该证据与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以认定。2.被告提交的房屋买卖居间合同复印件及转账记录截图，以此证明不影响交易安全。原告认为该证据与其无关。本院认为，被告是在将案涉房屋权属证书变更后出卖给他人，与本案无关联性。3.被告提交的“臧洪兰”的一代身份证复印件及大楼派出所出具的证明，被告认为办理房屋产权登记时只有一代身份证，名字不影响交易安全。原告对一代身份证复印件的真实性无法确认，但被告在出售案涉房屋时对原告隐瞒该事实。本院认为，结合大楼派出所出具的证明，可以认定原告一代身份证复印件的真实性，故对该证据的真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年，臧红兰将其所有的房屋所有权证（证号为052504号）载明的登记时间为2005年10月27日、房屋所有权人为“臧洪兰”;楼幢号为19-2;房号为3-105;所在楼层为“三”，建筑面积104.74平方米的房屋委托泗洪某房产经纪服务有限公司（以下简称某公司）出售。经某公司居间介绍，刘化才和某公司到案涉房屋查看后，臧红兰（甲方）与刘化才（乙方）于2019年10月13日签订《某房产定金协议》，协议载明：甲方房屋座落于颖都家园19幢3单元105室、储藏室9平方米、中装；乙方对甲方所要出售的房地产做了充分的了解，愿意购买该房地产;该房屋成交价为670,000元；乙方预付购房定金20,000元；甲方应保证上述房产权属清楚；甲方移交房屋时应交清之前物业费、水费、电费；甲乙双方达成协议后，若乙方违约，甲方有权不退还定金，违约金甲方与中介方各得50%，若甲方违约，应支付给乙方二倍定金，乙方收到违约金后应支付50%给中介方；如甲乙双方同时或一方违约造成合同不能履行，则由违约方或双方同时支付中介方上述服务费用；甲乙双方在本合同履行过程中任何口头承诺均为无效。臧红兰、刘化才分别在协议栏签名，某公司在中介方盖章。当日，刘化才女儿刘某1按约定向公司工作人员刘某2账户支付定金20,000元，某公司收到定金后支付给臧红兰10,000元，余款10,000元作为臧红兰售房可能欠交物业费及水、电费的保证金。臧红兰向刘化才出具了20,000元购房定金收条。 定金协议签订后，刘化才认为臧红兰产权证上姓名与身份证上姓名不一致，所出售的房屋实际楼层为一层，而产权证上载明为三层，加之之后了解到案涉房屋为楼板楼房，某公司及臧红兰均未事先告知，因此，刘化才不同意购买案涉房屋。2019年11月11日，某公司、臧红兰分别返还给刘化才定金2,000元。2020年1月8日，某公司向本院提起诉讼，要求刘化才、刘某1及臧红兰给付中介费10,050元。诉讼中，刘化才提起反诉，要求某公司返还定金8,000元。本院认为，由于案涉房屋产权证上房屋所有权人姓名为“臧洪兰”与臧红兰身份证上姓名“臧红兰”不一致，臧红兰所出售的房屋为“一层”，而产权证上载明为“三层”，某公司和臧红兰均未如实告知刘化才案涉房屋为楼板楼房，且臧红兰也未将案涉房屋所有权人已由“臧洪兰”，变更为“戴某、臧红兰”告知刘化才，导致刘化才与臧红兰未签订经房地产管理部门备案的存量房买卖合同，刘化才在签订定金协议前未充分了解案涉房屋状况。对此，某公司、刘化才、臧红兰均存在一定过错。因某公司收取的是臧红兰交付的保证金而非收取被告刘化才交付的定金，刘化才要求某公司返还其8,000元定金诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。遂驳回刘化才的反诉请求。 本案争议焦点是：1.刘化才与臧红兰签订的定金协议是否合法有效，未能签订房屋买卖合同，臧红兰是否存在过错，应否退还定金。2.刘化才是否存在损失，如存在，损失数额如何确定，臧红兰应否予以赔偿。 关于第一争议焦点。刘化才与臧红兰签订的定金协议是双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，该定金协议合法有效。因案涉房屋产权证上房屋所有权人姓名为“臧洪兰”与臧红兰身份证上姓名“臧红兰”不一致，案涉房屋为“一层”，而产权证上载明为“三层”，某公司和臧红兰均未如实告知刘化才案涉房屋为楼板楼房，且臧红兰也未将案涉房屋所有权人已由“臧洪兰”，变更为“戴某、臧红兰”告知刘化才。上述信息足以引起常人对交易安全存在怀疑，刘化才因此不同意购买案涉房屋，故臧红兰存在一定过错。而刘化才在签订定金协议前未充分了解案涉房屋状况，亦存在一定过错。后双方协商同意解除定金协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，臧红兰收取的定金应予退还并应承担利息损失，刘化才主张自起诉之日起计算利息，本院予以支持，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。臧红兰认为，其未隐瞒相关信息，身份信息亦不影响交易，不应退还定金。本院认为，定金协议是某公司提供的格式条款，在协议中虽然有“乙方对甲方所要出售的房地产做了充分的了解”，且刘化才实地查看案涉房屋，但是臧红兰毕竟未将案涉房屋产权证信息与房屋实际信息、臧红兰身份信息不符，以及案涉房屋为砖混结构等对房屋交易有重大影响的信息告知刘化才。刘化才因此提出解除定金协议，并非其违约。故臧红兰该抗辩不能成立，本院不予采信。臧红兰还提出其和某公司退还4,000元定金后，该纠纷即已解决。但未提供证据予以证实，本院不予采信。 关于第二争议焦点。刘化才未提供其存在损失的证据，故对其赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告臧红兰于本判决生效后十日内给付原告刘化才定金16,000元及利息（以16,000元为基数，自2021年1月7日起至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告刘化才的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取350元，由被告臧红兰负担100元，原告刘化才负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费700元。 审判员  孙仲洪 二〇二一年三月十一日 书记员  王 珊 附录一：本案证据目录 一、原告刘化才提交的证据和证明目的： 1、购房定金收条复印件一份，证明被告收取了原告的购房定金款项20,000元的事实； 2、某房产定金协议复印件一份，证明原、被告双方签订定金协议的基本内容及基本情况的事实； 3、房产证复印件，房产证中载明的信息与被告房屋的实际信息，以及定金协议中所载明的信息是不一致的事实； 4、（2020）苏1324民初276号民事判决书原件一份，证明被告隐瞒相关信息、臧红兰收取的20,000元定金款项有10,000元是自己交付给中介公司作为保证物业费、水电费欠缴的保证金的事实。 二、被告臧红兰提交的证据和证明目的： 1、1988年12月20日颁发的“臧洪兰”的一代身份证复印件，是从不动产登记中心档案里查询复印，证明在办理房屋产权登记时候，是用一代身份证办理的事实； 2、大楼派出所出具的证明，证明“臧洪兰”与“臧红兰”是同一人的事实； 3、泗洪县不动产存量房屋买卖居间合同复印件及转账记录截图，证明原案涉房屋已出售。证明原产权证上载明的信息并不影响交易安全，且已经交易成功的事实。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同： 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。