江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0113民初84号原告：常文静，男，1979年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：江西润昌汽车销售服务有限公司，住所：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道1068号。法定代表人：王保明，该公司总经理。被告：王保明，男，1983年8月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：王保磊，男，1980年11月18日出生，汉族，住山东省冠县。原告常文静与被告江西润昌汽车销售服务有限公司（以下简称润昌公司）、王保明、王保磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告常文静到庭参加诉讼，被告润昌公司、王保明、王保磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常文静的诉讼请求：1.依法判令三被告共同归还原告借款本金124万元及利息31万元（以124万元为基数，从2018年12月21日起至2021年1月20日，按照月息1分计算）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告王保明、王保磊系朋友关系，因被告润昌公司经营需要资金周转，自2014年12月17日起被告王保明、王保磊分别向原告提出借款，用于润昌公司经营运作并约定利息按月息2分计算，后经双方协商自2017年3月20日后的利息更改为按月息1分计算。被告王保明、王保磊向原告借款共计204万元人民币，后经核对结算并分五次写下借条：第一次，借款36万元（加盖润昌公司公章）；第二次，2015年1月21日借款12万元（加盖润昌公司公章）；第三次，2017年10月24日借款40万元；第四次，2017年12月28日借款16万元；第五次，2018年9月29日借款10万元。另10万元原告没有要求被告出具书面借条，因为是多年朋友，双方非常信任，以口头约定为准。其中被告王保明、王保磊已归还80万本金及68.5732万元利息，还剩124万元本金及自2018年12月20日后至今的利息未予归还，此后原告多次向被告王保明、王保磊追讨，被告均以资金周转困难为由拖延不予还款。被告润昌公司、王保明、王保磊均未提交答辩状。原告常文静举证：证据一：五张《借条》、证据二：《中国建设银行交易明细》《工商银行交易明细》《中国邮政储蓄银行交易明细》《工商银行手机银行转账详情》，第一张借条证明：被告王保磊于2015年1月21日向原告借款12万元，约定每月分红2,500元（折合月息2分）；第二张借条证明：被告王保磊于2017年10月24日向原告借款40万元，当时口头约定利息按月息1分计算；第三张借条证明：被告王保磊于2017年12月28日向原告借款16万元，当时口头约定利息按月息1分计算；第四张借条证明：被告王保磊2018年9月29日向原告借款10万元，当时口头约定利息按月息1分计算；第五张借条证明：被告王保磊向原告借款36万元，未注明借款日期，未约定利息。三份交易明细证明：2014年12月27日至2018年11月21日，原告通过这三家银行向被告王保明、王保磊转账的总金额为203.7万元（共21笔）。被告王保明、王保磊期间通过被告润昌公司的账户，归还原告借款本金800,533元（共2笔，一笔是70万元，另外一笔是100,533元）。2015年8月17日至2018年12月19日，被告王保磊分别通过被告润昌公司和其个人的账户归还原告利息，共64笔，合计685,732元。《工商银行手机银行转账详情》证明：被告润昌公司、被告王保磊向原告的还款还息情况。被告润昌公司、王保明、王保磊均未提供证据。本院经审理查明，原告常文静与被告王保磊系朋友关系，因其资金周转需要，自2014年12月27日至2018年11月21日，原告通过银行支付被告王保磊资金合计203.7万元，其中原告应被告王保磊要求转给被告王保明账户两笔资金合计25.2万元。2015年1月21日、2017年10月24日、2017年12月28日、2018年9月29日，被告王保磊先后向原告常文静出具《借条》，载明借到常文静12万元、40万元、16万元、10万元，另外一张《借条》载明借到常文静借款36万元，落款无日期。以上五张《借条》上借款人处均为王保磊。其中借款12万元《借条》和借款36万元的《借条》正文上加盖被告润昌公司印章。自2015年8月至2018年12月，被告王保磊多次通过其本人及被告润昌公司的银行账户向原告支付款项。有两份支付凭证“业务摘要”处载明“还款”和“还借”，部分支付凭证上载明为“利息”，大部分支付款项凭证载明为“网转”“拨款”或“划款”，未明确为归还原告借款或者利息。2018年12月20日之后，被告未再向原告还款或者支付利息。本院认为：关于本案民间借贷的法律效力问题。原告常文静向被告王保磊出借资金，以满足被告的资金周转需要，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。关于借贷主体问题。原告向被告王保磊多次出借资金，王保磊向原告出具借条，借条载明借款人王保磊；原告常文静提供的银行流水中显示，有两笔合计25.2万元转入被告王保明的账户，这两笔资金是原告应被告王保磊的要求而为，难以表明被告王保明具有向原告借款的意思表示。原告提出被告王保磊与被告王保明系同一人，对此原告未提供相关证据予以证明，即使系同一人，由于我国居民身份证法规定，身份证号码系公民唯一的、终身不变的身份代码，被告王保磊同时使用王保明身份与原告交易违反法律规定，由此导致的不利后果由行为人承担；在被告王保磊向原告常文静出具的五张借条上，有两张借条加盖润昌公司的印章，印章的位置在借条的正文上，而不在借条的借款人签名盖章处，原告提供的银行流水载明的原告出借款项除两笔转入王保明之外，其余多笔款项均转入被告王保磊的账户，并且，本案审理过程中，原告明确表示借款人均为被告王保磊个人，不清楚被告王保磊为何加盖被告润昌公司印章，显然原告与被告润昌公司之间没有建立借贷关系的意思表示。故原告常文静将润昌公司、王保明列为本案的被告并要求两被告承担民事责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于借款本金问题。原告提供的五张借条上载明被告王保磊向原告借款的数额总额为114万元，根据原告提供的银行流水记录载明，原告共向被告借出资金合计203.7万元，原告还提供银行流水证明被告存在向原告归还借款和利息的情况，虽然五张借条中有四张借条的借款难以与相应的银行流水一一对应，由于原告转入被告的数额远远大于借条上载明的借款数额，且被告本院依法传唤后拒绝应诉答辩，难以否认原告所主张的借款事实真实存在。原告主张另有10万元借款被告没有出具借条，由于原告不能陈述该10万元出借的时间，对被告没有出具借条作出合理性解释，本院难以确信该10万元借款的真实存在，故本院确认原告向被告王保磊出借的资金数额为114万元。关于借款利率问题。原告陈述涉案借款利息开始按照月利率2%计算，自2017年3月20日起按照月利率1%计算，从原告提供的银行流水中，原告支付被告的借款以及被告支付原告的利息情况看，难以印证原告所主张的借款利息的计算标准，原告也没有对2017年3月20日之后约定月利率1%提供证据予以证明，或者作出合理性解释，故本院对原告主张的月利率1%计算利息不予确认。鉴于被告支付利息的事实存在，对于原告主张的利息标准，本院酌定按照中国人民银行发布的银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于借款期限问题。原告提供的五张借条上，均未注明借款期限，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。被告自2018年12月20日以来，没有向原告归还借款或者支付利息，原告主张返还借款支付利息依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下：一、被告王保磊在本判决生效之日起十日内返还原告常文静借款本金114万元；二、被告王保磊在本判决生效之日起十日内支付原告常文静借款利息（利息以借款本金114万元为计算基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2021年1月20日，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告常文静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由被告王保磊承担15750元，原告常文静承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李智辉人民陪审员  谢以华人民陪审员  邓江南二〇二一年三月二十二日法官助理胡萍书记员熊建