上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初2509号原告：宁波金鼎华创投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省宁波市鄞州区首南西路XXX号(鄞州金融大厦A幢l0层1051室)。执行事务合伙人：金鼎华创(北京)投资管理有限公司(委派代表：梁景厂)。委托诉讼代理人：李福亮，上海泽昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本红，上海泽昌律师事务所律师。被告：上海紫辉手游创业投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市青浦区北青公路XXX号三区8号3幢1层H区163室。执行事务合伙人：苏州紫辉乾麟投资管理有限公司(委派代表：张甜)。被告：苏州紫辉乾麟投资管理有限公司，住所地江苏省。法定代表人：郑刚，执行董事。被告：郑刚，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。三被告的共同委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：姚霆，上海市李国机律师事务所律师。第三人：金鼎华创(北京)投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路XXX号XXX号楼C803。法定代表人：张杰，执行董事。委托诉讼代理人：李福亮，上海泽昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本红，上海泽昌律师事务所律师。第三人：叶晨松，男，1982年10月14日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市大溪镇镇西村大溪岙907号。第三人：乘御(上海)资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。原告宁波金鼎华创投资合伙企业(有限合伙)(简称宁波金鼎华创)与被告上海紫辉手游创业投资合伙企业(有限合伙)(简称上海紫辉)、苏州紫辉乾麟投资管理有限公司(简称苏州紫辉)、郑刚、第三人金鼎华创(北京)投资管理有限公司(简称北京金鼎华创)、叶晨松、乘御(上海)资产管理有限公司(简称乘御公司)合伙协议纠纷一案，由苏州市吴中区人民法院于2020年11月6日立案，后裁定移送本院。本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序,由审判员沈月红独任审判。审理中，原告提出诉讼保全申请，苏州市吴中区人民法院依法采取了诉讼保全措施。原告及第三人北京金鼎华创的共同委托诉讼代理人李福亮、王本红，三被告的共同委托诉讼代理人姚霆到庭参加诉讼。第三人叶晨松及乘御公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁波金鼎华创投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海紫辉支付原告投资收益人民币1,008,015.47元(注：本文以下所涉币种未经说明均为人民币)；2.判令被告上海紫辉支付原告延迟支付投资收益的利息(以1,008,015.47元为基数，以年化4.75%的标准，自2017年1月1日起计算至2019年8月19日，以同期全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日)；3.判令被告上海紫辉支付原告律师费5万元；4.判令被告上海紫辉支付原告支出的财产保全保险费2,120元；5.判令被告苏州紫辉、被告郑刚对被告上海紫辉在前述1-4项诉请金额范围内承担连带清偿责任；6．判令本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2014年3月30日，被告郑刚作为普通合伙人、第三人北京金鼎华创(代表其管理的基金)作为有限合伙人签署《上海紫辉手游创业投资合伙企业(有限合伙)有限合伙协议》(简称《合伙协议一》)，各合伙人共同投资合伙企业被告上海紫辉，其中第三人北京金鼎华创认缴出资200万元，持有被告上海紫辉6.67%的合伙份额。第三人北京金鼎华创于2014年4月17日和2014年5月26日分别完成实缴出资80万元和60万。原告系由第三人北京金鼎华创担任执行事务合伙人、私募基金管理人且已在中国证券投资基金业协会备案的私募基金，原告于2016年7月21日成立后，第三人北京金鼎华创与被告上海紫辉及其普通合伙人沟通，将其在被告上海紫辉持有的有限合伙份额变更为原告持有。由原告自始享有第三人北京金鼎华创在被告上海紫辉的有限合伙份额的相关权益，被告上海紫辉的全体合伙人被告苏州紫辉、被告郑刚、原告、第三人叶晨松、第三人乘御公司共同签署《变更决定书》及《上海紫辉手游创业投资合伙企业(有限合伙)有限合伙协议》(简称《合伙协议二》)并于2017年12月完成工商登记，将有限合伙人由第三人北京金鼎华创变更为原告，原告作为有限合伙人出资140万元，同时将普通合伙人由被告郑刚变更为被告苏州紫辉。被告上海紫辉的执行事务合伙人委派代表曾向原告发送被告上海紫辉2019年度报告，告知被告上海紫辉投资的OTMS项目已退出。2020年8月11日，原告指派人员前往被告位于上海市黄浦区南昌路XXX号城汇大厦8A的办公室与三被告商讨该项目退出事宜，被告郑刚告知该项目的退出时间为2016年底，退出时被告上海紫辉获得分配217.965万美元。根据《合伙协议一》、《合伙协议二》的约定，在某一项目退出后，被告上海紫辉应将项目退出收入向各合伙人按照投资比例分配，因此被告上海紫辉应于2017年1月1日前向各合伙人分配项目退出收入，按照当日人民币汇率中间价，折合人民币15,120,232.05元，其中按照比例应向原告分配人民币1,008,015.47元。被告上海紫辉至今仍未向原告分配项目退出的收益，已构成违约，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十三条、第八十四条的规定，被告苏州紫辉、被告郑刚作为合伙企业的普通合伙人应当对合伙企业的债务承担无限连带责任。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。被告上海紫辉手游创业投资合伙企业(有限合伙)、苏州紫辉乾麟投资管理有限公司、郑刚共同辩称，第三人北京金鼎华创不是被告上海紫辉的合伙人，其从未出现在合伙人名单中。原告是2017年8月成为合伙人的，系争OTMS项目是被告上海紫辉于2013年8月参与投资、2016年底退出，原告无权主张其成为合伙人前的利润分配。原告要求被告苏州紫辉及郑刚承担连带责任没有依据，合伙企业利润分配属于企业内部管理事项，并非对外债务。第三人金鼎华创(北京)投资管理有限公司述称，同意原告的诉讼请求。第三人叶晨松、乘御(上海)资产管理有限公司未作述称。经审理查明：2014年3月30日，第三人北京金鼎华创公司与被告郑刚(普通合伙人)、第三人叶晨松、案外人吴楠、案外人上海盈趣创业投资合伙企业(有限合伙)共同签署《合伙协议一》，各合伙人共同投资合伙企业被告上海紫辉。协议约定，7.1收益分配与亏损分担的原则，在对某一项目进行投资时，执行事务合伙人将按照届时有限合伙人的实缴出资情况确认：(1)哪些有限合伙人的实缴出资参与了对该项目的投资；(2)各有限合伙人相应的的投资成本；(3)各有限合伙人相应的权益享有比例。执行事务合伙人将以此为依据计算各有限合伙人的收益及亏损并决定相应的的分配。为避免异议，各方一致同意：上文为本合伙企业的分配计算基础，本合伙企业将按单个项目进行分配，而不以合伙企业在存续期内的整体回报为基础进行分配。合伙企业从某一投资项目获得的投资项目收入，在扣除应付的税费、普通合伙人认为合适的预留资金和未付的合伙费用后如有余额(“项目可分配收入”)，应当在合伙企业就该投资项目完成投资退出后的二十(20)个工作日内按照如下顺序在各合伙人之间进行分配(每一分配顺序中，各合伙人之间按照投资成本分摊比例划分)：(l)返还项目投资成本。百分之一百(100%)向各合伙人分配，直至各合伙人均收回其就该进行分配的项目所缴付的所有实缴出资额(“项目投资成本”)；(2)返还先前未返还成本。若项目可分配收入在根据上述(1)段返还项目投资成本后有余额，则百分之一百(l00%)向各合伙人分配，直至合伙人均收回其在本次分配时点之前就已经退出并完成分配的所有项目所缴付但未获得返还的实缴出资额(“先前未返还成本”)……协议附件一合伙人名册中载明，第三人北京金鼎华创认缴、实缴出资200万元，认缴、实缴比例均为6.67%。第三人叶晨松认缴、实缴出资1,500万元，认缴、实缴比例均为50%。被告郑刚认缴、实缴出资100万元，认缴、实缴比例均为3.33%。第三人北京金鼎华创于2014年4月17日和2014年5月26日分别向被告上海紫辉公司转账80万元、60万。2017年8月28日，原告宁波金鼎华创、被告苏州紫辉、郑刚、第三人叶晨松、乘御公司共同签署《合伙协议二》及《变更决定书》。《变更决定书》载明，变更前合伙人为郑刚及案外人上海紫辉投资管理有限公司出资，变更后，合伙人为郑刚、叶晨松、苏州紫辉、宁波金鼎华创、乘御公司，其中宁波金鼎华创出资140万元，占合伙企业总出资额的6.36%。决定书另载明，执行事务合伙人由被告郑刚变更为被告苏州紫辉(委派代表：张甜)。2016年底，被告上海紫辉对外所投的OTMS项目退出后取得一笔217.965万美元的投资收益。按照原、被告确认的项目退出时1美元兑人民币6.937元的汇率计算，投资收益折合人民币为15,120,232.05元。2020年6月8日，被告上海紫辉的执行事务合伙人委派代表张甜向原告员工发送《紫辉手游2019年年度报告》，该报告所涉项目的投资时间均在2012年至2015年期间，其中包含本案所争议的OTMS项目。另查明，原告系已在中国证券投资基金业协会备案的私募基金，其管理人为第三人北京金鼎华创。以上查明的事实，由原告提供的《合伙协议一》、《合伙协议二》、工商档案材料、电子邮件、汇款凭证、微信聊天记录、录音、网页截图，以及原、被告、第三人的陈述等证据证明，经庭审出证和质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，三被告辩称北京金鼎华创非上海紫辉的合伙人，但对上海紫辉收取的北京金鼎华创的140万元款项的性质始终无法说明也未能举证。原告已提供当事人往来电子邮件、付款凭证、微信聊天记录等内容，其证据互相印证，能够形成完整的证据链，证明第三人北京金鼎华创与被告郑刚、第三人叶晨松等共同合伙投资上海紫辉的事实。因此，本院确认《合伙协议一》的真实性，确认第三人北京金鼎华创公司系上海紫辉的合伙人之一，其有权要求取得上海紫辉投资项目的收益。三被告另辩称，原告系2017年入伙，对此前公司投资的项目无权取得收益。原告则主张，其作为第三人北京金鼎华创的继受人，对涉案OTMS项目的收益享有权利。本院认为，被告上海紫辉执行事务合伙人苏州紫辉的委派代表张甜曾向原告员工发送《紫辉手游2019年年度报告》，报告内容为上海紫辉2012年至2015年期间投资项目的执行情况，结合原告及北京金鼎华创之间的关联关系、《合伙协议一》与《合伙协议二》的履行情况以及当事人的陈述，本院认定原告主张成立，其要求按照北京金鼎华创在《合伙协议一》中的合伙份额取得收益，并无不当。原告第一项诉请金额系按照15,120,232.05元的1/15(约6.67%)的比例计算即1,008,015.47元。三被告抗辩应当按照实缴比例分配利润，原告实缴140万元，并非附件记载的200万元，故应当重新计算原告实缴比例。原告称，其主张的比例即《合伙协议一》附件一约定的实缴比例，与三被告所述一致，北京金鼎华创公司缴付金额仅为140万元是因各合伙人达成一致，约定按照70%缴付，其他合伙人亦仅缴付70%。本院认为，《合伙协议一》对于收益分配及亏损分担进行了约定，原告及三被告所称的实缴比例分配收益与该约定并不矛盾，本院予以确认。就北京金鼎华创实缴比例问题，本院认为，被告上海紫辉系合伙企业、被告郑刚系原执行事务合伙人、被告苏州紫辉系现执行事务合伙人，三被告相比原告更能掌握合伙体的实际投资状况，现三被告主张北京金鼎华创未按约缴纳出资，但既未举证向北京金鼎华创催收投资款，也未举证证明其他合伙人的实际出资情况，反驳原告主张的实缴问题，故本院采纳原告主张，确认收益分配仍按照附件一记载的实缴比例分配计算。此外，《合伙协议一》中还提及投资项目扣除税费、普通合伙人认为合适的预留资金和未付的合伙费用问题，因三被告在本案中并未举证，故本院不作扣除，对原告主张的1,008,015.47元金额全部予以支持。就原告主张的第二项诉请，本院认为，原告提出的利息计算方式并无不当，应予支持。本院认为，原告主张的第三项、第四项诉请，缺乏依据，本院难以支持。关于原告提出的第五项诉讼请求，三被告辩称，合伙企业利润分配属于企业内部管理事项，并非对外债务，原告要求被告苏州紫辉及郑刚承担连带责任没有依据。本院认为，原告主张的连带责任缺乏法律依据，三被告抗辩成立，本院对此不予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求，部分予以支持。第三人叶晨松、乘御公司经本院合法传唤，无正当拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海紫辉手游创业投资合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波金鼎华创投资合伙企业(有限合伙)投资收益1,008,015.47元；二、被告上海紫辉手游创业投资合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内偿付原告宁波金鼎华创投资合伙企业(有限合伙)利息损失(以1,008,015.47元为基数，按年利率4.75%自2017年1月1日起计算至2019年8月19日、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告宁波金鼎华创投资合伙企业(有限合伙)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,342元，减半收取计7,171元，保全费5,000元，合计12,171元，由原告宁波金鼎华创投资合伙企业(有限合伙)负担235元，被告上海紫辉手游创业投资合伙企业(有限合伙)负担11,936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈月红二〇二一年三月二十四日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。