四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3434民初129号 原告：阿罗吉吉，男，1969年1月27日出生，彝族，住四川省越西县。 原告：阿罗吉沙，男，1967年6月18日出生，彝族，住四川省越西县。 原告：阿罗拉合，男，1976年12月31日出生，彝族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：王建勤，四川仗剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾永霞，四川仗剑律师事务所律师。 被告：阿罗拉铁，男，1973年12月8日出生，彝族，住四川省越西县。 被告：阿罗五加，男，1993年8月25日出生，彝族，住四川省越西县。 原告阿罗吉吉、阿罗吉沙、阿罗拉合与被告阿罗拉铁、阿罗五加确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿罗吉吉、阿罗吉沙、阿罗拉合及其委托诉讼代理人王建勤，被告阿罗拉铁、阿罗五加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿罗吉吉、阿罗吉沙、阿罗拉合向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2019年10月4日签订的《调解协议》所有条款内容均有效；2、依法判令二被告按《调解协议》内容即时履行；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告阿罗吉吉、阿罗吉沙、阿罗拉合与被告阿罗拉铁、阿罗五加是亲戚关系，出于对亲戚的信任，原、被告双方共同经营矿山、采砂场，共同做修公路工程。长期一起经营过程中，为利益发生争议，经中间人吉尔依坡、阿约阿沙调解，于2019年10月4日，签订《调解协议》。该协议签订后原告方一直按协议内容履行，被告却拒不履行。原告多次要求被告方履行，被告方都一再推诿。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告阿罗拉铁、阿罗五加辩称：被答辩人无明确的诉讼请求，请求驳回被答辩人对答辩人的全部诉请。被答辩人与答辩人签订的《调解协议》违反法律规定，不应当有效：一、调解协议第1—5条涉及到采矿权的归属，而采矿权的开采需要特许且经过有关机关发放采矿许可证，并非答辩人与被答辩人之间协商即可进行分割的。因此本协议第1—5条违反相关法律规定，应当无效；二、协议第6条，属于答辩人或被答辩人为第三人设立强制性义务，该协议未经第三人同意，不应产生法律效力；三、协议第7条，无法确定装载机型号、规格、新旧的界定，属于约定不明的条款，无法履行；四、协议第8条因属于甲方自由债务问题，被答辩人并非债权人，无权要求答辩人对案外人履行债务。综上，答辩人与被答辩人之间签订的《调解协议》违反法律强制性规定，属于无效条款，该部分条款无法履行，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据：原告申请出庭作证的证人格坡阿西的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据《调解协议》一份，拟证实原、被告双方的争议是经过双方通过中间人吉尔依坡、阿约阿沙等人调解，原、被告在调解协议上签字的事实；被告阿罗拉铁、阿罗五加认可该证据的真实性，但认为因该调解协议书内容第1—5条涉及到采矿权的归属，而采矿权的开采需要特许且经过有关机关发放采矿许可证，并非答辩人与被答辩人之间协商即可进行分割的，因此本协议第1—5条违反相关法律规定，应当无效；因被告认可该《调解协议》的真实性，故本院对于原告提交的该组证据的真实性予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：原告阿罗吉吉、阿罗吉沙、阿罗拉合与被告阿罗拉铁系胞兄弟关系，原告阿罗吉吉系被告阿罗五加的父亲。原告阿罗吉吉、阿罗吉沙、阿罗拉合与被告阿罗拉铁在2017年前合伙经营位于越西县普雄火车站附近的采砂场及承包建设工程；2017年被告阿罗五加大学毕业后，参与了原告阿罗吉吉、阿罗吉沙、阿罗拉合与被告阿罗拉铁的合伙事务。因沙场经营不善及承包工程亏损，原、被告双方发生纠纷，2019年10月4日，原、被告双方在中间人格坡阿西等人的调解下，达成了《调解协议》。该《调解协议》的甲方为被告阿罗拉铁和阿罗五加，乙方为原告阿罗吉沙和阿罗拉合，尾部签名中原告阿罗吉吉作为乙方也签了名，《调解协议》内容约定：“1．靠火车站南方方向的砂矿归甲方所有；2．靠油库方向砂矿归乙方所有；3．东面山上波洛日革则的砂厂归乙方所有；4．变压器归乙方所有，相关手续由乙方负责办理；5．河旁砂石采矿，如果20年允许，乙方可开采，相关手续由乙方自行办理；6．甲方旁系亲属不能参与矿山经营；7．装载机新的归乙方所有，旧的归甲方所有；8．过去砂矿经营中的一切债务由甲方承担；注：沙马伍沙水泥款286000元，普雄镇信用社贷款本金430000元及相关利息……其他开采相关的债务均由甲方承担。”。调解协议签订后，因被告未按约定履行，故原告诉至本院。 另查明，原、被告签订的协议中所涉及的砂厂、砂矿、采砂权均未办理相关的经营权证。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”及《中华人民共和国水法》第三十九条“国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。”和《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第（一）项“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；”的规定，勘查、开采矿产资源，必须依法申请、经批准取得探矿权、开采权，河道采砂须经许可取得采砂许可。在本案中，原、被告之间达成的《调解协议》内容中所涉及的砂矿及河道采砂权，均未经过申请并取得相关的采矿权或采砂许可，但在该《调解协议》中，原、被告双方却将未取得采矿权和采砂许可的砂矿所有权及河道采砂权进行划分处理；根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”的规定，原、被告双方所达成的《调解协议》内容中对砂矿及河道采砂权进行了划分处分，因原、被告双方在均未取得相关的采矿权、采砂权的基础上对砂矿的权属及采砂权进行处分，该行为违反了相关法律、行政法规的强制性规定，属于无效行为，故对于原告要求确认原、被告双方签订的《调解协议》所有条款内容均有效，并要求判令二被告按照《调解协议》内容即时履行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国水法》第三十九条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告阿罗吉吉、阿罗吉沙、阿罗拉合的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阿罗吉吉、阿罗吉沙、阿罗拉合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 郭 仕 伟 人民陪审员 陈 启 桂 人民陪审员 曲木伍哈 二〇二一年三月二十九日 书 记 员 曲木阿木