福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0212民初3718号原告：刘兴亮，男，1985年3月7日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：胡成平，福建佳汇律师事务所律师。被告：唐承智，男，1983年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：唐承友，男，1980年8月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠，总经理。原告刘兴亮与被告唐承智、唐承友、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告刘兴亮之委托诉讼代理人胡成平到庭参加诉讼，被告唐承智、唐承友、建装业公司经本院公告送达，公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。刘兴亮请求判令：一、三被告立即共同向原告支付墙布硬包装修款31660元及逾期付款违约金（其中以25328元为基数，自2016年12月29日起至2018年4月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；其中以31660元为基数，自2018年4月26日起算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金；其中以31660元为基数，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金）；二、三被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实及理由：被告建装业公司为厦门同安万豪酒店的建设施工工程承包方，被告唐承智与被告唐承友系兄弟关系，唐承智与唐承友为厦门同安万豪酒店建设施工工程的实际施工承包人。2016年9月，原告与建装业公司就厦门同安万豪酒店部分花园套房的室内墙布硬包装修工程达成合意，约定墙布硬包装修按每平方米70元计算（该价格仅包括硬包所需板材及人工工资），工程量按实际测量为准。2016年12月28日，被告与原告核算工程量，被告方在《万豪花园套房面积统计表》上确认原告共完成738平方米墙布硬包装修工程，并同意先支付80%墙布硬包装修工程款，余款待验收合格后一次性结清。整个装修工程仅支付原告2万元。经了解，厦门同安万豪酒店已于2018年4月26日正式营业，根据《万豪花园套房面积统计表》中的约定，被告应支付尚欠原告31660元装修工程款的付款条件已于2018年4月26日成就。为维护原告合法权益，原告特具状向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。唐承智、唐承友、建装业公司未提交书面答辩意见。经审理查明，福建华海宏国际旅游业有限公司将案涉工程厦门万豪酒店的兴业公寓精装修标段一、标段二项目分包给建装业公司。唐承友与唐承智系兄弟关系。2016年9月，刘兴亮与唐承智达成合意，唐承智将其承包的址于厦门万豪酒店的精装修项目中的万豪花园套房的室内墙布硬包装修分包给刘兴亮进行施工，双方口头约定墙布硬包装修按每平方米70元计算（该价格包括所需要板材及人工工资），工程量按实际测量为准。唐承智向刘兴亮预付20000元材料款。该装修工程于2016年12月完工，完工后，刘兴亮制作《万豪花园套房面积统计表》，统计房号401至417的装修工程量为246.092平方米。2016年12月28日，装修工程项目的现场管理人员与刘兴亮核算工程量，并在上面签字确认，载明“数量核实无误.3F.4F.5F同样的尺寸”、“工程量核实无误，鉴于工程未验收，暂按80%先付款，余款待验收合格后一次性付清”。此后，刘兴亮向唐承智催要工程款。另查明，案涉装修工程的厦门万豪酒店于2018年4月26日正式对外营业。2020年1月21日，福建华海宏国际旅游业有限公司向建装业公司支付工程款共计3000000元。庭审中，刘兴亮陈述2020年4月到6月，都有跟唐承智催讨，其承诺支付工程31660元，但其以建装业公司未向其支付工程款为由而一直未支付。本案审理过程中，因送达需要，原告刘兴亮支出公告费300元。上述事实有刘兴亮提交的《万豪花园套房面积统计表》、报道网页截图、微信聊天记录、通话记录等，以及当事人在法庭上的陈述笔录为证，经本院审查核实，可以采信。本院认为，从刘兴亮举证的其与唐承智的微信聊天记录及通话录音内容来看，唐承智未对刘兴亮发给其的《万豪花园套房面积统计表》上的现场管理人员签名确认的工程量、付款时间提出异议，该《统计表》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行义务。刘兴亮按照约定完成了案涉工程的套房装饰装修义务，且案涉装修工程项目的厦门万豪酒店于2018年4月26日正式对外营业，根据常理，可认定案涉的装修工程已验收合格，至此唐承智应支付相应的工程款，故对刘兴亮主张的唐承智应支付其工程款31660元诉讼请求，予以支持。关于刘兴亮主张要求唐承友共同支付工程款的诉讼请求，本院认为，根据查明的案件情况，刘兴亮是与唐承智达成承揽装饰装修合意，而未提供证据证明其与唐承友之间存在合同关系，故对刘兴亮主张唐承友共同支付工程款31660元诉讼请求，本院不予支持。关于刘兴亮主张要求建装业公司共同支付工程款的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》[法释（2020）25号]第四十三条第二款规定，“......在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，根据查明的事实，案涉装修工程的发包人为建装业公司，唐承智为转包人，刘兴亮为实际施工人，建装业公司未向唐承智支付装修工程价款，故刘兴亮要求建装业公司向其支付工程款31660元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，刘兴亮未举证证明双方存在违约金的约定，故对刘兴亮的该项诉讼请求，本院不予支持。综合考虑本案，因唐承智、建装业公司未及时付款，造成刘兴亮的资金被占用损失，故唐承智、建装业公司应向刘兴亮支付以工程款31660元为基数，自刘兴亮起诉之日起（即2020年8月14日）至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息。唐承智、唐承友、建装业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》[法释（2020）25号]第四十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐承智、深圳市建装业集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向支付原告刘兴亮装修工程款人民币31660元及公告费人民币300元；二、被告唐承智、深圳市建装业集团股份有限公司向原告刘兴亮支付逾期付款利息（以装修工程款31660元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年8月14日起至实际付清款项之日止）；三、驳回原告刘兴亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币591.50元，由被告唐承智、深圳市建装业集团股份有限公司承担。款限于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 李金森二〇二一年三月十六日法官助理 周 燕书 记 员 康丽凤附本案所适用的法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》[法释（2020）25号]第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知（法[2020]11号）第十六条基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。