西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6697号原告:西安西博锐商用仓储设备有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人:张娟娟，该公司执行董事兼总经理。委托代理人:郭慧，陕西银博律师事务所律师。委托代理人:王希曼，陕西银博律师事务所实习律师。被告:咸阳港华房地产开发有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。法定代表人:龚升平，该公司董事长。委托诉讼代理人：康科林，陕西连邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程功元，陕西连邦律师事务所实习律师。被告:西安微农电子商务有限公司，住所地西安国际港务区。法定代表人:雷孟达，该公司执行董事兼总经理。原告西安西博锐商用仓储设备有限公司与被告咸阳港华房地产开发有限公司（以下简称港华公司）、被告西安微农电子商务有限公司（以下简称微农公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭慧，被告港华公司委托诉讼代理人康科林、程功元，被告微农公司法定代表人雷孟达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付所欠货款490000元；2.判令两被告支付所欠货款期间的违约金228340元（以490000元为基数，自2019年2月4日按日千分之一计算至实际给付之日止，暂计算至2020年5月15日）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年11月21日，被告港华公司与原告就位于咸阳市XX市场XX楼XX超市的货架定购事宜达成一致意见，并签订《承揽合同》。合同第2条约定:合同总金额为1180000元。第4条付款方式约定:签订合同之日起1日内，预付货款590000元，货到1日内支付总货款354000元，剩余货款236000元开业一个星期付清。第8条违约责任第2款约定:被告港华公司未按本合同约定付款，每超过约定付款时间一天，应支付原告未付货款总额千分之一的超期付款违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告港华公司提供了超市货架等产品，并经指定的超市工作人员签收确认，原告也向被告港华公司开具了相应的全额税务发票。被告港华公司分别于2018年11月27日、2019年4月9 日向原告支付货款200000元、100000元后，一直拖欠货款不予支付，经原告多次催要未果。2018年12月18日，被告微农公司代被告港华公司向原告还款390000元。截止起诉之日，仍拖欠原告货款490000元未付，故诉至法院，望判如所请。被告港华公司辩称，首先，港华公司并非本案所涉货架的真正定做人。“番茄农仓生活超市”并非由港华公司开设，而由微农公司开设，对此，原告亦知情。合同虽由被告港华公司与原告签订，但合同的协商过程及合同内容均由原告与微农公司协商，港华公司并未参与。因此，港华公司不是涉案货架的定做人，不应承担付款义务。其次，原告未向港华公司交付涉案货架。自涉案合同签订至今，原告从未向港华公司交付过任何货架，原告在另一案中提交的收货单，并非港华公司员工签字，原告依据该收货单主张港华公司收到涉案货物，缺乏证据支持。况且，根据收货单显示，原告所供货物存在数量不足的问题。第三，涉案合同的付款责任主体为微农公司。港华公司虽是涉案合同的签订人，但只是微农公司的委托代理人，原告亦明知。且微农公司向原告支付390000元，原告对此予以认可。综上，原告对港华公司的诉请不能成立，应予以驳回。被告微农公司述称，微农公司是承接方，合同由港华公司签署，账务往来由港华公司履行，两被告均是案涉合同相对方。港华公司系微农公司的投资方，原告诉请主张应由港华公司承担付款责任。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下六组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《承揽合同》，证明2018年11月21日，原告与港华公司就位于咸阳市XX市场XX楼XX超市”的货架订购事宜达成一致意见，签订了承揽合同，合同总金额为1180000元，双方对付款方式、违约责任、管辖法院等均作出了明确约定。证据二、货架清单，证明原告已按港华公司要求完成超市货架等产品的制作，并送至指定的收货处，并经港华公司指定人员签收确认。证据三、陕西省增值税发票，证明原告已向港华公司足额开具合同约定金额1180000元的增值税专用发票。证据四、客户收付款入账通知，证明2018年11月27日，港华公司向原告支付货款200000元；2018年12月18日，微农公司代港华公司向原告支付货款390000元；2019年4月9日，港华公司向原告支付货款100000元，以上累积支付货款690000元，剩余货款490000元未付。证据五、调查笔录、庭审笔录，证明港华公司指定的“番茄农仓生活超市”已收到全部货架，对货物数量没有异议，最终仍按合同约定金额结算的事实。证据六、微信公众号截屏，证明“番茄农仓生活超市”已于2019年1月27日开业，故未付款款项的违约金按照合同约定自开业一周后开始计算。对原告提交的证据，港华公司对《承揽合同》、陕西省增值税发票、客户收付款入账通知、调查笔录、庭审笔录真实性未提异议，称合同相对方为微农公司，案涉货架收货人和使用人均是微农公司，港华公司不应承担付款责任。港华公司对货架清单、微信公众号截屏真实性不认可，货架清单中收货签字人并非港华公司员工，微信公众号截屏与本案无关。对原告提交的证据，微农公司对六组证据的真实性均无异议，称因港华公司要申请补贴，以港华公司名义签订案涉合同，合同相对方为港华公司；收货人员为微农公司员工；发票已交给港华公司；“番茄农仓生活超市”于2019年1月27日开业。被告依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、委托书、民事起诉状、《承揽合同》，证明涉案货架的实际采购人为微农公司，其委托港华公司与原告签订合同，并承诺货款由其支付。对此，原告均予以认可。案涉合同无港华公司人员签字，港华公司对合同内容未进行实质审查，显然是代微农公司签订。证据二、原告与微农公司签订的《承揽合同》、付款凭证、（2020）陕0104民初6640号民事调解书，证明2018年12月30日，原告与微农公司签订价值为200000元的合同，但签订合同前，微农公司于2018年12月18日向原告支付390000元，该款项显然是支付原告与港华公司签订合同的款项，该付款行为与微农公司向港华公司出具委托书中的付款承诺相一致。2018年2月2日，微农公司又向原告支付货款100000元，在微农公司已分两次向原告支付490000元的情况下，原告仍起诉港华公司，要求其继续支付货款，后双方达成民事调解。该事实进一步证明原告认可微农公司于2018年12月18日向其支付的390000元属于支付港华公司与原告签订合同的款项，故原告明知港华公司与微农公司系委托代理关系。对港华公司提交的证据，原告对民事起诉状、《承揽合同》、原告与微农公司签订的《承揽合同》、付款凭证、（2020）陕0104民初6640号民事调解书真实性认可，称与本案无关；对委托书真实性不认可。对港华公司提交的证据，微农公司对真实性均无异议，称委托书系后补，具体业务不知情。微农公司未提交证据。对原告提交的证据，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。对港华公司提交的委托书、民事起诉状、《承揽合同》、付款凭证、原告与微农公司签订的《承揽合同》、（2020）陕0104民初6640号民事调解书，形式要件合法，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2018年11月16日，微农公司向港华公司出具委托书，载明：“我公司西安微农电子商务有限公司租赁贵公司名下秦都市场二层商铺，用于开办生鲜超市，近期需采购一批货架，现我公司已与西安西博锐商用仓储设备有限公司预定部分货架，价格、数量及规格已协商一致，特委托贵公司与西安西博锐商用仓储设备有限公司签订合同，货物由我公司验收，货款由我公司支付”。2018年11月21日，港华公司作为定做人（甲方）与原告作为承揽人（乙方），签订《承揽合同》，约定：甲方向乙方定购超市货架一批；总金额1180000元；合同签订之日起1日内预付货款590000元，货到1日内支付货款354000元，剩余货款236000元于开业一个星期付清；乙方安装完成后甲方须在1日内验收，安装完成后15日内甲方未验收或未提异议，则视为产品符合合同约定；甲方未按合同约定付款，每超过约定付款时间一天，甲方应支付乙方未付货款总额千分之一的超期付款违约金。2019年1月26日，原告向“番茄农仓生活超市”交付了货架，微农公司工作人员刘芬、曹磊签字确认接收。原告实际少交付单面货架（1200*500*2900*5）8节、单面货架（1200*800*2900*5）2节、横梁（L1200）100根，实际多交付单面货架立柱（H2900*530）1根，实际交付货物价值1172365元。2018年11月27日，港华公司向原告支付货款200000元。2018年12月18日，微农公司向原告支付货款390000元。2019年4月9日，港华公司向原告支付货款100000元。共计支付货款690000元。2018年12月3日至2019年1月4日，原告向港华公司开具总金额为1180000元的增值税专用发票13张。“番茄农仓生活超市”由微农公司经营，于2019年1月27日开业，案涉货架用于该超市经营。另查，原告与微农公司签订有《承揽合同》一份，微农公司向原告定购超市货架，合同金额200000元。2020年1月16日，原告将港华公司、微农公司作为共同被告诉至本院，要求支付剩余货款590000元，其诉称载明：“2018年11月，被告西安微农电子商务有限公司因在咸阳市秦都区XX市场XX超市，遂与原告就超市货架定稿事宜达成一致意见，原告准备与被告签订合同时，被告西安微农电子商务有限公司告知原告，让原告直接与被告咸阳港华房地产开发有限公司签订《承揽合同》，相应发票也开具给被告咸阳港华房地产开发有限公司，但全部货架依然送至西安微农电子商务有限公司指定的地点”。后该案因涉及两份《承揽合同》，本院裁定准许原告撤回了起诉。2020年5月20日，原告起诉微农公司要求支付剩余货架100000元。2020年7月15日，本院作出（2020）陕0104民初6640号民事调解书，调解解决了纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与被告订立的合同，被告在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和被告，但有确切证据证明该合同只约束受托人和被告的除外”之规定，本案所涉《承揽合同》虽系港华公司以其名义与原告签订，但根据原告于2020年1月16日将港华公司、微农公司作为共同被告诉至本院诉称载明可知，原告在订立合同时明知港华公司系受微农公司委托而签订合同，且港华公司订立合同未超微农公司出具的委托书的授权范围，故案涉《承揽合同》应直接约束微农公司和原告，本院对原告请求港华公司承担清偿责任不予支持。根据原告实际交付货物价值1172365元，扣减已支付货款690000元，微农公司应当支付原告剩余货款482365元。由于微农公司未按照约定支付货款，应当承担违约责任，但合同约定的违约金标准过高，本院予以调整，自案涉超市开业一周后即自2019年2月4日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行贷款年利率4.35%计算，为11365.73元；自2019年8月20日至实际给付之日止，以482365元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础年利率（LPR）计算。对原告主张超出上述部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安微农电子商务有限公司自本判决生效后十日内支付原告西安西博锐商用仓储设备有限公司货款482365元；二、被告西安微农电子商务有限公司自本判决生效后十日内支付原告西安西博锐商用仓储设备有限公司违约金11365.73元（截止2019年8月19日），并承担以482365元为基数自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础年利率（LPR）计算之利息；三、驳回原告西安西博锐商用仓储设备有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10983元，由原告承担3295元，被告微农公司承担7688元；公告费300元，由被告微农公司承担（案件受理费、公告费原告已预交，被告微农公司在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判   员        王  弘 二Ｏ二一年三月十六日 书  记  员   王红菊 1