重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初25423号原告：崔丽，女，1970年8月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：魏云鹏，重庆百君律师事务所律师。被告：阳丹，女，1977年2月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所律师。原告崔丽与被告阳丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔丽及其委托诉讼代理人魏云鹏，被告阳丹的委托诉讼代理人谢春妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令阳丹向我支付借款本金23万元、逾期利息（以欠付借款本金23万元为基数，从2018年10月31日起至还清之日止，按月利率2%计算至本金付清之日止，利随本清）；2.请求判令阳丹立即向我支付已付的律师代理费5000元；3.请求判令阳丹承担本案诉讼费。事实和理由：我与阳丹系朋友，阳丹因资金周准困难向我借款。我从2015年至2018年开始陆续向其出借了25万元借款，在此期间阳丹按月息1分5向我归还了利息，并归还了1万元本金，欠我24万元。2018年10月，我与阳丹对之前的借款进行结算，因为我记忆有误，将24万元记成了23万元，就让阳丹出具了借款金额为23万元的《借条》，并约定每月利息为4600元。阳丹出具借条后，按4600元的标准向我归还了两个月的利息，另外向我归还了16500元，同意纳入本案抵扣。2019年9月8日后阳丹未向我还款，我多次催促未果，因此起诉至法院主张权利。被告阳丹辩称，我与崔丽并不存在23万元借贷关系，崔丽提交的《借条》载明的23万元未实际履行。我向崔丽借款属实，但从2015年至2019年已陆续归还了147340元本金，双方对借款也未约定利息。崔丽向我出借了22万元借款属实，不认可其向我现金出借3万元。本院经审理认定事实如下：阳丹于2018年10月出具《借条》：2018年10月阳丹向崔丽借现金23万元，每月利息4600。崔丽在出借人处签字捺印，阳丹在借款人处签字捺印。另查明，崔丽于2015年7月29日通过建设银行向阳丹银行转账2万元，于2015年10月11日通过平安银行向阳丹银行转账10万元，2016年3月10日通过招商银行向阳丹银行转账3万元，于2017年10月19日向阳丹微信转账1万元，于2018年1月30日向阳丹微信转账1万元，于2018年1月30日向阳丹支付宝转账1万元，于2018年1月31日向阳丹微信转账4000元，于2018年2月4日向阳丹微信转账6000元，于2018年10月7日向阳丹微信转账3万元。崔丽陈述，其还在2015年8月13日向阳丹现金支付3万元借款，阳丹不予认可。庭审中，阳丹陈述，其因投资需要向崔丽借款23万元，并出具《借条》，但崔丽未向其支付借款。崔丽陈述，阳丹陆续向其借款22万元，2017年10月归还了1万元本金，并向其出具了尚欠21万元借款的《借条》，后阳丹让其再投点钱，利息按两分计算，崔丽就再向阳丹支付了3万元，因为没有注意《借条》上的内容，以为《借条》载明的是20万元借款。后来崔丽找阳丹结算，并让阳丹出具了《借条》载明借款金额为23万元。庭审中，崔丽陈述，阳丹自2015年开始的借款，双方都约定了利息，阳丹也按约定向其支付了利息，并对阳丹归还利息情况进行说明。1、2015年10月13日开始以5万元为基数按照月息1.5分计算利息，正常两个月利息是1500元，崔丽之前找阳丹借了250元，所以还款金额为1250元；2、2015年11月12日至2016年3月12日是以借款本金15万元为基数、按照月息1.5分计算利息，还款金额为2750元，正常利息为2250元，崔丽觉得2250元不好听，就每次都先给阳丹500元，再由阳丹转给崔丽2750元；3、2016年5月13日至2018年2月15日以借款本金18万元为基数按照月息1.5分计算利息，还款金额为2700元，阳丹以现金方式归还了部分月份利息；4、2018年3月13日至2018年10月17日是以借款本金21万元为基数、按照月息1.5分计算利息，还款金额为3150元。阳丹2018年重新出具《借条》后分别于2018年11月13日、12月12日支付了4600元，实际是按月息两分支付的利息。阳丹陈述，其是根据与崔丽的约定而在2018年11月13日、12月12日向崔丽支付了4600元，但并非向崔丽归还利息。庭审中，崔丽举示了自行制作的借款利息表，载明阳丹通过微信、银行转账的方式向崔丽进行还款，其中2015年10月13日还款1250元。2015年11月12日、12月12日，2016年1月12日、2月14日、3月12日还款2750元；2016年5月13日、7月13日、8月13日，2017年3月12日、4月12日、5月12日、6月13日、7月12日、8月13日、9月12日、11月12日均还款2700元。2018年2月15日还款5400元。2018年3月13日、4月12日、5月12日、6月15日、7月13日、8月12日、9月12日、10月17日均还款3150元。认可阳丹现金归还了2016年4月、6月，2016年10月-2017年2月，2017年10月和12月的利息。阳丹对该证据不认可，认为这是崔丽拼凑计算的。庭审中，阳丹举示了中国建设银行个人活期账户支出交易明细、微信支付交易明细，欲证明其从2015年2019年向崔丽归还了147340元本金。崔丽对证据的真实性无异议，但认为其中的31556元是双方的生活往来款，与借款无关。崔丽举示了双方的交易明细，欲证明崔丽也向阳丹支付了29331元生活往来款，与借款无关。阳丹对该证据真实性无异议，同意将该29331元不作为借款处理。庭审中，阳丹陈述其在2018年11月13日、12月12日分别还款4600元，2019年7月3日还款2000元，8月13日还款500元，8月31日还款3000元，9月2日还款1000元，9月8日还款1万元，无其他还款。崔丽陈述，为计算方便，同意从2018年11月1日开始以23万元为基数，按月息两分计算利息，同意将阳丹归还的费用予以抵扣。上述事实，有《借条》、银行卡交易明细、微信交易明细及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，崔丽要求阳丹向其归还23万元借款，并举示了阳丹2018年10月出具的《借条》，现阳丹陈述崔丽未向其支付借款。因《借条》载明的借款数额较大，且阳丹否认收到借款，崔丽对其主张应进一步举证。首先，对于23万元借款的由来，崔丽举证证明向阳丹支付了22万元，并陈述向阳丹支付了3万元现金，扣除阳丹归还的1万元本金，结算时阳丹实际欠24万元本金，并对为何《借条》载明是23万元借款作出了解释。但阳丹已举证向崔丽归还了部分款项，崔丽主张**丹归还的是利息，应对其主张承担举证责任。其次，对于阳丹归还的费用，崔丽陈述31556元是双方的生活往来，并举示了其与阳丹的交易记录证明其向阳丹支付了29331元，双方间的生活往来款数额基本一致，对于崔丽的陈述，本院予以采信。崔丽陈述阳丹先后以所欠5万元、15万元、18万元、21万元借款为基数按月息1分5支付利息，崔丽陈述的阳丹所欠借款本金情况与其举示的证据基本一致。再次，崔丽陈述阳丹从2015年10月至2018年8月按月息一分五归还了利息，对于其中归还金额不一致如2250元实际归还了2750元等作出了解释。至于归还的利息月份，除2016年4月、6月，2016年10月-2017年2月，2017年10月、12月等月份外，基本连贯。崔丽陈述阳丹现金归还了不连贯月份的利息，但未举证证明，对于崔丽的陈述，需结合其他证据予以认定。阳丹在2018年10月出具《借条》后又分别于2018年11月13日、12月12日向崔丽支付了4600元，归还的金额也与《借条》载明的4600元利息相一致，而阳丹未对为何向崔丽支付4600元作出合理解释。虽然崔丽举示的证据显示阳丹按月归还利息存在不连贯情况，但结合阳丹在出具《借条》后按约向崔丽归还了两个月利息的情况，崔丽举示的阳丹还款记录可相互印证，证实阳丹尚欠23万元借款。最后，虽然崔丽举示的证据存在不完善之处，但崔丽举示的证据与其待证事实能基本相对应，崔丽也对证据的不完善之处作出了相应说明；阳丹否认收到崔丽的23万元借款，在崔丽进一步举证后未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综合比较双方的证据，崔丽关于阳丹欠其23万元借款的主张具有高度盖然性，本院予以采信。《借条》中未约定还款时间，崔丽可随时要求阳丹还款，现崔丽要求阳丹还款，本院予以支持。《借条》中约定每月利息4600元，系以借款23万元为基数计算而来，则双方约定的利息为月息两分。崔丽同意将阳丹向其支付的款项纳入本案抵扣，本院予以确认。《借条》未写明具体日期，崔丽系在2018年10月7日向被告微信转账3万元，阳丹在2018年10月17日向崔丽归还3150元，可见双方仍约定按21万元本金归还利息。崔丽陈述为了计算方便，同意从2018年11月1日开始按月息两分计算利息，本院予以确认，对于阳丹在2018年11月1日之后归还的费用按先息后本的顺序进行抵扣，计算出截止2019年9月8日，阳丹尚欠借款本金226947.44元、利息23790.94元未归还。对于之后的利息，因本案系在2020年9月21日立案受理，按照法律规定，对于利息应分段计算，即从2019年9月9日至2020年8月19日的利息可按月息两分主张，对于2020年8月20日后的利息，应按年利率15.4%计算。崔丽主张律师费，未举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告阳丹于本判决生效之日起十日内返还原告崔丽借款本金226947.44元及截止2019年9月8日的利息23790.94元。被告阳丹于本判决生效之日起十日内返还原告崔丽利息（以226947.44元为基数，自2019年9月9日起至2020年8月19日，按年利率24%计算，利随本清；以226947.44元为基数，自2020年8月20日起至付清之日止，按年利率15.4%计算，利随本清）。驳回原告崔丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，减半收取3400元，由原告崔丽负担246.18元，由被告阳丹负担3153.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王健二〇二一年三月十九日书记员  朱佳