江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初5941号 原告（案外人）：潘某某，男，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张某某，男，汉族，户籍地常州市钟楼区，住常州市钟楼区。 第三人（被执行人）：潘某，男，汉族，户籍地常州市钟楼区，住常州市新北区。 原告潘某某与被告张某某、第三人潘某案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托诉讼代理人巢红喜，被告张某某、第三人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某某向本院提出诉讼称，被拆迁房屋常州市钟楼区××镇××村茧行某号登记产权人为原告，对该房屋进行拆迁的安置权益自然应归原告所有；潘某在常州市钟楼区××镇××花园××幢××单元××室××幢××单元××室××房屋中，仅拥有80平方米的安置权益，另外原告拥有40平方米（户调面积）、颜某拥有40平方米的安置权益，执行中对上述两套房屋共计160平方米均予以查封，明显错误。请求：1.停止对常州市钟楼区××镇××花园××幢××单元××室房屋的强制执行；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告又增加一项诉讼请求，即停止对常州市钟楼区××镇××花园××幢××单元××室××幢××单元××室××房屋附属一楼两个车库（以下简称案涉车库）的强制执行。 被告张某某辩称，安置房与被拆房是两个不同概念，本案强制执行中查封的不动产系潘某名下的安置房，不属于原告所有，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人潘某述称，拆迁安置中其本人并未出钱，只是代父签字而已，同意原告的主张。 经审理查明，2018年7月10日本院对张某某诉潘某民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0404民初2869号民事判决：一、潘某于本判决生效之日起十日内归还张某某借款本金40万元并支付该款自2008年2月14日起至本息还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回张某某的其他诉讼请求。 2018年6月8日，本院依据张某某的申请，作出（2018）苏0404民初2869号民事裁定：查封或冻结潘某名下价值50万元的财产。依据上述民事裁定书，本院作出（2018）苏0404民初2869号协助执行通知书，要求钟楼区邹区镇房屋征收与补偿服务中心协助执行以下事项：查封并冻结潘某与邹区人民政府于2016年11月7日签订的房屋拆迁补偿安置协议中潘某所享有的80平方米安置房产的财产权益；查封期限三年，自2018年6月8日至2021年6月7日。同日本院将上述民事裁定书、协助执行通知书一并送达常州市钟楼区邹区镇房屋征收与补偿中心。 根据张某某的申请，本院于2018年10月25日立案强制执行，案号为（2018）苏0404执2735号，该案于2019年4月11日以终结本次执行程序方式结案。在该案执行过程中，本院作出（2018）苏0404执2735号执行裁定：查封潘某名下位于常州市钟楼区××镇××花园××幢××单元××室××幢××单元××室房屋（以下简称案涉不动产）；查封期限为三年，自2019年12月31日起至2022年12月30日止。后根据张某某申请，本院于2020年6月8日恢复执行，案号为（2020）苏0404执恢310号。在该案执行中，本院于2020年7月2日作出（2020）苏0404执恢310号执行裁定：查封潘某名下案涉不动产。同日，本院将上述执行裁定书张贴于案涉不动产处。2020年7月16日本院作出（2020）苏0404执恢310号之一执行裁定：对潘某名下案涉不动产进行评估、拍卖。案外人潘某某对本案执行标的提出异议，本院于2020年10月9日作出（2020）苏0404执异53号执行裁定，驳回潘某某的异议请求。潘某某不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 为证明其主张，原告潘某某向本院提交以下证据： 1.（2020）苏0404执异53号执行裁定书，证明原告申请执行异议以及执行异议裁定查明的相关事实情况； 2.常房权证武字第2××0号房产证复印件，证明原告系原邹区镇安基村委茧行某号房屋的产权人； 3.2016年11月7日拆迁补偿安置协议及安置结算单复印件，证明案涉不动产以及车库系因拆迁原告原有房屋所得，安置房屋的产权和收益应归原告所有； 4.（2020）苏0404执恢310号执行公告两份，该公告中载明被评估的案涉不动产价值中包含车库价值，证明被查封不动产中包括两个车库，对两个车库的执行也应排除。 本院另查明如下事实： 一、潘某某与潘某为父子关系。 二、原登记在潘某某名下座落于常州市邹区镇××村××组的不动产（房产证号常房权证武字第2××0号；土地使用权证号：武集用（2009）地1201866号）于2016年11月拆迁。潘某某户口不在该不动产内。邹区镇人民政府（甲方）与潘某（乙方）于2016年11月7日签订《钟楼区邹区镇房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），协议约定甲方拆迁乙方安基村委茧行某号房屋，安置情况包括：应安置人口4人（户主：潘某，妻：颜某，前妻：梅某，女儿：潘某）；该四人安置面积160平方米；潘某因独生子女照顾安置40平方米；户调面积40平方米。安置地点：戴安花园。《安置协议》另写明，梅某40平方米与潘某40平方米成一户。 三、潘某、潘某于2016年11月22日在常州市钟楼区××镇××村人民调解委员会处达成调解协议一份，内容包括拆迁户为安基村茧行某号，该户拆迁共计200平方米；潘某应享受的安置面积为40平方米从该户调出至其母亲梅某的安置协议中，且该40平方米的安置房款由潘某承担；潘某剩余的160平方米安置房与潘某无关。 四、本院于2020年9月28日向邹区镇房屋征收与补偿服务中心（以下简称征收办）主任王晓雄调查关于潘某拆迁安置事宜，王晓雄陈述：邹区拆迁是按人头拆迁，每个人头40平方米。潘某某有两个儿子，因另一个儿子有独立户口，故仅有潘某是在潘某某名下的房屋中予以安置。潘某某与潘某分别与征收办签订拆迁协议，潘某某与其妻子共安置80平方米为一户，二人已入住，对其二人已安置完毕。潘某的《安置协议》里安置了4人，包括潘某、其妻子、其前妻及其女儿，每人安置40平方米，共160平方米。另其女儿可照顾再安置40平方米；每户拆迁户户调安置40平方米。故该户共计计划安置240平方米，而现在潘某该户安置的是160平方米，因潘某女儿及前妻安置的80平方米已迁出另成一户。剩下的160平方米中除了潘某妻子颜某的40平方米，剩下的面积都是潘某的，包括：1.潘某可分的40平方米；2.潘某女儿享有的另安置的40平方米已按早前其与潘某达成协议转给了潘某；3.每个拆迁户户调安置的40平方米，这块面积潘某某是同意给潘某的。 五、本院向征收办调查时，征收办向本院提供了常州市武进区人民政府文件：武政发[2009]96号《关于印发常州市武进区征地房屋拆迁补偿和安置办法的通知》，该文件第十三条规定，征地房屋拆迁安置的对象：被征地拆迁人户口在拆迁范围内；第十七条规定，被征地拆迁人安置的建筑面积，根据列入安置人口和照顾人口的人数按每人40平方米核定。 六、本院向征收办调取：1.《收条》一张，载明：“今收到梅某安置房款人民币32000元。收款人：潘某。2016年12月4日。”。2.《拆迁安置房协议》一份，安置对象为梅某，安置面积80平方米，安置地点戴安花园6幢甲单元1002室。3.邹区镇人民政府与潘某某于2016年10月9日签订的安置协议一份，拆迁对象为安基茧行3号，安置面积80平方米。庭审中，潘某某自认其户口在茧行3号房屋内。 七、常州市邹区镇××村××组2号拆迁时户主为潘某。 八、征收办拆迁安基村茧行组2号共安置三套房屋，包括案涉不动产常州市钟楼区××镇××花园××幢××单元××室××幢××单元××室房屋与6幢甲单元1002室，现未办理相关产权手续。另安置时，三套房屋均附带车库。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人潘某某对涉案房屋及车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等相关证据判断。……本案中，根据相关证据，案涉不动产及车库的权利人并非案外人。理由如下：案涉拆迁房屋安置情况材料及本院对征收办主任所作的调查笔录可以相互印证，证明案涉不动产及车库是潘某基于其于2016年11月7日与邹区镇人民政府签订的《安置协议》而与颜某等共同取得的安置房屋。邹区镇人民政府根据《关于印发常州市武进区征地房屋拆迁补偿和安置办法的通知》对在被拆迁房屋内有户口的人进行安置，符合《中国人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条的规定，其与潘某签订的《安置协议》合法有效。潘某基于《安置协议》，成为案涉不动产及车库的权利人之一。而拆迁时，案外人潘某某户口并不在案涉被拆迁房屋安基村茧行组2号内，邹区镇人民政府已基于潘某某户口在茧行3号的事实，另行对潘某某安置完毕，故潘某某的安置权益并不在涉案不动产及车库内，潘某某并不是案涉不动产及车库的权利人。潘某系案涉不动产及车库的权利人之一，本院对其进行执行合法有据，故案外人的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潘某某的诉讼请求。 案件受理费7300元（原告已预交），由原告潘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  贺晓梅 人民陪审员  薛洪兴 人民陪审员  曹放才 二〇二一年三月三十日 书 记 员  周嘉怡