安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初2522号 原告：秦新民，男，1962年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴群群，安徽道同律师事务所律师。 被告：江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦，统一社会信用代码9132101225299526XJ。 法定代表人：张玉松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 第三人：邹亨定，男，1965年12月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：邓劲松，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芸，安徽耕天律师事务所律师。 原告秦新民与被告江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）、第三人邹亨定建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，于同年12月3日作出（2019）皖1102民初3521号民事裁定书：驳回原告秦新民的起诉。秦新民不服该裁定，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）皖11民终427号民事裁定书：撤销本院（2019）皖1102民初3521号民事裁定，本案指令本院审理。本院于2020年7月9日立案受理后，依法另行组成合议庭于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告秦新民及其委托诉讼代理人储贵生、吴群群，被告沪武公司的委托诉讼代理人朱水岭，第三人邹亨定及其委托诉讼代理人邓劲松、陈芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦新民向本院提出诉讼请求：1、判令沪武公司支付工程款5272211元；2、沪武公司退还1000000元履约保证金；3、沪武公司支付秦新民应得逾期付款违约金507413.89元（7550000元计息至2013年2月5日；6550000元计息至2013年12月11日）；4、沪武公司支付利息损失477058元（自2013年起以7550000元为基数，自2013年12月12日起以6550000元为基数，分别按中国人民银行发布的同期同类利率计息，暂计算至2018年10月26日，利息损失为954116.67元，除以2等于477058元）；5、支付5272211元自2018年10月27日起至实际给付之日的利息损失，按中国人民银行发布的同期同类利率计算。诉讼过程中，秦新民变更诉讼请求第4、5项为：4、沪武公司支付利息损失1366301.98元（自2013年起以755万元为基数，自2013年12月12日起以655万元为基数，分别按中国人民银行发布的同期同类利率计息，暂计算至2020年8月20日，利息损失为2732603.96元，除以2等于1366301.98元（以上1、2、3、4项合计8145926.87元）；5、支付5272211元自2020年8月21日起至实际给付之日的利息损失，按中国人民银行发布的一年期同期同类利率计算。上述金额合计8145926.87元。事实与理由：2011年9月15日，沪武公司前身江苏沪武建设工程有限公司与安徽招友新能源科技有限公司（以下简称安徽招友公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定：沪武公司承建安徽招友公司座落于滁州市城东工业园新厂区××＃厂房的土建安装工程。因合同纠纷，沪武公司分别于2013年3月11日和2014年8月15日向安徽省滁州市中级人民法院提起两起诉讼，请求法院判令解除与安徽招友公司签订的《建设工程施工合同》，并支付实施完成的工程款、支付逾期付款违约金及返还履约保证金等。安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00045号民事判决书判决:安徽招友公司支付江苏沪武建设工程有限公司工程进度款755万元以及返还履约保证金200万元，计955万元。安徽招友公司提起上诉，安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00262号民事判决改判为:安徽招友公司支付江苏沪武建设工程有限公司工程进度款655万元，返还履约保证金200万元。安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00179号民事判决书判决：1、解除《建设工程施工合同》；2、安徽招友公司支付江苏沪武建设工程有限公司工程余款3994422元；3、安徽招友公司支付江苏沪武建设工程有限公司逾期付款违约金（自2012年9月17日起至2013年2月5日，以755万元为基数；自2013年2月6日起至2013年12月11日止，以655万元为基数，分别按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍计息）。安徽招友公司没有上诉。《建设工程施工合同》签订后，江苏沪武公司将工程交由秦新民和第三人邹亨定共同组织施工，各占50%。上述两案判决确认的工程款为11544422元，含进度款7550000元和工程余款3994422元，均系秦新民与邹亨定实际施工完成的工程款，扣除安徽招友公司支付的100万元工程进度款，秦新民和第三人邹亨定尚有10544422元工程款未获给付。另，200万元履约保证金也系秦新民与邹亨定共同交纳。秦新民垫付的工程款，多数是向亲朋借款，部分系向融资担保公司借贷而来。 沪武公司在庭审中辩称：沪武公司与秦新民不存在内部承包合同关系，不具有合同相对性，案涉工程系江苏沪武公司、芜湖沪武公司与邹亨定共同组织完工，芜湖沪武公司是本案的实际施工人，秦新民是案涉工程项目部工作人员，对内、对外从事的工作系履行职务行为，不是案涉工程实际施工人，不具有原告的诉讼主体资格；芜湖沪武公司及邹亨定关于工程款支付的承诺对案涉工程所有参与主体均具有法律约束力；即使秦新民与邹亨定存在合伙关系，也应在确定双方的合伙份额后另行提起诉讼。综上，要求驳回秦新民的起诉。 邹亨定陈述称：就本案工程款而言，邹亨定对江苏沪武公司享有请求权，秦新民所述无法律及事实依据。1、安徽省高级人民法院、滁州市中级人民法院生效的法律文书证明，案涉工程的发包单位、建设单位是安徽招友公司，合法施工单位是江苏沪武公司，涉案工程不存在因为挂靠而产生的实际施工人；秦新民提交的证据不能证明其是涉案工程的实际施工人，只能证明秦新民作为涉案工程项目日常联系人履行了部分职责；2、邹亨定有充分证据证明其与江苏沪武公司之间存在涉案工程项目的内部承包关系。就案涉工程项目，邹亨定与江苏沪武公司之间不仅就内部承包的质量、安全、施工、技术、资金等进行了具体的约定，并且实际履行该约定，邹亨定不仅是涉案工程项目的行政负责人，而且在与发包方签订的建设工程施工合同履行过程中，全面负责工程管理，签订了案涉工程的绝大部分合同，承担了案涉工程的资金支出。在后期与发包单位发生纠纷的过程中，不仅担任了江苏沪武公司的委托代理人，而且也是江苏沪武公司申请发包单位破产清算的代理人；3、秦新民称江苏沪武公司将工程交给邹亨定和秦新民共同组织施工，各占50%，但截至开庭之日，秦新民并未提交任何可以证明其对涉案工程款享有50%权益的证据；4、秦新民称其为涉案工程倾家荡产、四处借贷躲债，纯属谎言；5、即使如秦新民所说与邹亨定之间成立合伙关系，则双方首先应该进行合伙清算，在依法确定合伙份额之后，才能进行合伙分配。但秦新民通过提起案由为建设工程施工合同纠纷的本案，企图一举两得，同时解决与邹亨定之间的所谓合伙纠纷，述反了一案一由的民事诉讼基本原则。综上，要求驳回秦新民的诉讼请求。 秦新民为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、秦新民的身份证复印件一份。证明秦新民的基本情况； 证据二、沪武公司工商登记信息一份。证明沪武公司的基本情况； 上述二组证据经沪武公司、邹亨定质证，对真实性无异议。 证据三、安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00262号民事判决书一份。证明沪武公司对安徽招友公司享有工程进度款655万元和返还200万元履约保证金权利； 经沪武公司质证，对真实性无异议，认为该判决书确实判决沪武公司对发包单位享有工程进度款655万元和返还履约保证金200万元的请求权，但该权利至今没有以任何方式真正实现；该判决书恰恰证明沪武公司是涉案工程的合法施工单位，与秦新民不存在任何形式的工程挂靠或内部承包关系，不能证明秦新民是涉案工程的实际施工人；沪武公司与发包单位签订施工合同后，涉案工程交由全资子公司芜湖沪武建设工程有限公司施工，并由芜湖沪武建设工程有限公司于2011年8月20日代沪武公司支付发包单位保证金200万元。 经邹亨定质证，对真实性无异议，认为该判决书判决沪武公司对发包单位享有工程进度款的请求权，但是该权利至今没有以任何方式实现，且该判决书恰恰证明沪武公司是涉案工程的合法施工单位，不能证明秦新民是涉案工程的实际施工人，涉案工程不存在任何形式的工程挂靠。 证据四、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00179号民事判决书一份。证明沪武公司对安徽招友公司享有3994422元工程余款和逾期违约金权利； 经沪武公司质证，认为涉案工程总造价为14794422元，其中土建工程14476469元，安装工程230276元，另行委派工程87677元；该判决书证明沪武公司是涉案工程的合法施工单位，与秦新民不存在任何形式的工程挂靠或内部承包关系，秦新民收取10笔共计425万元工程款是履行职务行为，不能证明秦新民是涉案工程的实际施工人；该判决书确实判决沪武公司对安徽招友公司享有工程余款399.4422万元和逾期违约金的请求权，但该权利至今没有以任何方式真正实现。 经邹亨定质证，对真实性无异议，认为该份判决书证明了涉案工程的总造价是14794422元，其中土建工程是14476469元，安装工程是230276元，另行委派工程为87677元，发包单位支付工程款425万元，该款项均由秦新民收取，但第三人邹亨定及沪武公司多次向秦新民催讨，秦新民拒不提供付款支出明细，是否为秦新民不当占有不得而知；该判决书确实判决了沪武公司对发包单位享有工程尾款399.4422万元和逾期违约金的请求权，但该权利至今没有以任何方式真正实现，此外该判决恰恰证明沪武公司是涉案工程的合法施工单位，秦新民不是涉案工程的实际施工人。 证据五、《外地进滁建筑业企业资质备案登记表》一份。证明秦新民系沪武公司指定的案涉工程日常联系人； 经沪武公司质证，对真实性无异议，认为该登记表是第三人邹亨定根据涉案工程所在地建筑主管要求而制作的，恰恰证明秦新民系涉案工程现场的日常联系人而非实际施工人。 经邹亨定质证，对真实性无异议，认为该份登记表仅仅证明秦新民是第三人邹亨定为了完成涉案工程项目安排的日常联系人，而不是所谓的实际施工人，也不能因此证明秦新民和沪武公司之间成立所谓的工程挂靠或内部承包关系，或和第三人邹亨定之间的所谓合伙关系。 证据六、2013年2月4日《承诺书》一份。证明系秦新民代表沪武公司签订，秦新民系案涉工程农民工工资实际支付义务人。秦新民为发放农民工工资，于2014年1月10日从滁州经济技术开发区社会事务管理局领取100万元后作出个人承诺：“今后不再以农民工工资为由上访，否则本人承担一切后果”，表明秦新民为案涉工程实际施工人，否则秦新民个人作出的承诺不会被滁州经济技术开发区社会事务管理局接受； 经沪武公司质证，认为该承诺书是由沪武公司子公司即实际施工单位芜湖沪武建设工程有限公司根据政府要求出具的承诺，秦新民作为日常联系人在承诺书上签字是履行职务行为。 经邹亨定质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该承诺书出具的背景系2013年春节前，由于发包单位不能付款，农民工上访维权，为安抚农民工，由滁州市经济技术开发区社会事务管理局借款100万元给发包单位安徽招友公司预付农民工工资，沪武公司子公司即实际施工单位芜湖沪武建设工程有限公司根据政府要求出具承诺书，秦新民作为涉案工程日常联系人根据政府要求在承诺书上签字，只能证明其履行日常联系人的职责，不能证明秦新民是案涉农民工工资的实际支付义务人，实际支付义务人无论是依据合同，还是依据建筑法、合同法，只能是沪武公司；承诺书中承诺的主体并非是秦新民而是被沪武公司的子公司案外人安徽芜湖建设有限公司，这一承诺并不是其个人承诺而是单位的承诺，尽管有个人的字样，不具有对外的效力。 证据七、《木工专业队伍单项工程内部承包施工合同》一份。证明秦新民独立行使案涉工程对外单项发包权利； 经沪武公司质证，对真实性不清楚，认为从合同条款上看，甲方名称为“滁州招友新能源科技新工地项目部”，落款盖章为“安徽芜湖沪武建设工程有限公司招友项目部”，秦新民的签字是履行职务行为；即使该份协议是真实的，只能证明秦新民作为涉案工程项目日常联系人行使了部分管理职责，不能证明秦新民独立行使案涉工程单独对外发包的权利。 经邹亨定质证，对真实性无异议，但认为不能证明是秦新民所谓的独立行使对外发包的权利。从合同条款上看，甲方名称为沪武公司设立的“滁州招友新能源科技新工地项目部”，秦新民作为联系人签字，只是行使了部分管理职责，不能证明秦新民独立行使了案涉工程独立对外发包的权利。对合同相对方来说，该签字只能构成委托代理或表见代理的问题，对沪武公司来说，则只能构成授权或越权的问题。 证据八、2015年11月7日《协议》一份。证明秦新民与第三人邹亨定共同承包案涉工程，系工程实际施工人； 经沪武公司质证，认为对该协议不知情，真实性不清楚，即使第三人邹亨定认可该协议，也仅仅只是第三人邹亨定与沪武公司之间的内部约定，沪武公司至今没有以任何方式和秦新民就涉案工程签订过任何形式的承包或挂靠合同，不能证明秦新民是涉案工程的实际施工人。 经邹亨定质证，对真实性无异议，认为该份协议是第三人邹亨定为了应付案涉班组劳务的讨债而出具，避免案涉班组到政府闹事信访，由于秦新民系涉案工程的日常联系人，根据劳务班组的要求，秦新民在协议上签字。 证据九、2013年1月31日《协议书》一份。证明秦新民作为实际施工人，承担了案涉工程工伤赔偿责任； 经沪武公司质证，对真实性不清楚，即使是真实的，也不能达到秦新民证明目的；认为《协议书》甲方是招友科技2#厂房项目部，不是甲方个人，即使签名的甲方个人，也是甲方作为案涉工程日常联系人履行职责的表现；甲方合计从发包单位领取了工程进度款425万元，即使是甲方付的款，也仅仅是履行经办职责，因为支付的是沪武公司的应得工程款，而不是秦新民自己掏腰包。 经邹亨定质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为协议上的甲方并不是秦新民个人，而是招友科技项目部，即使签名的是秦新民个人，那也是秦新民作为案涉工程日常联系人的职责表现，即使是秦新民付款，该款项也是从发包单位支付给沪武公司的工程进度款里面支取的，即秦新民仅仅是履行了经办的职责，不能证明秦新民是案涉工程的实际施工人，也不能证明秦新民实际承担了案涉工程的工伤赔偿责任。 证据十、2011年11月15日《补充协议》一份。证明秦新民以案涉工程承包人身份与滁州市专业劳务公司签订协议，秦新民独立承担对外案涉工程质量、安全、工期的责任，对劳务工资管理与发放承担独立的全部责任； 经沪武公司质证，认为该《补充协议》是为了办理施工许可证需要对外签订的，并且该份协议没有实际履行；秦新民作为代表签字是履行职务行为。 经邹亨定质证，对真实性认为不清楚，对是否履行及怎么履行不知情。认为即使该协议是真实的，只能证明秦新民以案涉工程总承包人的身份与案外人签订合同，越权违法，因为该补充协议的内容明显违法，属于阴阳劳务合同，根本没有实际履行，秦新民不能依据该份虚假的劳务合同，证明其承担了质量及工程工期安全责任。 证据十一、2011年10月27日《劳务分包合同补充协议》一份。证明秦新民代表沪武公司与滁州专业劳务公司签订劳务分包合同； 经沪武公司质证，认为该份协议是为了办理施工许可证需要而对外签订，并且该份协议没有实际履行；秦新民作为代表签字是履行职务行为。 经邹亨定质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能因此证明秦新民是涉案工程的实际施工人，因为该工程的承包人载明的是沪武公司项目部，秦新民在协议上的身份仅仅是日常联系人，签订该协议仅仅是履行其作为日常联系人的职责而已。 证据十二、2016年5月30日的欠条复印件一张。证明秦新民与第三人邹亨定共同承担案涉工程建业架业工资支付义务； 经沪武公司质证，认为系复印件，无原件，真实性不清楚；对证明目的有异议，认为不能证明秦新民和第三人对架业工资承担支付义务，仅能证明秦新民作为案涉工程日常联系人、第三人邹亨定作为案涉工程行政负责人对工程欠款的确认，是履行职务行为。 经邹亨定质证，认为没有原件核对，无法质证，即使按照秦新民当庭提交的欠条的复印件，也不能证明秦新民就承担该欠条款项的实际支付义务，因为欠条上载明的欠款人是涉案工程芜湖沪武建设工程有限公司的项目部，仅仅只能证明秦新民作为日常联系人对案涉工程的确认。 证据十三、《产品购销合同》一份。证明秦新民代表沪武公司与供应商签订合同，购买案涉工程材料； 经沪武公司质证，对该份《产品购销合同》是否履行以及如何履行不清楚，认为恰恰证明秦新民是履行案涉工程日常联系人的职责。 经邹亨定质证，对真实性无异议，认为该份证据仅能证明秦新民履行了部分工程联系人的职责，该份《产品购销合同》的买方是芜湖沪武建设工程有限公司项目部，而非秦新民。 证据十四、《瓦工班组分包协议》、招友工地2#厂房工程量确认单各一份。证明秦新民与第三人邹亨定作为案涉工程实际施工人，独立与瓦工承包人签订分包协议，确认瓦工工程量及工程价款； 经沪武公司质证，认为无论是签瓦工合同还是确认工程量，均是秦新民和第三人邹亨定履行职责的表现，而不是实际施工人的证明，对证明目的不认可。 经邹亨定质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为仅能证明秦新民和第三人履行部分职责，不能证明秦新民是实际施工人。 证据十五、民事诉状、《脚手架承包合同》及快递邮寄单各一份。证明秦新民与第三人邹亨定是案涉工程脚手架工程款的共同支付义务人； 经沪武公司质证，认为无判决书确认起诉书陈述的事实，且该份民事诉状中原告安徽省滁州市建业劳务发展有限公司脚手架搭设分公司认为秦新民系负责人而非实际承包人；《脚手架承包合同》的发包方安徽省芜湖市沪武建设工程有限公司是沪武公司的子公司，秦新民与第三人邹亨定作为安徽省芜湖市沪武建设工程有限公司的委托代理人，不能因此证明秦新民是案涉脚手架工程款的实际支付义务人。 经邹亨定质证，认为其不知情，真实性无法确认，即使是真实的，秦新民也不能依据案外人的民事诉状来证明他履行了相关款项的支付义务，应当提供已经生效的法律文书; 证据十六、水电工班组承包人确认书及秦新民支付工程款凭证各一份。证明秦新民与第三人邹亨定作为实际施工人支付工程水电班组人工费用； 证据十七、钢筋工承包人确认书及秦新民支付工程款凭证各一份。证明秦新民与第三人邹亨定作为实际施工人支付钢筋工班组人工费用； 上述二组证据经沪武公司质证，认为从证据形式上看，属于证人证言，证人应出庭接受质证，否则不应采信。 上述二组证据经邹亨定质证，对真实性认为不清楚，该证据如何取得无从获知，认为从证据形式上看属于证人证言，证人依法应当出庭作证，即使该确认书是真实的，也不能证明秦新民是案涉工程的实际施工人，秦新民应当提交已经支付水电工班组的相关款项的付款凭证，不能仅仅凭一张白条来证明其履行了支付义务，即使秦新民付了款，那也是从沪武公司获得的工程进度款中支付的，秦新民履行的仅是日常联系人的责任。 证据十八、油漆工承包人确认书及秦新民支付工程款凭证各一份。证明秦新民与第三人邹亨定作为实际施工人支付油漆工班组人工费用； 经沪武公司质证，认为付款凭证实际是付款记录，是不是由相关权利人签字并不清楚，没有银行付款凭证加以证实；从证据形式上看，属于证人证言，证人应出庭接受质证，否则不应采信。 经邹亨定质证，同对证据十六的质证意见，认为流水账上的抬头是滁州市经济技术开发区社会事务管理局2013年2月5日的100万元支付表，即使秦新民付了款，那也不是秦新民的款，而是沪武公司的工程进度款，秦新民仅仅是经手支付，而不是其履行了支付义务。 证据十九、《PVC塑钢门、窗制作安装合同》及秦新民支付工程款凭证各一份。证明秦新民与第三人邹亨定作为实际施工人支付门窗费用； 经沪武公司质证，认为付款凭证实际是付款记录，是不是由相关权利人签字的并不清楚，没有银行付款凭证加以证实；依据付款凭证载明的是滁州市管委会的付款100万元，秦新民作为案涉工程日常联系人经手转支付相关各方，是履行职责的表现，不能证明秦新民案涉工程实际施工人的身份。 经邹亨定质证，对真实性无异议，认为流水账上的抬头是滁州市经济技术开发区社会事务管理局2013年2月5日的100万元支付表，即使秦新民付了款，那也不是秦新民的款，而是沪武公司的工程进度款，秦新民仅仅是经手支付，而不是其履行了支付义务，《PVC塑钢门、窗制作安装合同》是秦新民作为芜湖沪武建设工程有限公司项目部的代理人签订的,不能证明秦新民是实际施工人支付的门窗费用；对秦新民支付的工程款的凭证真实性不清楚，秦新民应当提供其具体支付该流水账上的各相关收款人的银行凭证才能证明其履行了付款义务。 证据二十、收据一张。证明秦新民与第三人邹亨定共同借款汇到芜湖沪武公司，再由邹亨定汇给招友科技公司，秦新民是招友科技工地实际施工人； 证据二十一、律师费发票一张。证明沪武公司诉招友公司工程款案，秦新民汇款到安徽道同律师事务所交纳律师费，秦新民是招友公司工地实际施工人； 证据二十二、招友科技2号厂房支出清单和凭证一组。证明秦新民是招友公司工地实际施工人； 上述三组经沪武公司质证，对招友科技公司收取200万元保证金的收据真实性无异议，但认为该收据证实交款单位非秦新民；对其他证据的真实性不清楚，认为不是沪武公司经手或安排的事务。 上述三组经邹亨定质证，同沪武公司的质证意见，认为：尽管秦新民与第三人共同对案外人出具了借款200万元的欠条，但秦新民在欠条出具以后没有承担该200万元的本息偿还义务，即涉案工程保证金的偿还义务；对秦新民提供的汇款给安徽道同律师事务所的律师费10万元凭证真实性无异议，但认为付款单位并非秦新民而是沪武公司；秦新民提供的招友科技二号厂房的支出清单，因为秦新民提供三百多项的单据大部分都看不清楚，单从秦新民提供的支出清单形式上看，大部分支出清单都是白条，没有经过第三人安排的涉案工程工地的材料采购员陶善斌签字认可，第三人不能认定；从秦新民提供支出的费用明细看，要么该支出明细和第三人提交的重复，要么没有相关的付款凭证难以认可；秦新民提交的该支出明细应当扣除其在之前开庭以及今日当庭认可收到的发包单位支付的425万元工程进度款，该款项是第三人经手支付的，而不是作为实际施工人支付的投资款。 证据二十三、交换证据质证笔录一组。证明秦新民以实际施工人身份对案涉工程的木工、水电、钢筋施工进行管理，并支付款项，案涉工程由秦新民与第三人邹亨定实际施工； 经沪武公司质证，认为秦新民的行为是履行职务行为，不能证明秦新民实际施工人的身份。 经邹亨定质证，认为证人无论其证言的内容还是证人本身的身份，均不能证明秦新民是涉案工程的实际施工人。 证据二十四、滁州市琅琊区人民法院向秦新民送达的（2015）琅民一初字第00188号应诉材料一组。证明秦新民在该案中作为共同被告，滁州市琅琊区人民法院及该案中的原告均将秦新民认定为实际施工人； 经沪武公司质证，对真实性无异议，不认可证明目的，认为该份证据是应诉材料不是生效的法律文书，不能证明秦新民实际施工人的身份。 经邹亨定质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为仅能证明秦新民和第三人履行部分职责，而不是秦新民作为实际施工人的证明。 证据二十五、情况说明复印件一份。证明邹亨定自认案涉工程项目是其与秦新民合作施工； 经沪武公司质证，对真实性无异议，认为第三人邹亨定仅仅与芜湖沪武公司是内部的实际承包关系，并非是实际施工人；该证据反映了目前涉案工程因招友公司破产，第三人向沪武公司承诺的是工程款收到才支付，目前工程款还未到支付的时间；秦新民与第三人并非实际施工人，而是合作关系，该合作关系从未向沪武公司披露，纯属双方个人行为，秦新民与沪武公司无任何的法律关系。 证据二十六、工程核对单一份。证明秦新民、邹亨定共同作为实际施工人，于2014年4月30日与钢筋工班组长周华红核对案涉工程钢筋班组工程款； 证据二十七、滁州2#厂房核对单一份。证明秦新民、邹亨定共同作为实际施工人，于2014年4月30日与木工班组长石松火核对案涉工程木工班组工程款； 上述二组证据经沪武公司质证，认为不知情，对真实性不清楚。 上述三组证据经邹亨定质证，认为即使秦新民提供原件核对是真实的，也不能达到秦新民的证明目的，因为这三份证据仅仅只能证明秦新民单独或者共同与第三人履行了涉案工程的部分管理责任，而不是其所谓的实际施工人的证明，秦新民履职是根据第三人的委托或者授权来负责涉案工程的部分管理。这与第三人及沪武公司在一审中提交的关于秦新民系涉案工程日常联系人的身份相吻合。秦新民因为其部分履职就称其是投资人或合伙人的逻辑是讲不通的。 沪武公司为支持其辩称意见，举证下列证据： 证据一、沪武公司工商登记信息及营业执照复印件。证明沪武公司的基本情况； 经秦新民质证，对真实性无异议。 证据二、2011年9月15日《建设工程施工合同》一份。证明沪武公司与发包单位安徽招友新能源科技有限公司就涉案工程签订建设工程施工合同，约定了工程名称、地点、内容、价款等事项，沪武公司是涉案工程的施工单位； 经秦新民质证，对真实性无异议，认为对秦新民是否案涉工程实际施工人身份，不具有证明效力。 证据三、安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00045号民事判决书、安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00262号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00179号民事判决书各一份。证明沪武公司与建设单位安徽招友新能源科技有限公司就涉案工程诉讼判决情况；沪武公司是经生效法律文书确认的涉案工程的施工单位；建设单位安徽招友新能源科技有限公司应支付沪武公司工程款合计10544422元、退还保证金2000000元，并承担逾期付款违约金；涉案工程总造价合计14794422元，建设单位已支付工程款合计4250000元，全部由第三人邹亨定安排的现场人员秦新民收取； 经秦新民质证，对真实性无异议，但认为安徽招友新能源科技有限公司支付的4250000元工程款，系由秦新民与第三人邹亨定两位实际施工人收取后用于支付案涉工程材料款及工人工资等。 证据四、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11破申3号民事裁定书一份。证明安徽省滁州市中级人民法院于2017年12月26日裁定受理建设单位安徽招友新能源科技有限公司的破产清算申请。因建设单位安徽招友新能源科技有限公司不能清偿到期债务，沪武公司申请对其公司破产清算，但至今没有获得任何分配； 经秦新民质证，对关联性有异议，认为沪武公司是否获得破产财产的分配，不能免除沪武公司向秦新民支付价款的义务。 证据五、2011年9月28日《关于杨晓春等任职的通知》一份。证明第三人邹亨定系沪武公司任命的项目负责人，秦新民并不在通知任职范围内；涉案工程项目的行政、安全、技术、施工、质检等均由沪武公司负责，秦新民不是所谓的实际施工人； 经秦新民质证，对三性均有异议，认为达不到沪武公司的证明目的，也与秦新民主张实际施工人无关。 证据六、2011年12月20日《外地进滁建筑业企业资质备案登记表》一份。证明沪武公司在滁州市建筑主管部门对涉案工程项目的行政负责人、技术负责人、安全负责人以及日常联系人的报备；秦新民不是所谓的实际施工人，仅仅是日常联系人； 经秦新民质证，对真实性无异议，认为达不到沪武公司的证明目的，但认为《外地进滁建筑业企业资质备案登记表》仅作为行政备案之用，不能据此否定秦新民是实际施工人，该登记表系由秦新民到滁州市建筑工程管理处办理，并由秦新民持有原件。 证据七、第三人邹亨定出具的《情况说明》一份。证明涉案工程由第三人按照沪武公司内部承包的规定负责施工，沪武公司与秦新民无任何法律关联；涉案工程内部独立核算，由第三人邹亨定自负盈亏；沪武公司未实际收到执行款即安徽招友公司应付的工程款，对第三人邹亨定不承担给付义务；秦新民称与第三人邹亨定之间的合伙，沪武公司不知情、不认可，对沪武公司无法律约束力。 经秦新民质证，认为邹亨定是本案当事人，不是证人，该份《情况说明》不属于证据。 上述七组证据经邹亨定质证，对三性均无异议。 邹亨定为支持其意见，举证下列证据： 证据一、邹亨定身份证复印件一份。证明第三人邹亨定的基本情况； 经秦新民质证，对真实性无异议。 证据二、2011年9月15日《建设工程施工合同》一份。证明沪武公司与发包单位安徽招友新能源科技有限公司就涉案工程签订建设工程施工合同，约定了工程名称、地点、内容、价款等事项，沪武公司是涉案工程的合法施工单位； 经秦新民质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为对秦新民是否为案涉工程实际施工人身份，不具有证明效力。 证据三、安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00045号民事判决书、安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00262号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00179号民事判决书各一份。证明建设单位安徽招友新能源科技有限公司应支付沪武公司工程款合计10544422元、返还保证金2000000元，并承担逾期付款违约金；工程总造价合计14794422，建设单位已支付工程款合计4250000元，并由秦新民收取，但秦新民拒不提供付款明细以及凭证； 经秦新民质证，对真实性无异议，但认为安徽招友新能源科技有限公司支付的4250000元工程款，系由秦新民与第三人邹亨定两位实际施工人收取后用于支付案涉工程材料款及工人工资等。 证据四、安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11破申3号民事裁定书一份。证明安徽省滁州市中级人民法院于2017年12月26日裁定受理建设单位安徽招友新能源科技有限公司的破产清算申请。因建设单位安徽招友新能源科技有限公司不能清偿到期债务，沪武公司申请对其公司破产清算，但至今没有进入任何分配程序； 经秦新民质证，对关联性有异议，认为沪武公司是否获得破产财产的分配，不能免除沪武公司向秦新民支付价款的义务。 证据五、2011年9月28日《关于杨晓春等任职的通知》一份。证明涉案工程项目团队均由沪武公司委派任职，第三人邹亨定系沪武公司任命的项目负责人，秦新民不在通知任职范围内； 经秦新民质证，对三性均有异议，认为达不到沪武公司的证明目的，也与秦新民主张实际施工人无关。 证据六、2011年12月20日《外地进滁建筑业企业资质备案登记表》一份。证明沪武公司在滁州市建筑主管部门对涉案工程项目的行政负责人、技术负责人、安全负责人以及日常联系人的报备；秦新民不是所谓的实际施工人，仅仅是日常联系人； 经秦新民质证，对真实性无异议，认为达不到沪武公司的证明目的，但认为《外地进滁建筑业企业资质备案登记表》仅作为行政备案之用，不能据此否定秦新民是实际施工人，该登记表系由秦新民到滁州市建筑工程管理处办理，并由秦新民持有原件。 证据七、《安徽滁州招友新能源科技有限公司2#厂房工程费用汇总表》及相应明细各一份。证明为保证工程项目顺利进行，第三人支出的相关工程费用。第三人邹亨定采购工程建设材料、支付工人工资等共计承担直接费用6482583.5元（不含利息损失）； 证据八、第三人邹亨定支出的工程零星费用清单一组。证明在涉案工程建设过程中第三人邹亨定所支付的零星费用明细。涉案工程建设过程中，第三人邹亨定共计支付零星建材等各项费用287777,5元； 上述二组证据经秦新民质证，认为第三人邹亨定并未就相应份额进行主张，秦新民和第三人邹亨定均持有支出凭证的原件，说明秦新民不是履行职务的行为，沪武公司也不是内部承包关系，秦新民系实际施工人。 证据九、银行卡入账记录一组。证明自工程项目开工以来，发包方支付了工程进度款4250000元，其中3250000元由第三人邹亨定安排秦新民收取，经手支付给案涉工程的相关权利人，另1000000元由滁州市经济技术开发区社会事务管理局代发包方支付给沪武公司，也由秦新民经手支付给案涉工程的相关权利人； 经秦新民质证，认为第三人邹亨定试图证实的事实说明了秦新民就是实际施工人，秦新民作为所谓的日常联系人，是无法履行第三人所谓的如此重大的职务。2012年1月11日第三人在招友公司领取了100000元，2013年2月5日秦新民借支给芜湖沪武公司陈世龙100000元，由预算员秦学代收签字。 证据十、第三人邹亨定与案外人丁祥安的银行往来以及第三人邹亨定与秦新民之间的资金往来凭证一组。证明案涉工程2000000元保证金系由第三人邹亨定偿还本息，合计偿还本息2191998元，秦新民没有承担任何本息的偿还，此外秦新民还收取了第三人邹亨定因为案涉工程需要而支付的680000元。 经秦新民质证，对2000000元支付的真实性有异议，认为相应款项即便支付了，也是在执行相应合伙事务，秦新民并不能因此减免相应的合伙义务；关于680000元系第三人单方的记录，况且合伙人内部的资金往来也是正常的合伙事务。 上述十组证据经沪武公司质证，对三性均无异议。 本院认为：秦新民举证的证据一至五，沪武公司举证的七组证据及邹亨定举证的十组证据，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；秦新民举证的证据六加盖了安徽芜湖沪武建设工程有限公司章，并载明：“本公司（安徽芜湖沪武建设工程有限公司）于2013年2月4日收到招友科技预付的农民工工资100万元......”，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据不能证明秦新民系案涉工程实际施工人，本院对其证明目的不予确认；秦新民举证的证据七甲方栏加盖了安徽芜湖沪武建设工程有限公司招友科技项目部章，秦新民系作为甲方代表签名，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据不能证明秦新民系案涉工程实际施工人，本院对其证明目的不予确认；秦新民举证的证据八至十一、证据十三至十五、证据十九至二十七，本院对真实性予以确认，但上述证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；秦新民举证的证据十二系复印件，本院对其证明效力不予确认；秦新民举证的证据十六至证据十八，证人并未出庭，且该组证据不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 沪武公司与安徽招友公司于2011年9月15日签订一份《建设工程施工合同》，约定由沪武公司承建安徽招友公司座落于滁州市城东工业园的新厂区××＃××房的土建、安装工程。 2013年3月11日，沪武公司以安徽招友公司未按约支付工程款为由向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，安徽省滁州市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）滁民一初字第00045号民事判决:“安徽招友公司支付沪武公司工程进度款755万元以及返还履约保证金200万元，计955万元；沪武公司在安徽招友公司欠付的工程款755万元范围内对该工程享有优先受偿权”。安徽招友公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2013年12月11日作出（2013）皖民四终字第00262号民事判决：“1、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00045号民事判决；2、安徽招友公司于判决生效后15日内支付沪武公司工程进度款655万元；3、安徽招友公司于判决生效后15日内返还沪武公司工程履约保证金200万元；4、沪武公司就上述未付的的工程价款655万元，对安徽招友公司新厂区2#厂房工程享有优先受偿权”。 2014年8月15日，沪武公司以安徽招友公司未支付工程余款为由诉至安徽省滁州市中级人民法院，安徽省滁州市中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）滁民一初字第00179号民事判决：“1、解除沪武公司与安徽招友公司于2011年9月15日签订的《建设工程施工合同》；2、安徽招友公司支付沪武公司工程余款3994422元；3、安徽招友公司支付沪武公司逾期付款违约金(自2012年9月17日起至2013年2月5日，以755万元为基数；自2013年2月6日起至2013年12月11日止，以655万元为基数，分别按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍计算)”。安徽招友公司没有上诉。 上述两件案件判令安徽招友公司支付沪武公司工程进度款6550000元及工程余款3994422元，合计10544422元，返还工程履约保证金2000000元，并承担逾期付款违约金。上述款项安徽招友公司至今未付。 2017年11月24日，沪武公司以安徽招友公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向安徽省滁州市中级人民法院申请对安徽招友公司进行破产清算。安徽省滁州市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）皖11破申3号民事裁定：受理沪武公司对安徽招友公司的破产清算申请。该案于2018年6月27日裁定宣告安徽招友公司破产，没有进入分配程序。 2019年8月15日，秦新民以案涉滁州市城东工业园新厂区××＃厂房的土建、安装工程系沪武公司交秦新民和第三人邹亨定共同组织施工完成、秦新民和邹亨定各占50%为由，向本院提起诉讼，要求判令沪武公司支付工程款10544422元的一半5272211元、退还工程履约保证金2000000元的一即1000000元，并支付违约金及利息损失。本院于2019年12月3日作出（2019）皖1102民初3521号民事裁定：驳回原告秦新民的起诉。秦新民不服该裁定，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）皖11民终427号民事裁定书：撤销本院（2019）皖1102民初3521号民事裁定，本案指令本院审理。诉讼过程中，本院于2020年8月18日对第三人邹亨定做问话笔录，其明确表示：1、不认可秦新民对涉案工程价款的请求权；2、邹亨定不放弃对涉案工程价款独立的请求权；3、涉案工程是由邹亨定施工完成，与秦新民之间不存在所谓的合伙关系，且安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3521号民事裁定书从未以任何方式认定邹亨定与秦新民之间存在合伙关系；4、即使与秦新民存在所谓的合伙关系，邹亨定与秦新民之间就涉案工程从未进行清算，双方争议应当首先进行合伙清算，另外邹亨定与沪武公司之间有过约定，在发包人工程价款支付到沪武公司账户后才进行结算，现发包人已进入破产程序，未支付任何工程价款，要求沪武公司支付工程价款条件尚未成就；5、邹亨定要求继续以原审第三人身份参加诉讼。 本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：秦新民的诉讼请求是否应予支持。 2011年9月15日的《建设工程施工合同》系沪武公司与发包单位安徽招友新能源科技有限公司签订。安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00262号民事判决书明确载明：“《建设工程施工合同》的合同当事人是安徽招友新能源科技有限公司和沪武公司......，实际施工人芜湖沪武公司在原审作为共同原告起诉后又撤回起诉......，对履约保证金200万元由芜湖沪武公司交纳的事实，双方当事人并无异议”。安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00179号民事判决书明确载明：“施工合同签订后，江苏沪武公司将该工程交由其全资子公司安徽芜湖沪武建设工程有限公司组织施工”。 具体至本案，秦新民称沪武公司将承包的案涉工程交由秦新民和第三人邹亨定共同组织施工。诉讼过程中，沪武公司辩称与秦新民不存在内部承包合同关系，认为案涉工程系江苏沪武公司、芜湖沪武公司与邹亨定共同组织完工，芜湖沪武公司是本案的实际施工人；秦新民并未举证充分证据证明其为案涉工程的实际施工人、证实其与沪武公司存在直接的转包合同关系。 另，秦新民称涉案工程由其与邹亨定共同组织施工，各占50%，秦新民系案涉工程施工的部分合伙人。具体至本案，本案系建设工程施工合同纠纷而非合伙纠纷，秦新民的诉讼请求是要求判令沪武公司支付工程款5272211元、退还工程履约保证金1000000元，并支付违约金及利息损失。即便秦新民与邹亨定之间存在合伙关系，在个人合伙未经清算，且秦新民未能举证充分证据证明合伙财产状况的情形下，亦不能主张财产的返还和损失赔偿，本院对此不予处理。 第三人邹亨定诉讼中明确表示要求继续以原审第三人身份参加诉讼，秦新民本案中对其提出的诉讼请求所依据的事实未举证充分证据加以佐证，应承担对其不利的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告秦新民的诉讼请求。 案件受理费68821元，保全费5000元，由原告秦新民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张 晨 人民陪审员  张宏柱 人民陪审员  孙继红 二〇二一年三月四日 书 记 员  周淑君