贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终815号上诉人（原审被告）：李敏，女，1976年7月25日生，汉族，住织金县。上诉人（原审被告）：李江波，男，1979年5月5日生，汉族，住织金县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权）：张棱磊，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋芹，女，1966年12月31日生，白族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，贵州茂辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田斌，贵州茂辰律师事务所律师。原审第三人：熊鹰，男，1962年12月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。原审第三人：熊澜，女，1988年8月4日生，彝族，住贵阳市云岩区。原审第三人：罗德芳，女，1963年5月3日生，彝族，住贵阳市云岩区。上诉人李敏、李江波因与被上诉人宋芹、原审第三人熊鹰、熊澜、罗德芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。上诉人李敏、李江波上诉请求：依法撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初4572号判决，依法改判或发回重审。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、在本案中，原审第三人罗德芳、熊鹰系夫妻关系，熊澜系罗德芳、熊鹰子女。罗德芳与被上诉人宋芹系姨侄关系，李江波、李敏、宋芹均称呼罗德芳为“五娘”。2016年7月21日及2017年1月15日，李江波因资金周转困难，分别向罗德芳借款10万元及2万元，借款后李江波一直按月息5%的利率将利息偿还至2019年10月，后罗德芳因急需用钱，遂将上诉人李江波12万元的债权转让给被上诉人宋芹用以套现，由李江波向宋芹出具了借到14万元的借条，并由上诉人李敏提供担保。之后，上诉人李江波如约偿还被上诉人宋芹利息。现罗德芳已自行偿还了被上诉人宋芹的欠款，罗德芳与宋芹之间的债权转让协议未成立，上诉人不欠被上诉人借款。2、被上诉人未能举证现金交付给上诉人李江波的依据，上诉人已就为何支付利息进行合理说明，应由被上诉人承担举证不能的责任，不能认定上诉人向被上诉人借款事实成立。一审法院单独以上诉人向被上诉人支付过利息为由，推定借贷关系成立的认定事实错误。被上诉人宋芹答辩称：涉案借款是上诉人李江波在原审第三人罗德芳的带领下，向被上诉人宋芹所借，交付方式为现金交付。上诉人李敏在目睹了宋芹将现金交付给李江波的情况下，才签字担保，同时，上诉人也未提供证据证明之前宋芹与罗德芳之间存在债权债务关系，其主张涉案借款属于债权转让没有事实依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人罗德芳、熊鹰、熊澜陈述称：由于本案当事人之间属于亲戚关系，因李江波向罗德芳借钱，罗德芳当时没有，罗德芳便带领李江波到宋芹家借钱，宋芹用现金交付给李江波后，李江波出具了借条，事后李江波还请其姐李敏作担保。因李江波到期未偿还借款，宋芹联系不上李江波，多次向罗德芳泼闹，罗德芳不得已才凑了10.2万元给宋芹，宋芹认可待李江波还清其欠款后，再偿还罗德芳该10.2万元。被上诉人宋芹向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告共同向原告偿还借款本金140000元，并以140000元为基数，以全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的市场贷款利率的4倍支付从2020年6月6日起至偿还完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月5日，由被告李敏提供担保，被告李江波书写借条向原告宋芹借款140000元。约定月息3分，借用期三个月，并以其位于多彩贵州××小镇××组××2-5-1的房产作为抵押（未办理登记）。另查明，截止2020年5月25日，被告李江波、李敏于2020年2月14日、3月17日、4月10日、5月25日分别支付原告宋芹利息4200元，共计18000元。一审法院认为，本案争议焦点是：1、本案是否是债权转让纠纷。2、原、被告之间的民间借贷关系是否成立。1、关于本案是否是债权转让纠纷。本院认为，诉讼中被告李敏申请追加第三人熊鹰、熊澜、罗德芳参加诉讼，但第三人否定了将债权转让给原告的事实；同时二被告提交的证据，仅能证实被告李江波与第三人之间存在经济等来或者是借贷关系，不能证明第三人将债权转让给原告的事实。故本案不存在债权转让法律关系。2、原、被告之间的民间借贷关系是否成立。本院认为，诉讼中虽然原告未列举将140000元支付给被告李江波的证据，但从原告提交的证据，二被告向原告出具了借条，并通过微信支付的方式，按照约定月利率3%的标准，向原告支付了每月4200元的利息，故原、被告之间的借贷关系成立。综上，原告履行了出借义务，被告李江波应按约定还本付息，故对原告要求被告李江波偿还借款本金并支付利息的主张，依法予以支持。对于利息，双方约定为月息3%，已超过法律规定的上限，多支付部分应予扣除。故利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期市场贷款利率的4倍，从2020年1月6日起算至本金偿还完毕之日止，给付时扣除已经支付的18000元。被告李敏负连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李江波在本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告宋芹的借款本金140000元，并按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期市场贷款利率的4倍，支付从2020年1月6日起算至本金偿还完毕之日止的利息（给付时扣除已经支付的18000元）；二、被告李敏对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告李江波负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：李江波于2020年1月5日向宋芹出具借条借款14万元后，罗德芳支付给宋芹的10.2万元是否应认定为偿还涉案借款，涉案款项是否已偿还完毕。依照查明的事实，2020年1月5日，李江波向宋芹出具借条载明向宋芹借款14万元，关于该14万元款项的交付，被上诉人主张是借款时用现金方式交付，上诉人李江波则称该款是罗德芳将其对李江波的债权转让给宋芹，罗德芳则称其与李江波之间存在经济往来是事实，但并未将对李江波的债权转让给宋芹，宋芹出借给李江波的款项，是在李江波的要求下，罗德芳带领李江波向宋芹现金所借。综合各方当事人的陈述，各方均认可李江波欠宋芹14万元款项属实，至于该款如何交付，并不影响涉案借款成立，本院对李江波向宋芹借款14万元的事实，依法予以确认。李江波依法应偿还宋芹借款本息。其在偿还了1.8万元利息后，李江波自己未再向宋芹偿还借款。至于罗德芳向宋芹支付的10.2万元，上诉人李江波主张属于偿还本案借款，但罗德芳称其交付该10.2万元给宋芹，是因为李江波向宋芹所借的14万元是罗德芳带领所借，在宋芹无法联系李江波还款的情况下，受到宋芹泼闹，其才向宋芹转款10.2万元，宋芹同意在李江波偿还借款后，再还给罗德芳，因此，该10.2万元罗德芳并无代李江波偿还借款的意思表示，其也无义务代李江波偿还李江波向宋芹的借款，该10.2万元应属于罗德芳出借给宋芹的款项，不能认定为偿还涉案借款。李江波称该款属于偿还涉案借款的理由不成立，不予支持。综上，上诉人李敏、李江波的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人李敏、李江波负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年三月十二日书记员  王宏宏