北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3137号原告：司广怀，男，1964年6月27日出生，汉族，河北省承德市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉祯，男，1967年8月6日出生，满族，河北省承德市村民，住北京市顺义区。被告：彭玉梅，女，1963年11月20日，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告彭玉梅之委托诉讼代理人：杜宝江，男，1964年2月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告司广怀与被告杜宝江、彭玉梅农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司广怀之委托诉讼代理人刘玉祯、被告兼被告彭玉梅之委托诉讼代理人杜宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司广怀向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告施工款72658元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年6月30日，二被告将位于北京市顺义区××镇×××村×××号院内房屋建造以包工包料的方式承包给原告，并签有《土建承包合同》，约定按建筑面积计算，每平米1250元，并约定了付款方式。被告夫妇现场监督。原告按照约定施工，共建设二层楼房面积386．5平方米，合款483125元，化粪池6．5平米，合款8125元。期间，被告雇佣原告工人盖车库，约定大工按300元每天，小工按170元每天，共计17天，合款7990元。被告盖车库使用原告1400块砖，每块0．5元，合计700元，以上共计499940元。依合同约定，应从该款内扣除门、窗款19922元和地砖款7360元，剩余72658元被告应支付给原告。综上，原告认为，双方签订了建房合同，被告理应按照合同约定履行相关义务，支付给原告所欠的施工款和合同外的工、料款，此款经原告方多次讨要未果，故原告诉至法院。被告杜宝江、彭玉梅辩称：不同意原告的诉讼请求。关于房屋建造费用，因原告所交付的房屋存在质量瑕疵，故被告不同意支付相应的工程款，房屋目前存在瑕疵主要为：房屋内墙抹灰部分质量不达标，工艺不达标，目前已出现内墙抹灰体出现脱落，并且通过敲击墙面可以判断出灰体与墙砖之间贴合不牢，存在空鼓。关于原告主张的化粪池费用，被告不同意支付，该化粪池目前也存在质量问题，设计也不合理，导致目前化粪池的内污水倒灌到被告家的回水井之内。关于原告主张的建造车库的人工费用，被告不同意支付，车库的建造为被告与工人之间单独进行结算，并未与原告就车库达成合同关系，原告所提交的证据，二人均证实其所收到的劳务费由司广怀支付且所建房屋位置为被告家的车库，故两份证据属于证人证言，根据其要证明的目的，与事实不符，且证人未出庭作证，被告不认可。被告方也不认可使用了原告的1400块砖，建造车库的砖是被告自行购买的，并未使用原告的砖。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，彭玉梅代杜宝江（甲方）与司广怀（乙方）签订《土建承包合同》，该合同第一条工程项目载明：甲方将坐落于×××村杜宝江家二层楼土建工程承包给乙方施工，经双方协商制定以下条款，供双方共同遵守。一、工程内容：（写明主体土建内容，还包括写明附属工程以及是否包括给排水和电气安装）主体建筑，里边墙抹灰，上、下水接出地面、门窗安装按每平米200元归乙方负责，地砖按每平米20元归乙方负责（不包括室内门窗），用好点的甲方负责。主体墙下线管不包括室内外装修、电。拆除旧房、不包括地暖。1．工程造价：按照建筑面积每平米壹仟贰佰伍拾元给付乙方。2．按甲方要求和甲方出示的简图。二、工程支付及结算方式：工人进场给付乙方材料费40%（工程总造价的），施工至正负零给付乙方20%，一层完工给付乙方20%，二层完工给付乙方15%，剩余款完工后一次负责给乙方结清。三、工期（除不可抗力，即天气、政策改变等）2017年9月1日交工给甲方。四、施工期间，施工人员的安全责任由乙方负责，与甲方无关。后，司广怀安排施工人员进入杜宝江位于北京市顺义区××镇×××村×××号宅院拆除原有房屋并新建二层房屋一栋，现杜宝江已经入住涉诉房屋。双方确认涉诉房屋及门厅的建筑面积为386．5平米。期间，杜宝江、彭玉梅支付司广怀施工费40万元。杜宝江、彭玉梅主张涉诉的房屋存在质量问题，其主要表现为涉诉房屋内墙抹灰部分质量不达标，出现内墙外灰体出现脱落及空鼓情况；房檐与墙顶接口处尚处于裸露状态；房屋的墙协商时都是37墙，但实际施工则山墙为37墙，南北檐墙则为24墙；一层层高协商时为3．6m，现在实际上是3．4m，导致没有加装窗帘的空间。当时要求建成四坡五底，实际建成了两坡，五底是单独建造的，不是和被告要求四坡一体构造的。房屋现在二层有两个房间处于漏水的状态。涉诉房屋地下的自来水管道未移除。对此司广怀称房屋并不存在质量问题，内墙抹灰体的并非质量问题，不影响居住，且杜宝江已经将涉诉房屋装修，抹灰体脱落与司广怀无关；二楼墙角的缝隙不是房屋质量问题，是装修的腻子所致；屋脊与房屋接口经协商是无法加封的；双方协商时约定的就是山墙为37墙，南北檐墙为24墙；双方亦无约定一层高3．6m，关于房顶的建设也是按照杜宝江、彭玉梅的要求所建；涉诉房屋二层抹灰脱落是潮湿所致，不存在房屋漏水的情况；也没有见到杜宝江、彭玉梅所称的自来水管，仅有一根主管道，但是切断之后造成整个村落无水可用。诉讼中，双方确认涉诉房屋的门窗和地砖是由杜宝江、彭玉梅施工，双方确认门窗面积为99．61㎡，按每平米200元从总工程款中扣除，共计19922元；地砖面积为368㎡，按每平米20元扣除，共计7360元。司广怀主张为杜宝江修建化粪池面积为6．5㎡，按每平米1250元计算，共计8125元，司广怀主张化粪池是房屋附属设施一部分，含在房屋之内，不单独收取费用。司广怀另主张杜宝江修建车库用其砖1400块，费用按每块0．5元计算，共计700元。对此杜宝江、彭玉梅否认使用了司广怀的砖。司广怀主张修建车库工人工资费用7990元，为了支持其诉讼请求，其提交杨宝忠、高亮的收条予以佐证，杨宝忠的收条载明：“今收到司广怀给的盖杜宝江家车库的工资5100．00元，每天300元（瓦工），干17天。2018年9月28号。杨宝忠。”高亮的收条载明：“今收到司广怀给的盖杜宝江家车库的小工工资2890元，日工资170元，干17天。2018．9．28号。高亮。”杜宝江、彭玉梅主张其直接雇佣的工人，并且劳务费已经给付完毕。双方确认现在雇佣的工人直接受杜宝江、彭玉梅现场指挥。杜宝江、彭玉梅主张其曾支付回填土5800元和购买沙子支出2．2万元，请求扣除，对此司广怀不予以认可。在（2019）京0113民初11391号司广怀与杜宝江、彭玉梅农村建房施工合同纠纷一案中，本院至涉诉宅院进行勘验，现场情况为：涉诉房屋东侧南卧室厕所外墙皮脱落、客厅西侧墙下沿部分墙皮脱落；二层西侧北数第一间卧室北侧外墙皮脱落；二层东侧北数第一间卧室部分墙皮脱落，二层东侧北数第二间卧室东南角有裂缝；二层门厅东、西两侧门外处墙皮脱落；涉诉房屋东侧、西侧房檐未抹灰；涉诉房屋东、西山墙为37墙、南、北檐墙为24墙。在本案审理过程中，本院至现场进行勘验，现场情况如下：涉诉房屋屋顶水泥开裂、排水槽开裂；房屋一层客厅、卧室下沿墙皮粉化；二层露台窗户上沿有霉点、二层露台外出墙皮脱落、二层露台西侧和东侧墙皮粉化。另，双方确认施工期间杜宝江上午一直在涉诉工地进行监督工程施工情况。上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、《土建承包合同》、勘验笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《房屋建筑承包合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。本案中，司广怀以包工包料的方式为杜宝江、彭玉梅建造房屋，杜宝江、彭玉梅有向司广怀支付相应报酬的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对司广怀主张的其将杜宝江、彭玉梅曾用其1400块砖的事实，因其未提交证据，且杜宝江、彭玉梅对此不予以认可，故对司广怀的该项主张，本院不予采信，对其要求杜宝江、彭玉梅给付砖款的诉讼请求，本院不予以支持。关于司广怀主张的修建车库的劳务费，因双方确认现场的工人直接受杜宝江、彭玉梅的指挥，杜宝江、彭玉梅亦否认与司广怀之间形成劳务合同关系，司广怀虽提交了收条二份予以证明，但其现有证据不足以证明其与杜宝江、彭玉梅之间就修建车库形成劳务合同关系，司广怀可与实际为杜宝江、彭玉梅修建车库的工人核实相关情况后再另行处理，本院在本案中不予以处理。关于杜宝江、彭玉梅主张涉诉房屋存在双方协商确定涉诉房屋的墙均为37墙，但实际施工则南北檐墙变为24墙、一楼层高不足双方协商确定的高3．6m、房顶修建及移除涉诉房屋下的自来水管的问题，其杜宝江、彭玉梅未提交证据予以证明，且司广怀对此不予认可，考虑到杜宝江认可其在施工期间的上午均在施工现场进行监督施工的情况，对杜宝江、彭玉梅的上述主张，本院不予以采信。关于杜宝江、彭玉梅主张的化粪池为附属设施的一部分，不应单独收取的费用的主张，因其未提交证据予以证明，且司广怀对此不予以认可，且在双方签署的《土建承包合同》中亦未对化粪池进行约定，故对杜宝江、彭玉梅的该项主张本院不予以采信。关于杜宝江、彭玉梅主张其曾支付回填土5800元和购买沙子支出2．2万元，因其未提交证据且司广怀对此不予以认可，故对杜宝江、彭玉梅的该项主张，本院不予采信。本案中，本院结合涉诉房屋施工情况和房屋现状的情况，对涉诉房屋应给付的工程款项予以扣减，具体数额以本院核实为准。对化粪池，双方在签署的合同中没有具体约定，鉴于部分施工与房屋主体施工相对独立的情况，故该部分施工单独计算价款较为公平，具体化粪池的费用，本院根据该化粪池的构造、施工方式及该化粪池的现状等情况，参照通常的市场价格进行款项数额核定，具体数额以法院核实的为准。综上，对于目前杜宝江、彭玉梅尚需向司广怀支付的工程款数额，法院首先根据司广怀应施工项目、尚未施工项目、增加施工项目的具体情况，参照双方约定的价格，在双方无约定的情况下参照通常的市场价格对相关款项数额进行核算，然后在应付款项数额中扣除已付款项数额对尚欠款项数额进行核定，具体数额以本院核定为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜宝江、彭玉梅于本判决生效之日起七日内给付原告司广怀施工款三万六千元；二、驳回原告司广怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百零八元，由原告司广怀负担四百五十八元（已交纳），由被告杜宝江、彭玉梅负担三百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二一年三月十八日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐