上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7287号原告：友成融资租赁有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：赖健文，总经理。委托诉讼代理人：徐红玲。委托诉讼代理人：胡映慧。被告：上海嘉淼汽车销售有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：盛明灿。被告：徐丽成，男，1968年12月31日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告友成融资租赁有限公司与被告上海嘉淼汽车销售有限公司(下称被告嘉淼公司)、徐丽成借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐红玲到庭参加诉讼。被告嘉淼公司、徐丽成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告嘉淼公司向原告支付全部剩余租金189,600元(人民币，下同)；2、被告嘉淼公司支付原告以189,600元为基数，自2018年12月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计收的逾期利息；3、被告徐丽成对被告嘉淼公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，原告与被告嘉淼公司签订了汽车回租租赁合同与买卖合同。汽车回租租赁合同约定原告为嘉淼公司提供玛莎拉蒂牌汽车回租服务，嘉淼公司应向原告支付保证金261,000元，其它费用1,500元，每期租金75,100元，共12期。被告徐丽成作为被告嘉淼公司的连带保证人在汽车回租租赁合同上签字，对嘉淼公司的合同债务承担连带保证责任。原告于2018年7月2日将购车款870,000元，扣减被告嘉淼公司应向原告支付的前期款项339,600元(保证金261,000元+其它费用1,500元+第1期租金75,100元+车牌租金2,000元)后合计530,400元支付给嘉淼公司指定的第三方即案外人上海东森之鑫汽车销售服务有限公司。被告嘉淼公司占有使用车辆后，于2018年8月29日向原告支付第2期租金75,100元，同年9月21日支付第3期租金75,100元，同年10月21日支付第4期租金75,100元，同年11月29日支付第5期租金75,100元，同年11月29日支付第6期租金75,100元。后续被告嘉淼公司未按约再向原告支付任何租金。原告有权按约要求被告嘉淼公司支付全部剩余租金189,600元(75,100元/期*未付6期-保证金261,000元)和逾期利息，并要求被告徐丽成对嘉淼公司的付款义务承担连带清偿责任，故提起本案诉讼。审理中，原告确认其与被告嘉淼公司之间系企业借贷关系，并变更其诉请为：1、被告嘉淼公司归还原告借款本金154,804.47元并支付原告以154,804.47元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率0.52%计收的利息；2、被告徐丽成对被告嘉淼公司的付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、《买卖合同》、《汽车回租租赁合同》、付款回单及内扣申请书，证明原、被告之间的企业借贷关系及具体借款期限等内容。2、租牌协议，证明在融资租赁手续下约定的租牌费用名目、2,000元/月的费用标准及后续几期已付款金额组成的由来。3、收款回单及记账凭证，证明被告嘉淼公司的付款情况。4、付款回单，证明原告出借款项的情况。被告嘉淼公司、徐丽成未作答辩，亦未提交证据。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明：2018年6月24日，原告(“出租人”/甲方)与被告嘉淼公司(“承租人”/乙方)、被告徐丽成(连带保证人)签订了SHBXXXXXXXXXX号的《汽车回租租赁合同》，载：甲方根据乙方的申请，采取售后回租的方式，向乙方提供租赁车辆的租赁，乙方支付租金等费用；第一条售后回租的定义，是指甲方根据乙方的融资要求，向乙方购买乙方所有的租赁车辆，甲方再将该车辆出租给乙方；第二条租赁车辆的购买，为乙方筹资目的，乙方以售后回租方式向甲方出售租赁车辆，甲方就租赁车辆的购买应向乙方支付的总额为87万元等。合同所附明细表载明：车辆品牌玛莎拉蒂，车架号ZAMPP56E4EXXXXXXX，发动机号M156A209006；支付明细一项记载首付租金0元、履约定金0元、保证金261,000元、手续费0元、留购价格0元、其他费用1,500元，租赁总期数12期，每期金额75,100元，期初收，每月支付(具体日期未填写)，合同总金额为902,700元(不含保证金及履约定金)。就上述合同项下每期75,100元的由来，原告于审理中提交了一份“未实现融资收益分配表”，称系上述合同签订当时原告系统内部的文档。根据该分配表：年利率6.18%、月利率0.52%(经四舍五入)；等额本息方式；以87万元为“租赁投资净额”，按照月利率计算出第一期的税后利息4,483.54元，按6%税率得税额269.01元，则含税利息4,752.55元，则第一期本金减少额为70,347.45元，“租赁”本金余额799,652.55元，以该799,652.55元为基数，按月利率计算出第二期的税后利息4,121元……以后类推计算，最终得12期税后利息合计29,433.96元、含税利息合计31,200元；则“应收租赁款”总额901,200元。原告(“买方”/甲方)与被告嘉淼公司(“卖方”/乙方)及案外人上海东森之鑫汽车销售服务有限公司(第三方/丙方)还签订过一份编号为SHBXXXXXXXXXX的《买卖合同》，载：根据乙方申请，甲方向乙方提供汽车回租租赁服务；承租人嘉淼公司、租赁物玛莎拉蒂车架号ZAMPP56E4EXXXXXXX发动机号M156A209006；购车价87万元、购置税0元、保险费0元，共计87万元；买卖双方确认本合同货款由甲方直接支付给乙方指定的丙方，甲方该支付行为视为已履行了合同货款支付行为，丙方知晓并且同意该行为；如车辆注册登记为乙方，乙方并不会因此注册登记行为而取得车辆的部分或全部所有权；收款账号XXXXXXXXXXX等。原告(甲方)另与被告嘉淼公司(乙方)签订了《车牌租赁协议》，载：乙方租用甲方车辆牌照，每月租金2,000元等。被告嘉淼公司向原告出具了《内扣申请书》，载：该公司已将部分车款339,600元打至上海东森之鑫汽车销售服务有限公司，该款项视为该公司代原告向其支付的款项，也视为该公司向原告支付的前期款项。2018年7月2日，原告向上海东森之鑫汽车销售服务有限公司上述XXXXXXXXXXX账户转账530,400元，摘要“购车款(上海嘉淼)”。就系争《汽车回租租赁合同》及《车牌租赁协议》项下，被告嘉淼公司分别于2018年8月29日、同年9月21日、同年10月21日、同年11月29日通过自己或法定代表人盛明灿账户向原告转账77,100元、77,100、77,100元、154,200元，每期款项均由75,100元“车辆租金”加2,000元“车牌租金”构成。审理中，原告表示无法提交诉称车辆的注册登记信息、销售发票、产证等，也无法提交车辆交接手续。原告确认：《车牌租赁协议》项下并未实际起租；其与被告嘉淼公司之间实为企业借贷关系，原告出借本金为530,400元。原告并自认：以2018年7月2日为出借日期，则自2018年8月至2019年7月期间每月1日应为被告每期还本付息之日。至于原告诉请金额由来，原告称系按月利率0.52%计算，列表摘录如下：付款日期付款金额已付利息已还本金本金余额2018.8.2977,1002,758.0874,341.92456,058.082018.9.2177,1002,371.574,728.5381,329.582018.10.2177,1001,982.9175,117.09306,212.52018.11.2977,1001,592.375,507.7270,704.82018.11.2977,1001,199.6675,900.34154,804.47另查明，被告嘉淼公司曾任法定代表人为被告徐丽成，于2018年10月29日变更登记为盛明灿。本院认为：关于系争《汽车回租租赁合同》的性质。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应根据合同法第二百三十七条规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定；对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。合同法第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。以上可知，融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，融资租赁关系中包括两个交易行为，一是供货人和出租人之间的买卖合同，二是承租人与出租人之间的租赁合同。两个合同相互结合才能构成融资租赁合同关系，缺一不可。本案查明事实反映的融资内容表露无疑，不予赘述。就融物而言，案涉合同文本中的“出卖人”与“承租人”均系被告嘉淼公司,“买受人”与“出租人”均为原告，但没有证据显示双方之间存在物的融通。原告举证既不足以证明文本中出现的有关车架号、发动机号的车辆系真实存在，也不足以证明该车原为被告嘉淼公司所有，并且经被告交付给了原告，即既无证据显示“租赁物”的存在，亦无证据说明“融资租赁合同”的双方曾就“租赁物”予以特定化并且完成了交付。如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低，则应认定该类融资租赁合同没有融物属性，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案所涉情形显属此列，故系争《汽车回租租赁合同》属名为融资租赁实为借款法律关系。关于合同的效力问题。本案原告虽未取得发放贷款资质，但现有证据不足以证明原告以放贷为业或转贷牟利，故系争《汽车回租租赁合同》名为融资租赁实为借贷且有效。审理中，原告对其与被告嘉淼公司之间实际的借贷关系也予以确认，并对借款金额按其实际转账出借的530,400元进行了调整计算，无论是其主张的等额本息方式抑或是利率，均在当时约定标准范围内，故对原告主张剩余借款本金154,804.47元及以此为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率0.52%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告徐丽成作为连带责任保证人，理应根据合同约定，对被告嘉淼公司的付款义务承担连带责任，故对原告要求被告徐丽成承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩等民事诉讼权利，应承担相应不利法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百三十七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告上海嘉淼汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告友成融资租赁有限公司借款本金154,804.47元。二、被告上海嘉淼汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告友成融资租赁有限公司以154,804.47元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率0.52%计算的利息。三、被告徐丽成对被告上海嘉淼汽车销售有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带付款责任。四、被告徐丽成承担保证责任后，有权向被告上海嘉淼汽车销售有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,396元(原告已预缴)，由被告上海嘉淼汽车销售有限公司、徐丽成负担。公告费900元(原告预缴)，由原告负担300元，被告上海嘉淼汽车销售有限公司、徐丽成负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王经珍二〇二一年三月二十二日书记员  计凡迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。