广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初2022号原告：佛山市南海区耐诚五金装饰材料经营部，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××××××××，统一社会信用代码：92440605MA4WM9FJ9E。经营者：田晓云，女，1976年6月6日出生，汉族，住广东省佛业市南海区丹灶镇××××，公民身份号码：420××××××××××××449。委托诉讼代理人：李馥伶，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹锐，广东信步律师事务所律师实习律师。被告：黄培新，男，1971年11月6日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××013。被告：广州市越辉装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇横江路×××××，统一社会信用代码：914×××××××××××742H。法定代表人：劳育辉，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈荣生，广东文领律师事务所律师。原告佛山市南海区耐诚五金装饰材料经营部（以下简称耐诚经营部）与被告黄培新、广州市越辉装饰工程有限公司（以下简称越辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告的经营者田晓云及其委托诉讼代理人李馥伶、邹锐、被告黄培新、被告越辉公司的委托诉讼代理人陈荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耐诚经营部向本院增加并明确诉讼请求：1.判令被告黄培新立即向原告支付货款29405元，并以货款29405元为本金从起诉之日至实际清偿之日止按年利率6.5%计付利息；2.判令被告越辉公司对被告黄培新的上述款项承担连带责任；3.判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系五金装修材料供应商，被告黄培新系祈福南湾半岛房屋装修相关工程的实际施工方。2018年11月，原告与被告黄培新签订《耐诚五金建材签单协议书》，约定由原告向被告黄培新供应工程所需五金建材材料，被告黄培新不定期向原告支付货款。经账目核对结算，被告黄培新尚欠29405元货款未向原告支付。后经原告通过电话及微信多次催收，被告黄培新仍以各种理由推托，拒绝支付剩余款项。原告认为，被告黄培新长期不支付货款的行为构成违约，严重损害原告合法权益。被告越辉公司系祈福南湾半岛工程的总承包人，被告黄培新与原告签约时，声明其系被告越辉公司的施工负责人，被告黄培新对被告越辉公司构成表见代理。后经原告了解才发现，被告越辉公司是将该工程的水电工程部分分包予被告黄培新，被告黄培新系工程的实际施工人。综上，被告越辉公司应当对被告黄培新的债务承担连带责任。被告黄培新辩称，1.《装饰材料结算表》打印部分是双方签订的，手写部分是在被告黄培新签名后由原告自行添加。被告欠原告货款实际应为4793元，并非29405元。2019年1月15日、3月25日、3月26日、4月12日，被告通过微信方式支付了15000元、10000元、10000及500元；2019年6月4日、6月14日，被告通过银行转账支付了20000元及10000元，上述的付款合计65500元。《装饰材料结算表》中总计金额为60293元，加上2018年尚欠的10000元，合计70293元，减去付款总金额65500元，故尚欠原告货款为4793元。2.《装饰材料结算表》中原告手写部分“铝扣3123元”，该部分是由原告帮被告安装铝扣板产生的加工款，原告安装存在质量问题，不合格，该铝板已被全部拆除。3.不同意支付利息，原告出售的材料价格高出市场价30%，故不同意支付利息。被告越辉公司辩称，一、原告要求被告越辉公司承担付款责任缺乏事实依据。被告越辉公司并非合同当事人，根据合同相对性原理，无需承担合同项下的付款责任，被告越辉公司并未与原告签署《耐诚五金建材签单协议书》，既不是合同权利的受益人，也不是合同义务的承受人，故原告要求被告越辉公司承担29405元付款责任，缺乏事实依据。二、原告要求被告越辉公司承担29405元缺乏法律依据。原告与被告黄培新之间是买卖合同关系而非建设工程合同关系，原告不属于承包人或分包人或实际施工人的范畴，原告将被告越辉公司列为本案的被告于法无据，被告越辉公司更无需对黄培新的债务承担连带责任。三、黄培新不构成表见代理。本案中，原告要求被告越辉公司对黄培新的债务承担连带责任的依据是黄培新“声明其系被告越辉公司的施工负责人”。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条的规定，表见代理的构成要件之一为行为人超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，构成要件之二相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，首先被告越辉公司与黄培新是分包合同关系，被告越辉公司从未向黄培新出具任何代理或授权材料；其次，原告在黄培新未提供任何授权材料的情况下仅凭黄培新的“声明”不足以达到使原告相信黄培新有代理权的程度；最后，《耐诚五金建材签单协议书》通篇中未出现任何被告越辉公司名称的字眼，故黄培新的行为不符合表见代理的构成要件，购买五金建材是其个人行为，与被告越辉公司无关，被告越辉公司无须对黄培新的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《耐诚五金建材签单协议书》，合同当事人均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2.原告提供的《装饰材料结算表》，被告黄培新确认其签名的真实性，本院对于该证据中打印部分及黄培新签名的真实性均予以确认；对于该证据中手写部分，双方均确认系黄培新签名后由原告自行添加，本院对该部分的证明效力将结合本案具体情况进行综合认定。3.原告提供的《铝扣材料结算表》为原告自行制作的打印件，被告黄培新不予认可，本院对其证明力进行综合认定。4.原告提供的2019年1月16日、2019年1月18日、2019年1月19日、2019年1月25日的送货单，被告黄培新虽不予确认，但该送货单能与《装饰材料结算表》打印部分一一对应，被告黄培新已在该《装饰材料结算表》签名确认，本院对上述送货单的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于2019年4月18日的送货单，其签收人并非黄培新，且黄培新不予确认，本院对该证据不予采信。2019年4月26日的送货单未经双方签名确认，黄培新亦不予认可，本院对该证据亦不予采信。原告提供的其他销售单，黄培新均未提出异议，本院对此予以采信。5.原告提供的微信聊天记录，其聊天对象黄培新对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告越辉公司将部分工程分包予被告黄培新。被告黄培新为施工向原告购买建材材料。2018年，原告与被告黄培新签订《耐诚五金建材签单协议书》，约定由原告向被告黄培新供应五金建材材料，被告黄培新自2018年11月15日至2018年12月5日付清材料款。2019年2月1日下午14时39分，黄培新向原告发送微信信息，确认在该时点尚欠原告货款10000元。2019年4月左右，原告与被告黄培新签订《装饰材料结算表》，双方确认2019年1月16日至4月7日期间共产生货款60293元。同年4月8日至同年4月26日期间，被告黄培新共向被告购买建材材料5729.5元。原告持有一份《铝扣材料结算表》，载明祈福南湾半岛××××的铝扣板安装费金额为3123元。被告黄培新确认确有委托原告安装铝扣板，但因没有验收且存在质量问题已被全部拆除。原告持有落款日期为2019年4月18日及4月26日的《佛山市丹灶耐诚五金建材批发销售单》各1张，金额分别为190元及70元，其中落款日期为2019年4月18日的《销售单》由林志勇签收，落款日期为2019年4月26日的《销售单》收货单位及经手人一栏空白。被告黄培新已付款情况如下：2019年1月15日,被告黄培新通过微信向原告支付了15000元；2019年3月25日、26日，被告黄培新通过微信分别向原告支付了货款各10000元，合计20000元；2019年4月12日，被告黄培新通过微信方式支付了500元；2019年6月4日、6月14日，被告黄培新通过银行分别向原告转账支付了20000元及10000元。双方对上述部分款项性质存在争议。被告黄培新主张上述款项均是支付本案所涉货款；原告则确认2019年3月25日、26日被告黄培新通过微信合计支付的20000元及2019年6月4日、6月14日被告黄培新通过银行转账合计支付的30000系支付2019年产生的货款；但主张2019年1月15日被告黄培新通过微信支付的15000元系支付2018年的货款，并非本案所涉货款；2019年4月12日被告黄培新通过微信方式支付的500元系被告黄培新当日到原告门店当即购买电线所支付的货款，与本案无关。本院认为，关于本案合同相对方。《耐诚五金建材签单协议书》系由原告与被告黄培新平等自愿签订，未违反法律规定，该合同合法有效。原告与被告黄培新系合同相对方，被告越辉公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，被告越辉公司无需承担本案责任。关于被告黄培新是否构成表见代理的问题。本案中，被告越辉公司与黄培新是分包合同关系，被告越辉公司从未向黄培新出具任何代理或授权材料；其次，《耐诚五金建材签单协议书》是由原告与被告黄培新签订，合同中从未出现任何被告越辉公司名称的字眼；再次，根据原告提供的送货单及结算表显示，收货单位一栏为“黄生”或空白，从未载明为越辉公司；《装饰材料结算表》亦是由黄培新签订，之前的所有货款均由黄培新支付；从原告与被告黄培新的微信聊天记录反映，原告亦系仅向黄培新追讨货款，从未向越辉公司追讨过货款，故原告自始至终相信其交易方即为被告黄培新，原告在黄培新未提供任何授权材料的情况下仅凭黄培新所谓的“声明”不足以达到使原告相信黄培新有代理权的程度，黄培新的行为对被告越辉公司不构成表见代理，原告主张以此为由要求越辉公司承担责任理据不足，本院不予支持。关于本案货款问题。如前所述，原告与被告黄培新之间的买卖行为合法有效，被告黄培新欠原告的款项应如数支付予原告。对于欠付金额，本院结合证据认定如下：1.双方对2018年剩余货款10000元、在《装饰材料结算表》中反映的2019年1月16日至4月7日期间产生货款60293元及2019年4月8日至4月26日期间产生的货款5729.5元均不持异议，本院对此予以确认，上述合计76022.5元。2.关于铝扣板安装款。本案为买卖合同纠纷，铝扣板安装款本属承揽合同纠纷，但因合同当事人均为原告及黄培新，为减少双方讼累，本院对此一并处理。被告黄培新确认确曾委托原告实施该安装工程，但认为未验收亦未结算，且该铝扣板已被拆除，对此本院认为，黄培新作为该承揽合同的委托方，对安装工程完工后负有验收及结算义务，现即使黄培新所述属实，铝扣板在未验收及结算的情况下已被拆除，其过错亦在黄培新一方，故本院采信原告的意见，认定铝扣板的安装款为3123元。3.关于2019年4月18日货款190元及2019年4月26日货款90元的认定。如前所述，2019年4月18日的送货单其签收人并非黄培新，2019年4月26日的送货单未经收货人签名确认，黄培新对上述送货单均不予认可，故本院采纳被告黄培新的意见，不将上述货款金额纳入本案货款金额范围。综上，本院认定本案讼争款项合计为79145.5元（76022.5元+3123元）。关于被告黄培新的付款金额。被告黄培新主张2019年1月15日、2019年4月12日通过微信支付的15000元及500元均系支付本案讼争款项，对此本院分析认为：1.黄培新于2019年2月1日下午14时39分还通过微信确认在该时点尚欠原告货款10000元，该微信信息是对双方之前交易的结算，2019年1月15日的付款早于该结算时点，金额亦多于剩余尚欠的货款10000元，故可以推定该款支付的是本案讼争款项之前的款项，不纳入本案付款范围。2.关于被告黄培新于2019年4月12日通过微信支付的500元，原告主张该款支付的为该日被告黄培新现场购买货物所支付的货款，但黄培新对此不予确认，原告亦未能提供送货单、签收单等证据进一步证明其主张，故本院认定该款纳入本案付款范围。综上，本院认定黄培新已付本案款项为50500元（20000元+30000元+500元）。经核算，被告黄培新应向原告支付的款项为28645.5元（79145.5元-50500元），原告诉请超出本院核定部分，本院不予支持。关于利息部分。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”，虽然双方当事人未对逾期付款违约金问题作出明确具体约定，原告仍可按上述法律规定主张计付逾期付款利息。双方未约定付款时间，原告请求从起诉之日即2021年1月21日起至实际清偿日计付利息合理，本院予以支持，但被告黄培新应以本院核定的金额28645.5元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%即年利率5.005%计付利息予原告，原告该项诉请超出本院核定部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、黄培新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付28645.5元及以28645.5元为本金从2021年1月21日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%即年利率5.005%计付利息予佛山市南海区耐诚五金装饰材料经营部；二、驳回佛山市南海区耐诚五金装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为535.14元，减半收取计267.57元（原告已预交），由黄培新负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海区耐诚五金装饰材料经营部，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  周桂颜二〇二一年三月十二日书记员  罗钠文