河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民初121号 原告：廊坊市新源天街商城管理有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区建国道235号。 诉讼代表人：廊坊市新源天街商城管理有限公司管理人。 负责人：张爱岩，管理人组长。 被告：廊坊市永辰众业商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路109号商贸综合楼A座904号。 法定代表人：边宏松。 被告：徐文义，男，汉族，1959年4月5日出生，地址廊坊市广阳区建国道新源天街A区D017、018、021号店铺。 原告廊坊市新源天街商城管理有限公司（以下简称天街公司）与被告徐文义、廊坊市永辰众业商贸有限公司（以下简称永辰公司），第三人廊坊市广阳区解放道相惜日用品店与破产有关的纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告天街公司管理人组长张爱岩，被告徐文义到庭参加诉讼，被告永辰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天街公司向本院提出诉讼请求：一、确认二被告于2015年2月9日签订的《廊坊市永辰众业商贸有限公司商铺合作合同》无效；二、判令被告徐文义将廊坊市广阳区建国道新源天街A区D017、D021号店铺返还给原告；三、判令被告徐文义与第三人共同将廊坊市广阳区建国道新源天街A区D018号店铺返还给原告；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：廊坊市中级人民法院于2016年8月12日作出(2016)冀1O民破5号民事裁定书，裁定受理天街公司破产清算，于2016年9月29日指定了债务人的管理人，于2017年8月29日作出(2016)冀10技指第3-1号决定书，变更指定河北来仪律师事务所担任管理人。管理人接收债务资产时发现，债务人拥有使用权、经营权的廊坊市广阳区建国道新源天街A区D017、018、021号三间店铺为被告徐文义占用，其中D018号店铺被告徐文义租给了第三人使用。经调查，2015年2月9日，被告徐文义与被告永辰公司（以下简称“永辰众业”）签订了《廊坊市永辰众业商贸有限公司商铺合作合同》，被告徐文义从被告永辰众业处承租了案涉三间店铺，租期10年，自2015年2月9日起至2025年2月8日止。租金164907／年，10年租金合计1649070元，一次性支付。据被告徐文义陈述，天街公司欠其200多万元工程款，给其三间店铺进行出租，租金以折抵部分工程款。经查询工商登记档案，2015年1月14日，永辰众业法定代表人由蔡占永变更为边宏松，永辰众业的股东也由蔡占永、刘百胜变更为高连明、郑艳红、姜维。即，2015年1月14日之后，永辰众业与原告再无关联。原告认为：2015年2月9日，二被告未经原告许可，签订《廊坊市永辰众业商贸有限公司商铺合作合同》将原告拥有使用权、经营权的案涉店铺转让给被告使用10年，没有法律依据，严重侵害了原告的合法权益。另，被告称原告欠其200多万工程款没有给管理人提供任何证据予以核查，其债权不能确定。《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。”原告认为，依照上述破产法规定，原告有权利、有责任依法收回被告占据的案涉店铺的使用权、经营权。被告长期占据案涉店铺没有法律依据，侵害了全体债权人的利益，理应予以返还。被告徐文义债权如确实存在，应当通过申报债权的正当方式解决。 被告徐文义辩称，原告称A区D017、018、021号商铺属于被告非法占有没有依据。2009年我应招标进入新源天街进行施工，2011年完工，永辰建筑公司欠工程款约500万元，到2015年由永辰公司蔡占永、天街公司高连志与徐文义及妻子刘艳荣达成协议，2015年2月9日至2025年2月8日租赁十年，一次性从下欠工程款中拨出1649070元，十年租期一次性交齐，合同建立以后我接手这三个店铺，2016年初有一帮黑社会从我出租的店铺一家要走3000元，后他们用锁把我三个店铺都给锁了，当时都在经营中，我来以后通知了新开路派出所，派出所说是经济案件，他们管不了，所以我当时买了个钢锯把锁弄断。接着他们又在4、5月份组织了七八个黑社会。原告都不知道我有几个店铺，同时从没有和我沟通过，来人曾跟我要手续，说是新源天街管理处的。我不同意诉讼请求，对方说的没有道理，原告屡次对我进行骚扰。合同上盖的是永辰的公章，有签字，我占有A区D017、018、021完全合理合法。同时因为这几年有人捣乱，被告的损失我要求原告作出赔偿，2016年7月30日收到廊坊市中级人民法院（2016）冀10执25号之21协助执行通知要求协助提起天街公司租金收入，通过中级人民法院指定，我提交了材料，虽然没有盖章，当时执行通知书证明我占有A区D017、018、021完全合理合法。 被告永辰公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据：1、廊坊市中级人民法院（2016）冀10民破5号民事裁定书；2、廊坊市中级人民法院（2016）冀10技指第3-1号指定管理人决定书；3、《关于兴建新春明商贸城的协议书》；4、2008年12月20日《关于兴建新春明商贸城的协议书》补充协议；5、2009年12月5日《关于兴建新春明商贸城的协议书》补充协议；6、建设工程规划许可证及图纸；7、不动产登记资料查询结果证明；8、《廊坊市永辰众业商贸有限公司商铺合作合同》；9、执行笔录；10、永辰公司工商公示信息。徐文义对原告证据真实性都不认可。 徐文义提交如下证据：1、和永辰公司签订的《廊坊市永辰众业商贸有限公司商铺合作合同》；2、2016年7月30日中院的执行异议书；3、2010年新源天街将A区D017、018、021商铺交给徐文义使用的证明。原告对证据1、真实性无异议，证明内容有异议，认为不能证明徐文义对案涉商铺享有合法的占有使用的权利；证据2证据3真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明被告徐文义对案涉商铺享有占有使用的合法权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据综合认定。本院根据当事人提交的证据，结合当事人陈述认定事实如下：2007年9月16日，案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会与案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司签订《关于兴建春明商贸城的协议书》，约定廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会提供案涉房产所在商城项目用地，廊坊市永盛房地产开发有限公司享有商城20年使用权（自2010年7月1日起至2030年6月30日止）。 2008年12月20日，案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会与案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司、廊坊市永盛建筑安装工程有限公司签订《的补充协议》，约定由廊坊市永盛建筑安装工程有限公司替代廊坊市永盛房地产开发有限公司履行《关于兴建春明商贸城的协议书》约定的所有条款。 2009年2月5日廊坊市城乡规划局为涉案商场项目颁发《建设工程规划许可证》。2009年12月5日，案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会与案外人廊坊市永盛建筑安装工程有限公司、本案原告天街公司签订《的补充协议》，约定由本案原告承担《关于兴建春明商贸城的协议书》《的补充协议》约定的义务、享有合同权利。 2015年2月9日，被告永辰公司（甲方）与被告徐文义（乙方）签订《廊坊市永辰众业商贸有限公司商铺合作合同》，约定天街公司将位于廊坊市广阳区（建筑面积150.6平方米）提供给徐文义经营，合作期限为10年，自2015年2月9日起至2025年2月8日止，在合同签订之日一次交清10年管理费1649070元。协议还约定了其它事项。 2016年7月28日，本院执行实施庭曾就徐文义撕毁法律文书传唤徐文义，并制作执行笔录，笔录记载徐文义陈述新源天街欠其200多万元工程款，执行人员告知其如对执行有异议，可书面提出。本案庭审中，徐文义陈述未进行后面程序，案涉商铺现在由徐文义占有，其主张的新源天街欠其工程款也未依法申报债权。 2016年8月12日，本院作出（2016）冀10民破5号民事裁定书，裁定受理债权人对天街公司的破产清算申请，2017年8月29日作出（2016）冀10技指第3-1号决定书，变更指定河北来仪律师事务所担任天街公司破产管理人。 本院认为，本案争议焦点为，一、原告主张徐文义与永辰公司签订的《廊坊市永辰众业商贸有限公司商铺合作合同》合同无效有无依据。二、原告请求被告返还相应案涉商铺能否得到支持。 关于第一个争议焦点，《廊坊市永辰众业商贸有限公司商铺合作合同》系徐文义与永辰公司签订，根据现有证据，该合同的签订不存在违反当事人真实意思表示或违反法律强制性效力性规定等合同无效的法定事由，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。 关于第二个焦点，根据查明事实，2007年9月16日案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会与案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司签订的《关于兴建春明商贸城的协议书》中，明确约定廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会提供案涉房产所在商城项目用地，案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司享有商城20年使用权（自2010年7月1日起至2030年6月30日止）。嗣后案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会分别与案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司、廊坊市永盛建筑安装工程有限公司，及廊坊市永盛建筑安装工程有限公司、本案原告天街公司先后签订两个《的补充协议》，约定由本案原告承担《关于兴建春明商贸城的协议书》约定的义务、享有合同权利。通过上述两个补充协议，本案原告概括取得《关于兴建春明商贸城的协议书》合同权利与义务,对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利。《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。徐文义提交的证据中执行异议书和证明，没有相关人员签字或印章，达不到其证明目的。根据现有证据，用于证明徐文义享有案涉商铺使用权的依据，来源于被告徐文义与被告永辰公司签订的《廊坊市永辰众业商贸有限公司商铺合作合同》。但被告永辰公司经合法传唤未到庭答辩，徐文义亦未提供相应证据证明永辰公司对案涉商铺有处分权，因此徐文义无合法依据占有涉案商铺，管理人代表原告请求徐文义返还案涉商铺，应当得到支持。本院综合案涉商铺的使用情况，腾退案涉商铺的复杂程度，酌定腾退返还案涉商铺的合理期间为30日。徐文义在本案中提交的证据不足以证明其主张的其与原告之间的债权债务关系，其可以另行依法主张权利。 综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐文义于本判决生效后30日内将位于廊坊市广阳区建国道新源天街A区D017、D018、D021号店铺返还给原告廊坊市新源天街商城管理有限公司； 二、驳回原告廊坊市新源天街商城管理有限公司其他诉讼请求。 诉讼费100元，由被告徐文义承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二一年三月五日 书记员  闫 磊