贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初1222号 原告：叶某某,男,1969年1月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：郜某某，贵州驰铭律师事务所律师。 被告：贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路2-4号。 法定代表人：余晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨某华，实际施工人。 被告：杨某华，男，1970年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：王某，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某某，贵州富迪律师事务所律师。 第三人：松桃鸿达房地产开发有限公司。住所地:松桃县蓼皋街道晒谷董67号。 法定代表人:彭图钊，该公司董事长。 原告叶某某与被告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称:宏科公司）、杨某华及第三人松桃鸿达房地产开发有限公司（以下简称:鸿达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月29日立案，2019年10月28日作出（2018）黔0628民初2951号民事裁定书，裁定驳回原告叶某某的起诉。原告叶某某不服提起上诉，铜仁市中级人民法院（以下简称：市法院）于2020年4月23日作出（2020）黔06民终505号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0628民初2951号民事裁定书并指令本院审理。本院于2020年5月11日重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托诉讼代理人郜某某、被告宏科公司的委托诉讼代理人杨某华及被告杨某华的委托诉讼代理人王某、张某某到庭参加诉讼。第三人鸿达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶某某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）黔0628执恢106号《执行裁定书》、（2018）黔0628执恢107号《执行裁定书》以及（2018）黔0628执异9号《执行裁定书》。2.本案的诉讼费由被告承担。执恢106号裁定查封的标的物：“鸿达大厦在建工程一层14、15、16号三间门面、B单元7-10层商业住房”；执恢107号裁定查封的标的物：“鸿达大厦在建工程A单元7-16层商业住房”。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为“确认被告申请执行的财产（鸿达大厦在建工程一层14、15、16号三间门面、B单元7-10层商业住房、A单元7-16层商业住房）的所有权属于原告所有，并不得执行上述财产的”。事实和理由：（2018）黔0628执恢106号、（2018）黔0628执恢107号《执行裁定书》拟执行原告的合法财产。原告依法提出执行异议，经(2018）黔0628执异9号《执行裁定书》驳回原告的异议申请，并告知原告在15日内提起诉讼。经市法院执行，将在建工程“鸿达大厦”抵给原告用于偿还债务，物权已转移至原告名下。本案执行标的物:一层14、15、16号三间门面、B单元7-10层商业住房及A单元7-16层商业用房属于“鸿达大厦”的一部分。松桃县人民法院（2018）黔0628执恢106号、107号《执行裁定书》拟再次执行原告的个人财产，事实和程序均违反法律规定，损害了原告的合法权益，故诉至法院。 宏科公司和杨某华答辩称：一、鸿达公司的“鸿达大厦”系宏科公司与杨某华全额垫资修建，依法享有优先受偿权和留置的权利。在鸿达公司未支付完宏科公司与杨某华工程款的情况下，任何单位或个人不得非法处置宏科公司与杨某华垫资修建的建筑物。二、叶某某与彭图钊签订《债权债务确认书》属于公司内部债权债务的约定。市法院（2014）铜中民二初字第12号《民事调解书》是对鸿达公司内部股东决议的确认。其内部股东约定对公司、股东具有约束力，对公司债权人即对宏科公司、杨某华没有约束力。根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”。由此可见，公司章程及公司内部约定对第三人没有约束力。鸿达公司系有限责任公司，叶某某作为鸿达公司股东、董事，彭图钊系公司董事长、法定代表人，贾祖明系公司监事，依法应当行使公司管理权。叶某某与鸿达公司签订借款合同（彭图钊并非公司股东，叶某某聘请其担任法定代表人本身不符合法律规定，叶某某作为公司控股股东，与彭图钊签订协议或参加法院调解，都等于叶某某个人与自己签订协议）。双方约定鸿达公司的鸿达大厦在建工程作抵押，然后又签订债权债务确认书，把个人账户与指定账户往来的3900万元资金，认定为鸿达公司与叶某某之间的借款，该借款性质属于公司内部的约定。因此，市法院（2014）铜中民二初第12号《民事调解书》是对鸿达公司内部股东决议的确认。对公司和股东有约束力，对宏科公司与杨某华无约束力。三、叶某某以明显低于市场2元的价格受让鸿达公司股东彭图钊30%和贾祖明21%的股份，又聘请彭图钊为公司董事长兼法定代表人。叶某某利用控股权利，滥用公司法人独立地位，在公司尚欠宏科公司、杨某华工程款的情况下，通过内部债权债务确认方式，把公司财产转移到叶某某的个人名下，致使公司空壳化。其行为严重损害公司债权人的利益，叶某某与鸿达公司达成的调解协议是虚假的。（2018）黔0628执恢106号和107号执行裁定书，执行查封的房产，登记在鸿达公司名下，其执行行为并无不当。叶某某通过人民法院执行以物抵债裁定取得鸿达公司的“鸿达大厦”的房产，属于通过公司内部协议约定取得的权利，不能排除宏科公司和杨某华对鸿达公司财产的执行。四、松桃苗族自治县人民政府为化解鸿达公司鸿达大厦系列突出矛盾纠纷，经常务会议纪要[松府常议（2014）14号]决定，将鸿达大厦的产权以履约成本价9738.235万元（其中自身债权6438.235万元、承担清偿债务1600万元、后续工程投入1700万元）转移给贵州浙商华兴房地产开发有限公司（以下简称“浙商华兴公司”），并将鸿达大厦涉及土地使用权办理了转移登记。“鸿达大厦”名称变更为“浙商大厦”，鸿达达厦的《建筑工程施工许可证》、《建筑工程规划许可证》的施工单位变更为“贵州浙商华兴房地产开发有限公司”。由于鸿达达厦工程项目所有权发生变更，叶某某以案外人的名义主张执行异议主体不适格，请求人民法院依法驳回叶某某的起诉。 第三人鸿达公司未作陈述。 经本院审理查明，2010年11月17日，叶某某分别与彭图钊、贾祖明签订股权转让协议书，分别以1元的价格受让鸿达公司股东彭图钊30%和贾祖明21%的股份。同日，鸿达公司召开股东会，决议变更公司股东以及公司董事会成员，对公司章程进行修改，其中第十一条原为“公司出资方式和出资额如下：彭图钊出资310万元，占持股比例31%；贾祖明出资200万元，占持股比例20%；关柯出资490万元，持股比例为49%”修改为“关柯出资490万元，持股比例为49%，叶某某出资510万元，持股比例为51%”，同时聘请彭图钊为公司董事长兼法定代表人,并办理了工商变更登记。原告叶某某从2010年11月17日起成为鸿达公司的控股股东。2010年11月15日，叶某某与鸿达公司签订编号：ＨＤＫＦ借字（2010）第001号金额为3500万元的借款合同，约定金额分别打入指定的石正良、彭图钊、贾祖明个人账户和鸿达公司23×××57账户；2011年8月22日，签订借款补充合同二，约定追加借款金额500万元，确认借款共计4200万元；2011年11月29日，签订借款补充合同三，约定追加借款金额250万元，确认借款共计4450万元。借款补充合同二和三追加的750万元分别打入指定的彭图钊、贾祖明个人账户和宏科公司账户。叶某某以“2010年11月至2012年12月期间，多次借款给鸿达公司4170万元未还”为由，于2014年起诉至市中院。在诉讼中双方达成协议，市中院于2014年10月20日作出（2014）铜中民二初字第12号民事调解书，确认鸿达公司应支付叶某某借款本金4170万元及利息1602.8763万元、逾期利息665.3587万元，共计6438.235万元。该调解协议生效后，叶某某于2015年申请强制执行。该院于2016年10月18日作出（2015）铜中执字第60-3号执行裁定，将鸿达大厦以物抵债给叶某某，抵偿债权3362.0018万元。并于同年10月19日向松桃不动产登记中心发出协助执行通知书，将鸿达大厦所在土地及地上建筑物的财产权自裁定送达之日转移给叶某某。 同时查明,宏科公司于2013年因承建鸿达公司开发建设的鸿达大厦。因鸿达公司未如期支付工程款，向本院提起诉讼，主张解除与鸿达公司签订的建设施工合同，并主张鸿达公司支付工程款、停工损失、资金占用费、违约金。本院于2014年9月18日作出（2013）松民商初字第494号民事判决。鸿达公司不服提起上诉，市中院于2015年3月18日作出（2015）铜中民商终字第1号民事判决书，改判鸿达公司支付宏科公司工程款180.456161万元、停工损失135.4775万元、违约金96.84万元、资金占用费按中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率四倍计算。在该案起诉前，本院于2013年7月10日以（2013）松民保字第005号民事裁定，将鸿达公司在建工程鸿达大厦第一层B单元500平方米门面、第二至六层A、B单元面积4948.35平方米的商业用房予以查封，查封期限两年。查封期限届满后，本院以（2015）松执字第00214-1号执行裁定，续封三年。并于次年2016年5月5日作出（2015）松执字第00214-3号执行裁定，裁定将鸿达公司的“鸿达大厦”的第一层9、10号门面和第三、四、五、六层商业用房按流拍价438.253万元以物抵债清偿宏科公司执行款438.253万元，剩余174.311225万元不再执行。叶某某对该执行不服，经（2018）黔06民终1322号民事裁定驳回了叶某某的起诉。叶某某不服申请再审。经（2019）黔民申3308号民事裁定驳回了叶某某的再审申请。 同时还查明，江口县人民法院应债权人贵州省江口梵净山小额贷款公司的申请，于2012年5月25日作出（2012）江法执字第45号执行裁定书，查封了鸿达公司的在建工程鸿达大厦第二层，查封期为二年。该院于2014年4月17日作出（2012）江法执字第45-5号执行裁定书，裁定将鸿达大厦第二层面积约定为983.08平方米房屋的所有权及相应的其他权利归买受人朱麟所有，所有权自该裁定书送达朱麟时起转移。 另查明，本院应宏科公司的申请，又于2018年4月9日作出了（2018）黔0628执恢106号执行裁定书，对鸿达公司的在建工程鸿达大厦一层的14、15、16号三间门面及B单元7至10层商业住房予以查封。同日，应杨某华依据（2015）松民商初字第001号判决确认了鸿达公司欠杨某华借款272.1648万元（二审予以维持）的申请。本院作出（2018）黔0628执恢107号执行裁定书，对鸿达公司在建工程A单元7至16层商业住房予以查封，查封期限为三年。叶某某不服本院作出的（2018）黔0628执恢106号、107号执行裁定，向本院提起执行异议申请。本院于2018年10月13日作出（2018）黔0628执异9号执行裁定，驳回叶某某的异议申请。叶某某不服本院（2018）黔0628执恢106号、107号、（2018）黔0628执异9号执行裁定，提起案外人执行异议之诉。 本案在审理过程中，因（2015）铜中执字第60-3号执行裁定书涉及的执行标的与多个法院的执行裁定文书有冲突。本院于2020年11月6日将审理情况汇报给市中院并依法扣除审限。市中院于2021年3月9日作出（2020）黔06执监8号《执行裁定书》，裁定：“一、撤销本院（2015）铜中执字第60-3号执行裁定；二、本院（2015）铜中执字第60号执行案件继续执行。本裁定送达后立即发生法律效力”。 上述事实，有原告提交的铜房建松桃县字第2013002045号抵押权登记证及本院依职权提取的《松桃鸿达房开发有限公司章程修正案》、《有限责任公司变更登记申请书》、《有限公司变更登记附表》、抵押登记权利书、人民法院生效的判决书和裁定书等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为（2015）铜中执字第60-3号执行裁定“将鸿达大厦所在土地及地上建筑物的财产权以物抵偿叶某某债权3362.0018万元，自裁定送达之日转移给叶某某”。该生效法律文书所确定物权能否足以排除（2018）黔0628执恢106号对“鸿达大厦在建工程一层的14、15、16号三间门面及B单元7至10层商业住房”和（2018）黔0628执恢107号对“鸿达大厦在建工程A单元7至16层商业住房”的强制执行。《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力”。故（2015）铜中执字第60-3号执行裁定在未经法定程序撤销前，具有排他执行的效力。但是，（2015）铜中执字第60-3号执行裁定，自2021年3月9日已被市中院作出的（2020）黔06执监8号《执行裁定书》依法裁定撤销。故（2015）铜中执字第60-3号执行裁定不再具有确定物权和排除执行的法律效力。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百十二条之规定，判决如下： 驳回原告叶某某的诉讼请求。 案件受理费42518元，由原告叶某某负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  喻虹钧 审 判 员  冯 叶 人民陪审员  贺发清 二〇二一年三月二十四日 法官助理贺小宁 书记员金媛媛