厦门海事法院民 事 判 决 书(2019)闽72民初991号原告（反诉被告）：王**山，男，1965年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈永灿，上海段和段(厦门)律师事务所律师。被告：银安海运有限公司，住所地香港特别行政区上环德辅道中317-319号启德商业大厦3层302室。法定代表人：金东哲，董事。被告（反诉原告）：烟台金海洋国际船舶管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路89号5号路9号。法定代表人：李海强，总经理。上述二被告及反诉原告共同委托诉讼代理人：胡勇成，广东恒福律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：李绍平，福建道天律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。代表人：黄渭，总经理。委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇成，广东恒福律师事务所律师。原告王**山与被告银安海运有限公司（以下简称银安公司）、烟台金海洋国际船舶管理有限公司（以下简称金海洋公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平保青岛公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭昆亮担任审判长，与人民陪审员程建军、蔡承锴组成合议庭。诉讼过程中本院委托福建新洋保险公估有限公司（以下简称新洋公司）对原告王**山的损失进行司法鉴定。本案审理期间，金海洋公司另案提起诉讼，要求王**山赔偿因同一碰撞事故造成的损失。本院受理后，于2020年9月27日作出（2020）闽72民初592号民事裁定，将该案诉讼请求作为反诉并入本案合并审理。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王**山委托诉讼代理人陈永灿，被告银安公司、被告（反诉原告）金海洋公司、被告平保青岛公司委托诉讼代理人胡勇成，被告银安公司、被告金海洋公司委托诉讼代理人李绍平到庭参加诉讼；鉴定人金某出庭陈述。本案经多次调解未果，现已审理终结。原告王**山向本院提出诉讼请求：1.被告银安公司、金海洋公司连带赔偿原告财产损失13686067.37元（人民币，下同）及利息（自2019年1月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.被告银安公司、金海洋公司连带赔偿原告垫付的死亡、失踪人员人身损害赔偿款274万元及利息（自2019年1月22日起至起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.被告银安公司、金海洋公司连带赔偿原告治疗费用6209.36元。4.被告平保青岛公司就银安公司、金海洋公司上述第一项赔偿款在1300万元限度内承担连带责任。事实和理由：2019年1月4日0038时许，银安公司所属香港籍杂货船“银安”轮（Ｍ／Ｖ“ＳＩＬＶＥＲＳＡＦＥＴＹ”）在福建平潭牛山岛东南海域碰撞原告所属渔船“闽晋渔0××××”轮。根据平潭海事局《水上交通事故结论书》，“银安”轮应负事故主要责任。事故发生后，“银安”轮未采取救助措施，构成肇事逃逸，导致“闽晋渔0××××”轮快速沉没，2名船员死亡，6名船员失踪，多名船员受伤。碰撞事故造成原告财产损失达18540074.85元。福建海事局于2019年1月22日召开碰撞事故处理协调会后，银安公司通过中国船东互保协会垫付赔偿款536万元，王**山通过福建省渔业互保协会垫付赔偿款364万元，交由晋江市深沪镇人民政府（以下简称深沪镇政府）用于支付“闽晋渔0××××”轮失踪、死亡人员人身损害赔偿；同时，银安公司向原告预付300万元赔偿款，并提供了平保青岛公司出具的担保金额为1300万元的《担保函》，作为对原告财产损害赔偿的财务担保。“银安”轮应对碰撞事故负主要责任，且在明知碰撞事故发生后却拒绝采取救助措施，未能放下救生设备，擅自逃离，使得“闽晋渔0××××”轮及船员丧失救助和生还机会，扩大了事故损失。银安公司应对本次事故承担至少90%责任。在扣除预先赔付的300万元后，银安公司应赔付原告各项财产损失13686067.37元。此外，银安公司应返还原告垫付的失踪、死亡人员人身损害赔偿款274万元，并赔偿原告治疗费用6209.36元。金海洋公司作为船舶经营人，应与银安公司承担连带责任。平保青岛公司应根据其《担保函》，在1300万元范围内对原告财产损失承担连带责任。被告银安公司、金海洋公司、平保青岛公司辩称，一、“闽晋渔0××××”轮应对事故承担70%的责任。《平潭“1.4”“银安”轮与“闽晋渔0××××”轮碰撞事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）对两船出现碰撞危险和形成紧迫局面的时间节点认定错误,直接导致了对碰撞责任划分出现实质性错误。本案中两船处于交叉相遇格局，“银安”轮已履行了让路义务，让路的行动也满足《1972年国际海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》）的相关规定。但“闽晋渔0××××”轮一方面未履行其直航船的保速保向义务，甚至采取了与《避碰规则》完全背离的向本船左舷的船左转向的“抢船头”的危险措施，造成了紧迫局面的出现和碰撞结果的不可避免，且船员配备严重不足，应对事故承担主要责任。二、原告索赔损失明显不合理。（一）船体、网具、油料、利润损失，应以被告委托的公估公司出具的《船舶险公估报告》（以下简称《公估报告》）中的结论为准，以上几项的合理金额为7208399元。（二）渔船更新改造补助款，与事故没有任何关系。渔船更新改造补助，是为了鼓励渔船船东对老旧渔船进行更新改造，是否发放补助所考虑的是更新改造是否符合补助标准，与渔船是否沉没无任何关系。原告证据中显示的金额为初步核准金额，不代表最终能否核准及实际核准金额。（三）原告索赔油价补贴无任何事实和法律依据。1.油价补贴的目的是为了降低渔船在作业中的油料成本，但“闽晋渔0××××”轮在沉没后未实际使用燃油，不符合补贴的要求。2.渔船全损的渔讯损失为两个月，两个月并不影响在剩余捕捞时间内获取油价补贴上限。3.渔业协会并非发放油价补贴的部门，且其多次代表原告方与被告方进行协商，与本案具有利害关系，证明中所称“2019年度福建省国内捕捞渔船油价补贴标准调整实施方案”来源不明，因此该证明不应采信。（四）原告索赔船员工资无事实和法律依据。1.全船船员甚至是死亡和失踪船员、岸上人员索赔两个月工资损失没有法律依据。2.在侵权案件中实行的是损失补偿原则，以船舶碰撞所造成的实际损失为限，原告索赔工资损失，至少需要证明船员在此期间实际上是失业的，且渔船方已经实际支付了工资，但其并无渔船方实际支付该部分费用的证据，也无船员家属委托渔船方代位索赔的证据。3.“闽晋渔0××××”轮上14人,除六人持有渔业普通船员证书外，仅船长王**山一人持有与其职务相应适应的适任证书，工资标准按照持有适任证书船员计算也无任何依据。同时，船长作为船舶所有人，已索赔利润损失，也无权索赔工资损失。（五）搜救费用无任何事实和法律依据。1.根据《事故调查报告》，福建省海上搜救中心接到中国海上搜救中心转报后，立即启动应急预案，协调东海救助局、海事、渔政、海警、海军船舶、飞机进行搜救。2.原告未提供船舶ＡＩＳ记录、航海日志等加以证明，无证据显示有33条渔船参与了救助作业。3.海上救助人命无权请求酬金。（六）原告索赔个人财产损失无证据证明，不应予以支持。（七）原告索赔保费损失无事实和法律依据。三、原告索赔人身损害赔偿款274万元没有事实和法律依据。福建海事局组织召开的协调会明确先行赔偿费用为900万元，已包含全部损失。费用由中国船东互保协会和渔业互保协会垫付，原告未垫付，故无权提出主张。四、人身损害赔偿部分在人民调解协议里已予以解决，不能在本案中要求赔偿医疗费。反诉原告金海洋公司提出反诉请求：1.判令王**山赔偿“银安”轮船体损失250600元（按照实际支付修船费用358000的70%计算）及利息（自2019年2月15日起至起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判令王**山赔偿船期损失618518元（按照实际船期损失130000美元的70%计算，美元按照2019年2月23日1美元对6.7969元折算）及利息（自2019年2月23日起至起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年1月4日，金海洋公司经营和管理的“银安”轮与王**山所属“闽晋渔0××××”轮在平潭海域发生碰撞，导致金海洋公司产生船舶修理费用358000元及自2019年1月4日至2019年1月23日共计20天的船期损失130000美元。王**山对两项损失应当承担70%的责任。双方当事人依法提交了证据。本院依法向福建海事局调取《事故调查报告》及相关的事故调查材料，向晋江市农业农村局调取三份《造船合同书》，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）本诉原告王**山的证据证据3.三被告对真实性无异议，但对责任主次划分有异议。本院认为，对于海事行政主管机关依法对船舶碰撞事故进行调查作出的结论，被告未提出充分的证据及理由足以推翻，本院予以采纳。证据4.三被告对其真实性予以认可，但对证明内容不予认可。本院认为，该轨迹图并未体现“银安”轮在事故发生后逃逸，对其证明力不予确认。证据5-10.系真实性无法辨别的收款收据，且未提供付款凭证，不能证明渔船造价，本院对其证明力不予确认。证据12、14、16至19.系晋江市深沪镇渔业协会等为王**山损失开具的证明，均加盖晋江市深沪镇渔业协会印章，证据14还加盖了晋江市深沪镇渔业办公室和晋江市深沪镇南春社区居民委员会印章。被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，首先，上述证据无单位负责人及制作证明材料的人员签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定；其次，出具单位并非相关证明事项的主管机构，对证明内容的来源和依据也未能提供合理说明，故本院对其证明力不予确认。证据13.系真实性难以辨别的收款收据，本院对其证明力不予认可。证据15.系与原件核对无异的复印件，对其真实性予以认可，但报纸上公示的只是初步审核结果，不能证明王**山的损失。证据20.三被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为还需提供相应病历。本院认为，碰撞事故对王**山造成了伤害，疾病证明书显示的诊断结果中的疾病大多与事故伤害具有关联性，本院对其证明力予以确认。证据23.三被告对渔船轨迹图的真实性不予认可。本院认为，王**山称该轨迹图来源于船上仪器设备商，但未能提交相关证据，其真实性无法确认，且该证据所显示的是交叉相遇格局之前的船舶航行轨迹，与本案没有关联性，故本院对其证明力不予确认。(二)本诉被告银安海运有限公司、金海洋公司、平保青岛公司的证据证据1.王**山对真实性认可，但对其内容不予认可。本院认为，《公估报告》对“闽晋渔0××××”轮船价、渔具、油料及渔汛损失的认定依据不足，本院对该结论不予认可。证据2.无原件可供核对，本院对其证明力不予认可。证据3.系福建省渔业互保协会网站刊载的文章，渔业互保协会不是事故调查机关，且该文并非对案涉事故责任的分析，本院对其证明力不予认可。证据4.原告对真实性予以认可，但认为互保金额并非渔船的实际价值。本院认为，“闽晋渔0××××”轮船舶价值应根据司法鉴定意见予以认定，对该证据的证明力不予认可。(三)反诉原告金海洋公司的证据证据2.王**山对其真实性予以认可，但对维修费用的合理性不予认可。本院认为，该证据系与原件核对无异的复印件，本院对其真实性予以认可，能否证明维修费用损失，将在下文结合相关证据进行分析。证据3.王**山对其真实性予以认可，但认为不能证明金海洋公司有损失。本院对其真实性予以认可，能否证明船期损失，将在下文结合相关证据进行分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“银安”轮（Ｍ／Ｖ“ＳＩＬＶＥＲＳＡＦＥＴＹ”）系中国香港籍杂货船，船舶所有人为银安公司，船舶经营人及管理人为金海洋公司，装载二手汽车由韩国驶往柬埔寨，2019年1月3日约2340时航行至平潭牛山岛以东海域。“银安”轮的航行动态如下：1月4日0022时，航向约218°，航速约12节，观测到“闽晋渔0××××”轮位于“银安”轮右舷约6°，两船相距5海里，ＤＣＰＡ为0.17海里，两船处于交叉相遇局面。0022-0032时，航向保持约218°（航迹向214°），航速12节。0028时，航向约216°，两船相距约3海里，二副通过雷达观测到“闽晋渔0××××”轮位于本船右舷约8°，判断将过本船船首，ＤＣＰＡ接近0，未采取避让措施。0032时，航向约218°，两船相距1.8海里，“闽晋渔0××××”轮位于本船右舷约7°，ＤＣＰＡ接近0，ＴＣＰＡ约为6分钟，此时，两船处于紧迫局面。二副判断渔船将过本船船首，采取向右转向避让。0033-0035时，航向右转到235°。0035时，“闽晋渔0××××”轮位于本船左舷约12°，相距约0.9海里。0036时，航向约236°，相距约0.56海里，发现“闽晋渔0××××”轮开始向左转向，判断将过船尾，认为与本船没有碰撞危险。0037时，航向约237°，航速约11节，“闽晋渔0××××”轮位于本船左舷22°，距离约0.24海里处。二副转为手操舵，连续采用右舵10°、20°、30°舵角进行避让。0038时，航向转至约245°，球鼻首左侧与“闽晋渔0××××”轮右舷中后部发生碰撞，碰撞角度约90°。“闽晋渔0××××”轮船籍港为福建晋江，船舶所有人为王**山，实际在船共14人（包括王**山），王**山持有船长证书，1人持有三级轮机长证书，另有6人持有普通船员证书，其余6人未持有渔业船员证书。事发时，王**山在房间休息，驾驶船舶的杨继荣未持有任何船员证书。“闽晋渔0××××”轮的航行动态如下：0022时，航迹向约61°，航速约7节；约0028时,航迹向约64°，航速约7.2节。0032时，航迹向约61°，航速约7节。0022时-0032时，一直保持在“银安”轮右舷角6-8°间。0035时，航迹向约65°，航速7.4节。0036时，航迹向约52°，航速约7.5节；0037时，航迹向约14°，航速5节。0038时，持续左转过程中与“银安”轮发生碰撞，之后快速沉没。碰撞事故发生后，经福建省海上搜救中心协调，多艘专业救助船及救助飞机，海军、海警、渔政船艇及多艘渔船参与了救助作业，王**山及其他五名船员被海军舰艇救起。事故造成2名船员死亡，6名船员失踪。王**山获救后被送达石狮市医院住院治疗，出院诊断为：胸部挫伤；全身多处软组织挫伤；心房颤动；不完全性右束支阻滞；右肾囊肿。住院治疗费用共计6899.29元。2019年1月22日，福建海事局组织碰撞事故相关各方召开调查处理协调会，并形成《平潭“1.4”“银安”轮与“闽晋渔0××××”轮碰撞事故协调会纪要》（以下简称《协调会纪要》），就事故涉及的人身和财产损害赔偿前期事项达成一致意见。会后，根据《协调会纪要》内容，“银安”轮责任险保险人中国船东互保协会垫付536万元，“闽晋渔0××××”轮的责任险保险人福建省渔业互保协会垫付364万元，两笔款项均交由深沪镇政府用于调解支付“闽晋渔0××××”轮失踪、死亡人员人身损害赔偿。银安公司、金海洋公司向王**山预付“闽晋渔0××××”轮财产损害赔偿款300万元。“银安”轮船舶保险一切险保险人平保青岛公司向王**山出具《担保函》，载明：平保青岛公司为“闽晋渔0××××”轮所有人提供担保，保证承担应由“银安”轮船舶所有人承担的属于保险责任内的赔偿款项，全部责任不超过1300万元；责任不包括人身伤亡或疾病的赔偿。2019年2月2日，“闽晋渔0××××”轮8名失踪、死亡船员的家属分别与王**山、银安公司签订《人民调解协议书》，约定8名船员的家属获得的赔偿金总额合计796.3万元，由深沪镇政府支付。协议还约定：“闽晋渔0××××”轮利益方先行垫付的处理本次事故产生的船员家属的住宿费、伙食费、交通费、ＤＮＡ检测费、船员工资等费用，委托深沪镇政府支付给“闽晋渔0××××”轮利益方，船员家属对此无异议。福建海事局成立事故调查组，对案涉事故开展调查取证后，于2019年7月10日做出《事故调查报告》，分析事故原因为：1.直接原因：“银安”轮未正确判断碰撞危险，未积极履行让路船义务，未正确采取避碰行动；“闽晋渔0××××”轮在紧迫局面形成后，对本船左舷的“银安”轮采取向左转向的避让行动。2.间接原因：“银安”轮值班二副在遵守航行规则、值班规定等方面存在疏忽；“闽晋渔0××××”轮船员配备不满足最低配员标准要求，无证人员在夜间单独驾驶船舶，关闭船上ＡＩＳ系统，导致他船无法识别其航行信息。《事故调查报告》认定“银安”轮负事故主要责任，“闽晋渔0××××”轮负事故次要责任。新洋公司对“闽晋渔0××××”轮损失作出的《鉴定意见书》认定：1.新船造价为9489101元，按使用5个月，年折旧7%评估沉没当时的船舶价值为9212314元。2.三张渔网原始价值1616000元，投产5个月，按平均使用寿命6年，每年作业时间8个月计算折旧后的价值为1447613元。3.冰块、冰盘、补网网片等零星渔需物料价值约51750元。4.存油52.38吨，价值295947元。5.渔船月利润：根据对晋江地区两艘同类型渔船“闽晋渔05196”、“闽晋渔05863”轮的调查，该两艘渔船2019年1月利润平均值为57.625万元；根据广泛调查，如以投资回报期3年、总投资1150万元、每年生产时间8个月计，平均月利润为47.917万元。另外，根据鉴定人对“闽晋渔0××××”轮股东所作的询问笔录，该轮建造完工出海日期为2018年8月2日。另查明，根据晋江市海洋与渔业局2018年3月1日发布的关于渔船更新改造补助情况的公示，“闽晋渔0××××”轮的初核补助资金为1100000元。根据晋江市农业农村局2020年4月23日发布的《关于晋江市2019年度国内机动渔船油价补贴申请情况的公示》，“闽晋渔0××××”轮2019年度油价补贴金额按1个月计算为12658元。又查明，荣达欣盛(青岛)保险公估有限公司接受平保青岛公司委托，对碰撞事故造成的损失进行公估后做出《公估报告》，载明威海华东修船股份有限公司维修人员于2019年1月到平潭对“银安”轮进行水上修理。还查明，威海华东修船股份有限公司出具金额为367399.2元的修理工程单，并开具金额为358000元的修理费发票给金海洋公司。本院认为，本案为船舶碰撞损害责任纠纷。被告银安公司系香港特别行政区法人，故本案为涉港民事纠纷，应参照涉外案件的有关规定确定准据法。因船舶碰撞的侵权行为发生在我国福建海域，根据《中华人民共和国海商法》第二百七十三条第一款“船舶碰撞的损害赔偿，适用侵权行为地法律”的规定，本案应以中华人民共和国内地法律为准据法。本案的争议焦点为：一、船舶碰撞双方过失程度的比例；二、王**山的损失如何认定；三、金海洋公司作为反诉原告主体是否适格及损失如何认定。本院综合分析如下：一、船舶碰撞双方过失程度的比例本院认为，两船会遇后处于交叉相遇局面，“闽晋渔0××××”轮位于“银安”轮右舷，且两船有碰撞危险。根据《避碰规则》第十五条“当两艘机动船交叉相遇致有构成碰撞危险时，有他船在本船右舷的船舶应给他船让路”之规定，“银安”轮为让路船，“闽晋渔0××××”轮为直航船。关于“银安”轮的过错，本院认为：自0022时起，“银安”轮未对碰撞危险作出正确的判断，未及早采取大幅度的行动，宽裕地让清他船，从而造成紧迫局面发生。在0032时两船构成紧迫局面时才采用自动舵小角度向右转向的避让措施。0036时发现他船向左转向时，做出错误判断，认为他船将过本船船尾、与本船没有碰撞危险。该轮未进行大幅度地转向避让，也未使用警告声光信号，未能充分运用良好的船艺、采取减速或停车或倒车等措施避免碰撞。因此，“银安”轮的行为违反《避碰规则》第七条、第八条、第十六条、第三十六条的规定。关于“闽晋渔0××××”轮的过错，本院认为：在碰撞前2分钟至碰撞发生时，该轮航迹向存在大幅度左转的情况，结合该轮右舷中后部与“银安”轮球鼻首左侧发生碰撞的事实，可以认定“闽晋渔0××××”轮在碰撞前采取了向左转向的操作。王**山关于“闽晋渔0××××”轮并未左转的主张，与《事故调查报告》的认定不符且没有相反证据证明，本院不予认可。该轮作为交叉相遇局面中的直航船，对在本船左舷的“银安”轮采取了向左转向的行动，违反了《避碰规则》第十七条第三款的规定，具有过错，与碰撞结果具有因果关系。此外，该轮还存在船员配备不满足最低配员标准要求、无证人员在夜间单独驾驶船舶、关闭船上ＡＩＳ系统导致他船无法识别其航行信息等过错。“银安”轮作为让路船，没有履行让路义务，导致紧迫局面形成。在紧迫局面形成后，虽然“闽晋渔0××××”轮采取了背离《避碰规则》第十七条第三款规定的左转行动，但没有证据证明存在三被告所称的“闽晋渔0××××”轮故意“抢船头”的行为。根据《避碰规则》第十七条第四款的规定，直航船的行动并不解除让路船的让路义务，“银安”轮仍有义务采取措施避免碰撞。“银安”轮未能对碰撞危险作出正确判断，进而采取有效的避让行为，导致碰撞结果的发生，故应承担船舶碰撞的主要责任。两船对碰撞事故的发生互有过失，综合双方过错大小及对碰撞的原因力，本院酌定“银安”轮和“闽晋渔0××××”轮的过失程度比例分别为70%和30%。二、王**山的损失如何认定（一）船体、网具、渔需物料和燃油的价值损失王**山主张船体损失11008544.35元、网具1616000元、渔需物料80000元和燃油339000元。三被告主张按平保青岛公司委托公估公司的估损金额计算，即，渔船重置价5465000元、渔具450000元、油料损失126000元。本院认为，根据前述对证据的分析，双方当事人主张金额均依据不足，本院不予采纳。新洋公司作为具有司法鉴定资质的机构，鉴定人员按鉴定程序要求，经过深入调查和详细分析，做出《鉴定意见书》。双方当事人对《鉴定意见书》的结论有异议，但没有提出相反证据予以反驳。此外，王**山认为渔船建成不到半年，无须计算折旧的主张没有依据，《鉴定意见书》按渔船建造完工出海至事故发生日5个月计算船舶及网具折旧并无不当。因此，本院对《鉴定意见书》对于船体、网具、渔需物料和燃油的价值损失认定结论予以采纳，认定如下：扣除折旧后的渔船价值9212314元；扣除折旧后的网具价值1447613元；渔需物料价值51750元；船舶存油价值295947元。（二）渔汛损失王**山主张两个月渔汛损失共200万元，但其提交的《减产证明》没有依据，本院不予支持。《鉴定意见书》经对福建省晋江市同类型渔船的调查，得出调查的两艘同类型渔船的平均月利润57.625万元及当地灯光围网渔船通常的平均月利润47.917万元两个数值。本院认为，渔汛损失应按两个数值的平均值计算，即(57.625+47.917)/2=52.771万元。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》(以下简称《船舶碰撞损害赔偿规定》)第十条规定，按两个月计算渔汛损失为1055420元。(三)渔船更新改造补助王**山主张其未取得的渔船更新改造补助损失1100000元。本院认为，王**山提交的证据只是对符合申请补助条件的渔船初步审核情况的公示，补助资金的确定和发放还需按相关程序进行最终审批。没有证据证明其未取得补助款与船舶灭失存在因果关系，本院对该项主张不予支持。(四)油价补贴王**山主张2019年度油价补贴损失151900元。本院认为，国家发放油价补贴的目的是为了补助渔业生产作业的燃油成本，并根据上一年度的生产情况确定发放补助金额。油价补贴取得的前提是发生燃油消耗，王**山已获得2019年1月的油价补贴款，之后因未实际使用燃油不再享受油价补贴。因此，王**山未取得油价补贴不属于预期可得的收益的损失，其要求赔偿油价补贴损失没有事实基础和法律依据，本院不予支持。(五)搜救费用王**山主张因渔船沉没产生的搜救费用180万元。本院认为，碰撞事故发生后，海事、渔政、海警、海军的公务船艇及其他专业救助船舶、飞机承担了主要的搜救工作，救起六名船员。多艘渔船经福建省海上搜救中心协调参与了搜救，根据《中华人民共和国海商法》第一百八十五条规定，海上救助人命不得请求酬金，根据《船舶碰撞损害赔偿规定》第三条第三项的规定，合理的搜救费用应予支持，因此，只能对渔船参与搜救产生的合理费用予以补偿。王**山主张的费用明显过高，应予调整，本院酌情支持搜救费用20万元。(六)出海伙食费、船员工资及个人财产损失王**山主张出海伙食费16313元、六名获救船员两个月工资损失125200元及个人财产损失53110元。本院认为，王**山已主张两个月的渔汛损失，船员工资及出海伙食费属于船舶经营的成本，在计算渔汛损失时已予相应扣除，再行主张两项损失，属于重复请求，故不予支持。王**山主张的个人财产损失金额没有证据证明，但鉴于六名获救船员携带的手机等个人物品确实随船舶沉没而灭失，本院酌情支持2万元。(七)保险费损失王**山主张保险费损失58877.5元。本院认为，王**山投保是为了在发生保险事故后获得保险理赔，保险费支出不属于事故造成的损失。因此，对该主张不予支持。(八)医疗费王**山主张医疗费6899.29元。本院认为，疾病证明书显示的诊断结果中的疾病大多与事故伤害具有关联性，其医疗费损失与事故有因果关系，损失金额为6899.29元。(九)死亡、失踪人员人身损害赔偿款王**山主张：死亡、失踪人员人身损害赔偿款共计900万元，其按碰撞责任比例应承担90万元，现已垫付364万元，要求被告银安公司、金海洋公司赔偿其损失274万元。本院认为，首先，《协调会纪要》明确福建省渔业互保协会及中国船东互保协会先行垫付900万元交由深沪镇政府调解支付，该款并非最终的赔偿方案，且根据《人民调解协议书》确定的死亡、失踪人员的人身损害赔偿金总额为796.3万元。协议书中约定由深沪镇政府另行支付给“闽晋渔0××××”轮利益方先行垫付的费用，但其构成及金额未明确约定，不能证明人身损害赔偿款为900万元。其次，364万元款项系福建省渔业互保协会支付的垫付款，而非保险赔款，不属于王**山的损失，无权要求银安公司和金海洋公司赔偿。因此，对王**山的该项主张不予支持。根据上述分析，王**山财产损失总金额为12283044元，医疗费损失金额为6899.29元。银安公司、金海洋公司分别作为“银安”轮船舶所有人、船舶经营人，对船舶碰撞事故负有责任，按70%责任比例计算，应连带赔偿财产损失8598131元、医疗费损失4830元。扣除已收到的财产损失赔款300万元，还应向王**山连带赔偿财产损失5598131元及医疗费损失4830元。王**山还主张其财产损失自2019年1月4日起算的利息。本院认为，根据《船舶碰撞损害赔偿规定》第十条的规定，船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起算，其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算。被告已赔偿300万元，未赔偿的款项主要为船舶价值损失，因王**山主张2个月的渔汛损失，故利息应自事故发生之日起两个月后起算，即利息起算日为2019年3月4日。因平保青岛公司向王**山出具《担保函》，承诺就“银安”轮船舶所有人应该承担的责任承担保证责任，与王**山成立保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，平保青岛公司所承担的保证责任应为连带责任保证，其应就上述财产损失5598131元及利息承担连带赔偿责任。三、金海洋公司作为反诉原告主体是否适格及损失如何认定本院认为，虽然金海洋公司不是“银安”轮的船舶所有人，但其作为船舶经营人，与船舶碰撞造成的损失有直接利害关系，有权要求损害赔偿，是适格的反诉原告主体。对金海洋公司主张的船期损失618518元，本院认为，金海洋公司未根据《船舶碰撞损害赔偿规定》第十条的规定，举证证明船舶碰撞前后各两个航次或其他相应航次的平均净盈利，应承担不利的后果，故本院对其关于船期损失的主张不予支持。对金海洋公司主张的修理费损失358000元，本院认为，金海洋公司提交了修理结算单及发票，但未能证明其修理的合理性，也未提交证据证明其实际支付了修理费，无法证明其损失，因此，本院对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条、第二百七十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本诉被告银安海运有限公司、烟台金海洋国际船舶管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向本诉原告王**山赔偿财产损失5598131元及其利息损失(以5598131元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、本诉被告银安海运有限公司、烟台金海洋国际船舶管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向本诉原告王**山赔偿医疗费损失4830元。三、本诉被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司对第一项赔偿款承担连带支付责任。四、驳回本诉原告王**山其他诉讼请求。五、驳回反诉原告烟台金海洋国际船舶管理有限公司反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费122778元，由原告王**山负担80914元，被告银安海运有限公司、烟台金海洋国际船舶管理有限公司连带负担41864元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司对其中的41829元承担连带付款责任。反诉案件受理费6246元，由反诉原告烟台金海洋国际船舶管理有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）王**山、被告（反诉原告）烟台金海洋国际船舶管理有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告银安海运有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郭昆亮人民陪审员  程建军人民陪审员  蔡承锴二〇二一年三月二十三日法官 助理  程倩如书 记 员  王晓燕附一、本案所适用的主要法律条文：1.《中华人民共和国海商法》第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。一船连带支付的赔偿超过本条第一款规定的比例的，有权向其他有过失的船舶追偿。第二百七十三条船舶碰撞的损害赔偿，适用侵权行为地法律。船舶在公海上发生碰撞的损害赔偿，适用受理案件的法院所在地法律。2.《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。3.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附三、原告王**山提交的证据：证据1.渔业船舶所有权登记证书，证据2.渔业船舶检验证书，共同用以证明原告是“闽晋渔0××××”船舶所有人，该船经船舶检验机构检验合格，本船适航。证据3.《水上交通事故结论书》，用以证明“银安”轮与“闽晋渔0××××”ｌ轮碰撞事故情况，“银安”轮对本次事故负主要责任。证据4.“银安”轮航行轨迹图，用以证明事故发生后，“银安”轮擅离肇事现场，未及时采取救助措施，有逃逸嫌疑，应对本次事故承担90%以上责任。证据5.船舶建造合同、证据6.船舶造价收款收据、证据7.“闽晋渔0××××”轮仪器清单、证据8.仪器款收据、证据9.消防救生设备清单、证据10.收款收据、证据11.福建省渔业互保协会互助保险凭证、证据12.造船期间人员工资、证据13.该航次船舶伙食费，共同用以证明碰撞事故造成原告船舶价值、燃料、物料、捕捞设备、网具、渔具等损失共计13309864.85元。证据14.减产证明，用以证明碰撞事故造成原告船期损失200万元。证据15.船舶更新改造补助损失，用以证明因船舶碰撞造成原告船舶改造补助损失110万元。证据16.关于“闽晋渔0××××”轮2019年度渔船油价补贴金额的证明，用以证明事故造成原告油价补贴损失151900元。证据17.获救船员个人财产损失，用以证明碰撞事故造成获救船员个人财产损失53110元。证据18.获救船员工资损失，用以证明获救船员两个月工资损失125200元。证据19.关于参与“闽晋渔0××××”轮搜救渔船费用证明，用以证明本次事故组织渔船参与事故搜救，搜救费用共计180万元。证据20.疾病证明书及收费票据，用以证明原告因碰撞事故受伤，产生医疗费6899.29元。证据21.福建海事局协调会纪要，用以证明对事故死亡和失踪人员赔偿，银安公司垫付536万元，王**山垫付364万元。银安公司对财产损失先行赔付300万元，并提供平保青岛公司担保金额1300万元的财务担保。证据22.担保函，用以证明平保青岛公司向原告提供1300万元的担保。证据23.渔船轨迹图，用以证明“闽晋渔0××××”轮并未在碰撞前左转，一直保持直线行驶，事故发生根本原因为“银安”轮未正确采取避碰措施。证据24.渔业船舶油价补贴公示，用以证明“闽晋渔0××××”轮2019年只拿到了12658元油价补贴，因事故停产造成油价补贴损失139242元。证据25.泉州市海洋与渔业局关于“闽晋渔0××××”轮被撞沉没搜救情况，用以证明本次碰撞事故参与搜救渔船情况。附四、被告银安公司、金海洋公司提交的证据：证据1.《船舶险公估报告》，用以证明“闽晋渔0××××”轮的损失约为720万元。证据2.渔船报价清单，用以证明“闽晋渔0××××”轮合理的市场造价为546.5万元。证据3.《渔船碰撞事故的预防和处置》，用以证明碰撞事故发生后，福建省渔业互保协会网站专门针对该碰撞案件进行分析，认为发生碰撞事故的主要原因为渔船管理、设备及航行技术等方面的问题，提到大量从农村雇佣船员缺乏相应证书和培训，且强调了“抢船头”的不当行为。证据4.福建省渔业互保协会互保条款，用以证明互保渔船的互保金额依据本年度《福建省渔业互保船舶互保参考估价表》，按照每艘渔船的材质、船龄和功率估算渔船价值，故其具有一定的参考价值。证据5.福建海事局协调会纪要，用以证明“银安”轮保险人支付536万元，用于“闽晋渔0××××”轮死亡和失踪人员各项赔偿金，并强调原被告按比例承担。证据6.转账支付凭证，用以证明中国船东互保协会作为“银安”轮一方的保赔协会，将536万元汇入深沪镇政府账户。证据7.深沪镇政府出具的收款函，用以证明双方按比例支付赔偿款。证据8.人民调解协议书8份，用以证明“闽晋渔0××××”轮死亡和失踪人员各项赔偿金的支付数额与调解条款。证据9.深沪镇政府支付赔偿金清单和结算表，用以证明“闽晋渔0××××”轮死亡和失踪人员各项赔偿金已支付完毕及结余数额。证据10.新洋公司《鉴定意见书》,用以证明“闽晋渔0××××”轮损失金额。附五、反诉原告金海洋公司提交的证据：证据1.水上交通事故结论书，用以证明原被告船舶发生碰撞之事实情况。证据2.修理结算单及发票，用以证明“银安”轮因碰撞导致的损失修理费用。证据3.租船确认书，用以证明“银安”轮因碰撞导致的租金损失为每天6500美元。