上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22478号原告：徐将荣，男，1964年8月5日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：厉辉，上海市万众律师事务所律师。被告：迟正娟，女，1986年1月28日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告徐将荣与被告迟正娟追加被执行人异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告徐将荣向本院提出诉讼请求，一、判决追加被告迟正娟为(2020)沪0114执3506号一案的被执行人；二、判决被告迟正娟在未缴出资额400万元内承担对(2020)沪0114执3506号一案的清偿责任。事实和理由：(2018)沪0114民初6752号民事判决书现已生效，因上海正娟企业管理有限公司(以下简称正娟公司)未按民事判决书及时履行还款义务，原告申请强制执行。2013年5月30日，正娟公司作出股东会决议“一、公司注册资本由10万元，增至2,000万元。其中：股东李占和增加注册资本1,194万元；股东迟正娟增加注册资本796万元；三、公司增加注册资本和实收资本后，各股东的出资额和持股比例如下：李占和认缴出资额1,200万元，实缴出资额600万元，出资比例60%，未缴出资部分自变更之日起两年内交足。迟正娟认缴出资额800万元，实缴出资额400万元，出资比例40%，未缴出资部分自变更之日起两年内交足；四、通过公司新章程。”时任股东李占和、迟正娟在股东会决议上签字。同日，正娟公司通过新章程，其中记载：李占和认缴出资额1,200万元，实缴出资额600万元，未缴出资部分自变更之日起两年内交足。迟正娟认缴出资额800万元，实缴出资额400万元，未缴出资部分自变更之日起两年内交足。2017年8月28日，李占和、迟正娟将各自持有的公司1,200万、800万股份分别作价1,200万元、800万元转让给吴绍贤所有。后薛战南出资40万元受让吴绍贤2%股权。2020年8月，原告向贵院申请追加迟正娟为(2020)沪0114执3506号一案的被执行人。贵院作出(2020)沪0114执异96执行裁定书“驳回原告的申请”。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《变更、追加规定》)第十九条的规定，望判如所请。经审理查明，徐将荣(原告)与正娟公司(被告)、李占和(被告)、迟正娟(被告)、薛战南(被告)、上海松日电气有限公司(第三人)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出(2018)沪0114民初6752号民事判决书。正娟公司不服前述判决提起上诉，2020年3月16日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终2097号民事裁定书，裁定：本案按正娟公司自动撤回上诉处理。因正娟公司未履行生效法律文书确定的付款义务，徐将荣向本院申请强制执行，本院以(2020)沪0114执3506号立案执行。执行中，因正娟公司无财产可供执行，该案于2020年7月7日裁定终结本次执行程序。嗣后，徐将荣向本院提出申请，依据《变更、追加规定》第十七条要求追加迟正娟为(2020)沪0114执3506号执行案件的被执行人，经审查，本院于2020年9月25日作出(2020)沪0114执异96号执行裁定书，该裁定载明“本院认为，执行过程中变更、追加当事人遵循法定原则，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，申请执行人可以申请追加被执行人的现任股东在未缴出资范围内承担责任，但并不包括已经转让股权的原股东。而本案的执行依据，即(2018)沪0114民初6752号民事判决书，已经对申请执行人主张原始股东承担民事责任作出驳回诉讼请求的实体判决，故根‘据一事不再理’的原则，本院对徐将荣提出追加迟正娟为被执行人的申请不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第三十二条规定，裁定如下：驳回徐将荣追加迟正娟为被执行人的申请。”徐将荣不服该裁定，在规定期限内向本院提起本次诉讼。另查，上海投资管理有限公司成立于2013年1月7日，股东为李占和、迟正娟。2016年8月，上海投资管理有限公司变更为上海正娟企业管理有限公司。2013年5月，正娟公司注册资本进行增资，由10万元增资为2,000万元。正娟公司章程约定，李占和认缴出资额为1,200万元，实缴600万元，未缴出资部分自变更之日起两年内交足。迟正娟认缴出资额为800万元，实缴400万元，未缴出资部分自变更之日起两年内交足。2017年8月28日，李占和、迟正娟、吴绍贤签订股权转让协议，李占和将其所有的正娟公司60%股权作价1，200万元转让给吴绍贤，迟正娟将其所有的正娟公司40%股权作价800万元转让给吴绍贤。2017年9月8日，正娟公司股东从李占和、迟正娟变更登记为吴绍贤，公司类型从有限责任公司变更登记为一人有限公司。2018年3月29日，正娟公司股东从吴绍贤变更登记为吴绍贤、薛战南，出资方式变更为吴绍贤1,960万元、薛战南40万元，公司类型从一人有限公司变更登记为有限责任公司。目前，正娟公司注册资本2，000万元，股东为薛战南、吴绍贤，法定代表人为吴绍贤。再查，徐将荣与正娟公司、李占和、迟正娟、薛战南、上海松日电气有限公司房屋租赁合同纠纷一案的(2018)沪0114民初6752号民事判决书，其中：一、该民事判决书徐将荣诉讼请求、事实与理由部分载明：“徐将荣向本院提出诉讼请求：……；六、判令迟正娟在未能出资的4,000,000元范围内对第二、三、四项诉讼请求承担补充赔偿责任；……。事实与理由：……，李占和和迟正娟系正娟公司成立时候的股东，根据相关股东会决议和公司章程，李占和和迟正娟认缴出资应该各为1,200万元和600万元，现实缴出资各自为600万元和400万元，尚各有600万元和200万元的认缴出资还未实缴。后两人将自己拥有的正娟公司的所有股权以2,000万元价格转让给吴绍贤，吴绍贤也未能将上述1,000万元的认缴出资实缴。此后吴绍贤又将自己拥有的正娟公司的股权中的2%转让给薛战南，而薛战南也没能将2%股权对应的40万元实际出资到位。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条的规定，李占和、迟正娟、吴绍贤、薛战南应当在未出资本息范围内对正娟公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；……”；二、该民事判决书法院认定事实部分载明：“……，另查明：正娟公司原名上海正娟投资管理有限公司，2016年8月经市场监督管理部门批准变更为上海正娟企业管理有限公司，即正娟公司。原公司股东为李占和与迟正娟，其中李占和出资1,200万，迟正娟出资800万元。2017年8月28日李占和与迟正娟将全部股权转让给吴绍贤，由吴绍贤占100%股权并担任法定代表人。后又有薛战南受让吴绍贤2%股权，出资40万元，吴绍贤占98%股权，出资1,960万元。吴绍贤于2013年5月31日出资1,000万元，第二期960万元于2020年5月30日认缴；薛战南的40万元认缴时间为2020年5月30日。……”；三、该民事判决书本院认为部分载明：“……，由于李占和、迟正娟已将正娟公司的股权转让给吴绍贤，李占和、迟正娟现在已不是正娟公司的股东，徐将荣要求李占和、迟正娟承担补充赔偿责任及连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院对此不予支持。……”；四、该民事判决书中判决主文部分载明：“一、确认原告徐将荣与被告上海正娟企业管理有限公司签订的《上海市房屋租赁合同》无效；二、被告上海正娟企业管理有限公司应于本判决生效后十日内返还原告徐将荣租赁押金34万元；三、被告上海正娟企业管理有限公司应于本判决生效后十日内返还原告徐将荣门卫处活动房转让费8,000元；四、被告上海正娟企业管理有限公司应于本判决生效后十日赔偿原告徐将荣装修费600万元；五、原告徐将荣的其余诉讼请求不予支持；六、原告徐将荣应于本判决生效后十日内给付被告上海正娟企业管理有限公司自2017年2月2日至2018年2月5日止的房屋实际使用费100万元；七、被告上海正娟企业管理有限公司的其余反诉诉讼请求不予支持。”本院认为，根据本案审理查明的事实，对原告徐将荣的起诉应予驳回，理由有二：一、《变更、追加规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。由此可见，当事人提起追加被执行人异议之诉之前，先要提起变更、追加被执行人的申请，经人民法院裁定后不服的，才可在规定期限内提起追加被执行人异议之诉。执行过程中变更、追加被执行人遵循法定原则，徐将荣在提起追加被执行人申请裁定时依据的是《变更、追加规定》第十七条，在本院裁定后，徐将荣提起追加被执行人异议之诉时依据的是《变更、追加规定》第十九条，上述两条款规定适用的条件、对象、依据的事实等均不相同。徐将荣在追加被执行人异议之诉时适用与追加申请裁定时不一样的法律条款，即与第十九条相关的事实未经裁定审查，属于未经申请裁定直接诉讼的情形，有违提起执行异议之诉的法律规定，依法应予驳回起诉；二、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第二百四十七条贵规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”执行过程中追加被执行人的前提是，被追加人应当依法承担法律规定的相应责任，只有被追加人对债务负有相应责任，才可以依《变更、追加规定》的相应条款予以追加。徐将荣在与正娟公司、李占和、迟正娟、薛战南、上海松日电气有限公司(2018)沪0114民初6752号房屋租赁合同纠纷一案中，已经向迟正娟主张“判令迟正娟在未能出资的4,000,000元范围内对第二、三、四项诉讼请求承担补充赔偿责任”的诉讼请求，经审理，(2018)沪0114民初6752号民事判决书已经就该诉讼请求进行事实查明和法院认定，认为“徐将荣要求李占和、迟正娟承担补充赔偿责任及连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院对此不予支持”，遂判决对该项诉讼请求不予支持。徐将荣在(2018)沪0114民初6752号案件就该项诉请提交的证据与在本案中提交的证据没有不同，就该项诉请所查明的事实也与本案中查明的事实没有不同。故(2018)沪0114民初6752号民事判决书已经对徐将荣主张对迟正娟承担民事责任作出实体判决，徐将荣的本案诉请构成重复起诉，依法应予驳回起诉。对已经发生法律效力的案件又起诉的，本院告知徐将荣应按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定申请再审。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告徐将荣的起诉。案件受理费38,800元，退回原告徐将荣；公告费560元，由原告徐将荣负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 清人民陪审员  封敬球人民陪审员  柏梅芳二〇二一年三月三十一日法官 助理  谢南南书 记 员  张婷婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……三、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。