新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2926民初223号   原告：杭州东艮佳道投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市江干区九环路63号1幢1楼1184室。   执行事务合伙人：昌都市恒兴投资有限公司（委派代表：还鹏飞）。   委托诉讼代理人：杜华程，北京市中闻律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李中伟，北京市中闻（济南）律师事务所律师。   被告：新疆拜城顺发矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区拜城县铁热克镇米吉克煤矿。   法定代表人：李东升，该公司总经理。   诉讼代表人：立信会计师事务所（特殊普通合伙）新疆分所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   负责人：荀世峰，新疆拜城顺发矿业破产管理人组长。   原告杭州东艮佳道投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东艮佳道）与被告新疆拜城顺发矿业有限公司（以下简称顺发矿业）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，适用简易程序审理。后承办人认为本案案情复杂，双方当事人之间争议较大，依法将本案转为普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告东艮佳道的委托诉讼代理人杜华程、李中伟，被告顺发矿业管理人组长荀世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告东艮佳道向本院提出变更后的诉讼请求：1.依法确认原告享有被告债权人民币65413529.86元，并以抵押物（煤矿采矿权）的价值为限向原告清偿（已扣除执行案件中受偿的人民币643143.1元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月23日，原告与借款人创越能源集团有限公司（以下简称创越能源公司）签订一份编号为DGJD2015-1的《借款协议》，协议约定原告向借款人创越能源公司提供借款金额不超过4200万元，并对借款期限、借款利息、相关责任、义务及违约责任进行了约定，同时协议5.1款还约定由被告以煤矿采矿权为借款人创越能源公司提供抵押担保。当日，原告与被告签订编号为DGJD2015-1-1《采矿权抵押合同》，约定由被告以其名下证号为C6500002010121120106360的《中华人民共和国采矿许可证》项下的煤矿采矿权为《借款协议》项下创越能源公司债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告于2015年2月4日通过银行委贷形式向创越能源公司支付4200万元。但被告未按照约定及时办理采矿权抵押登记。借款到期后，借款人创越能源公司未按照约定返还借款本金及支付利息、违约金等。2017年7月17日，原告向杭州市中级人民法院起诉，要求创越能源公司偿还本金及支付利息、违约金等，并请求原告对被告名下的煤矿采矿权变卖、拍卖所得价款在诉讼请求范围内优先受偿。2018年10月18日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民初712号《民事判决书》，确认创越能源公司向原告返还借款本金4200万元、支付利息574000元、支付按照年利率24%标准计算至2017年6月30日的罚息和违约金19208000元，此后按照同样标准计算至全部款项付清之日止。同时，法院认为原告与被告签订的《采矿权抵押合同》成立生效，但未办理抵押权登记手续，故对原告主张的优先受偿权不予支持。判决生效后，创越能源公司未履行判决，原告对上述判决申请强制执行。根据判决计算，至拜城县人民法院受理被告破产重整申请之日即2017年11月17日止。创越能源公司应支付原告本金4200万元、利息574000元，罚息及违约金23128000元，加上诉讼费等354673元，合计66056673元。根据《物权法》第187条规定，本案被告提供抵押的煤矿采矿区应当办理抵押登记，因双方未办理抵押登记，抵押权未设立，但并不影响抵押合同的效力。上述判决也明确原、被告双方的抵押合同有效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第56条第2款规定“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权收到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”。再依据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称九民纪要）第60条规定的精神，因抵押物未办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。本案之所以未办理抵押登记，是因为被告拒不办理抵押登记，导致双方抵押合同无法履行，致使原告未能实现抵押优先权。原告的上述债权不能实现是被告违约过错直接所致，被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。2017年11月17日，拜城县人民法院作出（2017）新2926民破1号《民事裁定书》，裁定受理被告破产重整一案，但破产重整工作一直未启动。2019年1月20日，法院启动被告破产重整程序后，原告于2019年4月19日向顺发矿业管理人申报了上述债权，但管理人未予确认。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告顺发矿业辩称，一、原告称被告未按约定及时办理采矿权抵押登记与事实不符。2015年1-2月，东艮佳道及东艮佳善多次向创越能源公司出借款项，在2个月内频繁出借资金且金额巨大均未根据相应借款协议和采矿权抵押合同办理抵押登记，东艮佳道经常性从事民间借贷业务，有悖交易常理，应自行承担向创越能源公司出借资金不利后果。在《债权异议复核意见书》中已告知原告：抵押权不成立非顺发矿业的行为导致，东艮佳道没有提交新的证据证明顺发矿业存在故意不履行合同义务的责任，故顺发矿业不承担违约赔偿责任。二、《借款协议》和《采矿权抵押合同》对顺发矿业均无效力，与顺发矿业无关。理由为1.根据2015年1月23日签订《借款协议》，创越能源公司现东艮佳道借款，黄允勤、吕玉缘、秦勇、冯健为其提供连带责任保证，顺发矿业以顺发煤矿采矿权提供抵押担保；借款金额不超过42000000元，借款期限6个月，保证期间为借款履行届满之日起两年。丁方冯健签字为“冯健（代）”非本人签字；戊方顺发矿业无法定代表人签字，也未加盖顺发矿业公章。根据《借款协议》第6条约定，各方签署本协议、签署采矿权抵押合同，上述步骤完成后原告当日将本协议约定的金额房款，被告为签署本《借款协议》，因此，被告认为协议中戊方顺发矿业法定代表人未签字，也没有加盖公章，该协议对顺发矿业不发生效力，与顺发矿业无关。2.2015年1月23日签订的《采矿权抵押合同》为上述《借款协议》的从合同，约定以顺发矿业煤矿采矿权作为担保，担保期限自本合同生效之日起，至原告在主合同项下债权的诉讼时效结束之日起。落款处被告仅有法定代表人的人名印章，无顺发矿业公章。在本协议第11条项下11.2记载“本合同自甲、乙双方法定代表人或授权代理人签字或加盖人名章并加盖公章后生效”，甲、乙双方都有相应的民事权利能力和民事行为能力，乙方顺发矿业并没有加盖公章，故此担保协议并未生效。顺发矿业未签订《借款协议》，《采矿权抵押合同》未生效，原告东艮佳道却向顺发矿业管理人申报债权，没有法律依据。三、根据2018年10月18日浙江省杭州市中级人民法院《民事判决书》。【（2017）浙01民初712号】，法院认为东艮佳道和顺发矿业之间的采矿权抵押权并未设立，东艮佳道就案涉采矿权不享有抵押权及优先受偿权。东艮佳道和顺发矿业未办理抵押登记手续；矿产资源作为土地附着物，探矿权、采矿权抵押应遵循登记生效主义原则，相应抵押权应自登记时设立，原告不能据此享有优先受偿权；判决中并未要求顺发矿业承担任何责任。《借款协议》中顺发矿业没有任何签字或盖章，显然对此协议的担保内容并不知情，也没有对借款进行担保的合意。上述判决作出后，东艮佳道均未提起上诉，应视为其对上述判决无异议，故被告无需承担赔偿责任，亦不能作为本案破产债权确认纠纷的判案依据。四、拜城县人民法院已经裁定批准顺发矿业第二次债权人会议已经通过《重整计划草案》。为维护广大债权人的利益，破产管理人恪尽职守，勤勉尽职，出具的拜顺破管复审字第135-1号复审意见并无不妥之处，原告的债权确认请求与顺发矿业没有因果关系，既未确认，何来赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告东艮佳道为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据:   1.（2017）浙01民初712号民事判决书，证明2017年7月17日，原告向杭州市中级人民法院起诉被告等人，杭州市中级人民法院于2018年10月18日作出判决。被告对这份证据的真实性无异议。本院对这份判决书的真实性及对本案的证明力予以确认。   2.破产公告，证明2017年11月7日，拜城县人民法院受理了顺发矿业的破产申请。被告顺发矿业对这份证据无异议，本院对这份证据予以确认。   3.破产债权申报书1份、拜顺破管初审字第135号《债权申报审查意见》1份、拜顺破管复审字第135-1号《复核意见书》1份，以证明原告依据公告向被告破产管理人申报破产债权，申报数额为86216673元，但被告破产管理人未予以确认，经原告提出异议后再次复核仍未予以确认的事实。被告顺发矿业对上述证据无异议。本院对上述证据予以确认。   4.《借款协议》1份、《采矿权抵押合同》1份，证明被告以采矿权做抵押，为原告与创越能源公司之间的《借款协议》做抵押，原告共出借4200万元的事实。被告顺发矿业对上述证据均不予认可。本院经审查认为，《借款协议》、《采矿权抵押合同》盖有浙江省杭州市中级人民法院档案证明专用章，本院对这两份证据的真实性予以确认。   5.（2019）浙01执580号《执行裁定书》，证明其他被执行人创越能源公司、黄允勤、秦勇、冯健无财产可供执行。被告顺发矿业对该证据的真实性无异议，关联性不予认可。本院对这份证据的真实性予以确认。   本院经审理认定的事实如下：2015年1月23日，创越能源公司就因经营需要向东艮佳道借款42000000元一事，与东艮佳道签订有编号为DGJD2015-1的《借款协议》一份。《借款协议》第2条约定的借款期限为6个月，以实际放款日起算；第3条约定的借款利息为12%/年；第4条约定借款的方式为东艮佳道以委贷形式或直接以人民币转账方式向创越能源公司提供借款；第5条约定黄允勤、吕玉缘、秦勇、冯健为创越能源公司在《借款协议》项下的还款义务提供连带责任保证，同时顺发矿业以顺发煤矿的采矿权为东艮佳道的还款提供抵押担保。《借款协议》签订当日，原、被告签订了编号为DGJD2015-1-1的《采矿权抵押合同》，约定由顺发矿业以其名下证号为C6500002010121120106360的《中华人民共和国采矿许可证》项下的煤矿采矿权为东艮佳道《借款协议》项下义务提供抵押担保。《采矿权抵押合同》约定，东艮佳道和顺发矿业于合同签订后5个工作日前往相应的登记机关办理抵押登记手续。无论抵押登记是否能够办理，顺发矿业应予以前往相应的登记机关办理抵押登记手续时将抵押财产的权证正本原件交由东艮佳道持有。合同签订后，原告东艮佳道按约向创越能源公司出借42000000元，原告东艮佳道与被告顺发矿业未按约办理相应的抵押登记手续或由原告东艮佳道持有相应的权证正本原件。   2018年10月18日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民初712号民事判决书，判决“一、创越能源集团有限公司返还杭州东艮佳道投资管理合伙企业（有限合伙）借款本金4200万元，并支付借款利息574000元；二、创越能源集团有限公司按照年利率24%标准向杭州东艮佳道投资管理合伙企业（有限合伙）支付借款罚息、违约金19208000元（暂计算至2017年6月30日，此后按照同样标准计算至全部款项付清之日止）；三、黄允勤、吕玉缘、秦勇、冯健对上述创越能源集团有限公司应负债务承担连带清偿责任。黄允勤、吕玉缘、秦勇、冯健承担保证责任后，有权依法向创越能源集团有限公司追偿；四、驳回杭州东艮佳道投资管理合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。”，案件受理费357710元，财产保全申请费5000元，合计362710元，由杭州东艮佳道投资管理合伙企业（有限合伙）负担8037元，由创越能源集团有限公司负担354673元。黄允勤、吕玉缘、秦勇、冯健对创越能源集团有限公司应负担的诉讼费用承担连带责任。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉，现已生效。   2017年11月3日，创越能源公司以被告顺发矿业未能清偿到期债务为由向本院申请被告顺发矿业破产重整。本院于2017年11月17日受理,于2019年1月20日启动对被告顺发矿业破产重整。2019年1月20日至2019年4月20期间债权人可向被告顺发矿业的管理人申报债权。2019年11月21日原告东艮佳道向被告破产管理人申报债权,2020年1月3日破产管理人出具拜顺破管初审字第135号债权申报审查意见书，对原告东艮佳道申报的债权不予确认。2020年1月20日，原告东艮佳道以书面形式向破产管理人提出异议，2020年4月8日，被告破产管理人出具拜顺破管复审字第135-1号债权异议复核意见书，对原告东艮佳道申报的债权再次不予确认。   本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方未按照约定办理抵押权登记，被告是否应当承担赔偿责任。   原告要求依法确认其享有被告债权人民币65413529.86元，并以抵押物（煤矿采矿权）的价值为限向原告清偿，理由为被告在签订《采矿权抵押合同》后未按照合同约定办理抵押权登记。杭州市中级人民法院的（2017）浙01民初712号民事判决书认定因未办理抵押登记，抵押权未设立，但《采矿权抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，具有法律效力，只是原告不享有优先受偿权。《采矿权抵押合同》的9.1条约定：“乙方违反本合同任一约定或违反任何义务，或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的，或乙方在本合同中声明与承诺不真实、不准确、不完整或故意使人误解，甲方可书面通知乙方纠正其违约行为，如果乙方于甲方发出上述通知之日起5个工作日内仍未对违约行为予以纠正，则甲方有权单独或一并行使下述权利：（1）要求乙方限期纠正违约行为；（2）要求乙方提供新的担保；（3）要求乙方赔偿损失；（4）处分抵押财产；（5）要求乙方支付违约金，违约金金额为乙方违约时主债权金额的30%；（6）法律许可的其他救济措施。因乙方违约给甲方造成经济损失超过违约金的，乙方应就超过部分向甲方支付损害赔偿金。”，依据该约定，被告未按照合同约定办理抵押登记，也未将抵押财产的权证正本原件交付原告持有，属于违约。根据新疆维吾尔自治区国土资源厅的相关规定，办理采矿权抵押登记需要提供的材料包括抵押权人营业执照原件彩色扫描件、采矿权人与抵押权人双方对于抵押双方对标的物价值认定自行承担全部责任以及因采矿权人违反矿产资源法律法规受罚后果自负的承诺书等，这两份材料需要抵押权人提供，原告是否向被告提供这两份材料其未向本院提交证据予以证实，原告也未提交证据证实其已书面通知被告顺发矿业在该书面通知发出之日起5个工作日内纠正被告顺发矿业的违约行为，故原告对未办理采矿权抵押登记存在过错。另外，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，但是原告未提交充分的证据证实其损失，原告提交的杭州市中级人民法院的执行裁定书只是载明“终结本院（2019）浙01执580号一案的本次执行程序”，该裁定作出的时间为2019年10月21日，之后是否恢复执行程序、是否实现债权原告东艮佳道未向本院提交证据予以证实，故本院认为原告未提交充分证据证明其损失，损失金额无法确定。综上，原告东艮佳善未提交足够的证据证明其主张，本院对其诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   驳回原告杭州东艮佳道投资管理合伙企业（有限合伙）要求确认其享有被告新疆拜城顺发矿业有限公司债权人民币65413529.86元，并以抵押物价值为限向原告杭州东艮佳道投资管理合伙企业（有限合伙）清偿的诉讼请求。   案件受理费368867.65元，由原告杭州东艮佳道投资管理合伙企业（有限合伙）负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   张  新  伟   审  判  员   王  罗  娟   人民 陪 审员   买力也姆·努尔   二 〇 二 一 年 三 月 六 日   法 官 助 理   阿依古丽·吾吉   书  记  员   王     璠