云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0321民初21号原告（反诉被告）:张艳琴，女，1985年2月10日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：王永英，云南佑贤律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邹桂贤，云南佑贤律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：庞坤龙，男，1985年9月10日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告（反诉原告）：王祥护，男，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址：云南省宣威市。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈金国，特别授权代理。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈适，特别授权代理。（未出庭）原告(反诉被告,以下统称为原告）张艳琴与被告(反诉原告,以下统称为被告）庞坤龙、王祥护买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序审理；被告庞坤龙、王祥护于2021年1月19日向本院提出反诉，本院于2021年2月2日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理，原告张艳琴的委托诉讼代理人王永英、邹桂贤，被告庞坤龙、王祥护及其委托诉讼代理人陈金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳琴向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告之间签订的《青花出售协议》；2.请求法院依法判令两被告连带返还原告定金125000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年10月28日原告与被告签订了《青花出售协议》，协议第一条约定：“甲方（本案被告）同意将种植的青花出售给乙方（本案原告），经甲乙双方同意，就按照150000棵计算，双方同意1.5元一颗，总计225000元”；协议第二条约定：“定金为人民币125000元，定金要到青花收完，最后双方算清账了，才能退给乙方”。截止2020年12月6日，原告已向两被告支付了定金125000元以及青花菜款70000元，但是两被告在实际履行协议过程中，并没有履行出售方应尽的责任和义务，出售给原告的青花大部分都是空心、开花，根本达不到最基本的菜品质量要求，且多次刁难、阻挠原告拉走青花。依据原、被告签订的《青花出售协议》约定的内容，被告已经构成根本性违约，故此，原告诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告庞坤龙、王祥护辩称，1.答辩人与原告签订的《青花出售协议》是双方真实意思的表示，合法有效，原告请求法院判决解除原告与答辩人签订的《青花出售协议》没有事实依据和法律依据；2.答辩人与原告于2020年10月28日签订《青花出售协议》，协议约定：“答辩人将种植的150000颗青花出售给原告，每颗售价1.5元，合计225000元，定金125000元，余款100000元两次付清”，协议签订后，答辩人按协议约定履行协议义务，原告已将青花大部分砍走，但一直拒绝支付余款30000元，又不将剩余的少部分青花砍走，答辩人多次要求原告支付余款并要求原告来砍剩余的青花，但是原告找各种借口拒绝，原告无故终止合同，给答辩人造成很大的经济损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告庞坤龙、王祥护向本院提出如下反诉请求：1.判令原告停止违约行为，继续履行《青花出售协议》；2.判令原告支付被告余款30000元；3.判令原告支付被告违约金6000元；4.判令原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告双方于2020年10月28日签订了《青花出售协议》，协议约定：“被告将种植的150000颗青花出售给原告，每颗售价1.5元，合计225000元，定金125000元，余款100000元两次付清，违约方应当向守约方支付所有产生的费用或者违约金”，协议签订后，被告按照协议约定履行协议义务，而原告已将青花大部分砍走，但一直拒绝支付余款，又不将剩余的少部分青花砍走，被告多次要求原告支付余款并要求原告来砍剩余的青花，但是原告找各种借口拒绝，原告无故终止合同，给被告造成很大的经济损失，综上，原告的违约行为严重侵害了被告的合法权益，请求人民法院依法判决。针对被告庞坤龙、王祥护的反诉，原告张艳琴辩称，1.本案合同履行不能并非因为反诉被告的违约行为导致，而是因为反诉原告所提供的货品严重不达标，且多次阻挠反诉被告拉青花所致；2.双方在2020年12月15日因拉青花发生纠纷，产生激烈冲突，已互相明确表示通过诉讼途径解决，且在当天一部分符合基本品质的青花因反诉原告阻挠未进行采摘，导致青花被养废，已无法满足合同目的；3.截止2020年12月15日原告（反诉被告）所支付的货款远远大于所拉走的青花款，反诉原告无理由拒绝反诉被告拉青花，至于反诉被告实际上砍走多少青花将在调查阶段根据双方证据作出具体结算；综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告张艳琴围绕其诉求请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.《青花出售协议》原件一份，证明原告与被告在2020年10月28日签订《青花出售协议》一份，约定原告向被告订购青花150000棵，1.5元一棵，共计225000元，其中定金125000元，双方在合同末尾备注：遇到自然灾害导致水淹、冻坏、冰雹，人为损害，甲方将无条件退回乙方定金；3.收条原件1份，证明原告于签订合同当日向被告支付125000元定金的事实；4.收条原件2份，证明原告分别于2020年12月3日、2020年12月6日向被告支付过共计70000元货款的事实；5.冷库过磅单18张，证明截止到2020年12月15日止，原告共计收到被告交付的青花34785公斤；6.照片12张，证明（1）被告提供的青花出现空心、开花的事实；（2）被告未足量浇水，导致田地干裂、青花花叶干枯、青花开花等质量问题，造成青花品质严重下降；（3）被告在2020年12月13日阻止原告拉青花，原告仅拉了半车300公斤的事实；（4）被告2020年12月15日在原告装完青花以后再次用车辆挡路，阻止原告拉走，原告无奈报警的事实；（5）被告在派出所出警调解以后，再次不顾及交通安全，到公路上堵原告车辆的事实;7.接待报警案件三联单原件1份，证明2020年12月15日14时37分，在被告多次阻挠原告拉青花后，原告无奈之下报警的事实；8.微信截图照片5张，证明（1）原告在11月底，12月1日、12月9日分别就青花未浇水，已经导致青花重量不达标、花顶泛红等品质严重下降的情形，多次与被告沟通，但最终并未补救；（2）原、被告签订合同后，二被告都不在田地里，只派被告庞坤龙的父亲在现场养护，二被告不仅对青花不加以管理，还推脱责任；9.光盘一份，证明（1）2020年11月16日视频证实被告所供应的青花出现空心的情况；（2）2020年12月1日两段视频证实原告所砍的青花已经因为浇水不足出现青花红顶品质不达标的情形；（3）2020年12月3日视频证实原告于12月3日支付30000元货款的事实；（4）2020年12月9日两段视频证实被告青花田地再次浇水不足，出现花叶干枯、田地开裂等情况，严重影响青花品质；（5）12月13日5段视频证实，被告阻止原告拉青花，只装半车就不让装车的事实，当天田地里已经出现青花养过大、开花、养废的情况，除此之外，田地依然干裂，花叶干枯，是造成青花品质不达标的关键原因，说明被告直到12月13日仍未足额浇水；（6）2020年12月15日7段视频可以证实被告在青花品质已经严重下降的情况下，再次阻止原告拉青花，导致青花养废在田地里，原告无奈报警，在警方离开现场又再次到公路围堵原告的车辆，行为十分恶劣，双方已经无法协商，都表明要通过法律途径解决;10.通话记录清单1份，证明原告到被告田里拉青花只拉走18次，原告都是提前一天与被告庞坤龙的父亲（电话号码：137××××8242）提前预约，该时间与冷库过磅单的时间是能够印证的；其中2020年12月份的8号、10号、14号没有提前预约，是当天下来直接联系；11.砍工时间统计表1份，证明在被告提交的砍工时间里面我们只砍过15次，其余砍的青花不是交付给我方的。经质证，被告庞坤龙、王祥护认为，对原告提交的证据1、3、4没有意见；对证据2三性没有异议，但是协议第二条定金125000元已经更改为预付款；对证据5关联性不予认可，因为原告在其他地方也拉青花，卖多少是原告方的事；对证据6三性不予认可，不清楚原告方是在什么地方拍的照，从图片上可以看出青花的质量也比较好；对证据7真实性没有异议，对证明目的不予认可，报警人原告方的叙述不是事实，实际是原告方来砍青花没有支付尾款，之后也同意拉走了；对证据8的三性不予认可；对证据9的真实性不予认可，原告方说砍下的青花有红顶、空心是不存在的，视频可以看出青花的质量是很好的，原告说青花浇水不足，原告拍摄的视频是砍后的青花，未砍的青花质量是比较好的，从视频中看不出干枯的现象，被告也没有阻拦拉走青花，被告只是要求原告支付青花尾款；对证据10三性不予认可；对证据11三性没有意见，证明目的不予认可，因为我们都要提前一天找人把青花叶子按掉，第二天才能快速砍青花，我们支付的工时费是包含按叶子的工资，恰恰能证明原告是隔天拉一次，所以我们的人工没有间断。被告庞坤龙、王祥护围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.被告庞坤龙、王祥护身份证复印件，证明二被告的诉讼主体适格；2.《青花出售协议》原件一份，证明被告将种植的青花出售给原告的事实，原告支付了被告预付款125000元，余款分两次付清；3.微信聊天记录截屏照片3张，证明被告要求原告来砍青花并且支付余款的事实；4.电话录音一份，证明（1）被告要求原告来砍青花并且支付余款；（2）2020年12月15日原告来砍青花3车；（3）被告提出让掉原告15000元，30000元的余款只需15000元，与原告和解；5.砍青花工时劳务费记录15份，证明（1）原告砍青花时间从2020年11月12日至2020年12月15日；(2)被告向砍青花的21人共支付劳务费21840元；6.浇青花用水记录5份，证明被告对青花浇水的事实；7.照片2份，证明青花在砍前、砍后的对比，砍前长势很好；8.租赁合同27份，证明被告租种的地合同到期日为2021年1月20日，如果原告不来砍青花，造成的损失由原告自己承担；经质证，原告张艳琴认为，对被告提交的证据1没有意见；对证据2的证明目的不予认可，原告方与被告方履行了变更款项的义务，恰好更能证明我方的证明目的；对证据3的证明目的不予认可，12月15日双方已经发生了冲突，也说明了要通过法律途径解决，12月25日的截屏原告方认为只是为诉讼做准备；对证据4的证明目的不予认可，从电话录音上可以证实：1.被告多次阻挠原告拉青花，2.原告所支付的钱已经远远超过从地里所拉走的青花，截止2020年12月18日二被告都不清楚原告从地里拉走多少青花，3.在12月18日当天原告再一次说明青花已经养废了；对证据5不予认可，从2020年11月12日到12月15日被告天天在砍花，被告只有其中15天为我方砍花，其余的时间不知道被告砍花卖给谁，可以看出符合品质的花没有卖给我们，可以认定我们并不是被告方的唯一买家；对证据6三性不予认可，这块地是由被告方养护，我们只能从青花的花叶是否干枯、地面是否干裂来判断浇水是否充足；对证据7三性不予认可，无法证实青花全部是原告砍的；对证据8的真实性、关联性不予认可，当时签订协议的时候也没有与原告方说明，该份证据与本案无关。被告庞坤龙、王祥护申请证人李某出庭作证，李某当庭证言主要内容为：我于2020年8月份至2020年12月20日在被告种植的青花地里做活，我负责浇水、打药、砍花、除草，青花的浇水是雨水多的时候浇的少，雨水少的时候浇的多，花开大以后浇的更多，砍花是隔天砍一天，砍花头天按叶子，最后一次砍青花是2020年12月15日，12月15日砍了三车，三车都装满了，砍后地里最多剩下一车青花；在我在被告处做活期间，只有一伙人来砍青花，就是姓张这伙。经对证人证言质证，原告认为：1.根据证人陈述原告隔一天拉一次花，每次拉花前一天按叶子，而且是必须做的，这与被告方提交的砍工时间有冲突，根据证据可以看出有隔两天，一天，其中2020年11月14日到15日、17日到18日、26日到27日、29日到30日、5日到6日全部是间隔两天，与证人所说间隔一天不符，2020年12月12日到13日这两天没有任何人做工，与证人所说提前一天按叶子矛盾，所以证人出现虚假陈述；2.证人所陈述地里的青花只剩一车左右，只是一个估计，与我方所提交的证据至少有15000棵青花未砍走的事实相互矛盾，故该部分事实陈述虚假，综上证实证人所陈述不能够证实本案所争议的原告方拉走多少青花以及剩余多少青花的事实。被告认为，对证人的证言三性认可。综合当事人的质证意见，本院认为，对于当事人就“三性”无异议的证据，依法确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，认定如下：原告提交的证据5，不能证明是被告销售给原告的青花，也不能证明被告交付的青花数量，本院不予采信；原告提交的证据6、8、9，本院予以采信，但是照片、视频及聊天记录均不能证明青花缺水、开花、品质不达标等质量问题及装车数量；原告提交的证据7，本院予以采信；原告提交的证据10，通话记录仅能证明通话时间及通话对象，不能证明拉青花的次数及数量；原告提交的证据11，本院不予采信。被告提交的证据3、4，本院予以采信；被告提交的证据5、6、7，因是单方制作的统计表，不能证明其要证明的目的，本院不予采信；被告提交的证据8，本院予以采信。对于证人李某的证言，其陈述与本院确认事实一致的部分本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月份，被告庞坤龙、王祥护二人合伙在曲靖市马龙区租地种植青花，同年10月28日，原告张艳琴到二被告种植青花的地点实地查看青花数量后，与被告庞坤龙签订了一份《青花出售协议》，协议约定：“甲方（庞坤龙）同意将种植的青花出售给乙方（张艳琴），经甲乙双方同意，按照150000棵计算，双方同意1.5元一棵，总合计225000元；定金为人民币125000元，定金要到青花收完，最后双方算清账了，才能退给乙方（后经甲乙双方协商，将该句话改为：余款拾万两次付清）；本协议合同经双方同意签订后，必须诚信遵守，任何一方不得违约，否则造成守约方损失的，违约方应当向守约方支付所有产生的费用或者违约金；砍工费由甲方支付；备注：若遇自然灾害，导致水淹、冻坏或冰雹、人为损害，甲方将无条件退回乙方定金”。原、被告双方签订协议后，原告自2020年11月份开始到二被告的种植基地拉青花，并于2020年12月3日向被告王祥护支付了青花余款30000元，12月6日支付了40000元，后因原告下欠的余款30000元未支付，在原告拉青花的过程中，被告方以阻拦方式要求原告支付余款，2020年12月13日阻拦过一次，2020年12月15日，被告再次阻拦，原告向曲靖市马龙区月望派出所报警请求处理，经民警出警劝说，被告允许原告将当天砍下的青花拉走；自此之后，原告便未到被告种植基地拉青花，地里还剩下部分青花，原、被告双方对地里所剩青花数量及价值各执一词，被告租种的土地到期后，地里剩下的青花已经被租户自行处置，无法查清剩余青花的价值。2021年1月5日，原告向本院提起诉讼；2021年1月19日，被告向本院提出反诉。另查明，1.庭审中，原、被告双方均认可125000元定金已经变更为预付款，双方仅约定了余款100000元两次付清，但未明确具体付款时间，原告已经支付被告青花款合计195000元；2.原告从被告处购买的青花已经对外销售。本院认为，本案系因民法典施行前的法律事实引起的买卖合同纠纷，依法应当适用当时的法律规定。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的问题为：1.双方于2020年10月28日签订的《青花出售协议》应否判决解除；2.二被告是否应该返还原告定金125000元；3.原告是否应该支付被告余款30000元及违约金。关于原告张艳琴与被告庞坤龙2020年10月28日签订的《青花出售协议》解除问题，该协议系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议履行各自的义务。本案系买卖合同纠纷，原告从被告处购买青花，被告也向原告供应了青花，且供应的青花原告均对外销售，合同已经实际履行了，现原告以被告供应的青花大部分是空心、开花，达不到最基本的菜品质量要求，要求解除协议，该诉请不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的规定，对该项诉请本院不予支持。关于被告应否返还原告定金125000元的问题，原、被告双方签订的《协议》中约定了定金条款，后双方又约定将125000元定金更改为预付款，但同时又在协议中备注：“若遇自然灾害，导致水淹、冻坏或冰雹、人为损害，甲方将无条件退回乙方定金”，从《协议》的内容看，定金更改为预付款是附前提条件的，也就是未出现备注中的情况，定金就变更为预付款，若出现上述情况，定金则不变更为预付款。在本案中，原告认为，被告人为损害青花，导致青花质量达不到要求，据此要求被告返还定金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张被告提供的青花有人为损害，应当向本院提交确实充分的证据予以证实，在其不能提供证据证明的情况下，其要求返还定金125000元的诉请不应得到支持。关于被告要求原告继续履行协议，支付余款30000元及违约金的问题。原、被告在签订《协议》时，约定了青花的总价值为225000元，该价款是地里所有青花的价值，但原告拉走了部分青花，且支付了195000元的青花款，在拉花过程中因为支付余款的问题，被告多次阻挠原告拉花，导致地里还剩下部分青花未拉走，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。根据上述法律规定，原告未拉走的青花，属于被告未实际交付的物品，原告不应支付价款；对于原告已经拉走的青花，被告应举证证明还下欠30000元款项未付，因被告不能举证证明，应承担举证不能的后果，综上，被告的反诉主张不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张艳琴的诉讼请求；二、驳回被告庞坤龙、王祥护的反诉请求。本案本诉案件受理费1400元，由原告张艳琴负担；反诉案件受理费350元，由被告庞坤龙、王祥护负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 梁 娟二〇二一年三月十七日书记员 李怡彤[附相关法律条文]：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。