贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终207号上诉人（原审原告）：杨秀超，男，1988年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李吉林，男，1979年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市。现押于贵州省王武监狱。被上诉人（原审被告）：刘治学，男，1983年9月11日出生，汉族，住贵州省遵义市。被上诉人（原审被告）：卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市新蒲新区管委会临时办公楼。统一社会信用代码：91520390069904980U。法定代表人：朱国华，公司执行总经理。委托诉讼代理人：陈娇，女，1993年2月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。公司员工。委托诉讼代理人：金俊，男，1986年2月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。公司员工。上诉人杨秀超与被上诉人李吉林、刘治学、卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司（以下简称“卓越遵义分公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨秀超上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人的诉请，判决被上诉人李吉林和刘治学共同支付上诉人租赁费用共计210342元;2、被上诉人卓越遵义分公司对应付的租赁费承担连带支付责任；3、三被上诉人承担本案受理费等相关费用。事实和理由：1、一审判决违背了当事人意思自治的原则。2016年期间，被上诉人卓越遵义分公司在承包建设贵州航天职业技术学院校区(新蒲)项目（以下简称新蒲项目）的工程中将土石方工程，以内部承包方式分包给自然人李吉林承包施工，被上诉人李吉林分包后，又委托刘治学管理，但实际与李吉林系合伙关系；被上诉人李吉林、刘治学在共同经营期间，分别与上诉人达成口头租赁挖机和压路机的协议，租赁费按挖机、压路机在工地实际工作的单位时间计算；为此，从2016年8月起至2017年4月止，上诉人组织的挖机、压路机共计6台和协调了6名驾驶员为被上诉人承建的工地开挖土石方和碾压路面，后经与被上诉人刘治学即指定的管理人员统一结算，被上诉人方还应支付上诉人等人的租赁费共计210342元，由经办人刘治学书写了欠条；期间，由于被上诉人李吉林因涉嫌犯罪被羁押导致该款一直未付；虽然上诉人主张的挖机、压路机租赁费分别是由陈利刚、肖琴、陈刚全、何应丹、李昌发及上诉人的挖机、压路机组成共同工作后产生的租赁费组成，但是上述人员一致决定由上诉人出面统一结算收取租赁费的行为体现的是当事人的意思自治，并不违背法律的规定，且已经被告李吉林委托的人员刘治学统一出具了一张“欠条”给原告，说明这种方式已经得到了三方人员的认可。因此，一审法院只判决支持上诉人个人享有的这部分挖机租赁费39806元明显没有法律依据，由此违背了当事人意思自治的原则，一审法院的做法不但会增加当事人的诉累还会浪费法院的司法成本。2、一审法院对本案事实审理不清，认定事实错误。在本案中被上诉人卓越遵义分公司承建了新蒲项目，是该项目的合法承包主体，虽然，卓越遵义分公司将土石方的开挖工程通过内部承包的方式承包给被上诉人李吉林，但是并不影响其承担工程款支付义务的法律责任；即使卓越遵义分公司没有与被上诉人李吉林结算工程款项，只要李吉林未支付上诉人的工程款（即租赁费），作为承建单位卓越遵义分公司仍有向上诉人支付工程款项的义务；作为被上诉人李吉林是自然人，与被上诉人卓越遵义分公司属内部承包的法律关系，其实质与卓越遵义分公司之间是委托代理的法律关系，在新蒲项目中李吉林对外不是合法的承包主体和单独承担民事责任的主体，因此，对李吉林和刘治学出面租赁的挖机、压路机工作后产生的租赁费被上诉人卓越遵义分公司有支付义务；因此，一审法院以卓越遵义分公司未与李吉林结算为由判决驳回上诉人的诉请做法是错误的，其实质是未将本案涉及的法律关系和事实审理清楚而造成误判。刘治学辩称，涉案欠条是其经手出具的，但协议是李吉林和卓越遵义分公司签订的，卓越遵义分公司是总承包方也应当承担责任。但其和李吉林没合伙关系。卓越遵义分公司辩称，其已将前期结算部分支付给了李吉林，现在还没做工程的最后结算，其不应承担本案租赁费，因为中间计量已经向李吉林付了这笔款项。李吉林未发表答辩意见。杨秀超向一审法院起诉请求：1、要求李吉林和刘治学共同支付租赁费用210342元；2、卓越遵义分公司对应付的租赁费用承担连带支付责任；3、三被告承担本案的受理费用等相关费用。一审法院认定事实：2016年被告李吉林与被告卓越遵义分公司签订了《贵州航天职业技术学院新校区（新蒲）项目内部管理承包合同》，由被告承包贵州航天职业技术学院新校区（新蒲）土石方开挖工程。现工程已完工，无证据证明双方就该工程是否已进行了结算。2018年8月7日被告李吉林向被告刘治学出具《授权委托书》，该委托书系复印件，但双方对此予以确认。被告刘治学的被委托事项为：代为处理该项目（被告李吉林与贵州航天职业技术学院新校区（新蒲）土石方开挖工程项目）工程量确认、工程价款确认、工程价款结算与领取、签收文件等所有事务。2018年12月18日，被告刘治学在《航天学院项目民工工资清欠情况统计表》中载明欠付原告杨秀超工资金额为39806元（原告提交为复印件，庭审中原告及被告刘治学、李吉林均认可）。另查明，原告未提交其他务工人员委托原告进行诉讼的证明。一审法院认为，被告李吉林欠原告杨秀超民工工资金额为39806元未支付，该事实有原、被告陈述以及《航天学院项目民工工资清欠情况统计表》、《欠条》为据，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告李吉林支付民工工资，予以支持，金额为39806元。被告刘治学系受被告李吉林委托代为处理该项目（被告李吉林与贵州航天职业技术学院新校区（新蒲）土石方开挖工程项目）工程量确认、工程价款确认、工程价款结算与领取、签收文件等所有事务，应认定被告刘治学的行为为职务行为，原告要求被告刘治学承担支付责任，无事实及法律依据，不予支持。庭审中原告无证据证明被告卓越遵义分公司欠付被告李吉林工程款，故原告要求被告卓越遵义分公司承担连带责任的诉求，不予支持。综上，判决：一、由被告李吉林在本判决生效后十日内支付原告杨秀超民工工资39806元；二、驳回原告杨秀超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元（已减半收取），由被告李吉林负担800元，原告杨秀超承担1430元。本院二审期间，上诉人杨秀超提交以下证据：1、案外人肖琴、陈钢全，何应丹，李昌发，陈利刚及上诉人出具的说明一张。证明：案外人同意这210342元租赁费由上诉人杨秀超主张。2、2019年10月21日刘志学出具的欠条原件。证明：与一审提交的复印件一致。被上诉人刘治学质证认为：对说明和欠条原件均无异议，该欠条原件与一审提交的复印件一致。被上诉人卓越遵义分公司质证认为：该说明与其无关，是李吉林、刘治学之间的挖机租赁情况说明，也不能确定该租赁系用于其公司所做工程。对欠条原件无异议，与一审提交的复印件一致。本院二审传唤案外人肖琴、陈钢全、何应丹、李昌发、陈利刚到庭接受调查，该五人均认可共同出具了《关于委托杨秀超向卓越市政园林建设集团有限公司、卓越市建设的土石方开挖工程中的车辆运输费的说明》，对一审时杨秀超提交的《挖机、压路机及租赁费名单》上载明的租赁费金额无异议，并一致同意由上诉人杨秀超统一主张其六人的租赁费共计210342元（其中陈利刚的租赁费41000元；杨秀超的租赁费39806元；肖琴的租赁费50856元；陈钢全租赁费23250元；何应丹的租赁费9680元；李昌发的租赁费45750元），且自愿放弃其个人向被上诉人主张支付相应租赁费的权利。本院二审对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人杨秀超主张的租赁费210342元应否得到支持；2、被上诉人刘治学应否承担共同支付租赁费的责任；3、被上诉人卓越遵义分公司应否对支付租赁费承担连带责任。关于争议焦点一。上诉人杨秀超及案外人肖琴、陈钢全、何应丹、李昌发、陈利刚出租挖机和压路机给李吉林用于工程施工，李吉林委托其经办人刘治学出具了尚欠210342元的租赁费欠条，本案一审时，李吉林对这一事实无异议，认可应予支付该租赁费给被上诉人。本案二审中，案外人肖琴、陈钢全、何应丹、李昌发、陈利刚均对欠付的租赁费金额无异议，并同意由上诉人杨秀超主张支付，不再由其个人分别主张权利，为避免浪费司法资源，徒增当事人诉累，并从遵循各方当事人意思自治的角度，上诉人杨秀超可在本案中就2019年10月21日由刘治学出具的欠条上载明的租赁费共计210342元（其中陈利刚的租赁费41000元；杨秀超的租赁费39806元；肖琴的租赁费50856元；陈钢全租赁费23250元；何应丹的租赁费9680元；李昌发的租赁费45750元）主张一并支付，案外人肖琴、陈钢全、何应丹、李昌发、陈利刚就其相应部分的租赁费不得另行向被上诉人李吉林主张权利，故本院对上诉人杨秀超的该项诉讼请求予以支持。关于争议焦点二。上诉人杨秀超主张被上诉人刘治学系与李吉林合伙经营涉案工程项目，故应共同支付案涉租赁费，但对此未提交相应证据证明二人系合伙关系，且根据本案证据显示，李吉林出具的《授权委托书》上明确系委托刘治学代为处理该项目工程事务，刘治学也只是作为经办人身份出具了案涉租赁费欠条，故上诉人的主张与本案查明的事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人杨秀超对此应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张不予支持。关于争议焦点三。本案系租赁合同关系产生的诉争，双方未签订租赁合同，根据上诉人提交的相关证据来看，租赁相对方应系杨秀超、肖琴、陈钢全、何应丹、李昌发、陈利刚与李吉林之间，无证据证明卓越遵义分公司系作为合同相对方参与该租赁关系。虽然被上诉人卓越遵义分公司与被上诉人李吉林之间签订了《贵州航天职业技术学院新校区（新蒲）项目内部管理承包合同》，由卓越遵义分公司将案涉工程项目转包给李吉林施工，二者之间系内部管理承包关系，但李吉林并非卓越遵义分公司的代理人，李吉林与上诉人及案外人产生租赁关系时，亦不是代理卓越遵义分公司实施租赁，不构成表见代理，根据合同相对性原则，被上诉人卓越遵义分公司不应承担连带责任。故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人杨秀超的上诉理由部分成立，二审出现新证据，导致案件事实变化，本院予以支持并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2522号民事判决；二、由李吉林在本判决生效后十日内支付杨秀超租赁费共计210342元；三、驳回杨秀超的其余诉讼请求。一审案件受理费2230元（已减半收取），二审案件受理费4455元，由李吉林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  任建毅审判员  张 睿二〇二一年三月二十三日法官助理叶迪书记员黄佩玉