山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0303民初517号原告：张波，男，1969年12月14日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：赵东，山东鑫科律师事务所律师。被告：淄博嘉辰置业有限公司（以下简称“嘉辰公司”），住所地山东省淄博市张店区张周路7号甲7。法定代表人：王建花，经理。委托诉讼代理人：刘子军，男，1976年8月13日出生，汉族，该公司员工，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。被告：山东天维建设集团有限公司(以下简称“天维公司”)，住所地淄博市高新区北西六路369号香榭大厦A座11层。法定代表人：刘修维，董事长。委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所律师。被告：陈克峰，男，1970年7月16日出生，汉族，住山东省桓台县。原告张波与被告嘉辰公司、天维公司、陈克峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波的委托诉讼代理人赵东，被告嘉辰公司委托诉讼代理人刘子军、王立强，被告天维公司委托诉讼代理人于帅到庭参加诉讼。被告陈克峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张波向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付拖欠原告的工程款186200元，材料款11478元，租赁费10000元，合计207678元，并支付自2020年3月7日至款项全部还清之日，按照同期贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告嘉辰公司为淄博海纳城康居花园项目建设工程发包人，被告天维公司及其陈克峰项目部承包该工程施工建设。2017年9月10日，原告（合同乙方）与被告天维公司（原名称为山东信德建工有限公司）、被告陈克峰（合同甲方）签订了4号楼、7号楼支护合同。双方约定甲方将嘉辰康居小区4号楼、7号楼支护工程承包给乙方，工程地点为张店区世纪路-和平路二百米路南；合同价款每平方米300元；乙方人员设备进场付现金2万元，甲方施工完工程量50%付现金2万元，工程完工后甲方拨付工程款总价70%，剩余工程款在甲方主体完工后一次付清。原告在履行合同期间，甲方增加1号楼支护工程交由原告施工。在此工地施工期间，被告还使用了原告的木胶板、水泥等材料。2020年3月，被告天维公司陈克峰项目部和原告对账确认共拖欠207678元。原告催要未果，诉至法院。被告嘉辰公司辩称，我公司不是合同相对一方，不应承担案涉付款责任。被告天维公司辩称，被告陈克峰并非我公司的员工，我公司与被告陈克峰之间系承包法律关系，因此不应该承担案涉付款责任。原告为支持自己的诉讼请求，提供主要证据如下：证据1、2017年9月10日支护合同1份；证据2、2020年3月6日对账单1份；证据3、2019年12月28日证明条1份。被告对上述证据均不予认可。被告嘉辰公司提供起诉状及开庭传票各1份，证明与被告天维公司之间的工程款纠纷正在诉讼之中。被告天维公司提供证据有被告陈克峰给出具的欠条（欠税金）1份，工程款收款收据2份，证明双方之间系承包合同关系。对上述证据的真实性，原、被告虽然相互否认，但均未提供相反证据推翻，其真实性可以认定；但能否证明及支持各自的诉讼主张和观点，本院将根据本案实际情况，并依据相关法律规定，逐一作出认定。本院认定如下事实：（1）2017年9月10日，甲方山东信德建设集团有限公司（即本案被告天维公司原名称）、乙方（即原告）张波，签订了4号楼、7号楼支护承包合同。合同约定，被告天维公司将嘉辰康居小区4号楼、7号楼支护工程承包给乙方；承包内容：支护、钢管桩全部工作内容；承包方式：包工包料；合同还对拨款方式进行了约定。合同落款处甲方由陈克峰签字，乙方张波签字。（2）2020年3月6日，甲方山东天维建设集团有限公司陈克峰项目部，乙方张波，签订了对账单一份。对账单显示：由山东天维建设集团有限公司陈克峰项目部1#、4#、7#楼支护工程分包给张波施工；工程量结算：其中7#楼支护面积418平方米，1#楼、4#楼支护面积416平方米，合计834平方米，根据合同约定每平方米300元结算，计款250200元；另乙方供材——木角板、水泥计款11478元，以上合计261678元；甲方在2020年前付支护款64000元，其中项目部付34000元，天维建设集团公司付工人工资30000元，实欠197678元。陈克峰代表天维建设集团公司项目部签字。（3）2020年3月30日，陈克峰以山东天维建设集团名义出具欠张波租赁费1万元整的欠据1张。另，被告天维公司承认案涉项目1#、4#、7#楼建设工程由陈克峰负责建设施工。案涉工程发包人为被告嘉辰公司，承包人为天维公司，双方因工程价款问题尚在诉讼解决之中。本院认为，案涉争议焦点主要在于三被告是否承担民事责任问题。一、关于原告要求被告嘉辰公司在发包人欠付承包人工程价款范围内承担民事责任的问题。原告张波与发包人之间无直接的合同关系，其也不符合最高人民法院关于建设施工合同司法解释规定的实际施工人的条件，也不符合设立该制度的目的和宗旨。本院认为，实际施工人应当是指最终实际投入资金、材料和劳力，并负责组织具体施工建设的法人、非法人组织或者个人等民事主体。通常存在于转包、非法分包或者借用资质、挂靠经营等施工合同无效的情形之下，合同相对方仅为形式上或名义上的合同当事人，没有具体施工，真正负责施工建设的为合同实际履行主体即实际施工人。本案中，原告仅是负责部分工程即支护工程施工的班组，其施工部分仅是工程项目的一小部分，不符合上述实际施工人的条件。因此，其援引司法解释“实际施工人制度”，突破合同相对性，提出上述诉讼请求，事实、法律依据不足，本院不予支持。二、关于天维公司是否应当承担民事责任的问题。首先，天维公司主张与陈克峰之间系承包法律关系，应由陈克峰承担案涉工程款支付责任的主张。本院认为，在建设工程领域，承包系重要的施工方式，关涉承包人与发包人权利义务的确认问题，应当从严认定。被告不能提供诸如承包合同之类的书面协议，仅凭单方陈述、部分工程款收据、欠税金收据等事实，达不到高度盖然性的证明标准，证据不足，本院实难认定。其次，不管是否存在承包法律关系抑或其他经营模式，也不论陈克峰是否系被告天维公司的职工，关键在于陈克峰对外代表谁的行为和意思表示。众所周知，鉴于建设工程领域的特殊性，资质资格的准入限制，民事个体难以取得建设开发资质，对外亦只能以公司单位名义进行。因此，陈克峰代表天维公司负责包括案涉工程项目的施工无疑。前已查明，在原告与其签订的施工及对账协议中，陈克峰均以天维公司或天维公司项目部名义对外进行；在实际履行时，被告天维公司也支付过案涉部分工程价款。陈克峰作为项目负责人，其签订分包合同、进行工程量及工程价款核定核实，均属于其工作职责、职权范围之内。再者，作为建设工程，原告更加看重和信任的系天维公司的经济实力，而非针对陈克峰本人。因此，可以认定陈克峰的上述民事行为，是执行法人单位工作任务的职务行为。《中华人民共和国民法典》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故，被告天维公司接受了原告的施工成果，却拒绝支付工程价款，理由不当，本院不予支持。并从应付工程款之次日起，支付按照同期一年期贷款市场报价利率计算的利息。三、本院既然认定陈克峰系履职行为，原告要求其本人承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告张波对三被告的诉讼请求，本院部分支持，部分不予支持，理由与法律依据已经阐述，不再累述。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条、第四十三条的规定，判决如下：一、被告山东天维建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张波工程款207678元，并支付自2020年3月7日起至实际清偿之日止，以本金207678元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告张波对被告淄博嘉辰置业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告张波对被告陈克峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，由山东天维建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 徐金辉二〇二一年三月十六日法官助理 卞建蓉书 记 员 韩晓燕