山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）鲁01民终1223号 上诉人（原审被告）：陈栋，男，1983年5月13日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭明明，山东鲁舜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐忠英，女，1962年12月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：鹿林，山东华梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀清，山东华梦律师事务所实习律师。 上诉人陈栋因与被上诉人徐忠英民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈栋上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐忠英承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律不当。1.涉案借款发生在2019年2月28日，陈栋与案外人沈琳尚处于婚姻关系存续期间，徐忠英将15万元通过沈琳账户汇至陈栋账户，因此沈琳对此笔借款知情并认可，属于夫妻共同债务。徐忠英通过向沈琳和自行转账的方式，将借款金额汇至陈栋账户，但不能因为徐忠英与沈琳具有亲属关系，而否认此笔债务不属于夫妻共同债务，否认借贷关系的真实性，从而将债务全部转移给陈栋。陈栋提供了借款用于夫妻共同生活的证据，一审法院没有对该证据作出明确认定，却判定由陈栋承担全部责任，超出常理。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。2.一审法院对借贷法律关系判定错误。徐忠英是基于与沈琳的亲属关系，从而出借了大额资金。一审法院在审理过程中，仅依据借条和转账记录认定借贷事实，未对双方有争议的事实进行认定，尽管沈琳没有作为实际的出借人在借条上签字，但实际款项用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》也明确规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。”陈栋除了负责家庭庞大的日常开支、孩子花销之外，还需要每个月向沈琳支付一万元的月例钱，该借款明确用于夫妻共同生活。在日常的生活中，亲戚朋友之间的借款往往比较随意，但陈栋在借款时明确出具了借条，积极证明借贷关系的存在，在诉讼过程中对借款全部予以确认，是对法律的尊重。一审法院在审理过程中，不应该单纯的取决于借条上的法律关系，更应该结合双方关系、借贷经过、转账记录进行综合审查。因此，该笔债务应该由陈栋和案外人沈琳共同承担。3.一审法院对陈栋应偿还金额认定不清，陈栋实际已还款15万元，剩余23万元未偿还。基于徐忠英和沈琳的亲子关系，涉案借款中有15万元是借贷关系发生之前由徐忠英转至沈琳账户，再由沈琳转账给陈栋。自2019年7月开始，陈栋分六次将总计15万元转至沈琳账户，陈栋基于对徐忠英和沈琳亲属关系的信赖，从而对徐忠英的债务进行清偿，合情合理。徐忠英以上述款项由沈琳收款为由，主张陈栋至今尚未还款，缺乏事实依据。4.双方在借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，陈栋实际已经还款15万元，剩余23万元未偿还，徐忠英主张按年息24%计算利息，缺乏事实和法律依据。5.陈栋在与沈琳离婚纠纷案件中一审、二审均提及夫妻共同债务进行认定，但一审、二审均以该夫妻共同债务另案诉讼为由未予确认，本着节约司法资源、减轻当事人诉累的原则，本案中一审法院应当依据婚姻法司法解释（二）第24条“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理”对该笔债务是否属于夫妻共同债务作出认定。 徐忠英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈栋上诉请求。本案属于民间借贷纠纷，徐忠英与陈栋之间的借款关系，与陈栋主张的第三人沈琳无关，不属于本案审理范围，陈栋可在与沈琳之间的财产纠纷案件中进行处理。本案中关于徐忠英向陈栋出借款项38万元的事实，双方已经没有争议，陈栋主张向徐忠英偿还款项，应当依法提交相应证据予以证实，徐忠英至今未收到陈栋还款，陈栋上诉理由不成立。 徐忠英向一审法院起诉请求：1.判令陈栋偿还徐忠英借款本金38万元；2.判令陈栋支付徐忠英自2019年2月28日至2019年4月3日期间的借款利息25000元及嗣后利息（以38万元为基数，自2019年4月4日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；4.本案诉讼费用由陈栋承担。 一审法院认定事实：2014年1月8日，案外人沈琳（原徐忠英之女）与陈栋登记结婚。2019年2月28日，陈栋向徐忠英出具借条，载明：“今收到徐忠英40.5万元，于2019年4月3日归还”。同日，沈琳分三笔向陈栋转账共计15万元，徐忠英分三笔向陈栋转账共计15万元；2019年3月1日，徐忠英向陈栋分两笔转账共计8万元。上述款项共计38万元，陈栋均已收到。在述款项往来之前，徐忠英于2019年1月28日向沈琳转账三笔共计173846.02元。 2020年2月21日，陈栋向济南市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求与沈琳离婚并处理子女、财产问题。该院经审理于2020年7月20日作出（2020）鲁0191民初675号民事判决，判决准予双方离婚，但驳回双方在该案中提出的财产分割及债务分担问题。该案现处于二审审理阶段。 徐忠英为本案诉讼支出保全保险费750元。 双方对以下问题存在争议：一、陈栋针对涉案借款是否进行清偿。陈栋称其已偿还借款15万元，为此提交中国民生银行个人账户对账单、微信转账记录，显示陈栋于2019年7月10日向沈琳转账5万元，于2019年7月19日向沈琳转账1万元，于2019年7月22日分两笔向沈琳转账3.5万元，于2019年7月23日向沈琳转账5000元，于2019年10月9日向沈琳转账5万元，上述款项合计15万元。徐忠英对上述证据真实性无异议，但表示上述款项均由沈琳收款，其并未收到上述款项，由此主张陈栋至今尚未偿还借款本金及利息。 一审法院经审查认为，陈栋提交的上述个人账户对账单和微信转账记录虽真实，但不能体现其向徐忠英偿还了借款，与本案事实之间缺乏关联性，一审法院依法不予采信。 一审法院认定事实如下：陈栋针对涉案借款未向徐忠英偿还。 二、徐忠英出借本金数额及借期内利息数额。徐忠英主张涉案借条中载明的金额40.5万元中有2.5万元为利息，但未提交证据证实。陈栋对此不予认可，认为借款本金为38万元，未约定借期内利息。 徐忠英出借款项数额为38万元，未约定借期内利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案借条系陈栋真实的意思表示，该证据证实其与徐忠英之间存在合法的借贷关系，陈栋应按约定履行还款义务。根据前述认定事实，本案借贷双方借款数额为38万元，陈栋未提交有效证据证实其履行过还款义务，故徐忠英主张陈栋还款38万元，于法有据，一审法院予以支持。双方未约定借期内利息，故陈应向徐忠英自支付自2019年4月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，对徐忠英主张的超出部分的利息，一审法院不予支持。陈栋抗辩本案债务属于夫妻共同债务，应由其与沈琳共同清偿，对此一审法院认为，徐忠英作为债权人，其主张陈栋还款并无不当，陈栋提出的上述抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。徐忠英主张保全保险费750元，具备事实依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈栋于判决生效之日起十日内偿还徐忠英借款本金38万元并支付利息（以38万元为基数，自2019年4月4日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、陈栋于判决生效之日起十日内偿还徐忠英经济损失（保全保险费）750元；三、驳回徐忠英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，徐忠英负担130元，陈栋负担7245元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈栋提交（2020）鲁01民终12798号民事判决书原件一份，拟证明陈栋在与沈琳婚姻存续期间向沈琳频繁转账，两人共同生活开支较大，因此发生该借贷，应当属于夫妻共同债务。徐忠英质证称，对真实性无异议，但据徐忠英了解，沈琳已经就该判决合法性及主审法官审理案件中的不当行为，向济南中院纪检委及其他主管机关进行实名举报，该举报正在处理中，本判决是否合法需要待其举报行为得到回应后才能确认。另外，该判决中陈栋主张的夫妻共同债务数额与本案中陈栋主张的数额不一致，且在本案一审中徐忠英已明确陈述并举证，证实陈栋收到38万元借款后，分别于2019年2月28日向曹杨转账支付10万元、向许宁转账5万元、向潘晨晖转账5万元，2019年3月1日收到徐忠英8万元款项后又立即转给许宁、曹杨、潘晨晖及山东三铭国际机械有限公司，据徐忠英了解上述收款人均系陈栋同学及家人经营的公司，沈琳对此并不知情，且该款项也并未用于陈栋与沈琳的家庭生活。因此，该款项属于陈栋个人向徐忠英的借款。 徐忠英提交陈栋中国民生银行尾号0801银行交易明细复印件两份，拟证实陈栋收到涉案38万元后，分别向案外人曹杨、许宁等转款，用于偿还借款，涉案38万元并未用于陈栋与沈琳的家庭生活支出。陈栋经质证认为，对真实性无异议，但向曹杨、许宁等转款均是用于偿还之前向他们的借款，而前期借款都是用于家庭共同生活的。 经审查，（2020）鲁01民终12798号民事判决书系原件，且已生效，本院予以采信。该案中未处理陈栋主张的夫妻共同债务问题。交易明细虽系复印件，但经陈栋质证无异议，本院予以采信。 二审中陈栋放弃上诉状中第四项上诉理由。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一是涉案借款未偿还的本金数额应如何认定；二是涉案借款是否为陈栋、沈琳的夫妻共同债务，沈琳应否承担共同还款责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据一审查明的事实，陈栋与徐忠英就涉案38万元成立借贷关系，合法有效，本院予以确认。陈栋主张其于2019年7月10日至2019年10月9日期间，通过向案外人沈琳分别转款5次共计15万元的方式偿还涉案借款，徐忠英对此不予认可；结合陈栋与沈琳原系夫妻关系，两人夫妻关系存续期间存在大量频繁的资金往来，陈栋未能提交有效证据证实系经徐忠英同意或指示向沈琳还款，应由陈栋承担举证不能的不利后果，故一审法院认定陈栋未偿还借款本金为38万元，并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二，徐忠英在本案中未主张沈琳承担共同还款责任，陈栋亦未申请追加沈琳为当事人参加诉讼，涉案借款是否为夫妻关系存续期间的共同债务，因涉及案外人沈琳的利益，本案不予处理。 综上所述，陈栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7375元，由上诉人陈栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄宏伟 审 判 员 李莎莎 审 判 员 焦玉兴 二〇二一年三月二十六日 法官助理 杨志颖 书 记 员 林子煜