上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21043号原告：上海市奉贤区肖塘纸箱厂，营业场所上海市奉贤区。投资人：韩关连，总经理。委托诉讼代理人：谢建明，男。委托诉讼代理人：顾燕红，上海知愚律师事务所律师。被告：上海申诚驾驶员培训有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：缪俊，总经理。委托诉讼代理人：沈汇贤，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海市奉贤区肖塘纸箱厂(以下简称肖塘纸箱厂)诉被告上海申诚驾驶员培训有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾燕红、谢建明、被告委托诉讼代理人沈汇贤两次均到庭参加诉讼，被告法定代表人缪俊到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告肖塘纸箱厂向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利人民币1,020,000元(以下币种同)。事实和理由：原告肖塘纸箱厂系韩关连的个人独资企业，设立于1991年1月30日。2006年6月27日，原告与上海市奉贤区庄行镇渔沥村民委员会(以下简称渔沥村民委员会)签订为期20年的《土地租赁协议书》，租赁沿黄浦江、沙港沿岸的非耕地，东起沙港，南至园养林及外资厂围墙，西至柘中灌桩厂围墙，东边黄浦江沿沙江向南400米西至外资厂外墙外。另外，原告获得奉贤区林业署的委托，对渔沥村黄浦江水源涵养林养护管理，时间暂定十年。原告就上述地块及涵养林进行投资和维护，建成上海江南渔村农家乐项目，包括房舍、道路及附属基础设施，总投入一千多万元。2011年至2017年间，渔沥村民委员会短期回租上述项目，给被告公司经营使用，渔沥村民委员会支付相应回租租金给原告。2017年12月31日，渔沥村民委员会提出解除上述回租协议，被告丧失使用权。2019年1月渔沥村民委员会正式回购原告的上述项目，解除《土地租赁协议书》。2018年1月至2019年1月期间，被告占用原告租赁和管理的地块、使用原告投资的设施，但被告的使用已没有相应的法律基础。根据2017年11月11日渔沥村民委员会与上海江南渔村农家乐专业合作社(以下简称江南渔村合作社)签订的补充协议，年租赁金已调整为1,300,000元，扣除被告已主动支付的280,000元，被告尚应返还剩余不当得利计1,020,000元。为维护原告的合法权益，故原告向法院提起本案诉讼。被告上海申诚驾驶员培训有限公司辩称，原、被告之间不存在直接的合同关系，被告与渔沥村民委员会签订了用地租赁合同，租用了涵养林道路及沿黄浦江的村道路，租赁范围不包括农家乐建筑设施。虽该租赁合同于2017年底解除，但被告与渔沥村民委员会另行协商约定被告可继续使用渔沥村村属道路，村属道路包括沿黄浦江的地块。2018年中，被告未使用渔沥村民委员会与江南渔村合作社1,300,000元合同项下的道路设施进行训练，且该合同涉及的农家乐项目在涵养林内，相关的建筑为违章搭建，违章建筑不存在应保护的合法利益，原告无权依据该份被告不知情的协议要求被告付款，原告的主体不适格，其主张的不当得利无事实和法律依据，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年6月27日，渔沥村民委员会即甲方与原告即乙方与签订了期限为20年的《土地租赁协议书》，约定原告向渔沥村租用沿黄浦江、沙港沿岸的非耕地，东起沙港，南至园养林及外资厂围墙，西至柘中灌桩厂围墙，东边黄浦江沿沙江向南400米西至外资厂外墙外，平整非耕地费用由乙方承担，在租赁期间遇到国家征用或镇建设规划要用地，提前终止协议，甲方按有关规定标准对乙方给予补偿。2006年7月24日，在奉贤区农业委员会、奉贤区庄行镇人民政府的监证下，原告与上海市奉贤区林业署签订了《黄浦江水源涵养林托管协议》，约定对位于渔沥村的黄浦江水源涵养林，由林业署委托原告进行管理，养护工由林业署安排，养护工工资除财政拨款外，增加部分由原告负责解决。2007年3月6日，上海市奉贤区农业委员会发出沪奉农委(2007)16号“关于同意组建江南渔村农家园的函”，对渔沥村申报的拟在黄浦江涵养林田水源保护区内适度开发小水产观赏特种禽养殖和农家会所“农家乐”，同意组建。后原告就上述租用的地块及涵养林进行投资和维护，建成江南渔村农家乐项目，包括房舍、道路及附属基础设施。2009年11月25日，原告肖塘纸箱厂投资人韩关连与其他5位生产经营者联合成立了江南渔村合作社，6人货币出资共6,000,000元，韩关连为法定代表人、最终受益人，经营地址就位于上述农家乐场所。2011年5月11日，上海市奉贤区农业委员发出沪奉农委(2011)86号“关于同意利用渔沥村段黄浦江涵养林周边道路的函”，同意了庄行镇人民政府《关于利用渔沥村段黄浦江涵养林周边道路的请示》。2011年12月12日，渔沥村民委员会为发展村级经济，作为甲方与该专业合作社即乙方签订回租《协议书》，约定甲方租用乙方所属的农家乐经营场所，引进上海公交汽车驾驶员培训中心开展驾驶员业务培训，期限为十年，自2011年8月1日起至2021年7月31日止，但江南渔村农家乐内的餐饮、客房、鱼塘、河道管理等不在租赁范围内，由甲方与上海公交汽车驾驶员培训中心另行协调，每年租金为2,300,000元。农家乐经营场所内的一切建筑物、道路、养鱼塘、河道等设施均为甲方所有，乙方在租用期限内负责维护、修理、保养，保证建筑物、道路、养鱼塘、河道等设施不损坏，能正常使用。另载明“乙方因业务需要，由乙方出资更新，添置建筑物及其他设施或改变现状等,经甲、乙双方协商一致并由甲方出具书面意见后方可实施。本协议终止时，其产权应无条件交给甲方，为甲方所有。”。2017年11月11日，渔沥村民委员会与该专业合作社签订《补充协议》，约定因政府要求企业减量化等原因，造成被告与渔沥村民委员会的租金进行了调整，故双方的租金也作相应调整，调整为每年1,300,000元，并载明如遇政府部门继续拆除涵养林内驾校的设施设备，双方根据实际情况再作调整。2017年12月28日，渔沥村民委员会作为甲方与该专业合作社即乙方签订《关于江南渔村租用协议的终止协议》，载明因渔沥村村域范围内建设农艺公园的需要，故该区域范围内的相关企业须关停或者搬迁，渔沥村与被告的租赁协议将于2017年12月31日解除，故约定甲乙双方原签订的租用协议也于2017年12月31日终止，甲方并于2018年年内完成对江南渔村农家乐的回购工作。2018年12月5日，渔沥村民委员会与原告签订《关于江南渔村租用协议的终止协议》(实是关于《土地租赁协议书》的终止协议)，载明因渔沥村村域范围内建设农艺公园的需要，渔沥村与被告的租赁协议解除，附带和江南渔村合作社签订的年租金230万的租赁协议也已解除，同时对农家乐内的资产于2018年9月进行回购，故原来与原告肖塘纸箱厂签订的黄浦江岸线上30亩20年合同到年底也结束。2018年9月，渔沥村民委员会与原告签订了回购协议，回购款为3,909,050元，该协议在2019年1月付第一笔回购款时生效。2011年7月13日，渔沥村民委员会作为甲方与乙方上海公交驾驶员培训有限公司(以下简称公交培训公司)签订了一份《协议书》，载明甲方同意上海公交汽车驾驶员培训中心落户庄行镇渔沥村，双方同意就长630米、宽7米的涵养林消防道路施工工程由甲方负责施工，施工费按实际平方计算，由乙方承担，乙方另承诺其一次性支付奉贤区农委涵养林管理部门480,000元，以弥补涵养林消防通道及苗木补偿、堤岸道路树木搬迁、劳力等费用。2011年11月7日，甲方即渔沥村民委员会与乙方即公交培训公司签订了一份《用地租赁合同》，约定渔沥村民委员会将位于上海市庄行镇渔沥村东至南沙港以东、西至日发不锈钢制品有限公司、南至同盛路南、北至黄浦江的绿化林木用地租赁给乙方，其中的涵养林周边道路及原江南渔村农家乐除房屋建筑外的地面设施一并交由乙方使用，期限为10年，自2011年9月1日起至2021年8月31日止，年租金3,800,000元，以后每年适当增加，乙方同意在奉贤区设立一新的企业，甲方同意新企业设立后本合同的履行由新企业实施。其中第二条还约定合同终止后，乙方应自行拆除其添加的设施设备，无法拆除的设施设备无偿归甲方所有。2012年9月28日，甲方渔沥村民委员会与公交培训公司新设立的乙方即被告申诚培训公司签订了一份《用地租赁补充合同》，载明乙方向第三方公司租赁的考试、综合办公区域环境维护和治安消防由乙方负责，甲方予以配合，乙方向甲方租赁的培训训练区域的环境维护和治安消防由甲方负责，乙方予以配合，乙方向甲方支付每年400,000元管理费用。2017年9月，因涵养林部分道路及原江南渔村农家乐房屋设施被拆除，致驾驶训练道路及培训设施受损，甲方渔沥村民委员会与乙方即被告申诚培训公司签订了一份《补充合同》，约定原用地租赁合同的期限、租赁用地经营范围等不变，租赁费变更为每月180,000元。2017年12月，甲方渔沥村民委员会与乙方即被告申诚培训公司签订《用地租赁合同终止协议》，约定甲方与公交培训公司及被告签订的上述用地租赁合同及补充合同等，因政府建设农艺公园的原因于2017年12月31日终止。2019年7月18日，甲方上海奉贤区庄行镇渔沥经济合作社与乙方即被告申诚培训公司签订《道路使用补偿协议》，协议载明“截止2017年12月31日我经济合作社已经同申诚驾校解除道路使用租赁合同，并在2018年一年内者没有向申诚驾校收取相关道路租赁使用费，但该驾校一直没有撤离，且驾校的培训考试工作仍旧在我村区域范围内开展，教练车辆也并没有因清退和减量工作而减少……请申诚驾校对2018年的道路使用费进行补偿……一、补偿范围：渔沥村区域内，经交通管理部门认可的可以用于教练车行驶的相关道路。二、补偿费限定期限：2018年1月1日至2018年12月31日。补偿费金额：人民币贰拾万元整。……上述补偿费仅属于2018年度申诚驾校没有撤离我村道路使用而收取的道路补偿费用……如申诚驾校到2019年12月31日，未完成清退手续，则仍需向渔沥村交纳2019年度道路使用补偿费……”后被告于2019年6月向上海奉贤区庄行镇渔沥经济合作社支付了2018年度道路使用补偿费100,000元。另查明，上海江南渔村农家乐专业合作社于2011年12月12日与渔沥村民委员会签订的回租《协议书》，虽载明农家乐经营场所内的建筑物、道路等设施为属于其所有，但实际是原告委托其管理出租给渔沥村民委员，委托的期限至2017年12月31日止。2018年1月起，江南渔村农家乐交还给了原告，期间原告聘请了证人杨某某来看护，其仍看到有被告的培训车辆进入涵养林道路及黄浦江边的培训场地。后原告几次阻止，但被告的培训车辆仍旧进入。为此双方产生矛盾，原告要求被告支付相应使用费，被告几次报警。最后被告向原告支付了280,000元使用费，被告的培训车辆则继续可使用涵养林内的道路、黄浦江、沙港沿岸的培训场地。2019年始，因建设和风庄园，被告的车辆已不能进入涵养林。2019年12月12日，上海江南渔村农家乐专业合作社注销了工商登记。上述事实有经质证的原告提供的《土地租赁协议书》、《黄浦江水源涵养林托管协议》、《协议书》、《补充协议》、2份终止协议书、上海市奉贤区农业委员的沪奉农委(2007)16号、沪奉农委(2011)86号2份函、渔沥村民委员会出具的《关于申诚驾校相关事宜的情况说明》、交易明细、《委托说明》、黄浦江边的培训场地照片8份、证人陈某某、杨某某的证言、被告提供的《协议书》、《用地租赁合同》、《用地租赁补充合同》、2017年9月的《补充合同》，《用地租赁合同终止协议》、《道路使用补偿协议》及当事人的相关当庭陈述等予以证实。本院认为，本案争议的焦点之一是被告用于驾驶员培训的涉案争议的场地、道路位置及2018年时的权属。涉案争议的场地为原告于2006年6月27日通过签订《土地租赁协议书》向渔沥村民委员会租赁的沿黄浦江、沙港沿岸约30亩的非耕地，涉案争议的道路为涵养林内车辆可通行的几条道路。后均被被告用作场地驾驶技能考试科目即桩考、小路考项目的培训用地。该培训场地位于渔沥村黄浦江及沙港沿岸，其中黄浦江沿岸东西长约1,000米，沙港沿岸南北长约400米，除去防汛堤及紧挨防汛堤约半米宽的通道外，向内即为水泥等建筑的培训场地，现西边部分较短一段为一条车道，宽约5至6米，其余部分有的为两条车道夹一条隔离带，有的为两至三条车道宽的水泥场地，全部平均宽约14米，整个面积则约30亩。该地块原为非耕地，先由原告向渔沥村民委员会租赁，后原告因建设农家乐而修建为可通行、停放车辆的水泥场地。2011年12月12日，渔沥村民委员会为发展村级经济，与原告签订回租《协议书》，将上述地块回租后又转租给与被告关联的公交培训公司，被告则为了培训驾驶员，将上述地块部分修建成可以进行侧方停车、坡道定点停车起步、曲线行驶等桩考、小路考科目的培训场地。涵养林内的道路是原告经有关部门批准，在建设江南渔村农家园时修筑。关于涉案争议地块上场地、道路的权属，被告提供2011年7月13日渔沥村民委员会与公交培训公司签订的《协议书》，认为是其修筑。但鉴于该协议书载明是由渔沥村民委员会施工，公交培训公司仅是承担费用，不能算作由公交培训公司修筑，且被告未提供进一步证据来证明上述协议书中的涵养林消防道路位于原告向渔沥村民委员会租赁的黄浦江、沙港沿岸约30亩的地块内，故本院对被告的上述意见难以采信。退一步讲，即使该长630米、宽7米的涵养林消防道路位于上述30亩地块内，算作由公交培训公司修筑，但根据2011年11月7日渔沥村民委员会与公交培训公司的《用地租赁合同》第二条的有关约定，无法拆除的设施归渔沥村民委员会所有，故租赁关系结束后，涵养林消防道路也归渔沥村民委员会所有。另根据原告与渔沥村民委员会于2011年12月12日签订的回租《协议书》有关内容，渔沥村民委员会因业务需要添置的建筑物及其他设施，在该协议终止时，其产权归原告所有。因该回租协议于2017年12月31日解除，而2006年6月27日双方签订的《土地租赁协议书》于2018年底解除，渔沥村民委员会回购原江南渔村农家乐用于经营的房屋、养鱼塘、道路、河道设施等资产的协议于2019年1月生效。据此，本院确认上述渔沥村黄浦江、沙港沿岸约30亩地块上的道路、场地的使有权、收益权等权属在2018年度归原告所有。关于涵养林内的道路，最早由原告依据《黄浦江水源涵养林托管协议》及奉贤区农业委员会有关发函进行投资修建，基于上述相同的理由，道路的使用权、收益权等权属在2018年度也归原告所有。本案的争议焦点之二是被告在2018年度中使用上述道路、场地有无法律依据。被告的关联公司公交培训公司在2011年11月7日与渔沥村民委员会签订了一份《用地租赁合同》，据此被告有权使用涵养林周边、内部的道路和黄浦江及沙港沿岸约30亩地块上的道路、场地，但该合同已于2017年12月31日解除。被告还提供一份其与上海奉贤区庄行镇渔沥经济合作社于2019年7月18日签订的《道路使用补偿协议》，来证明其在2018年仍有权使用上述争议的道路和场地，并已向该经济合作社支付了100,000元的2018年度道路使用补偿费。鉴于该补偿协议确定的范围是渔沥村区域内由交通管理部门批准的被告可进行相关考科目培训和考试的公路，主要是位于渔沥村区域内涵养林东、南、西周边等的公路，结合证人陈某某的证言，及2018年度渔沥村民委员会还未完成对原江南渔村农家乐管理出租的资产进行回购的事实，确认被告向上海奉贤区庄行镇渔沥经济合作社支付的2018年度道路使用补偿费未包括涵养林内部道路、黄浦江及沙港沿岸约30亩地块上的道路、场地的使用费。综上所述，被告在2018年使用涵养林内部道路、黄浦江及沙港沿岸约30亩地块上的道路、场地开展驾驶培训工作，已没有法律上的依据，原告作为上述争议地点使有权、收益权等权属的所有人，有权要求被告给付相当于使用费部分的不当得利。渔沥村民委员会于2011年12月12日与原告签订的回租《协议书》约定的范围主要包括涵养林内部道路及黄浦江及沙港沿岸约30亩地块上的道路、场地，相应租赁费在2017年11月11日签订的《补充协议》中变更为每年1,300,000元。现原告参照此《补充协议》约定的年租金1,300,000元来确定不当得利的金额，具有合理性。被告已支付2018年度相应使用280,000元，差额为1,020,000元。但2018年起，因被告与渔沥村民委员会签订的《用地租赁合同终止协议》已生效，被告也在准备逐渐撤出，且也受到原告有过几次阻止进入的影响，被告利用涉案争议道路、场地开展培训工作的情况已与往年不同，故本院酌情确定被告2018年度对涉案争议道路、场地的使用费为1,040,000元，扣除其已支付的280,000元，则被告尚需给付原告不当得利760,000元，故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。被告认为涉案争议的道路、场地等建筑为违章建筑，但被告对此没有相应依据来予以佐证，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：被告上海申诚驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海市奉贤区肖塘纸箱厂不当得利760,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,980元，保全费5,000元，合计18,980元，由原告上海市奉贤区肖塘纸箱厂负担4,838元，被告上海申诚驾驶员培训有限公司负担14,142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋书记员  陈之唯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。