云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终1611号上诉人（原审被告）：邬能飞，女，1983年11月22日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：汪秋吉、曾新，云南鸿程律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原告原告）：沈刚，男，1970年10月12日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李永康，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓柳艺，云南北启律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人邬能飞因与被上诉人沈刚房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邬能飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判将上诉人邬能飞缴纳的保证金抵扣2019年8月8日之前的应缴租金；2.改判上诉人邬能飞不再承担2019年8月8日之后的租金。事实和理由：原判决认定基本事实不清。1、上诉人邬能飞与被上诉人沈刚之间签订的《铺面租赁合同》中已经明确约定了保证金条款，上诉人邬能飞已经按照合同约定交付，一审法院仅以银行流水来认定上诉人邬能飞没有缴纳保证金系认定错误。2、被上诉人沈刚无法保证租赁物的用途，从而导致上诉人邬能飞无法进行餐厅经营，上诉人邬能飞当然有权不支付租金，一审法院错误地偏信被上诉人沈刚的主张，严重侵害了上诉人邬能飞的合法权益。上诉人邬能飞提供的商铺关门状态的图片及相应录音足以证明第三方介入导致上诉人邬能飞无法继续经营，根据《中华人民共和国合同法》第216条、228条的规定，上诉人邬能飞已经穷尽所能将情况及时提示了被上诉人沈刚的近亲属，被上诉人沈刚的近亲属未对此进行处理，且上诉人邬能飞至今都无法在租赁物（商铺）中正常经营，被上诉人沈刚在无法保证租赁物在租赁期间继续符合其用途的情况下，上诉人邬能飞有权不支付2019年8月8日之后的租金。二审中，上诉人邬能飞当庭表示对一审判决第一项即“解除原告沈刚与被告邬能飞于2017年5月1日签订的《铺面租赁合同》”无异议。被上诉人沈刚辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。沈刚向一审法院起诉请求：1.判决解除沈刚与邬能飞2017年5月1日签订的铺面租赁合同；2.判决邬能飞支付拖欠的租金557200元；3.判决邬能飞支付自沈刚起诉之日至上述租金付清之日期间按银行同期贷款利率计算的利息；4.判决邬能飞承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年5月1日，沈刚与邬能飞签订《铺面租赁合同》，约定：邬能飞向沈刚租用位于昆明市作为经营使用；租赁期限6年，自2017年5月1日至2023年5月1日，租金一年一付，每3年递增，每次递增10%，双方商定租金为每平方米50元，面积为756平方米，年租金为453600元；签订本合同时，乙方须按年一次性付清租金，同时交纳20000元作为商铺保证金；在租赁期内邬能飞逾期不缴纳租金及其他费用的，沈刚有权终止合同，收回商铺；租赁商铺发生退还、收回及租赁期限届满等情况时，装修和装饰部分归沈刚所有，沈刚无需作出补偿或赔偿，且邬能飞不得拆除或破坏，否则须承担赔偿损失和恢复原状的责任。合同签订后，沈刚向邬能飞交付了租赁物，邬能飞支付了2017年5月1日起至2018年4月30日止的租金453600元、2018年5月1日起至2019年4月30日止的租金350000元。现沈刚以邬能飞拒不支付租金为由诉至一审法院，主张上述诉请。一审庭审中，邬能飞明确表示同意解除铺面租赁合同，认可沈刚诉讼请求第二项尚欠租金的数额为557200元，但主张租金只应当支付至2019年8月8日。另查明，沈刚因触犯刑律于2019年5月8日被昆明市官渡区监察委员会留置，后被判刑，刑期至2020年11月7日止。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据本案的实际情况，对于沈刚要求解除双方之间签订的《铺面租赁合同》的诉请，因邬能飞亦同意解除，一审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本案沈刚、邬能飞签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务，故对于沈刚要求邬能飞支付租金557200元（其中2018年5月1日起至2019年4月30日止的租金103600元、2019年5月1日起至2020年4月30日止的租金453600元）的诉请，符合双方之间的约定，一审法院予以支持。对于邬能飞辩称的因为有人来商铺闹事，导致其2019年8月8日就已经停止营业及邬能飞缴纳了20000元押金的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，邬能飞并未提供足够的证据予以证实，故一审法院不予采纳。对于沈刚要求邬能飞支付逾期利息的诉请，因邬能飞未能联系上沈刚导致其未履行合同义务，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、解除原告沈刚与被告邬能飞于2017年5月1日签订的《铺面租赁合同》；二、由被告邬能飞于本判决生效之日起十五日内支付原告沈刚租金557200元；三、驳回原告沈刚的其他诉讼请求。”案件受理费9372元由邬能飞承担。二审中，上诉人向本院补充提交了三组证据：1、《股权转让合作协议》、案外人柯勇的身份证复印件及招商银行个人转账汇款业务受理回单一组，欲证明2017年4月20日案外人柯勇作为上诉人的合伙人已将2017年5月1日至2018年4月30日的租金和保证金共计435800元（除去双方约定的一个月免租期外的按照约定的月37500元标准支付的11个月租金共计415800元+保证金2万元=435800元）转账支付给了被上诉人；2、云南鼎光企业管理有限公司在国家企业信用信息公示系统上的登记资料一组，欲证明云南鼎光企业管理有限公司为一个尚存续的企业，该公司对上诉人使用案涉房屋进行了干扰；3、官渡区政府办公室2020年2月9日出台的《官渡区出台应对新冠肺炎疫情支持企业共渡难关的十二条政策措施》一组，欲证明因为疫情影响，官渡区政府出台了房租减免政策并向各街道下发，如果被上诉人已经享受了疫情期间的免租政策，被上诉人就不应当支付相应的租金。经质证，被上诉人对第1组中银行转账回单的三性予以认可，但对证明目的不予认可，对《股权转让合作协议》及所附柯勇的身份证复印件的三性均不予认可，认为协议系产生于上诉人与案外人之间，与本案无关；对第2组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为云南鼎光企业管理有限公司与被上诉人没有法律上的关联；对第3组证据的真实性不予认可。本院认为，上诉人提交的第1组证据因有原件核对，故本院对其真实性均予以确认，但对其证明目的本院将在说理部分予以评判；第2组证据被上诉人对其真实性亦予以认可，故本院对其真实性均予以确认，但因登记载明的内容不能证明其证明目的，本院不予采信；第3组证据因与本案处理结果无必然关联，本院不予采信。二审中，被上诉人未向本院提交新证据。经审理，各方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议。另，上诉人请求二审法院补充确认上诉人已经向被上诉人支付了20000元保证金的事实，本院认为，该事实能否认定，本院将在说理部分予以评定；被上诉人请求二审法院补充确认被上诉人为本案支出保全费3320元，本院认为，因被上诉人在本案中并未诉请要求支付保全费，故该款项的发生、金额与本案处理结果无关，本院不予审查确认。综上，本院二审查明的法律事实与一审法院查明的一致，本院依法予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付2019年8月8日以后的房租租金，以及上诉人向被上诉人的应付租金中是否应扣除上诉人主张的20000元保证金？本院认为，首先，针对2019年8月8日以后房屋租金是否应当支付的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张2019年8月8日因第三人云南鼎光管理有限公司介入导致上诉人无法继续使用案涉房屋，但对此其并未提交充分证据予以证实，故本院对该上诉主张不予采信，且上诉人并未提交证据证实在2020年4月30日前就已经将案涉房屋腾还被上诉人，故被上诉人诉请主张2020年4月30日之前的欠付租金于法有据，本院予以支持；其次，针对上诉人主张扣除20000元保证金的问题，本院认为，上诉人二审中提交的银行转账凭证金额为435800元，而双方在该款项支付之后签订的《铺面租赁合同》约定的2017年5月1日至2018年4月30日租金为453600元，高于上述银行转账金额。在上诉人没有证据证实双方约定过免租期且被上诉人否认存在免租期的前提下，上诉人主张上述435800元款项中包含了2017年度租金和20000元保证金明显与合同约定金额不符，本院对该主张不予采信。综上所述，上诉人邬能飞的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9372元，由上诉人邬能飞承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  陈正琼审判员  符圆圆审判员  白 昱二〇二一年三月三十一日书记员  黄玉立