上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76100号原告：迟正芳，男，1961年9月15日生，汉族，户籍地广东省广州市，现住北京市。委托诉讼代理人：邹茜雯，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陆锦川，男，1975年7月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告迟正芳与被告陆锦川民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告迟正芳的委托诉讼代理人邹茜雯到庭参加诉讼。被告陆锦川经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迟正芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金90万元；2.判令被告支付原告逾期利息(以90万元为基数，按照2020年10月的LPR，自2020年10月30日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告和被告同为上海硒米安防科技有限公司的股东。2019年10月30日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告向被告提供的朱月芬的个人银行账户多次汇款，共计90万元。朱月芬系被告母亲。原告在了解被告的财产状况过程中，得知被告在法院涉及多起诉讼，已被法院列为失信被执行人，原告有理由认为被告已经丧失了个人信誉，有可能丧失还款能力，遂起诉。被告陆锦川未作答辩。经审理查明，2019年10月30日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到迟正芳先生人民币柒拾万元整，借款期限为壹年整，款项已汇至朱月芬个人账户。”原告与朱月芬之间发生如下款项往来：2019年9月28日，原告汇款5万元至朱月芬账户，摘要“借款”；9月29日，原告汇款5万元至朱月芬账户，摘要“借款”；10月24日，原告汇款15万元至朱月芬账户，摘要“陆总借款”；10月30日，原告七次汇款、每次5万元至朱月芬账户，摘要分别为“陆总借款”“陆总借款35万之二”“陆总借款35万之三”“陆总借款35万之四”“陆总借款35万之五”“陆总借款35万之六”“陆总借款35万之七”；12月29日，原告汇款5万元至朱月芬账户，摘要“陆总借款”；12月31日，原告汇款10万元至朱月芬账户，摘要“陆总借款”；2020年1月21日，原告汇款5万元至朱月芬账户，摘要“陆总借款”。2019年9月28日，北京润和佳科技有限公司转账10万元至朱月芬账户，摘要为“差旅费”。同日，北京润和佳科技有限公司亦转账15万元至原告账户，摘要亦为“差旅费”。审理中，原告提供北京润和佳科技有限公司于2021年1月6日出具的《情况说明》，载明：“迟正芳为我司自然人股东，担任监事一职。2019年9月28日，迟正芳指示我司向朱月芬个人账户汇款人民币10万元，汇款用途为陆锦川向迟正芳的个人借款，附招商银行银行流水一份。此外，北京润和佳科技有限公司与陆锦川、朱月芬之间均不存在雇佣或劳动关系，不涉及支付工资或应付职工费用的情形。特此证明。”《情况说明》上盖有北京润和佳科技有限公司公章。经本院向北京润和佳科技有限公司经理魏纯纯核实，其表示2019年9月28日公司向朱月芬转账汇款后，其即知晓了该事，该笔钱款是公司代原告支付的，北京润和佳科技有限公司与朱月芬和被告之间并无经济往来，之所以备注差旅费是为了便于公司做账。审理中，原告主张2019年10月30日之后发生的原告向朱月芬的转账亦为被告向原告的借款，被告当时陈述的借款理由是资金紧张、缺乏生活费；全部借款发生后，被告或朱月芬未有任何还本付息之行为。以上事实，有原告提供的《借条》、中信银行个人电子回单、招商银行付款回单、中信银行账户交易明细、《情况说明》及交易明细、北京润和佳科技有限公司企业信用信息公示报告及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于2019年10月30日被告向原告出具的借条上记载的70万元的款项，被告明确为借款，并载明了收款人账户，亦有相应的转账记录佐证，虽有一笔款项系自案外人北京润和佳科技有限公司汇出，但原告已经提交了该公司出具的《情况说明》，故，对于该70万元的借款，本院予以确认。而对于2019年12月29日至2020年1月21日期间原告转账给朱月芬的共计20万元款项，虽无借条，但原告在转账时备注了系给被告的借款，结合双方此前借款的交付方式，原告主张该20万元系向被告交付的借款，本院亦予以确认。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃了自身的相关权利，本院依法缺席审判。综上，被告共向原告借款90万元，原告已交付借款，其中70万元的借款约定借期一年，另20万元未约定还款期限。现70万元借款已到期，20万元借款原告已经以起诉的方式要求被告归还，故原告起诉要求被告归还全部90万元借款，本院予以支持。其中70万元，原告要求自2020年10月30日起按照2020年10月公布的LPR计算逾期利息，符合约定和法律规定，本院予以支持，另20万元，因未约定还款期限，原告未提供证据证明其向被告进行过催讨，故逾期利息自本案诉讼材料送达被告之日的次日起算为宜，即2021年1月9日起计算20万元的逾期利息，计付标准为2020年12月公布的LPR。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，2020年12月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆锦川于本判决生效之日起十日内归还原告迟正芳借款本金90万元；二、被告陆锦川于本判决生效之日起十日内支付原告迟正芳借款本金70万元自2020年10月30日起至实际清偿之日止按2020年10月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息；三、被告陆锦川于本判决生效之日起十日内支付原告迟正芳借款本金20万元自2021年1月9日起至实际清偿之日止按2020年12月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,520元(已由原告迟正芳预缴)，减半收取计7,260元，由被告陆锦川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈永妍二〇二一年三月四日书记员  李 灵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。