北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25615号原告：安润金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈继珍，执行董事。委托诉讼代理人：梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路文艳，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：崔强，男，1983年2月2日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。原告安润金融信息服务（北京）有限公司（以下简称安润金融公司）与被告崔强债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告安润金融公司的委托诉讼代理人梁文波到庭参加诉讼，被告崔强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告安润金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的债权转让款50万元及利息(利息自2017年11月7日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.请求判决被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。诉讼过程中，原告安润金融公司向本院申请变更诉讼请求：1.判决被告向原告支付债权转让款50万元及利息（自2017年11月7日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月27日，被告崔强与原告签订《债权转让协议》一份，约定被告崔强应于协议签署并生效当日支付债权转让款150万元，于2017年10月27日前支付剩余50万元。至今，被告崔强仍未支付剩余50万元债权转让款，经原告多次索要无果，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告崔强未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告安润金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告安润金融公司提交的证据1债权转让协议、农业银行电子回单，证据2被告书写的欠条，证据3律师函，证据4邮件EMS签收回执，证据5债权放弃证明书，证据6借款合同复印件、工商银行对账单，证据7最高额保证担保函。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，买方崔强与卖方安润金融公司签署了《债权转让协议》，约定：鉴于：卖方于2015年02月16日与田志恒以下称（“借款人”）及出借人签订编号为TJ2015020401-1号的《个人借款合同》(以下简称“《借款合同》”)。同日，出借人在该《借款合同》项下向借款人发放金额为人民币200万元的小微抵押贷款。现卖方已取得该《借款合同》项下的出借人的所有权利，卖方依法享有本协议附件一《资产明细表》项下的金融债权资产及其附属权益（统称贷款债权）。卖方已将上述贷款债权认定为不良贷款。截止基准日2017年09月16日，借款人结欠卖方借款本息合计为人民币2979540元（详见附件一），其中债权本金人民币2000000元（大写：人民币贰佰万元整），应付利息人民币979540元（大写：人民币玖拾柒万玖仟伍佰肆拾元整），且借款项下的抵押持续有效。卖方已依法将借款人所欠上述贷款认定为不良贷款，拟通过转让方式处置该资产。2.2资产转让。自交割日起，卖方将贷款债权转让给买方，买方由此替代卖方取得贷款债权项下所有权利、权益和利益。2.3买价。买卖双方一致确认，买方受让本协议项下贷款债权的买价计人民币2000000元（大写：人民币贰佰万元整）。2.4买价支付。卖方同意买方按照下列约定的方式支付买价，并承诺在收到买价后2个工作日内向买方交付有效收款凭证：[支付期限]买方于本协议签署并生效当日将本协议第2.3款项下的买价人民币1500000元（大写人民币壹佰伍拾万元整）支付至本协议第2.5款约定的卖方指定账户。然后最迟于2017年10月27日前将剩余的人民币500000元（大写人民币伍拾万元整）支付至本协议第2.5款约定的卖方指定账户。2.5卖方指定账户：户名：安润金融信息服务（北京）有限公司；开户银行：中国工商银行北京分行营业部。账号：尾号7276。3.1资产交割。买卖双方一致同意，自交割日起，买方实际取得本协议第二条约定的资产权利，卖方应在收到买价后及时协助买方办理贷款债权的转移手续。3.2资产文件交付。卖方应在交割日向买方交付附件二《资产文件清单》所列全部文件。卖方交付的上述文件，均应为原件；卖方交付复印件的，应向买方书面说明并征得买方的同意，并应加盖公章确认与原件一致。3.3通知义务人。买卖双方通过公告送达的方式将贷款债权转让事项通知借款人、抵押人及相关义务人，以便借款人、抵押人及相关义务人知晓债权转让事项。第五条合同的无效和解除。5.1本协议生效后，未经各方协商一致，达成书面协议，任何一方不得擅自变更本协议。如需变更本协议条款或就未尽事项签署补充协议，应经双方共同协商达成一致，并签署书面文件。5.2协议解除的，双方在本协议项下的权利义务终止。5.3凡在本协议终止前由于一方违约致使另一方遭受的损失，守约方仍有权提出索赔，不受本协议终止的影响。该协议附件一资产明细表列明：债务人和抵押人为田志恒，本息合计2979540，抵押物名称空港经济区东七道-X号房产，他项权证编号津字第XXX号。该协议附件二列明了资产文件清单。该协议附件三的资产文件收据为空白。2017年11月7日，崔强出具《欠条》，载明：就座落于空港经济区东七道-X号底商债权转让款项尚欠人民币50万元整。2017年11月6日，崔强通过其名下银行账户向马登峰名下银行账户分别转账100万元、50万元，共计150万元。安润金融公司提交了编号为TJ2015020401-1号的《借款合同》复印件，载明：甲方（出借人）：以丙方平台自动生成的电子合同甲方名单为准。乙方（借款人）：田志恒。丙方（居间人）：安润金融公司。乙方拟向甲方借款200万元。2015年2月15日，田志恒《确认书》签字，载明其委托安润金融公司发布借款信息：借款200万元，借款期限六个月。其同意支付借款服务费4%，风险管理费2%，借款管理费0.2%。该合同还约定了其他事项。安润金融公司提交了其名下的中国工商银行客户存款对账单显示：2015年7月29日，业务种类为电子商务，对方户名为上海汇付数据服务有限公司客户备付金，有2笔借方发生额各100万元。安润金融公司提交了马登峰2017年11月7日出具《债权放弃说明书》，载明“本人马登峰是座落于空港经济区东七道-X号的抵押权人，抵押金额人民币贰佰万元整，抵押期限从2015年2月15日至2015年8月14日，我自愿撤销上述抵押权并放弃该抵押权的优先受偿权，自愿放弃南开法院对上述房屋拍卖款项分配”。安润金融公司称，崔强和马登峰均曾系安润金融公司员工，马登峰的银行卡由安润金融公司使用，涉案债权转账款系崔强通过向马登峰转账向安润金融公司交付150万元。涉案债权转让涉及的抵押房产已经由马登峰办理了房产解押。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权转让的前提是具备合法有效的债权。根据本院查明事实，安润金融公司提交的《借款合同》复印件中，安润金融公司系居间人，并非借款人，其提交的对账单亦不能证明涉案借款系安润金融公司支付给借款人，涉案债权的实际债权人是否系安润金融公司无法认定。另，该《债权转让协议》约定的债权转让款系200万元，并约定了款项支付到指定的安润金融公司名下账户。安润金融公司主张崔强已通过向案外人马登峰转账方式交付150万元债权转让款，但案外人未出庭作证，亦未举证证明马登峰的银行卡实际系安润金融公司使用。崔强出具的《欠条》载明空港经济区东七道-X号底商债权转让款项尚欠50万元，经庭审询问，该房产抵押权人系案外人马登峰，马登峰出具的《债权放弃申明书》系对南开法院房屋拍卖款项出具。安润金融公司称崔强和马登峰曾系其工作人员，其应具备足够的举证能力，但在案证据尚不足以证明安润金融公司享有涉案合法有效的债权，综合本案证据，对安润金融公司的诉讼请求，本院不予支持。崔强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安润金融信息服务（北京）有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费（以实际发生为准），由原告安润金融信息服务（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二一年三月十二日法官助理  张子才书 记 员  边雅琪