广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4050号原告：谭敏英，女，1962年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨良，广东科业律师事务所律师。被告：梁焕辉，男，1984年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区××××××××××××。委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。原告谭敏英诉被告梁焕辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭敏英及其委托诉讼代理人胡雨墨、被告梁焕辉及其委托诉讼代理人陈志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭敏英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还787826.67元，其中借款本金605000元，利息182826.67元（以605000元为本金，利息按照月利率2%从2014年8月26日起暂计至2017年12月31日，2018年1月1日以后的逾期违约金按照银行同期贷款利率的四倍（年利率19%）计至实际还清本息日为止；2.判令被告承担律师费10000元；3.本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费、交通费等）由被告承担。本案实际产生了案件受理费11778.27元、保全费4505元、交纳给保险公司的担保费797元。被告梁焕辉辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案诉讼时效已过，请法庭驳回原告的诉讼请求，理由是原告的全部借据都是要求被告在同一段时间签下的，当时原告答应出借款项给被告，被告承诺在借款后2014年年底全部还清，原告所有借据中“2017.12.31”当时是空白的，这些数字是原告为诉讼在近期添加上去，并非在2014年所写。原告让被告写下借据后，并没有实际把全部借款交给被告，所有的借据都不需要被告支付利息，被告在这段时间也归还了本金310450元，即原告起诉所称的利息，借款没有利息。如果借据的诉讼期限是到2014年年底，那么在2016年已过诉讼时效，原告为了成功起诉被告，在全部的借据空白处添加了“2017.12.31”的字样，借据原件上“2017.12.31”字迹与借据其他字迹是不一样的，不是被告所写。对原告主张利息的计算日期有异议，因为借据上没有约定该段时间内要支付利息。借据没有约定被告要承担担保费和公告费，如果法庭认定诉讼时效没过，我方对原告主张的担保费、公告费不予认可。本院对原、被告提交的证据及起诉陈述的事实无争议的予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：谭敏英在1982年至2016年一直在高要区人民医院工作，现已退休。2014年1月通过老乡梁健介绍认识梁焕辉，当时梁焕辉经营高要市辉信达贸易有限公司，经营期间因需资金周转进行端砚买卖，多次向谭敏英提出借款。两人之间借贷往来频繁，涉案有七笔借款，对于七笔借款的利息和还款时间，梁焕辉的代理人在第一次庭审中辩称双方均没有约定利息，双方约定在2014年底全部还清；梁焕辉本人在第二次庭审中辩称双方约定月利率均为5%，双方没有明确约定还款时间。涉案七笔借款出借情况如下：2014年4月29日，梁焕辉向谭敏英提出借款70000元，并立下一份《借据》（以下简称《借据1》），载明主要内容如下：本人梁焕辉，身份证号码××××现向谭敏英女士借到人民币70000元整。上述借款人承诺2017年12月31日前全部归还，如逾期不全部归还，在处置期间则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金；若借款人不能支付本金和违约金，双方应协商解决；如协商不成时，谭敏英女士可以在其户籍所在地的人民法院提起诉讼。本人愿意承担因追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用。该笔借款谭敏英述称系当日银行转账50000元给梁焕辉，剩余20000元系当日在梁焕辉公司现金交付的，出借的资金来源系自有资金，利息约定的月利率系2%至3%之间。梁焕辉辩称实际收到出借本金50000元，没有收到现金出借的20000元，该20000元系利息，并在庭审中确认于2014年7月24日向谭敏英转账的250000元中偿还了该笔借款本金70000元和相应利息。对于现金交付的20000元，谭敏英提交了13100元的银行取现流水予以佐证。2014年5月23日，梁焕辉又向谭敏英提出借款50000元，并立下一份《借据》(以下简称《借据2》),模板与《借据1》相同。该笔借款梁焕辉确认收到银行转账出借的41000元，但对谭敏英主张现金交付的9000元不予确认，认为9000元系利息。对于现金交付的9000元，谭敏英提交了8600元的银行取现流水予以佐证。2014年6月10日，梁焕辉又向谭敏英提出借款145000元，并立下一份《借据》(以下简称《借据3》),模板与《借据1》相同。该笔借款谭敏英述称系当日下午在梁焕辉公司现金交付的145000元，出借资金来源系向其哥哥谭杰雄所借，但无银行流水等相关证据佐证。梁焕辉对该笔借款不予确认，辩称系先写《借据3》，谭敏英在出具《借据3》后没有实际交付借款本金。2014年6月23日，梁焕辉又向谭敏英提出借款50000元，并立下一份《借据》(以下简称《借据4》),模板与《借据1》相同。该笔借款梁焕辉对银行转账出借的34000元无异议，对谭敏英主张现金交付的16000元不予确认，认为16000元系之前借款的利息，没有实际收到。谭敏英述称该笔借款的资金来源中有34000元是其向泰康保险公司的贷款，另外16000元系自有资金，但无银行流水等相关证据予以佐证。2014年7月7日，梁焕辉又向谭敏英提出借款40000元，并立下一份《借据》(以下简称《借据5》),模板与《借据1》相同。该笔借款梁焕辉确认收到借款本金40000元。谭敏英述称该笔借款的资金来源是自有资金。2014年7月25日，梁焕辉又向谭敏英提出借款200000元，并立下一份《借据》(以下简称《借据6》),模板与《借据1》相同。该笔借款梁焕辉对银行转账出借的88000元和转账给公司财务梁活菁出借的50000元，合计138000元予以确认；对谭敏英主张现金交付的62000元不予确认。对于现金交付的62000元，谭敏英提交了65200元的银行取现流水予以佐证。该笔借款谭敏英述称其中有100000元左右系向亲戚所借，剩余的系自有资金。2014年8月25日，梁焕辉再次向谭敏英提出借款50000元，并立下一份《借据》(以下简称《借据7》),模板与《借据1》相同。该笔借款谭敏英述称系现金交付的50000元出借本金，资金来源是向其哥哥谭杰雄借款50000元，但无提交银行流水等相关证据佐证。梁焕辉对该笔借款不予确认，辩称没有收到出借本金。对于上述七笔借款所签订的《借据》，梁焕辉在庭审中确认系其自愿签订的，但对《借据》中填写的还款时间“2017.12.31”不予认可，表示签订涉案七份《借据》时，还款时间栏均系空白的，并口头提出对还款时间进行笔迹鉴定的申请，后又撤回笔迹鉴定申请。谭敏英确认七份《借据》中的还款时间“2017.12.31”系其在梁焕辉签订涉案的七份《借据》后自行添加的，是2015年1月15日双方对借款进行结算时明确的还款时间为2017年12月31日。第一次庭审后，谭敏英补充提交一份《借据》，载明梁焕辉因生意需要资金向谭敏英借款未还，明确涉案七笔借款（本金605000元）和另外两笔借款（2014年5月6日借款200000元、2014年7月12日借款100000元）共9次借款合计905000元，借款本金未还。签署的结算时间是2015年1月15日。梁焕辉对该《证据》真实性无异议，但对《借据》记载的借款本金未还不予确认，另外两笔借款没有借据。对于另外两笔借款，谭敏英表示因暂未找到借据故没有在本案中主张，但保留相应的诉讼权利。又查明，借款以后，梁焕辉向谭敏英转账合计310450元，分别是2014年7月16日还款6450元、7月22日还款45000元、7月24日还款250000元、7月30日还款1000元、8月6日还款1000元、8月16日还款2000元和8月29日还款5000元。对于上述还款性质双方存在争议，梁焕辉辩称系偿还给谭敏英的借款本金和利息，但无法明确上述每笔转账还款本金和利息的金额；谭敏英在起诉状和第一次庭审中主张全部系支付利息，在第二次庭审中述称2014年7月24日梁焕辉向其转账的250000元是偿还给黄结英的借款，其已于2014年7月25日将该笔还款和其欠黄结英的借款50000元一共转账300000元至林仲坤的账户。对于黄结英与林仲坤的关系，谭敏英明确表示不清楚，且不愿意向法庭提供黄结英的联系电话和地址，亦没有向法庭提供其与黄结英之间的借贷关系的相关证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案原告主张权利是否超过诉讼时效；2.涉案七笔借款出借本金数额以及利息的认定；3.被告还款310450元性质的认定以及被告是否已还清涉案借款；4.被告是否应当承担实现债权的律师费和担保费。对于上述争议焦点，本院依法分析认定如下：关于焦点一，对于涉案七份《借据》中约定的还款时间“2017.12.31”，原告在庭审中自认是其事后自行添加，并非双方的合意，故本院不予认可，该还款时间对被告不具有约束力。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对于涉案七笔借款的还款时间,被告自认没有明确约定还款时间，故原告可以随时催告被告还款。本案原告也没有提交相关催告还款的证据，故诉讼时效的起算时间应自起诉之日2020年8月20日开始计算。另根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故本案原告主张的权利尚在诉讼时效期间内，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，对借款本金的认定。本案七份借款借据均系同一格式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院对于七笔借款的出借本金认定如下：对于《借据1》、《借据2》和《借据6》中记载的借款本金70000元、50000元和200000元，原告均提交了相关债权书面凭证、转账记录和银行取现流水予以佐证，且原告对现金交付亦能作出合理解释，故本院均予以确认。对于《借据3》和《借据7》中记载的借款本金145000元和50000元，原告无法提供交付凭证，且被告均不予确认，故原告应自行承担举证不能的不利后果，本院不予采信和确认。对于《借据4》中记载的借款本金50000元，对现金交付16000元，原告无法提供交付凭证，且被告不予确认，故本院不予采信和确认；对向泰康保险公司贷款所出借的34000元，被告无异议，本院予以确认，但因出借的资金来源不合法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项规定，该借贷合同无效，故被告应当返还该笔借款本金34000元。对于《借据5》中记载的借款本金40000元，被告无异议，且借款资金来源和借款用途均合法，故本院予以确认。综上，原告因借款合同无效应返还的款项加上上述认定的出借本金共计394000元。对利息的认定。虽然涉案七份《借据》对于利息没有约定，但被告在第二次庭审中自认涉案七笔借款均是按照月利率5%计算利息，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故对原告主张涉案借款有约定利息的主张，本院予以采信；但利息的计算标准，原告主张2018年1月1日前是按照月利率2%标准计算，2018年1月1日后按照银行同期贷款利率的四倍即年利率19%计算逾期违约金，在2020年8月20日前的计算标准，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持；但在2020年8月20日后的计算标准，明显超出法律保护利率的最高上限，本院依法调整为参照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%标准计算。又因《借据4》属于无效借贷合同，双方对该笔借款的利息约定无效，对原告主张的该笔借款利率计算标准本院不予支持。关于焦点三，2014年7月24日被告向原告转账250000元，原告在第二次庭审中主张系被告偿还给黄结英的借款，但无提供相关证据予以佐证，且拒绝向法庭提供黄结英的联系方式，被告亦予以否认，故原告应自行承担举证不能的不利后果。此外，原告在起诉状和第一次庭审中均自认是被告向其支付的利息，故对被告抗辩系偿还给原告的款项，本院予以采信。对于被告转账给原告的310450元的款项性质，庭审中，原告对于被告向其转账的310450是支付何笔借款利息以及利息金额如何计算得出，均无法作出明确合理的解释。被告抗辩系偿还本金，亦与本案借款的出借时间和其确认的出借金额不符，故本院均不予以采信。在双方没有明确约定还款顺序的情况下，应当按照先付息后还本的偿还顺序予以扣减。利息计算的起算时间，原告在确认310450元属于借期内利息的前提下，主张自2014年8月26日起计算，因双方对310450元款项性质争议较大，故本院根据已查明的事实，从第一笔借款出借之日即2014年4月29日开始计算。利息的计算标准，按照上述焦点二认定的利息标准分段计算。经核算，计至2014年7月16日，被告共欠原告借款本金194000元（70000+50000+34000+40000）和利息5626.67元（70000元*2%/30天*77天+50000元*2%/30天*53天+40000元*2%/30天*10天），当日被告还款6450元，扣除利息5626.67元后，剩余823.33元应抵扣本金。计至2014年7月22日，被告尚欠原告借款本金193176.67元（194000-823.33）和利息636.71元（159176.67元*2%/30天*6天，34000元不计息），当日被告还款45000元，扣除利息636.71后，剩余44363.29元应抵扣本金。如上所述，计至2014年7月24日，被告尚欠原告借款本金148813.38元（193176.67-44363.29）和利息153.08元（114813.38元*2%/30天*2天，34000元不计息），当日被告还款250000元，支付利息和偿还本金后，被告多支付101033.54元（250000-153.08-148813.38）。计至2014年7月30日，因被告又有向原告借款200000元，抵扣多还款101033.54元后，被告尚欠原告98966.46元和利息329.89元（98966.46*2%/30天*5天），当日被告还款1000元，扣除利息329.89元后，剩余670.11元应抵扣本金。计至2014年8月6日，被告尚欠原告借款本金98296.35元（98966.46-670.11）和利息458.72元（98296.35元*2%/30天*7天），当日被告还款1000元，扣除利息458.72元后，剩余541.28元应抵扣本金。计至2014年8月16日，被告尚欠原告借款本金97755.07元（98296.35-541.28）和利息651.70元（97755.07元*2%/30天*10天），当日被告还款2000元，扣除利息651.70元后，剩余1348.30元应抵扣本金。计至2014年8月29日，被告尚欠原告借款本金96406.77元（97755.07元-1348.30）和利息835.53元（96406.77元*2%/30天*13天），当日被告还款5000元，扣除利息835.53元后，剩余4164.47元应抵扣本金。计至2017年12月31日，被告尚欠原告借款本金92242.30元（96406.77元-4164.47）和利息74777.76元（92242.30元*2%/30天*1216天）。计至2020年8月19日，被告尚欠原告借款本金92242.30元和利息120729.59元（92242.30元*19%/365天*957天+74777.76元）。2020年8月20日起至借款本金清偿之日止的利息，以尚欠借款本金92242.30元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准计算。关于焦点四，原告主张被告承担实现债权支出的律师费10000元，并提交相应发票在案佐证，原告已经实际支出且有合同依据，主张的金额亦不违反相关规定的收费标准，故本院予以支持。对于原告主张的担保费797元，因该费用并不属于必然发生的费用，原告主张缺乏法律依据，故本院不予支持。综上所述，原告的诉求合理合法部分，本院予以支持；原告诉求无事实和法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项、第十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告梁焕辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭敏英偿还尚欠借款本金92242.30元；二、被告梁焕辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭敏英支付利息120729.59元（利息暂计至2020年8月19日；之后利息以尚欠借款本金92242.30元为基数，按照年利率15.4%的标准自2020年8月20日起计至借款本金清偿之日止)；三、被告梁焕辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭敏英支付律师费10000元；四、驳回原告谭敏英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11778.27元，财产保全申请费4505元，两项合计16283.27元，由被告梁焕辉负担7796.72元，原告谭敏英负担8486.55元。被告梁焕辉应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付7796.72元给原告谭敏英，本院不另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郑 君审 判 员  罗月华人民陪审员  吴海成二〇二一年三月五日法官 助理  陈俞廷书 记 员  林舒婷