云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2525民初32号原告：钟才芝，女，1947年2月7日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：易晶晶，云南王平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：钟利生，男，1953年9月17日生，汉族，住云南省石屏县，现住个旧市。委托诉讼代理人：钟洋，男，1984年10月5日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区，系钟利生之子，代理权限：特别授权代理。第三人：钟云生，男，1937年10月29日生，汉族，住云南省开远市。第三人：钟继生，男，1942年3月27日生，汉族，住云南省开远市，现住开远市。委托诉讼代理人：钟骏，男，1973年11月9日生，汉族，住云南省开远市，现住蒙自市，系钟继生之子，代理权限：一般授权代理。原告钟才芝与被告钟利生所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。在诉讼过程中，依原告申请，追加了第三人钟云生、钟继生参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟才芝及其委托诉讼代理人易晶晶、被告钟利生及其委托诉讼代理人钟洋、第三人钟继生的委托诉讼代理人钟骏到庭参加诉讼，第三人钟云生经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钟才芝向本院提出诉讼请求：1.确认高玲珍与原告、被告于2001年8月23日签订《赠与合同》有效，并判令被告协助原告办理产权变更登记手续（当庭变更为：判令确认坐落于石屏县房产靠南面的一半44平方米归原告所有，并判令被告及第三人协助原告办理该房产的产权变更登记手续）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同胞兄妹，高玲珍系原、被告之母。1985年10月22日，高玲珍取得石屏县人民政府颁发的《石屏县私有房产所有证》，取得了坐落于石屏县（现石屏县）的房产。2001年8月23日，高玲珍将上述财产赠与原告与被告。其中南面的一半赠与原告，靠北面的一半赠与被告，该《赠与合同》经石屏公证处予以公证。现高玲珍已去世多年，房产证仍是高玲珍的名字，原告多次与被告协商办理房屋产权变更登记手续，被告均不予配合，导致《赠与合同》没有履行完毕。原告认为，母亲高玲珍自愿将上述房产赠与原告和被告，该《赠与合同》经过公证，合同合法有效，被告应当履行协助义务，配合原告办理房屋产权变更登记手续。被告不履行协助义务，导致原告无法办理产权变更登记，其行为违反了合同义务，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告钟利生辩称：一、被答辩人的诉讼请求存在不合法情形，高玲珍并不享有本案涉案房屋全部面积的处分权。本案涉案房屋系高玲珍与其丈夫钟乔贵于1953年购买，属二人的夫妻共同财产。高玲珍与钟乔贵婚后共同生育钟云生、钟继生、钟才芝、钟利生四个子女，1955年钟乔贵逝世，并未对自己所有的财产作出处分。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条规定，高玲珍及其四个子女均对该房屋产权的一半享有继承权。现原告要求确认涉案房屋靠南面的一半归其所有，并要协助其办理该房屋产权的变更登记手续，因房屋涉及另两名继承人的财产份额，所以不符合法律规定。根据高玲珍与钟才芝、钟利生在石屏县公证处所签订的《赠与合同》所约定的内容：“现高玲珍自愿将坐落在云南省石屏县属于自己的房产和继承丈夫应得的房产赠给女儿钟才芝，三子钟利生。”可以看出，该《赠与合同》可以赠与的部分仅为属于高玲珍自己的份额和从其丈夫处继承所得的部分，而不是整个房屋。现原告要求确认石屏县房屋靠南面的一半归其所有，并判令答辩人协助其办理该房屋产权的变更登记手续的诉讼请求，无法律及事实依据。二、涉案房屋并无分割的实际操作性。涉案房屋为二层土木结构老房子，建筑面积为88平方米。从原告提交的第三组证据房屋图片可以看出，该房屋系一栋整体的2层老旧房屋，并无分割的实际操作性。考虑本案房屋结构上的特性，若按被答辩人诉请进行分割，可能被分割部分在整体上会影响他人的使用。答辩人建议，应对该房的所有权进行确认，然后采用折价补偿其余共有人的方法方能最终解决问题。三、答辩人曾因修缮涉案房屋支出过37000元，该费用应由确定的所有权人按份共同负担。2018年6月，涉案房屋因年代久远，出现老化并伴随漏水现象，为保证房屋的完整性及居住功能，答辩人对房屋进行了修缮，共计花费人民币37000元。该房屋系共有物，共有人并未对该房屋相关的管理、修缮等费用进行过约定，答辩人认为，根据《中华人民共和国民法典》第三百零二条规定，因该房屋所产生的管理费用以及其他负担应由共有人按照其份额负担，故共有人应按照其按份共有的份额，向答辩人支付房屋修缮费用。第三人钟继生述称，不同意按赠与合同分割房屋。第三人钟云生未到庭，也未提交书面意见。原告钟才芝为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、《石屏县私有房产所有证》（№001077）复印件，欲证明：坐落于石屏县（原石屏县异龙镇城关镇东正街××号）的房产已于1985年10月22日经确权登记，产权人为高玲珍。二、石屏县公证处出具的（2001）石证字第136号、第137号《公证书》复印件两份，欲证明：2001年8月23日，母亲高玲珍把坐落于石屏县产赠与原告和被告，其中靠南面的一半赠与原告，靠北面的一半赠与被告，该赠与合同经过了公证；三、石屏县房屋照片1张，欲证明：该房屋的现貌和格局。四、陈某出具的证明一份，欲证明：本案当事人的母亲生前常年是原告照顾。经质证，被告钟利生对原告钟才芝提交的证据一无意见，从房产证可以看出房屋由两部分组成，一部分是63平方米，另一部分是25平方米；对证据二，认为赠与合同处分不合理；对证据三的真实性无异议，认为从照片可以看出房屋不利于分割，分割会影响使用；对证据四，认为不符合事实。第三人钟继生对证据一、二、三无意见；对证据四，认为不符合事实。被告钟利生为证明其答辩意见，向本院提交了石屏县文化体育和广播电视局出具的“关于文成街14号私宅改建的建议书”复印件一份，欲证明：涉案房屋因年代久远，出现老化并伴随漏水现象，其对房屋进行过修缮，支出费用37000元。经质证，原告钟才芝对被告钟利生提交的该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无实际关联性。第三人钟继生对被告提交的证据无异议。第三人钟云生、钟继生未向法庭提交证据。上述原、被告提交的证据，对当事人无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据及全案事实综合评判。本案经审理认定事实如下：高玲珍与钟乔贵系夫妻，婚后共同生育钟云生、钟继生、钟才芝、钟利生四个子女。1953年，夫妻二人购买得坐落于石屏县（原石屏县异龙镇城关镇东正街××号）土木结构房屋一幢，该房由相连接的后面平房和前面临街楼房组成，后面平房25㎡，前面楼房（二层）63㎡，总计88㎡。1955年钟乔贵去世，1985年10月22日，高玲珍对该房屋进行了产权登记，登记的产权人为高玲珍。2001年8月23日，高玲珍与钟才芝、钟利生订立《赠与合同》，将上述房产赠与钟才芝和钟利生。赠与合同载明：“现高玲珍自愿将座落在云南省石屏县属于自己的房屋和继承丈夫应得的房产赠给女儿钟才芝，三子钟利生。即：靠南面的一半赠给女儿钟才芝，靠北面的一半赠给三子钟利生。”该《赠与合同》经石屏县公证处进行了公证，但当事人未对房屋权属进行变更登记，现该房屋登记的所有权人仍是高玲珍。2010年3月5日高玲珍去世，上述房屋系钟利生管理，后面的平房结构已发生改变（已改变为砖混结构），前面的楼房钟利生进行过修缮。现原告提起诉讼，请求判令确认坐落于石屏县房产靠南面的一半44平方米归原告所有，并判令被告及第三人协助原告办理该房产的产权变更登记。本院认为，公民可以将自己的财产赠与他人，但只能赠与属于自己所有的合法财产。本案高玲珍赠与的坐落于石屏县房屋，系其与丈夫钟乔贵于1953年购买，属高玲珍和钟乔贵的夫妻共同财产。1955年钟乔贵去世，钟乔贵对该房屋享有的份额即发生继承，但并未按继承确定各继承人的份额。1985年10月22日，高玲珍对该房屋进行了产权登记，将该房屋登记在自己名下。2001年8月23日，高玲珍与钟才芝、钟利生订立《赠与合同》，将上述房产赠与钟才芝和钟利生。虽然《赠与合同》中明确是高玲珍将属于自己的房屋和继承丈夫应得的房产进行赠与，但实际已对整幢房屋进行了处分。故高玲珍的赠与行为，可能涉及他人的权益。现有证据不能证明原告已完全取得诉争房屋44平方米的权属，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟才芝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告钟才芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李发启二〇二一年三月二十八日书记员  普 媛