广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14767号原告：深圳三爱美容科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道下沙社区×××××××××沙村京基滨河时代广场A座3502H。法定代表人：许郁平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林宇杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。被告：中山市广源医疗器械科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××之二。法定代表人：任世阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张湘艳，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东雅商律师事务所律师。原告深圳三爱美容科技有限公司（以下简称三爱公司）与被告中山市广源医疗器械科技有限公司（以下简称广源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告三爱公司的委托诉讼代理人林宇杰、汪方琪，被告广源公司的委托诉讼代理人张湘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三爱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广源公司向原告返还货款147680元及利息（自起诉之日起按同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告广源公司承担欺诈销售伪劣产品三倍赔偿480000元。事实和理由：原告三爱公司与被告广源公司于2020年3月26日签订购销合同，约定原告三爱公司向被告广源公司购买KN95口罩20000个，每个口罩单价8元，总货款为160000元。合同签订后，原告三爱公司向被告广源公司支付了全部货款，被告广源公司也提供了产品。合同约定口罩应符合GB2626-2006标准，被告广源公司提供的货物包装上也注明执行标准为GB2626-2006。然原告三爱公司委托第三方机构按照前述标准检测时，发现被告广源公司提供的货物过滤效果远低于GB2626-2006标准，该过滤效率完全不能起到保护用户的作用。原告三爱公司已销售部分产品给客户，但因质量问题遭到客户的索赔，剩余18460个伪劣口罩在库，经过协商沟通，被告广源公司仅愿意以低价回购，不同意按原价收回。原告三爱公司认为，被告广源公司在疫情期间生产和销售不符合质量标准的产品，严重危害客户利益，对原告造成利益和名誉损失，已经构成欺诈销售，被告广源公司应退回已支付18460个伪劣口罩货款147680元并依法承担三倍于总货款的赔偿480000元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告广源公司辩称，一、被告广源公司交付的口罩符合双方合同约定和国家质量标准，不存在质量问题。首先，在交付产品前，被告广源公司已对产品进行了自检，检测合格才交付于原告三爱公司。其次，被告广源公司也曾将产品委托给第三方检测，检测结果显示产品是符合国家质量标准GB2626-2006各项指标的合格产品。然原告三爱公司的检测报告是在其收货三个多月后单方送检的，无法证明送检样品就是被告广源公司交付的产品，检测结果不具有客观性。并且原告向被告采购的口罩是10片/盒非密封包装的，运输、储存不当也可能导致口罩过滤效率降低。原告三爱公司几个月后送检不达标并不能证明被告广源公司交付产品时质量有问题。二、原告三爱公司收货后从未向被告广源公司提出质量异议，在长达几个月口罩紧俏行情过去后，为达退款目的，才提出质量问题有违诚实信用原则。三、案涉口罩并非密封包装的，根据原告三爱公司提交的微信聊天记录显示，原告三爱公司曾向被告广源公司索取过产品包装，不排除被告广源公司提供的口罩被替换，原告三爱公司没有证据证实主张退货的产品系被告广源公司提供。四、原告三爱公司主张伪劣产品三倍赔偿不成立。被告广源公司提供的产品没有质量问题，不存在欺诈。同时，原告三爱公司购买口罩系经营行为，并非为生活消费需要购买涉案的产品，不属于消费者，不适用《消费者权益保护法》。综上所述，请求法院依法驳回原告三爱公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，三爱公司与广源公司签订《防护口罩供销合同》一份，约定广源公司供给三爱公司KN95口罩2万个，单价8元/个，合同总价为160000元。合同约定KN95口罩应符合GB2626-2006标准，交货时间于2020年3月27日完成。合同还约定其他事项。合同签订后，三爱公司同日向广源公司转账支付160000元。2020年3月27日，广源公司通过货拉拉向三爱公司交付KN95口罩2万个。2020年7月20日，三爱公司通过微信向广源公司发送产品照片、案涉供销合同及检验检测报告，该检测报告载明“委托单位：三爱公司，客户认定信息：广源公司防护口罩30个，样品受理日期：2020年7月9日，报告签发日期：2020年7月18日，判定依据：GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》，检测结果：NaCl颗粒物过滤效率不符合，吸气、呼气阻力符合”。三爱公司向广源公司表示广源公司在库口罩18460个，要求全部退货给广源公司。广源公司回复表示“可以换一半的货，你看看行不行，要退货的话这里是不行的，现在的话因为时间太久了”。三爱公司回复称“这批口罩都不合格，我们没有办法销售，我们要求全部退货”。广源公司回复“退不了，谁卖给你们的你们就找谁”、“在那一个时间段，在疫情最严重的情况下拿到口罩都是可以变成钱的，搞不懂你们这个是一个什么情况，我们这边现在只能给你们调换一半的货”。三爱公司回复“当时你们给错包装盒，我们要做出口的，但是你们给的是中文包装，当时我们提出找你们更换包装，你们说工厂忙，只寄盒子给我们自己换，这样我们就错过了海外客户的订单，只能国内销售。我们本来打算通过自己淘宝店销售，担心出质量问题所以才安排这次检测，检测出来结果这么低，我们根本无法卖”。广源公司回复“换货，要退货也可以，按现在的价格，疫情时的口罩价格和现在不一样”。三爱公司则回复表示系因广源公司的产品存在质量问题，不同意广源公司按现在市场价进行退货。后双方多次沟通无果，三爱公司遂于2020年9月17日向本院提起前诉。广源公司为支持其抗辩向本院提交江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心作出《检验检测报告》，显示广源公司委托检测的批号为20200225的KN95口罩样品符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求。三爱公司对广源公司提交的检测报告三性不予确认，检测报告的送检时间为2020年2月，与本案产品无关。诉讼过程中，三爱公司向本院申请对案涉KN95口罩是否符合GB2626-2006标准进行鉴定。2020年11月12日，本院依法摇珠确定中国检验认证集团深圳有限公司负责本次鉴定。2020年12月4日，依法通知三爱公司、广源公司及鉴定机构到广东省深圳市福田区泰然工业区西座7楼进行鉴定取样。广源公司表示产品保管地并非送货地址，不确认产品是否有更换，但确认现场产品外包装箱为其提供，且该产品外包装未重新进行包装，箱内产品包装及附带的合格证与其产品一致，确认现场产品内外包装均与其交付三爱公司时一致且均未拆封。同时广源公司与三爱公司确认现场尚有口罩数量18420个。2021年1月7日，中国检验认证集团深圳有限公司编制出具中检2020鉴字110011号《KN95鉴定意见书》。该鉴定意见书载明：经检验检测，抽样样品头带、视野、标识、制造商应提供的信息、NaCl颗粒物过滤效率、泄露性不符合GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》标准，认定广源公司交付的涉案货物（KN95口罩）不符合GB2626-2006标准。经质证，三爱公司对上述鉴定意见书及鉴定结果三性予以确认，足以证明广源公司提供的货物不符合合同约定，属于欺诈销售。广源公司对鉴定意见书真实性合法性没有异议，但仍坚持案涉产品的保管地与收货地不一致，且距广源公司发货已经几个月，不能证实检测产品系广源公司提供的产品。即使法院采纳鉴定意见书的结论，鉴于广源公司已对涉案同类型的产品送检且鉴定结论符合国家标准，广源公司并不存在欺诈的行为。本院认为，案涉的《防护口罩供销合同》经双方签名盖章确认,系当事人的真实意思表示,没有违反法律法规的强制性规定,应为合法有效，双方均应恪守。合同约定案涉的KN95口罩应符合GB2626-2006标准，而案涉的KN95口罩经中国检验认证集团深圳有限公司检测鉴定，抽样样品头带、视野、标识、制造商应提供的信息、NaCl颗粒物过滤效率、泄露性不符合GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》标准，认定广源公司交付的涉案货物（KN95口罩）不符合GB2626-2006标准。广源公司虽主张案涉产品的保管地与收货地不一致，且距广源公司发货已经几个月，不确认检测产品系广源公司提供的产品。但广源公司在现场抽样时已确认产品外包装未重新进行包装，箱内产品包装及附带的合格证与其产品一致，确认现场产品内外包装均与其交付三爱公司时一致并未拆封，可见案涉产品系由广源公司提供，本院对广源公司的抗辩不予采信，对中国检验认证集团深圳有限公司出具的鉴定意见书予以确认。广源公司提供的产品质量不符合合同约定，已构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿三爱公司的损失。现三爱公司诉求广源公司退还已支付的货款及赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。经现场清点，双方均确认三爱公司尚有口罩18420个在库，故广源公司应向三爱公司返还已支付的货款147360元（18420个×8元/个）及利息，三爱公司诉求超出部分，本院不予支持。三爱公司主张广源公司销售伪劣产品存在欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》诉求广源公司三倍赔偿合同总价款。但从三爱公司提交的微信聊天记录显示，其购买案涉口罩并非为生活消费需要，实质系转售牟利的经营行为，且其提交的证据不足以证实三爱公司存在故意隐瞒产品质量问题的欺诈行为，故三爱公司三倍赔偿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十五条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市广源医疗器械科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳三爱美容科技有限公司返还已支付的货款147360元及利息（以147360元为基数，自2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳三爱美容科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10077元（已由原告预交），由原告负担8500元，被告负担1577元，被告在支付上述款项时一并迳付原告；鉴定申请费22000元（已由原告预交），由被告负担，被告在支付上述款项时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  卢钊洪审判员  吴柏强二〇二一年二月八日书记员  黎杰霞甘家伟