上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2639号原告：上海祺道律师事务所，住所地上海市闵行区。负责人：喻曼，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。被告：上海日厚钢管租赁有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：金仁木，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈绍阳。原告上海祺道律师事务所与被告上海日厚钢管租赁有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海祺道律师事务所的委托诉讼代理人程晨，被告上海日厚钢管租赁有限公司的委托诉讼代理人陈绍阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付律师费人民币(下同)109,341元。事实和理由：因被告与案外人高新区通安红星钢管租赁站、徐志明就建筑设备租赁合同履行情况产生纠纷，被告聘请原告提供法律服务。2018年原、被告签订《聘请律师合同》一份，合同第一条约定原告接受被告的委托，指派沈某律师(以下简称承办律师)为被告诉高新区通安红星钢管租赁站、徐志明的建筑设备租赁合同纠纷一案中被告的一审代理人。合同第五条约定，双方拟定本代理事项中被告先以本案诉讼标的本金部分即租金等费用和赔偿价两部分共计标的金额采用按标的额比例的方式，以标的额比例5%计取律师服务费共计129,341元；另行以风险代理方式支付律师服务费，即被告确认以本案纠纷执行到位违约金部分的30%再行支付律师服务费。合同第六条约定，第一部分律师服务费在法院一审终结时结清，第二部分律师服务费在执行款项到位时按约定支付。原、被告签署《律师聘用合同》的同时，一并签署《聘请律师须知》、《律师会见当事人谈话笔录》、《委托书》等材料。合同签订后，原告按约指派沈某律师代理被告与案外人高新区通安红星钢管租赁站、徐志明的建筑设备租赁合同纠纷一案。2018年11月7日双方达成(2018)沪0120民初16160号上海市奉贤区人民法院民事调解书。2018年11月16日被告委托其法定代表人金仁木向原告支付律师费2万元，原告向被告开具相应发票。随后，被告向原告出具《情况说明》，确认被告应付律师费共计129,341元，已付2万元,尚结欠109,341元。但此后经原告多次催告，被告一直未支付余款，已严重侵犯原告的合法权益，遂涉诉。被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、当时双方约定的是风险代理，要执行到位后才支付律师费，现在执行没有到位所以不同意支付。签订合同时，原告偷换概念，利用合同设计将风险代理做成固定费用合同；2、承办律师在工作中不尽责。在工作沟通中，律师没有履行沟通的义务。在执行过程中与对方当事人和法院的沟通是由被告自行进行。承办律师与被告的沟通也非常少，每次联系只关心工程款是否到位，律师费是否能支付，对案件执行没有予以关心；3、承办律师多次违规操作，不开发票，律师费不打入律所账户，而是打入私人账户。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、《聘请律师合同》、《聘请律师须知》、原告单位张贴的《上海市律师服务政府指导价标准》照片、被告加盖公章的《律师会见当事人谈话笔录》各一份，证明原、被告之间存在委托合同关系，原告已明确告知被告本所代理民事案件的收费标准和收费方式的情况；2、委托书、民事调解书各一份，证明原告代理被告与高新区通安红星钢管租赁站、徐志明建筑设备租赁合同纠纷案的一审，该案以调解方式结案，原告已完成合同约定的委托事项；3、被告向原告出具的情况说明、被告法定代表人金仁木向原告出具的情况说明各一份，证明原、被告就律师费达成结算，被告欠付原告律师费109,341元。被告对原告提供的证据真实性均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据均真实、合法、与本案有关，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《聘请律师合同》，约定乙方接受甲方委托，指派承办律师为被告诉高新区通安红星钢管租赁站、徐志明的建筑设备租赁合同纠纷一案的一审代理人。合同第五条约定，双方一致协商同意甲方以如下方式支付：(一)双方拟定本代理事项中甲方先以本案诉讼标的本金部分即租金等费用和赔偿价，两部分共计的标的金额，采用按标的额比例的方式，以标的额比例5%计取律师服务费，共计129,341元；(二)另行以风险代理方式支付律师服务费，即甲方确认以本案纠纷执行到位违约金部分的30%再行支付律师服务费。……(三)赔偿部分对应的律师费另行协商。第六条约定，第一部分律师服务费在法院一审终结前结清。此外，双方还形成了律师会见当事人谈话笔录。笔录中，原告对案件具体计费标准予以了详细说明，被告明确表示愿意按上述合同第五条所载的计费方式支付律师费。此后，原告委派承办律师代理了被告诉高新区通安红星钢管租赁站、徐志明的建筑设备租赁合同纠纷一案的一审审理。2018年11月7日，上海市奉贤区人民法院出具(2018)沪0120民初16160号民事调解书，该案以调解方式结案。之后，被告委托金仁木向原告支付了律师费2万元。被告向原告出具一份《情况说明》载明上述案件已由法院作出一审调解，根据双方签订的《聘请律师合同》，被告应付律师费共计129,341元，现已支付2万元，尚结欠余款109,341元。现因说明人资金紧张，暂未能支付余款，待说明人资金宽裕后一并结清余款。诉讼中，被告确认承办律师出庭参加了(2018)沪0120民初16160号案件的调解。本院认为，原、被告签订的《聘请律师合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，为有效合同，双方均应恪守履行。关于被告辩称原告利用合同偷换概念，将风险代理费用做成固定代理费的意见，因合同及谈话笔录均对律师收费标准均有明确表述，文字表述上并不存在歧义。故被告的该项意见，本院无法采纳。关于被告辩称双方约定的是风险代理，需款项执行到位后才能支付律师费。但根据合同及谈话笔录，双方约定的律师费分为固定比例律师费和风险代理律师费。原告本案主张的是固定比例律师费，根据合同约定应在一审终结时结清。现相关案件已经以调解方式结案，且被告也确认原告承办律师出庭参加调解，原告已经履行了出庭代理义务。况且，被告在该案一审结案后也对该笔律师费予以了书面确认。故被告的该项抗辩意见与合同约定不符，本院不予采纳。关于被告答辩状所述承办律师在案件执行中未尽沟通义务，因本案原告仅主张一审代理费用，一审案件已经由承办律师出庭并审结，现原告主张的金额并不包括执行所涉的风险代理费用，故被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。关于被告所述的原告承办律师违规不开发票，要求将律师费打入个人账户等不规范操作，其并未举证。且即使属实，也不能成为免除被告付款义务的理由。若被告确有权益受损，也可以另行向原告主张。综上，被告理应向原告支付剩余所有律师费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海日厚钢管租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海祺道律师事务所支付剩余律师费109,341元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,243.41元，由被告上海日厚钢管租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈增二〇二一年三月一日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999）第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。