徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021)苏0312民初241号原告苏秀侠，女，1954年5月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人刘伟风，男，1981年11月28日出生，汉族，住徐州市铜山区，系原告苏秀侠之子。委托诉讼代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告王绍江，男，1980年8月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告许永梅，女，1981年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人刘子铭，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人王东君，该公司法律顾问。原告苏秀侠与被告王绍江、许永梅、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏秀侠委托诉讼代理人刘伟风、周永、被告徐州人保公司委托诉讼代理人王东君到庭参加了诉讼，被告王绍江、许永梅经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告苏秀侠诉称，2019年9月11日13时31分许，被告王绍江驾驶登记在被告许永梅名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车沿徐州市铜山区徐褚路棠张郎庄路口南50米从北向南行驶，在超越前方同向行驶的苏秀侠驾驶的电动三轮车时发生刮碰，造成原告受伤，三轮车损坏。事故发生后，原告被送至徐州市中医院住院治疗12天，产生的医疗费已由被告先行赔付。后原告因伤情严重转至徐州医科大学附属医院住院治疗98天。经交警部门认定，王绍江负事故的全部责任，苏秀侠无责任。苏Ｃ×××××号车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险。后双方就赔偿问题协商未果，请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费91719.41元（不包含保险公司交强险垫付10000元和商业险垫付19790元）、住院伙食补助费每天50元*111天=5550元、营养费每天43元*120天=5160元、误工费每天140元（51056元每年/365天）*408天=57120元、护理费155795.90元[每天100元*408天+每天192.30元*408天+每天292.30元*125天（鉴定结束至开庭之日）]、伤残赔偿金（24657+5703）元每年*1.84*14年*80%=625658.88元、精神损害抚慰金40000元、交通费5000元、财产损失4000元、轮椅1130元，合计991134.19元，原告保留后续康复及护理费的诉权，诉讼费和鉴定费由被告承担。被告王绍江、许永梅未提供答辩意见。被告徐州人保公司辩称，苏Ｃ×××××号车辆在我司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔。对于原告合理的损失，我司愿意赔偿。但需要核实肇事车辆和司机是否具备合法上路行驶条件，如不具备，我司不予赔偿。本次诉讼之前，我司已在交强险限额内支付原告10000元，商业三者险支付19790元，要求在保险限额内予以扣除。结合鉴定意见可以看出，原告的伤残并非由于交通事故造成的外伤所导致，其本身存在自身疾病，所以对其相关损失要求按照全部责任比例计算，我司不予认可。原告主张的医疗费，数额请法庭依法核实，但原告提供的医疗费票据中含有一张陪护费发票，并非医疗费，应予以扣除。住院伙食补助费，请法庭结合病案材料核实实际住院天数。误工费和护理费，结合鉴定意见应计算至定残日前一天，且原告已超过法定退休年龄，应当提供误工的相关证据，否则，我司不予认可；护理费我司认可按照80元每天计算，且应按一人计算。伤残赔偿金根据定残之日结合原告年龄计算赔偿年限。交通费请法院酌定，但其至南京进行鉴定的交通费票据属于鉴定费范畴，我司不予承担。财产损失没有提供相关证据，我司不予认可。诉讼费和鉴定费我司不予承担。经审理查明,苏Ｃ×××××号小型普通客车登记在被告许永梅名下，该车在被告徐州人保公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔。2019年9月11日13时31分许，被告王绍江驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车从北向南行驶至徐褚路棠张郎庄路口南50米处超车时，刮碰前方同向行驶的苏秀侠驾驶的电动三轮车，造成原告受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，王绍江负事故的全部责任，苏秀侠无责任。事故发生后，原告被送至徐州市中医院住院治疗，被诊断为创伤性闭合性硬膜外血肿、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨和面骨骨折、脑神经损伤（视神经）、创伤性脑梗死、眼睑和眼周区挫伤、皮肤裂伤、面部软组织挫伤、慢性××，于2019年9月23日出院，计住院12天，所产生的医疗费已由被告徐州人保公司作出赔偿，其中交强险限额内赔付10000元，商业三者险限额内赔付19790元。2019年9月24日，原告至徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为:1、创伤性脑梗塞：1.1右侧偏瘫；1.2吞咽障碍；1.3言语障碍；2、右侧颈内动脉闭塞；3、左颞极部硬膜外血肿；4、颅骨骨折；5、视神经损伤；6、脑挫伤；7、创伤性蛛网膜下腔出血；8、皮肤裂伤；9、多发性软组织损伤；10、C6颈椎骨折；11、右侧额部硬膜下血肿；12、右侧下肢肌间静脉血栓，于2019年10月25日出院，计住院31天。2019年10月25日，原告再次入住徐州医科大学住院治疗，诊断病情同上，于2019年11月20日出院，计住院26天。2019年11月20日，原告第三次入住徐州医科大学附属医院住院治疗，1、创伤性脑梗塞：1.1右侧偏瘫；1.2吞咽障碍；1.3言语障碍；2、右侧颈内动脉闭塞；3、左侧视神经损伤；4、C6颈椎骨折；5、右侧下肢肌间静脉血栓；6、右侧额部硬膜下血肿；7、左侧硬膜下出血伴积液形成，于2019年12月19日出院，计住院29天。2019年12月19日，原告第四次入住该院治疗，被诊断为左侧硬膜下血肿、头部外伤治疗后，并行左侧硬膜下颅内血肿硬通道穿刺引流术，于2019年12月31日出院，计住院17天。上述治疗，总计产生医疗费91119.47元，另购买轮椅支出1130元。因双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告苏秀侠申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、营养期限进行司法鉴定。2020年10月23日，南京康宁司法鉴定中心出具（2020）临鉴字第683号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人苏秀侠因交通事故致颅脑损伤，目前遗留混合性失语构成三级残疾；2、外伤与自身疾病共同造成其损害后果，建议外伤原因力大小为主要因素至共同因素之间；3、被鉴定人苏秀侠的误工期限到评残前一日止为宜、护理期限到评残前一日止为宜、营养期限共计以120日为宜；4、被鉴定人苏秀侠护理人数建议1-2人为宜。该次鉴定，原告交纳鉴定费6520元。经对鉴定意见进行质证，被告徐州人保公司没有异议，原告苏秀侠则认为：一、关于护理期限问题，鉴定意见显示原告构成三级残疾，护理期限至评残前一日，因原告所有起居生活均需他人全部护理，那么评残后的护理应当如何处理，是否应当继续计算，请予明确答复。二、根据鉴定意见第二条、外伤及自身疾病共同造成损害后果，外伤原因力大小为主要因素至共同因素之间。请问，第一、原告在发生事故之前是否为能够自行生活和自行驾驶电动车的正常人？第二、原告不发生该次交通事故是否会出现现在的三级伤残？如果不会，为何要有自己的因素呢？第三、外伤原因力大小为主要因素至共同因素之间的依据是什么？为何不是全部因素？另查明，原告苏秀侠为农村土地承包经营户，在徐州市铜山区拥有承包土地。再查明，原告之子刘伟风系徐州市盖力工程机械有限公司职工，其2019年3月份工资为5500元，4月份5500元，5月份6406元，6月份4384元，7月份6726元，8月份6092元，月平均工资为5768元，日平均工资为192.27元。原告苏秀侠因交通事故受伤后，刘伟风对其进行护理不再上班，单位不再发放其工资。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、购买轮椅发票、农村土地承包经营权证、刘伟风劳动合同书、工资证明、工资发放明细银行流水、交通费票据、保险公司计算书列表、司法鉴定意见书、鉴定费发票等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中,被告王绍江驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车与原告苏秀侠驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成苏秀侠受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，王绍江负事故的全部责任，苏秀侠无责任。同时，苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告徐州人保公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，被告徐州人保公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。但因原告苏秀侠存在颈动脉血栓等自身疾病，结合鉴定意见，其损害后果系外伤与自身疾病共同造成，外伤原因力大小为主要因素至共同因素之间。根据其病情和本次事故发生在机动车和非机动车之间的实际情况，本院酌情确定由被告徐州人保公司承担70%的赔偿责任。关于原告苏秀侠对外伤原因力确定的依据和外伤原因力为何不是全部因素的质询，在司法鉴定意见书的分析说明部分已经作出明确分析和说明，本院不再赘述，故对其外伤原因力应为全部因素的主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费91719.41元，有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单予以证实，本院予以确认。但经对相关发票进行审核，其中一张票据为护工陪护费用600元，并非医疗费，应予以扣除，故本院确认其医疗费为91119.41元。2、原告主张住院伙食补助费每天50元*111天=5550元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。3、原告主张按照每天43元计算鉴定意见确定的营养期120天的营养费5160元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。4、原告主张按照城镇居民人均可支配收入每天140元计算受伤之日至评残日前一日计408天的误工费57120元。被告徐州人保公司主张原告已超过法定退休年龄，应提供误工的相关证据，否则不予认可。本院认为，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编（五）规定，对于男满60周岁或女满55周岁以上达到退休年龄的受害人，如系农村居民，有证据证明其生活来源于其劳动收入的，主张误工损失的，应予支持。本案中，原告苏秀侠并非城镇居民，故不应按照城镇居民人均可支配收入计算误工费。但其为农村居民，拥有承包土地，主要靠农业生产收入作为生活来源，参照上述规定应当支持误工费。但其不能提供最近三年的平均收入状况，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十条的规定，可以参照受诉法院所在地农业行业平均收入每天114元计算其408天的误工费为46512元。5、原告主张护理费155795.90元，包括刘伟风的护理费每天192.30元*408天=78458.40元，其他一人的护理费每天100元*408天=40800元，刘伟风和其他一人的护理费每天292.30元（192.30+100）*125天=36537.50元。被告徐州人保公司主张护理期限应计算至定残日前一天，护理费标准应按每天80元计算，且仅应按一人计算。本院认为，关于护理期限问题，结合鉴定意见，本院支持其受伤之日至评残前一日，而对于评残后的护理费，如原告能够提供证据证实或通过司法鉴定确定需要护理，可另行主张权利，且其在本案中已明确保留后续护理费的诉权。关于护理人数，结合其伤情、伤残等级、年龄及鉴定机构的相关意见，本院确认支持二人的护理费。关于护理费标准，刘伟风拥有固定工作，在原告发生事故之前其日平均工资为192.27元，事故后因护理原告没有上班，单位未再发放其工资，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十一条的规定，应按其实际减少的收入计算，故本院支持其护理费为每天192.27元*408天=78446.16元。其他一名护理人员，原告并没有提供证据证实其拥有固定工作和固定收入，可参照护工标准予以计算。原告苏秀侠因本次交通事故造成的伤情严重，构成三级伤残，且年龄较大，护理难度加大，参照徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编的相关规定，本院按照每天100元计算其408天的护理费40800元。综上合计，本院支持其护理费为119246.16元。6、原告构成三级伤残，主张伤残赔偿金为（24657+5703）元每年*1.84*14年*80%=625658.88元，其计算标准和方法没有违反江苏省高级人民法院相关文件规定，本院予以确认。7、原告主张精神损害抚慰金40000元，没有违反江苏省高级人民法院关于精神损害抚慰金的规定，本院予以确认。8、原告主张交通费5000元，本院结合其治疗次数、路途远近及至南京进行司法鉴定等因素综合考虑，酌情支持4000元。9、原告主张财产损失4000元，但没有提供相关证据证明其损失状况和损失数额，本案中不予处理。如其能够提供证据证明其实际损失，可另行主张权利。10、原告主张轮椅1130元，有相关发票证实，且为治疗和康复训练所必备，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告苏秀侠因交通事故受伤所产生的医疗费91119.41元、住院伙食补助费5550元、营养费5160元、误工费46512元、护理费119246.16元、伤残赔偿金625658.88元、精神损害抚慰金40000元、辅助器具费1130元、交通费4000元，合计938376.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿70%即656863.52元，于本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告苏秀侠其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5456元，减半收取2728元，鉴定费6520元，合计9248元，由被告王绍江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二一年三月三十一日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵