贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6995号 原告：韩燕，女，1979年7月22日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：颜定友，男，1983年9月6日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：陈培梅，女，1979年7月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 关于韩燕与颜定友、陈培梅民间借贷纠纷一案，本院2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，因颜定友、陈培梅通过除公告送达方式外不能向其进行送达庭前文书，本案转为普通程序公开开庭进行了审理,原告韩燕到庭参加了诉讼，被告颜定友、陈培梅经本院在2020年12月1日的《黔西南日报》第8版进行公告传唤后，被告颜定友到庭参加诉讼，被告陈培梅未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 韩燕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令颜定友、陈培梅偿还韩燕借款50000.00元。利息按月利率3%从借款之日起计算至还清之日止；2.本案诉讼费由颜定友、陈培梅承担。事实和理由,颜定友、陈培梅和韩燕是多年的好朋友，颜定友、陈培梅在西湖路经营环球汽贸有限责任公司。因当时颜定友、陈培梅调车差资金，所以就向韩燕借款50000.00元用来调车，韩燕在2019年5月11日借款50000.00元给颜定友、陈培梅两人用于调车资金周转，约定利息为月利率3%。2019年8月份因韩燕的小孩要读书补课，韩燕要求颜定友、陈培梅支付了20000.00元利息给韩燕暂时使用后至今颜定友、陈培梅就不接韩燕电话。韩燕多次找颜定友、陈培梅催收借款本息未果，故韩燕诉至人民法院，请求判如所诉。 颜定友辩称，向韩燕借款是事实，但是该借款是颜定友在2016年所借，因韩燕跑到颜定友公司索要款项，所以颜定友于2019年5月11日出具《借条》给韩燕，所借韩燕的借款已经全部偿还完毕，超出部分用于偿还向韩燕母亲谢开琼的借款。 被告陈培梅经本院合法传唤未到庭，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。 韩燕紧紧围绕诉讼请求向本院提交了《借条》原件一份，颜定友身份证复印件一份、微信聊天记录截图打印件一份。拟证明颜定友、陈培梅向其借款50，000.00元，韩燕以现金交付的方式履行了交付借款的义务。2019年8月28日,因韩燕的孩子上学，韩燕要求其提前支付借款利息，陈培梅向韩燕转款20,000.00元后未再履行给付利息义务，后韩燕通过与颜定友微信聊天要求颜定友还款，颜定友以账户被冻结无钱偿还为由拒绝还款。颜定友质证对《借条》的真实性无异议，但《借条》实际是2016年的借款，2019年补写的《借条》，该笔借款已经全部清偿完毕。 颜定友紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了2016年3月1日至2019年9月27日的微信和银行转款记录等支付凭据一份，证明在此期间共支付韩燕与谢开琼约150，000.00元，韩燕所举的《借条》中的借款属实，但是2016年所借，借款已经全部偿还完毕。韩燕质证对颜定友所举证据的真实性无异议，称其未得到该款项，理由为韩燕与颜定友和陈培梅在案涉借款发生之前存在多笔借款。陈培梅经本院公告传唤未到庭质证，视为其对自己民事抗辩、质证权利的放弃。经审查，韩燕所举的证据符合证据的三性，予以确认，颜定友所举的银行转款和微信转款等支付记录，韩燕确认其真实性，故对银行转款和微信支付等支付方式支付的金额予以采信，但是支付谢开琼的部分金额与本案不具有关联性，不予采信。故此，根据认证采信的证据韩燕和陈培梅的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：颜定友、陈培梅与韩燕系朋友关系，2019年5月11日，颜定友、陈培梅向韩燕借款用于调车周转，由颜定友书写《借条》、颜定友和陈培梅在《借条》中签名捺印，《借条》载明：今借到韩燕现金50,000.00元整，用于调车周转，后约利息3%支付。借款人：颜定友、陈培梅，2019年5月11日。庭审中，颜定友向本院提交了2016年3月1日至2019年9月27日的微信、银行等转账记录。其中，2016年3月1日至2017年8月28日的转款支付韩燕的总金额为84，000.00元。2017年9月至2019年4月29日，颜定友和陈培梅继续向韩燕汇款34笔。2019年5月27日支付的转款记录为3，000.00元（其中1,500.00元谢光琼称是偿还其与颜定友、陈培梅的50，000.00元借款利息，该笔借款利息汇入其女儿韩燕的银行账户内）。陈培梅于2019年7月4日支付韩燕1,500.00元、2019年8月2日支付1,500.00元、2019年8月28日支付1,500.00元,韩燕自认陈培梅于2019年8月28日通过微信支付其20，000.00元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，韩燕向本院提交了《借条》可证实韩燕与颜定友、陈培梅达成借贷的合意，韩燕以现金交付方式向颜定友、陈培梅支付借款的事实，故此，可确认双方之间的借贷合同依法成立并生效，借贷双方应当按照约定前面履行各自的合同义务。颜定友对案涉借款的真实性无异议，但称该笔借款已经偿还，并提交了2016年3月1日至2019年8月28日的转款给韩燕的记录（2017年10月26日、2019年7月30日的收款人为谢开琼），但依据2016年3月1日至2017年8月28日的转款记录载明的金额，经计算，合计金额为84，000.00元。按照颜定友的陈述，借款属实，案涉《借条》于2019年补签，故可按颜定友确认的借款本金50，000.00元，按月利率3%进行核算，颜定友实际支付韩燕款项的时间为2016年3月1日，依照借贷交易的常理推定借款发生在2016年2月，从2016年3月至2017年8月，计息期为18个月，经计算，利息为27,000.00元，本金为50,000.00元，共计77,000.00元，但在此期间，陈培梅与颜定友已经偿还韩燕84，000.00元，则借款本金及利息已经全部偿还完毕，但从2017年9月起至2019年4月止，颜定友和陈培梅还继续向韩燕转款34笔，明显于常理不符，故此，对颜定友称2019年5月11日的借款50，000.00元的《借条》是2016年的借款补签的抗辩理由，明显违背常理，且与颜定友所举的转账记录严重不符，故颜定友的前述抗辩理由不能成立。借贷双方虽未约定借款期限，但韩燕已经通过微信向颜定友催收，故颜定友、陈培梅应共同偿还韩燕借款本金50，000.00元。 关于利息，本案的立案时间为2020年7月22日，故本案适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定对韩燕诉请的利息进行确认，即已支付的利息以不超过月利率3%为限，未支付的利息以月利率2%的上限予以保护。具体到本案，陈培梅于2019年5月27日、7月4日、8月28日均等支付韩燕利息1，500.00元，又于2019年8月28日支付20000元。共计24，500.00元，按照《借条》约定的月利率，经计算，从2019年5月11日至2019年8月28日，韩燕在此期间依法可收取的利息为5，400.00元，陈培梅多支付利息为19，100.00（24,500.00元-5,400.00元），在双方约定的月利率为3%，陈培梅超出月利率3%支付韩燕的款项，韩燕诉称是其孩子上学，要求颜定友、陈培梅提前支付的利息，对此，从借款过程来看，颜定友亲笔书写的《借条》，应明知《借条》约定的月利率为3%，借款后也是按照月利率3%支付利息，故此，可确认陈培梅超过月利率3%支付韩燕的款项为提前支付利息。经计算，案涉借款利息支付至2020年9月19日。2020年9月20日起的未付利息，以50，000.00元为基数，按月利率2%计算至全部本金清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第一条、第二十六条的规定，判决如下： 一、限颜定友、陈培梅于本判决生效之日起十日内偿还韩燕本金50,000.00元及利息（利息以50,000.00元为基数，从2020年9月20日起，按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回韩燕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1，650.00元，（案件受理费1,050.00元，公告费600元），由韩燕负担150元，由颜定友、陈培梅负担1,500.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘远高 人民陪审员  张 巍 人民陪审员  吴 静 二〇二一年三月五日 法官 助理  崔 青 书 记 员  曾光翠