北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1498号原告：罗文玉，男，1961年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓悦，北京市康达律师事务所律师。被告：陈静，女，1974年12月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李某（兼季伟民委托诉讼代理人），女，郑州市金水区经八路街道办事处体育社区居民委员会推荐。第三人：季伟民，男，1971年1月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告罗文玉与被告陈静、第三人季伟民合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员夏文慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗文玉及其委托诉讼代理人张伯阳、李晓悦，被告陈静与第三人季伟民共同委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗文玉向本院提出诉讼请求：判令陈静、季伟民配合我办理北京市海淀区北小马厂×号×1号房屋及北京市海淀区北小马厂×号×2号房屋产权转移登记手续，将房屋过户至我名下，诉讼费用由陈静承担。事实与理由：我与陈静原系朋友关系，2004年初，我们口头商定我借用陈静名义购买北京市海淀区小马厂×号房屋，购房款全部由我缴纳，陈静仅为出名人，房产证下发后暂时登记在陈静名下，我要求办理房产过户时陈静必须积极配合。在陈静同意我借名及提供购房所需证件后，我借用陈静名义购买了北京市海淀区小马厂×号房屋两套，我缴纳房款并持有两套房屋的房产证、商品房买卖合同原件、购房发票、公共维修基金专用收据、契税专用税收缴款书、印花税发票、贷款合同等全套房屋权证及证件。我购买两套房屋后即将其出租，由我收取租金并承担物业费、取暖费等费用。2006年7月11日，我取得两套房屋的房产证。2017年9月11日我发现陈静办理房产证遗失声明，企图侵占我的房产，我遂向法院提起诉讼，海淀法院出具判决书认定我与陈静之间存在借名购房的事实，但因当时我夫妻名下有两套住房，不符合北京购房条件，未能支持我要求陈静协助办理两套房屋过户手续的诉讼请求。该判决生效后，我曾于2019年7月与陈静协商协助过户事宜，陈静明确拒绝。后我多次电话、微信联系均未果。现我夫妻将名下房产转让，已具备北京购房资格，两套房屋过户至我名下已完全具备履行条件，但陈静仍拒绝协助我办理两套房屋的过户手续，严重侵害了我的合法权益。我系海淀区北小马厂×号两套房屋的实际购买人，陈静仅为出名人，双方的借名买房法律关系已被生效判决认定，为维护我的合法权益，故我诉至法院。陈静辩称，我与罗文玉之间不存在借名买房的合同关系，双方是合伙共同购买商品房。海淀法院作出的（2017）京0108民初48875号判决书认定双方系借名买房合同关系与事实不符，不符合正常的逻辑及基本的常理，且我有新证据足以推翻判决，我们非亲非故，我不可能单纯借名给罗文玉。我与季伟民是夫妻，在1993年参加工作前均在北京部队上军校，1995年起到河南工作和生活，我们一直想在北京买房子让孩子能在北京上学，所以经常打听和查询北京的学校和商品房情况，也曾找罗文玉打听过他所在公司开发商品房情况。2004年罗文玉到郑州市找我们说他公司开发了小马厂×号房屋，位置不错，他自己已购买了好几套，还想要再买一套，由于罗文玉所在的公司和他本人工作职务，不方便用自己的名字再次购买，想向我借名购买，我们夫妻正好也想买房，双方商定共同出资购买两套房屋，每人一套，都写在我名下，其中×2号为罗文玉借用我的名义归罗文玉所有，另一套×1号是由我出资归我所有，我在将自己的购房款交给罗文玉时，并未要求罗文玉出具收条。罗文玉称“房产证下发后暂时登记在被告名下”也证明了双方不存在借名买房关系。2006年下发房产证至今已经16年多，房产证一直都在我名下，充分证明双方共同出资买房的事实。我们夫妻的亲戚和朋友等多人都能够证明我们在北京买房的事实，能够充分确凿的证明我在2004年在北京准备购买商品房，他们均表示愿意出庭作证，足以弥补（2017）京0108民初48875号判决书认为我证据不足的情况。我现在有证据足以推翻上述判决，根据法律规定，该判决不能作为本案认定事实的依据。双方不存在借名的合同关系，除了赠与合同外，任何合同的前提是双方就各自的权利义务自愿达成合意，罗文玉称双方口头商定借用我名义买房。假如双方商定了口头借名合同，双方非亲非故，就必然有利益牵连，但在本案中没有任何证据证明双方就各自的权利义务商定借名合同，从简单的逻辑及基本常理都可以推定双方不可能是借名合同关系。罗文玉基于不存在的借名合同诉请办理过户手续，违背法律规定。房屋登记在我名下，我依法对房屋享有物权，并受法律保护。罗文玉提交的交付房款、相关税费及收取房屋租金等证据均是因双方共同买房，因罗文玉在北京便于管理而由其保管的，不能证明其享有相应房屋的物权。综上，请法院依法驳回罗文玉的全部诉讼请求。季伟民述称，我同意陈静的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：陈静与季伟民系夫妻关系，与罗文玉系朋友关系。2017年9月，罗文玉以所有权确认纠纷为由，将陈静诉至本院，要求判令陈静名下海淀区北小马厂×号×1、×2号房屋归罗文玉所有，并协助办理房屋过户手续。本院于2018年6月28日作出（2017）京0108民初48875号判决书，认定涉案两套房屋的购房款均由罗文玉支付、购房相关票据均在罗文玉处、两套房屋由罗文玉实际支配且罗文玉与陈静之间就案涉房屋的权属有明确的约定，故罗文玉与陈静之间存在借名购房的事实。罗文玉借陈静名义购房，与陈静之间系合同关系，因罗文玉不符合北京购房条件，其主张不能履行，故驳回了罗文玉的全部诉讼请求。后罗文玉不服提出上诉，于2018年9月19日撤回上诉，一审判决已生效。庭审中，陈静提交罗文玉于2015年1月26日向其出具的承诺书，证明双方共同购房的事实，其中提到仅×2号房屋为借用陈静名义购买，故×1号房屋应归陈静、季伟民所有。罗文玉对承诺书真实性认可，因借名购房向陈静支付55万元。在（2017）京0108民初48875号案件审理中，罗文玉亦将上述承诺书作为证据提交，陈静对该承诺书真实性认可，但认为内容并非其本人真实意思表示。陈静另提交证人证言五份，其中刘某称2004年季伟民曾向其索要欠款在北京购房、刘某1和宋某称季伟民曾于2003年或2004年说过准备在北京购房、冉某称季伟民于2004年向其借款5万元用于在北京购房、王某称其陪着陈静将购房款以现金形式交给罗文玉，听陈静说金额是15万元。罗文玉对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。罗文玉提交其家庭名下购房核验查询结果，证明其家庭现已具备北京购房资格，陈静、季伟民认为该结果没有加盖公章，故不予认可。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实…前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2017）京0108民初48875号民事判决书已经生效，该判决认定罗文玉与陈静之间存在借名购房的事实，双方系合同关系，该事实无须再次举证证明。陈静主张其有新证据足以推翻生效判决，其提交的承诺书在（2017）京0108民初48875号案件中表示并非其本人真实意思表示，在本案中又作为己方证据以证明双方存在共同购房的事实，两次陈述明显不符，本院不予采信。对于陈静提交的证人证言，本院认为，证人多陈述听陈静或季伟民说在北京购房，其证明效力较低，（2017）京0108民初48875号案件通过审查购房款的支付情况、购房相关票据、房产证的持有人、房屋实际支配及使用情况等认定罗文玉与陈静之间存在借名购房合同关系，现陈静仅凭证人证言不足以推翻生效判决认定的事实，故对于陈静的抗辩，本院不予采信。现罗文玉已具备北京购房资格，要求陈静、季伟民协助其办理房屋过户的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：陈静、季伟民于本判决生效后七日内协助罗文玉办理北京市海淀区北小马厂×号×1号房屋及北京市海淀区北小马厂×号×2号房屋所有权转移登记手续，将上述房屋过户至罗文玉名下。保全费5000元（罗文玉已预交），由陈静负担，于本判决生效后七日内给付罗文玉。案件受理费8800元（罗文玉已预交4400元），由陈静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二一年三月二十五日书记员  高 岚