上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初24958号原告：付芳芳，女，1990年12月25日出生，汉族，住山东省。被告：上海小阳教育科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曹龙娣，执行董事。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。原告付芳芳与被告上海小阳教育科技有限公司(以下简称：小阳教育公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告付芳芳、被告小阳教育公司委托诉讼代理人刘国帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付芳芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金200,000元；2.判决被告支付原告利息(以200,000元为本金，自2020年3月4日起按照年化利率24%计算至被告偿付之日止)。诉讼中，原告变更两项诉讼请求为，要求判决被告偿还本金100,000元及利息14,000元。事实和理由：2020年3月4日，被告以生产经营需要流动资金为由向原告借款200,000元，当日双方签订了《借款合同》，原告通过手机银行转账的方式分两笔向被告提供了200,000元的借款。《借款合同》约定，该笔借款利率为年息24%，借款期限为三个月，即2020年6月4日到期，借款方(被告)须按照约定期限还本付息。但被告在借款到期后一直怠于履行还款义务，经原告多次催收，被告仍拒绝履行还款义务，故原告起诉至法院。被告小阳教育公司辩称，本案系争借款实际出借人为原告配偶沈正浩，借款沟通联系及催款都是沈正浩与被告负责人周孝阳处理，本案原告主体不适格。针对借款金额，被告负责人周孝阳已经归还了20,000元，而且因原告配偶沈正浩在催收时打伤周孝阳，双方经过派出所调解达成合意，原告及原告配偶同意向周孝阳赔偿款及医疗费120,000元，就该笔赔偿款被告及周孝阳同意与本案系争借款进行抵扣。另外，本案系争借款利息部分在2020年6月4日之后应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，原告主张的部分已经超过法律规定的利率上限，应当抵扣借款本金。综上，不同意原告诉讼请求。原告就其诉讼请求依法提交了借款合同、转账记录、微信聊天记录，证明原、被告对于借款关系合意及约定、原告借款交付的事实。被告对于原告提交的借款合同及转账记录三性均没有异议，聊天记录无法确认。被告就其抗辩提交了银行转账及微信转账记录、周孝阳挂号单据、救医记录册及收费单据、微信聊天记录截屏等，证明被告负责人周孝阳还款20,000元，原告及原告配偶因周孝阳由于原告配偶沈正浩暴力催讨受伤同意赔偿120,000元，并就该赔偿款与本案借款抵扣的事实。原告对于被告证据中除微信聊天记录真实性不清楚外其他都没有异议，认为微信聊天记录没有关联性，实际出借人就是原告本人。本院对当事人上述证据，经审查予以确认并在卷佐证。本院据此认定如下事实：2020年3月4日，原告与被告签署《借款合同》，约定：借款方为被告，贷款方为原告，借款金额为贰拾万(200,000)元，借款利率为年息24%，付息时间为按月支付，利息按借款方收到贷款方借款到账之日起计算，借款时间为3个月。同日，原告通过建设银行账户转账两笔100,000元，共计200,000元至被告银行账户，附言：借款给上海小阳教育资金周转。审理中，原告与案外人周孝阳均确认，周孝阳于2020年6月24日微信转账10,000元至原告账户，交通银行账户转账10,000元至原告配偶沈正浩账户，均为代被告归还本案系争借款。因原告配偶沈正浩与周孝阳于2020年6月底产生冲突，原告、被告与周孝阳均确认沈正浩对周孝阳的赔偿款120,000元抵扣本案被告应归还的系争借款。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示且未违反法律法规，应属合法有效，合同条款对各方具有约束力，各方均应恪守。本案争议焦点在于1.原告是否本案系争借款出借人；2.本案系争借款剩余未还款项。关于第一个争议焦点，被告抗辩认为本案系争借款由原告配偶沈正浩与周孝阳沟通处理联系、沟通及催款事宜，故认为本案原告不是真实借款人。本院认为，本案系争借款合同签订主体明确是原告，且原告也已经在借款合同签订当天依约履行了借款交付义务，原告作为借款关系的订立主体，其既已经与借款人达成了借款合意，又履行了全部借款合同约定义务，仅因为沟通、联系及催款等事实行为非原告实行就否认其出借人主体资格明显没有相应依据。另考虑到沈正浩为原告配偶，其就本案系争借款进行沟通、联系及催讨的行为并未超出其日常家事代理权的范围，不足以认定其为本案真实借款人，故被告该项抗辩本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告主张被告借款以后仅归还20,000元利息，并且因原告配偶沈正浩与案外人周孝阳冲突事宜抵扣本案系争借款本金100,000元和利息20,000元，故剩余借款本金100,000元未能归还。被告抗辩认为，被告归还的20,000元应当按照约定先息后本进行抵扣，而原告主张抵扣的120,000元应当全额抵扣本金。本院认为，关于本案利率标准部分，双方当事人明确约定利息为年利率24%，依照司法解释规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，故本案系争借款合同自2020年3月4日至2020年8月19日的利息可以按照年利率24%计算，而2020年8月20日之后的利息则应按照合同成立即2020年3月4日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.20%的上限标准计算。关于被告通过周孝阳还款及原告用赔偿款抵扣的还款部分，因原告与被告双方并没有就抵充的顺序达成约定，故应当按照先息后本的顺序予以抵充。故截止到2020年7月9日原告作出抵扣表示时，被告共计还款140,000元，其中利息16,613.33元，本金123,386.67元，剩余借款本金数额应为76,613.33元。被告借款后未能归还全部款项，已经构成违约。现原告要求被告归还借款本金的请求，具有事实和法律依据，本院在本院认定的剩余借款本金数额内支持原告诉讼请求。原告另要求被告支付2020年7月至2021年1月的7个月利息以100,000元为基数按照年利率24%的标准计算为14,000元，本院认为，根据前述司法解释规定，原告主张的逾期利息计算标准自2020年7月至2020年8月19日可以按照年利率24%计算，但是2020年8月20日后的利息仅能按照年利率16.20%的标准计算，且借款本金的计算基数应当以本院认定的借款本金为准，故经计算被告最后一次还款日即原告作出抵扣表示的次日即2020年7月10日至2021年1月11日的利息应当为6,938.61元，故本院仅能在该范围内支持原告的逾期利息主张。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第二项及2021年修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款规定，判决如下：一、被告上海小阳教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告付芳芳借款本金76,613.33元；二、被告上海小阳教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付芳芳借款逾期利息6,938.61元；三、驳回原告付芳芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,580元，因本案适用简易程序，减半收取计1,290元，由原告付芳芳负担344.84元，由被告上海小阳教育科技有限公司负担945.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二一年三月十八日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条...未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条...未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。