北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30347号原告：郭瑾，女，1979年4月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭昕，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，北京市奕明律师事务所实习律师。被告：杨頔，男，1982年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韩丽，北京市盈科律师事务所实习律师。原告郭瑾与被告杨頔民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告郭瑾委托诉讼代理人郭昕、李琦，被告杨頔委托诉讼代理人吴铁军、李韩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭瑾向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款2163293元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾系夫妻关系。离婚后，被告多次以购房需要为由向原告借款，原告通过银行转账方式向被告给付借款，包括2012年8月26日代被告向北京旭辉兴腾置业有限公司支付10万元、2012年9月26日转账20万元、2012年10月29日转账17万元、2012年11月21日转账13万元、2012年11月28日转账92万元、2013年3月11日转账5000元（相应客户摘要载明“还钱”），2013年4月15日转账83元（相应客户摘要载明“还钱”），2013年10月23日转账5万元（相应客户摘要载明“借钱”），2013年12月11日转账28000元（相应客户摘要载明“床”），2014年6月19日转账27210元，2015年4月23日转账两笔合计20万元，2015年4月30日转账16万元，2016年5月20日转账10万元（相应客户摘要载明“转账”），2017年3月31日转账25000元（相应客户摘要载明“全程无忧”），2019年3月15日转账1万元（相应客户摘要载明“转账”，当日被告向原告又转回1万元，相应客户摘要载明“不用给了”），2020年3月18日转账1000元（相应客户摘要载明“转账”），2020年3月23日转账3万元（相应客户摘要载明“转账”），2020年4月13日转账两笔共计7000元，以上共计2163293元。此后，原告多次向被告催要还款，被告屡屡推诿，至今未能偿。被告杨頔答辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告原系夫妻关系，双方离婚时为假离婚，双方经济往来不是借款，本案中涉及的款项是双方在离婚后的交易往来，不属于借款，款项均来源于另案（2020京0102民初30340号案件）中所涉京铁家园房屋的售房款。本院经审理查明，确认以下事实：原告于2012年8月26日通过其尾号为6668的招商银行账号向北京旭辉兴腾置业有限公司支付10万元款项。原告主张该笔款项为被告向其的借款，用于支付购房款，被告认可该笔款项为被告购房时原告予以垫付的款项。2012年9月26日至2020年4月13日，原告通过上述账号向被告转账多笔，具体时间和金额如下：2012年9月26日转账20万元、2012年10月29日转账17万元、2012年11月21日转账13万元、2012年11月28日转账92万元、2013年3月11日转账5000元（相应客户摘要载明“还钱”），2013年4月15日转账83元（相应客户摘要载明“还钱”），2013年10月23日转账5万元（相应客户摘要载明“借钱”），2013年12月11日转账28000元（相应客户摘要载明“床”），2014年6月19日转账27210元，2015年4月23日转账两笔合计20万元，2015年4月30日转账16万元，2016年5月20日转账10万元（相应客户摘要载明“转账”），2017年3月31日转账25000元（相应客户摘要载明“全程无忧”），2019年3月15日转账1万元（相应客户摘要载明“转账”，当日被告向原告又转回1万元，相应客户摘要载明“不用给了”），2020年3月18日转账1000元（相应客户摘要载明“转账”），2020年3月23日转账3万元（相应客户摘要载明“转账”），2020年4月13日转账两笔共计7000元（相应客户摘要载明“转账”）。上述所有金额合计2163293元。针对上述款项，被告称真实性认可，认为2012年8月26日的款项被告购买房屋时原告垫付的10万元。2012年9月26日至2012年11月28日共4笔款项，均来源于朱红刚打给原告的购房款，原告将该款项打给被告。2013年3月11日5000元是被告还给原告的还款。2013年4月15日也是还款。认可2013年10月23日原告向被告转款的5万元，是被告向原告的借款。2013年12月11日是原告给被告购买双方的女儿的生活用品发生的费用，也不是借款。2014年6月19日原告给被告打款27210元是共同生活期间购买东西的钱。2015年4月23日原告向被告分别打款15万元、5万元，该款项是原告出售京铁家园的房屋款项后给付被告的房款。2015年4月3日16万元，该笔款项可能是当时被告买股票的钱。2015年5月12日是双方共同生活的钱，2017年3月31日的2．5万元是原被告双方去德国旅游的机票钱。2019年3月15日是原告偿还被告用被告信用卡消费的钱，同日被告将该款项又退回给原告。2019年3月18日原告打给被告1000元，是购买物品的钱。2020年3月22日至3月23日，被告给原告转账3笔款，在2020年3月23日原告给被告退还3万元。2020年4月13日的3500元是原告让被告给其父亲购买手机的钱。同日被告将3500元又将3500元退还给原告账户，2020年4月13日原告认为该3500元是用于个自己的父亲购买手机，所以又将3500元打给被告。根据原告提交的其名下尾号为6668的招商银行账号的交易记录显示，被告向原告有多笔转账汇款，时间及金额如下：2013年3月6日、4万元（相应客户摘要载明“口”）；2013年3月7日、2万元（相应客户摘要载明“热”）；2019年3月15日、1万元（相应客户摘要载明“不用还了”）；2020年3月22日转账两笔合计20万元（相应客户摘要载明“转账”）；2020年3月23日、5万元；2020年4月13日、3500元。以上款项合计32．35万元。2020年4月30日，郭瑾通过微信向杨頔发送了如下内容：杨頔：请你基于以下事实而欠付我的款项，尽快偿还给我，以避免不必要的诉累：1、你我于2012年8月22日婚内时，将京铁家园XXX号房屋（下称该房屋）登记于我名下，并于2012年8月24日离婚时在《离婚协议书》上约定“双方无共同房产”的事实，证实你自愿将属于你婚前的该房屋在离婚时，处分分配给我，属于真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该房屋在你我离婚后属于我个人财产。2、2012年10月29日我将该房屋出售后的所得款项331万元，分别从我个人银行账户转给你的目前账户156万元、你账户175万元，合计331万元，属于你母亲和你向我个人的借款，你和你母亲应予以返还，并承担资金占用期间的银行贷款利息。3、自2012年8月24日在你我离婚以后，你以各种理由向我借款共9笔合计69．021万元。……2020年5月1日，杨頔针对郭瑾的上述微信内容回复：69．021万元哪来的？郭瑾回复：你不会找我借钱了都忘记了吧。杨頔回复：没这么多吧。郭瑾回复：多少以银行记录为准，这个还不算利息。关于上述聊天记录中所涉的175万元及69．021万元，原告称本案所诉金额中包含上述款项，其中175万元款项中包含前述转账中的以下几笔：2012年9月26日转账20万元、2012年10月29日转账17万元、2012年11月21日转账13万元、2012年11月28日转账92万元。这些款项均是175万元的一部分，其余部分的款项给付被告的具体情况已经无法核实。关于原告在聊天记录中所称的被告向其借款9笔共计69．021万元，原告解释称这九笔款项都是通过银行转账转给被告的，但是具体是哪几笔，现在已经核实不清楚了。但是都包含在本案所涉的转账款项之中了。原告另称根据69．021万元这个金额的尾数，能确认2014年6月19日转账的27210元是包含在上述69．021万元款项中的，其他的款项均无法确认。原告另确认除本案所涉的所有转账款项之外，双方有无其他债权债务关系。且原告给付被告款项全都是通过银行转账的方式给付的，没有通过其他方式给付过。郭瑾与杨頔原系夫妻。2012年8月24日，原告郭瑾与杨頔签订了《离婚协议书》并办理了离婚登记。该协议书中载明，双方无共同财产，无共同房产。被告杨頔称涉案的京铁家园XXX号房屋原系杨頔婚前个人所有，其后于2012年8月21日转移登记至原告郭瑾名下。原告郭瑾对此表示认可，但称该房屋系杨頔自愿过户给其所有，离婚后属于原告个人的财产。2012年9月4日，原告郭瑾与案外人朱红刚签订《北京市存量房屋买卖合同》一份，将涉案的京铁家园XXX号房屋出售给案外人朱红刚。合同约定的出售价格为333万元。2012年9月26日，原告郭瑾与案外人朱红刚签署了《二手房首付款交付确认函》，共同确认郭瑾已经收到朱红刚给付的涉案房屋的首付款196万元。另查，郭瑾与杨頔之女杨筱曦作为原告于2020年10月14日以抚养费纠纷为由立案起诉杨頔至本院，本院于2020年12月15日依法作出（2020）京0102民初28270号民事判决书，判令杨頔给付杨筱曦抚养费。该判决中认定有以下事实：郭瑾与杨頔原系夫妻，于2010年12月23日生育女儿杨筱曦，后于2012年8月24日协议离婚。双方签订《离婚协议书》，约定：女儿杨筱曦由女方抚养，男方每月给付抚养费6000元，在每月5号前付清；直至付到18周岁止，18周岁之后的有关费用双方日后重新协商。被告主张，离婚后其与原告、原告之母郭瑾仍然共同生活至2018年9月，双方共同尽抚养义务。原告表示，原告与郭瑾、杨頔共同居住在杨頔母亲的房子里至2018年5月，一是因为孩子上学近，二是原告之母郭瑾没有房子住，此期间生活支出、出去玩费用，郭瑾、杨頔均承担一部分，杨頔于2018年5月搬出。双方均未就其陈述提交证据材料。原、被告均认可：离婚后杨頔未支付抚养费，杨頔与原告之母郭瑾于2017年7月20日又生育一子杨正曦。被告主张，其与原告之母郭瑾于2018年9月因矛盾加剧而分居，因杨頔上两天班休息三天，2018年9月至2019年年底，只要休息被告就会去原告住处，下午接原告放学，然后做饭，通过日常买菜、做饭、支付培训费用的方式对原告尽抚养义务。原告对被告去其住处照顾的事实不持异议，关于具体频率，其称郭瑾母亲、被告及其母亲都会去照顾孩子，时间上一半一半。被告称，2020年1月至5月期间原告因疫情滞留南京，其未照顾孩子，2020年5月至9月期间，原告基本住在姥姥姥爷家，被告休息的时候会接孩子出来玩，2020年9月开学后，日常会去接原告放学并做饭。原告对被告陈述的2020年9月后照顾的事实不持异议。杨頔于2018年7月8日支付杨筱曦单簧管培训费用9320元，于2020年7月13日支付杨筱曦教材费180元，分别于2020年4月、8月、10月支付杨筱曦英语培训费用合计5604元。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系及原告转账交付被告的涉案款项性质的具体认定。涉案款项交易的发生时间从2018年8月26日至2020年4月13日。在该期间经过后的2020年4月30日，原告向被告发送微信，明确告知其将卖房款中的175万元转账给被告，属于被告对其的借款，另告知被告“自2012年8月24日在你我离婚以后，你以各种理由向我借款共9笔合计”。被告回复该条微信时，仅对69．021万元款项的金额表示异议，未予认可该借款金额，但并未反驳双方之间的存在借贷关系。故本院认为原、被告之间存在借贷关系。关于涉案款项的性质的具体认定，应结合每笔款项的具体情况予以考虑认定。根据双方的陈述，可以确认以下几笔款项为原告转给被告的卖房款项：2012年9月26日转账20万元、2012年10月29日转账17万元、2012年11月21日转账13万元、2012年11月28日转账92万元，2015年4月23日转账两笔共计20万元，以上共计162万元。对于该部分款项，应予认定为被告向原告的借款，被告应予返还。对于被告认为上述款项为卖房款，原告应予返还，本院认为无相关约定及法定依据，对此本院不予采纳。关于原告于2012年8月26日通过其尾号为6668的招商银行账号向北京旭辉兴腾置业有限公司支付10万元款项。被告认可该笔款项为被告购房时原告予以垫付的款项，故被告应予以返还。关于2013年10月23日原告向被告转款的5万元，被告认可是借款，故被告应予返还。关于本案所涉及的其他款项，综合考虑到款项相应客户摘要中载明的内容并结合原告的相关陈述，以及原、被告在离婚后仍然共同居且共同抚养子女的事实和被告亦有向原告转账汇款的事实，本院认为本案涉及的其他款项均不是借款，故对该部分的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨頔于本判决生效后七日内偿还原告郭瑾借款本金177万元。二、驳回原告郭瑾的其他诉讼请求。如果被告杨頔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24106元由原告郭瑾负担4382元（已缴纳），被告杨頔负担19724元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二一年三月二十二日法官助理 常思思书 记 员 孙 艺