广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终214号上诉人（原审被告）：林德良，男，1969年1月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周忠学，男，1967年11月20日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。上诉人林德良与被上诉人周忠学承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林德良上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费由周忠学承担。事实和理由：一、一审法院认定林德良共欠林德良81600元的事实有误。第一，据周忠学起诉陈述“2018年10月至2019年6月期间……该工程一共建设七栋民房，分两期进行建设，周忠学均在其中的铁工组进行轧钢。工程完成后，经周忠学多次追讨，林德良于2019年8月3日向周忠学出具欠条(《大蓈工地铁工组》)，确认欠周忠学第一期工程劳务费41600元。之后，林德良又出具《欠条》，林德良确认欠周忠学第二期工程劳务费40000元”，周忠学承揽的轧钢工程是在2019年6月完工，而在2019年8月3日和之后的某个日期分两次向周忠学出具了欠条，这是不符合常理的，既然工程在2019年6月完工，2019年8月3日进行对账应是对全部工程进行结算，而不是部分工程，更何况涉案的工程根本没有“一期”和“二期”之分。第二，一审中，周忠学确认收到2018年8月30日10000元、2018年8月30日5000元、2019年3月1日3000元的微信转账，但否认与本案工程款有关，并认为是林德良归还给周忠学的借款款项，那么据周忠学的陈述在工程施工过程中周忠学是没有收过林德良任何工程款，即该七栋民房轧钢工程总工程款为81600元。在长达八个月的施工过程，周忠学分文未收取过工程款与常理不符，另外，周忠学提交《天鸿厂强盛》的对账同样可以说明周忠学是在结算前是通过预支工程款的方式收取工程款，扣除已经预款项再确认欠付金额。第三，实际上周忠学自行书写《欠条》的内容后，要求林德良在“欠款付款人”处签名，但签名后再次对账后发现金额有误，应为41600元，且《欠条》书写为“4000万元”且没有欠款的相对方，故林德良自行书写《大蓈工地铁工组》，由于《欠条》和《大蓈工地铁工组》分别由周忠学和林德良书写，故形式和内容均是不同的，林德良认为欠条书写为“4000万元”已经与常理不符了，这样的工程量不可能欠4000万元，法律上也不认同，故该欠条交周忠学后没有取回。第四，林德良提交了大蓈工地周忠学的工程量汇总，七栋民房总工程量是3172.4平方，按每平方22元计算，总工程款是69792.8元。林德良在出具《大蓈工地铁工组》前已经预支周忠学2018年8月30日10000元、2018年8月30日5000元、2019年3月1日3000元的微信转账，三笔共18000元。另外，由于周忠学租用集装箱居住，费用为5160元，两项共计23160元。总工程款69792.8元与已支付23160元差额为46632.8元，双方协商后按41600元计收，这种算法更符合常理与双方的合作习惯。二、一审法院认定林德良支付承揽款数额为23000元的事实有误。第一，2018年8月30日10000元、2018年8月30日5000元、2019年3月1日3000元的微信转账，三笔共18000元是林德良预支给周忠学的款项，符合双方的合作习惯，一审法院也作出了相应的认定。2019年9月9日，林德良通过微信转账的形式支付了5000元，及另外现金方式支付了10000元，周忠学确认收到上述款项。上述款项合计为33000元（15000元＋18000元）。第二，一审第一次庭审结束后，林德良与总承包林某核实，林某于2019年1月31日和2019年3月28日代林德良分别预支了20000元和20000元给周忠学，由于林某在一审时因病住院未能出庭作证，故周忠学否认已经收到预支款项的事实（林某代林德良预支了40000元，在2019年8月3日双方结算时，林德良不知情，直至一审第一次开庭后才知悉）。第三，周忠学租用了2个集装箱居住，居住时间约半年，集装箱租金是430元／月，双方在2019年8月3日结算时同意在承揽款中扣减租赁费5160元。上述三项，林德良已经累计向周忠学支付了承揽费78160元，已经超出了总的承揽费，林德良保留追偿超出部分款项的权利。周忠学辩称，第一，林德良欠周忠学的劳务款合计应是三张欠条合计的金额104969元。林德良在一审中并没有对《天鸿厂强盛》的金额进行否认。一审判决对该欠据金额不计算在内不正确的。第二，周忠学收到林德良在2018年8月30日的10000元，2018年8月30日的5000元，2019年3月1日的微信转账3000元均是在三张欠条出具前。双方在对账前已对该金额进行扣减。而且周忠学一审中也已对该18000元作出了解释。第三，关于林德良主张的集装箱费用5160元没有任何依据及证据。第四，林德良在一审庭审中多次提交转账记录，对欠款金额多次作出矛盾的说明，但双方在工程完工后林德良亲自书写的欠条已对双方的劳务款进行结算，应以欠条的累加金额为准。周忠学向一审法院起诉请求：1.判令林德良向周忠学支付劳务费104969元；2.判令林德良向周忠学支付以工程款104969元为本金，从林德良被诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计付的利息；3.判令林德良承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、林德良于本判决发生法律效力之日起十日内向周忠学支付承揽款48600元及利息（利息计算方法：以48600元为基数，自2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至林德良付清款项之日止）；二、驳回周忠学的其他诉讼请求。如果林德良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1199.69元（周忠学已预交），由周忠学负担529.95元，林德良负担669.74元。周忠学多缴的一审案件受理费669.74元，由一审法院予以退回；林德良应向一审法院补缴受理费669.74元。二审期间，林德良提交了以下证据：证人林某的证言，证明林某代林德良向周忠学支付了工程款40000元。周忠学没有提交新的证据。本院组织了各方当事人进行质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对林德良提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：林德良是否欠周忠学承揽款以及欠款的数额。林德良主张金额为40000元的《欠条》因写错金额已作废，该《欠条》所确认的实际欠款为41600元，并已重新出具了金额为41600元的欠条（即《大蓈工地铁工组》）。对此，本院具体分析如下：首先，林德良未能举证证明金额为40000元的《欠条》所确认的欠款与金额为41600元的欠条（即《大蓈工地铁工组》）所确认的欠款为同一款项。其次，从常理来说，如果40000元的《欠条》已作废，那么当事人应当把该《欠条》销毁、在《欠条》上所相关的标示、由欠款人（即林德良）收回该《欠条》或在新签订的欠条上作相关的说明，但该《欠条》没有作废的相关标示且仍由周忠学保存，《大蓈工地铁工组》上也没有40000元的《欠条》已作废的相关说明，故林德良的上述主张不符合常理。最后，林德良还主张由于其认为上述《欠条》上书写的欠款为“40000万元”已经与常理不符，其与周忠学之间的工程量不可能欠40000万元，法律上也不认同，故该欠条交给周忠学后没有取回。上述《欠条》虽然原书写的数额为“40000万元”，但该数额中的“万”已被划掉，且该数额后还书写了“（肆万元正）”，说明双方当时已对书写错误进行了修正并确认欠款的实际金额为40000元，林德良的上述主张理据不足，本院不予采纳。因此，林德良关于金额为40000元的《欠条》已作废的主张，理据不足，本院不予认可。周忠学提交的《欠条》、《大蓈工地铁工组》可以证明林德良欠周忠学81600元，一审认定林德良的欠款金额为81600元，并无不当，本院予以确认。至于林德良的还款金额问题。林德良主张案外人林某于2019年1月31日、2019年3月28日合计向周忠学转账支付的40000元是林德良向周忠学偿还41600元的欠条（即《大蓈工地铁工组》）所欠款项，但上述40000元款项的支付时间在《大蓈工地铁工组》签订前，周忠学也不确认该款项为《大蓈工地铁工组》的还款；而且双方当事人在一、二审中对该款项的陈述均存在前后不一致的情形，双方当事人与证人林某的证言也存在不一致的情形，故综合双方当事人的陈述、林某的证言以及该款项的银行转账记录等证据不足以认定该40000元款项是林德良向周忠学偿还41600元欠条（即《大蓈工地铁工组》）的所欠款项，故本院在本案中对该款项不予抵扣。如果当事人因上述款项发生争议，可另循法律途径解决。林德良还主张周忠学向其租用2个集装箱居住并同意在承揽款中扣减租赁费5160元，但未提交相关证据证明，故本院也不予支持。综合双方当事人的陈述意见、林德良提交的微信转账记录等证据，一审判决认定林德良已还款33000元，本院予以确认。综上，一审判决认定林德良还应向周忠学支付承揽款48600元及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，林德良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1015元（已由林德良预交），由林德良负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年三月十五日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉