福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初316号原告：苏才金，女，1937年3月18日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：林天文，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭竹梅（系苏才金孙女），住上杭县。被告：郭亮华，男，1972年8月14日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：郭亮德，男，1975年12月15日出生，汉族，农民，住上杭县。原告苏才金与被告郭亮德、郭亮华恢复原状纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏才金及其委托诉讼代理人林天文、郭竹梅及被告郭亮华、郭亮德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏才金向本院提出诉讼请求：1.判决郭亮华、郭亮德停止侵害、恢复苏才金坐落于上杭县北侧砌筑围墙的原状（长11.5米，宽0.18米、高1.5米）；2.本案诉讼费用由郭亮华、郭亮德承担。事实与理由：苏才金的丈夫系郭腾耀，郭腾耀与郭亮华、郭亮德的爷爷郭腾洪系兄弟关系。郭腾耀与郭腾洪的父亲为郭启荣。原坐落于上杭县××镇××村杭埔路边房屋一座两层楼房，每层各6扇5间，东西朝向一字排开，中间为中厅，中厅左右各两间房间。该座房屋由郭启荣夫妻、郭腾耀夫妻、郭腾洪夫妻6人共同建于上世纪五十年代，属于6人共有。1999年前后苏才金与丈夫郭腾耀将该座房屋靠南边的两间拆除后重新建设一幢楼房。在苏才金拆除旧房之前，郭亮华、郭亮德就在该座房屋西面对准中厅中线砌筑围墙，苏才金夫妻也在该围墙南面砌围墙（两墙间隔约10厘米，目前两户的围墙仍保持原样）。这就说明当时两户达成分割的意见：中厅一分为二，靠北面的一半是郭腾洪后代，靠南面一半归郭腾耀夫妻。中厅由双方共同使用至2018年拆除为止。郭亮华、郭亮德于2018年建房时已经擅自占用中厅1米多宽的宅基地面积。目前郭亮华、郭亮德的房屋已建成。原来中厅的剩余部分成为一片空地，属于苏才金与郭亮华、郭亮德双方共同使用。为了便于管理，苏才金要求划清界线，中间用围墙隔开，围墙的北面归属于郭亮华、郭亮德。2020年10月6日早晨苏才金经与郭亮华、郭亮德的母亲协商，双方同意在现有空地上中线砌砖墙。当天下午，郭亮华、郭亮德将苏才金已经砌好的砖墙推倒，并对苏才金辱骂。郭亮华、郭亮德建房时擅自占用原房屋中厅1米多宽，未留户内车道，房屋建好后扬言要拆苏才金的大门、围墙和卫生间，这是国法不容。《民法典》第207条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织和个人不得侵犯。”如果双方修同一条通道的话，因苏才金与郭亮华、郭亮德的大门地势存在高低差，苏才金的大门口地势低，进出要上台阶，其出入将更加困难，且下雨天苏才金户内将变成池塘，存在严重的安全隐患。郭亮德、郭亮华辩称，一、中厅属共有部分，未予明确分割，集体土地使用证上也明确写明该部分为“道路”，苏才金无权私自处分。原坐落于上杭县××镇××村杭埔路边房屋，原属双方共同共有，双方在各自部分的土地新建房屋后，只对该部分进行了分割，但未对中厅予以明确分割使用的意思表示，何来已达成对中厅土地的“默认分割”一说；二、苏才金私建围墙未经审批。苏才金私建围墙地块原规划即是道路，其在此路段私建围墙，已经侵犯到他人的合法权利，且其行为未报经有关部门批准，不是合法行为；三、苏才金在未与郭亮华、郭亮德协商的情况下私建围墙，影响其通行。根据《民法典》第二百八十八条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十一条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。苏才金与郭亮华的私有住宅相邻，苏才金未与其协商的情况下，私建围墙，严重影响其生活的通行权。为维护自己的权利，不得已才通过私权利，推倒了部分影响通行的围墙。且苏才金诉状中主张自家房屋地势低，下雨天将变成鱼塘，未能与其同修一条通道之类的主张与本案事实无关，宅基地位置系依据自然地理条件先行规划好的，而且在困难条件下路面都能做好排水问题，其从未阻止苏才金打路问题，苏才金不必借无关事实作为侵犯其利益的依据；四、苏才金表面诉请恢复原状，但其若想借诉讼实质分割该地块，应先通过行政机关作出书面裁决书，而不能直接起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。综上，苏才金的诉求并无法律依据，请依法予以驳回。苏才金围绕诉讼请求向法庭提供了如下证据：1.居民建房用地申请表、集体土地使用证，证明1998年12月20日苏才金与丈夫郭腾耀申请建房用地，房屋建成后于2001年12月由上杭县政府颁发了土地使用证。苏才金参加的建于20世纪50年代的5间两层楼房，通过抓阄的方式苏才金夫妻分得靠南边的两间半楼房，1998年将靠南边的两间楼房和附属平方拆除后翻建新房，旧房的中厅当时未拆除，距离苏才金房屋北面外墙2.7米范围属于苏才金用地范围；2.“e龙岩-互动”平台截图的湖洋镇政府信访回复2份，苏才金户回复意见1份，证明2020年11月苏才金与郭亮华、郭亮德之间的纠纷经过湖洋镇政府调解，但是调解员未查明事实，湖洋镇政府的答复意见与事实不符；3.照片3张，第1张照片证明1999年苏才金的新房建成后，北侧的旧房仍完好，中厅两层仍由双方共同所有与使用。中厅是楼房不是进出的通道，郭亮华、郭亮德的通道在旧房的北面外墙的外面；第2张现场视频截图证明2020年10月6日下午，郭亮华推倒苏才金新砌围墙时的情况；第3张照片证明1998年苏才金与郭亮华、郭亮德在中厅门口各修砌一堵围墙用于划界，对准中厅的中心线，中厅的北边一半归郭亮华、郭亮德的爷爷郭耀洪，中厅的南面一半归苏才金夫妻。郭亮华、郭亮德围绕其抗辩主张向法庭出示了如下证据：1.平面示意图一张，证明其需要通过已拆除的中厅土地进出；2．福建省村镇个人住宅建设许可证一份，证明其房子是经过合法审批；3.照片四张，第一、四张照片证明其建房时已经预留了土地用于建筑通道；第二、四张照片证明其房屋坐东北朝西南，中厅的土地用于出入；第三张照片约2008年后拍摄，证明其建房没有占用中厅的土地，图中楼梯位置就是讼争围墙的位置；4．《证明》二张，证明郭亮德和陈七七的房屋均有经过合法审批；5．林某的书面证言一份，证明双方之前已经协商好中厅的土地用于建路；6.证人郭某证言，证明当时双方经过协商，中厅的土地用于建造道路。经庭审质证，一、苏才金提供的证据。对证据1认为真实性没有异议，1998年居民建房用地申请表平面图载明距离本户厅中心2.25米，与集体土地使用证中的路2.7米是有出入的，是苏才金户未经过其认可的界址做的土地使用证；证据2认为真实性无异议，但苏才金陈述不属实，双方的纠纷经过村和包村干部调解，其也同意苏才金建造1.5米的临时通道，后苏才金的四女婿反悔，在调解未果的情况下，砌筑围墙，损害了其通行的权利。关于其拆围墙，当时确实比较冲动，向苏才金表示道歉。若其去举报违建的话，围墙也砌筑不起来；对证据3认为照片的真实性没有异议，第一张照片看不出什么路，第二张照片可以看出，围墙并未砌筑完成，其就将围墙推倒了；第三张照片，并不足以证明对中厅进行了分割，之前大家商量中厅作为通道。二、郭亮华、郭亮德提供的证据。对证据1认为该平面图系郭亮华自己制作的，并非有权机关绘制。图中标明的通道，是原来中厅房屋的位置。陈七七建房时已经占用一部分中厅的土地，其不同意陈七七及郭亮华、郭亮德要求将中厅作为路；对证据2认为与本案无关，郭亮德房屋北面现在还有一条路，可以作为出入通道；证据3的真实性无异议，但不能证明郭亮华、郭亮德的主张。第三张照片可以看出，中厅的位置并非通道，中厅外面就有两面围墙，陈七七建房占用了1米多中厅的土地，中厅北面的通道已经被郭亮华、郭亮德建房占用了；证据4的真实性无异议，但村委会不属于房屋登记的职权机关，不能决定房屋土地由谁所有；陈七七建房时，占用中厅土地面积，并未与苏才金协商；证据5质证认为证人应该要出庭作证，未出庭的证言并不能采信。房屋属于郭腾耀与苏才金的，也是其参与建设的，只有与产权人协商一致，协商达成的意见才能生效；证据6认为证人郭某对事情前后情况都记不清楚，唯独只记得一句话，其证言不能采信。本院对上述证据认证如下：1.郭亮华、郭亮德提供的平面示意图系自书证据，不能作为认定案件事实的根据；2.证人林某无正当理由未出庭以书面形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。苏才金提供的证据与郭亮华、郭亮德提供的其他证据真实、合法，证明的内容结合双方当事人的陈述及本案其他证据，综合认定事实。本院经审理认定事实如下：苏才金的丈夫郭腾耀与郭亮华、郭亮德的爷爷郭腾洪系兄弟关系。郭腾耀与郭腾洪的父亲为郭启荣。20世纪50年代，郭启荣夫妻、郭腾耀夫妻、郭腾洪夫妻共同建造坐落于上杭县××镇××村杭埔路边房屋一幢两层楼房，每层各6扇5间，中间为中厅，中厅左右各两间房间。1999年间，苏才金夫妻经相关部门审批，对房屋进行拆旧建新，将房屋靠南边的两间拆除后重新建设一幢楼房。2001年取得集体土地使用证，该证的宗地图中载明“路”的部分即为双方争议的围墙所在地。2018年间该房屋靠北边的房间及中厅被拆除。苏才金的房屋（坐落于上杭县××镇××村××路××号××房屋（坐落于上杭县××镇××村××路××号）相邻，两幢房屋之间的空地为原房屋的中厅。郭亮华、郭亮德的房屋与陈七七的房屋并排在苏才金房屋的左边。2020年10月6日，苏才金在原房屋的中厅位置砌筑一堵围墙，当日下午郭亮华、郭亮德将苏才金户正在砌筑的围墙推倒，双方由此产生争议，经过村、镇调解未果诉至本院。另查明，苏才金建造的围墙未经审批，也未取得相关权属证明。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。恢复原状纠纷是指当物受到损害时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。该纠纷的请求权为物权请求权，要求当事人对物享有物权，而本案中苏才金未提供证据证明其被损毁的围墙建造时经过审批或者取得相关权属证明，且该围墙并非历史形成，相反在集体土地使用证的宗地图上显示围墙所在地为路，故苏才金无权在该地块上砌筑围墙，其要求郭亮华、郭亮德将被拆毁的围墙恢复原样，于法无据，本院不予支持。关于苏才金要求郭亮华、郭亮德停止侵害的诉讼请求，因停止侵害这种责任方式以不履行民事义务正在进行或者仍在延续为条件，对于未发生或者已经终止的不履行义务的情形不适用，鉴于郭亮华、郭亮德的不履行义务已经终止，故苏才金要求郭亮德、郭亮华停止侵害的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。苏才金虽无权砌筑围墙，但郭亮华、郭亮德亦无权擅自拆除苏才金所砌围墙，其可以通过其他合法途径处理。关于苏才金主张原房屋的中厅已分割，但并未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回苏才金的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由苏才金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  赖小华二〇二一年三月十日代理书记员  李璐芸附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。