江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终142号上诉人（原审原告）：张家港华源玻璃有限公司。委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港金星五金工具有限公司。委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。上诉人张家港华源玻璃有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人张家港金星五金工具有限公司（以下简称金星公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初10015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华源公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判金星公司支付华源公司拆迁资产的补偿费用、停产停业损失、拆迁补偿费用、基于拆迁政策发生的奖励费用等合计510万元（暂定510万元，具体金额待司法评估后进行变更确认）；2.一、二审案件受理费由金星公司负担。事实和理由：1.一审法院询问华源公司、金星公司之间的《租赁合同》是否解除时，华源公司的本意为《租赁合同》目前尚未解除，如法院认定案涉房屋已进入拆迁程序且金星公司应赔偿华源公司各项损失的前提下，《租赁合同》当然可以解除，但是拆迁损失赔偿或补偿标准尚未确定的情况下，合同尚在履行过程中。2.一审中华源公司提供了以下证据：锦政依复（2020）第13号政府信息公开答复书的附件江苏扬子江国际冶金工业园管理委员会（以下简称扬子江管委会）与金星公司2019年10月8日签订的《拆迁框架协议》、锦丰镇政府土地管理局提供的金星公司厂房航拍照片、2020年10月9日华源公司代理人与锦丰镇财政局肖军的录音、锦政依复（2020）第15号政府信息公开答复书、金星公司法定代表人吴亚楼一审陈述、金星公司与案外人张家港华尔润玻璃产业有限公司签订的资产交接手续及房地产转让协议，足以证明案涉房屋已经拆迁。3.案涉房屋已进入拆迁程序，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条至第二十七条及《江苏省人民政府关于印发江苏省贯彻实施若干问题规定的通知》第十一条规定，即使在没有对华源公司的拆迁搬迁、停业损失进行评估的情况下，华源公司也有权要求法院委托专业机构对拆迁造成的各项损失进行评估，一审法院在华源公司提出鉴定申请后未进行鉴定，程序违法。金星公司辩称，1.对一审判决经审理查明的事实没有异议。但一审判决推定华源公司2019年12月15日与金星公司签订的租赁合同系原租赁合同的续租协议，不是客观事实。如上述推定正确，金星公司2020年7月31日就不可能退还华源公司2020年7月30日给付的45万元房租。华源公司与金星公司签订的原租赁合同于2019年12月30日已经到期，2019年12月15日的租赁合同是华源公司承诺搬迁后租用金星公司受让的原属于张家港华尔润玻璃产业有限公司的厂房而签订。2.华源公司至今仍然实际租用的位于张家港市锦丰镇杨锦公路西侧的金星公司厂区内小河南侧25亩土地上的南面三跨厂房，以及上述三跨厂房背面的三跨厂房（同样属于金星公司所有），扬子江管委会至今未实施征收。扬子江管委会2021年1月25日就上述厂房未征收的事实出具了证明及附图。综上，请求驳回华源公司的上诉请求。华源公司向一审法院起诉请求：1.金星公司向华源公司支付拆迁资产的补偿费用、停产停业损失、拆迁补偿费用、基于拆迁政策发生的奖励费用等合计人民币510万元（现暂定为510万元，具体金额待调查清楚再行变更明确）。2.金星公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：华源公司自2014年5月1日起向金星公司租赁位于张家港市扬子江冶金工业园5800平方米的厂房，双方确认2019年12月30日前的租金、水电费均已结算完毕。双方于2019年12月15日签订了1份《租赁合同》，约定：金星公司将坐落在张家港市扬子江冶金工业园的2950平方米的车间厂房租赁给华源公司，租赁期限自2019年12月15日起五年，年租金56万元。合同第七条第4款约定：厂房租赁期间，厂房因不可抗力和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。2020年7月28日，华源公司函告金星公司：贵公司吴亚雷总经理于2020年7月24日下午电话给本公司朱洪贤，要求本公司于9月底搬迁所有设备。现本公司复函给贵公司，如果需要本公司搬迁设备，贵公司应该补助本公司设备搬迁一切费用，可贵公司未提出有补贴事项，所以本公司来函给贵公司，在搬迁所有设备之前，应该补贴给本公司搬迁所有的费用，具体金额双方可协商。如果协商不成，可以通过正常途径解决。（注：在9月30日前，如果双方未达成共识，望贵公司引起重视，如影响本公司正常生产导致经济损失，全部由贵公司承担）。关于2020年7月1日以后的厂房租金本公司会支付的。2020年7月30日，金星公司发函华源公司称：原租赁合同已于2019年12月30日到期，其于2019年6月份已通知华源公司不再续租，华源公司当时同意在2020年春节前搬迁结束，但至今未搬离。故其要求华源公司立即停止生产，开始搬迁。否则将于2020年7月31日停止供电，由此造成的损失由华源公司自行承担。华源公司至今仍实际占有使用张家港市扬子江冶金工业园5800平方米的厂房，该厂房现尚未拆迁。双方的争议焦点是：双方于2019年12月15日签订的《租赁合同》是续租协议还是租赁其他厂房的租赁协议？金星公司主张，该协议是双方就另行租赁其他厂房签订的新的租赁协议，该协议约定的租赁厂房面积及设施均与原协议约定不同。为证明其主张，其申请证人朱某,4出庭作证，朱某,4称：华源公司的朱总（指朱洪贤）电话联系其说厂房要拆迁了，要搬到新厂区去，叫其一起去新厂区商量改造方案，后其按照朱总要求拆除了新厂区的配电房，此后因朱总认为其报价太高就再也没联系其。华源公司质证称，证人朱某,4与金星公司关系密切，其证言不应采信。该协议是双方签订的续租协议，因为其一直在原租赁厂房中生产经营至今。一审还查明，2020年6月30日，双方对2020年6月22日前的水电费进行了结算，并确认应付租金与垫付的水电费一并结算后，华源公司尚应支付金星公司2020年上半年租金33万元。2020年7月2日，华源公司向金星公司支付了33万元租金。2020年7月30日，华源公司又支付给金星公司54万元房租，当月31日，金星公司将45万元房租退还给了华源公司。一审法院认为，双方在租赁期间签订的多份租赁合同中对租赁厂房的位置、范围、面积均约定不明确，双方也未按合同约定租金金额实际履行。故仅从合同内容无法判断2019年12月15日签订的《租赁合同》系双方就新厂房租赁达成的新协议。但是，华源公司在原租赁合同约定的2019年12月31日租赁期限届满后仍占有使用原租赁厂房生产经营至今，并未搬入金星公司所称的新厂房经营，且实际支付了2020年上半年的租金，故应可推定双方于2019年12月15日签订的《租赁合同》系原租赁合同的续租协议。综上，一审法院认为，华源公司、金星公司间系房屋租赁合同关系，双方达成的租赁协议及附件系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。华源公司要求金星公司支付停产停业补偿等费用，其诉讼本意隐含了要求金星公司支付房屋租赁合同违约解除的赔偿或违约金，但华源公司经一审法院释明后坚持原诉讼请求，且坚持双方租赁合同尚未解除的主张。华源公司主张其承租厂房已被征用，金星公司将应支付给华源公司的补偿费用、停产停业损失及各项奖励费用占为己有等事实，但事实上华源公司至今尚占有使用案涉租赁厂房，案涉租赁厂房尚未实际拆迁，且华源公司未能提交相应证据证实其上述主张，一审法院碍难采信。故华源公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回张家港华源玻璃有限公司的诉讼请求。一审案件受理费47500元，由张家港华源玻璃有限公司负担。二审中，华源公司提交2020年10月9日华源公司代理人与锦丰镇财政局肖军的录音及文字整理稿、2021年1月20日华源公司代理人与张家港沙洲新城管理服务有限公司法定代表人陈键的录音及文字整理稿、通话记录截屏、张家港沙洲新城管理服务有限公司企业信用信息公示报告及法定代表人信息、准予变更登记通知书、光盘各一份，证明金星公司位于杨锦公路西侧的厂房除案涉房屋外，已因拆迁全部移交锦丰镇政府，政府已派张家港沙洲新城管理服务有限公司接管。金星公司质证称，1.对于2020年10月9日华源公司代理人与锦丰镇财政局肖军的录音及文字整理稿，当时金星公司没有相关人员在场，真实性不清楚。从内容上看，锦丰镇财政局肖军并未确认案涉厂房已由锦丰镇政府征收。2.对于2021年1月20日华源公司代理人与张家港沙洲新城管理服务有限公司法定代表人陈键的录音及文字整理稿，当时金星公司没有人员在场，真实性不清楚。从录音内容看，华源公司也确认小河北侧欧邦公司原租用的厂房已经搬空，而华源公司承租的案涉三跨厂房及案涉厂房北侧的三跨厂房，扬子江管委会没有征收。3.对陈键的电话号码及张家港市沙洲新城管理服务有限公司工商登记材料的真实性不清楚，且该部分证据与本案没有关联性，请法院依法核实。金星公司提交扬子江管委会2021年1月25日证明及附图一份，该证明内容为“位于张家港市锦丰镇杨锦公路西侧张家港金星五金工具有限公司厂区内的小河南侧的25亩土地及该土地上的六跨厂房，我委至今没有对上述25亩土地及该土地上的六跨厂房实施征收，上述25亩土地及该土地上的六跨厂房具体详见附图”，证明华源公司承租的案涉三跨厂房及该厂房北侧的三跨厂房，扬子江管委会没有征收。华源公司质证称，该证明与扬子江管委会与金星公司2019年10月8日签订的《拆迁框架协议》及事实严重不符，框架协议约定的是对金星公司的全部厂房进行拆迁且该框架协议已付诸实施，华源公司有理由认为扬子江管委会协助金星公司作伪证。金星公司位于杨锦公路西侧的土地面积为106667.1平方米，约为160亩，即使证明所述内容属实，华源公司承租的厂房及办公楼也未包含在该25亩土地范围内，而是包含在余下已实施拆迁征收的135亩土地及厂房内。二审另查明，2019年10月8日扬子江管委会（甲方）与金星公司（乙方）签订的拆迁框架协议约定“冶金园（锦丰镇）拟对位于杨进公路西侧的张家港金星五金工具有限公司实施协议拆迁。为确保协议拆迁工作有序推进，经友好协商，达成框架协议如下：1.乙方积极支持园镇经济发展，配合园镇工作，原则同意园镇对张家港进行五金工具有限公司现有厂房事实协议拆迁……5.对于租赁事项影响消除后，由园镇确定的具体实施主体与乙方再行签署具体拆迁协议”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，华源公司主张其租赁金星公司位于锦丰镇扬子江冶金工业园内约5800平方米的厂房，租期至2024年12月14日，现该厂房被锦丰镇扬子江冶金工业园征收，金星公司与相关部门签订了拆迁安置补偿协议并领取了本应支付华源公司的相应拆迁补偿费用，要求金星公司向其支付相应拆迁补偿费用，应提供充分证据证实。但华源公司目前提供的证据不足以证明其主张，不应得到支持，理由如下：首先，关于金星公司是否已就案涉厂房与扬子江管委会签订拆迁补偿协议并取得相应拆迁安置补偿。华源公司提供的扬子江管委会与金星公司签订的拆迁框架协议仅是扬子江管委会与金星公司就拆迁达成的初步意向，协议中明确载明待租赁事项影响消除后再行签署具体拆迁协议，扬子江管委会出具的证明也明确金星公司厂区内小河南侧的25亩土地及该土地上的六跨厂房至今没有征收，华源公司提供的录音中相关工作人员也并未明确案涉厂房已被拆迁，故现仅凭该框架协议不足以认定华源公司使用的案涉5800平方米厂房已被拆迁。其次，关于双方就案涉5800平方米厂房形成的租赁合同关系。华源公司主张双方在2019年12月15日签订的《租赁合同》系针对该5800平方米厂房租赁合同的续签，租期至2024年12月15日，目前双方租赁合同仍在履行中。金星公司则主张2019年12月15日的《租赁合同》系双方就另行租赁其他厂房签订的新租赁协议，双方就案涉5800平方米厂房的租赁合同已于2019年12月31日到期。对此本院认为，双方在租赁期间内签订的多份租赁合同对租赁厂房的位置、范围、面积均约定不明确，双方也未按合同约定租金金额实际履行，故仅从合同内容无法判断2019年12月15日签订的《租赁合同》是否系案涉5800平方米厂房租赁合同的续签。如2019年12月15日签订的《租赁合同》并非案涉5800平方米厂房租赁合同的续签，则案涉5800平方米厂房的租赁合同在2019年12月30日就已履行完毕，华源公司此后继续使用案涉厂房与金星公司形成不定期租赁合同关系，在金星公司通知华源公司搬离时，华源公司即应搬离案涉厂房，而不应就不能继续使用案涉厂房要求金星公司承担违约赔偿责任。即使2019年12月15日的《租赁合同》系案涉5800平方米厂房租赁合同的续签，但该合同约定“厂房租赁期间，厂房因不可抗力和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任”，金星公司也不应承担因拆迁导致合同无法履行给华源公司造成损失的赔偿责任。最后，华源公司本案诉请系要求金星公司支付拆迁资产的补偿费用、停产停业损失、拆迁补偿费用、基于拆迁政策发生的奖励费用，且经一审法院询问后，华源公司仍认为在法院不认定金星公司应给付其拆迁补偿的情况下，其与金星公司就案涉5800平方米厂房的租赁合同关系未解除，并未变更诉请要求金星公司承担租赁合同违约解除的赔偿责任。故在现有证据不足以认定案涉厂房已被拆迁、华源公司享有相应拆迁利益，且华源公司认为合同仍未解除的情况下，对于华源公司要求金星公司支付相应拆迁补偿费用的主张，本院不予支持。综上所述，华源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47500元，由上诉人张家港华源玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 卞干国二〇二一年三月二十六日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。