上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11294号原告：张建明，男，1963年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：陶嘉红，女，1973年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴文青，上海市中天律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈卫，上海市中天律师事务所律师。被告：王碧波，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：钱秀娟，女，1975年11月15日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李群，上海沪师律师事务所律师。原告张建明、陶嘉红与被告王碧波、钱秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。嗣后，依法适用普通程序。诉讼中，原、被告申请庭外和解4个月。本院于2021年3月16日公开开庭进行审理。原告张建明、陶嘉红及其共同委托诉讼代理人吴文青、陈卫、被告王碧波及两被告的共同委托诉讼代理人李群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建明、陶嘉红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还两原告借款本金1,299,250元；2.判令两被告支付两原告借款利息(以1,299,250元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月16日起至实际清偿之日止)。事实和理由：两原告系夫妻。原告张建明和被告王碧波经同学介绍相识多年。2009年起，被告王碧波因投资和经营需要，多次向两原告借款。2012年后，两原告和被告王碧波曾几次核对借款本金和利息余额。2017年5月31日最后一次核对时，被告王碧波出具借条1张，内容为：“今因生意需要特向张建明、陶嘉红夫妇借用人民币壹佰玖拾万元正(￥1,900,000)。另外，尚欠张、陶夫妇利息人民币叁拾肆万肆仟元正(￥344,000)。上述欠款为2012年5月底前欠款。6月1日原利息继续计息。至今日止，前期所写借款协议，现期作废，以今日所写借条为最终依据。”2019年1月15日，被告王碧波向原告张建明转款归还人民币1,700,000元。之后，双方对尚欠未还的本金和利息发生争议，被告王碧波拒绝归还其余欠款本金和利息至今。两原告认为,依据被告王碧波2017年5月31日出具的借条，计算至2019年1月15日，被告王碧波尚欠两原告借款本金人民币1,900,000元，尚欠之前结欠的利息人民币344,000元，尚欠2017年6月1日至2019年1月15日的逾期利息人民币755,250元(以1,900,000元为本金,按年息6%计算)，前述三项本息总计人民币2,999,250元。2019年1月15日，被告王碧波归还原告1,700,000元后，尚欠两原告借款本金人民币1,299,250元，同时自2019年1月16日起，被告王碧波仍应继续支付原告逾期还款的利息(以人民币1,299,250元为本金，按年息6%计算至实际还款之日)。前述借款和本金，被告至今拒不归还，已经违反了我国民事法律的相关规定。被告钱秀娟系被告王碧波配偶，房产抵押时，两被告共同到场进行抵押，两被告系共同借款人，应共同还款。为维护自己的合法权益，两原告现依法向贵院提出诉讼,望判如所请。两原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：1.2017年5月31日《借条》，证明被告王碧波确认尚有借款本金190万元，利息34.40万元未归还两原告。2.《情况说明》及银行对账单，证明案外人受两原告指示向被告王碧波转账，原告陶嘉红向被告王碧波转账，两原告向被告王碧波出借借款。3.原告张建明银行对账单，证明被告王碧波于2019年1月15日归还原告张建明170万元。4.《结婚证》，证明两原告系夫妻关系。5.证人证言，证明原告指示证人向被告王碧波转账借款80万元。6.《结余清单》，证明截止2010年3月15日，被告王碧波尚欠原告张建明14万元。7.《上海市不动产登记簿》，证明被告王碧波曾将自己名下上海市长宁区利西路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告陶嘉红，抵押期限为2011年5月30日至2011年12月29日，注销时间为2012年6月29日。8.原告张建明银行对账单，证明借款及还款、还利息事实。经质证，两被告对两原告提供证据1、2、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3、8的真实性、合法性均无异议、关联性有异议，对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。被告王碧波辩称，其向原告陶嘉红确实有借款几十万元的事实，借条不是真实的，不存在1,299,250元借款的事实，是原告张建明为了糊弄原告陶嘉红才让其书写的借条。其向原告张建明还款170万元，双方债务就已结清。另，其向两原告抵押的房产系其婚前财产，故之前所欠债务与被告钱秀娟无关，之前借款也未用于夫妻共同生活及经营。故不同意两原告的全部诉请。被告钱秀娟辩称，同被告王碧波意见。两被告为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：银行对账单及汇总，证明原、被告之间债权债务已结清。2.两被告的《结婚证》，证明两被告系夫妻关系。经质证，两原告对两被告提供的证据1的真实性、合法性均无异议、关联性有异议，对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审理认定事实如下：1.两原告系夫妻关系。两被告于2002年3月30日登记结婚，两被告系夫妻关系。2.被告王碧波向原告张建明出具《结算清单》，载明：“3月8日还贰万元正(￥20000)3月12日还柒万元正(￥70000)2月13日还壹万元正(￥10000)3月15日还壹万元正(￥10000)至2010年3月15日还欠张建明壹拾肆万元正(￥140000)”。3.2017年5月31日，被告王碧波向两原告出具《借条》，载明：“今因生意需求，特向张建民、陶嘉红夫妇借用人民币壹佰玖拾万元正(￥1,900,000)。另外，尚欠张、陶夫妇利息人民币叁拾肆万肆仟元正(￥344,000)。上述欠款为2012年5月底前欠款。6月1日原利息继续计息。至今日止，前期所写借款协议，现期作废，以今日所写借条为最终依据。”4.转账情况如下：2008年10月30日，原告张建明账某转入被告王碧波账某30万元；2008年11月26日、12月29日、2009年1月21日，被告王碧波账某向原告张建明账某各转账9,000元。2009年6月24日，原告张建明账某转入被告王碧波账某18.80万元；2009年9月4日、9月7日、9月11日、9月13日、9月26日、11月29日、12月29日(2笔)，被告王碧波账某向原告张建明账某转账15万元、5万元、4万元、6万元、6,600元、6,000元、8,500元、9,900元。2010年1月20日，被告王碧波账某向原告张建明账某转入34万元。同日，原告张建明向被告王碧波账某转入34万元。2010年1月21日、1月29日、2月24日、3月12日、3月17日，被告王碧波账某向原告张建明账某转入1万元、7,100元、7,000元、7万元、14万元。2010年3月15日，原告张建明账某向案外人钱春宏账某转账80万元。2010年3月17日，案外人钱春宏根据原告张建明指示，自该案外人账某向被告王碧波账某转账80万元。2010年4月1日，被告王碧波账某向原告张建明账某转入2,800元。2010年4月4日，原告陶嘉红账某转入被告王碧波账某28.50万元。2010年4月29日，被告王碧波账某向原告张建明账某转入1.60万元。2010年4月30日、5月28日，被告王碧波账某向原告陶嘉红账某转入2万元、30万元。2010年6月3日、6月29日、7月23日、9月1日，原告陶嘉红账某转入被告王碧波账某256,500元、212,750元、25万元、292,500元。2010年7月21日、7月28日、9月29日(2笔)、10月29日，被告王碧波账某向原告陶嘉红账某转入27万元、30万元、8,120元、11,880元、2万元。2010年9月30日、10月29日,被告王碧波账某向原告张建明账某转入各2万元。2010年11月16日、12月10日，原告陶嘉红账某转入被告王碧波账某5万元、25万元。2010年11月30日、12月30日、2011年1月28日、3月2日、3月5日、4月22日，被告王碧波账某向原告陶嘉红账某转入2万元、27,500元、27,500元、17,500元、10,000元、22,200元。2010年11月30日、12月30日、2011年1月27日、3月2日、4月13日，被告王碧波账某向原告张建明账某转入2万元、2万元、2万元、2万元、16,200元。2011年9月1日、10月14日、10月15日、10月21日、11月19日、12月10日、12月31日，被告王碧波账某向原告陶嘉红账某转入3万元、2万元、3万元、1万元、3万元、1.50万元、4,000元。2012年1月6日、1月20日(2笔)、1月21日、1月22日、3月15日、3月16日、3月17日、4月2日、6月28日，被告王碧波账某向原告陶嘉红账某转入6,000元、5,000元、4,000元、7,000元、2,000元、9,000元、6,000元、5,000元、5万元、10万元。2013年3月20日、3月22日、3月23日、3月24日、3月27日、3月29日，被告王碧波账某向原告陶嘉红账某各转入2,000元。2013年6月27日、7月26日、8月29日、8月30日、12月28日、2014年3月31日、6月30日、9月7日，被告王碧波账某向原告陶嘉红账某转入3,000元、3,000元、2,000元、1,000元、4,000元、3,000元、3,000元、2,000元。2019年1月15日，被告王碧波通过案外人账某向原告张建明账某转入170万元。5.被告王碧波名下上海市长宁区利西路XXX弄XXX号XXX室房产于2001年1月15日核准，2011年5月30日原告陶嘉红曾系上述房产抵押权人，该抵押已注销。上述事实，除有当事人的陈述外，另有《结余清单》、《借条》、银行转账明细、《结婚证》、《上海市不动产登记簿》等证据为证，证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，因原、被告各持己见，致本案调解不能。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王碧波虽抗辩其出具了《借条》但原、被告之间无借款事实，但与其提供的银行明细所证事实不符，本院无法采纳该被告抗辩。该被告另抗辩双方未约定利息，但根据银行往来账明细，结合《结余清单》和《借条》载明内容，两原告向被告王碧波借款双方约定了利息。经本院核算，借款本金与利息虽与《借条》数额略有出入。但两原告主张被告王碧波归还两原告借款本金1,299,250元并支付利息(以1,299,250元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月16日起至实际清偿之日止)，根据查明事实，符合相关规定，本院予以支持。两原告主张被告钱秀娟与被告王碧波共同承担还款义务并支付利息，因《借条》上无被告钱秀娟签名，且两原告未提供充足证据证明本案所涉借款用于两被告共同生活、经营，故对两原告该项诉请，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王碧波应于本判决生效之日起十日内归还原告张建明、陶嘉红借款本金1,299,250元；二、被告王碧波应于本判决生效之日起十日内支付原告张建明、陶嘉红利息(以1,299,250元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月16日起至实际清偿之日止)；三、驳回原告张建明、陶嘉红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,085.20元，由被告王碧波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉人民陪审员  沈建芳人民陪审员  赵扬扣二〇二一年三月二十九日法官 助理  丁 佳书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。