成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初7902号 原告：张翅，男，汉族，1971年1月18日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨凯，泰和泰律师事务所律师。 被告：王建国，男，汉族，1957年11月25日出生，住成都市锦江区。 被告：刘传欣，女，汉族，1956年12月10日出生，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：张旭，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 第三人：黄丹，女，汉族，1990年8月22日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马伯明，汉族，系黄丹之公公。 原告张翅与被告王建国、刘传欣及第三人黄丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告张翅及其委托诉讼代理人杨凯，被告王建国、刘传欣的委托代理人张旭，第三人黄丹的委托诉讼代理人徐勇、马伯明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张翅向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告立即支付原告房款255010元；2.请求判决被告按照约定的月利率2%向被告支付利息282150元（从2016年1月1日起暂计算至2020年5月24日止实际支付利息应计算至款项付清时止）；3.请求判决被告支付违约金100000元。事实与理由：原告与黄丹于2015年6月11日签订《房屋转让协议》，约定将原告的四川省××房××栋××号，以每平9000元的价格转让给黄丹，房屋面积暂按90平方计算，具体面积按产权登记面积为准。现已查明实际产权登记面积为88平方，付款期限为最迟应在2015年12月31日前将全部房款支付给原告，否则原告按照月息2%收取利息，如果有一方违约，守约方向违约方收取100000元违约金，协议经双方签字按手印后生效。黄丹后将该协议概括转让给了王建国，由王建国按协议约定向原告履行。截止原告起诉时止，被告还有255010元房款及相关利息未支付给原告，并且由于被告违反协议，因此按协议约定，被告应支付100000元违约金给原告。 王建国、刘传欣辩称，我方认为并没有向原告或第三人购买房屋，仅是购买资格，我方是从黄丹处购买团购资格，并没有与张翅签订相关的协议，张翅直接起诉我方突破了合同的相对性，即便原告认为系概括转让合同的权利义务，也没有证明其债权转让通知我方，也不存在我方违约的情况，对我方不产生效力。同时，其主张的违约金过高，应予调整。 第三人黄丹陈述，当初是马伯明（黄丹公公）先向张翅购买房屋，后因家里有特殊情况，将房屋合同概括转让给被告王建国。 本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，原告张翅（甲方）与第三人黄丹（乙方）签订《房屋转让协议》，约定：甲方将自己在四川省××房××栋××号房屋及车位转让给乙方，具体协商如下：一、甲方自愿将所购买的致雅苑7栋1903号房屋转让登记在黄丹名下；二、转让价格9000元／㎡，房屋面积暂按90㎡计算，具体面积按产权登记面积为准，车位款由乙方按售价自行负责，与甲方无关；三、产权登记及相关税费由乙方全部承担；四、甲方由于先期付款产生的房屋开发商支付的优惠款项归甲方所得，与乙方无关；五、付款期限，乙方最迟于2015年12月31日前将全部房款支付给乙方，否则乙方须按月息2%向甲方支付利息，乙方于2014年所支付的定金十万元冲抵为乙方的购房款；六、违约责任，甲乙双方任何一方违约，除赔偿对方损失外，另需支付给守约方十万元违约金；七、本协议从双方签字日期生效。原告张翅与第三人黄丹在该协议尾部签字捺印。2015年12月28日，第三人黄丹与被告王建国、刘传欣签订《房屋转让协议》，载明：“原申购人姓名黄丹（身份证号码），现买房人姓名王建国（身份证号码）、刘传欣（身份证号码），经原申购人与现买房人双方协商一致，原申购人自愿将位于成都市锦江区晨辉路致雅苑Ｂ区7栋19层3号房屋，建筑面积为＿平方米，普通商品房和车位（车位号：1346号）一并转给现购房人，合同一经签订及备案后一律不得变更合同人，事后若因转让发生的一切经济责任和法律责任与单位无关。”第三人黄丹与被告王建国、刘传欣在《房屋转让协议》尾部签字捺印。 另查明，被告王建国、刘传欣系夫妻关系。案涉的成都市锦江区晨辉路33号7栋19层3号房屋【证书编号：川（2018）成都市不动产权第0413545号】登记在被告刘传欣名下。 庭审中，原告陈述，2015年12月28日，第三人黄丹与被告王建国、刘传欣签订《房屋转让协议》仅是为了方便办理房屋过户手续；原告还陈述，2015年11月底12月初在世纪城一个茶楼里，原告和马伯明、王建国、刘传欣进行了沟通，达成了合同的概括转让。对原告所述，被告不予认可。 庭审中，被告提交银行流水，载明其付款情况：2016年1月22日刘传欣向开发商转款166,680元；2016年1月25日，刘传欣向张翅转款200,000元，2016年4月29日，刘传欣向张翅转款100,000元；2016年8月5日，刘传欣和王建国之女王蕴瑜向第三人黄丹的丈夫马光余转款50，000元；2016年5月6日，王蕴瑜再次向第三人黄丹的丈夫马光余转款50,000元；2016年12月15日，王蕴瑜向黄丹的老丈人马伯明转款118,000元，共计684,680元。被告提交上述证据，拟证明被告已按约定向第三人支付了相应的价款。对被告的上述付款情况，原告认可2016年1月22日的166,680元；2016年1月25日的200,000元，2016年4月29日的100,000元；对于2016年4月29日向马关余支付100,000元实际就是被告支付给马伯明冲抵的房屋定金；对于2016年12月15日的118,000元，三性不予认可，时间是在转让发生后，如果被告要支付房款，应当直接向张翅转房款。对于2016年12月15日的118,000元，第三人黄丹的公公马伯明于庭后向本庭提交情况说明，主要内容为：1.其不认识王蕴瑜也不知道她是王建国的女儿，更不知道她的银行卡号。2.当时他的银行卡由财务保管，并未随身携带。3.转款后王建国一方从未向其提及款项，庭审时他才知道，现在向银行申请查询，可以确定的是王建国不应向其支付房款，此款项不可能是购房款，可能是其他经济往来，但由于时间长久无法确定具体是何款项。 庭审中，第三人黄丹提交其公公马伯明和被告王建国的短信记录，主要内容为：被告王建国发送短信“请你找张翅在单位得到车库确认，如何办？我们再找那个开发商”。马伯明回复“好”。2017年6月17日，马伯明发送短信“转自张翅同学：负层1346”。被告王建国回复“好的”。2016年7月26日，被告王建国发送短信“你通知一下张翅，把车库的确认寄我女儿。他有联系方式的。”2016年7月29日，马伯明发送短信“转自张翅同学：老马，他都还没办啊”和“大哥好！还没给他办吗？”被告王建国回复短信“那个付款推迟，上午女儿和老婆去办款，请张翅送车库确认书，张翅态度蛮横她们毛了，以后的事情该如何办，取决于张翅。知道你在其中也难！现在我也没法。”马伯明回复短信“人家说，只要把款打过去保证把确认单送过来？”。2016年8月6日，被告王建国发送短信“你的我先打了十万，请你儿子查收！”马伯明回复短信“收到”。2016年12月14日，马伯明发送短信“马伯明：荣县农村信用合作社西街分社；6214570281002752456”。被告王建国回复短信“收到，款项本周”。马伯明回复短信“好的大哥！”。第三人提交上述证据，拟证明马伯明该合同概括转让给被告，张翅在催要房款过程中，马伯明起中间作用，被告是认可付给张翅的。对于第三人提交的证据，被告对真实性予以认可，但认为短信记录仅能证明第三人指示被告向原告付款，不能证明其概括转让了其与原告的合同权利义务，被告还陈述，第三人说对收到我方的118,000元不知情，但在短信记录里，其在转款前一天其还发了银行卡号。 以上事实有经过庭审质证的下列证据在案证实：1.当事人身份信息；2.《房屋转让协议》（2015年6月11日）、四川省农业科学院职工团购选房确认书（职工联）、《房屋转让协议》（2015年12月28日）；3.银行卡记录、结婚登记记录、房屋查询记录、购房款利息、本金计算明细；4.不动产权证书、税收完税证明、发票、银行流水；5.短信沟通记录；6.庭审笔录及当事人陈述等。 本院认为，原告张翅与第三人黄丹签订的《房屋转让协议》，意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告应向第三人黄丹交付房屋，第三人黄丹应向原告支付购房款。现本案原告张翅主张该合同中第三人黄丹的权利义务概括转让给了被告王建国、刘传欣，要求王建国、刘传欣支付剩余房款、利息并支付违约金。但原告未提交原告、被告和第三人三方就合同权利义务转移达成一致的直接证据；而第三人提交的短信记录，系案外人与被告王建国的短信记录，且该短信记录也不能得出第三人黄丹将合同中的权利义务概括转让给被告王建国、刘传欣的结论。根据庭审和现有证据，不能证明原告主张的合同中第三人黄丹的权利义务概括转让给了被告王建国、刘传欣，原告张翅和被告王建国、刘传欣并非同一房屋买卖合同关系中的相对方。原告要求王建国、刘传欣支付剩余房款、利息并支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告张翅的全部诉讼请求。 案件受理费10,172元，减半收取为5,086元，公告费300元，均由原告张翅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二一年三月十五日 书记员  陈莉