北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初18853号原告：侯海斌，男，1974年6月5日出生，汉族，渤海船舶集团有限公司职员，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。原告：顾凤琴，女，1948年8月26日出生，满族，葫芦岛渤海造船厂退休职工，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被告：侯建军，男，1958年11月2日出生，汉族，沈阳市和平区供暖局退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张弢，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：侯秀英，女，1946年7月17日出生，汉族，沈阳市同泽高级中学退休教师，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：侯桂英，女，1943年3月2日出生，汉族，沈阳市工具厂退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。被告：王哲，女，1983年7月21日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市铁西区。以上三被告共同委托诉讼代理人：蔺艳丹，辽宁滳德律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：王大江，辽宁维权律师事务所律师。第三人：孙启伟，男，1968年9月22日出生，汉族，中国联通沈阳分公司职工，住辽宁省沈阳市沈河区。第三人：孙启勇，男，1973年2月15日出生，汉族，中国联通沈阳分公司职工，住辽宁省沈阳市沈河区。第三人：孙兆海，男，1941年7月7日出生，汉族，沈阳市油漆厂退休职工，住辽宁省沈阳市沈河区。第三人：侯翠芬，女，1947年8月27日出生，汉族，沈阳市大东区分析仪器三厂退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。第三人：侯翠华，女，1949年12月14日出生，汉族，沈阳市呢绒服装厂退休职工，住辽宁省沈阳市皇姑区。以上五第三人共同委托诉讼代理人：邱续，辽宁开智律师事务所律师。第三人：王平，女，1954年3月24日出生，汉族，北京市重力机械配件厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。第三人：侯茜，女，1986年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王平（侯茜之母），即本案第三人王平。第三人：侯晓英，女，1962年5月23日出生，汉族，中国工商银行北京分行广安门支行职员，住北京市西城区。第三人：侯晓明，男，1956年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：张春平，女，1952年4月29日出生，汉族，本溪市制药厂退休，住辽宁省本溪市明山区。第三人：张克宏，男，1969年4月23日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：张春平（张克宏之姐），即本案第三人张春平。第三人：张勇，男，1976年1月22日出生，汉族，沈阳局集团公司锦州车辆段职工，住辽宁省建平县。第三人：张蔷，女，1980年5月15日出生，汉族，沈阳局职工培训基地职工，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张勇（张蔷之兄），即本案第三人张勇。原告侯海斌、顾凤琴与被告侯桂英、侯秀英、王哲、侯建军、第三人侯翠华、侯翠芬、孙兆海、孙启伟、孙启勇、侯晓明、侯晓英、王平、侯茜、张春平、张克宏、张勇、张蔷所有权确认纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初24184号民事判决，侯海斌、顾凤琴不服该一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出(2017)京02民终11090号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院(2016)京0102民初24184号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开进行开庭审理，原告顾凤琴、原告侯海斌及其委托诉讼代理人葛立庚；被告侯秀英、侯桂英、王哲委托诉讼代理人蔺艳丹、王大江；被告侯建军及其委托诉讼代理人张弢；第三人侯翠芬、孙启伟及第三人孙启伟、孙启勇、孙兆海、侯翠芬、侯翠华委托诉讼代理人邱续；第三人王平既第三人侯茜委托诉讼代理人及其委托诉讼代理人赵博；第三人张春平既张克宏委托诉讼代理人；第三人张勇既第三人张蔷委托诉讼代理人参加了诉讼。第三人侯晓英经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼；第三人侯晓明因情绪激动，违反法庭规则，责令退出法庭；庭后，分别单独听取了第三人侯晓英、侯晓明的意见。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决确认北京市西城区XXX房屋系原告、被告、第三人的共有财产，二原告对该房产享有十六分之一的产权份额；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：位于北京市西城区XXX房屋系侯氏家族的祖产，于1948年由侯氏先人侯辅廷、侯弼庭、侯荫阶与父母侯开麟、侯陈氏共同生活期间，整个家族购置，虽然登记在侯辅廷名下，但系家庭共有财产。侯辅廷、侯弼庭回到辽宁后，该房屋一直由侯荫阶与父母侯开麟、侯陈氏共同居住，侯荫阶与父母侯开麟、侯陈氏去世后，该房屋一直由侯荫阶的妻子带侯晓东、侯晓明、侯晓英共同居住，侯晓英搬出后由侯晓东、侯晓明共同居住至今，期间由侯晓明管理，出租所得租金也由三股均分。因诉讼涉及的房屋系侯氏家族的祖产，至今没有析产，侯氏家族的后人均享有相应的财产份额，各被告人私自将该房产办理到其名下损害了侯氏家族后人的权益。侯辅廷有子女四人：侯建军、侯秀英、侯桂英、侯艳英。侯弼庭共有子女四人：侯翠英（已去世，有婚生子女孙启伟、孙启勇）、侯惠文（已去世，有婚生子女侯海斌）、侯翠芬、侯翠华。侯荫阶有子女三人，侯晓东、侯晓明、侯晓英。侯辅廷、侯弼庭、侯荫阶的四妹侯兴华也已去世。顾凤琴婆婆同顾凤琴一起生活的时候说过老辈人的事，北京房产是1948年全家躲避战乱，从沈阳躲到北京，没有住处才买的。去北京前，侯开麟和侯陈氏及侯辅廷一家、侯弼廷一家、侯荫阶一家居住在沈阳大东区XXX号院，买北京房时，侯弼廷拿了六根金条从沈阳送到北京，就回去打理生意了；顾凤琴婆婆带三个孩子在北京住了不长时间就回沈阳了。之后，侯辅廷一家也回沈阳了。仍共同居住在沈阳市大东区上述X号院。北京房子就由侯开麟和侯陈氏和老三侯荫阶一家以及顾凤琴三婶的母亲何马氏一起居住。在住的之外，房屋出租用于生活。侯荫阶就在北京上班了。北京XXX在1984年返还时，原告顾凤琴的婆婆、侯辅廷和儿子及侯兴华一同去的北京，办的发还手续，侯荫阶的爱人也在北京。原告顾凤琴的婆婆回来跟原告顾凤琴说北京的老房子按老三股哥仨分的，你姑姑侯兴华要一间我没有给，房子是你公公拿六根金条买的，侯辅廷过的房契。从北京回来，婆婆拿不到500给我，说北京房子没收期间返还的房租扣除何宝珍租房的费用和路费，三股各分了这些钱。后来北京的房租由何宝珍邮寄过来。婆婆去世后，房租由顾凤琴的丈夫出差去取。一直到2012年12月，原告顾凤琴的丈夫有病了，是给侯晓明的女儿侯蕊打电话，让她汇到我本人的银行卡上。2012年和2013年有凭证，此前提交了。案涉XXX从1984年返还以后，一直由何宝珍和侯晓明管理，出租和修缮。以前大修时，侯晓明先找朋友借钱修，后在房租中扣除。几十年间，侯晓明为房子操心费力不少，大修和小修，还有撵文革住户，费了好大劲，还打官司。对他自己的小家照顾很少，现在剩下他一个人离婚了。从1984年返还至2012年，原告顾凤琴丈夫及侯晓明多次找侯建军商量办理案涉房屋老三股公证的事情。侯建军一直说办不办公证北京房子也按老三股分。但直到我丈夫侯惠文去世也没办公证。所以我们和侯晓明和侯晓东这一支也有担心。侯惠文2014年3月去世。2014年十一放假期间，顾凤琴和儿子一家四口在十一到北京，和侯晓东、侯晓英、侯晓明谈案涉房产的事情。侯晓东说侯建军他们没说想独吞，应该还承认老三股。回家以后，顾凤琴和儿子侯海斌2014年10月3号至4号又到沈阳，把侯建军夫妇约到大姐侯翠英家里谈北京房子的事情。我说北京的房子事，是老辈人留下的，我们这代人要处理好，不能留到下一代难解决。按老人们定的老三股的说法不能变。当时，侯建军夫妇都承认老三股。谈这个事情的时候，侯翠英夫妇及其儿子等人都在现场。申请修复手机的录音就是这个时候录的。只是这回没能恢复，但是可以跟当事人核实。直到2014年11月，侯晓明打电话说侯建军姐弟几个都到北京了，并说北京房子的事情以后由他们管。我马上和沈阳侯翠英和侯翠芬联系，和侯海斌和孙启伟、洪长斌一同到北京，约侯建军等人在侯晓东家里商量房子的事情。侯建军就说:海斌啊，北京房子已过户到我们名下了。这房子以后我管了。房租也别找你二叔要了。你那份房租等到年底了到期了我给你。随后，侯建军问大伙，这房子你们都想分多少钱。侯蕊说给我爸爸侯晓明解决60平米住房，另加300万生活费；王平说给我们解决房子，侯晓英说不是按老三股分吗。侯建军老婆说没有姑娘的份。侯建军又问我要多少，我说你咋想的，既然大家都坐到这里了，你说说你的想法。侯建军说三百万元，孙启伟问他这三百万元是什么钱，侯建军说这个数还可以商量。顾凤琴说那就是不承认老三股了呗，要是不承认老三股，那这事怎么解决，只有法院能解决了。最后大家不欢而散了。当时在场的有顾凤琴和侯海斌、孙启伟、洪长斌，侯蕊，侯晓英、王平，侯茜、侯桂英及其儿子刘勇、侯秀英及其儿子张弢、侯建军夫妇。直到2014年11月份，侯建军等人把房产过户到他们名下后，才找住户说房子是他们的，房租钱由他们来收。之后的房租也不给大伙分了。这个事情发生后，孙启伟的母亲身体已经不好了，就找他母亲侯翠英谈这些事情，有这些录音录像。2015年，侯建军他们多次到北京多次砸窗户、换锁等，因为侯晓东有心脏病，侯晓明身体也不好，他们就采取极端手段，这个事情派出所和王平都知道。侯晓明没办法，给顾凤琴来电话，顾凤琴和侯海斌亲自到北京去把玻璃装上，把门锁装好。后来2016年被告起诉侯晓东腾房。在这种情况下，二原告才开始起诉被告。我们已经向法院递交了多份证据，完全能证明从1984年到2014年，XXX的租金按老三股分的事实，在几次庭审中，被告和他的代理人张弢，在法庭说的话都是违背事实的。历次庭审笔录也可看出，如果不是老三股，怎么连自己家有几间房，门朝哪儿都不知道呢。1984年到2014年期间，房租是按三份分的，一份是何宝珍、后来何宝珍年龄大了，是侯晓明收；沈阳这边侯辅廷是他儿子侯建军收。二原告这边，开始是侯海斌的奶奶拿的，奶奶年龄大了后是侯惠文拿的。侯辅廷一支的受益人一直是侯建军。通过这么多人对当年事情的回顾以及我方的证据，完全能够还原XXX从1948年买房，到1984年落实政策返还，直到2014年将近70年的时间，整个房产的真实历史情况。在案件审理过程中，二原告向本院提交以下证据材料：1．（2016）京0102民初13922号民事传票、起诉状、房屋所有权证（2013年6月8日）；2．1984年房产所有权证、侯开麟、侯陈氏安葬证、侯晓东单位证明、侯晓东社区证明、贲增复证言、何宝珍（侯晓东、侯晓明、侯晓英母亲）遗留手稿、烟店老板录音；3．侯兴华视频资料光盘、侯海斌与侯建军录音光盘、涉案房屋档案户口调查表；4．侯晓明视频资料光盘；5．侯翠英录音光盘；6．证明信；7．私房租赁合同；8．保证书（2004年5月24日）；公证书（2004年5月24日）；租赁房屋治安责任保证书（2011年6月20日）；9．照片；10．银行往来打印件4页。四被告辩称，一、本案四被告侯建军、侯桂英、侯秀英、王哲是坐落于北京市西城区XXX房产的所有权人，诉争房产原系本案被告的父亲侯辅廷和母亲高瑞兰解放前出资购买的，当年侯辅廷四十多岁，年富力强，开金店为职业（这个事实原告及第三人在原审中都认可）高瑞兰娘家祖籍河北秦皇岛市，从小母亲去世由外祖父抚养成人，其外祖父在哈尔滨开设兵工厂，家资丰厚。高瑞兰结婚时陪嫁颇丰，除金银绸缎外，还有沈阳的房产和商铺，这些在第三人侯兴华录音都有叙述。因此，该房产是用侯辅廷的收入和高瑞兰的陪嫁购买的。二人于1948年11月1日搬到此房屋，当时房屋的状况为租赁，房主为天津人张子祥，后来于1948年12月份至1949年10月1日这段时间夫妻二人出资购买该房屋，并办理了所有权证书，登记于侯辅廷名下。购买后侯辅廷夫妻与两个女儿侯桂英、侯秀英及侯辅廷的父母侯开麟（别名侯玉书）侯陈氏在此居住，解放后，侯辅廷的三弟侯荫阶带妻子何宝珍、岳母何马氏从东北逃难至北京，由于没有房屋居住，也在此房借住，后由于侯辅廷的生意都在沈阳市，因此于1951年侯辅廷高瑞兰携二女返回沈阳，以后数十年在沈阳安家立业再未回到北京居住。该房产的部分房屋由侯开麟、侯陈氏及侯荫阶一家居住，其余的由侯辅廷出租，侯陈氏、侯开麟分别于1957、1959年在该房去世，1966年文革爆发，该房产被没收充公，由于和邻居有矛盾，在政府的安排下，侯荫阶一家于1967年搬离此房，搬至宣武区前孙公园胡同居住。1984年，北京落实私房政策，将房屋产权归还，登记在侯辅廷名下，并颁发了内容为“本证所列房产，经审查属于侯辅廷所有，特发给此证”的房产证。侯辅廷亲自办理了落实下发手续，后1985年何宝珍说大儿子侯晓东结婚房子不够住向侯辅廷借房，由于侯辅廷及子女在沈阳生活数十年，生活稳定，也不可能到北京居住，就将该房产的两间借给何宝珍居住，后来九十年代何宝珍的二儿子侯晓明离婚又搬过来居住，2005年左右，侯晓东及妻子王平、女儿侯茜因其居住的前孙公园胡同房屋落私，其在拿了补偿款后在没有征得侯建军等房屋所有权人同意的情况下占用三间居住。何宝珍于2014年去世，侯晓东于2017年去世，现在该房产中，侯晓明居住一间，侯晓东的妻子王平和女儿侯茜居住三间，其余十二间由侯建军出租。侯辅廷于1996年去世，高瑞兰于2001年去世，2011年四被告办理了房产继承公证书，2013年6月，办理了房屋转移登记。取得了四人共同共有的房屋产权证书。在四被告办理继承房屋转移登记前的60多年里，该房屋从购买起一直登记在侯辅廷名下，没有任何人提出异议。本案的四位被告（王哲是代位继承）是合法的继承人。上述事实有1951年登记在侯辅廷名下的房地产所有证，文革产发还房屋产权档案材料、1984年登记在侯辅廷名下的产权证、房屋继承公证书、登记在四被告名下的房产所有权证书为证，其行为完全符合法律规定，因此，现在该房屋的所有权人为四位被告人，与本案原告及第三人无关。二、原告及第三人的诉讼理由没有事实依据。该诉争房屋曾是侯辅廷、高瑞兰的夫妻共同财产，现在是四被告的共同财产，并非原告及第三人所谓的侯氏家族共同出资购买的共同财产。在原一、二审过程当中，原告及第三人没有提供任何证据证明在购买该房屋时是由家族成员共同出资的，而且原告及第三人编造事实，以达到恶意霸占房产。其表现在：在原一、二审诉讼过程中，对于房屋是谁出资购买的这一关键事实，原告及第三人出尔反尔，前后表述互相矛盾。本案一审第一次开庭笔录“问：原告起诉依据，原：涉案房屋产权所有人与产权登记人不一致，当时是四人（侯开麟父子4人）出资为家庭购买，属于家庭共有财产”在原告提供的证据即侯兴华录像资料（第二页第五、六行）又有“老二侯弼廷买的，老大侯辅廷顺的契，二人都花钱了，顺契也花不少钱”说是侯辅廷和侯弼廷两个人购买的，而且侯兴华明确表示侯辅廷和二弟侯弼庭开的金店和钟表店都分别登记在个人名下，都是个人财产。这就与原告的说法出现了矛盾，更矛盾的是在二审中原告又说是侯开麟夫妻共同财产，是侯开麟拿的金条购买。在本案二审笔录第九页“问：上诉人，你们认为是侯开麟，侯陈氏购买，还是侯弼廷出钱，侯辅廷过契，上诉人说一下，上诉人答：是侯开麟、侯陈氏夫妻共同财产”第十页“侯兴华答：当时购买北京房子侯辅廷44岁，侯弼廷39岁，侯辅廷也是做生意的，是开金店的，侯荫阶当时不在这里，是在老家，当时购买房子侯弼廷去沈阳取了六根金条，问：买房的金条是谁出的，侯兴华：侯弼廷拿来的金条是侯开麟出的金条”原告及其他第三人当庭也认同此观点。从上述庭审笔录可以看出，原告对于房屋是谁出钱购买的这一关键事实竟出现了互相矛盾的三种观点：1．侯开麟父子4人共同购买，2．老大侯辅廷、老二侯弼廷兄弟二人购买。3．侯开麟、侯陈氏夫妻购买。由此可见，原告及第三人关于购买房屋出资人这一关键事实前后矛盾，不能自圆其说，恶意编造事实，以达到霸占他人房产的目的。三、原告及第三人诉讼理由没有法律依据，妄图将侯辅廷、高瑞兰夫妻购买的房产转变成所谓的侯氏家庭共同财产。家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。家庭共有财产的形成主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产、家庭成员受赠的财产，以及在此基础上购置和积累起来的财产等。本案诉争房产并不符合上述条件。该房产购买时购买人侯辅廷已经40多岁，早已结婚生子组成独立家庭，其他弟妹也都结婚组成家庭，他们之间经济上是独立的，各有各的工作；生活上也是独立的，各有各的家庭。侯兴华录音说老大侯辅廷开金店，老二侯弼廷开钟表店，一个住沈阳中街，一个住北市场，而且自己做买卖都是自己的名，侯翠英录音说买房时侯辅廷在天津做生意，还说老三侯荫阶在哈尔滨双城的银行工作，这些都证明购买房产时，侯氏家族成员在工作和生活上是各自独立的，各不相干，各以自己的收入维持生活的，因此，没有长期生活在一起，不存在家庭共同生产经营的情况，原告及第三人也没有提供购买该房产的出资证明，也就不存在该房产是侯氏家族共同财产的可能。法理上在对家庭共有财产纠纷进行处理时，根据财产所有权取得的法律事实的不同以及财产所有权人数量等因素的不同，应严格地把家庭共有财产与家庭共同生活关系存续期间，家庭成员所取得的个人财产区别开来。不动产（如房屋）等的共有关系认定，则主要通过登记来判断。是家庭共有应该在房屋所有权证书上体现所有家庭成员的名字，家庭解体时就要分割共有财产。但本案诉争房产60余年一直登记在侯辅廷一人名下，也没有任何人提出异议，特别是原告提出的出资成员都已去世，他们在世时没有一个人提出过异议。说明该房产就是侯辅廷购买的与他人无关。四、关于本案证据方面，根据谁主张谁举证的原则，本案举证责任毋容置疑的应由原告及第三人承担，但在原一、二审中，原告及第三人所出示的证据，部分属于当事人陈述，不具备证明力，部分无法证明诉争房屋的权属问题，部分与诉争房屋的权属无关，原告未能提供具有证明力的证据证明原告对诉争房屋享有共有权。应当承担败诉后果。五、发回重审后，原告将诉讼请求改为XXX系侯氏家族的祖遗产房，要求法定继承，首先，涉案房屋登记在侯辅廷名下，四被告是侯辅廷的法定继承人，原告及第三人与侯辅廷只是亲属关系，不属于法定继承。其次，原告的祖遗产概念模糊不清，如果认为该房产是侯开麟、侯弼庭、侯荫阶、侯兴华的遗产，应该先进行所有权确认之诉。第三，以上几人除侯兴华在诉讼中去世，其他人去世时间都超过20年，《继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”原被告及第三人都是亲属，这几人去世当时都是知道的，因此已超过诉讼时效。综上，诉争房产原系侯辅廷与高瑞兰的夫妻共同财产，四被告是依法继承该房产并已登记过户，现是该房产的合法所有人，恳请人民法院依法驳回原告及第三人的诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。在案件审理过程中，被告侯建军向本院提交以下证据材料：1．（2011）京方正内民证字第05006号公证书；2．编号为X京房权证西字第XXXX号房屋所有权证；3．房屋租赁合同两份；4．收据三份、供货合同一份。在案件审理过程中，被告侯桂英、侯秀英、王哲未向本院提交证据材料。第三人侯翠华、侯翠芬、孙兆海、孙启伟、孙启勇共同述称，同意原告的诉讼请求。第三人孙启伟个人述称，对被告的说法有质疑，他说文革被没收，我想知道他到底清不清楚。关于所有权确认问题，我认为被告持有的房产证是国家发放，对真实性认可，对于取得房产证的途径，我认为是通过不合法的渠道取得的。二中院发回要求鉴定，发回后也确实鉴定了，结果我们已经收悉。鉴定中没有我们说的录音，我们分析是我父亲孙兆海年纪大误操作了。但为了最大限度地还原事实，我们认为应该向当时参与人在2014年10月份在母亲住处谈的老三股分地事实进行核实。2014年11月份，在XXX由原告、被告以及我们等关于老三股分配当初是有过谈判的。但是因为利益分配，大家不欢而散，请法院注意这个事实，尽可能地条件下，向参与分配谈判地情况进行询问。此外，关于我母亲三段录音资料，均是在2015年3月，在我母亲去世前8个月录制的。是关于我和我母亲关于北京房产的内容，长度是30分钟，详细说明XXX的购买过程。这个过程讲述XXX系侯氏家族到北京购房的过程。是侯氏大家庭出资购买的，只是办过户登在侯辅廷名下，是过去传统的老家庭的做法。现在被告持有的房本真实性我们不怀疑，但是对取得过程我提出几点意见：第一，原房本是在1984年发还时的房本，房本一直保存在侯晓明手中，经查询房产局，是被告方以挂失名义办理的新房本，这个过程未通知老三股的其他两支，是以欺骗的方式办理；第二，原1984年政策返还，是由公租房政策返还办公室，在这个办公室我们看到了返还证明是在侯晓明手中。对于84年的房产证仍保持不变，还保持在侯辅廷名下，但权益按老三股平分，侯辅廷只是名义持有，但权益和孳息是老三股共有；第三，关于老三股的分配，所有权是三家共有，管理权是委托侯晓明对这个房屋进行管理。包括清理住户这些工作，我们查到西城法院有侯晓明在清理住户中被住户告到法院，能够证明返还后的三十年是由侯晓明进行管理，并按三股进行分配。第四，被告方侯建军，我希望长辈能够本着事实真相，能够出庭，凭良心说说这个事情，给各方一个交代，而不是代理人任意所说。我母亲的录音是在其70多岁录制的，说得很流利，如果不是亲身经历，是说不了这么流利的。我们之所以认为是侯氏祖产，侯弼庭从沈阳拿到北京6根金条，侯辅廷从天津拿4根金条，去操办的这个XXX的家产。不管是谁拿的金条，但是老爷爷侯开麟的大家族都在一起生活，后续买北京的房产，也是侯开麟、侯辅廷、侯弼庭一直经商挣的钱买的房，大家都没有分家。从沈阳就住在一起。是大家族一起共同去北京XXX居住的，14人的户籍地也都在此。后来他们又回沈阳，沈阳的24间房也是落在侯辅廷名下，也是公私合营上交政府的。因为超面积，政策没有返还。北京的祖产返还了。我认为侯弼廷的子女再分四份，我和我的弟弟和我父亲是十六分之一。第三人侯翠芬个人述称，不同意被告说房子是侯辅廷妻子娘家买的。我是要求到法庭去说这些事情，要侯建军到法庭上说这个事情。1984年返还这个房子，侯建军和他父亲一起去办的，侯兴华、我母亲一起都去了，研究分房的事情，当时是说每家5间，一共16间，剩一间，我姑姑要，没给她。之后房子出租的收益一直是在扣除路费和管理费用后分三股。具体分多少的情况我不清楚，是儿子那边分的。这个房子是1948年买的，是战乱买的，我母亲带我们三个孩子去的北京，没地方住，才买的房。买房的钱是我父亲拿的6根金条买的，侯辅廷是在天津开金店，由侯辅廷办的手续。我父亲生意忙，就回沈阳了。我母亲带我们三个孩子很快就回沈阳了。侯辅廷在天津与别人合伙的金店生意很快就黄了，他们就回沈阳了。这个房子是侯家大家庭买的。现在说是他们被告家买的，但在文革期间就不承认是他们买的。一有运动，就说是叔爹侯弼廷买的。在一起生活，后来开金店黄了，1952年分家了，沈阳的房分给三个儿子了。北京的房子就分给了侯开麟和侯陈氏，一部分是住，一部分出租做生活费。北京的房子分给侯开麟夫妇，他们去世后，三个儿子平分收益。1984年发还后，一直是三股在分，为什么现在不承认。我认为我们侯弼廷这一支也是四分之一的产权份额，完事我们自己也是另行处理。在案件审理过程中，第三人侯翠华、侯翠芬、孙兆海、孙启伟、孙启勇未向本院提交证据材料。第三人王平、侯茜述称，同意原告的诉讼请求。我认为我们侯荫阶一支三子女，所以我们应该分十二分之一。在案件审理过程中，第三人王平向本院提交以下证据材料：1．《同意施工协议书》《致商户居民信》。第三人张春平、张克宏述称，对方说侯辅廷夫妇买房应该拿出理由和依据。我原来是我母亲侯兴华的代理人，这些我都知道。2016年6月19日，原告他们来我家谈这个事情，那时候我母亲90岁了，但挺清楚的，买房是侯弼廷拿的6根金条买的，说这个房子是给侯开麟夫妇养老的。说房子三个儿子分，没有给我母亲侯兴华。侯兴华的录音都提交给法院了，我母亲侯兴华还说大家活着的时候没说这事情，现在死无对证了才来处理这个事情，我母亲因此还挺上火的。只是买房子是侯辅廷过的契。我母亲当时生孩子所以没有去北京买房子。我母亲和三舅妈后去的，所以户籍卡上有我母亲的名字。我母亲婆婆家没有人，一直住娘家，照顾侯开麟夫妇都是我母亲去伺候。一直都是侯辅廷、侯弼廷、侯荫阶三兄弟分，没给我母亲一点，我母亲回来就大病一场。没给我们，我们也没要，但是1984年发还的时候，我大舅侯辅廷说让我母亲去也有我母亲的，但后来啥都没给，所以我们家一直不过问这些事情。房租啥也没给我家分过。这个房子是侯辅廷去过的契，所以就登记在侯辅廷名下，我妈去河北生我，他们就把沈阳的房子在1952年给分了。他们哥仨都分到房了。我认为侯兴华的子女应有四分之一的产权份额，我们之间的份额这个处理完之后就是遗产了，我们今后再解决。第三人张勇、张蔷述称，同意原告的意见。我认为侯兴华的子女应有四分之一的产权份额，我们之间的份额这个处理完之后就是遗产了，我们今后再解决。在案件审理过程中，第三人张春平、张克宏、张勇、张蔷未向本院提交证据材料。第三人侯晓明庭后述称，1984年的房子是我去领的。卖房的过程我不了解。侯开麟是我爷爷。我就想知道侯建军的意见。侯辅廷、侯荫阶、侯弼廷、侯兴华是四个孩子。我爸说张克凡好。1979年，我从油漆厂学油漆，我都是劳模，我爸1975年去世的，1980年葫芦岛造船厂，侯惠文在核潜艇。1982年结婚，我在肖村，我80年代结婚后又跑房子。发还后，翻盖要掏钱。找着了3000多，因为产权证是他的名字，我就给他写了一封信，他得来北京办证啊。侯秀英说因为房子入不了党。刘勇厚道。侯辅廷说不要了，侯秀英参与，就僵持、搁置了。不要怎么办啊，就充公了。耗着耗着，我就又写了信，说我们房子没有大修，能退3000多，我说要就来领，你不要就归房管局了，你们什么都没有了，我有两间挤占房。当时说要掏钱都不要，不要钱就都来了。最后发还，侯辅廷和侯建军来了，侯兴华也来，我二妈就急了，二妈坚决不给侯兴华，就急了，我当时28岁，侯惠文40岁也没管这事情。我说话不好使。还把车票钱扣出去了。1984年收房，首先挤占房，有人告诉我说，去跑跑这房。我们腾完，他搬来的。我什么都记得，我1967年搬走时，就知道住户是谁。姓张，是一建公司的，我说我在肖村分房，让他帮帮忙。我说两间西房是挤占房。说让我找单位不要撒野。说我在右安门外，不给我分房子。8月分房，让我去游行，因为不给我房，我不参加游行。我结婚时就说必须养我姥姥。谁的名字是谁的房子。我认为侯晓英不应该跟着搅和。在案件审理过程中，第三人侯晓明向本院提交以下证据材料：1．侯荫阶墓碑照片、侯辅廷人名章、土地登记申报通知书、土地登记收件单复写件。第三人侯晓英庭前提交书面意见载明：一、三家来京，商议决定购置房产。1．1948年，为躲避战乱，全家人来京租房居住，爷爷侯开麟、奶奶侯陈氏、父亲侯荫阶、二爹侯弼廷和老爹侯辅廷及家眷们共同商议，决定在北京购房居住，在比较了几个四合院后，由家族出资，缴纳购置款并置办家具，所有出资为侯氏家族共有财产，爷爷侯开麟、奶奶侯陈氏、我姥姥马筮敏和三家人共同居住在此。1950年，二爹侯弼廷和老爹侯辅廷二家人决定返回沈阳老家，不继续在此居住，爷爷奶奶交由我父母赡养，当时在北京三家人聚集一起分了家，沈阳二个四合院，大四合院共24间房平均分给老爹侯辅廷和父亲侯荫阶，每家各12间；小四合院分给二爹侯弼廷；北京的“XXX”作为爷爷侯开麟、奶奶侯陈氏养老生活居住，为侯氏家族祖产，当时提到谁赡养爷爷奶奶四合院给谁，但三反五反期间沈阳二个四合院被没收且未退回，所以此事之后也没有人再提。1959年爷爷侯开麟去世、1957年奶奶侯陈氏去世。1979年父亲侯荫阶去世、1993年二妈惠桂芝去世、1994年二爹侯弼廷去世、1996年老爹侯辅廷去世、2001年大妈高瑞兰去世、2014年母亲何宝珍去世。1985年至1998年，全家人在一个户口本上，户主为母亲何宝珍，常住人口为姥姥马筮敏、二哥侯晓明、二嫂只德荣、二侄女后蕊、本人侯晓英、女儿秦莹。1998年二嫂只德荣要去分户，分成了两个户口。后二嫂因为离婚迁走，大哥侯晓东一家迁入。在此居住期间，水费、电费、有线电视费、电话费、煤改电、人口普查等，均显示了我家人在此居住的痕迹。老爹侯辅廷除1949年至1950年短暂居住在XXX外，一家人长期居住在沈阳，除儿子侯建军一家每年来京取房租外，在2014年母亲何宝珍去世前其他人从未出现在XXX，儿子侯建军也没有把房租分给过三个姐姐。二爹儿子侯惠文、老爹儿子侯建军二人对XXX房租分配情况十分清楚，老爹儿子侯建军在1984年发还房产时在场，且多年来每年来京取房租，但一直回避XXX分配问题。二爹侯弼廷多次提到“XXX”为二爹侯弼廷当年花费六根金条购置的，与我爸妈的说法一致。二、房产从没收到置换，仅我一家人在京见证。1967年左右，留给我家最小的两间，出租出去的房屋也一并交给房管局处置。我家用西房二间置换了离父亲工作地点较近的宣武区XXX号，约20平米的住房，一家人户口迁到了这里，一直居住到1984年。1979年，父亲侯荫阶去世。三、政策性退还房产，发现房产证房主姓名错误，三家共同约定平分房产。1984年，国家落实私房政策，我母亲多次让我写信通知三家人一同到场办理落户手续，可老爹侯辅廷迟迟不来，担心今后又运动受影响。后又经过多次催促，等政策快结束时，二妈惠桂芝、老爹侯辅廷、姑姑侯兴华、儿子侯建军前来，三家人一起去房管所办理退还手续，领取房产权后一直由二哥侯晓明保存。回来后，除姑姑侯兴华以外的三家人共同商定对XXX的处置决定，同意了父亲侯荫阶、二爹侯弼廷、老爹侯辅廷三家平分的方案，门道一间不算，十五间房三家各分五间。因姑姑侯兴华出嫁，就没有给她。四、历经多年艰难险阻，我家以间间要回没收房产。1985年，母亲何宝珍带着二哥侯晓明多次上访被没收的西房二间承租人的单位，经过数次沟通，让其退还房产，后单位为其解决了住房，将西房二间退还，我们才从宣武XXX号搬回。因为发还的房屋上有租户，租金交给母亲何宝珍，收齐后三家平分。此后，经过多次协商、起诉等方式陆续将房屋收回。2004年，XXX15建房产已全部收回。五、大哥搬回此院，一家三口居住至今。2004年，因宣武号腾退，大哥一家三口搬回，此时二哥侯晓明已离婚，二哥将更为宽敞的北房三间让与大哥一家居住。我女儿也在附近就读。六、腾房后出租情况及租金分配。除我家人居住外，其余房间由二哥侯晓明负责出租和日常修缮维护。房屋出租款在2002年以前是母亲何宝珍、二爹儿子侯惠文、老爹儿子侯建军三家平分。2002年后是二哥侯晓明、母亲何宝珍、二爹儿子侯惠文、老爹儿子侯建军四家平分。除中间有约2年房款用于院落翻新维护外，一直到2014年母亲何宝珍去世前才结束。七、母亲何宝珍去世后，开始索要房产，协商未果。2014年4月，母亲何宝珍去世。2014年11月，老爹儿子侯建军妻子、二个外甥刘勇、张弢、外侄女王哲等人来京强制更换了母亲何宝珍生前居住房屋大门和我住的房屋门锁，要收回房产。后将两间房屋出租给运通物流，并在院内安置摄像头，并收回临街房转租给他人，收益不再分给其他两家，还在XXX张贴了售房信息。因此，二哥侯晓明联系二爹孙子侯海斌、请其通知亲属们来XXX商议房产分配事宜，侯海斌带其母顾凤琴、二爹外孙孙启伟、二爹外孙洪长斌、二爹三女儿侯翠芬来京，与我们侯荫阶一家和老爹儿子侯建军、老爹女儿侯桂英、侯秀英三家在大哥侯晓东北方三间一起商议分配比例，但未达成一致意见。在案件审理过程中，第三人侯晓英未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：一、涉案房屋情况。案涉房屋的建国前档案显示，北平市政府地政局相关登记申请书载明：坐落XXX号、使用人姓名为侯辅亭计二十人、收件时间为中华民国卅八年七月十八日。注附时间为1949年12月1日的表格显示：所有权取得年月为卅七，八，三，上首业主姓名为张子祥，申请人侯辅廷，代理人张子祥。1950年9月21日北京市城区房地登记表显示，座落第2区XXX号，业主侯辅廷，总间数16。时间为1951年5月25日北京市人民政府地政局地产登记申请书载明：座落为第二区XXX号；收件换字083735号。发证日期1951年6月5日的档案表格显示：呈验契状栏显示所有权状壹件，新业主姓名侯辅廷。1951年房地产所有证显示：北京市人民政府地政局换字第三五六九号，为左列房地已由现权利人申请登记经审查属实特发给所有证以凭管业此证，房屋现况为坐落第二区XXX号，所有权纪要显示权利人姓名为侯辅廷。申请书显示何宝珍作为产权人侯辅廷代理人将案涉房屋献交政府。1966年房屋接管现状登记表显示，原产权人姓名侯辅廷，地址XXX号，16间……1984年房屋产权登记书显示：座落西城区（新）XXX号/西城区（旧）XXX号，合计间数16，产权来源为文革产发还，原产权人侯辅廷、现产权人侯辅廷。1984年北京市房屋登记表（平房）显示间数房号分别为1、2、3、4、5、6、7、8，合计16间，建筑面积225．7㎡。2013年，侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲依据继承公证，取得案涉西城区XXX的房屋产权，共计16间，建筑面积225．70㎡，侯建军、侯秀英、侯桂英、王哲为共同共有。二、涉案人员情况。侯辅廷、高瑞兰有子女四人，侯桂英、侯秀英、侯艳英、侯建军。侯辅廷于1996年11月3日去世，高瑞兰于2001年7月24日因病去世。侯艳英于1997年6月23日死亡，侯艳英与王双魁于1982年9月21日结婚，侯艳英生前共有子女一人，王哲。庭审中，各方当事人均确认各方当事人身份关系为：侯开麟与侯陈氏系夫妻，育有子女四人，分别为侯辅廷、侯弼廷、侯荫阶、侯兴华。侯弼廷与惠桂芝系夫妻，育有子女四人，分别为侯翠英、侯翠华、侯翠芬和侯惠文。侯翠英与孙兆海系夫妻，育有子女两名，分别为第三人孙启伟和孙启勇。侯惠文与原告顾凤琴系夫妻，育有一子侯海斌。侯荫阶与何宝珍系夫妻，育有子女三名，分别为侯晓东、侯晓明和侯晓英。侯兴华在诉讼中于2018年6月2日死亡。侯兴华所在工作单位人事档案显示其爱人张秉谦、长子张克凡、次子张克明、长女张春萍，侯兴华户口簿显示长女姓名为张春平、三子为张克宏。张克凡已于2017年4月14日去世。张克凡工作单位档案显示其生育子女二人张勇、张强。对此，张勇表示张克凡之女从始至终姓名均为张蔷，档案中书写存在笔误，且无其他户籍档案可查，庭审中，各方当事人对张蔷身份不持异议。对于张克明，侯兴华其他子女表示其早已去世，有一女名为张婷。但在诉讼中，经与侯兴华户籍所在地派出所、张婷户籍地派出所以及张婷联系，均未能核实张克明身份信息及其继承人身份信息。侯荫阶、何宝珍夫妇生育子女三人，分别为侯晓东、侯晓明、侯晓英。在案件审理过程中，因侯晓东去世，王平及侯茜作为其继承人继续参加诉讼。三、其他情况。建国前北平市政府警察局户口调查表显示：地址为XXX号、居住年限为十年、己产或租赁栏显示为租赁、房东姓名为张子祥、户主为侯玉书、其他户籍人员为侯陈氏、侯辅廷、侯高氏、侯桂英、侯秀英、侯惠氏、侯翠英、侯惠文、侯翠芬、侯何宝珍、何马氏、张侯淑珍、张立恒。该调查表时间为民国卅七年十一月。庭审中，各方陈述显示，侯辅廷、侯弼廷、侯兴华及其亲属在京短暂居住后均离京返回东北。（2017年）二龙路所户字21170935号证明信载明：兹有侯荫阶，出生日期1922年1月18日，原户口登记地址XXX号，经查1960年8月1日户籍登记，情况如下：之妻何宝珍、之子侯晓东、之次子侯晓明、之女侯晓英及之岳母马筮敏，该户六人于1967年1月5日全户迁往宣武区XXX号。2004年5月24日保证书显示：北京市西城区落实标准私房办公室：我（们）是北京市西城区XXX（原XXX号）房屋产权人的受托人，我自愿接受院内腾退私房的钥匙，我不会自住、出租或无偿转让他人使用。我保证将会与其他产权人共同处置此房，如其他产权人对此有任何疑义，我向北京市西城区落实标准私房办公室保证由我承担一切责任。保证人侯晓明。2011年6月20日租赁房屋治安责任保证书载明：出租人姓名为侯晓明、现住址为北京市西城区XXX，出租房屋地址同上、出租间数2间。侯开麟、侯陈氏去世后安葬于西郊八宝山。本案当事人中，现户籍在涉案房屋上的人员为侯晓明、侯晓英、王平、侯茜。另查，2016年，本案四被告起诉侯晓东返还案涉XXX的部分房屋。四、鉴定情况。本案系发回重审案件，二审发回重审的裁定中载明：一审审理中，上诉人主张其曾提供手机一部，称手机内存有录音证据，可以证明被上诉人之一曾认可其诉讼主张，但该手机因损坏而无法获取录音，故申请法院委托相关机构进行修复。如录音确实存在，该录音则可能成为证明本案基本事实的直接证据。一审法院应根据当事人的申请依法确定相关机构确认该手机是否能够修复，并对证据予以固定。根据证据内容再行判断。在本案审理过程中，依法委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心就原告提供的HUAWEIU7300手机进行存储介质物理故障排除鉴定，恢复手机内的录音。2020年12月10日，该中心作出【2020】国信电鉴字第20号司法鉴定意见书。鉴定意见：经检验，送检手机存在物理故障，通过存储芯片移植后提取到录音文件15段，将提取结果统一打包为“2020-20J-1录音提取．zip”，计算其对应的SHA-1哈希值为：7B0034E9CBF0F0A3C7AA3F9FF885141CE7DD04C1，基本信息见表4，具体文件内容详见附件二。原告侯海斌交纳鉴定费用9300元。上述鉴定意见作出后，本院向原告进行了送达，要求其明确案涉录音部分，以便进一步向其他当事人进行送达。原告方明确，经鉴定恢复的录音中没有要作为证据的录音。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案所涉房屋由来久远，对于房屋权属的证明材料问题，本院认为，中华人民共和国成立以后的房地产所有证具有中华人民共和国不动产权属证明的法律效力。案涉XXX房屋在中华人民共和国成立以后办理产权登记的手续始于1949年12月1日，在前述所有房产档案资料中均记载侯辅廷为申请人、新业主、业主、权利人等。故案涉XXX房屋在中华人民共和国成立以后最初的产权登记的权利人即为侯辅廷。后续上述房屋在1966年献交政府。于1984年因文革产发还，发还后的产权人仍为侯辅廷。不动产作为重要的生产生活资料，其产权登记具有公示公信的效力。所有权确认旨在否定权属登记，主张所有权确认的主体，应提供切实有效的证据。本案中，二原告主张涉案XXX房屋系1948年由侯氏先人侯辅廷、侯弼庭、侯荫阶与父母侯开麟、侯陈氏共同生活期间，整个家族购置，虽然登记在侯辅廷名下，但系家庭共有财产。原告方进一步主张购买案涉房屋的款项来源系侯弼庭从沈阳带到北京的六根金条。且原告方还主张多年来，案涉XXX的出租收益在侯辅廷、侯弼庭、侯荫阶或其后人之间进行三股分割。原告方认为案涉房屋应系侯辅廷、侯弼庭、侯荫阶、侯兴华共有，且原告系侯弼庭的继承人，故原告对案涉XXX房屋享有十六分之一的产权份额。对此，本院认为，对于案涉XXX房屋的购买款项来源问题，除了侯兴华本人或侯弼庭、侯荫阶继承人的陈述外，并无其他证据材料。侯兴华本人或侯弼庭、侯荫阶继承人均是对案涉XXX房屋主张权利的利害关系主体。故而，此类陈述并不能作为认定购房款来源的依据。与此同时，原告方还提交了共有产权人侯建军的录音，该录音中并未有关于购房款来源以及产权归属的自认。对于居住问题，本院认为，他人对案涉房屋进行居住，并不能设立所有权，同时居住情况也不能推导出其父辈是否就购买涉案房屋进行出资情况。对于出租收益是否存在各支分割的问题，首先，同前述出资情况一样，该问题除了利害关系人的陈述外，没有其他有效的直接证据予以证明。而且即便存在原告及第三人取得过房屋出租收益，亦可有多种解释，而不能因此推导出曾经出资购买了案涉房屋，或对案涉房屋享有产权份额。综上所述，二原告诉请确认北京市西城区XXX房屋系原告、被告、第三人的共有财产，二原告对该房产享有十六分之一的产权份额的诉请于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告顾凤琴、侯海斌的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由原告顾凤琴、侯海斌负担（已交纳）；鉴定费9300元，由原告顾凤琴、侯海斌负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳审 判 员  贾 岩审 判 员  万凌寒二〇二一年三月二十九日法官助理  王 权书 记 员  甘雯稳书 记 员  戴 琪书 记 员  郭莹莹