湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4141号上诉人（原审被告）：罗银姣，女，汉族，1958年6月12日出生，住湖南省武冈市。上诉人（原审被告）：林亲平，男，汉族，1956年12月27日出生，住长沙市芙蓉区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张桃，湖南启贤律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵茜，湖南启贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区五一大道43号。负责人：吕军，行长。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所。委托诉讼代理人：罗文珺，湖南淡远律师事务所。上诉人罗银姣、林亲平因与被上诉人中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行（以下简称中国银行长沙芙蓉支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0102民初14604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。罗银姣上诉请求：1、撤销一审判决第三项判决并依法改判上诉人不需要支付律师代理费47749元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:本案纠纷主要系受疫情影响导致上诉人资金周转困难逾期还款，在接到被上诉人诉至法院的通知后，上诉人也及时筹集资金偿还了50500元，也有和被上诉人协商愿意支付部分律师费然后继续履行合同,因被上诉人不同意减免律师费才导致案件无法协商。被上诉人仅仅提供一份律师委托代理合同，并不能证明其实际产生了律师费损失，而且要求按照争议标的5%支付律师费明显过高，故向贵院提起上诉，请法院依法改判上诉人不需要向被上诉人承担律师费。林亲平与罗银姣的上诉请求、事实理由一致。中国银行长沙芙蓉支行辩称:1、该笔贷款逾期后，该行前期通过电话等方式进行催收，上诉人未按合同约定履行还款义务，一审起诉后，上诉人仅偿还了两个月的逾期借款本息。该案历经一审、二审、发回重审以后，又经过一审，现在处于二审阶段，上诉人截至开庭之日连续拖欠被上诉人借款本息共计18期，拖欠到期借款本息40多万元，上诉人均未按照约定履行还款义务。2、本案一审中被上诉人向法庭提交了委托代理合同及律师费相应票据。本案被上诉人实际支付的律师费标准未超过湖南省律师收费管理的相关指导性标准，因此,上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。一审法院查明的事实：2016年11月16日，罗银姣与中国银行长沙芙蓉支行签订编号为2016年芙中银雨借合字1117002号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：罗银姣向中国银行长沙芙蓉支行借款154万元用于购买长沙市万家丽路（暮云镇）2段968号25-109的房产，借款期限为72个月，贷款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率基础上上浮10%；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；发放贷款的指定账户为湖南金光华海赋房地产开发有限公司，账号：6002××××9504；还款方式为等额本息还款方法；罗银姣以其贷款购买的长沙市天心区××路××段××号××栋××号的房产向中国银行长沙芙蓉支行提供抵押担保；抵押担保范围对合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；罗银姣未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，中国银行长沙芙蓉支行有权宣布贷款本息全部或者部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人和贷款人之间的其他合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任；合同还约定了其他事项。罗银姣与中国银行长沙芙蓉支行就该笔借款办理了抵押登记（他项权证号：××）。同日，林亲平与中国银行长沙芙蓉支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定：林亲平愿意就《一手住房贷款合同》（2016年芙中银雨借合字1117002号）向中国银行长沙芙蓉支行提供全程连带责任保证；主债务包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2016年12月1日，中国银行长沙芙蓉支行依约向罗银姣指定的账户发放了贷款154万元。贷款发放后，罗银姣未依约按时履行还款义务。因中国银行长沙芙蓉支行起诉后，罗银姣归还部分款项，截至2020年10月30日，罗银姣尚欠该笔借款本金859133.47元（其中未到期本金601661.19元，逾期本金257472.28元），利息39401.28元，罚息12361.33元。另查明，中国银行长沙芙蓉支行与湖南淡远律师事务所签订《委托代理协议》，委托湖南淡远律师事务所律师代理本案的诉讼事宜，并向湖南淡远律师事务所支付了按涉案标的5%计提的律师代理费47749元。湖南淡远律师事务所指派厉平春律师参与了本案诉讼。一审法院认为，1、中国银行长沙芙蓉支行与罗银姣签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同履行。中国银行长沙芙蓉支行已履行发放贷款的义务，罗银姣未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中国银行长沙芙蓉支行要求解除合同，未到期贷款本金提前到期，罗银姣偿还逾期贷款本息的诉求合法，一审法院予以支持。2、中国银行长沙芙蓉支行以诉讼方式实现债权，由此产生的律师代理费，按照合同约定应当由罗银姣承担，中国银行长沙芙蓉支行在实际履行过程中已调整为按诉讼标的额的5%支付律师代理费，该金额未超过合同约定及《湖南省律师服务收费管理实施办法》规定的标准，故中国银行长沙芙蓉支行请求罗银姣承担实现上述债权所支付的律师代理费47749元（954986.59＊5%）的诉求合法，一审法院予以支持。3、罗银姣以其名下位于长沙市天心区××路××段××号××栋××号的房产及相关权益为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故中国银行长沙芙蓉支行要求对该房屋拍卖、变卖后所得的价款在上述债务的范围内享有优先受偿权的诉求合法，一审法院予以支持。4、林亲平自愿为罗银姣的涉案借款承担连带保证责任，故中国银行长沙芙蓉支行要求林亲平在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条的规定，一审法院判决：一、解除中国银行长沙芙蓉支行与罗银姣签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、罗银姣于判决生效之日起十日内向中国银行长沙芙蓉支行支付借款本金859133.47元及利息39401.28元，罚息12361.33元（利息及罚息暂计至2020年10月30日，此后利息及罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；三、罗银姣于判决生效之日起十日内向中国银行长沙芙蓉支行支付为实现债权所发生的律师代理费47749元；四、如罗银姣未按判决指定的期限履行金钱给付义务，中国银行长沙芙蓉支行有权就罗银姣、林亲平名下的位于长沙市天心区××路××段××号××栋××号的房产拍卖、变卖后所得价款在上述债务的范围内优先受偿；五、林亲平对罗银姣的上述债务承担连带保证责任。一审案件受理费13824元，由罗银姣、林亲平共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人罗银姣、林亲平提交了以下新证据：《房屋租赁合同》，拟证明：涉诉房屋已于2018年6月1日出租给湖南幸福壹玖玖玖音乐餐厅有限公司，租赁期至2038年6月1日。中国银行长沙芙蓉支行对上述证据的质证意见为:对该份证据的三性均有异议，1、该份租赁合同明显违反了基本的租赁逻辑，一是租期太长，二是租金的标准在长达20年的期限内都是固定不变的；2、上诉人利用银行按揭贷款购买的房屋，截至二审开庭之日前连续拖欠中国银行长沙芙蓉支行逾期借款本息共计18期。本院经审查认为，罗银姣、林亲平提交的《房屋租赁合同》与本案无关，故不予采纳。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案的案情与双方当事人的陈述，本案的争议焦点如下：中国银行长沙芙蓉支行为实现本案债权所支付的律师代理费是否应由上诉人罗银姣、林新平承担。经审理，第一，2016年11月16日，罗银姣与中国银行长沙芙蓉支行签订的编号为2016年芙中银雨借合字1117002号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》已经约定：若罗银姣违约逾期还款，应当承担包括律师费在内的实现债权费用。同日，林亲平与中国银行长沙芙蓉支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》约定对上述住房贷款合同提供保证担保。现在本案所涉纠纷就是因为罗银姣违约逾期还款，出现了双方约定的罗银姣应当承担律师费的情形。第二，中国银行长沙芙蓉支行已经提供了《委托代理合同》以及支付相应律师费的增值税发票等证据证实在实现涉案债权过程中，已经支付律师代理费47749元（954986.59元×5%），且该金额未超过合同约定及《湖南省律师服务收费管理实施办法》规定的标准。一审法院据此判决罗银姣向中国银行长沙芙蓉支行支付其为实现债权所发生的律师代理47749元并由林亲平对此承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。上诉人罗银姣、林新平提出的中国银行长沙芙蓉支行不能证明其实际产生了律师费损失且按照争议标的5%支付律师费明显过高的上诉意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗银姣、林新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13824元，由上诉人罗银姣、林新平负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  何琪莎审  判  员  王 鹏二〇二一年三月二十六日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。