上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初862号原告：万祺羽，女，1994年12月10日出生，汉族，住安徽省黄山市。委托诉讼代理人：许郁伶，上海普世万联律师事务所律师。被告：上海市宝山区凯文林志豪美容美发店，住所地上海市宝山区。经营者：林志豪。委托诉讼代理人：陈晖，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚丽，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。原告万祺羽与被告上海市宝山区凯文林志豪美容美发店劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万祺羽及其委托诉讼代理人许郁伶、被告上海市宝山区凯文林志豪美容美发店的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万祺羽向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间于2017年6月1日至2019年10月15日期间存在劳动关系；2、判令被告支付2017年6月1日至2019年10月15日未签订劳动合同期间二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)110,000元；3、判令被告支付2017年6月1日至2019年10月15日期间休息日加班工资50,264元；4、判令被告支付2017年6月1日至2019年10月15日期间法定节假日加班工资11,742元；5、判令被告支付2017年6月1日至2019年10月15日期间未休年休假工资4,944元；6、判令被告支付2017年6月1日至2019年10月15日期间延时加班工资113,850元；7、判令被告支付2019年10月1日至2019年10月15日期间工资6,000元。事实和理由：原告于2017年6月1日经朋友介绍至被告处工作，当时被告的经营场所就位于大康路XXX号，对外挂牌是“亿之美护肤造型”，原告当时入职时被告尚未办理营业执照。原告工作过程中开始是由老板林志豪通过支付宝、微信或者现金的形式于每月20日至23日左右为原告发放上个月工资。后来被告聘用了店长，工资由店长通过支付宝、微信或者现金形式发放。原告于2019年9月向被告口头提出辞职，在申请宝劳人仲(2020)办字第1275号案件时，原告认为已经于2019年9月提出了辞职，故在不清楚法律意义的情况下写了离职时间为2019年9月30日，实际上原告工作至2019年10月15日。原告工作期间，被告对原告实施打卡考勤，工作时间为早9：30至晚22：00，期间用餐两次，用餐时间没有详细规定。原、被告约定原告做六休一，周三休息，但工资中并未明确约定包含第六天的工资。原告的工资由基本工资4,500元/月加上提成组成，平均到手13,000元/月左右。原告在入职被告处之前已经工作满一年，当时的工作单位未给原告缴纳社会保险费且工资发放现金。被告已经为原告结清了2019年10月1日之前的工资，但未发放2019年10月1日至2019年10月15日期间的工资。现原告不服仲裁不予受理决定，诉至本院。被告上海市宝山区凯文林志豪美容美发店辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间并非劳动关系，而是原告与被告经营者林志豪于2017年11月8日签订了股份制合作协议，共同合作开了两家店，被告只是其中一家，原告分别对两家店均进行了投资。林志豪确实曾通过支付宝、微信、现金的方式向原告支付过钱款，但均是由于原告参与了店铺的经营管理提供了劳动而给予原告的劳动报酬以及合作的分红，并非工资。原告于2019年10月1日之后未再参与过店铺的管理，并于2019年11月11日与林志豪签订了退股证明，双方之间就款项进行结算结束了双方间的合作关系。原告是被告的隐名合伙人，在其参与经营管理的过程中，被告对其不进行考勤，原告自由来去，时间也不固定。原、被告并非劳动关系，但若即便认定为劳动关系，原告主张二倍工资差额的诉讼请求也超过了诉讼时效。现被告亦不服仲裁裁决，起诉要求：1、确认原、被告间不存在劳动关系；2、不支付2019年6月18日至2019年9月16日未签订劳动合同期间二倍工资差额13,275元。针对被告的答辩意见以及诉讼请求，原告发表以下意见：林志豪确实询问过原告是否想入股，原告当时也有投资的想法故在大康路的店铺内投资了9,000元，但在很短的时间内又反悔了，故林志豪将该9,000元返还给了原告。原告在另外一家华发路的店铺内曾投资了55,000元，后来林志豪通过分红的方式分批分笔将该笔钱款退还给了原告。原告与林志豪之间并未实际合作，而是原告与被告间建立了劳动关系。其他意见同起诉意见。经审理查明，被告于2018年9月17日工商登记成立，经营范围为美容院、理发店。原告曾在被告处从事管理，双方间未签订过劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险费。2019年度本市城镇单位就业人员平均工资为9,580元/月。另查明，原告于2020年8月10日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2016年6月1日至2019年10月15日期间存在劳动关系，并要求被告支付2016年7月日至2019年10月15日未签订劳动合同期间二倍工资差额110,000元、2016年6月1日至2019年10月15日期间休息日加班工资94,344.83元、法定节假日加班工资43,448.28元、未休年休假工资9,103.45元、2019年10月1日至2019年10月15日期间工资6,000元。仲裁委员于2020年9月24日作出仲裁裁决，裁决确认原、被告间于2019年8月10日至2019年10月1日期间存在劳动关系，被告支付原告2019年6月18日至2019年9月10日未签订劳动合同期间二倍工资差额13,275元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、照片，证明原告在被告工作期间参加每日晨训，店铺名称为亿之美护肤造型SPA，原告担任美容经理。被告对该证据真实性认可。2、微信群截图，证明为便于统一管理，被告建立了工作群，原告也在该群中。被告对该证据真实性无异议，但表示参与管理的人员均在该群中，不能证明原、被告间存在劳动关系。3、3月大康店管理层工资明细表照片，证明原告的工资按照底薪和业绩提成发放。被告对该证据真实性不予认可，且表示被告按照原告与林志豪间签订的股份制合作协议发放劳务报酬或者分工时均是与原告口头确认，并未制作表格或者留存相应的计算凭证。4、部分工资转账凭证，证明被告按月给原告发放工资，其余的原告现在已经找不到了。被告对该证据真实性无异议，被告转账发放的是原告的劳务报酬，并非工资，且管理层人员的收入均不做账。5、微信朋友圈截图，证明原告根据被告的工作安排，每天工作超过8小时，休息日、法定节假日都需要加班，其中虽然没有2019年10月1日至2019年10月15日期间的内容，但该期间原告曾陪客户进行美体，但由于该客户认为涉及到其隐私故不愿意出庭作证。被告对该证据真实性无异议，但认为原告的朋友圈与本案无关，不能达到其证明目的。审理中，被告为证明其主张提供以下证据：1、房屋(场地)租赁合同/转让协议，证明林志豪于2018年4月26日从案外人处转租受让了亿之美店铺，同时使用了凯文美容美发的字号，原告与林志豪签订的合作协议中也有明确约定。原告对该证据真实性不予认可，并表示对此不知情，且该合同系租赁并非转让。2、《股份制合作协议》，证明原告与林志豪在被告工商登记成立之前就已经建立了合伙关系，且原告认可其参与经营管理的时间早于被告工商登记的时间。原告对该证据真实性无异议，当时原告确实考虑到投资，但林志豪将原告投入的钱款在很短时间内就已经返还给了原告，双方之间并未形成真正的合作关系，原告仅以劳动者的身份在被告处工作，且该协议中也认可原告劳动者的身份。3、退股证明，证明原告与林志豪于2019年10月11日对投资进行了结算，林志豪退还了原告在大康路店的投资12,000元以及在华发路店铺的投资22,000元。原告对该证据真实性不予认可，原告并未写过该证明也没有在该证明上签过名，也没有收到过该证明上载明的34,000元。4、原告在宝劳人仲(2020)办字第1275号案件中提交的申请书和撤诉通知书，原告于2020年6月18日申请仲裁，要求被告支付2016年6月1日至2019年10月1日未签订劳动合同期间二倍工资差额110,000元，且自述其于2019年10月1日因个人原因与被告解除劳动关系，离开被告处的时间为2019年10月1日。仲裁委员会于2020年7月20日出具通知书，载明原告于当日就该案申请撤诉。原告对该证据真实性无异议。本院认为，原、被告对双方间存在何种关系存在争议，原告主张其于2017年6月1日起进入被告处工作，双方建立劳动关系；被告则主张原告与林志豪于2017年11月8日签订股份制合作协议，二者之间系合作关系。本院认为，被告于2018年9月17日工商登记成立，届时被告才具备了用人单位的主体资格，在此之前无法与原告之间建立劳动关系。被告工商登记成立之后，被告仍主张原告与林志豪之间系合作关系且原告仅是参与被告的经营管理，但被告并未提供相应证据证明其发放的钱款性质、具体的计算依据以及与原告明确双方间系何种关系，应当承担举证不能的不利后果，现原告主张双方间存在劳动关系，符合常理，本院予以支持。原告主张其实际在被告处工作至2019年10月15日，但其在宝劳人仲(2020)办字第1275号仲裁案件中自述其离职时间为2019年10月1日，且在本案中也并未提供相应证据证明其于2019年10月1日至2019年10月15日期间仍再为被告提供劳动，故其要求确认劳动关系至2019年10月15日的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，可以认定原、被告间于2018年9月17日至2019年10月1日期间存在劳动关系，被告要求确认与原告间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告要求被告支付2019年10月1日之后工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告曾于2020年6月18日申请仲裁要求被告支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额，故其要求2019年6月18日之前二倍工资差额的诉讼请求已经超过了诉讼时效，本院不予支持。原、被告双方自2019年9月17日建立了无固定期限劳动合同关系，故被告应当支付原告2019年6月18日至2019年9月16日期间未签订劳动合同期间的二倍工资差额，仲裁委员会根据原告的收款记录以及2019年度本市城镇职工月均工资标准确认该金额为13,275元，并无不妥，本院予以确认，被告要求不支付该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付休息日加班工资以及法定节假日加班工资，但原告作为劳动者负有对其存在加班事实进行初步举证的义务，休息日或者法定节假日发微信朋友圈并不能视为已经完成了上述初步举证义务，被告亦表示其对原告不进行考勤，故原告要求被告支付休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付延时加班工资的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。年休假系劳动者在用人单位连续工作满一年后可以享受的法定带薪假期，原告与被告于2018年9月17日建立劳动关系，原告并未提供相应证明其此前已经在其他用人单位以劳动者的身份连续工作满一年，故其在被告处应于2019年9月17日起开始可以享受年休假，但原告于2019年10月1日因个人原因与被告解除劳动关系并离职，被告也不再具有为原告安排年休假的可能性，故原告要求被告支付2017年6月1日至2019年10月15日期间年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、确认原告万祺羽与被告上海市宝山区凯文林志豪美容美发店于2018年9月17日至2019年10月1日期间存在劳动关系；二、被告上海市宝山区凯文林志豪美容美发店于本判决生效之日起十日内支付原告万祺羽2019年6月18日至2019年9月16日期间未签订劳动合同期间二倍工资差额13,275元；三、对原告万祺羽的其余诉讼请求，不予支持。(不含不处理部分)负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告万祺羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二一年三月十九日法官助理 孙士凯书 记 员 周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。