广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终113号上诉人（原审被告）：四会市鼎城房地产开发有限公司。住所地四会市××××××金凯盛誉城誉海湾1栋三座101（首层）。法定代表人：邝海辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，广东安驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁赐明，女，1948年4月5日出生，汉族，住广州市荔湾区×××××××××。委托诉讼代理人：郝洁，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚青，广东洛亚律师事务所实习律师上诉人四会市鼎城房地产开发有限公司（以下简称鼎城公司）因与被上诉人袁赐明商品房预售合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。鼎城公司的委托诉讼代理人谢宇霞、袁赐明的委托诉讼代理人郝洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎城公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回袁赐明的全部诉讼请求，并由袁赐明承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、双方在《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第九条第二款的约定应当是合法有效的条款，对合同双方均具有约束力，袁赐明在约定时间内没有行使解除权，解除权消灭。理由如下：（一）我国法律允许双方当事人约定合同解除权的行使期限，约定解除权行使期限符合法律规定，并不属于排除袁赐明的主要权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。案涉《商品房买卖合同》已经在合同附件四第九条第二款中明确约定：“除前款约定外，买受人按合同约定行使解除权的，应在解除事由发生之日起15日内将解除合同的书面通知送达出卖人，否则视为出卖人放弃解除权利”。该约定符合法律规定；并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应该是合法有效。（二）对于合同附件四的补充协议约定，鼎城公司已经在《商品房买卖合同》主合同第12页第20条做了引入及明示，并且在主合同第21条也明确约定：“合同附件与本合同具有同等的法律效力”，案涉商品房买卖合同已经在四会市住房和城乡建设局房产管理服务中心备案，同时合同补充协议也是经过袁赐明签字确认，对袁赐明应当具有约束力。（三）约定15天的解除权行使期限合理。在当今物流行业四通八达的时代，袁赐明居住在广州，书面文件通过邮寄方式在第二天就能送达给鼎城公司，这从袁赐明向鼎城公司邮寄的《退房申请》的送达时间上(5月19日邮寄，5月20日送达)就可以印证。所以合同约定15天的解除权行使期限已经给袁赐明预留充足的反应时间，法律并未对解除权的行使期限长短作明确规定当事人双方可自行约定。（四）袁赐明作为具有完全民事行为能力的自然人对于自己作出的民事行为应当承担相应的民事责任。案涉商品房买卖合同及补充协议均由袁赐明亲笔签字确认，应该对袁赐明具有约束力。综上，袁赐明在2019年7月份收到告知函后知道案涉商品房存在面积差异，但是却在2020年5月19日才提出退房申请，已经明显超过合同约定的解除权行使期间，按照《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，袁赐明的解除权消灭，无权要求解除合同；二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十五条第二款规定“经当事人催告，解除权行使的合理期限为3个月”。即使在合同双方没有约定解除权行使期限的情况下，经鼎城公司催告后，也应该在3个月内行使，鼎城公司在2019年7月向袁赐明发函催告，袁赐明在2020年5月19日才行使解除权，明显已经超过解除权的行使期限，解除权消灭；三、即使案涉商品房存在面积差异，鼎城公司对此也不存在过错，且鼎城公司在买卖合同不解除前提下并不要求袁赐明补足面积差异部分房款，在此情况下，面积增大对袁赐明来说是纯获利的行为，合同不应解除。案涉商品房的预售面积是由专业的测绘机构测绘出来并经过住建部门确定的，并非鼎城公司自己测量的结果，鼎城公司对此不存在过错，且面积增大对袁赐明并没有任何损失，反而获利，袁赐明以有利于自己的理由诉求解除合同并要求鼎城公司承担解除合同的重大违约后果，明显违反公平原则，并且违背立法初衷。合同的解除涉及到合同双方重大利益，应该是在存在根本违约造成重大损失的前提下的一种救济途径，不应该被滥用，本案中袁赐明以对自己有利的理由主张行使解除权明显与立法宗旨相违背。恳请法院予以驳回；四、在案涉商品房存在租赁关系的前提下，案涉商品房不具备解除合同的条件，案涉合同不应该解除。袁赐明已经将案涉商品房出租给第三人四会市金凯盛誉城大酒店有限公司，租期自2017年6月1日至2022年5月31日，并且已经收取租金，即袁赐明已经接收并使用案涉商品房进行获利，房屋权利存在瑕疵，解除商品房买卖合同，袁赐明无法履行解除合同后的法定交还房屋的义务；五、我国法律对房屋面积差异的处理规定是遵循契约优先的原则，一审法院法律适用错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，支持袁赐明的解除合同请求，明显忽略了该条款中明文规定的“有合同约定，按照约定处理”的前提。根据商品房买卖合同第五条约定，合同计价面积与产权登记面积有异的，以产权登记面积为准；实际的面积差是以产权登记面积减去合同约定的计价面积。由于案涉商品房尚未办理产权登记，无法确定产权登记面积，故案涉商品房是否存在面积差异，面积差异的具体数额是多少尚无法正式确定。袁赐明主张解除合同，涉及到合同双方的重大利益，在尚未有合法有效文件证明实际面积差异大少的情况下，不应当支持上诉人解除合同的诉讼请求。综上所述，一审法院判决错误，法律适用错误，恳请二审法院予以改判，支持上诉请求。袁赐明答辩称：一、袁赐明享有合同解除权，且在有效期内行使，不存在权利消灭。《商品房买卖合同》第五条约定，合同约定计价面积于产权面积有差异，差异绝对值大于3%，袁赐明有权退回所购商品房。《合同补充协议》第九条约定，买受人按合同约定行使解除权，应在解除事由发生之日起15日内行使。上述条款系关于约定解除权适用情形及约定行使期限的条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定行使解除权不受该条款约束。其次补充协议第九条已明确“买受人按合同约定行使解除权”，进而言之，暂且不论该条款为无效格式条款的问题，该条款明显系对买受人行使解除权限的约定，并非对袁赐明行使法定解除权期限的约定。《合同补充协议》第九条约定属无效的格式条款，对袁赐明不具有约束力。该条款是鼎城公司事先拟定，单方面提供在房屋销售中重复使用的条款，属于格式条款的范畴。且设置的除斥期间15天明显不符合实际情况、不合理，并未采取足以引起注意的方式对条款予以说明，性质上属于排除购房人主要权利的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，条款应属无效条款，对袁赐明没有约束力；二、鼎城公司未履行解除权催告义务，袁赐明行使解除权未超过期限。因案涉《商品房买卖合同》未约定法定解除权行使期限，且关于约定解除权的行使期限的条款属无效条款，袁赐明行使解除权的期限应按照法律规定确定。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，经鼎城公司催告后，解除权行使的合理期限为三个月。鼎城公司没有催告，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，鼎城公司并未就解除权行使进行催告，因此袁赐明行使解除权的期限为一年。袁赐明自2019年7月收到鼎城公司的告知函获案涉商品房存在面积误差至2020年5月向鼎城公司发出退房申请及提起诉讼，未经过解除权行使期限，袁赐明的解除权未消灭。而上述告知函仅涉告知面积误差事实以及明确“因面积差异所产生的纠纷，贵我双方可另行协商解除；协商不成的我司将按照《商品房买卖合同》约定通过司法途径解决面积差异问题”，并未涉及告知袁赐明可以行使合同解除权的内容，因此鼎城公司以此抗辩于2019年7月出具了告知函即证明其履行解除权行使催告义务的理由不以成立；三、鼎城公司未按时办理产权登记已违约在先，不存在袁赐明因面积差异而获利。鼎城公司在庭审中提出放弃向袁赐明追偿面积差异部分房款的方案，只是继续履行合同情况下的一种方案，并不代表鼎城公司提出该方案而袁赐明就不再享有合同解除权，鼎城公司无权对合同解除条件临时创设附加条件。即使鼎城公司承诺放弃面积误差部分，仍然不消灭袁赐明享有合同解除权；四、租赁合同关系与本案法律关系不同，不影响案涉合同的解除。袁赐明就案涉商品房与第三人签订《租赁合同》第鼎城公司的安排下签订，且鼎城公司也在一审过程中自认该第三方第其关联方。鼎城公司利用关联方与袁赐明签订租赁合同的行为实质是《商品房销售管理办法》第四十五条所禁止的行为，何妨第三方自2019年9月开始即拖欠租金，袁赐明有权解除租赁合同。另外，租赁合同关系与商品房买卖合同关系属于不同的法律关系，买卖尚不破租赁，在第三方系鼎城公司全资公司的情况下，袁赐明解除商品房买卖合同关系并不影响第三方租赁合同的履行，况一审法院为平衡双方利益已判决缩短了利息计算期间，袁赐明不存在租金获利。袁赐明向一审法院起诉请求：一、判决解除袁赐明与鼎城公司于2016年2月28日签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；二、判决鼎城公司向袁赐明返还购房款272500元及办证费3000元，合计275500元；三、判决鼎城公司向袁赐明支付自2016年2月28日起至实际返还购房款之日的利息（利息计算方式：以275500元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率计算，自2016年2月28日起暂计至2020年6月12日，共1566天，利息为56925.19元）；四、判决由鼎城公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年2月28日，袁赐明与鼎城公司签订的编号为16020418的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，由袁赐明购买鼎城公司位于四会市××××××金凯盛誉城誉峻湾7栋2608房的商品房，合同约定的商品房建筑面积为34.32㎡，套内建筑面积为23.4㎡，该商品房属于预售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米11645.29元，《商品房买卖合同》合同约定“第五条：本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同），双方同意按以下原则处理：差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。面积差异百分比=（产权登记面积-合同约定计价面积）/合同约定计价面积*100%”。《合同补充协议》约定：“除前款约定外，买受人按合同约定行使解除权的，应在解除事由发生之日起15日内将解除合同的书面通知书送达出卖人，否则视为买受人放弃解除权利”。2016年2月28日，袁赐明一次性支付了全部购房款272500元。袁赐明提供的一张《收款收据》显示，袁赐明缴纳办证费3000元，该收据上盖有“四会市金凯盛物业管理有限公司财务专用章”。袁赐明与案外人四会市金凯盛誉城大酒店有限公司签订房屋租赁合同，约定袁赐明将涉案商品房出租给四会市金凯盛誉城大酒店有限公司，租赁期限为2017年6月1日起至2022年5月31日。2019年7月10日，鼎城公司向袁赐明出具《告知函》，内容为“致袁赐明业主，鉴于您购买的位于四会市××××××金凯盛誉城誉峻湾7栋2608房，经不动产确权测量上述房屋的实测建筑面积为42.15㎡、实测套内面积为31.3㎡，实测面积比《商品房买卖合同》约定的面积增加7.7㎡。经我公司与您协商，您不同意我司的解决方案，双方就面积差异部分未能达成一致处理意见，由于房屋存在面积差异问题未解决，办证部门不予办理产权证书。为了不耽误贵单位房屋产权证的办理时间，现经我公司研究提出方案如下：一、贵单位房屋按照实测面积先行办理房屋产权证；二、因面积差异所产生的纠纷，贵我双方可另行协商解决；协商不成的我司将按照《商品房买卖合同》约定通过司法途径解决面积差异问题。三、如您同意本告知函第一项的处理方法，请您本人在收到本函后5日内携带本人身份证到我司销售中心签署《四会市不动产登记申请表》《委托书》《说明》等办证所需的资料。逾期未到场签订的视为您拒绝配合办理房屋产权证，由此所产生的一切不利后果将由您本人承担”。袁赐明确认收到上述函件。2020年5月19日，袁赐明出具并邮寄《退房申请》给鼎城公司，鼎城公司于5月20日签收该邮件。再查明，2020年7月10日，袁赐明向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院作出（2020）粤1284财保188号民事裁定书，裁定冻结鼎城公司鼎城公司银行账户内存款限额332425.19元或者查封、扣押相同价值的财产。后一审法院依法实施了相应的保全措施。一审法院认为，袁赐明、鼎城公司已经签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，双方自愿实施的商品房买卖合同，内容不违反法律法规规定，是有效合同，受法律保护。袁赐明以涉案商品房面积差异超过±3%以上，主张解除双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》并退还购房款。关于面积差异问题。本案中,根据《商品房买卖合同》约定“面积差异百分比=（产权登记面积-合同约定计价面积）/合同约定计价面积*100%”，涉案《商品房买卖合同》约定建筑面积为34.32㎡，套内建筑面积为23.4㎡，而鼎城公司出具的《告知函》明确涉案的商品房实测建筑面积为42.15㎡、实测套内面积为31.3㎡。因此,商品房的实际面积大于合同约定计价面积,面积误差比为33.76%【(31.3-23.4)÷23.4×100%】。根据双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定“差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定:“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符,合同有约定的,按照约定处理;合同没有约定或者约定不明确的,按照以下原则处理:(二)面积误差比绝对值超出3%,买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的,应予支持。……”现袁赐明要求解除合同,应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定,当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的,另一方当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定,当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。结合本案,鼎城公司实际交付的房屋与合同约定明显不符,达不到袁赐明的购房目的,鼎城公司已构成根本违约。鼎城公司于2020年5月20日签收袁赐明出具的《退房申请》，后于2020年7月30日向本院提起诉讼要求解除合同，故解除合同时间为2020年7月30日。关于袁赐明行使解除权是否符合合同约定的问题。袁赐明认为,本案《合同补充协议》“除前款约定外，买受人按合同约定行使解除权的，应在解除事由发生之日起15日内将解除合同的书面通知书送达出卖人，否则视为买受人放弃解除权利”的约定,属于鼎城公司单方提供的格式条款。在商品房预售合同的履行过程中,应当允许购房人在出现法定或约定的购房人有权解除合同的事由后,有一段合理的时间向开发商提出异议、协商问题的解决办法。鼎城公司提供的上述格式条款中关于15日的除斥期间的约定,并未合理设置解决问题的缓冲期间和缓冲条件,不符合商品房买卖合同履行中的实际情况,性质上属于排除购房人主要权利的条款。在此情况下,格式条款的提供方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,并按照对方的要求,对该条款予以说明,但本案鼎城公司所提供的《合同补充协议》文字与主合同文字相比明显偏小,且没有明显的警示文字,提醒购房人注意免除或者限制责任的条款,容易造成购房人丧失合同权利,因此,本案上述条款因存在免除鼎城公司责任,加重袁赐明责任,排除袁赐明主要权利的情形,且鼎城公司未予采取合理的方式提请袁赐明注意,根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及第四十条规定,依法应认定为无效条款,根据合同法第五十六条规定,合同部分无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效。故鼎城公司关于袁赐明行使合同解除权的期限已超过了合同约定的15日期限,丧失了解除合同的权利辩解,并无相应的法律依据,一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条的规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。讼争《商品房买卖合同》及《补充协议》解除后,鼎城公司依法应返还袁赐明已付购房款272500元及赔偿利息损失。袁赐明主张的办证费用3000元，其提供的证明收据上盖有“四会市金凯盛物业管理有限公司财务专用章”，没有提交其他证据证明该费用系鼎城公司方收取，故对该项主张，理据不足，不予支持。根据双方签订的《商品房买卖合同》第五条的约定，考虑到袁赐明已通过出租房屋获得利益，亦未向提供证据证明袁赐明的实际经济损失。综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，为了平衡双方的利益，故袁赐明酌情以合同解除之日（即2020年7月30日）计付利息，即自2020年7月30日起至实际返还购房款之日止，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率计算，有理有据，一审法院予以支持。据此，一审法院作出判决：一、解除袁赐明与鼎城公司于2016年3月27日签订的编号为16030644的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》;二、鼎城公司应于判决发生法律效力之日起十五日内,返还并赔偿袁赐明购房款272500元及利息（利息以272500元为本金，自2020年7月30日起至实际还款之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回袁赐明的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计3136元、保全费2177元，合计5313元（袁赐明已预交），由袁赐明负担48元，鼎城公司负担5265元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，鼎城公司出具书面声明，承诺案涉商品房面积差异达到解除合同的面积差异，同意在不解除商品房买卖合同的前提下，免收袁赐明面积差异部分的房款差额。并明确表态该承诺为不可撤销承诺。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，一审案由定性准确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、鼎城公司的上诉意见及袁赐明的答辩意见，双方对案涉商品房面积误差比超过合同约定误差值，袁赐明申请退房的条件已成就的事实无异议。本案二审的争议焦点是：一、案涉《合同补充协议》约定解除权行使期限的条款是否属于无效的格式条款；二、本案合同解除权行使期限的确定及合同解除权是否消灭；三、袁赐明主张解除案涉《商品房买卖合同》及《合同补充协议》理由是否成立。一、对于案涉《合同补充协议》约定解除权行使期限的条款是否属于无效的格式条款问题。案涉《合同补充协议》是鼎城公司为重复使用而预先拟定，订立合同时未经与袁赐明协商的合同，应属格式合同。该合同第九条第二款约定：“除前款约定外，买受人按合同约定行使解除权的，应在解除事由发生之日起15日内将解除合同的书面通知书送达出卖人，否则视为买受人放弃解除权利”。根据双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定“差异值超过±3%以上（不含本数）”袁赐明可以选择退回所购商品房，即享有单方解除合同的权利，而《合同补充协议》上述格式条款约定15日的解除权行使期限，并免除鼎城公司的催告义务，明显属于限制袁赐明该解除权的行使。案涉合同标的较大，解除权的行使涉及袁赐明重大财产权利的处理，应当给予其解决问题的合理缓冲时间，而上述条款约定15日除斥期间，明显短于经催告后的三个月合理期限，且鼎城公司未能提供证据证明其就该格式条款的内容向袁赐明履行了提示、说明义务。据此，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第九条的规定，该格式条款无效。一审判决认定上述格式条款无效正确，本院予以维持。鼎城公司上诉主张该格式条款有效的理由不成立，本院不予支持。二、对于本案合同解除权行使期限的确定及合同解除权是否消灭问题。如前所述，双方在《合同补充协议》约定的解除权行使期限的格式条款无效，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，双方对鼎城公司于2019年7月10日向袁赐明出具《告知函》的事实无异议。结合《告知函》的内容及催告行为的构成要件，本院认为鼎城公司向袁赐明履行催告义务，具体分析、认定如下：首先，鼎城公司明确告知袁赐明案涉商品房实测面积比约定面积增加7.7平方米的事实，即鼎城公司已告知袁赐明合同约定其享有解除权的条件已经成就；其次，鼎城公司在告知函提出“按照实测面积先行办理房屋产权证”的方案，实质是双方继续履行合同的方案，并明确要求袁赐明在收到该函后5日内到场提交办证相关资料。可见，鼎城公司已明确催促袁赐明继续履行合同。同时，鼎城公司表明袁赐明不同意继续履行合同或双方协商不成的情况下，将按合同约定通过司法途径解除面积差异的纠纷。可见，鼎城公司也敦促袁赐明尽快解除纠纷。综上，鼎城公司向袁赐明寄送《告知函》，催促袁赐明继续履行合同或尽快解决面积差异的纠纷，应认定其催告行为成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，鼎城公司于2019年7月向袁赐明履行催告行为，参照上述规定袁赐明应在三个月的合理期限内（即在2019年10月前）行使合同解除权，而袁赐明在该除斥期间内既未与鼎城公司协商解决纠纷，也未向鼎城公司提出解除合同，合同解除权依法应归于消灭。三、对于袁赐明主张解除《商品房买卖合同》及《合同补充协议》理由是否成立的问题。（一）袁赐明于2020年5月19日向鼎城公司申请退房及2020年7月30日向一审法院起诉主张解除案涉合同均已超过解除权行使的除斥期间，其请求缺乏依据，本院不予支持；（二）袁赐明已于2017年接收案涉商品房，用于租赁并收取租金。案涉商品房实测面积虽大于合同约定的面积，但面积增加的瑕疵并不影响案涉商品房使用功能，一审判决认定鼎城公司该违约行为导致袁赐明不能达到购房目的，构成根本违约，并据此裁决解除合同，属适用法律错误，本院予以纠正；（三）鼎城公司免收袁赐明面积差异部分的房款差额，即鼎城公司违约行为造成袁赐明的影响已得到消除，故双方继续履行合同既无损袁赐明权益，又体现诚实信用原则。综上，袁赐明主张解除合同缺乏理据，本院不予支持。综上所述，鼎城公司的上诉请求成立，应予以支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，并导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国合同法》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初3288号民事判决；二、驳回袁赐明的全部诉讼请求；三、袁赐明与四会市鼎城房地产开发有限公司于2016年2月28日签订的编号为16020418的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》继续履行。一审受理费减半收取为3143元、保全费2182元，合计5325元（袁赐明已预交），由袁赐明负担；二审受理费6271元（四会市鼎城房地产开发有限公司已预交），由袁赐明负担，并在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交，四会市鼎城房地产开发有限公司已预交受理费6271元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二一年三月十一日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳