山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3782号原告(反诉被告)：临沂市运泰机械商贸有限公司，住所地临沂市河东区东兴路中段。法定代表人：何旭清，总经理。委托诉讼代理人：杨红莉，山东启上律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵传勇，男，1982年4月2日生，汉族，山东省惠民县人，住惠民县。被告（反诉原告）：马秀静，女，1984年3月26日生，汉族，山东省惠民县人，住惠民县。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李绍蕊，山东详度律师事务所律师。被告：商伟，男，1988年5月5日生，汉族，山东省惠民县人，住惠民县。被告：邵明燕，女，1986年7月19日生，汉族，山东省惠民县人，住惠民县。被告：赵宝勇，男，1976年9月12日生，汉族，山东省惠民县人，住惠民县。原告（反诉被告）临沂市运泰机械商贸有限公司（以下简称运泰公司）与被告（反诉原告）赵传勇、马秀静及被告商伟、邵明燕、赵宝勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依据赵传勇、马秀静的申请，依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对运泰公司交付的山猫牌挖掘机（机器型号E17，整机编号B4PR11078）是否为翻新、拼装或改装挖掘机以及是不是进口车进行了鉴定。原告（反诉被告）运泰公司的委托诉讼代理人杨红莉，被告（反诉原告）赵传勇及被告（反诉原告）赵传勇、马秀静共同委托诉讼代理人李绍蕊到庭参加诉讼，被告商伟、邵明燕、赵宝勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵传勇、马秀静向原告支付所欠货款18400元及律师费2500元；2.请求判令被告赵传勇、马秀静以10000元为基数，自2019年4月30日起至实际支付之日每天按1‰向原告支付违约金；以8400元为基数，自2020年5月31日起至实际支付之日每天按1‰向原告支付违约金；3.请求判令被告赵传勇、马秀静继续履行工程机械分期付款买卖合同，自2020年6月30日起至2021年4月30日每月支付8400元货款，最后一次支付7600元；4.请求判令被告商伟、邵明燕、赵宝勇对上述款项承担连带支付责任；5.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，被告赵传勇、马秀静从运泰公司购买山猫牌挖掘机一台，单价160000元，并于当日签订了工程机械分期付款买卖合同，被告赵宝勇、商伟、邵明燕作为保证人在丙方处签字，并另行签订了保证合同一份。合同约定60000元首付款被告先支付30000元，剩余30000元于2020年4月30日前付清，其余100000元自2020年5月30日起至2021年4月30日分期支付。但截止目前，被告仅支付了50000元首付款，且未按分期货款交纳表的约定支付分期款。经运泰公司多次催要，被告均找各种理由拒绝支付，被告的行为严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，应按合同约定向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告赵传勇、马秀静辩称，第一，运泰公司与我签订的工程机械买卖合同是格式合同，合同中主要条款约定不公平，为无效条款，我不承担相应的责任。第二，根据消费者权益保护法第二十六条规定及《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该合同主要内容第九条第一、二款，第十一条第三、四、五款均为无效条款。第三，整个合同对于出卖人没有违约责任约束，全部是约束买受人的责任，从合同法关于公平合理的规定，该合同公平性严重失衡，存在严重不公平、不合理的问题，应当为无效合同。第四，该挖掘机存在严重质量问题，原告公司违约在先，我于2020年4月4日购买山猫牌挖掘机一台，在极短的使用过程中，此台车辆出现了油漆脱落、原底漆下面有锈迹、履带链板脱落、油缸漏油、行走无力等质量问题，保修期内，经反馈后，厂家一直未能做到售后维修等服务，因此，在车辆保修期内，原告公司不履行维修责任违约在先，在协商维修不成的情况下，我才停止支付车辆款项，我的行为不构成违约。第五，现在没有证据证明原告提供了合同约定合格的车辆，存在系翻新车或组装车辆的可能性，原告应举证证明其车辆是否合格。被告商伟、邵明燕、赵宝勇未到庭，亦未答辩。反诉原告赵传勇、马秀静向本院提出反诉请求：1.依法解除反诉原告与反诉被告之间的《工程机械买卖合同》；2.判令反诉被告返还反诉原告已支付款项50000元及利息（以50000元为基数，自2019年4月30日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准向反诉原告支付利息）；3.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2020年4月1日，反诉原、被告签订《工程机械买卖合同》，约定由反诉原告购买反诉被告山猫牌挖掘机一台，合同就产品名称、机器型号、整机编号等进行了约定，合同价款为人民币160000元，双方达成分期付款的支付方式。合同签订后，反诉原告按照约定支付了首付款50000元，但该设备在使用过程中，出现了油漆脱落、原底漆下面有锈迹、履带链板脱落、油缸漏油、行走无力等严重质量问题，为此，反诉原告多次通知反诉被告，要求对产品进行维修，但反诉被告在接到反诉原告的通知后，并未采取实际的维修措施，鉴于此种状况，反诉人也就未按照约定继续分期付款，为维护反诉原告的合法权益，特提出反诉。反诉被告运泰公司辩称，反诉原告所称“事实与理由”与事实不符，反诉原告所称挖掘机出现的质量问题是由于反诉原告在具有极强腐蚀性的工作环境下作业造成的，其作业环境具体系一家铝材厂，在反诉原告进场作业前，有另一人使用挖掘机清除铝材厂的铝沫，出现相同的情况，另一人就不干了，后由反诉原告接手继续干，另外按照反诉原告与反诉被告签订的工程机械买卖合同第十一条第三款约定，即使反诉原告认为所发生的机械故障属于质量问题，也不能以质量问题为借口拒绝支付剩余货款，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵传勇、马秀静系夫妻关系。2020年4月1日，赵传勇、马秀静与运泰公司签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定赵传勇、马秀静从运泰公司购买山猫牌挖掘机（机器型号E17，整机编号B4PR11078）一台，单价为160000元；赵传勇、马秀静在签订合同时向运泰公司支付货款60000元，剩余货款100000元自2020年5月30日起至2021年4月30日止分12个月按约定期限及时足额归还运泰公司，根据分期货款交纳表，应在每月的30日支付8400元，最后一期支付7600元；如赵传勇、马秀静未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向运泰公司支付违约金，每日违约金按应付分期款的1‰计算；赵宝勇、商伟、邵明燕自愿为赵传勇、马秀静提供担保，并在该合同中签字捺印，且另行签订了保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证。合同签订当日，运泰公司向赵传勇、马秀静交付了合同约定的挖掘机。赵传勇、马秀静仅向运泰公司支付首付款50000元，后未继续支付剩余首付款及分期货款。案件审理过程中，赵传勇、马秀静申请对运泰公司交付的山猫牌挖掘机（机器型号E17，整机编号B4PR11078）是否为翻新、拼装或改装挖掘机以及是不是进口车进行鉴定。本院依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出山东鲁伟鉴评字（2020）第390号鉴定意见书，认定：1.山猫挖掘机（机器型号E17，整机编号B4PR11078）非翻新、拼装、改装挖掘机，车辆部分配件涂装不适应工作环境，锈蚀严重。2.山猫挖掘机（机器型号E17，整机编号B4PR11078）为进口车。本院依法向运泰公司和赵传勇送达了上述鉴定意见书后，赵传勇提交鉴定人出庭作证申请书一份，本院责令赵传勇限期书面提交对鉴定意见书的异议内容。赵传勇提交书面异议后，本院向山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司出具书面公函，并随函寄送了原告提交的异议，责令评估公司对原告提出的异议给予书面解释、说明。山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司在向本院出具鲁伟鉴函（2021）第03号回复和说明一份。赵传勇对鉴定意见书仍有异议，认为：1.鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用；2.申请鉴定人刘开新、乔鹏出庭作证；3.鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，支付的鉴定费用要求返还；4.申请重新鉴定。另查明，运泰公司为本次诉讼支出律师费2500元。本院认为，本案的争议焦点为：赵传勇购买的挖掘机是否存在质量问题。赵传勇在与运泰公司签订的工程机械分期付款买卖合同中载明了标的物的名称、商标、型号、整机编号等，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司在对鉴定挖掘机进行现场勘验时，赵传勇和被告亦派人到场，因此，双方对鉴定人员现场勘验时所取得的材料、照片等鉴定依据应是认可的。从该鉴定意见书内容可知涉案挖掘机重要部件标识完整，该意见书说理充分，依据明确。在赵传勇对该鉴定意见书提出异议后，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司亦作出了充分解释说明。山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司在鉴定过程中虽自行向有关部门调取报关单，但该报关单与合格证记载的信息一致，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司在鉴定意见书中亦对此作出充分分析说明，不存在鉴定人有必要出庭接受询问的情形。综上，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定意见书内容完整，分析说明充分，结论具有客观性、真实性，具有较强的证明效力，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本院依法确认赵传勇购买的挖掘机不存在质量问题。赵传勇申请鉴定人出庭接受询问并申请重新鉴定理由不充分，本院依法不予支持。原、被告签订的工程机械买卖合同以及保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。运泰公司按照合同的约定向赵传勇、马秀静交付了挖掘机，赵传勇、马秀静也应按照合同的约定履行支付货款的义务。被告赵传勇、马秀静仅支付首付款50000元，对于原告第一项诉讼请求中主张的截至2020年5月30日的逾期货款18400元，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师费2500元的诉讼主张，因该费用在合同中已明确约定由被告承担，且原告已实际支付，本院予以支持。对于原告第二项诉讼请求，赵传勇、马秀静逾期付款，构成违约，应当承担违约责任。违约金以违约方赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。由于赵传勇、马秀静迟延支付货款给运泰公司造成的经济损失，在运泰公司未提供证据证明其实际损失的情况下，通常为利息损失，而按照运泰公司与赵传勇、马秀静在工程机械买卖合同中约定的违约金的计算方式计算出的违约金数额过高，本院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金。对于原告第三项诉讼请求，赵传勇、马秀静在合同履行过程中，未支付任何一期分期货款，且二被告没有继续支付货款的意向，运泰公司要求二被告继续履行《工程机械分期付款买卖合同》，按月支付自2020年6月30日起至2021年4月30日的分期货款，每期货款8400元，最后一期货款7600元，于法有据，本院予以支持。其中履行期已届满的货款共9期计75600元，履行期尚未截至的货款计2期，分别为8400元、7600元。被告商伟、邵明燕、赵宝勇作为保证人，应对赵传勇、马秀静的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向赵传勇、马秀静进行追偿。反诉原告赵传勇、马秀静主张涉案挖掘机为翻新、拼装或改装车且非进口车，要求解除合同、返还首付款50000元，根据本院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，涉案挖掘机并非翻新、拼装、改装挖掘机，属于进口车。赵传勇、马秀静的主张不能成立，且二反诉原告无证据证明存在合同解除的法定情形，对其反诉请求，本院不予支持。被告商伟、邵明燕、赵宝勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持；对于反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵传勇、马秀静向原告临沂市运泰机械商贸有限公司偿付拖欠的2020年5月30日之前的货款18400元并支付律师费2500元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告赵传勇、马秀静向原告临沂市运泰机械商贸有限公司支付违约金（以10000元为基数，自2020年4月30日至实际给付之日止；以8400元为基数，自2020年5月31日起至实际给付之日止；以上均按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告赵传勇、马秀静继续履行《工程机械分期付款买卖合同》向原告临沂市运泰机械商贸有限公司支付分期货款，履行期已届满的货款共9期计75600元，于本判决生效后十日内履行完毕，履行期尚未截至的货款共2期，分别为8400元、7600元，于2021年4月30日前支付；四、驳回原告临沂市运泰机械商贸有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告赵传勇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告赵传勇、马秀静、商伟、邵明燕、赵宝勇共同负担。反诉费525元，由被告赵传勇、马秀静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 尤文艳二〇二一年三月二十二日法官助理 沈 梦书 记 员 姚利军