广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初6649号 原告：温瑞丽，女，1979年5月12日出生，汉族，山西省晋中市人，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 被告：柳州银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西南宁市青秀区双拥路34号广西新谊金融投资大厦C座1楼A区2、3、19、20楼，统一社会信用代码：91450103566775999J。 负责人：李贵奇，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯媛圆。 第三人：蓝卫松，男，1972年8月26日出生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市。 原告温瑞丽与被告柳州银行股份有限公司南宁分行及第三人蓝卫松案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案后,依法适用普通程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告温瑞丽及其委托诉讼代理人韦海团，被告柳州银行股份有限公司南宁分行的委托诉讼代理人陈**，第三人蓝卫松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温瑞丽向本院提出诉讼请求：1、判令停止对登记在第三人蓝卫松名下的座落于广西柳州市桂柳路16号海馨嘉园10栋2单元15-1号房屋的执行；2、确认登记在第三人蓝卫松名下的座落于广西柳州市房屋属于原告温瑞丽与第三人蓝卫松共同共有；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人蓝卫松以及李旭、陈伟雄、广西南宁博蕴阁商贸有限责任公司因与被告借款合同纠纷，被被告诉至南宁市青秀区人民法院，南宁市青秀区人民法院于2018年8月15日以（2015）青民二初第1572-2号民事裁定书，查封了登记在第三人名下的位于柳州市鱼峰区房屋。第三人以及李旭、陈伟雄、广西南宁博蕴阁商贸有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，青秀区人民法院对第三人以及李旭、陈伟雄、广西南宁博蕴阁商贸有限责任公司立案执行，案号为（2019）桂0103执3643号。因案件查封财产所在地为柳州市鱼峰区，广西壮族自治区高级人民法院以（2019）桂执协48号协调决定书将执行案由鱼峰区人民法院执行。鱼峰区人民法院作出（2020）桂0203执1757号之一执行裁定书，裁定拍卖登记在第三人蓝卫松名下座落于柳州市鱼峰区房屋。原告认为，该房屋是原告与第三人共有财产，并且是原告的唯一住房，向柳州市鱼峰区人民法院提起了执行异议，柳州市鱼峰区人民法院作出了（2020）桂0203执异37号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，并告知可以自裁定书送达之日起15日内向柳州市鱼峰区人民法院提起民事诉讼。 原告与第三人于2008年11月27日在柳州市柳南区婚姻登记处登记结婚，婚姻关系存续期间双方共同出资于2011年12月28日以第三人蓝卫松的名义贷款购买了位于柳州市鱼峰区，房产证也只登记在第三人蓝卫松名下。因婚后家庭矛盾导致双方感情破裂，2020年6月5日，原告与第三人在柳州市鱼峰区婚姻登记处办理了离婚手续。 原告认为，根据《婚姻法》第十七条规定：“婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有……”本案中，第三人蓝卫松虽然是以个人名义购买该房屋并只登记在其个人名下，但是，该房屋是以夫妻关系存续期间的所有财产购买，并且取得房屋权属的时间也是夫妻关系存续期间，根据法律的规定，该房屋为夫妻共同财产，而且原告与第三人在离婚协议中也约定，该房屋平均分配，该约定符合法律规定，没有损害第三人的利益，属于有效约定。 《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第六条规定，保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必须的居住房屋，一般不得拍卖变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋。被执行的房屋是原告的唯一居住用房，而且原告与原告儿子居住在该房屋里面，属于原告及其扶养人维持基本生活及小孩就近读书的必须住房，且原告扶养的小孩突发疾病，在治病的过程中需要一个安定的居住环境，如法院将该住房拍卖，原告及扶养的小孩将居无定所，因此，更不应当将唯一的住房拍卖。 另外，在第三人以及李旭、陈伟雄、广西南宁博蕴阁商贸有限责任公司与被告的借款合同纠纷案中，借款人不是第三人，第三人只是担保人，按法律规定应该先执行借款人的财产，不足的才可以执行担保人的财产，该案在执行中没有证据显示法院已经执行了借款人的财产。综上所述，请求法院依法判如所请。 被告柳州银行股份有限公司南宁分行辩称，1、原告的权利不足以排除本案的执行，原告请求停止执行本案第三人名下房屋的诉请不成立。2、根据物权以登记设立的规定，本案案涉房屋是登记在第三人一人名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案涉房屋的权利人应为第三人一人，所以，原告主张共同共有的请求不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人蓝卫松述称，本案案涉房屋是婚后共同购买的，在买房子申请贷款的时候漏写了原告的名字，第三人当时也提出为什么没有写两人的名字，银行办事员称如果改名的话很麻烦，婚内购买房屋写谁的名字都是一样的，都是夫妻共同财产，所以就没有坚持要改。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告柳州银行股份有限公司南宁分行诉李旭、陈伟雄、广西南宁博蕴阁商贸有限责任公司及第三人蓝卫松金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2015年7月7日立案受理，于2017年7月9日作出（2015）青民二初字第1572号民事判决书，判决：一、李旭向柳州银行股份有限公司南宁分行偿还贷款本金275857.76元；二、李旭向柳州银行股份有限公司南宁分行支付贷款利息、罚息（计算方法：至2015年5月26日的利息为5024.92元、罚息为6367.98元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金275857.76元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、李旭向柳州银行股份有限公司南宁分行赔偿律师代理费13426元；四、广西南宁博蕴阁商贸有限责任公司对李旭的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。广西南宁博蕴阁商贸有限责任公司承担保证责任后，有权向李旭追偿；五、陈伟雄对李旭的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。陈伟雄承担保证责任后，有权向李旭追偿；六、蓝卫松对李旭的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。蓝卫松承担保证责任后，有权向李旭追偿。该民事判决书已于2018年7月28日发生法律效力。 2018年8月6日，南宁市青秀区人民法院作出（2015）青民二初字第1572-2号民事裁定书，裁定：继续查封蓝卫松名下的位于桂柳路16号海馨嘉园10栋2单元15-1号房产（房产证号为柳房权证字第××号）。 因李旭、陈伟雄、广西南宁博蕴阁商贸有限责任公司、蓝卫松未履行已生效的（2015）青民二初字第1572号民事判决书所确定的义务，被告柳州银行股份有限公司南宁分行于2019年7月8日向南宁市青秀区人民法院申请强制执行。后广西壮族自治区高级人民法院于2019年11月22日指定该案件由本院执行。本院在执行过程中，于2020年5月28日作出（2020）桂0203执1757号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人蓝卫松所有的座落于广西柳州市房屋一套。原告于2020年7月1日对本院拍卖上述房屋的执行裁定提出书面异议，请求中止对上述房屋的执行。本院于2020年9月15日作出（2020）桂0203执异37号执行裁定书，驳回案外人温瑞丽的异议申请。原告不服该裁定，于法定期限内提起本案诉讼。 另查，原告温瑞丽与第三人蓝卫松原系夫妻关系，双方于2008年11月27日登记结婚，在婚姻关系存续期间购买位于柳州市房屋一套，该房屋所有权于2012年7月24日登记在第三人蓝卫松名下。2020年6月5日，原告与第三人在柳州市鱼峰区民政局登记离婚，双方签订《自愿离婚协议书》一份，该协议第二条约定对于婚后购置的位于广西柳州市鱼峰区房屋双方平均分割。离婚后，双方至今未办理案涉房屋所有权变更登记手续。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点为：1、案涉房屋是否为原告与第三人蓝卫松共同所有？2、原告对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益？ 针对争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同所有。案涉房屋产权虽登记在第三人蓝卫松一人名下，但该房屋系在原告与第三人婚姻关系存续期间所购买，属于夫妻共同财产，且原告与第三人在《自愿离婚协议书》中也约定案涉房屋双方平均分割，该约定合法有效，因此，案涉房屋为原告与第三人共同所有，原告享有50%的产权份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款的规定，原告有权要求确认其对案涉房屋享有的权利，故本院确认位于柳州市房屋属于原告与第三人蓝卫松共同所有，原告享有50%的产权份额。 针对争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。”第三人作为生效判决书的被执行人，本院在执行过程中对属于第三人与原告共同所有的案涉房屋予以强制执行符合上述法律规定，并无不当，原告虽然是案涉房屋的共有权人，但其对案涉房屋并不享有足以排除法院强制执行的民事权益，原告可就案涉房屋拍卖、变卖所得价款主张其所享有的共有份额的权利，故原告要求停止对案涉房屋的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 一、确认位于柳州市房屋属于原告温瑞丽与第三人蓝卫松共同所有，原告温瑞丽享有50%的产权份额； 二、驳回原告温瑞丽的其他诉讼请求。 案件受理费12365元（原告温瑞丽已预交），由原告温瑞丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  党 彪 人民陪审员  黄柳敏 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  朱莹莹