广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初16006号 原告：周花，女，1974年2月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区, 委托诉讼代理人：严东兴，广东信德盛律师事务所律师。 被告：邓杰，男，1967年11月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区， 委托诉讼代理人：洪代明，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律服务工作者。 原告周花诉被告邓杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周花的委托诉讼代理人严东兴、被告邓杰及其委托诉讼代理人洪代明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周花诉称：被告以资金紧张为由，自2017年多次向原告借款，被告承诺很快会还款给原告，但到了约定的还款期限，被告并没有将上述借款归还原告。后原告同意无息续借40万元给被告，期限从2019年8月31日至2020年8月30日止，原、被告于2019年8月27日签订了《借款抵押合同》，合同约定被告以湖南省郴州市燕泉路五岭新天地一期6A05房作为抵押。上述合同约定的还款期限到期后，原告多次向被告催讨，但被告仍未向原告归还上述借款。原告认为，原、被告双方签订的《协议书》合法有效，被告不按约定履行义务，侵害了原告的合法权益，因此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告立即归还原告人民币400000元及利息人民币1305元(按本金40万元计算利息，自2020年9月1日起计至清偿之日，按银行同期贷款利息计算，利息暂计至2020年9月25日)，以上暂共计人民币401305元；2.被告承担本案全部诉讼费、保全费。 被告邓杰辩称：本案原被告应为出资合伙投资关系，并非存在借贷关系。原被告没有主合同的借款合意，被告未收到原告交付的出借款，《抵押证明》、《借款抵押合同》为从属担保辅助合同，不足以证明本案原被告之间存在基础法律借贷关系的客观事实。请求法院依法驳回原告诉求。首先，原告所主张的《借款抵押合同》抵押权的借贷关系，抵押权是他物权，是担保物权，是一种从权利的辅助从合同。本案中原被告不存在民间借贷的法律关系，双方无债权凭证的债权债务关系，因抵押权从属于主权利（主合同），主债权不存在于担保的物权抵押权。原告是为了出资合伙投资被告的郑州石方爆破工程，口头约定：原被告共出资40万元，所得利润平分，原告之夫朱运添参与经营管理。前期运作原告出资10.3万元，原告委托其夫朱运添出资20万元合伙投资款自主经银行转账交付到设备厂方赵遵迎账户上，用于购买设备，赵遵迎出具了收款收据。于2019年6月25日被告才用怀化的房子作了抵押担保手续登记，抵押登记后，原告并未把40万元款项转给被告。2019年8月27日双方协商，原告认为被告怀化房子的价值不够抵押价款40万元，要求被告用郴州房子再作抵押登记才够40万元抵押价款，原告才愿支付40万元出资投资款给被告，同时配合被告解除原怀化房子抵押的登记，双方才签订了2019年8月27日的《借款抵押合同》和办理了抵押登记，但原告始终未按照《借款抵押合同》向被告支付出资合伙投资款40万元给被告。现抵押期限届满，原告至今也未向被告支付款项。被告认为：抵押款未支付给被告，抵押权的成立无法律依据，2019年8月27日的《借款抵押合同》中的借款事实也就不存在，而原告主张双方存在合法有效的借贷关系，被告认为本案不存在抵押担保行为的借贷关系。客观上被告未收到原告出借款40万元的交付。反观，原告按《借款抵押合同》、《抵押证明》两次抵押价款40万元合计80万元，那原告是否应主张被告借款80万元，而不是借款40万元？对此，原被告的借款关系不明确，双方没有借款合意，未有出借款交付的客观事实，《借款抵押合同》为从属合同，故本案原被告之间不存在借款关系，原被告之间实为出资合伙投资关系。（以上事实有证人证言、朱运添交付款凭条、收款收据、《购销合同》、怀化房子《抵押证明》《石方爆破协议书》予以证实）。根据《物权法》第179条规定：“抵押权是债权人对债务人或者第三人不转移占有的担保财产，在债务人届期不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，依法享有的就该抵押财产的变价处分权和优先受偿权的总称。”《担保法》第5条第一款规定：担保的对象只能是特定的合同关系。基于抵押权是依法律规定而由当事人约定的，因以担保债权取偿而且直接支配标的物的担保权，抵押权人从属于基所担保的债权而存在，即抵押随着债权发生而产生，亦抵押权随之消灭。2019年8月27日《借款抵押合同》签订后，原被告之间并未实际履行借贷的法律事实。原告于2017年元月17日至7月1日银行转给被告计10.3万元，后来被告也微信转账5.38万元给原告。据此，原告在规定期限内未向被告支付40万元款项，于事实无据，至今原告未履行《借款抵押合同》的资金义务意思表示。抵押权具有从属性，本案中无主合同借款合意，且又未有出借款实际交付，作为从属的《借款抵押合同》抵押权自身也就消灭，只能附属于特定的基础法律关系，本案被担保、被抵押证明的民间借贷关系并未实际发生，作为从合同保障债权人利益实现的抵押权成立更无主合同成立的法律基础。其次，原告诉称：“于2017年起被告累计陆续向其借款人民币40万元”。这与客观事实完全不相符。本案原告之夫朱运添多次向被告讨要投资收益及管理的工资。朱运添的出资20万元合伙投资完全知道其款项的去向和用途，被告仅为原告的合伙人持有代表，原告为隐名合伙人。原被告没有借款主合同合意，未收到原告出借款40万元，原告也未按《借款抵押合同》交付40万元给被告，《抵押证明》、《借款抵押合同》为担保从属合同，没有借款来源，没有借款用途，也没有借款利率，完全不符合日常交易习惯，故原被告之间并非存在借贷关系。原被告于2019年8月27日签订《借款抵押合同》，被告已履行了《借款抵押合同》抵押手续登记的义务。原告前期转给被告的10.3万元，后来被告也微转5.38万元给了原告，于2019年6月25日被告才用怀化房子为原告也作了抵押手续登记。原告至今未协助在被告郴州房子所作抵押登记后配合解除怀化房子的抵押登记。2019年8月27日的《借款抵押合同》，原告至今也未实际履行，也未把出资合伙投资款40万元转给原告的客观事实。最后综上所述，原被告既无主合同借款合意，又无出借款交付，原告所主张的抵押权的借贷关系，无主合同基础法律关系的支持。原告至今未按照《借款抵押合同》《抵押证明》履行应支付的款项。在此，被告已作出合理的释明。据《民事诉讼法》相关法律规定：谁主张谁举证的原则，应由原告承担继续举证证明原被告之间存在客观借贷关系的举证责任，故本案原被告客观上为出资合伙投资关系，并非存在借贷关系，原告的诉求不成立，请法院依法驳回原告诉请为谢。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款抵押合同》、抵押证明、银行流水及转账记录等证据，并于庭审中出示了原件，被告邓杰提交收款收据、《设备购销合同》、银行转账、石方爆破协议书、证人证言、微信转账凭证，本院在审核原被告提交证据的基础上对本案进行裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实： 2019年8月27日，原告与被告签订《借款抵押合同》，约定：贷款人：周花、借款人：邓杰。第一条借贷金额和期限，本合同项下借款人民币为400000元。本合同项下借款期限为12个月（自2019年8月31日起到2020年8月30日）。第二条抵押不动产的基本情况。为确保抵押人邓杰及抵押权人周花借款合同的切实履行，抵押人愿意为借款人与贷款人依主合同所形成的债务提供不动产作抵押担保。不动产抵押时，房屋及所占用的土地使用权一并抵押。以一处不动产设定抵押的，不动产基本情况如下：不动产座落：郴州市燕泉路五岭新天地一期6A05房，不动产权利人：邓杰，不动产权证号：湘（2019）北湖不动产权第0063796号。房号：6A05，抵押面积48.27平方米。”第八条约定该笔抵押所担保的借款债务人邓杰已收到债权人周花的四十万元人民币。合同尾部有原告周花和被告邓杰签名按印。被告否认其收到上述《借款抵押合同》所约定的40万元，之所以签订该合同是因其与原告丈夫朱运添合作的工程项目因没钱停了，后面想要重新启动，想向原告借款40万元，但原告并未实际交付该40万元。 原告主张借款的具体支付方式如下：1.原告本人账户于2017年8月25日向卡号为尾号为6530转账21000元、于2016年4月27日向尾号为1645转账30000元。原告称该两笔转账是按被告指示转款，被告称上述两笔款项收款账户并非其本人账户，其也未指示原告转款；2.原告本人账户于2017年6月5日向被告账户转账13000元，被告确认收到该笔款项；3.原告丈夫朱运添账户于2017年2月12日、13日分别向彭尚华尾号为7011的账户转账50000元、100000元，于2017年2月19日向赵遵迎尾号为3725的账户转账110000元，原告称系依据被告指示用于支付购买设备的款项。被告否认是其叫朱运添转款，因其和朱运添合伙经营项目，这些钱是用于购买设备的；4.原告本人账户于2017年1月18日向黄晓荣尾号为2561的账户转账40000元，原告称系按被告指示转款。被告称黄晓荣系其前妻，双方已于2016年4月8日登记离婚，该笔转账其不清楚；5.原告分别于2017年1月17日、1月21日、2月19日、7月1日通过微信共向被告转账90000元。被告认可微信转账金额90000元，但不认为该款项为出借款，应为合伙投资款。 根据被告提交的其与原告的微信转账记录显示，原告于2017年1月27日向被告转款500元，被告在2017年4月8日至2017年10月20日期间分多次通过微信向原告转账53300元。 湘（2019）北湖不动产证明第0047069号不动产登记证明，载明权利或事项：抵押权登记，权利人周花，义务人邓杰，坐落郴州市燕泉路五岭新天地一期6A05房。其他：1.不动产权证书号：湘（2019）北湖不动产权第0063796号；2.抵押方式：一般抵押；3.被担保主债权数额40万元；4.债务人：邓杰；5.债务履行期限：从2019年8月27日至2020年8月27日止。 被告主张其与原告的款项并非借款，是合伙投资关系，并提交：1.《工业产品购销合同》，载明供方：济南罗帝自动化设备有限公司的委托代理人为赵遵迎，需方：彭尚华。产品金额为520000元。2.《石方爆破协议书》，载明：甲方：湖北科坤建设工程有限公司，乙方：邓杰。二、工程地点：河南省郑州新密市白寨镇西腰村。湖北科坤建设工程有限公司在该协议书上签名盖章。被告还申请了证人刘某出庭作证，刘某证言称：朱运添和被告邓杰在2017年合作了在河南××××腰村的石材爆破项目，其于2017年2月17日至4月19日在项目工地工作，因朱运添在项目工地管理财务，所以证人认为朱运添是项目的合伙人之一。原告否认该项目是其丈夫朱运添和被告邓杰合伙，其丈夫朱运添是被告叫去帮忙管理财务。 另，原告与被告系表兄妹关系，证人刘某系被告哥哥的女婿。 本院认为：首先，本院对双方所主张的具体款项往来具体分析如下：1.原告本人账户于2017年8月25日向卡号尾号为6530转账21000元、于2016年4月27日向尾号为1645转账30000元。该两笔款项的收款人并非被告，原告也未能提交证据证实系被告指示其付款，故原告关于该两笔款项的主张本院不予采信；2.原告本人账户于2017年6月5日向被告账户转账13000元，被告也确认收到该笔款项；3.原告丈夫朱运添账户于2017年2月12日、13日分别向彭尚华尾号为7011的账户转账50000元、100000元，于2017年2月19日向赵遵迎尾号为3725的账户转账110000元。上述三笔款项系原告丈夫朱运添的账户所支出，原、被告均确认系用于购买郑州石方爆破工程项目所需设备的款项，但原告主张上述款项系被告向其所借的款，被告则主张因郑州石方爆破工程项目系其和原告丈夫朱运添合伙运作，故该3笔款项属于朱运添的合作投资款而并非借款。根据本院查明的事实，该3笔款项的支出时间为2017年2月，原、被告之间的《借款抵押合同》签订时间为2019年8月，时间间隔长达两年半，原、被告双方在《借款抵押合同》中也未明确约定该3笔款项包含在合同约定的400000元借款中，故无论被告与原告丈夫朱运添在郑州石方爆破工程项目中的真实关系如何，该3笔款项均不足以认定为已经转化为用于交付《借款抵押合同》约定的400000元借款；4.原告本人账户于2017年1月18日向黄晓荣尾号为2561的账户转账40000元，该笔款项系原告支付给被告前妻黄晓荣，原告转款时被告与黄晓荣已经离婚，且原告也未能提交证据证实其是依照原告指示转款，故原告关于该两笔款项的主张本院不予采信；5.原告分别于2017年1月17日、1月21日、2月19日、7月1日通过微信共向被告转账90000元；6.原告于2017年1月27日通过微信向被告转款500元，被告在2017年4月8日至2017年10月20日期间分多次通过微信向原告转账53300元。综上，可以确认的原告交付被告的款项总额为103500元，被告交付原告的款项总额为53300元，且款项往来时间均发生在2017年1月至10月期间。 本案为民间借贷纠纷，原告提起本案诉讼主要证据为《借款抵押合同》，但被告否认原告按照《借款抵押合同》的约定向其交付400000元借款，故本案的争议焦点为原告是否实际向被告交付400000元借款。根据本院前述认定，虽然《借款抵押合同》第八条约定该笔抵押所担保的借款债务人邓杰已收到债权人周花的四十万元人民币，原、被告双方也均在《借款抵押合同》尾部签名捺印并办理了抵押登记，但原告无法证实其实际向被告支付400000元借款，故本院认定原告未实际提供《借款抵押合同》约定的400000元借款。 另对于2017年1月至10月期间，原告交付被告的款项总额为103500元，被告交付原告的款项总额为53300元，中间差额为50200元。对于该差额，被告在其所提交的证据微信转账凭证的证实事实中计算错误，将原告转给被告的500元计算为被告转给原告，但被告确认期间的差额未支付给原告，故本院对于上述50200元的差额确认为原、被告之间的事实借贷，被告应当向原告归还该50200元，利息从原告提起本案诉讼之日即2020年10月15日按同期LPR计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第九条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告邓杰自本判决生效之日起十日内向原告周花偿还借款本金50200元及利息（以未偿还本金为基数，自2020年10月15日起按照同期LPR计算）； 二、驳回原告周花的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3660元，由原告周花负担3132元，由被告邓杰负担528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 郭志雄 二〇二一年三月二十五日 法官助理 何月娴 书 记 员 吴超慧