宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终57号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司。 负责人：佘某。 委托诉讼代理人：高某，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：张某，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司（以下简称人保财险）与被上诉人张某财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人高某，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销(2020)宁0502民初931号民事判决，判令人保财险不向张某赔偿保险金4万元，驳回张某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张某负担。 事实及理由：（一）本案涉案保险系公路货物运输定期定额保险，该保险承保的系国内公路运输符合国家规定的货物。本案中，一审判决根据保险合同条款中未规定集装箱冷柜不属于保险货物为由，直接认定涉案受损集装箱冷柜属于承保车辆上运输的货物，系事实认定错误。首先，该集装箱冷柜系被上诉人在从事货物运输过程中承载货物的载体，根据被上诉人提交的车辆行驶证，其车辆为平板车，被上诉人应当按照车辆行驶证上的相关车辆形态进行货物运输，其加装集装箱属于违法加装，且从未经过上诉人同意。其次，该集装箱冷柜系用来给运输货物保鲜保冷的相关设施，根据保险合同约定及通俗理解，该集装箱冷柜属装载货物的“盒子”，而涉案保险承保的系该“盒子”中的货物。一审判决中直接将该集装箱冷柜也认定为涉案保险的货物，系事实认定错误。（二）本案中被上诉人主张集装箱冷柜维修费4万元，在庭审过程中其自述已经进行了修理，但是未提交相关修理费票据。后在庭审后补充提交，上诉人对该票据不予认可。被上诉人提交高达4万元的修理费，该票据的真实性无法核实，同时该金额的合法性及必要性也无法查实，不能仅依据被上诉人庭后提交的发票就直接认定其真实、合法、合理的花费了4万元，上诉人认为该金额未经上诉人认可，也未申请法院对该损失进行评估的情况下，仅以该发票认定其损失系事实认定错误。 张某答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用准确，上诉人以车辆上加装的集装箱冷柜不属于保险合同约定的货物因此拒赔，属于对“货物”的扩张解释，即必须装在集装箱里面的货物才是保险承保的货物，明显不合理，其上诉理由和上诉请求均不能成立，应予以驳回。首先，被上诉人所驾驶的车辆系重型集装箱半挂车，使用性质为货运，道路运输证明确载明：经营范围为货物专用运输(集装箱、冷柜)，被上诉人购买保险时相应证件均提供给了上诉人，对于涉案车辆加装集装箱冷柜从事货物运输，签订保险合同时上诉人应该是明确知情的，并且加装集装箱冷柜的行为是合法的，涉案集装箱冷柜也符合国家规定的运输条件，此外，涉案投保车辆的经营范围及运输资格也获得了相关职能部门的审批，涉案投保车辆上路并无任何违法违规情形；其次，集装箱冷柜本身就是具有财产价值的货物，而且集装箱是软固定，可以拆卸，并不是必须始终固定在车身上才能使用，换言之集装箱是货物，而不是车身。上诉人将集装箱认为是载体，认为装在载体里的货物才是承保的对象，片面强调了集装箱的使用功能，而忽略了集装箱自身的价值属性，不符合合同条款的约定以及对于“货物”的一般理解。试想，如果投保车辆不加装集装箱就无法运载货物，而集装箱内的货物在途中受损，集装箱本身也必然受损，按照上诉人的说法无论如何集装箱遭受损失保险公司都拒绝理赔，这种说法极大的减轻了上诉人的责任，对此双方在订立具有格式条款的保险合同时保险公司并未加以说明，未尽到提示告知义务，且合同及保险单中对于不在保险范围内的货物名单中并未提到集装箱冷柜，保险公司不能免责，因此，一审法院根据《公路货物运输定期定额保险条款（2009)版》的约定，认定涉案冷柜集装箱属于保险货物，符合客观事实，符合合同约定，符合日常生活经验法则。第三，被上诉人一审主张的维修费符合客观事实，在诉前被上诉人报案要求上诉人查勘定损，但上诉人拒绝对涉案集装箱冷柜损失定损、理赔，被上诉人为此专门送达了催促定损通知书，要求尽快定损，上诉人不理不睬，为防止损失进一步扩大，被上诉人只能自行维修，该损失数额被上诉人提供了修理费发票予以证实，且经过上诉人质证，一审法院对此予以认定支持，判决结果正确。 张某一审诉讼请求：1、判令人保财险向张某赔偿货物损失4万元；2、本案诉讼费用由人保财险负担。 一审法院认定事实：×××号重型半挂牵引车所有人为中卫市铭汇物流有限公司，使用性质为货运。浙L7179号重型集装箱半挂车所有人为舟山润联国际集装箱储运有限公司，使用性质为货运，经营范围为普通货运、货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜）。×××道路运输证载明经营范围为：货运；货物专用运输（集装箱、冷柜）；国际货物运输。2019年9月30日，张某为×××重型半挂牵引车、浙L7179重型集装箱半挂车在人保财险处投保了公路货物运输定期定额保险，被保险人为张某；保险期间366天，自2019年10月1日0时起至2020年9月30日24时止；保险金额为5万元；总保险费为1200元。特别约定：1、每次事故免赔额1000元或损失金额10%，两者以较高者为准；2、运输工具为符合相关规定的营运、非营运载货汽车；3、蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物、易碎品、危险品、成品车、摩托车等货物为不保标的。张某按照约定交纳了保险费。《公路货物运输定期定额保险条款（2009版）》规定：第一条凡在国内经公路运输符合国家规定的货物均可作为本保险的保险货物。第二条下列货物非经投保人与保险人特别约定,并在保险单上载明,不在保险货物范围以内:银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、艺术品、稀有金属等珍贵财物。第三条下列货物不在保险货物范围以内:蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其它动物。第四条对于在保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失……2019年10月20日6：30分左右，张某雇佣的司机驾驶×××重型半挂牵引车、浙L7179重型集装箱半挂车在宣和至东台永和村桥洞处，车载集装箱冷柜与限高杆发生剐蹭，导致冷柜柜体受损。事故发生后张某向人保财险电话报案，人保财险查勘人员出险后对现场进行了勘查，认为张某车载冷柜不属于保险合同约定理赔范围，未进行定损、理赔。 一审法院认为，张某为×××重型半挂牵引车、浙L7179重型半挂车在人保财险处投保了公路货物运输定期定额保险，并交纳了保险费，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。双方应当按照法律规定和约定履行义务。张某雇佣的司机在保险期间驾驶涉案车辆发生剐蹭事故，导致车载集装箱冷柜受损。关于集装箱冷柜是否属于保险货物的问题。浙L7179重型半挂车的运输证中载明其经营范围为货运、货物专用运输（集装箱、冷柜）。张某按照运输证经营范围使用涉案车辆进行专用运输，货物即为集装箱冷柜。涉案集装箱冷柜系经公路运输符合国家规定的货物，《公路货物运输定期定额保险条款（2009版）》也未规定集装箱冷柜不属于保险货物。不论集装箱冷柜装载什么物品，集装箱冷柜都应属于浙L7179重型半挂车所专用运输的货物。浙L7179重型半挂车在保险期间发生保险事故，张某为此对车载集装箱冷柜维修支出了4万元，该损失金额未超出保险金额，人保财险应当按照保险合同的约定向张某理赔。故张某要求人保财险赔偿保险金4万元的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：人保财险于本判决生效之日起五日内向张某赔偿保险金4万元。案件受理费800元，减半收取400元，由人保财险负担。 二审期间双方均没有向本院提交新的证据。 二审审理查明，张某自认其车载集装箱冷柜高度为4.35至4.4米。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保财险与张某签订的涉案保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。《国内公路货物运输定期定额保险单》后附的《公路货物运输定额保险条款》（2009版）第十条第2项规定，被保险人要严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，维护保险标的的安全。张某在该保险单中的投保人处签名，可以证实人保财险已尽到了免责条款的提示和解释说明义务，该免责条款对双方当事人均产生法律效力。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米。”经本院询问张某，其自认其车载集装箱冷柜高度为4.35米至4.4米，亦陈述事发地宣和至东台永和村桥洞在使用时限高4.3米。因张某加装的集装箱冷柜高度超过事发地宣和至东台永和村桥洞的限高4.3米，同时也超过《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定的限高4.2米，致使在运输过程中车载集装箱冷柜与限高杆发生剐蹭，导致冷柜柜体受损。人保财险上诉认为张某加装集装箱属于违法加装，也与张某二审答辩时陈述集装箱是软固定，可以拆卸，并不是必须始终固定在车身上才能使用相印证，故一审认定人保财险向张某理赔4万元的诉讼请求有事实和法律依据属事实不清，判决人保财险承担赔偿责任不符合合同约定，应予纠正。 综上所述，人保财险的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分清楚，但判决结果不当。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初931号民事判决； 二、驳回张某的原审诉讼请求。 一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，均由张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年三月三十日 书记员  张宇薇 本案适用法律条文 《中华人民共和国保险法》 第四条从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《中华人民共和国合同法》 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》 第五十四条第一款第一项机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定： （一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；