福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终1302号上诉人（原审被告）：徐秀君，女，1978年10月12日，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王飞，福建金海湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永清，男，1977年10月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：庄颖，北京京师（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玲玲，北京京师（厦门）律师事务所律师。原审被告：厦门融禾道路工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路****。法定代表人：徐秀君，总经理。委托诉讼代理人：王飞，福建金海湾律师事务所律师。原审被告：黄路,男，1988年8月14日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。原审被告：邹发荣，女，1965年10月6日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。上诉人徐秀君因与被上诉人李永清及原审被告厦门融禾道路工程有限公司（以下简称融禾公司）、黄路、邹发荣民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初13607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。徐秀君上诉请求：请求撤销一审判决中第一项判决，改判上诉人应偿还被上诉人的实际借款本金为929916元。事实和理由：一审判决在认定事实上存在错误，本案讼争的借款本金依法应扣除借款当日支付的7.5万元砍头息，实际借款本金为192.5万元，合同履行过程中超出约定月利率2.5%利息支付的款项应逐月折抵本金，经结算后再扣除2020年1月16日支付的80万元本金，徐秀君实际尚欠本金余额为929916元。一、没有证据证明徐秀君自2018年8月16日向李永清连续支付六个月的利息（75000元／月）与2018年8月16日签订的《借款合同》约定的300万元借款存在关联。1.被上诉人没有证据证明其向上诉人账户转账300万元借款的事实。2.双方2018年8月16日签订的《借款合同》中对于300万元借款的利息未进行约定，不存在支付利息问题。因此上述六个月超出法律允许利息部分应逐月折抵借款本金。二、上诉人于2020年1月16日向被上诉人转账支付的80万元已注明用途“诉讼案件还本金”，并经其特别授权代理律师首肯和确认，一审判决关于该80万元偿还利息后再抵扣本金的认定不符合客观事实。李永清辩称，一、上诉人徐秀君自2018年8月16日至2019年1月20日期间连续支付6个月的利息（75000元/月）是2018年8月16日的300万元的借款合同项下的利息。1.200万元《借款合同》是在300万元《借款合同》基础上重新达成的协议。2.2018年8月16日的300万元借款实际上包含案涉2019年3月1日200万元借款。从还款时间和还款利息数额的变化来看，可以证明双方实际上口头约定300万元借款月利息为2.5%。3.上诉人在一审庭审中也确认案涉200万元借款自2018年8月16日开始计算利息的事实，进一步证明双方就300万元借款有约定利息，并且月利息为2.5%。二、2020年1月16日，上诉人向被上诉人支付80万元，备注是诉讼案件还本金，这是上诉人单方意思，被上诉人并未与上诉人达成合意确定80万元是偿还本金。融禾公司述称，与上诉人的意见一致。黄路、邹发荣未作陈述。李永清向一审法院起诉请求：1.徐秀君偿还李永清借款2000000元并支付利息（按月利率2%，自2019年10月30日起计算至实际付款之日）；2.黄路、邹发荣、融禾公司对徐秀君上述债务承担连带清偿责任；3.徐秀君、黄路、邹发荣、融禾公司共同承担本案保全申请费5000元、公告费300元。一审法院认定事实：2018年8月16日，李永清与徐秀君签订一份借款协议，约定徐秀君向李永清借款3000000元等。案外人单明于2018年5月11日向黄路转账支付了1000000元，李永清分别于2018年8月16日、2018年8月17日向徐秀君各支付了1000000元。2019年3月1日，李永清与徐秀君就2018年8月16日和2018年8月17日合计2000000元的借款签订一份借款合同，约定借款用途为经营需要，借款期限至2019年6月30日，月利率2.5%等。融禾公司、黄路、邹发荣作为保证人在借款合同上签名捺印，为上述借款提供连带责任保证。徐秀君于2018年8月16日向李永清支付了50000元和25000元，2018年11月2日支付了60000元、50000元和40000元，2018年11月23日支付了40000元和35000元，2018年12月20日支付了50000元，2018年12月22日支付了25000元，2019年1月20日支付了50000元，2019年1月23日支付了25000元，2019年2月21日支付了50000元，2019年4月5日支付了50000元，2019年5月1日支付了50000元，2019年5月29日支付了50000元，2019年6月28日支付了50000元，2019年7月25日支付了50000元，2019年8月26日支付了50000元，2019年9月25日支付了50000元，2019年10月28日支付了50000元，2020年1月16日支付了800000元。融禾公司登记的股东为徐秀君、黄路和杜卫民。李永清在本案审理过程中申请财产保全，为此支付保全申请费5000元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.李永清与徐秀君对于徐秀君于2019年10月28日前向李永清支付的款项金额并无争议，并确认为6个月75000元的利息和9个月50000元的利息，并确认本案2000000元借款自每月17日起计算利息。徐秀君主张前6个月75000元系按照月利率3.75%支付本案2000000元借款的利息。李永清则主张前6个月75000元其中每月50000元系支付本案2000000元借款按月利率2.5%计算的利息，另每月25000元系支付另外一笔1000000元的利息。双方于2019年3月1日签订的借款合同约定的借款月利率为2.5%，李永清亦提供了双方于2018年8月16日签订的借款金额为3000000元的借款合同。因此，对于李永清主张应当予以采信，前6个月75000元中每月的50000元应认定为支付本案借款的利息，而每月另外的25000元应为双方其他款项往来，关于该6笔25000元以及双方另外1000000元借款应当如何认定，属于双方另外的争议，应当另行处理。2.李永清就本案借款分别于2018年8月16日和2018年8月17日各支付1000000元，而徐秀君于2018年8月16日已向李永清支付了50000元利息，该50000元应当认定为李永清预先扣除的利息，故本案借款实际出借的本金应认定为1950000元。徐秀君之后支付的14个月每月50000元利息，应当以实际借款本金按月利率2.5%的标准按月计算利息，超出部分应当按月抵偿借款本金。由此计算，2019年10月28日，徐秀君向李永清支付50000元后，本案借款尚欠本金1929351.26元，利息已支付至2019年10月16日。3.徐秀君并无证据证明双方约定其于2020年1月16日支付的800000元全部用于偿还借款本金，故该800000元应先行清偿截至2020年1月16日的借款利息，再清偿借款本金。李永清主张利息自2019年10月30日起按月利率2%计算，应当予以采纳。由此计算，前述尚欠的借款本金截至2020年1月16日的利息为100326.26元。据此，截至2020年1月16日，徐秀君尚欠李永清借款本金1229677.52元。4.徐秀君为融禾公司的法定代表人，其确认借款用于融禾公司的经营。李永清与徐秀君于2019年3月1日签订的借款合同亦确认借款用于经营。黄路为融禾公司的股东，其在本案庭前会议时并未就此提出异议。一审法院于2020年3月25日对融禾公司的另一名股东杜卫民进行询问，其表示并未实际参与公司管理。因此，李永清关于借款用于融禾公司经营的主张，应当予以采纳。一审法院认为，徐秀君向李永清借款，双方建立借款合同关系。徐秀君作为借款人应偿还借款本金并支付利息。徐秀君应当偿还李永清尚欠的借款本金1229677.52元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方约定的借款月利率为2.5%，李永清现主张徐秀君按月利率2%支付尚欠的利息，应当予以支持。徐秀君已支付利息至2020年1月16日，前述利息应自2020年1月17日起计算。借款用于融禾公司的经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，融禾公司应当与徐秀君共同偿还上述债务。李永清主张融禾公司对上述债务承担连带清偿责任，应当予以支持。黄路、邹发荣作为保证人在借款合同上签名捺印，对上述债务提供连带责任保证。李永清主张黄路、邹发荣对上述债务共同承担连带清偿责任，应当予以支持。黄路、邹发荣承担连带清偿责任后，有权向徐秀君追偿。保全申请费5000元属于诉讼费用，应当由徐秀君、融禾公司、黄路、邹发荣共同承担。李永清未提供相应的公告费发票，故其主张的公告费300元，不应予以支持。融禾公司、黄路、邹发荣经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告徐秀君于判决生效之日起十日内，偿还原告李永清借款本金1229677.52元并支付利息(自2020年1月17日起，按月利率2%计算至实际付款之日止)；二、被告厦门融禾道路工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告黄路、邹发荣对上述第一项债务共同承担连带清偿责任，被告黄路、邹发荣承担连带清偿责任后，有权向被告徐秀君追偿；四、被告徐秀君、厦门融禾道路工程有限公司、黄路、邹发荣于本判决生效之日起十日内，共同支付原告李永清保全申请费5000元；五、驳回原告李永清的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议及融禾公司同上诉人异议一致外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款的利率认定。二、案涉80万元支付的性质。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。徐秀君一审中确认其于2018年8月16日支付的75000元为砍头息，应当在借款本金中扣除。另，其还支付了5个月75000元的利息。可见，双方存在利息约定，徐秀君二审中关于双方没有约定借款利息的主张不能成立，本院不予采纳。徐秀君一审中主张当时双方口头约定月利率3.75%，到2019年2月才口头约定月利率降到2.5%，一审判决对已经支付利息按月利率2.5%计算，未支付部分按月利率2%计算的认定并无不当，本院予以维持。二、关于第二个争议焦点。徐秀君主张其于2020年1月16日支付的800000元全部用于偿还借款本金，依据是其转账时有注明“诉讼案件还本金”并得到对方代理律师的首肯和确认。本院认为，即便存在该备注亦为其单方备注，没有充分确切的证据证明李永清同意该款项先用于偿还本金。故一审判决关于徐秀君并无证据证明双方约定其于2020年1月16日支付的800000元全部用于偿还借款本金，故该800000元应先行清偿截至2020年1月16日的借款利息，再清偿借款本金的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，徐秀君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9822元，由徐秀君负担。本判决为终审判决。审 判 长 （孙 仲）审 判 员 （周宗良）审 判 员 （胡林蓉）二〇二一年三月二十三日法官 助理 代（丁超）代书记员（ 钟 玲 ）附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。