江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4139号原告：姚康，男，1987年6月21日生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。被告：张磊，男，1983年3月8日生，汉族，住徐州市泉山区。原告姚康与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告姚康及委托诉讼代理人吴翩，被告张磊均到庭参加诉讼。后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告姚康及委托诉讼代理人吴翩到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚康向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金435000元及利息（以435000元为本金，按照年利率6%自2020年6月4日起计算至实际给付之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因资金周转需要自2016年起多次向原告借款，后分别于2017年11月27日、2018年7月19日向原告出具借条，借条本金合计55万元。2019年3月，被告偿还了115000元，剩余欠款435000元一直未还。后经原告多次催要，被告均以资金困难无力偿还为由拒不还款。被告张磊辩称：对欠款435000元有异议，2017年11月27日借款20万元的借条不是答辩人所写。答辩人共计向原告借款35万元，已经偿还了115000元，目前尚欠235000元。原告主张资金占用期间的费用不应由答辩人承担，因为答辩人无力偿还。经审理查明，2015年11月27日至2018年10月21日期间，原被告双方之间存在多笔转账交易，分别是：2015年11月27日原告向被告转账支付31000元；2016年1月14日原告向被告转账48000元；2016年6月23日原告向被告转账10万元；2016年11月22日原告向被告转账5万元；2016年11月24日原告向被告转账2万元；2017年1月16日原告向被告转账6万元；2017年12月29日原告向被告转账91000元；2018年1月4日原告向被告转账5万元；2018年1月9日原告向被告转账5万元；2018年8月24日原告向被告转账15000元；2018年9月25日原告向被告转账1万元；2018年10月17日原告向被告转账1万元，以上合计535000元。2018年9月8日被告向原告转账15000元；2018年9月27日被告向原告转账2500元；2018年9月28日被告向原告转账7500元；2018年10月21日被告向原告转账1万元，以上合计35000元。除上述转账的35000元外，原告认可被告另向原告转账支付8万元，共计转账115000元。2018年7月19日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠姚康人民币¥35万元整（叁拾伍万圆整）欠款人：张磊188119798992018.7月19日”庭审中，双方均确认该欠条系前期借款结算而来，且该35万元中包含按照月利率1.5%计算而来的前期借款利息。庭审中，原告另提交了一份署名为“张磊”的落款日期为“2017年11月27日”的借条一张，载明：“今借姚康人民币贰拾万圆整¥200000.00借款人：张磊身份证号：手机号：188119798992017年11月27日”。对该借条的由来，原告诉称系2018年7月收到上述35万元欠条后由被告再次邮寄给原告。该借条中对应的借款系2017月12月29日至2018年1月9日期间转账的191000元。被告对该借条的真实性不予认可。经本院释明，原告对该借条的真实性不申请司法鉴定。另，庭审中双方确认所有借款交易均通过转账方式。因被告未归还上述借款本息，原告遂以诉请诉至本院。上述事实，有当事人庭审陈述、借条、欠条、银行转账记录、微信转账记录及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因而原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于涉案借款本金如何认定问题。落款日期为2017年11月27日借条，被告对此真实性不予认可。经本院释明，原告对其真实性不申请司法鉴定，且该借条上字迹与被告当庭认可的2018年7月19日欠条中的被告笔迹存在显著不同，因而对于2017年11月27日借条的真实性，本院依法不予确认，不能作为本案的定案依据。原被告双方对于2018年7月19日35万元欠条的真实性均无异议，本院依法予以确认。2015年11月27日至2018年10月17日原告累计向被告转账535000元，对于2018年8月24日至2018年10月17日期间转账的35000元系借款，双方均不持异议，本院依法予以确认。而对于剩余50万元，仅有35万元的欠条能够佐证双方之间的借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”落实到本案中，虽然原告仅能提供35万元的欠条证明部分借款的借贷合意，但原告主张上述50万元的转账均系支付给被告的借款。被告虽然辩称双方之间存在其他交易，但并未提供证据加以证明，亦未明确上述50万元转账中具体何笔转账记录与本案借款无关。故根据上述法律规定，被告的上述抗辩意见未能举证证明，本院依法不予支持。综上，本院依法确认原告自2015年11月27日至2018年10月17日原告累计向被告支付借款535000元。庭审中，原被告双方均认可欠条中载明的35万元系前期借款结算而来，但对于结算的借款周期，双方持有不同意见。原告认为该35万元系2015年11月27日至2017年1月16日结算本息而来。被告则认为该35万元系对2018年7月19日之前全部借款结算而来。基于双方确认所有借贷交易均通过转账方式，经核算，2015年11月27日至2017年1月16日期间，原告累计向被告转账309000元；而2015年11月27日至2018年1月9日期间，原告累计向被告转账50万元。被告辩称至2018年7月19日已偿还借款115000元，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。原告仅认可包含2018年9月8日至2018年10月21日偿还的35000元在内被告共计偿还原告115000元。因而至2018年7月19日被告累计偿还原告借款不超过8万元。即便被告辩称已偿还115000元成立，计算至2018年7月19日累计借款50万元，偿还115000元后，尚欠借款应为385000元，显然与被告辩称2018年7月19日包含前期借款利息出具35万元欠条的意见相互矛盾，而原告主张2015年11月27日至2017年1月16日累计向被告出借309000元，后将部分借款利息结算后计入本金中出具35万元欠条的意见，更符合双方庭审陈述，亦更具有高度盖然性，也更符合常理，故对原告上述主张，本院依法予以确认。双方确认35万元的欠条中包含按照月利率1.5%计算而来的前期借款利息，该标准未超出年利率24%，因而后期借款本金可以认定为35万元。综上，2015年11月27日至2017年1月16日借款结算后的借款本金为35万元，2017年12月29日至2018年10月17日共计借款本金为226000元，涉案借款本金累计为576000元。被告已累计偿还了115000元，因而原告主张被告偿还原告借款本金435000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息，原告主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方未明确约定借款期限，但利息应自原告提起本案诉讼之日即2020年6月24日起算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告姚康借款435000元及利息（以435000元为本金，按照年利率6%自2020年6月24日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告姚康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，保全费2695元，合计10520元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭 琳人民陪审员  吴国华人民陪审员  张筱泓二〇二一年三月二十四日书 记 员  姚畔畔