江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初645号原告：余瑞芳，男，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。原告：余瑞清，男，汉族，居民，住福建省龙海市。两原告共同委托诉讼代理人张长平，江苏云港律师事务所律师。被告：江苏裕灌现代农业科技有限公司，住所地：江苏省连云港市灌南县新港大道太仓路交汇处。法定代表人黄健光，董事长。委托诉讼代理人李兴华，该公司职工。第三人：江苏万年达建设集团有限公司，住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇人民西路99号。法定代表人汪能学，董事长。委托诉讼代理人宋雅国、王建华，该公司职工。原告余瑞芳、余瑞清与被告江苏裕灌现代农业科技有限公司（以下简称裕灌公司）、第三人江苏万年达建设集团有限公司（以下简称万年达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理；原告余瑞芳、余瑞清委托诉讼代理人张长平、被告裕灌公司委托诉讼代理人李兴国、第三人万年达公司委托诉讼代理人王建华、宋雅国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余瑞芳、余瑞清向本院提出如下诉讼请求；请求判令被告裕灌公司向原告支付工程款608205元及其利息（利息按年利率6%，自2014年1月9日起计算至全部履行之日）。事实和理由：2012年被告与第三人签订《建设工程施工合同》，由第三人承建被告的办公楼、宿舍楼、综合车间工程的土建。水电、钢结构等工程，第三人随后将其中的办公楼、宿舍楼、综合车间的地面及外墙干挂石材等部分工程分包给两原告合伙施工；原告按约施工后，综合车间在2014年1月交付使用，但被告及第三人一直不与原告结账，2019年1月18日，被告工作人员在原告提交的结算单上签字确认，故提起本案诉讼。被告裕灌公司辩称：裕灌公司与第三人万年达公司就施工工程的工程款一直在诉讼过程中，经过一审、二审、发回重审及再次提起二审，双方经省高院调解，达成调解协议，并且已经兑现完毕，并不欠第三人工程款，故裕灌公司不应承担给付工程款责任，请求驳回对裕灌公司的起诉。第三人万年达公司辩称：第三人并不欠原告的工程款，原告从第三人手中分包了地面及外墙干挂石材工程属实，原告通过领取工程款、借款等方式已经超过了其应得工程款，其直接起诉裕灌公司，并将万年达公司列为第三人，目的是直接从裕灌公司领取工程款，回避第三人不欠其工程款的事实，同时也剥夺了第三人的反诉权利，因第三人并不欠原告工程款，其起诉被告裕灌公司及第三人没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告对其主张向本院举证了下列证据：1、余瑞清施工的综合车间大理石明细表原件，证明该明细系原告实际施工的被告综合车间工程的工程量及工程款的结算清单，该明细由被告公司两名工作人员签字认可；2、《劳务工程施工内部承包合同》一份，证明在2012年9月19日原告与第三人签订工程分包合同一份，承包了被告向其发包的办公楼、宿舍楼、综合车间地面及外墙干挂石材工程；3、原告银行流水原件一份，证明原告和第三人之间的承包合同是真实的，同时第三人也曾经按照该承包合同的约定向原告支付工程款。被告裕灌公司对原告所举证据质证认为，原告提供的综合车间大理石明细表原件，在该表上签名的两名证人确实是被告公司的员工，两名员工签署的内容仅是证明工程是原告施工，不是对价格的确认，明细表中的价格是后来手写，员工签字时没有工程价款的内容，被告不认可该明细表中的价格部分；被告并不清楚原告与第三人之间对价款是怎么约定的；2、对《劳务工程施工内部承包合同》与被告无关，证明原告与第三人之间存在合同关系；3、对原告银行流水无异议，但是与被告没有任何关系，是第三人与原告之间的付款关系。第三人万年达公司对原告所举证据质证认为；1、对余瑞清施工的综合车间大理石明细原件，要求签名的两名证人到庭接受第三人的质询；同时，原告与第三人之间存在工程分包合同，工程款结算应当与第三人进行结算，同时，被告员工签字的内容是证明工程为原告施工，并没有确认工程价款，明细表的内容是打印体，只有工程价款是手写，因而工程价款是原告在两名员工签字后又后增加的；不具有效力；2、对劳务工程施工内部承包合同的真实性予以认可，该份合同清楚约定承包的工程内容为办公楼、宿舍楼、综合车间的地面及外墙干挂石材工程；3、对于第三人付款银行流水没有异议。案件审理中，本院依法对在大理石明细表上签名的何克锦进行了询问，何克锦证实，余瑞清拿出一份打印好的大理石明细表让我们（包括张军）签字，我们当时注明该工程的现场施工确实由余瑞清分包施工，当时表上没有后面手写的内容，我们只是证明工程是余瑞清分包施工，张军签名是也注明这句话，后面手写的内容是什么时间添上去的不知道；对于何克锦的询问笔录，在庭审中，原告质证认为；何克锦、张军均是被告公司的员工，他们在明细表上的签名行为，代表了公司，明细表上的价款内容当时就已经写在表上，并不是后加，如果没有手写内容，签字人应当将空格划掉，同时，何克锦是被告公司的员工，为了公司的利益，其可能作出不实的陈述；被告对何克锦的证词质证认为；证人证明内容属实，何克锦与张军所签署的内容只是证明工程为原告施工，并没有涉及工程价款的内容；工程价款内容是原告后加的，同时，何克锦、张军也不能代表公司对价款进行结算。第三人万年达公司质证认为；证人证明属实，原告是与第三人之间存在工程分包合同关系。原告应当与第三人进行结算，被告没有权利对工程量及其价款进行确认并结算。2019年7月22日，原告向本院出具情况说明，明确原被告之间发生的诉讼，将万年达公司列为第三人，并不要求第三人万年达公司承担责任，仅是为了查明案件事实，因而第三人无权反诉。被告对其抗辩向本举证了下列证据；1、连云港市中级人民法院送达回证一份，证明被告与第三人之间工程款纠纷一案处于上诉阶段，案件尚未审结；2、付款回单一份，证明已经交纳了上费用，案件处于上诉阶段；3、民事上诉状及连云港市中级人民法院（2018）苏07民初41号判决书一份，证明被告已经提起上诉；对被告所举证据，原告质证认为，上述证据均是被告与第三人之间的法律纠纷，与原告没有直接关系。第三人质证认为，与被告之间的工程款纠纷经连云港市中级人民法院作出判决后，被告及第三人均已经提出上诉。第三人对其抗辩举证了下列证据；1、余瑞清的借条一份，证明余瑞清于2013年6月25日向第三人借款4.6万元，第三人打入6228480703234689114余瑞清的账号；2、余瑞芳的借条两份，证明2013年5月9日第三人向余瑞芳的建设银行的账号5240××××8669汇款18.4万元、9.2万元，合计27.6万元；3、转账交易记录一份，证明2013年7月12日第三人向余瑞清转账1万元，账号为×××75；4、借条一份，证明余瑞清于2013年11月1日向第三人借到水泥278包，价款约1万元；5、借条一份，证明余瑞芳于2013年11月28日向第三人借款跳板22片，折合人民币1.5万元；6、借条一份，证明余瑞清于2013年6月28日向第三人借到地砖格莱斯规格是600*600,90箱，价款约15万元，还有面砖300*450,95箱，价款目前不能确定。对第三人所举证据，原告质证认为；对于原告举证的4.6万元、18.4万元、9.2万元工程款，原告已经收到，但是借条不是原告本人所签名，2013年7月12日转账1万元收到，对于2013年11月1日借到水泥278包、2013年11月28日借跳板22片、2013年6月28日借格莱斯地砖95箱不予认可，借条上虽有余瑞清的签名，但不能确认就是余瑞清本人所签。第三人万年达公司对原告质证意见进一步发表意见，第三人提供原告出具的借条，因原告一直未到庭发表意见，如其否认出具借条的真实性，要求进行笔迹鉴定，以证明是否原告出具的借条；同时要求原告变更第三人为被告，使第三人能够行使反诉权利。经审理查明；2012年2月10日，连云港市发展和改革委员会以连发改外资发【2012】34号文件核准裕灌公司年产25万吨菌丝堆料、4.5万吨食用菌自动化栽培及5万吨果蔬加工项目，该项目于2012年3月7日取得了建设工程规划审批手续；2012年4月25日，被告裕灌公司与第三人万年达公司原告签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告将其办公楼、宿舍楼、综合车间建筑工程土建及安装部分承包给第三人万年达公司施工，合同工期：综合车间总日历天数150天，宿舍楼、办公楼总日历天数180天，工程质量为合格，合同价款为3499万元。2012年9月19日，第三人万年达公司与原告余瑞芳签订《劳务工程施工内部承包合同》，万年达公司将上述工程的地面及外墙干挂石材工程分包给余瑞芳施工，工程施工期间，第三人陆续给付了原告部分工程款，工程结束并交付使用。2019年1月29日，原告向本院起诉，要求被告裕灌公司支付工程款608205元及其逾期付款利息，并将万年达公司列为第三人，但不要求第三人承担责任。原告对其主张的诉讼请求，举证了2019年1月18日由裕灌公司员工签字的综合车间大理石明细表，在该明细中列举了施工时间、地点、内容、面积、单价及工程款总额，该明细表中，被告公司原告张军签署“该工程明细属实，确实由余瑞清于2013年施工，张军，2019年1.18”，何克锦签署“该工程的现场施工确实由余瑞清分包施工，何克锦，2019.1.18日”，该明细表中的单价和总价内容为手写体，其他内容均是打印体。另查明，被告裕灌公司与第三人万年达公司因建设工程施工合同纠纷，由连云港市中级人民法院一审作出判决后，被告及第三人均提起上诉，故本院受理的案件依法中止审理。2021年2月，江苏省高级人民法院对被告裕灌公司及第三人万年达公司的建设工程施工合同纠纷案件，作出（2019）苏民终958号民事调解书，由被告裕灌公司于2021年2月9日前给付第三人万年达公司工程款及其逾期付款利息等2100万元，现被告已经将所欠第三人工程款全部兑现完毕。本院在2021年3月24日再次开庭中，原告表示既然被告已经给付了第三人全部工程款，原告放弃要求被告承担给付工程款责任，但不同意撤回对被告的起诉，要求第三人万年达公司承担给付工程款责任。本院认为；原告分包第三人承建工程中的地面及外墙干挂石材工程，与第三人之间存在建设工程施工合同关系，原告在向被告主张分包人在应付工程款范围内承担给付责任，前提必须证明其与第三人之间存在无争议的债权债务关系，被告裕灌公司在欠付第三人万年达公司工程款范围内承担给付责任，本案中，原告所举证的大理石明细表只是原告单方自己制作的明细表，而且明细表中的单价、总价均是手写体，被告公司员工虽然签名，但签名员工证实签名仅是证明工程是原告施工，签名时并没有后面关于单价及总价的手写体内容；同时，原告是与第三人之间签订了劳务承包合同，其结算工程款只能与第三人之间进行结算，被告的员工不能代表第三人与原告进行工程款结算，且明细表上的工程量及结算价格也没有得到第三人的认可，在庭审中，第三人举证了与原告结算的有关给付工程款的记录及其原告借款、借材料的有关证据，原告认可了部分付款，也对部分借款、借材料的借据提出异议，证明原告与第三人之间的债权债务关系并没有确认，原告要求第三人给付工程款的诉讼请求，证据不充分，对其诉求本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第七百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、驳回原告余瑞芳、余瑞清对被告江苏裕灌现代化农业科技有限公司的诉讼请求。二、驳回原告余瑞芳、余瑞清要求第三人江苏万年达建设集团有限公司给付工程款608025元的诉讼请求。案件受理费4941元，由原告余瑞芳、余瑞清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4941元。审 判 长  周四新人民陪审员  徐开兰人民陪审员  相升平二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘 静