云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0581民初92号原告（反诉被告）：保山博特技术液压有限公司，住所地云南省保山市隆阳区汉庄镇云瑞社区云瑞五组，统一社会信用代码91530500MA6NL4UL7P。法定代表人：王伦喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钏兴来，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：腾冲市明川建材有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区官房小区一期70栋，统一社会信用代码91530522MA6NYCA43D。法定代表人：段显华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：寸媛媛，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段培永，云南兰云律师事务所实习律师。原告保山博特技术液压有限公司（以下简称博特公司）与被告腾冲市明川建材有限公司（以下简称明川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，在诉讼过程中，被告明川公司对原告博特公司提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序，对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告博特公司的法定代表人王伦喜及其委托诉讼代理人钏兴来、被告明川公司的法定代表人段显华及其委托诉讼代理人寸媛媛、段培永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付购机款21440元；2.判令被告向原告支付违约金11250元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2020年6月向原告提出需要购买一台颚式破碎机，双方于2020年6月23日签订了一份买卖合同，合同约定，原告出卖给被告一台型号为69的移动式颚式破碎机，总金额225000元。合同对颚式破碎机的质量、技术、交货期限、运输方式、结算、付款方式、违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告依约将颚式破碎机出卖给被告，并完成了机器交付。被告收到该机器后，原告按照合同约定完成了该机器的安装调试工作。原、被告签订合同后，被告自2020年6月23日至2020年7月22日期间向原告支付了购机款203560元，剩余21440元一直未支付。原告曾多次联系被告要求支付剩余购机款，但是被告均以各种理由拒绝支付，现在甚至拒绝接听原告的电话。原告认为，原告将机器交付被告使用，已完成合约约定的相应义务，但是被告未按照合同约定向原告支付相应货款，其行为已经构成违约。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院。被告明川公司辩称，一、原告在诉状中所述与事实不符。原告在履行买卖合同中存在违约行为。答辩人与原告于2020年6月23日签订的《博特机械有限公司买卖合同》约定，答辩人向原告购买颚式破碎机一台，并对价款、双方权利义务作出约定。同时，该合同明确约定原告在合同签订后10天±1天内交货，即原告必须在2020年7月5日前将机器交付到合同约定的地点。原告还应安装调试好机器。合同签订后，答辩人在原告交付机器前总共支付原告货款203560元，但是原告直至2020年7月22日才将颚式破碎机交付到合同约定的地点，即原告逾期交货期限长达17天。同时，原告并未按合同约定安装调试好机器，致使答辩人重新找人安装调试机器。答辩人发现原告提供的机器存在质量问题且逾期交货以及未按约定安装、调试机器等违约行为后，才未支付尾款。同时答辩人多次与原告协商解决，但原告拒绝协商。综上，答辩人按照合同严格履行自己的付款义务，但原告却存在逾期交货以及货物质量不合格等违约行为，并给答辩人造成了严重损失。二、原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十二条“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，由于原告在履行上述买卖合同中存在诸多违约行为，答辩人发现后多次与原告协商解决，但原告拒不承担违约责任，故答辩人未支付剩余尾款21440元。答辩人已经严格按照合同约定向原告支付货款，反而是原告的违约行为，导致答辩人无法再向其支付尾款，故答辩人并无违约行为。同时，原告主张的违约金未明确计算方式，并且其主张的违约金11250元已经超过答辩人未付货款21440元的50%，故原告主张答辩人向其支付违约金无事实和法律依据。三、原告的违约行为给答辩人造成一定的损失，故应承担相应的违约责任和赔偿责任。首先，原告逾期交货的行为属于违约行为，并给答辩人造成了严重的损失。双方签订的买卖合同第十三条明确约定“甲方逾期交货的，按乙方已付金额每日向买受人支付5%的违约金”，再加之原告逾期交货长达17天，即原告应支付给答辩人违约金173026元（203560元×17天×5％）。答辩人依法向原告主张逾期违约金30000元。其次，原告没有履行安装调试的行为已经构成违约。答辩人收到机器后，原告并没有按约定履行安装调试的义务。答辩人多次提出要求原告到现场，但遭到原告拒绝，导致机器并没有能及时有效安装，致使答辩人无法使用机器，并给答辩人造成了诸多不便与巨大经济损失，答辩人无奈只能自己购买材料和重新找人安装调试，共花费24000元（其中材料费1800元、吊车费6000元、工人工时费16200元）。最后，原告交付给答辩人的货物质量严重不合格，并且无法正常使用。答辩人收到机器后，要求原告提供产品合格证书、使用说明书、安装指导书、零配件清单等，但原告均以忘记带来为由不愿意交付。随后答辩人又多次催要，原告均以各种理由拒绝。答辩人在使用过程中发现机器质量严重不合格，出现多处毛病，并与原告多次沟通协商，但均遭到拒绝。综上，答辩人在履行买卖合同中并无违约行为，反而是原告存在诸多违约行为，故原告无权要求被告支付剩余货款及违约金。由于原告的违约行为给答辩人造成一定的损失，故因承担相应的违约责任和赔偿责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告明川公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告博特公司支付反诉原告安装颚式破碎机费用24000元；2.判令反诉被告支付反诉原告违约金30000元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：首先，反诉被告没有履行安装调试义务，构成违约。反诉原告收到机器后，反诉被告并没有履行安装调试的义务。反诉原告多次提出要求反诉被告到现场，反诉被告均没有到现场，导致机器未能及时有效安装，机器无法使用，给反诉原告造成了诸多不便与巨大经济损失。反诉原告因工程催紧，便不得已自行买材料，请工人安装调试，花费24000元（其中材料费1800元、吊车费6000元、工人工时费16200元）。截至目前，反诉被告未向反诉原告支付任何费用。其次，反诉原告与反诉被告于2020年6月23日签订买卖合同，约定反诉原告向反诉被告购买一台型号为69的移动式颚式破碎机，总金额为225000元。合同约定反诉被告在合同签订后10天±1天内交货，也就是必须于2020年7月5日之前交付货物到交货地点，但是反诉被告违反约定，直至2020年7月22日才将颚式破碎机交付到指定地点，反诉被告逾期交货长达17天，其逾期交货的行为属于违约行为，并给反诉原告造成了严重损失。合同签订后，反诉原告在2020年6月23日至2020年7月22日期间，共支付货款203560元。双方签订的买卖合同十三条明确约定“甲方逾期交货的，按乙方已付金额每日向买受人支付5%的违约金”，即反诉被告应支付给反诉原告违约金173026元（203560元×17天×5％）。反诉原告依法向反诉被告主张违约金30000元。最后，反诉被告交付的货物质量严重不合格，不能使用。反诉原告接收到机器后，要求反诉被告提供产品合格证书、使用说明书、安装指导书、零配件清单等，反诉被告以忘记带来为由不愿意交付。后反诉原告又多次催要，反诉被告均以各种理由拒绝。反诉原告在使用机器过程中发现机器质量严重不合格，出现多处毛病，经与反诉被告多次沟通协商，反诉被告均以反诉原告已经使用过机器为由拒绝与反诉原告协商。综上反诉被告的违约行为已经严重侵害了反诉原告的合法权益。现反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉。反诉被告博特公司辩称，一、被答辩人反诉请求答辩人支付安装颚式破碎机费用，答辩人认为该笔费用并不存在，且不应当由答辩人承担。理由如下：1.答辩人已经按照双方签订的买卖合同约定将破碎机运送至约定地点，运费答辩人已经承担，且答辩人已经对该设备完成了安装，不应当再产生额外的安装费用。从原告提交的原、被告2020年7月24日下午14:14的聊天记录，可以看出，答辩人于2020年7月24日就已经将该设备安装完成，并通知被答辩人机器已可以使用，且随后被答辩人也已正常使用该机器，不应当再产生其他安装费用。且被答辩人收到货后一直未按合同约定支付相应款项，才导致机器安装时间延后，这是因被答辩人自身的违约行为造成的，不应当归咎于答辩人。但是被答辩人对此部分聊天记录并未全部提供而是截取一部分，故并不能证实答辩人安装机器的真实情况。依据答辩人已提交双方完整的聊天记录，可以反映答辩人已为被答辩人安装机器的真实情况。2.被答辩人收到货的时间是2020年7月14日，并非被答辩人主张的2020年7月22日。收货时间从双方的微信聊天记录被答辩人“明天早点来下车”的微信内容可以看出，被答辩人收到货的时间应当是2020年7月14日。答辩人于7月20日左右开始机器安装调试工作，安装调试过程系答辩人聘请杨某等三名工人及答辩人和一名技术人员安装调试完成，且答辩人已向三名工人支付了相应安装工时费，不应当再产生其他安装费。且从被答辩人提交的相应欲证实其安装破碎机支出费用的收款收据来看，也无法证实费用是安装破碎机产生的。被答辩人除破碎机之外还使用着其他机器，是否是其他机器修理产生的费用或是其他机器修理所产生的费用不可确认，且双方签订的买卖合同第四条也规定，卸车及相关费用由买受人承担。故对卸车及相关费用不应由答辩人承担。二、答辩人在履行与被答辩人签订的合同过程中并不存在违约行为，不应当向被答辩人支付违约金。答辩人与被答辩人于2020年6月23日签订合同后，答辩人积极安排机器的运送，大型机械要从河北省运输到云南省腾冲市自治村，本身时间上就较为紧迫，再加上受到新冠疫情的严重影响，从河北省运输到腾冲本地，必须经过重重检验、检查，运输期间每经过一省均需要进行核酸检测，检测时间为一天，这无疑大量增加了运输时间。加之答辩人与被答辩人所签订的买卖合同系答辩人提供的格式合同，该合同在新冠疫情爆发前就一直在使用，对交付时间的约定系依据疫情未爆发前的情况而定，对疫情爆发后的运输时间未能考虑到位，该交货时间应当根据运输当时的情况而定。而且从答辩人与被答辩人的微信聊天记录来看，答辩人的发货时间及运输信息都是同被答辩人商量且及时告知了被答辩人，也得到被答辩人的同意，整个聊天记录中被答辩人并未提出任何异议。从答辩人通知被答辩人发货时间到最终收到货被答辩人对发货时间从未提出异议。在本次诉讼前被答辩人也未提出异议，答辩人认为被答辩人现在之所以提出异议，是因为答辩人在提除要求其支付机器尾款时，被答辩人为减少或者不付尾款而提出的借口。另，疫情的因素应当属于不可抗力。根据《民法典》180条、590条的规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。故答辩人不属于违约，不应当承担违约责任。综上所述，答辩人要求被答辩人支付机器尾款，系依据合同及《民法典》第628条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。答辩人的诉求有法可依，有有理有据。被答辩人现已收到机器，并安装完成投入使用，应当按照合同及法律的规定向答辩人支付购机尾款。原告博特公司围绕其诉讼请求及反诉答辩理由，向本院提交如下证据：1.博特公司《营业执照》复印件、王伦喜身份证复印件、法人身份证明各一份，欲证明博特公司的基本情况、主体资格适格及法定代表人的身份信息。2.《博特机械有限公司买卖合同》一份，欲证明原、被告于2020年6月23日签订了一份买卖合同，合同约定，原告出卖给被告一台型号为69的移动式颚式破碎机，总金额225000元。合同对颚式破碎机的质量、技术、交货期限、运输方式、结算、付款方式、违约责任等作出明确约定。3.微信聊天记录一份，欲证明原告将破碎机按照合同约定交付给被告并完成机器安装调试，被告已正常使用该机器，但被告仍推诿不愿意支付原告剩余购机款。4.《云南农信网上银行电子回单》一份，欲证明原告将破碎机交付给被告使用后，被告自2020年6月23日至2020年7月22日期间向原告支付了货款203560元，剩余21440元购机款尚未支付。5.微信转账截图一份，欲证明原告聘请杨某等三名工人为其安装破碎机，并支付了1400元的安装工时费。6.《设备接收承诺函》，欲证明原告在履行合同运输破碎机时受新冠疫情的影响，运输过程中需要进行多次核算检测。7.证人张某出庭证实，当时原告方有四个人去为被告安装、调试机器，工作过程是安装与调试同时进行。机器安装、调试好后四个工人才离开机器现场。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1、2认可；对证据3真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为被告于2020年7月9日晚就已经和原告催促案涉机器到场时间，2020年7月24日微信记录上面，原告说的是设备已安装完成，并没有涉及到调试。2020年7月28日被告向原告催促来接电，原告直接在微信里告知被告接线的方式，并没有亲自到场调试。后面微信确实有双方当事人对机器尾款的协商。被告在8月9日就明确向原告讲明机器的质量问题，机器需要维修，被告有正当理由才不支付尾款；对证据4真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为被告未支付尾款系原告导致；对证据5真实性、合法性、关联性认可，但认为原告支付给杨某的款项是2020年7月27日，上面也写明只是安装破碎机的费用；对证据6不认可，认为系原告单方所出，并不能证明本案的事实；对证据8证人张某的证言不认可，认为证人系原告的的员工，与原告存在利害关系。该证人证言比较模糊，并不能还原案件事实。特别是原告法定代表人在向证人发问时，几乎都是其在替证人重现他们所谓的案件事实。该证人在其发表的证言中明确说是包含王伦喜在内的四个人，经王伦喜发问，其改变陈述，认为是五个人进行安装调试。该证人证言不应当被采信。被告（反诉原告）腾冲市明川建材有限公司针对其答辩理由及反诉请求，向本院提交如下证据：1.《博特机械有限公司买卖合同》一份，欲证明双方是当事人于2020年6月23日签订了的买卖合同约定被告向原告购买一台型号为69的移动式颚式破碎机，总金额225000元。同时，合同对原告逾期交货等违约责任进行了约定。2.转账凭证一份，欲证明被告于2020年6月23日至2020年7月22日期间向原告支付203560元货款的事实。3.《照片》7张，欲证明原告提供的机器存在质量问题，并且原告没有按合同约定履行安装调试的事实。4.《收款收据》二份，欲证明被告为安装调试原告提供的机器产生材料费1800元、吊车费6000元的事实。5.微信聊天记录一份，欲证明被告发现原告提供的机器存在质量问题以及原告在履行买卖合同存在违约行为后，多次与原告协商解决，但均遭到拒绝。6.证人杨某出庭证实，原告当时卖给被告一台机器设备，原告雇请证人帮安装，证人在安装机器过程中只负责电焊焊接工作，机器安装完成之后，原告支付其劳务费1400元。经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1认可；对证据2真实性、合法性、关联性认可，认为虽然总金额只有199560元，但被告确实支付了203560元；对证据3不认可，认为照片完全不能看出其反映的是原告为被告提供的机器，更不能看出来有问题存在、是否进行安装调试及被告所说找人调试的事实；对证据4不认可，认为这不是正式发票，不符合证据规则。上面所有金额只是13569元，并不是反诉状中的24000元。吊装的费用在合同中应当由买受人也就是反诉原告所承担。《收款收据》的项目完全不能看出是反诉原告在调试、安装中所支出的费用；对证据5真实性部分认可，对合法性、关联性认可，认为被告只截取了部分聊天记录，并不能反映完整的交易过程。原告提交了完整的聊天记录，应当以原告提交的为准；对证据6证人证言认可。本院认为，原告（反诉被告）提交的证据1、2、3、4、5、6客观、真实，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证人7证人张某的证言因证人与原告存在利害关系，本院不予采信。被告（反诉原告）提交的证据1、2、4、5、6客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据3无法证明其观点，且无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告明川公司因需要购买一台颚式破碎机，于2020年6月23日与原告博特公司签订《博特机械有限公司买卖合同》，合同约定：被告向原告购买型号为69的移动式颚式破碎机一台（含安装支架，含运费，不含税，三包一年），配电柜、工具、皮带、电线，总金额225000元；标的物所有权自买受人付清全部货款时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；交货期限10天±1天；交货地点云南省腾冲市自治村；出卖人负责装车费用，买受人负责卸车费用；结算方式为：定金40000元，通知买货人发货付到80％即19125元，到工地验收合格付到90％即213750元后卸车，安装调试完两周后付到100％……。；甲方逾期交货的，按乙方已付款金额每日向买受人支付5％的违约金，乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付5％的违约金。合同还对其他事宜作了约定。合同签订当日明川公司支付博特公司30000元，同年6月27日支付11060元，7月5日支付140000元。2020年7月14日，博特公司将符合合同约定的颚式破碎机拉运到指运的地点，次日明川公司支付博特公司货款16000元，至7月22日明川公司共支付博特公司货款203560元。博特公司收到明川公司上述货款后，指派其公司技术人员及其他工人对颚式破碎机进行了安装。7月28日，明川公司法定代表人段显华通过微信催促博特公司法定代表人王伦喜到破碎机处接电调试机器，王伦喜告知段显华接电的方法、位置，同时催促段显华支付剩余的货款，但博特公司并未指派技术人员到场对颚式破碎机进行调试。之后明川公司自行对博特公司出售的颚式破碎机重新进行了安装调试，为此支付材料费1800元、吊车费6000元及相应的安装调试费用。明川公司认为博特公司未对破碎机进行调试且该机器存在质量问题，导致其重新安装调制机器开支费用24000元，超过其尚未支付博特公司的货款而拒绝支付。本院认为，原告博特公司与被告明川公司签订的《博特机械有限公司买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。该合同对双方当事人均有约束力，双方均应当按合同约定履行各自的义务。本案中，原告博特公司已按合同约定将被告所需的颚式破碎机运至约定地点并进行安装，虽然未进行机器调试，但明川公司不具有当然拒绝支付剩余货款21440元的法律依据，故对博特公司要求明川公司支付该剩余货款21440元的诉讼请求，本院予以支持。依据双方合同第十一条“结算方式、时间及地点定金40000元，通知买货人发货付到80％即19125元，到工地验收合格付到90％即213750元后卸车，安装调试完两周后付到100％……。”约定，由于博特公司未对颚式破碎机进行调试，故对其要求明川公司承担逾期支付剩余货款违约金11250元的诉讼请求，本院不予支持。博特公司虽然未按合同约定的期限将明川公司所购买的机器按期运送至双方指定的交货地点，是因存在新冠疫情的不可抗力因素所致，故对明川公司要求博特公司承担逾期交货的违约责任及相应的违约金30000元的反诉请求，本院不予支持。博特公司将明川公司向其购买的颚式破碎机送到指定地点后，虽然进行了安装，但未进行调试，构成违约，故应承担由此给明川公司造成的损失。对明川公司要求博特公司承担其因重新安装调试机器造成材料费1800元、吊车费6000元、工人工时费16200元，共计24000元损失的反诉请求，因材料费、吊车费有收据为据，本院予以支持，工人工时费16200元虽无依据，但重新安装、调试机器支付相应报酬客观存在，参照博特公司安装机器给付杨某的劳务费，结合本案实际，本院酌情支持工人工时费3000元。故对于明川公司提出的要求博特公司承担其损失24000元的反诉请求，本院部分予以支持10800元（材料费1800元＋吊车费6000元＋工人工时费3000元）。综上所述，原告博特公司的诉讼请求，本院部分予以支持，被告明川公司的反诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告腾冲市明川建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付保山博特技术液压有限公司货款21440元；二、由原告保山博特技术液压有限公司于本判决生效之日起五日内给付被告腾冲市明川建材有限公司损失10800元;三、驳回原告保山博特技术液压有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告腾冲市明川建材有限公司的其他反诉请求。上述一、二项冲抵后，由被告腾冲市明川建材有限公司实际保山博特技术液压有限公司10640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取309元，由原告保山博特技术液压有限公司负担50元，被告腾冲市明川建材有限公司负担259元。反诉费618元，减半收取309元，腾冲市明川建材有限公司负担259元，保山博特技术液压有限公司50元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李锦生二〇二一年三月三十一日书记员  牛玉蕾