广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤17民终362号上诉人（原审原告）：柯绍能，男，1973年7月4日出生，汉族，住广东省阳春市河西街道。被上诉人（原审被告）：柯昌款，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省阳春市河西街道。上诉人柯绍能因与被上诉人柯昌款物权确认纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院作出的（2020）粤1781民初2715号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柯绍能上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判支持柯绍能一审的所有诉讼请求；二、案件受理费由柯昌款负担。事实与理由：一、一审裁定认定事实的主要证据未经质证。一审法院将《土地转让协议书》作为本案主要证据是程序违法，该证据未经当事人质证，不能作为认定案件事实的依据，并且该《土地转让协议书》与本案无关。二、一审裁定认定的基本事实不清。涉案土地现已被土地主管部门河西街道办事处等相关部门作出初始登记，并已登记在柯昌款和其妻子陈开洁名下，涉案土地具体的位置和四至范围有柯绍能提供证据六《大安中路》和证据八《信访事项处理意见书》予以证明。三、一审裁定遗漏和超出柯绍能的诉讼请求。柯绍能是因不动产物权的归属和合法物权被非法侵害而依法提起本案诉讼，在诉讼请求和争议焦点中亦未曾提及到涉案土地使用权确认的争议，但一审法院断章取义作出超出柯绍能的诉讼请求主张的认定。四、一审裁定适用法律错误。一审裁定根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款认为本案应由人民政府处理是适用法律错误，柯绍能提交证据七《人民调解意见书》和证据八《信访事项处理意见书》，证明涉案土地被非法侵权一事经人民政府调解和处理过的事实，相关政府部门亦建议柯绍能通过司法程序解决纠纷事项。柯绍能因对人民政府作出的处理结果存在异议，才依法向人民法院提起本案民事诉讼。根据《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第一条之规定，人民法院依法应当受理本案。柯绍能提起本案的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案属于人民法院受理的范围和受诉人民法院管辖。五、一审裁定审判程序违法。本案是因柯绍能家庭成员名下合法的涉案土地权属被柯昌款非法侵权，柯绍能为保护合法财产不受侵害，而依法向人民法院提起确认物权归属、明确权利的诉讼请求。一审裁定不顾柯绍能的诉讼主张和已查明的事实，对本案的法律事实和法律关系未作出核实和认定，一审法官也未予以释明，更未在庭审中作为焦点问题提出予以辩论，就直接认定本案是土地使用权确认纠纷的法律关系，还在案件审理中违反居中裁判，主动审查当事人未提出的土地使用权纠纷，存在程序违法。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持柯绍能的诉讼请求。柯昌款未提供答辩意见。柯绍能向一审法院起诉请求：一、确认（柯远祥、陈祖娟、黄才英、柯绍勇、柯绍连、柯绍能、谢绍霞、柯智彭）名下共66.4平方米补偿分配的建设用地权属归柯绍能家庭成员所有；二、柯昌款停止侵害柯绍能涉案土地合法权属；三、柯昌款承担本案所有诉讼费用。一审法院经审查认为：柯绍能、谢绍霞（柯绍能妻子）、柯智彭（柯绍能儿子）共同作为甲方与柯昌款作为乙方签订的《土地转让协议书》约定，甲方将上㙟村集体留用地60平方米转让给乙方。柯昌款持上述《土地转让协议书》和其与柯远祥签订的《土地转让协议书》，参加阳春市河西街道办事处召开的上㙟底村集体留用地分配会议的抽签，抽得《上㙟底村集体提留地规划平面图》中地块号为92号地块的土地（含柯绍能户可分得的留用地面积24.9平方米、柯远祥户原可分得的留用地面积24.9平方米），现尚未办理土地使用权证书，亦没有明确具体的位置和四至范围。柯绍能与柯绍勇、柯绍连分别为兄弟、兄妹关系，现柯绍能称其经其家庭成员委托，请求确认其家庭成员等8人名下的补偿分配建设用地权属归其家庭成员所有。庭审时，柯绍能、柯昌款均确认本案讼争的土地尚未确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案涉及土地使用权的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，柯绍能的起诉不符合法律规定的受理条件，应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回柯绍能的起诉。柯绍能预交的案件受理费100元，由一审法院予以退还。本院经审查查明：本院已生效的（2019）粤17民终39号民事判决书的诉讼当事人为上诉人（原审原告）柯绍能与被上诉人（原审被告）柯昌款，案由是确认合同效力纠纷。柯绍能在该案向一审法院起诉请求确认柯绍能与柯昌款于2009年11月15日签订的《土地转让协议书》无效。该案审理查明《土地转让协议书》的签订人甲方为柯绍能、谢绍霞、柯智彭，乙方为柯昌款，转让土地为位于龙田柯绍能一家三口（柯绍能、谢绍霞、柯智彭）的60平方土地。该案的一审判决处理结果是认定《土地转让协议书》有效，驳回柯绍能的诉讼请求，二审判决处理结果是驳回上诉，维持原判。本院已生效的（2019）粤17民终40号民事判决书的诉讼当事人为上诉人（原审原告）柯绍勇、柯绍杰、柯绍能与被上诉人（原审被告）柯昌款，案由是确认合同效力纠纷。柯绍勇、柯绍杰、柯绍能在该案向一审法院起诉请求确认柯远祥与柯昌款于2009年11月15日签订的《土地转让协议书》无效。该案审理查明《土地转让协议书》的签订人甲方为柯远祥，乙方为柯昌款，转让土地为位于龙田柯远祥一家三口（柯远祥、陈祖娟、黄才英）的60平方土地。该案的一审判决处理结果是认定《土地转让协议书》有效，驳回柯绍能的诉讼请求，二审判决处理结果是驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，柯绍能请求确认归其所有的涉案土地，实际为本院已生效的（2019）粤17民终39号民事判决书、（2019）粤17民终40号民事判决书所审理的柯绍能、谢绍霞、柯智彭与柯昌款签订的《土地转让协议书》，及柯远祥与柯昌款签订的《土地转让协议书》指向的土地。上述两案本院均经审理认定《土地转让协议书》有效，而柯昌款正是基于该两份有效的《土地转让协议书》有权参加阳春市河西街道办事处召开的上㙟底村集体留用地分配会议的抽签，并抽得涉案92号地块土地。因此，本案柯绍能诉请涉案土地归其家庭成员所有，实质是否定前案对两份《土地转让协议书》的效力。本案牵涉的基础法律关系（柯绍能一家与柯昌款的土地转让协议关系）与（2019）粤17民终39号民事判决书、（2019）粤17民终40号民事判决书的法律关系相同，即本案与前诉的诉讼标的相同。柯绍能在本案的诉讼请求实质上是否定（2019）粤17民终39号民事判决书、（2019）粤17民终40号民事判决书的裁判结果，且本案的当事人与前诉两案的当事人亦相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，柯绍能提起本案诉讼构成重复起诉，应予驳回其起诉。一审裁定驳回柯绍能起诉正确，本院予以维持。综上所述，柯绍能的上诉请求不能成立，一审裁定处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年三月十七日法官助理 李凤霞书 记 员 陈 俭附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。