北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初34112号原告：保定白沟新城匠林家具厂，营业场所河北省保定市白沟新城许庄村116号。经营者：赵维东。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告保定白沟新城匠林家具厂（以下简称为匠林家具厂）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称为京东公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匠林家具厂的经营者赵维东，被告京东公司的委托诉讼代理人郑慧媛、王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匠林家具厂向本院提出诉讼请求：判令京东公司撤销罚款1万元，缴纳质保金2万元和扣除25分的决定。事实和理由：匠林家具厂在京东公司运营的京东商城（www.jd.com）开设账号进行宣传，商家ID为10069508，京东公司抽检其所售商品B2967-A单板桌（以下简称涉案商品），以“物理/化学/安全等项目不合格-严重”为由对其进行处罚，罚款1万元，缴纳质保金2万元并扣除25分。该处罚严重不合理，其提供的质检报告中约定使用检测标准GB/T3325-2017（书房家具）测试，但京东公司在邮件中明确告知其测试涉案商品依据标准为GB/T3324-2017,该质检报告应为无效。涉案商品是架子桌，适合摆放小摆件，力学等级测试应为1，但质检报告使用的力学等级为3。综上，请求判令京东公司撤销对匠林家具厂的处罚。京东公司辩称：1.匠林家具厂以侵权责任纠纷为由起诉，但未说明和证明侵权责任的构成要件，1万元系基于双方协议而产生的违约金，不存在“撤销”的问题，质保金退还与侵权责任无法律上的关系，原告基于侵权责任纠纷起诉的诉请不明确。2.匠林家具厂入驻京东平台开设拼购店铺，应遵守相应的平台规则约定。京东平台对于商家的违规行为有明确的规则约定，《京东开放平台商家违规积分管理规则》（2020年1月2日生效版本）规定，商家出售质量不合格产品时，平台将对不合格商品予以下架处理，并根据具体情节对商家进行相应处罚。相关规则已经过充分的公示，目的是为了保障经营者和消费者合法权益，以此倡导平台用户合法规范经营，营造良好营商环境，共同维护网络生态系统的竞争秩序和交易环境，对商家的经营行为具有约束力。3.京东公司委托第三方机构华测检测认证集团股份有限公司（以下简称华测公司）对涉案商品进行采买并鉴定，检测报告显示涉案商品整体测试结果不符合标准。京东公司据此开具违约单并要求匠林家具厂承担违约责任，有充分的事实依据。4.匠林家具厂的申诉及抗辩理由不能成立。在华测公司2020年5月20日出具的《检测报告》中明确列明检测所依据的是国家标准GB/T3325-2017《金属家具通用技术条件》，涉案商品的标签也列明了上述标准，表明其产品执行该标准。涉案商品属于一般的桌类家具，而非不经常使用的架类家具，依据交易快照，原告在对涉案商品进行上架时，所选择的是书房家具中的电脑桌类目，因此，原告自身的行为已表明其认可涉案商品性质为电脑桌，而非其他类目中的置物架、层架等分类。在抽检后，匠林家具厂却坚持认为其商品属于架类商品，与其行为自相矛盾。涉案商品名称为：“电脑桌木匠叔写字桌140cm长条带书桌学生桌子简约家用办公电脑桌蓝松色140cm”，其商品关键词电脑桌、写字桌、家用办公等字眼，清楚表明该商品的用途为一般家用办公所需，而非所谓的不经常使用的架类家具。涉案商品的交易快照页面，多处宣传其办公生活功能，且反复强调其稳固承特点，通过宣传，其商品用途显而易见。华测公司基于3级实验水平进行力学检测，并无任何不合理之处，涉案检测报告合法有效。故，京东公司要求匠林家具厂支付1万元违约金有明确的规则依据和充分的事实依据，而依据平台规则，匠林家具厂目前并未申请退店，故其缴纳的店铺质保金并不符合退还条件，该项诉求也没有事实依据。综上，请求驳回匠林家具厂的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：京东公司系京东商城（www.jd.com）的运营主体。2018年11月22日，匠林家具厂与京东公司签订《京喜开放平台在线服务协议》（以下简称为《服务协议》），成为京东商城入驻店铺，入驻类目为家具，店铺名称为“木匠叔拼购店”，商家编号为10069508。匠林家具厂京东店铺对涉案商品标注的名称为“电脑桌木匠叔写字桌140cm长条带书桌学生桌子简约家用办公电脑桌”，商品编号为531XXXXXXXX商品展示页面有“强大稳固的承重力”“承重力高品质选择”“结构稳固”“稳固承重”等宣传语，配图显示可放置盆栽、书本、电脑等。2020年5月9日至20日，江苏京东信息技术有限公司委托华测公司对涉案商品进行检测并出具检测报告，报告编号为A2200123000106C。检测报告第9页样品快递外包装照片显示：“型号：B2967-A单板桌，执行标准：GB/T3325-2017”；第1页显示：“样品名称：单板桌，商品编号：531XXXXXXXX店铺名称：木匠叔拼购店，规格型号：B2967-A单板桌，检验类别：京东抽检，商品类目：书房家具”。第2页显示：“测试要求为GB/T3325-2017金属家具通用技术条件（以下简称为GB/T3325-2017标准）（桌类），不符合。”第6页显示：“桌面水平静载荷试验，实测结果为第一次水平加载450N后，桌腿严重变形，产品使用功能丧失；评定为不符合”。第7页显示：“桌面垂直和水平加载稳定性，实测结果为垂直加力100N，同时水平加力25N时，试样发生倾翻，评定为不符合”。第8页照片显示，涉案商品在水平加载450N后，桌腿与桌面连接处损坏，桌子向一侧倾翻。6月2日，京东公司依据华测公司检测报告向匠林家具厂出具违约单，单号6345169，违约单详情显示：“违规类型：严重违规（物理/化学/安全等项目不合格-严重）；违规现象：强度和耐久性试验；稳定性；不合格。4月红线抽检不合格；违规处理：扣25分。”同日，匠林家具厂提出申诉。6月24日，京东公司驳回匠林家具厂申诉，理由为“依据质检机构回传质检报告核实收到并非误判，依据平台规则保持原处罚”。6月25日，京东公司出具节点违约单，单号6375378，实际违约处罚显示“禁止发布新商品7天；禁止上架待售商品7天；需支付违约金人民币1万元；限制参加促销推广7天；参加考试”。匠林家具厂京东钱包账户显示：“申请时间：2018-11-26，费用名称：质保金，费用用途：质保金，金额：10000，状态：已完成收/付款单；申请时间：2020-06-24，费用名称：质保金，费用用途：质保金，金额：20000，状态：已推送钱包；申请时间：2020-06-25，费用名称：违约金，费用用途：商家奖惩费用违约金，金额：10000，状态：已推送钱包”。“待缴费单”显示：“待付金额：20000；业务类型：待缴费；创建时间：2020-06-24；备注：质保金，违规保证金。待付金额：10000；业务类型：待缴费；创建时间：2020-06-25；备注：违约金，商家奖惩费用”。“账户余额”显示：“账户余额（可用+冻结）：13441.84；可用余额：13441.84；冻结金额：0；待支付总额：30000”。匠林家具厂提交的《京喜开放平台商家违规积分管理规则》（以下简称为《京喜积分规则》）和京东公司提交的《京东开放平台商家违规积分管理规则》（以下简称为《开放平台积分规则》）的2.4条均显示，对商品质量不合格的情形“予以违规商品下架”“违规扣分”等处理方式，与本案相关的条款如下：2.4.3物理/化学/安全等项目不合格，包括但不限于以下情形：2.4.3.1不合格项目未涉及危害人身安全，如产品性能指标、功效、理化指标等，情节轻微的，按一般违规行为每次扣6分；情节严重的，每次扣25分。2.4.3.2不合格项目涉及危害人身安全，如电气安全危险、化学安全危险、机械安全危险、食品安全风险等，情节严重的，每次扣25分；情节特别严重的，每次扣100分。上述两规则的4.4条均显示对商家的严重违规行为采取以下违规处理方式：4.4.1商家严重违规扣分累计达25分的，对商家做出限制提报营销活动7日、限制创建商品7日，向京东（京喜）支付违约金人民币1万元的处理。匠林家具厂主张涉案商品检测机构华测公司检测报告有误，并向中国合格评定国家认可委员会（以下简称为中国合格评定委员会）对华测公司进行投诉。2020年11月12日中国合格评定委员会出具《投诉受理情况通知书》，处理结果为“不同意受理，投诉内容证据不充分。贵方如有异议，在收到通知之日起10个工作日内可以向CNAS反映”。上述事实有《服务协议》《京喜积分规则》《开放平台积分规则》、检测报告、《投诉受理情况通知书》、GB/T3325-2017金属家具通用技术条件、违约单、申诉单、匠林家具厂京东钱包账户截图、涉案商品交易快照以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，匠林家具厂主张京东公司罚款1万元，缴纳质保金2万元和扣除25分的行为构成对其财产权利的侵害，应当举证证明其财产权利有被损害的事实、京东公司行为违法、违法行为和损害后果之间具有因果关系以及京东公司主观上存在过错。本案中，匠林家具厂和京东公司签订的《服务协议》及《京喜积分规则》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。京东公司作为京东商城的运营者，通过协议的方式对平台内经营者违规行为的违约责任进行约定，并通过抽检的形式，委托有资质的检测机构对商品进行检测后，依照约定对出售有质量问题商品的商家采取扣分、收取违约金等措施，是京东公司为保护消费者权益，维护平台内正常经营秩序采取的必要举措。匠林家具厂作为平台内经营者应当遵守平台规则，保证其所售商品质量符合国家相关标准及双方约定。匠林家具厂主张涉案商品应适用GB/T3325-2017标准附录C表C1《家具力学性能试验水平选择表》中第1项“不经常使用、小心使用、不可能出现误用的家具，如供陈设古玩、小摆件等的架类家具（以下简称为试验水平C1.1）”，而非检测报告中适用的该选择表中第3项“中载使用、比较频繁使用、比较易于出现误用的家具，如一般卧房家具、一般办公家具、旅馆家具等（以下简称为试验水平C1.3）”。本院认为，根据交易快照中涉案商品名称中使用的“电脑桌”“学生桌子”等字样以及商品展示图片，按照通常理解和解释，涉案商品更符合GB/T3325-2017标准中试验水平C1.3的使用条件。故华测公司对涉案商品适用试验水平C1.3进行检测并无不当，华测公司出具的涉案商品检测报告应为有效。该检测报告显示，对涉案商品施加了450N的力后，该商品的桌腿与桌面连接处即损坏，丧失使用功能并且向一侧倾翻，确实存在危及使用者人身安全的可能性。京东公司依据上述检测结果，认为涉案商品在桌面水平静载荷试验和桌面垂直和水平加载稳定性试验中均未达到国家标准，情节严重，匠林家具厂违反了《京喜积分规则》和《开放平台积分规则》第2.4.3.2条中关于商品“物理/化学/安全”等项目的约定，属于严重违规行为，并按照《京喜积分规则》和《开放平台积分规则》第4.4.1条的约定，扣除匠林家具厂25分并要求其支付违约金1万元，有事实基础，符合双方的约定。此外，根据匠林家具厂京东钱包余额显示，1万元违约金和2万元质保金目前的状态均为“待缴费”，账户余额和可用余额均为13441.84元，冻结金额为0元，即京东公司向匠林家具厂发出了违规处理的通知，但匠林家具厂尚未实际交纳上述款项，其亦未提供证据证明京东公司对其款项采取冻结、划扣等措施，故，匠林家具厂关于京东公司侵害其财产权益的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告保定白沟新城匠林家具厂的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告保定白沟新城匠林家具厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二一年三月三十一日书记员  李雨晨