TDH04FYMC 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 （2021）陕执复70号 复议申请人（被执行人）：陕西天资置业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：杨逢沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏小刚，陕西海普睿诚律师事务所律师。申请执行人：史建军，男，1963年7月25日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小艳，陕西希友律师事务所律师。复议申请人陕西天资置业有限公司（以下简称天资置业公司）不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）作出的（2020）陕01执异1003号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年3月18日公开听证，复议申请人天资置业公司的法定代表人杨逢沛，诉讼代理人苏小刚，史建军委托诉讼代理人崔光辉参加了听证。现已审查终结。西安中院在执行史建军与天资置业公司合同纠纷一案中，天资置业公司对史建军作为申请执行人不服提出执行异议。天资置业公司异议称，请求：一、抵销其代西安恒信典当有限公司（以下简称恒信公司）向党某某偿还到期债务2634281元、执行费12400元、追偿权案件受理费14931元，合计2661612元，并抵销以2634281元为基数，自2018年7月27日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、抵销其代恒信公司连带清偿汤某某债务本金814000元及利息1251107元，以814000元为基数自2016年11月30日起按照月息2%计算至2019年8月31日止利息约定553520元，一审案件受理费22000元、保全费5000元、二审案件受理费23000元，合计2668627元（申请人已代为清偿债务359210.27元）；并抵销追偿权案件受理费3744.07元、执行费3827元。三、抵销其出借给恒信公司借款30000元。四、抵销其超法定利率借款利息1838403.18元；并抵销案件受理费15600元、公告费700元。五、抵销其代恒信公司承担的12777249.82元增值税税款80万元。理由是：一、复议申请人与史建军之间无直接债权债务关系，且有权向史建军主张债权抵销。史建军是在申请执行前从恒信公司受让对申请人的债权并基于西安中院（2017）陕01民初722号民事判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕01民终280号民事判决书申请执行，史建军与恒信公司享有同等法律地位和权利义务。依据合同法相关规定，复议申请人有权向史建军主张抵销。二、复议申请人已代恒信公司向案外人党某某履行到期债务，相关债权应予抵销。碑林区法院在执行党某某与恒信公司民间借贷纠纷一案中，复议申请人于2018年4月8日通过以房抵债等方式向申请执行人党某某履行对被执行人恒信公司的到期债务2634281元、执行费12400元，相关债权应予抵销。三、复议申请人对恒信公司对案外人汤某某债务承担连带清偿责任，相关债权应予抵销。因恒信公司与汤某某债务纠纷复议申请人代恒信公司对汤某某债务承担连带清偿责任，莲湖区法院已经查封相关房产，并进入评估拍卖程序、复议申请人已代偿和即将连带清偿的债务本息应予抵销。四、复议申请人向恒信公司出借3万元，相关债权应予抵销。五、复议申请人向恒信公司借款利息超过法定利率部分无效，相关债权应予抵销。复议申请人向恒信公司借款120万元、约定借款利息超过36%，复议申请人可拒绝支付。据此，复议申请人借款超过法定利率标准利息共计1838403.18元，依法应予抵销。复议申请人支付案件受理费15600元、公告费700元。恒信公司应向复议申请人开具借款利息增值税发票。复议申请人与恒信公司借贷关系中，复议申请人向恒信公司陆续支付借款利息12777249.82余万元，恒信公司应向复议申请人开具相应利息增值税发票和缴纳税款义务，应缴税款约80万元，但恒信公司至今未履行开具增值税发票和缴纳税款的义务，且恒信公司和史建军均无能力向税务局缴纳税款开具增值税发票，复议申请人需代为承担80万元税款，该笔资金应从执行债权中予以抵销。综上，申请人与本案债权转让人恒信公司互负到期债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、八十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，应从史建军申请执行的金额中抵销相应款项，应抵销款项合计8022513.25元。史建军答辩称，一、被答辩人提起执行异议要求对本案所涉债权主张抵销，无事实及法律依据，被答辩人主张抵销的是其与恒信公司之间的债权债务，但本案所涉及的债权人为史建军，并不是恒信公司。二、答辩人享有的本案所涉债权是通过合法的债权转让方式从恒信公司取得的，该债权转让真实、合法、有效。答辩人具备申请执行人的主体资格，其相关事实已经生效法律文书确认。复议申请人作为权利承受人，其主体资格是合法的。三、被答辩人在异议事项中要求将其代恒信公司的相关债务及与恒信公司之间发生的其他债务在本案中抵销无事实及法律依据。四、自答辩人就本案所涉债权申请强制执行以来，被答辩人就以各种理由拒绝履行还款义务，不断提起执行异议，存在恶意逃避债务、虚假诉讼。综上，答辩人作为该笔债权合法债权人，享有申请强制执行的主体资格，而被答辩人申请要求行使抵销权无事实及法律依据。西安中院查明，恒信公司与天资置业公司合同纠纷一案，该院于2017年12月26日作出的（2017）陕01民初722号民事判决书，判决：自该判决生效之日起十五日内，陕西天资公司偿还原告西安恒信公司借款利息8542520元。天资置业公司提起上诉后，陕西省高级人民法院于2018年7月11日作出（2018）陕民终280号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。恒信公司将其债权在申请执行前转让给史建军。2019年5月14日，史建军向西安中院申请执行，该院于2019年5月22日立案受理。2019年3月27日，该院向天资置业公司送达（2019）陕01执1255号执行通知书：一、偿还史建军借款利息8542520元；二、承担案件受理费79900元，执行费65512元。2019年8月，天资置业公司向西安中院提出执行异议，请求撤销西安中院（2019）陕01执1255号执行通知书。后天资置业公司撤回执行异议申请，西安中院于2019年8月20日作出（2019）陕01执异781号执行裁定书，准予天资置业公司撤回执行异议申请。2019年8月29日，天资置业公司又提出执行异议，西安中院于2020年3月23日立案受理。2020年3月24日，该院作出（2019）陕01执异81号执行裁定书，驳回了天资置业公司的异议申请。天资置业公司申请复议后，2020年6月16日，陕西省高级人民法院作出（2020）陕执复117号执行裁定书，裁定：一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01执异81号执行裁定书；二、指令西安市中级人民法院对陕西天资置业有限公司的异议申请进行审查。另查明，2019年4月25日，史建军诉至雁塔区法院，其诉讼请求是：判令恒信公司出具承受权利的证明文件。雁塔区法院（2019）陕0113民初5753号民事判决书查明：2015年6月10日，恒信公司向史建军出具还款计划书，确认恒信公司欠付史建军500万元及欠付的利息，对偿还借款本金进行了约定，恒信公司法定代表人胡贺强签字并加盖了公司公章。2017年12月6日，史建军与恒信公司签订债权转让协议，约定：2010年7月7日，恒信公司向史建军借款500万元，确认截止2017年3月31日，恒信公司尚欠史建军借款本金500万元及利息661万元，本息共计1161万元无法偿还。恒信公司将其对天资置业公司享有的债权转让给史建军，以抵偿恒信公司对史建军的相应欠款。被告法定代表人胡贺强在该债权转让协议上签字。2017年12月11日，恒信公司法定代表人胡贺强向天资置业公司送达了债权转让通知书。同日，天资置业公司收到该债权转让通知书。该判决还查明：2018年2月11日，西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113民初2280号民事调解书，该调解书确认恒信公司欠付原告借款本金为500万元。该判决认为，本案对于史建军诉请要求恒信公司出具承受权利证明文件的问题，因史建军、恒信公司已经签订了债权转让协议，且已经向债务人送达了债权转让通知书，故原告持有的上述债权转让协议书、债权转让通知书本身就可以作为西安中院（2017）陕01民初722号民事判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕民终280号民事判决书确认债权承受的证明文件，恒信公司无需再另行向原告出具承受权利的证明文件，遂判决驳回史建军的诉讼请求。2017年5月15日，恒信公司出具承诺函：我公司与天资置业公司借款纠纷事宜，由于我公司有借款未偿还且我公司与天资置业公司借款纠纷诉讼前期诉讼费用均是史建军垫付，因此，我公司承诺在追回天资置业公司欠款后所得的一切款物优先偿还欠史建军的本金及垫付的诉讼费用（借款本金300万元加诉讼费10万元共计510万元。）2017年12月6日，史建军与恒信公司签订债权转让协议，约定：2010年7月7日，恒信公司向史建军借款500万元，截止2017年3月31日，恒信公司尚欠本金500万元及利息661万元，本息共计1161万元（利息暂计至2017年3月31日)。异议案件审查中，天资置业公司举证证明其对恒信公司的债权有：1.党某某诉西安恒信公司借款纠纷一案，碑林区法院作出（2014）碑民初字第03943号民事判决书。党某某申请执行后，2018年3月7日，该院作出（2015）碑执字第01062号通知书要求陕西天资公司作为到期债权的第三人向党某某履行偿还义务。2018年4月8日，该院作出（2015）碑执字第01062-1号履行债务证明书，证明天资置业公司于2018年4月8日通过以房抵债的方式代恒信公司向党某某偿还了2634281元。天资置业公司提起对恒信公司的追偿权纠纷后，2019年7月29日，莲湖区法院作出（2019）陕0104民初4817号民事判决书，判决恒信公司偿还天资置业公司代垫执行款2634281元及加倍利息，并承担案件受理费315.5元。2.汤某某诉恒信公司、天资置业公司民间借贷纠纷一案，莲湖区法院于2016年11月19日作出（2016）陕0104民初3952号民事判决书，判决：恒信公司、天资置业公司共同偿还汤某某借款本金814000元及利息1251107元。天资置业公司上诉后，西安中院于2017年8月22日作出（2017）陕01 民终6299民事判决书，判决：变更天资置业公司对上述债务承担连带清偿责任。汤某某申请执行后，莲湖区法院于2016年8月24日作出（2016）陕0104民初3952号之二民事裁定书，裁定：查封天资置业公司的部分房屋。天资置业公司提起追偿权诉讼，2018年12月19日，莲湖区法院作出（2019）陕0104民初7678号民事判决书，判决：恒信公司偿还代为履行的的债务259210.27元。天资置业公司申请强制执行，2019年7月11日，莲湖区法院作出（2019）陕0104执2431号执行通知书，恒信公司支付履行的的债权259210.27元，承担案件受理费2594.07元及执行费3827元。2019年7月23日，莲湖区法院（2019）陕0104民初5665号民事判决书认定天资置业公司在执行案号为该院（2017）陕0104执3236号案件中履行了10万元的代为清偿义务，判决恒信公司偿还天资置业公司代为履行10万元。天资置业公司申请执行后，2019年8月30日，莲湖区法院作出（2017）陕0104执2913号执行通知书，恒信公司支付10万元及诉讼费1150元、执行费1417元。3、天资置业公司诉恒信公司民间借贷纠纷一案，2019年3月18日，莲湖区法院作出（2019）陕0104民初5665号民事判决书，判决：恒信公司出借给天资置业公司120万元的借款所约定的利率超过利率36%部分无效。案件受理费15600元及公告费700元由恒信公司负担。4、2017年8月27日，恒信公司法定代表人胡贺强向天资公司出具的3万元借条。5、天资置业公司称其代恒信公司交纳利息税，但未提供证据证明。西安中院认为，本案的争议焦点是天资置业公司在执行实施程序中提出的抵销债权主张应否得到支持。第一、天资置业公司行使追偿权的债务人应是恒信公司。天资置业公司请求抵销的债权是其基于代恒信公司履行义务后产生的追偿权，该追偿权的相对人应为恒信公司。天资置业公司代恒信公司履行债务后，其可以选择向相对人恒信公司主张权利。第二、史建军享有申请执行的权利。史建军其依据债权转让协议和转让通知从恒信公司取得了（2017）陕01民初722号民事判决书确认恒信公司对天资置业公司的债权。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖”。该法第20条规定：“申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：（1）申请执行书。申请执行书中应当写明申请执行的理由、事项、执行标的，以及申请执行人所了解的被执行人的财产状况。申请执行人书写申请执行书确有困难的，可以口头提出申请。人民法院接待人员对口头申请应当制作笔录，由申请执行人签字或盖章。外国一方当事人申请执行的，应当提交中文申请执行书。当事人所在国与我国缔结或共同参加的司法协助条约有特别规定的，按照条约规定办理。（2）生效法律文书副本。（3）申请执行人的身份证明。公民个人申请的，应当出示居民身份证；法人申请的，应当提交法人营业执照副本和法定代表人身份证明；其他组织申请的，应当提交营业执照副本和主要负责人身份证明。（4）继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。（5）其他应当提交的文件或证件”。史建军属于法律规定的权利承受人，其提交了生效判决书及债权转让协议、债权转让通知书，有权以自己的名义申请执行，该院亦在审查后立案受理了史建军的执行申请。第三，关于恒信公司出让债权的效力问题。首先，史建军系恒信公司的合法债权人。2018年2月11日，雁塔区法院做出了（2018）陕0113民初字2280号民事调解书，载明恒信公司应支付史建军借款本金 500万元及西安恒信公司应承担的23400元案件受理费。史建军对恒信公司的债权经过诉讼程序确认，该生效法律文书已发生法律效力，具有法定的约束力。其次，恒信公司享有转让债权的权利。（2017）陕01民初722号民事判决书及陕西省高级人民法院（2018）陕民终280号民事判决书确认了恒信公司对天资置业公司享有债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。恒信公司转让的债权没有不得转让的法定情形，其享有的债权经过了法定程序的确认。再次，天资置业公司称恒信公司恶意转让债权，应承担该主张的证明责任，其在听证程序中并未提供证据证明这一主张。因是否恶意转让债权属需要对债权转让效力的实体判断，本案的审查程序又是执行异议程序，碍难作出实体判断。经对债权转让协议、债权转让通知书形式审查，史建军与恒信公司签订债权转让的时间是2017年12月6日，天资置业公司在2017年12月11日收到债权转让通知书。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。天资置业公司收到恒信公司的债权转让通知，该转让对天资置业公司发生法律效力，即恒信公司对天资置业公司的债权因出让债权而终止，史建军相应取得了对天资置业公司的债权。最后，从举证的证据看，天资置业公司取得对恒信公司追偿权共有两笔，一是2019年7月29日，莲湖区法院作出（2019）陕0104民初4817号民事判决书，判决恒信公司偿还天资置业公司代垫执行款2634281元及加倍利息，并承担案件受理费315.5元。二是党某某诉恒信公司、天资置业公司借款担保纠纷一案中天资置业公司作为担保人支付的359210.27元。恒信公司转让债权生效的时间是2017年12月11日，天资置业公司取得上述追偿债权的时间均在2019年，也就是在该债权转让之后，恒信公司转让债权，天资置业公司尚未取得对恒信公司的追偿债权。需要指出的是，天资置业公司如认为恒信公司的债权转让行为侵害了其债权抵销权，还可以另行寻求司法救济。综上所述，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”。该规定所指的当事人，不包括因受让债权申请执行的申请执行人，其相对人应限缩为执行依据所载明的胜诉权利人。天资置业公司以其对恒信公司的追偿债权为请求权基础，请求与申请执行人史建军申请执行的债权抵销债务没有法律依据，其请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回天资置业公司请求与史建军申请执行债权抵销的异议请求。天资置业公司复议称，请求:一、撤销(2020)陕01执异字1003号执行裁定书；二、裁定抵销申请人代恒信公司向党某某偿还到期债务2634281元、执行费12400元、追偿权案件受理费14931元，合计2661612元；并抵销以2634281元为基数，自2018年7月27日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、裁定抵销申请人代恒信公司连带清偿汤某某债务本金814000元及利息1251107元、以814000元为基数自2016年11月30日起按照月息2%计算至2019年8月31日止利息约553520元、一审案件受理费22000元、保全费5000元，二审案件受理费23000元。合计2668627元（申请人已代为清偿债务359210.27元）；并抵销追偿权案件受理费3744.07元、执行费3827元。四、裁定抵销申请人出借给恒信公司借款30000元。五、裁定抵销恒信公司收取的申请人超法定利率借款利息1838403.18元；并抵销案件受理费15600元、公告费700元。六、裁定抵销申请人代恒信公司支付的应缴税款80万元。事实与理由：一、裁定书认定2017年12月11日,债权转让通知书向申请人送达之时债权已经转让，与事实不符，事实上该转让通知并未生效，债权当时并未转让。恒信公司与天资置业公司合同纠纷一案在一审诉中过程中，天资置业公司于2017年12月11日收到一份恒信公司法定代表人胡贺强向天资置业公司邮寄的《债权转让通知书》。第一，恒信公司与史建军债权转让是通过债务抵销的方式，但是2017年12月11日恒信公司与史建军的债务并没有经过生效法律文书确认，并且债权转让通知书未加盖恒信公司印章，不能代表恒信公司的真实意思表示，且典当行的债权作为特定行业的债权依法不能转让。第二，债权转让通知书中未明确具体金额，因此该通知书不符合法律要求。第三，如果史建军认为债权已于2017年12月11日转让，那么应在恒信公司与天资置业公司的一审诉讼中替代恒信公司变更为案件当事人，但史建军并未在案件一审及二审中变更为案件当事人。2017年12月26日，西安中院作出（2017）陕01民初722号民事判决书，判令天资置业公司向恒信公司支付欠款8542520元，陕西高院于2018年7月11日作出（2018）陕民终280号民事判决书，维持一审判决。根据该生效法律文书，天资置业公司应向恒信公司偿还欠款，而不是史建军，债权转让通知与法院生效判决明显存在冲突，天资置业公司作为案件当事人根据法律规定应该履行判决书确定的义务，因此，债权转让通知对天资置业公司不产生效力。第四、根据2018年7月14日天资置业公司与恒信公司就（2017）陕01民初722号民事判决书所涉的债权债务签订的《协议书》，天资置业公司、恒信公司、史建军达成一致意见，恒信公司为偿还其对史建军的欠款，由天资置业公司向恒信公司指定的史建军银行账户转入100万元，作为天资置业公司对恒信公司的还款。可以看出，在2018年7月14日三方均确认天资置业公司的债权人是恒信公司而不是史建军，因此，2017年12月11日未加盖恒信公司公章的债权转让通知并未生效，对三方不产生效力。后恒信公司与史建军并未就债权转让重新达成一致意见，亦未重新向申请人送达债权转让通知。申请人得知雁塔区法院2019年4月25日作出的（2019）陕0113民初5753号民事判决书，庭审中恒信公司否认债权转让，因此，天资置业公司向恒信公司履行生效判决书中确定的还款义务没有任何问题。该判决书本院认为部分的认定不具有法律效力，仅为论理部分，且该案驳回了史建军的诉讼请求，据此，史建军并不具备申请执行的条件；二、原审裁定认定天资置业公司向恒信公司行使追偿权的时间晚于债权转让时间因此无法进行债务抵销，属于认定错误。根据法律规定，债权抵销的前提是互负到期债务，并不以行使追偿权为前提，即只要存在到期债务，即应该予以抵销；三、原审裁定认定史建军作为恒信公司的权利继受人可以申请执行，那么通过债权转让方式继受权利的申请执行人，在法院裁定天资置业公司应当向史建军履行义务前天资置业公司与恒信公司互负的债务应予以抵销。（2018）陕民终280号民事判决书判令天资置业公司向恒信公司偿还欠款，天资置业公司在履行（2018）陕民终280号民事判决书时已经代恒信公司偿还了众多债务，现史建军作为新的债权人要求申请人按照（2018）陕民终280号民事判决书向其履行义务，在执行法院裁定史建军可以作为新的债权人有权要求申请人向其履行义务时，申请人才有义务向史建军履行付款义务。需要抵销的债权为：1、天资置业公司已代恒信公司向案外人党某某履行到期债务，该笔债权应予以抵销。碑林区法院于2018年4月8日作出（2015）碑执字第01062-1号《履行债务证明书》。嗣后，天资置业公司向恒信公司主张本案追偿权，莲湖区法院作出（2019）陕0104民初4817号民事判决书，判令恒信公司偿还天资置业公司代垫执行款2634281元，并自2018年7月27日起加倍支付迟延履行期间的债务利息，且天资置业公司支付案件受理费14931元。以上费用应予以抵销，利息计算至（2019）陕01执1255号《执行通知书》送达之日。2、天资置业公司对恒信公司对案外人汤某某债务承担连带清偿责任，相关债权应予抵销。西安中院作出（2017）陕01民终6299号民事判决书，判令恒信公司偿还汤某某债务本金814000元及利息1251107元，天资置业公司承担连带清偿责任。本案一审案件受理费22000元、保全费5000元，二审案件受理费23000元亦由天资置业公司承担连带责任。案外人汤某某向莲湖区法院申请执行，法院已查封天资置业公司价值约500万元房产，并进入评估拍卖程序，且天资置业公司已代恒信公司清偿欠款359210.27元。据此，天资置业公司已经和即将连带清偿的债务本息应予以抵销。嗣后，天资置业公司向恒信公司主张本案追偿权，莲湖区法院作出（2019）陕0104民初7678号民事判决书，判令恒信公司偿还天资置业公司代为履行的债务259210.27元和加倍支付迟延履行期间的债务利息，天资置业公司支付案件受理费2594.07元、执行费3827元；莲湖区法院作出（2019）陕0104民初5665号民事判决书，判令恒信公司偿还天资置业公司代为履行的债务100000元和加倍支付迟延履行期间的债务利息，天资置业公司支付案件受理费1150元。以上费用应予以抵销，利息计算至（2019）陕01执1255号执行通知书送达之日。3、天资置业公司向恒信公司出借3万元，相关债权应予抵销。2018年7月14日，天资置业公司与恒信公司、史建军签订协议书，恒信公司为履行协议内容，于2018年8月27日向天资公司借款3万元。4、天资置业公司向恒信公司借款利息超过法定利率部分无效，相关债权应予抵销。天资置业公司向恒信公司借款120万元，约定借款利息超过36%。莲湖区法院作出（2018）陕0104民初5617号民事判决书，确认恒信公司出借给天资置业公司120万元的借款所约定的利率超过36%部分无效，对于年利率24%至36%的利率，天资公司可拒绝支付。据此核算，天资置业公司借款超过法定利率标准利息共计1838403.18元，诉讼费15600元、公告费700元，依法应予抵销。5、恒信公司应向天资置业公司开具借款利息增值税发票，该笔税款应予以抵销。天资置业公司与恒信公司借贷关系中，天资置业公司向恒信公司陆续支付借款利息12777249.82余万元，恒信公司依法应向天资置业公司开具相应利息增值税发票，应缴税款约80万元。但恒信公司至今未履行开具发票和缴纳税款的义务，天资置业公司需代为承担80万元税款，该笔资金亦应从执行债权中予以抵销。综上，本案债权转让时间并不是裁定书认定的2017年12月11日。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，史建军作为恒信公司的权利继受人对申请人已经向恒信公司偿还的部分进行抵销。 本院查明，西安中院查明的事实属实。另查明，莲湖区法院审理的天资置业公司与恒信公司民间借贷纠纷一案中，天资置业公司起诉请求确认其向恒信公司出具的六张共计120万元的借条超过年利率24%部分利息无效。该院经审理于2019年3月18日作出（2018）陕0104民初5617号民事判决书。经查，莲湖区法院审理的该案争议的标的额120万元的利息是西安中院审理的恒信公司诉天资置业公司合同纠纷案中争议标的额中的一部分，西安中院及本院分别审理后作出（2017）陕01民初722号民事判决书、（2018）陕民终280号民事判决书。还查明，2019年4月25日，史建军诉至雁塔区法院，请求判令恒信公司出具承受权利的证明文件。雁塔区法院（2019）陕0113民初5753号民事判决书查明：2015年6月10日，恒信公司向史建军出具还款计划书，确认恒信公司欠付史建军500万元及欠付的利息，对偿还借款本金进行了约定，恒信公司法定代表人胡贺强签字并加盖了公司公章。2017年12月6日，史建军与恒信公司签订债权转让协议，约定：2010年7月7日，恒信公司向史建军借款500万元，确认截止2017年3月31日，恒信公司尚欠史建军借款本金500万元及利息661万元，本息共计1161万元无法偿还。恒信公司将其对天资置业公司享有的债权转让给史建军，以抵偿恒信公司对史建军的相应欠款。被告法定代表人胡贺强在该债权转让协议上签字。2017年12月11日，恒信公司法定代表人胡贺强向天资置业公司送达了债权转让通知书。同日，天资置业公司收到该债权转让通知书。2018年2月11日，雁塔区法院作出（2018）陕0113民初2280号民事调解书，该调解书确认恒信公司欠付原告借款本金为500万元。该判决认为，本案对于史建军诉请要求恒信公司出具承受权利证明文件的问题，因史建军、恒信公司已经签订了债权转让协议，且已经向债务人送达了债权转让通知书，故原告持有的上述债权转让协议书、债权转让通知书本身就可以作为西安中院（2017）陕01民初722号民事判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕民终280号民事判决书确认债权承受的证明文件，恒信公司无需再另行向原告出具承受权利的证明文件，遂判决驳回史建军的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、史建军能否作为权利人对天资置业公司申请强制执行；二、天资置业公司请求以其对恒信公司享有的债权与史建军对天资置业公司享有的债权进行抵销是否符合法律规定。 一、关于史建军能否作为权利人对天资置业公司申请强制执行的问题。2019年雁塔区法院在审理史建军诉恒信公司出具承受权利证明文件一案中作出的（2019）陕0113民初5753号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定：2017年12月6日，史建军与恒信公司签订债权转让协议，约定：2010年7月7日，恒信公司向史建军借款500万元，确认截止2017年3月31日，恒信公司尚欠史建军借款本金500万元及利息661万元，本息共计1161万元无法偿还。恒信公司将其对天资置业公司享有的债权转让给史建军，以抵偿恒信公司对史建军的相应欠款。恒信公司法定代表人胡贺强在该协议上签字。2017年12月11日，恒信公司法定代表人胡贺强向天资置业公司书面送达了债权转让通知书。同日，天资置业公司收到该通知书。基于上述事实，该判决书认为，史建军与恒信公司已签订债权转让协议，并书面通知了债务人，该债权转让协议已经发生法律效力，对相关当事人产生了法律约束力，该行为不可逆。史建军持有该债权转让协议及债权转让通知书本身就可作为西安中院（2017）陕01民初722号民事判决书、陕西高院（2018）陕民终280号民事判决书确认债权的承受证明，无需另行出具证明文件。因该债权转让有效是经上述生效判决书确认的，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：“申请执行，应当向人民法院提交下列文件和证件：……(4)继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。”的规定，史建军作为恒信公司与天资置业公司债权的权利承受人，有权作为申请执行人向西安中院申请强制执行。复议申请人天资置业公司主张上述债权转让未通知债务人，对其未发生法律效力的异议，不能成立。二、关于天资置业公司请求以其对恒信公司享有的债权与史建军对天资置业公司享有的债权进行抵销是否符合法律规定的问题。2018年2月11日，雁塔区法院做出了（2018）陕0113民初字2280号民事调解书确认了恒信公司所欠史建军的债权本金500万元及垫付的诉讼费用10万元共计510万元。同年12月6日，恒信公司与史建军签订债权转让协议，约定恒信公司将其对天资置业公司的债权转让给史建军，以抵偿恒信公司对史建军的相应欠款。至此，恒信公司已通过债权转让的方式清偿了对史建军的债务，史建军作为权利人有权向天资置业公司主张债权。史建军作为权利承受人向西安中院申请执行，西安中院立案执行于法有据。现被执行人天资置业公司主张在执行程序中要与史建军之间抵销的债权分为三个部分：第一部分为：1、2019年7月29日，莲湖区法院对天资置业公司代恒信公司向党某某清偿债务主张追偿权一案作出（2019）陕0104民初4817号民事判决，判决恒信公司偿还天资置业公司代垫款项2634281元及加倍利息。2、2018年12月19日，莲湖区法院对天资置业公司代恒信公司向汤某某清偿债务主张追偿权纠纷一案作出（2019）陕0104民初7678号民事判决书，判决恒信公司偿还天资置业公司代为履行的债务259210.27元，后天资置业公司向莲湖区法院申请强制执行，在执行中，该院向恒信公司发出执行通知书。3、2019年7月23日，莲湖区法院作出（2019）陕0104民初5665号民事判决书，判决恒信公司偿还天资置业公司代为履行10万元，后天资置业公司向莲湖区法院申请强制执行。4、2019年8月30日，莲湖区法院作出（2019）陕0104执2913号执行通知书，要求恒信公司支付10万元及诉讼费、执行费。5、天资置业公司主张其与恒信公司民间借贷纠纷一案，莲湖区法院作出（2019）陕0104民初5665号民事判决书确定，恒信公司出借给天资置业公司120万元的借款所约定的利率超过利率36%部分无效。上述五笔债权中，天资置业公司主张抵销所依据的判决作出时间均是在恒信公司将债权转让给史建军之后，此时，史建军作为权利人对天资置业公司享有债权，而天资置业公司对史建军并不享有债权，天资置业公司对恒信公司享有债权，现天资置业公司以其对恒信公司享有的债权主张与史建军的债权抵销，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的债务抵销前提条件即当事人互负到期债务。且天资置业公司已依据其胜诉民事判决向莲湖区法院申请对恒信公司执行，莲湖区法院已采取执行措施，故西安中院对上述债务不予抵销的认定正确，本院予以支持。第二部分，复议申请人天资置业公司主张2017年8月27日，恒信公司法定代表人胡贺强向天资公司出具的3万元借条应予抵销。该借条上仅有胡贺强个人签名，无恒信公司盖章，现天资置业公司主张以该借款抵销史建军的债权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三部分，复议申请人天资置业公司称其代恒信公司交纳利息税，但未提供证据证明。本院在复议审查阶段，经询问天资置业公司，其称并未实际代恒信公司交纳该利息税，故其主张代恒信公司交纳的80万元利息税应予抵销的复议理由亦不能成立。综上，复议申请人主张以其对恒信公司享有的债权应与史建军对其享有的债权在执行程序中进行抵销的复议理由不能成立。西安中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陕西天资置业有限公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2020）陕01执异1003号执行裁定。本裁定为终审裁定。 审   判   长  魏西霞审   判   员  李  俊审   判   员  赵  玲    二〇二一年三月二十三日 法  官 助 理  陈  婧         书   记   员  王  菲 1