吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1845号 原告：马宗清，男，1959年2月18日出生，汉族，农民，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：任成芬，女，1960年7月25日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县北岗镇。 被告：闫军江，男，1975年10月15日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县北岗镇。 委托诉讼代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：董淑明，男，1951年11月3日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县北岗镇。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 原告马宗清与被告闫军江、董淑明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宗清委托诉讼代理人任成芬、被告闫军江及其委托诉讼代理人马光泉、被告董淑明及其委托诉讼代理人陈维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马宗清向本院提出诉讼请求：1.请求被告闫军江、董淑明赔偿原告房屋烧毁的修复损失92378元；2.请求被告闫军江、董淑明赔偿被烧毁的屋内财产损失11710元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1970年7月1日建房，1988年7月3日取得不动产所有权证，房照面积50.40平方米，实际面积78.69平方米共有人任成芬；2019年5月7日因夫妻感情不和自愿在抚松县婚姻登记处登记离婚，婚后共同财产房屋归原告所有；2020年5月15日11时30分许发生火灾，将原告房屋及室内财产烧毁，经抚松县消防救援大队火灾事故认定：起火部位位于抚松县北岗镇东泉村闫军江家仓房，起火点位于距离董淑明家东墙0.7米至1.2米内，距离闫军江家北墙3.5米至4米内，起火原因系遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，烧毁外墙保温层、木板、地板、平房屋顶、室内装修、家具等。经清点，损失清单如下：柴油机一台，价值1600元；四间房的大棚管价值500元；高压水枪和高压管价值600元；晒人参的木叉子160个价值2000元；六口大铁锅、锅盖价值300元；大铁桶2个价值600元；铁筐8个200元；红松板方材3立方分米价值4500元；高压喷雾器3个价值300元；遮阳网3捆价值500元；大瓷缸1个价值100元；液化气罐2个200元；自行车1辆价值60元；老式座钟一个价值50元；花曲柳箱子一对价值200元；系列农具一套价值100元，合计人民币11710元。火灾发生后，原告多次找被告二人协商赔偿事宜，但被告二人互相推诿，各找借口拒不赔偿，为维护原告合法利益不受侵犯，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 闫军江辩称：闫军江因失火造成损失与原告没有直接确定的因果关系，闫军江不存在任何过错，原告要求赔偿没有事实与法律依据。闫军江、董淑明与马宗清是邻居关系。与董淑明家是隔壁邻居关系，本案起火仓房归闫军江所有，仓房的背面是木板结构，朝向董淑明家，起到两家之间的板杖子作用。起火部位是两个不同的位置，抚松消火(2020)第0004号火灾事故认定书确定的起火部位位于答辩人家的仓房，但起火点却不是这里，起火点位于距离董淑明家东墙0.7米至1.2米，距闫军江家北墙3.5米至4米，并不是在闫军江家仓房内，起火点位置在闫军江的仓房外，不在闫军江居住的院子里。该仓房系答辩人存放木板，杂物所用，平进不去该处从事日常生活的活动，在该仓房没有用火的器具及用火需要，闫军江从仓房内也无法到达起火点，在有起火点引发火情后，仓房内的可燃木材才能起火，这也是事故认定书没有认定仓房内是起火点的原因。火灾事故认定确定起火原因系遗留火种引燃周围可燃物，那么该遗留火种来源为本案需查明的问题，查明该问题，才能确定事故责任人，从而确定财产损害赔偿的主体。起火点不是闫军江家仓房位置，该处距离董淑明家东墙0.7米至1.2米内，该起火点为董淑明家院落内，为其日常生活活动范围。在火灾事发当天的时间段，董淑明家监控录像记录其家庭成员在起火点位置几次吸着烟经过，其中一人吸烟停留3分钟左右(9点55分吸着烟进入靠近仓房位置的走廊，9点58分出来后，没有烟)，吸烟后是否将烟头熄灭，或者是掉落未熄的火种均可能是造成火灾事故的遗留火种，该火种随风刮到仓房处，对引发火灾发生有高度的概念性。公安部《火灾原因认定暂行规则》公消(2011)43号第二十八条“下列情形可以作为认定为烟蒂、蚊香等无焰火源起火原因的根据：(一)证人证实起火部位处有人吸烟、使用蚊香等无焰火源，并与起火时间相符”根据上述规定，可以成为确定起火原因的法律依据。火灾发生时，闫军江夫妇有事外出不在家，假设在家也因仓房挡住，从闫军江的院子也不能发现起火点。起火部位仓房虽然是闫军江所有的财产，但根据日常生活常识，闫军江不可能随时驻守在仓房内进行24小时看守，来应对其他外发的火情，发生火灾事故不能苛责闫军江没有尽到管护义务，闫军江不存在任何过错，不应承担赔偿责任。原告所述损失数额与实际情况不符，没有法律依据要求闫军江赔偿。本次故事，闫军江损失达14万多元，是受害最大的一方。在没有确定火灾事故产生的直接因果关系情况下，仅凭起火点就认定火灾事故与闫军江有关并要求赔偿没有法律依据。原告主张财产损失没有经过鉴定，其要求的损失金额不但与事实不符，也不应当得到支持。综上，请求依法驳回原告要求闫军江赔偿的诉讼请求。 董淑明辩称，闫军江对自己的仓房没有尽到安全管理注意义务，引发火灾，导致他人财产损失，具有过错责任，是本案民事责任承担人。原告及二被告三家为东西邻居，火烧的九间房为连体平房，从东往西分别是闫军江家、董淑明家和马宗清家。董淑明家前院建有二屋楼房，闫军江家前院建有二屋楼和仓房，董淑明家二层楼与闫军江家仓房之间的东西距离为0.9米至1米，闫军江家仓房北侧是堆积的柴禾垛，仓房内堆积大量劈柴等可燃物。根据火灾事故认定书认定，起火部位是闫军江家的仓房，起火原因是遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。也就是说，闫军江家仓房因遗留火种起火，引起柴禾垛起火，当天是东南风，火势蔓延导致闫军江家北面房屋着火，当进一步引发连体房董、马两家起火。另外说明一点，闫家仓房留除有向东开的门外，四周是封闭式。根据《物权法》第二十八条规定，如果损害结果是第三人造成的，第三人承担侵权责任，本案虽没有查明、确定遗留火种的第三人，无法确定侵权责任人，但从仓房的结构来看，四周封闭，唯一的进出口是仓房东门，在闫家院内，而且发生火灾的时间是白天，闫家有多人在家，由此可以排除外人出入遗留火种的可能。《侵权责任法》第八十五条、第八十八条规定，因建筑物、堆放物致人伤害的，建筑物的所有人使用人承担侵权责任，该条虽没有明确火灾致人财物损失，但能明确建筑物所有人对自己的财产负有安全管理义务；《消防法》第五条规定，任何单位和个人都有维护消防安全、预防火灾、报告火警的义务。根据上述法律规定，闫军江对自己的仓房负有安全管理注意义务，因其管理不到位，没有尽到预防火灾的义务，导致火灾，主观上存在过失，具有过错责任，对火灾造成的损失负有赔偿责任。董淑明是共同受害人，不应为本案被告人，被告主体不适格。如前所述，本次火灾是由闫家引起，闫家的房屋着火后，火势蔓延导致董、马两家房屋着火，董淑明作为受害人，即没有过失，也没有过错，更不是承担民事责任主体。 本院经审理认定事实如下：2020年5月15日11日时30分许，闫军江家仓房失火，因火势蔓延，相继引燃北面闫军江的平房及与该平房连体建筑的董淑明及马宗清的平房，导致马宗清的平房及屋内财产受损。本次事故，经抚松县消防救援大队进行事故认定，于2020年7月15日作出抚松消认字(2020)第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于抚松县北岗镇东泉村闫军江家仓房，起火点位于距离董淑明东墙0.7米至1.2米内，距离闫军江家北墙3.5米至4米内，起火原因系遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。抚松县消防救援大队火灾现场勘验笔录中载明：本次事实可排除人为纵火；可排除电线短路；可排除生活用火不慎；可排除小孩玩火；可排除自燃起火。马宗清失火平房坐落于北岗镇东泉村，产权登记所有人为马宗清，建筑结构为砖瓦（墙体为砖垛加土坯）。该房屋产权证书载明始建于1970年，与该房屋同期连体建筑的房屋自东向西分别为董淑明与闫军江的平房。闫军江与董淑明宅基地东西相邻，其平房南面系各自的二层楼房，与北面的平房前后形成各自完整院落。董淑明宅基地混凝土地面明显高出闫军江院落地面，高出部分以水泥石头搭建形成界址线。闫军江的仓房建在其院落的西侧与董淑明院落东侧相邻。本案审理期间，依马宗清申请，本院依法委托吉林省国理房地产土地评估有限公司及吉林省国理资产评估有限公司对马宗清受损的房屋及其他财产分别进行价值评估，吉林省国理房地产土地评估有限公司于2021年1月26日作出的吉国司鉴字(2021)第006号估价报告，确定马宗清建筑物损失评估为11646元；吉林省国理资产评估有限公司于2021年2月8日作出吉国理评报字［2021］第02号资产评估报告，确定马宗清受损资产评估价值为11988元。 上述事实，由原告提供的房屋产权证书、火灾事故认定书、评估报告，本院调取的抚松县消防救援大队火灾处理卷宗中调查笔录、火灾现场勘验笔录、现场平面图、现场照片在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故，消防部门作出的火灾事故认定书具有高度的专业性与科学性，故对该火灾事故认定书，本院予以采信。该火灾事故认定书认定，起火部位位于闫军江家的仓房，起火点位于距离董淑明东墙0.7米至1.2米内，距离闫军江家北墙3.5米至4米内，起火原因系遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。以上表述说明本次事故系闫军江家院落内遗留火种致仓房起火而引发火灾。闫军江作为其宅基地的使用人及建筑物的所有人，对自家院落及其院落内建筑物的用火安全负有安全管理及审慎注意义务，闫军江仓房起火引发本次事故，系其未尽到上述义务的所致，故应当马宗清主张的财产损失承担赔偿责任。消防部门出具的火灾现场勘验笔录中载明，本次事故已排除自然失火及第三人纵火，故闫军江的赔偿责任不能免除。本案无证据显示起火点在董淑明家院内及董淑明在本次事故中存在过错，故马宗清要求董淑明承担连带赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。闫军江虽提供火灾事故发生前监控录像证明起火原因系董淑明家人吸烟引起，但其所举证据不足，故该项辩解意见，不能成立。关于马宗清财产损失情况，本案中，评估公司作出的涉案两份评估报告，价值评估客观、合理，合法，本院予以采信。依评估报告意见，马宗清房屋损失评估价值为11646元，对此，本院予以确认；马宗清受损其他财产评估价值为11988元，本案马宗清主张财产损失11710元在评估价值范围内，故对马宗清主张的11710元，本院予以支持。闫军江、董淑明对评估报告虽有异议，但无证据支持，且出具正式报告前，评估公司亦对闫军江所提异议进行了书面答异，故该异议不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告闫军江于本判决生效后五日内赔偿原告马宗清房屋损失11646元、其他财产损失11710元共计人民币23356元； 二、驳回原告马宗清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2382元，减半收取计1191元，鉴定费5000元，原告负担929元，被告闫军江负担5262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘迎华 二〇二一年三月二日 书记员  王秀霞