广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初2271号原告：中山市万昌冷气工程有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一民安南路130号四楼，统一社会信用代码91442000719238124B。法定代表人：李世英，总经理。委托诉讼代理人：马玉文，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灝创律师事务所实习律师。被告：深圳市味来物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平新北路171号味来餐饮配送库5楼501-1，统一社会信用代码914403007576397117。法定代表人：麦广帆。被告：深圳市麦广帆饮食策划管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平新北路171号味来餐饮配送库5楼501室，统一社会信用代码91440300754281072Q。法定代表人：麦广帆。共同委托诉讼代理人：魏婷，广东友兴律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李蓓，广东友兴律师事务所律师。上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市万昌冷气工程有限公司委托诉讼代理人马玉文、被告深圳市味来物流有限公司（以下简称味来物流公司）、深圳市麦广帆饮食策划管理有限公司（以下简称麦广帆饮食公司）共同委托诉讼代理人魏婷、李蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告味来物流公司支付工程款520752.71元（人民币，下同）及逾期付款利息66821.25元（以520752.71元，从2017年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日，暂计到2020年10月15日为66821.25元）；二、被告味来物流公司支付违约金728254.04元；三、被告麦广帆饮食公司对被告味来物流公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告味来物流公司、麦广帆饮食公司承担。事实和理由：2011年3月18日，原告与被告味来物流公司签订了《工程合同书》、《产品购销合同》各一份，合同对深圳市味来餐饮配送库通风空调工程的工程造价、工期、质量及验收、结算质保期、违约责任等事项均作了明确的约定。2013年5月16日，被告味来物流公司确认增补的深圳市空调工程的工程结算价1093951.37元。2013年6月24日，被告味来物流公司确认空调工程的审核结算价款5816801.34元。合计工程款6910752.71元。原告已按约履行了合同义务，但被告味来物流公司未能按照约定依时足额支付对应的款项。截止于目前，被告味来物流公司尚欠原告520752.71元未予支付。经原告多次追讨，但被告均以各种理由推拖，这给原告造成极大的经济损失。经查被告味来物流公司系被告麦广帆饮食公司独资经营的一人有限责任公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告味来物流公司、麦广帆饮食公司辩称，第一，原告的诉求要求支付工程款项520000元，没有事实依据，双方在2013年相关工程就已经施工结算完毕，且与原告所主张的配送库通风空调工程不是同一工程。当时原、被告之间有多项工程往来，本案涉及的五层办公室空调工程，仅是当时原被告交易的工程之一，原告在本次诉讼中将另一工程配送库冷库工程与案涉工程混为一单，与事实不符，原告向被告提出了五层办公室空调工程的投标报价，被告当时也就五层办公室首层办公室和麦总办公室三个办公室民用空调进行了核算，按照当时的核算金额，五层办公室空调工程，实际结算价为639223元，与原告所主张的1093951元不符，而根据原被告双方之前的工程结算惯例，均为原告先行就工程进行报价，完工之后由被告委托第三方审计公司进行核价，双方最终是以双方审计合价的金额为结算金额，该事实可以从原告欲以办公室工程相混淆的，冷库专业空调的工程合同结算予以证明。根据原告自己提供的2011年3月18日工程《合同书》、《产品购销合同》，2013年1月5日的《签证单》，被告处的餐饮配送库与原告而言涉及两个大的合同。第一份为配送库的冷库专业空调通风系统工程，根据该工程的《合同书》，原告当时的报价是899余万元，后经双方核价实付为581余万元，可见双方的工程结算方式即为原告按工程报价经被告验收后再委托第三方进行核价，最后根据第三方的核价金额进行结算。该配送库冷库空调通风工程完成之后，被告将办公室的空调工程也交与原告报价和兴建，当时原告的报价为1093951元。该事实可以由被告提交的证据证明，系原告当时向被告提交的投标价报价书，即本案案涉的第五层办公室空调工程与原告所主张的系配送库空调工程的增补部分不相符合，配送库空调冷库工程双方已经签订《合同书》，已经进行了结算和付款，与案涉的工程不属于同一工程，不应当按照与第五层没有关联的《合同书》来确定双方的权利义务责任。第二，原告所主张的五层办公室工程款实际上已经支付完毕，当时在冷库工程经第三方核算之后，被告向原告多支付了工程款573198.66元。双方协商多支付的573198元直接转为了五层办公室空调工程的工程款。而当时所核定的63万元工程款，与该抵扣的款项只相差6万余元，原告与被告的老板都系中山人，双方系较好的朋友关系，双方就2013年工程款结算时协商，被告介绍其他工程给原告，原告同意以57万元结算案涉工程的工程款，双方互不追究。之后在2013年双方了结案涉工程，确实也有其他的工程往来，故被告认为案涉工程已经结算完毕。原告在7年之后的今天再提起本次诉讼，被告认为已过诉讼时效且并拖欠原告工程款。根据当时的民事诉讼法和现在的民法典，早已超过诉讼时效三年的规定，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。第三，原告要求被告支付违约金720000元没有事实依据，原告的该项主张是依据另一份与案涉工程无关的冷库配送、配送库的通风工程的合同，那么原合同已经履行完毕，并且双方已经按实际按580余万结算。而五层办公室空调系民用空调，双方以原告提供的报价投标价标准及操作结算并非同一合同，原告无权按照冷库专用空调的工程合同书来计算五层办公室民用空调的工程违约金。在本次诉讼中原告故意将两份不同的合同混为一谈与事实不符。综上，被告认为双方的两份工程均已结算完毕，且时隔7年之久，原告主张未付工程款已过诉讼期时效，且与事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年3月18日，原告与被告味来物流公司签订《工程合同书》，约定原告向被告味来物流公司承包深圳味来餐饮配送库通风空调工程，合同价7282540.42元，合同工期150日历天，实际开工时间以被告味来物流公司开工令为准；工程通过竣工验收后20天，原告根据合同约定递交由被告味来物流公司代表签署的竣工工程款额报告、竣工支付申请和竣工结算文件等结算资料，被告味来物流公司在收到结算资料后30天内与原告完成项目的竣工结算，被告味来物流公司在签发竣工结算支付证书后的15天内向原告支付竣工结算款，被告味来物流公司未按约支付竣工结算款的，原告有权取得迟延支付的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；自竣工之日起，原告对其自购设备（除被告味来物流公司采购的制冷主机外）无偿保修两年，终身维修；合同签订后任一方无故不履行合同或中止履行合同的，违约方应付给对方合同总金额10%的违约金；原告未在合同规定期限内竣工的，应赔偿逾期违约金（按工程总价以日万分之一计）。同日，原告与被告味来物流公司签订《产品购销合同》，约定被告味来物流公司向原告购买冷却水塔、水泵、空调风柜及风机盘管，价款1717459.46元，交货期限为收到定金后45天。2011年4月14日被告味来物流公司向原告支付工程款1800000元，6月23日支付590000元，7月28日支付1000000元，9月9日支付2000000元，2012年1月17日支付1000000元，共计6390000元。2012年9月12日，原告就配送库五层办公室空调工程向被告味来物流公司出具《投标价》（含投标价总表、分部分项工程计价表、措施项目报价表等），投标价为857859.45元。2012年9月19日原告就配送库首层办公室大堂空调工程向被告味来物流公司出具《投标价》（含投标价总表、分部分项工程计价表、措施项目报价表等），投标价为65661.76元。2012年10月12日原告就麦总办公室增加管道空调机工程向被告味来物流公司出具《投标价》（含投标价总表、分部分项工程计价表、措施项目报价表等），投标价为170142.88元。被告味来物流公司在上述三份《投标价》上盖章。2013年1月5日，原告与被告味来物流公司就配送库五层办公室增加空调风口工程签署《签证单》，增加价款5430.16元。原告与被告味来物流公司就配送库通风空调工程签署《工程竣工验收证明书》，显示工程开工时间2011年5月10日，竣工日期2013年1月30日，合同价7282540.42元。原告与被告味来物流公司就配送库五层办公室空调工程签署《工程竣工验收证明书》，显示工程开工时间2012年10月10日，竣工日期2013年1月30日，合同价1093951元。2013年5月16日原告与被告味来物流公司就配送库首层、五层办公室空调工程签署《工程移交书》。同日，原告与被告味来物流公司签署《配送库五层办公室空调工程结算汇总表》，载明合同总造价857859.45元（工程量清单报价表2012.9.12），首层办公室大堂空调工程65661.76元（工程量清单报价表2012.9.19），麦总办公室增加管道空调机工程165000元（工程量清单报价表2012.9.12），五层办公室增加空调风口工程5430.16元（额外工程签证记录01）,结算金额为1093951.37元，被告味来物流公司在汇总表注明“工程量属实”。2013年6月24日，案外人深圳市航建工程造价咨询有限公司出具《配送库通风空调工程结算审核书》，审核工程造价为5816801.31元。2013年7月23日原告与被告味来物流公司就配送库空调工程签署《工程移交书》。原告为证明其向被告味来物流公司追讨工程款，为此提交与被告味来物流公司法定代表人麦广帆2012年5月25日至2016年8月15日期间的《通话记录》，显示最后通话时间2016年8月15日，通话时长3分22秒；提交与麦广帆2018年12月30日至2020年9月28日期间的《微信聊天》，有内容涉及向麦广帆追讨涉案工程款；提交与被告财务陈婉华（下称陈）《短信记录》显示，2017年1月7日原告要陈核对，陈称收到已交麦总审批，2017年1月14日原告问工程款是否有计划，陈回复还未批出，2017年1月23日再问工程款情况，陈回复未批出，2019年6月14日原告告知向陈邮寄了对账单。被告主张原告的施工存在质量问题，其请第三方修补因此支付了修补费用，为此提交日期为2018年8月的《修补工程清单》，提交2018年10月《报销单据粘贴单》，提交2018年10月的《增值税发票》及照片证明。另查，被告味来物流公司系被告麦广帆饮食公司一人独资的有限责任公司。本院认为，双方就配送库通风空调工程签订的《工程合同书》及《产品购销合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。配送库通风空调工程款为5816801.34元，被告味来物流公司已支付原告工程款6390000元，双方无争议，本院确认。本案争议的焦点：一、配送库五层办公室空调工程、首层办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程是否为配送库通风空调工程的增项工程，配送库通风空调工程《合同书》条款是否适用该三项工程；二、被告味来物流公司欠付原告工程款；三、原告主张的工程款是否已过诉讼时效；四、被告味来物流公司是否应付原告工程款。关于焦点一，配送库五层办公室空调工程、首层办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程是否为配送库通风空调工程的增项工程，配送库通风空调工程《合同书》条款是否适用该三项工程。首先，关于配送库通风空调工程《合同书》签订时间为2011年3月8日，合同约定工程造价857859.45元，被告味来物流公司于2011年4月15日至2012年1月9日支付工程款6390000元，2012年9月12日、2012年9月19日、2012年10月12日原告分别就配送库五层办公室空调工程、配送库首层办公室大堂空调工程、麦总办公室增加管道空调机工程向被告味来物流公司出具《投标价》，根据上述事项发生的时间顺序，结合《合同书》约定的造价，本院认为，被告味来物流公司所支付的工程款6390000元系用于支付《合同书》约定的配送库通风空调工程款。其次，根据工程增加项一般操作方式，工程发、承包方应就增项签订《签证单》，这在原告与被告味来物流公司就配送库五层办公室增加空调风口工程签订《签证单》也有体现。再次，配送库五层办公室空调工程、首层办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程与配送库通风空调工程系分开验收及移交的，如若是增项工程则验收移交为同一时间。最后，配送库通风空调工程造价公司于2013年6月24日出具了《工程（竣工结算）审核书》，而双方就配送库五层办公室空调工程、首层办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程另行签署了《工程结算汇总表》，工程款系分别计算的。由于原告未能提交任何证据证明配送库五层办公室空调工程、首层办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程系配送库通风空调工程的增项工程，故对原告增项工程的主张，本院不予采信。故配送库通风空调工程《合同书》条款不适用于该三项工程。关于焦点二，被告味来物流公司欠付工程款。根据查明的事实，本院认为，原告在本案中所主张的欠付工程款实为配送库五层办公室空调工程、首层办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程三项工程款。该三项工程虽未有《工程（竣工结算）审核书》，但被告于2013年5月16日在《配送库五层办公室空调工程结算汇总表》盖章，汇总表列举了该三项工程造价及造价来源于《投标价》、《签证单》，而《投标价》、《签证单》经被告味来物流公司确认，《投标价》中分部分项工程计价表、措施项目报价表等附表列明了项目名称、工程量、计量单、单价、合价等事项，《签证单》列明增加事项及造价。被告味来物流公司在《配送库五层办公室空调工程结算汇总表》注明“工程量属实”，但并未说造价待核实，工程于2013年上半年完工并移交，在原告向被告味来物流公司追讨工程款时，被告味来物流公司对工程造价并没有提出异议，原告根据《配送库五层办公室空调工程结算汇总表》、《投标价》、《签证单》确定该三项工程的造价，合法有据，本院认为，上述证据足以证明配送库五层办公室空调工程、首层办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程三项工程款为1093951.37元，对原告主张的欠付工程款1093951.37元，本院予以确认。被告味来物流公司自2011年4月15日至2012年1月9日向原告支付工程款6390000元，而配送库通风空调工程款5816801.34元，被告味来物流公司超付工程款573198.66元（6390000元-5816801.34元）。庭审时，被告味来物流公司主张该款转为五层办公室空调工程的工程款，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，该款用于抵扣前述三项工程的款项，合理合法，故被告味来物流公司欠付原告前述工程款为520752.71元（1093951.37元-573198.66元）。关于焦点三，原告主张的工程款是否已过诉讼时效。原告与被告味来物流公司就配送库五层办公室空调工程、首层办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程于2013年5月16签署《配送库五层办公室空调工程结算汇总表》，根据原告提交的2012年5月25日至2016年8月15日与被告味来物流公司法定代表人麦广帆《通话记录》、与麦广帆2018年12月30日至2020年9月28日期间的《微信聊天》及与被告味来物流公司财务陈婉华2017年1月至2019年6月期间的《短信记录》，本院认为，原告一直有向被告味来物流公司追讨剩余工程款520752.71元，故被告的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于焦点四，被告味来物流公司是否应付原告工程款。被告味来物流公司称，味来物流公司介绍其他工程给原告，原告同意以570000元结算案涉工程的工程款，双方互不追究。对此原告称，被告味来物流公司法定代表人麦广帆一直答应可以通过其他的工程调配给原告做适当补偿，让原告暂时不主张这笔款项，但原告并没有放弃剩余工程款。本院认为，根据原告与麦广帆2018年12月30日至2020年9月28日期间的《微信聊天》及与被告味来物流公司财务陈婉华2017年1月至2019年6月期间的《短信记录》，本院认为，原告一直向被告味来物流公司追讨剩余的工程款520752.71元，双方最终未能达成以介绍工程抵扣工程款，故对被告的辩解，本院不予采信。被告味来物流公司应支付原告工程款520752.71元。关于违约金。本院上述确认配送库五层办公室空调工程、首层办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程非配送库通风空调工程的增项工程，故配送库通风空调工程的《合同书》条款不适用于该三项工程，原告依据《合同书》的约定主张被告味来物流公司支付违约金，于法无据，本院不予支持。关于逾期付款利息。双方就配送库五层办公室空调工程、办公室大堂空调工程及麦总办公室增加管道空调机工程款并未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条、第十八条规定，被告应自工程交付之日起按照中国人银行同期同类贷款利率支付利息，该三工程于2013年上半年交付，原告主张自2017年12月31日计算逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款利率市场报价利率，故被告味来物流公司支付原告逾期付款利息，以520752.71元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月31日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至款项付清之日止。关于原告主张被告麦广帆饮食公司对被告味来物流公司的债务承担连带责任。被告味来物流公司系被告麦广帆饮食公司一人出资的有限责任公司。由于被告麦广帆饮食公司未能举证明其财产独立于被告味来物流公司的财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告麦广帆饮食公司对的上述债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市味来物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中山市万昌冷气工程有限公司工程款人民币520752.71元；二、被告深圳市味来物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中山市万昌冷气工程有限公司逾期付款利息，以520752.71元为基数按照中国人银行同期同类贷款利率自2017年12月31日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至款项付清之日止；三、被告深圳市麦广帆饮食策划管理有限公司对本判决第一、二项承担连带责任；四、驳回原告中山市万昌冷气工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8321元，由被告深圳市味来物流有限公司、深圳市麦广帆饮食策划管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄梅兰二〇二一年三月二十三日书记员  伍 晖