山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0103民初13057号 原告：济南华建建筑机械租赁有限公司，住所地山东省济南市天桥区明湖北路湖畔苑小区大明翠庭5号楼2-401。 法定代表人：王健磊，总经理。 委托诉讼代理人：张晓冬，男，济南华建建筑机械租赁有限公司员工，住济南市天桥区。 被告：沈世明，男，1967年3月19日生，汉族，无业，住江苏省。 委托诉讼代理人：刘培，江苏敏政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲颖，江苏敏政律师事务所实习律师。 被告：中恒营造建筑科技(北京)集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-43号。 法定代表人：陈健，董事长。 委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。 原告济南华建建筑机械租赁有限公司与被告沈世明、中恒营造建筑科技(北京)集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南华建建筑机械租赁有限公司的法定代表人王健磊及其委托诉讼代理人张晓冬、被告沈世明及其委托诉讼代理人刘培、仲颖、被告中恒营造建筑科技(北京)集团有限公司的法定代表人陈健的委托诉讼代理人郭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南华建建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、给付租金263812.67元；二、赔偿损失203325.26元。合计金额467137.93元。事实与理由：自2016年6月份开始，被告因施工需要租赁原告部分建筑设备，至当年11月份返还租赁物。期间累计拖欠租金263812.67元，另有部分租赁物于租赁期间灭失，造成损失203325.26元。双方协商无果，特诉至法院。 被告沈世明辩称，1、原告列沈世明作为被告，无事实及法律依据。原告提交的结算清单中载明承租单位为中恒公司江中兴隆北，合同编号为15**01。2、原被告之间不存在租赁关系。沈世明并非租金的支付义务主体。3、对于原告所主张的事实和理由被告不予认可。4、原告申请的财产保全，属于滥用权利，如给沈世明造成损失，应承担相应的法律责任。 被告中恒营造建筑科技(北京)集团有限公司辩称，一、被告沈世明非我公司人员，其提取和退还建筑设备也非我公司指派。沈世明在提货单和入库单上的签字均为其个人行为或代表其他单位行使权利，与我公司无关。因此不存在表见代理和追认的情形。二、我公司与华润置地公司当时签订过建筑工程相应的施工协议。主要是负责成建兴隆北项目，我公司在此地仅有此项目。通过原证据中的提货单上显示记载的中恒公司江中北项目与我公司无关。三、我公司从未与原告订立任何形式的租赁合同。原告所提交的日标注为2016年7月14租赁合同，非我公司与其订立。经办人杨玉兵非我公司人员，我公司也没有授权杨玉兵与原告订立过任何合同。本案中所涉及到的刘刚、王维堂也不是我公司员工，我公司同样也没有授权或追认其在文件上签字的效力。综上答辩意见，我公司认为原告追加我公司作为本案的被告没有事实和法律依据。我公司不是偿付租赁费及赔偿损失的适格主体。望法庭在全面审核查明事实后，依法驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：在重审过程中，原告济南华建建筑机械租赁有限公司提交自2016年6月22日至2016年12月21日期间共计24张提货单。上述提货单中载明提货单位为多个单位，分别为江中兴隆北、中恒公司江中北、中恒兴隆北。被告沈世明在收货员处签名的提货单为五张，均注明是中恒公司。其余单据中收货员签名为刘刚，加注中恒公司。2016年6月30日、7月2日、7月8日提货单中收货员处为刘刚及沈世明共同签名。6月22日提货单中收货员为王维堂及沈世明共同签名。上述提货单中载明出租物为架管、接卡、转卡、模版、木架板、十字卡数量，未记载单价及总价款。原告提交自2016年7月14日至2017年1月16日期间入库单22张。记载租户名称中恒公司兴隆北，送货人沈世明及归还租赁物十字卡、架管、木架板、接卡、转卡等的数量。 原告济南华建建筑机械租赁有限公司提交结算清单一份记载：结算日期自2016年6月22日至2019年9月30日，承租单位：中恒公司江中兴隆北，流水号00027031，合同号15**01。本期应收租金为263812.67元。上述结算清单为原告单方面出具，被告沈世明不予认可。 另查明，中恒营造建筑科技（北京）集团有限公司，企业名称变更前为北京中恒嘉业装饰工程有限公司。法定代表人陈健，被告沈世明非该公司股东。自2011年至2018年4月期间，江苏江中集团有限公司为沈世明交纳社会保险。 在重审过程中，原告济南华建建筑机械租赁有限公司主张，2016年沈世明到我公司，自称是北京中恒嘉业装饰工程有限公司兴隆工地的负责人，以中恒公司的名义与我公司达成了口头协议，租赁了我公司的部分建筑设备，约定的具体价格：钢管每天0.008元/米、扣件每天0.004元/个、木架板每天0.1元/块，沈世明向我公司指示刘刚、王维堂等人作为其指定的提货人代表其提货，作为其授权的证明其分别在刘刚、王维堂签名的提货单上一同签名。后期他们拉货在出库单上签字，还货是沈世明去还的。 被告沈世明向本递交书面情况说明主张，兴隆北B2工地工程的开发商是华润置地（山东）发展有限公司，江苏江中集团有限公司承包了该项目的土建工程，其中外墙工程以及搭脚手工程是包给北京中恒嘉业装饰工程有限公司。中恒公司承租了原告的钢管、扣件、木架板等。当时，在重审过程中，原告济南华建建筑机械租赁有限公司与中恒公司签订的书面的租赁合同，中恒公司是杨玉兵作为负责人在合同上签名，加盖公章，原告是盖的公司的公章，我看到过合同。 自2011年至2018年4月期间，我是江中集团的员工，岗位是保管员，在江中集团兴隆片区B2地块一期项目负责现场收发材料。为了防止中恒公司使用或租用的材料与江中集团工地的材料相混淆，江中集团兴隆北工程的项目经理仇小平要求我对中恒公司进出场的材料予以核查清点。原告有材料进入工地后，有的送货单及提货单写中恒公司兴隆北或江中兴隆北，收货员是北京中恒公司项目带班的刘刚核查签字，只有刘刚不在现场的时候，刘刚打电话委托我帮忙核查清点代签，后又让刘刚补签。只有一次是我一个人签字的。工程完工后，离场的时候，项目上的材料，我跟原告公司的人一起查数时点清了的，入库单是原告自行制作的，我只是在送货人处签名。工程完工后，应是中恒公司与原告进行结算，我不应该作为被告。 在重审过程中，原告济南华建建筑机械租赁有限公司明确要求被告沈世明承担责任。 以上事实由提货单、入库单、结算单、公司登记信息及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原被告之间未签订书面合同，据原告济南华建建筑机械租赁有限公司提交的提货单、入库单及结算清单中均记载承租单位为中恒公司。庭审中原告济南华建建筑机械租赁有限公司确认主张被告沈世明以中恒公司的名义与其订立合同。被告沈世明在其中五张提货单中以收货人身份签名确认，但均加注了中恒公司名称。原告济南华建建筑机械租赁有限公司所提交的其他收货单中收货人还有刘刚及王维堂。原告济南华建建筑机械租赁有限公司现有证据无法证实被告沈世明与原告济南华建建筑机械租赁有限公司签订租赁合同。在重审过程中，原告济南华建建筑机械租赁有限公司仍要求被告沈世明承担支付租金及赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条之规定，判决如下： 驳回原告济南华建建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费8310元，案件申请费2900元，由原告济南华建建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘大为 人民陪审员  刘 珂 人民陪审员  张 玮 二〇二一年三月四日 书 记 员  宋慧敏