河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1025民初20号原告：李仲安，男，汉族，1955年8月19日生，住襄城县。被告：孙国乾，男，汉族，1973年9月9日生，住襄城县。委托诉讼代理人：陈静，河南许都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芳芳，河南许都律师事务所实习律师。第三人：姚占友，男，汉族，1974年6月18日生，住襄城县。原告李仲安诉被告孙国乾、第三人姚占友不当得利纠纷一案,2021年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告李仲安，被告孙国乾及其委托诉讼代理人陈静，第三人姚占友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告李仲安的诉讼请求：判令1、被告孙国乾返还原告房屋租金4万元及利息（自2018年8月3日起按年利率4.25%计算至实际清偿之日止，其中至起诉之日止为4121元）。第三人姚占友承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告与第三人承担。被告孙国乾的答辩意见：1、原告起诉被告不当得利无事实与法律依据，被告自2015年之后收取的租金全部用于偿还原告与被告保证合同案件中法院判决的欠款，有法律依据，并不存在不当得利；2、原、被告之间的保证合同纠纷案件经过一、二审、再审，最终确定原告应当承担连带偿还被告欠款金额，应在执行回转程序中一并计算，不应当通过本案诉讼解决；3、原告要求利息起算时间错误，在另案再审案件判决之前，被告收取原告租金以及房屋拍卖价款是经一、二审合法的，再审改判后，被告多收取的款项经过执行回转予以退回，故利息计算时间应从再审生效起算。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人姚占友的陈述意见：2018年被告收取我2018年的租金4万元属实，这个钱没有再支付给原告，我已经把租金给了被告，我不应当承担清偿责任。本院查明的事实2014年6月10日，孙国乾将李仲安诉至本院，案由为保证合同。该案经一审、二审、再审、发回重审、二审、申诉、抗诉、再审等程序后，河南省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）豫民再796号民事判决书，该民事判决已于2019年12月12日发生法律效力。经生效判决确定，基本事实如下：经李仲安介绍，孙学军向孙国乾借款300万元，并签订借款协议，约定借款期限为2013年11月5日至2014年2月4日，李仲安以其房产证号为（襄房权证襄城县）字第××号门面房为借款提供担保并出具担保书。同日，孙国乾通过其及刘亚伟的账户向孙学军转账、汇款共计285万元（预扣利息15万元）。至2014年2月16日，孙学军支付孙国乾利息45万元，孙国乾收取李仲安50.3万元。借款人孙学军因犯非法吸收公众存款罪及骗取贷款罪于2017年2月24日被禹州市人民法院判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金30万元。另，原审开庭期间，李仲安主张孙国乾收取李仲安门面租金50.3万元，应冲抵借款本金。孙国乾认可收取租金的事实，但认为应冲抵利息。再审期间，李仲安主张孙国乾2017年又收取李仲安门面租金23.2万元，应从本金中扣除。孙国乾认可收取23.2万元租金的事实。判决内容如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终566号民事判决和襄城县人民法院（2016）豫1025民初1786号民事判决；二、李仲安于本判决生效后十日内支付孙国乾借款本金2440710元及利息之和的一半（具体计算：利息以2440710元为基数，按年6%的利率，自2014年2月16日计算至本判决限定的履行期限届满之日止；孙国乾已收取的租金73.5万元先冲抵应支付的租金，如有剩余，冲抵应支付的本金）；三、驳回孙国乾的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各30800元，由孙国乾、李仲安各半负担。该民事判决已于2019年12月12日发生法律效力。另查，在上述案件程序中，经本院强制执行，孙国乾于2019年1月8日收到案件款3059440元。（2019）豫民再796号民事判决书生效后，李仲安向本院申请强制执行（回转）。执行（回转）案件款清单可显示：孙国乾领走款项3059440元，已收房租735000元，孙国乾拍卖差价及多收房租问题都由李仲安另行主张权利。上述事实，有（2016）豫1025民初1786号民事判决书、（2019）豫民再796号民事判决书、收到条、执行（回转）案件款清单等证据予以证实。李仲安称孙国乾于2018年8月3日向姚占友（系李仲安名下房产的承租人）收取2018年的门面租金4万元，系不当得利，应予返还并支付利息，为支持其主张，李仲安提供收据一份，上显示：“收据2018年8月3日今收到姚占友人民币肆万元整￥40000.00系付暂收房租收款人孙国乾”。孙国乾称收据上“孙国乾”的签名并非其本人所签，记不清楚是否收取2018年的4万元租金。在本院的释明下，孙国乾当庭提出对签名笔迹进行司法鉴定，但并未在本院指定的期限内提交书面的鉴定申请。另查，2015年8月3日，孙国乾向姚占友收取了房租5万元，2016年8月3日孙国乾向姚占友收取了房租4.5万元，2017年8月3日，孙国乾向姚占友收取了房租4万元。孙国乾每次均向姚占友出具收据。本院判决理由和结果《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”本案审理的重点是孙国乾是否向姚占友收取了2018年的4万元租金。根据孙国乾与李仲安保证合同纠纷案件中查明的事实，孙国乾在2015-2017年均于8月3日向姚占友收取了房租。李仲安提供的收据显示，孙国乾于2018年8月3日向姚占友收取了4万元的租金，虽然孙国乾称签名并非其本人所签，但在本院的释明下并未在指定的期限内提交书面的鉴定申请，其应对此承担不利法律后果。本院认为，李仲安、姚占友主张的孙国乾向姚占友收取2018年租金4万元这一事实，证据充分，与常理、常情相符，且孙国乾并未明确予以否认，应依法予以认定。对于孙国乾是否对李仲安构成不当得利，当事人的争议如下：李仲安称孙国乾向其承租人姚占友收取租金，其中2018年8月3日收取的4万元租金未列入判决清偿债务范围，孙国乾构成不当得利，应予以返还并支付孳息。孙国乾辩称其自2015年之后收取的租金全部用于偿还原告与被告保证合同案件中法院判决的欠款，有法律依据，并不存在不当得利，应在执行回转程序中一并计算，不应当通过本案诉讼解决。对此，本院分析如下：在孙国乾与李仲安保证合同纠纷案件中，生效裁判文书对于孙国乾在2015-2017年间收取的73.5万元租金予以认定，并判决在实际执行中予以扣除。本案孙国乾收取的是2018年的租金，并不包含在上述案件的认定事实中。执行（回转）案件款清单明确显示：“孙国乾领走款项3059440元，已收房租735000元，孙国乾拍卖差价及多收房租问题都由李仲安另行主张权利。”即执行回转程序未包含涉案的4万元租金，故孙国乾辩称理由不成立，本院不予采信。孙国乾在2018年8月3日收取的4万元房租，对李仲安构成不当得利，应将其取得的不当利益予以返还。至于李仲安请求的利息部分，本院认为，李仲安请求利息自2018年8月3日起按照年利率4.25%计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以准许，其中至起诉之日（2021年1月4日）止的利息为4117.47元。李仲安请求过高部分依法不予支持。对于姚占友的责任认定，本院认为，姚占友是涉案房产的承租人，孙国乾基于其对李仲安享有的担保债权向姚占友收取房租，姚占友处于被动地位，且已经向孙国乾支付该4万元房租，如要求姚占友承担连带清偿责任，势必会造成姚占友重复支付租金，此无疑加重了姚占友的义务，不符合公平原则，故本院对李仲安要求姚占友承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙国乾于本判决生效后七日内返还原告李仲安4万元及利息（自2018年8月3日起，按照年利率4.25%计算至实际清偿之日止，其中至2021年1月4日止的利息为4117.47元）；二、驳回原告李仲安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903.02元，减半收取451.51元，由原告李仲安负担51.51元，被告孙国乾负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  孔令哲二〇二一年三月二十四日书记员  贾伟杰