广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0306民初4075号原告：林振郁，男，汉族，1963年6月3日出生，住址广东省阳春市。委托诉讼代理人：王兆山，广东可园律师事务所律师。被告：李丹勇，男，汉族，1978年10月8日出生，住址安徽省利辛县。委托诉讼代理人：杨惠连、周静，广东文功律师事务所律师。被告：黄红梅，女，汉族，1985年12月1日出生，住址广东省吴川市。原告与两被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王兆山，被告李丹勇委托诉讼代理人杨惠连、周静到庭参加诉讼，被告黄红梅经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告李丹勇立即向原告支付返还借款本金1780000元及利息(以1780000元为基数，自2019年2月15日起按月息2%计算,暂计至2020年7月15日的利息605200元，本息合计2385200元，另外利息计至实际付清之日止；2.被告黄红梅对第1项诉讼请求承担连带返还责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。被告李丹勇辩称，一、原告在民事起诉状中所述不实，李丹勇没有与原告约定借款利息；二、原告转账投入工程项目的运作资金为1673600元，在李丹勇出具借条前巳收回投资本金90000元，则李丹勇应向原告偿还的借款金额为1583600元；三、自出具借条后至今，李丹勇巳返还了原告借款本金605900元：（1）通过李丹勇的弟弟李少丹向原告转账共计230000元；（2）通过李丹勇的哥哥李丹宁向原告转账共计165900元；（3）原告从李丹勇辅助施工的工程项目发包方黄建国处取走款项210000元。被告黄红梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩。本案相关情况1.被告李丹勇于2018年5月至2018年9月,分多次向原告借款,用于工程承包经营的资金周转用途。部分资金系原告的自有资金，李丹勇承诺不低于月息2分的回报率；部分资金系被告要求原告向他人转借，按月息2分计算利息。原告支付给李丹勇的借款基本为向其指定的户名（李少丹、王健、许东远、杨继明、曾齐龙等）以转账的方式支付，也有少部分借款以现金方式支付。2019年2月15日，李丹勇对上述借款向原告出具了借条，载明“今借到林振郁现金人民币1780000元（壹佰柒拾捌万元）整”,并在上面签名按手印。2.被告李丹勇通过其弟弟李少丹向原告代为还款合计230000元，分别是2019年5月17日转账200000元，2019年10月6日银行转账30000元；李丹勇通过其哥哥李丹宁向原告代为还款合计165900元，分别是2019年10月1日微信转账2400元、2019年10月5日微信转账10000元、2019年10月12日微信转账500元、2020年6月4日微信转账3000元，以上微信转账合计15900元。2019年9月28日银行转账100000元，2020年1月23日银行转账20000元，2020年1月24日银行转账30000元，以上银行转账150000元。原告认可李少丹的代还款情况并确认收到，但对于的李丹宁代还款情况辩称，2019年9月1日的2400元是被告李丹勇向其购买白酒的款项，有聊天记录为证；2019年10月5日的10000元是李丹勇的还款；2019年10月12日的500元是因为原告女儿结婚李丹勇给的红包；2020年6月4日的3000元是被告李丹勇的还款；2020年9月28日的100000元是被告李丹勇的还款，2020年1月23日的20000元是李丹勇给原告的过年零花钱，2021年1月24日的30000元是李丹勇的还款，称李丹宁的合计还款金额为143000元。双方庭审中对2019年9月1日的2400元及2019年10月12日的500元已确认不属于还款。3.原告主张被告黄红梅与被告李丹勇系夫妻关系，而上述借款会经营性用途，因此黄红梅应当对上述夫妻共同债务依法承担连带偿还责任。裁判理由及结果本院认为，借条是双方真实意思表示，合法有效。被告李丹勇称借条系未核实金额的情况下签署的，对现金交付的金额均不认可，但借条中明确写明“今借到”，可视为出借人已将借款交付给借款人，被告李丹勇并未提交相应的证据予以反驳，因此，本院对被告李丹勇该辩解不予采信，确认双方借款金额为1780000元。关于已还款的金额，原告不认可通过李丹宁的代还款金额中2020年1月23日的20000元为还款，称是被告李丹勇给其过年零花钱，被告李丹勇当庭称因为欠原告的钱，所以基于人情才说是给原告作为零花钱，实际上是还款，但结合过年的特殊节日使原告有理由相信是被告对其的赠予，且被告已自认说过当零花钱给原告，因此，该20000元应予以剔除，通过李丹宁的还款金额为143000元。双方对于被告李丹勇通过李少丹的还款230000元均无异议，本院予以确认。被告李丹勇主张原告从其施工工程项目中取走的工程款210000元应予以抵扣，原告对此不予认可，被告李丹勇可通过另诉解决。综上，被告李丹勇尚欠原告金额1407000元。关于原告主张利息为月息2%，借条中并无约定且聊天内容中被告李丹勇也并未认可，本院不予支持。原告称案涉的借款系被告李丹勇与黄红梅的夫妻共同债务，但原告提交的证据不足以证明其主张，因此原告主张黄红梅承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丹勇在本判决生效之日起十日内向原告林振郁偿还借款1407000元及逾期利息（逾期利息以本金1407000元为基数，自2021年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告林振郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25882元，由原告负担5424元，由被告李丹勇负担20458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶  剑  敏二〇二一年三月三十日书记员 池晓漫（兼）书记员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。