北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7999号原告：曹忠萍，女，1966年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨以元，北京豪亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赛庆威，男,北京豪亨律师事务所实习律师。被告：北京瑞琦林格技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村新科祥园甲1号楼01号。法定代表人：鞠仲谋，总经理。委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。原告曹忠萍与被告北京瑞琦林格技术有限公司（以下简称瑞琦林格公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告曹忠萍及其委托诉讼代理人杨以元、赛庆威、被告瑞琦林格公司委托诉讼代理人包亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹忠萍向本院提出诉讼请求：判令瑞琦林格公司支付我1997年1月1日至2019年12月2日期间拖欠工资5015352元。事实和理由：我于1997年1月1日入职瑞琦林格公司，在该公司销售部任高级销售代表一职，年收入227000元，包括基本工资和奖金。我任职期间，瑞琦林格公司未按照约定如期支付工资。我多次催要未果。而且，瑞琦林格公司亦未依法与我签订书面劳动合同。现我依法解除了与瑞琦林格公司的劳动关系，为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。瑞琦林格公司辩称，不同意曹忠萍的诉讼请求。曹忠萍并非我公司员工，我公司未曾聘用过曹忠萍，曹忠萍也从未在我公司担任过任何职务，因此，我公司没有与曹忠萍签过任何劳动合同，不存在解除劳动关系事宜，更不存在支付曹忠萍任何劳动薪酬的义务。我公司于2007年10月25日成立，曹忠萍不可能在1997年1月1日入职我公司。曹忠萍出具的有关鞠仲谋给其女儿留学汇款的事宜，为鞠仲谋个人所为，与公司无关。基于上述原因，我公司认为曹忠萍对我公司的起诉为恶意敲诈的非法行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹忠萍提交收入证明两份，证明其自1997年起进入鞠仲谋的公司（北京瑞琦伟业技术开发有限公司、瑞琦林格公司等）工作，平均工资227000元，瑞琦林格公司认可承担其自1997年起的工资。落款日期为2009年7月6日的收入证明上有北京瑞琦伟业技术开发有限公司的盖章和显示为财务总监的鞠仲谋签字，内容为证明曹忠萍于1997年至今在该公司销售部任高级销售代表职位，主要负责大客户开发、管理及产品销售工作，最近三年的年收入如下：2006年总收入204000元；2007年总收入219000元；2008年总收入205000元。曹忠萍曾提交该收入证明的英文版，后撤回英文版。落款日期为2016年8月26日的收入证明上有瑞琦林格公司的盖章和显示为财务总监的鞠仲谋签字，内容为证明曹忠萍于1997年至今在该公司销售部任高级销售代表职位，主要负责大客户开发、管理及产品销售工作，在该公司平均年收入227000元，包括基本工资和奖金。提交转账记录，证明鞠仲谋及司机张文禄将其工资转给其女儿张蔷，自2009年起共计转账205648加元，约合人民币1080639．11元；转账记录均为英文复印件，曹忠萍称因新冠肺炎疫情导致无法办理公证认证。提交录音光盘及文字稿，证明双方存在劳动关系，瑞琦林格公司一直未与其签订劳动合同并且拖欠其工资；文字稿载明第一段录音时间为2019年11月26日，对话人为曹忠萍与北京瑞琦伟业技术开发有限公司股东金山，曹忠萍希望金山为其出庭作证，金山拒绝。第二段录音时间为2019年11月29日，对话人为曹忠萍与金山，曹忠萍询问鞠仲谋的办公地点，金山称不清楚。第三段录音时间为2019年11月30日，对话人为曹忠萍与瑞琦林格公司员工、会计王万丽，显示“曹忠萍:……当时我记得是你给我拿的钱是有帐查的。王万丽：有个问题，他这个钱他以什么名目给你？曹忠萍：我跟他有工作收入证明啊。王万丽：走工资是吗，我不知道这个帐财务是怎么记得。……王万丽：你有退休金吗？曹忠萍：有退休金啊。……曹忠萍：老鞠也没跟你签劳动合同什么的，也没给你钱。王万丽：没签劳动合同，也没给我钱我就走了。曹忠萍：他跟谁也没签劳动合同吧。王万丽：跟谁也没签。……”提交其银行流水及本院调取的银行存单，共同证明双方存在劳动关系，鞠仲谋曾以现金存入方式为其支付工资。经质证，瑞琦林格公司不认可收入证明真实性，称鞠仲谋肉眼辨别收入证明上的公章不是工商备案公章，其公司2007年成立，曹忠萍不可能1997年入职，收入证明是鞠仲谋为曹忠萍孩子留学开具的证明，曹忠萍已经在2016年12月退休，之后也不可能有收入证明。转账记录没有公证认证及翻译件，且与其公司无关，打款记录上都备注了系个人借款。关于录音，证人应出庭，文字稿第六页第八行曹忠萍自述有退休金，应是有退休单位；第六页第十行说没有听过其公司名字，说明曹忠萍不是其公司员工，双方没有劳动关系。认可银行流水及本院调取的银行存单的真实性，但2007年1月14日、7月2日的签字不是鞠仲谋签字，可与2016年8月26日收入证明签字对比，该证据仅仅证明某人某时间存钱，但是与曹忠萍、其公司及法人之间的劳动纠纷没有关联性。曹忠萍回应称对方不认可收入证明印章，应进行鉴定，北京瑞琦伟业技术开发有限公司是鞠仲谋开具的公司，后变更为瑞琦林格公司，两公司不存在关联，瑞琦林格公司是自愿承担1997年至2016年8月26日其工资及待遇；关于转账记录，对方称是借款，但明显不符合借款常理，十多年时间有多笔大额转账，都是对方单方备注的借款，双方也没有借款合意，但是转账金额与年收入证明金额对应，可以证明转账为工资；关于法院调取的证据，有些不是鞠仲谋签字的，但是签字的戴萌、刘晓娟等人应该都是公司财务负责人。本院认为，曹忠萍提交的收入证明、录音、银行转账记录和银行存单真实性可以认定；转账记录未进行翻译，不符合举证规范。关于上述证据能否支持其证明目的，在本院认为部分结合其他事实统一论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月25日，瑞琦林格公司成立，法定代表人为鞠仲谋。2019年12月2日，曹忠萍向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会同日出具不予受理通知书，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围、被申请人主体不适格”为由，决定不予受理。2021年3月16日庭审时，经询问，曹忠萍称其与鞠仲谋系合作伙伴；其1997年之后的社保是北京×交的，其是运动员，但二零零几年伤退了，伤退前与学校是人事关系，2016年12月31日退休；其在瑞琦林格公司工作期间，因为公司很小，其上级领导是鞠仲谋，工作地点是对方注册地，平时公司不考勤。瑞琦林格公司称曹忠萍与鞠仲谋是朋友关系，不是合作关系，从工商股东证明可以印证；转账是因为鞠仲谋出于朋友关系，应曹忠萍要求给她的借款，为了她女儿国外读书、生活。本院认为，本案争议焦点在于曹忠萍与瑞奇林格公司是否存在劳动关系。曹忠萍主张双方在1997年1月1日至2019年12月2日期间存在劳动关系，并提交了相应证据。根据本案查明事实，瑞琦林格公司于2007年10月25日成立，曹忠萍自1997年1月1日起的社会保险均是北京×交纳，且曹忠萍已于2016年12月31日从该校退休；曹忠萍提交的两份收入证明显示曹忠萍自1997年开始均在俩公司销售部任高级销售代表职位，工作职责相同，但曹忠萍就其在公司的具体工作情况、劳动成果等未提交任何证据证明，瑞奇林格公司对收入证明解释为鞠仲谋为曹忠萍孩子留学而开具，结合曹忠萍曾提交2009年7月6日收入证明英文版，曹忠萍女儿在国外留学，鞠仲谋向其女儿国外账户汇款等事实，瑞奇林格公司的上述解释合理。曹忠萍提交的转账记录收款人均系其女儿，曹忠萍对此解释为系鞠仲谋将其工资转给其女儿张蔷，该解释不合常理，鞠仲谋对此不予认可，曹忠萍亦不能充分举证证明上述转账系向其支付工资，故应承担举证不利的法律后果；曹忠萍提交的录音对话人未出庭作证，无法核实对话人的身份及对话内容真实性，不足以支持其证明目的；曹忠萍提交的银行转账记录和银行存单中的部分付款人并非鞠仲谋，且从其上转账频率、转账金额上看亦不足以证明系瑞琦林格公司向其支付工资。综上，曹忠萍提交的现有证据不足以形成证据链，充分证明其与瑞奇林格公司在1997年1月1日至2019年12月2日期间存在劳动关系，故应承担举证不利的法律后果，本院对其基于双方存在劳动关系而提出的本案诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回曹忠萍的诉讼请求。案件受理费10元，由曹忠萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年三月十九日书记员  崔丽