广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1727号原告：陈汉强，香港特别行政区居民，男，1972年9月27日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。被告：开平市中汇经贸集团公司，住所地：广东省开平市三埠区迳头南安路江滨新村101。法定代表人：甄仲民。被告：开平市发展集团公司，住所地：广东省开平市长沙卫民路13号。法定代表人：邝怀深。委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。原告陈汉强与被告开平市中汇经贸集团公司（以下简称“中汇经贸公司”）、开平市发展集团公司（以下简称“发展集团”）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈汉强的委托诉讼代理人余惠玲、被告发展集团的委托诉讼代理人赖雨峰到庭参加诉讼，被告中汇经贸公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中汇经贸公司向原告清偿借款本金13999320.24元及利息1000679.76元（合计1500万元整）；2.请求判令被告发展集团对被告中汇经贸公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告中汇经贸公司因资金周转需要，向银行借款。被告发展集团作为被告中汇经贸公司的保证人，于1993年5月12日向中国银行开平支行出具了独立保函《不可撤销贷款担保书》，明确为被告中汇经贸公司担保还款的金额为本金1500万元及其利息，就上述范围内其担保长期有效且不可撤销，不受借款人与任何单位签订任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿借款、丧失企业资格、更改章程，以及关、停、并、转等各种变化而有任何改变，直至偿清担保项下的所有债务为止。1993年5月14日，被告中汇经贸公司向中国银行开平支行借款1500万元，双方签订《拆借资金合同》【合同编号：（1015）号】，约定借款期间利息为月利率15‰，借款期限3个月，担保人为被告发展集团。上述合同签订后，中国银行开平支行依约提供了借款。在约定的还款期限届满前，二被告经多次催告仍未还清本息。2004年9月7日，中国银行开平支行转让本案债权给中国东方资产管理公司广州办事处，2017年1月11日中国东方资产管理公司广州办事处将本案债权转让给深圳市中能建投投资发展有限公司，2019年1月11日深圳市中能建投投资发展有限公司将本案债权转让给张春敏，2019年12月12日张春敏将本案债权转让给原告，上述债权转让均已通知了二被告。经数次合法债权转让，原告于2019年12月12日最终依法取得对二被告的债权。为维护原告的合法权益，现原告根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求依法作出判决。被告中汇经贸公司辩称，一、本案借款债权已过诉讼时效。根据原告提供的证据显示，被告中汇经贸公司自2003年3月23日收到《催收贷款通知书》后，原告一直未有催告行为，且未有证据证明本案诉讼时效存在连续中断的事由。由于本案已过诉讼时效，被告中汇经贸公司明确表示不再承担涉案《拆借资金合同》的相关义务。二、本案被告发展集团的保证责任已经免除。原告未在保证期间内向发展集团主张担保权利，且主合同的诉讼时效已过期，因此，根据《民法总则》及《担保法》的相关规定，发展集团的保证责任已经免除。综上所述，由于原告怠于行使其权利，并未在诉讼时效内及保证期间内向中汇经贸公司以及发展集团主张相关权利，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告发展集团辩称，一、债权人未在保证期限内向发展集团主张保证权利，发展集团的保证责任已免除，原告向发展集团主张本案欠款本息连带保证责任无法律依据。1、发展集团在1993年5月12日出具《不可撤销贷款担保书》，对保证方式无约定，保证期间约定为“直至借款人还清每次向贵行借贷款的所有本息”属于约定不明，根据担保法第十九条、担保法司法解释第三十二条的规定，发展集团的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2、发展集团在《催收贷款通知书》盖章的行为，不构成其继续承担保证责任的依据。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，原告举证的《催收贷款通知书》不符合相关法律有关担保合同成立的规定，不具备担保合同基本条款，不构成保证人重新承担保证责任。故此，涉案借款的保证期间，自主债务履行期限届满之日起两年届满，即1995年8月13日已届满，发展集团无需对本案借款承担连带保证责任。二、退一步，即使有其它证据证明发展集团在《催收贷款通知书》盖章的行为构成新的担保责任，在原告提起本案诉讼时已过保证期间，保证人责任免除。发展集团在1996年5月17日、1997年8月26日、1998年3月30日、2001年3月20日四次在《催收贷款通知书》盖章，假设有其他证据证实发展集团的行为属于重新对该笔贷款承担保证责任，但《通知书》对保证期限无约定，根据担保法第二十六条的规定，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。据此，发展集团在2001年3月20日在《催收款通知书》盖章后，保证期间自2001年3月20日起至2001年9月19日止。在此期间，无证据证明原告向发展集团主张担保责任。综上，根据担保法解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，原告在合同约定的保证期间或法定保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。三、贷款人与借款人对借款期限的变更，不属于保证人承诺的“不可撤销”的保证责任范围。1、根据签署日期显示为1993年5月14日的《拆借资金合同》，甲乙双方约定借款期限为:1993年5月14日至1993年8月14日;借款人在1993年5月12日出具《借款借据》显示约定还款日为1993年9月30日；多份《催收贷款通知书》显示借款期限变更为12个月。从上述事实得知，贷款人与借款人对涉案借款期限有约定变更，且无证据证明本案的借款合同主要条款变更取得保证人同意。2、根据《不可撤销贷款担保书》约定，其不可撤销的情形为:“不受借款人与任何单位签订任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿借款、丧失企业资格、更改组织章程，以及关、停、并、转等各种变化而有任何改变”，该约定并未包含借贷双方对主合同核心条款进行变更的情形。借贷双方自行变更借款期限会直接导致保证期间延后，直接加重保证人的责任，因此根据担保法第二十四条的规定，自借款履行期限变更之日起，发展集团无须再承担保证责任。四、本案现有证据不足以证明本案债权债务的诉讼时效有连续中断的情由，因本案借款人在本案中已经明确拒绝履行合同义务，法院应当依法不予支持原告的诉讼请求。原告陈汉强围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中汇经贸公司、发展集团在诉讼中没有提交任何证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中汇经贸公司没有到庭参加诉讼，应视为放弃举证与质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：原告陈汉强提交的证据3二级文件对外移交清单、债权转让协议（编号：粤中银东方江门损0288号）、中国银行债权转让项目分户清单、开平市工商行政管理局企业资料查询（内资法人）、拆借资金合同、借款借据、贷款申请书、不可撤销贷款担保书、催收贷款通知书、电报、中国银行进帐单、中国工商银行进帐单、中国农业银行进帐单；证据4资产转让协议（编号：中东粤经一转【2016】002号）、2017年1月11日南方日报A17、A20版报纸公告；证据5债权转让协议（编号：20190111-开平14户）、2019年1月17日南方日报A10版报纸公告；证据6债权转让协议（编号：20191212-开平10户）、2019年12月15日江门日报A03版报纸公告及其补充提交的证据2005年7月23日羊城晚报A10、A14版报纸公告、2007年1月8日南方日报A11、A13版报纸公告、2008年12月20日羊城晚报A11、A13版报纸公告、2010年11月2日南方日报A18、A20版报纸公告、2012年10月26日南方日报A26、A29版报纸公告、2014年10月16日羊城晚报A19、A24版报纸公告、2016年10月10日羊城晚报A10、A11版报纸公告均真实有效、来源合法且与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：1993年5月12日，被告中汇经贸公司向中国银行开平支行申请贷款1500万元用于购买进口汽车零配件以供应市场需求，还款计划为1993年9月30日，中汇经贸公司及其单位负责人、财务主管均在《贷款申请书》上盖章确认。同日，被告中汇经贸公司出具一份《借款借据（借据）》，其中载明：“借款单位名称：中汇经贸集团公司，借款金额：壹仟伍佰万元正（15000000元），用途：购汽车配件，约定偿还日期：1993年9月30日。”中汇经贸公司及其企业负责人、财务负责人均在《借款借据（借据）》上盖章确认。1993年5月12日，被告发展集团向中国银行开平支行出具《不可撤销贷款担保书》，担保书载明：“致中国银行开平支行，承贵行同意长期多次向中汇经贸公司（借款人）提供贷款。发展集团（担保人）同意为上述借款提供长期性担保。担保金额为本金人民币壹仟伍佰万元以及由此而产生的利息（包括加收及罚息）和承担费等。本担保书为长期担保。在不超过此担保额的范围内，担保均为有效。担保人确认对借款人向贵行的每次借款均负有经济上、法律上的责任，并保证借款人按每次借款合同规定之办法和时间，按时按金额还本付息，若借款人未能依每次与贵行签订之借款合同有关规定清偿其应付本息（包括加收及罚息）。其不敷之款，由担保人无条件负责按期清偿给贵行……直至偿清本担保书项下借款人所有债务为止。本担保书为长期不可撤销担保书，不受借款人与任何单位签订任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿借款、丧失企业资格、更改组织章程，以及关、停、并、转等各种变化而有任何改变。本担保书有长期有效，直至借款人还清每次向贵行借贷款的所有本息（包括加收及罚息）。”发展集团及其法定代表人在担保书上签名并盖章确认。1993年5月14日，中国银行开平支行作为拆出资金方（甲方），中汇经贸公司作为拆入资金方（乙方）签订一份《拆借资金合同》【合同编号：（1015）号】，合同约定：一、甲方同意拆借资金人民币壹仟伍佰万元给乙方使用。二、拆借资金期限：从一九九三年五月十四日起至一九九三年八月十四日止。三、拆借资金利率按月息15‰计算，到期不归还，从逾期之日起加息30%。四、利息计算：每月二十日为结息日，甲方每月二十一日向乙方发出收息通知，乙方接通知后在五天之内要保证把借收利息划给甲方。如果发生逾期，则按利息金额每天千分之二罚滞纳金。五、拆借资金用途：购买汽车配件。六、本合同项下的拆借资金本息由发展集团作为乙方的担保人，如果乙方不能按期偿还借款本息，由担保人承担还款付息责任。中国银行开平支行、中汇经贸公司及其代表人均在合同上签名并盖章确认。合同签订后，中国银行开平支行依约发放贷款1500万元给中汇经贸公司。借款后，中汇经贸公司分别于1994年1月12日还款60万元（32万元+28万元）、1994年1月17日还款40万元，合共还款100万元给中国银行开平支行。中国银行开平支行分别于1996年5月17日、1997年8月26日、1998年3月30日、2001年3月20日向中汇经贸公司、发展集团发出《催收贷款通知书》，《催收贷款通知书》均载明：中汇经贸公司于1993年5月14日在中国银行开平支行所借贷款1500万元，期限12个月，借款合同编号为（1015）号，尚欠贷款本金1400万元及相应贷款利息，该笔贷款由发展集团担保。接到通知后，请借款单位和担保人抓紧筹措资金，尽快归还贷款本息。中汇经贸公司、发展集团分别在上述《催收贷款通知书》的借款单位、担保人一栏加盖公章。2003年1月8日，中国银行开平支行再次向中汇经贸公司发出《催收贷款通知书》催收贷款，该通知书载明中汇经贸公司截止2003年1月8日已逾期103月，尚欠中国银行开平支行贷款本金1400万元、利息26265640元。中汇经贸公司在该通知书上盖章确认。2003年3月20日，中国银行开平支行向发展集团发出电报，电报载明：“发展集团担保中汇经贸公司在中国银行开平支行借款1400万元，合同编号为（93）开中银贷字第（1015）号，至2003年3月18日止，上述贷款拖欠本金1400万元及利息（利息按合同约定和人民银行规定确定），请接电报后，尽快敦促借款人归还贷款及利息，同时履行担保责任。”2004年9月7日，中国银行开平支行（甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（乙方）签订编号为粤中银东方江门损0288号《债权转让协议》，约定：甲方将其对债务人中汇经贸公司的债权转让给乙方，主债权截止2003年12月31日共计本金人民币14000000元，利息人民币29331640元；截止2004年8月17日共计本金人民币14000000元，利息人民币30929826.52元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方。前述债权自2003年12月31日起（不含本日）产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。中国银行股份有限公司广东省分行与中国东方资产管理公司广州办事处就债权转让事项于2005年7月23日在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告中国银行开平支行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处的事项，以及向中汇经贸公司、发展集团催告向中国东方资产管理公司广州办事处偿还借款。中国东方资产管理公司广州办事处受让涉案债权后，分别于2007年1月8日、2008年12月20日、2010年11月2日、2012年10月26日、2014年10月16日、2016年10月10日在《南方日报》或《羊城晚报》刊登《债权催收暨招商公告》，向中汇经贸公司及发展集团催收涉案借款。2016年12月26日，中国东方资产管理公司广州办事处与深圳市中能建投投资发展有限公司签订合同编号为中东粤经一转【2016】002号《资产转让协议》，中国东方资产管理公司广州办事处将涉案借款债权转让给深圳市中能建投投资发展有限公司。中国东方资产管理公司广州办事处与深圳市中能建投投资发展有限公司就债权转让事项于2017年1月11日在《南方日报》刊登《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，公告中国东方资产管理公司广州办事处将涉案债权转让给深圳市中能建投投资发展有限公司的事项，以及向中汇经贸公司、发展集团催告向深圳市中能建投投资发展有限公司偿还涉案借款。2019年1月11日，深圳市中能建投投资发展有限公司与张春敏签订编号为20190111-开平14户《债权转让协议》，深圳市中能建投投资发展有限公司将涉案借款债权转让给张春敏。深圳市中能建投投资发展有限公司与张春敏就债权转让事项于2019年1月17日在《南方日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，公告深圳市中能建投投资发展有限公司将涉案债权转让给张春敏的事项，以及向中汇经贸公司、发展集团催告向张春敏偿还涉案借款。2019年12月12日，张春敏与陈汉强签订编号为20191212-开平10户《债权转让协议》，张春敏将涉案借款债权转让给陈汉强。陈汉强与张春敏就债权转让事项于2019年12月15日在《江门日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，公告张春敏将涉案债权转让给陈汉强的事项，以及向中汇经贸公司、发展集团催告向陈汉强偿还涉案借款。涉案债权转让事项在中国东方资产管理公司广州办事处转让给深圳市中能建投投资发展有限公司时已确定转让标的为本金13999320.24元（截至2016年6月20日）及相应利息29331640元（利息暂计至2003年12月31日），该转让协议对2003年12月31日后利息的转让没有明确约定。深圳市中能建投投资发展有限公司在2017年1月11日催告中汇经贸公司履行还款义务的数额也是本金13999320.24元及相应利息29331640元。之后的债权转让事项注明本金余额为13999320.24元、利息余额为29331640元（暂计至2003年12月31日）。陈汉强受让涉案债权后向中汇经贸公司、发展集团催收借款未果,遂成本案诉讼。另查明，2019年4月26日，张春敏向本院对中汇经贸公司、发展集团提起借款合同诉讼，要求中汇经贸公司偿还欠款13999320.24元、利息29331640元及发展集团对前述款项承担连带责任。2019年9月18日，张春敏以其有意向与中汇经贸公司、发展集团协商处理为由向本院申请撤诉，本院于2019年9月20日作出（2019）粤0783民初1859号之一民事裁定，裁定准许张春敏撤诉。中汇经贸公司是于1993年3月9日登记成立的内资企业法人，因逾期未年检于2009年9月18日被依法吊销营业执照。本院认为，本案属借款合同纠纷。因原告陈汉强是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案当事人在涉案拆借资金合同中并未协议选择合同适用的法律，本案借款合同关系发生在中国广东省，即在内地，属与合同有最密切联系。因此，本案应当适用我国内地法律作为处理纠纷的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉借贷、保证法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释进行审理。中国银行开平支行与中汇经贸公司签订的《拆借资金合同》【合同编号：（1015）号】、发展集团向中国银行开平支行出具的《不可撤销贷款担保书》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。本案争议焦点为:1、中汇经贸公司应否偿还借款给陈汉强;2、发展集团是否需要对中汇经贸公司的涉案债务承担保证责任。关于第一个焦点问题。中国银行开平支行按照借款合同约定将贷款1500万元发放给被告中汇经贸公司，但被告中汇经贸公司未依约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款规定：“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”中国东方资产管理公司广州办事处在2004年9月7日依法受让了中国银行开平支行对中汇经贸公司的借款债权，并先后于2005年7月23日、2007年1月8日、2008年12月20日、2010年11月2日、2012年10月26日、2014年10月16日、2016年10月10日在《南方日报》、《羊城晚报》刊登债权转让及催收公告。尔后，中国东方资产管理公司广州办事处将本案的借款债权转让给深圳市中能建投投资发展有限公司，深圳市中能建投投资发展有限公司又转让给张春敏，张春敏再转让给原告陈汉强，均没有违反法律规定，且债权转让的转让人、受让人均已在相关报纸刊登债权转让及催收公告。因此，该债权转让行为合法、有效，原告陈汉强依法取得了张春敏上述转让的债权。被告中汇经贸公司应向债权受让人陈汉强履行还款义务。经核查，涉案债权转让事项在金融资产管理公司即中国东方资产管理公司广州办事处转让给深圳市中能建投投资发展有限公司时已确定转让标的为本金13999320.24元（截至2016年6月20日）及相应利息29331640元（暂计至2003年12月31日），该转让协议对2003年12月31日后利息的转让没有明确约定。深圳市中能建投投资发展有限公司在2017年1月11日催告中汇经贸公司履行还款义务的数额也是本金13999320.24元及相应利息29331640元。之后的债权转让事项注明本金余额为13999320.24元、利息余额为29331640元（暂计至2003年12月31日）。上述借款尚欠金额,各方当事人均未提出异议,本院予以确认。现原告陈汉强主张被告中汇经贸公司清偿借款本金13999320.24元及利息1000679.76元，属陈汉强权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。关于中汇经贸公司、发展集团抗辩涉案债权已过诉讼时效的问题。本案中，中汇经贸公司于1993年5月12日出具《借款借据（借据）》载明的还款日期为1993年9月30日；1993年5月14日，中国银行开平支行与中汇经贸公司签订《拆借资金合同》约定的借款期限自1993年5月14日至1993年8月14日止；中国银行开平支行向中汇经贸公司、发展集团发出《催收贷款通知书》均载明借款期限12个月，中汇经贸公司、发展集团在《催收贷款通知书》上盖章确认，上述行为应视为中国银行开平支行与中汇经贸公司对本案借款合同履行期限进行变更并经发展集团同意，即变更后的借款期限自1993年5月14日至1994年5月14日。在中国银行开平支行于1996年5月17日向中汇经贸公司、发展集团发出《催收贷款通知书》时，主债务履行期限及诉讼时效均已届满。诉讼时效届满后，当事人间的债权债务关系依然存在，债务人仍然负有给付义务，只是债权人丧失了请求强制保护的权利，而中汇经贸公司在《催收贷款通知书》上盖章的行为是对主债务的重新确认，使该债权债务关系重新受到法律保护。在重新确认后的主债务的诉讼时效期间内，中国银行开平支行于1997年8月26日、1998年3月30日向中汇经贸公司发出《催收贷款通知书》，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应分别从1997年8月27日、1998年3月31日起重新计算二年。2001年3月20日，中国银行开平支行在主债务诉讼时效届满后向中汇经贸公司发出《催收贷款通知书》，中汇经贸公司在该通知书上盖章确认，使该债权债务关系重新受到法律保护。因中国银行开平支行在主债务的诉讼时效期间内于2003年1月8日向中汇经贸公司发出《催收贷款通知书》，致诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2003年1月9日起重新计算二年。而中国东方资产管理公司广州办事处受让中国银行开平支行涉案债权后，于2005年7月23日、2007年1月8日、2008年12月20日、2010年11月2日、2012年10月26日、2014年10月16日、2016年10月10日在《南方日报》、《羊城晚报》发布的债权转让及催收公告均具有催收债务的内容，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”、《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》(法函〔2002〕3号）“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。”、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一关于既有规定的适用“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外。国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》、《羊城晚报》通过刊登公告向中汇经贸公司催收债务已构成诉讼时效连续中断，诉讼时效期间应从最后一次中断时起重新计算三年。尔后，中国东方资产管理公司广州办事处将该债权转让给深圳市中能建投投资发展有限公司，并于2017年1月11日刊登债权转让及催收公告，诉讼时效再次中断，诉讼时效期间应从2017年1月12日起重新计算三年。此后，深圳市中能建投投资发展有限公司又将该债权转让给张春敏，张春敏再转让给陈汉强，并先后通过登报发布债权转让及催收公告的形式向中汇经贸公司主张权利。根据最高人民法院关于审理金融不良债权转让案件的有关文件精神，虽然深圳市中能建投投资发展有限公司、张春敏、陈汉强作为再转让的受让主体，非金融资产管理公司、自然人，上述司法解释并不适用深圳市中能建投投资发展有限公司、张春敏、陈汉强在收购、处置不良资产的情形，但因中汇经贸公司于2009年9月18日被依法吊销营业执照，已停止正常的经营活动，在此情形下深圳市中能建投投资发展有限公司、张春敏、陈汉强通过刊登公告向中汇经贸公司催收债务，应认定产生诉讼时效中断的效力，且计至张春敏向本院提起诉讼之日（2019年4月26日）、陈汉强提起本案诉讼之日（2020年4月23日），债权人向债务人中汇经贸公司主张权利并未超过三年法定诉讼时效。因此，本院对中汇经贸公司、发展集团关于本案债权已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于第二个焦点问题。涉案的借款行为及保证行为均发生在《中华人民共和国担保法》施行以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一百三十三条第一款“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。”的规定，对担保人是否承担保证责任的认定，应适用担保行为发生时的法律法规和有关司法解释。本案中,发展集团在中汇经贸公司借款时为其出具的《不可撤销贷款担保书》关于“本担保书为长期担保……直至偿清本担保书项下借款人所有债务为止”的约定，应视为保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》(法发〔1994〕8号)第十一条“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。”的规定,保证人发展集团应当在被保证人中汇经贸公司承担责任的期限内,向债权人承担保证责任。审判实践中一般将“被保证人承担责任的期限”这一保证期间理解为诉讼时效内的两年，其性质属于除斥期间,只要债权人在主合同履行期间届满后的两年内未向保证人主张权利的，保证人即可免责。由于本案借款期限届满后，中国银行开平支行一直未向中汇经贸公司主张债权，保证人发展集团的保证责任因主债权诉讼时效届满而消灭。承上所述，中汇经贸公司和发展集团于1996年5月17日分别在中国银行开平支行的《催收贷款通知书》上加盖公章，中国银行开平支行和中汇经贸公司又对原债务进行了重新确认，但发展集团在《催收贷款通知书》中没有明确表示对重新确认后的债务继续承担保证责任，其在催收通知上盖章的行为不能认定与中国银行开平支行成立新的保证合同。由于主债务已经超过诉讼时效期间，故本案不符合《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》关于对保证责任期限给予政策性的宽限期的规定条件。现陈汉强未能提供证据证明中国银行开平支行在保证期间内向发展集团主张过权利，故发展集团对涉案借款合同的保证责任应予免除。因此，陈汉强受让涉案债权后主张发展集团对中汇经贸公司所欠的借款本金、利息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告中汇经贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》(法发〔1994〕8号)第十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告开平市中汇经贸集团公司应于本判决生效之日起十日内清偿借款本金13999320.24元及利息1000679.76元给原告陈汉强；二、驳回原告陈汉强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111800元（此款原告陈汉强已交纳），由被告开平市中汇经贸集团公司负担。原告陈汉强预交的案件受理费111800元，由本院予以退回；被告开平市中汇经贸集团公司应向本院补缴案件受理费111800元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，原告陈汉强可在判决书送达之日起三十日内，被告开平市中汇经贸集团公司、开平市发展集团公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭玉媚人民陪审员  陈春妮人民陪审员  黄耀庭二〇二一年三月三日法官 助理  郭雪银书 记 员  谭丽娜