福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0922民初406号原告：黄昭旺，男，1984年5月6日出生，汉族，住福建省古田县。被告：黄云蒸，女，1985年11月17日出生，汉族，住福建省古田县。被告：余惠，女，1963年4月11日出生，汉族，住福建省古田县。原告黄昭旺诉被告黄云蒸、余惠（以下简称“二被告”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昭旺到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄昭旺向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款30000元。事实和理由：2020年7月29日二被告（系母女关系）向黄昭旺借款30000元用于资金周转，同日黄昭旺通过银行转账履行了出借义务。但二被告至今拒绝还款。黄云蒸提交书面答辩状，辩称其与黄昭旺原为生意合作关系，其系合作公司的股东兼任财务，涉案借款系李明飞（合作公司的法定代表人）与余惠向黄昭旺所借，分别借款20000元、10000元，其仅提供了个人账户作为涉案借款的收款账户，其非借款人。双方合作账目尚未算清，无法确定欠款数额及欠款主体，应待账目结算清楚后再作处理。余惠提交书面答辩状，辩称其与黄昭旺原为生意合作关系，其与李明飞（合作公司的法定代表人）分别向黄昭旺借款10000元、20000元。其并无赖账之意，一直跟黄昭旺说待公司账目清算后再作处理。现根据其计算的账目情况，黄昭旺于2020年4月17日从福建省古田县鹤塘镇乘车到云南省瑞丽市考察业务沿途费用开销3000元（该款由余惠垫付）和2020年4月19日-11月19日在瑞丽市食宿费开销21000元（每月3000元）共计24000元应予以抵扣，其愿意偿还剩余借款6000元。黄昭旺、余惠向本院提交了证据，本院分析如下：黄昭旺提交的古田县农村信用合作联社鹤塘信用社转账凭证，具有真实性、合法性、关联性，予以采信，可证明黄昭旺于2020年7月29日向黄云蒸个人银行账户转账30000元。黄昭旺、余惠均提交了该二人在微信上的聊天记录截图，具有真实性，经本院核对黄昭旺手机中的微信×××ＰＰ，确认二人提交的聊天记录截图组合在一起构成关于涉案借款完整的对话内容。其中与双方争议的“涉案借款债务人主体身份及债务承担范围”问题相关的对话如下：1.2020年7月29日余惠（下述简称“余”）：“你转了3万，谢谢”、黄昭旺（下述简称“黄”）：“我听成你叫我转3万了”、余：“本来是要向你借3万的后面名飞跟云蒸会凑4万所以就只要2万谢谢你，等云蒸那边弄完再还你，谢谢”；2.2021年1月5日余：“这几天都在算蒸熙丽的账我们的钱都在李名飞那，借你3万其中2万是公司向你借的，我只借你1万，等下个月工资发了我会还你1万的”、黄：“我不知道你们蒸熙丽公司的账怎么算的，当时是你向我借的3万块钱啊，我怎么向李名飞要钱当初你向我借钱的时候，可不是这样说的，还说会很快还给我，这都这么久了”、余：“当初就是说的2万是公司借的1万是我借的，李名飞也是在场的你忘记了吗”、黄：“当初是你孩子打官司的时候要用钱你才向我借的，并没有说2万是公司的啊”、余：“没错是因为公司欠我2万他们公司才向你借的你我李名飞三人都在场当场说的，因为账户被冻结没钱还我先向你借2万等账户解冻了还你的，1万是我个人向你借的”。依据汉字文意及语法逻辑，并结合2020年12月11日-12月26日黄昭旺向余惠催讨的微信聊天记录，本院分析认为：据借款当日余惠作出的意思表示可知其原先因个人需用资金欲向黄昭旺借款30000元，但因有其他资金来源，实际只需黄昭旺出借20000元，黄昭旺因误听直接一次性转账了30000元，且当时余惠也表示愿意偿还；2020年12月黄昭旺多次向余惠催讨，余惠只是答复“钱在云蒸那儿，我跟她说”，无论是借款之初还是在黄昭旺开始催讨的一个月内，余惠均未提及实际借款人还另有他人，直到2021年1月5日余惠才提出3万中其个人只借用了1万、其余2万是他人所借，与其于借款之初的陈述矛盾，而黄昭旺对余惠的该项说法不予认同。结合常理和诚实信用原则，余惠于借款发生当日所作的陈述真实可信，其应对之后在微信上作出的矛盾性陈述的真实性承担举证责任，但其未能提交相应证据，不能推翻其在借款发生当时所作的意思表示，故其辩称“其中2万元系李明飞所借且黄昭旺知情”的意见缺乏依据，本院不予采纳。另外1万元依据余惠的微信对话及在本案中所作的答辩意见均自认系其个人借款，本院确认该10000元属于借款性质。据微信对话内容及本院当庭对黄昭旺所作的询问，其自认该笔借款系余惠个人借款。虽然借款收付账户为黄云蒸个人账户，但现无证据证明黄云蒸为共同借款人，故本院对黄昭旺要求黄云蒸共同还款的诉讼请求不予支持。据此，本院认定案件事实：2020年7月29日余惠向黄昭旺借款30000元，同日黄昭旺按照余惠的指示将借款悉数转账至黄云蒸的银行账户。关于余惠辩称的抵充问题。黄昭旺庭审陈述“其原先确与‘蒸熙丽’公司有合作关系，但双方已于2020年11月底清算结束，无其他资金来往；当时乘坐他们的车子去云南是因考虑到多个人结伴同行可以轮流开车、减轻驾驶的疲劳、路途上不那么无聊，自驾花费要3000元是不合理的；在云南时黄昭旺与其他人一样吃住都在公司，但其在公司从事售后工作，因黄云蒸与其协商合作的事情，所以其没有领取工资”。本院认为，一方面，现无证据证实余惠辩称的交通费、食宿费数额的真实性、合理性；另一方面，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，债务抵销应当是双方互负的到期债务且该债务的标的物种类、品质相同。案涉款项的性质为借款，而余惠辩称的交通费、食宿费实质是“蒸熙丽”公司与黄昭旺为达成合作关系付出的协作成本以及合作关系成立后黄昭旺在“蒸熙丽”公司活动数月的日常生活开支，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，费用性质也与案涉借款性质不同，甚至可能不属于法律意义上的债务范畴，因此两者不可混同、不能抵销，本院对该项抗辩意见不予采纳。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，余惠向黄昭旺借款，黄昭旺已履行出借义务，但余惠却未能清偿债务，故黄昭旺要求余惠偿还借款有事实及法律依据，予以支持，但其要求黄云蒸共同还款，缺乏依据，不予支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》（2009年8月27日-2020年12月31日施行）第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日-2020年12月31日施行）第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、余惠应于本判决生效之日起十日内偿还黄昭旺借款30000元；二、驳回黄昭旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由余惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 魏振惠二〇二一年三月五日法官助理 余 枫书 记 员 郑振华附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，自规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》（2009年8月27日-2020年12月31日施行）第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日-2020年12月31日施行）第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。