安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初739号原告（反诉被告）:戴履财,男,1962年10月4日出生,汉族,住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。被告（反诉原告）:潘来虎,男,1962年2月28日出生,汉族,住芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。原告戴履财诉被告潘来虎建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，被告在审理过程中提出反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴履财及其委托诉讼代理人陆会平，被告（反诉原告）潘来虎及其委托诉讼代理人江贤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴履财向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告工程款保证金200000元,并自2011年1月1日起至还清保证之日止,按同期银行贷款利率支付原告利息(按年利率6%暂计算至2020年12月31日利息为120000元;2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年4月22日,被告与安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）签订《工程承包协议书》,约定三建公司将天湖花园小区1-9号楼发包给被告施工,同日,三建公司又与原告签订了《工程承包协议书》,约定三建公司将天湖花园其中的4、5、6、7、9号楼发包给原告施工。原告向三建公司交纳的保证金60万元。被告为天湖花园小区1-9号楼工程的实际施工代表人,三建公司只与被告进行工程结算。天湖花园工程于2009年4月竣工。工程竣工后,被告从三建公司领取保证金,并返还原告40万元保证金。2020年,原告向法院提出诉讼,要求三建公司返还另外20万元保证金。诉讼中,原告得知,被告已从三建公司领取了原告的另20万元保证金,但没有退还给原告，希望法院公正判决。被告潘来虎辩称，1、原告陈述的事实与实际不符。原告缴纳的保证金是50万元，还有10万元是原告支付前期引入招投标相关费用。原告已认可了从被告处退还了保证金40万元。至于剩余的保证金10万元以及前期的投标费用10万元，被告已随工程款一并支付给原告。如果原告对其不认可的情况下，那么被告要求多支付的工程款予以返还，被告已在本案中提出的反诉。2、原告要求2011年1月1日起承担支付利息缺乏事实和法律依据。应当不予支持。被告潘来虎向本院提出反诉的诉讼请求：请求法院判令被告返还428411.76元及利息（自起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止）。事实与理由：2008年4月22日，反诉原告与安徽三建建设有限公司签订《工程承包协议书》，约定三建公司将天湖花园小区1-9号楼发包给原告施工。同日，三建公司又与反诉被告签订了《工程承包协议书》约定三建公司将其中4、6、8、9号发包给被告施工。反诉原告系案涉工程的实际施工代表人。反诉被告又将承建的工程转包给案外人胡在启，反诉被告并未实际施工人，除质保金外，反诉被告从反诉原告处领取792341.86元和1286069.90元，合计2078411.76元。反诉被告仅向实际施工人即案外人胡在启支付165万元，故反诉原告特提起诉讼，望判如所请。反诉被告戴履财辩称，反诉原告提出的诉讼请求无事实和法律依据。反诉原告作为天湖花园小区的施工代表人，从总承包单位三建公司领取工程款以后，交付给了戴履财，戴履财就剩余的工程款如何支配给下属承包人，与潘来虎无关。潘来虎毫无理由反诉我返还从三建公司领取应得的工程款。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2008年1月6日,三建公司与芜湖市华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）签订建设工程施工合同一份，合同约定，三建公司承建华安公司开发的芜湖市天湖花园安置小区工程，承包范围为招标文件确定范围内的土建安装工程。2008年4月22日，三建公司与潘来虎签订一份工程承包协议书，协议约定，将天湖花园安置小区1-9号楼工程分包给潘来虎施工。同日，三建公司又与戴履财签订一份工程承包协议书，协议约定，将天湖花园安置小区4、5、6、7（实为8号楼）、9号楼工程分包给戴履财施工。2008年3月6日，原告（甲方）与案外人胡在启（乙方）签订建设工程施工协议一份，双方约定，由胡在启承建原告承包的胡头山地块住宅小区4、5、6、8、9号楼工程。乙方采用固定价格承包，每建筑平方米680元，该承包单价包含建筑成本、利润及施工过程中的全部支出等一切费用（工程税收、支付公司的管理费除外）。潘来虎实际为天湖花园安置小区1#楼-9#项目工程的实际施工代表人。起初潘来虎按照完成的工程量从三建公司领取进度工程款，由潘来虎支付戴履财承建工程的工程款，胡在启再从戴履财处领取工程款，后期胡在启直接在三建公司、潘来虎处领取工程款。经芜湖市中级人民法院生效的（2016）皖02民终1695号民事判决中查明：戴履财共支付胡在启工程款7103092.9元，三建公司共支付胡在启工程款4522902.79元。工程已竣工验收并交付使用。2010年10月8日，芜湖中天工程咨询有限公司出具了建筑安装工程（决）算审核汇总表并经三建公司与华安公司盖章确认，该汇总表载明：天湖花园安置小区4#、5#、6#、8#、9#楼土建、安装、附属及综合签证审计后造价为13864473.23元，其中附属及综合签证造价为968305元。另查明，潘来虎与戴履财为承建案涉工程共向三建公司交纳了100万元的保证金，其中戴履财出资60万元，潘来虎在收到三建公司退还的100万元保证金后，已退还戴履财40万元，尚欠20万元未退还。上述事实，有身份证、工程承包协议书、民事判决书、对账单及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，（一）戴履财、潘来虎二人为承建案涉工程向三建公司交纳100万元的保证金，在工程竣工期满后，三建公司已全部退还给潘来虎，本院已生效的（2020）皖0202民初8765号民事判决确认，该100万元保证金中，戴履财出资60万元，潘来虎出资40万元，潘来虎在收到三建公司退还的全部保证金后，已退还戴履财40万元，尚欠20万元未退还。潘来虎在本案中提出原告交纳的60万元保证金中，其中有10万元是作为双方的投标费用的辩解意见，对此戴履财不予认可，且戴履财、潘来虎、胡在启三人于2019年3月21日就案涉工程对账时，潘来虎签字确认戴履财尚有20万元保证金未领取，故对于潘来虎的上述辩解意见，本院不予采信。戴履财主张潘来虎立即返还工程保证金20万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。（二）三建公司作为案涉工程的承包人，将工程违法转包、肢解分包给不具有建筑施工资质的戴履财、潘来虎施工，违反了相关法律强制性规定，故三建公司与戴履财签订的工程承包协议书属于无效合同。此后戴履财将工程又违法转包给胡在启施工，工程完工后，双方为案涉工程款已经进行了多次的诉讼。戴履财作为案涉工程的违法转包人，其工程保证金未能及时被退还而产生的利息，不应受到法律保护，故本院对于戴履财主张的利息损失，不予支持。（三）关于潘来虎反诉戴履财返还工程款428411.76元及利息的主张，潘来虎的理由是其为案涉工程的实际施工代表人，戴履财将所承建的工程转包给胡在启后，并未参与施工，而戴履财从潘来虎处领取的工程款截留了428411.76元未支付给实际施工人胡在启，故该部分的工程款戴履财应返还。首先，潘来虎在案涉工程中的地位仅仅是实际施工代表人，其地位与戴履财一样均为违法分包人，其从三建公司代为领取的天湖花园安置小区4#、5#、6#、8#、9#楼工程款并无占有、支配权；其次，若上述工程款属于戴履财承包单位违法分包、转包而获得的非法利益，也应由建设行政主管机关依据行政职权予以没收。据此，潘来虎的反诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘来虎自本判决生效之日起十日内返还原告戴履财工程保证金20万元；二、驳回原告戴履财其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告潘来虎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，财产保全费2120元，合计5170元，由原告戴履财负担1906元，被告潘来虎负担3264元。反诉案件受理费减半收取3863元，由反诉原告潘来虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二一年三月三十一日书记员 舒丹丹附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。