西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                       (2020)陕0113民初11395号原告：尹懿杰，男，汉族，1968年9月1日出生，住西安市莲湖区，现住西安市。被告：尹学清，女，汉族，1969年10月1日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：原欣，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：尹想国，男，汉族，1961年11月13日出生，籍住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：原欣，陕西丰瑞律师事务所律师。第三人：西安华锟光纤通信工程有限责任公司.住所地：西安市高新区。法定代表人：尹述柏（已死亡）。清算组尹想国，负责人：，男，汉族，1961年11月13日出生，住湖北省仙桃市。。委托诉讼代理人：尹学清，女，汉族，1969年10月1日出生，住西安市莲湖区。原告尹懿杰诉被告尹学清、尹想国、第三人西安华锟光纤通信工程有限责任公司（以下简称华锟公司）股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹懿杰,被告尹学清及其委托诉讼代理人孙娜，被告尹想国的委托诉讼代理人孙娜，第三人华锟公司的委托诉讼代理人尹学清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹懿杰诉称，华锟公司原股东尹述柏作为执行董事及原控股股东，被告尹想国作为华锟公司副总经理、业务项目负责人、股东会确定的财务审计负责人及公司股东兼监事，违反公司法、公司章程规定及公司股东会决定，通过假借“还借款”，虚构债权债务等方式，将公司资产转入其个人或指定账户。尹述柏及被告尹想国的上述行为严重侵害了华锟公司的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告尹学清在其继承尹述柏个人股权遗产范围内，对尹述柏抽逃的出资款256.9万元及利息（先后自2013年8月26日、2013年9月25日、2013年9月29日、2015年8月12日、2015年9月16日至实际付清之日止，分别以49万元、49万元、58.9万元、50万元、50万元为基数，按贷款年利率6%计算，利息暂定为72.05万元）向第三人华锟公司返还本金102.76万元，利息暂定为28.82万元；2、被告尹想国对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担；4、第三人华锟公司承担原告因参加本案诉讼支付的相关费用。被告尹学清、尹想国共同辩称，华锟公司的工商档案显示，华锟公司自1996年12月26日首次出资及后续3次增资，均有验资报告证明已经足额缴纳，股东出资后，不存在任何抽逃出资的行为。尹懿杰目前持有华锟公司25%的股权，该股权系通过继承其母亲刘某某的遗产所得来，按比例划分后，其中3.34%系原登记于刘某某名下，21.66%系原登记在尹述柏名下。刘某某去世当时华锟公司的股权结构为刘某某持有10%，尹述柏持有80%，尹想国持有10%的股权。本次继承发生时先就刘某某和尹述柏的夫妻共同财产进行分割，分割后尹述柏和刘某某各持有华锟公司45%的股权。分割后刘某某的股权由尹懿杰继承了25%，尹学清继承了10%，尹某乙继承了10%。按照比例换算后，尹懿杰继承的股权中仅有3.4%原登记在刘某某名下，剩余21.66%均原登记于尹述柏名下。若尹述柏存在抽逃出资的行为，尹懿杰亦应在其继承的财产范围内承担相应的责任。华锟公司的原股东尹述柏和现股东尹学清均不存在任何抽逃出资的行为，则更不存在尹想国应承担连带责任的情形。原告在诉状中陈述尹学清继承尹述柏股权的40%，对该换算比例被告不予认可。尹学清目前持有华锟公司28%的股权，10%是继承刘某某遗产股权，剩余18% 是自尹述柏股权中继承。        第三人华锟公司辩称，答辩意见与尹学清、尹想国答辩意见一致。经审理查明，第三人华锟公司成立于1997年5月30日，注册资本1000万元；该公司发起股东分别为尹述柏、刘某某、尹想国，法定代表人为尹述柏。后经股权变更，现股东为尹想国、尹学清、尹某乙、尹懿杰；尹想国出资额为100万元，尹学清出资额为280万元，尹某乙出资额为370万元，尹懿杰出资额为250万元。2015年11月4日，尹述柏去世。2019年，尹懿杰向西安市中级人民法院起诉，请求解散华锟公司。该院于2019年7月22日作出（2019）陕01民初174号民事判决，判决解散华锟公司。后，尹想国、尹某乙、尹学清不服上诉至陕西省高级人民法院，在审理期间撤回上诉请求，陕西省高院于2019年12月10日作出（2019）陕民终992号民事裁定，裁定准许尹某乙、尹学清、尹想国撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。另，华锟公司发起人股东尹述柏、刘某某为再婚关系，华锟公司的现股东尹学清、尹某乙是尹述柏前婚子女，尹学清于2009年被认定为肢体二级残疾、尹某乙被认定为三级残疾；尹懿杰系刘某某前婚子女。2011年9月1日，刘某某去世。原告尹懿杰主张尹述柏抽逃出资分别为：2013年8月26日，尹述柏以虚构的债权债务关系向其个人账户转款49万元，2013年9月25日，尹述柏向其个人账户转款49万元；2013年9月29日，尹述柏将华锟公司应收款项58.9万元转入其个人账户，2015年8月12日以虚构债权债务向其遗嘱继承人尹某乙名下转款50万元，2015年9月16日尹述柏以虚构债权债务关系向其遗嘱继承人尹学清名下转款50万元。原告对其主张的2013年8月26日及2013年9月25日抽逃出资，向本院提交中国工商银行进账单、中国工商银行转账支票存根，证明尹述柏通过虚构债权债务关系，以还借款的方式从华锟公司向其个人名下各转款49万元，共计98万元，系抽逃出资。在两份转账支票存根上用途记载为还借款。二被告及第三人对银行进账单的真实性认可，对转账支票存根上尹述柏的签字不予认可，对该证据的证明目的不予认可。认为该转账支票存根上记载为借款，是华锟公司经营过程中的正常业务往来，并非抽逃出资的行为，故尹某甲的返还义务及尹想国应承担的连带责任均不存在。原告提交竣工工程财务决算单、业务回单、西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初5695号之一民事裁定书、庭审笔录、招商银行付款回单、付款申请审批单、借条，证明尹述柏2013年将属于华锟公司的工程应收款58.9万元通过虚构债权债务关系，以付货款的方式转入其个人名下，至今未归还，为抽逃出资。二被告及第三人对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为庭审笔录中的58.9万元仅是笔录中一方的单方陈述，并无生效法律文书确认，且支付凭据中的金额与原告所称的结算的工程款的金额并不相符，更能说明华王公司支付给尹述柏的款项并非同一笔款项。华王公司向尹述柏的付款回单中摘要部分表述为货款，尹述柏已去世多年，不能仅以华王公司的单方陈述即确认华王公司与尹述柏之间存在该笔交易。即使华王公司向尹述柏支付的58.9万元系同一笔款项，也不能说明尹述柏存在抽逃出资。公司法规定股东只有虚构债权债务关系将出资转出时才构成抽逃出资，但华王公司向尹述柏支付时系2013年，尹述柏最后一次出资行为在2007年，2013年并没有出资或增资的情况发生。付款审批单与借条与本案没有关联性，原告主张尹述柏抽逃出资与尹想国无关，尹述柏不存在抽逃出资，尹想国也不存在协助抽逃出资的行为。原告提交2013年8月10日借款单、2013年9月7日借据、2015年8月12日业务回单、2015年9月16日业务回单、印章备案回执、旧印章破损处理确认单，证明2013年8月10日借款单及2013年9月7日借据上加盖的印章系华锟公司2014年8月才启用的印章，华锟公司从未向尹某乙、尹学清借过款，该两份华锟公司借款凭证属尹述柏为虚构债权债务关系而伪造。二被告及第三人称2013年8月10日借款单上的签字并非尹某乙本人签署，尹述柏已去世多年，无法对上述借款单及借据的真实性发表质证意见，但对华锟公司向尹某乙、尹学清借款的事实认可。印章备案回执中无法确认印章的具体刻制时间，旧印章破损处理确认单上并未显示时间，2015年的业务回单表明华锟公司向被告转款的原因系还借款，该行为符合公司的正常经营，并不能证明存在抽逃出资的行为。2015年尹述柏并未对华锟公司进行出资，尹述柏最后一次出资在2007年，其不能在2015年抽逃出资，故对该组证据的证明目的不予认可。原告提交的2013年8月10日的借款单内容为：今借尹某乙同志人民币伍拾万元整，借款期二年，[自2013年8月10日起到2015年8月10日止]，按年息佰分之五计算，到期后本息一次性付清。本借条一式二份，借方与投资方各一份。注明：一式二份，会计留某某，另一份银行留存。2013年9月7日的借据内容为：今借到尹学清同志人民币伍拾万元整，用于公司临时周转，借款期限为两年，按年利率百分之二计息，借款到期时一次性还本付息。原告提交专项审计报告，注明该审计报告已被多份生效法律文书采信，依据该审计报告，也说明涉案抽逃出资行为存在。二被告及第三人对该专项审计报告的真实性不予认可，认为系原告单方委托，但会计师事务所以华锟公司的名义作出审计报告，与事实不符。结论中依据的材料系原告单方提供，材料是否齐全无法查证，且当时华锟公司的财务为原告母亲刘某某，华锟公司当时的三位股东对尹某甲、尹某乙借款予以认可，说明该笔借款是真实存在的，并非原告所称的抽逃出资。原告提交陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明、法定代表人授权委托书、劳动合同书、付款申请审批表、用印登记表，证明涉案期间华锟公司用章必须经过尹想国和尹述柏共同签字审批后方可使用，故如没有被告尹想国的认可和协助，尹述柏涉案抽逃出资256.9万元不可能发生，故尹想国应对涉案抽逃出资的本息承担连带责任。二被告及第三人对陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明、委托书、用印登记表的真实性认可，对劳动合同中及付款申请审批表仅对尹想国签字页认可，其余不认可，对证明目的不予认可。尹述柏抽逃出资的行为不存在，尹想国协助抽逃出资也无从谈起。另查，华锟公司的注册资本于2003年3月15日，由100万元变更为500万元；2007年1月29日，由500万元变更为1000万元。本案在审理过程中，原告称对其诉请的华锟公司承担原告因参加本案诉讼支付的相关费用一节不再要求。以上事实，有公司登记基本情况、（2016）陕0104民初5695号之一民事裁定书、庭审笔录、（2015）西中民一终字第01315号民事判决书等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，原告主张公司股东尹述柏抽逃公司注册资金必须提供确切的证据予以证实，并严格界定。关于原告主张的2013年8月26日及2013年9月25日华锟公司向尹述柏各转款49万元，共计98万元一节，原告提交的证据仅能看出第三人华锟公司向尹述柏曾转款，但原告并未举证证明该款系抽逃注册资金的性质，也未举证证明该款的最终去向，更未举证证实该款项最终被尹述柏取得。原告提交的证据也无法看出因该98万元汇出造成华锟公司注册资本实际减少。原告提交的转账支票存根上虽注明还借款，但因尹述柏已经去世，该转账支票存根上的用途“还借款”是否系尹述柏本人书写，该98万元的具体用途已因尹述柏去世而无法查明，原告提交的证据不足以证明上述98万元系尹述柏抽逃出资。关于原告主张2013年9月29日尹述柏将华锟公司应收款项58.9万元转入其个人账户一节，原告提交的庭审笔录中陕西华王科技发展有限责任公司称已经将58.9万元的工程款支付给了尹述柏，并提交付款回单复印件，但在该庭审笔录中，华锟公司因该付款回单系复印件，并未发表质证意见，后华锟公司撤诉，陕西华王科技发展有限责任公司是否将工程款支付给尹述柏无生效法律文书确认，故原告主张尹述柏将华锟公司应收款项转入其个人账户一节，证据不足，本院不予支持。关于原告主张尹述柏2015年8月12日以虚构债权债务向其遗嘱继承人尹某乙名下转款50万元，2015年9月16日以虚构债权债务关系向其遗嘱继承人尹学清名下转款50万元一节，原告提交的业务回单中付款人系华锟公司，无法看出华锟公司上述向尹某乙、尹学清各转款的50万元系尹述柏所为，故对原告主张尹述柏抽逃出资，本院不予支持。综上所述，原告并未提供充足的证据对自己的诉讼主张予以证实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告尹懿杰的全部诉讼请求。本案案件受理费16642元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    卢      帆人民陪审员    赵  碧  丽人民陪审员    郑      涛 二〇二一年 三 月 三十 日 书  记  员    王  婉  柔  打印：相丽华        校对：王婉柔      2021年  月  日送达1