吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初875号原告：吕某，男，1952年5月29日生，汉族，现住吉林省榆树市。        委托诉讼代理人：张学影，吉林赢升律师事务所律师。        原告：周某，女，1956年6月13日生，汉族，现住吉林省榆树市。        委托诉讼代理人：张学影，吉林赢升律师事务所律师。        被告：张某，女，1986年2月4日生，汉族，现住吉林省榆树市。        委托诉讼代理人：韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。        原告吕某、周某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某、吕某及周某委托诉讼代理人张学影、被告张某及其委托诉讼代理人韩广军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        原告吕某、周某向本院提出诉讼请求，一、要求被告立即偿还吕文浩婚前借款256616.98元；二、要求被告偿还吕文浩婚后借款205394.00元；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张某与原告吕某、周某之子吕文浩于2018年11月8日登记结婚，吕文浩于2019年7月20日在长春市的家中坠楼身亡。原、被告双方关于吕文浩遗产部分已分割完毕，详见（2020）吉0182民初1571号判决。        吕文浩生前多次向原告吕某、周某借款，共计975244.95元用于购车、购房，其中包括：1．原告吕某2013年6月2日、6月7日两次共提取20万元现金借给吕文浩用于交长春市绿园区豪邦缇香公馆二期11栋1302室住宅的首付款；2.2016年1月12日转账到吕文浩个人账号330000.00元用于偿还公积金贷款；3.2017年6月22日以现金方式借款给吕文浩用于偿还公积金贷款88394.80元；4.2018年9月13日、2018年9月17日转账借款给吕文浩151456.15元用于购炫威牌小轿车一辆；5.2018年11月12日吕文浩婚后又借款205394.00元用于交付榆树市和泰府小区2幢2单元304号房的首付款及取暖费。因原、被告均为吕文浩的法定继承人，所以原、被告三人应在继承吕文浩遗产的范围内承担还款责任，现二原告为要求被告在继承吕文浩遗产范围内承担还款责任诉至法院。        被告张某辩称，原告主张的借款事实不属实，借款关系不成立，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求，因为原告与吕文浩生前共同经营饲料店，有相应的银行转账记录，也有二原告给吕文浩生前的生活费用，不能认定为借款，所以二原告的主张没有事实依据及法律依据，请求法庭不予支持。        经审理查明，原告吕某、周某系夫妻关系，吕文浩系二人之子，被告张某与吕文浩于2018年11月8日经政府登记结婚，吕文浩于2019年7月20日在长春市家中坠楼身亡。        另查明，原告吕某分别于2013年6月2日、2013年6月7日在中国农业银行长春宽城支行支取现金140000.00元、60000.00元，于2016年1月12日通过中国建设银行向吕文浩账户转款330000.00元，于2018年11月12日通过中国民生银行分两次向吕文浩账户转账共计203000.00元，于2018年11月14日向榆树市供热工程公司转款2394.00元。二原告持有中国第一汽车集团公司于2014年6月17日出具的载有“购房首付款贰拾万三千三百五十肆元整”的收据一枚（复印件）、载有“实还金额330000.00元”的长春市住房公积金还款入账凭证（2016年1月12日）一枚、载有“实还金额88394.80元”的长春市住房公积金还款入账凭证（2017年6月22日）一枚。二原告于2018年9月13日至2018年9月17日共出资151456.15元购买了本田炫威牌小型轿车一辆，该轿车于2018年9月13日登记在吕文浩名下。被告张某于2020年4月20日向本院提起继承纠纷诉讼，本院于2020年8月20日作出（2020）吉0182民初1571号民事判决，对吕文浩遗产、生前个人债务进行认定并依法予以分割，现该民事判决已生效。        再查明，吕文浩于2017年5月离开原单位后，一直在家待业。        现二原告为要求被告立即偿还吕文浩婚前借款256616.98元、婚后借款205394.00元诉来本院。        本院认为，民间借贷是指公民之间依照约定进行货币或其他有价证券借贷的一种民事法律行为。本案应查明二原告主张的借贷事实是否符合民间借贷的法律特征。        关于原告吕某于2013年6月2日、2013年6月7日在中国农业银行长春宽城支行支取现金共计200000.00元、并持有中国第一汽车集团公司于2014年6月17日出具的载有“购房首付款贰拾万三千三百五十肆元整”的收据一枚（复印件）的事实，二原告主张其支取的200000.00元系借给吕文浩用于交纳位于长春市楼房购房首付款，但二原告支取现金时间与其持有的“购房首付款”收据所载时间不一致，无法认定二原告支取的现金系实际交付吕文浩，二原告亦未提供其他证据证明吕文浩具有向其借款200000.00元的意思表示，无法认定二原告与吕文浩之间就该笔款项具有借贷合意，即无法认定二原告就该笔款项与吕文浩之间存在民间借贷关系。        关于原告吕某于2016年1月12日通过中国建设银行向吕文浩账户转款330000.00元、于2018年11月12日通过中国民生银行分两次向吕文浩账户转账共计203000.00元的事实，并持有两枚长春市住房公积金还款入账凭证的事实，二原告主张上述款项系借给吕文浩用于偿还住房公积金贷款、交纳位于榆树市楼房购房首付款，并通过银行转账、现金方式将上述款项交付吕文浩，对于二原告主张的现金交付，基于二原告与吕文浩之间的特殊身份关系，其持有吕文浩名下的公积金还款入账凭证符合常理，二原告未提供其他证据证明其将现金88394.80元实际交付吕文浩的过程，所以无法认定二原告与吕文浩之间就该笔款项形成事实上的民间借贷关系；对于二原告主张的银行转款，原告吕某向吕文浩账户转款，在吕某与吕文浩之间仅存在资金交付的事实，由于双方之间的特殊身份关系，二原告亦未能提供其他证据证明其与吕文浩之间达成了书面或口头的借贷协议，无法认定二原告与吕文浩之间就上述两笔银行转款具有形成特定债权债务关系的事实和合意，故无法认定二原告与吕文浩之间就该笔款项形成民间借贷关系。        关于二原告主张2018年11月14日向榆树市供热工程公司转款2394.00元系用于交纳吕文浩和被告名下的位于榆树市楼房的采暖费，并主张此款系借给吕文浩的，但未提供证据证明此笔采暖费系为吕文浩和被告所有房屋交纳的，故对原告主张的该事实不予采信。        关于二原告出资购买本田炫威牌小型轿车并登记在吕文浩名下的事实，二原告主张相应购车款系借给吕文浩的，基于二原告与吕文浩之间的特殊身份关系，二原告同样未能提供其他证据证明其与吕文浩之间达成了书面或口头的借贷协议，无法认定二原告与吕文浩之间就此笔购车款具有形成特定债权债务关系的事实和合意，故无法认定二原告与吕文浩之间就该笔款项形成民间借贷关系。        综上，二原告主张吕文浩向其借款并通过现金或转账方式向吕文浩完成交付，但二原告主张的数笔借款或者无法证明已经实际交付吕、或者无法证明其二人与吕文浩之间具有形成特定债权债务关系的借贷合意，均不符合民间借贷的法律特征，结合原、被告与吕文浩之间的特殊特殊身份关系，无法认定二原告与吕文浩之间存在民间借贷关系，故对二原告要求被告张某偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        驳回原告吕某、周某的诉讼请求。        案件受理费4115.00元，由原告吕某、周某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    李百玲二〇二一年三月二十五日书记员    毛雨婷