广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0981民初191号原告：陶美萍，女，汉族，1987年4月17日出生，户籍地广东省高州市顿梭团结农场顿梭队121号，住高州市××××××，身份证号码：452××××××××××××123。被告：钟亚堂，男，汉族，1988年3月8日出生，住高州市××××××××××，身份证号码：440××××××××××××51X。原告陶美萍诉被告钟亚堂民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶美萍、被告钟亚堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶美萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款52000元；2、判令被告自本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告，直至本息付清之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告于2019年2月1日，以生意周转为由向原告借钱8万元，后偿还28000元，尚欠52000元，原告是通过微信及支付宝转账方式支付借款给被告的。借据由被告亲笔书写并签名，还款日期应为2019年12月30日，但时至今日被告分文未付，原告为维护自身合法权益，特提起本次诉讼。被告钟亚堂辩称，被告向原告借款80000元，已经偿还了49000元，尚欠31000元。被告同意原告的第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告陶美萍与被告钟亚堂是朋友关系。2019年2月1日，被告钟亚堂因资金周转困难向原告陶美萍借款80000元。原告陶美萍于2019年2月1日通过微信转账方式向被告转账10000元；于2019年2月2日通过微信转账方式向被告转账10000元；于2019年3月1日通过微信转账方式分别向被告转账10000元、10000元；于2019年3月2日通过微信转账方式向被告转账10000元；于2019年4月13日通过微信转账方式分别向被告转账10000元、10000元；于2019年4月14日通过微信转账方式向被告转账10000元。原告陶美萍共向被告钟亚堂转账80000元。后被告钟亚堂向原告陶美萍出具由其签名捺印的《借据》一份，《借据》中载明：“本人钟亚堂因资金周转困难2019年2月1日向陶美萍借到人民币￥80000元捌万元。2019年11月30日已还陶美萍人民币5000元伍仟元，余下￥：75000元柒万伍仟元自2019年12月30号起，最低￥5000元伍仟，直至每月30日还清所借陶美萍人民币75000元柒万伍仟为止。钟亚堂，440××××××××××××51X，广东省高州市××××××××××。”被告钟亚堂于2019年3月1日向原告陶美萍转账1000元；于2019年4月2日向原告陶美萍转账2500元；于2019年5月1日向原告陶美萍转账2500元；于2019年5月13日向原告陶美萍转账10000元；于2019年7月23日分别向原告陶美萍转账4000元、600元、400元；于2019年11月30日向原告陶美萍转账5000元；于2019年12月28日向原告陶美萍转账5000元；于2020年2月5日向原告陶美萍转账5000元；于2020年4月7日向原告陶美萍转账3000元；于2020年4月10日向原告陶美萍转账2000元；于2020年6月5日向原告陶美萍转账2000元；于2020年6月25日向原告陶美萍转账3000元；于2020年11月17日向原告陶美萍转账2000元；于2020年11月17日向原告陶美萍转账1000元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原、被告借款事实发生在2019年，故本案应当适用当时的法律及司法解释。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第三款“本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，本案同时适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。关于原、被告之间是否存在借款合同关系的问题。被告钟亚堂因资金周转困难向原告陶美萍借款80000元，原告陶美萍通过微信转账方式分八次共向被告钟亚堂转账80000元，被告亦在事后补签了一份《借据》给原告陶美萍，故原、被告达成借款合意，且原告按照约定履行了出借款项的义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：…（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，原、被告之间的借款合同依法成立，原、被告均认可双方之间的借贷关系。因此对原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。关于被告钟亚堂应否偿还借款本息的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，涉案借款合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，被告钟亚堂应遵循诚实信用原则，按照合同的约定偿还借款。应偿还借贷本金的具体数额方面。被告钟亚堂向原告陶美萍借款80000元，在2019年11月30日至2020年11月17日期间，共向原告陶美萍偿还借款28000元，因原、被告并未约定借款利息，原、被告在庭审中对该笔款项用于偿还借款本金亦无异议，故该28000元应认定为被告钟亚堂偿还原告陶美萍的借款本金。被告辩称其已还款49000元，并提供转账记录佐证，但其提供的转账记录中有21000元是被告钟亚堂在2019年11月30日前转账给原告陶美萍的，与其在《借据》中载明的：“2019年11月30日已还陶美萍人民币5000元伍仟元，余下￥：75000元柒万伍仟元”相矛盾，且原告陶美萍对该21000元用于偿还本案借款的主张予以否认，故对被告钟亚堂的该项主张，本院不予采信。利息给付方面。原告陶美萍要求被告钟亚堂自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，实际上是要求被告钟亚堂支付逾期利息,根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原告陶美萍的该项请求符合法律规定，且被告钟亚堂在庭审中亦同意原告的该项请求，故对该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告钟亚堂于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金52000元给原告陶美萍。二、限被告钟亚堂于本判决生效之日起十五日内支付逾期利息给原告陶美萍（该利息以52000元为本金，自2021年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告钟亚堂负担，原告已预交案件受理费550元，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不予退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  卢华铭二〇二一年三月一日书记员  林茂凡速录员  谢 茵