河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初134号原告：魏汉军，男，汉族，1958年10月3日出生，户籍地许昌市魏都区，现住福建省福清市。委托诉讼代理人：姜瑞云，河南世纪风律师事务所律师。被告：河南省许昌市祥和社区管理委员会，住所地许昌市文兴路1008号。法定代表人：王永利，该单位主任。委托诉讼代理人：彭婉，湖南金州律师事务所律师。被告：核工业湖南矿冶局，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星小区凌霄路。法定代表人：宋克祥，系该局局长。委托诉讼代理人：陈新春，男，汉族，1964年2月27日生，系该单位人力资源处处长。委托诉讼代理人：彭婉，湖南金州律师事务所律师。原告魏汉军诉被告许昌市祥和社区管理委员会（以下简称祥和社区）、被告核工业湖南矿冶局（以下简称矿冶局）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏汉军及其委托诉讼代理人姜瑞云，被告祥和社区委托诉讼代理人彭婉，被告矿冶局委托诉讼代理人陈新春、彭婉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告祥和社区向原告支付2018年度无辜扣减原告的绩效工资22050元；2、判令被告祥和社区支付原告因诉讼实际发生的交通费、住宿费共计1183元；3、判令被告矿冶局承担连带责任；4、诉讼费用由被告祥和社区承担。事实理由：被告祥和社区在无正当理由、未履行事先告知的情况下，违法扣减原告2108年度绩效奖励工资22050元，原告向上级主管部门被告矿冶局反映无果，二被告的行为违反了劳动法及相关政策的规定，侵害了原告的合法权益，因许昌市劳动人事争议仲裁委员会认为不属于其受理范围，不予受理，特依法提起诉讼。被告祥和社区辩称，根据被告矿冶局发布的文件关于绩效考核的文件规定，绩效考核分为四个等次：9分以上为优秀，7-9分称职，5-7分基本称职，5分以下不称职，对考核优秀、称职的不扣绩效奖励，基本称职扣减60%绩效奖励，不称职全部扣减绩效奖励。2018年多维度综合考核后，原告个人绩效分为6.72分，属基本称职，依照规定扣减其个人60%绩效奖励，即21000元。2018年度祥和社区其他领导班子成员为称职以上，没有扣减绩效奖励。另因棚改任务没有完成，扣减祥和社区全体领导班子成员每人绩效奖励3%，即1050元，两项合计扣减原告2018年度绩效奖励22050元。该年度绩效奖励与社区管理、年度重点工作任务完成情况、矿冶局对社区领导班子年度资格考核结果挂钩，公平公正。原告明知自己绩效考核结果为基本称职，还无理诉讼，应当驳回其诉讼请求。被告矿冶局辩称，与被告祥和社区辩称理由相同，另说明，被告矿冶局与原告之间不存在劳动关系，不应当承担基于劳动关系产生的任何责任。原告向本院提交的证据材料:第一组、核工业湖南矿冶局《关于对许昌市祥和社区管理委员会原主任魏汉军同志离任经济责任审计的意见》（核湘审﹝2019﹞78号）文件一份;证明原告在任职期间，为加强社区管理、解决历史遗留问题、维护社区稳定做了大量工作，大力推动棚户区改造工作。魏汉军同志在任职期间，能够认真执行党的路线、方针、政策，带领社区班子和全体员工较好完成上级交给的工作任务。第二组、核工业湖南矿冶局《关于表彰2018年度社区管理工作突出贡献和个人的决定》（核湘审﹝2019﹞67号）文件一份;证明原告在2018年任职期间，圆满完成年度各项工作，祥和社区被核工业湖南局授予2018年度完成预算指标突出贡献三等奖、2018年度“三供一业”分离移交突出贡献二等奖、2018年度维稳突出贡献二等奖,不存在扣减年度绩效奖励的情形。第三组、核工业湖南矿冶局人力资源处“2018年度领导班子成员绩效奖励兑现计算表”一份、原告工商银行卡账户历史明细清单一份;证明被告祥和社区无故扣发原告2018年度60%的绩效奖励工资22050元的事实。第四组、福清市财政局融财发（2014）413号文件一份、交通及住宿票据共9张;证明原告为追索绩效工资，专程从居住地福州市到许昌市，共支出的交通费及住宿费1183元，属于直接经济损失，被告祥和社区应当予以赔偿。被告祥和社区向本院提交证据材料有：证据一，关于印发《湖南矿冶局企业、社区、领导班子和领导人员综合考核评价办法》的通知一份（核湘人[2014]97号）；证明自2014年12月15日起，核工业湖南矿冶局及其下属的企业、社区开始实行综合考核评价方法，文件规定：领导人员年度考核评价得分在7分以下5分（含）以上的，评为“基本称职”等次。证据二、关于印发《社区负责人年度绩效考核实施办法》的通知一份（核湘人[2016]35号），证明：自2016年1月1日起，包括祥和社区管理委员会在内的核工业湖南矿冶局下属社区单位实行新的社区负责人年度考核实施办法，文件规定：1、局里下达的各社区年度重点工作未完成的，视情况每项扣减年度绩效奖励基数的3%-5%；2、对社区领导个人年度综合考核结果为基本称职的，扣减个人年度绩效奖励基数的60%；证据三、2016年度领导班子成员年度绩效奖励兑现计算表、祥和社区2016年度领导人员绩效考核兑现通知单，2017年度领导班子成员年度绩效奖励兑现计算表、祥和社区2017年度领导人员绩效考核兑现通知单各一份，证明：自2016年起，祥和社区开始按照核湘人[2016]35号文考核办法兑现社区领导班子成员年终绩效，在实施过程中，原告魏汉军未对核湘人[2016]35号文考核办法提出过异议，表明原告魏汉军对此是知晓并接受的。证据四、2018年度祥和社区领导人员民主测评计算表（魏汉军）、2018年度祥和社区领导人员民主测评汇总表（魏汉军）各一份，证明经民主测评，魏汉军2018年民主测评的得分为6.72分，等次为“基本称职”。证据五、2018年度领导班子成员年度绩效奖励兑现计算表、祥和社区2018年度领导人员绩效考核兑现通知单各一份，证明根据核湘人[2016]35号文规定，因魏汉军2018年度考核基本称职决定扣减年度绩效奖励基数60%，因棚改任务未完成，决定扣减年度绩效奖励基数3%。以上过程均符合绩效考核办法的规定，不存在违法扣除绩效奖金一说。经庭审质证，二被告对原告提交第一组证据真实性予以认可，但认为绩效奖金并不是固定的，而是要满足核湘人【2016】35号文件的规定的条件才予以发放，该奖金与社区管理、年度重点工作任务完成情况和局对社区领导班子人员年度综合考核结果挂钩，原告未满足2018年度绩效奖金全额发放的条件。对第二组证据真实性予以认可，但认为该文件只能证明被告祥和社区获得这些奖项（只是二等奖、三等奖），不能证明原告个人出色地完成了2018年度的工作任务，理由如下：首先，原告并未获得2018年度社区管理突出贡献个人称号，不能说明原告有出色的工作能力。其次，原告作为祥和社区主任，未能带领祥和社区获得任何一项工作任务的一等奖，不能证明原告工作出色。再次，原告的考核结果为“基本称职”，并非“不称职”，该文件客观评价了原告在担任祥和社区主任期间的工作成果和存在的问题，指出了原告对审计中发现的问题负有一定的管理责任，社区管理方面还有待加强。对第三组证据真实性予以认可，证明目的不予认可。该证据与本案无关。对第四组证据关联性不予认可，不属于劳动争议案件受案范畴。原告对被告提交第一组、第二组、第三组真实性均无异议，但认为不能证明2018年度对原告进行过符合程序规定的考核，更不能证明2018年度考核内容的真实性。对第四组真实性异议：1、但该汇总表不属于被告实施所谓民主测评记录的原始载体，不能证明其实施民主测评的真实性；汇总表没有能够说明组织召开民主测评会议的具体时间、地点、会议主持人、与会领导或职工代表等事实要素，无法证明被告曾对原告实施年度测评活动的真实性。2、该汇总表系由被告的内设机构盖章，内设机构不具有企业法人资格，盖章不具有合法性；汇总表没有任何人员签字，既不符合作为书证的法定形式要件，也导致原告不能依法申请证人出庭作证；该证据不符合法律规定的形式，人民法院对该证据不予采信。另根据核工业湖南矿冶局《企业、社区领导班子和领导人员综合考核评价办法》（核湘人﹝2014﹞97号）第十三条第（三）项第二款规定：“任期届满当年领导人员只进行任期民主测评，不再进行年度民主测评”。原告担任祥和社区管委会主任至2018年10月退休，被告应当对原告进行任期考核而不应当进行年度考核，因此该汇总表与原告没有关联性。对第五组有异议，所依据的民主评测程序不符合规定，评测结果不真实，由此得出的绩效奖励数额更无真实性可言，此组证据恰能证明被告无故扣发原告2018年度60%的绩效奖励工资22050元的事实。双方当事人对真实性无异议的证据材料，本院予以采信，对相关证明目的及有争议的证据，将综合分析认定。根据有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：军工企业七八一厂破产改制后，成立了被告河南省许昌市祥和社区管理委员会，经费来源于财政补贴（由中央财政划拨），被告核工业湖南矿冶局是被告祥和社区的上级主管单位，对祥和社区的班子成员人、财、物进行管理，根据核工业湖南矿冶局制定的财务管理制度，被告祥和社区对财政拨款按照预算进行使用，祥和社区在职人员按照核工业湖南矿冶局制定的工资制度，发放工资（财政拨款）。2014年12月15日，被告矿冶局下发《矿冶局企业、社区、领导班子和领导人员综合考核评价办法》（核湘人[2014]97号）；该办法规对综合考核评价内容、评价方式、考核评价结果形成及结果运用作出了详细规定.其中规定:综合考核评价分任期内考核评价和年度考核评价；领导人员年度和人气考核评价结果分为四个等次，9分以上为优秀，7-9分称职，5-7分基本称职，5分以下不称职。2016年3月29日，被告矿冶局下发《社区负责人年度绩效考核实施办法》（核湘人[2016]35号），文件中规定：本办法的社区负责人是指所属各社区的领导班子及成员；局里下达的各社区年度重点工作未完成的，视情况每项扣减年度绩效奖励基数的3%-5%；对社区领导成员个人年度综合考核结果为基本称职的，扣减个人年度绩效奖励基数的60%，不称职的扣减全部个人年度绩效奖励基数。依据上述两份文件规定，祥和社区2016年度、2017年度领导班子成员进行了年度综合考评，班子成员个人大多存在不同程度的扣减绩效奖励情况。2018年度多维度综合考核，原告魏汉军个人绩效分为6.72分，属基本称职，依照规定扣减其个人60%绩效奖励，即21000元，其他人员也存在不同程度的绩效扣减（如：副主任黄建国考核基本称职，扣减绩效奖励60%）。另因祥和社区棚改任务没有完成，扣减祥和社区全体领导班子成员每人绩效奖励3%，即1050元。合计扣减原告魏汉军2018年度绩效奖励工资22050元。原告魏汉军2012年6月份任被告祥和社区书记，2016年8月份任祥和社区主任至退休，任职期间魏汉军参与了祥和社区领导班子的2016、2017年度综合考核测评，绩效奖励工资按考核结果发放。2018年10月份原告魏汉军退休，2018年11月份即离开许昌前往福建省福清市居住至今。原告魏汉军称：2018年度的绩效考核，被告没有通知本人参与考核，也没有通知本人做考核前的述职报告，考核结果出来后没有人告诉本人；绩效奖励工资随着其他工资一起汇入银行卡，当时也没有细算。过了几个月，同事告诉本人绩效考核奖励扣了两万多，到单位财务上查询，才知道2018年度本人的绩效考核为基本称职，扣发绩效工资22050元；向被告矿冶局反映无果后，才提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以反驳对方理由的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议焦点在于，被告祥和社区扣减原告2018年度绩效奖励工资22050元有无事实依据。本院认为，用人单位有权根据本单位的情况制定相关考核办法及奖金发放制度。被告矿冶局作为被告祥和社区的上级主管部门，制定《矿冶局企业、社区、领导班子和领导人员综合考核评价办法》（核湘人[2014]97号）；社区负责人年度绩效考核实施办法》（核湘人[2016]35号）；其下属企业、社区应当遵守执行。原告魏汉军在被告祥和社区任职期间也按照规定参与了社区领导班子的年度综合考核测评，绩效奖励工资按考核结果发放，故本院确认被告矿冶局出具的上述两个文件不违反法律强制性规定，应当认定有效。被告对原告2018年度的综合核考评是否符合上述文件的规定。从文件规定中可以看出，对领导人员的考核评价内容包含政治素质、职业素质、廉洁从业、决策能力、执行能力、创新能力、班子业绩、个人贡献8项指标。被告矿冶局人力资源处提交的2018年度祥和社区领导人员民主测评计算表（魏汉军）能够证实2018年度魏汉军在综合考评中8项指标的得分情况和加权汇总得分情况。被告矿冶局人力资源处提交的2018年度祥和社区领导班子成员年度绩效奖励兑现表，能够证实全体班子成员每个人绩效奖励的不同扣减情况。原告魏汉军提交的被告矿冶局《关于表彰2018年度社区管理工作突出贡献和个人的决定》（核湘审﹝2019﹞67号）文件，可以证明原告魏汉军在2018年祥和社区任职期间，祥和社区被核工业湖南局授予2018年度完成预算指标突出贡献三等奖、2018年度“三供一业”分离移交突出贡献二等奖、2018年度维稳突出贡献二等奖。这些奖项直接说明祥和社区的工作被上级主管部门肯定，但并不能据此认为祥和社区领导班子成员个人年度综合考评中的8项指标均为称职或优秀。且在矿冶局在对原告魏汉军的离任审计中，既对原告任职期间的主要工作业绩作出肯定，也指出了其任职期间在内控管理、财务管理、重点工作中存在的不足，其中重点工作指出，棚户区改造任期内没有通过政府立项。原告提出2018年度的综合绩效考评显失公平、公正，侵害劳动者的合法权益，但现有证据不足以对此事实予以证明。本院确认，被告祥和社区扣减原告2018年度绩效奖励工资22050元有事实依据，对原告要求被告祥和社区支付2018年度被扣减的绩效工资22050元的诉请及其他诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，驳回原告魏汉军的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序，减半收取5元，由原告魏汉军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 张明宇二〇二一年三月十日法官助理 任世杰书 记 员 杨景辉