西安市莲湖区人民法院   民事判决书      （2021）陕0104民初146号   原告：西安市绿环渣土清运有限责任公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：郑海伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：林植恒，北京市京师（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈柯帆，北京市京师（西安）律师事务所实习律师。   被告：荣波，男，1984年11月20日出生，汉族，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：郭青江，陕西菲格律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李新乾，陕西菲格律师事务所律师。   原告西安市绿环渣土清运有限责任公司（以下简称为“绿环清运公司”）与被告荣波劳动争议一案，本院于2020年9月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋宏凯独任审理，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告绿环清运公司之委托诉讼代理人林植恒，被告荣波之委托诉讼代理人郭青江、李新乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告绿环清运公司向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付未签订劳动合同之双倍工资差额38154.4元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会审查，作出了莲劳人仲案字（2019）第956号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、仲裁裁决认定原、被告之间未签订劳动合同事实错误，适用法律错误。首先，最高院在2013年12期的公报中发布了相关案例，认为在签订了用工审批表的情况下只要满足一定条件是可以起到替代劳动合同的作用，用人单位无需因未签订劳动合同而支付双倍工资。其理由在于：《劳动合同法》第八十二条是针对实践中劳动合同签订率低以及《劳动法》第十六条仅规定建立劳动关系应当订立劳动合同而没有规定违法后果的立法缺陷，增设了二倍工资的惩罚，该第二倍差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同的签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超过劳动报酬的额外利益。根据原告企业员工信息采集表分析，该表中被告已经确认“公司已经如实告知工作内容、工作地点、工作条件、职业危害、安全生产状况、劳动报酬以及员工要求了解的其他情况”，并且对上述内容进行细化，有被告的亲笔签名，表明双方的劳动关系和权利义务均得到双方确认，实现了书面劳动合同的功能。其次，结合被告的工资表可知，公司按时足额发放被告的工资奖金等报酬，并且有各类补助，可见原告已经在按照双方约定的内容在履行义务，事实上经双方确认的信息表在原告与被告之间已经起到了签订劳动合同明确双方权利义务的作用。故,原、被告之间虽未签署抬头为“劳动合同”的书面文件，但在企业员工信息采集表中经双方确认，完全具备了劳动合同的各项要素，已经不再适用《劳动合同法》中有关未签订书面劳动合同而向劳动者支付双倍工资的规定。二、关于被告离职时间认定错误。受市政相关文件影响，原告部分车辆无法继续作业，故在2018年11月初被告已经处于休假状态，直至2018年11月26日，单位召开相关会议，被告也参加了会议，会中对包括被告在内的一批司机的工作关系进行调整，最终决定由原告向被告多支付一个月工资，被告离职，并且被告也接受了相关决定，故其离职时间应为2018年11月26日，而非仲裁裁决认定的2018年12月。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，恳请贵院判如所请。   被告荣波辩称，一、原告事实认定错误，法律理解错误。原告视信息采集表为用工审批表不符合文义解释。采集具有收集、搜罗之意；企业员工信息采集表其意在收集、搜罗企业员工的基本信息、个人简历和家庭成员，便于企业掌握实情，处理偶发事件。原告在信息表中加载员工声明，写到“公司已如实告知员工工作内容、工作地点、工作条件、职业危害、安全生产状况、劳动报酬以及员工要求了解的情况”，注意的是公司只是告知，员工只是确认告知，告知的具体内容是什么不得而知，而原告将此表认定为用工审批表显然扩大解释。原告认为《劳动法》二倍工资立法目的在于提高书面劳动合同签订率，属于法律理解错误。《劳动法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。此条文属于强制性法律规范，而非任意性法律规范。订立书面劳动合同，其意便于双方事实认定、解决纠纷有据可依。原告将告知认定为书面，将应当理解为提高，显然是法律理解错误。《劳动法》第八十二条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。二、原告认为信息采集表完全具备劳动合同各项要素，混淆视听。首先，员工信息采集表不是劳动合同，即原告与被告之间没有签订书面劳动合同。其次，劳动合同八大要素包括了姓名住所、标的、数质量、报酬、履行期限、地点方式、违约责任和解决争议的方法，信息采集表里面根本无此些实质的、具体的、可操作性内容。信息采集表员工签字只能证明员工所签写信息真实，不能证明是对劳动合同的确认。显然原告将信息采集表与劳动合同各项要素混为一谈。三、原告对被告离职时间认定错误。原告认定被告在2018年11月初处于休假状态，与事实不符，从工资发放证明来看，原告每月发放工资所认定的劳动时间为本月26日至下月25日。2018年11月20日，原告给被告发工资5494.7元，其劳动时间应为9月26日至10月25日；2018年12月17日发工资5109.6元，劳动时间应为10月26日至11月25日。原告举证被告11月初就处于休假状态，被告怎么可能工作几天就领取5000多元，原告举证显然与事实矛盾。综上，原告诉讼事实认定错误，法律理解错误，其诉讼请求不能成立，请求贵院依法驳回原告诉讼请求，支持劳动仲裁裁定。   原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：   证据1、企业员工信息采集表。证明原告与被告荣波之间的《企业员工信息采集表》起到了签订劳动合同，明确双方权利义务的作用，可以认定为双方签订的书面劳动合同的事实。   证据2、会议纪要、被告工作期间工资表。证明原告是因合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，故于11月26日与被告荣波解除劳动合同，并向被告荣波多支付一个月工资作为补偿的事实。   证据3、西安市人民政府（市政告字【2018】4号）文件。证明市政府文件于11月3日发布后，原告公司于11月26日召开会议决定与荣波等人因政策变化而解除合同的事实。   证据4、仲裁裁决书。证明本案经过仲裁前置程序。   被告对原告提供的证据质证意见为：   对证据1、真实性认可，证明目的不予认可，被告未见过员工信息采集表的附件，也没有告知过被告，当时只签订了员工信息采集表，该表不能视为双方签订了劳动合同。   对证据2、会议纪要真实性不予认可，证明目的不予认可。被告对会议纪要不知情。工资表真实性认可，数字是真实的。   对证据3、真实性认可，合法性认可，关联性及证明目的不予认可。不能证明依据该文件解除与被告的事实劳动关系。   对证据4、真实性认可，合法性认可。   被告提交以下证据：   证据1、驾驶人备案证。证明被告与原告之间存在劳动关系的事实。   证据2、银行账户明细单。证明原告向被告发放工资的事实，依据工资表计算，原告应当向被告支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额共计38154.4元。最后一笔工资是2019年1月21日发放2610元，第一笔工资发放3994.70元。被告在计算双倍工资差额时没有将第一个月工资3994.70元和最后一笔2610元计算在内，最后一笔2610元是经济补偿。   原告对被告提供的证据质证意见为：   对证据1、真实性认可，无异议。   对证据2、真实性认可，证明目的不予认可，原告不应向被告支付双倍工资差额。   原、被告对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：被告荣波于2018年4月1日入职原告绿环清运公司处，岗位为驾驶员,入职时原告未与被告签订书面劳动合同，2018年3月23日被告填写了一份《企业员工信息采集表》。原告根据考勤通过银行转账形式按月向被告发放工资，当月工资次月发放。2018年11月26日，被告离职，双方劳动关系解除，原告于2019年1月21日向被告发放一个月工资2610元作为经济补偿。被告2018年4月工资3994.7元、5月工资4334.2元、6月工资7895元、7月工资6701元、8月工资4712.5元、9月工资3907.4元、10月工资5494.7元、11月工资5109.6元。2019年10月16日，被告荣波向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人绿环清运公司支付申请人荣波2018年6月至12月二倍工资差额38154.4元。庭审中，被告明确其请求的是2018年5月1日至11月26日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额38154.4元。2020年8月20日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第956号仲裁裁决书，裁决：被申请人西安市绿环渣土清运有限责任公司自本裁决生效后五日内支付申请人荣波2018年6月至12月未签订书面劳动合同的双倍工资差额38154.4元。   本院认为，本案争议的主要焦点是被告在2018年3月23日填写的《企业员工信息采集表》是否具备劳动合同的主要条款，是否可视为双方签订了书面劳动合同。被告于2018年4月1日入职，3月23日填写了原告公司制式《企业员工信息采集表》，被告仅在表中填写了个人基本信息、主要家庭成员信息及个人简历。最后一栏“员工声明”中内容为:“1、员工确认，公司已如实告知工作内容、工作地点、工作条件、职业危害、安全生产情况、劳动报酬以及员工要求了解的情况；……”。被告在“员工签字”处签字、署名日期，表中有原告公司的盖章，但并未明确工作内容、工作地点、劳动报酬等事项的具体内容，亦未注明该表有“附件”。被告称并不知道原告告知的具体内容，也从未见过该附件。原告提供的所谓附件有工作内容、劳动管理、考勤、驾驶员的聘用期限、续期及终止条件等规定，但并无被告的签字确认，故对原告提供的《企业员工信息采集表》附件的真实性、关联性不予认可。综上，应依法认定原告提供的《企业员工信息采集表》不具有劳动合同的主要条款，原告并未与被告签订书面劳动合同书，被告要求原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额38154.4元之请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   原告西安市绿环渣土清运有限责任公司于本判决生效后十五日内支付被告荣波2018年5月1日至11月26日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额38154.4元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。   案件受理费10元（原告已预交），由原告西安市绿环渣土清运有限责任公司负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 员 宋宏凯      二〇二一年三月十七日      书 记 员 王 睿            1