北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12719号原告：于某1，男，1953年2月1日出生，汉族，北京市顺义区村民原告：于某2，女，1956年11月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。上述二原告之共同委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。上述二原告之共同委托诉讼代理人：党婧瑜，北京国舜律师事务所实习律师。原告：李某1，女，1950年4月15日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告兼原告李某1之委托诉讼代理人：于某3（李某1之子），1976年6月9日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告：于某4，女，1974年11月12日出生，汉族，北京市崇文区居民。被告：张某1，女，1963年12月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：于某5，女，1986年3月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：于某6，男，1987年11月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。三被告之共同委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。原告于某1、于某2、于某3、于某4、李某1与被告张某1、于某5、于某6法定继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某1、于某2及其共同委托诉讼代理人刘景省、党婧瑜，原告兼原告李某1之共同委托诉讼代理人于某3，原告于某4，被告张某1、于某5、于某6及三被告之共同委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1、于某2共同向本院提出并明确诉讼请求：1.判令三被告给付原告于某1应继承田秀芝因北京市顺义区××镇××村××路××号宅院拆迁所得款项共计636460.6元；2.判令三被告给付原告于某2应继承田秀芝因北京市顺义区××镇××村××路××号宅院拆迁所得款项共计636460.6元。事实和理由：被继承人田秀芝于2020年5月8日死亡，其遗产未进行分割。田秀芝生前共育有三子一女：长子于连贵（2019年8月死亡）、次子于某1、三子于连全（2018年7月死亡）、之女于某2。于连全生前与张某1共育有一子一女：之子于某6、之女于某5。于连全去世时未通过遗嘱对遗产作出分割，故其遗产应由其母亲田秀芝、配偶张某1、之女于某5、之子于某6依法继承。2018年底，北京市顺义区××镇××村××路××号宅院被拆迁，根据与拆迁人北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称“建邦公司”）签订的拆迁协议，被继承人田秀芝生前获得拆迁补偿款及50平方米优惠购房面积折款，尚未进行分割。因上述拆迁所得款项已于2019年6月发放至三被告处，故原告依法诉至法院，请求判如所请。原告李某1、于某3、于某4共同向本院提出诉讼请求：判令依法继承田秀芝因北京市顺义区××镇××村××路××号宅院拆迁所得拆迁款等利益。事实和理由：因于连贵先于田秀芝去世，故田秀芝因拆迁所得款项应由于某3、于某4代位继承。李某1对田秀芝尽了赡养义务，依法享有继承其遗产的权利。被告张某1、于某5、于某6共同辩称，不同意原告于某1、于某2的全部诉讼请求。第一，本案系法定继承纠纷，被继承人为田秀芝，其法定继承人均应为本案的诉讼参加人，但本案缺少必要诉讼参加人；第二，关于田秀芝的赡养及析产问题，原告与被告已于2019年1月20日达成了一致意见，应按照协议履行；第三，被告张某1在其爱人去世后，对田秀芝尽了主要赡养义务，张某1也应作为第一顺位继承人；第四，于连全在拆迁前去世，其遗产范围仅限于其生前出资建造的房屋。我方认可于某3、于某4的继承人地位，但李某1并非田秀芝的法定继承人，故不认可其要求继承田秀芝遗产的主张。本院经审理认定事实如下：于左与田秀芝系夫妻关系，二人共生育四个子女，即长子于连贵、次子于某1、三子于连全、之女于某2。于左于2004年去世，田秀芝于2020年5月去世。于连贵与李某1系夫妻关系，二人共生育二个子女，即于某3、于某4。于连贵于2019年8月去世。于连全与张某1系夫妻关系，二人共生育二个子女，即于某6、于某5。于连全于2018年7月去世。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××路××号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-××-××集建（证）字第××号，登记的土地使用者为于连全，用地面积为629.2平方米。2018年12月，因北京市顺义区××镇××村进行棚户区改造，上述宅院及院内建筑物已被建邦公司全部拆除。2019年1月20日，甲方于连贵，乙方于某1，丙方张某1、于某6、于某5，丁方于某2共同签署协议一份，约定因田秀芝年纪已高，且意识不清，经甲乙丙丁四方友好协商，全家共同担任田秀芝的监护人，就田秀芝的赡养及相应财产处理达成如下协议内容：1.因田秀芝的户口登记在位于北京市顺义区××镇××村××路××号宅院内，该宅院登记使用权人为于连全，现于连全于2018年7月20日去世。甲乙丙丁经协商确定，拆迁权益中应归田秀芝所有的部分以及田秀芝自于连全处继承的财产明确为50平方米优惠购房面积及拆迁补偿款69500元，其他拆迁所得权益及于连全的其他财产全部归丙方所有。2.归田秀芝所有的回迁安置优惠购房面积50平方米，甲乙丙丁一致同意按照拆迁政策，不使用优惠面积指标购买回迁安置房屋，同意按照拆迁政策规定的标准主张50平方米优惠购房指标的补偿款。丙方收到该笔款项及第1条补偿款69500元后，应在七日内由丙方取出，存入敬老院20万元，由敬老院自动划拨入敬老院和雇保姆费用，该款项甲乙丙丁四方均不得私自使用。剩余款由甲乙丙丁四方均分，如果存入敬老院的钱用完，甲乙丙丁四方分别要在款项用完当月存入敬老院5万元。3.因田秀芝就医产生的医疗费由甲乙丙丁四方均担。如田秀芝因病住院，自住院期间，甲乙丙丁按照顺序每方轮流照顾田秀芝一天，如需聘请护工，护工费由甲乙丙丁四方均担。4.甲乙丙丁自本协议签订之日起每周都要去敬老院看望田秀芝一次。5.拆迁后，田秀芝所得的退休金以及国家或村委会支付的各项款项均统一打至田秀芝名下账户，该账户由于某2监管，用于日常开销。6.田秀芝百年以后，田秀芝上述账户内剩余款项由甲乙丙丁四方平均予以继承。7.甲乙丙丁共同确认关于于连全遗产继承分割事宜以及北京市顺义区××镇××村××路××号宅院内拆迁所得全部权益分割事宜已按本协议第1条一次性解决完毕。丙方内部财产分割问题不在本协议里解决。8.本协议系四方真实意思表示，自四方签字后生效，签字后任一方均不得反悔。关于上述协议的效力，于某2、于某1称：该协议应属无效，签署协议时田秀芝还在世，四方不能私自处分田秀芝的财产，且拆迁补偿款的数额也有误，协议第1条中关于田秀芝的遗产范围是不真实的，比实际财产要少的多，故不同意按照该协议内容履行，应当按照法定继承的原则对田秀芝的遗产进行分割。张某1、于某6、于某5称：该协议经过四方签字确认，应属有效；协议是四方就田秀芝的赡养和拆迁利益的分割达成的一致意见，田秀芝的财产范围是四方确认的，四方都同意才签的字。因田秀芝当时身体不好，意识不清，所以其未在协议上签字。关于涉诉宅院内的房屋建设及出资情况，张某1、于某6、于某5称：涉诉宅院及房屋是1985年左右分家时分给于连全的，当时只有北正房五间和西厢房三间，后于1992年翻建房屋时全部拆除；拆迁之前涉诉宅院内有1992年于连全夫妇翻建的北正房六间，有2012年于某6出资所建西厢房三间，有2015年于某5出资所建南倒座房五间和东厢房三间，还有其他附属建筑物等。于某2、于某1称：涉诉宅院内的西厢房三间并未翻建过，还是老房子，北正房是于连全夫妇于1990年左右翻建的，院内的其他房屋包括东厢房三间、南倒座房五间等均属于于连全夫妇及其子女的家庭共有财产。为证明分家的事实，张某1、于某6、于某5提供分家单予以佐证。于某2、于某1认可分家单的真实性，但认为于连全分得的房屋系祖产，被继承人均有权继承。为证明涉诉宅院内的西厢房三间归于某6所有，张某1、于某6、于某5提供（2018）京0113民初7881号民事调解书予以佐证。上述民事调解书载明：位于北京市顺义区××镇××村××路××号宅院内西厢房三间归于某6所有。于某2、于某1认可该民事调解书的真实性，但不认可其证明目的，称这是其家庭内部为了分户所作的调解。为证明涉诉宅院内的房屋建设时间和出资人，张某1、于某6、于某5另申请证人李某2、李某3出庭作证。李某2称：于连全家的房屋是我帮忙建的，2011年左右建的东厢房，2012年左右建的南倒座房和南排正房，2015年在后院建的门脸房，他们家年年动工；建房时，我听于连全说建房材料款都是两个子女出的，当时于连全也不上班；建房时没有包工头，都是找来帮工的，均没给工钱。李某3称：我和于连全关系不错，有多年的交情，于连全家从2011年开始几乎每年都建房，我都参与了，我是瓦工，我没要工钱，建房过程中也没有包工头，建房的钱中于连全自己出一部分，子女们再给一些。于某2、于某1不认可李某2、李某3的当庭陈述，认为与其提供的书面证言不符。张某1、于某6、于某5认可李某2、李某3的当庭陈述，并称2010年之后所建房屋均是于连全的子女出资，于连全夫妇并未出资。审理中，于某2、于某1提供（2009）顺民初字第10541号民事调解书以证明二人按照上述调解书的内容履行了对田秀芝的赡养义务。张某1、于某6、于某5认可该调解书的真实性，但称该调解书只履行到2014年11月份，因于某2的爱人对赡养田秀芝有异议，后于某2就不再参与赡养田秀芝了。为此，张某1、于某6、于某5提供北京市顺义区××镇××村村民委员会于2020年11月18日出具的证明以及田秀芝、于某2、于连贵、于连全于2014年3月28日签订的协议书等证据，证明田秀芝生前居住情况以及于某2声明放弃继承田秀芝遗产的事实。于某2不认可村委会证明的部分内容，称与事实不符；认可协议书的真实性，但称协议书签订后其对田秀芝仍尽了赡养义务，且其在该协议书中所作放弃继承的表示也不具有法律效力。于某2另提供托养费及保姆费收据、医疗费票据、探望记录表以及证人张某2、郝某出具的书面证言等证据，证明其对田秀芝尽了主要赡养义务，应当适当多分遗产。张某1、于某6、于某5认可加盖公章收据的真实性，不认可张某2、郝某书面证言的真实性和证明目的，并称田秀芝2018年1月之后的托养费和保姆费均是由其各个子女承担的，但于某2所承担的费用是田秀芝自己出的。张某1、于某6、于某5另提供微信聊天截图、微信转账截图、托养费收据、医疗费票据等，证明于某6、于某5对田秀芝均尽了赡养义务，张某1作为丧偶儿媳对田秀芝亦尽了赡养义务，应当作为田秀芝的第一顺序继承人参与继承。张某1、于某6、于某5另主张，因其支付了田秀芝在养老驿站的费用40500元、医疗费用23000余元，故应当从田秀芝的遗产中扣除该部分费用。于某2、于某1认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称田秀芝在敬老院和养老驿站的费用均是由四个子女承担的。审理中，本院向建邦公司调取了涉诉宅院及建筑物的拆迁档案资料，具体包括：1.建邦公司（甲方）与于某6（乙方）于2018年12月25日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计3584096元，其中包括：宅基地区位补偿款786416元、房屋及附属物重置成新价补偿款895483元、分户补偿款317831元、搬家补助5000元、装修补助76190元、人员安置补助160000元、生活补助176176元、移机补助6000元、宅基地内空地奖180120元、提前搬家奖880880元、宅基地合法利用奖100000元。乙方家庭中符合安置资格的人员共八人，分别是张某1、于某5、许宇铖、田秀芝、朱佳丽、于爱珠、于翊家、于某6。乙方按照宅基地使用权证证载面积的70%计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为440.44平方米。2.建邦公司（甲方）与于某6（乙方）于2019年1月29日签订的《北京市顺义区××镇××村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》，载明：乙方自愿认购安置房共2套（即90平方米2套），实际选房面积共计180平方米。乙方放弃安置面积260.44平方米，该部分面积按照25659元/平方米的标准折算的货币安置款共计6682630元，由甲方向乙方一次性支付。乙方选择房屋安置，根据拆迁补偿安置协议书的规定，甲方应向乙方支付租房补助费396000元。3.建邦公司（甲方）与于某6（乙方）于2019年12月23日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（一）》，载明：甲方应支付乙方工程配合奖共计50000元。4.建邦公司（甲方）与于某6（乙方）于2019年11月7日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（二）》，载明：甲方给予乙方独生子女补助30000元。5.北京市顺义区××镇××村棚户区改造项目拆迁测绘成果、北京市集体土地房屋拆迁补偿估价结果通知单，载明：涉诉宅院内建筑面积共计479.1平方米，房屋价款（不含装修）共计617653元，装修价款共计21168元，设备及附属物价款共计256662元。经询问，于某2、于某1明确其要求继承的田秀芝的遗产范围为：涉诉宅院及房屋因拆迁所得款项中属于田秀芝应得的部分以及田秀芝所继承属于于连全遗产的部分。经核实，上述拆迁档案所列拆迁款项现已被于某6领取。上述事实，有死亡证明、协议、分家单、（2009）顺民初字第10541号民事调解书、（2018）京0113民初7881号民事调解书、拆迁档案资料及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。本案中，被继承人田秀芝死亡后，其生前因涉诉宅院拆迁所获得补偿款以及因继承其子于连全遗产所得财产均为田秀芝的合法财产，应当作为其遗产由其合法继承人继承。关于田秀芝因涉诉宅院拆迁所获得的补偿、补助及奖励款，本院根据拆迁档案以及本地区拆迁政策予以确定，数额为1698730元；关于田秀芝因继承于连全遗产所得，本院根据拆迁档案、涉诉宅院内房屋权属以及于连全的法定继承人情况予以确定，数额为49588元。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。双方当事人虽于2019年1月20日达成协议，但其中涉及田秀芝财产处分的约定并未征得田秀芝本人的同意，该协议不能视为田秀芝所立遗嘱，不能以此作为分割田秀芝遗产的依据；另，于某2虽在2014年3月28日签订的协议书中表明不继承田秀芝的上述遗产，但当时田秀芝尚在世，于某2的上述意思表示不能产生放弃继承的法律效力，故于某2有权继承田秀芝的遗产。因于连全、于连贵均先于其母亲田秀芝去世，故于某6、于某5、于某3、于某4对田秀芝的遗产享有代位继承的权利。张某1、李某1所提供的证据不足以证明其对田秀芝尽到了主要赡养义务，故不能作为第一顺序继承人参与田秀芝遗产的继承。综上，田秀芝的上述遗产应由法定继承人于某1、于某2、于某6、于某5、于某3、于某4继承分割，其中于某1、于某2各分得田秀芝遗产的四分之一，于某6、于某5、于某3、于某4各分得田秀芝遗产的八分之一。因涉案拆迁款已被于某6代为领取，故于某6应当向于某1、于某2、于某3、于某4给付每人应继承的田秀芝的遗产份额。另，关于于某6所支付的田秀芝生前在养老驿站的费用，因属于其履行赡养义务的范畴，双方就此可另行解决，本案对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条第一款、第一千一百二十八条第一款规定，判决如下：一、被告于某6给付原告于某1继承田秀芝因北京市顺义区××镇××村××路××号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于连全遗产所得款项共计四十三万七千零七十九元五角，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告于某6给付原告于某2继承田秀芝因北京市顺义区××镇××村××路××号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于连全遗产所得款项共计四十三万七千零七十九元五角，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告于某6给付原告于某3继承田秀芝因北京市顺义区××镇××村××路××号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于连全遗产所得款项共计二十一万八千五百三十九元七角五分，于本判决生效之日起七日内履行；四、被告于某6给付原告于某4继承田秀芝因北京市顺义区××镇××村××路××号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于连全遗产所得款项共计二十一万八千五百三十九元七角五分，于本判决生效之日起七日内履行；五、驳回原告于某1、于某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万零三百三十元，由原告于某1负担三千一百八十五元（已交纳），原告于某2负担三千一百八十五元（已交纳），被告于某6负担一万三千九百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二一年三月十九日书记员  王 倩