陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0116民初3875号 原告（反诉被告）：陕西乐知进出口贸易有限公司，住所地陕西省西安市长安区商铺，统一社会信用代码：91610139MA6U54791B。法定代表人：张佳彤，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏西京，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建，系公司员工。被告（反诉原告）：深圳市忌平庸网络科技有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码：91440300357871503X。法定代表人：谢瑞芳。被告：姜朋勇，男，汉族，1982年7月12日出生，住广东省深圳市南山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告深圳市忌平庸网络科技有限公司原法定代表人。二被告共同委托诉讼代理人：曾宝庆，广东赛格律师事务所律师。原告陕西乐知进出口贸易有限公司（以下简称乐知公司）与被告深圳市忌平庸网络科技有限公司（以下简称忌平庸公司）、姜朋勇的买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起了反诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏西京、曹建 ，二被告共同委托诉讼代理人曾宝庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐知公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令解除双方买卖合同关系；2、依法判令被告忌平庸公司退还已支付货款115.98462万元，并支付自2020年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息（以115.9846万元为基数，暂计算至2020年3月12日，利息数为4219元）；3、依法判令姜朋勇对上述债务承担连带责任；4、依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费用。审理过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告支付原告直接经济损失14.1076万元。事实与理由：原告通过“有赞”微商城知悉被告的供货信息，并加为微信好友。2020年01月29日，原告在微信朋友圈得知被告供应防疫口罩等物资，称“每天交货100万个kf94韩国最好之一的n95口罩”。原告遂通过微信、电话等方式与被告取得联系，并订购2万只韩国kf94口罩。在原告付款后，被告却立即声称缺货，不能按时发货。原告基于交易诚信，迫于无奈经与被告协商后换货为美国ValuMax一次性口罩，但被告不能如期发货。之后原告又与被告就其他型号口罩、额温枪等物资达成买卖合意，原告共向被告姜朋勇银行卡、支付宝、微信账户支付货款175.8176万元，而实际收到价值59.833万元的货物，被告多收取115.9846万元货款应向原告退还。另，被告拒不支付货物，导致原告产生利润损失141076元，故向人民法院提起诉讼。被告忌平庸公司辩称，原被告系委托关系，原告委托被告在海内外为其采购防疫物资，被告勤勉尽责地按照原告的要求采购并支付了相应的货物，曹建在微信聊天过程中自认收到了68.92万元的货物。现对方要求将解除合同，原告同意，但应当赔偿被告的损失。反诉原告忌平庸公司向本院提出的反诉请求为：1、请求判令被反诉人支付反诉人违约损失人民币1336500元（即4455000元*30%=1336500元）;2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年1月29日，被反诉人的代理人曹伟代表公司在有赞商城线上与反诉人建立业务往来，曹伟通过微信方式向原告采购防护用品。反诉人按照被反诉人微信要求发货，被反诉人待收货完毕后再向反诉人支付货款。2020年2月份，被反诉人通过微信向反诉人提出了众多采购口罩的要求，反诉人按照要求从海外采购了445.5万元口罩。但是被反诉人不按约定订购、收货，反而起诉反诉人解除合同，致使反诉人无法销售该批口罩存货，造成重大损失。被反诉人的严重违约行为，违反了双方的约定和交易习惯，损害了反诉人的合法利益，故提出反诉。反诉被告乐知公司辩称，1、双方就反诉请求中的口罩达成买卖合意，不存在违约行为，被告反诉请求没有依据，应予驳回；2、被告提供的出口单据、付款记录、部分聊天记录等反诉证据与本案没有关联性，不应作为定案证据；3、被告通过网络平台有赞商城及自己的微信群向众多不特定买家销售口罩，并非单独向原告销售口罩，即使存在损失，也属于商业风险，应由被告自行承担；4、反诉原告以政府、医院救援指定采购商的名义虚假宣传，掩盖其不具备供货能力的真相，原告支付货款后，被告根本就没有按型号、数量足额交付口罩。本院经审理认定事实如下：原被告均为“有赞”微商城的用户，后原告代理人曹建与被告法定代理人互相加为微信好友。2020年1月29日，被告公司法定代表人在其微信名为“忌平庸：跨境品牌货源一间代发”的朋友圈发布：“四层过滤。Kf94韩国最好的之一n95口罩。大量到每天交货 100万个现货 都要了8.9”，故曹建与其取得联系，并达成购买1万个口罩的合意，1月30日0时30分左右原告通过“张佳彤”向被告姜朋勇支付宝账户转账80000元后，随即被告姜朋勇回复“卖光了”，1月30日8时原被告再次达成以单价5.2元，购买13箱（每箱600个）某品牌口罩的合意，故9时39分原告再次通过支付宝向被告支付40560元，备注信息为“还差3000”；10时52分原告公司账户向被告支付3120元，备注信息为“青岛口罩一箱”，14时13分，原告使用公司账户再次向被告支付3120元，备注信息为“海南一箱”，14时19分原告使用公司账户向被告支付6240元，备注信息“2箱”；14时33分原告公司账户向被告支付39440元，备注信息为“kf94 8万款 齐了”；15时28分-18时4分原告分四笔向被告转账15.6万元，备注信息为“50箱”，后原告向被告发送信息“156000货款全部补齐 50箱 医用 一次性口罩”被告回复“已下单”。1月31日15时34分-35分，原告通过公司账户分三次向被告支付127920元，备注信息为“3.41箱货款1、2、3总计127920元”。原告应被告要求出具采购证明一份。2月1日原告欲购买1万盒KF94、20箱一次性医用口罩，被告称“有货，钱什么时间打”，原告称“我直接支付30万元货款，如我有整箱的购货单，每天给被告发一次，你直接排单，过段时间 再对账”，被告称“可以”。2月2日3时56分，原告通过微信向被告姜朋勇支付110000元，7时36分原告再次通过微信向被告支付20000元；11时原告法定代表人通过银行账户向被告姜朋勇招商银行转账2笔共计100000元；17时41分原告通过公司账户分两次向被告支付9998元。2月3日0时6分,原告通过曹建支付宝向被告支付1800元,备注为“温度计”；8时48分原告通过微信向被告转账4000元，备注为“额温枪定金”；16时16分通过曹建支付宝向被告支付36000元，备注为“KF80口罩2000只”；21时16分通过曹建支付宝向原告支付200000元，备注为“n95 1万只 还差2万”，21时23分曹建通过微信向被告支付10000元。2月4日，7时30分曹建通过微信向原告转账10000元，备注为“额温枪货款30只 齐”，14时28分，曹建通过微信向被告支付10000元，备注“样品费”，22时32分曹建通过微信向被告支付30000元，备注“n95”，同日原告通过张佳彤银行账户向被告姜朋勇转账180000元。2月5日，9时30分-9时32分原告通过曹建微信账户分5次向被告支付50000元，通过张佳彤银行账户向被告支付100000元； 18时53分原告通过曹建支付宝向被告姜朋勇支付70000元。2月7日，7时40分原告通过曹建支付宝向被告姜朋勇支付35000元，同日原告通过公司账户向被告姜朋勇支付55000元。2月9日9时55分至59分原告通过曹建微信号分10次向被告姜朋勇支付99996元，0时40分通过曹建支付宝账户向被告支付7万元。2020年2月20日，因被告未能及时供货，原告公司曹建与被告协商退款事宜，2月21日原告告知被告付款1870048元，已收到689200元的货物。后因交易过程中，原告曾向被告订购23个3M口罩，故在原告主张被告退款时，被告提出原告尚需要向其支付“70%的货款”，在微信聊天过程中，原告答应以18.5元的价格出售掉20.5万个口罩（货值379.15万元），并要求被告退还其支付的120万元。但最终未再销售。另查明，在交易过程中，被告曾向原告代理人退款50000元，本院通过“企查查”查询到被告姜朋勇系深圳市忌平庸网络科技有限公司股东，占股比例为80%，亦系被告深圳市忌平庸网络科技有限公司的原法定代表人，审理过程中，即2020年8月25日被告深圳市忌平庸网络科技有限公司的法定代表人由姜朋勇变更为谢瑞芳。以上事实有原被告陈述、原告代理人与姜朋勇的微信聊天记录等在卷佐证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为以下几点：关于原、被告之间法律关系的认定问题。本案原告主张双方为买卖合同法律关系；被告主张双方为委托合同法律关系。因原被告之间无未书面合同，双方之间的沟通均采用微信聊天及语音通话完成。从本案现有证据即微信聊天记录的文字表示来看，双方之间有明显的买卖邀约及承诺的意思表示，故本案原被告应为买卖合同法律关系。根据原被告陈述，被告从未向原告披露过其主张的采购对象的任何信息及采购过程，不符合委托合同关系的法律特征，且被告在陈述双方关系时称双方并未约定报酬，被告作为营利性法人，在经济活动中不计成本，不为利益，不符合商事主体在商业活动中逐利的一般目的。综上，本院认定原告之间的法律关系为买卖合同法律关系；被告抗辩双方系委托合同法律关系，但未能提供有力证据证实，故本院对其意见不予采纳。 关于本案供应货物数额以及已付货款的认定问题。本案中被告姜朋勇以被告忌平庸公司的名义从事商事活动，加之行为时其为忌平庸公司的法定代表人，故姜朋勇在本案中行为后果应当由忌平庸公司承担。原告通过公司、法定代表人以及曹建的账户共向被告姜朋勇账户支付了1758176元的货款，均有证据证明，本院予以确认。原告在双方微信聊天过程中称已收到689200元的货物，审理过程中，又称实际收到了价值598330元口罩等物资，但就差额部分未作出合理解释，故本院对被告主张已供应689200元货物的意见予以采纳。被告抗辩曹建与姜朋勇系朋友关系，二人之间的转账与二公司的商事行为无关，但曹建与被告姜朋勇的聊天内容中可以看出双方之间的关系仅限于防疫物质的买卖，故被告辩解曹建与姜朋勇之间的支付行为与本案无关的意见，本院不予采纳。关于合同解除后货款的退还以及损失的计算问题。原告主张解除双方之间的买卖合同，被告同意，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告应当返还剩余货款，故本院对原告要求被告退还货款1758176元-689200元-50000元=1018976元的诉请予以支持。原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息，本院予以支持，但将贷款市场报价利率确定为一年期贷款市场报价利率，将利息的起算时间确定为原告起诉之日即2020年3月18日。关于原告主张被告赔偿其直接经济损失141076元的诉请，原告购买口罩等防疫物资的目的为再次出售，其主张的损失141076元系预期可得利益并非直接经济损失。因原被告未对交货时间作出明确约定，且交易处于新冠疫情期间，原告应在交付期限上对被告具有一定的容忍义务，亦对迟延交付行为具有一定的预期，现原告在未收到供应货物的情况下即进行出售，最终因迟延供货导致其订单被取消，应属于正常的商业风险，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于反诉原告的损失问题。从其提交的聊天记录，可以证实双方之间存在沟通订购23万只3M口罩的事实，但依据反诉原告提交的《EXPORT INVOICE》以及《与游霓裳2020年1月31日至2月5日的建设银行转账记录》，因上述证据来源不清，无法认定与待事实的关联性，不能达到反诉原告主张的其支出4455000元采购23万支口罩的目的。故其主张的因原告违约给自己造成的损失缺乏事实依据，本院对反诉原告要求反诉被告赔偿其违约损失1336500元的诉请不予支持。关于被告姜朋勇是否应当承担连带责任的问题。合同履行过程中，作为公司法定代表人的姜鹏勇以其个人账户收取原告给付的货款，致使公司财产与其个人财产混同。公司法第二十条规定“公司股东滥用法人独立地位与股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中被告姜朋勇以其个人账户收取原告给付的合同款，致使公司财产与其个人财产难以区分，而本案原告通过财产保全措施未保全到公司的相应财产，从而使得公司无力向原告偿还借款，故被告姜朋勇有滥用公司独立法人责任损害债权人利益的行为，其应当对公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决如下：一、被告深圳市忌平庸网络科技有限公司在本判决生效之日起十五日内退还原告支付的货款1018976元及利息（以1018976元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期一年期贷款市场报价利率，从2020年3月18日计算至货款退清之日）。二、被告姜朋勇对被告深圳市忌平庸网络科技有限公司的上述给付义务承担连带清偿义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告的反诉请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费16508元，原告陕西乐知进出口贸易有限公司已预交，由被告深圳市忌平庸网络科技有限公司、姜朋勇承担13564元，原告承担2944元；保全费5000元，由被告深圳市忌平庸网络科技有限公司、姜朋勇承担。反诉受理费8414元，反诉原告深圳市忌平庸网络科技有限公司已预交，由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员       范建锋                        二〇二一年 三 月 一 日      书  记  员       高宏蓉        1