广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20228号原告：蔡锦连，女，1958年1月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告：余礼森，男，1982年2月9日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告：余礼杏，女，1983年9月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告：余礼益，男，1985年2月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，上述四原告的共同委托诉讼代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：傅月芳，女，1962年7月1日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴森，广东长正律师事务所实习人员。原告蔡锦连、余礼森、余礼杏、余礼益诉被告傅月芳建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告余礼益本人，四原告的共同委托诉讼代理人谢路金，被告傅月芳及其委托诉讼代理人练明洪、柴森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡锦连、余礼森、余礼杏、余礼益向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款359990元及利息（利息以359990元为本金，自2020年2月23日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至清偿之日止，暂计至起诉时为12560元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年起，余志强承包了被告傅月芳位于番禺区（大山群星路××）的房屋建筑工程，房屋总价为679900元。房屋建成后，原告将房屋交由被告，被告尚欠原告359990元。2020年3月6日，余志强在查看另一工地跌落发生死亡。余志强死亡后，四原告在清理余志强遗物时发现被告尚欠余志强的工程款，后四原告向被告主张债权，被告拒不偿还。四原告认为，四原告为余志强的合法继承人，依法享有继承权。被告有义务向四原告支付款项。被告拒不支付的行为有违法律规定。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告傅月芳辩称，请法庭驳回四原告的全部诉讼请求。1.我方已全部付清位于番禺区大山群星路××号房屋的工程款给余志强，四原告起诉实属无理，是极不诚实信用的。根据四原告提供的2017年12月9日、2018年1月24日、2018年3月18日、2018年7月6日、2018年8月8日、2018年9月20日、2018年11月4日、2018年12月15日、2019年2月22日、2019年3月20日、2019年4月10日、2019年5月22日、2019年6月16日、2019年7月14日、2019年8月2日、2019年9月13日、2019年10月10日、2019年12月9日、2020年1月11日、2020年2月共20张收据，均是由余志强本人亲笔书写，是他本人的笔迹。2020年2月23日我方通过现金方式一次性结清了359990元工程款给余志强，由余志强亲笔出具收据给我方收执。因此，余志强已收取了全部工程款。2.从21张收据的书写习惯来看，余志强是一个自我保护的法律意识非常强的人，且对工程款的收取思路是非常清晰、有条理的。余志强每收到一笔工程款，都会备注收到多少工程款，以何种方式收取，还欠多少金额，由其本人书写交给我方，收据原件也在余志强手中，我方手上的第二联（交顾客）也是余志强给的。因此，对于一个自我保护法律意识那么强的人，余志强如果没有收到钱，是绝对不会出具收据给我方。3.根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的相关规定，我方提供了余志强2020年2月23日出具的“收据”证实了我方已付清了全部工程款，足以推翻四原告的诉求。综上所述，本案四原告的起诉实属无理，请法庭驳回四原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，现认定事实如下：2017年6月，傅月芳作为甲方、建设方与余礼益作为乙方、承建方签订《建楼房包工合同》，约定甲方将大山村群星路后巷自编79号建楼房一栋交予乙方包工建造。2018年5月8日，余志强出具书面材料，载明涉诉工程款合计619900元，减去已收的50000元，还有569900元。此后，被告陆续向余志强付款，余志强收款后出具收据予以确认。截至2020年2月17日，剩余359900元未支付。双方对剩余款项359900元有无付清存在争议。被告提供了编号为1148575的收据予以佐证。该收据中载明：“今收到大山傅月芳建楼房工程款现金支付（359990元）。已结清。”被告还提供了商铺租赁合同、建房用地合同、房屋转户见证书、房地产权证等材料证明其有履行能力。经质证，原告认为，被告极少使用现金支付，基本都是微信转账给余志强，余志强才开具收据。原告向被告主张工程款时被告一直说双方没有进行对账，大概过了三四个月，原告再向被告主张时，被告当场拿出来1148575的收据，原告用手机拍下来，但该收据的编号与余志强平时开出的编号完全不一致。余志强开具的收据编号全部都是以7字开头。该收据上面的笔迹也不是余志强所签，收据的格式及样本也不是余志强生前所使用，因为余志强对傅月芳的收据是有记录且编号是连续的。因此，原告认为这个收据是被告伪造的。原告为此提供了余礼益与傅月芳的对话录音及微信聊天记录予以佐证。原告为此还申请对编号1148575的收据内容是否为余志强所写进行笔迹鉴定。本院经组织双方质证并协商一致确定将2020年2月编号为7420074、2020年1月11日编号为7420335、2019年12月9日编号为7420334、2019年10月10日编号为7420044，2019年9月13日编号为7420299，2019年8月编号为7420294的收据作为样材。本院经摇珠选定中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，该中心于2021年2月2日作出中广测[2020]文鉴字第0334号司法鉴定意见书，载明：送检的检材编号为1148575《收据》中的书写内容、“余志强”签名与样本1至样本6中的书写内容、“余志强”签名不是同一人的笔迹。原告为此垫付鉴定费用6190元。另查明，余志强在2020年3月6日死亡，其继承人有蔡锦连、余礼森、余礼杏、余礼益四人。在案件审理中，被告称编号1148575的收据系由被告的弟弟傅景成提供。本院要求案外人傅景成到庭接受询问，傅景成称编号1148575的收据并非是余志强本人在其面前书写，2020年2月23日中午，在傅景成位于洛溪新城的房屋内，傅景成交付现金给余志强，余志强外出到小卖部买收据本写好后，将收据交付给傅景成。傅景成称其现金来源是家中保存，其职业是经营房地产，平日收租所以有很多现金。本院认为，原、被告双方对余志强与傅月芳之间形成发承包关系未持异议，本院对此予以确认。余志强去世后，四原告作为其继承人，有权向债务人主张权利。本案争议焦点在于被告是否拖欠原告工程款359900元。本院认为，首先，涉诉工程在2018年5月8日结算，确认工程款总额为619900元。被告此后陆续付款，被告的行为可视为其对涉诉工程款总额予以确认。其次，结合双方的交易往来看，被告自2018年起每月均通过微信转账方式向余志强支付1万元，并由余志强出具收据确认已收款项及欠付款项金额，傅月芳主张在2020年2月通过现金方式一次性付清剩余工程款359900元，与其支付习惯及主张的具有履行能力不符。第三，被告主张余志强收到现金后向其出具收据，但该收据经司法鉴定程序确定并非余志强所出具。因此，被告傅月芳未能提供充分、有效的证据证明已向余志强付清剩余工程款359900元，本院对其抗辩意见不予采纳，被告傅月芳应向四原告支付欠付工程款359900元。原告主张自2020年2月23日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日最高人民法院审判委员会修正）第九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告傅月芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡锦连、余礼森、余礼杏、余礼益支付工程款359990元及利息（利息以359900元为本金，自2020年2月23日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6888元、鉴定费用6190元，由被告傅月芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二一年三月四日书记员 邬敏秋