贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0328民初177号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地，浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U(1／1)。 法定代表人：杨珠文，公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱**银，该公司员工。 被告：芦开远，男，汉族，1996年6月13日出生，住湄潭县。 被告：刘彪，男，汉族，1996年9月3日出生，住湄潭县。 被告：刘亚，女，汉族，1990年3月23日出生，住贵州省播州区（原遵义县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告芦开远、刘彪、刘亚追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人朱**银、被告芦开远、刘彪到庭参加了诉讼。被告刘亚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告芦开远立即向原告偿还垫付款76,454.67元；2、判令被告芦开远向原告支付利息10,928.39元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年5月25日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上1、2项合计87,383.06元；3、判令被告刘彪、刘亚对被告芦开远的上述债务承担共同还款责任；4、本案案件受理费由三被告承担。事实及理由：被告芦开远为偿还案外人备胎融资租赁(深圳)有限公司的融资款,向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行申请信用卡透支资金。2018年5月17日,原告与被告芦开远、刘彪、刘亚和贵州艾优贷汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定,被告芦开远向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行申请信用卡透支资金,原告为被告芦开远按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告刘彪、刘亚为被告芦开远上述债务的共同偿债人。根据合同约定如被告芦开远未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的,被告芦开远应立即向原告偿还代偿款,并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2018年5月23日，被告芦开远与中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》,由被告芦开远向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行申请信用卡透支资金94,780.00元以清偿案外人备胎融资租赁(深圳)有限公司的全部租金(融资款),透支资金被告芦开远分36期(一月为一期)偿还,原告按约定为被告芦开远的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告芦开远违反相关约定,中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行于2019年5月13日宣告被告芦开远的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告芦开远的全部债务。原告截止2019年11月11日代被告芦开远向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行清偿了77,954.67元的透支资金债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向三被告追偿,但三被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款,因此原告为维护自身合法权益，依法将三被告起诉至人民法院,恳请法院查明事实,判如所请。 被告芦开远辩称，当时我是帮租赁公司要的车，现愿意偿还该款，由于自己现在无力偿还，需要与被告刘彪、刘亚一起偿还，对原告主张的事实和金额无意见。 被告刘彪辩称，原告诉称不属实，我在本案中只承担连带担保责任，在被告芦开远偿还之后剩余的部分由我承担担保责任。 被告刘亚未到庭，也未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），主要经营汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车中介服务；代客户办理银行按揭手续等业务。2018年5月17日，案外人贵州艾优贷汽车销售服务有限公司作为甲方，被告芦开远作为乙方，被告刘彪、刘亚作为丙方，原告作为丁方，案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司作为戊方签订了《履约担保服务合同》。被告芦开远在之前与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定被告芦开远通过售后回租的形式向案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司租赁车辆并支付租金，原告受案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司委托，代其收取回租业务中租赁车辆的租金。上述《履约担保服务合同》约定，被告芦开远向案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司承租江铃牌车辆一部，车牌号为贵Ｃ×××××，车辆型号：ＪＸ7200Ｌ。被告芦开远拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金，透支金额为94780.00元，还款期为36期（1月为1期），还款日期为每月15日，每期还款金额为2872.00元。合同中约定被告刘彪、刘亚同意作为被告芦开远与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人。并约定：“（1）、乙方（指被告芦开远）违反主合同约定，导致丁方（指原告）或甲方（指案外人贵州艾优贷汽车销售服务有限公司）（统称代偿方）代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方（指被告刘彪、刘亚）或乙方追偿，乙、丙双方中的任何乙方不得以代偿方未向另一方主张权利为由拒绝承担责任。（2）、当乙方违反主合同约定时，甲方或丁方可视情况主动为乙方承担相关清偿责任，承担责任后有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中的任何乙方不得以代偿方未向另一方主张权利为由拒绝承担责任。（3）、乙方其他应当向甲方、丁方、戊方或发卡银行履行的金钱给付义务，丙方均同意与乙方承担共同的金钱给付义务。”。在违约责任方面，约定因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费等事项。”。2018年5月23日，原告为被告芦开远担保与中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》,由被告芦开远向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行申请信用卡透支资金94780.00元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款）,透支资金由被告芦开远分36期（一月为一期）偿还,原告按约定为被告芦开远的该笔透支资金债务提供了担保保证。在履约过程中，被告芦开远未按合同约定还款，中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行于2019年5月13日宣告被告芦开远的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿该笔债务。原告截止2019年11月11日分三次代被告芦开远向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行清偿了77954.67元的透支资金债务。后被告方支付了原告本金1500.00元。原告代为清偿后，向三被告追偿,但三被告至今拒不偿还原告的代偿款,原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，2020年1月13日，案外人范黔光向被告芦开远出具《欠条》和《承诺书》各一份，注明欠到被告芦开远担保购车现金71,000.00元，车名为《路丰》等事项。庭审中原告自愿将利率由原来的日万分之六调整为日万分之三予以计算。 本院认为，原、被告之间签订《履约担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》,系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告为被告芦开远提供了银行按揭担保，由于被告芦开远违约，不按约定偿还按揭借款，银行依约向原告催收，原告按照约定代被告芦开远偿还了全部债务，共计金额为人民币76,454.67元。被告芦开远未及时将该款支付原告，已构成违约。应当承担继续支付的民事责任及违约责任。被告刘彪、刘亚作为被告芦开远的共同偿债人，按合同约定，该笔债务应为共同债务，应当依约与被告芦开远承担共同清偿的责任。合同约定的资金占用费为日千分之一的利率从代偿之日起计算，庭审中原告自愿调减日利率按万分之三（即年利率为10.95％）计算，未违反法律的禁止性规定，本院予以认定，对原告主张的2020年5月25日前的利息应分段计算。第一笔2019年4月25日代偿的12,529.69元至2020年5月25日期间的利息为1,488.53元（396天×12,529.69元×0.03％）；第二笔2019年8月24日代偿的12,111.71元至2020年5月25日期间的利息为1,002.85元（276天×12,111.71元×0.03％）；第三笔2019年11月12日代偿的53,313.27元至2020年5月25日期间的利息为3,134.82元（196天×53,313.27元×0.03％）。代偿本金合计为：76,454.67元（12,529.69元+12,111.71元+53,313.27元-1,500元），上述利息计算至2020年5月25日止为：5,626.20元（1,488.53元+1,002.85元+3,134.82元）。 至于被告芦开远提供的案外人范黔光出具的《借条》和《承诺书》，因金额和车型与本案中涉及的金额和车型不相符，其辩称系为被告芦开远代办的车贷，未提供充分证据证明，本院不予采纳，其可依法另案主张权利，不影响原告依法行使追偿权。被告刘彪辩称在本案中只承担连带担保责任，在被告芦开远偿还之后剩余的部分由其承担担保责任，不符合合同约定及法律的规定，本院不予采纳。 综上所述，三被告应当共同支付原告代偿款本金76,454.67元及利息5,626.20元，并承担从2020年5月25日起以代偿款本金76,454.67元为基数按日利率万分之三计算至清偿之日止的利息。被告刘亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告芦开远、刘彪、刘亚在本判决生效后十日内一次性支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款本金人民币76,454.67元及利息5,626.20元，并承担从2020年5月25日以本金76,454.67元为基数按日利率万分之三（即年利率为10.95％）计算至清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费992.00元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担25.00元，被告芦开远、刘彪、刘亚负担967.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  徐玉华 二〇二一年三月二日 法官助理汪奉英 书记员罗启亮