河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1109号上诉人(原审原告)：刘祯祯，女，汉族，1988年2月15日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：卫承玺，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份有限公司，住所地平顶山市卫东区新华路商务中心10层。统一社会信用代码：91410400694859222N。法定代表人：陈丽君，董事长。委托诉讼代理人：吴保善，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：平顶山市佑春贸易有限公司，住所地平顶山市新华区体育路西33号楼东单元1楼西。统一社会信用代码：91410402684623208A。法定代表人：马天佑，经理。委托诉讼代理人：李彩娟，公司法务部工作人员。上诉人刘祯祯因与被上诉人平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份有限公司（以下简称恒鑫源公司）、平顶山市佑春贸易有限公司（以下简称佑春贸易公司）执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘祯祯及其委托诉讼代理人卫承玺、马书斌，被上诉人恒鑫源公司的委托诉讼代理人吴保善、高好民，被上诉人佑春贸易公司的委托诉讼代理人李彩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祯祯上诉请求撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初252号民事判决，支持刘祯祯的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定刘祯祯申请查封的13间门面房不包括恒鑫源公司以房抵债取得的6间门面房（自东头检测中心大门往西数第9、10、11套），认定事实明显错误。刘祯祯申请查封的13间门面房的查封裁定和查封公告中对案涉13间门面房的表述为:“位于郏县××和××交叉口的门面房西1三间、西2两间、西3两间、西4两间、西5两间、西6两间”，虽然法律文书中没有标注从西向东数的西起点，但佑春贸易公司在2016年1月13日向申请执行人交付上述房屋的《房屋交付证明》中明确记载上述房屋是：“自东向西第18间至第30间共6套13间,房屋钥匙已交付”(该事实在查封裁定和查封公告所依据的（2017)豫04民终1626号民事判决书中也有清楚记载)，两相结合可以清楚无误的确定刘祯祯申请查封的13间门面房为自东楼楼梯间向东第1至13间。从房屋结构看只有临近东楼楼梯间的那套房屋是三间一套的房屋,这更进一步印证了查封裁定和查封公告中的西1三间的具体位置，所以法院才把查封公告、查封裁定等法律文书准确无误的张贴在上述房屋上,并且该查封行为是对2016年首次查封的继续，查封对象与首次查封完全一致。而恒鑫源公司提出权利要求的6间门面房，自东头检测中心大门往西数是第18至23间，自东楼楼梯间向东数是第8至13间,正好在上述已经被查封的房屋之内,一审判决所认定的不在查封范围之内，明显错误，况且这也不是执行异议之诉的审查范围。二、本案是典型的被执行人与案外人恶意串通提起执行异议程序来逃避执行。本案的执行裁定、查封公告早在2016年7月19日就已经形成并向被执行人送达和张贴于上述被查封房屋之上,佑春贸易公司也早在2016年1月13日就向申请执行人交付过上述房屋。恒鑫源公司所称的以房抵债行为却发生在2017年9月20日,佑春贸易公司把已经向申请执行人交付并且被法院诉讼保全查封的房屋再以房抵债给案外人,明显属于恶意处置财产逃避执行。恒鑫源公司在明知案涉房屋已经被法院诉讼保全查封的情况下还与其签订以房抵债协议,属于恶意协助被执行人逃避执行，并且他们两方把2015年12月31日已经达成的抵债的协议中的其他房屋,在2017年9月20日莫名其妙的调换为案涉房屋的反常行为，更进一步印证了其恶意串通逃避执行的事实。三、一审判决所适用的法律与判决结果自相矛盾。一审判决适用了民诉法解释313条，该法条明确规定:“申请执行人提起执行异议之诉,案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决准许执行该执行标的；否则，判决驳回诉讼请求”。最高法院执行异议和复议司法解释24条也规定：“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查其是否是权利人、权利是否真实合法、权利是否能排除执行”，第28条规定，涉及不动产的，应审查案外人签订合同、支付房款、占有房屋的行为是否发生在法院查封之前。具体到本案，恒鑫源公司就执行标的所提出的排除强制执行的民事权益均产生在诉讼保全查封行为之后,并且明显不真实、不合法，更何况其在一审诉讼过程中主张已经于2017年12月26日把案涉房屋全部转让给闫彦魁和鲁宪新，自认其已经不是案涉房屋的权利人。基于这些事实和一审所适用的法律，一审法院应当判决准许执行该执行标的,但一审判决竟然做出了完全相反的结果。四、一审判决与该院之前作出的相关执行异议之诉生效裁判文书以及平顶山市中级法院判决书自相矛盾、同案不同判。两被上诉人为了达到转移财产、逃避执行的目的，采用恶意串通、虚构合同、玩弄文字游戏的手段,诱使一审法院违背以事实为根据、以法律为准绳的审判原则,做出错误的执行异议裁定和一审判决。刘祯祯就本案涉及的已被查封的13间门面房（共六套)申请执行过程中，其他案外人所提起的执行异议以及执行异议之诉,均裁判案外人败诉。同样的案件事实、同样的法律规定，本案却作出截然相反的裁判结果，产生同案不同判的问题。综上所述,请依法查明本案事实，正确适用法律，严厉打击逃避执行的违法行为,以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。恒鑫源公司辩称，一审判决事实查明清楚，法律适用得当，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉请求。具体理由如下：一、刘祯祯的所谓查封手续并不合法。1.案涉房屋均未在郏县房管局或者不动产登记中心登记，刘祯祯于2016年向郏县房管局送达的查封手续中，郏县房管局明确记载上述房屋没有在其单位备案，因此查封并未成立。2.在一审中，佑春贸易公司也明确陈述未收到刘祯祯的查封手续。因此刘祯祯的查封并没有合法送达，其所谓的查封并未成立。二、刘祯祯主张查封的房屋位置，应自南排最西头数13间，与被上诉人所有的房屋位置并不重叠。佑春贸易公司所开发的位于郏县××和××交叉口顺达检测中心南排门面房，一共有两栋楼45间，刘祯祯申请新华法院出具的查封公告中记载查封的范围应自最西头开始数13间，而恒鑫源公司所有的门面房从最西头开始数应为第23间至32间，并没有重叠的地方。刘祯祯申请新华法院对恒鑫源公司所有的门面房第23间28间进行执行拍卖，属于执行错误，恒鑫源公司起诉要求终止执行，符合法律规定，应受支持。三、被上诉人已经合法取得上述房屋的所有权，并已经完成交付，被上诉人也己经实际占有上述房屋。因此被上诉人的权利足以排除执行。2015年12月31日，佑春贸易公司与恒鑫源公司签订了以房抵债协议，约定将佑春贸易公司所开发的郏县顺达检测中心自东往西4、5、6三套门面房作价300万抵债给恒鑫源公司，后因无法交付，又2017年9月20日与恒鑫源公司签订补充协议，将该三套房屋调换成立自东往西第9、10、11三套。协议签订后，经卫东区法院判决书（2017)豫0403民初5531号判决书确认：以房抵债协议及补充协议有效。判决生效后，恒鑫源公司在2017年12月5日正式拿到房屋钥匙，立即对门锁进行了更换，门前铺设水泥护坡，并在后窗加装防盗窗，从而形成了对该房屋的实际占有。四、被上诉人所有的房屋己经转让给第三人，第三人己经支付对等价款，并已经占有使用。恒鑫源公司在取得上述房屋之后，已于2017年12月26日将三套房屋全部转让闫彦魁及鲁宪新二人，转让协议已经签订，转让价款均已支付。该二人为善意取得房屋所有权，并已经开始实际占有使用。刘祯祯的查封执行不能侵害善意第三人。如果法院再对该三套房屋执行，侵害了第三人的利益，造成更多司法问题及社会问题。综上，刘祯祯查封程序有瑕疵，查封并未生效。刘祯祯查封的房屋与恒鑫源公司以房抵债取得的房屋并未重叠；此外恒鑫源公司已经享有对案涉三套房屋的实际所有权，且已经转让给了善意第三人。恒鑫源公司对房屋已经拥有合法所有权，足以排除执行。请求维持原判，驳回刘祯祯的上诉请求。佑春贸易公司辩称，刘祯祯所有的房屋位置与被上诉人的房屋位置并不重叠，而且之前的法律文书也载明自西向东查封，并没有明确是自西楼梯向东查封，所以一审判决事实清楚，证据确实，请求依法维持原判。刘祯祯向一审法院起诉请求：1.准许执行位于郏县××与××交叉口南排门面房自东头检测中心大门往西数第9、10、11套的房屋（三套房屋价值500000元）；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：李亚璇与佑春贸易公司民间借贷纠纷一案，法院依据李亚璇的申请，于2016年7月19日作出（2016）豫0402民初2375号民事裁定书，裁定：对佑春贸易公司名下的位于郏县××与××交叉口的门面房西1三间、西2两间、西3两间、西4两间、西5两间、西6两间予以保全（保全限额为464万元）予以查封，查封期间，允许使用，禁止对上述房产办理抵押、变卖、过户手续等。该案经审理，于2017年3月28日下发（2016）豫0402民初2375号民事判决书，判决如下：“一、解除李亚璇与佑春贸易公司2016年1月12日签订的两份以物抵债协议；二、佑春贸易公司于判决生效之日起十日内偿还李亚璇借款340万元及利息94.4万元；三、驳回李亚璇的其他诉讼请求。”后法院于2017年3月29日向佑春贸易公司送达了涉案的保全裁定书。另外，2015年12月31日，恒鑫源公司与佑春贸易公司、程建国签订《以房抵债协议书》，佑春贸易公司将郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第4、5、6套房屋代程建国向恒鑫源公司抵债。2015年12月31日，恒鑫源公司与佑春贸易公司、郑晓彦签订《以房抵债协议书》，佑春贸易公司将郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第7、12套房屋代郑晓彦向恒鑫源公司抵债。2017年9月20日，佑春贸易公司与恒鑫源公司、程建国、郑晓彦签订《补充协议》一份，约定由于佑春贸易公司原因造成抵债房屋（郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第4、5、6、7、12套房屋）不能向恒鑫源公司履行交付，现各方达成协议将上述抵债房屋调换为郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第7、8、9、10、11套。2017年11月14日，卫东区人民法院作出（2017）豫0403民初5531号判决书，判决：被告程建国、郑晓彦、佑春贸易公司与恒鑫源公司所签订的以房抵债协议书及补充协议有效。2017年12月5日，佑春贸易公司与恒鑫源公司签订《交房确认书》，佑春贸易公司将郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第7、8、9、10、11套房屋交付恒鑫源公司。2017年2月8日，恒鑫源公司与闫彦魁签订《房屋转让协议书》将郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第6套房屋卖于闫彦魁，2017年12月26日，双方签订《房屋转让补充协议书》将《房屋转让协议书》中约定的郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第6套房屋变更为郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第9套房屋。2017年2月7日，恒鑫源公司与鲁宪新签订《房屋转让协议书》两份将郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第4套、第5套房屋卖于鲁宪新，2017年12月26日，双方签订《房屋转让补充协议书》，将《房屋转让协议书》中约定的郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第4套、第5套房屋变更为郏县顺达汽车检测中心南排临街门面房自东检测中心南门起往西数第10套、第11套房屋。李亚璇与佑春贸易公司民间借贷纠纷一案进入执行程序后，刘祯祯于2018年3月申请变更其为申请执行人，并提供了债权转让协议，本院经审查，出具（2017）豫0402执1133号之一执行裁定书，裁定变更刘祯祯为本案申请执行人。2019年6月14日，一审法院出具（2019）豫0402执恢100号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人佑春贸易公司的存款或收入4392920元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人佑春贸易公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。2019年6月17日，一审法院出具查封公告：继续对佑春贸易公司所有的位于郏县××与××交叉口的门面房西1三间、西2两间、西3两间、西4两间、西5两间、西6两间的门面房查封，查封期限三年，自2019年6月18日至2022年6月17日止。前述案件在执行过程中，案外人恒鑫源公司针对前述房屋向一审法院提出执行异议申请，一审法院作出（2019）豫0402执异45号裁定书，中止了对郏县××与××交叉口南排门面房自东头检测中心大门往西数第9、10、11套的强制执行，故引起诉讼。该裁定书载明：“本院查明，刘祯祯申请执行佑春贸易公司一案中，本院查封了佑春公司所有的位于郏县××与××交叉口门面房13间，分别为西1三间，西2两间、西3两间、西4两间、西5两间、西6两间。该13间门面房，自南排最西头数是第1至第13间；恒鑫源公司的门面房自南排最西头数是第23至28间（两间一套，自东头检测中心大门往西数为第9、10、11套）；两者位置不同，但查封过程中，查封公告、腾空公告、执行裁定书张贴至恒鑫源公司的门面房上，查封了恒鑫源公司的6间门面房（自东头检测中心大门往西数第9、10、11套）。本院认为，基于以上事实，法院的查封公告、腾空公告、执行裁定书张贴至案外人恒鑫源公司的门面房上，查封了案外人的财产，行为不当，应予纠正…”另查明，刘祯祯在本案庭审中称：“南排门面房共计两栋楼，西栋为商场，东边为争议房产所属的楼，刘祯祯申请法院查封的为东边一栋楼，该栋楼共计34间，自楼梯间开始向东数13间为刘祯祯申请法院查封的房屋。”。一审法院认为，该院（2016）豫0402民初2375号民事裁定书，对于位于郏县××与××交叉口的门面房西1三间、西2两间、西3两间、西4两间、西5两间、西6两间予以查封。本案争议的焦点为如何确认该13间门面房的位置。恒鑫源公司认为位于郏县××与××交叉口的门面房西1三间、西2两间、西3两间、西4两间、西5两间、西6两间（共13间门面房）的位置为自南排最西头数第1至第13间。刘祯祯在本案庭审中称：“南排门面房共计两栋楼，西栋为商场，东边为争议房产所属的楼，刘祯祯申请法院查封的为东边一栋楼，该栋楼共计34间，自楼梯间开始向东数13间为刘祯祯申请法院查封的房屋。”该院认为，在（2016）豫0402民初2375号民事裁定书及2019年6月17日的查封公告中对本案所涉的13间门面房的表述均为“位于郏县××与××交叉口的门面房西1三间、西2两间、西3两间、西4两间、西5两间、西6两间”，并未标注为自东栋楼楼梯间向东第1至13间门面房，故恒鑫源公司以房抵债取得的门面房为自东头检测中心大门往西数第9、10、11套，即自南排最西头数是第23至28间门面房，与刘祯祯申请查封的13间门面房位置不同。刘祯祯申请查封的“位于郏县××与××交叉口的门面房西1三间、西2两间、西3两间、西4两间、西5两间、西6两间”并不包含恒鑫源公司所有的自东头检测中心大门往西数第9、10、11套房屋，故刘祯祯要求准许执行位于郏县××与××交叉口南排门面房自东头检测中心大门往西数第9、10、11套的房屋的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条第一款之规定，判决：驳回刘祯祯的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘祯祯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘祯祯提供两组证据：第一组证据：证据1.航拍的案涉房屋照片，证据2.佑春贸易公司出具的内容为“自东向西第18间至第30间共6套13间房屋钥匙已交付。交付人：马天佑（加盖佑春贸易公司印章）。2016.1.13号”的房屋交付证明，证据3.自制的示意图，拟证明查封的房屋具体位置清晰准确，不存在恒鑫源公司所说的查封错误情况。第二组证据：一审法院及本院作出的与本案相关联的房屋已经作出的生效判决书，证明刘祯祯所申请查封的13间房屋，其他5间案外人也提出了执行异议之诉，均驳回了案外人的执行异议和执行异议之诉请求，证明本案一审判决和执行异议裁定明显错误。恒鑫源公司对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。从照片中可以明显看出，刘祯祯查封的房屋应该从房屋南边最西头开始数；房屋交付证明记载的13间房屋是自东向西第18至30间，与刘祯祯申请查封的裁定上记载的13间房屋是西1间至西6间共13间房，两份文件记载的房屋顺序方向不同。第二组证据真实性无异议，但与本案无关联性。佑春贸易公司质证称：对第一组证据的真实性无异议，但不能证明刘祯祯所称的证明目的，房屋交付证明也没有说明把钥匙交给谁。对第二组证据的真实性无异议，但这些判决书不能证明刘祯祯查封的房屋的准确位置。对当事人二审争议的事实，本院于2021年3月30日组织各方进行了现场勘验。经过现场勘查、测量，各方对如下事实均予认可：佑春贸易公司在郏县经一路（南北路）和南环路（东西路）交叉口建有蓝色玻璃幕墙楼房一座，从西临经一路的一楼门面房自北向南再转弯向东计算，共计11个门面房，每个门面房包含的间数不一。第一个门面房宽5米，第二个门面房宽3.5米，第三个门面房宽5.5米，第四个门面房宽5.5米，第五个门面房宽6.8米，第六个门面房宽6.7米，第七个门面房宽6.8米，第八个门面房宽6.7米，第九个门面房宽3.2米，第十个门面房宽3.2米，第十一个门面房宽6.2米。其中第一至第四个门面房是否相通不详，第五、六个门面房相通共四间，第七、八个门面房相通共四间，第九、十、十一个门面房相通共六间。紧挨该蓝色玻璃幕墙楼房东，佑春贸易公司还建有一座红色漆面楼房，该楼房南临南环路，一楼的门面房自西向东宽度依次为：第一个门面房宽3.3米，第二个门面房宽3.3米，第三个门面房宽3.3米，第四个门面房宽3米，楼梯（该楼梯为红色漆面楼西边的楼梯，东边还有一个楼梯）宽3.5米，第五个门面房宽3.1米，第六个门面房宽3.2米，第七个门面房宽3.2米，第八个门面房宽3.2米，第九至第十七个门面房均宽3.2米。其中第一、二个门面房相通共两间，第三、四个门面房相通共两间，第五、六、七个门面房相通共三间，第八、九个门面房相通共两间，第十、十一个门面房相通共两间，第十二、十三个门面房相通共两间，第十四、十五个门面房相通共两间，第十六、十七个门面房相通共两间。恒鑫源公司主张一审法院（2016）豫0402民初2375号民事裁定书查封的13间房屋应自蓝色玻璃幕墙楼下西临经一路第一个门面房算起，即该西临经一路的第一个门面房就是（2016）豫0402民初2375号民事裁定书中查封的“西1三间门面房”。佑春贸易公司主张一审法院（2016）豫0402民初2375号民事裁定书查封的13间房屋应自蓝色玻璃幕墙楼下自西临经一路自北向南再转弯向东的第四、五个门面房算起，即该西临经一路自北向南再转弯向东的第四、五个门面房就是（2016）豫0402民初2375号民事裁定书中查封的“西1三间门面房”。刘祯祯主张一审法院（2016）豫0402民初2375号民事裁定书查封的13间房屋应自红色漆面楼紧挨西边的楼梯自西向东算起，也就是红色漆面楼自西向东第五、六、七个相通的三间门面房为（2016）豫0402民初2375号民事裁定书中查封的“西1三间门面房”。除本院上述勘验查明的事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点是一审法院（2016）豫0402民初2375号民事裁定书中查封的位于郏县××与××交叉口的门面房西1三间、西2两间、西3两间、西4两间、西5两间、西6两间位置应如何确定。对于上述查封房屋的位置各方各执一词，经过本院现场勘验，除红色漆面楼自西向东算起第五、六、七个（紧挨西边的楼梯自西向东算起第一、二、三个）相通的门面房为三间外，再按照自西向东的顺序查找不出其他的相通的三间门面房，且一审法院的裁定和查封公告张贴的位置也是从该处相通的三间门面房算起，因此，可以认定红色漆面楼自西向东第五、六、七个相通的三间门面房即为（2016）豫0402民初2375号民事裁定书中查封的“西1三间门面房”，一审法院（2016）豫0402民初2375号民事裁定书中查封的房屋也应以此为起点自西向东依次算起，直至第十七个门面房。二审中，刘祯祯出示的佑春贸易公司向其出具的房屋交付证明和现场勘验的情况相印证，进一步证明了红色漆面楼自西向东第五至第十七个门面房即为一审法院（2016）豫0402民初2375号民事裁定书中查封的房屋。而恒鑫源公司以房抵债取得的门面房为自东头检测中心大门往西数第9、10、11套，与刘祯祯申请查封的红色漆面楼下自西向东数第十二至十七个门面房相重合。一审法院认定该事实错误。刘祯祯所提该上诉理由成立，本院予以采信。关于恒鑫源公司主张案涉房屋已由其合法取得并占有，足以排除强制执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，一审法院依据李亚璇的申请，早于2016年7月19日作出（2016）豫0402民初2375号民事裁定书，对案涉房屋采取了保全措施，而恒鑫源公司与佑春公司2017年12月才签订交房确认书交付房屋，故恒鑫源公司主张其权利足以排除执行的请求证据不足，本院依法不予支持。关于恒鑫源公司提出的一审法院就案涉房产的查封手续未按照法定程序送达的问题，是对执行行为提出的异议，可依法通过提出执行异议、复议、申请执行监督等途径解决，不是本案执行异议之诉处理的范围。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。刘祯祯的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、三百零六条、三百零八条、三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初252号民事判决和河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402执异45号裁定；二、准许执行郏县经一路与南环路交叉口南排门面房自东头检测中心大门往西数第9、10、11套房屋。一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元，均由平顶山市卫东区恒鑫源小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 张泰东审判员 李 勇二〇二一年三月三十一日法官助理李征书记员郭琰