河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初7308号原告：刘春安，女，1974年1月6日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：冉雪芬，河南博音律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张耀天，河南博音律师事务所实习律师，特别授权。被告：燕远涛，男，1972年5月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师，特别授权。被告：张喜梅，女，1972年6月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：张希荣，女，1975年1月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨杨，河南梅溪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：赵阳，河南梅溪律师事务所实习律师，一般代理。原告刘春安与被告燕远涛、张喜梅、张希荣民间借贷纠纷一案，原告刘春安于2020年11月12日向本院提起诉讼，同日，本院受理后，在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告刘春安的委托诉讼代理人冉雪芬、张耀天，被告燕远涛的委托诉讼代理人王中举，被告张希荣及委托诉讼代理人杨杨、赵阳到庭参加诉讼。被告张喜梅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春安诉称，被告燕远涛、张喜梅、张希荣为了自营化肥厂生产经营，于2018年6月27日找到其朋友原告刘春安要求借款500万元，约定月息二分利息，表示本批次化肥卖出就能还款。由于原、被告系多年朋友情谊，且之前原、被告交往没有出现不诚信状况，因此原告出于信任通过自己的工商银行卡向被告燕远涛指定的张希荣工商银行卡转款500万元，同时，原告收到被告燕远涛写的借条一张。至2018年底，被告方没有任何还款的意思表示，于是原告要求被告履行还款义务。被告于2019年1月4日用其侄女燕君霞建行账号向原告合伙人张举刚还款300万元，剩余200万经多次索要至今未还。后原告多次电话联系被告要求还款，被告均以近期经营不善为由拒绝履行还款义务，后来甚至发展到电话不接、微信不回，电话想接就接、不想接就不接。被告迟迟不向原告主动履行还款义务的行为是不讲诚信的行为，违反了《民法总则》第7条诚信原则，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。现请求1、依法判令被告燕远涛、张喜梅、张希荣向原告偿还200万元本金及利息21万（利息计算自2019年2月1日逾期起至2020年11月1日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）以后利息按照年利率6%计算至还款前一日。2、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等因实现债权产生的合法费用。在法庭辩论时，原告变更诉讼请求为自起诉之日起计算利息。原告刘春安为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、社旗县春安房地产开发有限公司营业执照及企业信用公示原件一份，原告刘春安任公司法定代表人，证明原告刘春安具有出借500万元的经济实力。2．被告燕远涛向原告出具的借条原件一份，上载明“今借到刘春安现金伍佰万元整＜5000000.00元＞，以银行汇单为准。”3．原告刘春安为汇款人、被告张希荣为收款人的汇单一份，转账金额为5000000.00元，转账时间为被告出具借条当天。证明原告实际支付给被告500万元的借款，已履行支付义务。4原告的银行流水一份上显示，被告燕远涛的侄女燕君霞于2019年1月4日向被告还款3000000元。证明被告仅向原告还款300万元，下欠200万元本金及21万元利息未还。被告燕远涛辩称，1、名义为个人借款，实为企业间资金拆借，是被告燕远涛实际控制的南阳京农威力高生物科技有限公司向原告控股的房地产公司的资金拆借，该行为不是民间借贷，借款行为扰乱经营秩序，应认定无效，不存在支付利息；2、本案借贷关系无利息约定和还款期限约定，原告请求资金占用费和利息无依据；3、被告燕远涛出具借条系职务行为，该资金实际使用者为南阳京农威力高生物科技有限公司，原告汇款凭证注明化肥二字；4、被告张希荣是南阳京农威力高生物科技有限公司出纳，收取相关款项是职务行为。被告燕远涛未出示证据。被告张希荣辩称，第一，张希荣作为被告的主体不适格。原告诉称明确“原告出于信任通过自己的工商银行卡向被告燕远涛指定的张希荣工商银行卡转款500万元，同时收到被告燕远涛的借条一张”，可见，本案中涉案款项如为借款，则存在债权债务的双方为原告刘春安与被告燕远涛，与张希荣无关。借款款项进入张希荣的工商银行账户系指示交付，张希荣既不是借款人，也不是出借人，更不是保证人。本案系民间借贷纠纷，张希荣非本案适格的被告。第二，张希荣与原告刘春安之间不存在借款合意，更不存在债权债务关系。本案中，借贷双方为刘春安与燕远涛，张希荣的工商银行账户系张希荣在南阳京农威力高生物科技有限公司任财务人员期间应该公司要求提供给该公司股东、高管人员与客户交易往来的账户。从张希荣的该工商银行卡交易往来也可以看出，本案涉案款项的进账及后续的账款转出均与张希荣本人无关。张希荣并非涉案款项的借款人或款项实际使用人。该工商银行账户自张希荣在任职南阳京农威力高生物科技有限公司财务期间，所有交易往来均系公司与客户及与公司相关人员的交易往来，不是张希荣私人款项流水交易信息往来。第三，本案不存在张希荣应当承担连带责任的情形。我国的法律法规中关于承担连带责任的情形约定明确：关于保证人提供连带责任保证的，保证人应依法承担连带还款责任；关于共同侵权人实施侵权行为的，应当依法承担连带赔偿责任；关于夫妻借款用于共同生活的，应当依法承担连带还款责任。本案中，张希荣不是借款人，没有借款合意，也未在借条中以借款人或保证人身份签字，与燕远涛也非夫妻关系，不存在任何承担连带责任的可能。本案涉案款项是否为原告刘春安与被告燕远涛之间的借款，张希荣并不清楚。张希荣为便于法庭查明事实，调取了涉案收款账户即张希荣名下工商银行账户2018年的交易流水，2018年6月27日刘春安的500万转账中备注为“化肥”。无论涉案款项为借款还是货款或其他款项，张希荣均不应当为此承担任何还款责任。被告张希荣出示证据如下：1、工商银行交易流水18张，河南省农村信用社交易流水11张，农业银行交易流水28张。证据内容：张希荣名下工商银行账户和农村信用社账户2018年交易流水。证明目的：1、2018年6月27日，该账户收到原告刘春安转账的款项￥5000000元，备注为“化肥”;2、该交易流水多笔显示为南阳京农威力高生物科技有限公司管理人员、公司客户交易往来流水。2、私营企业基本注册信息查询单5张。证据内容：南阳京农威力高生物科技有限公司登记注册信息及变更信息。证明目的：该公司为原告刘春安诉状中所称“化肥厂”；该公司股东、高管、法定代表人均没有张希荣。张希荣并未经营化肥厂，更不可能因经营需要向刘春安借款。3、工资表、证明2张、证人杜某,4、冯某,4当庭出具证言两份。证据内容：南阳京农威力高生物科技有限公司2018年部分月份工资表、该公司出具的证明张希荣系该公司财务出纳、燕远涛系公司总经理的证明。证明目的：1、张希荣系该公司员工，任财务出纳；2、燕远涛系该公司管理人员；3、张希荣名下账户为该公司与客户之间交易账户，非张希荣个人使用；4、作为公司财务的冯某,4也为该公司提供了个人名下账户为公司使用；5、张希荣个人与刘春安不存在借贷往来。被告张喜梅在法定答辩期内及举证期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据材料。原告出示的证据，被告燕远涛发表质证意见如下：证据1真实性无异议，该营业执照证实了本案是企业间借款，并非个人间借款；证据2真实性无异议，该借条没有约定利息和还款期限，原告主张利息无依据；证据3和4无异议。被告张希荣发表质证意见同上。被告张希荣出示的证据，原告发表质证意见如下：证据1关联性有异议，无法证明是和客户间的交易往来，未注明哪些是贷款，且均是自然人之间的经济往来，非企业间的经济往来；证据2和证据3,2018年6月5日成立私营企业，工资表是2018年1月1日至4月，7月1日至8月31日，不具有连贯性，真实性有异议，无法看出工资发放是现金还是转账，也未提供公司为张希荣缴纳社保信息，无法证明张希荣是该公司的法定职工且出任出纳一职，应从税务局系统查明公司的财务人员。被告燕远涛对被告张希荣出示证据无异议。被告张喜梅经本院依法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃了包括质证在内的诉讼权利。原告出示的证据，被告均无异议，故本院对其予以采信。被告张希荣出示的证据，原告对证据1无异议，本院予以采信。原告对证据2和证据3真实性有异议，鉴于被告燕远涛认可被告张希荣是公司的财务人员，并不直接参加公司管理，本院对该证据的真实性予以确认。至于原、被告举证与本案的关联性，本院在评理部分予以综合评析。通过本院认定的有效证据，结合庭审陈述，确认以下事实：被告燕远涛向原告刘春安借款5000000元，并向原告出具借条：“今借到刘春安现金伍佰万元整（5000000元），以银行汇款为准。借款人：燕远涛2018.6.27”。同日，原告刘春安按被告燕远涛要求，将5000000元转入张希荣工商银行账户。张希荣系南阳京农威力高生物科技有限公司的出纳。庭审中，原告刘春安认可被告燕远涛已于2019年1月4日向其偿还3000000元，仍下欠2000000元。被告燕远涛认可案涉借款用于南阳京农威力高生物科技有限公司的经营，该公司实际经营者为燕远涛，张喜梅在该公司工作。另查明，被告燕远涛与被告张喜梅系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。一、关于本案借贷关系是否成立问题。本案中，原告刘春安向被告燕远涛出借5000000元，被告燕远涛称该笔借款用于南阳京农威力高生物科技有限公司的经营管理，但被告燕远涛向原告出具借条一份，系被告燕远涛真实意思表示，事实清楚，原、被告形成民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。现案涉借款已偿还3000000元，原告请求被告燕远涛偿还剩余借款本金2000000元，本院予以支持。被告燕远涛辩称该借款系企业间资金拆借，借款合同应无效，因该借款行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，并不导致合同无效，被告燕远涛的辩解本院不予采纳。二、关于本案借款是否系被告燕远涛与被告张喜梅的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉“借条”虽没有被告张喜梅签名,但被告燕远涛认可该借款用于南阳京农威力高生物科技有限公司的生产经营，燕远涛系南阳京农威力高生物科技有限公司实际控制人，张喜梅也在该公司工作，领取工资。本案借款形成于被告燕远涛、张喜梅婚姻关系存续期间，故应认定案涉借款用于被告燕远涛与被告张喜梅夫妻共同经营。现原告请求被告张喜梅承担还款责任，本院予以支持。三、关于原告请求被告张希荣向其偿还借款的诉讼请求。被告张希荣并未在借条上签字，且原告是按被告燕远涛要求将款项支付至被告张希荣账户，原告也并未提出其他证据证明原告与被告张希荣达成借款合意。现原告请求被告张希荣向其还款，无法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求。本案中，原、被告未约定利息，且原告于2020年11月12提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，其利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算利息至借款还清之日止。原告主张被告向其支付保全费及律师费，鉴于原告并未举证证明本案产生保全费及律师代理费，且原、被告并未约定律师代理费由被告承担，故本院不予支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕远涛、张喜梅于本判决生效后十日内向原告刘春安偿还借款2000000元及利息，其利息以2000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月12起计算至借款还清之日止。二、驳回原告刘春安的其他诉讼请求。如果被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24480元，由原告刘春安负担2326元，被告燕远涛、张喜梅负担22154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  秦 柯审 判 员  李**鲲人民陪审员  张吉丰二〇二一年三月二十六日法官助理陈珂书记员张尧