安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2942号 上诉人（原审原告）：孙敏，男，1968年7月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥喜年年商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路270号409室。 法定代表人：瞿森林，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伟，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人孙敏与被上诉人合肥喜年年商贸有限公司（以下喜年年公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2021）皖0103民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 孙敏上诉请求：1.撤销一审判决，支持孙敏在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由喜年年公司承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，即未依法为劳动者缴纳社会保险费的、未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同的，用人单位应当依法向劳动者支付经济补偿。双方签订的《申请书》中明确写到“公司将社会保险应缴部分全额按月计入本人工资中发放”。但喜年年公司并未按照此申请书来履行。喜年年公司一直拖欠孙敏2020年7至8月的工资，虽然后来支付了，那也是在本案仲裁开庭以后才支付的，并且支付的金额不足，其拖欠工资的事实已然存在。另外，年休假工资也属于劳动报酬，喜年年公司未支付年休假工资也属于未及时足额支付劳动报酬的情形，也应支付经济补偿金。 喜年年公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 孙敏向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方之间劳动关系，裁决喜年年公司向孙敏支付解除劳动合同经济补偿金26364元（4394×6）；2.裁决喜年年公司向孙敏支付2020年8月的工资3848元（7月26日至8月14日）；3.裁决喜年年公司向孙敏支付未休年休假工资12121元（4394÷21.75×30天×200%）；4.本案的诉讼费用由喜年年公司承担。 一审法院认定事实：孙敏于2014年8月8日进入喜年年公司工作，担任发货员。入职之后，孙敏向喜年年公司提交《申请书》一份，称“因本人的实际情况，不便由公司统一办理国家规定的社会保险，特向公司申请将社会保险应缴部分全额按月计入本人工资中发放，本人自愿承担本应公司履行社会保险缴纳及代扣代缴的责任，由本人自行办理。本人自愿承担若因本人未自行缴纳而产生的一切后果”。喜年年公司没有为孙敏缴纳社会保险，而是在孙敏每月的工资中向其发放550元的社保补助。2020年8月15日，孙敏离职，其离职前12个月（2019年8月-2020年7月）的工资分别为：5399元、4946元、4203元、4683元、4658元、5433元、4284元、3979元、4029元、3919元、3745元、3458元，由此计算月平均工资为4394元。2020年8月24日，孙敏就其与喜年年公司之间的劳动争议向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2020年10月19日作出庐劳仲案字[2020]837号仲裁裁决，裁决：一、解除孙敏与喜年年公司之间的劳动关系；二、喜年年公司支付孙敏2020年8月工资及未休年休假工资合计3306.84元；三、驳回孙敏其他仲裁请求。孙敏对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。 一审法院另查明，喜年年公司于2020年9月25日支付孙敏2020年8月工资2826元。2020年12月1日，喜年年公司依照仲裁裁决又转账支付孙敏3306.84元。 一审法院认为，孙敏与喜年年公司在2014年8月至2020年8月期间存在劳动关系，双方的权利义务受劳动法保护和调整。仲裁裁决解除双方之间的劳动关系，孙敏与喜年年公司均未提出异议，该院予以确认。 本案争议焦点为喜年年公司是否应向孙敏支付经济补偿金。孙敏主张喜年年公司向其支付经济补偿的理由有二：一是欠付工资；二是未缴纳社会保险。首先，孙敏主张喜年年公司欠付其2020年8月的工资。孙敏工作至2020年8月15日离职，而喜年年公司的工资支付方式是本月工资下个月支付。孙明于离职后不久即提起劳动仲裁申请，在仲裁过程中，喜年年公司于2020年9月25日支付孙敏8月工资2826元，并未超出合理的工资支付周期。孙敏的月平均工资为4394元，8月份仅工作半个月，喜年年公司支付该月工资2826元，亦不存在不足额支付的情形。喜年年公司辩称2826元中还包含部分未休年休假工资，但未提供具体的计算方式及应休年休假时间的相关证据。根据孙敏的工作年限计算，如喜年年公司主动向其支付未休年休假工资，也不可能仅几百元。至于孙敏所称每月领取的工资是截至上个月25号并进而主张2020年7月26日至8月14日的工资，因无证据证明，该院不予采信。其次，关于缴纳社会保险的问题。依法缴纳社会保险费既是劳动者的权利，也是用人单位和劳动者的法定义务。当事人可以对其权利进行处分或者放弃，但不能通过单方主张或双方协议的方式免除其法定义务。因此，孙敏可以要求喜年年公司为其补缴欠缴的社会保险，但其主动申请放弃缴纳社会保险，并自愿承担相应的法律后果，应当视为一并放弃了在解除劳动关系时依据未缴纳社会保险而向用人单位主张经济补偿的权利。孙敏主动放弃缴纳社保在先，并按月领取了社保补助款，在离职时又以未缴纳社保为由向用人单位主张经济补偿，其行为有违诚实信用原则，不应得到支持。再次，孙敏主张喜年年公司未将社保应缴费用全额发放，但全额发放的数额应为多少，孙敏并未举证证明。此外，喜年年公司一直按每月550元的标准向孙敏发放社保补助，长久以来，孙敏对此并未提出异议。综上，该院认为，孙敏主张喜年年公司向其支付经济补偿的理由不能成立，对于该项诉请，该院不予支持。 关于2020年8月的工资。已如前述，喜年年公司于2020年9月25日足额支付，故对该项诉请，该院不予支持。 关于未休年休假的工资报酬。依据《工资支付暂行规定》第六条第三款，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。喜年年公司对孙敏离职前两年内的未休年休假工资发放情况负有举证责任，但喜年年公司并未提供证据证明其已安排年休假或是发放了未休年休假工资，故其应当向孙敏支付未休年休假的工资报酬。依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款的规定，孙敏离职前两年每年享有5天的带薪年休假，未休年休假的工资报酬应计为4040.46元（4394元/月÷21.75天×5天×2×200%）。喜年年公司已依照仲裁裁决支付了孙敏3306.84元，故其还须补足孙敏733.62元。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七条，《工资支付暂行规定》第六条第三款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除孙敏与喜年年公司之间的劳动关系；二、喜年年公司于判决生效之日起十日内支付孙敏未休年休假的工资报酬4040.46元（已支付3306.84元，还需支付733.62元）；三、驳回孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由孙敏负担。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定而双方无异议的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为喜年年公司应否支付孙敏经济补偿金。本案中，孙敏主张喜年年公司应当支付经济补偿金的理由有二：一是喜年年公司欠付2020年8月份工资；二是喜年年公司未缴纳社保。 关于欠付工资问题，一审法院认定事实清楚，根据孙敏在喜年年公司的离职时间、申请仲裁的时间及喜年年公司工资支付周期，并结合孙敏离职前的月平均工资，喜年年公司已足额支付了孙敏2020年8月份工资，并不存在拖欠工资及未足额支付工资的情形。 关于未缴纳社保问题，因孙敏主动申请放弃缴纳社会保险，并自愿承担相应的法律后果，应当视为一并放弃了在解除劳动关系时依据未缴纳社会保险而向用人单位主张经济补偿的权利，且孙敏也未提供证据证明其在解除劳动关系前曾向喜年年公司主张过补缴社保，故其在离职后反悔，并以此为由要求支付经济补偿金的主张，本院不予支持。 综上，孙敏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免于收取。 本判决为终审判决。 审 判 员 王二辉 二〇二一年三月二十二日 法官助理 王 瑾 书 记 员 乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。