江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣07执异19号异议人（利害关系人）：胡长和，男，1965年5月14日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李春何，上海市华荣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：潘龙光，上海市华荣律师事务所律师，特别授权。申请执行人：揭浩，男，1980年2月14日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：方孝安、许江涛，均系江西理公律师事务所律师，一般代理。被执行人：陈宇，男，1972年4月22日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：上海君发建筑工程科技有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇临仓街140号2幢502室B，工商注册号：310116001855496。法定代表人：陈宇，该公司执行董事。被执行人：上海道航交通设施工程有限公司，住所地：上海市崇明县建设公路1357号1幢198室（上海建设经济小区），工商注册号：310230000387044。法定代表人：叶兴清，公司执行董事。被执行人：郭建军，男，汉族，1963年8月1日生，住江西省抚州市临川区。在本院执行揭浩与陈宇、上海君发建筑工程科技有限公司(下称上海君发公司)、上海道航交通设施工程有限公司（下称上海道交公司）、郭建军民间借贷纠纷一案中，异议人胡长和对本院2020年12月18日作出的（2019）赣07执172号《函》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人胡长和称，请求撤回（2019）赣07执172号《函》，准予其参与执行分配。主要事实与理由是：赣州市中级人民法院（下称赣州中院）正在执行的（2019）赣民终269号民事判决一案，执行并拍卖了被执行人郭建军名下位于上海市XXX“XXX弄XXX号”房屋。异议人已向赣州中院提出参与分配，赣州中院作出（2019）赣07执172号《函》，认为因无法确认被执行人郭建军财产是否可足额清偿债务，故对处置郭建军的财产不进行分配处理。事实上，被执行人郭建军的上述涉案房屋是其最主要的、基本的可供执行财产，对该财产执行后如不按比例分配，将直接导致异议人2000余万元债权得不到任何清偿。虽然被执行人郭建军名下还另有一处房屋，但其只享有三分之一的份额，该房屋市场价仅100万元左右，分到郭建军名下约30余万元，且该房屋有360万抵押以及多项司法查封，该房屋归还360万抵押债权尚且不足，根本无法用于归还其他债权。故被执行人郭建军的财产完全不足清偿全部债务的。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，必须准予异议人参加分配。揭浩答辩称，异议人胡长和并未尽到必要的举证义务。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第一款之规定：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。因揭浩与郭建军的执行案件［案号（2019）赣07执172号，原执行案号（2016）赣07执61号］，在诉讼阶段已保全了被执行人郭建军位于上海的两处房产，已够偿还其所欠之债务，故未对郭建军在抚州的财产进行查控。而异议人胡长和只向贵院举证了被执行人郭建军位于上海市XXX的预估价值，并未向贵院提供其在抚州市中级人民法院（下称抚州中院）对郭建军的执行案件的具体信息，未尽到必要的举证义务，被执行人郭建军无法偿还全部债务的事实不清，证据不足。若贵院仅因如此薄弱的证据，就支持异议人胡长和参与到（2019）赣07执172号执行案件的分配，不仅有违法律的严谨性，同时也损害了申请执行人揭浩的合法权益。本院查明，揭浩与陈宇、上海君发公司、上海道交公司、郭建军民间借贷纠纷一案，2015年6月25日，本院作出（2015）赣中民二初字第65号民事判决，判决陈宇偿还揭浩借款本金300万元及相应利息；上海君发公司、上海道交公司、郭建军对上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费、保全费共39640元，由陈宇负担。郭建军不服向江西省高级人民法院（下称江西高院）提起上诉，因预交上诉费存在失误，江西高院于2019年4月1日受理立案，并于2019年6月6日作出（2019）赣民终269号民事判决（终审），对本院（2015）赣中民二初字第65号民事判决进行改判，判决陈宇偿还揭浩借款本金264.878344万元及自2014年6月21日起按月利率2%计算至还清时止的利息；上海君发公司、上海道交公司、郭建军对上述还款义务承担连带清偿责任。在本院对本案作出一审判决至江西高院作出二审判决期间，揭浩于2016年3月1日曾依据本院作出的（2015）赣中民二初字第65号民事判决向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2016）赣07执61号[恢复执行的案号为（2018）赣07执恢51号]。鉴于江西高院对本案作出（2019）赣民终269号民事判决，据此，揭浩向本院提交撤销原执行案申请，并根据江西高院作出的该终审判决重新向本院申请执行，本院遂裁定终结了原所立案件的执行，对其重新提起的执行申请予以立案受理，另立执行案号为（2019）赣07执172号，并向被执行人重新发出执行通知和报告财产令。但三被执行人既未按通知履行，也未报告财产。执行中，郭建军对该终审判决仍不服，向最高法院申请再审，最高法院于2020年5月11日作出（2020）最高法民申1650号民事裁定，驳回了郭建军的再审申请。另查明，本案执行中，对郭建军的财产，除扣划到其存款12.3万元，查封了郭建军共有的位于上海市XXX“XXXX弄XX号XXX号”房产［权证号为：X房地X字（XX）第XXXX号，登记权利人为郭建军、李某、郭某］以及位于上海市XXX“XXX弄XXX号”房产［权证号为：X房地X字（X）第XXXX号，登记权利人为李某和郭建军］外，未发现还有其他可供执行的财产。该两处房产中：（1）“XXXX弄XX号XXX号”房产。目前暂未处置。该房产系向中国银行上海市浦东开发区支行设立最高债权额360万元的抵押房产（建筑面积115.44㎡，竣工日期2004年），目前该抵押贷款已正常结清，无贷款余额。对该房产，2017年9月21日的评估价为194.57万元（16855元／㎡＊115.44㎡）。（2）“XXX弄XXX号”房产。即本次拍卖房产（建筑面积296.95㎡，竣工日期2006年），评估价为1314.21万元（2019年8月12日时值点，评估单价为44257元／㎡），拍卖成交价为995.947万元（约33539元／㎡，2020年7月24日成交）。该房产系招商银行股份有限公司上海分行（下称招行上海分行）享有最高限额500万元债权的抵押房产。对该房产的拍卖款，除本案外，另有三案取得生效法律文书的债权人提出参与分配。即：①招行上海分行与郭建军、李某金融借款纠纷案，申请金额（截止房产拍卖成交日）879.449176万元［其中本金483.139109万元，执行依据:（2016）沪0115民初53265号民事调解书］；②异议人胡长和与郭建军、上海福仑德物流有限公司（下称福仑德公司）民间借贷纠纷案，胡长和申请参与分配金额1816.8069万元［其中本金1000万元，执行依据：（2018）赣10民初100号民事调解书］；③张欣与郭建军、福仑德公司民间借贷纠纷案，张欣申请参与分配金额为45.658769万元［其中本金29万元，执行依据：（2018）沪0112民初33299号民事调解书］。目前，对995.947万元拍卖款，在扣除招行上海分行享有的最高额500万元优先受偿债权后，超出部分中属郭建军的份额2479735元，在扣除评估费、网拍辅助费、强制清场费及执行费共74412.45元后，剩余2405322.55元。再查明，异议人胡长和与郭建军、福仑德公司民间借贷纠纷案，抚州中院于2018年10月11日作出（2018）赣10民初100号民事调解书，确认郭建军尚欠胡长和借款本金10000000元及利息7399670元（计算截止2018年8月31日止），自2018年9月1日起利息按实欠本金为基数按月利2分计算到归还之日；承担本案律师费100000元；福仑德公司对郭建军上述债务承担连带保证责任。案件受理费、保全费共68399元，由郭建军、福仑德公司承担。该案胡长和向抚州中院申请执行后，抚州中院立执行案（2018）赣10执107号［恢复执行后立（2020）赣10执恢49号］。因发现被执行人财产不足以清偿债务，而本院正处置被执行人郭建军的房产，遂将胡长和参与分配申请等材料转交并致函本院。2020年12月28日，本院向抚州中院发出（2019）赣07执172号函，告知该院因本案拍卖的“388弄238号”房产并非被执行人郭建军的唯一财产，郭建军尚有与案外人李某、郭某共有的上海市XXX“XXXX弄XX号XXX号”房产未处置，无法确定其财产是否可足额清偿债务，故对本次拍卖款暂不进行分配。异议人胡长和得知后，遂以前述理由提出异议。还查明，抚州中院执行异议人胡长和与郭建军、福仑德公司民间借贷纠纷一案，2020年12月25日该院作出了（2020）赣10执恢49号之一执行裁定，终结了该案的本次执行程序。该裁定载明，该案执行中，该院穷尽财产调查措施后，除轮候查封了福仑德公司名下“沪Ｂ×××××”XX轿车一辆及发现赣州中院拍卖的郭建军在上海的一处房产（成交价995.947万元）外，没有发现被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案争议的焦点为异议人胡长和能否参与本案分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条分别规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”根据本案查明的事实，被执行人郭建军系本案及含异议人胡长和案在内的另三案的债务人，四个案件申请参与分配的金额（本息及有关费用）达3400余万元（其中本金为1770余万元），被执行人郭建军目前可供执行的财产为本案查封的两处涉案房产中其享有的份额及扣划到的12.3万元存款。而该两处涉案房产中，“XXX弄XXX号”房产拍卖成交价995.947万元；暂未处置的“XXXX弄XX号XXX号”房产，即使参考前述已拍卖的“XXX弄XXX号”房产的拍卖价33539元/㎡，价值约380余万元（建筑面积115.44㎡*33539元/㎡），两处房产总价约1370余万元。上述事实表明，即使“XXXX弄XX号XXX号”房产的抵押债权已清偿，但仅就上述四案被执行人郭建军所负的债务（无论是申请参与分配的债务总额还是仅就本金计算）与其可供执行的共有房产中享有的份额相比，其财产明显不能清偿所有债权。在此情形下，异议人胡长和基于取得了对被执行人郭建军的执行依据，并通过抚州中院向本院提出了参与分配的申请，故依据上述司法解释规定，其有权参与本案中对被执行人郭建军财产处置款的分配。综上，异议人胡长和的异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。本案作出的（2019）赣07执172号函中决定对本次拍卖被执行人郭建军共有的“XXX弄XXX号”房产拍卖款995.947万元暂不分配的行为不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销2020年12月28日江西省赣州市中级人民法院向江西省抚州市中级人民法院发出的（2019）赣07执172号函中关于“对本次拍卖款暂不进行分配处理”的决定。二、准予胡长和参与本案对被执行人郭建军财产处置款的分配。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年三月三日书记员  刘 珍