山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1017号上诉人（原审原告）：宁津宏昌置业有限公司，住所地山东省宁津县华府酒店803、805房间。法定代表人：杜智仁，该公司总经理。诉讼代表人：山东天衢律师事务所，该企业破产管理人。委托诉讼代理人：刘韬，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭庆涛，山东天衢律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：董正祥，男，1965年6月9日出生，汉族，群众，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈美成，男，1971年12月5日出生，汉族，群众，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：严道佐，男，1970年10月17日出生，汉族，群众，户籍地浙江省泰顺县，现住江苏省滨海县。两被上诉人委托诉讼代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。上诉人宁津宏昌置业有限公司（下简称宏昌置业公司）因与被上诉人严道佐、董正祥、陈美成股东出资纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏昌置业公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省宁津县人民法院作出的(2020)鲁1422民初2413号民事判决书，依法改判确认三被告抽逃出资1998.3万元。2、本案一、二审全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、根据现有证据及查清的事实，三被上诉人在公司成立时确实存在抽逃出资的事实。根据上诉人账册信息及经过审计机构审计，在公司设立时，三被上诉人将出资款2000万元汇入宁津宏昌公司账户后，随后转出。同时，开庭时，被上诉人陈美成、严道佐也表示2012年12月4日2000万元的验资款为过桥资金，说明被上诉人在宁津宏昌公司成立时，存在抽逃或虚假出资的目；从法律角度，被上诉人等行为显然属抽逃行为。二、一审法院基于现有证据及事实认定2000万元为实收资本系认定事实错误，应予纠正。一审判决书在本院认为部分，认定2013年12月30日，通过他人汇入公司资金2000万元为三被上诉人补足出资应属于认定事实错误，应予纠正，仅凭现有证据，不足以认定该2000万余元是补足出资，还是业务款、往来款或是借款。三、虽然上诉人的尾号为4330的银行账户于2013年12月30日分多笔进账2000余万元，同时公司记账凭证中记载该笔款项为实收资本，但是现有证据并不能证明该笔款项公司是对外借款，还是由三被上诉人筹措的出资款。所以庭审中三被上诉人表示以上款项均为其个人筹措，但并未提交相关证据予以证明。截止目前流水中的汇款人并未向管理人申报，但这并不能排除这笔款项为公司对外借款。故法院以此认定该笔款向为三被上诉人补齐的出资证据不足，为此请求撤销一审判决，改判确认三被上抽逃出1998.3万元。被上诉人董正祥辩称，在公司成立之初，三股东确实是用过桥资金2000万元，在公司成立不久后将其转出绝大部分。但是在公司实际运营期间，为了公司运营，三股东通过他人于2013年12月30日向公司注资2000余万元，并且该笔款项在公司账目当中记载为实收资本，并且也实际运用于购买土地，该出资的有关人员并没有以此款项主张债权。综合以上证据，可以认定三被上诉人已经履行了公司股东的出资义务。一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法维持。被上诉人陈美成、严道佐共同辩称，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。针对上诉人的上诉理由我们做相应的回应。一、2013年12月30日，通过他人汇入公司的2000万余元注册资本金额，与发起人股东的注册资本高度吻合。二、上诉人公司财务账册记载为实收资本，这是证据规则上的自认，就是说你自己都认为认可这是注册资本。三、再次就是说汇款人至今未向公司主张债权，假设如上诉人所称该2000万元是业务往来款，或者是公司借款。应该由上诉人来举证，但是上诉人没有这方面的证据来证明。综上所述，上诉人认为三被上诉人抽逃出资1998.3万元，没有相应的证据来支撑。宏昌置业公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认三被告对原告抽逃出资1998.3万元；2、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：宁津宏昌置业有限公司于2012年12月4日设立，公司设立时登记的注册资本为2000万元，出资人为董正祥、陈美成、严道佐，认缴出资额分别为500万元、500万元、1000万元，上述资金均经验资出资到位。2012年12日11日至24日，以上验资资金中的1998.3万元，分批汇入泰州市海陵区加达陶瓷经营部、张家港市炀舍镇九州卡思建材销售部。严道佐、陈美成认可注册资金是使用的过桥资金，验资完毕后即转出。2013年12月30日，有张雷、崔淑玲等多人汇入宏昌置业公司款项2000万余元，该笔款项在宏昌置业公司记账凭证中记载为实收资本。宁津县人民法院于2019年5月14日作出（2019）鲁1422破1号民事裁定书，裁定受理宏昌置业公司破产清算，并于同日作出（2019）鲁1422破1号决定书，指定山东天衢律师事务所担任管理人。在破产清算过程中，张雷、崔淑玲等人均未申报过债权，严道佐、陈美成也承诺其在2013年12月30日汇入公司的资金系其股东的实缴资本，董正祥对此无异议。一审法院认为，严道佐、陈美成、董正祥在2012年12月4日注册成立宏昌置业公司时，借用过桥资金2000万元用于验资，在公司成立后二十日内将其中的1998.3万元转出，又于2013年12月30日，通过他人汇入公司资金2000万元，该笔款项在宏昌置业公司记账凭证中记载为实收资本，并用于支付土地款。同时三被告均表示该笔资金属于股东个人筹措资金的实缴资本，并非公司借款，在宏昌置业公司破产清算过程中，无人对此笔款项申报债权。综上，应认定三被告完成了返还出资的义务。且其后三被告亦无其他抽逃出资的行为。故宏昌置业公司要求确认三被告对原告抽逃出资1998.3万元的事实不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告宁津宏昌置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告宁津宏昌置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见。本案的争议焦点是三被上诉人是否补齐了抽逃的出资。根据双方一审提交的证据能够认定在公司成立初期，在验资完成后，注册资本被转出。但在2013年12月30日，宏昌置业公司收到2000余万元的资金，其财务账册凭证记载为实收资本，三被上诉人也认可该笔款项是补齐的出资资本。在宏昌置业公司宣布破产后，并没有人对此主张权利申报债权。2020年5月15日德州天衢有限责任会计师事务所向宏昌置业公司管理人出具的德天会专审字第49号审计报告中“实收资本记账情况中记载，2013年12月31日0051#记账凭证，分别增加在建工程和实收资本2000万元”。根据该审计报告的记载，能够认定宏昌置业公司已实际收到注册资本金2000万元。至于该2000万元的来源及性质，依据有关法律规定，只要股东认可是补交的注册资金，因该资金的性质发生的争议，由股东负责。因此，原审法院对宏昌公司请求认定三股东股东抽逃出资1998.3万元的事实，不予确认，并无不当。宏昌置业公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，宁津宏昌置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宁津宏昌置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 赵立英二〇二一年三月三十日法官助理 马 潇书 记 员 李凡洁