福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终282号上诉人（原审被告）：李秀英，女，1987年5月12日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：蔡国强，男，1965年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人李秀英因与被上诉人蔡国强房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初4764号民事裁定，向本院提起上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，于2021年2月20日立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人李秀英、被上诉人蔡国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀英上诉请求：1、判令蔡国强退回2016年至2019年8月李秀英代缴纳的公摊水费，公摊电费，专项维修金合计1685.94元。2、更改为判令蔡国强退回2020年1月及2月两个月的物业管理费用，平均每个月250.56元×2＝501.12元的一半250.56元。3、诉讼等相关费用由蔡国强承担。4、对于（2020）闽0211民初4764号驳回起诉不服，请求重新审理。事实和理由：1、李秀英2016年4月18日与蔡国强签订租赁协议，协议第六条内容：由于承租该店面所引起的水电费、物业费、电信宽带费、水电配件损坏维修等均由乙方承担。协议内容只提到李秀英需要承担物业费，并未有文字明确提及李秀英需要承担公摊水费，公摊电费，专项公维金等项目的费用，但是2016年至2019年8月期间的公摊的水费合计43.23元，公摊电费合计790.67元，专项维修金合计852.04元，这三项均是由李秀英代蔡国强缴纳的，蔡国强是讼争房屋的产权所有人，他理应承担房屋所产生的任何费用，跟承租人李秀英没有任何关联，李秀英只是蔡国强房屋的一个租户，理应只承担租赁协议明确的资金范围之内的费用，如果出租人需要承租人缴纳公摊水费，公摊电费，专项维修金，应在合约中明确注明内容，合约没有明确文字条款约定的事项应由蔡国强自行承担，蔡国强需要将三项费用合计1685.94元退回给李秀英。本案与（2019）闽0211民初3112号的判决结果并不冲突，（2019）闽0211民初3112号的判决结果是李秀英应于本判决生效之日起十五日内付清其承租及无权占用位于厦门市集美区××路四里××号的店面期间产生的水费，电费，物业费，金额以截止李秀英返还前述店面之日实际欠付的金额为准，这份判决的结果非常清楚的是让李秀英承担租赁期间的水费，电费，物业费，并没有提到让李秀英承担租赁店面期间的公摊水费，公摊电费，专项维修金的费用，而且，李秀英向物业确认过，物业只收物业费，对于公摊水费，公摊电费，专项维修金物业只是代收。李秀英也已向房管局和建设局及建设局的物业企业确认过：物业费所带来的服务是属于建设局管理的，专项维修金，公摊水费，公摊电费是住房局管理的，而且，李秀英要求蔡国强退回的2016年至2019年8月李秀英代蔡国强缴纳的公摊水费，公摊电费，专项维修金合计1685.94元的这部分单据和李秀英应该承担的物业费单据是独立的，物业公司只提供的代收单据而已，物业公司工作人员答复只是代收公摊水费，公摊电费，专项维修金，然后再交到其它相对应的部门，所以这三部分只有收据，如果有需要发票，需要拿着收据再去相对应的企业兑换发票。这证明了物业只是代收公摊水费，公摊电费，专项维修金这三部分的费用。2、讼争租赁协议虽然到期，但是（2019）闽0211民初3112号的判决李秀英无权占用店面期间应承担房租和物业费用，则蔡国强和物业管理之内的电控部分应该给缴纳租金的店面提供正常的用电安全保护服务，但是在2020年1月4日开始讼争店面的用电总开关被人无缘无故私自落电闸，李秀英向物业公司反馈此事，让物业就总控开关上锁，又于2020年1月11日9:56分打电话报警，警察建议物业在电闸总控蔡国强反馈此事和其它任何事情，蔡国强总是让李秀英事事找物业，蔡国强作为产权人在1月及2月也没有向物业维权，让物业在总控电闸处增加监控或者加强维护措施，导致李秀英作为租户的用电权益受到侵犯，物业和房屋产权人作为用电总控的管理人，对其用电总控管理不善，证明房屋总控在管理上有质量瑕疵，因此，房屋的物业费已经不具备原来租赁协议约定中李秀英应承担缴纳的物业费金额，应减半收取，所以蔡国强应退回2020年1月及2月两个月的物业管理费用，平均每个月250.56元×2＝501.12元的一半250.56元。因（2019）闽0211民初3112号案判决李秀英要承担占用店面期间产生的物业费，当时在庭审中没有发生总控被人私自落电闸之事，使用店面期间用电是属于正常的，所以，庭审中李秀英接受占用店面期间的物业费，但是在判决书之后的2020年1月4日开始，李秀英占用店面期间的用电总控被人私自落电闸，物业作为管理方及蔡国强作为产权人知情却不作为，不维护原告的用电权益而作出完善，优质的服务，导致李秀英的用电权益受到侵害及损失，所以1月及2月物业费理应减半收取由李秀英和蔡国强各自承担一半，蔡国强如果不服，应有蔡国强作为产权人及跟物业签订合同的自己，物业收取物业费未提供完善全面的服务向物业追讨1月及2月的物业费的一半。蔡国强答辩称，讼争租赁合同约定，物业管理费、水电费等费用均由李秀英承担，且全部的公摊水电费、公维金等费用由承租人承担也是社会惯例。另，李秀英所说的电闸问题李秀英亦已经另案起诉。李秀英多次诉讼属于滥诉行为。李秀英向一审法院起诉请求：1.判令蔡国强退回2016年至2019年8月李秀英代蔡国强缴纳的公摊水费、公摊电费、专项维修金1685.94元；2.判令蔡国强退回2020年1月及2月两个月的物业管理费用，平均每个月250.56元×2个月=501.12元；3.判令本案的诉讼费用由蔡国强承担。一审法院认为，2019年6月5日，蔡国强以李秀英为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2019）闽0211民初3112号，蔡国强在该案中的诉讼请求为：1.判令李秀英立即停止非法占用蔡国强位于厦门市集美区××北四里××号店面的行为，并立即向蔡国强返还上述店面；2.判令李秀英向蔡国强支付截至2019年6月30日尚欠的店面租金3400元；3.判令李秀英赔偿蔡国强自2019年7月1日起至李秀英实际向蔡国强返还上述店面之日止非法占用期间的租金损失，租金损失参照租金每年递增10%计算，目前按每月5324元计算；4.判令李秀英承担租赁期间和非法占用店面期间的水电费、物业费；5.判令李秀英支付蔡国强违约金4000元和店面押金4000元，该押金归蔡国强所有；6.判令本案诉讼费由李秀英承担。2019年12月6日，一审法院作出（2019）闽0211民初3112号民事判决，判决如下：一、李秀英应于本判决生效之日起十五日内将蔡国强所有的位于厦门市集美区××路四里××号的店面腾空并返还给蔡国强；二、李秀英应于本判决生效之日起十五日内向蔡国强赔偿因李秀英无权占用位于厦门集美区××路四里××号的店面给蔡国强造成的租金损失（损失标准按每月5324元计算，自2019年7月1日起计算至李秀英实际返还位于厦门集美区××路四里××号的店面之日止，李秀英于2019年10月7日支付的15272元用于抵充赔偿款；无权占用超过1年的，损失标准按每月5324的标准逐年递增10%）；三、李秀英应于本判决生效之日起十五日内付清其承租及无权占用位于厦门市集美区××路四里××号的店面期间产生的水费、电费、物业费，金额以截至李秀英返还前述店面之日实际欠付的金额为准；李秀英应直接将前述费用支付给相关的收费单位，若蔡国强已经垫付，李秀英应于本判决生效之日起十五日内按垫付的金额支付给蔡国强；四、李秀英于本判决生效之日起十五日内向蔡国强支付押金4000元，该押金支付给蔡国强后不予退还李秀英；五、驳回蔡国强的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉。2020年4月15日，李秀英向一审法院申请对（2019）闽0211民初3112号案件进行再审，再审请求为：1.对一审判决不服；2.请求依法撤销（2019）闽0211民初3112号民事判决书，依法再审，公正判决；3.驳回被申请人原诉讼请求；4.依法判决诉讼费由被申请人承担。本院于2020年7月2日作出（2020）闽0211民申1号民事裁定书，驳回李秀英的再审申请。本案李秀英所主张的公摊水费、公摊电费和专项维修金以及2020年1月和2月的物业费均已包含在（2019）闽0211民初3112号生效判决第三项判决中，现李秀英再提起本案之诉，实质上否定了生效判决的裁判结果，构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回李秀英的起诉。二审中，蔡国强、李秀英均确认在（2019）闽0211民初3112号案判决之前，李秀英已缴清至2019年8月期间的物业费及公摊水、电费和公维金。本院认为，李秀英于（2019）闽0211民初3112号案判决之前已缴清至2019年8月期间的物业费及公摊水、电费和公维金，因此，（2019）闽0211民初3112号案判决第三项中判令李秀英应付清的“物业费”中并未包含2019年8月之前的物业费费用，因此，李秀英提起该部分诉求不属于重复诉讼，一审法院裁定驳回李秀英就该部分诉求提起的诉讼应予纠正。而李秀英诉讼主张判令蔡国强退回2020年1月及2月两个月的物业管理费用501.12元的一半250.56元，李秀英至今并未实际支付，一审法院驳回李秀英就该部分提起的诉讼，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初4764号民事裁定；二、指令厦门市集美区人民法院继续审理（2020）闽0211民初4764号案中李秀英“判令蔡国强退回2016年至2019年8月李秀英代缴纳的公摊水费，公摊电费，专项维修金合计1685.94元”的诉讼请求；三、驳回厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初4764号案中李秀英就“请求判令蔡国强退回2020年1月及2月两个月的物业管理费用501.12元（二审中变更为退回一半250.56元）”提起的诉讼。本裁定为终审裁定。审 判 员 （曾聆）二〇二一年三月一日书记员（ 陈 源 ）附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。