广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初137号原告：黎耀胜，男，1968年10月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘丽桃，广东之商律师事务所律师。被告：陈少鹏，男，1976年12月10日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，广东安国律师事务所实习律师。被告：林锦妹，女，1973年7月2日出生，汉族，住广东省惠来县。原告黎耀胜与被告陈少鹏、林锦妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽桃，被告陈少鹏委托诉讼代理人黄树平到庭参加诉讼。被告林锦妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告黎耀胜围绕诉讼请求依法向本院提交了《借条》、《还款承诺书》、借记卡账户历史明细清单、广州明益贸易有限公司执信分公司的企业信用信息公示报告、视频、明益便利店的图片、短信记录、通话记录、民事委托代理合同、律师费发票、诉讼保全担保协议书、发票（担保费）、诉前财产保全的申请费票据等证据。被告陈少鹏围绕诉讼请求依法向本院提交了招商银行账户明细清单、民生银行账户明细清单、（2008）惠法民初字第11号民事调解书、林锦妹常住人口登记卡信息等证据。被告林锦妹未向本院提交证据。本院组织到庭当事人进行了举证及质证。对本案事实，本院结合审查当事人提交的证据和本案庭审笔录认定如下：一、2015年5月13日《借条》确认的借款情况：出借人：黎耀胜；借款人：陈少鹏；借款金额：500000元（现金3万元，转账47万元）；借款时间：2015年5月13日；借款期限：至2015年7月12日止；借期内利率：未约定；逾期利率：按每天一千元滞纳金处理。二、借款交付的情况：交付方式：银行转账，交付金额：470000元，交付时间：2015年5月13日。关于剩余的3万元借款是否有实际交付，黎耀胜主张已以现金交付，并称涉案借条中有明确该现金交付情况。而陈少鹏则主张剩余的3万元借款并未实际交付，而是直接作为前两个月（按月利率3%计算）的利息共3万元预扣了，并提交了支付利息的银行流水作为证据，显示陈少鹏从2015年7月13日开始每月支付15000元给黎耀胜，前两个月即2015年5月、6月则未支付利息。对此，黎耀胜回应称“被告有支付2015年5月和6月的利息，当时是2017年2月28日支付的利息就包括在内了。”三、借款后的还本付息情况：庭审中，双方确认陈少鹏借款后支付给黎耀胜的款项共25笔，但双方主张该25笔款项的性质是利息还是本金并不相同。其中，陈少鹏庭审中对该25笔款项主张为：2015年7月13日1.5万元（利息）、2015年8月13日1.5万元（利息）、2015年9月16日1.5万元（利息）、2015年10月30日1.5万元（利息）、2015年12月2日1.5万元（利息）、2016年1月1日1.5万元（利息）、2016年1月15日1.5万元（利息）、2016年2月26日1.5万元（利息）、2016年3月21日1.5万元（利息）、2016年4月21日1.5万元（利息）、2016年5月20日1.5万元（利息）、2016年6月17日1.5万元（利息）、2016年7月19日1.5万元（利息）、2016年8月22日1.5万元（利息）、2016年9月26日17796元（利息）、2016年9月27日10000元（利息）、2016年12月30日10000元（利息）、2017年1月2日9467元（利息）、2017年2月28日10万元（本金加利息）、2017年4月20日11145元（本金加利息）、2017年5月19日14400元（本金加利息）、2017年7月21日50000元（本金加利息）、2017年7月21日50000元（本金加利息）、2017年9月4日17791元（本金加利息）、2018年1月31日60000元（本金加利息）。黎耀胜对该25笔款项主张为：其中2015年7月13日起至2017年1月2日之间所还的18笔款项均为利息没有异议，2017年2月28日偿还的100000元中有68000元是偿还利息，32000元是偿还本金，偿还后仍欠的借款本金是468000元，这在承诺书中有明确，2017年4月20日11145元都是利息、2017年5月19日14400元都是利息、2017年7月21日两笔共100000元（其中有44655元是还利息，剩余55345元是还本金）、2017年9月4日17791元都是利息、2018年1月31日60000元（其中有3513.1元是本金，剩余56486.9是利息）。四、2017年5月10日陈少鹏出具《还款承诺书》确认的主要内容：陈少鹏于2015年5月13日向黎耀胜借款50万元（其中现金3万元，银行转账47万元）；双方约定利息按年利率36%计算，到2017年2月28日为止，利息为68000元，陈少鹏于2017年2月28日向黎耀胜还款10万元，双方约定余欠款468000元（不含利息）归还日期为2017年12月13日前；若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。关于上述利息部分的约定内容“双方约定利息按年利率36%计算，到2017年2月28日为止，利息为68000元”，陈少鹏先是在庭审中答辩意见中陈述称“从2015年5月到2017年2月，利息为6.8万元，如果按照当时实际履行变更后的利息计算，年利率8%，双方应按照此利率计算利息；双方利息原来约定年利率36%，但到2017年5月10日止，双方重新确认2015年5月13日至2017年2月28日为止，利息为68000元，所以双方实际上是对年利率作了变更。”庭审中，陈少鹏对黎耀胜提交证据的质证意见中又称“2015年5月13日至2017年2月28日双方确认的利息为68000元，并不是确认剩下的利息是68000元，也证明了2017年2月28日原告收到被告还款10万元，双方确认剩余的欠款是468000元，也就是说双方是以之前的总数568000元减去100000元得到剩余的本金欠款为468000元，再一次印证了双方确认之前的利息是68000元。”庭审中，陈少鹏在本院要求其明确2017年2月28日之后的7笔还款中本金和利息的具体金额时，又陈述称“这7笔还款中的利息我方认为是按照还款承诺书算出双方变更后的年利率8.26%进行计算的，之前是按照年利率36%计算利息，也就是每月支付1.5万元的利息，到2017年5月10日时双方认定之前的利息为68000元，我方认为双方已经变更了利率，但是之前已经多给的利息就不作为本金减去，仍作为利息支付，已经支付的就已经支付了，所有本金双方确定是没有减少的，只是从之后变更利率继续计算利息。”庭审后，陈少鹏向本院提交的《情况说明》中，再次变更陈述称“双方协商达成约定，陈少鹏愿意2月28日当日还款10万元，借款利息不再按年利率36%计算，直接约定2015年5月13日到2017年2月28日期间的利息总额为68000元，之后的利息并无进行约定；即2月28日当日归还10万元本金后，剩余欠款为50万元-10万元+68000元=468000元，且约定归还日期为2017年12月31日前。”而黎耀胜则在庭审中稳定主张称“根据还款承诺书，双方确认到2017年2月28日被告陈少鹏仍欠借款本金50万元和利息6.8万元，被告陈少鹏当天已经还款10万元，还款后此前利息已付清，剩余借款本金剩余46.8万元。”五、林锦妹应否对涉案债务承担共同清偿责任的相关事实：经查明，林锦妹与陈少鹏在2007年12月27日已经由惠来县人民法院调解自愿离婚。广州明益贸易有限公司执信分公司的负责人是陈少鹏。黎耀胜提交了其前去明益便利店找陈少鹏催收还款时的视频及图片，显示林锦妹在明益便利店负责收银以及林锦妹有帮忙联系陈少鹏，并主张称“借款用于公司经营（广州明益贸易有限公司执信分公司系两被告共同经营，被告陈少鹏系该公司负责人，被告林锦妹负责收银、经营业务；我方以两被告共同经营明益便利店，此借款用于经营明益便利店，所以要求被告林锦妹承担共同清偿责任。”庭审中，陈少鹏否认黎耀胜的上述主张，陈述称“借款与明益便利店无关，当时借款是要用于承包北京路店铺的顶手费；共同经营要承担个人借款债务，这个没有任何依据，而且原告也没有任何证据证明该借款用于共同经营，退一步说，即使两被告是共同经营，也不存在共同债务这个问题。”六、需要说明的其他事项：另查明，原告为提起本案诉讼与广东之商律师事务所律师签订了律师费总计82800元的《民事委托代理合同》，但目前实际支付的律师费为12000元。原告在提起本案诉讼前还申请了诉前财产保全，为此向提供信用担保的广东富宝融资担保有限公司支付了诉前财产保全担保费3326元。七、原告经核算当庭撤回部分诉讼请求，并明确诉讼请求为：1．被告陈少鹏向原告偿还借款本金409141.9元；2．被告陈少鹏向原告支付利息（自2018年2月1日起至2020年8月19日以409141.9元为本金按年利率24%计算利息；2020年8月20日起至借款清偿之日止，以409141.9元为本金，按年利率15.4%计算利息）；3．被告陈少鹏向原告支付因本案产生的律师费82800元；4．被告陈少鹏向原告赔偿诉前财产保全担保服务费（诉责险保险费）3326元；5．被告林锦妹对被告陈少鹏的上述债务承担共同清偿责任；6．两被告承担本案受理费和诉前财产保全费4677元。裁判理由与结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告与被告陈少鹏之间的借贷关系，有《借条》及《还款承诺书》为证，故本院依法认定成立有效。原告交付借款后，被告陈少鹏应按双方约定履行还款义务。关于原告实际交付的借款金额问题。从双方目前提交的证据、双方庭审陈述以及利息支付规律来看，原告预扣两个月共计3万元利息后实际转账交付47万元借款的事实具有高度可能性，依法应予认定。因此，本院认定原告实际交付的借款金额为47万元。关于原告与被告陈少鹏之间的利息约定问题。虽然涉案《借条》中并未明确利息问题，但涉案《还款承诺书》中有明确“双方约定利息按年利率36%计算”，并且被告陈少鹏主张原告预扣“两个月共计3万元利息（按约定的借款本金50万元计算即月利率3%）”的事实时也相当于承认双方有约定按年利率36%计算利息。至于应如何理解《还款承诺书》中“到2017年2月28日为止，利息为68000元”的内容。被告所提出的“双方是变更约定利率”、“应按2015年5月13日到2017年2月28日期间利息总额为68000元来计算变更后的利率”、“双方2017年2月28日之后的利息并无进行约定”等主张前后不稳定，且其主张既有悖常理（正常约定利率没有人会按如此长且不规律的时间段确定一个利息总额来约定利率的），也不符合本案已支付利息的实际情况，故本院不予采纳。而原告所主张的内容稳定，且主张符合常理及本案已经支付付息的实际情况，故本院予以采信。因此，本院认定原告与被告陈少鹏之间有明确约定利息按年利率36%计算，此后被告陈少鹏有陆续支付利息但未完全按约定支付利息，到2017年5月10日的《还款承诺书》是双方确认到2017年2月28日止尚须支付的利息为68000元，如此与下文“陈少鹏于2017年2月28日向黎耀胜还款10万元，双方约定余欠款468000元（不含利息）归还日期为2017年12月13日前”才通顺、合理【即约定50万元借款+到2017年2月28日止尚须支付利息68000元-2017年2月28日当日还款10万元=余欠款468000元（不含利息）】。关于被告陈少鹏的还本付息情况。原告与被告陈少鹏对被告陈少鹏在借款后支付给原告的25笔款项金额和时间均无异议，只是对该25笔款项的性质有异议。对此，本院认为应按本院已认定的原告实际出借借款本金为47万元以及双方约定利率为年利率36%去计算被告陈少鹏应当支付的利息情况，同时结合被告陈少鹏支付款项的实际情况来确定被告陈少鹏的还本付息情况。被告陈少鹏在向本院提交的《情况说明》中，既要主张将预扣的2015年5月、6月共计3万元利息从借款本金中扣除，又主张不计算2015年5月、6月利息，直接从2015年7月开始按年利率36%计算利息，显然自相矛盾，本院对此不予支持。本院认为，在将预扣的2015年5月、6月共计3万元利息从借款本金中扣除后，就应当从实际借款47万元之日即2015年5月13日起以借款47万元为本金按双方约定的年利率36%计算借款利息。如此计算至2017年2月28日的利息总额应为304157元（按四舍五入的方法不计算小数点后的数值；计算利息时足一年的先按整年计算，剩余足一月的按整月计算，最后剩余不足一月的则按天数计算;以下相同）。而借款后截至2017年2月27日止被告陈少鹏支付给原告的18笔款项共计257263元，可见未超过按双方约定的年利率36%计算的全部利息，差额为46894元。因此被告陈少鹏2017年2月28日支付的10万元，应按《还款承诺书》中双方达成“先减利息”的约定先减去上述利息差额46894元，剩余的53106元则应抵扣借款本金，即截至2017年2月28日尚欠的借款本金为416894元，且此前的利息则已全部付完。此后，再以尚欠借款416894元为本金，继续计算利息，以及结合被告陈少鹏支付给原告的款项确定被告陈少鹏的还本付息情况。被告陈少鹏于2017年4月20日向原告支付11145元、2017年5月19日向原告支付14400元、2017年7月21日分两笔共向原告支付100000元，由于2017年3月1日至2017年7月21日止以尚欠的借款416894元为本金按双方约定的年利率36%计算确定的利息总额为58499元，故上述还款共计125545元应先减去上述利息总额58499元，剩余的67046元应抵扣剩余的借款本金，如此到2017年7月21日尚欠的借款本金为349848元，且此前的利息则已全部付完。此后，被告陈少鹏于2017年9月4日向原告支付17791元，以及于2018年1月31日向原告支付60000元，由于2017年7月22日至2018年1月31日止以尚欠的借款349848元为本金按双方约定的年利率36%计算确定的利息总额为66358元，故上述还款共计77791元应先减去上述利息总额66358元，剩余的11433元应抵扣剩余的借款本金，如此到2018年1月31日止尚欠的借款本金为338415元，且此前的利息则已全部付完。被告陈少鹏此后未再向原告支付款项，则依法自2018年2月1日起至2020年8月19日止以尚欠借款338415元为本金按年利率24%计算利息；自2020年8月20日起至借款清偿之日止以尚欠借款338415元为本金按年利率15.4%计算利息。原告诉请中超过上述部分的借款本息请求本院不予支持，依法予以驳回。原告主张的律师费在涉案《还款承诺书》中有明确约定，但目前实际支付的律师费仅为12000元，故本院对原告已实际产生的律师费损失12000元予以支持，但对尚未实际发生的律师费损失不予支持，依法予以驳回。原告主张的财产保全担保费虽然已经实际支付，但双方对该费用并未明确约定，故缺乏合同依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。原告要求被告林锦妹对被告陈少鹏的上述债务承担共同清偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。被告林锦妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据法释〔2020〕17号修正）第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈少鹏自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黎耀胜清偿借款本金338415元及支付利息（以尚欠借款338415元为本金，自2018年2月1日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至借款清偿之日止按年利率15.4%计算）；二、被告陈少鹏自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黎耀胜支付律师费12000元；三、驳回原告黎耀胜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6701元（已减半收取），由原告黎耀胜负担1848元，被告陈少鹏负担4853元；诉前财产保全费4677元，由原告黎耀胜负担1290元，被告陈少鹏负担3387元（受理费、诉请财产保全费原告黎耀胜已预交，被告陈少鹏应负担的部分由被告陈少鹏迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二一年三月十六日书记员  陈 隽黄嘉洪