上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初87754号原告：何黎斌，男，1980年8月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：项昌军，上海尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告：上海钜基股权投资基金管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：秦建一。原告何黎斌与被告上海钜基股权投资基金管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何黎斌的委托诉讼代理人项昌军到庭参加了诉讼，被告上海钜基股权投资基金管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何黎斌向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商铺合作协议》；2.判令被告退还原告进场费人民币(以下币种相同)6万元；3.判令被告退还原告履约保证金3万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过加盟商推荐，于2019年11月和被告签订《商铺合作协议》，约定原告承租位于上海市浦东新区金海路XXX号曹路宝龙广场WD012商铺(以下简称系争房屋)，用以经营“小气茶”茶饮服务，经营期限2年，被告提供相关支持和协助，包括但不限于办理施工证、营业执照和食品经营许可证等必要的手续，月租金壹万元，三个月结算一次，付三押三，原告向被告支付保证金3万元及三个月房租3万元，并向被告支付转让/进场费6万元。2019年11月16日，原告与案外人笑立方设计公司就系争房屋签订《笑立方装饰设计合同》，前后支付了18,000元装修费用，期间被告向原告收取装修保证金3,000元，称装修验收合格后退还。原告店铺装修期间，被告承诺为店铺办理营业执照。2019年12月3日，原告通知被告系争房屋在2019年12月4日装修完毕后前来验收，并表示将定于12月17日营业，请被告务必将营业执照送来，被告却称装修不用验收，营业执照仍在办理中，并一直劝说原告先试营业。由于没有营业执照，原告无法签约饿了么、美团等网络销售平台。被告的商场负责人向原告表示营业执照办理下来前不收房租，故原告店铺的开业时间被搁置。因疫情原因，被告直至2020年3月17日才联系原告可以开工，但一致避讳不谈营业执照有无办出，还表示若不做可以帮忙转让，原告无奈同意，期间原告要求被告退还保证金租金未果。2020年5月27日，宝龙广场工作人员前来收回系争房屋，原告才知被告承租系争房屋已到期未续租，商场根本没有收过转让/进场费，疫情期间商场为商户免租一个月，且系争房屋无法办理营业执照，原告遂将店铺内设备搬离商场。原告认为，系争房屋无法满足原告经营活动的根本目的，被告采取隐瞒、欺骗的方式让原告承租系争房屋，导致原告损失巨大，故起诉来院，望判如所请。被告上海钜基股权投资基金管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)、被告(甲方)签订《商铺合作协议》，约定甲乙双方合作经营系争房屋，乙方的业态品牌为“小气茶(茶饮)”，合作期为商铺交付起2年，预计交付日为2019年11月11日前；本协议生效后，甲乙双方彼此配合，甲方提供相关支持和协助，包括并不限于申请开通天然气、办理施工证等，办理营业执照和食品经营许可证等必要的手续，以利于新店顺利经营；协议签订当日，乙方支付给甲方三个月租金物业费履约保证金人民币叁万元整和预付三个月的租金物业费人民币叁万元整……双方另对其它事项做了具体约定。合同签订后，原告向被告支付进场费6万元、履约保证金3万元，并支付了2019年11月11日至2020年2月10日的租金3万元。2020年1月7日，原告向被告工作人员发送微信，表示“昨晚把我姐叫来一家人谈，我还是没和他们谈拢，就连我姐都说头大了不想搀和了，哎虽然不甘心也只能放弃了一个人也干不了，现在只想能够稍微多挽回一点损失了，还是转让吧。”被告回复“年后帮你找。”2020年3月17日，原告通过微信询问被告“我问下现在这店是什么情况了”，被告回复“你自己选择复工还是怎么打算，你租金时间已经过了的。”原告称“复工？我说了转让怎么可能做呢”被告表示“继续转让的前提是租金得跟上，不然租金已经到了，那怎么转？”原告称“首先我一天没做过，再说我为什么不做是你们营业执照不给我，你营业执照办给我我怎么可能不做呢”被告回复“你营业不营业是你的事情啊小哥，你可以开门营业，你也开门营业了，是你自己说不想浪费原材料不开门的，要转让，托中介给你转让的，这个不是我们能掌控的，因为现在到时间了，你要选择复工就递交行动轨迹把租金补齐，如果选择继续转让也是补足租金才能履行的”原告回复“你说的这些是没错，那不给我营业执照你们就没责任吗，再说当时你老板也说了，15天办不出执照后面租金算你们的，我现在也不是追究谁对谁错了就想快点解决这事。”庭审中，原告表示因被告未和宝龙广场续租，宝龙广场于2020年5月27日收回系争房屋，原告最终于该日搬离。以上事实，由原告提交的《商铺合作协议》、定金收条、《笑立方装饰设计合同》、收据、微信聊天记录等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商铺合作协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告表示提前解约是因被告无法为其办理出营业执照，但《商铺合作协议》仅约定被告提供相关支持和协助，故该合同仅约定了被告有协助原告办理营业执照的义务，加之办理营业执照的义务主体为原告，而非被告，故原告以被告未办出营业执照为由要求解除合同的行为并不合法。鉴于原告在承租系争房屋后，仅仅支付了三个月的租金，并最终于2020年5月27日搬离系争房屋，故涉案合同已无继续履行的可能，故本院认定原、被告之间的《商铺合作协议》已经解除。因原告尚未结清截止至搬离之日的租金，原告要求被告退还押金，不符合合同约定，本院不予支持。就原告要求被告退还入场费一节，因双方未对该费用的退还进行具体约定，现涉案租赁合同提前解除，本院结合合同约定的租赁期限、原告进场时间、实际履行情况，根据公平合理和诚实信用原则酌情认定被告退还原告进场费43,750元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、解除原告何黎斌、被告上海钜基股权投资基金管理有限公司签订的《商铺合作协议》(房屋坐落于上海市浦东新区金海路XXX号曹路宝龙广场一层WD012商铺)；二、被告上海钜基股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告何黎斌转让/进场费43,750元；三、驳回原告何黎斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由原告何黎斌、被告上海钜基股权投资基金管理有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二一年三月十二日法官助理  邱静雅书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典实行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典实行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释是另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。