重庆市潼南区人民法院   重庆市潼南区人民法院民事判决书 (2020)渝0152民初5496号 原告：重庆中防德邦防水技术有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼组团江北分区C1-3-02号地块（1幢、3-7幢），统一社会信用代码915002233048139323。法定代表人：周程明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正燕，女，该公司员工。被告：蔡蕾，女，1983年2月11日出生，汉族，住四川省西昌市裕隆回族乡长村8组17号附1号，公民身份号码513401198302116728。委托诉讼代理人：苟丽君，四川星亮律师事务所律师。    被告：西昌市恒源建材销售有限责任公司，住所地西昌市航天大道西河桥头水岸国际花城2幢3号，统一社会信用代码91513401337763126M。法定代表人：蔡蕾，该公司执行董事兼总经理。    委托诉讼代理人：苟丽君，四川星亮律师事务所律师。原告重庆中防德邦防水技术有限公司（下文简称中防德邦公司）与被告蔡蕾、西昌市恒源建材销售有限责任公司（下文简称恒源建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中防德邦公司委托诉讼代理人陈正燕、被告蔡蕾和恒源建材公司共同委托诉讼代理人苟丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中防德邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付拖欠货款356 070元；2.判令二被告共同支付自2020年1月1日起按每日0.6‰支付资金占用费直至还清拖欠货款为止（截至2020年10月14日资金占用费为61528元）；3.判决二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令二被告共同支付资金占用利息（该利息以356 070元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：自2017年3月25日开始，被告蔡蕾从原告处购入防水材料用于西昌市袁马路项目，购入材料含税总金额746 070元，二被告均未与原告签订购销合同，原告应被告蔡蕾的要求向被告恒源建材公司开具增值税专用发票共计770000元。被告恒源建材公司于2017年8月、2018年7月向原告支付货款200 000元、90 000元；被告蔡蕾分别于2019年3月、2019年9月向原告支付货款50 000元、50 000元，以上共计支付货款390 000元。2019年6月10日，蔡蕾向原告承诺于2019年12月31日前付清全部欠款，但截至原告起诉时，被告仍欠原告货款356 070元未结清。被告蔡蕾、恒源建材公司辩称，恒源建材公司向原告购买涉案货物属实；但原告主张的货款中已经包含了利息，原告不应再主张资金占用利息；本案属于公司欠款，蔡蕾是以公司名义购买涉案货物，蔡蕾不应承担付款责任。双方当事人围绕诉讼请求举示了以下证据：当事人陈述、营业执照、中防德邦对账明细表、还款计划等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：恒源建材公司为一人有限责任公司，蔡蕾为该公司唯一自然人股东，也是该公司法定代表人。原告举示的《中防德邦对账明细表》上载明：客户名称为蔡蕾；供货期间为2017年3月25日至同年10月27日；货品名称为单面自粘防水卷材等；总货款为707 570元，税费为38 500元，合计746 070元；2017年8月已收200 000元（系恒源建材公司支付），2018年7月已收90 000元（系恒源建材公司支付），2019年3月已收50 000元（系恒源建材公司支付），下欠406 070元。被告蔡蕾于2019年6月10日在该《中防德邦对账明细表》上签名确认。同日，被告蔡蕾还向原告出具了《还款计划》一份，其内容载明：“今欠中防德邦公司货款406 070元（大写肆拾万零陆仟零柒拾元正），计划于2019年12月31日还清，按季度分3次付清。蔡蕾 2019.6.10。”原告自认被告还于2019年9月支付了货款50 000元，现尚欠货款356 070元。双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。诉讼中，二被告认可恒源建材公司系涉案买卖合同的相对方，蔡蕾仅是恒源建材公司的法定代表人，系履行职务行为。原告认为蔡蕾也应承担付款责任，与原告联系购货的都是蔡蕾，应蔡蕾的要求，原告才将涉案增值税发票的抬头列为恒源建材公司。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但二被告认可恒源建材公司系涉案买卖合同的相对方，且恒源建材公司多次向原告支付货款，原告也要求恒源建材公司对涉案货款承担支付责任，表明原告与被告恒源建材公司之间形成了买卖合同关系。被告蔡蕾作为恒源建材公司的法定代表人向原告出具《还款计划》，对恒源建材公司发生法律效力。双方在《还款计划》中载明了欠付货款金额为406 070元，且原告自认被告还支付了货款50 000元，则被告恒源建材公司尚欠原告货款356 070元（即406 070元-50 000元）。因本案买卖事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释(2012)8号】等相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六一条第一款规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。被告在《还款计划》中承诺于2019年12月31日付清货款，现履行期间届满，被告恒源建材公司未足额支付货款，已构成违约，被告恒源建材公司应承担继续向原告支付356 070元货款的违约责任。关于资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释(2012)8号】第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告恒源建材公司以欠付货款356 070元为基数，从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。二被告辩称涉案货款已包含了资金占用利息，但其在举证期限内并未举示充分证据予以证明，且原告不予认可，本院对此不予采纳。关于被告蔡蕾是否应对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告蔡蕾系恒源建材公司的唯一股东，且被告在诉讼中举示的开户许可证、资产负债表等证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告蔡蕾对恒源建材公司的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释(2012)8号】第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：被告西昌市恒源建材销售有限责任公司、蔡蕾于本判决生效后十日内共同向原告重庆中防德邦防水技术有限公司支付货款356 070元，并支付资金占用利息（该利息以356 070元为基数，从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6641.05元，减半收取计3320.53元，由被告西昌市恒源建材销售有限责任公司、蔡蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审    判    员      李圣丹  二〇二一年二月九日 书    记    员      唐  莉- 1 –