河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终500号上诉人（原审被告）:南阳市鸿源投资有限公司,住所地河南省南阳市卧龙区七一街道滨河路锦江公寓**楼****。法定代表人：康选，任该公司总经理。委托诉讼代理人：陈思，系该公司法务部主任。被上诉人（原审原告）:河南淮源饲料有限责任公司，住所，住所地桐柏县纬四路北侧div>法定代表人：李红，系该公司实际控制人。委托诉讼代理人：胡耀鹏，系该公司员工。委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。河南淮源饲料有限责任公司（以下简称饲料公司）诉南阳市鸿源投资有限公司（以下简称鸿源公司）侵权责任纠纷一案，桐柏县人民法院（以下简称一审法院）于2020年5月21日作出（2019）豫1330民初2570号民事裁定。该裁定发生法律效力后，一审法院于2020年8月27日作出（2020）豫1330民监12号民事裁定，本案由本院进行再审。一审法院作出（2020）豫1330民再12号民事判决，鸿源公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿源公司的法定代表人康选及其委托诉讼代理人陈思，被上诉人饲料公司的委托诉讼代理人胡耀鹏、周明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿源公司上诉请求：1.撤销原判，驳回饲料公司的诉讼请求；2.案件诉讼费由饲料公司承担。事实和理由：一、桐柏县人民法院（2015）桐民商初字第00049号案件中，河南三源粮油食品有限责任公司（以下简称三源粮油公司）作为原告起诉时，该判决已认定饲料公司系收取租赁费主体，并驳回其诉讼请求。随后，饲料公司又以原告名义起诉鸿源公司，桐柏县人民法院作出的（2017）豫1330民初1072号民事裁定，认定饲料公司不属本案适格被告，驳回其起诉。饲料公司又于2019年8月20日重新提起诉讼，桐柏县人民法院作出的（2019）豫1330民初2570号民事裁定，认定饲料公司构成重复起诉并驳回其起诉。该案同一原被告、同一事实、同一法院，先后五次审理，现桐柏县人民法院以院长发现为由，撤销（2019）豫1330民初2570号民事裁定，判决对（2018）豫1330民初448号案件中三源粮油公司未获得支持的诉讼请求和理由进行审理，程序违法，认定事实错误。二、饲料公司在2015年后，葛彦军已不再担任该公司法定代表人，无权对外委托，饲料公司不具备原告主体资格。三、桐柏县人民法院（2020）豫1330民再13号民事裁定书已准许饲料公司撤诉，撤销了桐柏县人民法院（2017）豫1330民初1072民事裁定，根据法律规定，一审原告在再审程序中撤回起诉后又重复起诉的，人民法院不予受理。四、饲料公司将公司仓库租赁给他人，导致鸿源公司经济损失，其行为已涉嫌侵占罪，应依法追究刑事责任。饲料公司辩称，本案的五次审理，与桐柏县人民法院（2015）桐民商初字第00049号案件中的鸿源公司起诉无关。且桐柏县人民法院（2019）豫1330民初2570号案与（2017）豫1330民初1072号案件系重复起诉，饲料公司在（2017）豫1330民初1072号案件中已撤回起诉，桐柏县人民法院对（2019）豫1330民初2570号进行审理，不属重复起诉。饲料公司作为法人，不论法定代表人是否在职，该公司具备主体资格，有权提起诉讼。本案系侵权纠纷，不存在侵占犯罪，属于人民法院民事案件受理范畴。饲料公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿源公司赔偿占用饲料公司厂区期间给鸿源公司造成的损失36万元；2、判令饲料公司承担本案诉讼费用。一审法院再审认定事实：2011年7月，鸿源公司与三源粮油公司合资设立“河南淮源饲料有限责任公司”，签订了《合资协议书》，约定：鸿源公司出资800万元，占40％股权，三源粮油公司出资1200万元，占60％股权。三源粮油公司全面负责公司的生产经营和管理，鸿源公司负责产品销售。2013年9月25日，内蒙古博源控股集团有限公司以《三源粮油公司调研座谈会议纪要》的形式，决定停建饲料公司的建设项目，公司事务均由三源粮油公司实际控制。2014年11月，饲料公司将公司院内成品库和辅料库以年租金12万元出租给他人。2015年4月21日，鸿源公司诉至一审法院，请求判令三源粮油公司赔偿因滥用股东权利给鸿源公司造成的投资损失1073000元。一审法院于2015年7月28日作出（2015）桐民商初第00049号民事判决。三源粮油公司不服提出上诉，经南阳市中级人民法院裁定发还重审。法院于2016年5月30日作出（2015）桐民重初字第00024号民事判决，判决三源粮油公司向鸿源公司赔偿800万元投资款的利息（利息自2013年11月13日起至2015年4月21日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。该判决书送达后，三源粮油公司仍不服提起上诉，南阳市中级人民法院认为一审法院判决鸿源公司的投资损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算并无明显不当，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月，饲料公司向法院提起诉讼，要求鸿源公司、万成奎停止侵权，退出厂区，停止对厂区的管理，赔偿损失17万元。经法院审查认为，原告饲料公司不属本案适格的原告，于2017年7月20日作出（2017）豫1330民初1072号民事裁定，驳回原告的起诉。2018年3月19日，三源粮油公司起诉鸿源公司、万成奎。请求：1、判令被告立即停止侵权，退出饲料公司位于桐柏县货××路南侧××厂区，停止对该厂区的管理；2、判令被告赔偿原告经济损失22万元。经法院审理认为，原告要求被告停止侵权，退出饲料公司位于桐柏县货××路南侧××厂区，停止对该厂区管理的诉讼请求，有法律依据和合同依据，法院予以支持。被告万成奎在本案起诉前已于2017年10月6日与被告鸿源公司解除了委托经营管理合同，被告万成奎在本案中不再承担责任。原告要求被告鸿源公司赔偿租赁费22万元的诉讼请求，由于租赁费的收取主体是饲料公司，其是独立法人，原告无权主张。于2018年10月29日作出（2018）豫1330民初448号民事判决书，判决：一、被告鸿源公司于判决生效之日起十日内停止侵权，退出饲料公司位于桐柏县货××路南侧××厂区，停止对该厂区的管理；二、驳回原告三源粮油公司的其他诉讼请求。该案上诉后，本院予以维持。2014年5月-2015年3月饲料公司的法定代表人为葛彦君，2015年3月21日葛彦君辞去饲料公司执行董事一职，不再履行法定代表人职责，但饲料公司登记的法定代表人一直未变更。再审中，原审原告饲料公司变更诉讼请求为：1．赔偿自2015年12月1日-2020年11月30日期间的房屋侵占费用60万元；2．自2020年12月1日至交付侵占房屋之日，每月按1万元租金赔偿原告损失。但未在规定时间内补交诉讼费用。鸿源公司提交了2016年7月以来的收支情况说明，饲料公司不予认可。一审法院再审认为，饲料公司原审提出的诉求和理由，是（2018）豫1330民初448号案件中三源粮油公司作为起诉时诉讼请求未获得支持的部分。已生效的（2018）豫1330民初448号和（2018）豫13民终7668号民事判决均已认定饲料公司系租赁费收取主体，据此判决驳回了三源粮油公司的该部分诉请。现饲料公司以自己的名义提起诉讼，原审裁定驳回起诉不当，应予改正。由于生效判决确定饲料公司系租赁费收取主体，因此饲料公司具备诉讼主体资格。2015年11月24日夜，鸿源公司强行接管饲料公司，将公司仓库对外出租，给饲料公司造成损失，鸿源公司应当赔偿。饲料公司2014年11月将公司院内成品库和辅料库以年租金12万元出租给他人，现仍要求以每年12万元主张公司所受缺失应予支持。由于原审时饲料公司主张截止2018年11月每年按12万元计算共36万元，增加诉讼请求未补交诉讼费，增加部分不予审理，可另行主张。鸿源公司辩称部分厂房未能出租，但未举证证明饲料公司对此存在过错，鸿源公司提交证明年收入不足12万元，饲料公司不认可，因此对其该辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决：一、撤销法院（2019）豫1330民初2570号裁定；二、南阳市鸿源投资有限公司于判决生效后十日内，赔偿河南淮源饲料有限责任公司经济损失36万元。案件受理费6700元，由南阳市鸿源投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.饲料公司主体资格是否适格？2.该案是否构成重复起诉？饲料公司是三源粮油公司与鸿源公司共同出资成立的，具有独立的法人资格。饲料公司在经营过程中，鸿源公司作为该公司的股东之一，未经饲料公司的同意，擅自将饲料公司的仓库占有并出租他人使用，侵害了饲料公司的权利，饲料公司作为独立的民事主体，有权要求鸿源公司赔偿损失，属于本案的适格主体。饲料公司在经营过程中，三源粮油公司作为饲料公司负责生产、经营和管理的股东，擅自停止饲料公司的经营活动，鸿源公司认为损害了自己的股东利益，遂起诉要求三源粮油公司赔偿因此造成的损失，一审法院作出（2015）桐民商初字第00049号民事判决，三源粮油公司不服该判决，提起上诉。本院于2015年11月10日作出（2015）南民二终字第01077号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院经重审作出（2015）桐民重初字第00024号民事判决，该判决认为，三源粮油公司未征得饲料公司其他股东同意的情况下，停止公司项目建设，使鸿源公司在饲料公司中的股东利益受损，判决，三源粮油公司赔偿鸿源公司800万元投资款的利息。该判决发生法律效力后，饲料公司以鸿源公司、万成奎擅自侵占饲料公司仓库，侵害了饲料公司的权利为由，向一审法院起诉，请求判令鸿源公司、万成奎停止侵权，退出厂区，停止对厂区的管理，赔偿损失17万元，一审法院作出（2017）豫1330民初1072号民事裁定，该裁定认为，本案诉争实质上是两个股东之间的纠纷，在饲料公司停止运行的情况下，三源粮油公司作为负责饲料公司、生产、经营和管理股东，有滥用股东管理权之嫌，明显不妥。故饲料公司不属本案适格的原告，裁定驳回饲料公司的起诉。故（2015）桐民重初字第00024号案件解决的是股东损害股东利益的纠纷，（2017）豫1330民初1072号案件解决的是股东侵害公司权益形成的侵权责任纠纷，两者是不同的法律关系，两案不属重复起诉。三源粮油公司随后又以鸿源公司、万成奎侵占饲料公司仓库，侵害了三源粮油公司的权利为由，向一审法院起诉，请求判令鸿源公司、万成奎停止侵权，退出饲料公司位于桐柏县货××路南侧××厂区，停止对该厂区的管理，赔偿三源粮油公司经济损失22万元。一审法院作出（2018）豫1330民初448号民事判决，该判决认为，根据三源粮油公司与鸿源公司签订的《合资协议书》第八条约定，三源粮油公司负责饲料公司的生产、经营和管理，现鸿源公司未经股东会决议，在没有合同依据及法律依据的情况下，单方强行接管饲料公司显然不当，应当停止侵权。三源粮油公司要求鸿源公司赔偿租赁费22万元的诉讼请求，由于租赁费的收取主体是饲料公司，其是独立法人，三源粮油公司无权主张，判决，鸿源公司停止侵权，退出饲料公司位于桐柏县货××路南侧××厂区，停止对该厂区的管理。鸿源公司不服，提起上诉，本院作出（2018）豫13民终7668号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，饲料公司又以鸿源公司侵占饲料公司仓库，侵害了饲料公司的权利为由，向一审法院起诉，请求判令鸿源公司赔偿占用饲料公司厂区期间给饲料公司造成的租赁费损失36万元，一审法院作出（2019）豫1330民初2570号民事裁定，该裁定认为，饲料公司要求鸿源公司赔偿因占用厂区，给饲料公司造成的损失，与（2017）豫1330民初1072号民事案件中饲料公司要求鸿源公司赔偿因占据厂区而造成的损失的诉讼请求，前后两次起诉符合重复起诉的条件，裁定驳回饲料公司的起诉。该裁定发生法律效力后，一审法院经院长提交审判委员会讨论认为该裁定确有错误，作出（2020）豫1330民监12号民事裁定，决定对该案再审。一审法院虽认为（2019）豫1330民初2570号案件与（2017）豫1330民初1072号案件系重复起诉，但一审法院对（2019）豫1330民初2570号案件进入再审后，随后对（2017）豫1330民初1072号案件也进行再审并作出（2020）豫1330民再13号民事裁定，准许饲料公司撤回起诉。故一审法院对（2019）豫1330民初2570号案件进入再审后作出的（2020）豫1330民再12号民事判决，不构成重复诉讼。综上所述，饲料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由南阳市鸿源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二一年三月二十四日法官助理陈斌书记员郭晓薇