荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初3031号原告：沈倪，男，1979年8月19日出生，汉族，居民，户籍所在地上海市南汇区，现住山东省荣成市。委托诉讼代理人：程兵，山东成山海天律师事务所律师。被告：孙启刚，男，1974年1月11日出生，汉族，居民，住山东省荣成市青阳东区。委托诉讼代理人：何建阳，山东荣顺律师事务所律师。第三人：吕晓峰，男，1978年2月28日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。第三人：刘宝芹，女，1977年3月8日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。原告沈倪与被告孙启刚、第三人吕晓峰、刘宝芹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈倪及其委托诉讼代理人程兵，被告孙启刚及其委托诉讼代理人何建阳到庭参加诉讼。第三人吕晓峰、刘宝芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈倪向法院提出诉讼请求：请求依法确认沈倪对涉案财产的租赁权，判令停止（2016）鲁1082执2755号通知书的“腾出查封的厂房、土地及相关设备”的执行。事实与理由：2020年6月2日，沈倪收到荣成市人民法院送达的（2020）鲁1082执异85号执行裁定书，但涉案财产在法院查封前已经签订合法有效的租赁合同，承租人支付租金，并实际占有使用涉案财产，故该份裁定认定书事实不清、适用法律不当。荣成市南庭建材有限公司（以下简称南庭公司）向威海市商业银行贷款200万元，山东阿甘融资担保有限公司（以下简称阿甘担保公司）为此次贷款提供担保保证。荣成市益民建筑材料有限公司（以下简称益民公司）为阿甘担保公司提供反担保保证。在南庭公司无力偿还200万元贷款的情况下，阿甘担保公司履行了担保责任，代替南庭公司向威海市商业银行偿还了该笔贷款。同时，根据阿甘担保公司和益民公司签订的反担保保证合同，益民公司履行了反担保责任，故双方于2016年6月24日签订了租赁合同，约定：用益民公司的涉案财产出租给阿甘担保公司，用租金抵顶阿甘担保公司代偿的银行贷款，租期15年，自2016年6月24日至2031年6月23日，租金为200万元。而法院查封涉案财产的时间是2016年8月22日，张贴查封公告的时间是2019年3月4日，故在法院查封涉案财产时，该涉案财产已经签订了合法有效的租赁合同。在合同签署时，租金200万元已抵顶债务，全额支付给益民公司，故涉案财产租金已全部支付。2016年6月24日，阿甘担保公司和益民公司签订租赁合同时，已经对厂房、设备进行了清点，确认无误并进行移交。阿甘担保公司依照合同可以转租的约定，于同年6月25日将涉案财产转租给孙某，后孙某又转租给沈倪，在阿甘担保公司依法享有租赁权期内，沈倪承租后立即投入巨额资金进行改造，并持续生产经营至今。现为保护沈倪合法租赁权益，诉至法院，请求判如所请。孙启刚辩称，1、孙启刚于2016年12月申请执行以来，刘宝芹、吕晓峰与案外人串通，处处设置障碍，恶意迟滞执行程序的合法进行，严重损害了孙启刚的合法权益，法院应当尽快继续执行本案。2、涉案财产系刘宝芹合法所有。2018年5月，荣成市村民委员会（以下简称院前村村委会）就涉案财产提出过执行异议，荣成市人民法院作出（2018）鲁1082民初4237号民事判决书、威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民终1366号民事判决书，已生效判决书明确涉案财产系刘宝芹合法所有，准许执行刘宝芹所经营的益民公司位于荣成市的地上厂房、建筑物。法院查封拍卖上述财产，符合相关规定。3、孙启刚于2016年12月申请执行之初，刘宝芹就串通案外人孙某对执行行为提出异议，但因其异议没有法律和事实依据，最终放弃异议。而沈倪的权利基础是基于孙某享有的权利，但孙某及沈倪均未实际占有使用涉案财产，故沈倪提交的租赁合同均系与刘宝芹等人恶意串通，系虚假交易。租赁合同无效，沈倪无权提起异议之诉，其主体不适格，应当驳回其诉讼请求。吕晓峰、刘宝芹未述称。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实，本院确认如下：2016年8月22日，孙启刚向本院申请诉前财产保全，同日，本院作出（2016）鲁1082裁保60号民事裁定书：查封益民公司土地所有权及地上建筑物、构筑物、附属物，查封期限为三年。同年9月10日，荣成市人民法院对孙启刚诉吕晓峰、刘宝芹民间借贷纠纷作出判决。判决生效后，吕晓峰、刘宝芹未按生效判决履行义务，孙启刚申请强制执行。同年12月12日，荣成市人民法院查封了刘宝芹经营的益民公司位于荣成市的土地及地上厂房、建筑物、附着物及生产设备。后院前村村委会以涉案土地及地上厂房系其所有为由申请解除查封。本院作出中止执行的裁定后，孙启刚提起执行异议之诉。2018年12月27日，本院作出（2018）鲁1082民初4237号民事判决书，认定院前村村委会未提供有效证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行刘宝芹所经营的益民公司位于上庄镇院××村的地上厂房、建筑物。院前村村委会提起上诉后，威海市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）鲁10民终1366号民事判决书，认定院前村村委会与各承租人均约定承租人自建的建筑物在合同到期后归承租人，其对涉案厂房以及其他建筑物不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月22日，本院向沈倪注册成立的荣成市宇泰建筑材料有限公司发出了（2016）鲁1082执2755号通知书，要求“其十五日内恢复本院所查封财产的原来状态，并腾出所查封的厂房、土地及相关设备，逾期不执行，本院将依法采取强制措施。”沈倪对本院向宇泰公司发出的（2016）鲁1082执2755号通知书不服，以自己的名义向本院提出执行异议。2020年5月27日，本院作出（2020）鲁1082执异85号执行裁定书：一、撤销（2016）鲁1082执2755号通知书中要求“荣成市宇泰建筑材料有限公司15日内恢复财产原来状态”的执行措施；二、驳回沈倪其他异议请求。另查，2015年11月2日，山东阿甘融资担保有限公司更名为山东阿甘融资担保股份有限公司，法定代表人鞠辉。2018年6月4日，荣成市宇泰建筑材料有限公司注册成立，为自然人独资企业，法定代表人沈倪。对当事人有争议的事实和证据，本院确认如下：1、沈倪提交租赁合同、协议书共四份，用以证实涉案财产在法院查封之前签订了合法有效的租赁合同，承租人已实际占有使用租赁物。第一份落款时间为2016年6月24日的厂房租赁合同，甲方（出租方）是益民公司（法人代表刘宝芹），乙方（承租方）是阿甘担保公司（法人代表鞠辉），合同约定：乙方欲承租甲方的厂房及附属设施用于生产加气砖，租赁期限为2016年6月24日至2031年6月23日，甲方应于2016年6月25日将厂房及其他相关租赁设施交付给乙方，租金为200万元。乙方已于2016年6月21日代南庭公司向银行偿还了贷款，甲方在此提供了反担保保证，故甲方同意乙方用代南庭公司偿还的贷款抵顶乙方所应交付的租金。甲方同意乙方在不违反本合同相关内容的情况下进行转租。该份合同甲方、乙方落款处的签字分别为刘宝芹、鞠辉，未加盖相关公司公章。第二份落款时间为2016年6月25日的厂房租赁合同，甲方（出租方）是阿甘担保公司（法人代表鞠辉），乙方（承租方）是孙某，合同约定：乙方租赁甲方所承租的益民公司厂房及附属设施用于生产加气砖，租赁期限为2016年6月29日至2031年6月23日。甲方应于2016年6月27日前将厂房及其他相关租赁设施交付给乙方，租金为240万元，前三年不用交房租，以后每年交20万元。甲方同意乙方在不违反本合同相关内容的情况下进行转租。该份合同甲方、乙方落款处的签字分别为鞠辉、孙某，未加盖相关公司公章。第三份协议书（复印件）没有落款时间，甲方是孙某，乙方是刘宝芹，协议约定：甲方将从阿甘担保公司租赁过来的益民公司的厂房转租给乙方，租赁期限为三年，即2017年10月1日至2019年9月30日，租金共计203万元分2年付清，前6个月不收房租，6个月以后每月付5万元租金，1年以后每月付15万元直至203万元全部付清。该份协议甲方、乙方落款处的签字分别为孙某、刘宝芹。第四份落款时间为2018年3月29日的协议书，甲方是孙某，乙方是沈倪，协议约定：甲方将从阿甘担保公司租赁过来的益民公司的厂房租赁给乙方，租赁期间为13年，即2018年3月29日至2031年3月28日，租金共计260万元，租金分3年付清，即从2018年3月29日至2021年3月28日前租金260万元全部付清，前6个月不收租金，6个月以后（2018年9月29日至2019年3月28日）每月付5万租金，1年以后（即2019年3月29日）开始每月付15万元，直至260万元全部付清。该份协议甲方、乙方落款处的签字分别为孙某、沈倪。孙启刚对上述四份合同均不予认可，质证称：阿甘担保公司于2015年11月2日更换公司名称，但第一份落款时间为2016年6月24日的厂房租赁合同仅有双方法人代表签字，缺乏公司盖章，而且在执行异议案件以及本案诉讼过程中均无法联系到鞠辉，无法证实合同上的签字是鞠辉本人所签，故无法证实合同是公司签订的。另外，在执行异议的诉讼中，刘宝芹未到庭，对于合同上的签字是否是刘宝芹本人所签亦存在异议。第二、三份合同均没有附带孙某等人支付租金的相关凭证，无法证实孙某实际占有厂房，以及其与刘宝芹就厂房租赁事宜进行过交接。第四份合同亦未附带厂房交接手续以及沈倪支付租金的相关凭证，对其真实性不予认可。2、沈倪提交阿甘担保公司出具的担保函、反担保保证合同以及威海市商业银行出具的还款凭证、特种转账传票（复印件）各一份。其中，担保函系阿甘担保公司向威海商业银行提供，记载：阿甘担保公司同意为南庭公司所申请的200万元贷款提供一年的担保。反担保措施包括：住宅五套协议抵押给公司、益民公司、吕晓峰、刘宝芹、董忠强提供反担保。担保函落款处只加盖山东阿甘融资担保有限公司公章，时间为2015年4月10日。反担保保证合同：反担保保证人处书写看不清，担保人系山东阿甘融资担保有限公司。落款处加盖荣成市益民建筑材料有限公司和山东阿甘融资担保有限公司公章，以及刘宝芹签名和鞠辉印章，时间为2015年5月8日。还款凭证记载不清。孙启刚对上述复印件证据的真实性均不予认可。本院依沈倪申请调取威海市商业银行股份有限公司崖头支行（以下简称威商行崖头支行）提供的流动资金借款合同以及保证合同。根据两份合同记载：南庭公司于2015年5月8日与威商行崖头支行签订借款合同，约定，借款200万元，借款期限自实际发放贷款之日起，最长不超过12个月。合同落款借款人法定代表人处加盖吕晓峰印章和荣成市南庭建材有限公司公章。当日，阿甘担保公司与威商行崖头支行签订保证合同，约定，阿甘担保公司为上述200万元借款提供连带责任保证。合同落款处加盖山东阿甘融资担保有限公司公章和鞠辉印章。孙启刚质证称，上述证据无法证实阿甘担保公司与刘宝芹就相关反担保事宜达成协议。3、沈倪提交收据7份（复印件），用以证实其已经支付租金70多万元。7份收据分别系2018年10月29日5万元现金、11月29日5万元现金、2019年1月29日10万元（承兑）、3月29日10万元（承兑）、4月29日15万元（承兑）、5月29日15万元（承兑）、6月29日15万元（承兑）。孙启刚对此不予认可，质证称收据均系个人制作，没有相应的银行转账，对其真实性有异议。根据合同约定，沈倪应在合同签订6个月之后即2018年9月29日至2019年3月28日期间，每月付5万租金，1年以后即2019年3月29日开始每月付15万元租金。该宗收据无法与合同约定的付款节点相对应，且其中四份收据存在编号在后的收据收款时间在前，即收据倒开的不符情况，而沈倪自2019年6月之后没有再支付租金，故上述收据均是虚假的。沈倪则主张2019年7月25日因设备故障致使两人死亡，给工人看病之类的事由导致沈倪资金欠缺，在与孙某沟通后就没有付租金。且沈倪是否按照合同约定履行合同义务，并不影响双方之间签订租赁合同的真实性及有效性。沈倪在履行合同中存在问题，才进一步证实了合同的真实有效。4、沈倪申请证人孙某出庭作证。孙某称：我认识阿甘担保公司的老总鞠辉，我儿子也在该公司上班。因为我之前经营过砖厂，鞠辉就把上庄的砖厂厂房租给我了。当时鞠辉口头告诉我刘宝芹的厂房抵押给公司了，当天现写的合同，好像是在威海签订的，具体时间地点以及在场几个人我都记不清楚了。后来我认识了刘宝芹，就把厂房租给她开砖厂。她干了一段时间不太行，，后期把我的设备卖了，我找不到人就取消合同了。后来我又把厂房租给沈倪。法庭向我出示的四份合同上的“孙某”都是我本人所签。阿甘担保公司现在已经倒闭了，具体情况我不清楚。关于收付款问题，我向阿甘担保公司支付租金的问题，阿甘担保公司还欠我款项，需要庭后询问会计，核实后提交书面记录；沈倪向我支付租金的问题也需要庭后询问会计，核实后提交书面记录。关于厂房、设备改造以及交接问题，鞠辉方来人清点设备，清点完之后交接，当时我不在场，是我的工人处理的。和刘宝芹交接的时候我在场，具体交接设备我庭后清点一下，可能是合同签订当天与刘宝芹交接的厂房、设备。我把房屋车间全部改造了，办公室修缮了，院子的院面进行水泥硬化，改造了部分设备，还有就是沈倪增加改造的，具体庭后提交书面说明。当时环保手续没有办好，还不能生产。我忘记了2016年是否提起过执行异议，已经联系不上刘宝芹和鞠辉了。孙启刚对上述证人证言有异议，质证称：证人证言存在相互矛盾，证人对合同签订、厂房和设备交接以及收付租金的过程以及细节均无法说明，涉嫌虚假陈述。庭后，孙某未向法庭补交书面说明和相关证据。综合上述证据与庭审调查，沈倪所提供的多份合同的真实性无法明确，其所提交的收款收据亦无法与租赁合同完全对应，而涉及到三次租赁的经手人孙某，未向法庭提供三次租赁的收款、付款以及清点交接厂房、设备的相关证据，对上述交易细节亦无明确陈述。现多份合同、协议、收据凭证以及证人证言之间无法形成完整的证据链，不足以证实益民公司提供了反担保并履行了反担保义务以及多方当事人实际租赁厂房设备、收付款并交接的真实性，特别是相关当事人刘宝芹和鞠辉现查找不到，无法核实相关情况。故对沈倪主张的相关事实，证据不足，本院不予认定。5、孙启刚提交（2018）鲁1082民初4237号民事判决书、（2019）鲁10民终1366号民事判决书，用以证实经生效判决书确认涉案的部分厂房系刘宝芹所有，排除了荣成市村民委员会提出的执行异议。沈倪对两份判决书的真实性没有异议，但主张涉案财产的原状系益民公司所有，沈倪进行了厂房的屋面改造、地面硬化、圈了围墙，在保留设备的基础上对设备整体进行改造、升级，故涉案财产现状已经不完全是益民公司所有，其中部分财产系沈倪独立增建，执行法官已在执行异议的庭审中对沈倪的相关财产区分为可附着物和不可拆分两部分，并分别做出了相应的处理措施。原告质证意见不属于本案审查范围，不予处理。本院认为，依照我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，沈倪主张通过租赁的方式实际占有涉案财产，请求依法确认其对涉案财产的租赁权，判令停止（2016）鲁1082执2755号通知书的“腾出查封的厂房、土地及相关设备”的执行。但沈倪所提供的证据不足以证实反担保以及其后多次产生租赁关系的真实性及实际履行，亦不足以证实其租赁权来源的真实性。故沈倪对涉案财产的租赁权不能认定，其对涉案财产亦不享有足以排除强制执行的民事权益，无权要求中止执行。其诉请证据不足，本院不予支持。第三人刘宝芹、吕晓峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃述称和质证的权利。综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告沈倪的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告沈倪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  卫燕齐人民陪审员  张会莲人民陪审员  周玉珍二〇二一年三月十八日书 记 员  赵 丹