北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6004号原告：张福顺，男，1949年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张启君（张福顺之女），1980年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇小北关村民委员会，地址北京市通州区张家湾镇小北关村。法定代表人：张强，村主任。原告张福顺与被告北京市通州区张家湾镇小北关村民委员会（以下简称小北关村委会）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。2021年3月16日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告张福顺及其委托诉讼代理人张启君，被告小北关村委会法定代表人张强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告小北关村委会赔偿张福顺治疗头部伤势的医疗费9357.4元、护理费1870元；2.案件受理费由被告小北关村委会承担。事实与理由：2019年8月19日，被告小北关村委会雇佣本村村民吴凤海等人进行“美丽乡村建设”，该工程需要改建街道排污水管道，施工期间在将直径达近80厘米、管长约4米的排水管道从车上卸下时，由于被告小北关村委会雇佣人员操作不当，不慎误伤张福顺，致使张福顺右臂前小肘部和右肩关节严重损伤。为此，原告张福顺说道“为什么干活不小心点啊”，被告小北关村委会的雇佣人员吴凤海便到原告张福顺面前挥拳击打张福顺头部（挥右拳击打左侧太阳穴），行为极其恶劣，致使原告张福顺头部受伤。事发后，被告小北关村委会主任张强安排人将原告张福顺送往潞河医院就诊。原告张福顺之子在得知原告被打后，向单位请假前往医院照顾，并拨打了110报警电话，此事由牛堡屯派出所出警处置。2019年8月20日，原告张福顺仍需继续救治，但被告小北关村委会以各种事由表示无法安排车辆、人员为原告张福顺治病，并让原告张福顺自行就医。为此，原告张福顺持续治疗至2020年3月12日，期间，原告张福顺多次找被告小北关村委会要求处理医疗费（头部及胳膊）以及其他一切费用的报销事宜。被告小北关村委会主任张强告知原告张福顺无法向上级报销相关费用，要求原告张福顺通过法院诉讼处理，只有通过诉讼程序才能进行赔付。根据此前签订的调解书，已经可以确认被告小北关村委会书面承认其雇员吴凤海在工作期间将原告张福顺头部打伤，还支付了头部医疗费。但，现在被告小北关村委会完全否认事实及相关证据，被告小北关村委会负责人全凭个人喜好、主观臆断，人为的将原告张福顺头部受伤及胳膊受伤一事分裂开来。被告小北关村委会存在以下问题，并由此损害原告张福顺的合法权益，应当就此承担侵权责任，1.被告小北关村委会开展的涉案“美丽乡村”建设项目在涉及的地下管网拆建、改造没有进行项目审批，没有通过招投标程序将项目交由有资质的单位施工；2.被告小北关村委会雇佣涉案的吴凤海等相关人员，没有进行过岗前技术培训和上岗施工文明培训即教育指导；3.被雇佣人员吴凤海患有残疾，思维、行动和正常人不一样，其是否具有完全民事行为能力存疑，被告小北关村委会没有对受雇佣人员进行身体测试、精神及智力测试；4.被告小北关村委会在现场没有安排施工管理人员，导致施工现场混乱不堪，并由此导致原告张福顺被砸伤、打伤。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告小北关村委会辩称：1、不同意原告张福顺的诉讼请求，原告张福顺已经就涉案诉争事宜起诉过两次，且已经有生效民事判决书对此事予以处理，生效民事判决书确定的赔偿数额被告小北关村委会已经全部支付清，且除此以外，被告小北关村委会还额外向原告张福顺支付过2000元款项。2、此外，吴凤海在事发当天确实系受雇于被告小北关村委会，但是吴凤海是否对原告张福顺进行了殴打，被告小北关村委会并不知情，不能确定。3、事发后，原告张福顺一方曾经拨打过报警电话，经派出所调解曾签订过调解书一份，被告小北关村委会也已经将调解书确定的1000元（包含在前述2000元范围内）支付给原告张福顺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2020年5月，原告张福顺以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将本案被告小北关村委会诉至本院。在该案中，张福顺要求判令小北关村委会赔偿张福顺医疗费16281.32元，交通费397元，去医院治疗饭费299.5元，子女误工费3105元，前期家庭护理费2400元，后续手术费33000元，后续护理费、营养费、食堂费共5000元，后期家庭护理费5000元，精神损害抚慰金5000元，以上共计70482.82元。张福顺在该案中主张：2019年8月19日，小北关村委会雇佣本村村民吴凤海等人进行“美丽乡村建设”的工作中，期间，施工人员吴凤海在将直径达近80厘米、管长约4米的排水管道从车上卸下时，不慎误伤张福顺，致使张福顺右臂前小肘部和右肩关节严重损伤，此后，吴凤海还拳打向张福顺头部，由此导致张福顺受伤。为治疗胳膊及头部伤势，张福顺已支出2万多元，经济上无力负担。此次事故和打击给张福顺造成了后患，事发后，张福顺左半头总是疼痛眩晕、左半边脸麻木、左嘴角抽搐、左眼视力下降等问题，之后发展不可想象。胳膊伤势经潞河医院7个月治疗后，仍经常疼痛、难以忍受，因此还需要进行手术治疗，张福顺因此身心俱疲。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。经审理，本院在该案中认定事实如下：2019年8月19日，小北关村委会雇佣吴凤海等人在通州区张家湾镇小北关村从事雇佣活动时，在搬运管道过程中不慎滑落，将张福顺右臂砸伤。张福顺称在其右臂被砸伤后，吴凤海挥拳击打其头部，致使其头部受伤。事发后，牛堡屯派出所出警处理，小北关村委会村主任张强与张福顺签订调解书，内容为：小北关村委会拆建工作过程中，因吴凤海在工作中，将张福顺头部打伤，经双方调解赔偿损失一千元整，张福顺在48小时内头部无异常情况下，将不再追究吴凤海及村委会责任，双方已达成协议。张福顺受伤当日，前往医院治疗，被诊断为头外伤神经反应、头部软组织损伤，右肘外伤、右上肢麻木待查、右臂丛神经损伤？颈椎病？为治疗头部、右臂伤情，张福顺先后于2019年8月20日、8月21日、8月22日、8月23日、8月27日、9月4日、9月17日、9月23日、9月26日、10月10日、10月23日、11月4日、11月12日、11月19日、11月27日、12月13日、12月19日、12月26日、2020年1月16日、3月12日到医院进行治疗。在该案审理过程中，小北关村委会主张，事发后曾支付给张福顺达成调解协议的调解费1000元并垫付医疗费、餐费共计3339.31元；张福顺主张认可小北关村委会支付过调解费1000元并垫付了部分医疗费、餐费等费用，但其在该案诉讼请求中主张的各项费用并不包含小北关村委会已支付的费用。关于张福顺头部受伤发生的治疗费用及右臂受伤后续的治疗费用，小北关村委会主张张福顺头部受伤治疗的费用应由吴凤海个人承担，现不同意支付尚未发生的治疗费用。经核算，该案认定张福顺主张的合理损失为：医疗费16781.32元（根据张福顺提交的医疗机构出具的医药费票据、门诊病历、处方笺等相关证据确定，其中治疗头部费用为8822.45元，治疗右臂费用为7958.87元）；交通费397元（根据张福顺的主张及其就医情况并依据合理原则确定）。经审理，2020年6月9日作出了（2020）京0112民初10450号民事判决书，认为：本案中，小北关村委会的雇员在从事劳务过程中致使张福顺右臂受伤，小北关村应当赔偿张福顺因右臂受伤的合理损失。关于张福顺所称吴凤海击打其头部导致受伤造成的损失，因张福顺所称的吴凤海的行为并不属于其提供劳务过程中的职务行为，小北关村委会亦不同意承担此部分责任，故张福顺要求小北关村委会承担雇主责任的主张，本院不予支持。该案最终判决，一、小北关村委会赔偿张福顺医疗费7958.87元、交通费397元，共计8355.87元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张福顺的其他诉讼请求。经核实，（2020）京0112民初10450号民事判决书作出后，涉案双方当事人均未提起上诉，该案裁判文书已发生法律效力。经询问，原告张福顺认可本案诉请排除的医疗费、护理费损失的纠纷与（2020）京0112民初10450号案件中所涉及的纠纷系同一事实。另查：2020年10月，张福顺以本案被告小北关村委会及案外人吴凤海为被告，以提供劳务者致害责任纠纷为案由诉至本院。2020年12月14日，本院作出（2020）京0112民初23464号民事裁定书，认定张福顺未在法定期限内预缴纳案件受理费，故裁定按张福顺撤回起诉处理。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼的，应当符合法律规定。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据查明的事实，原告张福顺已经就本案诉争事实于2020年5月即提起了相关诉讼，且其在该案中主张的事实、理由与本案基本一致，前所提的诉讼请求亦包含了本案的诉讼请求。本院受理该案后，已经就诉争事宜作出了（2020）京0112民初10450号民事判决书，可以确定人民法院已经就诉争事宜进行了实体处理；根据生效民事判决书记载的“关于张福顺所称吴凤海击打其头部导致受伤造成的损失，因张福顺所称的吴凤海的行为并不属于其提供劳务过程中的职务行为，小北关村委会亦不同意承担此部分责任，故张福顺要求小北关村委会承担雇主责任的主张，本院不予支持”内容，亦可以确定生效判决已经认定被告小北关村委会无需就原告张福顺头部伤势承担赔偿责任。故，在有生效裁判文书对原告张福顺诉请之纠纷予以认定并予以实体处理的情况下，原告张福顺再次以相同的事实、理由为基础，并以相同的诉讼请求诉至法院，且坚持要求同一当事人承担赔偿责任，违反了“一事不再理”原则，属于滥用诉权行为，应予驳回。此外，经审查原告张福顺本案所提的诉讼请求，并结合原告张福顺的陈述，原告张福顺在本案中提出的诉讼请求，意图在于否认生效裁判文书确定的结果，属于试图通过民事一审程序否定生效裁判文书确定的结果，显属不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）款、第一百五十四条第（三）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张福顺的起诉。案件受理费40元，退还原告张福顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  梁 涛二〇二一年三月十八日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪