山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初8279号原告（反诉被告）：兰陵县弘力物流有限公司，住所地兰陵县经济开发区大宗山路与新华路交汇处东100米路北。法定代表人：张芳，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏仕彩，男，汉族，1959年8月4日生，住兰陵县，原告公司员工）。委托诉讼代理人：高玉生，山东晨浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：兰陵县万民牧业发展有限公司，住所地兰陵县经济开发区仓谷屯村北466米处。法定代表人：夏天，职务：总经理。委托诉讼代理人：王中元，男，汉族，1987年1月5日出生，住兰陵县，（该公司员工）。委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。原告兰陵县弘力物流有限公司（以下简称“弘力物流公司”）诉被告兰陵县万民牧业发展有限公司（以下简称“万民牧业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵县弘力物流有限公司的委托诉讼代理人魏仕彩、高玉生、被告兰陵县万民牧业发展有限公司的委托诉讼代理人王中元、全传斌到庭参加诉讼。本案在审理中，被告万民牧业公司提出反诉，本案现已审理终结。兰陵县弘力物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告停止侵害、排除妨害，返还并恢复原告享有使用权的案涉土地19亩；2、请求依法判决被告支付原告租赁费25333元。事实和理由：2015年5月24日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告租赁原告的场地，租期自2015年8月3日至2017年8月3日止，租赁费为1000元/亩，合同期满后，双方并未达成续租的意思表示，且被告未经原告同意，擅自搭建厂棚及低温库予以使用。双方因租赁及拆除事宜发生纠纷，该纠纷经多次协商、调解无果，故原告特提出上述申请，望贵院予以支持为盼!兰陵县万民牧业发展有限公司辩称，1、原告无土地使用权，无权向被告主张租赁费。2、原告主张使用19亩地与事实不符，自2019年3月，原告建设污水处理厂，占用了7亩土地，被告实际使用仅为12亩，污水处理厂占用的7亩地为原告使用，7亩对用的租金应当自2019年3月起予以扣除。兰陵县万民牧业发展有限公司反诉请求(变更后诉求)：判令反诉被告给予反诉原告厂房内混凝土硬化费用、两台压缩机费用、钢材费用，共计10万元。事实与理由：2015年5月24日，反诉原、被告签订《租赁合同》一份，约定反诉原告租赁反诉被告的场地，租期自2015年8月3日至2017年8月3日止，租赁费为1000元/亩。租赁期内双方协商同意反诉原告对涉案厂房进行车间内硬化，室内硬化花费30万元，反诉被告建设蒜米生产车间使用了反诉原告价值5万元的钢材。反诉被告现占有使用反诉原告健身硬化的室内地面，反诉被告使用反诉原告价值6万元的压缩机两台用于冷库的建设。按照民法典的规定，反诉被告应当对其占用的硬化地面、钢材、压缩机等给予赔偿。故提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。兰陵县弘力物流有限公司辩称，1、反诉原告称在合同租赁期间，双方协商同意反诉原告对涉案厂房进行车间室内硬化，花费30万元，没有事实依据。退一步讲，根据双方签订的《租赁合同》第七条第八项“租赁期间，乙方可以根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房产结构，装修费用由乙方自行承担，租赁期满后甲方也不作任何补偿”的约定，即便是反诉原告硬化了地面，反诉被告也不用作任何补偿。故反诉原告的反诉请求不能成立。2、反诉被告没有使用反诉原告的价值6万元的两台压缩机用于冷库建设，也没用反诉原告价值5万元的钢材。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本诉及反诉双方提交证据及质证意见：原告弘力物流公司提交如下证据：证据一、双方签订的租赁合同，证明该合同是双方经过充分协商自愿签订，合同约定了厂房租赁时间自2015年8月3日至2019年8月3日，场地的租赁时间自2015年8月3日至2017年8月3日，还约定了租金及支付方式，该合同是合法有效的合同，不违反法律规定。证据二、原告通知被告的通知书二份，通知内容是被告违约，原告要求被告按照合同约定履行，有权终止双方的租赁合同，并收回租赁场地，并有权追索租赁费。证据三、兰陵县规划局颁发的建设用地规划许可证及建设项目选址意见书，证明租赁场所，原告是建设单位，该建设用地规划许可证是建设用地的法律凭证。被告兰陵县万民牧业发展有限公司的质证意见为：对证据一租赁合同真实性没有异议，但是双方曾口头约定合同到期后由被告继续租赁和使用厂房和土地，继续按照合同约定的租金数额缴纳租金。2019年3月原告在厂区内建设污水处理厂，占用7亩土地，相应的租金应予以扣除，不能按照合同约定的全额租金主张。对证据二两份通知书均系原告方单方制作，并没有我方签字，我方也从来未收到，对其不予认可。对证据三规划许可证及项目选址意见书，也只能证明涉案地点是政府对其进行规划申请的批复，无法证明其具备使用权。被告万民牧业公司提交证据如下：证据一、2019年5月30日的我方向原告方公司会计转账73856元，原告的会计催收2015年8月3日至2019年6月3日，三年十个月厂房及场地租金共计405855元，我方已支付331999元，催收之后我们又转账73856元，可以证明我们的租赁费一直交到2019年6月3日。证据二、照片3张，证明由反诉原告硬化的厂房内的地面现被反诉被告占有使用。证据三、照片2张，证明反诉原告所有的两台压缩机现被反诉被告占有使用。原告弘力物流公司质证意见为：证据一属实，但即便是租赁费交到2019年6月3日，2019年6月3日被告也应当返还租赁物。对证据二的三性均有异议，不能够证明反诉人反诉主张的地面硬化及相关费用，对证据来源、拍摄时间、拍摄地点不清，不能作为有效证据使用。对证据三的三性均有异议，不能证明反诉被告使用了反诉原告的压缩机，也不能证明压缩机的价值，与本案没有关联性，不属于有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2015年5月24日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告租赁原告的厂房及场地使用，厂房租期自2015年8月3日至2019年8月3日止；场地租期自2015年8月3日至2017年8月3日止。厂房的租赁费为每年173750元，场地租赁费每年19000元，租赁费按年缴纳。合同签订后，被告对租赁的厂房地面进行硬化，在租赁的场地上建设了简易厂棚，并购买了部分设备，进行经营使用。被告缴纳租金至2019年6月3日。被告已不再使用租赁的厂房及场地，并已将厂房交付给原告。现原告要求被告将租赁的场地上的简易厂棚及设备拆除并腾出归还原告，被告要求原告对其路面硬化及设备、材料使用进行补偿，双方发生争议，原告诉至本院后，被告提出反诉。另查明，原告弘力物流公司对包含涉案土地在内的用地于2011年1月24日办理了《中华人民共和国建设用地规划许可证》及《中华人民共和国建设项目选址意见书》。本院认为,2015年5月24日，原告弘力物流公司与被告万民牧业公司签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依法按合同约定履行。本案中，合同约定的租赁期限届满后，被告继续租用，虽未续签合同，被告缴纳租赁费至2019年6月3日，原告亦认可，故应视为双方对原合同租赁期限的续延。现被告已不再使用涉案租赁厂房及场地，并已将租赁的厂房交付给原告，双方已形成了解除合同的合意，被告应当将租赁的场地归还给原告，故原告要求被告返还占用的租赁场地，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2019年6月3日至2020年10月3日期间的19亩的场地租赁费25333元。因原告认可在2019年3月在原告租赁的场地内修建污水处理厂占用了部分土地，被告实际占用的原告的场地面积，原告并未提供证据证明，且被告缴纳租赁费至2019年6月3日，故原告要求被告支付自2019年6月3日至2020年10月3日期间的19亩的场地租赁费25333元，证据不足，本院不予支持。关于被告提出反诉要求原告赔偿被告混凝土硬化费用、两台压缩机费用、钢材费用，共计10万元。因双方签订的《租赁合同》约定，租赁期间被告装修的，租赁期满后原告不作任何补偿，故被告反诉要求原告赔偿对地面的硬化费用，本院不予支持。对于被告诉称的原告使用了其两台压缩机及钢材的赔偿费用，因原告并不认可使用了被告的压缩机及钢材，被告提供的证据不够充分，故对被告反诉要求原告赔偿其使用压缩机及钢材的费用，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第七百零三条、第七百三十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(2021.1.1)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县万民牧业发展有限公司于本判决生效后十五日内将租赁原告兰陵县弘力物流有限公司19亩场地内的地上附属物清除后返还给原告兰陵县弘力物流有限公司；二、驳回原告兰陵县弘力物流有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告兰陵县万民牧业发展有限公司反诉请求。案件受理费2733元（本诉诉讼费433元，变更后反诉费2300元），减半收取1367元，由被告兰陵县万民牧业发展有限公司负担；被告兰陵县万民牧业发展有限公司预交反诉费7450元，变更反诉请求后反诉费为2300元，多余5150元退回被告兰陵县万民牧业发展有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王峰二〇二一年三月八日书记员  潘琦