山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1522民初663号原告：孙焕英，女，1971年11月17日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。被告：山东高速集团有限公司聊城分公司，住所地：聊城市昌润北路23号。主要负责人：李文忠，总经理。委托诉讼代理人：徐晓彤，该公司职工。委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。被告：齐鲁高速公路股份有限公司，住所地：山东省济南市高新区经十东路7000号汉峪金融商务中心三区4号楼2301室。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：杨婷婷，该公司职工。委托诉讼代理人：张彬，山东舜天律师事务所律师。原告孙焕英与被告山东高速集团有限公司聊城分公司、齐鲁高速公路股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙焕英及其委托诉讼代理人江建峰，被告山东高速集团有限公司聊城分公司委托诉讼代理人徐晓彤、赵春军，被告齐鲁高速公路股份有限公司委托诉讼代理人杨婷婷、张彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙焕英向本院提出诉讼请求：请求判令被告消除因德商高速排水对原告蔬菜大棚产生的危险；二、判令被告赔偿原告蔬菜大棚损失27939元。事实与理由：原告孙焕英在其居住的莘县，由于德商高速西侧排水沟等排水设施不完善、不合理，在2020年8月14日晚至15日早晨下大雨时，导致该高速排水直接灌入原告孙焕英的已经种植黄瓜苗的两个大棚，造成该两个大棚坍塌，原告孙焕英损失严重。经查，二被告为涉案高速公路路段管理单位，其对该路段负有管理职责，但二被告疏于管理，没有采取合理的排水措施，直接造成原告孙焕英蔬菜大棚损失，二被告对此负有不可推卸的责任。特诉至法院，望支持诉求。被告山东高速集团有限公司聊城分公司辩称：原告所诉没有事实与法律依据，应依法驳回原告的诉求。1、原告诉讼主体错误。2020年8月7日原告大棚所在相邻的高速路段已经不归我司管理，该路产权已经移交齐鲁高速公路股份有限公司；2、原告财产损害结果与我司之间没有必然的因果关系。涉案高速公路经验收为优良工程，原告蔬菜大棚的损害与高速公路没有必然的因果关系。原告蔬菜大棚的损害是自然灾害所导致。被告齐鲁高速公路股份有限公司辩称：一、我公司在本案中作为被告，主体不适格；孙焕英在本案中作为原告，如无相关证据，主体同样不适格，理应驳回。1、我公司在案发时不是涉案高速路段的维护责任人，理由：2020年8月19日二被告签订的合同主体变更协议约定，涉案地段外包第三方国基建设集团有限公司的小修及保养权利和义务，由被告山东高速集团有限公司聊城分公司转让给我公司，因此，在案发时2020年8月14日，涉案高速路段保养义务尚未转移。因此我公司无赔偿责任，不是本案适格的被告主体。2、原告应证明其为土地承包人，否则其主体不适格。二、我公司与原告的损失没有关联。1、我公司没有实施民事违法及侵权行为。原告主张“排水沟等排水设施不完善、不合理”没有实施依据，我公司的高速公路整体设计完全符合国家规定、规范，有《山东省交通运输厅关于印发德商高速聊城至范县（鲁豫界）段工程竣工验收鉴定书的通知》、《德商高速聊城至范县（鲁豫界）段工程水土保持实施验收技术评估报告》为证。2、原告的损失没有合法证据予以证实。⑴原告证明损失的鉴定报告选定鉴定机构的程序不合法。本案的财产鉴定书，系原告在另案（已撤诉）中所做的鉴定，另案中我公司不是被告，没有与原告协商选定鉴定人。如果本案采纳该鉴定书，显然剥夺了我公司的鉴定人协商选择权。因此，原告理应另行申请鉴定；⑵鉴定工作程序不合法。鉴定时没有通知我公司到场，剥夺了我公司提出回避权、检材异议权、到场见证权。3、我公司的行为与原告损害之间没有任何因果关系。⑴本案发生系天气原因，属于不可抗力。根据2020年8月15日气象预报，莘县当日降雨为158.8毫米；根据中国气象局《降水等级划分》12小时大于140毫米的属于特大暴雨。显然，涉案土地当日遭到了特大暴雨。根据莘县气象局发布暴雨红色预警，为[I级/特别严重]能够证实，莘县当日遇到了及其恶劣的特殊天气。因此，不可抗力乃是本案发生的原因。即使没有我公司修建的高速路，原告的大棚一样会遭到损害。事实上，同村其他村民，即使不靠近高速路，土地和大棚一样被淹没。⑵我公司修建的高速公路没有影响到涉案区域内降雨总量，没有给原告带来危险。因为我公司高速路的边沟，低于原告承包土地的水平面。而原告土地没有修建排水设施，遇到降雨时反而是在利用我公司的边沟进行排水。因此，高速路的排水设施不但没有增加原告的风险，反而降低了原告的风险。如果没有我公司的排水设施，在当时恶劣天气下，原告土地不可能短时间内将水排出，损失可能更大。⑶本案缺乏因果关系鉴定。我公司的行为与原告损失之间有没有因果关系、参与度多少，是本案的核心问题。如果没有因果关系，自然我公司无需承担任何责任。本案不是高危活动侵权案件，系普通侵权案件，适用过错责任原则，应当“谁主张，谁举证”，由原告向法庭出示科学、客观的鉴定结论以证明存在因果关系。4、原告有严重过错。⑴本案原告的大棚为非法建筑物，其权益不受法律保护。根据《公路安全保护条例》第十一条规定，原告的大棚距离高速路不足30米，属于违法建筑物，理应拆除。其遭受的损害，不受法律保护，我公司无需赔偿。⑵莘县气象局已经发布了暴雨预警。在此情况下，原告如果为大棚管理人，理应使用抽水泵进行强排。其没有任何抢险措施，对于损失的扩大有直接责任，我公司无需赔偿。综上，我公司对于本案的发生没有责任，既无需消除危险，也不需要进行赔偿。本院经审理认定事实如下：一、原告孙焕英种植有黄瓜苗的两个嵌入式（地下一米）冬暖式蔬菜大棚与德商高速莘县段西东相邻。2020年8月14日晚至15日早晨莘县突下大雨（降水量达158.8毫米），原告两个大棚被雨水冲垮。二、经原告申请、我院委托，聊城市大公价格评估有限责任公司于2020年11月2日作出聊城大公价格评字（2020）第W1366号价格评估报告书，评估结论为：1、大棚价格损失12836元；2、蔬菜大棚经营损失7103元。评估费3000元。三、本案庭审时，本院当庭向当事人释明申请因果关系和参与度鉴定的必要性，原告对此主张已完成举证责任，应由被告申请鉴定；被告主张原告有义务证明自己的主张，相关鉴定及举证责任仍应由原告承担。四、被告虽提供2018年11月公路工程竣工验收鉴定书，证明德商高速聊城至范县（鲁豫界）段工程经验收为优良工程。但经实地查看，及与原告提供的现场照片、村委会证明对照，能够认定当日的大雨已致该高速路段西侧路基及部分上下排水沟水泥槽冲垮、与路平行的下方排水沟槽杂草丛生且无法排出（被告也未举证最终排水去处）。以上事实，有当事人陈述、照片、气象资料、价格评估报告书、现场实际情况予以证明，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：对原告主张的大棚损失，被告是否存在过错、被告是否应当承担赔偿责任。对此本院分析认定如下：本案系财产损害案件，适用过错责任归责原则，即原告受到的损害只能由侵权人承担责任。原告要求被告承担大棚损失的赔偿责任，须符合侵权损害的构成要件，即原告受到了财产损害，被告实施了侵权行为，被告存在过错，原告受到的财产损害与被告的侵害行为之间存在因果关系。本案中原告的大棚损失经过了评估，损失客观存在，原告主张该损失系由被告的侵害行为引起，被告不予认可，原告未能提供证据证明其大棚进水造成损失与被告存在因果关系，假定存在因果关系也未能证明因果关系的参与度是多少，原告的诉讼请求应以专业的鉴定机构的结论加以证明。对鉴定的必要性，本院已在庭审时向原告进行了释明，但原告未申请因果关系及参与度鉴定，根据谁主张，谁举证的原则，原告对自己的主张没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，即原告的诉讼请求没有充分证据证明，本院不予支持，但原告可待证据充足后另行主张。综上所述，原告邢凤芝未举证证明侵权行为与损害后果之间的因果关系及参与度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙焕英的诉讼请求。案件受理费减半收取计249元，由原告孙焕英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘子周二〇二一年三月三十一日书记员  徐 慧