湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0211民申8号再审申请人（一审原告）：唐渐娥，女，1969年8月15日出生，汉族，户籍地湖南株洲市石峰区。被申请人（一审被告）：湖南省丰源水务投资建设有限责任公司株水人家物业管理分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区体育路****。负责人：罗武，系该公司经理。委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师，委托代理权限为特别授权（即代为进行调解、和解；代为提起仲裁、诉讼及撤诉，代为承认、放弃、增加、减少诉讼请求，代理一审各项法律事宜；代为提起上诉，代理二审各项法律事宜；代为签收各项法律文书；代为申请执行；代交法院诉讼费及代为领取法院退回的诉讼费）。被申请人（一审被告）：株洲长建物业管理有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**神农文化休闲街B地块****法定代表人：刘军民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何锵，男，1988年8月30日出生，汉族，系该公司副总经理，户籍地湖南省株洲市芦淞区，委托代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。委托诉讼代理人：颜子勇，男，1997年7月5日出生，汉族，系该公司法务，户籍地湖南省衡阳市雁峰区，委托代理权限为一般代理。再审申请人唐渐娥与被申请人湖南省丰源水务投资建设有限责任公司株水人家物业管理分公司（以下简称丰源水务株水人家物业分公司）、株洲长建物业管理有限公司（以下简称长建公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，申请人唐渐娥于2020年12月22日提出对2019年10月31日的辞职报告是否是复印件、手写签名和打印内容时间的先后进行鉴定的申请，本院予以准许。2021年1月20日申请人撤回上述鉴定申请。本案现已审查终结。唐渐娥申请再审称：原判决裁定认定事实的主要证据是伪造的，请求撤销（2020）湘0211民初1531号民事判决，再审判决第一被申请人支付未签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同的赔偿金17380元，第二被申请人未足额支付申请人的工资20元、工具费60元、二个半月的补偿金3950元、二个半月的赔偿金3950元，四项合计8200元。事实和理由：1、2020年6月30日上午在第十审判庭宣判时，我向法官要求看辞职报告原件，等了很久没有，我找到相关领导后法官提供了一张小小的辞职报告说是原件，不同意复印，只拍图，这是法官和律师一起做的假“辞职报告”，请求重新认定该伪证无效。2、假辞职信中所称“长建物业公司”不是株洲市的企业，株洲市劳动仲裁和法院都没有受理认定该“辞职信”生效合法的权力和义务，本案天元区法院无地域管理权。3、我写给假公司（长建物业公司）的辞职信可以无效，没有法律规定写给假公司的辞职信一定要生效，无效才是事实的真相。这张假辞职信在2020年1月2日通知我上班时就是作废了。我提出第二被申请人给我购买社会保险就同意去上班，在等购买社会保险的通知时，等来的却是终止劳动关系的通知，通知内容是“不服从工作调动，且已连续旷工15天，决定按自动离职办理”这个通知再一次证明我的劳动合同解除跟假“辞职信”没有关系。真实的原因是被告没有给我购买社会保险我才没有去上班。丰源水务株水人家物业分公司提交意见称：一、原判决认定事实的主要证据并非伪造而是一份真实有效的原件。该证据自仲裁阶段开始都作为证据提交并展示过原件，不存在代理人与法官伪造。就该份证据，在庭审过程中，代理人通过庭审发问的方式向唐渐娥确认定其签字是否属实，唐渐娥表示字是其签署，现证据原件在案卷中，唐渐娥因未及时找到原件而否定其真实性，可随时申请鉴定。二、本答辩人不是本案适格被告。唐渐娥提交的证据表明其原是受株洲亿通工程劳务有限公司劳动派遣人员，其在株洲亿通离职后，在株洲长建物业管理有限公司办理了入职招聘手续，因此唐渐娥清楚自己的劳动关系的建立，更佐证了离职报告的真实性。同时唐渐娥的工资也是上述两单位发放。三、《劳务外包协议》真实合法有效，且该协议的效力不影响唐渐娥与株洲亿通和株洲长建劳动关系的建立，其未向株洲亿通主张其诉请，而向答辩人主张经济赔偿金错误。本案的合同解除都是因唐渐娥提出的辞职报告而发生解除，不是违法解除合同。唐渐娥主动应聘、主动离职株洲长建，其要求原用人单位承担赔偿责任于法无据。长建公司提交意见称：唐渐娥要求答辩人支付工资240元、工具费60元、二个半月的补偿金3950元、二个半月的赔偿金3950元，四项共计8200元的再审请求无事实和法律依据。理由如下：申请人唐渐娥于2019年11月1日入职我公司，于2019年12月31日向答辩人提交了两封辞职信，内容分别为“本人在二水厂净化场清扫工作，不能习惯长建物业的管理模式，请批准”“班长任职期间对接不了长建物业公司的管理模式，只能辞职，请批准”。答辩人认为申请人可能不适应的管理工作岗位，于2020年1月2日向申请人发出调岗通知，但申请人不接受该工作调岗，所以答辩人接受了申请人的离职请求。申请人系主动辞职，该情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第八十七条规定的支付经济补偿金及经济赔偿金的情形，答辩人已按生效判决补发申请人工资120元，无需再次支付，请求驳回申请人的再审请求。本院经审查认为：本案系民事申请再审审查案件，应当围绕再审申请人的申请再审事由是否成立以及是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。关于唐渐娥申请再审所称原审判决认定事实的主要证据是伪造的问题。经审查，（2020）湘0211民初1531号民事案件在第一次开庭审理时，作为被告的丰源水务株水人家物业分公司和长建公司就分别提交了唐渐娥向株洲亿通工程劳务有限公司的辞职信、唐渐娥向长建公司的辞职信作为证据，唐渐娥就以上证据均发表了自己的质证意见，其提出辞职信系2020年6月30日第二次开庭时由承办法官及律师伪造的意见没有事实依据，本院不予采信；唐渐娥提出向株洲亿通工程劳务有限公司的辞职信是伪造的，没有证据予以证实，本院不予采信。唐渐娥申请再审所称证据辞职信中“长建物业公司”不是株洲的企业，是其虚构的单位，本院对（2020）湘0211民初1531号劳动争议案件没有管辖权的问题。经审查，2019年12月31日在唐渐娥本人向“长建物业公司”手书并出具的辞职信上签字同意的人员均是被申请人长建公司的职员，对签字人员的身份唐渐娥予以认可，而唐渐娥当时也是在长建公司工作，根据常理可以认为唐渐娥在辞职信中提到的“长建物业公司”是被申请人株洲长建物业管理有限公司的简称，故唐渐娥提出“长建物业公司”不是株洲的企业，是其虚构的单位的意见本院不予采信。申请再审人的工作地点是在株洲市，与其签订劳动合同的用人单位是被申请人长建公司，该公司的住所地为株洲市天元区，故对双方产生的劳动争议纠纷本院有管辖权。唐渐娥申请再审所称其系因为被申请人长建公司未给其购买社会保险才没有去上班的意见，没有提交新的证据证实，不足以推翻原判决。综上，唐渐娥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐渐娥的再审申请。审判长  郭庆林审判员  吴 辉审判员  文姝婷二〇二一年三月二十二日书记员  何 婷附本案适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。