广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5353、5354、5355号上诉人[原审（2020）粤0103民初7917号案原告、7719号案被告、7611号案被告]：邓志辉，男，1967年5月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕菲，广东大篆律师事务所律师。被上诉人[原审（2020）粤0103民初7917号案被告、7719号案第三人、7611号案原告]：广东华太汽车运输有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道西怡福街16号之1三楼—1房。法定代表人：王**全，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人[原审（2020）粤0103民初7917号案被告，7719号案原告、7611号案第三人]：广州市企贤人才资源服务有限公司，住所地：广州市荔湾区中山七路65号1910房。法定代表人：黄少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐正斌，该公司员工。上诉人邓志辉因与被上诉人广东华太汽车运输有限公司（以下简称华太公司）、广州市企贤人才资源服务有限公司（以下简称企贤公司）劳动争议纠纷三案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7611、7719、7917号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼法程序繁简分流改革试点实施办法》，广州市中级人民法院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。邓志辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由企贤公司向邓志辉支付拖欠的工资21600元；3、改判由企贤公司向邓志辉支付2019年未休年假工资共5057.5元；4、改判由企贤公司向邓志辉支付2018、2019年度工龄金共12000元；5、改判由企贤公司向邓志辉支付扣发工资386.24元；6、改判由企贤公司向邓志辉支付解除劳动合同经济补偿金差额82900.42元；7、华太公司对上述拖欠的工资、未休年休假工资承担连带责任；8、一审、二审的案件受理费均由华太公司、企贤公司承担。事实与理由：一审判决对事实认定不清，应当依法发回重审或改判。邓志辉于2006年3月16日入职华太公司，担任搬运一职，现约定的工资为4500元/月，该固定部分工资通过银行转账方式发放，其余通过现金发放，邓志辉一直任职至今，自2008年7月1日起，企贤公司为邓志辉购买了社保。2018年12月30日，华太公司以张贴通知的形式，告知邓志辉因华太公司的业务结束，所有人都必须每天按时上班交接。2019年1月，企贤公司开始按最低工资标准向邓志辉发放工资，实发工资1719.66元，此后一直按照该标准发放工资。同年3月份，华太公司张贴通知，通知业务自3月1日起恢复正常，但一直没有安排邓志辉执行具体任务，只是要求邓志辉每天回单位打卡考勤，少打卡一次当缺勤处理。2019年10月、12月，邓志辉因向华太公司、企贤公司主张权利并参与法庭庭询导致无法打卡考勤，被按照缺勤处理。2019年12月31日，邓志辉与企贤公司的签订的劳动合同到期，企贤公司没有与邓志辉续约，双方劳动合同解除，企贤公司向邓志辉支付了部分解除劳动合同经济补偿金。邓志辉向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对邓志辉的仲裁申请已作出裁决。邓志辉之后向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，该院于2020年9月29日作出一审判决，但是一审判决对本案的基本事实认定不清，故提起上诉。华太公司答辩称：1、邓志辉的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、此前广州市中院做出的（2020）粤01民终25793、25794号案是与本案同类案件，在该两案中，事实与本案基本一致，法院作出的判决也是驳回上诉人的全部上诉请求。企贤公司答辩称：与华太公司意见一致。邓志辉向一审法院提出诉讼请求：一、判令企贤公司支付2019年4月1日至2019年12月31日的工资差额21600元；二、判令企贤公司支付2019年1月1日至2019年12月31日的未休年休假工资5057.5元；三、判令企贤公司支付2018年、2019年工龄金12000元；四、判令企贤公司支付扣发工资386.24元；五、判令企贤公司支付解除劳动合同经济补偿金差额82900.42元；六、判令华太公司对上述工资承担连带责任。企贤公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决企贤公司无须支付2019年4月1日至2019年12月31日的工资21600元；二、判决企贤公司无须支付经济补偿金差额30251元；三、判决企贤公司无须支付2018年、2019年工龄金12000元；四、本案诉讼费用由邓志辉承担。华太公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决华太公司无须对2019年4月1日至2019年12月31日的工资21600元、经济补偿金差额30251元及2018年、2019年工龄金12000元承担连带责任；二、本案诉讼费用由邓志辉承担。一审法院经审理认定事实如下：2020年4月22日，邓志辉等人向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、企贤公司支付2019年4月至2019年12月期间拖欠的工资21600元；二、企贤公司支付2019年未休年休假工资5057.5元；三、企贤公司支付2018年、2019年工龄金12000元；四、企贤公司支付扣发工资386.24元；五、企贤公司支付解除劳动合同经济补偿金差额82900.42元；六、华太公司对上述工资承担连带责任。2020年6月3日，该仲裁委员会作出了穗荔劳人仲案（2020）666-674号仲裁裁决书。该裁决结果为：一、企贤公司支付2019年4月至2019年12月期间拖欠的工资21600元；二、企贤公司支付解除劳动合同经济补偿金差额30251元；三、企贤公司支付2018年、2019年工龄金12000元；四、华太公司对上述第一至第三项承担连带责任；五、驳回邓志辉其它仲裁请求。邓志辉、企贤公司、华太公司均不服该裁决，向一审法院提起诉讼。2012年1月1日，邓志辉与企贤公司建立劳动关系，被派遣至华太公司工作。邓志辉与企贤公司于2017年7月1日签订的劳动合同约定，合同期限从2017年7月1日至2019年12月31日，工作内容为搬运，工作地点在广州市范围内，实行不定时工作制，每月正常工作时间工资1895元。2018年2月至2018年12月工资签收表显示，邓志辉工资由基本工资、效益奖、职效工资、高温补贴组成，其中基本工资为1895元，从2018年7月起调为2100元。邓志辉在工资签收表上签名确认。华太公司于2019年1月至2019年2月停工停产，自2019年3月1日起复工。2019年3月至2019年12月，邓志辉回华太公司打卡考勤后，在办公室等待华太公司派工。华太公司未给邓志辉派工。2019年1月至2019年12月，企贤公司按每月2100元的标准发放工资，期间以旷工为由扣发了工资386.24元。此外，华太公司安排邓志辉于2019年12月1日至2019年12月31日期间休2019年的年休假。2019年9月27日，一审法院作出了(2019)粤0103民初5305号民事判决书，判决企贤公司支付邓志辉2019年1月和2019年3月工资差额4800元、企贤公司支付邓志辉2018年未休年休假工资5057.5元、确认邓志辉与华太公司自2006年3月16日至2011年12月31日期间存在劳动关系、确认邓志辉与企贤公司自2012年1月1日至2019年4月12日期间存在劳动关系等。华太公司不服，提起上诉。2019年12月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终21762号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月31日劳动合同期限届满，企贤公司决定不续签劳动合同，与邓志辉终止劳动关系。2019年1月至2019年12月，邓志辉每月平均应发工资2479.13元。企贤公司向邓志辉支付了2006年3月16日至2019年12月31日期间终止劳动合同经济补偿金29749.58元（2479.13元×12个月）。一审法院认为：根据(2019)粤0103民初5305号民事判决书和（2019）粤01民终21762号民事判决书，一审法院认定邓志辉与企贤公司自2015年7月1日起建立劳动关系，并派遣至华太公司工作。关于工资差额问题。邓志辉请求按每月工资4500元的标准支付2019年4月至2019年12月的工资差额。首先，邓志辉的工资构成由基本工资、效益奖、效益工资组成，有邓志辉签名的工资单佐证。其次，邓志辉在上述期间仅回华太公司打卡考勤，华太公司未给邓志辉派工。再次，企贤公司在上述期间已发放基本工资每月2100元。由于效益奖、效益工资根据工作量计发，实行多劳多得的原则。邓志辉客观上没有提供劳动，就没有工作量，就不能获得效益奖、效益工资。因此，邓志辉请求按每月工资4500元的标准支付工资差额，与按劳取酬，多劳多得原则相违背，一审法院不予支持。企贤公司每月支付工资不低于广州市同期最低工资标准，其请求无须向邓志辉支付2019年4月1日至2019年12月31日期间拖欠工资21600元，一审法院予以支持。关于年休假工资问题。企贤公司、华太公司已安排邓志辉于2019年12月1日至2019年12月31日期间休2019年的年休假。邓志辉在该期间仍正常回公司打卡考勤，属于对自己权利的处分。因此，邓志辉主张2019年未休年休假工资，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于扣发工资问题。邓志辉参加仲裁或法院庭审没有打卡考勤，但是邓志辉没有办理请假手续，其行为构成旷工。企贤公司于2019年扣发邓志辉旷工期间工资，符合法律规定。邓志辉主张因旷工被扣发的工资，理据不足，一审法院不予支持。关于工龄金问题。邓志辉的工资组成没有工龄金的项目。邓志辉主张2016年3月、2017年2月、2018年6月个人所得税申报收入包含工龄金，证据不充分。企贤公司、华太公司主张工龄金实为华太公司发放的年终奖，具有一定的合理性。邓志辉主张2018年、2019年工龄金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于经济补偿金差额问题。2019年12月31日劳动合同期限届满，企贤公司决定不续签劳动合同，与邓志辉终止劳动关系，应向邓志辉支付终止劳动合同经济补偿金。而且，在计算经济补偿金年限时，应将邓志辉在华太公司的工作年限应合并计算。经计算，企贤公司应支付2006年3月16日至2019年12月31日终止劳动合同经济补偿金29749.58元（2479.13元×12个月）。企贤公司已支付经济补偿金29749.58元，无须支付终止劳动合同经济补偿金差额。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省工资支付条例》第二十五条的规定，作出判决如下：一、广州市企贤人才资源服务有限公司无须向邓志辉支付2019年4月1日至2019年12月31日期间拖欠工资21600元；二、广州市企贤人才资源服务有限公司无须向邓志辉支付终止劳动合同经济补偿金差额30251元；三、广州市企贤人才资源服务有限公司无须向邓志辉支付2018年、2019年工龄金共12000元；四、广东华太汽车运输有限公司无须承担连带责任；五、驳回邓志辉其余诉讼请求。三案受理费各10元，均由邓志辉负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，本院审理期间，邓志辉向本院提交了华太公司于广州日报发布的招聘广告以及工龄金明细表照片，拟证实邓志辉的工资标准以及邓志辉享有工龄金待遇。华太公司、企贤公司认为上述证据不属于新证据。邓志辉的岗位与报纸上招聘的岗位不符，且邓志辉的工资标准应该以双方签订的劳动合同为准，对照片的真实性、合法性、关联性均不予确认，照片所拍摄的表格并没有原件予以核对。本院认为，关于邓志辉主张企贤公司向其支付2019年4月1日至2019年12月31日期间拖欠工资差额应否支持的问题。从邓志辉签收的工资表看，邓志辉的工资构成由基本工资、效益奖、效益工资组成。邓志辉在上述期间仅回华太公司打卡考勤，华太公司未给邓志辉派工，邓志辉客观上没有提供劳动，邓志辉要求获得效益奖、效益工资依据不足，本院不予采纳。企贤公司每月支付工资不低于广州市同期最低工资标准，邓志辉上诉请求按每月工资4500元的标准支付工资差额理据不足，一审法院不予支持并无不当。关于年休假工资、扣发工资、经济补偿金差额、工龄金的问题，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上对上述问题依法作出的一审判决合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。邓志辉在二审提交的华太公司招聘广告与邓志辉的工资没有直接关联性，邓志辉的工资标准应以双方劳动合同约定及实际工资表构成为准。工龄金明细表照片所拍摄的表格没有原件核对，且该内容也无法证实双方对工龄金进行了约定，工龄金属于邓志辉的工资组成部分。故上述证据均不足以证实邓志辉的主张，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。邓志辉上诉的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。三案二审案件受理费共30元，由邓志辉负担。本判决为终审判决。审判员  王珺二〇二一年三月二十九日法官助理黄洁萍书记员张情