广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0722民初363号 原告：梁仁兴，男，1982年7月10日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。 原告：卢惠娟，女，1985年2月7日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：李洪友，广西卓典律师事务所律师。 被告：浦北希望房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇新坪路顺第四栋，统一社会信用代码：91450722794318351G。 法定代理人：黄柳玲，总经理。 委托诉讼代理人：叶胜明，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业明，广西政大律师事务所律师。 原告梁仁兴、卢惠娟与被告浦北希望房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告梁仁兴、卢惠娟的诉讼代表人黄海等人及委托诉讼代理人李洪友到庭参加了诉讼，被告浦北希望房地产开发有限公司的委托诉讼代理人叶胜明、陈业明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁仁兴、卢惠娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告赔偿款30490.3元（原告购房总款304903元×10%）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年期间，被告屡次向社会公开发布广告，声称：其开发经营的商业街第四期为浦北商业街唯一一期合围式花园洋房小区，共有243套房源，该区域房源是当时浦北商业街卖得最贵但又卖得最好的最快的一期，一经推出，3个月不到快速被市场客户抢购70%，至今剩余房源40来套，被告还用公众号的形式广泛向社会宣传其筹建的空中花园式样。受到被告的宣传材料的诱惑，原告多次到被告的售楼部考察被告布置的沙盘以及聆听被告的工作人员的讲解，原告向往着购买到浦北县城顶级的花园式洋房，想象着与家中老人小孩在空中花园中休憩、散步，尽享天伦之乐。因此，原告与被告一次性签署了《商品房买卖合同（预售）》一式多份，在合同的签署过程中，顺着被告工作人员的指引，原告连同合同中所谓的附件与合同的正文都一次性签署，根本无暇分清哪些是合同正文，哪些是合同的附件，后原告通过按揭的方式向被告付清了所有购房款项。自入住商品房以来，原告以及众多业主发现被告根本没有按照合同的约定以及被广泛为宣传的广告资料对小区进行建设，原告与其他业主每年都多次要求被告履行建设义务，至去年年底，被告诡称合同中关于广告资料作为合同内容部分的约定经双方签订的合同附件已经取消，对被告没有约束力，对于其工作人员对原告等所有业主的讲解均没有法律约束力，所谓建设空中花园以及合围式围墙的工作业已完成。原告原本憧憬能够住入浦北县城最漂亮的洋房，不惜以当时浦北县城范围内较高的房价购买了被告开发的房产，但以目前的现状对照被告的广告宣传资料有着天壤之别，看到所谓的空中花园上，只有在黄泥上铺盖一层草皮，没有道路，没有座椅，更没有如荫的树木，成形的花朵，所谓的合围式围墙只是用几根铁杆窜连的一幅铁线网，不是第四期的业主可以随意地开车到车库里停放。原告深深感觉到，受到了被告的故意欺诈，为维护权利，原告特向人民法院提起诉讼，诉请被告给予适当的赔偿金。请人民法院依法支持原告的诉求。 被告浦北希望房地产开发有限公司辩称，一、被告不存在违约行为。（一）双方所签订的商品房买卖合同以及附件合法有效。合同以及附件系原告和被告基于平等自愿的原则签订，体现双方当事人的真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，合同以及附件合法有效。（一）被告已全面履行合同义务，没有违约行为。商品房买卖合同第九条“交付条件”中约定的房屋交付条件为：一是房屋取得建筑工程竣工验收备案表；二是房屋经过建设、施工、设计、勘察、监理共五方验收合格。商品房买卖合同第十条也约定了相关设施的交付条件。被告已按照合同约定的条件将房屋交付给原告，原告接收房屋时也不对房屋以及小区配套设施提出异议，且一直以来也没有提出过异议。房屋所在的楼栋已经过浦北县主管部门的规划验收并确认合格。规划验收合格，足以证明：房屋所在的楼栋（包含楼高、层高、楼顶、架空层等各项指标）的建设和交付符合规划设计的各项条件。二、原告的诉讼请求没有实施和法律依据，合同附件“补充协议”第七条第1款约定：“除非在《买卖合同》签订后另有书面约定，双方交易之内容以本合同为准，凡未签订在本合同中之销售广告和宣传资料（包括但不限于广告、楼书、示范单位、沙盘、模型）所载内容及销售人员的口头讲解、允诺均不作为双方权利义务的依据，对双方不具有合同约束力。如买受人认为上述因素对本人作出购买决策有决定性作用的，应当以书面形式确定。”根据上述约定，原告从签订合同、到支付房款直至接收房屋，均没有以书面形式向被告提出过任何异议，足以证明原告已经认可被告建设的房屋以及小区配套设施。商品房买卖合同第十条“相关设施设备的交付条件”、附件五“相关设施设备的具体约定”均没有对原告诉称的所谓“合围式花园洋房”“空中花园”进行约定。原告在签订合同时已知悉小区配套设施没有上述约定，仍自愿按照合同约定的房产价格、交付条件进行交易，直至自愿接收房屋、装修入住，足以证明原告完全同意小区所规划的配套设施。被告交付的房屋经过建设、施工、设计、勘察、监理共五方验收合格，建筑物的规划也经过浦北县主管部门验收合格，所交付的房屋以及小区配套设施均符合合同的约定以及主管部门的规划要求；原告入住后，也未曾出现过因被告的原因导致房屋不能正常使用和居住的问题。意即：被告已全面履行合同义务，没有违约行为。原告诉请房款10%的赔偿金，没有任何证据证实原告存在任何经济损失且与被告存在任何因果关系。三、原告的起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据上述规定，原告于2017年12月6日接收房屋，如其认为权利受到侵害，应于接收房屋之日起三年内主张权利。原告如今提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，被告已全面履行合同义务，没有违约行为；原告不存在经济损失，所提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同（预售）》、《购房发票》、《不动产权证》、《被告预售房屋广告材料》、《被告建设空中花园以及其他附属设施照片》、《关于修建合围式围墙以及空中花园的函》、《光盘》等证据，被告提供了证据《商品房交接手续》、《建设工程规划许可及竣工验收合格单》，本院对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定意见如下：1.对原告提供的证据《被告预售房屋广告材料》、《被告建设空中花园以及其他附属设施照片》、《光盘》，这些证据的来源不明，无法证明来自被告的广告宣传，其真实性无法确认，本院不予采信；2.《关于修建合围式围墙以及空中花园的函》，没有证据证明该信件送达到了被告，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 梁仁兴于2016年9月19日与浦北希望房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，梁仁兴向浦北希望房地产开发有限公司购买位于该公司开发的希望小区四期的商品房一套，2017年9月7日经施工单位、勘察单位、建设单位、监理单位验收合格报浦北县住房和城乡建设局验收，竣工建筑与报批图纸和审定意见相符，经验收合格，发放了《建设工程竣工验收合格单》。梁仁兴于2017年12月6日与浦北希望房地产开发有限公司办理了交接手续，接收了该房屋。 本院认为，原告没有提供充分有效的证据证明在购房前被告的销售广告和宣传资料该楼盘要建造空中花园及合围式的围墙，也没有提供证据证明被告就该楼盘建造空中花园及合围式的围墙具体的说明和允诺，原告也没有提供证据证明因为被告的宣传广告对他们的订立合同以及房屋价格的确定有重大影响，原告没有提供证据证明被告允诺建造空中花园及合围式的围墙的事实，即原告没有提供充分有效的证据证明被告违约的事实，原告主张被告应按照购房款的10%支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，当事人对自己的主张，有责任提供证据，所以本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁仁兴、卢惠娟的诉讼请求。 本案受理费562元，减半收取281元，由原告梁仁兴、卢惠娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  冯志涛 二〇二一年三月三十日 书记员  宾人万