福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初38号原告：邹炳文，男，1927年5月13日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：邓满妃（系原告儿媳），女，1961年7月13日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：邹耿勋，男，1956年9月28日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：丘运娇，女，1957年7月14日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：傅炳荣，女，1964年12月18日出生，汉族，农民，住上杭县。以上三被告共同委托诉讼代理人：邱伟和，福建闽创律师事务所律师。原告邹炳文与被告邹耿勋、丘运娇、傅炳荣物权保护纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日、3月9日公开开庭进行了审理。2021年2月25日,原告邹炳文的委托诉讼代理人邓满妃到庭参加诉讼。被告傅炳荣、邹耿勋、丘运娇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2021年3月9日，原告邹炳文的委托诉讼代理人邓满妃，被告傅炳荣、邹耿勋、丘运娇的委托诉讼代理人邱伟和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹炳文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即拆除位于上杭县××镇××村××邹炜恒共有房屋坪长15ｍ、宽28ｃｍ浇灌的水泥板恢复原状并归还原告的使用权；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告宅基地使用权纠纷一案，由上杭县人民法院立案受理在古田法庭的主持下达成（2010）杭民初字第167号民事调解书，调解书第一项约定位于上杭县××镇××村（讼争地块）邹耿勋、邹炜恒共有房屋南墙外墙皮17ｃｍ以南，门厅东墙皮以东12.4ｍ的空地使用权归原告使用，第三项约定，双方不得在该讼争地块添加任何附着物，保持原状。又根据1996年宅基地归属协议注明，靠北边一半归属邹炳林所有，靠南边一半归属邹炳文所有。协议达成后，原告于2016年5月31日发现被告傅炳荣、邹耿勋、丘运娇抢占讼争地块上长15ｍ、宽28ｃｍ浇灌水泥并将讼争地块据为己有，原告发现后要求被告自行拆除，但被告置之不理，故诉至本院。邹耿勋、丘运娇、傅炳荣辩称，其认为争议地块的使用权并非属于原告所有，原告无权要求答辩人恢复原状，原告并非适格主体，请求法庭依法驳回其起诉，具体理由如下：本案中，原告所主张的争议地块分为两段，上半段为答辩人一方于1996年向原告购买原属于原告方的宅基地部分，下半段为与原告无关的应归属于邹文海房屋所在地的部分，原告对于上述两段的争议地块均无土地使用权，具体如下：第一，对于上半段地块的土地使用权，在答辩人一方新建房屋时已经将该部分的地块用于答辩人建房，并于1996年向原告方购买，双方签订了《协议书》，已归属于答辩人所有，且已经登记在答辩人一方名下。故原告所主张的争议地块的上半段的房屋早在1996年前就已经拆除，具体准确的四至范围至面积目前已经无法完整的确认。但在1996年双方对该部分的地块的土地使用权已经明确了归属，由答辩人一方支付1170元购买该部分地块，面积为18平方米。因此，目前所残留地块的地基为答辩人老房屋的地基而非原告原先宅基地的地基，上半段的土地使用权早在1996年就已经归属答辩人所有，原告无权主张任何权利。第二，对于下半段的争议部分的土地使用权并不归属原告所有，原告无权主张任何权利。根据杭集建（1992）字第2xxx57号《集体土地建设用地使用证》所记载的四至及宗地图所显示的位置可以证实，在答辩人一方的宅基地以西答辩人仅仅与邹文海户的厕所相邻，而本案中原告所主张的争议地块的下半段，根据宗地图所示的属于邹文海户的厕所的位置，并非归属原告所有。综上，答辩人认为原告并非本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。邹炳文为证明其主张向本院提供如下证据：1.（2010）杭民初字第167号民事调解书，证明讼争地块水泥空坪有占用其土地使用权；2.（2016）闽0823民初2379号民事判决书，证明原来的12.4m和11cm已经做了判决，诉争地块属于原告所有。3.1996年1月21日协议书一份，证明原、被告宅基地的分界线是南北进行交界，靠近北边的属于被告，南边的属于邹炳文。4.现场图及照片5张，证明铺设水泥板前后的情况。5.照片2张，证明原来争议的墙角还在，围墙以外是原告的地块，围墙以内是被告的地块。邹耿勋、丘运娇、傅炳荣质证认为，1.原告提供的判决书、调解书与本案无关；2.所制作的现场图并不具备证据的形式，不能证明其主张，争议地块的土地使用权不属原告所有；3.协议书的第三点可以与被告提供的土地证相互印证，证明在1992年之前上半段已经纳入被告的宅基地并进行重建，1996年双方已经确认由被告花费1170元购买原告的土地使用权；4.对照片的真实性无异议，但不能证明原告的主张。邹耿勋、丘运娇、傅炳荣向本院提供了杭集建（1992）字第xxx57号集体土地建设用地使用证，证明1.争议地块的上半段18平方米的宅基地在1992年办证时已经办到被告名下；2.下半段的土地使用权是邹文海户的厕所，该地块的使用权人不是原告。邹炳文质证认为，下半段地块不是邹文海的厕所，是原来门口的坪。本院依职权调取了（2010）杭民初字第167号案卷中土地房产所有权证、协议书、证明、照片、关于请求调解邹炳林与邹炳文俩家因宅基地引起纠纷的报告，（2016）闽0823民初2379号案卷中答复函、（2010）杭民初字第167号民事调解书、及生效证明、现场照片五张，傅炳荣提供的协议书、收条、照片7张以及本院制作的现场图及照片7张，傅炳荣、邹耿勋福建省农村住宅建设和用地申请表、1992年12月10日邹耿平、邹耿清、邹耿良宗地图、1992年12月10日邹耿勋宗地图等证据。经本院审查认为，邹炳文、邹耿勋、丘运娇、傅炳荣提供的证据及本院依职权调取的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案的事实依据。本案经审理可以认定以下事实：邹炳文与邹耿勋的父亲、傅炳荣的公公邹炳林系兄弟关系。1996年1月21日，双方达成协议书一份，协议第三条约定：如今邹炳林儿子邹耿平拆旧建新多建邹耿文地基壹拾捌平方米，经双方俩兄弟儿子坐商协议，邹耿平愿意出每平方米人民币65元，宜补给邹炳文共计人民币壹仟壹佰柒拾元。邹炳文的儿子四兄弟愿意本着兄弟之情同意邹耿平拆旧建新，多建邹炳文地基壹拾捌平方米。1992年10月28日，邹耿平、邹耿清、邹耿良办理了杭集建（1992）字第204xxx57号集体土地建设用地使用证，其宗地图四至界址为东至邹耿兄户，以分房线内界；南至空地3-4以自垟出1.4ｍ为界，4-5以界址线为界，5-6以自垟出0.4ｍ为界；西至邹文海户厕所及本户猪舍，以自垟出0.8ｍ为界；北至本户厕所，以自垟出1.00ｍ为界。邹炳文与邹耿勋、丘运娇之间的宅基地使用权纠纷，业经本院于2010年7月13日调解，作出（2010）杭民初字第167号民事调解书，调解协议第一条约定，位于上杭县××镇××村××邹炜恒共有房屋南墙外墙皮17ｃｍ以南，门厅东墙外墙皮以东12.4ｍ空地的使用权归邹炳文使用。2015年3月15日（农历正月二十五日），邹耿勋、丘运娇、傅炳荣将与邹炳文空地相邻处房屋拆除建造新的房屋。2015年3月24日（农历二月初五日），邹炳文之子邹耿春将位于双方相邻处空地砌了新围墙，其长度为12.36米，宽12ｃｍ。同年农历十月，邹耿勋、傅炳荣房屋主体完工。2015年11月17日（农历十月初六日），邹耿勋、丘运娇、傅炳荣将与邹炳文相邻处退距的空地进行水泥硬化。2016年3月，邹耿勋、傅炳荣建造的房屋，经上杭县国土资源局蛟洋国土所、上杭县蛟洋镇人民政府审批。2016年8月25日，邹炳文以邹耿勋、丘运娇、傅炳荣房屋南面门前水泥硬化的空坪占用原约定的邹耿勋、邹炜恒共有房屋南墙外墙皮17ｃｍ以南，门厅东墙外墙皮以东12.4ｍ的土地使用权向法院起诉，法院作出（2016）闽0823民初2379号民事判决书，判决邹耿勋、丘运娇、傅炳荣在判决生效后十日内将位于上杭县××镇××村××傅炳荣房屋南面空坪与邹炳文围墙相邻处占用邹炳文围墙北面外墙皮以北11ｃｍ、长度12.4ｍ范围内铺设的水泥板予以拆除，恢复原状。之后，邹耿勋、丘运娇、傅炳荣在（2016）闽0823民初2379号一案争议地块以西部分长15ｍ、宽28ｃｍ的土地上进行水泥硬化，邹炳文认为该水泥硬化部分占用其土地使用权，再次诉至本院，案经本院调解无效。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邹炳文与邹耿勋、丘运娇、傅炳荣相邻土地使用权纠纷一事已纷争多年，双方对位于上杭县××镇××村××邹炜恒共有房屋南墙外墙皮17ｃｍ以南、门厅东墙外墙皮以东12.4ｍ空地的土地使用权的权属问题，业经（2010）杭民初字第167号民事调解书、（2016）闽0823民初2379号民事判决书依法处理，并已发生法律效力。现双方主要争议的焦点：本案讼争12.4ｍ以西部分长15ｍ、宽28ｃｍ的土地使用权问题。邹炳文认为，讼争土地的使用权系邹炳林与邹炳文于1996年1月21日双方签订协议书约定的南北划定相邻界线以南部分范围，故属其使用；傅炳荣、邹耿勋、丘运娇认为，讼争土地的使用权不是邹炳文的土地使用权，该争议地段分为两段，上半段属于傅炳荣之夫邹耿平于1996年1月向邹炳文购买的土地，下半段属于邹文海户厕所相邻的土地使用权范围，故邹炳文无权要求其恢复原状，亦不适格主体。本院经审查认为，本案从双方当事人的陈述和结合（2010）杭民初字第167号、（2016）闽0823民初2379号案卷的证据材料可知，讼争的长15ｍ中有5.76ｍ×3.15ｍ范围属于原傅炳荣房屋的大门门厅位置，与邹炳林、邹炳文双方于1996年1月21日的协议书第三条约定的地点属于同一地点，双方已按协议履行，并由傅炳荣实际管理使用，该部分的土地使用权应当属于傅炳荣。对长15ｍ扣除5.76ｍ外还剩余9.24ｍ范围，经查看原房屋照片属于原傅炳荣房屋大门门前的空坪，且杭集建（1992）字第20xxx57号集体土地建设用地使用证邹耿平、邹耿清、邹耿良宗地图显示，邹耿平、邹耿清、邹耿良房屋西至邹文海户厕所及本户猪舍，以自垟出0.8ｍ为界。现该争议部分建筑物已拆成空坪，无法再还原原貌，且本案双方争议焦点属于土地使用权纠纷，依据《中华人民共和国土地法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”依据前述规定，不属于人民法院受案范围，应由争议所在的乡镇人民政府或县级以上人民政府处理。综上，邹炳文提供的证据不足以证实诉争土地使用权归其使用，应当承担举证不能的法律后果，故邹炳文的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邹炳文的全部诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元。由原告邹炳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  林建才二〇二一年三月十九日代理书记员  罗文英附:本案适用相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。