上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初19172号原告：陈光耀，男，1983年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。被告：上海世茂佘山汇盈置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蒋立丰，董事长。委托诉讼代理人：王婷，女。原告陈光耀与被告上海世茂佘山汇盈置业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年1月7日公开开庭进行了审理，原告陈光耀及其委托诉讼代理人王国强，被告上海世茂佘山汇盈置业有限公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光耀向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还定金200,000元；二、判令被告支付上述定金自2019年4月15日起算至实际清偿日止计算的利息损失。事实和理由：2019年1月9日，原告有意认购被告开发的世茂佘山萃园商品房(位于松江区千新公路718弄301室的房屋)，先后同被告签署了由被告提供的《世茂佘山翠苑诚意登记申购书》(以下简称“《申购书》”)、《商品房认购书》(以下简称“《认购书》”)，并支付诚意金、立约定金200,000元。在双方协商合同签署及具体事项的过程中，被告将上述房屋另行出售给他人，导致原告购房意愿落空，已经造成原告巨大损失，理应返还全部定金。《申购书》与《认购书》存在诸多格式条款，明显有悖公平原则。原告与被告多次协商，被告至今未返还200,000元，故涉讼。被告上海世茂佘山汇盈置业有限公司辩称，原告2019年1月9日认购了被告开发的房屋，后提出以原告岳母名义购买，再然后又因为其自身原因无法购买房屋，原告违约在先，现不同意返还定金。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，原告作为申请人，与被告签订《申购书》、《认购书》各一份。《申购书》约定，原告自愿交200,000元作为诚意金，诚意金在双方签订《认购书》后即转为《认购书》的立约定金，若双方未成功签订《认购书》，则由被告免息退还原告。《申购书》同时约定，原告自愿遵守同一有效证件签订《申购书》及与其相对应的《认购书》的规定，并保证《认购书》、《上海市商品房预售合同》与《申购书》姓名一致，原告认可被告关于诚意登记申购不可转让的规定，近亲属除外(仅指父母、配偶。子女，须提供相应的法律证明文件如结婚证、户口簿等)，否则，被告有权宣布诚意登记申购无效，并按照约定返还诚意金。《认购书》约定原告向被告认购位于松江区千新公路718弄33幢301室的房屋，预测建筑面积284.67㎡，单价30,500元/㎡，总房价8,682,435元，原告采取按揭付款方式，总房款的70%即6,082,435元，原告应于《上海市商品房预(出)售合同》当日付清，余款260,000元(以按揭银行审批额度为准)，应由原告在签署《上海市商品房预(出)售合同》之日起30日内通过贷款银行付清，无论何种原因，原告申请的贷款未获批准或申请的贷款额度与批准额度产生差额，原告应自《上海市商品房预(出)售合同》签署之日起30日内全额付清房屋总价款或补足批准额度与申请额度的差额款项。《认购书》第三条其他约定事项中约定，为保证原告享有约定的预定期内优先购买其所认购物业的权利，原告自愿交付定金200,000元作为双方订立商品房买卖合同的担保，签订《上海市商品房预(出)售合同》后，已支付的定金冲抵并转为部分首期房款；原告应自《认购书》签订之日起7日内到售楼处与被告完成签署《上海市商品房预(出)售合同》并支付约定的房款；不论何种原因，原告若未按照约定的时间与被告完成《上海市商品房预(出)售合同》的签署，或完整、适当履行支付约定之任何一期房款(含定金)，或未于约定期限提供所需全部按揭资料的，被告有权选择要求原告继续履行合同或者无条件将约定的房屋转售他人(无需另行通知原告，《认购书》自动解除，同时原告亦同意被告没收其已经支付的定金作为赔偿)。嗣后，原告向被告出具付款承诺书一份，称其由于资金在理财内，故承诺以下列方式付款：2019年1月31日前支付总房价的20%(含定金)计1,742,435元，2019年6月15日前支付总房价的50%计4,340,000元，剩余30%按揭贷款计260,000元。2019年1月9日，原告向被告支付20,000元；同年1月22日，原告向被告支付180,000元。又查明，原告在与被告签订《申购书》、《认购书》后曾多次与微信名称为“K*”的人员进行联系。2019年1月21日，原告提出“用丈母娘做首套”，“K*”回复“月底付20%，是这样子的，你让他人过来，过来之后因为要签好几个东西……”；同年1月30日，原告询问“贷款万一出问题，是不是定金就不退了，20%还是可以退的”，并提出“不出什么问题，我应该4月份过来网签办贷款”；同年2月27日，“K*”询问何时签贷款，原告答复“我下周一”；同年3月8日，“K*”询问原告“……在本月的25号之前，能不能先把那个房款先转过来？因为公司在催……”，原告回复“可以，我来安排”；同年3月11日，原告再次对25日付款予以确认；同年3月24日，在“K*”再次询问原告“明后天可否打款15%：1,102,435元？”，原告回复“你好，我这边确实可能会有点变数……”。审理中，原告确认其在2019年3月24日和“K*”的微信对话中提到有4,000,000多元的应收款没有收回来并提出了退房，“K*”在同年4月8日正式回复原告不能退房。再查明，被告确认其于2019年4月13日将松江区千新公路718弄33幢301室的房屋另售他人，现房屋已经交付。以上事实，有《申购书》、《认购书》、付款凭证、付款承诺书、微信聊天记录，以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《认购书》中载明了房屋的具体坐落位置、面积、总价、签约时付款和贷款等房款组成内容，还载明有违反约定不按期签约的违约责任，从内容看，双方因签署《认购书》而成立定金合同关系。本案的争议焦点为双方未能签署正式房屋买卖合同的原因和责任归属，原告是否存在违反定金合同的行为，本案是否应当适用定金罚则。根据被告提供的付款承诺书和当事人的举证质证意见，本院确认双方对《认购书》中约定的付款期限作出了变更，该变更属于对合同主要条款的变更，双方当事人均应按照变更后的内容承受合同权利、履行合同义务。再看原告提供的微信聊天记录和当庭陈述意见，即便微信名称为“K*”的人员确系被告公司员工，原告在其重新确定并承诺付款的期限内仍未履行付款义务并主动提出了“退房”，故原、被告未完成房屋买卖合同的原因和责任应归属于原告无正当理由的单方违约行为。依照《认购书》的约定，原告在约定期限内未能与被告完成付款签约手续，被告有权没收原告已付的定金，并将约定的房屋另售第三方而无需另行通知原告。因此，双方之间因签署《认购书》而呈批的定金合同关系因原告违约予以了解除，现原告提起诉讼要求返还定金缺乏依据，本案应当适用定金罚则，被告不予返还定金并无不当，原告的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告陈光耀的全部诉讼请求。案件受理费4,510元，减半收取计2,255元，由原告陈光耀负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 欢二〇二一年三月十二日法官助理  阮丽华书 记 员  阮丽华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收收定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。