北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27614号原告：沈某，男，1983年2月5日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：北京懋祥隆贸易有限公司，住所地北京市顺义区金穗路2号院7号楼2层235。法定代表人：牛杜李，执行董事。委托诉讼代理人：王峰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛，北京大成律师事务所实习律师。原告沈某诉被告北京懋祥隆贸易有限公司（以下简称懋祥隆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日、3月10日公开开庭进行了审理。原告沈某之委托诉讼代理人肖静，被告懋祥隆公司之委托诉讼代理人王峰、孙赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2018年10月10日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2、请求判令懋祥隆公司支付违法解除劳动合同赔偿金48382.35元；3、请求判令懋祥隆公司支付2018年10月10日至2019年12月31日期间未休年假工资4448.95元；4、请求判令懋祥隆公司支付2018年8月19日至2019年7月19日未签劳动合同双倍工资差额241911.75元；本案诉讼费由懋祥隆公司承担。事实和理由：我于2018年10月10日入职懋祥隆公司，担任coo助理一职，月平均工资为16127.45元。2019年12月31日懋祥隆公司将我单方面辞退，且拒绝支付赔偿金，故诉至法院。懋祥隆公司辩称，对海淀区劳动仲裁委的裁决书无异议，我公司认可与沈某自2018年10月10日至2019年12月31日期间存在劳动关系，双方签订了劳动合同。我公司并未违法解除劳动关系，并且已经按照二倍标准向沈某支付了经济赔偿金16656元。关于年假一事，我公司于2019年12月25日至2019年12月31日期间给予沈某带薪年假，且沈某已经实际休了5天年假，故不同意支付未休年假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。沈某于2018年10月10日入职懋祥隆公司，试用期为6个月，懋祥隆公司于2019年12月31日与沈某解除劳动关系。沈某主张懋祥隆公司未与其签订劳动合同，应向其支付2018年8月19日至2019年7月19日未签劳动合同二倍工资差额。懋祥隆公司对此不予认可，并就此向法院提交了《劳动合同书》作为证据。《劳动合同书》显示签订时间为2018年10月10日，落款处有“沈某”字样的签字，合同期限为2018年10月10日至2021年10月9日。沈某认可该《劳动合同书》落款处其签字的真实性。沈某主张其试用期工资为税后11000元，转正后月工资为税后12000元，其中2200元至2300元通过公司账户发至浦发银行卡，剩余部分通过法定代表人指定人员黄某、余某的个人账户发至招商银行卡。懋祥隆公司对此不予认可，主张沈某月工资为3000元，公司从未通过他人账户向沈某发放工资。沈某就其主张提交向法院提交如下证据：1、浦发银行交易流水，显示自2018年10月至2019年11月期间，该账户内每月收到工资2300元左右。懋祥隆公司对该证据的真实性无异议。2、招商银行交易流水，其中2018年10月31日，该账户收到对手信息为“黄某”的转账，金额为5763元；2018年11月至2019年11月期间，每月均会收到对手信息为“余某”的转账，金额为9000元左右。沈某主张黄某系懋祥隆公司财务人员，余某系懋祥隆公司原法定代表人余恩照的弟弟，懋祥隆公司通过该二人账户向沈某发放另一部分工资。懋祥隆公司对此不予认可，称黄某与余某均非公司员工，与公司无任何关系，公司未通过二人账户向沈某发放工资。3、《Offer与转正邮件》，显示发件人李某于2018年10月9日向沈某发送邮件，内容为“我来解释一下您的薪资疑问，Offer中只包含了基本试用期月薪，其他年终奖、年节福利费用、各种补贴是没有体现其中的。Offer所列的11.665K是试用期的税前工资，扣除社保、公积金的个人部分，是税后11K，除此以外，每个月还会额外有约500元的午餐补助和后勤补助，这部分是以报销形式支付。转正之后，预计会有20%的涨幅，届时加之各种奖金、福利，平均月薪在税前15K左右。”懋祥隆公司认可李某曾是公司员工，但对邮件的真实性不予认可。经核实，懋祥隆公司在仲裁期间对该证据的真实性予以认可。4、公司联络表，其中显示抬头为“德祥科技有限公司联络表”，黄某在HK商务部，沈某在北京IT部。懋祥隆公司对该证据的真实性不予认可。懋祥隆公司主张沈某的工资标准为月薪3000元，并就此提交《劳动合同书》和《工资条》，其中《劳动合同书》显示“乙方在甲方工作期间正常出勤的劳动报酬为3000/月”；《工资条》显示2018年10月至2019年11月每月工资均为3000元，并载有“沈某”字样的签字。沈某认可上述证据中其本人签字的真实性。沈某主张其工作期间应享受6天带薪年假，懋祥隆公司应支付其2018年10月10日至2019年12月31日未休年假工资。懋祥隆公司主张沈某应自2019年10月10日起才享有带薪年休假，且公司于2019年12月24日口头通知沈某自次日起至2019年12月31日休5天带薪年假。懋祥隆公司就此提交打卡记录及《年休假通知书》，打卡记录显示沈某打卡时间截至2019年12月24日，此后无打卡记录，《年休假通知书》显示公司于2019年12月25日通知沈某从当日至2019年12月31日休年假5天。沈某认可收到《年休假通知书》，亦认可打卡记录，但表示因公司不让其提供劳动才未到岗。沈某未就入职懋祥隆公司前曾连续工作满一年向法院提交证据。2019年12月24日，懋祥隆公司于2019年12月24日作出《解除劳动关系证明》，决定于2019年12月31日与沈某解除劳动关系。懋祥隆公司主张与沈某协商一致解除劳动合同，并已按照2N标准向沈某支付了赔偿金16656元。沈某对此不予认可。懋祥隆公司未就协商一致解除劳动合同之主张提交证据。沈某以要求确认与懋祥隆公司存在劳动关系、支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、未签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年5月7日，仲裁委员会裁决：1、确认沈某与懋祥隆公司于2018年10月10日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2、驳回沈某的其他仲裁请求。沈某于法定期限内提起诉讼。本院认为，沈某与懋祥隆公司均认可沈某于2018年10月10日至2019年12月31日存在劳动关系，本院对此予以确认。关于未签劳动合同二倍工资差额，现懋祥隆公司出示了双方签订的《劳动合同书》，沈某认可其签名的真实性，其应对签名行为承担相应责任。故对于沈某要求懋祥隆公司支付2018年8月19日至2019年7月19日期间未续签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于未休年假工资一节，沈某未就入职懋祥隆公司前曾连续工作满一年提交证据，应承担举证不能的不利后果，且沈某虽不认可2019年12月25日起未到岗系享受带薪年假，但亦未提交证据证明其在该期间提供劳动，故本院对于沈某要求懋祥隆公司支付2018年10月10日至2019年12月31日期间未休年假工资之诉请，不予支持。关于沈某的工资标准，沈某就其主张向法院提交了《Offer与转正邮件》及工资流水，邮件显示的薪酬标准与懋祥隆公司所主张数额存在较大差距，且根据懋祥隆公司自认曾向沈某支付的解除劳动合同赔偿金数额，与其所持3000元工资标准的主张亦存在矛盾之处，懋祥隆公司均未能做出合理解释。综上，结合沈某的工资流水，本院采纳沈某所持的工资标准的主张。关于违法解除赔偿金一节，懋祥隆公司主张与沈某协商一致解除劳动合同，但未就此提交证据，故法院对懋祥隆公司所持的协商一致解除劳动合同的主张不予采信。懋祥隆公司应向沈某支付违法解除劳动合同赔偿金。现沈某要求懋祥隆公司按税后12000元反推出税前金额核算违法解除赔偿金的请求，依据不足，本院不予支持。关于懋祥隆公司所持已向沈某支付赔偿金一事，沈某虽不认可该笔款项系赔偿金，但未能说明除此之外其还存在其他薪酬，故该笔款项在核算赔偿金时应予扣除。经核算，懋祥隆公司应向沈某支付违法解除赔偿金20198.76元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认沈某与北京懋祥隆贸易有限公司于二〇一八年十月十日至二〇一九年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、北京懋祥隆贸易有限公司于本判决生效后十日内支付沈某违法解除劳动合同赔偿金人民币20198.76元；三、驳回沈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京懋祥隆贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二一年三月二十九日书记员  孟盼盼