湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初102号原告：长沙公信诚丰信息技术服务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路383号西京公寓三期商业广场21001-21010号。法定代表人：江勇,董事长。委托诉讼代理人：陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。被告：王丹，女，1990年9月9日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：左林，湖南弘一律师事务所律师。原告长沙公信诚丰信息技术服务有限公司（以下简称“公信诚丰公司”）与被告王丹劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告长沙公信诚丰信息技术服务有限公司的委托诉讼代理人陈鑫平、王娟到庭参加庭审，被告王丹的委托诉讼代理人左林到庭参加审理。本案现已审理终结。原告长沙公信诚丰信息技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付经济补偿15719元；2.判决本案诉讼费用由被告承担。原告列举的事实与理由如下：原告从2014年开始为深圳市腾讯计算机系统有限公司(下称“腾讯公司”)在微信公众号模块提供服务，并设立了“微信业务中心”作为该项目的对口部门。为此，原告陆续聘请了被告在内的众名业务员担任微信认证员，并与之签署了《劳动合同书》，约定：被告在微信认证员岗位工作，公司可根据不同的人个体间不同的素质和公司业务等情况变动将不同的人安排在各自最合适的岗位上。后原告因与腾讯公司关于微信公众号模块相关服务的业务终止，因此被告所在的“微信业务中心”只能撤销。就如何保障该部门原有职工的相应权益事宜，经会议讨论并报工会备案后，决定将被告在内的原微信认证员岗位职工暂时调岗至其他业务岗位，并提高调岗职工的基本工资待遇、组织新岗位培训，争取共同平稳渡过此次业务流失带来的冲击。对此，原告召集了被告在内的微信认证员职工开会协商相应调岗问题，亦下达了《调岗通知书》，但被告拒不接受原告因经营变动采取的合理调岗安排，也拒绝与原告协商解除劳动合同的相关事宜，且在接到该通知后既未参加原告安排的岗位培训，亦未到新岗位履职，而是直接以实际行动旷工多日，已严重违反公司规章制度及相关法律规定。相应情况经告知工会，并与劳动监察部门沟通，工会决定解除与被告之间的劳动关系，并于2020年1月17日向被告送达了《劳动合同解除通知书》。本案经长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定，原告应向被告支付经济补偿金15719元。原告认为，被告作为原告的职工，其所在岗位因公司经营发生重大变动不再存续后，原告为之安排适当的新岗位并提高了相应的薪酬待遇，符合双方之间的劳动合同约定及有关法律规定；但被告拒绝接受相应调岗安排，并以实际行动旷工的行为已属于严重违反公司制度规定及相关法律规定的行为，损害了原告作为用人单位的合法权益。对此，原告经合法程序解除与其劳动关系，并无不当，无需承担给付经济补偿金的相应责任。综上所述，为保障原告作为企业应有的内部管理权、用工自主权，以及正常经营所需的部门、机构调整权，原告特此提起诉讼，望判如所请。被告王丹辩称：一、原告擅自调整被告的工作岗位，单方面对《劳动合同》进行重大变更不符合相关劳动法律规定。被告自入职原告公司以来，一直从事微信认证员岗位，双方所签订的《劳动合同》中的工作内容部分亦可为证。2020年1月，原告仅仅因为一个业务模块的终止，在未与被告协商一致的情况下，即单方面向被告发送《调岗通知书》，这是明显违反法律规定和无效的。依据《中华人民共和国劳动合同法》第35条之规定，用人单位与劳动者协商一致，才可以变更劳动合同约定的内容，而工作岗位和工作内容是《劳动合同》中的核心条款，涉及到每一位劳动者的切身权利，属于劳动合同的重大变更，只有在双方一致同意变更的情况下才能变更。被在收到原告下发的《调岗通知书》后随即向原告发送了《不同意调岗通知书》，明确拒绝接受新的工作岗位，故原告无权单方面调整被告的工作岗位。事实上，原告与腾讯公司有众多的业务合作模块，经营情况一直较好，原告所称的微信公众号模块业务终止并不会对原告的生产经营造成重大影响，也没有让原告的生产经营发生重大困难，而被告自入职以来一直从事微信认证员岗位的工作，从被告的专业、个人素质和能力、工作经验等多方面的因素考虑，被告实难胜任营销岗位的相关工作。原告丝毫不考虑被告的个人实际情况，单方面将其调整为新媒体推广部门的营销岗，无疑将导致被告每月的薪资骤降，后续势必造成被告生活艰难，无法负担家庭生活开销，所以被告不愿也不能从事营销推广岗位的工作。且事实证明，原告所设的新媒体推广部门仅仅是用来逼迫被告主动离职的工具和手段，在成立仅三个月之后就撤销了。二、原告单方面调整被告的工作岗位，既不合理也不合法，属于滥用企业的用工自主权，不应被支持。首先，双方所签订的《劳动合同》为原告方提供的固定模板，系格式合同即使合同条款中有相关调的约定亦属无效条款。其次，评判该等调岗约定是否法有效，关键还是要看原告方调整工作岗位是否合情合理，是否会对被告履行劳动合同产生实质影响，是否会导致被告收入大幅减少增加工作困难等因素显然，本案中原告的调岗行为将对被告履行劳动合同产生重大的实质性影响，被告无法从事及胜任营销推广岗位的工作，而营销岗是以每月达成的业务数量作为提成工资的发放标准，这必然导致被告每月收入的大幅减少甚至仅仅只有基本工资，故原告的擅自调岗行为是不合法且不合理的，不属于企业正常行使用工自主权的范畴，不应被支持。三、原告违法解除劳动合同，本应向被告支付双倍经济赔偿金。被告在不同意调岗之后，仍然在原岗位按时上班，被告不存在严重违反原告公司规章制度的情形，原告以被告旷工为由单方面解除劳动合同不符合事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现原告单方面解除劳动合同的行为明显属于违法解除，理应向被告支付二倍经济补偿，而长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会认为双方经协商一致解除劳动合同，属于事实认定错误，但被告考虑到在原告公司工作多年，有一定的感情，遂放弃了继续起诉。现原告反而恶意提起诉讼，拖延时间，拒不支付经济补偿，丝毫没有企业的社会责任感。综上，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告王丹于2014年9月19日入职原告公信诚丰公司处，双方签订为期一年的劳动合同，约定：被告的岗位为微信审核，底薪为1800元/月。因原告公信诚丰公司被告知未被选中继续作为微信认证的服务商，2020年1月7日，原告向被告送达调岗通知书，以业务调整需要，将原告调整至抖音推广员岗位，负责抖音推广工作，并将工资待遇调整为2800元，并要求被告于2020年1月10日按时到岗。次日，被告向原告邮寄《不同意调岗通知书》，告知不同意调岗。被告此后未前往新岗位报道。2020年1月17日，原告以被告旷工为由解除了与被告的劳动关系。被告故向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年8月14日裁决原告向被告支付经济补偿30144元。原告不服，诉至本院，形成本诉。另查明：1.原告于2019年1月29日生产，产假期间由社保相关部门支付其生育津贴共计16568元。2.参照被告提交的银行流水显示，其休产假前的工资标准高于仲裁裁决认定的2858元/月。以上事实有原告提交并经庭审质证予以认可的岳劳人仲字[2020]第126号《仲裁裁决书》及送达回证（被告亦作为证据提交）、《调岗通知书》（被告亦作为证据提交）、《劳动合同解除通知书》（被告亦作为证据提交）、通知邮件，被告提交的《劳动合同》三份、工资明细、《不同意调岗通知书》等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，调整劳动者工作岗位应属于变更劳动合同的行为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位应与劳动者书面协商一致。本案中，被告王丹在原告处工作岗位为认证员，在职期间具体负责微信认证业务。因不再作为微信认证的服务商，原告公信诚丰公司遂以业务调整为由将被告的岗位调整为抖音推广员。经查，原告的经营范围包含信息系统集成服务等，其主张抖音推广员的岗位与原来岗位性质一致，只是换了业务合作方，但并未对此举证予以证明，故本院采纳被告的主张，认定该岗位为抖音门店推广的销售性质岗位，与原岗位性质不同，且原告的该次调岗行为明显降低了被告的工资待遇，原告亦并未就该次调岗与被告王丹协商一致，故本院认为，原告的该次调岗应属于违法调岗行为，劳动者有权拒绝前往新岗位报到，而原告此后以劳动者旷工为由解除劳动合同显然缺乏依据，属违法解除劳动合同的行为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位应支付违法解除劳动合同赔偿金，对于工资水平，被告休产假前的工资标准高于仲裁裁决认定的2858元/月，但被告在仲裁后未提起诉讼，视为对裁决的认可，本院予以确认，参照被告的工作年限，赔偿金具体计算为31438元（2858元/月＊5.5＊2），但仲裁裁决认定原告应支付的经济补偿为15719元，被告在仲裁后未提起诉讼，应视为对裁决的认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告长沙公信诚丰信息技术服务有限公司的全部诉讼请求；二、限原告长沙公信诚丰信息技术服务有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告王丹经济补偿15719元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙公信诚丰信息技术服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇二一年三月四日法官助理龙志宇书记员王金辉