陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初7365号 原告：王志强，男，1969年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：续入银，陕西瑞森律师事务所律师。 被告：李文田，男，1969年1月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。 被告：刘红霞，女，1970年12月出生，汉族，陕西省神木市人，现住同上。 被告：孟二利，男，1971年7月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。 被告：白瑞英，女，1971年8月出生，汉族，陕西省神木市人，现住同上。。 四被告共同委托诉讼代理人：蔡光兴，杜红艳，陕西纳智律师事务所律师。 原告王志强诉被告李文田、刘红霞、孟二利、白瑞英合同纠纷一案，本院于2020年7月21日作出（2020）陕0881民初1752号民事判决，原告不服，提起上诉。榆林市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）陕08民终3547号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人续入银，被告李文田、孟二利及四被告委托诉讼代理人杜红艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王志强向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告于2013年3月31日签订的《商铺转让协议》；二、依法责令四被告返还原告借款340万元及利息（250万元的利息从2012年3月9日起算，30万元利息从2011年5月29日起算，60万元利息从2012年1月18日起算，以上利息均按月利率2%计算至本金给付完毕止），被告孟二利、白瑞英对250万元本息承担连带保证责任；被告孟二利对30万元本息、60万元本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：四被告因资金周转困难2011年5月29日向原告借款30万元，2012年3月9日向原告借款250万元，2012年1月18日向原告借款60万元，上述三笔借款均约定月利率为3%，借款后被告一直未予偿还。2013年3月31日，原告与被告李文田、刘红霞签订《商铺转让协议》，二被告将位于西安市莲湖区丰禾路253号丰禾坊商铺一、二、三楼带地下室四层中的231.5平米商铺转让给原告。约定转让价格为：伍佰捌拾壹万叁仟肆拾元。除去银行按揭及地下室欠款，实际现金肆佰零伍万元整，原告以被告借贷原告的款项抵顶该405万元转让款，协议签订当日，李文田、刘红霞给原告出具了收据一支。协议签订后，李文田、刘红霞并未将上述商铺交付原告管理，更没有将该商铺的租赁费交付原告。后原告了解到，被告李文田、刘红霞将商铺转给原告后，又将地下室另行出售，一楼的商铺也不是该二人的，原告多次要求交付商铺，被告仅承认给原告170多平方米，并称其余部分的平米数没有了。被告李文田、刘红霞给原告转让的商铺，其中一部分二被告没有处分权，同意给付的面积也与协议约定面积严重不符，现二被告李文田、刘红霞拒绝向原告交付转让的商铺。该协议只是一纸空文，无法实现合同目的，二被告的行为已构成根本违约。现原告请求依法解除合同，并由四被告偿还借款。 被告李文田、刘红霞辩称，1.本被告已经按照协议的约定向原告转让了231.5平方米的份额，并经其他共有人同意将原告纳为共有人，原告成为共有人后，与其他共有人对共有物使用、管理达不成一致意见的风险由原告自行承担，不可归责于本被告；2.截止一审辩论终结时，本被告在扣除向原告转让的份额后，尚有13.0374平方米的份额；3.原告及其他共有人未按照约定向陕西福源置业有限公司支付地下室欠款的违约行为或者自愿放弃之行为，致使该公司收回地下室，不可归责于于本被告；4.原告为了实现协议解除之目的，意图不正当的促成协议解除条件成就，恶意阻却协议履行，违反了诚信原则。综上，商铺转让协议不符合法定解除情形，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。 被告孟二利、白瑞英辩称，1.根据合同相对性原则，本被告并非案涉《商铺转让协议》的相对人，并非本案适格诉讼主体，原告对本被告的诉讼请求应予驳回；2.本被告的担保债务已经在原告与被告李文田、刘红霞签订的《商铺转让协议》生效时消灭；3.《商铺转让协议》不符合法定解除情形，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。第一、协议签订后，原告已经实际控制其转让的商铺并享有租金收益。第二、协议约定的商铺系本被告与被告李文田及案外人共同出资购买，一楼的商铺以本被告个人名义与陕西福源置业有限公司签订《商品房买卖合同》，被告李文田在一楼商铺亦享有相应的份额。第三、被告李文田并未在协议签订后将地下室另行出售，而系原告在协议签订后未按照协议约定支付地下室欠款，致使陕西福源置业有限公司收回地下室，不可归责于被告李文田、刘红霞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人提供的证据，本院作如下认证： 原告提供的《保证担保借款合同》、《借款协议》、庭审笔录与本院依法调取的《借款协议》、《保证担保借款合同》以及原、被告提供的神木市人民法院（2018）陕0881民初3652号判决书，能够证明原、被告债权债务的事实； 原告提供的《商铺转让协议》以及四被告提供的（2018）陕0881民初3652号判决书，能够证明原告与被告李文田、刘红霞通过涉案商铺抵消四被告所欠原告债务的事实； 原告提供的《合伙出资购买商铺协议书》以及原、被告提供的《商铺委托经营管理合同》三份，能够证明涉案商铺委托陕西大洋汇丰商业投资运营管理有限公司进行经营管理，并由其每月按银行月供贷款额向银行偿还按揭贷款的事实； 原告提供的通话录音，因无其他证据予以佐证，本院不予采信； 四被告提供的《商品房买卖合同》三份，能够证明被告李文田及孟二利以及其他共有人共同购买涉案商铺的事实，本院予以确认；原告提供的不动产登记资料查询结果证明、神木市人民法院（2020）陕0881执1058号之二裁定书、（2020）陕0881执1058号之三裁定书，以及被告李文田、刘红霞提供的神木市人民法院（2018）陕0881执25号执行裁定书、神木市人民法院（2020）陕0881执异194号执行裁定书、神木市人民法院（2020）陕0881执1058号之三裁定书、和解笔录，本院对其真实性予以认定。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年5月29日、2012年1月9日被告李文田分别向原告借款30万元、60万元，均约定月利率3%，由被告孟二利提供担保，利息分别结至2012年6月8日、2012年6月17日。2012年3月9日被告李文田、刘红霞向原告借款250万元，约定月利率3%，并由被告孟二利、白瑞英提供担保，利息结至2012年6月9日。 2013年3月31日，原告（乙方）与被告李文田、刘红霞（甲方）签订《商铺转让协议》，约定将被告李文田与其他人共有的西安市莲湖丰禾路253号丰和坊商铺中的归被告李文田所有的463平方米中的231.5平米以405万元卖于原告，经双方协商一致，约定“1、甲方李文田与王振明、孟二利、苏建军共同购买了西安市莲湖丰禾路253号丰和坊商铺一、二、三楼带地下室，四层共计1610.41平方米，其中甲方李文田拥有上述商铺中的463平方米，现甲方将其所有的463平方米商铺中的231.5平方米转让给乙方王志强所有。2.转让价格为伍佰捌拾壹万叁仟肆佰元整。除去银行按揭及地下室欠款，实收现金肆佰零伍万元……6.甲方保证所转让的上述商铺，有独立的转让权，转让的该商铺，不存在法律上的障碍，保证该转让的房产不涉及第三方的权利，同时甲方保证甲方对外的债权债务等不会影响转让乙方上述商铺的任何利益，本协议生效后，甲方针对转让给乙方的上述商铺的任何行为，都系无效行为，甲方也保证本协议生效后，不对上述转让商铺从事任何行为。7、本协议转让商铺具备过户条件后，甲方必须在具备条件后10个工作日内，将该转让商过户到乙方名下”。协议还对其他事项做了约定。根据原一审庭审中原被告均认可本协议实质上系抵顶被告李文田向原告借款340万元及结算后的利息。协议签订后原告王志强未偿还银行按揭贷款，因该商铺委托陕西大洋汇丰商业投资运营管理有限公司进行经营，故所收房租直接偿还银行按揭贷款，案涉商铺银行按揭贷款2022年10月8日到期。原告就涉案借款30万元、250万元向本院提起诉讼，本院作出（2018）陕0881民初2853号民事判决、（2018）陕0881民初3652号民事判决，均判决驳回了原告的诉讼请求。 另查，案涉商铺一层预告登记在被告孟二利名下，二、三层预告登记在被告李文田名下，地下室已经被开发商收回。 再查，1、在另案中经原告王志强申请，神木市人民法院于2020年5月26日作出（2020）陕0881执1059号之二裁定书，查封了被告李文田所有的位于西安市莲湖区丰禾路253号丰禾坊太奥广场8-10201号房（合同登记号：Y12048984，预售证号：2012061）及8-10301号房（合同登记号：Y12048983，预售登记号：2012061），查封期限为三年。2、在另案中经原告王志强申请，（2020）陕0881执1058号裁定书，查封了被告孟二利所有的位于西安市莲湖区丰禾路253号丰禾坊太奥广场8-10101号房（合同登记号：Y13009094，预售登记号：2012061），查封期限为三年。3.在另案中经原告王志强申请，神木市人民法院于2020年12月9日作出（2020）陕0881财保132号民事裁定书，查封了被告孟二利所有的位于陕西省西安市莲湖区丰禾路253号丰禾坊太奥广场8-10101号房屋【合同登记号：Y13009094，预售登记号：2012061】，查封期限为两年。4、经案外人王振明申请，神木市人民法院于2020年11月9日作出（2020）陕0881执3562号执行裁定书查封了被告孟二利所有的位于西安市莲湖区丰禾路2649号丰和坊太奥广场8幢10101室（不动产权证号：1050110020-18-0-8-10101-0，合同号：Y13009094）房产一处，查封期限为三年。5、在另案中经原告王志强申请，神木市人民法院于2020年12月21日作出（2020）陕0881民初4305号民事裁定书裁定：一、查封被申请人孟二利位于西安市莲湖区丰禾路253号丰和坊商品房第8幢1单元1层10101号房屋（合同登记号：Y13009094，预售登记号：2012061），查封期限三年。二、查封被申请人李文田位于西安市莲湖区丰禾路253号丰和坊商品房第8幢1单元2层10201号房屋（不动产权证号：1050110020-18-0-8-10201），查封期限三年。 本院认为，原告王志强与被告李文田、刘红霞签订的《商铺转让协议》属买卖合同，该合同是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。 现双方争议的焦点在于原告主张解除《商铺转让协议》的诉讼请求是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，一方面，被告李文田、刘红霞将其购置的商铺中的231.5平方米出售给原告，双方在协议中约定了生效后的银行按揭贷款由原告支付，而合同订立后，被告李文田、刘红霞已经按照协议的约定向原告转让了约定的份额，并经其他共有人同意将其纳为共有人，已经履行了其主要义务，并未存在违约的行为，但因原告未按约定偿还银行按揭贷款，致所收房租由委托经营单位陕西大洋汇丰商业投资运营管理有限公司直接偿还银行按揭贷款，并非原告所称的其与被告李文田签订协议后，并未实际控制并享有案涉商铺的租金收益。另一方面，案涉协议中的地下室因欠款被开发商收回，该种状况不是被告李文田、刘红霞违约行为所致，亦非不可抗力导致的合同目的不能实现，且被告李文田所有的商铺面积经其他共有人确认足以支付原告的份额，对原、被告签订的协议的目的的实现并不产生影响。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，其关于解除协议的诉讼请求本院不予支持。 关于原告要求四被告偿还借款本息的诉求，因原告与被告签订《商铺转让协议》的目的系终止双方的借款合同关系而建立的买卖合同关系，将借款本息转变为已付购房款，故原、被告的债权债务在原告与被告李文田、刘红霞签订的《商铺转让协议》生效时已经消灭。故原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十一条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王志强的诉讼请求。 案件受理费19600元，由原告王志强负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 李 刚 审 判 员 敖 漫 人民陪审员 张 艳 二〇二一年三月十五日 书 记 员 杨绘新