北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45435号原告：支全民，男，1969年5月22日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：支高伟（支全民之子），住河南省商水县。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。被告：彭丽恒，男,1975年11月6日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：陈振霞，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京武林峰茶馆有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院2号楼11层1115室。法定代表人：叶春龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘雨菲，北京安博（天津）律师事务所律师。原告支全民与被告彭丽恒、被告北京武林峰茶馆有限公司（以下简称武林峰茶馆）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支全民及其委托诉讼代理人支高伟、李烨皎，被告彭丽恒的委托诉讼代理人陈振霞，被告武林峰茶馆的委托诉讼代理人刘雨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。支全民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔付我医疗费：47007.82元、住院伙食补助费：15850元、营养费9350元、护理费25200元、误工费48620元、交通费2472元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费530.4元；2、本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：2020年5月12日晚21：20左右被告彭丽恒叫我支全民及其他5个人到武林峰茶馆干活，工作内容为拆除餐厅装饰装修。晚上9：30左右，我及其他工友到达武林峰餐厅后便立即开始工作，武林峰茶馆和彭丽恒未给我及其他工友提供任何防护用具。由于彭丽恒急于施工，铺设的脚手架板未固定牢固，致使中间悬空，在我往外推垃圾时踩空坠落受伤。事故发生后，彭丽恒不愿意拨打急救电话。在我强烈要求下，事发半小时后彭丽恒才拨打999急诊。最终由彭丽恒妻子魏许霞和另一工友赵体健陪同我前往北京市红十字会急诊抢救中心进行救治。我于2020年5月13日至2020年6月28日因左胫腓骨开放骨折、左腓骨骨折、左胫骨骨髓炎、左小腿开放伤口等伤害在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗46天。彭丽恒辩称：不同意支全民诉讼请求。支全民和我不是雇佣关系，支全民与武林峰茶馆是雇佣关系，武林峰茶馆雇佣支全民，支全民问我有没有活干，我说正在给武林峰茶馆干活，支全民也要求一起，工作的报酬及保险都是武林峰茶馆支付，我也是向武林峰茶馆提供劳务，我只是带班的，一边干活一边监督提醒其他工友。支全民的摔伤是自己操作不当导致，我在事故发生后才得知支全民曾经骨折过，支全民之前有残疾，支全民摔伤当天的白天去送外卖，晚上又接着干活，干活的时候很疲劳。是因为支全民劳累且腿有残疾才导致了事故发生，支全民自身有过错，应当承担部分责任。我经常提醒工友注意安全，事发时推垃圾只有三个台阶，其他工友推了好几趟都没有问题，我没有过错，不应承担责任。事故发生后，我当时联系家人送支全民去医院，考虑疫情，又打了急救电话送支全民去医院，支全民住院期间我垫付了部分医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费。支全民主张的医疗费应当去掉我垫付金额，伙食费从2020年5月12日至6月17日是我垫付，护理费也是我垫付。误工费要求支全民提交相应证据。交通费不能证明系就医发生，精神损害抚慰金没有事实及法律依据。劳务费应当另案向武林峰茶馆主张。武林峰茶馆辩称：我公司与支全民不是雇佣关系，不是承揽，不是个人间提供劳务关系。拆除工程需要建筑装饰专用资质，我公司与另一公司签订了合同，投保了建筑工程一切险，投保时备案名单，我公司与支全民没有法律关系，我公司没有过错，施工名单中没有支全民姓名，其首次住院使用刘红桥的名字在我公司的施工名单中，但其并不在名单中。支全民主张的赔偿数额计算过高，其有陈旧伤，不同意其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月12日晚，支全民至武林峰茶馆进行拆除餐厅装饰装修工作，往外运送拆除垃圾时，因彭丽恒临时搭设的脚手架板未固定牢固，推车时掉落受伤。就支全民与彭丽恒、武林峰茶馆之间的关系，支全民与彭丽恒陈述一致，为支全民曾多次找彭丽恒要求干活，劳务费为彭丽恒支付。此次受伤的劳务工作为支全民主动找彭丽恒是否有活干，彭丽恒正好承包了武林峰茶馆的装饰装修拆除工程，便让其过来提供劳务。支全民并未与武林峰茶馆就此次劳务进行联系。就彭丽恒与武林峰茶馆之间的关系，彭丽恒称其承包武林峰茶馆的装饰装修拆除工程，因其个人无施工资质，武林峰茶馆要求其寻找一家有资质的公司，彭丽恒挂靠北京清大恒业建设有限公司与武林峰茶馆补签了《拆除合同》。武林峰茶馆称其与北京清大恒业建设有限公司存在合同关系，且已经为彭丽恒提供的劳务人员缴纳了责任保险，但支全民并不在该被保险人员名单内。支全民受伤后，彭丽恒组织人员于2020年5月12日当日将其送至北京市红十字会急诊抢救中心救治，当日花费的救护车费用120元、入院用物费用90元、护理用品费用166元，医疗费838.8元、2323.37元均为彭丽恒垫付。2020年6月28日，支全民手术花费医疗费72253.19元，此次手术费用中，56000元为彭丽恒垫付。此外两次核酸检测费用240元，系支全民自行支付。后支全民至漯河股骨头专科医院再次进行手术治疗及商水中立医院治疗，共花费医疗费24656.44元，上述费用为支全民自行支付。支全民共住院治疗187天。扣除彭丽恒垫付的医疗费部分，支全民实际自行支付医疗费41149.63元。支全民主张住院伙食补助费按每日100元、营养费按每日50元计算，计算187天。彭丽恒主张其垫付住院伙食补助费用2850元，支全民予以认可，其从住院伙食补助费中扣除上述垫付费用后，为15850元（18700-2850），营养费9350元。支全民主张护理费，彭丽恒主张2020年5月12日至2020年6月17日期间，系其雇佣专门人员对支全民进行护理，支全民对此予以认可。扣除上述期间护理费用后，支全民主张护理费25200元，其中在北京市红十字会急诊抢救中心有护理费发票费用2400元，除去在该中心住院天数，剩余在其他医院住院天数合计141天，按每日150元计算为141*150=21150元。支全民主张误工费48620元，其主张按每日260元计算187天，并未提交收入及完税证明等证据，彭丽恒、武林峰茶馆对该标准不予认可。支全民为非京农村户口，其自述自2008年起在京工作生活。根据彭丽恒的答辩意见，支全民白天在京从事送外卖工作。支全民主张残疾辅助器具费530.4元，系购买轮椅花费。支全民主张交通费2472元，其提供了火车票等票据。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，支全民系基于与彭丽恒的联系，至武林峰茶馆从事拆除工作。该项目系彭丽恒挂靠其他公司与武林峰茶馆签订合同，在彭丽恒向武林峰茶馆提供的施工人员名单中，并无支全民的姓名；同时，根据支全民与彭丽恒的陈述，在此次事故发生前，支全民也曾为彭丽恒其他项目提供劳务并由后者支付劳务报酬。在此情况下，支全民联系彭丽恒，彭丽恒向其安排劳务，双方之间已经形成了个人之间的劳务关系，支全民与武林峰茶馆并未形成劳务关系。就支全民要求武林峰茶馆连带赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据本案查明的事故发生的过程及各方当事人自述，支全民往外运送拆除垃圾时，因彭丽恒临时搭设的脚手架板未固定牢固，推车时掉落受伤，并无证据证明支全民在该过程中自身存在过错，因此其受伤的损害应由彭丽恒赔偿。支全民的损失包括：医疗费扣除彭丽恒垫付部分，支全民实际支付41149.63元；住院伙食补助费扣除彭丽恒垫付部分，实际为15850元；营养费9350元，护理费扣除彭丽恒垫付部分，实际为23550元（2400+21150）；误工费支全民在北京长期工作，应适用城镇标准计算，但其未提交收入及完税证明，应按照月工资标准5000元计算187天，为31166元。残疾辅助器具费530.4元；住院用品费166元彭丽恒已经实际垫付，支全民对此已撤回；交通费支全民主张的费用中，包括往返北京的火车票，本院综合关联性及合理性酌定1500元；支全民主张精神损害抚慰金3000元缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、彭丽恒于本判决生效后七日内，赔偿支全民医疗费四万一千一百四十九元六角三分、住院伙食补助费一万五千八百五十元、营养费九千三百五十元、护理费二万三千五百五十元、误工费三万一千一百六十六元、残疾辅助器具费五百三十元四角、交通费一千五百元；二、驳回支全民对彭丽恒的其他诉讼请求；三、驳回支全民对北京武林峰茶馆有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费三千三百三十元，由支全民负担五百三十元，于本判决生效后七日内交纳；由彭丽恒负担二千八百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二一年三月五日书记员  宋窈