安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终189号上诉人（原审原告）：吴春，男，1965年4月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹孝翔，安徽姑城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽兴翀建设集团有限公司，曾用名安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖曙光路中段。法定代表人：徐成胜，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：马鞍山市国康房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县东城蓝湾28栋205室。法定代表人：杨晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴捍东，广东卓建（马鞍山）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：傅仕明，男，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人吴春因与被上诉人安徽兴翀建设集团有限公司（以下简称兴翀公司）、马鞍山市国康房地产开发有限公司（以下简称国康公司）、傅仕明建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴春上诉请求：一、撤销一审判决中的第一项，依法改判国康公司支付吴春分包服务费746704.98元或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由国康公司、兴翀公司、傅世明承担。事实和理由：一、支付分包服务费是国康公司应当履行的义务，傅仕明没有代替给付的义务，一审法院判决傅仕明向吴春返还分包服务费于法无据。吴春和傅仕明都是实际施工人，在建设施工合同履行过程中，其与傅仕明均和国康公司进行了直接结算。分包服务费作为工程款项目之一,应当由国康公司支付给其。其和傅仕明同为实际施工人,双方之间没有工程款给付义务,傅仕明不负有向其支付分包服务费的义务。二、一审法院作出的(2018)皖0521民初2954号民事判决中将1#-8#楼分包服务费全部判决给了傅仕明,是以国康公司和傅仕明的决算审核表为依据的,这是国康公司和傅仕明之间的意思表示，对其不具有法律约束力。通过一审庭审得知分包服务费总额为1961400元,1#-4#楼工程是傅仕明施工的,5#-8#楼是其施工的,其和傅仕明都应当得到相应的分包服务费。国康公司未经其同意将全部分包服务费结算给了傅仕明,不能因此免除国康公司向其支付相应分包服务费的义务。傅仕明多得的分包服务费相对于国康公司而言,是不当得利,只有国康公司有权要求其返还，其没有权利要求傅仕明返还，只能要求合同相对人国康公司给付相应的分包服务费。慈湖公司未作答辩。傅仕明未作答辩。国康公司辩称，一、吴春关于本案的诉讼请求，如分包服务费、水电费和桩基处理费用等，已经一审法院另案处理，吴春再次起诉属于重复诉讼，应当予以驳回。二、吴春上诉请求主要是分包服务费的问题，涉案工程的发包方是国康公司，总承包方是兴翀公司，兴翀公司把该项目交由实际施工人傅仕明进行施工，傅仕明又将相关的工程交给吴春承建，但其与吴春之间没有任何的合同关系。分包服务费应当是建设方支付给总包方的管理费用之一，而不是给实际施工人或者下属班组的相关费用，该费用已经在决算中支付给承包人，吴春不应当获取分包服务费。吴春向一审法院提出诉讼请求：1.判令国康公司支付工程款600445元,并支付自2020年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止的利息;2.案件诉讼费用由国康公司承担。一审法院认定事实：2012年7月20日，国康公司与兴翀公司签订了一份《建设工程施工合同》,约定由兴翀公司承建位于当涂县的姑孰茗邸工程(住宅1#-8#、商铺1#-3#、地下车库)。2013年9月22日，双方签订《姑孰茗邸项目工程承包补充协议》和《补充约定》，约定兴翀公司将姑孰茗邸工程分别分包给傅仕明和吴春。吴春分包其中的5#-8#楼和2#、3#配电房及地下车库工程，傅仕明施工的部分为1#-4#楼。工程建设期间,国康公司直接将部分工程款支付给吴春,并与吴春就分包工程进行了工程款结算。一审法院作出的（2018）皖0521民初2954号民事判决确认，吴春实际收到国康公司支付的款项及垫付的款项合计40824944.2元，吴春所施工的工程造价为39671279.9元（不含分包服务费），1#-8#楼及商铺地库等分包服务费为1961400元，吴春安装甲供材是1020647.19元，吴春和傅仕明均为案涉工程实际施工人。一审法院认为，一、关于分包服务费。傅仕明认为吴春应当享有，但不能按工程量占比来计算，其未提出具体计算方式。吴春主张参照一审法院（2018）皖0521民初2954号民事判决所确定的工程量占比38.07%来计算，较为合理，应予采纳。因该分包服务费已经在一审法院（2018）皖0521民初2954号民事判决所认定的审核定案表中计入傅仕明名下，故应由傅仕明返还给吴春。二、关于安装甲供材料保管费。吴春主张按安装甲供材的1.7%计算，因《补充协议》上载明按1.3%计算，故应按协议约定计算。国康公司虽抗辩保管费属于工程决算范围且已经解决，但未提供相应的证据佐证，故对其该抗辩理由不予采纳。三、关于代付的水电费41820元。马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1385号民事判决认定，一审法院（2018）皖0521民初2954号民事判决中所确定的国康公司垫付的水电费用为908497.34元，其并不包含吴春所称的41820元。现吴春仅持两份付款申请单复印件主张国康公司应支付该项费用，不足以达到其证明目的，故对吴春的该项诉请不予支持。四、关于桩基偏移处理费。吴春提供了工程预（决）算书打印件及工程联系单和图纸的复印件，国康公司认为已经由傅仕明代表总包方兴翀公司与安徽永固桩基工程有限公司、国康公司处理完毕，傅世明当庭陈述其只是代表1-4号楼桩基偏移处理费用为10万元，与国康公司提交的《关于姑孰茗邸桩位偏移处理费用说明》不相一致，故傅仕明的陈述不能作为认定事实的根据。吴春所提交材料均为复印件，国康公司对这组证据的真实性不予认可，结合一审法院（2018）皖0521民初2954号民事判决所认定的事实“傅仕明为国康公司垫付了姑孰茗邸桩基偏移处理费用10万元”，吴春主张国康公司支付其桩基偏移处理费的证据不足，不予支持。五、关于利息。一审法院作出的（2018）皖0521民初2954号民事判决生效后，吴春认为国康公司漏算了相关费用，一审法院该判决中未支持国康公司的利息请求，傅仕明对审核定案表中将分包服务费计入其工程款内并无直接的过错，故对吴春的利息请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、傅仕明于判决生效之日起十日内返还吴春分包服务费746704.98元；二、国康公司于判决生效后十日内支付吴春安装甲供材保管费13268.41元；三、驳回吴春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4902元，由国康公司承担132元，傅仕明承担4770元。二审中，各方均未提交新证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。另查明，安徽慈湖建设集团有限公司于2020年11月名称变更为安徽兴翀建设集团有限公司。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：国康公司是否应当支付吴春分包服务费。本院认为，吴春向一审法院提交的工程结算造价审核定案表载明，1#楼-8#楼及商铺地库等分包服务费总计为1961400元,而在一审法院（2018）皖0521民初2954号民事判决中，该1961400元分包服务费已被认定在傅仕明施工部分的总造价款中，吴春在该案中对工程价款的结算结果不持异议。现国康公司已与傅仕明将该笔款项进行了结算，吴春再主张国康公司支付该分包服务费，不予支持。吴春与傅仕明均为案涉工程的实际施工人，应享有获得相应工程价款的权利，傅仕明在一审中亦自认吴春应当按照分项目计算享有分包服务费，故一审法院判令傅仕明返还吴春分包服务费并无不当。综上，吴春的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11267元，由吴春负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹悝元审 判 员 齐 萍审 判 员 赵丽萍二〇二一年三月三十一日法官助理 唐 斌书 记 员 温 芳