北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20871号原告：董X华，男，1950年5月15日出生，汉族，住山西省代县。委托诉讼代理人：朱X军，北京市大瀚律师事务所律师。被告：贺X波，女，1982年10月17日出生，满族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：马X，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：关X红，北京市易行律师事务所律师。被告：董X斌，男，1981年5月5日出生，汉族，住山西省代县。原告董X华与被告贺X波、董X斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董X华及其诉讼代理人朱X军，被告贺X波及其委托诉讼代理人马X、关X红，被告董X斌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告董X华向本院提出诉讼请求：1、要求判令贺X波、董X斌偿还借款本金22万元；2、要求判令贺X波、董X斌支付借款利息（以22万元为基数，自2019年12月24日始至借款实际付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、诉讼费用由贺X波、董X斌共同承担。事实与理由：2005年12月3日，贺X波、董X斌向董X华借款10万元。2006年11月14日，贺X波、董X斌又向董X华借现金2万元。2017年4月1日，贺X波、董X斌再次向董X华借款15万元。2007年5月27日，各方补签了《个人借款欠条》，约定贺X波、董X斌于2012年5月后陆续归还借款27万元。2019年10月15日，贺X波、董X斌离婚，贺X波、董X斌一直未完全归还借款。故董X华向本院提起诉讼。被告贺X波答辩称：不同意董X华的全部诉讼请求，第一、不认可向董X华借款22万元；第二、如果有该借款也应该由董X斌偿还，贺X波与董X斌离婚时已经将其共同债务处理完毕，该借款与贺X波无关；第三、本案的诉讼时效已经届满；第四、董X华与董X斌为父子关系，双方有恶意串通的可能。被告董X斌答辩称：同意董X华的全部诉讼请求。经审理查明：董X华提交董X斌与贺X卉于2007年5月27日出具的凭证一份，载明：今收到父母27万，预付款及提前还款，待五年后经济能力好转后陆续偿还。董X华称贺X卉与贺X波为同一人，贺X波对此予以认可。但是贺X波对该凭证中其签名的真实性不予认可，并申请司法鉴定。本院委托北京信诺司法鉴定所就上述贺X卉签名的真实性进行司法鉴定，该鉴定所于2020年9月2日出具《不予受理通知时》，认为因贺X波提交的鉴定样本与检材的形成时间跨度较大，本案不具备检验条件，故不予受理。董X斌认可上述凭证的真实性。关于款项的交付，董X华称其于2005年12月3日向董X斌银行账户存款10万元；于2007年4月1日向董X斌银行账户存款15万元；于2006年11月26日在其家里交付给贺X波、董X斌现金2万元。董X华提交银行存款凭证、取款凭证等证据对上述事实予以佐证。诉讼中，董X华称上述于2005年12月3日由其存入董X斌账户的10万元款项来源于其银行取款及向案外人借款，并提交相应的银行取款凭证予以佐证，该款项用于董X斌购买位于北京市朝阳区艺水芳园第X幢X单元X号房屋（以下简称X号房屋）的首付款。董X斌对上述事实予以认可，称其收到上述10万元后，取现后存入贺X波银行账户用于交购房首付款。贺X波对上述事实不予认可，称X号房屋首付10万余元，于2005年10月份交纳，具体款项来源记不清楚了。贺X波在法院限定的时间内没有提交完整的银行转账记录。董X华称上述于2007年4月1日期存入董X斌账户15万元的款项来源于其本人及配偶张X凤的银行取款，并提交相应的银行取款记录予以佐证。董X斌对上述事实予以认可。贺X波称对上述事实及证据均不予认可，称该取款与本案无关。董X华称上述现金2万元来源于其自本人银行取现15000元及家里的现金，并提交相应的银行取款证明予以佐证。董X斌对上述事实予以认可。贺X波称对上述事实及证据均不予认可，称该取款与本案无关。董X华称董X斌于2014年3月3日还款5万元。董X斌予以认可。贺X波称对上述事实及证据均不予认可，称该取款与本案无关。贺X波与董X斌于2005年12月20日登记结婚，于2019年10月19日经本院调解离婚。双方曾于2019年3月23日签署《离婚协议书》，在债务处理一节载明：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。同时手写注明“欠男方父母17万元已从共同存款里扣掉还清”。贺X波称其签署上述《离婚协议书》时并不知道本案借款，仅有17万元借款。董X斌称该手写部分系应贺X波要求添加的。诉讼中，各方确认X号房屋原登记在贺X波名下，贷款以贺X波的名义办理，该房屋贷款已经于2012年-2013年还清。本院认为，本案各方争议的焦点如下：第一、董X华与贺X波、董X斌之间是否存在民间借贷关系。虽贺X波对董X华提交的凭证中其签名不予认可，并申请司法鉴定，但是经本院委托相应的鉴定机构，鉴定机构以贺X波提交的鉴定样本不符合要求为由将鉴定的委托退回，贺X波应当承担此鉴定不能的法律风险，在无其他证据对董X华提交的凭证予以否认的前提下，本院对该凭证的真实性予以认可。关于本案款项的交付，现董X华持有向董X斌银行账户的存款凭证，结合董X华提交的自其银行账户的取款凭证及款项来源的陈述，该证据到达高度盖然性的标准，故本院对董X华关于款项交接的陈述予以采信。虽贺X波对董X华关于款项来源的陈述及证据不予认可，但是其并未就其银行账户的资金来源进行合理说明，且在法院限定的时间内没有提交完整的银行交易记录，故本院对贺X波的此项意见不予采信。本院认定董X华与贺X波、董X斌之间存在民间借贷关系；第二、剩余的借款本金数额。如上所述，董X华提交的凭证与其提交的款项交付形成了证据链，可以认定借款本金为27万元。虽贺X波与董X斌签署的《离婚协议书》中载明“欠男方父母17万元已从共同存款里扣掉还清”，但是该约定属于贺X波与董X斌之间的约定，并不能对抗董X华的请求。现董X华认可贺X波、董X斌已经偿还5万元，贺X波、董X斌未提交其他还款的证据，故剩余借款本金数额为22万元；第三、本案董X华的请求是否超过法定的诉讼时效。在贺X波、董X斌出具的凭证中，并未明确约定本案借款的偿还期限，董X华可以随时向贺X波、董X斌主张该借款，董X华的主张并未超过法律规定的最长时限，故本案董X华的请求并未超过法定的诉讼时效。综上，董X华要求贺X波、董X斌偿还借款本金22万元的诉讼请求，本院予以支持。关于董X华要求贺X波、董X斌支付借款利息的诉讼请求，各方并未明确约定本案借款的偿还期限，董X华可以随时主张该借款，结合贺X波、董X斌在其出具凭证中关于还款的承诺，本院认为董X华关于利息的主张符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告贺X波、被告董X斌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告董X华借款本金22万元及支付利息（以22万元为基数，自2019年12月24日始至借款实际付清之日止，按照银全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告贺X波、被告董X斌共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二一年三月二十二日书记员 李欣然