江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3783号原告：高松生，男，1942年10月22日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：邵晓峰，江苏神阙律师事务所律师。被告：高维英，女，1973年10月10日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告高松生与被告高维英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告高松生及其委托诉讼代理人邵晓峰、被告高维英均到庭参加诉讼。本案因必须以另案的审理结果为依据而该案尚未审结而中止审限。本案现已审理终结。原告高松生向本院提出诉讼请求：判令高维英归还借款本金688.8万元及逾期付款利息（以492万元为基数，自2017年1月1日起按年息10%利率计算至实际付款之日）并承担本案诉讼费用。事实与理由：其与高维英系父女关系。在2012年至2013年期间，高维英以投资项目为由多次向其借款并承诺10%的年息。其通过交付银行卡、银行承兑汇票等方式共给付高维英借款492万元。2017年1月1日，经结算，高维英出具还款书确认结欠其688.8万元，其中借款本金492万元、2013年至2016年利息196.8万元。经要求，高维英将无锡市锡山区××路××号及无锡市锡山区嘉荫园20号房产抵押给其，抵押金额共计900万元。为厘清亲属间的经济关系，维护亲属间的财产独立，保障其合法的财产权益，故诉至法院，望判如所请。被告高维英辩称，确实结欠高松生上述款项，均有证据，由法院依法认定。经审理查明：一、关于案涉借款的债权凭证。（一）2017年1月1日，高维英出具还款书一份，载明“今欠高松生人民币688.8万元，其中本金492万元（含银票362万元），2013年至2016年利息196.8万元（年利率10%），现以本人名下资产抵偿”。（二）2017年1月8日，高松生（甲方）与高维英、章力刚（乙方）签订抵押借款协议，约定甲方借款500万元给高维英，借款期限为该日至2032年1月7日，乙方将××路××号不动产抵押给甲方。2019年11月4日，无锡市不动产登记中心出具的无锡市不动产（房屋）登记簿证明载明权利人为高维英，坐落于××路××号的房屋建筑面积为210.15平方米，该房屋设定一般抵押，抵押权人为高松生，债权数额为500万元，债务履行／债权确定时间自2017年1月8日至2032年1月7日；同日，高松生（甲方）与高维英、章力刚、章泽人（乙方）签订抵押借款协议，约定甲方借款400万元给高维英，借款期限为该日至2032年1月7日，乙方将嘉荫园20号不动产抵押给甲方。2019年11月4日，无锡市不动产登记中心出具的无锡市不动产（房屋）登记簿证明载明权利人为高维英、章力刚、章泽人，坐落于嘉荫园20号的房屋建筑面积为393.79平方米，该房屋设定一般抵押，抵押权人分别为兴业银行股份有限公司无锡分行和高松生（债权数额为400万元，债务履行／债权确定时间自2017年1月8日至2032年1月7日）。二、关于案涉借款的交付凭证。时间金额（单位：元）方式收款人2012.3.15100万转账周莲芬至万松2012.6.55万现金周莲芬卡2012.6.850万承兑汇票（票号20025319）张卫红2012.6.283万现金（月底交付）周莲芬卡2012.6.292万2012.11.25383238.69承兑汇票（20130406）张卫红2012.12.3050万承兑汇票（28320089、92902756、21446948）2013.4.120万转账周莲芬至王洁2013.11.14473078承兑汇票（30064554、93346285）张卫红2013.12.1115万承兑汇票（23168366、23989119）2013.12.1762万承兑汇票（26223721）2013.12.2630万承兑汇票（23436598、24081161）2013.12.2730万承兑汇票（22159921、23286834）2013.12.3040万承兑汇票（29627747、23576019）合计4926316.69三、关于案涉借款的还款情况：高松生称于2013年底2014年初收到15万元现金，为利息。四、关于案涉借款的事实经过。（一）高松生陈述称，当时，其女高维英讲有一个项目有10%的利息，向其借130万元，其妻子即将兴业银行卡给了高维英，卡上的钱系其子高立军打的，当时拆迁款有190万元，高维英即至其家里拿了卡，实际一直由她持有；另一笔是承兑汇票360余万元，部分系其做贴现拿到手的，部分系其与高立军担任股东的无锡市立威机械制造有限公司（以下简称立威公司）的货款，系高维英于2012至2013年间陆续至其家里拿的，因父女关系好，没有让她写借条，后来看看不对，问她催讨利息总付不出，她有时回来就问问她，有时给她打打电话，后即于2017年1月让她在其家里写了还款书，当时就二人在场，是高维英提出来说她还不出钱，把2套房抵押给其，办理手续系其与高维英、章力刚一起，协议签的时候章泽人没去，到了暑假再去补的手续，协议上约定的房屋价值是自己估估的；高维英所称的项目其不知道是什么，是到2015、2016年左右其追问下，她吞吞吐吐说是借给张卫红的，高维英在外面应该无债务；款项出借时其已经退休了，其做了50年会计，在捷达摩托的年薪为100万元，因其是股东，有股东分红，退休后，其也做立威公司的账，别人也聘其做账，再做做承兑汇票贴现，2012、2013年其知道立威公司要拆迁，就不去别人那里了，至公司管账，年收入差不多百来万元。（二）高维英陈述称，高松生所述属实，实际的项目就是借给张卫红，她承诺的利息是12%；其曾于2013年底2014年初给过高松生15万元利息。五、与本案有关的其他事实。（一）在本院审结的（2019）苏0205民初7276号蔡国英与高维英、章力刚、章泽人、高松生债权人撤销权纠纷案件中，高松生、高维英对案涉借款过程、资金来源等作出了与本案基本一致的陈述，本院认定高松生和高维英提供的证据不足以证明二人主张的债权债务，高维英、章力刚、章泽人将案涉房产抵押给高松生的行为系恶意串通，损害了蔡国英对高维英享有的债权，判决：撤销高维英、章力刚将无锡市锡山区××路××号房屋抵押给高松生的行为；撤销高维英、章力刚、章泽人将无锡市锡山区嘉荫园20号房屋抵押给高松生的行为。该案经无锡市中级人民法院二审维持原判，法律文书已生效。（二）在本院已生效的（2020）苏0205民初3809号高维英与张卫红民间借贷纠纷案件中，高维英对案涉借款过程、资金来源等作出了与本案基本一致的陈述，本院判决：张卫红向高维英归还借款642万元并支付利息及逾期利息（以642万元为基数，按年利率12%自2018年5月31日起计算至实际归还之日止）。上述事实，由还款书、抵押借款协议、不动产登记证明、银行交易明细清单、企业公示信息、承兑汇票复印件、本院法律文书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，高松生提供的证据尚不足以证明其所主张的债权债务，理由如下：高松生系高维英之父，如高松生所述，双方系父女关系，高度信任，故可以看出父女间具有较为亲密的关系，且高维英对外有其他债务，故双方对案涉借款的真实性应当承担比一般关系人员间发生的借贷关系更高的举证责任。现为证明双方之间存在真实的借贷关系，高松生提供的主要证据为银行承兑汇票和银行账户明细。首先，从承兑汇票本身来看，高维英陈述承兑汇票上的签字系由张卫红书写，内容均为收到高维英的承兑汇票原件等，这只能证明高维英与张卫红间存在借贷关系，无法证明高维英与高松生主张的承兑汇票系由高松生出借给高维英的事实。其次，从银行账户明细来看，同理，该证据仅表明相关款项经由高维英交付于张卫红，即高维英与张卫红间存在借贷关系，亦无法证明高维英与高松生主张的银行账户中款项系由高松生出借给高维英的事实。再次，高松生、高维英间的案涉债权债务关系已经生效法律文书认定缺乏依据，当事人就案涉房屋作出的抵押行为业已经生效法律文书依法予以撤销，而本案中，高松生、高维英就案涉债权债务未能提供实质性新证据。综上，本院认为，高松生的现有举证尚不能证明案涉债权债务关系的成立，故本院对其诉讼请求依法予以驳回。因案涉债权在高维英与张卫红间已有生效法律文书支持，高维英已获得法律救济，至于其与高松生父女间就同一笔款项所形成的债权债务关系，即便现时未能获得法院支持，因高维英对所欠债务未持异议，二人依然可以自行结算，并不影响高松生的权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回高松生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71566元，由高松生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 黄 晔人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二一年三月一日书 记 员 姜梦瑶