贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔06民终323号 上诉人（一审被告）：龙巴二，男，1937年10月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：麻昌主，男，1951年1月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：石发文，贵州正歌律师事务所律师。 第三人（原审被告）：龙秋生，男，1983年3月9日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人龙巴二因与被上诉人麻昌主、第三人龙秋生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初3424号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人（一审被告）龙巴二，被上诉人（一审原告）麻昌主的委托诉讼代理人石发文，第三人（一审被告）龙秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙巴二上诉请求：撤销原判，改判龙巴二不承担54233.79元的赔偿责任；驳回麻昌主对龙秋生的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律不当，予以改判。一审判决适用《侵权责任法》第35条之规定定性和划分责任与本案客观事实、法律关系不符，属适用法律不当。应当适用《中华人民共和国合同法》第六条、第三条的规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。从法条适用和本案发生的事实与客体来看，一审法院的判决缺乏适用法律综合性的考虑。麻昌主受伤，是因为自己主观的因素所导致，显然与客观约定事实不合。一审法院认定麻昌主未尽到指示监督管理的义务，应当承担赔偿责任不符合事实。麻昌主对损害的发生，未尽到了常人应尽的注意义务，存在重大过失的过错，依法应由麻昌主自行承担全部责任。而一审法院责令龙巴二承担30%的赔偿责任，与客观事实不符。二、本案适用无过错严责。一审判决认定上诉人承担金额为54233.79元，与无过错责任法律相悖。龙巴二只应作适当的补偿。龙秋生不是本案适格的被告。请求依法改判，支持上诉请求。 被上诉人麻昌主辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。2.本案一审未判决龙秋生承担赔偿责任，本案第三人龙秋生作为本案的被告符合法律规定。 龙秋生述称，对事故不清楚，不承担责任。 麻昌主向一审法院提出诉讼请求：判令龙巴二、龙秋生连带赔偿医疗费32681.90元、误工费23184.49元、护理费6338.80元、营养费2650元、交通费2000元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金115597.44元、鉴定费2660元、病历复印费195元、精神抚慰金10000元，共计197507.63元。 一审法院认定事实：麻昌主长期从事房顶修缮工作，龙巴二、龙秋生系父子关系。2020年5月16日，龙巴二找到麻昌主，让其帮忙对自己曾居住的旧房漏水问题进行修缮，费用200元／天。麻昌主在施工过程中因所踩木头脱落致使其从房顶摔下受伤。麻昌主受伤后被送往松桃苗族自治县人民医院住院治疗22天，产生医疗费、复查费共计32681.90元。后经铜仁市人民医院司法鉴定所鉴定，此次事故造成麻昌主一处八级伤残、两处十级伤残，误工时限135日、护理时限53日、营养时限53日，此次鉴定费用2660元。 一审另查明，麻昌主住院治疗期间，龙巴二为其垫付了3550元医疗费。 原审法院认为，龙巴二让麻昌主为自己提供屋顶修缮劳务，并按每天200元给付报酬，龙巴二与麻昌主即形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中龙巴二作为接受劳务一方，未尽到指示、监督、管理的义务，应当承担赔偿责任。麻昌主长期从事房顶修缮工作，其对该工作可能存在的风险应当具有一定的预判能力，因其防范不当致使自身受损，自己应当承担主要责任。原审法院根据本案的具体情况，认定龙巴二、麻昌主之间的责任比例为3：7。对于麻昌主因本次受伤遭受的经济损失认定如下：医疗费、鉴定费35341.90元、误工费23184.49元、护理费6338.80元、营养费2650元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金115597.44元。精神抚慰金根据伤残情况认定为7000元；交通费根据本案实际情况酌情支持300元；上述经济损失总计192612.63元。根据前述，龙巴二承担30％的赔偿责任，即为192612.63元＊30％=57783.79元，因龙巴二已垫付3550元，故还应赔偿54233.79元。麻昌主主张龙秋生承担连带赔偿责任，经查，龙秋生对龙巴二与麻昌主的劳务关系不知情，故麻昌主的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项，第十六条，第二十二条，第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：龙巴二于判决生效之日起十日内赔偿麻昌主医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计54233.79元；二、驳回麻昌主的其他诉讼请求。一审案件受理费2125元（已减半收取），予以免交。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对麻昌主的损失赔偿项目及具体金额未提出异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.本案法律关系如何定性，规则原则如何适用。2.一审根据双方的过错情况责令龙巴二承担30%的责任是否有法律依据？3.龙秋生作为本案的当事人适不适格？ 关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。可见，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，龙巴二将修缮屋顶的劳务交由麻昌主完成，并按天支付报酬，符合个人劳务关系的特征，故龙巴二与麻昌主形成个人劳务关系。龙巴二上诉主张双方系承揽关系。承揽是承揽人按照定作人的要求完成承揽工作，定作人接受承揽人完成的工作成果并给付约定报酬的合同。在日常生活中，承揽关系一般表现为一次性包干计价，龙巴二和麻昌主约定按劳动天数计价，每天200元，显然不符合承揽关系的特征。一审适用侵权责任法关于个人劳务关系的法律规定，适用法律正确。 焦点二。如焦点一所述，本案适用过错责任原则，麻昌主主张适用无过错原则，与法律规定相悖。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，龙巴二是否要承担赔偿责任，关键在与龙巴二对事故发生是否有过错。麻昌主为龙巴二修缮屋顶过程中，因所踩木头脱落导致其从屋顶摔下受伤。麻昌主年仅七十岁，所提供的劳务依赖于龙巴二提供的劳动条件。龙巴二房屋木头不稳，给麻昌主的劳务行为带来了安全隐患，最终导致麻昌主摔下屋顶。龙巴二未提供安全的劳务条件，存在过错，应对麻昌主的损失承担与过错相适应的责任。一审根据龙巴二的过错程度，判令其承担30%的责任，与龙巴二的过错程度相当，并无不当。龙巴二主张适用无过错责任，无过错责任指的是无论行为人有无过错均应承担赔偿责任，如龙巴二的理由成立，则龙巴二应承担全部赔偿责任，其上诉系误解了无过错责任的真实含义。故龙巴二关于不承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。 另，龙秋生是本案适格的被告，一审并未判令其承担责任。 综上，龙巴二的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1156元，由上诉人龙巴二负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年三月三十一日 法官助理黄泽峰 书记员龚鉴