西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书(2019)陕0116民初941号 原告刘某甲。委托代理人马卫花。原告刘某乙。委托代理人李绵绒。原告刘某丙。原告刘某丁。原告刘某戊。被告刘某已。被告刘某庚。被告刘某辛。第三人西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室。法定代表人冯霈。委托代理人王林勇。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊与被告刘某已、刘某庚、刘某辛及第三人西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）析产继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人马卫花、原告刘某乙的委托代理人李绵绒、原告刘某丙、原告刘某丁、原告刘某戊、被告刘某已、被告刘某庚、被告刘某辛、第三人拆迁办的委托代理人王林勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，其父刘某壬生前在西安市长安区韦曲街办高望村二组有老宅两院。2015年12月，高望村整体被拆迁。为了实现拆迁利益最大化，姊妹七人约定分别以刘某已、刘某辛作为户主签订拆迁安置协议。协议签订后，刘某已、刘某辛将被拆迁房屋偿的补偿款等财产至今占为己有，两被告的行为严重侵害了其合法民事权益。故诉请：1、判令被告给付其应继承的遗产份额72.75万元；2、判令被告给付其应继承拆迁补偿的房屋及商铺份额（暂计10万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊经本院追加参加诉讼后，均表示同意按法律规定处理，并坚持继承各自应得的份额。被告刘某已否认原告所述事实，辩称其已经将自己名下的钱款按协议约定的内容进行了分配，认为原告没有理由将她作为本案被告起诉。还提出之所以引起本案纠纷，是因为刘某辛不同意把名下的钱款拿出来进行分配造成的。表示就涉案财产的分配问题，应按姊妹七人签订的协议书及承诺书的内容进行办理。被告刘某庚否认原告所述事实，辩称涉案房屋的庄基地使用权系父亲刘某壬留给他的，且已经在土地部门办理了变更登记手续。以被拆迁的房屋系刘某辛自己建盖为由，坚决不同意原告的诉讼请求。被告刘某辛否认原告所述事实，辩称自己并非刘某壬的继承人，原告无权在继承案件中将其列为被告。以原告存在诬告为由，亦不同意原告的诉讼请求。第三人拆迁办提出涉案的拆迁安置协议系依据高望村村委会提供的宅基地确认书等相关材料进行签订的，以签订行为合规合法为由，不同意在本案承担民事责任。经审理查明，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某已、刘某庚七人为同胞兄弟姐妹关系，其父刘某壬（2013年8月去世）生前在西安市长安区韦曲街办高望村二组有庄基地一院（分为前后两院）。2011左右，高望村面临拆迁时，经姊妹们协商由刘某甲、刘某乙、刘某庚三人共同在该宅基地上建盖了一院房屋。2015年，高望村的土地被国家征用。因刘某甲、刘某乙、刘某戊、刘某庚四户均与拆迁办签订有拆迁安置补偿协议。在拆迁办规定每户只能签订一份拆迁协议的情况下，为了确保利益最大化，姊妹七人又协商就涉案的宅基地及地上的房屋以刘某已及刘某辛的名义与拆迁办签订安置协议。同年12月19日，涉案宅基地上的房屋经过西安恒达房地产价格评估有限公司进行评估后，分别以刘某已和刘某辛的名义作为被拆迁人，出具了两份评估报告。2016年2月25日和2017年2月16日，拆迁办（甲方、拆迁人）先后与刘某已（乙方、被拆迁人）签订了编号为757号的拆迁安置协议书及编号为47号的拆迁安置补充协议书。该协议附表一被拆迁人原房屋情况登记表载明“一二层产权建筑面积431.32平方米，三层以上440.07平方米，结构为砖混，性质为住宅”。附表二被拆迁人经济费用结算一览表载明“甲方应付款为362588元，乙方已收款357588元”。货币化安置费用核算表载明“412平米安置房，每平米4510元，为1858120元。车位奖励一个9万元，发放上靠户型暂扣款为每户1万元，发放按时回迁奖励每户5000元，合计为1963120元”。 2016年3月9日和2017年3月1日，拆迁办（甲方、拆迁人）与刘某辛（乙方、被拆迁人）先后签订了编号为758号的拆迁安置协议书及编号为55号的拆迁安置补充协议书。该协议附表一被拆迁人原房屋情况登记表载明“一二层产权建筑面积514.80平方米，三层以上526.24平方米，结构为砖混，性质为住宅，家庭人口情况登记有户主刘某辛及其妻和子三人”。附表二被拆迁人经济费用结算一览表载明“甲方应付款为508584元，乙方已收款498584元”。货币化安置费用核算表载明“300平方米安置住宅，每平米4510元，为1353000元。货币化安置商业10.95平方米，每平方米12100元，为132495元。过渡费五个月，每个月900元，三人为4500元，合计为1489995元”。此外，刘某辛名下还留有安置的住房112平方米及商业用房4.05平方米未进行货币化安置。以上协议签订后，拆迁办就上述结算费用向刘某已发放了2320708元，向刘某辛发放了1988579元。遂后，原、被告在分配涉案款项及安置住房等财产过程中，发生了纠纷。  2019年1月15日，刘某甲以三被告侵犯了其合法民事权益为由，诉于本院坚持其诉请。审理中，因本案原告基于析产继承的法律关系起诉，依据相关法律规定，本院又依法追加了刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊作为本案共同原告参加了诉讼。庭审中，刘某甲为支持其主张，向本院提交的证据有:1、2018年10月22日高望村居民委员会的证明，证明原、被告主体适格，有权继承父亲刘某壬的遗产；2、2019年6月24日高望村居民委员会的证明，证明被拆迁的房屋所在的宅基地使用权归刘某壬所有，仅以刘某已和刘某辛的名义签订了安置协议而已，其有权进行分割；3、建房出资账本，证明被拆迁房屋建盖时其出资5万元的事实；4、被继承人刘某壬的住院病历及医疗费票据、录音资料，证明刘某壬生前由其赡养，医疗费均系其支付，在分配遗产的过程中应当给予多分；5、姊妹七人于2015年2月2日签订的承诺书、2016年2月20日签订的房屋分配协议书各一份，证明就涉案财产的分割，姊妹七人有过书面约定，应当按协议内容进行分配。就刘某甲提交的上述证据，经质证后，刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某已对证据的真实性及证明目的均无异议。刘某庚表示上述证据与其没有关系，提出承诺书及协议书上的签名并非他本人所签，不认可证据的真实性及证明目的。刘某辛提出村委会的证明不是法律依据，建房出资账本系刘某甲单方记载，且大家均尽过赡养义务，不认可证据的真实性及证明目的。被告刘某庚、刘某辛向本院提交的证据有宅基地使用证，证明涉案的宅基地使用权归其所有，被拆迁的房屋亦系自己建盖，与其他当事人均没有关系。就宅基地使用证经质证后，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某已均提出涉案宅基地使用权是其父亲刘某壬所留，为何登记在刘某庚名下其并不知情，否认刘某辛在该宅基地上建房的事实。拆迁办就上述证据均以与其没有关系为由，表示不予质证。为了查明案件事实，拆迁办向本院提交的证据有宅基地确认书、户籍确认表、拆迁安置协议及补充协议、费用结算表、被拆迁房屋的评估表等，证明拆迁办与刘某已、刘某辛签订的安置协议及补充协议是合规合法，仅是因为原、被告对涉案财产的分配不公才导致的本案诉讼，表示拆迁办在本案不应承担任何责任。就拆迁办提交的证据经质证后，原、被告对证据的真实性均予以认可。另查，刘某庚就刘某甲提交的承诺书及房屋分配协议书上的签名以并非其本人所签为由，向本院申请进行笔迹鉴定。就其申请，经本院通过西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定后，该鉴定中心于2019年12月26日作出退案说明，以该案样本为案后样本，不具备比对条件为由将案卷退回。案卷退回后，就鉴定情况本院已向原、被告及第三人进行了告知。还查明，刘某已将其领取的钱款已经给自己与刘某戊、刘某丙、刘某丁每人分配过389863.29元，给刘某庚分配过327208元。经刘某戊之手还给过刘某乙之妻李绵绒、刘某庚之妻何亚芹各支付过15万元。遂后，就本案纠纷，经本院主持调解，刘某庚及刘某辛坚持认为刘某辛名下的拆迁补偿费用与其他原、被告均没有关系，不同意进行分配，调解未能成立。上述事实有拆迁安置协议书及拆迁安置补偿协议书、被征收人费用结算一览表、费用明细表、被征收人原房屋（人口）情况登记表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（二）公民的房屋、储蓄和生活用品 …”。本案原、被告争议的焦点在于如何确定刘某壬的遗产范围及对涉案财产如何进行分配的问题。首先，综合本案的证据材料及当事人在庭审中的陈述，可以认定被拆迁的房屋由两部分组成，一部分为刘某壬生前遗留的老旧房屋，一部分为刘某甲、刘某乙、刘某庚三兄弟共同建盖的房屋。刘某辛提出被拆迁的房屋所在的宅基地系以其父亲刘某庚的名义登记审批，原房屋由其独自建盖与他人无关的抗辩理由，因证据不足，且无事实依据，本院依法不予采信；其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案刘某庚对刘某甲提交的房屋分配协议书及承诺书上的签名虽持有异议并申请了笔迹鉴定，但因鉴定中心以所鉴定的笔迹不具备对比条件为由，将案卷予以退回，由此带来的不利法律后果应由刘某庚自己承担。另外，因承诺书签订的时间与拆迁评估报告出具的时间能够相互印证，房屋分配协议的签订时间与拆迁安置协议签订的时间能够相互印证。故本院对房屋分配协议书及承诺书内容的真实性均予以认定。刘某庚对该组证据虽持否认态度，但其对此仅有本人陈述，没有其他证据予以证明，故本院不予采信；再次，除刘某辛以外的原、被告姊妹七人作为财产共同共有人，在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割时，均有权请求分割。依据法律规定，对共有财产的分割，有协议的，应按协议处理。本案刘某甲等姊妹七人作为刘某壬的继承人，就涉案财产的分割在有协议约定的情况下，应按协议处理，即由七人平均分配涉案的两份拆迁协议中安置住宅房屋824平方米对应的权益。但因刘某辛系高望村村民，其在该村并无签订其他安置协议，依据相关法律及政策的规定，拆迁办按人头分配的商业用房及过渡费应归刘某辛及其妻、子个人所有；最后，关于涉案财产的具体分配问题，基于上述理由在刘某已及刘某辛名下分配的安置住宅房屋824平方米，参照货币化安置每平方米4510元的标准，共计折价为3716240元。再加上刘某已名下的车位折价款等105000元，共计3821240元，按约定由刘某甲、刘某乙、刘某庚、刘某戊、刘某丙、刘某丁、刘某已七人每人分得545891.43元。因原、被告均认可后期建盖房屋系由刘某甲、刘某乙、刘某庚三人建盖的事实，对两份拆迁安置协议中原房屋评估的两笔费用856172元由刘某甲、刘某乙、刘某庚三人每人分得285390.67元。综上，刘某甲、刘某乙、刘某庚三人每人应分得831282.10元，刘某戊、刘某丙、刘某丁、刘某已四人每人应分得545891.43元。现因刘某已领取的钱款共计为2300708元，刘某已已给刘某戊、刘某丙、刘某丁每人支付过389863.29元，给刘某乙支付过477208元（其中15万元系经刘某戊之手给刘某乙之妻李绵绒支付），经刘某戊之手给刘某庚之妻何亚芹支付过15万元。刘某已累计支付的金额为1796797.87元，剩余523910.13元应归刘某已所有。对刘某已不足部分21981.30元，刘某戊、刘某丙、刘某丁不足部分各156028.14元，刘某乙不足部分354074.10元，刘某甲应分部分831282.10元均应由刘某辛承担给付义务。为便于执行，刘某辛名下未进行货币化安置的112平方米安置房屋，参照每平方米4510元的价格计算为505120元，就该安置房屋所对应的权益应该判归刘某辛之父刘某庚所有。因刘某已已经给刘某庚之妻支付过15万元，就刘某庚不足部分176162.10元同样由刘某辛承担给付义务。以刘某辛名义签订的涉案协议项下的商业用房及过渡费归刘某辛所有。刘某甲以其对刘某壬尽了主要赡养义务为由，要求多分的诉请，同样因证据不足，本院不予支持。刘某庚、刘某辛不同意分割诉争财产的抗辩理由，亦因证据不足，且无事实及法律依据，本院依法不予采信。为维护公民合法的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律、法规之规定，判决如下:一、本判决书生效后10日内，由刘某辛给付刘某甲拆迁补偿款人民币831282.10元。二、本判决书生效后10日内，由刘某辛给付刘某戊、刘某丙、刘某丁每人拆迁补偿款人民币156028.14元。三、本判决书生效后10日内，由刘某辛给付刘某乙拆迁补偿款人民币354074.10元。四、本判决书生效后10日内，由刘某辛给付刘某已拆迁补偿款人民币21981.30元。五、本判决书生效后，以刘某已名义与拆迁办签订的涉案协议项下的款项，除刘某已已累计支付过1796797.97元（给刘某戊、刘某丙、刘某丁每人389863.29元，给刘某乙477208元，给刘某庚15万元）外，就剩余的补偿款523910.13元归刘某已所有。六、本判决生效后，以刘某辛名义与拆迁办签订的涉案协议项下未进行货币化安置的住宅面积112平方米、商用面积4.05平方米的权益及商用面积10.95平方米货币化安置的费用132495元、过渡费4500元，归刘某庚和刘某辛所有。七、第三人西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室在本案不承担民事责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12075元，刘某甲已预交，由刘某辛承担（该费用在本判决书生效后10日内，由刘某辛连同上述款项一并支付给刘某甲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审   判   长  王爱茹审   判   员    任秀丽审   判   员    燕  璇二〇二一年二月二十四日书   记   员    杨丹丹1