广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3499号原告：何利标，男，1967年6月24日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：高威，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。原告：何志明，男，1993年5月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：高威，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。被告：罗晓光，男，1971年11月24日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：宋歌，广东公尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳群，广东公尚律师事务所律师。被告：陈育斌，男，1975年5月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：宋歌，广东公尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳群，广东公尚律师事务所律师。原告何利标、何志明与被告罗晓光、陈育斌不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗晓光返还不当得利60万元；2.判令被告陈育斌承担因错误通知而给两原告造成的损失(以60万元为基数，按照每月2%的标准，从2018年11月12日起计至被告罗晓光返还全部不当得利之日止)；3.判令被告陈育斌对第1项诉讼请求承担连带责任，判令被告罗晓光对第2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实与理由：2018年7月25日，何利标因个人资金需要，与陈育斌签订《借款合同》由陈育斌向何利标提供了150万元的借款，并将该借款划到罗晓光账户，何利标每月按照双方约定向陈育斌指定账户支付借款利息。2018年11月，何利标向罗晓光偿还借款，并由何志明于2019年11月12日按照陈育斌的要求将360万元支付至罗晓光账户，其中60万元为何利标偿还陈育斌出借的150万元借款。同时陈育斌也确认收到了上述款项，但陈育斌却在收到款项后，拒不承认该笔款项中的60万为偿还其出借款项。并于2019年5月8日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，要求两原告偿还借款150万元。2019年10月29日，中国广州仲裁委员会以陈育斌否认60万元为偿还陈育斌借款为由裁决两原告向陈育斌偿还借款本金1490837元并以1490837元为基数按照月2%向陈育斌支付利息。两原告与罗晓光既无业务往来也没有任何借贷关系，只因陈育斌的指示，误以为向罗晓光所支付的60万元为偿还陈育斌的借款，因此才向罗晓光转款，现陈育斌否认该款项为偿还其借款，罗晓光因此构成不当得利应将该笔款项返还，陈育斌错误指示两原告向罗晓光支付款项，造成两原告损失，陈育斌应对该损失承担连带责任。被告罗晓光辩称：两原告所述前后矛盾，开始陈述其向罗晓光账户转账360万元，其中60万为偿还陈育斌的借款，另外300万元是偿还罗晓光的借款，其后又陈述其跟罗晓光没有业务往来也没有借贷关系，其陈述前后矛盾，没有事实依据。原告所述案涉360万元均为原告偿还罗晓光的借款本金及利息，尚有余款未支付完毕，罗晓光收取何利标、何志明的还款依法有据，不属于不当得利。综上所述，罗晓光收取两原告的360万元依法有据，请求依法驳回两原告的诉讼请求。被告陈育斌辩称：广州市仲裁委已就两原告与陈育斌的借款合同一案作出认定，且裁决两原告向陈育斌偿还借款本金140余万及相应利息，该借款两原告至今尚未履行完毕，两原告向陈育斌的借款本金都没有偿还完毕，更没有多余的资金支付别人的借款本息。正如罗晓光陈述，两原告向罗晓光账户支付360万元，均为其履行借款合同的还款义务，该资金履行还款本金及利息尚有不足，根本没有余额支付陈育斌的借款。原告曾通过陈育斌向多人借款，在老乡当中的信用极差，没有人肯相信原告并出借资金，陈育斌是作为中间人曾经介绍原告向他人借款只是出于朋友帮忙，但原告不守诚信，不履行还款义务，这种行为不值得提倡。综上所述，请依法驳回两原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼中，原告何利标称其于2018年7月25日与陈育斌签订《借款合同》，由陈育斌向何利标提供150万元借款，何利标每月按照双方约定向陈育斌指定账户支付借款利息，2019年11月12日原告何志明按照陈育斌的要求将360万元支付至罗晓光账户，其中60万元为何利标偿还陈育斌出借的150万元借款，陈育斌收到款项后，拒不承认该笔款项中的60万元为偿还其出借款项，于2019年5月8日申请仲裁要求两原告偿还借款150万元，同年10月29日，中国广州仲裁委员会以陈育斌否认60万元为偿还陈育斌借款为由裁决两原告向陈育斌偿还借款本金1490837元并以1490837元为基数按照月2%向陈育斌支付利息。何利标称其从陈育斌处借款合共450万元，其中包括廖兴通向其转账的300万元及黄绪豪向其转账的150万元，因上述款项系从陈育斌处筹得，故其按照陈育斌要求将所涉360万元款项转到罗晓光账户，用以偿还上述两笔向陈育斌的借款，两原告均不认识罗晓光，与罗晓光也不存在借贷关系，现陈育斌否认该款项为偿还上述借款，罗晓光构成不当得利应将其中部分款项60万元予以返还，陈育斌错误指示何利标向罗晓光支付款项，造成两原告损失，陈育斌应对该损失承担连带责任。审理中，两原告提交了微信聊天记录、银行转账受理单、银行账户交易明细、仲裁裁决书等。微信聊天记录中有陈育斌催收款项及利息等内容，其中2018年7月24日何利标向陈育斌发送其尾号为2628的银行账户信息，称“明天汇这个账户”、“又落实多了350万，加上你的300共650万”；7月25日，何利标发信息称“今收到陈育斌150万元借款，何利标”；8月24日陈育斌发送王国兴尾号为9184的银行账户信息，称“这是3百万的9万”，发送黄绪豪尾号为7801与3770的银行账户信息，称“这个是3万”，并表示先把2人利息转过去，何利标称已经在处理了，陈育斌回复“利息给他啦，他中午发信息给我了”；9月23日，陈育斌发信息称“两条利息已到期，你先付还他们。另外下星期一定要把本金还过来”，9月25日“利息他们在追”，何利标回复称王国兴的晚一点会处理；10月25日何利标发信息“你把两个账号发过来，明天下午我把那个利息发给你”，陈育斌回复“你把钱转过来就好了，然后我再去分就好了”；11月12日陈育斌发送罗晓光尾号为6046的银行账户信息并注明360万，何利标回复“ok”，同日，陈育斌发信息称“收到360万”。银行转账受理单显示2018年11月12日通过何志明银行账户向罗晓光尾号为6046的银行账户转入360万元，转账用途“陈育斌款”。银行账户交易明细显示何利标尾号为2628的银行账户于2018年7月25日收到对方账户“廖*通”转入的300万元，同年9月25日，何利标该银行账户向对方账户“王*兴”银行转账4万元与5万元、向对方账户“黄绪豪”银行转账3万元；2018年7月25日，何利标尾号为4114的银行账户收到对方账户“黄绪豪”转入的100万元与50万元，同年10月25日何利标通过该银行账户分别向对方账户“黄绪豪”及“王国兴”转账3万元与9万元；另，2018年8月25日通过黄芝薇银行账户向对方账户“黄绪豪”银行转账5万元与4万元。两原告称所涉300万元的借款本金及利息均已偿还，其中300万元本金在2018年11月12日偿还，因与陈育斌存在450万元借款，何利标在2018年11月12日按陈育斌要求将360万元转到罗晓光账户，其中300万元偿还陈育斌借款本金，另外60万元是偿还向陈育斌另外150万元借款的本金，所涉300万元的利息偿还情况为2018年8月25日、9月25日、10月25日按陈育斌要求，分别向陈育斌指定的王国兴、黄绪豪账户转账各9万元用以偿还上述利息，其中2018年8月25日通过黄芝薇银行账户向黄绪豪银行账户转入4万元与5万元，黄芝薇是何利标的亲属；9月25日通过何利标银行账户（尾号为2628）向王国兴银行账户转入4万元与5万元，10月25日通过何利标银行账户（尾号为4114）向王国兴银行账户转入9万元，上述还款均系偿还向陈育斌借款300万元的利息。仲裁裁决书中陈育斌以两原告及何丽耀为被申请人向中国广州仲裁委员会提起民间借贷纠纷的仲裁申请，该委于2019年10月29日作出（2019）穗仲案字第6542号裁决书，查明：2018年7月25日，案外人黄绪豪通过其银行账户（尾号为3770）分别转账100万元与50万元至何利标尾号为4114的银行账户，同日何利标向陈育斌出具《借款收据》，确认收到陈育斌委托黄绪豪向何利标指定账户转账支付《借款合同》约定款项150万元；2018年8月24日、9月25日、10月25日何利标与何志明分别向黄绪豪尾号为7801与3770的银行账户转入3万元，2019年5月20日黄绪豪出具情况说明：2018年7月25日，黄绪豪受陈育斌委托分两次汇款150万元至何利标账户（尾号为4414），该款为出借给何利标的款项，陈育斌确认就该案合同项下借款，何利标与何志明已向其偿还三期利息共计9万元；2018年11月12日，何志明通过其银行账户（尾号为9712）转账360万元至罗晓光尾号为6046的银行账户，何利标与何志明主张上述360万中的60万是对该案150万元借款本金的还款；仲裁委员会认为陈育斌对前述还款予以否认，鉴于何利标、何志明未能提供陈育斌委托罗晓光、王国兴收款的相应文件或其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩不予采信，并裁决何利标、何志明向陈育斌支付本金1490837元及利息、违约金、律师费等。另，仲裁期间，两原告提出陈育斌并非实际出借人，借款合同未实际履行的抗辩意见。两原告与陈育斌均确认该仲裁裁决已经生效并执行，罗晓光对该仲裁裁决真实性无异议。两被告还确认上述微信聊天记录中一方为陈育斌，对何志明于2018年11月12日向罗晓光转账360万元的事实也无异议，对原告提交的银行账户交易明细则不予认可。被告罗晓光称何志明向其转账360万元系两原告就罗晓光另一个合同履行还款义务，两原告在转账用途备注陈育斌款，是其单方行为，与罗晓光无关，2018年7月25日广东丰豪实业有限公司向广州市润新物业管理有限公司借款300万元，并委托通过廖兴通账户向何利标指定账户转入300万元，何利标作为广东丰豪实业有限公司的法定代表人收取了款项并出具借款收据，涉案300万元是两公司之间的借款，何志明向罗晓光转账360万元系罗晓光作为广州市润新物业管理有限公司法定代表人收取广东丰豪实业有限公司偿还的借款本息，罗晓光收取款项行为依法有据，属于职务行为。罗晓光提交了营业执照、《担保借款合同》、《借款收据》。其中《担保借款合同》约定甲方出借方为广州市润新物业管理有限公司，乙方借款方为广东丰豪实业有限公司，丙方担保方为何利标，借款金额300万元，甲方将借款划到指定的何利标尾号为2628的银行账户，借款期限3个月，从2018年7月25日至2018年10月25日，按月利率1.8%计算利息，乙方未在协议约定的期限内归还借款，每逾期一日，应按逾期归还金额的百分之一（1%）支付违约金。落款处显示两公司印章及代表人签名，丙方有何利标签名，签订日期2018年7月25日。同日，广东丰豪实业有限公司出具借款收据，称广州市润新物业管理有限公司与其签订的担保借款合同，其指定的收款账户于2018年7月25日收到广州市润新物业管理有限公司委托廖兴通账户划给的300万元，收据加盖广东丰豪实业有限公司印章及法定代表人何利标的签名。被告陈育斌对罗晓光上述提交的证据无异议，并提交了《借条》，其中载明借款人何利标今借到出借人廖兴通300万元，月利息按3%计，按月支付利息，交付借款方式：转入借款人何利标指定的银行账户（尾号为2628）；借款人确认已收到出借人的上述借款金额。借条的借款人处有何利标签名并注明身份证号码，手写担保人处有陈育斌签名并注明身份证号码，无出借人签名，日期2018年7月25日。陈育斌称其提供借条是为证明何利标多次请求陈育斌帮忙向多人借款的事实。罗晓光对借条真实性不予认可，认为该借条仅表明何利标向廖兴通借款的意愿，廖兴通是否实际履行该借条项下出借义务无证据证明，2018年7月25日，广州市润新物业管理有限公司委托廖兴通向何利标转账300万元，是广州市润新物业管理有限公司向广东丰豪实业有限公司交付的借款。两原告对罗晓光提交的证据不予认可，对陈育斌提供的《借条》真实性无异议，称陈育斌在签名处写了担保人，填写的相关信息为陈育斌，并无廖兴通的信息，认为实际出借人为陈育斌，并通过廖兴通的银行账户将涉案300万元借款转给何利标，该笔借款本息两原告已归还完毕，并称当时陈育斌拿了很多文件、合同给何利标签名及盖章，何利标也记不清楚相关情况，但两原告与罗晓光之间不存在借贷关系。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”何利标称其向陈育斌借款合计450万元，其中一笔300万元借款通过廖兴通银行账户转入，另一笔150万元借款通过黄绪豪银行账户转入，2018年11月12日其委托何志明按照陈育斌的指示将涉案360万元转入陈育斌指定的罗晓光账户用以偿还上述借款，因陈育斌否认其中60万元系偿还上述一笔150万元的借款，仲裁委员会裁决两原告向陈育斌返还借款本金1490837元及利息、违约金等，两原告称与罗晓光既无业务往来也没有任何借贷关系，因陈育斌的指示才向罗晓光转款，现陈育斌否认该款项为偿还其借款，罗晓光因此构成不当得利应将该60万元予以返还。罗晓光则称2018年7月25日广东丰豪实业有限公司向广州市润新物业管理有限公司借款300万元，并委托通过廖兴通账户向何利标指定账户（尾号2628）转入300万元，何利标作为广东丰豪实业有限公司的法定代表人收取了款项并出具借款收据，涉案300万元是两公司之间的借款，主张何志明向罗晓光转账360万元系罗晓光作为广州市润新物业管理有限公司法定代表人收取广东丰豪实业有限公司偿还的借款本息，罗晓光收取款项行为依法有据。罗晓光提交了《担保借款合同》、《借款收据》等证明上述主张，两原告对此提出异议，否认两公司之间存在借贷关系，也否认与罗晓光存在借贷关系，罗晓光也未提交廖兴通受托向何利标转账的情况说明或证明，且罗晓光主张涉案360万元系偿还上述两公司之间借款的本金及本息，而统计其中的利息金额也与担保借款合同约定的借款利率并不相符。另外，根据陈育斌提交的《借条》，载明2018年7月25日何利标向廖兴通借款300万元，款项转入何利标尾号为2628的银行账户，手写担保人处显示有陈育斌签名。结合银行转账记录显示2018年7月25日廖兴通仅向何利标尾号为2628的银行账户转入一笔300万元的款项，两原告提交的与陈育斌的微信聊天记录，多次提到300万元的情况，其中所涉相关利息的支付金额也与陈育斌提交的《借条》载明的利率情况相符，庭审中，陈育斌也确认何利标多次请求其帮忙借款。同时，聊天记录的内容还显示陈育斌向何利标发送了罗晓光的银行账户信息并注明360万元，当天何利标按照陈育斌的要求委托何志明向罗晓光账户转入360万元，注明转账附言“陈育斌款”，陈育斌也回复信息称收到款项。但审理中陈育斌却表示对何利标向罗晓光的转账还款并不知情，其陈述前后矛盾。综合上述分析，对两被告上述抗辩意见，本院不予采纳。根据原告提交的银行账户交易明细，结合微信聊天记录提到的利息返还情况，本院对两原告陈述的涉案借款返还的情况予以采纳，两原告主张向罗晓光账户转账的360万元中的60万元款项罗晓光无法律依据予以取得有事实依据。故罗晓光应向两原告返还60万元及孳息（自收款之日即2018年11月12日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际还款之日），陈育斌作为款项实际出借人，对此负连带责任。但两原告要求按月利率2%的标准赔偿因被错误通知造成的损失则缺乏足够的事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、被告罗晓光应于判决发生法律效力之日起七日内向原告何利标、何志明返还60万元及孳息（计算方法为：以60万元为基数，自2018年11月12日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际还款之日止）；二、被告陈育斌对本判决第一项债务承担连带责任；三、驳回原告何利标、何志明的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，由原告何利标、何志明负担1700元，被告陈育斌、罗晓光负担9540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万晓庚人民陪审员  陈群孔人民陪审员  刘 嫒二〇二一年三月八日书 记 员  林丽敏