上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4633号原告：薛晓润，男，1988年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨净婷，女，1988年5月8日出生，回族，住浙江省嘉兴市。被告：平安普惠投资咨询有限公司上海徐汇分公司，住所地上海市徐汇区。负责人：郭龙，总经理。委托诉讼代理人：吴海，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖霞，上海市光大律师事务所律师。原告薛晓润诉被告杨净婷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加平安普惠投资咨询有限公司上海徐汇分公司(以下简称平安徐汇公司)为本案被告参加诉讼。原告薛晓润、被告平安徐汇公司的委托诉讼代理人吴海、刘颖霞到庭参加诉讼。被告杨净婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告薛晓润向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨净婷因职务行为冒充深圳平安普惠小额贷款公司(以下简称深小贷公司)负责人与原告签订《债务减免申请书》欺诈原告而造成原告的各项损失共计人民币(以下币种相同)2万元(征信损失、精神损失、收入损失、因维权产生的交通、医疗等损失)；2.判令被告平安徐汇公司对第1项诉请承担连带责任；3.判令二被告向原告书面赔礼道歉。事实和理由：2018年5月，原告以银行卡被平安付科技服务有限公司不知情扣款为由找到平安普惠APP开发者平安普惠企业管理有限公司在上海的分公司，要求对非法扣取保险费、服务费、高额利息及征信报告上传原告不知情的信贷记录等情况予以处理。经多次协商，2018年8月底被告杨净婷以其作为平安普惠总部负责人身份专门处理原告业务，要求原告至平安普惠投资咨询有限公司上海张杨路分公司(以下简称平安张杨公司)找该公司门店经理胡琼乐签署个人债务减免协议，但胡琼乐提供的并非债务减免协议，而是债务减免申请书，原告表示不满，胡琼乐于是联系平安普惠总部商量，但沟通无果，称只能签申请书，并称平安普惠是大公司，有问题可以随时过来。上述债务减免申请书约定原告自2018年9月22日起对借款16,115元分8期偿还，且被告杨净婷称原告的还款计划改变，还款系统与其他借款人系统不同，还款必须提前告知，故2018年9月起原告每次还款均提前联系被告杨净婷，并根据其指示还款。2019年4月20日、22日原告收到平安普惠发送的还款提示短信，提示剩余总欠款7,955元，4月待还金额1,261.68元，与债务减免申请书不一致，于是立即联系杨净婷，但其将原告微信、电话拉黑，短信不回。之后平安普惠客服联系原告，询问最后一期还款为何未按时还，原告答复短信提醒还款金额与2018年8月签署的债务减免申请书不一致，多了3,000元，客服表示对此不知情。2019年8月，深圳福田法院立案受理原告起诉深小贷公司合同纠纷一案，深小贷公司当庭陈述从未与原告签订过债务减免申请书，也没有员工杨净婷，导致原告败诉。2020年7月13日原告至被告杨净婷工作单位找其理论，其拒绝出面，原告报警，并得知被告杨净婷为平安徐汇公司的员工。被告平安徐汇公司所称两笔款项3,500元、8,533.94元属实，但并非补偿，而是将欺诈多收取原告的费用退还给原告：3,500元系平安普惠四川分公司员工熊扬扬2018年7月欺诈原告的赔偿，系以熊扬扬个人账户转给原告；8,533.94元系深小贷公司及光大银行北京清华园支行因未经原告同意上传原告虚假征信信息，造成原告征信受损的赔偿，并包括对原告不知情的保险费、服务费、利息等退款。2018年2月原告通过平安普惠APP贷款，第一次额度为16,000元，之后增加2,000元，额度18,000元，在此额度中循环，故上述两笔赔偿费用与债务减免协议并存，两者并不涵盖。债务减免申请书所列三点“提供征信、承诺接受借款及担保协议、承诺撤诉”，原告并不知情，且有利于被告平安徐汇公司及深小贷公司，由此可见申请书并非原告制作，而是平安徐汇公司与深小贷公司及相关关联公司制作，被告平安徐汇公司称从未与原告签署过债务减免申请书为虚假陈述。根据相关法律规定，被告掌控债务减免申请书原件却未提供，应承担由此造成的法律后果，法院可以认定原告主张的债务减免申请书内容属实；被告杨净婷在2018年8月邀请原告至平安张杨公司签订债务减免申请书时故意隐瞒其真实身份，让原告误以为其为深小贷公司员工，诱使原告作出错误意思表示，该行为可以认定为欺诈行为；二被告假借订立债务减免申请书，恶意磋商，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，造成原告损失，应当承担赔偿责任；二被告的违约欺诈行为，损害原告人身、财产权益，原告有权选择二被告承担违约责任或侵权责任；二被告履行合同义务不符合约定造成原告损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。根据常识，银行业、政府部门、大型公司在办理入职时，均会对征信有严格要求，因二被告欺诈导致原告征信逾期，信用受损，无法在上海找到正规工作，无法创业贷款，身体与精神遭受巨大损害，并导致原告收入损失；二被告不履行债务减免约定，导致原告迫于无奈从上海到深圳找深小贷公司以及平安普惠公司、平安集团、深圳地方监督管理局交涉，产生交通损失；二被告故意欺诈的违约行为，导致原告迫于无奈向深小贷公司提起合同纠纷诉讼，因维权产生交通损失。综上，被告杨净婷的行为构成严重的合同欺诈，应赔偿原告上述征信损失、收入损失、信用损失(无法享受信贷业务等)以及自2019年4月至今维权造成的巨大人身和精神损害，被告平安徐汇公司作为杨净婷的用人单位，应承担连带责任。现诉至法院，要求判如所请。被告平安徐汇公司辩称，被告杨净婷系本被告员工，不存在冒充深小贷公司员工的情况，杨净婷与原告沟通系本被告指派的职务行为，原告亦认为杨净婷系职务行为，故本案适格被告应为本被告。本被告系深小贷公司客户服务功能的提供方，为深小贷公司提供客户咨询、投诉处理服务，有一定的自主处理权限，指派杨净婷与原告通话沟通，指令并非深小贷公司直接下达。双方并未签署过债务减免申请书，也从未达成过债务减免协议。原告借款总计21,200元，此前原告以种种理由进行投诉，出于各方面原因，本被告关联公司给予原告累计12,033.94元(2018年8月24日3,500元、9月4日8,533.94元)的补偿，既然原告获得了补偿，也不可能再次达成债务减免协议。因原告发生逾期还款，故本被告客服跟进处理，客服与原告沟通为正常情况，原告提供的其与杨净婷的短信并未涉及双方达成债务减免协议，而催款短信为正常催收短信。被告不存在原告所述的侵权行为，要求驳回原告的诉讼请求。被告杨净婷向本院提交书面答辩状，表示本被告系被告平安徐汇公司的客服员，负责处理客户咨询与投诉。二、三年前，本被告处理过原告的相关咨询，此为履行工作职责，原告若有任何问题应向平安徐汇公司主张，而不是向本被告主张。另外，本被告早已不在平安普惠工作，但原告仍到本被告现工作单位闹事，还在今日头条等媒体上指名道姓辱骂并暴露本被告的工作地址，纠缠不清，给本被告造成很大困扰，请求法院依法保护本被告的合法权益。本院经审理认定如下事实：原告于2018年2月22日注册了平安普惠APP，通过该APP先后向案外人深小贷公司申请借款，分别为2018年2月22日借款16,000元、3月25日借款1,500元、6月13日借款3,700元，累计21,200元。2019年4月20日、22日，原告收到还款提示短信，提示原告信用额度18,000元，已用额度7,955元，2019年4月应还款额1,261.68元，原告为此向平安普惠客服人员提出异议，客服人员经询问后告知原告当时剩余未还金额共计7,955元，原告表示曾签订过债务减免协议，按照协议约定剩余未还款项应为4,955元，客服人员表示将向公司反映情况。2019年4月至2019年6月，原告未还款，直至2019年7月，经过沟通，原告向深小贷公司还款4,955.50元，双方的债权债务关系已于上述还款后终结。审理中，原告提供一份未载明日期且无签名页的《债务减免申请书》复印件，该申请书抬头为“致深圳平安普惠小额贷款有限公司”，内容为：本人薛晓润于2018年2月22日注册平安普惠APP，通过平安普惠APP累计借款21,200元，由于本人发生工伤事故，无法全部结清欠款，据此向贵公司申请费用减免，仅针对剩余本金16,115元做分期结清，原还款计划为2018年8月至2019年4月每月22日还款若干，新还款计划为2018年9月至2019年4月每月22日还款若干，新计划列明2018年8月无需还款，2018年9月还款2,990.69元、2019年4月还款4,955.50元，与原计划不同，其余每月还款时间、金额与原计划相同，按照上述减免方案还清16,115元，且还款情况良好无逾期，即视为本人对贵公司的欠款已全部结清，本人在此承诺完全接受贵司及担保公司与本人签署的《iLoan借款及担保协议》对本人的约束力，且不再对该贷款的利息、罚息及担保费提出任何主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其一，原告提供的《债务减免申请书》并非原件，无日期亦无签名，不能证明其真实性；其二，原告提供的其与被告杨净婷的短信记录，并不能切实反映与案涉减免申请书之关联性；其三，申请书抬头为深小贷公司，而非被告平安徐汇公司，无法反映与平安徐汇公司存在关联性；其四，根据常理，申请书应为申请人单方作出的意思表示，申请是否获准应由被申请人作出意思表示，申请书并不代表申请人与被申请人已达成合意；其五，申请书无被告平安徐汇公司盖章确认，亦无证据证明平安徐汇公司就该申请书向原告进行过允诺。综上，原告以二被告欺诈、恶意磋商等为由要求二被告赔偿损失、赔礼道歉等诉求，未能提供充分证据予以证明，本院难以支持。被告杨净婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告薛晓润的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告薛晓润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。