江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终671号上诉人（原审被告）：郑厚伟，男，1968年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎胜利，男，1963年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：寿益品，江西贤和律师事务所律师。上诉人郑厚伟因与被上诉人阎胜利劳务合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑厚伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人阎胜利的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人阎胜利承担。事实和理由：1.原审认定“仅凭江西鑫彪建设工程有限工程（以下简称鑫标公司）2018年7月份的一份文件，不足以认定原告与鑫彪公司之间存在雇佣关系”是错误的。该2018年7月的文件结合《声明》等证据，足以证明阎胜利与鑫彪公司系雇佣关系。郑厚伟以个人名义向阎胜利出具《欠条》的行为，系公司授权郑厚伟代表公司所做的职务行为。2.原审认定“其出具《欠条》未加盖公章，无充分证据证明被告系职务行为”以及认定“被告是基于债务转移作为新债务人就该债务取代原债务人即叶彪成为合同关系的债务主体”是错误的，是没有任何证据支持的。郑厚伟在原审提交的鑫彪公司出具的《任命书》，能够证明郑厚伟系该公司的副总经理，具备能够代表公司行使职权的职务。并且鑫彪公司出具的《声明》明确了郑厚伟以个人名义向阎胜利出具《欠条》的行为，系公司授权郑厚伟代表公司所做的职务行为，并且出具《欠条》只是为了稳住阎胜利，并非真实的欠款。如原审需要进一步查明案情事实，完全可以追加鑫彪公司为第三人参与诉讼。原审在没有追加鑫彪公司为第三人参与诉讼的情况下，就作出上述认定是错误的。阎胜利辩称，1.上诉人认为其向被上诉人出具的欠条是职务行为的理由是不能成立的。上诉人是成年人，应当能够预见、判断债务承担的后果。根据鑫彪公司上饶分公司工商资料显示，该分公司的负责人为郑轶雄（系上诉人妻子），营业场所在上诉人家里，可以说明上诉人自愿承担债务出具工资欠条的利益关系。2.上诉人以鑫彪公司所谓文件和《声明》来否认其承担债务的理由是说不通的。《声明》是单方出具的，上诉人在本案诉讼中拿出一个早在二年前就写好的所谓《声明》，而且《声明》时间与上诉人出具的欠条时间相近，这种自我证明的伎俩不能达到免除责任的结果。3.原审未追加鑫彪公司并无不当。被上诉人只是给鑫彪公司老板个人开车，每天接送其从广丰到上饶，未与鑫彪公司签订劳动合同，出具欠条也是叶彪个人（详见：上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初5484号案件），上诉人、被上诉人均未提出追加申请，叶彪作为鑫彪公司老板、法定代表人作为被告未出庭，追加的话只是浪费司法资源。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。阎胜利向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工资26,400元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月，叶彪雇请原告阎胜利为其开车，原告自带车辆，双方约定每月报酬6,000元。叶彪未按月按时向原告支付报酬。2018年8月至11月共计4个月的工资，经原、被告、叶彪三方协商，该笔工资由被告郑厚伟向原告支付，2018年11月22日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今欠阎胜利工资四个月（从2018年8月1日—2018年11月30日）计人民币贰万肆仟元整，加利息贰仟肆佰元整，共计人民币贰万陆千肆佰元整。”另查明，叶彪系鑫彪公司法定代表人，被告郑厚伟自2017年10月1日至2020年9月30日担任鑫彪公司副总经理。2018年7月30日，鑫彪公司出具文件，记录原告阎胜利2018年7月30日以前工资全部结清，年薪每年70,000元共计2年，借支59,400元，上饶产业回归园项目总负责人为被告郑厚伟，现场管理人为原告阎胜利。另，根据原告阎胜利陈述，其系中国电信上饶分公司退休职工，2018年10月年满55周岁办理退休手续。一审法院认为，原告作为劳动者通过劳动后，有取得劳动报酬的权利。本案争议焦点：1.原告为谁提供劳务？原告受叶彪邀约自带车辆进行驾驶工作，完成工作后具有取得报酬的权利，叶彪也另有以个人名义向原告出具《工资欠条》，原告与叶彪之间存在雇佣关系，并基于此形成了金钱给付的债权债务关系。关于被告辩称原告与鑫彪公司之间存在雇佣关系，虽然叶彪是鑫彪公司法定代表人，但叶彪是以个人名义向原告出具《工资欠条》，也未见鑫彪公司盖章确认，且被告也未举证证明鑫彪公司向原告支付报酬的证据，仅凭鑫彪公司2018年7月的一份文件，不足以认定原告与鑫彪公司之间存在雇佣关系；2.被告出具《欠条》的行为的认定。被告辩称基于职务关系向原告出具《欠条》，一审法院认为首先没有充分证据证明原告与鑫彪公司之间存在雇佣关系，而有证据证明原告与叶彪之间存在雇佣关系，其次，根据被告出示的《任命书》，被告在鑫彪公司任职副总经理，负责公司对外项目洽谈管理工作，也不是负责人事或者财务工作，其出具《欠条》未加盖公章，无充分证据证明被告系职务行为；3.关于原、被告之间的法律关系。被告向原告出具的《欠条》，是基于原告与叶彪之间存在雇佣关系形成的金钱给付的债权债务关系，从《欠条》内容看，被告是基于债务转移作为新债务人就该债务取代原债务人即叶彪成为合同关系的债务主体，且原告也同意该债务转移。故原告要求被告支付劳务报酬的诉请一审法院予以支持。原告诉请的利息，是双方自愿约定，基于拖欠时间至今已超过两年，不违反法律法规强制性规定，且被告也未提出调整利息的答辩意见，故该诉请一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：被告郑厚伟于本判决生效之日起十五日内向原告阎胜利支付劳务报酬24,000元及利息2,400元。案件受理费230元（已减半），由被告郑厚伟负担。二审期间，上诉人郑厚伟与被上诉人阎胜利均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人在一审提交鑫彪公司任命书、鑫彪公司文件以及《声明》，以证明被上诉人受雇于鑫彪公司，上诉人的行为系职务行为。对此，本院评判如下：首先，2017年9月30日鑫彪公司出具的任命书，任命郑厚伟为鑫彪公司副总经理，负责公司对外项目洽谈管理工作，并没有明确授权郑厚伟负责公司人事或者财务工作。其次，2018年7月30日《江西鑫彪建设工程有限公司文件》第三项列明：2018年7月30日以前的工资全部结清，1.阎胜利年薪7万元*2年=14万元借支5.94万元合计大写：壹拾玖万玖仟肆佰元整（小写：199400.00元）2.郑厚伟……3.董淑英……4.徐战军……5.吴煊背……6.以上所欠款项由叶彪负责偿还。结合叶彪也另有以个人名义向阎胜利出具《工资欠条》（亦没有鑫彪公司盖章确认），从常理看，被上诉人辩称其受雇于叶彪更为可信。最后，2018年11月26日鑫彪公司出具的《声明》，是其单方面的声明，对被上诉人不具有约束力。综上，上诉人提出阎胜利与鑫彪公司存在雇佣关系以及上诉人的行为系职务行为的主张，因证据不充分，本院不予支持。同时，一审法院未追加鑫彪公司为本案第三人也并无不当。上诉人郑厚伟作为完全民事行为能力人，其应当预见到出具《欠条》的相应的法律后果，且郑厚伟向阎胜利出具的《欠条》也未加盖鑫彪公司公章，故一审法院判令郑厚伟向阎胜利支付劳务报酬，于法有据。上诉人郑厚伟承担责任后，可向鑫彪公司另行主张权利。综上所述，郑厚伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人郑厚伟负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 余林娣二〇二一年三月二十九日书记员 李熙韵