广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执异108号申请人（申请执行人）：广州烽繁能源有限公司，住所地广州市番禺区南大路石壁二村路段南侧，统一社会信用代码91440115MA59CQA20A。法定代表人：陈凯冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：党月翠，该公司员工。被申请人：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广州市天河区天慧路16号，统一社会信用代码91440000707689817C。法定代表人：柯宗贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：广东蓝盾企业经营管理有限公司，住所地广州市天河区天慧路16号301房，统一社会信用代码91440101327600219U。法定代表人：柯宗贵。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道112号906房，统一社会信用代码9144010158954179XH。法定代表人：柯继福。本院在执行(2020)粤0112执11198号广州烽繁能源有限公司（以下简称烽繁公司）申请执行中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）买卖合同纠纷一案中，烽繁公司向本院申请追加中经汇通公司的股东蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾技术公司）、广东蓝盾企业经营管理有限公司（以下简称蓝盾管理公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人烽繁公司的请求为：依法追加蓝盾技术公司、蓝盾管理公司为(2020)粤0112执11198号案的被执行人，蓝盾技术公司对中经汇通公司的债务承担连带责任，蓝盾技术公司、蓝盾管理公司在未履行出资范围内对中经汇通公司的债务承担连带责任。事实和理由：烽繁公司依据（2020）粤0112民初7794号《民事判决书》，在2020年11月16日向黄埔法院申请执行，并由黄埔法院立案受理，案号为（2020）粤0112执11198号。经审查，被执行人中经汇通公司暂无财产可供执行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。申请执行人通过全国企业信用查询系统官方备案企业征信机构查询得知，蓝盾技术公司对中经汇通公司认缴出资35356.2617万元人民币，但在2020年10月19日股权变更前仅实缴出资1000万元人民币，属于未足额缴纳出资的股东，根据全国企业信用查询系统官方备案企业征信机构系统的公示性，蓝盾管理公司在明知蓝盾技术公司未全面履行出资义务的情况下，仍受让该股权，应根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第18条规定，与蓝盾技术公司在未全面履行出资范围内对公司债务承担连带责任。另外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。申请执行人通过检索发现，（2020）粤0103民初199号“广东大参林柏康连锁药店有限公司合同纠纷”一审民事判决书确认了蓝盾技术公司不能证明中经汇通公司财产独立于自己财产的客观事实。2020年09月27日，烽繁公司与中经汇通公司收到（2020）粤0112民初7794号《民事判决书》后，蓝盾技术公司在2020年10月19日便将其所持有中经汇通公司的全部股权转让给蓝盾管理公司，并办理了股权变更登记手续，但中经汇通公司债务发生于蓝盾技术公司作为一人公司股东之前，即发生于蓝盾技术公司经营期间，且已有预决事实证明蓝盾技术公司经营期间公司财产与其个人财产并非独立，因此蓝盾技术公司符合《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，应对中经汇通公司债务承担连带责任。综上所述，根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《关于民事诉讼证据若干规定》等相关规定，蓝盾技术公司应对中经汇通公司的债务承担连带责任。蓝盾技术公司、蓝盾管理公司对中经汇通公司的债务在未全面履行出资范围内承担连带责任。被申请人蓝盾技术公司不同意烽繁公司的请求，辩称：1.蓝盾技术公司并非案件当事人，不应被追加为被执行人；2.蓝盾技术公司并非中经汇通公司的现股东，追加其为被执行人于法无据；3.中经汇通公司的股东已履行完毕实缴出资义务，其股东不应作为被执行的对象；4.中经汇通公司的财产独立于蓝盾技术公司的财产，不存在混同的情况。蓝盾技术公司提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告，用以证明蓝盾技术公司不是中经汇通公司的股东，且中经汇通公司的股东已履行全部实缴出资义务，蓝盾技术公司不应作为被执行的对象；2.中经汇通公司、蓝盾技术公司2017-2019年度的审计报告，用以证明蓝盾技术公司与中经汇通公司财产各自独立，不存在财产混同情形。被申请人蓝盾管理公司未提出答辩，也未提交证据材料。被执行人中经汇通公司未提出答辩，也未提交证据材料。本院查明：烽繁公司诉中经汇通公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日出具（2020）粤0112民初7794号民事判决书，判令：中经汇通公司于该判决生效之日起五日内向烽繁公司支付购油款198827.14元，并支付逾期付款利息（以198827.14元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准，从2019年11月11日起计算至款项实际清偿之日止）。上述判决书生效后，因中经汇通公司未履行生效法律文书确定的义务，烽繁公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日以（2020）粤0112执11198号立案执行。因被执行人名下的财产不足以清偿债务，经穷尽执行措施后，本院于2021年3月4日裁定该案终结本次执行程序。申请人遂向本院提出追加被执行人的申请。工商登记档案资料显示，中经汇通公司系法人独资有限责任公司，成立于2012年2月15日，原股东为中经汇通有限责任公司，出资额为1000万元。2012年2月7日已出资完毕。2014年3月26日，中经汇通有限责任公司将股权转让给柯宗耀、李碧如、陈婉华、杨宇、杨幼华。2014年4月14日，公司注册资本变更为10000万元。2015年6月1日，中天运会计师事务所有限公司广东分所出具验资报告，显示中经汇通公司的股东柯宗耀、李碧如、陈婉华、杨宇、杨幼华已履行增资部分的出资义务。2015年5月7日，柯宗耀、李碧如、陈婉华、杨宇、杨幼华又将股权转让给中经汇通有限责任公司。2015年6月17日，中经汇通公司注册资本变更为20356.2617万元。2015年6月18日，中天运会计师事务所有限公司广东分所出具验资报告，显示中经汇通公司的股东中经汇通有限责任公司已履行增资部分的出资义务。2016年4月15日，中经汇通有限责任公司将持有的中经汇通公司所有股权转让给蓝盾技术公司，并于2016年4月25日办理了工商变更登记。2016年11月4日，中经汇通公司注册资本变更为35356.2617万元。2016年11月20日，中天运会计师事务所有限公司广东分所出具验资报告，显示中经汇通公司的股东蓝盾技术公司已履行增资部分的出资义务。2020年10月18日，蓝盾技术公司持有的中经汇通公司所有股权转让给蓝盾管理公司。另查明，案外人陈晓纯因向中经汇通公司购买充值乐驾包C产品产生买卖合同纠纷，遂向本院起诉，且同时以中经汇通公司和其唯一法人股东即蓝盾技术公司财产混同为由起诉了蓝盾技术公司。本院于2020年7月29日以（2020）粤0112民初9195号案予以受理，中经汇通公司未答辩，蓝盾技术公司辩称其与中经汇通公司财务各自独立，不存在财产混同，且提交了审计报告。本院于2020年10月10日作出判决，判令：1.中经汇通公司于该判决生效之日起十日内向陈晓纯支付退卡款项118654.56元及逾期利息；2.蓝盾技术公司对中经汇通公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。蓝盾技术公司不服该判决，向广州市中级人民法院上诉，该院以（2020）粤01民终24185号予以受理。蓝盾技术公司向二审法院提交了国家企业信用信息公示报告，用以证明自2020年10月19日开始，蓝盾技术公司不再是中经汇通公司的股东，无须对其承担股东连带责任；2.大华会计师事务所出具的中经汇通公司2018年和2019年度审计报告，用以证明公司财务独立。该院审理后认为，蓝盾技术公司提交了该公司和中经汇通公司相关年度的审计报告及劳动合同，虽然审计报告显示两公司财务报表按照企业会计准则的规定编制，公允反映了公司2018年度和2019年度的经营成果及现金流量等企业基本情况，但并不足以证明中经汇通公司的财产独立于蓝盾技术公司的财产。至于劳动合同，亦不能证明两公司的财产相互独立。后该院判决驳回上诉、维持原判。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人因中经汇通公司未履行生效法律文书确定的义务向法院申请强制执行，执行过程中已查明中经汇通公司的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，申请人可申请追加中经汇通公司的股东为被执行人。本案中，中经汇通公司为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，其股东应对个人财产与公司财产独立承担举证责任，否则应对中经汇通公司的债务承担连带责任。蓝盾技术公司在案涉债务发生期间系中经汇通公司的股东，其虽提交了两公司的审计报告，但不足以证明中经汇通公司的财产独立于蓝盾技术公司的财产，故其应对中经汇通公司的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请人请求追加蓝盾技术公司为（2020）粤0112执11198号案的被执行人，对中经汇通公司的债务承担连带责任，本院予以支持。关于烽繁公司请求蓝盾技术公司、蓝盾管理公司在未出资范围内对中经汇通公司的债务承担连带清偿责任的请求。因工商登记档案资料显示，蓝盾技术公司和蓝盾管理公司均已出资完毕，因此烽繁公司的该请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加蓝盾信息安全技术股份有限公司为（2020）粤0112执11198号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人蓝盾信息安全技术股份有限公司对（2020）粤0112执11198号案中被执行人中经汇通电子商务有限公司的债务承担连带责任；二、驳回广州烽繁能源有限公司的其他请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 姜 莉 莎审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二一年三月二十九日书记员 丁  慧附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。