河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1627民初20号原告：徐庆英，女，汉族，1977年7月26日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘耀华，河南桓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，河南桓正律师事务所实习律师。被告：李庆华，男，汉族，1969年3月8日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：白春光，河南阳夏律师事务所律师。被告：刘浩明，曾用名葛立新,男，汉族，1974年11月9日出生，住河南省太康县。原告徐庆英与被告李庆华、刘浩明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆英及其委托诉讼代理人刘耀华、王猛，被告李庆华及其委托诉讼代理人白春光到庭参加了诉讼，被告刘浩明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆英向本院提出的诉讼请求为：请求依法判令被告偿还原告借款240000元及利息。事实与理由：原、被告经朋友介绍，2017年1月1日被告以做生意缺资金为由分二次向原告借款150000、90000元，以上共计240000元，约定月利息为二分，期限六个月，借款到期后，经原告多次向被告催要该借款，被告以暂没有钱为由，一直推脱至今仍未还款。为维护原告的合法权益不受侵犯，提起诉讼，请求判如所请。原告徐庆英当庭变更诉讼请求第一项为：依法判令被告偿还原告本金240000元及利息108000元（自2017年1月1日计算至起诉之日，月息2分）。当庭对事实与理由部分进行了补充：2014年2月9日原被告经马敏霞介绍，李庆华做王老吉的代理商，缺少资金，李庆华要求原告把116000元打到葛立新的存折上，加上现金34000元，共计150000元。第二天李庆华给原告出具了150000元的借条，李庆华出具的时间是2014年2月9日，2017年1月1日李庆华结清本息后，将利息计入后期借款本金，并重新出具借款凭证，即本案的两张借条，后多次催要，李庆华未偿还，原告提起诉讼。被告李庆华辩称，李庆华与徐庆英之间不存在民间借贷法律关系，李庆华没有向徐庆英借款，依法应当驳回徐庆英的诉讼请求。1、徐庆英与李庆华的朋友马敏霞系闺蜜，李庆华与马敏霞交往及在郑州共同生活期间，徐庆英多次找李庆华和马敏霞，三人经常在一起吃饭、聊天、饮酒、娱乐，为让李庆华向马敏霞表明真心，要求李庆华为马敏霞买房、买车、购物等，李庆华除负责马敏霞日常消费，购买一些奢侈品外，在徐庆英及马敏霞的强烈要求下，还将李庆华的奥迪A6轿车过户到了马敏霞名下。徐庆英在与李庆华多次交往中，也曾半开玩笑的要求李庆华为马敏霞出具保证书、欠条等。2021年1月6日，李庆华突然接到人民法院传票，才得知徐庆英以民间借贷为由起诉李庆华。李庆华到法庭复印证据后，通过回忆才得知，于2017年元月1号为徐庆英同一天同一时刻出具了两份金额不同的借条。对出具该两份借条的真实性，李庆华不予否认，但徐庆英是基于李庆华酒后神志不清利用李庆华的感情，利诱李庆华书写的，双方根本不存在借贷关系，徐庆英更没有在出具该两份借条的同时向李庆华交付款项。根据民间借贷司法解释之规定，债权人仅凭借条、欠条等债权凭证主张权利的，其有义务举证证明交付款项的事实。比如转账凭证或出具的收条等证据。否则，即使借款合同成立，因徐庆英未履行交付借款的出借义务，借贷合同未生效。同时李庆华长期从事建筑业务，收入相对稳定，有一定的经济实力，而徐庆英就是一名无固定收入的家庭妇女，没有经济来源，不具备出借大额借款的能力。人民法院应当结合借条内容、书写时间、借款地点、借款用途、资金来源、当事人经济状况、出借能力以及是否实际交付等情况，防止恶意串通、虚假诉讼。2、从借条载明的内容分析，在同一天、同一时间，同时出具两份借条，且写在同一张纸上，一份借条约定的有利息，另一份借条未约定利息，这种书写方式不符合常理。假如借款真实存在，由于双方当事人相同，两笔借款金额相差不大，借款时间为同一天，同一时刻，正常情况下，应当出具一份借条即可。更不可能一笔借款有利息，一笔借款无利息。无论从书写方式、书写时间、借款金额等分析，该两份借条的出具不符合常理，有悖交易习惯，更不符合一个正常人的书写习惯和行为习惯。3、假如借款真实，债权人应当及时积极主张还款。从出具欠条到起诉之日4年有余，徐庆英从未向李庆华催要上述款项，这也与常理相悖。根据李庆华回忆和分析，该借条出具后应当是由徐庆英朋友马敏霞保管，由于李庆华与马敏霞关系破裂，双方形成纠纷，二人才合谋凭此借条起诉李庆华的，是为其闺蜜马敏霞“鸣不平”，以达到惩戒李庆华的目的。4、从徐庆英庭前向法庭提交的各种证据分析，也不能证明双方存在借贷关系。徐庆英提交的2014年借记卡历史明细可以看出，在2014年2月9日通过ATM机有多笔取款，但每笔金额少则100，多则仅2000余元，符合日常消费特征，不是将该款直接转入李庆华银行卡内，且与徐庆英主张的借款金额相差甚远，取款时间与出具借条相距3年之久，不能证明该取款与借贷有关且交付给了李庆华，该证据不具有关联性。徐庆英提交的2014年2月9日客户签名分别为徐庆英和葛立新的两张取款凭条，不但与借条载明的时间不一致，更不能证明该款取出后交付给了李庆华，所取现金金额116000元，与徐庆英主张的240000元借款不符，不能证明该取款与借贷有关。至于徐庆英与取款凭条上的葛立新是否存在经济往来和纠纷，与李庆华无关。从徐庆英提交的三张微信聊天截图分析，虽然微信昵称、名称与李庆华实际使用的微信昵称和名称一样，但该微信不是李庆华的。根据微信注册要求，微信的申请采取实名申报登记，徐庆英提供的微信是马敏霞使用自己的身份证和手机号注册，二人串通后互发的信息。李庆华保证徐庆英提交的微信所对应的实名信息、手机号码均与李庆华无关，请求人民法院依法查明或由徐庆英进一步举证该微信所对应的身份信息是否是李庆华的？李庆华对该微信及微信聊天内容并不知情，更不予认可。徐庆英完全有条件通过技术处理的方式设置两个虚假微信进行聊天，编辑微信聊天内容，以此来达到其非法目的。所以，徐庆英提交的所有证据不具有客观真实性和关联性，其主张无事实根据，不应当得到支持。综上所述，徐庆英仅凭两份借据，未提供转账相关凭证等证明借贷成立和履行出借义务的其他证据，未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。请法庭结合《民法典》、新旧《民间借贷司法解释》规定及立法精神，从借贷的真实性、借款时间、借款地点、借款背景、双方关系、资金来源、出借能力、支付方式以及是否实际交付等全面严格认真审查，以防止虚假诉讼、恶意诉讼，公平公正维护各方当事人合法权益。就本案而言，徐庆英所提供的证据与事实不符，明显违背常理，不具有客观真实性，应依法驳回其诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼、妨害诉讼的法律责任。补充：原告徐庆英当庭变更事实与理由部分，不符合法律规定，不应支持。起诉书所陈述的事实与当庭变更的事实相矛盾，但又同是原告本人的陈述，人民法院应当采信对原告不利的内容。假如借款关系成立，且约定了利息，应当扣除砍头息后以实际到账的金额作为本金，合理合法计算利息。被告刘浩明未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李庆华通过案外人马敏霞介绍曾向原告徐庆英借款，被告李庆华曾偿还部分利息，后经双方进行结算，被告李庆华尚欠原告徐庆英借款本金150000元及2017年元月1日之前的利息90000元，因被告李庆华暂时无力偿还借款本金及利息90000元，被告李庆华于2017年元月1号在同一张纸上向原告徐庆英出具书面借条两份，第一份借条载明：“今借徐庆英现金壹拾伍万元整，（￥150000元），利息2分，借款人李庆华，2017年元月1号”。第二份借条载明：“今借徐庆英现金玖万元整，（￥90000元），借款人李庆华，2017年元月1号”。双方因以上借款的偿还问题发生纠纷，诉至本院。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告徐庆英与马敏霞系朋友关系，2014年2月份，被告李庆华通过马敏霞介绍曾向原告徐庆英借款，原告徐庆英按照双方的约定以部分现金及通过向被告葛立新银行账户转账的形式支付了借款。之后被告李庆华曾偿还部分利息，后经双方进行结算被告李庆华于2017年元月1号在同一张纸上向原告徐庆英出具两份书面借条，该两份借条明确载明被告李庆华尚欠原告徐庆英借款本金150000元及2017年元月1日之前的利息90000元，故被告李庆华应当按照借条上的约定支付借款共计240000元。因原告徐庆英提交的被告李庆华于2017年元月1号在同一张纸上出具的第一份书面借条上关于重新确认债权之后利息的约定系“利息2分”，属于约定不明，依法应视为双方没有约定利息，而第二份借条上没有约定利息，故原告徐庆英关于利息部分的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告李庆华辩称其是喝醉酒后打的借条，因其未提供有效的证据证明，本院不予采信。经审查，原告徐庆英所述其出借的款项包含34000元现金和向葛立新银行账户转账116000元属实，有证人证言和银行转账凭证为证，且被告葛立新在接受法庭的调查询问时认可其收到了原告徐庆英所述的116000元，且被告李庆华在2017年元月1日出具的书面借条系对以前债权债务的结算及重新的确认，本案的相关有效证据形成了证据链条，相关证据显示的内容达到了高度的盖然性，能说明被告李庆华于2014年收到了原告徐庆英出借的资金，故被告李庆华关于其没有收到涉案借款的出借资金的辩称于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告徐庆英借款240000元；二、驳回原告徐庆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由原告徐庆英负担1012元，被告李庆华负担2248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  史红珍二〇二一年三月二十三日书记员  吕永池