上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初436号原告：周昌兴，男，1969年11月14日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：邓贤仁，上海尊源恒律师事务所律师。被告：范延通，男，1986年3月19日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。委托诉讼代理人：朱成勋，江苏金木天律师事务所律师。被告：王静，女，1984年4月20日生，汉族，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱成勋，江苏金木天律师事务所律师。原告周昌兴与被告范延通、王静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭审理。原告周昌兴及其委托诉讼代理人邓贤仁，被告范延通、王静的委托诉讼代理人朱成勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：二被告共同归还原告借款246,300元及逾期还款利息(以156,300元为基数，自2017年6月3日起至实际归还之日止，以9万元为基数，自2017年4月14日起至实际归还之日止，均按年利率6%计算)。事实和理由：二被告系夫妻。2017年3月3日，二被告因做生意资金周转需要，向周昌兴借款18万元，并出具借条，期限3个月，到期一次性还清，周昌兴通过银行转账形式向范延通个人账户转账18万元。2017年3月14日，二被告再次向原告借款9万元，并出具借条，期限1个月，于2017年4月14日一次性还清，周昌兴通过银行转账形式向王静个人账户转账5万元，以现金形式向范延通出借4万元。上述两笔债务系二被告夫妻共同债务。现上述两笔借款已到期，而二被告至今仅归还了借款本金23,700元，余款及利息至今未付，原告周昌兴多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。被告范延通辩称：认可借款事实，但在2017年3月至2020年4月期间，共向周昌兴归还借款140,207元。范延通为周昌兴介绍过多笔装修业务，按照约定周昌兴应当向范延通支付相应的提成款，另外周昌兴从范延通经营的建材店购买过价值7.6万元的装修材料，后来双方口头协商提成款和建材款与余下的某某冲抵，双方互不相欠。关于利息，根据法律规定，自然人之间借款对于利息没有约定的视为没有利息，故范延通无需向周昌兴支付利息。请求驳回原告周昌兴的诉讼请求。被告王静辩称：1、对于本案中涉及的某某王静不知情，王静在借条上没有签字，也没有参与借款；2、所有借款均系范延通的个人借款，均未用于家庭日常生活中；3、二被告系夫妻关系，王静的银行卡有时会由范延通使用，王静没有参与借款，更没有使用借款，故对于范延通的某某行为王静并不知情，所有借款均与王静无关。综上，原告周昌兴提供的证据无法证明借款属于夫妻共同债务，请求依法驳回原告周昌兴的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周昌兴与被告范延通系朋友关系，被告范延通与被告王静系夫妻关系。2017年3月2日，范延通向周昌兴提出借款18万元，周昌兴于当日通过银行转账形式向范延通转账18万元，范延通于次日出具借条，约定：借款金额为人民币18万元，借款期限为三个月。2017年3月14日，范延通再次向周昌兴提出借款9万元，并出具借条，约定借款金额为9万元，借款期限为1个月，于2017年4月14日一次性还清。周昌兴于次日向范延通交付现金4万元，并通过银行转账形式向王静银行账户转账5万元。后范延通于2019年4月29日、2019年12月31日、2020年1月28日分别向周昌兴归还借款本金2万元、2,000元及1,700元，共计23,700元，余款246,300至今未还，亦未支付利息。故涉诉。以上事实，由借条、银行转账凭证、微信聊天记录、电话录音、证人证言等证据为证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。本院认为，根据本案查明事实，原告周昌兴与被告范延通民间借贷法律关系明确。双方对借款事实及借款金额均无异议，本院予以确认。关于范延通是否已经归还借款本金的意见，本院认为：1、根据双方的微信聊天记录，周昌兴与范延通在2017年至2020年期间多次发生工程承包业务，范延通亦多次向周昌兴支付相关工程款，故范延通应当提供充分证据证明其多次转账记录系归还本案诉争借款，现其没有证据证实，故本院认定范延通提供的多次转账记录与本案无关。2、证人马联保证实，2017年4月25日银行转账10万元系范延通通过周昌兴的银行卡归还案外人的某某，结合2016年9月30日周昌兴向范延通转账10万元的银行流水，本院认定该10万元并非归还本案系争借款。3、2020年3月21日电话录音证实，周昌兴在提出解决18万元借款问题时，范延通并未表示异议，故被告代理人在庭审中陈述双方口头约定相互抵消欠款的意见，显然与事实不符。综上，本院对于范延通的辩称意见不予采信。本院认为，周昌兴与范延通民间借贷法律关系明确，双方约定的某某期限到期后，范延通理应按期归还，现其拖欠不付，应当承担返还借款的民事责任。因双方未约定借款利息，故逾期利息应自逾期还款之日起算。关于王静是否应当承担共同还款责任，本院认为，周昌兴没有证据证明范延通所欠债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明该债务基于夫妻双方共同意思表示，故周昌兴要求王静承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范延通应于本判决生效之日起十日内归还原告周昌兴借款246,300元；二、被告范延通应于本判决生效之日起十日内支付原告周昌兴逾期还款利息(以借款156,300为基数，自2017年6月3日起至2020年8月19日止，以借款9万元为基数，自2017年4月15日起至2020年8月19日止，均按年利率6%计算；以借款246,300元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告周昌兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,995元，减半收取2,497.5元，由被告范延通负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨鹰飞二〇二一年三月二十九日书记员  徐晨迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。