广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2311号原告：苏家杰，男，1992年9月5日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：阮傍根，广东宁盛律师事务所律师。被告：刘毓辉，男，1971年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗炳汶，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旖婷，广东品明律师事务所律师。原告苏家杰与被告刘毓辉合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏家杰及其委托诉讼代理人阮傍根，被告刘毓辉的委托诉讼代理人罗炳汶、曾旖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏家杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付股权转让款63700元并支付利息（自起诉之日，按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年原告在被告经营的佛山××星玛玛理发店工作（以下简称星玛玛理发店），任职发型师，该店的登记经营者为吴良斌，实际经营者系被告。被告叫原告投资入股该店，2016年8月27日，原告通过微信将投资款9000元转账给被告，占2%股权。2016年7月，被告叫原告投资入股其准备开张的佛山市×××海街道娃丽理发店（以下简称娃丽理发店），2016年7月28日，原告按被告的要求，通过微信将20000元投资款转账给黄×锋（被告指定收款人，系被告经营店铺和公司的财务），占股权3%。2017年9月，被告叫原告投资入股其经营的佛山市星古玛×××公司（以下简称星古玛公司），原告于2017年9月17日按被告的要求通过银行转账15000元投资款给黄×锋，2017年l1月11日银行转账15000元投资款给黄×锋，2017年10月10日通过银行转账10000元投资款给黄×锋，2017年10月16日支付1700元及同年9月18日支付1700元、1000元投资款，因原告占5%股权，2018年l月26日，黄×锋将原告多支付的投资款4200元退回给原告，即原告在该店支付了38500元投资款给被告。2018年6月，被告叫原告投资入股其经营的广州九月×××公司（以下简称九月公司），原告以其在九月公司2018年6月、7月、8月的工资2000元、3200元、3000元作为投资款支付给被告，占2%股权。2018年6月，被告叫原告投资其经营的佛山××星帆美容美发店（以下简称星帆美发店），原告在2018年10月22日，按被告的要求通过银行转账10000元投资款给黄国锋，占2%股权。以上原告共向被告支付了投资款85700元。2019年2月17日，原告向九月公司申请离职并要求退伙，2019年3月30日正式离职并退伙。2019年3月份，原告与被告协商一致，由被告按85700元受让原告上述的全部股权，2020年3月30日前付清股权转让款。2019年5月16日，被告通过黄×锋支付7000元，2019年6月16日支付2000元给原告，付清了原告持有星玛玛理发店的股权的转让款。2019年7月17日，被告通过黄×锋支付10000给原告，付清了原告持有星帆美发店的股权的转让款。2020年1月16日，被告通过黄×锋支付3000元股权转让款给原告，以上被告共支付了22000元股权转让款给原告，至今仍欠原告63700元股权转让款。原告多次要求被告付清，但被告不肯支付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告刘毓辉辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告主张被告支付股权转让款63700元没有任何事实及法律依据，法院依法应予驳回。目前，原告与被告之间的合作关系仍然存续，并且从原告提交的证据亦可印证双方并未对解除合作关系达成一致意见，原告根本无权向被告主张任何款项。自2016年起，原告陆续投资被告设立或实际经营的5间店铺／公司，分别是星玛玛理发店、娃丽理发店、星古玛公司、星帆美发店、九月公司。2019年2月起，原告开始要求退出上述店铺／公司，并要求被告全部受让前述合伙权益／股权。事实上经双方多次协商，被告仅同意就星玛玛理发店、星帆美发店与原告解除合作关系，并受让其相应的合伙权益份额。截止至今，被告亦已向原告支付完毕前述两间店铺的转让款，双方不再存在任何的债权债务关系。至于娃丽理发店、星古玛公司、九月公司三间店铺／公司，原告与被告仅对上述三间店铺／公司的合伙权益／股权转让事宜进行了协商，但双方并未最终达成明确一致的协议解除双方的合作关系，也未签订任何书面终止合作协议并且双方之间的合作关系不存在约定或法定解除的情形。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。”由此可见，双方之间仍存在合作关系，因此原告根本无权向被告主张任何款项。综上所述，原告诉请被告支付股权转让款63700元明显缺乏相应的事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告对其的全部诉请，以切实维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：星玛玛理发店为个体工商户，经营者为吴良斌，注册日期为2015年8月3日，于2020年5月15日注销工商登记。原告向本院提交微信转账凭证、微信聊天记录、企业信息，用以证明原告于2016年8月27日向被告支付9000元投资星玛玛理发店的事实，被告对前述证据三性无异议。娃丽理发店为个体工商户，经营者为被告，注册日期为2016年11月2日，于2020年7月21日注销工商登记。原告向本院提交收据、转账凭证、企业信息，用以证明原告于2016年7月28日向被告支付20000元投资娃丽理发店的事实，被告对前述证据三性无异议。星古玛公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告，成立日期为2017年9月7日，股东为吴×斌、黄×锋、方×良及被告。2021年1月11日注销工商登记。原告向本院提交微信转账凭证、银行交易明细、转账凭证、收据、企业信息，用以证明于2017年向被告支付38500元投资星古玛公司的事实，被告对前述证据三性无异议。九月公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告，成立日期为2018年5月21日，股东为林上锋、陈友胜及被告。原告向本院提交收据、企业信息，用以证明向被告支付8200元投资九月公司的事实，被告对前述证据三性无异议。星帆美发店为个体工商户，经营者为被告，成立日期为2018年4月27日，2020年4月2日注销工商登记。原告向本院提交转账凭证、微信聊天记录、企业信息，用以证明于2018年10月22日向被告支付10000元投资星帆美发店的事实，被告对前述证据三性无异议。2019年2月左右，原告向被告提出对涉案五间店铺/公司退资及离职申请。根据双方当事人的微信记录显示：被告于2019年3月30日表示“股份全部退给你，多一个月的工资”，原告表示满意。庭审中，被告对微信记录的真实性无异议，认可原告提出退出涉案五间店铺/公司投资的申请，但认为双方当事人对退款金额、方式均未作出约定。根据黄×锋与原告的微信记录显示，黄×锋于2019年5月16日向原告转款7000元，微信记录标注为“股份款”。2019年7月17日向原告转款10000元。被告则于2019年6月16日向原告转款2000元。黄×锋于2020年1月16日向原告转款3000元，原告通过微信回复黄×锋“一共22000，铂顿城店9000，岭南尚苑10000，现在3000”。庭审中，双方当事人均确认前述款项中的19000元为被告支付原告的星玛玛理发店、星帆美发店的投资款，剩余3000元，原告主张为剩余三间店铺/公司的部分投资款，被告则主张前述款项为分红，同时抗辩双方当事人对于剩余三间店铺/公司并未达成退款金额、方式等合意。原告对被告提出前述3000元为分红的意见不予认可，并向本院出示转账者为黄×锋的账单详情以及分红表，用以证明被告支付的分红款均在转账时被标注为“分红”，但涉案3000元并无标注任何信息。被告对于原告提交的部分分红表及转账凭证三性无异议。关于黄×锋的身份，双方当事人均确认为双方当事人的合作伙伴，亦为财务人员。原告表示其为发型师，向被告支付款项后，可按期领取分红，但对店铺/公司经营并无“话语权”。庭审中，被告亦确认其为涉案五间店铺/公司的主要投资人，但认为投资的多名发型师中会推举一名店长对相应店铺进行管理。2020年4月1日，原告致电被告，根据双方的通话记录显示（摘录）：原告询问被告一年内退回股份的问题，被告回复称其没有讲过这些，现在状况不是很好。原告表示，其不退股又不分红，“很难搞”。被告称“我答应到你，我都要迟点的”。原告称“你当初答应我这样的，你现在又说‘没有说过一年给我’”。被告回复称“我有钱给你才行的，我债务很多，我要出售了股份，才能付款给你们”“你不用这么急处理这些问题。再给我一两年，可不可以？你觉得刘老师会赖你账吗？”“当初你投资进来的钱，都已经变成装修了，那都不值钱的。我全额跟你买的”“是欠你钱，我不是借你钱，是合作投资，我现在困难”“再（给）我点时间，等我调整好事情，你自己先不要想这些事情”。经质证，被告对通话录音真实性、合法性无异议，但认为“全额跟你买的”指向的是星玛玛理发店和星帆美发店，被告在通话录音中提及的欠款则可能为投资收益，故该证据不能证明被告同意受让五间店铺/公司的股权，并欠付原告款项。原告对被告的质证意见不予认可，确认除涉案款项外，与被告不存在其他债权债务关系。本院认为，原告向被告支付款项后，按期领取分红，双方没有签署合伙或股权转让协议，也无证据显示原告参与涉案店铺/公司的经营并负担店铺/公司经营风险，故原告与被告应当成立一般合同关系而非合伙，本院对案由予以纠正。根据现有证据及当事人陈述，被告对于原告退出涉案五间店铺/公司投资申请无异议，且针对星玛玛理发店、星帆美发店，被告已经足额返还19000元投资款给原告，本院对于双方当事人无争议的事实予以采信。本案的审查焦点在于剩余投资款应否返还，返还金额如何确定的问题。根据双方当事人的微信记录显示，被告于2019年3月30日表示“股份全部退给你”，该意思表示系在原告提出退出全部五间店铺/公司的投资之后，且没有限定退资范畴，故应视为被告同意原告退出涉案五间店铺/公司的全部投资。关于返还投资款的金额，虽双方当事人没有签订任何协议，但综合此前星玛玛理发店、星帆美发店的退款金额与原告投资金额一致及被告在通话录音中作出“我全额跟你买的”的陈述，可以推定剩余三间店铺/公司的退款金额亦应与原告的投资款金额相吻合。被告认为“全额跟你买的”中的“全额”仅指向星玛玛理发店和星帆美发店，但在通话录音形成时，前述两间店铺的投资款均已返还原告，被告又无证据证明其与原告还存在其他债权债务关系，诚如被告所抗辩，那么被告在录音中确认尚欠原告款项即与被告的抗辩意见则自相矛盾，故被告的抗辩意见明显不符合常理，亦没有相反证据证实，本院不予采信。被告应返还原告的款项金额应为原告投资剩余三间店铺/公司的款项，即20000元+38500元+8200元=66700元，被告已返还原告3000元，尚欠63700元未有支付，原告要求被告支付投资款63700元及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于利息计算期间，原告于2020年4月1日向被告催款，故主张利息自起诉之日，即2021年1月13日起计至清偿本金之日止的请求合理，本院予以准许。利息标准应当按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，原告要求按照同期同类贷款利率计算的利息的诉求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告刘毓辉支付原告苏家杰款项63700元及利息（利息以63700元为本金，按原告苏家杰起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2021年1月13日计至实际付清本金之日止）；二、驳回原告苏家杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费696元，由被告刘毓辉负担并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告苏家杰，本院不再予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  段静楠二〇二一年三月十六日书记员  麦逸纯