山东省德州市德城区人民法院山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初1481号原告：候振岭。委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师。被告：钟炳杰。被告：山东港财餐饮管理有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处湖滨北路115号。法定代表人：钟炳杰。（以上二被告）委托诉讼代理人：王晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：张金海。被告：泊头市宝明酒店，住所地河北省泊头市刘辛南街。经营者：张淑英，经理。原告候振岭诉被告钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司、张金海、泊头市宝明酒店追索劳动报酬纠纷一案。本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候振岭及委托诉讼代理人张秀益，被告钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，张金海、泊头市宝明酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候振岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠工资8125元及利息(自2019年12月19日起以8125元为基数按年利率6％计算支付资金占用期间利息至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月份，被告张金海以山东港财餐饮管理有限公司名义在餐饮群中发布招聘信息，招聘厨师等工作人员组成厨师团队。后原告经张金海、钟炳杰招聘并面试后以山东港财餐饮管理有限公司名义到达被告指定工作岗位泊头市宝明酒店工作。自2019年9月1日起至2019年12月19日止，在此期间所有厨师团队人员工资均是由被告张金海、钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司管理发放，所有人员均是接受被告管理。因被告泊头市宝明酒店因经营不善，不能按时将工资款支付给被告张金海、钟炳杰及山东港财餐饮管理有限公司，故张金海等以此理由拒绝无故拖欠原告工资8125元。原告多次找被告张金海、钟炳杰等索要，张金海、钟炳杰也多次带领原告去泊头市宝明酒店索要工资，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，亦不存在雇佣关系，更不欠劳动报酬，应驳回对被告的诉讼请求。被告张金海、泊头市宝明酒店未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告候振岭以山东港财餐饮管理有限公司为被申请人，于2020年3月30日向德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方之间的劳动关系，请求被申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分27250元（2019年9月1日至2019年12月19日），请求被申请人支付拖欠工资8125元；请求被申请人支付经济补偿金3750元。德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出德城劳人仲案字【2020】第83号仲裁裁决书，审理查明认定申请人经孟建建招聘于2019年9月1日进入北京饭店工作，从事厨师工作，每月工资7500元，工资由张金海发放，之后经孟建建发放。2019年12月19日因拖欠工资协商未果，申请人从北京饭店返回德州，其后未至北京饭店工作。裁决驳回申请人杨旭伟的全部仲裁请求。该裁决书已生效。原告候振岭于2020年10月10日以钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司、张金海、泊头市宝明饭店为被告诉至本院，请求判令被告支付申请人拖欠工资8125元及利息(自2019年12月19日起以8125元为基数按年利率6％计算支付资金占用期间利息至实际付清之日止）。诉讼过程中，被告钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司辩称其与原告之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，更不拖欠原告工资。被告张金海辩称：“我与山东港财餐饮管理有限公司没有关系，与泊头饭店认识，我是介绍孟建建与北京饭店认识，孟建建是原告的厨师长，前期北京饭店老板便于沟通，将工资打给我，由我发放给原告等其他人，就发放了一个月，在工作期间原告那些打工的人和北京饭店老板之间的小问题，都是由我解决，北京饭店当时给我一部分现金，我把这些现金发放给原告那些打工的，给的现金不够，北京饭店又转账给我，我又发放的。孟建建是8000多块钱，原告是7000多，老板那里有考勤表，根据考勤表发放工资……”。原告提交中国移动通信电信服务发票、山东港财餐饮管理有限公司工商登记信息、钟炳杰微信记录，拟证明孟建建作为派遣代表向钟炳杰发送工作考勤，进而证明原告接受被告的管理的事实。被告钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司在（2020）鲁1402民初5546号案件中对称：“钟炳杰向孟建建嘱咐安全事宜，仅是出于朋友关系，对其从事工作的提示，与本案没有关联性”。本院对上述证据的真实性予以确认，但根据聊天记录中钟炳杰回复信息内容，不能证明原告受被告钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司的管理。原告提交北京饭店考勤表一宗、张志国（张金海）微信记录一宗，拟证明原告工资由被告发放的事实。被告张金海在（2020）鲁1402民初5546号案件中对该份证据的质证意见，称：“微信昵称是我随便编的，与钟炳杰和山东港材没有关系”。原告提交（2020）鲁1402民初5547号案件中对张淑英的询问笔录，张淑英称：“……我确实是泊头市宝明酒店的负责人，杨旭伟、候振岭在我酒店工作，但是我酒店整体厨房承包给张金海，我与张金海有书面的承包协议……他们的工资由我给张金海，张金海同意发放给他们，我现在还欠张金海工人工资4万元的债务，我向他出具了欠条，欠条内容是‘欠张金海工人工资4万元整’，该欠条在张金海处”。对于张淑英于2020年10月29日的陈述内容，张淑英称：“原告候振岭、杨旭伟起诉后，张金海、钟炳杰找我，说案件调解，张金海让我将责任揽过来，我现提交手机，张金海通过微信也能显示，他要我揽责，我才做了虚假陈述，应以该份笔录为准”。本院调取2020年10月29日对张淑英制作的询问笔录，张淑英陈述：“……候振岭、杨旭伟在我饭店提供劳务，在厨房工作，工资事由张金海参与帮忙与我公司会计共同发放，以现金及微信方式发放……公司和张金海没有关系，是我朋友，通过张金海找来的厨师……我结清的是9月份、10月份全部工资，还有11月份的一部分工资没有发放，我认为不应该发放，因为候振岭、杨旭伟他们给我方造成了损失……工资是根据我饭店对候振岭、杨旭伟的考勤情况进行发放”。原告提交孟建建与张志国（张金海）通话录音一份，被告张金海在（2020）鲁1402民初5547号案件中对该份证据的质证意见为无异议。本院对该份证据的真实性无异议。张金海称：“……你放心就行，我自管让你去了，我就对你负责……要说弄到最后，她不可能一分钱不给咱们，你放心，她就是给一半或者给多少，最后……啊，他就是给一半，作为我来说我给你堵上那一半，我也不能叫兄弟们吃亏……她说少于多少钱咱不做了，她给多少钱，我给兄弟们补上，一分钱也不让兄弟们吃亏……”。诉讼过程中，被告钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司称其与被告张金海不存在挂靠关系，与泊头市宝明酒店不存在承包关系，亦未曾授权张金海使用公司公章。本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案中，原告候振岭提交的与张金海的通话录音、微信聊天记录能够证实原告受被告张金海雇佣到被告泊头市宝明酒店工作从事厨师工作，受被告张金海管理、工资由张金海发放的事实，同时亦能证明张金海对所欠工资债务自愿承担的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被告泊头市宝明酒店的经营者张淑英对于其与张金海关系的陈诉内容明显矛盾，不应采信其陈述内容，即使被告泊头市宝明酒店与被告张金海之间存在内部餐饮承包合同关系，因被告张金海无餐饮服务许可证，该承包合同系无效合同，被告泊头市宝明酒店作为接受原告劳务的一方受益人应当承担给付义务。原告候振岭主张其经被告张金海、钟炳杰招聘后以山东港财餐饮管理有限公司名义在被告泊头市宝明酒店工作，在此期间所有厨师团队人员工资均是由被告张金海、钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司管理发放，但原告未提交证据证明被告张金海系山东港财餐饮管理有限公司员工，亦未提交证据证明张金海获授权从事招聘事宜，因此原告主张被告钟炳杰、山东港财餐饮管理有限公司支付劳动报酬，无事实和法律依据。因被告张金海、泊头市宝明酒店经本院传票送达未到庭应诉，依法应视其放弃答辩、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张金海、泊头市宝明酒店于本判决生效后十日内偿还原告候振岭劳务费8125元及利息（以8125元为基数，自2021年3月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付）；二、驳回原告候振岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 羽二〇二一年三月二十三日书记员 李志英