苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初8191号 原告：赵廷发，男，1941年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，上海市立新律师事务所律师。 被告：谢喆，女，1969年12月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：谢立滨，男，1967年1月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：郝思浩，男，1964年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：赵璇，北京市隆安(苏州)律师事务所律师，代理上述三被告。 委托诉讼代理人：胡琦凡，北京市隆安(苏州)律师事务所实习律师，代理上述三被告。 原告赵廷发与被告谢喆、谢立滨、郝思浩委托合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月30日、3月3日公开开庭进行了审理，原告赵廷发的委托诉讼代理人覃铁龙、被告郝思浩及其与被告谢喆、谢立滨的共同委托诉讼代理人赵璇、胡琦凡两次庭审均到庭参加诉讼，原告赵廷发的委托诉讼代理人陈磊、被告谢立滨到庭参加第一次庭审，被告谢喆到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告赵廷发向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告归还代管款522729.74元。事实与理由：原告儿子赵侃已故，其在2018年5月9至上海中山医院急救，于5月12日不治病故。被告谢喆、谢立滨分别是赵侃的表哥、表姐，被告郝思浩系谢喆配偶即赵侃表姐夫，其三人在赵侃身故后代为料理了后事，原告表示深深的谢意，但是原告未接到被告的通知未能亲自料理儿子的后事；三被告在赵侃至上海治疗及料理赵侃的后事期间，代管并处置了赵侃的财产。经原告核实，其三人通过ATM机取款及抛售股票后取出款项的方式转移了赵侃名下的522729.74元财产。原告认为三被告无法定或约定的义务代为管理了赵侃的财产，负有返还的义务，赵侃已经去世，原告作为其唯一继承人多次要求被告归还未果，无奈提起本案诉讼。 被告谢立滨、谢喆、郝思浩共同辩称：原告诉请无事实及法律依据且有悖公序良俗原则，有违人伦道义，请求法院驳回原告诉请。理由：1.原告并不具备无因管理请求权基础和主体资格。本案中三被告为赵侃处理财产行为系基于赵侃临终前的口头遗嘱以及亲人之间相互帮扶的义务而处分其财产，帮其归还债务，并非无因管理。2.被告谢喆、谢立滨参与处理了赵侃的财产，被告郝思浩并未参与，原告起诉错误。3.赵侃、赵侃母亲及被告谢立滨均患有家族遗传病。原告早在1997年即与赵侃母亲赵培华离婚，离婚后原告对其母子不闻不问，在赵侃生病且无依靠的情况下多次向原告求助未果，后赵侃来苏投奔被告谢喆、谢立滨，谢喆、谢立滨对其进行帮扶直至去世。4.2018年5月9日，赵侃病情恶化，后考虑至上海中山医院治疗，在出发前赵侃在见证人马某、卢某及郝思浩在场情况下亲口对谢喆、谢立滨表达了如果出现不测由其二人代为处理其名下财产及债务并告知了相关银行、股票账户和密码；赵侃还特别交代与原告活不来去、死不吊唁。后赵侃经抢救无效去世，被告在赵侃治疗期间取款为其支付了医药费，在其去世之后取款为其支付了保险费、丧葬费并归还了信用卡欠款及案外人借款。5.赵侃在至上海治疗之前留有口头遗嘱明确其剩余财产均由谢喆、谢立滨继承。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织质证，根据赵廷发提交的银行流水、火化证明、病历、独生子女档案证明、户籍证明、公证书、通话录音、微信及短信聊天记录，被告谢喆、谢立滨及郝思浩共同提交的口头遗嘱书面整理件、书面证人证言、离婚调解书、社区证明、病历及发票、委托书，结合本院向案外人马某所做调查笔录及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 1.赵侃（2018年5月12日病故）系赵廷发与赵培华（2015年6月22日病故）之子。赵侃生前患有尿毒症，并由马某照顾其生活起居，赵侃向马某支付一定看护费用。 2.2019年5月9日，赵侃因尿毒症及脑血管意外至复旦大学附属中山医院（以下简称中山医院）治疗，入院时即已失语。后经中山医院确诊为脑血管意外、尿毒症、白血病，并于2020年5月12日经抢救无效死亡，根据病程资料记载，赵侃在中山医院治疗期间一直处于失语状态，其治疗过程中的病危告知书、放弃抢救记录由谢立滨签字，相应抢救须知等由马某签字。赵侃过世后，谢喆、谢立滨办理了遗体火化等事宜。 3.赵侃生前名下在中国工商银行开立有62×××91、62×××38的银行账户，在中国建设银行开立有62×××80的银行账户；并开立有资金账号为97×××21的股票账户。上述银行账户及股票账户在2018年5月9日后的资金变动情况如下： 1）.62×××91账户在2018年5月11日取款22635元；在2018年5月14日银证转账收入270377元，当日取款271000元；在2018年5月15日银证转账收入90161.74元，5月22日取款90500元。 2）.62×××38账户在2018年5月11日取款36566元。 3）.62×××80账户在2018年5月10日取款7200元、5月14日取款3200元（案外人北京心海资产管理有限公司在5月12日汇入3200元）、7月12日取款17000元（案外人宝付网络科技上海有限公司于当日汇入17000元）、7月31日取款8500元（案外人宝付网络科技上海有限公司于7月30日汇入17000元）、8月23日保险公司扣费20000元（当日ATM存款20000元）、2018年9月5日取款7500元、9月6日取款8500元（案外人宝付网络科技上海有限公司于9月5日汇入8500元、南昌银行基金申购汇入7399元）、2018年10月11日取款8500元（案外人宝付网络科技上海有限公司于10月11日汇入8500元）、2018年10月29日取款8500元（案外人恒盛致远北京金融信息服务有限公司于当日汇入8500元）、2018年11月29日取款5000元（案外人恒盛致远北京金融信息服务有限公司于11月28日汇入8500元）；该银行卡在上述期间除保险公司扣费20000元外，共计取款73900元。 4）.资金账号为97×××21的股票账户于2018年5月14日银证转账270377元、5月15日印证转账90161.74元，该银证转账即对应上述62×××91账户相应收款纪录。 谢喆、谢立滨在本案审理中确认上述银证转账、取款均系其操作，相应款项用途如下：1）用于支付赵侃2018年5月9日至5月12日在中山医院治疗的费用及亲属在此期间在上海的相应支出共计20000余元（无全部凭证但有部分医药费票据）；2）支付赵侃的丧葬一条龙费用35000余元及丧事支出5000元（无相应费用支付凭证）；3）清偿赵侃对外债务17万元（涉及三个债务人，分别为3万元、8万元、6万元但无相应证据支持）；4）保险费2万元（即2018年8月23日保险扣费的20000元系其存入）；5）清偿赵侃所欠信用卡款项32600元（其中13600元有相应存款凭条证实）；6）补偿马某多年照顾赵侃及其母亲赵培华的费用12万元；7）归还赵侃对谢喆的借款12万元（未提交相应凭证）。 2019年2月11日，赵廷发通过向上海市闵行公证处申请公证的形式确认其作为赵侃的唯一继承人享有包括上述银行账户在内的10个银行账户内存款的所有权；嗣后，赵廷发申请注销了上述银行账户。审理中，赵廷发对被告主张支出的赵侃治疗期间费用认可2万元，其他费用均不认可。 4、本案审理中，本院向马某进行调查，其确认多年来照顾赵侃及其母亲，其与赵侃一起居住在本市玉兰新村，照顾赵侃日常起居并陪同其进行相关治疗；2018年5月9日赵侃因在苏州无法治疗决定去上海治疗，在出发前确实曾通知谢喆、谢立滨、郝思浩及案外人卢某,4到家中商量相应事宜，期间赵侃怕自己万一出了什么事情将银行账户及密码等告知谢喆、谢立滨，当时也不知道里面有没有钱，赵侃也不知道自己马上会去世，没有说去世后的事情，只是说由他们全权处理。因谢喆、谢立滨抗辩主张给予马某12万元系在本院向马某调查上述事实后，本院又再行向马某进行了核实，其确认在2018年收到了谢喆给付的12万元现金，当时给的是多年辛苦的补偿款（平时工资较低）；马某在本院第二次调查时又明确其第一次陈述有误，赵侃在2018年5月9日曾说过和其父亲赵廷发生不来往，死了也不用通知他，相应银行存款等也都归谢喆、谢立滨兄妹所有。赵廷发对马某的陈述不予认可，认为马某两次陈述相互矛盾不应予以采信，另主张谢喆、谢立滨向马某支付12万元系为了处理案涉纠纷给予的好处费、封口费或者为取得赵侃银行密码给予的好处费，谢喆、谢立滨亦无权将款项私自给马某。 本院认为，赵廷发主张谢喆、谢立滨、郝思浩无法定或约定理由管理了赵侃的财产，应当返还管理的财产，但根据本院向马某核实的情况及赵侃主动告知银行账户及股票账户密码等事宜可以认定谢喆、谢立滨系受赵侃委托处理其生病住院期间相应事宜，故本案应属委托合同纠纷；另，马某陈述赵侃并不知晓自行会去世，结合其在5月9日还至中山医院治疗具有较强求生意志的事实，本院认定谢喆、谢立滨在赵侃死后处理其身后事的系出于亲属间的情谊行为。委托人死亡的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外；本案中赵侃作为委托人于2018年5月12日死亡，双方间的委托合同关系终止，谢喆、谢立滨应当向赵侃继承人返还处理委托事项后剩余的款项，谢喆、谢立滨抗辩主张相应款项均已用于赵侃的治疗、丧葬、债务处理及保姆费用补偿等，本院对此逐一认定如下： 1、赵侃在中山医院治疗期间的医药费及亲属陪护支出2万余元，赵廷发对此认可2万元，本院据此认定为2万元； 2、赵侃身后丧葬费4万元，虽然谢喆、谢立滨未能举证证明，但其身后事确系谢喆、谢立滨处理，该4万元丧葬费的标准尚属合理，本院亦予认定； 3、支付赵侃保险费2万元，谢喆、谢立滨提供了相应证据证实，本院予以认定； 4、清偿赵侃信用卡债务32600元，本院对其中有存款凭条支持的13600元予以认定，超出部分不予认定； 5、清偿赵侃对外债务17万元及结欠谢喆债务12万元，因谢喆、谢立滨并未提供证据支持，本院难以认定； 6、补偿马某12万元，马某对此予以确认，本院对此予以认定。赵廷发对此不予认可并认为马某无权取得该12万元，然赵廷发系作为赵侃的继承人主张权利，赵侃在生前确曾告知谢喆、谢立滨相关银行账户密码，本院也已认定其确曾委托谢喆、谢立滨处理相应事宜，结合马某照顾赵侃多年，谢喆、谢立滨代为支付马某12万元尚属情理之中，本院难以认定谢喆、谢立滨该行为侵害了赵侃作为委托人的权益。另，该款项并非由谢喆、谢立滨实际控制，故本院无法认定需由谢喆、谢立滨返还，如赵廷发认为马某无权获得该款项，可向马某主张权利。 综上，本院认为谢喆、谢立滨共计自赵侃银行账户及股票账户内取款494601元（22635元+271000元+90500元+36566元+73900元），用于处理赵侃委托事项及身后事花费213600元（20000元+40000元+20000元+13600元+120000元），差额281001元处理委托事项及后续事宜后剩余款项应当返还委托人，现赵廷发作为赵侃的继承人起诉主张符合法律规定，本院予以支持；然而，谢喆、谢立滨作为赵侃亲属出于情谊处理了赵侃的身后事，赵廷发作为赵侃父亲并未处理其后事，从民事纠纷处理的公平原则出发，本院认定由赵廷发承担本案诉讼费用。另，郝思浩并非委托事项的受托人，仅系作为亲属协助谢喆、谢立滨处理相关事项，故其并不负有直接的款项返还义务，本院难以认定其需要承担相应责任。谢喆、谢立滨还抗辩主张，赵侃生前留有口头遗嘱明确处理委托事项后的财产由其继承，然赵廷发提起本案诉讼系基于其系赵侃继承人代为主张赵侃的相应权利，并非要求继承赵侃的遗产，且谢喆、谢立滨抗辩意见主要围绕相应款项为处理赵侃债务等已经使用完毕，本案所涉款项也并非赵侃的全部遗产，故本案对谢喆、谢立滨是否有权继承相应款项不宜理涉，其如有证据证实其有继承权可以另行提起继承纠纷主张权利。 依据1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告谢喆、谢立滨向原告赵廷发返还281001元； 二、驳回原告赵廷发其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9327元，减半收取4664元，由原告赵廷发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  衡晓晴 二〇二一年三月二十日 书记员  李艳婷