山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2997号上诉人（原审被告）：朱志强，男，汉族，1967年11月10日出生，住济南市。委托诉讼代理人：刘小龙，山东颐衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈楠，女，汉族，1991年7月10日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：石飞，北京市博喻律师事务所律师。上诉人朱志强因与被上诉人陈楠民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱志强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并按照实际借款笔数及时间重新计算借款利息依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查证不清，对借款利息的计算存在错误，根据一审庭审过程中上诉人对被上诉人借款具体构成的查证可知，全部573785元的本金系从2016年开始分40笔分次形成而不是一笔借的，而且双方在各笔借款时也没有对利息进行约定，上诉人由此认为一审法院关于该款项的利息计算方式存在错误。虽然在2020年7月18日出具的《借条》中双方进行了笼统计算，但那只是私下调解所做的妥协和让步，法院判决不应以此为据。二、一审法院适用法律错误。被上诉人的起诉时间晚于2020年8月18日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中利率修正的时间，那么即便双方之间形成关于年率20%的约定，也应因违反法律规定而无效。一审法院在判决时应当依照最新的司法规定统一利率的计算标准即最高4倍LPR，而不应再行分段分标准。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉请求。陈楠辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，一审法院对利息的认定没有错误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈楠向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金573758元及利息；2.同时要求被告支付未结工资27486元及未报销费用16779.72元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：朱志强自2016年起因资金周转需要多次向陈楠借款，陈楠通过其建设银行、招商银行及微信账号等方式自2016年5月9日起至2019年10月11日止分多次向朱志强转账40笔共计573785元，对此陈楠提交了其银行卡转账明细、微信转账记录等予以证实。陈楠称其自2019年3月份起，在朱志强担任法定代表人的山东御园酒店管理有限公司工作，其离职时，公司尚欠其工资款27486元、应报销费用16780元，两项合计为44266元，对此陈楠提交了《明细账》三页予以证实；其中《工资明细账》下方朱志强书写“工资总额24801元，注：2019年11月份工资未统计，2019年12月31日前支付完工资24801元，朱志强，2019.12.1”；《报销明细账》下方朱志强书写“费用报销金额16779.72元，朱志强，2019年12月1日，2020年1月1日前支付完所有费用报销”。朱志强对上述欠款签字确认后，陈楠多次向朱志强催要上述欠款，朱志强于2020年7月18日为陈楠出具《借条》一份，该《借条》载明：“自2016年5月9日起，借款人朱志强，分多次收到陈楠以银行转账方式出借的本金共计573758元（人民币伍拾柒万叁仟柒佰伍拾捌元整）。双方约定，借款部分按照年息20%计算利息，截止2020年6月30日，借款本息合计727410.8元（人民币：柒拾贰万柒仟肆佰壹拾元零捌角整）。另，陈楠曾在2019年3月至2020年4月期间，在朱志强为法人的企业山东御园酒店管理有限公司就职，期间未结算工资计27486元，未报销费用计16779.72元。以上借款、未结清工资以及报销费用三个部分合计金额771676元（人民币柒拾柒万壹仟陆佰柒拾陆元整）。约定还款日期如下：从2020年8月份起陆续还款，至2020年12月31日全部还清”。同日，朱志强在《工资明细账》下方添加“截止到2020年4月23日陈楠工资总款额27486元整，朱志强，2020年7月18日”。原告认为关于573758元借款2020年6月30日之前的利息应按双方依约定计算确认的153652.8元（727410.8元573758元=153652.8元）为准，为此原告提供了借款及利息明细一份，用以证实40笔借款利息的具体计算方式，该利息计算亦得到被告认可并写入借条中。对于2020年6月30日之后的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。庭审中朱志强对借款金额573758元予以认可，但认为虽然当时约定的借款利息为年息20%，但均应按照起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（3.85%）的四倍即年息15.4%计算，对于陈楠起诉的工资和未报销费用，应由与其形成劳务关系的山东御园酒店管理有限公司负责偿还，与其无关。另查明，山东御园酒店管理有限公司于2016年9月23日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为本案朱志强，陈楠于2019年3月至2020年4月在该公司工作。一审法院认为，朱志强欠陈楠借款本金573785元的事实，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认，至2020年6月30日止的借款利息153652.8元是双方按约定经过分段具体计算得出的结果，朱志强以借条的形式明确认可，且该利息的结算方式符合相关法律规定精神，一审法院予以支持，其余利息可以573785元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按借条出具当月（2020年7月）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息。朱志强对此的辩解意见，于法无据，一审法院不予采信。关于陈楠主张的工资款27486元及未报销费用16779.72元，与本案非同一法律关系，且以朱志强为被告，诉讼主体是否适格值得商榷，故原告的相关请求，一审法院不予支持，陈楠可另行主张权利。综上，判决：一、被告朱志强于判决生效之日起五日内偿还原告陈楠借款本金573758元及利息（利息分两部分计算，自借款之日起至2020年6月30日止的借款利息为153652.8元；自2020年7月1日起至实际给付之日止的利息，以573758元为基数，按照2020年7月份的全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍即15.4%计算）；二、驳回原告陈楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5758.5，由被告朱志强负担4282元，原告陈楠负担1476.5元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉争议焦点问题为：案涉借款的利息计算问题。朱志强于2020年7月18日向陈楠出具借条，在该借条中双方对于对自2016年5月9日起的各笔借款的本金及利息进行了汇总，其中利息部分系按年息20%计算至2020年6月30日，合计153652.8元。案涉借条中约定内容系双方当事人真实意思表示，按照年息20%计算相应借款利息至2020年6月30日，亦不违反法律规定，一审法院据以确认，并无不当。关于2020年6月30日之后的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。2020年7月18日，朱志强向陈楠出具借条，汇总计息至2020年6月30日。自2020年7月1日之后的利息，一审法院以2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍为限计息，符合上述法律规定，一审法院判决并无不当。综上所述，朱志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11517元，由上诉人朱志强负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年三月二十六日法官助理  刘绍琰书 记 员  李璐瑶