广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执异105号异议人（申请执行人）：王宏辉，男，1983年5月19日出生，汉族，住广东省汕头市金平区石砲台街道平西居委平北街7号503房，公民身份号码440508198305191052。被执行人：广州博鳌纵横网络科技有限公司。法定代表人：谢旭辉。本院在执行（2020）粤0112执11022号王宏辉与广州博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人王宏辉对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王宏辉的异议请求：1.请黄埔法院立即撤回（2020）粤0112执11022号案的终结本次执行的决（裁）定：2.请黄埔法院立即撤回（销）（2020）粤0112执11022号案的“暂缓发放”决（裁）定；3.请黄埔法院立刻依法将异议人足额冻结的银行存款执行到异议人账户。事实与理由：黄埔法院在该案执行过程中存在不合法、不合规、不合理的情况。1.本执行案不符合执行中止的法定情形，并且存在多处不合法、不合理的情况。（1）2020年11月6日至20日期间，黄埔法院有时间、有条件能将本案已足额冻结的存款财产执行到位，但黄埔法院的不作为导致异议人的合法权益严重受损。异议人早在2020年7月3日已经向黄埔法院申请足额冻结了被执行人的财产。黄埔法院于2020年11月6日正式受理了执行案，于2020年11月20日告知异议人因该院于2020年11月12日决定移送破产审查而中止执行该案。异议人受理执行立案在前，黄埔法院决定中止执行、移送破产审查在后，且黄埔法院已足额冻结所有财产，完全有足够的时间、条件、能力执行到位！黄埔法院至今也没有向异议人给出任何有效的解释和说明，该中止执行的决定不合法、不合理、不公平！（2）黄埔法院在作出中止执行、移送破产审査之前从未征询异议人意见，程序不合法。根据《最高人民法院印发〈关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见〉的通知》第4条规定，执行法院在执行程序中应加强对执行案件移送破产审査有关事宜的告知和征询工作。黄埔法院理应在决定移送破产前[案号：(2020)粤0112执10362号]告知和征询异议人的意见，但实际上黄埔法院从未主动联系异议人，没有告知也没有征询意见，程序严重不合法。（3）黄埔法院在作出中止执行、移送破产审查之日起的5日内未告知异议人，程序不合法。根据《最高人民法院印发〈关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见〉的通知》第7条规定，执行法院作出移送决定后，应当于五日内送达申请执行人和被执行人。实际上，异议人于2020年11月20日才收到《执行告知书》[案号：(2020)粤0112执10362号]，获悉黄埔法院于2020年11月12日已经将该案移送广州市中级人民法院进行破产审查。黄埔法院通知之时，客观上巳经超出法定五日的期限。此外，黄埔法院在2020年11月20日书面告知异议人之前已经实际中止执行该案,该一系列程序违法行为均使得异议人的权利遭受巨大损害。（4）黄埔法院作出移送决定之后，未告知异议人将会中止执行及相关依据之前，不应当径行中止。根据《最高人民法院印发〈关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见〉的通知》第8条规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。即黄埔法院作出移送决定之后，中止执行程序并无特别时间限制，如存在其他执行法院，书面通知其他法院的时间也并无时间限制。然而，黄埔法院在受理异议人的执行案之后没有实际实施执行行为，并且在移送之前已经在实际行动上中止了该案的执行，这严重损害了异议的权利。2.该案不符合终结本次执行的法定情形，黄埔法院应当立即恢复执行并将异议人足额冻结的财产执行到位。（1）该案不符合“终结本次执行”的情形。根据《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第16条第1款规定，“终结本次执行”是在被执行人确无财产可供执行的情况下，经过申请执行人书面同意或者直接由法院作出终结本次执行裁定的情形。具体到该案，黄埔法院已经于2020年7月3日足额冻结了被执行人的财产，且异议人针对该笔财产为“首轮查封”。换言之，该案中被执行人不存在无财产执行的法定情形！黄埔法院单方认定该案进入“终结本次执行”没有法律依据。（2）该案没有经过“终结本次执行”的程序。根据《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第16条第2款、第3款规定，“终结本次执行”需要经过人民法院组成合议庭合议，并应当制作裁定书送达申请执行人。黄埔法院并未告知异议人该案已经经过合议庭合议决定终结本次执行。此外，黄埔法院并未向异议人送达裁定书，而是以《执行告知书》方式告知异议人将终结本次执行。可见，黄埔法院的相关程序不符合法律规定。（3）该案不符合“终结本次执行”的条件。根据《最高人民法院印发〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第1条规定，“终结本次执行”应当同时符合5个条件，其中1个条件是自执行案件立案之日起已超过三个月。显然，该案于2020年11月6日立案至今不超过三个月，故该案不符合“终结本次执行”的条件。该案所涉的生效债权为异议人的工资报酬。异议人在劳动仲裁阶段积极地采取财产保全措施。如果该案无法依法执行，将会形成由最无助的被拖欠薪资的劳动者承担裁审机关因裁审和执行流程问题而导致维权努力付诸东流的不公平局面，这在广州市都是闻所未闻、见所未见。被执行人博鳌公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。本院查明，2020年10月12日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会对王宏辉等10人与博鳌公司工资争议纠纷一案作出穗埔劳人仲案[2020]1832-1841号仲裁裁决书，内容如下：1.博鳌公司自该裁决书生效之日起五日内一次性支付王宏辉等10位申请人2019年12月1日至2020年5月27日期间的工资共计1059406.99元；2.博鳌公司自该裁决书生效之日起五日内一次性支付易荣平、杨鹏晖2020年未休年休假工资共计16733元。在仲裁裁决审查期间，王宏辉等10人申请财产保全，本院以（2020）粤0112财保138-147号案予以受理，并足额冻结了博鳌公司名下尾号为7601的建设银行账户内的存款余额。该裁决书生效后，博鳌公司未履行生效裁判文书确定的义务，王宏辉于2020年11月6日向本院申请执行，本院当日予以受理，案号为（2020）粤0112执11022号。在该案进入执行阶段后，本院向博鳌公司送达了执行通知书、报告财产令，并将该保全冻结的存款划拨至本院代管款账户。另查明，本院于2020年10月12日以（2020）粤0112执10362号案受理了李露申请执行广州知商谷科技发展有限公司（以下简称知商谷公司）、博鳌公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行过程中，本院经调查，发现知商谷公司、博鳌公司在本院立案执行或审理中的案件数量多、负债金额高，其可供执行的财产已不足以清偿全部到期债务，在征得申请执行人李露的同意后，本院于2020年11月2日作出《决定书》，决定将知商谷公司、博鳌公司移送广州市中级人民法院进行破产审查，并于2020年11月18日裁定（2020）粤0112执10362号案终结本次执行程序，于2020年12月14日裁定对（2020）粤0112执11022号案终结本次执行程序，该执行案的终结本次执行裁定书于2020年12月18日送达给申请执行人。广州市中级人民法院以（2021）粤01破申1、2号案受理了上述破产案件。因李露在该案审查期间撤回申请，2021年1月5日，广州市中级人民法院裁定准许李露撤回对知商谷公司、博鳌公司的破产审查申请。2021年1月27日，本院收到广州市中级人民法院退回的破产审查材料。再查明，本院自2020年开始受理以博鳌公司为被执行人的案件多达数百件，仅个别案件执行完毕。2020年10月开始，陆续有知商谷公司、博鳌公司的债权人向本院申请对该二公司移送破产审查，本院将李露为申请执行人的案件移送破产审查，在收到广州市中级人民法院退回的破产审查材料后，本院继续审查其他案件申请执行人的移送破产审查申请。2021年2月22日，申请执行人阮嘉豪以博鳌公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务等为由向广州市中级人民法院申请对博鳌公司进行破产清算。该院于2021年2月23日以（2021）粤01破申109号案予以受理，现该案正在审查期间。鉴于上述情况，本院向王宏辉等申请执行人送达了通知书，告知其本院决定暂缓发放该案中已划拨的被执行人存款。王宏辉遂提出案涉异议。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。申请执行人王宏辉对本院的执行行为有异议，因此本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对其异议进行审查。关于王宏辉请求撤销暂缓发放决定、立即发放款项的请求。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条规定，执行法院作出移送决定后，执行法院应中止对被执行人的执行程序。案件符合终结本次执行程序条件的，执行法院可以同时裁定终结本次执行程序。本院因（2020）粤0112执10362号案于2020年11月2日作出《决定书》，决定将知商谷公司、博鳌公司移送广州市中级人民法院进行破产审查。因此本院中止了对被执行人博鳌公司的执行程序。王宏辉于2020年11月6日向本院申请执行，系在本院移送破产审查决定之后，因此，本院此时中止对11022号案的执行符合相关规定。虽然广州市中级人民法院因李露撤回破产审查申请从而将本院移送的破产审查材料退回，但亦有其他申请执行人与李露同时向本院提交移送破产审查申请。本院原作出的移送破产审查决定系认为被执行人已具备破产原因，并同意通过破产这一概括执行程序对所有债权人进行公平清偿。而鉴于目前另有申请执行人已向广州市中级人民法院申请博鳌公司破产清算，本院对以博鳌公司为被执行人的案件予以暂缓执行，实际上是为了尽早固定被执行人的财产数量，防止在破产审查期间进行个别清偿，从而保护债权人受偿的公平性。综上，本院决定暂缓发放已划拨案款并未违反法律规定。另外，关于王宏辉所提本院在作出中止执行、移送破产审查之前未征询异议人意见，在作出移送决定后5日内未向其告知属程序不合法的意见。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第4条规定，法院应询问申请执行人、被执行人是否同意将案件移送破产审查。本院在受理（2020）粤0112执11022号之前即已作出决定书，将博鳌公司移送破产审查，此时无须再向博鳌公司的债权人询问是否同意移送破产审查。而关于5日内须送达申请执行人和被执行人，该规定系针对据以移送的破产审查的案件，即（2020）粤0112执10362号案的申请执行人和被执行人，而非涉博鳌公司的所有申请执行人。因此，本院不存在前述程序不合法的行为。关于王宏辉请求撤回终结本次执行裁定的请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。在（2020）粤0112执11022号案件中，本院向被执行人博鳌公司发出了执行通知书，责令其报告财产；该案在执行阶段已扣划了财产保全阶段足额冻结的银行存款余额，系因被执行人被移送破产审查才中止执行，因此是否执行超过三个月并不影响案件的执行结果；本院在作出终结本次执行程序后也及时送达了申请执行人。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条规定，执行法院作出破产移送决定后，案件符合终结本次执行程序条件的，执行法院可以同时裁定终结本次执行程序。因此，本院裁定对（2020）粤0112执11022号案件终结本次执行程序符合法律规定。综上，王宏辉的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：驳回异议人王宏辉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。(此页无正文)审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  李治忠二〇二一年三月十六日书记员  丁 慧附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》8.执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。但是，对被执行人的季节性商品、鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品，执行法院应当及时变价处置，处置的价款不作分配。受移送法院裁定受理破产案件的，执行法院应当在收到裁定书之日起七日内，将该价款移交受理破产案件的法院。案件符合终结本次执行程序条件的，执行法院可以同时裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。