陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）陕民申85号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：任殿英。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李建军。一审被告：张树强。一审第三人：陕西乐华不动产营销策划有限公司，住所地：陕西省西安市高陵区泾渭街道西营村9号。法定代表人：王飞，该公司经理。再审申请人任殿英因与被申请人李建军、一审被告张树强、一审第三人陕西乐华不动产营销策划有限公司（以下简称乐华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终1655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。任殿英申请再审请求：1.撤销本案一、二审民事判决，依法由陕西省高级人民法院对本案予以提审，并中止原判决的执行；2.改判驳回李建军的诉讼请求，判令张树强退还李建军10000元；3.本案一审、二审全部受理费由李建军承担。事实与理由：一、任殿英提供与田海莉、李建军、张树强、代理律师梁东陵的通话、视频聊天记录证明任殿英根本不知道、从未参与、至今也未见到过涉案房屋买卖居间合同，涉案居间合同与任殿英没有关系。其第一次听说涉案合同是在2017年8月23日；第一次见到涉案合同图片是在2017年8月26日，至今未见到涉案合同本身；张树强始终未告知过任殿英签订案涉合同之事、也未给付过任殿英1万元及案涉合同；李建军在2017年6月21日还未做出决定是否要买房子，不可能在6月20日签订案涉合同；按照李建军约定的时间2017年7月7日至7月10日，银行流水显示2017年7月11日前购房款尚欠225761.45元，明显构成违约；2017年8月30日任殿英已明确告知李建军对案涉合同不知情，也没有给予任何人授权委托及追认，并将该事实告知了中介田海莉，田海莉答应自己处理，至今无果；一审中任殿英受到自己的代理律师误导，轻信律师的意见，致使其在一审中按律师要求陈述案情，故二审没有再聘请该律师代理，并当庭陈述误导经过。二、即便按照案涉房屋买卖居间合同约定，也能确认李建军构成根本违约。1.涉案房屋买卖居间合同主体不合格。2.即便案涉居间合同成立，依据合同第三条第二款“乙方于签订合同之日起，等待甲方取得房产证后，正式前往高陵区房管所办理二手房合同和资金监管等手续”，2017年6月30日甲方取得房产证后按约定要求乙方一同前往高陵区房管所办理签署手续，乙方明确告知不去办手续，构成根本违约；李建军提交的中国邮政储蓄银行交易明细单系复印件，对真实性和完整性存疑，且该流水显示李建军的账户余额不够支付应付购房款295000元，且至今未向交易结算资金专用账户汇入一分钱，构成根本违约。3.案涉合同系第三人乐华公司提供的制式合同，关于履行期限的约定多达4款，且未明确签订资金监管协议的具体日期，但根据合同法第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。从案涉合同签订之日2017年6月20日至6月30日，10天时间足够准备，任殿英要求李建军一同前往高陵区房管所办理签署手续，但李建军却予以拒绝。4.一审法院强行干预当事人自愿订立合同的权利，违法判令任殿英及共有人将案涉房屋产权在判决生效后十日内变更登记在李建军名下。5.案涉房屋买卖居间合同中没有房屋所有权人及共有人信息，也无房产证明、身份证明，房屋钥匙一直在张树强处寄存，证明该合同与任殿英无关。6.涉案合同成立，任殿英明确表明不履行合同，一、二审法院违法判决，强迫任殿英继续履行合同属于枉法裁判。三、一审法院非法错误判决侵害了共有人的合法权益。一审法院已经查明涉案房产是任殿英和妻子婚后共有财产，也已经提交了共有人亲笔书写的其不知情、未参与、不同意将婚后共有财产即案涉房产出卖的证明书，一、二审法院没有任何证据证实任殿英及共有人同意出售案涉房产。李建军提交意见称：一、本案事实已经非常清楚，任殿英纯属无理取闹。二、乐华公司作为居间人，在一审答辩状中详细陈述了案涉合同签订和履行的经过，乐华公司业务员田海莉多次催促任殿英办理过户手续，任殿英明确表示不愿意卖房。故造成案涉合同无法履行的原因是出卖方违背契约精神，不愿意继续履行合同。案涉合同系各方自愿签订，内容没有任何合同法规定的无效情形，应为有效合同，各方应严格按照合同约定履行，卖方肆意毁约，给其造成重大经济损失。三、本案的起因是由于房价暴涨，任殿英毁约引起，任殿英以其妻子不知情、不同意卖房为由要求再审本案，不符合法律规定，不能对抗善意第三人。本院经审查认为，首先是案涉合同主体问题。案涉房屋买卖合同是在中介方乐华公司居间服务下，卖方任殿英的代理人张树强与买方李建军及中介方乐华公司签订的，从合同内容看，属于包含了房屋买卖合同和居间合同内容的综合性合同，合同主体并无违法之处。其次是合同的真实性问题。第一，本案一审中案涉合同的当事人任殿英、张树强、李建军及乐华公司一致认可案涉房屋买卖合同的真实性；第二，本案一审中，任殿英明确称卖房的事是其委托张树强给其处理的，其把钥匙给了张树强；张树强也称是任殿英电话委托其卖房，张树强找的中介公司；任殿英还承认案涉合同签订当日即2017年6月20日接到张树强的电话，说房子售价30.5万元，一次性付款。任殿英也未对张树强代理其签订涉案房屋买卖合同提出异议，而且还认为李建军违反合同约定，反诉要求李建军承担违约责任。任殿英再审审查中提交的证据不属于再审新证据，也不足以否定其一审中对张树强代理其签订房屋买卖合同表示认可的陈述意见，亦与其反诉请求自相矛盾，故本院对任殿英再审称其并未授权张树强签订涉案合同，且对案涉合同不知情的再审理由不予采信。再次是关于李建军是否违约问题。案涉房屋买卖合同项下买方李建军的主要义务是支付价款，并配合卖方任殿英签订二手房买卖合同及资金监管协议并按约定付款。关于付款和办理手续义务，合同约定：“定金为10000元，买方交付给中介方，中介方转交给卖方代理人张树强”；“买方于签订合同之日起，等待卖方取得房产证后，正式前往高陵区房管所办理二手房合同和资金监管等手续”；“买方在2017年7月15日前，西安市高陵区房产管理所签订《西安市存量房交易结算资金监管协议》3日内将付人民币290000元整购房款汇入西安市高陵区房产管理所客户交易结算资金‘专用账户’”。经查，任殿英一审中称其2017年6月29日专程从银川来西安办理各项交易手续，但李建军却拒不履行约定的付款义务，再审中又称其要求一同去办理交易手续而李建军拒绝办理，陈述前后不一。另外，中介方乐华公司作为买卖双方交易的居间参与者，一审答辩称前述合同中关于290000元购房款支付的时间是其业务员征求了买卖双方意见后确定的；2017年6月30日，任殿英突然到中介公司处要求买方李建军支付所有购房款，业务员联系李建军后，李建军告知业务员约定的时间还未到，7月12日钱到位后可以支付，并说可以先给3万元，业务员提议李建军先将3万元交付给乐华公司保管，任殿英将房产证质押在乐华公司，当天李建军向乐华公司交付了3万元，任殿英不同意抵押房产证；2017年7月12日，李建军告知中介乐华公司购房款已经到位，要求乐华公司及卖方尽快办理房屋产权转移手续，业务员田海莉多次联系并催促任殿英，但任殿英明确表示不愿意卖房了。上述乐华公司所述事实与任殿英一审自认6月29日从银川来西安办理各项手续，乐华公司2017年6月30日出具给李建军的3万元收据及李建军提供的自己名下的银行卡交易明细可以相互印证，能够证实卖方任殿英不顾合同约定的付款期限，要求李建军提前付款，而李建军已经按约定将购房款准备到位，因为双方没有签订资金监管协议，无法将款项交付至资金监管专用账户。因此，李建军并未构成根本违约，任殿英以李建军拒绝按约定付款构成根本违约为由主张自己享有合同解除权的理由不成立，其向李建军发出的解除通知不具有法律效力。原审根据本案实际情况判决案涉房屋买卖合同继续履行并无不当。最后，原审中任殿英没有提供有关案涉房屋共有人即其妻子对售房事宜有异议的证据，且案涉交易的中介人乐华公司也称案涉合同签订当天，任殿英代理人张树强当着业务员田海莉的面电话告知任殿英签合同的细节，任殿英在电话中明确表示委托张树强代为出售房屋并征得其财产共有人同意；任殿英的反诉请求和事由也足以说明其认可合同有效。另外，在一审判决结果对任殿英不利的情况下，任殿英在二审及再审审查中一概否认一审已经认可的事实，也违背了民事诉讼中禁反言原则。综上所述，任殿英的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任殿英的再审申请。 审 判 长    王宏涛审 判 员     路亚红审 判 员     黄存宏   二〇二一年三月十六日 法官助理    王小伟书 记 员    程才平 1