广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初2126号原告：林汉臣，男，1974年11月1日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人孟庆玲，广东博格律师事务所兼职律师。被告：苏盛，男，1980年9月4日出生，汉族，住湛江市经济技术开发区。委托诉讼代理人陈荣，广东大展律师事务所律师。委托诉讼代理人周剑平，广东大展律师事务所兼职律师。被告：廖婉娴，女，1983年10月22日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告林汉臣诉被告苏盛、廖婉娴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，在案件审理过程中，被告苏盛、廖婉娴在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告苏盛、廖婉娴的管辖权异议。被告遂提起上诉，湛江市中级人民法院于2020年2月13日作出（2020）粤08民辖终14号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林汉臣及委托诉讼代理人孟庆玲，被告苏盛及委托诉讼代理人陈荣、周剑平，被告廖婉娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告人民币680000元及利息（利息以600OO0元为本金从2017年9月1日开始，利率按月1.5%计至本息还清之日为止，以80000元为本金，按年利率6%计算，从2019年9月24日起至还清本息时止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告于2016年9月开始向原告借款，原告分多次通过银行转账和现金支付的形式向两被告出借了人民币60000O元，双方约定利率月息1.5%，未约定还款时间，2017年2月至8月两被告按约定支付原告利息其计63000元，期间2017年3月23日两被告又以没钱发员工工资为由向原告借款80000元（原告通过银行转账借给两被告8万元），未约定还款时间和利息，至2017年9月后两被告未按约定支付利息也不提还款事宜，从2019年6月份之后两被告避而不见，也不接原告的电话，无奈之下，原告只有向贵院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。被告苏盛辩称，1、原告所主张借款68万元与事实不符。事实主要体现在借款本金不相符合，27万元现金不属实，应予以扣除；2、关于本案利息问题，我方认为原告向被告提供的借款是没有约定利息的。本案中双方是没有书面的借款借据，也没有口头约定或书面约定借款利息。原告以被告的某个片段行为倒推双方有约定利息以及借款本金金额，我方认为没有事实依据。原告认可与被告有其他经济往来，但又陈述部分经济往来于本案无关。原告只是截取与本案有关的部分作为依据，实属牵强。综上所述，我方认为借款本金是27万元，对利息没有约定，已经偿还款项是116300元，其他款项如原告所述是业务款，我方认为与本案无关，原告主张按照年利率6%偿还8万元本金以及利息也是没有事实和法律依据。被告廖婉娴辩称，我是什么都不知道的，直到我被传唤过来开庭我才知道有这笔借款的存在。我的银行卡是我老公苏盛在用，我经常听苏盛说帮原告购置手机进行冲量，至于店面的销售我不清楚。我方认为双方之间转账是冲量达标的奖励，是合作的资金往来。经审理查明，原告林汉臣以被告苏盛、廖婉娴拖欠其680000元（转账410000元及现金270000元）借款为由向本院提起诉讼，并提供其名下招商银行交易明细表作为依据。银行交易明细表显示：原告于2016年9月2日转账20000元给被告苏盛，于2016年10月27日转账40000元给被告廖婉娴，于2016年11月30日转账270000元给被告苏盛，于2017年3月23日转账80000元给被告苏盛。因认为被告未能偿还本案借款，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。被告在诉讼中否认收到原告主张的现金借款，确认收到原告转账的款项，但认为原告所主张的转账借款仅有2016年11月30日转账的270000元为借款，其他转账均为生意上的来往。另查明，原告在诉讼中确认被告从2017年2月开始共向其还款81000元，其认为该还款系支付借款利息。被告则认为该81000元是偿还借款本金，且其还分别于2016年12月7日转账25000元，2017年2月1日转账5300元，2017年8月4日转账10000元，2017年10月9日转账10000元，2017年10月12日转账4000元，2017年10月17日转账4000元，2017年10月31日转账3000元，2017年11月14日转账1000元，共计转账62300元给原告亦是偿还借款本金。原告认为该62300元还款与本案无关，并提供银行流水清单及微信支付交易明细证明其与被告之间互有转账来往，与本案无关。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案的借款金额问题，原告林汉臣主张其向被告苏盛、廖婉娴出借共680000元（转账410000元及现金270000元），借款后被告未偿还过借款本金，被告苏盛则认为原告的转账中仅有2016年11月30日转账的270000元为借款。对于原告主张转账借款的410000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”结合本案的情况，被告苏盛确认收到原告主张的转账410000元，并提出只有2016年11月30日转账的270000元为借款，其余转账的140000元为生意上的来往的抗辩意见，但被告未能提供证据，故对该抗辩意见，本院不予采信。对于原告主张现金借款的270000元，原告未能提供债权凭证或交付借款证明，两被告对现金借款不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告未能提供有效证据证明与两被告存在该270000元债权债务关系，且两被告对此不予认可，故对原告该主张，因缺乏依据，本院不予支持。因此，本院认定本案的借款金额为410000元。关于被告的还款问题，被告在借款后共向原告还款143300元（81000元+62300元），虽然原告主张81000元为偿还利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告未能提供证据证明双方借款约定了利息，且被告对约定利息不予认可，故视为不支付利息，被告偿还的81000元为偿还借款本金。对于62300元的还款，虽然原告主张其与被告之间互有转账来往，与本案无关，但即使双方之间除本案借款之外，存在其他转账往来，只要双方未对其他转账往来的进行特别约定，且其他的转账往来尚未经司法机关确认，被告就有权选择并确定将该62300元款项用于偿还本案的借款，而无需对方认可，故被告偿还的62300元亦可作为偿还本案借款本金。因本院认定本案的借款金额为410000元，被告已偿还借款本金143300元，原告请求被告偿还本金680000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告苏盛应就其实际尚欠原告的借款本金266700元（410000元-143300元）向原告予以偿还。关于被告廖婉娴是否应承担还款责任问题。原告出借的款项中包括转账到被告苏盛名下的370000元及转账到被告廖婉娴名下的40000元。对于转账到被告苏盛名下的370000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告廖婉娴没有就该370000元出具借款凭证，且370000元明显超出家庭日常生活需要，原告未能提供证据证明廖婉娴对该370000元借款具有共同举债的合意或事后追认，亦未能举证证明该370000元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，本院依法认定该笔370000元借款为苏盛的个人债务。对于转账到被告廖婉娴名下的40000元，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然廖婉娴辩称银行卡是苏盛在使用，但廖婉娴作为银行卡的持有人，应该清楚本人账户的资金情况，被告廖婉娴未能提供证据证明与原告存在其他债权债务关系或存在其他经济往来，苏盛亦确认收到该笔款项，故应认定该40000元为被告苏盛、廖婉娴共同向原告借款。由于被告苏盛在答辩中仅确认转账到其名下账户中的270000元为借款，其还款亦为偿还270000元借款，因此该40000元借款尚未还清，被告廖婉娴仍须对该40000元承担还款责任。关于原告请求支付利息的问题，前述已确定本案借款为不支付利息借款。根据自2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于借款未约定利息及还款期限，视为自原告催告起诉之日（2019年9月24日）起逾期，故本案利息应以尚欠的借款本金为基数，从2019年9月24日起按年利率6%计算。原告请求的利息超过本院认定部分，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、限被告苏盛、廖婉娴于本判决生效之日起十日内偿还借款本金40000元及支付利息（利息计算：以40000元为基数，从2019年9月24日起年利率6%计算至还清借款之日止）给原告林汉臣。二、被告苏盛于本判决生效之日起十日内偿还借款本金226700元及支付利息（利息计算：以226700元为基数，从2019年9月24日起年利率6%计算至还清借款之日止）给原告林汉臣。三、驳回原告林汉臣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费10600元，由原告负担5300元，被告苏盛负担5300元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈伟明人民陪审员  李 潇人民陪审员  陈景清二〇二一年三月一日法官 助理  简筱筠书 记 员  曹绵韬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广东省湛江市赤坎区人民法院民事判决书（2019）粤0802民初2126号原告：林汉臣，男，1974年11月1日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人孟庆玲，广东博格律师事务所兼职律师。被告：苏盛，男，1980年9月4日出生，汉族，住湛江市经济技术开发区。委托诉讼代理人陈荣，广东大展律师事务所律师。委托诉讼代理人周剑平，广东大展律师事务所兼职律师。被告：廖婉娴，女，1983年10月22日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告林汉臣诉被告苏盛、廖婉娴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，在案件审理过程中，被告苏盛、廖婉娴在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告苏盛、廖婉娴的管辖权异议。被告遂提起上诉，湛江市中级人民法院于2020年2月13日作出（2020）粤08民辖终14号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林汉臣及委托诉讼代理人孟庆玲，被告苏盛及委托诉讼代理人陈荣、周剑平，被告廖婉娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告人民币680000元及利息（利息以600OO0元为本金从2017年9月1日开始，利率按月1.5%计至本息还清之日为止，以80000元为本金，按年利率6%计算，从2019年9月24日起至还清本息时止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告于2016年9月开始向原告借款，原告分多次通过银行转账和现金支付的形式向两被告出借了人民币60000O元，双方约定利率月息1.5%，未约定还款时间，2017年2月至8月两被告按约定支付原告利息其计63000元，期间2017年3月23日两被告又以没钱发员工工资为由向原告借款80000元（原告通过银行转账借给两被告8万元），未约定还款时间和利息，至2017年9月后两被告未按约定支付利息也不提还款事宜，从2019年6月份之后两被告避而不见，也不接原告的电话，无奈之下，原告只有向贵院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。被告苏盛辩称，1、原告所主张借款68万元与事实不符。事实主要体现在借款本金不相符合，27万元现金不属实，应予以扣除；2、关于本案利息问题，我方认为原告向被告提供的借款是没有约定利息的。本案中双方是没有书面的借款借据，也没有口头约定或书面约定借款利息。原告以被告的某个片段行为倒推双方有约定利息以及借款本金金额，我方认为没有事实依据。原告认可与被告有其他经济往来，但又陈述部分经济往来于本案无关。原告只是截取与本案有关的部分作为依据，实属牵强。综上所述，我方认为借款本金是27万元，对利息没有约定，已经偿还款项是116300元，其他款项如原告所述是业务款，我方认为与本案无关，原告主张按照年利率6%偿还8万元本金以及利息也是没有事实和法律依据。被告廖婉娴辩称，我是什么都不知道的，直到我被传唤过来开庭我才知道有这笔借款的存在。我的银行卡是我老公苏盛在用，我经常听苏盛说帮原告购置手机进行冲量，至于店面的销售我不清楚。我方认为双方之间转账是冲量达标的奖励，是合作的资金往来。经审理查明，原告林汉臣以被告苏盛、廖婉娴拖欠其680000元（转账410000元及现金270000元）借款为由向本院提起诉讼，并提供其名下招商银行交易明细表作为依据。银行交易明细表显示：原告于2016年9月2日转账20000元给被告苏盛，于2016年10月27日转账40000元给被告廖婉娴，于2016年11月30日转账270000元给被告苏盛，于2017年3月23日转账80000元给被告苏盛。因认为被告未能偿还本案借款，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。被告在诉讼中否认收到原告主张的现金借款，确认收到原告转账的款项，但认为原告所主张的转账借款仅有2016年11月30日转账的270000元为借款，其他转账均为生意上的来往。另查明，原告在诉讼中确认被告从2017年2月开始共向其还款81000元，其认为该还款系支付借款利息。被告则认为该81000元是偿还借款本金，且其还分别于2016年12月7日转账25000元，2017年2月1日转账5300元，2017年8月4日转账10000元，2017年10月9日转账10000元，2017年10月12日转账4000元，2017年10月17日转账4000元，2017年10月31日转账3000元，2017年11月14日转账1000元，共计转账62300元给原告亦是偿还借款本金。原告认为该62300元还款与本案无关，并提供银行流水清单及微信支付交易明细证明其与被告之间互有转账来往，与本案无关。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案的借款金额问题，原告林汉臣主张其向被告苏盛、廖婉娴出借共680000元（转账410000元及现金270000元），借款后被告未偿还过借款本金，被告苏盛则认为原告的转账中仅有2016年11月30日转账的270000元为借款。对于原告主张转账借款的410000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”结合本案的情况，被告苏盛确认收到原告主张的转账410000元，并提出只有2016年11月30日转账的270000元为借款，其余转账的140000元为生意上的来往的抗辩意见，但被告未能提供证据，故对该抗辩意见，本院不予采信。对于原告主张现金借款的270000元，原告未能提供债权凭证或交付借款证明，两被告对现金借款不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告未能提供有效证据证明与两被告存在该270000元债权债务关系，且两被告对此不予认可，故对原告该主张，因缺乏依据，本院不予支持。因此，本院认定本案的借款金额为410000元。关于被告的还款问题，被告在借款后共向原告还款143300元（81000元+62300元），虽然原告主张81000元为偿还利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告未能提供证据证明双方借款约定了利息，且被告对约定利息不予认可，故视为不支付利息，被告偿还的81000元为偿还借款本金。对于62300元的还款，虽然原告主张其与被告之间互有转账来往，与本案无关，但即使双方之间除本案借款之外，存在其他转账往来，只要双方未对其他转账往来的进行特别约定，且其他的转账往来尚未经司法机关确认，被告就有权选择并确定将该62300元款项用于偿还本案的借款，而无需对方认可，故被告偿还的62300元亦可作为偿还本案借款本金。因本院认定本案的借款金额为410000元，被告已偿还借款本金143300元，原告请求被告偿还本金680000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告苏盛应就其实际尚欠原告的借款本金266700元（410000元-143300元）向原告予以偿还。关于被告廖婉娴是否应承担还款责任问题。原告出借的款项中包括转账到被告苏盛名下的370000元及转账到被告廖婉娴名下的40000元。对于转账到被告苏盛名下的370000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告廖婉娴没有就该370000元出具借款凭证，且370000元明显超出家庭日常生活需要，原告未能提供证据证明廖婉娴对该370000元借款具有共同举债的合意或事后追认，亦未能举证证明该370000元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，本院依法认定该笔370000元借款为苏盛的个人债务。对于转账到被告廖婉娴名下的40000元，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然廖婉娴辩称银行卡是苏盛在使用，但廖婉娴作为银行卡的持有人，应该清楚本人账户的资金情况，被告廖婉娴未能提供证据证明与原告存在其他债权债务关系或存在其他经济往来，苏盛亦确认收到该笔款项，故应认定该40000元为被告苏盛、廖婉娴共同向原告借款。由于被告苏盛在答辩中仅确认转账到其名下账户中的270000元为借款，其还款亦为偿还270000元借款，因此该40000元借款尚未还清，被告廖婉娴仍须对该40000元承担还款责任。关于原告请求支付利息的问题，前述已确定本案借款为不支付利息借款。根据自2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于借款未约定利息及还款期限，视为自原告催告起诉之日（2019年9月24日）起逾期，故本案利息应以尚欠的借款本金为基数，从2019年9月24日起按年利率6%计算。原告请求的利息超过本院认定部分，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、限被告苏盛、廖婉娴于本判决生效之日起十日内偿还借款本金40000元及支付利息（利息计算：以40000元为基数，从2019年9月24日起年利率6%计算至还清借款之日止）给原告林汉臣。二、被告苏盛于本判决生效之日起十日内偿还借款本金226700元及支付利息（利息计算：以226700元为基数，从2019年9月24日起年利率6%计算至还清借款之日止）给原告林汉臣。三、驳回原告林汉臣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费10600元，由原告负担5300元，被告苏盛负担5300元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判长陈伟明人民陪审员李潇人民陪审员陈景清二〇二一年三月一日法官助理简筱筠书记员曹绵韬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。