青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2021）青0105民初183号原告：西宁千川物资有限公司，住所地：西宁市城北区。法定代表人：桂苏川，该公司经理。委托代理人：朱旭、张三毛，青海言度律师事务所律师。被告：北京隆东伟业商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：潘亚东，该公司董事。原告西宁千川物资有限公司（以下简称：千川公司）与被告北京隆东伟业商贸有限公司（以下简称：隆东伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西宁千川物资有限公司委托诉讼代理人朱旭、张三毛到庭参加了诉讼。被告隆东伟业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告千川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付货款792298.05元；2.判令被告向原告支付自2016年12月3日起至实际清偿之日止的逾期利息（暂计算至2020年11月10日为90572.81）；以上合计882870.86元。3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告自2015年5月11日从原告处累计购买了2001.377吨价值4617034.30元的钢材，原被告双方约定，交货方式为被告前往原告所在地朝阳机电市场D-023号自提货物，并于提货时双方清点核对货物的规格、数量、重量及单价。2016年5月20日被告支付3824736.25元货款后再未向原告支付任何货款，2016年12月3日，原告向被告致送《对账函》再次明确被告欠付货款792298.05元，并对该笔款项进行催收，被告于2019年2月4日支付30000元，剩余货款及逾期利息至今未付。综上，被告至今不履行约定的义务支付货款，已损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院具状起诉，望判如所请。被告书面答辩辩称，双方在2016年12月对账结算，现已过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉求，提交证据如下；一、2016年12月3日对账函一份，二、西宁千川物资有限公司发货单；拟证明1.原被告之间存在买卖合同关系，截止2016年12月3日，经被告确认欠付货款金额为792298.05元；2.2016年5月20日前，被告累计付款3824736.25元。三、付款凭证，2015年至2019年2月3日共计21份，拟证明被告已付款金额3824736.25元；拟证明2019年2月3日，被告仍向原告给付3万元，诉讼时效因被告的履行行为而中断。四、原告对被告法人通话呼叫记录，拟证明原告一直向被告催促付款，诉讼时效因原告催款行为而中断。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院对原告提交证据作出如下认证：证据一2016年12月3日对账函，经双方核对后，被告对对账函中的货款金额予以确认。该证据可以作为本案的有效证据使用。证据二西宁千川物资有限公司发货单、证据三被告公司向原告转款的业务收款回单，能够证明原、被告之间存在买卖关系的事实，本院予以采信。但就潘×银行账户向原告法人账户通过网上银行转付30000元，在无其他证据印证的情况下，无法证明潘×的转款系被告的转款。所以网上银行电子回单在本案不能作为有效证据使用。证据四原告对被告法人通话呼叫记录，虽然没有显示具体通话内容，但与本院受理本案后向被告公司法人送达相关诉讼材料的电话号码一致。可以间接确定原告与被告法人之间曾经在2020年9月1日、2020年9月9日、2021年1月1日、2021年1月31日存在电话联系，其证明力本院予以确认。经审理查明：2015年5月11日开始，双方经口头协商，建立了买卖关系，由被告从原告处购买钢材，自口头协议达成之日至2015年10月4日，被告从原告处陆续购买钢材，后于2016年12月3日双方对账核算，原告向被告出具了对账函一份。对账函的内容为：“北京隆东伟业商贸有效公司：因我公司财务进行审计，贵公司截止2016年12月3日尚欠我公司钢材款计柒拾玖万贰仟贰佰玖拾捌元零伍分（792298.05），烦请贵单位予以核对”。被告确认后，同时加盖了公司和法人潘亚东的印章。对账函中原告也加盖了公司印章。另查，2019年2月3日，由案外人潘×向原告法人账户转付30000元，原告作为利息予以扣除，原告在庭审中陈述，转款人潘×系被告公司法人潘亚东的妹妹。但就潘×与被告公司法人之间的关系及该笔款项属于被告方支付的钢材款，原告未提交有效证据证明。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张是否超过诉讼时效；二、被告是否继续履行支付货款的义务。一、原告主张是否超过诉讼时效。双方系口头达成的买卖协议，对协议的具体履行期限未作出约定，且对账函中，原、被告对最终的货款支付时间没有约定。对账函仅对截止2016年12月3日被告拖欠的货款792298.05元进行了确认，按照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》及根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项之规定,对于履行期限不明确的欠条（对账函）,债务人可以随时履行,债权人在给对方必要准备时间后也可随时要求履行。结合原告提交的原告向被告法人呼叫记录可以确定，双方在债权债务未履行完毕的情况下，一直存在联系。故主张权利的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。即主张权利的时间为原告向一审法院提起诉讼之日,故本案并未超过诉讼时效。被告仅以对账函的落款时间提出诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。二、被告是否继续履行支付货款的义务。本案中，原告与被告之间虽未签订书面买卖合同,但通过原告提交的证据发货单、被告转款的业务收款回单、对账函，可以确定双方存在事实上的买卖关系，双方在履行过程中，原告已完成了供货义务，被告应向原告支付相应价款。原告主张被告支付货款792298.05元的合理合法，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息为90572.81元，计算方式为，以欠款本金792298.05元为基数，参照2020年10月20日中国人民银行发布的《2020年10月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）公告》确定1年期LPR为3.85%利率计算。被告拖欠货款时间长达3年又343天。792298.05元×3.85%×3年=91510.42元。792298.05元×3.85%÷360天×343天=29062.39元。以上共计120572.81元。原告主张90572.81元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百三十条,《最高人民法院》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下:一、被告北京隆东伟业商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告西宁千川物资有限公司支付拖欠货款792298.05元，支付逾期利息90572.81元。二、被告北京隆东伟业商贸有限公司承担以实际拖欠货款金额为基数，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年11月11日至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12630元，本院减半收取6315元，由被告北京隆东伟业商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 李 萍二〇二一年三月二十九日书记员 孙霞霞附：相关法律条文第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。