吉林省红石林区基层法院民 事 判 决 书（2021）吉7603民初62号原告：战力铭，男，1983年2月28日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：刘国峰，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。被告：黄振，女，1964年5月11日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：都兴武，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。原告战力铭与被告黄振民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战力铭及其委托诉讼代理人刘国峰、被告黄振及其委托诉讼代理人都兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。战力铭向本院提出诉讼请求：黄振偿还借款3万元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月17日，黄振向战力铭的父亲战贵喜借款1万元；2017年3月24日又借款2万元，同时约定了利息。2020年5月13日，战力铭的父亲战贵喜死亡，战力铭是唯一的继承人。黄振没有履行偿还借款义务。黄振辩称，2016年5月17日，黄振向战贵喜借款1万元，约定月利率3%。黄振欠利息3000元，2017年3月24日，战贵喜又借给黄振7000元，与之前黄振尚未偿还的1万元借款相加，合计2万元，黄振当日出具借据。2017年12月24日，黄振将利息全部结清。2018年1月4日，黄振偿还给战贵喜2万元本金，黄振已将借款及利息偿还完毕。另，战力铭的诉讼请求已超过诉讼时效期间。综上，应当驳回战力铭的诉讼请求。本案的争议焦点是：1.案涉借款的总额是多少；2.黄振是否已经还清借款；3.战力铭的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，进行了质证。战力铭提交了下列证据：1.借条2张，证明黄振欠战贵喜3万元尚未偿还，黄振已支付部分相应利息。其中黄振于2016年5月17日出具的借条（以下简称借条一）一张，内容为“今借占（战）贵喜人民币壹万元整￥10,000元整。借款人：黄振2016.5.17.还款日2016.8.17.2016.12月利已给”。黄振于2017年3月24日出具的借条（以下简称借条二）一张，内容为“今借占（战）贵喜贰万元整￥20,000元整。2017.3.24.黄振。2018年1月（被勾抹）2017年12月24日利息结清.1月还”。另有一行字被勾抹。黄振质证称，借条一的全部内容为黄振亲笔书写。战贵喜预先扣除1000元（利息：10,000元×3%×3个月＝900元，黄振额外支付战贵喜的好处费100元）后，实际交给黄振的借款为9000元，黄振已支付2016年5月17日至2016年8月17日的利息，2016年8月17日至2016年12月的利息是1200元（10,000元×3%×4个月）、2017年1月至2017年3月的利息是1800元（20,000元×3%×3个月），黄振共欠利息3000元，2017年3月24日，战贵喜又借给黄振7000元，与之前黄振尚未偿还的1万元借款相加，合计2万元，黄振出具了借条二。双方约定，出具借条二后，借条一作废。借条一和借条二均写明了还款日期，至战贵喜死亡时（2020年5月13日），战贵喜未向黄振主张权利，战力铭的诉讼请求已超过诉讼时效期间。2.录音光盘一张，证明：战力铭于2020年6月10日、2020年7月11日、2020年10月4日、2020年10月16日先后四次以手机通话方式向黄振索要借款，黄振表示尚欠战贵喜12,000元，并承诺支付3000元好处费。黄振对真实性无异议，表示当时是随意说的，12,000元和3000元都是好处费，就是想看看战力铭到底想怎么干。在与战力铭通话之前、战贵喜在世时，黄振同意给战贵喜15,000元好处费，但战贵喜表示不要。黄振提交下列证据：证人周某的证言、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明黄振于2018年1月3日使用其建设银行账号6217000830002858599通过ATM机取款2万元，于2018年1月4日在周某的见证下将该2万元还给战贵喜。证人周某出庭作证并接受质询。周某陈述：2018年元旦后没几天的一天，其在桦甸市长胜街饺子馆吃饭，战贵喜找周某证明黄振偿还战贵喜借款，周某接到战贵喜电话随即走出饺子馆，在门口看到黄振手拿一黑色塑料袋，里面装着没有打捆的钱，看厚度已超过一万元（具体数额不清楚）。黄振从塑料袋中拿出钱交给战贵喜。周某与战贵喜、黄振均相熟，不知道二人之间存在几笔借贷关系。战力铭质证称，对证据的真实性没有异议，黄振取款与偿还战贵喜借款之间没有因果关系，周某未说明具体交付钱款时间、金额及钱款的用途。为证明自己是适格原告，战力铭提交了桦甸市启新街道办事处向阳社区居民委员会出具的证明，证人周某出庭所作证言也对相关问题予以证明。黄振无异议。本院予以确认。本院审查认为，战力铭和黄振提交的证据真实合法，与待证事实相关，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，黄振向战力铭的父亲战贵喜借款1万元，双方约定2016年8月17日偿还。2017年3月24日，黄振向战力铭的父亲战贵喜借款2万元（借条上写有“1月还”）。2018年1月3日，黄振提取现金2万元，2018年1月黄振偿还战贵喜一万余元。2020年5月13日，战力铭的父亲战贵喜死亡，战力铭是唯一继承人。战力铭于2020年6月10日、2020年7月11日、2020年10月4日、2020年10月16日先后四次以手机通话方式向黄振索要借款，2020年6月10日通话时黄振承认尚欠战贵喜12,000元，再给3000元好处费。本院针对争议焦点评判如下：（一）关于黄振向战贵喜借款数额的问题。借条一般是由借款人书写并签字、表明借款人向出借人借款的债权凭证。战力铭提交的借条一证明黄振于2016年5月17日向战贵喜借款1万元，借条二证明黄振于2017年3月24日向战贵喜借款2万元。黄振陈述在借条一基础上形成借条二（借条二记载的2万元包括借条一记载的1万元）。按照通常的交易习惯，出具新的借条，旧条应当销毁作废，或者在新的借条上写明真实的情况。借条一写明“2016.12月利已给”、借条二写明“2017年12月24日利息结清”，可见黄振与战贵喜的交易习惯是黄振向战贵喜支付利息时在借条上标注。黄振在借条一和借条二上写明利息给付情况，对于数额高于利息的本金给付情况更应当写明，但战力铭持有的借条一和借条二，借条一无“作废”字样，借条二亦未记载该2万元包括借条一记载的1万元。借条2在2017年3月24日出具，计算借款利息却从2017年1月开始，明显不符合通常交易习惯。黄振陈述2018年1月4日偿还战贵喜2万元后，即已经还清借款，然而黄振在2020年6月10日与战力铭的通话中承认其尚欠战贵喜12,000元，说明除借条二记载的2万元外，黄振尚欠战贵喜其他款，进而佐证借条二记载的2万元不包括借条一记载的1万元。综上，黄振关于在借条一基础上形成借条二的陈述不符合通常交易习惯，与其承认尚欠战贵喜12,000元存在矛盾，黄振又无其他证据证明，对其主张不予支持，应当认定黄振于2016年5月17日向战贵喜借款1万元、2017年3月24日向战贵喜借款2万元，合计3万元。（二）关于黄振是否已经还清借款的问题。按照通常的交易习惯，借条在出借人交付借款的同时出具，在借款人偿还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。现战力铭以借条一和借条二为依据提起诉讼，黄振抗辩借款总额为2万元（借条二记载的2万元包括借条一记载的1万元），已经偿还借款2万元，即还清借款。因本院认定黄振向战贵喜借款数额为3万元，黄振应当对其已经偿还借款3万元提供证据，方能证明其已经还清借款。战贵喜或战力铭出具的收条是证明借款已经偿还的最有利证据，黄振不能提交收条，其主张已还2万元的依据是：1.借条二记载的内容（勾抹部分和“1月还”）证明2018年1月4日已还2万元；2.2018年1月3日，从银行提取现金2万元的明细；3.黄振于2018年1月偿还战贵喜借款的证人证言。经审查，1.借条二勾抹的内容不能证明与偿还借款有关；2.按照通常的交易习惯，如果黄振已经偿还借款2万元，黄振应当销毁借条二，或者以战贵喜出具收条的方式对借条予以作废，没有必要在借条上写“1月还”，即使写也应当写清楚，因此，黄振将“1月还”理解为1月已还清借款不符合通常交易习惯，“1月还”应当理解为偿还借款的期限；3.黄振在2018年1月3日取款2万元并不能证明黄振确实偿还2万元，证人周某的证言仅能够证明黄振在2018年1月向战贵喜还款一万余元，是否达到两万元并无其他证据佐证；4.2020年6月10日，黄振在与战力铭的通话中承认尚欠占贵喜12,000元，虽然黄振在庭审中陈述是随意说的，但黄振作为完全民事能力人应当清楚认知自己行为可能产生的法律后果。黄振在庭审中陈述其在通话中所说的12,000元及3000元均系好处费，但在不足两年的时间内，借款3万元，按月利率3%计算利息，再给付15,000元好处费，违背常理，不予采信，应当认定黄振承认的12,000元不是好处费而是尚未偿还的借款。综上，综合黄振与战贵喜约定2018年1月偿还借款、黄振于2018年1月3日提取现金2万元、黄振于2018年1月偿还战贵喜一万余元、黄振与战力铭的通话中承认尚欠战贵喜12,000元等事实，应当认定黄振尚有12,000元借款未偿还。好处费3000元不受法律保护，不予支持。（三）关于战力铭的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。借条一记载的还款时间是2016年8月17日，借条二记载的还款时间是2018年1月。黄振于2018年1月偿还战贵喜一万余元，应当优先偿还借条一记载的借款，因此，该笔借款已还清，该项诉讼请求不涉及是否超过诉讼时效期间的问题。借条二记载的还款时间是2018年1月，诉讼时效期间应当自2018年1月起计算，诉讼时效期间为三年。战力铭最后一次以手机通话方式向黄振主张权利的时间是2020年10月16日，诉讼时效中断，诉讼时效应当重新计算，战力铭于2021年3月1日起诉，未超过诉讼时效期间。综上所述，战贵喜与黄振之间的借款合同合法有效，战贵喜死亡后，战力铭作为战贵喜的唯一继承人，有权要求黄振偿还借款。战力铭诉讼请求黄振偿还借款未超过诉讼时效期间，黄振应当偿还战力铭借款12,000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、黄振于本判决生效后三日内偿还战力铭借款12,000元。二、驳回战力铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春林区中级法院。审判员  厉彦杰二〇二一年三月三十一日书记员  杨 钰