陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书      (2021)陕0124民初164号   原告：李改琴，女，汉族，1973年8月8日生，住西安市周至县。   委托代理人：申勇刚，重庆万诚律师事务所律师。   被告：赵余良，男，汉族，1978年6月28日生，住西安市周至县。   委托代理人：曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   原告李改琴与被告赵余良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李改琴及其委托代理人申勇刚，被告赵余良及其委托代理人曹全效均到庭参加诉讼，本案现已审理终结202115。   原告李改琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告6万元及利息至归还之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫张某甲与被告赵余良是一个单位的同事。2013年3月6日被告赵余良因拉石料资金紧张向原告借款30000元，因原告丈夫与被告是同事，怕日后要钱关系闹的不好，原告便将30000元拿到张某乙家经张三歧之手借给被告，被告出具《借条》，载明“今借到张三歧人民币现金30000元，月息3分，每月结息一次，用期9个月，借款人赵余良，2013年3月6日，担保人赵金霞、李改琴”，赵金霞是被告的姐姐，出借资金实际上是原告的，这一点在法院的再审庭审笔录和复查卷宗均可证实。2013年5月8日，被告到终南镇原告经营的商店给原告还2个月利息1800元，还息时被告说账暂时没有结，还是周转不开，请求原告再给他借30000元，原告看到被告清息也干脆，便从商店二楼拿钱，又给被告借了30000元。出借时给原告提出要求，必须按月清息。被告拿到二次借的30000元后，对原告说他跑车忙没有时间按时来清息，随手从借到的30000元中抽取5400元作为半年利息，有借款条据为证，内容“今借到李改琴现金30000元（叁万元整），月息3分，预付6个月利息，还款算账多退少补，借款人赵余良”。大约半年后原告找被告要钱，找不到人，直到2014年6月，原告找到被告家，被告母亲找来被告的朋友程某替被告还了5000元利息，其后又找不到人。2017年1月30日原告去被告家，被告将两次借款本息结算共计14万元，给原告打了借条，约定月息3分。借条出具后，被告未还款又找不到人。2017年国庆过后，原告将被告起诉到法院，请求被告归还原告14万元，并说清了14万元的形成过程，是由两个30000元本息结息而来。在审理过程中审判法官说原告讲的掏扯太大不好判，建议原告撤诉，但撤诉后不久，原告又以14万元起诉被告，法院于2018年9月21日作出判决，判令被告向原告清偿14万元本息，年息24%支付至实际给付之日止。案件执行中，被告申请再审，法院作出再审判决，撤销原判，驳回了原告对被告出借14万元的起诉，告知原告以2013年3月6日和5月8日两张借条另案起诉。现原告重新起诉，请支持以上诉请。   被告赵余良辩称，原、被告之间的借款本息已经灭失，被告已经给原告把所欠的欠款及利息还清，双方之间不存在债权债务关系；原告没有在法定期间行使自己的权利，已超过法定时效；原告主体资格不适格，原告所持的的欠条是以张某乙名义所写的借条，时间为2013年3月6日，担保人为原告本人，所以如果要起诉应是张某乙起诉被告，不应是原告起诉被告；有关原告增加利息的说法，与最高院关于民间借贷的司法解释相违背，该司法解释明确规定在民间借贷纠纷案件中约定利息不明或没有约定利息，债务人不承担利息。综上，应驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告之夫张某甲与被告系同事关系。2013年3月6日，被告通过案外人张某乙向原告借款30000元，被告向张某乙出具《借条》一张，载明“今借张某乙现金30000元，月息3分，每月结息一次，用期为9个月。借款人：赵余良。担保人：赵金霞、李改琴”。庭审中，张某乙出庭证明：该30000元实际是原告出借给被告的，真正的债权人是原告李改琴，并非张某乙本人，被告给其出具《借条》后，其便将《借条》交给了原告李改琴，后其和李某某共同向被告催要该款，被告至今本金未付。原告自认：被告于2013年5月8日向原告清息1800元；2014年6月18日，其找到被告家里催要借款，被告之母通过被告朋友又向原告清偿了5000元利息。   2013年5月8日（即：被告在向原告清偿上一笔借款利息1800元时），被告又以资金紧张，再次向原告借款30000元，原告预先抽取了5400元的利息后，将剩余24600元交给被告。被告又向原告出具《借条》一张，载明“今借到李改琴现金30000元，月息3分，预付6个月利息，还款时算账多退少补”。被告当日实际借到现金24600元。    2017年1月30日，原、被告对上述两笔借款本息进行结算后，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到李改琴现金140000元，月息3分”，之后被告再未清偿分文。   2017年10月9日，原告以被告于2017年1月30日出具的140000元《借条》为据起诉，要求被告清偿该款及利息。后因被告下落不明，本院公告送达相关文书，公告届满开庭当日原告撤回起诉。2018年5月16日，原告再次起诉，要求被告清偿140000元本金及利息，本院于2018年9月21日作出（2018）陕0124民初1330号民事判决书，判决被告向原告清偿借款140000元及利息。   2019年10月17日，被告以（2018）陕0124民初1330号民事判决书送达程序不规范、认定事实有误为由向本院申请再审，本院于2020年4月8日作出（2019）陕0124民申9号民事裁定书，裁定该案另行组成合议庭再审。再审后，于2020年12月25日作出（2020）陕0124民再1号民事判决书，撤销（2018）陕0124民初1330号民事判决书并驳回原告要求被告清偿140000元及利息的请求。   2021年1月4日，原告以2013年3月6日和5月8日的两份《借条》为据起诉，要求被告清偿借款本金60000元及利息。对此，被告主要辩称观点为：一是有相应的证据证明原告自认本息已还清；二是诉讼时效已经过。   以上事实，有《借条》三份、庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，第一、关于2013年3月6日的30000元借款，《借条》上的债权人虽名为案外人张某乙，但因张某乙已当庭证明该款的实际债权人为原告，且被告未曾向其清偿该款。故应认定该借款发生在原、被告之间，被告应向原告还本付息。   第二、关于2013年5月8日的借款，原告自认被告于当日支付了5400元的利息，被告实收到现金 24600元。依据相关规定，应以被告实收的24600元作为借款本金。   第三、被告辩称，原告之前已自认上述两笔借款本息已清偿完毕。对此，经本院调取之前与本案有关案件的所有卷宗材料后，认为被告的说法纯属断章取义，隐瞒事实真相。如若被告已将上述两笔借款本息清偿完毕，又怎会于2017年1月30日又向原告出具借款140000元的《借条》。况且被告在（2018）陕0124民初1330号案件以及本案审理中，均承认支付了利息6800元。另，依据民事诉讼法及司法解释相关规定，被告应对其主张的本息已清偿完毕的事实提交还款（转账）记录等证据予以证明，但被告并未提交证据证明该事实，故对被告的辩称不予采信。   第四、关于上述两笔借款的利息，依据相关规定，适用不同的利率标准：从借款成立之日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率24%计算；2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，以原告起诉时（2021年1月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍15.4%为限。对于原告自认的已清偿的利息，应予以扣除。   第五、关于被告辩称的诉讼时效问题。从前面查明的事实可知，原告已于2017年、2018年以2017年1月30的140000元《借条》为据起诉主张债权，且该140000元借款实际包含了2013年6月6日和5月8日的两笔借款本息（该140000元就是双方对本案的两笔借款本息结算而来）。另，2019年至2020年期间，被告就该款提起申诉，到该案再审（适用一审普通程序），被告并未以诉讼时效已经过进行抗辩，现被告以诉讼时效经过为由进行抗辩，不符合相关规定，被告的抗辩不能成立。   综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：   一、限被告赵余良于本判决生效后十五日内向原告李改琴清偿借款本金30000元及该款自2013年5月7日（已扣除了2013年3月6日至5月6日的利息1800元）至实际清偿之日止的利息（利息应分段计算：2013年5月7日至2020年8月19日期间的利息，按年利率24%计；2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，按年利率15.4%计算），被告赵余良清偿该款时应扣除2014年6月18日清偿的5000元利息。   二、限被告赵余良于本判决生效后十五日内向原告李改琴清偿借款本金24600元及该款自2013年5月8日至实际清偿之日止的利息（利息应分段计算：2013年5月8日至2020年8月19日期间的利息，按年利率24%计；2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，按年利率15.4%计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费1300元，减半收取计650元，由被告赵余良负担，被告赵余良应在履行上述款项时一并向原告李改琴支付诉讼费。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审 判 员 侯 建 博      二〇二一年三月二十二日      法官助理 崔 吟 楠   书 记 员 李 飞 非         1