山东省济南市济阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0115民初147号 原告：山东柏蔚生态农业有限公司，住所地山东省济南市济阳区垛石镇颜家村**。 法定代表人：冯烁，公司经理。 委托诉讼代理人：尹涛，山东易济律师事务所律师。 被告：崔强，男，1962年9月23日生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县，住山东省济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王化唐，兖州大安法律服务所法律工作者。 原告山东柏蔚生态农业有限公司（以下简称柏蔚公司）与被告崔强委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼本案现已审理终结。 柏蔚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失445320元（变更后的诉讼请求）；2.被告支付原告违约金150000元；3.被告支付原告律师费10000元、鉴定费26000元、证人出庭费4000元（原告放弃对出庭费的主张）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，原告与被告签订委托采购树苗合同一份，委托被告采购老式白蜡（非速生品种）4130棵，合同履行过程中，被告违背合同约定，所采购的树苗中的3667棵非合同约定的老式白蜡，给原告造成了极大的经济损失，故诉至法院，请求法院依法判决。 崔强辩称，原告所起诉的合同与实际履行的合同相对抗，不能作为有效证据，应当驳回对我的起诉。具体理由如下：一是原告起诉依据的合同是补签的合同，不是双方实际履行的合同，补签的合同不能得到支持，不能对抗实际履行完毕的合同，原告恶意诉讼。二是原告补签合同时，告知原告系为报账用，被告没有考虑，也没仔细看条款就签字。补签的时间是2020年4月16日，非合同记载的2019年11月20日。补签合同中原告增加了许多内容。三是评估报告书不具有合法性，我方不认可。法院已经对补签的合同进行评估，且没有确认合同的效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对以下证据及事实存在较大争议，本院做如下认定： 1.柏蔚公司提供的“2019年11月20日”签署的《委托采购树苗合同》，柏蔚公司证明双方之间存在委托采购树苗的关系及合同约定的内容。崔强在本院第一次质证时对该合同的真实性无异议，且主张其已经按照合同的约定履行完毕。第二次质证及开庭中，崔强不认可该合同，辩称该合同系在原签订的合同履行完毕后补签，其签订时并未仔细阅读相应条款，补签的合同内容也有变更、增加，崔强提供2019年12月24日与杜洪春签订的《树苗购买合同》，以证明系履行的此合同。本院认为，（1）崔强作为具有完全行为能力的成年人，其对合同签订的后果应当明知，其陈述合同履行完毕后补签，更应当仔细阅读，因此其应当承担签字的法律后果。（2）崔强亦提供了柏蔚公司加盖公章的合同及附件，足以说明柏蔚公司在补签《委托采购树苗合同》时，留予崔强一份，并无欺骗崔强之意。（3）《树苗购买合同》仅是购买部分苗木约定，《委托采购树苗合同》系全部苗木的委托买卖。崔强以部分约定否定全部约定，不符合情理。（4）双方在合同履行中，接受了补签合同的部分内容。柏蔚公司提供的《委托采购树苗合同》中有中介费5元/棵的约定，而崔强提供的《树苗购买合同》并无中介费的约定。2019年12月29日柏蔚公司的付款即为中介费。综上，本院认为《委托采购树苗合同》，系双方的真实意思表示，本院予以采信。 2.崔强是否已经按照合同约定交付了合格的白蜡苗木。崔强辩称的老白蜡与老式白蜡非一种苗木，其已经按照《树苗购买合同》的约定，交付了合格的苗木。柏蔚公司主张老白蜡与老式白蜡系同一种苗木，崔强交付的苗木非老式白蜡。本院认为，崔强否认老白蜡与老式白蜡是同一种苗木，但不能提供证据证明，也无法说明老白蜡为何种品种。根据字面解释，本院认为，老白蜡与老式白蜡系同一品种苗木。崔强交付的苗木与合同约定不符。 3.山东万通资产价格评估有限公司出具的评估报告书。崔强不予认可，辩称该报告书依据的《委托采购树苗合同》无效，鉴定的苗木与其购买的无关。本院认为，首先，从《树苗购买合同》、《委托采购树苗合同》约定的交货地点及柏蔚公司种植的白蜡数量、规格等，可以认定柏蔚公司种植的白蜡（鉴定的白蜡）系崔强交付的白蜡。其次，该评估系本院依法委托，双方在评估前对《委托采购树苗合同》进行了质证，崔强对该合同的真实性无异议。再次，根据评估报告书记载，万通公司接受本院委托后，组织相应人员到现场对白蜡树木的品种、数量、规格进行了查勘、核实、清点等，并对价格等进行了市场调研，得出了相应评估结果。因此，本院认为崔强的抗辩理由不成立，该评估程序合法，对评估报告书，本院予以采信。 4.对于证人证言，崔强提供胡悦清、刘洪明两位证人，并申请杜洪春出庭作证。本院认为，通过证人证言可以认定，在苗木的采购中杜洪春代表柏蔚公司，参与了苗木的采购，采购中对苗木进行了检验。 5.柏蔚公司的各项损失。崔强均不认可，请求驳回。对于预期损失，柏蔚公司主张以老白蜡的预期收入1391406元减去速生白蜡的收入946086元，即445320元。本院认为，预期收入系毛收入，未扣除相应的苗木款等成本，而两种树木的成本、利润各不相同，直接相减有失公允。以老白蜡的预期收益（755548元）减去速生白蜡的预期收益（652726元），即两种树木的预期利润的差（102822元）作为预期损失，较为公平，故本院认定其预期收益减少为102822元。因老白蜡的价格高于速生白蜡，柏蔚公司的损失应当包括3667棵速生白蜡的价差，参照评估报告第10页的标准（老白蜡（米径10cm）的单价为170元/棵、速生白蜡（米径10cm）的单价为80元/棵），价差为90元/棵。即柏蔚公司的损失应当包括多支出的苗木款330030元。对于评估费15000元、律师代理费9900元，系柏蔚公司确定损失、维护权益的合理支出，本院予以支持。对于惠民县苗木协会的鉴定费10000元，因系柏蔚公司单方委托，本院不予支持。以上损失共计457752元。对于违约金，柏蔚公司主张150000元，《委托采购树苗合同》对此并未明确约定，本院认为，违约金不但有损失的补偿性还有对违约的惩罚性，根据双方的过错等案情，本院酌定违约金为50000元。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年10、11月份，柏蔚公司让崔强为其购买老白蜡苗木，并在章丘、沾化、利津进行了采购。2019年12月24日，柏蔚公司与崔强曾签订《树苗购买合同》，合同主要约定：一、柏蔚公司向崔强购买苗木，苗木的品种为老白蜡，单价180元，数量1887棵，对于苗木的高度、胸径进行了约定。二、崔强将苗木运送到济阳区垛石镇柏蔚生态农业，运费柏蔚公司承担。三、在崔强将苗木运送到约定地点后，经柏蔚公司依照合同约定要求验收合格，视为崔强履行了交付义务。四、苗木的检查、验收方式、方法及质量要求：苗木正品率为100%，抵达柏蔚公司所在地时成活率100%……，崔强送货至现场后，柏蔚公司组织卸车验收。验收中根据合同第一条、第五条的相关条款，如出现不符合质量要求的苗木，柏蔚公司有权退货，崔强应负责重新提供达合同约定质量标准的苗木，并承担全部损失。柏蔚公司及杜洪春、崔强在合同上签名捺印。自2019年10月、11月份至2020年3月份，柏蔚公司通过崔强共采购老白蜡苗木4130棵，柏蔚公司付崔强总价款730950元，其中树苗款711420元、中介费19530元。在苗木的采购过程中，柏蔚公司的杜洪春（其自认为专业干苗木的）参与了苗木的选择、验收等。2020年双方补签了《委托采购树苗合同》，合同主要约定：一、甲方委托采购苗木：苗木品种为老式白蜡（非速生品种），数量4130棵，总价款711420元，对苗木的胸径、高度等进行了约定。二、柏蔚公司支付崔强中介费每棵5元，应付20650元，双方协商后实付19530元。三、苗木的检查、验收方式、方法及质量要求：苗木品种纯正率为100%，抵达柏蔚公司所在地时成活率100%……，崔强送货至现场后，柏蔚公司组织卸车对苗木的数量及质量验收、对苗木品种进行第一次验收。验收根据合同第一条、第四条中相关条款，如出现不符合质量要求的苗木，柏蔚公司有权退货，崔强重新提供达合同约定质量标准及数量的苗木，并承担全部损失。三、苗木定植后，如发现采购的苗木品种与合同约定不符，双方商定并认可由柏蔚公司指定机构或人员进行品种鉴定，且崔强无条件认可鉴定结果。如鉴定品种与合同约定不符，崔强按柏蔚公司直接及间接损失的两倍进行赔偿。直接及间接损失包括但不限于苗木采购费用、鉴定费、运输、种植人工、养护等费、诉讼费、律师费等。 2020年7月份，柏蔚公司委托惠民县白蜡研究所、惠民县苗木协会对苗木品种进行了鉴定，结论为：共有4150余株，老白蜡463株、速生白蜡3680余株。崔强对该鉴定不予认可。本院委托山东万通资产价格评估有限公司对老白蜡及速生白蜡的预期收入进行评估。万通公司组织相应人员到现场对白蜡树木的品种、数量、规格进行了查勘、核实、清点等，并对苗木价格等进行了市场调研，得出评估意见为：1.标的3667棵老式白蜡（非速生白蜡）在评估基准日时预期收益为755548元，其中预期收入为1391406元；2.标的3667棵原蜡二号（速生白蜡）在评估基准日时预期收益652726元，其中预期收入为946086元。 本院认为，柏蔚公司与崔强签订的《树苗购买合同》、《委托采购树苗合同》均系双方的真实意思表示，合法有效，双方在补签《委托采购树苗合同》时，对《树苗购买合同》的相关条款进行了补充、变更。根据合同约定及双方的履行情况，可以认定双方系有偿的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失……”。本案产生的根源系柏蔚公司与崔强对老白蜡与速生白蜡苗木区分知识经验的欠缺，崔强作为受托人在接受委托后，在白蜡苗木采购中因知识及经验不足，购买了速生白蜡，其应对自己的过错承担责任。柏蔚公司的工作人员杜洪春作为专业的苗木工作人员在采购、检验苗木过程中，亦因知识经验不足未及时发现，导致损失的产生，柏蔚公司亦应承担一定责任。在根据双方的过错、崔强获得的收益等案情，本院酌定认定，除去违约金以外的各项损失，崔强负担70%，柏蔚公司负担30%。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告崔强于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东柏蔚生态农业有限公司苗木款的预期收益、成本、律师代理费、评估费，共计320426.4元； 二、被告崔强于本判决生效之日起十日内给付原告山东柏蔚生态农业有限公司违约金50000元； 三、驳回原告山东柏蔚生态农业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5057元，由原告山东柏蔚生态农业有限公司负担2108元，被告崔强负担2949元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈奉国 二〇二一年三月十八日 书记员  刘 丽