江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0303民初3231号原告：薛成莹，男，1966年10月26日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，女，1968年12月30日生，汉族，住徐州市云龙区，系原告薛成莹之妻。被告：秦刚，男，1966年2月5日生，汉族，住徐州市，户籍地徐州市泉山区。被告：孟婕，女，1969年11月16日生，汉族，住徐州市泉山区，户籍地徐州市云龙区。原告薛成莹与被告秦刚、孟婕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告薛成莹的委托诉讼代理人张鑫燕、张梅到庭参加诉讼。被告秦刚、孟婕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛成莹向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付原告本金140万元及利息（利息以140万元为基数，按年利率15%计算从2017年9月4日至实际清偿之日止）;2.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年6月4日，秦刚、张瑛与原告签订了《债权转让合同》，将秦刚、张瑛对案外人程磊、程敏茹的150万元债权有偿转让给原告，原告当日将债权转让款150万元打入两被告指定的孟婕及侯建琳账户。同日，徐州华厦秀水房产投资管理有限公司（以下简称秀水公司）及孟婕出具了《担保书》为该债权转让行为涉及的款项进行担保，并保证原告每3个月到秀水公司领取利息一次，到期后，秀水公司及孟婕先行垫付原告本金及利息即可视为孟婕对此债务进行加入。2015年3月26日，秦刚、张瑛在债权转让后又向徐州市泉山区人民法院申请执行对程磊、程敏茹的债权，导致原告的债权无法从程磊、程敏茹处实现。在此情形下，两被告分别于2017年3月28日、2017年5月3日在秀水公司出具的《担保书》上签字，再次对该债权转让涉及的款项予以担保，并多次在原告催告下表示负责偿还。后经原告多次催要，被告并未按约履行先行支付原告本金及利息的义务，也未承担担保责任。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告秦刚、孟婕未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交了债权转让合同和债权转让告知合同、收据、银行转账凭条、担保书、（2015）泉执字第1082-1号执行裁定书、（2017）苏0303民初5160号民事裁定书，两被告未到庭应诉，视为放弃质证、举证权利，对原告提交的上述证据本院经审查予以确认可以作为定案依据并在卷佐证。根据原告的举证及其陈述，本院认定事实如下：秦刚、张瑛（秦刚代）（债权转让人）与薛成莹（债权受让人）、程磊、程敏茹（债务人）于2014年6月4日签订了《债权转让合同》，约定：一、债权情况债权人秦刚、张瑛（秦刚代），债权原值（大写）壹佰伍拾万元整，债权期限-债务人是程磊、程敏茹。合同文书编号徐抵借字2014-03-19-01。二、债权交接：债权转让人将自己拥有的债权100%转让给债权受让人，债权受让人在接受债权转让之日起，即为新的债权所有人。债务人应继续履行借款合同中所约定的义务。三、债权转让人的义务：债权受让人向债务人追偿借款，债权转让人应积极协助办理相关手续。三方当事人在合同落款处签名、捺印。同日，薛成莹、秦刚、张瑛还向程磊、程敏茹送达了《债权转让告知合同书》，载明：原债权人秦刚、张瑛今已将对程磊、程敏茹的债权转让给新债权人薛成莹。特通知债务人（借款人）自今日起将本金、利息归还给新债权人；该债权的抵押担保物为房产，位于和平路；原债权人将自己名下的公证书（借款合同书、抵押合同书、确认书、具结书等）、借款借据、房屋他项权证等交给新的债权人，该债权的权利义务转为新债权人的名下，三方当事人亦在合同书落款处签名，捺印。原告妻子张梅于2010年3月8日通过中国农业银行向被告孟婕转款48万元，原告于2010年9月17日通过中国农业银行向被告孟婕转款63万元、于2014年6月4日通过中国建设银行向案外人侯建琳（被告指定账户）转款481250元，合计转款1591250元。被告秦刚于2014年6月4日出具了收据，载明：今收到薛成莹的债权转让金（大写）壹佰伍拾万元整。原债权人（签字）:秦刚。2014年6月4日。原告称被告秦刚偿还了部分款项，原、被告确认至2014年6月4日被告秦刚收到原告债权转让金150万元。被告秦刚于2017年3月28日在上述收据上对上述150万元款项进行了确认，被告孟婕于2017年5月3日也进行了确认。徐州华厦秀水房产投资管理有限公司于2014年6月4日向原告出具了《担保书》，载明:债权人秦刚与债务人程磊、程敏茹于2014年3月19日签订了徐抵借（保）字2014-03-19-01号借款合同。现债权人秦刚将该债权转让给薛成莹。秀水公司保证薛成莹每三个月到秀水公司领取利息一次。到期后秀水公司及孟婕先行垫付薛成莹本金及利息。徐州华厦秀水房产投资管理有限公司在担保书上盖章。被告秦刚于2017年3月28日作为担保人在担保书上签字按捺。被告孟婕于2017年5月3日作为担保人在担保书上签字按捺。2015年3月4日，经秦刚、张瑛申请，江苏省徐州市鼓楼公证处于2015年3月11日对秦刚、张瑛与程磊、程敏茹签订的借款合同出具了（2015）徐鼓证执字第39号具有强制执行效力的执行证书。2015年3月26日，秦刚、张瑛以程磊、程敏茹未按时偿还借款本息为由，申请徐州市泉山区人民法院根据（2015）徐鼓证执字第39号执行证书强制程磊、程敏茹履行公证范围内的相关义务。在执行过程中，徐州市泉山区人民法院作出了（2015）泉执字第1082-1号执行裁定书，以未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索为由，终结了（2015)徐鼓证执字第39号执行证书的执行程序。另查明，原告于2017年9月20日向本院起诉要求两被告及秀水公司、程磊、程敏茹、张瑛向原告承担还款150万元及利息的责任，本院以案涉150万元借款合同已经原债权人申请执行并已执行终结，原告无权重复起诉程磊、程敏茹为由裁定驳回了原告的起诉，现原告再次以秦刚、孟婕作为被告诉至本院。本案在审理时，原告出具了情况说明，认为本案的案由应为民间借贷纠纷。本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷关系成立和生效要具备两个要件，即借贷合意与实际借款的发生。本案中，原告的诉请为要求被告秦刚、孟婕支付借款本金140万元及利息，但从审理查明来看，原告与秦刚、张瑛之间并不存在借贷合意，秦刚、张瑛与程磊、程敏茹签订的借款合同经公证机关出具执行证书，徐州市泉山区人民法院作出执行裁定书，以未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索为由，裁定执行证书终结执行，案涉150万元已经原债权人秦刚、张瑛申请执行并已执行终结。秦刚、张瑛在将自己的债权转让给原告后仍继续通过诉讼方式向债务人主张权利，导致作为债权受让人的原告利益受损，无法向债务人主张债权，原告通过债权转让合同目的无法实现，应通过债权转让相应的法律关系向被告主张权利，原告径行通过民间借贷向被告主张返还借款本金、支付利息，原告现有证据不足以证实原、被告之间存在借贷法律关系。故对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告薛成莹的诉讼请求。案件受理费22739元、保全费5000元、公告费560元，由原告薛成莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  杨盛华人民陪审员  刘云青二〇二一年三月二十九日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳