北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2273号原告：北京金旗商贸有限公司，住所地北京市丰台区小井小区小井一号路1470。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：张金凤，北京市京师律师事务所律师。被告：潘昱橦，男，1993年8月19日出生，汉族，无业，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：徐谦，北京市一法律师事务所律师。原告北京金旗商贸有限公司（以下简称金旗公司）与被告潘昱橦劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金旗公司的委托诉讼代理人张金凤、被告潘昱橦的委托诉讼代理人徐谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金旗公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2019年2月18日至2019年9月25日期间存在劳动关系；2、判令原告不支付被告2019年6月1日至2019年10月25日期间工资差额14403元；3、判令被告赔偿原告货款损失64142元；4、判令被告依照原告规章制度办理工作交接；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年2月18日入职并与原告签订劳动合同，基本工资每月3000元，绩效工资、提成依照工作业绩计算。仲裁委并未查明被告工资发放情况，认定被告月工资为6000元属于事实认定错误。2019年9月25日，被告未履行请假手续不来上班，依照原告《奖惩制度》《员工手册》规定，其行为属于旷工，连续旷工2日属于严重违反公司规章制度的行为，原告可与被告解除劳动关系。因此，原、被告2019年2月18日至2019年9月25日期间存在劳动关系，仲裁委认定与原、被告2019年2月18日至2019年10月25日期间存在劳动关系属于事实认定错误。原告2019年6月至2019年9月已为被告足额发放工资，部分绩效、提成没有发放是因为被告回款不及时且未办理离职交接手续。仲裁委认定原告支付被告2019年6月1日至2019年10月25日期间工资差额14403元系事实认定错误。自2019年9月25日起，被告不来上班，即与原告不存在劳动关系，被告并未办理工作交接，给原告造成巨额经济损失。因此，原告要求被告赔偿货款损失64142元，要求被告依照规章制度办理工作交接的诉讼请求应得到支持。综上，原告认为仲裁委认定事实错误，裁决结果显失公平，恳请法院依法支持原告上述诉讼请求。被告潘昱橦辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、原告要求确认双方于2019年2月18日至2019年9月25日期间存在劳动关系缺乏事实依据。1.原告提交的证据材料清单没有一份证明其与我的劳动关系存续期间为2016年8月4日至2019年9月25日；2.原告仅凭考勤表就认定我旷工，2019年9月25日后与我不存在劳动关系，缺乏事实依据；3.原告无法证明其与我于2019年9月25日合法解除了劳动关系。双方签订的劳动合同约定，我于2019年2月18日入职原告公司，合同期限为2019年2月18日至2020年2月17日，合同未约定工资数额及工资组成。由于原告一直未为我缴纳社保，且未足额发放2019年6月-10月工资，双方协商未果，我于2019年10月25日向原告发出解除劳动关系通知。我认为双方劳动关系存续期间为2019年2月18日至2019年10月25日。二、原告应支付我2019年6月1日至2019年10月25日期间的工资差额14403元。根据双方口头约定，我的每月工资组成包括基本工资3000元、奖金1000元、提成1500-2500元。丰台区劳动争议仲裁委员会确认了我的月工资为6000元。因此我向原告申请支付2019年6月1日至2019年10月25日的工资差额14403元，符合事实，仲裁予以支持。并且原告自己提交的证据也对所欠付的提成绩效工资进行了自认。三、原告请求判令我赔偿其货款损失64124元没有事实依据。原告应就我造成其货款损失的事实和依据充分举证，就原告所提交的证据，无法认定该货款损失是否真实发生，更不能证明该货款损失是由我造成的。关于原告主张的欠条事宜，自我入职以来，我领取的欠条仅仅为复印件且已经归还，不存在拒不归还类似凭证的情况。四、原告请求判令我依照其规章制度办理交接无法律和事实依据。原告从未与我就工作交接内容进行过约定，该项诉讼请求在仲裁阶段已经被驳回。五、原告请求判令我承担诉讼费无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘昱橦于2019年2月18日入职金旗公司，从事业务工作，双方签有书面劳动合同，劳动合同期限自2019年2月18日起至2020年2月17日止。劳动合同第四条劳动报酬约定：甲方的工资分配遵照按劳分配的原则，按月支付乙方劳动报酬，具体办法见公司相关规定。双方均认可每月10日至15日金旗公司通过赵彦强的个人银行账户转账向潘昱橦支付上月自然月工资。潘昱橦提交的农业银行交易明细显示工资支付情况如下：2019年7月29日支付4912元、2019年8月29日支付3064元、2019年9月22日支付2308元、2019年10月23日支付692元。金旗公司主张潘昱橦的工资构成为基本工资3000元加提成和绩效，2019年6月没有绩效工资，2019年7月开始每月绩效1000元。金旗公司称潘昱橦2019年6月工资已经足额发放，2019年7月工资5878元，已发3064元，2019年8月工资4049元，已发2308元，2019年9月发提成692元，部分工资未发放的原因为潘昱橦所做业务未回款。潘昱橦认可每月基本工资3000元，但称根据业务量，绩效加提成平均每月3000元。双方均认可提成按照销售收入予以计算，但均未向本院提交潘昱橦2019年6月至9月的销售业绩。2019年10月25日，潘昱橦向金旗公司邮寄《解除劳动关系通知书》，载明：“我于2019年2月18日入职贵公司，并签订了劳动合同，现根据《劳动合同法》的规定，于2019年10月25日与你公司解除劳动关系。理由如下：1、贵公司未及时足额支付劳动报酬；2、贵公司未为我缴纳社保。”金旗公司认可收到上述通知书。金旗公司称潘昱橦于2019年9月25日请假后未到岗，属于旷工，故离职时间应为2019年9月25日，并提交2019年6月-9月考勤表予以证明。潘昱橦对考勤表的真实性不予认可，称2019年9月25日因家中有事向领导口头请假两周，两周以后到岗，金旗公司隐瞒10月考勤记录。金旗公司主张潘昱橦在职期间从公司领取应收账款凭证（欠条）原件，自2019年9月25日起无故不来上班，未办理工作交接，造成金旗公司无法收回货款，损失64142元。金旗公司提供《欠条（款）领用登记表》《统计表》以及2019年10月18日潘昱橦签署的承诺书等予以证明。潘昱橦对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称其财务处领取的发票复印件已及时归还，如领取原件，会有特殊注明，没有标注的均为复印件，并且都会交回。金旗公司称登记表上2019年10月15日的领取记录载明欠条原单。潘昱橦表示2019年10月15日的欠条领用人签字为“郭德升”，既然金旗公司认为其2019年9月25日离职，则该领取记录与其无关。金旗公司要求潘昱橦将其在职期间负责的门店信息和领取的欠条办理交接手续，潘昱橦称没有需要交接的门店信息。双方均认可对此无书面约定。潘昱橦于2020年1月10日提起劳动争议仲裁申请，请求确认自2019年2月18日至2019年10月25日期间与金旗公司存在劳动关系、金旗公司支付2019年6月至2019年10月工资14403元、2019年2月18日至2019年10月25日期间未签定劳动合同二倍工资差额64334元、解除劳动关系经济补偿金6000元。金旗公司于2020年1月21日提起劳动争议仲裁申请，请求潘昱橦赔偿货款损失64142元、按照规章制度办理工作交接。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2020年10月27日作出京丰劳人仲字[2020]第1445、1700号裁决书，裁决：一、确认潘昱橦与北京金旗商贸有限公司于二〇一九年二月十八日至二〇一九年十月二十五日期间存在劳动关系；二、北京金旗商贸有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付潘昱橦二〇一九年六月一日至二〇一九年十月二十五日期间工资差额一万四千四百零三元；三、驳回潘昱橦的其他仲裁请求；四、驳回北京金旗商贸有限公司的全部仲裁请求。金旗公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益，受法律保护。金旗公司主张潘昱橦自2019年9月25日离职后未再到岗，构成旷工，劳动合同期限应于2019年9月25日截止，但金旗公司未向潘昱橦提出解除劳动合同。本院对其主张劳动合同期限截止至2019年9月25日，不予采信。根据潘昱橦提交的解除劳动合同通知书，双方劳动合同解除日期为2019年10月25日。故本院认定金旗公司与潘昱橦于2019年2月18日至2019年10月25日期间存在劳动关系。关于2019年6月1日至2019年10月25日期间工资差额，双方均认可潘昱橦的工资构成为3000元加提成和绩效。潘昱橦主张其月均提成、绩效合计3000元，未充分举证。故提成、绩效数额以金旗公司计算为准。金旗公司称潘昱橦于2019年9月25日离职，但提交的承诺书日期为2019年10月18日，与其陈述离职时间相矛盾，且金旗公司未向本院提交潘昱橦2019年10月的考勤记录，应对此承担举证不能的后果。本院对潘昱橦自认的请假时间予以采信。按照潘昱橦所述，返岗时间为2019年10月9日。本院据此计算潘昱橦2019年9月、10月的应发工资。经计算，金旗公司应支付潘昱橦2019年6月1日至2019年10月25日工资差额11175元。金旗公司主张货款未回款而不予发放部分工资，依据不足，本院不予采信。金旗公司主张货款损失，其提交的欠条领用登记表无法证明潘昱橦领取欠条原件而未返还造成公司货款损失的事实，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。双方均认可未就门店信息交接进行约定，亦无证据证明潘昱橦持有欠条原件，故金旗公司主张潘昱橦办理交接工作交接的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京金旗商贸有限公司与潘昱橦于2019年2月18日至2019年10月25日期间存在劳动关系。二、北京金旗商贸有限公司于本判决生效后十日内支付潘昱橦2019年6月1日至2019年10月25日工资差额11175元。三、驳回北京金旗商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京金旗商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二一年三月十二日书记员  张海燕