上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初635号原告：葛红艳，女，1971年2月22日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：侯建青，男，1970年10月19日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建律师事务所律师。被告：王国峰，男，1968年5月26日出生，汉族，户籍地福建省福州市，住上海市闵行区。被告：吴婉芳，女，1969年1月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。两被告委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。原告葛红艳、侯建青与被告王国峰、吴婉芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序审理。于2021年1月15日、3月5日公开开庭进行了审理，原告葛红艳及其委托诉讼代理人励尚园、被告王国峰、吴婉芳的委托诉讼代理人周天汉均到庭参加诉讼，原告侯建青及被告王国峰、吴婉芳未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告葛红艳、侯建青向本院提出诉讼请求：1.判令被告王国峰归还原告借款本金1,620,000元；2.判令被告王国峰支付利息(以借款本金1,620,000元为基数，自2018年3月10日起计算至实际清偿之日止，其中2020年8月19日之前按照年利率20%计算，之后按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算)，扣除被告已经支付的29,800元；3.判令被告王国峰支付律师费60,000元；4.判令被告吴婉芳对上述债务承担连带责任。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求：1.判令被告王国峰归还借款本金1,100,000元；2.判令被告支付利息(截止2020年8月19日的利息为930,000元，自2020年8月20日起以1,100,000元为基数按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止)。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系朋友关系，原告侯建青与被告吴婉芳原系同事关系，两原告通过吴婉芳介绍认识王国峰。2013年3月8日，被告王国峰以经营需要资金为由向原告葛红艳提出借款，签订了借款合同，载明被告王国峰向原告葛红艳借款750,000元，借款期限一年，借款年利率为20%，按月付息，到期还本，逾期还款还应按照年利率20%支付违约金，并约定由原告所在地人民法院管辖，被告吴婉芳作为担保人签字，后双方协商增加借款50,000元。2013年3月11日原告通过其母亲倪某某账户转账汇入被告指定案外人江云勤账户800,000元。此后，被告按月支付利息。2014年2月，被告王国峰向两原告借款，签署借款合同，载明向两原告借款300,000元，借款年利率20%，借款期限至2015年2月14日，并约定由贷款方所在地法院管辖等。2014年3月11日，两原告与两被告协商将800,000元借款延期一年，并在原合同中予以载明并签字。截止2016年2月6日，被告共计归还原告442,600元。2016年2月21日，原、被告签署个人借款合同，载明被告王国峰尚欠两原告借款本息1,250,000元，借款期限12个月，借款年利率20%，逾期还款支付5%的违约金等，被告吴婉芳作为担保人签字。2018年10月2日，经双方核算，签署借款补充协议，载明至2018年3月9日欠付原告1,620,000元，借款顺延至2019年3月9日,被告吴婉芳作为担保人签字。截止2020年8月15日，被告共计归还原告650,000元。原告催讨剩余借款未果，遂起诉来院。为此，原告支出律师费60,000元。被告王国峰辩称：对原告陈述双方签订的两份借款合同、个人借款合同及借款补充协议、已归还原告650,000元及剩余借款本金为1,110,000元之事实无异议。双方在借款补充协议中未约定律师费，且支付律师费已过诉讼时效；另要求被告吴婉芳承担连带责任没有法律依据，故不同意原告的诉讼请求。被告吴婉芳辩称：对原告陈述双方签订的两份借款合同、个人借款合同及借款补充协议、已归还原告650,000元及剩余借款本金为1,110,000元之事实无异议。然支付律师费已过诉讼时效，涉案债务已过保证期间，其不应当承担连带保证责任，亦不同意原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同两份、个人借款合同、借款补充协议、倪某某工商银行个人业务凭证、原告葛红艳上海银行个人业务回单、上海银行历史交易明细、招商银行户口历史交易明细、原告葛红艳与案外人倪某某的关系证明、(2011)长民一(民)初字第94号判决书、原告与被告的微信聊天记录、聘请律师合同及发票等证据。上述证据，被告对真实性均予以认可。被告未提交相应证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：两原告系夫妻关系，两被告系朋友关系，原告侯建青与被告吴婉芳原系同事关系，两原告后通过吴婉芳介绍认识王国峰。2013年3月8日，原告葛红艳与被告王国峰签订借款合同，载明被告王国峰向原告葛红艳借款800,000元，借款期限一年，借款年利率为20%，按月付息，到期还本，逾期还款应按照年利率20%支付违约金，如给出借人造成损失应支付律师费、诉讼费等，并约定由原告所在地人民法院管辖。在该份借款合同上，被告吴婉芳作为担保人签字，后双方协商增加借款50,000元；原、被告于2014年3月11日在合同上注明本合同顺延至2015年3月9日止，并签署姓名及日期。2013年3月11日，原告通过其母亲倪某某账户转账汇入被告指定的案外人江云勤账户800,000元。2014年2月，原、被告签署借款合同，载明被告王国峰向两原告借款300,000元，借款年利率20%，借款期限至2015年2月14日，并约定由贷款方所在地法院管辖等，被告吴婉芳作为担保人签名。2014年2月14日、2月15日原告侯建青分别转账汇入被告吴婉芳账户100,000元、100,000元，2014年2月17日，原告葛红艳转账汇入被告吴婉芳账户100,000元，共计300,000元。2016年2月21日，原、被告签署个人借款合同，载明被告王国峰向两被告借款1,250,000元，借款期限12个月，借款年利率20%，逾期还款支付5%的违约金，担保人承担的担保为连带责任担保，担保范围包含借款本息、逾期利息及实现债权费用等。2018年10月2日，原、被告签署借款补充协议，载明2016年2月21日双方签订的《个人借款合同》借款金额为1,250,000元，至2017年3月9日，被告应支付合同金额为1,500,000元，已支付150,000元，未支付金额为1,350,000元；鉴于被告未正常履行合同，双方约定合同继续履行，至2018年3月9日欠付原告1,620,000元，借款顺延至2019年3月9日。上述个人借款、借款补充协议，被告吴婉芳作为担保人均签名；原告未按上述协议履行给付义务。截止2020年8月，被告陆续支付原告借款利息计650,000元。自2018年6月始，原告通过微信向被告吴婉芳催讨借款。原告数次催讨剩余借款未果，遂起诉来院。为此，支出律师费60,000元。审理中，经双方核算，借款本金为1,100,000元，截止2020年8月19日，利息计1,580,000元，扣除被告已支付利息650,000元，尚有利息930,000元未予支付。双方确认自2020年8月20日起利息按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止。因双方对律师费、担保责任各执己见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的两份借款合同、个人借款合同及借款补充协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律的有关规定，应认定合法有效。被告吴婉芳在系争的借款合同、个人借款合同及借款补充协议均签名，应认定为涉案担保人，依法应承担连带保证责任。审理中，双方对借款本金1,100,000元、利息930,000元及之后的利息计算确认一致，并无不当，应予认定。现原告要求被告王国峰归还借款本金1,100,000元、截止2020年8月19日的利息930,000元及自2020年8月20日起以1,100,000元为基数按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止的逾期利息，具有事实和法律依据，本院依法应予支持。原告诉称其为诉讼支出了律师费60,000元，提供了聘请律师合同及律师费发票等，被告王国峰辩称双方在借款补充协议中未约定律师费负担，且依据2016年2月21日个人借款合同的约定，律师费支付已过诉讼时效。鉴于双方在借款合同及个人借款合同中约定了因实现债权产生的律师费由被告负担等，且借款补充协议中已明确载明借款合同继续履行，顺延至2019年3月9日止，则借款合同关于实现债权的律师费继续有效，故原告主张律师费的诉讼请求，于法不悖。现原告已提供律师费支出的凭据，本院酌情认定被告王国峰应承担原告律师费33,950元。被告抗辩已过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告要求被告吴婉芳对王国峰的债务及产生的律师费承担连带责任，被告吴婉芳辩称涉案债务的担保责任已过了保证期间，因此其不应再对王国峰的债务承担连带责任。双方在个人借款合同及借款补充协议约定被告吴婉芳承担连带责任，但未约定保证期间，故原告应当在主债务履行届满之日起六个月内要求吴婉芳承担保证责任。本案主债务履行期限届满日为2019年3月9日，故法定保证期间届满日为2019年9月9日。原告已于保证期间届满前通过微信要求被告吴婉芳承担保证责任，被告吴婉芳对此未提出异议，故本案未过保证期限。原告要求被告吴婉芳对被告王国峰债务承担连带清偿责任，本院依法应予支持。被告坚持抗辩保证期限已超过，未提出相关确凿证据，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告归还借款本金、利息及部分律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。其余诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第二十六、第三十一条，2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，及2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告王国峰应于本判决生效之日起十日内归还原告葛红艳、侯建青借款本金1,100,000元；二、被告王国峰应于本判决生效之日起十日内支付原告葛红艳、侯建青利息(2020年8月19日之前的利息为930,000元；自2020年8月20日起以1,100,000元为基数按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止)；三、被告王国峰应于本判决生效之日起十日内支付原告葛红艳、侯建青律师费33,950元；四、被告吴婉芳对上述债务承担连带清偿责任，被告吴婉芳承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向被告王国峰追偿；五、驳回原告葛红艳、侯建青其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,883.60元，因本案适用简易程序，减半收取计11,941.80元，由原告葛红艳、侯建青负担90元，被告王国峰、吴婉芳负担11,851.80元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴元萍二〇二一年三月十七日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。