河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6309号原告：惠冬梅，女，汉族，1978年11月1日出生，住南阳市宛城区。原告：赵源，男，汉族，2007年2月6日出生，住址同上。法定代理人：惠冬梅，女，汉族，1978年11月1日出生，住址同上。身份证号：41292419781101380X。系异议人赵源之母。原告：赵芯悦，女，汉族，2013年5月17日出生，住址同上。法定代理人：惠冬梅，女，汉族，1978年11月1日出生，住址同上。身份证号：41292419781101380X。系异议人赵芯悦之母。被告：武斌，男，汉族，1969年7月15日出生，住唐河县。第三人：赵建国，男，汉族，1976年11月22日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：丁武，河南汉冶律师事务所律师，一般代理。原告惠冬梅、赵源、赵芯悦与被告武斌、第三人赵建国案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告惠冬梅（同时作为原告赵源、赵芯悦的法定代理人）、被告武斌、第三人赵建国及其委托代理人丁武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠冬梅、赵源、赵芯悦诉称，被告与第三人民间借贷纠纷一案由贵院（2018）豫1302民初1787号民事调解书调解确定。调解书生效后，被告向贵院申请强制执行。贵院在执行过程中将本案争议房产查封，原告知悉后向贵院提出执行异议，贵院于2020年9月21日做出（2020）豫1302执异164号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服依法向贵院提起诉讼。2011年南阳高新技术产业集聚区（以下简称高新区）因城市发展需要，将吕文焕（赵建国之母）、赵建国、惠冬梅共有的位于高××××组的民房列入拆迁范围。根据高新区拆迁补偿安置政策，拆迁安置以户为单位，按每户每人60平米的标准分配安置房，拆迁安置协议以户主的名义进行签订。同年5月，异议人惠冬梅以户主赵建国的名义与南阳高新技术产业集聚区开发建设指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议》一份。协议约定，高新区向以赵建国为户主的家庭分配安置房240平米。2013年5月，异议人赵芯悦出生。2013年12月异议人赵源、赵芯悦的父（赵建国）、母（惠冬梅）因感情不和，通过南阳市宛城区民政局协议离婚，《离婚协议书》中明确约定，位于郭庄的240平米的安置房归异议人赵源、赵芯悦所有。后高新区又按政策向异议人赵芯悦补了赵芯悦的60平方米房子。2017年安置房建成选房时，根据高新区每户每人可在原有60平米的基础上，按优惠价购买十平米的新意见，异议人惠冬梅以自己的名义选定三套房屋并办理相关手续。2017年结算交房时，异议人惠冬梅要求以自己的名义进行结算登记并办理相关手续，但高新区在得知异议人离婚的情况时，坚持以户主名义登记分配房屋的原则，不办理更名手续，将赵建国、异议人惠冬梅共同作为被征收人进行结算登记。后异议人惠冬梅无奈只得根据高新区拆迁安置政策办理结算登记手续，补交超出部分面积的房款185617.60元。款项支付完毕后，高新区将上述房产交付给了异议人惠冬梅。综上所述，贵院查封的南阳市高新区中关村南阳科技产业园2号安置小区17号楼西单元9层西户房产，高新区虽以赵建国、惠冬梅作为被征收人进行分房登记，但该登记并非《物权法》规定的物权登记，实际上也并非赵建国所有。即便是超出部分面积也是由异议人惠冬梅根据高新区拆迁安置政策在补交超出部分房屋面积购房款的情况下取得的，与赵建国没有关系。退一步讲，即便是异议人惠冬梅与赵建国之间的离婚协议被有权机关认定无效，那么属于赵建国的房产部分也仅为60平米而已，贵院也不应将该套房产全部查封。因此，请贵院依法查清上述事实，予以支持。诉讼请求：一、依法停止对位于南阳市高新区中关村南阳科技产业园2号安置小区17号楼西单元9层西户房产的执行。二、依法确认位于南阳市高新区中关村南阳科技产业园2号安置小区17号楼西单元9层西户房产归原告所有。被告武斌辩称，答辩人与惠冬梅丈夫赵建国为民间借贷纠纷一案，南阳市宛城区人民法院作出（2018）豫1320民初1787号民事调解书，调解书确认赵建国归还答辩人80万元借款本息，并于2019年5月30日作出（2019）豫1302执恢299号执行裁定书和协助执行通知书，查封了赵建国位于南阳市高新区中关村南阳科技产业园2号安置小区的房产。三被答辩人不服执行查封提出复议，南阳市宛城区人民法院作出（2020）豫1320执异1302执异164号执行裁定书，驳回了三人的执行异议请求，后又提出执行异议之诉，答辩人认为三人的执行异议理由不能成立。一、被执行人赵建国对执行查封的房产拥有产权根据原告起诉提出的理由，被执行的房产系赵建国、赵建国母亲、惠冬梅共有房屋被拆迁后安置取得的，那么被安置的房屋起码有赵建国的份额，至于份额的多少不能对抗人民法院执行拍卖，变卖后由其内部分配。二、原告离婚协议约定的财产分割对答辩人没有约束力，根据物权法第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生法律效力，未经登记，不发生效力。原告夫妻离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变更的法律效果，即使他们有对查封房屋的约定，对外也不产生法律约束力，不能对抗查封执行。事实上赵建国为了逃避债务假离婚，他和惠冬梅离婚后仍然在一起居住生活。三、被执行查封的房屋安置户名为赵建国，安置登记、安置房选房人资格确认书户名、选房单均为赵建国，预期房屋登记也会是赵建国，宛城区人民法院依据现有的记录和登记查封执行该房屋并没有错误。综上所述，三原告起诉理由不成立，请求依法驳回三原告的诉讼请求，恢复对该房屋的查封执行，切实保护答辩人的合法权益。第三人赵建国述称，对原告所述事实不持异议，建议法庭合议后对原告变更的诉讼请求依法予以支持。原告惠冬梅、赵源、赵芯悦为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：原告身份证、户口簿等共五页。证明原告的身份信息，证明原告主体适格，原告惠冬梅系原告赵源、赵芯悦的监护人，拆迁协议签订时第三人系户主。第二组：原告与第三人的离婚证、离婚协议共两页。证明原告与第三人已于2013年12月4日离婚，离婚时涉案房产已赠与给原告赵源、赵芯悦。第三组：拆迁安置补偿协议、拆迁补偿费结算单、选房单、安置房费用结算表、房款结清证明、转账凭证等共计七页。证明包含涉案房产在内的安置房屋由原告挑选并支付剩余房款，高新区拆迁部门虽然按规定登记了户主的名字，但该登记仍系债权登记并非物权登记，涉案房产仍应为原告所有。被告武斌对原告惠冬梅、赵源、赵芯悦所举证据发表如下意见：对第一组：无异议。对第二组：离婚证真实性无异议，离婚协议是他们两个人写的，2013年他们离的婚，2014年2月份赵建国以惠冬梅丈夫的身份上我们家里去，阴历3月26日赵建国以惠冬梅丈夫的身份去唐河迎亲，当时赵建国借钱的时候我不知道他们离婚了。对第三组：真实性均无异议。第三人赵建国对原告惠冬梅、赵源、赵芯悦所举证据发表如下意见：对原告提供的三组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，建议法庭审查后予以采信。被告武斌为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：选房人资格确认单、中关村南阳科技产业园安置房费用结算表、选房单、选房平面图和户型图，证明该房产不是原告单独所有的，也属于赵建国所有的。第二组：丁武律师2020年6月2日转发给我的执行和解协议；电子商业承兑汇票样本一份。证实在2020年6月2日，由丁武律师出面，和赵建国我们三个一起，准备给我开一个100万元的承兑汇票，我要的120万元，因我对汇票的价值不予承认遂予以拒绝。第三组：2020年10月10日，丁武律师转发给我的债务转让协议，协议约定给20万元现金和车辆一台，我未同意，没达成统一标准。原告惠冬梅、赵源、赵芯悦对被告武斌所举证据发表如下意见：对第一组：选房人资格确认单是因为老门老户写的赵建国名字，结算前那一天让出示离婚手续，才让结算。选房子是我自己去的，选房单是拆迁办填写的。交钱的时候我跟高新区说我们离婚了人家说让原户主回来，我没办法联系的他哥让他哥联系他回来，他回来去按了指印。但是房款等都是从我卡上转账的，我有转账凭证。对第二组：汇票我不知道，执行和解协议我也不知道。对第三组：我也不知道。第三人赵建国对被告武斌所举证据发表如下意见：对被告提交的第一组的证据，一、该证据来源的合法性存疑，该组证据应为相关国家部门保存的，若对外出具应加盖出具单位的印章，同时由出具单位的负责人及出具人亲笔签名或者加盖个人印章；二、该证据均系复印件，其真实性存在疑问，建议合议庭对该组证据与原告提交的证据相同的部门予以审查确认其效力，不同部分建议不予采信；三、该组证据无法证实涉案房产就一定是原告与第三人共同的。对第二组、第三组：确实有这些事情，属实。代理人于2015年开始担任河南祥融、南阳云朝寺实业公司法律顾问，在此过程中处理他们公司一些债权债务纠纷，其中包括赵建国与武斌这个事，据赵建国本人讲，他借武斌的80万元，他只是经手人没有用这个钱，这个钱武斌转给他之后他又转给惠先举了，后来这个事我也找了惠先举问了，惠先举意思是这80万元是公司用的，但是惠先举和武斌他们是亲家，再者武斌对惠先举不信任，所以这个钱就由赵建国以自己的名义来办理了借款手续。此后，武斌和赵建国因为这个钱诉至法院，并进入执行程序，这就出现了武斌拿出来的那几份还款协议、执行和解协议、转账汇票等材料，这些材料都是我在根据惠先举的安排来协调过程中制作的材料，其中债务转让协议，武斌本人不同意，所以也没有通知其他人。承兑汇票武斌也不同意要，所以也没有往下进行。所以这个事情最终我虽然制作了执行和解协议、债务转让协议，但是最终都没有签订也没有履行。第三人赵建国未向本院提交证据。对原被告双方均无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据在评理部分综合予以认定。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：本院审理武斌与赵建国民间借贷纠纷一案中，原告诉称：2015年3月，赵建国向武斌借款100万元，约定月息2分，期限一个月，到期后赵建国仅还款20万元，2015年6月8日，赵建国向武斌出具80万元的借条一份，后该借款经武斌多次催要，赵建国推诿不还，请求判令赵建国偿还武斌借款80万元，并按照月息2分支付利息至借款付清为止。本院于2018年5月30日作出（2018）豫1302民初1787号民事调解书，调解内容：一、被告向原告借款80万元属实，月息为2分。该借款由被告赵建国自2018年6月起分8次（即自2018年6月至2019年1月）履行完毕，每月1日前偿还原告10万元及相应利息至借款还清为止。二、若被告违反上述约定，有任何一次逾期，原告有权要求被告一次性还清下余全部借款，且自2015年6月8日起按照年利率24%支付借款本金的利息至款付清为止。三、原告自愿撤回对惠冬梅的起诉。调解书生效后，被告未按期履行调解书所确定的给付义务，武斌于2019年4月30日申请法院强制执行。执行案号：（2019）豫1302执恢299号。2019年5月30日，本院作出（2019）豫1302执恢299号执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人赵建国位于南阳市高新区中关村南阳科技产业园2号安置小区的房产17号楼9层西户132.53平方米一处。案外人惠冬梅、赵源、赵芯悦不服查封向本院提出执行异议，本院于2020年9月21日作出（2020）豫1302执异164号执行裁定书，认定如下：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的法律效果。案外人提交的离婚协议，虽然约定案涉房产归其所有，但其约定不具有对抗外部第三人的法律效力。案外人提供的证据，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故不能阻却执行。综上，案外人的异议理由不能成立，应予驳回。裁定驳回案外人赵源、赵芯悦、惠冬梅的异议请求。案外人惠冬梅、赵源、赵芯悦不服，提起本案执行异议之诉。另查明，惠冬梅与赵建国于2005年2月28日登记结婚，2007年2月6日婚生男孩赵源，2013年5月17日婚生女孩赵芯悦，于2013年12月4日登记离婚，并签订了离婚协议书，协议约定：“1、赵建国与惠冬梅自愿离婚，无第三人胁迫；2、婚生男孩随男方生活，女孩随女方生活，抚养费由各自负担，待其成年随父随母自择；3、位于中达天润苑49号楼2单元4楼西户（无证）共同房产一处归女方所有，位于郭庄安置房240㎡归两个孩子所有；4、存款陆万元归男方所有，其它归女方所有”。又查明，2011年5月15日，赵建国作为被拆迁人与南阳高新技术产业集聚区开发建设指挥部王庄村委会签订了王庄村014号房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：被拆除房屋所在地点王庄13组，建筑面积405平方米，宅基地面积202.5平方米，乙方有正式户口4人，分别为惠冬梅、赵源、吕文焕。被拆迁房屋完全产权建筑面积221.75平方米，按建筑面积每平方米750元计价，小计166312.5元；不完全产权建筑面积183.25平方米，按建筑面积每平方米260元计价，小计47645元，共计213957.5元。根据《指导意见》乙方应享受安置房面积160平方米，保障性用房面积80平方米。甲方王庄村委会提供位于2号安置区的住宅供乙方赵建国选择，按照本合同编号顺序进行选房。赵建国另签署了白河南产业集聚区拆迁补偿费结算单，补偿款为231037.5元，其中货币补偿64725元，余款166312.5元抵顶安置房购房款。2017年4月12日，惠冬梅签署了选房单，内容为高新区中关村南阳科技产业园2号安置小区已具备入住条件，被征收户第二轮选房选定的安置房为2号安置小区C区块内的：17号楼西单元9层西户，面积132.53平方米；2号楼东单元11层西户，面积132.73平方米；2号楼东单元2层中户，面积94.44平方米，总计三套，建筑面积总计为359.7平方米。2017年11月1日，赵建国与惠冬梅共同签署了中关村南阳科技产业园安置房费用结算表，被征收人姓名显示为“赵建国、惠冬梅二人离婚分户”，人口显示为4.333人，房屋征收时间为2011年5月，安置标准面积为260㎡，标准为750/㎡，金额为195000元；实际选房面积为359.70㎡，超出面积合计金额为237087.6元。合计总房款为432087.6元。新增人口1人，金额为9800元，分户1人，金额为69457.5元，补发过渡费为900元，协议抵扣金额为166312.5元。总计应补缴房款金额为185617.6元。2017年11月6日，中关村南阳科技产业园财务出具房款结清证明，内容为：“王庄村13组安置户赵建国、惠冬梅二人离婚分户所选安置房：17号楼西单元9层西户，面积132.53平方米；2号楼东单元11层西户，面积132.73平方米；2号楼东单元2层中户，面积94.44平方米等三套，共计面积359.7平方米，所有应交房款手续已经结清”。后面手写字体：“刷卡人民币壹拾捌万伍仟陆佰壹拾柒元陆角整（￥185617.60）”。以上金额有同日惠冬梅中国银行两笔交易流水予以对应，金额分别为125617.6元、60000元，交易类型为消费。再查明，2020年6月2日及2020年10月10日，赵建国曾与武斌协商通过电子承兑汇票、车辆等抵偿债务，拟定执行和解协议和债务转让协议，武斌未同意，协议均未达成。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案争议的焦点是案涉房产是否归三原告所有，三原告的权利是否能够排除人民法院的强制执行。关于涉案房产的权属问题。原告惠冬梅在提起执行异议及执行异议之诉的诉状中以及庭审过程中，均明确表示2011年南阳高新技术产业集聚区因城市发展需要，将吕文焕（赵建国之母）、赵建国、惠冬梅共有的位于高××××组的民房列入拆迁范围，拆迁安置以户为单位，按每户每人60平米的标准分配安置房，拆迁安置协议以户主的名义进行签订，房屋拆迁补偿安置协议约定，高新区以赵建国为户主的家庭分配安置房240平米。原告惠冬梅的上述陈述与其提供的王庄村014号房屋拆迁补偿安置协议内容一致。而在2013年12月4日原告惠冬梅与被执行人赵建国登记离婚时签订的离婚协议书中却又约定：“……位于郭庄安置房240㎡归两个孩子所有；……”，双方在离婚协议中的该项约定明显损害了吕文焕作为案涉财产共有人的合法权益，惠冬梅与赵建国在离婚时擅自处分家庭共有财产的行为属无权处分，故原告提供的离婚协议书中对案涉房产的约定本院不予采信。且惠冬梅另又陈述，因惠冬梅与赵建国离婚，惠冬梅经与赵建国的两兄弟沟通协商，将吕文焕应当分配的60平米房产进行分割，赵建国两兄弟各自分得20平米，剩余的20平米归赵源、赵芯悦所有。惠冬梅的上述陈述进一步证实，案涉房产系家庭共有财产，且可能涉及本案案外其他人的合法权益，故对惠冬梅及赵源、赵芯悦主张确认案涉房产归三原告所有的诉讼请求，本院不予支持。关于三原告的权利是否能够排除人民法院的强制执行的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案案涉房产不可分割，人民法院为整体查封，根据该规定，财产的共有人并不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，三原告的权利不能阻却人民法院的强制执行。房屋共有人的合法权益可以在执行过程中依法予以解决。故对三原告请求依法停止对位于南阳市高新区中关村南阳科技产业园2号安置小区17号楼西单元9层西户房产的执行的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释【2004】15号）第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告惠冬梅、赵源、赵芯悦的全部诉讼请求。案件受理费11800.00元，由原告惠冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘琳瑜人民陪审员  张荣跃人民陪审员  李 娜二〇二一年三月二十六日书 记 员  王冬丽