安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0323民初241号 原告（执行案外人）：固镇县城关镇远通工艺广告部，经营场所安徽省固镇县城关镇黄元北路。 登记经营者：王某，男，1984年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 实际经营者：张某，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈某，女，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被告（申请执行人）：王某，女，1968年12月29日出生，汉族，住安徽省固镇县。 第三人（被执行人）：固镇县久源商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇浍河欣城46号楼0单元1-2层S103号。 委托诉讼代理人：王聪，安徽振固律师事务所律师。 第三人（被执行人）：周某，女，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。 原告固镇县城关镇远通工艺广告部（以下简称远通广告部）与被告陈某、王某，第三人固镇县久源商贸有限公司（以下简称久源商贸）、周某案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远通广告部实际经营者张某及其委托诉讼代理人张金磊，被告陈某、王某，第三人周某委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼，第三人久源商贸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远通广告部向本院提出诉讼请求：一、撤销（2020）皖0323执异48号裁定书；二、确认我方对法院查封扣押的2297箱另136瓶种子酒（价值约57万元）具有所有权；三、判令停止执行，返还已查封扣押的我方财产。事实和理由：2020年11月18日，固镇县人民法院在执行（2020）皖0323执1748号及（2020）皖0323执1750号裁定书过程中，交我方存储在固镇县天安驾校北侧仓库的2297箱另136瓶各类种子酒查封并运至他处。固镇县人民法院执行依据的文书记载的被执行人是久源商贸和周某，而非我方。陈某和王某作为执行申请人也未提供证据证明我方仓库的存酒属久源商贸所有。我方依法向固镇县人民法院提出执行异议，固镇县人民法院于2020年12月25日作出执行裁定驳回了我方的异议申请。 陈某辩称，被查封的种子酒属久源商贸所有，理由如下:一、种子酒厂有严格的区域专供限制，为避免和处罚跨区域销售，产品出厂时外包装有经营公司名称的喷码，业务员外销时加二次标记，用于向第三方抵债也要做二次喷码或标记。本案争议白酒没有二次标记，属久源商贸未出库白酒。二、远通广告部提供的出库单只有金额没有白酒的品种和数量，与久源商贸通常的出货单不一致，是无效的。三、远通广告部提供的广告制作发布合同只能说明其与久源商贸存在业务关系，四方协议也只能证明其与久源商贸存在债权债务关系，不能证明与查封白酒之间的关系。四、远通广告部提供的仓库租赁合同签订于2020年5月1日，却在2020年2月付清了租赁费用，不合常理。其所租仓库也远大于存放种子酒所需面积，且位置偏远。五、有视频能够证实，2020年2月23日夜间，张某参与将久源商贸的种子酒偷运出库。综上所述，2020年2月，经营纯净水的商户退掉面向西的仓库。张某等人接手租赁该仓库，并于23日夜将久源商贸的库存白酒全部转至租赁仓库藏匿，大部分被2020年11月1日低价甩卖，本案查封的部分是其卖后剩余部分，应当属久源商贸所有。 王某辩称，本案查封的种子酒是久源商贸的酒：一、有视频能够证实张某等人夜撬久源商贸的仓库大门搬运种子酒至自己仓库；二、种子酒厂有严格的区域专供限制，为避免和处罚跨区域销售，产品出厂时外包装有经营公司名称的喷码，业务员外销时加二次标记，用于向第三方抵债也要做二次喷码或标记。本案争议白酒没有二次标记，属久源商贸未出库白酒。三、远通广告部提供的发货单上无公章、无法定代表人签字、无仓库保管员签字、无提货明细，不应当被采信。四、远通广告部的租赁协议只能证明其在久源商贸的仓库对面也租有仓库，与本案无关。五、远通广告部提供的广告制作发布合同只能说明其与久源商贸存在业务关系，四方协议也只能证明其与久源商贸存在债权债务关系，不能证明与查封白酒之间的关系。综上，远通公司的证据不能证明其主张，应当驳回其诉请。 周某述称，一、我方未参与公司的经营，孟某死亡后，已明确表示放弃继承，故未接手公司事务，对案涉标的物所有权不清楚；二、如果法院查明查封物属于执行标的物，同意用于偿还债务。 久源商贸未作陈述。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 远通广告部提交的证据有： 一、仓库租赁协议一份，电子回单一份，据以证明：本案争议的被法院查封的种子酒储存于远通广告部的仓库，其所有权属远通广告部。陈某、王某、周某质证为，该证据不能证明酒的所有权。因对方对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信，对查封的种子酒储存于远通广告部的事实予以认定。 二、广告制作（发布）审批表、审批单五份、协议书一份、广告制作（发布）合同五份、久源商贸发货单一份，据以证明：久源商贸欠远通广告部广告费1010000元，后以价值760000元的种子酒抵付该欠款，远通广告部是查封种子酒的合法所有者。陈某、王某、周某质证为，协议书和审批单无异议，但只能证明远通广告部和久源商贸之间的债权债务关系，与本案查封种子酒无关；发货单无仓库保管员签字、无业务人员签字、也无发货明细，故不可信。因各方对广告制作（发布）审批表、审批单、协议书、广告制作（发布）合同无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该发货单虽然加盖有久源商贸发票专用章，但是未写明具体发货的名称、规格、数量，仅凭该发货单无法确定拟发货或已发货的情况，故本院对该单据的真实性予以采信，但对其能够证实的内容和证明力应当结合本案其他证据加以判断。 王某提交的证据有： U盘一份，据以证明本案查封种子酒属久源商贸所有。远通广告部质证为，真实性有异议，从照片和视频看不出是久源商贸的仓库，也证明不了远通广告部将酒源商贸的酒转移至自己仓库；所谓的陈经理的录音作为证人证言，其未出庭接受质证，其证言内容也只是自己的陈述无相关证据证实，即使是真实的，也只是酒厂和代理商之间的陈述，对第三人无约束力，故该组证据达不到王某的证明目的。陈某和周某未提出异议。因U盘中的照片和视频，有证人提交原始载体当庭核对，本院对其真实性予以采信。U盘中的电话录音因通话人未到庭，无法确认真伪，且通话内容与本案无关，本院不予采信。 陈某、王某共同举证有： 一、证人张某1的证言：我和陈某、王某都是久源商贸的债权人。2020年1月22日，我申请保全久源商贸的一部分酒，但到现场后发现有车堵住仓库的门，门也被焊死了。当时我从北边的窗户看到仓库中有酒。堵门的有可能是张某和张某，孟某死亡后，公司以张某为主。远通广告部、周某质证为，张某1和久源商贸有利害关系，真实性令人怀疑；对于久源商贸的仓库门被焊死后，能否看到里面的情形，其证言内容和张某2的证言相矛盾；他所说的“是张某和张某将仓库焊死”的这一内容仅是主观臆测，不足为凭。因该证言内容有主观猜测的成分，且与本案审理结果无关，本院不予采信。 二、证人张某2的证言：我是久源商贸的员工，也是债权人。前面种子酒库存的照片是我拍的（当庭出示原始载体）。视频中打开的是久源商贸的仓库，说话的人有张某（说“好，你回去吧”）、久源商贸业务经理黄某、久源商贸业务员黄某（说“装车装车”）、张某（拿本子的）。我已经向法院申请执行久源商贸和周某，但诉讼中未提出财产保全，现在也未参与任何财产分配。久源商贸的仓库有窗户，但都是遮起来的，从外面看不到里面。诉讼过程中其他债权人可能有保全，但不知道保的是不是酒。我的执行案件是去年疫情缓解后立的，大部分人都是那时立的案。远通广告部和周某质证为，张某2和久源商贸有利害关系，其陈述不可信；其陈述不能证明是远通广告部将种子酒偷运出仓库的，恰恰相反，其证言证明的是所谓23日运酒的均是久源商贸的人员，与我方无关；声音和录像确实像张某，但不确定，我方的仓库在其对面。因张某未否认张某2对搬酒现场录像中人员的指认，本院对这一部分证言予以采信。 三、证人黄某的证言：我是久源商贸的员工，也是债权人。前面搬酒的视频是我拍的（并当庭出示原始载体）。当时是打开久源商贸的仓库，搬酒到张某仓库的。本来我为怕有人搬酒将车堵在久源商贸的仓库门口的，因为久源商贸欠我们员工的工资。后张某和周某安排我们把酒运给张某，孟某生前没有安排过运酒。两个仓库之间相距十几米，我们用两台车来回倒的。我用来堵仓库门的车是登记在孟某名下的车，后被仓库的出租方卖掉用以抵房租了，车钥匙还在我这儿。平时车一直放在仓库的，当天不记得是谁打电话让我移车的了，因为我也有债权，当时对方同意解决我的工资，我才移车的。参与运酒的有张慧君、张某、黄某和我，是张某和张某组织的，张某虽然不在场，但是只有她有仓库钥匙。我没有见过周某，她也没给我打过电话，但是他们之间有协议，周某是幕后主使，如果不经过她，没人敢动仓库的货。平时我们公司，如果孟某不在，则张某说了算，她也是经理。我们的工资是张某发放，仓库由李敏负责管理。我在公司负责跑业务、开车送货，我没有给张某送过货，不知道其他人可送过。远通广告部质证为，证人与久源商贸有利害关系；其陈述多有矛盾之处：先说是张某、周某指挥他们将酒移出，又说是张某、张某指挥搬酒，未有其他证据与之佐证；证人陈述的搬酒参与人员，与视频现场人数也不一致；证人陈述其同意搬酒是为了将来能以仓库的酒抵偿或者出售支付工资及欠款，那么在其债权未获清偿前则不可能同意搬酒；证人出示的两组视频时间不连贯，不能证明拍摄地点是久源商贸的仓库；通过视频看不出是张某或张某指挥他们将久源商贸的酒运至自己的仓库；即使当时真的是从久源商贸向张某的仓库运酒，也不能证明是偷运或非法的；久源商贸仓库视频显示时间是2月24日17时27分，张某仓库视频显示时间是2月25日清晨6时22分，与陈某、王某陈述的2月23日时间不符。周某质证为，如果是张某安排的搬酒，基于张某的身份，我方认为是有权处分。因证人证实的参与搬酒人员与张某2的证言及视频内容能够互相印证，本院对这一事实予以采信。 四、证人王某的证言：我是久源商贸的员工，也是债权人。久源商贸的酒在出货时均须二次标记。我们公司的发货单必须写明产品的名称、规格及数量，如果仅写价款无法提货，客户联不给客户，是我们业务员到仓库提货用的，仓库保管员和领货人之间签手续，和客户不直接接触。不清楚公司的发货单有几联，我也没有没销账的发货单了。我们公司平时只有孟某说了算，没有其他当家的，虽然都说张某是副总，但平时都不找她签字，她负责公司的应收账款。远通广告部质证为，即使证人证言是真实的，也不能证明我方提交的发货单不真实。因为其陈述的发货过程是业务员销货时的发货过程，而我方提交的发货单是抵债的发货单，也已写明陆续供货，上有久源商贸签章，仅凭王某的证言无法推翻。周某质证为，证人证言与本案无关。因该证言部分内容与本案的处理结果不具有关联性，部分内容与黄某的证言相予盾，本院对该证言不予采信。 通过对证据的分析和评判，本院认定事实如下：因久源商贸和周某未全部履行（2020）皖03民终2199号和（2020）皖03民终2196号民事调解书，本院于2020年11月18日作出（2020）皖0323执1748号、（2020）皖0323执1750号裁定书，并依据该裁定书查封了位于远通广告部仓库的金种子系列白酒共计2297箱另136瓶。远通广告部为此提出执行异议，认为该系列白酒属其所有。 另查，久源商贸系种子酒的固镇代理商，股东为孟某一人。2020年1月11日，孟某死亡，周某系孟某配偶，在孟某死亡后曾明确表示放弃继承孟某的遗产。王某于2月19日、陈某于3月9日，以民间借贷纠纷将久源商贸、周某等被告诉至本院，该两案判决上诉后经蚌埠市中级人民法院于8月28日调解结案。2020年2月24日晚，远通广告部实际经营者张某曾与久源商贸员工黄某、张某、黄某前往久源商贸仓库搬运种子酒。 本院认为，首先，虽然对动产的占有具有公示物权的效力，本案查封的种子酒也在远通广告部的占有之下，但是，远通广告部并非经营种子酒的商业主体，也无大量购入种子酒的经营需要，其应当对其占有状态作出合理的解释和说明。其次，远通广告部将其占有种子酒的原因解释为，久源商贸以种子酒抵偿所欠的广告费用，且在孟某在世时已履行完毕，同时提交了一份发货单加以证实。但是，陈某和王某提交的视频及证人张某2黄某的证言，可以证实张某在孟某死后的2020年2月24日曾与久源商贸的员工共同搬运种子酒。对此，张某仅解释为自己的仓库在久源商贸仓库的对面，这一解释显然与视频中的场景不一致（张某在视频中并非以对面仓库观望者的身份出现的），故陈某和王某提供的视频足以使人认为张某陈述的以酒抵债，且在孟某死亡之前已完成交付的事实处于真伪不明的状态。第三，久源商贸系孟某一人为股东的一人有限公司，现有证据不能证明作为股东和法定代表人的孟某死亡后还有其他人可以决定公司事务（虽然证人黄某称孟某张某说了算，但该证言与王某的证言相矛盾，亦无公司章程等其他证据与之印证，本院不予采信），或者有权决定公司事务的人决定向张某交付种子酒。在这种情况下，2020年2月24日向张某交付种子酒时虽然有久源商贸的员工在场，但无证据证明在场员工有权代表久源商贸向张某交付种子酒，该交付不能发生物权变动的效果。同时，因张某明知孟某当时已死亡，且公司处于无人管理的状态，仍同公司员工共同搬运种子酒到自己的仓库，不构成善意取得。故现有证据不能证明远通广告部取得案涉种子酒的所有权。 综上所述，远通广告部作为案外人提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现其提供的证据不足以证明案涉种子酒的所有权已从久源商贸转移至归其所有，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告固镇县城关镇远通工艺广告部的诉讼请求。 案件受理费9500元，由固镇县城关镇远通工艺广告部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 人民陪审员  陶安杰 人民陪审员  杨 萍 二〇二一年三月十五日 书 记 员  邵 敏