山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0302民初4832号 原告：淄川般阳王氏誉隆超市，住所地淄川区松龄东路7号。 经营者：王玉龙，经理。 委托诉讼代理人：王**，男，淄川般阳王氏誉隆超市员工。 委托诉讼代理人：王雪，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：仇鑫瑜，男，1988年5月16日出生，汉族，住淄川区。 被告：崔菲，女，1989年3月8日出生，汉族，住淄川区。系仇鑫瑜之妻。 二被告共同委托诉讼代理人：李坤，山东瀛创律师事务所律师。 原告淄川般阳王氏誉隆超市（以下简称誉隆超市）与被告仇鑫瑜、崔菲买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日、12月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告誉隆超市的委托诉讼代理人王**、王雪，被告仇鑫瑜、崔菲及其委托诉讼代理人李坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 誉隆超市向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告货款560948元；并赔偿以560948元为基数，自2020年10月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清货款之日止的利息损失；2.本案的诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：被告仇鑫瑜自2015年1月起多次从原告处购买酒水并向原告出具欠条，截止2019年7月18日尚欠原告货款560948元。两被告系夫妻关系，被告仇鑫瑜所得用于其家庭生计，属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，应视为两被告夫妻共同债务。上述货款经原告多次催要，被告无正当理由至今拒绝偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 仇鑫瑜辩称，原、被告均不具备主体资格，被告从未与原告发生过任何业务关系，被告与王**系雇佣关系，王**按照每箱酒水规格不同分别支付被告10元和5元的报酬。王**与其发展的经销商之间系酒水买卖合同关系，该买卖合同与被告没有关系。原告要求被告返还货款没有事实及法律依据，要求赔偿利息损失于法无据，应驳回原告的诉讼请求。 崔菲辩称，原告起诉的货款数额明显超过了日常生活开支，被告在张店义乌独立经营，原告没有证据证明该款项用于夫妻共同生活或生产经营，故在本案中被告不承担任何责任。应当驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1.原、被告主体是否适格；2.原被告之间案涉货款总数额；3.被告已经支付原告案涉货款总数额；4.案涉债务是否系被告仇鑫瑜、崔菲夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方确认无争议的货款数额为2273423元，原、被告双方在2020年12月29日通过对账形成无争议对账单一页付款总额为977705元。该对账单包括银行付款金额500832元（包括微信及2019年7月18日农行转款），其中微信转账三笔计款5260元，银行转款22笔计款495572元；该对账单还包括其他方式支付货款476873元，其中包括袁丁收回货款81170元、张延峰收回货款尾款381728元、啤酒抵顶货款1650元、退货货款12325元。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原、被告主体是否适格。被告辩称原、被告主体均不适格。关于原告主体资格，原告提交的出库单上载明的客户名称均为誉隆超市，且案涉货款欠条均由原告持有，因此，原告主体适格。关于被告主体资格，案涉货款欠条均由被告出具，货款也是由被告向原告支付；被告未提交充分有效证据证明其与王**存在雇佣关系，且本案原告为誉隆超市而非王**。故对被告的上述辩称，本院不予采信。 二、原、被告双方除无争议货款外还有无其他货款。1.原告提交拉货明细一份，证明除双方无争议货款数额外还包括2014年11月6日货款17340元，被告不予认可。原告提交的拉货明细中没有记载时间为2014年11月6日，也没有货款数额17340及世纪经典纪念版16箱的字样。该拉货明细既不是欠条也不是收条，也无仇鑫瑜签字，且与原告在提交该拉货明细庭审中陈述“记载的世纪经典纪念版16箱，每箱240元”的内容不符，故对原告提交的拉货明细所涉货款17340元，本院不予认定。2.原告提交2014年8月10日、2015年4月4日、4月7日的出库单三份，金额分别为93600元、109752元和109460元，计款218540元，证明除双方无争议货款外还应包括上述货款。被告辩称出库单收货人为王**，该出库单不是欠条，无法证实双方之间存在欠款关系，且2014年的货款已经全部结清。本院认为确认双方无争议货款数额均系依据被告给原告出具的欠条扣减每次付款后得出，据此可以认定双方交易习惯为被告先从原告处拉酒并出具欠条，待被告每次支付货款后再逐一从欠货款总额中予以扣减，因此，原告提交三份出库单用以证明除双方无争议货额外还应包括上述货款，不符合双方的交易习惯，故本院不予认定。 三、原、被告双方除无争议付款外其他付款数额。2020年12月29日双方对账形成两页付款明细付款金额（包括优惠款项）总计1360096元。该付款明细已注明银行转账七笔，分别是2014年10月1日31000元、10月27日40000元、12月14日26000元、12月24日30000元、2015年1月15日17800元、1月22日20000元、1月26日20000元，计款184800元。另外，被告还认可付款明细中未注明银行转款的2015年6月8日付款13040元、6月10日付款6070元计款19110元实际为银行转款。除上述银行转账之外的付款数额，被告称均为现金支付，但原告不予认可。付款明细中2015年5月6日付款21258元、5月16日付款41909元对应的分别是被告提交的农业银行转账明细中2015年5月5日转款21258元、光大银行转款明细中2015年5月18日转款41909元，被告均未提交充分有效证据证明当日除两笔银行转款外还另外支付过原告同等数额的现金。因此，付款明细中上述两笔付款应当认定为银行转账付款。另外，原告认为付款明细中2019年7月18日付款29640元包括被告提交的农业银行付款明细中2019年7月18日转款25847元，加上优惠款3650元及刷卡费143元，当日共扣减货款29640元。被告辩称29640元付款系现金付款而非银行转款，但2015年1月27日欠条中扣减数额没有体现当日同时扣减了29640元和25847元两笔，且原、被告在确认无争议付款金额500832元括号内特别备注包括2019年7月18日农行转款。故对被告上述辩称，本院不予采信。本院认定付款明细中共包括了银行转款12笔计款292924元，因上述款项已经计算在双方确认的银行付款500832元中，因此，应当从付款明细总额1360096元中扣减上述银行转款292924元。原告未提交充分有效证据证明除上述银行转款外1360096元中还包含其他银行付款。综上，本院认定原、被告双方除无争议付款外其他付款数额为1067172元。被告提交收到条一宗，证实王**的经销商收到了被告的赠酒总计货款188640元、陈列用酒共计112038元、走访用酒共计31684元，上述款项应当从欠条中扣减。原告质证认为上述证据与原告无关，也更能够证明被告从原告处购买酒再向外销售的事实。被告未提交充分有效证据证明已经与原告就赠酒、陈列用酒以及走访用酒从欠条中扣减达成了合意，且本案原告为誉隆超市而非王**，故对被告上述质证意见，本院不予采信。 四、案涉债务是否为被告仇鑫瑜、崔菲夫妻共同债务。被告崔菲未在原告提交的欠条上签字，且原告也未提交充分有效证据证明案涉酒水买卖系被告仇鑫瑜、崔菲共同经营，或案涉酒水买卖收益用于夫妻共同生活，故原告主张案涉债务为两被告夫妻共同债务，被告崔菲应当承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原被告之间发生的案涉货款总数额为2273423元，被告已支付原告货款数额包括1067172元和977705元两部分，计款2044877元,尚欠原告货款228546元未支付。 本院认为，原、被告之间的买卖合同，合法有效，本院予以确认。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付货款646632元并将利息损失计算基数变更为646632元，但原告未在本院指定的期间内补交增加部分诉讼请求的诉讼费，视为原告自愿撤回增加部分的诉讼请求。原告要求被告支付货款228546元，合法有据，本院予以支持，超出上述认定部分，本院不予支持。原被告之间未就货款付款时间作出约定，被告应当在收到货物后同时支付货款，被告未支付，构成违约，应当承担违约赔偿责任。原告要求被告支付以所欠货款228546元为基数，自2020年10月25日起至货款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持，超出上述认定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、仇鑫瑜支付淄川般阳王氏誉隆超市货款228546元； 二、仇鑫瑜赔偿淄川般阳王氏誉隆超市以所欠货款228546元为基数，自2020年10月25日起至货款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 以上两项付款，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回淄川般阳王氏誉隆超市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9410元，由淄川般阳王氏誉隆超市负担4682元，仇鑫瑜负担4728元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  武 博 审 判 员  房超敏 人民陪审员  赵树江 二〇二一年三月十日 书 记 员  李金珊