湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初1914号 原告：杨志生，男，1970年8月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：孙艳丽，女，1971年5月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：范盛昌，吉林正霄律师事务所律师。 第三人：杨志德，男，1971年2月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告杨志生与被告孙艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并追加杨志德为本案第三人，又于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告杨志生及其委托诉讼代理人刘振军，被告孙艳丽及其委托诉讼代理人范盛昌，第三人杨志德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨志生向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款200万元；2、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2013年10月25日，原告通过中国工商银行转账30万元出借给被告；2013年11月11日，原告通过中国工商银行转账30万元出借给被告；2013年11月19日，原告通过中国农业银行转账20万元出借给被告；2014年1月8日，原告通过中国农业银行转账120万元出借给被告；四次共借款200万元。被告借款后，既未还本，也未付息。原告一直向被告追债，但被告均以在国外或过段时间本息全部还清等借口拖欠。原告杨志生遂向法院提起诉讼。 被告孙艳丽辩称：1、答辩人孙艳丽不认识被答辩人，未向被答辩人借过款，答辩人与被答辩人不仅没有借款合同关系，也没有其他合同关系，只是在2013年代被答辩人之弟杨志德（本案第三人）收过投资款200万元，答辩人代收后，经杨志德同意已代其支付了其在墨西哥承包矿山的费用200万元。此后，杨志德未再找过答辩人。2、从2013年至被答辩人起诉已近7年，被答辩人从未找答辩人要过钱，被答辩人的起诉已过诉讼时效。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人杨志德述称：第三人是通过案外人周某认识孙艳丽的。2013年，孙艳丽向周某借钱，周某就与第三人商量，由第三人问其哥哥（杨志生）借钱给孙艳丽，第三人于是与杨志生电话联系，说孙艳丽需要借钱，周某也与杨志生说了孙艳丽是周某的朋友，杨志生考虑到第三人在墨西哥这边开矿有很多事情要倚重孙艳丽帮忙，杨志生就把钱转给了孙艳丽。 原告杨志生围绕其诉讼请求提交了如下证据：银行转账凭证4份，并申请了证人周某作证。 对原告提交的证据及证人周某的证言，经庭审质证，本院认证如下： 1、银行转账凭证4份，能证明原告于2013年10月25日至2014年1月8日间，通过银行转账的方式共向被告支付人民币200万元的事实。对该证据本院予以采信。2、证人周某的证言，该证言的主要内容为“一、孙艳丽在墨西哥做装饰板、电子器材生意需要资金，她知道杨志德的哥哥杨志生很有钱，她向我与杨志德借钱，我们当时没钱，她叫杨志德打通杨志生电话，由她向杨志生借钱200万元；二、当时大家是朋友，孙艳丽在墨西哥的关系，我们需要依靠她，所以借条都没写，她也承诺稍后再写借条；三、杨志生转给孙艳丽的钱没有支付给墨西哥金山企业股份有限公司（以下简称金山公司），也未用于矿山投资。”该证言对涉案200万元借款发生的过程陈述比较清楚，与原告、第三人的陈述相互印证，本院予以采信。 被告孙艳丽为支持其主张提交了如下证据：证据1、户籍证明，证据2、2020年10月5日金山公司出具的证明及其中文译本各一份，证据3、2020年12月25日孙艳丽与ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ视频聊天记录，证据4、被告孙艳丽的护照一份（Ｇ37599797），证据5、杨志德与周某开采矿山支出明细，证据6、诉讼代理人范盛昌与王某的聊天记录，证据7、2020年12月18日孙艳丽与王某的视频聊天记录，证据8，2014年2月12日杨志德与ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ的谈话录音，证据9、墨西哥城第八十四号公证处第39263卷第895号公证书王某的证人声明书，证据10、墨西哥州第七十九公证处拉巴斯办事处ＪＯＳＥＭＡＮＵＥＬＨＵＥＲＴＡＭＡＲＴＩＮＥＺ学士出具的ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ的公证声明。 对被告孙艳丽提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 证据1、户籍证明，该证据能证明第三人杨志德的身份情况，本院予以采信。证据4、被告孙艳丽的护照一份（Ｇ37599797），经原告质证无异议，本院予以采信。证据3、2020年12月25日孙艳丽与ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ视频聊天记录，证据8，2014年2月12日杨志德与ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ的聊天录音，证据6、诉讼代理人范盛昌与王某的聊天记录，证据7、2020年12月18日孙艳丽与王某的视频聊天记录，该四份证据实际为电子数据形式的证言，且在音视频中的ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ、王某是否系其本人无法确认，不符合民事诉讼证据规定的要求，本院不予采信。证据2、2020年10月5日金山公司出具的证明及其中文译本各一份，该证据载明杨志德、周某承包金山公司的采矿业务支出的费用5099832.38墨西哥比索，但无承包合同、原始支出凭证和账册等予以佐证，无法证明杨志德、周某承包采矿业务支出了5099832.38墨西哥比索，对该证据本院不予采信。证据5、杨志德与周某开采矿山支出明细，该证据加盖有金山公司印章，内容用简体中文表述，而证据2同样出自金山公司，却是用墨西哥文表述，其真实性存疑，且无杨志德、周某等人签名及原始凭证佐证，亦未经所在国公证机关证明，故对该证据，本院不予采信。证据9、墨西哥城第八十四号公证处第39263卷第895号公证书王某的证人声明书，王某在声明中说“孙艳丽女士同意用她在中国的账户代收二百万元（200万元人民币），然后在墨西哥替投资人交付等值现金”，因200万元是杨志生分四次转账至孙艳丽账户的，孙艳丽的陈述及ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ的声明均认为这200万元是分四次交付给了ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ，交付现场没有王某在场。由此可见，王某的证言不是客观陈述其亲身感知的事实，其真实性存疑，本院不予采信。证据10、墨西哥州第七十九公证处拉巴斯办事处ＪＯＳＥＭＡＮＵＥＬＨＵＥＲＴＡＭＡＲＴＩＮＥＺ学士出具的ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ的公证声明，该声明中说“孙艳丽女士同意帮忙用她在中国的账户代收二百万元（约为四百零五万元墨西哥比索），然后在墨西哥向投资人交付等值现金。”该表述与王某的声明书中的表述高度相似，且缺少相关合同、支出凭证、账册等佐证资料。其声明所述情况的真实性存疑，本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审质证后采信的证据，本院认定事实如下：2012年，杨志生、杨志德经人介绍认识案外人周某，2013年上半年，周某邀杨志德到墨西哥办矿，杨志德到墨西哥后通过周某认识了孙艳丽，孙艳丽在墨西哥经商多年，熟悉墨西哥的风土人情，人脉关系也好，经孙艳丽牵线介绍，杨志德、周某承包了金山公司的一处矿山开采项目，此后，杨志德、周某在墨西哥办矿的很多事情都仰仗孙艳丽帮忙。2013年10月份，孙艳丽做生意需要资金周转向周某借钱，周某找杨志德商量要杨志德问他哥哥杨志生借钱给孙艳丽，杨志生考虑到杨志德在墨西哥办矿有很多事情需要孙艳丽帮忙，同意借钱给孙艳丽，先后于2013年10月25日、2013年11月11日、2013年11月19日、2014年1月8日四次共转款200万元给了孙艳丽，孙艳丽收到转款后，未出具借条给杨志生。孙艳丽长期居住在墨西哥，杨志生无法与她取得联系，借款一直未得到偿还，为此，诉至本院。 在本案诉讼过程中，原告杨志生申请对被告孙艳丽的财产进行保全，支出保全申请费5000元。 本院认为，本案争议焦点有二，一是原告杨志生与被告孙艳丽之间民间借贷关系是否成立；二是本案是否超过诉讼时效。对此，本院分述如下： 一、关于原告杨志生与被告孙艳丽之间民间借贷关系是否成立。原告为支持其主张，向本院提交了其向被告支付200万元的转账凭证以证明被告孙艳丽向其借款200万元的事实，被告孙艳丽也认可收到了原告杨志生转来的200万元款项。但被告抗辩称收取原告转账的200万元系帮杨志德代收的矿山投资款，该款已经杨志德同意，分四次以现金方式交付给了金山公司。本院认为，一方面孙艳丽的辩称存在明显的不确定性，主要表现在：1、如果是帮忙代收，正常情况下，应该交付给杨志德，由杨志德自主支付，孙艳丽关于四次付款都是经杨志德同意并在场支付给金山公司ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ的陈述，有违常理；2、如果是代收代付就应获得杨志德的书面或口头授权，庭审中，杨志德否认存在代收代付的关系，同时也否认了孙艳丽提出的每次付款都经杨志德同意并在场的情况下付给金山公司ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ的陈述；3、如果是代收代付，孙艳丽付款给金山公司后，应该获取金山公司或ＺＨＵＢＩＮＧＲＥＮ出具的收条或其他已收到款的凭证。另一方面根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告虽然抗辩称其收取杨志生的200万元转款是为杨志德代收代付，并向本院提交了10份证据以支持其主张，但提供的证据不充分、不确凿，不足以支持其主张，原告在被告提供证据证明其主张后，向本院提出了追加当事人的申请，以便法院进一步查明案件事实，同时申请证人周某出庭作证，追加的第三人杨志德的陈述以及周某的证言均证实了孙艳丽借款的事实。综上所述，本院确认孙艳丽收到杨志生转款后，既未将钱交付给杨志德，也未经杨志德同意代付给金山公司，所收到的款项用途去向不明，孙艳丽提出的抗辩理由证据不足，本院不予采纳。原告杨志生与被告孙艳丽之间的民间借贷关系成立。 二、关于本案是否超过诉讼时效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告杨志生与被告孙艳丽借款时未约定还款期限，原告杨志生可以随时催告被告孙艳丽在合理期限内偿还。被告提出本案已过诉讼时效，但未提供相应的证据予以证明，故本案的债权并未超过诉讼时效，本院对被告的此项辩称不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告孙艳丽于本判决生效后十日内偿还原告杨志生借款本金2000000元。 如果被告孙艳丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元、保全申请费5000元，合计27800元，由被告孙艳丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李正春 审 判 员  李光伶 人民陪审员  黄道日 二〇二一年三月十八日 法官助理李建凤 书记员黄丽芝 附1：本案法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十六条当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附2：执行申请提示 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。