山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初1780号 原告：袁安波，男，1976年4月12日出生，汉族，个体，住日照市莒县。 委托诉讼代理人：王会会，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新波，山东名律律师事务所实习律师。 被告：王安，男，1981年1月20日出生，汉族，超市送货员，户籍地日照市岚山区，现住日照市。 原告袁安波与被告王安买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁安波的委托诉讼代理人王会会、周新波，被告王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁安波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款 12689元及利息（按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项中利息以12689元为基数，自2017年10月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：被告因经营旅游超市需向原告进货，2013年-2014年期间拖欠欠款12689元，2017年10月15日被告向原告出具了欠条。欠条出具后，原告多次找被告协商催要该欠款，被告均搪塞拖延，一直未予偿还。为维护原告的财产权益，现诉至法院，望判如所请。 被告王安辩称，欠条是2017年10月15日打的，欠条欠的是2013年至2014年的货款，原告2017年11与20日发给其还款账号，其2017年12月9日通过交通银行手机银行转账1000元，2018年1月至2018年8月份去原告公司付现金和信用卡刷卡共计5000元（原告公司地址是山海路与北京路交叉路口，向西300米路北，一共去了三次），这5000元的证据其现在提供不了，时间太久了，丢失了，现金也没让对方打收条，刷卡的单据也丢了。2018年9月11日，通过手机银行转给袁安波1000元，2018年9月23日，通过手机银行转给袁安波3000元，2018年9月23日打款3000元之后与原告手机短信沟通后，袁安波确定还有2000元未付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、欠条一份，证明被告于2017年10月15日出具欠条欠付货款12689元的事实。证据二、出货单据两份，证明被告于2018年8月23日和2018年9月11日从原告处购买海产品的事实，欠条生成后原被告之间仍有业务往来，但目前原告手头现有的证据，只有两份。 被告质证称，欠条是其打的，但是2017年12月9日、2018年9月11日、2018年9月23日，给袁安波转款的5000元全部是还款，不是进货的，自从打完欠条以后，就没在袁安波那里进过货。对证据二其不认可。 被告提交如下证据：证据一、与袁安波转账记录一份。证据二、手机短信聊天记录一份（提交手机原始载体核对）。 被告质证称，对证据一真实性无异议，但是对于证据中2017年12月9日、2018年9月11日、2018年9月23日这三笔付款系欠条生成之后原被告之间后续业务的付款，并非是对被告出具欠条的还款；对证据二真实性无异议，证据二中描述的还差2000元也是原被告之间欠条生成之后后续业务的付款，也并非是被告出具欠条的还款。综上，对证据一、证据二的证明事实原告不予认可。 对于原告提交的证据一和被告提交的证据，原被告双方对其真实性均无异议，对此本院予以确认。对于原告提交的证据二，系原告自身制作，被告对其真实性不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定如下事实： 被告王安自原告袁安波处多次购买海产品。2017年10月15日，被告王安向原告袁安波出具欠条，内容为：欠条今袁安波2013年-2014年货款共12689元（壹万贰仟陆佰捌拾玖元整）王安2017.10.15。 2017年11月20日，原告袁安波向被告王安发送手机短信，内容为：“62×××60农行卡，户名：袁安波”。被告王安回复收到。2018年2月5日，原告袁安波向被告王安发送手机短信“请汇款”。2019年9月23日，原告袁安波向被告王安发送手机短信“还差2000”，被告王安随即回复“大哥再一等吧实在不好意思确实没凑出来”。 被告王安通过其交通银行账户的手机银行向原告袁安波上述账户多次转账，其中2017年12月9日转账1000元、2018年9月11日转账1000元、2018年9月23日转账3000元，被告王安主张上述转账均为偿还欠条中所记载的欠款。被告王安还主张，2018年1月至2018年8月份其三次去原告公司通过支付现金和刷信用卡方式共计向原告袁安波还款5000元，现金还款时原告袁安波未向其开具收条、刷卡单据已丢失，其已向原告袁安波还款10000元（1000元+1000元+3000元+5000元），实际尚欠2689元，与原告袁安波发的短信2000元数字差不多，少了零头，其不知为什么少的零头，有时候供货商抹个三五百零头很正常。 原告袁安波认可收到被告王安通过手机银行向其转账3笔共计5000元，但主张并非偿还欠条中的款项，欠条形成之后双方之间发生了其他业务款项，该5000元系支付之后新发生的业务欠款，并提交两份出货单据予以证实。该两份单据分别记载“客户：克玛，日期2018-09-11，总额1000.00，本单欠款1000.00，累计开单：1000.00……”、客户：克玛，日期2018-09-23，总额3020.00，本单欠款3020.00，之前欠款1000.00，累计开单：4020.00……”，该出货单据原告单方形成，被告王安认可克玛超市系其和前妻经营，但否认购买了上述货物，对该两份单据不予认可，原告未提交其他证据进一步证实双方发生了新的业务往来。 本院认为，原、被告间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。截止2017年10月15日被告王安欠付原告袁安波12689元的事实有被告出具的欠条为证，双方均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告王安出具欠条后支付的款项数额为多少？支付的款项系偿还欠条中的款项还是对新发生业务的支付？被告现仍欠付原告袁安波的货款数额及应否支付利息数额？从本案查明事实看，欠条形成后，被告王安向原告袁安波转账三笔共计5000元，对此双方均无争议，仅是对款项支付指向存有争议，原告袁安波主张该5000元系被告王安向其支付的欠条形成之后的其他业务往来的款项，但分析本案证据：2017年12月9日被告转账的1000元，原告没有举证证实发生了新的业务，该款项应认定为支付的欠款中的款项。对于原告袁安波提交的出库单两份均系其单方形成，被告不予认可，本院对其真实性不予确认。再从被告提交的出库单记载内容看，2018年9月11日记载订单总额1000元、欠款1000元，而当日被告王安支付1000元，显然存在矛盾；之后2018年9月23日记载为订单总额3020元、之前欠款1000元、累计开单4020元，这也与当日被告王安付款3000元的事实存在矛盾，同时也与原告发送给被告“还差 2000”的短信内容不能相互印证，故对于原告袁安波的该项抗辩，本院不予支持。对于被告王安主张的通过现金方式和刷信用卡方式三次共计向原告袁安波偿还5000元，虽然被告王安未提交原告的收款收据和其信用卡刷卡记录，但2018年9月23日原告袁安波向被告王安发送的短信内容“还差2000”，日常生活经验即表示被告还欠原告2000元，故可以认定被告王安已向原告偿还了该5000元；再结合日常生活中经常存在用欠款整数表达欠款数额的日常表达习惯和交易过程中对于货款可能抹零的习惯做法，故可以认定被告王安尚欠原告袁安波2689元，被告王安应予支付。对于原告袁安波主张的超出部分，本院不予支持。 对于原告主张欠付货款的利息，双方欠条中对此未予以明确约定计算标准和起算时间，被告对于原告主张的以12689元为基数，自2017年10月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止无异议，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,故计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告分别于2017年12月9日还款1000元、2018年9月11日还款1000元、2018年9月23日还款3000元；被告主张的2018年1月至2018年8月份三次向原告袁安波还款5000元，并未提交明确的还款时间，本院酌定该5000元于2018年9月23日最后一期还款时偿还。故利息以12689元为基数，自2017年10月16日起计算至2017年12月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以11689元为基数，自2017年12月10日起计算至2018年9月11日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以10689元为基数，自2018年9月12日起计算至2018年9月23日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2689元为基数，自2018年9月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于原告主张的超出部分，不予支持。如原告与被告之间还有其他款项未予结算，原告可另行提起诉讼。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条中“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告王安于本判决生效之日起七日内给付原告袁安波货款2689元； 二、被告王安于本判决生效之日起七日内给付原告袁安波逾期付款利息（以12689元为基数，自2017年10月16日起计算至2017年12月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以11689元为基数，自2017年12月10日起计算至2018年9月11日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以10689元为基数，自2018年9月12日起计算至2018年9月23日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2689元为基数，自2018年9月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告袁安波本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，减半收取59元，由原告袁安波负担34元，由被告王安负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 厉翠菊 二〇二一年三月十八日 法官助理 李业玲 书 记 员 仲 玉