河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终566号上诉人(原审被告)：李瑞民，女，1977年11月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李红豹，男，1978年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审原告)：杨修智，男，1978年2月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王敏，女，1979年11月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人李瑞民因与被上诉人杨修智租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初11125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑞民及其委托诉讼代理人李红豹，被上诉人杨修智及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李瑞民上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回杨修智的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨修智承担。事实和理由：1.一审法院认定杨修智有权解除租赁合同，属于事实认定不清，证据不足。一审查明涉案门市的登记产权人为李广勤，但与杨修智签订合同的主体为张**，张**无权与杨修智签订合同。杨修智向一审法院提供的证据，足以证明杨修智并非为涉案门市的所有权人，其无权要求李瑞民搬离涉案门市。2.杨修智即使有权解除租赁合同，杨修智的解除权也应驳回，涉案租赁合同不应当解除。2019年8月3日，李瑞民与杨修智签订租赁合同时，约定将杨修智承租的门市房中的一间转租给李瑞民，双方口头约定租赁合同一年一签，无需签订第二年的租赁合同，李瑞民投资近20万元用近三个月的时间对租赁房屋进行装饰装修。刚装修完开业，因新冠疫情导致李瑞民2020年基本未挣到钱，如判决解除合同显然不符合保障市场交易和促进经济发展的合同法立法目的。结合本案，杨修智的诉讼目的并非要求解除合同，其承租房屋的租赁合同于2021年5月到期，因杨修智在租赁房屋内违法制造药品导致无法经营，杨修智欲将承租两间门市中的另一间门市转让给李瑞民，并要求李瑞民支付转让费30000元，李瑞民不同意，杨修智才欲通过解除合同的方式逼迫李瑞民受让另一间门市并支付转让费。杨修智的行为系滥用合同解除权，不符合《中华人民共和国民法典》规定的诚实信用及不得违背公序良俗等原则。根据《中华人民共和国民法典》第一百三十二条的的规定，对于杨修智行使的合同解除权应予以限制。3.租赁合同到期后，李瑞民仍按照之前约定向杨修智支付租金，租赁合同具有继续履行的可能性。合同如能正常履行，李瑞民、杨修智双方均可从中受益，减少损失。结合双方签订租赁合同的目的，案涉租赁合同不应予以解除。4.濮阳市华龙区李氏修脚店以修脚、保健养生作为经营项目，员工多为××人，结合疫情等原因，店内经营并不盈利，现经营以为××人提供就业岗位，增加经济收入以及稳定社会秩序等公益性为目的，如杨修智单方解除合同，并将导致店内员工失业，增加社会负担等一系列不利后果。杨修智辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1.租赁合同系李瑞民与杨修智之间的合同关系，合同具有相对性，租赁合同主体系李瑞民与杨修智。李瑞民从杨修智处取得租赁权，租赁合同到期，杨修智有权解除租赁合同且符合法律规定。2.杨修智行使解除权是法律赋予杨修智的正当权利，杨修智要求解除合同是行使自己的权利，不违反法律规定。合同明确约定双方租赁期限为一年，李瑞民经营濮阳市华龙区李氏修脚店是李瑞民个人行为，杨修智无权干涉。现因杨修智需扩大店面，多次与李瑞民协商无果，才进行诉讼，目的是将损失降到最小，并未滥用诉权。3.李瑞民处是否有××人务工，杨修智不清楚，这属于李瑞民的经营模式，与本案无关。李瑞民不能阻挡杨修智行使权力，更不能以此损害杨修智的利益。杨修智向一审法院起诉请求：要求解除杨修智与李瑞民之间的租赁合同，并要求李瑞民搬离转租的门市房，支付杨修智2020年11月2日至搬离之日期间的租金。一审法院认定事实：2019年8月3日，杨修智与李瑞民签订一份房屋租赁合同，约定由李瑞民租赁使用位于濮阳市华龙区京开大道与建设路交叉口东50米路北8号门市房（门市房面积60㎡），双方约定年租金为28800元，租期1年，自2019年8月3日至2020年8月2日止。该租赁合同到期后，李瑞民继续使用租赁房屋，并交付租金至2020年11月2日前。现杨修智要求解除租赁合同，并要求李瑞民搬离门市房，支付租金未果，形成纠纷。一审法院另查明，本案所涉门市房登记产权人为李广勤。张**将该门市房租赁给杨修智，徐彦彩代张**在租赁合同中签名，并代收租金。一审法院又查明，濮阳市华龙区李氏修脚店的经营类型为个体工商户，该店经营者为李瑞民。一审法院认为，租赁合同系指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。杨修智与李瑞民签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同。杨修智与李瑞民双方均应按照合同的约定，履行各自的义务。该租赁合同租赁期间届满后，双方虽未再续签书面租赁合同，但李瑞民继续使用租赁物，杨修智继续向李瑞民收取租金，双方订立的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。杨修智在2020年11月份已立案起诉要求解除租赁合同，给李瑞民留出了必要的准备时间，双方之间的不定期租赁合同应予以解除。租赁合同解除后，李瑞民应从杨修智转租的门市房搬出，现杨修智要求李瑞民搬离租赁房屋请求，于法有据，对此请求依法予以支持。对于杨修智要求李瑞民支付2020年11月2日至搬离转租门市房期间租金或占有使用费的诉讼请求，可参照双方原租赁合同约定的年租金28800元标准计算。李瑞民辩称，该租赁房屋实际使用的主体为濮阳市华龙区李氏修脚店，杨修智起诉李瑞民主体不适格。针对该辩称意见，一审法院认为，租赁合同是杨修智与李瑞民签订的，李瑞民又是濮阳市华龙区李氏修脚店的实际经营者，杨修智起诉李瑞民并无不当，故对李瑞民该辩称意见依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百三十四条规定，判决：一、解除杨修智与李瑞民签订的租赁合同；二、李瑞民于判决生效后10日内，搬离杨修智向其转租的位于濮阳市华龙区京开大道与建设路交叉口东50米路北8号门市房（门市房面积约60㎡）。三、李瑞民于判决生效后10日内，支付杨修智2020年11月2日至李瑞民搬离转租门市房期间的房屋占有使用费，占有使用费参照年租金28800元标准计算。如果李瑞民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费385元，由李瑞民负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审查明的事实相一致。本院认为，该案系租赁合同纠纷，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，确认本案二审争议焦点为：杨修智与李瑞民签订的租赁合同是否应予解除。本案中，杨修智与李瑞民签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，其约定的租赁期到期后，李瑞民缴纳房租继续使用租赁房屋，双方形成不定期租赁关系，受法律保护。据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、五百六十三条规定，合同当事人可以协商一致或者在符合合同约定事由或法律规定情形下解除合同。现杨修智诉至一审法院，主张解除双方的租赁合同，一审法院认为对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，且杨修智已对承租人李瑞民留有必要的准备时间，一审法院支持杨修智的诉请并无不当，本院予以支持。李瑞民上诉主张转租方杨修智的出租人非房屋产权所有人，其无权与杨修智签订的租赁合同，杨修智无权要求李瑞民搬离，缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上，李瑞民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人李瑞民负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二一年三月二十九日书记员  郭晓蓉