陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申212号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李向卫，又名李长安，男，1956年7月24日生，汉族，住陕西省子长县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李逢春，男，1927年7月3日生，汉族，陕西省子长县居民，现住陕西省XX城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李荣安，男，1961年7月13日生，汉族，住陕西省XX城县。李逢春、李荣安共同委托诉讼代理人：李娜，女，1983年10月15日生，汉族，住陕西省西安市未央区。再审申请人李向卫因与被申请人李逢春、李荣安第三人撤销之诉一案，不服陕西省延安市中级人民法院（2020）陕06民终799号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李向卫申请再审称:一、本案的基本事实为，1982年申请人的父亲李逢春（本案被申请人）和其父亲二人共同出资500元在子长市齐家湾购买一孔窑洞，为了防止李逢春同父异母之兄争房，立约时将买窑人名字写成被申请人（当时未成家与父亲同住）的李荣安的名字。2002年子长市大洪灾窑洞成危房，李逢春召集长子李某某、次子李向卫（申请人）协商拆窑后修三间平房，三弟兄每人一间，但要自己投资，申请人和长子李某某便出资将工程发包给窑匠石定宝修成3间平房，被申请人李荣安未出资，后以公证方式进行了分家析产，三人分别管理各自的一间房子八年无纠纷。2010年涉案房子所在地被当地开发确定为一条街道的中心，被申请人李荣安便胁迫父亲背着两个哥哥撤销公证书，以当年的买窑约骗取登记3间平房为李荣安所有，申请人和李某某知情后马上提起诉讼，起诉子长县人民政府和房产局，延安市中级人民法院（2011）延行终字第00010号行政判决书和子长县人民法院（2010）子行初字第04号行政判决书均判决撤销被上诉人李荣安用欺骗手段办理的房产证，三间平房的所有权又分别回到申请人和哥哥手中。为了防止李荣安再生事端，申请人与哥哥李某某提起三间平房的确权诉讼，当时的人民法院作出了先要进行窑洞的确权的错误认定，而驳回了申请人和哥哥李某某的起诉请求，但并未改变房子为弟兄三人分别所有的实际（附:2010年，2011年，行政判决书两份，民事判决书两份）至2019年又是十年相安无事。规划拆窑开发工程也未实施，期间父亲又找人写了三间平房所有权说明书，并立写遗嘱，摄像记录，告诫李荣安不准以购窑约侵占两兄长的平房。2019年，涉案房子所在地开发再次启动，李荣安又将父亲李逢春劫持到法院提起确权诉讼，隐瞒三弟兄出资修房、公正分房、房产证被判决撤销的事实，父子二人提起虚假诉讼，三言两句，骗得一份子长市人民法院的调解书，将申请人和哥哥李某某的房子抢到自己名下。申请人知道后，立即提起诉讼，请求撤销调解，子长市一审法院两个法庭互相招呼，判决不撤销，申请人提起上诉，延安市中院与一审法院遥相呼应，作出（2020）陕06民终799号民事判决书，驳回了申请人的上诉请求。二、本案的判决是严重的枉法裁判，严重认定事实不清，程序违法。必须撤销再审，理由如下:1、涉案三间平房的前身一孔窑洞的出资人是李逢春和李逢春的父亲，不是被申请人李荣安，不存在他们二人确权的事实基础。2、窑洞在2002年已经拆除，申请人2011年提起房子确权诉讼时窑洞已经不复存在，所以根本不存在标的物，无法进行窑洞的确权，只能说明当年的关于李逢春和李荣安之间进行“窑洞确权的”认定是一句搪塞当事人的胡话，无法实施操作。3、被申请人李荣安诈骗办的房产证已经子长市人民法院和延安市中级人民法院两审判决撤销，说明被申请人李荣安不是三间平房的所有权人。4、申请人向法庭提交的以下证据全部证明三间平房弟兄三人各所有一间。①修房承包人石定宝的到庭作证和书面证言，承包合同书，收到申请人的交款票据。②申请人弟兄三人的分家析产协议书。③子长县公证处“分家析产公证书”。④子长市、延安市两份行政判决撤销被申请人李荣安房产证的判决书。⑤被申请人李逢春关于李荣安办假房产证和三间平房为三个儿子分别所有的多次书面证言和出庭作证、摄像遗嘱光盘。⑥1982年卖窑人郑安定关于李荣安不是买窑人的证言和申请人姑姑、叔父所有亲属关于3间平方所有权的证明。⑦三间平房门窗不同规格、式样和分别管理的现场图片。⑦二审法官查看现场与修房子承包人石定宝的再次谈话。5、被申请人李荣安未向法庭提交一份真实合法的证据，82年买窑约李荣安没出钱，没有任何一份证据可以支持其主张。6、一审、二审法院的两份判决书没有采信申请人的任何一份证据，判决书只字未提申请人的证据。程序严重违法。7、程序严重违法。本案三间平房中还有第三人李某某的一间，李某某知道2019年李荣安的虚假诉讼后，到申请人提起撤销诉讼的法庭要求参加诉讼，遭到拒绝，申请人上诉中院后，李某某作为第三人递交了申请书，法庭已经通知李某某出庭，到达法院后又被拒之门外不准参加。综上，原审判决，事实认定错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定对该案申请再审。被申请人李逢春、李荣安提交意见称：再审申请人在申请书中多处歪曲事实，如果答辩人逐一进行辩驳，篇幅将会很长，所以答辩人选择将案件本来的事实向法庭陈述清楚。一、本案涉及的房屋真实情况。1982年9月28日，答辩人从郑安定手里购买的位于齐家湾郑家大院内的一孔窑洞，购买价格为500元，1982年11月19日，答辩人向子长县财政局缴纳了契税30.2元。答辩人就在该窑洞结婚居住，并生育一女，因答辩人到XX城县矿务局工作，答辩人就让其父李逢春居住在该窑洞。2002年“7.4”洪灾后，该窑洞变成危房，答辩人就委托李逢春拆除该窑洞重新修建，答辩人支付了全部重建款项。重建时改变建筑物的座落，修成了三间小平房，房屋修成后，李长安于2003年5月撬开门锁，强行侵占了三间平房中的中间一间。二、一审、二审认定事实清楚，适用法律正确。本案诉争的焦点是，子长县法院作出的（2019）陕0623民初151号民事调解书是否合法有效。第一，该调解书没有对李长安造成任何侵权，李长安请求撤销该民事调解书没有任何理由。李长安、李某某于2011年向子长县人民法院提起对本案涉及房屋的所有权确认纠纷诉讼，该诉讼中原告是李某某、李长安，被告是李荣安，子长县法院依法公开开庭审理，作出了（2011）子民初字第391号《民事裁定书》，认定:要确认诉争不动产（位于齐家弯的三间平房）的归属，先要确定1982年所购一孔窑洞的归属，应在李荣安与李逢春之间确权，李某某和李长安诉请与李荣安之间的确权之诉，缺乏法律依据，不具备诉讼主体资格，裁定驳回李某某、李长安的起诉。李某某、李长安不服该裁定，向延安市中级人民法院提起上诉，延安市中级人民法院开庭审理，作出（2012）延中民终字第583号《民事裁定书》，裁定:驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经明确本案诉争的房屋，应当在李荣安与李逢春之间确权，与李长安没有任何关系。李长安也没有向法院提供任何有效证据，来证明他对房屋拥有所有权。第二，李荣安为了对房屋进行确权，向子长县人民法院提起所有权确认诉讼，该诉讼中原告是李荣安，被告是李逢春，经法院开庭审理、查明案情、依法调解，李荣安和李逢春依据事实、自愿达成了调解协议，子长县人民法院依法作出了（2019）陕0623民初151号《民事调解书》。该调解书依据的事实是客观的，并且是双方当事人自愿达成，从实体到程序完全是符合法律规定的，该民事调解书是合法有效的。第三，李长安因李荣安与李逢春所有权确认纠纷一案，不服子长县人民法院作出的（2019）陕0623民初151号民事调解书，向子长县人民法院提起第三人撤销之诉。该诉讼起诉状中，原告是李长安，被告是李荣安和李逢春，子长县人民法院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，李长安及其代理人、李荣安及其代理人和李逢春均出庭参加了诉讼。在庭审活动中，各方当事人都提供了证据，充分发表了质证意见，进行了相互辩论，都充分行使了自己的诉讼权力，法庭没有限制任何一方诉讼当事人的权力。第四，再审申请人在再审申请中追加李某某为第三人，完全是胡搅蛮缠。申请人在一审起诉书中，并没有把李某某列为第三人。在一审诉讼过程中，申请人也没有向法院申请追加李某某为第三人。李某某对子长县人民法院作出的（2019）陕0623民初151号民事调解书，没有提出任何异议。作为一审中的被告李荣安和李逢春，也不能将无辜的李某某牵扯到诉讼之中。一审法院不能将李某某列为本案的第三人，完全符合法律规定。申请人对一审不服提起上诉时，在上诉状中追加李某某为第三人参加诉讼，显然不符合法律规定。申请人提起再审申请又将无辜的李某某列为第三人，显然是错误的，违反了民事诉讼法的规定。一审、二审法院对本案诉争的焦点事实全部查清，不存在申请人胡编乱造的情况。一审、二审法院依据生效判决书认定的案件事实，是完全符合法律规定的，适用法律正确、作出的判决公正合法。综上所述，子长县人民法院作出的（2019）陕0623民初151号民事调解书，是李荣安和李逢春双方自愿达成的协议，属于合法有效的。一审、二审法院查明事实清楚，认定事实正确，适用法律正确，程序合法，作出的判决合法公正，请求法院查明案情，依法驳回再审申请人的再审请求。再审审查中申请人李向卫提交证据七组。第一组，子长县人民法院（2010）子行初字第04号行政判决书、延安市中院（2011）行终字00010号行政判决书；第二组，再审申请人弟兄三人房产分割协议书、子长县公证处公证书、李长安交纳公证费票据；第三组，李逢春证言、情况说明、声明和李逢春的遗书；第四组，石定宝证言和被申请人交款票据；第五组，郑安定、郑志玲、李秀兰、李阳春、李志杰、王建忠证言；第六组，案涉房产照片四张；第七组，李某某申请书、证言。本院经审查认为，(一)原审是否遗漏当事人的问题。二审中,李向卫请求追加李某某作为第三人参加诉讼。因本案系第三人撤销之诉，审查的是（2019）陕0623民初151号民事调解书是否侵害了第三人民事权益。而根据陕西省延安市中级人民法院（2012）延中民终字第00583号民事裁定书可以看出，李向卫、李某某并非案涉房屋所有权人，本案中李某某非必须共同进行诉讼的当事人，原审法院未追加李某某为本案第三人，并无不当。（二）关于再审新证据。首先，李向卫提供的大部分证据在二审庭审结束前已提交，不属于新证据范畴；其次，关于李某某证言等新证据显示的内容和本案的事实来看亦不足以推翻原审判决。原审根据查明事实未支持其上诉理由并无不妥。（三）原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据生效的（2012）延中民终字第00583号民事裁定书已确认涉案房产应当在李逢春及李荣安之间确权，故原审认定李向卫的诉求无事实及法律依据并无不当。综上所述，李向卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李向卫的再审申请。 审 判 长   王小平审 判 员   李勇杰审 判 员   赵  敏 二○二一年三月十八日 法官助理   王乐璋书 记 员   蔡星辰   1