上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11565号原告：胡宏敏，女，1981年4月3日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。委托诉讼代理人：吴秋萍，宝山区职工法律援助中心法律援助人员，系上海市银星律师事务所律师。被告：五矿物流(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：于霄鹏，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，上海至合律师事务所律师。原告胡宏敏与被告五矿物流(上海)有限公司(以下简称“五矿公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宏敏的委托诉讼代理人吴秋萍、被告五矿公司的委托诉讼代理人于霄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宏敏提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2019年2月1日至2019年3月31日期间的工资人民币(以下币种均为“人民币”)18,924元；2.判令被告支付原告2019年1月1日至2019年3月31日未签劳动合同期间二倍工资差额18,924元；3.判令被告支付原告自2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年假工资13,793.1元；4.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金104,082元。事实和理由：原告于2013年12月23日入职，从事销售管理部门经理工作，月工资15,000元。双方签订劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年12月31日至2018年12月31日，被告为原告缴纳社保。2019年3月27日，被告违法解除双方劳动关系。原告于2019年4月17日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，经宝劳人仲(2019)办字785号裁决，原告对该裁决结果不服，该裁决对原、被告劳动关系解除时间事实认定错误，原告始终都有意愿续签合同。原告提供了相关证据证明原告于2019年2-3月份期间在被告处工作，有工作记录和打卡视频为证。被告虽对该事实予以否认，但未提供相关证据加以佐证。因此被告应当支付原告所有的诉请金额。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。被告五矿公司辩称，不同意原告全部诉请。1.2019年2月1日至2019年3月31日双方已无劳动关系，原告也未提供劳动，故被告无需支付该期间的工资。2.双方的劳动合同在2019年1月30日终止，后双方未续签劳动合同，故双方劳动关系终止距离合同期满并未超过一个月，故被告无需向原告支付未签劳动合同双倍工资。3.2019年原告实际工作不足一个月，根据原告的工作年限，折算年休假不足一天，故原告2019年不应享受年休假。4.双方劳动合同系劳动合同到期自然终止，被告愿意支付补偿金，而非赔偿金。被告已经在2018年8月28日实际向原告支付过补偿金，已超过实际需支付的补偿金，当时双方口头达成协商解除合同，但在款项到账后，原告开始一系列的诉讼，如果本案支持赔偿金的话，需要多退少补。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、民事判决书、律师函、电信话费对账单、微信聊天记录、工作打卡视频等证据，被告围绕抗辩意见提供工资表、考勤表、补偿金发放凭证、劳动合同到期终止通知书、送达凭证、民事判决书、再审申请书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对证据的真实性均无异议。上述证据本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告于2013年12月23日进入被告处，担任运营中心销售经理一职。双方签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2018年12月31日止。被告为原告缴纳社会保险费至2019年1月。2019年1月30日，被告人事微信通知原告劳动关系已经终止和停止考勤打卡。2.原告曾因2019年1月的工资支付问题申请劳动仲裁，仲裁案号宝劳人仲(2019)办字第520号，后仲裁裁决未予支持。原告对仲裁裁决不服诉至本院，本院做出(2019)沪0113民初14327号民事判决，认为双方劳动合同在2018年12月31日已经到期终止，对原告主张2019年1月的工资不予支持。后原告对一审判决不服又提起上诉，二审法院经审理后做出(2020)沪02民终1568号民事判决书，二审判决认为，2018年12月25日原、被告针对劳动合同到期续签问题进行过协商，被告表示同意续签合同，原告也表示续签，但表示对合同条款考虑后回复被告，此后胡宏敏继续为五矿公司提供劳动，直至五矿公司停止胡宏敏考勤打卡权限、人事2019年1月30日亦在微信中明确通知原告接到公司指令双方劳动关系终止。认为截止至2019年1月29日，双方劳动关系尚属于存续状态。遂撤销一审判决，判令被告支付原告2019年1月1日至1月29日期间的工资9,462元。二审之后，被告五矿公司申请再审，后上海市高级人民法院做出(2020)沪民申670号民事裁定，驳回被告再审申请。3.2019年3月27日，被告给原告发送一封律师函，告知原告双方劳动合同早在2018年12月31日已经到期终止，原告已非被告员工，收到函后未经许可不得进入被告工作区域。原告认为是3月27日才收到被告的解除通知。被告对此不认可，认可发送律师函是因为原告在劳动关系解除后，2月、3月份仍进出被告工作场所扰乱工作秩序，在此背景下向原告发送的律师函。审理中，原告提供2020年2月份手机话费账单、账单显示2月份被告为其缴纳话费。另提供2月、3月份的考勤打卡视频和微信聊天记录，考勤视频显示，虽然原告无法指纹打卡，但2月、3月份原告在上下班时仍坚持专程赶去被告处打卡。微信聊天记录显示2月、3月份因业务上的事情，原告与被告或客户有零星沟通。原告认为上述证据可以充分说明，原、被告劳动关系在2019年3月27日终止，之前原告一直在出勤上班，被告应支付原告相关费用。被告对原告证明目的均不认可。4.2019年4月17日，原告再次申请劳动仲裁，要求被告支付2019年1月1日至2019年3月27日未签劳动合同二倍工资差额、2019年2月1日至2019年3月31日期间工资、2019年未休年休假等费用，后仲裁裁决不予支持。原告对仲裁裁决不服，现诉至法院。审理中，原告明确表示本案不同意调整诉请，按终止劳动合同经济赔偿金主张。本院认为，原、被告所签订的最后一份书面劳动合同于2018年12月31日到期，但到期之后原告仍继续在被告处工作至2019年1月29日，可见双方劳动关系事实上存续至2019年1月29日，(2020)沪02民终1568号二审民事判决书中对此也予以确认，本案不再赘述。1月30日之后，原告虽主张仍在被告处工作，但原告提供的材料显示被告在29日停掉了原告的考勤打卡，1月30日也明确告知原告劳动关系已经终止，之后虽然原告有打卡考勤视频，但该视频并不能反映出原告在被告处工作的内容。原告提供的微信聊天记录虽涉及零星业务沟通，但并不能证明2019年3月27日之前原告仍在为被告提供正常劳动，现原告要求被告支付2019年2月1日至2019年3月31日期间的工资缺乏事实依据，本院不予支持。自双方原劳动合同2018年12月31日到期，至2019年1月29日被告停掉原告考勤，30日明确通知劳动合同到期终止不续签并未超过一个月，尚在劳动合同是否续签的宽限期内，现原告要求被告支付2019年1月1日至2019年3月31日未签劳动合同二倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张的2019年度未休年休假工资，因原告2019年实际工作至1月29日，折算之后其2019年无可休年休假。现对原告主张2019年度未休年休假，本院不予支持。关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金，本院认为双方针对劳动合同到期是否续签问题进行过协商，均有续签劳动合同的意思表示，但原告需要对合同条款考虑后回复被告，被告已经尽到磋商义务，现因原告原因导致合同到期未能续签，被告在2019年1月30日通知原告终止劳动关系并无不当，根据规定被告应支付原告终止劳动合同经济补偿而非违法解除劳动合同赔偿金，故对原告主张违法解除赔偿金本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：对原告胡宏敏诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡宏敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇二一年三月十日书记员  戴 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。