湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1924号上诉人（原审原告）：谭某,女，2017年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：刘某，女，1988年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系谭某之母。委托诉讼代理人：李忠伟，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏旋，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区洞井街道植物园社区居民委员会，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段228号中天瑞景5栋8号门面。负责人：胡炜。委托诉讼代理人：曹元海，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人谭某因与被上诉人长沙市雨花区洞井街道植物园社区居民委员会（以下简称植物园社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判确认谭某具备植物园社区集体经济组织成员资格，并判令植物园社区向谭某分配80平方米保障住房；二、本案诉讼费用由植物园社区负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、植物园社区是本案的适格当事人。2、本案一审中，植物园社区经合法传唤拒不到庭，一审法院采信的雨三资监督发［2017］1号文件未经质证，不应作为定案依据。二、一审判决适用法律错误。谭某出生后随母亲落户于植物园社区，因出生取得该集体经济组织成员资格。2、谭某将户口登记在母亲处，符合法律规定。3、一审法院一方面认为单独提起集体经济组织成员资格确认之诉不属于人民法院受案范围，另一方面对刘某和谭利佳的集体经济组织成员资格进行了认定，自相矛盾，明显适用法律错误。4、根据《雨花区集体经济组织成员资格界定》规定，刘某已经取得植物园社区集体经济组织成员资格，谭某也应取得该组织集体经济组织成员资格。植物园社区辩称：一、确认集体经济组织成员资格不属于人民法院立案范围。二、植物园社区不是本案适格被告。三、谭某不是植物园社区集体经济组织成员，无权获得集体经济组织权益。四、谭某不是其母亲与本集体经济组织成员的女儿，不满足新生取得的规定。谭某向一审法院起诉请求：一、依法确认谭某享有植物园社区集体经济组织成员资格；二、判令植物园社区向谭某分配面积80平米的保障住房；三、植物园社区承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：谭某的母亲刘某于2011年1月12日与原长沙市雨花区洞井街道板塘社区筹建委员会（以下简称板塘社区筹委会）南瓦屋组村民王旭登记结婚，于2013年5月16日以夫妻投靠为由将户口从湖南省石门县壶瓶山镇迁入××社区××组。2016年5月3日，刘某和王旭经一审法院（2015）雨民未初字第00498号民事判决离婚。2016年9月18日，刘某办理了公安户籍的分户登记，户口仍登记在××社区××组。2016年12月5日，刘某与户籍为湖南省宁乡县横市镇向阳村长桥坳组的谭利佳（身份证号为430124198606××××）登记结婚。2017年11月29日，刘某生育女儿谭某。2017年12月5日，谭某的户口登记在××社区××组刘某户内。2020年7月7日，谭某向一审法院提起诉讼。另查明，2016年4月15日，经长沙市雨花区人民政府雨政发［2016］39号文件批复同意，板塘社区筹委会与植物园社区合并为社区，命名为植物园社区，办公地点在原植物园社区。2017年2月28日，长沙市雨花区基层“三资”监督工作领导小组出台文件（雨三资监督发［2017］1号），明确为进一步加强被撤并社区筹委会集体资产管理，经区人民政府研究决定，同意涉农街道在被撤并社区筹委会依据《中华人民共和国村民委员会组织法》设立集体资产管理委员会，代行集体资产管理职能；新成立的有限责任公司或合作经济组织正式履行资产管理职能时、或资产清算分配完成后，集体资产管理委员会机构和职能自然消亡。2019年1月17日，经原板塘社区筹委会申请，长沙市雨花区洞井街道板塘经济合作社经长沙市雨花区农业农村局登记成立，登记的集体资产情况为：集体土地总面积1482.59亩，资产总额为18901.36万元。诉讼中，谭某的代理人称：1、谭某户口所在的板塘村南瓦屋组集体土地已被全部征收，谭某及其母亲刘某在板塘村南瓦屋组的房屋被征收拆迁，但谭某未享受该集体经济组织成员权益。2、谭某母亲刘某原在××街道××村享受了集体经济组织的相关权益。谭某对于前述事实，未提供证据予以证明。一审法院认为：谭某认为植物园社区侵害集体经济组织成员权益，要求确认其享有植物园社区集体经济组织成员资格并由植物园社区分配保障住房，根据本案查明的事实，谭某户籍所在地的原板塘社区筹委会于2016年4月并入植物园社区后，原板塘社区筹委会的村级集体财产首先由村级集体资产管理委员会代行管理职能，后由新成立的长沙市雨花区洞井街道板塘经济合作社管理。故谭某基于对原板塘社区筹委会的集体财产权益，对植物园社区提起本案诉讼，因植物园社区主体不适格，一审法院对其全部诉讼请求，不予支持。此外，即使植物园社区主体适格，其诉讼请求亦不能得到支持。理由如下：《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有；第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。前述法条中的“集体成员”的身份和资格如何认定，目前没有明确法律进行规定。而确认某具体个人是否具有某集体经济组织的成员资格，除涉及该具体个人权利外，也涉及相关集体经济组织以及其他成员的利益,具有村民自治属性。因此,单独提起集体经济组织成员资格确认之诉的,不属于人民法院受案范围,此类问题只能在个案中根据案件的具体情况来加以确认。具体到本案中，谭某以其户口所在地的板塘村瓦屋组的土地被征收而未得到住房安置，侵害其集体经济组织成员权益为由提起本案诉讼，据谭某陈述和现有证据，谭某的母亲刘某和父亲谭利佳均不具有谭某户口所在地的集体经济组织成员资格，谭某虽因出生按现行户籍政策落户在板塘，但按照雨花区有关文件精神和当地农村传统习惯，其不符合原始取得该集体经济组织成员的条件。另依照《长沙市征地补偿安置条例》（2008年4月1日起施行）第三条“……；县（市）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理；……”以及长沙市人民政府《征地补偿安置若干问题暂行规定》（长政发［2008］30号）第三条关于住房安置的有关问题“各区、县（市）人民政府和长沙市高新技术产业开发区管理委员会是被征地农民住房安置的主体。……”的规定，被征地的集体经济组织不是保障住房的安置主体，谭某要求被征地集体经济组织提供保障住房的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回谭某的全部诉讼请求。一审案件受理费3650元（已减半收取），由谭某负担。二审期间，植物园社区提交的证据为：一、《农村集体经济组织登记证》和《组织机构代码证》，拟证明板塘经济合作社已经全面承继了原板塘村委会的相关职能；二、《板塘社区筹建委员会集体经济组织产权制度改革方案》，拟证明谭某不符合取得集体经济组织成员资格的条件；三、《雨花区集体经济组织成员资格界定指导性意见》，拟证明谭某不符合取得集体经济组织成员资格的条件。谭某质证如下：证据一无法达到证明目的；证据二与本案无关；证据三无法达到证明目的。本院认证如下：对三份证据的真实性予以确认。谭某未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：谭某是否有权请求植物园社区向其分配80平方米保障住房。经查，本案被告植物园社区系谭某户籍所在地原板塘社区筹委会与植物园社区合并而成，原板塘社区筹委会的集体资产在2019年1月17日经原板塘社区筹委会依据雨三资监督发［2017］1号文件申请成立的长沙市雨花区洞井街道板塘经济合作社管理。现谭某所请求的权益系基于原板塘社区筹委会的集体资产，该部分资产并非由植物园社区管理，且谭某请求植物园社区向其分配80平米保障住房亦可能损害原植物园社区集体经济组织成员的权益，故植物园社区并非本案的适格被告，谭某的诉讼请求不应得到支持。综上所述，谭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人谭某负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  欧旭辉审判员  李 芳二〇二一年三月二十九日法官助理欧阳云书记员张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。