安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初219号原告：许爱华，女，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。被告：仇峻松，男，1967年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：谢文珊，女，1972年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。原告许爱华与被告仇峻松、谢文珊赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许爱华的委托诉讼代理人葛祥宝，被告谢文珊及其委托诉讼代理人毛乘弘到庭参加诉讼，被告仇峻松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许爱华向本院提出诉讼请求：判令被告仇峻松赠与被告谢文珊2298824.41元款项的行为无效，由被告谢文珊向原告返还上述款项。事实与理由：原告与被告仇峻松系夫妻关系。被告仇峻松在双方夫妻关系存续期间，认购安徽大昌科技有限公司100万股（每股2.1元），共计210万元，并由案外人杨根节代持。2019年3月，因安徽大昌科技有限公司（以下简称大昌公司）未按计划上市，被告仇峻松将该股份转让给案外人，并擅自将获得的股权转让款2298824.41元赠与被告谢文珊，用于谢文珊之女熊子涵在国外上学支出。被告仇峻松擅自将上述夫妻共同财产赠与被告谢文珊的行为应属无效，应予返还，两被告的行为侵害了原告财产的权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告谢文珊辩称，1、仇峻松与熊子涵之间的赠与合同在依法成立后已履行完毕。2019年4月2日，案外人杨根节因对外转让其代仇峻松持有的大昌公司股权，需向仇峻松交付2298824.41元股权转让款。同年4月3日，谢文珊以微信告知仇峻松“你回国把和杨根节的合同（即股权代持协议）给他，他把钱转给你”，仇峻松则以微信回复谢文珊“知道了，合同回来给杨根节钱不要转给我给子涵”，熊子涵系谢文珊之女，当时在英国留学，其委托其母谢文珊接受上述款项。同年4月3日至4月22日，杨根节将上述股权转让款分七次转账给谢文珊，该款被熊子涵用于留学费用。据此，本案应当认定案涉赠与合同的赠与人是仇峻松，赠与的财产是股权转让价款，受赠人是案外人熊子涵，该合同已依法成立并全部履行，因赠与人仇峻松对赠与并不享有法定撤销权，故无论是仇峻松还是原告许爱华均无权请求返还已赠与的财产。2、谢文珊并非本案适格被告，其不应当承担返还财产的民事责任。谢文珊系受托而接受赠与财产，其在本案中仅为受赠人的代理人，而非受赠人本人，因代理行为的法律效果归属于被代理人，故即便赠与财产系许爱华与仇峻松的夫妻共同财产，案涉赠与合同因仇峻松单方处分而无效，谢文珊在本案中也不应当承担返还财产的民事责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告仇峻松未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：仇峻松与案外人杨根节系朋友，曾存在亲密合作关系。谢文珊庭审时自认其自2001年开始与仇峻松同居，熊子涵系谢文珊之女，于1999年12月出生。2015年5月，仇峻松与杨根节达成合意，仇峻松委托杨根节在大昌公司认购并代持股份100万股（计币210万元）。2015年5月25日，仇峻松汇款420万元（其中210万元借给杨根节认股）进入杨根节账户。2019年3月，因大昌公司未按计划上市，为资产安全计，杨根节遂考虑撤回其与仇峻松在大昌公司的投资（以转让股份方式），但在与仇峻松商议方式上，却因故采用了通过谢文珊与仇峻松微信联系的方式。2019年4月1日3时许，谢文珊（微信名“温暖”）写给仇峻松（微信名“松树”）：“杨根节上周打电话讲准备把投在钟华山那边的钱撤回，他考虑上市渺茫，也没分红。周五他去谈了一次，钟不太愿意，如果撤只愿意按银行存款利率付息，昨天又讲想再赌一下，万一上市了！？我建议撤回，感觉钟没什么诚信，你意见？”，仇峻松回复：“撤回更好”，谢文珊答：“知道了”。2019年4月2日，杨根节与大昌公司大股东钟华山达成《股份转让协议》。2019年4月3日6时许，杨根节通过谢文珊将《股份转让协议》拍成照片微信发给仇峻松，谢文珊并告知：“你回国把和杨根节的合同给他，他把钱转给你”，仇峻松回复“知道了，合同回来给杨根节钱不要转给我给子涵”“上次不说过了吗”。嗣后，杨根节完成了其自己与仇峻松的全部255万股股份的转让。4月3日和4月22日，杨根节分7次将代持的仇峻松全部股份转让款（合计2298824.41元，已扣税）转账给谢文珊。此后，仇峻松与谢文珊产生矛盾。另查明，许爱华与仇峻松系夫妻关系，于1991年11月27日登记结婚。以上事实，有身份信息、结婚证、（2020）皖02民终2102号民事判决书及各方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。谢文珊提交委托函一份，拟证明案涉款项为仇峻松对于熊子涵的赠与，而非对于谢文珊的赠与，熊子涵委托谢文珊收款并代为保管的事实，首先，该委托函系案外人熊子涵出具，在熊子涵未出庭作证的情况下无法核实其真实性；其次，即使该委托函系熊子涵所出具，且系熊子涵当时的真实意思表示，但该委托函的内容也仅是熊子涵的单方意思表示，无法证明其与仇峻松之间存在赠与合同关系，故该证据无法达到谢文珊的证明目的。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，夫或妻均享有平等处理权，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，仇峻松在婚姻关系存续期间认购了大昌公司的股份，后委托案外人杨根节转让了认购的全部股份，因此该股份转让款2298824.41元应为仇峻松与许爱华的夫妻共同财产。仇峻松将上述股份转让款2298824.41元赠与谢文珊，既非日常生活需要，又未经过作为财产共有人的许爱华的同意，其处分行为已超出日常家事行为的权限，构成无权处分，而该处分行为并未得到许爱华的追认，其赠与行为无效。许爱华作为仇峻松的合法配偶，有权主张谢文珊全部返还，故对许爱华的诉讼请求，本院予以支持。关于谢文珊辩称案涉款项实际是仇峻松赠与熊子涵的意见，首先，按谢文珊当庭自认的事实，其与仇峻松同居近20年，即使如仇峻松在微信中所述“合同回来给杨根节钱不要转给我给子涵”，也是基于对谢文珊的感情因素才会作出这样的表述，其真实的意思应该是赠与谢文珊，再由谢文珊将案涉款项用于熊子涵的学习、生活支出；其次，根据《合同法》的相关规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”，这条规定使得赠与合同带有实践合同的性质，即一般的赠与合同在未交付标的物之前，赠与人可以撤销赠与，此时赠与合同对受赠人不产生法律效力。因此在本案中，作为一般的赠与合同，第一，仇峻松与谢文珊要达成赠与和受赠的意思表示，而仇峻松与谢文珊的微信聊天记录可以印证这一事实，相反，仇峻松与熊子涵之间并未达成任何赠与和受赠的意思表示；第二，案涉款项最终转至谢文珊的账户，并未直接转至熊子涵账户（彼时熊子涵已成年），谢文珊也未提交证据证明其对此提出过异议，仇峻松通过实际交付案涉款项的方式使得赠与关系在仇峻松与谢文珊之间成立。至于谢文珊如何处分受赠的案涉款项，并不影响其与仇峻松之间赠与关系的成立。因此，本院对谢文珊的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、第一百八十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告仇峻松于2019年4月3日和4月22日赠与被告谢文珊2298824.41元款项的行为无效；二、被告谢文珊于本判决生效之日起十日内返还原告许爱华2298824.41元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12596元、保全费5000元，合计17596元，由被告仇峻松、谢文珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 汤 伟二〇二一年三月十五日书记员 胡学明附：本案适用条款《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。