湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终848号上诉人（原审被告）：梁智威，男，1967年10月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄征，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱兴美，男，1967年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邱志，浏阳市公信法律服务所法律工作者。上诉人梁智威因与被上诉人朱兴美合伙合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁智威上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回朱兴美的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费均由朱兴美承担。事实与理由：一、一审查实朱兴美并未投资股金200000元，仅凭梁智威承诺就要返还投资款200000元无事实和法律依据，朱兴美在一审中陈述股金为其工资，但其工资根本不足200000元，且其已领取工资，根本不构成以工资入股，其要求返还所谓的股金没有依据；二、梁智威同意朱兴美入股200000元，并承诺转让时返还200000元股金系当时情况所致，一审法院没有查明相关事实，朱兴美为入股湘水人家山庄，多次干扰山庄日常经营，梁智威为维护良好的经营局面，被迫同意分股200000元给朱兴美做之前的工资，并于4月27日出具书面证明，后签订了《湘水人家山庄股东入股协议》，朱兴美并未实际出资；三、朱兴美并未实际出资，本案实质是劳动争议纠纷，一审法院应驳回朱兴美的诉讼请求。朱兴美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，梁智威的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回梁智威的上诉。朱兴美向一审法院起诉请求：1、判决梁智威返还朱兴美投资款200000元；2、判决梁智威承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：朱兴美与梁智威系朋友。2012年6月，梁智威雇请朱兴美负责管理在关口湘水人家山庄工地建设施工的相关工作。2016年4月27日，梁智威与朱兴美协商一致达成协议，协议载明：“2016年4月27日与朱美共商，分(干)股贰拾万元给朱美做以前的工资，特此证明。协调周边关系的奖励。2016年4.27.”。梁智威、朱兴美均签名，朱兴美称当时协议时未写“干”字，是后来梁智威加上去的，梁智威予以认可。2016年5月6日，梁智威与朱兴美签订了《湘水人家山庄股东入股协议》，该入股协议对总则、山庄建立、投资总额、注册资本及注册地、股东权利与义务、财务会计、人事任免及其他相关均进行了约定，股东投资总额：人币贰拾万元。协议尾部，股东法人：(签字盖章)梁智威签字，股东：(签字盖章)朱兴美签字。2017年1月23日，朱兴美向梁智威借支15000元，朱兴美向梁智威出具了金额15000元的借条，同时注明：此款不扣朱兴美工资，分红减返。2018年10月，朱兴美因身体患病急需资金住院治疗，遂找到梁智威要求退股。2018年10月9日，朱兴美与梁智威就退股事项同到浏阳市关口街道办事处司法所请求处理。经司法所等领导协调，梁智威在朱兴美持有的《湘水人家山庄股东入股协议》的尾部空白处写明：承诺：我梁智威承诺，朱兴美在湘水人家山庄股份，不管山庄今后转让多少钱，朱兴美的贰拾万股金按本金退还，如遇征收或转让超出投资伍佰万以上的资金按投资比例分红，如果山庄营业有利润，按股分红，山庄亏损，不要朱兴美承担风险。梁智威随时可以按贰拾万本金收购朱兴美股份，朱兴美必须无条件转让给梁智威。特此，请办事处与村委会、司法所领导见证。承诺人：梁智威签字并捺印，朱兴美写上：同意，签字并捺印。办事处、司法所及村委会的负责人均作为在场人都签了名字。之后，朱兴美找梁智威要求退股，并要求梁智威返还股金200000元未果，遂于2020年1月4日诉至法院。2015年5月19日，浏阳市湘水人家酒楼变更为浏阳市湘水人家山庄，类型为个体工商户，经营者为梁智威，组成形式为个人经营，资金数额为400000元。据梁智威陈述，浏阳市湘水人家山庄实际投资5000000元，现有股东为：李红根出资200000元，李政文出资150000元，李明霞出资100000元，梁智威出资4550000元，朱兴美200000元股金包含在梁智威出资4550000元内。梁智威一直经营管理浏阳市湘水人家山庄，据其提供的财务报表的证据显示，浏阳市湘水人家山庄一直出于亏损状态，未曾赢利。诉讼中，朱兴美称从2012年6月开始至2016年4月，朱兴美受梁智威雇请管理浏阳市湘水人家山庄建设工地，每年年薪6万元。朱兴美不承认2012年12月30日、2014年元月6日及2015年1月18日由其老婆杨艳代朱兴美签名领取每月工资2000元，合计30个月工资的收条签字。因朱兴美及其老婆杨艳对其条据上朱兴美的签字予以否认，梁智威遂申请进行笔痕鉴定。一审法院委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：2012年12月30日、2014年元月6日及2015年1月18日出具收条上的朱兴美的签名系同一人所写，即朱兴美的老婆杨艳所写。梁智威支付鉴定费用6900元。经笔痕鉴定确认：在2012年6月至2014年12月期间，朱兴美从梁智威处每月领取了工资2000元。一审法院认为，朱兴美与梁智威于2016年4月27日双方协商一致签订的“与朱美共商，分股贰拾万元给朱美做以前的工资及协调周边关系的奖励。”以及《湘水人家山庄股东入股协议》系双方的真实意思表示，符合法律的规定，合法有效，双方均应恪守。况且，梁智威于2018年10月9日在关口街道办事处、司法所及村委会的负责人作为在场见证人的当面承诺：朱兴美在浏阳市湘水人家山庄200000元股金不管亏损与否，按股金本金退还，不要朱兴美承担风险；如遇征收或转让超出投资5000000元以上的资金按投资比例分红，故朱兴美要求梁智威退还投资股金200000元的诉讼请求，予以支持。朱兴美以借款的方式领取梁智威的分红15000元，因梁智威经营浏阳市湘水人家山庄一直处于亏损状态，应退还给梁智威，可在梁智威返还朱兴美的股金200000元中予以核减。梁智威提出朱兴美未支付投资股金200000元，系其干股，而不应退还股金200000元的辩称意见，与梁智威提供的双方于2014年4月27日协商一致的《书面协议》及《湘水人家山庄股东入股协议》和《承诺》自相矛盾，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条之规定，判决：梁智威于判决生效后十日内返还朱兴美投资股金200000元，同时核减朱兴美向梁智威领取的分红款15000元，尚应返还185000元。本案受理费4300元，鉴定费6900元，合计11200元，由朱兴美负担6900元，梁智威负担4300元。二审中，梁智威向本院提交了微信语音聊天记录，欲证明朱兴美扬言阻止梁智威餐馆开业，要求给予200000元干股，梁智威不得已与朱兴美签订了入股协议。梁智威在二审中审理证人邱某出庭作证，欲证明朱兴美没有实际出资200000元。朱兴美质证称，对微信语音聊天记录的真实性无异议，对证明目的和证明内容都有异议，录音产生的时间是一审开庭前，是2020年8月份左右，并非梁智威餐馆开业前。证人邱某的陈述的基本属实，对其证言无异议。梁智威对证人邱某的证言无异议。本院对上述证据经审查认为，梁智威提交的微信语音聊天记录形成时间不明确，无其他相关证据佐证不能达到其证明目的，依法不予采信；证人邱某陈述其并不清楚朱兴美出资情况，其证言不能达到梁智威的证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系合伙合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：梁智威是否应向朱兴美返还投资款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱兴美的出资款源于其与梁智威于2016年4月27日签订的协议，该协议载明200000元股份系协议签订前的工资以及为梁智威协调周边关系的奖励，朱兴美与梁智威亦于2016年5月6日就案涉的200000元入股金签订了《湘水人家山庄股东入股协议》，该两份协议系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，梁智威于2018年10月9日在街道办事处、司法所及村委会的负责人作为见证人的情况下，对案涉的200000元股金的处理亦作出了承诺，现朱兴美对案涉的200000元股金来源及处理情况已提交了证据证明，梁智威虽主张朱兴美并未实际出资，但其并未提交有效证据予以证明，且其主张亦与上述协议及承诺相互矛盾，一审法院在扣减朱兴美领取的款项后，判决梁智威返还朱兴美185000元并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人梁智威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人梁智威负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年三月二日法官助理杨威书记员唐珂