云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0802民初304号原告:李有美，女，汉族，1988年11月15日出生，个体户，现住普洱市思茅区。被告：魏艳松，男，汉族，1977年5月12日出生，务工人员，现住河南省安阳市林州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。统一社会信用代码：914105008722641182。住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，公司经理。委托诉讼代理人：张伟，河南上合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：林州市兴通运输有限公司。统一社会信用代码：91410571MA40N9HE7J。住所地：河南省林州市车管所南200米路西。法定代表人：李玉霞。原告李有美诉被告魏艳松、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人财安阳分公司）、林州市兴通运输有限公司（以下简称兴通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李有美、被告魏艳松、人财保安阳分公司委托诉讼代理人张伟、兴通公司法定代表人李玉霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李有美向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告车辆购置税26936元、拖车拆检劳务费15000元，在昆明处理维修费用5000元，共计46936元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月21日，原告驾驶云Ｊ×××××在思茅区（思澜公路）六顺镇南邦河路段，由思茅往澜沧方向正常行驶，与被告驾驶的重型半挂牵引车豫Ｅ×××××相撞导致原告车严重受损。事后经思茅区六顺镇交警大队进行交通事故认定，认定被告承担本次交通事故全部责任。被告投保的保险公司经被告同意安排将车辆拉到昆明修理，由于修理费用太高，保险公司按照23.4万元进行全损赔付。但保险公司赔付的该笔费用并不足够弥补原告的损失，原告购车的购置税26936元，15000元的拖车费用和5000元的维修费用均由原告承担，原告认为，原告在该起事故中无责任，不应当承担该笔费用。被告魏艳松答辩称，车辆已购买全额保险，及时应该赔偿也是保险公司赔偿，不应该由魏艳松赔偿。被告人财保安阳分公司答辩称：一、肇事车辆豫Ｅ×××××在保险公司投有交强险和100万商业三者险，在原告能够提供合法的行驶证、驾驶证、营运证及资格证，且不存在免赔事项的情况下，保险公司可以对原告合法合理的损失承担赔偿责任。但保险公司对于原告的车辆已经按照全损方案赔付完毕，已无其他赔偿责任；二、原告主张的车辆购置税26936元、拖车拆检劳务费15000元、昆明维修费用5000元，数额过高、不合理，且以上费用均不是本次事故的直接损失，不在保险公司承保范围，保险公司不予认可；（一）事故发生后，保险公司对第三者受损车辆进行了定损，认为维修费用过高，提出推定全损的赔偿方案，但原告自行选择在云南凯德宝马汽车技术服务有限公司进行维修。在维修过程中，原告又与保险公司联系，同意定损及赔付方案，并签署相关文件，保险公司已经履行完毕赔偿义务，对于赔付方案之外的间接损失，保险公司不是侵权人，无赔偿责任；（二）原告与维修公司签订的维修协议时双方自愿达成的民事合同行为，原告决定自行选择维修方案，中途又改为接受保险公司理赔方案（其中包括施救费核算），必然要承担因其自身行为而造成的不必要的间接损失的法律风险，车主对原告垫付了4500元维修费用，应予以扣除或返还；（三）原告主张的购置税，在全损或者推定全损情形，车主的损失应为车辆受损前的价值，即对方应按照车辆受损前的价值予以赔偿，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税，故车主主张车辆购置税损失是没有法律依据及事实依据的；三、本案件诉讼标的与保险公司无关联性诉讼费，不属于保险公司承保范围，也非侵权人，保险公司不应承担。被告兴通公司答辩称，同意保险公司意见，另，兴通公司是挂靠公司，承担责任的话仅限挂靠合同中的约定，事故发生后，由实际车主承担第三者全部赔偿责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，双方当事人的举证、质证情况本院予以在卷佐证。双方当事人无异议的证据，属共认证据，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告李有美提交的证据：1、道路交通事故自行协商协议打印件一份，经协议当事人魏艳松质证认可，本院予以采信；2、车辆报税联、车辆购置税申报表各一份，真实、合法，本院对真实性予以确认；3、车辆维修协议、车辆维修申请、维修费发票各一份、照片两张，本院对真实性予以采信;4、保险事故车辆推定全损理赔协议书一份，各方当事人均认可事故车辆已按全损理赔，本院予以采信；被告人财保安阳分公司提交的证据：1、机动车保险赔款计算书两页、2、留言列表一页，该组证据能与本案其他证据相印证，形成证据链，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月21日,许春浩驾驶云Ｊ×××××（车辆所有人登记为李有美）在思茅区（思澜公路）六顺镇南邦河路段，由思茅往澜沧方向正常行驶，与被告驾驶的重型半挂牵引车豫Ｅ×××××相撞导致原告车辆严重受损。经交警部门认定,被告魏艳松对此次事故负全部责任。被告魏艳松驾驶的豫Ｅ×××××车辆所有人登记为兴通公司（魏艳松与兴通公司系挂靠关系），豫Ｅ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司投保了交强险和商业第三者险（不计免赔）,事故发生在保险期内。另查明,云Ｊ×××××所有人为原告李有美,该车购买于2020年1月9日,原告支付购车款207200元,车辆购置税26936元,共计234136元。2020年3月21日，因事故损毁后,该车被送至云南德凯宝马汽车技术服务有限公司进行修理，李有美与该公司签订车辆维修协议。2020年5月7日，原告李有美（乙方）与中国人民财产保险股份有限公司林州市分公司（丙方）签订保险事故车辆推定全损理赔协议书，约定云Ｊ×××××车辆在2020年3月21日的保险事故中受损严重，修理恢复使用将会产生高昂费用，双方均无修复意愿，经协调一致，同意该事故车辆进行推定全损处理，达成保险理赔协议如下：事故车辆本身损失金额由甲、乙、丙三方在出险日前完好状态下的实际价值内商定，最终确定为234000元（含车辆残值），施救费3600元，庭审中原告自述协议签订后，被告人财保安阳分公司已按照协议支付了理赔款。2020年5月18日，云南德凯宝马汽车技术服务有限公司开具增值税发票，载明云Ｊ×××××维修费15000元（原告自认包含拖车费5000元），该费用原告已支付。另，被告魏艳松在事故发生后已支付原告4900元。本院认为,原告所有的云Ｊ×××××车辆与被告魏艳松驾驶的豫Ｅ×××××相撞导致车辆受损，经交警部门认定，魏艳松负全责,豫Ｅ×××××在被告人财保安阳分公司投保了交强险和商业第三者险（不计免赔）,事故发生在保险期内，魏艳松应承担的赔偿责任应由人财保安阳分公司在保险范围内承担。结合本案原、被告的举证与质证,现就本案中原告所主张的损失逐一分析如下:一、关于原告主张车辆购置税26936元,是否应得到支持的问题，原告李有美所有的云Ｊ×××××车辆,在本次交通事故中已按全损保险理赔，原告的损失应为车辆受损前的价值,被告方应按照车辆受损前的价值予以赔偿,而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值,因车辆购置税实行一次性征收,其独立于市场交易之外，在进行市场交易的情况下,购买方无需缴纳车辆购置税,故原告李有美主张的车辆购置税损失,没有法律依据,本院不予支持。二、关于原告主张的拖车拆检劳务费15000元、维修费5000元应否得到支持的问题，根据被告质证意见及本院对原告提供的证据分析,对其中5000元的维修费,庭审中原告自述该笔费用是到昆明维修车辆时的食宿费，但原告未提供相应的证据予以证明,该项主张，本院不予支持；2020年5月7日，原告李有美与被告人财保公司签订保险事故车辆推定全损理赔协议书，约定云Ｊ×××××车辆按全损处理，双方达成理赔协议，事故车辆本身损失金额最终确定为234000元，施救费（即拖车费）3600元。原告主张的云南德凯宝马汽车有限公司于2020年5月18日开具的15000元的维修费发票中包含10000元的维修费和5000元的拖车费，该拖车费，超出以上理赔协议范围，原告李有美与保险公司已对车辆的施救费达成一致，原告现主张保险公司支付拖车费（即施救费），属重复诉请，本院不予支持；事故车辆送至修理厂维修发生在原告与保险公司签订全损理赔协议前，在理赔协议中原告并未提出保险公司需支付该维修费的要求，现保险公司已按照全损理赔协议向原告支付了理赔款，原告因此次交通事故造成的车辆损失已得到弥补，其再主张被告人财保安阳分公司支付事故车辆维修费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李有美的诉讼请求。案件受理费973.00元，减半收取486.50元，由原告李有美负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘晓玲二〇二一年三月二十九日法官助理赵雪梅书记员段云坤