上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初6847号原告：吴秉钧，男，1945年8月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李志，上海木诚木律师事务所律师。被告：唐颢诚，男，2007年2月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：吴1(系被告母亲)，住上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：唐国伟(系被告父亲)，住上海市闵行区浦江镇永丰村八组51号。原告吴秉钧诉被告唐颢诚所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告吴秉钧的委托诉讼代理人李志、被告唐颢诚的法定代理人吴1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秉钧向本院提出诉讼请求：依法确认位于上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称鹤永路房屋)归原告所有。事实和理由：被告系原告外孙。原告于1999年底、2000年初购买位于上海市黄浦区复兴中路XXX弄XXX号房屋(以下简称复兴中路房屋)，并于2000年4月27日将复兴中路房屋转让给女儿吴1(即被告母亲)，吴1当时并未出资。后复兴中路房屋遇动迁，安置了两套房屋，一套为本案系争的鹤永路房屋，另一套位于上海市浦东新区南码头路1136弄(以下简称南码头路房屋)。原告与两个女儿即吴1与吴某2约定，鹤永路房屋的“居住使用支配权利属甲方吴秉钧，产权证将注册登记甲方吴秉钧和乙方吴1儿子唐颢诚两人名字”，鹤永路房屋归原告所有，被告仅仅作为名义上的所有权人，南码头路房屋归被告父母所有。后鹤永路房屋于2016年办理产权登记，权利人为原、被告二人，共有情况为共同共有。因鹤永路房屋权属登记状况与实际情况不符，原告特向法院提起诉讼，要求判如所请。被告唐颢诚辩称，鹤永路房屋产权证系原告与被告法定代理人吴1于2016年10月共同至浦东新区房产交易中心办理的，该房屋登记为原、被告共同共有，根据物权法相关规定，被告系鹤永路房屋合法共同所有人。鹤永路房屋的确系复兴中路房屋被征收后产权调换所得，原告与吴1及吴某2在2016年7月20日签订的家庭协议中明确了吴1系复兴中路房屋承租人，原、被告及被告父亲唐国伟为同住人，同时约定鹤永路房屋产权注册原告及被告两人，原告在该协议上签字、捺印。原告之后在征收选择承诺书及配套商品房供应单上均签字盖章，确认鹤永路房屋产权登记为原告和被告两人，鹤永路房屋产权现状与原告的意愿及事实相符，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人吴1、吴某2系原告女儿，被告系吴1之子、原告之外孙；吴1自2000年5月1日起承租复兴中路房屋。2016年7月15日，吴1作为承租人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定上海市黄浦区住房保障和房屋管理局征收吴1承租的复兴中路房屋，并提供鹤永路房屋及补偿款、奖励补贴共计人民币1,461,919元作为补偿。同年7月20日，原告与吴1、吴某2签署家庭协议书，主要内容为：复兴中路房屋为吴1承租，该房屋内户口包括原告、被告、吴1及其丈夫唐国伟四人；复兴中路房屋遇市政动迁，原告与吴1抽签到了动迁分配的鹤永路房屋(产权房)及南码头路房屋(使用权房)。原告与吴1、吴某2一致同意南码头路房屋承租人为吴1，户口包括吴1及被告；吴1出资100万元给原告在市区另购一套住房，购房款不足部分由吴某2出资或贷款，新购房产用于原告居住使用，支配权利属于原告，权利人登记为吴某2，但原告在该房屋中拥有100万元的权益；鹤永路房屋居住使用支配权利属于原告，产权登记在原被、告两人名下；如还有动迁分配的其他奖励金额，则用于上述新购房产及鹤永路房屋装修使用，若还有结余则在具体协商分配，原告原则上不再负责其他任何额外装修装潢费用，原告及吴1、吴某2均在该协议书上签名、捺印、署期。同年9月22日，原、被告共同在配套商品房供应单上签字、盖章，确认鹤永路房屋购房人为原、被告二人。同年9月27日，原、被告与农工商房地产集团上海汇航城市置业投资有限公司签署上海市商品房出售合同，约定原、被告共同购买鹤永路房屋，原告及被告的法定代表人吴1在该合同上签名、盖章。同年10月17日，主管税务机关就鹤永路房屋出具契税已申报办理证明，其中纳税人为原、被告二人，已办理申报事项为免税。同年10月26日，原、被告提交上海市房地产登记申请书，申请将鹤永路房屋登记在原、被告两人名下，共同共有、共同持证，原告及被告法定代理人吴1在该申请书签名、盖章。另查明，吴某2于2016年10月17日取得坐落于上海市徐汇区日晖六村XXX号XXX室房屋(以下简称日晖六村房屋)产权证书。2017年3月10日，原告及吴某2作为出租方与案外人曹某某签订上海市租赁合同，约定原告及吴某2将日晖六村房屋出租给曹某某，租赁期一年，自2017年3月20日起至2018年3月19日止，租金为3,000元/月，支付方式为第一次一个月一付，之后三个月一付，补充条款中留下了原告的银行账户。2018年3月9日，原告作为出租方与案外人安某某签订不动产租赁合同，约定原告将日晖六村房屋出租给安某某，租赁期36个月，自2018年4月1日起至2021年3月31日止，租金为3,300元/月，以转账方式支付，户名为原告，开户行为上海银行，银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。再查明，吴1于2016年9月13日向原告转账8万元，附言为动迁款；于同年10月9日向原告转账15万元，附言为装潢款；于2017年1月16日向原告账户存现金1万元，于同年3月1日向原告转账5万元，附言为动迁款。上述事实，由不动产登记簿、家庭协议书、租用公房凭证、征收补偿协议、配套商品房供应单、商品房出售合同、契税证明、房地产登记申请书、不动产权证、租赁合同、银行回单原、被告的陈述等所证实。庭审中，原、被告均确认复兴中路房屋中户口为原告及被告一家三口，实际居住人为原告一人；复兴中路房屋动迁后获得鹤永路房屋一套及补偿款146万元；复兴中路房屋动迁后原告一人居住在鹤永路房屋中，原告未至日晖六村房屋居住过，被告也未至鹤永路房屋居住过。庭审中，被告提供银行转账凭证、房屋租赁合同等证据，证明被告母亲吴1其将补偿款中29万元转账给原告，剩余款项中的1,134,300元用于购买南码头路房屋；日晖六村房屋购买价为180万元，其中吴1出资100万元、吴某2出资80万元，日晖六村房屋租金均由原告收取；鹤永路房屋装修费用为8万元，该装修款源自吴1转账给原告的29万元。原告认可收到吴1转账的28万元，对1万元现金存款不认可，对南码头路房屋购买情况不清楚；认可曾购买日晖六村房屋，但对购买出资情况及租金收取情况不清楚；认可鹤永路房屋曾装修，但对装修费用不清楚。本院认为，复兴中路房屋动迁后，原告与吴1、吴某2于2016年7月20日签订家庭协议书，对动迁安置的房屋及动迁款的归属进行了约定，该协议书系三方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对三方当事人均有约束力，三方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。家庭协议书签订后，吴1、吴某2共同出资购买了日晖六村房屋，日晖六村房屋出租后租金由原告收取；同时，原告与被告一同签署了配套商品房供应单、商品房出售合同及房地产登记申请书，积极配合被告将鹤永路房屋登记在原、被告二人名下，本院认为原告与吴1、吴某2均以实际行动履行了家庭协议书约定的各方义务。现鹤永路房屋于2016年11月16日核准登记在原、被告二人名下，根据物权法的相关规定，原、被告二人均为鹤永路房屋的权利人。现原告主张物权登记产生的公示公信效力针对的是外部人员，对内仍应以家庭协议书的约定为准，因家庭协议书约定鹤永路房屋居住使用支配权利属于原告，故该房屋所有权归原告一人所有，依据不足，本院不予采信，对原告要求依法确认鹤永路房屋归原告所有的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》(2007年施行)第九条第一款、第十六条第一款、第十七条的规定，判决如下：驳回原告吴秉钧的诉讼请求。案件受理费24,500元，减半收取计12,250元，由原告吴秉钧负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钱伟兰二〇二一年三月三十一日书记员  李晓晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。