北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初798号原告：陆洋，男，1994年4月3日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市苏家屯区，住北京市大兴区，身份号码×××。委托诉讼代理人：包聃，北京律众律师事务所律师。被告：北京长久物流股份有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路3号，统一社会信用代码91110113754691792L。法定代表人：薄世久，董事长。委托诉讼代理人：孙晓辉，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，女，1997年1月13日出生，汉族，北京长久物流股份有限公司员工，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告陆洋与被告北京长久物流股份有限公司(以下简称长久物流公司)劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆洋及其委托诉讼代理人包聃，被告长久物流公司的委托诉讼代理人孙晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆洋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年10月11日至2020年8月31日的加班费74248.62元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月11日入职被告处，担任行政司机岗位，劳动合同期限五年，月基础工资4200元（不含加班费）。2017年10月11日至2020年8月31日期间，原告根据被告的工作安排，工作日加班2469小时，周六日加班1326小时。按照原告的基础工资4200元计算，工作日加班费为89394.82元，周六日加班费为64013.8元，共计153408.62元。被告已支付原告加班费78840元，尚欠加班费74248.62元未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告长久物流公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告要求补足2017年10月11日至2018年12月31日的加班费差额超过诉讼时效，不应支持。根据规定，用人单位保存两年的工资支付记录，原告要求支付上述期间的加班费差额超过两年的时间，应予以驳回。二、即便需要支付加班费，被告也已经足额发放全部加班工资，原告要求补足2017年10月11日至2020年8月31日的加班费差额没有事实和法律依据，应予驳回。1.根据《岗位与工资确认单》，被告基于司机工作时间不固定的工作性质，双方约定，原告的基本工资为3000元/月，固定加班工资为1200元/月，原告签字确认，因此计算加班工资的基数应为3000元。2.被告已经按照劳动合同约定向原告支付了全部的加班工资。原告入职被告公司担任的岗位是行政司机，主要服务对象是公司高管，考虑到其工作性质可能会与高管的外出时间挂钩，虽然高管不外出时原告也无需工作，但在双方签订《岗位与工资确认单》时，被告基于人文关怀的原则与其合意每月支付原告1200元的固定加班工资，陆洋签字确认。除该固定加班工资外，被告还向原告支付了浮动加班工资，浮动加班工资标准为2020年7月以前20元每小时，2020年7月以后为30元每小时。另外，原告在2020年2月至2020年7月期间，因防疫工作所做的值班共计232个小时不应计为加班工时，即便将防疫期间的值班计算为加班工时，被告亦超额支付一万七千余元，基于人道主义原则，被告未要求原告对超额支付的部分进行返还。三、原告提交的车辆行驶记录台账是自己填写，且无其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。且在劳动合同履行过程中，原告未向被告主张过加班费，现有证据亦无法证明被告未依约支付相应的加班报酬，故不应再向其支付加班工资。综上，被告已向原告支付了全额加班费，甚至多付了部分加班费用，原告要求被告补足加班费差额没有任何依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：陆洋于2017年10月11日入职长久物流公司，担任行政司机，双方签订的劳动合同约定期限自2017年10月11日至2022年10月10日，试用期为2017年10月11日至2018年4月10日，月工资按公司《薪酬管理制度》《岗位与工资确认单》。陆洋于2017年10月11日签字的《岗位与工资确认单》显示：试用期月预期收入为税前3360元人民币；转正后月预期收入为税前4200元人民币，其中固定工资3000元人民币，加班工资1200元人民币。2020年9月10日，长久物流公司向陆洋送达解除劳动合同通知书。后陆洋向北京市顺义区劳动争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求长久物流公司支付违法解除劳动合同赔偿金43176元、2017年10月11日至2020年8月31日加班费差额74248.62元（其中工作日延时加班差额38122.3元，周六日加班费差额36125.8元）。2020年11月12日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第6133号裁决书，裁决：长久物流公司支付陆洋违法解除劳动合同赔偿金38257.32元；驳回陆洋其他仲裁请求。长久物流公司认可仲裁裁决结果，陆洋不服仲裁裁决结果持诉称事实及理由诉至本院。陆洋主张2017年10月11日至2020年8月31日在长久物流公司工作期间存在工作日延时加班2469小时、周六日加班1326小时，按照4200元的基数计算，长久物流公司应支付的加班费为153408.62元，因长久物流公司已支付加班费78840元，故仍应支付加班费差额74248.62元。为证明其主张，陆洋提交了《车辆行驶记录台账》（以下简称《台账》）、与公司调度员的微信聊天记录、《办公车辆使用结果确认单》《工资表》、与公司朱元萍的微信聊天记录以及以4200元为基数核算的加班费计算明细表。《工资表》显示陆洋工资构成包括固定工资、月度绩效、增加额/加班费、其他增加（其他补贴或津贴）等，其中，固定工资为2400元，月度绩效为600元，其他增加（其他补贴或津贴）为1200元，增加额/加班费不固定，试用期期间的工资有其他减少项为840元。陆洋与朱元萍2020年9月份的微信聊天记录显示二人在核算陆洋的加班时间以及加班费，朱元萍最后给陆洋发送的加班费计算明细表即陆洋向法庭提交的以4200元为基数核算的加班费计算明细表。陆洋称朱元萍是长久物流公司负责薪酬绩效的员工，是人力资源部的领导徐敬宇让朱元萍与其核算加班时长以及加班费金额，除了微信聊天外，自己又找到朱元萍当面核算了一次，朱元萍将核算后的加班费差额向徐敬宇汇报，但是长久物流公司就直接发送了解除劳动合同通知，除了朱元萍和自己所在部门的直属领导认可朱元萍核算的加班时长以及加班金额外，长久物流公司没有人再与其谈过加班费的问题。长久物流公司认为《台账》中的内容均是陆洋手写，手写处也没有盖章或签字，不能排除篡改嫌疑，且仅有几张加盖有公司公章，无法核实内容真实性，更无法核实车辆实际使用情况，且基于司机的工作性质，陆洋在非用车时间无需进行打卡坐班，工作时间不固定，不能按照固定时间上下班岗位的加班标准来认定是否存在加班；但不认可内容，称均是陆洋手写，不能证明与真实的出车情况相符；认可与公司调度员的微信聊天记录，但不能证明陆洋的加班时间；认为《办公车辆使用结果确认单》仅为截图，没有原始载体，且与陆洋提交的《台账》时间不一致，明显存在矛盾；认可《工资表》的真实性，称工资表中的“其他增加”是固定加班工资，增加额/加班费是浮动加班工资，恰恰证明陆洋的薪资构成包含固定加班费1200元和浮动加班工资，其中，浮动加班工资的计算标准为2020年7月以前每加班一小时20元，2020年7月以后每加班一小时30元；认可陆洋与朱元萍微信聊天记录的真实性，称经核实朱元萍并未得到公司授权，聊天记录中朱元萍表示“我不敢说”“我害怕别人觉得我有什么心思”之类的话也能显示其未经授权，其个人言论不能代表公司意见，朱元萍只是普通员工，不了解每个人的薪资构成，更不能排除恶意串通的可能性，应当以公司与陆洋签订的《岗位与工资确认单》载明的基本工资3000元作为加班费的计算基数。长久物流公司主张已经超额支付陆洋在职期间的加班费，并提交《加班费统计表》《工资明细表》予以证明。《加班费统计表》显示的工作日延时加班小时数和周六日加班小时数与陆洋提交的加班费计算明细表中的加班小时数基本一致，该表显示如果按照试用期加班费计算基数2400元、转正后加班费计算基数3000元进行计算，公司已超额支付陆洋加班费23018.22元。《工资明细表》与陆洋提交的工资表内容基本一致，包括固定工资、月度绩效、增加额/加班费以及其他增加等。长久物流公司称《工资明细表》中薪资标准3000元包含固定工资2400元、绩效工资600元，不出现大的工作差错，绩效系数为1，绩效工资全额发放，增加额/加班费是浮动加班工资，减少额是陆洋请假或脱岗会扣款，其他增加是固定加班费1200元。长久物流公司称考虑到陆洋作为行政司机，平时不出车的时候工作时间不固定，不能像普通坐班的员工计算加班工资，基于此，不管陆洋加不加班公司都同意支付其1200元的固定加班工资，与双方签订的《岗位与工资确认单》约定一致。除此之外，还有浮动加班工资，即每加班一小时会按照20元或30元（2020年7月以前为20元，2020年7月以后为30元）计算加班费，陆洋对此知情且自2017年入职至离职三年多时间从未提出异议。陆洋称长久物流公司提交的《加班统计表》载明的加班时间是根据其提供的加班费计算明细表确定的，也证明大部分认可了其加班时间，《工资明细表》显示的试用期工资也是按照4200元为基数计算，且《岗位与工资确认单》并没有约定包月加班费的具体履行方式、考核发放标准等具体内容，因此固定加班费实际是其每月应得的劳动报酬，是工资的构成部分，故加班费的计算基数应为4200元。对于入职时公司是如何与其约定加班费事宜的，陆洋称面试的时候公司跟其说的就是月工资4200元，试用期6个月，试用期工资是4200元的80%，并说每加班一小时给20元，没有周六日和法定节假日区分。对于为何在明确载明固定加班工资为1200元的《岗位与工资确认单》签字，陆洋称当时公司拿了一堆材料让签字，自己没有仔细看就签了，2018年10月份左右整理劳动合同时发现没有《岗位与工资确认单》才找公司要的，当时发现该确认单中有固定加班工资1200元的内容，就开始找公司，但公司拒绝更改。对于作为行政司机的工作内容和工作时间，陆洋称工作内容是负责接送公司高层领导接待、宴请和正常出行，工作时间为早上八点半至十一点半，下午一点半到五点半，中间是午休时间，没有出车任务的时候需要在工位上。长久物流公司认可陆洋主张的工作时间，称司机有工位，但不用坐班，也不用打卡。对于提交的《台账》是如何获得的，陆洋称长久物流公司大概在2017年、2018年的时候出现过漏发加班费、绩效以及加班费计算错误的情况，所以每月司机都会留存相关人员签字确认的《台账》原件，将复印件上交给人力和财务，以便于发工资时候确认核对自己的工资，如果有错误就拿着原件去和人力或财务核对。另，陆洋称在实习期刚过的时候就对加班费每小时20元提出过异议，但是公司让其等等再等等，最终也没有回复。对于《台账》中载明的起始时间和结束时间是以什么时间确定，陆洋称起始时间是按照直属领导布置出车任务的出发时间确定的，结束时间是完成任务把车交给公司的时间，出车过程中，除了实际开车之外，全程备车，比如领导在吃饭、开会，其就在车里等着，人不离车。上述事实，有双方陈述、《台账》、微信聊天记录、银行交易明细、《办公车辆使用结果确认单》《加班费统计表》《工资明细表》、加班费计算明细表、庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于长久物流公司是否足额支付陆洋加班费。根据双方陈述，能够确定陆洋存在加班的事实。根据双方各自提交的加班费计算表来看，除了个别月份稍有差异外，双方对于陆洋在职期间加班时长的统计大体一致。双方争议在于加班费的计算基数问题。因陆洋入职长久物流公司时签字确认的《岗位与工资确认单》明确载明工资中包括固定加班费，陆洋自认入职面试时公司告知其每加班一小时20元，结合陆洋作为公司高层领导司机的工作内容和工作时间特殊性，本院认为长久物流公司所称的不管陆洋加班与否每月均给予其固定的加班费并根据其具体工作时间每小时另行支付浮动加班费符合实际情况，也与陆洋签字的《岗位与工资确认单》以及陆洋工资表载明的工资构成相互吻合对应。陆洋虽主张在《岗位与工资确认单》上签字时并未仔细看其中的内容，但结合其自述2018年针对工资中包括1200元固定加班费的问题向公司提出异议未得到回复，每月留存《台账》以便于发工资时确认核对自己工资，直至2020年9月离职前并未对工资或加班费的计算提出异议等情况，本院认为，陆洋对于其加班工资包括固定加班工资和浮动加班工资以及加班工资的计算标准明知且认可。故陆洋要求按照4200元为基数计算加班费，本院不予采纳。经核算，长久物流公司已足额支付了陆洋的加班费，陆洋要求长久物流公司支付加班费差额，本院不予支持。双方均未就仲裁裁决确定的长久物流公司支付陆洋违法解除劳动合同赔偿金38257.32元提起诉讼，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京长久物流股份有限公司支付原告陆洋违法解除劳动合同赔偿金38257.32元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告陆洋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告陆洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二一年三月三十一日书记员  韩悦