四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初1958号 原告：魏广荣，男，1971年9月28日出生，汉族，居民，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：毛文付，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁国军，四川维杨律师事务所律师。 被告：马边瑞丰矿业有限责任公司，住所地：四川省马边彝族自治县。 法定代表人：周小松，董事长。 委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖成滔，四川齐天律师事务所律师。 第三人：会东县景安矿业有限公司，住所地：四川省会东县。 法定代表人：罗云林，总经理。 第三人：罗云林，男，1964年11月13日出生，汉族，农民，住四川省绵竹市。 原告魏广荣诉被告马边瑞丰矿业有限责任公司，第三人会东县景安矿业有限公司（以下简称“景安公司”）、罗云林追加被执行人异议之诉一案，本院于2021年1月15日立案后，本案依法适用普通程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告魏广荣的委托诉讼代理人毛文付、袁国军，被告马边瑞丰矿业有限责任公司的委托诉讼代理人潘建、廖成滔到庭参加诉讼。第三人景安公司、罗云林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏广荣向本院提出诉讼请求：请求判决不得追加魏广荣为被执行人。事实与理由：原告不服2020年12月23日，乐山市市中区人民法院对被告与景安公司买卖合同纠纷执行一案作出的【（2020）川1102执1849号】《执行裁定书》。 原告与罗云林、钱国禄原均系本案景安公司的股东，罗云林持股73%，钱国禄持股15%，原告魏广荣持股12%。2016年2月28日，原告与罗云林签订了《股权转让协议》，约定原告以1080万元价款将在景安公司的12%的股权全部转让给罗云林。并且此后未再参与景安公司的实际经营。原告未协助罗云林办理股权转让变更登记手续，现原告申请法院执行等方式敦促罗云林按约定履行支付价款的义务，以期完成股权转让事宜，原告已经尽到民商事活动中的诚实信用义务。故此后景安公司的债权债务情况与原告无关，原未办理股权变更转让手续的不利后果不应由原告承担。原告不应对被告对景安公司主张的价款承担履行责任。 根据景安公司章程，截至起诉之日，股东出资期限尚未到期，原告依法无须缴纳或足额缴纳出资。而景安公司名下尚有价值几个亿的采矿权未处置，不符合“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的前提条件，故对被执行企业不应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定。同理亦不符合“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”的情形，对原告不应当适用《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019年12月13日公布）》（九民纪要）第6条之规定，不应令原告在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条适用的前提条件是第三人景安公司的“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”；而且，被追加的未缴纳或未足额缴纳出资的股东只能“在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任”。根据《最高人民法院关于适若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，如果法庭认定原告未缴纳或未足额缴纳出资，原告也只能对景安公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，法院执行机构在已经冻结景安公司高价值采矿权的前提下，并没有采取评估、拍卖等相关执行措施确定被执行人景安公司的“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的前提下，就裁定追加原告魏广荣为被执行人，并承担景安公司的全部债务是错误的。 第三人景安公司至今仍在生产经营。因此，第三人景安公司的资产足以清偿被告瑞丰公司申请执行的全部债权。 综上，原告认为不应追加原告作为本案的被执行人，故诉至法院。 被告马边瑞丰矿业有限责任公司辩称，关于原告提出股权已经转让，原告不再是景安公司的股东，根据《中华人民共和国民法典》第六十四条，原告与被告股权转让并未完成变更登记，不具有公示效力，故原告依然是景安公司的股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务……人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国民法典》第六十五条“法人实际情况与登记情况不一致的，不得对抗第三人”。只要工商登记上原告还是股东，都不能对抗善意申请执行人。即使原告与罗云林股权转让完成，原告已经是瑕疵出资股东，原告依然应当在未依法出资的范围内承担责任。 原告及另外两名股东未出资金额高达千万元，原告和另外两位股东未按时对景安公司履行出资义务，是被告对景安公司债权得不到清偿的重要原因。 关于原告提出景安公司在正常经营，存在经营收入以及其名下还有矿权，被执行人财产是否足以清偿的问题。被告已经向法院申请一次强制执行，在执行中除采矿权外，并未查到景安公司任何财产并已经终本。该矿权于2018年5月31日抵押给了凉山州商业银行有限公司会东支行，并且2019年11月4日广汉市人民法院查封了该矿权，查封期限至2022年11月3日，乐山市市中区人民法院无权处置，被告也无优先权。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。同时参照最高人民法院第129号指导案例，对“不能清偿”的理解，被告认为应当是在执行过程中只要不存在可供方便执行的财产，就应该认为被执行人无法清偿债务，只要属于瑕疵股东就可以追加股东为被执行人。无论原告与罗云林的股权转让是否完成或者因什么原因没有完成，原告都不能对抗被告的请求，应承担未按时足额出资的责任。被告已经申请执行景安公司，且已经终本，被告合法债权没有得到清偿，所以追加原告为被执行人于法有据，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人景安公司、罗云林未陈述意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 景安公司成立于2007年7月4日，《内资企业登记基本情况表》载明：股东罗云林，出资比例73%，出资时间2015年3月16日，认缴出资额7300万元。 2016年2月28日原告（作为转让方）与罗云林签订《股权转让协议》，原告将持有的景安公司的股权转让给罗云林，原告同意根据本协议所规定的条件以人民币1080万元（包括原告投资于景安公司的24万元）。 2020年7月13日乐山市市中区人民法院作出（2020）川1102民初3394号民事判决，在该判决生效之日起三十日内景安公司归还被告预付款5650000元及资金利息和违约金（两项合并计算，截止2020年1月20日为1950000元，从2020年1月21日起至付清之日止以尚欠预付款为计算基数，按月利率15‰计算），并支付被告律师代理费324000元。 2020年12月23日乐山市市中区人民法院作（2020）川1102执1849号执行裁定书载明，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据本院上述查明事实，魏广荣有1176万元未实际出资，裁定追加罗云林、钱国禄、魏广荣为被执行人，魏广荣在未出资1176万元范围内向本案被告履行预付款5650000元及资金利息和违约金、律师费324000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费及保全费38972元。 2021年1月2日本案原告签收了该执行裁定书。 2021年1月18日乐山市市中区人民法院执行裁定书载明，执行中，本院依职权对被执行人（景安公司）的财产状况进行了调查，除依法冻结了登记在被执行人名下的采矿权、限额冻结了其名下的银行账户、裁定追加景安公司的股东在尚未出资的范围内对案涉债务承担连带责任外，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索；因冻结的采矿权设有抵押权、冻结银行存款余额不足，被追加股东之一正向本院提出异议之诉，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序。 另查明，景安公司在会东县具有“撒海卡磷矿”采矿权，矿种磷矿，开采方式：露天/地下开采，生产规模60万吨/年，矿区面积0.899平方公里。该矿已于2018年5月31日办理了抵押备案，抵押权人为凉山州商业银行有限公司会东支行，抵押期至2021年4月17日；2019年11月4日广汉市人民法院对该矿权采取了查封措施，保全期限至2022年11月3日；2020年9月23日乐山市市中区人民法院对该矿权采取了查封措施，保全期限至2023年9月22日。 根据2020年4月28日采矿权评估报告书，该矿评估值25072.82万元，评估结论有效期为一年。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《营业执照》《公示报告》《采矿许可证》《采矿权评估报告书》《矿山露天矿承包经营协议书》《证明》《查封抵押信息表》《股权转让协议书》《民事判决书》《执行裁定书》《工矿产品购销合同》《受理执行案件通知书》《内资企业登记情况基本表》《交易明细》、电子数据等证据予以证明。 本院认为，未出资股东转让股权后是否应当承担出资义务和对公司债权人应否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。因此，未出资或者未足额出资的股东在转让股权后仍然应当对公司负有出资义务，并在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 景安公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并非是连带责任。因此作为债务人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务才能追加股东为被执行人，什么是“财产不足以清偿”呢？结合上述法律条文的规定应当理解为公司无财产可供执行或者债务额高于公司财产价值，以及有财产不能变现情形。景安公司现有采矿权，价值25072.82万元，现无证据证明抵押债权以及公司的其他债务高于该价值。虽然，该财产被其他人民法院进行了查封，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条规定，保全法院在首先采取查封、扣押、冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的，除被保全财产系争议标的外，在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行。但司法解释另有特别规定的，适用其规定。由此可见，法律允许先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行。2019年11月4日广汉市人民法院对该矿权采取了查封措施，现已超过了一年时间，先轮候查封的法院可以商请对案涉矿权予以执行。现也无法律法规规定债务人的抵押的财产不能执行。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人依据民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条规定申请实现抵押权的，人民法院可以拍卖、变卖矿业权或者裁定以矿业权抵债，但矿业权竞买人、受让人应具备相应的资质条件。因此法律法规规定人民可以对矿业权予以执行。故，本案中并无证据证明在执行中已对本案案涉采矿权采取了拍卖或变卖、协商等变现措施，以及该矿权不能处置或者债务金额超过了采矿权价值的证据，故在该次执行中追加本案原告为被行人不当。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 在该次执行中不得追加原告魏广荣为被执行人。 案件受理费100元（已减半），由被告马边瑞丰矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  宋晓轩 人民陪审员  邹代华 人民陪审员  徐小飞 二〇二一年三月十九日 书 记 员  蒲 澍