广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0225民初162号 原告：黄振飞，男，1957年7月30日出生，汉族，退休职工，住广西融水苗族自治县。 原告：黄家彪，男，1964年3月23日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：黄加文，男，1961年2月13日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：黄启忠，男，1949年11月28日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：李丽红，女，1971年2月21日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。 五原告共同委托诉讼代理人：杨正，广西求衡律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：潘耀团，广西求衡律师事务所实习律师。 被告：黄健忠，男，1952年9月2日出生，汉族，居民，户籍地：广西融水苗族自治县，现住 2 广西融水苗族自治县融水镇新兴街49号2栋3单元4楼。 委托诉讼代理人：肖仕贵，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。 原告黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠、李丽红诉被告黄健忠排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠、李丽红及其共同委托诉讼代理人杨正、潘耀团，被告黄健忠及其委托诉讼代理人肖仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠、李丽红向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2019年4月7日签订的《调解协议》有效；2、判决被告排除妨害，拆除其在《调解协议》附图上确定的原告共同使用的宅基地上的旧泥瓦房。事实和理由：黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠与黄健忠系亲兄弟，李丽红与黄健忠系堂兄妹。黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠和被告黄健忠的祖父与李丽红的祖父系亲兄弟。原被告的祖上在融水镇××屋××基地，其中一块宅基地土地使用者系黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠四兄弟，用地面积219.83平方米，另一块宅基地使用者系李丽红父亲黄德强（已故），用地面积79.70平方米。上世纪七十年代，黄健忠结婚后不愿意跟父母及兄弟同住，便借住李丽红父亲黄德强的一间房屋，并借用黄德强的菜园地起了一间泥瓦房用作厨房，该瓦房长4.75米、宽4.75米。1971年黄健忠又借用黄德强的菜园建了一间泥瓦房作居住用房，由于是借用土地建房，当时黄德强与黄健忠约定，以后黄健忠在别处建房时就把借用的宅基地归还给黄德强。黄健忠建好住房后，就与黄 3 振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠四兄弟分家独过，而黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠四兄弟仍留在老房子中与父母同住。1974年，黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠动员黄健忠共同在老宅基地上重新起房，但黄健忠不愿意，于是黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠重新在老宅基地上起新房来与父母同住。1993年进行宅基地登记时，黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠、黄健忠祖父留下的老宅基地登记在黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠名下，用地面积219.83平方米；李丽红祖父留下的宅基地登记在黄德强名下，用地面积79.70平方米。 1996年黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠在老宅基地上重建的泥瓦房被火烧毁；2014年黄健忠借用黄德强的菜园建的泥瓦房倒塌；不久黄德强的泥瓦房也已变为危房。2017年黄健忠便在原宅基地上重建一间三层砖混结构的住房，重建时，黄德强及其子女要求黄健忠遵守1971年借用菜园地建房的约定，将借用的宅基地归还给黄德强，但黄健忠不仅强行占用这块自留地，还占用到其他老宅基地来起砖混结构的楼房，原被告从而引发争议。 2019年4月7日，原被告在融水镇政府和水东村民委的主持下，原被告达成《调解协议》，协议约定：原被告六户均分祖辈留下的老宅基地，黄健忠已建房屋占用的宅基地归黄健忠使用，黄德强及其子女不再收回，剩余未建房的宅基地由五原告均分，并对该老宅基进行勾图。《调解协议》第三条约定，宅基地划分后，在分得的土地上，自建的建筑自行管理，在他人分得的土地上的原建筑物，各人自行拆除。《调解协议》签订后，五原告多次要求被告拆除其在五原告共同使用的宅基地上的旧泥瓦房，以便五原告建造新房，但被告至今未予拆除。 4 综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 黄健忠答辩称，一、2019年4月7日原被告达成的协议不是被告本人所签，达成的调解协议书不具有真实性、合法性，违反法律相关规定，该协议无效。被告涉案房屋建造于1971年，当时建造是黄德强答应给被告使用，被告起初用于厨房，后改作厕所使用，自建造至今一直是被告使用，期间不间断。2019年4月7日原被告到现场进行协商，但是要把被告的厨房拆除，被告并没有同意，并离开现场。原告提供的协议，对于协议上“黄健忠”的签字不是被告本人签名，也没有委托儿子黄国新签字。被告认为，该协议不是被告的真实意思，所签的名字不是本人签名，该协议属无效。根据我国《民法典》第143条第（二）项意思表示真实为有效的规定，被告对协议不予认可，并没有在调解协议上签字，所以调解协议无效。涉案的泥瓦房是被告于1971年时是黄德强给被告建造，用于厨房。被告一直使用至今，实际使用人是被告。期间，黄德强在世时也没有向被告要回宅基地。且至今有五十个年头，李丽红要求折除已超过诉讼时效。二、黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠不是适格主体，争议的泥瓦房登记在李丽红父亲名下，李丽红才是适格主体。综上，原被告签订的协议无效，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对证人杨某的证言均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提供黄启忠和黄德强的《集体土地建设用地使用证书》的真实性无异议，但认为黄启忠的《集体土地建设用地使 5 用证书》与本案无关联性，认为黄德强的《集体土地建设用地使用证书》上的土地是李丽红父亲黄德强给予被告使用的，涉案的旧瓦房是被告于1971年建造的，被告修建的新房用地也是李丽红父亲黄德强给予被告使用的。被告对于原告提供2015年4月17日广西佳卓律师事务所出具编号为（2015见证字第002号的《律师见证书》有异议，认为被告所建的涉案旧瓦房修建于1971年，新建房屋也是在2013年，而遗嘱是在被告修建新房之后立的，该遗嘱涉及到被告新建房屋和涉案旧瓦房所占的宅基地，该遗嘱涉及到宅基地部分内容无效。被告对原告提供的照片的真实性无异议，但认为被告新建的房屋已办有新的房产证，涉案旧瓦房被告建造于1971年，建房用地是黄德强给予被告使用，不存在侵占黄德强宅基地的事实。被告对原告提供的《调解协议》及附图、融水镇水东村民委员会出具的《证明》有异议，认为协议上“黄健忠”的签字不是被告本人签字，调解协议无效。本院认为，原告提供的证据均具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠与黄健忠系亲兄弟，李丽红与黄健忠系堂兄妹。黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠、黄健忠的祖父与李丽红的祖父系亲兄弟。黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠、黄健忠祖父留下的宅基地的土地使用权现登记在黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠名下，用地面积219.83平方米。李丽红的祖父留下的宅基地的土地使用权登记在李丽红父亲黄德强（已故）名下，用地面积79.70平方米。 黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠、黄健忠的父母生育有其男孩兄弟五人，自家房屋不够用，黄健忠寄住在黄德强家中。黄 6 健忠结婚后，因房屋不够居住，黄德强同意黄健忠在其菜园地上建一间住房和一间厨房，黄健忠所建房屋的宅基地土地使用权系登记在黄德强的名下。2013年，黄健忠所建住房倒塌后，黄健忠在该宅基地上重修新房，现由黄健忠儿子黄国新居住。1971年黄健忠所建的厨房仍在原处。 2015年4月17日黄德强在广西佳卓律师事务所律师韦华忠和戴志帆的见证下立下遗嘱，将其名下的合法财产由女儿李丽红继承，其中包含黄健忠新建房和涉案旧瓦房使用的宅基地。黄德强于2018年10月14日去世。 原被告因宅基地的使用权产生纠纷，2019年4月7日黄健忠申请融水镇水东村民委员会对双方纠纷进行调解，各方当事人参加调解，并到现场进行丈量，在村委干部组织调解下，双方达成《调解协议》，并形成分配附图。协议主要内容：（一）祖父留下的老宅基地应大家所有，丈量计算总面积按6户均分，黄健忠、黄启忠、黄家文、黄振飞、黄家彪、李丽红。（二）现已在宅基地上建造了房屋的户应按所分配得的土地多除少补的方案进行。（三）宅基地划分后，在自分配得的土地上，自建的建筑自行管理，在他人分配的土地上的建筑物自行拆除。五原告在协议上签名，“黄健忠”的名字是被告的儿子黄国新代签，组织调解的村委干部路业奇、王志祥以及在场人黄建雄也在协议上签字。当天参加调解的人员除了当事人之外，还有黄健忠的儿子黄国新，以及其女婿杨某。按上述调解协议，原被告祖辈留下的两块宅基地，黄健忠使用黄德强宅基地所建的新房屋归黄健忠使用，其他部分由五原告均分。黄健忠于1971年使用黄德强宅基地所建的涉案旧瓦房，该房屋占用的土地在五原告所分得的宅基地范围内。 7 本案的争议焦点：1、原告黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠是否是本案适格的原告主体；2、2019年4月7日原被告签订的《调解协议》是否合法有效；3、黄健忠未拆除涉案旧瓦房是否侵犯原告的合法权益。 本院认为，第一个争议焦点：关于原告黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠是否是本案适格的原告主体问题。黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠以2019年4月7日双方签订的《调解协议》为依据，认为其合法权益受到侵害提起诉讼，其四人系协议中的当事人，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，其四人符合起诉条件，故黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠具有本案原告的主体资格。 第二个争议焦点：关于2019年4月7日原被告签订的《调解协议》是否合法有效问题。黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠、黄健忠系亲兄弟，李丽红系其五人的堂妹，双方因祖辈留下的宅基地发生纠纷，黄健忠所建新房屋和涉案旧瓦房使用的宅基地均系登记在李丽红父亲黄德强名下。为此，两家将祖辈留下的宅基地混同一起进行分配，并没有违反法律规定。上述调解协议是村民委干部组织双方进行调解，分配方案是按户分配，而不是按人员分配。黄健忠对于协议的签字不予认可，但该签字是其儿子黄国新代为签字，其儿子是成年人，作为家庭成员参加调解，且现建新房屋是黄国新居住，关乎其切身利益，其作为成年人，全程参与调解，并到现场测量形成调解附图，其应当知道签字的法律后果，其在调解协议上签字，其行为就代表自己这一户的意见，由此推定，黄国新代黄健忠签名，就代表黄健忠一户对调解协议内容的认可。且从分配方案看，黄健忠的权益并未受到侵害。因此，本院认为，涉案调解协议合法有效。 8 第三个争议焦点：关于黄健忠未拆除涉案旧瓦房是否侵犯原告的合法权益问题。涉案《调解协议》合法有效，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，黄健忠所建涉案旧瓦房使用的宅基地占用了原告所分配得的宅基地，按调解协议第三条约定，黄健忠应当履行拆除的义务，现黄健忠未按约定履行拆除涉案旧瓦房的义务，已构成违约，且其所建的旧瓦房占用了原告所分配得的宅基地，其行为侵犯了原告的合法权益。因此，原告请求被告拆除旧瓦房的主张，理由成立，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告认为原告李丽红请求拆除旧瓦房已超过诉讼时效的辩解，对于妨害物权，权利人请求排除妨害的，不适用诉讼时效，权利人可以随时主张。因此，对于被告的辩解意见，本院依法不予采纳。 综上所述，原被告签订的调解协议合法有效，被告未按协议履行义务，已构成违约，且其所建的旧瓦房占用了五原告所分配得的宅基地，其行为侵犯了五原告的合法权益，因此，五原告主张被告拆除涉案旧瓦房，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十九条、第二百三十六条、第五百零二条、第五百七十七条之规定，判决如下： 一、确认2019年4月7日原告黄振飞、黄家彪、黄加文、黄启忠、李丽红与被告黄健忠签订的《调解协议》有效； 二、被告黄健忠自本判决生效之日起十日内拆除涉案的旧瓦房（按原告提供的照片所指向的房屋）。 本案受理费100元，减半收取50元（五原告已预交），由 9 被告承担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条和第二百五十三条规定，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 尹俊群 二〇二一年三月八日 法官助理 胡晓萍 书 记 员 欧良文