湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初682号 原告：刘志辉，男，1963年7月13日出生，汉族，湖南省株洲县人，户籍地湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：苏英杰，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：伍宋钦，男，1979年7月20日出生，汉族，湖南省汨罗市人，户籍地湖南省醴陵市。 被告：湖南天心伍零贰畜牧有限责任公司，住所地：攸县网岭镇洞井村洞井铺组。统一社会信用代码：91430223051697944B。 法定代表人：高颖，董事长。 委托诉讼代理人：何赐龙，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：胡国良（系该公司总经理），男，1972年7月5日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省攸县，代理权限：一般代理。 原告刘志辉与被告伍宋钦、湖南天心伍零贰畜牧有限责任公司（以下简称湖南天心公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志辉及其委托诉讼代理人苏英杰、被告湖南天心公司的委托诉讼代理人何赐龙、胡国良到庭参加诉讼，被告伍宋钦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告支付的购买猪苗款25333元，并支付自2020年3月15日起至付清款项止按中国人民银行授权全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算的利息；2、判令两被告赔偿原告因购买药物治疗猪苗的药费5540元，饲料费4610元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系生猪养殖户。2020年3月15日，原告经黄爱桃介绍与被告伍宋钦取得联系，被告伍宋钦称有猪苗出售，双方口头达成计价标准后，原告当天向其微信支付了35790元，以银行转账的方式支付了170000元，购买了112头猪苗，且承担了500元运费。同年3月18日早上，原告喂猪时发现有三头猪苗死亡，部分猪苗嘴吐脓性分泌物，猪身发红发紫。在此情况下，原告次日向当地防疫站报案，当天下午经防疫人员抽血检测，经化验结果显示为非洲猪瘟病毒。原告马上联系被告伍宋钦，被告伍宋钦电话中承诺死亡的猪他会负责，并要求原告购买药物进行喂食防疫。原告几经尝试挽救病猪，但未见任何效果。原告买回来的猪苗每天都出现死亡，原告亦一直与被告伍宋钦联系并说明情况。同年3月26日，原告前往被告湖南天心公司了解情况后才知悉：涉案病猪是该公司以1200元/头的价格出售给被告伍宋钦，被告伍宋钦又转卖给了原告。后经多方了解，被告伍宋钦明知猪苗存在瘟疫还故意言明猪苗健康并出售给原告，其自知理亏，于3月26日晚向原告退还了46057元。同年5月18日，被告湖南天心公司向原告退还了100800元。但对于原告支付的剩余款项和其他经济损失，两被告均始终不愿退还和赔偿，原告为维护自身合法权益，特具状起诉请求处理。 被告湖南天心公司辩称：一、我司与原告之间不存在买卖合同关系，我司未向原告交付涉案仔猪，也未收取原告支付的涉案仔猪款项，故我司不是本案适格的被告，依法不应承担合同项下的义务。二、2020年3月15日，被告伍宋钦向我司提出购买仔猪112头，并全额支付仔猪款。三、2020年4月13日，我司与原告以扶持生猪生产因素达成由我司补偿原告100800元款项的协议，协议也载明了“被告伍宋钦所销售给原告的仔猪经过双方的兽医临床诊断，排除非洲猪瘟病毒感染，分析其主要原因为长途运输与饲料更换等因素应急，继发感染细菌性感染，发生呼吸道疾病，自签订本协议之日起，我司对已经出售的仔猪以后发生任何情况，概不负责，原告对已购仔猪在以后出现任何疫情的损失均由原告承担。原告保证协议签订后，不与我司发生任何纠纷”。协议达成后，我司于4月24日支付原告100800元，协议已履行完毕，故本案诉争与我司再无任何关系。四、综上，原告对我司的诉求，无事实和法律依据，请求予以驳回。 被告伍宋钦未到庭亦未提出书面答辩意见。 原告、被告湖南天心公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告伍宋钦未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系生猪养殖户，2020年3月14日，原告经案外人黄爱桃介绍与被告伍宋钦相识并告知其购买仔猪意向，双方互加微信好友后，被告伍宋钦发了若干关于仔猪的微信视频给原告观看。次日，原告、被告伍宋钦及其他养殖户娄某等一起到被告湖南天心公司查看仔猪情况。经查看仔猪情况，原告同意购买猪仔112头，仔猪称重后原告按双方口头约定的结算价格(7千克按1500元/头，超重1千克加30元)，向被告伍宋钦共计支付205790元（微信转账35790元、银行转账170000元）。被告伍宋钦联系好运输车辆，原告将所购仔猪拉回饲养，运费由原告支付。同年3月18日，原告发现所购仔猪中死了3头，随即微信告知被告伍宋钦相关情况，被告伍宋钦告知其在饲料中加清瘟败毒散并加强消毒等措施并称被告湖南天心公司的仔猪没有问题等。原告按被告伍宋钦要求实施后未见好转，且至同年3月23日，一共死了仔猪14头，而被告伍宋钦继续要原告在猪饲料中加中药、强力拜固舒等，但上述药物治疗仍未见任何效果，在仔猪购进后的两个月内所购的112头仔猪陆续死去，最后全部死亡。 另查明，原告购回的仔猪无检疫证明，原告曾向被告伍宋钦索要和查看相关证明，但被告伍宋钦未提供。两被告间按1200元/头的标准结算。原告于2020年3月19日、3月24日在株洲市芦淞区白关如意兽药店购买治疗仔猪的有关药物共计花费5540元、购买饲料共计花费4610元。2020年3月26日，被告伍宋钦向原告退还46057元。2020年4月13日，原告（乙方）与被告湖南天心公司（甲方）签订协议一份，主要内容有：“经过双方的兽医临床诊断，排除非洲猪瘟病毒感染，分析其主要原因为长途运输与饲料更换等因素应急，继发感染细菌性感染，发生呼吸道疾病。经双方协商，达成一致意见：1、甲方考虑乙方为养殖户，本着对生猪生产的支持，同意退回100800元（每头仔猪900元）作为乙方补偿；2、自签订本协议之日起，甲方对已经出售仔猪以后发生任何情况概不负责；3、自签订本协议之日起，乙方对已购买仔猪，在以后出现任何疫情的损失都由乙方承担。乙方保证协议签订后，不与甲方发生任何纠纷”。2020年4月24日,原告收到被告湖南天心公司转款100800元。 庭审后，原告向本院提交一张关于退还25333元的计算公式表，内容为205790元-100800元-46057元-112头×300元/头=25333元，其中300元/头是指被告湖南天心公司补偿原告的单价（900元/头）与两被告的交易单价的差额。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告与两被告是否形成买卖合同关系？二、两被告是否应当退还原告25333元及承担本案经济损失？关于焦点一，在本案中，2020年3月15日，原告及其他养殖户娄某等与被告伍宋钦一起前往被告湖南天心公司查看仔猪情况，原告与被告伍宋钦商谈好仔猪价格，选购称重完成后，原告将总价款205790元支付给被告伍宋钦，因此被告伍宋钦与原告之间虽无书面合同，但已形成实质买卖合同关系。根据本案查明的事实，被告湖南天心公司系将涉案仔猪出售给被告伍宋钦，被告伍宋钦再将仔猪出售给原告，被告伍宋钦与原告之间和被告伍宋钦与被告湖南天心公司之间是两个相互独立的买卖合同关系，故被告湖南天心公司在本案中不是合同相对人，不是适格的被告。关于焦点二，被告伍宋钦与原告已形成买卖合同关系，双方应当按照约定履行自己的义务。被告伍宋钦对交付的仔猪依法应承担瑕疵担保责任。本案交易的仔猪在出售前是否已经感染疾病，本院从以下几个方面予以考量：1、根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条第一款之规定，动物出售应当进行检疫，该检疫责任在于出卖人。被告伍宋钦作为卖方应按上述规定为涉案交易的仔猪申报检疫，经检疫合格取得检疫证明后交付健康的仔猪给原告。被告伍宋钦未按法律规定对涉案交易的仔猪申报检疫，仔猪表面看起来健康，并无检疫报告证明仔猪本身是健康不存在问题的。2、仔猪交易3天后就出现死亡，如果买回后在饲养过程中才感染病菌，并在几天内就已经经过潜伏期、发病期并死亡的可能性不大。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，本院认定本案交易的仔猪在出卖前已存在质量问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百一十七条之规定，本案的经济损失应由被告伍宋钦承担。被告湖南天心公司与原告间不存在买卖合同关系，但在涉案仔猪出现问题后，其与原告自愿达成补偿协议，该协议内容未违反法律法规的相关规定，系双方的真实意思表示，被告湖南天心公司已按协议约定的内容履行了义务，原告已同意不再追究被告湖南天心公司的民事责任，故在本案中，原告再要求被告湖南天心公司承担退还猪苗款及承担相应损失的诉求，本院不予支持。关于本案的损失，首先，在买卖合同过程中，原告共计支付被告伍宋钦价款205790元，该款为直接损失，现仍有58933元（205790元-100800元-46057元）未得到赔偿，现原告仅要求退还25333元，系其对自身权利的处分，本院予以认可。其次，仔猪发病后原告所花费的药物费5540元、饲料费4610元，均属于原告的直接损失，有原告提交的购货凭证为证，考虑仔猪头数较多，且前后时间跨度近两个月，对原告要求赔偿上述费用的诉求本院予以支持。关于原告主张支付利息的诉求，因无相关约定，且原、被告对如何赔偿有争议，赔偿具体金额在起诉前处于不确定状态，故对该项诉求本院不予支持。被告伍宋钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、陈述、质证等权利，对其应予缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十四条、第六百一十七条，《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告伍宋钦在本判决书发生法律效后三日内赔偿原告刘志辉因购买仔猪所造成的经济损失35483元； 二、驳回原告刘志辉的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，减半收取344元，由被告伍宋钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省 株洲市中级人民法院。 审判员  尹优龙 二〇二一年三月二十九日 法官助理罗海波 书记员谢晴玉 本判决所引用法律条文如下： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 第六百一十七条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依据本法第五百八十二条至第五百八十四条的规定请求承担违约责任。 《中华人民共和国动物防疫法》 第四十二条屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。 动物卫生监督机构接到检疫申报后，应当及时指派官方兽医对动物、动物产品实施现场检疫；检疫合格的，出具检疫证明、加施检疫标志。实施现场检疫的官方兽医应当在检疫证明、检疫标志上签字或者盖章，并对检疫结论负责。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。