福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1031号上诉人（原审被告）：吴玉华，女，汉族，1974年9月23日出生，住福建省台江区。委托诉讼代理人：腾乐群、魏坤贵，福建合立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锦霞，女，汉族，1977年4月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。原审被告：陈心忆，女，汉族，2000年1月19日出生，住福建省台江区。原审被告：陈某，男，汉族，2007年6月28日出生，住福建省台江区。原审被告：陈合官，男，汉族，1951年10月11日出生，住福建省长乐市。原审被告：刘淑容，女，汉族，1955年3月24日出生，住福建省长乐市。上诉人吴玉华因与被上诉人陈锦霞，原审被告陈心忆、陈某、陈合官、刘淑容民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴玉华上诉请求：一、判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、责令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院对本案事实没有查清，适用法律不当，且程序错误。一、本案借款的真实性无法确认，且被上诉人对本案利息的支付无法提供合理的说明及证据，其应承担举证不能的后果。上诉人亦并非本案的借款人。1.上诉人至收到案涉材料之前，对案涉借款毫不知情。案涉借款的收款账户虽为上诉人本人账户，但该账户的控制人、使用人为福州西海岸服饰有限责任公司(以下均称西海岸公司)。2.被上诉人在案涉起诉及庭审中确认，其收取案涉借款的利息至2018年8月3日，但其未提供该利息收取的证据。3.若案涉借款为夫妻共同借款，被上诉人有足够的时间要求上诉人签署该借款借据，被上诉人亦认识上诉人，并有上诉人的联系方式，但被上诉人在起诉前从未向上诉人主张过权利。二、假设且仅此假设案涉的款项确认为借款，该借款理应为西海岸公司的借款，被上诉人应向西海岸公司主张权利。1.陈**伟为福州西海岸服饰有限公司的法定代表人，被上诉人为福州西海岸服饰有限公司的会计。2.上诉人的案涉收款账户，实际控制人为西海岸公司及法定代表人陈**伟，该账户及上诉人的兴业银行账户均为西海岸公司的经营账户。3.上诉人提供的银行流水证据可知悉，案涉的银行账户用于西海岸公司的生产经营活动，用于发放员工工资（包括被上诉人的工资)、支付租金及相关与公司经营有关的活动。4.通过上述事实可知，案涉款项的实际借款人及用款人为西海岸公司。三、原审法院在审理中，未追加西海岸公司为原审被告，程序违法。陈锦霞辩称：一审认定借款为上诉人与陈**伟的夫妻共同借款，上诉人应当对本案借款承担还款责任，有充分事实依据。1.一审认定陈**伟与上诉人共同向被上诉人借款，被上诉人将该笔借款转至上诉人的账户，陈**伟向被上诉人出具《借款借据》，上诉人无证据证明该款项系其他往来款，上诉人辩称款项不是借款应承担举证不能的后果。2.陈**伟虽非从事个体经营或者承包经营，但其经营西海岸公司的收入已形成夫妻共同财产，陈**伟为经营西海岸公司所产生的债务应认定为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。陈心忆、陈某、陈合官、刘淑容未作陈述。陈锦霞向一审法院诉讼请求：判令吴玉华、陈心忆、陈某、陈合官、刘淑容立即向陈锦霞偿还全部借款共计30万元及利息（按月利率1.3%，自2018年8月4日起计至款项还清之日止），本案诉讼费由吴玉华、陈心忆、陈某、陈合官、刘淑容承担。一审法院认定事实：2013年5月3日，陈锦霞向吴玉华转账支付30万元。2018年5月3日陈**伟向陈锦霞出具借款借据一份，写明向陈锦霞借款30万元，借款期限自2013年5月3日至2019年5月2日，借款金额陈**伟已全部收到，借款月利率为1.3%。陈**伟与吴玉华系夫妻，二人生育陈心忆、陈某。陈合官、刘淑容系陈**伟父母。陈**伟于2018年10月3日去世。一审法院认为：陈锦霞与陈**伟之间的债权、债务关系明确，有借款借据、转账记录为凭。诉争借款直接汇入吴玉华账户，吴玉华辩称对借款不知晓、对借款汇入其账户不知晓不符合常理，故其应对本案借款承担还款责任。吴玉华另诉请自2018年8月4日起按照月息1.3%计算的利息，符合借款借据之约定，亦未超过法律保护范围，应予以支持。陈心忆、陈某、陈合官、刘淑容均系陈**伟第一顺序继承人，但因陈心忆、陈某、陈合官、刘淑容并非本案借款人，其应在继承陈**伟遗产范围内承担还款责任。陈心忆、陈某、陈合官、刘淑容经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴玉华于本判决生效之日起十日内偿还陈锦霞借款本金30万元及利息（自2018年8月4日起，按月利率1.3%支付至款项实际还清之日止）；二、陈心忆、陈某、陈合官、刘淑容在各自继承陈**伟遗产价值范围内对判决第一项确定的债务承担还款责任；三、驳回陈锦霞的其他诉讼请求。案件受理费6010元，保全费2020元，均由吴玉华、陈心忆、陈合官、刘淑容负担。二审中，被上诉人陈锦霞提交陈**伟、上诉人吴玉华支付利息的银行转账记录。本院就该银行转账记录组织当事人进行了质证，并予以审查如下：该银行转账记录系原件且与本案存在关联，真实性与关联性足以确认，本院采为新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。另据二审新证据，本院补充认定事实如下：2013年6月3日至2016年6月，上诉人吴玉华逐月向被上诉人陈锦霞转账支付利息3900元；2016年7月至2018年8月，陈**伟逐月向被上诉人陈锦霞转账支付利息3900元。本院认为：本案借贷关系有陈**伟出具的借条为据，且被上诉人陈锦霞以转账方式完成讼争借款的交付，应认定陈**伟与被上诉人陈锦霞之间借贷关系成立。上诉人吴玉华关于借贷关系不真实、借款人系西海岸公司的主张不予采纳。上诉人吴玉华作为陈**伟的配偶，收取讼争借款并支付多笔利息，应认定上诉人吴玉华认同陈**伟的举债行为，讼争借款债务属于夫妻共同债务。在陈**伟已故的情况下，本案适格被告为共同债务人吴玉华，以及陈**伟的法定继承人吴玉华、陈心忆、陈合官、刘淑容。上诉人吴玉华关于本案应追加西海岸公司为被告的主张亦不予采纳。综上，上诉人吴玉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6010元，由上诉人吴玉华负担。本判决为终审判决。审判长 张 俊审判员 刘善治审判员 沈珺莹二〇二一年三月十二日书记员 郑天航附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。