广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40018号原告：吴友辉，男，1971年5月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：罗任平，江西赣兴律师事务所律师。被告：许毅正，男，1990年4月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：胡如旺，广东同福律师事务所律师。原告吴友辉诉被告许毅正居间合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴友辉的委托诉讼代理人罗任平,被告许毅正及其委托诉讼代理人胡如旺均到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告吴友辉诉称：2018年11月18日原告通过妻子彭爱建转给被告10万元居间费，但被告仅是发了一些工程信息，未提供居间服务。之后被告拒不归还居间费10万元。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告返还原告人民币10万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告许毅正辩称：被答辩人的主张就是与事实不符，缺乏法律依据，依法应当予以驳回。理由：许毅正已提供居间服务，应获得该10万元报酬，2018年11月15日经许毅正介绍，促成吴友辉与广东穗银地产有限公司（以下简称“穗银地产公司”）签订了《广州市长腰岭商业中心一期、二期建设项目》（编号：201811150003）。随后吴友辉于11月18日就上述居间服务向许毅正支付案涉10万元报酬。被答辩人起诉状起诉与事实不符。该10万元居间费系在答辩人完成了居间服务后支付，并非预先支付。其二、吴友辉利用许毅正提供的工程信息故意隐瞒许毅正私自与第三方订立其他合约。这是上述居间服务完成后许毅正继续向吴友辉提供工程信息及订立合同的机会。而吴友辉在得知相关信息后，私下联系第三方，并订立合约。其行为违背基本的诚信原则。经审理查明：2018年10月原、被告双方经朋友介绍认识。认识时原告是中大建造股份有限公司的股东，被告从事平安保险公司业务员。之后被告主动联系原告向其介绍穗银地产公司的法定代表人关志佳，同时将穗银地产公司位于白云区钟落潭长腰岭的建设工程项目介绍给原告。原、被告双方约定原告和穗银地产公司签订工程合同，原告就向被告支付10万元介绍费。2018年11月15日，穗银地产公司与吴友辉在广州市越秀区东风东路签订《广州市长腰岭商业中心一期、二期建设项目》（编号：201811150003）。该合同的主要内容：“发包人：穗银地产公司、承包人：吴友辉…（1）工程名称：广州市长腰岭商业中心1号、2号楼工程（2）工程地点：广州市白云区钟落潭镇…2.2承包方式：承包人按照本合同约定范围和图纸内容实行工程施工专业承包，包括但不限于…15、合同生效本合同自甲、乙双方签字或加盖公章之日起生效…17、签订本合同的当天，由乙方向甲方支付叁佰万元诚意金。如90天内乙方不能进场正式施工，则由甲方无息退还该诚意金给乙方并解除本合同…甲方：广东穗银地产有限公司（盖印）签订时间：2018年11月15日乙方：吴友辉（签名捺印）签订时间：2018年11月15日”。合同签订时，原、被告均在现场，且原告当日即通过妻子彭爱建的银行账户向穗银地产公司账户转账人民币300万元作为上述合同约定的诚意金。吴友辉和穗银地产公司还达成了上述合同的补充说明一份，并于2019年2月15日又达成补充协议一份约定双方就上述合同约定期限延期一个月执行等内容。2018年11月18日原、被告约见时，被告向原告称因工程合同已经签订，应向其支付10万元居间费用。原告同意支付并于当日通过妻子彭爱建的银行账户向被告微信提供的银行账户转账10万元。对此被告也在微信回复原告“好的。我已经收到吴总10万了谢谢”。此后被告仍有通过微信与原告保持联系。具体为：2018年11月21日被告向原告发送微信消息“吴总中午好我叔叔的朋友有些带资的工程你们做吗”、“带大概几百万地基做好就可以给预付款了”对此原告回复“好啊，见面谈”、2018年11月28日被告向原告发送消息“哥我叔发给你鸦岗项目那个ppt你能发我这个手机吗”原告回复“ok”。后双方均未继续就鸦岗项目展开商谈。因上述合同中穗银地产公司的工程项目没有搞成，原告向经侦举报后穗银地产公司将300万元诚意金退还给原告。大约半年后，原告向被告索要上述10万元，被告未返还，原告诉至法院。以上事实由原告提供的微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、网上银行转账汇款电子回单、彭爱建身份证、结婚证，被告提供的企业信用信息公示报告、《广州市长腰岭商业中心一期、二期建设项目》、补充说明、补充协议、中国建设银行客户回单及双方当事人的当庭陈述予以证实。双方对上述证据的真实合法性均予以认可，本院予以确认。原告主张穗银地产公司并非上述施工合同书涉及项目的所有人，且已向海珠区经侦单位报案，目前穗银地产公司已向其退回300万元，被告没有促成合同成立，故不得请求支付报酬；被告与穗银地产公司串通骗取原告，知道该司没有项目开发权仍骗取原告诚意金300万元。原告对上述主张未提出证据证明。被告则主张其已完成居间合同应获得10万元报酬，原告本人庭审电话回复中承认该费用为居间介绍费并是与被告沟通确认过后支付，其认可被告的居间服务，对此应当驳回原告的请求。本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律适用应以《中华人民共和国合同法》及其司法解释为依据。结合原、被告双方的陈述可以认定原、被告两人之间存在被告为原告介绍工程项目，并促成原告同第三人达成工程项目的居间服务合同。双方通过口头约定上述居间服务合同内容为被告为原告提供居间服务，原告向被告支付服务费10万元。本案争议焦点为：一、双方居间合同是否履行完毕；二、被告是否应当返还原告10万元居间服务费。关于第一个争议焦点，原、被告均确认通过被告介绍穗银地产公司给原告，最终原告和穗银地产公司达成了《广州市长腰岭商业中心一期、二期建设项目》。原告按照该施工合同书的约定实际履行了交付300万元诚意金的义务，并于2019年2月15日又达成补充协议约定延迟一个月履行合同。故可以认定该施工合同书已成立并生效且进入实际履行阶段。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，被告已完成居间合同中约定的提供订立合同的媒介服务或报告订立合同的机会等义务，原告在签订施工合同后向被告支付服务费10万元。故双方之间的居间服务合同已履行完毕。关于第二个争议焦点，基于原、被告之间的居间服务合同已履行完毕，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”之规定，原告应向被告支付相应的居间报酬。对10万元报酬经双方面谈确认后，由原告向被告支付且由被告确认收到。被告提供的居间服务促成了原告与广东穗银地产公司之间的合同成立，原告作为委托人应当依约向被告支付涉案居间服务费。关于原告主张的被告没有促成合同成立故不得请求支付报酬，明显没有相应的事实和法律依据。原告和穗银地产公司之间的施工合同已成立并生效，双方就此也已开始履行该合同。至于该合同最终因其他问题而履行出现问题导致原告解除该合同并实际收到已交付的诚意金，并不影响原、被告两人之间的居间服务合同的成立并履行。对被告与穗银地产公司串通骗取原告诚意金的主张，因原告并未提供实际证据证明，本院对此不予采信。综上理由，原告要求被告返还涉案服务费人民币10万元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴友辉的全部诉讼请求。本案受理费1150元（原告已预付），由原告吴友辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二一年三月二十三日书记员 卢俊霖