贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2323民初26号 原告：柳森允，男，1982年4月12日出生，彝族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：何米米，系贵州尊安律师事务所律师。 被告：谢婷，女，1974年11月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：方竟鑫，男，1981年12月8日出生，黎族，住贵州省普安县。 被告：陈本陆，男，1977年7月29日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告柳森允诉被告谢婷、方竟鑫、陈本陆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳森允的委托诉讼代理人何米米及被告谢婷到庭参加诉讼，被告方竟鑫、陈本陆经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 柳森允向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告谢婷、方竟鑫、陈本陆共同偿还原告借款本金100,000元，并自2020年7月21日起按照年利率15.4%计付利息至清偿完毕之日止；2．判令被告支付原告为实现债权产生的律师服务费5,000元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月20日，被告谢婷向原告借款100,000元用于养猪的资金周转，约定借期1个月，利息2%。被告方竟鑫、陈本陆作为共同借款人签字确认。原告于2020年7月21日通过其名下银行账户尾号为7916向被告谢婷银行账户尾号为3077交付借款金额100,000元，借款合同成立并生效，三被告在借条中还约定，借用期限一个月归还，从2020年7月20日至2020年8月20日，如不归还，律师费、诉讼费等由借款人承担。约定的还款期限届满，三被告拒绝偿还上述借款本息，经原告多次催要，三被告均相互推诿，为维护其合法权益，遂诉至法院。 谢婷辩称，2020年7月20日，借款本金是10万元，我按2分利息已经支付了原告7个半月，总共是14,400元。借款后没有还过本金，利息每月是从微信转给原告的，方竟鑫和陈本陆没有还过钱。2020年7月21日转10万元给我，我就转了4,000元利息给原告，我是通过微信转的，这个属于砍头息。我总共转给原告的利息是到2021年3月份，原告现在来起诉我是不合道理的。利息我付到三月份，借款要到三月份才到期，我不承担损失，这个钱要三月份才还。 方竟鑫、陈本陆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但能够证明的事实与当事人拟证明的事实不完全一致。结合各方当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2020年7月20日谢婷、方竟鑫、陈本陆共同以借款人的身份向柳森允出具借条，借条载明：“今借到柳森允人民币壹拾万（￥100000.00）元整，借来资金周转，利息2%，每月付清，借用期限1个月归还，从2020年7月20日至2020年8月20日，如不归还，律师费、诉讼费等由借款人承担”。柳森允于2020年7月21日通过其在贵州普安农村商业银行股份有限公司（以下简称普安农商行）银行账户向谢婷转款100,000元。谢婷于2020年7月21日通过微信向柳森允转款4,000元，于2020年8月28日通过微信向柳森允转款3,000元，于2020年9月2日通过微信向柳森允转款5,000元，于2020年9月23日通过微信向柳森允转款600元，于2020年9月24日通过微信向柳森允转款600元，于2020年9月25日通过微信向柳森允转款600元，于2020年9月26日通过微信向柳森允转款600元。 另查明，柳森允于2020年7月9日向普安农商行借款70,000元；于2020年7月17日通过蚂蚁借呗向中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区分行借款20,000元；于2020年7月18日向普安农商行借款50,000元；于2020年7月19日向普安农商行借款50,000元。前述款项共计190,000元，且在2020年8月之前均未清偿。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案民间借贷合同是否合法有效？二、被告实际取得的财产数额及本案款项如何处理？ 针对争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”的规定，在民间借贷中，出借人的资金需是自有资金，若出借人从金融机构套取贷款后又转贷给借款人的，依法该借贷行为应无效。本案中，出借人柳森允自2020年7月9日起至2020年7月19日陆续向金融机构借款共计190,000元，在前述借款未还清的前提下，本案被告于2020年7月20日向柳森允出具借条，柳森允于2020年7月21日通过转账方式向借款人谢婷转款100,000元，在借钱当月原告从银行借取大量款项及借款未清偿的前提下，柳森允向他人出借借款，且出借借款的利息明显高于银行利息，故柳森允出借借款的行为应视为从金融机构套取借款进行转贷，依法本案民间借贷合同应属无效合同。 针对争议焦点二，柳森允在2020年7月21日向借款人转账支付100,000元，但当日借款人谢婷通过微信向柳森允支付4,000元，虽柳森允提出谢婷所转款项是对其的补助，其陈述明显与常理不符，本院不予采信，该款实际是变相预先扣除利息，因而借款人因本案无效民间借贷合同实际取得的财产为96,000元。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，行为人因无效民事法律行为取得的财产应当予以返还，本案中虽借款系转入被告谢婷账户，但三被告作为共同借款人在借条中签字确认，应视为被告共同实际取得柳森允所转款项，三被告均应对款项负返还义务。被告因无效民间借贷合同实际取得的财产为96,000元，应该予以返还，但基于被告谢婷在实际取得财产96,000元之后已经向柳森允支付10,400元，虽双方均陈述该款为利息，但因民间借贷合同无效，双方关于利息、违约等约定自然也随之无效，结合本案实际情况，该款应视为被告谢婷就取得的财产向柳森允进行返还，综上，被告需向柳森允实际返还的财产为85,600元。 综上，因本案系无效民间借贷合同，故本院对原告要求还本付息的请求不予支持，因合同无效，合同中关于借款逾期履行违约责任的约定自然也无效，故本院对原告要求给付律师费的请求不予支持。因本案为无效民间借贷合同，故本院对谢婷提出的借款期限未届满的意见也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、由被告谢婷、方竟鑫、陈本陆于本判决生效后五日内一次性返还原告柳森允85,600元； 二、驳回原告柳森允的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,550元，减半收取计1,275元，由原告柳森允负担305元，由被告方竟鑫、陈本陆、谢婷负担970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 谢莉平 二〇二一年三月四日 法官助理 刘 兰 书 记 员 孔乾懿