福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终1097号上诉人（原审被告）：孔健，男，1973年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：高韶云，福建段和段（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，福建段和段（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门银行股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路101号商业银行大厦。法定代表人：吴世群，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑璇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘秋元，女，该公司员工。上诉人孔健因与被上诉人厦门银行股份有限公司（以下简称厦门银行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结。孔健上诉请求：1.撤销一审判决，并依法进行改判；2.由被上诉人承担本案一审、二审全部的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人作为格式合同的提供方，并未以合理方式提请上诉人注意免除或限制其责任的条款，并对条款给予说明。因此，《个人授信协议》中关于上诉人违约的条款应认定为无效，一审法院判令上诉人支付罚息和复利没有依据。并且，在上诉人逾期履行还款义务后，也未收到被上诉人关于解除合同的通知。一审法院直接判令合同于2020年8月18日解除错误。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷利息不得高于银行间同业拆借利息的四倍标准。本案中，一审法院判令上诉人支付的利息、罚息和复利三项相加已经高于最高人民法院规定的标准，依法应当改判。被上诉人厦门银行答辩称，一、上诉人取得贷款后，到期未依合同约定还款，已经构成违约。根据合同约定，被上诉人有权依法解除双方合同。被上诉人也已实际向上诉人送达了解除合同通知书，双方合同自通知书到达之日起已经解除。二、本案属于金融借款，并不适用上诉人所举的民间借贷司法解释。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。厦门银行向一审法院起诉请求：1.判令厦门银行与孔健签订的编号为XXJR042018027000的《个人授信协议》于2020年8月18日解除;2.判令孔健立即归还所欠厦门银行贷款本金297453.34元（人民币，下同），并支付利息、罚息、复利【暂计至2020年11月3日的利息、罚息和复利合计为12870.47元，之后罚息（即逾期利息）自2020年11月4日起以未付本金297453.34元为计算基数按借款利率13.05%的150%（即19.575%）计算至实际还款之日止；复利自2020年11月4日起以未付利息和罚息为计算基数按借款利率的150%（即19.575%）计算至实际还款之日止】;3.判令孔健承担厦门银行为实现本案债权支出的保全费2032.96元;4.本案诉讼费用由孔健承担。一审法院认定事实：2018年5月，孔健向厦门银行申请个人贷款。2018年5月23日，孔健与厦门银行签订编号为XXJR042018027000《个人授信协议》，其中约定：厦门银行向孔健提供30万元的授信额度，授信期间自2018年5月23日起至2021年5月23日止；若孔健到期（包括厦门银行宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起，厦门银行有权按本协议项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息（罚息），直至孔健清偿借款本息日止。对孔健不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按本条约定的罚息利率计收复利。因发生争议而诉至法院的，诉讼费和对方支出的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担。本协议适用中华人民共和国法律。同日，厦门银行根据孔健申请，与孔健签订编号为XXJR042018027001的《个人融E贷协议书》，约定为孔健开通借记卡POS消费贷款功能，每次进行POS消费时即视为孔健向厦门银行申请贷款，厦门银行在授信额度内给予孔健30万元的融E贷额度，贷款期限为12个月，还款方式为按期付息一次还本法，按月结息，结息日为每月20日。贷款利率为实际提款日中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮200%执行，利率为固定利率。2019年8月7日至2020年6月26日，厦门银行向孔健发放4笔贷款，本金合计299123.03元。后孔健并未依约偿还贷款本息，2020年8月11日，厦门银行作出《授信到期及解除授信协议通知书》，载明孔健未依约还本付息，已经构成违约，借款于2020年8月11日到期，厦门银行并解除与孔健签订的《个人授信协议》。该通知书于2020年8月18日邮寄送达。一审另查明，一、厦门银行在诉讼过程中向一审法院申请保全孔健的财产，支出保全费2032.96元。二、截止2020年11月3日，孔健尚欠厦门银行贷款本金297453.34元以及相应的利息、罚息、复利。一审法院认为，厦门银行系台资企业，该案属福建省厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，一审法院对该案享有管辖权。根据当事人合同所约定该案应适用中华人民共和国法律。该案中，上述《个人授信协议》《个人融E贷协议书》系当事人的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，合法有效。合同当事人应严格依约履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。厦门银行已依约发放了贷款，但孔健未能依约如期归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。孔健未按期还款，厦门银行有权依据《个人授信协议》的约定解除《个人授信协议》，并已经于2020年8月18日将解除通知送达孔健，厦门银行主张解除《个人授信协议》，合法有据，应予支持。厦门银行请求孔健偿付借款本金297453.34元和相应的利息、罚息、复利，证据充分，亦有合同依据，予以支持。对于厦门银行主张的保全费，有双方合同约定，应予支持。孔健经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、厦门银行股份有限公司与孔健签订的《个人授信协议》（编号：XXJR042018027000）于2020年8月18日解除；二、孔健于判决生效之日起十日内支付厦门银行股份有限公司贷款本金297453.34元，并支付利息、罚息、复利【计至2020年11月3日的利息、罚息和复利为12870.47元，之后罚息自2020年11月4日起以未付本金297453.34元为计算基数按借款利率13.05%的150%（即19.575%）计算至实际还款之日止；复利自2020年11月4日起以未付利息和罚息为计算基数按借款利率的150%（即19.575%）计算至实际还款之日止】；三、孔健于判决生效之日起十日内支付厦门银行股份有限公司保全费2032.96元。一审案件受理费5838.8元，适用简易程序减半收取2919.4元，由孔健负担。本案二审期间，上诉人孔健未向本院提交新的证据。被上诉人厦门银行向本院提交“EMS中国邮政速递物流”邮寄单一份，拟证明厦门银行已经依照合同约定的联系地址向孔健邮寄了解除合同通知书。孔健质证认为，该邮寄单上的收件地址并非其实际居住的地址，而是孔健父母居住的地址，其并未收到该邮件。对一审查明的事实，被上诉人厦门银行没有异议；上诉人孔健对一审法院认定“通知书于2020年8月18日邮寄送达”有异议，主张其并未收到解除合同通知。双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.厦门银行与孔健签订的《个人授信协议》中的违约责任条款是否有效；2.双方签订的《个人授信协议》是否已经解除；3.厦门银行主张孔健应支付的利息、罚息、复利标准是否超过法定标准。本院就此相关问题评析如下：（一）关于《个人授信协议》中的违约责任条款的效力问题。二审中，孔健确认《个人授信协议》系其本人签名，对该协议的真实性并无异议。其系以厦门银行作为格式合同提供方未尽到对违约条款的提醒义务为由主张相关条款无效。本院认为，从协议签署页内容看，上面明确载明孔健“已经仔细阅读本协议的所有条款与条件”，厦门银行已经对孔健“提出的问题和信息进行了充分的说明和解释”，孔健“充分了解本协议所有条款和条件的含义”“经过谨慎考虑，受信人同意接受所有条款和条件”。孔健作为具有较高学历的完全民事行为能力人，应当完全清楚上述条款的涵义。故本院对孔健关于讼争协议违约条款无效的上诉意见不予采信。（二）关于双方签订的《个人授信协议》的解除时间问题。孔健主张虽然其存在逾期履行还款义务的行为，但并未收到厦门银行的解除合同通知，一审法院认定合同解除有误。对于厦门银行举证的解除合同通知邮寄单，孔健抗辩称上面记载的收件地址并非其实际居住地址，其并未收到该邮件。本院认为，双方在讼争协议第13.2条中明确约定“本协议项下的任何通知或各种通讯联系均以书面形式按本协议签署页记载的地址或其他联系方式送达对方，一方通讯及联系地址发生变更时，应以书面形式及时通知对方”。本案中，厦门银行向孔健邮寄解除合同通知的地址“厦门市湖里区高林三里35号1205室”与协议签署页中载明的孔健联系地址一致。孔健虽主张其已经不在该地址居住，但并未举证曾以书面方式告知厦门银行变更联系地址，依法应自行承担相应法律后果。根据厦门银行一审提交的邮件查询单，厦门银行所邮寄的解除合同通知已经于2020年8月18日被签收，一审法院认定讼争协议于该日解除并无不当。（三）关于厦门银行主张孔健应支付的利息、罚息、复利标准是否超过法定标准问题。孔健主张一审法院判令的利息、罚息和复利三项相加高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的最高利息标准。本院认为，厦门银行属于金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，本案属于因金融机构发放贷款引发的金融借款合同纠纷，并不适用民间借贷相关司法解释。故本院对孔健关于利息、罚息和复利标准超过法定标准的上诉主张不予支持。综上所述，孔健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5838.8元，由上诉人孔健负担。本判决为终审判决。审 判 员 (廖惠敏)二〇二一年三月二十六日法官 助理 （许荣锟）代书记员（ 巫粤 峰）附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。