辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1021民初379号原告：辽阳县盛呈汽车运输有限公司，住所地辽宁省辽阳市辽阳县首山镇人民街小区34-1栋8号。法定代表人：韩秀华，该公司经理。委托诉讼代理人：孙宏宝，辽阳市太子河区中盛法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地:福建省福州市鼓楼区湖滨路60号。负责人：李雄，该公司总经理。委托诉讼代理人:郑泽建，福建汇成律师事务所律师。原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司（以下简称“盛呈公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“福州保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2020年7月29日作出（2020）辽1021民初1086号民事判决书，该判决书宣判后，被告福州保险公司不服，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）辽10民终2200号裁定书，以原审认定基础事实不清为由发回本院重新审理。本院于2021年1月13日重新立案，并依法另行组成由审判员赵峰担任审判长，由审判员秦宏、袁庆祝参加的合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告盛呈公司的委托代理人孙宏宝、被告福州保险公司的委托代理人郑泽建到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故产生的车辆损失(维修费)18，399.94元、施救费2，182.50元、拖车费1，984.01元，合计22，566.45元；2.诉讼费由被告承担。原告诉称，原告辽Ｋ×××××8号挂货车车主，于2019年2月5日与被告签辽Ｋ×××××挂号车机动车商业保险合同，保险险种有机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔等。保险期限2019年3月7日至2020年3月6日。原告向被告缴纳保费，被告给原告出具保险单。原告单位司机陆伯文在2019年11月14日驾辽Ｋ×××××7辽Ｋ×××××挂号货车沿海天线由东向西行驶至海兴县赵毛陶村路段时，与前方顺向左转弯的孙晓林驾驶冀Ｊ×××××W号轻型普通货车发生交通事故，造辽Ｋ×××××7辽Ｋ×××××挂号车车辆损坏的交通事故。经海兴县公安交通警察大队认定，陆伯文承担事故的主要责任，孙晓林承担事故的次要责任。出险后原告第一时间向被告及交警部门报案，现诉至法院。原告向本院提交以下证据证明自己的主张：①道路交通事故认定书、辽Ｋ×××××8号挂车机动车商业保险单、③行驶证、④运输证、⑤驾驶证、⑥从业资格证、⑦修车发票、⑧修车明细、⑨施救费发票、⑩拖车费发票，证辽Ｋ×××××8号挂车损失及修理，施救，托运产生的损失。被告福州保险公司对以上证据的质证意见：保单无异议；事故认定书无异议；但同时也可证明车辆存在超载，存在货物捆扎不牢的事实；对行驶证、驾驶证、从业资格证均无异议；对修车发票以及修车明细真实性没有异议，但关联性有异议，维修明细没有公章，无法确认，原告没有提供凭证，无法证明是维修费数额，无法证明维修的项目，施救费发票形式上的真实性无异议，对关联性合理性有异议（见一审的施救费的相关标准），施救费偏高。拖车费真实性无异议，关联性有异议；挂车并没有损坏，可以正常行驶，拖车费是为了转运车上货物而产生的。被告福州保险公司辩称，涉辽Ｋ×××××8号挂车虽然在被告处投保的车辆损失险保额为66，640元，并保有不计免赔率附加险，涉案事故发生在保险期内，但被告不应承担本案的赔偿责任，理由如下：1辽Ｋ×××××8号挂车有违反安全装载规定的情形，根据保险合同约定，被告不赔偿。根据交通事故认定书记载，投保车辆有超载、所载货物捆扎不牢等违反安全装载规定的行为；2.原告未提供证据证明车辆实际损失及车辆是否实际维修，仅凭维修发票、清单、无法证实车辆实际损失金额、是否实际维修、实际支付维修费及维修费数额；3.原告主张不合理。从照片上看辽Ｋ×××××挂车仅仅是前护栏损坏，挂车可以正常行驶，无需拖车施救。原告本次拖车施救对象包辽Ｋ×××××7号牵引车辽Ｋ×××××8号挂车及挂车上装载的钢材，根据《机动车损失保险》第十九条第三款规定，施救财产中含有本保险合同未保险财产的，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费，因此施救费应该辽Ｋ×××××7号牵引车辽Ｋ×××××8号挂车及挂车上装载的钢材的价值比例进行分摊。综上，请求驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。被告向本院提交以下证据证明自己的主张：证一、照片，证辽Ｋ×××××8号挂车未见明显损坏，维修费明显偏高；挂车是因为超载，所载货物捆扎不牢导致货物因惯性冲破护栏致护栏损坏，进而证明本次事故与挂车违反安全装载的规定有直接因果关系。同时也证明本次事故施救费包含了货物施救；辽Ｋ×××××8号挂车损失轻微可以正常行驶，可以证明不分担原告从河北到辽宁辽阳的不合理拖车费的主张；证二、保险单、机动车综合商业险保投保单，证辽Ｋ×××××8号挂车如违法安全装载规定，保险人即被告不承担赔偿责任及保单中被告已尽了提示和明确说明义务，免责条款合法有效；证明施救费只能按辽Ｋ×××××8号挂车财产价值与牵引辽Ｋ×××××7号及车载钢材总价值的占比承担。原告代理人对以上证据的质证意见：被告举证的车辆照片仅为外观照片，并无详细的车辆受损部位的照片，因此被告仅用此照片说明原告车辆损坏程度轻微，不应成立；另外此案主车车上人员死亡一人，挂车不应没有损失，被告并未到现场进行详细的拍照以及确认损失；被告提供保险单未证明其不承担赔偿责任，原告认为虽然原告超载、捆扎不牢，但并不是本次事故形成的直接原因，被告应按免赔10%进行赔偿；被告提供投保单，投保人是福州如懿运输，被保险人是盛呈有限运输公司，投保人签名及盖章，均为投保人，并不是被保险人，原告认为保险公司未尽明确告知义务，因此其主张的免责不应成立。当事人双方围绕诉讼请求提供的证据，本院组织证据交换与质证，双方无异议的本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据与事实认定如下：关于被告辩称辽Ｋ×××××8号挂车有违反安全装载规定的情形，根据保险合同约定，被告不予赔偿”一节，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第三项规定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，故其辩解本院不予支持，原告各项损失的赔偿应增加10%的绝对免赔率；至于原告诉称“被告提供投保单，投保人是福州如懿运输，被保险人是盛呈有限运输公司，投保人签名及盖章，均为投保人，并不是被保险人，原告认为保险公司未尽明确告知义务，因此其主张的免责不应成立”一节，因被告向投保人提示和明确说明义务，符合保险法的规定，故其主张本院不予支持；关于被告辩称“施救费偏高”一节，本院认为，此项收费来源于第三方海兴县顺通汽车救援服务中心而非原告，故不能对抗原告，故其辩解本院不予支持；关于被告辩称辽Ｋ×××××8号挂车仅仅是前护栏损坏，挂车可以正常行驶，无需拖车施救，拖车费不予赔偿”一节，本院认为辽Ｋ×××××8号挂车无牵引车不能自行行驶，需救援车辆牵引拖行，故其辩解本院不予支持；关于原告请求被告给付车辆损失（维修费）18，399.94元一节，原告提供了修车发票、修车用配件发票及修车明细，证辽Ｋ×××××8号挂车辆损失（维修费）为18，399.94元。综合本案事故系两车辆相撞导致，且涉案车辆驾驶人受伤，乘车人死亡，另一车辆驾驶人也受伤的一起一死两伤的重大事故，事故车辆碰撞发生的惯性导致涉案挂车“前高栏、底铺板、前窗栏下横梁、W梁、斜梁”损坏的事实可以成立，原告出具的证据可以证明其车辆维修费实际发生且数额为18，399.94元。该案事故发生后，原告已经向被告报险，而被告出险，被告已经知道该起事故是致一死二伤，车辆损坏的重大交通事故，却没有根据其职业要求查勘事故车辆的损伤详情，事后也没有对该涉案车辆进行核损，也没有对该车损坏程度等进行证据保全，仅仅出示了几张外观照片用以证辽Ｋ×××××8号挂车损伤轻微，并质疑涉辽Ｋ×××××8号挂车“是否实际维修、实际支付维修费及维修费数额”明显证据不足，故其辩解辽Ｋ×××××8号挂车未见明显损坏，维修费明显偏高”的主张本院不予支持，原告请求被告给付车辆损失（维修费）的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除10%绝对免赔率，故原告合理的维修费为16,559.95元[18，399.94元―（18，399.94×10%）],超出部分予以驳回；关于原告请求被告赔偿施救费2，182.50元一节，被告辩称，应辽Ｋ×××××7号牵引车辽Ｋ×××××8号挂车及挂车上装载的钢材的价值比例进行分摊施救费，本院认为辽Ｋ×××××7号牵引车辽Ｋ×××××8号挂车及挂车上装载的钢材比例进行分摊施救费的辩解理由成立，本院给予支持；原告依据牵引车和挂车保险金额比例计算其合理施救费并提出请求挂车的施救费为2，182.50元，{([66，640元÷(370，000元+66，640元)]×14，300元)}，但没有计算涉案挂车所载货物的重量，根据被告提供的河北省发展和改革委员会、河北省公安厅联合下发的“冀发改服务价格（2019）1625号文件《关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》及《机动车损失保险》第十九条第三款的规定，计算施救费的方法是按被救援车辆整备质量及货物的数额（吨）计算收费的，故此计算方式不科学，应重新辽Ｋ×××××5A947辽Ｋ×××××K9358号挂车及挂车的整备质量及核载重量计算比较合理。虽然被告提出K5A947辽Ｋ×××××K9358号挂车有超载的主张，但并未提供实际载货数量，故按照实际核载数额计算其合理的施救费，即施救费为8，800元[14，300元÷（8.8吨牵引车整备质量+6吨挂车整备质量+16.195吨牵引车核载质量+34吨挂车核载质量）]×[6吨挂车整备质量+34吨挂车核载质量]，扣除10%绝对免赔率为7，920元;根据不告不理原则，原告请求2，182.50元，本院给予支持2，182.50元；关于原告请求被告赔偿托车费1，984.01元一节，原告依据牵引车和挂车保险金额比例计算其挂车合理的拖车费为1，984元([66，640元÷(370，000元+66，640元)]×13，000元)的计算方式不科学，应重新计算。根据被告提供的河北省发展和改革委员会、河北省公安厅联合下发的“冀发改服务价格（2019）1625号文件《关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》及《机动车损失保险》第十九条第三款的规定，拖车费是按被救援车辆整备质量及货物的数量（吨）辽Ｋ×××××据辽K5A辽Ｋ×××××车、辽K9358号挂车及挂车的整备质量及核载重量计算比较合理。虽然被告提出K5A辽Ｋ×××××车、辽K9358号挂车有超载的主张，但并未提供实际载货数量，故按照实际核载数额计算其合理的拖车费，即拖车费为8，000.62元[（13，000元÷（8.8吨牵引车整备质量+6吨挂车整备质量+16.195吨牵引车核载质量+34吨挂车核载质量）]×[6吨挂车整备质量+34吨挂车核载质量]，扣除10%绝对免赔率为7，199.94元，根据不告不理原则，原告请求1，984.01元，本院给予支持1，984.01元；综上，原告辽Ｋ×××××为：辽K9358号挂车维修费16,559.95元、施救费2,182.50元、拖车费1,984.01元，合计20，726.46元。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被告保险公司对被保险车辆在保险合同有效期间内造成的车辆损坏及产生的合理费用，应按保险合同约定在保险限额内承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司各项损失20,726.46元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原案件受理费364元，原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司已预交472元，由被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担334元，由原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司负担30元，退还给原告辽阳县盛呈汽车运输有限公司108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵 峰审 判 员  秦 宏审 判 员  袁庆祝二〇二一年三月十九日法官助理王野潇代书记员  阎 宁