内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民事判决书（2021）内29民终60号上诉人（原审被告）：黄楠，女，1996年8月26日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇商会小区7号楼4单元401室，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：黄学智，男，1968年4月21日出生，蒙古族，阿拉善人保财险公司业务员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇商会小区7号楼4单元401室，系黄楠父亲。被上诉人（原审原告）：阿拉善盟中凯集团凯悦房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇东城区额鲁特东路南侧中凯大厦6楼。法定代表人：邱作龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：包童心，内蒙古凯创律师事务所律师。上诉人黄楠与被上诉人阿拉善盟中凯集团凯悦房地产开发有限责任公司（以下简称中凯公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初2314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄楠的上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回原审人民法院重新审理。事实及理由：黄楠诉中凯公司房屋买卖合同纠纷一案，阿拉善左旗人民法院于2020年1月3日作出（2019）内2921民初3458号民事判决，判决由中凯公司为黄楠办理涉案房屋不动产权属证书，判决生效后黄楠申请强制执行，阿拉善左旗人民法院执行员李青龙拒不执行生效判决，串通被执行人，即被上诉人中凯公司和阿拉善左旗房产管理局工作人员，强迫申请执行人，即上诉人黄楠就《商品房买卖合同》中约定的房屋面积155.04㎡与实际交付房屋面积161.79㎡之间的差价部分在《商品房买卖合同》中作出交代，否则不予执行办理，出于无奈，上诉人与被上诉人又于2020年8月6日重新签订《商品房买卖合同》，在原来合同的第四条“乙方付款形式及付款时间”末尾空白处填加了“乙方已于2015年3月18日前付房款489616元，剩余房款21316.82元暂未付清”的字祥。为防止日后生变，双方在阿拉善左旗人民法院执行局执行员李青龙处制作笔录备忘：2020年8月6日重新签订的《商品房买卖合同》仅用于办理房屋权属证书之用，果不其然，被上诉人持该重新签订的合同提起了诉讼，要求补缴购房尾款21316.82元，一审法院妄顾事实及合同约定判令上诉人交清重新签订合同注明的剩余房款21316.82元，双方两次的《商品房买卖合同》第七条明确约定了面积差异的处理约定，依次约定双方账目往来应该是：1、产权面积大于合同约定面积的部分是：161.79㎡-155.04㎡=6.75㎡；2、合同约定面积的3%是155.04㎡×3%=4.65㎡；3、按合同约定由买受人补足部分的款项是4.65㎡×3180元／㎡=14787元；4、由出卖人双倍返还给买受人的部分是（6.75㎡-4065㎡）×2×3180元／㎡=13356元；5、两者相抵，应当由买受人补缴的剩余房款是14787元-13356元=1431元。综上，一审判决认定事实错误，依法纠正或移送相关部门追究一审法院审判人员错误审判责任。中凯公司向一审法院起诉请求:1、判令被告立即向原告支付房款21316.82元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院围绕诉讼请求组织双方进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据认定事实如下：2015年3月25日原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，甲方为原告中凯公司，乙方为被告黄楠，约定被告购买巴彦浩特镇商会住宅小区7-4-401，建筑面积为155.04平米，套内建筑面积为128.11平米，每平方米价格为3158元，价款为489616元。合同第七条商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据。2016年12月31日被告出具金额为489616元的销售不动产统一发票一张。2019年10月9日一审法院受理原告黄楠诉被告阿拉善盟中凯集团凯悦房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，原告黄楠诉请：1、判令被告立即为原告办理不动产登记证；2、判令被告支付逾期办理不动产登记证的违约金共14688元；3、判令被告支付逾期不予办理不动产登记证给原告所造成的其他损失共计6890元。一审法院于2020年1月3日作出（2019）内2921民初3458号民事判决书，判决：1、由被告阿拉善盟中凯集团凯悦房地产开发有限责任公司于判决生效后三十日内，协助原告黄楠办理内蒙古自治区××区房屋的不动产权属证书；2、驳回原告黄楠的其他诉讼请求。该判决现已生效。之后黄楠申请执行，申请执行过程中为办理不动产权证，双方于2020年8月6日重新签订了一份《商品房买卖合同》，甲方为原告中凯公司，乙方为被告黄楠，约定被告黄楠购买巴彦浩特镇商会住宅小区7-4-401，建筑面积为161.79平米，套内建筑面积为133.69平米，每平方米价格为3158元，价款为510932.82元。合同第七条商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据。合同第四条第三款约定，乙方已于2015年3月18日前存入房款489616.00元，剩余房款21316.82元暂未付清。一审法院认为，原、被告于2020年8月6日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。根据合同约定，涉案房屋建筑面积161.79平米，每平方米价格为3158元，价款为510932.82元，原告已支付489616元，剩余房款21316.82元暂未付清。原告主张被告支付房款21316.82元的诉讼请求一审法院予以支持。被告黄楠辩称其签署2020年8月6日的《商品房买卖合同》时对于合同第四条第三款持保留意见，是为了办理不动产权属证书才重新签订了该合同。根据原、被告双方2015年3月25日签订的《商品房买卖合同》及2020年8月6日签订的《商品房买卖合同》，两份合同第七条商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理均约定为，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，故对被告的该抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决，由被告黄楠于判决生效之日起十日内向原告阿拉善盟中凯集团凯悦房地产开发有限责任公司支付房款21316.82元。案件受理费166元，由被告黄楠负担。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人黄楠与被上诉人中凯公司于2015年3月25日签订一份《商品房买卖合同》，黄楠购买中凯公司出售的涉案房屋一套。该合同约定了涉案房屋面积、单价、总价款及商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理和商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，十二条商品房权属登记约定，订立合同时，房屋未建成的，自房屋交付使用之日90日，订立合同时房屋已竣工的，自合同订立之日起90日内，中凯公司原因未能在上述期限内办结房屋权属转移登记的，双方协商处理。上诉人已按合同约定交付房款，被上诉人也已交付房屋。后经过房产测绘部门实际测绘，涉案房屋建筑面积为161.79㎡，房屋实际面积与2015年3月25日《商品房买卖合同》面积不符，已发生法律效力的阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初3458号民事判决确认被上诉人中凯公司未按该合同十二条约定办理涉案房屋权属登记是因房产测绘部门误测所致，因此，双方又于2020年8月6日重新签订了一份《商品房买卖合同》，约定涉案房屋建筑面积为161.79平米，房屋总价款为510932.82元；并注明黄楠已支付房款489616元，剩余房款21316.82元未付。房屋所有权记载面积以房产测绘部门实测面积为准。2020年8月6日双方签订的《商品房买卖合同》对涉案房屋面积的变更及欠付剩余房款明确进行了约定，应当为双方对原合同变更的真实意思表示，且符合双方原合同“协商处理”的约定，合法有效，本院应予以确认。上诉人黄楠主张被上诉人中凯公司应双倍返还部分和自己补足部分相抵补交剩余房款1431元，不符合双方变更后的合同约定，应不予支持；上诉人黄楠提出在执行过程中执行员强迫其与被上诉人中凯公司签订合同的主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。上诉人黄楠应按照重新签订的合同约定向被上诉人中凯公司给付剩余房款21316.82元。综上所述，上诉人黄楠的上诉理不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由上诉人黄楠负担。本判决为终审判决。审判长 乌 拉审判员 王生铎审判员 张佰济二〇二一年三月十七日书记员 王 瑢