辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初2954号原告：北京国艳隆昌商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北窑上村委会东150米。法定代表人：孙艳玲，总经理。委托诉讼代理人：苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被告：侯发平，男，1978年12月25日出生，汉族，农民，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。被告：通辽市永强建筑工程劳务分包有限公司，住所地通辽市科尔沁区明仁大街东段。法定代表人：韩永强，董事长。被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司第一工程分公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：冯涤非，经理。委托诉讼代理人：武星，辽宁同方律师事务所律师。被告：承德运输集团有限责任公司，住所地承德市开发区迎宾路汽车东站北侧。法定代表人：何巨峰，董事长。被告：邢福顺，男，1963年4月3日出生，汉族，无业，住承德市平泉市。被告：马银，男，1971年5月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。三被告委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。被告：凌源兴隆宝通房地产开发有限公司，住所地凌源市友谊街31-1号。法定代表人：姜凌，董事长。原告北京国艳隆昌商贸有限公司（以下简称国艳隆昌公司）与被告侯发平、通辽市永强建筑工程劳务分包有限公司（以下简称永强劳务分包公司）、沈阳辰宇建设集团有限责任公司第一工程分公司（以下简称沈阳辰宇公司）、承德运输集团有限责任公司（以下简称承德运输公司）、邢福顺、马银、凌源兴隆宝通房地产开发有限公司（以下简称兴隆宝通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国艳隆昌公司法定代表人的委托诉讼代理人苏宝柱、被告侯发平的委托诉讼代理人魏文泉、被告沈阳辰宇公司法定代表人的委托诉讼代理人武星，被告承德运输公司法定代表人、邢福顺、马银的委托诉讼代理人于东兴到庭参加诉讼。被告永强劳务分包公司、兴隆宝通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国艳隆昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告候发平、永强劳务分包公司支付租金4,538,204元；2、判令被告沈阳辰宇公司、承德运输公司、邢福顺，马银对上述款项承担连带保证责任；3、兴隆宝通公司对上述款项承担共同责任。事实和理由：2016年7月14日，被告承德运输公司、马银、邢福顺与案外人冯良(后退出合伙)合伙以被告沈阳辰宇公司的名义承揽了凌源兴隆大家庭项目一期B区工程后，将工程劳务全部交由被告永强劳务分包公司施工，被告侯发平为永强劳务分包公司施工现场负责人。2017年3月2日，原告与被告侯发平签订《脚手架租赁合同》，被告马银代表合伙组织与沈阳辰宇公司共同对侯发平的合同义务向原告提供担保。合同签订后，原告陆续将租赁物交付给被告候发平、永强劳务分包公司使用，但被告至今未按合同约定支付租赁费。已构成合同的根本违约，故诉至法院。被告侯发平辩称：原告的诉讼请求及其请求数额，缺乏事实依据和法律依据，其不合理的请求，不应得到法律的支持。1、本案的租赁合同，系经强制威胁签订的。另外，在2017年3月2日，被告侯发平根本还没有与被告签订任何施工合同，凌源兴隆大家庭工程B区当时也没有开工，并且贵院生效的判决书也没有判决答辩人侯发平给付租赁费的义务，被告永强劳务分包公司也没有在合同上盖公章。因此，该合同依法应当确认无效；2、根据合同第1条约定，能够说明1300吨之内的租赁费总计为100万元，租赁费是固定不变的，只有超出1300吨以外的租赁物，租赁费才存在另行计算的情形，原告按总数量的租赁物向答辩人主张权利，缺乏事实依据，也有悖法律规定，依法不应该予以支持；3、虽然合同约定，从第1车材料到场日计算，但每车到场的时间均不相同，假使按使用期限4个月计算，也应按每车租赁物到场时的时间作为起算点，均应为4个月计算；4、合同约定第一车起计算，是指第一车租赁物，每次所到租赁物的日期均重新起算，这是中国每个地方租赁公司的行规；5、根据合同第1条第3款的约定，本案中租赁合同1300吨范围内的租赁物，总租金为100万元。只有超出1300吨以外的部分才存在着根据实际使用情况另行计算的问题；6、答辨人在2017年11月10就已停工、报停了，根本不存在租赁费另行计算的情形；7、2017年11月10日进入冬季停工及春节以后，该工程再没有开工，是担保方与甲方兴隆公司造成的，应该由担保方承担；8、原告曾两次向法院提起诉讼，请求解除租赁合同，法院也已经判决解除了租赁合同，本租赁合同解除以后，因原告未提供车辆及运费，租赁物在工地滞留期间其责任应该由原告自行承担，原告应向答辩人支付相关的管理费用。被告沈阳辰宇公司辩称：1、案涉工程只是挂靠到辰宇公司进行实际施工，故该签订的合同与我方无关；2、本案中，《脚手架租赁合同》中担保方处加盖的并非辰宇公司公章，而是“工程技术专用章”，该章不具备代表辰宇公司对外签订合同的效力。根据原告起诉状中陈述，原告明知此案涉工程中合伙组织与辰宇公司之间的独立关系，故马银在案涉合同中加盖“工程技术专用章”的行为，不构成对辰宇公司的表见代理；3、马银以沈阳辰宇公司名义为他人提供担保，该担保合同无效且原告明知马银的身份，故辰宇公司不应向原告承担担保责任。被告承德运输公司、邢福顺辩称：我方认为原告所诉我方承担连带责任没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本案的另一被告马银，对外担保行为系其个人行为，我方没有对其授权委托，且合伙组织对外的代表人是邢福顺而非马银，马银亦从未向我方进行过披露，我方对其行为不予认可，无论马银应否承担保证责任，均与我方无关。通过审查案卷材料，我方注意到即使马银的担保存在，马银也不应该承担保证责任，包括超过保证期间，债权人与债务人擅自改变主合同以及担保的法定事由未成就等理由，其不应该承担保证责任。被告马银辩称：1、马银只代表自己签订的担保，既不代表合伙组织，也没有合伙组织的授权，如确需承担保证责任，由个人承担与其他各方无关；2、依据担保法第25条、26条的规定，双方签订的租赁协议的担保合同，该协议约定的债务履行期为主体封顶后一个月，但涉案工程主体至今仍未封顶，债权债务双方合意解除租赁合同，法院依其双方合意进行判决，实质为对合同的变更解除，本案马银在该合同中只在第一页部分签字，其亦只能就第一页的内容具有约束力，即没有约定保证期间和保证方式，虽依照最高人民法院担保法解释第32条1款规定的主合同解除后，保证人应仍承担保证责任的规定，但对于本案，马银是在双方约定的主体封顶后一个月付款作为履行期限，才进行的担保，因主体封顶甲方结账，可以直接从永强劳务分包公司、侯发平处直接坐扣。而双方直接解除合同，明显是对该债务履行期限的实质性变更，按照担保法的规定，其双方未经马银同意的变更行为，担保人马银不再承担保证责任；3、对于法院于2018年12月12日作出的判决，原告应在6个月内向马银主张行使担保的权利，但原告直至起诉已远远超过6个月的保证期间，保证人马银不再承担保证责任；4、本案涉及的是租赁合同，按合同相对性的原则，应由原告与候发平、通辽公司之间解决，本案涉及其他方只是担保应所承担责任问题，不涉及实际施工人问题。被告永强劳务分包公司、兴隆宝通公司未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时亦未到庭应诉答辩。原告国艳隆昌公司为支持其诉讼请求，向本院提交脚手架租赁合同、租赁物发货单、《协议书》、建筑工程劳务承包合同（2017）、凌源市人民法院（2018）辽1382民初4459号《民事判决书》、2017年度租金计算表、2018年度租金统计表、超出合同约定周期、使用量上限日租金计算表、B区施工合同；被告侯发平向本院提交了（2018）辽1382民初4012号民事裁定书、（2018）辽1382民初4012号案件开庭传票、应诉通知书、诉状、（2018）辽1382民初4459号民事判决书、（2018）辽13民初19号民事判决书；被告辰宇公司向本院提交了2017年1月20日由承德运输公司出具的《承诺书》等证据。以上证据已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告永强劳务分包公司、承德运输公司、邢福顺、马银、兴隆宝通公司在举证期限内未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承德运输公司、马银、邢福顺与案外人冯良(后退出合伙)合伙挂靠在被告沈阳辰宇公司的名下承揽了凌源兴隆大家庭项目一期B区工程后，将工程劳务交由被告永强劳务分包公司施工，被告侯发平为永强劳务分包公司施工现场负责人。2016年7月14日，被告兴隆宝通公司（甲方）与被告沈阳辰宇公司（乙方）签订施工合同，合同约定了凌源市兴隆大家庭项目一期B区工程概况、合同协议书、合同通用条款、合同专项条款、保修协议书、关于设计变更、工程指令及签证的协议、违约处理措施、关于及时支付民工工资的承诺函等内容。2017年被告沈阳辰宇公司与被告永强劳务分包公司签订《建筑工程劳务承包合同》合同约定：第一条、工程名称凌源兴隆大家庭B区；第四条、工程范围：在业主规定甲方范围内凌源兴隆大家庭B区工程的土方清基及回填人工的配合、砼工程、钢筋工程、脚手架、现场安全文明施工。脚手架工程工作内容，本工程所需要的全部脚手架及防护塔设、拆除清理等劳务作业；施工前、后所有材料及垃圾均需分类堆放在甲方指定的地点。相关管材的装运工作。第六条、承包方式：包工、包辅助材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工等；第十三条、甲乙双方职责：甲方指派马银为现场负责人，甲方负责整个施工项目的组织、管理和协调，切合实际指定针对性的施工方案，编制总工程进度计划，月进度计划和周进度计划。制定整个施工现场的平面布置图……。乙方指派侯发平为现场负责人。该份合同由甲乙双方代理人签字并加盖公章。被告侯发平在凌源市兴隆大家庭建设项目承建部分工程过程中，因建设施工需要，向原告国艳隆昌公司租赁脚手架等设备物资。2017年3月2日，原告(出租方)与被告侯发平(承租方)、被告沈阳辰宇公司（担保方）签订脚手架租赁合同，合同约定：第一条、1、租赁物名称为脚手架钢管、碗扣架、扣件、油托、木跳板；租赁形式采用平米包干形式，按项目建筑面积71800平米其中两层建筑面积总和为23933平米计算，每建筑平米40元租赁费，由承租方承包给出租方，但承租方使用量上限不超过1300吨，仅限于内架模板架和外防护脚手架使用，使用周期为4个月（从第一车材料到场日起算），超出上限使用量和使用周期，超出部分租赁费由承租方按日租金另行支付（其中钢管每米每日租金0.012元，扣件每套每日租金0.01元，油托每根每日租金0.025元，碗扣架每米每日租金0.025元，木跳板0.25元每块每日）；2、往返运费由出租方负责，送货由出租方负责装车，到货由承租方负责卸货，退货由承租方负责装车，由出租方负责到货卸车……；3、租赁总费用为1,000,000元，大写壹佰万元整（23933平米*40元加上外架使用费用），超出部分使用根据实际使用情况另行计算；4、支付方式为超出部分为主体封顶承担方支付出租方租赁总费用的70%，其余30%于2017年底支付。第五条、出租方义务责任：根据承租方要求按时间提供租赁物资。承租方义务：……2、未能按时支付租金，违约期除按正常计取租赁费外承租方承担违约期资金50%的违约金，支付出租方；3、逾期未退还租赁物资，违约期除按正常计取租赁费外承租方承担违约期资金50%的违约金，支付出租方。担保方义务：当承租方不能按时支付租赁费用时，由担保方承担担保责任，支付租赁费用，但担保方有向承租方追偿权利。第六条、承租方因春节假期不能施工按实际报停天数，最长不超过75天。合同还约定了结算方式、提货方式、租赁物资的维修保养等内容。原告在合同出租方（章）处加盖了合同专用章，被告侯发平在承租方（章）处签字捺印，被告沈阳辰宇公司在担保（章）加盖了工程技术专用章。2017年1月20日，承德运输公司向沈阳辰宇公司出具承诺书，承德运输集团有限责任公司就“凌源兴隆大家庭项目一期A区工程、B区商场部分”工程资金投入情况对投入资金总额、投入资金的来源及保障措施、投入资金的注入方式及投入时间节点安排做出承诺。2017年5月6日，冯良、辽宁中川投资管理有限公司向沈阳辰宇公司出具《承诺书》一份，主要内容“因凌源兴隆大家庭整体项目由冯良通过建设单位自行承揽，对我合伙组织内冯良先期产生的问题及该施工合同履约期间的相关事项我合伙组织向贵公司承诺凌源兴隆大家庭整体项目中因冯良签订的合同、约定、协议、收取的保证金等一切行为带来的后续的资金支付和赔偿，我合伙组织与担保方辽宁中川投资管理有限公司承担责任，保证不给贵公司造成任何损失……”。2017年5月25日，凌源兴隆大家庭购物中心有限公司、兴隆宝通公司共同向沈阳辰宇公司出具《承诺书》一份，主要内容“凌源兴隆大家庭整体项目中因实际施工人冯良签订的合同、约定、协议、收取的保证金等一切行为带来的后续的资金支付和赔偿，在担保方辽宁中川投资管理有限公司和实际施工人冯良的合伙方承德运输公司承担相应责任后，如有任何未能解决的问题都由我方两公司完全承担，与贵公司无关……”该份承诺书由凌源兴隆大家庭购物中心有限公司、兴隆宝通公司加盖公章。同日，承德运输公司、马银、邢福顺向沈阳辰宇公司出具《承诺书》一份，主要内容“经我合伙组织内部协商，冯良退出该项目的施工管理及经管，即日起该项目的施工管理等一切工作都由承德运输公司、马银、邢福顺三方负责……”。此份承诺书由被告马银、邢福顺签字捺印。同日，冯良、辽宁中川投资管理有限公司向沈阳辰宇公司出具《承诺书》一份，承诺书主要内容“因冯良本人签订的合同、约定、协议、收取的保证金等一切行为带来的后续的资金支付和赔偿，从2017年5月25日起不超过1300万元(不含2017年1月25日已付50万元)的部分由承德运输公司、马银、邢福顺承担。超过1300万元的部分由冯良本人、担保方辽宁中川投资管理有限公司承担责任，保证不给贵公司造成任何损失；本人冯良退出该项目的施工管理及经营。”此份承诺书由被告冯良签字捺印，辽宁中川投资管理有限公司加盖公章。合同及承诺书签订后，2017年7月22日至2017年10月22日期间，原告陆续向被告侯发平施工的工地提供租赁物，发货量有租赁物资发货单46张予以记载，租赁物资发货单均有提货人及发货人签字。合计租赁物明细为：一、钢管：6米6940根；4米6140根；3米1500根；2.5米3000根；2米8521根；1.5米25791根；1.2米4967根；1米503根。二、立杆：2.4米14227根；2.1米40578根；1.8米6220根；1.5米4740根；三、横杆：1.2米28507根；0.9米131714根；0.6米4586根。四、碗扣架：十字卡79514米；接卡、转向8490米。五、U托、小托33983个。因原告提交的2017年10月2日0.9米横杆2325根、2017年10月3日0.9米横杆4524根租赁物资发货单没有对应吨数，依照原告提交证据认定横杆280米/吨，2017年10月2日0.9米横杆2325根、2017年10月3日0.9米横杆4524根合计22.01吨，原告出租物资合计1786.96吨。故被告拖欠原告超出合同约定使用量的吨数为486.96吨，即自2017年9月30日起所发物资均超过约定使用吨数，截止2017年11月21日超过约定使用吨数租赁物为：油托13185根，钢管11712根，横杆、立杆60401根，扣件、十字卡26430根。依据租赁物发货日期及合同约定的另行支付租金计算方法，超过约定使用吨数租赁物租金为122,064.58元；超过约定使用期限租赁物为全部租赁物，扣除冬季租赁75天，租赁时间为2018年2月5日至2018年11月15日，合计283天，依据合同约定的另行支付租金计算方法，超过约定使用吨数租赁物租金为3,040,409.88元。因被告至今未能按约定支付租赁费，致使原告诉至法院。另查，2018年10月10日，原告以租赁合同纠纷为由诉至本院，本院作出（2018）辽1382民初4459号判决书，确认原告国艳隆昌公司与被告侯发平于2017年3月2日签订的《脚手架租赁合同》解除；被告侯发平于判决生效后五日内返还原告北京国艳隆昌商贸有限公司租赁物。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原告国艳隆昌公司与被告侯发平签订的《脚手架租赁合同》，被告侯发平称该合同系经强制威胁签订，但并未提供证据予以证明，故本院认为该份合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性的规定，双方所签订的租赁合同合法、有效。双方均应按合同的约定行使各自的权利，履行各自的义务。原告已如约向被告侯发平提供了其所需的租赁物，履行了合同约定的义务，被告侯发平未按合同约定及时、足额支付租金。租金明细为：1、1300吨以内租金1,000,000元；2、超过约定使用吨数租赁物租金122,064.58元；3、超过约定使用期限租赁物租金3,040,409.88元，合计4,162,474.46元。关于原告请求2019年2月1日至2019年4月4日拆除清运期间租金，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。因案涉工程系由被告沈阳辰宇公司承揽，并通过建筑工程劳务承包合同将劳务交由被告永强劳务分包公司，侯发平为施工的负责人，双方系挂靠关系，故拖欠的租金应由合同相对人被告侯发平承担，被告永强劳务分包公司对此款项应承担连带给付责任。本案中脚手架租赁合同签订的担保方为沈阳辰宇建设集团有限责任公司第一工程分公司，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同内容无效。综上，原告请求被告沈阳辰宇公司、承德运输公司、邢福顺、马银、兴隆宝通公司承担相应给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告永强劳务分包公司、兴隆宝通公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生于己不利法律后果自行承担，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯发平于本判决生效后十日内给付原告北京国艳隆昌商贸有限公司租金4,162,474.46元；二、被告通辽市永强建筑工程劳务分包有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告北京国艳隆昌商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,106元，公告费600元，合计43,706元，由被告侯发平、通辽市永强建筑工程劳务分包有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  赵国珍人民陪审员  邵春芳二〇二一年三月一日书 记 员  孙 杰