贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2725民初95号 原告：宁友成，男，1968年1月30日生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：何友陆，贵州恩邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州新华黔丰肥业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇新华村新华磷肥厂，统一社会信用代码91522725MA6DK7YM4D。 法定代表人：薛纪彭。 被告：薛纪彭，男，1963年3月26日生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。 二被告共同委托诉讼代理人：梁艺，男，1986年10月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。代理权限为特别授权。 原告宁友成与被告贵州新华黔丰肥业有限公司（以下至判决主文前简称“黔丰公司”）、薛纪彭买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁友成及其委托诉讼代理人何友陆、二被告共同委托诉讼代理人梁艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁友成的诉讼请求：1、请求判决被告黔丰公司支付原告煤炭货款307828元，被告薛纪彭承担无限连带清偿责任。2、依法判令被告支付原告资金占用费至货款实际付清之日止，资金占用费以所欠货款为基数，按年利率6%计算，暂时从2019年4月起至2020年10月共计27704.52元；2020年10月至实际付清之日的资金占用费以所欠货款为基数，按年利率6%计算支付。3、判决被告薛纪彭对上述诉讼请求第一项，第二项承担无限连带清偿责任。4、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原、被告双方系朋友关系。被告因生产磷肥需要煤炭，从2018年2月开始，就在原告处购买煤炭用于生产。2019年2月23日至2019年3月27日期间，被告总共从原告处赊购煤炭460.86吨。2019年3月28日，原、被告双方进行对账结算后，被告向原告出具对账单一张，差欠原告煤炭货款578148元。过后，被告仅向原告支付了煤炭货款95000元，尚差欠原告煤炭货款483148元。因被告黔丰公司暂停生产，被告薛纪彭与原告协商，将未使用的焦煤退还原告。于是被告以1200元/吨的价格向原告退还焦煤146.1吨，价款175320元折抵前面所差欠的煤炭货款后，被告仍差欠原告货款307828元。原告多次向被告催收，被告也多次承诺付款，但至今未支付。被告黔丰公司系独资企业，被告薛纪彭是该独资企业的出资人，依照我国《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，出资人对独资企业债务承担无限责任，因此，被告薛纪彭应当对本案债务承担无限连带清偿责任。 被告黔丰公司、薛纪彭的答辩意见：1、原告要求薛纪彭承担无限连带责任没有法律依据，黔丰公司系有限公司而并非原告诉状所称的独资企业，本案不适用原告列举的《中华人民共和国个人独资企业法》的任何规定。公司股东薛纪彭已足额出资，而且公司财产与薛纪彭个人财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，薛纪彭不应当承担连带责任。2、原、被告双方之间货物的数量无法确认，原告虽然举证了《宁老板焦煤对账单》，但是该对账单是谁出具的未知，该单据加盖了财务专用章，但没有财务人员签字，同时该单据载明的支付款情况与原告在诉状中陈述不符，诉状称仅收到95000元，但对账单中明确支付的为10万元，对账单与原告提供的过磅单据不吻合。其次，对账单上备注栏扣粉末栏目，从3月份起就没有扣，所以该对账单不能作为本案的定案依据。综上所述，被告方认为原、被告双方对收货数量、价格、该进行扣款的金额以及已支付数量均未达成一致意见。3、原告的违法行为严重侵犯了被告的合法权益。原告向我公司供应焦煤后，由于我公司未及时支付完款项，原告在双方未达成合意的情况下，私自将原告场地上的所有焦煤全部拉走。原告所称与薛纪彭协商不是事实，薛纪彭只是挂名股东和挂名的法人，在2019年4月早已没有管理该公司，不可能与原告协商。从（2020）黔2725民初541号判决书查清的事实也说明在2019年4月期间系李永建、董延军在对公司进行管理。另外，原告私自拉走的焦煤包含陈寒浪供应的焦煤，拉走的吨位远远高于原告诉状中的146.1吨，陈寒浪供应焦煤450吨，原告向我公司供应的焦煤都没有用完，我公司在原告供应后，陈寒浪供应的焦煤也是堆放在该场地的。通过询问看管人员得知，当时原告拉走焦煤时有草塘法庭三名工作人员在场，当时所称场地上的焦煤抵的是全部焦煤款项。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交的原、被告身份证复印件、国家企业信用信息公示报告及被告提交的营业执照复印件、（2020）黔2725民初541号民事判决书、（2020）黔27民终3032号民事判决书，对方当事人质证时对真实性均不持异议，本院依法予以确认。2、原告提交的《宁老板焦煤对账单》及产品过磅单，虽被告提出异议，但经本院审查，对账单上加盖了被告黔丰公司的财务专用章，且两份证据之间相互印证，本院认为该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联，应作为本案的定案依据予以认定。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告黔丰公司系有限责任公司（自然人独资），被告黔丰公司登记备案的2018年8月15日的公司章程载明被告薛纪彭系唯一股东，以100%货币或实物出资，注册资本50万元，公司章程中还规定了明确的财务、会计制度、利润分配及劳动用工制度等内容。李永建、董延军系黔丰公司员工及隐名股东。2019年2月23日至2019年3月27日期间，被告黔丰公司多次向原告购买焦煤，共计数量为460.86吨。2019年3月28日，原告与被告黔丰公司对账结算，被告黔丰公司应支付原告货款金额为678148元，扣除被告黔丰公司于2019年3月22日已支付的货款100000元，被告黔丰公司尚差欠原告货款578148元未支付，但结算单未约定货款给付期限，被告黔丰公司在该结算单上加盖了公司财务专用章。原、被告双方在结算后，被告黔丰公司于2019年4月向原告支付货款95000元，尚差欠原告货款483148元。2019年12月9日，原告向本院提出诉前财产保全申请，请求对被告黔丰公司的财产采取保全措施。期间，原告与被告薛纪彭达成口头协议，以每吨1200元的单价用146.1吨焦煤抵偿货款175320元，至此，被告黔丰公司尚差欠原告的货款为307828元。2019年12月19日，本院作出（2019）黔2725财保16号民事裁定，以原告未预交保全申请费为由，裁定该案按原告撤回申请处理。此后，被告黔丰公司再未向原告支付过货款。 另查明：案外人陈寒浪于2020年3月5日向本院提起买卖合同纠纷诉讼，其诉讼请求中要求薛纪彭对差欠的货款承担连带责任，本院经审理后于2020年6月2日作出（2020）黔2725民初541号民事判决，认定“原告提供的已登记备案的黔丰公司章程，已对黔丰公司的财务、会计制度、利润分配制度及劳动用工制度作出明确规定；薛纪彭的黔丰公司提供的现金日记账账本及会计凭证，足以证明黔丰公司的财产独立于薛纪彭的个人财产，且股东已足额出资”，认为本案不存在《中华人民共和国公司法》第六十四条规定的应承担连带责任的情形，对陈寒浪要求薛纪彭对公司债务承担连带责任的诉讼请求未予支持。后陈寒浪不服判决，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院经审理后于2020年12月17日作出（2020）黔27民终3032号民事判决，驳回陈寒浪的上诉，维持原判，现判决已发生法律效力。 本院认为，本案争议焦点如下：1、被告黔丰公司是否应当承担货款给付责任，货款金额如何确定？2、被告薛纪彭是否应当对本案债务承担连带清偿责任？3、原告要求被告黔丰公司从2019年4月起至货款清偿完毕时止按年利率6%支付资金占用费的诉讼请求是否应当予以支持？ 关于争议焦点1。本案法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”之规定，本案应适用2021年1月1日前的法律及司法解释。被告黔丰公司与原告达成口头协议后向原告购买煤炭，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方的买卖合同法律关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，原告已履行了交付货物的合同义务，被告黔丰公司应按照合同约定履行给付货款的义务，故原告诉请被告黔丰公司支付差欠货款的诉讼请求，符合相关法律规定及合同约定，本院依法予以支持。关于货款金额的问题，双方经结算后，在对账单中明确差欠的金额为578148元，扣除结算后被告支付的95000元，尚欠金额为483148元。在原告向本院提起诉前财产保全申请后，其与薛纪彭达成口头协议，用堆放在被告黔丰公司的焦煤按1200元/吨的价格抵偿了货款175320元，原告主张焦煤数量为146.1吨，被告黔丰公司不予认可。在原告到被告黔丰公司拉运焦煤时，被告黔丰公司有人值班，且焦煤已进行过磅，被告黔丰公司理应保留了相应的过磅单据，但被告黔丰公司庭审中并未举示相应的证据推翻原告的诉讼主张，故本院对原告诉称的该事实予以采信。综上，原告主张未支付的货款金额为307828元，本院予以确认。被告黔丰公司庭审中抗辩称是用焦煤抵偿全部货款，原告予以否认，而被告黔丰公司未提供相应证据予以印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告黔丰公司应承担举证不能的不利后果，故对被告黔丰公司的该诉讼主张，本院不予采纳。 关于争议焦点2。生效的法律文书已经认定，被告黔丰公司的章程已对黔丰公司的财务、会计制度、利润分配制度及劳动用工制度作出明确规定，且黔丰公司提供的现金日记账账本及会计凭证，足以证明黔丰公司的财产独立于薛纪彭的个人财产，且股东已足额出资，而在本案中，原告并未提交相应的证据推翻生效裁判文书所认定的事实，因此，本案不符合《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定的情形，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”之规定，原告要求被告薛纪彭对本案债务承担连带清偿责任，不符合客观事实，且于法无据，本院依法不予支持。 关于争议焦点3。本案原、被告双方在进行结算时，并未对付款期限、逾期付款的违约责任及违约责任的计算标准进行约定。根据《中华人民共和合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标物单证的同时支付。”之规定，在双方结算时，被告黔丰公司支付货款的期限即已届满，原告要求从2019年4月1日起计算逾期违约责任，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”及第三十三条第二款“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”之规定，中国人民银行2019年4月公布的同期同类贷款基准利率为4.35%，参照逾期罚息利率标准，原告主张按年利率6%计算，本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限贵州新华黔丰肥业有限公司于本判决生效之日起十日内给付宁友成货款三十万零七千八百二十八元及资金占用费（从2019年4月1日起按年利率6%计算至货款清偿完毕时止）； 二、驳回宁友成的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3016元，由贵州新华黔丰肥业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  何崇尧 二〇二一年三月三十日 书记员  任荣浪