北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23797号原告：北京天文弘建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座七层7001号。法定代表人：吴绍兵，董事长。委托诉讼代理人：赵齐彬，男，1974年12月22日出生，汉族，北京天文弘建筑装饰集团有限公司员工。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京馨奇美装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇老三余村村委会东30米。法定代表人：沈献，经理。被告：沈献，男，1972年2月28日出生，汉族，北京馨奇美装饰材料有限公司经理。二被告委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘佳林，北京汇都律师事务所实习律师。原告北京天文弘建筑装饰集团有限公司与被告北京馨奇美装饰材料有限公司、沈献装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称天文弘公司）的委托诉讼代理人赵齐彬、汪旭，被告北京馨奇美装饰材料有限公司（以下简称馨奇美公司）、沈献的委托诉讼代理人杜海港、刘佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天文弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款400743.60元（报价7层1261602元，实际施工6层，即1261602/7*6=1081373.14元，合同约定竣工后支付95%，即1027304.48元，认价单比约定价格少10元/平方米，弧形板子1654.76平方米*10元=16547.60元，原告应付被告1027304.48-16547.60=1010756.40元。原告实际支付1411500元，故多支付工程款1411500-1010756.40=400743.60元）；2.判令被告赔偿因工程质量不合格造成的损失（质量鉴定报告已出）35万元，实际损失以评估结果为准；3.判令补开拖欠的工程款发票，数额以法院认定为准；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：天文弘公司与北京康派装饰有限公司系合作关系。2015年10月8日，天文弘公司代表二公司以自己的名义与馨奇美公司签署《GRG供货安装合同》，约定由馨奇美公司承包位于丰台区南苑路的大红门方仕国际GRG的安装施工，工期自2015年10月8日至同年12月30日共计60天，总价款1261602元。馨奇美公司实际施工6层，多报施工面积超约定领取工程款400743.60元。沈献作为馨奇美公司的股东，未完全履行出资义务，应当在其未缴纳出资范围内承担债务连带清偿责任。另，该工程存在严重质量问题，二被告应向原告支付工程质量赔偿金35万元。综上，二被告行为严重违反《合同法》等相关法律规定及双方约定，侵害了原告的合法权益，应赔偿原告经济损失。馨奇美公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。首先，馨奇美公司已按合同约定实际履行了工程量并收取工程款，不存在多收的情况。馨奇美公司与天文弘公司签订《GRG供货安装合同》及附件《大红门方仕国际二期1、2、3号中庭GRG施工协议》，合同及附件约定了工程的计价标准和方法，馨奇美公司按约履行合同并按实际工程量收取工程价款1214750元（不含税），每笔工程款的支付均有天文弘公司的代表赵齐彬按现场实际工程量结算并签字后，再由馨奇美公司持此付款申请单到天文弘公司财务部结算工程款，财务部扣除6.5个税点后，再将净得支付给馨奇美公司，故不存在多收工程款的情况。原告将其直接支付给第三方的劳务费也算作支付给馨奇美公司的工程款，属计算错误。其次，根据《GRG供货安装合同》第一条，馨奇美公司的施工内容是“GRG材料、钢架和GRG的焊接、修补GRG的接缝，（不负责层面的油漆及其他）”。第二条，馨奇美公司供应的材料均需经甲方认可才能使用。馨奇美公司实际仅提供的是挂件加工和安装工作。原告所提供的鉴定意见及修复意见所鉴定的对象并非答辩人所施工的内容，且均是油漆表面的质量问题。无论从用料过程还是合同约定，均有原告在事前和事后作出管控和提出意见，工程也早已过了质保期，天文弘公司要求馨奇美公司承担质量责任，无事实和法律依据。最后，根据双方口头约定，馨奇美公司所得的工程款是税后净得价，天文弘公司也是按此约定支付，税率为6.5%，目前所有付款申请单原件均为原告持有。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。沈献辩称，不同意原告全部诉讼请求。天文弘公司所主张的沈献未完全履行出资义务而要求其承担债务连带清偿责任的主张和本案不属于同一法律关系，且天文弘公司的主张亦无任何法律依据。故请求法院驳回天文弘公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月8日，天文弘公司（发包方、甲方）与馨奇美公司（承包方、乙方）签订《GRG供货安装合同》，约定乙方为甲方进行装饰施工，承包方式为部分承包、GRG材料、钢架和GRG的焊接、修补GRG的接缝（不负责面层油漆及其它）。钢骨架部分：钢材主材由甲方负责购买，乙方负责辅料（含：锯片、焊条、防锈漆其他不含）焊接组装，人工部分。工期：自2015年10月8日开工，至2015年12月30日竣工，工期60天。乙方供应的材料、设备，需经甲方认可才使用。合同总价款1261602元。工程付款方式：①10月8日定金，按合同暂定总价款的10%付款，②施工至10月20日，按现场实际安装数量的70%付款；③施工至11月10日，按现场实际安装数量的70%付款；④施工完毕，按现场实际安装数量的75%付款；⑤GRG甲方、建设方竣工验收完毕：按现场实际安装数量的95%付款；⑥质保金，结算总价的5%。工程保修期为一年。指派徐卫东为乙方驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。同日，双方签订《大红门方仕国际二期1、2、3号中庭GRG施工协议》，赵齐彬、沈献分别在甲、乙方负责人处签字。庭审中，天文弘公司主张馨奇美公司只实施了6层的GRG安装工程，应得合同款1081373.14元，馨奇美公司通过虚报工程量致使天文弘公司实际支付了全部7层的合同款1411500元，具体为2015年9月27日通过赵齐彬银行卡刷卡支付5万元、10月20日通过支票支付12万元、11月29日支付徐卫东现金5万元、12月23日通过支票支付30万元、2016年1月12日转账支付467500元、1月14日转账5万元、1月29日转账327250元及46750元，故馨奇美公司应返还多付合同款400743.60元。馨奇美公司对此不予认可，并主张双方已全面履行了合同，馨奇美公司实施了7层GRG安装工程，认可收到了2015年10月20日的支票12万元、12月23日的支票30万元、2016年1月12日的转账467500元、1月29日的转账327250元，共计1214750元，其余工程款（1261602元-1214750元）可不用再支付，天文弘公司所述的2015年9月27日通过赵齐彬银行卡支付的5万元与本案合同无关，且收款人为北京衡氏兴盛服装经营部，2015年11月29日支付徐卫东的现金5万元系劳务费，非工程款，2016年1月14日转账5万元、1月29日转账46750元系代陈**收取劳务费，非工程款。另，本院询问双方工程量的确定、钱款的支付过程是否有相应的手续。馨奇美公司称每一笔付款均系赵齐彬确认工程量后由赵齐彬签署付款申请单，后馨奇美公司持签字的付款申请单到天文弘公司财务申请付款，并同时扣税，2016年1月14日5万元、1月29日46750元均系陈**持其自己的付款申请单到天文弘公司财务申请付款，因陈**无对公账户，才由馨奇美公司代收。天文弘公司称每笔付款没有相应工程量结算手续，没有付款申请单。庭审中，天文弘公司提交《单项工程结算价汇总表》《单位工程结算价汇总表》《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，欲证明馨奇美公司未实施合同部分项目，多结算400743.60元。馨奇美公司对此证据不予认可，结算单上没有馨奇美公司的盖章确认。为证明馨奇美公司工程质量问题所造成的损失，天文弘公司向本院提交北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书以及（2018）建鉴字第21号鉴定建议修复方案，并申请依据修复方案鉴定修复费用。经本院核查，在天文弘公司起诉北京方博苑商贸有限公司装饰装修合同（2017）京0106民初8204号案件中，天文弘公司自认整体工程于2016年1月完工；北京方博苑商贸有限公司对整体工程质量及修复方案申请鉴定，天文弘公司在该案中对北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书以及（2018）建鉴字第21号鉴定建议修复方案均不予认可，认为工程未进行竣工验收即投入使用应视为验收合格，鉴定时间超过装修装饰工程两年保修期，无法确定鉴定结果与实际装修的事实是否相符，在鉴定报告中遗漏了对于存在质量问题产生的成因分析说明，不能真实反映产生质量问题的成因，鉴定意见的对象是工程现状，鉴定时距离2016年4月投入使用已经三年，现场勘验现状超过保修期现状，无法证明是何原因导致产生的质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。天文弘公司已于2015年10月20日、12月23日、2016年1月12日、1月29日共支付工程款1214750元，馨奇美公司对数额表示认可，现天文弘公司主张馨奇美公司未完成合同中部分工程，多领取工程款，在双方未进行总结算的情况下，天文弘公司表示每笔结款无任何手续，无法令人采信。故天文弘公司称馨奇美公司多领取工程款要求退还400743.60元的诉讼请求，本院不予支持。因双方未对工程进行竣工验收，馨奇美公司认为工程于2016年1月完工，天文弘公司在（2017）京0106民初8204号案件中亦自认整体工程于2016年1月完工，合同约定质保期为一年，现已明显超出质量保证期间。对于天文弘公司以工程存在质量问题为由要求馨奇美公司支付损失，其依据系（2017）京0106民初8204号案件中的质量鉴定报告及修复方案报告，但在上述案件中，天文弘公司表示不认可该份鉴定意见，且（2017）京0106民初8204号案件以调解方式结案，未对质量鉴定报告及修复方案报告进行认定，故天文弘公司要求馨奇美公司承担质量不合格损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。天文弘公司要求馨奇美公司补开工程款发票一节，因双方并未对此约定，故本院不予支持。天文弘公司要求沈献承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京天文弘建筑装饰集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费11307元，由原告北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 媛二〇二一年三月四日法官助理  谢家文书 记 员  陈 曦