广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28608号上诉人（原审被告）：邱艳雯，女，1981年1月24日出生，汉族，身份证住址：北京市宣武区。委托诉讼代理人：奚悦，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建宁，男，1984年10月1日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周翼娜，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽南，广东港联律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周谦，男，1961年8月21日出生，汉族，身份证住址：北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：薛娜，女，1981年1月17日出生，汉族，身份证住址：长春市双阳区。上诉人邱艳雯因与被上诉人朱建宁、周谦、薛娜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人邱艳雯的上诉请求：1、请求撤销原判决第一项中支付利息(利息以本金200万元为基数、按月利率2%自2016年4月26日起计算至款项实际清偿之日止)。2、请求撤销原判决第二项中邱艳雯承担一审受理费用35280元。3、请求追加原判决中周谦和薛娜承担连带保证责任。事实与理由：一、借款合同未约定还款时间及借款利息。依照原审法院判决,借款利息以本金200万元为基数,按月利率2%自2016年4月26日起计算至款项实际清偿之日止。邱艳雯认为,借款的起止时间及利息利率的内容未约定,法院判定有误,理由如下：邱艳雯提供的借款合同中,其第二、三、四条的规定内容是空白的,经原审法院查明是朱建宁承认是其配偶自行填写上去的,邱艳雯对此并不知情。因此,邱艳雯与朱建宁对该笔借款的借款期限及借款利息利率的问题上是没有约定一致。以朱建宁自行填写未与邱艳雯协商一致的借款期限及借款利息利率的内容作为判决依据,明显显失公允请予以撤销。二、周谦和薛娜应当承担保证责任。原审法院认为,因为朱建宁与周谦、薛娜未约定保证期间,未在主债务履行期限届满之日起六个月内主张权利,所以免除周谦和薛娜的保证责任。一审中,原审法院确认邱艳雯已经提交了就借款期限、合同签订时间等与邱艳雯签名的形成时间提交了司法鉴定申请,法院以避免诉累为由拒绝了邱艳雯的申请。邱艳雯认为,申请的目的在于查明借款期限和合同签订时间系朱建宁后期自行添加,并未与邱艳雯协商并获得其同意,朱建宁应就此承担举证责任。朱建宁并未就此举证证明借款期限已经获得邱艳雯同意,应承担不利后果,视为双方所形成的是未约定借款期限的借贷关系。因此,邱艳雯认为朱建宁主张还款之日视为主债履行期限届满,因此本案中周谦、薛娜承担保证责任的期间为朱建宁提起诉讼时间从2019年10月16日起算6个月,周谦和薛娜应当承担连带保证责任。三、违反法律程序。邱艳雯在一审期间提交了就借款期限、合同签订时间等与邱艳雯签名的形成时间的司法鉴定申请,法院没有支持鉴定是错误的,违反法律程序。综上,邱艳雯恳请二审法院查明原因,还双方以公平,纠正原审法院的错误。被上诉人朱建宁答辩称：我方认为一审判决事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。被上诉人周谦、薛娜未作答辩。被上诉人朱建宁向一审法院诉请称：1.判令邱艳雯偿还朱建宁借款本金人民币200万元（以下金额均为人民币）；2.判令邱艳雯向朱建宁支付利息96万元；3.判令邱艳雯向朱建宁支付逾期利息，以本金200万元为基数，按2%/月，自2018年4月26日起计至全部款项清偿之日止；4.周谦、薛娜对邱艳雯的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费等均由邱艳雯、周谦、薛娜承担。一审法院查明，2016年4月24日，朱建宁作为出借人、乙方，邱艳雯作为借款人、甲方，周谦、薛娜作为担保方、丙方，各方签订了一份《借款合同》，约定：因甲方资金周转困难，特向乙方借款，借款金额为200万元，借款期限两年（“两年”为手写文字），甲方按月利率3%（3%为手写文字）向乙方支付利息；甲方指定如下银行账号为接受借款的账号：户名邱艳雯、开户行招商银行北京西三环支行、账号308100005133（户名“邱艳雯”、账号及开户行内容为手写文字）；丙方为甲方的还款义务承担连带担保责任。邱艳雯在甲方落款处签名及捺印，周谦和薛娜在乙方落款处签名及捺印。邱艳雯确认该份合同中抬头“借款人（甲方）”后的名字及合同落款处的签名为其本人书写，但称借款合同中的手写文字为朱建宁自行添加，不认可该份证据的真实性、合法性和关联性。朱建宁称合同条款中的手写文字为朱建宁的配偶书写。2016年4月25日，朱建宁向邱艳霞308100005230招商银行账户转款200万元，因户名不符，款项被退回，同日，朱建宁向邱艳雯308100005133招商银行账户转款200万元。朱建宁称因第一次转款时户名填写错误，经和邱艳雯核实后再次转款成功。邱艳雯确认收到第二次转款200万元，称上述借款合同文本是在转款前交付给朱建宁的，记不清楚收款账户是否是本人提供。诉讼中，邱艳雯申请对涉案借款合同中涉及的各方签名、签约落款时间等手写文字的笔迹形成时间进行鉴定。庭审中，邱艳雯称朱建宁的父亲和周谦是朋友关系，周谦和薛娜系男女朋友，邱艳雯的配偶洪起和薛娜是中XXX（北京）投资有限公司的股东，周谦此前也是该公司股东。朱建宁对此事实予以认可，称邱艳雯、周谦、薛娜找到朱建宁的父亲，要投资北京的一个项目，但是经朱建宁父亲及所在公司评估，认为项目风险大不同意投资，邱艳雯、周谦、薛娜说他们先投资，因为资金不够就向朱建宁借款，后期如果项目转好了，朱建宁再跟投。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应予偿还。朱建宁主张邱艳雯向其借款200万元，提交了借款合同、银行转款流水为证，上述证据可以证明双方借款关系成立。但邱艳雯抗辩称签约当天，因朱建宁本人没有到场，所以邱艳雯将已经签名的空白借款合同文本取回，但未取回朱建宁配偶手中的那份，邱艳雯仅是名义借款人，周谦是实际借款人，提交了有邱艳雯、周谦、薛娜共同签名的空白借款合同证明，朱建宁对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称该合同上没有朱建宁签名，如邱艳雯没有签订涉案借款合同，则朱建宁不可能支付借款。法院对此评析如下：一、邱艳雯提交的借款合同上仅有邱艳雯、周谦、薛娜的签名，朱建宁不予认可，该份证据证明力不足，法院不予采纳。朱建宁提交的借款合同中明确显示邱艳雯系借款人，在借款合同签订后，朱建宁向邱艳雯提供的银行账户实际转款200万元，可证明朱建宁和邱艳雯借款合同关系成立。二、朱建宁主张周谦为实际借款人，未提交任何证据证明，法院不予采信。三、邱艳雯作为完全民事行为能力人，在空白借款合同中签字，系其对自己权利的自行处分，应视为对合同内容的无限授权，应对自己签字行为承担相应的法律后果。综上，法院对邱艳雯的上述抗辩意见不予采纳，法院对朱建宁提交的涉案借款合同的真实性、合法性和关联性予以确认，邱艳雯借款不还，违反法律规定，应立即归还200万元本金并支付利息，朱建宁诉请利息按月利率2%计算，符合法律规定，法院予以支持。朱建宁和周谦、薛娜未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案朱建宁于2019年10月16日向法院提起诉讼，没有证据显示朱建宁在法定期限内要求保证人承担保证责任，故朱建宁要求周谦、薛娜承担保证责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。邱艳雯对朱建宁提交的借款合同上签名的真实性并无异议，单凭落款时间及手写文字的笔迹形成时间先后无法推定其主张的事实成立，为减少当事人诉累，法院对邱艳雯的鉴定申请不予准许。周谦、薛娜经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，法院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邱艳雯自判决生效之日起十日内向朱建宁偿还借款本金200万元并支付利息（利息以本金200万元为基数，按月利率2%自2016年4月26日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回朱建宁的其他诉讼请求。本案受理费35280元，由邱艳雯负担。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。二审期间，邱艳雯提交下列证据：证据一、2018年8月1日邱艳雯及邱艳雯配偶洪起及周谦面谈的录音，录音第6分钟周谦明确从朱建宁父亲找到的200万元是利息不计，因为他那个钱是按投资款过来的，虽然没说是谁借，但是我们只担保一个，这也是200万元借款发生的原因；35分钟45秒开始，邱艳雯说这200万元你负责搞定，跟我没有关系吧，周谦回应：现在也没有说跟你有关系。该份证据来源是邱艳雯提供的，证据形式是光盘及文字稿。证据二、2018年11月6日邱艳雯配偶与周谦的通话录音，周谦说：“明确我跟文某说了张某某承诺年底，文某说我就冲你说话了，这个帐反正我负责”可以证实本身借款就是给张某某的投资款。证据来源是邱艳雯配偶的电话，证据形式是光盘和文字稿。证据三、2019年10月29日邱艳雯和朱建宁配偶胡文某的通话录音，1分55秒时邱艳雯和胡文某明确，整个过程朱建宁都没有参与，胡文某说我跟他讲，他大概知道张某某什么什么。邱艳雯说他就没在我的这张纸上签字，利率也没有写，如果要利息根本不可能签。以上录音可以证明双方在《借款合同》使用方式上是明确投给张某某的投资款，正是因为是给张某某投资款的性质，所以双方没有约定利息利率，而且朱建宁配偶明确当时没有签订利率，并且在后续谈判时，又与对方明确3%或者2%的利率，均被邱艳雯予以否绝，意味着双方并没有就200万元借款的利率达到合意。证据来源邱艳雯的电话，证据形式是光盘及文字稿。证据四、2020年6月20日邱艳雯配偶与周谦通话录音，2分05秒周谦明确“本身是借给张某某，他们不熟，让我们作担保”，并且邱艳雯配偶要求周谦就200万元的情况写个东西。证据来源是邱艳雯配偶的电话，证据形式是光盘及文字稿。这份录音当中邱艳雯配偶与周谦明确要求周谦写个东西，把当时的情况都说清楚，周谦出具的情况说明与邱艳雯主张的内容一致。证据五、周谦与邱艳雯配偶的微信聊天记录，证明周谦确认关于致远集团即200万元的说明，因为当时要求200万元，国信公司要求200万元作为诚意金，但是致远集团对项目不放心，要求周谦作投资担保，致远集团以个人借款有保证为由，要求邱艳雯出具借款书，因为是投资，所以借款书上没有载明利息事项，后来致远集团与国信公司在后续合作谈判中未能达成协议，终止了合作，并要求邱艳雯负责追回200万元投资款，就是周谦确认200万元的借款实际情况。而朱建宁代表的是致远集团的利益。另外周谦出具的情况说明是在2020年6月23日中午出具的，开庭时间是2020年6月23日上午，所以出具的情况说明邱艳雯没有办法在一审时向法庭出具。证据六、2019年11月30日邱艳雯及配偶与朱建宁见面的谈话录音，谈话录音当中邱艳雯明确签署《借款合同》时，是没有约定利息的，对此朱建宁没有予以否认。另外，邱艳雯明确这个项目事实上是投资款来的，朱建宁予以认可，这个项目他知道。但是因为朱建宁对这个项目不感兴趣，所以后面让其父亲不要做了。证据七、邱艳雯通话录音截屏，证明在2019年10月29日时邱艳雯与胡文某曾经通话并且录音。证据八、邱艳雯配偶的通话录音，证明在2020年6月20日时曾经与周谦通话并且录音。朱建宁发表质证意见如下：证据一、真实性、合法性、关联性不予认可，因为该通话是邱艳雯与周谦之间的通话，我方不知晓该通话的真正和内容的真实性。证据二、质证意见同证据一一致。证据三、真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，该证据显示邱艳雯很清楚朱建宁始终不认可该借款为邱艳雯所说的投资款，一直强调张某某的投资款与其没有关系，朱建宁不可能找张某某要钱。证据四、真实性、合法性、关联性不予认可，但该证据显示正是因为朱建宁及其父亲与真正的资金使用人张某某并不熟悉，所以朱建宁及其父亲均不可能将款项投资或借款给张某某，正是在这种情况下才会涉及到邱艳雯以自己名义向朱建宁进行借款后投资给到张某某，如邱艳雯所说的其投资给张某某也是没有要利息，但那是因为该款项为投资款，邱艳雯可以在项目成功后获得收益，而朱建宁给到邱艳雯的是借款，邱艳雯所获得的投资收益与朱建宁没有任何关联。邱艳雯不可能要求投资成功后的投资收益由自己享有，投资失败后的损失由朱建宁承担。证据五、真实性、合法性、关联性不予认可，但该证据与证据四同样证明了朱建宁给予邱艳雯的是借款，并没有参与到邱艳雯对于张某某的投资当中。证据六、真实性、合法性、关联性认可，但是邱艳雯强调了朱建宁对于当初投资张某某的项目不感兴趣，也不愿意做，在这种情况下，朱建宁是不可能对项目进行投资，所以该款项是朱建宁出借给邱艳雯的款项。证据七、真实性、合法性、关联性认可。证据八、真实性、合法性、关联性无法确认。另查，朱建宁确认邱艳雯在《借款合同》上签字时，上面借款期限、利率、账户等内容没有填写，系之后补的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审期间朱建宁已确认邱艳雯在《借款合同》上签字时，上面借款期限、利率、账户内容等内容没有填写，系之后补的，故双方争议的焦点在于邱艳雯是否仍应当承担支付借款利息的责任。邱艳雯在《借款合同》上签字时，《借款合同》的借款期限、利率、账户等均为空白，朱建宁对此亦予以认可，确认期限、利率系其配偶后来填写的。本院认为，《借款合同》的期限和利率是合同的重要组成部分，对当事人权利和义务的影响至关重大，朱建宁并没有提交证据证明在填写《借款合同》的期限和利率的时候与邱艳雯协商一致，双方达成合意，也没有提交证据证明邱艳雯在《借款合同》签名时，双方曾对期限和利率已经沟通与协商好。且在邱艳雯二审提交的相关证据可见，在款项出借后，双方对出借款项的性质、对合同的期限和利率均存在争议。故本院认定朱建宁和邱艳雯对借款的期限和利率并未协商一致，应视为合同未约定借款的期限和利率。但朱建宁于2019年10月16日向法院提起诉讼，要求邱艳雯支付借款本息，应视为朱建宁要求邱艳雯偿还借款，邱艳雯应当自此日起向朱建宁支付借款本金200万元以及按中国人民银行同期贷款利率支付借款的相应利息。朱建宁关于利息的请求超出部分，本院不予支持。邱艳雯上诉主张周谦和薛娜应当承担连带保证责任，对此，本院认为，一审未支持朱建宁要求周谦和薛娜承担连带担保责任的主张，朱建宁并没有提起上诉，视为朱建宁服从一审判决，邱艳雯作为债务人，要求两人承担连带担保责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，邱艳雯的上诉请求部分成立，本院部分支持；原审认定事实部分不清，适用法律部分错误，导致处理部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26093号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26093号民事判决第一项为：被告邱艳雯自本判决生效之日起十日内向原告朱建宁偿还借款本金200万元并支付利息（计算标准为：以200万元为基数，自2019年10月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；三、驳回上诉人邱艳雯的其他上诉请求；四、驳回被上诉人朱建宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35280元，由朱建宁负担10000元，由邱艳雯负担25280元。朱建宁已预交一审受理费35280元不退，由邱艳雯在履行上述义务时径付朱建宁25280元。二审案件受理费23120元，由朱建宁负担20000元，邱艳雯负担3120元。邱艳雯已预交上诉费35280元，本院多收部分由本院退回邱艳雯12160元，由朱建宁在履行上述义务时径付邱艳雯20000元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二一年三月二十三日书记员 刘锦锦（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。