广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0325民初37号 原告:中国农业银行股份有限公司兴安县支行，住所地：广西兴安县兴安镇三台路88号。 负责人:屠伟红，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈健。 委托诉讼代理人：陈霁。 被告：秦彬原，男，1987年8月10日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：秦元清，男，1983年8月9日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：秦元超，男，1988年7月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：石凤玲，女，1966年6月24日出生，汉族，住广西兴安县。 被告秦元超、石凤玲共同委托诉讼代理人：杨燕，女，1987年9月29日出生，汉族，住广西桂林市象山区，系被告石凤玲的儿媳，被告秦元超的嫂子。 原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行（以下简称“农行兴安县支行”）与被告秦彬原、秦元清、秦元超、石凤玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈健、陈霁，被告秦彬原、秦元清，被告秦元超、石凤玲的委托诉讼代理人杨燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农行兴安县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦彬原归还原告农行兴安县支行贷款本金50000元，利息1913元，合计51913元（利息算至2013年6月20日止，以后利息另行计算）；2.判令被告秦元清、秦元超、石凤玲对秦彬原借款承担连带担保责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用和其他费用。事实和理由：被告秦彬原于2012年8月25日与原告农行兴安县支行签订了合同编号为45020120120073789的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同金额为50000元，贷款期限为三年，并签订了自助循环贷款合约，双方约定单笔贷款期限不超过一年，贷款年利率按央行同期同档次上浮30%计算，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息和复利，借款用途为生产经营周转，由被告秦元超、秦元清、石凤玲作为担保人，合同约定付息方式为按季付息。借款后被告秦彬原归还了贷款利息1289.16元，尚欠贷款本金50000元，利息1913元（利息算至2013年3月20日止，以后利息另计）。借款到期后，原告多次上门催收，均因被告外出务工无法联系，被告拒绝偿还原告贷款本息已构成违约，原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告秦彬原辩称，答辩人对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由无异议，但答辩人暂时没有偿还能力，愿意做计划还款。 被告秦元清、石凤玲、秦元超辩称，一、原告起诉答辩人对秦彬原借款承担的连带担保责任不成立，理由如下：1.2009年4月23日三答辩人与秦小芸在原告下属高尚分理处签订了贷款合同和联保协议书，各贷款30000元，四个组员之间承担相互担保责任，贷款期限是2009年4月23日至2012年4月22日；2.2012年4月，答辩人接到原告下属高尚分理处贷款经理唐诗润的电话，告知借款到期需借新还旧，要重新签订合同，所以三答辩人来到原告下属高尚分理处重新签合同，签合同时秦小芸、秦彬原均未在场，唐诗润告知三答辩人秦小芸晚点来签字，让三答辩人先签，唐诗润将空白的联保协议书和贷款合同的最后一页拿给三答辩人签字，并告知答辩人签的是与借款人秦小芸的联保协议和贷款合同，答辩人出于信任才签字，答辩人签的空白的联保协议和贷款合同是为秦小芸准备的，并不是秦彬原；3.原告提供的联保协议和贷款合同，答辩人不认可，不是答辩人的真实意思表示，答辩人是为秦小芸的贷款担保才签的合同，原告贷款经理用作秦彬原贷款，造成答辩人对秦彬原的贷款承担连带责任，是不成立的；4.答辩人在查自己征信时发现个人信息被农行挪用为秦彬原贷款作担保后，于2020年1月23日致电原告，未得到妥善处理，后于2020年9月8日投诉到农业银行广西分理处，此事一直未得到妥善处理。二、根据原告提供的借款人秦彬原的贷款合同上约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，到目前为止已经超过了答辩人担保期限，且答辩人未接到原告的任何债务催收函、催收电话及催收短信。综上，原告要求答辩人秦元清、石凤玲、秦元超对秦彬原的借款承担连带担保责任不成立。 原告农行兴安县支行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.秦彬原借款台账，用于证明秦彬原借款情况及尚欠本金、利息情况； 2.秦彬原贷款利息计算，用于证明截止2013年3月21日秦彬原尚欠利息情况； 3.四被告的身份证、常住人口登记卡，用于证明四被告的身份信息； 4.中国农业银行记账凭证，用于证明秦彬原2012年8月24日向原告贷款50000元，原告已将贷款转入秦彬原农行账户； 5.合同编号为：45020120120073789的《中国农业银行农户贷款借款合同》，用于证明被告秦彬原向原告借款的金额、日期、到期日期、约定的利率、双方的权利义务等情况； 6.中国农业银行农户小额贷款业务申请表，用于证明秦彬原借款时，秦元清、秦元超、石凤玲同意担保； 7.四被告的农行卡，用于证明四被告贷款及担保的凭证； 8.《联保协议书》，用于证明2012年4月17日至2015年4月16日期间秦元清、秦元超、石凤玲、秦彬原四户互相做担保； 9.广西法院报催收公告，用于证明原告对秦彬原进行催收； 10.2020年9月原告工作人员陈霁用手机号码为155××××0922的手机拨打借款人手机的通话记录，用于证明原告的客户经理对借款人秦彬原催收过借款。 被告秦元超、石凤玲针对其答辩向本院提交了：杨燕与原告新广场支行行长侯敏的微信聊天记录；杨燕与原告高尚分理处石满元的微信聊天记录；杨燕与桂林农行纪委邹韬主任的通话记录及短信聊天记录；杨燕与广西银保监局的通话记录；杨燕与农业银行广西省分理处投诉的通话记录；杨燕与原告邓鑫行长的通话记录；杨燕与原告高尚分理处石满元的通话记录。以上证据用于证明秦元清、秦元超、石凤玲自从知道为秦彬原承担联保责任后，就一直联系原告进行协商投诉，要求解除担保。 被告秦彬原、秦元清未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告秦彬原对原告提交的证据无异议。被告秦元超、石凤玲、秦元清对原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《联保协议书》有异议，认为被告秦元超、石凤玲、秦元清没有与秦彬原组成联保小组的意思表示，对秦彬原向原告借款也是不知情的，原告挪用被告秦元超、石凤玲、秦元清与秦小芸的联保协议书和借款合同，违背了被告秦元超、石凤玲、秦元清真实意思表示，《中国农业银行农户贷款借款合同》上借款人有涂改，且身份证号是秦小芸的身份证号码，并不是秦彬原的身份证号码，对原告提交的其他证据不清楚。原告及被告秦彬原、秦元清对被告秦元超、石凤玲提交的证据无异议。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据将结合庭审及其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2012年8月18日，被告秦彬原（借款人）以种植为由向原告农行兴安县支行（贷款人）申请借款50000元，双方于2012年8月24日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款用途为种植；借款额度30000元；贷款人在额度有效期（2012年8月24日至2015年8月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，但借款余额不得超过借款额度，单笔借款最长不超过壹年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；按季结息，到期一次性还本，结息日为每季的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告于2012年8月24日向被告秦彬原发放了贷款50000元，被告秦彬原收到贷款后，未依约还款，截止到2013年6月20日，被告秦彬原应付的贷款利息为3202.16元，被告秦彬原借款后只还了利息1289.16元，未归还过本金。原告多次向被告秦彬原催收无果，故诉至法院，要求判如所请。 另查明，原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《联保协议书》上“秦彬原”签名处有涂改痕迹，且被告秦彬原、秦元清、秦元超、石凤玲均表示两合同签订时四人无联保的意思表示，原告也认可两合同有涂改，无法确定四被告是否有联保的意思表示。 本院认为，原告农行兴安县支行与被告秦彬原签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系原告与被告秦彬原的真实意思表示，有关借款条款合法，双方当事人理应恪守。原告向被告秦彬原发放了贷款50000元，被告秦彬原未依约还款，构成违约，原告要求被告秦彬原依约归还借款本金及支付利息的请求，合法有据，本院予以支持。《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人处虽有被告秦元清、秦元超、石凤玲的签名，但被告秦元清、秦元超、石凤玲并没有为被告秦彬原该笔贷款担保的意思表示，其在合同上签名是为他人担保。《联保协议书》上组员处虽有被告秦元清、秦元超、石凤玲的签名，但其并没有与组员秦彬原组成联保小组的意思表示，其真实意思表示是与他人组成联保小组。被告秦彬原也认可四被告无组成联保小组的合意，也不知道被告秦元清、秦元超、石凤玲为自己贷款担保，原告也认可《中国农业银行农户贷款借款合同》、《联保协议书》上“秦彬原”签名处有涂改痕迹，同时也无法确定四被告是否有联保的意思表示。故本院认为本案《联保协议书》组员签名处有涂改，签订《联保协议书》也不是四被告的真实意思表示，该协议不成立。原告采取涂改借款人的手段使保证人秦元清、秦元超、石凤玲在违背真实意思的情况下在本案《中国农业银行农户贷款借款合同》上保证人处签名，为秦彬原的贷款提供保证担保，保证人秦元清、秦元超、石凤玲不应承担民事责任，因此原告要求被告秦元清、秦元超、石凤玲对秦彬原借款承担连带担保责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告秦彬原于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款本金50000元及支付利息（其中截止到2013年6月20日应付的利息为1913元，之后应付的利息，按本案《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定和中国人民银行有关规定计算至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费549元（已减半收取），由被告秦彬原负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状， 并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 赵 丹 二〇二一年三月三十一日 书记员 陆新生