广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3568号原告：赵德辉，男，1971年5月28日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：杨道源,广东合邦律师事务所律师。被告：曾小龙，男，1966年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市南城区,被告：欧诚，男，1968年8月29日出生，汉族，住湖南省武冈市,被告：王华江，男，1961年11月28日出生，汉族，住湖南省洞口县,被告：杨双胜，男，1983年5月19日出生，汉族，住湖南省洞口县,以上四被告的共同委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。原告赵德辉与被告曾小龙、欧诚、王华江、杨双胜合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵德辉的委托诉讼代理人杨道源，被告曾小龙、欧诚、王华江、杨双胜的共同委托诉讼代理人蔡道凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德辉向本院提出诉讼请求：1.确认《广州市花都狮岭镇童之乐幼儿园（筹建）转让合同书》无效（合同标的为238万元）；2.四被告返还原告转让款180万元；3.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月原告与四被告签订《广州市花都狮岭镇童之乐幼儿园（筹建）转让合同书》，约定四被告将位于广州市花都狮岭镇苏屋路1号之童之幼（筹建）转让给原告，转让价为238万元。合同签订后，原告依约向四被告支付了第一期转让款10万元和第二期转让款170万元合计180万元，但被告没有按约定将幼儿园交付给原告，原告也再没有支付款项。原告认为，被告开办的童之乐幼儿园（筹建）没有取得教育主管部门的审批，不是合法的教育机构，不具备对外转让的法律资格，故转让合同无效，事实上被告也没有向原告交付幼儿园的手续。原告已向被告支付了180万元的转让款，四被告应返还给原告。另外，在本案诉前，案涉幼儿园所租用的房屋及场地的所有人卢伯根在花都区人民法院起诉了赵德辉，案号为（2021）粤0114民初154号，通过该案的开庭审理，原告得知案涉的租赁房屋和场地产权不明，至少不能证明是卢伯根所有。而且，房屋是严重的违章建筑。经该案主审法官要求卢伯根提供房屋合法使用证明，其无法提交。花都区人民法院书面向房管局函询涉案房屋的产权资料，目前相关尚未回复。因为房屋产权、涉及违章等问题，导致该案至今未处理。四被告向原告转让的童之乐幼儿园存在违反国家强制规定，所属园区和场地涉嫌违章，原告与四被告签订的转让合同书无效。广州市花都是转让合同履行地，故原告为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告曾小龙、欧诚、王华江、杨双胜共同辩称，四被告与原告签订的合同，转让的标的物包含装修费、电脑、办公设备设施、厨房设备、一体机、学生台、凳子、床铺、读书资料、广播系统设施、儿童玩具等。双方明确该转让标的并进行了交接，转让合同是双方的真实意思表示，没有违反任何法律法规，合法有效。涉案转让合同的标的已经明确，且原告在2018年3月接手后至今长达两年之久，其经营状况与四被告无任何关联,原告主张返还转让款180万元没有任何法律和事实依据。而且，原告未按照转让合同标的额238万元付清款项，至今还有58万元没有支付，我方暂保留该欠款的追讨权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：一、涉案合同签订、履行情况。2018年2月，四被告作为转让方（甲方），原告作为受让方（乙方）签订《广州市花都狮岭镇童之乐幼儿园（筹建）转让合同书》，约定：一、合同标的，甲方同意将位于广州市花都狮岭镇苏屋路1号童之乐幼儿园（筹建）转让给乙方。二、幼儿园项目基本情况，幼儿园项目地址广州市花都狮岭镇苏屋路1号，建筑面积（三层）1700平方米（按现状转给受让方），户外活动场地约600平方米，目前该幼儿园项目已完成建设和装修工作，但未办理办园正规手续。三、甲方陈述和保证，在本合同签订之日前及签订日后任何时候，甲方保证本合同的标的不会因甲方原因（除政府行为外）以致影响乙方依法取得合同标的，本合同签订之前幼儿园的债权债务归甲方负责，本合同签订之后幼儿园的债权债务归乙方负责。……六、合同转让价款和付款方式，1、甲乙双方确认幼儿园项目整体现状作价238万元；为保障双方权益，甲乙双方同意幼儿园项目转让款在签订合同之日起三个工作日乙方将第一期转让款10万元支付给甲方作为定金，第二次支付时间是在甲方将该幼儿园原《租赁合同》变更为乙方后，二期转让款170万元转入甲方指定账户，三期转让款应在第二期转让款支付后两个月内，该幼儿园未出现债权债务情况下方可支付余款58万元。八、违约责任，1、若甲方违约，甲方无条件退还所收乙方的全部转让款，并赔偿总收购价20%的经济损失给乙方；2、若乙方违约，甲方不退还所收乙方转让款，甲方无条件收回幼儿园。九、免责条件，在幼儿园转让期间（两个月内），如因不可抗力、政府行为导致甲乙双方无法履行合同的，则本协议终止，甲乙双方应在7日内互相返还财物，并共同做好合同终止后的相关事宜，由此造成的损失各自承担，互不追究责任。上述合同签订时，涉案幼儿园有幼儿在园就读。原告向四被告于2018年2月25日支付涉案幼儿园转让定金10万元，于2018年3月17日支付第二批转让款170万元，并由四被告出具收据予以确认。2018年3月18日，原告与曾小龙、欧诚签订《童之乐幼儿园（原筹办者）交接材料》，原告接收的材料包括：1、童之乐幼儿园施工图3份；2、幼儿园租赁合同租赁押金条；3、所有幼儿园的物品及设备和各供应商未付款项由原承包人曾小龙、欧诚负责；4、2018年3月1日前幼儿园的装修费由原承办者曾小龙、欧诚负责；5、2018年3月1日至2018年3月18日止，财务收入为38130元，其中支出7008.6元，余额为31121.4元。庭审中，双方确认上述交接材料中“财务收入”为幼儿园学费。二、涉案幼儿园的房屋、场地租赁情况。2018年3月14日，卢伯根与曾小龙、赵德辉签订《协议书》，约定卢伯根与曾小龙于2017年4月18日签订的关于曾小龙向卢伯根承租的狮岭东升路三层楼房（建筑面积约2200平方米）及活动场地（空地600平方米）事宜的《房屋及场地租赁协议》项下的全部权利与义务，各方同意转让给赵德辉，上述《房屋及场地租赁协议》项下的原乙方的全部合同权利与义务、债务及责任从本协议生效之日起由赵德辉享有与承担，与曾小龙无关，曾小龙不得再就《房屋及场地租赁协议》向卢伯根主张任何权利。三、其他事实。卢伯根以赵德辉为被告、曾小龙为第三人向本院提起诉讼，案号为（2021）粤0114民初154号，认为赵德辉从2018年3月14日开始向卢伯根支付租金，但自2019年9月1日开始，赵德辉以各种理由拖欠租金。卢伯根于2020年9月12日收回了房屋及场地，并于2020年9月17日将相关情况书面告知了被告，并认为截至卢伯根收回房屋及场地当日，赵德辉拖欠2019年9月至2020年2月租金16800元，2020年3月1日至2020年9月12日的租金196093元，并主张拖欠的租金及违约金。本院认为，原告主张涉案幼儿园没有取得教育主管部门的审批，不是合法的教育机构，不具备对外转让的法律资格因此主张合同无效。对此，首先，结合双方所签订的合同的名称及内容来看，被告向原告转让的是筹建中的幼儿园，且合同明确记载涉案幼儿园未办理办园正规手续，可见原告对涉案幼儿园的上述情况是清楚的。其次，涉案合同签订时有部分幼儿在园就读，在移交材料中，亦包括移交相应学费，被告在接收经营涉案幼儿园后的两个月内，未依约就涉案合同无法履行向被告提出过异议，甚至在提起本案诉讼之前，原告亦无证据证实向被告主张过幼儿园无办园正规手续问题，即便涉案幼儿园未办理正规手续，也不必然导致涉案合同无效。原告在接手幼儿园后，应当积极改善办学条件，并按照规定办理相关证照。双方所签订的涉案合同是双方的真实意思表示，无违反法律、法规的禁止性规定，原告所举证据不能证明有影响合同效力的事实，因此，其所主张涉案合同无效及退还款项，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵德辉的全部诉讼请求。案件受理费12920元，由原告赵德辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年三月三十一日书记员  刘姗姗附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。