广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7389号原告：何琼，女，1976年6月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市××××××××××××，公民身份号码为421××××××××××××228。委托诉讼代理人：方建洪，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。被告：曹兴国，男，1989年3月22日出生，汉族，住湖南省新化县××××××××××××××××，公民身份号码为432××××××××××××112。第三人：何蓉，女，1979年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为421××××××××××××226。第三人：沙本军，男，1980年3月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市曹市×××××××××，公民身份号码为421××××××××××××210。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：方建洪，广东广田律师事务所律师。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。原告何琼与被告曹兴国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年8月19日公开开庭进行审理，原告何琼及其委托诉讼代理人黄小芳、被告曹兴国到庭参加诉讼。后根据原告何琼的申请，本院追加何蓉、沙本军为本案第三人参加诉讼。本案裁定转为普通程序，并于2020年11月12日公开开庭进行审理，原告何琼、第三人何蓉、第三人沙本军的共同委托诉讼代理人黄小芳、第三人沙本军、被告曹兴国到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的时间不计入审限。本案现已审理终结。原告何琼向本院提出诉讼请求：1.被告曹兴国向原告何琼返还借款155000元，并支付利息（以80000元为本金，自起诉之日按中国人民银行间同业拆借中心贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告曹兴国承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原是朋友关系，曹兴国陆续向何琼借款，2019年7月，曹兴国以购房为由再次向何琼借款100000元。截至2019年8月30日，曹兴国确认尚欠何琼120000元，经过何琼多次催讨，曹兴国陆续向何琼返还，曹兴国还欠何琼共计80000元，其虽承诺尽快将借款返还，但并未实际履行其还款义务，而是以各种理由推脱。何蓉、沙本军与曹兴国均是朋友关系，曹兴国因个人需要，向何蓉、沙本军借款，至今曹兴国尚欠何蓉50000元，欠沙本军25000元，何蓉、沙本军分别与何琼签订《债权转让协议》，将相应债权转让给何琼，并将转让债权事项书面告知了曹兴国。被告曹兴国辩称，一、关于何琼与曹兴国之间的款项来往情况。1.何琼与曹兴国于2018年4月认识，而后发展成男女朋友关系，两人在一起后共同去澳门，曹兴国损失350000元。2018年11月，双方合伙五五出资开设位于东莞市大岭山镇龙光君逸华府14号铺的湖北土特产店并经营至今，一直由何琼经营，截至2019年11月经营期间每月纯利润为10000元至15000元之间，曹兴国未分取任何利润，双方分手时，何琼曾提出转出店铺的计划，并说明转出后资金平分，但是何琼转让了店铺，并未就店铺的经营情况、收益、支出等举列与曹兴国进行核算、利润分配。2.双方交往后，在以结婚为前提，协商共同在惠州市买房，并支付了首付款388000余元，其中100000元由何琼支付。后双方分手，并协商一致房屋归曹兴国所有，曹兴国向何琼归还100000元，且曹兴国已归还何琼30000元。所以，何琼诉请曹兴国偿还借款不符合实际情况，且根据双方资金往来，何琼应向曹兴国偿还78182元及提供店铺经营账务明细进行平分。二、关于曹兴国与何蓉之间的款项来往情况。何蓉是何琼的妹妹，曹兴国有一定的贸易业务生意且利润可观，何琼请求曹兴国带上何蓉一起出资做生意，双方有两次出资做生意。案涉款项为第二次合作做生意，开始何蓉与曹兴国商定每人投资100000元，共计200000元，何蓉向曹兴国交付100000元，后因投资只需要172000元，曹兴国向何蓉退回14000元。后又因市场需求大量减少及加上疫情影响，积压货物无法完全销出，何蓉多次催曹兴国，曹兴国于2019年10月18日转给何蓉36000元。由于曹兴国个人经济紧张及货物无法销出，曹兴国与何蓉沟通，并提出所购货物平分，何蓉需要补给曹兴国36000元，且承诺后续有销路及时通知何蓉方案，何蓉对此不同意。后何蓉在曹兴国不知情的情况下与何琼签订债权转让书并起诉至法院。所以，曹兴国与何蓉之间不存在欠款关系。三、关于曹兴国与沙本军之间的款项来往。沙本军与何琼是表姐弟关系，曹兴国通过何琼认识沙本军，两人认识后多次打牌。2019年10月左右，曹兴国在牌场打牌输钱时沙本军主动借钱给曹兴国共计25000元用于继续打牌，后沙本军多次催收，曹兴国均予以回复，但由于曹兴国个人资金紧张至今未还。所以，曹兴国与沙本军存在欠款关系，但是沙本军向曹兴国出借的款项违反国家法律法规。四、何琼提交的证据不完整，不能证明其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：何琼主张，曹兴国分别欠何琼、何蓉、沙本军借款80000元、50000元、25000元，何蓉、沙本军将其上述债权转让给何琼，并向曹兴国发送了相应的债权转让协议书、债权转让通知，故何琼在本案中主张要求曹兴国返还上述款项合计155000元，沙本军、何蓉对此予以确认。曹兴国确认收到何蓉、沙本军的相应债权转让协议书、债权转让通知。关于何琼与曹兴国之间的款项80000元。何琼与曹兴国确认，两人之前是男女朋友关系，双方共同出资买房，其中何琼出资100000元并于2019年7月5日向曹兴国支付100000元；后双方于2019年10月分手，并协商一致房子归曹兴国所有，曹兴国向何琼返还100000元，曹兴国已返还20000元，剩余80000元未还。何琼主张该100000元已转为借款，故曹兴国还需向何琼返还借款80000元。为此，何琼提交了银行明细对账单、何琼与曹兴国的微信聊天记录为证；银行明细对账单显示2019年7月5日何琼向曹兴国转账100000元；微信聊天记录的主要内容为：2019年10月，曹兴国称“还差你8万”、“可以的话在明年6月份前我还你”、“我正在跟别人结账，结完账我会转何蓉”、“主要是把你们钱还了就好”、“你借钱给了我，我很感激，但也不需要这样”；2019年12月13日，曹兴国称“我也清清楚楚说是向你借款买了房子，你要借条我也可以”，并向何琼发送《借条》的照片（该《借条》载明：今有曹兴国因个人财务紧张向何琼借款80000元，还款日期为2020年5月30日前）。曹兴国对上述证据的真实性均予以确认，但主张，双方还共同投资经营了湖北洪湖土特产店（以下简称“土特产店”），双方约定何琼将土特产店的利润向曹兴国平分后，上述100000元才转为借款，但是何琼至今仍在经营土特产店，双方亦未进行清算，故曹兴国无需返还该80000元。为此，曹兴国提交其与何琼之间的微信转账往来拟证明两人共同投资开设土特产店。何琼认为曹兴国提交的双方资金往来与本案无关，双方曾是男女朋友关系有资金往来很正常，并主张土特产店是何琼自己所开，且在2019年10月就没有经营了，若曹兴国认为其对土特产店有进行投资并需要清算平分利润，应另案主张。关于何蓉与曹兴国之间的款项50000元。何蓉是何琼的妹妹，曹兴国与何蓉是经何琼介绍认识。何琼、何蓉主张，曹兴国对何蓉称其有利润可观的投资项目，2019年5月15日向何蓉借款100000元用于投资，并承诺至少会返还本金，若赚了钱会支付利润，后曹兴国向何蓉返还了50000元，双方于2019年12月23日确认曹兴国尚欠何蓉50000元，并承诺年后尽快还款。为此，何琼提交了银行交易明细清，何琼、何蓉提交了何蓉与曹兴国的微信聊天记录为证，其中银行交易明细清单显示2019年5月15日何蓉现支100000元，2019年5月20日曹兴国向何蓉转账14000元；微信聊天记录的主要内容为：2019年12月23日，何蓉称“货出了没？还有尾款56000元，什么时候可以安排给我啊？”，曹兴国回复“货还压在手上，我上次转了36000元给你啊”，何蓉则称“那就还有50000元”；2020年1月6日，何蓉称“想问一下你什么时候能给到我”，曹兴国回复“钱很抱歉现在都没有到位，这个钱我一定会还”；2020年1月8日，曹兴国称“还拿5万元的货给你吗？”，何蓉则回复“行，那个货你要告诉我是从哪里拿的货，单价是多少，到时候找谁出货，货源是怎么销”；2020年2月11日，何蓉称“你腊月二十七打电话说年三十前转一半25000元给我，剩下的半年内给我结清，现在又来这么一说”，曹兴国回复“是的，大年三十是计算能结款”；2020年4月25日，何蓉问“我这5万元你想拖到什么时候？”，曹兴国称“我把86000元的货给你，你退回36000元给我，好吧”，何蓉回复“我没有36000元给你，我当初投资86000元都是东拼西凑拿给你了，我只要价值50000元的货就行了”，曹兴国称“当时是考虑到这个原因，我是说把本金给你”。曹兴国对上述证据的真实性予以确认，但主张，其与何蓉共同投资做倒卖电子产品赚取中间差价的生意，并约定共同平分收益，一开始何蓉出资100000元，因无需投资这么多，曹兴国向何蓉返还了14000元，故双方最终确定每人投资86000元，收益平分，后因疫情影响导致货物无法销售，而何蓉称其生活困难要求退回投资款，故曹兴国转回了36000元给何蓉，曹兴国在该生意赚到钱的前提下才能给回何蓉剩余的50000元，故该50000元是投资款，不是借款，曹兴国无需向何蓉返还。何蓉则认为其没有与曹兴国投资做生意，何蓉并不清楚曹兴国做生意的具体经营情况以及货物的来源、销售途径，案涉款项是借款，只是曹兴国在没有能力还款时，提出以货抵债，但是曹兴国最终亦没有向何蓉以货抵债。曹兴国确认其没有向何蓉交付货物以抵消债务。关于沙本军与曹兴国之间的款项25000元。沙本军的妻子是何琼的表妹，曹兴国与沙本军经何琼认识介绍。何琼、沙本军主张2019年10月17日之前曹兴国向沙本军借款，沙本军通过妻子向何琼微信转账款项，并由何琼以现金的方式转交付曹兴国借款25000元，但沙本军不清楚曹兴国的借款用途。为此，何琼提交了沙本军与曹兴国的微信聊天记录为证，微信聊天记录的主要内容为：2019年10月17日，曹兴国称“抱歉耽误那么久，我还差您2.5万”；2020年1月6日，曹兴国称“很抱歉跟您说了几次都没有到位，这个钱我一定会还”；后，沙本军向曹兴国发送债权转让协议书、债权转让通知，并称“你借的25000元，你还给何琼就可以了”，曹兴国回复“我们是打牌欠的吧，我跟你说好这个一定会给”，沙本军则回复“我发了邮政快递给你，你收下”。曹兴国对上述微信聊天记录真实性予以确认。另，沙本军提交了其妻子与何琼的微信转账记录拟证明其是通过妻子向何琼转账，并由何琼向曹兴国交付现金25000元，该微信转账记录显示微信名为“Alina”分别于2018年12月19日、2018年12月22日、2019年4月28日、2019年8月4日向何琼转账5000元、5000元、5000元、10000元。本案诉讼过程中，曹兴国一开始主张，曹兴国在牌场打牌输钱的情况下，沙本军主动借资给曹兴国共计25000元，用于继续打牌，其确认拖欠沙本军25000元，但是沙本军向曹兴国出借该款项违反相关法律法规，不应受到保护。后，曹兴国又主张，实际上沙本军没有向其交付25000元，只是双方打牌赌博时曹兴国欠沙本军的赌资。沙本军确认双方之前有打牌赌博的行为，但是案涉25000元不是因赌博向曹兴国出借的。另，本案审理过程中，经何琼申请，本院裁定保全曹兴国相应价值的财产并已予以实施。以上事实，有何琼提交的银行明细对账单、银行交易明细清单、微信聊天记录、债权转让协议书、债权转让通知、邮件交寄单、速递物流查询，曹兴国提交的微信转账记录、银行账户明细、照片、手机短信记录，何蓉提交的微信聊天记录，沙本军提交的微信聊天记录以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本院分析如下：第一，对于何琼与曹兴国之间的款项80000元的认定。何琼主张该款项由共同购房款转为曹兴国向何琼的借款，从何琼提交的经曹兴国确认的微信聊天记录及其中的《借条》可知，曹兴国确认向何琼借款80000元，并承诺还款日期为2020年5月30日前。曹兴国确认未返还何琼80000元，但主张双方约定何琼将双方共同投资的土特产店的利润向曹兴国平分后，该80000元才转为借款，何琼对此不予确认，曹兴国亦没有提交证据证明双方有此约定，故本院不予采信。曹兴国所主张的共同合伙经营土特产店及利润分成问题与本案没有关联，属另一法律关系，其可另寻合法途径主张权利。因此，本院认定该80000元是借款，曹兴国应向何琼返还。第二，对于何蓉与曹兴国之间法律关系以及双方之间的款项50000元的认定。根据双方对欠款由来的陈述，结合微信聊天记录的内容，何蓉与曹兴国之间形成的应为借贷关系。理由如下：首先，曹兴国主张双方共同投资做生意，平分收益，但双方没有关于资金的使用方向、占股比例、盈余分配以及风险承担等内容的约定，何蓉也没有实际参与经营和承担经营风险，不符合合作投资的法律关系特征。其次，双方微信聊天记录中何蓉多次向曹兴国催还50000元，曹兴国均表示“这个钱我一定会还”、“我是说把本金给你”，并且也约定了“年三十前转一半25000元，剩下的半年内结清”的还款期限，这些内容符合借款合同的法律关系特征。所以，本案中，曹兴国与何蓉之间为借款合同关系，曹兴国确认尚欠何蓉50000元未返还，其提出以货抵债的方案双方并未达成一致意见，且实际上曹兴国亦未向何蓉交付货物抵消债务，故本院认定曹兴国应向何蓉返还50000元。第三，对于曹兴国与沙本军之间的款项25000元的认定。本案诉讼过程中，曹兴国先是确认双方在打牌赌博时沙本军有向其出借款项25000元，亦确认尚欠沙本军25000元，后又主张该25000元是双方赌博时其输钱给沙本军的赌资，沙本军并未实际交付25000元，曹兴国的两种矛盾陈述缺乏正当理由，结合双方之间的微信聊天记录中曹兴国称“我还差您2.5万”、“这个钱我一定会还”，故本院采纳对其最不利的陈述，即认定沙本军有向其交付现金25000元。沙本军确认双方有打牌赌博的行为，但认为该25000元借款不是用于赌博，而其又无法说明曹兴国借款的用途以及就借款合意的形成过程没有保留或者向本院提供有效证据予以证明，不符合常理，且曹兴国在微信聊天记录中称“我们是打牌欠的吧”，沙本军未予以否认，故曹兴国主张案涉借款用于赌博，且沙本军知情，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第四项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。由此，沙本军与曹兴国之间的民间借贷关系属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，曹兴国因无效合同取得的财产应予以返还，故曹兴国应向沙本军返还25000元。又，根据何琼提供的债权转让协议书、债权转让通知、微信聊天记录以及曹兴国确认收到上述证据，可以认定沙本军、何蓉将其对曹兴国享有的欠款债权分别为50000元、25000元转让给何琼，且通知了曹兴国，上述债权转让没有违反法律规定，合法有效，各方均应切实履行。综上，案涉借款80000元没有约定利息，何琼、何蓉、沙本军以微信的方式已向曹兴国催告还款，现何琼要求曹兴国返还欠款155000元并自起诉之日即2020年6月23日以80000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息，该标准低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：限被告曹兴国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何琼返还155000元，并支付利息（以80000元为基数，自2020年6月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为3400元、保全费1295元（原告已预交），由被告曹兴国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦雪莹人民陪审员  江 微人民陪审员  黎伟豪二〇二一年三月五日书 记 员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。