厦门海事法院民 事 判 决 书（2020）闽72民初599号原告：黄明忠，男，1971年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：庄瑞明，福建明嘉律师事务所律师。被告：王宗庆，男，1955年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：王演林，男，1981年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：庄军敏，男，1976年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县。原告黄明忠与被告王宗庆、王演林、庄军敏海洋工程建设纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案原由审判员曾大津、郑新颖、人民陪审员傅宁组成合议庭，后变更为现合议庭。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告黄明忠及其委托诉讼代理人庄瑞明、被告王宗庆、王演林到庭参加诉讼，被告庄军敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2021年3月23日本案再次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人庄瑞明，被告王宗庆、王演林、庄军敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宗庆、王演林于判决生效之日起十日内共同向原告支付工程款290712.72元，以及自2017年1月4日开始计算至2020年8月20日的逾期付款利息583284元，并支付以工程款290712.72元为基数，自2020年8月20日起至实际还款之日止按月2%的标准计算的逾期付款利息；2.判令被告庄军敏在欠付被告王宗庆工程款的范围内对被告王宗庆的上述债务承担连带支付责任；3.判令被告王宗庆、王演林承担本案案件受理费、财产保全申请费及财产保全保险费。事实与理由：2014年4月18日，被告庄军敏挂靠厦门昌荣建工有限公司（以下简称昌荣公司）与中交第三航务工程局有限公司厦门分公司（以下简称三航厦门分公司）签订《工程施工合同》，分包三航厦门分公司承包的湄洲湾港斗尾港斗尾作业区7号泊位驳岸及陆域形成工程。施工过程中，因设计变更等因素，工程量发生变更，施工完成后，被告庄军敏以昌荣公司的名义与三航厦门分公司于2017年9月28日就增加、变更的工程量补签了一份《补充协议》。施工合同签订后，被告庄军敏将强夯工程转包给被告王宗庆。随后，被告王宗庆、王演林与原告签订《强夯施工合同》，将强夯工程（包括增加的工程量）分包给原告施工。合同约定强夯处理面积以业主与发包方结算的工程量为准，单价为10.2元，付款按每月业主工程量进度支付给发包方工程款同步全额支付。案涉工程于2016年10月全部完工。2017年2月16日，原告与被告王宗庆、王演林共同签署《斗尾强夯工作量确认表》，对完成的工作量进行了阶段性确认，并约定逾期付款按月2%的标准计算利息，增加的强夯工程量因业主计量未确定，故未包括在内。2019年1月，昌荣公司（庄军敏）与三航厦门分公司进行了工程竣工结算。结算书中，第四.3项的陆上强夯157951.5平方米和补充协议一第5项陆上强夯1922.1平方米均系原告完成的工程量。根据原告与被告王宗庆、王演林合同约定的单价计算，原告完成的工程价款为1630710.72元，但被告王宗庆、王演林并未按约定在收到业主工程款后同步向原告支付工程款。截止至2017年1月4日，有890710.72元未支付，截止至起诉之日仍有290712.72元未支付。被告王宗庆、王演林应按每月应付款数额从各月应付款之日起承担逾期付款的违约责任，为计算简便，原告同意从2017年1月4日开始计算逾期付款利息，暂计至2020年8月20日的逾期付款利息为583284元。被告王宗庆、王演林应向原告支付尚未支付的工程款及利息。被告庄军敏尚欠付被告王宗庆工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告庄军敏应在欠付工程款的范围内向原告承担支付责任。被告王宗庆、王演林共同辩称：一、庄军敏、王宗庆以及原告已于2019年2月2日达成协议，由庄军敏直接向原告支付420000元工程款，该项工程款中未付部分，原告不应向王宗庆、王演林主张，应向庄军敏主张。二、案涉工程的工程量并未经过确认，原告提交的确认单上虽然王演林的签字是真实的，但是王宗庆的签名是伪造的，王宗庆对该确认单并不知情。工程量方面，还有12941平方米原告什么都没有做，王宗庆自己做，花了132000元，应在工程款项中扣除。双方签订的强夯施工合同约定了两种施工方式，实际执行的为第二种，设计施工的强夯施工工艺包括了强夯、填沙、碾压，原告做的部分也只做了强夯，填沙、碾压是王宗庆自己完成的，装载机的租金花费了93000元，振动碾压157951.5平方米，王宗庆花费了234000元，合计327000元应予以扣除。三、原告主张工程款利息没有依据，由于业主尚未支付工程款给王宗庆，王宗庆也不存在违约情形。四、原告承包其他工程，向王宗庆购买沙和片石，还有超过1300000元物料款也没有支付。五、王演林只是案涉工程现场代表，工程款和利息等与王演林无关。六、保全保险费也不应由王宗庆、王演林承担。被告庄军敏对原告的诉讼主张不持异议。原告向本院提交了以下证据：证据1.工程施工合同及补充协议，用以证明庄军敏挂靠昌荣公司与三航厦门分公司签订施工合同，分包湄洲湾港斗尾港斗尾作业区7号泊位工程。证据2.强夯施工合同，用以证明王宗庆与庄军敏签订施工合同后，王宗庆、王演林与原告签订强夯施工合同，将案涉工程分包给原告施工，合同对工程量、价款、付款方式等进行了约定。证据3.斗尾强夯工程量确认表，用以证明王宗庆、王演林于2017年2月16日与原告对工程款及支付情况进行了阶段性确认，并约定逾期支付款项按月2%的标准计算利息。证据4.分包工程竣工结算送审表、分包结算单审计意见书、陆域形成竣工结算清单，用以证明：（1）庄军敏挂靠昌荣公司与三航厦门分公司建立施工合同关系；（2）三航厦门分公司与昌荣公司（庄军敏）进行了竣工结算，结算书中第四.3项陆上强夯157951.5平方米和补充协议一第5项陆上强夯1922.1平方米为原告完成的施工量。证据5.协议，用以证明2019年2月2日，原告、王宗庆、庄军敏三方签订协议，王宗庆委托庄军敏将工程款420000元直接支付给原告，庄军敏实际支付了300000元。证据6.工程款、已付款、欠款及利息计算清单，用以证明王宗庆、王演林欠付的工程款及利息。证据7.付款申请（审批）单，用以证明三航厦门分公司于2020年7月2日向昌荣公司（庄军敏）支付工程尾款894986元，付清了工程款。证据8.诉讼财产保全责任保险保单及厦门增值税普通发票，用以证明原告支付了财产保全责任保险费2520元。证据9.斗尾7#泊位一期陆域形成工程结算协议书、庄军敏欠付王宗庆、王演林工程款清单，证明截止至2020年11月24日，庄军敏欠付王宗庆、王演林工程款316530元。被告王宗庆、王演林未提交证据。被告庄军敏向本院提交工程施工合同一份，用以证明其将包括案涉工程内的工程分包给了王宗庆。当事人无异议的证据有：原告证据9及被告庄军敏提供的证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告王宗庆、王演林对原告证据2、证据5的真实行、合法性、关联性认可，但对证明对象不认可，本院对上述证据的证据效力予以认定，证明对象另行分析；2.被告王宗庆、王演林对原告证据1、证据8的真实不认可，因上述证据均有原件可供核对，本院对其证明力予以确认；3.被告王宗庆、王演林对原告证据4、证据7的真实性和证明对象不认可，原告证据4、证据7虽为复印件，但有三航厦门分公司档案室印章原件可供核对，又可与有原件可供核对的原告证据1之间相互印证，故本院对原告证据4、证据7的证据效力予以认定，可以证明三航厦门分公司已向昌荣公司（庄军敏）付清工程款，其他证明对象另行分析；4.被告王宗庆、王演林对原告证据3的真实性和证明对象均不认可，认为王宗庆的签名系伪造的，但对王演林的签名及工程量确认表中的已付款金额认可，对被告认可部分本院予以确认，其他内容另行分析；5.被告王宗庆、王演林对原告证据6中除庄军敏承诺代付的420000元的支付情况外的其他已付款情况予以认可，因该份证据系原告单方制作，本院对被告无异议部分予以确认，其他部分本院将结合庭审调查和其他证据进行综合认定。根据上述证据，结合庭审调查，本院认定事实如下：2014年4月18日，三航厦门分公司与昌荣公司签订编号为FHT2014-082的《工程施工合同》，约定：三航厦门分公司将其承包的湄洲湾港斗尾港斗尾作业区7号泊位工程（驳岸及陆域形成）分包给昌荣公司进行施工；工程暂定总价为95758520元；昌荣公司委派庄军敏为现场代表；合同附件工程量清单中第三.1-3陆上强夯（3000kN·m）部分工程量为159625.3平方米，单价15.48元，第三.1-4强夯坑回填砂部分工程量为82102.6平方米，单价19.27元，第三.1-5强夯后振动压路机碾压部分工程量为159625.3平方米，单价0.97元，第三.1-6分层振动压路机碾压部分工程量为12222.7平方米，单价1.12元。该工程实际由庄军敏承包。随后，庄军敏与王宗庆分别以昌荣公司及泉州市泉港南沙兴港建筑工程有限公司（以下简称兴港公司）的名义签订《工程施工合同》，将其庄军敏承包工程中的南侧驳岸、东侧驳岸及陆域回填形成工程中的部分分包给王宗庆进行施工。合同约定：工程采用固定综合单价的承包方式，工程暂定总价为56192573元，合同附件工程量清单中第3部分陆域回填形成工程部分包含了：3-3陆上强夯（3000kN·m）部分工程量159625.3平方米，单价13元，3-4强夯坑回填砂部分工程量82102.6平方米，单价16元，3-5强夯后振动压路机碾压部分工程量159625.3平方米，单价0.8元，3-6分层振动压路机碾压部分工程量12222.7平方米，单价0.9元。2015年，王宗庆（甲方）与原告（乙方）签订《强夯施工合同》，将湄洲湾港斗尾港斗尾作业区7号泊位工程中的地基强夯处理工程分包给原告施工，合同第二条约定：“本工程的强夯处理分为两种施工方式：1.超载预压+3000kN·m强夯区；2.3000kN·m强夯区+振动碾压。强夯施工只针对3000kN·m强夯区这道工序进行施工。根据设计的要求，本工程的强夯施工工艺如下：1.点夯两遍，点夯夯能：3000kN·m……；2.普夯两遍，普夯夯能：1000kN·m……;3.点夯布置形式及间距：梅花形布置，7m×7m。”合同第三条约定工程强夯处理面积以业主与甲方结算的工程量为准。合同第四条承包方式约定：合同承包方式为项目单价包干，不含劳务费、发票费用、材料费用，合同未尽细节参照王宗庆与庄军敏签订的强夯合同。合同第五条约定合同单价为10.2元不含税。合同第六条关于甲方责任部分约定：1.甲方驻施工现场全权代表为王演林；2.办理项目施工报建、施工许可证、建设许可证等证件；3.对乙方施工工程量及时确认并按合同计量同时向乙方拨付工程款。第七条付款方式约定按每月业主工程量进度支付给甲方工程款同步全额支付。合同落款处，甲方有王演林、王宗庆签名，乙方为原告签名。2017年初，案涉强夯施工工程完工。2017年2月16日，原告与王演林共同签署《斗尾强夯工作量确认表》，明确陆上强夯（3000kN·m）业主已确认工程量为157951.5平方米，分包单价10.2元，总价1611105.3元，合同约定付款比例80%，金额1288884.24元，保留金322221.06元，已付款金额740000元，应支付金额548884.24元。表格下方备注：双方约定甲方收到款项后应全额支付给乙方，否则所占用资金按月利息2%计算，直至甲方支付完毕为止。2017年9月28日，三航厦门分公司与昌荣公司（庄军敏）就增加的施工项目签订补充协议，新增合同价款4800000元，其中新增陆上强夯工程量（3000kN·m）2023.3平方米，单价15元，强夯坑回填砂工程量1039.98平方米，单价20.28元，强夯后振动压路机碾压工程量2023.3平方米，单价1.02元。随后，庄军敏将包含新增陆上强夯工程的部分工程分包给了王宗庆，王宗庆又将新增的陆上强夯工程分包给了原告施工，工程计量及价款等其他约定同原合同。后案涉工程竣工验收。2019年1月，昌荣公司（庄军敏）与三航厦门分公司进行了分包工程竣工结算。结算书中，第四.3陆上强夯（3000kN·m）工程量为157951.5平方米，补充协议一第5项陆上强夯（3000kN·m）工程量为1922.1平方米。2019年2月2日，王宗庆、黄明忠、庄军敏三方共同达成一份协议（以下简称三方协议），约定：王宗庆委托庄军敏代付黄明忠斗尾7#泊位工程强夯工程款420000元，庄军敏同意支付，黄明忠同意接受，该款项支付与业主支付比例同步。截至2017年1月4日，王宗庆已付工程款数额为740000元，2017年2月16日工程量确认之后，原告收到的案涉工程款如下：2017年10月4日，收到99998元；2018年2月14日，收到200000元；2020年8月19日，收到庄军敏根据三方协议代付的300000元。2020年1月23日，庄军敏与王宗庆、王演林签订斗尾7#泊位一期陆域形成工程结算协议书，确认王宗庆应收余款数额为819530元，后因工程款支付及债务抵销，并扣除庄军敏承诺代王宗庆向原告支付但尚未支付的120000元，庄军敏还欠王宗庆工程余款316530元未付。庄军敏合计欠付王宗庆工程款数额为316530元+120000元=436530元。本案审理过程中，本院应原告的财产保全申请，裁定保全王宗庆、王演林名下89万元的银行存款或其他等值财产。原告为该诉讼财产保全购买了诉讼财产保全责任保险，支出保险费2520元。第一次庭审过程中，被告王宗庆申请对《斗尾强夯工作量确认表》上“王宗庆”签名的真实性进行司法鉴定，本院予以准许。2021年1月18日，福建正泰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《斗尾强夯工作量确认表》上的“王宗庆”签名字迹不是王宗庆本人所写。为上述鉴定，王宗庆向鉴定机构支付鉴定费用2500元。本院认为，本案系海洋工程建设纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案纠纷发生于民法典施行前，适用案涉纠纷发生时的法律、司法解释的规定。本案原告承包的工程系由三航厦门分公司承包的湄洲湾港斗尾港斗尾作业区7号泊位驳岸及陆域形成工程层层分包而来，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第四条的规定，案涉《强夯施工合同》应属无效。建设工程司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，原告有权就其已经验收合格的施工工程主张未付的工程款。本案的争议焦点是：（一）王宗庆欠付原告的工程款数额；（二）工程款逾期付款利息数额；（三）王演林是否应向原告承担支付工程款及利息的责任；（四）庄军敏应向原告承担的责任；（五）本案财产保全保险费、司法鉴定费用的承担。（一）王宗庆欠付原告的工程款数额1.工序问题王宗庆主张案涉强夯施工工艺包括强夯、填沙、碾压等工序，原告只做了强夯，王宗庆为后续工序花费了327000元应予以扣除。本院认为，案涉《强夯施工合同》第二条明确约定：“强夯施工只针对3000kN·m强夯区这道工序进行施工”，王宗庆主张原告承包的强夯施工包括填砂、碾压等工序没有合同依据。且纵观三航厦门分公司与昌荣公司（庄军敏），以及庄军敏与王宗庆之间的工程施工合同，陆上强夯（3000kN·m）、强夯坑回填砂、强夯后振动压路机碾压、分层振动压路机碾压这几道工序的综合单价分别高达36.84元以及30.7元，案涉《强夯施工合同》的合同单价仅为10.2元，远低于前两个分包合同中上述几道工序的总价，而前两个分包合同中陆上强夯（3000kN·m）部分工程单价分别为15.48元和13元，《强夯施工合同》10.2元的单价完全符合工程分包实践中价格递减的特征。此外，王演林作为案涉强夯工程的甲方现场代表，在工程量确认表上签字确认原告已完成的工程量时，并未就工序问题提出过异议。综合以上几点，本院对王宗庆提出的原告只完成部分工序的抗辩不予采信。2.工程量问题虽然《斗尾强夯工作量确认表》上王宗庆的签名经鉴定认定为非王宗庆本人所签，但是《强夯施工合同》第六条确定甲方驻施工现场全权代表为王演林，因此王演林在《斗尾强夯工作量确认表》上的签名应视为王宗庆对原告已完成工程量的确认。根据该确认表，截至2017年2月16日，原告已完成工程量为157951.5平方米，该工程量亦与2019年1月昌荣公司（庄军敏）与三航厦门分公司的分包工程竣工结算书中第四.3陆上强夯（3000kN·m）部分的工程量吻合。2017年9月28日，三航厦门分公司将新增的2023.3平方米陆上强夯工程分包给昌荣公司（庄军敏），此后，该工程又经过同样的两次分包，最后由原告实际施工。虽然原告与王宗庆未就新增工程量进行过书面确认，但根据双方合同约定，工程强夯处理面积以业主与甲方结算的工程量为准。根据昌荣公司（庄军敏）与三航厦门分公司的分包工程竣工结算书补充协议一中关于新增陆上强夯工程量的结算确认，新增的陆上强夯工程量为1922.1平方米。王宗庆主张有12941平方米原告并未实际施工，王宗庆自己施工花费了132000元，应在原告工程款项中扣除，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因王宗庆并未提交证据证明其主张，本院对该主张不予采信。因此，原告实际完成的工程量合计为157951.5平方米+1922.1平方米=159873.6平方米。3.未付工程款数额原告就案涉强夯工程应收工程款总数为159873.6平方米×10.2元/平方米=1630710.72元。原告与王宗庆共同确认王宗庆已付工程款数额为740000元+99998元+200000元=1039998元，加上庄军敏根据三方协议代王宗庆向原告支付的300000元，原告主张尚有1630710.72元-1339998元=290712.72元工程款未收回。虽然根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当以先抵充利息再抵充主债务的方式计算欠款余额，但是原告主张按照还款先抵充主债务的方式计算欠款本息，该主张属于原告对自己权利所作的处分，本院予以准许。王宗庆主张因三方协议中约定庄军敏直接向原告支付420000元工程款，故该项工程款中未付的120000元不应由王宗庆承担。本院认为，三方协议约定王宗庆委托庄军敏代付原告工程款，该约定确定的是委托付款关系而非债务转移关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，庄军敏作为王宗庆的付款代理人，没有足额支付420000元代付工程款的责任应由其被代理人王宗庆承担。4.工程款的抵销王宗庆还主张原告曾因承包工程向其购买沙石，欠付其超过1300000元物料款未付，应在工程款中予以抵销，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，债务抵销的前提之一是当事人互负到期债务，但王宗庆并未提供证据证明原告欠付其1300000元到期债务，故本院对其在本案中抵销工程款的主张不予支持，王宗庆可另案主张。(二）工程款逾期付款利息数额原告主张自2017年1月4日起，按照2%的月利率标准，根据欠款数额分段计算至实际还款之日止的利息。根据建设工程司法解释第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，虽然《斗尾强夯工作量确认表》约定了欠付工程款应按2%的月利率标准支付利息，但是该确认表上王宗庆的签名并非其本人所签，而王演林作为案涉强夯工程的甲方现场代表，其对工程欠款利率标准的承诺明显超出了现场代表的授权范围，对王宗庆没有约束力，原告只能依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向王宗庆主张未付工程款的利息损失。2017年1月4日，王宗庆欠付原告工程款数额为1630710.72元-740000元=890710.72元，此后，根据2017年10月4日支付99998元、2018年2月14日支付200000元、2020年8月19日支付300000元的还款情况，结合原告主张的还款先抵充主债务的计算方式，王宗庆应向原告支付的利息分别为890710.72元自2017年1月4日至2017年10月3日、790712.72元自2017年10月4日至2018年2月13日、590712.72元自2018年2月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及590712.72元自2019年8月20日至2020年8月19日、290712.72元自2020年8月20日至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。王宗庆抗辩称，因业主尚未向其支付工程款，根据《强夯施工合同》关于“按每月业主工程量进度支付给甲方工程款同步全额支付”的付款约定，其不应向原告支付利息。本院认为，案涉强夯施工工程仅是王宗庆向庄军敏承包的总价为56192573元的工程中的一部分，经与王宗庆结算，庄军敏仅余436530元工程款未付，且案涉强夯工程并非王宗庆承包工程项目中的最后工序，强夯之后的工序涉及工程价款数百万元，王宗庆亦未举证证明庄军敏向其支付案涉强夯工程款项的时间晚于原告主张的利息起算时间，故本院对王宗庆的抗辩主张不予支持。（三）王演林是否应向原告承担支付工程款及利息的责任案涉《强夯施工合同》载明的发包人为王宗庆，王演林作为合同约定的甲方驻施工现场代表，其在合同落款处的签名不足以证明其系案涉强夯工程的发包人；同理，王演林在《斗尾强夯工作量确认表》上签字的行为亦与甲方现场代表就工程量进行确认的职责相符。而且庄军敏与王宗庆签订的工程施工合同中，承包人处也只有兴港公司及王宗庆的签章。虽然王演林曾向原告支付过案涉工程欠款，但鉴于王宗庆与王演林系父子关系，王演林又系案涉工程的甲方现场代表，该支付行为符合常理。因此，原告要求王演林承担支付工程款及利息的主张没有合同依据，本院不予支持。（四）庄军敏应向原告承担的责任原告主张庄军敏在欠付王宗庆工程款的范围内向原告承担连带支付工程欠款及利息的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。在案涉的层层分包关系中，三航厦门分公司已向昌荣公司（庄军敏）付清了有关工程款，庄军敏尚有436530元工程款未向王宗庆支付，故庄军敏应在436530元的范围内就王宗庆欠付原告的工程款本息向原告承担连带付款责任。（五）本案财产保全保险费、司法鉴定费用的承担原告还要求王宗庆、王演林承担其为本案财产保全购买保全担保的费用，本院认为，保全保险费并非原告为实现本案债权必须支出的费用，且案涉《强夯施工合同》并未就此作出约定，原告的该项诉讼请求没有合同及法律依据，本院不予支持。司法鉴定费用2500元，因鉴定结论为原告证据《斗尾强夯工作量确认表》上的“王宗庆”签名字迹不是被告王宗庆所签，故该鉴定费用应由原告负担。综上，依照《民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告王宗庆在本判决生效之日起十日内支付原告黄明忠290712.72元，并支付890710.72元自2017年1月4日至2017年10月3日、790712.72元自2017年10月4日至2018年2月13日、590712.72元自2018年2月14日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及590712.72元自2019年8月20日至2020年8月19日、290712.72元自2020年8月20日至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告庄军敏在436530元的范围内就王宗庆的上述债务向原告承担连带付款责任；三、驳回原告黄明忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12540元，保全申请费4970元，由原告黄明忠负担9998元，被告王宗庆负担7512元，司法鉴定费2500元，由原告黄明忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郭昆亮审 判 员  郑新颖人民陪审员  傅 宁二〇二一年三月二十五日书 记 员  陈 瑜附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示一、本案所适用主要法律条文1．《民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。