云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0623民初116号 原告：张兴均，男，生于1986年10月13日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：唐国雄，云南亨达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：彭兴辉，女，生于1991年1月22日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：岳雪梅，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张兴均诉被告彭兴辉不当得利纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法由审判员韩非适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告张兴均及委托代理人唐国雄、被告彭兴辉及委托代理人岳雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴均向本院提出诉讼请求：1、判令由被告返还原告彩礼现金105,653.24元;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告张兴均与被告彭兴辉经人介绍于2018年9月认识并恋爱。原、被告双方于同年(农历)腊月26日同居生活。在同居期间原告给付被告现金105,653.24元(其中:微信58次转款97,919.60元，给付现金5,000.00元。)。被告声称上述款项用于给娘家买年猪及置办结婚用品等。2020年4月1日，被告回娘家后不回原告处且无法联系。原告支付的现金基本是借款，被告给原告及家人造成了严重的经济损失，给全家人的生活带来了极大的困难。被告收取彩礼现金后，不与原告继续相处生活的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉诸人民法院，请依法判决支持诉讼请求。 被告彭兴辉辩称，本案并非婚约财产纠纷，原、被告之间系同居关系，从未举行过任何的订婚仪式，也没有办理结婚登记手续，原告诉求的105,653.24元并不属于以结婚为条件而给付的彩礼，是原、被告同居生活期间的生活开支，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张兴均针对其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告系本案适格主体； 2、原告微信转账记录清单及微信转账记录各一份，证明原告通过手机微信转账给原告的情况，金额为97,919.60元，支付现金5,000.00元，合计105,653.24元； 3、柿子镇派出所询问笔录一份，证明派出所询问彭兴辉与原告同居生活的情况； 4、严某的证实材料一份，证明彭兴辉说自己是单身，经严某介绍认识了原告。 经质证，被告方对证据1无异议；对证据2微信转账记录及清单三性均不认可，全部都是复印件，为了查清数字，他们资金往来是97,499.00元，他们提供的复印件其中七笔共计11,854.00元是原告转给被告后被告全额退还给原告的，被告2020年1月25日和2月2日转过938.00元原告，微信转账记录的时间点不完整，没有提供原件核对。在此期间被告方也转账给原告，资经往来也没有备注钱是什么性质，对证据3询问笔录的真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到原告的目的，询问笔录证实原、被告同居生活期间，原告对被告是已婚状态是知晓的，对证据4证实材料三性不认可，证人未到庭当庭作证。 本院认为，对原告提供的证据1、证据3被告无异议，本院予以采信。对证据2，能证明被告曾收到过原告的微信转账及资金往来，与本案有关联性，本院予以采信；对证据4是复印件，且证人严某没有当庭作证，也无相应证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。 被告彭兴辉针对其主张向本院提供了以下证据： 1、被告身份证复印件一份，证明原告系本案适格主体； 2、《离婚协议书》及《离婚证》各一份，证明被告与廖庆勇于2020年4月8日，办理了离婚手续。 经质证，原告方对被告出示的证据1、2无异议，被告的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理确认事实如下：原告张兴均与被告彭兴辉经人介绍于2018年9月认识并恋爱。原、被告双方于同年(农历)腊月二十六日同居生活至2020年4月。在同居期间原告给付被告人民币105,653.24元，其中微信转款97,919.60元，在原告微信转账给被告的款项中，有被告在其老家买猪，花费4,435.00元;被告买手机，花费4,199.00元；被告做肠胃镜手术，花费5,000.00元，给付现金5,000.00元用于被告与丈夫廖庆勇离婚请代理人的费用，原告给被告购买首饰，花费12,700.00元。除以上的其余款项用于原告与被告同居生活期间共同生活消费。在原告与被告同居生活期间，被告彭兴辉处于已婚状态，与廖庆勇系合法夫妻关系，于2020年4月8日，被告与廖庆勇办理了离婚手续。之后，原、被告双方断了联系，原告认为被告骗取其钱财，故诉至人民法院要求支持其诉讼请求。 本院认为，1、关于本案案由的确定问题。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，本案中，原告主张本案系婚约财产纠纷，但根据本院查明的事实，案由应确定为不当得利纠纷。 2、被告是否应当返还原告现金105,653.24元。不当得利制度旨在调整欠缺法律依据的财货变动，使无法律上原因而受利益，致他人受损害者，负有返还所受利益的义务。本案中，被告彭兴辉在与廖庆勇婚姻存续期间与原告张兴均同居生活，同居生活期间原告提供微信转账及现金给付被告105,653.24元，即被告在其老家买猪，花费4,435.00元;被告买手机，花费4,199.00元；被告做肠胃镜手术，花费5,000.00元，给付现金5,000.00元用于被告与丈夫廖庆勇离婚请代理人的费用，原告给被告购买首饰，花费12,700.00元，合计31,334.00元,其余款项用于原告与被告同居生活期间已共同生活消费。被告彭兴辉的获益金额为31,334.00元。原告的财产损失是基于向被告的微信转账及支付现金的行为，被告的受益与原告遭受损失之间具有因果关系，被告将原告支付的31,334.00元据为己有，其占有该笔资金欠缺法律上的原因。故被告获得的31,334.00元转账已构成不当得利，依法应予返还。被告认为购买的12,700.00元首饰没有带走，留在原告住处，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，对此抗辩主张本院不予采纳。原告认为105,653.24元属彩礼，原、被告同居时被告与他人存在合法婚姻关系，因此不符合当地风俗习惯的彩礼、聘金或结婚开销，因此不应当认定为婚约财产，原告主张要求被告返还另外的74,319.24元，该款项原、被告在同居期间已共同生活消费了，不应当再有被告返还给原告，因此对原告的这部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告彭兴辉在本判决生效后10日内返还原告张兴均31,334.00元； 二、驳回原告张兴均的其他诉讼请求。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告彭兴辉负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 韩非 二〇二一年三月三十日 法官助理 朱健 书 记 员 罗丹 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外： （一）为履行道德义务进行的给付； （二）债务到期之前的清偿； （三）明知无给付义务而进行的债务清偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。