昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0103民初437号原告：张清泉，男，汉族，1963年6月8日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：阮啸，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南超臣园林景观工程有限公司，住所：云南省昆明市官渡区路馨小区22幢2单元101号。法定代表人：雷作超。委托诉讼代理人：汪筱津、苟格，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京金都园林绿化有限责任公司，住所：北京市海淀区紫竹院甲2号。法定代表人：何军。委托诉讼代理人：刘文华，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张君，男，汉族，1985年7月9日出生，住北京市昌平区，系公司员工，特别授权代理。被告：雷作超，男，汉族，1971年11月8日出生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：汪筱津、苟格，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告张清泉诉被告云南超臣园林景观工程有限公司（以下简称“超臣园林”）、北京金都园林绿化有限责任公司（以下简称“金都园林”）、雷作超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告超臣园林委托诉讼代理人、被告金都园林委托诉讼代理人、被告雷作超及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告向原告支付拖欠的工程款（劳务费及材料费、养护费、设施费等）4971398.7元，并承担自2018年9月26日起至付清之日止的资金占用利息，按银行同期贷款利率计算，现暂计算至2020年12月26日利息为486575.64元；2、本案的诉讼费、保全担保费由三被告承担。事实和理由：昆明市绿化景观提升工程是昆明市城市管理局作为建设单位，通过立项批复，按照建设管理制度，落实招投标制度，由中标单位北京金都园林绿化有限责任公司作为施工主体予以实施的项目。该工程于2018年5月3日开工，2018年6月30日完工，同年9月26日竣工验收合格。该项目资金来源全部是市级财政资金，前期全部由施工方垫资施工。由于是政府工程，工期短、任务重。中标单位北京金都园林绿化有限责任公司作为总包方将该项目其中金星立交桥北至丰源路段发包给云南超臣园林景观工程有限公司施工，双方于2018年5月18日签订了《昆明市绿化景观提升工程施工进场通知书》，云南超臣园林景观工程有限公司既无资金垫资，又没实际施工能力，于是云南超臣园林景观工程有限公司将该分包标段交由原告组织施工，由原告垫付所有的工程款项，原告按该分包项目的施工标准及要求完成了该项目。该项目工程款项合计810余万元，被告北京金都园林绿化有限责任公司共计支付（含代付）工程款2219147.03元，尚应支付拖欠的590余万元工程款。原告除了实际投资现金2230261元（其中部分支付给被告雷作超）外，现原告尚欠工人劳务费及材料费等费用300余万元。由于被告云南超臣园林景观工程有限公司无力支付原告垫付的工程款项，其法定代表人雷作超于2019年2月25日与原告签订了股份转让协议，协议约定将云南超臣园林景观工程有限公司100%股份及云南超臣园林景观工程有限公司与北京金都园林绿化有限责任公司的工程债权一并转让，但云南超臣园林景观工程有限公司法定代表人雷作超并未办理相关转让手续，鉴于原告垫资及实际组织施工的事实，云南超臣园林景观工程有限公司于2019年9月6日授权原告就昆明市绿化景观提升工程项目进行结算及收款等事宜。因为工程事宜一直是由原告处理，北京金都园林绿化有限责任公司的项目负责人也知道原告是实际施工人，原告也一直与其项目负责人张君联系付款事宜，但北京金都园林绿化有限责任公司自昆明市财政局2020年6月19日作出工程竣工决算评审决定以来，以其公司各种规定及各种程序要求为由，一直不与原告处理拖欠款项。故原告向法院提起诉讼。被告超臣园林答辩称：第一，原告的诉讼主体不适格，涉案工程项目的主体为发包方金都园林，承包方系施工方超臣园林，原告非涉案工程的相关主体，故原告无起诉的资格。第二，被告超臣园林承建涉案工程以后，并未再次转包或分包给他人，故原告以实际施工人的身份主张权利无事实与法律依据。第三，原告虽然参与过工程项目的部分施工及支付部分施工费用，但参与其中的实际身份为被告超臣园林的项目建设，项目工程是由超臣园林独立施工完成，故原告主张其参与过施工但并非以实际施工人的身份参与。第四，原告投资被告超臣园林的投资金额及投资所获得利润分成应属于原告与被告超臣园林之间的合伙纠纷。虽然超臣园林曾授权原告就该项目工程款结算收据等事宜，但不代表原告就享有追讨工程款的主体资格。被告曾发出告知函，授权委托书以及情况说明等文书，表明超臣园林与原告解除委托代理关系，现原告与被告超臣园林，亦无任何事实上和法律上联系，被答辩人更加无权起诉主张工程欠款事宜，综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告金都园林答辩称：第一，我公司是将工程发包给超臣公司，与原告张清泉没有任何合同关系。我公司发包的只是劳务部分，不涉及其他的工程，张清泉不是本案工程的实际施工人，其不是本案适格的原告。第二，我公司将部分工程劳务发包给超臣公司以后，已经与超臣公司进行了相应的结算，并且付清了全部款项，已经不欠超臣公司工程款。第三，原告所诉称的工程款的金额与实际不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告雷作超答辩称：被告雷作超并不是本案适格的诉讼主体，应当驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、原告身份证，企业信用信息公示报告及身份证。被告超臣园林、雷作超不认可证明目的。本院认可其真实性；2、协议及授权委托书。三被告对其真实性、合法性认可，对关联性与证明目的不予认可。本院认为，雷作超与张清泉所签订的《协议》载明因雷作超需要资金，故而邀请张清泉出资参与工程建设。原口头协议双方共同投资，利益均摊等内容。本院认可其三性；3、施工进场通知书。被告超臣园林、雷作超对其真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。被告金都园林对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院认可其三性；4、付款收据。被告超臣园林、雷作超对其真实性、合法性认可，证明目的不予认可。被告金都园林对其真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。本院认可其真实性；5、结算确认单、结算说明及尾款确认。被告超臣园林、雷作超对其真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。被告金都园林对结算确认单及尾款确认予以认可，对结算说明不予认可。本院认可其真实性；6、竣工决算的评审决定。被告超臣园林、雷作超对其证明目的不予认可。被告金都园林对其真实性、合法性、关联性予以认可，对证据目的不予认可。本院认可其真实性；7、报价汇总表。被告超臣园林、雷作超对其证明目的不予认可。被告金都园林对其真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据系原告单方制作的报价汇总表，无签字及盖章，本院不予认可。被告超臣园林、雷作超提交的证据：1、《苗木采购合同》。原告对其证据三性予以认可。被告金都园林对其证据三性均不予认可。本院认可其真实性；2、《告知函》《授权委托终止协议》《情况说明》，该证据符合要件形式，本院予以确认。被告金都园林提交的证据：1、罗祥出具的《收条》。被告超臣园林对其关联性不予认可。庭审中，各方对罗翔是涉案工程中一个包工头均无异议，本院认可该证据真实性；2、《苗木买卖合同》、中国建设银行《电汇凭证》、苗木采购款《发票》《第一部分合同协议书》、工程款《发票》、代缴水费《发票》。以上证据，原告及被告金都园林对其关联性均不予以认可，本院认可其真实性。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原被告之间所存争议，本院评析如下：一、原告张清泉是不是实际施工人。原告提交的协议载明：“因甲方需要资金，故而邀请乙方出资参与工程建设。原口头协议双方共同投资，利益均摊”；庭审中，原告陈述自己在工程上出资，利润和超臣园林、雷作超五五分成；原告提交的收据，显示原告借款给雷作超用于工程，其提交的垫付费用清单包含转账给做雷作超的费用、报销餐费、支付利息、不动产登记费、报销停车费、购买茶叶、办公用品、停车费等等，并无工程所需的苗木、机械、养护等费用支出；原告称自己分包了金星立交桥至丰源路之间绿化景观工程，但其提交的证据不能证明其与超臣园林或者雷作超有建设工程施工合同关系，也没有证据证明其在该段工程中有过投资、组织过工人施工，对该段工程的施工、工程进度、工程质量等负有责任；原告承认自己和超臣园林及雷作超没有过工程结算，超臣园林及雷作超也承认没有结算，园艺工程并不是原告做的，不可能和原告来结算。综上，原告并不符合实际施工人的特征，其仅只是在工程项目上出资的人，不与超臣园林结算，也不支付工人的工资，不应当认定为实际施工人。二、金都园林是否应当承担付款责任。金都园林与超臣园林在绿化景观工程中有劳务分包合同，双方存在建设工程施工合同关系，原告并无证据证明其与金都园林有劳务分包关系或者施工合同关系；同时原告并不是实际施工人，即便是也不能突破合同相对性，向金都园林主张权利。因此，金都园林没有向原告付款的义务。至于金都园林与超臣园林之间的合同关系及相应款项支付与本案无关。本案中，原告张清泉以自己是实际施工人、和被告之间是建设工程施工合同为由，向被告主张给付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，如前所述，原告并不是实际施工人，无权向被告主张工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，原告的起诉不符合法定条件。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费人民币50006元全额退还给原告张清泉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至昆明市中级人民法院。审判员 胡 萍二〇二一年三月二十九日书记员 彭华麒