福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0211民初259号原告：厦门海砺文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市集美区集源路27-3号。法定代表人：陈志伟，总经理。委托诉讼代理人：陈思宇，女，系公司员工。被告：吴杰，男，1999年10月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告厦门海砺文化传媒有限公司（以下简称：海砺文化公司）与被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审时，原告海砺文化公司及其委托诉讼代理人陈思宇、被告吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海砺文化公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付欠款9500元；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审时，原告当庭明确第二项诉讼请求为：被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告以家里有事急需用钱等理由向公司借钱周转，原告以帮助员工的心态分别转账3次，总计11500元给被告。被告声称借款在每月工资扣取一部分归还，已归还2000元。截至2020年6月从公司离职后，借款剩余9500元至今日未还，并且拒不与原告联系。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，希望判如所请。被告吴杰辩称，一、被告与原告双方之间存在劳动合同关系，被告系原告旗下主播，双方不存在借贷关系，原告所起诉的涉案资金实际为被告所预支的提成款。双方之间事实上形成的是劳务合同关系，原告应支付被告劳务费，在2019年12月至2020年4月期间以借款的形式支付给被告，被告在预支了相应的提成款后，原告将结余的工资发放给被告。双方的劳务合同解除之时，劳务费也已结清。原告持有的被告书写的二份借据实际系原告向被告支付劳务费的凭据，双方不存在真实的民间借贷法律关系，故原告的诉讼请求与事实相悖，于法无据，对此请求不予支持。二、被告所有预支的款项均为当月已经完成的提成。所有原告声称的款项均为被告的提成款，相应款项金额总计11500元，被告每月的工资也大于这个数，原告作为企业，不可能无法扣到其所称的欠款，与常理不符。事实上本次诉讼就是原告作为报复被告离职的手段。三、原告滥用诉权，利用企业的优势来对被告个人是不道德的行为。因此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。本院经审理认定事实如下：海砺文化公司入职登记表显示：2018年10月，吴杰入职海砺文化公司，岗位为主播。海砺文化公司作为甲方与吴杰作为乙方于2019年12月1日签订的《艺人网络平台经济合约》显示，“第二条合约期间：1.自2019年12月1日至2021年12月1日，共计2年（于本合约内简称合约期间）。……3.合约期间，乙方应按照甲方的安排进行线上演艺活动：蜜疯平台，每月不少于182小时，且每日不得少于7小时，不得无故旷档。”等内容。原被告于庭审时一致确认，海砺文化公司于每月15日向吴杰发放上个月工资，如当月15日遇周末则顺延至下周一发放工资。2019年12月2日，吴杰签署一份借款单显示：“借款单位：海砺文化传媒；借款人：吴杰；借款理由：租房子加家里急用；借款金额：叁千元；运营：王彬同意；出纳：黄婉欣；总经理：陈志伟同意。”2019年12月3日，黄婉欣向吴杰转账3000元，用途备注：预支3000元。2020年1月2日，吴杰签署一份借款单显示：“借款单位：海砺文化传媒有限公司；借款人：吴杰；借款理由：急用；借款金额：5000元，伍千元；运营：王彬同意；出纳：空白未填写；总经理：陈志伟同意。”同日，黄婉欣向吴杰转账5000元，用途备注：往来款。2020年6月1日，吴杰又签署一份借款单显示：“借款单位：海砺文化传媒；借款人：吴杰；借款理由：家里有事急用；借款金额：3500元，叁仟伍佰元；运营：张伟伟；出纳：黄(未载有名字)；总经理：陈志伟同意预支。”同日，黄婉欣向吴杰转账3500元，用途备注：预支。海砺文化公司提供上述借款单、转账记录等证据欲证明吴杰向其借款11500元，因吴杰系海砺文化公司的主播，由运营部门管理，故吴杰向公司借款的流程是运营总监同意，总经理同意，后由出纳转账出借。黄婉欣系海砺文化公司的出纳。上述借款单由海砺文化公司的人事部门制作，由海砺文化公司提供。吴杰对上述证据的证据三性均无异议，其确认有收到海砺文化公司的出纳黄婉欣转账支付的上述11500元款项，但其认为借款单实际是工资的预支单，上述11500元款项系其向公司预支的工资。为证明吴杰向海砺文化公司借款，海砺文化公司提供财务日记账予以佐证，其中财务日记账显示，“日期分别为：2019年12月2日、2020年1月2日、2020年6月1日，项目类型为：人力成本，子类型为：预支工资，项目为：吴杰预支，金额分别为：3000元、5000元、3500元，报销人均为：吴杰。”吴杰对上述证据的证据三性无异议，但认为其预支的是工资款，且海砺文化公司已在工资中扣除。海砺文化公司于2019年12月15日向吴杰实际发放工资9865.7元，于2020年1月17日向吴杰实际发放工资1440元，于2020年5月15日向吴杰实际发放工资2699.9元，于2020年6月16日向吴杰实际发放工资2520.10元。海砺文化公司提供吴杰的2019年11-12月、2020年4-5月的工资表显示：吴杰2019年11月应发工资13984.5元，其中代扣部分载明扣除借款3000元等款项，实发工资9865.74元；2019年12月应发工资10985.9元，其中代扣部分载明扣除借款5000元等款项，实发工资1440元，备注部分载明扣公会赛5000元；2020年4月应发工资7282.5元，其中代扣部分载明扣除借款4000元等款项，实发工资2699.9元，备注载明扣公会赛4000元等；2020年5月应发工资8717.5元，其中代扣部分载明扣除借款5500元等款项，实发工资2520.1元，备注载明扣个人借款5500元，还欠公司9500元。海砺文化公司主张，2019年12月吴杰参加蜜疯平台公会赛主播个人赛，为帮助吴杰获年度最佳男艺人名次，吴杰同意先由公司帮其垫付款项，亏损部分由吴杰承担，该次比赛亏损12000元，海砺文化公司从吴杰工资中扣除蜜疯平台公会赛主播个人赛垫付款（以下简称公会赛垫付款）12000元及部分借款。吴杰对上述工资表载明的内容真实性认可，但认为工资表上载明扣除的款项是其预支工资款而不是公会赛垫付款，且海砺文化公司未事先和吴杰说明扣除的款项是公会赛垫付款，其认为公会赛垫付款是属于公司扶持，不应由其支付，也不清楚工资表上的备注内容是海砺文化公司以前写的还是近期修改的。关于前述扣款明细，海砺文化公司于庭审时陈述为：“2019年11月应发工资13984.5元，扣除借款3000元，于2019年12月15日实际发放工资9865.74元；2019年12月应发工资10985.9元，扣除包括公会赛垫付款5000元在内的款项，于2020年1月17日实际发放工资1440元；2020年4月应发工资7282.5元，扣除公会赛垫付款4000元，于2020年5月15日实际发放工资2699.9元；2020年5月应发工资8717.5元，扣除公会赛垫付款3000及借款2500元，于2020年6月16日实际发放工资2520.1元。”海砺文化公司还向本院提交案件说明予以说明如下：“2019年11月份工资中扣除公会赛垫资款人民币的3000元整，2019年12月份工资中扣除公会赛垫资款人民币的5000元整，2020年4月份工资中扣除公会赛垫资款人民币的4000元整，此时垫资已全部扣除完结。2020年5月份工资中扣除人民币借款5000元整，剩余9500元尚未归还原告。”海砺文化公司的法定代表人陈志伟与吴杰的微信聊天记录显示：2020年1月1日，吴杰：“我想让你签借款单，有点急用”，陈志伟：“今天财务、出纳也都没上班”。2020年1月20日，吴杰：“能跟你商量个事吗”、“就是能跟你私借1500吗，因为这个月工资发的不多，回家不够”，陈志伟：“你明天到婉欣那里写张借款条，从公司借”、“你问一下婉欣借款单在哪里，先写给王彬签。然后拍给婉欣”、“我会跟财务说”。2020年1月23日，陈志伟：“婉欣给你转了没有”，吴杰：“他给我转了”。2020年5月1日，吴杰：“今天能预支工资吗”、“2000可以吗，要还贷款还有房租”，陈志伟：“写一下预支单发给我”。2020年9月28日，陈志伟向吴杰发送“财务那边说还欠9500元”进行催讨款项。另查，本院向海砺文化公司询问关于其提交的财务日记账上亦载明其他主播预支工资的情形，其他主播是否也要签署借款单的问题？海砺文化公司的法定代表人陈志伟陈述：“是的，但如果是预支工资，我会写“同意预支”。海砺文化公司的主播除了吴杰之外，没有其他主播向公司这么频繁的借款并透支这么高。所以，财务在财务日记账上将主播的借款单都载入到预支工资的细项中。”原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。本院认为，围绕原告之诉请及原被告之诉辩主张分析，案涉三份借款单分别记载的3000元、5000元、3500元（合计11500元）款项的性质系借款抑或是预支工资款以及海砺文化公司是否已经从吴杰的工资中扣除前述款项的问题，关乎海砺文化公司要求吴杰偿还欠款9500元的诉请是否成立，原被告双方对上述问题各执一词，故本院结合在案证据重点分析如下：本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从讼争款项的借款单及支付方式分析，案涉借款单系由海砺文化公司制作并提供，吴杰向海砺文化公司借款的审批流程需要经运营主管、总经理同意后，再由出纳出借。而海砺文化公司的其他主播向公司预支工资，亦是填写借款单。海砺文化公司的法定代表人陈志伟于庭审时陈述：“如果是预支工资，我会写‘同意预支’。”经分析案涉借款单，2020年6月1日借款单中则有陈志伟手写“同意预支”的内容。且，2019年12月2日、2020年6月1日，吴杰出具案涉二份借款单后，海砺文化公司的出纳于2019年12月3日、2020年6月1日分别向吴杰转账支付3000元、3500元时，在转账用途中分别备注“预支3000”、“预支”的内容。故，本院认为，结合案涉2020年6月1日借款单载明的内容、2019年12月3日、2020年6月1日转账支付的用途备注内容及海砺文化公司的法定代表人的庭审陈述分析，案涉2019年12月2日、2020年6月1日借款单所载之款项合计6500元应为预支工资款项。从海砺文化公司的财务日记账分析，案涉3000元、5000元、3500元款项分别记载为2019年12月2日、2020年1月2日、2020年6月1日吴杰预支工资，子类型为预支工资，该财务日记账中亦载有海砺文化公司其他主播预支工资的情况，海砺文化公司虽于庭审时陈述解释为：“海砺文化公司的主播除了吴杰之外，没有其他主播向公司这么频繁的借款并透支这么高，所以财务在财务日记账上将主播的借款单都载入到预支工资的细项。”但案涉财务日记账系由海砺文化公司自行制作并作为证据提交，海砺文化公司并无证据予以支持其陈述，本院对此不予采信，案涉借款单所载之3000元、5000元、3500元合计11500元款项应为吴杰的预支工资款。从吴杰的工资发放情况分析，海砺文化公司于每月15日向吴杰发放上个月工资，如当月15日遇周末则顺延至下周一发放工资。吴杰主张，其于月初1-2日预支工资后，海砺文化公司则于当月相应予以扣款后将上个月剩余的工资款发放给其，工资表里扣除的是预支工资，且海砺文化公司在公会赛的垫付款应为公司扶持，海砺文化公司未向其说明对其工资的扣款系扣公会赛垫付款。海砺文化公司则主张，吴杰参加蜜疯平台公会赛主播个人赛时，海砺文化公司与其约定先由公司垫付参赛的费用，其中亏损部分12000元由吴杰承担,故在2019年11-12月、2020年4-5月发放吴杰的工资时先扣除公会赛垫付款亏损部分。本院认为，海砺文化公司在2019年12月15日发放吴杰2019年11月的工资中扣款3000元，在2020年1月17日发放吴杰2019年12月的工资中扣款5000元，在2020年5月15日发放吴杰2020年4月的工资中扣款4000元，在2020年6月16日发放吴杰2020年5月的工资中扣款5500元。其中，海砺文化公司提交的工资表、案件说明以及庭审陈述中对吴杰2019年11月、2020年5月工资的扣款性质系扣借款还是扣公会赛垫付款的主张并不一致，说明海砺文化公司对其前述扣款性质亦并不确定，且海砺文化公司并无证据证明其与吴杰就工资中扣款的性质以及案涉工资表中扣款项目内容达成一致。因此，本院认为，案涉借款单合计11500元应为吴杰向海砺文化公司预支的工资款，海砺文化公司已在吴杰相应的工资中予以扣除，本院对海砺文化公司提出在吴杰工资中先行扣除公会赛垫付款的主张不予采信。退一步讲，即使案涉借款单所载之11500元中有属于借款的情况，海砺文化公司也已从吴杰相应的工资中予以扣除。综上，本院认为，海砺文化公司要求吴杰偿还欠款9500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告厦门海砺文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门海砺文化传媒有限公司负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审判员  吴淑贞二〇二一年三月二十六日书记员  杨婉瑜附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。