广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申14号再审申请人（原审被告）：高颍川，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄宏安，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜福香，广东建诺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴春兰，女，1982年11月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：谭耀强，广东秉铨律师事务所律师。原审原告：江门市江海区盈采玻璃有限公司。住所地：广东省江门市江海区科苑西路6号3幢（自编001号），统一社会信用代码914407045724363289。法定代表人：吴春兰。原审被告：江门市东宇设计装饰工程有限公司。住所地：广东省江门蓬江区聚德街56幢首层（25）-（30）（A）-（C），统一社会信用代码91440703582927294E。法定代表人：谢春玲。原审被告：谢春玲，女，1988年5月10日出生，汉族，住广东省恩平市。原审被告：黄顺伟，男，1963年12月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：谢洪锦，男，1973年6月26日出生，汉族，住广东省开平市。再审申请人高颍川因与被申请人吴春兰、原审原告江门市江海区盈采玻璃有限公司（下称盈采公司）、原审被告江门市东宇设计装饰工程有限公司（下称东宇公司）、谢春玲、黄顺伟、谢洪锦买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初197号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高颍川申请再审称，请求：1.撤销一审判决，再审本案；2.一审和再审诉讼费由吴春兰承担。事实和理由：一、高颍川并非东宇公司的股东，其身份被冒用，东宇公司档案材料中高颍川的签名均不是其本人所签，其也没有在东宇公司出资过。二、盈采公司并无提交证据证明东宇公司怠于清算，在东宇公司未经清算的情况下，其财产是否能够清偿结欠盈采公司的款项尚不明确，不应就此否定东宇公司的法人资格，而要求股东对东宇公司的债务承担连带清偿责任。三、一审法院是通过公告送达，没有给高颍川出庭答辩的机会，高颍川是在执行阶段才知道本案。吴春兰提交意见称，一、东宇公司已于2019年8月12日被吊销营业执照，高颍川作为东宇公司的股东，未依法履行清算义务，应当对东宇公司的债务承担连带清偿责任。二、高颍川认为其个人信息被冒用而无需承担作为公司股东未履行清算义务的责任，理由不能成立。首先，高颍川认为其个人信息被冒用仅是其一面之词，未有相应鉴定意见证明。其次，高颍川作为东宇公司的股东，是经过工商行政管理部门依法登记的，其如果有异议，应先撤销错误的行政登记，而非通过民事诉讼来否认工商行政管理部门作出的行政行为。最后，即使工商行政管理部门撤销了高颍川的错误登记行为，也应优先保护善意第三人吴春兰的利益，由高颍川履行完判决义务后，再追究造成错误登记的相关人员的责任。黄顺伟陈述称，其对本案完全不知情，其不认识东宇公司的人，其也不知道何时成为了东宇公司的股东，其没有参与该公司的运作，也没有从该公司收受任何利益。本院认为：首先，高颍川主张其不是东宇公司的股东，东宇公司档案内的签名均不是其本人所签，但未提供确凿的证据证明，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”经一审法院查明，自2016年开始，东宇公司经营场所已人去楼空，已有多名债权人向其提起诉讼，东宇公司相关人员及股东均无法联系，其行为表明公司已解散。解散后股东怠于履行清算义务，公司当时的情形也无法进行清算，导致给债权人造成损失，故一审法院判决东宇公司的股东高颍川承担清算义务人连带赔偿责任并无不当。最后，一审法院通过邮寄送达诉讼文书未果后，经公告送达，送达程序合法。综上，高颍川未能提供足以推翻一审判决的证据，其申请再审的理据不充分，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高颍川的再审申请。如高颍川仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初197号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年三月三十一日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民申14号再审申请人（原审被告）：高颍川，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄宏安，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜福香，广东建诺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴春兰，女，1982年11月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：谭耀强，广东秉铨律师事务所律师。原审原告：江门市江海区盈采玻璃有限公司。住所地：广东省江门市江海区科苑西路6号3幢（自编001号），统一社会信用代码914407045724363289。法定代表人：吴春兰。原审被告：江门市东宇设计装饰工程有限公司。住所地：广东省江门蓬江区聚德街56幢首层（25）-（30）（A）-（C），统一社会信用代码91440703582927294E。法定代表人：谢春玲。原审被告：谢春玲，女，1988年5月10日出生，汉族，住广东省恩平市。原审被告：黄顺伟，男，1963年12月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：谢洪锦，男，1973年6月26日出生，汉族，住广东省开平市。再审申请人高颍川因与被申请人吴春兰、原审原告江门市江海区盈采玻璃有限公司（下称盈采公司）、原审被告江门市东宇设计装饰工程有限公司（下称东宇公司）、谢春玲、黄顺伟、谢洪锦买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初197号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高颍川申请再审称，请求：1.撤销一审判决，再审本案；2.一审和再审诉讼费由吴春兰承担。事实和理由：一、高颍川并非东宇公司的股东，其身份被冒用，东宇公司档案材料中高颍川的签名均不是其本人所签，其也没有在东宇公司出资过。二、盈采公司并无提交证据证明东宇公司怠于清算，在东宇公司未经清算的情况下，其财产是否能够清偿结欠盈采公司的款项尚不明确，不应就此否定东宇公司的法人资格，而要求股东对东宇公司的债务承担连带清偿责任。三、一审法院是通过公告送达，没有给高颍川出庭答辩的机会，高颍川是在执行阶段才知道本案。吴春兰提交意见称，一、东宇公司已于2019年8月12日被吊销营业执照，高颍川作为东宇公司的股东，未依法履行清算义务，应当对东宇公司的债务承担连带清偿责任。二、高颍川认为其个人信息被冒用而无需承担作为公司股东未履行清算义务的责任，理由不能成立。首先，高颍川认为其个人信息被冒用仅是其一面之词，未有相应鉴定意见证明。其次，高颍川作为东宇公司的股东，是经过工商行政管理部门依法登记的，其如果有异议，应先撤销错误的行政登记，而非通过民事诉讼来否认工商行政管理部门作出的行政行为。最后，即使工商行政管理部门撤销了高颍川的错误登记行为，也应优先保护善意第三人吴春兰的利益，由高颍川履行完判决义务后，再追究造成错误登记的相关人员的责任。黄顺伟陈述称，其对本案完全不知情，其不认识东宇公司的人，其也不知道何时成为了东宇公司的股东，其没有参与该公司的运作，也没有从该公司收受任何利益。本院认为：首先，高颍川主张其不是东宇公司的股东，东宇公司档案内的签名均不是其本人所签，但未提供确凿的证据证明，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”经一审法院查明，自2016年开始，东宇公司经营场所已人去楼空，已有多名债权人向其提起诉讼，东宇公司相关人员及股东均无法联系，其行为表明公司已解散。解散后股东怠于履行清算义务，公司当时的情形也无法进行清算，导致给债权人造成损失，故一审法院判决东宇公司的股东高颍川承担清算义务人连带赔偿责任并无不当。最后，一审法院通过邮寄送达诉讼文书未果后，经公告送达，送达程序合法。综上，高颍川未能提供足以推翻一审判决的证据，其申请再审的理据不充分，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高颍川的再审申请。如高颍川仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初197号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 黄煜文审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二一年三月三十一日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉