云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2331民初133号 原告：周仪娟，女，1959年6月17日生，汉族，重庆市沙坪坝区人，高中文化，退休职工，住重庆市沙坪坝区。 被告：禄丰长隆温泉乐园管理有限公司。 统一社会信用代码：91532331MA6K6PF613。 住所地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇侏罗纪大街。 法定代表人：高明华，男，1970年11月8日生，汉族，住四川省德昌县，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告周仪娟与被告禄丰长隆温泉乐园管理有限公司（以下简称“禄丰长隆温泉公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告周仪娟，被告禄丰长隆温泉公司的委托诉讼代理人周贤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周仪娟向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2018年9月15日签订的《房屋销售合同》及附件一、二、三；由被告返还原告购房款235200元，支付2018年9月17日起至2021年1月16日止的利息21128元，合计：256328元。2.并自2021年1月17日起以235200元为基数，参照同业拆借中心发布的同期银行利息为准计算至款项还清之日止。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经禄丰长隆温泉乐园管理有限公司法定代表人高明华的亲戚介绍，双方于2018年9月15日签订了一份《房屋销售合同》，合同约定：原告购买的商品房坐落于禄丰县售房楼层为第三层，建筑面积56平方米的房屋一套。计价方式与价款：售价按4200元／平方米，装修费2000元／平方米。约定商品房总价款为347200元（房款235200元、装修款112000元）。双方还约定房屋交付房产实物状况、权利状况及违约责任等其他权利义务。其中被告在附件三第4条明确答复：“付款后就能交房，因为是现房”。2018年9月17日，原告根据被告指定的账户支付了购房款235200元整，自原告交付购房款之后多次催被告交付房屋，但时至今日，被告仍然无法正常交付房屋。因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》提起诉讼，请人民法院审理判决。 被告禄丰长隆温泉公司辩称：我公司不同意解除双方签订的《房屋销售合同》。我公司出售给原告的房屋是我公司开发的禄丰城市综合体建设项目一期第三层的一部分，属于酒店商业综合用房，建筑面积为56平方米，该项目有土地使用权、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建筑面积9327平方米，有商品房预售许可证，原计划由我公司自己经营。房屋建成后，因难以完成整个项目的建设，在征得禄丰县住建局的同意后，我公司决定将建筑整体拆分后进行出售，双方签订《房屋销售合同》时，所售的房屋已经是现房，原告已实地查看了解房屋现状，故公司不同意解除双方签订的《房屋销售合同》。原告要求解除合同等相关主张不能成立。我公司出售给原告的房屋是现房，双方签订的《房屋销售合同》约定，出售给原告的房屋总售价347200元，其中购房款235200元，装修款112000元。在合同附件一、三中约定：房款分两次付清，第一次付房款，第二次付装修款，两次结清。付款后交房。目前，原告仅向我公司支付了房款235200元，装修款112000元未付。因此，我公司向原告交付房屋的条件尚未成就，原告要求解除合同没有法律依据和事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，经质证，被告对原告提交的《禄丰长隆温泉乐园管理有限公司房屋销售合同》含附件一、附件二、附件三、收条、重庆农村商业银行个人汇款凭证的真实性、合法性及关联性无异议，予以认可，本院予以确认，并在卷佐证；原告对被告提交的营业执照、不动产权证书、中华人民共和国建设用地规划许可证、中华人民共和国建筑工程施工许可证、商品房预售许可证明的真实性、合法性及关联性无异议，予以认可，本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人争议的事实与证据，本院认定如下：对原告提交的三段通话录音，欲证实原告多次打电话给被告禄丰长隆温泉公司的法定代表人高明华催要房产证的事实，同时向介绍原告购买房屋人肖桂芳（系高明华的亲戚）询问房屋产权证的办理情况。被告对原告提交的原告与高明华的录音不认可，认为从录音中听不出是否是与高明华的通话，且原告方也没有确认是否是高明华本人，对真实性、合法性及关联性均不认可；对原告与肖桂芳的通话录音真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该录音系原告与本案无关人员闲聊的通话录音，肖桂芳不是被告公司的工作人员。本院认为，原告提交与高明华的通话录音，因通话录音不清晰，通话内容不能证实此录音系原告与被告公司的法定代表人高明华的通话记录，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力均不予采信。对原告提交的与介绍人肖桂芳的通话录音的真实性、合法性被告无异议，予以认可，本院予以采信，但此录音与本案的处理无关，同时不能证实原告的证明目的，对关联性及证明力本院不予采信。 根据双方当事人举证、质证、陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：原告周仪娟经人介绍向被告禄丰长隆温泉公司购买房屋，2018年9月15日，原告周仪娟作为乙方与被告禄丰长隆温泉公司作为甲方签订了《禄丰长隆温泉乐园管理有限公司房屋销售合同》，合同约定乙方购买的商品房坐落于楚雄彝族自治州禄丰县，售房楼层为第三层，建筑面积56平方米，计价方式与价款：售价4200元／平方米，装修费（含公摊）2000元／平方米。约定商品房总价款为347200元（其中购房款235200元，装修款112000元）。双方还约定房屋交付房产实物状况、权利状况及违约责任等其他权利义务。其中被告在附件三第4条明确答复：“付款后就能交房，因为是现房”。2018年9月17日原告周仪娟按被告指定的账户支付了购房款235200元整，现原告周仪娟欠购房款（装修款）112000元未付。被告禄丰长隆温泉公司也未将案涉房屋交付给原告周仪娟。 另，2021年3月4日，经本院组织原、被告双方到现场勘查确认，原、被告均不能确认原告周仪娟所购房屋具体坐落的幢号、房号。 本院认为，原告周仪娟与被告禄丰长隆温泉公司签订《禄丰长隆温泉乐园管理有限公司房屋销售合同》后，原告周仪娟按照合同约定支付了购房款235200元。双方签订的《禄丰长隆温泉乐园管理有限公司房屋销售合同》及附件一、二、三均没有约定合同标的（原告欲购买的房屋）的幢号、房号，付款期限、交房期限等条款，现原告仍欠购房款（装修款）112000元未付，被告也未履行交房的义务。本案在审理过程中，经本院组织双方当事人及代理人进行现场勘查，原、被告双方均不能确认原告周仪娟所购买的房屋的具体位置（幢号、房号）。鉴于此实际情况，原告周仪娟与被告禄丰长隆温泉公司签订的《禄丰长隆温泉乐园管理有限公司房屋销售合同》不能实现，故对原告周仪娟要求解除双方于2018年9月15日签订的《禄丰长隆温泉乐园管理有限公司房屋销售合同》及附件一、二、三，并返还原告购房款235200元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付2018年9月17日至2021年1月16日的利息21128元的诉讼请求，按相关法律法规规定，以购房款235200元为基数计算，自2018年9月17日至2021年1月16日止的利息为24036元，原告仅主张21128元，本院予以支持。对原告要求被告自2021年1月17日起至购房款还清之日止，以235200元为基数，按同业拆借中心发布的利率标准计算支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条规定，判决如下： 一.解除原告周仪娟与被告禄丰长隆温泉乐园管理有限公司于2018年9月15日签订的《禄丰长隆温泉乐园管理有限公司房屋销售合同》及附件一、二、三； 二.由被告禄丰长隆温泉乐园管理有限公司返还原告周仪娟购房款235200元，并支付自2018年9月17日起至2021年1月16日止的利息21128元； 三.由被告禄丰长隆温泉乐园管理有限公司以购房款235200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利率（LPR）标准计算自2021年1月17日起至购房款还清之日止的利息给原告周仪娟。 上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。 案件受理费减半收取2572元，由被告禄丰长隆温泉乐园管理有限公司负担（因原告周仪娟已预交，由被告禄丰长隆温泉乐园管理有限公司在履行上述义务时一并支付给原告周仪娟）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  白世珍 二〇二一年三月二十六日 书记员  张游芳