广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再361号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐军祥，男，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：肖大庚，北京市东元（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢彩云，女，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李娜英，女，土家族，住湖南省永顺县。一审被告：卢金良，男，汉族，住广东省云浮市云安区。一审被告：云浮市建兴建筑工程有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：李娜英。一审第三人：彭军，男，土家族，住湖南省永顺县。再审申请人徐军祥因与被申请人卢彩云、李娜英、一审被告卢金良、云浮市建兴建筑工程有限公司（以下简称建兴公司）、一审第三人彭军买卖合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民终1507号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月15日作出（2019）粤民申11226号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。徐军祥申请再审称：请求撤销二审判决第一项、第三项，维持一审判决或发回重申。事实和理由：二审法院认为卢彩云、李娜英系代付款，但没有证据证实二人在付款时有代付款的意思表示。二审判决书中记载，一审法院查明徐军祥送货单1-3张由卢金良通过银行转账支付，第4张送货单金额由李娜通过银行转账支付，第5-6张送货单由卢彩云通过银行支付。通过银行转账支付金额与送货单金额一致。第7-12张送货单尚未支付，金额425788.5元。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。卢金良并没有提供证据证明让李娜英、卢彩云代为支付货款，且该二人在转账时亦未注明是代为支付案涉木材相关货款，亦无证据证明支付时有代为支付的意思表示，二审法院认为“卢彩云、李娜英代卢金良支付货款的事实”没有证据证实，是二审法院无中生有杜撰的“事实”，并以此推翻一审法院的判决是错误的。一、二审法院查明的有证据证明的事实均是李娜英、卢彩云支付货款。付款时没有代付款的意思表示及证据。二审法院认定的基本事实没有证据证实，适用法律明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项原判决认定的基本事实缺乏证据证实的及第（六）项原判决适用法律确有错误的规定，徐军祥申请再审，请求纠正二审判决，维护徐军祥的合法权益。李娜英、建兴公司口头答辩称：建兴公司与本案的买卖合同没有任何关系，但和卢金良之间有业务往来，卢金良给建兴公司供货，款项已经付给卢金良，建兴公司与徐军祥并不认识。李娜英也不认识徐军祥，也不清楚这个案件的情况，其只知道其把钱已经付给卢金良了，其本人也与本案买卖合同没有任何关系，不应该让李娜英来承担任何责任。卢金良口头答辩称：其一直以来都是愿意支付本案的货款，但是徐军祥起诉的相关情况其并不清楚。卢彩云未提交答辩意见。徐军祥向一审法院起诉请求：1、判令卢金良、卢彩云、建兴公司、李娜英向徐军祥支付货款425788.5元；2、从起诉之日起卢金良、卢彩云、建兴公司、李娜英向徐军祥支付逾期利息至还清日止（425788.5元×4.75%÷360=56.18元/每天）；3、本案诉讼费用由卢金良、卢彩云、建兴公司、李娜英承担。一审法院经审理查明：徐军祥诉称自2016年11月29日至2017年4月30日期间，卢金良、卢彩云、李娜英通过电话向其订购木材，徐军祥按照其要求多次将夹板、新方木送到其指定地点，到货后均由第三人彭军签收，双方口头约定交货后一个月内付款。徐军祥向一审法院提供了以下送货单予以证实：1、2016年11月29日，夹板数量1750张，单价48.5元/张，金额84875元；2、2016年11月30日，新方木数量2884条，单价11.3元/条，金额32589元；3、2016年12月8日，新方木数量3000条，单价11.3元/条，金额33900元；4、2016年12月26日，夹板数量2000张，单价48.5元/张，金额9700元；5、2016年12月29日，新方木数量2000条，单价11.3元/条，金额22600元；6、2017年1月13日，新方木数量3648条，单价11.3元/条，金额41222.4元；7、2017年3月3日，夹板数量3200张，单价48.5元/张，金额155200元；8、2017年3月5日，新方木数量3492条，单价11.3元/条，金额39459.6元；9、2017年3月13日，新方木数量3128，单价11.3元/条，金额35346.4元；10、2017年4月1日，新方木数量4025条，单价11.3元/条，金额45482.5元；11、2017年4月9日，夹板数量2400张，单价48.5元，金额116400元；12、2017年4月30日，方木数量3000条，单价11.3元/张，金额33900元。上述送货单由徐军祥制作，每张送货单上都载明了30天付款，收货单位均为建兴公司，但建兴公司没有在送货单上盖章，第三人彭军在各送货单上“收货单位及经手人”处签名确认。上述送货单中1-6，卢金良、卢彩云、李娜英已付款，同时该6张送货单原件已由卢金良那方收回；7-12的货款尚未支付，欠款共计425788.5元。另查明，2016年12月31日，卢金良通过银行转账151364元给徐军祥，与上述第1-3张送货单的金额总额（84875元+32589元+33900元）一致；2017年3月8日，李娜英通过银行转账97000元给徐军祥，与上述第4张送货单的金额一致；2017年4月20日，卢彩云通过银行转账63822元给徐军祥，与上述第5-6张送货单的金额总额（22600元+41222.4元）一致。再查明，卢彩云、李娜英、建兴公司在庭审中称彭军是卢金良工地的员工，建兴公司的股东是李娜英、卢彩云。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。合法的买卖关系，受法律保护。徐军祥按照卢金良、卢彩云、李娜英的要求为其提供木材，卢金良、卢彩云、李娜英亦为此支付了部分价款，双方的买卖行为是真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。卢彩云、李娜英抗辩认为与徐军祥之间不存在买卖关系，只是按照卢金良的要求转账给徐军祥，与卢金良之间是借贷关系，但未能提供证据证实，应承担举证不利的后果，其主张一审法院不予采信。从2017年3月3日到2017年4月30日，徐军祥共计6次送货给卢金良、卢彩云、李娜英，欠货款425788.5元，经徐军祥多次催收卢金良、卢彩云、李娜英仍拒绝支付，卢金良、卢彩云、李娜英拖欠货款的行为已构成违约，故徐军祥请求卢金良、卢彩云、李娜英支付货款425788.5元，理由成立，一审法院予以支持。虽然送货单上载明收货人为建兴公司，但没有该公司的相关确认，徐军祥亦未能提供证据证明建兴公司与本案有关，因此，徐军祥请求建兴公司承担付款责任，理由不成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，徐军祥请求卢金良、卢彩云、李娜英从起诉之日（即2018年2月6日）起按照年利率4.75%支付逾期利息至还清日止，合理合法，一审法院予以支持。卢金良经一审法院院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢金良、卢彩云、李娜英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款425788.5元及逾期利息（从2018年2月6日起按照年利率4.75%计算至还清日止）给徐军祥。二、驳回徐军祥的其他诉讼请求。本案受理费7688元，保全费2720元，合计10408元，由卢金良、卢彩云、李娜英共同负担。卢彩云、李娜英上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判卢彩云、李娜英不需支付货款425788.5元及逾期利息给徐军祥；2、本案一、二审案件受理费，由徐军祥承担。二审法院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，徐军祥在一审庭审中称卢金良、卢彩云、李娜英要求徐军祥送货时，指定由彭军签收。徐军祥向一审法院提交《起诉状》称：2016年11月29日开始，徐军祥根据卢金良的电话指示，向其在云浮市云城区云城区翠丰路等工地运送木板、木方等，送货单约定了数量、单价、总金额，均由彭军签收。再查明，卢金良在二审庭审中，确认本案买卖合同关系的双方当事人为徐军祥，与卢彩云、李娜英无关，卢彩云、李娜英仅代卢金良向徐军祥支付部分货款。建兴公司是2016年10月28日成立的有限责任公司，法定代表人李娜英。公司注册资本伍拾万元人民币，其中：股东李娜英认缴出资额40万元，出资比例80%；股东卢彩云认缴出资额10万元，出资比例20%。二审法院认为，本案系买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：卢彩云、李娜英是否与徐军祥存在买卖合同关系？卢彩云、李娜英是否应当支付货款425788.5元及逾期利息给徐军祥？《送货单》上虽注明收货单位为建兴公司，但建兴公司并未在《送货单》上盖章确认，卢金良也并非进行公司的股东，徐军祥主张建兴公司承担支付货款的意见，理由不成立，不予支持。卢彩云、李娜英作为建兴公司的股东，既未在《收货单》上签名确认，亦没有证据证明徐军祥按照卢彩云、李娜英的要求供货，一审法院仅以卢彩云、李娜英曾代卢金良支付货款的事实，从而认定卢彩云、李娜英与徐军祥存在买卖合同关系不当，二审法院依法予以纠正。徐军祥向一审法院提交起诉状，确认其是根据卢金良的电话指示，向卢金良指定的工地运送木板、木方等。卢金良在二审庭审中，亦确认本案买卖合同关系的双方是徐军祥与卢金良。因此，本案买卖合同的双方当事人为徐军祥与卢金良。徐军祥依约向卢金良供货后，由卢金良指定收货人彭军签名确认，卢金良应支付相应货款425788.5元及逾期利息（从2018年2月6日起按照年利率4.75%计算至还清日止）给徐军祥。综上所述，卢彩云、李娜英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云浮市云城区人民法院作出的（2018）粤5302民初299号民事判决；二、卢金良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款425788.5元及逾期利息（从2018年2月6日起按照年利率4.75%计算至还清日止）给徐军祥。三、驳回徐军祥的其他诉讼请求。一审案件受理费7688元，保全费2720元，合计10408元，二审案件受理费7686.83元，均由卢金良负担。本院再审对一、二审查明的事实予以确认。另查明，2021年1月28日法庭调查中，李娜英称：“卢彩云是公司股东，当时做案涉工程是我和她一起负责的，但我当时对卢彩云找卢金良运送材料的情况不清楚，后来才知道的。建兴公司找卢金良要材料，卢金良联系到材料，材料也到了，但卢金良当时没有那么多钱付材料款，所以找到我帮忙付，我本身也欠他款项，所以就帮忙代付了。”卢金良称：“工程的款项一致都是我支付的，我当时只是手头紧才暂时让卢彩云、李娜英代付款的，工程材料是我买的，卢彩云是我女儿，她说需要材料，我就负责供应、运送相关材料。”本院再审认为，本案是按照二审程序审理的再审案件，因此，本案将围绕再审的请求进行审理。本案中，各方当事人对一、二审法院认定的徐军祥向案涉工程工地供应木料及剩余货款425788.5元尚未支付的事实均未提出异议，本院予以确认，各方当事人仅对剩余货款应由谁承担偿还责任存在异议，本院分析如下：卢金良主张案涉木料是其向徐军祥购买的，李娜英、卢彩云向徐军祥支付货款是代其付款。李娜英、卢彩云、建兴公司则主张案涉木料是建兴公司向卢金良购买的，李娜英、卢彩云是按照卢金良的指示付款，但卢金良、李娜英、卢彩云、建兴公司除各自陈述外，均未能提供其他证据予以证明。而从徐军祥提交的送货单与案涉货款的支付情况来看，2016年12月31日卢金良转账151364元给徐军祥，支付了第1-3张送货单的货款；2017年3月8日李娜英转账97000元给徐军祥，支付了第4张送货单的货款；2017年4月20日卢彩云转账63822元给徐军祥，支付了第5-6张送货单上的货款，且李娜英亦承认案涉工程由其与卢彩云负责。在此情况下，一审法院判决卢金良、卢彩云、李娜英共同向徐军祥支付剩余货款425788.5元及利息并无不当，本院予以维持。二审法院认定李娜英、卢彩云在本案中是代付款，与案涉买卖合同无关，仅判决卢金良向徐军祥支付剩余货款，依据不足，本院予以纠正。综上所述，徐军祥的再审申请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民终1507号民事判决；二、维持广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初299号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7688元，保全费2720元，合计10408元，由卢金良、卢彩云、李娜英共同负担。二审案件受理费7686.83元，由卢彩云、李娜英共同负担。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年三月三日书记员  邓 欣广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再361号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐军祥，男，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：肖大庚，北京市东元（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢彩云，女，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李娜英，女，土家族，住湖南省永顺县。一审被告：卢金良，男，汉族，住广东省云浮市云安区。一审被告：云浮市建兴建筑工程有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：李娜英。一审第三人：彭军，男，土家族，住湖南省永顺县。再审申请人徐军祥因与被申请人卢彩云、李娜英、一审被告卢金良、云浮市建兴建筑工程有限公司（以下简称建兴公司）、一审第三人彭军买卖合同纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民终1507号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月15日作出（2019）粤民申11226号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。徐军祥申请再审称：请求撤销二审判决第一项、第三项，维持一审判决或发回重申。事实和理由：二审法院认为卢彩云、李娜英系代付款，但没有证据证实二人在付款时有代付款的意思表示。二审判决书中记载，一审法院查明徐军祥送货单1-3张由卢金良通过银行转账支付，第4张送货单金额由李娜通过银行转账支付，第5-6张送货单由卢彩云通过银行支付。通过银行转账支付金额与送货单金额一致。第7-12张送货单尚未支付，金额425788.5元。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。卢金良并没有提供证据证明让李娜英、卢彩云代为支付货款，且该二人在转账时亦未注明是代为支付案涉木材相关货款，亦无证据证明支付时有代为支付的意思表示，二审法院认为“卢彩云、李娜英代卢金良支付货款的事实”没有证据证实，是二审法院无中生有杜撰的“事实”，并以此推翻一审法院的判决是错误的。一、二审法院查明的有证据证明的事实均是李娜英、卢彩云支付货款。付款时没有代付款的意思表示及证据。二审法院认定的基本事实没有证据证实，适用法律明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项原判决认定的基本事实缺乏证据证实的及第（六）项原判决适用法律确有错误的规定，徐军祥申请再审，请求纠正二审判决，维护徐军祥的合法权益。李娜英、建兴公司口头答辩称：建兴公司与本案的买卖合同没有任何关系，但和卢金良之间有业务往来，卢金良给建兴公司供货，款项已经付给卢金良，建兴公司与徐军祥并不认识。李娜英也不认识徐军祥，也不清楚这个案件的情况，其只知道其把钱已经付给卢金良了，其本人也与本案买卖合同没有任何关系，不应该让李娜英来承担任何责任。卢金良口头答辩称：其一直以来都是愿意支付本案的货款，但是徐军祥起诉的相关情况其并不清楚。卢彩云未提交答辩意见。徐军祥向一审法院起诉请求：1、判令卢金良、卢彩云、建兴公司、李娜英向徐军祥支付货款425788.5元；2、从起诉之日起卢金良、卢彩云、建兴公司、李娜英向徐军祥支付逾期利息至还清日止（425788.5元×4.75%÷360=56.18元/每天）；3、本案诉讼费用由卢金良、卢彩云、建兴公司、李娜英承担。一审法院经审理查明：徐军祥诉称自2016年11月29日至2017年4月30日期间，卢金良、卢彩云、李娜英通过电话向其订购木材，徐军祥按照其要求多次将夹板、新方木送到其指定地点，到货后均由第三人彭军签收，双方口头约定交货后一个月内付款。徐军祥向一审法院提供了以下送货单予以证实：1、2016年11月29日，夹板数量1750张，单价48.5元/张，金额84875元；2、2016年11月30日，新方木数量2884条，单价11.3元/条，金额32589元；3、2016年12月8日，新方木数量3000条，单价11.3元/条，金额33900元；4、2016年12月26日，夹板数量2000张，单价48.5元/张，金额9700元；5、2016年12月29日，新方木数量2000条，单价11.3元/条，金额22600元；6、2017年1月13日，新方木数量3648条，单价11.3元/条，金额41222.4元；7、2017年3月3日，夹板数量3200张，单价48.5元/张，金额155200元；8、2017年3月5日，新方木数量3492条，单价11.3元/条，金额39459.6元；9、2017年3月13日，新方木数量3128，单价11.3元/条，金额35346.4元；10、2017年4月1日，新方木数量4025条，单价11.3元/条，金额45482.5元；11、2017年4月9日，夹板数量2400张，单价48.5元，金额116400元；12、2017年4月30日，方木数量3000条，单价11.3元/张，金额33900元。上述送货单由徐军祥制作，每张送货单上都载明了30天付款，收货单位均为建兴公司，但建兴公司没有在送货单上盖章，第三人彭军在各送货单上“收货单位及经手人”处签名确认。上述送货单中1-6，卢金良、卢彩云、李娜英已付款，同时该6张送货单原件已由卢金良那方收回；7-12的货款尚未支付，欠款共计425788.5元。另查明，2016年12月31日，卢金良通过银行转账151364元给徐军祥，与上述第1-3张送货单的金额总额（84875元+32589元+33900元）一致；2017年3月8日，李娜英通过银行转账97000元给徐军祥，与上述第4张送货单的金额一致；2017年4月20日，卢彩云通过银行转账63822元给徐军祥，与上述第5-6张送货单的金额总额（22600元+41222.4元）一致。再查明，卢彩云、李娜英、建兴公司在庭审中称彭军是卢金良工地的员工，建兴公司的股东是李娜英、卢彩云。一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。合法的买卖关系，受法律保护。徐军祥按照卢金良、卢彩云、李娜英的要求为其提供木材，卢金良、卢彩云、李娜英亦为此支付了部分价款，双方的买卖行为是真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。卢彩云、李娜英抗辩认为与徐军祥之间不存在买卖关系，只是按照卢金良的要求转账给徐军祥，与卢金良之间是借贷关系，但未能提供证据证实，应承担举证不利的后果，其主张一审法院不予采信。从2017年3月3日到2017年4月30日，徐军祥共计6次送货给卢金良、卢彩云、李娜英，欠货款425788.5元，经徐军祥多次催收卢金良、卢彩云、李娜英仍拒绝支付，卢金良、卢彩云、李娜英拖欠货款的行为已构成违约，故徐军祥请求卢金良、卢彩云、李娜英支付货款425788.5元，理由成立，一审法院予以支持。虽然送货单上载明收货人为建兴公司，但没有该公司的相关确认，徐军祥亦未能提供证据证明建兴公司与本案有关，因此，徐军祥请求建兴公司承担付款责任，理由不成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，徐军祥请求卢金良、卢彩云、李娜英从起诉之日（即2018年2月6日）起按照年利率4.75%支付逾期利息至还清日止，合理合法，一审法院予以支持。卢金良经一审法院院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢金良、卢彩云、李娜英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款425788.5元及逾期利息（从2018年2月6日起按照年利率4.75%计算至还清日止）给徐军祥。二、驳回徐军祥的其他诉讼请求。本案受理费7688元，保全费2720元，合计10408元，由卢金良、卢彩云、李娜英共同负担。卢彩云、李娜英上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判卢彩云、李娜英不需支付货款425788.5元及逾期利息给徐军祥；2、本案一、二审案件受理费，由徐军祥承担。二审法院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，徐军祥在一审庭审中称卢金良、卢彩云、李娜英要求徐军祥送货时，指定由彭军签收。徐军祥向一审法院提交《起诉状》称：2016年11月29日开始，徐军祥根据卢金良的电话指示，向其在云浮市云城区云城区翠丰路等工地运送木板、木方等，送货单约定了数量、单价、总金额，均由彭军签收。再查明，卢金良在二审庭审中，确认本案买卖合同关系的双方当事人为徐军祥，与卢彩云、李娜英无关，卢彩云、李娜英仅代卢金良向徐军祥支付部分货款。建兴公司是2016年10月28日成立的有限责任公司，法定代表人李娜英。公司注册资本伍拾万元人民币，其中：股东李娜英认缴出资额40万元，出资比例80%；股东卢彩云认缴出资额10万元，出资比例20%。二审法院认为，本案系买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：卢彩云、李娜英是否与徐军祥存在买卖合同关系？卢彩云、李娜英是否应当支付货款425788.5元及逾期利息给徐军祥？《送货单》上虽注明收货单位为建兴公司，但建兴公司并未在《送货单》上盖章确认，卢金良也并非进行公司的股东，徐军祥主张建兴公司承担支付货款的意见，理由不成立，不予支持。卢彩云、李娜英作为建兴公司的股东，既未在《收货单》上签名确认，亦没有证据证明徐军祥按照卢彩云、李娜英的要求供货，一审法院仅以卢彩云、李娜英曾代卢金良支付货款的事实，从而认定卢彩云、李娜英与徐军祥存在买卖合同关系不当，二审法院依法予以纠正。徐军祥向一审法院提交起诉状，确认其是根据卢金良的电话指示，向卢金良指定的工地运送木板、木方等。卢金良在二审庭审中，亦确认本案买卖合同关系的双方是徐军祥与卢金良。因此，本案买卖合同的双方当事人为徐军祥与卢金良。徐军祥依约向卢金良供货后，由卢金良指定收货人彭军签名确认，卢金良应支付相应货款425788.5元及逾期利息（从2018年2月6日起按照年利率4.75%计算至还清日止）给徐军祥。综上所述，卢彩云、李娜英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云浮市云城区人民法院作出的（2018）粤5302民初299号民事判决；二、卢金良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款425788.5元及逾期利息（从2018年2月6日起按照年利率4.75%计算至还清日止）给徐军祥。三、驳回徐军祥的其他诉讼请求。一审案件受理费7688元，保全费2720元，合计10408元，二审案件受理费7686.83元，均由卢金良负担。本院再审对一、二审查明的事实予以确认。另查明，2021年1月28日法庭调查中，李娜英称：“卢彩云是公司股东，当时做案涉工程是我和她一起负责的，但我当时对卢彩云找卢金良运送材料的情况不清楚，后来才知道的。建兴公司找卢金良要材料，卢金良联系到材料，材料也到了，但卢金良当时没有那么多钱付材料款，所以找到我帮忙付，我本身也欠他款项，所以就帮忙代付了。”卢金良称：“工程的款项一致都是我支付的，我当时只是手头紧才暂时让卢彩云、李娜英代付款的，工程材料是我买的，卢彩云是我女儿，她说需要材料，我就负责供应、运送相关材料。”本院再审认为，本案是按照二审程序审理的再审案件，因此，本案将围绕再审的请求进行审理。本案中，各方当事人对一、二审法院认定的徐军祥向案涉工程工地供应木料及剩余货款425788.5元尚未支付的事实均未提出异议，本院予以确认，各方当事人仅对剩余货款应由谁承担偿还责任存在异议，本院分析如下：卢金良主张案涉木料是其向徐军祥购买的，李娜英、卢彩云向徐军祥支付货款是代其付款。李娜英、卢彩云、建兴公司则主张案涉木料是建兴公司向卢金良购买的，李娜英、卢彩云是按照卢金良的指示付款，但卢金良、李娜英、卢彩云、建兴公司除各自陈述外，均未能提供其他证据予以证明。而从徐军祥提交的送货单与案涉货款的支付情况来看，2016年12月31日卢金良转账151364元给徐军祥，支付了第1-3张送货单的货款；2017年3月8日李娜英转账97000元给徐军祥，支付了第4张送货单的货款；2017年4月20日卢彩云转账63822元给徐军祥，支付了第5-6张送货单上的货款，且李娜英亦承认案涉工程由其与卢彩云负责。在此情况下，一审法院判决卢金良、卢彩云、李娜英共同向徐军祥支付剩余货款425788.5元及利息并无不当，本院予以维持。二审法院认定李娜英、卢彩云在本案中是代付款，与案涉买卖合同无关，仅判决卢金良向徐军祥支付剩余货款，依据不足，本院予以纠正。综上所述，徐军祥的再审申请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民终1507号民事判决；二、维持广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初299号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7688元，保全费2720元，合计10408元，由卢金良、卢彩云、李娜英共同负担。二审案件受理费7686.83元，由卢彩云、李娜英共同负担。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二一年三月三日书记员  邓 欣