湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3335号上诉人（原审原告）:陈永发，男，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：朱万友，湖南商管律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海音，湖南商管律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚家贤，男，1973年5月7日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：方第岳，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇琪，湖南锐杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：龙继平，男，1968年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人陈永发因与被上诉人龚家贤、被上诉人龙继平建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈永发的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判龚家贤向陈永发退还保温工程款70327.8元，龙继平承担连带责任。2、本案一、二审诉讼费用由龚家贤、龙继平承担。事实与理由：一、一审法院无视陈永发与龚家贤、龙继平于2017年5月31日共同签署的《证明》内容，仅以龚家贤、龙继平不认可其中部分内容而否认全部证明内容，明显系认定事实有误。二、龚家贤于2017年6月2日出具的收据，系在认可三方签署《证明》内容的基础上，对已有事实进行补充和确认，而一审法院无视证据之间的关联性及事实依据，以一句表意有歧义的表述认为双方应按21239平方米进行结算，系认定事实有误。三、一审法院认为陈永发获得的工程款远高于龚家贤从陈永发处获得的工程款，故陈永发要求返还部分款项有违公平原则。此种认定系罔顾事实、客观规律和生活常识得出的结论。陈永发获得的工程款为其包施工、包材料、包辅材、包维修质保后的工程对价。而龚家齐获得的工程款仅为其中一项施工费用，两者价款相差符合客观规律的必然，不能认为因为两者有价差就有违公平原则。当庭补充，一审有一个基本的逻辑思维没有确定好。因为上诉人是从甲方承包的面积，也就意味着上诉人转包给龚家贤实际施工的面积不可能超过18042个平方米。因为上诉人从甲方获取的面积都只有18000个平方米，不可能之后跟龚家贤结算的时候按照21000个平方米结算。龚家贤辩称，一审人民法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。一、本案系建设工程分包合同，龚家贤进行的是劳务承包，组织农民工进行施工，一审查明的事实与本案的客观事实相符。二、一审在查清事实的基础上正确使用法律，一审判决合理合法。对陈永发当庭补充的上诉理由，作出以下答辩：第一点，龚家贤与陈永发就面积前后进行了两次测量，确认为双方最后结算的数据。第二点，因为当时候案涉项目当时属于烂尾楼，华湘房地产公司结算给陈永发的面积，完全是有可能存在扣减，或者是说给陈永发少核算一些面积的。关于这个面积到底有多少，如果上诉人有异议的话，完全可以再去现场进行测量。龙继平辩称，上诉人所述的是不符合逻辑性的。就是说实际上工地工程上面做保温这一块，关于施工所做的面积和甲方给你的面积，只有通过双方测量了才能认可。因为他在做保温以前，外面好多是空的，我就说超过这个范围这么做也不可能不算面积给我，但是甲方不算面积给他，跟我没关系，这是工程上面的惯例。陈永发向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令龚家贤向陈永发退还保温工程款金额共计人民币70327.80元；2.判令龙继平对龚家贤需退还的保温工程款承担连带责任;3.判令本案诉讼费由龚家贤、龙继平承担。一审法院认定事实：2017年，陈永发承包了长沙华湘房地产开发有限公司开发建设的“望兴景园12#、13#防水、保温及其他零星工程”项目。后经龙继平介绍，陈永发将其中的12#、13#栋内保温施工工程转包给龚家贤。龚家贤完工后，陈永发未支付工程款。2017年5月31日，陈永发与龚家贤、龙继平在一茶馆处协商工程款的支付问题，经协商，由龙继平用蓝色水笔执笔书写证明一份，内容为：“经甲乙双方商定，甲方陈永发在2017年6月1号付给乙方龚家贤人民币柒万元整，付款后，甲乙双方经建设方三方进行面积核实，在多退少补的原则，处理清楚，注如甲方没有找到建设方进行面积核实，就应以前面积进行核算，如多付了，由龙继平负责退回，经双方签字。”陈永发在该证明上注明“同意方案”并签字。龚家贤签字。后陈永发在该证明后另行用黑色水笔签注“保温工程量以华湘公司为准，以三方核实为准并签字生效，如有争议，另行协商。暂定面积21239平方付款，多退少补。”龚家贤对该加注部分不予认可。同日，龚家贤向陈永发出具收条一张，内容为：“今收到望兴西西里12、13栋保温工程款连材料费款328000元，减去材料款39000元，总支289000元整。收款人：龚家贤2017.5.31号”。2017年6月2号，龚家贤向陈永发出具收条一张，内容为：“今收到望兴西西里12、13栋内保温工程款柒万元整（70000元），后期工程需一次性归原，做完一次性付清后期工程款壹万陆千元整。以后面积再也不另行计算，按21239平方付清余款。”此后，陈永发通过微信向龚家贤支付了12000元。另查明，2018年9月28日，陈永发与长沙华湘房地产开发有限公司对其承包的工程进行了结算，双方在“陈永发组望兴景园12#、13#栋防水、保温及其他零星工程结算（有合同价的20180928）汇总明细表”上签字、盖章确认。该明细表C项显示：1.12#：内保温面积，申报工程量14856.286平方米，合同价及协议单价45元，申报合价668532.87元，核定工程量8109.261平方米，核定单价45元，核定合价364916.75元，核定价差-303616.12元，备注：合同价；2.13#栋内保温面积，申报工程量10348.27平方米，合同价及协议单价45元，申报合价465672.15元，核定工程量7454.56平方米，核定单价45元，核定合价335455.21元，核定价差-130216.94元，备注：合同价；3.12#栋：阳台内梁内保温面积（只抹了面层），核定工程量1112.608平方米，核定单价25元，核定合价27815.19元，备注:暂定价协商确认后生效；4.13#栋：飘窗抹水泥面积，核定工程量463.985平方米，核定单价25元，核定合价11599.63元，备注：暂定价，协商确认后生效；5.12#栋：电梯厅外墙面积，合同价及协议单价45元，核定工程量161.13平方米，备注需协商后确认；6.12#：门、窗套面积，合同价及协议单价45元，核定工程量517.616平方米，备注需协商后确认；7.13#栋：门、窗套面积，合同价及协议单价45元，核定工程量222.852平方米，备注需协商后确认。序号1-7合计，申报合价1134205.02元，核定合价739786.77元，核定价差-394418.25元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提交证据。本案中，陈永发主张按照陈永发与长沙华湘房地产开发有限公司核定的施工面积计算工程款后，龚家贤应返还多支付的工程款。对此，一审法院认为，首先，经审查，陈永发向一审法院提交的落款时间为2017年5月31日的证明中，对陈永发用黑色水笔自行书写的“保温工程量以华湘公司为准，以三方核实为准并签字生效，如有争议，另行协商。暂定面积21239平方付款，多退少补”的内容，因系陈永发自行添加，龚家贤、龙继平对该内容均不予认可，一审法院对该内容不予采信；其次，龚家贤于2017年6月2日出具的收条中注明“……以后面积再也不另行计算，按21239平方付清余款”，陈永发收到该收条后并未提出异议，据此，应视为双方已对计算工程款的面积达成合意，并约定不另行计算；最后，根据陈永发与长沙华湘房地产开发有限公司的结算单价及总价来看，陈永发所获得的龚家贤所施工部分的工程款为739786.78元，远高于陈永发向龚家贤支付的全部工程款，陈永发在按照双方合意支付完全部工程款后要求龚家贤返还有违公平原则。综上所述，对陈永发要求龚家贤退还70327.8元工程款的诉请，一审法院不予支持；对陈永发要求龙继平对此承担连带责任的诉讼请求，因龙继平既非合同相对方，亦未在双方所签字的证明上签字，陈永发向龙继平主张权利既无事实依据亦无法律依据，对此一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈永发的全部诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取779元，由陈永发予以承担。二审中，陈永发提交以下一组证据：报警案件登记表副本、汇克涂料销售发货单2张、长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初14432号民事裁定书、汇克涂料（湖南）有限公司起诉状副本，拟证明当时我们会签订一个初步《证明》原因是被上诉人通过非法的手段强制不让上诉人离开，在我们没有跟甲方核定面积、没有核定价格的时候，要求我们支付相关的工程承包的实际费用。实际上这个证明里面就明确写到了，双方要以实际甲方结算的面积为准，一审法院没有查明这个事实，银行流水也可以客观的反映，报案登记表也是相互印证的。5月29日签的协议，6月2日陈永发取了8万块钱以后就给了龚家贤7万，并且龚家贤出具了《收条》，《收条》说收了7万块钱，所以这个记录是要还原当时的一个实际情况。民事裁定书还有相关的起诉状要证明我们从甲方获得的面积高于了龚家贤的实际面积16元/㎡，所以我们的诉讼请求就不能成立，这个是没有理解工程承包的行业，因为我们是包工包料与甲方结算，实际上龚家贤只是承包了劳务，按16元/㎡结算，并且劳务的标准高于了当时市场的价格，证明我现在付出多的拿不到，但是我欠的材料款被别人起诉，我是受害者。龚家贤质证认为，该组证据不属于新的证据。报案登记表是因上诉人不及时向被上诉人支付相应的工程劳务款，双方之间发生一些纠纷，仅有派出所调解很正常的，且该报案登记表上清楚的写到，发生纠纷称要将其带走，但民警以司法途径处理之后，就没有后续了，只是发生争议。关于银行转账，那一天，确确实实支付了7万块钱给被上诉人，但一审上诉人提供的6月2日的《收条》可见，龚家贤写得很清楚收到陈永发7万块钱，后面还有一个后期工程16000元，然后正面写了以后面积再也不另行计算，就按21239个平方付清余款，这个收条是龚家贤出具的在本案中由上诉人提供，所以陈永发对收条是真实性、合法性以及就这个案子关联性以及内容他是没有异议的，陈永发提供证据的时候证明了被上诉人收了陈永发7万块钱，所以以后面积再也不另行计算，这句话龚家贤已经写得很清楚了，也是双方的合意。虽然是被上诉人出具的，但是陈永发收到《收条》之后，并没有对《收条》的内容有任何的异议，其通过这种民事或者默认的方式都认可了双方的结算。关于裁定书、起诉状及涂料发货单，仅仅是陈永发与第三方的款项，与本案无关。龙继平发表质证意见认为，关于报案登记表，龚家贤要找陈永发付工资，陈永发当时在茶楼喝茶，到那里找他要工钱，没有采取任何暴力手段，后面来了三个工人，因为快过春节了，后面的事跟其没关系就回去了，龙继平回去以后，因工人找陈永华要工钱，听说搞得很晚，后来陈永发的老婆报警了，但是没有采取任何非法手段其他的措施，这个龙继平可以做证。龚家贤和龙继平二审中均未提交新证据。本院对陈永发提交的证据认证如下：缺乏证据的关联性，无法实现其证明目的，不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为陈永发关于龚家贤向其退还保温工程款70327.8元，龙继平承担连带责任的主张应否得到支持的问题。根据龚家贤于2017年6月2日向陈永发出具的收条“今收到望兴西西里12、13栋内保温工程款柒万元整（70000元），后期工程需一次性归原，做完一次性付清后期工程款壹万陆千元整。以后面积再也不另行计算，按21239平方付清余款”，陈永发收到该收条后未提异议，一审据此判定“视为双方已对计算工程款的面积达成合意，并约定不另行计算”并无不当。且此后，陈永发通过微信向龚家贤支付了12000元，与收条约定内容相印证。故陈永发认为支付7万元是受胁迫的主张，与事实不符，本院不予支持。陈永发主张超付保温工程款70327.8元的事实缺乏有效证据予以佐证，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人陈永发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由上诉人陈永发负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  姚贤辅二〇二一年三月二十二日法官助理李龙玺书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。