河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6349号上诉人（原审被告）：科迪食品集团股份有限公司，住所地：河南省虞城县。法定代表人：张清海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿亚东，男，1989年6月27日出生，汉族，住河南省虞城县，系该公司员工。诉讼代表人：科迪食品集团股份有限公司破产管理人（河南华豫律师事务所）。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文立，男，1959年8月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。原审被告：张青峰，男，1969年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪集团）因与被上诉人陈文立及原审被告张青峰民间借贷纠纷一案，河南省商丘市睢阳区人民法院于2016年6月3日作出（2015）商睢民初字第01621号民事判决，科迪集团不服，提出上诉。本院于2016年8月31日作出（2016）豫14民终2366号民事判决，驳回上诉，维持原判。科迪集团不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院裁定提审本案，并于2018年6月7日作出（2018）豫民再375号民事裁定，撤销一、二审判决，发回河南省商丘市睢阳区人民法院重审。河南省商丘市睢阳区人民法院重审后于2019年11月4日作出（2018）豫1403民初7975民事判决，科迪集团不服，再次向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案审理期间，案外人申请科迪集团破产重整，本院裁定受理破产重整申请。科迪集团和破产管理人资产交接完成后，本院依法通知破产管理人参加诉讼。本案现已审理终结。科迪集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.案涉借款未实际发生，担保人不应当承担担保责任，即使上诉人的担保成立，亦是一般担保责任；2.①商丘市中级人民法院（2017）豫14民终349号民事判决，认定2014年9月18日耿凤霞的1000000元汇给陈文立；②2014年8月12日张青峰借汤森的款还给陈文立200000元；③2014年11月25日张青峰借鹿梅的款还给陈文立500000元，上述款项应当冲抵本案借款，原审未予认定错误。3.对已经向被上诉人支付利息超过法律规定的部分，原审应当冲抵本金而未冲抵错误。陈文立辩称，一审认定上诉人承担担保责任并无不当，请求驳回上诉，维持原判。张青峰陈述称，本人是科迪集团联行经理，负责借款用于公司经营或用于直接偿还相关出借人的本息，专门持有公司交给的公章从事这些业务，案涉借款是其职务行为，本人不应承担还款责任。请求维持原判。陈文立向一审法院起诉请求：1.科迪集团、张青峰偿付陈文立借款本金1500000元及违约金300000元，2015年4月10日至今利息25000元,合计1825000元（2015年4月10日至付清之日止的利息按合同约定继续计算）；2.科迪集团、张青峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2014年6月10日，科迪集团因资金周转需要,委托张青峰对外借款，并约定：所借资金必须汇入科迪集团指定账户，开户行：虞城县纶城支行，户名：科迪集团或张青峰卡，账号：50×××23。2014年7月14日，张青峰向陈文立借款1500000元，约定用款三个月，陈文立于当日按月利率3.5%扣除一个月利息后，实际给汇入1447500元。借款到期后，未偿还本金。陈文立与张青峰及担保人科迪集团就该款于2014年10月13日又签订了一份借款合同并重新出具了借据，合同约定：“借款用途：借款用于科迪公司流动资金；借款金额为1500000元；借款期限为30天（2014年10月13日起至2014年11月13日止）；还款方式：乙方（借款人）张青峰按照合同约定时间偿还甲方（出借人）陈文立借款本息，自支付借款之日起计算利息，利息先支付，月利率为35‰；违约金的支付：乙方不能按合同约定的日期向甲方准时还清本金及利息，视为违约，应向甲方支付全部借款本金20%的违约金，逾期时间利息另加收30%；丙方（担保人）科迪集团责任：乙方不能按时还款，丙方应承担担保责任。代为偿还本金、利息及违约金，诉讼费用等。”合同签订后，张青峰按月利率3.5%向陈文立支付了2014年10月13日至2015年4月10日期间的利息，科迪集团为上述借款本息提供了担保。现陈文立要求偿还借款本金1500000元及利息、违约金为由，诉至法院。一审法院认为,张青峰、科迪集团于2014年10月13日向陈文立借款1500000元，张青峰出具有借条，并签订了借款合同，科迪集团在借据及借款合同的担保人处均加盖有公司印章，双方之间的借贷关系成立，依法予以确认。陈文立按照张青峰提供的账号户名将借款汇入了该账户，履行了支付借款的义务，张青峰应当承担偿还陈文立借款的义务。张青峰辩称其是职务行为，不应承担还款责任，因其是直接借款人，并实际收到借款，故其辩称理由不能成立，不予支持。科迪集团辩称，虽然科迪集团在借款条上加盖了公章，陈文立实际没有支付借款，科迪集团没有实际收到借款，因陈文立实际已向张青峰支付了借款，科迪集团将本单位公章交予张青峰持有，并在借款借据上加盖了公章，应认定为连带责任保证人，应承担连带偿还借款的责任，故其辩称理由不能成立，不予支持。因本案借款时预先扣除了一个月的利息52500元，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故陈文立要求偿还借款本金1500000元的诉讼请求，予以部分支持。关于陈文立所主张的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利息、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故陈文立诉请的利息和违约金之和应按年利率24%计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，科迪集团没有约定保证方式，对本案的借款本息应承担连带清偿责任。科迪集团对于陈文立起诉前，张青峰自愿、依约向陈文立支付的超出银行贷款利率四倍的部分利息，虽然超出法律限制性规定，但该期间的利息支付义务已经履行完毕，债务人自愿履行的，履行有效，法院不予干预。故科迪集团对起诉前按月利率3.5%已偿还的部分利息过高为由进行抗辩，其抗辩观点不予采信。一审法院判决：一、张青峰于判决生效后十日内偿还陈文立借款本金1447500元及利息（按年利率24%计算利息，从2015年4月11日起计算至付清借款之日止）；二、科迪集团对上述本息承担连带清偿责任。科迪集团承担还款责任后，可以持判决书向张青峰追偿；三、驳回陈文立的其他诉讼请求。一审案件受理费21226元，财产保全费5000元，合计26226元，由张青峰、科迪集团负担。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，科迪集团于2014年6月10日出具委托书一份，主要内容为：“致：陈文立，我公司现委托张青峰作为我公司合法委托代理人，授权其代表我公司进行借款工作。所借资金必须汇入我公司指定账户，开户行：纶城支行户名：科迪集团账号：50×××23，或张青峰卡。该委托代理人的授权范围为：代表我公司与你们进行借款磋商、签署文件和处理借款活动有关的事物。在整个借款过程中，该代理人的一切行为，均代表公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理权。委托期限：自2014年6月11日至2015年12月31日。”上述委托书有科迪集团加盖印章，法定代表人张清海签字。本院认为，张青峰向陈文立借款1500000元，出具了借条并签订借款合同，陈文立提交的证据能够证明已向张青峰账户转款的事实，张青峰认可收到该款并对出借资金的使用情况作出了说明，原审判决张青峰偿还案涉借款本息正确。科迪集团作为担保人在借据及借款合同的担保人处加盖公司印章，根据科迪集团向张青峰出具委托书的内容，足以认定科迪集团为该笔借款提供了连带责任担保，该行为符合科迪集团真实意思表示,担保合同有效，应当承担连带担保责任。一审认定对案涉借款本息计算并无不当，上诉人主张已偿还陈文立的款项及支付利息超过法律规定，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21226元，由上诉人科迪食品集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  李 鑫审判员  刘玉杰二〇二一年三月二十六日书记员  耿溢阳