江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初44号原告：邓勇，男，1962年5月1日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。原告：易淑滨，女，1961年7月28日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。两原告共同委托诉讼代理人：刘娜，江西策源律师事务所律师。被告：邓羿，男，1988年6月10日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。被告：郑桑桑，女，1989年7月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告邓勇、易淑滨与被告邓羿、郑桑桑民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）赣0192民初797号民事裁定，驳回原告邓勇、易淑滨的起诉。原告邓勇、易淑滨不服，提起上诉，南昌市中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）赣01民终2196号民事裁定，撤销本院民事裁定，指令本院审理。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓勇、易淑滨及其委托诉讼代理人刘娜、被告邓羿到庭参加了诉讼，被告郑桑桑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇、易淑滨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金449000元及利息（以购房首付款本金200000元为基数，按三年定期年利率2.75%，从2016年1月29日起计算至还清购房首付款本金20万元借款日止，暂计算至2020年3月31日利息为17417元；以本金249000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至还清本金249000元时止），总计466417元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邓勇与易淑滨为夫妻，被告邓羿、郑桑桑于2011年8月8日结婚，为原告的儿子、儿媳。2016年初，二被告为购买位于龙隐山117栋05号房屋需支付35万元首付及贷款61万元，为此向二原告借款20万元付购房首付。2016年1月7日，原告易淑滨取10万元现金交给被告邓羿，2016年1月29日原告邓勇转给被告邓羿10万元，被告邓羿于2016年1月27日向开发商支付5万元定金，并于2016年2月14日签订购房合同，次日，被告邓羿向开发商转款15万元（分二次转款，金额为：5万元和10万元），被告邓羿就所借20万元首付款分别向二原告出具借条，约定“三年还清，如未还清按银行定期存款支付利息”。考虑到二被告经济困难，二原告从2016年4月15日起每隔二个月左右出借7000元给二被告，出借方式主要为现金，由其二人存入还房贷的银行卡内，直至2019年6月26日，总计出借给二被告119000元。在此期间，二被告共存入还贷银行卡内121511元（其中邓羿存入108217元，郑桑桑存入13294元），从2016年4月15日起至2019年6月26日，二被告共计偿还银行房贷119596.42元。此后，因二被告离婚纠纷，二原告不再借款给二被告还房贷，二被告自行承担了2019年7、8、9月房贷后，无力继续偿付购房的房贷至今。2017年3月二被告信用卡贷款131000元（含车辆购置税9000元）购买别克轿车一辆，车牌赣A*****，2019年3月-4月原告易淑滨借款13万元给二被告，帮助二人提前偿还信用卡贷款，其中2019年3月31日取现金给被告邓羿2万元，2019年4月1日取现11万元给被告邓羿，邓羿于2019年4月1日偿还相关贷款，其中：工行信用卡2万元（分二笔偿还，每笔1万），邮政信用卡3.5万元，农业信用卡4万。至2019年4月24日止，被告邓羿为购房、还房贷及车贷共向原告借款449000元，房产及车辆为二被告共同财产，应当认定为二被告共同债务。2019年9月，二原告得知二被告因离婚纠纷已于2019年8月向法院诉讼，因此要求二被告尽快将借款还清，但二被告一直未能偿还本息，严重损害了原告的合法权益，故原告诉请贵院维护原告合法权益。被告邓羿辩称，二原告所述与事实相符。被告郑桑桑未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓勇与易淑滨系夫妻关系。2011年8月8日，被告邓羿与郑桑桑办理结婚登记手续。被告邓羿、郑桑桑系原告邓勇、易淑滨的儿子和儿媳妇。因两被告购买新建区龙隐山117栋105室房屋需要支付首付款，两原告于2016年1月7日、1月29日分别以现金、转账方式出借给两被告共计200000元，并由被告邓羿出具《借条》两张，其中2016年1月8日的《借条》载明：今借到易淑滨10万元整，借款形式为现金借款，承诺于3年内一次性还清，不计利息，逾期未还，则按银行定期利息，结算利息。其中2016年1月29日的《借条》载明：今借到邓勇10万元整，借款形式为银行转账，承诺于3年内一次性还清，不计利息，逾期未还，则按银行定期利息，结算利息。2016年2月14日，两被告与江西华鹏实业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》。同年3月21日，两被告与中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行签订了《个人购房担保借款合同》。此外，2016年4月15日至2019年4月24日，在两被告未能按期还贷情况下，两原告每两个月分别以现金或转账方式出借给被告邓羿7000元，用于偿还两被告房贷，总出借119000元。2017年3月17日，被告邓羿购买别克牌轿车一辆（车牌号：赣Ａ＊＊＊＊＊），并用中国农业银行的信用卡（卡号：62×××26）支付车款。此后被告邓羿分期偿还因透支信用卡支付车款的费用，且将车辆办理了抵押，但仍无力偿还信用卡费用。原告易淑滨于2019年3月31日、4月1日以现金方式出借给被告邓羿130000元。2019年4月1日，被告邓羿向原告易淑滨出具《借条》一张，载明：今借到易淑滨130000元，用于购买别克牌轿车，牌照赣Ａ＊＊＊＊＊，借款周期为一年，期满前必还清借款。到期后，被告一直未偿还借款，为此，两原告诉至本院。另查明，被告邓羿向本院提出离婚诉讼，本院于2020年8月18日作出（2020）赣0192民初934号民事判决，准许邓羿与郑桑桑离婚。但该民事判决未对邓羿、郑桑桑夫妻共同债务作出处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两原告提交的《借条》系双方真实意思表示，结合银行交易明细等证据，且被告邓羿在庭审时对三笔借款的事实均予以认可，故本院对原告邓勇、易淑滨与被告邓羿之间的民间借贷关系予以确认。借款之后，被告邓羿一直未还款，已构成违约，应对造成本案纠纷承担全部责任。故两原告要求被告邓羿归还借款449000元，于法有据，本院予以支持。对于案涉三笔借款，均发生在被告邓羿与郑桑桑夫妻关系存续期间，结合被告邓羿借款的用途及使用情况能够证明案涉三笔借款是基于两被告的共同意思表示且都用于夫妻共同生活所需，应认定为夫妻共同债务。故两原告要求被告郑桑桑对案涉三笔借款承担共同还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。对于逾期利息，原、被告双方在《借条》中就案涉第一笔借款200000元约定了按银行定期计算利息，依据借贷习惯应从逾期还款之日2019年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，但两原告要求按三年定期年利率2.75%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。剩余借款，原、被告双方均未约定利息，故两原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓羿、郑桑桑于本判决生效之日起十日内偿还原告邓勇、易淑滨借款449000元；二、被告邓羿、郑桑桑于本判决生效之日起十日内给付原告邓勇、易淑滨借款逾期利息（以200000元为基数，自2019年1月30日起至实际还清之日止的利息，按年利率2.75%计付）；三、驳回原告邓勇、易淑滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8296元，减半收取4148元，由被告邓羿、郑桑桑负担，原告已预交，被告于上述期限内一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二一年三月十七日书记员  熊 婷