北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16399号原告：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：曹文俊，董事长。委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙贺阳，北京市博儒律师事务所律师。被告：李福阳，男，1963年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吉明伟，北京市恒嘉律师事务所律师。第三人：陈瑞聪，女，1939年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孟令武，男，1963年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京京煤集团有限责任公司（以下简称：京煤集团）与被告李福阳、第三人陈瑞聪合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案京煤集团虽以所有权确认纠纷诉至本院，但经过审理本院认为双方的法律关系应为合同纠纷，本院依法予以变更。原告京煤集团的委托代理人张勇、被告李福阳的委托诉讼代理人吉明伟、第三人陈瑞聪的委托诉讼代理人孟令武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京煤集团向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于1994年7月1日签订的《售购房协议》已于1994年10月20日解除；2.确认位于北京市房山区河北镇万佛堂村3号楼3-502（京（2019）房不动产权第0007736号）房屋归原告所有；3.被告李福阳协助原告将位于房山区河北镇万佛堂村3号楼3-502号房屋所有权转移登记至原告名下；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原北京矿务局房山煤矿隶属于北京矿务局。2000年，北京矿务局改制后企业名称变更为北京京煤集团有限责任公司即原告。原北京矿务局房山煤矿归原告管理，并于2003年注销登记。被告李福阳原系北京矿务局房山煤矿职工，1993年至1994年，根据北京市住房制度改革及单位鼓励职工购买公有现住房政策，被告作为单位职工申请购买公有现住房，即位于北京市房山区河北镇万佛堂村3号楼3-502房屋（以下简称“502房屋”）。1994年7月1日，原北京矿务局房山煤矿与被告签订《售购房协议》，协议第5条约定“乙方（被告）调离甲方局属单位以外者，须将购买的住房及合法所有权交还给甲方”，同时原告按批次将职工申请材料提交当时的房山区房地产市场管理所备案。1994年10月，被告调离至房山区劳动局，根据《售购房协议》第5条的约定，被告调离后不再符合购房政策，发生解除《售购房协议》的事由，随即被告将涉案房屋交还给原告，被告对此亦予以承认。此后涉案房屋则一直由原告下属三竹物业管理分公司（以下简称“三竹物业公司”）管理并承租给单位职工使用，现涉案房屋承租人为陈瑞聪。其已承租十六年之久。2019年3月6日，因被告领取住房补贴的需要，其持北京市房山区安全生产监督管理局介绍信向三竹物业公司申请出具无福利分房的证明，三竹物业公司出具证明后被告在房山区不动产登记中心查询，发现涉案房屋登记在其名下（房产证号房优字12526号），之后被告便以原产权证遗失申请补发了不动产权证书（证号为京（2019）房不动产权第0007736号），并据此起诉三竹物业公司，要求其腾退涉案房屋，至此原告才知涉案房屋办理过产权登记。原告认为：《售购房协议》约定的解除条件发生后，被告将涉案房屋交还给原告，原告也一直对涉案房屋进行有效的管理，双方以事实行为解除了《售购房协议》，恢复到合同未履行的状态，因此被告并未取得涉案房屋，更不能取得涉案房屋的所有权，原告仍是涉案房屋的所有权人。不动产登记机关将涉案房屋登记在被告名下系属于登记错误，因《售购房协议》已事实上解除，双方多年均对此没有争议，被告基于错误登记而持有不动产权登记证书，严重侵害了原告的合法权益，现原告将被告诉至贵院，请求贵院依法查明事实，直接确认涉案房屋归原告所有。李福阳辩称，首先，我方不同意原告的第一项诉讼请求，因为原、被告于1994年7月1日签订的《售购房协议》合法有效，原告提出，被告于1994年10月调离至房山区劳动局，发生《售购房协议》约定的解除事由，但原告没有按协议约定与被告办理解除手续，如协议约定的房款结算、签订解除协议等，该协议并没有当然解除，所以原告提出的第一项诉讼请求无事实和法律依据。其次，被告不同意原告的第二项诉讼请求。原、被告签订的《售购房协议》，按批次将被告材料提交给当时的房山区房地产市场管理所备案，并由原告于1996年以被告为所有权人办理了房优字12526号房权证，该行政事项的办理过程合法有效，到此，被告成为502号房屋合法所有权人，并具有法定的排他性，所以原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据。最后，本案是原告为拖延时间而引发的恶意诉讼，应由原告承担本案诉讼费。综上，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。陈瑞聪到庭后陈述，首先我对此房具有合法、合情合理的居住权。孟天起于2004年11月经过数次申请，孟天起作为多年始终在房山煤矿工作直至退休的老职工，得到了502号房屋的福利分房。陈瑞聪系孟天起之妻。自始至今，我方及时缴纳房租等有关费用，已长达16年之久。所持有的《北京市京煤集团物业管理公司自管公房住宅租赁合同》大约每三年续签一次。目前上述合同仍处于待续签状态。2020年8月5日，北京市房山区人民法院在审理此案时，三竹物业工作人员均告知是确保只能是孟天起和陈瑞聪的直系亲属继承居住。其次，李福阳多年持有该房产，我方认为其行为实属严重违反《售购房协议》的约定。根据《售购房协议》第五条约定，李福阳自调出后，并未履行该协议条款，由此京煤集团应合法收回该房产。即使李福阳当年回到过房山矿办理过退还房产的手续，只是最后没有落实完毕，李福阳也推脱不掉主要的放弃该房的主要责任。最后，涉案502号房屋始终由陈瑞聪与其长子孟令文居住。本院经审理认定事实如下：1994年7月1日，北京矿务局房山煤矿（甲方）与李福阳（乙方）签订《现住房售购协议书》，约定：“一、甲方将座落于北京市房山区河北镇万佛堂大桃园三号住宅楼房三单元五层五〇二号一居室一套出售给乙方，该住房建筑面积36.23平方米，房价款为人民币5501元。二、购房付款方式按‘一次付款’方式进行，乙方同意，一次付款。优惠20%后，房价款为人民币4401元。三、乙方购买该住房后，对此房屋享有合法所有权、使用权、继承权和本协议第四条规定的出售权，但不具有出租权、转让权、赠与权和遗嘱赠与权。四、乙方购买该住房后，如需出售、只能出售给甲方，原则上房屋购买满五年后方可出售，特殊情况需经甲方同意，可提前以届时准成本价出售。五、乙方调离甲方局属单位以外者，须将购买的住房及合法所有权交还给甲方。购房价款除按使用年限和当时月租金标准扣除应交房款外，其余部分退还给乙方，但不付保值部分和利息。”签订协议后，甲方则将502号房屋的房产登记过户手续提交至北京市房地产市场管理处。后北京市房地产市场管理处于1996年8月12日办理完毕涉案502号房屋的产权所有证（房优字12526号），登记在李福阳名下。经查，北京矿务局房山煤矿隶属于北京矿务局。李福阳原系北京矿务局房山煤矿职工，后于1994年10月20日调至北京市房山区劳动局。2000年，北京矿务局变更名称为北京京煤集团有限责任公司。2019年，李福阳向北京市规划和国土资源管理委员会申请补发了502号房屋的所有权证书（京（2019）房不动产权第0007736号不动产权证书）。在另案李福阳诉北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司、陈瑞聪排除妨害纠纷一案中，李福阳曾在诉状中称：“1994年10月原告因工作需要转出到房山区劳动局工作，单位要求房屋钥匙交回单位管理。”现涉案502号房屋一直由京煤集团作为自管公房管理，由第三人陈瑞聪居住使用。上述事实，有双方当事人的陈述、《现住房售购协议书》、《工业企业普查登记表》、《关于同意组建北京京煤集团有限责任公司的批复》、京（2019）房不动产权第0007736号不动产权证书、民事起诉状、《北京京煤集团物业管理分公司自管公房住宅租赁合同》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中，李福阳与京煤集团签订的《现住房售购协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同。双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。在李福阳调离京煤集团时，京煤集团按照《现住房售购协议书》的第五条约定要求李福阳交还502号房屋，事实上李福阳亦已交还，且京煤集团一直对502号房屋进行管理、控制和使用，故双方并未形成房屋过户的合意，且双方签订的《现住房售购协议书》实际已于李福阳调离时（1994年10月20日）解除。因双方签订《现住房售购协议书》后，京煤集团即将上述材料交至房管部门，未及时撤回材料，导致房屋登记有误，根据《现住房售购协议书》的约定，李福阳应将502号房屋返还给京煤集团。故对于京煤集团要求李福阳协助转移过户的诉讼请求，有理有据，对此本院予以支持。李福阳辩称其与京煤集团签订有《现住房售购协议书》，其调离京煤集团时并未交还502号房屋的钥匙，现房屋登记在其名下，则理应归其所有，对此辩称本院不予采信，理由如下：一是经询问李福阳表示并未一直管理使用涉案房屋；二是李福阳称其于2019年知晓502号房屋的房产登记信息；三是李福阳在本案及另案作为原告的案件中，对于钥匙交还的陈述前后有反复。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、确认原告北京京煤集团有限责任公司与被告李福阳于1994年7月1日签订的《现住房售购协议书》于1994年10月20日解除；二、被告李福阳于本判决生效后十五日内协助原告北京京煤集团有限责任公司将位于房山区河北镇万佛堂3号楼3-502号房屋转移过户至原告北京京煤集团有限责任公司名下；三、驳回原告北京京煤集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京京煤集团有限责任公司负担17.5元（已交纳），由被告李福阳负担17.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二一年三月三十日书记员  张强