四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民初19号 原告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。 法定代表人：张万宾，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾丽。 委托诉讼代理人：吴维娜，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：松潘德恒旅游地产投资有限公司，住所地：四川省阿坝州松潘县牟尼乡。 法定代表人：张卫军，公司董事长。 被告：北京复华旅游文化发展有限公司，住所地：北京市朝阳区三间房南里4号院[8-6]9幢1层104室。 法定代表人：朱建军。 原告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局）诉被告松潘德恒旅游地产投资有限公司（以下简称松潘德恒公司）、北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称北京复华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭。北京复华公司于2020年1月13日向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2019）川32民初19号民事裁定，驳回北京复华公司对本案管辖权提出的异议。北京复华公司不服向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2020年10月9日作出（2020）川民辖终98号民事裁定，驳回了北京复华公司的上诉，维持原裁定。本院依法向松潘德恒公司、北京复华公司送达开庭传票，未送达成功。后本院又到两公司注册地寻找无果的情况下，于2020年12月4日在四川法制报上公告送达开庭传票，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告中建二局到庭参加了诉讼，被告松潘德恒公司、北京复华公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建二局向本院提出诉讼请求：一、判决解除中建二局与松潘德恒公司于2016年9月10日签订的《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》；二、判令松潘德恒公司、北京复华公司支付工程款227，359，335.76元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；三、判令中建二局在上述工程价款范围内对本案工程享有建设工程优先受偿权；四、判令松潘德恒公司、北京复华公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部费用。事实和理由：2016年9月10日，原告就九寨沟复华度假世界总承包工程项目与松潘德恒公司签订了《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》，合同总金额470，255，536.00元。后原告与被告松潘德恒公司就本项目合同外委托工程签订了《补充协议（一）》至《补充协议（八）》、《补充协议（十）》共计9份《补充协议》，以及《九寨沟复华度假世界项目西区小市政分包工程合同》、《九寨复华度假世界项目东区酒店其幕墙项目分包工程合同》。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，部分工程已分部验收合格，部分工程在施工中。2018年6月，松潘德恒公司因资金紧张停止向原告支付工程款，被告松潘德恒公司未按合同约定支付工程款，造成原告无法继续施工。2018年12月底，原告退场。另，原告与被告松潘德恒公司、北京复华公司签订了《九寨沟复华度假世界总承包工程付款协议》，确认本项目工程合同额为529，646，548.57元，其中原合同额470，255，536.00元，合同外委托部分金额59，391，012.57元，截止2018年12月底完成产值443，005，995.00元，已付金额为215，646，659.24元。被告松潘德恒公司、北京复华公司在《付款协议》发包人处加盖公章。经核算，被告松潘德恒公司、北京复华公司拖欠原告工程款227，359，335.76元。但时至今日，松潘德恒公司、北京复华公司仍未向原告支付欠付的工程款，已构成根本违约。松潘德恒公司迟延支付工程款致使原告合同目的无法实现，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条(四)款的规定有权解除《总承包工程合同》。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，原告作为本案工程的承包人对本案工程享有建设工程款优先受偿权。综上，被告松潘德恒公司、北京复华公司的违约行为严重损害了原告的合法权益，致使原告遭受巨额经济损失，特提起诉讼，维护其合法权益。 被告松潘德恒公司、北京复华公司未到庭参加庭审、也未提交答辩状。 原告中建二局围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一：《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》。拟证明中建二局承建松潘德恒公司发包的九寨沟复华度假世界总承包工程项目，中建二局与松潘德恒公司对工程范围、工期、质量、工程款等内容进行了约定。 证据二：1.《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（一）》，2.《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（二）》，3.《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（三）》，4.《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（四）》，5.《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（五）》，6.《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（六）》，7.《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（七）》，8.《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（八）》，9.《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（十）》，10.《九寨沟复华度假世界项目东区酒店期幕墙项目分包工程合同》，11.《九寨沟复华度假世界项目西区小市政分包工程合同》。拟证明中建二局与松潘德恒公司就本项目合同外委托工程签订了九份《补充协议》及《东区酒店期幕墙项目分包工程合同》、《西区小市政分包工程合同》。 证据三：《工程完工验收确认单》七份。拟证明松潘德恒公司对本项目合同外委托工程进行了验收确认。 证据四：《九寨沟复华度假世界总承包工程付款协议》。拟证明中建二局与松潘德恒公司、北京复华公司确认本项目合同额为529,646,548.57元，其中原总包合同额为470,255,536.00元，合同外委托工程额为59,391,012.57元。截至2018年12月底中建二局完成产值443,005,995.00元，发包方已付金额为215,646,659.24元。 证据五：《松潘县牟尼乡旅游综合配套设施项目停工说明》。拟证明2019年6月初，被告一未经原告的同意，且未经政府备案，自行组织其他施工单位进入现场进行施工。 补充证据：证据一：1.主体结构分部工程质量验收报告（西区1-41#），2.西区42#楼地基验槽记录，3.西区42#楼四层检验报告。拟证明九寨沟复华度假世界总承包工程项目西区共计42座单体，其中1-41#楼单体于2017年8月16日完成主体结构分部工程质量验收，质量合格；42#楼单体已施工工程质量合格，42#楼已完成主体结构及部分二次结构施工，施工质量已合格。 证据二：1.地基与基础分部工程质量验收报告（东区一期2#楼、6#楼、7#楼），2.地基验槽记录（东区一期1#楼、4#楼、5#楼），3.建筑工程隐蔽检验记录（边坡支护、东区一期4#楼），4.建筑工程隐蔽检验记录（抗浮锚杆、东区一期1#楼、4#楼）。拟证明九寨沟复华度假世界总承包工程项目东区一期为1#、2#、4#、5#、6#、7#楼共计6座单体，其中2#、6#、7#楼已完成地基与基础分部工程质量验收，质量合格；1#楼、4#楼、5#楼已施工的地基与基础工程质量合格。 证据三：1.东区一期1#楼墙柱、顶板梁建筑工程隐蔽检验记录，2.东区一期2#楼墙柱、顶板梁、楼梯建筑工程隐蔽检验记录及检测报告，3.东区一期4#楼墙柱、顶板梁、楼梯建筑工程隐蔽检验记录及检测报告，4.东区一期5#楼墙柱、顶板梁、楼梯建筑工程隐蔽检验记录及检测报告，5.东区一期6#楼构造柱过粱、圈梁及墙柱、顶板梁、楼梯建筑工程隐蔽检验记录及检测报告，6.东区一期7#楼构造柱过粱、圈梁及墙柱、顶板梁、楼梯建筑工程隐蔽检验记录及检测报告。拟证明九寨沟复华度假世界总承包工程项目东区一期6座单体已施工的主体工程质量合格。 证据四：东区二期各单体检测报告。拟证明九寨沟复华度假世界总承包工程项目东区二期为3#、8#、9#～43#楼共计37座单体；东区二期各单体已施工的主体工程质量合格。 证据五：财产保全费用交纳凭证，保全担保费发票。拟证明中建二局因本案发生保全费用5000.00元，财产保全担保费用159，151.54元，由松潘德恒公司、北京复华公司承担。 经本院与原告提交证据原件核实，本院对原告中建二局提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2016年9月10日，松潘德恒公司（发展商）与中建二局（承包商）签订《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》，约定由中建二局承建九寨沟复华度假世界工程，工程地点四川省阿坝州松潘县，建筑面积128，459.00平方米。承包方式说明：本工程承包方式为承包范围内的包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，包环境保护、包工程整体管理协调、包竣工验收等的工程总承包方式。计划开工日期为2016年8月30日，实际开工日期以承包商所提出的、经发展商审核同意的开工通知上所注明的开工日期为准，合同总工期时间不变，开工时间的延后并不涉及费用及工期的索赔。竣工日期：暂定2017年12月31日（需取得工程竣工验收备案证）。合同金额总计470,255,536.00元，其中Ⅰ标段（西区）110，255，536.00元，Ⅱ标段（东区）360,000,000.00元。组成合同的文件：6.1发展商、承包商双方签署的补充合同、补充协议；6.2合同协议书；6.3中标通知书；6.4回标后投标澄清、回复及相关函件；6.5合同专用条款；6.6合同通用条款；6.7回标前招标答疑、回复及相关函件；6.8工程规范；6.9工程量计算规则及单价说明；6.10合同图纸目录；6.11合同工程量清单；6.12招标文件；6.13投标文件。双方有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件经甲方书面同意后方视为本合同的组成部分。上述文件应互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面所列顺序在前的为准。合同文件含糊不清的，提请工程师作出解释或协商。不同意工程师的解释或协商不成时，按本通用条款约定的关于争议的约定处理。 后，松潘德恒公司与中建二局签订了补充协议，分别为：《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（一）》，内容为：2016年9月，松潘德恒公司进场开工，遭到当地村民的严重阻扰，松潘德恒公司与本地村民发生冲突，引起连锁事件。为保证工程顺利进行，双方达成协议：松潘德恒公司同意就中建二局的全部损失进行一次性补偿，补偿金额为350万元。因此次开工冲突及补偿费用的分配和处理为终局性的一次补偿。主合同约定总工期不变，计划竣工时间不变。 《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（二）》，约定：一、在主合同施工范围基础上，增加如下范围：为配合展示区抢工为甲指分包单位提供机械设备、人工脚手架的多次搭设工程。日期自2017年5月1日至2017年6月28日。……。二、根据本协议第一条约定增加范围，导致在主合同总价款基础上，增加价款含税金额为：总价包干259，161.88元，其中：不含税合同金额233，479.17元，增值税金额25，682.71元。增值税税率11%。增值税金额随国家税法变化而调整。不含税合同金额不受增值税税率变化影响，金额不变。以上价款已包括完成增加的施工范围所需的材料费、人工费、设备租赁费、赶工费等全部工程价款，甲方无需就前述增加范围再向乙方支付任何其他款项。 《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（三）》，约定：一、在主合同施工范围基础上，增加东区排污管线改道工程。包含但不限于：1.机械挖土方；2.级配砂石回填。3.双壁波纹管DN500。二、根据本协议第一条约定增加范围，导致在主合同总价款基础上，增加价款含税金额为：总价包干148，825.80元，其中，不含税合同金额134，077.30元，增值税金额14，748.50元。……。 《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（四）》，约定：一、在主合同施工范围基础上，增加阿坝州第二季度开工典礼。包含但不限于：1.马路清理。2.喷绘标语、标识、条幅。二、根据本协议第一条约定增加范围，导致在主合同总价款基础上，增加价款含税金额为：总价包干114，775.72元，其中，不含税合同金额103，401.55元，增值税金额11，374.17元。……。 《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（五）》，约定：一、在主合同施工范围基础上，增加西区永久边坡支护工程。包含但不限于：1.锚杆成孔、灌浆、钢筋制作安装。2.挂钢筋网喷射混凝土护臂。3.挡土墙C20。二、根据本协议第一条约定增加范围，导致在主合同总价款基础上，增加价款含税金额为：总价包干2，120，012.73元，其中，不含税合同金额1，909，921.38元，增值税金额210，091.35元。……。 《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（六）》，约定：一、在主合同施工范围基础上，增加东区大酒店钢结构工程。包含但不限于：1.实腹钢柱、钢梁、钢檀条。2.金属构件刷防火涂料。3.金属面油漆。二、根据本协议第一条约定增加范围，导致在主合同总价款基础上，增加价款含税金额为：总价包干5，410，653.88元，其中，不含税合同金额4，874，462.96元，增值税金额536，190.93元。……。 《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（七）》，约定：一、在主合同施工范围基础上，增加西区片石基础工程。包含但不限于：1.片石基础混凝土C15。2.片石基础模板。3.土方二次开挖、回填。二、根据本协议第一条约定增加范围，导致在主合同总价款基础上，增加价款含税金额为：总价包干1，766，556.63元，其中，不含税合同金额1，591，492.46元，增值税金额175，064.17元。……。 《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（八）》，约定：一、在主合同施工范围基础上，增加东区河流改道及桥梁工程。包含但不限于：1.坡边混凝土硬化。2.箱涵桥、混凝土底板、墙、顶板。3.混凝土涵管。二、根据本协议第一条约定增加范围，导致在主合同总价款基础上，增加价款含税金额为：总价包干3，599，895.88元，其中，不含税合同金额3，243，149.44元，增值税金额356，746.44元。……。 《九寨沟复华度假世界项目总承包工程之补充协议（十）》，约定：一、在主合同施工范围基础上，增加东区永久河道工程。包含但不限于：1.机械挖土方、淤泥并外运；2.素土回填；3.混凝土垫层、混凝土基础、块石砌筑河道护壁、钢筋混凝土土河道护壁；4.河道施工图纸显示的一切施工内容。二、根据本协议第一条约定增加范围，导致在主合同总价款基础上，增加价款含税金额为：19，059，966.00元，其中，不含税合同金额16，963，370.00元，增值税金额2，096，596.00元。……。 另，2017年4月17日，松潘德恒公司与中建二局签订《九寨沟复华度假世界项目西区小市政分包工程合同》，约定了工程承包范围：松潘县牟尼乡旅游综合配套设施项目西区（精品酒店）和西区（商业街）小市政工程，包含但不限于室外总平雨污水排水管道敷设、挖填土方、雨水口、雨污井及化粪池砌筑、室外总平弱电管道预留预埋等所有相关工作内容，与室内管网工程以室外第一口井为分界线。工程承包方式：固定总价，合同价款总金额含税价1，649，239.82元，其中增值税金额为163，438.18元，不含税合同金额为1，485，801.64元。 2018年3月15日，松潘德恒公司与中建二局签订《九寨沟复华度假世界项目东区酒店期幕墙项目分包工程合同》，约定了工程承包范围，合同价款总金额含税价为15，885，733.00元。 另查明，在中建二局施工期间，九寨沟复华度假世界总承包工程项目西区1-41#楼单体于2017年8月16日完成主体结构分部工程质量验收合格；东区一期1#、2#、4#、5#、6#、7#楼单体已施工工程、西区42#楼单体已施工工程、东区二期3#、8#、9#至43#楼单体已施工的主体工程质量验收合格。 另查明，监理单位四川泰兴建设管理有限责任公司、建设单位对中建二局实施的示范区抢工工程、排污管线改道工程、阿坝州开工典礼工程、西区边坡支护工程、西区片石基础工程、东区河流改道工程、现场包装升级工程进行了验收，并形成了《工程完工验收确认单》。 发包方松潘德恒公司、北京复华公司与承包方中建二局签订了《九寨沟复华度假世界总承包工程付款协议》，该《总承包工程付款协议》内容为：承包方承揽九寨沟复华度假世界总承包工程合同额529,646,548.57元，其中原总包合同额470,255,536.00元，合同外委托59,391,012.57元，截止2018年12月底中建二局已完产值为443，005，995.00元，发包方已付款215,646,659.24元。此次承包方和发包方办理2.9亿不超过一年期（类）保理业务，发包方承诺到期付款，提供经评估后2倍资产抵押担保确保承包方及时收款，保理到期付款日为2019年12月16日。发包方应付款以实际结算金额和合同约定为准。其中承包方澳洲项目继续履约完成产值（含今年以完成及明年预估完成的产值）1900万，承包方九寨项目需继续履约完成7800万元；承包方在收到本次保理付款后，过程中不再收取工程款。……。发包方松潘德恒公司、北京复华公司分别捺法定代表人印章及公司印章，承包方中建二局法定代表人捺印并加盖公司印章。 另查明，松潘德恒公司系北京复华公司投资成立的公司。 另查明，案涉工程于2018年12月底全面停工。 庭审中，中建二局陈述，在签订《九寨沟复华度假世界总承包工程付款协议》后，松潘德恒公司、北京复华公司未向其支付工程款。松潘德恒公司已支付的工程款为215，646，659.24元。 中建二局向本院申请对松潘德恒公司的财产进行保全，缴纳财产保全费用5000.00元，向中国平安财产保险股份有限公司缴纳财产保全担保费用159，151.54元。 本院认为，本案争议焦点：1.是否解除中建二局与松潘德恒公司签订的《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》；2.松潘德恒公司欠付中建二局多少工程款，北京复华公司是否承担工程款支付责任；3.中建二局是否在欠付的工程款范围内，享有建设工程价款的优先受偿权；4.财产保全费和财产保全担保费用是否由松潘德恒公司承担。 关于是否解除中建二局与松潘德恒公司签订的《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》的问题。松潘德恒公司与中建二局签订的《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》、《补充协议（一）》至《补充协议（八）》、《补充协议（十）》及《九寨沟复华度假世界项目西区小市政分包工程合同》、《九寨复华度假世界项目东区酒店其幕墙项目分包工程合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，为有效合同。中建二局在签订合同后，已按照合同、补充协议约定进行了施工，所实施的工程已进行了验收，质量合格。因松潘德恒公司未按合同约定支付工程款，导致案涉工程在2018年12月底停工至今未复工，案涉工程未完工，其过错在松潘德恒公司，松潘德恒公司已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按合同约定支付工程价款的；”的规定，中建二局诉请解除双方签订的《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》的理由成立，本院予以支持，解除中建二局与松潘德恒公司签订的《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》。 关于松潘德恒公司欠付中建二局多少工程款、北京复华公司应否承担工程款支付责任的问题。松潘德恒公司、北京复华公司以发包人身份与承包人中建二局签订了《九寨沟复华度假世界总承包工程付款协议》，该《总承包工程付款协议》中载明的内容能证明松潘德恒公司、北京复华公司与中建二局对中建二局实施的案涉工程已完工工程产值、已付款金额进行了结算。《总承包工程付款协议》中载明中建二局已完成的产值为443，005，995.00元，松潘德恒公司已付工程款215,646,659.24元。故，松潘德恒公司还欠付中建二局工程款227，359，335.76元（443，005，995.00元-215,646,659.24元），应向中建二局支付。松潘德恒公司系北京复华公司投资成立的公司，案涉工程合同的签订方虽无北京复华公司，但北京复华公司、松潘德恒公司以发包人身份与承包人中建二局签订《九寨沟复华度假世界总承包工程付款协议》，对中建二局承包案涉工程总价款、已完成案涉工程产值、已付款金额进行了确认，是北京复华公司对案涉工程债的加入。因此，北京复华公司与松潘德恒公司应当共同承担向中建二局支付工程款的责任。根据《九寨沟复华度假世界总承包工程付款协议》的约定，松潘德恒公司、北京复华公司应在2019年12月16日向中建二局支付款项，而松潘德恒公司、北京复华公司未支付。中建二局诉请松潘德恒公司、北京复华公司支付欠付工程款自起诉之日（2019年12月25日）起的利息，本院予以支持。 关于中建二局是否在欠付的工程款范围内，享有建设工程价款的优先受偿权的问题。松潘德恒公司、北京复华公司应在2019年12月16日向中建二局支付款项，而松潘德恒公司、北京复华公司未支付，中建二局于2019年12月25日起诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，中建二局请求对其施工的九寨沟复华度假世界总承包工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，本院予以支持。 关于财产保全费和财产保全担保费用是否由松潘德恒公司承担的问题。因松潘德恒公司未按合同约定、付款协议向中建二局支付工程款，导致诉讼，过错在松潘德恒公司。中建二局为维护其合法权益，申请财产保全支付的保全费用，系因松潘德恒公司原因而支付。故，应由松潘德恒公司承担财产保全费5，000.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，申请财产保全人应当提供担保物。中建二局为财产保全的申请人，应提供担保物。因此，中建二局为提供担保物而交纳的保全担保费不应由松潘德恒公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第一项、第十七条、第十八条第一款第三项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除中建二局第三建筑工程有限公司与松潘德恒旅游地产投资有限公司签订的《九寨沟复华度假世界总承包工程合同》。 二、松潘德恒旅游地产投资有限公司、北京复华旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起三十日内日向中建二局第三建筑工程有限公司支付工程款227，359，335.76元及利息。利息的计算方法为：以227，359，335.76元为基数，从2019年12月25日（起诉之日）始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、中建二局第三建筑工程有限公司在松潘德恒旅游地产投资有限公司欠付的工程款227，359，335.76元范围内，对其施工的九寨沟复华度假世界总承包工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 四、驳回中建二局第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1，178，597.00元，由松潘德恒旅游地产投资有限公司承担。 财产保全费5，000.00元，由松潘德恒旅游地产投资有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 郑 成 香 审判员 刘 育 兰 审判员 罗 晓 碧 二〇二一年三月三十一日 书记员 罗让扎西