山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终255号上诉人（一审原告）：钟某，男，1969年9月20日生，汉族，福建省福清市人，现住福建省福清市。委托诉讼代理人：马某，山西神业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林某，男，1973年10月23日生，汉族，福建省福清市人，现住福建省福清市。委托诉讼代理人：张某，山西华炬律师事务所律师。上诉人钟某因与被上诉人林某合同纠纷一案，不服宁武县人民法院（2020）晋0925民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟某及委托诉讼代理人马某，被上诉人林某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟某的上诉请求：撤销宁武县人民法院(2020)晋0925民初511号民事判决书,发还重审或改判被上诉人给付上诉人拖欠的工程款211952元及利息(从2013年12月起计算,年利率6%,截止起诉时,利息合计8.2万元)。事实与理由：一审认定事实自相矛盾。判决书本院查明以下事实:2012年8月1日,上诉人与被上诉人签订《露天矿石开采合同》,被上诉人委托上诉人全权施工。合同对工程项目名称、地址、工程项目承包范围、承包方式、开工日期、工程单价、工作内容、工程款结付方式等作了明确约定。陈某出具证明证实:其系宋家沟露天煤矿工程A区的财物主管职务,老板为林某,任职期间,财务账务中显示宋家沟A区2013年12月工程款411952元,已付20万元,尚欠211952元。钟某每年多次向其问起该笔未还账务。但本院认为,上诉人所举证据不足以证明其主张,这与其查明自相矛盾。上诉人所举证明不足以证明主张,那本院查明部分是如何查明的。网格图是被上诉人雇用的技术人员范军辉制作交给上诉人的。陈某陈述与其书写的证明基本一致,而非一审认定的多有出入。综上,宁武县人民法院(2020)晋0925民初511号民事判决书认定与判决结果不相一致。希二审撤销一审判决,依法改判被上诉人给付上诉人拖欠工程款211952元及利息或发还重审。钟某向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告拖欠的工程款项211952元及利息(从2013年12月起计算，年利率6%，截止起诉时，利息合计8.2万元)。事实与理由：2012年8月1日，原、被告签订《露天矿石开采施工合同》，双方约定由被告林某投资开发同煤集团安顺煤业有限公司权属的露天开采煤矿，委托原告钟某全权施工。工程项目承包范围:煤矿山、土石方、爆破、挖、装、运、卸和煤炭挖运。工程承包方式:按作业总承包，由原告组织所需配套机械设备人员，负责施工独立核算。工程量:按本区坐标面积划分总面积约为100亩，预计工程量:包括煤层在内约为200万立方。工程单价:土石方运距直径在1000米内，综合单价每立方人民币12元(税后价)，运距每超100米，每立方加运费0.15元人民币。工程款结算方式:每月工程量验收时间为每月30日前，双方技术人员及时验收结算，双方主管签字后为结算依据，次月5日前给原告付清所有工程款。宁武宋家沟煤矿A区2013年十二月份工程款为411952元，被告已付200000元，尚欠211952元，至今未付。原告钟某每年都向被告林某催收账款，未果。现为维护原告的合法权益，依《民事诉讼法》之规定向贵法院提起诉讼，希判如所愿。林某在一审中辩称，被告从未欠付原告所诉的工程款。理由如下：1.根据原告提供的《露天矿石开采合同》约定的内容，工程款结付方式为由甲、乙双方技术人员即时验收结算，由现场主管签字验收后作为结算依据；同时合同第五条规定，工程计算方式为按双方测量计算，以甲、乙双方代表验收签证作为原告向被告计算结算的依据。本案中原告未向法庭提交任何可以证明其进行施工的结算凭证，且该诉请所涉及的工程已于2013年全面撤场；2.原告的诉讼请求已超法律规定的诉讼时效，并不存在原告每年向被告催收工程款的仪式。因此原告诉请于法无据，与事实不符，依法不应予以支持。钟某在一审中提交的证据有：1、《露天矿石开采施工合同》一份，拟证明原、被告双方的合作及结算方式；2、A区2013年十二月份工程款结算说明及2013年12月份收方网格图各一份，拟证明：本月总挖方量53654.8立方米、挖方总量2589578.1立方米、计算日期2014年1月2日；并有范姓人员签字，范某系被告方测量员。3、陈某出具的证明一份，拟证明：原告一直向被告主张权利。林某在一审中质证认为，证据1《露天矿石开采施工合同》第四条对“工程款的结付方式”进行了明确约定:“每月工程量验收时间为每月30日前，原被告双方技术人员应及时验收结算，由现场双方主管签字后作为结算依据”，第五条“工程计算方式”约定:“按双方测量计算，以原被告双方代表验收签证作为原告向被告计算结算的依据”。该合同对工程量计算及工程款支付作出了明确约定，首先，须对工程量进行验收；其次，在验收合格的基础上须编制书面的结算凭证并经原被告双方签字确认后方能作为工程量计算及工程款支付的依据。因此，在原被告双方验收合格的基础上，并经原被告双方共同签字确认的书面结算凭证是该工程工程量的计算和支付工程款的依据。本案原告未向法庭提交任何关于工程量计算及工程款结付的结算凭证，原告无权向被告主张并不存在的工程款，被告并不拖欠原告工程款。因此，该证据并不能证明原告的诉讼请求。另，工程款支付的依据为经原被告双方签字确认的，同时符合合同约定的结算凭证、验收凭证及相关验收资料。原告未向法庭提交任何符合合同约定的书面结算凭证、验收凭证及相关验收资料，原告所主张的诉讼请求应依法予以驳回。对证据2，系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可；工程款结算说明系复印件仅显示原告打印、复印自己作出的总结，无任何被告的签字确认，并不是双方进行工程量及工程款结算的依据。对网格图，也是复印件，其仅能显示平面图，并不是经过双方签字确认的结算依据，包括该网格图所打印的数字、时间并不能证明原告实际施工过。同时要说明，所谓的范军辉，职务在哪，被告不清楚，不是双方指定的结算人员，工程量结算需要经过双方指定的结算人员通过书面结算凭证，同时应说明已完工程量、未完工程量及申请依据，原告未对此作出说明。对证据3，陈某证明显示其担任被告主管职务，但未提供陈某担任职务的任何证明，其在证明中所陈述的在职期间财物账目中显示的内容只是其主观陈述，并无任何凭证，陈某作为主体的身份存疑，并未证明其与被告之间存在劳动关系；同时，陈某已经明确说明，其声称2010年至2014年担任涉案矿区主管职务，截至现在已过6年时间，可证明原告诉求已过诉讼时效。对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可。林某未向一审提交证据。一审中，钟某申请证人陈某出庭作证，证言如下：证人：陈某，男，1969年3月13日生，汉族，福建省福州市人，身份证号×××，现住福建省福州市。证言：2014年我在同煤集团安顺煤业宋家沟的矿场做矿山开采主管，老板是林某，钟某在该矿场做工程，该笔工程做过账，我从财务账目上见到过该工程的账款情况：总工程价款是411952元，该工程于2014年停工，停工时尾款未结清，对于现在的欠付款项数额我不清楚。2014年以后，原告每年年底都会找我催要以上未付价款，我每次都告诉他要找老板林某，找我没用。网格图签字的范军辉是林某雇佣的测量员。对账款情况，我没有证据凭证证明。一审法院根据当事人陈述、举证、质证、证人证言及认证，查明以下事实:原、被告于2012年8月1日签订了《露天矿石开采合同》一份，该合同约定由被告林某作为甲方，投资开发同煤集团安顺煤业有限公司权属的露天开采煤矿，委托乙方钟某全权施工。该合同对工程项目名称、工程地址、工程项目承包范围、承包方式、开工日期、工程单价、工作内容、税费及管理费等的交纳、工程款结付方式、双方的权利义务等作出了明确约定，并有原、被告双方签字。2020年10月26日，陈某出具证明一份，证明内容为：“本人陈某，2010至2014年期间担任同煤安顺煤业公司名下宁武县薛家洼乡宋家沟露天煤矿工程A区的财务主管职务，该矿区老板为林某。在职期间，财务账务中显示宋家沟A区2013年十二月工程款411952元，已付200000元，尚欠211952元未付。工程承包方钟某每年多次向本人问起该笔未还账务。特此证明。”一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告合作期间产生工程款共计411952元，已付200000元，尚欠211982，仅提供了双方签订的合同、单方制作的工程款结算说明、工程量统计网格图复印件及证人证言一份，并不足以证明原被告合作期间的实际施工量及工程价款结算情况等，且其所提交的证明内容与证明出具人陈某出庭陈述多有出入，并不能够作为本案事实依据。综上，原告所主张的事实不清、证据不足，其应依法承担举证不能的不利后果，对其所诉，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决为:驳回原告钟某的全部诉讼请求。一审案件受理费2855元由原告钟某承担。二审审理期间，上诉人钟某提交微信截图一份拟证明网格图的签名是范军辉亲自签的。被上诉人的代理人质证意见：上诉人向法庭提交的微信名称显示为范军辉的微信聊天截图的真实性、合法性、关联性均不予以认可。理由是：1、微信名称范军辉可以由上诉人自行编辑备注，不能证明本案范军辉主体的真实性。是否是网格图上的范军辉无法证明。2、网格图上的范军辉其身份及上诉人所称的其为该工程的测量员不能通过与本案无关的第三方的证明来落实其本人的身份信息。3、一审证人陈某其在一审期间也未向法庭提交其与被上诉人的雇佣关系证据，其称为主管的相关证据也没有，也未向法庭提交劳动合同、社保来证明其身份及职务。4、该微信截图以微信原始载体上所写明的微信通信内容与其向法庭提交的微信截图存在截取的差异，也就是说微信截图的复印件并没有完整的将其与所谓的标注为范军辉的微信聊天记录完整的向法庭展示，该聊天记录仅为上诉人进行的设问式提问。而且向法庭提交的是截取的图，不是完整的聊天记录。上诉人钟某二审期间申请证人杨某出庭作证，拟证明，杨某曾给钟某搞运输挖土方，由于林某欠钟某工程款，钟某也给不了我们工程款，林某欠钟某大概20多万元，我一直向钟某要钱，我和钟某去向林某要过工程款，从2015年开始每年找林某要工程款，林某也承认欠该工程款，范军辉是林某雇佣的测量员。被上诉方代理人对杨某的证言不予认可。上诉人钟某二审期间申请证人王某出庭作证，拟证明，王某2012年、2013年期间在安顺煤矿主管拆迁，在宋家沟煤矿做拆迁工作期间，钟某是在宋家沟煤矿做过工程，。我们仅仅是认识。我想说明在2011年到2013年时间，钟某在我们安顺煤业给陈某主管的工程上做过土方。至于林某2013年12月份是否欠钟某工程款我不清楚。我仅清楚钟某给陈某主管的工程上做过土方。陈某是林某雇佣的。被上诉方代理人对王某的证言不予认可。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：双方当事人于2012年8月1日签订了《露天矿石开采合同》第四条“工程款的结付方式”约定:“每月工程量验收时间为每月30日前，甲乙双方技术人员应及时验收结算，由现场双方主管签字后作为结算依据”。第五条“工程计算方式”约定:“按双方测量计算，以甲乙双方代表验收签证作为乙方向甲方计算结算的依据”。本案中，钟某认为2013年12月工程款共计411952元，已付200000元，尚欠211982，提供了双方签订《露天矿石开采合同》、单方制作的工程款结算说明、工程量统计网格图复印件及证人出庭证言等，并不足以证明双方合作期间的自己完成的实际施工量及工程价款结算等情况，钟某应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5710元，由上诉人钟某负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓莉二〇二一年三月十一日书记员 兰 岚