山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初1117号原告：刘焕平，男，1962年4月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：闫冰，男，1976年3月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告刘焕平与被告闫冰民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕平到庭参加诉讼，被告闫冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款238,000元及利息（从2014年10月8日起至实际给付之日止按年息15.4%支付利息损失）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2013年8月份，被告因有生意需用钱，多次提出向原告借款，截止2016年度末，经算帐被告共欠原告158,000元，至2019年原告又为被告垫付了担保款合计80,000元。对此被告也多次寻问原告并多次承诺之后一定报答原告的恩情，但是被告不守承诺而且从来都是不守承诺，这也是被告的本性决定的。由于被告欠款数额较大而且时间较长，在原告的多次催要下，被告在2018年的5月份，曾与原告达成了每月还原告500元的口头还款协议(电话约定)，此协议后被告仅仅支付了二个月的利息1,000元就停止了，现经原告多次催要被告一再的失信于原告，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、借款凭证四份、银行明细一份；2、收条三份、借据一份、证明一份；3、对账单一份、说明一份、律师费发票一份、法律文书一宗、两份转款凭证；4、案件受理通知书一份、《债权转让协议》一份、债权转让通知书一份、情况说明一份、民事判决书两份、起诉状一份、财产保全申请书一份、身份证复印件两份、结婚证一份；5、录音一份。原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容符合法律规定，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分多次向原告借款，具体如下：1、2012年4月17日借50,000元，出具一份借条，载明“今借到刘焕平人民币现金伍万元整（已交付），借期2012年4月17日-2012年6月18日，二个月”；2、2012年6月6日借款20,000元，出具一份借条，载明“今借到刘焕平现金贰万元整，计￥20,000.00整，借期壹个月”；3、2012年11月21日借款33,000元，出具一份借据，载明“今借到刘焕平现金人民币叁万叁仟元整，计￥33,000.00元，期限贰拾天，保证2012年12月20日前欠款还清”；4、2013年10月18日借款25,000元，出具一份欠条，载明“欠卡钱合计贰万伍仟元整”。另查明，2013年5月20日，被告向案外人张东借款60,000元，并出具一份借据，原告作为担保人在该借据上签字。后被告未偿还该借款，原告作为担保人替被告偿还给张东借款30,000元。2014年3月20日，被告向案外人孙玉梅借款70,000元，并出具借条一份，原告作为担保人在该借据上签字。后被告未偿还该借款，原告作为担保人替被告偿还给孙玉梅74,000元。2016年3月6日，原告与案外人丁玉峰签订一份《债权转让协议》，原告将其对被告的158,000元（其中借款128,000元、支付给张东的垫付款30,000元）债权转让给被告丁玉峰。2016年3月12日，原告将该债权转让通知于被告。后2019年10月26日，丁玉峰又将该债权转让给原告。再查明，原告系山东守用律师事务所律师。被告曾于2018年之后支付给原告利息款1,000元。在庭审中，原告主张利息变更为“从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止”。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于民间借贷关系及担保追偿问题是否成立问题；二、关于债权转让效力问题。关于民间借贷关系及担保追偿问题是否成立问题。1、民事借贷关系问题。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成借贷合意。实质要件即款项的实际交付。本案中，被告向原告出具借据、借条以及欠条，说明双方已达成借贷合意，符合了民间借贷法律关系成立的形式要件。原告在庭审中主张款项支付方式为现金支付，虽其未能提交银行转账、网上电子汇款等明细及现金支付的证据证明出借资金已到达被告账户，但案涉借据、借条以及欠条上载明的金额较小，原告持有的50,000元借条中载明借款本金“已交付”、33,000元借据上载明“保证2012年12月20日前欠款还清”，且原告的银行账户明细亦显示2012年有取款的记录，结合原告的支付能力，故本院认定原告向被告交付了款项，因此，原、被告之间民间借贷关系成立，且借款金额为128,000元。2、担保追偿问题。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告分别向案外人张东、孙玉梅借款，且原告系保证人，分别有借据、（2014）薛民初字第763号民事判决书为证，本院予以确认。张东给原告书写三份收条及一份证明，且原告持有借据，可以证明原告替被告偿还给张东借款30,000元。原告提交的孙玉梅书写的对账单和情况说明，以及名称为孙玉梅的律师辩护费发票，结合原告确已因其作为孙玉梅与被告之间借贷的保证人的事实而经执行程序被列为被执行人的事实，可以证明原告替被告偿还给孙玉梅借款74,000元。因此原告作为借款保证人替债务人即被告偿还了借款104,000元，其有权向被告追偿。关于债权转让效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告与案外人丁玉峰签订《债权转让协议》，原告将其对被告的158,000元债权（其中借款128,000元、支付给张东的垫付款30,000元）转让给丁玉峰，且已经通知被告，该债权转让有效。之后，案外人丁玉峰又与原告达成将上述债权再转让给原告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。依据上述法律规定，通知债务人是债权转让对债务人发生效力的必要条件，但对通知的形式法律并无明确要求。债权转让中的通知只要达到了让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可认定为有效。原告以债权人的身份提起诉讼，且被告已签收本案的起诉状副本，此时本案达到了债权转让通知的效果，应视为被告知悉了原告与丁玉峰之间债权转让的事实。由于原告通过诉讼的形式完成了通知义务，因此丁玉峰将上述债权再转让给原告的行为有效，并具有法律效力，原告通过债权转让形式取得了丁玉峰对被告的上述158,000元债权。综上，本院确认被告共计欠原告232,000元（128,000元+104,000元），应予偿付。经原告催要，被告未支付款项，应承担逾期付款责任，原告主张被告支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息，是对自己权利的处分，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫冰于本判决生效之日起十日内支付原告刘焕平232,000元及利息（以232,000元为基数，自2021年2月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘焕平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,870元，减半收取计2,435元，由被告闫冰负担2,374元,原告刘焕平负担61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 李梅娟二〇二一年三月二十六日法官助理 朱 茜书 记 员 徐 斌