广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29954号原告：胡建超，男，1994年6月3日出生，汉族，身份证地址河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘木源，广东经国律师事务所律师。被告：深圳前海农迈天下电子商务有限公司，住所地广东省深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王欣，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：孙哲，系该司员工。被告：广州会凌制冷设备有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街石潭南路28号1栋8号商铺。法定代表人：段相华，总经理。委托诉讼代理人：戴广晨，广东云智律师事务所律师。原告胡建超诉被告深圳农迈天下商务有限公司（以下简称“农迈公司”）、广州会凌制冷设备有限公司（以下简称“会凌公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告胡建超的委托诉讼代理人刘木源，被告农迈公司的委托诉讼代理人孙哲，被告会凌公司的委托诉讼代理人戴广晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡建超向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿损失260580元；2.本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：我于2020年3月7日租赁会凌公司位于留××商厦（本市白云区××）二楼11号冷库，用于冷藏鸡肉。3月13日，我把632筐（12829公斤）冷冻鸡肉入库，确认冷库温度达标之后离开。4月6日，我接到房东的电话，说是11号冷库的电源被关了，我赶到现场打开11号冷库，发现里面冷冻的鸡肉已经变质发臭。经过查看监控视频发现，3月15日，农迈公司的工作人员推着一车黑色的筐子压在了电源开关上，导致11号冷库电源被关了之后，农迈公司的工作人员拉走了推车，直到4月6日房东发现，11号的冷库的电源一直关着。发现这一情况之后，我即时找到农迈公司的负责人即其他工作人员，进去11号冷库，确认了里面鸡肉变质发臭的事实并协商赔偿事宜，最终因赔偿数额没法达成一致，故我委托了广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对11号冷库内的鸡肉作价格评估。经评估，该批鸡肉市场参考价格为256580元。农迈公司的工作人员在工作过程中造成我方财产损害，农迈公司应当承担侵权责任。会凌公司作为出租方，其所出租的场地电源开关设置有隐患，亦是引发本次事故的原因之一，会凌公司亦应当承担赔偿责任。为维护我的合法权益，现提起本案诉讼，望法院判如所请。被告农迈公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告是否是承租人、以及案涉鸡肉的权利人有待进一步查明。2、视频所见的工作人员是我司招用的临时工，于我司不存在劳动关系，并非我司所属工作人员，我司无需承担责任。3、原告遭受的货物损失与该临时工没有因果关系。导致原告货损的原因是多样的，原告提供的监控视频只显示该临时工放置托盘的行为，尚不足以证明其压到了原告冷库开关并导致断电、进而引发货损的结果。4、原告所主张的受损鸡肉数量有误。原告主张受损鸡肉共632框，共计12829公斤。我司曾前往存放受损鸡肉的冷库实际查看过，存放的鸡肉远没有达到原告声明的数量，冷库空间也不足以储存这些鸡肉。5、原告未能提供本案受损鸡肉的出厂证明、有关检验检疫证明等合法来源、品质合法证明，其鸡肉的来源和品质存在重大合法性问题。6、原告所主张的损失明显过分高于其实际损失。其主张受损鸡肉的损失赔偿价格为10元/斤，远高于该受损鸡肉的生产商给出的进货报价。7、原告依据的评估报告是其单方委托，该评估报告对损失的计算也是一句原告提供的资料和信息而定，评估参考依据不具有客观性，结论存在明显的错误。8、会凌公司作为案涉冷库的建设方和管理方，其至今未取得消防验收备案，不具有冷库出租运营资格，同时在本案所涉鸡肉受损期间，受损鸡肉存放冷库的同楼层冷库存在电力电路故障的情形，不排除是因电力电路故障导致鸡肉受损。会凌公司未能尽到谨慎管理人的义务，其才是可能承担责任的主体。9、原告本人因需到冷库提取鸡肉却未能发现鸡肉受损，亦需承担责任。综上，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。被告会凌公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、冷库交付给原告后，我司除了负有保证制冷设备可以正常运转的责任之外，对于冷库没有管理权。我司没有向原告收取管理费，冷库的使用权和管理权均在原告处。原告可以根据其冷库堆放物品的情况自行调节冷库的温度，当货物全部出库尚未补货期间，原告也可以关闭制冷设备。所以说，即使冷库制冷设备处于关闭，也是正常状态，我司是无权控制冷库开关的开闭的。2、冷库制冷设备的开关设置没有违反国家相关规定或行业标准。原告承租时也到现场查看过，对于开关的设置也是清楚的，不存在任何安全隐患问题。3、我司提供的冷库制冷设备不存在故障问题。原告租赁期间，我司从未收到原告关于制冷设备出现故障停止运行的报告，也没有发生断电停电的情形，我司向原告提供的冷库和质证设备是可以正常运转的，因此，我司已尽到了相应的责任。至于原告是否让设备保持运转，则权利和责任均不在我司。4、即使冷库停电，在正常情况下，因为冷库的温度是在零下20摄氏度左右，冷库里面有保温设施，在停电之后的两三天，里面的物品仍可以保持在较低的温度下进行保存，不会出现变质的问题。本次事件中，原告疏于对其冷库的管理，在长达一个月的时间均无进入冷库查看货物情况，其对损失亦负有责任。综上所述，我司认为我司对原告的损失没有责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡建超向会凌公司承租了位于广州市白云区石潭南路31号（留香商厦）二楼11号冷冻仓库（以下简称“11号冷库”），用于存放其经营销售的货物鸡肉。农迈公司承租了上述地址的1号冷冻仓库（以下简称“1号冷库”）用于存放货物。胡建超主张其在2020年4月6日接出租方通知，得知11号冷库的电源被关，到现场查看后，发现里面冷冻的鸡肉已经变质发臭。经查看监控视频发现是农迈公司的工作人员推车经过11号冷库门口时，车上的物品压到了11号冷库大门左边墙上的电源开头，关闭了冷库电源，并提交了监控视频拟予以证实。监控视频示：2020年3月15日12时16分34秒，1号冷库的工作人员推着一辆叠放着黑色塑料筐的推车，来到了1号冷库对面的11号冷库的门口，并将推车上的塑料筐卸下，推至11号冷库的大门左手边靠墙堆放。经质证，会凌公司对该视频真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该视频无法看出农迈公司的工作人员是否触碰到了11号冷库的开关。农迈公司对该视频真实性、合法性无异议，确认视频中从1号冷库推车出来的工作人员是其司的工作人员，正在从事其司安排的工作，但对关联性有异议，认为该工作人员是其司的临时工，与其司不存在劳动关系，其司无需承担责任。此外，认为监控视频仅显示该临时工放置塑料筐的行为，尚不足以证明塑料筐压到了11号冷库开关导致断电进而引发货损的结果。2020年4月5日，12号、13号、14号冷库为断电状态，会凌公司在当日曾对冷库线路进行检修，因此认为11号冷库的鸡肉也可能是会凌公司检修线路时受损的。农迈公司并提交了2020年4月5日的监控视频拟予以证实。该视频显示2020年4月5日，12号、13号、14号冷库大门上方的电源指示灯均为熄灭状态，11号冷库大门上方的电源指示灯（橙色）亮着。当天9时31分许，一名工作人员从11号冷库左侧墙边搭梯子上到大门上方进行作业。经质证，胡建超对该视频真实性、关联性无异议，但认为该视频只显示2020年4月5日有人从11号冷库左侧墙边搭梯子上去检修线路，但无法证实该工作人员有碰到电源开关，也无法证实当天有停电。按照常理，就算当天停电，也不会在第二天即4月5日就发生鸡肉变质发臭的情况，因此该证据无法排除农迈公司的侵权责任。会凌公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其司向胡建超提供的冷库制冷设备在胡建超承租期间都是可以正常运转的。经本院现场勘查，案涉11号冷库正对着农迈公司承租的1号冷库。11号冷库的开关位于冷库大门的左侧墙面上。该开关为普通按压式开关，外面没有保护罩，有两个开关键，一个为冷库内照明灯开关，另一个为制冷设备开关。冷库大门上方有设置五个指示灯，从左到右分别为电源灯（橙色）、制冷灯（蓝色）、水泵/风扇灯（绿色）、化霜灯（黄色）、故障灯（红色），其中第一个电源灯亮起代表冷库处于通电状态，熄灭代表冷库断电；第二个电源灯亮起代表冷库的温度尚未达到预设温度，熄灭代表冷库温度达到预设的保温温度或制冷设备未启动。制冷设备开关的开闭状态与制冷灯的指示有一定的关联性。制冷设备的开关开启，冷库制冷设备启动，制冷灯亮起，当冷库温度达到预设温度后，制冷灯熄灭。当冷库内温度再次不达标时，制冷灯则再次亮起提示制冷作业。但当制冷设备开关关闭，则制冷灯一直处于熄灭状态。另，胡建超称2020年4月6日其与农迈公司的负责人一起查看农迈公司提供的农迈公司冷库大门处的监控视频时，可见事发时，11号冷库的制冷灯是亮着的。当农迈公司的工作人员将塑料筐堆放至11冷库开关位置的墙边之后，则制冷灯熄灭，此后制冷灯一直处于熄灭状态，可以证明11号冷库的制冷设备已经被关闭。但其在第二天向农迈公司要求复制该监控视频时，农迈公司已称无法提供。庭审中，农迈公司称其司与胡建超一起查看2020年3月15日的监控视频时，确认有一个冷库的电源开关指示灯是熄灭的，但由于该监控视频时间较早，现已经覆盖了，其司现已无法提供。庭审中，会凌公司确认冷库的电气线路和电源开关是由其司向承租方提供的。胡建超承租后，未对案涉冷库的电气线路和电源开关进行过改动。会凌公司日常有安排工作人员对冷库外部的公共区域进行管理和巡查，会凌公司负有保障向租户提供的冷库制冷设备、电气线路可以正常运转的义务，如制冷设备、电气线路出现故障，租客通知会凌公司后，会凌公司负责维修。但对于各租户承租的冷库内部以及电源开关的开闭状态，则由各租户自行负责和决定，会凌公司无权进行管理。会凌公司是基于发现11号冷库的制冷设备长时间都未开启，不符合常理和冷库承租人的使用习惯，才在2020年4月6日致电胡建超向其了解情况。农迈公司确认会凌公司上述关于冷库日常管理的陈述。胡建超陈述其由于承租冷库时间尚短，还未与出租方签订租赁合同，只是口头达成租赁冷库的协议，没有具体约定由何人对承租的冷库进行管理，其向出租方交纳的租金也只是场地租赁费、押金、水电费，没有物业管理费。关于损失。胡建超主张其在农贸市场经营鸡肉批发零售，但未进行工商登记。为销售鸡肉，其购买活鸡后，请人宰杀（2元/只）并经过专门处理之后装筐，送至11号冷库冷藏。事发时，其号存放在11号冷库中的鸡肉为632筐（12829公斤），因冷库长时间断电，导致鸡肉变质发臭，经其自行委托对上述鸡肉的价格进行评估，评定鸡肉价格为256580元，并为此支付评估费4000元。为此，胡建超提交了以下证据：1、广州励信资产评估鉴定事务所有限公司在2020年4月26日出具的《评估鉴定报告书》（穗励估字[2020]第A04008号），显示以下内容：此次价格评估委托方为胡建超；价格评估基准日为2020年4月16日；价格定义：价格评估结论所指价格是委托标的在价格评估基准日，采用公开的市场价值标准确定的客观合理的价格；委托方提供的有关资料：（1）价格认证清单；（2）相关销售票据；价格评估过程：事务所接受委托后，派遣专业人员前往广州市白云区石潭南路31号留香商厦对评估标的物进行自然状况及其他有关情况进行现场勘察了解。我公司专业评估人员前往评估标的物存放处冷冻仓库现场勘查发现，在仓库外已经闻到发臭的味道，抽出样品鸡肉发现由于长时间断电，导致冷冻鸡肉变质及发臭。根据委托方现场清点，该批冷冻鸡肉共为632框，重量约为12829公斤。评估人员通过市场调查，询问走访广州市百兴家禽批发市场、富酉农产品批发市场、广州市江高家禽批发市场等，了解该批同种类的冷冻鸡肉市场价格（19元/公斤、21元/公斤、20元/公斤），进行综合核算后确定11号冷库内的冷冻鸡肉广州市市场平均价格为20元/公斤，故作出价格评估结论为11号冷库内的冷冻鸡肉的市场价值价格评估基准日的参考价格为256580元。2、价格评估费发票。3、送货单、活鸡进货称重单、微信付款记录，拟证明其在2020年2月4日购买活鸡12201斤，进货价48300元；2020年3月6日购买活鸡11318斤，进货价44500元；2020年3月8日购买活鸡7157.3斤，进货价27980元；2020年3月11日购买活鸡7684斤，进货价29547元；上述进货合计38360.3斤，150327元。其中送货单、磅码单显示的货物品名有鸡、鸭、乌鸡、亮鸡、老鸡、老鸭、番鸭。经质证，农迈公司对胡建超的主张的损失金额及上述证据均不予确认。农迈公司认为其司虽在2020年4月6日曾去过现场查看，但没有清点数量，无法确认胡建超主张的鸡肉筐数、品种和重量，其自行委托的价格评估未根据鸡肉的实际品种区分定价，不具有参考性，且参考价格过高。送货单、称重均为单方出具，无法作为计价依据，评估报告以此作为评估依据，不具有可采性。从箱筐标签显示山鸡肉的规格为15KG/框及保质期较短、与受损鸡肉数量的主张不符，且胡建超对活鸡进行屠宰，没有进行检验检疫，涉案鸡肉存在严重质量问题。会凌公司则表示胡建超未通知其司查看受损现场，其司对鸡肉受损情况不清楚，对其损失无法确认。对此，胡建超回应称其用于装鸡肉的篮筐上的标签是筐上原先的旧标签，其将该筐用在装鸡肉时未将原有的标签撕掉，该标签并非用来标注框内鸡肉的，案涉鸡肉的品种按养鸡场老板的叫法为“麻黄公鸡”，具体与进货单（送货单）上标注为准。另查：诉讼中，胡建超称其已在2020年7月27日将存放于11号冷库已变质的鸡肉交由佛山市高明顶丰油脂有限公司作回收处理，回收价格为9000元，并提交了以下证据：1、佛山市高明顶丰油脂有限公司在2020年7月27日出具的《收货回执》，载明2020年7月27日，其司派员到胡建超存放于留香商厦11号冷库回收变质光鸡产品，共532筐，净重12321公斤，现已收货完毕，数量无误。其司保证所回收物品用于无害化原料生产，不作他用。2、微信转账记录，拟证明胡建超收取鸡肉废料回收款9000元。经质证，农迈公司、会凌公司表示残值由法院核实后依法处理。本院认为：根据庭审中会凌公司对其与胡建超之间租赁关系的陈述，可以认定胡建超是11号冷库的承租人，现其主张其放置在11号冷库内的货物受损，具有诉讼主体资格。本案的争议焦点为11号冷库内货物是否受损、损害后果赔偿责任的承担以及损失范围的认定。首先，对于11号冷库内货物是否受损的问题。根据会凌公司通知胡建超11号冷库制冷设备未运行的事实、评估报告中评估人员查看现场后对货物情况的描述、以及事发后胡建超通知农迈公司查看现场的情况，结合日常生活经验，本院对胡建超关于11号冷库内存放的肉类货物因制冷设备停运导致变质发臭受损的主张予以确认。其次，对于本次损失赔偿责任的承担问题。第一、胡建超提供的2020年3月15日的监控视频可见农迈公司的工作人员从1号冷库拉推车出来后，将推车上的物品推至11号冷库大门左手边开关位置的墙边靠墙堆放，推车上的物品高度已覆盖至开关位置以上。农迈公司提交的2020年4月5日的监控视频可见，11号冷库大门上方的电源指示灯亮起，代表此时11号冷库处于通电状态，未出现因电源断电导致无法制冷的情况。同时，根据本院现场勘查的冷库制冷设备开关设置情况以及2020年4月6日会凌公司因发现11号冷库的制冷设备长时间都未开启不符合冷库使用惯例的异常情况后通知胡建超的事实，胡建超主张农迈公司的工作人员在作业过程中不慎触碰到11号冷库制冷设备开关导致制冷设备关闭的意见与上述证据之间可以相互印证，现亦无证据证明在事发时间段案涉冷库出现电气线路、设备故障导致的无法制冷问题，根据民事诉讼高度高度盖然性的证明标准，本院对胡建超的上述主张予以采信。农迈公司的工作人员在履行职务行为的过程中对第三人的财产造成损失，相应的赔偿责任应由农迈公司承担。农迈公司虽主张该工作人员是其临时雇请，与其司不存在劳动关系，其司无需承责，但根据侵权责任法的规定，无论该工作人员与农迈公司之间是劳动关系还是劳务关系，均不影响农迈公司作为该工作人员所提供的劳动或劳务的接受方对外承担侵权责任的定性，故本院对农迈公司的上述抗辩意见不予采纳。第二、会凌公司作为案涉冷库的出租房，其向承租人提供了冷库设备，相关的电气线路及电气开关均为会凌公司安装设置，其负有保障冷库设备可以正常运转、安全使用的安全保障义务。制冷设备的通电状态对于冷库是否正常运转以及存放在冷库内的物品的质量保障至关重要的影响。从本案制冷设备开关的设置来看，其在该开关安装在仓库进出货物作业通道的墙上位置的情况下，未加以任何外在保护，存在极大的安全隐患，容易产生误关开关的事故。会凌公司作为专业运营制冷设备租赁的公司，具有足够的能力预见此安全隐患，但未尽到善良管理人的谨慎注意义务，对本次事件的发生亦具有一定的过错，会凌公司作为出租方应对农迈公司所负赔偿责任在其过错范围内承担相应的补充清偿责任。第三、胡建超作为11号冷库的承租人，其亦负有妥善保管11号冷库内的货物的管理责任。冷库作为特种设备，其运转的状态、温度的设置是否达标等，均会对货物的保管产生直接的影响。胡建超对此应当负有直接的管理责任。但其在2020年3月15号前将货物存放至11号冷库之后，直至2020年4月6日，期间未对11号冷库进行查看和管理，其对本次事故损害后果的发生和扩大，亦负有不可推卸的责任，因此，应当相应减轻侵权人的赔偿责任。综合考虑各方的行为表现和过错程度，本院酌定本次事故的损失应由农迈公司承担80%的赔偿责任，会凌公司应对农迈公司所负赔偿责任承担30%的补充清偿责任，胡建超自行承担20%的损失。再次，对于本次事故造成胡建超的财产损失范围的认定。由于本次事故造成11号冷库制冷设备停止运行，造成胡建超财产损失实际发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据举证责任的分配，胡建超应就其主张的财产损失承担相应的举证责任。诉讼中，对于财产损失数额的主张，胡建超提交了评估报告书、送货单、活鸡进货称重单、微信付款记录拟证实其在本次事故中的财产损失数额，但上述证据中评估报告是胡建超自行委托，且存在以下问题：1、评估所依据的货物数量和重量，均为胡建超自行清点提供，且该货物重量与送货单显示的货物重量、回收货物的重量不一致；2、评估报告是依据市场上同类型鸡肉价格作出价格评估结论，但胡建超所提交的送货单显示的货物种类既有鸡肉、也有鸭肉，评估报告并未查明案涉物品的种类、品名和对应金额；3、评估报告的评估基准日为2020年4月16日，而非事故发生之日2020年3月15日。因此，该评估报告所核算的损失金额依据并不充分。因此，对于胡建超提交的评估报告，本院不予采信。在胡建超未能就主张的财产损失承担充分合理举证责任的情况下，对于事故造成胡建超财产损失的认定应综合考虑以下因素：一是11号冷库内存放的肉类产品因制冷设备停运造成的损失客观存在；二是由于租赁冷库用于存放已变质的鸡肉的成本负担以及2020年4月6日经胡建超通知后农迈公司查看现场后未对现场情况进行清点和确认对胡建超举证责任的完成产生实际客观影响；三是胡建超已对案涉货物进行清理，无法由法院委托对货物损失进行清点和价格评估；四、胡建超就主张的财产损失并未完全尽到与其举证能力相适应的举证责任，如未通过公证等方式对货物的数量、品名、重量、状态进行证据保存。综上，根据公平原则，结合胡建超提交的送货单、送货单、活鸡进货称重单、微信付款记录、货物残值回收情况以及本案现有证据，本院对在评估报告结论及胡建超进货成本价的基础上，对胡建超的财产损失酌定为200000元。对于胡建超主张的评估费，由于本院未对该份评估结论予以采纳，故不予支持。另由于胡建超已对受损的货物进行处理并收取残值9000元，该部分残值应在上述损失金额予以扣减，经扣减，胡建超的财产损失为191000元（200000元-9000元）。实际赔付中，农迈公司应在80%的责任范围内对上述损失予以赔付，即农迈公司应赔付胡建超152800元（191000元×80%）。会凌公司应对农迈公司所负赔偿责任就农迈公司不足清偿部分在30%的责任范围内（152800元×30%，即45840元）承担补充清偿责任，胡建超应自行承担20%的损失即38200元（191000元×20%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，深圳前海农迈天下电子商务有限公司赔偿胡建超152800元；二、广州会凌制冷设备有限公司对本判决第一项确定的赔偿数额在30％即45840元的范围内对深圳前海农迈天下电子商务有限公司不足赔偿部分承担补充清偿责任；三、驳回胡建超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5208元，由胡建超负担1198元，深圳前海农迈天下电子商务有限公司负担3073元，广州会凌制冷设备有限公司负担937元（胡建超已预交受理费2604元，深圳前海农迈天下电子商务有限公司应在履行上述判决义务时直接向胡建超支付受理费1406元；深圳前海农迈天下电子商务有限公司、广州会凌制冷设备有限公司还应在本判决生效之日起五日内分别向本院交纳受理费1667元、937元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王静纯二〇二一年三月二十六日书记员  蔡波辰