辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初1860号原告：瓦房店市复州城镇林海木材经销处，经营场所辽宁省瓦房店市复州城镇永丰村。注册号：210281601807814。经营者：金海燕。委托诉讼代理人：金海鸥，该经销处工作人员。被告：张泽利，男，1965年11月4日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：徐立军（被告张泽利亲属），男，1962年2月20日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处与被告张泽利劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处委托诉讼代理人金海鸥，被告张泽利及其委托诉讼代理人徐立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系瓦房店市复州城镇大窑村土城子屯301号农民，被告系劳务市场劳务人员，从2019年开始，被告经他人介绍，多次给原告出过劳务，系原告临时雇佣的劳务人员，原告并没有长期雇佣被告，每当原告进货时，需要劳务人员临时卸车或整理木材上垛时，原告打电话通知被告等其他劳务人员一起到原告处干活，时间是不固定的，被告给原告干活不是长期稳定的性质，被告在给原告出劳务时的工资也不是按月结算，是按天结算，日干日结，因此请求人民法院依法判令原告与被告之间不存在劳动关系。被告张泽利辩称，被告张泽利与原告瓦房店市林海木材经销处存在劳动关系。理由是：1.原告瓦房店市林海木材经销处是正规的在工商局注册的企业；2.原告瓦房店市林海木材经销处与被告张泽利之间的雇佣关系并不是按天结算工资，是根据出勤天数按月结算。原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处围绕其诉讼请求依法提交2019年2月至2020年9月的记工单，证明每个月向原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处提供劳务的人都是不同的人，其中包括本案被告张泽利，这个记工单只是作为原告支付结算劳务费的一个证明，是原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处自己记的，并且这份记工单中并没有记载被告张泽利是按月上班结算，这其中有干四天半的，还有中间几个月没干的，且记工单中有关于被告张泽利借款的记载，被告张泽利借款后都用出劳务的方式进行了抵顶，这恰恰证明了原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处没有一个工作是固定稳定的，每个月支付工资报酬，记工单中只记载了姓，没有记名。被告张泽利围绕其答辩意见依法提交企业机读档案登记资料，证明原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处系企业用工，并不是自然人用工。在本案审理过程中，本院依法调取瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字（2020）第93号仲裁卷宗材料，内附：仲裁裁决书、劳动争议仲裁申请书、证据、庭审笔录等。本院组织当事人进行了当庭质证，本院经审核对上述证据认定如下：原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处提供的证据，被告张泽利对真实性没有异议；被告张泽利提供的证据，原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处对真实性没有异议；上述两份证据可以作为认定本案事实的证据。本院依法调取的瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字（2020）第93号仲裁卷宗材料中被告张泽利在仲裁时提供的证据，即音频书面整理资料，原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处对真实性不予认可，而被告张泽利在仲裁审理过程中并未提供原始载体，而在本次庭审中既未提供原始载体，亦未提供复制件，对于该证据的真实性本院无法确认，因此该音频书面整理资料不能作为认定本案事实的证据；瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会瓦劳仲裁字（2020）第93号仲裁卷宗材料中的其他材料，原、被告均没有异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处系于2009年3月9日注册成立的个体工商户，经营者为金海燕，经营范围为：木材加工零售。被告张泽利在庭审中陈述，其系于2018年开始到原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处从事破木头工作，工作时间是早上7点至中午11点，下午1点30分至5点；2018年时工资是每日100元，2020年涨到每日150元，每月的月末结算工资（大月是31日、小月是30日）；每日工作由原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处经营者金海燕的丈夫孙泽民安排。原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处在庭审中陈述，被告张泽利2008年只在5月份的时候干了半天，2009年2月份开始被告张泽利又到原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处干活，但也不是每个月都来干，其中有几个没有来，比如2019年7月份至2020年2月份这期间，因此为这段时间原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处没有找他；每天活干完就可成，没有时间要求，至于几点干、干多少活，按干活的量计算；干劳务工作的工人都是经营者金海燕和其丈夫孙泽民共同安排的；原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处只有在进货时才会找临时干活的人，平时不需要雇人；被告张泽利就是原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处进时干卸车、垛垛、破木头等活；原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处不是木材加工厂，就是进货再倒手卖出去，木材价格波动性大，不可能大批进行囤货，囤货的时候可能用的人就多一点。原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处提供的记工单记载方式是：全天出勤标注为“Ｏ”；半天出勤标注为“半”；未出勤标注为“休”；并对出月出勤天数、报酬总额进行统计。有的记工单中有关于“支300”等的记载。根据原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处提供的记工单记载：被告张泽利2019年2月-6月均有出勤；2019年7月至2020年2月未有出勤。被告张泽利2020年3月出勤27天、2020年4月出勤7.5天、2020年5月出勤26.5天、2020年6月出勤15.5天。其中6月出勤具体日期为满勤是6月1日-6月6日、6月9日-12日、6月14日、6月16日-6月17日，6月7日、6月13日、6月15日、6月18日、6月23日出勤半天，被告张泽利在原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处工作至2020年6月23日。2020年9月14日，被告张泽利向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与瓦房店市复州城镇林海木材经销处存在事实劳动关系。2020年12月18日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2020）第93号仲裁裁决书，裁决：张泽利与瓦房店市复州城镇林海木材经销处存在事实劳动关系。原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，是否存在事实劳动关系，应从以下方面判断：劳动者是否接受用人单位的管理、指挥与监督；劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分；用人单位是否定期向劳动者发放工资，劳动者是否在经济上依赖用人单位；劳动工具、原材料是否由用人单位提供；劳动者是否在用人单位指定的工作时间、场所工作，并受用人单位决定或受其控制；劳动者提供的劳务是否具有连续性，等等。本案中，由原、被告的陈述及本院确认的证据可见，原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处是从事木材加工零售的个体工商户，被告张泽利提供的劳动无论是破木头，还是卸木头、垛木头，均是原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处的业务组成部分；被告张泽利在原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处工作，约定报酬标准是日工资100元或150元，虽然原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处否认其报酬是按月发放，但其并未提供证据加以证明，另从其提供的记工单来看，有对出勤天数和报酬总额的统计，亦有关于预支报酬相应扣减的记录，由此可见原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处是按月定期向被告张泽利发放报酬，被告张泽利在经济在并不独立，而是依附于原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处；另，庭审中原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处亦陈述被告张泽利每天的工作都是由经营者金海燕和其丈夫孙泽民安排，而被告张泽利亦是在原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处指定的场所工作，原材料、工具亦是由原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处提供，虽然原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处否认对工作时间有指定，但如果没有指定，就不应有“半天”“一天”的记工，因此可以认定被告张泽利的工作时间亦是由原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处指定的；此外，关于被告张泽利提供劳务是否具有连续性问题，由原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处提供的记工单可见，2019年2月-2019年6月，被告张泽利每月均有出勤，虽然2019年7月-2020年2月期间未有出勤，但从2020年3月起，被告张泽利每月亦有出勤，且除2020年4月出勤7.5天之外，3月、5月均出勤25天以上，6月只工作至23日，亦出勤15.5天，可见，被告张泽利提供的劳务是具有连续性的，并不是提供一次性的或者特定的劳动服务。因此，原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处与被告张泽利之间的关系符合事实劳动关系的法律特征，应认定为双方存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，判决如下：原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处与被告张泽利存在事实劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告瓦房店市复州城镇林海木材经销处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李玲二〇二一年三月二十九日书记员  张然