TDH04FYMC 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 （2021）陕执复66号 复议申请人：汉中江欣润商贸有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码91610702MA6YY7KQ3F。法定代表人：涂江波，该公司经理。申请执行人：汉中恒欣商贸有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区、6号，统一社会信用代码9161070058075668XM。法定代表人：石琰佳，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：黄毅，男，1972年7月24日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，该公司职工。被执行人：陕西中宝绿色农业发展有限公司,住所地陕西省汉中市勉县。机构代码76631349X。法定代表人：邹仲宝，该公司执行董事。被执行人：邹仲宝，男，1964年1月23日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县，系陕西中宝绿色农业发展有限公司执行董事。被执行人：汪丽霞，女，1980年6月15日出生，汉族，住陕西省汉中市，系邹仲宝之妻。被执行人：邹光泽，男，1986年9月15日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县，系邹仲宝之子。被执行人：张晨子，女，1985年5月3日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县，系邹光泽之妻。复议申请人汉中江欣润商贸有限公司（以下简称江欣润商贸公司）不服汉中市中级人民法院（以下简称汉中中院）作出的（2020）陕07执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汉中中院在执行汉中恒欣商贸有限责任公司（以下简称恒欣商贸公司）与被执行人陕西中宝绿色农业发展有限公司（以下简称中宝农业公司）、邹仲宝、汪丽霞、邹光泽、张晨子金融借款合同纠纷一案中，江欣润商贸公司于2020年11月11日向汉中中院申请变更其为该案的申请执行人。汉中中院查明，本案申请执行人原系中国农业发展银行勉县支行（以下简称农发行勉县支行）。执行中，农发行勉县支行与中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称长城资产公司陕西分公司）签署单户资产转让协议，将其公司对中宝农业公司的债权转让给长城资产公司陕西分公司，长城资产公司陕西分公司接收后，再次将对中宝农业公司的债权转让给恒欣商贸公司，并经该院裁定变更恒欣商贸公司为本案申请执行人。恒欣商贸公司于2020年11月2日再次将其对中宝农业公司的债权转让给江欣润商贸公司，双方签订书面转让协议，但未通知上述被执行人。 另查明，在案件执行过程中，汉中中院对被执行人中宝农业公司所有的坐落在勉县XX镇XX村XX组的房屋(房屋所有权证：勉房权证字第12564、12565、12566、12567、12568、13371号)、坐落在勉县XX镇XX村XX组的土地（土地使用权证号：勉国用变更（2005）第193号）、地上附着物及厂内机器设备进行了拍卖。经两次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。申请执行人恒欣商贸公司愿意以二拍流拍价782万元抵偿债务。汉中中院于2020年11月15日作出（2020）陕07执恢13号之二执行裁定书，裁定：被执行人中宝农业公司所有的坐落在勉县XX镇XX村XX组的房屋(房屋所有权证：勉房权证字第12564、12565、12566、12567、12568、13371号)、坐落在勉县XX镇XX村XX组的土地（土地使用权证号：勉国用变更（2005）第193号）、地上附着物及厂内机器设备以二次流拍价782万元抵债给申请执行人恒欣商贸公司，上述财产的所有权自本裁定送达申请执行人时某某转移；申请执行人恒欣商贸公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。现本案申请执行人恒欣商贸公司已完成以物抵债。汉中中院认为，申请执行人恒欣商贸公司虽将其对上述被执行人的债权转让给申请人，但未通知上述被执行人。其行为不符合债权转让应当通知债务人的规定，即未经通知，该转让对债务人不发生效力。且在申请变更申请执行人期间，申请执行人恒欣商贸公司又同意以物抵债，并已完成以物抵债。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定：驳回申请人江欣润商贸公司的申请。江欣润商贸公司复议称，请求撤销汉中中院（2020）陕07执异43号执行裁定，支持申请人的变更申请，将本案申请执行人变更为江欣润商贸公司。理由是：申请人于2020年11月2日与恒欣商贸公司签订债权转让协议，约定将恒欣商贸公司对中保农业公司的11290239.21元债权转让给申请人。在接收相关材料中，申请人得知该债权原系农发行勉县支行所有，后由农发行勉县支行转让给长城资产公司陕西分公司，再由长城资产公司陕西分公司转让给恒欣商贸公司，该债权来源合法，且已在汉中中院执行程序中。据此，申请人于2020年11月11日向汉中中院提出申请，将本案执行程序中的申请执行人变更为申请人符合法律规定。1、汉中中院执行异议裁定认为，申请人与恒欣商贸公司债权转让未通知债务人不当。申请人与恒欣商贸公司磋商交易期间，恒欣商贸公司带申请人见过中宝农业公司法定代表人及其他三位担保人，向他们告知了债权转让的情况。转让协议签订后，恒欣商贸公司和申请人又共同电话告知了中宝农业公司法定代表人。2、执行法院于2020年11月25日依恒欣商贸公司的申请，将本案的执行财产以物抵债给恒欣商贸公司，但据申请人联系恒欣商贸公司得知，该公司是2020年11月19日向执行法院提交的同意以物抵债申请，当时提交该申请是基于本案执行程序即将到期为了终结执行，并不是恒欣商贸公司的真实意思表示。截止目前，恒欣商贸公司也并未办理产权过户手续，以物抵债并未完成。另外，从时间上看，恒欣商贸公司提交以物抵债申请，执行法院裁定以物抵债，都是在申请人提交变更申请之后。因此，无论恒欣商贸公司是基于何种理由提交以物抵债申请，执行法院都是在已经知晓申请人受让了本案债权的情况下审查的恒兴商贸公司申请。执行法院在这种情况下裁定将案涉财产以物抵债给恒欣商贸公司明显错误。本院查明，汉中中院查明的事实属实。另查明，汉中中院在执行本案过程中，于2020年7月7日作出（2020）陕07执恢13号之一执行裁定，拍卖被执行人中宝农业公司所有的房屋、土地、地上附着物及机器设备。经两次在淘宝网公开拍卖，均因无人竞买而流拍。申请执行人恒欣商贸公司于2020年11月19日向汉中中院申请，愿以第二次拍卖流拍价782万元接受上述财产抵偿债务。2020年11月25日，汉中中院作出（2020）陕07执恢13号之二以物抵债裁定，并送达申请执行人恒欣商贸公司，后于2020年11月26日作出（2020）陕07执恢13号之三协助执行通知书，要求勉县不动产登记交易服务中心协助将被执行人中宝农业公司所有的案涉房屋、土地过户到申请执行人恒欣商贸公司名下。后汉中中院终结了案件的本次执行程序。本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人江欣润商贸公司申请变更其为申请执行人是否符合法律规定，应否予以变更。本案中，复议申请人江欣润商贸公司虽于2020年11月2日与恒欣商贸公司签订债权转让协议，约定将恒欣商贸公司对中保农业公司的11290239.21元债权转让给复议申请人。但随后恒欣商贸公司在2020年11月19日又向汉中中院申请愿以第二次拍卖流拍价接受财产抵偿债务，2020年11月15日，汉中中院作出（2020）陕07执恢13号之二以物抵债裁定，并送达申请执行人恒欣商贸公司。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受地债务的债权人时转移”的规定，该抵债裁定送达恒欣商贸公司时已经生效，案涉土地、房产已属恒欣商贸公司所有。恒欣商贸公司在执行中作为申请执行人已明确表示接受以物抵债财产，因此，其与江欣润商贸公司签订的债权转让协议所转让的债权因其已基本受偿而基本消灭，所剩未实现债权无几，而复议申请人江欣润商贸公司所要受让的债权是整个债权，而此时恒欣商贸公司已无可转让的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，恒欣商贸公司在江欣润商贸公司申请变更其为申请执行人中，未向汉中中院出具确认债权转让的书面材料，江欣润商贸公司申请变更其为申请执行人不符合上述司法解释规定的情形，应予驳回。综上，汉中中院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回汉中江欣润商贸有限公司的复议申请，维持汉中市中级人民法院（2020）陕07执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。 审   判   长  魏西霞审   判   员  李  俊审   判   员  赵  玲 二〇二一年三月十一日 法  官 助 理  陈  婧         书   记   员  王  菲  1