广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51591号原告：陈明璇，女，汉族，1989年10月21日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈宏松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：林武峰，男，汉族，1971年3月31日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市文燊威投资有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道中心路颐安阅海台二层201A，统一社会信用代码91440300697129452M。法定代表人：林文峰。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄倩倩独任审判，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宏松、孙鹏到庭参加诉讼，被告林武峰、深圳市文燊威投资有限公司（以下简称“文燊威公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、解除原告与被告林武峰签订的编号JK-SD12-0031号《借款借据》；2、被告林武峰向原告偿还借款本金80万元，以及按月利率1.15%的标准向原告支付自2020年7月23日起至实际还清借款之日止的利息；3、被告林武峰向原告偿还2020年6月23日至2020年7月22日共1个月拖欠的借款利息9200元；4、被告文燊威公司对被告林武峰的上述债务承担连带清偿责任；5、两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月22日，原告与被告林武峰签订一份编号为JK-NS12-0025的《借款借据》，约定：原告通过转账到被告林武峰名下账户的方式出借给被告林武峰80万元，借款期限自2019年1月22日至2020年2月22日共12个月，借款利率为每月1.15%，还款方式为按月付息，到期还本。该份《借款借据》签订后，原告委托案外人陆虎于2019年1月22日通过银行转账的方式向被告林武峰名下账户支付借款80万元。因被告林武峰在借款期限内按时履行编号为JK-NS12-0025的《借款借据》的约定，2020年1月22日，原告与被告林武峰续签一份编号为JK-SD12-0031的《借款借据》，约定借款金额为80万，借款期限为2020年1月22日至2021年1月22日共12个月，借款利率为1.15%，还款方式为按月付息，到期还本。同日被告文燊威公司向原告出具一份编号为DB-SD12-0031的《担保函》，约定被告文燊威公司自愿为编号JK-NS12-0025的《借款借据》向原告提供连带责任担保。2020年7月22日起，被告林武峰就没有履行《借款借据》的约定。鉴于原告与被告林武峰签署的《借款借据》、被告文燊威公司出具的《担保函》合法有效，因此原告要求被告林武峰立即向原告偿还借款本金及逾期利息，以及承担原告为实现债权所发生的一切费用，被告文燊威公司对此承担连带清偿的保证责任。被告林武峰、被告文燊威公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩的权利。经审理查明，2019年1月22日，原告与被告林武峰签署编号JK-NS12-0025的《借款借据》，载明：“林武峰借到原告款项80万，借款期限12个月，自2019年1月22日至2020年1月22日止，借款利率为1.15%/月，还款方式为按月付息，到期还本。”同日，被告文燊威公司向原告出具编号DB-NS12-0025的《担保函》，载明：“根据编号为JK-NS12-0025的《借款借据》……应债务人的请求，本公司自愿就签署借款向贵方提供连带责任保证担保……”，落款处盖有文燊威公司的公章。案外人陈晓娜作为见证人在该份《借款借据》及《担保函》的背面签字。当日，原告委托案外人陆虎向被告林武峰名下尾号为8475的平安银行账户转账80万元。2020年1月22日，原告与被告林武峰再次签署编号JK-SD12-0031的《借款借据》，载明：“林武峰借到陈明璇款项80万，借款期限12个月，自2020年1月22日至2021年1月22日止，借款利率为1.15%/月，还款方式为按月付息，到期还本。”同日，被告文燊威公司向原告出具编号DB-SD12-0031的《担保函》，载明：“根据编号JK-NS12-0025的《借款借据》……应债务人的请求，本公司自愿就签署借款向贵方提供连带责任保证担保……”，落款处盖有文燊威公司的公章。案外人陈晓娜再次作为见证人在该份《借款借据》及《担保函》的背面签字。2019年2月22日至2020年6月22日期间，每月均有“曾道本”、“林鸿凯”等数个案外人固定向原告账户转账9200元，庭审时，原告认可上述转账系被告林武峰的还款，并主张上述转账人均系被告文燊威公司的员工。另，原告主张被告林武峰与被告文燊威公司法定代表人林文峰系亲兄弟关系，案外人陈晓娜系被告文燊威公司员工，有被告文燊威公司加盖公章的案涉两份《担保函》系在被告文燊威公司会议室，由见证人陈晓娜向被告文燊威公司申请用章后加盖。经企业工商登记信息查询，被告文燊威公司为有限责任公司，法定代表人林文峰同时系持股比例95%股东，案外人黄壮标持股比例5%。以上事实，有原告提交的《借款借据》、《担保函》、《银行交易明细》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，合法成立的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。”本案借款、担保法律事实系发生于《中华人民共和国民法典》施行前，立案受理时间为2020年9月2日，故应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）。本案中，根据在案证据可认定原告向被告林武峰转账80万元后，被告林武峰通过出具《借款借据》的方式对双方的债权债务予以确认，双方的借款合同已成立并生效，原告作为出借人已依约出借款项，被告林武峰作为借款人应依约承担偿还还本付息之义务。关于还款计算。原告认可案外人定期转账系被告林武峰的还款，本院对此予以确认。被告林武峰未提交相关证据证明存在其他还款情况，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告主张，确认被告林武峰尚欠原告本金80万元未予偿还，且最后一次支付利息时间为2020年6月22日。即被告林武峰未按时付息之行为已构成违约，原告请求解除案涉《借款借据》有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告林武峰关于月利率1.15%之约定未超相关法律、司法解释规定的一年期贷款市场报价利率四倍之上限，故原告请求被告林武峰按合同约定支付2020年6月23日至2020年7月22日欠付利息9200元及以未还本金80万元为基数，自2020年7月23日起按月利率1.15%之标准计付利息至还清之日止于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，被告文燊威公司在签收本院送达的诉讼材料后，未到庭应诉，亦未就向原告出具《担保函》是否已经公司有权机关决议进行抗辩、举证，应承担相应不利后果，故本院依法认定被告文燊威公司就被告林武峰的案涉债务向原告提供连带担保之行为已经公司有权机关决议，合法有效，即被告文燊威应依照案涉《担保函》之约定就被告林武峰的案涉债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条、第二十九条第一款，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告林武峰签订编号JK-SD12-0031号《借款借据》；二、被告林武峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明璇偿还本金800000元；三、被告林武峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明璇偿还2020年6月23日至2020年7月22日利息9200元（剩余利息以本金800000元为基数，按月利率1.15%之标准，自2020年7月23日起计至实际还清之日止）；四、被告深圳市文燊威投资有限公司应于对被告林武峰的上述一至三项还款义务承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11892元，保全费4520元（均已由原告预交），由被告林武峰、被告深圳市文燊威投资有限公司共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄倩倩二〇二一年三月十六日书记员  何志伦黄潇