wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终725号 上诉人（原审原告）：刘畅，女，1990年2月17日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李敬阳，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市嘉源顺泽教育咨询有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区大官庄同乐小区1-1-502室。 法定代表人：张俊江，公司经理。 上诉人刘畅因与被上诉人廊坊市嘉源顺泽教育咨询有限公司（以下简称嘉源顺泽公司）服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘畅上诉请求：撤销一审判决，依法改判嘉源顺泽公司退还课时费11952.5元；一、二审的诉讼费用由嘉源顺泽公司承担。事实和理由：1．该格式条款不符合公平原则，加重刘畅责任，应依法认定为无效的格式条款；2．嘉源顺泽公司是本案的适格主体，应由其承担退款责任。一审中嘉源顺泽公司辩称“这个公司经营期间的钱我没有收到。以前的债权债务都由上一家负责”。通过国家企业信息公示系统网站查询到，嘉源顺泽公司于2020年9月15日，将法定代表人、投资人、主体类型等项做了变更登记。无论嘉源顺泽公司做何种变更登记，其公司主体不变，法人资格并未注销或被吊销，依然是合法有效的公司法人。且本案所涉的服务合同纠纷，发生在嘉源顺泽公司主体资格依法存续期间，嘉源顺泽公司是本案的适格当事人，理应由嘉源顺泽公司承担退款责任。 嘉源顺泽公司答辩称，之前是赵海涛管理公司，我接手以后上一公司管理人跟我说课已经上完了，我与公司合同中写明的其经营期间的债权债务由其自行负责，所以这次本案诉讼与我没有关系。 刘畅向一审法院起诉请求：1．判令被告退还原告课时费11952.5元，2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告诉请被告退还原告课时费11952.5元，但在庭审过程中原告代理人经法院释明庭审规则及举证要求及法律后果后，向法庭陈述对于自己主张的诉讼请求及事实理由部分没有证据提交。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条，当事人对自己的主张应当及时提供证据。第六十八条，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。本案中，原告在起诉状中虽提出了明确的诉讼请求但并未提交任何有效证据予以证明其主张的合法性，依法应当承担举证不能的法律责任。综上所述，该院判决：驳回原告刘畅的全部诉讼请求。 本院二审期间，刘畅提交证据：1．刘畅身份证复印件一份，证明刘畅主体资格。2．李佑峥出生医学证明复印件一份，李佑峥会员系统合同记录微信截图3页，证明刘畅与李佑峥的母子关系，刘畅为其子李佑峥在嘉源顺泽公司处购买早教课时包。嘉源顺泽公司擅自划掉课时包中48节课的事实。3．课程销售协议编号206835，首联复印件，底联、购课发票2页及收据1页、微信支付截图打印页1页。证明刘畅与嘉源顺泽公司签订了编号206835的课程销售协议，刘畅按照协议约定向嘉源顺泽公司实际支付了13660元购课款，该课程销售协议成立并且生效。4．通话录音光盘及录音文字整理版一份，证明嘉源顺泽公司擅自划课48课时且拒绝恢复课时的事实，证明编号206835的课程销售协议记载的退费条款为无效的格式条款。证明刘畅仅消费了12个课时。5．国家企业信息系统网站查询结果截图打印4页，证明嘉源顺泽公司是本案适格主体，且应由其承担退款责任。嘉源顺泽公司发表质证意见：对证据一刘畅的身份证复印件没有异议；对证据二李佑峥出生医学证明复印件没有异议；对证据三课程销售协议编号206835、购课发票及收据、微信支付截图没有异议。证据四录音是赵海涛经营期间产生的纠纷，在我接手以后该通话老师我们没有见到过，也不清楚赵海涛是否处理完成，但是在学习系统已经没有刘畅的课时，我与赵海涛签订的协议所有债权债务由赵海涛负责，我经营以后的债权债务由我负责；对证据五国家企业信息系统网站查询结果截图没有意见，公司是由赵海涛转给展英明，然后展英明再转给我。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李佑峥于2017年3月1日出生，系刘畅之子。2019年5月3日刘畅支付给嘉源顺泽公司13660元，2019年5月4日，刘畅与嘉源顺泽公司签订《课程销售协议》。2020年9月15日，嘉源顺泽公司法定代表人由展英明变更为张俊江。 刘畅陈述13660元的购课费购买了96课时包，13660元÷96课时=142元/课时。截止到2020年春节假期之前仅消费了12个课时，13660元-12课时×142元=11952元。嘉源顺泽公司针对刘畅陈述的计算过程表示“没有异议”。 刘畅陈述“协议约定购买了96课时包，加上赠送课时共计106课时。截至2020年1月20日即春节假期之前实际消费了12个课时，…在2020年4月份登录会员系统时才发现嘉源顺泽公司的会员登录系统划掉了课时包中的48节课，仅剩微信截图的剩余课数”。嘉源顺泽公司辩称“老师和刘畅的通话录音我也不认可，不知是否为真实的对话，106课时，刘畅称仅上了12课时，现剩余48节课对不上，上课是在积木宝贝，与我公司没有关系”。 上述事实，由双方当事人陈述及在案证据佐证。 本院认为，嘉源顺泽公司针对刘畅陈述的课时费计算过程表示“没有异议”，综合审查在案证据，本院对刘畅主张嘉源顺泽公司应退还课时费11952元予以认定。嘉源顺泽公司主张案涉协议系该公司前任管理人员所为，现公司不应承担给付责任的抗辩，本院不予采信。 综上所述，刘畅的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 廊坊市嘉源顺泽教育咨询有限公司于本判决生效后十日内退还刘畅11952元。 一审案件受理费减半收取为49.4元，由廊坊市嘉源顺泽教育咨询有限公司承担。二审案件受理费98元，由廊坊市嘉源顺泽教育咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月三十一日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘0121民初565号原告：侯鹏，男，汉族，生于1987年10月9日，甘肃省渭源县农民，住该社。被告：苏双春，男，汉族，生于1989年5月10日，甘肃省永登县农民，住该社。原告侯鹏诉被告苏双春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，原告侯鹏于2021年3月3日向本院提出撤回对被告苏双春的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯鹏撤回对被告苏双春的起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告侯鹏负担。审判员  施元林二〇二一年三月四日书记员  杜永玲
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0481刑初75号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。 被告人林健波（曾用名：林金生），男，1987年10月15日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，农民，住岑溪市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月22日被刑事拘留。现羁押于岑溪市看守所。 岑溪市人民检察院以岑检刑诉〔2021〕22号起诉书指控被告人林健波犯危险驾驶罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院指派检察员何少涛出庭支持公诉。被告人林健波到庭参加诉讼。现已审理终结。 岑溪市人民检察院指控，2021年1月13日2时30分左右，被告人林健波饮酒后驾驶桂Ｄ×××××号轿车沿岑溪市汇洋广场路段由南北大桥往木榔方向行驶。3时许，驶至岑溪市沿江三路汇洋广场附近路段时，被告人林健波驾驶的桂Ｄ×××××号轿车与停在路边的桂Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经鉴定，被告人林健波血样中的乙醇含量为89.6ｍｇ／100ｍｌ，被告人林健波承担事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人林健波在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，并承担事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人林健波判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了书证人员基本信息表、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、扣押清单、返还清单、道路交通事故损害赔偿凭证、人民调解协议书、谅解书、道路交通事故认定书，证人曾某的陈述，司法鉴定意见书，现场勘验笔录，被告人林健波的供述和辩解等证据证实。 被告人林健波对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实和证据与公诉机关的指控一致。 另查明，案发后，被告人林健波在现场等候交警处理，归案后如实供述了上述危险驾驶的事实；被告人林健波赔偿了被害人的经济损失并取得被害人谅解。 本院认为，被告人林健波构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人林健波在现场等候交警处理，归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，是自首，依法从轻处罚；被告人林健波赔偿了被害人的经济损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚；被告人林健波醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人林健波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月22日起至2021年6月21日止。罚金限于判决生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  覃 文 二〇二一年三月二十六日 法官助理  钟梓欣 书 记 员  吴旻颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：赵振飞，男，1961年5月6日出生，汉族，住广东省广州市东山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告赵振飞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人陈东洋、被告赵振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73533.69元，其中本金49999.5元，利息12533.41元，逾期还款违约金0元，滞纳金5952.1元，超限费0元，分期付款手续费5048.68元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息、滞纳金计算至2016年12月22日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年8月25日，账户号：12×××78，卡号：49×××73。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、滞纳金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告赵振飞辩称：确认信用卡的本金欠款数额。当时我签订的合约信用卡申请表属于格式合同，当中有许多强制性的规定，有一些不利于我的条款，但是对方没有对我进行解释。我不是很清楚领用合约的条款，在这种情况下，有些后果我不清楚，我不同意关于利息、违约金及手续费的计算方式，应按照国家相关规定来执行，但是相关的标准我不清楚。我在首次透支到期未及时还款的时候，原告应及时向法院主张其权利。我认为浦东银行允许我延期偿还，所以不应该再计算利息、滞纳金。我认为浦东银行故意不主张其权利，放任到期债权产生更多的利息及滞纳金，该行为属于恶意获取，不应该得到法院的支持。我只同意按照首期的利息偿还。我认为我与原告无任何关联，我的信用卡的发卡行不是浦东银行股份有限公司番禺支行，不应该由番禺支行起诉我。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赵振飞向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向赵振飞签发卡号为49×××73的信用卡一张，赵振飞使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称赵振飞在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2016年12月22日对该卡进行了核销处理，核销后赵振飞无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、滞纳金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，赵振飞尚欠本金49999.5元、分期付款手续费5048.68元，以及截至2016年12月22日止的透支利息12533.41元、滞纳金5952.1元。赵振飞对于浦发银行番禺支行所主张的尚欠本金数额予以确认，对分期付款手续费、透支利息及滞纳金的计算方式提出异议，但未就其主张提供证据予以证明。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向赵振飞核发涉讼信用卡后，赵振飞作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赵振飞使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行提交了赵振飞名下信用卡的交易流水以及信用卡透支金额明细，反映了赵振飞的信用卡消费、办理分期和信用卡还款情况，本院对此予以确认。赵振飞虽不确认浦发银行番禺支行系其信用卡的开户行，并对分期付款手续费、透支利息及滞纳金的计算方式提出异议，但未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。浦发银行番禺支行诉请赵振飞清偿所欠本金49999.5元、分期付款手续费5048.68元及计至2016年12月22日止的利息12533.41元、滞纳金5952.1元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息、滞纳金不再计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告赵振飞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49999.5元、分期付款手续费5048.68元及计至2016年12月22日止的利息12533.41元、滞纳金5952.1元，此后利息和滞纳金不再计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由被告赵振飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月三日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24150号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：蔡子君，男，1980年2月21日出生，汉族，住湖北省监利县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告蔡子君信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告蔡子君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64548.08元，其中本金47664.38元，利息5427.08元，逾期还款违约金8500.15元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费2956.47元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年5月29日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年2月17日，账户号：17×××85，卡号：49×××16。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告蔡子君无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。蔡子君向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向蔡子君签发卡号为49×××16的信用卡一张，蔡子君使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称蔡子君在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年5月29日对该卡进行了核销处理，核销后蔡子君无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，蔡子君尚欠本金47664.38元、分期付款手续费2956.47元，以及截至2018年5月29日止的透支利息5427.08元、逾期还款违约金8500.15元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述8500.15元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与蔡子君通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向蔡子君核发涉讼信用卡后，蔡子君作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现蔡子君使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请蔡子君清偿所欠本金47664.38元、分期付款手续费2956.47元及计至2018年5月29日止的利息5427.08元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与蔡子君通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。蔡子君未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡子君应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金47664.38元、分期付款手续费2956.47元及计至2018年5月29日止的利息5427.08元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担93元，被告蔡子君承担614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0121民初337号原告：丁小来，男，回族，生于1988年2月29日，甘肃省靖远县人，现住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：康逢燕，系甘肃金毓康律师事务所律师。被告：康进鑫，男，汉族，生于1992年4月27日，甘肃省永登县居民，住城关镇××室。原告丁小来与被告康进鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康逢燕到庭参加了诉讼，被告康进鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁小来向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月，原告丁小来、被告康进鑫就康进鑫位于永登县××镇××号楼××室房屋出租给丁小来达成一致协议，并于同年10月10日由丁小来向康进鑫预付了租赁费32000元。事后，康进鑫又分两次称资金周转困难向丁小来借款共计17000元。借款经丁小来多次催要无果。故诉至法院，判如所请。被告康进鑫未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年10月，丁小来、康进鑫就康进鑫位于永登县××镇××号楼××室房屋出租给丁小来达成一致协议，并于同年10月10日由丁小来向康进鑫预付了租赁费32000元。事后，康进鑫又分两次称资金周转困难向丁小来借款共计17000元。借款经丁小来多次催要无果。故丁小来诉至本院，要求康进鑫立即偿还借款，并承担本案的诉讼费用。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，康进鑫向丁小来借款17,000元，有康进鑫向丁小来出具的借条及房屋租赁合同佐证，双方存在借贷关系。康进鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃。故丁小来要求康进鑫偿还借款17,000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康进鑫于本判决书生效后15日内偿还原告丁小来借款17,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元，由被告康进鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  施元林二〇二一年三月九日书记员  杜永玲
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0103执658号之一 关于被执行人王小东危险驾驶罪一案，现被执行人已自动履行（2019）辽0103刑初194号刑事判决书确定的罚金缴纳义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案已执行完毕。 特此通知。 沈阳市沈河区人民法院 二〇二一年三月二日
山西省永济市人民法院   民事裁定书   （2021）晋0881民初473号   原告：张某，身份号码：×××，永济市栲栳镇居民。   委托诉讼代理人：寇某，山西蒲坂律师事务所律师。   被告：王某，身份号码：×××，永济市栲栳镇居民。   原告张某与被告王某同居关系纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。原告张某于2021年3月21日以原告与被告私下协商解决此事为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张某申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告张某撤回起诉。   案件受理费300元，减半收取150元；由原告张某负担150元。   审判员 梅 博      二〇二一年三月三十一日   书记员 王泽旭
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执恢68号申请执行人：兰宇，男，1994年11月15日出生，汉族，住沈阳市。被执行人：王可鑫，男，1996年7月23日出生，汉族，住锦州市古塔区。申请执行人兰宇与被执行人王可鑫民间借贷纠纷一案，经本院作出（2019）辽0702民初467号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2021年3月9日立案恢复执行。在执行过程中，查被执行人王可鑫名下有银行存款，故在其应履行义务范围内予以冻结或扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人王可鑫银行存款，冻结期限一年；二、将被执行人王可鑫银行存款扣划至本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇二一年三月十日书记员  宋洋
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0605刑初642号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人岑能坤，男，2000年11月23日出生于广西壮族自治区桂平市，公民身份号码450××××××××××××,汉族，小学文化，无固定职业，住桂平市×××××××××××，因本案于2020年11月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2021]552号起诉书指控被告人岑能坤犯盗窃罪，于2021年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员罗意欢出庭支持公诉，岑能坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1.2020年8月的一个星期日凌晨6时许，被告人岑能坤去到佛山市南海区×××××澳林网咖，趁事主贺某睡着，将其放在桌面充电的一台蓝色小辣椒手机盗走，经鉴定被盗手机价值570元。2.同年9月15日凌晨2时许，被告人岑能坤去到佛山市南海区狮山镇罗村商业广场，爬窗户进入被害人李某的伟记鲜果坊店内，用店内的剪刀将柜子撬开并盗窃了200元。3.同年10月13日凌晨，被告人岑能坤去到佛山市南海区×××××××××，盗窃了被害人曾某的苏记菜档摊位里泡沫箱内的现金20元。同年11月5日12时许，被告人岑能坤在佛山市南海区××××××××分岔口被抓获。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人岑能坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；岑能坤如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；岑能坤认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处岑能坤拘役五个月，并处罚金。被告人岑能坤在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人岑能坤盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，2020年9月15日，被告人岑能坤因本案的第二笔盗窃行为被处以行政拘留五日。本院认为，被告人岑能坤以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。岑能坤归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人岑能坤犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押五日，折抵刑期五日，即自2020年11月5日起至2021年3月30日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。责令被告人岑能坤分别退赔被害人李某人民币200元、被害人曾某人民币20元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二一年三月二十二日法官助理 徐传村书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0822执265号申请执行人郭泽乾。被执行人郭志平。本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭志平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭志平在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫自强二〇二一年三月十六日书记员  葛琳琳
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2671号原告：何万华，男，1964年10月17日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：祁万奎，男，1975年9月13日出生，汉族，甘肃省永登县人，现下落不明。原告何万华与被告祁万奎追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何万华到庭参加了诉讼，被告祁万奎经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何万华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告借款30000元，利息1800元（2016年9月25日至2017年9月24日），案件受理费566元，公告费560元，案件执行费394元，合计33320元整。事实和理由：原告何万华、被告祁万奎与孙若青系朋友关系。2016年5月被告祁万奎称自己生意周转困难，通过原告介绍向孙若青借款30000元。因被告与孙若青不熟悉，原告做了担保人。被告承诺三个月后还款。到还款之时，被告未偿还借款。后被告不知去向。原告向被告妻子询问被告去向，被告妻子称双方已经离婚。2016年10月13日孙若青将原、被告诉至法院，要求被告偿还借款30000元及利息。2017年9月24日永登县人民法院作出（2017）甘0121民初801号民事判决书。2018年5月21日，永登县人民法院下达（2018）甘0121执1127号执行通知书，2018年10月9日永登县人民法院（2018）甘0121执1127号结案通知书中写明，已由原告何万华一次性支付完毕，同时由孙若青出具了32926元的收条一张（其中不包括案件执行费394元），共计33320元。原告替被告偿还了巨额债务，但被告未向原告偿还代偿款，给原告造成了巨大的经济损失，故原告提起诉讼。原告在庭审过程中变更了诉讼请求：1、原告要求被告祁万奎以代偿款32926元为基数，按照月利率6.09%，支付自2018年9月20日至代偿款全部还清为止的利息；2、原告自愿放弃要求被告偿还执行费394元的诉讼请求。被告祁万奎未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告何万华与被告祁万奎系朋友关系。2016年5月24日被告祁万奎向案外人孙若青借款30000元，约定借款期限为2016年5月24日至2016年9月24日，原告何万华为担保人。借款到期后，因被告未及时向孙若青偿还借款。孙若青将原、被告诉至永登县人民法院。2017年9月24日永登县人民法院作出（2017）甘0121民初801号民事判决书，判决祁万奎向孙若青偿还借款本金30000元，利息1800元，何万华对债务承担连带偿还责任。判决书生效后，被告祁万奎未履行还款义务，孙若青向永登县人民法院申请强制执行，执行过程中，原告何万华替被告祁万奎共计代偿债务32926元。现该案执行内容已全部执行完毕，但被告祁万奎未向原告何万华偿还代偿款，故原告诉至本院。以上事实，有原告提交的（2017）甘0121民初801号民事判决书、收条、永登县人民法院（2018）甘0121执1127号执行通知书、永登县人民法院（2018）甘0121执1127号结案通知书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中案外人孙若青向被告祁万奎借款，原告何万华为该借款提供担保。因未在借条中约定保证方式，原告何万华按照连带责任保证承担保证责任。被告祁万奎未偿还借款，原告何万华替被告祁万奎代偿借款，符合法律规定。原告在承担保证责任后，向被告祁万奎追偿，被告理应偿还，故对原告要求被告支付代偿款32926元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的问题，原告主张替被告代偿的款项系银行贷款，由此产生的贷款利息应当由被告承担。原告虽然提交了相应的甘肃省农村信用社借款借据及贷款扣息回单予以证明，但该证据仅证明原告贷款的事实，并不能直接证明该笔银行借款用于代偿被告的债务，原告也未就该主张提供其他证据予以证明，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告祁万奎经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告祁万奎于本判决生效后三日内支付原告何万华代偿款32926元；二、驳回原告何万华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，公告费560元，由祁万奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 王 鄠审 判 员 王 婷人民陪审员 王 鹏二〇二一年三月九日书 记 员 史砚宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20245号原告：李豪，男，1992年7月3日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市。被告：陈晓东，男，1983年3月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。原告李豪诉被告陈晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李豪到庭参加了诉讼，被告陈晓东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李豪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告清偿借款本金人民币12126元；2.被告支付逾期利息人民币2279元；3.被告承担原告律师费3000元；4.本案的诉讼费由被告承担；暂共计人民币17405元。庭审中，原告李豪明确诉讼请求2为：以12126元为本金，按月息3%计算自2020年1月7日计算至2020年7月9日。事实与理由：原被告双方通过案外人陈某介绍相识，2020年1月7日，被告向原告提出借款请求，原告出于对被告的信任及对朋友的义气，向被告出借了款项，但原告自身经济状况并不乐观，故使用原告信用卡向陈某的POS机交付了出借款项，陈某在收到原告的款项后，立刻通过银行卡转账，将借款转交于被告，交付借款后被告向原告出具了《欠条》，载明借款人民币12126元，并口头约定月息3%，借期自2020年1月7日至2020年1月10日止。至此，原被告之间的借贷关系正式成立，被告向原告签订借条，承诺2020年1月10日前清偿对原告的债务。但自2020年1月10日至今，原告多次催促被告履行清偿还款义务，但各种理由推诿未向原告清偿本金。综上所述，被告的行为已给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，依照有关法律法规之规定，特依法向贵院提起诉讼，望依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告陈晓东未作答辩，亦未向本院提交书面证据。原告提交了《欠条》、信用卡账单详情、微信转账记录及微信聊天记录证明其主张。在被告无正当理由未参加庭审的情况下，本院依据经审查确认的证据，结合当事人庭审中的陈述，确认事实如下：原被告系朋友关系，双方通过案外人陈某认识。被告因资金周转需要向原告借款。2020年1月7日，原告通过案外人陈某办理的pos机刷卡支付12126元，陈某将收到的款项扣除手续费后转账12050.24元给被告。同日，被告向原告出具《欠条》，上面记载：“本人陈晓东借款李豪12126元，2020年1月10日前归还。”被告在《欠条》上签名并按捺指印。庭审中，原告申请证人陈某出庭作证。证人陈某发表以下证人证言：2020年1月7日，被告向原告借款，原告通过刷证人的POS机来交付款项，扣除POS机手续费后，证人收到12050.24元，当日已经通过手机银行全部转账到被告尾号为1175的平安银行账户。原告通过微信向被告追讨还款，被告至今未还，故原告诉至本院。另查明，被告微信绑定手机号136××××1009，微信昵称“东东”，微信号“wxid_4t96hnk4zhvz21”。经本院实名查号系统查询，被告实名制手机号与其微信绑定手机号一致。被告陈晓东下落不明，本院于2020年12月4日向被告陈晓东发出应诉公告，公告期满被告未出庭应诉，亦未向本院提交相关证据材料。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李豪提交的《欠条》、信用卡账单详情与证人陈某提供的证人证言及手机银行交易凭证相互印证，形成证据链，本院确认原被告之间的借贷关系合法成立。民间借贷是实践性合同，以贷款方实际交付款项金额为本金。原告通过刷信用卡方式出借款项，扣除手续费后实际交付给被告的款项为12050.24元，故本院确认案涉借款本金是12050.4元。讼争双方未在《欠条》中明确确认出借款项产生的刷卡手续费作为借款由被告返还，故原告交付借款产生的手续费75.6元（12126元-12050.4元），不应作为借款本金进行认定。关于原告主张的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）第17号]第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案于2020年8月20日以后立案，但法律事实发生于2020年1月，原告明确主张被告支付2020年1月7日至2020年7月9日的利息，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]进行审查。具体分析如下：首先，原告主张通过微信与被告约定逾期还款利率标准为每月3%，但其提交的微信聊天记录仅显示原告于2020年4月25日向被告发送“三分息”的消息，被告并无进行回应，不足以证明双方就逾期还款利率达成一致合意。其次，被告未按《欠条》约定在2020年1月10日前还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第一款之规定，原告有权要求被告按年利率6%的标准支付2020年1月11日至2020年7月9日的逾期还款利息。按欠付本金12050.24元为基数计算，上述期间共5个月29天，逾期还款利息为360元。因此对于原告主张被告支付2020年1月11日至2020年7月9日期间的逾期还款利息360元，本院依法支持；对于原告所主张超出部分的利息，本院不予支持。关于原告诉请的律师费。由于案涉《借条》未就原告实现债权支出的律师费损失进行约定，故原告关于律师费的主张亦无法律依据与合同依据，本院不予支持。被告陈晓东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）第17条]第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓东应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李豪偿还借款本金12050.24元；二、被告陈晓东应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李豪支付2020年1月11日至2020年7月9日的逾期还款利息360元；三、驳回原告李豪的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由原告李豪负担68元，由被告陈晓东负担168元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  肖陈翔二〇二一年三月十二日书记员  李周宁
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初2707号之一 原告：四川旭兴律师事务所，住所地成都市武侯区人民南路四段45号1栋1单元9层901号。 负责人：何清旭，主任。 委托诉讼代理人：吉康，四川旭兴律师事务所律师。 被告：史惠军，男，1961年5月31日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：四川杰中律师事务所，住所地四川省成都市武科东四路18号联邦财富中心2号楼。 负责人：徐海峰，职务不详。 本院在审理原告四川旭兴律师事务所与被告史惠军、第三人四川杰中律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，四川旭兴律师事务所于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川旭兴律师事务所的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川旭兴律师事务所撤回起诉。 案件受理费1470.5元（已减半收取），诉讼保全费1206元，共计2676.5元，由原告四川旭兴律师事务所负担。 审判员 万 霖 二〇二一年三月二十六日 书记员 吴雨璇
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2832号申请人：晋商消费金融股份有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码91140000MA0GT97N7M。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：张建毅，山西青翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：景丽丹，山西青翼律师事务所律师。被申请人：李进辉，男，1988年8月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。被申请人：深圳市凯旋融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路319号兆邦基大厦25层06B，统一社会信用代码91440300060271953Y。法定代表人：李豫江，总经理。申请人晋商消费金融股份有限公司与被申请人李进辉、深圳市凯旋融资担保有限公司借款合同纠纷一案，申请人晋商消费金融股份有限公司于2021年3月10日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人李进辉、深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款127161.47元或查封、扣押相应价值的财产。申请人晋商消费金融股份有限公司以其全部自有财产提供信用担保。本院经审查认为，申请人晋商消费金融股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，且提供了担保，为了保证案件的顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李进辉、深圳市凯旋融资担保有限公司名下银行存款127161.47元。案件申请费1156元，由申请人晋商消费金融股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田野二〇二一年三月十日书记员 陈鑫
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初4583号之二 原告：杨国容，女，1971年7月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：侯金宏，四川公生明律师事务所律师。 被告：戴典，男，1988年3月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在审理原告杨国容与被告戴典居间合同纠纷一案中，原告杨国容向本院提出财产保全申请，要求对被告戴典价值范围在170000元的财产进行保全，并提供原告杨国容与案外人周明学共同所有的房屋作为担保。本院依法对被告戴典的财产及担保财产予以了查封。现原告杨国容以双方已达成和解，申请撤诉为由，向本院申请解除财产查封。 本院认为，原告杨国容的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、解除我院（2021）川0107民初4583号民事裁定对 被告戴典在中国银行家园路支行6217××××3119账户在限额170000元范围内的冻结； 二、解除我院（2021）川0107民初4583号民事裁定对 原告杨国容与案外人周明学共同所有的位于四川省遂宁市船山区××街××号××号××层××号【不动产权证书号：遂房权证船山区字第0××4号、遂房权证船山区字第0××5号】房屋的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 万 霖 二〇二一年三月二十九日 书记员 吴雨璇
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0721民初358号原告：任守瑞，女，汉族，1965年5月5日出生，住址：山东省兖州市。委托代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师，特别授权。被告：河南新亚新科技包装材料有限公司，住所地：新乡县七里营镇新庄村。法定代表人：宋承华，任公司总经理。委托诉讼代理人：朱肖晓，男，1993年9月4日出生，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：杨新峰，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。第三人：郑州泓阳纸制品有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路东国基路南4幢1单元8层805号。法定代表人：王祥义，任公司总经理。原告任守瑞诉被告河南新亚新科技包装材料有限公司（以下称新亚公司）、第三人郑州泓阳纸制品有限公司（以下称泓阳公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人王蒙、被告新亚公司代理人朱肖晓、杨新峰到庭参加了诉讼，第三人泓阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任守瑞向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2020）豫0721执异71号执行裁定书，不得追加原告为被执行人，不得执行原告个人财产；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：新亚公司与泓阳公司买卖合同纠纷一案，经新乡市中级人民法院二审作出（2020）豫07民终557号民事判决书。后新亚公司向新乡县人民法院申请执行，执行案号（2020）豫0721执1335号，并在执行过程中申请追加原告为被执行人。2021年1月21日，新乡县人民法院作出（2020）豫0721执异71号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，并在525万元范围内承担连带清偿责任。原告认为该裁定认定事实错误，理由如下：2016年9月7日，原告任守瑞受让泓阳公司股东任守存及刘翠红的全部股权，成为泓阳公司的唯一股东，2018年泓阳公司原股东任守存、刘翠红被债权人董金民起诉至沈丘县人民法院，在该案中被认定为抽逃出资，在该案二审阶段，任守存、刘翠红与债权人董金民达成调解协议，二人共支付债权人董金民270万元，该调解协议已经于2018年12月3日履行完毕，之后刘翠红向泓阳公司补交了剩余的480万元出资，至此，泓阳公司的注册资本已经全部实缴到位。因此原告任守瑞并非未履行或抽逃出资的股东，不应被追加为被执行人。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告新亚公司辩称：2016年9月7日任守瑞受让了任守存、刘翠红的公司股权，成为一人有限公司，2014年7月1日任守存、刘翠红抽逃出资750万元，所以根据公司法司法解释三第18条的规定，作为受让人的任守瑞应当承担连带责任，所以执行异议的裁定应当维持。原告向本院提交了以下证据：1、沈丘县人民法院（2018）豫1624民初716号民事判决书；2、周口市中级人民法院调解书；3、调解协议；4、转账记录；5.泓阳公司账户交易明细，证明目的：任守存、刘翠红作为泓阳公司的原股东，已经补交了注册资金或者在出资义务范围内承担了责任，应当视为泓阳公司的出资已经到位，原告任守瑞受让股权后，不应当再承担责任。被告新亚公司向本院提交了以下证据：1、2014年7月1日进账单两份；2、中国银行红专路支行泓阳公司银行账户，从2014年6月1日至2014年12月30日的交易流水。2、（2020）豫0721执异71号执行裁定书一份，证明：任守存、刘翠红在转让股权前已经构成抽逃的行为与事实。第三人泓阳公司没有到庭参加诉讼，也没有向法院提交书面答辩状及其他证据材料。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证，对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2007年泓阳公司成立，注册资本为50万元。2009年7月16日，刘翠红、任守存分别出资35万元、15万元受让股权成为泓阳公司股东。2014年5月30日，泓阳公司股东会决议将公司注册资本增加到800万元，股东刘翠红增加出资525万元，股东任守存增加出资225万元，出资时间为2016年5月30日前。2014年7月1日，刘翠红、任守存将出资的750万元汇入泓阳公司账户后，又于同日从泓阳公司账户将750万元分八笔转入案外人郑晓刚的账户，刘翠红、任守存抽逃出资的行为在河南沈丘县人民法院（2018）豫1624民初716号民事判决书上已经予以认定。后刘翠红、任守存对（2018）豫1624民初716号民事判决书不服，上诉于河南省周口市中级人民法院。在该案二审阶段，双方当事人达成调解协议，由原告任守存在出资范围内支付债权人董金民225万元，由刘翠红支付45万元，2018年12月3日，任守存和刘翠红委托王博通过银行转账的方式从王博账户将270万元转入董金民指定的账户中，调解协议履行完毕。另查明，2018年12月6日，刘翠红以“补缴注册资金”的名义，分2笔汇入泓阳公司的账户（广发银行股份有限公司郑州郑花支行开立的尾号为8251）36万元、40万元，但在每次转款后不到20分钟的时间，将该36万元、40万元转入河南优纸库科技有限公司（以下简称“优纸库公司”）的账户。2018年12月7日，刘翠红以“补缴注册资金”的名义，分8笔汇入泓阳公司尾号8251账户324万元，但均在每次转款后不到两个小时内，该324万元被分七次转入优纸库公司、河南利合纸业有限公司、河南金泰实业有限公司的账户。2018年12月12日，刘翠红以“补缴注册资金”的名义，汇入泓阳公司尾号8251账户80万元，转款后不到十分钟，该80万元被转入优纸库公司账户。本院认为，河南省周口市中级人民法院出具的调解书上明确约定在调解协议签订之日，任守存、刘翠红一次性向董金民指定的账户支付225万元，根据原告任守瑞在本案中提交的证据来看，2018年12月3日，是任守存、刘翠红在该案中的委托代理人王博通过银行转账的方式向调解书约定的指定账户支付了270万元，从时间、转款数额，以及转入的董金民的账户均与调解书约定的一致，应视为任守存、刘翠红在履行调解书中的义务；因此，任守存225万元的出资义务已经履行完毕，刘翠红在调解书中履行的45万元，应视为其履行了525万元其中的45万元出资义务。2018年12月6日、7日、12日，刘翠红以“补缴注册资金”的名义分11次向泓阳公司尾号为8251的账户转入480万元，后又在转入的当天将该480万元分10笔转入到其他公司账户，转出后，泓阳公司的账户余额为0元，且刘翠红没有对其转款行为作出合理解释并提交相应证据，因此可以认定刘翠红在2018年12月6日、7日、12日补缴480万元出资后，又同时实施了抽逃出资480万元的行为。因此，应对泓阳公司的债务在480万元范围内承担补充赔偿责任，本案原告任守瑞是受让刘翠红的股权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》，应对刘翠红的补充赔偿责任承担连带责任，本院将其追加为被执行人，符合法律规定，其要求撤销的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任守瑞对刘翠红抽逃480万元出资范围内的补充赔偿责任承担连带责任。二、驳回任守瑞的其他诉讼请求。案件受理费13346元，由任守瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状9份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 田 伟审判员 曾俊道审判员 高 敏二〇二一年三月十八日书记员 赵 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初10391号原告：陈广，男，1973年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一麟，北京海润天睿律师事务所律师。原告陈广与被告北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家收藏品市场）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广，被告爱家收藏品市场的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与爱家收藏品市场之间的租赁关系；2、判令爱家收藏品市场退还租金8055元；3、判令爱家收藏品市场退还质量与协议保证金20000元;3、判令爱家收藏品市场补偿撤场损失费20000元。本案的诉讼费由爱家收藏品市场负担。事实和理由：我于2019年12月6日与爱家收藏品市场签订房屋租赁合同。合同期限为2019年9月20日至2020年11月19日。由于爱家投资控股集团有限公司（以下简称爱家集团公司）和爱家收藏品市场被判决解除与北京照明器材二食企业管理中心（以下简称二食中心）之间的合同，导致我无法在承租摊位进行经营，租赁合同无法继续履行，故我诉至法院。爱家收藏品市场辩称，2020年8月25日，二食中心在市场张贴《公告》，表示该案强制执行的对象是爱家集团公司和我公司，不是广大商户。各商户本着去留自愿的原则，可继续经营。在《会议纪要》第三页，二食中心表示，商户去留自由，如果愿意留下来，我们欢迎。二食中心已经允诺我公司腾退后商户可以继续经营、保证金及租金问题由其解决。在我公司撤离市场后，陈广为何离开市场我公司不清楚，如果是二食中心将陈广赶走，那是二食中心违反单方允诺，陈广应向二食中心追究责任；如果陈广自行离开，则是对自己权利的放弃，亦不应再向我公司主张权利。2020年9月1日，在中关村街道办事处的主持下，二食中心与我公司就爱家收藏品市场大钟寺店腾退的相关问题达成《中关村地区爱家收藏市场善后事宜沟通会会议纪要》。在《会议纪要》第二页，二食中心就商户保证金、租金怎么处理的问题回复到，爱家腾退以前的问题，应当由爱家与商户依法处理，爱家腾退后的问题，由二食中心解决。对于质量及协议保证金原告也应向二食中心主张。在《商业设施租赁协议》第八条第二款第4项中约定，由于承租方责任造成租赁场所内设备及附属设施损坏，出租方有权扣除质量及协议保证金作为补偿。在变通的执行方式下，我公司于2020年9月1日就撤离了市场，所以对于陈广撤出时是否存在设备及附属设施损坏等可以扣减保证金的情形我公司不清楚，在此情形下，也无法全额退回保证金。综上，我公司不同意陈广的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈广从爱家收藏品市场处承租了北京市海淀区北三环西路31号爱家收藏品市场xxxx号摊位（44.75平方米），租赁期限自2019年9月20日至2020年11月19日止，租金为每日每平方米10元。陈广共计支付租金163338元、保证金20000元。另查，（2019）京0108民初xxxx号民事判决书判令：一、解除北京照明器材公司二食企业管理中心与爱家投资控股集团有限公司于二○○三年三月十八日签订的《租赁合同》、于二○○四年八月十一日签订的《补充协议》、于二○一四年十月十六日签订的《房屋租赁（延续）合同》及于二○一七年五月二十七日签订的《补充协议》；二、爱家投资控股集团有限公司及北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后三十日内将其占有、使用的位于北京市海淀区西三环北路31号院内的租赁房屋及场地腾空，交还给北京照明器材公司二食企业管理中心。该判决于2020年5月14日生效。爱家收藏品市场于2020年9月1日腾退涉案场地。（2020）京0108民初xxxxx号民事判决书判令爱家集团公司支付二食中心租金至2020年5月14日，爱家集团公司、爱家收藏品市场支付二食中心资产使用费至2020年9月1日。该判决已经发生法律效力。陈广主张，双方签订了书面租赁合同，但爱家收藏品市场未将合同交付给其。其于2020年10月8日搬离承租摊位。2020年9月20日至2020年11月19日为赠送的租赁期限，爱家收藏品市场未收取租金。爱家收藏品市场主张，陈广确实在租赁合同上签名。陈广仅支付了一年的租金，2020年9月20日至2020年11月19日是其公司免费赠送的。本院认为，陈广虽主张与爱家收藏品市场签订书面租赁合同，但陈广未提供相应的证据证明，爱家收藏品市场亦未提供书面租赁合同，故本院对于陈广的主张，不予采信。从本案查明情况看，爱家收藏品市场将摊位提供给陈广使用，陈广支付租金，双方已经形成事实上的不定期租赁合同关系。后由于爱家收藏品市场据以取得出租权的合同被法院判令解除，故爱家收藏品市场已经丧失了出租的权利基础。爱家收藏品市场于2020年9月1日撤场，爱家收藏品市场亦丧失收取租金的权利基础。同时，陈广自述2020年10月8日撤场，双方的租赁合同关系已经实际终止履行，故本院判定双方的租赁合同关系于2020年9月1日实际解除。基于上述情况，爱家收藏品市场理应退还保证金，并退还未到期的租金。关于租金问题，陈广与爱家收藏品市场均认定收取了一年的租金，其余两个月是赠送的租赁期限，本院据此核准退还租金金额。关于撤场损失一节。陈广就其撤场损失未提供相应的证据证明，故本院对于陈广要求爱家收藏品市场补偿撤场损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：一、陈广与北京爱家国际收藏品交流市场有限公司之间的租赁合同关系于2020年9月1日解除。二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还陈广保证金20000元。三、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后10日内退还陈广租金8055元。四、驳回陈广的其他诉讼请求。如果北京爱家国际收藏品交流市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，减半收取计501元，由陈广负担209元（已交纳），由北京爱家国际收藏品交流市场有限公司负担292元，于本判决生效后7日内直接支付给陈广。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月三十日书记员  倪虹
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0902执恢114号之十五被执行人：李斌，男，汉族，1970年09月03日生，居民身份证号码2108021970××××××××，住营口市站前东港小区3号1-5-8号。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李斌在中国农业银行9559980570353491410账户内存款人民币67195.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓淼二〇二一年三月十八日书记员  王程
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0121民初198号原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地：甘肃省兰州市城关区天水北路枫叶国际9幢B塔1层、16层。以下简称“人保甘肃分公司”。负责人：张国民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵胤龙，系甘肃度方律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏佩璐，系甘肃度方律师事务所律师。被告：白茂忠，男，汉族，生于1979年5月14日，甘肃省永登县农民，住该村××号。原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部诉被告白茂忠保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵胤龙到庭参加诉讼，被告白茂忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保甘肃分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告白茂忠归还原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部理赔款51,691.37元（包括剩余贷款本金50,810.27元、利息845.66元、逾期罚息35.44元）；2、判决被告白茂忠支付原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部逾期保险费3,184.83元；3、判决被告白茂忠支付原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部违约金37,974.33元（自2019年1月28日起以54,876.2元为基数按日1‰为计算标准暂计至2020年12月20日，之后的违约金计算至全部款项清偿之日止）；以上费用总计92,850.53元。4、判决被告白茂忠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月2日，被告白茂忠向原告人保甘肃分公司投保保证保险，双方签订了《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”），凭此保险单被告向中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行（以下简称“光大银行”）申请办理个人贷款。保险单约定：保单总保费42,995.16元，被告每月支付保险费1,194.31元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，若发生理赔，被告自赔偿当日30天内归还全部赔偿款项和未付保费，否则应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始按每日千分之一向原告支付违约金。被告凭保险单与光大银行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为60,000元，并于2018年4月8日获得贷款资金。借款到期后，被告未依约偿还贷款，原告依据保险单于2019年1月28日向光大银行支付了51,691.37元的理赔款。被告在原告支付理赔款后，超过30日未向原告偿还理赔款及保险费，已构成违约。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，判如所请。被告白茂忠未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告为向光大银行贷款，于2018年4月2日向原告申请投保个人信用贷款保证保险。原告于2018年4月2日同意承保并签发了中国人民财产保险股份有限公司《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明：投保人为被告白茂忠，被保险人为光大银行，贷款金额为60,000元，保险费42,995.16元，每月按时缴纳保险费1,194.31元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。“特别约定”一栏载明：1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告投保了上述保险后，于2018年4月8日与光大银行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为60,000元，贷款期限36个月，自2018年4月8日至2021年4月8日。借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行。合同贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划为准。上述合同签订后，光大银行于2018年4月8日向被告发放了贷款60,000元，但被告未按《个人贷款合同》约定履行还款义务，仅于2018年4月8日至2018年11月8日正常还款7期，自2018年11月8日开始逾期，于2019年1月28日理赔，共逾期80天。原告于2019年1月28日向光大银行支付了51,691.37元（其中本金50,810.27元、利息845.66元、逾期罚息35.44元）的代偿款，之后光大银行向原告出具代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，确认已于2019年1月28日收到原告的代偿款51,691.37元，同意收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为：原、被告双方是保证保险合同关系。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告投保后未按贷款合同约定向光大银行偿还借款本息，构成保险合同约定的由保险人赔付情形。原告在赔付被保险人后，有权依照保险合同约定向被告追偿代偿款项。故原告要求被告支付理赔款51,691.37元，本院予以支持。被告应按照合同约定按月向原告交纳保险费，每月应交1,194.31元，从欠付之日至原告实际代偿之日为80日，应支付的逾期保险费是3,184.83元（1,194.31元÷30日×80日），本院予以支持。被告在原告向光大银行代偿后超过30日仍未向原告归还代偿款和欠付保险费，其行为已构成违约，应承担违约责任。双方约定每日千分之一的违约金显失公平，导致双方利益失衡，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利率应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍（3.85%×4＝15.4%）为标准予以确定，故参照上述规定，被告应承担违约金16,022.05元（15.4%÷365天×54,876.2元×692天，注：以违约之日的尚欠款项54,876.2元为基数，按照年利率15.4%计算自2019年1月28日至2020年12月20日）。被告白茂忠经本院传票传唤无正当理由不到庭，视为对举证质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白茂忠于本判决生效后15日内向原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部支付理赔款51,691.37元、保险费3,184.83元、违约金16,022.05元，合计70,898.25元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,121元，减半收取1,061元，原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部负担250元，被告白茂忠负担811元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  施元林二〇二一年三月一日书记员  杜永玲
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1398号申请执行人：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713。法定代表人：周国辉。被执行人：招剑，男，1987年6月29日出生，汉族，住长沙市天心区被执行人：曹丽平，女，1964年5月30日出生，汉族，住长沙市天心区上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，于2019年12月12日经深圳国际仲裁院裁决，该案（2019）深国仲字第3469号裁决书已经发生法律效力，2020年6月16日长沙市中级人民法院以（2020）湘01执1079号执行裁定书指定本案由长沙市天心区人民法院执行，本院于2021年3月9日立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人本金253523.09元，利息4409.25元，逾期利息142052.16元（以253523.09元为基数，按照年利率11.25%的标准，自2016年3月17日起计算至2021年3月9日止），迟延履行期间的债务利息20176.50元（以257932.34元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2019年12月18日起暂计算至2021年3月9日止），仲裁费21566元，执行费5933元，合计447660元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人招剑、曹丽平的银行存款447660元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人招剑、曹丽平负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确认的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  荆 钊二〇二一年三月九日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24116号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：朱家盛，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告朱家盛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告朱家盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61176.09元，其中本金35550.93元，利息17967.69元，逾期还款违约金6780.59元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费876.88元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年5月7日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年3月17日，账户号：18×××02，卡号：62×××06。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告朱家盛无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。朱家盛向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向朱家盛签发卡号为62×××06的信用卡一张，朱家盛使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称朱家盛在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年5月7日对该卡进行了核销处理，核销后朱家盛无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，朱家盛尚欠本金35550.93元、分期付款手续费876.88元，以及截至2019年5月7日止的透支利息17967.69元、逾期还款违约金6780.59元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6780.59元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与朱家盛通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向朱家盛核发涉讼信用卡后，朱家盛作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现朱家盛使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请朱家盛清偿所欠本金35550.93元、分期付款手续费876.88元及计至2019年5月7日止的利息17967.69元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与朱家盛通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。朱家盛未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱家盛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金35550.93元、分期付款手续费876.88元及计至2019年5月7日止的利息17967.69元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担74元，被告朱家盛承担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1324民初71号 原告：李映贵，男，汉族，生于x年x月x日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高兴志，旺苍县嘉川镇法律服务所法律工作者。 被告：曹德万，男，汉族，生于x年x月x日，住仪陇县。 被告：曹果，男，汉族，生于x年x月x日，住仪陇县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权），杨国鹏，四川融亦融律师事务所律师。 原告李映贵与被告曹德万、曹果劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  丁湘妃 人民陪审员  徐 月 二〇二一年三月二十日 书 记 员  王梦迪
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终98号 上诉人（原审被告）：王晗，男，1989年10月19日出生，汉族，户籍地：天津市滨海新区。现住天津市滨海新区。 上诉人（原审被告）：郭丽红，女，1986年12月3日出生，汉族，户籍地：黑龙江省鸡西市滴道区。现住天津市滨海新区，系王晗之妻。 被上诉人（原审原告）：权朝政，男，1988年3月10日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 上诉人郭丽红、王晗因与被上诉人权朝政民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭丽红、王晗上诉请求：一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初414号民事判决，依法改判以83750元为基数，按照年利率4.75%支付利息；二、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀157号执行；三、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028财保93号；四、被上诉人承担一审和二审的诉讼费用；五、赔偿上诉人因该案件产生的经济损失及精神损失费。主要事实和理由：1、本案是经二上诉人申请发回重审判决，一审法院无视原借款合同早已到期的事实，仍按照原借款合同约定的利率判决上诉人承担利息责任是错误的。在借款合同到期后仍未归还借款的，应以未归还借款金额为计算基数，应按照同期人民银行拆借利率支付利息。2、廊坊中级人民法院（2018）冀10民再106号已作出判决，撤销（2017）冀1028民初2386号民事判决，故该（2018）冀157号执行是错误的，应当撤销，被申请人与大厂法院执行局一直拒绝撤销该执行案件，侵害了申请人合法权益。被申请人是职业放贷人，损害了申请人的合法权益，造成了申请人的精神伤害及精神损失。 权朝政答辩称，1、一审判决有事实依据及法律依据，应当予以维持。2、上诉人提出的职业放贷人与事实不符，相反上诉人本身存在职业诈骗行为，利用同一个房产多次借款，借款金额达到2000多万，远超其房产价值。 权朝政向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金83750元并按照月利率2%标准支付自2017年9月22日起至实际给付之日止利息；2、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2017年6月21日，二被告向原告借款250000元，双方签订了借款合同，并在北京市中信公证处对借款合同进行了公证。该合同约定：借款本金为250000元，借款利息为月利率2%，借款期限自2017年6月21日至2017年7月21日。同日，原告通过银行转账的方式将借款本金250000元出借给二被告，二被告收款后为原告出具了借条和收条。二被告于借款当日（2017年6月21日）向原告偿还借款本金42500元，于2017年7月21日向原告偿还借款本金37500元，于2017年8月22日向原告偿还借款本金48750元，于2017年9月20日向原告偿还借款本金20500元，于2017年9月21日向原告偿还借款本金17000元。上述二被告共计偿还原告借款本金166250元，尚欠原告借款本金83750元未予偿还。 上述事实，有原告提交的借条一份、收条一份、转账记录，被告王晗、郭丽红提交的北京市中信公证处卷宗复印件（公证文书编号：（2017）内民75495号）一份，转账记录，原告权朝政与被告王晗、郭丽红当庭陈述在案为凭。 一审法院认为，原告权朝政与被告王晗、郭丽红签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约向二被告提供了借款，二被告未按约定履行全部还款义务，对原告权朝政要求被告王晗、郭丽红共同返还剩余借款本金83750元的诉讼请求，本院予以支持。原告权朝政要求二被告以83750元为基数，按月利率2%的标准支付自2017年9月22日起至实际给付之日止利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王晗、郭丽红于本判决生效之日起三日内共同返还原告权朝政借款本金83750元，并支付利息（以83750元为基数，按月利率2%的标准支付自2017年9月22日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元，由被告王晗、郭丽红负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人认为不应按月利率2%的标准支付自2017年9月22日起至实际给付之日止利息，主张以年利率4.75%支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。双方借款合同约定借期内月利率2%，故一审法院依据借期内利息标准判决上诉人支付逾期利息有法律依据及合同依据，原审判决并无不当，应予以支持。上诉人请求撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀157号执行裁定，撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028财保93号。上诉人的该上诉请求不是本案民事案件审理范围，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。 综上所述，郭丽红、王晗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,893.0元，由郭丽红、王晗负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二一年三月十二日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩
鞍山市铁西区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）辽0303执530号之一 赵X、高X： 赵X、高X与鞍山农XX银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0303民初3869号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)鞍山农XX银行股份有限公司于二〇二一年三月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知。 二〇二一年三月四日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 鞍山市铁西区人民法院 执行通知书 （2021）辽0303执530号 赵猛、高博： 你/你单位与鞍山农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0303民初3869号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)鞍山农村商业银行股份有限公司于二〇二一年三月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知。 二〇二一年三月四日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1324民初1987号 原告：孙怀亭，男，1958年2月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：黄云忠，男，1972年1月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告孙怀亭与被告黄云忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙怀亭到庭参加诉讼，被告黄云忠经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 孙怀亭向本院提出诉讼请求：请求判令黄云忠偿还借款及利息共74880元，并承担自2021年2月13日起至还清借款之日按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：黄云忠于2019年3月29日向孙怀亭借款30000元,2020年3月27日再次借款30000元，用于发放工人工资，借款后，至今未向孙怀亭支付利息和本金，故提起诉讼。 黄云忠未答辩。 孙怀亭根据其主张，向本院提交以下证据： 证据一、2019年3月29日黄云忠出具的借条一份，证明2019年3月29日黄云忠向孙怀亭借款30000元，约定月息1分5厘，未约定还款时间，保证人为陈中合； 证据二、2020年3月27日黄云忠出具的借条一份，证明2020年阴历3月初4，即公历2020年3月27日黄云忠向孙怀亭借款30000元，未约定还款时间，保证人为陈中合。 经审理查明，黄云忠于2019年3月29日以发放工人工资为由向孙怀亭借款30000元，约定月息为1分5厘，出具签字的借条一张，没有约定还款时间。2020年3月27日，黄云忠再次向孙怀亭借款30000元，并又出具借条一张，没有约定还款时间。借款后孙怀亭多次催要，黄云忠一直未偿还。 上述事实，是根据当事人的陈述、借条，经庭审审查后认定的，其材料均已收录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”黄云忠向孙怀亭两次借款并分别出具借条，均系双方自愿签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实有效。因两次借款双方均未约定还款时间，黄云忠可以随时偿还借款，孙怀亭可以在合理期限内催告黄云忠返还借款，黄云忠应当依约定承担偿还借款的义务。故孙怀亭请求黄云忠偿还两笔借款本金共计60000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，第一次借款合同成立于2019年3月29日，孙怀亭请求适用当时的司法解释按照月息1.5%计算利息，故自2019年3月29日至2020年8月19日的利息部分，双方当事人在借款合同中约定月息1.5%，不违反当时的法律规定，本院依法予以支持；自2020年8月20日起至借款本息还清之日止的利息部分，应按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率15.4%。孙怀亭请求按照月息1.5%计算自2020年8月20日起至2021年2月12日止的利息部分，违反了上述法律规定；孙怀亭请求按照中国人民银行同期贷款利率计算自2021年2月13日起至借款还清之日止利息部分，符合上述法律规定，故对孙怀亭请求黄云忠支付以借款本金30000元为基数按月息1.5%计算自2019年3月29日起至2020年8月19日止的利息、以借款本金30000元为基数按年利率15.4%计算自2020年8月20日至2021年2月12日止的利息及以借款本金30000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2021年2月13日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，对超出部分本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，2020年3月27日借款时，双方未在借条中约定利息，孙怀亭也未提供证据证明双方明确约定了利息，故孙怀亭请求黄云忠支付该借款本金30000元的利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄云忠偿还原告孙怀亭借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数按月息1.5%计算自2019年3月29日起至2020年8月19日止的利息、以借款本金30000元为基数按年利率15.4%计算自2020年8月20日至2021年2月12日止的利息及以借款本金30000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2021年2月13日起至借款还清之日止的利息），于本判决生效后十日内付清; 二、被告黄云忠于本判决生效后十日内偿还原告孙怀亭借款30000元； 三、驳回原告孙怀亭的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1672元，减半收取836元，由被告黄云忠负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二一年三月二十六日 书记员  张容基
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0704民初754号 原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社，营业场所：绵阳市游仙区白蝉乡兴蝉街9号。 负责人：魏轶。 委托诉讼代理人：张旭东，员工。 委托诉讼代理人：郑博，员工。 被告：王海山，男，汉族，生于1986年7月15日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：王欣怡，女，汉族，生于1988年10月13日，住四川省三台县。 原告绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社与被告王海山、王欣怡金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社在收到交纳诉讼费用通知后七日内未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社撤回起诉处理。 审 判 员  李 林 二〇二一年三月二十六日 法官助理  朱晓玲 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初2973号之一 原告:四川中城智建系统集成科技有限公司，住所地成都市武侯区红瓦寺书香榭11楼F。 法定代表人：李平，总经理。 委托诉讼代理人：方植民，四川亚杰律师事务所律师。 被告:四川林启源建筑劳务工程有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1幢3单元18楼1415号。 法定代表人：刘洋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王昊，男，公司股东。 被告：王昊，男，1987年9月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：柯辰羽，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 本院在审理原告四川中城智建系统集成科技有限公司与被告四川林启源建筑劳务工程有限公司、王昊民间借贷纠纷一案中，原告四川中城智建系统集成科技有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告四川林启源建筑劳务工程有限公司价值范围在539513.89元的财产进行保全，并提供利宝保险有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函作为担保。本院依法对被告四川林启源建筑劳务工程有限公司的财产予以了查封。现原告四川中城智建系统集成科技有限公司以已与被告达成和解为由，向本院申请解除财产查封。 本院认为，原告四川中城智建系统集成科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下： 解除我院（2021）川0107民初2973号民事裁定书对 被告四川林启源建筑劳务工程有限公司在中国民生银行股份有限公司成都青羊支行账号为1554××××4508账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 万 霖 二〇二一年三月十八日 书记员 吴雨璇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初24261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：吴燕晖，女，1986年6月18日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴燕晖信用卡纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告吴燕晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62026.63元，其中本金43029元，利息8861.92元，逾期还款违约金9344.77元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费790.94元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2018年10月30日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月1日，账户号：18×××60，卡号：62×××11。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴燕晖无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴燕晖向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴燕晖签发卡号为62×××11的信用卡一张，吴燕晖使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴燕晖在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年10月30日对该卡进行了核销处理，核销后吴燕晖无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，吴燕晖尚欠本金43029元、分期付款手续费790.94元，以及截至2018年10月30日止的透支利息8861.92元、逾期还款违约金9344.77元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述9344.77元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与吴燕晖通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴燕晖核发涉讼信用卡后，吴燕晖作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴燕晖使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请吴燕晖清偿所欠本金43029元、分期付款手续费790.94元及计至2018年10月30日止的利息8861.92元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与吴燕晖通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。吴燕晖未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴燕晖应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金43029元、分期付款手续费790.94元及计至2018年10月30日止的利息8861.92元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担102元，被告吴燕晖承担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???郑婉婷二〇二一年三月一日书?记?员???李锦嫦
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执667号 申请执行人：鲁力，女，汉族，1989年10月13日出生，住湖南省临澧县。 被执行人：长沙市万佛岭中老年服务有限公司，住所地长沙市望城区格塘镇柏叶村。 法定代表人：康光明。 申请执行人鲁力与被执行人长沙市万佛岭中老年服务有限公司工资、经济补偿等争议纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会望劳人仲案字[2021]581号裁决书立案执行，但被执行人长沙市万佛岭中老年服务有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人长沙市万佛岭中老年服务有限公司履行长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的望劳人仲案字[2021]581号裁决书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人长沙市万佛岭中老年服务有限公司银行存款42684元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年三月四日 代理书记员  金 谣
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0121民初2714号原告：永登县农村信用合作联社柳树分社，住所地：永登县柳树镇柳树村。负责人：石国瑾，该信用社主任。被告：胡爱伟，男，汉族，出生于1984年10月11日，住永登县。被告：刘燕，女，汉族，出生于1987年1月9日，住永登县。被告：柴武平，男，汉族，出生于1983年3月5日，住永登县。被告：蒲洋，男，汉族，出生于1982年8月20日，住永登县。原告永登县农村信用合作联社柳树分社与被告胡爱伟、刘燕、柴武平、蒲洋借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永登县农村信用合作联社柳树分社负责人石国瑾、被告胡爱伟、刘燕到庭参加诉讼，被告柴武平、蒲洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永登县农村信用合作联社柳树分社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡爱伟、刘燕向原告偿还借款本金人民币348000元、利息（含罚息）88445.05元（截止2020年9月21日），共计人民币436445.05元，以后利息待计；2、请求依法判令被告柴武平、蒲洋承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月9日胡爱伟向原告申请保证贷款350000元，用于餐饮。柴武平和蒲洋提供连带责任保证。合同签订后原告依约向胡爱伟发放了贷款。还款期限届满后，经原告客户经理多次催收，胡爱伟于2020年1月2日归还借款本金2000元，剩余借款本息推托不予偿还，为了维护原告的合法权益，请求判如所请。被告胡爱伟辩称：借款本息属实，尽快想办法予以偿还。被告刘燕辩称：贷款时本人去签了字。现与胡爱伟已离婚，离婚协议书上确认该笔借款由胡爱伟偿还，故不承担还款责任。被告柴武平、蒲洋未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：胡爱伟与刘燕原系夫妻关系。2018年4月26日，胡爱伟以经营餐饮为由，向永登县农村信用合作联社柳树分社申请借款350000元。同日，刘燕作为胡爱伟妻子，向永登县农村信用合作联社柳树分社出具了《借款共有人承诺书》,承诺对胡爱伟的350000元借款本息承担共同偿还责任。同日柴武平、蒲洋亦向永登县农村信用合作联社柳树分社出具了《保证担保承诺书》,承诺对胡爱伟的350000元借款本息提供连带保证责任。同年5月9日,永登县农村信用合作联社柳树分社与胡爱伟签订《个人借款/保证担保合同》,约定胡爱伟从其处借款350000元,借款用途为餐饮，借款期限为2018年5月9日至2019年5月8日,借款利息为年利率9.27%,逾期则加收50%利息。柴武平、蒲洋以担保人身份在该合同落款保证人处签名和盖章,约定为该笔贷款提供连带责任保证,保证期限为贷款到期之日起二年,保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订当日，永登县农村信用合作联社柳树分社便向胡爱伟发放了借款350000元。借款期限届满后，经原告多次催收，胡爱伟于2020年1月2日归还借款本金2000元，剩余借款本息没有偿还，柴武平、蒲洋亦未承担保证责任。截止2020年9月21日，胡爱伟尚欠原告本息共计436445.05元，永登县农村信用合作联社柳树分社诉至本院，提出上述诉请，要求依法处理。另查明，2020年7月14日胡爱伟与刘燕在永登县民政局协议离婚，永登县农村信用合作联社柳树分社借款350000元由胡爱伟偿还。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。一、关于合同是否有效的问题。胡爱伟与永登县农村信用合作联社柳树分社签订的《个人借款/保证担保合同》是双方的真实意思表示，合同内容真实有效，不违反法律规定，原告诉请的贷款本金、利息及罚息，未超过合同约定，本院予以认定。二、关于柴武平与蒲洋是否承担保证责任的问题。永登县农村信用合作联社柳树分社与胡爱伟签订的《个人借款/保证担保合同》中约定由柴武平与蒲洋为该借款提供连带保证责任，保证范围为贷款本息等，保证期间为借款期限届满之日起两年。永登县农村信用合作联社柳树分社在保证期间内提起诉讼，且上述借款本息在双方约定的保证范围之内，故柴武平与蒲洋应对本院认定的上述借款本息承担连带保证责任。三、刘燕是否与胡爱伟共同偿还借款本息的问题。借款时刘燕系胡爱伟妻子，刘燕担保债务系双方夫妻共同债务，刘燕向永登县农村信用合作联社柳树分社出具了《担保共有人承诺书》，承诺若胡爱伟不能按期归还借款本息，其作为担保人的配偶自愿代偿债务，虽现在刘燕与胡爱伟离婚，该笔借款协议由胡爱伟偿还，但永登县农村信用合作联社柳树分社仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故永登县农村信用合作联社柳树分社要求胡爱伟和刘燕共同偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，胡爱伟与刘燕共同偿还永登县农村信用合作联社柳树分社的借款本金350000元、利息88445.05元（截止2020年9月21日），共计人民币436445.05元，2020年9月21日之后的利息以未还本金为基数，按照年利率13.91%的标准支付至借款本金还清为止；柴武平、蒲洋为上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡爱伟与刘燕于本判决书生效后三十日内共同偿还原告永登县农村信用合作联社柳树分社的借款本金350000元、利息88445.05元（截止2020年9月21日），共计人民币436445.05元，2020年9月21日之后的利息以未还本金为基数，按照年利率13.91%的标准支付至借款本金还清为止；二、被告柴武平、蒲洋对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7847元、公告费260元，共计8107元，由胡爱伟、刘燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  葛俊和人民陪审员  张顺虎人民陪审员  石铭才二〇二一年三月八日书 记 员  张金花