福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0430民初1309号原告（申请执行人）：卢坚，男，1967年11月28日出生，汉族，个体，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所专职律师。被告（案外人）：钟榕声，男，1973年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：邱蔚芳，福建瀛坤律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：傅巧玲，福建瀛坤律师事务所专职律师。被告(被执行人)：福建省建宁县南方房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350430570956274Y，住所地福建省建宁县濉溪镇学苑东路13号南方国际小区一楼。法定代表人：周某，该公司董事长。原告卢坚与被告钟榕声、福建省建宁县南方房地产开发有限公司（以下简称南方公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢坚及其委托诉讼代理人王艳，被告钟榕声委托诉讼代理人邱蔚芳、傅巧玲到庭参加诉讼，被告南方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢坚向本院提出诉讼请求：请求建宁县人民法院继续执行钟榕声购买的坐落于建宁县××镇××路××号××幢××室房屋。事实和理由：卢坚系建宁县××镇××路×号南方国际工程的实际施工人，2018年卢坚分别向建宁县人民法院、三明市中级人民法院提起诉讼，法院依法作出（2018）闽0430民初58号、（2018）闽04民初10号民事判决书，判决确认卢坚对拍卖、变卖或折价坐落于福建省建宁县城关小学北侧的南方国际工程所得价款优先受偿。卢坚向法院申请强制执行，要求依法拍卖、变卖南方公司名下房产。法院执行过程中，钟榕声提出案外人执行异议。建宁县人民法院作出（2020）闽0430执异205号执行裁定书，裁定中止对钟榕声购买位于建宁县××镇××路××号××幢××室房屋的执行。卢坚对裁定不服，向法院提出执行异议之诉。卢坚认为，钟榕声执行异议理由并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，理由如下：1.钟榕声与南方公司和该公司法定代表人及实际控制人周某存在债权债务关系，其商品房买卖是以房抵债并非正常的商品房买卖，不能排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条的规定适用的主体是作为经营者的开发商签订商品房买卖合同的买受人，其所保护的是普通消费者对于商品房的基本居住要求，故钟榕声主张依据上述规定排除强制执行，则应对其是否属于上述规定的适格主体进行判断。从钟榕声陈述及提供的证据来看，其与南方公司之间的行为虽是商品房买卖的形式，但实质是冲抵钟榕声与南方公司和周某之间的债权债务，他们之间的真实意思表示为以房抵债，目的是实现债务而非购买商品房，因此钟榕声并非上述司法解释所规定的买受人。基于债的平等性，钟榕声通过以房抵债对南方公司的债权相对于其他案件所涉执行债权不具有优先实现的价值利益，因此，不能排除对案涉房屋的执行。2.钟榕声所办理的预购商品房预告登记不符合法律规定，其并未支付任何购房款。钟榕声所办理的预告登记系基于建宁县政府［2014］120号《专题会议纪要》第八条：建宁县“南方国际”房地产项目售楼合同网签报备、房屋信息备案、预告登记时，可暂时不提供首付款凭证。会议纪要明确的是可暂不提供，但并非不用提供，截止目前钟榕声并未支付任何款项，也未提供证据证明其已支付了购房款，会议纪要的精神是保护债权人，但前提条件是不能违反法律法规的规定，因此，钟榕声所办理的预告登记不符合法律规定。3.钟榕声也未提供任何证据证明该商品房其用于居住且名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复印案件若干问题的规定》第二十九条规定，钟榕声所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋才能排除执行，但是钟榕声未提供任何证据证明其符合上述规定的要求。综上，卢坚认为钟榕声并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复印案件若干问题的规定》的相关规定，不应当中止对案涉房屋的执行。钟榕声辩称，一、《中华人民共和国民法典》第二百二十一条规定并未对以物抵债协议的受让人办理预告登记进行限制，因此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称“《执行异议若干规定》”）第三十条所规定的预告登记权利人并不仅限于买受人，应包括不动产买受人在内的所有受让人而言，因此，卢坚主张《执行异议若干规定》第三十条的适用的主体仅限于与开发商签订商品房买卖合同的买受人于法无据，不应予以支持。《中华人民共和国民法典》第二百二十一条规定：“当事人签订买卖房屋的协议或者签订其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。”由此可以看出，该规定并未对签订以物抵债协议的受让人进行房屋预告登记予以限制。因此，卢坚主张《执行异议若干规定》第三十条的适用的主体仅限于与作为经营者的开发商签订商品房买卖合同的买受人于法无据，不应予以支持。二、钟榕声与南方公司、案外人周某签订的《执行和解协议》《执行和解协议（二次）》系各方的真实意思表示，不存在恶意串通或者《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条规定的其他无效情形，应认定为合法有效，而且钟榕声与南方公司据此签订的《商品房买卖合同》已通过预售备案登记，钟榕声已于2016年6月24日就案涉房产办理了房屋预告登记，因此，应当认定钟榕声是案涉房产的合法受让人并已实际支付了购房款，卢坚主张钟榕声不是适格的买受人主体与客观事实不符，不应予以支持。2014年3月10日，钟榕声与案外人杨某、周某以及南方公司在泰宁县人民法院主持下达成《执行和解协议》，和解内容为：“一、被执行人杨某、周某所欠申请执行人借款本金2055000元及利息（自2013年7月22日起至实际还款日止按月利率2%计算）和代垫诉讼费16620元。于2014年月日前一次性付清。如逾期未还，则担保人福建省建宁县南方房地产开发有限公司以本公司的第二期肆套商品房抵偿债务。……”2015年2月10日，钟榕声与案外人周某以及南方公司在泰宁县人民法院主持下签订《执行和解协议（二次）》，约定由南方公司以其所有的坐落于建宁县××镇××路××号××号楼××号店面（面积78.61平方米）（本文简称“案涉房产”），以每平方米3万元，合计2358300元，置换《执行和解协议》肆套中的三套抵偿所欠债务，剩余一套以南方公司第二期的商品房开盘价及福建省建宁县房地产当下市场行情作为参考价，双方拆算后多还少补抵偿钟榕声剩余债务。该协议系各方的真实意思表示，不存在恶意串通或者《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条规定的其他无效情形，应当认定为合法有效。2015年2月12日，钟榕声与南方公司依据合法有效的《执行和解协议（二次）》签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××21）（合同总价款人民币2358300元），约定由钟榕声购买案涉房产，该《商品房买卖合同》已于2015年2月12日通过建宁房地产信息网提交备案。2015年11月16日，第三人向钟榕声开具“销售不动产统一发票”，发票号码：×××63，金额为2358300元。2016年6月24日，钟榕声就案涉房产办理房屋预告登记（登记号为建房预2016字第0××9号）。综上，钟榕声已与南方公司协商一致通过以物抵债方式进行房屋买卖交易，也即钟榕声对案外人的部分债权已转化为了案涉房产转让的对价，而且南方公司也向钟榕声开具了“销售不动产统一发票”（发票号码：×××63，金额为2358300元），并就案涉房产办理了房屋预告登记，因此，应当认定钟榕声是案涉房产的合法受让人，卢坚主张钟榕声不是适格的买受人主体与客观事实不符。三、《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”据此，预告登记自记载于预告登记证明书时即发生法律效力，至于钟榕声是否已实际支付购房款并不影响该房屋预告登记的效力，而且卢坚也未提供证据证明该预告登记存在错误登记或无效登记的情形，因此，该预告登记合法有效，卢坚主张案涉房产的预告登记不符合法律规定于法无据，不应予以支持。四、《执行异议若干规定》第二十六条至第三十条规定区分不同的受让人主体，规定了不同保护要件，其中第三十条为预告登记权利人提出案外人异议的审查规则，结合前述规定以及《中华人民共和国民法典》第二百二十一条规定以及体系解释原则可知，对于执行异议之诉中关于预告登记能否阻止执行的效力争议的处理，应当以《执行异议若干规定》第三十条规定的审查标准为限，卢坚在本案中同时引用《执行异议若干规定》第二十八条、第二十九条作为审查标准，属于适用法律错误，不应予以支持。1.不动产预告登记的受让人，并不限于买受人，包括不动产买受人在内的所有受让人而言。正因如此，《执行异议若干规定》第三十条，对受让人经过预告登记的物权期待权在执行程序也予以保护。预告登记的受让人对于不动产之上的物权仅是期待权，并未履行本登记，其所有权的取得尚处于不确定状态，其异议能否被支持，还要视异议的具体内容而定：如果受让人请求排除处分，因所有权受让预告登记的目的就是排除包括强制执行在内的处分，应当予以支持；如果受让人请求阻止人民法院的查封，则应看是否符合预告登记物权的本登记条件，如果是，则其应确定无疑地取得物权，应当解除查封。2.根据《执行异议若干规定》第三十条：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”之规定，受让人对被查封的不动产提出停止处分的异议，只要符合该不动产已经办理了受让物权预告登记的条件，人民法院即应当予以支持，卢坚同时引用《执行异议若干规定》第二十八条、第二十九条作为本案审查标准，属于适用法律错误，不应予以支持。3.本案中，钟榕声已于2016年6月24日就案涉房产办理了合法有效的房屋预告登记，而建宁县人民法院是在2019年8月21日才作出（2019）闽0430执513号之二执行裁定书裁定查封案涉房产的，也即钟榕声办理房屋预告登记在先，建宁县人民法院查封在后，而且据钟榕声了解，南方公司所有的坐落于建宁县××镇××路××号××幢××层房屋目前已取得了闽（2020）建宁县不动产权第（总）0×7号房屋所有权证书，也即案涉房产目前已具备办理不动产登记条件，时已至今，案涉房产确已符合物权登记条件，钟榕声提出中止处分并解除查封案涉房产之诉求，建宁县人民法院应当予以支持。综上，为维护钟榕声合法权益，恳请建宁县人民法院依法驳回卢坚全部诉讼请求！南方公司提交书面答辩意见辩称：1.南方国际项目因债务原因导致数次停工，后经建宁县政府及项目协调小组的大力支持及帮助得以复建并取得项目竣工验收及交房。本案卢坚、钟榕声均为南方公司的债权人，南方公司对卢坚、钟榕声的债权主张无法顺利实现表示歉意。2.卢坚等人的工程款系经三明市中级人民法院（2018）闽04民初10号、建宁县法院（2018）闽0430民初58号判决生效确认。以上判决文书对南方公司欠付卢坚的工程款、停工损失、逾期支付利息数额等均有明确、南方公司对欠付卢坚工程款是有予以确认。同时卢坚也在案件生效后向法院申请强制执行并已取得了部分工程欠款（具体数额以判决书及法院执行局数据为准）。3.钟榕声的债权系经泰宁县人民法院（2013）泰民初字第805号民事调解书及后续执行和解文书确立的。（2013）泰民初字第805号民事调解书约定南方公司的法定代表人周某对案外人杨某的借款承担连带清偿责任予以明确，钟榕声在调解书生效后向泰宁县人民法院申请强制执行，南方公司的法定代表人周某与钟榕声达成《执行和解协议》。南方公司作为执行担保人参与了执行和解文书的签订，南方公司对《执行和解协议》真实性予以确认。4.南方公司作为执行的担保人参与公司法人代表周某与钟榕声达成《执行和解协议》之后，与本案钟榕声签订了《商品房买卖合同》并办理了合同网签备案及预告登记。5.南方国际一期地下车库尚有192个车位，现建宁县人民法院执行局已经开展变卖工作。变卖处置款还可实现卢坚的部分工程欠款。综上，南方公司认为其与钟榕声的执行和解协议已经履行完毕，以房抵债已经完成，请求法院依法裁决。卢坚围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.(2020)闽0430执异205号执行裁定书一份，以证明卢坚对该裁定书不服，故提起执行异议之诉。经质证，钟榕声对该执行裁定书无异议。2.建宁县政府[2014]120号《专题会议纪要》一份，以证明在2014年案件进入执行阶段后，南方公司面临股东债务纠纷，在拖欠工程款的情况下，却主动为涉案借款提供担保，不符合常理，因此钟榕声与南方公司之间的以房抵债行为不合法。经质证，钟榕声对会议纪要的真实性、合法性不予认可。会议纪要没有以法定途径形式公布，其不知道此情况，且也无途径获得这个会议纪要的内容，该会议纪要即便是真实的，但其形式属于行政公文，是政府内部行为，并不是法律强制规定，对外不产生法律效力，并不会影响本案以物抵债和解协议以及涉案房产办理预告登记的效力。钟榕声就其抗辩主张向本院提交了以下证据：一、（2013）泰民初字第805号民事调解书、证明书、泰宁县人民法院执行和解协议、泰宁县人民法院执行和解协议（二次）、泰宁县人民法院执行和解补充协议，证明：1.2013年10月12日福建省泰宁县人民法院作出（2013）泰民初字第805号民事调解书，调解内容如下：“一、原告钟榕声与被告杨某、周某双方确认被告杨某尚欠原告借款本息的债务总额为本金205.5万元及其利息（自2013年7月22日起至实际还款日止按月利率2%计算），原告同意被告杨某于2014年1月20日前还清。二、被告周某对被告杨某的上述债务承担连带清偿责任。被告周某承担保证责任后，对追偿问题由被告周某与被告杨某另行协商处理……”，同时，该民事调解书已于2013年12月13日生效。2.因案外人杨某、周某未按照调解书内容履行还款义务，钟榕声向福建省泰宁县人民法院申请强制执行，执行过程中，钟榕声与案外人杨某、周某以及南方公司在泰宁县人民法院主持下与于2014年3月10日达成《执行和解协议》，和解协议内容如下：“一、被执行人杨某、周某所欠申请执行人借款本金2055000元及利息（自2013年7月22日起至实际还款日止按月利率2%计算）和代垫诉讼费16620元。于2014年月日前一次性付清。如逾期未还，则担保人福建省建宁县南方房地产开发有限公司以本公司的第二期四套商品房抵偿债务……”3.2015年2月10日，钟榕声与南方公司以及案外人周某在泰宁县人民法院主持下达成《执行和解协议（二次）》，和解内容如下：“一、被执行人周某、福建省建宁县南方房地产开发有限公司同意，以福建省建宁县南方房地产开发有限公司所有的坐落于建宁县××镇××路××号××号楼××号店面（面积78.61平方米），以每平方米3万元，合计2358300元，置换申请执行人钟榕声与担保福建省建宁县南方房地产开发有限公司达成协议的四套中的三套抵偿所欠债务，剩余一套以福建省建宁县南方房地产开发有限公司第二期的商品房开盘价及福建省建宁县房地产当下市场行情作为参考价，双方拆算后多还少补抵偿钟榕声剩余债务……”4.钟榕声与周某以及南方公司在泰宁县人民法院主持下再次达成《执行和解补充协议》，协议约定：“执行担保人南方公司所有的坐落于建宁县××镇××路××号××号××号店面（面积78.61平方米）以每平方米3万元的价格，合计2358300元置换给申请人钟榕声抵偿所欠部分本息……”。二、建宁县商品房买卖合同备案信息表、《商品房买卖合同》（合同编号：×××21）、销售不动产统一发票（发票号码：×××63）、房屋预告登记证明（登记号：建房预2016字第0××9号），证明：1.2015年2月12日，钟榕声与南方公司依据《执行和解协议（二次）》签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××21）（合同总价款人民币2358300元），约定钟榕声购买建宁县××镇××路××号××幢××室房屋（即案涉房产）。2.《商品房买卖合同》（合同编号：×××21）（合同总价款人民币2358300元）已于2015年2月12日通过建宁房地产信息网提交备案。3.2015年11月16日，南方公司向钟榕声开具“销售不动产统一发票”，发票号码：×××63，金额为2358300元。4.2016年6月24日，钟榕声就案涉房产办理了房屋预告登记，登记号为建房预2016字第0××9号。三、（2019）闽0430执1084号之七执行裁定书、（2019）闽0430执1084号变卖公告、变卖明细表。证明1.2020年8月14日，建宁县人民法院作出（2019）闽0430执1084号之七执行裁定书，该裁定书载明：“被执行人南方房地产名下坐落于建宁县××镇××路××号××＃××＃××＃××＃已验收完毕，符合法定的变卖条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条之规定，裁定如下∶变卖第三人南方房地产公司名下坐落于建宁县××镇××路××号××＃××＃××＃××＃楼××房屋及店面。”，并于2020年8月14日发出（2019）闽0430执1084号变卖公告。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”之规定，钟榕声已就案涉房产办理了房屋预告登记，建宁县人民法院在（2020）闽0430执异205号执行裁定书中裁定中止案涉房产的执行符合法律规定。四、闽（2020）建宁县不动产权第（总）0017号房屋所有权证书，证明南方公司所有的坐落于建宁县××镇××路××号××幢××层房屋已取得闽（2020）建宁县不动产权第（总）0×7号房屋所有权证书，案涉房产目前已符合物权登记条件。南方公司未就其答辩事实向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南方公司系“南方国际”楼盘项目的开发商，卢坚系“南方国际”1号、2号、3号、4号楼的实际施工人。2012年3月20日，南方公司取得2、3号楼的商品房预售许可证，2013年4月24日，南方公司取得1、4号楼的商品房预售许可证。2013年10月12日，钟榕声与杨某、周某民间借贷纠纷一案，经泰宁县人民法院（2013）泰民初字第805号民事调解书调解达成协议：“一、原告钟榕声与被告杨某、周某双方确认被告杨某尚欠原告借款本息的债务总额为本金205.5万元及其利息（自2013年7月22日起至实际还款日止按月利率2%计算），原告同意被告杨某于2014年1月20日前还清。二、被告周某对被告杨某的上述债务承担连带清偿责任。被告周某承担保证责任后，对追偿问题由被告周某与被告杨某另行协商处理……”。因杨某、周某未按照调解书履行义务，钟榕声向福建省泰宁县人民法院申请强制执行，执行过程中，钟榕声与杨某、周某以及南方公司在泰宁县人民法院主持下与于2014年3月10日达成《执行和解协议》，“一、被执行人杨某、周某所欠申请执行人借款本金2055000元及利息（自2013年7月22日起至实际还款日止按月利率2%计算）和代垫诉讼费16620元。于2014年月日前一次性付清。如逾期未还，则担保人南方公司以本公司的第二期四套商品房抵偿债务……”。2015年2月10日，钟榕声与南方公司以及周某在泰宁县人民法院主持下再次协商，达成《执行和解协议》（二次），协议如下：“一、被执行人周某、福建省建宁县南方房地产开发有限公司同意，以福建省建宁县南方房地产开发有限公司所有的坐落于建宁县××镇××路××号××号楼××号店面（面积78.61平方米），以每平方米3万元，合计2358300元，置换申请执行人钟榕声与担保人福建省建宁县南方房地产开发有限公司达成协议的四套中的三套抵偿所欠债务，剩余一套以福建省建宁县南方房地产开发有限公司第二期的商品房开盘价及福建省建宁县房地产当下市场行情作为参考价，双方拆算后多还少补抵偿钟榕声剩余债务……”。2015年间，钟榕声与周某以及南方公司在泰宁县人民法院主持下再次达成《执行和解补充协议》，协议约定：“执行担保人福建省建宁县南方房地产开发有限公司所有的坐落于建宁县××镇××路××号××号××号店面（面积78.61平方米）以每平方米3万元的价格，合计2358300元置换给申请人钟榕声抵偿所欠部分本息……”2015年2月12日，钟榕声与南方公司依据《执行和解协议（二次）》签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××21）（合同总价款人民币2358300元），钟榕声购买了案涉房产，该《商品房买卖合同》已于2015年2月12日通过建宁房地产信息网提交备案。2015年11月16日，南方公司向钟榕声开具“销售不动产统一发票”，发票号码：×××63，金额为2358300元。2016年6月24日，钟榕声就案涉房产办理房屋预告登记（登记号为建房预2016字第0××9号）。2018年，卢坚向建宁县人民法院起诉要求南方公司支付工程款（2018）闽0430民初58号一案。2018年，卢坚向三明市中级人民法院起诉要求南方公司支付工程款（2018）闽04民初10号一案。判决生效后，卢坚向法院申请强制执行。建宁县法院在执行三明中级人民法院（2018）闽04民初10号民事判决过程中，于2019年8月21日作出（2019）闽0430执513号之二执行裁定书，裁定查封南方国际1号、2号、3号、4号楼全部房屋及店面，查封期限三年。2020年8月14日，作出（2019）闽0430执1084号之七裁定书，裁定变卖南方公司名下1号、2号、3号、4号楼共291套房屋及店面，并于同日发布变卖公告。2020年9月4日，钟榕声认为侵害其合法权益，向本院提出执行异议，本院作出（2020）闽0430执异205号执行裁定书，裁定：中止对钟榕声购买的建宁县××镇××路××号××幢××室房屋的执行。本院认为,本案为申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点在于涉案房产是否享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中钟榕声的债权通过泰宁县人民法院(2013)泰民初字第805号民事调解书予以确认，之后通过《执行和解协议》，再与南方公司签订《商品房买卖合同》，并进行网签和预告登记。因此，钟榕声通过以物抵债方式支付了涉案商品房的对价，成为涉案商品房的买受人，并且钟榕声与南方公司2015年2月12日签订《商品房买卖合同》产生于卢坚与南方公司(2018)闽0430民初58号和(2018)闽04民初10号的债权之前，不存在损害卢坚的合法利益，因此钟榕声系权利人，该权利系合法、真实。关于卢坚抗辩预告登记不合法，因预告登记系具体行政行为，是否合法，不是本案审查范围。该权利能否排除执行依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。钟榕声就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提出停止处分异议的，应当予以支持。综上所述,卢坚要求人民法院继续执行涉案房产的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项规定,判决如下:驳回卢坚的诉讼请求。案件受理费100元，由卢坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判长  谢建军审判员  赵建敏审判员  王益毅二〇二一年三月二十六日书记员  李清歌适用的法律条款《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。