广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终55号上诉人（原审原告）：蔡富达，男，汉族，1970年12月3日出生，住化州市鉴江区××××××，公民身份号码440××××××××××××119。委托诉讼代理人：黄全儒、戴飞龙，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄晓铭，男，汉族，1985年7月5日出生，住化州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××213。委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨燕，女，汉族，1991年8月9日出生，住化州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××304。上诉人蔡富达因与被上诉人黄晓铭、杨燕民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2020)粤0982民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蔡富达上诉请求：1.撤销化州市人民法院（2020)粤0982民初2480号民事判决，改判支持蔡富达一审的诉讼请求，即判令黄晓铭、杨燕共同向蔡富达偿还借款本金170000元及利息56100元（利息自2018年9月1日起按月利率1.5%计算至2020年7月1日为56100元，应继续按月利率1.5%计算至付清本息之日止）；2.本案一、二审的诉讼费用由杨燕承担。事实和理由：一、蔡富达多次借款给黄晓铭是事实，基于双方多年的朋友关系，双方仅在口头上作出借款合意，通过实际转账支付借款，在微信、电话上通过口头结算在情理之中，黄晓铭也确认欠款的事实。庭审中，黄晓铭确认其在微信语音陈述“这边还差你17万元”的真实性，该微信聊天记录前后连贯，依法应当确认是黄晓铭的真实意思表示，其确实还欠蔡富达170000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题己经当事人充分辩论的除外”的规定，本案无论是借款，还是其他法律关系，黄晓铭都应当予以偿还。二、蔡富达与黄晓铭之间没有其他经济往来，汇款凭证备注一栏记载货款，确实是因为银行要求，并且蔡富达借款给黄晓铭也是用于进货用于经营二手车。涉案170000元借款本金是双方经过多次借款还款结算而来的，该点在双方的微信聊天记录也有反映，是真实的。黄晓铭经营二手车行，早年需要进货资金不畅因而向蔡富达借款，而基于双方是很好的朋友关系，并且蔡富达讲义气，认为黄晓铭可以相信，因而蔡富达才没有让黄晓铭出具借条，双方仅凭信任结算。蔡富达有自己的生意，在化州市有整栋楼房出租，和黄晓铭没有生意交集。如果说本案涉案的170000元是买卖合同关系或者是其他法律关系，应当由杨燕举证。恳请二审法院查明事实，作出公正的判决。黄晓铭辩称，蔡富达的主张没有事实根据及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予驳回蔡富达的上诉请求，维持一审判决。蔡富达向一审法院起诉请求：1.判令黄晓铭、杨燕向蔡富达偿还借款本金170000元及利息56100元(利息自2018年9月1日起按月利率1.5%计算至2020年7月1日为56100元,应继续按月利率1.5%计算至付清本息之日止）；2.判令蔡富达承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年3月2日，蔡富达通过银行转账支付50000元给黄晓铭；2017年3月29日，蔡富达通过银行转账支付50000元给黄晓铭；2017年4月19日，蔡富达通过银行转账支付100000元给黄晓铭；2017年6月27日，蔡富达通过银行转账支付100000元给黄晓铭。在上述4笔转账附加信息及用途写明：货款。二、2018年8月30日，蔡富达与黄晓铭微信聊天记录内容：“黄晓铭：那个是你的卡号吗?蔡富达：不是我的，是我伙计的老婆的，宁亚兴的老婆的。黄晓铭：我打个(钱)给你好了，你就一起划给他，他不是要五万吗，我打3万给你，你一起转5万他好了，不要搞乱数。蔡富达：我不能转出这么多钱，要提现的，我不是傻的。蔡富达：收到了收到了，无办法了。黄晓铭：我转过去给你了，我有你账号。蔡富达：信息响了，你刚刚讲，我讲我那张卡转不了账，我要提现的，好，无话讲了。黄晓铭：这边还差你17万本金，到时再慢慢兑，比点你就行了。”三、2011年8月17日，黄晓铭与杨燕登记结婚。四、2020年7月23日，蔡富达以黄晓铭多次借款使用，经结算尚欠170000元未归还为由向一审法院起诉。起诉后，蔡富达认为该债务为黄晓铭与杨燕夫妻共同债务，申请追加杨燕作为被告参加诉讼。在庭审中，蔡富达称是多笔借款结算出来尚欠170000元的,但蔡富达不能解释170000元是如何结算出来的，对170000元中具体转账和支付现金是多少也忘记了。一审法院认为，本案主要争议焦点是本案是否是民间借贷纠纷。双方合意和款项交付这两点是民间借贷成立缺一不可的。对于借款合意问题，蔡富达仅提供了其与黄晓铭双方的微信聊天记录，该聊天记录未能证实双方之前有多笔借款关系现在进行了结算的事实，只有黄晓铭单方回答内容：“这边还差你17万本金，到时再慢慢兑，比点你就行了。”该微信聊天记录未能证实双方合意借款，这170000元也许是其他欠款。大额借款本金未出具借条等证据，与交易习惯不符。本案黄晓铭同时还否认向蔡富达借款使用，故现有证据不能理证实双方合意借款。对款项交付问题，根据蔡富达提供的银行转账记录，该转账记录附加信息及用途注明是货款，故不证实是涉案170000元通过银行转账交付，相反能证实双方存在其他民事法律关系。在庭审中，蔡富达不能明确170000元是如何结算出来的，也忘记了现金或者转账的数额，即支付方式不明确，实际上是如何支付借款蔡富达未能举证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”因此，凭目前蔡富达提供的证据，一审法院尚不能认定双方存在民间借贷关系，蔡富达坚持以民间借贷纠纷起诉黄晓铭、杨燕，一审法院对蔡富达的请求均不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回蔡富达的诉讼请求。案件受理费减半收取为2345.75元，由蔡富达负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案借款是否属实。蔡富达上诉称其出借了170000元给黄晓铭，提供有微信语音记录和结算业务委托书予以证明。经查，蔡富达提供的结算业务委托书记载转账款项的用途为货款。本院认为，蔡富达上诉称其出借了170000元给黄晓铭，证据不足，具体理由如下：首先，蔡富达未能提供黄晓铭向其出具的《借据》或《借条》等借款凭证予以证实其主张的借款事实；其次，蔡富达转账给黄晓铭的转账凭证中记录款项用途为货款；再次，蔡富达提供的微信语音内容无法确认结算业务委托书中载明的转账款项属于借款。综上，本案现有证据无法认定蔡富达转账支付给黄晓铭的170000元属于借款，故蔡富达该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，蔡富达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4691.5元（上诉人蔡富达已支付），由上诉人蔡富达负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二一年三月三十一日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲吴锦丹