宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初11210号原告：宁夏嘉宾酒业商贸有限公司（下称嘉宾公司），住所地：宁夏回族自治区银川德胜工业园区。法定代表人：强金柱。委托诉讼代理人：马长林，宁夏合天律师事务所律师。被告：张兴会，男，1978年11月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：康乔，宁夏天盛律师事务所律师。原告嘉宾公司与被告张兴会合同纠纷一案，本院2020年4月17日作出（2019）宁0106民初13969号民事判决“一、被告张兴会于判决生效后十日内返还原告嘉宾公司欠款213757元、利息13879.60元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”银川市中级人民法院2020年10月16日裁定将本案发回重审。2020年11月9日重新立案后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嘉宾公司诉讼请求：1、被告张兴会返还酒货款及借款258375元、利息18409元（以258375元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款（一至三年）年利率4.75%，自2018年4月8日起计算至付清为止，暂计算至2019年11月6日，共计18个月，258375元×4.75%÷12个月×18个月＝18409元），合计276784元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张兴会2011年4月11日入职原告公司担任销售总经理职务，2014年12月20日离职。原、被告2016年6月19日、10月20日对账确认，在被告担任销售总经理期间经手销售的欠付酒货款分别为44640元、27950元，共计72590元。另外，被告任职期间向公司借款185785元(包括借支相关费用)亦予以确认，其中借支部分未向原告核销，现望法院判如所请。被告张兴会辩称，被告张兴会2016年10月15日至11月22日在中卫香某集团参加入职全封闭培训，不可能与原告进行现场对账。事实上，被告仅在职工借款明细表的最后一页签名，并且职工借款明细表中属于被告借款的部分已全部冲账，不存在欠款。另外，被告作为公司销售总经理，对外出售的酒均已由购买方向原告出具欠条，货款也由购买方向原告或原告公司财务直接付款，被告并未接收任何货款，请求驳回原告诉请。原、被告提交了证据，本院组织进行了质证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张兴会2011年4月11日受聘为原告嘉宾公司销售人员，2014年12月20日解除劳动关系。2016年9月19日，双方对被告2013年4至12月、2014年1至7月外欠款情况进行核对，确认金额为44640元。2016年10月20日，被告在原告出具的《职工欠酒货款明细表》上签名，确认金额为27950元。同日，被告还在原告出具的《职工借款明细表》（共六页）的最后一页“合计”栏空白处签名，签名下端载明“共合计185785，马某出章2016年12月20日”字样（马某系公司会计）。2018年4月8日，原告向被告发出《告知函》，对上述款项进行催收。因劳资纠纷，被告2018年7月12日向贺兰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由驳回。被告提起诉讼，宁夏回族自治区贺兰县人民法院作出（2018）宁0122民初5824号民事判决“驳回原告张兴会的诉讼请求。”该案二审维持原判。被告提交证据如下：1、被告2016年10月12日入职宁夏红枸杞某公司，于10月15日至22日在中卫某公司接受封闭培训。用以证明2016年10月20日，被告不可能前往原告公司（银川某园区)对账，不可能在《职工借款明细表》上签名。原告不予认可，认为即便存在封闭培训的事实，也不能真实反映出被告2016年10月20日的行程。同时，结合被告原审陈述，原告认为被告抗辩有违禁反言。本院认为，该证据待证事实与被告原审陈述不符，对其证明目的，本院不予采信。2、加盖原告印章的《职工借款明细表》原件二份，原告予以认可，本院予以确认。原告会计张某签名的《职工借款明细表》复印件一份，因本人未出庭作证且原告否认，本院不予确认。经核对，原告《职工借款明细表》所列2012年6月28日2000元、2012年6月7日500元、2012年6月8日1000元、2012年6月12日1000元、2013年3月16日1900元、2012年12月31日2500元、2012年11月8日1180元，在被告提交的《职工借款明细表》中均备注为“已冲”，该事实本院予以确认。3、原告的《费用报销单》、《借款借据》。用以证明原告公司日常借款流程以及费用报销、冲账流程，如被告借款未处理，原告公司领导“强总”不可能批准下一笔借款。原告采用以上形式借支、报销，应当提供被告签字的费用报销单及借款借据，以佐证原告诉请及《职工借款明细表》的真实性。原告对《借款借据》真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的不予认可。认为包括被告在内的职工向原告借款并非全部用于销售业务，原、被告2016年形成的借款真实存在。关于《费用报销单》，如果是被告为了业务发展借支，应当采用此种报销方式向原告进行核销，但《职工借款明细表》项下借款并未按财务报销程序进行核销，不能证明双方形成借款确认。本院认为，该组证据与本案无关，对其证明效力不作认定。4、原告的《工资花名册》（12页），用以证明花名册记载有“完成任务提成”、“借款情况”，但工资栏中被告提成工资为空白，仅有借支工资6500元及两次300元的借款，无法与原告的《职工借款明细表》相对应。原告对该证据不予认可，认为被告提交的《工资花名册》是原件，按照财务管理要求涉及工资的凭证需要入会计账簿，且该花名册中并没有相关负责人及财务人员签名，不符合财务要求。若该花名册是原告真实的会计账簿凭证，则被告无权提交法院留档，该证据应当是被告为了诉讼所需与其他人的串通行为。本院认为，该组证据与本案无关，对其证明效力不作认定。本院依职权调取了本案二审的法院询问笔录，其中有证人井某（张兴会在原告处工作时的同事）、潘某（2012-2013年在原告处担任会计）、苏某（买受人）的证人证言。原告质证认为，证人井某、苏某证言所涉酒款不能仅凭证人陈述予以确认，还应当有付款凭证佐证。证人潘某2013年自原告处离职，但原、被告确认欠借款的时间是2016年，潘某的证人证言不属实。被告质证认为，本案原审时，证人马某出具的证言“张兴会走了以后我盖上的”、“我盖骑缝章的时候他已经走了”、“我们公司经理强某用粗的黑笔将借支金额涂掉”、“明细表上的涂改是强某涂改的”均可证实，欠借款明细上的金额及公章系后补，强某涂改过该明细表，不能证明金额185785元经被告认可，被告签名不代表本人认可其欠款。本院认为，从询问笔录第12页原告（被上诉人）陈述“是给这些人拉的货，是上诉人（被告）经手的，欠的是被上诉人的钱，但这些客户是上诉人的客户，公司的模式是由上诉人向公司交付酒款，如果没有追回欠款，公司就视为是上诉人欠款。当时招聘上诉人时，说明的销售模式就是这种模式”可见，对于被告经手的未收回货款，原告按公司惯例认为是被告对公司的欠款。本院认为，本案诉请包括欠酒货款以及职工借款两部分。1、欠酒货款。被告对未收回货款与原告核对后形成对账单以及《职工欠酒货款明细表》，但未约定欠款由被告偿付。被告任职销售期间，原、被告形成劳动合同关系，双方亦未签订专门的销售业务合同，原告该项诉请不受民法调整，本案不作处理。2、职工借款。原告未举证证明《职工借款明细表》项下借款属于被告因工作需要之外的个人借款，可认定为因公借款。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，对于职工因工作需要向公司借支的款项，属于职务行为，原、被告间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。同时，被告完成工作后，因未及时报销冲账与原告发生的纠纷，应由原告按照公司内部财务制度处理。原告该项诉请，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告宁夏嘉宾酒业商贸有限公司的起诉。案件受理费2726元（已减半收取），退还原告宁夏嘉宾酒业商贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 赵立勇人民陪审员 刘 艳人民陪审员 郭春玲二〇二一年三月十五日书记员 姜 薇