文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初609号原告（反诉被告）:陈爱民，男，1969年9月16日出生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：刘春生，广东连越律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨波，男，1986年5月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李忠义，江苏天淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一苇，江苏天淮律师事务所实习律师。被告：衡玉龙，男，1963年6月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：朱林晓，女，汉族，身份信息不详，住淮安市淮阴区。原告陈爱民（反诉被告）诉被告杨波（反诉原告）、朱林晓、衡玉龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈爱民及其委托诉讼代理人刘春生，被告杨波及其委托诉讼代理人李忠义，被告衡玉龙到庭参加诉讼,被告朱林晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后转为普通程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈爱民及其委托诉讼代理人刘春生，被告杨波及其委托诉讼代理人李忠义到庭参加诉讼。被告朱林晓、被告衡玉龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱民（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付装修款430298元，支付逾期付款违约金至实际付款之日止（暂计至2020年3月10日，违约金为46669.40元，合计476967.40元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方经朋友介绍认识，被告开办幼儿园，需要装修，原告多年从事装修，经验丰富。双方于2018年8月17日签订《名贵装饰工程施工合同》一份，约定由原告承接幼儿园装饰装修工程，工程地点：淮安市，采用包工包料方式，总价600000元,工程变更的，双方另行协商确定。工程款分期支付，第一期在合间签订时付100000元，笫二期，2018年9月10日付100000元,工程完工时付40000元，余款在2019年春季招生付至90%,2019年9月10日付清。合同签订后，原告积极组织施工，工程进展顺利，但被告笫二期工程款就未付清，后期更是一拖再拖。合同履行过程中，双方商定增加工程106780元。《合同》约定的工程内容减少不施工的计为106482元，总共已付款17万元，实欠430298元。应付款逾期已经一年多，即便按最后付款日2019年9月10日计算，逾期已六个月。根据相关法律和司法解释规定，参照最高人民法院的公布案例，按同期贷款逾期罚息计算损失。经计算，暂计至2020年3月10日止，损失46669.40元。为维护自身合法权益，在多次主张权利无果的情况下，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨波（反诉原告）辩称，原、被告之间签订的合同应属于无效合同。根据《建设工程管理条例》第二条明确规定,该条例适用线路管道和设备安装及装修工程第七条规定工程应该发包给具有相应资质等级的施工单位。显然原告没有取得任何线路管道安装和设备安装以及装修的任何资质，所签订的合同应属于无效；涉案工程没有通过验收,也没有经过决算,合同签订时只是进行了预算。原告提起诉讼提供的证据存在大量的工程量虚报情况以及装饰工程质量存在严重问题。为此，被告特提起反诉。被告衡玉龙辩称：衡玉龙不是本案适格主体，将其列为被告突破了合同的相对性，其仅是涉案工程介绍人，为双方做了不少工作，不希望双方产生矛盾纠纷。其以前曾受聘于杨波，于2019年10月份离职。被告朱林晓未作答。被告杨波（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判令陈爱民承担因其装修质量问题返工（化粪池错接等）导致的损失费100000元；2.判令陈爱民承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月17日反诉人与被反诉人在中间人的介绍下签订了一份《名贵装饰工程施工合同》,当时被反诉人说系由名贵装饰公司负责施工,其只是代为签字。需要将我方签过字的合同拿回去盖章,但至今其未将盖过章的合同给予我方。我方也一直认为是与有装修装饰资质的装修公司签订的合同。被反诉人在实际施工过程中,没有按照反诉人提供的效果图进行施工。且存在偷梁换柱、弄虚作假的现象。导致装修质量存在严重问题,且存在大量安全隐患。尤其是隐蔽工程中将化粪池管道接在雨水管道上,且墙面瓷砖大面积脱落。地板隆起。门板脱落砸伤儿童。鉴于存在以上一系列的问题,必须要找有管道安装和装修资质的装修公司进行返工。为此,特提起反诉,请求人民法院依法准如诉请。原告陈爱民（反诉被告）辩称：反诉原告的诉请无事实和法律依据，案涉工程已经进行了验收，且反诉原告已经实际使用了案涉工程，反诉原告所述没有任何证据证实，相反与其验收中书面签署的事实相矛盾的，请求法院驳回反诉原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下2018年8月17日，杨波与陈爱民签订《名贵装饰工程施工合同》一份，合同约定由陈爱民承接杨波经营的幼儿园装饰装修工程，工程位于淮安市，采用包工包料方式，总价600000元。工程项目及施工方式如需变更的，双方应协商确定，签订书面变更协议，同时调整相应的工程费用及工期。工程款采取分期支付方式，具体为：第一期在合间签订时付100000元，笫二期于2018年9月10日前付100000元,工程峻工时付40000元，余款在2019年春季招生付至90%,2019年9月10日付清。合同还约定各方义务，违约责任等内容。合同履行过程中，双方共商定增加工程内容为106780元，工程内容减少为106482元。截至2019年9月10日，杨波共向陈爱民支付工程款170000元。涉案工程已全部施工完毕，并交付使用。另查明，杨波不具备相应的承包资质。涉案工程已完工且已于2019年1月份交付使用。对于双方对涉案工程质量以及虚报工程量部分，本院依法委托江苏中科信工程项目管理有限公司进行鉴定。该公司出具江苏中科信价鉴（2020）008号工程造价鉴定意见书，意见如下：对工程量和有关单价、质量问题所涉及价格相关事宜鉴定意见如下:(一)该项目申请鉴定部分价格为151748.02元,扣除原清单中部分对应费用及未做部分的价格为238258.34元;幼儿园增项报价为49310.54元;厨房增项报价为56548.76元(此总价减去一期报价厨房造价(未见具体资料、双方自行计算)52942.00元)。(二)质量存在问题所需鉴定部分:1.根据现场勘验,教室污水管道接入雨水井,如果计算整改及返工恢复原状的费用,需由当事人提供具体方案(提供具体施工方法和相关工艺、污水管等材质、是否涉及雨水管道的整改等书面资料),根据方案方可测算具体的费用。2.大面积墙砖脱落部分修补费用为421.63元;乳胶漆脱落部分修补费用为9908.33元。杨波对鉴定报告中已经确定的鉴定项目予以认可，对未确定的部分即污水管道部分,需要其继续提供实施方案、管道器材质量才能鉴定，其材料已经作出，但需要通过法院递交才能继续鉴定，其申请补交材料继续鉴定。陈爱民对于杨波提出的关于管道部分的意见，认为双方现场勘查且鉴定机构征求过意见，截止目前有4个多月时间，杨波存在恶意拖延诉讼时间，陈爱民认为不应当继续鉴定,并对鉴定报告中具体项目提出以下意见:1.前厅第一项石膏板造型吊顶，应当是124.7平方，原因是鉴定的84.89平方仅仅是平面面积，大厅顶部包括梁柱和墙立面,面积少算，应当124.7平方,单价是130元/平方;2.顶面乳胶漆面积也应该是124.7平方。单价41元/平方;3.软膜顶确实没有做，但是现场做的时候是经过被告杨波确认改成星空顶，要求按照原来的软膜顶价格8000元计，是被告确认的;4.过道部分，吊顶面积鉴定的是101.972，我方报的是124.5，鉴定机构没有考虑到装修过程损耗率，矿棉板不是现场做的，不应当直接扣减,单价是50元/平，一般损耗率是1.1左右;5.大项的综合项目第一项保洁，我方已经做了保洁，保洁费用3612元;6.综合项目第三质量问题，第二点关于墙面脱落，移交时候已经向被告说明这一部分必须要做防水，被告坚持按照现状施工，责任不在我方。后因管道水渗漏导致脱落,维修费用9908.33元不应当由我方承担。鉴定报告对陈爱民的上述意见回复如下:石膏板造型吊顶部分,双方当事人同时对现场进行的测量;顶面乳胶漆已根据现场情况进行调整;对软膜顶未作进行了扣减,在石膏板吊顶及顶面乳胶漆工程量中已包含变更的石膏板吊顶和乳胶漆面层。因上述鉴定项目均系鉴定机构在现场与双方当事人确认并作出的认定,故本院对鉴定报告的上述认定予以确认。对于陈爱民提出的过道部分吊顶面积、保洁部分，均是鉴定机构现场进行的测量查验，在陈爱民没有提供充分证据推翻鉴定结论的情况下，本院对此予以认定。对于综合项目第三质量墙面脱落问题。陈爱民提出的其已告知杨波做防水，责任不在陈爱民。本院认为，陈爱民该项举证不足，维修费用应该由陈爱民承担。对于杨波反诉的污水管道错接问题。杨波陈述系陈爱民所接，而陈爱民不予承认。杨波对此未能进一步举证证实。以上事实有原、被告双方的庭审陈述、原告提交的施工合同、鉴定报告等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告陈爱民不具备相应的施工资质，根据法律规定，陈爱民与杨波之间签订的《名贵装饰工程施工合同》系无效合同。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案工程虽未经竣工验收合格，但杨波已经接收并实际使用涉案房屋，故陈爱民有权就涉案工程款要求进行结算。根据双方之间的施工合同以及鉴定报告,本院确认尚未至付的工程款数额为386077.22元=600000元+151748.02元-238258.34元+49310.54元+56548.76元-52942元-170000元-421.63元-9908.33元。对于杨波提出的反诉请求,因杨波不能举证证实涉案房屋室外污水管道属于涉案工程施工范围,且陈爱民不认可室外污水管道系其施工,其陈述仅将排污管道留在外面，室内装修留下端口。对此，杨波应当进一步举证证实，且本次鉴定亦未对该项目返修的费用作出鉴定，故在此情况下，本院对杨波的反诉请求难以支持。杨波可在补齐相关证据后，另行主张相关权利。对于陈爱民要求衡玉龙共同承担付款责任的诉讼请求，因其未能提供充分证据证实杨波与衡玉龙合伙经营的事实，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于陈爱民要求朱林晓共同承担付款责任的诉讼请求，因本案合同相对人并非朱林晓，且其未能提供充分证据证实杨波与朱林晓共同经营幼儿园的事实，故本院对此请求不予支持。本案调解未果。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,依照《中华人民共和国合同法》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨波于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陈爱民工程款386077.22元，并支付逾期付款利息（以386077.22元为基数，自2019年9月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）陈爱民的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杨波的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8455元，由被告（反诉原告）杨波6700元，原告（反诉被告）陈爱民负担1755元，反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告陈爱民的上诉账号：62×××58；被告杨波的上诉账号：62×××74;被告朱林晓的上诉账号：62×××66;被告衡玉龙的上诉账号：62×××82）。审 判 长  王卫华人民陪审员  吴国民人民陪审员  陈 峰二〇二一年三月二十九日书记员洪倩倩