内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2021）内09民终226号上诉人（原审被告）：乔某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。被上诉人（原审原告）：高某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：刘某。系高某之子。上诉人乔某因与被上诉人高某民间借贷纠纷一案，不服集宁区人民法院（2020）内0902民初2171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔某、被上诉人高某的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔某的上诉请求：1.请求依法撤销集宁区人民法院作出的（2020）内0902民初2171号民事判决；并依法改判或发回重审。2.本案一审二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人给付借款本息合计131900元认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的借款关系发生于2018年8月30日借款5万元，2018年9月1日借款5万元，2018年10月30日借款3万元。被上诉人分别以转账、现金的方式交给上诉人。一审法院认定2019年11月2日乔某偿还高某利息10000元、2020年6月24日偿还利息22400元，2020年10月19日偿还利息15000元。上述款项合计47400元实际为上诉人偿还被上诉人本金，并不是利息。且乔某2020年6月24日偿还22400元本金后，高某出具了本金收条。二、本案诉讼主体不适格。本案上述2018年8月30日借款5万元、2018年9月1日借款5万元的系乔某与高某产生。但是最后2018年10月30日借款3万元，而是上诉人与刘某产生的借贷关系。高某辩称，一、乔某向高某的儿子刘某还钱时，刘某都出具了收条，但收条上并未载明所还款项系本金还是利息。按照交易逻辑，所还款项都是利息。二、2019年8月30日乔某向高某借款的3万元，是高某向刘某借款后又借给了乔某，而且三张借条上均载明“乔某向高某借款”，可以证明出借人并非刘某。高某向一审法院起诉请求：1.判令被告乔某偿还原告高某借款本息共计134800元，其中本金130000元，利息4800元（计算到2020年8月1日），起诉后的利息按照月息2分计算，到本金给付完毕止。2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年9月1日，被告乔某向原告高某借款50000元，同日，原告高某通过微信转账将借款给付被告乔某，被告乔某为原告高某出具“借条”，借条载明：借款金额50000元、借期一年、月利率2分。2018年10月30日，被告乔某向原告高某借款50000元，同日，原告高某通过微信转账将借款给付被告乔某，被告乔某为原告高某出具“借条”，借条载明：借款金额50000元、借期一年、月利率2分。2019年8月30日，被告乔某向原告高某借款30000元，同日，原告高某通过微信转账将借款20000元给付被告乔某、原告高某通过现金方式将借款10000元给付被告乔某，被告乔某为原告高某出具“借条”，借条载明：借款金额30000元、借期一年、月利率2分。2019年11月2日，被告乔某通过微信转账方式偿还原告高某利息10000元；2019年11月2日，被告乔某通过微信转账方式偿还原告高某利息10000元；2020年6月24日，被告乔某通过微信转账方式偿还原告高某利息22400元；2020年10月19日，被告乔某通过微信转账方式偿还原告高某利息15000元。截止起诉之日，2018年9月1日的借款50000元产生利息22500元（50000元×0.02×22.5个月）；2018年10月30日的借款50000元产生利息20500元（50000元×0.02×20.5个月）；2019年8月30日的借款30000元产生利息6300元（30000元×0.02×10.5个月），三笔借款共产生利息49300元，被告乔某共偿还原告高某利息47400元。被告乔某尚欠原告高某借款本金130000元，利息1900元。一审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被告乔某于2018年9月1日向原告高某借款50000元；被告乔某于2018年10月30日向原告高某借款50000元；被告乔某于2019年8月30日向原告高某借款30000元。有被告出具的“借条”为证，该借条是双方真实意思的表达，故已成立合法的借贷关系。截止起诉之日，三笔借款共产生利息49300元，被告乔某共偿还原告高某利息47400元，被告乔某尚欠原告高某借款本金130000元，利息1900元。故原告高某要求被告乔某履行偿还借款130000元的诉请，法院予以支持。原被告双方约定的利息不违反法律强制性规定，故原告高某要求被告乔某履行偿还借款利息4800元的诉请，部分予以支持1900元。被告乔某经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告乔某于本判决发生法律效力后十日内给付原告高某借款本息合计131900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元、保全费1270元，由被告乔某负担。本院二审期间，上诉人乔某提交新证据：刘某为乔某出具的收条。拟证明2019年8月30日的3万元借款已经连本带利还清。被上诉人高某质证认为对该收条的真实性认可，但当时乔某还款时主张按照1分利息计算，高某未同意，收条上也未记载所还款项系3万元本金及利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的收条，真实性予以认可。但该收条并未载明所还款项性质，无法证明乔某已全额还清2019年8月30日的3万元借款及利息，本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人乔某主张2019年8月30日的3万元借款的实际出借人为高某的儿子刘某，且乔某已经连本带利还清。对此，通过审理查明：2018年9月1日、2018年10月30日、2019年8月30日乔某分别向高某借款5万元、5万元、3万元。乔某为高某出具3张借条，借条均载明：乔某向高某借款，借期一年、月利率2分。乔某分别于2019年11月2日，以微信转账方式向高某偿还10000元；2020年6月24日，以同样的方式向高某偿还22400元，高某的儿子刘某收款并为其出具了收条；2020年10月19日，以同样的方式向高某偿还15000元。现乔某主张2019年8月30日的3万元借款实际是与高某的儿子刘某产生的借贷关系，乔某却未能提交证据予以证明，且庭审中乔某认可3张借条均为乔某本人签字，故本院对该项主张不予支持。关于乔某主张2019年11月2日与2020年6月24日偿还款项合计32400元，是在与刘某协商后按照月利率1分全额偿还2019年8月30日的3万元借款。针对该主张，通过乔某与刘某分别向法庭提交的微信聊天记录，记录中载明的内容，刘某并未表示同意乔某按照月利率1分偿还3万元借款的提议，而是要求乔某偿还之前两笔5万元借款的利息。同时，通过乔某与高某的通话及聊天记录反映出高某也未同意乔某先按照月利率1分偿还3万元的借款。故乔某的该项主张不能成立，一审法院判决乔某偿还高某借款本金130000元及利息1900元并无不当。综上所述，上诉人乔某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2938元，由上诉人乔某负担。本判决为终审判决。审判长 吴志国审判员 王凤兰审判员 强 婷二〇二一年三月十八日法官助理 刘丹妮书记员 陈永升