北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6795号原告：张之波，男，1982年3月5日出生。原告：岳艳丽，女，1981年9月9日出生。共同委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告：北京天越盛通家具店，经营场所北京市平谷区平谷镇北二环路18号银河盛通建材市场2层B70、B72号。经营者：路仔健。原告张之波、岳艳丽与被告北京天越盛通家具店（以下简称天越家具店）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张之波、岳艳丽及其共同委托诉讼代理人苏广民，天越家具店经营者路仔健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张之波、岳艳丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除张之波、岳艳丽与天越家具店于2020年3月25日签订的《英伦全屋定制购货合同书》，合同标的额：108000元；2、请求法院判令天越家具店返还张之波、岳艳丽承揽费70000元；3、请求法院判令天越家具店合同项下护墙板、背景墙、橱柜、鞋柜、衣柜、门等全部定制物品拆除，并于判决生效后15日内因安装及拆除造成其它装饰、装修损坏处恢复原状；4、请求法院判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽2020年3月25至2020年10月25日租房损失10500元；5、请求法院判令天越家具店赔偿自2020年10月26日至恢复原状日止的租房损失，按每月1500元计算；6、请求法院判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽各项经济损失暂定共计5000元；7、请求法院判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽鉴定费1600元；8、诉讼费用由天越家具店承担。以上总计：87100元。庭审过程中，张之波、岳艳丽变更诉讼请求：一、请求法院解除张之波、岳艳丽与天越家具店于2020年3月25日签订的《英伦全屋定制购货合同书》（两份）；二、请求判令天越家具店返还张之波、岳艳丽家具定制款72500元；三、请求判令天越家具店立即将合同项下护墙板、背景墙、橱柜、衣柜、鞋柜、门等全部定制物品拆除；四、请求判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽2020年3月25日至2020年10月25日租房损失10500元及2020年10月26日至全部定制物品拆除后90日止的租房损失（按每月1500元计算）；五、请求判令天越家具店赔偿其它损失。具体如下：1、赔偿租房期间的电费损失4893．2元及2020年1月1日至天越家具店将全部定制物品拆除后90日止的电费损失（按每月600元计算）；2、赔偿租房期间的卫生费损失770元；3、赔偿租房期间的取暖费损失3211．2元；4、赔偿2020年7月21日至2020年11月25日家具存储费用损失12800元，及自2020年11月26日起至拆除全部定制物品后90日止的存储损失（按每日100元计算）；5、赔偿因拆除定制物品造成壁纸、壁布损失共计9514元（其中：二层东南角主卧壁布13．3×2．95×68=2667元；一层客厅、厨房、楼梯立面38卷×130元=4940元；所有卧室壁纸（4400+1430+1800）×四分之一=1907）；6、赔偿定制物品安装及拆除造成屋顶重新刷漆漆料损失7600元；7、赔偿定制物品拆除造成装饰条损失共计3365元（9975．14+6850）×1/5；8、赔偿水槽损失3599元；9、赔偿因修复拆除定制物品造成装饰、装修费人工费24497．7元；10、赔偿因修复拆除定制物品造成厨房墙砖费用1040元（其中墙砖32块×15元=480元；32×（0．3×0．6）=5．76平米，5．76×45=260元，拆除人工、修复用水泥、砂子等材料300元）；六、请求判令天越家具店赔偿张之波、岳艳丽鉴定费损失1600元；七、诉讼费用由天越家具店承担。以上总计：155890．1元。事实与理由：张之波、岳艳丽系夫妻关系。张之波、岳艳丽因北京市平谷区XX东路X号房屋装修，于2020年3月25日与路仔健达成协议，对一层厨房、客厅、二层儿童房、衣帽间进行全屋定制，包括橱柜、酒柜、鞋柜、衣柜、客厅背景墙、木门等，所有定制产品合同总金额108000元，路仔健承诺2020年6月底前完成所有定制品的加工及安装工作，同时保证定制品符合国家环保标准（甲醛不超标），如不达标无条件退货退款。2020年7月底，岳艳丽用甲醛测试仪对房屋进行检测，发现甲醛超标。为此岳艳丽自行委托北京天衡诚信环境评价中心（以下简称天衡评价中心）于2020年8月6日对屋子进行了专业空气检测，检测结果甲醛值为0．24每立方米。路仔健见到报告后，来到张之波、岳艳丽家中协商如何处理时，对张之波、岳艳丽家中没有路仔健物品的房间进行检测，甲醛值为0．02每立方米，路仔健要求全屋定制产品全部安装完成后通风15天以上再次检测，检测费用由路仔健承担，故于2020年9月1日对路仔健已安装完成的一个房间进行第二次检测，二次检测结果甲醛仍超标。张之波、岳艳丽拿到第二次检测报告后，于2019年9月14日找到路仔健，路仔健称认可报告，并承诺给几天时间就将合同项下所有的安装拆除，退款并赔偿张之波、岳艳丽损失，但其为了向其厂家协商后续事宜，也为了区分是门产生的问题还是柜子问题，让张之波、岳艳丽予以配合，继续申请第三次检测，检测费用由路仔健支付。2020年9月19日，检测部门现场采样最终鉴定结果为甲醛超标。在第一次检测后，张之波、岳艳丽才得知路仔健将门的制作和安装交由第三人完成且未按合同约定进行制作和安装。为维护张之波、岳艳丽的合法权益，根据有关法律之规定，特诉请至法院。路仔健辩称，对张之波、岳艳丽的诉求均不认可。我不清楚张之波、岳艳丽解除合同的原因，电费、租房费、家具储存费等跟本案没有直接的因果关系。故不同意赔偿张之波、岳艳丽起诉的损失费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实予以确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：张之波、岳艳丽系夫妻关系。路仔健系天越家具店经营者。张之波、岳艳丽于2020年3月25日与天越家具店签订《英伦全屋定制购货合同书》，订购项目为一层、二层木门，二层儿童房等，合同总金额108000元。合同签订后，天越家具店经营者路仔健对张之波、岳艳丽位于北京市平谷区XX东路X号房屋（以下简称涉诉房屋）进行装修，路仔健对此不持异议。施工接近尾声时，岳艳丽自行用甲醛检测仪对涉诉房屋进行检测，发现甲醛超标。2020年8月6日岳艳丽自行委托天衡评价中心于对岳艳丽涉诉房屋一层客厅、二层儿童房室内空气进行了现场采集及样品检测，同年8月13日天衡评价中心出具检测报告，检测结果一层客厅、二层儿童房甲醛值均为0．24mg/立方米。同年9月1日岳艳丽又自行委托天衡评价中心于对涉诉房屋一层老人卧室、二层衣帽间室内空气进行了现场采集及样品检测，检测结果为0．01mg/立方米。此次检测的房间路仔健没有进行装修，为此岳艳丽找到路仔健协商甲醛超标事宜，路仔健要求岳艳丽再进行一次检测，检测费用由路仔健负担，2020年9月19日岳艳丽委托天衡评价中心对涉诉房屋二层西北屋、二层衣帽间室内空气进行了现场采集及样品检测，二层西北屋检测结果为0．018mg/立方米、二层衣帽间检测结果为0．14mg/立方米。以上甲醛标准限值≤0．10mg/立方米。路仔健装修的屋子经过二次检测结果均为甲醛含量高于标准值。岳艳丽、张之波为此支付了检测费。2020年10月4日岳艳丽与路仔健就甲醛超标问题签订协议书，约定：双方协商并同意委托中国建筑科学研究院有限公司对涉诉房屋二层衣帽间一个房间所有路仔健货品进行整体检测。尾部附有路仔健及岳艳丽签名确认。该鉴定未有相应的鉴定报告。本院认为，双方达成的《英伦全屋定制购货合同书》及补充协议系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。在装修过程中，张之波、岳艳丽自行对室内空气进行了取采样鉴定，结果甲醛超标，后经双方当事人合议，再此委托鉴定机构样进行鉴定，结果甲醛超标。为此本院在审理过程中向岳艳丽、张之波释明，需委托评估机构对其室内装修所造成的损失进行评估，张之波不同意评估。其行为造成本案缺乏主要证据，因此导致本院对其损失无法进行确定。至于其他损失是基于装修合同而衍生出来的，本案亦暂不予考虑。可待其诉求明确后一并处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张之波、岳艳丽的全部诉讼请求。案件受理费1230元，由原告张之波、岳艳丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二一年三月十一日书记员  任小慧