河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终710号 上诉人（原审原告）：张佳，女，1989年11月20日出生，汉族，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：史小光，辽宁泓冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市奥诚房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市辛章办事处北柳村，统一社会信用代码：91131001765189722X。 法定代表人：李秋建，该公司经理。 委托诉讼代理人：荣双庆，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许誉怀。 上诉人张佳因与被上诉人廊坊市奥诚房地产开发有限公司（以下简称奥诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张佳上诉请求：撤销一审判决，改判奥诚公司退还购房款117637元并支付利息损失24664.56元，（暂计至2020年4月9日，实际以117637元为基数，按照年6%利息计算至实际付清之日止）合计142301.56元；一、二审诉讼费由奥诚公司承担。事实与理由：本案关于双方房屋买卖合同关系的基础事实是清晰的，一审法院认为存在事实不清的是涉案房屋曾经被张佳进行过转售，在此过程中造成买卖合同等相关手续丢失，认为本案存在第三人索取该房屋权利的风险，就此认为证据不足。 奥诚公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 张佳向一审法院起诉请求：1．确认原、被告双方商品房买卖合同解除；2．判令被告退还原告购房款117637元并支付原告利息损失24664.56元（暂计至2020年4月9日，实际以117637元为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止）合计142301.56元；3．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：该院于2019年11月18日另案受理了原告北京金凤凰华夏房地产经纪有限公司（以下简称金凤凰公司）与张佳、奥诚公司房屋买卖合同纠纷一案。本案中查明，2016年10月23日，张佳、奥诚公司签订商品房买卖合同一份。合同约定，张佳购买奥诚公司开发的柳林湾第6座1单元202号房一处；面积为86.19平方米，单价为4381.44元/平方米，总价款为377637元；付款方式及期限：首付30％，余下70％银行按揭贷款；出卖人奥诚公司应于2018年10月30日前将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人张佳使用；………。张佳于2016年10月21日向奥诚公司交排号费10000元。合同签订后，张佳于2016年10月28日向奥诚公司交购房款107637元，共计117637元。奥诚公司为张佳出具收据二份。奥诚公司至今未将合同约定的房屋交付张佳。金凤凰公司是依法成立从事房地产经纪业务的公司，经金凤凰公司中间联系将张佳购买的柳林湾第6座1单元202号房屋出卖给隆媛秋，2017年4月22日金凤凰公司法定代表人郭峰通过其招商银行账户将房款157637元转给张佳（交易备注隆媛秋购张佳柳林湾6-1-202房款本金张佳）后，由于被告原因至今未能办理更名手续，现涉案房屋还在张佳名下，金凤凰公司处未有张佳的购房手续。庭审中，金凤凰公司主张张佳系其公司客户，张佳委托其公司出卖张佳柳林湾第6座1单元202号房屋，金凤凰公司与张佳未签订书面委托合同。判决：一、张佳于判决生效后七日内退还金凤凰公司购房款157637元。二、张佳于判决生效后七日内给付金凤凰公司利息（以157637元为基数，自2017年4月23日起按年6％计算至购房款实际付清之日止）。上述判决生效后，张佳起诉奥诚公司至一审法院。 一审法院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。原告主张解除原、被告双方签订的商品房合同，并退还其购房款。因为其一、原告未能提供证据原件；其二、原告的房屋已由金凤凰公司出卖给隆媛秋，原告至今未举证证明金凤凰公司和隆媛秋之间买卖关系的结果，不排除隆媛秋拿原告的购房合同和票据向被告主张权利可能，故对原告的主张，因证据不足，不予支持。该院判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费3146元减半收取1573元，由原告承担。 本院二审期间，张佳提交证据：1．金凤凰公司出具的《情况说明》，证明因张佳拒不配合，不符合奥诚公司的更名政策，金凤凰公司不得已将自有房屋转让给隆媛秋。2．申请证人袁某出庭。3．张佳与隆媛秋女儿的通话录音和袁某与隆媛秋女儿的通话录音，证明隆媛秋并未持有张佳购房的手续原件，隆媛秋早已与张佳以及金凤凰公司不存在任何法律关系。奥诚公司发表质证意见：证据一的真实性无异议，对证明目的及关联性不予认可，该份证据不属于法定的新证据范畴，不能作为二审定案的依据，而且此份情况说明当中所体现的各方当事人及要说明的具体内容均与我公司无关，同时在说明的最后一段当中所体现的（2019）冀1081民初7609号民事判决相关主张在一审当中已经提起。张佳对证人证言发表质证意见：证人系与本案相关事实存在极大相关性的第三方公司的员工，且是承办房屋更名的执行人，其证言证词可信真实，其证言证明了隆媛秋对本案没有丝毫关系，一审判决中所称需要的证据原件是金凤凰公司遗失的。奥诚公司对证人证言发表质证意见：证人袁某当庭所陈述的身份是虚假的，其真实身份是金凤凰公司法定代表人郭峰的妻子。证人袁某在本案一审过程中全程参与了一审的庭审，依法不能在二审以证人身份出现，因为金凤凰公司与我公司的相关案件在近两年当中霸州法院已受理近20起，上周霸州法院开庭，袁某以金凤凰公司委托代理人的身份出庭，庭审中也能证实其与金凤凰法定代表人郭峰是夫妻关系。证人的证言从法律形式上也不属于新证据的范畴，证人当庭的证言真实目的是想借助本案的诉讼来追回金凤凰公司已经支付给张佳的相关款项这样一个目的。因此，其相关证言不应当予以采信。奥诚公司针对张佳与隆媛秋女儿的通话录音发表质证意见：对证据三性及证明目的均不认可，通话录音当中所显示的另一方当事人的具体身份无法查实，即使李朝辉是隆媛秋的女儿，这也是张佳与隆媛秋之间相互的房屋买卖关系所涉及的内容，与我公司毫无关联。奥诚公司针对袁某与隆媛秋女儿的通话录音发表质证意见：我方对此份证据的三性及证明目的均不予认可，首先，该份证据张佳是在二审中以新证据的形式提交法庭，而出示证据之前通过法庭核实，其证据来源是由袁某发给张佳的代理人，并且刚才袁某也以证人身份出庭作证，不能排除证人与张佳一方存在恶意串通的可能性。其次，证据中所体现的录音相对方与我公司毫无关联，其反映的是另一个房屋买卖事实是否存在的问题，与本案无关。最后，该份证据的形式也不属于新证据的范畴。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河北省霸州市人民法院2019年10月28日作出的（2019）冀1081民初7609号民事判决书显示：金凤凰公司起诉张佳、奥诚公司（房屋买卖合同纠纷），金凤凰公司的委托诉讼代理人是袁某和辽宁泓冠律师事务所律师史小光。张佳经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本案张佳起诉奥诚公司，张佳委托诉讼代理人是辽宁泓冠律师事务所律师史小光。一审庭审中，张佳称合同和收据原件“丢失了”，后又称“当时是在金凤凰公司销售张辉手里出售的，房子经张辉销售出去后，张辉把合同和收据交付给谁了我不清楚”。张佳提交的金凤凰公司出具的“情况说明”中表述“张佳经我公司居间…通过其同胞姐姐张辉委托我公司对该房屋进行销售…当前，6-1-201号房屋仍在张佳名下”。张佳认可金凤凰公司销售张辉是其亲姐姐。证人袁某陈述：张佳在2016年通过我们金凤凰公司买了奥诚公司一套6号楼1单元201号这个房子…奥诚公司给张佳办理的手续在金凤凰公司存档，金凤凰公司经过几次搬家把张佳的房屋手续丢失。 张佳在一审提交的《商品房买卖合同》复印件及日期为2016年10月21日、10月28日收据复印件上没有显示奥诚公司印章，该《商品房买卖合同》复印件显示房屋为第6座1单元2层202号房。张佳认可《商品房买卖合同》复印件及日期为2016年10月21日收据复印件上显示的“张佳”，不是张佳本人签写。 上述事实，有当事人陈述及在案证据证实。 本院认为，法律事实须为合法证据证明的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张佳提交的《商品房买卖合同》及收据为复印件，无公司印章，该复印件上显示的房屋为6-1-202号房，袁某出庭证言是6-1-201号，《情况说明》显示“6-1-201号房屋仍在张佳名下”，存在矛盾。 综上所述，张佳的上诉请求无充足有效证据支持，不能成立，在现有证据条件下，一审判决并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3146元，由张佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇