广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9725号原告：赵世强。委托诉讼代理人：刘柳，广东荣迅泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文军，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：深圳市前海爱梦爱创文化科技服务有限公司。法定代表人：廖石尖。被告：廖石尖。原告赵世强与被告深圳市前海爱梦爱创文化科技服务有限公司（以下简称爱梦公司）、廖石尖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵世强及委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼，被告爱梦公司、廖石尖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世强向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告拖欠工程款67,554元；2.请求判令二被告支付原告拖欠工程款209,027元及利息66,000元（利息以209,027元为基数，自2018年12月1日起，按月利息3,000元，暂计至2020年9月30日，实际计至付清之日止）；3.请求判令二被告支付原告拖欠工程款275,000元及利息100,834元（利息以275,000元为基数，自2018年12月1日起，按年利息20%，暂计至2020年9月30日，实际计至付清之日止）；4.二被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日，二被告拖欠原告项目工程款108,090元，约定2016年10月15日付清，后被告廖石尖于2017年至2018年11月29日期间支付原告40,536元，尚有67,554元未付清。2016年9月29日，二被告拖欠原告工程尾款275,000元，约定2017年9月30日前还清，按年利率20%计息，至今该项工程款仍未支付。2016年9月1日，二被告拖欠原告工程款209,027元，约定2016年9月付清，因被告方未按约定付清，后补充约定按月利息3,000元计息，至今该工程款仍未支付。综上所述，二被告仍拖欠原告工程款551,581元及相关利息，原告认为，被告拒绝付款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告故诉至法院。被告爱梦公司、廖石尖未到庭，亦未提交书面答辩状。原告赵世强围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《欠条》；2.《借条》；3.《欠款》；4.利息支付记录（交易详情）；5.《龙东公寓装饰装修工程施工合同》。被告爱梦公司、廖石尖未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据真实、合法，且与本案相关，本院依法将其作为定案依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年5月28日，深圳市前海爱楚爱创文化科技服务有限公司（甲方／发包方）与深圳市博欣雅装饰设计工程有限公司（乙方／承包方）签订一份《龙东公寓装饰装修工程施工合同》，载明：深圳市前海爱楚爱创文化科技服务有限公司（以下简称爱楚公司）因商业运营需要，将位于龙岗区内装饰工程发包给深圳市博欣雅装饰设计工程有限公司（以下博欣雅公司）进行施工。工程名称：龙东公寓室内装修装饰工程，工程造价：70万元，工程期限：工程期限60天，进场开工日期2016年5月28日，竣工日期2016年7月28日，博欣雅公司需在上述期限内施工完毕并交付爱楚公司使用。工程款支付和结算：合同生效后，爱楚公司应分四次向博欣雅公司指定银行账号（户名：赵世强，开户行：建设银行，账号：62×××43）支付工程款：第一次支付时间为开工五天后，支付30%，计21万元；第二次支付时间为工程进度三分之二，支付40%，计28万元；第三次支付时间为双方验收合格，支付25%，计17.5万元；第四次支付时间为投入使用后半年，支付5%，计3.5万元。落款处，廖石尖在甲方法定代表人处签字，博欣雅公司在乙方处加盖公章，赵世强在乙方法定代表人处签字。2.原告赵世强提交的《欠条》记载：本项目（爱梦爱创龙东公寓）现欠赵世强临工工资共计108,090元，将于2016年10月15日付清。欠款人：高祖娟，2016年9月1日。爱梦公司在欠款人处加盖公章。《欠条》下方另有廖石尖的签名，落款时间为2016年9月30日。3.原告赵世强提交的《借条》记载：本公司爱梦爱创（龙东公寓）项目的工程承接人“赵世强”现有余款275,000元整借与“爱梦爱创”公司，借期为一周年，从2016年9月30日起至2017年9月30日止。借款方式：本金275000+年息20%，275000+55000，共计330000。一年周期到连本带息还清。借款方处有廖石尖的签名，另加盖有爱梦公司公章，日期为2016年9月29日。4.原告赵世强提交的《欠款》记载：本项目（龙东爱梦爱创公寓）现欠赵世强油漆工人工资共计209027，将于2016年9月底付清。欠款人：高祖娟，2016年9月1日。日期下方另有廖石尖的签名，并加盖有爱梦公司的公章。另在《欠款》下方载有以下文字：月息3,000元整，从2016年10月1日起计。5.原告赵世强提交的交易详情显载，2017年1月15日至2018年11月29日期间，廖石尖向赵世强账户转账多笔款项。具体情况如下：（1）2017年1月15日转账2,620元；（2）2017年1月25日转账1,500元；（3）2017年4月17日转账3,000元；（4）2017年5月25日转账3,000元；（5）2017年6月14日转账3,000元；（6）2017年7月6日、8月29日、9月30日分别转账5,000元；（7）2017年10月19日转账2,500元；（8）2018年1月19日转账5,000元；（9）2018年1月20日转账4,000元；（10）2018年1月5日转账的2万元；（11）2018年1月10日转账1万元；（12）2018年2月10日转账2万元；（13）2018年2月7日转账2万元；（14）2018年5月31日转账5,000元；（15）2018年7月6日转账2,000元；（16）2018年7月6日转账8,000元；（17）2018年8月25日转账5,000元；（18）2018年9月30日转账3,000元；（19）2018年10月3日转账1,500元；（20）2018年10月4日转账16,000元；（21）2018年10月8日转账3,500元；（22）2018年10月10日转账11,500元；（23）2018年11月29日转账3,000元。6.案件审理过程中，博欣雅公司出具一份《声明》，载明：博欣雅公司确认与爱梦公司、廖石尖具有《龙东公寓装饰装修工程施工合同》合同关系，由于赵世强是公司法人代表，双方在进行再次确认债权债务关系时爱梦公司及廖石尖亲自出具了相关的《欠条》《欠款》《借条》，其中载明的债权主体为赵世强个人，博欣雅公司现同意由赵世强作为主体向爱梦公司、廖石尖主张相关债权。本院认为，本案应为合同纠纷。案外人博欣雅公司通过签订《龙东公寓装饰装修工程施工合同》，承接爱梦爱创公寓项目的室内装饰工程，之后，爱梦公司、廖石尖、高祖娟等向原告赵世强出具《欠条》《借条》《欠款》，确认应付工程款金额及将部分工程款转为借款并约定利息，此乃当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效。虽然爱梦爱创公寓项目的室内装饰工程的承包方系博欣雅公司，但是原告赵世强系博欣雅公司的法定代表人，且博欣雅公司对于由赵世强收取/主张工程款并无异议，爱梦公司、廖石尖、高祖娟等在《欠条》《借条》《欠款》中将赵世强作为债权人并未损害博欣雅公司权利。另外，案外人高祖娟在《欠条》《欠款》中签名，其与廖石尖、爱梦公司之间并未就《欠条》《欠款》所涉债务的承担进行特殊约定，应视其与廖石尖、爱梦公司为共同债务人。对于共同债务人，债权人可向全部债务人主张权利，亦可向部分债务人主张权利，本案中，原告赵世强未起诉高祖娟承担责任与法并不相悖。关于案涉款项的利息，《欠款》所涉债务209,027元约定利息为3,000元，折合利率为年利率17.22%（3,000元÷209,027元×12个月），《借条》所涉债务275,000元约定利率为年利率20%，前述利率均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015〔18〕号）中关于利率最高标准的规定。又因本案立案时间为2020年10月12日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）的规定，在2020年8月19日之前，《欠款》所涉债务可按双方约定的年利率17.22%计息，《借条》所涉债务可按双方约定的年利率20%计息；在2020年8月20日之后，《欠款》所涉债务、《借条》所涉债务均应以合同成立时4倍一年期LPR为标准计息。关于爱梦公司、廖石尖未付工程款余额，结合已查明的事实，本院分析认定如下：《中华人民共和国民法典》第五百六十条规定：“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务；数项债务均到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序履行；到期时间相同的，按照债务比例履行。”本案中，被告廖石尖向原告赵世强转账的款项并不足以清偿案涉全部债务，且在清偿之时，廖石尖并未指定清偿的债务名称，故在核算其债务清偿情况之时，应根据前述法律所规定的抵充顺序综合进行确定。首先，《欠款》所涉债务209,027元到期日为2016年9月30日，《欠条》所涉债务108,090元到期日为2016年10月15日，《借条》所涉债务275,000元到期日为2017年9月30日，从债务的到期顺序而言，三者抵偿顺序应为“209,027元”优于“108,090元”优于“275,000元”。其次，《欠款》所涉债务209,027元约定利率为年利率17.22%，《欠条》所涉债务108,090元未约定利息，《借条》所涉债务275,000元约定利率为年利率20%，从债务负担的情况论，三者的抵充顺序应为“275,000元”优于“209,027元”优于“108,090元”。综合上述情形，被告廖石尖已偿还款项的抵充顺序应为：因“209,027元”最先到期，且较之于“108,090元”属于债务人负担较重的债务，故2017年9月30日之前的还款应优先抵充209,027元及利息；“275,000元”在2017年9月30日到期，较之于另外两笔债务，其利息约定更高，属于债务人负担较重的债务，故2017年9月30日之后的还款应优先抵充275,000元及利息。又鉴于原告赵世强在庭审中确认廖石尖在2017年9月30日后的以下还款为偿还本金：2018年1月5日转账的2万元是支付“275,000元”的工程款；2018年1月10日转账1万元是支付“275,000元”的工程款；2018年1月19日转账5,000元是支付“209,027元”的工程款；2018年2月7日转账2万元是支付“209,027元”的工程款；2018年2月10日转账2万元是支付“209,027元”的工程款；2018年7月6日转账8,000元是支付“209,027元”的工程款；2018年10月4日转账16,000元是支付“209,027元”工程款；2018年10月10日转账11,500元是支付“275,000元”的工程款；2018年11月29日转账3,000元是支付“275,000元”的工程款。由于“209,027元”工程款与“275,000元”工程款均约定了利息，原告自愿将前述部分还款作为被告所偿还的本金，此对被告更有利，故赵世强确认的前述款项可直接在对应的本金中进行扣除。经核算，截至2018年10月4日，《欠款》所涉债务尚有本金140,027元及利息37,800.77元未还；截至2018年11月29日，《借条》所涉债务尚有本金230,500元及利息85,410.41元未还；《欠条》所涉债务并未与原告提交的交易详情所涉金额发生抵扣。案件审理过程中，原告赵世强明确其仅主张《欠条》所涉债务本金67,554元，《欠款》所涉债务本金140,027元及自2018年12月1日之后的利息，《借条》所涉债务本金230,500元及自2018年12月1日之后的利息，原告的主张减少了被告应承担的债务，属于自行处分权利，本院依法予以照准。庭审中，原告赵世强提交的交易详情中另有三笔由廖石尖向赵世强的转账，具体情况为：2017年11月23日转账5万元、12月15日转账3万元、12月26日转账的2万元。赵世强称该三笔转账与本案的工程无关，并提交了其与廖石尖的微信聊天记录，用以证明该三笔转账系“楼顶款项”。从微信聊天记录的内容来看，赵世强与廖石尖在款项支付前后确实提及“楼顶”“楼顶的款”“楼顶款项”，在廖石尖未提供反证的情况下，本院采信赵世强的主张，确认该三笔转账与案涉工程款无关，不在本案中进行扣减。综上，就《欠条》而言，爱梦公司、廖石尖应支付原告赵世强工程款67,554元；就《欠款》而言，爱梦公司、廖石尖应支付原告赵世强工程款140,027元及利息（其中2018年12月1日至2020年8月19日，按照年利率17.22%计算，2020年8月20日至偿清之日止的利息按照4倍一年期LPR计算）；就《借条》而言，爱梦公司、廖石尖应支付原告赵世强工程款230,500元及利息（其中2018年12月1日至2020年8月19日，按照年利率20%计算，2020年8月20日至偿清之日止的利息按照合同成立时4倍一年期LPR计算）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015〔18〕号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海爱梦爱创文化科技服务有限公司、廖石尖于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵世强工程款67,554元；二、被告深圳市前海爱梦爱创文化科技服务有限公司、廖石尖于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵世强工程款140,027元及利息（其中2018年12月1日至2020年8月19日，按照年利率17.22%计算，2020年8月20日至偿清之日止的利息按照合同成立时4倍一年期LPR计算）；三、被告深圳市前海爱梦爱创文化科技服务有限公司、廖石尖于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵世强工程款230,500元及利息（其中2018年12月1日至2020年8月19日，按照年利率20%计算，2020年8月20日至偿清之日止的利息按照4倍一年期LPR计算）；四、驳回原告赵世强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,984元，由原告赵世强负担3,112元，被告深圳市前海爱梦爱创文化科技服务有限公司、廖石尖负担7,872元。原告赵世强已预交10,984元，可于本判决生效后向本院申请退回7,872元。被告深圳市前海爱梦爱创文化科技服务有限公司、廖石尖应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费7,872元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二一年三月十六日法官助理何莎书记员夏婉含