上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4380号原告：火国珍。原告:乔俊杰。以上两原告共同委托诉讼代理人:张冯，上海信思法律师事务所律师。被告：乔荣明。被告:张朋朋。委托诉讼代理人：张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。原告火国珍、乔俊杰与被告乔荣明、张朋朋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告火国珍及原告火国珍、乔俊杰的共同委托诉讼代理人张冯，被告乔荣明，被告张朋朋及其委托诉讼代理人张玉琦、杨健萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告火国珍、乔俊杰向本院提出诉讼请求：确认被告乔荣明、被告张朋朋签订的《拆迁安置房买卖合同》无效。事实和理由：两原告系母子关系，原告火国珍和被告乔荣明原系夫妻关系，二人在2021年3月8日登记离婚。两原告及被告乔荣明原系上海市闵行区×镇×村×组×号宅基地共同使用权人,当时被告乔荣明和原告火国珍还在婚姻关系存续期间，村里动迁，两原告及被告乔荣明作为家庭户总共分到了4套房屋。一套是涉案房屋所在的×村，一套在×村，还有二套在×苑。房屋动迁时，家庭代表是被告乔荣明，所以乔荣明经办了动迁手续。2015年12月15日,被告乔荣明在未告知两原告的情况下私自与被告张朋朋签订《拆迁安置房买卖合同》,约定以60万元的价格将动迁后的涉案房屋出售给被告张朋朋。两被告签订的《拆迁安置房买卖合同》中两原告的签字均系被告乔荣明伪造，原告对此并不知情。直至2020年11月，原告火国珍在整理家务时方才发现该协议及相关材料。当时涉案小区的大产证还没有办出，涉案房屋也没有办理过户。两原告认为，涉案合同买卖的标的系拆迁安置房，属于法律、法规禁止买卖的不动产。被告乔荣明未经两原告同意,私自伪造两原告签名并签订合同;被告张朋朋明知两原告为房屋共有人且签字系被告乔荣明伪造的情况下,仍然与被告乔荣明恶意串通签订该合同,严重侵犯了两原告的合法权利,该合同应属无效。现原告为了维护自己的合法权益,特依据有关法律法规向法院提起诉讼,望法院依法判决。被告乔荣明辩称：其之前不认识张朋朋。有一天其表哥俞某某叫其喝酒，其喝醉后在买卖协议上签了字。过后3、4天，俞某某拿了60万元现金给其，虽然其不知道是什么钱，但很相信俞某某，就收下了60万元现金。其拿到动迁安置房后就给张朋朋了，现在被告张朋朋已经在使用涉案房屋。其也认为《拆迁安置房买卖合同》是无效的。被告张朋朋辩称：《拆迁安置房买卖合同》合法有效，且对两原告也具有法律约束力。据被告所知，原告家庭一共获得动迁房3套，因为原告乔俊杰外面欠有高利贷，所以3套房屋都卖掉了。被告乔荣明表哥俞某某是×镇苏民村村委会干部，张朋朋岳父董某某在附近工作，认识俞某某。当时张朋朋家庭有购房打算。因乔荣明家急需现金，所以经俞某某介绍，张朋朋才有意购买涉案房屋，乔荣明要求在一周内凑足现金60万元。签订合同当天，被告张朋朋至乔荣明家中，当时两原告和被告乔荣明均在场。根据之前谈好的价格1万元1平方，张朋朋当场给付现金60万元。拿房后，涉案房屋的实际面积是60.47平方米。双方约定按面积多退少补，被告张朋朋去两原告租住的房子里和被告乔荣明签订补充协议，张朋朋又支付了26,800元。当时乔荣明的妻子火国珍和儿子乔俊杰都在场。张朋朋于2016年4月11日入户，入住手续是乔荣明夫妇和张朋朋夫妇一起去办理的。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告火国珍和被告乔荣明原系夫妻关系，双方陈述已于2021年3月8日登记离婚，两人育有一子即原告乔俊杰。案外人俞某某系被告乔荣明的表哥。2015年12月15日，被告乔荣明（出卖人、甲方）与被告张朋朋（买受人、乙方）签订《拆迁安置房买卖合同》，约定：房屋建筑面积60平方米，该房屋是乔荣明、火国珍的家庭（夫妻）共同财产。上述房产的成交单价为1万元，成交总价为60万元。甲乙双方同意以现金付款方式一次性付款，为600,000元整，交付甲方。甲方应在交房当日将拆迁安置房屋相关的所有手续等一切和该出售房有关的文件及票据交付乙方（以各项文件及票据为证明）。甲方于房屋交付使用时将交易的房产及其附带的所有钥匙全部交付给乙方。因本房建房售房单位及甲方原因，此房房屋产权证、土地证及其手续尚未办理，但因甲方及其房屋共有人资金需要，甲方自愿将此房卖于乙方。但在办理此房房屋产权证、土地证及其手续时，甲方负责在房地产产权登记机关规定的期限内30天将此房房屋产权证、土地证产权直接办理为乙方张朋朋名下，并在房屋产权证、土地证及其手续办理完毕后30天内交于乙方。乙方如在本房屋买卖合同成立后，无论办理房屋产权证、土地证及其过户手续与否，将此房出租出售，甲方不得以任何方法方式阻挠。在办理房屋产权证，土地证及其过户手续时，甲方应该提供一切与之有关的手续及资料（原房屋产权人的产权证及国土证，原房屋产权人结婚证及复印件，原房屋产权人夫妻双方身份证复印件，其他房屋共有人同意出售的书面意见等），不得用任何方式拒绝阻挠。甲方是乔荣明、火国珍、乔俊杰共3人，委托代理人为俞某某即甲方代表人。甲方及甲方代表人保证出售本房屋，签订本合同的时候经本房屋所有房屋共有产权人同意。乙方是张朋朋，代表人是张朋朋。本合同需由甲方、乙方、见证方三方共同签字后方能生效。双方另对其余事项作了约定。俞某某在合同落款处以见证方（中间人）身份签字。上述合同签订当日，被告乔荣明（原房产人、实际所有人）、被告张朋朋（购买人）、俞某某（见证人）另签署了合同附件1“房屋实际所有人确认书”，约定：本次买卖房价为一口价，以后不得以市价溢涨等理由拒绝该合同交易，实际所有人放弃以后溢涨房价的主张权利。同日，被告乔荣明还在合同附件2“付款（全款）收条确认书”上签字确认：今收到购买人张朋朋用于购买陈行公路动迁房的付款（全款）为600,000元，符合合同约定，并确认收悉。同日，被告乔荣明（原房产人、甲方）和被告张朋朋（现购买人、乙方）、俞某某（见证人、中间人）还签署了合同附件3“合同备注（补充）”，约定：交易单价为1万元/平方米；本次合同签订时房屋面积暂定为60平方米，如交房时实际面积大小有出入，根据实际情况多退少补。被告乔荣明并代原告火国珍和原告乔俊杰在原房产人（甲方）处签名。另查明，原告火国珍、原告乔俊杰、被告乔荣明之上海市闵行区×镇×村住房动迁，2016年1月7日，被告乔荣明作为被补偿人户代表（乙方）和案外人上海A投资发展有限公司（甲方）、案外人上海市B房屋征收事务所有限公司（实施单位）签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议（适用货币补偿和产权房屋调换）》，主要内容为：乙方所有的房屋座落在×镇×村×组宅，居住房屋建筑面积259.49平方米。经计算，甲方支付乙方购房补贴款36,328元；合计补偿总金额1,238,103元。2016年3月14日，被告乔荣明在购房订单上签字确认，预订配套商品房×村×路×弄×号×室，面积60.47平方米房屋，合计金额182,619.40元。2016年3月27日，被告乔荣明和被告张朋朋签订《补充协议》，约定：按照房屋买卖合同约定，房屋补差一层单价2,680/㎡，四层单价3,020/㎡，乘以60.47㎡房屋得20,559.80元，实补差价26,800元整。买房者配合卖房者协助办理过户手续。张朋朋向乔荣明支付了差价款26,800元。2016年4月1日，被告乔荣明支付购买×路×弄×号×室的房款计182,619.40元。2016年4月11日，案外人上海C置业有限公司出具《房屋交接通知》，告知上海彩生活物业有限公司，乔荣明购买的×路×弄×号×室已付清购房款，凭此单与购房款收据给予办理交房入住手续。乔荣明将取得的上述房屋交付张朋朋，张朋朋装修后居住至今。庭审中，两原告和被告张朋朋均确认，涉案房屋尚未办理小产证。上述事实，由原告火国珍、乔俊杰提供的拆迁安置房买卖合同、附件1房屋实际所有人确认书、附件3合同备注（补充）、房屋补偿协议，被告张朋朋提供的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议（适用货币补偿和产权房屋调换）》、购房订单、房款结算单、银联支付单、房款已收单、全款收条、补充协议、收据、房屋交接通知、动迁共享证明、水电煤电视支付凭证、证人俞某某的证人证言、证人张友成的证人证言等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，《拆迁安置房买卖合同》签订的出售方为乔荣明，买受人为张朋朋，合同内容为双方磋商的结果，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。乔荣明称其在醉酒状态下签订合同，但其收取了房款60万元，订购了60平方米的动迁安置房，且将该房向张朋朋交付，还收取了实房与合同预购房面积的差价款26,800元，故乔荣明以实际行动依约履行了《拆迁安置房买卖合同》项下的合同义务，其对合同内容完全认可并依约履行。该合同相对方为乔荣明和张朋朋，且合同不存在法律规定的无效情形，故上述合同为合法有效的合同。两原告当时作为乔荣明的配偶和子女，应对乔荣明所作所为的后果明确知晓。如其确实不知情，也应向乔荣明主张相关权利，而不能以此推翻《拆迁安置房买卖合同》的合法有效性。故两原告主张合同无效，不符合合同法规定的合同无效的情形，本院无法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告火国珍、乔俊杰的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告火国珍、乔俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沈 群法官助理  陈奕含书 记 员  陈奕含附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。