上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35203号原告：姜钰莹，女，1992年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。被告：刘晋硕，男，1991年2月9日出生，汉族，户籍地山东省淄博市，现住山东省淄博市。委托诉讼代理人：吴文俊，上海恒善律师事务所律师。原告姜钰莹与被告刘晋硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告姜钰莹的委托诉讼代理人万江红，被告刘晋硕的委托诉讼代理人吴文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜钰莹向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款68,974.78元；2.被告偿付原告以68,974.78元为本金，自2020年4月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告曾是恋人关系，恋爱期间为2018年2月至2020年3月。2018年11月13日，被告向原告出具借条一份。被告想开一家店需要向原告借钱。原告在被告签借条前已经支付了一部分，后来因为不放心所以让被告出具了一份借条。借条签好后，原告通过微信、支付宝、银行转账给被告或直接代被告支付给案外人。借条上约定的18万元是预估开店的费用。2019年11月借款到期后，但原告还陆续向被告转账是因为双方还是恋爱关系，被告有需要因此原告继续转账。借款交付的第一笔是2018年7月6日，最后交付日期是2020年1月20日。被告有归还过部分款项，但尚有68,974.78元未予归还。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘晋硕辩称，原、被告曾系恋爱关系，恋爱期间为2018年2月至2020年3月。借条确系其本人所签，是原告让其签的，但并没有借贷事实，借款并未交付。对于原告提供的所有转账记录，其中转给案外人的均不认可，转给其的金额也仅有83,700元，而被告转给原告的钱款则有20万元左右，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系恋人关系，恋爱期间为2018年2月至2020年3月。2018年11月13日，被告向原告出具《借条》一份，内载：“刘晋硕借姜钰莹18万人民币，2019年11月前归还，如无法正常归还，将我名下宝马鲁QDXX**小轿车归姜钰莹所有”。另查明，2018年7月6日、同年11月12日、同年12月6日、同年12月25日、2019年1月4日、同年1月16日、同年1月18日、同年1月20日、同年1月21日、同年1月25日、同年2月23日、同年5月29日、同年8月22日、同年9月6日、同年9月7日、同年10月12日、同年10月24日、同年11月21日、同年11月22日、同年12月14日、同年12月15日、同年12月28日、2020年1月1日、同年1月11日、同年1月15日、同年1月20日，原告通过微信向被告转账共计27,550元。2018年9月23日、同年9月25日、2019年2月5日、同年4月8日、同年6月15日、同年7月13日，原告通过支付宝向被告转账共计26,150元。2019年3月2日、同年3月5日，原告通过中国银行向被告转账共计30,000元。又查明，2018年11月28日、2019年1月5日、同年1月10日、同年2月20日、同年2月22日、同年8月1日、同年9月5日、同年9月22日、同年9月30日、同年10月25日、同年11月7日、同年12月31日，被告通过微信向原告转账共计41,281元。2018年9月22日、9月23日、2019年1月10日、1月24日、7月14日，被告通过支付宝向原告转账共计23,142元。2019年3月2日、4月19日、4月24日，被告通过其名下中国工商银行、中国银行、中国建设银行账户向原告转账共计101,000元。2020年4月18日，被告通过微信向原告母亲转账4万元。原告在庭审中确认，被告于2019年3月2日通过中国银行向原告转账的30,000元、于2019年4月18日通过微信向原告母亲转账的40,000元、于2019年7月14日通过支付宝向原告转账的6,742元、于2019年10月25日通过微信向原告转账的4,270元、于2020年4月19日通过中国工商银行向原告转账的41,000元、以上合计122,012元，均系被告的还款。原告还确认，其于2018年9月23日、2019年8月1日、同年9月30日通过支付宝转账给被告的6,000元、2,760元、3,009.22元，不属于其对被告借款的交付。本院认为，本案的主要争议焦点为：原、被告双方的借贷行为是否有实际发生？借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。现原告依据被告出具的《借条》以及时间跨度三年的多笔、多途径转账记录提起民间借贷诉讼，被告则抗辩借贷行为尚未实际发生。根据法律规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，本院综合考虑以下因素：一、原、被告双方所提供的款项往来零碎频繁，且基本发生在恋爱关系存续期间；二、《借条》出具时间为2018年11月13日，借款约定的到期时间为2019年11月，然原告提供的借款交付时间自2018年7月6日一直持续至2020年1月20日。三、原告提供的交付总金额与《借条》约定的金额无法对应，且其中有12万余元系转给案外人，原告亦无法提供任何证据证明其转给案外人的某某系受被告的指示；四、原告提供的借款交付明细中(扣除其已确认去除的三笔转账)，其直接转给被告的金额为71,930.78元，而原告自认的被告的还款金额达122,012元。综上，本院认为被告的抗辩具有合理性及其高度盖然性，原告提供的证据尚不足以证明其有按照《借条》的约定交付借款，本院难以认定本案的借贷行为有实际发生。故就原告要求被告还本付息的请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：驳回原告姜钰莹的诉讼请求。案件受理费计1,487.22元，由原告姜钰莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  庄玲玲二〇二一年三月八日书记员  姜晓婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。