wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初8030号原告：郭义茂，男，生于1961年11月27日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：鲁红霞，邓州市花洲法律服务所法律工作者。被告：余爱举，女，生于1975年10月25日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨军，河南花洲律师事务所律师。被告：王景山，男，生于1949年8月29日，汉族，住邓州市。原告郭义茂诉被告余爱举、王景山为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭义茂及其委托诉讼代理人鲁红霞、被告余爱举的委托诉讼代理人杨军、被告王景山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭义茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告的借款100000元及利息；2、由二被告支付本案的诉讼费。事实和理由：被告余爱举于2013年12月9日向原告借款100000元，被告余爱举收到后给原告出据了借条且约定了利息并由被告王景山担保，此后原告多次追要，二被告却不予偿还。被告的行为致使原告的合法权益受到侵害,为此，特诉至贵院，请求法院查明事实，依法判如所请。被告余爱举辩称，原告所诉不属实，2013年12月9日借款后，因为约定利息过高，第二天通过被告王景山向原告还款100000元，在还款时原告说被告打的借条不慎丢失，原告给被告出具了凭条，凭条内容为借款条据不慎丢失，因为二被告没有注意原告出具借条具体内容就没有再向原告索要前一天借条，被告在打凭条时故意混淆内容，被告在2013年2月28日根本没有向原告借款，该笔借款是头一天借，第二天还款的。应驳回原告诉讼请求。被告王景山辩称，2013年12月9日借款100000元属实，担保也属实，因为原告是其领导的让其担保，走走过场其才担保的，其不愿意承担担保责任。这个借款第二天已经还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：被告余爱举所举凭条一份，用于证明原告所诉借款其已偿还，原告有异议，认为该凭条系其将被告余爱举于2013年2月28日的借款凭条丢失所出具的证明，与本案借款无关，本院认为，凭条内容明确，原告异议成立，该证据无效，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月10日，被告余爱举向原告郭义茂借款100000元并约定月息3分，由被告王景山为该笔借款提供担保，担保未约定担保责任和期限，当日原告郭义茂将该笔借款交付给被告余爱举，被告余爱举、王景山按照原告郭义茂的要求出具借条并将借款日期写为2013年12月9日，借条内容载明：“借条今借到郭义茂现金壹拾万元整（100000.00）（月息3分）借款人：余爱举担保人：王景山借款日期：2013年12月9日”。同日，原告郭义茂向被告余爱举出具凭条一张，凭条载明：“凭条余爱举于2013年2月28日借款壹拾万元的借条不慎丢失。郭义茂证明人王景山2013.12.10日”。借款后在原告郭义茂催要下被告余爱举共计向原告郭义茂支付利息40000元，时间为：2014年12月31日10000元、2015年1月6日7000元、2015年1月7日13000元、2015年1月15日10000元。后经原告多次追要，被告至今未还，故原告起诉至法院。本案经调解，双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告郭义茂在借出款项后有权及时要回借款，在被告余爱举未偿还借款的情况下，持有效证据要求被告还款，事实清楚，证据确实充分，请求合法部分予以支持。双方借条中约定月息3分超过法律规定，被告余爱举已付利息40000元，按相关法律规定经计算为2013年12月10日至2015年1月20日间借款所产生的利息,自2015年1月21日至2020年8月19日未给付利息,对未给付的利息按相关法律规定按照月利率2%支持，2020年8月20日起利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故应按2020年11月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算利息。关于被告王景山是否承担担保责任的问题。根据担保法相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任,故被告王景山应当为连带保证人，当事人对连带责任的保证期限没有约定的保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月，在该期限内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,因被告余爱举在原告催要还款时最后一次付息时间为2015年1月15日，因此，王景山的保证期限为2015年1月15日至同年7月15日，原告郭义茂在该期限内未向被告王景山主张权利,根据上述法律规定,因此被告王景山保证责任免除。被告余爱举辩称无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告所诉合法部分予以支持，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告余爱举在本判决生效后十五日内偿还其所欠原告郭义茂借款本金100000元及利息(2015年1月21日至2020年8月19日利息按月息2%计算，2020年8月20日起至款付清之日利息按2020年11月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算利息）；二、驳回原告郭义茂对被告王景山的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告余爱举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  海光科审判员  李含印审判员  贺 先二〇二一年三月三十日书记员  李 博
兰陵县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1324执恢274号山东兰陵农村商业银行股份有限公司、潘玉法、盛云常：本院受理山东兰陵农村商业银行股份有限公司与潘玉法、盛云常借款合同纠纷一案，本院经申请人申请恢复执行，现已执行完毕。至此，（2021）鲁1324执恢274号执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十三日
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1725民初987号原告：卓某，男，汉族，1973年10月12日出生，住河南省确山县。被告：李某，女，汉族，1973年3月13日出生，住河南省确山县。原告卓某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭全成人民陪审员  张冬梅人民陪审员  李代立二〇二一年三月三十日书 记 员  仰 瑞
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初1580号 原告：陈友三，男，1976年10月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：王振付，男，1968年7月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告陈友三与被告王振付劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告陈友三到庭参加诉讼，被告王振付经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈友三向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳动报酬5000；本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年被告承包建筑粉刷让原告内粉楼梯。结算时被告因无钱支付，于2017年为原告出具了一张欠条，现被告尚欠原告5000元。经原告多次催要，被告拒不偿还。 王振付未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告为被告承包的工地提供劳务，经结算，被告欠原告劳务款9000元，被告于2017年1月16日为原告出具欠条一份。后被告支付4000元，现尚欠原告5000元。 本院认为：被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原、被告之间形成的劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告欠原告劳务款有其出具的欠条为凭，原告诉求合法合理，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下： 被告王振付于本判决生效之日起十五日内支付原告陈友三劳务款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告预交），由被告王振付负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈亚南 二〇二一年三月八日 书记员  胡莉侠 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：1752××××0707；并请通知主审法官：陈亚南，办公电话0558-691××××，151××××2387；通讯地址：皖阜南县人民法院民一庭。
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0103民初466号 原告：袁真真，女，1986年8月5日生，汉族，无业，住济南市市中区。 被告：济南聚成企业管理顾问有限公司，住所地济南市市中区万达广场3号办公楼1508室。 法定代表人：付崇领，董事长。 委托诉讼代理人：刘蕊，女，该公司员工，住济南市历下区。 原告袁真真与被告济南聚成企业管理顾问有限公司（以下简称聚成公司）劳动争议一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁真真到庭参加诉讼。被告聚成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁真真向本院提出诉讼请求：1、要求被告补发2018年7月至2019年12月业绩提成4594元；2、要求被告补发2019年12月至2020年10月基本工资22500元。事实和理由：本人2016年1月入职被告公司，多次开会未提欠工资一事如何解决。因家中有事本人于10月提出请假回家照顾父母。现申请补发提成加基本工资27094元。 被告聚成公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告袁真真于2016年1月到被告聚成公司工作，从事营销业务，2020年10月离职。被告聚成公司自2018年1月至2020年6月为原告袁真真缴纳社会保险。原告袁真真于2020年12月10日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2020年12月16日作出不予受理决定，原告袁真真不服，在法定期限内诉至本院。 另查明，原告袁真真自2019年1月至2019年12月发放的十二个月的平均工资为3215.14元[（3998.47元+2000元+2498.47元+2998.47元+3098.47元+2998.47元+2498.47元+3998.47元+2498.47元+1498.47元+1500元+2998.47元+2998.47元+2998.47元）÷12个月）]。2020年1月13日、2020年7月3日、2020年7月17日被告聚成公司分别为原告徐甜甜发放工资1499.24元、26800元、4800元。 上述事实，有社会保险个人权益记录单、银行工资明细清单、仲裁决定书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：关于原告袁真真要求被告聚成公司补发2018年7月至2019年12月业绩提成4594元的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告袁真真提交的证据不足以证明其上述主张。故，本院对原告袁真真上述诉讼请求不予支持。 关于原告袁真真请求被告聚成公司支付自2019年12月至2020年10月基本工资22500元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据原告袁真真提供上述证据，足以证明被告聚成公司未及时足额为其发放工资，现原告袁真真要求被告聚成公司支付拖欠工资，于法有据，本院予以支持。结合上述证据计算，被告聚成公司应支付原告袁真真自2019年12月至2020年10月工资2267.3元（3215.14元×11个月-1499.24元-26800元-4800元）。原告袁真真诉请超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、被告济南聚成企业管理顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁真真自2019年12月至2020年10月工资2267.3元。 二、驳回原告袁真真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，财产保全费291元,均由被告济南聚成企业管理顾问有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘大为 二〇二一年三月三日 书记员  宋慧敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初2370号原告：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人：赵平。委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶莹，湖南弘一律师事务所实习律师。被告：唐海飞，女，1977年10月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司诉被告唐海飞物业服务合同纠纷一案中，原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司于2021年3月8日向本院申请撤回对被告唐海飞的起诉。本院认为，原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司撤回对被告唐海飞的起诉。本案案件受理费减半收取51元，由原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司负担。审判员  罗琼二〇二一年三月八日法官助理胡雅芯书记员王紫薇
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初1881号原告：王某，男，1979年11月3日生，汉族，住滑县。被告：郭某，女，1979年9月8日生，汉族，住滑县。原告王某与被告郭某婚约财产纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及被告郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼10000元；2、本案涉诉费用由被告承担。诉讼中，原告王某自愿放弃部分诉讼请求，要求被告郭某返还彩礼7000元。事实与理由：原、被告经媒人介绍相识，在相互了解后确定恋爱关系，随后双方协商订婚事宜。2020年3月29日，被告向原告索要彩礼30000元，原告当天以微信转账的方式交付了被告。之后被告又以其他理由向原告要钱，并且要求原告将被告的名字登记在原告个人所有的房产上，原告不同意，双方发生了矛盾。随后双方协商解除婚约，原告要求被告退还30000元彩礼款，但被告仅退还了20000元彩礼款，拒不退还下余的10000元彩礼款。综上，被告以结婚为缘由，向原告索要彩礼，双方没有订婚，也没有办理结婚登记手续，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第四条规定，被告索要的彩礼应依法全额返还。原告具状起诉，望查明事实判如所请。被告郭某辩称，被告郭某于2020年3月收到了原告王某给付的30000元彩礼，但是经被告催促，原告一直推脱不与被告订婚。后原告在电话中说让被告返还彩礼20000元，双方就两清了。但这仅是原告在电话中说的，关于原告要求被告返还彩礼的数额，原告在微信中没有给被告正面的回答，也没有留下任何证词。而且被告购买了床上用品价值2866元、购买拖鞋价值29.9元，现这些东西放在被告家，被告要求将床上用品、拖鞋给原告，并将购买这些东西的花费从彩礼中扣除。被告购买一套红色四件套，价值799元（现放在原告家），被告还为原告购买一双意尔康的鞋，价值299元，被告要求将购买红色四件套和意尔康鞋的花费从彩礼中扣除。原告承诺给被告买个手机，当时是被告付款2999元，被告要求将购买手机的花费从彩礼中扣除。综上，被告已经返还了原告20000元彩礼，不同意再返还原告彩礼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告王某与被告郭某于2020年年初确立恋爱关系，2020年3月9日原告王某给付被告郭某彩礼30000元。双方未按习俗订婚、举办结婚典礼仪式，也未办理结婚登记。后被告郭某于2020年12月29日返还原告彩礼20000元。原、被告双方对应返还彩礼的数额存在争议，被告郭某辩称原告王某提出让被告返还彩礼20000元，双方就两清，但未提供证据证明。被告郭某辩称其购买床上用品支出2866元、购买拖鞋支出29.9元、购买大红色四件套支出799元，为原告购买意尔康鞋支出299元，为自己购买手机支出2999元，要求将上述购买物品的花费从彩礼中扣除，但未提供证据证明购买上述物品的支出，且原告王某不同意从彩礼中扣除。本院认为：本案系婚约财产纠纷，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续…”，本案中，原告王某与被告郭某未按习俗订婚、举办结婚典礼仪式，也未办理结婚登记。原告王某给付被告郭某彩礼30000元，被告郭某仅返还彩礼20000元，原告诉请被告返还剩余彩礼，被告应予返还。原告王某自愿放弃部分诉讼请求，要求被告郭某返还彩礼7000元，本院予以支持。被告郭某辩称原告王某提出让被告返还彩礼20000元，双方就两清，但未提供证据证明，本院不予采信。关于被告郭某辩称的其购买床上用品、拖鞋（被告认可上述物品现在被告处）支出的2895.9元、购买大红色四件套支出的799元、为原告购买意尔康鞋支出的299元、为自己购买手机支出的2999元，首先被告未提供证据证明其购上述物品的花费，其次如若花费属实，上述床上用品、拖鞋、手机亦为被告个人财产，为原告购买意尔康鞋也应属于双方在正常交往过程的赠与行为。故被告要求从彩礼中扣除，于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告郭某于判决生效后十日内返还原告王某彩礼7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元,由被告郭某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张宁宁二〇二一年三月三十日书记员  马高洁
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初1957号 原告：刘国武，男，1966年9月6日生，汉族，农民，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 被告：杨国栋，男，1965年10月10日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 被告：李春检，男，1963年12月26日生，汉族，住松原市宁江区。 原告刘国武与被告杨国栋、李春检追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国武及其委托诉讼代理人杨晓峰、被告李春检到庭参加诉讼，被告杨国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘国武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告劳务费3720元及利息（利息自2016年1月1日起至实际给付之日止，月利1.5分计息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年承包了某小区的地面硬化工程，在施工的过程中，被告雇佣原告为其提供力工服务，约定日工资为120元，工作期间，原告工作的天数由被告工长张春斌负责记工。原告在被告处工作了78.5天，发生劳务费9420元，被告承诺在2015年年底结清全部欠款，如逾期自逾期之日起按月利1.5分计息。到期后，经原告多次索要，现被告尚欠原告劳务费3720元。二被告对欠款的数额均无异议，但总以种种理由推诿拒付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 杨国栋未到庭、未答辩、未提供证据。 李春检辩称：我不认识刘国武，我没有找刘国武干活，刘国武干活我也没参与。我是2013年和2014年跟杨国栋合伙承包的某小区一期地面硬化工程，2015年，杨国栋承包的是某小区二期的地面硬化工程，2015年杨国栋的工程我没参与。我曾经借给杨国栋2万元用来给工人开支，但那是杨国栋向我借的钱，而不是我作为合伙人给工人发工资，我不同意给付刘国武工资。 在庭审过程中，刘国武提交了张春斌出具的书面证明、张春斌记录的出工明细账及某环境工程尾欠工资单各一份，用以证明杨国栋与李春检拖欠刘国武工资3720元。其中书面证明载明：“我张春斌在2015年期间，通过杨国栋的介绍到某小区的硬化工程中任工长及放线的工作，在实际工作期间，受杨国栋和李春检指派，本人负责对受雇力工、瓦工的每天记工和挖掘机的计时工作，力工每天的工资为120元，瓦工每天的工资为240元，挖掘机每小时140元，所雇挖掘机有刘玉华、徐俊岩、邵长兴，所雇的力工张景新、张景会、张宏军、刘国武、吴**伟和瓦工李万军、奚海石、曹忠奇、曹忠会。我每天的工资为280元，在我处力工和瓦工都有我每天所记载的明细账予以证明，挖掘机每天的工时也有我的签字和施工单位的杨军、杨国栋签字予以证明。出工明细账及某环境工程尾欠工资单载明，刘国武工作天数78.5天，总工资9420元，已付工资5700元，尾欠工资3720元。李春检对上述书证均有异议，称不认识刘国武，对刘国武的工作情况不知情，也没有指派过张春斌。刘国武还申请证人张春斌出庭作证，张春斌证实内容与其出具的书面证明内容基本一致，但庭审中证实听说挖掘机的工资有的每小时130元，有的每小时140元，价格都是和杨国栋谈的。张春斌还证实，听杨国栋说某的活是李春检他俩合伙承包的，李春检不负责别的，就开支的时候去。刘国武已付的5700元工资是杨国栋支付的，当时李春检也在场。工人的工资是杨国栋和李春检共同欠的。当时发包方给了一个阁楼，卖了14万元，杨国栋给我9万元，我给工人开支了。关于证人张春斌的证言，刘国武质证认为属实；李春检质证认为，我是给杨国栋抬了2万元用来给工人开支，是杨国栋向我借的钱，而不是我作为合伙人给工人发工资。 李春检申请证人李某1出庭作证，李某1证实，2015年某地面硬化工程是由杨国栋、李春检承包的。某工程把一个阁楼给杨国栋和李春检顶工程款，因为我与杨国栋是朋友，杨国栋让我帮忙卖的阁楼，当时卖了14万元，先给9万元，杨国栋给工人开支了，剩余5万元也给杨国栋了。发9万元工资的时候我在场，李春检也在场，但是李春检没说活。对于证人李某1的证言，刘国武质证无异议；李春检质证认为证人证实是杨国栋与李春检承包的工程部分不属实，其他部分属实。 综合原被告的陈述以及双方提供的证据，本院认定如下事实：2015年，杨国栋与李春检共同承包了松原市宁江区某小区地面硬化工程。施工过程中，受杨国栋雇佣，刘国武在工地从事力工工作，双方约定日工资为120元。工作期间，工长张春斌负责对刘国武的工时进行记录。经核算，刘国武在某工地工作78.5天，工资总计9420元，后杨国栋与李春检给付刘国武5700元，尚欠3720元未付。刘国武向杨国栋与李春检催要工资未果，诉至法院。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、书面证明、出工明细账、某环境工程尾欠工资单及证人证言在卷为凭，足以认定。 本院认为，杨国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及质证的权利，相应不利后果由其自行承担。庭审中，经李春检申请，证人李某1出庭作证，其证实2015年某地面硬化工程是由杨国栋与李春检共同承包的，李春检虽然对证人证言有异议，但李某1是李春检申请出庭的证人，且李某1的证言与刘国武的陈述及证人张春斌的证言相互印证，能够证实2015年某地面硬化工程是杨国栋与李春检共同承包的事实成立，本院予以确认。李春检的抗辩意见，本院不予采纳。刘国武在上述工程中付出了劳动，杨国栋与李春检应按照约定向刘国武支付相应的劳动报酬。刘国武提供的张春斌记录的出工明细账及尾欠工资单能够证实，刘国武尚有3720元工资未付，此款应由杨国栋与李春检共同给付。刘国武要求杨国栋与李春检给付工资3720元的诉讼请求，本院予以支持。对于刘国栋主张的利息，经查，刘国武2015年已施工完毕，杨国栋与李春检应在2015年年底将所欠工资3720元给付刘国武，因双方并未约定逾期给付的利息计付标准，故应自2016年1月1日起至实际给付之日止计付利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨国栋、李春检于本判决生效后立即给付原告刘国武工资3720元，并自2016年1月1日起至实际给付之日止计付利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨国栋、李春检负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  梁亚梅 人民陪审员  杨雅梅 二〇二一年三月二十八日 书 记 员  高玉鹏
安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0722民初882号原告：杨双喜，男，汉族，居民，住南京市高淳区。被告：史月寿，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告杨双喜与被告史月寿劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。2021年3月19日，原告杨双喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨双喜撤诉处理。案件受理费350元，减半收取计175元，由杨双喜负担。审  判  员  李咏梅二〇二一年三月二十二日法官助理张金林书记员(代)  张金林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民终294号上诉人（原审原告）：邹广成，男，汉族，1967年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴惠芬，广东华杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈康和，男，汉族，1968年12月15日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：韩青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉文，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。上诉人邹广成因与被上诉人陈康和民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邹广成于2021年3月17日提交撤回上诉申请。本院认为，邹广成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邹广成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审受理费14070元，减半收取7035元，由上诉人邹广成承担。本裁定为终审裁定。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二一年三月二十二日书记员  谢培钊
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1082执218号之一申请执行人：符丽娟，女性，1990年09月11出生，汉族，住河南省许昌市长葛市。被执行人：赵会霞，女性，1985年05月18出生，汉族，住河南省许昌市长葛市。本院在执行申请执行人符丽娟与被执行人赵会霞借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结对(2021)豫1082执218号执行案件的强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王红杰审判员  桂红亮审判员  张建岭二〇二一年三月十五日书记员  李 民
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0521执异11号案外人：张峰，男，1981年6月6日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。申请执行人：李媛，女，1980年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：孟庆东，男，1974年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院在执行申请执行人李媛与被执行人孟庆东民间借贷纠纷一案中，案外人张峰对本院冻结的被执行人孟庆东在科左中旗宝龙山镇人民政府十个全覆盖的工程款提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张峰称：请求停止执行孟庆东在科尔沁左翼中旗宝龙山镇人民政府十个全覆盖的工程款，并解除对该工程款的查封。事实与理由：法院受理申请执行人李媛诉孟庆东民间借贷纠纷一案中，依据（2017）内0521执8336号民事判决书，李媛提出申请执行，申请执行孟庆东在科左中旗宝龙山镇人民政府十个全覆盖的工程款，该工程款实际所有人是申请人张峰所有，是申请人于206年承包宝龙山镇下面几个嘎查村的十个全覆盖工程的工程款，当时都是申请人本人和各村委会签订的合同，因合同后期反复修改签订，最后一次因申请人有事不能去各村委会签订该合同，当时申请人又给各村委会负责人打电话说明此事，让村委会和孟庆东签订合同，申请人有证据能够证明该工程是申请人承包承建，工程款是申请人所有，现你院执行该工程款，侵害了申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用解释第465条的规定提起异议，请求贵院依法停止执行该工程款，并予以解除查封。本院查明，申请执行人李媛与被执行人孟庆东民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月9日作出（2017）内0521民初8336号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告孟庆东偿还原告李媛借款本金人民币45000元，利息14800元，本息合计59800元，此款于2018年2月15日前偿还25000元，于2018年7月1日之前偿还34800元。被告未按民事调解书确定的内容履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依据（2018）内0521执798号裁定冻结了被执行人孟庆东在宝龙山镇政府所有的工程款10万元，将此款划入科尔沁左翼中旗人民法院，账户：05215101040002286。本院依据（2018）内0521执798号之一裁定：科尔沁左翼中旗宝龙山镇人民政府在擅自支付而未能追回的30000元范围内，向李媛承担30000元的责任。针对自己的异议请求，异议人张峰向本院递交的证据有：1、科左中旗宝龙山镇后俄日吐胡硕嘎查委员会证明；2、科左中旗宝龙山镇塔本格勒嘎查委员会证明；3、付工人收据、汇款据复印件13页。本院依职权调取了（2018）内0521执798号执行卷宗中的《工程结算报告审定单》五份及《“十个全覆盖”工程施工协议》一份,证明孟庆东与宝龙山镇人民政府签订《“十个全覆盖”工程施工协议》，宝龙山镇人民政府将宝龙山镇塔本格勒嘎查工程承包给孟庆东，《工程结算报告审定单》中证明宝龙山镇塔本格勒嘎查、后俄日胡硕嘎查相关工程中承包人为“孟庆东”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记机构判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本院依职权调取的证据《工程结算报告审定单》五份及《“十个全覆盖”工程施工协议》一份，均由被执行人孟庆东与科左中旗宝龙山镇政府签订，且异议人张峰所提交的证据不足以证明该工程款的实际所有人为异议人张峰，异议人张峰对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人张峰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长 石 秀 梅审判员 王特日格乐审判员 王 金 华二〇二一年三月三十日书记员 曹   永
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初5623号原告：云南建投建材科技有限责任公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区林溪路188号。统一社会信用代码：91530100579843516Y。法定代表人：李章建，系公司董事长。委托诉讼代理人：张应密，特别授权代理。被告：晋宁丰润房地产开发有限公司，住所地：昆明市晋宁县晋城镇莊蹻路95号。企业统一社会信用代码：915301220776073106G。法人代表：李天华。原告云南建投建材科技有限责任公司（以下简称：建投公司）与被告晋宁丰润房地产开发有限公司（以下简称：房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建投公司的委托诉讼代理人张应密到庭参加诉讼，被告房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建投公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告欠款152463.59元及利息18105元；2.责令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2017年7月20日签订了《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》后，原告自2017年7月28日起至2018年1月6日共为被告提供给加气砖共计2331.07立方米，价值共计552463.59元人民币。截止2020年8月，被告共计支付400,000元人民币加气砖款项（其中有70,000元由被告关联公司曲靖华晟建筑工程有限公司代付，原告予以认可），目前尚有152,463.59元人民币加气砖欠款尚未支付。根据合同约定，被告应于2018年1月31日前付清原告所供全部加气砖款项共计552463.59元人民币，被告未按合同要求履约，己构成严重违约。且经原告多次索要，被告均未履行其支付剩余款项的义务。被告房地产公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据材料，经审查，本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，建投公司与房地产公司签订《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》，合同约定房地产公司向建投公司采购蒸压砂加气混凝土砌块，结算方式为每月结清当月供货金额，建投公司出具增值税专用发票给房地产公司，每月25日对单，30日付款。根据2018年1月29日的《对账单》，建投公司共计向房地产公司提供总价值552463.59元的材料。房地产公司分别于2017年9月30日、2017年10月27日、2017年11月29日、2017年12月22日、2018年2月14日向建投公司支付100000元、50000元、100000元、30000元、50000元，通过案外人曲靖华成建筑工程有限公司分别于2019年2月2日、2020年1月22日向建投公司付款20000元、50000元，房地产公司共计向建投公司付款400000元，尚欠货款152463.59元。本院认为：原告建投公司与被告房地产公司签订的《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。经2018年1月29日的《对账单》原被告双方确认总金额为552463.59元，被告房地产公司已支付400000元，尚欠货款152463.59元。被告房地产公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在2021年1月1日前，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定:“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”，合同约定结算方式为每月结清当月供货金额，建投公司出具增值税专用发票给房地产公司，每月25日对单，30日付款，被告房地产公司应当按照约定时间付款，故对于原告主张被告房地产公司支付货款152463.59元的诉讼请求，本院予以支持。二、房地产公司未按约付款行为属违约，原被告双方未就违约事宜进行规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据《对账单》，原告建投公司最后一次给被告房地产公司发货的时间为2018年1月6日，根据合同约定该笔款项付款时间为2018年1月30日，故原告主张被告支付自2018年2月1日起至2020年8月30日止以152463.59元为本金按年利率4.75%计算的利息18105元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：被告晋宁丰润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南建投建材科技有限责任公司支付货款152463.59元，并支付自2018年2月1日起至2020年8月30日止以152463.59元为本金按年利率4.75%计算的利息18105元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1855.5元，由被告晋宁丰润房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  朱曦二〇二一年三月二十一日书记员  张倩
禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1081执恢157号申请执行人：米长安，男性，1952年12月27出生，汉族，住禹州市。被执行人：席松海，男性，1968年12月23出生，汉族，住禹州市。本院在执行米长安与席松海买卖合同纠纷一案中，我院依法向发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人席松海未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款20000元。本裁定立即执行。审判员  魏艳芳二〇二一年三月四日书记员  陈 勇
安徽省休宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1022执128号 申请执行人：毕伟光，男，汉族，1975年11月12日出生，住安徽省休宁县。 被执行人：李继民，男，汉族，1971年4月10日出生，住安徽省休宁县。 关于毕伟光与李继民民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2019)皖1022民初98号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行给付义务，申请执行人在法律规定期限内向本院申请执行，本院于2021年2月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。 执行中，双方当事人于2021年3月4日达成和解协议，协议约定：李继民欠毕伟光110000元，李继民在2021年3月31日前支付32250元（含诉讼费2250元），2021年12月31日前支付80000元，付清后李继民按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息给毕伟光。全部履行完毕后本案案结事了。 本院认为，申请执行人与被执行人在本案执行过程中达成新的合意，是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)皖1022民初98号民事调解书的执行。 在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王运高 二〇二一年三月四日 书记员  王佩华
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21699号原告李浙江，男，汉族，1976年8月6日出生，户籍地址广东省丰顺县。被告王建，男，汉族，1969年7月24日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告王国，男，汉族，1969年7月24日出生，户籍地址广东省深圳市。第三人蔡永钢，男，汉族，1975年3月11日出生，户籍地址广东省大埔县。第三人何坚再，男，汉族，1965年8月10日出生，户籍地址广东省大埔县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈规独任公开开庭进行了审理。原告李浙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告支付欠款75000元（人民币，下同）及利息22500元；2、被告承担本案诉讼费。原告当庭申请变更诉请中利息为以75000元为基数，按月利率3%计算至款项付清之日止，本院对变更申请予以准许。被告王建辩在2020年7月16日庭审中称：我方收到原告转款的75000元后，我转了14400元给王国，另由王国转给原告指定的朋友，另有一笔5000元说是中介费，也是原告要我转给王国，再由王国转给原告指定的人，我方实际拿到本金60000元，利息我方已支付9000元。被告王国、第三人何坚再、蔡永钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、原、被告之间的关系：原告称其与被告是朋友关系。被告王建称其通过其弟弟被告王国介绍认识原告。二、原、被告从事的行业及收入情况：原告开贸易公司，年收入50万元左右。两被告共同经营家具店，年收入几十万元。三、被告借款用途：周转。四、原告出借资金来源：自有资金。五、借款本金：75000元。六、原告向被告支付款项的方式：原告于2019年6月24日通过银行账户向被告王建转账75000元。七、双方是否签订借款合同：无。八、被告是否向原告出具借条及收条：有。被告王建作为借款人、被告王国作为担保人于2019年6月24日向原告出具《借条》，借款金额为75000元。九、借款期限：2019年6月24日至2019年12月23日。十、双方对利息如何约定：月利率3%。十一、被告借款后偿还本金或利息数额：两被告提交的微信转账记录显示，2019年6月24日被告王国通过微信向微信昵称“行”的人转账14400元，经核实“行”为第三人蔡永钢；向第三人何坚再转账5000元。被告王建主张，上述转账为偿还本案借款。原告对此不予认可，称两被告向第三人蔡永钢转账14400元实际是偿还第三人蔡永钢的借款，第三人何坚再收取5000元与其无关，第三人何坚再还向其收取了1000元。两被告提交的微信聊天记录显示被告王国向微信昵称“诚信第一”还款1000元，经核实“诚信第一”为案外人李荣接。原告称其不认识李荣接，不清楚上述款项用途。十二、是否存在保证或担保事宜：被告王国为担保人，《借条》约定“如果借款人到期未能还款和利息，由担保人一切承担”。十三、需要说明的其他事项：两被告提交一份录音，称是与第三人何坚再的对话。原告对此不予认可。判决结果本院认为，借款应当归还。原告向被告王建出借75000元，两被告抗辩其支付给第三人蔡永钢的14400元是偿还本案借款，没有相应证据，本院不予采纳，本院认定借款本金为75000元。两被告向第三人何坚再、案外人李荣接支付的款项，未能证明与原告有关，不应认定为偿还本案借款。两被告提交的录音，不能确定对话人的身份，第三人何坚再未到庭说明情况，本院不予采信。双方约定的借款利息标准过高，超出法律规定，本院调整为按年利率24%计算。被告王建应偿还原告借款本金75000元及利息，利息以75000元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月24日计至款项付清之日止。被告王国作为担保人，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王建于本判决生效之日起十日内偿还原告李浙江借款本金人民币75000元及利息（利息以人民币75000元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月24日计至款项付清之日止）；二、被告王国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李浙江其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2238元（原告已预交），由被告王建、王国负担。原告已预交的人民币2238元，由本院予以退回。被告王建、王国应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2238元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇二一年三月三日书记员  刘丹
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1324执620号被执行人：郭英友，男性,1982年8月19日生，居民，汉族，住郯城县。本院依据已经发生法律效力的（2008）苍刑初字第514号刑事判决书，立案执行郭英友罚金一案在执行过程中，执行下列措施：1、在执行过程中通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款。2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的房产、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、房产、工商登记信息。3、执行过程中，鉴于被执行人拒不履行，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。审判长  顾胜传审判员  李 杰审判员  陈华伟二〇二一年三月二十五日书记员  王昌锦
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2021）琼0108执113号之一   申请执行人：李发勇，男，1994年1月23日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，公民身份号码XXX。   被执行人：海南顺客商业管理服务有限公司，住所地海南省海口市美兰区沿江三西路**住宅楼**。   法定代表人：周廷蓉，总经理。   本院依据已经发生法律效力的海口市中级人民法院（2020）琼01民终5323号民事判决书及权利人的申请，于2021年1月5日立案执行申请执行人李发勇与被执行人海南顺客商业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2021年1月6日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，即被执行人应自执行通知书送达之日起七日内向申请执行人退还保证金106250元及押金13000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计）；向本院缴纳执行费1688.75元（暂计）;报告财产令责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未履行上述给付义务，亦未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院已依法采取以下调查及执行措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、保险、证券、工商信息、不动产、车辆的调查后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。二、本院派员前往国土、住建等部门及其住所地对被执行人名下财产状况进行调查后，也未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、本院已依法对被执行人及其法定代表人周廷蓉采取限制消费措施，并已对被执行人进行信用惩戒。   本院采取上述财产查控和执行措施后，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请人执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他有价值的财产线索。经征询申请执行人的意见，其已知悉，但未作明确意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 杜俊      二〇二一年三月二十六日   书记员 张楚   附：相关法律及司法解释条文   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》   的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0605民初1351号 申请人：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦，统一社会信用代码9144190073045301X1。 法定代表人：陈炽辉。 委托诉讼代理人：夏海龙，广东卓信律师事务所律师。 被申请人：陆云通，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 担保人：天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，住所地广东省广州市天河区体育西路111-115单号23楼A、B、C单元，统一社会信用代码91440101078412558D。 负责人：李华林。 陆云通诉东莞市建工集团有限公司、岑竞佳、张晓芬、岑满成民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）粤0605民初1433号民事判决，东莞市建工集团有限公司不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）粤06民终4280号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2018年8月1日生效。本院于2018年8月22日根据陆云通的申请立案执行[案号：（2018）粤0605执12752号]，并于2019年5月22日作出（2018）粤0605执12752号之十六执行裁定，裁定终结本次执行程序。后东莞市建工集团有限公司不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终4280号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2019年12月4日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民再360号民事裁定，裁定撤销广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终4280号民事判决和本院（2017）粤0605民初1433号民事判决；本案发回本院重审。本院于2021年1月14日立案审理[案号：（2021）粤0605民初1351号]。2021年3月4日，申请人东莞市建工集团有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆云通的银行存款9442176.39元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供担保。 本院经审查认为，申请人东莞市建工集团有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陆云通的银行存款9442176.39元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人东莞市建工集团有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二一年三月四日 书记员  吴倩雅
甘肃省宕昌县人民法院   民 事 裁 定 书 （2021）甘1223民特69号 申请人：王某。 申请人：谢某某。 本院于2021年3月22日立案受理申请人王某与谢某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因买卖合同纠纷，于2020年3月22日经宕昌县人民法院调解员贾西平主持调解，达成调解协议如下： 由谢某某向王某给付欠款人民币6900元，限2021年5月31日之前还清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 由谢某某于2021年5月31日前向王某给付欠款人民币6900元。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请执行。 审判员  邓小军 二〇二一年三月三十日 书记员  苟雪妮
兰陵县人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁1324执恢249号关于山东兰陵农村商业银行股份有限公司与赵传记、徐华、张峰借款合同纠纷一案，山东兰陵农村商业银行股份有限公司申请恢复执行，经本院执行，被执行人赵传记偿还借款43226.24元，交纳执行费545元，现本案件执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十二日
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0103民初465号 原告：高春梅，女，1983年3月21日生，汉族，无业，住济南市市中区。 被告：济南聚成企业管理顾问有限公司，住所地济南市市中区万达广场3号办公楼1508室。 法定代表人：付崇领，董事长。 委托诉讼代理人：刘蕊，女，该公司员工，住济南市历下区。 原告高春梅与被告济南聚成企业管理顾问有限公司（以下简称聚成公司）劳动争议一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春梅到庭参加诉讼。被告聚成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高春梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告补发2019年12月至2020年12月9日基本工资39000元和补齐2020年5月至2020年12月未给交的五险一金；2、要求被告支付拖欠的2018年至2019年全部业绩提成和业绩奖励3388640元；3、要求被告支付经济补偿金54000元。事实和理由：2011年11月3号原告入职被告公司，基本工资3000元，因属于业务岗位，工资有基本工资加业绩提成加管理奖组成，工资每月8号或10号打到中国工商银行工资卡上。合同一年一签，从2019年被告未与原告签订劳动合同，且原告一直在被告单位工作。2020年12月9日被告没有提前通知原告，无故提出让原告离职，原告被迫离职。 被告聚成公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告高春梅于2011年11月到被告聚成公司工作，从事营销业务，2020年12月离职。原告高春梅于2020年12月10日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2020年12月16日作出不予受理决定，原告高春梅不服，在法定期限内诉至本院。 另查明，原告高春梅自2019年1月至2019年12月发放的十二个月的平均工资为2472.96元[（2998.47元+2498.47元+2498.47元+2498.47元+2998.47元+2498.48元+2998.47元+998.47元+1500元+2998.47元+2998.47元+2190.78元）÷12个月]。2020年1月13日，被告聚成公司支付原告工资1653.08元。 上述事实，有银行工资明细清单、仲裁决定书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：关于原告请求被告聚成公司支付自2019年12月至2020年12月9日基本工资39000元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据原告高春梅提供上述证据，足以证明被告聚成公司未及时足额为其发放工资，现原告高春梅要求被告聚成公司支付拖欠工资，于法有据，本院予以支持。结合上述证据计算，被告聚成公司应支付原告高春梅自2019年12月至2020年12月9日工资28818.34元（2472.96元×12个月+2472.96元÷21.75天×7个工作日-1653.08元）。原告高春梅诉请超出部分，本院不予支持。 关于原告要求被告补齐2020年5月至2020年12月未给交的五险一金的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制行缴。根据上述规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受案范围。故，原告高春梅要求补交社会保险的诉讼请求，本案不予处理。 关于原告高春梅要求被告聚成公司支付2018年至2019年全部业绩提成和业绩奖励3388640元的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告高春梅提供的证据不足以证明其上述主张。故，本院对原告高春梅上述诉讼请求不予支持。 关于原告高春梅要求被告聚成公司支付经济补偿金54000元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第三款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。本案中，被告聚成公司未及时足额支付原告高春梅工资。根据上述法律规定，被告聚成公司应当支付原告高春梅解除劳动合同经济补偿金24729.6元（2472.96元×10个月）。原告高春梅诉请超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告济南聚成企业管理顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高春梅自2019年12月至2020年12月9日工资28818.34元。 二、被告济南聚成企业管理顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高春梅解除劳动合同经济补偿金24729.6元。 三、驳回原告高春梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告济南聚成企业管理顾问有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘大为 二〇二一年三月三日 书记员  宋慧敏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申76号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付伦维，男，1954年2月20日出生，彝族，四川省石棉县人，居民，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张富康，男，1973年8月14日出生，汉族，四川省石棉县人，村民，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨学军，男，1964年4月24日出生，藏族，四川省石棉县人，居民，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代志荣，男，1978年12月29日出生，汉族，四川省木里藏族自治县人，村民，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川建基建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段51号1栋10层6号。 法定代表人：向光明，总经理。 委托诉讼代理人：严平，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：卢忠旭，男，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：木里县乐能电力开发有限责任公司，住所地四川省木里县李子坪乡。 法定代表人：任正奇，董事长。 委托诉讼代理人：冷子昂，男，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王茂枝，男，1970年3月21日出生，汉族，四川省洪雅县人，居民，住四川省洪雅县。 再审申请人付伦维、张富康、杨学军、代志荣（以下简称付伦维等人）因与被申请人四川建基建筑工程有限公司（以下简称建基公司）、木里县乐能电力开发有限责任公司（以下简称乐能公司）、王茂枝建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终601号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付伦维等人申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。一、原审程序严重违法，同一案件作出两份案号相同内容不同的判决；二、二审判决错误认定的事实有：（一）杨学军等事先取得电站承包权；（二）建基公司对《施工总承包内部管理合同》并不知情；（三）王茂枝与付伦维共同商议以建基公司名义来进行诉讼；（四）其他合伙人对付伦维在承包案涉工程合伙期间事实的相关行为全部知晓并予以认可；（五）与再审申请人建立合同关系的主体是王茂枝。三、原审判决适用法律错误，挂靠人与被挂靠人对外承担连带责任，发包人、转包人理应承担连带责任。 建基公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回其再审申请。 本院审查认为，结合付伦维等人再审申请书载明的事由及其提供的证据，本案主要审查建基公司应否承担向付伦维等人支付款项的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持”的规定，建设工程施工合同实际施工人可以要求合同的相对人支付工程款，也可以突破合同相对性向发包人主张工程款，但未规定实际施工人可以向非合同相对人亦非发包人的其他转包人主张工程款。但并不意味着实际施工人不能向非合同相对方和发包方以外的转包人主张任何权利。实际施工人可以“代位权诉讼”的方式代自己上一手的转包人向上一手的上一手主张工程款。一般而言，代位权诉讼和主张工程款的诉讼不属于同一诉由，二者仅可选择其一。本案中，付伦维等人只能向与自己签订施工合同的王茂枝和发包方乐能公司主张工程款，建基公司既不是案涉工程发包人，与付伦维等人之间也无合同关系，付伦维等人不能向建基公司主张连带支付工程款。根据一审庭审质证，对于王茂枝挂靠建基公司的事实，付伦维等人的合伙负责人付伦维不但知情，而且还参与其中。其再审主张挂靠人与被挂靠人应当对外承担连带责任，已经超出了一审诉讼请求范围，不属于本案再审审查范围，付伦维等人可向一审法院提出申请。根据二审法院查明的事实：王茂枝与付伦维等人以建基公司松香厂电站项目部和建基公司松香厂电站工程现场指挥部的名义签订《施工总承包内部管理合同》。但鉴于王茂枝、付伦维分别于2014年6月9日向建基公司出具《印章管理和使用承诺书》，王茂枝与付伦维等人对于建基公司松香厂电站项目部和建基公司松香厂电站工程现场指挥部印章的作用及使用范围是清楚的，建基公司松香厂电站项目部的印章并不能代表建基公司，王茂枝的行为纯系个人行为，于建基公司而言，不构成表见代理。合同主体为王茂枝与付伦维等人，其效力不及于建基公司。一审法院另案作出（2016）川3422民初第111号民事判决是以建基公司与乐能公司签订的总承包合同有效为前提，其基础证据是乐能公司与建基公司签订的总承包合同。而在本案中，已经查明王茂枝挂靠的事实，本案付伦维等人起诉的基础证据是建基公司松香厂电站项目部和建基公司松香厂电站工程现场指挥部签订的《施工总承包内部管理合同》，两份合同的标的及其他主要约定完全不同。本院认为，王茂枝与付伦维等人共同筹建建基公司松香厂电站项目部和建基公司松香厂电站工程现场指挥部，共同全面履行总承包合同，虽然签订有《施工总承包内部管理合同》，鉴于建基公司松香厂电站项目部和建基公司松香厂电站工程现场指挥部属案涉工程内设机构，二者都是为工程建设施工服务的，且付伦维等人的合伙负责人付伦维一直在该项目部领取工资，加之又有王茂枝与付伦维共同与乐能公司洽谈工程承包事宜及共同联系挂靠单位情形存在。因此，无法将《施工总承包内部管理合同》从法律意义界定为建设工程施工承发包合同。基于上述事实，只能将王茂枝与付伦维等人关系认定为实际承包人之间的内部关系。但付伦维等人与建基公司之间没有任何合同关系。因此，付伦维等人无权突破合同的相对性原理直接向非合同相对方建基公司主张建设工程合同权利。至于王茂枝与付伦维等人之间的内部权利义务关系，双方应另寻求法律途径解决。鉴于付伦维等人已向一审法院书面放弃由乐能公司承担责任，故二审法院在本案中不再判决乐能承担支付工程款的责任并无不当。关于付伦维等人主张一审判决程序严重违法的问题。一审中建基公司提交的谈话笔录和授权委托书，二审法院已经再次组织各方当事人进行质证，王茂枝、付伦维等人对两份证据真实性均无异议，一审法院为查明案件事实而调取证据的行为亦未违反法律规定。此外，付伦维等人并未提供证据证明一审判决审判人员存在贪污受贿、枉法裁判的行为，综上所述，付伦维等人请求建基公司支付涉案工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，付伦维等人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回付伦维、张富康、杨学军、代志荣的再审申请。 审 判 长 周力非 审 判 员 朱圣镖 审 判 员 谢 可 二〇二一年三月二十四日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 冯黄林
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5122民初41号原告：郑旭武，男，1973年5月15日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××911。被告：郑合胜，男，1972年5月28日出生，汉族，户籍住址：广东省饶平县××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××954。原告郑旭武诉被告郑合胜买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑旭武到庭参加诉讼，被告郑合胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑旭武向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告购虾款16300元及利息，利息以本金16300元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告购买大虾，截止2018年2月13日，被告仍欠原告货款16300元，当日实行向原告出具欠条，签名捺印确认并承诺还款，但直到起诉之日，被告仍未支付该笔款项。郑合胜未到庭应诉，亦未作书面答辩或提供证据材料。本院经审理认定事实如下：被告郑合胜于2017年期间向原告郑旭武购买成品虾，2018年2月13日，被告签署欠条交原告存执，确认结欠原告货款16300元的事实。2021年1月12日，原告以被告未还款为由诉至本院，要求判如所请。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”。原、被告双方在履行买卖合同过程中对货款进行结算，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告应履行还款义务，原告主张被告履行还款义务的诉讼请求可予支持。关于原告主张被告付还利息的问题，经查，双方未约定还款期限及逾期还款违约责任，该主张不予支持。被告经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求于法有据部分可予支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑合胜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郑旭武16300元；二、驳回原告郑旭武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103.75元，由被告郑合胜负担（原告已先行垫付，被告还款时一并迳付，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  盛培聪二〇二一年二月二十六日书记员  林炽烘
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执259号 被执行人：李延朝，男，1988年07月08日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 本院在执行李延朝罚金一案中，经向银行、不动产、车辆管理、股权、证券等财产登记部门进行调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院作出的（2017）桂0804刑初150号刑事判决书第一项有关罚金的本次执行程序。 本案执行标的额1000元，全部尚未得到执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国和 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年三月二十六日 书记员  梁海熙
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川刑更343号 罪犯宋伟，男，1972年10月23日出生，汉族，初中文化，四川省成都市人，现在四川省xx监狱服刑。 该犯曾于2011年7月26日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处管制一年、并处罚金1000元；2012年12月13日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑八个月、并处罚金1000元；2014年4月21日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑八个月、并处罚金1000元；2015年6月24日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2015年11月10日刑满释放。四川省成都市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）川01刑初169号刑事判决，以被告人宋伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2020年12月28日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯宋伟在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯宋伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯宋伟在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十四条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯宋伟无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2021年3月26日起至2043年3月25日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 刘长江 审判员 冯一平 二〇二一年三月二十六日 书记员 韩 瑛
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1302执1159号 申请执行人：周传旭，1979年3月29日出生，男，汉族，住山东省梁山县。 被执行人：于晶苓，1986年2月25日出生，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请执行人周传旭与被执行人于晶苓借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的(2019)鲁1302民初12123号民事判决书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2021年3月3日以（2021）鲁1302执1159号立案执行。 在执行过程中，申请执行人周传旭与被执行人于晶苓达成执行和解协议，现周传旭向本院提出终结执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定、《最高人民法院关于适用中的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人可根据民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  管晓蒙 审判员  程 玉 审判员  李艾忠 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘贵豪
河南省兰考县人民法院民 事 调 解 书(2021)豫0225民初1126号原告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：褚大沛，总经理。统一社会信用代码：91410100796774828C。营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。委托诉讼代理人：田慧、梁南，河南铭树律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宋红涛，男，1976年10月27日生，汉族，住河南省兰考县。原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被告宋红涛追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告代为履行的赔偿金7385元及利息（以7385元为基数按照全国银行间同业拆借中心最新公布的贷款利率，自2018年6月5日起至实际履行之日止），暂计算至起诉之日为663元，以上共计8048元；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告宋红涛于2021年5月2日前一次性给付原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司理赔款6500元；二、原告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司自愿放弃其他诉讼请求。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费25元，由原告自行承担。双方当事人一致同意本协议，本调解协议经双方当事人在调解协议上签字或按印后，即具有法律效力。审判员  亓国战二〇二一年三月二日书记员  王若思
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执恢882号申请执行人：张志祥，男，1974年9月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：王飞，河南天坤律师事务所律师。被执行人：邱志慧，女，1978年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：王明超，男，1979年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行张志祥申请执行邱志慧、王明超民间借贷纠纷一案中，现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0104执恢882号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新平审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇二一年三月十九日法官助理季楠书记员李**
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1622民初1315号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行，统一社会信用代码：91341622677558620Y（1-1），住所地蒙城县庄子大道与周元路交叉口东北角。 法定代表人：袁多志，系该行行长。 委托诉讼代理人：张友波，中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行职工。 委托诉讼代理人：李良，安徽潮平律师事务所律师。 被告：刘璐，女，1988年10月22日出生，汉族，做工程项目，户籍地蒙城县，现住蒙城县。 被告：彭立叶，男，1966年5月3日出生，汉族，住蒙城县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行诉被告刘璐、彭立叶为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈耀辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李良和被告刘璐、彭立叶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年2月7日，被告刘璐同原告签订了一份编号为：34019042218026672721的《小额贷款额度借款合同》（小额循环额），合同中原告根据被告的信用评价、财务状况及提供的担保，约定原告向被告刘璐提供借款额度人民币100000.00元；借款额度存续期36个月；额度存续期前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，单笔最长期限12个月，额度支用期内乙方（可以余额循环）使用上述额度。同时对贷款用途，借款支用手续，贷款利率、罚息利率和计息、结息，还款方式，违约责任，以及相关费用问题等进行了约定。 同日，即2018年2月7日，原告同被告彭立叶签订了编号为：34019042618027425380的《小额贷款最高额保证合同》，被告彭立叶作为保证人，为原告与被告刘璐签订的《小额贷款额度借款合同》提供保证担，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、实杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后的两年止，同时对其他方面进行了约定。 2020年2月3日，被告刘璐根据双方之间的小额E捷贷支用协议，线上向原告申请贷款100000元，同日原告向其发放了该笔贷款，贷款期限至2021年2月3日，还款方式为按周期结息到期还本，贷款年利率为12%，逾期年利率为15.6%。被告刘璐2020年9月起开始拖欠利息，截至2020年11月30日，尚欠原告本金10万元、利息、罚息2968.7元。经多次催要未果，被告的行为已经违反了双方之间所签订的合同，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：一、依法判决被告刘璐偿还原告贷款本金100000.00元及利息、罚息2968.7元（利息、罚息计算至2020年11月30日，余下利息、罚息自2020年11月30日起按年利率为15.6%计算至还清时止），本息合计：102968.7元；二、被告彭立叶对上述还款承担连带清偿责任。 被告刘璐辩称：贷款属实，尚欠贷款也属实，暂时没有能力全部偿还，希望分期偿还。 被告彭立叶辩称：担保属实，愿意承担担保责任。 经审理查明以下事实：被告刘璐以进货为由，于2018年2月7日同原告签订《＜小额贷款额度借款合同＞--小额循环额度》。合同约定：授信额度为10万元，授信额度存续期最长36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；同时对借款支用方式，担保方式、贷款利率计算与还款方式，违约责任，解决争议的方式以及相关费用的承担等进行了约定。合同签订后，被告刘璐向原告申请开办《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务》，被告刘璐可以在线上通过自助设备申请贷款。 为确保主合同的履行，原告于2018年2月7日同彭立叶签订《小额贷款最高额保证合同》，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下债务本金100000.00元及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关于银行费用）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、责公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后的两年止，同时对其他方面进行了约定。 被告刘璐通过自助设备，于2020年2月7日向原告贷款10万元，借期为12个月，贷款年利率为12%，逾期罚息年利率为15.6%，还款方式为按周期结息到期一次性还本。刘璐按期偿还部分利息后连续多期违约，至今尚欠本金100000元及利息未偿还。 上述事实，由原告提供原告营业执照复印件、被告身份证复印件、户口簿复印件、《小额贷款额度借款合同》复印件、借据复印件、银行流水、逾期贷款台账、《小额贷款最高额保证合同》复印件、及当事人的陈述为佐证，足以认定。 本院认为：原告与被告刘璐签订的《小额贷款额度借款合同》合法有效，被告刘璐应按合同约定履行偿还义务。由于被告刘璐违约，应按合同约定承担违约责任。被告彭立叶对上述贷款予以担保，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第七百条之规定，判决如下： 一、被告刘璐偿还尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行借款本金100000元及利息（期限内利息和逾期利息，按合同约定至借款还清之日止）于判决生效后十日内履行完毕； 二、被告彭立叶对上述借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告刘璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈耀辉 二〇二一年三月一日 书记员  杨 慧
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0902民初808号原告郭遵爱，男，1965年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师。被告国网河南濮阳供电服务有限公司，统一社会信用代码：91410900MA3X539Y39（1-1），住所：濮阳市任丘路60号。法定代表人杨军选，该公司执行董事。委托诉讼代理人王志伟，男，1965年4月11日出生，汉族，该公司职工，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。原告郭遵爱诉被告国网河南濮阳供电服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告诉称，原告自1990年起担任濮阳市华龙区供电所的电工，已工作30年。双方签订的劳动合同中约定60岁退休，但被告以《关于农电用工退出经济补偿有关问题的意见（征求意见稿）》规定为由，告知原告55岁退休，并强行给原告办理退休手续。2020年12月23日，原告向濮阳市华龙区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，劳动仲裁部门不予受理。现要求判令原告继续担任河南省华龙区电工，要求被告因提前给原告办理退休支付一次性经济补贴84000元，补发2020年9月至2020年10月期间工资7000元。被告辩称，原告系“两改一同价”后被聘为农电用工，退休时年满55周岁，且从事农电用工工作满10年，被告按照电力行业特殊工种为其办理退休手续符合相关规定。对于原告请求的退休工资等问题，不属于民事案件的范畴。本院认为，原告是农电体制“两改一同价”改革后的农电用工，其于2020年在濮阳市华龙区人事劳动和社会保障局办理退休手续，与原用人单位之间的劳动合同已经终止。现原告要求继续担任电工、支付退休后工资等请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郭遵爱的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二一年三月十日书记员 王秋雨
固始县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)豫1525执2114号申请执行人：杨建安,男性,1960年3月1日出生,住固始县。被执行人：蔡桂青，男性,1956年12月12日生，居民身份证号码32092419561212853Ｘ住江苏省射阳县。被执行人：凡中良，男性,1964年2月15日生，居民身份证号码512922196402150455住四川省南部县。被执行人：河南泰都置业有限公司，社会统一信用代码91410100580317935Q，住所地河南省郑州市金水区。本院在执行杨建安与蔡桂青、凡中良、河南泰都置业有限公司借款合同纠纷一案中，固始县人民法院（2020）豫1525民初4234号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蔡桂青、凡中良、河南泰都置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨建安向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况。但被执行人蔡桂青、凡中良、河南泰都置业有限公司未履行法定义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构。自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人蔡桂青、凡中良、河南泰都置业有限公司无可供执行财产，冻结蔡桂青银行账户，蔡桂青、凡中良下落不明。申请执行人无法提供被执行人可供执行财产线索。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人蔡桂青、凡中良、河南泰都置业有限公司负有继续向申请执行人杨建安履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 明审判员 钟长青审判员 罗 鹏二〇二一年三月十九日书记员 陈骥元
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2021）豫0403民初1145号原告：冯正双，男，1965年7月29日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：付金亭，男，1966年2月22日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告冯正双诉被告付金亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯正双、被告付金亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯正双向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款120000元及利息(利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款利率支付至本金清偿之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系，因被告急需用钱向原告借款，原告考虑到及同学关系，便于2014年12月29日借给被告现金100000元，由被告给原告出具的借条为证，并约定了月息2分。然而钱借给被告后，被告并未支付过原告利息，后经原告多次向被告催要，被告于2017年6月17日又给原告出具一份120000元的借条，其中20000元是给原告的利息。后经原告多次向被告催要，被告至今未予偿还原告借款，无奈原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉求。被告付金亭辩称，借款属实，原告起诉的数额属实，我愿意归还，原告起诉的利息我也愿意支付，但是我现在经营困难，暂时无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认本案事实如下：原告冯正双与被告付金亭系同学关系。2014年12月29日，被告付金亭向原告冯正双借款100000元，约定月息2分。后被告付金亭未向原告归还该笔借款及支付利息，经原告冯正双催要，被告付金亭于2017年6月17日就该笔100000元借款本金及欠付的利息重新向原告出具借条一份，内容为：“今借冯正双现金壹拾贰万元整（120000元），此借据源于2014年12月29号，付金亭，2017年6月17号”，后被告付金亭仍未向原告归还借款，双方形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告付金亭向原告冯正双借款100000元后未归还，后双方于2017年6月17日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，被告承认欠原告借款本金120000元。被告应履行及时归还借款的义务，但被告付金亭至今未向原告冯正双归还，对此形成的纠纷，被告付金亭应负全部责任，因此原告冯正双要求被告付金亭归还借款本金120000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因被告付金亭逾期未还款，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定向原告支付逾期还款的利息，因此原告主张的自起诉之日即2021年3月3日起，以借款本金120000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算至该借款本金清偿完毕之日止的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告付金亭于本判决生效后十日内偿还原告冯正双借款本金120000元及利息（利息以借款本金120000元为基数，按年利率3.85%自2021年3月3日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告付金亭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二一年三月十八日法官助理齐茜婵书记员胡静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0406民初402号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地枣庄市山亭区府前东路21号，统一社会信用代码913704001646812525。 主要负责人：张体智，行长。 委托诉讼代理人：甘言科，该行工作人员。 被告：张克金，男，1959年9月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：刘春好，男，1981年4月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：胡水源，女，1966年12月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：孙中美，女，1962年4月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告张克金、刘春好、胡水源、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人甘言科、被告刘春好到庭参加诉讼，被告张克金、胡水源、孙中美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张克金偿还借款本金318224.26元及利息、逾期利息、复利（借期内利息按月利率10.15000‰计收；逾期利息在执行借款利率的基础上上浮50%计收；对应付未付的利息按中国人民银行的有关规定计收复利），直至借款实际还清之日止；2、被告刘春好、胡水源、孙中美对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，被告张克金以借新还旧为由，在原告处申请借款318900元。经审核后，双方于2018年12月26日签订了《个人借款合同》，约定借款金额318900元，期限为2018年12月26日至2019年8月20日，还款方式到期利随本清。该借款由被告刘春好、胡水源、孙中美提供连带保证担保，双方签订了《保证合同》。合同签订后，原告履约向被告张克金发放了借款318900元。借款逾期后，经原告多次催收，被告张克金仅偿付部分借款本金。被告刘春好、胡水源、孙中美未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告刘春好辩称，由于其患有智力残疾（肆级），确无能力偿付借款本息。 被告张克金、胡水源、孙中美未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，被告张克金以借新还旧为由向枣庄农村商业银行股份有限公司西集支行（以下简称西集支行）申请借款，2018年12月26日，西集支行与被告张克金签订了《个人借款合同》【（西集支行）个借字（2018）年第122602号】，借款合同约定借款金额318900元，借款期限为2018年12月26日至2019年8月20日，借款采用非循环方式，即借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮180%确定，即月利率为10.15000‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按贷款人受托支付方式进行支付。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，西集支行与被告刘春好、胡水源、孙中美签订了《保证合同》【（西集支行）保字（2018）年第122602号】，该保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。本合同保证方式为连带保证责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。该借款到期后，被告张克金于2020年7月29日偿还借款本金275.74元。截至2021年3月16日止，被告张克金尚欠借款本金318224.26元及利息、逾期利息、复利119668.43元。被告刘春好、胡水源、孙中美未履行保证责任。 另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司西集支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张克金为申请借款而提交的《个人评级授信申请表》，及西集支行与被告张克金签订的《个人借款合同》，与被告刘春好、胡水源、孙中美签订的《保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同书均已成立并生效。西集支行已将借款318500元转付至被告张克金开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。被告张克金未按借款合同约定履行还款义务，已构成违约，其应承担偿付借款本息的责任。被告刘春好、胡水源、孙中美在保证期间内未履行保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告张克金追偿。被告张克金、胡水源、孙中美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张克金于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金318224.26元，并支付截至2021年3月16日止的利息、逾期利息、复利共计119668.43元，及逾期利息、复利（逾期利息：以借款本金318224.26元为基数，自2021年3月17日起至实际给付之日止在借期内执行月利率10.15000‰的基础上上浮50%计收；复利：以应付未付的利息为基数按中国人民银行的规定计收）； 二、被告刘春好、胡水源、孙中美对上述借款本息承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告张克金追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3934元，由被告张克金、刘春好、胡水源、孙中美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  曹阳 二〇二一年三月十九日 法官助理王天一 书记员蒋春晖
青海省德令哈市人民法院   民事裁定书   （2020）青2802民初1503号之一   原告：高学平，住青海省海东市民和县。   被告：李海，住江苏省泰州市。   被告：杜刘杰，男，汉族，住河南省拓城县。   本院在审理原告高学平诉被告李海、杜刘杰劳务合同纠纷一案中，本院于2020年11月16日立案。原告高学平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告高学平撤回起诉处理。   审判长 张 彦   审判员 马 峰   人民陪审员 蔡微微      二〇二一年三月三十日   法官助理 许潇潇   书记员 钟 凤
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初905号 原告：邓煜，男，1987年12月29日出生，汉族，住北流市。 被告：曹新广，男，1983年8月10日出生，汉族，住北流市。 原告邓煜与被告曹新广民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员容怀亮独任审判，于2021年3月18日公开开庭审理。书记员梁展担任法庭记录。原告邓煜到庭参加诉讼,被告曹新广经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：被告返还借款10万元人民币及支付利息（从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心发布同期贷款市场报价利率计算利息）。 事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以资金周转需要为由向原告借款。原告碍于朋友情谊，于2020年6月29日分别通过微信转账人民币7万元、支付宝转账3万元，合计共向被告曹新广转账10万元。同日双方就上述借款订立《借款合同》，约定借款期限为2020年6月30日至2020年10月30日，被告至今未还款，原告遂诉至本院。 被告没有提出答辩，也没有提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据如下：1、原、被告身份证；2、转账记录、借款合同。上述证据附卷在案。 本院经审理对原告陈述的被告曹新广所欠本金10万元的事实予以认定。 -2- 本院认为，被告曹新广向邓煜借款人民币10万元，双方签订了《借款合同》，合同内容是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，被告曹新广与原告邓煜之间的民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。原告已按约定将借款交付给被告，被告未按约定偿还，因此原告要求被告归还尚欠借款本金10万元及相应利息，证据充分，理由成立，依法应予支持。双方并未约定借款利息，原告请求被告支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曹新广返还原告邓煜借款本金10万元及利息（利息的计算：以本金10万元为基数，自2021年1月21日起至借款返还之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元，减半收取计1150元(原告已预交)，由被告曹新广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则 -3- 按自动撤回上诉处理。 审 判 员 容怀亮 二〇二一年三月二十六日 法官助理 黄谟君 书 记 员 梁 展
兰陵县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1324执恢282号山东兰陵农村商业银行股份有限公司、李洪江、孙莉、王圣国、孙永英、王成业、孙付平：本院受理山东兰陵农村商业银行股份有限公司与李洪江、孙莉、王圣国、孙永英、王成业、孙付平借款合同纠纷一案，本院经申请人申请恢复执行，孙莉偿还6665.44元、孙永英偿还1184.78元、王成业偿还2721.47元。至此，（2021）鲁1324执恢282号现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十三日
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1326执异40号 案外人：李付娟，女，1969年11月7日生，汉族，居民，住平邑县。 申请执行人：孟祥村，男，1975年8月29日生，汉族，居民，住平邑县。 被执行人：张**，男，1968年11月6日生，汉族，居民，住平邑县。 本院在执行申请执行人孟祥村与张**民间借贷纠纷一案中，案外人李付娟提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 李付娟称，孟祥村与张**民间借贷纠纷一案，平邑县人民法院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1326民初4183号民事判决立案执行。在执行过程中，异议人对位于平邑县，文化北路西，乡镇企业局住宅1号楼1层2单元102室楼房（不动产权证号：平房私字第××号）的执行不服，提出异议，理由如下：被执行财产平邑县，文化北路西，乡镇企业局住宅1号楼1层2单元102室楼房系异议人的财产，被执行人张**与异议人原系夫妻关系，双方于2019年3月13日签订离婚协议书，根据协议书的约定，本案被执行房产归异议人所有。因此，据以执行的（2019）鲁1326民初4183号民事判决不具有强制处分异议人财产的法律效力。我国民事诉讼法225条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。204条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起15日审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。综上，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以查封、执行，明显错误，异议人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定提出异议，请求贵院查明事实，立即中止对上述财产的执行，以切实维护异议人的合法权益。 本院查明以下事实： 孟祥村诉张**民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日作出（2019）鲁1326民初4183号民事判决，判决主文为：一、临沂市宝胜塑胶制品有限公司、张**于本判决生效之日起七日内偿还孟祥村借款200万元及利息（利息自2018年4月27日起至实际给付之日止，以本金200万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已支付的利息25.5万元）；二、张**于本判决生效之日起七日内偿还孟祥村借款8.5万元及利息（利息自2019年6月18日起至实际给付之日止，以本金8.5万元为基数，按年利率6%计算）；三、张**于本判决生效之日起七日内偿还孟祥村借款47万元及利息（利息自2018年4月27日起至实际给付之日止，以本金47万元为基数，按年利率24%计算）；四、张**于本判决生效之日起七日内偿还孟祥村借款80万元及利息（自2018年4月27日起至实际给付之日止，以本金60万元为基数，按年利率24%计算；自2018年4月27日起至实际给付之日止，以本金20万元为基数，按年利率6%计算）；五、张**于本判决生效之日起七日内偿还孟祥村借款50万元及利息（利息自2018年5月3日起至实际给付之日止，以本金50万元为基数，按年利率24%计算）；六、张**于本判决生效之日起七日内偿还孟祥村借款50万元及利息（利息自2019年12月24日起至实际给付之日止，以本金50万元为基数，按年利率24%计算）； 七、驳回孟祥村的其他诉讼请求。张**不服该判决上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2020年10月30日做出（2020）鲁13民终5591号民事判决，判决维持原判。2021年1月7日，孟祥村向本院申请执行，执行案号为（2021）鲁1326执259号。 2019年5月22日，孟祥村向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）鲁1326财保282号民事裁定书，裁定查封被申请人张**所有的位于平邑县，板桥北路交汇处房产一处，房权证号为：房权证平房私字第××号，本院于2019年5月23日将该裁定以及协助执行通知书送达至平邑县不动产登记中心。 本院于2021年1月13日作出（2021）鲁1326执259号执行裁定，裁定拍卖张**所有的位于平邑县，板桥北路交汇处房产一处，房权证号为：房权证平房私字第××号。 异议人提交了其与张**于2019年3月13日在平邑县民政局签订的离婚协议一份，该协议中关于财产处理部分主文为：婚前双方无财产，双方婚后有房产两处。第一处，莲花山路与板桥路交汇处沿街楼，房产证号27××18；第二处，乡镇企业局家属院102室，房产证号37××14号，两处房产都归女方所有，婚后债务由男方偿还，婚后无共同债权。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。不动产权证号：平房私字第××号的房产登记在被执行人张**名下，张**未按照生效法律文书履行应尽的金钱义务，故本院对其名下房产进行查封拍卖并无不当,异议人提交的离婚协议不能排除本院的强制执行，故本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回李付娟的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 池成湖 审 判 员 彭瑞国 审 判 员 薛 波 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王庆丰 书 记 员 梁 旭
陕西省西安市中级人民法院      民 事 裁 定 书      （2021）陕01民终5053号      上诉人（原审被告）：西安市莲湖区永利副食经销部，经营场所西安市莲湖区。   经营者：杨留安，男，1968年7月1日出生，汉族，住河南省许昌县。   被上诉人（原审原告）：西安市莲湖区军蕾调味品商行，经营场所西安市莲湖区。   经营者：冯林军，男，1978年2月15日出生，汉族，住甘肃省临洮县。   上诉人西安市莲湖区永利副食经销部因与被上诉人西安市莲湖区军蕾调味品商行买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初8491号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   本案审理中，2021年3月10日，上诉人西安市莲湖区永利副食经销部向本院申请撤回上诉，本院认为，上诉人西安市莲湖区永利副食经销部撤回上诉的申请是在法律允许范围内对其权利的处分，不违反法律法规的规定，故依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人西安市莲湖区永利副食经销部撤回上诉。   二审案件受理费93元（西安市莲湖区永利副食经销部已预交），减半收取46.5元，由西安市莲湖区永利副食经销部承担。   本裁定为终审裁定。               审 判 长 童 运 军   审 判 员 张 海 荣   审 判 员 季 立 耘         二○二一年三月十日      书 记 员   何 诗 萌               1