北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初1373号原告：中国电力科学研究院有限公司，住所地北京市海淀区清河小营东路15号。法定代表人：赵鹏，董事长。委托诉讼代理人：熊洁，中国电力科学研究院有限公司法务，住北京市海淀区。被告：中国工商银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区上地信息路2号。负责人：潘端升，行长。委托诉讼代理人：司玉松，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨良越，中国工商银行股份有限公司北京中关村支行职员，住北京市朝阳区。原告中国电力科学研究院有限公司（原名称中国电力科学研究院，以下简称中国电科院公司）与被告中国工商银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称工行中关村支行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国电科院公司的委托诉讼代理人熊洁，被告工行中关村支行的委托诉讼代理人司玉松、杨良越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国电科院公司向本院提出的诉讼请求：请求判令工行中关村支行返还银行汇票（票据号为xxx）票面金额4000元；并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月4日，中国电科院公司开出一张银行汇票，票号为xxx，票据金额为4000元，付款银行为工行北京清河镇支行，收款人为上海资文建设工程咨询有限公司（以下简称上海资文公司），该汇票原用于支付投标保证金，开标后，申请人并未中标，收款人放弃兑付该汇票，现该汇票下落无法查实。根据票据法第17条，收款人的票据权利已经消灭，中国电科院公司据此向北京清河镇支行主张返还票据金额，但其拒绝返还。现工行北京清河镇支行（系工行中关村支行下辖网点）因无公章对外应诉，且工行中关村支行愿承担该票据责任，故为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求工行中关村支行返还上述票据款4000元，并承担本案诉讼费。工行中关村支行答辩称：原则上不同意中国电科院公司的诉讼请求。一、根据《支付结算办法》第七十条规定：申请人因超期或者其他原因要求退款，应将银行汇票和解讫通知同时提交出票行，现中国电科院公司未提交该两份凭证，故方无法办理退款手续。二、根据《支付结算办法》第七十一条规定，应依据法院出具的判决书，由工行中关村支行支付。三、中国电科院公司系汇票出票人，并非票据法意义上的持票人，中国电科院公司适用法律错误。四、中国电科院公司主张的诉争款项现仍在工行北京清河镇支行账目上，但无法确认诉争的票据利益是否属于中国电科院公司。综上，工行北京清河镇支行作为出票行办理业务依法合规，因中国电科院公司未提供相关凭证，工行中关村支行无法办理退款手续，且无法确认款项的归属，故工行中关村支行需要法院出具票据的权益证明，方可按判决结果执行。因本案并非工行中关村支行违约，不应承担本案的诉讼费，如法院判决工行中关村支行承担责任，工行中关村支行可承担相关法律责任。庭审中，中国电科院公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、银行汇票（卡片）复印件（系北京清河镇支行提供），证明该票据系中国电科院公司申请，由北京清河镇支行出具。该汇票的收款人为上海资文公司，用于支付投标保证金，因公司未中标，将汇票退回中国电科院公司。现因中国电科院公司人员收取汇票后不慎丢失，故无法提交银行汇票原件，只能提供该银行汇票（卡片）复印件，证明中国电科院公司曾开出过该银行汇票。证据2、工行实时清算系统汇票登记簿复印件（系北京清河镇支行提供），证明本案诉争的款项仍在北京清河镇支行的账目上。证据3、招标文件（系网上打印的部分文件），证明我方开出的银行汇票，用于向收款人交付投标保证金。上述证据经质证，工行中关村支行质证称：证据1、2的真实性认可，北京清河镇支行开具了该银行汇票，诉争的款项现在北京清河镇支行账目上。证据3的真实性、关联性无法确定，与工行中关村支行无关。工行中关村支行为证明其抗辩意见，向法院提供了以下证据：汇票委托书两份、银行汇票卡片一份、银行汇票多余款收账通知一份。证明中国电科院公司作为申请人委托北京清河镇支行出具银行汇票，经审查后，北京清河镇支行出具了银行汇票，并将银行汇票原件交付中国电科院公司。银行汇票多余款收账通知，证明了诉争款项在北京清河镇支行账目上。中国电科院公司质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对中国电科院公司、工行中关村支行提供证据的认证意见：双方认可的上述证据的真实性，本院予以确认。关于中国电科院公司提供的招标文件，该文件虽为打印件，工行中关村支行无法确认其真实性，但中国电科院公司提供该文件的证明目的系证明其申请金融机构开具银行汇票的依据，且北京清河镇支行亦依据中国电科院公司的申请开具了本案诉争的银行汇票，工行中关村支行也未能提供相反证据证明否认该文件的真实性，故本院对该证据予以确认。经审理查明：2017年8月4日，北京清河镇支行依据中国电科院公司的申请开具银行汇票一张。银行汇票（卡片）记载了：票据号为1020004420549881，收款人为上海资文公司，出票金额为4000元，申请人为中国电科院公司，出票行为北京清河镇支行，提示付款期限为自出票之日起一个月；备注：投标保证金。银行汇票（委托书）记载了：汇款人为中国电科院公司，收款人为上海资文公司，汇款金额为4000元，汇款用途为投标保证金。银行汇票（多余款收账通知）记载了：票据号为xxx，收款人为上海资文公司，出票金额为4000元，申请人中国电科院公司，出票行为北京清河镇支行。并注明：此联出票行结清多余款后交申请人。通过该银行汇票（多余款收账通知）记载的内容，证明北京清河镇支行所出具的该银行汇票的票据款项现仍在北京清河镇支行账面中，尚未兑付。诉讼中，中国电科院公司称因未中标在当年将所交付的银行汇票取回，因其工作人员不慎将该银行汇票丢失，于2019年8、9月申请北京清河镇支行退款。因未能提供银行汇票原件被拒绝后，于2020年7月向本院申请公示催告，但因主体不适格未受理。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定：本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。第十七条第一款第（二）项规定：持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年。第十八条规定：持票人因超出票据权利时效或者因票据记载的事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案诉争的银行汇票，系由中国电科院公司申请，由北京清河镇支行出票，且票据记载的内容真实、合法有效，中国电科院公司作为该银行汇票的汇款人及申请人，将北京清河镇支行出具的银行汇票交付收款人后，因投标失败取回银行汇票，系合法持票人，但由于自身原因将该银行汇票丢失（并在庭审中作出适当的说明），不能提供银行汇票原件，出票人亦应返还汇票金额的款项。虽然中国电科院公司未能在票据权利时效期间内主张权利，丧失了票据权利，但中国电科院公司依照上述法律规定仍享有民事权利，可以请求出票人即北京清河镇支行返还其与未支付的票据金额相当的利益，且该银行汇票的票据款项现仍在北京清河镇支行处，该票据款也系中国电科院公司的款项并存入北京清河镇支行，故中国电科院公司有权主张返还该款项；鉴于北京清河镇支行系工行中关村支行下辖网点支行，现不能对外办理应诉手续并不能独立承担票据责任，且其上级单位即工行中关村支行同意承担北京清河镇支行应承担的法律责任，故中国电科院公司要求工行中关村支行返还银行汇票票面金额款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。工行中关村支行的抗辩，不能成为免除承担票据责任的理由。综上所述，本院依据《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十八条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京中关村支行于本判决生效后十日内返还中国电力科学研究院有限公司银行汇票（票据号为xxx）票面款4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（中国电力科学研究院有限公司已预交），由中国工商银行股份有限公司北京中关村支行负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二一年三月十六日书记员  宋敬文