wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初155号原告：黎小蓉，女，1989年1月6日出生，汉族，住广西岑溪市三堡镇三堡社区××××××××，公民身份号码：450××××××××××××××9。委托诉讼代理人：黄家豪，广东巨能律师事务所律师。被告：陈小芳，女，1986年12月1日出生，汉族，住河南省平舆县××××××，公民身份号码：412××××××××××××××5。第三人：黎菲欣，女，1991年9月19日出生，汉族，住广西藤县××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××××7。原告黎小蓉与被告陈小芳、第三人黎菲欣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序审理，并于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告黎小蓉及其委托诉讼代理人黄家豪到庭参加诉讼,被告陈小芳、第三人黎菲欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告黎小蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还退股款本金23100元，并以23100元为本金从起诉之日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；2、判令被告支付律师费4500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、第三人与被告是合股关系，因原告与第三人个人原因自愿跟被告签订退股协议，自愿退出“鹤山×××生物有限公司”××项目股东会，并自愿将原告与第三人持有该公司的股权分别是1.2020年7月12日签订《××××产品股东退出合同》；2.2020年7月13日签订《×××洗衣液产品股东退出合同》；3.2020年8月28日签订《×××××产品股东退出合同》；4.2020年7月12日签订《×××××产品股东退出合同》；以上四次日期签订的退股合同原告与第三人自愿转让给被告。第三人的股份转让由原告代收（确认与被告无任何经济及财务纠纷）。被告同意接受转让的股权，并在次月15日内按照入股资退还。但协议签订后，被告不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。被告于2020年9月19日支付10000元给原告，剩余23100元因为被告声称无能力退还款给原告，因此签订了一份《借条》，约定借款期限为一个月零五天，于2020年10月26日至2020年11月30日前一次性还清，若超过上述期限还款的，被告需要支付律师费。款项借出后，被告并没有向原告还过任何款项。经原告多次追讨仍不归还，原告认为被告拖欠款的行为已经构成违约，理应还清。但是被告却总是以各种理由推诿，该行为已经严重损害到了原告自身的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，特具状于贵院，望判予所请。被告陈小芳无答辩。第三人黎菲欣无答辩。本院经审理认定事实如下：2020年10月26日，被告陈小芳作为借款人向原告出具《借条》，载明：“今向黎小蓉借人民币贰万叁仟壹佰元整，23100元整，期限为一个月零五天，于二零二零年十一月三十日前一次性还清。超出约定日期还须要支付律师费”，被告在落款借款人处签名并按捺指模。原告称被告出具《借条》未按期偿还借款，经催收未果，遂起诉至法院。另查明，2020年10月26日的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈小芳向原告黎小蓉出具签名确认的《借条》，是双方当事人真实的意思表示，双方间的民间借贷关系无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告称被告未偿还过借款23100元，被告无答辩亦无提供证据予以反驳，故被告应向原告偿还借款23100元。至于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息不符合上述规定，故逾期利息应以23100元为本金，按被告出具《借条》时的一年期贷款市场报价利率即3.85%自2021年1月7日起计算至付清之日止。关于律师费问题。被告在《借条》中确认若超出约定日期还款需支付律师费，原告提供了《民事委托代理合同》和发票证明因本案支出律师费4500元，故被告需向原告支付律师费4500元。被告陈小芳、第三人黎菲欣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎小蓉偿还借款本金23100元及逾期利息（逾期利息以23100元为本金，自2021年1月7日起按年利率3.85%计至付清之日止）；二、被告陈小芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎小蓉支付律师费4500元；三、驳回原告黎小蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费245元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，原告黎小蓉已预交受理费245元），由被告陈小芳负担245元。原告黎小蓉多预交受理费245元，原告同意由被告陈小芳向其迳付，本院不再予以收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁智毅二〇二一年三月十六日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4723号之一上诉人（原审被告）：广东皇灏互联网信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号7DE房。法定代表人：曹灵君。上诉人（原审被告）：曹灵君，男，1982年6月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂拓，男，1986年9月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：蒋远东，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙武洋，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。上诉人广东皇灏互联网信息科技有限公司（以下简称皇灏公司）、曹灵君因与被上诉人涂拓买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初27748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人皇灏公司、曹灵君共同委托诉讼代理人时鑫，被上诉人涂拓委托诉讼代理人蒋远东、龙武洋到庭参加诉讼。本院对各方当事人均未提起上诉的部分事项，现已审理终结。皇灏公司、曹灵君上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回涂拓要求支付违约金353980元的诉求；2.撤销一审判决第三项，改判驳回涂拓要求支付律师费5万元的诉求；3.撤销一审判决第四项，改判曹灵君不承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由涂拓承担。事实和理由：（一）本案诉讼标的为买卖合同关系，涂拓并非本案的适格当事人，无权提起诉讼。（二）涂拓不具有经营口罩资质，两份《购销合同》违反效力强制性规定，应认定为无效。（三）本案的主合同无效，《补充协议》也应认定无效。根据法律相关规定，违约金过高的，皇灏公司有权请求人民法院予以适当减少。（四）曹灵君并未向涂拓作出承诺的意思表示。曹灵君不应承担连带责任。涂拓辩称，（一）涂拓为案涉两份《购销合同》的实际签字主体，也是实际履行合同支付义务的主体。（二）案涉两份《购销合同》不因涂拓没有生产口罩的资质而无效，《补充协议》以及曹灵君的承诺也应当认定有效。出于同样的理由，《补充协议》合法有效，曹灵君在《补充协议》中的承诺真实有效，其应当对因未完成交货而产生的返还货款义务承担无限连带责任，并承担涂拓的一切损失。涂拓向一审法院起诉请求：1.皇灏公司返还涂拓货款3043071元及支付利息损失（以3043071元为基数，从2020年5月9日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.皇灏公司向涂拓支付违约金353980元；3.皇灏公司向涂拓支付律师费5万元；4.曹灵君对皇灏公司的上述债务承担连带清偿责任；5.皇灏公司、曹灵君共同承担本案的诉讼费。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，皇灏公司向涂拓退还货款3043071元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，皇灏公司向涂拓支付违约金353980元；三、自判决发生法律效力之日起十日内，皇灏公司向涂拓支付律师费5万元；四、曹灵君对皇灏公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回涂拓的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理34507元，涂拓负担163元，皇灏公司、曹灵君共同负担34344元。二审期间，各方当事人均未对一审判决第一项提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审案件违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。经审查，皇灏公司、曹灵君未对一审判决第一项皇灏公司向涂拓退还货款3043071元提起上诉，上述未上诉部分不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”的规定，本院就上述各方均无异议的事项作出先行判决。至于各方二审争议的其他事项，待本院查明相关事实后另行作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初27748号民事判决第一项：自本判决发生法律效力之日起十日内，广东皇灏互联网信息科技有限公司向涂拓退还货款3043071元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年三月二十九日书记员  张佳乐谢灵霞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61725号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：程武，董事。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。被告：湖北三新文化传媒有限公司，住所地武汉东湖开发区。法定代表人：程武，董事委托诉讼代理人：李某，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳怀东，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司与被告湖北三新文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司有限公司负担。审判员  宫晓艳二〇二一年三月十日书记员  黄孜博附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉;……
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执7040号之二 申请执行人：杨华炳，男，1974年7月14日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。 被执行人：张浩龙，男，1982年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初17330号民事判决书。 案由：委托合同纠纷。 立案日期：2020年5月26日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人退还款项300000元及支付利息、迟延履行期间债务利息，承担受理费5825元、保全费2020元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行付款义务，亦未向本院申报财产，被执行人张浩龙下落暂不明。 二、本院已依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。本院依法对被执行人张浩龙名下位于东莞市大朗镇水口村保安墟路92号的房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）及位于东莞市大朗镇水口村保安墟组的土地使用权[土地证号为东府集用（1989）第1900172110020号]予以公开拍卖，经两次公开拍卖均无人应价而流拍，本院依法予以变卖，申请执行人同意将本案作终结本次执行程序处理（后续工作视变卖结果依法处理）。除上述财产外，未查找到被执行人张浩龙有其他可供执行的财产。 三、本院通过联系被执行人张浩龙户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人张浩龙的下落或其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出失信决定书、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其进行高消费。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  梁柱威 审判员  王济群 二〇二一年三月二十五日 书记员  叶焯彬
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2972号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。被告：梁端，男，1979年5月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告梁端（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金3065.27元，利息3556.8元，分期手续费272.52元，其他费用554.78元，合计7449.37元（截至2020年4月7日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为4581××××9437。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计7449.37元（截至2020年4月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2009年11月13日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年4月7日，被告欠付透支本金3065.27元、利息3556.8元，分期手续费272.52元，其他费用554.78元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金3065.27元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费272.52元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用554.78元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁端应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金3065.27元及分期手续费272.52元，并支付利息（以3065.27元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告梁端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桃源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0725执360号之四 申请执行人：汤勇，男，1966年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。 被执行人：张金山，男，1954年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。 本院依据已经发生法律效力的常德市中级人民法院作出的（2020）湘07民再20号民事调解书，责令被执行人张金山履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张金山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张金山在中国邮政储蓄银行605585015200095581账户内存款人民币75058.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  李泽鑫 二〇二一年三月八日 书记员  揭国平
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初1605号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：肖汉，男，1989年02月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告肖汉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常委委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司委托的诉讼代理人潘天宇、被告肖汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告肖汉偿还华融公司借款本金27810.38元、利息1888.29元、罚息6227.84元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年11月22日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告肖汉承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用387元；3.被告肖汉承担本案诉讼费用。 被告肖汉辩称：第三方收取了手续费，希望协商处理。对华融公司提交的还款明细有异议，肖汉陆续还款应冲抵当月的应还款项，不应冲抵之前的逾期。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年06月13日，华融公司与肖汉签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金130000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期应还本金及利息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（六安市裕安区××广场××号楼××室（租房））作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年06月13日向肖汉发放贷款130000元。肖汉还款至2019年10月13日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，肖汉尚欠华融公司借款本金35174.13元、利息2416.03元、罚息4889.56元；2020年8月20日至2021年1月26日期间，被告共计偿还本金7363.75元、利息和费用1577.51元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费387元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，肖汉未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求肖汉清偿借款本金27810.38元（35174.13元-7363.75元），有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息与罚息，华融公司提交的还款明细显示，截止2020年8月19日，肖汉尚欠利息2416.03元、罚息4889.56元，其中利息有合同依据且未超出法律规定，本院予以支持，但华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为3911.65元。上述利息与罚息合计为6327.68元，扣除肖汉已偿还1577.51元，其尚欠利息与罚息合计为4750.17元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准合并计算至本金清偿完毕之日止。关于肖汉辩称第三方收取手续费，因本案中华融公司已履行了放款义务，而第三方收取费用与本案不属于同一法律关系，故本院对此不予处理，肖汉可另行主张权利。关于华融公司主张的律师代理费387元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告肖汉于本判决生效之日起三日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金27810.38元、利息和罚息4750.17元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至本金清偿完毕之日止）； 二、被告肖汉于本判决生效之日起三日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费387元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计349.00元，由被告肖汉负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月二十六日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117破2号申请人：上海莱时企业发展有限公司管理人。管理人负责人：陶武平。2021年1月5日，上海莱时企业发展有限公司(以下简称莱时公司)管理人向本院提出申请，称经审计、清理、清算、分配等工作，莱时公司财产已分配完毕，故请求人民法院裁定终结莱时公司破产程序。经查：2016年10月27日，本院根据债权人上海西顿照明电器有限公司的申请裁定受理莱时公司破产清算一案，并指定了管理人。管理人依法履职，接管莱时公司经营，催讨应收账款，清理、处置资产等。2017年3月3日和2019年1月24日，莱时公司召开两次债权人会议，经债权人会议核查后表决通过莱时公司债权表，本院据此裁定确认各债权人对莱时公司享有债权合计43,515,933.78元。经清理，管理人接收执行款、收回应收款等，收入货币资金952,772.76元；莱时公司另还有库存商品、电子设备、商标等未处置完成，评估价值合计68,533元。因莱时公司已资不抵债，本院于2019年12月18日裁定宣告莱时公司破产。后管理人根据莱时公司财产与负债情况，制作相应的破产财产分配方案，经债权人会议表决通过后，本院于2020年5月18日裁定认可该分配方案，管理人已执行完该分配方案并提交分配报告。本院认为：本院受理莱时公司破产清算之后，管理人接管莱时公司财产、调查莱时公司财产状况，经认定，莱时公司已资本抵债，本院依法宣告莱时公司破产。后管理人根据莱时公司财产制作相应分配方案，经债权人会议通过后，本院裁定认可，现管理人已执行完财产分配方案并提交分配报告。莱时公司破产清算工作完结，管理人请求终结莱时公司破产程序，符合法律规定，本院予以准许。后续管理人或债权人如发现莱时公司股东有可供执行财产，可申请人民法院追加分配。莱时公司破产程序终结后，管理人应于10日内持本裁定向莱时公司登记机关办理注销登记。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十一条之规定，裁定如下：终结上海莱时企业发展有限公司破产程序。案件受理费减按3,332元收取，公告费1,200元，合计4,532元，由管理人从预留破产费用中支付(于本裁定送达之日起七日内交付本院)。本裁定自即日起生效。审判长  顾政文审判员  虞增鑫审判员  李 琛二〇二一年三月十一日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0881民初580号原告：邓锦忠，男，1989年10月2日出生，汉族，住廉江市××××××××××，居民身份号码：440××××××××××××133。委托诉讼代理人：胡存映，广东宪浩律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××189W。法定代表人：刘岚月委托诉讼代理人：关睿纶，公司员工。原告邓锦忠诉被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序程，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告邓锦忠的委托代理人胡存映、被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人关睿纶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓锦忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔付原告46800元。事实与理由：2019年01月31日，管修平驾驶粤G×××××号小型轿车（车辆所有人为原告）从横山往高桥方向行驶，0时00分许，行经G325线481KM+500M(青平镇世明大酒店门前路段）时，与从左往右横过道路的行人罗玉芳发生碰撞，造成粤G×××××号小型轿车损坏、罗玉芳死亡的交通事故。事故发生后，原告依照《道路交通事故处理程序规定》及交警部门的通知，于2019年2月1日垫付了死者罗玉芳的丧葬费46800元。在一审(2019)粤0881民初3687号及二审(2020)粤08民终1283号《民事判决书》中均有明确认定该事实。因此，被告应在商业保险理赔范畴内将原告垫付的46800元赔付给原告，但被告没有直接赔付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院立案受理。被告辩称，由法院依法判决。原告为其诉讼请求在举证期限内提供证据：1、原告身份证，证明原告主体；2、工商信息，证明被告主体；3、交通事故认定书，证明事故认定事实；4、抢救费垫付收据，证明原告垫付了46800元；5、一审及二审《民事判决书》，证明判决认定原告垫付的46800元。被告没有向本院提供证据。本院确认如下事实：粤G×××××号属原告所有。2019年1月31日，管修平驾驶粤G×××××号小型轿车从横山往高桥方向行驶，0时00分许，行经G325线481KM+500M(青平镇世明大酒店门前路段）时，与从左往右横过道路的行人罗玉芳发生碰撞，造成粤G×××××号小型轿车损坏、罗玉芳死亡的交通事故。事故发生后，原告于2019年2月1日垫付了死者罗玉芳家属丧葬费46800元。在本院作出(2019)粤0881民初3687号、湛江市中级人民法院作出(2020)粤08民终1283号民事判决书中，均有认定邓锦忠垫付了死者罗玉芳家属的丧葬费46800元。上述法律文书已发生法律效力。但原告向被告理赔，被告拒绝赔付。原告向本院提起诉讼，请求处理。本院认为：本案为保险合同纠纷。由于原告向被告天安财产保险公司投保了商业第三者险，保险公司应按合同约定赔偿第三者合理的损失，现事故车辆所有人邓锦忠(投保人)履行了赔偿义务，邓锦忠要求保险公司返还其垫付费用，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，本院应予支持。因此，被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在保险限额内返还原告垫付款46800元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日在交强险中返还原告垫付黄成章的损失款46800元给原告邓锦忠。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  郑 福二〇二一年三月十九日法官助理  谢嘉丽书 记 员  伍 雁附法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执11649号之一申请执行人：汪晓珊，女，1993年4月24日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：饶旸、周丽扬，广东合邦律师事务所律师、实习律师。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：柯继福。申请执行人汪晓珊与被执行人中经汇通电子商务有限公司（下称“中经汇通公司”）买卖合同纠纷一案，（2020）粤0112民初9593号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，中经汇通公司应向汪晓珊支付退卡款项254604.81元及利息（自2019年8月20日起至2019年9月14日止，以272250元为基数，按年利率12.17%计付；自2019年9月15日起至实际清偿之日止，以254604.81元为基数，按年利率12.17%计付）。因中经汇通公司未履行生效民事判决确定的义务，根据汪晓珊的申请，本院于2020年12月23日立案强制执行，立案标的为294948.91元。本院在执行过程中，依法向被执行人中经汇通公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查询到中经汇通公司名下车牌号为粤A××9、粤A××0的机动车辆，以及被执行人名下银行账户内部分存款外，未发现其他可供执行的财产。上述车辆已由本院其他案件查封，因未实际控制到车辆，本院无法处置。被执行人名下银行账户均已被其他案件冻结，本院在限额范围内轮候冻结了被执行人名下中国农业银行、华夏银行等账户，因无可用余额无法扣划。被执行人中经汇通公司经本院传唤到庭接受调查，依法报告了其财产情况，表示因经营困难其暂无能力按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执11649号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 红审判员 李治忠审判员 胡琳琳二〇二一年三月二十九日书记员 姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初5561号原告：中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，住所地广东省佛山市南海区××××××建委侧，统一社会信用代码914×××××××××××393L。负责人：吴文胜，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：马爱红，女，1978年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××34X。原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行诉被告马爱红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈水蓉、被告马爱红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告马爱红立即向原告偿还信用卡欠款本金137276.81元和截至2020年11月10日的利息589.2元、违约金541.33元、手续费1275元。此后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计139682.34元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马爱红在原告处申请开办中国农业银行金穗信用卡，卡号为622××××××××××417，并同意接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束。领用合约第四条约定持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金2019年5月21日，被告马爱红向原告申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务。分期手续费以分期本金金额乘以分期手续费费率计算，分期业务细则第二条约定：分期手续费如为分期支付，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数。细则第十一条约定：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。把未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的一切费用。上述合同签订后，原告依约于2019年5月23日向被告马爱红发放分期本金170000元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请法院判如所请。被告发表答辩意见如下：对原告主张的诉讼请求、事实、理由没有意见。被告并非恶意拖欠贷款不偿还，未能按期还款是因为经济压力过大。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告没有提交证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效。被告作为借款人，未按约定偿还分期借款本金及分期手续费，已属违约，原告有权依分期业务细则及信用卡领用合约的约定请求被告提前归还全部借款本金及分期手续费，并对所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。因原告已就借款计收了分期手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马爱红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行支付截止至2020年11月10日的分期借款本金137276.81元、利息589.2元、手续费1275元，及以所欠本金为基数从2020年11月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1546.83元、财产保全费1218.41元，合计2765.24元（原告均已预交），由被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 梁宁二〇二一年三月二十六日法官助理 王建书 记 员 罗婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30937号原告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××××××××、*****，统一社会信用代码***×××××××××××****。负责人：陈俊宇。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竞平，广东奇才律师事务所实习律师。被告：马祥贺，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××,公民身份号码***××××××××××××***。原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司诉被告马祥贺保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁兆泉、何竞平到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付代偿款31451.8元；2.判令被告立即向原告支付未付保费3112.44元；3.判令被告立即向原告支付违约金，计算基数为代偿款加未付保费之和，即34564.24元，按每日万分之五计算，自代偿日即2016年2月6日计至被告偿还之日止；4.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告因房屋装修的需要向中国光大银行股份有限公司佛山分行(下称光大银行)申请个人贷款，就贷款下的还款(或付息)义务在原告处投保了保证保险。原告于2014年7月18日出具《个人贷款保证保险保险单》(保单号为：P220××××××××8001879)，约定原告为被告在资款下的还款(或付息)义务承担保证保险责任，贷款金额为50000元，保费总额为34300元，每月保险费为950元；保险人理赔后，投保人需向保险炙归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。2014年7月18日，被告与光大银行签订贷款合同，约定被告向光大银行贷款50000元，贷款期限36个月。2014年7月18日，光大银行根据约定向被告发放贷款50000元。被告自2015年11月18日起逾期未偿还贷款本息，截至2016年1月27日已逾期达80天。光大银行据此向原告要求理赔，原告委托阳光财产保险股份有限公司代为向光大银行支付代偿款31451.8元。此后，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认并通知如下内容：确认已于2016年2月6日收到原告支付的代偿款31451.8元，并同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。截至原告起诉之日，被告已足额清偿15期保费，此后原告仅从被告的银行账户扣划了54.23元保费，合计14304.23元。原告认为，被告与原告成立保证保险合同关系，应当根据保险合同的约定全面履行合同义务。被告拖欠银行贷款本息导致保险事故发生，原告承担保险赔偿责任后，有权向被告进行保险代位追偿。同时，被告应当根据合同约定在30天内向原告支付全部赔偿款项和未付保费，被告逾期未付已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。保险合同约定的违约金为每日万分之五。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请法院依法公正裁判。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，是双方当事人真实意思表示，内容不违背有关法律规定，为有效合同，各方当事人均应按协议约定履行各自的义务。现原告已按合同约定代被告向光大银行代偿贷款本息31451.8元，该银行并出具了《代偿债务与权益转让确认书》，原告有权就代偿款项向被告进行追偿。故原告要求被告支付因履行保证保险理赔所垫付的银行借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，按照保险合同约定，被告应按时向原告支付保险费，被告尚欠原告理赔之日止的保险费3112.44元，原告请求被告支付，本院予以支持。被告未及时向原告支付理赔款及保险费，已构成违约，原告请求被告以理赔款和保险费总额34564.24元为基数，从理赔之日起按照日万分之五支付违约金，符合合同约定且不违背法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告马祥贺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款31451.8元、保险费3112.44元及以34564.24元从2016年2月6日起至实际付款日止按日万分之五计算的违约金予原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费664.11元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  潘秀萍人民陪审员  曾春前二〇二一年四月二日书 记 员  林晓冰
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初327号原告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：江门市江海区××××××××。负责人：张黎明，行长。委托诉讼代理人：冯永坚、何婉盈，广东恒德（江门）律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄三妹，女，汉族，1960年5月16出生，身份证登记住址：江门市蓬江区××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行诉被告黄三妹信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯永坚及被告黄三妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿付信用卡欠款18723.32元及相应的利息、逾期还款违约金、手续费（利息、违约金、手续费暂计至2020年9月17日分别为2241.79元、463.77元、手续费108元，此后的利息、违约金、手续费按金穗贷记卡领用合约的约定计至实际清偿之日止），并由被告负担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2013年12月6日向原告申请办理信用卡，阅读并理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告核发信用卡。被告持卡后开始交易及消费，后逾期不能还款，截止2020年9月17日，拖欠信用卡本金18723.32元、利息2241.79元、逾期还款违约金463.77元、手续费108元。原告催讨未果，因此起诉诉讼。被告当庭辩称，对原告诉请的金额和事实、理由没有异议。原告为证明其主张，向本院提交了被告于2013年12月6日办理信用卡提交的居民身份证复印件、被告签名确认的中国农业银行金穗贷记卡申请表（附领用合约及收费项目及收费标准）、原告通过信用卡贷后管理系统打印的被告信用卡账户流水十四张、被告于2020年9月17日的欠款明细及原告催收邮寄清单等证据予以佐证。上述证据印证了被告向原告申领信用卡后使用该信用卡而拖欠原告款项、截至2020年9月17日共拖欠信用卡本金18723.32元、利息2241.79元、逾期还款违约金463.77元、手续费108元的事实，形成完整的证据链，故本院予以采信，并对原告诉称的事实、理由予以确认。本院认为，本案属被告拒不偿付信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告于2013年12月6日在原告的金穗信用卡申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有领用合约及收费标准等合同内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息等义务。根据原告最后的核算，截至2020年9月17日被告尚欠原告本金18723.32元、利息2241.79元、逾期还款违约金463.77元（发生于2017年以后）、手续费108元，是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，故本院予以确认，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告通过协议的形式约定是否收取违约金，故原告不应计收被告2017年1月1日起的逾期还款违约金。综上，原告诉请被告清还欠款本金及相应利息、手续费，合法合理，本院予以支持；原告诉请被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告黄三妹于本判决生效之日起七日内清还信用卡欠款18723.32元及相应的利息、手续费（暂计至2020年9月17日为利息2241.79元、手续费108元，之后的欠款本金、利息、手续费按原、被告双方约定的合同条款计算）给原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169.21元，财产保全费235.37元，共404.58元，由原告中国农业银行股份有限公司江门江会支行负担8.71元，被告黄三妹负担395.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二一年三月九日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2328民初74号 原告：王仕文，男，1939年11月24日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：肖练。代理权限：一般代理。 被告：王国珍（系死者杨通贵配偶），女，1945年3月16日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：杨洪（系死者杨通贵之长子），男，1967年9月12日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：杨林（系死者杨通贵之次子），男，1969年9月13日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：杨琴，（系死者杨通贵之女），女，1970年10月8日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：杨光云，（系死者杨通贵之三子），男，1972年2月8日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告王仕文与被告王国珍、杨洪、杨林、杨琴、杨光云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于同年2月22日公开开庭进行了审理。原告王仕文及其委托诉讼代理人肖练，被告王国珍、杨洪、杨林、杨琴到庭参加诉讼，被告杨光云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王仕文向本院提出诉讼请求：1.判令被告方偿还原告借款8000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告杨通贵因资金紧张，遂向原告王仕文借款周转，原告直接借给被告现金8000元，被告于2018年10月30日书写借条一张给原告，原告多次催要无果。综上，原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼。 原告王仕文补充陈述：杨通贵、杨洪、王国珍三人到我家借钱，借款人是杨洪，杨通贵作担保，杨洪说他在北京做了二十多万的工程，我就把我医病的钱借给他们了。2017年农历三月初一，我通过现金方式交付借款15000元给他们。2018年农历十月，杨通贵偿还了部分借款，尚欠借款8000元，杨通贵重新出具了本案的欠条，原来借款金额为15000元的借条被杨通贵烧了。杨通贵在世时我也一直都在追要借款的。借款时没有其他人在，借钱时他们说忙得很，当时说过了五一节就偿还我。 原告在举证期限内提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。 2.欠条，证明杨通贵向原告借款8000元。 3.《接处警记录表》原件1份，证明原告向被告追要借款时，被告杨林自己报的警。 被告王国珍辩称，我们没有向原告借钱。 被告杨洪辩称，我们没有向原告借钱，借钱应该要有借条，只要原告能拿出证据来，但是原告提交的欠条上没有我们签字，而且原告也没有向我们追要借款，我父亲在世时我也没有看到原告催要借款。我家有六个兄弟姊妹，我是长子，杨林是次子，杨光云是三子，长女杨琴，次女杨萍，三女杨敏。我父亲是2020年正月十三去世的。我们现在没有分家，我们现在都还住一起的。我父亲没有财产，我们不是贫困户，我家在扶贫的时候进行了危房改造，但是改造后还是危房。杨萍、杨敏已经结婚且户籍迁出去了。 被告杨林辩称，我不清楚借钱的事情。 被告杨琴辩称，我不清楚借钱的事情。我不认识原告。我们家没有分家，家庭成员现在都还住一起。我父亲财产只有我们现在住的那个老房子，没有存款，没有债权。 被告杨洪、王国珍、杨林、杨琴均未提交证据。 被告杨光云经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：王国珍系杨通贵之妻，王国珍与杨通贵共同生育长子杨洪、次子杨林、三子杨光云、长女杨琴、次女杨萍、三女杨敏。因杨通贵已去世，原告持欠条一张诉至本院，要求被告王国珍、杨洪、杨林、杨光云、杨琴偿还杨通贵向其偿还借款8000元。欠条内容为：“楊迚贵欠到王仕文人民币捌千元正8000元正。欠借月氏者新。” 上述事实，有原告、被告王国珍、杨洪、杨林、杨琴在庭审中的陈述及原告提交的身份证复印件、欠条等证据在卷印证，应予认定。 本案的争议焦点为：原告与杨通贵之间是否存在民间借贷关系。 本院认为，原告主张其与杨通贵存在民间借贷关系，并提供欠条证明，被告王国珍、杨洪、杨林、杨琴均否认杨通贵向原告借款。经查，原告提交的欠条载明内容为“楊迚贵欠到王仕文人民币捌千元正8000元正”，原告未举证证明欠条载明“杨迚贵”与杨通贵系同一人，且该欠条无欠款人签字，也无借款时间，不符合一般借条书写习惯，现杨通贵已死亡，原告所举证据不足以证明其与杨通贵形成民间借贷关系，其要求杨通贵的继承人即本案五被告偿还借款，于法无据，本院不予支持。 被告杨光云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告王仕文的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王仕文自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  韦才斌 二〇二一年三月十日 法官助理  杨 薇 书 记 员 赵文杰
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初1457号原告：烟台市申创商贸有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路116号附2号。法定代表人：鹿永芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭鑫，该公司员工。被告：孙强，男，汉族，1963年5月14日出生，住哈尔滨市阿城区。被告：海阳市金泰置业有限公司，住所地：山东省烟台市海阳市经济开发区埠南村。原告烟台市申创商贸有限公司诉被告孙强、海阳市金泰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告海阳市金泰置业有限公司已于2016年注销，原告烟台市申创商贸有限公司起诉被告海阳市金泰置业有限公司主体有误。被告海阳市金泰置业有限公司注销后，原告应当起诉被告海阳市金泰置业有限公司的股东，故原告起诉被告主体有误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告烟台市申创商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙洪杰二〇二一年三月十八日书记员  孙琛苏
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1392民初401号 原告：闫效成，男，1984年3月27日出生，汉族，住临沂市河东区。 被告：刘士放，男，1986年10月29日出生，住临沂市河东区。 原告闫效成与被告刘士放民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告闫效成、被告刘士放均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫效成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款6万元及利息（利息以借款本金为基数，按照月利率1.28%计算，自2019年10月15日至借款本金实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年10月15日向原告借款60000元用于处理醉驾罚款，并承诺于2020年1月15日归还借款，被告向原告出具了《不动产借贷抵押合同》和房产证抵押，原告依照约定通过银行转账的方式将借款6万元打入被告的银行卡账号，但还款期限届满后，原告多次电话上门催要，被告均以手里没钱、银行欠贷款等各种理由推诿搪塞，拒绝偿还借款。为维护原告的合法利益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘士放辩称，借款事实和金额是真实的，但资金紧张，没有钱偿还，可以将老家的房子卖掉后偿还原告欠款，但具体卖掉房屋的时间不确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年10月15日，被告（乙方）以急需资金为由向原告（甲方）借款6万元，并出具《不动产借贷抵押合同》，合同约定：借款金额6万元，借款期限自2019年10月15日至2020年1月15日，共3个月，借款利率为月利率3%，乙方指定收款账户为中国农业银行62×××78。为确保借款方正当履行还款义务，借款方自愿以其拥有的所有权并有权处分的位于河东区合法不动产，建筑面积201.6平方米以及相应的土地使用权抵押给出借方，作为借款方归还借款的担保，经双方确认，上述用于抵押的不动产价值为6万元整。原告在出借人处签字，被告在借款人处签字按手印。同日，原告通过银行转账将借款6万元支付至被告指定账户。借款到期后，被告经原告多次催要，均以无钱拖延，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款6万元，双方形成民间借贷法律关系，被告无异议，本院予以认定。原告将借款6万元支付被告，被告负有按时偿还借款的义务，被告逾期未偿还，已构成违约，现原告要求被告偿还借款6万元，本院予以支持。关于利息，原告主张自借款之日即2019年10月15日起按照月利率1.28%计算至实际付清之日，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘士放于本判决生效后十日内偿还原告闫效成借款6万元及利息（利息自2019年10月15日起按照月利率1.28%计算至实际付清之日）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半后收取650元，由被告刘士放承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二一年三月二十九日 法官助理  钟军红 书 记 员  屈树慧
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执808号申请执行人：大连市西岗区人力资源和社会保障局，住所地大连市西岗区长江路588号6层。法定代表人：李生滨。被执行人：大连市美兰商贸有限公司，住所地大连市西岗区新开路87号25层6室。法定代表人：丁文亭。本院在执行大连市西岗区人力资源和社会保障局与大连市美兰商贸有限公司行政一案中，经查，被执行人大连市美兰商贸有限公司未履行（2019）辽0203行审74号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大连市美兰商贸有限公司银行存款31732.35元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  孙海洋二〇二一年三月二十六日书记员  王 丽
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更102号罪犯匡兆雷，男，1982年4月22日出生于山东省胶州市，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2010年4月16日作出（2010）西刑初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人匡兆雷犯抢劫罪、故意杀人罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币6000元，民事赔偿20878.5元，判决生效后，交付执行。2013年12月1日、2015年7月14日、2016年12月22日经青海省海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院三次裁定共计减刑三年三个月；2018年12月28日经本院裁定减刑七个月（刑期至2025年6月13日止）青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯匡兆雷在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯匡兆雷在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯匡兆雷在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯匡兆雷减刑五个月（刑期至2025年1月13日止），剥夺政治五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2021）晋0406执恢29号申请执行人：李某某，男，1961年10月10日出生，汉族，住山西省.被执行人：刘某某，男，1962年2月18日出生，汉族。申请执行人李某某与被执行人刘某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出的（2018）晋0481民初1220号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人李某某向本院申请恢复执行，本院受理并立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人发出执行通知书及财产申报令。2、向被执行人发出限制消费令、执行裁定书。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。本院认为，在执行过程中本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等文书，并采取多项执行调查措施，调查被执行人的银行、公积金、不动产、车辆，走访邻居等，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，且未对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产提出书面异议。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 郭杜娟审判员 李林虹二〇二一年三月十日书记员 张 彤
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民辖终41号上诉人（原审被告）：云南弘城投资有限公司。住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城A4幢1单元17层1705室。法定代表人：朱彦勋。被上诉人（原审原告）：曾庆捷，男，1974年7月25日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。上诉人云南弘城投资有限公司因劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初14810号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人云南弘城投资有限公司上诉称，上诉人现办公地址位于云南省昆明市高新技术开发区，且办公已将近两年。上诉人办公所在地人民法院昆明市五华区人民法院对本案具有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送昆明市五华区人民法院审理。被上诉人曾庆捷未提交书面答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，上诉人即用人单位，其登记住所地位于云南省昆明市西山区南亚风情第壹城Ａ4幢1单元17层1705室，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人虽主张其办公地址位于云南省昆明市高新技术开发区，但未提交证据予以证实，故本院对其该项主张不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 佳审 判 员  华 虹审 判 员  褚玉春二〇二一年三月十二日书记员代  亚 娟
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8199号之二 申请执行人:深圳创景车料有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区观澜街道牛湖裕新路天堂围路口。 法定代表人：徐建明。 被执行人：东莞陇亿自行车配件有限公司，住所地为广东省塘厦镇石马村。法定代表人：邱怡霖。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初1599号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年7月15日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款2633450.38元，并负担受理费13934元及诉前财产保全费5000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院于2020年9月29日依法查封被执行人存放在东莞市塘厦镇天南路XX号的一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0014296号】，查封期限为三年。本院依法扣划被执行人的银行存款973270.76元，因（2020）粤1973执7173号案件属于工人工资案件，应首先清偿，申请执行人亦同意优先清偿该案件，扣除该案款项160000元、执行费2300元及本案执行费10507元，余款800463.76元已支付给申请执行人。 2021年1月20日，申请执行人向本院申请撤销本案执行程序，案件执行费29085元已收取。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执8199号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二一年三月十日 书记员  刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执2623号被执行人：李某，男,1980年1月8日生，汉族，住莱西市。本院在执行李某罚金一案中，依照已发生法律效力的莱西市人民法院（2020）鲁0285刑初29号判决书，被执行人应上缴罚金115000元等，尚未履行，尚欠115000元等。现经查被执行人无银行存款、机动车辆、工商投资财产线索。被执行人暂无其他财产可供执行，本院对被执行人已采取纳入限制高消费名单、网络查控银行账户等执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0285执2623号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。若发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兆远审判员  张鲁南审判员  田会智二〇二一年三月一日书记员  柳玉军
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1327执258号 申请执行人：周松武，男，1960年4月16日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市双清区。 被执行人：赵佃涛，男，1967年7月14日出生，汉族，居民，住莒南县。 本院在执行申请执行人周松武与被执行人赵佃涛民间借贷纠纷一案中，2021年2月2日，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2021）鲁1327执258号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二一年三月二十九日 书记员  赵国祥
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0704民初382号原告：黄志文，男，汉族，1981年3月1日出生，身份证登记住址：云浮市郁南县×××××××××××××。委托诉讼代理人：曾莉、刘健斌，广东金匠律师事务所律师。被告：陈锦明，男，汉族，1985年11月9日出生，户籍地址：恩平市×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：卢庆方，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：陈健文，男，汉族，1976年12月28日出生，身份证登记住址：江门市江海区×××××××××××××。委托诉讼代理人：陈保谕，广东领华律师事务所律师。原告黄志文诉被告陈锦明、陈健文返还原物纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年3月18日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告黄志文撤诉处理。案件受理费5050元，减半收取计2525元，财产保全费1770元，由原告黄志文负担。审 判 员 何岳昌二〇二一年三月十八日法官助理 袁妙玲书 记 员 林华星
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2385号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。被告：贺育全，男，1988年10月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告贺育全（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金78687.59元，利息145708.31元，分期手续费1367.34元，其他费用11093.6元，合计236856.84元（截至2020年4月9日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为4349××××1881。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计236856.84元（截至2020年4月9日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2013年6月6日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年4月9日，被告欠付透支本金78687.59元、利息145708.31元，分期手续费1367.34元，其他费用11093.6元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金78687.59元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费1367.34元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用11093.6元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺育全应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金78687.59元及分期手续费1367.34元，并支付利息（以78687.59元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2426元，由被告贺育全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0513执12号之一 申请执行人：叶丽吟，女，汉族，1980年10月22日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：蒲承友，男，汉族，1985年8月16日出生，住广东省汕头市潮阳区。 叶丽吟与蒲承友民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1535号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人蒲承友应在判决生效后十日内付还申请执行人叶丽吟借款本金24300元和垫付的案件受理费407.5元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人蒲承友发出执行通知书，责令被执行人蒲承友在指定期限内付还申请执行人叶丽吟借款本金24300元和垫付的案件受理费407.5元，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人蒲承友纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。另经查询金融、证券、工商、车管和不动产登记中心等部门，查明被执行人蒲承友名下有银行存款账户，本院已依法裁定冻结，余未发现被执行人蒲承友目前有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人蒲承友经查尚未发现目前有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2021）粤0513执12号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二一年三月九日 书记员  黄 樱
广东省佛山市中级人民法院   执行裁定书 （2019）粤06执1582号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。 负责人：谢宏儒，行长。 委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。 委托代理人：陈超，广东卓信律师事务所律师。 被执行人：林文兰，女，汉族，1984年6月18日出生，住广东省惠来县。 关于中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）与林文兰仲裁一案，中国广州仲裁委会作出的（2019）穗仲案字第180号裁决已发生法律效力。上述生效法律文书的裁决内容如下：一、林文兰向中信银行广州分行偿还借款本金2792593元及利息、逾期利息、复利；二、林文兰补偿中信银行广州分行为本案支出的律师费1万元、财产保全费5000元；三、中信银行广州分行对林文兰所有的佛山市南海区里水镇里广路7号金名都10栋X室【不动产登记证明号为：粤（2017）佛南不动产证明第X号】拍卖、变卖所得价款在最高债权额限度内（348万元）享有优先受偿权；四、案件仲裁费32953元，由林文兰承担。因林文兰未按上述生效法律文书履行义务，权利人中信银行广州分行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并依法进行处置。经查，被执行人林文兰名下位于佛山市南海区里水镇里广路7号金名都10栋X室【权利证号：粤（2016）佛南不动产权第X号】，由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执1670号案【（2018）粤0605执保3430号】查封。经本院商请，该院将上述房地产移送本院处置。本院依法对上述房地产进行公开拍卖，最终以3730271元成交。经分配，本案执行费32847元已收取，本案申请执行人分配得款3485679.96元（待申请执行人提供帐户后办理退款）。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过委托调查、实地走访等形式对被执行人的情况进行调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，待发现被执行人有其他可供执行财产时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执1582号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张照栋 审判员  简建勋 审判员  凌 蔚 二〇二一年三月十一日 法官助理欧佩琼 书记员吴杰文
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更136号罪犯多杰才旦，男，1988年01月15日出生于青海省共和县,藏族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2011年08月31日作出（2011）西刑初字第14号刑事判决，认定被告人多杰才旦犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十四年，判决生效后，交付执行。2013年10月25日、2015年04月17日、2017年03月31日、2018年12月28日经本院四次裁定共计减刑三年五个月（刑期至2021年08月07日止）。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯多杰才旦在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯多杰才旦在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得省级服刑改造积极分子一次，监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯多杰才旦在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯多杰才旦减去剩余刑期（刑期至2021年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执650号之八申请执行人：杨敬敬。被执行人：郗鸿领。关于申请执行人与被执行人郗鸿领侵权一案，本院于2021年03月24日冻结了被执行人郗鸿领在账户内余额人民币8817.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郗鸿领在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币8817.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  王锡朝二〇二一年三月二十九日书记员  周子琛
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执671号 申请执行人：黄伟平等40人（具体身份详见附表）。 被执行人：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司，住所地惠州市惠阳区。法定代表人：黄刚。 关于申请执行人梁辉等40人与被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司劳动争议40宗系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2021）187（1-40）号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司应支付40位申请执行人工资共计495141元（具体金额详见附表）。因惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，梁辉等40人向本院申请强制执行，本院于2021年1月22日起依法立案受理。 经查，截止2021年3月26日，本院共受理被执行人41宗案件【案号为（2021）粤1303执644-683、1087号）】，案件执行过程中，本院在（2021）粤1303执1087号案件中划拨到被执行人银行存款221360元。2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683案申请执行人的员工代表徐龙新及吕松、（2021）粤1303执1087号案申请执行人深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司法定代表人郑建平、41宗案件被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司法定代表人黄刚共同到庭确认，各方当事人均同意上述扣划到案的221360元案款先予将（2021）粤1303执1087号案件受理费2310元、保全费1626元发放给深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司，余款217424元按照申请执行标的占总执行标的比例分配（分配比例约为31.5%）给各申请执行人（各案件分得执行款金额详见附表）。同日，被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司向本院汇入（2021）粤1303执644-683案件执行费共计3949元（各案件执行费金额详见附表）。 2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683号案申请执行人的员工代表与惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司达成和解协议：1、本次案款分配（2021）粤1303执644-683号案共分得156197元，申请执行人同意剩余338944元工资由被执行人分期履行。被执行人应在2021年4月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件工资169472元，在2021年5月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件的工资169472元。2、若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人有权按照原生效法律文书申请恢复执行。和解协议履行期间，申请执行人同意不对被执行人进行高消费限制。 本院认为，（2021）粤1303执644-683号案件分得的156197元予以清退给申请执行人梁辉等40人（具体分配金额详见附表）。因双方达成执行和解，本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤1303执644-683号40宗案件的执行。 被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司不履行执行和解协议的，申请执行人梁辉等40人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年三月二十六日 书记员  王文婷
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2966号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。被告：彭康，男，1988年4月28日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告彭康（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金29504.67元，利息38334.41元，其他费用1747.6元，合计69586.68元（截至2020年3月4日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为4349××××4885。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计69586.68元（截至2020年3月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭答辩。经审理查明：2014年6月13日，被告向原告申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡章程及合约的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低10元；境内取现，收取交易金额的1%作为手续费。之后，原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后，未按照相关规定及时归还消费款项及利息。原告提交的被告交易明细及欠款金额构成表显示，截至2020年3月4日，被告欠付透支本金29504.67元、利息38334.41元，其他费用1747.6元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、信用卡账户交易明细、金额构成表及原告的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金29504.67元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用1747.6元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭康应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金29504.67元，并支付利息（以29504.67元为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取770元，由被告彭康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年三月二十四日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执676号 申请执行人：黄伟平等40人（具体身份详见附表）。 被执行人：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司，住所地惠州市惠阳区。法定代表人：黄刚。 关于申请执行人梁辉等40人与被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司劳动争议40宗系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2021）187（1-40）号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司应支付40位申请执行人工资共计495141元（具体金额详见附表）。因惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，梁辉等40人向本院申请强制执行，本院于2021年1月22日起依法立案受理。 经查，截止2021年3月26日，本院共受理被执行人41宗案件【案号为（2021）粤1303执644-683、1087号）】，案件执行过程中，本院在（2021）粤1303执1087号案件中划拨到被执行人银行存款221360元。2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683案申请执行人的员工代表徐龙新及吕松、（2021）粤1303执1087号案申请执行人深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司法定代表人郑建平、41宗案件被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司法定代表人黄刚共同到庭确认，各方当事人均同意上述扣划到案的221360元案款先予将（2021）粤1303执1087号案件受理费2310元、保全费1626元发放给深圳市荣昌鑫模具钢材有限公司，余款217424元按照申请执行标的占总执行标的比例分配（分配比例约为31.5%）给各申请执行人（各案件分得执行款金额详见附表）。同日，被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司向本院汇入（2021）粤1303执644-683案件执行费共计3949元（各案件执行费金额详见附表）。 2021年3月22日，（2021）粤1303执644-683号案申请执行人的员工代表与惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司达成和解协议：1、本次案款分配（2021）粤1303执644-683号案共分得156197元，申请执行人同意剩余338944元工资由被执行人分期履行。被执行人应在2021年4月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件工资169472元，在2021年5月30日前支付（2021）粤1303执644-683号案件的工资169472元。2、若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人有权按照原生效法律文书申请恢复执行。和解协议履行期间，申请执行人同意不对被执行人进行高消费限制。 本院认为，（2021）粤1303执644-683号案件分得的156197元予以清退给申请执行人梁辉等40人（具体分配金额详见附表）。因双方达成执行和解，本案根据双方当事人达成的协议终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤1303执644-683号40宗案件的执行。 被执行人惠州市恒缘诚仓储设备制造有限公司不履行执行和解协议的，申请执行人梁辉等40人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年三月二十六日 书记员  王文婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14863号原告：佛山市虹维电子科技有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇新农“谢边前”地段曾金昌厂房二层之一，统一社会信用代码91440605MA4UMLKH5P。法定代表人：李欢欢，任总经理。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。被告：嘉科电子（广州）有限公司，住所：广东省广州市花都区狮岭镇瑞边村108工业区7栋一楼，统一社会信用代码91440101MA5B6XB33U。法定代表人：陈梅妹。被告：陈梅妹，女，1973年9月13日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告佛山市虹维电子科技有限公司（以下简称虹维公司）与被告嘉科电子（广州）有限公司（以下简称嘉科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，本院根据原告虹维公司的申请依法追加陈梅妹为共同被告参加诉讼。后依法适用普通程序于2021年2月8日公开开庭进行了审理，原告虹维公司的委托诉讼代理人肖贻青到庭参加了诉讼，被告嘉科公司、陈梅妹经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虹维公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉科公司向虹维公司支付货款138967.76元；2.判令嘉科公司向虹维公司支付上述欠款利息8109.62元(利息以138967.76元为计算基数，从2019年6月10日起至同年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率计算，从2019年8月20日起至本息实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费用由嘉科公司承担。事实与理由：自2017年5月至2018年1月期间，嘉科公司多次向虹维公司购买电视机套件及配件，虹维公司依约将货物交付至嘉科公司指定的收货地点，交予收货单位或个人签收。虹维公司交货后，嘉科公司仅支付部分货款，余下138967.76元货款至今未付。此后，虹维公司多次向嘉科公司要求支付剩余货款，嘉科公司于2019年留下一张空白支票抵作货款后置之不理，拒不支付剩余货款，但因空白支票无法提款，故所欠货款至今未清偿。嘉科公司是一人公司，陈梅妹占嘉科公司100%股权，虹维公司送货时也是送给陈梅妹或者由陈梅妹指定送给第三人，故涉案货款应由嘉科公司承担。虹维公司认为，嘉科公司的行为已经构成严重违约，为维护虹维公司合法利益，特向人民法院提起诉讼。嘉科公司未作答辩。陈梅妹未作答辩。诉讼中，虹维公司举示如下证据：1.送货单31张、退货单1张、送货单1张、业务部陈梅未付款明细打印件1张，拟证明双方的交易情况，主要的签收人是陈梅妹的儿子陈志宏；2.微信截图1份19页、2017年5月份对账单、2017年6月份对账、2017年7月份对账单、2017年8月对账单、2017年9月份对账单、2017年11月对账单、2018年1月份对账单打印件各1份，拟证明虹维公司的财务人员将对账单发送给陈梅妹，证明陈梅妹的付款金额及欠款金额；3.中国工商银行支票1张、中国农业银行支票1张、网上银行电子回单6张、银行进账单1份，拟证明陈梅妹的付款情况，但支票未能兑付。嘉科公司未提交证据材料。陈梅妹未提交证据材料。经审查，嘉科公司、陈梅妹经公告传票传唤，无到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，虹维公司举示的证据2、3能相互印证，且无相反的证据反驳，本院对其真实性予以确认。证据1其中有5张送货单有陈梅妹签名，本院对该5张送货单的真实性予以确认。其余送货单因虹维公司未能提供相应的证据佐证，本院对其真实性不予确认。综合本院确认的证据及虹维公司的陈述，本院查明和确认如下事实：2017年7月29日，陈梅妹通过微信向虹维公司员工肖云风转账10000元。2017年8月3日，陈梅妹通过微信向虹维公司员工肖云风转账2400元。2018年4月16日，陈梅妹通过微信向虹维公司员工肖云风转账10000元。2018年4月16日，陈梅妹通过微信向虹维公司员工肖云风转账8030元。2020年6月22日，虹维公司员工肖云风通过微信向陈梅妹发送2017年5月对账单（金额13538元）、2017年6月对账单（金额191216元）、2017年7月对账单（金额103236元）、2017年8月对账单（金额16355元）、2017年9月对账单（金额12420元）、2017年11月对账单（金额81元）、2018年1月份对账单（金额9261.76元）、陈梅妹未付款明细（金额138967.76元）及陈梅妹退货明细。陈梅妹微信回复：我晚点回来对一下账。虹维公司员工肖云风回复：好，那我等你的消息。嘉科公司、陈梅妹开具空白支票给虹维公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。因本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应适用当时的法律及司法解释。嘉科公司、陈梅妹欠虹维公司货款138967.76元，有虹维公司员工肖云风与陈梅妹的微信聊天记录佐证，本院予以确认，嘉科公司应履行偿还义务，并应从起诉日即2020年5月25日起至付清款日止以138967.76元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但虹维公司主张的利息超出本院核定部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案陈梅妹是嘉科公司一人有限责任公司的股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，因此，陈梅妹应承担举证不能的法律后果。所以，陈梅妹应对嘉科公司的货款138967.76元及利息承担连带清偿责任。被告嘉科电子（广州）有限公司、陈梅妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、嘉科电子（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款138967.76元及利息（利息从2020年5月25日起至付清款日止以138967.76元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予佛山市虹维电子科技有限公司；二、陈梅妹对嘉科电子（广州）有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市虹维电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241.55元（佛山市虹维电子科技有限公司已预交），由嘉科电子（广州）有限公司、陈梅妹负担，并于给付上述款项时迳付还予佛山市虹维电子科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡增荣人民陪审员  胡佑生人民陪审员  罗妙玲二〇二一年三月十九日书 记 员  陆玮仪
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更112号罪犯马有仁，男，1997年1月5日出生于青海省门源回族自治县，回族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）西刑初字第8号刑事判决，认定被告人马有仁犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，判决生效后，交付执行。2018年12月28日经本院裁定减刑八个月（刑期至2025年12月19日止）。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯马有仁在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯马有仁在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、监狱服刑改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯马有仁在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯马有仁减刑八个月（刑期至2025年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更161号罪犯阿当，男，1982年11月11日出生于四川省若尔盖县，藏族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。青海省玛沁县人民法院于2011年12月18日作出(2011)沁刑初字第19号刑事判决，认定被告人阿当犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币2000元（已缴纳），判决生效后，交付执行。2014年04月14日、2016年09月20日、2018年12月28日经本院三次裁定共计减刑二年四个月（刑期至2025年05月25日止）。青海省西川监狱于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯阿当在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯阿当在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子二次，监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯阿当在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯阿当减刑七个月（刑期至2024年10月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 刘 萍二〇二一年三月十二日书记员 蒋志强