安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0506民初34号原告：曹余能，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：尹学丰，安徽知更律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏鹏，安徽知更律师事务所律师。被告：顾林辉，男，1962年6月15日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。原告曹余能与被告顾林辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告曹余能的委托诉讼代理人夏鹏，被告顾林辉的委托诉讼代理人潘林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹余能向本院提出诉讼请求：1.判令顾林辉支付曹余能货款5.1万元，并以5.1万元为基数按照1年期贷款市场报价利率1.5倍的标准支付自2020年5月2日起至该款项全部清偿之日止的逾期付款利息；2.顾林辉负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月18日左右，顾林辉长期在曹余能处购买煤矿石，曹余能提供煤矿石后，顾林辉未按约支付货款。之后，曹余能就剩余货款5.1万元多次向顾林辉进行催要未果。顾林辉辩称，双方确实存在次煤买卖的交易，并非如曹余能诉状中所称未按约支付货款。双方之间的交易金额，多达1945152.5元，本次经过对账后，双方确定剩余货款为4万元，顾林辉出具了欠条。之后，顾林辉委托案外人向曹余能共计支付了1.4万元的款项，但曹余能未能按照双方的约定，开具相应的发票，因此，顾林辉才未将剩余的2.6万元货款支付给曹余能。关于曹余能主张的逾期利息，因其未能开具相应的发票，顾林辉停止支付剩余货款，不存在违约行为，如果曹余能能开具剩余发票，顾林辉将支付所有的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.曹余能提交的欠条1份，证明双方存在买卖合同关系，顾林辉欠曹余能货款的事实。顾林辉的质证意见认为，对该证据的真实性无异议，但在欠条出具后，顾林辉已经委托案外人支付了1.4万元。本院认为，该欠条系由顾林辉出具，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，予以认定。2.曹余能提交的2020年5月30日双方之间的通话录音1份，证明顾林辉在欠条之外还尚欠曹余能一笔2.5万元的货款，且同意偿还。顾林辉的质证意见认为，该证据的真实性由法庭核实，对于其合法性、关联性不予认可。从录音内容看，并不完整，有可能是曹余能进行了修改或者删除。根据法律规定，对于录音形式的证据，应当保持其完整性。从双方之间的交流的话语上来看，顾林辉并未承认欠曹余能2.5万元，而且双方之间也未就2.5万元款项的性质进行明确认可。曹余能在录音中也说，“你先把2.5万打来，我们俩亏了5万。”关于该2.5万元如何定性，曹余能需要进一步举证证明。双方存在着长期的次煤买卖，本次进行对账，也已经对之前所欠的货款进行结算。本院认为，从该通话录音的内容看，不足以证明与本案的买卖合同货款具有关联性，本案中不予认定。3.顾林辉提交的案外人向曹余能转账1.4万元的手机银行交易记录截图1份，证明出具欠条后顾林辉分别于2020年6月1日、6月17日向曹余能支付货款计1.4万元。曹余能的质证意见认为，对该证据的“三性”无异议，该1.4万元是顾林辉用于偿还其所欠曹余能的2.5万元当中的款项。因该2.5万元货款，顾林辉未出具欠条，所以曹余能主张要求顾林辉先行支付该2.5万元，顾林辉对此认可，也表示同意支付。本院认为，曹余能对该证据真实性无异议，因该汇款并未明确是支付其他款项，故顾林辉已支付的1.4万元，应认定为支付本案货款。本院经审理认定事实如下：顾林辉在曹余能处购买煤炭，双方未签订书面买卖合同。2020年5月1日，双方经核算，顾林辉向曹余能出具欠条，内容为：“今欠到曹余能肆万元整”。此后，顾林辉委托他人代为支付货款1.4万元，剩余2.6万元至今未支付。本院认为，顾林辉向曹余能购买煤炭，双方未签订书面买卖合同，其以欠条的形式确认所欠曹余能货款的金额，双方形成买卖合同关系，该买卖关系依法成立，合法有效。欠条中未约定借款期限，根据法律规定，曹余能可随时主张权利，故顾林辉应给付曹余能货款2.6万元。曹余能诉请的另外2.5万元货款，证据不足，本院不予支持。关于逾期付款利息损失问题。本案中，双方未约定履行期限，不符合迟延履行的构成要件，不能认定顾林辉有迟延履行的违约责任，故对曹余能的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、顾林辉于本判决生效之日起十日内给付曹余能货款2.6万元；二、驳回曹余能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（已减半收取），由顾林辉负担225元、曹余能负担313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  王培松二〇二一年三月二十九日书记员刘文琪附：本案适用的相关法律和司法解释条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0506民初34号原告：曹余能，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：尹学丰，安徽知更律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏鹏，安徽知更律师事务所律师。被告：顾林辉，男，1962年6月15日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。原告曹余能与被告顾林辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告曹余能的委托诉讼代理人夏鹏，被告顾林辉的委托诉讼代理人潘林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹余能向本院提出诉讼请求：1.判令顾林辉支付曹余能货款5.1万元，并以5.1万元为基数按照1年期贷款市场报价利率1.5倍的标准支付自2020年5月2日起至该款项全部清偿之日止的逾期付款利息；2.顾林辉负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月18日左右，顾林辉长期在曹余能处购买煤矿石，曹余能提供煤矿石后，顾林辉未按约支付货款。之后，曹余能就剩余货款5.1万元多次向顾林辉进行催要未果。顾林辉辩称，双方确实存在次煤买卖的交易，并非如曹余能诉状中所称未按约支付货款。双方之间的交易金额，多达1945152.5元，本次经过对账后，双方确定剩余货款为4万元，顾林辉出具了欠条。之后，顾林辉委托案外人向曹余能共计支付了1.4万元的款项，但曹余能未能按照双方的约定，开具相应的发票，因此，顾林辉才未将剩余的2.6万元货款支付给曹余能。关于曹余能主张的逾期利息，因其未能开具相应的发票，顾林辉停止支付剩余货款，不存在违约行为，如果曹余能能开具剩余发票，顾林辉将支付所有的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.曹余能提交的欠条1份，证明双方存在买卖合同关系，顾林辉欠曹余能货款的事实。顾林辉的质证意见认为，对该证据的真实性无异议，但在欠条出具后，顾林辉已经委托案外人支付了1.4万元。本院认为，该欠条系由顾林辉出具，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，予以认定。2.曹余能提交的2020年5月30日双方之间的通话录音1份，证明顾林辉在欠条之外还尚欠曹余能一笔2.5万元的货款，且同意偿还。顾林辉的质证意见认为，该证据的真实性由法庭核实，对于其合法性、关联性不予认可。从录音内容看，并不完整，有可能是曹余能进行了修改或者删除。根据法律规定，对于录音形式的证据，应当保持其完整性。从双方之间的交流的话语上来看，顾林辉并未承认欠曹余能2.5万元，而且双方之间也未就2.5万元款项的性质进行明确认可。曹余能在录音中也说，“你先把2.5万打来，我们俩亏了5万。”关于该2.5万元如何定性，曹余能需要进一步举证证明。双方存在着长期的次煤买卖，本次进行对账，也已经对之前所欠的货款进行结算。本院认为，从该通话录音的内容看，不足以证明与本案的买卖合同货款具有关联性，本案中不予认定。3.顾林辉提交的案外人向曹余能转账1.4万元的手机银行交易记录截图1份，证明出具欠条后顾林辉分别于2020年6月1日、6月17日向曹余能支付货款计1.4万元。曹余能的质证意见认为，对该证据的“三性”无异议，该1.4万元是顾林辉用于偿还其所欠曹余能的2.5万元当中的款项。因该2.5万元货款，顾林辉未出具欠条，所以曹余能主张要求顾林辉先行支付该2.5万元，顾林辉对此认可，也表示同意支付。本院认为，曹余能对该证据真实性无异议，因该汇款并未明确是支付其他款项，故顾林辉已支付的1.4万元，应认定为支付本案货款。本院经审理认定事实如下：顾林辉在曹余能处购买煤炭，双方未签订书面买卖合同。2020年5月1日，双方经核算，顾林辉向曹余能出具欠条，内容为：“今欠到曹余能肆万元整”。此后，顾林辉委托他人代为支付货款1.4万元，剩余2.6万元至今未支付。本院认为，顾林辉向曹余能购买煤炭，双方未签订书面买卖合同，其以欠条的形式确认所欠曹余能货款的金额，双方形成买卖合同关系，该买卖关系依法成立，合法有效。欠条中未约定借款期限，根据法律规定，曹余能可随时主张权利，故顾林辉应给付曹余能货款2.6万元。曹余能诉请的另外2.5万元货款，证据不足，本院不予支持。关于逾期付款利息损失问题。本案中，双方未约定履行期限，不符合迟延履行的构成要件，不能认定顾林辉有迟延履行的违约责任，故对曹余能的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、顾林辉于本判决生效之日起十日内给付曹余能货款2.6万元；二、驳回曹余能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（已减半收取），由顾林辉负担225元、曹余能负担313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  王培松二〇二一年三月二十九日书记员刘文琪附：本案适用的相关法律和司法解释条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。