广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18073号原告：王龙，男，1987年6月24日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区××××××××，公民身份号码：370××××××××××××01X。委托诉讼代理人：徐丹，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：吴波，男，1977年3月27日出生，白族，住湖南省桑植县××××××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××659。委托诉讼代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美婷，广东多吉律师事务所律师。被告：东莞市茶山诚兴针车店，住所地：广东省东莞市×××××××周塘。经营者：潘映芳，女，1971年3月10日出生，汉族，住广东省揭东县××××××桥上三零号，公民身份号码：440××××××××××××947。委托诉讼代理人：罗永辉，男，1972年6月23日出生，汉族，住广东省揭东县××××××桥上三零号，公民身份号码：362××××××××××××331，系潘映芳丈夫。被告：陈雪松，男，1981年12月26日出生，汉族，住浙江省义乌市×××××××××，公民身份号码：330××××××××××××218。委托诉讼代理人：齐胜楠，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：施明城，男，1988年4月15日出生，汉族，住福建省大田县×××××××××，公民身份号码：350××××××××××××738。被告：施明科，男，1983年12月10日出生，汉族，住福建省大田县×××××××××，公民身份号码：350××××××××××××718。原告王龙诉被告吴波、东莞市茶山诚兴针车店（以下简称“诚兴店”）、陈雪松、施明城、施明科买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王龙的委托诉讼代理人徐丹，被告吴波的委托诉讼代理人李始源、吴美婷，被告诚兴店的委托诉讼代理人罗永辉，被告陈雪松的委托诉讼代理人齐胜楠、王海丽，被告施明科到庭参加诉讼；被告施明城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王龙向本院提出诉讼请求：一、五被告共同立即退还原告买卖合同货款117000元及运费3437元共计120437元；二、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2020年4月5日，吴波说有可以做N95口罩压边的超声波压边机，正好原告经营的商行有客户需要两台压边机，原告当天共计银行转账117000元给吴波。原告在微信里多次跟吴波确认机器是否为新机器，吴波均告诉原告保证是新机器。2020年4月9日，原告收到两台超声波压边机，但是收到的机器并不是吴波承诺的新机器，而是旧的机器，机器有不同程度磨损，且该机器没有合格证及任何厂家信息，系三无产品，根本无法使用。4月16日，原告要求退货，吴波要求原告按照提供的地址把机器退回给其合伙搭档，退货地址为广东省东莞市×××××××周塘东莞市茶山诚兴针车店罗永辉。4月18日，原告收到被告发来的两台机器，仍然是三无产品且无法使用。4月20日，原告再次收到被告发来的机器，原告一通电设备就起火了。原告要求被告提供合格证等相关凭证，被告一直未提供，原告要求被告退货款，但是4月28日吴波发过来两台设备。收到的设备，依旧无厂家标识，无质检报告。原告认为被告提供的设备是不合格的产品，存在严重质量问题，要求退款；被告的违约行为已造成原告的损失，故原告诉至法院。庭审中，原告明确要求全部被告对本案债务承担连带清偿责任。被告吴波辩称：一、吴波并非本案的实际交易主体，仅是作为居间方为原告与实际交易主体之间提供居间服务，促成双方交易。从原告提交的证据可知，原告知道实际的交易主体并非吴波。同时，吴波也告知原告其转给吴波的货款已转至实际交易主体的账户，且吴波也有将实际交易主体的联系方式告知原告，原告也与实际交易主体进行联系。吴波只是居间方，对本案所涉及的货款不应承担退回责任。如原告认为最终收取的机器无法使用，应当与实际交易主体进行协商，退回机器，并找实际交易主体退回货款。二、原告也没有提供任何证据证明实际交易方向原告交付的最终机器设备存在质量问题，且原告也一直在使用机器设备。如果原告认为涉案机器设备存在质量问题，应当提供质量鉴定报告。被告诚兴店辩称：我方与原告没有任何关系，不认识原告，我方只是跟吴波有关系，吴波买机器的钱我方已经退还给他，我方现在跟吴波也没有关系，其他不清楚。被告陈雪松辩称：根据王龙及吴波提交的证据材料，陈雪松并非是本案的实际交易主体，本案交易的实际主体是王龙与施明城，通过吴波与陈雪松联系、陈雪松与施明城联系后，介绍施明城（厂家）供货，并由施明城直接发货给王龙。王龙、吴波均对此事明确知悉，陈雪松仅是中间介绍人，将施明城介绍给吴波，就吴波与王龙之间的交易供应货物。同时，吴波向王龙提交的货物并非都是由陈雪松介绍的厂家提供的，陈雪松介绍的厂家仅提供了2020年4月17日发出的两台机器，王龙4月9日收到的机器和后续4月20日和4月28日吴波联系到给王龙发货的厂家、机器均不是陈雪松介绍的施明城提供的。因此，关于王龙所主张退还费用的最终两台机器，与陈雪松4月17日介绍、施明城供货的并不是相同的机器，此事也与陈雪松无关，陈雪松不应承担任何责任。被告施明科辩称：一、我愿意放弃答辩期和举证期，因为我此前对该案的诉讼进程已经知悉，法院在向我弟弟施明城送达应诉材料时，都是我在接收和处理。二、当初是陈雪松联系我说需两台超声波机器，并称很急，我隔天就给他调货了。陈雪松转账给我90000元，我通过我弟弟施明城的银行账户收取该款中的50000元，另外40000元是微信直接支付给我。施明城没有参与到本案交易，都是我在做交易，只是使用他的账户收款。三、当初王龙有跟我联系，说机器有问题需要退，我说可以给他换，就给他重新换了一台机器，他也退回一台给我，有相关物流单据。王龙说要退两台机器，我说如果陈雪松、吴波同意退我就退，因为机器已经隔了很久。陈雪松与吴波不愿意退，我只能听他们意见，我只是发货给王龙，我的交易是针对陈雪松与吴波。我没有接触过诚兴店，不知情其存在。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王龙的配偶为董凤娇，王龙与吴波此前已发生多次交易往来，均有通过董凤娇账户支付款项。诚兴店的经营者潘映芳，是罗永辉的妻子。施明城与施明科是兄弟关系，案涉交易中，施明科使用施明城的账户收款，实际发生交易方是施明科。本案中，双方交易的内容为两台N95口罩超声波压边机，总价为117000元。由王龙与吴波的微信聊天记录（下同）显示：2020年4月4日，王龙问吴波：“现在压边机什么价格？有现货？明天上午定两台、还是浙江发货？你自己做的？”；吴波回复：“5.4万、有、我这发货、别人做的”。4月5日上午7时14分，王龙通过微信向吴波支付5000元，并说：“吴总，这一个你先给我搞过来，再帮我找一下另一个！”；上午10时17分，吴波语音说：“等一下马上就没有喽，你那个定金还在我手上，人家要全款哦”；上午10时23分和下午15时03分、16时59分，王龙通过配偶董凤娇的银行账户分别向吴波转账49000元、51000元、17000元，合计117000元。4月6日上午9时22分，王龙问吴波：“昨天那个德邦快递单号发给我一下”；吴波回复：“【德邦快递】尊敬的客户！您发往青岛市的1件货物，单号563636549，金额501元，即日出发！”；晚上20时41分，吴波回复：“【德邦快递】尊敬的客户！您发往青岛市的1件货物，单号563636530，金额410元，即日出发！”。该两件德邦快递的寄件人均为罗永辉，运费到付、均由王龙支付；王龙于2020年4月9日收到该两台机器（第一次收货）。吴波在4月5日向罗永辉微信支付40000元，在4月6日微信支付30000元、8000元，合计78000元。王龙收到两台机器后至2020年4月17日期间，一直有通过微信跟吴波沟通机器出现的各种问题，如称客户反映机器没有调试安上模具、旧、想退掉、发来的模具不能用等，吴波也在积极想办法处理问题。2020年4月16日，王龙说：“让他把钱都退回来，退回来之后我好抓紧时间，人家订货不要再耽误了”；吴波回复：“你跟他打个电话跟他聊一下，他那边退钱给我，我就马上退给你”。2020年4月17日，诚兴店罗永辉通过银行转账退回货款50000元给吴波，剩余款项抵扣吴波其他欠款。2020年4月18日，王龙通过德邦快递（运单号562813460）将该两台机器退回至诚兴店地址由罗永辉收件，运费到付；诚兴店在2020年4月19日收到（第一次退货）。2020年4月17日，吴波说：“昨天晚上我就已经交代了六台机器一起拿走、那你有他的微信那边我都跟他说好了，什么东西都跟他说好了”；王龙说：“吴总，你安排给我退款吧！我马上在我附近找两台”，又说：“这次你一定要把照片身份证、驾驶证、司机确认好了发给我，你八点之前搞不好的话，你把钱退给我，我抓紧时间人家定”。2020年4月17日上午9时33分，吴波通过微信向陈雪松转账20000元；上午9时48分，吴波通过手机银行转账50000元给陈雪松；上午10时16分，吴波通过微信向陈雪松转账28000元，合计98000元。由陈雪松与施明科的微信聊天记录显示：2020年4月17日上午10时11分、10时17分，陈雪松通过微信向施明科转账20000元、20000元，随后又通过手机银行转账50000元到施明科提供的施明城银行账户，共计支付90000元。之后，陈雪松说：“全部给你了、按导航这个位置”；施明科在上午11时45分将司机驾驶证发给陈雪松。2020年4月17日上午10时57分，陈雪松通过了王龙的微信添加好友，王龙发了定位给陈雪松，陈雪松在上午11时46分发送司机驾驶证图片给王龙。王龙在2020年4月18日第二次收到案涉机器，该两台机器由施明科发货，通过货拉拉运输，运费合计4200元（吴波在4月30日补偿部分运费2000元给王龙）由王龙支付（第二次送货）。4月20日，王龙使用该两台机器时设备起火，于是在4月23日退回该两台机器给施明科，德邦快递运单号562812306（第二次退货），运费到付。另外，吴波在2020年3月4日通过德邦快递发送案涉设备模具给王龙，在2020年7月4日又快递了机器零配件（模具螺丝等）给王龙。2020年4月28日，施明科通过德邦快递再次发出两台机器给王龙，运单号451670441（第三次送货），运费到付，运费1346元已由王龙支付；该两台机器目前存放在王龙处。该次发货事先没有通过王龙同意，王龙此前已经明确跟吴波说明要求退款，吴波也是同意退款。之后，各方当事人因退款问题无法协商解决，王龙遂诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告施明城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。各方当事人对案涉交易内容、资金往来情况、送货情况、退货情况均无异议，对微信聊天记录的人员身份、聊天内容真实性均予以确认，本院依法对此予以确认。由上述查明事实可知，原告王龙向被告吴波购买案涉机器，并向吴波支付完毕全部价款117000元；吴波为了向王龙交货，先是以78000元的价格向被告诚兴店购买机器，并由诚兴店直接向王龙送货。诚兴店退货、退款后，吴波为了继续向王龙交货，又以98000元的价格向被告陈雪松购买机器。陈雪松为了完成交货，转而以90000元的价格向被告施明科购买机器，并由施明科直接向王龙送货。案涉交易过程中，存在王龙与吴波、吴波与诚兴店、吴波与陈雪松、陈雪松与施明科之间相对独立的四组买卖合同关系；对于王龙而言，无论是诚兴店还是施明科的送货行为，都是属于吴波履行交货义务的具体方式；王龙在本案中的交易相对方仅是吴波一人，其他交易参与人与王龙之间并不存在直接的买卖合同法律关系。因此，原告诉请被告诚兴店、陈雪松、施明科、施明城对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。结合双方微信聊天记录可知，前两次送货的货物明显存在质量问题，原告王龙与被告吴波也达成了退货、退款并终止本案交易的处理方案。原告收下被告施明科的第三次送货快递，是因涉及物流公司远程送货及运费结算，也是出于避免货物丢失及自助救济的目的，并不代表其接受了该次送货行为。因此，原告诉请被告吴波退还案涉货款117000元，本院予以支持。原告因案涉交易，先后支付运费501元、410元、4200元、1346元合计6457元，被告吴波已经补偿部分运费2000元，尚有运费损失4457元，被告吴波应予赔偿。原告仅诉请运费3437元，是其对自身权利的处分，本院予以允准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告吴波在本判决生效之日起五日内向原告王龙退还货款117000元；二、限被告吴波在本判决生效之日起五日内向原告王龙赔偿运费损失3437元；三、驳回原告王龙对被告东莞市茶山诚兴针车店的诉讼请求；四、驳回原告王龙对被告陈雪松的诉讼请求；五、驳回原告王龙对被告施明科、施明城的诉讼请求；六、驳回原告王龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2708.74元，由被告吴波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  刘彩娟人民陪审员  熊婉萍二〇二一年三月十八日书 记 员  曹妃英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。