广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16411号原告：佛山市顺德区君拓贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒流居委会政和南路1号办公大楼五层之四F，统一社会信用代码91440606MA53R05M8T。法定代表人：黄学谦。委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区福晋塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路60-62号德富塑料城商务中心C座5号四层，注册号440681000052547。法定代表人：吴锡明。被告：吴锡明，男，1977年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××219。被告：吴锡广，男，1972年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××之一，公民身份号码440××××××××××××216。被告：黄景凤，女，1973年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××024。被告：佛山市顺德区商都贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路B83号五层E2号，统一社会信用代码91440606787977084L。法定代表人：曾理锋。被告：佛山市顺德区栢业贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区振华路54号商业楼（德富塑料城C6座）8号商铺二层，注册号440681000135498。法定代表人：林惠英。被告：佛山市顺德区申杰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华路49-51号商铺13号之313之1，统一社会信用代码91440606774015580U。法定代表人：吴家琪。原告佛山市顺德区君拓贸易有限公司与被告佛山市顺德区福晋塑料有限公司（以下简称福晋公司）、吴锡明、吴锡广、黄景凤、佛山市顺德区商都贸易有限公司（以下简称商都公司）、佛山市顺德区栢业贸易有限公司（以下简称栢业公司）、佛山市顺德区申杰贸易有限公司（以下简称申杰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李爔到庭参加诉讼，被告福晋公司、吴锡明、吴锡广、黄景凤、商都公司、栢业公司、申杰公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区君拓贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告福晋公司返还尚欠借款本金20000000元及利息12963160元（利息、罚息暂计至2020年5月15日，以后计算至清偿之日）；2.被告吴锡明、吴锡广、黄景凤对被告福晋公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告商都公司、栢业公司、申杰公司对被告福晋公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，福晋公司向中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称光大乐从支行）申请本金28000000元贷款，双方签订《综合授信协议》及借款合同，约定自2014年3月12日至2014年9月11日期间，光大乐从支行向福晋公司提供循环贷款28000000元，借款利率按年利率7.504%计算，逾期按借款利率上浮50%计算罚息。吴锡明、吴锡广、黄景凤签订担保协议为福晋公司的借款本息提供担保，商都公司、栢业公司、申杰公司签署《联合保证合同》为福晋公司借款本息提供担保。贷款到期后，福晋公司未及时还款，光大乐从支行自行扣除福晋公司的存款，此后福晋公司未归还任何本息。光大乐从支行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）签订《资产转让协议》，约定将上述债权全部转让给信达公司，并就转让事宜进行公告。信达公司于2019年9月19日将上述债权全部转让予佛山市腾顺企业管理咨询有限公司（以下简称腾顺公司），并就转让事宜进行公告。腾顺公司于2020年3月20日将上述债权全部转让予原告。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求，变更后第1项诉讼请求的本金金额为18310125.25元，利息暂计至2014年11月24日为254308.34元，此后利息以18310125.25元为基数按年利率7.504%的基础上浮50%计算。被告福晋公司、吴锡明、吴锡广、黄景凤、商都公司、栢业公司、申杰公司没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告福晋公司、吴锡明、吴锡广、黄景凤、商都公司、栢业公司、申杰公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的营业执照、人口信息查询、企业信用信息、报纸及《最高额保证合同》《流动资金贷款合同》《综合授信协议》《贷款借据》《联合保证合同》《债权转让协议》《债权转让证明》的形式和来源合法，能相互印证，证明案件相关事实，本院一并予以确认并在卷佐证，原告提供的《单位定期存单确认书》《联合质押合同》，原告未在本案中主张质押权或就存款主张权利，本院对其关联性不予确认。根据确认的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：2013年3月13日，光大乐从支行与福晋公司签订《综合授信协议》（编号：FS综38822013013），约定光大乐从支行向福晋公司提供最高授信额度28000000元，最高授信额度的有效使用期限为2013年3月13日至2014年3月12日止。同日，光大乐从支行与吴锡明、吴锡广、黄景凤（作为保证人）签订《最高额保证合同》（编号：FS综保字38822013013-01），约定为确保2013年3月13日福晋公司与光大乐从支行签订的编号为FS综字38822013013《综合授信协议》的履行，保证人愿意向光大乐从支行提供最高额连带责任保证担保，保证人担保的主债权为依据《综合授信协议》福晋公司与光大乐从支行签订的全部授信业务合同项下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金余额为《综合授信协议》约定的最高授信额度即28000000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利等，保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。同日，光大乐从支行与福晋公司、商都公司、栢业公司、申杰公司签订《联合保证合同》【合同编号：（2013）佛光银联保字第L03号】，约定福晋公司、商都公司、栢业公司、申杰公司自愿组成联保小组，同意自2013年3月13日至2014年3月12日，当联保小组中的联保企业向光大乐从支行提出使用主合同项下额度时，其他各联保企业自愿为其相关债务提供连带责任保证，无需另行签署保证合同，联保企业与光大乐从支行签订的《综合授信协议》及相关借款合同等构成本协议项下的主合同，债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期；联保小组中任一联保企业未按主合同约定履行债务的，其他各联保企业均自愿履行保证责任；保证责任的主债权范围为所有联保企业对光大乐从支行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。2014年3月12日，光大乐从支行与福晋公司签订《流动资金贷款合同》（编号：FS贷字38822014067），约定贷款金额28000000元，贷款期限自2014年3月12日起至2014年9月11日止，贷款利率为固定利率年利率7.504%，贷款按月结息，结息日为20日，福晋公司未按照本合同约定偿还贷款的，自逾期之日起按照逾期罚息利率计算利息，逾期罚息利率为本合同约定贷款利率水平上加收50%。同日，光大乐从支行向福晋公司发放贷款28000000元，对应的《贷款借据》记载还款日为2014年9月11日，贷款利率为7.504%。2014年11月26日，中国光大银行股份有限公司广州分行与信达公司签订《资产转让协议》（编号：信粤-A-2014-113号），约定中国光大银行股份有限公司广州分行将对福晋公司案涉债权转让给信达公司，截至2014年10月31日本金18310125.25元，主债权及担保合同项下全部权利一并转让给信达公司，并于2015年1月21日在《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收公告》，2015年8月17日在《南方日报》A09版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2017年3月2日在《羊城晚报》A18版刊登了《债权催收暨招商公告》。2019年10月29日，信达公司出具《债权转让证明》，确认将案涉债权转让给腾顺公司，并于2019年10月23日在《羊城晚报》A12版刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年3月20日，腾顺公司与原告签订《债权转让协议》，约定腾顺公司将案涉对福晋公司的主债权及从权利转让给原告；2020年4月21日腾顺公司出具《债权转让证明》，确认案涉主债权及担保合同项下全部权利转让给原告。原告遂于2020年6月30日向本院提起诉讼。本院认为，本案所涉法律事实发生时间均在民法典施行前，根据有关规定，应适用当时的法律规定审理。光大乐从支行按约定向福晋公司发放贷款，福晋公司未按约定期限还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。信达公司受让案涉主债权及担保债权后，又将案涉主债权及担保债权转让给腾顺公司，并在报纸上刊登了债权转让公告、催收公告，腾顺公司又将案涉主债权及担保债权转让给原告，符合法律规定，原告已取得案涉主债权及担保债权。原告请求福晋公司返还尚欠贷款本金并支付利息理由充分，本院予以支持；根据合同约定，贷款利率为固定利率年利率7.504%，逾期利率为贷款利率水平上加收50%即年利率11.256%（7.504%×150%），原告主张福晋公司尚欠贷款本金18310125.25元，截至2014年11月24日利息为254308.34元，各被告在本案中没有提出抗辩，故本院对原告上述主张予以采纳，从2014年11月25日起按年利率11.256%计算利息至贷款本金清偿之日止。吴锡明、吴锡广、黄景凤自愿为案涉债务提供最高额连带责任保证担保，案涉的《最高额保证合同》约定担保的主债权为案涉合同项下的全部债权，担保的主债权最高本金余额为28000000元，担保范围包括债务本金、利息、罚息等，原告请求吴锡明、吴锡广、黄景凤对福晋公司的案涉债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。商都公司、栢业公司、申杰公司自愿为案涉主合同项下债务提供连带责任保证，案涉的《联合保证合同》约定保证责任的主债权范围包括本金、利息、罚息等，原告请求商都公司、栢业公司、申杰公司对福晋公司的案涉债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，吴锡明、吴锡广、黄景凤、商都公司、栢业公司、申杰公司承担保证责任后，有权向福晋公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区福晋塑料有限公司在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区君拓贸易有限公司返还贷款本金18310125.25元并支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：截至2014年11月24日利息为254308.34元，从2014年11月25日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金金额为基数，按年利率11.256%计算）；二、被告吴锡明、吴锡广、黄景凤、佛山市顺德区商都贸易有限公司、佛山市顺德区栢业贸易有限公司、佛山市顺德区申杰贸易有限公司对被告佛山市顺德区福晋塑料有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告吴锡明、吴锡广、黄景凤、佛山市顺德区商都贸易有限公司、佛山市顺德区栢业贸易有限公司、佛山市顺德区申杰贸易有限公司在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区福晋塑料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192689.90元，由被告佛山市顺德区福晋塑料有限公司、吴锡明、吴锡广、黄景凤、佛山市顺德区商都贸易有限公司、佛山市顺德区栢业贸易有限公司、佛山市顺德区申杰贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  谭金环人民陪审员  梁 媚二〇二一年二月二十六日书 记 员  冯俊雄张培华