河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终545号 上诉人（原审原告）：吴翠华，女，1971年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：夏登春（上诉人丈夫），现住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）：三河市东贸海恒物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区102国道北侧意华广场1#2#-0-120，统一社会信用代码91131082MA07WN81X1。 法定代表人：薛羽良，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。 上诉人吴翠华因与被上诉人三河市东贸海恒物业服务有限公司（以下简称东贸海恒物业公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴翠华上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，重审此案并依法支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，引用法律错误。根据双方签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》，以及《物业管理运营服务合同》，被上诉人违约在先，应当承担违约责任。2、被上诉人在本案中首先存在违约，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当承担违约责任。但是在针对上诉人一审中提出的要求被上诉人如数退还商铺的剩余租金、物业费等费用项目的折算上存在严重偏颇。 三河市东贸海恒物业服务有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：一、被上诉人基于整个东贸服装城的发展对个别商铺布局进行了调整，包括上诉人主张的一处通道，但是该通道距离上诉人承租的商铺相隔五间商铺，并且上诉人的商铺有另外一个通道供顾客出入，被上诉人的调整并不会影响上诉人的经营，商铺调整前后的布局图被上诉人在一审时已经提交，上述陈述能够两张布局图予以体现，上诉人也未提供任何证据证明被上诉人的调整对其经营产生不良影响。二、上诉人所交纳的租金、装修补偿款、运营管理服务费、物业费等费用系其承租被上诉人商铺第一年的费用，根据合同约定双方第一年合同的截止期限是2020年6月30日，上诉人于2020年6月29日擅自退铺，其所交纳的费用均已实际发生，不应当予以退还，并且其在未达合同约定的履行期限提前退铺已构成违约，一审法院扣除其5000元押金作违约金并无不当。 吴翠华向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.被告退还原告六个月租金10187元；3.被告退还原告六个月装修补偿款49500元；4.被告退还原告六个月运营管理服务费40747元；5.被告退还原告六个月物业费8370元；6.被告退还押金20000元；7.被告赔偿原告装修费20000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告开具租金、物业费、物业管理费、商铺装修补偿款、押金的增值税专用发票并交付原告。 一审法院认定事实：2019年7月31日，原、被告签订《商铺租赁合同》及补充协议、《物业管理暨运营管理服务合同》，约定原告承租被告东贸国际服装城西区B1层B1西209号商铺用于经营女装女裤批发，面积45.86平方米，租赁期限36个月，自2019年7月1日至2022年6月30日。第一年租金20373元，第二年租金23721元，第三年租金27069元。原告在签订合同前支付押金20000元。租赁押金用以确保乙方承担其在本合同项下的义务和责任，租赁期内，出现乙方违反本合同情形时，甲方有权扣除部分或全部租赁押金，并由乙方在被扣除的5日内补足被扣除的租金押金差额。租赁期限内，由乙方按照每个租赁年度99000元标准向甲方支付商铺精装修补偿款。第一年租赁年度的运营管理服务费81494元，第二年租赁年度运营管理服务费94885元，第三年租赁年度运营管理服务费108276元，由乙方支付甲方。为保障商城的形象及经营品质，位于主入口、主通道等形象区域的商户在营业中达不到商城要求及定位的，甲方有权对该商铺经营位置进行调整，乙方必须按甲方指定的商铺区域（不限于区域位置、面积、层高、租赁价格）进行调整。上述合同签订后，原告向被告支付了押金20000元、2019年7月1日至2020年6月30日的物业费16739元、租金20373元、装修费99000元、物业管理服务费81494元。2019年12月前后，被告对商城商铺布局进行了调整，将与原告商铺间隔5店铺处的一通道进行封堵并装修为店铺另行出租。原告于2020年6月29日自行搬离了涉案商铺。受新冠肺炎疫情影响，被告与承租方达成口头协议，如承租方继续支付下一年度租金，则租期顺延4个月；如不再依约支付下一年度租金，则租期顺延2个月。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告就租赁东贸国际服装城西区B1层B1西209号商铺所签订的《商铺租赁合同》及补充协议、《物业管理暨运营管理服务合同》等，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告于2020年6月29日以自行搬离涉案商铺的行为表明其不再履行合同义务，单方终止了合同的权利义务，故原、被告之间针对涉案商铺形成的一系列合同已于2020年6月29日解除。现原告主张解除，于法无据，本院无法支持。原告主张被告擅自改变商城商铺布局，对其经营收入产生不良影响，但未能举示证据证实其主张；且，原告已实际占有使用涉案商铺满一年，其交纳的租金、装修补偿款、运营管理服务费、物业费均系合同约定的第一年度费用，现其主张被告予以返还，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告已支付被告的20000元押金，本院认为，根据双方之间的合同约定及一般常理，押金的性质系出租方对承租方使用涉案商铺过程中造成损失的一种损失赔偿款，但被告并未举示证据证明原告擅自撤离后对涉案商铺造成了哪些损坏；原告的擅自撤铺行为会导致被告存在无法在短期内再行出租的可能，考虑双方因疫情影响达成的2个月延期约定，即原告尚可在涉案商铺内正常使用2个月，原告自行放弃对涉案商铺的使用，从某种角度讲，即被告获得了此2个月的再行出租期限，减少了被告空置商铺的损失。又因原告擅自离开后并未与被告就涉案商铺进行实际交接，故本院酌定被告有权扣留5000元押金，剩余15000元应退还原告。对于原告要求被告交付其已收取各项费用的增值税专用发票，非民事案件管辖范围，本院无法支持。综上所述，原、被告之间的合同于2020年6月29日已经解除，被告应退还原告15000元押金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告三河市东贸海恒物业服务有限公司于本判决生效后三日内退还原告吴翠华租赁押金15000元。二、驳回原告吴翠华的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，减半收取计1638元，由原告吴翠华负担1550元（已预交），被告三河市东贸海恒物业服务有限公司负担88元（本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人就租赁东贸国际服装城西区B1层B1西209号商铺所签订的《商铺租赁合同》及补充协议、《物业管理暨运营管理服务合同》等，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。上诉人称被上诉人重复和变相巧立名目收费属于欺诈，但未提交任何证据证明其主张，且上诉人在签订合同后已实际使用所租赁商铺，上诉人主张受欺诈的理由不能成立。上诉人另称被上诉人堵塞客流通道，影响其经营。但依据被上诉人一审时提交的商铺位置图可知，上诉人所租赁商铺位置并不受堵塞客流通道的影响，上诉人亦未提交证据证明其经营受损的证据。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，吴翠华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,976.0元，由吴翠华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二一年三月十九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩