江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5112号原告：李仁金，男，1974年10月3日生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：高奇秀，上海贤择律师事务所律师。委托诉讼代理人：项彧，上海贤择律师事务所实习律师。被告：徐孝伟，男，1989年7月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：雷雄发，男，1973年7月14日生，汉族，住江西省抚州市临州区。被告：上海海仁投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康意路499号2幢A座5361室。负责人：林淑恒。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：庄利生,总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，该公司员工。被告：欧顺宝，男，1972年1月20日生，汉族，住安徽省舒城县。原告李仁金与被告徐孝伟、被告雷雄发、被告上海海仁投资管理有限公司（以下简称被告海仁公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称被告人保潮州公司）、被告欧顺宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员舒馨独任审理。因被告海仁公司、欧顺宝下落不明，本院依法向被告海仁公司、欧顺宝公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告李仁金及其委托诉讼代理人高奇秀、被告徐孝伟、被告雷雄发到庭参加诉讼。被告海仁公司、人保潮州公司、欧顺宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李仁金向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费9480.06元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费11025元、误工费28229.36元、残疾赔偿金111724.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元；按事故责任100%计算赔偿费用为168109.22元；2、判令人保潮州公司在其为肇事车辆(沪Ｄ×××××号牌重型厢式货车)承保的交强险限额内先行承担赔偿责任，超过部分由人保潮州公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任，被告欧顺宝承担35%的赔偿责任。如人保潮州公司有赔偿不足，不足部分由被告徐孝伟、被告雷雄发、被告海仁公司承担65%连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：李仁金因交通事故赔偿事宜诉讼来院。被告徐孝伟辩称，对原告诉请无异议。被告雷雄发辩称，同意原告诉请。事故发生后其垫付30000元，要求在本案中一并处理。被告海仁公司未应诉答辩。被告人保潮州公司书面辩称，其承保了沪Ｄ×××××号牌重型厢式货车的交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），其已赔付原告李仁金首次住院的医疗费（2018年11月27日-2019年1月7日），因此交强险医疗费限额10000元已赔付完毕，超过部分在商业险限额内承担赔偿责任。被告欧顺宝未应诉答辩。本院经审理对各方无争议事实认定如下：一、事故经过：2018年11月27日00时48分许，被告徐孝伟驾驶沪Ｄ×××××号牌重型厢式货车沿相城区建元路由西向东直行至建元路与采莲路路口时，与驾驶三轮车搭载原告李仁金沿采莲路由南向北直行的被告欧顺宝发生碰撞，致使发生原告李仁金受伤。二、事故责任认定：本起事故原告李仁金无责，被告徐孝伟、被告欧顺宝负同等责任。三、车辆保险情况：沪Ｄ×××××重型厢式货车登记车主为被告海仁公司，事故发生时，该车在被告人保潮州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。四、各被告向原告方垫付情况：被告欧顺宝垫付5500元，被告雷雄发垫付30000元。对各方有争议事项，本院依法认定如下：五、鉴定意见：李仁金因本次事故致左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级残疾，其误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。人保潮州公司认可误工期六个月、护理期两个月，依据为《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.1.b、第10.2.5B的规定。本院认为，原告提供的鉴定意见虽系其本人委托鉴定，但鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，本次鉴定过程并无明显违法之处；原告的就诊材料在鉴定前虽未经各被告质证，但结合原告的门诊病历、出院记录等材料，原告李仁金存在二次住院取出内固定的情形，并未发现司法鉴定意见与原告伤情损害事实存在矛盾，故对被告人保潮州公司的异议不予采纳。六、各类人身损害费用：1、医疗费，事发当日即2018年11月27日至2019年1月7日期间的医疗费70546.73元，原告在本案之前已经起诉，本院于作出2019年3月26日作出的(2019)苏0507民初624号民事判决书中已经处理，判令由被告人保潮州公司赔偿49355.37元，由被告欧顺宝赔偿21191.36元。根据李仁金提供的后续就医相关证据，结合原、被告诉辩意见，认定本案医疗费金额为9480.06元。被告人保潮州公司辩称原告提交的2019年5月18日、2020年6月7日的医疗费票据均没有材料佐证。本院经审查发现该两份票据均有相应日期的门诊病历对应，故对被告人保潮州公司的异议不予采纳。2、住院伙食补助费认定1050元。3、营养费，根据鉴定意见，认定为4500元。4、护理费，根据鉴定意见及相应护理费票据，认定为9325元。5、误工费，原告主张事发前其在苏州工业园区钰鑫电子有限公司从事操作工，事发前一年月平均工资为3528.67元，事故后未去上班，也没有发放工资。根据原告提供的劳动合同书、参保证明、社保缴费明细、误工证明、工资发放明细、工资对应银行账户的明细（2018年1月1日至2019年12月31日期间），可以认定原告事发前在苏州工业园区钰鑫电子有限公司从事操作工工作，现原告主张的误工标准未超出相应行业标准，本院予以采纳，根据鉴定意见，认定误工费为28229.36元。6、残疾赔偿金，根据鉴定意见，认定111724.8元【（24657+5703）×1.84×0.1×20年】。7、精神损害抚慰金根据原告伤情及事故责任，认定5000元。8、交通费，根据原告就医情况，酌情认定300元。9、鉴定费，根据票据，认定为2100元。被告人保潮州公司辩称鉴定费不属于保险的赔偿项目，其不承担鉴定费，但未能举证证明，该辩称意见不予采纳。总金额合计171709.22元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，沪Ｄ×××××重型厢式货车在被告人保潮州公司投保了交强险，因交强险医疗项下限额10000元已在关联案件中赔付完毕，原告方的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失由被告人保潮州公司在交强险内赔偿110000元。超出交强险的损失61709.22元，根据事故责任，由被告人保潮州公司在商业三者险范围内承担65%赔偿责任，即赔偿40110.99元；由被告欧顺宝承担35%责任即赔偿21598.23元，扣除被告欧顺宝已垫付的5500元，欧顺宝尚应赔偿原告16098.23元。综上，被告人保潮州公司合计应赔偿原告李仁金150110.99元。因原告李仁金的现有损失均已得到赔偿，故被告徐孝伟、被告雷雄发、被告海仁公司在本案中无须再承担赔偿责任。被告雷雄发垫付的款项30000元应由李仁金返还，为免诉累，由被告人保潮州公司在赔偿款中代李仁金返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司尚应赔偿原告李仁金人民币150110.99元。二、原告李仁金应返还被告雷雄发人民币30000元。三、被告欧顺宝尚应赔偿原告李仁金16098.23元。综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应支付原告李仁金人民币120110.99元，并代原告李仁金返还被告雷雄发人民币30000元，上述第一、二、三项款项均于本判决生效之日起十日内履行。（上述款项汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022027755）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告李仁金的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币620元，由被告雷雄发负担403元，由被告欧顺宝负担217元。（两被告负担之款，原告李仁金已自愿垫付，本院不再退还，两被告应于本判决生效之日起十日内支付原告李仁金）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇二一年三月八日书记员  王静