广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申167号再审申请人（原审被告）：邓利东，男，汉族，1976年9月3日出生，住址：广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：万大金，男，汉族，1987年6月17日出生，住址：四川省江安县。委托诉讼代理人：曾一鸣，广东建议律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张伟或，男，汉族，1973年9月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。再审申请人邓利东因与被申请人万大金、张伟或提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终6877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邓利东诉称，1.因张伟或故意向万大金提供了错误的再审申请人的电话号码，导致惠州市惠城区人民法院和惠州市中级人民法院均无法有效联系到再审申请人，致使再审申请人不能参与庭审，人民法院无法查清事实，张伟或籍此逃避了本应由其承担的赔偿责任。首先，本案证据足以证明万大金并不认识再审申请人，其只能从张伟或处获知再审申请人的联系方式，而张伟或故意向万大金提供了错误的再审申请人的电话号码，导致惠州市惠城区人民法院和惠州市中级人民法院均无法有效联系到再审申请人，致使再审申请人不能参与庭审，人民法院无法查清事实，张伟或籍此逃避了本应由其承担的赔偿责任。其次，经再审申请人查阅（2016）粤1302民初419号和（2018）粤1302民初5268号案件档案，张伟或在（2018）粤1302民初5268号案件审理过程中所提供的证据二装修申请表中明确载明再审申请人的电话号码为135××××6788，结合万大金在两次庭审时均明确表示其并不认识再审申请人，庭审时出庭作证人员某（与万大金一起做工）在两次庭审时亦明确表示其并不认识再审申请人，本案中万大金的陈述和相关证人证言（李某、熊某、邵某）均表明，万大金系受雇于张伟或，在此种情形之下，万大金只能从张伟或处获取到再审申请人的电话，而张伟或提供给万大金的电话号码为135××××6788，致使人民法院无法联系到再审申请人，张伟或此举，显然是为实现逃避赔偿责任之目的。2.本案相关证据能够证明再审申请人将阳台装修工程发包给张伟或，张伟或雇请万大金从事装修工作，张伟或应对万大金在工作中受到人身伤害所产生的损失承担赔偿责任。根据再审申请人提交的由梁某和黄某二人出具的证人证言可以证明以下事实：再审申请人与梁某和黄某系朋友关系，2014年4月份，三人相约一起购买了合生国际新城Ｂ196、Ｂ197和Ｂ198号联排别墅，后经人介绍，再审申请人与黄某同意由梁某出面与张伟或签订合同，将Ｂ196、Ｂ197和Ｂ198号联排别墅的前阳台装修工程发包给张伟或施工，张伟或遂雇请万大金从事装修工作。鉴于以上事实，张伟或应对万大金在工作中受到人身伤害所产生的损失承担赔偿责任。再审申请人认为，万大金自始至终表示其系受雇于张伟或是对事实的如实陈述，否则，万大金诉请张伟或承担责任显然是有悖于社会通常做法。此外，本案中，证人李某、熊某和邵某的陈述，能够相互印证，证明万大金受雇于张伟或的事实，也进一步证实了梁某和黄某二人出具的证人证言的真实性，从法律关系分析，张伟或作为承包人，理应对万大金在工作中所受人身伤害承担全部赔偿责任，再审申请人作为发包人，与万大金没有法律关系，不应承担任何赔偿责任。综上，再审申请人请求：1.撤销惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6877号民事判决书；2.依法对本案再审、改判。被申请人万大金书面答辩称，1.邓利东已经人民法院合法传唤，邓利东称未经传票传唤，应进行再审的理由，与法律及事实不相符。第一，人民法院的传唤方式包括传票传唤、口头短信、微信传唤、公告传唤等方式，被申请人经张伟或雇请为邓利东进行阳台改建施工，被申请人并不直接认识邓利东，被申请人无邓利东电话号码，张伟或又不提供电话号码给被申请人和法院，人民法院已按邓利东户籍所在地址寄送了起诉材料，在无法直接送达的情况下，进行了公告送达，已完成了法律规定的送达，本案传唤方式合法。第二，邓利东为逃避责任，故意不处理事故及转卖房产，其未参加诉讼，应由其自行承担责任。邓利东作为房东，明知房屋装修过程中出现了工人摔伤的情况，但其为了逃避其任，从未与被申请人进行任何联系处理，导致被申请人亦无从知晓其联系方式，且在案件诉讼过程中，邓利东为了达到逃避责任的目的，故意将装修的房产进行转让，邓利东的行为，足以证明其主观上不想参与诉讼，故意逃避责任，故应由其自行承担责任。2.本案应当由邓利东、张伟或承担连带赔偿责任。邓利东将阳台改建工程发包给张伟或，张伟或聘请被申请人施工，张伟或是被申请人的雇主，应对被申请人的损失承担赔偿责任，邓利东作为业主，将工程发包给不具有施工资质的张伟或，具有重大过错，邓利东、张伟或应对给被申请人造成的损失承担连带赔偿责任。综上，被申请人认为，张伟或已经合法传唤，程序合法，张伟或未出庭，系其自行放弃举证及质证的权利，应由其自行承担后果，如确需再审，亦应由邓利东、张伟或承担连带赔偿责任，而不是张伟或不承担责任。被申请人张伟或书面答辩称，1.我于2014年7月份期间介绍给邓利东、梁某、黄泽星等四套联排别墅。Ｂ197房的装修负责人是梁某，他曾打电话咨询我有关安装户外排水管人工款费用问题。梁某他们同我说，他们都是在河源生活工作，很少下来惠州，因房子是我介绍买的，叫我多协助清场等协调工作。我当时说，我也比较忙，有时不在惠州，只能尽量帮他们了。从那时起，我才知道他们改建加固工程是承包给了万大金。万大金进场那个阶段，曾打电话给我，叫我帮他协调物业工作人员开通水电等事宜，以方便他开工装修。进场后没几天，万大金又打电话给我，说保安不让他们进场施工。当时我正好在家，亲自过去了解了原因。正是这次，我同万大金真正的认识。后来，听万大金在装修Ｂ197房出事了。此事与我没有一点关系。2.李元吉曾说看到张伟或把款直接从楼上丢下来给万大金，这有悖常理。初审时万大金说张伟或亲自把2万元交给他，而在二审答辩中又说该2万元是邵某给他的。这违背常理。3.邓利东提供的有关黄某、梁某证人证言，属假证。既然已经签订合同，那合同证据呢？三位均同时说合同丢了，这不符合常理。没出事的Ｂ198、Ｂ196如果是我承包的，就算合同丢了，那他们付清工程款时都应有我签字给他们收款收据结算清单。4.在物业公司及开发商找到证据，Ｂ198房黄泽星购房合同是签订于2014年9月22日，交楼通知书是在2015年1月10日，而从康景物业服务有限公司装修施工许可证日期显示是2015年4月7日，施工负责人是梁某。这同黄某的证词完全不符合。5.Ｂ196梁某交楼通知书显示Ｂ196梁某是在2015年1月3日收楼，而梁某说在2014年5月中旬他们三人来我家签订装修合同。这完全是假证，楼都没收能装修吗？而且梁某、邓利东、黄某三人的施工时间都不同，怎么三人一起到我家签合同呢？6.邓利东说剩余工程款以现金方式支付给了我，那么邓利东在支付清所谓工程尾款给我时，应该有我签字的结算清单吧？邓利东的2万元转账，是邓利东支付给我的介绍其购买别墅佣金部分的尾款。综上，邓利东提出的再审申请不能成立，恳请法院依法予以驳回。在申请再审阶段，再审申请人邓利东提交了三组证据：第一组证据：证据一梁某书写的《证明》，证据二梁某身份证复印件；第二组证据：证据三黄某书写的《证明》，证据四黄某身份证复印件；第三组证据：证据五《银行流水清单》。被申请人万大金对再审申请人提交的上述证据提出如下质证意见：对身份证复印件，没有异议。对证人证言，我方不是当事人，无法确认相关事实的真实性，由法庭核实。被申请人张伟或对再审申请人提交的上述证据提出如下质证意见：1.对身份证复印件的真实性无异议。对证据一、证据三的合法性和关联性均不予认可。首先，证明人与邓利东系朋友关系，其证言的证明力缺乏有效性。第二，该两份证据的内容和文字表达基本如同一辙，可见，两个证人就证言是商量过的。因此，该证据的内容缺乏证明力。第三，从两份证言内容看，均称与张伟或签订了加固装修施工合同，但都说丢了。丢了一份还可信，三家同时都丢了，而且还付了钱，但都未提供其他合同文本和付款凭证来佐证证明内容的真实性。所以，从证明内容上说，证人证言有虚假成分，其合法性有问题。第四，证明的内容与客观事实不相符。证人梁某称2014年5月中旬，三人去张伟或家签订了三户一起在2、3楼阳台的装修施工合同，但事实上是梁某的交楼时间是2015年1月。第五，装修施工表、装修施工许可证上明确记载施工负责人是梁某而不是张伟或，因此，两份证明的合法性有问题。该两份证明并不能证明张伟或与万大金之间存在承发包关系。2.对证据五的真实性、合法性和关联性均不认可，流水清单上的2万元是张伟或作为居间介绍人所得的佣金，而不是给万大金的。本院经审查认为，根据再审申请人邓利东的再审请求和理由，本案主要有两个争议焦点：一是原审法院是否剥夺了再审申请人邓利东的辩论权？二是原审法院认定再审申请人邓利东应对被申请人万大金承担损害赔偿责任是否正确？一、关于原审法院是否存在剥夺再审申请人邓利东辩论权利的问题。2018年5月10日，原一审法院通过邮政ＥＭＳ将应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书邮寄给再审申请人邓利东，该邮件单载明收件人邓利东的地址为其户籍地址，即“广东省河源市源城区”。邮单上的电话号码为“135××××6788”。因接听电话人称不是本人，该邮件被邮政退回。在邮寄送达失败的情况下，原审法院于2018年5月21日通过公告形式向再审申请人送达传票、应诉通知书等诉讼文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，原审法院在邮寄送达失败的情况下，公告送达传票等诉讼文书并无不当。因此，原审法院并未剥夺再审申请人邓利东的辩论权利。二、关于原审法院认定再审申请人邓利东应对被申请人万大金承担损害赔偿责任是否正确的问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，再审申请人邓利东是本案事故发生时涉案房屋的业主，其向物业公司申请对涉案房屋进行装修，并获物业公司准许。被申请人万大金是对涉案房屋进行装修施工的工人。在装修施工过程中，被申请人万大金不慎从涉案房屋二楼坠落并受伤。显然，再审申请人邓利东与被申请人万大金之间是劳务关系。再审申请人邓利东应对被申请人的工作安全负责，被申请人万大金在施工过程中也应尽到审慎、合理的安全注意义务。被申请人万大金坠楼受伤，有两方面原因：一是再审申请人邓利东未尽到确保安全的义务和责任；二是被申请人万大金也未尽到安全注意义务。再审申请人邓利东和被申请人对本次事故的发生，均存有一定错误。原审法院经依法审理后认定再审申请人邓利东应对被申请人万大金所受伤害承担赔偿责任，并酌定承担80%的损害赔偿责任，并无不当。再审申请人邓利东称，张伟或是涉案工程承包人，其应对被申请人万大金承担全部损害赔偿责任。为此，再审申请人邓利东提供了银行流水清单、梁某和黄某书写的《证明》。对此，本院认为，《银行流水单》未载明转账人姓名，退一步讲，即便给张伟或转账的2万元是再审申请人邓利东所为，但该银行流水并不能证明张伟或承包了涉案房屋装修工程。梁某与黄某书写的《证明》均称，“我们三（梁某、黄某、邓利东）与张伟或签订了改造二、三楼阳台装修施工合同，合同约定每户人以装修包工包料包安全施工和有关部门协调等相关事务”，但并未提供有关合同予以证明。因此，再审申请人邓利东主张应由张伟或承担对万大金的全部损害赔偿责任，本院不予支持。综上，再审申请人邓利东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓利东的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月十六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申167号再审申请人（原审被告）：邓利东，男，汉族，1976年9月3日出生，住址：广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：万大金，男，汉族，1987年6月17日出生，住址：四川省江安县。委托诉讼代理人：曾一鸣，广东建议律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张伟或，男，汉族，1973年9月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。再审申请人邓利东因与被申请人万大金、张伟或提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终6877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邓利东诉称，1.因张伟或故意向万大金提供了错误的再审申请人的电话号码，导致惠州市惠城区人民法院和惠州市中级人民法院均无法有效联系到再审申请人，致使再审申请人不能参与庭审，人民法院无法查清事实，张伟或籍此逃避了本应由其承担的赔偿责任。首先，本案证据足以证明万大金并不认识再审申请人，其只能从张伟或处获知再审申请人的联系方式，而张伟或故意向万大金提供了错误的再审申请人的电话号码，导致惠州市惠城区人民法院和惠州市中级人民法院均无法有效联系到再审申请人，致使再审申请人不能参与庭审，人民法院无法查清事实，张伟或籍此逃避了本应由其承担的赔偿责任。其次，经再审申请人查阅（2016）粤1302民初419号和（2018）粤1302民初5268号案件档案，张伟或在（2018）粤1302民初5268号案件审理过程中所提供的证据二装修申请表中明确载明再审申请人的电话号码为135××××6788，结合万大金在两次庭审时均明确表示其并不认识再审申请人，庭审时出庭作证人员某（与万大金一起做工）在两次庭审时亦明确表示其并不认识再审申请人，本案中万大金的陈述和相关证人证言（李某、熊某、邵某）均表明，万大金系受雇于张伟或，在此种情形之下，万大金只能从张伟或处获取到再审申请人的电话，而张伟或提供给万大金的电话号码为135××××6788，致使人民法院无法联系到再审申请人，张伟或此举，显然是为实现逃避赔偿责任之目的。2.本案相关证据能够证明再审申请人将阳台装修工程发包给张伟或，张伟或雇请万大金从事装修工作，张伟或应对万大金在工作中受到人身伤害所产生的损失承担赔偿责任。根据再审申请人提交的由梁某和黄某二人出具的证人证言可以证明以下事实：再审申请人与梁某和黄某系朋友关系，2014年4月份，三人相约一起购买了合生国际新城Ｂ196、Ｂ197和Ｂ198号联排别墅，后经人介绍，再审申请人与黄某同意由梁某出面与张伟或签订合同，将Ｂ196、Ｂ197和Ｂ198号联排别墅的前阳台装修工程发包给张伟或施工，张伟或遂雇请万大金从事装修工作。鉴于以上事实，张伟或应对万大金在工作中受到人身伤害所产生的损失承担赔偿责任。再审申请人认为，万大金自始至终表示其系受雇于张伟或是对事实的如实陈述，否则，万大金诉请张伟或承担责任显然是有悖于社会通常做法。此外，本案中，证人李某、熊某和邵某的陈述，能够相互印证，证明万大金受雇于张伟或的事实，也进一步证实了梁某和黄某二人出具的证人证言的真实性，从法律关系分析，张伟或作为承包人，理应对万大金在工作中所受人身伤害承担全部赔偿责任，再审申请人作为发包人，与万大金没有法律关系，不应承担任何赔偿责任。综上，再审申请人请求：1.撤销惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6877号民事判决书；2.依法对本案再审、改判。被申请人万大金书面答辩称，1.邓利东已经人民法院合法传唤，邓利东称未经传票传唤，应进行再审的理由，与法律及事实不相符。第一，人民法院的传唤方式包括传票传唤、口头短信、微信传唤、公告传唤等方式，被申请人经张伟或雇请为邓利东进行阳台改建施工，被申请人并不直接认识邓利东，被申请人无邓利东电话号码，张伟或又不提供电话号码给被申请人和法院，人民法院已按邓利东户籍所在地址寄送了起诉材料，在无法直接送达的情况下，进行了公告送达，已完成了法律规定的送达，本案传唤方式合法。第二，邓利东为逃避责任，故意不处理事故及转卖房产，其未参加诉讼，应由其自行承担责任。邓利东作为房东，明知房屋装修过程中出现了工人摔伤的情况，但其为了逃避其任，从未与被申请人进行任何联系处理，导致被申请人亦无从知晓其联系方式，且在案件诉讼过程中，邓利东为了达到逃避责任的目的，故意将装修的房产进行转让，邓利东的行为，足以证明其主观上不想参与诉讼，故意逃避责任，故应由其自行承担责任。2.本案应当由邓利东、张伟或承担连带赔偿责任。邓利东将阳台改建工程发包给张伟或，张伟或聘请被申请人施工，张伟或是被申请人的雇主，应对被申请人的损失承担赔偿责任，邓利东作为业主，将工程发包给不具有施工资质的张伟或，具有重大过错，邓利东、张伟或应对给被申请人造成的损失承担连带赔偿责任。综上，被申请人认为，张伟或已经合法传唤，程序合法，张伟或未出庭，系其自行放弃举证及质证的权利，应由其自行承担后果，如确需再审，亦应由邓利东、张伟或承担连带赔偿责任，而不是张伟或不承担责任。被申请人张伟或书面答辩称，1.我于2014年7月份期间介绍给邓利东、梁某、黄泽星等四套联排别墅。Ｂ197房的装修负责人是梁某，他曾打电话咨询我有关安装户外排水管人工款费用问题。梁某他们同我说，他们都是在河源生活工作，很少下来惠州，因房子是我介绍买的，叫我多协助清场等协调工作。我当时说，我也比较忙，有时不在惠州，只能尽量帮他们了。从那时起，我才知道他们改建加固工程是承包给了万大金。万大金进场那个阶段，曾打电话给我，叫我帮他协调物业工作人员开通水电等事宜，以方便他开工装修。进场后没几天，万大金又打电话给我，说保安不让他们进场施工。当时我正好在家，亲自过去了解了原因。正是这次，我同万大金真正的认识。后来，听万大金在装修Ｂ197房出事了。此事与我没有一点关系。2.李元吉曾说看到张伟或把款直接从楼上丢下来给万大金，这有悖常理。初审时万大金说张伟或亲自把2万元交给他，而在二审答辩中又说该2万元是邵某给他的。这违背常理。3.邓利东提供的有关黄某、梁某证人证言，属假证。既然已经签订合同，那合同证据呢？三位均同时说合同丢了，这不符合常理。没出事的Ｂ198、Ｂ196如果是我承包的，就算合同丢了，那他们付清工程款时都应有我签字给他们收款收据结算清单。4.在物业公司及开发商找到证据，Ｂ198房黄泽星购房合同是签订于2014年9月22日，交楼通知书是在2015年1月10日，而从康景物业服务有限公司装修施工许可证日期显示是2015年4月7日，施工负责人是梁某。这同黄某的证词完全不符合。5.Ｂ196梁某交楼通知书显示Ｂ196梁某是在2015年1月3日收楼，而梁某说在2014年5月中旬他们三人来我家签订装修合同。这完全是假证，楼都没收能装修吗？而且梁某、邓利东、黄某三人的施工时间都不同，怎么三人一起到我家签合同呢？6.邓利东说剩余工程款以现金方式支付给了我，那么邓利东在支付清所谓工程尾款给我时，应该有我签字的结算清单吧？邓利东的2万元转账，是邓利东支付给我的介绍其购买别墅佣金部分的尾款。综上，邓利东提出的再审申请不能成立，恳请法院依法予以驳回。在申请再审阶段，再审申请人邓利东提交了三组证据：第一组证据：证据一梁某书写的《证明》，证据二梁某身份证复印件；第二组证据：证据三黄某书写的《证明》，证据四黄某身份证复印件；第三组证据：证据五《银行流水清单》。被申请人万大金对再审申请人提交的上述证据提出如下质证意见：对身份证复印件，没有异议。对证人证言，我方不是当事人，无法确认相关事实的真实性，由法庭核实。被申请人张伟或对再审申请人提交的上述证据提出如下质证意见：1.对身份证复印件的真实性无异议。对证据一、证据三的合法性和关联性均不予认可。首先，证明人与邓利东系朋友关系，其证言的证明力缺乏有效性。第二，该两份证据的内容和文字表达基本如同一辙，可见，两个证人就证言是商量过的。因此，该证据的内容缺乏证明力。第三，从两份证言内容看，均称与张伟或签订了加固装修施工合同，但都说丢了。丢了一份还可信，三家同时都丢了，而且还付了钱，但都未提供其他合同文本和付款凭证来佐证证明内容的真实性。所以，从证明内容上说，证人证言有虚假成分，其合法性有问题。第四，证明的内容与客观事实不相符。证人梁某称2014年5月中旬，三人去张伟或家签订了三户一起在2、3楼阳台的装修施工合同，但事实上是梁某的交楼时间是2015年1月。第五，装修施工表、装修施工许可证上明确记载施工负责人是梁某而不是张伟或，因此，两份证明的合法性有问题。该两份证明并不能证明张伟或与万大金之间存在承发包关系。2.对证据五的真实性、合法性和关联性均不认可，流水清单上的2万元是张伟或作为居间介绍人所得的佣金，而不是给万大金的。本院经审查认为，根据再审申请人邓利东的再审请求和理由，本案主要有两个争议焦点：一是原审法院是否剥夺了再审申请人邓利东的辩论权？二是原审法院认定再审申请人邓利东应对被申请人万大金承担损害赔偿责任是否正确？一、关于原审法院是否存在剥夺再审申请人邓利东辩论权利的问题。2018年5月10日，原一审法院通过邮政ＥＭＳ将应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书邮寄给再审申请人邓利东，该邮件单载明收件人邓利东的地址为其户籍地址，即“广东省河源市源城区”。邮单上的电话号码为“135××××6788”。因接听电话人称不是本人，该邮件被邮政退回。在邮寄送达失败的情况下，原审法院于2018年5月21日通过公告形式向再审申请人送达传票、应诉通知书等诉讼文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，原审法院在邮寄送达失败的情况下，公告送达传票等诉讼文书并无不当。因此，原审法院并未剥夺再审申请人邓利东的辩论权利。二、关于原审法院认定再审申请人邓利东应对被申请人万大金承担损害赔偿责任是否正确的问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，再审申请人邓利东是本案事故发生时涉案房屋的业主，其向物业公司申请对涉案房屋进行装修，并获物业公司准许。被申请人万大金是对涉案房屋进行装修施工的工人。在装修施工过程中，被申请人万大金不慎从涉案房屋二楼坠落并受伤。显然，再审申请人邓利东与被申请人万大金之间是劳务关系。再审申请人邓利东应对被申请人的工作安全负责，被申请人万大金在施工过程中也应尽到审慎、合理的安全注意义务。被申请人万大金坠楼受伤，有两方面原因：一是再审申请人邓利东未尽到确保安全的义务和责任；二是被申请人万大金也未尽到安全注意义务。再审申请人邓利东和被申请人对本次事故的发生，均存有一定错误。原审法院经依法审理后认定再审申请人邓利东应对被申请人万大金所受伤害承担赔偿责任，并酌定承担80%的损害赔偿责任，并无不当。再审申请人邓利东称，张伟或是涉案工程承包人，其应对被申请人万大金承担全部损害赔偿责任。为此，再审申请人邓利东提供了银行流水清单、梁某和黄某书写的《证明》。对此，本院认为，《银行流水单》未载明转账人姓名，退一步讲，即便给张伟或转账的2万元是再审申请人邓利东所为，但该银行流水并不能证明张伟或承包了涉案房屋装修工程。梁某与黄某书写的《证明》均称，“我们三（梁某、黄某、邓利东）与张伟或签订了改造二、三楼阳台装修施工合同，合同约定每户人以装修包工包料包安全施工和有关部门协调等相关事务”，但并未提供有关合同予以证明。因此，再审申请人邓利东主张应由张伟或承担对万大金的全部损害赔偿责任，本院不予支持。综上，再审申请人邓利东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓利东的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年三月十六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华