广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3616号原告：骆兆好，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：阳西县富和房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县新城E区农贸批发市场B幢1号房。法定代表人：陈国进，该公司总经理。被告：陈国进，男，1969年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：陈国锋，男，1967年11月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：吴彬，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。原告骆兆好与被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进、陈国锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆兆好的委托诉讼代理人曾纪伟以及被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进、陈国锋的共同委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆兆好向本院提出诉讼请求：1、被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进偿还借款本金4000000元及利息（其中500000元从2015年11月5日起计至还清欠款日止，2500000元从2015年10月22起计至还清欠款日止，1000000元从2016年2月4日起计至还清欠款日止，该三笔借款均按月利率1%计算利息，尚欠利息2370000元）给原告；2、被告陈国锋对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进因资金周转困难分别于2015年10月22日、2015年11月4日、2016年2月3日向原告骆兆好借款2500000元、500000元、1000000元，共借款4000000元，该三笔借款口头约定按月利率1%计算利息，由被告陈国锋作担保，同时用被告位于阳西县城高垌河以东、大垌山路以南的三块土地、富和凤凰城389、405号地作抵押。借款后，被告不能按约偿还借款本息给原告。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进、陈国锋辩称，答辩人承认向原告借款4000000元，但双方没有约定利息，同时答辩人已根据原告的要求向其指定的账户名为李耀萍、申定满、申常润、许家铨的账户足额偿还了借款，甚至已多偿还了相应的借款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进因资金周转困难分别于2015年10月22日、2015年11月4日、2016年2月3日向原告骆兆好借款2500000元、500000元、1000000元，共借款4000000元，并由被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进分别立下一份《借据》交原告收执。上述三笔借款均由被告陈国锋作担保，该三份《借据》中均没有约定利息以及借款期限，也没有约定保证方式以及保证期限。借款后，被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进没有偿还借款给原告。原告多次向被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进催收款项未果于2020年11月18日向本院提起诉讼。庭审中，原告主张双方在借款时均口头约定按月利率6%计算利息，但未能提交证据予以证实。被告主张其通过委托其工作人员陈洁珍等人向原告指定的户名为李耀萍、申定满、申常润、许家铨的银行账户转账的方式偿还了涉案借款本金，原告对此不予认可。另查明，阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进于2014年9月27日曾向骆兆好借款800000元，约定按月利率6%计算利息，由陈国锋作借款担保。借款后，阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进没有按约偿付借款本息给骆兆好，骆兆好遂于2020年11月18日向本院提起诉讼[案号：（2020）粤1721民初3615号]，要求阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进偿付借款800000元及利息，由陈国锋对该借款本息承担连带清偿责任。另，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进向原告骆兆好借款4000000元的事实有原告提供的《借据》证实，事实清楚，证据充分，且被告对借款的事实亦无异议，本院应予认定。原告与被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。现原告骆兆好请求被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进偿还借款本金4000000元，合法合理，本院应予支持。被告主张其借款后已通过委托陈洁珍等人向原告骆兆好指定的户名为李耀萍、申定满、申常润、许家铨的银行账户转账的方式偿还了涉案借款本金，但原告对此不予认可，且原、被告在涉案借款发生前还存在另外一笔800000元的借款，被告亦未能提供充分的证据证明其向李耀萍、申定满等人的银行账户的转款就是偿还涉案借款本金的款项，故本院对被告的上述主张不予采纳。原告骆兆好与被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进在《借据》中均没有约定借款期限，也没有约定利息，原告主张双方在借款时口头约定按月利率6%计算利息，但未能提交证据予以证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，涉案借款分别发生于2015年10月22日、2015年11月4日、2016年2月3日，利息应从起诉之日（2020年11月18日）起按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。对原告请求的超出部分，本院不予支持。被告陈国锋作为担保人在涉案借款的《借据》上签名捺印，确认其为被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进向原告所借的4000000元承担担保责任，当事人之间成立保证合同关系。该保证合同关系是原告与被告陈国锋的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，属合法有效。涉案保证合同成立于民法典施行前，本案的立案时间为2020年11月18日，即本案争议发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”的规定，本案纠纷应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定进行处理。由于被告陈国锋为借款作保证担保时未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈国锋应按连带责任保证承担保证责任。原、被告没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，涉案借款未约定借款期限，原告向被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进主张债权的同时，亦向被告陈国锋主张保证权利，故本案尚在保证期间内。现原告请求被告陈国锋对被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进所欠的借款4000000元及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、限被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款4000000元及利息（利息按年利率3.85%计算，从2020年11月18日起计至还清借款之日止）给原告骆兆好；二、被告陈国锋对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告骆兆好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28195元，由原告骆兆好负担10490元，被告阳西县富和房地产开发有限公司、陈国进、陈国锋共同负担17705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  麦家宝二〇二一年三月十八日书记员  黄星航附相关法条：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。