安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终279号 上诉人（原审被告）：陶礼先，男，1982年10月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：吴遵莲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡红艳，女，1968年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。 上诉人陶礼先因与被上诉人胡红艳追偿权纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶礼先上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回胡红艳的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用均由胡红艳承担。事实和理由：1.一审认定事实不清、证据采信错误，致判决结果错误。其一，2014年7月上海先鸿信息科技有限公司（以下简称先鸿公司）缺乏经营资金，为此其与胡红艳共同向案外人招商银行股份有限公司上海杨思支行（以下简称招商银行杨思支行）贷款，该笔贷款后用于先鸿公司实际经营；其二，其本人系以先鸿公司法定代表人身份，于2019年7月18日向胡红艳出具案涉还款说明的，胡红艳起诉维权的对象应为实际借款人先鸿公司，其行为应属职务行为，故其并非本案适格被告，胡红艳不应向其主张权利。2.其与胡红艳在上海同居生活多年，期间其因同居生活支出了相应费用，其有相应证据对相关支出费用加以证明。一审认定其无证据对同居期间的日常支出及旅游等家庭开支予以证明，显然错误。3.其收到法院传票的日期为2020年9月12日，而一审法院通知其参加庭审的日期为2020年9月25日，两者相距未满15日，其依法享有的15天答辩期及举证等诉讼权利未获保障，一审法院审判程序违法。 胡红艳辩称，1.陶礼先出具的还款说明，足以证明陶礼先系案涉追偿款的债务人；2.招商银行杨思支行贷款如何使用及资金流向，均不影响胡红艳向陶礼先主张权利；3.陶礼先称其与胡红艳在异地同居生活以及陶礼先承担了生活费用和家庭开支，其所述均不属实；4.即便陶礼先与胡红艳之间存在同居财产纠纷，也与本案纠纷处理无关，陶礼先可另循法律途径解决；5.陶礼先称一审法院在答辩期尚未届满的情况下即组织开庭，与事实不符；6.一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡红艳向一审法院起诉请求：1.判令陶礼先立即支付303054.95元及利息(自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止);2.本案诉讼费用由陶礼先承担。 胡红艳一审中诉称：2014年7月，因先鸿公司缺乏资金，其与陶礼先共同向案外人招商银行杨思支行贷款，并由陶礼先用于先鸿公司经营。此后，因贷款逾期未还引发诉讼。案经上海市浦东新区人民法院审理，其与陶礼先及招商银行杨思支行达成了调解协议，该院制作(2018)沪0115民初23287号民事调解书予以了确认。其后，胡红艳履行了上述民事调解书确定的298674.95元债务，并实际负担执行费4380元（两项合计303054.95元）。2019年7月18日，陶礼先向胡红艳出具还款说明一份，承诺归还303054.95元款项，但该款经胡红艳多次催要无果。 一审法院对胡红艳诉称的上述事实予以确认。 一审另查明：2019年7月18日，陶礼先向胡红艳出具还款说明一份，该说明内容为：“本人招商银行贷款用于原公司经营，由于公司亏损，致使银行贷款无法偿还，法院执行局已经扣除胡红艳农业银行存款，数目以到招商银行专用户为准，另本人以打工为生，归还此项款项的时间为不定。实际应还款数额为叁拾万叁仟零伍拾肆元玖角伍分（303054.95元）还款人：陶礼先2019.7.18本人承诺将上述款项应归还胡红艳，时间为不定期。承诺人：陶礼先2019.7.18”。一审诉讼中，一审法院根据胡红艳的申请作出财产保全裁定，对陶礼先名下的银行存款310000元予以了冻结。 一审法院认为，债务应当清偿。陶礼先欠胡红艳303054.95元的事实，有陶礼先出具的还款说明加以证实，依法予以确认。陶礼先承诺还款期限为不定期，故胡红艳要求陶礼先立即偿还欠款303054.94元及承担逾期利息，于法有据，依法予以支持。陶礼先辩称双方共同生活期间的生活支出应与上述欠款相抵扣，既未明确抵扣款项的具体数额，也未提交证据证明其所称的生活支出事实存在，故对其上述辩解意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：被告陶礼先于判决生效之日起十日内偿还原告胡红艳303054.95元及利息（自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费5846元，财产保全费2070元，合计7916元，由陶礼先负担。 二审中，陶礼先补充提交如下证据：1.中国银行存折2本、存款回单4张及增值税发票1张，拟证明：①陶礼先于2010年3至12月期间代为胡红艳归还房贷款58900元；②陶礼先为胡红艳名下房屋缴纳物业管理费4091.65元；③陶礼先与胡红艳曾同居生活。2.企业公示信息1份，拟证明陶礼先为先鸿，先鸿公司为实际借款人，案涉债务主体为先鸿公司。3.先鸿公司经营所得用款明细1份，拟证明同居期间陶礼先为胡红艳及其家庭支付各项费用计161000元。胡红艳对上述证据陈述了相应质证意见。二审期间，胡红艳没有提交新证据。本院对上述证据及一审相关证据审查认定如下：1.陶礼先二审中补充提交的证据1及证据3，与本案纠纷实体处理，无实质关联，二审不予采信；其提举的证据2，内容真实、来源合法，且与本案相关联，但其证明目的不能成立。2.一审对涉案证据材料的审核认证，并无不当。 根据当事人陈述和经一、二审审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查明：2020年9月8日，一审法院向陶礼先邮寄送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票等诉讼文书，并确定适用普通程序于2020年9月25日开庭审理案件。陶礼先于2020年9月12日签收了上述应诉材料，并于2020年9月25日到庭参加庭审。一审法院开庭前，陶礼先未申请延期开庭及延期举证；一审庭审后，陶礼先也未在一审宣判（2020年10月24日）前的合理期限内向一审法院寄送相关证据材料。 又查明：对于陶礼先所称的同居生活费用，胡红艳二审中明确表示不同意在本案中一并予以处理，并否认其与陶礼先曾同居生活。 本院认为，陶礼先向胡红艳出具还款说明的事实清楚。胡红艳作为涉案还款说明明示的债权人，持还款说明向陶礼先主张权利，事实依据充分，一审法院据此判令陶礼先归还303054.94元欠款并承担资金占用利息损失，裁判结果正确。二审诉讼中，陶礼先辩称涉案债务系先鸿公司债务，既与涉案还款说明明确载明由其个人独立承担303054.94元还款责任的内容不符，也与还款说明出具时陶礼先明知招商银行杨思支行发放的贷款用于先鸿公司以及先鸿公司处于亏损状况的客观事实相悖，陶礼先否认其为案涉债务的责任主体并称其非本案适格被告，于法无据，二审对其此节辩解主张不予采纳。案涉还款说明，文义清晰、内容确定，陶礼先作为理性经济人及完全民事行为能力人，理当承受出具涉案还款说明的不利法律后果，即陶礼先作为涉案303054.94元欠款的债务人，需向权利人胡红艳承担303054.94元欠款的还款责任。本案诉讼中陶礼先所称的同居生活费用，鉴于胡红艳不认同且不同意在本案中并案处理，二审不予审查和评判，陶礼先依法可另行与胡红艳协商解决或诉诸法院处理。另，陶礼先上诉称一审法院审判程序违法（答辩期满前开庭审理案件及其举证权利未获保障），其理由不能成立，具体分析阐述如下：1.一审法院答辩期满前适用普通程序开庭审理案件，经查属实。陶礼先收到一审法院送达的诉状副本等应诉材料后，如认为庭前准备不足或尚有证据需进一步搜集，其完全可基于自身实际情况向一审法院申请延期开庭或申请延期举证，一审法院并未限制或剥夺陶礼先依法行 使上述诉讼权利；2.陶礼先未积极行使现行民事诉讼法赋予其可在法院宣告判决前举证的诉讼权利，未在一审庭审后适时向一审法院补充提交相应证据并说明理由，依法应由陶礼先自行承担逾期举证的相应责任；3.陶礼先二审中补充陈述了新的抗辩主张（即主张案涉债务系公司债务且其非本案适格被告）、补充提举了相关民事诉讼证据，其举证和答辩的诉讼权利在本案纠纷审理过程中已充分行使并获实质性保障。综上所述，陶礼先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5846元，由上诉人陶礼先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 司含江 审 判 员 朱亚敏 审 判 员 汪令璋 二〇二一年三月三十一日 法官助理 吴 妍 书 记 员 殷宏燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……