江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初6453号原告：翟培洪，男，1960年2月20日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：唐海东，男，1972年3月15日出生，汉族，居民，住涟水县。两原告共同委托诉讼代理人：贾春林、罗一，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：翟孝飞，男，1977年11月19日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：涟水县科达建设工程有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区周集点。法定代表人：刘桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕东、周婷婷，江苏捍华律师事务所律师。被告：涟水县钰峰置业有限公司，住所地涟水县涟城街道炎黄嘉园AH5幢09号。法定代表人：张中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏家巍、嵇钰淼，江苏龙俊律师事务所律师。被告：刘士华，男，1963年6月16日出生，居民身份证证号码320826196306164438，汉族，居民，住涟水县。原告翟培洪、唐海东与被告翟孝飞、刘士华、涟水县科达建设工程有限公司（以下至判决主文前简称科达公司）、涟水县钰峰置业有限公司（以下至判决主文前简称钰峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原告翟培洪、唐海东自愿撤回对被告刘士华的起诉。原告翟培洪、唐海东的共同委托诉讼代理人贾春林，被告科达公司委托诉讼代理人朱燕东、周婷婷，被告钰峰公司委托诉讼代理人嵇钰淼到庭参加诉讼，被告翟孝飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟培洪、唐海东向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟孝飞、刘士华给付原告工程款1269996.88元及逾期付款利息（以1269996.88元为基数，自2020年10月19日起按中国银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、被告科达公司、钰峰公司承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月14日，被告钰峰公司将其开发的位于漪河南路南侧、淮浦路东侧翰林苑1#、2#、3#、4#及地下车库、防空地下室工程土建、安装工程发包给被告科达公司施工。之后，被告科达公司与被告翟孝飞签订工程内部承包协议，将上述工程委派给被告翟孝飞承包施工。2015年12月26日，被告翟孝飞将1#、2#、3#楼模板施工工程分包给原告施工，双方为此签订了《建筑施工合同（模板安装）》，合同对承包方式、施工内容、工程总价、付款方式等事项作了约定。合同签订后，原告依约进行施工，工程竣工后，双方于2020年10月19日对案涉工程价款进行结算，在扣除部分房屋折抵的工程款后，被告尚欠原告工程款1269996.88元。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告翟孝飞未作答辩。被告科达公司辩称，涉案合同并非我公司签订，签订合同的相对人翟孝飞也并非我公司委派员工，该工程系钰峰公司和翟孝飞直接签订的，我公司在实施过程中并未参与工程的管理和工程款的结算，该工程与我司无关，原告要求我司承担付款责任无事实与法律依据。被告钰峰公司辩称，我公司不欠案涉工程到期应付工程款，整个工程最终还未进行结算，因此不应当承担连带付款责任。我公司与科达公司、翟孝飞签订的《担保合同》属于内部约定，且我公司作为担保方意思表示不真实，该份担保合同没有经过董事会、股东会决议，科达公司、翟孝飞不善意，因此该担保合同对我公司不发生法律效力。其次，即使就该担保合同我公司需要承担相应的民事责任，也仅仅是最终结算时对科达公司承担责任，在合同之外的主体诉讼案件中，对我公司不具有约束力。最后，原告提供的相关判例（4431号判决书）系判决错误，我方未上诉，是我方对该案相关权利的放弃，不等于我方认可该判决的正确性。本院经审理查明，2015年4月14日，被告钰峰公司（发包人）与被告科达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告钰峰公司将翰林苑1#、2#、3#、4#楼地下车库及防空地下室的土建及安装工程发包给被告科达公司。2015年12月26日，被告翟孝飞、刘士华（甲方）与原告翟培洪、唐海东（乙方）签订《建筑施工合同书（模板安装）》，约定甲方将其承建的涟水县翰林苑小区1#、2#、3#号楼模板施工工程发包给乙方施工，并约定了工程发包形式、工程的具体内容、质量要求、工程价款及付款方式等。后两原告组织人员进行施工，2018年10月15日，两原告（乙方）再次与被告翟孝飞、刘士华（甲方）签订《补充协议》一份，就甲方原因造成翰林苑1号楼木工停工，给乙方产生的损失达成协议，并在协议落款甲方处加盖了“涟水县科达建设工程有限公司翰林苑项目部”印章。2020年10月19日，原告与被告翟孝飞对工程款进行结算，被告翟孝飞向原告出具了加盖“涟水县科达建设工程有限公司翰林苑项目部印章”的《翰林院结算单》，确认原告总工程款3885006.88元，扣除已付款2615010元，尚欠款额为1269996.88元，被告刘士华在结算单上签字“证明人：刘士华”。另查明，2016年4月1日，被告科达公司与被告翟孝飞补签《工程内部承包协议》，科达公司将翰林苑1#、2#、3#地下车库及防空地下室委派给翟孝飞承包施工。同日，被告钰峰公司（甲方）、被告科达公司（乙方）与被告翟孝飞（丙方）签订担保合同，主要内容为：甲方受乙方委托，愿意为乙、丙所签订的承包协议及承诺书中的约定事项提供担保，甲方愿为丙方在翰林苑1、2、3、4号楼、地下车库及防地下室工程施工提供担保，丙方在该项目实施过程中所发生的债务纠纷由甲方负责处理、偿还。还查明，2020年10月22日，案外人涟水县新城建材科技有限公司诉被告科达公司、翟孝飞、钰峰置业买卖合同纠纷案件，法庭与被告翟孝飞谈话，被告翟孝飞陈述其挂靠被告科达公司，实际施工翰林苑1#、2#、3#楼工程，科达公司项目部印章系其自行刻制。签订担保合同时，翟孝飞并未看过股东大会决议或董事会决议。再查明，案外人贾桂明等人在被告翟孝飞承包的涟水县翰林苑三期工程中做木工，后贾桂明等人以被告未付款为由诉至涟水县人民法院。2020年11月18日法院作出（2020）苏0826民初4431号民事判决书，判决：“一、被告翟孝飞于本判决生效后十日内给付原告贾桂明工资款23000元。二、被告涟水县科达建设工程有限公司、涟水县钰峰置业有限公司对被告翟孝飞上述债务承担连带给付责任。”后被告科达公司不服，上诉于淮安市中级人民法院。二审法院认为：被告钰峰公司将其开发的位于漪河南路南侧、淮浦路东侧翰林苑1#、2#、3#、4#楼、地下车库及防空地下室工程土建、安装工程发包给被告科达公司，并签订了建设工程施工合同，科达公司又与翟孝飞签订工程内部承包协议，将上述工程委派给翟孝飞承包施工。科达公司知晓翟孝飞没有相应的施工资质，故应对翟孝飞招用的农民工工资进行清偿，并可以依法进行追偿，故于2021年2月3日作出（2021）苏08民终152号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”上述事实，有到庭原、被告庭审陈述，原告提供的建筑施工合同书、补充协议、结算单、（2020）苏0826民初4431号民事判决书，被告科达公司提供的建设工程施工合同、补充协议、（2020）苏0826民初4288号开庭笔录、（2020）苏0826民初4277号谈话笔录及本院调取的（2021）苏08民终152号民事判决书等载卷证实，本院予以确认。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告翟孝飞、刘士华将翰林苑1#、2#、3#楼模板施工工程分包给原告施工，双方签订的分包合同无效。2020年10月19日，被告翟孝飞对原告所做工程出具了结算单，应视为其对原告所做工程的确认，故原告有权要求被告翟孝飞按照结算单载明金额支付欠付工程款1269996.88元。被告翟孝飞至今未付清款项，原告要求计算逾期付款期间的利息符合法律规定。因双方在结算单上并未载明付款时间，故对于利息，应以欠付的1269996.88元为基数，从起诉之日即2020年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，原告主张从2020年10月19日起算无法律依据，本院予以调整。关于被告科达公司、钰峰置业是否承担连带责任问题。本案中，被告钰峰置业将其开发的位于涟水县漪河南路南侧、淮浦路东侧翰林苑1-4号楼、地下车库及防控地下室工程土建、安装工程发包给科达公司，并签订了建设工程施工合同，科达公司又与翟孝飞签订了工程内部承包协议，将上述工程委派给翟孝飞承包施工。科达公司明知翟孝飞没有相应的施工资质，依然将涉案工程委派其施工，存在明显过错，科达公司应对涉案工程款在其欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。根据庭审查明事实，钰峰置业认可涉案工程款系直接与被告翟孝飞进行结算，由此可知，科达公司并不欠付案涉工程款，故原告要求被告科达工程承担连带付款责任本院不予支持。庭审中，钰峰公司陈述，其与翟孝飞之间对案涉工程尚未进行结算，对于是否欠付工程款，现在并不清楚。因被告翟孝飞未到庭，无法查明其与被告钰峰公司的工程款欠付情况，且原告亦未提供证据证实被告钰峰公司目前是否尚欠款项以及尚欠款项的具体金额，因此，对于原告要求被告钰峰公司承担连带付款责任，本院亦不予支持。被告翟孝飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。综上，经调解未果，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翟孝飞于本判决生效后十五日内给付原告翟培洪、唐海东工程款1269996.88元及利息（以1269996.88元为基数，从2020年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告翟培洪、唐海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8115元、保全费5000元，合计13115元，由被告翟孝飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（账户：江苏省淮安市中级人民法院诉讼费专户，收款银行开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款银行账号：翟培洪6232636100136693333；唐海东6232636100136693341；翟孝飞6232636100136693374；被告涟水县科达建设工程有限公司6232636100136693366；被告涟水县钰峰置业有限公司6232636100136693358）审 判 员 蒋玉莲二〇二一年三月二十九日法官助理 刘雅玲书 记 员 王 楚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。