湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初1134号原告宋志宇,男,1992年1月22日生,汉族,住浏阳市。委托诉讼代理人宋庆文,男,1968年5月7日出生，汉族,住浏阳市，系宋志宇之父。被告长沙龙舌兰房地产咨询有限公司,住所地:长沙市开福区浏阳河街道福元西路148号万科城三期A区36栋602房。法定代表人汤胜泉，总经理。委托诉讼代理人李中灿，湖南华略律师事务所律师。被告湖南金科景朝产业发展有限公司（原湖南金科亿达产业发展有限公司），住所地:长沙经济技术开发区(榔梨街道)东六路南段77号金科亿达科技城A1栋。法定代表人胡彬，董事长。委托诉讼代理人熊伟权、蒋时健，湖南明城明律师事务所律师。原告宋志宇与被告长沙龙舌兰房地产咨询有限公司（以下简称龙舌兰公司）、湖南金科景朝产业发展有限公司（以下简称金科公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告宋志宇请求本院判令：1、解除宋志宇与龙舌兰房地公司于2019年8月5日签定的《现金券礼包购买协议》；2、两被告退还原告所支付的16000元并加计银行同期存款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告龙舌兰公司答辩要点：1、龙舌兰公司为被告金科公司提供车位销售代理服务。2、原告购买的车位销售价格实际为860000，底价60000元、26000元是代理佣金，龙舌兰公司还提供86000元左右的消费券给购买车位的客户。3、龙舌兰公司没有回收原告的礼品券。被告金科公司答辩要点：1、金科公司与龙舌兰公司为代理销售合同关系。2、金科公司仅收取60000元车位费。3、原告购买车位、获得礼品券后再将礼品券处理并要求解除《现金券礼包购买协议》有违诚信原则。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年12月10日,原告宋志宇与被告金科公司(曾用名湖南金科亿达产业发展有限公司,以下简称金科亿达公司)签订《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：201701682104），原告宋志宇购买金科亿达公司开发的位于长沙经济技术开发区（榔梨街道）东六路南段75号金科亿达科技城第1栋21层2104号房屋，该合同已实际履行。2、2019年6月4日，被告金科公司（甲方）与被告龙舌兰公司（乙方）签订《金科天悦项目车位销售代理服务委托合同书》，约定：乙方负责甲方金科天悦项目的车位销售代理服务工作，销售价格8.6万元／个，销售价格由合理底价+代理佣金组成。代理底价为6万元／个，代理底价不是对外销售价格；代理佣金为2.6万元／个。代理底价归甲方所有，由甲方向客户收取，代理佣金由归乙方所有，由乙方向客户收取。为了车位能快速的销售，乙方需向客户提供与车位售价（销售底价与溢价总和）等额的消费券礼包进行促销。该消费券可在红星美凯龙、国美电器进行消费和抵扣。3、2019年8月5日,原告宋志宇（乙方）与被告龙舌兰公司（甲方）签订《现金券礼包购买协议》，约定：“第一条1、甲方针对金科天悦项目组织了车位礼包团购活动，本活动完全由乙方根据自愿意愿参加。2、乙方自愿参加本活动，购买标准车位，使用权壹个，编号为F061并同意向甲方以现金或刷卡的形式一次性缴纳26000元礼包团购费用，甲方承诺向乙方提供以下服务：向乙方提供红星美凯龙岳麓店现金券76000元；向乙方提供国美电器长沙市内（任意）门店电子现金券10000元。3、甲方提供的产品和服务有效期为1年（电子现金券到账之日起算），超过1年有效期，甲方有权拒绝提供相应产品和服务……”。同日，原告宋志宇支付被告龙舌兰公司现金券礼包费26000元。4、2019年8月5日,原告宋志宇将现金礼包券转让给李媛，并载明“本人宋志宇买金科天悦标准车位F061现在愿将美凯龙国美电器现金券包壹万元转让”，当日，李媛支付原告宋志宇转让费10000元。5、2019年8月5日,原告宋志宇（乙方）与被告金科公司签订《长沙金科天悦车位使用权转让协议》，约定：乙方一次性支付60000元取得金科天悦项目地下车位F061使用权，甲方同意在2019年7月30日以前将车位移交乙方使用。同日，原告宋志宇支付被告湖南金科公司车位使用权转让费60000元。二、双方当事人有争议的事实原告宋志宇与被告龙舌兰公司签订的《现金券礼包购买协议》是否应当解除、两被告是否应当返还16000元及其同期存款利息。原告宋志宇认为,被告龙舌兰公司伙同被告金科公司,违背购买者的意愿,利用转让车位使用权,以捆绑搭售的方式强迫原告接受不需要的附加商品;在原告明确表示不购买现金礼包券后,公然以“高价卖出、低价购回”方式侵害原告合法权益。该行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》,侵害了消费者自主选择权、公平交易权,交易显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条,原告有权请求法院解除《现金券礼包购买协议》，由两被告返还原告16000元及利息。被告龙舌兰公司认为，被告龙舌兰公司为被告金科公司提供车位销售代理服务，车位销售价格实际为86000元，该86000元由两部分构成，一部分为金科公司收取的底价60000元，另一部分为龙舌兰公司收取的代理佣金26000元，为此龙舌兰公司还提供了86000元的消费券给购买车位的客户，龙舌兰公司也没有回收过原告的礼品券，故《现金券礼包购买协议》不应当解除，不应向原告返还16000元。被告金科公司认为，被告金科公司与龙舌兰公司为代理销售合同关系，金科公司基于双方的协议仅收取60000元车位使用费并无不当，原告获得礼品券后已自行将礼品券处理，故《现金券礼包购买协议》不应当解除。本院认为，1、一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起3个月内没有行使撤销权……。按照原告宋志宇的主张，如认为《现金券礼包购买协议》是在显失公平的情形下签订的应予撤销，则应当自知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权。本案中的《现金券礼包购买协议》已明确载明“甲方针对金科天悦项目组织了车位礼包团购活动，乙方自愿参加本活动，购买标准车位使用权壹个，并同意向甲方以现金或刷卡的形式一次性缴纳26000元礼包团购费用”，可见原告宋志宇对签订本协议与购买车位使用权协议相关联不但是明知的，还将现金券自行进行了处理，显然不符合显失公平的成立要件。且其在2019年8月5日签订协议时起1年内未对该协议行使撤销权，该权利亦归于消灭。2、当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法定解除条件规定为：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。按照原告宋志宇提出的解除合同诉求，《现金券礼包购买协议》没有约定合同解除的条款，原告宋志宇亦未提供证据证明与被告龙舌兰公司达成过一致意见解除协议、或双方存在法定解除的事由，因此原告宋志宇行使合同解除权缺乏事实和法律依据。故原告宋志宇要求解除其与被告龙舌兰公司签订的《现金券礼包购买协议》、由两被告返还16000元及银行同期存款利息，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为：原告宋志宇于2019年8月5日签订《现金券礼包购买协议》后将现金礼包券转让给他人，并收取转让费10000元，实质已将现金礼包券予以处置。且原告宋志宇已按《长沙金科天悦车位使用权转让协议》实际取得金科天悦项目地下车位F061的使用权，即原告宋志宇签订《现金券礼包购买协议》为获得金科天悦项目地下车位F061使用权的目的已经实现，原告宋志宇再主张撤销或解除《现金券礼包购买协议》，于法无据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告宋志宇的全部诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由原告宋志宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇二一年三月十六日书记员  才华姣附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起3个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起1年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。