广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初2264号 原告：孙丽萍，女，汉族，1951年6月1日出生，住云南省昆明市五华区。 原告：解亚非，男，汉族，1978年6月25日出生，住云南省昆明市五华区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谢锦旭，广西新鸿律师事务所律师。 被告：广西防城港昕隆精细化工有限公司，住所地：港口区渔州城工业园区，统一社会信用代码：91450600773884346R。 法定代表人：罗澎，董事长。 委托诉讼代理人：赵元祺，云南大格律师事务所律师。 原告孙丽萍、解亚非诉被告广西防城港昕隆精细化工有限公司（以下简称昕隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解亚非、原告孙丽萍、解亚非的共同委托诉讼代理人谢锦旭，被告昕隆公司的委托诉讼代理人赵元祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙丽萍、解亚非向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款733616.47元，利息372310元（利息以733616.47元为基数，月息以中国工商银行同期贷款利率4倍从2017年7月14日起暂计至2020年6月13日共35个月，以后另计至还清全部借款之日止），两项合计1105926.47元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告的至亲解琨于2006年5月开始到被告处工作。2012年7月，被告因公司建设用地触犯铁路安全运输法被安全部门责令停产。公司因被停产和无其他经营收入，被告决定由原告筹措资金用于公司留守员工工资和维持公司日常运转的各项支出，原告筹措资金由被告向原告借用。2017年7月14日，经原被告确认，原告共筹措资金733616.47元用于被告公司支出，被告于当天向原告出具一份收条和借条，确认借到原告借款733616.47元，借期一年，月利息按中国工商银行同期贷款利率4倍计付。借款到期后，几经解琨催促，被告均拒绝还款。2020年4月16日，解琨因病过世。原告作为解琨的法定第一顺序继承人，依法继承解琨对被告享有的债权。为此，为维护原告的合法权益，原告特提出上述请求，具状法院，请依法审理。 被告昕隆公司辩称，1．我公司与解琨之间不存在借贷关系，原告提供的证据为解琨伪造；2．在债权凭证存在伪造可能性的情况下，应对款项来源、交易方式以及款项来源等因素进行严格审查，原告方称解琨共筹措资金733616.47元用于我公司支出，却无法提供具体支出的款项，支出款项的收据或相关凭证以及款项的流向等证据。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3《借款说明、借条、收条》，被告对该证据的三性不予认可，认为该证据为解琨伪造，本院认为，该证据有被告公司的盖章，本院予以认可；对原告提交的证据4即《资金收入、支出一览表》，对该证据本院作为定案的参考。对被告提交的证据1即《交接单》，被告对该证据的三性有异议，认为解琨已经去世，事实无法核实，本院认为，交接单有解琨的和被告公司法定代表人罗澎双方的签字确认，且与本案有关，本院予以采信；对被告庭后提交的证据《昕隆公司会计已交工作清单、其他应收款明细表、确认函、个人往来明细账、科目明细账》，与本案有关的本院予以采信。对原告申请我院调取的证据《对手方对账单》，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，昕隆公司出具《关于昕隆公司日常运作资金筹措和使用的说明》一份，载明：“广西防城港昕隆精细化工有限公司2012年7月由于公司建设用地触犯铁路安全运输法，被安全部门责令停产，职工遣散，等待政府安排和补偿，但至今没有结果，公司因为停产和无其它经营，故无任何收入。经公司决定，暂由解琨同志筹措资金用于公司的员工工资支付和维持公司日常运转的各项支出，其筹措资金系昕隆公司向解琨同志借用。待公司款项到位后即刻返还，其间按工行同期贷款利率4倍返还，此说明”。昕隆公司在说明下盖章。 2017年7月14日，昕隆公司出具《借条》一张，载明：“由于广西防城港昕隆精细化工有限公司（社会代码：9145060077388434）急需运作资金，今借到解琨同志（身份证号532201950××××××××），人民币733616.47元（柒拾叁万叁仟陆佰壹拾陆元肆角柒分正），借期1年（自2017年7月14日至2018年7月13日，如需要可延期一年）月利息按工商银行同期贷款利率4倍计付，迤期照算，到期本息一并归还，本借条到期后借方仍未归还全部借款及利息则改为长期有效，不受诉讼时限的约束，此据”。昕隆公司及法定代表人罗澎（印鉴）在借条下盖章。 2017年7月14日，昕隆公司出具《收条》一张，载明：“兹收到向解琨同志借用款733616.47元，用于昕隆公司日常运转，柒拾叁万叁仟陆佰壹拾陆元肆角柒分，此收条”，昕隆公司在收条下盖章。2017年8月2日，解琨与昕隆公司法定代表人罗澎进行交接，双方签订交接单：解琨于2017年8月2日送交罗澎同志物品如下：公司行政章、法人章、营业执照正付本各一、土地证二份，交接单下付印鉴式样。2012年9月份到2017年8月2日，公司行政章、法人章由解琨保管。 另查明，2015年11月18日、2016年3月9日、2016年12月9日，解琨向昕隆公司分别转账10000元、20000元、20000元，交易备注生活费。2016年12月31日，解琨和昕隆公司确认函，载明：“截止到2016年12月31日止，广西防城港昕隆精细化工有限公司财务帐上有：其他应收款—解琨53000元（备用金），借方科目，其他应付款—解琨58330元（汇入停产生活费），贷方科目，现经双方协商一致同期将其他应付款—解琨53000元冲抵其他应收款—解琨53000元（备用金）。冲抵后其他应收款—解琨金额为零，其他应付款—解琨贷方科目金额为5330元。”解琨向昕隆公司分别转账10000元、20000元、20000元的款项，包含在确认函冲抵的53000元中。 再查明，解琨于2020年4月16日死亡，孙丽萍为解琨的妻子，解亚非为解琨的独生儿子。 本院认为，关于解琨与被告昕隆公司之间是否存在借款关系的事实。本案中，原告孙丽萍、解亚非依据被告昕隆公司盖章的《关于昕隆公司日常运作资金筹措和使用的说明》、《借条》、《收条》、《资金收入、支出一览表》主张被告昕隆公司向解琨借款733616.47元，但被告昕隆公司盖章的《关于昕隆公司日常运作资金筹措和使用的说明》、《借条》、《收条》、《资金收入、支出一览表》并未有昕隆公司法定代表人的签字，被告昕隆公司出具《关于昕隆公司日常运作资金筹措和使用的说明》的日期为2014年7月8日、出具《借条》、《收条》日期为2017年7月14日、《资金收入、支出一览表》盖章的日期为2017年7月14日，该期间被告昕隆公司的行政章、法人章为被告保管，原告依据《关于昕隆公司日常运作资金筹措和使用的说明》、《借条》、《收条》主张借款关系的存在不具有高度盖然性，原告孙丽萍、解亚非应该继续举证证明解琨与被告昕隆公司借款关系的存在。另，原告孙丽萍、解亚非举证证明2015年11月18日、2016年3月9日、2016年12月9日解琨向昕隆公司转账50000元（交易备注生活费），但根据被告昕隆公司提交的《确认函》等证据，解琨向昕隆公司转账的50000元已经进行了冲抵了解琨的借款，该证据不能证明解琨为被告昕隆公司筹集资金，借款给被告昕隆公司的事实。综上，原告孙丽萍、解亚非提交的证据并不足以证明借款事实的存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告孙丽萍、解亚非应该承担举证不利的后果。因此，对原告孙丽萍、解亚非要求被告昕隆公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙丽萍、解亚非的全部诉讼请求。 案件受理费14753.34元，减半收取计7376.67元，诉前保全费5000元，共计12376.67，由原告孙丽萍、解亚非负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14753.34元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  陈 燕 二〇二一年三月三日 法官助理  虞兵兵 书 记 员  冼升权