上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初822号原告：刘洪皋，男，1948年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。原告：雷素华，女，1959年9月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。两原告共同委托诉讼代理人：汪文杰，上海市致真律师事务所律师。被告：刘2，女，1981年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。被告：王某某，女，2018年9月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。法定代理人：刘2(系王某某之母)，女，1981年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。被告：刘洪克，男，1952年9月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告：刘1，女，1984年6月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告刘洪克、刘1共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。被告刘洪克、刘1共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被告：王元芳，女，1948年3月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张届荣，上海瀚元律师事务所律师。原告刘洪皋、雷素华与被告刘2、王某某、刘洪克、刘1、王元芳共有纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告雷素华及两原告共同委托诉讼代理人汪文杰,被告刘2，被告刘洪克、刘1的共同委托诉讼代理人韩迎春，被告王元芳及其委托诉讼代理人张届荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪皋、雷素华向本院提出诉讼请求：要求1、要求依法分割本市黄浦区新昌路XXX弄XXX号动迁补偿款共计4,767,470.48元；2、诉讼费由原、被告按各自获得补偿款费用分摊承担。事实与理由：二原告为夫妻，被告刘2系原告的女儿,被告王某某是刘2的女儿、原告的外孙女。被告刘洪克是原告刘洪皋的弟弟,刘1系刘洪克的女儿,即原告刘洪皋的侄女。被告王元芳是原告刘洪皋的嫂子。原、被告为该房屋户籍在册人员，原告刘洪皋作为户籍户主负责该房屋的使用和管理。1999年,因刘1读书就学的需要,出于亲情和帮助,刘汉臣和原告(同住人)同意刘1的户口从其居住地本市中山北路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室迁入涉案房屋,以便就近入学。一年后其父亲刘洪克以父母子女相互投靠的名义也将户口迁入,但该两被告均未居住在该房屋内(房屋狭小,无法共同居住),而是一直居住在刘洪克单位分配的本市中山北路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室至今。被告王元芳早年因结婚户口迁入该房屋,1991年其丈夫即原告刘洪皋的哥哥刘洪彬单位福利分房,便随其丈夫一起迁往本市玉田新村XXX号XXX室居住至今,户口仍保留在涉案房屋内。本市黄浦区新昌路XXX弄XXX号原为原告刘洪皋、刘洪克父亲刘汉臣承租的公房,2005年刘汉臣去世后,该房屋一直由原告夫妇及其女儿租住使用至今。目前,涉案房屋被动迁,但因户籍在册的各家庭成员对动迁补偿款分割的意见不一,不能达成一致,无法领取上述动迁补偿款。根据房屋实际居住情况，原告认为被告刘洪克、刘1、王元芳不属于房屋同住人，故两原告及被告刘2、王某某有权利分得征收补偿利益，其中按户的奖励费应归属原告。为此，请求通过司法途径解决。被告刘2、王某某共同辩称：刘2自13岁从新疆回沪，随父母居住在系争房屋内是房屋同住人，应当分得相应款项。因丈夫系外省市人，经常不在沪，为依靠父母，故经常同住在系争房屋，王某某系房屋同住人。被告刘洪克、刘1、王元芳从未与刘洪皋家庭同住过。被告刘洪克、刘1认为，不同意原告及被告刘2的意见。认可两原告及刘2是系争房屋同住人。但刘2婚后未居住，刘2之女王某某也从未居住，不构成同住人资格。原告一家是回沪知青，刘洪克也是70年代至安徽插队，亦是知青身份，1985年间回沪，户籍回沪前，刘洪克妻子已先迁入，1984年生育女儿刘1，故刘洪克一家三口都有在系争房屋内居住过，只因房屋较小，不可能两家人家同时居住，其配偶基于家庭成员身份、其女儿基于未成年人身份，也拥有居住权。不实际居住在内，是因考虑到房屋较小及家庭内部协商结果，故房屋由原告家庭实际居住。至2016年时，刘2购房，此时原告夫妇也都随女儿共同居住，故征收时系争房屋内无人居住。被告王元芳辩称：系争房屋内的同住人应为刘洪皋、雷素华、刘2、王元芳。理由如下：1、被告王元芳户籍在系争房屋，1971年迁入，实际居住20多年，1994年离开，户籍从未变动，未享受过动迁或福利分房。2、刘洪克父女享受过福利分房，户籍迁入后未在系争房屋实际居住，不应获取系争房屋动迁利益。3、未成年人王某某不是同住人，未在系争房屋内实际居住，属于空挂户口，不得作为房屋同住人享受动迁利益。本院对双方当事人提交的证据组织了证据交换并进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘洪皋与雷素华为夫妻，刘2为二人之女，王某某为刘2之女；刘洪克与刘洪皋系兄弟关系，刘1为刘洪克之女；王元芳系刘洪皋、刘洪克的嫂子(案外人刘洪彬配偶)。本市黄浦区新昌路XXX弄XXX号二层前楼14.80平方米和内阁系公有房屋，承租人为刘汉臣(男，2005年过世，刘洪彬、刘洪皋、刘洪克之父)。2020年9月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为：刘洪皋(户主)，男，于1995年6月12日自新疆焉耆市回族自治县巴州拖拉机厂迁入；雷素华(妻)，女，于1999年6月13日自新疆焉耆回族自治县新桥路XXX号迁入；刘2(女)，女，于1993年10月18日自新疆焉耆市新桥路五街XXX号迁入；王元芳(嫂)，女，于1973年1月4日自宜川三村XXX号XXX室迁入；刘洪克(弟)，男，于2001年1月11日自本市中山北路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室迁入；刘1(侄女)，女，于1999年12月15日自本市中山北路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室迁入；王某某，女，于2018年9月22日报出生。2020年10月24日，刘洪皋被地区上海端正物业管理有限公司指定为房屋征收补偿协议签约主体，刘洪皋以此作为刘汉臣一户代理人与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋性质旧里公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积21.67平方米，换算建筑面积33.38平方米；被征收人不符合居住困难户条件；征收补偿协议总计4,157,624元；包括：房屋价值补偿3,015,403.08元(评估价格1,935,439.16元×0.8+价格补贴580,631.75元+套型面积补贴869,730元＋居住装潢补贴16,690元)；奖励补贴1,142,220元(签约奖励费541,900元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴467,320元、临时安置费30,000元)。额外增加发放费用：609,846.48元(特殊困难补贴60,000元、搬迁奖励费508,380元、协议生效计息奖励费41,466.48元)。刘洪皋签订新闸路地块(一期)改建项目结算单，确认货币安置的结算总金额为4,767,470.48元，其中特殊困难补贴60,000元为刘洪皋、王元芳补贴。现征收补偿款原、被告尚未领取。1991年4月，宝钢炼钢厂(刘洪彬单位)，对刘汉臣、许慧、王元芳、刘琼、刘洪彬租赁于本市新昌路XXX弄XXX号房屋，因居住困难，增配本市玉田新村XXX号XXX室(11.70㎡)一间，新配户名刘洪彬。1998年11月，上海宝钢房产管理公司，对刘洪克(宝钢实业公司)、庞亚芬、刘1租赁于本市自忠路XXX弄XXX号(16.60㎡)调整购房，全迁回收。新配本市中山北路XXX弄XXX支弄XXX室(建筑面积105.21㎡)。同时，刘洪克将新配房屋按1996年本市规定的价款计算(1,924.74元/㎡×104.50㎡＝201,135.33元，按市场价2,648.18元/㎡，二者合计203,784元)，以203,784元购为产权房，权利人为刘洪克。以上事实，由原告刘洪皋、雷素华提供的租用公房凭证、户口簿、协商调解会通知、确认公房征收补偿签约主体通知、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、新闸路地块(一期)旧城区改建项目结算单、退房单、住房配售单、住房调配通知单等，被告刘洪克、刘1提供的户籍信息、上海市房地产权证、上海市公有住房出售合同、住房配售单、住房价款出售价格计算等，被告王元芳提供的上海市公有住房出售合同、住房配售单、住房价款出售价格计算等，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。征收时，本案原、被告户籍位于涉案房屋，且本市黄浦区新昌路XXX弄XXX号二层前楼房屋在内征收人员不符合居住困难户。原告刘洪皋、雷素华夫妇自新疆回沪后居住在该房屋至拆迁，未享受福利待遇，在征收利益中符合分配条件。1993年10月，刘2按知青子女返沪政策将户籍入户涉案房屋，作为系争房屋承租人接纳刘2入户及居住，符合共同居住人条件。刘2成家后，在外居住不困难，其女王某某居住权利随其父母不符合本次分割征收补偿利益安置对象的条件。被告刘洪克一家原居住的房屋被企业回购，调配新的公有房屋，共同居住人并将居住公有住房以80％以上的比例按本市当年度公有住房成本价购为产权系福利性质，且涉案房屋长期不居住户籍仅仅空挂。在此情况下刘洪克、刘1已不属于涉案房屋同住人，无权分割征收补偿利益。被告王元芳自结婚后长期居住于此，1991年间其夫刘洪彬由企业增配房屋一间，未将王元芳列为共同受配对象，因房屋居住狭小，不可能几户家庭同时居住，故王元芳随其丈夫居住在外，但其未享受福利待遇，未明确表示放弃系争住房的居住使用权，故其应享有系争住房的居住使用权，但鉴于系争住房面积结构，属于客观上无法实际入住，对系争住房的征收补偿应享有权利。为遵循合法、公平、诚实信用原则，依据共同居住人条件，原告刘洪皋、雷素华与被告刘2、王元芳均属于系争房屋共同居住人，均符合分割征收补偿利益安置对象的条件。同时，根据公平原则，本次征收特定的指向特殊困难补贴，包括奖励性质的家用设施移装、搬迁等均应由实际居住人享有。考虑到系争房屋来源、实际居住情况、对房屋的贡献以及考虑补偿与安置兼顾等因素，对于原、被告补偿金额本院予以酌定，使各方权利义务免于失衡。因本案当事人均确认征收补偿款未领取，故本院依法确认各方应分得的征收补偿款。综上，依照2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、上海市新昌路XXX弄XXX号二层前楼房屋征收补偿款人民币4,767,470.48元中原告刘洪皋、雷素华分得人民币2,878,818.48元；二、上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号二层前楼房屋征收补偿款人民币4,767,470.48元中被告刘2分得人民币914,326元；三、上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号二层前楼房屋征收补偿款人民币4,767,470.48元中被告王元芳分得人民币914,326元；四、上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号二层前楼房屋征收补偿款人民币4,767,470.48元中特殊困难补贴人民币30,000元归原告刘洪皋、人民币30,000元归被告王元芳；五、原告刘洪皋、雷素华的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币44,940元，(原告已预缴)。由原告刘洪皋、雷素华负担人民币27,900元，被告刘2负担人民币8,270元，被告王元芳负担人民币8,770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二一年三月十八日法官助理  程惠丽书 记 员  段策亮附：相关法律条文2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。