广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终575号上诉人（原审被告）：黄森，男，1988年8月10日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：符云同，广东国申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷州市食品总公司，住所地：广东省雷州市雷城镇雷南路**，统一社会信用代码：91440882757884100B。负责人：梁采猷。委托诉讼代理人：黄尤，广东雷三元律师事务所律师。上诉人黄森因与被上诉人雷州市食品总公司劳动争议纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院(2020)粤0882民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄森及其委托诉讼代理人符云同，被上诉人雷州市食品总公司的委托诉讼代理人黄尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄森上诉请求：1、撤销原判；2、确认雷州市食品总公司解除黄森的劳动合同违法；3、判令雷州市食品总公司继续履行与黄森的劳动合同；4、本案的诉讼费由雷州市食品总公司承担。事实与理由：一、本案属于劳动争议的非终局裁决，一审法院无权撤销该裁决。二、雷州市食品总公司在劳动仲裁阶段不能提交该公司已通知工会的证据，实际上该公司未通知工会。一审认定雷州市食品总公司在解除劳动合同时已通知工会，是错误的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件法律若干问题的解释(四)》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位补正有关程序的除外”适用的前提条件是：劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求支付赔偿金。本案中的劳动者是要求继续履行劳动合同。况且，用人单位在黄森被追究刑事责任2年多后再解除劳动合同，明显是违法解除，一审法院适用法律错误。三、一审法院认定雷州市食品总公司在黄森服刑期满2年多后再解除劳动合同属于合理期限，是认定事实错误，没有法律依据。1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项规定的解除劳动合同权利，在法律规定的条件成就后，就应该行使，而不是拖延至2年多后再行使。黄森被追究刑事责任的状态结束后，解除劳动合同所具备的条件与状态已经失去，事后2年多以此为理由解除劳动合同，雷州市食品总公司是滥用解除权，是违法解除。2、雷州市食品总公司在黄森服刑期间不解除合同，服刑完毕后又接受黄森继续上班，视为放弃解除权，视为雷州市食品总公司同意继续履行劳动合同。3、《中华人民共和国宪法》第四十二条、《中华人民共和国劳动法》第三条规定公民享有劳动就业的权利与义务。劳动者被追究刑事责任，服刑完毕后，其一直是守法的公民，依然享有就业权，劳动权利受法律保障。4、雷劳人仲案字(2019)5号仲裁裁决、雷州市人民法院作出的(2019)粤0882民初2047号判决书、湛江市中级人民法院作出的(2020)粤08民终792号判决书都一致确认用人单位在劳动者服刑完毕后，再解除劳动者的劳动合同是违法行为。综上，请二审法院撤销一审判决，支持黄森的上诉请求。被上诉人雷州市食品总公司辩称：黄森在劳动合同存续期间贩卖毒品、违法犯罪，给雷州市食品总公司造成了极大的负面影响。雷州市食品总公司根据劳动合同的约定及法律规定与黄森解除劳动合同，并在解除合同之前已经通知工会。雷州市食品总公司解除劳动合同的行为合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。雷州市食品总公司向一审法院起诉请求判令：1、依法撤销涉案仲裁裁决；2、本案诉讼费用由黄森承担。一审法院认定事实：黄森自2009年11月13日入职雷州市食品总公司纪家分公司从事生猪屠宰管理工作。雷州市食品总公司（甲方）与黄森（乙方）签订一份劳动合同，约定合同期限为2009年11月13日起至法定终止条件出现时止；劳动合同第八条约定公司的解除和终止：（6）乙方被依法追究刑事责任的。合同履行过程中，双方当事人又补签了两份《停薪留职协议》，约定自2013年8月1日至2015年7月31日止、2015年8月1日至2020年7月31日止两个期间内，由雷州市食品总公司负责缴纳申请人的社保、住房公积金并给予黄森发放生活费，黄森不用到单位上班。2016年12月29日，黄森因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑（刑期自2016年10月6日至2017年5月5日止）。2019年10月21日，雷州市食品总公司以黄森犯罪受刑罚为由，解除双方当事人之间的劳动合同。黄森不服，向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年1月2日，因雷州市食品总公司的原法定代表人陈国平的民事诉讼行为能力缺失，该仲裁中止审理。后雷州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月5日以中止事由已消除恢复审理，并于同月31日作出雷劳人仲非终字[2020]1号《仲裁裁决书》，裁决雷州市食品总公司解除与黄森的劳动合同行为违法并要求继续履行劳动合同。雷州市食品总公司不服，诉致法院，从而引起纠纷。另查明，雷州市食品总公司建立有工会委员会。2019年10月8日，雷州市食品总公司通知该工会委员会拟解除与黄森劳动合同关系。2019年10月14日，该工会委员会作出《工会委员会会议纪要（第6号）》，表明全体工会委员对总公司拟解除黄森劳动合同关系无异议。2019年10月21日，雷州市食品总公司作出雷食总[2019]63号文件，决定解除与黄森的劳动合同关系。又查明，2020年4月30日，中共雷州市委组织部发布雷组干[2020]60号《关于派驻工作组的通知》，市委决定组建工作组进驻雷州市食品总公司负责全面工作，梁采猷担任工作组组长。一审法院认为，本案属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十七条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”的规定，本案中，雷州市食品总公司建立有工会委员会，其在解除黄森劳动关系时已事先将解除事由通知工会委员会，雷州市食品总公司在劳动仲裁阶段并未举证证明其已履行该程序，现于诉讼活动中向一审法院提交了该证据。雷州市食品总公司在解除劳动合同时已事先通知工会委员会，且工会委员会委员无异议，其作出的解雇行为在程序上不存在违法。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的”的规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同，但对于用人单位行使该项解除权的期限，该法并没有明确规定。该法条有关用人单位的解除权是单方解除权，属于形成权，受除斥期间的限制，即用人单位行使该项解除权利应有行使权利期间限制，应在知道或者应当知道行权事由后的合理期间内作出是否行使权利的决定。本案中，因黄森未能证明雷州市食品总公司已知道行使权利事由而迟缓行使权利或者放弃行使权利，且结合本案事实，亦不能将不掌握行权事由的责任归咎于雷州市食品总公司的主观过错，从而推定雷州市食品总公司应当知道行使权利事由，故虽雷州市食品总公司在黄森被追究刑事责任事实发生2年10个多月后行使解除权利，也应当认定为属于在合理期间内行使，符合法律的规定。综上所述，雷州市食品总公司解除与黄森的劳动合同符合法律规定，在实体法律依据上并无不当，程序亦合法，故对雷州市食品总公司请求撤销雷州市劳动人事争议仲裁委会作出的雷劳人仲案非终字[2020]1号《仲裁裁决书》应予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决：撤销雷州市劳动人事争议仲裁委会的雷劳人仲案非终字[2020]1号《仲裁裁决书》。案件受理费10元，由黄森负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由是劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄森上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄森的上诉理由及被上诉人雷州市食品总公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于能否撤销涉案仲裁裁决的问题。涉案仲裁裁决属于非终局裁决，一经起诉自然不生效，不存在撤销问题。雷州市食品总公司起诉主张撤销涉案仲裁裁决，原审经审理认为雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为合法，并认为雷州市食品总公司无需继续履行与黄森的劳动合同，原审本应判决确认雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为合法以及雷州市食品总公司无需继续履行与黄森的劳动合同，但原审却判决撤销涉案非终局裁决，原审判决结果不当。黄森对原审判决不服提起上诉，主张确认雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为违法，并主张雷州市食品总公司继续履行与黄森的劳动合同，故本院二审审查雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为是否违法以及雷州市食品总公司是否应继续履行与黄森的劳动合同。二、关于雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为是否违法以及雷州市食品总公司是否应继续履行与黄森的劳动合同的问题。本案中，雷州市食品总公司建立有工会委员会，其在原审中提交了已事先将拟解除与黄森劳动合同关系的情况通知工会委员会的证据，工会委员会也确认雷州市食品总公司已事先将拟解除与黄森劳动合同关系的情况通知了工会委员会，故认定雷州市食品总公司作出的解除劳动合同的行为在程序上不存在违反法律规定的情形。黄森上诉主张雷州市食品总公司在仲裁期间不能提交在解除黄森劳动关系时已事先将解除事由通知工会委员会的证据，雷州市食品总公司属于违法解除劳动合同的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，雷州市食品总公司称该公司在2019年掌握黄森被追究刑事责任的情况后立即决定与黄森解除劳动合同，黄森未能举证证明雷州市食品总公司早就知道黄森被追究刑事责任而迟缓行使解除劳动合同的权利；由于黄森从刑满释放至雷州市食品总公司解除与黄森的劳动合同期间，黄森一直处于停薪留职状态，雷州市食品总公司无法及时掌握黄森被追究刑事责任的情况，故雷州市食品总公司在黄森被追究刑事责任事实发生2年多后行使解除权利，属于在合理期间内行使解除权，符合法律的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的”的规定，雷州市食品总公司属于合法解除劳动合同，雷州市食品总公司无需继续履行与黄森之间的劳动合同。黄森上诉主张确认雷州市食品总公司属于违法解除劳动合同以及上诉主张与雷州市食品总公司继续履行劳动合同的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误，应予纠正。黄森的上诉主张无理，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定、判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院(2020)粤0882民初2852号民事判决；二、确认雷州市食品总公司解除与黄森的劳动合同行为合法；三、雷州市食品总公司无需继续履行与黄森的劳动合同。一审案件受理费10元以及二审案件受理费10元，均由黄森负担(黄森已缴交二审案件受理费10元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年三月十日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：在试用期间被证明不符合录用条件的；严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终575号上诉人（原审被告）：黄森，男，1988年8月10日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：符云同，广东国申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷州市食品总公司，住所地：广东省雷州市雷城镇雷南路**，统一社会信用代码：91440882757884100B。负责人：梁采猷。委托诉讼代理人：黄尤，广东雷三元律师事务所律师。上诉人黄森因与被上诉人雷州市食品总公司劳动争议纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院(2020)粤0882民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄森及其委托诉讼代理人符云同，被上诉人雷州市食品总公司的委托诉讼代理人黄尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄森上诉请求：1、撤销原判；2、确认雷州市食品总公司解除黄森的劳动合同违法；3、判令雷州市食品总公司继续履行与黄森的劳动合同；4、本案的诉讼费由雷州市食品总公司承担。事实与理由：一、本案属于劳动争议的非终局裁决，一审法院无权撤销该裁决。二、雷州市食品总公司在劳动仲裁阶段不能提交该公司已通知工会的证据，实际上该公司未通知工会。一审认定雷州市食品总公司在解除劳动合同时已通知工会，是错误的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件法律若干问题的解释(四)》第十二条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位补正有关程序的除外”适用的前提条件是：劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求支付赔偿金。本案中的劳动者是要求继续履行劳动合同。况且，用人单位在黄森被追究刑事责任2年多后再解除劳动合同，明显是违法解除，一审法院适用法律错误。三、一审法院认定雷州市食品总公司在黄森服刑期满2年多后再解除劳动合同属于合理期限，是认定事实错误，没有法律依据。1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项规定的解除劳动合同权利，在法律规定的条件成就后，就应该行使，而不是拖延至2年多后再行使。黄森被追究刑事责任的状态结束后，解除劳动合同所具备的条件与状态已经失去，事后2年多以此为理由解除劳动合同，雷州市食品总公司是滥用解除权，是违法解除。2、雷州市食品总公司在黄森服刑期间不解除合同，服刑完毕后又接受黄森继续上班，视为放弃解除权，视为雷州市食品总公司同意继续履行劳动合同。3、《中华人民共和国宪法》第四十二条、《中华人民共和国劳动法》第三条规定公民享有劳动就业的权利与义务。劳动者被追究刑事责任，服刑完毕后，其一直是守法的公民，依然享有就业权，劳动权利受法律保障。4、雷劳人仲案字(2019)5号仲裁裁决、雷州市人民法院作出的(2019)粤0882民初2047号判决书、湛江市中级人民法院作出的(2020)粤08民终792号判决书都一致确认用人单位在劳动者服刑完毕后，再解除劳动者的劳动合同是违法行为。综上，请二审法院撤销一审判决，支持黄森的上诉请求。被上诉人雷州市食品总公司辩称：黄森在劳动合同存续期间贩卖毒品、违法犯罪，给雷州市食品总公司造成了极大的负面影响。雷州市食品总公司根据劳动合同的约定及法律规定与黄森解除劳动合同，并在解除合同之前已经通知工会。雷州市食品总公司解除劳动合同的行为合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。雷州市食品总公司向一审法院起诉请求判令：1、依法撤销涉案仲裁裁决；2、本案诉讼费用由黄森承担。一审法院认定事实：黄森自2009年11月13日入职雷州市食品总公司纪家分公司从事生猪屠宰管理工作。雷州市食品总公司（甲方）与黄森（乙方）签订一份劳动合同，约定合同期限为2009年11月13日起至法定终止条件出现时止；劳动合同第八条约定公司的解除和终止：（6）乙方被依法追究刑事责任的。合同履行过程中，双方当事人又补签了两份《停薪留职协议》，约定自2013年8月1日至2015年7月31日止、2015年8月1日至2020年7月31日止两个期间内，由雷州市食品总公司负责缴纳申请人的社保、住房公积金并给予黄森发放生活费，黄森不用到单位上班。2016年12月29日，黄森因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑（刑期自2016年10月6日至2017年5月5日止）。2019年10月21日，雷州市食品总公司以黄森犯罪受刑罚为由，解除双方当事人之间的劳动合同。黄森不服，向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年1月2日，因雷州市食品总公司的原法定代表人陈国平的民事诉讼行为能力缺失，该仲裁中止审理。后雷州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月5日以中止事由已消除恢复审理，并于同月31日作出雷劳人仲非终字[2020]1号《仲裁裁决书》，裁决雷州市食品总公司解除与黄森的劳动合同行为违法并要求继续履行劳动合同。雷州市食品总公司不服，诉致法院，从而引起纠纷。另查明，雷州市食品总公司建立有工会委员会。2019年10月8日，雷州市食品总公司通知该工会委员会拟解除与黄森劳动合同关系。2019年10月14日，该工会委员会作出《工会委员会会议纪要（第6号）》，表明全体工会委员对总公司拟解除黄森劳动合同关系无异议。2019年10月21日，雷州市食品总公司作出雷食总[2019]63号文件，决定解除与黄森的劳动合同关系。又查明，2020年4月30日，中共雷州市委组织部发布雷组干[2020]60号《关于派驻工作组的通知》，市委决定组建工作组进驻雷州市食品总公司负责全面工作，梁采猷担任工作组组长。一审法院认为，本案属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十七条“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”的规定，本案中，雷州市食品总公司建立有工会委员会，其在解除黄森劳动关系时已事先将解除事由通知工会委员会，雷州市食品总公司在劳动仲裁阶段并未举证证明其已履行该程序，现于诉讼活动中向一审法院提交了该证据。雷州市食品总公司在解除劳动合同时已事先通知工会委员会，且工会委员会委员无异议，其作出的解雇行为在程序上不存在违法。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的”的规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同，但对于用人单位行使该项解除权的期限，该法并没有明确规定。该法条有关用人单位的解除权是单方解除权，属于形成权，受除斥期间的限制，即用人单位行使该项解除权利应有行使权利期间限制，应在知道或者应当知道行权事由后的合理期间内作出是否行使权利的决定。本案中，因黄森未能证明雷州市食品总公司已知道行使权利事由而迟缓行使权利或者放弃行使权利，且结合本案事实，亦不能将不掌握行权事由的责任归咎于雷州市食品总公司的主观过错，从而推定雷州市食品总公司应当知道行使权利事由，故虽雷州市食品总公司在黄森被追究刑事责任事实发生2年10个多月后行使解除权利，也应当认定为属于在合理期间内行使，符合法律的规定。综上所述，雷州市食品总公司解除与黄森的劳动合同符合法律规定，在实体法律依据上并无不当，程序亦合法，故对雷州市食品总公司请求撤销雷州市劳动人事争议仲裁委会作出的雷劳人仲案非终字[2020]1号《仲裁裁决书》应予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决：撤销雷州市劳动人事争议仲裁委会的雷劳人仲案非终字[2020]1号《仲裁裁决书》。案件受理费10元，由黄森负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由是劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄森上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄森的上诉理由及被上诉人雷州市食品总公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于能否撤销涉案仲裁裁决的问题。涉案仲裁裁决属于非终局裁决，一经起诉自然不生效，不存在撤销问题。雷州市食品总公司起诉主张撤销涉案仲裁裁决，原审经审理认为雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为合法，并认为雷州市食品总公司无需继续履行与黄森的劳动合同，原审本应判决确认雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为合法以及雷州市食品总公司无需继续履行与黄森的劳动合同，但原审却判决撤销涉案非终局裁决，原审判决结果不当。黄森对原审判决不服提起上诉，主张确认雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为违法，并主张雷州市食品总公司继续履行与黄森的劳动合同，故本院二审审查雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为是否违法以及雷州市食品总公司是否应继续履行与黄森的劳动合同。二、关于雷州市食品总公司与黄森解除劳动合同的行为是否违法以及雷州市食品总公司是否应继续履行与黄森的劳动合同的问题。本案中，雷州市食品总公司建立有工会委员会，其在原审中提交了已事先将拟解除与黄森劳动合同关系的情况通知工会委员会的证据，工会委员会也确认雷州市食品总公司已事先将拟解除与黄森劳动合同关系的情况通知了工会委员会，故认定雷州市食品总公司作出的解除劳动合同的行为在程序上不存在违反法律规定的情形。黄森上诉主张雷州市食品总公司在仲裁期间不能提交在解除黄森劳动关系时已事先将解除事由通知工会委员会的证据，雷州市食品总公司属于违法解除劳动合同的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，雷州市食品总公司称该公司在2019年掌握黄森被追究刑事责任的情况后立即决定与黄森解除劳动合同，黄森未能举证证明雷州市食品总公司早就知道黄森被追究刑事责任而迟缓行使解除劳动合同的权利；由于黄森从刑满释放至雷州市食品总公司解除与黄森的劳动合同期间，黄森一直处于停薪留职状态，雷州市食品总公司无法及时掌握黄森被追究刑事责任的情况，故雷州市食品总公司在黄森被追究刑事责任事实发生2年多后行使解除权利，属于在合理期间内行使解除权，符合法律的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的”的规定，雷州市食品总公司属于合法解除劳动合同，雷州市食品总公司无需继续履行与黄森之间的劳动合同。黄森上诉主张确认雷州市食品总公司属于违法解除劳动合同以及上诉主张与雷州市食品总公司继续履行劳动合同的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误，应予纠正。黄森的上诉主张无理，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定、判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院(2020)粤0882民初2852号民事判决；二、确认雷州市食品总公司解除与黄森的劳动合同行为合法；三、雷州市食品总公司无需继续履行与黄森的劳动合同。一审案件受理费10元以及二审案件受理费10元，均由黄森负担(黄森已缴交二审案件受理费10元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年三月十日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：在试用期间被证明不符合录用条件的；严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。