文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5677号原告：周江平，男，1968年2月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王重飞、庄园，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：淮安中誉房地产开发有限公司，住所地淮安市清江浦区枚乘路**，统一社会信用代码91320811074693911G。现中誉公司正在破产重整中。法定代表人：蒋永军。破产管理人：江苏法德东恒律师事务所，负责人许贵兵。委托诉讼代理人：张雁，江苏东恒（天津）律师事务所律师。原告周江平与被告淮安中誉房地产开发有限公司（以下简称中誉公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周江平及其委托诉讼代理人王重飞、庄园，被告中誉公司的委托诉讼代理人张雁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周江平向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对被告享有普通破产债权2.8686435128亿元（其中本金1.509030155亿元、利息1.3580373059亿元、报销款及垫付款15.760519万元）；2、被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告称“2019年3月13日原告将上述债权中的1.8亿元转让给了陈林生，760万元转让给了陈周翔，另被告尚欠原告工资24.4495万元”，故变更诉讼请求第一项为“判令确认原告对被告享有普通破产债权9950.88463万元”。事实和理由：自2013年8月起，被告因经营需要陆续向原告借款，借款协议约定按年利率24%计算利息。期间，被告共向原告支付利息5492.9339万元，截止破产之日被告仍余本金1.509030155亿元、利息1.3580373059亿元未还。后原告将上述债权中的1.8亿元（含本金1.05亿元、利息7500万元）转让给了陈林生、760万元转让给了陈周翔，将已转让的款项扣除后，截止破产之日被告尚欠原告借款本息9910.674609万元。另原告在被告处仍有报销款及垫付款15.760519万元未付、工资24.4495万元未付。2019年3月6日，淮安市清江浦区人民法院对被告作出（2019）苏0812破2号《决定书》。原告依约申报债权后，被告管理人对原告的债权不予确认，并于2020年7月11日送达了债权审核告知函。被告中誉公司辩称：1、原告与中誉公司资产混同，起诉要求确认利息不合理；2、中誉公司注册资本为2000万元，但公司开发项目2000万元是不够的，周江平应当对公司的项目投入资金并自负盈亏，故对原告申报的债权我方不予确认；3、依据审计报告，对原告诉请的借款本息数额无异议；4、报销款及垫付款数额认可，但并没有证据证明确实全部用于公司；5、工资应以财务数据为准。本院经审理认定事实如下：被告中誉公司于2013年7月30日成立。中誉公司成立时为有限责任公司（自然人独资），原告周江平为法定代表人，注册资本100万元。2014年4月25日注册资本变更为2000万元且已实缴。2020年12月9日中誉公司的法定代表人变更为蒋永军，股东变更为淮安恒旺置业有限公司，持股比例100%。2018年11月29日，淮安市清江浦区人民法院受理了关于被告中誉公司的破产申请，现中誉公司正在破产重整中。2013年7月8日，原告向淮安市国土资源局转账1.37亿元（原告为此提供了银行交易明细），原告称此系中誉公司为竞投法兰郡项目向淮安市国土资源局缴纳的保证金，该缴纳义务应由被告承担，但原告代为缴纳。2013年8月10日，原被告签订借款合同（加盖中誉公司公章），载明：借款金额1.37亿元，用途为公司经营需要，利率为年利息24%，按年付息，利随本清，借款期限为5年。2013年10月18日，原告（甲方）、被告（乙方）签订借款合同之补充协议（原件，加盖中誉公司公章），载明：鉴于乙方经营需要向甲方借款，甲乙双方经友好协商，根据实际情况在2013年8月10日签订的借款合同基础上特订立以下补充协议：1、乙方因经营需要向甲方借款，具体借款金额以实际到账为准；2、借款利率为年利息24%，按年付息，利随本清。期间双方账目来来往往，2019年1月21日，经对账，中誉公司出具确认书一份（该确认书加盖的为中誉公司合同专用章），载明“截止2018年11月29日止，淮安中誉房地产开发有限公司尚欠周江平（身份证号：）借款本息共计2.8670674609亿元，其中本金1.509030155亿元，利息1.3580373059亿元”。之所以加盖了合同专用章，原告称“当时管理人并未确定，因此合同章尚未提交”。管理人接手破产事项后，委托淮安禧联华会计师事务所对中誉公司的账目进行财务审计，淮安禧联华会计师事务所于2020年8月3日出具了审计报告，审计结论认为，截止2018年11月29日止，淮安中誉房地产开发有限公司尚欠周江平借款本息共计2.8670674609亿元，其中本金1.509030155亿元、利息1.3580373059亿元”。为进一步查明案件事实及审计报告结论的真实性，本院组织对中誉公司的财务账册进行核对，核对结论为：2013年度周江平向中誉公司发生往来1.41835亿元（含现金3.5万元，其余均有银行回单为证），中誉公司向周江平发生往来167.5万元（含现金2.5万元）；2014年度周江平向中誉公司发生往来2131.78727万元（含现金133.77156万元，含周江平代发1、2月份工资合计32.01571万元。其余均有银行回单为证），中誉公司向周江平发生往来1109.78727万元（含现金1万元）；2015年度周江平向中誉公司发生往来60.54405万元（含现金4.119024万元，含周江平代付电局保证金、临时电工款、验资费等合计10.8万元，含周江平代付6、7、8、9、10月份公司及退工补偿款合计37.382526万元。其余均有银行回单为证），中誉公司向周江平发生往来8.2425万元。对以上款项进行整合后，周江平共向公司存入或转入款项合计1.637583132亿元，公司共向周江平支付1285.52977万元，进行冲抵后，周江平向中誉公司存入或转入款项的余额为1.509030155万元，这与审计报告中的本金数额一致。对周江平代付的工资、退工补偿款、电局保证金、临时电工款、验资费等，管理人表示认可周江平已实际支付。对审计报告关于利息的审计结论，经本院与淮安禧联华会计师事务所负责本次审计的会计刘立权谈话，刘立权称，本次审计报告中关于利息的审计依据的是财务账册中的借款计提利息明细表（该表本院已调取并入卷），计算出来的结果就是截止破产之日尚欠利息1.3580373059亿元。对周江平转入中誉公司款项的资金来源，周江平提供一份来源明细（见下表），原告同时提供了与表中案外人之间的借款协议、借款合同复印件（未提交原件），原告称下表款项自2013年9月13日起至2015年12月31日止期间陆续转入中誉公司，具体为：            出借人              借款金额              借款时间              年利率              还款情况                  陈林生              1.05亿元              2010年7月26日              18%              2019年3月13日周江平债权转让给陈林生1.8亿元，其中含本金1.05亿元、利息7500万元                  杨贤              1300万元              2010年7月21日              17%              2016年6月29日本息全部还清                  钱雪岗              300万元              2012年3月12日              25%              利息付到2014年12月31日，本金未还                  钱雪岗              400万 元              2012年6月11日              25%              利息付到2014年12月31日，本金未还                  钱雪岗              1500万元              2012年7月21日              30%              利息付到2014年12月31日，本金未还                  钱国民              500万元              2013年9月29日              18%              2016年7月15日还清                  钱国民              500万元              2013年11月19日              18%              2016年7月15日还清                  唐水兴              200万元              2013年12月21日              25%              本息2016年全部还清，原告称唐水兴的借款中有90.30155万是用于公司的，其他和本案无关      2019年3月13日，原告将上述债权中的1.8亿元（本金1.05亿元、利息7500万元）转让给陈林生，于2019年5月25日将上述债权中的760万元（对该760万元，原告称因年限较长无法区分本息数额）转让给陈周翔。2019年1月21日，中誉公司出具欠条一份，认可截止2018年12月31日尚欠周江平报销款及代垫的报销款157605.19元”。该数额审计报告也予以确认。另，原告提交了一份应付工资明细表，以每月2.1万元月薪为标准，自2018年2月起计算至2019年1月共计24.6015万元，扣除2018年2月已发放的1520元，认为尚欠24.4495万元工资未付。在中誉公司进入破产程序后，原告将上述借款本息、报销款及代垫的报销款、工资向破产管理人申报债权。2020年7月10日，破产管理人作出债权审核告知书，不予认可该债权。另，2021年3月4日，本院要求周江平在限期内提供中誉公司自成立以来的年度审计报告，周江平仅提供了资产负债表、损益表，未提供完整的年度审计报告。本院认为，应驳回原告周江平的诉讼请求。理由如下：一、关于原告主张的借款本息是否应予以支持的问题。中誉公司成立时的注册资本为100万元，2014年4月25日变更为2000万元，虽已实缴，但中誉公司所属行业为房地产业，房地产开发资金需求量大，中誉公司的注册资本虽已满足住建部《房地产开发企业资质管理规定》中房地产开发企业二级资质关于注册资本的要求，但仍远不足于支撑房产项目开发，而公司在其存续过程中，应当保持与其资本额相当的财产。现中誉公司注册资本明显不足以负担公司正常运作，其通过向实际控制人筹集资金的行为，在周江平所提交证据不足以证明其与中誉公司存在借贷合意的情形下，该筹集资金的行为应视为对公司资本的充实或投资而非借款，故对原告的该项诉讼请求，应予驳回。二、对原告主张的工资，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条关于“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”的规定，工资属于优先于普通破产债权的费用，原告在本案中作为普通破产债权要求确认，不符合法律规定。三、对原告主张的报销款及代垫的报销款15.760519万元，被告中誉公司辩称无证据证明全部用于公司，对此，原告应负举证责任，应提供证据证明上述15.760519万元确实已发生且均是用于公司，但原告周江平未能举证证明，应负举证不能的法律后果。因此，本院对原告的此项诉讼请求依法不予确认。综上，依据《房地产开发企业资质管理规定》、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周江平的诉讼请求。本案案件受理费53.9344万元，由原告周江平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  吴 均审 判 员  王鲁娜人民陪审员  于 军二〇二一年三月二十四日法官 助理  陈 凤书 记 员  孙 娟附件：相关法律条文及司法解释《房地产开发企业资质管理规定》第五条房地产开发企业按照企业条件分为一、二、三、四四个资质等级。各资质等级企业的条件如下：……（二）二级资质1、注册资本不低于2000万元；……《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”的规定，工资属于优先于普通破产债权的费