安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1524民初603号原告：汪尊龙，男，1974年4月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：张小丽，安徽远宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁钰，安徽远宏律师事务所实习律师。被告：六安祥和房地产开发有限责任公司，住所地安徽省金寨县梅山镇新河南路金盛广场126号商铺，统一社会信用代码9134150077284721X5。法定代表人：江守祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凤启，该公司办公室负责人。被告：安徽骏泰建设集团有限公司，住所地金寨县代产业园区马鬃岭路以北，统一社会信用代码9134152456754667X2。法定代表人：孟杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。被告：李世俊，男，1979年2月22日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：杜德文，金寨县梅山法律服务所法律工作者。原告汪尊龙与被告六安祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和公司）、安徽骏泰建设集团有限公司（以下简称骏泰公司）、李世俊建设工程施工合同纠纷一案，本院2021年2月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪尊龙及其委托诉讼代理人张小丽，被告祥和公司的委托诉讼代理人王凤启，被告骏泰公司的委托诉讼代理人樊家杰，被告李世俊的委托诉讼代理人杜德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪尊龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付尚欠原告工程款人民币108343.6元及逾期利息，自2017年1月24日起按中国人民银行同期贷款市场报价利率暂算至起诉之日，实际计算至款结清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告祥和公司是金寨金盛广场工程的发包方，将该工程发包给被告骏泰公司承建，被告李世俊挂靠被告骏泰公司承建金盛广场工程。2016年2月27日，原告与被告祥和公司签订了《伸缩缝及GRC装饰线条劳务承包合同》，合同中约定由原告负责金寨金盛广场工程中的伸缩缝及GRC装饰线条分项工程，实际施工中，被告李世俊派工程项目部现场负责人高翔负责现场管理，并负责确认原告具体施工的工程量及款项。工程完工后，原告在2016年9月12日就工程量及款项与工程项目部现场负责人高翔进行结算，经结算工程款为人民币158343.60元，并由原告及高翔签字确认。2017年1月24日，被告骏泰公司向原告支付了此笔工程款中的5万元，原告亦于当天向被告骏泰公司出具领款单。剩余108343.60元，原告自2017年至今一直向被告催要，但三被告一直找各种借口拖延，至今仍未支付，根据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条，发包人与实际施工人签订的合同合法有效，施工人将合同义务履行完毕后，发包人应当按约支付合同价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条之规定，涉案工程完工后，三被告均应对原告承担支付工程价款和逾期利息。涉案工程早已竣工，验收合格多年，但三被告仍拒绝支付工程价款，为维护原告的合法权益，诉讼来院。汪尊龙向法庭举证：1、原、被告身份证明，证明原、被告主体适格；2、《伸缩缝及GRC装饰线条劳务承包合同》及报价单，证明原、被告之间系建设工程施工合同法律关系；3、案涉工程量、工程价款结算单，证明工程完工后，原告在2016年9月12日与现场负责人高翔就工程量及价款进行了结算，并由双方签字确认（原件在骏泰公司）；4、金寨金盛广场工程项目部就各班组工资发放的安排表、银行账户明细及领款单，证明高翔确系金盛广场工程项目部管理人员，其年底拟发放工资达10.5万元，原告在金盛广场工程中承建伸缩缝分项工程，项目部在2017年年底拟发放工程款项9万元，被告骏泰公司向原告支付了5万元，原告于当天向被告骏泰公司出具一张领款单；5、承诺书，证明案涉金盛广场工程由被告祥和公司开发、被告骏泰公司承建，被告祥和公司承诺在该工程施工过程中所欠材料款、农民工工资等工程款，由被告祥和公司负责解决；6、（2017）皖1524民初1855号民事判决书、（2018）皖15民终39号民事判决书，证明涉案工程由祥和公司开发后发包给骏泰公司承建，李世俊挂靠骏泰公司承建金盛广场工程，高翔为李世俊指派的工程现场负责人，进行现场管理和工程结算，其签字确认的行为应由李世俊承担法律责任，与证据4项目部工资发放高翔的安排表相互印证，进一步证实高翔系金盛广场现场施工的负责人，同时证明涉案工程早已竣工验收合格，并交付使用多年；7、李世俊谈话笔录，证明李世俊自认高翔是现场负责人的签字，高翔在工程中的签字由李世俊负责；8、原告与被告李世俊的短信截图，证明原告多年一直向被告催要工程款，但被告一直找各种借口拖延，至今仍未支付，未过诉讼时效；9、2020年1月、3月、10月等，原告与骏泰公司法人孟杨之间的短信及微信记录（庭后补交书面证据，为了应对骏泰公司对诉讼时效的答辩补交证据）。祥和公司辩称，金盛广场项目由骏泰公司负责施工，虽与原告签订了《伸缩缝及GRC装饰线条劳务承包合同》。但2018年，骏泰公司起诉祥和公司建设工程施工合同纠纷一案时，已将原告的工程量列入工程款决算中，法院判决，祥和公司以不动产抵付所欠骏泰公司工程款。正如原告在起诉中所讲，2016年9月12日，原告与骏泰公司、李世俊决算工程款为158343.60元。2017年1月24日，骏泰公司支付工程款5万元，下余款仍由骏泰公司和李世俊支付。综上，祥和公司不应承担下余工程款的支付责任。祥和公司向法庭举证：1、金盛工程项目其他减少工程部分明细表，证明鉴定机构鉴定原告的诉请内容已列入总工程款内，外墙面GRC是原告做的，但没有做完；2、（2018）皖1524民初789号判决书、中院判决书，证明原告的工程款已列入总工程款中。骏泰公司辩称，安徽骏泰公司不是本案适格被告；本案的工程量确认单存在问题；对骏泰公司起诉已超过诉讼时效，即便欠工程款属实，也已丧失胜诉权。要求驳回原告汪尊龙对被告骏泰公司的全部诉请。骏泰公司未向法庭举证。李世俊辩称，其主体资格不适格，与原告没有任何合同关系，要求驳回原告的诉讼请求；原告应该起诉在工程量上签字的高翔，原告漏列被告；原告的起诉超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。李世俊未向法庭举证。当庭质证：祥和公司对汪尊龙的1-8号证据均无异议；对9号证据认为未提供。骏泰公司对汪尊龙的1号证据无异议；对2号证据认为骏泰公司不是合同主体，不是报价单的主体，同时，对该份证据的真实性无法确认；对3号证据认为经办人不是骏泰公司的人员，结算单与报价单部分内容不一致；对4号证据真实性无法确认，工资发放表无人签字，银行账户明细无户名，领款单系原告自己出具的，无旁证佐证；对5-7号证据无异议；对8号证据截图真实性无法确认；对9号证据认为未提供书证。李世俊对汪尊龙的1-6号证据同意骏泰公司的质证意见，其证据2充分说明了李世俊与原告没有任何合同关系，其证据6判决相关内容不能证明包含了原告的诉讼请求；对7号证据不能证明原告施工的范围在李世俊承包的工程范围之内，同时，该证据不能证明高翔所有签字代表李世俊，因原告诉请的是伸缩缝及GRC劳务承包合同；对8-9号证据质证意见同意骏泰公司。汪尊龙对祥和公司的两份判决书真实性、合法性无异议，认为虽然与骏泰公司结算了，但没有具体金额。骏泰公司对祥和公司的1号证据认为减少项目是祥和公司单方制作，未得到骏泰公司的签字确认；对2号证据无异议。李世俊对祥和公司证据的质证意见同骏泰公司的质证意见。庭后，原告提交证据：2020年1月20日与孟杨的微信记录，证明向被告主张了权利。被告祥和公司对原告庭后提交证据无异议；被告骏泰公司对原告庭后提交证据真实性无异议，对证明目的有异议；李世俊对原告庭后提交证据有异议，不能证明与被告有关联。法庭调取证据：皖德恒鉴字（2018）1001号《工程量减少部分工程造价鉴定报告》，证明涉案工程款已计算在祥和公司应付骏泰公司公司工程款范围内。原告汪尊龙、被告祥和公司对法庭调取证据真实性无异议；被告骏泰公司、李世俊对法庭调取证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据审查，对原告汪尊龙、被告祥和公司的证据真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。对原告汪尊龙庭后提交的证据及法庭调取证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。本院查明事实与原告陈述一致。另查明：骏泰公司起诉祥和公司建设工程施工合同纠纷一案，原告的工程款含在祥和公司应支付骏泰公司工程款范围之内（在执行中）。2016年9月12日，原告就工程量及款项与施工单位负责人高翔进行结算，经结算工程款为人民币158343.60元，并由高翔签字确认，被告李世俊家属詹绍秀确认未付。本院认为，本案争议焦点：1、本案承担责任主体，被告祥和公司与原告汪尊龙签订《伸缩缝及GRC装饰线条劳务承包合同》，依据合同的相对性，故被告祥和公司应承担支付责任，因骏泰公司起诉祥和公司建设工程施工合同纠纷一案，原告的工程款含在祥和公司应支付骏泰公司工程款范围之内（在执行中），故被告骏泰公司应承担连带清偿责任；被告李世俊系金盛广场工程的实际施工人（承包人），故被告李世俊应承担连带清偿责任。2、本案的工程款数额，原告汪尊龙于2016年9月12日就工程量及款项与施工单位负责人高翔进行结算，经结算工程款为人民币158343.60元，并由高翔签字确认，被告李世俊家属詹绍秀确认未付。2017年1月24日，被告骏泰公司向原告汪尊龙支付工程款5万元，故尚欠工程款108343.60元。3、本案诉讼时效，2020年1月20日，原告与被告骏泰公司法定代表人孟杨的微信记录，证明原告向被告主张了权利，本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七、第四十三条、第四十四条规定，判决如下：一、被告六安祥和房地产开发有限责任公司给付尚欠原告汪尊龙工程款108343.60元及其利息（自2017年1月25日起，按一年期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止），于判决生效后10日内付清，被告安徽骏泰建设集团有限公司、李世俊承担连带清偿责任；二、驳回原告汪尊龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，减半收取1233.5元，由被告六安祥和房地产开发有限责任公司、安徽骏泰建设集团有限公司、李世俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陈德俊二〇二一年三月二十一日书记员  王 璨附相关法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第四十四条实际施工人依据民法典第五百三十五条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。