上海市崇明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0151民初3608号 原告：青岛华信信诚资产管理有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：张美娜。 委托诉讼代理人：王成玉，北京市京师(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟鑫，北京市京师(青岛)律师事务所律师。 被告：遵义市播州区国有资产投资经营(集团)有限公司，住所地贵州省遵义市。 法定代表人：刘芝庆，董事长。 委托诉讼代理人：牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。 原告青岛华信信诚资产管理有限公司(以下简称“青岛华信公司”)与被告遵义市播州区国有资产投资经营(集团)有限公司(以下简称“遵义国有资产公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告遵义国有资产公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年6月26日裁定驳回。本案于2020年8月12日第一次公开开庭进行了审理。审理中，依被告申请，本院委托司法鉴定科学研究院进行了鉴定。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2021年2月18日依法转为普通程序，由审判员独任审理。2021年3月15日本案通过在线方式第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告青岛华信公司的委托诉讼代理人王成玉、被告遵义国有资产公司的委托诉讼代理人牟泰勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛华信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付债权本金人民币(以下币种均为人民币)4,988,340元及利息(以4,988,340元为本金，自起诉之日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.要求被告承担本案诉讼费及律师费20,000元。审理中，原告放弃了对律师费的主张。事实与理由：2017年6月，被告与案外人上海忠蝶商务咨询有限公司(以下简称“上海忠蝶公司”)签订了《咨询服务协议》(合同编号：SHZ0-2018-004)，协议约定：被告委托上海忠蝶公司就“长安资产—长安上元系列专项资产管理计划”推荐合格投资者提供咨询服务，并约定了咨询服务费用。截止至2018年4月4日，上海忠蝶公司为被告推荐的合格投资者认购“长安资产—长安上元系列专项资产管理计划”共计168,000,000元，按照约定，被告应当向上海忠蝶公司支付服务费8,702,400元。2018年3月30日，被告向上海忠蝶公司付款3,714,060元，余款4,988,340元至今未付。2020年4月17日，上海忠蝶公司与原告签署了《债权转让协议》，协议约定：上海忠蝶公司将其与被告签订的《咨询服务协议》(合同编号：SHZ0-2018-004)中的权利全部转让给原告。同日，上海忠蝶公司就转让事宜向被告发出了《债权转让通知书》，要求被告向原告履行全部付款义务。然经原告多次催要，被告均未能履行付款义务，遂涉讼。 原告就其主张的事实向本院提供了债权转让协议、债权转让通知书各1份、中国建设银行单位客户专用回单2份。 被告遵义国有资产公司辩称，对被告与案外人上海忠蝶公司签订的《咨询服务协议》无异议，上海忠蝶公司已完成了合同约定的服务，被告已向上海忠蝶公司付款3,714,060元，因上海忠蝶公司未按约在收款后5日内开具发票，故被告行使不安抗辩权，中止履行合同，拒付余款4,988,340元。关于债权转让，根据合同法规定，债权转让应由债权人通知债务人，而非由受让人通知，上海忠蝶公司转让权利未通知被告，对被告不发生效力。原告提供的《债权转让协议》未变更收款账户，故原告无权要求被告付款。且《债权转让协议》与《咨询服务协议》中上海忠蝶公司的公司印章及法定代表人印章不一致，故对债权转让协议的真实性有异议，无论《债权转让协议》上的印章是否与工商登记一致，被告只认可《咨询服务协议》中的印章。关于利息，因被告与上海忠蝶公司对此未作约定，故不同意支付。 被告就其主张的事实向本院提供了咨询服务协议1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2017年6月，被告与案外人上海忠蝶公司签订了《咨询服务协议》(合同编号：SHZ0-2018-004)，协议约定：被告委托上海忠蝶公司就“长安资产—长安上元系列专项资产管理计划”推荐合格投资者提供咨询服务。上海忠蝶公司按约向被告提供了服务，依照约定，被告应当向上海忠蝶公司支付服务费8,702,400元。2018年3月30日，被告向上海忠蝶公司付款3,714,060元，余款4,988,340元未付。 另查明，2020年4月17日，上海忠蝶公司与原告签署了《债权转让协议》，协议约定：上海忠蝶公司将其与被告签订的《咨询服务协议》(合同编号：SHZ0-2018-004)中的债权本息及其他权利全部转让给原告。同日，上海忠蝶公司出具《债权转让通知书》一份。 审理中，被告向本院提出申请，要求对《咨询服务协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》中上海忠蝶公司的公司印章是否一致，以及前两份协议中上海忠蝶公司的法定代表人私人印章是否一致进行鉴定，并垫付了鉴定费33,420元。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见为：1.《咨询服务协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》中“上海忠蝶商务咨询有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。2.《咨询服务协议》中“李忠倩印”印文与《债权转让协议》中“李忠倩”印文不是同一枚印章盖形成。因被告认可《咨询服务协议》中上海忠蝶公司的公司印章，经鉴定，《咨询服务协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》中上海忠蝶公司的公司印章为同一枚印章盖印形成，故对《债权转让协议》及《债权转让通知书》的真实性，本院予以确认。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原、被告双方对《咨询服务协议》均无异议，对被告的欠款数额4,988,340元也无异议，对债权转让是否发生效力存争议。本院认为，首先，不论本案债权转让对被告是否发生了效力，均并不能免除被告的付款义务。原告虽然未提供证据证明债权转让已通知债务人，现原告作为受让债权人直接起诉债务人，债务人作为被告已于2020年6月7日收到了本案应诉材料，应视为通知。故本案债权转让已于2020年6月7日通知了债务人，对被告发生效力。其次，被告认为，因原告未按约在收款后5日内开具发票，故其不履行付款义务是行使不安抗辩权。本院认为，开具发票是原告的附随义务而非主要义务，附随义务的迟延履行并未直接影响到合同目的的实现。被告的付款义务和原告的开具发票义务不具有合同对价关系，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告应当向原告履行付款4,988,340元的义务。现被告至今未付，显属违约，故原告要求被告自2020年5月11日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算支付逾期付款期间的利息损失，并无不当。 综上所述，原告诉请理由正当，证据充分，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告遵义市播州区国有资产投资经营(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛华信信诚资产管理有限公司支付服务费人民币4,988,340元； 二、被告遵义市播州区国有资产投资经营(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛华信信诚资产管理有限公司支付逾期付款期间的利息损失(以4,988,340元为基数，自2020年5月11日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币46,706元，保全申请费人民币5,000元，鉴定费人民币33,420元，合计人民币8,512元，由被告遵义市播州区国有资产投资经营(集团)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  曹宏慧 二〇二一年三月三十日 书记员  倪慧娴 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。