河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终560号上诉人(原审原告)：郑普选，男，汉族，1958年3月20日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张文敏，河南逐鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海尚慈医疗投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼，统一社会信用代码91310115312108301R。法定代表人：邓想民，系该公司总经理。被上诉人(原审被告)：邓想民，男，汉族，1963年2月28日出生，住河南省濮阳市华龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王婷婷，系上海尚慈医疗投资管理有限公司法务。上诉人郑普选因与被上诉人上海尚慈医疗投资管理有限公司（以下简称尚慈医疗公司）、邓想民租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初7009号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑普选及委托诉讼代理人张文敏、杨善卿，被上诉人邓想民及尚慈医疗公司、邓想民共同委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑普选上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1.一审法院认定郑普选未按照（2018）豫0902民初8192号调解书要求提交与尚慈医疗公司、邓想民达成的书面租赁合同,裁定驳回郑普选起诉认定事实错误。首先，郑普选是基于与尚慈医疗公司、邓想民之间形成不定期租赁合同关系，向尚慈医疗公司、邓想民主张权利。郑普选曾以尚慈医疗公司、邓想民不支付2018年9月30日前租金将其诉至一审法院，经一审法院主持调解双方达成协议并出具调解书，约定如继续租用房屋应重新签订房屋租赁合同。尽管双方约定及法律规定租赁期限超过六个月，需签租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，“当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”不签订书面的合同法律后果仅是将租赁合同关系视为不定期租赁合同关系。调解结束后，双方未继续签订书面租赁合同，但双方确已形成继续租赁的合意，郑普选提交了尚慈医疗公司、邓想民出具的多份承诺书和保证书可以证明双方之间存在不定期租赁合同关系。其次，郑普选提交的一审法院执行局结案证明，证明尚慈医疗公司、邓想民于2018年9月30日之后继续占用房屋16个月，2019年12月27日即于才将租赁房屋实际交付给郑普选。2.一审法院裁定驳回郑普选的起诉，严重侵犯郑普选的诉讼权利。郑普选系不定期租赁合同的一方当事人，本案有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，一审法院对本案有管辖权，郑普选请求尚慈医疗公司、邓想民支付2018年9月30日后，继续承租占用涉案房屋16个月的租金完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。尚慈医疗公司、邓想民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。郑普选主张一审法院认定事实错误无法律依据。郑普选与尚慈医疗公司、邓想民之间关于2016年至2018年房屋租金纠纷达成调解协议，一审法院作出了（2018）豫0902民初8192号调解书，明确约定：“尚慈医疗公司、邓想民需继续租用，应于2018年9月30日重新与郑普选签订房屋租赁合同。”这是关于2018年9月30日之后如果尚慈医疗公司、邓想民想继续租用该房屋的明确约定。虽然不定期租赁合同是法定的，关于后期继续租赁该房屋应签订书面的租赁合同应是约定大于法定，即郑普选起诉必须提供与尚慈医疗公司、邓想民签订的房屋租赁合同。郑普选出具的尚慈医疗公司、邓想民的承诺书和保证书是偿还2016年到2018年租金的保证，并不是2018年9月30日之后继续租用该房屋的保证。尚慈医疗公司、邓想民未将该房屋实际交付是郑普选自身原因导致的。关于案涉电费问题，尚慈医疗公司在停业状态，电费并不是正常营业所用，正常营业将远大于郑普选提交的数额，而是郑普选派人看守房屋使用，目的是防止尚慈医疗公司、邓想民把医院的仪器拉走。郑普选向一审法院起诉请求：1.尚慈医疗公司、邓想民支付郑普选租金442500元及逾期付款利息30975元，共计473475元；2.本案诉讼费用由尚慈医疗公司、邓想民承担。一审法院经审查认为，2018年，郑普选以尚慈医疗公司、邓想民为被告，向法院提起房屋租赁合同，案号为：（2018）豫0902民初8192号，该案经调解，各方达成书面调解协议，郑普选与尚慈医疗公司、邓想民明确约定：1.解除郑普选与尚慈医疗公司、邓想民双方于2016年5月31日签订的《房屋租赁合同》，尚慈医疗公司、邓想民于2018年9月30日前将房屋交付郑普选，如尚慈医疗公司、邓想民需继续租用，应于2018年9月30日前重新与郑普选签订房屋租赁合同。2.尚慈医疗公司、邓想民尚欠郑普选房租912400元（租金计算至2018年8月31日），尚慈医疗公司、邓想民于2019年8月31日前支付郑普选房租300000元，余款612400元于2020年8月31日前付清。2019年11月15日，郑普选依据该调解书向法院申请强制执行，要求尚慈医疗公司、邓想民交付房屋并支付租金30万元及案件受理费6462元，法院就该案制作（2019）豫0902执4034号结案通知书，主要内容为：在执行过程中，2019年12月27日，申请执行人与被执行人书面认可房屋已交付，另根据被执行人提交的转账凭证，被执行人已于调解书生效后，2019年9月27日前向申请执行人转账支付共计38万元，其中2019年8月31日前转账支付34万元，故被执行人已按期履行调解书约定的租金支付完毕，本案申请执行人申请执行的事项被执行人已履行完毕，故（2019）豫0902执4034号执行案件现已执行完毕。而本案中，郑普选又于2020年向法院提起诉讼，要求尚慈医疗公司、邓想民支付2018年10月1日至2019年12月27日的房屋租金，而尚慈医疗公司、邓想民辩称，其之后并未使用涉案房屋，针对该内容，郑普选并未按照（2018）豫0902民初8192号调解书内容提交其与尚慈医疗公司、邓想民因续签达成的租赁合同。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回郑普选的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郑普选向法庭提交：证据1.2019年3月7日由邓想民书写的保证书一份，证明如果尚慈医疗公司、邓想民不缴纳房租即同意锁门，占有郑普选房屋的事实。证据2.电费缴纳数据清单四张，证明2018年9月1日至2019年12月27日尚慈医疗公司、邓想民定期缴纳电费租用郑普选房屋的事实；该两份证据共同证明郑普选与尚慈医疗公司、邓想民之间存在法律上的利害关系。尚慈医疗公司、邓想民质证认为，对证据1，邓想民出具保证书是保证缴纳2018年8月30日之前的租金，因为2018年8月30日的房租没有缴清，并不代表是2019年新产生的租金。关于证据2的质证意见同答辩意见。本院经审查认为，郑普选提交的证据可以证明2018年10月1日至2019年12月27日间，其与尚慈医疗公司、邓想民存在法律上的利害关系。对当事人二审争议的其他事实，本院与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审争议焦点为：一审法院驳回郑普选的起诉是否适当。本案中，郑普选与尚慈医疗公司、邓想民2016年5月31日至2018年9月30日存在租赁合同关系，且双方因支付租金问题郑普选诉至一审法院，经一审法院主持调解并作出（2018）豫0902民初8192号民事调解书。并已履行完毕。双方对尚慈医疗公司、邓想民于2019年12月27日将涉案房屋返还给郑普选的事实无异议，现郑普选请求尚慈医疗公司、邓想民支付2018年10月1日至2019年12月27日期间的租金，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予实体审理。一审法院裁定驳回郑普选的起诉适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初7009号民事裁定；二、本案指令濮阳市华龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  董会平审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二一年三月五日书记员  郭晓蓉