云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终77号上诉人（原审被告）：肖杨其，男，生于1978年5月22日，汉族，农村居民，住云南省盐津县。委托诉讼代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审原告）：陈**才，男，生于1977年2月19日，汉族，农村居民，住云南省盐津县。委托诉讼代理人：彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，特别授权。原审被告：罗志国，男，生于1980年1月21日，汉族，农村居民，住云南省盐津县。上诉人肖杨其与被上诉人陈**才及原审被告罗志国合同纠纷一案，不服云南省昭通市盐津县人民法院（2020）云0623民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人肖杨其上诉请求：一、撤销云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初1505号民事判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审认为《协议》违法公平原则理由不成立，《协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，也不存在显失公平的情形。二、一审判决适用法律错误，《合同法》第九十四条并没有规定合同难以履行的法律后果，上诉人也没有迟延履行债务或其他违约行为。电站资金未筹措完毕，被上诉人是知晓的，其自愿承担资金到位后才施工的风险，就应当承担风险带来的法律后果，此情形不能认定为合同目的难以实现。被上诉人陈**才在法定期限内未作二审答辩。陈**才向一审起诉请求：解除与肖杨其于2019年3月25日签订的《协议》；退还陈**才本金400,000.00元，赔偿损失37,050.00元，肖杨其、罗志国系合伙关系，应承担连带责任。一审法院确认的法律事实：肖杨其与鸿顺水电公司于2019年1月7日签订《砂石厂合作开发协议》，约定了与鸿顺水电公司合作开采砂石料，主要用途为供应鸿顺水电公司开发的水电站建设施工使用，砂石料的具体开采及工人、机械等由肖杨其负责。肖杨其需先行支付400,000.00元保证金。2019年3月25日，肖杨其与陈**才签订《协议》，约定肖杨其将鸿顺水电公司建设水电站的建设工程施工用料即砂石供应承包给陈**才，陈**才先行向肖杨其支付押金400,000.00元，待电站正式开工退还陈**才300,000.00元给陈**才购买器械，剩余100,000.00元待机械进场后一次性退还。陈**才与肖杨其分别在《协议》上签字捺印，罗志国等三人作为在场人，亦在合同上签字捺印。随后，陈**才当即向肖杨其支付400,000.00元，支付方式为分两笔转入罗志国账户，由罗志国转给肖杨其。协议签订至今，该工程尚未开工。一审法院审理认为：当事人订立合同时，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。陈**才与肖杨其签订砂石料开采的协议后，肖杨其收取陈**才400,000.00元作为押金，该押金属于陈**才为开采砂石供应鸿顺水电公司修建电站的义务履行所作的担保。陈**才交付押金后，一直在催促工程开工，因鸿顺水电公司电站资金未到位，修建电站工程未动工，故砂石开采工程拖延至今，该原因不是陈**才所导致的，其客观上无违约行为。虽然协议约定电站开工之前，陈**才无任何条件要求退还押金。但原审法院认为，当事人在签订合同时，应当根据公平原则，约定双方之间的权利与义务。该条款的约定规避了肖杨其的责任，排除了陈**才在因自身原因以外合同无法履行情况下要求肖杨其返还押金的权利。根据《协议》约定，采石场开工的期限为鸿顺水电公司修建电站工程开工之后，其对砂石开采履行期限约定不明确。本案为砂石开采合同，合同的主要义务为砂石开采，现开采期限未知，合同目的难以实现，陈**才支付押金希望与肖杨其合作开采砂石就失去了实际意义，故陈**才要求与肖杨其解除合同，返还押金400,000.00元的请求，本院予以支持。肖杨其认为其与陈**才签订合同是与鸿顺水电公司有合同在先，收取该笔款项后转手汇给了鸿顺水电公司，是将其与鸿顺水电公司之间的权利义务一并转移，不应当返还该款项的答辩意见，原审法院认为双方签订合同的原因以及肖杨其收到该笔款项后作何处理与本案不具有关联性，鸿顺水电公司与陈**才亦不存在合同关系，故不予采纳。因该押金属于陈**才为担保债务的履行，且双方未就押金利息等作出约定，故对陈**才主张被告承担资金占用利息的诉讼请求，不予支持。罗志国并非合同当事人，与本案不具有法律上的利害关系，不应当承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十二条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除陈**才与被告肖杨其之间于2020年3月25日签订的《协议》；二、由肖杨其返还陈**才押金400,000.00元，于本判决生效之日起15日内付清；三、驳回陈**才的其他诉讼请求。案件受理费3928元（已减半），由肖杨其负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。在二审中，上诉人除对一审认为案涉协议违反公平原则有异议外，对一审认定的其余事实，双方当事人未提出实质性异议，本院对无异议的部分，依法予以确认。归纳双方的诉辨主张，本案争议焦点为：1.一审认为案涉协议违反公平原则是否恰当。2.一审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条是否恰当。针对本案争议的焦点，本院评判如下：关于争议焦点一：一审认为案涉协议违反公平原则是否恰当的问题。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”即合同条款内容虽属当事人意思自治范围，但意思自治仍然应当遵循公平原则。本案中，案涉协议约定永善县顺河电站未开工前，被上诉人陈**才无任何条件向上诉人肖杨其要求退还押金条款。虽属当事人双方之间的约定，但结合本案顺河电站开工时间至今仍无法确定，案涉协议中的该条款实际上是将押金资金占用风险全部分配给被上诉人陈**才承担，且不允许被上诉人陈**才对案涉押金基于合法合理情形提出退还；而上诉人肖杨其对案涉押金占用风险不承担任何责任，对顺河电站何时开工也不承担任何责任。双方间权利义务分配明显失衡，故一审认为案涉协议中的该条款违反公平原则并无不当，上诉人理由不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点二：一审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条是否恰当的问题。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。”本案中，上诉人肖杨其与被上诉人陈**才间签订的协议，至二审立案时止已经近两年的时间，但何时能履行仍然处于未知状态，协议目的在履行不能确定的情况下，事实上处于不能实现的状态，故一审依据被上诉人陈**才的请求解除案涉协议并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。基于本案事实上存在不能实现合同目的的违约责任，应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项的规定，判决解除双方签订的《协议》，一审在适用《中华人民共和国合同法》第九十四条上未具体写明适用该条第五项存在瑕疵，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7856元，由上诉人肖杨其负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  李恩鹏审判员  肖荣蓉二〇二一年三月三十日法官助理蔡国灯书记员刘苗苗