上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初68108号原告：姚庆，男，1977年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季婷婷，上海山田律师事务所律师。被告：吴飞霞，女，1978年4月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志煊，上海艾帝尔律师事务所律师。被告：吴海侠，男，1980年6月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住不详。原告姚庆与被告吴飞霞、吴海侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序。本院于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告姚庆的委托诉讼代理人季婷婷，被告吴飞霞的委托诉讼代理人王凌坤到庭参加诉讼。被告吴海侠经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姚庆向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告支付借款本金24,832,000.50元；二、判令两被告立即向原告支付自借款之日起至2018年11月30日止的利息15,571,653.66元；三、判令两被告立即向原告支付以借款本金24,832,000.50元为基数，其中自2018年12月1日至2020年8月19日止按年利率20%计算，自2020年8月20日至实际偿还之日止年利率按LPR的四倍计算的利息；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月至2016年3月期间，被告吴飞霞陆续向原告借款，截止至2016年3月20日共计借款本金为24,832,000.50元。2018年5月21日，原告与两被告签订《还款协议书》，约定被告吴飞霞应于2018年11月30日前归还全部本息，所有借款自借款之日起按20%的年利率计算利息至实际还款之日。若被告吴飞霞未能在2018年11月30日前归还欠款的，应自约定的还款日次日起按照25%的年利率计算利息直至还清借款本息之日止。《还款协议书》还约定了被告吴海侠对被告吴飞霞的上述还款义务承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年。现借款本息均已过还款期限，经原告多次催促，被告方拒不归还，故原告起诉要求判如所请。被告吴飞霞辩称，对于原告的第一项诉讼请求，其中关于2015年9月21日的原告陈述80万元本金有异议，认为协议上记载的是795,000元，故认可该笔本金为795,000元。关于2016年1月4日原告陈述的225,000元，确认原告代为支付。关于其余的借款本金均确认已收到。对于原告的第二项诉讼请求，应按实际的借款本金做相应的调整固定的利息。对于原告的第三项诉讼请求，关于利息计算的起止时间、利率标准、计算方式均无异议，但认为借款本金应当按照实际的借款金额为基数计算。另外，认可被告吴飞霞是借款人，被告吴海侠是连带保证人。对于原告主张的要求两被告共同还款，认可被告吴飞霞的还款责任，对于被告吴海侠是否应当还款不发表意见。认可原告所陈述的本案的借款只归还过25万元本金，其余未归还过任何本息。被告吴海侠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对下列证据，本院予以确认：原告提供的《借条》、银行电子回单、《还款协议书》、《欠款明细》。根据本院确认的上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年6月24日，原告向被告吴飞霞打款52万元。2015年6月30日，被告吴飞霞还款25万元。2015年9月21日，原告向案外人上海艾迪尔实业发展有限公司打款795,000元。2015年9月30日，原告向案外人高子贵打款1,560万元。2015年9月30日，原告向案外人曹帆打款330万元。2015年9月30日，原告向案外人严徐英打款110万元。2015年9月30日，被告吴飞霞出具《借条》一份，载明：被告吴飞霞2015年6月24日向原告借款52万元，后于2015年6月30日归还25万元，尚欠27万元。2015年9月21日向原告借款80万元(借款付至吴飞霞公司-上海艾迪尔实业发展有限公司，本金795,000元，截止至9月30日利息5,000元)。2015年9月30日向原告借款2,000万元(其中1560万元付至高子贵账户用于替吴飞霞还款，330万元付至曹帆账户用于替吴飞霞还款，110万元付至严徐英账户用于替吴飞霞还款)。以上合计向原告借款2,107万元。自本借据日起，月息按2%计算，于2015年12月30日还清。逾期未还的，到期本息按3%月息计算，直至还清。案外人上海爱恕实业发展有限公司作为连带保证人在上述借条上盖章。2015年12月18日，原告向上海艾迪尔实业发展有限公司打款915,687.50元。2015年12月22日，原告向案外人邵秋萍打款30万元。2015年12月22日，原告向案外人侯晋打款70万元。2015年12月22日，被告吴飞霞出具《借条》一份，载明：1、2015年12月18日，被告吴飞霞向原告借款915,687.50元(支付至上海艾迪尔实业发展有限公司)。2、2015年12月22日，被告吴飞霞向原告借款30万元(替吴飞霞还款方式)。3、2015年12月22日，被告吴飞霞向原告借款70万元(替吴飞霞还款方式)。4、2015年12月22日，被告吴飞霞向原告借款50万元(收到现金)。5、2015年12月26日，被告吴飞霞向原告借款35万元(收到现金)。2015年12月18日至26日期间，合计向原告借款2,765,687.50元。以上借款自借款日起，按月息2%计算，于2016年3月31日前还清本息。逾期未还的，自逾期日期，按月息3%利息，直至还清。借贷关系有争议的(包含2015年9月30日出具的借条)，由原告所在地上海市浦东新区人民法院管辖。上海爱恕实业发展有限公司作为连带保证人在上述借条上盖章。2016年1月4日，原告向上海艾迪尔实业发展有限公司打款140,875元。2016年3月20日，原告向上海艾迪尔实业发展有限公司打款630,438元。2016年3月20日，被告吴飞霞出具《借条》一份，载明：1、2016年1月4日，被告吴飞霞向原告借款140,875元(支付至上海艾迪尔实业发展有限公司)。2、2016年3月20日，被告吴飞霞向原告借款630,438元(支付至上海艾迪尔实业发展有限公司)。以上借款自借款日起，每日利息按0.1%计算，直至本息还清。借贷关系有争议的由原告所在地上海市浦东新区人民法院管辖，因诉讼所产生的律师费、诉讼费等由违约方承担。以上诉讼管辖地和违约责任适用于2015年9月30日和2015年12月22日出具的借条。2018年5月21日，原告作为出借人、被告吴飞霞作为借款人、被告吴海侠作为连带保证人签订《还款协议书》一份，载明：自2015年6月24日以来，被告吴飞霞合计向原告借款24,832,000.50元，现经过协商，双方对利息和还款达成以下一致意见：1、被告吴飞霞应当于2018年11月30日前将借款本息全部归还。2、所有的借款自借款之日起，按照年化20%计算利息，计算至约定的还款日止(详细见附件)，以往约定的借款利息作废。3、被告吴飞霞未能在约定期限内归还欠款及利息的，自约定的还款日次日起，按照应还本息作为总借款金额，并按照25%的年化利息计算借款利息，直至还清借款本息日止。4、被告吴海侠为被告吴飞霞的还款义务承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用。附件《欠款明细》载明：1、2015年6月24日借款27万元。2、2015年9月21日借款80万元。3、2015年9月30日借款2,000万元。4、2015年12月18日借款915,687.50元。5、2015年12月22日借款150万元。6、2015年12月26日借款35万元。7、2016年1月4日借款365,875元。8、2016年3月20日借款630,438元。审理中，原告与被告吴飞霞一致确认：1、2016年1月4日原告替被告吴飞霞代付22.50万元。2、2015年9月21日借款为79.50万元而并非80万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提供的《借条》、银行电子回单、《还款协议书》、《欠款明细》等，足以证明双方存在借贷关系，而被告吴飞霞对存有借贷关系亦无异议，故本院确认双方借贷关系成立。关于借款本金，原告及被告吴飞霞均确认2016年1月4日原告替被告吴飞霞代付22.50万元及2015年9月21日的借款实为79.50万元，而被告吴飞霞对其余打款也并无异议，故本院确认借款本金为24,827,000.50元。关于原告主张的利息，双方约定借款期内利息为年利率20%，故原告按照年利率20%的标准主张借款期内利息及2020年8月19日前的逾期利息，并不不当，且被告吴飞霞亦认可上述利息计算方式。经本院核算，截止至2020年8月19日，借款所产生的利息为24,433,581.60元。关于2020年8月20日开始的逾期利息，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算至实际归还之日，符合相关法律规定，本院予以准许。关于原告要求被告吴海侠共同还款的主张，从《还款协议书》上双方约定内容可看出，被告吴海侠并非共同借款人，而系连带保证人，在原告未能向法庭提供被告吴海侠为共同借款人证据的情况下，本院认定被告吴海侠应对被告吴飞霞的借款本息承担连带保证责任。应当指出的是，被告吴海侠经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告吴海侠自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴飞霞于本判决生效之日起十日内归还原告姚庆借款本金24,827,000.50元；二、被告吴飞霞于本判决生效之日起十日内支付原告姚庆自借款之日起至2020年8月19日的利息24,433,581.60元；三、被告吴飞霞于本判决生效之日起十日内支付原告姚庆以24,827,000.50元本金为基数自2020年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算的利息；四、被告吴海侠对上述第一至第三项主文中被告吴飞霞应承担的还款义务承担连带保证责任；五、驳回原告姚庆其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173,746元，公告费560元，合计174,306元，由被告吴飞霞、吴海侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华审 判 员  钱 燕人民陪审员  龚 宇二〇二一年三月二十六日法官 助理  廖浩宇书 记 员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。