山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终614号上诉人（原审原告）：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市远明电气设备有限公司。法定代表人：李某3。委托诉讼代理人：余某，北京京航律师事务所律师。上诉人李某1与被上诉人太原市远明电气设备有限公司合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、请求二审法院撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4942号民事判决，改判被上诉人向上诉人返还103000元款项及该款自2019年12月18日至生效判决确定的履行期限届满之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）所计算的资金占用损失（暂计2020年5月16日（一审递交立案材料之日），资金占用损失1785元）；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。一审判决第六页，本院认为“豪佳电力建设集团股份有限公司在明知已指示原告（李某1）向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司付款维修费93000元的情况下，近三个月后仍向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司转账付款110000元，故应认定豪佳电力建设集团股份有限公司认可应向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司共计支付的维修费为203000元。”上述认定，没有任何事实依据，全凭大胆设想，主观推定而来。二、一审法院没有公平、公正的审理和裁判本案。首先，一审法院无视远明公司单方制作合同不具备任何效力。2020年5月19日，远明公司收到豪佳公司送达的《债权转让协议》之后，为达到不返还款项的目的，单方制作了《补充合同》，单方开具了一份金额93000元的发票，豪佳公司根本没有在这个补充合同上盖章，远明公司针对93000元而单方制作的合同无任何效力。其没有任何证据能证明原维修合同履行过程中发生过维修量增加或变更的事实。其次，本案一审过程中，问题明显。本案于2020年5月28日正式缴费立案，2020年7月20日，一审法院在没有询问双方的情况下，就作出（2020）晋0109民初2402号《民事裁定书》，以本案属于施工合同纠纷为由裁定驳回李某1起诉，之后，太原市中级人民法院以（2020）晋01民终4666号《民事裁定书》撤销裁定，指令继续审理。本案变更案号后继续审理，一审法院却又随意的以远明公司否认债权存在为由驳回李某1的诉讼请求，无视远明公司提供的证据均为单方制作，无视其提出的抗辩理由和否认债权的理由并不成立的事实。一审法院作出一次裁定、一次判决，均十分随意，且理由牵强，说理矛盾，逻辑不清，没有本着公平、公正的原则进行裁判，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。太原市远明电气设备有限公司辩称，1.被答辩人上诉请求返还合同款及资金占用损失无事实依据、合同依据和法律依据；2.被答辩人应豪佳电力建设集团股份有限公司指示于2019年6月18日为答辩人垫付10000元班车运费，答辩人不知情且无事实依据、合同依据和法律依据，是被答辩人个人行为，和答辩人无关；3.被答辩人应豪佳电力建设集团股份有限公司指示于2019年9月20日向答辩人支付93000元合同款，是因维修时地基塌陷增加了维修工程量的维修费用；4.《110KV变压器维修合同》及后附苏州市110KV木瓜界变压站变压器维修工程清单，经豪佳电力建设集团股份有限公司盖章确认，答辩人在履行合同期间，地基塌陷造成延期，电话告知了豪佳电力集团股份有限公司，增加了人工费用、助推难度费、安装费及反复滤油增加费用，经豪佳电力建设集团股份有限公司同意，并指示被答辩人于2019年9月20日付款93000元的施工费，豪佳电力建设集团股份有限公司对该笔付款是明知，也知道是地基塌陷造成延期增加工程量付款，答辩人于2020年5月19日开具了93000元的增值税发票给豪佳电力建设集团股份有限公司；5.答辩人就该笔付款已经按照豪佳电力建设集团股份有限公司要求，制定了补充合同和工程量清单并盖章，邮寄给了豪佳电力建设集团股份有限公司，豪佳电力建设集团股份有限公司也签收了邮件，收到了补充合同，补充合同确实是后补的，但合同内容已经事实上履行完毕；6.维修完成后豪佳电力建设集团股份有限公司又于2019年12月17日向答辩人支付剩余维修款11万元，和答辩人起诉事实和债权转让自相矛盾；7.豪佳电力建设集团股份有限公司于2019年12月17日向答辩人支付剩余维修款11万元，若其不认可上述93000元合同款，可以拒付剩余维修款，答辩人于2019年7月19日开具了增值税发票，给了豪佳电力建设集团股份有限公司，豪佳电力建设集团股份有限公司也收到了发票，并没有提出异议；8.答辩人和豪佳电力建设集团股份有限公司维修合同已经履行完毕；9.豪佳电力建设集团股份有限公司转让债权给被答辩人时，被答辩人已经向豪佳电力建设集团股份有限公司和答辩人提出异议，并说明了地基塌陷增加了费用；10.债权转让协议无效，答辩人对豪佳电力建设集团股份有限公司异议抗辩，适用于被答辩人。综上，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回被答辩人的上诉请求。李某1向一审法院起诉请求：1.被告返还原告合同款103000元及支付原告资金占用损失（自2019年12月18日起至本案生效判决履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年豪佳电力建设集团股份有限公司（作为甲方）与太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司（作为乙方）签订110KV变压器维修合同。合同主要约定：产品名称维修变压器、规格型号SSZ11-50000/110、计量单位台、单价110000、总金额110000元，备注含3%税专票，维修方式现场维修，工期要求按朔州供电公司的要求完工，项目实施地点朔州市朔城区、平鲁区，乙方检修完毕，并按要求提供正式发票后甲方一周之内一次性付清维修款。合同后附朔州市110KV木瓜界变电站变压器维修工程量清单。招商银行电子回单显示：2019年9月20日原告转账太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司93000元，转账附言为木瓜界施工费。建设银行网上银行电子回执显示：2019年12月17日豪佳电力建设集团股份有限公司向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司转账110000元，用途为材料款。原告微信账单详情显示：2019年6月18日原告向奋斗×××转账10000元，转账说明为板车费。2020年5月12日豪佳电力建设集团股份有限公司（作为甲方转让人）与原告（作为乙方受让人）签订债权转让协议。协议载明：鉴于乙方是甲方职员，甲方与太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司签订一份《110K变压器维修合同》，该合同已履行完毕。该合同履行过程中甲方曾指示乙方向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司支付过两次共计103000元的费用，后甲方又向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司一次性付清110000元合同款。基于上述原因，甲方现对太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司拥有103000元债权，现甲方将该103000元债权及相应利息损失的追索权全部转让给乙方，由乙方行使。本协议签订之日，甲方将对太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司所有的103000元债权（包括相应利息损失追索权）全部转让给乙方，由乙方行使。甲方委托乙方向债务人太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司送达一份。山西增值税专用发票（00426728、03419880）显示：2019年7月19日太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司为豪佳电力建设集团股份有限公司开具110000元增值税专用发票，2020年5月19日太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司为豪佳电力建设集团股份有限公司开具93000元增值税专用发票。一审法院认为，根据豪佳电力建设集团股份有限公司与太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司签订的涉案变压器维修合同，太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司为豪佳电力建设集团股份有限公司维修变压器。2019年9月20日原告转账太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司93000元，转账附言为木瓜界施工费，根据转账附言、涉案变压器维修合同及原告诉称中的自认应认定该笔转账系原告受豪佳电力建设集团股份有限公司委托代豪佳电力建设集团股份有限公司向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司支付维修费，且豪佳电力建设集团股份有限公司知晓该笔付款。豪佳电力建设集团股份有限公司于2019年12月17日向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司转账110000元，豪佳电力建设集团股份有限公司在明知已指示原告向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司付款维修费93000元的情况下，近三个月后仍向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司转账付款110000元，故应认定豪佳电力建设集团股份有限公司认可应向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司共计支付的维修费为203000元，该费用与维修合同约定的维修费差价93000元为被告主张的增加的维修费用。原告通过微信向×××车司机的转账10000元，转账说明为板车费，原告主张为被告太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司垫付，被告不予认可，原告未提供其他证据证明该费用与本案的关联性，应由原告承担举证不能的不利后果。根据涉案债权转让协议的内容可见，豪佳电力建设集团股份有限公司认为因支付涉案维修费对太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司享有103000元的债权，但未有证据显示太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司曾认可该债权存在，且根据已查明的事实，该债权并不存在，故原告依据该债权转让协议要求被告承担返还款项及支付利息的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费1198元（已减半），由原告李某1负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人根据债权转让协议主张其受让豪佳电力建设集团股份有限公司对太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司的103000元债权，上诉人应当提供该债权存在的相关证据，但综合上诉人的陈述和举证，矛盾较多，且证据不足：一是上诉人在一审起诉状中诉称“豪佳公司指示原告向被告支付9.3万元合同款”，可见上诉人认为其是代公司履行付款义务，但在本院二审调查询问中，上诉人又陈述其是以个人名义垫付维修款，上诉人的陈述前后矛盾，上诉人仅作为豪佳电力建设集团股份有限公司员工，以个人名义支付如此大额合同款项明显不符合常理，结合上诉人提交的债权转让协议中记载的“甲方（豪佳电力建设集团股份有限公司）曾指示乙方（李某1）向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司支付过两次共计103000元费用”内容，本院有理由认为上诉人支付93000元是受豪佳电力建设集团股份有限公司指示，因此，豪佳电力建设集团股份有限公司在已经履行了支付93000元维修费的义务后，再付清余款即可，其又付款110000元再要求太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司退还93000元的行为不符合一般交易习惯；第二，上诉人主张93000元为超付的维修费，被上诉人予以否认，认为是增加工程量应当支付的款项，故上诉人应当承担证明93000元系超付的证据，上诉人不能提交相应证据，也不能对豪佳电力建设集团股份有限公司又支付110000元的行为作出合理解释，上诉人应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定豪佳电力建设集团股份有限公司对太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司并不享有103000元债权，继而认定上诉人依据其与豪佳电力建设集团股份有限公司之间签订的债权转让协议要求被上诉人返还款项及利息的主张缺乏事实依据，并无不当。关于上诉人要求被上诉人支付板车费10000元的主张，因上诉人不能证明通过微信转账给收款方的身份以及收款方与太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司的关系，故上诉人向被上诉人主张支付该款项没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人李某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑜审判员 王 艳审判员 段雪丽二O二一年三月二十五日法官助理 姚琴琴书记员 王晓璀