广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0104民初22984号 原告：广西鸿达物业服务有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道85号。 法定代表人：徐嘉莲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄海燕、郑余青，广东骏通律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区商务厅驻广州办事处，住所地为广州市西华路523号。 法定代表人：刘劲峰。 被告：广州市桂诚物业管理有限公司，住所地为广州市越秀区西华路523号411房。 法定代表人：卢善长，职务：总经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘远鸿、马立雄，广东广之洲律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区商务厅，住所地为广西壮族自治区南宁市青秀区七星路137号。 负责人：蒋连生，厅长。 委托诉讼代理人：高永刚，该厅职员，联系地址。 第三人：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地为南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号。 负责人：黎栋国，行长。 第三人：中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行（原名称：中国农业银行股份有限公司南宁五象支行）。住所地为广西壮族自治区南宁市良庆区五象大道3号。 负责人：黄绍仑，该支行行长。 上述两第三人的共同委托诉讼代理人：刘胜、阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 原告广西鸿达物业服务有限公司诉被告广西壮族自治区商务厅驻广州办事处（以下简称驻穗办）、广州市桂诚物业管理有限公司（以下简称桂城公司）、广西壮族自治区商务厅（以下简称商务厅），第三人中国农业银行股份有限公司南宁分行（以下简称南宁分行）、中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行（以下简称五象支行）物权保护纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄海燕、郑余青，被告驻穗办、桂城公司的共同委托诉讼代理人刘远鸿、马立雄，被告商务厅诉讼代理人高永刚，第三人南宁分行、五象支行的共同委托诉讼代理人阳朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告驻穗办、桂城公司停止侵权行为，包括停止对广州市西华路433-525号西华大厦13-17层物业加贴封条、停用电梯及停水停电阻碍使用的侵权行为，恢复13-17层物业具备正常经营使用条件；2、判令被告驻穗办、桂城公司共同赔偿原告经济损失17321500元（根据广州市住建部门每年批复的广州市各地段租金参考标准及结合互联网的市场价格，每月每平方米70元的标准，共3535平方米。该经济损失为被告驻穗办、桂城公司实施侵权行为造成原告无法正常租赁经营场地的租金收益损失，暂从2013年6月计算至2019年5月，实际应计算至被告驻穗办、桂城公司停止侵权行为并恢复广州市西华路433-525号西华大厦13-17层物业具备经营使用条件时止）；3、判令被告商务厅对被告驻穗办、桂城公司应赔偿原告经济损失承担共同赔偿责任；4、判令本案诉讼费用及财产保全费全部由三被告承担。事实和理由：原告于2013年5月通过参加天津市金融资产交易所挂牌交易，以420万元获得第三人持有的与被告驻穗办于1992年6月10日签署的《租房合同》中涉及租赁物业广州市西华路433-525号西华大厦13-17层物业的剩余32年合同期的物业使用权。 涉及该项转让的西华大厦历史建设及使用情况如下： 二十世纪80年代末,为做好广西土特产及出口商品的对外宣传、业务洽谈，安排广西各有关单位在穗人员的食宿及工作用房，由被告驻穗办前身广西对外经济贸易委员会驻广州办事处牵头，向广西壮族自治区人民政府及广西区计委申请立项，由广西各有关单位共同筹资在广州市西华路433-525号合作建设“广西外贸广州中心”大楼〈即“西华大厦”)，并于建成后各自取得相应产权面积作为各单位驻穗办事处工作及经营用房。 参加西华大厦出资合建单位有广西区属12家单位和广州三家单位，包括：被告驻穗办、南宁政府办、柳州政府办、广西区化工进出品公司、澳门南光公司、广州市电信局、电信局营业处、电信无线分局、广西区粮油食品公司、广西区桂泰进出口公司、广西农行（委托中国农业银行广西信托投资公司承办）、广西区财政信托公司、广西区贸易进出口公司、广西区医保进出口公司、广西区五矿进出口公司。 由于西华大厦不是被告驻穗办以自身名义取得用地及报建，而是被告驻穗办以上述合建单位共同投资款作为出资，与实际用地单位广州房屋经营修建工程公司（后更名为广州市房屋开发建设有限公司）及合建单位四川驻穗办合建，建成后各自分配相应面积产权。因在当时政策下无法办理建筑面积分割并将产权过户给被告驻穗办及各合建单位（被告驻穗办至今未取得房屋权属证书），故经各方协商，被告驻穗办与各合建单位采取将应分配产权更换成50年场地使用权、合建投资款转成50年租金的形式来解决政策限制过户问题，由被告驻穗办负责统筹管理，各合建单位获得各自应分配驻穗工作用房使用。 基于前述建设背景及安排，1992年6月10日，被告驻穗办与中国农业银行广西信托投资公司（以下简称农行信托公司）签署《租赁合同》（合同编号：92—穗桂贸建字第12号），约定：将广州市西华路433-525号西华大厦13-17层房屋（下称讼争物业）出租给农行信托公司，租期50年，从交付使用之日起算，每层物业50年租金为353.6万元、50年总租金为1768万元，分三次于1992年12月25日前全部付清；农行信托公司付清租房款后取得五十年使用权,在租期内有权转租，但同等条件下被告驻穗办有权优先承租。农行信托公司按约付清50年租金（即投资款），并于1995年6月28日与被告驻穗办办理场地移交，实际取得50年场地使用权。 为解决西华大厦物业管理问题，西华大厦合建单位于1995年11月28日召开业主代表会议，并一致达成由被告驻穗办负责大楼的日常管理，并根据每月大楼实际开支（包括管理人员工资、社保、福利以及维修等一切费用）按面积分摊给各业主，管理费用单独立帐核算。被告驻穗办据此负责统筹物业管理后，在向各业主单位按面积收取分摊管理费时，仅提供收款单，而拒绝按各业主单位要求提供实际开支报表供审核，几经协调均不作调整，导致业主各方意见很大，最终产生争议。被告驻穗办从2002年12月起即将讼争13-17层物业采取对进出场地大门加贴封条、停水停电、停用电梯等阻碍使用措施，经多次交涉不予纠正，导致农行信托公司无法正常使用场地。 为此，第三人在接手农行信托公司资产管理后，无奈于2007年至2012年多次派员与被告驻穗办协商对讼争物业进行处置，拟通过挂牌竞价方式转让使用权，以解决历史遗留问题，但双方对价格及处置方式问题无法达成一致。而此期间，被告驻穗办在未与西华大厦各单位协商情况下，擅自从2007年1月将西华大厦物业管理委托给被告桂城公司管理（被告桂城公司股东为被告驻穗办的职工），并继续停用13-17层物业水电及电梯，同时指示被告桂城公司继续每年对讼争物业加贴封条阻碍第三人使用。 第三人自2002年12月起因被告驻穗办、被告桂城公司的侵权行为无法经营使用场地，同时亦对二单位的侵权行为严重不满，多次协商无果下，于2013年5月在天津市金融资产交易所通过公开挂牌交易方式转让前述《租房合同》项下取得的讼争物业使用权，并在原告竞得后于2013年5月7日将相关转让事宜通知被告驻穗办。但被告驻穗办不仅拒绝参加公开挂牌交易竞价，且不承认历史合建情况及第三人取得讼争物业50年使用权有权转让的基础事实，并在收到第三人转让通知后，否定第三人对物业使用权的处置权及转让行为，但却一直未诉讼主张转让无效或撤销转让，实际默认该转让事实。 原告受让后多次致函并派员与被告驻穗办、桂城公司洽谈，要求被告驻穗办、桂城公司停止侵权行为，拆除大门封条并恢复讼争13-17层水电及电梯使用，但被告驻穗办、桂城公司均以欠交物业管理费为由拒绝，导致原告自2013年6月受让《租房合同》物业使用权后一直无法正常自用或租赁经营使用讼争场地，每年损失约300万元租金收益。 原告认为，其通过合法转让获得第三人与被告驻穗办之间《租房合同》中讼争场地剩余合同期32年的使用权，有权经营使用讼争物业，而被告驻穗办、桂城公司自2002年起即实施加贴封条、停水停电、停用电梯等侵权行为，导致讼争场地实际无法正常使用，亦实际不存在提供物业管理服务事实，导致原告损失巨额租金收益累计达17321500元，被告驻穗办、桂城公司应停止侵权行为并对原告租金收益损失共同承担赔偿责任。 被告驻穗办系被告商务厅下设的驻穗派出办事机构，其行政职能及财产管理均受被告商务厅行政领导，但被告商务厅没有履行管理职责及时纠正被告驻穗办的侵权行为，并放任许可被告驻穗办罔顾广西区政府批准各合建单位共同筹资建设并取得物业50年使用权的事实，无理干涉和否认第三人对合法物业使用权的处置，损害第三人和原告的合法权益，负有过错；被告驻穗办在1991-1995年期间获得涉讼房产时，是被告商务厅的下属派出机构，尚不具备法人资格，该涉案资产应属于被告商务厅管理的国有资产，被告驻穗办在2002年依法注册为事业单位法人，其开办资金仅为115万元，涉案房产价值过亿以上，并未作为其开办财产列入被告驻穗办财产范围内，所以被告商务厅是涉案房产的实际所有人，被告驻穗办仅为受托管理人，所以被告商务厅应对被告驻穗办在代管期间的侵权行为承担共同赔偿责任 被告桂城公司系被告驻穗办职工刘绍伟、朱永民、梁小梅共同投资设立的有限责任公司（非国有），受被告驻穗办委托为西华大厦提供物业管理服务。被告桂城公司不仅与被告驻穗办共同实施侵权行为损害原告权益，同时其公司股东与被告驻穗办共同构成严重违纪违法犯罪行为，涉嫌将本属国有派出机构的被告驻穗办应为西华大厦业主单位履行的物业管理工作及获得的相应收益，交给被告驻穗办职工违规设立的自然人有限公司执行并由职工股东个人分取物业管理收益利润，此举明显将国有资产侵占至个人腰包，构成对国有资产收益的重大流失及损害。西华大厦总建筑面积约13000平方米，按被告桂城公司主张按10元/月/平方米收取物业管理费进行核算，被告桂城公司每年收取西华大厦物业管理费达156万，自2007年至2018年期间的12年所收取物业管理费为1872万，仅按利润10%计就有187.2万利润可供股东个人分配。被告桂城公司于2019年1月29日起诉第三人索要欠付管理费等相关费用及滞纳金1070万元，足以说明被告桂城公司股东个人可凭借诉讼获胜获取个人暴利近千万，可见国有资产收益流失数额巨大。被告商务厅作为被告驻穗办的主管部门，任由被告驻穗办、被告桂城公司的侵权行为及串通职工违法处置国有资产收益行为，对原告及第三人因此遭受的经济损失负有失察及未履行纪检监督职能的过错，应对被告驻穗办、被告桂城公司给原告造成的损失承担共同赔偿责任。 被告驻穗办辩称：原告根本就不是出租物业的承租人或合法使用权人。原告严重歪曲甚至捏造事实，伪造证据，向各被告（包括省级行政部门）提出巨额赔偿，妄图通过诉讼鲸吞国有资产，谋取非法暴利，应予全部驳回。具体理由如下：1、原告既不是物业承租人，也不是合法的使用权人，因此其不是适格的原告，无权向本案所有被告提出诉讼请求。原告与第三人在驻穗办完全不知情的情况下，于2013年5月通过天津金融资产交易所非法转让租赁合同。驻穗办得知后，立即向第三人提出了异议，声明合同转让无效。由于第三人严重违约及拖欠巨额物业管理费及其他费用，驻穗办已向法院起诉要求解除租赁合同及要求第三人支付物业管理费及其他费用。因此原告既不是合法承租人也不是合法使用权人。 2、原告在诉状陈述中主观臆断，无中生有，恶意编造，歪曲事实。（1）广西外贸大厦不是广西各单位共同筹资建设，而是广州市房屋开发建设有限公司（即此前的广州市房屋经营修建工程公司）所建，并由驻穗办于1988年购买西楼（东楼是四川办事处购买）。驻穗办只对西楼享有产权，并非整栋大楼。原告所述，仅凭主观臆测。（2）广西外贸大厦西楼是价值数亿元的国有资产，产权属于驻穗办单独拥有。南宁政府办、柳州政府办等也都只是承租人，而非产权人。驻穗办从来没有与这些承租人合资建房共享产权。原告所述与十五家单位合资建房，纯属虚构。（3）本案第三人也只是承租人，而非产权人，其与驻穗办所签的只是租赁合同而已。作为承租人，第三人享有该物业的使用权。在原告提供的“营销公告”中，自始至终均称“租赁使用权”、“租赁使用期”、“租金”等，无论是原告还是第三人，在非法转让合同时，均对此一清二楚。（4）原告称：各“业主”对物业管理费意见大，有争议；驻穗办从2002年12月起对大门采取贴封条等措施阻碍使用，经多次交涉均不予纠正，致第三人无法正常使用等。以上情况均不属实。首先，承租人均非业主，不因一个会议纪要出现笔误将承租人表述为“业主”就可以改变产权所有人身份的法律事实。其次，除了第三人长期拖欠物业管理费及其他费用外，其余承租人基本上都按时交纳物业管理费，根本不存在争议。第三，驻穗办没有对出租物业贴封条，也没有、也不会指示被告桂城公司贴封条。原告提供的证据既不能证明从2002年12月起就已贴上封条，更不能证明是驻穗办指示被告桂城公司所贴。第四，驻穗办从来没有阻止、妨碍第三人合法使用所承租的物业。第三人也没有因所谓的“阻碍”使用而提出交涉或要求纠正，原告所述完全是歪曲事实。（5）第三人曾经派员与驻穗办协商，但不是谈物业处置，而是谈如何解决长期拖欠的物业管理费问题。并非原告所称对物业的处置进行协商。（6）原告称第三人因对驻穗办及被告桂城公司长期侵权行为不满而挂牌转让，于2013年5月7日通知驻穗办转让的结果。驻穗办拒绝参加交易竞价，且在转让后未主张无效，默认转让事实等。以上均属捏造事实。首先，驻穗办及被告桂城公司第三人并不存在任何侵权行为。驻穗办及被告桂城公司从来没有阻止或妨碍第三人合法使用所承租的物业，第三人也没有因所谓的“侵权”行为而提出异议或要求纠正。其次，根据原告提交的证据，交易成交确认书的时间是2013年5月16日，交易凭证的时间是2013年5月23日，第三人如何在2013年5月7日就提前发函通知驻穗办挂牌转让的交易结果？第三，驻穗办对第三人挂牌交易，非法转让合同一事，既不知情更不可能同意。第三人在挂牌转让之前并没有征求驻穗办的意见，更没有在交易前通知驻穗办参与竞拍。第四，驻穗办在收到第三人的转让结果通知后，立即书面函告第三人，提出异议，并明确表明该交易属于非法合同转让行为，不予认可，（7）原告称其多次致函，要求停止侵权，恢复使用，但驻穗办拒绝等，并不属实。首先，原告提供的四份通知是其事后编造，驻穗办从来没有收到，是原告为了本案诉讼伪造的证据。其次，原告在转让完成后确实派人来找过驻穗办想接收物业，但因为驻穗办没有改变立场，其来人了解物业现状后并未提出任何书面异议。（8）原告称驻穗办不是独立法人，被告商务厅没有履行管理职能，放任驻穗办侵权，不属实。首先，驻穗办是独立法人，只是原告假装不知道。其次，原告将商务厅列为被告，并非其所谓的没有履行职责，而是故意拉进本案，让其了解案情以此向驻穗办施加压力。第三，驻穗办是独立法人，经营、管理着大量国有资产，下属多家国有企业，物业很多。虽然被告商务厅是驻穗办的上级主管部门，但其是省级政府部门直属行政机构，在法律上并不需要对下属国有企业、事业单位的经营管理承担民事法律责任，不存在失职或民事过错一说。（9）原告称，被告桂城公司与驻穗办共同实施侵权行为，且驻穗办串通职工，违法处置国有资产等，纯属捏造事实。首先，被告桂城公司作为物业管理公司，依法有权合法提供物业管理服务，收取物业管理费及水电费等相关费用。其次，被告桂城公司正常履行物业管理职责，在承租人长期空置物业时，有权采取合理安保措施，防火防水防盗等。原告称其侵权是其无知。第三，驻穗办和被告桂城公司从来没有向原告追索物业管理费及相关费用，原告并非适格的被告。 3、涉讼物业是驻穗办向广州市房屋开发建设有限公司购买，属国有资产，只是由于历史原因没有办理产权转让登记手续。参照目前市价，价值过亿。原告却妄称第三人租赁物业是合资建房，试图以此来否定驻穗办作为合法产权人的地位，并最终达到取得该物业产权的目的，如果让其得逞，才是国有资产的流失。 4、驻穗办没有实施任何所谓的侵权行为，也没有指示或授权被告桂城公司实施侵权行为。原告提供的证据，根本不能证明驻穗办实施了侵权行为，阻止物业使用且侵权持续至今。 5、原告称其每年损失300万元，诉请要求1700余万元，没有任何事实和法律依据。首先，原告既不是承租人，也不是实际使用人。本案中没有侵权行为发生，更谈不上损害结果，所以其所谓损失没有事实依据。其次，原告提供的证据是其自己列出的一张表，不能作为法律依据。第三，第三人对承租物业的长期空置、不予使用是对自身用益物权的处理，是否造成损失与原告无关。第四，原告花了420万元，非法受让租赁合同，不用再花一分钱投资营运，躺着6年就可以挣1700多万元。是原告妄图通过诉讼手段，向国有资产下手，谋取暴利。 6、退一万步说，就算存在侵权事实，原告从2013年6月开始计算租金损失，时间也已超过六年。其诉讼请求早已超过诉讼时效，依法应不予支持。 请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告桂城公司辩称：原告根本就不是出租物业的承租人或合法使用权人。桂城公司是独立法人，所有行为均是在正当履行物业管理职责，并无侵权事实发生。原告严重歪曲甚至捏造事实，伪造证据，向各被告（包括省级行政部门）提出巨额赔偿，妄图通过诉讼鲸吞国有资产，谋取非法暴利。其诉状所陈绝非事实，其诉讼所请更是荒谬，应予全部驳回。具体理由如下：1、桂城公司完全同意并支持被告驻穗办的所有答辩意见。 2、桂城公司是经合法登记成立，具有物业管理资质的独立法人，独立经营，独立核算，自负盈亏。桂城公司自2007年以来，经被告驻穗办授权，对被告驻穗办拥有的广西外贸广州中心大楼进行物业管理（该物业建筑面积达13497平方米）。桂城公司在物业管理过程中，秉承为所有物业使用人（包括业主被告驻穗办和其它所有租户、酒店等）提供优质的物业管理服务，合理、合法收取物业管理费的理念，开展经营活动。桂城公司的物业管理费长期维持在8.5元、10元每平方米的较低标准，按桂城公司的三级资质，以及所服务的地段本可以享有更高的收费标准。由于第三人长期拖欠物业管理费及相关费用，欠费巨大，造成经营艰难，桂城公司有权依法维权，已向法院提起诉讼。 3、桂城公司没有实施任何所谓的侵权行为，也没有受被告驻穗办的指示或授权实施任何侵权行为。原告诉称共同实施侵权行为，无任何事实依据。首先，广西外贸广州中心大楼13-17楼一直空置至今。作为物业管理公司，桂城公司需要对该物业进行定期检查，以排查安全隐患。其次，对上述空置楼层在检查完毕后上锁贴封条，并对13-17楼的电梯停运，这均是出于安全考虑。服务物业所在地西华路523号，离广州火车站不远（直线距离不超过1.5公里，打的不超过十分钟），本栋楼还有两个酒店，社会治安复杂，有吸毒的，跳楼的，如果不上锁，不经常查看，可能发生治安或刑事案件，而贴封条可以保证我司巡楼人员了解是否有其它闲杂人员进出。第三，由于空置楼层长期无人使用，可能发生电线老化，被老鼠咬坏，也可能水管漏水，消防栓长期锈死，还可能有人藏匿、吸毒甚至其他违法行为等，所以必须停水、停电、停止电梯运行至该楼层，这是必要的安全管理措施。同时，桂城公司在巡查后如果发现有安全隐患，也须及时更换、修理。原告将桂城公司正常的物业管理服务视为侵权，这是不专业的，也是完全错误的。第四，13-17楼是第三人承租，自桂城公司履行物业管理职责以来，第三人已数次查看过该物业。长期以来，第三人一直以没有使用为由拒不交费，却从来没有向桂城公司报备要求开启使用，也没有对桂城公司的物业管理服务方式、水平以及收费标准提出异议或质疑，更谈不上桂城公司侵权。物业使用人可能因为放假、暂时租不出去等原因造成临时空置，只要到桂城公司报备，桂城公司每天都会定期巡查。如果是第三人要求恢复使用，直接到桂城公司报备，手续简单，不分节假日均可即时办理。但第三人十几年来，从来没有向桂城公司报备恢复使用，桂城公司不予办理或拒绝其使用的事也从来没有发生过。由此可见，是第三人自己不使用，并非桂城公司阻止其使用。第五，原告提供的所有证据，根本不能证明桂城公司实施了侵权行为，阻止物业使用，且侵权持续至今。其说法根本不合逻辑，这是其对第三人具有保护自己民事权利能力的侮辱。如果真有侵权事实发生，第三人必定会依法维权，还要等到今天？原告应当知道，就算到现在，第三人也从来没有质疑过桂城公司的物业管理，更没有起诉称桂城公司侵权。第六，桂城公司从来就不知道原告是合法的租户。原告也从来没有找过桂城公司，更不用提要求开启使用报备。如果真如诉状中所述存在侵权行为，六年来一直人为阻止原告使用，按常理来说，原告早就发律师函或者诉至法院了。可见，其所称侵权有悖常识，不合逻辑。 4、原告所称其损失每年300万元，诉请要求1700余万元，纯属虚构。首先，其称每年300万元，计算至2019年5月，所谓损失达1700万元，提供的证据，却只是其自己列出的一张表。这完全是自欺欺人。其次，第三人对承租物业的长期空置、不予使用是对自身用益物权的处理，至于是否造成损失，这与原告无关。第三，原告花了420万元，不再花一分钱投资运营，不用找一个员工干活，甚至于连租赁物业的门都不用开，躺着6年就可挣1700多万元。这想象力也太丰富了。原告妄图通过诉讼手段，向国有资产下手，谋取暴利。这种行为乃属不齿，依法应予以制止。 5、退一万步说，就算存在侵权事实，原告从2013年6月开始计算租金损失，时间也已超过六年。其诉讼请求早已超过诉讼时效，依法应不予支持。 综上所述，原告根本就不是承租人，或使用权人。其主体不适格，无权起诉桂城公司。桂城公司是独立主体法人，自主经营，独立核算，自负盈亏，具有物业管理资质，兢兢业业，提供优质物业管理服务，没有任何过错。桂城公司采取的各项安保措施，均为合理，且从来没有被租户（即第三人）质疑过，没有实施侵权行为，也没有与被告驻穗办共同实施侵权行为。 请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告商务厅辩称：请法院驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告对商务厅的起诉。理由如下：一、商务厅未与原告签订合同，不存在合同关系，不是合同相对方，也不存在侵权行为，不是本案的适格被告。二、被告驻穗办是依法登记的事业单位法人，能独立承担民事责任，商务厅不是适格被告。三、本案作为侵权案件不应当列商务厅为被告。依照《侵权责任法》第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。商务厅并非涉讼物业的管理人，也未对该物业存在任何的行政管理行为、共同侵权行为，依法不应列为被告。四、商务厅对转租该房屋享有优先权，在第三人五象支行转让房屋承租权公告时，被告驻穗办明确提出了反对意见，因此第三人五象支行对承租权的转让无效。五、类似的租赁合同在商务厅下属的企业，比如五金矿产进出口公司、医药保健品进出口公司等外贸企业都持有类似的租赁合同，并且都约定了如果转让的，需在广西外贸系统转让。六、原告从第三人五象支行受让的是银行公开拍卖的债权包，本质上属于债权。 两第三人共同述称：一、第三人将诉争物业使用权转让给原告的行为合法有效，原告享有合法的使用权。1、该物业使用权转让行为是公开进行的，是在天津市金融资产交易所通过法定的公示阶段后，再公开挂牌竞价的方式转让，并没有侵害被告驻穗办的知情权；2、从价格上看，第三人亦未侵害到被告驻穗办的优先承租权。1992年第三人以1768万元的价格买下西华大厦13-17层50年的物业使用权，均价为每年35.36万；被告驻穗办在2007年8月16日发文提出愿意支付280-300万租金，加上所谓的拖欠的物业费300多万，共计600万承租剩下的38年物业使用权，均价为每年15.76万，该价格远远低于第三人支付的价格；第三人在2012年10月26日发出的营销公告中陈述了可能潜在的债务为物业费及其他费用共计792万元，原告在此基础上还支付了420万元，那么原告是以1212万元取得32年的物业使用权，均价为37.875万元；可以看出，原告所支付的款项远高于被告驻穗办，并非损害其以同等条件为前提下的优先承租权，因此，该转让行为合法有效，原告对诉争物业享有合法的使用权。3、第三人与被告驻穗办签订的《租房合同》第四条第1款约定了第三人享有诉争物业的转租权，但被告驻穗办在每平方米租金相同的条件下享有优先承租权；根据该约定，第三人拥有转租权，转租前并不需要征询被告驻穗办的同意，虽然被告驻穗办在收到2013年5月7日的《函》后，于2013年7月11日向第三人发出《关于租房合同权益转移通知函的复函》，声明对转租行为持异议，认为交易无效，但根据相关法院判例及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋侵害承租人优先购买权的，承租人可请求承担赔偿责任，请求出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。作为享有法定权利优先购买权的权利人主张对方合同无效尚不能被人民法院支持，而优先承租权仅为合同双方约定的一般权利，并非法定权利，那么参照这一规定，即使第三人侵害了被告驻穗办的优先承租权，为维护交易安全，被告驻穗办主张拍卖结果无效，亦不应支持。故转租行为应认定为有效行为。4、第三人在公布涉案拍卖物情况的《中国农业银行股份有限公司南宁邕江支行关于广州市广西外经贸大厦租赁使用权的营销公告》中，并未提及该标的物存在优先承租权事项，因此原告在竞拍时并不知情，同时，除了并未告知优先承租权事宜外，拍卖程序合法，因此，原告符合民法定义中不知情的善意第三人，其购买行为应认定为合法有效，受法律保护。5、第三人享有诉争物业50年的使用权实际上为投资回报，第三人享有对诉争物业50年使用权的合法处置权。《租房合同》的签订存在特殊的历史背景，根据所有的证据材料显示，建设涉案大楼的发起人及最终所有人均不是被告驻穗办，同时原广西信托投资公司在大楼未建成前即支付了合同约定的所有款项，并在交付使用后一直与广西外贸办等14家机构承担本应由房屋所有权人承担的房产税，该情况的产生是由于在建设涉案大楼期间，被告驻穗办在被告商务厅的授权下，召集了第三人及广州外贸办等14家机构共同出资建设了涉案大楼，并承诺将涉案大楼各楼层的使用权分配给各机构使用作为投资回报，因此，第三人所付租金实际上是被告驻穗办收取款项后用于西华大厦建造的费用，该款项可以理解为投资款，而50年房屋使用权实为投资回报。事实上，第三人在最后一次付款时在电汇凭证上也直接注明为“投资款”，故涉案租赁物的使用权并非基于单纯的租赁关系，而是因为第三人提供了投资款而享有涉案房屋50年使用权作为投资回报，因此被告驻穗办与第三人在涉案大楼未建成前即以签订《租房合同》的方式将涉案租赁物50年使用权的投资回报予以固定。在此特殊背景下，签订《租房合同》时双方特别约定了第三人享有对诉争物业的转租权，因此第三人享有合法的转租权，该转租权优先于被告驻穗办的优先承租权，因此被告驻穗办主张转租行为无效并无合法依据。 二、被告驻穗办与被告桂诚公司的行为侵害了原告的物业使用权。1、从原告提供的公证书及照片来看，诉争物业入口处贴了多张封条，最早为2002年，同时电梯并不能抵达诉争楼层，由此看出被告驻穗办及桂诚公司确实封锁了诉争物业，导致无法正常使用。在转让行为合法，且原告并无违法行为的情况下，被告驻穗办及桂诚公司无权以任何理由阻碍诉争物业的正常使用，因此，被告驻穗办与桂诚公司侵害了原告合法的物业使用权。 三、被告驻穗办与桂诚公司无权以第三人欠缴物业服务费为由阻拦原告使用诉争物业。1、根据合同相对性原则，被告驻穗办与桂诚公司主张欠缴物业服务费的合同相对人为第三人，与原告无关，因此，在转让使用权行为有效的前提下，被告驻穗办不应阻拦原告使用诉争物业；2、第三人与被告驻穗办及桂诚公司并未就是否欠缴物业费及相关金额进行确认核算，被告驻穗办及桂诚公司在2019年初才向法院提起诉讼，该案尚在审理过程，并未确认，而被告驻穗办及桂诚公司自2013年起即阻拦原告使用诉争物业，该行为明确侵害了原告的使用权，应承担因侵权行为给原告造成的损失。 经审理查明，据广州市城市建设档案馆档案记载，广州市房屋开发建设有限公司（原称广州市房屋经营修建工程公司，以下简称房屋开发公司）于1987年12月8日申请报建西华路483-525号地段综合大楼工程，层数为18层，建筑面积26833平方米，并获得批准。 1988年3月7日，被告驻穗办（乙方、原称广西壮族自治区对外经济贸易委员会驻广州办事处）与房屋开发公司（甲方）签订《购买商品楼协议书》。其中约定：乙方因业务需要，购买甲方正在筹建中的西华路483号至525号的西华大厦西楼十八层（含地下室一层）商品综合大楼（占地面积待后另行补充协议确定）,建筑面积13497平方米；甲方按建筑面积每平方米1500元的价格向乙方出售上述商品综合楼的地下室至第十七层，建筑面积13497平方米，价款为20245500元；房款由乙方按进度支付，最后一笔20%的房价款待甲方的回迁房分别交付四川省驻广州外贸办事处使用时，乙方即将房价款结清给甲方；该综合大楼的产权申报，由乙方出具投资计划批文及广州市政府批准乙方在广州建立办事处的证明，向市房管局申请产权登记，具体手续由甲方负责代为办妥等。房屋开发公司曾出具《证明》，称被告驻穗办于1988年3月7日向我公司购买西华路483至525号的西华大厦西楼，建筑面积13497平方米，已交付使用，产权契证我公司正在办理中…… 1992年6月10日，被告驻穗办（合同内为甲方）与中国农业银行广西信托投资公司（以下简称农行投资公司、合同内为乙方）签订《租房合同》（编号：92—穗桂贸建字第12号）。其中约定：出租方（即产权方）为原告，承租方（即使用方）为农行投资公司。甲方将拥有坐落在广州市西华路433-525号西华大厦西楼的第13-17层共五层全部出租给乙方；租房年限五十年，租期从交付使用之日起，即大楼竣工验收后十天内甲方将所租用楼层住房锁匙全部交给乙方起计算。租房年限内的每层租金为3536000元，五十年总租金为人民币1768万元。在本合同签订后，分三次付款：1.十天内乙方付给甲方900万元；2.1992年9月25日前再付给200万元；3.余额668万元于1992年12月25日前付清。乙方将上述租房款付清后，即拥有交付使用之日起上述楼层住房的五十年使用权；乙方在租赁期内，可以转租，在每平方米租金相同的条件下，优先转租给甲方，租期不得超过原向甲方的承租期。乙方租房后，应按有关住房管理规定交纳有关费用和公用设施维修费、管理费。甲方向乙方提供有关大楼的批准文件、图纸及资料（影印件）。乙方向他方转租住房时，由甲方代乙方开具租金发票，其开具发票的有关费用（包括税金）由乙方负责。在租赁期内，甲方保证乙方所租楼层冷热水、电梯、空调设施、电话等线（管）路的畅通。甲方负责成立大楼管理处，负责管理大楼有关事宜。甲乙双方须认真履行本合同的各项条款，若一方违约则终止本合同的执行。如属甲方违约引起终止合同，除退还未到期的租金及利息外，还应向乙方支付合同总金额10%的违约金；如因乙方违约引起终止合同，则向甲方支付合同总额10%的违约金等。上述合同签订后，农行投资公司分别于1992年6月18日、1992年9月15日及1993年1月3日向原告付款900万元、200万元及668万元。 据广州市城市规划局核发的城规建证字[1995]第21号《广州市城市规划局建筑管理验收合格证存根》记载，涉案房屋所在的西华路综合楼（建设规模26033平方米）验收合格，建设单位为房屋开发公司，发证日期为1995年3月22日。 1995年6月28日，被告驻穗办与农行投资公司签署《房屋交接书》，载明农行投资公司于1995年3月25日从原告接过“广西外贸广州中心”第17层楼房及全部房门钥匙，于同年6月28日接过第13-16层楼房及全部房门钥匙，移交后双方继续履行于1992年6月10日签订的《租房合同》等。 1995年11月28日，被告驻穗办及第三人分别派出代表参加了当日上午在广西外贸广州中心四楼会议室召开的“大楼业主代表会议”。据该次《会议纪要》记载，会议就以下几点意见达成共识：1.同意由被告驻穗办负责大楼的日常管理；2.财务独立；3.大楼管理费用由被告驻穗办根据每月大楼实际开支按面积分摊到各业主，包括管理大楼的人员工资、交社保、福利以及维修等一切费用。 农行投资公司接收涉案房屋后，曾将该房屋交由广东金花宾馆有限公司（以下简称金花宾馆）使用。金花宾馆使用该房屋约至2002年，此后房屋空置。 2007年1月1日，被告驻穗办（甲方）与被告桂诚公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将广西外贸广州中心委托于乙方实行物业管理，物业类型为综合楼，地址为越秀区西华路523号，建筑面积13497平方米，委托管理期限自2007年1月1日起至2011年12月31日止，物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米8.5元向乙方交纳等。后双方两次续签《物业管理服务合同》，并于2014年8月1日签订《物业管理服务合同补充协议》，目前约定的委托管理期限至2021年12月31日止，自2014年8月1日起物业管理公共服务费变更为每月每平方米10元。 2007年8月6日及2008年2月25日，中国农业银行广西壮族自治区分行营业部向被告驻穗办开具介绍信，派员与被告驻穗办联系资产处置有关事宜。2008年2月25日，中国农业银行南宁市古城支行（以下简称古城支行）向被告桂诚公司开具介绍信，派员与被告驻穗办洽谈广州市广西外经贸大厦13-17层房产事宜。 被告驻穗办因涉案房屋欠费问题曾向第三人发出催缴通知。2008年3月17日，古城支行向被告驻穗办及被告桂诚公司发出《关于要求提供收费依据的函》，称本月初接贵单位缴费通知书称我行位于广州市西华路523号广西壮族自治区驻广州办事处大楼13-17层的物业欠缴管理费用及其他费用，因我行支付此费用需上报审批，故请贵单位提供收费文件（原件）以供审批使用等。 2013年5月7日，中国农业银行股份有限公司南宁邕江支行（以下简称邕江支行）致函被告驻穗办，称根据农行相关管理规定和要求，我行对原农行投资公司1992年6月10日签订的《租房合同》权益于2013年4月27日至5月6日委托天津金融资产交易所进行挂牌交易，且交易成功，买受人为原告。同年7月11日，被告驻穗办向邕江支行复函称该行的转让行为实为转租，侵犯了被告驻穗办的优先承租权，应承担违约责任，并称该行自2002年10月起一直没有交纳物业管理费及其他费用，截至2013年6月30日欠费合计9159922.40元，被告驻穗办对该“交易”不予确认，要求邕江支行承担违约责任、清缴欠费等。 据天津金融资产交易所有限责任公司2013年5月23日出具的交易凭证记载，挂牌项目为广州经贸委办事处租赁权项目，转让方为邕江支行，受让方为原告，挂牌起止日为2013年4月27日至2013年5月6日，签约日期为2013年5月15日，交易方式为协议转让，成交价格420万元。 原告另提供如下证据：1、落款日期为2013年8月20日向被告驻穗办发出的《关于恢复西华大厦13-17层物业水电及电梯使用的函》；2、落款日期为2015年7月29日向被告桂诚公司发出的《关于要求广州市西华路523号（粤桂宾馆）13至17楼恢复供水供电的函》；3、落款日期为2015年5月26日向被告驻穗办发出的《关于要求停止侵权行为的函》；4、落款日期为2017年5月26日向被告驻穗办、被告桂诚公司发出《关于要求停止侵权行为的函》。被告驻穗办称没有收到上述函件，是原告为了本次诉讼而伪造的。物业管理事宜，由被告桂诚公司负责。被告桂诚公司没有收到第三人要求使用租赁物业的通知。而原告也从来没有去找过物业管理公司，要求使用物业。物业长期不用，当然要停水、停电、上锁，这是常识。前面电梯只是停止在该楼层进出，因为长期不用，而且下面5-12楼是宾馆。后面的电梯（货梯）一直可以用，因为物业长期不用，只有管理人员可刷卡打开，其他人等不能进出。被告桂诚公司称从来没有收到上述函件，也没有收到第三人要求使用租赁物业的通知。而原告也从来没有要求使用物业。 另查明，被告驻穗办持有广西壮族自治区事业单位登记管理局核发的《事业单位法人证书》，其举办单位为被告商务厅。 1996年11月24日，农行投资公司经批准被撤销，改建为中国农业银行广西分行直属支行。1998年10月27日，中国农业银行广西分行直属支行更名为中国农业银行南宁市东葛支行，划归新的中国农业银行广西壮族自治区分行营业部管理。2002年2月8日，中国农业银行广西壮族自治区分行营业部发出桂农银营发（2002）185号《关于对城区集中清收管理的不良贷款进行债权转移确认的通知》，称根据《中国农业银行广西区分行营业部城区支行不良贷款集中清收管理办法》（桂农银营发66号）的要求，区分行营业部已将南宁市城区各支行2001年1月1日以前形成的不良贷款统一划归邕江支行集中经营管理等。2015年1月7日，中国农业银行股份有限公司南宁邕江支行更名为中国农业银行股份有限公司南宁五象支行。2018年1月29日，中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部更名为中国农业银行股份有限公司南宁分行。 为查明被告驻穗办主体资格问题，本院在审理其他案件的诉讼过程中分别致函中共广西壮族自治区委员会机构编制委员会及被告商务厅查询。中共广西壮族自治区委员会机构编制委员会办公室复函称:一、1998年10月25日中华人民共和国国务院令第252号首次发布施行《事业单位登记管理暂行条例》，原广西壮族自治区对外经济贸易委员会驻广州办事处与广州市房屋经营修建公司、农行投资公司签订合同时，国内还未开展事业单位登记工作。二、原广西壮族自治区对外经济贸易委员会驻广州办事处于2000年12月8日经事业单位设立登记核准后具备事业单位法人资格（2007年6月18日申请变更为广西壮族自治区商务厅驻广州办事处，即被告驻穗办现名），登记住所一直为广州市西华路523号。 被告商务厅复函称：一、被告驻穗办由原对外经济贸易部于1984年7月12日下发《关于机构设置问题的批复》（[84]外经贸人四字第626号）批复设立，为处级事业单位……故自1984年7月12日起，被告驻穗办即具有独立法人资格。被告驻穗办属我厅下属实行企业化管理的经营性事业单位，自设立以来，即实行独立核算，自收自支，自负盈亏，拥有独立资产，依法独立享有民事权利并承担民事义务。二、位于广州市西华路433-525号西华大厦西楼（现广州市西华路523号广西外贸广州中心大厦）项目，是经我厅批准，由被告驻穗办负责自筹资金购置、建设的，产权单位属于被告驻穗办。该产权属于国有资产，包括该办事处拥有产权的广西外贸广州中心大厦、赛坝口仓库用地及其上盖物、石围塘仓库用地及其上盖物等，均列入国有资产考核范围，并由被告驻穗办负责管理、运营、使用、收益等。三、我厅作为广西壮族自治区人民政府组成部门，与下属拥有独立法人资格的事业单位的民事纠纷无法律上的权利、义务关系，与贵院受理的（2019）粤0104民初6558、6561号案无关等。 被告驻穗办曾向本院提起诉讼，请求：1.解除驻穗办与南宁分行于1992年6月10日签订的《租赁合同》；2.南宁分行在租赁合同解除后三日内移交租赁物业给驻穗办；3.南宁分行向驻穗办支付违约金1768000元；4.五象支行对第3项诉讼请求承担连带责任。本院于2020年2月21日作出（2019）粤0104民初6561号民事判决书，一审判决：驳回驻穗办的全部诉讼请求。 被告驻穗办不服判决提出上诉。广州市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）粤01民终9686号民事判决书，认为：该案争议焦点在于：1.驻穗办是否具备诉讼主体资格及《租房合同》相对方的认定；2.《租房合同》的性质和效力；3.南宁分行、五象支行是否应向驻穗办支付违约金；4.合同权利义务的清理。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。驻穗办虽然在签订《租房合同》时并非独立的民事行为能力主体，但其在2000年12月8日已经取得《事业单位法人证书》，成为独立法人，且实际履行涉案合同，其依法有权依据《租房合同》提起民事诉讼。南宁分行、五象支行关于驻穗办不具备民事诉讼主体资格的主张不成立，不予支持。《租房合同》签订时的乙方为农行投资公司，经过一系列撤销、改建、更名、划转，农行将原属农行投资公司的权利义务划归五象支行，五象支行作为银行的分支机构，在总行授权其经营管理的财产范围内可以独立承担民事责任，超过部分由其上级分行直至总行承担，而本案并不需要五象支行承担财产责任，因此一审法院认定《租房合同》中原属农行投资公司的权利义务由五象支行承担并无不当。关于争议焦点二。第一，关于《租房合同》的性质。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是典型的有名合同，在法律、司法解释有明确规定的情况下应适用法律、司法解释对租赁合同的相关规定。法律、司法解释并无限制当事人自愿对租赁合同中支付租金的方式、付款和交付房屋的时间先后顺序作出约定。是否一次性支付全部租金，是否在付清全部租金后两年才交付房屋并不足以否定《租房合同》为租赁合同的性质。至于约定五十年租期的问题，在《中华人民共和国合同法》实施之前，超过二十年租期的租赁合同并不鲜见，亦不足以以此否定租赁合同的性质。一审法院认定本案《租房合同》“不同于一般的租赁合同”缺乏法律依据，本院不予认可。农行投资公司作为法律认知能力远高于一般民事主体的单位，在签订《租房合同》时对该合同的性质应当有清晰的认知。南宁分行、五象支行主张《租房合同》实为投资建房合同，对此无提交充分证据予以证明，相反驻穗办二审中提交了证据证明其与案外人（合同乙方包括广东和广西的单位）在同一时期既有签订参资建楼协议，也有签订租房合同，可见当时并不存在签订投资建房合同的障碍，合同名称能够反映签约双方对合同性质的真实意思。南宁分行、五象支行主张商务厅应存有会议纪要记载当时的真实意思是投资合建，但经本院发函调查，商务厅已回函明确表示并不存在南宁分行和五象支行所主张的会议纪要，该合同的真实意思就是租赁，因此南宁分行、五象支行的该主张不成立，本院不予采纳。广西鸿达物业服务有限公司（即本案原告）并非合同当事人，其主张涉案《租房合同》为基于投资合建而形成的使用权转让合同亦缺乏依据，本院不予采纳。第二，关于《租房合同》的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”。本案《租房合同》签订于1992年6月10日，当时的法律法规对于租赁合同的期限没有规定,《中华人民共和国合同法》实施后才对于租赁合同的期限予以规定。涉案《租房合同》履行期间跨越《中华人民共和国合同法》实施之日。因此，对于《中华人民共和国合同法》实施前已履行的部分，根据法不溯及既往的原则，从1992年6月10日起至1999年9月30日止的合同效力不适用《中华人民共和国合同法》的规定，应认定有效。对于1999年10月1日之后的部分，则应适用《中华人民共和国合同法》对于最长租赁期限为20年的禁止性规定，超过部分无效。即涉案《租房合同》从1999年10月1日起再计算20年的部分有效，超过20年之外的部分无效。因此驻穗办请求确认《租房合同》自2019年10月1日之后的部分无效的主张成立，本院予以认可。关于争议焦点三。驻穗办起诉时尚处于合同有效阶段，但其主张五象支行违约，应承担违约责任的理由不成立，一审判决对此论理充分，本院予以认可并不再赘述。关于争议焦点四。在二审审理中，《租房合同》已进入无效阶段，则双方因无效合同所取得的财产应相互返还。关于交还租赁物的问题。虽然南宁分行、五象支行表示涉案房屋由驻穗办控制，但驻穗办因担心火灾、盗窃等风险而采取的代管行为也难以认定为已经实际收回房屋，五象支行转让合同权利的行为表明其认为自己仍享有合同权利，经本院两次询问，五象支行未明确表示放弃涉案物业内的装修或物品，五象支行也未履行过交还手续，故在合同无效之后，五象支行应履行向驻穗办交还租赁物的义务。考虑到租赁物的面积、范围等问题，本院酌情认定五象支行应在本判决送达之日起30日内向驻穗办交还涉案房屋。因原农行投资公司在签订《租房合同》后已经支付了50年的租金，现因合同无效五象支行应向驻穗办交还房屋，根据公平和对等原则，相应地驻穗办也应向五象支行返还剩余期间的租金并计付利息，租金本金应以17680000元乘以实际交还房屋次日至租期届满之日（2045年6月27日）的期间占50年租期的比例计算，利息以应返还的租金本金自2019年10月1日起至还清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。终审判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6561号民事判决；二、确认《租房合同》（编号：92-穗桂贸建字第12号）自2019年10月1日之后的部分无效；三、中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行于本判决送达之日起30日内向广西壮族自治区商务厅驻广州办事处交还广州市西华路523号西华大厦西楼第13-17层；四、广西壮族自治区商务厅驻广州办事处自房屋实际交还之日起30日内向中国农业银行股份有限公司广西自贸试验区南宁片区五象支行返还剩余租期的租金并计付利息，租金本金以17680000元乘以实际交还房屋次日至租期届满之日（2045年6月27日）的期间占50年租期的比例计算，利息以应返还的租金本金自2019年10月1日起至还清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；五、驳回广西壮族自治区商务厅驻广州办事处的其他诉讼请求。 本院认为，根据广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终9686号民事判决，第三人五象支行须将涉讼房屋交还给被告驻穗办，因此，被告驻穗办、桂城公司对涉讼物业加贴封条、停用电梯及停水停电等行为与原告已不存在利害关系，故本院对原告要求被告停止上述行为的诉讼请求不予支持。 在涉讼物业长期无人使用、且没有充分证据证明原告及第三人均有提出要求使用物业的情况下，被告驻穗办、桂城公司因担心火灾、盗窃等风险而采取加贴封条、停用电梯及停水停电等代管行为难以认定为侵权。因此，原告要求被告驻穗办、桂城公司赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条的规定，判决如下： 驳回原告广西鸿达物业服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费125729元，由原告广西鸿达物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁志铭 人民陪审员  邓晓红 人民陪审员  钟月好 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  梁菁菁