北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1375号原告：北京柒嘉书画院，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡皮村北巷铁十六局基地大院西侧。法定代表人：李海莹，总经理。委托诉讼代理人：张辉，男，1984年3月9日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市美达货运公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-WKL0081。法定代表人：和现素，总经理。委托诉讼代理人：孙必龙，男，1984年11月20日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京德进供应链管理有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村116号9幢二层905。法定代表人：刘岩，总经理。委托诉讼代理人：李明辉，男，1982年1月13日出生，汉族，系该公司员工。被告：吴修旺，男，1982年6月14日出生，汉族。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。法定代表人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，1986年3月12日出生，汉族，系该公司员工。原告北京柒嘉书画院（以下简称书画院）诉被告北京市美达货运公司（以下简称美达公司）、被告北京德进供应链管理有限公司（以下简称德进公司）、被告吴修旺、被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告书画院的法定代表人李海莹及委托诉讼代理人张辉，被告美达公司的委托诉讼代理人孙必龙，被告德进公司的委托诉讼代理人李明辉，被告保险公司的委托诉讼代理人李添到庭参加诉讼。被告吴修旺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告书画院向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同赔偿原告车辆修理费28200元、交通工具替代费5600元、误工费1200元以及修车过程中产生的交通费165．66元，共计35165．66元；2．判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月28日13时22分，吴修旺驾驶车辆途经北京市通州区宋庄小堡西街时，撞上了原告停在北京市通州区宋庄小堡西街XX号门口的车牌号为×××的小轿车，发生交通事故，造成原告的车辆损坏。该事故发生时，原告的小轿车停靠在路边，属于静止状态且无人驾驶。原告对此次交通事故发生，不承担责任。事故发生后，原告的员工张辉请假负责事故车辆的维修，车辆维修的费用28200元由原告垫付，且该事故车辆用于原告的讲师上下班及出差使用，现导致原告相关人员无法使用该车辆，只能寻找其他的交通工具，因而支出了替代性交通工具的合理费用共计5600元。后原告多次与被告美达公司洽谈费用赔付问题，被告美达公司均以没钱为由拒绝赔付。被告美达公司车牌号为×××大型物流运输车在被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险，故原告找到了被告保险公司赔偿，却被告知被告美达公司的肇事车辆无运营资质，拒绝理赔。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所求。被告美达公司辩称：这个车是挂靠在美达公司，实际车主是德进公司，车辆保险是通过保险公司中介上的，上的是交强险及50万的商业三者险。我们是通过中介上的保险，中介没有告诉我方义务。资格证和保险赔偿没有关系，赔偿50万应由保险公司赔偿，超出的范围应该由车主承担。被告德进公司辩称：同美达公司意见一致，同一个司机之前有交通事故，保险公司理赔了，现在不同意赔偿，没有道理。被告保险公司辩称：涉案车辆×××在我司处投保有交强险以及第三者责任险（保额50万，含不计免赔），保险期间为2019年5月16日起至2020年5月15日，事故发生在保险期间内，但因被保险车辆驾驶员吴修旺在事发时提供的道路运输从业人员资格证属于虚假证件，依据机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第六条之规定（驾驶出租机动车或运营性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书），属于保险责任免除情形，故我司只同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不同意在商业险承担赔偿责任。车辆维修费28200元，该部分损失金额过高，且为原告自行委托修理厂予以修理，相关损失我司不予认可，但我司也不提交损失鉴定申请。交通工具替代费5600元、误工费1200元、交通费165．66元。该部分损失作为间接损失，并不属于保险责任的赔付对象，且根据保险法司法解释的相关规定，替代性交通费应由侵权人承担赔偿责任。被告吴修旺未答辩。经审理查明：2019年10月28日13时22分许，在北京市通州区Y022（小堡村），原告书画院的×××小型轿车与被告吴修旺驾驶的×××货车发生事故，造成车辆损坏，被告吴修旺负事故全部责任。事发后，×××小轿车在北京晨德宝汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费共计28200元，修车时间自2019年10月28日至2019年11月4日。原告书画院办理修车事宜产生交通费165．66元。×××小轿车品牌型号为宝马WBAKB010，原告自述该车辆日常用途为原告的讲师上下班及出差使用。另查，被告吴修旺驾驶的×××货车登记在被告美达公司名下，使用性质为货运。被告德进公司系×××货车实际车主，车辆挂靠在美达公司。事发时，吴修旺驾驶车辆系履行德进公司职务行为。再查，×××货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。交强险赔偿责任限额12．2万元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险责任限额为50万元，并含有不计免赔。本次事故发生在上述交强险和商业三者险保险期限内。×××货车商业三者险系通过保险代理中介人员宋某以电子投保方式投保。保险公司提交的证据显示，电子投保链接、投保验证码及免责提示短信均发送至宋某手机。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据本案查明的事实，原告书画院的×××小轿车在与被告吴修旺驾驶的×××货车发生的交通事故中受损，被告吴修旺负事故全部责任，因×××货车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故保险公司应在相应保险限额内承担赔偿责任。事发时吴修旺系执行被告德进公司的工作任务，且×××货车挂靠在被告美达公司名下，故原告损失超出保险赔偿范围的部分应由德进公司与美达公司承担连带赔偿责任。关于被告保险公司主张吴修旺无道路运输从业人员资质以及间接损失均属于商业三者险免赔事由的抗辩意见，本院认为现有证据不足以证明被告保险公司就免责条款履行了充分的提示告知义务，故对保险公司商业三者险免责抗辩意见本院不予采纳。对原告书画院主张车辆维修费28200元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告书画院主张的交通工具替代费实为替代性交通工具费用，该项诉讼请求，理由正当，结合原告车辆品牌型号、日常用途及修车时间等因素，本院认为原告主张数额5600元并无不当，本院予以支持。关于原告书画院主张办理修车事宜产生的交通费165．66元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告书画院主张误工费1200元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释〔2012〕19号）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司在×××机动车投保的交强险限额范围内赔偿原告北京柒嘉书画院车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告亚太财产保险有限公司北京分公司在×××机动车投保的商业三者险限额范围内赔偿原告北京柒嘉书画院车辆维修费26200元、替代性交通工具费用5600元、交通费165．66元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京柒嘉书画院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告北京德进供应链管理有限公司与被告北京市美达货运公司连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二一年三月十六日书记员 于逸冰