上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22710号原告：上海英花酒店有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季文淑，总经理。委托诉讼代理人：严仁耀，上海尊源恒律师事务所律师。被告：上海忆如水产科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：施祖水，执行董事。被告：施祖水，男，1975年2月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上列两被告共同委托诉讼代理人：李捷，湖南鑫湾律师事务所律师。原告上海英花酒店有限公司诉被告上海忆如水产科技有限公司(以下简称“忆如公司”)、被告施祖水买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人严仁耀及两被告共同委托诉讼代理人李捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海英花酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年2月13日订立的买卖合同关系；2、判令被告忆如公司返还预付款600,000元及利息(利息起止日期自2020年7月1日起至实际支付之日止,利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令被告施祖水对被告忆如公司上述诉请二承担连带责任。事实与理由：原告系餐饮企业,被告忆如公司为海鲜货品供应商,双方存在长期合作关系。根据交易习惯,原告都是以现金或转账的方式向两被告支付货款,两被告将海鲜货品送至店内,原告即当场与两被告结清货款。被告施祖水回到公司后以被告忆如公司抬头向原告开具增值税发票。原告于2019年2月13日向被告忆如公司、被告施祖水提前采购海鲜货品(证据一收条签收当日由原告公司原法定代表人委托第三人刘会兰向被告忆如公司法定代表人，即被告施祖水打款),双方约定按照收条约定履行合同。后因被告施祖水无法提供货品。经协商,双方达成一致按退款处理。原告多次催促并宽限两被告在2020年下半年(即2020年6月30日前)付清600,000元整。原告多次催讨无果,故于2020年9月1日发律师函向两被告催告付款,但两被告以货物已交付为由进行抗辩,原告多次催讨未果，遂诉至本院。被告忆如公司、施祖水共同辩称，不同意原告诉请。首先，原告将被告施祖水作为被告，属于主体不适格，原告主张被告施承担连带责任于法无据；其次，被告忆如公司与原告存在持续性的买卖关系，但由交易行为产生的事实买卖关系尚未经双方合意解除，现原告主张合同解除，被告忆如公司同意解除本案合同，确认收到600,000元货款，被告已经交付的货物价值600,000元，被告忆如公司早就对等履行原告支付预付款后的供货义务，原告主张法院判决返还预付款600,000元及利息没有事实及法律依据。经审理查明，原告与被告忆如公司素有采购海鲜业务往来。2019年2月13日，被告施祖水向原告出具收条一份，确认：“今收到英花酒店海鲜货物预付款60万整。帝王蟹30件*1500=约39000，梭子蟹1000件*80=80000，小青龙肉30件*900=27000，大/中龙虾300件约450000。总计约60万左右，以收货物金额为准扣除……”当日，原告向被告施祖水转账交付货款600,000元。2019年2月12日、15日、19日、22日、23日、27日、3月3日、9日、13日、19日、21日、23日，原告厨师长夏飞分别通过微信向被告施祖水下单订购海鲜，海鲜种类包括龙虾、梭子蟹、基围虾、青蟹、东星斑、帝王蟹、白蟹、小青龙等。2019年3月6日，原告财务邹秀花(微信名：小花)通过微信向被告发送2月应付货款清单(含蔬菜、冻品及龙虾等)，其中应付货款金额为400,081元，其中包括2019年1月、2月的龙虾款275,800元，被告向其回复：“什么时候可以去结账”，邹秀花回复：“今天下午……今天账台有钱，可以结……”；2019年3月15日，被告被告向邹秀花发送微信询问“阿姨你好！那个账做好了吗……什么时候可以拿钱，今天都15号了……”并将自己的账目发送邹秀花；2019年3月18日，被告施祖水发送微信给夏飞，内容为“夏师傅你好！什么时候可以拿钱、今天都17号了、我不知道你们什么意思？上个月货款不是说好月结吗”；2019年4月7日，原告财务邹秀花通过微信向被告发送应付货款清单，结算金额为130,761元；后双方分别于2019年5月3日及6月4日对应付货款进行了对账。2020年，原告工作人员向被告施祖水多次通过微信催讨欠款，要求被告下半年还款，被告施祖水表示“我这个最近也出不去，等看这个疫情稳定下来，我出去在国外去还是有一些项目，到时候等我搞这个项目，那个钱回来的话，我立马就还给你了，现在是在家里几个月了就出不去，没办法。”同年9月2日，原告海鲜向两被告发送律师函，要求被告“应于收到本律师函起5日内退还，委托人海鲜货物预付款60万元；2、贵司应于收到本律师函之日5内支付60万元的利息损失(利息计算自2019年2月13日起至实际支付之日止)。该函件于同月3日送达被告。2020年9月4日，两被告委托律师向原告回函表示：“……一、我方委托人与上海英花酒店有限公司之间构成的交易关系尚未解除……二、我方委托人收取上海英花酒店有限公司的预付款，早已完全履行对等的供货义务……综上，在我方委托人与上海英花酒店有限公司交易过程中，双方已对等履行各自义务，不存在其他的权利义务争议，贵方提出的要求显然缺乏理据。……”审理中，1、原告表示双方存在两种订货模式，一种为夏飞直接向被告订货，款项月结，另一种为原告负责人向被告批量订货并一次性预付款项；被告表示双方的交易模式存在被告送货及原告自提两种，原告自提货物应当按月对账结算，送货部分在预付款中直接扣除。2、被告主张原告支付600,000元预付款已经在2019年3月中旬前全部抵扣完毕，并明确无法就此提供送货单据；3、两被告未能提供被告施祖水已将货款交付被告忆如公司的相关证据。本院认为，原告与被告忆如公司形成于2019年2月13日的买卖关系系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。现双方一致同意解除该买卖关系，本院予以准许。现争议的焦点为被告是否向原告交付了预付款对应的各类货物，然被告未能向本院出示送货单据，应当对此承担举证不能的诉讼风险。根据双方庭审中的陈述及证据，原、被告均明确买卖关系履行过程中，存在预付款抵扣和按月现金支付两种模式，而两种模式对应的货物范围也应有一定区分。根据双方微信聊天记录，首先，在2019年2月13日已收到原告预付款600,000元的情况下，被告于2019年3月6日、15日、18日多次向原告工作人员催促现金结算，且现金结算金额显然小于预付款数额，有悖常理，本院据此推定双方于2019年3月6日的对账内容并非双方合意以预付款方式购买的货物；其次，原告预付款对应的货物具有明确种类，双方在对账时并未对2019年2月13日支付预付款前后的发货数量、种类进行区分，2019年3月6日的对账内容甚至包括了蔬菜及2019年1月的龙虾款，可见双方在主观上并未具有将对账内容与预付款货物对应的意思表示；最后，被告明确表示在2019年3月中旬前已向原告按预付约定送货达600,000元，但根据双方在2019年3月-4月的对账结果，被告全部送货总金额并未达到预付款数额，且双方在2019年4月对账时，仍然未能区分3月中旬预付款消耗完毕前后的发货金额，被告陈述与客观证据不能相符，故本院难以采信被告抗辩意见，并据此推定双方在微信中对于货物的对账和结算与原告支付的预付款并无关联。被告未能按期交付货物，应当向原告承担返还预付款600,000元并赔偿利息损失的违约责任。关于原告主张的利息损失起算时间，原告主张的微信聊天记录中对归还期限约定不明，本院依法调整为按原告寄送的律师载明的还款期限次日(即2020年9月9日)起计算，原告主张的利息损失标准，于法无悖，应予以支持。被告施祖水作为货款实际接收方，未能向本院提供证据证明已经货款交付被告忆如公司，理应向原告承担实际返还责任。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告上海英花酒店有限公司及被告上海忆如水产科技有限公司于2019年2月13日订立的购买帝王蟹30件、梭子蟹1000件、小青龙肉30件、大/中龙虾300件的买卖合同关系；二、被告上海忆如水产科技有限公司、被告施祖水应于本判决生效之日起十日内共同返还原告上海英花酒店有限公司货款600,000元；三、被告上海忆如水产科技有限公司、被告施祖水应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海英花酒店有限公司以600,000元为基数，自2020年9月9日起至实际清偿之日止，按LPR计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告上海忆如水产科技有限公司、被告施祖水共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许    颢书记员 沈佳越张迪欣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。