宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初500号原告:政某，现住银川市永宁县。委托诉讼代理人：何某、马某，均系宁夏臻之律师事务所律师。特别授权代理。被告：江苏东建投资建设有限公司惠农分公司，营业场所：惠农区红果子中心街001号，统一社会信用代码：91640205054640249U。负责人：王某。被告：江苏东建投资建设有限公司。统一社会信用代码：91320507783371026B。法定代表人：刘某1。以上二被告共同委托诉讼代理人：张某，江苏泰和（苏州）律师事务所律师。特别授权代理。被告：银川东升电力成套设备有限公司。统一社会信用代码：916401006943411168。法定代表人：任某1，银川东升电力成套设备有限公司董事长。委托诉讼代理人：任某2，住宁夏银川市。特别授权代理。原告政某与被告江苏东建投资建设有限公司惠农分公司（以下简称：东建惠农分公司）、江苏东建投资建设有限公司（以下简称：东建公司）、银川东升电力成套设备有限公司（以下简称：东升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告政某及其委托诉讼代理人何某、马某与被告东建惠农分公司、东建公司的共同委托诉讼代理人张某、东升公司的委托诉讼代理人任某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。政某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告支付工程款345060元，并以345060元为基数，按照月利率2%的标准支付自2017年8月30日至起诉状副本送达三被告时的违约金，其中自2017年8月30日起至2021年2月7日期间的违约金暂计289160.28元（345060元×2%÷30×1257天），以上共暂计634220.28元；2、请求依法判决本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年5月，政某与案外人严某、陈某、刘某2、李某、陶某就“惠农区新区南扩建道路工程”签订《项目合作经营协议书》，约定六人合伙分包其中一条道路（滨河辅道）工程，协议约定由严某出面与东建惠农分公司签订施工合同。2014年6月26日，严某与东建惠农分公司签订《工程项目管理责任书》，责任书约定工程合同价款为1885万元，2015年12月12日，经核算工程最终结算价为15736810元。2017年8月30日，东建惠农分公司应支付给政某793080元工程款，双方约定以东升公司名下两套房屋抵顶方式支付。同日，政某与东升公司签订两份《二手房买卖合同》，合同约定东升公司将其位于银川市××县、404室房屋出售给政某，其中403室房屋面积为95.85平米，房屋价款为345060元，404室房屋面积为124.45平米，房屋价款为448020元，两套房屋价款合计793080元。两份合同均约定付款方式为从东建惠农分公司应付给严某的“惠农区新区南扩新建道路工程”工程款中直接扣除，不进行现金支付，买卖合同签订后一年内，完成产权过户手续。合同签订后，严某于2017年8月30日向东建惠农分公司出具收据，收据载明：今收到东建惠农分公司交来惠农区新区滨河辅道工程款793080元。案涉两套房屋于2016年8月已交付给政某，政某实际占有至今，但东升公司一直未配合办理产权过户手续。2021年1月21日，政某知悉东升公司已将案涉403室房屋产权过户至案外人罗某名下，故涉及403室房屋的《二手房买卖合同》事实上已不能履行，致使以403室房屋抵顶345060元工程的合同目的无法实现，东升公司债务加入后，亦未履行付款义务。为此现诉至法院。东建惠农分公司和东建公司辩称，一、政某作为原告主体不适格。本案案由是建设工程施工合同纠纷，东建惠农分公司和东建公司均与原告就涉案工程无分包、转包关系，也无分包、转包合同，根据合同相对性原则，政某作为原告主体不适格；二、政某没有参与案涉工程施工，根据建设工程法律的相关规定，政某不具有实际施工人身份，无权要求东建惠农分公司及东建公司支付工程款；三、东建惠农分公司和东建公司与东升公司就案涉工程无分包、转包关系，对于政某与东升公司所签订的《二手房买卖合同》不知情，该《二手房买卖合同》中第五条关于付款方式的约定，系为第三人设定权利义务，违反合同相对性原则，该约定对东建惠农分公司和东建公司均不具有法律约束力。综上，请法院依法驳回政某的诉讼请求。东升公司辩称，我公司不认可原告的诉讼请求及事实理由，不存在我公司与原告方签订二手房买卖的事实，原告的诉讼请求与我公司无关。政某为证实其诉讼主张，向法庭提供了下列证据，东建惠农分公司、东建公司、东升公司当庭进行了质证：证据一、项目合作经营协议书、东建惠农分公司工程项目管理责任书、工程结算审核定案单、工程内部结算审批表各一份，证明：一、2014年5月，政某与案外人严某、陈某、刘某2、陶某、李某签订《项目合作经营协议书》，该协议书约定由严某出面分包东建公司中标的××区工程，政某的股份为28%；二、2014年6月26日，东建惠农分公司与严某签订《工程项目管理责任书》，约定东建惠农分公司将惠农区新区南扩滨河辅道道路工程发包给严某，合同价款为1885万元的事实；三、经最终结算审定滨河辅道道路工程价款为19941691.95元、南四路道路工程价款为1459353.22元的事实；四、2015年12月12日，东建惠农分公司与严某、陶某、陈某、政某四人对滨河辅道、南四路、零星工程进行内部结算，结算价为15736810元的事实。东建公司及东建惠农分公司对该组证据的质证意见如下：一、对该组证据中的项目合作经营协议书，对其真实性、合法性、关联性均不认可，该协议书系政某与案外人所签，东建公司及东建惠农分公司既不知情，也未确认；二、对该组证据中的工程项目管理责任书的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由如下：1、对该工程项目管理责任书上加盖的东建惠农分公司印章的真实性不认可，因盖印章与东建惠农分公司代理人提供的授权委托书上加盖的东建惠农分公司印章的编号不一致；2、东建公司及东建惠农分公司与严某之间没有转包分包关系；3、东建公司及东建惠农分公司没有授权政某作为代理人与严某签订该份协议。三、对于该组证据中的工程结算审定定案单，东建公司及东建惠农分公司对其真实性认可，但不认可其关联性，认为该证据不能达到其证明目的；四、对于该组证据中的工程内部结算审批表，东建公司及东建惠农分公司认为该证据系政某与案外人所签，东建公司及东建惠农分公司均不知情，故均不认可其真实性、合法性、关联性。东升公司对该组证据均不认可，认为该组证据与东升公司无关。证据二、《二手房买卖合同》、收据、不动产登记信息查询结果证明各一份，证明：一、2017年8月30日，政某与东升公司签订《二手房买卖合同》，该合同约定东升公司将其坐落于银川市××县房屋出售给政某，转让总价款为345060元的事实；二、2017年8月30日，严某向东建惠农分公司出具收据，载明收到东建惠农分公司滨河辅道工程款793080元（含案涉房屋款345060元）的事实；三、案涉房屋现不动产权利人为案外人罗某，登记时间为2021年1月21日。东建公司及东建惠农分公司对该组证据质证意见如下：一、对于《二手房买卖合同》，该合同系政某与东升公司所签，东建公司及东建惠农分公司不知情，但该合同第五条的约定，系为第三人设定权利义务，违反合同的相对性原则，该约定对东建公司及东建惠农分公司不具有法律约束力；二、对于该组证据中的不动产信息查询结果证明，真实性由法院核定，与本案没有关联性；三、对于该组证据中的收据，对其真实性、合法性、关联性均不认可，东建公司及东建惠农分公司从未收到过该收据。东升公司对《二手房买卖合同》上该公司印章的真实性表示不清楚，称不清楚是否曾与政某签订过该合同，故对《二手房买卖合同》及收据的真实性不认可；对该组证据中的不动产登记信息查询结果证明没有异议。东建惠农分公司、东建公司及东升公司均未提供证据。针对政某提供的上述证据，经本院组织双方当事人当庭质证，本院认证如下：一、对于政某提供的证据一，鉴于东建惠农分公司、东建公司和东升公司对该组证据中的项目合作经营协议书、工程项目管理责任书、工程内部结算审批表均不认可，东建公司惠农分公司提出严某与东建惠农分公司签订的工程项目管理责任书加盖的东建惠农分公司印章与东建惠农分公司向本院提交的该公司出具的授权委托书上该公司的印章不符（印章的编号不同），且上述证据均不能证实政某与东建惠农分公司和东建公司存在建设工程施工合同关系，故本院对上述证据均不予采信。对于该组证据中的工程结算审核定案单，鉴于东建惠农分公司及东建公司表示认可，本院予以采信。二、对于政某提供的证据二，虽然东升公司表示不知道是否曾与政某签订过《二手房买卖合同》，但鉴于该合同上加盖有东升公司印章，且东升公司亦认可该合同落款处东升公司的代理人原系该公司的会计，故本院对该合同予以采信。对于该组证据中的不动产登记信息查询结果证明，鉴于东升公司表示认可，本院予以采信。对于该组证据中的收据，鉴于东建惠农分公司及东建公司否认收到该收据，且严某也未到庭，本院对该收据的真实性无法确认，故不予采信。经审理查明，东建公司承建了石嘴山市棚户区改造配套基础设施惠农区市政道路新建工程。2015年12月9日，东建公司与建设单位石嘴山市惠农区住房和城乡建设管理局就该工程进行结算，该工程审定后造价为39815122.38元。同时查明，2017年8月30日，政某与东升公司签订一份《二手房买卖合同》，该合同约定，卖方（东升公司）自愿将其房屋及其房内设施出售给买方（政某），该房具体情况如下：坐落于银川市××县西侧，民生蔚湖城一期2号楼2单元403室，登记建筑面积为95.85平方米；该房地产转让价款为人民币345060元，转让价款不含税费。该合同第五条约定，该房屋工程为一次性付款方式付款，该房屋价款从严某在东建惠农分公司承包（南扩）新区的滨河辅道的道路工程款中一次性转款扣除，不进行现金支付。该合同签订后，东升公司将民生蔚湖城一期2号楼2单元403室房屋交付给政某，但双方一直未办理房屋的产权过户手续。2021年1月政某发现，东升公司将民生蔚湖城一期2号楼2单元403室房屋产权过户至他人名下。政某认为其与东升公司签订的《二手房买卖合同》实际已不能履行，合同目的无法实现，为此诉至本院请求判如所请。本院认为，本案争议焦点是：政某与东建公司及东升公司之间是否存在建设工程施工合同关系？一、政某主张其与东建公司存在建设工程施工合同关系，依据的事实是：案外人严某从东建惠农分公司承包了惠农区新区南扩滨河辅道道路工程，而严某与政某等其他五人系合伙关系，因此政某与东建公司存在建设工程施工合同关系。但政某提供的现有证据均不能充分证实政某与东建公司存在建设工程施工合同关系。即便政某所依据的上述事实真实存在，即：案外人严某与东建公司存在建设工程施工合同关系，严某又与政某等人系合伙关系，也应由严某向东建公司主张工程款，政某无权直接向东建公司主张工程款。二、对于政某与东升公司之间的法律关系，政某提供的《二手房买卖合同》可以证实，双方存在房屋买卖合同关系，且在双方签订该合同后，东升公司已经将案涉房屋交付给政某，该房屋由政某实际占有，只是由于现东升公司已将案涉房屋过户给他人，政某无法实际取得该房屋的所有权，导致合同目的无法实现。对于该合同第五条约定，应视为严某代政某支付购房款，政某所主张基于该条款的约定应认定东升公司系债务加入的理由，不能成立。综上，政某在本案中主张的法律关系与本院根据事实认定的法律关系不一致，经本院当庭询问，政某的诉讼真意：是由于东升公司将案涉房屋过户给案外人，致使该房屋无法过户到其名下，其要求东升公司返还已扣除严某的工程款并支付违约金。经本院当庭释明，政某仍坚持按照双方存在建设工程施工合同的法律关系主张权利，且东升公司与政某买卖的房屋坐落于永宁县，根据我国《民事诉讼法》中涉及不动产纠纷专属管辖的规定，本院对双方因案涉房屋买卖纠纷不享有管辖权，故本院对于政某要求东建公司、东建惠农分公司及东升公司共同支付工程款及违约金的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：驳回原告政某的全部诉讼请求。案件受理费5071元（已减半收取），由原告政某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 连建峰二○二一年三月二十六日书记员 马成玉附本判决所适用的相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、法律监督条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。