山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初328号原告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地：福建省惠安县净丰镇湖街。法定代表人：邱仅生。委托诉讼代理人：陈志强，男，汉族，1968年6月4日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：李明安，山东明公律师事务所律师。被告：深圳市科源建设集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路****仓****。法定代表人：庄伟匡。委托诉讼代理人：刘晓明，江苏新高的律师事务所律师。被告：山东省枣庄汽车运输有限公司，住所地：枣庄，住所地：枣庄市市中区光明东路新汽车客运中心东首法定代表人：钟成，董事长。委托诉讼代理人：王佩文，男，该单位职工。原告福建省闽南建筑工程有限公司与被告深圳市科源建设集团股份有限公司、山东省枣庄汽车运输有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告支付原告工程电费174214.99元以及利息（从2017年12月21日起计算至2019年08月19日，按照同期银行贷款利率计算，从2019年08月20日至实际给付欠款之日按照贷款同期市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月16日，原告就枣庄客运中心站房建设工程与作为建设单位的被告山东省枣庄汽车运输有限公司签订施工总承包合同，工程内容为枣庄客运中心站房施工图范围内的建筑安装工程，不包括专业性较强的工程项目，后建设单位将专业性较强的枣庄客运中心主站房外装、幕墙工程发包给被告深圳市科源建设集团股份有限公司承建，其在施工过程中没有单独缴纳电费，都是由原告带其缴纳或者被建设单位在原告工程款中扣除电费。2017年12月份，建设单位就枣庄客运中心主站房外装、幕墙深化设计以及施工工程有限公司施工所用的电费为204214.99元，其前期已经预付给原告30000元，尚欠原告174214.99元工程电费，原告多次向被告主张，被告都以种种理由予以拒绝，为了维护原告的合法权益请求依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市科源建设集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案已由法院于2020年07月10日（2020）鲁0402民初2974号民事裁定书驳回了原告起诉，本次原告再次提起诉讼其诉讼请求以及事实理由和上次起诉的一样，根据民事诉讼法第124条第五项对已经生效的裁定当事人再次起诉的应该告知原告申请再审，本案应该由原告对于已经生效的裁定申请再审申请，不能违反法律强制性规定自己另行起诉，根据一事不再理的原则，应该再次驳回起诉。2、关于案件主管问题，该案电费为建设枣庄客运中心建设工程所产生的成本费用，其应系施工合同产生的法律纠纷，不论是第二被告与原告签署的施工合同还是第一被告与第二被告签署的施工合同，均约定的是仲裁条款，原告以不当得利为由，绕开了仲裁条款，违反了法律规定，原裁定适用的法律是正确的，应由法院驳回原告起诉，该案应该由枣庄仲裁委主管。3、不当得利系债权的请求权，受诉讼时效的调整，第一被告所承建的施工工程于2015年12月竣工验收（分项验收2015年09月20日），并于2016年1月9日交付使用，按照最后的交付日期该时间是第一次起诉，也已经超过了诉讼时效，三年的时间。根据诉讼时效，法院也应该驳回原告的起诉。4、被告一的电费已经缴纳，不存在不当得利的情形，第一被告的电费已经过了审计部门的审计完成，并已经缴纳完毕，按照报告的结论，不用再次支付。5、本案第一被告不符合不当得利成立要件，其中第一被告没有取得原告诉请的财产利益，被告一已经缴纳完毕现场施工的电费，原告起诉的主张是依据审计报告所审计的数字，非实际为被告一所缴纳的电费，再次原告的起诉没有法律依据，第一被告是基于施工合同施工所消耗的电费成本，所产生的纠纷属于施工合同纠纷，不属于不当得利的范畴，原告所提交的证据其所缴纳的电费是其与第二被告施工合同所产生的，应该缴纳义务并不与第一被告存在因果关系。被告山东省枣庄汽车运输有限公司辩称，原告与第一被告电费纠纷与我公司没有任何关系，之间的纠纷我们也不清楚，也不知道，原告只是枣庄客运中心施工总承包单位，请求法庭依法驳回原告对于我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合原、被告的意见，本院查明如下事实：2013年8月16日，原告就枣庄客运中心站房建设工程与作为建设单位的被告山东省枣庄汽车运输有限公司签订施工总承包合同，工程内容为枣庄客运中心站房施工图范围内的建筑安装工程，不含站房基槽土石方工程及空调、智能化、电梯等其他专业性较强的工程项目，关于电费收取合同中没有明确约定，争议的解决方式为提交枣庄仲裁委员会仲裁。后2014年4月21日被告山东省枣庄汽车运输有限公司与被告深圳市科源建设集团股份有限公司签订枣庄客运中心主站房外装、幕墙深化设计及施工合同，关于电费的收取合同中没有明确约定，争议的解决方式为提交枣庄仲裁委员会仲裁。关于电费的收取，原告与被告山东省枣庄汽车运输有限公司已经结算完毕，被告山东省枣庄汽车运输有限公司庭审中陈述，仅向原告收取电费，没有向被告深圳市科源建设集团股份有限公司收取电费。原告曾于2020年起诉，我院2020年7月10日作出（2020）鲁0402民初2974号民事裁定书，认为存在仲裁条款，驳回原告的起诉。2020年12月15日枣庄仲裁委员会作出（2020）枣仲通字第6号不予受理通知书，认为原告福建省闽南建筑工程有限公司被告深圳市科源建设集团股份有限公司没有明确约定仲裁管辖，对案件不予受理。2017年12月21日枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司受被告山东省枣庄汽车运输有限公司的委托，出具枣中实咨审[2017]第16号工程造价审核结果书，在报告书第三工程类别及计费中：4、施工用电施工方已交结算不再扣除。在单位工程人材机汇总（工程名称：枣庄客运中心主站房外装合同内）表中第四页“三机械，第8项电数量189554.74，市场价0.9，市场价合计170599.27元”。单位工程人材机汇总表（工程名称：增加项—枣庄客运中心主站房外装），第5页“三机械，第8项电数量37350.80，市场价0.9，市场价合计33615.72元”。被告深圳市科源建设集团股份有限公司已经交纳了3万元电费。原告提交其交费单据，欲证明自2013年10月至2014年9月交纳电费191724.14元，2019年1月22日原告与被告在工程欠款的争议中达成和解协议，协议中写明原告垫付后期施工电费270790.99元。本院认为，本案是由于在建设工程施工中电费的收取及交纳而产生的争议，原告与被告山东省枣庄汽车运输有限公司存在施工合同关系，被告山东省枣庄汽车运输有限公司与被告深圳市科源建设集团股份有限公司存在施工合同关系，两份合同均没有明确约定电费的交纳情况，两份合同分别约定争议的解决方式为仲裁方式，原告与被告深圳市科源建设集团股份有限公司没有合同关系。本案争议的焦点问题有两个，一、在程序上，本案的原告诉权问题，本院对本案是否有主管权，二、案件实体上，本案被告深圳市科源建设集团股份有限公司电费交纳情况对原告是否构成不当得利，被告深圳市科源建设集团股份有限公司是否应当返还不当得利。关于诉权方面。虽然两份施工合同均约定争议的解决方式为仲裁，但合同具有相对性，原告与被告深圳市科源建设集团股份有限公司之间没有合同，原告与被告深圳市科源建设集团股份有限公司的发生争议不当然适用仲裁条款的约定，本院对原告与被告深圳市科源建设集团股份有限公司的争议有主管权。对于我院作出的（2020）鲁0402民初2974号民事裁定书驳回了原告的起诉裁定，仅是对于诉讼程序处理，并未作出实体处理，后原告在向仲裁部门提出仲裁申请，仲裁部门不予受理，此不予受理通知书可以认定原告有新证据，原告依法再次起诉符合法律规定。关于是否构成不当得利问题。关于电费，虽然在审计报告上写明施工用电施工方以交结算不再扣除，但没有写明是哪一方交纳，也没有写明免除，在审计报告中电费170599.27元和33615.72元，共计204214.99元，扣除被告交纳的3万元，共计174214.99元，而被告深圳市科源建设集团股份有限公司没有提交证据证明其已经交纳电费。被告山东省枣庄汽车运输有限公司也明确电费仅向原告收取电费，没有向被告深圳市科源建设集团股份有限公司收取电费。原告作为总承担将电费交纳，交纳的电费中包括被告深圳市科源建设集团股份有限公司使用的电量的电费，原告与其没有合同，被告深圳市科源建设集团股份有限公司构成不当得利，被告深圳市科源建设集团股份有限公司使用的电费应返还给原告。关于被告深圳市科源建设集团股份有限公司辩解的诉讼时效问题，诉讼时效的起算点应从权利人知道或应当知道权利受到侵害起算，由于其与原告没有合同，被告深圳市科源建设集团股份有限公司也没有提交证据证明其在工程退场时给原告有过通知，因此本案的不当得利诉讼时效起诉点应当从原告主张时开始计算，而原告向其主张权利时没有超过诉讼时效，本院对被告的此辩解不予采信。对于原告主张的利息，由于原、被告之间并没有合同，其权利义务并不明确，原告之前也没有通过有效的方式主张，本院酌定自本案立案之日（2021年1月7日）至被告实际支付之日，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市科源建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告174214.99元及利息（利息以174214.99元为基数，自2021年1月7日至被告实际支付之日，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元，由被告深圳市科源建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孙中胜二〇二一年三月十日法官助理 葛洪涛书 记 员 彭 程