北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初21823号原告：杨萍，女，1973年5月4日出生，汉族，无业，住上海市松江区。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被告：左爱宁，男，1976年9月10日出生，汉族，李宁（中国）体育用品有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：缪仁康，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙羽涵，北京德恒律师事务所律师。第三人：杨峰，女，1977年6月8日出生，汉族，北京奥维森科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告杨萍（下称姓名）与被告左爱宁（下称姓名）、第三人杨峰（下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨萍之委托诉讼代理人严亮，左爱宁之委托诉讼代理人缪仁康、孙羽涵，杨峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨萍向本院提出诉讼请求：1、判令左爱宁偿还杨萍借款人民币500000元；2、判令左爱宁向杨萍支付利息，计算方式为以人民币500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日计算至实际给付之日止。事实和理由：左爱宁与其前妻杨峰因生意周转的需要共同向杨萍借款人民币1000000元，约定2017年年底向杨萍偿还完毕，双方签署了《欠条》，后左爱宁与其前妻杨峰于2016年3月8日通过协议方式离婚，其中《离婚协议书》中约定：“夫妻债权及债务约定：借个人杨萍（身份证号×××)借款共计100万人民币，大写：壹佰万元整，双方各自承担一半”，即左爱宁应承担向杨萍偿还人民币500000元的义务。该债务到期后左爱宁一直不予还款，鉴于以上事实，左爱宁的行为已经严重违反双方的合同约定，违反了诚实信用原则，严重侵害了杨萍的合法权益，因此杨萍向法院提起民事诉讼，请求判如所请。左爱宁辩称：一、杨萍与左爱宁之间不存在借贷事实，其要求左爱宁偿还借款及利息缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。杨萍主张左爱宁与其前妻杨峰因生意周转向其借款与事实不符。杨萍提交的2010年5月21日向其妹杨峰汇款人民币470000元的银行流水，系杨峰为其姐杨萍购买理财使用；其提交的2010年12月21日向杨峰香港账户申请汇款港币232000元、12月22日申请汇款港币230000元、12月23日申请汇款港币170000元的境外汇款申请书，该香港账户系杨峰为其姐杨萍买卖股票的账户。前述款项均非家庭借款。二、杨萍与杨峰是亲姐妹关系，杨峰与左爱宁的家庭借款己经在(2018)京0105民初X号离婚后财产纠纷案中予以处理，杨峰为原夫妻共同经营店铺的支出已经在（2020）京0105民初X号民事调解书中予以处理，本案不应重复处理。第三，关于利息的问题，《欠条》中记载具体还款金额和时间由双方协商完成，因此没有约定还款时间。《欠条》签订之后杨萍也从没有向我方主张这笔借款，因此杨萍主张从2018年1月1日开始计算利息没有依据。杨峰述称：认可杨萍的诉讼请求，杨萍所述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定：杨峰与左爱宁于20XX年X月X日登记结婚，于20XX年X月X日登记离婚。各方均认可杨峰与杨萍系姐妹关系。2010年5月21日，杨萍向杨峰转账人民币470000元。2010年12月21日，杨萍向杨峰转账港币232000元。2010年12月22日，杨萍向杨峰转账港币230000元。2010年12月23日，杨萍向杨峰转账港币170000元。2016年3月8日，左爱宁与杨峰共同向杨萍出具《欠条》，内容如下：“杨峰（身份证号×××）和左爱宁（身份证号×××）夫妻双方因生意周转需要共同向杨萍身份证号×××借款人民币：小写1,000,000万元整。大写壹佰万元整。杨峰及左爱宁定于2017年底向杨萍分次偿还完毕。具体还款金额及时间按照双方协商约定完成。”同日，左爱宁与杨峰经民政局协议离婚，双方在离婚时签订的《离婚协议书》中约定：杨峰名下北京市朝阳区黄厂南里X号院X号楼X号房屋归杨峰所有，左爱宁名下北京市朝阳区黄厂南里X号院X号楼X单元X号房屋归左爱宁所有；左爱宁名下车牌号×××车辆及车牌号×××车辆归左爱宁所有，杨峰名下车牌号×××车辆归杨峰所有；双方各自名下银行存款、人寿保险归各自所有；杨峰名下房屋抵押贷款1700000元，左爱宁名下房屋抵押贷款1600000元，银行其他贷款740000元，金融机构贷款1300000元，以上共计5300000元，左爱宁自愿承担3300000元，杨峰自愿承担2000000元；双方各自名下借款按照借款合同约定各自按月偿还，共同部分双方将各自承担的还款额汇入指定还款账户，提前还款则各自承担相关金额；向杨萍借款1000000元，向张某借款500000元，双方各承担750000元；左爱宁向杨峰支付1500000元生活费及经济补偿；杨峰作为法定代表人占股份100％的XXX公司，协议生效后1个月内杨峰将法定代表人及100％股份转让给左爱宁（或左爱宁指定人员），自协议生效起公司债务及债权全部由左爱宁负责承担，XXX公司在天猫开设的店铺“XXX运动专营店”，协议生效后即日交由左爱宁负责全权管理和经营，自协议生效起店铺债务及债权全部由左爱宁负责承担；杨峰作为占股50％股东的世诚方合公司，在协议生效1个月内，杨峰将配合公司法定代表人办理退出公司股东相关手续，自协议生效起与公司债务及债权无任何关系。2017年，杨峰以离婚后财产纠纷为由将左爱宁起诉至本院，要求判令：1、左爱宁向杨峰支付多垫付的债务人民币382715元；2、左爱宁向杨峰支付生活费用及经济补偿人民币1500000元。在该案审理过程中，本院经审理认为：杨峰在离婚后偿还夫妻共同向银行及金融机构的贷款（不包含房贷）约人民币1910000元，且杨峰在离婚后向左爱宁转账支付款项（杨峰主张通过左爱宁银行账号还款除外）共计人民币142000元；左爱宁在离婚后共向杨峰转账支付人民币2631000元。按照离婚协议约定，除房贷外，杨峰应当承担人民币300000元的银行及金融机构贷款偿还义务，左爱宁应当承担人民币1700000元的银行及金融机构贷款偿还义务。因此以杨峰向银行及金融机构的还款数额确认杨峰比双方约定多偿还银行及金融机构贷款人民币1610000元。根据离婚协议，左爱宁应当向杨峰支付人民币1500000元生活费及经济补偿。现左爱宁已经向杨峰转账支付人民币2631000元，扣除应由左爱宁负担的夫妻共同债务人民币1610000元和杨峰向左爱宁转账支付的人民币142000元，剩余人民币879000元可视为已支付的生活费及经济补偿，即左爱宁仍应向杨峰支付人民币621000元生活费及经济补偿。据此，本院于2019年7月8日作出（2018）京0105民初X号民事判决书，判决如下：一、左爱宁于本判决生效后七日内给付杨峰生活费及经济补偿人民币621000元；二、驳回杨峰的其他诉讼请求。该判决作出后，杨峰不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年8月30作出（2019）京03民终X号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年，杨峰以委托合同纠纷为由将左爱宁起诉至本院，主张自左爱宁与杨峰离婚后，杨峰受托继续经营XXX公司、XXX运动专营店、XXXX公司、XXXX淘宝店，因此要求判令左爱宁向杨峰支付经营费用人民币706401.34元。该案经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：左爱宁于2020年6月18日前给付杨峰经营费用人民币380000元。本院于2020年6月8日据此作出（2020）京0105民初X号民事调解书。经询，杨萍与杨峰均表示涉案借款约定借款期限至2017年12月31日，且未约定利息，因各方系亲属关系，因此在借款时未签订书面借款合同，后在杨峰与左爱宁离婚时为明确债务而出具上述《欠条》。杨峰表示涉案借款系与左爱宁夫妻关系存续期间向杨萍的共同借款，借款用途为夫妻创业、投资。左爱宁对此不予认可，并表示《欠条》及《离婚协议书》中对于涉案借款的约定，均系杨峰、左爱宁为卖房避税办理假离婚时，杨峰为制约左爱宁防止其不复婚而作出的约定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据杨萍提供的证据及杨峰当庭陈述，杨萍提交了涉案借款的相关支付凭证，杨峰与左爱宁就涉案借款出具书面《欠条》，结合双方在《离婚协议书》中对于涉案借款的约定，本院可以认定杨峰、左爱宁共同向杨萍借款人民币1000000元。左爱宁虽不认可涉案借款存在，但未提交足以推翻上述借款存在的相关证据，亦未能提供充分合理说明，因此，本院对于左爱宁的上述主张不予采信。合法的民间借贷关系受法律保护。杨萍与杨峰、左爱宁之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。杨萍履行了出借款项义务，杨峰、左爱宁作为借款人有义务偿还借款。关于还款数额，现杨萍基于杨峰与左爱宁之间《离婚协议书》中对于涉案借款债务分配的约定，仅向左爱宁主张其应当承担的债务部分，具有事实依据，本院对此不持异议。就左爱宁应承担的涉案借款，左爱宁在答辩意见中表示杨峰与左爱宁的家庭借款己经在案号为（2018）京0105民初X号的离婚后财产纠纷及案号为（2020）京0105民初X号的委托合同纠纷中予以处理的主张，但根据上述案件中对于所涉杨峰、左爱宁之间债权债务的分析，并未对涉案借款予以处理，因此本院对左爱宁的该项主张不予采信。关于利息，涉案借款未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，杨萍主张统一按照年利率6%的标准计算逾期还款利息的诉讼请求依据不足，本院根据相关规定酌情予以调整。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告左爱宁于本判决生效后七日内偿还原告杨萍借款人民币500000元；二、被告左爱宁于本判决生效后七日内偿还原告杨萍逾期还款利息（以人民币500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日起计算至2020年8月19日；按照2018年1月1日时一年期贷款市场报价利率标准，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告杨萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告左爱宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二一年三月一日法官助理  陈逢源