wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书 （2020）陕0602民初447号之一解除保全申请人:强云芳，又名强延芳，女，汉族，1973年6月25日出生，延安市宝塔区人。被申请人:宋军红，男，汉族，1973年XX月XX日出生，陕西省宜川县人。解除保全申请人强云芳与被申请人宋军红民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月19日作出（2020）陕0602民初447号民事裁定，对被申请人宋军红所有的陕JXXXXX号车进行了保全。申请人强云芳于2021年6月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人强云芳申请解除保全措施符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下:解除对被申请人宋军红所有的陕JXXXXX号车的查封。本裁定书送达后立即执行。   如不服本裁定， 可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次 。复议期间不停止裁定的执行。                                审 判 员  周兵兵                                 二〇二一年六月九日   书 记 员   黄  涛1
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初801号 原告：湖南醴陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省醴陵市瓷城大道100号。 法定代表人：谢海龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈建伟（系原告公司员工），男，1967年5月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市，代理权限：特别授权，即代为诉讼、调解、和解、变更或者放弃诉讼请求，申请执行等。 被告：彭健，男，1955年7月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市。 被告：彭勇，男，1980年11月30日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地址同××。 原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司与被告彭勇、彭健金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建伟到庭参加诉讼，被告彭勇、彭健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭勇、彭健共同偿还原告贷款本金10万元及至本金还清之日止的利息、逾期罚息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因借新还旧于2018年8月1日向原告下属浦口支行借款10万元，借款年利率10.45%，到期日2020年8月1日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，现借款已经逾期，至今被告结欠本金10万元及相应利息、逾期罚息。经原告催问无果，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 被告彭勇、彭健未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告彭勇、彭健未提交证据。经审查，原告提交的证据，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系父子关系，二人于2018年8月1日共同向原告借款并签订《农户小额信用借款合同》，约定：“贷款人借给借款人人民币壹拾万元整；借款用于借新还旧，借款期限为24个月，即从2018年8月1日起至2020年8月1日止；借款利率为年利率10.45%，还款方式为到期还本，按期结息；借款人未按合同约定按时归还借款本金，贷款人有权对逾期借款的利息按本合同约定利率上浮30%计收”。同日，两被告在借款借据上签字并捺印，借款借据上约定：借款金额为壹拾万元，借款用途为借新还旧，借款年利率为10.45%，借款日期2018年8月1日，到期日期2020年8月1日。借款到期后，两被告未按约定期限偿还借款本金，仅支付2018年12月31日前的利息。经原告催收无果，原告遂诉来本院要求处理。 在诉讼过程中，原告于2021年2月5日向本院提出财产保全申请，申请冻结被告的银行存款150000元或查封、冻结价值相当的其他财产。本院于当日作出（2021）湘0281民初801号民事裁定书，裁定冻结被告彭勇、彭健的银行存款150000元或查封、冻结其相应价值的其他财产。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案的焦点是：两被告是否应当偿还原告借款本金10万元及利息、罚息。原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关法律规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。根据原告提供的贷款发放通知书、贷款放款业务凭证以及被告签字并捺印的借款借据，可以证明原告依约向被告发放了借款，两被告应当按照合同的约定按时偿还借款本息，因两被告未按合同的约定按时偿还借款本息，现原告要求两被告偿还所欠借款本金10万元及利息、逾期罚息的理由成立，符合法律规定，本院予以支持。被告彭勇、彭健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭勇、彭健于本判决发生法律效力后五日内共同偿还原告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（从2019年1月1日起至2020年8月1日止以本金100000元为基数，按合同约定的年利率10.45%计算；之后的利息以实欠本金为基数按合同约定的年利率10.45%上浮30%计算，给付至借款本金清偿完毕之日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1270元，共计2420元，由被告彭勇、彭健共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  尹优龙 二〇二一年三月十八日 法官助理罗海波 书记员谢晴玉 附：判决书所引用法律条文原文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2098号原告：成都金鹏消防工程有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区大洋路8座（69号），统一社会信用代码91510122690923688G。法定代表人：宋保聚，总经理。委托诉讼代理人：蒋议，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖林，四川致高律师事务所律师。被告：广州市荷安消防设备有限公司，住所地广州市天河区大灵山路300号1栋101室，统一社会信用代码914401037499285136。法定代表人：林虹。委托诉讼代理人：黄文楷，该司职员。原告成都金鹏消防工程有限公司诉被告广州市荷安消防设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都金鹏消防工程有限公司的法定代表人宋保聚及其委托诉讼代理人敖林，被告广州市荷安消防设备有限公司委托诉讼代理人黄文楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都金鹏消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币469679.32元及逾期付款损失（以469679.32元为本金，自2019年3月23日期按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率计至实际清偿之日止）;2.本案受理费、保全费均由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，原被告签订《销售合同》约定原告向被告销售防火卷帘无机布帘面产品，截止2019年3月22日，经双方对账确认，原告总计供货价值592268.15元，被告已付款122588.83元，拖欠货款469679.32元。经原告催款，被告至今未付，故提起诉讼。被告广州市荷安消防设备有限公司辩称：对原告主张469679.32元有异议，对账单未经被告财务人员核对，不同意按逾期罚息利率支付利息及支付诉讼费、保全费。经审理查明：2017年9月12日，原告（供方）与被告（需方）签订《销售合同》（合同编号：HEAN-20170912-1），约定：1.原告为被告提供双轨双帘无机布帘面（单价45元/平方米）、折叠提升卷帘无机布帘面（单价47元/平方米）、钢质复合帘片（单价130元/平方米）；2.被告可以发邮件或传真下单，原告将货物送自指定地点后以物流单或送货单视为被告签收，每月5日前被告应对原告提交上个月对账单进行确认（以双方确认的数为准），被告指定郑少琼下单，其他人员下单订购均无效（被告不给予承认及办理结算）；3.收货方式每次下单订购时被告都在订单上说明收货人及收货人联系方式，以此作为被告的指定收货人；4.付款方式为月结，每月初5号前原告和被告对数，确认后一周内被告将上个月的货款支付给原告，如有原告负责的费用将在原告货款中扣减；5.如有违约，违约金按双方已合作本合同约定的项目发生额的1‰每日计算。合同附件包含《无机布订购单--格式》。2017年9月13日至2018年8月28日期间，被告指定下单人员郑少琼签署《无机布订购单——格式》向原告下单，订单金额分别为168383.7元，179454.408元，108800元，4960元，10000元，200317.64元，81302元，252593元，8000元，63360元，8000元，194697.99元，180199.41元，15946.83元，34610元，34560元，64032元，8880元，19008元，指定收货人张磊。原告另提交了上述订购单对应的送货单，部分送货单上有张磊签名。2018年5月17日，被告向原告出具《付款计划书》，承诺于2018年6月1日之前先支付货款403017.96元，余下415232.65元货款将在半年内分三次支付。《广州市荷安消防设备有限公司对账单》载明：2018年5月17日对账送货款415231.05元，2018年6月12日发货金额15946.65元，6月28日发货金额分别为34560元、34610.33元，7月7日发货金额64032元，8月14日发货金额8880.12元，8月28日发货金额19008元，总计592268.15元。2018年9月3日，被告付款122588.83元。备注：截止2018年9月30日，原告已送货款金额469679.32元。对账单由原告经手人宋保聚签名，被告经手人郑少琼签名并加盖被告印章，落款日期2019年3月22日。庭审中，原告称被告出具还款计划书后又分六次向被告送货，金额177036.83元。被告对后续送货事实予以确认，但认为部分送货单显示的收货人并非合同指定收货人，因此对送货金额有异议，郑少琼系被告指定的下单订货人员而非对账人员。以上事实，有原告提交的销售合同、对账单、付款计划书、订购单、送货单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《销售合同》是双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应依约履行。原告提交的《订购单》《送货单》《付款计划书》《对账单》足以证明原告已履行合同项下的供货义务以及双方的结算情况，上述《对账单》加盖被告印章，且《对账单》载明的2018年5月17日欠款金额亦与被告出具的《付款计划书》载明金额相互对应，《对账单》同时记载了被告出具《付款计划书》之后的后续供货情况，供货产品、数量、金额与订购单、送货单相互佐证，被告亦确认出具《付款计划书》之后原告仍有供货，在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对于《对账单》真实性予以确认，应以《对账单》作为双方结算的依据。被告虽对送货金额有异议但未提供证据证明，本院对其抗辩不予采纳。被告未举证证明在签订《对账单》后的货款偿还情况，应承担不利后果，原告依据《对账单》主张被告支付货款469679.32元的诉请有理，本院依法予以支持。关于逾期付款利息。案涉合同约定付款方式为当月结上月货款，《对账单》载明最后供货日期为2018年8月，被告于2019年3月22日签署《对账单》后仍未支付货款，原告主张自2019年3月23日起计付逾期利息有理，本院予以确认。原告主张的利息计算标准未违反法律规定，本院予以确认，但鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院依法对利息计付标准作出相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告广州市荷安消防设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金鹏消防工程有限公司支付货款469679.32元及利息（利息以469679.32元为基数，自2019年3月23日至2019年8月19日,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计付；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8345元、保全费2868元，由被告广州市荷安消防设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  苏国生二〇二一年三月三日书记员  沈永华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15760号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：王乙丁，男，1987年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告王乙丁、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2618元，减半收取计1309元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初1925号之一原告：大连鑫润建筑工程有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区炮台镇三家居民委。法定代表人：乔润星，系公司经理。委托诉讼代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。被告：大连大商集团新农村开发建设有限公司，住所地：大连市中山区青四街30号408号。法定代表人：王建东，系公司董事长。委托诉讼代理人：邵李楠，系公司员工。原告大连鑫润建筑工程有限公司与被告大连大商集团新农村开发建设有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告大连鑫润建筑工程有限公司诉称，2009年6月10日、2011年7月10日，原告与被告签订了《建筑工程施工合同》，约定原告为被告在瓦房店市进行“新建商住楼(大商集团炮台NTS购物中心1号楼、2号楼）土建工程进行施工”。2018年8月16日双方签订《协议》，被告欠工程款874.506万元，同时约定在签订协议54日后若被告未支付剩余工程款，则需支付剩余工程款千分之三的违约金。后原告陆续偿还部分工程款，现仍欠工程款183000元。原告请求1、判决被告向原告支付工程款183000元；2、判决被告向原告支付违约金474516元；3、判决被告向原告支付自2020年7月1日起至款项付清之曰期间（以183000元为基数按照日千分之三计算）违约金；4、诉讼费由被告承担。被告大连大商集团新农村开发建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为诉争的请求属建设施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设施工工程合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案诉争系因建设工程施工合同所引起，双方之间的权利义务关系是依据建设工程施工合同纠纷产生的，因本案工程所在地位于大连市金州区，本案应当由大连市金州区人民法院管辖。本院经审查认为：本案诉争系因建设工程施工合同所引起，双方之间的权利义务关系是依据建设工程施工合同纠纷产生的，建设施工工程合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，应由不动产所在地人民法院管辖。该施工建筑位于大连市金州区，故被告大连大商集团新农村开发建设有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：被告大连大商集团新农村开发建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至大连市金州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  史玉珍人民陪审员  丛淑华二〇二一年三月八日书 记 员  姜滟美
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1681民初1318号原告：杜某，男，1971年3月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：司换换、刘文博（实习），北京高文（郑州）律师事务所律师。被告：靳某，男，1971年1月28日出生，汉族，住河南省项城市。被告：王某，男，1958年7月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告杜某与被告靳某、王某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告杜某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工资54200元；2.诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实和理由：2012-2013年期间，原告跟随王某下的靳某班组在河南省华智新型建材科技有限公司华智工业产业园项目工作。截至目前，被告共拖欠原告自2012年5月8日-2013年9月20日的工资54200元。经原告多次催要，该项目工地领班余年为原告出具了欠付工资证明，（用以）证明被告欠付原告工资数额的事实。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，如果按照原告诉称其与靳某之间存在雇佣关系，原告只能向靳某本人主张权利；原告如果向王某主张权利，应当适用司法解释的有关规定才可以要求王某承担责任。本案名为劳务纠纷，实为建设施工合同劳务纠纷。按照民事诉讼法关于专属管辖的规定，应当由建设工程所在地人民法院管辖。请将该案移送河南省博爱县人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，依法应当按照地域管辖原则确定案件的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本院作为被告靳某的住所地法院，依法行使案件管辖权并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回王某对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 霞二〇二一年三月十八日书记员 任俊康
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)吉0422财保13号 申请人：褚永久，男，汉族，1965年2月28日出生，住所地辽源市龙山区。 被申请人：辽源市大水缸煤矿有限责任公司，住所地东辽县云顶镇。 法定代表人：王士超 申请人褚永久于2021年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人辽源市大水缸煤矿有限责任公司在中国建设银行股份有限公司辽源龙山支行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX存款内820000元予以冻结。申请人褚永久以中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人褚永久的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人辽源市大水缸煤矿有限责任公司在中国建设银行股份有限公司辽源龙山支行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX内存款820000元，冻结期限为一年。 保全期限届满如需续行保全申请人褚永久应在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费4620元，由申请人褚永久预付。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾荣 二〇二一年三月十九日 书记员  顾桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3499号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：吴玉茹，女，1977年1月20日出生，苗族，住福建省厦门市湖里区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告吴玉茹担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏，温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月15日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款20000元、期限3个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月15日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分3期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.5903%），每月担保费金额为318.06元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月15日，案外人南京银行向被告发放了贷款20000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月10日理赔了20393.11元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金20000元、代偿利息（含罚息）393.11元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月10日，被告尚欠原告代偿本金20000元、代偿利息（含罚息）393.11元；被告自2020年6月16日起至代偿之日2020年9月10日未支付担保费275.92元（以主债权金额20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款20393.11元[代偿本金20000元、代偿利息（含罚息）393.11元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以代偿本金20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费275.92元（担保费以主债权金额20000元为基数，自2020年6月16日起计至代偿之日2020年9月10日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费275.92元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴玉茹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款20393.11元及利息（自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告吴玉茹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费275.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，由被告吴玉茹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     冯  谦二〇二一年三月八日书  记  员     卢志诚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6502号原告：孟凡阁，女，1979年2月21日出生，汉族，住山东省曹县。被告：谷石英，女，1976年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。本院受理了原告孟凡阁诉被告谷石英买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，孟凡阁向本院提出撤诉申请。本院认为，孟凡阁提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟凡阁撤回起诉。审判员  王开艳二〇二一年三月四日书记员  成维影
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30771号原告：李福才，男，1954年10月02日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冯玉仙，女，1969年02月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告李福才诉被告冯玉仙民间借贷纠纷一案，原告李福才向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李福才的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李福才撤诉。审判员 杨 阳二〇二一年三月五日书记员 李 爽书记员 孙媛媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5966号原告：屠兆坤，男，1952年9月4日出生，汉族，住山东省茌平县。原告：屠华清，女，1974年6月20日出生，汉族，住山东省茌平县。原告：屠华丰，女，1978年6月15日出生，汉族，住山东省茌平县。原告：屠华芳，女，1979年10月9日出生，汉族，住山东省茌平县。原告：屠桂芬，女，1980年3月5日出生，汉族，住山东省茌平县。原告：屠婉珍，女，1981年10月24日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告：屠宝荣，男，1982年11月13日出生，汉族，住山东省茌平县。被告：乔胡全，男，1969年12月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣。本院受理了原告屠兆坤、屠华清、屠华丰、屠华芳、屠桂芬、屠婉珍、屠宝荣诉被告乔胡全、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，屠兆坤、屠华清、屠华丰、屠华芳、屠桂芬、屠婉珍、屠宝荣向本院提出撤诉申请。本院认为，屠兆坤、屠华清、屠华丰、屠华芳、屠桂芬、屠婉珍、屠宝荣提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许屠兆坤、屠华清、屠华丰、屠华芳、屠桂芬、屠婉珍、屠宝荣撤回起诉。审判员  王开艳二〇二一年三月十九日书记员  成维影
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0804执291号申请执行人：杨庆均，男，1967年8月10日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人：刘奕谦，男，1977年12月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。本院在执行申请执行人杨庆均与被执行人刘奕谦合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，发现被执行人刘奕谦的财付通支付账号内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘奕谦在财付通支付账号085XXXX4e7@wx.tenpay.com内的存款，冻结金额以人民币2627元为限，冻结期限自2021年3月8日至2022年3月7日。本裁定立即执行。审判员  梁国和二〇二一年三月八日书记员  党 建
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37691号原告：广州葵兴实业有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦701自编之1，统一社会信用代码91440106MA59CYCT6B。法定代表人：关翠云，总经理。委托诉讼代理人：林镇葵，该公司员工。被告：珠海市宝贤企业有限公司，住所地广东省珠海市粤海西路17号B3栋1608房，统一社会信用代码91440400707787353G。法定代表人：吴秋贤，经理。原告广州葵兴实业有限公司与被告珠海市宝贤企业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2021年3月17日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州葵兴实业有限公司撤回对本案的起诉。本案受理费248元，减半收取124元，由原告广州葵兴实业有限公司负担。审 判 员  何 莹二〇二一年三月十七日法官助理  赖嘉涛书 记 员  余颖蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60046号原告：李某1，男，1970年6月11日出生，汉族。被告：李某2，男，1943年10月5日出生，汉族。被告：余某，女，1946年9月15日出生，汉族。原告李某1与被告李某2、余某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告李某1于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。审判员 吴 玲二〇二一年三月十六日书记员 赵海鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15822号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：肖春雷，男，1984年5月2日出生，汉族，住南宁市。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告肖春雷、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2648元，减半收取计1324元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30977号原告：孙云，女，1977年6月2日出生，汉族，住山西省大原市小店区。被告：李燕，女，1975年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告孙云诉被告李燕民间借贷纠纷一案，原告孙云向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙云的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙云撤诉。审判员 杨 阳二〇二一年三月十六日书记员 李 爽书记员 孙媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初13991号原告：陈正寿，男，1973年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区三间房乡。被告：北京联合益通建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇军响村43号院-2号。法定代表人：张晔。被告：北京鸿都伟业装饰装潢有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇果各庄西岗胡同75号。法定代表人：张伯良。原告陈正寿与被告北京联合益通建设工程有限公司、北京鸿都伟业装饰装潢有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告陈正寿向本院提出撤诉申请。本院认为，因当事人和解，现原告陈正寿自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈正寿撤诉。审判员  高祺二〇二一年三月十九日书记员  张倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37298号原告曹某某，男，汉族，身份证住址安徽省安庆市望江县。委托代理人卢某某，广东凡天律师事务所律师。委托代理人晏某某，广东凡天律师事务所实习律师。被告李某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人颜某某，广东承鹏律师事务所律师。上述当事人之间农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员张彩飞独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢某某、晏某某到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告已支付的购房款920000元。2、请求判令被告以920000元为本金,向原告支付利息（利息自2018年5月15日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日,2019年8月20日后按银行间同业拆借利率ＬＰＲ计算至实际清偿之日）。3、请求法院判令被告承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实与理由：2018年5月15日,原被告签订了《购房合同书》,约定被告将位于深圳市龙岗区的整栋楼房（以下简称“涉案楼房”,建筑面积为500平方米,共四层）以人民币196万元整卖给原告,原告于签约前一天即向被告支付了购房预付款人民币92万元整。合同签订后不久,原告得知被告在与原告签订合同前,就已经把涉案楼房卖给了案外人李某某,被告此举是“一房二卖”,已涉嫌欺诈。涉案楼房是用农村的集体所有的土地（包括但不限于宅基地）建设起来的典型的“小产权房”。根据《中华人民共和国土地管理法》等的相关规定,农村宅基地等属集体所有,村民对集体土地只享有使用权,村民将房屋卖给非本集体成员的买卖行为不受法律的认可与保护。因此,小产权房不能向非本集体成员的第三人转让或出售,只能在村集体成员内部转让、置换,而原告并非涉案楼房所在村集体成员,其与被告签订的《购房合同书》应属无效,被告应返还原告已向其支付的购房款920000元并支付相应利息。李某某辩称，本案案由不应是房屋买卖合同纠纷，应该是民间借贷纠纷。原告向被告支付的款项是借款本金，但是通过房屋买卖合同的形式约定出借，并通过签订租赁合同来约束被告，被告在两年内到期后，则可通过以房抵债的方式占有房屋，所谓的租金就是被告偿还的借款本金。而买卖合同中约定的房屋价值仅为196万，但涉案房屋的市场价值约七八百万，不可能以196万元的低价出售，在房屋承包租赁合同中第五条又以166万元卖给原告，价格与买卖合同约定不一致，实际上原告向被告支付的借款本金为918000元，砍头息为27万元。我方已偿还了441500元。经审理查明，2018年5月15日，李某某为甲方（卖方），曹某某为乙方（买方），双方签订《购房合同书》，约定甲方其所有将涉案楼房以总售价196万元卖给乙方，甲方应于收到乙方全额房款之日将交易房产全部交付给乙方使用。甲方保证上述房屋权属清楚，没有产权或债务纠纷，自该合同签订之日起，该房屋产权等永远归乙方所有。同日，曹某某、某某为（甲方）出租方，李某某为乙方（承租方），双方签订《房屋承包租赁合同》，约定甲方将涉案楼房出租给乙方，乙方给甲方押金8万元，每月租金11000元，合同期自2018年5月15日至2020年5月15日。合同第五条约定，甲方本着人道主义精神，乙方是该房屋以前的业主，甲方同意以1660000元卖给乙方，前提是合同期圆满结束。曹某某提交微信支付凭证、银行转帐记录、收条等，主张原告于2018年5月14日向被告支付购房款90万元，2018年5月14日支付购房款2万元。被告出具收条确认。李某某辩称仅收到曹某某款项918000元，实际上是借款，原告系以通过借贷的方式签订房屋买卖合同，意图占有被告房屋，双方约定的房屋售价1960000元与市场价格700余万元相差悬殊。李某某提交银行转账记录、微信转帐记录、贷款委托协议等，主张被告在2018年5月14日收到原告支付的借款90万元后，取现2万元给原告作为手续费。同日，被告按原告指定的账户分四笔打入四个收款人，合计25万元，作为本案借款的中介费。上述两笔2万元及25万元，均为本案的砍头息。某某作为原告指定收款人，通过与被告签订租赁合同，收取被告偿还的所谓租金，也就是本金还款45500元，原告本人收取被告通过微信转账支付的126000元；被告已向原告偿还借款本金441500元。原告通过中介向被告介绍贷款业务，要求收取25%的中介费。虽然原被告在签订合同时写着房屋价值196万元，但口头约定是出借100万元。租赁合同载明押金8万元，实际上原告需要出资92万元，因此中介按照100万元的25%收取了25万元的中介费，也就是被告转给四个收款人的款项。曹某某辩称贷款委托协议只有李某某一人签字，与曹某某无关，曹某某与某某是合伙关系，李某某支付给某某的费用系租金，与本案无关，李某某2018年5月14日取现2万元未交付给曹某某，与曹某某无关，李某某转账的四人并非曹某某指定，曹某某不知道李某某的转帐原因。另查，涉案楼房系深圳市农村城市化历史遗留建筑，尚未进行产权确认。以上情况，有各方当事人提交的各项证据及庭审笔录附卷佐证，足以认定。本院认为，李某某提交的贷款委托合同仅有李某某一人签字，无法确认合同相对方，也无法确认贷款与原告的法律关系，李某某未能举证证明与曹某某存在借款合意，其主张本案案由为民间借贷缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原、被告之间签订了《购房合同书》、《房屋承包租赁合同》，原告以农村房屋买卖合同纠纷起诉并无不妥，由于涉案房屋未进行权属登记，亦无建筑工程规划许可证，在行政机关对涉案房屋权属进行确认之前，人民法院不宜作实体认定和处理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹某某的起诉。本案受理费人民币13964元（原告已预交）,由原告向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇二一年三月二十四日书记员  黄碧丽
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事判决书（2021）宁0303民初179号原告：宁夏红海投资有限公司。        法定代表人：晁某。        被告：杨某1，住宁夏回族自治区吴忠市。        被告：杨某2，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。        原告宁夏红海投资有限公司与被告杨某1、杨某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏红海投资有限公司法定代表人晁某到庭参加诉讼，被告杨某1、杨某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告宁夏红海投资有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金30000元；2．判令二被告支付违约金9000元；3．诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2015年1月4日，二被告因资金周转不足向原告借款30000元，当时为了约束二被告还款，二被告向原告出具60000元借条一张，实际借款30000元，约定2015年2月5日还款。还款期限届满后，二被告至今未向原告偿还借款。        被告杨某1、杨某2缺席未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。        原告宁夏红海投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了借条一张、杨某1、杨某2身份证复印件及结婚证复印件一张，虽未经二被告质证，但借条系原件，来源合法，与本案具有关联性，能够证明二被告实际向原告借款30000元的事实及二被告的基本身份信息和二被告系夫妻关系的事实，予以认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：        原告宁夏红海投资有限公司法定代表人晁某与被告杨某1系朋友，被告杨某1、杨某2系夫妻。2015年1月4日，二被告向原告借款30000元，但向原告出具金额为60000元借条一张，约定2015年2月5日还款，逾期不还违约金为30％。当日，原告向二被告现金出借30000元。借款期限届满后，二被告至今未向原告偿还借款。        本院认为，根据原告宁夏红海投资有限公司提交的借条，可以证实被告杨某1、杨某2向原告借款的事实。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三项规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。经审查，原告营业执照上经营范围未涉及放贷项目，且原告自2017年至今以民间借贷已向本院起诉四十余起案件并收取利息，足以证明原告以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故原告与二被告之间形成的民间借贷合同应属于无效合同。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故二被告应当返还原告款项30000元。关于原告主张二被告支付违约金9000元的诉讼请求，根据法律规定，合同无效，有过错的一方，应当承担相应的责任，因原告以向不特定人发放借款为日常业务活动，故对该项诉讼请求，不予支持。被告杨某1、杨某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：        被告杨某1、杨某2于本判决生效后十日内一次性返还原告宁夏红海投资有限公司款项30000元。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费775元，减半收取计388元，原告宁夏红海投资有限公司负担113元，被告杨某1、杨某2负担275元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。        审判员    谢绍君二〇二一年三月八日书记员    李进虎《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14096号原告：广东省农垦物资总公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路138-142号粤垦华资大厦，原组织机构代码19032914-8。法定代表人：吴建光，总经理。委托代理人：许亮，系广东广大律师事务所律师。被告：广州粤兴房地产开发有限公司，住广东省所地广州市越秀区东风东路750号广联大厦13楼1301-1310房，统一社会信用代码91440101190548148Q。法定代表人：覃承松。诉讼代表人：广州粤兴房地产开发有限公司管理人德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司。管理人负责人：罗瑞芬。委托代理人：陈翠妙，系上述管理人的员工。第三人：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层，统一社会信用代码91440101890506408P。负责人：石猛，行长。委托代理人：韩望坚、梁永斌，均系该行职员。原告广东省农垦物资总公司（以下简称农垦公司）诉被告广州粤兴房地产开发有限公司（以下简称粤兴公司）、第三人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农垦公司的委托代理人许亮，被告粤兴公司的管理人负责人罗瑞芬及委托代理人陈翠妙，第三人建行越秀支行的委托代理人韩望坚、梁永斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农垦公司向本院提出诉讼请求：1.确认广州市天河区燕都路35号“鸿燕居”A栋地下室第13号车位（以下简称案涉13号车位）所有权归原告所有；2.被告向原告交付案涉13号车位；3.被告协助原告办理案涉13号车位的不动产转移登记手续至原告名下；4.第三人协助办理案涉13号车位的抵押权注销手续；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年8月5日，原告与广东粤银联营房地产开发有限公司（以下简称粤银公司）签署《合作开发房地产协议书》，约定合作开发位于广州市沙河猫儿岗面积9278平方米地块。双方对利益分配在协议中作出了相应约定。1995年9月1日、1995年11月26日，原告、粤银公司和被告先后签署了《关于〈合作开发房地产协议书〉的补充协议》和《关于粤兴公司辩称：广州中院于2019年4月17日作出（2019）粤01破113-1号民事裁定，裁定受理申请人农垦公司对被申请人粤兴公司的破产清算申请，并同时作出（2019）粤01破113号《决定书》，指定德勤企业顾问（深圳）有限公司广州分公司担任粤兴公司管理人。管理人接受指定后，收到来自农垦公司的关于天河区燕都路35号的案涉六个车位的取回权申请及收到建行越秀支行对粤兴公司位于天河区燕都路35号的车库享有担保权的债权申报。经管理人核查债权申报资料，根据（2004）穗证内经字第144785号执行证书显示，天河区燕都路35号的车库己依法办理抵押登记给建行越秀支行。管理人询问建行越秀支行的债权申报授权代表，其表示建行越秀支行在借款及办理抵押登记时并不知情粤兴公司与农垦公司就天河区燕都路35号车库的权属纠纷，因此其属于受让抵押的善意第三人，其不放弃抵押物天河区燕都路35号车库的优先受偿权，不同意车库无偿返还农垦公司。综上，鉴于天河区燕都路35号车库己抵押给善意第三人建行越秀支行，并已办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，以及《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、第一百零九条之规定，粤兴公司不履行债务并已进入破产清算程序，建行越秀支行作为抵押权人，对于天河区燕都路35号车库享有优先受偿的权利；农垦公司在建行越秀支行实现抵押权后，有权向粤兴公司追偿，并以对粤兴公司的求偿权向管理人申报债权。且案涉六个车位现由被告控制，被告不同意交付车位给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。建行越秀支行述称：第三人与被告签订了抵押合同，案涉六个车位已经抵押给第三人，并且办理了合法的抵押登记，第三人是享有优先权的，第三人对原、被告的分配行为不知情，原、被告之间的分配不具有物权效力的，不能对抗第三人的抵押权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于第三人是否就案涉六个车位享有抵押权的问题。被告及第三人对此确认；原告对此不认可。本院依法向广州市规划和自然资源局查询取得的证据查册时间为2020年4月24日的广州市不动产登记查册表、广州市预售商品房申领预售许可证情况登记表、预售证限制转移情况共同显示，案涉六个车位所在楼宇（登记所有权人为被告）的建筑面积为1804.88平方米，抵押权（登记抵押权人为第三人，抵押权设定时间为2001年3月1日），权利面积亦为1804.88平方米，结合被告及第三人关于第三人享有抵押权的权利面积包含案涉六个车位的共同确认，可认定第三人对案涉六个车位享有抵押权。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。如前所述，第三人对案涉六个车位享有抵押权，但鉴于被告及第三人均明确表示不同意从抵押债务中单独就案涉六个车位划分出对应的债务，第三人明确表示不同意先解决案涉六个车位的债务及涤除相应抵押权；而原告也没有表示其愿意就案涉六个车位向第三人代为清偿被告的债务来涤除对应的抵押权，故按照上述法律规定，原告要求确认对案涉13号车位享有所有权存在法律上的障碍，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持；原告提出的其他诉讼请求均是以原告享有案涉13号车位的所有权为前提，故本院对原告的其他诉讼请求亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东省农垦物资总公司的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告广东省农垦物资总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 秦 雯二〇二一年三月十五日书记员 牛立萍梁炎梅
吉林省长春市二道区人民法院民事裁定书（2021）吉0105民初809号原告：长春中原地产代理有限公司。法定代表人：赖某。被告：长春市鹏和房屋开发有限责任公司。法定代表人：谢某长春中原地产代理有限公司与长春市鹏和房屋开发有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告长春中原地产代理有限公司于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春中原地产代理有限公司撤诉。审判员齐兆云二〇二一年三月二十日书记员王宇峰-1-{文书日期}吉林省长春市二道区人民法院民事裁定书（2021）吉0105民初809号原告：长春中原地产代理有限公司，住所：长春净月开发区彩宇广场伟峰彩宇新城一期11幢2304、2305号房。法定代表人：赖某，总经理。被告：长春市鹏和房屋开发有限责任公司，住所：长春市绿园区西新镇双丰村。法定代表人：谢某，经理。长春中原地产代理有限公司与长春市鹏和房屋开发有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告长春中原地产代理有限公司于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春中原地产代理有限公司撤诉。
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书案号（2021）闽0322民初1919号立案日期二〇二一年二月七日案由金融借款合同纠纷适用程序简易程序原告原告：福建仙游农村商业银行股份有限公司（以下简称仙游农商行），住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码：91350322705173788D。法定代表人：林德勇，董事长。委托诉讼代理人：李靖、黄源婷，原告公司员工，代理权限为一般代理。被告被告：吴明燕，女，汉族，1987年3月27日出生，住仙游县。被告：林镇奇，男，汉族，1984年8月16日出生，住仙游县。被告：陈丽疆，女，汉族，1979年11月19日出生，住仙游县。被告：李娴，女，汉族，1982年10月29日出生，住仙游县。原告诉讼请求1.判令吴明燕、林镇奇立即共同偿还借款本金20万元及以借款本金20万元为基数，自2019年9月21日起计至还清借款之日止按合同约定的方式计算的利息、罚息；2.由陈丽疆、李娴对上述债务承担连带偿还责任。被告答辩意见吴明燕、林镇奇、陈丽疆、李娴未作答辩，亦未提交证据。本院认定事实借款情况借款人：吴明燕、林镇奇借款金额：20万元月利率：8.7‰罚息：按合同约定利率加收50%期限：2019年1月31日至2020年1月30日借款日期：2019年1月31日担保情况担保人：陈丽疆、李娴担保方式：连带责任保证期限：债务履行期限届满之日或提前到期之日起二年。范围:本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。尚欠本息本金：20万元利息逾期日期：2019年9月21日起，可抵扣金额：0元其他事项2020年8月28日，仙游县农村信用合作联社更名为福建仙游农村商业银行股份有限公司。裁判理由本院认为，本案所涉的《最高额保证借款合同》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游农信社依照合同约定向吴明燕提供了借款20万元，履行了合同义务，其合法权益应受法律保护。林镇奇作为吴明燕的配偶向仙游农信社出具《夫妻共同债务确认声明书》，则本案债务应认定为吴明燕和林镇奇的夫妻共同债务。借款期限到期后，吴明燕、林镇奇仅支付了至2019年9月20日的利息，尚欠农业银行仙游支行借款本金20万元及相应的利息、罚息，已构成违约，应承担还本付息及逾期还款的违约责任。陈丽疆、李娴作为保证人应依约为本案债务提供连带责任保证。仙游县农村信用合作联社现更名为福建仙游农村商业银行股份有限公司，原债权由更名后的法人继续享有，故福建仙游农村商业银行股份有限公司请求于法有据，本院予以支持。吴明燕、林镇奇、陈丽疆、李娴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判主文一、吴明燕、林镇奇应在本判决生效之日起十日内偿还给福建仙游农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息，利息、罚息以借款本金20万元为基数自2019年9月21日起按合同约定的计息方式计算至还清借款之日为止；二、陈丽疆、李娴对上述债务承担连带偿还责任。诉讼费用案件受理费减半收取计1232元，由吴明燕、林镇奇、陈丽疆、李娴共同负担。告知事项一、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。三、负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。落款审判员林瑜娴二〇二一年三月九日书记员柯燊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15676号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号。法定代表人：蒋丹。委托诉讼代理人：雷云汉、王留丹，广东东方昆仑律师事务所律师与实习人员。被告：李镇华，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室。法定代表人：欧阳君。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501,10-502室（实际产权楼为10号楼401,402室）。法定代表人：LUYONG。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告李镇华、第三人上海厚冠信息咨询有限公司、上海厚本金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2021年2月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东南粤银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1273元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  陈绍基人民陪审员  何海霞人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月五日书 记 员  梁颖祺
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2020)          渝0110执3478号 申请执行人：张大康，男，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：蒙学汉，男，1987年9月6日出生，水族，住贵州省黔南布依族自治州。关于申请执行人张大康与被执行人蒙学汉买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110民初7748号民事判决已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于 2020年 10月10日向本院申请执行，要求被执行人支付货款11400元及违约金和相关费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人的要求，已对被执行人限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:    终结本院(2020)渝 0110 执3478号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   王孝荣                          二0二一 年 三月 五 日                           书  记  员   万香君1
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执629号申请执行人：任宁禹，女，生于1975年8月22日，汉族，住禹州市新区。被执行人：陈晓，男，生于1984年10月17日，汉族，住许昌县。申请执行人任宁禹申请执行陈晓民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2021）豫1081民初195号民事调解书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈晓的存款309166元；或扣留、提取被执行人陈晓309166的收入；或查封、扣押价值309166元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二一年三月五日书记员 ：崔晓争
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37883号原告：钟健敏，男，1978年3月9日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：罗嗣音、何欢，广州正光明律师事务所律师、实习人员。被告：广州信杰信息科技有限公司，住所广州市天河区渔兴路西大街十九巷4号之一402，统一社会信用代码91440101MA5CHQEG0L。法定代表人：黄灿杰。被告：黄灿杰，男，1994年8月8日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市濠江区,现住址广州市白云区。原告钟健敏与被告广州信杰信息科技有限公司（下称被告一）、黄灿杰（下称被告二）服务合同纠纷一案，本院2020年11月19日立案受理后，依法由法官田天宝适用普通程序独任审理，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人罗嗣音到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达传票期满未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1.判令被告一退还原告支付的服务费10万元及资金占用期间的利息7083元（按年利率6%计算，从2019年6月15日至2020年8月13日止以10万元为基数，之后的利息按年利率6%直到本息还清止）；2.被告二对第一项请求承担连带还款责任。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月5日，原告与被告一签订一份《入户广州服务协议书》，约定由被告为原告及原告三位小孩共四人提供入户广州户口的咨询及协助包办服务，原告共计需要支付费用17万元，分三次付清。原告按合同约定支付了10万元。因被告原因导致原告的四人户口未能按协议约定落户到广州市区。被告同意退款，但一直拖延不退。被告一是自然人独资企业，被告二是被告一的唯一股东，且被告二未实缴出资，原告的款项也汇入被告二的个人账户，被告二应当与被告一承担连带还款责任。被告广州信杰信息科技有限公司、黄灿杰未答辩。经开庭质证，本院确认原告上述所诉事实属实。本院认为：原告与被告一签订的《入户广州服务协议书》系双方真实意思表示，因被告一原因导致原告的四人户口未能依议约完成，被告一收取的10万元服务费应当退还。被告一是自然人独资企业，被告二是被告一的唯一股东且未能证明其个人财产独立于被告一财产，原告的款项也是汇入被告二的个人账户，因此被告二应当与被告一承担连带还款责任。两被告经本院公告送达传票期满未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州信杰信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告钟健敏服务费10万元及利息（以本金10万元为基数，自2020年4月30日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、被告黄灿杰对被告广州信杰信息科技有限公司的上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；三、驳回原告钟健敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，由被告广州信杰信息科技有限公司负担（上述费用原告已预交本院1221元，本院予以退回，由两被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  田天宝二〇二一年三月二十四日书记员  王施琪李亦珊
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2021）晋1002民初1165号原告:景军泽，男，汉族，1976年10月12日生，住临汾市尧都区。被告:石敬贤，男，汉族，1984年出生，住临汾市尧都区。原告景军泽与被告石敬贤劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告石敬贤支付工资3000元；2、判令诉讼费用由被告石敬贤承担。事实与理由:2019年11月，被告雇用原告做消防工程工作，拖欠工资款3000元人民币，约定还款日期为2020年年底。还款日期到期后，被告并未及时归还欠款工资。截止2020年6月，原告多次向被告催讨欠款未果，被告以没钱为由拒绝归还欠款，出具欠款条一张。2020年7月至12月期间，原告多次向被告催讨欠款，被告态度一次比一次恶劣，还恶言对待，之后被告电话不接。本院经审查认为，原告不能提供被告详细的身份证信息和准确的送达地址，所提供的电话号码也无法联系上被告，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确的情形。在简易程序民事案件审理中，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告景军泽的起诉。案件受理费25元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 宋志倩二〇二一年三月四日书记员 孟 瑜附法律依据：1、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15818号原告：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。法定代表人：蒋丹，董事长。委托代理人：宋玉才、王逢，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：倪祺，男，1990年10月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：上海厚本金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号10号楼5层10-501，10-502室（实际产权楼为10号楼401，402室），统一社会信用代码913101013231837962。法定代表人：LUYONG。第三人：上海厚冠信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号6号楼（东）205室，统一社会信用代码913101013323487085。法定代表人：欧阳君。原告广东南粤银行股份有限公司诉被告倪祺、第三人上海厚本金融信息服务有限公司、上海厚冠信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，原告广东南粤银行股份有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告广东南粤银行股份有限公司撤诉。本案受理费2604元，减半收取计1302元，由原告广东南粤银行股份有限公司负担。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  叶少冰人民陪审员  麦丽欢二〇二一年三月八日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初1106号原告：程光利，男，1974年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。被告：欧阳辉艳，女，1978年12月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告程光利与被告欧阳辉艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告程光利以与被告欧阳辉艳已达成还款协议为由，于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告程光利申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告程光利撤诉。案件受理费6850元减半收取3425元，由原告程光利负担。审判员  黄丽娜二〇二一年三月十日书记员  张 琦
福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0430民初1197号原告：建宁县农村信用合作联社，统一社会信用代码91350430156061184A，住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路11号。法定代表人：董淑华，该社理事长。委托诉讼代理人：姜铮，男，1991年4月17日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：朱柏霖，男，1977年11月29日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告建宁县农村信用合作联社(以下简称“建宁信用社”)与被告朱柏霖银行卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告建宁信用社的委托诉讼代理人姜铮到庭参加诉讼，被告朱柏霖经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建宁信用社向本院提出诉讼请求：1.解除建宁信用社与朱柏霖签订的有关普惠金融卡的合同；2.朱柏霖偿还普惠金融卡本金49388.96元及结清时所欠利息（截止2020年10月12日欠息3049.62元）；3.本案一切费用由朱柏霖承担。事实及理由：2016年11月4日，朱柏霖自愿向建宁信用社申请福万通普惠金融卡额度5万元，到期日为2019年11月。当时双方约定借款期限叁年，年利率9%，扣款方式：最低还款额。朱柏霖于2019年12月9日办理续卡申请，到期日为2022年11月。借款人在福万通普惠金融卡申请书、金融消费权益告知书、使用须知、查询授权书上签字，知晓享有的权利以及承担的责任。普惠金融卡发放后，朱柏霖从2020年4月19日起未能履行合同约定，不能按时还本付息，截至2020年10月12日，结欠普惠金融卡本金49388.96元，最低还款额为3049.62元，总余额52438.58元。经建宁信用社多次催收。借款人至今为止未能履行还款义务，已构成违约，故诉。朱柏霖未作答辩。建宁信用社围绕诉讼请求，向本院提交证据：1.营业执照、金融许可证、法人代表身份证明、身份证复印件各一份，证明建宁信用社的主体资格；2.朱柏霖的身份证、户口簿、结婚证复印件各一份，证明朱柏霖的身份信息；3.福万通普惠金融卡申请表、使用须知、告知书、查询授权书、普惠金融卡续卡申请书、普惠卡补充协议各一份，证明朱柏霖向建宁信用社申请办理普惠金融卡及签订相应合同，完全知晓普惠金融卡的使用、升级规则等相关信息；4.普惠金融卡台账一份，证明朱柏霖截止2020年10月12日所结欠本金、利息；5.短信记录一份，证明建宁信用社向被告催收朱柏霖所欠款项。本院认为，本院已将建宁信用社的起诉状副本及上述证据复印件公告送达朱柏霖，朱柏霖对建宁信用社所诉事实未提出异议，亦未到庭抗辩，视为放弃诉讼权利。经审查，建宁信用社提交的证据内容真实、来源合法、且与本案事实相关联，本院予以采信并在案佐证。根据建宁信用社庭审陈述及采信证据，本院认定事实如下：朱柏霖原在建宁县福琳汽贸公司工作，2016年11月4日，朱柏霖向建宁信用社申请福万通普惠金融卡一张（卡号6228××××3103），金额5万元，到期日为2019年11月。当时双方约定借款期限叁年，年利率9%，扣款方式：最低还款额。普惠金融卡发放后，朱柏霖于2019年12月9日办理续卡申请，到期日为2022年11月。借款人在福万通普惠金融卡申请书、金融消费权益告知书、使用须知、查询授权书上签字，知晓享有的权利以及承担的责任。使用须知第五条第9项明确约定：甲方（普惠金融卡申领人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（建宁信用社）有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，产生的一切费用由甲方承担。朱柏霖从2020年4月19日起未能履行合同约定，不能按时还本付息，截至2020年10月12日，结欠普惠金融卡本金49388.96元及利息3049.62元未偿还。综上所述，本院认为，朱柏霖向建宁信用社申请并领取了福万通普惠金融卡，双方之间签订了消费权益告知书、使用须知、查询授权书，协议系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律规定，为有效协议。经查，至2020年10月12日止，朱柏霖使用建宁信用社的福万通普惠金融卡透支本金49388.96元并欠利息3049.62元属实，朱柏霖未按约定履行还本付息义务，违反了法律规定，建宁信用社主张朱柏霖偿还本息，符合法律规定，应予支持。朱柏霖经本院合法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理及判决，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除建宁县农村信用合作联社与朱柏霖签订的有关普惠金融卡（卡号6228××××3103）的合同；二、朱柏霖应当于本判决生效后十日内偿还建宁县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金49388.96元及截至2020年10月12日止的利息3049.62元，并按照合同约定支付从2020年10月13日起至实际还清款项之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由朱柏霖负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。公告费600元由朱柏霖负担，于本判决生效后十日内直接支付给建宁县农村信用合作联社。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  王益毅审 判 员  赵建敏人民陪审员  赵晓笛二〇二一年三月一日书 记 员  李清歌附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执1027号之二申请执行人河南罗山农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李本华，该公司董事长。住所地：河南省信阳市罗山县天元南路北段。委托代理人：姜星，系该公司员工，特别授权。被执行人：徐树平，女，汉族，1966年01月出生，居民身份证号码413023196601xxxxxx，住信阳市浉河区。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐树平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐树平在支付宝（中国）网络技术有限公司20882221xxxxxx45账户内存款人民币17217.11元。本裁定立即执行。审判员 王 勇二〇二一年三月三十一日书记员 张成强
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初36877号原告：李映群，女，1975年8月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。被告：许念方，男，1976年12月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：孙宇光，男，1971年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：袁飞，男，1976年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：广州中爆数字信息科技股份有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区开创大道2707号（自编B1栋）1711、1712房。法定代表人：曲广建。被告：广州美齐化妆品有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂西路212号8202房。法定代表人：陈永旺。被告：杨贞强，男，1973年4月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：邹性良，男，1970年11月15日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告李映群诉被告许念方、孙宇光、袁飞、广州中爆数字信息科技股份有限公司、广州美齐化妆品有限公司、杨贞强、邹性良股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告李映群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李映群撤回起诉处理。审判员  郝银清二〇二一年三月三日书记员  严晓怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3501号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第22层。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：余金龙，男，1990年5月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告余金龙担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏，温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年6月18日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款17000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年6月18日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为221.63元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年6月18日，案外人南京银行向被告发放了贷款17000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年9月13日理赔了17299.98元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金17000元、代偿利息（含罚息）299.98元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年9月13日，被告尚欠原告代偿本金17000元、代偿利息（含罚息）299.98元；被告自2020年6月19日起至代偿之日2020年9月13日未支付担保费234.53元（以主债权金额17000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款17299.98元[代偿本金17000元、代偿利息（含罚息）299.98元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年9月14日起至实际清偿之日止，以代偿本金17000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费234.53元（担保费以主债权金额17000元为基数，自2020年6月19日起计至代偿之日2020年9月13日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费234.53元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余金龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款17299.98元及利息（自2020年9月14日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金17000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告余金龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费234.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取124元，由被告余金龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员     冯  谦二〇二一年三月八日书  记  员     卢志诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初38293号原告：辽宁新华阳伟业装备制造有限公司，住所地铁岭市高新技术产业开发区-111，统一社会信用代码91211200774607068K。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：王利，该公司职员。被告：广州新普利节能环保科技有限公司，住所地广州市天河区白沙水路119号302房，统一社会信用代码91440101596150869U。法定代表人：莫新来。委托诉讼代理人：徐伟铨，广东德良律师事务所律师。原告辽宁新华阳伟业装备制造有限公司（下简称辽宁新华阳公司）与被告广州新普利节能环保科技有限公司（下简称广州新普利公司）承揽合同纠纷一案，本院2020年11月27日立案受理后，依法由法官田天宝适用普通程序独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王利、被告的委托诉讼代理人徐伟铨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁新华阳公司向本院提起如下诉讼请求：被告支付加工设备款31600元;被告承担本案诉讼全部费用。事实与理由：卖方辽宁新华阳公司与买方广州新普利公司于2013年10月30日签订了《设备买卖合同》（合同总金额为172000元）。合同签订后，辽宁新华阳公司按照合同约定完成了设备交货，并给新普利公司开具了合同的全额增值税发票172000元。新华阳公司收到新普利公司支付的款项共计人民币：140400元。新普利公司截止起诉日尚欠新华阳公司加工设备款31600元。按合同约定义务新华阳公司已将设备交付到新普利公司指定项目现场，但新普利公司拒不履行合同规定的付款义务。截止起诉日尚欠新华阳公司加工设备款31600元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告广州新普利公司辩称：被告确认该31600元欠款属实，但因原告的诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：辽宁新华阳公司、广州新普利公司于2013年10月30日签订一份《设备买卖合同》，约定由辽宁新华阳公司向广州新普利公司供应设备货物，合同总金额172000元，约定合同签订一周内支付合同总额的30%预付款，合同生效。提货款在货物具备交付条件后，广州新普利公司支付合同总额的40%为提货款；设备到达现场后一周内无质量问题，广州新普利公司支付合同总额的20%调试款，辽宁新华阳公司在收到此款项后一周内提供合同金额增值税发票。合同总额的10%为质保金，质保期为货到广州新普利公司指定现场验收合格后一年，质保期满无质量问题一个月内付清。交货时间是合同生效后40天内全部交货。合同签订后，辽宁新华阳公司依约向广州新普利公司交付了设备货物，广州新普利公司向辽宁新华阳公司付款如下：于2013年11月30日付51600元，于2014年1月31日付68800元，于2015年8月31日付10000元；于2016年1月31日付5000元，于2016年4月30日付5000元，以上合计140400元，尚欠31600元。辽宁新华阳公司于2014年5月7日向广州新普利公司开出172000元的辽宁增值税专用发票。对于上述事实，辽宁新华阳公司、广州新普利公司均不持异议。庭审中，辽宁新华阳公司表示2016年4月15日后有向广州新普利公司催款，并提供了2017年10月26日委派连某、周某等人到广州结算货款的飞机票及火车票；另提供了2019年5月9日委派李某到广州结算货款的火车票；还提供了2020年8月23日委派王利到广州结算货款的飞机票及火车票。2020年11月27日，辽宁新华阳公司诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：辽宁新华阳公司向广州新普利公司供应设备货物并安装调试完毕，双方承揽合同关系依法成立并生效。债务应当清偿，辽宁新华阳公司已依约履行了自己的供货及安装调试义务，广州新普利公司理应按合同约定履行付款的义务。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，广州新普利公司最后一笔付款的时间为2016年4月30日，余款一直未向辽宁新华阳公司支付。辽宁新华阳公司表示有向广州新普利公司催款，并提交了2017年至2020年委派人员到广州结算货款的机票、火车票据予以证实，故广州新普利公司主张本案欠款已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。现辽宁新华阳公司上述所诉有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告广州新普利节能环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告辽宁新华阳伟业装备制造有限公司设备款31600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告广州新普利节能环保科技有限公司负担（上述费用原告已预交本院295元，本院予以退回，由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  田天宝二〇二一年三月十日书记员  余颖蓉梁炎梅李亦珊
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执778号之九申请执行人：许海民，男，1974年6月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：吕仲臣，男，汉族，1979年08月17日生，住烟台市芝罘区；。本院于2020年11月11日以(2020)鲁0602执保4081号保全裁定对吕仲臣其他案由一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行吕仲臣其他案由一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吕仲臣在中国银行21×××07账户内存款人民币446.67元。本裁定立即执行。审判员  修晓鹏二〇二一年三月二十二日书记员  宋修琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14403号原告：北京方圆集藏邮币卡市场有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号6号办公楼(德胜园区)。法定代表人：伍微伟。被告：北京市朝阳区元大都城垣遗址公园，住所地北京市朝阳区安外小关街甲38号。法定代表人：潘迎春。原告北京方圆集藏邮币卡市场有限公司诉被告北京市朝阳区元大都城垣遗址公园房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京方圆集藏邮币卡市场有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京方圆集藏邮币卡市场有限公司申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京方圆集藏邮币卡市场有限公司撤诉。案件受理费27438元，由原告北京方圆集藏邮币卡市场有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执999号申请执行人：上海志亚机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：罗雄伟，总经理。被执行人：张家港保税区万江贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市。原告上海志亚机电设备有限公司与被告张家港保税区万江贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出的(2019)沪0118民初3273号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告张家港保税区万江贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海志亚机电设备有限公司货款人民币30,000元；二、被告张家港保税区万江贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海志亚机电设备有限公司逾期付款利息(以30,000元为本金，自2018年3月6日起至2018年12月24日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、案件受理费550元，减半收取，计275元，由被告张家港保税区万江贸易有限公司负担。”届期，被告张家港保税区万江贸易有限公司未履行义务。权利人上海志亚机电设备有限公司于2021年1月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年1月21日向被执行人张家港保税区万江贸易有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2021年2月23日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2021年2月24日将被执行人张家港保税区万江贸易有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年3月18日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年三月十九日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37236号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被告：朱祖万，男，1984年4月22日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：广州速友尔货运代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈艳军。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险公司）与被告朱祖万、广州速友尔货运代理有限公司（以下简称速友尔公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人邓小成到庭参加诉讼，被告朱祖万、速友尔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告损失120000元及诉讼费2700元，合计122700元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日15时28分,朱祖万未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶重型厢式货车在广州市天河区岐山路出岐岗路东60米岐山工业园内因操作不当，碰撞行人刘某，导致刘某受伤，涉案车辆是速友尔公司所有的在原告处投保了交强险和商业第三者责任险，交警部门认定朱祖万承担事故全部责任。事故发生后，刘某就其损失在广州市天河区人民法院起诉朱祖万、速友尔公司和原告，广州市天河区人民法院作出了（2019）粤0106民初18150号民事判决书，判决原告在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿刘某120000元，并承担诉讼费2700元，判决生效后，原告已按照判决书内容履行支付了赔款。根据《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司不负责赔偿，已经赔偿的有权向致害人或侵权人追偿。经审理查明：2018年9月1日15时28分，朱祖万持准驾驶车型不符的驾驶证驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车在广州市天河区岐山路出岐岗路东60米岐山工业园内操作不当，导致粤Ａ×××××号重型厢式货车车尾中部与作为行人的刘某发生碰撞，后再与停在路边的粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头发生碰撞，造成案外人刘某受伤及两车损坏的交通事故，交警部门的责任认定朱祖万承担事故全部责任。刘某向本院提起诉讼，要求朱祖万、平安财险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险公司），本院受理后，于2020年5月22日出具（2019）粤0106民初18150号民事判决书，认定粤Ａ×××××号车在平安财险公司处投保了交强险及商业第三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事发时在保险期限内。关于交强险的赔付问题。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，机动车驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，违法驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，人民法院应当按照道路交通安全法第七十六条的规定予以支持。因此，本案中虽然朱祖万属于未取得相应驾驶资格，但并不能免除被告平安财险公司在交强险责任限额范围内对受害人的法定赔偿责任。被告平安财险公司在交强险责任限额范围内赔付后有权向侵权人追偿。朱祖万是速友尔公司的员工，事发时正履行职务，速友尔公司作为用人单位应承担赔偿责任。另，朱祖万驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合机动车导致本案事故发生，存在过错，故刘某主张朱祖万与速友尔公司承担连带责任有理，本院予以支持。判令：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告刘某120000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告刘某12000元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱祖万赔偿原告刘某81108.43元，被告广州速友尔货运代理有限公司对此承担连带责任；四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。本案受理费5240元，由原告刘某负担612元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2700元（该款项由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院缴纳682元、向原告刘某迳付2018元），被告朱祖万和被告广州速友尔货运代理有限公司共同负担1828元。本案中，原告提交银行回单，证明其已按上述判决向刘某赔偿120000元，且承担了该案受理费共2700元，故向车主及投保人即速友尔公司主张赔偿责任，朱祖万的驾驶行为存在过错，故应承担连带责任。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。根据（2019）粤0106民初18150号民事判决书认定的事实，朱祖万驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合机动车导致本案事故发生，平安财险公司在交强险范围内垫付的费用，可向致害人追偿。因朱祖万是速友尔公司的员工，事发时正履行职务，速友尔公司作为用人单位应承担赔偿责任，而朱祖万明知未取得与准驾车型相符合的驾驶证的情况下，驾驶涉案车辆导致事故发生，亦存在重大过失，应与速友尔公司承担连带责任。故平安财险公司主张速友尔公司支付赔偿款120000元及案件受理费2700元，并要求朱祖万承担连带责任赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告速友尔公司、朱祖万经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州速友尔货运代理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付122700元，被告朱祖万对被告广州速友尔货运代理有限公司上述支付义务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2754元，由被告广州速友尔货运代理有限公司负担，被告朱祖万对被告广州速友尔货运代理有限公司上述受理费支付义务承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二一年三月一日书记员  谢宜静廖嘉欣
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初5930号原告：范金凤，女，1970年11月11日出生，满族，住址：锦州市凌河区。委托诉讼代理人：简若琛，辽宁汇律律师事务所律师.被告：张华，男，1937年11月30日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孔伶荣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：曲承荣，女，1940年10月14日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孔伶荣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告范金凤与被告张华、曲承荣赠与合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 员 张育红二〇二一年三月二十五日法官助理 周家安书 记 员 李卓月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初2848号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：刘红桥，男，1968年12月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告刘红桥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序、由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告刘红桥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金199957.02元及利息、罚息、复利（截止至2021年2月18日的利息19215.12元、罚息5299.49元、复利1815.52元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.原告对粤Ａ×××××汽车享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金30万元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额30万元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××××小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《平安银行个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2019年4月3日向被告发放贷款30万元，被告借款后从2020年7月3日开始未能按时还款。截至2021年2月18日，被告尚欠原告贷款本金199957.02元、利息19215.12元、罚息5299.49元、复利1815.52元。另查明，被告以其名下粤Ａ×××××汽车作为抵押物办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字证书签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于原告主张罚息、复利按约定利率计收的问题。原、被告在涉案合同中约定，贷款执行年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%，由于罚息、复利按合同执行利率上浮50%计收，已超过了法律、法规的规定，故本院依法调整罚息和复利（自2020年7月3日起至实际清偿之日止,罚息以尚欠的贷款本金为基数、复利以尚欠的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%的标准计算，罚息和复利总计不得超过年利率24%），原告超出上述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。双方已就被告所有的粤Ａ×××××汽车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人，故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘红桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金199957.02元及利息、罚息、复利[截止至2021年2月18日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数、复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告刘红桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告刘红桥所有的粤Ａ×××××汽车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，减半收取2293元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担100元，由被告刘红桥负担2193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年三月十日书记员  卢至诚
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0421执91号申请执行人：安徽凤台农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤台县凤城大道28号。法定代表人：杨连雪，该公司董事长。被执行人：胡晓明，男，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：曹琦，男，1994年7月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。本院依法审理安徽凤台农村商业银行股份有限公司与胡晓明、曹琦金融借款纠纷一案，该案作出的（2020）皖0421民初701号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年01月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款123925.94元。被执行人依法应承担执行费1759元。执行过程中，1.本院于2021年01月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年01月15日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。3.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.本院已将被执行列入失信人员名单，在最高人民法院失信网上公布。6.上述执行情况及信息，本院于2021年03月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为123925.94元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡利民二〇二一年三月三十日书记员 缪国辉
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1321财保150号申请人：李少友，男，汉族，1960年10月28日出生，住沂南县。被申请人：桑金鑫，男，汉族，1990年7月1日出生，住安徽省霍山县。被申请人：合肥天丰运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县朱巷镇合水路东侧。申请人李少友于2021年3月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封（扣押）被申请人桑金鑫、合肥天丰运输有限公司所有的皖Ｋ×××××号货车，保全价值50000元；并向本院提供现金10000元作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封（扣押）被申请人桑金鑫、合肥天丰运输有限公司所有的皖Ｋ×××××号货车，保全价值50000元。案件申请费520元，若申请人在保全措施实施后三十日内不提起诉讼的，由申请人承担；若提起诉讼的，由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或应当仲裁不依法提起仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王淑广二〇二一年三月十九日法官助理 赵遵涛书 记 员 朱万香