上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40175号原告：北京企邦商贸有限公司分公司，注册地上海市闵行区。负责人：余丽，该公司经理。委托诉讼代理人：季辰炜，上海德恳律师事务所律师。被告：林荃贸易(上海)有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：林佳宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪峻岭，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告北京企邦商贸有限公司分公司(以下简称北京企邦公司)与被告林荃贸易(上海)有限公司【以下简称林荃(上海)公司】服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告北京企邦公司的委托诉讼代理人季辰炜，被告林荃(上海)公司的委托诉讼代理人汪峻岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京企邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付自2018年12月起至2019年10月止的运营服务费共计314,009.47元；2.请求判令被告支付以314,009.47元为基数，从2019年1月20日起至实际付清之日止按照逾期付款的每日千分之五计算的违约金；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：案外人林佳宏是案外人林荃企业有限公司(系注册在台湾的企业法人，以下简称林荃公司)与被告共同的法定代表人。2018年，原告与林佳宏达成合作意向，由原告为化妆品牌“SHILLS(舒儿丝)”建设并运营电商平台天猫旗舰店。因该品牌的拥有人系林荃公司，故由林荃公司与原告于2018年4月25日签订品牌授权及委托运营的《业务委托合同》(以下简称合同)，约定：1)林荃公司委托原告负责其名下“SHILLS”品牌的电商平台运营服务，包括：店铺装修维护服务，店铺运营服务，在线客服服务，仓储物流服务以及售后服务等；2)林荃公司应于每月20日前向原告支付：店铺基础费30,000元/月/店铺，软件对接费2,000元/店铺，业绩抽成25％，仓储存放费2元/平方/天，快递、包材费用按实际结算，订单处理代发货单件8元/件，多件12元/件；3)平台运营前三个月的基础费减免15,000元/月，三到六个月基础费减免10,000元/月；4)林荃公司逾期支付服务报酬的，应承担逾期付款金额每日千分之五的违约金，超过15日仍未支付的，原告有权解除合同。合同签订后，因林荃公司非大陆法人，故实际由被告履行合同项下的权利与义务。电商平台实际于2018年8月投入使用后，被告依照约定(虽然有拖延的情况)支付了2018年8月至11月共4个月的服务费72,053元。然而，自2018年12月起，虽然被告没有对原告向其发送的对账邮件提出过任何异议，也接受并抵扣了原告向其开具的至2019年6月的发票(因被告的迟延付款，故自7月份起原告未再向其开票以节约财务成本)，原告也曾于2019年向被告发送过催款函，但是被告再未向原告支付过任何费用。原告无奈于2019年10月25日向被告发出律师函，通知被告双方间合同于2019年10月30日解除，并要求其于收函5日内向原告支付拖欠的2018年12月至2019年9月的服务费283,601.47元及违约金180,162.85元。然而，被告依然没有任何回复。截止2019年11月8日，被告共拖欠原告服务费314,009.47元，以及违约金210,679.27元，以上共计524,688.74元。为此，原告诉至法院。被告林荃(上海)公司辩称，不同意原告的诉请，原告与被告之间没有合同关系，不存在事实上、形式上的合同关系。被告未曾实际经营，款项只是代收代付，并不代表合同是由被告履行。合同签订后，是林荃公司发货，货也是林荃公司所有。请求驳回原告的诉请。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.合同1份，证明原告与案外人林荃公司于2018年4月25日签订业务委托合同，委托原告为其授权品牌SHILLS经营电商店铺运营服务；2.林荃公司与被告的工商登记信息各1份，证明林佳宏系被告与案外人林荃公司共同的法定代表人；3.2018年8至11月费用汇总表1份；4.原告依据证据2向被告开具的增值税专用发票1份；5.被告的付款凭证1份；上述证据3-5证明业务委托合同签订后，实际由被告向原告履行合同义务，被告依照原告提供的2018年8至11月的费用汇总于2018年12月26日支付了服务费；6.原告通过邮件向林佳宏发送的2018年8月至2019年10月的对账邮件、催款函、律师函、解除合同通知1组，证明原告与林佳宏通过邮件联系，林佳宏曾按照收到的邮件对账单金额支付，证明实际由被告履行本协议；原告发送对账单的被告邮箱由被告法定代表人正常使用并有效；原告向被告发送了所有月份的对账单，被告从未提出过异议，被告应当按照对账单金额付款；原告向被告发送了催款函、律师函要求被告支付服务费，并在被告没有支付的情况下通知解除了合同；7.2018年12月至2019年11月8日的费用汇总及总金额/违约金汇总1份；8.2018年12月至2019年11月费用发票2张；上述证据7-8证明被告自2018年12月至2019年11月8日应当向原告支付的违约金金额为210,679.27元，以及至起诉之日应当向原告支付的服务费金额314,009.47元；9.催款函1份；10.律师及邮寄凭证1组；上述证据9-10证明原告向被告通过邮件发送了催款函，并通过邮寄方式向被告发送了律师函，要求被告履行其合同义务，并最后依照合同约定及律师函解除了合同；11.2019年11月收到的函1份，证明原告向被告寄送的律师函，林佳宏作为合同签订主体及被告法定代表人直接向原告律师回函，证明被告与林荃公司的关系，回函中林佳宏提出了主体抗辩，并未提过被告在本案中主张的借款事宜，林佳宏非常明确的表述了不予支付服务费的具体原因为对原告提供的服务情况不满，即非原告违约也非被告所称的借贷关系；12.授权书复印件1份，证明原告履行合同中设立、运营线上店铺的义务时，向被告要求提供平台注册主体信息，林荃公司提供的是其授权被告的授权书，上面同时加盖了林荃公司及被告的公章，也加盖了两个企业共同法定代表人林佳宏的私章。显然林荃公司与被告存在由被告代为履行合同的合意，并将该等合意通知了原告，被告当然地加入合同的履行而应当对合同的相应义务承担责任。另外，原告为履行合同申请线上店铺时，使用的都是被告的信息；13.原告为被告开设的天猫Shills旗舰店内部订单号为888632、XXXXXXX、XXXXXXX的订单的发票及线上系统对应的订单信息复印件3组，这些信息由于原被告财务是同一家公司，是原告在被告账册上发现的，证明通过线上店铺售出的Shills产品，是由被告对外开具发票，被告实际履行了合同第五条中约定由林荃公司履行的义务；14.被告向案外人支付外包装费用及快递费用的凭证复印件各1组，合同中约定由林荃公司承担的Shills产品出售的包装费、快递费，实际也是由被告承担，被告实际履行了本案合同的义务；证据12-14同时证明被告是本案合同的实际履行人，应对本案合同承担责任；15.被告对原告的授权书1份，证明目的同证据12。经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，合法性、关联性不认可，原告承认了是其与林荃公司签订的，被告并非合同签订方，原告在合同中陈述的权利义务与被告无关；对证据2的真实性没有异议，对证明内容没有意见，但关联性、合法性不认可，并非林佳宏是两个公司的共同法定代表人就把合同相对方变成了本案的被告；对证据3的三性均不认可，是原告单方制作，费用的情况与被告无关；对证据4-5的真实性没有异议。被告是收到这样一张发票也付了款，这笔钱是被告林佳宏借款给被告，被告代付。经咨询税务部门，双方没有合同依据，这张发票被告无法抵扣、处理；对证据6对账单的关联性与合法性不认可，原告对账是与林荃公司发生关系，与被告无关，真实性由法庭审查。催款函、律师函、解除通知的证据三性均不认可，原被告之间不存在合同关系，这些都与本案无关，原告发送的即使真实，信箱的后缀的域名非大陆地区域名，都是林荃公司的，并非被告；对证据7的三性均不认可，是原告单方制作，被告与原告并非发生过合同关系，被告支付费用的情况；对证据8真实性由法庭审查，合法性、关联性不认可，被告并未收到过发票，也没有付过钱；对证据9-10真实性由法庭审查，合法性、关联性不认可，催款函和律师函是原告制作的，催款函的相对方与被告无关；对证据11真实性没有异议，合法性、关联性不认可，回函的出具方式是林荃公司，由林荃公司盖章，这个函是林荃公司与原告订立的，林荃公司告诉原告之前发送的催款函等发送的对象错误，应由林荃公司与原告进行交涉，而并非本案的被告；对证据12的真实性由法庭核查，对合法性、关联性不认可，授权书不能证明林荃公司让被告代为履行合同的合意；对证据13的证据三性均不认可，原告代理人陈述原被告的账务是同一家公司管理，故原告调取的发票从财务处调取，代理人需要向被告法定代表人核实。对于证明内容有异议，案涉网店的资质是被告的，所以由被告对外开具发票。另外林荃公司在国内没有税务登记，是没有办法开发票，所以在这个合同上被告开发票，并不是履行了业务委托合同的义务，这个开票义务是被告与第三方之间的发生，并没有改变原告与林荃公司的合同关系；对证据14的证据三性不认可，无法证明这些费用与原告和林荃公司的权利义务有关；对证据15的真实性认可，对关联性与合法性不认可。由于是网店，对外的授权不代表原告与林荃公司的授权就转移给被告了。被告为证明其辩解意见，提交证据如下：1.支付凭证1份，证明林佳宏以借款的形式借给被告100,000元，由被告打了一笔货款给原告。原被告之间不存在合同关系；2.总代理合同书、授权书、代理商合同、终止协议复印件1组，证明案涉网店原先由案外人北京振颜丽舍公司(以下简称振颜公司)代林荃公司运营，所有权利义务关系均由林荃公司和振颜公司签署；3.振颜公司人员、林荃公司林佳宏和财务、原告法定代表人余丽组成的“舒儿丝转店群”的记录1组，证明在由原告负责运营后，网店由林荃公司和振颜公司协议转让给被告，并由林荃公司承担全部费用，原告知晓开店文件均由林荃公司盖章提交天猫审查；4.林佳宏和原告法定代表人余丽的聊天记录1组，证明后续运营由林佳宏以林荃公司名义和原告沟通，并由林荃公司提供文件。经质证，原告认为，证据1的真实性由法庭核查，关联性、合法性与本案无关，上次谈话被告承认是原被告之间存在借款关系。付款凭证上的用途是被告填写的，原告开具的发票就是服务费；对证据2不认可，这是林荃公司与原告发生关系之前发生的文件，这组证据与原告没有关系；对证据3，虽然余丽参与了群聊，但被告提供的聊天记录中余丽没有讲到一句话，林荃公司以及被告共同法定代表人林佳宏与前任的约定并不能对本案产生影响，原告没有权利对被告与林荃公司的权利义务进行干扰；对证据4聊天记录的真实性认可。对合法性、关联性不认可，也无法看出前述合同的履行情况与本案合同的履行情况是不同的，原告反而认为履行情况是相同的。诉讼中，原告向法院申请至浙江天猫网络有限公司调取“Shills旗舰店”相关信息等。庭审中，原告明确该部分材料不再作为证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。当事人对相对方证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据13、14，被告提交的证据2均与本案不具有关联性，本院不予采纳；其余双方有争议的证据，本院结合查明事实予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，林荃公司(甲方、委托人)与原告(乙方、受托人)签订合同，约定：甲方授权品牌SHILLS；甲方委托乙方提供店铺运营服务，包括：店铺装修维护服务，店铺运营服务，在线客服服务，仓储物流服务以及售后服务等。委托报酬的计算方法为……具体费用详见附件表格，各平台按具体服务内容收取，依平台实际销售额结算。结款方式为甲方按月以实际销售额提取相应服务费，每月的20日前结算支付给乙方，或乙方开票后7个工作日内付款。对账方式为甲、乙双方以自然月为对账结算周期，乙方财务人员于每月10日前向甲方出具上一对账周期实际发生的结算金额对账通知单，甲方收到乙方对账通知单3个工作天内书面回复乙方。若甲方对乙方提供的对账单有异议，则双方可通过对账方式进行核对；若双方对结算对账单确认无误后，甲方应按合同约定付款。本合同的委托期限为3年，即2018年5月1日起，止于2021年4月30日；甲、乙双方同意在委托期限内，本合同为不可撤销合同。甲、乙双方的任何一方在符合以下任何一种情况时，另一方有权解除本合同，并不承担违约责任：4、依本合同范围所执行的销售总额每季低于20,000元以下时。违约责任约定：2、甲方逾期支付服务报酬的，应承担逾期付款金额每日千分之五的违约金，超过15日仍未支付，乙方有权解除本协议。但争议款项不在此限。其他部分约定，3、本协议未尽事宜，须经双方另行协商并签署书面档，与本协议具有同等法律效力；对本协议及附件的任何变更或修改均以书面形式确认，并需甲、乙双方签字盖章方为有效。该合同附件1代运营收费标准为：店铺基础费30,000元/月/店铺，软件对接费2,000元/店铺(聚水潭软件一次性收费)，业绩抽成25％；仓储及代发货收费标准为：仓储存放费2元/平方/天，快递、包材费用按实际结算，订单处理代发货单件8元/件，多件12元/件；前三个月基础费减免15,000元，三到六个月基础费减免10,000元。该合同甲方落款处盖有林荃公司公章以及林佳宏的签名，乙方落款处为空白。同日，林荃公司出具《授权书》一份，载明：本公司授权企邦公司为“SHILLS”品牌大陆地区注册之所有电商渠道总代理，(除天猫旗舰店代管)该公司有权在所有电商渠道经营、销售、推广本公司所生产的“SHILLS”全系列产品。授权期限：2018年5月1日至2021年4月30日。2018年12月7日，原告向收件人freddy〈freddy@shills.com.tw〉发送电子邮件。内容为林经理您好，附件是shills天猫旗舰店11月份的销售报表及相关费用核算。2018年12月13日，原告向收件人freddy发送电子邮件，同时抄送sinyi.huang8月-11月份的每月费用汇总。之后，原告均通过前述邮箱发送销售报表及相关费用核算。2018年12月26日，林佳宏向被告转账100,000元，银行回单附加信息栏注明为借款。同日，被告通过银行转账支付原告72,052.70元。2019年4月15日，原告向被告开具上海增值税专用发票一张，金额72,052.70元。2019年8月12日，原告向上述邮箱发送催款联络函称，林荃(上海)公司：首先非常感谢贵公司与我司长期友好的合作，截至2019年8月12日，我公司账面尚有贵公司自2018年12月至2019年6月应付服务费：壹拾玖万壹仟柒佰柒拾肆元玖角伍分未到账，收费明细请查看附表。按照与贵公司的有关合同协议的约定，贵公司应当在次月底前核对上月的账单并支付账单上的服务费，但我公司至今仍未收到自2018年12月至2019年6月的账单核对反馈或以上月份的服务费款项。因此，本公司将于今日按照收费明细总金额开具增值税专用发票并寄出，特请贵公司能够在收到此函和发票七个工作日内向我公司支付上述款项，如贵司仍不能按期支付，我司将按有关规定(或约定)向贵司追索欠款利息，甚至采取相关法律措施，届时，贵公司可能要承担诉讼而带来的更大损失。2019年10月25日，原告发送邮件称，林总：下午好！基于贵公司对于支付服务费这一事项一直采取不作为的应对态度我司不得不采取合理合法的措施来维护本公司的合法权益，望贵司于收到律师函起5日内向我司支付上述总计款项(详细请查看附表)，否则本公司将通过司法手段向贵司主张合法权益。该邮件附件之一为律师函XXXXXXXX(北京企邦-林荃贸易)。律师函载明：林荃(上海)公司：上海德恳律师事务所季辰炜律师，受企邦公司之委托，就贵司拖欠企邦公司委托服务报酬，并通知贵司解除双方间《业务委托合同》一事，向贵司发送本律师函。……为此，律师特向贵司郑告如下：企邦公司决定于2019年10月30日起解除合同，望贵司于收到本律师函起5日内向企邦公司支付上述总计款项，否则企邦公司将不得不通过司法手段向贵司主张其合法权利。2019年11月，林荃公司向原告的委托诉讼代理人季辰炜寄送函件一封，载明：“主旨：为回复2019年10月25日来函事。说明：一、兹据律师函指称：(一)来函所指委托合同，系由企邦公司与林荃公司所签，来函发文对象容有错误，合先叙明。(二)按双方委托合同第六条B2“乙方负责店铺的设计、营运和推广。”、“乙方应在甲方同意的市场推广方式内开展推广活动。”、“乙方应负责店铺的日常推广、节庆等特殊促销活动的策划与实施”足见，推广商品系企邦公司之契约主要义务，否则亿数网页，消费者如何找到商品？惟查，企邦公司自签约后，并未依合同主动、努力推广、运营我方之产品，导致签约委托迄今，我方产品贩售总额竟低于我方给付企邦公司之服务费用，该公司凭约定按月请款，但未依规定履行推广商品之义务，违反合同规定及诚实信用原则，至为灼然。……(九)兹因企邦公司未履行义务，返还请款发票，请查收。三、回请大律师转达贵当事人知悉并查照会办为褀！”函件落款处加盖林荃公司与林佳宏印章。另查明，原告提供了《授权书》一份，载明：兹授权林荃(上海)公司，为本公司在大陆地区的总经销商(线下和电商渠道)，并且有权销售和推广shills系列产品，并提供相应售后服务，授权日期为2019年3月14(日)到2020年3月13(日)。该《授权书》落款处盖有被告公章、林荃公司与林佳宏印章。原告还提供了《授权书》一份，载明：兹授权企邦公司，为林荃(上海)公司在今日头条--鲁班的正式合格经销商，有权销售shills系列产品，并提供相应售后服务，授权日期为2019年3月14日到2020年3月13日。该《授权书》落款处盖有被告公章。诉讼中，原告确认：1.被告公章系由原被告双方共同的账务公司掌控；2.原告提供的证据12至证据15来源于该账务公司。被告提交的“舒儿丝转店群”记录显示，原告法定代表人余丽于2018年4月26日被邀请进群。该群沟通内容中提及网店的新主体为被告。被告提交的林佳宏与余丽的对话记录显示：2018年8月至9月间，双方就网店的业务进行了沟通。还查明，被告股东为舒尔适国际有限公司，法定代表人为林佳宏。林荃公司的法定代表人为林佳宏。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被告是否为本案合同的相对方？原告认为被告系债的加入，被告则抗辩其非合同相对方。本院认为，首先，根据原告提供的合同显示，合同的甲、乙双方为林荃公司与原告；其次，就原告向被告发送的律师函，林荃公司在回复函件中开篇即明确指出“来函所指委托合同，系由企邦公司与林荃公司所签，来函发文对象容有错误”；第三，被告虽曾向原告转账与开票，但该行为不能证明被告系债的加入；第四，合同第十六条第3款约定：“本协议未尽事宜，须经双方另行协商并签署书面档，与本协议具有同等法律效力；对本协议及附件的任何变更或修改均以书面形式确认，并需甲、乙双方签字盖章方为有效”，原告也未能提供有效证据证明其与林荃公司之间另有相关协议。被告与林荃公司系独立法人，被告辩称其并非合同相对方的意见，本院予以采纳，故本案被告不适格。综上所述，原告的诉请本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告北京企邦商贸有限公司分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,523.45元，由原告北京企邦商贸有限公司分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 琦法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。