wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29280号原告：文超伦，男，壮族，1973年11月18日出生，身份证住址：广西宜州市。委托诉讼代理人：吴小雨，广东瀛亘律师事务所律师。被告：邓永东，男，汉族，1968年12月31日出生，身份证住址：深圳市宝安区。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告归还原告借款本金20000元整；2.判令被告支付原告借款期间利息3503.2元（自2017年1月31日开始计算，按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月2日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。本院于2020年8月13日受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴小雨到庭参加了诉讼，被告邓永东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告应向原告偿还借款本金20000元并支付逾期付款利息（裁判理由详见笔录）。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓永东应于本判决生效之日起三日内向原告文超伦偿还借款本金人民币20000元并支付逾期付款利息（利息以未付借款本金为基数，自2017年2月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，上述利息计算至被告邓永东还清借款本金日止）。二、驳回原告文超伦的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元（原告已预交），由被告承担。原告已预交的386元可向法院申请退回，被告应于本判决生效之日起7日内向法院交纳其承担的诉讼费，逾期未缴纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾海林二〇二一年三月一日书记员  王晓琳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1268号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0123民初890号 原告:余振伟,男,汉族,1995年2月13日出生,住河南省光山县。 委托诉讼代理人：张怡秋，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告:王颉,男,汉族,1997年5月4日出生,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王辉，安徽金华安律师事务所律师。 原告余振伟与被告王颉合伙纠纷一案，本院于2021年元月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。余振伟的委托诉讼代理人张怡秋，王颉及其委托诉讼代理人王辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 余振伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告转让费30000元；2、依法判令被告返还原告别克英朗牌皖Ａ8××××的车钥匙;3、依法判令被告支付原告损失24759元;4、本案诉讼费由被告承担。本案庭审过程中，王颉当庭将皖Ａ8××××的车钥匙交换，余振伟撤回了第二项诉讼请求。事实与理由:2020年9月10日,余振伟与王颉达成合意,余振伟支付30000元转让费,王颉履行店铺租赁权的转让及营业执照的变更,并辅助余振伟初期的经营活动,余振伟支付一定比例的报酬。2020年9月13日,余振伟通过支付宝支付30000元转让费给王颉,并开始装修店铺以做继续经营。期间余振伟多次催促王颉完成转让手续,王颉以种种理由拖延,于十月底突然离开合肥失去联系,至今未履行店铺租赁权的转让及营业执照的变更,店铺房东也因此拒绝将房屋继续出租给余振伟。自此,余振伟无法实现受让店铺经营的目的,故要求王颉返还转让费30000元,赔偿损失24759元。为维护余振伟的合法权益,诚望判如所请。 余振伟为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据一、原被告身份证复印件，证明目的:双方主体适格； 证据二、转让费转账凭证，证明目的:双方达成转让店铺合意,原告已将转让费30000元支付给被告,被告表示收到转让费； 证据三、亏损明细表、相应票据及聊天记录，证明目的:被告违约导致原告亏损24759元； 证据四、会员卡结算明细(两张)及聊天记录，证明目的:被告已预先支取了店铺会员充值的全部费用,后原告经营期间店铺会员卡消费共计2190元； 证据五:微信聊天记录，证明目的:被告在收取转让费后至今未履行店铺租赁权的转让及营业执照的变更,原告无法实现受让店铺经营的目的。 王颉辩称，余振伟陈述与事实严重不符，双方之间系合伙关系，并签有合伙协议，后因合伙过程中客源减少，双方爆发矛盾等原因合伙终止。2020年10月份，余振伟在未告知其的情况下，将货款等营业收入私自拿走，至今未按照合伙协议的约定返还其所应有的份额。余振伟在明知双方系合伙关系的情况下，提出上述不合理的诉讼请求，其认为是浪费司法资源的表现，请求法院驳回其全部诉请，并判决诉讼费由余振伟承担。 王颉为反驳余振伟的诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据一、转账截屏五张，截屏的内容为被告与原告的女朋友因进货款以及店铺分红而进行的转账，能够证明双方之间是合伙关系。 证据二、聊天记录两张，为被告与负责工商营业执照登记的工作人员之间的聊天记录，证明店铺二楼给原告使用，被告帮忙注册营业执照，作为与原告合作的条件，与原告自行提供的聊天记录，能够相互印证。 本院经审理认定事实如下：王颉原先在合肥市滨湖新区通过租赁的房屋经营一家零食店。2020年9月10日，余振伟与王颉商谈该店的转让和股份分配事宜。9月13日,余振伟以转让费的名义通过微信转账支付30000元给王颉。但双方因故未有签订任何书面协议，却实际合作经营。9月15日，王颉在原有店铺的基础上重新注册了“合肥市包河区溢果水果食品店”，当月28日正式营业。经营期间，王颉负责采购，余振伟提供资金。同时双方组建了一个“溢果店铺-财务报账”微信群，该群成员有王颉、余振伟及其女朋友王菲三人。双方有关经营的事务、财务收支等均在微信群内公示。10月9日，余振伟的女朋友王菲通过微信转账方式支付王颉5533元，注明的事项为“溢果店铺9月分红”。当年10月底，双方因发生矛盾，停止经营。 本院认为，余振伟主张双方达成合意的是店铺租赁权的转让和营业执照的变更，其法律关系实质为店铺经营权转让合同关系，但因双方之间没有签订相应的合同，其所提供的证据仅为30000元的转账记录中单方记载的“转让费”记录和双方微信聊天记录有关经营权转让的单方要约意思表示，不能足以证明双方已就店铺经营权转让达成合意。从实际经营期间的情况来看，店铺重新注册的经营者为王颉、双方共同参与经营管理，财务收支公开以及利润共享，应构成事实合伙关系。双方合伙关系终止，应通过清算对合伙盈亏做一并处理。现余振伟以经营权转让合同目的不能实现为由，直接主张要求返还转让费并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回余振伟的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取584.5元，由余振伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇二一年三月十二日 书记员  向俊洲 附相关法律条文 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省芒市人民法院结 案 通 知 书(2021)云3103执286号中国建设银行股份有限公司德宏傣族景颇族自治州分行、赵海英、德宏州兴昌房地产开发有限公司：中国建设银行股份有限公司德宏傣族景颇族自治州分行与赵海英、德宏州兴昌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计227463.77元。经本院立案执行，现已强制执行到位233653.76元，其中，本金218204.23元，利息859.54元，迟延履行金0元,律师费8400元，案件受理费2356元，执行费3312元，合计233653.76元。本院已于2021年3月25日将该款转付给中国建设银行股份有限公司德宏傣族景颇族自治州分行。至此，中国建设银行股份有限公司德宏傣族景颇族自治州分行向本院申请执行的(2021)云3103民初432号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初426号 原告：肖志勇，女，1970年10月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢梦，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：黄新光，男，1991年10月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：广西艺制空间建筑装饰工程有限公司，住所地：广西贺州市城东街道灵峰社区江北中路200号经城大厦3楼303、305室。 原告肖志勇与被告黄新光、广西艺制空间建筑装饰工程有限公司（以下简称艺制公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢红平、谢梦到庭参加诉讼。被告黄新光、艺制公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖志勇向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付货款30980元及利息(从2020年6月30日起至清偿之日止以30980元为基数年利率15.4%计算利息）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营萨米特陶瓷店。2020年初，被告向原告购买萨米特陶瓷，原告按照被告要求将货物直接送达至被告指定地点。2020年4月25日，经双方结算，确认被告尚欠原告货款30980元。被告向原告出具欠条，并承诺于2020年6月30日前付清。如不能按期偿还，愿意每天按照未付款的5%支付违约金，直至全部偿还完毕。约定的支付货款期限届满，被告未结清尚欠货款。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。 被告黄新光、艺制公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，原告肖志勇与被告黄新光、艺制公司之间成立买卖合同关系。原告提供《欠条》主张被告欠原告货款30980元的事实，被告未提出抗辩，本院予以确认。原告主张被告支付尚欠货款30980元的诉请，理据充分，本院予以支持。被告逾期支付货款，原告主张欠条按未付款每日百分之五支付违约金过高，调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄新光、广西艺制空间建筑装饰工程有限公司向原告肖志勇支付货款30980元及利息（利息以30980元为基数，从2020年7月1日起计付至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 案件受理费574元，减半收取287元（原告已预交），由被告黄新光、广西艺制空间建筑装饰工程有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员 韦 城 二〇二一年三月二十四日 书记员 彭 丹 书记员 雷雨熹
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书(2021)辽1081民初673号原告：邵某1，女，2006年4月10日出生，汉族，现住灯塔市。法定代理人：邵某2，男，1978年3月29日出生，汉族，现住址同上。系原告邵某1的父亲。被告：刘某，女，1983年1月2日出生，汉族，现住灯塔市。原告邵某1为与被告刘某抚养费纠纷一案，本院于2021年1月22日收到原告的起诉材料并转入诉前调解阶段，因调解不成于2021年2月24日立案，于2021年3月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵某1的法定代理人邵某2、被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告给付原告拖欠的抚养费300元/月，从2011年12月28日起至2021年1月22日止，共109个月，共计32，700元；2、要求被告给付原告抚养费1，000元/月，从2021年1月23日起至原告18周岁且能独立生活止；3、法院诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲与被告于2011年12月28日办理协议离婚，婚生女邵某1归邵某2抚养，由被告支付抚养费（详见协议书），但被告一直都没有按照协议约定支付抚养费。现原告已15周岁，随着物价的逐年增高，原告因上学、看病及生活开支的需要，每月300元的抚养费已远远达不到当前的生活标准，故请求法院变更被告每月支付抚养费的标准。原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法院支持原告。的诉讼请求。原告提供的证据如下：离婚协议书。被告刘某辩称：我有我就给，拖欠抚养费的情况属实，我经济能力有限，负担不起，我上班赚多少就慢慢给，每月300元我都支付不起，每月1，000元我更负担不起，我个人的保险都拖欠10年没交了。经本院审理查明，原告邵某1的父亲邵某2与被告刘某于2011年12月28日办理协议离婚，约定：婚生女邵某1（××××年××月××日出生）归邵某2抚养，由被告支付抚养费每月300元，给付方式为月付，给付抚养费起止时间：2011年12月至2024年12月。协议签订后，被告未按照协议约定支付抚养费。截至2021年1月，被告共计拖欠原告抚养费32，700元。原告邵某1现十五周岁，系初中三年级学生，现随父亲邵某2一起生活。上述事实，有当事人的庭审陈述、离婚协议书等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后父母仍有抚养教育子女的权利和义务。不直接抚养子女的一方有给付子女抚养费的法定义务。关于原告主张被告支付2011年12月28日至2021年1月22日拖欠的抚养费32，700元，被告刘某对拖欠抚养费的事实及数额均无异议，并有离婚协议书在卷为证，故本院予以支持。关于原告主张从2021年1月23日起至原告十八周岁且能独立生活止每月的抚育费增加为1，000元的诉求，经查，原告邵某1目前处于初中三年阶段，其学习、生活费用均应有所增加，参照当前农村居民人均纯收入及城镇居民人均消费性支出情况，原定抚育费数额每月300元不足以维持当地实际生活水平，原告要求增加抚育费每月1，000元，理由充分，应予合理增加。综合考虑原、被告目前工作及收入的实际情况，本院认为被告每月给付原告1，000元抚养费较为合理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条、第一千零八十五条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》18条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内支付原告邵某1自2011年12月28日起至2021年1月22日止的抚养费共计人民币32，700元；二、被告刘某于本判决生效后十日内支付原告邵某12021年2月至2021年3月的抚养费2，000元。三、被告刘某自2021年4月起每月支付原告邵某1抚养费1，000元至原告邵某1年满十八周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜丽媛二〇二一年三月十九日书记员  杨雅淇附：本案所适用的法律、规章及司法解释《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或者母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养、教育、保护的权利和义务。离婚后，不满两周岁的子女，以由母亲直接抚养为原则。已满两周岁的子女，父母双方对抚养问题协议不成的，由人民法院根据双方的具体情况，按照最有利于未成年子女的原则判决。子女已满八周岁的，应当尊重其真实意愿。第一千零八十五条离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。前款规定的协议或者判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》18、子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学、实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由增加的。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1274号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：长春市鑫心娱乐中心力旺店，住所地：吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景小区2栋115号。经营者：乔永芝。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市鑫心娱乐中心力旺店侵害作品放映权纠纷一百五十件案件，本院于2021年3月5日立案。本院经审查认为，本一百五十件案件与本院（2021）吉01民初1246号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十件案件并入本院（2021）吉01民初1246号案件审理。审判长  陈世谦审判员  单艳芳审判员  姜晓涛二〇二一年三月二十三日书记员  李奇浔
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1190号之七申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：91530381052228322R。负责人樊宁波，行长。被执行人王列升，男，1966年11月29日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被执行人杜波，女，1971年6月20日生，汉族，宣威市人，住址同上。被执行人张正宝，男，1973年3月14日生，彝族，宣威市人，住宣威市。被执行人陈亚芬，女，1976年2月3日生，汉族，宣威市人，住址同上。被执行人陈柳芬，女，1971年11月27日生，汉族，宣威市人，住曲靖市麒麟区。本院依据已生效的宣威市人民法院（2017）云0381民初1705号及曲靖市中级人民法院（2018）云03民终1834号民事判决书，立案受理了上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行申请执行王列升、杜波、陈业芬、张正宝、陈柳芬等借款合同纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行申请执行的标的为7230013.26元及利息，申请执行费63550元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》《财产报告令》《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院依法拍卖了被执行人陈亚芬、陈柳芬、张正宝、王列升用于抵押的房产，房产拍卖后，扣除相关费用，已兑付申请人执行案款人民币3630778元，所兑付案款不能满足全部借款本息，现被执行人暂无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 钱 坤二〇二一年三月三十日书记员 阿治惠
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0784执657号 被执行人：鹤山市远景物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪凤亭路75-91单号五楼，统一社会信用代码：91440784694777198T。 法定代表人：陈奇睿。 本院在执行被执行人鹤山市远景物业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2020）粤0784民初589号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即缴纳诉讼费12217.57元，但被执行人未有履行义务。 在执行过程中，本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，该公司现正在破产清算中。 本院认为，本案已穷尽执行措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执657号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  李日明 执行员  冯权胜 二〇二一年三月二十六日 书记员  李健良
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1182执159号申请执行人：贺某某。被执行人：张某某。本院立案执行的申请执行人贺某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日作出的（2020）晋1182民初2089号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6款、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第31条、第41条、第42条、第43条、第57条之规定，裁定如下：一、责令被执行人从收到本裁定书之日起，立即给付申请人欠款40000元及利息，案件受理费400元；二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖变卖被执行人应当履行义务部分的财产；三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费506元，由被执行人承担。本裁定立即执行。审判员 ：孔光辉二〇二一年三月一日书记员 张  洁
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0424执57号之一申请执行人湖南省丰唯强建材有限公司，住所地湖南省衡东县栗木乡溪塘村八组。法定代表人：刘力军,总经理。被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城1栋1单元19层11号。法定代表人：李智被执行人胡波，男，1976年10月5日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人卫大成，男，1966年3月13日生，汉族，住四川省泸县。申请执行人湖南省丰唯强建材有限公司与被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司、胡波、卫大成合同纠纷一案,本院于2018年10月18日作出的（2018）湘0424民初1127号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司、胡波、卫大成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，请求被执行人履行生效文书所确定的义务。本院依法受理执行。2021年1月6日本院向被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司、胡波、卫大成送达了执行通知书，于2021年1月6日发起总对总网络财产查控，查明其银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年1月份起分别向相关单位查询了被执行人收益类保险、金融理财产品、股息红利、不动产等信息，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人。2021年3月25日本院对被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司、胡波、卫大成采取限制高消费措施。于2021年3月25日将被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司、胡波、卫大成纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年3月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，本案被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司、胡波、卫大成没有可供执行的财产,且申请执行人没有提供其他财产可供执行。如申请执行人发现被执行人贵州广颢城乡建设工程有限公司、胡波、卫大成的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0424民初1127号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐建平二〇二一年三月二十六日书记员  刘胜学
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0322执854号之一 申请执行人：方小娅。 被执行人：吴伟，男，汉族，1991年03月11日生，住贵州省仁怀市。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴伟在财付通支付科技有限公司085e××××××××××3038@wx.tenpay.com账户内存款人民币513.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚刚 二〇二一年三月三日 书记员  李永发
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申12754号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市容邦尚电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路4号松科苑18号楼403室。法定代表人：王才照，经理。委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王济明，广东中圳律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东莞市同达五金制品有限公司（曾用名：东莞市同达电子有限公司、东莞市同蹴五金有限公司）。住所地：广东省东莞市大朗镇大朗水新路228号。法定代表人：肖维山。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东莞市恒春环保服务有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇龙见田村富强街5号。法定代表人：张春辉，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春辉，男，1975年3月2日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市容邦尚电子科技有限公司（以下简称容邦尚公司）因与被申请人东莞市同达五金制品有限公司（以下简称同达公司）、东莞市恒春环保服务有限公司（以下简称恒春公司）、张春辉租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终1224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。容邦尚公司申请再审称，（一）本案《车间承租协议》被认定无效，清理结算条款也当然无效。二审事实上否认了一审判决适用法律的正确性，却并未对一审适用法律错误进行认定。（二）二审认定作为承租人的容邦尚公司与出租方各对《车间承租协议》无效承担50%过错责任无法律依据。（三）一、二审未对容邦尚公司的损失进行查明认定明显不妥，有违公平。综上，容邦尚公司提起本案再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人容邦尚公司主张的再审事由进行审查。关于容邦尚公司的损失如何认定和处理的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”由于涉案车间没有取得《建设工程规划许可证》和房屋产权证，故涉案《车间承租协议》为无效合同。同达公司作为出租方清楚涉案厂房的情况，容邦尚公司作为承租方也应对涉案厂房的情况进行谨慎的审查，但其未尽合理审查义务，故二审认定双方对《车间承租协议》无效均存在过错，各承担50%的过错责任，并无不当。涉案《车间承租协议》无效，导致容邦尚公司搬迁设备产生的损失，应由容邦尚公司与同达公司分担。由于容邦尚公司未能提供充分证据证实其损失远高于押金，在此情况下，一、二审法院参考双方合同“因同达公司原因导致合同终止的，同达公司除退回押金外，另需支付相当于押金的款项给容邦尚公司作为赔偿金”的约定,判决同达公司退回押金并支付容邦尚公司损失135000元，亦无不当。容邦尚公司主张一、二审法院未对容邦尚公司的损失进行查明认定有违公平，缺乏依据。综上，容邦尚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市容邦尚电子科技有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二一年三月九日法官助理黎晓燕书记员谭敏霞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1292号上诉人（原审被告）：东莞市宏途五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码：91441900MA53WX3Y0X。法定代表人：吴许，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高秀海，男，汉族，1972年6月23日出生，住湖北省枣阳市××××委会三组，公民身份号码为420××××××××××××111。委托诉讼代理人：黄丽香，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。上诉人东莞市宏途五金制品有限公司（以下简称宏途公司）因与被上诉人高秀海车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高秀海向原审法院起诉请求：1.判令宏途公司向高秀海支付提前解除汽车租赁合同的违约金30000元；2.本案一审诉讼费由宏途公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限宏途公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向高秀海支付违约金30000元。一审案件受理费275元（高秀海已预交），由宏途公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16698号民事判决书。宏途公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判令宏途公司与高秀海2020年5月1日签订的《汽车租赁合同》为无效合同；3.依法判令宏途公司无需向高秀海支付30000元违约金；4.本案一审、二审诉讼费由高秀海承担。主要事实与理由：一、案涉车辆为无证经营车辆。本案是车辆租赁合同纠纷，在宏途公司与高秀海双方订立《汽车租赁合同》时，宏途公司默认高秀海提供的车辆是合格的，各项手续是齐全的。但事实上高秀海提供的车辆手续不齐全，未经宏途公司同意频繁更换司机，对宏途公司的经营带来很多不确定因素，宏途公司经综合考量后决定解除合同。高秀海于庭后补交的庭后回复、行驶证、道路运输证等材料与本案无关联性，对其真实性也不予认可。二、《汽车租赁合同》为无效合同，宏途公司无需支付30000元违约金。根据《道路运输从业人员管理规定》相关条例，高秀海让无道路运输从业资格证的司机到宏途公司处从事道路货物运输，置宏途公司的生产经营及自身财产安全、司机生命安全的危险于不顾，于法于理不通。综上，恳请二审法院支持宏途公司的上诉请求。高秀海在二审法庭调查中答辩称：第一，案涉汽车租赁合同是双方自愿签订，内容未违反法律的强制性规定，不存在无效情形，应当合法有效，故宏途公司主张合同无效没有事实和法律依据。第二，宏途公司主张案涉车辆是无证经营车辆并主张以该理由解除合同是不成立的。首先，宏途公司从未让高秀海提供车辆的道路运输证，高秀海也没有频繁更换司机。宏途公司从未就前两个问题与高秀海沟通协商，宏途公司解除合同是其自身的原因，其解除理由详见高秀海在一审时提交的微信聊天记录。其次，高秀海提供给宏途公司的案涉车辆是有道路运输证的，手续齐全。综上，宏途公司的上诉请求没有事实依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕宏途公司的上诉与高秀海的答辩，本案二审的争议焦点是：宏途公司应否向高秀海支付违约金30000元。对此，本院分析如下：首先，案涉《汽车租赁合同》由宏途公司与高秀海自愿签订，内容合法，未违反法律法规强制性规定，合同自依法成立时生效。宏途公司上诉主张《汽车租赁合同》无效，理由为案涉租赁汽车及司机无证、无资质。本院认为，宏途公司所述并非合同无效的法定理由，故对其主张不予采纳。其次，宏途公司以案涉车辆手续不齐全，高秀海频繁更换司机作为抗辩理由，主张无需支付30000元违约金。本院认为，双方自2020年5月1日至2020年8月9日期间，一直依约履行各自权利义务，宏途公司从未向高秀海提出过案涉租赁汽车及司机无证、无资质，频繁更换司机的异议，其在一审、二审阶段亦未举证双方曾就相关问题进行交涉。相反，经双方确认的微信聊天记录显示，2020年8月10日，宏途公司向高秀海提出公司经营困难，要解除案涉合同。因此，本院对宏途公司的抗辩理由不予采信。宏途公司在《汽车租赁合同》到期前明确表示不履行合同义务，依法应承担违约责任。原审法院认定宏途公司应向高秀海支付违约金30000元，没有不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宏途公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由东莞市宏途五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二一年三月二十九日书记员  梁婷燕
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0291民初4825号 原告：陈淑苓，女，1971年4月13日生，汉族，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘娟，辽宁信德律师事务所律师。 被告：桓镇，男，1978年4月24日生，汉族，住江苏省宝应县。 原告陈淑苓与被告桓镇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。被告桓镇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款40万元及利息（利息自2020年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；2、诉讼费、保全费、保全保险费2,560元由被告负担。 事实和理由：2015年，原、被告之间签订固定比例股份合作项目管理合同，原告以被告合伙人的身份投入资金25万元。被告退出项目之前，为原告出具凭证，注明原告总回报数额为40万元（含投入资金和净受益15万元）。2016年2月5日，被告与张岩、何逢斌签订《项目调整协议书》，约定“大连碧桂圆公司，桓镇辖区内工程由张岩完成”，“同时另外保证桓镇投资人陈淑苓的投资受益”。2018年8月5日，被告为原告出具借条，承诺2019年1月1日之前还清40万元。还款日期已过，被告迟迟没有还款，故原告诉至法院。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、固定比例股份合作项目管理合同、债权确认单（大连金石滩首期货量装修资金投入及产出清单列表）、发票，上述证据经本院开庭审查，予以确认并在卷佐证。原告提交的恒基.碧桂圆首期货量区1412版仿石砖选装第二批精装修工程施工合同、项目调整协议书、确认单均为复印件，不具有证明效力，不予采信。 依据上述确认的证据及当事人当庭陈述笔录，本院认定事实如下： 2015年11月24日，深圳市恒瀚装饰工程有限公司为甲方，原、被告作为合同乙方，双方签订《固定比例股份合作项目管理合同》，约定双方的合作模式为甲方以技术及管理作为出资，收取固定回报，与乙方共同组建项目部对项目进行过程管控，项目超额利润及风险均由乙方收取和承担的管理模式。合作范围：甲方与业主签订的大连恒基.碧桂园首期货量区1412版仿石砖选装精装修工程内主合同范围内容为本合同承包范围。 根据大连金石滩首期货量装修资金投入及产出清单列表记载：被告桓镇签字确认陈淑苓投入资金合计246,000元。在该清单列表的背面记载：结款还陈淑苓25万元，时间四月底左右。陈淑苓总回款数额为40万元（含投入资金、净受益15万元），与张岩正式的合同签订后明确其中。2018年8月5日，被告给原告出具借条，载明“今借到陈淑苓人民币肆拾万元整，还款日期为2019年1月1日前还清。立据为证”。 原告因本案采取保全措施产生保全保险费2,560元。 本院认为，原、被告之间虽未签订个人合伙协议，但鉴于：1、原、被告作为合同一方与深圳市恒瀚装饰工程有限公司签订合同，共同组建项目部，能够证明原、被告双方合伙的基础事实存在；2、被告对原告投资246,000元予以签字确认，并承诺结款后还原告投资款25万元、净收益15万元，总回款数额40万元；3、被告给原告出具借条，确认被告欠原告40万元并明确了付款时间。上述事实证明，原、被告之间存在事实上的个人合伙法律关系。被告虽然给原告出具借条，但双方之间并非存在真实的民间借贷法律关系。被告未按照约定的期限付款，构成违约。原告要求被告支付欠款40万元及利息（自起诉之日2020年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算），于法有据，本院予以支持。原告因本案采取保全措施产生的保全保险费2,560元应由被告负担。被告经本院合法传唤未提正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告主张的抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、于本判决生效后十日内，被告桓镇给付原告陈淑苓40万元及利息(自2020年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）； 二、于本判决生效后十日内，被告桓镇支付原告陈淑苓保全保险费2,560元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,300元、财产保全费2,520元，公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本法院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹凤娟 人民陪审员  邵志顺 人民陪审员  刘玉兰 二〇二一年三月十七日 书 记 员  宋燕妮 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》 第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初488号 原告：刘宗树，男，1962年7月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 被告：江西省城建集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码91360983733939357R。 法定代表人：王建平。 委托诉讼代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚萌，系该公司法务。 被告：冯波，男，1970年4月3日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：三台县秋林中学校，住所地四川省秋林镇场镇，统一社会信用代码12510625451228354K。 法定代表人：余毅，系该学校校长。 委托诉讼代理人：阳运宁，该校教师。 被告：三台县教育和体育局，住所地四川省三台县潼川镇宁靖街1号。 法定代表人：李军。 委托诉讼代理人：唐勋，该局工作人员。 原告刘宗树与被告江西省城建集团有限公司（以下简称“江西城建集团”）、冯波、三台县秋林中学校（以下简称“秋林中学”）、三台县教育和体育局（以下简称“三台县教体局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开开庭进行了审理，原告刘宗树及其委托诉讼代理人黄智，被告江西城建集团之委托诉讼代理人刘东强，被告冯波，被告秋林中学之委托诉讼代理人阳运宁，被告三台县教体局之委托诉讼代理人唐勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗树向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告1、被告2、被告3共同向原告支付工程欠款71534元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息，利息从2014年4月23日起计算至付清欠款之日止；2.依法判令被告4在欠付的工程款范围内承担支付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月，被告1江西省城建集团有限公司中标承建了被告4三台县教育和体育局的“三台县中小学灾后重建项目附属工程施工三标段”项目工程。合同签订后，被告1将该项目工程（三标段）全部转包给被告2冯波，其中被告3三台县秋林中学校的室外附属工程所涉及的清单内项目均由被告2在具体施工。施工过程中，根据工程的现状，被告3需要增加部分项目，考虑到工程进度，被告2和被告3商量将该增加部分项目承包给原告。其后，二原告组织人员、材料进场施工，完成了增加的部分项目工程。原告负责的项目工程均已于2012年3月一并通过验收并投入使用。2014年4月23日，原、被告就前述学校的增加部分项目工程办理了结算，共同确认：秋林中学增加的部分项目工程所涉及工程款金额为71534元。就该部分工程款，被告至今都没有向原告支付过。多年来，原告多次向各被告催收欠款，也多次找教育主管部门，至今未支付所欠工程款71534元。 被告江西城建集团辩称，请求驳回原告的诉讼请求，我公司没有承建原告诉讼请求主张的工程，更没有将案涉工程转包或分包给其他单位和个人。因此原告主张我公司给付工程款缺乏法律依据。原告起诉本案已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，案涉工程2012年3月竣工验收，2014年11月办理结算，因此原告起诉已超过了诉讼时效。 被告冯波辩称，我不认识原告，也没有和原告签订任何协议，请求驳回原告的诉讼请求。 被告秋林中学辩称，案涉工程由江西城建集团中标，实际由冯波进场修建施工，施工过程中需要增加工程量，增加部分由刘宗树进行承建，后来结算时纳入清单一并送审，除去管理费后剩余75134元，目前按照审计报告上面的金额已支付了所有费用，仅剩余0.22元未付。 被告三台县教体局辩称，我局账上仅余0.22元未付。 本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，被告三台县教体局的前身三台县教育局与江西城建集团的前身江西省建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定三台县教体局将三台县潼川学区、富顺学区、古井学区等31所学校的场地平整、校门、围墙、道路、堡坎、边坡及给排水沟、电接入等发包给江西城建集团施工，工程名称为：三台县中小学灾后重建项目附属工程三标段。其中被告秋林中学涉及的附属工程项目包含在该标段范围内。江西城建集团中标后，将劳务作业部分分包给被告冯波实际承建。2012年左右，原告刘宗树根据秋林中学的安排，参与了该校增加部分项目的施工，2014年4月23日，刘宗树与该校相关负责人吴跃宴签订了《秋林中学付属工程过账项目》，包括了栏杆、危房拆除及安装不锈钢栏杆2大项合计89418.30元，经品迭总共应付金额为71534元，此款公司同意在教育局拨款时代扣。吴跃宴在校方一栏签字，当事人有刘宗树签字，公司负责人加盖“冯波”的印章。冯波本人陈述，自己没有和原告签署过账清单，没有和原告签署任何协议，不认识原告。原告刘宗树陈述，案涉工程系由被告秋林中学让他们施工，具体价格和施工事宜与校方商定，过账清单确由冯波本人签字认可。 另查明：本案涉工程系江西城建集团承包的灾后重建附属工程清单外的增加项目。秋林中学称已纳入灾后重建附属工程进行审计，当时增加施工已征得了业主单位三台县教体局的同意。 以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息、《秋林中学付属工程过账项目》、《建设工程施工合同》、秋林中学情况说明等证据在卷予以证实。 本院认为，原告刘宗树经被告秋林中学安排从事该校灾后重建附属工程增加部分的施工建设。现有证据不足以证实原告与被告江西城建集团和冯波有转包或分包关系，根据合同相对性江西城建集团和冯波不负有向刘宗树给付下欠工程款的义务。根据《秋林中学付属工程过账项目》上载明的内容，经校方和实际施工人认可，应付工程款金额为71534元，冯波否认该印证是本人加盖，原告尚无证据证实冯波知道并认可该结算金额，所以应由秋林中学向刘宗树履行给付下欠工程款的义务。至于审计金额中是否包含本案涉及的工程价款，亦应遵循合同相对性，另案处理。三台县教体局作为案涉工程的业主单位，未与原告建立案涉工程的承包合同关系，现有证据也不能证实三台县教体局知晓秋林中学将案涉工程交与原告实际修建的事实，所以在本案中不应承担给付下欠工程款的义务。 关于欠付工程款利息的问题，原告与秋林中学未签订书面的施工协议，未对于延迟履行工程款的违约责任作出相关约定，且在《秋林中学付属工程过账项目》上面也没有约定具体的给付期限，所以刘宗树关于迟延履行工程款利息的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由三台县秋林中学校于本判决生效之日起二十日内向刘宗树支付下欠工程款71534元。 二、驳回刘宗树的其他诉讼请求。 案件受理费1588元，减半收取794元，由三台县秋林中学校负担。（此款由刘宗树预缴，在执行过程中品迭） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李易 二〇二一年三月二十九日 书记员  肖尧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1654号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市佳的自动化设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××651E。法定代表人：刘芹珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沃彬，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市圣垚自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：91441900MA4UN8G197。法定代表人：付天春，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾俊亮，广东泰如律师事务所律师。上诉人东莞市佳的自动化设备科技有限公司（以下称佳的公司）因与被上诉人东莞市圣垚自动化设备有限公司（以下称圣垚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初12057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。圣垚公司向原审法院起诉请求：1.佳的公司支付2018年6月至2019年9月（2019年4月除外，已另案处理）的货款114839元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行贷款同期同档利息计算至货款付清为止）；2.本案一审诉讼费由佳的公司承担。佳的公司向原审法院反诉请求：1.圣垚公司向佳的公司支付逾期交货违约金5131.04元；2.圣垚公司承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、佳的公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向圣垚公司支付货款57847元及利息（以57847元为基数，自2020年10月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、圣垚公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向佳的公司支付违约金2801.04元；三、驳回圣垚公司的其他诉讼请求；四、驳回佳的公司的其他反诉请求。一审案件受理费减半收取为1298元（圣垚公司已预交），由圣垚公司负担675元，佳的公司负担623元；反诉受理费25元（佳的公司已预交），由圣垚公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初12057号民事判决书。佳的公司的上诉请求：1.判令依法撤销原审判决第一项，并改判：佳的公司向圣垚公司支付货款7847元及利息，利息按银行存款利率计算至款项付清之日止；2.一审、二审诉讼费由圣垚公司承担。主要事实与理由：一、佳的公司对需支付货款的金额不予确认，佳的公司已向圣垚公司提供编号为001××××××××××503的商业承兑汇票，已履行向圣垚公司付款50000元的义务，应在第一项判项中扣减。圣垚公司持有该汇票的原件，理应在合理的期限内承兑并通过其他方式解决承兑问题，现至诉讼期间，承兑期限已过，圣垚公司才向佳的公司反映该汇票不能承兑的情况，其没有在合理期限内通知佳的公司反映该情况，并与佳的公司协商解决，造成的损失和后果应由圣垚公司承担。否则，在已过承兑期限的情况下，佳的公司也无法通过承兑取得对应款项，法院不予确认该50000元的付款会给佳的公司造成额外的损失。二、即使佳的公司需要向圣垚公司支付货款，原审判决中关于货款的逾期付款利息过高，应按银行存款利率来计算。按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率来计算逾期支付货款的利息，该标准过高，有损佳的公司的利益，请求二审法院按照银行存款利率来计算。圣垚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕佳的公司的上诉，本案二审的争议焦点是：一、佳的公司是否已经履行向圣垚公司付款50000元的义务；二、逾期货款的利息应当依据何种标准计算。对此，本院分析如下：关于焦点一。佳的公司上诉主张已向圣垚公司转让编号为001××××××××××503的商业承兑汇票，即已履行向圣垚公司付款50000元的义务。而圣垚公司提供中国农业银行的汇票单据交易记录证明其曾去银行承兑该汇票，但被银行退票。商业承兑汇票是当事人享有票据权利的载体，圣垚公司受让该商业承兑汇票后，享有票据权利，但其并未实际收到货款。因此，佳的公司转让商业承兑汇票的行为不能视为已经履行了付款义务，圣垚公司可以继续向佳的公司行使债权请求权。原审法院认定圣垚公司已举证证明佳的公司尚欠其货款50000元无误，本院予以维持。关于焦点二。佳的公司上诉主张原审判决中关于货款的逾期付款利息过高，应按银行存款利率来计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”佳的公司与圣垚公司没有约定逾期付款违约金计算标准，原审法院判决佳的公司按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，没有不当。佳的公司主张按银行存款利率来计算没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人佳的公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由东莞市佳的自动化设备科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年三月三十日书记员  梁婷燕
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1014号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤12民终814号上诉人（原审原告）：何玉田，男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××队。公民身份号码：441××××××××××××713。上诉人（原审原告）：阮梅，女，1975年6月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××队。公民身份号码：452××××××××××××14X。。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁少芳，广东冠略律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：余琛，广东冠略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市和宴贸易有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区××××××××××××××第二层办公区之一【住改商】。统一社会信用代码：91441283MA4WFEM97G。法定代表人：吴少雄，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：肇庆市富士房地产有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区×××××××××××（原肇庆高峰陶瓷企业有限公司厂区宿舍一楼一层）。统一社会信用代码：914×××××××××××944N。法定代表人：甘某1。上诉人何玉田、阮梅因与被上诉人肇庆市和宴贸易有限公司（以下简称和宴公司）、肇庆市富士房地产有限公司（以下简称富士公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初3123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何玉田、阮梅上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。事实和理由：1.原审法院认定本案起诉不构成法律上的“有明确的被告”，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告是法人身份的，原告只需记明被告的名称、住所信息便符合“有明确的被告”的法定要件。何玉田、阮梅起诉时已提供由国家企业信用信息公示系统出具的企业信用信息情况，信息内容包括富士公司的名称和住所地。原审法院在市场监督局查询显示富士公司目前住所地仍与起诉信息一致。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，富士公司下落不明属于送达问题，人民法院可依法公告送达，而非裁定驳回起诉。何玉田、阮梅向原审法院起诉请求：1.判令和宴公司、富士公司承担连带责任共同向何玉田、阮梅立即支付逾期交房违约金71288.65元（以已付房款379801元为基数，按照每日万分之一的标准，从2015年7月1日暂计至2020年8月20日共1877天），其后违约金按同样的标准计算至涉案商品房按合同约定的条件实际交付给何玉田、阮梅之日止；2.由和宴公司、富士公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院审查认为，何玉田、阮梅起诉富士公司作为被告，应不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的状况也应当明确。而何玉田、阮梅在起诉时，只提供富士公司住所地为肇庆市高要区×××××××××××（原肇庆高峰陶瓷企业有限公司厂区宿舍一楼一层），该院送达期间发现富士公司住所地不在此地址，此地址为其他公司所在地，何玉田、阮梅所提供的地址不足以使富士公司与他人相区别。且在市场监督局查询信息显示富士公司目前住所地仍为上述地址，未作变更。经该院询问何玉田、阮梅的代理人，其仍无提供富士公司其他确切的住所地地址，故此，何玉田、阮梅起诉富士公司作为被告不够明确，不符法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定驳回何玉田、阮梅的起诉。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。何玉田、阮梅的起诉材料已包括被告富士公司的统一社会信用代码等具体工商登记信息，其被告主体身份明确，无须以其住所地与其他组织相区别。至于富士公司的住所地是否仍在登记地址以及其是否下落不明，均不属于被告主体资格问题，且我国民事诉讼法对此类问题也有相关规定进行处理。综上，何玉田、阮梅的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，原审法院应予受理，该院以富士公司作为被告不够明确为由，裁定驳回何玉田、阮梅的起诉欠妥，本院依法予以纠正。何玉田、阮梅的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初3123号民事裁定；二、本案指令广东省肇庆市高要区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二一年三月十六日法官助理 黄耀辉书 记 员 梁茵茵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初16817号原告：刘淑棉，女，1959年12月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京妙树托育服务有限公司，住所地北京市朝阳区师家坟村156号3幢1层06号。法定代表人：申敏。原告刘淑棉与被告北京妙树托育服务有限公司劳动争议一案，本院立案后。2021年3月1日，原告刘淑棉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘淑棉的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘淑棉撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘淑棉负担。审 判 员 郭天天二〇二一年三月二日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1021号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：净月高新技术产业开发区糖潮练歌场，住所地：吉林省长春市净月高新技术开发区新城大街1988号三楼。经营者：孙福。原告中国音像著作权集体管理协会与被告净月高新技术产业开发区糖潮练歌场侵害作品放映权纠纷五十九件案件，本院于2021年3月2日立案。本院经审查认为，本五十九件案件与本院（2021）吉01民初1027号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本五十九件案件并入本院（2021）吉01民初1027号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月十三日书记员  李奇浔
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0903民初5527号之一 原告:江苏中联电气股份有限公司，住所地在江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：季奎余，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹剑，江苏呈正律师事务所律师。 被告：柳林县凌志物资有限公司，住所地在山西省吕梁市柳林县华安母枣科技发展有限责任公司院内。 法定代表人：穆宏伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜志峰，山西建志律师事务所律师。 被告：山西柳林凌志柳家庄煤业有限公司，住所地吕梁市柳林县孟门镇柳家庄村。 法定代表人：宋彦军，该公司执行董事。 被告：山西柳林凌志王家焉煤业有限公司，住所地在山西省吕梁市柳林县贾家垣乡王家岭村。 法定代表人：张永林，该公司执行董事。 被告：山西凌志能源投资集团有限公司，住所地在山西省柳林县柳林镇燎原大厦。 法定代表人：张永林，该公司董事长。 原告江苏中联电气股份有限公司与被告柳某县凌志物资有限公司、山西柳某凌志柳家庄煤业有限公司、山西柳某凌某家焉煤业有限公司、山西凌志能源投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。 原告江苏中联电气股份有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告柳某县凌志物资有限公司、山西凌志能源投资集团有限公司支付货款4348720元及逾期利息（以4348720元为本金，从2019年1月23日起至实际还款之日，按银行同期货款利率计算）；2、判令被告山西柳某凌志柳家庄煤业有限公司、山西凌志能源投资集团有限公司支付货款40000元及逾期利息（以40000元为本金，从起诉之日起至实际还款之日，按银行同期货款利率计算）；3、判令被告山西柳某凌某家焉煤业有限公司、山西凌志能源投资集团有限公司支付货款263000元及逾期利息（以263000元为本金，从起诉之日起至实际还款之日，按银行同期货款利率计算）；4、判令被告承担诉讼费用、保函费用等。事实与理由：原、被告之间自2013年开始陆续发生变压器等买卖，双方先后签订了数份买卖合同。合同签订后，原告均依约发货。被告收到货物后，虽陆续付款，但均不能按合同约定时间付款。后原告诉至法院，在案件审理过程中，双方在案外达成和解协议，但被告仍不能履行协议，原告无奈再次起诉。被告柳某县凌志物资有限公司、山西柳某凌志柳家庄煤业有限公司、被告山西柳某凌某家焉煤业有限公司系山西凌志能源投资集团有限公司一人投资的有限责任公司，依据法律规定一人有限责任公司的股东如不能证明公司资产独立于股东自己的资产，应对公司债务承担连带责任。故原告请求判令山西凌志能源投资集团有限公司对上述货款承担连带责任。 被告柳某县凌志物资有限公司在答辩期间提出管辖权异议，认为：本案的被告与原告签订过多份合同，合同载明：合同签订地为山西省柳某县，所有合同约定的管辖地均是在山西省柳林县人民法院，且约定任何往来函件、对账单据、补充协议等均不改变本条的管辖约定。尽管2020年5月26日被告与原告签订过还款协议，但是还款协议并未改变原先合同的约定管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。据此，柳林县凌志物资有限公司认为：该案由山西省柳林县人民法院，本院无管辖权，故请求本院将本案移送至山西省柳林县人民法院管辖。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案从被告柳林县凌志物流有限公司提交的合同中约定管辖法院均在山西省柳林县人民法院，故被告柳某县凌志物资有限公司异议成立。原告江苏中联电气股份有限公司认为其于2020年5月26日与被告达成和解协议，应是对各方最新的意思表示，已对各自权利义务作了重新约定，故原告作为接受货币一方有权在合同履行地即原告所在地法院起诉。经本院审查认为原、被告签订的和解协议并未改变原先合同的约定管辖，对此，原告认为本院有管辖权的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下： 被告柳林县凌志物资有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送山西省柳林县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  辅绍贵 二〇二一年三月三日 书记员  曹妮娜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1437号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张玉鹏，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：路源，吉林钟言宇德律师事务所律师。被告：吉林省互联网传媒股份有限公司，住所地：经济开发区营口路956号。法定代表人：佟德军。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告吉林省互联网传媒股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取共计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二一年三月三十日书记员  李奇浔
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初7279号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：宋丽华，该公司员工。委托诉讼代理人：赵飞，该公司员工。被告：蒋亚辉，男，1979年8月9日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人民财保苏州分公司）与被告蒋亚辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序审理，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告人民财保苏州分公司的委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。被告蒋亚辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告人民财保苏州分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告垫付款38600元，并支付利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月2日计算至实际支付之日)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月6日，案外人马晓君在原告处为其所有的车辆苏Ｅ×××××投保了机动车损失险、第三者责任险等险种以及不计免赔(保险期限2018年12月6日至2019年12月5日止)。2019年10月24日，被告蒋亚辉驾驶车牌号皖Ｌ×××××小型汽车在姑苏区××站××路西侧××北××路南侧××道，未保持安全距离，与案外人马晓君驾驶苏Ｅ×××××车辆及另外一辆车相撞，事故致两车受损。经交警部门认定被告蒋亚辉负事故全部责任，案外人马晓君不负事故责任。原告承保车辆苏Ｅ×××××经原告定损38600元，应案外人马晓君申请代位求偿，案外人马晓君与原告签署代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，原告于2019年12月2日通过银行转账方式向案外人马晓君支付了保险理赔款38600元。据此，依据保险法和保险合同约定，原告依法取得向被告行使追偿的权利。被告蒋亚辉为侵权车辆皖Ｌ×××××的实际驾驶人及行驶证登记所有人，所以应对苏Ｅ×××××的车损承担全部赔偿责任。请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告蒋亚辉未答辩。原告人民财保苏州分公司围绕其诉讼请求，依法提交了被告人口信息查询、驾驶人行驶证信息查询、苏Ｅ×××××驾驶证、行驶证、报案记录抄件、事故认定书、苏Ｅ×××××维修发票、估损单、估损清单、损失照片、代为求偿申请书、索赔权益转让书及赔款支付回单等证据。经庭审质证，本院依法对原告提供的上述证据的证明效力均予以确认。被告蒋亚辉未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日18时41分，被告蒋亚辉驾驶车牌号皖Ｌ×××××小型汽车在苏州北站××路西侧××北××路南侧××道，未保持安全距离，与案外人马晓君驾驶苏Ｅ×××××车辆及另外一辆车相撞，事故致三车受损。经交警部门认定被告蒋亚辉负事故全部责任。事故发生后，蒋亚辉弃车离开现场。苏Ｅ×××××小型汽车登记的所有权人为马晓君，该车在原告人民财保苏州分公司投保了交强险和机动车损失险，保险金额172800万（含不计免赔），保险期限2018年12月6日至2019年12月5日止，事故发生在保险期间。事故发生后，该车经修理发生修理费用38600元。原告于2019年12月2日将上述赔偿款支付给被保险人马晓君。原告取得了追偿权，故诉至本院。本院认为，原告依照保险合同向苏Ｅ×××××小型汽车登记的所有权人马晓君赔付了修理费，即依法取得向侵权人被告蒋亚辉追偿的权利，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋亚辉于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司损失38600元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取383元，公告费600元，合计983元，由被告蒋亚辉负担，于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵昌生二〇二一年三月三日书记员  王梦珂
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初6214号原告：张继伟，男，汉族，住灌云县。原告：陈守娟，女，汉族，住灌云县。被告：连云港国岩实业有限公司，统一社会信用代码913207236632984502，住所地，灌云县伊山镇山西村七组110号。法定代表人：卢长金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯树春，该公司法律顾问。原告张继伟、陈守娟诉被告连云港国岩实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理案件过程中，本院发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  汤锦军二〇二一年三月二日书记员  周岚岚
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0903民初4261号原告：郝爱静，女，1997年2月21日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。被告：付海广，男，1975年9月5日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被告：付策，男，1997年9月5日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。原告郝爱静与被告付海广、付策民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郝爱静到庭参加诉讼，被告付海广、付策经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝爱静向本院提出诉讼请求：1、判令被告及担保人立即偿还原告借款本金80000元整；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告付策系同学关系，两被告系父子关系。被告付海广因资金周转需要，自2016年9月份左右起向原告借款。2017年5月13日，被告付海广向原告出具借条一份，载明借到现金80000元，约定2017年9月20日归还。被告付策作为担保人签字。借款到期后，经原告多次催要未果，被告几次更换手机号码躲避原告，两被告至今分文未还。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告付海广、付策未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告郝爱静与被告付海广自2016年10月起，多次发生借款往来。2017年5月13日，被告付海广向原告郝爱静出具借条一份，载明：“本人付海广向郝爱静借人民币捌万元即人民币80000元，所有现金已收到，约定于2017年9月20日归还。借款人：付海广，2017年5月13日。担保人：付策，2017年5月13日。”后两被告未能及时偿还借款，原告郝爱静遂诉至本院。本院认为，原告郝爱静与被告付海广之间的借贷关系合法有效。被告付海广借款后未能及时偿还，引起讼争，应承担相应的还款责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告付策对被告付海广的债务应承担连带清偿责任。被告付海广、付策经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付海广偿还原告郝爱静借款本金80000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告付策对被告付海广的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告付海广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨 奇人民陪审员  周益雷人民陪审员  袁同操二〇二一年三月二十五日法官 助理  许冬梅书 记 员  王 婧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20159号原告：陈凯夫，男，1967年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：易伟杰，广东深湾律师事务所律师。被告：戴士安，男，1967年2月7日出生，汉族，身份证住址：广东省揭阳市揭东区。被告：深圳市龙华新区观澜华泰超级商场，住所地：深圳市龙华新区观澜街道升华一街观澜市场东面底层，统一社会信用代码：92440300X189829893。经营者：戴士安。被告：黄海娟，女，1968年9月14日出生，汉族，身份证住址：广东省揭阳市揭东区。上列原告与被告戴士安、被告深圳市龙华新区观澜华泰超级商场（以下简称华泰商场）、被告黄海娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易伟杰到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令三被告连带偿还原告人民币100万元及利息4万元，共计104万元（按月利率2%计算，从2020年6月1日起暂计算至2020年7月31日，并继续计算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。三被告未做答辩。本案相关事实原告主张经他人介绍认识戴士安，戴士安向其借款用于经营商铺。2016年4月14日，原告向戴士安转账支付借款100万元。2016年4月15日戴士安向原告出具《借据》，确认借款100万元，每月利息2万元，如需还款提前一个月告知。《借据》并加盖华泰商场的公章。另查明，戴士安与黄海娟于1989年7月10日登记结婚。华泰商场于1997年1月1日成立，为个体工商户。原告主张戴士安自2020年6月起未再支付利息，亦未偿还本金；黄海娟系戴士安的配偶，在婚姻关系存续期间设立经营个体工商户华泰商场，华泰商场在《借据》上加盖公章，故黄海娟和华泰商场均应承担连带清偿责任。裁决结果及理由本院认为，原告与戴士安、华泰商场之间存在民间借贷关系，应受法律保护。两被告尚欠原告借款本金100万元，事实清楚，本院予以确认。借款应当归还。两被告未按期归还借款本息，已构成违约，原告要求两被告偿还借款本金100万元及利息的请求本院予以支持，利息应以人民币100万元为基数，按照年利率24%的标准自2020年6月1日起计至2020年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起计至清偿之日止。原告主张超过部分本院不予支持。戴士安与黄海娟为夫妻关系，戴士安在夫妻关系存续期间设立经营个体工商户华泰商场，其收入为夫妻共有财产，应以夫妻共有财产清偿。故原告要求黄海娟及华泰商场承担连带清偿责任的请求本院予以支持。三被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应的法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴士安、被告深圳市龙华新区观澜华泰超级商场、被告黄海娟自本判决生效之日起十日内连带偿还原告陈凯夫借款本金人民币100万元及利息（以人民币100万元为基数，按照年利率24%的标准自2020年6月1日起计至2020年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告陈凯夫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14160元、保全费人民币5000元，由三被告承担。原告已预交受理费及保全费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇二一年三月三十日书记员 邓  燕  玲书记员 罗秋霞(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0928执21号 申请执行人：易朝刚，男，1968年9月28日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住旬阳县。 被执行人：张波，男，1986年6月10日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住旬阳县。。 本院在申请执行人易朝刚与被执行人张波借款合同纠纷一案中，旬阳县人民法院于2020年8月25日作出的(2020)陕0928民初1486号民事调解书已发生法律效力，被执行人张波逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人易朝刚于2021年1月4日向本院申请执行，执行标的：50000.00元及利息。 本院在执行中依法启动了网络查控，查询了被执行人张波的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现其有足额存款及房产、车辆、工商、证券等财产信息。本次执行中已对被执行人张波的银行账户采取了冻结措施，并依法划拨张波存款15000.00元，已支付申请执行人易朝刚。通过传统查控，亦未发现被执行人张波有可供执行的财产。现被执行人张波暂无可供执行财产，本院已依法对张波限制消费，并将其纳入失信被执行人名单，经与申请执行人易朝刚约谈，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院依职权查找，除本次执行到位的15000.00元外，未发现被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等执行措施，经与申请执行人约谈，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，现案件继续执行的条件暂不具备。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕0928执21号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白建刚 审判员  高爱辉 审判员  马志国 二〇二一年三月二十六日 书记员  李 波
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1185号 原告：王振彬，男，1959年8月12日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：刘建强，河北十力律师事务所律师。 被告：魏其海，男，1963年10月13日出生，汉族，住武安市。 原告王振彬与被告魏其海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振彬及其委托诉讼代理人刘建强、被告魏其海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元；2、判令被告支付自2019年8月14日起至实际偿还完毕之日止的利息（以40000元为基数按年利率6%计算）；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告王振彬从事煤炭生意与被告魏其海有生意上的往来，2013年5月11日原告王振彬与被告魏其海合作购销精煤，合作到期时，经双方核对账目，被告魏其海应给付原告王振彬40000元（实际盈利款比40000元多）。被告魏其海需资金周转，所以被告魏其海向原告出具借条，并承诺2016年10月1日还清，到期后被告魏其海一推再推，至今未还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告诉求。 原告王振彬为证明自己的主张，提交了如下证据： 1、原被告身份证复印件及证明一份，证明原被告主体资格； 2、购销精煤垫资合同一份，证明原被告合伙做煤炭生意； 3、借条一份，证明被告应当支付原告40000元。 被告魏其海辩称，没有和原告做过煤炭生意，40000元借款不属实。 被告魏其海为证明自己的主张，提交了如下证据：光盘一份，内有录音一段，是2020年9月29日上午九点我和梁处的通话录音，证明原告出示是的假借条。 原被告所举证据均经当庭质证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告魏其海、案外人卢和平于2013年5月11日签订《购销精煤垫资协议合同》，约定由原告王振彬垫资，三人合作购销精煤生意。后经三方结算，被告魏其海应给付原告王振彬40000元，原告王振彬于2016年7月1日向原告出具借据一份，该借据载明“今借到王振彬现金肆万元整（40000元整），到2016年10月1日还清”。因被告未按约定履行偿还义务，原告于2019年8月27日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告魏其海、案外人卢和平于2013年5月11日签订《购销精煤垫资协议合同》合法有效。结算后被告魏其海以借条的方式确认了尚欠原告的垫资款，并约定了还款期限，应视为垫资款转化为民间借贷。被告魏其海未按约定偿还借款，责任在于被告，原告诉求被告偿还借款40000元的请求，本院予以支持。被告魏其海辩称，没有和原告做过煤炭生意，40000元借款不属实的答辩意见，因被告提交的证据不足以证实该观点，故对被告的答辩意见，本院不予采信。因原被告并未约定借期内利息及逾期利息，原告诉求的被告向其支付自2019年8月14日起至实际偿还完毕之日止的利息（以40000元为基数按年利率6%计算）不符合法律规定，依照相关法律规定，结合原告的诉求，被告应向原告支付自2019年8月14日起至偿还完毕之日止的利息（以40000元为基数按同期一年期贷款市场报价利率标准计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告魏其海于本判决生效之日起十日内偿还原告王振彬借款本金40000元及利息（自2019年8月14日起至实际偿还完毕之日止。按照本金40000元，按同期一年期贷款市场报价利率标准计算计算）。 二、驳回原告王振彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告魏其海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 瑞 二〇二一年三月十七日 书记员 郭晴晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初215号 原告：李侠辉，男，1979年9月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李侠光，男，1977年1月7日出生，汉族，住安徽省阜南县，（系李侠辉哥哥） 被告：阜南县新百置业有限公司，住所地阜南县鹿城镇焦阳路，统一社会信用代码913412253943769316。 法定代表人：郜红大。 原告李侠辉与被告阜南县新百置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李侠辉的委托诉讼代理人李侠光到庭参加诉讼，被告阜南县新百置业有限公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李侠辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购房款300000元，利息122400元（从2015年4月27日按月息6厘计算至2020年12月27日）；退还购房定金1000元，利息408元；合计423808元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告在王店孜乡政府旧址上开发房地产。2015年4月27日原告付被告购房款300000元，被告开有收据及VIP购房定金1000元，当时被告口头答应老乡政府大门北第二间商铺（含二楼）门朝东给原告，且可以办理分期付款。后来又说分期付款办不了，必须付全款。因原告无能力支付全款，被告当时同意退款，但是后来以房子没卖掉为由不退，据悉现在已经租给别人做生意。无奈原告诉至法院，请依法支持原告诉求。 被告阜南县新百置业有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院查明法律事实如下：2014年被告在王店孜乡开发房地产。2014年4月23日，原告付被告购房定金款1000元，2015年4月27日原告付被告购房款300000元，被告分别向原告出具收据两张。当时被告口头答应可以办理分期付款，后来被告又要求必须付全款。因原告无能力支付全款，被告当时同意退款，但是至今被告未退购房款，亦未向原告交付房屋。 本院认为，被告阜南县新百置业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告向被告交纳购房款301000元用于购房，被告向原告出具收据，双方已形成了事实上的房屋买卖合同关系。但被告至今未向原告交付房屋，已构成违约，故被告应当返还原告购房款301000元及利息（自2015年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阜南县新百置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李侠辉购房款301000元及利息（自2015年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3829元，由被告阜南县新百置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员 邰晓东 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王亚军 书 记 员 李 莽 附适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：1752××××0707，并请通知主审法官。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执1827号申请执行人长沙泽迈机电设备有限公司，住所地长沙市开福区月湖街道月湖市场C区22栋13-15号门。被执行人汪明坤，男，1998年4月8日出生，汉族，住山东省临清市。申请执行人长沙泽迈机电设备有限公司申请执行被执行人汪明坤财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初6753号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪明坤银行存款人民币38000元，或扣留、提取被执行人汪明坤收入人民币38000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年三月十九日法官助理史科峰代理书记员  曾 胜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1185号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：长春乐比酷娱乐传媒有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街8668号。法定代表人：方艳丽。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春乐比酷娱乐传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一百零九案，本院于2021年3月3日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2021）吉01民初1244号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2021）吉01民初1244号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年三月十七日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0921执1448号之二 申请执行人：马兴，男，汉族，生于1987年12月10日，甘肃省金塔县人，住金塔县。 被执行人：谭学成，男，生于1984年3月29日，汉族，甘肃省金塔县人，住金塔县。 本院执行的申请执行人马兴与被执行人谭学成民间借贷纠纷一案，申请执行人马兴依据已经发生法律效力的（2020）甘0921民初1625号民事判决书向本院申请执行，本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中依法查询了被执行人谭学成的银行存款、车辆、不动产、工商等财产情况，扣划被执行人谭学成银行存款8025.06元，未发现被执行人谭学成名下有车辆、房产，再未发现被执行人谭学成有其他财产。被执行人谭学成未完全履行生效法律文书确定的义务，依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。以上财产查询情况及执行措施已向申请执行人告知，申请执行人认可本院的财产查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案申请执行标的56250元，执行到位7251.06元，执行费774元已缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二一年三月三十日 书记员  华 慧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2146号申请执行人：长沙市岳麓区殷先雄餐饮店，住所地长沙市岳麓区西湖街道枫林一路西湖文化园创意文化街58小镇C2-118号。经营者：殷先雄，男，1991年8月26日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被执行人：长沙众焱文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道枫林一路西湖文化园创意文化街B区B5-131-132号。法定代表人：胡津津。申请执行人长沙市岳麓区殷先雄餐饮店申请长沙众焱文化传媒有限公司买卖合同纠纷执行一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初15901号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。但被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙众焱文化传媒有限公司的银行存款5.93467万元；或扣留、提取其应得收入5.93467万元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  万彪二〇二一年三月十九日法官助理文俊书记员陈婕
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初6363号原告：姜国芳，男，1978年8月22日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。被告：梁志刚，男，1974年2月10日出生，汉族，住安阳县。原告姜国芳与被告梁志刚不当得利纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜国芳及其委托诉讼代理人杜永光、被告梁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜国芳向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资报刊亭款105,000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告经被告介绍到湖南投资报刊便民亭生意，投资意向达成后，需要交纳600,000元的押金，2016年4月29日和5月18日原告分两次向湖南绿业环境科技有限公司（以下简称绿业公司）缴纳580,000元，5月14日原告又通过中国农业银行转给被告20,000元让被告代交，但被告并未向绿业公司缴纳，也未向原告说明情况，原告认为已经将600,000元的押金交齐，具备合同签订条件，后以被告梁志刚的名义签订了《承包合同》。由于绿业公司的报刊亭迟迟没有投放，原告决定不再和绿业公司合作，原告让被告将其中的300,000元转到自己名下，由原告直接和绿业公司进行对接，另外300,000元仍然在被告梁志刚名下。2017年原告起诉绿业公司后才得知原告让被告代交的20,000元并未交到绿业公司，一直有被告占有。2016年9月份绿业公司陆续将另外280,000元退给了被告，后被告退还原告195,000元，剩余105,000元被告不再退还原告。特向法院提起诉讼。梁志刚辩称，原告的诉讼请求不应支持。2016年被告介绍原告到湖南长沙投资报亭是事实，当时原告实际向绿业公司交了580,000元押金，另外20,000元是给中间人的好处费，后因报刊亭没有投放下来，原告就把其中的300,000元转到了其自己名下，后原告投资湘潭的报刊亭时被告给其垫付了45,000元，后来绿业公司退给被告195,000元，已经都给原告了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，绿业公司与梁志刚签订《承包合同》，约定梁志刚承包长沙市开福区范围内的所有由绿业公司投资建设的报刊亭，合同保证金600,000元。合同签订后，姜国芳代梁志刚于2016年4月29日、5月18日分别向绿业公司支付合同约定的保证金300,000元（票据号2718945）、280,000元（票据号2718948）共计580,000元，绿业公司向梁志刚开具了收款收据，同年5月14日，姜国芳转给梁志刚20,000元，同年8月24日，梁志刚通过中国农业银行退还姜国芳20,000元。2016年10月25日，姜国芳与绿业公司下属的湖南日报党报党刊网点建设湘潭项目部签订《意向书》，约定姜国芳承租湘潭的10个便民服务亭，需缴纳押金300,000元，当日梁志刚将票据号为2718945的300,000元转为姜国芳签订的《意向书》的押金300,000元，合同签订后绿业公司向姜国芳交付了三处报刊亭，梁志刚代姜国芳支付该三处报刊亭的租金45,000元。2017年1月9日梁志刚出具证明，内容为“绿业公司已退还亭子押金单据编号3015933、3015934、2718948金额共计34万元”。后梁志刚陆续退还姜国芳195,000元。上述事实，有姜国芳提供的长沙市开福区（2017）湘0105民初4153号民事判决书及庭审笔录、梁志刚于2017年1月9日出具的证明、梁志刚提供的《租赁合同》、收据、银行交易明细及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据，均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告梁志刚与绿业公司签订长沙市开福区的报刊亭《承包合同》后，姜国芳代梁志刚向绿业公司支付保证金580,000元、直接给付梁志刚20,000元（让梁志刚交绿业公司），对该事实，原被告均认可，本院予以确认。通过庭审查明，姜国芳给付梁志刚的20,000元，梁志刚已于2016年8月24日退还姜国芳。因长沙市开福区的报刊亭未能及时投放，绿业公司于2016年10月25日退还梁志刚300,000元，该300,000元已转给姜国芳。关于剩余的280,000元，从长沙市开福区（2017）湘0105民初4153号民事判决书认定的事实可知，该280,000元已经退给梁志刚，梁志刚应如数退还姜国芳，扣除梁志刚代替姜国芳支付湘潭的三处报刊亭的租金45,000元及之后陆续退还的195,000元，梁志刚应再退还姜国芳40,000元（280,000元-45,000元-195,000元）即可。姜国芳要求梁志刚退还105,000元缺乏事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁志刚于本判决生效之日起十日内返还原告姜国芳40,000元及利息（利息从2020年12月22日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姜国芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由原告姜国芳负担914元，被告梁志刚负担286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  燕文光二〇二一年三月十七日书记员  王 芳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民初1193号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。被告：长春乐比酷娱乐传媒有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街8668号。法定代表人：方艳丽。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春乐比酷娱乐传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一百零九案，本院于2021年3月3日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2021）吉01民初1244号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2021）吉01民初1244号案件审理。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍审 判 员  姜晓涛二〇二一年三月十七日法官助理  马铭浩书 记 员  甘 玉
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0221执767号张四龙：你与李树梅其他案由一案，本院作出的（2018）豫0221民初743号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李树梅于二〇二一年三月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被执行人张四龙偿还申请人142000元，被执行人承担案件受理费2150元及案件执行费2062元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××18特此通知。二〇二一年三月二十六日()联系人：刘学锋联系电话：037128965835本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3603号原告：陈伟良，男，1996年5月28日出生，汉族，住广东省云浮市云城区×××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××116。被告：潘北林，男，1970年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市××××××××××××号，公民身份号码452××××××××××××03X。原告陈伟良与被告潘北林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2021年3月10日公开开庭审理。原告陈伟良到庭参加诉讼，被告潘北林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟良向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月4日在南二环高速公路陈村附近与被告发生交通事故，原告与被告在2020年4月20日在佛山往云浮方向蚬岗服务区协商赔偿事宜，被告同意赔偿8000元，分8个月结清。被告至今没有赔偿原告上述费用。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼.被告潘北林未答辩。诉讼中，原告向本院提交了证据。经本院审查，原告提交的证据能够证明本案事实，来源、形式合法，本院予以确认。被告潘北林在本院电话通知其提供能够接收诉讼文书的地址后据不提供，本院已通过短信告知被告本案的开庭时间，被告潘北林无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、抗辩的权利。经开庭审理查明，2020年3月4日，原告陈伟良与被告潘北林两人驾驶车辆在南二环高速陈村段发生追尾，后经交警部门协调，原、被告之间自行协商后续处理事宜。2020年4月20日，原、被告之间经过协商，被告向原告出具欠条，承诺向原告支付8000元作为原告车辆损失的赔偿款，该款项于2020年12月20日付清。欠条签订后，被告未按时向原告付款。庭审时，原告陈伟良已自认其车辆因本次事故的全部维修费已由被告潘北林投保的保险公司支付，并放弃向被告投保的保险公司主张权利。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷范畴。根据侵权赔偿责任法理，侵权赔偿责任遵循填补原则，即赔偿责任应以被侵权人的损失为限。在无法律规定的可主张惩罚性赔偿的情况下，被侵权人不能因侵权行为而获得利益。而在本诉中，原告陈伟良在本次事故中的直接损失应为车辆的维修费用，而该部分费用，原告庭审时自认被告所投保的保险公司已全部支付。因此，原告的全部损失已得到赔偿。此外，原、被告之间的欠条并未表明是被告愿意在保险公司赔偿之后自愿给予原告的赔偿。反之，从欠条的内容“因潘北林追尾陈伟良的车双方协商赔偿的”分析，按常理解释，欠条中的赔偿金额也应是原告的车辆的维修费用，而车辆维修费已由被告投保的保险公司支付。综上，原告诉请被告潘北林支付赔偿款8000元理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈伟良的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告陈伟良负担。本判决为终审判决。审判员 庞   尔   谦二〇二一年三月十九日书记员 杨阳书记员何国良
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0785执恢73号 申请执行人靖江市格灵化工有限公司。 被执行人尹明君。 被执行人孙玲。 被执行人本院在执行靖江市格灵化工有限公司与尹明君、孙玲买卖合同纠纷一案中，已依法扣留了被执行人xxx的xxx，并正在长期履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）鲁0785民初4659号民事调解书的执行。 本裁定送达后即产生法律效力。 审判长 柴 军 审判员 王进军 审判员 张 萍 二〇二一年三月二十四日 书记员 刘 丽
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0981执510号 申请执行人李先宏，男，汉族，1978年3月22日出生，户籍地广西合浦县，现住横县。 委托代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。 被执行人广西北流佳鑫电子塑胶有限公司，住所广西北流市西垠镇独木岗金山集中工业区。统一社会信用代码：914509007717004276。 法定代表人：易昭安。 关于申请执行人李先宏与被执行人广西北流佳鑫电子塑胶有限公司合同纠纷一案,本院于2020年11月27日作出的（2020）桂0981民初3689号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西北流佳鑫电子塑胶有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李先宏于2021年1月22日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人李先宏支付货款109912元及违约金，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，发现被执行人广西北流佳鑫电子塑胶有限公司已停产，并且该公司的土地、厂房已被用于抵押贷款、并被另案查封，本案无法处置。本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。本案未执行到位的标的金额为109912元及利息。本院已把执行情况告知申请执行人。申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  巫商林 审判员  朱浩健 二〇二一年三月二十九日 书记员  李晓阳
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1526民初1547-4号原告袁德生，男，汉族，1987年11月23日生，住河南省潢川县。被告卢士满，男，汉族，1965年6月27日生，住潢川县。被告卢宝珠，男，汉族，1990年1月12日生，住潢川县。原告袁德生诉被告卢士满、卢宝珠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日对被告卢士满、卢宝珠的银行存款300000元或查封被告卢士满、卢宝珠相当于300000元的其他财产予以查封。原告袁德生于2021年3月29日向本院申请解除对被告卢士满、卢宝珠名下财产的保全措施。本院认为，原告申请解除对被告上述财产的保全措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告卢宝珠名下沪AF51676比亚迪牌车辆、赣Ｇ×××××宝马牌车辆及赣Ｇ×××××五菱牌车辆的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李智勇二〇二一年三月二十九日书记员  余杰杰
内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1011民初401号 原告：成都宏鹏物业管理有限公司内江分公司，住所地内江市东兴区汉安大道西669号20幢3-4-2号，统一社会信用代码：91511011076137003W. 负责人：朱小平，该公司总经理。 被告：罗仲旭，男，汉族，1973年6月18日出生，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 本院在审理成都宏鹏物业管理有限公司内江分公司与罗仲旭物业服务合同纠纷一案中，原告成都宏鹏物业管理有限公司内江分公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都宏鹏物业管理有限公司内江分公司撤回起诉。 本案诉讼费1352元由原告成都宏鹏物业管理有限公司内江分公司承担。 审判员  吴晓明 二〇二一年三月三日 书记员  倪 丹
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0621执323号 中国建设银行股份有限公司防城港分行、李宝贵： 本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司防城港分行与被执行人李宝贵信用卡纠纷一案中，被执行人李宝贵已完全履行（2019）桂0621民初1358号民事判决书所确定的义务，本案的执行标的已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二一年三月二十九日