北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18939号原告：李金山，男，1968年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：马翠平，女，1962年1月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳清，北京喻雷和律师事务所实习律师。原告李金山与被告马翠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告李金山，被告马翠平及其委托诉讼代理人孙海波、黄艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金二百五十六万六千元和利息（利息以二百五十六万六千元为基数，按年利率12%自2019年3月至实际履行完毕为止）；2.判令被告偿还原告借款本金一百万元和利息（利息以一百万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日至实际履行完毕为止）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年3月，被告因需资金周转，向原告提出借款要求。2019年3月18日，原告借给被告50万元，同日被告向原告出具借条，借条载明被告向原告借现金50万元，月利息1分。2019年3月22日，原告借给被告206.6万元，同日被告向原告出具借条，借条载明被告向原告借现金206.6万元，月利息一分。2019年3月26日，被告向原告借款价值人民币100万元的脉果儿SVC币1204000个，用于购买水林晶美颜焕肤水。同日被告向原告出具借条，借条载明被告向原告借款脉果儿SVC币1204000个，折合人民币100万元。被告三次向原告借款总计三百五十六万六千元，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告马翠平辩称：不同意还款，双方不是民间借贷关系。本案涉案款项是李金山通过马翠平账户购买脉果儿平台一款产品和购买虚拟货币产生的往来流水。当时双方约定共同在脉果儿平台合作做代理，利润均分。涉案借条是马翠平在被李金山胁迫的情况下打的，事后马翠平也报了警。李金山给马翠平一共转款2538000元，涉及多次合作，由李金山分批出资，二人共同协商操作买卖。涉案款项最终全部转入深圳脉果儿网络科技有限公司和该公司股东兼法定代表人李利账户，均用于在脉果儿平台购买一款产品。每次交易结束，李金山都会和马翠平核算，如果有几百元的差额都会给李金山。马翠平根本不可能多次累计欠付李金山二百余万元。在脉果儿平台使用现金储值和虚拟数字货币SVC币买货（消费返积分，货品不实际发货，在平台上直接买卖），该平台无论登记的账号内有多少产品，产品只要卖不出去，都无法转化为人民币。现深圳市脉果儿网络科技有限公司因涉嫌非法集资，涉嫌开展虚拟货币非法活动而停止运营，其平台关闭，李利不知去向。目前有很多受害者均在维权。2018年底，以消费返利的传销套路正式被广州公安通报，涉案金额达30个亿。2019年底，该公司因涉嫌开展虚拟货币非法活动被深圳市地方金融监管局专项整治。李金山是该公司北京代理群管，且自称是脉果儿公司股东，其在2019年3月主动找到马翠平进行合作，原因是马翠平在脉果儿平台的账户会员级别高，买货便宜。合作时，由马翠平管理三个账号，李金山管理一个账号，四个账号进行买进卖出，以达到获取赠品（奔驰车）以及获取更低价格购买产品的资格，并且可以使用李金山持有的SVC币。后因SVC币不值钱，平台账户内所购买的产品也根本无法实际发货，故李金山要求马翠平承担全部损失，偿还其全部出资。综上所述，李金山的资金并非由马翠平个人使用，而是全部用于二人合伙购买深圳脉果儿公司产品和虚拟货币，即被脉果儿平台骗取。故请求驳回李金山的诉讼请求。经审理查明：李金山系深圳市脉果儿网络科技有限公司（以下简称脉果儿公司）顺义区代理商，马翠平系脉果儿公司北京市代理商，二人于2018年在脉果儿公司开会时相识。现李金山主张在2019年3月期间，马翠平以偿还高利贷、进货需要资金为由，向其借款206.6万元，另出借价值100万元的脉果儿币用于马翠平在脉果儿公司平台上购买物品。为此，李金山向本院提交借条三份，农业银行及工商银行账户明细各一份，用以证明其诉讼主张。其中落款时间为2019年3月18日的借条主要内容为：“借款人马翠平于2019年3月18日向出借人李金山借款人民币伍拾万元整，月息利率1分”。落款时间为2019年3月22日的借条主要内容为：“借款人马翠平于2019年3月22日向出借人李金山借款人民币贰佰零陆万陆仟元，月利息壹分”。落款时间为2019年3月26日的借条主要内容为：“借款人马翠平于2019年3月26日向出借人李金山借款脉果儿SVC壹佰贰拾万零肆仟个，折合人民币壹佰万元”。以上借条尾部均有马翠平在借款人处签字以及李金山在出借人处签字。根据李金山提供的账户明细显示，在2019年3月期间，李金山分别于5日向马翠平转账5万元，6日转账5万元，17日转账8万元，另以微信方式转账4万元，18日转账28万元，19日转账12万元，21日转账49万元，22日转账10万元，25日转账59万元，26日转账9.8万元，30日转账64万元。另在2018年11月20日，李金山向马翠平转账60万元。庭审中，李金山提交了其与马翠平的微信聊天记录截图一份，亦用于证明其诉讼主张。该聊天记录显示，在2019年3月14日上午9时39分，马翠平发：“弟弟我现在需要你帮忙，帮忙借200万，进材料用生产需要，我现在急因为脉果市场好，今年咱姐弟要抓住机会，把以后需要的钱赚到，我管内部运营，你管带人出去玩就这样赚到钱，我把房本给你拿着，现在我脉果里有钱你也知道，弟弟我等你电话有情后补谢谢”，李金山在10时14分回复：“刚联系确定一个人，现金不多。在联系另外两个人呢。三四天应该可以凑齐二百万”。对此，马翠平持其辩称意见表示不予认可，并向法庭提交如下证据用以证明辩称意见，1.借条五份，落款时间为2019年3月12日的借条内容为：“今马翠平向李金山借到现金壹拾贰万元正（??120000元）。（另起一自然段）此款是马翠平和李金山做脉果市场专用款。”借条尾部借款人处有马翠平签字，马翠平签字处下部有李金山签字；落款时间为2019年3月21日的借条内容为：“马翠平向李金山借到人民币肆拾玖万元正。（??490000元）（此处无标点）脉果储值肆拾玖万个，这次借款是马翠平和李金山合作脉果专用款项。”借条尾部借款人处有马翠平签字，马翠平签字处下部有李金山签字；落款时间为2019年3月22日的借条内容为：“今马翠平向李金山借到现金壹拾万元正。（??100000元）（此处无标点）脉果SVC储值118000个，是马翠平和李金山专用款项。”借条尾部借款人处有马翠平签字，马翠平签字处下部有李金山签字；落款时间为2019年3月26日的借条内容为：“今马翠平向李金山借到现金玖万捌仟元正。（??98000元）（此处无标点）脉果储值伍拾玖万个是马翠平和李金山专用脉果实（使）用。”借条尾部借款人处有马翠平签字，马翠平签字及书写日期处下部有李金山签字；落款时间为2019年4月1日的借条内容为：“马翠平今向李金山借到现金贰拾壹万元。（在前述贰拾壹万元下部写有??210000元）（此处无标点）（另起一自然段）这款是马翠平和李金山合作脉果美颜水专用款：（在前述美颜水专用款正下方分三行写有）金山SVC：6000个；买SVC29382个；买SVC678618个。”在前述金山SVC：6000个；买SVC29382个；买SVC678618个右侧处有借款人马翠平签字，马翠平签字下部有李金山签字。以上借条内容除李金山签字外，其余内容均系马翠平书写，并且均在书写内容上划有“×”。马翠平称该部分借条系其书写了206万元借条后李金山交还给自己的，可证明双方之间是合伙关系而非借贷关系。2.李金山与马翠平及李金山与李利的微信聊天记录，用以证明李金山与马翠平均为脉果儿平台老会员，合作经营脉果儿北京市分公司代理商，本案涉及的款项均系合作购买脉果儿平台产品及脉果儿SVC币，以及在2020年10月25日马翠平受李金山威胁后为李金山出具了借条，借条并非双方真实意思表示。根据马翠平提供的微信聊天记录显示，马翠平于2019年7月21日11时21分，向李金山发送：“李金山李总好你什么意思，我借你的钱给你利息，从来没有说不给你，因为我工地款没到位，还有咱们两个人合作水林晶产品的事，公司人都知道是咱两个人的，现在你看着卖不动，你就不干给我自己干，咱两个合作的生意你不干是不能给我要利息的，结果咱两个人的生意你不干还让我给你利息，有这样合作的吗，你让我给你写欠条我也写了，因为你借给我钱感谢你，如果你没有借给我钱的话，我是不会给你打欠条付利息的，因为是咱们两个人的，说好的你出钱我来卖水林晶你跟着配合做，我说过我自己用你的钱应该付利息，咱两个合作钱是不应该付利息，水林晶产品卖出去后才能给你钱，我工程款到了后先把你借给我钱还你，另外水林晶卖了才能给你，我问你做星时空不，你说不做，李金山李总你想做什么，从开我自己做水林晶产品，你出去玩无所谓我自己做，还有上次你在代理群里说，你知道我从不看微信电话，我一个心都在想怎样把水林晶卖出去把给你，第二天看见了，过去了我就没问你，第一次领导人来我告诉你了，你说去外地旋漩，第二次领导人来也告诉你了，你说要去找几个代理商量，约李利李总见面要个说法，我说好吧，每次都守着赵总给你说的，你在代理群说你不知道，还给我这事没完，我给你留面子在群里，如果我在群里说你知道，那你以后怎么做脉果，你想明白，你借给我钱，北京分公司没关系，我和赵辉拿100万做的总代理给你也没关系，开始我没加入，后来赵总不出现了我才出面，不明白你能把北京分公司门封了，你这样做对你有什么好处，我也告诉你你借给我的钱感谢你，我工程款到了利息本金一起给你，咱们两个合作的水林晶产品卖了才能给你，你好好想想这三件事，一你借给我钱，二是咱两个合作的水林晶产品，三是北京分公司……”。3.马翠平工商银行、农业银行账户明细以及马翠平制作的投资账本，用以证明本案涉及款项均流入脉果儿平台，并购买了脉果儿平台产品和脉果儿SVC币，脉果儿SVC币购入价格为0.24-0.25元一个，马翠平给李金山出具的涉及100万元虚拟货币的借条，其价值不可以用人民币价值进行衡量。账户明细还显示，马翠平于2019年3月26日分别向李金山转账11.8万元及35.4万元，马翠平称该部分款项是马翠平使用李金山的钱款购买脉果儿平台产品制造业绩后，将该款项转回李金山账户，说明双方之间存在合作关系。另马翠平向法庭提供了涉及脉果儿的判例及相关网络报道文章，用以说明涉及脉果儿会员之间的委托投资纠纷，被三亚市中级人民法院以涉嫌违法犯罪为由驳回起诉，本案可能涉嫌违法犯罪，不属于法院受理民事诉讼的范围。针对马翠平提交的证据，李金山表示借条上李金山的名字是其本人所签，借条是马翠平手写后其在借条上签的字，后因为让马翠平重新书写了借条，故将该五张借条还给了马翠平，其将借条还给马翠平时借条上并未书写有关脉果儿的内容。马翠平向其转账的款项系用于偿还之前的欠款，与本案主张的欠款无关。庭审中，经向双方确认，李金山提交的落款时间为2019年3月22日金额为206万元的借条，实际书写时间为2020年10月25日。李金山表示，其并未威胁马翠平书写该份欠条，将日期提前是为了计算借款利息。马翠平表示其在书写该份借条时，在该份借条背面写下“脉果用”三字，说明其与李金山之间不是民间借贷关系。并且其曾于2020年11月12日向派出所报案称受到李金山威胁书写借条。上述事实，有借条、银行账户明细、微信聊天记录以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：本案中，李金山为证明其与马翠平之间存在借贷关系，向本院提交了借条、相关的转账记录以及双方之间的微信聊天记录，在双方之间的微信聊天记录中，体现出在2019年3月，马翠平向李金山提出过借款的意思表示，并且在此之后李金山也确实向马翠平账户内转入款项，并且也形成了相对应的借条。以上证据在马翠平不能提供充分有效的反证的情况下，已经可以作为认定李金山主张的双方之间存在借贷关系的事实。对于以上证据的真实性，马翠平并未予以否认，只是辩称双方之间并不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，马翠平应当对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，仍未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，马翠平应承担不利的后果。庭审中，马翠平所提交的证据，第一组为被划上“×”的五份借条，该五份借条每一份的第一句话均明确写有“马翠平向李金山借到”的字样，其文意很明确的确定了双方之间的关系是“借出”与“借到”的关系，对于借条中第二句话的内容，首先李金山不认可在其将借条交还马翠平时存在该部分内容，其次如借条内容真如马翠平所称系同一时间形成，则借条整体文意明显与马翠平所辩称的双方系合作关系存在矛盾，即借条中的钱款究竟是“借到”还是“合作”，结合借条由马翠平书写且由马翠平掌握，本院认为该五份借条不能说明双方之间存在合作关系，反而可以进一步印证李金山所主张的借贷关系。第二组微信聊天记录中，马翠平向李金山发送的信息中明确表述了双方之间存在借贷关系这一事实，对于在借贷关系之外是否存在合作关系，并不能影响借贷关系的成立。而马翠平在其发送的信息中也明确有愿意偿还借款的意思表示，由此也可以印证双方之间存在借贷关系。并且，即使双方之间仅存在如马翠平所述的合作关系，在双方书写借条后，也可以理解为双方将原合作关系以借条的方式转化为了一般债权债务关系，马翠平亦应依据双方认可的借条向李金山给付借条所载款项。对于马翠平所称的借条系受李金山胁迫所写，首先马翠平提交的证据中仅在微信聊天记录中显示出李金山有部分言语存在威胁语气，但结合前后语句可以看出李金山是在向马翠平索要债务未果的情况下发出，马翠平亦未提供证据证明其受到了李金山现实的、不可逃避的威胁，而书写了借条，并且马翠平表示其在借条背面书写了“脉果用”三字，如其人身受到威胁，又如何能在此情况下在借条背面书写文字？再结合马翠平在借条书写后未第一时间报警的情况，本院对马翠平辩称的受胁迫书写借条的辩称意见不予采信。对于马翠平提交的银行账户明细及投资账本，并不能说明其与李金山之间不存在借贷关系。对于马翠平辩称的落款时间为2019年3月26日的借条中涉及的是虚拟币脉果儿SVC币，并愿意偿还借条所载的脉果儿SVC币的意见，本院认为在该借条形成时，双方在借条中已明确了出借的SVC币的价值，即等同于100万元人民币的价值，李金山在借出时丧失管理及使用权限的也是双方认可的可转化为100万元人民币的价值，马翠平称愿意偿还SVC币，但根据马翠平提交的相关证据及庭审中的陈述来看，其明知SVC币不具备人民币的流通价值及货币属性，如采取偿还SVC币的形式，则无法达到李金山在向其出借时所付出的财产价值，故在李金山明确表示不同意以此方式抵偿债务的情况下，马翠平应当按照双方在借条中确定的财产价值，即100万元作为偿还的标准及依据。故对于马翠平的该部分辩称意见，本院不予采纳。对于马翠平辩称的本案可能涉及违法犯罪，不属于法院受理民事诉讼范围的意见，根据本案查明的事实，结合双方当事人的陈述，虽然本案所涉及的款项可能流入涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人处，但李金山向马翠平出借款项并未发现存在能构成刑事犯罪的情节，至于借款出借后的使用方式等，并不能影响双方借贷关系的形成，故对于马翠平该部分辩称意见，本院不予采信。综上所述，李金山主张的要求马翠平偿还欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于李金山主张的欠款利息，其中总计金额为256.6万元的欠款按年利率12%进行主张，其请求并无不当，本院予以支持，起息日期以借条形成日期为准。对于100万元的借条，因双方未约定利息及还款时间，故本院以李金山提起本次诉讼的时间作为欠款利息给付的时间，相关标准本院依据法律规定予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马翠平于本判决生效之日起七日内偿还原告李金山欠款三百五十六万六千元并支付欠款利息（其中的五十万元，自二〇一九年三月十八日起至实际支付该部分欠款之日止按年利率百分之十二计算债务利息；其中的二百零六万六千元，自二〇二〇年十月二十五日起至实际支付该部分欠款之日止按年利率百分之十二计算债务利息；其中的一百万元，自二〇二〇年十二月十六日起至实际支付该部分欠款之日止按年利率百分之三点八五计算债务利息）；二、驳回原告李金山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万五千三百二十八元，由被告马翠平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年三月三十日书记员  刘昶