北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22005号原告：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，营业场所湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。负责人：罗元辉，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，江西中恩信律师事务所律师。被告：中特物流有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区36号楼（园区）。法定代表人：郭锡文。委托诉讼代理人：梁健，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振龙，北京市中伦（上海）律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合财保公司）与被告中特物流有限公司（以下简称中特公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保公司的委托诉讼代理人刘凯、被告中特公司的委托诉讼代理人梁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿款176700元及利息（以176700元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：中车株洲电力机车有限公司（以下简称中车公司）为该巴基斯坦拉舍尔橙线项目在原告处投保了货物运输保险，被告全权负责中车公司巴基斯坦拉舍尔橙线项目（地铁车辆及吊具）物流运输服务。在抵达上海港时，发现货物腰带受损，经查属于卸扣防护不到位导致装饰带被磕碰磨损。经查验，损失共计176700元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，原告取得保险人代位求偿权，可在理赔金额范围内，代位行使被保险人中车公司向被告请求赔偿的权利。原被告多次协商未果，故原告诉至法院。被告中特公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。理由如下：在事故发生当时，原告并未承保事故保险，本案中，原告并没有提供被保险人申报的材料，更没有出具正式的保险单，货损发生当时，原告与被保险人并未建立保险合同关系，原告也就不存在向被保险人支付保险赔偿金的义务，原告自行赔偿的行为不能依法取得代位求偿权。本案保险金依据原告提供的赔付凭证，原告因没有对外支付，也不可能取得代位求偿权，原告主体不适格。在和中车公司交接的时候，双方就已确认仅存在货物腰带受损情况，货物并未受损，原告要求被告赔偿的金额没有依据。且本案原告并未提供确定损失价值的证据，也未区分腰带受损和车身受损的费用，故无权要求被告赔偿全部损失。对于境外维修产生费用的合理性也未提交相关证据。原告主张的利息并不是合同以及法律上应当予以支付的，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。针对原告提交的海外运输合同，被告对其真实性无异议，且该证据来源合法，与待证事实有关联性，故本院予以确认。对原告提交的下列证据，本院认定如下：1.原告提交保险单、投保单、承诺书、货物运输保险协议，证明中车公司与原告签订了保险协议，中车公司就涉案货物向原告进行了投保。被告对该组证据不予认可，主张保险单无印章，保险单载明的保险期间不一致，部分保险单签订时间早于货物运输保险协议，部分保险单的起运时间与投保单不一致，无法证明中车公司在保险事故发生前就在原告处进行了投保。2.原告提交箱件清单、车辆运输交接检查确认表，证明货物交由被告运输，被告在确认表中确认涉案车辆在运输过程中受损。被告对该组证据不予认可，主张在运输后交接检查时仅发现腰带受损，其他损失与其无关。3.原告提交出险通知书、查勘报告、财产损失清单、返工方案、定损报价单、差旅费及交通费损失明细、赔款计划书、保险索赔权益转让书、付款凭证、关于做好上收资金集中支付的紧急通知，证明事故发生后，原告于2018年1月14日出险，经过查勘，根据财产损失情况确定了理赔金额，原告的上级公司按照公司内部规定代原告向中车公司支付了保险赔偿款，原告取得代位求偿的权利。被告对该组证据不予认可，主张财产损失清单及定损报价单、损失明细等无任何票据、凭证支持，金额缺乏依据，原告所称货损发生在境内，在境外维修的必要性存疑，对差旅费、交通费的合理性不予认可；赔偿的付款方并非为原告，紧急通知系内部文件，且未加盖公章，无法证明原告实际支付理赔款。本院认为，上述证据能够反映案件客观事实，证据来源合法，与争议事实有关联性，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，中车公司（托运方、甲方）与中特公司（承运方、乙方）签订海外运输合同，约定：中车公司委托中特公司全权负责巴基斯坦拉舍尔橙线地铁车辆物流运输服务工作，货物名称为巴基斯坦拉舍尔橙线地铁车辆1列5节编组，包括车型为TC、发运总数54节的整车及车型为M、发运总数81节的整车；乙方将甲方27列巴基斯坦拉舍尔橙线地铁车辆及吊具按甲方的批次发运要求从甲方指定的启运地点接货然后运输至国内指定港口，乙方负责从始发地到国内指定港口的运输、装卸等所有运输服务项目等事宜；启运地为甲方公司内或甲方指定地点，出口港口为中国上海港口或甲方指定港口；发运时间计划以甲方通知为准；货物运输保险由甲方负责，乙方应负责事故第一时间现场取证，保留证据索取保险理赔所需凭证等，积极配合甲方索赔相关工作；乙方在发运过程中出现重大货损情况，甲方有权向乙方索赔（包括最终客户提出的赔偿连带责任），有权单方面解除本合同并追究相关法律责任。后中车公司就涉案车辆向中华联合财保公司投保，中华联合财保公司于2017年11月8日出具保险单，载明：被保险人为中车公司，起运地为株洲、目的地为上海港，承保险别为水路、陆路货物运输保险综合险，货物名称为巴基斯坦拉舍尔轨道交通橙线项目T12-T35，保险金额为167555051.59元。其中保险单编号尾号为001载明的货物为T12-T17，起运日期为2017年11月20日，保险期限自2017年11月20日至2017年12月25日；保险单编号尾号为001载明的货物T18-T23，起运日期为2017年12月20日，保险期限自2017年12月20日至2018年1月25日；保险单编号尾号为003载明的货物T24-T29，起运日期为2018年1月20日，保险期限自2018年1月20日至2018年2月25日；保险单编号尾号为004载明的货物T30-T35，起运日期为2018年2月28日，保险期限自2018年2月28日至2018年3月30日。保险单特别约定载明：3.其他未尽事宜详见《中车株洲电力机车有限公司货物运输险保险协议》。2017年11月28日，中车公司（甲方、投保人）与中华联合财保公司（乙方、保险人）签订《中车株洲电力机车有限公司货物运输险保险协议》，约定：投保项目为巴基斯坦拉舍尔轨道交通橙线项目T12-T35，运输区域为运输险（国内段），运输方式及方案为株洲-（公路+湘潭转内河水路/全程公路）上海港，保险总额为670220206.38元；投保人自货物起运后5个工作日内（含起运日）将运输申报单等资料以电子邮件的形式通知保险人，被保险人据此逐笔出具保险单，并予以承担保险责任。中特公司按照海外运输合同的约定及中车公司通知的发运计划对涉案货物进行了运输，中特公司及中车公司对运输前及运输后的货物情况进行了检查，并出具车辆运输交接检查确认表，其中车辆编号为T3、T14、T16、T17、T18、T19、T20、T15的确认表载明：运输前于2017年12月5日、12月12日、12月15日进行了检查，货物外观状态完好；运输后于2017年12月25日在上海进行了检查，货物异常情况描述为腰带受损。其余车辆编号的确认表中运输前检查情况为货物外观状态完好，运输后检查情况为空白。2018年1月14日，中车株洲电力机车有限公司向中华联合财保公司报案，中华联合财保公司于当日出险并于2018年1月16日进行了查勘，查勘报告载明：保品所在地为巴基斯坦，保单号码尾号为002，出险地点为上海港；出险经过为2018年1月14日，中车公司由株洲运往巴基斯坦拉舍尔的车辆运送到上海港时因侧墙腰带破损、车辆侧墙变形，经我司跟踪，情况属实，车辆运送到目的地巴基斯坦维修。中华联合财保公司于2018年9月6日出具财产损失清单，确定损失金额为176700元，其中主要部件损失金额为35100元，保险公司核定金额为30000元；辅料损失金额为9400元，保险公司核定金额为8000元；工时损失金额为93600元，保险公司核定金额为80000元；差旅及交通费损失金额为120000元，全额扣减差旅费后，保险公司核定金额为58700元。中车公司出具的差旅费及交通费受损报价明细载明，包括焊接人员、粘接人员、冷作工、管理及技术人员共计6人，天数均为8天，交通费合计58692元，出差补贴合计61308元，共计120000元。中车公司出具的返工方案显示：主要问题有侧墙腰带破损、车体侧墙变形；其中T03、T17、T15、T16、T10、T13等列车号的不同车号的腰带及吊装标识受损，返工方案主要为撕除旧膜、贴膜新膜；T18-M2车内装返工包括座椅、侧墙等拆卸及恢复，车体返工等。2018年9月16日，被保险人中车公司向中华联合财保公司出具保险索赔权益转让书，中华联合财保公司在赔偿金额范围内取得对责任方的追偿权。2018年9月21日，中华联合财保公司向中车株洲电力机车有限公司支付了中华巴基斯坦项目赔款176700元。案件审理过程中，经询问，中华联合财保公司陈述涉案车辆运输至国外后经过修复已正常使用；中华联合财保公司、中特公司均称中车公司、中特公司在检查车辆情况时，除签署车辆状况确认表外，未拍摄照片、视频或进行其他书面确认，中华联合财保公司、中特公司均称无法确认腰带、车体等部位的费用明细数额，均不就具体损失金额申请评估。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，中车公司为该巴基斯坦拉舍尔橙线项目在中华联合财保公司处投保了货物运输保险，保险事故发生后，中华联合财保公司已向中车公司进行了赔付，且中车公司已经将追偿权转让给了中华联合财保公司，中华联合财保公司对造成保险标的损害的第三者依法取得代位求偿权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中华联合财保公司主张中特公司在运输过程中造成涉案车辆的侧墙腰带破损、车体侧墙变形，并由此发生财产损失，应就其主张承担相应的举证责任。涉案货物到达上海港后，中车公司与中特公司就涉案货物出具的车辆运输交接检查确认表中，仅就车辆编号为T3、T14、T16、T17、T18、T19、T20、T15的车辆在运输后发生腰带受损的情况进行确认，未载明存在其他损坏情况。双方于2017年12月25日确认车辆受损情况后，中车公司于2018年1月14日才向保险公司报案称涉案车辆发生侧墙腰带破损、车体侧墙变形，现无证据显示涉案车辆车体侧墙变形系由中特公司造成，故中特公司应仅就双方确认的涉案车辆腰带受损造成的损失承担赔偿责任。因中华联合财保公司、中特公司均称无法确认腰带、车体等部位的费用明细数额，且均不就具体损失金额申请评估，中华联合财保公司亦未就车体侧墙变形而产生的维修损失提交票据、凭证，无法确定损失金额，故其应承担举证不能的不利后果。综上，中华联合财保公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费1917元，由中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年三月十二日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅