广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1257号上诉人（原审原告）：和幸技研（惠州）有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道东星路48号。法定代表人：小出庆太。被上诉人（原审被告）：杨伟浩，男，汉族，住址：广东省惠州市仲恺区。上诉人和幸技研（惠州）有限公司因与被上诉人杨伟浩民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人和幸技研（惠州）有限公司上诉请求：一、请求人民法院撤销惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初16186号民事裁定书；二、请求人民法院依法改判被上诉人向上诉人返还预支借款1538元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人请求二审法院查明事实，正确适用法律，并依法改判。一审法院未查明本案事实，本案不适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》主要理由有：《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理的问题的答复》针对的是在职职工，而非辞职职工。本案杨伟浩因其严重违反劳动纪律、5个工作日内连续三次不实加班打卡、虚构不实出勤记录以企图骗取加班费，为此，上诉人按照公司规章制度、员工手册的规定，对被上诉人的业绩额不予发放。但被上诉人在2019年7月15日单方向上诉人提出解除劳动合同并向上诉人送达了《解除劳动合同通知书》，该事实被上诉人一审提交的（2019）粤1302民初18056号民事判决书上有明确记载。故，被上诉人杨伟浩已经从上诉人处自动辞职，且被上诉人自2019年7月15日起非上诉人的职工，因此，最高人民法院的该答复不适用本案。上诉人按照公司内部的财务制度已经实施了冲账行为，但被上诉人通过诉讼、执行的方式阻却上诉人的冲账行为，且法院认为被上诉人预支借款与劳动报酬为两个不同的法律关系，被上诉人预支的借款应当另行诉讼，故，上诉人为维护自身的合法权益才提起诉讼。一审法院援引《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，裁定驳回上诉人的起诉，系事实认定错误，法律适用错误。被上诉人提起的劳动争议案件，惠城区人民法院作出生效判决后，上诉人应当支付被上诉人2019年7月工资1538元，故，上诉人按照财务制度及时进行抵冲，扣除了被上诉人借用的预支款150O元，将剩余的38元于2020年4月17日支付至被上诉人银行账户。但被上诉人不同意抵冲，固执地向执行法院申请强制执行，上诉人也明确地告知执行法院，上诉人根据财务制度以及冲账约定进行了抵扣且已经履行完毕生效判决确定的义务，但执行法院以被上诉人不同意抵扣且借用预支款与劳动报酬为两个不同法律关系为由，继续强制执行上诉人1538元款项。上诉人按照双方约定“业务完成后冲账”以及上诉人公司惯例“公司职工借用金均是在离职时双方结算返还”的规定，将被上诉人的借用的预支款1500元予以冲账并扣除，将剩余的款项38元支付至被上诉人账户。但被上诉人非但不认可已经收到38元，还继续申请强制执行，导致上诉人的合法权益受到侵害。上诉人系基于被上诉人的上述行为，为维护自身的合法权益才提起诉讼。被上诉人未上诉人报销借用的预支款1538元，被上诉人的陈述系歪曲客观事实、隐瞒事实真相。被上诉人故意隐瞒其借用预支款以及离职才结算备用金的事实，达到其非法占有的目的。首先，上诉人提供的《内部借款专用凭证》可以证实，被上诉人借用预支款1538元的事实；其次，根据上诉人一审提交的证据可以证实，上诉人公司职工借用的各用金均在离职时进行结算，但被上诉人因其个人原因辞职才导致上诉人与被上诉人无法就其借用的预支款1538元进行结算、冲抵，但双方通过诉讼方式确认被上诉人2019年7月工资金额后已经在双方约定以及内部财务制度的基础上进行了冲账抵扣，但被上诉人违反诚实信用原则，诉讼过程中以“年代久远、无法通过回忆证实、无法确认该笔借支的真实性”为由刻意隐瞒客观事实，达到其“非法占有”的目的。被上诉人故意歪曲其实际已经收到上诉人抵扣后的3B元的事实，达到其非法占有的目的。被上诉人一审中否认其收到上诉人抵扣借款预支款1500元后的38元的事实，但上诉人一审提交的证据中明确记载了收款人杨伟浩在2020年4月17日收到上诉人的转账，由此可见，被上诉人系在歪曲客观事实，其陈述存在虚假性、不具有可采性。一审法院的裁定无疑是纵容职工通过辞职的方式拒不与用人单位结算，而后通过诉讼的方式达到其非法目的；也是对用单位合法权益的侵害。努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，但一审法院的判决让上诉人陷入极大的被动地位，还让上诉人的合法权益无法得到伸张。一审法院不顾本案案件事实的特殊性、客观真实性，不查明上诉人是否实施了冲账行为，也不查明上诉人冲账行为无法实施的原因，援引最高人民法院的回复，不仅仅是使上诉人的合法权益和土义无法得到维护和伸张，也纵容了职工通过这种诉讼的合法形式掩盖非法目的的行为。故，上诉人请求二审法院查明本案案件事实，查明上诉人实际已经实施了冲账行为但因被上诉人的狡诈而无法得到具体落实，上诉人才通过诉讼的方式维护其合法权益、打击别有用心之人的非法行为。上诉人与被上诉人的行为已经形成了民间借贷的法律关系，属于民事案件的受理范围。上诉人提供的《内部借款专用凭证》有被上诉人的签名确认和认可，且被上诉人在辞职时未与公司结算，该款项属于平等民事主体之间的借据性质，属于民事案件的受案范围；且在2019年7月15日被上诉人提出解除劳动合同并送达《解除劳动合同通知书》之前，被上诉人为上诉人的职工，其依然具有完成公司安排的业务的职务范畴，故，被上诉人应当按照《内部借款专用凭证》约定以及公司的管理，在其辞职时与上诉人结算，且最多借用时间不能超过辞职之后的一个月；同时，上诉人在执行阶段已经实施了抵扣冲账行为，但被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，故，上诉人提起诉讼，且本案尚在诉讼时效范围内，上诉人的诉讼请求有事实和法律依据。无救济即无权利，一审法院的裁定让上诉人丧失了司法救济途径，且导致累诉，浪费司法资源。权利是使法律成为法律的东西，一项权利的存在、保护或者实现需要法律给它以提供相应的救济途径为前提，但一审法院的裁定将上诉人的司法救济途径化为乌有，将导致上诉人的合法权益永远无法真实得到维护。司法是维护社会公平正义的最后一道防线，但一审法院的裁定既侵害了上诉人的程序性公平正义，也侵害了上诉人的实体公平正义，一审法院没有查明本案事实真相。所谓“没有救济的权利不是真正的权利”，上诉人请二审法院查明本案事实，支持上诉人的诉讼请求，让上诉人实现程序上的公平正义，也实现实体上的公平正义。被上诉人杨伟浩未提交书面答辩意见。原审原告和幸技研（惠州）有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告返还预借支款1538元，二、本案全部诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2005年7月20日，被告杨伟浩入职原告和幸技研（惠州）有限公司处担任司机一职，被告于2019年7月15日向原告送达解除劳动合同通知书。原告向一审法院提交内部借款专用凭证，显示2005年7月22日，被告杨伟浩向原告和幸技研（惠州）有限公司借款1500元，用途为出车备用金，另注：借款只能用于借款单上注明的业务用途，不能挪作他用，业务完成后及时冲账，借用时间最长不能超出一个月，特殊情况需续期。上述凭证有公司总经理、财务主管、部门主管签字。原告向一审法院提交案外人内部借款专用凭证、离职申请书、工资表、记账凭证、收款收据、说明，拟证明公司职工借用备用金均是在离职时双方结算返还，但被告是因其个人严重违反公司规章制度公司对其进行惩戒后，公司单方收到被告解除劳动合同通知书，但该款项被告未向原告返还。一审法院认为，被告杨伟浩系原告和幸技研（惠州）有限公司的员工，根据内部借款专用凭证的内容来看，被告因执行公司职务行为产生的借款，即被告受原告委派，向原告预支款项用于出车备用，是职务行为，原告与被告间不存在平等主体间的债权债务关系。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理。被告在离职后，因未及时报销冲账与原告发生纠纷，应由原告按其内部财会制度处理，因此一审法院依法驳回原告和幸技研（惠州）有限公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，一审法院裁定如下：驳回原告和幸技研（惠州）有限公司的起诉。本案受理费50元（原告已预交），一审法院予以退回。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据上诉人提交的内部借款专用凭证可以认定，被上诉人在2005年7月22日向上诉人预借款1500元，借款用途为“出车备用金”的事实。因被上诉人借款后一直未主动提供单据进行冲账，亦未主动偿还借款，而被上诉人又已于2019年7月16日离职，上诉人已无法通过其内部财会制度对被上诉人的借款作出处理。因上诉人提起本案诉讼，既有明确的被告，又有具体的事实、理由，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人具有提起本案诉讼的原告诉讼主体资格。一审驳回上诉人的起诉不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初16186号民事裁定；二、指令惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年三月二十二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷