北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15869号原告：陈某1，男，1949年7月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈某2，男，1945年5月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈某3，男，1952年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈某4，女，1954年8月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈某5，男，1956年10月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5（以下简称四被告）继承纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄敏独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈某1与四被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承母亲樊某回迁房54平方米指标的13.5平方米；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：对于使用母亲樊某回迁安置指标购买的位于北京市顺义区×号楼×单元×室（以下简称澜西园101室），要求确认由原告陈某1继承13.5平方米；原告陈某1增加要求继承樊某中国民生银行的账户存款的五分之一，即2.6万元，后原告陈某1撤销该项诉讼请求。事实和理由：原告与四被告之母樊某于2020年7月7日去世，享年97岁，之父陈某6先于樊某于1979年去世。×镇×村拆迁，樊某享有回迁安置房指标54平方米，与被告陈某5的回迁指标在一起。拆迁的各项补贴都由被告陈某5领取、保管、使用。父亲去世四十年来，家中兄弟多次协商，共同赡养母亲樊某，保障母亲的衣、食、住、行、医。陈某4在四十年间同样尽到了对母亲的赡养、探视、送终的义务。对遗产房指标继承一事，双方协商不成，特向贵院提起诉讼。被告陈某2辩称：我母亲生前一直和陈某5一起生活直至去世。关于我母亲回迁安置的54平方米的继承问题，在拆迁时陈某1没有给母亲登记在被拆迁人中。买回迁房时，我们打算给母亲先买房，给陈某1打电话来配合，陈某1不来。后四被告通过诉讼让我母亲获得了54平方米优惠购房平米数，故陈某1不应分得平米数。在我母亲生前，我们问我母亲跟谁过，我母亲陈述要跟陈某5过，母亲的财产也都归陈某5。买回迁房，必须本人到现场，我母亲将自己的平米数赠与陈某5，所以陈某1无权继承母亲的平米数。陈某1现在起诉破坏了兄弟姐妹的感情，破坏了家庭和谐。父母的财产是咱们兄妹五人的，陈某1要求按照四分之一继承没有依据。被告陈某3辩称：不同意陈某1的诉讼请求。我们兄弟五人已经在我姐夫的主持下达成协议了，我母亲同意跟陈某5一起过，陈某5很有孝心很辛苦，我们也尽了赡养义务。后我们家拆迁，委托陈某1办理拆迁手续，但陈某1没有为母亲取得拆迁利益，反而陈某1先办理了拆迁手续，还不给我们拆迁协议原件，最终我们通过诉讼才取得我母亲的拆迁利益。陈某1说我母亲有存款的依据是什么，我母亲生前雇佣保姆，生活花销已经没有存款了。陈某1如果有困难可以跟我们兄弟几人商量，而不应直接起诉。是陈某1自己原因没有取得更多拆迁利益，现在不应跟我们要母亲的平米数。其他答辩意见同陈某2。被告陈某5辩称：不同意陈某1的诉讼请求。2007年，我们委托陈某1办理拆迁手续，但陈某1没有将樊某列在拆迁协议中的家庭人口中，所以没有樊某的回迁平米数，因此不同意陈某1的第一项诉讼请求。也不同意要求分割樊某存款的请求。被告陈某4辩称：我的意见同陈某2、陈某3、陈某5。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某6（曾用名陈某7）与樊某（即凡某，公民身份号码×××）婚后共生育四子一女，分别为陈某2、陈某1（即陈某8）、陈某3（即陈某9）、陈某4（即陈某10）、陈某5（即陈某11）。陈某6于1979年去世，樊某于2020年7月7日去世。2007年1月13日，樊某、陈某1、吴某与四被告共同签署协议，内容为：“关于北京市朝阳区×号，北京市朝阳区×号，北京市朝阳区×号；以上的财产、经济、产权等，全部都是陈某5所有，没有其他人员的权力来处理及分割。同时的借款、债权、债务、工资、保险等一切不得任何人追究，永不反悔，签字生效，有法律效力（注：陈某1、吴某、陈某12、陈某13上述等陈某5的借款、债权、债务、工资等永不追究，法律生效）。再者，关于顺义区×镇×村×巷×号的房、宅基地问题，从今日起，除东边两间房和宅基地所有权归老妈凡某，包括占有拆迁补偿归老妈凡某，其他的房和宅基地产权、占有拆迁补偿全部归吴某所有，其余任何人没有所得权（谁也不许反悔，全家人签字法律生效）。说明：如果每人所得搬家费、租房补助费及平价补助平米数归个人所有，其余任何人不许分得上述已说清的房产和宅基地，但是如个人放弃平米数等外，也不许归外人所有，只能给家人。签字人：凡某（盖章），陈某2，陈某1，陈某3，陈某5，陈某4，吴某。见证人：田某”。2009年5月23日，拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、委托拆迁人北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）作为甲方，被拆迁人吴某作为乙方，签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议书），约定：根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2009）第39号，被告土储顺义分中心、被告仁和镇政府因顺义区M15号线顺西路-府前街站B地块土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区×镇×村×巷×号的宅基地及其上房屋和附属物；乙方家庭人口共9人，分别是户主：陈某5，之妻程某、之母樊某；户主：吴某；户主：陈某14，之夫黄某，之父陈某2；户主：陈某15；户主：马某。2017年7月11日，樊某将吴某诉至本院，案由为共有物分割纠纷，案号为（2017）京0113民初12718号，诉讼请求为要求吴某返还拆迁补偿协议书原件，后樊某撤回起诉。2017年10月13日，樊某将土储顺义分中心、仁和镇政府诉至本院，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本院于2017年11月30日作出（2017）京0113民初19527号民事调解书：确认樊某享有因2009年5月23日的拆迁人为土储顺义分中心、委托拆迁人为仁和镇政府、被拆迁人为吴某的拆迁补偿协议书中的45平方米回迁安置房指标及9平方米调剂面积购房指标的权利。2018年6月4日，吴某将樊某、土储顺义分中心、仁和镇政府诉至本院，案由为第三人撤销之诉，要求撤销顺义区人民法院（2017）京0113民初19527号民事调解书。本院于2018年9月3日作出（2018）京0113民撤8号民事裁定书，裁定：驳回吴某的起诉。吴某不服该民事裁定，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）京03民终12887号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，双方一致同意将樊某的45平方米回迁安置房指标及9平方米调剂面积购房指标确认于澜西园101室，如果涉及樊某该项遗产的分割，即针对澜西园101室份额进行分割。陈某1要求与四被告共同继承澜西园101室中樊某的54平方米房屋份额，主张其个人应继承分得四分之一，即13.5平方米；五个子女都对樊某尽了赡养义务，不认可四被告主张的陈某5尽了主要赡养义务，不认可四被告所陈述的2007年1月13日签署协议之后谁赡养，樊某的遗产就给谁。陈某5表示2007年1月13日签署协议时，陈某1及其爱人、樊某、四被告均在场，在征得樊某同意的情况下，对家庭财产进行了分配，樊某和谁共同生活，遗产就由谁继承；2007年之后樊某一直与陈某5共同生活直至去世，陈某5尽了主要赡养义务。陈某2表示因陈某1在拆迁时没有给樊某登记，后通过诉讼才取得樊某的45平方米回迁安置房指标及9平方米调剂面积购房指标，因此陈某1没有资格分割相关遗产；并且2007年1月13日签署协议时，陈某1及其爱人、樊某、四被告均在场，子女问樊某愿意和谁共同生活，樊某表示愿意和陈某5共同生活，且以后财产都归陈某5；因此不主张继承樊某的54平方米房屋份额。陈某3表示应当根据2007年1月13日协议履行，樊某由谁赡养，遗产就由谁继承，所以樊某的54平方米房屋应该由陈某5继承，因此不主张继承樊某的54平方米房屋份额。陈某4表示其意见同陈某5、陈某2、陈某3一致。庭审中，双方均认可自2007年签署协议后，樊某与陈某5共同生活直至去世。陈某1表示樊某未立遗嘱。四被告表示2007年协议即为樊某的遗嘱。上述事实，有庭审笔录、拆迁补偿协议书、（2017）京0113民初19527号民事调解书、2018年10月29日作出（2018）京03民终12887号民事裁定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款之规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，（2017）京0113民初19527号民事调解书已确认樊某享有因2009年5月23日的拆迁人为土储顺义分中心、委托拆迁人为仁和镇政府、被拆迁人为吴某的拆迁补偿协议书中的45平方米回迁安置房指标及9平方米调剂面积购房指标的权利，并且庭审中原、被告双方一致同意将樊某的45平方米回迁安置房指标及9平方米调剂面积购房指标确认于澜西园101室。因此，本案所处理的樊某的遗产范围为澜西园101室中的54平方米房屋份额。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，2007年1月13日协议并不具备遗嘱形式和遗嘱内容，协议内容应为家庭成员内部对财产处理的协议。故，对于四被告所陈述的2007年1月13日协议即为樊某的遗嘱，本院不予采纳。庭审中，四被告均主张在2007年1月13日签署协议时，樊某明确表示此后愿意与陈某5共同居住，且以后财产归陈某5。虽然陈某1对此不予认可，但自2007年1月13日签署协议之后，樊某实际一直与陈某5共同居住生活，主要由陈某5赡养，并且樊某去世时将近94岁高龄；再结合四被告庭审陈述，可以看出陈某5善待照顾母亲樊某，尽到了赡养义务。因此，应认定樊某与陈某5达成了遗赠扶养协议，且陈某5按照遗赠抚养协议履行了赡养义务为宜。在此情况下，对于陈某1要求分割樊某的澜西园101室中的54平方米房屋份额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十三条之规定，判决如下：驳回原告陈某1的全部诉讼请求。案件受理费七千三百七十五元，由原告陈某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二一年三月二十九日书记员 范春艳