宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终521号 上诉人（原审被告）：银川立达深航国际酒店有限公司。 法定代表人：张某1。 委托诉讼代理人：王某，宁夏宓林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某。 被上诉人（原审原告）：张某2，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：汤某，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人银川立达深航国际酒店有限公司（以下简称立达酒店）因与被上诉人张某2劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初13374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序于2021年3月5日由审判员独任开庭进行了审理。上诉人立达酒店的委托诉讼代理人王某、杨某、被上诉人张某2及其委托诉讼代理人汤某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 立达酒店上诉请求：1.依法撤销(2020)宁0104民初13374号民事判决第二项判决，改判上诉人不承担经济补偿金；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、一审法院认定上诉人与被上诉人劳动关系于2020年5月31日解除无事实及法律依据。一审法院认定上诉人解除与被上诉人的劳动关系基于《5.22张某2违章作业的处理通报》及上诉人人资部门经理与被上诉人的通话记录。首先，上诉人作为具有独立法人资格的有限公司，从未对被上诉人做出任何辞退和解除劳动关系的行为及文件。在被上诉人违规操作导致维保单位单方终止维保后，上诉人并未对被上诉人采取任何辞退或解除的行为或文件。只是被上诉人所在部门内部针对每个人在违规操作中的过错给予内部处理，且被上诉人对其违规操作的行为也予以接受。同时该内部通报仅是部门内部的一个文件，而且该通报载明的是劝退，并非辞退或解除。自始至终上诉人未对被上诉人作出任何实质性劳动关系变动（解除）的决定，也不产生劳动关系解除的法律效力。被上诉人于2020年5月31日起再未到上诉人处上班，按公司规章制度被上诉人的旷工行为已经严重违反公司管理制度。但上诉人基于对被上诉人身体原因的人道考虑，并未对其辞退，而是在2020年6月5日仍然通过书面通知、微信等方式要求其到岗上班，且一直为其缴纳社保到2020年7月。由此证明一审法院的认定存在明显错误。二、一审法院认定上诉人违法解除劳动关系支付经济补偿无事实及法律依据。三、一审法院的判决，将给予用人企业的合法利益带来严重侵害，违背了基本的诚实守信原则。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 张某2答辩称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人于2020年5月31日劳动关系解除事实清楚，适用法律正确。上诉人先是通过内部工作部门下发《5.22张某2违章作业的处理通报》对被上诉人进行劝退，后又由人资部门负责人与被上诉人进行谈话，其根本的目的非常明确，就是要将被上诉人进行辞退，两部门都属上诉人管理，履行其部门职责，所产生的法律后果当属于上诉人。被上诉人工作期间被劝退，且也未给被上诉人进行2020年6月份排班，被上诉人倍感无奈，2020年5月31日离开工作岗位后，于2020年6月2日向兴庆区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，上诉人在收到仲裁通知后，顿觉其行为严重违反劳动合同法有关规定，遂充分利用其资方优势地位，单方实施了一系列令人哭笑不得的所谓“通知上班”、“认定旷工”、“予以开除”的行为，其目的也只是为规避其违反劳动合同法所产生的不利法律后果。二、一审法院认定上诉人应当支付被上诉人经济补偿并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 张某2向一审法院起诉请求：1、被告支付原告2020年5月份工资4961.74元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿27280元（2015年3月至2020年5月，4960元×5.5个月＝27280元）。 一审法院认定事实，2015年3月原告到被告处任司炉工，负责锅炉及附属设备的运行和维护保养工作，月均工资4960元，双方签订了书面劳动合同，被告给原告缴纳了各项社会保险。2020年5月22日因1号锅炉发生故障，原告对该锅炉的燃烧器机头进行保养，清理打磨了烧蚀的打火电极棒和离子探针，紧固了已松动的螺丝，复位后启动燃烧器运行正常。被告以原告上述作业违章为由于2020年5月29日对原告作出劝退处理，5月31日起原告再未到被告处上班。2020年6月4日被告人力资源部经理要求原告办理离职手续，原告同意与被告解除劳动关系，但双方因办理解除劳动关系手续问题发生争议。 原告于2020年6月2日向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年3月至2020年5月休息日加班工资21553元、法定节假日加班工资40206.9元，2020年5月份工资5300元，解除劳动合同经济补偿金24500元，被告配合办理失业保险金的领取。该仲裁委经审理作出银兴劳人仲裁字[2020]850号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2020年5月工资4961.74元，驳回原告其他仲裁请求，原告不服诉至法院。 另查明，被告为原告缴纳了6月、7月的社保，未向原告发放5月工资4961.74元。 一审法院认为，2020年5月29日被告以原告违章作业为由对原告作出劝退处理，5月31日起原告再未到被告处上班，2020年6月4日双方仅是对解除劳动关系手续发生争议，故法院认定双方劳动关系于2020年5月31日解除，因被告并无证据证明原告系违章作业，故被告应支付原告经济补偿。原告自2015年3月至2020年5月在被告处工作五年两个月，被告应支付原告经济补偿27280元（4960元×5.5个月）。被告在2020年6月4日就已经要求原告办理离职手续，但仍为原告继续缴纳6、7月的社保，现要求从5月份工资中扣除该期间的费用法院不予采信，故被告应支付原告2020年5月份工资4961.74元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十六条、第四十七条规定，判决：一、被告银川立达深航国际酒店有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告张某2工资4961.74元；二、被告银川立达深航国际酒店有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告张某2解除劳动关系经济补偿27280元。案件受理费5元，由被告银川立达深航国际酒店有限公司负担。 本院二审期间，上诉人立达酒店提交证据、蒸汽、热水锅炉维保合同、关于锅炉维修及燃烧机的维修事宜声明（均系复印件），证明上诉人所有的锅炉由上诉人委托专门的维保单位进行维修、维保，但因被上诉人违章操作导致维保单位单方终止与上诉人的合作，且对违章操作行为及安全事故不承担责任，该组证据在5月22日张某2违章通报，也就是被上诉人出具的证据中已经承认并签字接受。 被上诉人质证称，该组证据的三性及证明目的不予认可，该证据系复印件，被上诉人工作期间从未见过该合同，也没有人说过锅炉不允许私自维修，即使上诉人与第三方签订了维保合同，被上诉人维修锅炉的行为也并非与终止合作有直接的因果关系。被上诉人在通报上所签署的接受，其真实意思表示也是同意上诉人对其进行劝退。 被上诉人未提交证据。 经审查，上诉人二审提交的证据不能达到证明被上诉人的行为造成上诉人严重损失的证明目的，二审不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人张某2作为上诉人立达酒店司炉工，在其工作期间对故障蒸汽锅炉进行了维修，上诉人所属工程部门以被上诉人张某2违章作业为由对其作出劝退处理。被上诉人张某2在此情况下接受上诉人所属部门对其劝退，并随于2020年6月2日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人上诉称上诉人作为具有独立法人资格的有限公司，从未对被上诉人做出任何辞退和解除劳动关系的行为及文件，但其认可其相关部门针被上诉人的处理。一审法院结合本案事实认定双方劳动关系于2020年5月31日解除，一审法院的认定并无错误。作为用人单位的上诉人并未举证证明其事先已告知司炉工在锅炉发生故障时不得擅自维修，也无证据证明被上诉人张某2的维修行为造成上诉人生产责任事故等重大损失。上诉人其内部职能部门对被上诉人进行劝退处理，导致上诉人与被上诉人劳动合同解除，一审法院据此支持被上诉人一审所提解除劳动合同经济补偿的诉请，且本案中，一审法院并未认定上诉人违法解除劳动合同，而是属于上诉人其内部职能部门对被上诉人进行劝退处理，被上诉人同意解除劳动合同，故本案符合《中华人民共和国合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的规定，一审法院的处理正确。综上，上诉人立达酒店的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人银川立达深航国际酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈勇军 二〇二一年三月十一日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。