江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终582号上诉人（原审原告）：蔡春平，女，1985年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：赵永帅，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：况敏娇，女，1982年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：段星宇，北京京师（杭州）律师事务所律师。上诉人蔡春平因与被上诉人况敏娇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实与理由，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡春平上诉请求：1.请求撤销江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1874号民事判决书第一项、第二项判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿款461152.44元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人所受伤害系被上诉人提供的机器失灵切割所致，且在此过程中上诉人不存在任何过错，一审法院认定上诉人应承担次要责任属于认定事实错误。1.被上诉人业已认定机器失灵而致上诉人受伤的事实，被上诉人在与上诉人配偶的通话录音中亦对此事实进行了自认，被上诉人在与机器厂商的微信聊天记录中也得到了体现，结合被上诉人也在上诉人受伤的现场并承担了上诉人住院治疗的向相关费用，足以认定上诉人所受伤害是机器失灵造成的这一事实具备合理性。2.上诉人是严格遵规进行操作，不具有任何过错。从机器警示标识内容看，其禁止行为是指禁止机器在运转过程中伸手或与机器刀片直接接触而造成的伤害，且事实上上诉人受伤时机器处于停止状态，上诉人在机器停止状态下用手整理所需切割纸张是合理且必要的行为，也是完成切割作业的必经工序，同时只有将待切材料整理完成之后，再由上诉人双手同时按住切割按钮刀片才会运转进行切割作业，但在上诉人双手未离开整理纸张并按下切割按钮时却发生刀片自动下切导致上诉人双手受伤的事故，足以证明上诉人双手受伤系机器失灵所致，与上诉人操作行为无关，上诉人也不存在任何过错。3.被上诉人未尽到充分的监督、指导与管理责任。被上诉人作为接受劳务的一方有义务为上诉人的劳务作业提供更全面的劳动保护与安全监护，不能仅因机器上的警示标识认定被上诉人履行了相关的监督与管理责任。4.结合民事诉讼证据证明规则，证明损害发生与上诉人违反操作存在过错两者之间存在因果关系的举证责任应由被上诉人承担，现被上诉人未提供充分的证据证明上诉人操作存在过错，应承担举证不能的不利后果。一审法院直接认定上诉人承担次要责任缺乏事实与法律依据。综上，被上诉人所提供的机器设备存在严重的质量问题并导致上诉人受伤，应对上诉人的损害承担全部的赔偿责任。（二）一审法院认定的赔偿金额，存在部分认定事实与适用标准错误，应依法予以纠正。1.上诉人的误工天数应当167天，而不是一审认定的100天。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定可知，误工时间应以医疗机构出具的证明所载明的信息为准原则，对于持续误工的可以计算至定残前一天。本案中，上诉人提供的出院记录中已经载明“需要陪护，全休3个月”，即上诉人在出院后3个月仍不能正常工作，因此，上诉人的误工期应当是住院时间77天加上出院后的全休3个月，共计167天。2.上诉人的护理期应当是167天而不是一审法院认定的77天。由于上诉人的双手七根手指均被切断，生活无法自理仍需有人陪护，出院记录明确载明“需要陪护，全休3个月”，因此上诉人的护理期应当是住院时间的77天加上全休的3个月，共计167天。3.上诉人的营养期应当是167天而不是一审法院认定的77天，且20元/天的标准过低。因上诉人所受伤害造成其大量失血，且医嘱表明“加强营养”，为此上诉人主张营养期计算即住院期间加上全休3个月即167天，除此之外，依据目前的消费水平，一审法院酌定20元/天的营养期标准明显过低，结合司法实践按照30元/天的标准予以认定较为合理。4.上诉人对其父母的被扶养人生活费应当予以支持，一审法院遗漏上诉人未成年女儿一人，应与改判。若伤者被鉴定为伤残，则其个人劳动能力将严重降低，也间接导致其对于被扶养人的抚养能力降低，被扶养人生活费的目的是弥补伤者的该部分损失。本案中，上诉人七根手指被切，被鉴定为伤残八级，大大削弱了其就业能力，上诉人的母亲已54周岁，达到法定退休年龄，父亲57周岁，虽未达法定退休年龄，但依据上诉人父母所在的村委会出具的证明可知，上诉人的父母没有固定工作及生活来源，上诉人作为扶养人，在其伤残的情况下导致其对被扶养人的扶养能力降低。一审法院不予支持上诉人对其父母的被扶养人生活费，属于认定事实与适用法律错误，且一审法院遗漏上诉人12岁尚在校读书的女儿属于严重的认定事实错误，应予改判。5.一审法院按照江西省农村居民人均消费性支出12497元/年作为被扶养人生活费的确定标准，属于适用法律错误，应当按照城镇居民标准22714元/年予以确认。依据《江西省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的规定：“一、全省法院受理的各类人身损害赔偿纠纷案件，包括民事案件、刑事附带民事案件，如涉及残疾赔偿金、死亡赔偿金以及被扶养人生活费赔偿标准计算的，均统一按照城镇居民标准计算。”本案的被扶养人生活费的计算标准应当按照城镇标准予以确认，但一审法院却罔顾该规定适用农村居民标准予以确认，属于严重适用法律错误，应当依法予以改纠正。6.一审法院认定的精神抚慰金9000元较低，应调整为15000元。上诉人被鉴定为八级伤残，遭受重大的精神伤害，这种伤害难以修复，一审法院酌定精神抚慰金9000元有违事实，缺乏法律依据。综上所述，一审法院认定事实与适用法律存在严重错误，严重损害上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。况敏娇辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，蔡春平的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）上诉人称其所受伤害系被上诉人提供的机器失灵切割所致，且上诉人不存在任何过错，被上诉人不予认可。首先，上诉人所指“机器失灵”，仅系设备的保险装置红外线出现故障，但红外线的作用仅仅在于操作人员不慎将障碍物置于切刀附近时起到迫使机器停止动作之作用，易言之，红外线的作用仅能对事故发生起到阻却作用。但事实上，有可能上诉人操作不规范行为系导致其自身受伤的直接原因，其存在错误放置因果关系，将其受伤的原因力全部推到被上诉人身上，与事实不符，实乃显失公平。且被上诉人与上诉人配偶的通话录音及与机器厂商的聊天记录，仅能证明机器本身的红外线装置存在问题，但对机器失灵导致其受伤的因果关系并不构成自认。另，被上诉人承担上诉人住院治疗相关费用，系考虑到上诉人本身的经济情况，本着同情心理先行垫付相关费用，倘以此作为事实依据，于情、于理均难以服众。其次，上诉人违反机器操作指示规定，具有直接过错。从其使用的机器标识内容来看，标识不仅明确禁止机器在运转过程中伸手或与机器刀片直接发生接触的行为；且亦明确禁止将手或身体部位伸到切刀下方等行为。易言之，机器警示标识已经起到具体、合理的提示、注意作用。且上诉人亦接受过入职前的上岗培训，其作为一个完全民事行为能力人，应对其违规作业行为的风险进行合理评估，具有预见危险发生的能力，在违规危险作业前，应当预见到危险的发生，然而上诉人因疏忽大意，怠于防范，冒险作业，其自身存在重大过失，应当承担相应的责任。再次，被上诉人已经尽到充分的监督、指导和管理责任；被上诉人作为接受劳务一方，在上诉人上岗前对其进行严格的上岗培训；在其作业期间，机器上的警示禁止标识亦十分明确。被上诉人已经完成了相关指导、监督和管理的责任。上诉人提出的我方充分的监督、指导和管理责任仅作抽象描述，并未进一步具体对我方应尽到的义务作一具体化。倘在生产作业中，仅此一句表述就当然认定我方未尽管理责任，并不具有合理性。此外，从上诉人与医生的录音材料可知，上诉人是自己将手放入机器中，其违反作业指示及正常作业流程，应对其受伤之后果承担相应责任。综上，被上诉人严格尽到作为接受劳务一方应尽到的监督、指导和管理义务，上诉人应对其过错行为而致其受伤的后果承担相应责任。（二）一审法院认定的赔偿金额，被上诉人予以认可。首先，上诉人所提出的三期，即误工期、护理期及营养期应当为167天，被上诉人不予认可。理由如下：上诉人提出的出院记录中明确载明：“建议目前陪护，全休3个月”，而非事实上实际发生的期间。且上诉人对于三期各自费用亦未作具体说明，对于营养费按照30/天的标准亦缺乏事实及法律依据。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中上诉人的父母年龄均未满60周岁，且村委会出具的证明并不能证明其丧失劳动能力亦无其他生活来源，故而，应排除被扶养人之列。此外，上诉人认为一审法院认定的精神抚慰金过低，被上诉人不予认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人之上诉请求，维持原判。蔡春平向一审法院起诉请求：1.请求判令况敏娇向蔡春平支付赔偿款461152.44元；2.本案诉讼费由况敏娇承担。一审法院认定事实：2020年5月16日，况敏娇与蔡春平口头约定，蔡春平在安义县迎宾大道中部铝材城6栋无名色卡制作中心从事色卡制作工作，况敏娇按3000元/月向蔡春平支付报酬，双方一直未签订书面合同。上岗前，况敏娇针对如何操作机器对蔡春平进行了岗前培训。2020年6月5日，蔡春平在制作色卡过程中双手示中环指及右小指被切纸机切伤。事故发生后，蔡春平随即被送往南昌市洪都中医院治疗，于当日在双侧臂丛阻滞下行双手断指再植术+部分指残端修整术，术后右示指再植指逐渐坏死呈黑色干瘪，于2020年7月11日在局部麻醉下行右示指再植术后坏死指截指术，因右中指骨折端愈合差且关节功能差于2020年8月12日在臂丛滞下行右中指指骨骨折切开复位钢板内固定术，术后予预防感染、换药等治疗后，于2020年8月21日出院，共住院77天，花费医疗费145159.64元（况敏娇已垫付），出院诊断：（中医诊断）骨折病、所滞血瘀证（西医诊断）双手示中环指完全创伤性切断及右小指离断伤，出院医嘱：1.该创伤致患手残疾，功能障碍，建议至上级医院予手指再造；2.建议予活血续骨药物促进骨折愈合，出院后每2-3天予右中指换药，出院一周后拆线，每3-4周来院复查X线，决定拆内固定时机；3.伤指保暖，避免断指烫冻伤，每周来院复查，在医师指导下逐步进行功能锻炼；4.加强营养，禁烟酒及辛辣刺激性食物；5.避暑热，慎起居，需陪护，调饮食，建议目前陪护，全休3个月；6.有异常情况随时来院复诊。2020年9月15日，经蔡春平本人委托，江西天剑司法鉴定中心就其伤残等级和后续治疗费出具司法鉴定意见：1.被鉴定人蔡春平双手损伤评定为八级伤残；2.后续治疗费3000元。为此，蔡春平支付鉴定费2000元。庭审中，况敏娇对该鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，后于2020年11月30日向一审法院书面表示放弃申请重新鉴定。另外，蔡春平主张有父亲蔡宝荣（身份证号码3623311963××××××××）和母亲徐水花（身份证号码3623311965××××××××）需要赡养，同时有女儿刘梓萌（身份证号码3611292008××××××××）和儿子刘承浩（身份证号码3611292010××××××××）需要抚养，提供了户口簿以及村委会关于蔡宝荣、徐水花无固定收入证明。审理中，蔡春平提出的赔偿项目是：1.伤残赔偿金：219276元（36546元/年×20年×0.3），2.被抚养人生活费：183983.4元（父亲：22714元/年×20年×0.3÷2=68142元，母亲：22714元/年×20年×0.3÷2=68142元，女儿：22714元/年×6年×0.3÷2=20442.6元，儿子：22714元/年×8年×0.3÷2=27256.8元），3.误工费：16700元，4.护理费：7713.04元，5.营养费：5010元，6.后续治疗费：3000元，7.精神损害赔偿金：15000元，8.住院伙食补助费：7700元，9.交通费：770元，10.鉴定费：2000元，以上费用合计461152.44元。一审法院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务法律关系。本案中，蔡春平使用况敏娇提供的切纸机制作色卡，况敏娇按月向其支付报酬，双方之间形成劳务关系。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。现蔡春平主张其在制作色卡过程中因机器故障导致自身受伤，应由况敏娇承担全部赔偿责任，况敏娇辩称蔡春平所述的设备故障系设备保险装置红外线发生故障，倘若严格按照安全规程操作，不论红外装置是否故障均不会导致手指被切，即蔡春平违反安全操作规程将手指伸到切刀下方进行作业是导致其受伤的主要原因，应承担主要责任。对此，一审法院认为，蔡春平作为提供劳务的一方，其在提供劳务过程中未尽安全谨慎注意义务，应对本案事故承担次要责任；况敏娇作为接受劳务的一方，应承担主要责任。关于蔡春平的经济损失情况，一审法院经审核认定，事故发生后，蔡春平在南昌市洪都中医院住院治疗，共计住院77天，花费医疗费145159.64元，有出院记录、费用清单予以佐证，一审法院予以认定。蔡春平认可上述费用均由况敏娇垫付，一审法院予以确认。根据鉴定意见，蔡春平后续治疗费为3000元，一审法院予以采纳。蔡春平主张的护理费按江西省2019年度城镇私营单位居民服务行业标准115元/天计算，营养费按20元/天计算，住院伙食补助费按100元/天计算，时间均以实际住院天数77天为准。蔡春平主张的残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以认定。根据法律规定，误工费是指受害方在治疗期间实际减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天。况敏娇对蔡春平主张的误工费标准按事故发生前实际收入100元/天计算没有异议，一审法院予以认定，误工时间计算至定残时前一天为100天。关于被扶养人生活费，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均消费性支出额。蔡春平的父亲蔡宝荣和母亲徐水花均未达法定退休年龄，且未有确切证据证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，故一审法院对蔡春平主张的其父母的被扶养人生活费不予支持。另外，蔡春平主张有未成年的女儿刘梓萌和儿子刘承浩需要抚养，结合两人的抚养年限和户籍所在地，一审法院确定被扶养人生活费标准按江西省2019年度农村居民人均消费性支出12497元/年计算8年，抚养义务人为2人。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。蔡春平因此次事故受到损害，虽未提供正式票据，但住院治疗期间交通费必然产生，结合其住院治疗的实际情况，一审法院对其主张的交通费770元予以采纳。至于精神损害抚慰金，蔡春平因本案事故构成八级伤残，一审法院酌定其精神损害抚慰金为9000元。综上，经一审法院审查认定蔡春平的损失为：1.医疗费：145159.64元，2.残疾赔偿金：36546元/年×20年×0.3=219276元，3.被扶养人生活费：12497元/年×8年×0.3÷2=14996.40元，4.误工费：100元/天×100天=10000元，5.护理费：115元/天×77天=8855元，6.营养费：20元/天×77天=1540元，7.后续治疗费：3000元，8.精神损害抚慰金：9000元，9.住院伙食补助费：100元/天×77天=7700元，10.交通费：770元，合计420297.04元。对于上述损失，结合双方过错大小，一审法院酌定由蔡春平自身承担30%的责任，况敏娇承担70%的赔偿责任计294207.93元。况敏娇垫付的145159.64元可以折抵赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款，第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、况敏娇赔偿蔡春平294207.93元，以其垫付的145159.64元折抵后，还需给付149048.29元，于本判决生效之日起十五日内支付完毕；二、驳回蔡春平的其他诉讼请求。案件受理费8218元，减半收取计4109元，鉴定费2000元，合计6109元，由蔡春平负担1833元，况敏娇负担4276元。蔡春平已预交6109元，况敏娇负担的4276元于本判决生效之日起十五日内给付至蔡春平。本院二审期间，上诉人向本院提交了万年县第二小学以及万年县第二中学出具的证明，用于证明其子刘承浩系万年县第二小学五年级10班学生、其女刘梓萌系万年县第二中学七年级2班学生，两人生活地处于城镇。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，关联性有异议，单独用两份学校证明无法反映真实情况，证明目的有异议，与待证实事实不存在任何逻辑关系。本院对上述证据认定如下：被上诉人对这两份证据的真实予以认可，虽万年县第二小学落款时间存在笔误，但不影响该证据的真实，本院对该证据的真实性予以采信。本院二审查明，蔡春平育有女儿刘梓萌，扶养年限为6年，儿子刘承浩需扶养年限为8年。蔡春平父亲蔡宝荣1963年4月7日出生，蔡春平母亲徐水花于1965年12月25日出生。另查明，况敏娇提供的切纸机中左边贴有WARNING，警示内容为“……禁止将手或身体部位伸到切刀下方……”；右边贴有警告标签“运转中禁止伸手”。本院二审查明的其他事实与一审一致，对此，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）一审判决责任划分是否正确；（二）一审判决认定的误工期、护理期、营养期、被扶养人生活费、精神抚慰金是否有误。（一）关于责任划分的问题蔡春平称所受伤害系况敏娇提供的机器失灵切割所致，且在此过程中上诉人不存在任何过错，况敏娇应承担全部责任。对此，本院认为，况敏娇作为接受劳务方，对提供劳务的蔡春平负有安全保障义务和风险防控义务，蔡春平所受伤害为况敏娇提供的切纸机故障所致，况敏娇对其操作方式未尽到安全监管义务，对本案事故的发生具有较大过错，应对蔡春平的损失后果承担主要民事责任。蔡春平作为提供劳务方，应当具有安全防范意识，作业时应严格按照操作规程进行自我保护，而蔡春平在作业时忽视安全保障措施，违反禁止将手或身体部位伸到切刀下方的警示，对其受伤后果也有一定过错，应承担次要责任。结合蔡春平涉案切纸机需同时按住左右两边的CUT键才能运转的陈述、机器故障表现以及双方过错大小，本院酌定况敏娇对蔡春平的损失承担80%的赔偿责任，蔡春平自身承担20%的赔偿责任。（二）关于误工期、护理期、营养期、被扶养人生活费、精神抚慰金是否有误的问题关于误工期的认定问题。误工期限是指受害人从遭受损伤到治愈，无法从事正常工作的期间。确定受害人的误工期限，应当根据受害人的具体伤情、治疗、康复情况，以及受害人从事的职业等，参照医疗机构的意见。蔡春平的出院记录中出院医嘱载明“需要陪护，全休3个月”，故其误工期应按167天（住院77天+90天）计算，其误工费为16700元（100元/天×167天）。关于护理期的认定问题。根据蔡春平的伤情及治疗情况，蔡春平出院医嘱载明“需要陪护，全休3个月”，考虑蔡春平双手七根手指均被切断，生活自理能力严重受限，仍有专人护理的需要，故本院对蔡春平主张的护理期按167天（住院77天+90天）计算的主张予以支持，即蔡春平的护理费为19205元（115元/天×167天）。关于营养期的认定问题。鉴于蔡春平出院医嘱有关于加强营养的记载，故本院对蔡春平主张的营养期按167天（住院77天+90天）计算的主张予以支持，即蔡春平的营养费为2010元（30元/天×167天）。关于被扶养人生活费的问题。蔡春平的父母未达到法定退休年龄，蔡春平也未举证证明其父母存在丧失劳动能力需要扶养的情形，故本院对其应赔偿扶养其父母生活费的主张，不予支持。其女儿刘梓萌扶养年限为6年，儿子刘承浩扶养年限为8年，其子女的抚养系数各为1/2，故蔡春平的被扶养人生活费为47699.4元{22714元×30%×［（1/2+1/2）×6+1/2×2］}。关于精神抚慰金的问题。蔡春平作为35岁左右的女性体力劳动从业者，其双手失去7根手指，意味着其受伤后很难再找到自己能胜任的体力劳动工作，这对其精神创伤是非常严重的，虽然其伤残等级为八级伤残，但其遭受的精神痛苦与其伤残等级存在比例失衡情形，故本院酌定其精神抚慰金为15000元。因此，蔡春平的损失为：1.医疗费145159.64元；2.残疾赔偿金219276元；3.被扶养人生活费47699.4元；4.误工费16700元；5.护理费19205元；6.营养费2010元；7.后续治疗费3000元；8.精神损害抚慰金15000元，9.住院伙食补助费7700元，10.交通费770元，合计476520.04元。况敏娇承担80%的赔偿责任计381216.03元。折抵况敏娇垫付的145159.64元后，况敏娇还应向蔡春平支付236056.39元。综上所述，上诉人蔡春平的部分上诉请求成立，对成立部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1874号民事判决书第二项；二、变更江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1874号民事判决书第一项为况敏娇于本判决生效后十日内赔偿蔡春平各项损失共计人民币236056.39元；三、驳回蔡春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8218元，减半收取计4109元，鉴定费2000元，合计6109元，由蔡春平负担1833元，况敏娇负担4276元；二审案件受理费3639元，由蔡春平负担1739元，况敏娇负担1900元。本判决为终审判决。审判长  姜伟杰审判员  魏日华审判员  周朝阳二〇二一年三月二十五日法官助理邓燕婷书记员曹洋