山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初534号原告：吴广庆，男，1957年7月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：魏显军，山东信雅律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：顾国防，男，1973年6月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：朱会，女，1972年6月27日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：李发芹，女，1968年3月3日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：郭恒，男，1992年5月8日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：刘艳芹，女，1976年5月17日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：孙中会，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：王军国，男，1976年9月5日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：李玉春，女，1945年9月25日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：王利民，男，1959年12月9日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：俞停君，男，1964年6月21日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：张丽，女，1984年10月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。原告吴广庆与被告顾国防、朱会、李发芹、郭恒、刘艳芹、孙中会、王军国、李玉春、王利民、俞停君、张丽返还原物纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王友德、魏显军、被告顾国防及委托诉讼代理人金苏东、被告郭恒、孙中会、李玉春、王利民到庭参加诉讼，被告朱会、李发芹、刘艳芹、王军国、俞停君、张丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴广庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告位于薛城区东门东北侧南北走向东西走向相连门市房共计535.34平方米；2、判令被告支付原告2019年12月25日至2020年12月24日租金共计20万元（东西方向房屋占有使用费）及利息（自2019年12月25日起计算至付清之日止，按照同业银行间拆借市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月29日，原告从原中国工商银行枣庄市薛城区支行购买了薛城区门东北侧南北走向东西走向相连门市房一宗，总面积535.34平方米。2019年12月25日、27日被告顾国防在原告不知情的情况下和其余被告签订租赁协议，将原告的门市房占用。现各被告既不向原告支付租金也没有交还房屋的意思表示，严重损害了原告的合法权益。被告顾国防辩称，一、请求依法驳回原告返还原物的诉讼请求。1、涉案的房屋系胡述淦、李**、顾国防、吴广庆4人于2003年10月29日购买中国工商银行枣庄市薛城支行处置坐落于永福北房屋。当时，胡述淦出资50万元、李**出资10万元，以吴广庆名义交付于工商银行薛城区支行。涉案房屋四人按份共有，每人按15万元认出资额。李**占总房产三分之一份额，其余三分之二份额由胡述淦、顾国防、吴广庆各占三分之一。购买房屋现状及面积以胡述淦与工商银行薛城区支行签订购买协议为准。四人一致同意购买的房屋能办证的部分暂时办理在吴广庆名下，属四人合伙按份共有，房屋购买后出租或拍卖抵个人超出或不足15万的出资款。2、房屋购买后，胡述淦对涉案房屋进行出租。2008年1月16日李**将其房屋三分之一份额转给胡述淦、顾国防、吴广庆，转让金额为35万元，由胡述淦在2008年1月16日转入吴广庆87,000元、133,000元、30,000元，2008年1月20日100,000元，由吴广庆转给李**。自2008年涉案房屋归胡述淦、顾国防、吴广庆三人按三分之一按份共有。3、到2017年10月，吴广庆、胡述淦对涉案房屋所收取房租算账进行分配。自2004-2017年,顾国防应分468,956.33元、胡述淦应分479,300.33元、吴广庆应分50,584.33元，被告顾国防对此予以认可,原告告知胡述淦将被告顾国防的468,956.33元和50,584.33元,合计519,540.67元付给原告女儿吴莹账户,再由吴莹转给被告顾国防，现原告至今未将被告顾国防的468,956.33元返还给本人，为此，现提出反诉，请求法院判令原告返还房租分配款468,956.33元。二、涉案的房屋现由房屋共有人胡述淦进行出租，自2021年1月起至2022年1月止。吴广庆请求被告返还房屋，没有事实依据。顾国防没有对涉案房屋占有、出租，这几家租赁房户都已交纳了一年的租金使用，原告是明知的。因此原告的诉讼请求应依法驳回。三、涉案的房屋系胡述淦、顾国防、吴广庆按份共有，吴广庆只是房屋共同拥有之一部分房屋持证人，其个人不得主张房屋共同拥有所有权。四、原告主张2019年12月25日至2020年12月20日房租系三人共同共有，现三人均未对此算账，其个人无权主张房租。综上，原告两项请求不成立，应依法予以驳回。被告朱会、李发芹、郭恒、刘艳芹、孙中会、王军国、李玉春、王利民、俞停君、张丽共同辩称，涉案房屋系合伙购买，不是原告个人所有，是胡述淦、顾国防、吴广庆三人所有。从2003年银行卖完房子通知我们胡述淦购买，房租由胡述淦收取。自2004年开始，胡述淦对房子进行出租。到2009年由顾国防出租。2009年下半年及2010年由吴广庆出租，现2021年至今胡述淦出租。原告无权要求我们返还，这是合伙人共同租赁房屋，原告要求返还与事实证据不符。本案是合伙纠纷，三人对房屋归属主张权利，不应对抗租赁户，我们的租赁合同合法有效。涉案房屋是胡述淦租赁，不是原告租赁。如果想要返还，应首先解除租赁合同。原告明知涉案房屋三人共同购买租赁，却要求我们将依法承租的房屋返还，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2003年10月29日，中国工商银行枣庄市薛城区支行（甲方）与胡述淦（乙方）签订土地和房屋补偿协议书，约定：甲方将坐落于永福北路工行房地产一宗出售转让给乙方，甲方该处房产含土地535.34平方米（土地使用证号××）及地面附属建筑物（营业房南北走向和东西走向各一排），乙方支付甲方出让补偿款项人民币60万元。当日，中国工商银行枣庄市薛城区支行（甲方）与吴广庆（乙方）签订土地和房屋补偿协议书，约定：甲方将坐落于永福北路工行房地产一宗出售转让给乙方，甲方该处房产含土地535.34平方米（土地使用证号××）及地面附属建筑物（营业房南北走向和东西走向各一排），乙方支付甲方出让补偿款项人民币60万元。原告于当日将购房款60万元交予中国工商银行枣庄市薛城支行办公室。同日，中国工商银行枣庄市薛城区支行（甲方）与吴广庆（乙方）签订买卖协议书，约定：甲方将坐落于永福北路工行房地产一宗出售转让给乙方，甲方该处房产面积249㎡，乙方支付甲方价款项人民币32万元。2003年12月24日，原告取得了上述249㎡房产的所有权，枣权房证薛房字第SC011637，房屋坐落薛城永福北路北批市场东门北侧1-12间。2003年12月2日，胡述淦与被告顾国防签订合伙购买房屋及办理房产证的协议，约定：胡述淦、李**、顾国防、吴广庆4人于2003年10月29日购买中国工商银行枣庄市房产需办理房产产权手续。胡述淦出资50万元、李**出资10万元，以吴广庆名义（系顾国防丈哥）交付于工商银行薛城区支行。胡述淦、李**、顾国防、吴广庆购买的房屋系四人合伙共有，每人按15万元认定出资额，李**占总房产的三分之一份额，剩余三分之二份额由胡述淦、顾国防、吴广庆各占三分之一份额，房屋购买后出租或出卖抵个人超出或不足15万的出资款。购买房屋现状及面积以胡述淦与工商银行薛城区支行签订的购买协议为准。合伙人一致同意购买房屋能办证的部分暂时办理在吴广庆名下，属四人合伙共同所有，任何个人不得以任何形式，主张合伙房产归个人所有。合伙人拥有房屋出租或出卖四人按各占比例进行分配，如有退伙，仍按各占比例支付退伙款。协议底部有合伙人胡述淦、顾国防的签名。2017年10月22日，原告（甲方）与胡述淦（乙方）签订房产共有协议书，约定：二〇〇三年十月二十九日以吴广庆名义所购买中国工商银行枣庄市薛城支行，坐落于永福北路工行房地产一宗，系甲乙双方共同出资所购买。该地产占地535.34平方米，房屋25间，已办证房产249平方木，未办证286.34平方米。上述房产经双方协商确认，甲、乙双方对上述房产共同拥有所有权，按份共有甲方占三分之二，乙方占三分之一。另，中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行出具证明，载明“我行与吴广庆于2003年10月29日达成土地和房屋转让协议，同意土地所有权和房屋所有权归吴广庆所有，由吴广庆办理相关手续，相关法律责任与登记发证机关无关。房屋所有权证号：枣房权证薛房字第Ｓ××7号，土地所有权证号：薛国用（2002）字第0××9号。2006年12月30日，原告与被告朱会等10被告租户签订2007年的房屋租赁合同；2019年12月25日，被告顾国防与被告朱会等10被告租户签订了2020年间的房屋租赁合同；2020年12月16日，胡述淦又与被朱会等10被告租户签订了2021年的房屋租赁合同；庭审中，被告朱会等10被告租户辩称自2004年开始，由胡述淦对房子进行出租；到2009年由顾国防出租；2009年下半年及2010年由吴广庆出租，现2021年至今由胡述淦出租。2017年12月18日，原告之女吴莹收到胡述淦转交房租款519,540.67元。对有争议的事实，本院认定如下：一、原告请求被告返还案涉房屋是否有事实依据及法律依据。原中国工商银行枣庄市薛城区支行（甲方）分别与吴广庆、胡述淦（乙方）签订两份土地和房屋补偿协议书，乙方支付甲方出让补偿款项人民币60万元，且原告与胡述淦签订房产共有协议书，虽枣权房证薛房字第Ｓ××7号的房屋（坐落薛城永福北路北批市场东门北侧1-12间）登记房主为原告，但能够证明原告与胡述淦对涉案房产共同拥有所有权。原告与胡述淦作为案涉房屋的共有权人，均与被告朱会等10租户签订过不同时期不重叠时间的房屋租赁合同，且原告之女也收取了胡述淦转交的房屋租金，因此，被告朱会等10人因租赁合同占有租赁物有事实依据及法律依据，原告未与被告朱会等10人解除房屋租赁合同，要求其返还租赁物无事实依据及法律依据,因此原告的该主张本院不予支持。原告要求被告顾国防返还房屋，因被告顾国防未占用案涉房屋，原告的该项诉讼请求，本院也不予支持。二、关于原告要求被告支付租金是否应支持。本院认为，原告要求被告支付2019年12月25日至2020年12月24日租金20万元，但未提交清晰、明确的涉案房屋租金标准或交款明细清单，不能证明被告欠其租金20万元的事实，故其主张本院不予支持。被告顾国防要求反诉，因其主张与本案返还原物纠纷系不同法律关系，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴广庆的诉讼请求。案件受理费减半收取2,150元，由原告吴广庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  薛兆永二〇二一年三月十九日书记员  顾宸源