北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6295号原告：姜德忠，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省剑阁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：钟武全，男，1976年2月16日出生，汉族，无业，住广东省仁化县。公民身份号码×××。被告：陈立军，男，1965年7月12日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，公民身份号码×××。被告：北京华龄安康控股有限责任公司，住所地北京市海淀区望福园东区北京海青曙光房地产开发中心产业用房(办公)及邮政支局项目A幢五层10号。法定代表人：原泉，总经理。委托诉讼代理人：周兵，男，该公司员工。被告：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区阳光南里32号楼4层4017。法定代表人：高建军，董事长。委托诉讼代理人：张艳丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈郑洲，男，该公司员工。原告姜德忠与被告陈立军、钟武全、北京华龄安康控股有限责任公司（以下简称华龄安康公司）、中国四海控股有限公司（以下简称四海公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜德忠之委托诉讼代理人王楠，被告四海公司之委托诉讼代理人张艳丽、陈郑洲，被告华龄安康公司之委托诉讼代理人周兵，被告钟武全到庭参加了诉讼。被告陈立军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜德忠向本院提出诉讼请求：1.判令陈立军、钟武全、华龄安康公司及四海公司给付劳务费3640元；2.判令陈立军、钟武全、华龄安康公司及四海公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月，华龄安康公司承包了北京市海淀区曙光街道望福园小区老楼增设电梯项目，后华龄安康公司将其中的电梯连廊装修、收尾工作（以下简称涉诉工程）转包给陈立军，陈立军又将涉诉工程转包给钟武全，受钟武全雇佣，姜德忠自2018年12月至2019年1月为涉诉工程提供了劳务。工程竣工后，姜德忠多次找钟武全索要劳务费未果。钟武全作为雇主应当支付劳务费，陈立军将工程违法转包给钟武全，华龄安康公司作为工程的发包方违法分包给陈立军，均应就劳务费承担连带责任。故请求法院判如所请。钟武全辩称，华龄安康公司委托陈立军完成涉诉工程，陈立军找到我，我又找到了姜德忠等人，姜德忠等人确已提供相应劳务，应向其支付诉请金额的劳务费。我收到过华龄安康公司支付的15万元，其中部分用于发放工资，另一部分已抵偿材料款等费用。姜德忠的劳务费应由华龄安康公司支付，我也为涉诉工程提供了劳务，我的劳务费也没有拿到。华龄安康公司辩称，我公司系望福园小区老楼增设电梯项目的建设方，四海公司系该项目的总包方，施工期间陈立军找到我公司称可以完成涉诉工程，我公司遂将陈立军介绍给四海公司，但四海公司未能与陈立军订立合同。而姜德忠与我公司并无合同关系，我公司并非适格被告。我公司与四海公司约定增设电梯项目的工程款待项目完工和政府补贴到位后支付，现该项目政府补贴尚未到位，项目工程款的支付条件尚未成就。考虑到农民工过年等因素，我公司依然于2019年1月17日在四海公司配合下向16位农民工支付了劳务费，其余23位农民工因已离京未领取劳务费。我公司另于2019年1月15日向陈立军出借5万元，并由陈立军转交钟武全用于支付农民工的劳务费，2019年2月1日，我公司又向钟武全支付10万元用以支付农民工劳务费，对于上述两笔款项的用途，陈立军、钟武全均进行了承诺。而钟武全并未按约定将15万元全部用于支付农民工劳务费，姜德忠应向钟武全主张工资。依据2019年1月17日部分现场领取工资的农民工所签的承诺书以及钟武全出具的承诺书，可以确认钟武全带领农民工进场施工的时间为2018年12月8日（含）至2019年1月20日（含），而截至2019年1月17日的劳务费已经结算。姜德忠提交的仅有钟武全签字的工资表在施工时间和劳务费标准上都与多方认可的实际情况相矛盾。综上，因2019年1月17日离京未到现场领取劳务费的农民工应向钟武全主张权利，扣除钟武全已自华龄安康公司领取的款项，我公司愿意配合解决剩余24670元劳务费。至于依据钟武全出具的工资表（1月10日至23日）支付劳务费的农民工，其证据自相矛盾，与事实严重不符，我公司请求法院依法驳回其诉讼请求。四海公司辩称，我公司作为总包单位于2017年10月1日承接了华龄安康公司发包的老旧小区增设电梯项目。后因自身分包人员调动等问题，我公司无法完成涉诉工程，经与华龄安康公司协商，涉诉工程由华龄安康公司自行找队伍完成。华龄安康公司作为建设单位有权指定分包队伍来参与项目施工。因我公司是项目的总包单位，对项目整体负有管理责任，所以在华龄安康公司安排收尾队伍施工期间，总包单位的管理人员要参与对现场施工内容、质量、安全方面的管理，但不参与施工内容的价格、费用结算等工作。我公司与华龄安康公司正在办理增设电梯项目的工程款结算，结算中已扣除涉诉工程的工程款。涉诉工程的施工队伍与我公司并无合同关系。2019年1月，华龄安康公司向农民工支付劳务费时，我公司只是作为总包单位进行了见证，并不清楚具体情况。陈立军未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，华龄安康公司（发包人）与四海公司（承包人）签订合同，约定由发包人提供北京市旧楼改迁增加电梯项目的全部工程，工程内容包括设计、施工、设备购置、安装、调试、运行、保修、协调等管理工作。2019年1月17日，华龄安康公司为向农民工发放涉诉工程的劳务费制作《中国四海控股有限公司劳务作业人员工资表》（以下简称发放工资表），该表记明参与涉诉工程的39名农民工的姓名、工种、出勤工日、日工资、工资总额，16名农民工现场领取了该表所列劳务费并在收款人处签名、按手印（其中2人的劳务费由邹伟代领），其余人员未自行领取。发放工资表显示姜德忠为木工、出勤23天，日工资280元，劳务费总额6440元，已领取上述劳务费。另，已在发放工资表中签收劳务费的姜德忠等人同时签署了《承诺书》，《承诺书》记明“目前已完成全部工作”，并以手写方式载明签署人在涉诉工程的工作期间，除黄光平的承诺书仅列明“12月25日至元月17日”、姜德忠的承诺书因笔误将截止日期“2019年1月17日”写为“2019年12月17日”外，涉诉其他农民工的承诺书均显示工作期间为2018年12月某日至2019年1月17日。姜德忠亦签署了上述承诺书2019年1月15日，陈立军出具《借条》，载明其向华龄安康公司借款5万元，用于“望福园老楼加梯工程收尾工作工人工资”。2019年2月1日，钟武全向华龄安康公司出具《承诺书》（以下简称2019年2月1日的承诺书），主要内容为“钟武全系四海公司位于北京市海淀区曙光小区望福园老楼增设电梯项目的劳务分包负责人，我公司于2018年12月8日至2019年1月20日在该项目装饰装修实施工作，现已收到四海公司给付的该项目2018年12月份离京工作人员工资10万元，……本人承诺将上述款项足额发放给曙光小区望福园项目所有施工人员。如果存在虚报、冒领工资或者之后为此继续索要钱财，本人愿意承担所有法律责任和当前所领到款项三倍金额的赔偿责任。本人承诺不再向四海公司及相关建设方（包括华龄安康公司）追究任何责任……”。庭审中，姜德忠认可发放工资表上收款人签字、签字对应的用工信息及《承诺书》的真实性，但称涉诉工程的施工时间为2018年12月8日至2019年1月23日，发放工资表上仅记录了截至2019年1月10日的劳务费发放情况。就此，姜德忠提交如下证据：1.北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录；2.钟武全2019年4月5日签字确认的两份《电梯装修工资表》（以下简称经钟武全确认的工资表），其中一张工资表标注“一月十号至二十三号”，显示姜德忠用工天数13天、单价280元、合计3640元，另一张工资表未标注时间，姜德忠称该工资表记载的是2018年12月8日至2019年1月23日期间的工资。钟武全对上述证据均予以认可，华龄安康公司认可询问笔录的真实性，不认可经钟武全确认的工资表的真实性。四海公司认可询问笔录的真实性，不了解其余情况。经查，发放工资表中载明郭书停出勤36天、钟武全出勤39天、劳超洪出勤39天、邹伟出勤38天，上述农民工均已签收各自劳务费，除钟武全外均出具承诺书。经钟武全确认的工资表中未标注时间的一份记载的各农民工劳务费金额与发放工资表一致，标注有“一月十号至二十三号”的一份所列农民工除5人（刘勇、陈玉平、胡家旺、韩振、倪受长）未出现在发放工资表中外，其余13人均曾在发放工资表中签字确认领取了劳务费并出具承诺书。经询，钟武全称其根据施工期间的记录签署确认了两张工资表，但现无法提供有关出勤情况的任何证据。钟武全亦主张涉诉工程中农民工的退场时间为2019年1月23日，并就此提交微信聊天记录。姜德忠认可上述证据的真实性，四海公司称不清楚上述情况，华龄安康公司则称上述聊天记录仅能显示向钟武全交付10万元时的情况，无法证明涉诉工程完工时间。经询，钟武全称其应华龄安康公司要求在2019年2月1日的承诺书中写明工期截至2019年1月20日，此日之后华龄安康公司仍要求其从事了其他收尾工作。钟武全主张其从华龄安康公司及陈立军处取得的15万元部分用于支付工人劳务费，部分用于支付材料款。但钟武全无法说明向工人支付劳务费的情况，亦未就此提交证据。另，姜德忠与发放工资表中记载的姓名“姜德中”不一致，对此姜德忠解释称可能系发音而致使书写错误，对此钟武全予以认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈立军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据双方陈述及现有证据可以认定姜德忠受雇于钟武全在涉诉工程中提供了劳务，双方形成事实上的劳务合同关系。但就姜德忠主张的尚未支付的劳务费数额一节，姜德忠称发放工资表上记录的是其2019年1月10日之前的劳务费，其2019年1月10日至23日又提供劳务13天。但发放工资表显示的部分工人的出勤天数与其所称2018年12月8日至2019年1月10日的对应期间显有冲突，而姜德忠在已经签署承诺书确认2019年1月17日已经完成全部工作的情况下，未就之后提供劳务的情况提交充分证据，则本院对姜德忠所称签署发放工资表及承诺书后另行提供劳务的情况不予采信，对其诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回姜德忠全部诉讼请求。公告费52元及案件受理费50元，由姜德忠负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  侯 镜审判员  郭文成二〇二一年三月二日书记员  蔡 蕊书记员  张锦林书记员  于梦雪