福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0104民初597号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：平天湖风景区晨汐食品经营部，住所地池州市平天湖风景区徽商城3#地块20幢115。经营者：周静。原告周仰峰与被告平天湖风景区晨汐食品经营部（以下简称“晨汐经营部”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告周仰峰到庭参加诉讼，被告晨汐经营部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仰峰向本院提出诉讼请求：一、判定晨汐经营部拿薯片（复合型）（番茄味）的产品替换“（6月日期）薯片零食袋装25g多口味办公室小吃休闲膨化小零食”的食品，上述二种食品属于没有产品执行标准、没有产品标签、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；二、判定晨汐经营部拿薯片（复合型）（番茄味）的产品替换“（6月日期）薯片零食袋装25g多口味办公室小吃休闲膨化小零食”食品的买卖合同无效；三、判定晨汐经营部拿薯片（复合型）（番茄味）的产品替换“（6月日期）薯片零食袋装25g多口味办公室小吃休闲膨化小零食”的食品，依法退回二包食品所造成的损失人民币2.58元；四、判令晨汐经营部拿薯片（复合型）（番茄味）的产品替换“（6月日期）薯片零食袋装25g多口味办公室小吃休闲膨化小零食”的食品，依法增加赔偿二包食品所造成原告周仰峰损失的金额人民币2000元；五、判令晨汐经营部依法赔偿原告周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用46.5元；六、判令晨汐经营部依法赔偿原告周仰峰的误工费967.97元；七、判令晨汐经营部因其侵权行为酌定赔偿原告周仰峰的精神损害赔偿费1000元；八、判令晨汐经营部支付本案的诉讼费。事实与理由：2020年7月8日，周仰峰在拼多多网络平台上的“好吃味”订购了“（6月日期）薯片零食袋装25g多口味办公室小吃休闲膨化小零食”食品，实付6.46元，免运费。周仰峰认为晨汐经营部出售讼争商品的行为以及所出售的讼争商品违反了《食品安全法》、《产品质量法》、《税收征收管理法》、《发票管理办法》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《网络安全法》、《网络交易管理办法》等相关法律规定。综上所述，周仰峰诉至法院，望判如所诉。晨汐经营部庭前提交书面答辩称：一、晨汐经营部与周仰峰关于“薯片零食袋装25ｇ多口味办公室小吃休闲膨化小零食（番茄味）5包”买卖合同合法有效。2020年8月6日20时52分，周仰峰通过“拼多多”在晨汐经营部处购买薯片零食袋装25ｇ多口味办公室小吃休闲膨化小零食（番茄味）5包，订单号：200708-466××××1579，价款合计6.46元。晨汐经营部依据合同约定，通过中国邮政快递（快递单号：9862509565867）将商品如数寄送到周仰峰提供的地址。该买卖合同双方主体适格，意思表示真实，不违反国家强制规定及公序良俗，晨汐经营部与周仰峰之间的买卖合同成立并合法有效。二、晨汐经营部为合法经营主体。晨汐经营部于2019年3月5日在池州市市场监督管理局直属园区分局登记设立并领取营业执照，经营者为周静，经营范围：预包装食品、散装食品批发兼零售及网上销售，统一社会信用代码：2341700ＭＡ2ＴＧＸＬＷＸＸ。2019年4月8日，池州市平天湖风景区食品药品监督管理局向晨汐经营部颁发食品经营许可证，许可证编号：×××51，晨汐经营部在营业前完成全部审批手续并取得相关证件，晨汐经营部的经营主体合法。三、晨汐经营部经营的商品符合国家食品安全标准。晨汐经营部与周仰峰合同买卖标的物为杭州顶发食品有限公司生产的薯片产品。该产品出厂时有杭州顶发食品有限公司出具的公司检验报告单以及浙江省食品药品检验研究院出具的检验报告，晨汐经营部出售给周仰峰的薯片产品完全符合国家食品安全标准。四、周仰峰要求晨汐经营部退还两包食品所造成的人民币2.58元的损失缺少事实依据。周仰峰并未提供退回两包食品所发生的损失2.58元的证据材料，晨汐经营部对该事实不予认可。五、周仰峰要求晨汐经营部赔偿损失2000元缺少事实和法律依据。根据我国《民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周仰峰认为晨汐经营部出售的商品对其造成的损失，应当承担举证责任。即周仰峰须证明晨汐经营部出售商品的行为造成其损失，且晨汐经营部具有故意或过失。从周仰峰提交的证据看，周仰峰并未就上述构成要件予以证明，周仰峰的诉求缺乏事实和法律依据。六、周仰峰要求晨汐经营部赔偿误工费损失967.97元缺少事实依据。晨汐经营部并未侵犯周仰峰的合法权益，未造成周仰峰损失，晨汐经营部对该损失不予认可。七、周仰峰要求晨汐经营部赔偿诉讼材料打印费46.5元于法无据。晨汐经营部并未侵犯周仰峰的合法权益，未造成周仰峰损失，晨汐经营部的诉讼行为实为滥用诉权，其费用应由自己承担。八、周仰峰要求晨汐经营部赔偿精神损失费1000元缺少事实和法律依据。最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”晨汐经营部并未侵犯周仰峰的合法权益，未造成周仰峰损失，周仰峰要求晨汐经营部赔偿精神损失费1000元缺少事实和法律依据。综上，周仰峰罔顾事实，违背诚实信用，滥用诉权，其行为不仅干扰晨汐经营部的正常经营，亦严重扰乱市场秩序，给其他与晨汐经营部相似的经营者带来困扰，已非法律意义上的普通消费者。因此，晨汐经营部特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回周仰峰的诉讼请求，以维护晨汐经营部的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院具体分析如下：1.周仰峰提交的商品交易成功页面、商品快照，店铺信息截图，上述证据与周仰峰当庭登陆平台所展示信息核对一致，本院对其真实性予以采信；周仰峰提交的微信聊天记录，该证据不符合法律对电子证据的要求，本院对其真实性不予采信；周仰峰提交的邮寄面单、包装的照片、发票，经与周仰峰提交的原件核对一致，本院对其真实性予以采信；周仰峰提交的快递邮寄的产品、药品，经与周仰峰提交的物品核对一致，本院对其真实性予以采信，但是无法认定药品与本案有关联。2.晨汐经营部提交的证据均未提交原件供法庭核对，本院对晨汐经营部提交证据的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月8日，周仰峰通过拼多多网络平台在晨汐经营部开设的“好吃味”购买了产品描述为“[6月日期]薯片零食袋装25g多口味办公室小吃休闲膨化小零食”食品，实付款6.46元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周仰峰称其向晨汐经营部购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张晨汐经营部及晨汐经营部销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，本院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在本院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。晨汐经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  刘慧慧二〇二一年三月十八日书记员  陈 玲