北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31588号原告：张秀丽，女，1963年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡令清，北京德和衡律师事务所律师。被告：杨隆源，男，1980年10月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：石红岩，女，1987年3月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京汇悦天下商贸有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼2层201内K01号。法定代表人：石红岩。原告张秀丽（以下简称原告）与被告杨隆源（以下简称被告一）、被告石红岩（以下简称被告二）、被告北京汇悦天下商贸有限公司（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓、匡令清，被告一、被告二及被告三的法定代表人即被告二到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金760500元并支付利息(以760500元为基数，按年利率24%为标准，自2019年7月30日起计算至实际给付之日止)。事实和理由：被告二系被告三的法定代表人，与被告一系夫妻，为经营被告三的珠宝品牌，满足资金运转需要，被告一、被告二与原告签订借款协议，协议约定被告一、被告二向原告借款100万元，借款期限为2019年3月29日至2020年3月29日，本息合计120万元，每月29日固定还本息10万元，借款期限届满2日内还清本息。若被告一、被告二逾期归还本息的，原告有权对逾期借款按日利率千分之一计收逾期利息。原告于2019年3月28日通过电子转账的方式向被告二转款100万元，已经履行了合同义务。但被告一、被告二最终仅向原告偿还借款439500元，至今未支付其他相应到期借款。故诉至法院。三被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告一与被告二2010年1月结婚，2020年5月离婚，借款时被告三的法定代表人是被告一，后变更为被告二。认可借款事实，但不同意原告主张的还款金额，除100万元借款外，还在2019年6月向原告借款20万元，但该笔实际只收到10万元，另10万元算作对100万元借款的还款。后来双方进行了对账，是包括20万元借款的对账。此外原告拿走三被告多件货品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原告（被借款人）与被告一、被告二（借款人）签订借款协议，约定被告一、被告二因经营被告三的珠宝品牌资金运转需要，向原告借款100万元，借款期限为2019年3月29日至2020年3月29日，本息合计120万元，每月29日固定还本息10万元，借款期限届满2日内还清本息；若被告一、被告二逾期归还本息的，原告有权对逾期借款按日利率千分之一计收逾期利息。2019年3月28日，原告向被告二转款100万元。2019年9月10日被告二向原告出具借条，载明6月28日收到原告20万元，已还10万元，剩余10万元和每月应还10万元共同在9月28日结清，截止9月28日应付利息为6000元，共计9月28日应付金额为206000元。原告称2019年6月28日其另出借被告二20万元，被告二仅在2019年9月10日偿还10万元。2019年12月27日，被告一、被告二向原告出具取走货品说明，其中载明应还金额：截止2019年12月28日共计50万元，2020年1月至2020年3月，每月28日10万元；2019年12月27日取走货品四件，1、碧玺吊坠，2、碧玺吊坠。3、狮子头戒指，4、豹子头戒指，合计四件货品，作为人民币10万元整。三被告认可上述证据真实性，认可被告一、被告二向原告借款100万元用于被告三的经营，但2019年12月27日原告拿走三被告8件货品。原告认可该日拿走三被告8件货品，除上述抵偿10万元的4件货品外，另4件货品可以返还。关于还款情况，三被告称2019年4月28日以红宝石抵款10万元；5月28日还款10万元；6月28日向原告另借20万元，但实际仅收到10万元，另10万元算作对100万元借款的还款；7月30日还款5万元；8月28日原告拿走三被告很多黑珍珠，抵款10万元；9月9日还款5万元；9月10日还款10万元；10月28日还款2万元；12月27日8件货品抵款29.9万元；2020年1月20日还款1万元；1月21日还款3000元；1月22日还款3000元；1月23日还款1500元；1月24日还款2000元。原告对三被告关于2019年6月28日、8月28日的述称不予认可，9月10日的还款是对20万元借款的还款，12月27日按8件货品抵款29.9万元不予认可，其他还款予以认可。原告提交被告二出具的还款方式承诺，表示系2020年1月经双方对账后被告二出具，是对100万元借款的对账，载明截止2020年1月19日前归还5万元，以转账或现金方式；截止2020年1月24日前归还5万元，以转账或现金方式；剩余70万元截止2020年3月28日还清，一转账或现金方式。三被告认可真实性，但表示对账是包括20万元借款的对账，且约定金额的计算已超过法律规定的年利率上限。原告提交工商信息，证明借款时被告三的法定代表人是被告一、后变更为被告二。三被告予以认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告一、被告二签订的100万元借款协议具有法律效力，原告履行了出借义务，被告一、被告二应履行还款义务。被告二还向原告出具借款20万元的借条，具有法律效力，三被告虽称2019年6月28日仅收到10万元，另10万元算作100万元的还款，但此行为属于以新贷还旧贷，故能够认定被告二还向原告借款20万元。因三被告缺乏证据证明被告二将上述10万元用作100万元的还款，原告亦不予认可，对此本院无法采信。三被告缺乏证据证明2019年8月28日原告拿走其黑珍珠抵款10万元，原告亦不予认可，本院无法采信。双方虽对2019年9月10日还款10万元属于100万元借款或20万元借款各执一词，但总之系对原告的还款，应在总还款中核算。原告并不同意2019年12月27日取走的8件货品抵偿29.9万元，故对此应按被告一、被告二出具的取走货品说明载明的4件货品抵偿10万元核算，三被告如认为另4件货品需要返还，可另行解决。2020年1月双方经对账被告二向原告出具了还款方式承诺，系当事人通过清算达成的债权债务协议，所载金额共80万元应是当时双方确认的欠款金额，原告称该对账金额不包括20万元借款，缺乏证据证明，且从时间脉络看还款方式承诺发生在后，故应认定80万元是对100万元借款及20万元借款的总结算，且应理解为20万元借款已还清，100万元借款尚欠80万元。经核算，还款方式承诺的80万元并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条，合法有效。此后三被告又偿还19500元，且原告仅要求偿还本金760500元，故被告一、被告二应予偿还。鉴于还款方式承诺未约定利息，故应按年利率6%根据还款方式承诺的约定计算逾期利息。被告一作为被告三的时任法定代表人，以个人名义借款用于被告三的经营，被告三应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨隆源、被告石红岩、被告北京汇悦天下商贸有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告张秀丽借款本金七十六万零五百元，并按年利率百分之六为标准支付逾期利息（以一万零五百元为基数，自二〇二〇年一月二十日起计算至实际给付之日止；以五万元为基数，自二〇二〇年一月二十五日起计算至实际给付之日止；以七十万元为基数，自二〇二〇年三月二十九日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13517元，由被告杨隆源、被告石红岩、被告北京汇悦天下商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二一年三月三十日书记员  张静远