北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1249号原告（反诉被告）：蔡景辉，男，1978年2月24日出生，汉族，河北省定州市居民，住河北省定州市，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京长运申通物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区三街村龙泉巷15号，统一社会信用代码91110113MA00417W85。法定代表人：申勇哲，总经理。原告（反诉被告）蔡景辉诉被告（反诉原告）北京长运申通物流有限公司（以下简称长运公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告蔡景辉之委托诉讼代理人吴春蕾，被告长运公司之法定代表人申勇哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蔡景辉向本院提出诉讼请求：1.判令长运公司给付蔡景辉挂车车款62000元并支付利息（自2016年8月18日起至实际付清之日止，以62000元为基数按照同期银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由长运公司承担。事实与理由：长运公司是一家从事物流运输企业。2016年长运公司从蔡景辉处定制购买了挂车一台。2016年8月18日，蔡景辉将车辆交给长运公司，长运公司公司法定代表人签订了定做合同，并确定总价款123000元及拖欠款项金额67000元未付。但长运公司始终未支付剩余车款，经蔡景辉多次索要2019年2月2日长运公司给付了5000元，剩余62000元至今未付。故起诉。被告（反诉原告）长运公司答辩称，不认可蔡景辉的诉讼请求，请求法院驳回。1.长运公司提起反诉，请求蔡景辉开具发票和给付车辆合格证。因蔡景辉不能提供车辆合格证是不支付的原因之一，也不开具发票。如果不能提供发票按税务规定扣除17%。2.申勇哲欠款为29000元，不是62000元。合同款为123000元，申勇哲于2016年8月16日付5万元，10月14日付53100元，其中23100元为轮胎款，共计支付80000元。剩余43000元，2019年2月2日支付了5000元，2019年9月26日蔡景辉从申勇哲处拿9000元面膜，5箱300盒，每盒30元，蔡景辉称用9000元折抵车款，实际还剩29000元。蔡景辉2017年开走了长运公司面包车一辆，车牌号为×××，这是用于折抵蔡景辉和长运公司之间其他业务的轮胎、配件款，但蔡景辉把车开走以后不配合办理过户，如果蔡景辉配合办理过户，长运公司同意支付承揽合同的剩余款项。3.蔡景辉为个体，没有生产许可证擅自加工车辆，提供不合格产品。长运公司多次向蔡景辉索要合格证，因没有合格证2018年该车辆被湖南羊楼司检查站扣车销毁，给长运公司造成了很大的经济损失。所造成的损失蔡景辉应当承担。被告（反诉原告）长运公司反诉称：1.判令蔡景辉向长运公司交付涉诉车辆的合格证；2.判令蔡景辉承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡景辉承揽了为长运公司制作车辆的业务，但并未向长运公司交付车辆合格证。原告（反诉被告）蔡景辉答辩称，不同意长运公司的诉讼请求，因蔡景辉是个人，无法提供合格证，车辆已经交付给长运公司使用，在使用过程中长运公司没有提到要提供车辆合格证的事，而且长运公司也提到该车辆已经销毁了，提供合格证也没有意义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2016年8月18日，蔡景辉（承揽方）与申勇哲（定作方）签订定作合同载明：产品型号为双排，产品单价为123000元，定金56000元，欠67000元，余款付清提车。合同中手写注明：此车不从事道路运输车辆，仅限于仓库、码头内使用。长运公司称2016年10月14日交的车。蔡景辉称2016年9月初将车辆交给长运公司，但未就交车时间提交证据。蔡景辉称，长运公司在签订合同当天支付了56000元，之后在2019年2月2日支付了5000元。长运公司称其系在2016年8月16日付5万元；10月14日付53100元，其中23100元为轮胎款，3万元为本案款项；2019年2月2日支付了5000元；签合同时申勇哲没有注意写的是已付款56000元。蔡景辉称前述5万元和53100元均为其它业务的款项。2019年6月20日，蔡景辉与申勇哲发生通话，蔡景辉在通话中索要六万多的款项，申勇哲并未对金额提出异议。长运公司称，当时未提异议是因为申勇哲并非财务人员，记不清具体欠了多少钱。蔡景辉称，其从长运公司处拉走面膜，当时长运公司称面膜价值9000元，让蔡景辉先卖，如果能卖掉，不管卖多少钱都从车款里扣9000元，如果没能都卖掉，剩下的面膜就给长运公司退回去，退的时候按每盒30元计价。长运公司称，此前长运公司经营困难，无力支付车款，当时长运公司在经营一个面膜的项目，蔡景辉主动提出拉走300盒面膜，按一级代理的价格抵扣车款，一级代理的价格为每盒30元；长运公司并未同意卖不出去可以退货。蔡景辉未就面膜可退货的主张提交证据。长运公司称蔡景辉是两个公司的法定代表人，蔡景辉是代表哪个公司签的合同长运公司不清楚。蔡景辉称，蔡景辉是以个人名义签订合同，并没有代表哪个公司，也没有什么资质，因为涉诉车辆并不是正常上路的挂车，而是仓库码头临时拉货使用，类似于一个板车。本院询问签订合同时对开发票、交付合格证是否有约定。蔡景辉称没有约定。长运公司称这个不用约定。长运公司称承揽合同与长运公司无关，合同签订时公司的法定代表人叫申清淳，并非申勇哲，申勇哲也没有长运公司的授权，去办理这件事情，所有的款项都是申勇哲个人支付，蔡景辉起诉长运公司，主体不适格，应该驳回蔡景辉的诉讼请求。因该意见与长运公司答辩状中提及的若蔡景辉配合过户则长运公司同意支付承揽合同剩余款项不一致，本院要求长运公司明确其答辩意见。长运公司明确为：长运公司不是合同当事人，但是长运公司同意承担该合同中申勇哲应向蔡景辉支付货款的合同义务。长运公司提出反诉要求蔡景辉交付车辆的合格证。庭审后，长运公司提交的书面反诉状中还包含有其他反诉请求。长运公司要求按照17%的标准从车款中扣除税款。本院认为：定做合同上载明的合同双方为蔡景辉与申勇哲，长运公司虽不认可申勇哲系代表长运公司签署合同，但同意承担合同项下申勇哲向蔡景辉所负的付款义务，本院不持异议。长运公司所述的5万与53100元的付款情况与合同中载明的付款情况不一致，且2019年6月蔡景辉提出六万多元的欠款金额时，申勇哲并未对该金额提出异议，故本院对长运公司所述的付款情况不予采信。蔡景辉未就其主张的面膜可退货一事提交证据，本院对该主张不予采纳，长运公司应付车款中应扣除面膜款9000元。长运公司应向蔡景辉支付车款53000元。蔡景辉未就交车时间提交证据，本院以长运公司所述的2016年10月14日为准。按照合同约定，长运公司应于当日付清剩余款项。长运公司逾期未支付，应支付自当日开始计算的违约金。长运公司主张在车款中按17%的标准抵扣税款。本院认为，如允许长运公司在未收到发票时即在合同款中相应扣除税款，将导致国家税款流失，损害国家利益，故对长运公司的该意见，本院不予支持。长运公司要求蔡景辉交付车辆合格证，但承揽方蔡景辉系不具备生产资质的自然人，结合定做合同的手写注明内容，可以看出涉诉挂车并非通常意义上的商品挂车，交付车辆合格证并非蔡景辉必然的合同义务。现并未证据证明签订合同时双方曾约定蔡景辉应交付车辆合格证，故对长运公司的该项反诉请求，本院不予支持。长运公司的其他反诉请求系于庭审结束后以书面方式另行提出，该提出时间已超出法律规定的反诉提出时间，故对其他反诉请求，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京长运申通物流有限公司向原告（反诉被告）蔡景辉支付五万三千元并支付逾期付款利息（以五万三千元为基数，自二〇一六年十月十四日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回被告（反诉原告）北京长运申通物流有限公司的全部反诉请求。案件受理费六百七十五元，由原告（反诉被告）蔡景辉负担一百一十二元（已交纳），被告（反诉原告）北京长运申通物流有限公司负担五百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）北京长运申通物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二一年三月十六日书记员  徐 爽