wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初1567号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所。被告：陈福贵，男，1986年12月13日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市巧家县××××××××××××××，公民身份号码532××××××××××××416。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告陈福贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告陈福贵拖欠信用卡款项构成违约，向本院提出诉讼请求：1.被告陈福贵向原告邮储银行告清偿信用卡欠款本金11387.36元、利息1212.53元、费用2601.07元，合计15200.96元(暂计至2020年7月29日，从2020年7月30日起利息按《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定继续计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止)；2.被告陈福贵向原告邮储银行支付律师费【基础律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费】。被告陈福贵经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未答辩及举证，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：一、合同订立情况：涉案信用卡的卡号为625××××××××××799，申领日期为2016年9月27日。邮储银行提供的格式合同约定或在官网上公布载明：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；逾期还款滞纳金按最低还款额未还部分的5％，按月计收，最低10元；分期手续费则由双方另行协商确定，具体以电话、短信或其他方式告知为准。二、分期业务情况：邮储银行依据陈福贵申请，于2017年10月为其办理账单分期，分期本金8453.78元，分期手续费1217.78元，上述本金及分期手续费分24期（每月为一期）通过涉案信用卡还款，每月还款日为5日。违约情况：陈福贵从2020年3月15日开始逾期，邮储银行遂于2019年5月14日将未到期本金及手续费作提前到期处理。经邮储银行计算，截至2021年3月15日，陈福贵尚欠本金11387.36元、利息1212.53元、违约金2093.81元、账单分期手续费507.26元。其他：邮储银行提供的格式合同约定：因催收支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费由持卡人承担。本案诉讼期间，邮储银行委托广东雅商律师事务所代理本案诉讼，并主张诉求所列律师费。本院认为，陈福贵未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。对于邮储银行除律师费外的其他各项诉讼请求，符合双方约定及法规规定，本院予以确认。考虑到邮储银行已主张一次性计收全部欠款，诉求已产生的各项利费得到本院支持，已对陈福贵的违约行为起到惩罚性作用，故之后至本金实际清偿之日止，利息应以实欠本金为基数按日利率万分之五计收，违约金不再计收。对于律师费，符合双方约定，其中600元已实际产生且没有明显过高，本院予以支持；其他部分诉求不明确，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：被告陈福贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿截至2021年3月15日的本金11387.36元、利息1212.53元、违约金2093.81元、账单分期手续费507.26元及之后至本金实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。被告陈福贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元。驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计98元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交98元），由被告陈福贵负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二一年三月三十一日书记员  陈 盈书记员  黄慧珍
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初6130号 原告：卢一鸣，女，1978年4月21日出生，汉族，广发证券股份有限公司职工，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：秦建龙，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦祎，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被告：刘春营，男，1975年12月24日出生，汉族，职业、住址不详。 原告卢一鸣与被告刘春营夫妻财产约定纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢一鸣的委托诉讼代理人秦建龙、韦祎到庭参加诉讼，被告刘春营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 卢一鸣向本院提出诉讼请求：1.判令刘春营向卢一鸣支付由卢一鸣垫付的法院执行款项1025423.93元，并于2014年4月15日起，以1025423.93元为基数，按照年利率6%计算利息。暂计至2020年11月3日，利息暂计为403708元；2.判令刘春营支付卢一鸣代为还款给债权人的10000元；3.判令刘春营向卢一鸣支付医疗费42176.72元；4.判令刘春营向卢一鸣支付因本诉产生的合理律师费用50000元；5、判令因诉讼费、保全费、担保费均由刘春营承担。以上第1-4项的总金额暂计为1531308.65元。事实和理由：2008年7月3日，卢一鸣与刘春营签订《离婚协议书》，协议约定：位于东营区所有权及家中一切财物归刘春营所有；夫妻关系存续期间所产生的一切债权债务关系归刘春营所有。二人于当日办理了离婚手续。2008年8月6日，东营市东营区人民法院作出（2008）东民初字第1610号民事判决，判决认定刘春营个人对外借款且未用于家庭共同生活，因刘春营未还款，导致卢一鸣被债权人张志刚起诉并被法院判令承担偿还责任。2010年2月1日，东营市东营区人民法院作出（2009）东执字第13号民事裁定书及协助执行通知书。根据已生效的（2008）东民初字第1610号民事判决书，2010年2月至2014年4月期间，东营市东营区人民法院划扣了卢一鸣工资900000元。2009年3月16日，东营市东营区人民法院执行卢一鸣在中国建设银行（账户：15×××42）的存款（公积金）28000元。2009年5月20日，东营市东营区人民法院执行卢一鸣个人财产70000元。东营市东营区人民法院自2007年6月30日至2007年11月30日通过卢一鸣的中国建设建行的15×××42账户划扣公积金、工资27423.93元。2009年1月9日，卢一鸣代刘春营向债权人张志刚还款10000元。卢一鸣与刘春营解除婚姻关系后，因刘春营逃避债务，导致卢一鸣被第三人暴力催债产生严重心理、生理障碍，卢一鸣为此身心俱疲，支付大量医疗费用。卢一鸣有权要求刘春营支付其医疗费、律师费等费用。因刘春营违反《离婚协议书》的约定，致使卢一鸣遭受财产上的巨大损失及人身上的巨大伤害。因此，卢一鸣依法有权要求刘春营支付由卢一鸣垫付的法院执行款项1025423.93元及利息、代还款10000元、医疗费、律师费、诉讼费等费用，以维护自身的合法权益。 刘春营未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 卢一鸣与刘春营于××××年××月××日登记结婚，2008年7月3日协议离婚。二人在《离婚协议书》财产处理一项中约定：位于东营区所有权及家中一切财物归刘春营所有；夫妻关系存续期间所产生的一切债权债务关系归刘春营所有。 2008年6月30日，张志刚以刘春营、卢一鸣为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求二人偿还借款2090000元及利息130034.03元。2008年8月6日，本院作出（2008）东民初字第1610号民事判决，认定该借款发生于刘春营与卢一鸣的夫妻关系存续期间，二人应共同承担该债务，并判令刘春营、卢一鸣于该判决生效之日起十日内偿还张志刚借款本金2090000元及利息130034.03元。该判决生效后，张志刚于2008年12月16日向本院申请强制执行。本院于2009年3月16日自卢一鸣在中国建设建行的15×××42账户扣划其住房公积金28000元。卢一鸣于2009年5月20日向本院缴纳过付款70000元。2010年2月至2014年4月，本院自广发证券股份有限公司扣划卢一鸣的工资及奖金900000元。 卢一鸣于2009年1月9日向张志刚还款10000元，由周劲松代收，周劲松于同日向卢一鸣出具收条1份，载明：“今收卢一鸣归还欠款人民币壹万元整（￥10000.）。周劲松代张志刚收2009.1.9”。 以上事实，由卢一鸣的当庭陈述及其提交的离婚证、《离婚协议书》、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、划款证明、卢一鸣薪资扣款明细表、人民法院协助扣划存款通知书（回执）、山东省行政事业单位资金往来结算收据等证据在卷佐证。 卢一鸣提交心邻医疗门诊病历、收费凭据1宗，拟证明卢一鸣因刘春营欠款被第三人暴力催债，导致出现生理、心理问题，影响其正常生活，支出医疗费用42176.72元。 卢一鸣提交民事委托代理合同、发票复印件、汇款电子回单各1份。证明卢一鸣为本次诉讼支出合理律师费50000元。 本院认为，涉案《离婚协议书》系卢一鸣与刘春营的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议书的约定，夫妻关系存续期间所产生的一切债权债务关系归刘春营所有。本院(2008)东民初字第1610号案件所涉借款发生于卢一鸣与刘春营的婚姻关系存续期间，根据涉案《离婚协议书》的约定，卢一鸣有权就其代刘春营所偿还债务向刘春营主张权利。因(2008)东民初字第1610号案件，卢一鸣支付执行款998000元，卢一鸣主张刘春营偿还该笔款项，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。卢一鸣主张的超出部分27423.93元执行款，证据不足，本院不予支持。卢一鸣主张的利息，应以998000元为基数，自本案立案之日起，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年3.85%计算，对于卢一鸣主张的超出部分利息，本院不予支持。卢一鸣主张其于2019年1月9日代刘春营向张志刚还款10000元并提交收条1份予以证实，本院对该事实予以确认，并对卢一鸣要求刘春营偿还该10000元的诉讼请求予以支持。卢一鸣要求刘春营支付医疗费42176.72元及律师费50000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘春营于本判决生效之日起十日内偿还原告卢一鸣代为偿还款项1008000元，并支付原告自2020年12月2日起至付清之日止的利息（利息计算方式：以998000元为基数，利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年3.85%计算）； 二、驳回原告卢一鸣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18582元，由原告卢一鸣负担6350元，由被告刘春营负担12232元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  任爱娟 人民陪审员  陈倩倩 人民陪审员  孙炳霞 二〇二一年三月三十日 法官 助理  刘 楠 书 记 员  裴非衣
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1326民初1673号 原告：许林爱，女，1972年7月25日生，汉族，居民，住平邑县。 被告：李宜谦，男，1981年9月11日生，汉族，居民，现居住地平邑县。 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许林爱申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许林爱撤诉。 案件受理费225元，减半收取113元，由原告许林爱负担。 审判员  秦德军 二〇二一年三月十二日 书记员  李兆丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3315号原告：韦斌，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省蓬安县，委托代理人：陈玉玲，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：广州市晋拓建筑工程有限公司，住所地广州市海珠区燕子岗路106号首层、104号首层02铺、104号二层02铺、106号03铺。法定代表人:陆智铭，职务总工程师。委托代理人：方晋佩，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：陈家驹，广东正大联合律师事务所实习人员。原告韦斌诉被告广州市晋拓建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦斌及其委托代理人陈玉玲，被告广州市晋拓建筑工程有限公司委托代理人方晋佩、陈家驹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2019年11月20日签订劳动合同，原告于同日入职被告公司，双方正式形成劳动关系，被告承诺每月20日左右向原告支付基本工资7500元、加班费1500元、生活费700元。2020年9月24日，被告在原告没有任何过错的情况下向原告下达口头通知，将于2020年9月30日与原告解除劳动合同。后原告在被告的诱导下，被迫签署了离职申请表，且被告未向原告支付拖欠的加班费，也没有给原告买社保，拖欠一个月工资，通过庭前调解才支付。原告不服广州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，故向法院起诉，请求判决：1.被告支付原告2020年9月1日至2020年9月30日加班费1500元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金9700元。被告辩称：1.原告未提交证据证明其加班费的主张，也不存在加班的事实；2.被告与原告的劳动关系因原告辞职而解除，原告主张要求经济补偿金缺乏依据。请求驳回原告全部诉请。经审理查明：原、被告于2019年11月18日至2020年9月30日存在劳动关系，原告任职塔吊司机。双方于2019年11月20日、2020年3月12日签订书面的劳动合同，其中2020年3月12日合同约定按月计薪2200元/月，每月不低于工程属地的最低工资标准，按工程进度进行结算，结算单价以该班组与现场工程项目签订的每项承包计件单价合同为准。庭审中，原、被告均确认原告无固定工作时间，根据工作需要进行安排。原告于2020年9月29日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付原告2020年9月1日至2020年9月30日加班费1500元（当庭明确为延长工作时间加班费）；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金9700元。该委于2020年12月15日作出穗劳人仲案〔2020〕11612号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。2020年9月30日，原告向被告提交《员工离职申请表》，上述申请表“离职类别”一栏勾选“辞职”，“离职原因”一栏载有“个人原因”。原告在庭审中承认申请表中“姓名”一栏由原告签名，勾选“辞职”是其本人勾选。原告表示离职原因中“个人原因”非其本人所写，其担心拿不到工资才在被告诱导胁迫下勾选“辞职”，且没填写离职原因。同日，原、被告还签署了《离场凭证》，该离场凭证载明：“本人韦斌。现于2020年9月30日离场，全部工资已结算完毕”。原告于2020年9月30日向微信名为“楠。”语音留言称“我下午要办辞退手续。”，于2020年10月1日向微信名为“陈春华”留言“广州市第四建筑公司把我和唐元琴辞退了，洪炳南一定要求我们在辞工书上辞职一项打√。”。本院认为：原告与被告之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。关于原告主张的加班费问题。原告称其每月工资是由基本工资7500元、加班费1500元、生活费700元组成，其中加班费由洪丙楠每月通过微信转账支付，另外在被告处有人脸识别考勤记录。被告则认为并未与原告约定每月支付加班费1500元，郑丙楠向原告转账是项目班组的内部费用结算，与被告无关；人脸识别系统只是进出工地的记录，并不具有考勤功能，被告未对原告进行考勤。对此，本院认为，首先，原告应就加班事实的存在承担举证责任，原告承认没有固定的工作时间，又未能说明其具体的加班日期及延长工作时间，也未能举证证明被告有考勤的事实。再者，原告于2020年9月30日在《离场凭证》中签名确认全部工资已结算完毕。故原告要求被告支付加班费的请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张经济补偿金的问题。原告认为其离职原因是被辞退，为此提交了聊天记录予以证明，并称其是在被告的诱导下被迫签署离职申请表。对此，本院认为，首先原告提交的聊天记录中仅为原告单方陈述被辞退，未有其他证据予以佐证，故聊天记录不能证明原告被辞退的事实。其次，原告作为完全民事行为能力人，且在被告处工作前也有工作经验，应知晓签署相关离职材料的法律后果，并谨慎处分自己的权利。原告在离职申请表“姓名”一栏署名，并自行勾选了“辞职”，即使原告称表中所载“个人原因”非其本人所写，其未在申请表中填写离职原因，亦是其自行放弃解释，并不影响其自认辞职的事实。原告称签写离职申请表时受被告诱导胁迫，但未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告认为其是被辞退的理由，本院不予采信。原告主张解除劳动关系的经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告韦斌的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告韦斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 沈 颋二〇二一年三月二十六日书记员 陈咏诗
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1339号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码91340200849497861N，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银。 被执行人：范日安，男,1988年10月08日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与范日安保证保险合同纠纷一案，本院依法审理。芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初974号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款43249.12元，承担案件执行费549元。 本院在执行过程中，采取以下执行措施： 1、2021年3月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令其履行判决义务，但被执行人未签收，本院依法公告送达； 2、对被执行人银行存款、证券、网络银行、车辆进行查询，被执行人名下无足额存款、证券、网络银行、车辆信息登记； 3、经本院调查，被执行人无缴纳公积金信息登记； 4、至芜湖市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，经查询被执行人名下无房产信息登记； 5、至被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人人身及财产线索； 6、已向被执行人发出限制消费令，在中国执行信息网上公布。 本院未收取执行费，无发放案款。双方正在协商还款事宜，因和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0202执1339号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李玉龙 执行员  潘井东 执行员  王 伟 二〇二一年三月三十日 书记员  苏 萍
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1221号上诉人（原审被告）：金雄波，男，1992年2月27日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：闫志勇，济南法苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李广西，男，1977年4月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冀荣，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人金雄波因与被上诉人李广西民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金雄波上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并予以改判；2.一、二审诉讼费用由李广西负担。事实和理由：一审法院对本案基本事实认定不清，认定错误。李广西诉称金雄波与其存在借贷关系，其证据是由金雄波签字的借条，李广西陈述该借条的形成是金雄波与李广西成立山东正在信息科技有限公司时，因金雄波资金困难向其借款，约定直接向公司支付。而事实是该借条实际是公司股东之间的合伙出资协议，因李广西入股以来，一直由其负责公司财务工作，实际是金雄波有业务收入转入李广西处，由其收入变为公司股金，就是提前约定，后期支付，而并非民间借贷。即便是借贷关系，李广西也无充分证据证明将19.5万元转入公司账户，显示不出李广西实际履行出借义务。再者，一审法院认定2019年12月1日，金雄波、李广西、马庆芳三人共同成立山东正在信息科技有限公司，而李广西在起诉书中自述是2017年成立的。该公司工商登记成立时间为2018年10月30日，股东除上述三人外，还有一个股东陈大鑫，一审法院认定2019年12月18日金雄波与李广西签订借条，借条中约定金雄波承诺在2019年12月31日前付清借款，但一审庭审中李广西并无充分证据证明在2019年12月31日前将借款19.5万元转入公司账户。李广西对其借条上金额怎么计算出来及怎么成为股东的都未陈述清楚。一审法院对此也没有查清案件基本事实。即主观认定此案为民间借贷纠纷。一审法院在本案中适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第九条的规定，借款合同生效条件是要有借款实际到账方式并履行完毕。而结合本案李广西提交的借条中首先并没有约定借款支付方式，仅注明借款由李广西直接向公司支付。李广西却没提供充分证据证明支付上述款项，提供的银行流水散乱，每笔数额不一，不能证明出借给金雄波的19.5万元是如何划转到公司账目上的。在李广西未能充分举证借贷方式、支付方式等案件主要事实，一审法院即主观判断借贷事实的发生，认定本案借贷关系成立，显然适用法律错误且有失公允。综上，金雄波认为一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误。请求第二审法院对金雄波的上诉请求予以支持。李广西辩称，上诉主张无事实依据，根据该份借条敲定的直接内容出借方式，实际为双方对直接出借款的对账及总结，出借方式是由李广西用于公司运营，请求法院驳回上诉请求。李广西向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金19.5万元；2.判令被告向原告支付利息（以19.5万元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计算至借款本金全部偿还之日止）；3.本案诉讼费、保全费产生的全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金19.5万元及相应利息（以本金19.5万元为基数，自2020年9月27日起至被告实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；2.要求被告承担律师费1万元；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月1日，马庆芳、金雄波、李广西三人共同成立山东正在信息科技有限公司，其中马庆芳占公司51%股权，金雄波占公司39%股权，李广西占公司10%股权。其中马庆芳应出资25.5万元，金雄波应出资19.5万元，李广西应出资5万元。2019年12月18日，李广西、金雄波及马庆芳签订借条，金雄波向李广西借款19.5万元，该借条中注明“此款项无须支付给马庆芳、金雄波，而是由李广西直接向公司支付”。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。李广西提交的微信明细可以印证其将部分款项投入到公司使用，金雄波出具借条的行为表明其对双方债权债务关系的确认，且金雄波在借条中承诺其于一定的期限内偿还该笔借款，现李广西要求金雄波偿还19.5万元借款，事实清楚，一审法院予以支持。李广西要求金雄波支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于李广西要求金雄波承担律师费的诉讼请求，因双方在借条中也做了相关约定，故对原告的该主张，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告金雄波于判决生效之日起10日内支付原告李广西借款本金19.5万元；二、被告金雄波于判决生效之日起10日内支付原告李广西相应利息（以19.5万元为基数，自2020年9月27日起至被告金雄波实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；三、被告金雄波于判决生效之日起10日内支付原告李广西律师费1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2100元，由被告金雄波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金雄波向本院提交金雄波向李广西微信转帐资金流水，合计金额110268元，证明在一审中已经陈述李广西在公司中负责财务管理，金雄波将业务收入划入金雄波个人账户，李广西个人账户与公司账户混同，账目不清，李广西在一审中提交的银行流水与金雄波汇入的资金无法分辨。李广西质证称，对证据真实性和证明目的不认可，金雄波提交的证据大部分无业务凭证专用章，金雄波证明的事项也与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为金雄波与李广西之间是否存在真实有效的借贷关系。根据李广西提交的借条、微信聊天记录、交易明细，可以证明涉案借条所载19.5万元借款系经双方结算后确认的结果，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。金雄波主张该借条系双方的合伙出资协议，与借条所载内容明显不符，亦无其他有效证据予以证明，本院对此不予采信。金雄波主张李广西并未提交证据证明款项交付事实，与事实不符，本院不予采信。一审判决金雄波向李广西偿还借款本息及律师费用，于法有据，本院予以维持。综上所述，金雄波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人金雄波负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄宏伟二〇二一年三月十七日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执恢142号关于申请执行人申请执行人申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与王某一案，申请执行人依据（2019）辽0102民初16208号民事判决书向本院申请执行。经本院立案执行，该案已执行完毕。特此通知执行员  胡海英二〇二一年三月一日书记员  付 鹏
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书本院于2021年3月2日立案执行的（2021）辽0102执保485号关于平安银行股份有限公司沈阳分行与韩冰财产保全一案，根据本院（2021）辽0102民初3736号民事判决，本院通过强制执行已收到全部执行回款，现本案已全部执行完毕。特此通知执行员  姚宏二〇二一年三月三日书记员  王娜
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1361号之一申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司，住所地:庄河市兴达街道河东村。法定代表人：刘某。被执行人：于某，男，1969年09月06日出生，汉族，住庄河市兴达街道。身份证号码：2102251969××××××××。被执行人：刘某，女，1974年12月28日出生，汉族，住庄河市兴达街道。身份证号码：2102251974××××××××。被执行人：朱某，男，1981年04月23日出生，汉族，住庄河市兰店乡。身份证号码：2102251981××××××××。被执行人：赵某，男，1967年11月03日出生，汉族，住庄河市兰店乡。身份证号码：2102251967××××××××。上列当事人为金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0283民初3842号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第242条之规定，裁定如下：将被执行人于某、刘某、朱某、赵某在金融机构的存款予以冻结，期限十二个月。如需续行冻结，在期限届满前十五日内向法院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李明二〇二一年三月十六日书记员  王昱
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2021）内0102民初454号   原告：徐秀明，男，1976年7月8日出生，汉族，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：沙莎，内蒙古典诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张增，内蒙古典诺律师事务所律师。   被告：王军，男，1972年8月14日出生，汉族，现住呼和浩特市。   原告徐秀明与被告王军无因管理纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秀明的委托诉讼代理人沙莎、张增到庭参加了诉讼，被告王军经本院传票依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告徐秀明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还代偿款65000元；2、请求判令被告自2018年2月15日起向原告支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止（以65000元为基数，按年利率6%计算暂计至2020年12月4日已产生利息11093.33元）以上暂计76093.33元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，被告通过原告向案外人郭虎在借款5万元并约定月息2000元，承诺在40天内还清本金。原告为保证人。但截至2018年2月14日被告仍未还款，故原告代被告向案外人郭虎在偿还本金及利息共计65000元，同时案外人郭虎在向原告出具收条。原告代偿后，即时告知被告原告已替其向郭虎在偿还借款本金及利息，同时需要被告向原告偿还代偿款65000元，此后，原告多次向被告追偿，但被告均予以推诿。因此请求人民法院依法判令被告偿还上述借款，并依法支持原告的其他诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。   被告王军未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。   原告徐秀明围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、通话录音、微信聊天记录、书面证明截图，被告王军未向法庭提举证据。本院经审理后认定事实如下:原、被告系朋友关系，2016年11月6日，被告因需要资金通过原告向案外人郭虎在借款50000元并出具借条一份，写明“今借到郭虎在现金人民币伍万元整（50000元）（利息5万月息2000元整），40天内还清本金”。因被告王军未如约向郭虎在偿还上述借款，经催要，原告徐秀明就上述借款本息合计65000元以现金方式向郭虎在进行了清偿。2018年2月14日，郭虎在向原告出具收条一份，写明“今收到徐秀明给王军还借款65000元，陆万伍仟元整，徐秀明已给现金”。当日，原告徐秀明将其向郭虎在的还款视频通过微信发送至被告王军处，并电话告知被告王军代还款经过，被告知晓后向原告作出还款承诺。   2021年3月3日，案外人郭虎在出具书面证明一份，写明“在2016年11月6日王军通过徐秀明向我借现金伍万元整（50000元），王军说40天还清一直未还，打电话不接，单位找不见，徐秀明是保人，只好问徐秀明要，在2018年2月14号秀明把本金50000元、利息15000元计65000元陆万伍仟元整一次性还清。特此证明证明人：郭虎在”。经查，原告向郭虎在偿还的65000元中包括本金50000元及按月利率2%计算的2016年11月至2018年2月合计15个月的利息15000元。   2021年3月11日，原告再次电话联系被告催要上述代还款本息，双方于电话中对本息数额再次确认，被告亦再次承诺向原告予以偿还。现因被告王军未能给付原告上述款项，原告徐秀明以追偿权纠纷提起诉讼主张权利。   认定上述事实的证据包括借条、收条、通话录音、微信聊天记录、书面证明截图及开庭笔录，均在卷佐证。   本院认为，基于原告徐秀明的介绍，原债权人郭虎在将现金50000元出借被告王军并约定月息2000元，因到期未还款，原告代被告向原债权人郭虎在偿还本息合计65000元，上述事实有原告提举的借条、收条、通话录音、还款视频及微信聊天记录可佐证，本院予以确认。   根据《中华人民共和国民法典》第六百八十五条规定，保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。据此可知，保证合同属要式合同，除上述形式外实践中若借款协议等借据中没有关于保证合同的条款，但以保证人身份签字捺印的，也可视为作出保证的书面意思表示。本案中，原告徐秀明主张其系基于保证人身份进行还款所举证据均系涉案当事人的口头确认，但并未提举其以保证人身份对该笔借款作出的书面确认。而追偿权的产生系基于法律的直接规定，其中包括保证人对债务人的追偿权，但因本案原告徐秀明并非原债权债务关系的保证人，原告以追偿权纠纷主张被告王军予以返还代还款于法无据，本院不予支持。   结合已查明的案件事实，原告徐秀明在没有法定或约定义务的情况下清偿债务，其清偿行为使原债权人郭虎在与债务人王军之间的借款合同之债归于消灭，根据无因管理的法律规定，原被告之间成立无因管理之债，原告徐秀明可以要求原债务人王军支付必要的费用支出，作为受益人被告王军有偿还该项费用的义务。垫付借款利息系基于原借款凭证约定，且利率未超出当时法律法规对民间借贷利率的规定，原告在清偿上述借款本息第一时间告知被告王军且得到王军的确认，综上，被告王军应当偿还原告徐秀明垫付款项合计65000元。因原告多次催要垫付款被告王军至今仍未偿还，现原告徐秀明主张资金占用期间利息在法律规定范围内的部分本院予以支持。综上，被告王军应偿还原告徐秀明垫付款合计65000元，资金占用期间利息自实际代还之日即2018年2月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算给付，自2019年8月20日至实际偿还之日止按一年期贷款市场报价利率计算给付，截至2020年12月4日已发生利息为7740.4元。   被告王军经本院传票依法传唤未到庭，其行为视为放弃应诉答辩、举证质证的权利，由此引发的法律后果由其本人承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百二十一条、第六百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王军于本判决生效之日起10日内返还原告徐秀明垫付款65000元及利息7740.4元，并以尚欠款为基数自2020年12月5日起按一年期贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息至实际还清之日止；   二、驳回原告徐秀明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费851元（已减半收取，原告已预交），由被告王军负担809元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 赵 婧      二〇二一年三月三十一日   书记员 贺雅心   附相关法律法规：   《中华人民共和国民法典》   第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。   第六百八十五条保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。   第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保725号关于柴昕与沈阳筑成人力资源有限公司、李福臻、沈阳胜华天合教育信息咨询有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年三月三十一日书记员  王娜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0115刑初75号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人习云亨，男，1983年8月5日生，汉族，文盲，无业，户籍地贵州省金沙县，住贵州省金沙县。曾因犯抢夺罪于2014年12月9日被贵州省金沙县人民法院判处有期徒刑二年八个月，2017年3月19日刑满释放；因犯抢夺罪于2019年7月16日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年二个月，2020年4月30日刑满释放。现因本案于2020年11月8日被刑事拘留，于2020年12月11日被逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2021〕59号起诉书指控被告人习云亨犯盗窃罪，于2021年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员张伟娜出庭支持公诉。被告人习云亨到庭参加诉讼。本院依法指定贵阳市观山湖区法律援助中心指派北京市炜衡（贵阳）律师事务所周敏律师于庭前为被告人袁贵学提供法律帮助。现已审理终结。经审理查明，2020年10月至2020年11月期间，被告人习云亨在贵阳市观山湖区多次盗窃他人财物10,489余元，另有手机、电瓶车等物品。具体盗窃事实如下：1、2020年10月22日9时许，被告人习云亨在贵阳市观山湖区瑞鹏宠物医院盗走被害人晏某一部价值为1156元的黑色华为荣耀Ｖ10手机。2、2020年10月24日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区世纪城石龙17号优居房产门面门口盗走被害人郭某停放的一辆电瓶车，及放在优居房产店铺内办公桌抽屉里的一部白色华为畅享9手机。3、2020年10月24日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区土耳其烤肉拌饭店收银台上盗走被害人孙某一部黑蓝色ｖｉｖｏ手机及一个咖啡色挎包（内有现金一百多元、两张银行卡）。4、2020年10月28日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区凯洋世界海鲜店内盗走被害人刘某一部价值为634元的黑色华为畅想ｚ手机。5、2020年10月29日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区尚好佳海鲜馆盗走被害人任某一部价值为503元的黑色ＯＰＰＯＡ5手机。6、2020年10月29日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区“倾城之恋”美容店盗走被害人许某一部白色苹果Ｘ手机及店内员工一部价值为1005元的ＯＰＰＯＡ11Ｘ手机、一部价值为422元的ＯＰＰＯＲ11手机及一个咖啡色的挎包（包内有100余元的现金）。7、2020年11月3日15时许，被告人习云亨在金翠湾葛某服装店盗走被害人葛某一部价值为1668元的黑色苹果Ｘ手机。8、2020年11月3日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区国际洗衣店内盗走被害人蒋某1一部价值为1071元的荣耀V8手机。9、2020年11月3日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区艾丽娅洗衣店盗走被害人蒋某2一部价值625元的荣耀Ｖ9手机及一台价值为1678元的华为ｍ68平板电脑。10、2020年11月7日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区火锅店内盗走被害人陈某1一部价值为208元的ＯＰＰＯＡ59ｓｔ手机，现该手机已发还被害人陈某1。11、2020年11月7日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区观山湖区芳梅食品经营部盗走被害人王某一部价值为583元的ＯＰＰＯＡ5手机，现该手机已发还被害人王某。12、2020年11月7日，被告人习云亨在贵阳市观山湖区盗走被害人陈某2一部价值为736元的华为ｎｏｖａ3ｉ手机，现该手机已发还被害人陈某2。上述事实，被告人习云亨在庭审中均亦无异议，自愿签署了认罪认罚具结书，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息及三面照、抓获经过、刑事判决书及释放证明等书证，被害人陈某1、任某、王某、陈某2、文某、晏某、郭某、蒋某1、蒋某2、许某、孙某、葛某等陈述，被告人习云亨的供述与辩解，鉴定意见，人身检查笔录、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人习云亨以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人习云亨曾因犯罪被判处过有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，应当从重处罚。习云亨到案后如实供述，属坦白，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；公诉机关建议判处习云亨有期徒刑一年十个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人习云亨的犯罪事实、情节及社会危害性对其依法处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人习云亨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2020年11月8日至2022年9月7日止；罚金自判决生效后十日内缴纳。）二、赃款、赃物继续追缴返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  惠艳琳二〇二一年三月十九日书记员  蒋万越
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30473号原告：广东出版快印刷科技有限公司，住所地广州市黄埔区中新广州知识城工业园红卫路15号1栋514室。法定代表人：曾传明，执行董事。委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州科登印刷有限公司，住所地广州市海珠区新业路113号之3、之5。法定代表人：吴天泳。被告：廖健宏，男，1991年12月29日出生，汉族，住广东省高州市，原告广东出版快印刷科技有限公司诉被告广州科登印刷有限公司、廖健宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏熳娜到庭参加了诉讼。被告广州科登印刷有限公司、廖健宏下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广东出版快印刷科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州科登印刷有限公司、廖健宏向原告连带支付货款47578元，并向原告支付自2019年2月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算的逾期付款违约金，暂计至2020年10月31日为6007.71元；2.判令被告广州科登印刷有限公司、廖健宏承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2017年9月至2019年1月期间，被告广州科登印刷有限公司、廖健宏多次向原告采购印刷版。被告广州科登印刷有限公司、廖健宏拖欠原告2018年12月份至2019年1月份的印刷版货款共计47578元。原告通过微信（微信号：×××)多次向被告廖健宏的微信（微信号：×××)发送催款信息，但至今两被告仍拒不支付货款。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条的规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，两被告应当清偿货款本金及支付逾期付款违约金。被告广州科登印刷有限公司、廖健宏没有提出答辩意见。经审理查明：原告原名广州出版快印刷科技有限公司，于2020年9月15日变更为现名。被告广州科登印刷有限公司原系有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年12月1日该司股东为廖健宏、廖树雄。2020年8月18日，该司经理和法定代表人由廖健宏变更为廖树雄，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由廖健宏、廖树雄变更为廖树雄。2018年12月11日，被告广州科登印刷有限公司向原告支付2万元。原告于次日向其开具了发票，发票记载的货物名称为“印刷品*版费”。2019年3月28日，被告广州科登印刷有限公司向原告支付29583元。原告于当日向其开具了发票，发票记载的货物名称为“印刷品*版费”。2018年2月至2019年11月期间，微信号×××的用户多次与微信号×××多次交谈，要求其支付货款，微信号×××多次通过微信转账方式支付货款，并在2018年12月11日发送广州科登印刷有限公司的名称及纳税人识别号等信息给对方。2019年6月12日，×××的微信用户发微信称“科登支付2018.12版费8000元。12月份欠款24895元。2019.1月份欠款22683元一共是47578元”，并在此后多次催款。2019年11月22日，×××的微信用户发微信称“在客户这里今晚应该有款”。原告为追索货款，向本院起诉并申请了财产保全，本院依法采取了财产保全措施。庭审中，原告陈述被告廖健宏手机号码为136××××6868，原告使用微信搜索手机号码136××××6868，搜索结果显示的微信用户头像与微信号×××的头像一致；本案买卖合同纠纷中的买受人主要为广州科登印刷有限公司，该司通过廖健宏的私账经营，逃避债务，故原告要求廖健宏共同承责。此外，本院工作人员于2020年11月19日致电136××××6868，通知本案应诉事宜。接听人自称为廖健宏。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告广州科登印刷有限公司成立买卖合同关系的事实，有银行转账记录、发票等为证，本院予以认定。原告主张广州科登印刷有限公司拖欠货款，有微信聊天记录为证，微信聊天的内容与双方的发票开具记录等可以相互印证。两被告未到庭对原告主张进行反驳及提交相反证据，故对原告主张截止2019年1月被告广州科登印刷有限公司欠其货款47578元的意见，本院予以采纳。本案中没有证据证明双方约定了逾期付款的违约责任。但被告广州科登印刷有限公司拒不付款的行为客观上占用原告资金，客观导致原告产生资金占用损失。原告诉请被告广州科登印刷有限公司支付利息，有理，应予支持。本案中没有证据证明廖健宏属买卖合同的买受人，原告亦无举证证明存在两被告连带承担付款责任的情形。故对原告诉请被告廖健宏连带支付货款的请求，本院不予支持。涉案合同争议发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及第二十条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广州科登印刷有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广东出版快印刷科技有限公司清付货款47578元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付自2019年2月1日至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570元、财产保全费556元，由被告广州科登印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二一年三月二十二日书记员  郭世文谭钰钿
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1728民初715号 原告：李焕民,女,汉族,住东明县。 被告：张海峰,男,汉族,住东明县。 原告李焕民与被告张海峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焕民到庭参加了诉讼，被告张海峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金92000元及利息(利息以92000元为基数,自2020年5月16日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算);2、请求依法判令被告偿还原告违约金9200元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月至2019年8月分别通过刷信用卡、现金、银行转账等方式陆续向原告借款。后于2019年8月16日经双方结算，被告共向原告借款共计92000元，被告给原告出具了一张借条，约定于2020年5月16日一次性付清。并约定被告逾期还款，须向原告支付借款总额10%的违约金。借款到期后，经多次催要，被告至今未还，为此原告起诉来院，请求法院判如所请。 被告张海峰未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月份至2019年8月份，被告陆续向原告借钱，通过现金、银行转账和透支信用卡的方式将借款支付给被告。后经结算，截止2019年8月16日被告共欠原告借款92000元，对此被告为原告出具了一份借条。在借条中，双方约了借款期限为9个月，没有约定借款利率，但约定了违约责任，违约责任为：“借款人逾期未还款而支付借款总额10%的违约金…”。原告主张借款到期后，经多次讨要，被告偿还200元，尚欠借款被告至今未还，故原告起诉来院，要求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护,被告张海峰向原告李焕民借款92000元，并给原告书写了借条，对该借款事实，本院予以确认，该笔借款约定了借款期限，故被告张海峰应按时偿还原告李焕民借款本金92000元。该笔借款既未约定借期内利率也未约定逾期利率,根据法律规定，对于原告主张的利率应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故该笔借款的利息应以92000元为基数，按年利率6%，从2020年5月17日起计算至实际给付之日止。该笔借款双方约定按92000元的10%支付违约金，即9200元，该约定不违反国家对借款利率的限制性规定，本院依法予以支持，原告称被告已经偿还200元，双方未约定该款是本金还是违约金，根据《最高人民法院关于使用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条明确规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因该笔借款没有约定借款利率，故对于原告自认被告偿还的200元，应视为违约金，该款应从被告应支付违约金总额中扣除，即被告应向原告支付违约金9000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十九条，《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张海峰于本判决生效后五日内偿还原告李焕民借款本金92000元及利息，利息以92000元为基数，按年利率6%，从2020年5月17日起计算至实际给付之日止。 二、被告张海峰于本判决生效后五日内支付原告李焕民违约金9000元。 三、驳回原告李焕民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1162元，由被告张海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王建成 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘阳阳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终6209号上诉人（原审被告）：深圳华北工控股份有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路743号深业世纪工业中心B栋601，统一社会信用代码91440300778764351L。法定代表人：周**委托诉讼代理人：高月园，重庆溯源（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周常海，男，汉族，1982年9月15日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周巍，广东汇庆律师事务所律师。上诉人深圳华北工控股份有限公司（以下简称华北工控公司）因与被上诉人周常海劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初5524民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人华北工控公司的上诉请求：1.广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初5524民事判决第二、三、四项判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人周常海未作答辩。被上诉人周常海一审诉讼请求：1.请求裁决双方劳动关系于2019年7月27日解除；2.华北工控公司支付周常海被迫解除劳动关系经济补偿金25000元；3.华北工控公司补发周常海2019年6月1日至2019年6月30日的工资7645.99元；4.华北工控公司支付周常海2019年7月1日至2019年7月27日的工资22988.51元；5.华北工控公司支付周常海2019年1月10日至2019年7月27日期间2天应休未休年休假工资4597.70元；6.华北工控公司支付律师费5000元。一审判决结果：一、确认周常海和华北工控公司的劳动关系于2019年6月19日解除；二、华北工控公司应于本判决生效之日起十日内支付周常海解除劳动关系赔偿金25000元；三、华北工控公司应于本判决生效之日起十日内支付周常海2019年未休年休假工资4597.7元；四、华北工控公司应于本判决生效之日起十日内支付周常海律师费2075.3元；五、驳回周常海的其他诉讼请求。经二审审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人虽主张其系依法解除与被上诉人之间的的劳动关系，但上诉人并未提交充分的证据证明被上诉人在试用期内存在严重工作错误的情形，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，一审认定上诉人违法解除与被上诉人之间的劳动关系并据此判决上诉人应向被上诉人支付解除劳动关系赔偿金25000元，处理并无不当，本院予以维持。关于2019年未休年休假工资问题。上诉人虽主张春节安排的假期中包括被上诉人未休年休假，但被上诉人对此不予确认，而上诉人亦未提交证据证明被上诉人春节所休的假期已包含自己的5天年休假，故上诉人对此亦应承担举证不能的法律后果，上诉人主张不应支付被上诉人未休年休假工资4597.7元，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院根据被上诉人的胜诉比例判定上诉人应向被上诉人支付律师费2075.3元，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳华北工控股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 赵  明  升二〇二一年三月十九日书记员 魏楚娟（兼）
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2085号原告：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。负责人：王治新。委托诉讼代理人：仇晶,湖南任金律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖啸,湖南任金律师事务所实习律师。被告：李锐,男,1983年1月10日出生,汉族,住长沙市开福区。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称大地财险公司）与李锐保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险公司请求本院判令：一、李锐立即归还大地财险公司理赔款90735.17元；二、李锐立即向大地财险公司支付逾期保费4908.1元；三、李锐立即支付违约金10525.28元（以90735.17元为基数，按照年率24%的计算标准，自2020年2月10日起计算至2020年8月5日为10525.28元，实际计至全部清偿之日止）；四、李锐立即支付大地财险公司为实现债权所支出的律师代理费1700元。以上共计107868.55元。五、李锐承担本案全部诉讼费用。李锐未作答辩。根据当事人提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2019年9月20日，李锐与光大银行长沙分行签订《个人贷款合同》，李锐向光大银行贷款91000元，贷款期限36个月，自2019年9月20日至2022年9月20日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。合同中还对逾期年利率、贷款偿还及违约责任、李锐的送达地址等作了明确约定。李锐向大地财险公司投保了个人贷款保证保险，被保险人为光大银行，保证保险金额为108199元，保证期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费率1.46%，保险费按月支付，每月1328.6元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2019年9月20日，光大银行向李锐发放贷款91000元。2019年11月起，李锐未如期足额支付贷款本息及保险费。2020年2月10日，大地财险公司向光大银行支付理赔款90735.17元。光大银行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，证明于2020年2月10日收到大地财险公司代偿李锐90735.17元，同意接受上述赔款，以解决保证保险单项下的全部索赔。另查明，大地财险公司向李锐已收保费1336.32元，李锐逾期尚应支付保费为4908.1元。本院认为：依法成立的合同，各方均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其一，李锐未如期足额支付贷款本息及保险费，导致大地财险公司代偿款项，其行为违反了保证保险合同约定，应向大地财险公司支付代偿款90735.17元。其二，根据保证保险合同约定，李锐尚应支付保费4908.1元，本院酌情支持3985.8元（1328.6元×3）。其三，关于违约金及律师代理费，违约损失应以填补为原则，双方约定的标准过高，本院酌情支持以尚欠代偿款为基数自2020年2月10日起至款项清偿之日止按年利率10%的标准计算违约金，对超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李锐于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付代偿款90735.17元；二、限被告李锐于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付尚欠保费3985.8元；三、限被告李锐于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付以尚欠代偿款为基数自2020年2月10日起至实际清偿之日止按年息10%的标准计算的违约金；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如被告李锐未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2598元，减半收取1229元，由被告李锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二一年三月二十四日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪0112民初4106号 原告：北京风行在线技术有限公司，注册地北京市。 法定代表人：顾伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯烨，女。 委托诉讼代理人：刘雅慧，女。 被告：新好耶数字技术(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。 法定代表人：陈孟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈心怡，女。 原告北京风行在线技术有限公司(以下简称风行在线公司)与被告新好耶数字技术(上海)有限公司(以下简称新好耶公司)广告合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告风行在线公司的委托诉讼代理人刘雅慧，被告新好耶公司的委托诉讼代理人陈心怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2019年1月至2019年12月广告费1,410,938.95元及以1,410,938.95元为基数，自2020年5月1日至判决生效日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：2019年1月原、被告签署框架协议，约定原告在其网站上发布网络广告，被告支付广告款。上述协议签署后，原告按照协议约定完全履行协议约定的义务，但被告未按照协议的约定履行相应的付款义务。双方对账邮件中，被告认可尚欠原告广告款。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告新好耶公司辩称，对于原告诉讼请求均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：以被告为甲方，原告为乙方签订《新好耶-风行-2019年-框架协议》，合同约定，甲方为推广其形象、产品，同意按照本合同的约定委托乙方提供相应服务。关于付款合同约定在广告按约投放的情况下，甲方应在每笔订单广告投放结束后90日内支付相应费用，付款前，乙方需开具合法等额且符合甲方要求的增值税专用发票。关于广告投放合同约定，乙方应当按照本合同的具体规定(包括广告类型、广告位置、发布期限、投放数量等)为甲方投放本合同项下的广告。后原告按约履行合同义务，为被告投放广告，产生相应广告费，被告未按约支付广告费，故涉讼。 本院认为，原、被告签订的《新好耶-风行-2019年-框架协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自义务。现原告依约履行合同义务，被告未按约支付广告费，故原告要求被告支付广告费及相应利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告新好耶数字技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京风行在线技术有限公司2019年1月至2019年12月广告费1,410,938.95元； 二、被告新好耶数字技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京风行在线技术有限公司以1,410,938.95元为基数，自2020年5月1日至本判决生效日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8,749.23元，财产保全费5,000元，均由被告新好耶数字技术(上海)有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  张海平 二〇二一年三月十九日 书记员  顾臻霞 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1326执719号申请执行人：中国农业银行股份有限公司平邑县支行，住所平邑县莲花山路，统一社会信用代码91371326868696348D。负责人：薛建军，行长。被执行人：程风，女，1987年11月21日生，汉族，居民，住平邑县。申请执行人中国农业银行股份有限公司平邑县支行与程风银行卡纠纷一案,经本院执行，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2020)鲁1326民初5063号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员 沈 飞二〇二一年三月三十日书记员 苗卫东
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0212民初27392号 原告：佟静，女，满族，1963年12月21日出生，住山东省淄博市张店区。 委托代理人：黄淑晨，系山东鲁宁律师事务所律师。 被告：宋**，男，汉族，1971年7月14日出生，住山东省青岛市崂山区。 被告：张丽霞，女，汉族，1971年12月13日出生，住山东省青岛市崂山区。 原告佟静与被告张丽霞、宋**民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟静的委托代理人黄淑晨到庭参加诉讼，被告张丽霞、宋**经本院公告送达未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟静向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告向原告偿还欠款本金人民币70,000元及逾期还款利息(逾期还款利息以本金70,000元为基数，按年息6%计算，自原告起诉之日起至上述被告实际付清款项之日止)；2.判令被告二对上述债务承担连带还款责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由2012年3月28日，被告一在原告处借款叁拾万元整，并出具借条，载明：“今借佟静人民币三十万元整，期限三个月。已收到三十万元现金。”同时双方口头约定利息为月息5分。该笔借款由淄博保利农业开发有限公司提供担保，并约定担保人承担保证责任至主债务本金和利息还清为止。借款期间被告履行了部分还款义务，但自2014年12月12日之后未再向原告偿还任何款项，经原告多次催要未果，后原告无奈与被告于2017年7月17日就该笔借款偿还事宜达成一致，被告承诺再偿还70,000元，双方结清欠款，并向原告出具书面借条。但此后，经原告多次催要，被告仍拒绝还款，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。被告一与被告二系夫妻关系，因此被告一所负债务应为夫妻共同债务，被告二应当对该笔债务承担连带还款责任。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告宋**、张丽霞未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，山东省淄博市张店区人民法院作出（2015）张民初字第456号民事判决书，查明如下事实：2012年3月28日，宋**给佟静书写借条一张，注明“今借佟静人民币三十万元整，期限三个月。已收到三十万元现金”。该借款由淄博保利农业开发有限公司提供担保，约定担保人承担保证责任至主债务本金和利息还清为止。2013年4月8日，宋**给佟静书写承诺书一份，注明“今承诺借佟静剩余借款二十六万元整到2013年4月30日还清”。法院经审理认为，宋**、佟静对借款事实及借款数额均无争议，法院对此予以确认。根据庭审查明的事实，认定宋**已实际偿还佟静286,000元。 根据原告提交的银行流水记录，宋**分别于2012年4月26日、2012年6月5日和2013年1月16日通过淄博保利农业开发有限公司银行账户还款8000元、20,000元和90,000元；2013年4月9日向原告偿还现金100,000元；2013年6月15日宋**通过其配偶张丽霞中国工商银行账户还款30,000元；2014年12月9日通过交通银行向原告账号存入现金32,000元；2014年12月12日通过中国农业银行向原告账号存入现金6000元。上述还款共计286,000元。 2017年7月17日，佟静、宋**进行对账，确认宋**欠付佟静本息合计7万元，宋**为佟静出具欠条一份。2020年6月5日，佟静向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷合同业经生效的（2015）张民初字第456号民事判决书确认，被告宋**借款事实成立。截止2013年1月16日，宋**实际偿还佟静118,000元，其于2013年4月8日出具的承诺书认可尚欠26万元；根据宋**的还款行为和出具承诺函的内容，本院认定双方当事人存在口头约定利息，因此被告宋**于2014年12月12日之前偿还的286,000元包含本金及利息。因双方口头约定的利息明显高出年利率24%，本院支持原告以年利率24%计算的利息。以此标准计算，截至2014年12月12日，宋**尚欠原告本金127,857.5元。因此，佟静与宋**于2017年7月17日重新对账确认的7万元，系佟静对自己权利义务的处分，未超出法律规定，本院予以确认。被告宋**应当偿还佟静剩余欠款70,000元。对于原告佟静主张的自起诉之日（2020年6月5日）起按照年利率6%主张逾期付款利息，本院予以支持。 被告宋**、张丽霞系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻存续期间，且张丽霞亦有还款行为，本案债务应当认定为夫妻债务，被告张丽霞承担共同还款责任。 被告张丽霞、宋**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋**、张丽霞于本判决生效后十日内偿还原告佟静借款人民币70,000元及逾期利息（该利息以70,000元为基数自2020年6月5日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告张丽霞、宋**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  江聪聪 人民陪审员  王香庆 二〇二一年三月一日 法官 助理  王羽荟 书 记 员  于 鑫
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初446号原告：胡剑桥，男，1973年12月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：包永田，男，1966年4月7日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告：曹小云，男，1972年12月26日出生，住安徽省芜湖市南陵县。原告胡剑桥诉被告包永田、曹小云民间借贷纠纷一案,原告于2020年10月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡剑桥委托诉讼代理人王邦法到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡剑桥向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金7万元及利息（以7万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年5月15日计算至2019年8月19日，按LPR的四倍标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，二被告申请执行宿迁市国大房地产开发有限公司（以下简称国大公司）建设工程施工合同纠纷一案中，经宿城区人民法院委托，由江苏中恒土地房地产评估咨询有限公司（以下简称中恒公司）对国大公司名下房产进行价值评估。2017年5月15日，二被告为交纳评估费，共同向原告借款7万元并约定月息2分。原告直接将该款项支付给了中恒公司。现二被告未能偿还借款，故而成讼。二被告未作答辩。本院经审理查明：2017年5月14日，包永田、曹小云共同出具承诺书一份，该承诺书载明：“承诺人包永田、曹小云与国大公司之间的建设工程施工合同纠纷执行一案，因我二人无力支付评估费七万元整（70000元），我二人现从江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师个人处借用七万元（月息2分）用于支付评估费，并同意借款由江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所个人直接向评估公司代为垫付，现我二人一致承诺如下：一、同意将该借款本息从执行款中优先支付给垫付人或从执行款由委托代理人直接从指定领款账户中卡中划转；二、原（2016）宿某调字第64号案件中，调解减少的29597元部分鉴于系仲裁费、保全费、担保债权，现我二人承诺一并给予，该款一并从对国大公司执行款中由委托代理人直接从领款账户卡中划转”。2017年5月15日，原告胡剑桥名下卡号后四位为0193的工商银行信用卡发生两笔交易，金额分别为36000元、34000元。同日，中恒公司向原告出具收据一份，该收据载明：“交款单位王邦法收款方式刷卡人民币柒万元整收款事由评估费”。原告为中恒公司代开了金额为70000元的增值税发票一张。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（２０２０年８月１８日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第一款第一项规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”。原告出借给二被告的资金来源于其名下信用卡透支资金，原告将其转贷给二被告形成的借贷关系，因违反法律的强制性规定，应属无效，二被告应返还原告70000元。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（２０２０年８月１８日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包永田、曹小云于本判决生效之日起十日内返还原告胡剑桥70000元；二、驳回原告胡剑桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由原告负担250元，被告包永田、曹小云负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  严庆二〇二一年三月二十九日法官助理孙军荣书记员程子
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初13099号原告：王喜会，女，汉族，1964年10月18日生，住所地贵州省习水县。委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王怀利，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。被告：贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳产业科技园标准厂房辅助用房B610，统一社会信用代码9152011505080842XM。法定代表人：刘长波，职务总经理。委托诉讼代理人：仇友宽，男，汉族，1993年10月1日生，住贵州省仁怀市，系公司员工，特别代理。原告王喜会诉贵州博华置业投资有限公司（以下简称博华置业）商品房预售合同纠纷一案，依法适用简易程序与（2020）黔0115民初13097号-13103号于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告王喜会委托诉讼代理人鲁婷婷、王怀利、被告博华置业委托诉讼代理人仇友宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜会向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方于2018年1月26日签订的《贵阳恒大滨河左岸商品房认购书》（合同编号1704430）解除；2、请求被告返还原告已付购房款416,652元，并双倍返还原告定金20,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年1月26日签订《贵阳恒大滨河左岸商品房认购书》（下称“认购书”），约定原告认购被告恒大滨河左岸楼盘11栋房。《认购书》第一条约定“乙方同意签订本认购书时，支付人民币10,000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款），甲方在认购书第三联加盖财物收款专用章作为收款凭据”；第二条第3款约定付款方式为分期付款以及具体分期时间，同时约定乙方支付首期款时签署《商品房买卖合同》；第五条约定乙方在付款期限内有权与甲方签署《商品房买卖合同》。《认购书》签署后，原告按约于2018年1月26日向被告支付购房款定金10,000元及首期购房款25,554元；于2018年7月18日向被告支付购房款71,109元；于2019年1月17日向被告支付购房款106,663元；于2019年7月17日向被告支付购房款213,326元；合计426,652元，被告收到款项后向原告出具收据四张。后双方就分期付款时间延期事宜进行协商，被告口头同意延期且未明确告知延期最长时限。截止起诉之日前，原告因履行付款事宜到被告处沟通，被告告知其已单方解除双方签订的《认购书》。综上，原告认为付款延期事宜系双方协商一致，现被告单方违反约定解除《认购书》的行为，严重损害原告合法权益，并给原告造成严重损失，故特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，望贵院依法判如所请。其后，原告王喜会撤回其第一项关于解除认购书的诉讼请求，将其诉讼请求变更为：1、请求被告返还原告已付购房款416,652元，并双倍返还原告定金20,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告博华置业辩称，同意解除合同，被告已经书面通知原告签订合同及支付房款，被告已经尽到合同的通知及催告义务，违约责任不在被告，原告未在被告通知的时间内签订合同，已经构成违约，被告有权扣除定金。经审理查明，原告王喜会于2018年1月26日向被告博华置业认购了其开发的位于贵阳市观山湖区房屋，并向被告支付了10000元定金，并按约定支付了前四期购房款共计416652元。后因原告未按约支付剩余购房款，亦未按约与被告签订《商品房买卖合同》，经催告未果后，被告博华置业于2020年3月5日向原告王喜会邮寄解除认购书的通知，告知将另行处理原告认购的上述房屋。原告遂向本院提出诉请如前。在审理过程中，原告自愿放弃返还双倍定金的诉讼请求，即同意被告扣留其交纳的10,000元定金，仅要求被告退还剩余购房款416,652元。上述事实，有当事人陈述、EMS邮寄查询单、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院诉请要求被告退还已购的购房款、并双倍返还定金，但在庭审过程中，原告放弃了其余诉讼请求，仅要求被告退还剩余购房款416,652元，被告亦同意原告的该项诉请，均是对自身权利的处分行为，不违反法律规定，故对原告要求被告退还购房款416,652元的诉请依法予以支持，对原告要求被告双倍返还定金的请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：判决如下：一、被告贵州博华置业投资有限公司于判决生效十五日内退还原告王喜会购房款416,652元；二、驳回原告王喜会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,924元，由被告贵州博华置业投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的可供执行财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  宁素二〇二一年三月四日书记员  韩露
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保1179号关于哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与侯某、孟海民财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年三月三十一日书记员  王娜
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保574号关于中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与何鑫财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年三月三十一日书记员  王娜
榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0803民初850号原告：蔺某某。被告：王某某。2021年2月19日，我院收到蔺某某的起诉状，诉称：原告蔺某某丈夫刘雄利系横山区水土保持工作站职工，去世之后由政府部门向原告发放了抚恤金187198元，但榆林市横山区人民法院于2020年7月10日作出（2015）横法执字第00485号执行裁定书，扣留了上述抚恤金。原告依法提起案外人执行异议，榆林市横山区人民法院于2021年1月25日作出（2021）陕0803执异3号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为政府部门发放给原告的抚恤金，属于对原告的救济、帮助、抚慰的费用，应为原告的财产，横山区法院的扣留行为错误。故原告诉至法院，请求：一、确认横山区人民法院（2015）横法执字第00485号执行裁定书中扣留的抚恤金187198元为原告所有财产，依法解除扣留、停止执行；二、诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，本院于2021年1月25日作出的（2021）陕0803执异3号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，并在裁定书中明确告知原告应在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。经办案法官签字确认，该裁定书于2021年2月2日送达至原告，而在十五日的起诉期间内恰逢春节假期，按照民事诉讼法规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。故原告最迟应于2021年2月18日向本院递交起诉状。但本院于2021年2月19日收到原告的起诉状，已经超出了起诉期间，经本院多次释明，但原告坚持起诉。故本院依法不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条之规定：对原告蔺某某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于榆林市中级人民法院。 审 判 员  刘 彦 东   二〇二一年三月十日 书 记 员  王    淼 1
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0115民初13759号之一 本院于2021年2月22日对原告上海米宝网络科技有限公司与被告北讯电信(上海)有限公司、北讯电信股份有限公司承揽合同纠纷一案作出的(2021)沪0115民初13759号民事裁定书中，书写有误，应予补正，现裁定如下： 该裁定书中“本院于2020年2月2日立案”更正为“本院于2021年2月2日立案”。 审 判 员 张怡湘 二〇二一年三月十八日 法官助理 王 倩 书 记 员 王 倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执恢144号关于申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与刘俊借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2020）辽0102民初9181号民事判决书向本院申请执行。经本院立案执行，该案已执行完毕。特此通知执行员  胡海英二〇二一年三月一日书记员  付 鹏
包头市东河区人民法院民事判决书（2021）内0202民初461号原告：宋丽娟，女，1974年6月28日出生，公民身份号码×××，现住包头市。被告：包头市润石嘉艺贸易有限责任公司。法定代表人：仰杰进。住所：内蒙古自治区包头市稀土开发区南壕村1区6栋1号01室。委托代理人师伟，系公司员工，委托代理权限为特别授权。原告宋丽娟诉被告包头市润石嘉艺贸易有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月8日，原告就租赁被告的东河区东站西街集贸市商铺一事与被告签订租赁协议，约定租期30年，租金78857元。签约当日，原告付清租金。按照法律规定，超出20年租期无效，被告应返还无效部分租期的租金，现诉至法院请求：1、确认双方签订租赁合同30年租赁期超出20年租期部分无效；2、判令被告返还无效部分租期的租金26285.66元，支付占用该笔资金期间的利息直至返还之日，利息从2017年9月8日起按银行同期利率计算。被告包头市润石嘉艺贸易有限责任公司辩称，按法律规定确实超出20年租期部分无效，根据民法典规定，此类合同无效的情况下买受人、承租人，从合同订立时起至标的物返还转让人、出租人期间的占有，就构成无权占有，理论上应当向转让人、出租人支付使用费，反之，转让人、出租人，也应当向买受人、承租人支付资金占有费，因此在一方返还原物之前，另一方仅需支付本金，无需支付利息。经审理查明：2017年9月8日，原告宋丽娟与被告包头市润石嘉艺贸易有限责任公司签订《东站西街集贸市场租赁协议》，原告租赁被告东河区东站西街集贸市商铺，租赁期为30年，租金为78857元。同日，原告向被告包头市润石嘉艺贸易有限责任公司交纳租赁费78857元，被告出具了收款收据。以上事实有当事人的陈述、收款收据、租赁协议在案予以佐证。本院认为，原告宋丽娟与被告包头市润石嘉艺贸易有限责任公司签订的《东站西街集贸市场租赁协议》系双方真实意思表示，因该租赁协议约定双方的租赁期限为30年违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，故此协议中租赁期限超出法律规定范围的10年无效。无效部分所收取的租赁费应予返还原告，占用资金的利息损失应依相应的责任情况予以支付。原告交纳租赁费78857元，被告对应返还无效部分租赁费26285.66元无异议，本院予以确认。原告要求被告按银行同期利率，自2017年9月8日起，支付占用无效租赁期部分租金26285.66元的利息。被告不予认可，并提出原告的占有是无权占用，双方互负义务。被告润石嘉艺公司作为出租一方，出具统一制式合同，应对租赁期限超过法律规定范围的情况承担责任，故本院对原告所诉请的利息损失中合理部分予以支持，即以无效租赁期间10年的租金26285.66元为基数，自2017年9月9日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至无效租赁期间的租赁费结清为止。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告宋丽娟与被告包头市润石嘉艺贸易有限责任公司签订的《东站西街集贸市场租赁协议》中租赁期超过20年以上的10年部分无效；二、被告包头市润石嘉艺贸易有限责任公司于本判决生效之日起15日内退还原告无效租赁期10年的租金26285.66元；三、被告包头市润石嘉艺贸易有限责任公司于本判决生效之日起15日内以无效租赁期间10年的租金26285.66元为基数，支付资金占用期间的利息：从2017年9月9日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至无效租赁期间的租赁费结清为止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费457.14元，减半收取228.57元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员 郭常勇二O二一年三月二十九日书记员 李永丽（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初475号原告：中山市利和物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区×××××××之三国际金融中心49层D区，统一社会信用代码914×××××××××××546F。法定代表人：陈剑辉，总经理。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家立，广东登鼎律师事务所律师被告：李娉仪，女，1985年8月29日出生，汉族，住广东省台山市××××××××，公民身份号码440××××××××××××529。原告中山市利和物业管理有限公司诉被告李娉仪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告中山市利和物业管理有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市利和物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市利和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费4078元,减半收取2039元（原告中山市利和物业管理有限公司已预交），由原告中山市利和物业管理有限公司负担。审判员  翟伟国二〇二一年三月八日书记员  梁健萍柯佩烨
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书本院于2021年3月2日立案执行的（2021）辽0102执保497号关于申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与杨富顺财产保全一案，根据本院（2021）辽0102民初3951号民事判决，本院通过强制执行已收到全部执行回款，现本案已全部执行完毕。特此通知执行员  姚宏二〇二一年三月三日书记员  王娜
甘肃省卓尼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘3022执302号 申请执行人：李某某，男，1977年9月3日出生，藏族，住甘肃省卓尼县。 被执行人：王某某，女，1990年2月19日出生，汉族，住甘肃省合作市。 本院在执行申请执行人李某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，于2020年8月21日向王某某送达了执行通知书，责令王某某履行生效法律文书确定的义务。2021年3月10日李某某与王某某对此案件进行了协商，双方在公平公正的原则上达成了和解履行协议: 一、王某某于2021年4月30日前支付李某某案款1000元； 二、剩余案款58000元王某某自2021年4月30日后每月月底前向李某某支付1000元，直至案款全部支付完毕为止（2021年5月至2025年6月）； 三、李某某自愿放弃案件受理费712.5元。 四、如王某某经济条件允许，不限于上述标准。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。同时，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人李某某与被执行人王某某达成和解履行协议，因此该案可终结执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人有权向本院申请恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除，和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘3022执302号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 伟 审判员 杨 彪 审判员 王建荣 二〇二一年三月十日 书记员 杨卓琦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6378号原告：侯某，女，1982年6月25日出生，汉族，兴亦兴区域电动出租有限公司出租车司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。被告：魏某1，男，1982年10月12日出生，汉族，北京运通兴驰汽车销售服务有限公司员工，住北京市大兴区。被告：魏某2，男，1956年7月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：魏某3，女，1956年12月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人：高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。原告侯某与被告魏某1、被告魏某2、被告魏某3分家析产纠纷一案，本院立案后，因工作调整，承办人变更为祁广燕，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托诉讼代理人徐晓杰，被告魏某1及其委托诉讼代理人高云鹏（兼被告魏某2、被告魏某3委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法分割位于北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路北三条8号房产及院落（具体为：南房6间、西边卫生间、餐厅使用权归侯某）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与魏某1原为夫妻，于2007年7月23日结婚，2008年4月25日生育一子魏赫俊。2016年5月，双方对所居住的北康路北三条8号院（以下简称：8号院）进行翻建，同年7月建成，共建房屋19间。2019年10月23日，大兴区人民法院作出（2019）京0115民初23127号民事判决书，判决我与魏某1离婚。因本案房产涉及案外人的利益，法院未做处理。为了维护我的合法权益，特向法院提出诉讼。魏某1、魏某2、魏某3辩称：我方不同意侯某的诉讼请求。涉案宅基地使用权人为魏某2，北房5间是侯某与魏某1结婚前建造的，侯某无法进行分割。侯某和魏某1婚姻存续期间翻盖了南房6间、东房5间、卫生间、餐厅和厨房。但该建房施工费用主要是由魏某2和魏某3支付，侯某和魏某1只是买了相关的材料及附属物件，故不同意进行分割。我方不同意侯某的诉讼请求。另外，侯某收取了南房6间和东房5间的租金114000元，我方现在主张其返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：侯某提交银行明细，以证明在建房期间借款和支付建房的相关费用情况；提交送货单和收据，以证明其在建房过程中购买原材料以及支付的相关费用；提交与魏某3谈话的录音材料，以证明建房系侯某付的款，魏某3和魏某2没有支付费用，只支付了一些零钱；提交支付宝转账记录，以证明建房时侯某向包工头王仁良付款50000元。其中录音材料中侯某认可魏某3支付过两万地钱，一起去买望板时魏某3出了200元运费；魏某3称花过一星半点的。魏某1、魏某2、魏某3认可银行明细的真实性，但不认可证明目的，不清楚这些款项的具体去向；对送货单和收据真实性认可，也认可用于建房，但很多款项是魏某3支付的，收据上的签字不能代表付款，谁在家谁签字，只认可侯某购买了部分材料；对录音材料真实性认可，证明目的不认可，认为该录音断章取义，认可侯某付出了部分钱款，但大部分是魏某3出资，建房的钱是魏某1父母给魏某1的，部分建房材料款是魏某1给的侯某；认可支付宝转账记录的真实性，认可王仁良是包工头，还有一个包工头叫孙根祥。魏某1、魏某2、魏某3提交孙根祥的证明，以证明魏某3支付了包工队相关费用；提交集体土地建设使用证，以证明涉案土地使用权人为魏某2；提交两位租户的证明，以证明侯某收取了南房6间房租60000元、东房5间房租54000元。侯某表示不认识孙根祥，对证明真实性不认可，对集体土地建设使用证真实性认可，对两位租户的证明真实性不认可，不清楚租户叫什么名字。因魏某1、魏某2、魏某3对侯某提交的前述证据真实性均认可，故本院亦不持异议。侯某对集体土地建设使用证真实性认可，本院不持异议；侯某对孙根祥出具的证明和两位租户出具的证明真实性不认可，因证人未出庭作证，魏某1、魏某2、魏某3未提交其他相关证据予以佐证，故本院对前述证明真实性不予认可。经过上述认证查明：魏某2与魏某3系夫妻，生育二子，其中长子系魏某1。魏某1与侯某于2007年7月29日结婚。后侯某将魏某1诉至本院要求离婚。本院于2019年10月23日作出（2019）京0115民初23127号民事判决书，判决双方离婚。魏某1与侯某婚后在8号院内共同生活，户口亦在8号院内，未与父母共同生活。2016年5月，魏某1与侯某在8号院内新建南房6间、东房5间、卫生间1间、餐厅1间，并翻建厨房1间，但未取得房屋准建手续。魏某2、魏某3为建房仅支付少部分款项。庭审中，侯某称结婚前8号院内有北房5间，西南角有一间石棉瓦搭建的厕所，2009年左右，在南墙相邻处搭建了一个棚子。魏某1、魏某2、魏某3称结婚前8号院内有北房5间、东边有一间厨房，靠南有两个厕所和两个杂物间，院落有围墙和一个大门。另查，8号院宅基地使用证登记在魏某2名下。魏某2与魏某3居住在8号院北边的院落内。魏某1、魏某2、魏某3称魏某2、魏某3有三块宅基地，一块为8号院所在宅基地，一块为魏某2和魏某3所居住的院落，另一块为魏某1之弟所居住的院落。经本院询问，魏某1、魏某2、魏某3称之前说好魏某1、魏某1弟弟及其父母各一个院落。本院认为：根据双方陈述的事实，侯某与魏某1结婚后在前述院落居住，未与魏某2、魏某3共同生活，侯某与魏某1婚姻存续期间新建南房6间、东房5间、卫生间1间、餐厅1间，并翻建厨房1间。从侯某提供的录音材料看，8号院建房时，魏某1父母魏某2、魏某3支付了小部分款项。魏某2、魏某3提交的证据不足以证明大部分建房款由其支付。综上，本院认定侯某和魏某1对前述新建和翻建房屋起到主要作用。现前述房屋未取得相关准建手续，因此，本院仅对上述房屋分割使用权。为了方便生活，并根据本案的实际情况，本院依法酌定8号院内南房西数第一间至第五间归侯某使用，西边卫生间和东边餐厅由侯某、魏某1、魏某2、魏某3共同使用，该院落内其他房屋使用权与侯某无关。因魏某1主张涉案院落内房屋为魏某2、魏某3所建，与本案查明的事实有出入，故该院落内其他房屋（即南房西数第一间至第五间、西边卫生间和东边餐厅之外的房屋）使用权由魏某1、魏某2、魏某3协商处理，本院在本案中不予处理。魏某1、魏某2、魏某3提供的证据不足以证明侯某所收取房租的数额，本院无法查明侯某所收取房租数额是否超过其应收部分，故本院对魏某1、魏某2、魏某3要求返还房租的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路北三条8号院内南房西数第一间至第五间由侯某使用；二、位于北京市大兴区北臧村镇北高各庄北康路北三条8号院内西边卫生间和东边餐厅由侯某、魏某1、魏某2、魏某3共同使用；三、驳回侯某的其他诉讼请求；四、驳回魏某1、魏某2、魏某3的请求。案件受理费6880元，由侯某负担2150元（已交纳），由魏某1、魏某2、魏某3负担4730元（已交纳2580元，余款2150元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  张彦春二〇二一年三月五日法官 助理  章 平书 记 员  李 美
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初12109号原告：王新森，男，1975年5月14日出生，汉族，住山西省介休市。被告：李喜，男，1973年12月20日出生，住四川省巴中市巴州区。原告王新森与被告李喜买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告王新森向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王新森的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王新森撤诉。案件受理费1086元，减半收取计543元，由王新森负担。（于本裁定生效之日后七日内交纳）审判员  魏慧彪二〇二一年三月三十日书记员  王安然
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执125号 申请执行人谭伟，男，1984年7月7日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：张政，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被执行人梁庆荣，男，1989年10月8日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人谭伟依据已经发生法律效力的贵港市覃塘区人民法院作出的（2020）桂0804民初1710号小额民事判决，于2021年1月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，经本院主持，申请执行人谭伟与被执行人梁庆荣已经达分期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0804执125号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年三月五日 书记员  罗翠云
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0124财保133号 申请人：张广军，男，汉族，住济南市 被申请人：江杰，女，汉族，住平阴县 申请人张广军与被申请人江杰申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2021年3月2日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人江杰的银行存款5万元或保全同等价值其他财产，并以参保的诉讼财产保全责任险5万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江杰的银行存款5万元（代发工资的，每月留取生活费1000元）；不足部分保全同等价值其他财产（详见保全财产清单）。 保全期限一年。轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 案件申请费520元，由申请人张广军预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇二一年三月二日 书记员  田 甜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执恢44号之一 申请执行人：付惟银，男1966年02月09日出生，汉族，住湖北省江陵县。 被执行人：芜湖君宏保健食品商贸有限公司，组织机构代码06520960-6，住所地本市镜湖世纪城**商铺。 法定代表人：付义宝。 被执行人：戴卫华，男1973年11月19日出生，汉族，住本市弋江区。 被执行人：何义宝，男1964年12月24日出生，汉族，住马鞍山市和县。 被执行人：何正莲，女1981年01月12日出生，汉族，住三山区。 本院在执行申请执行人付惟银与芜湖君宏保健食品商贸有限公司、戴卫华、何义宝、何正莲不当得利纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2014)镜民一初字第02638号民事判决/调解、仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖君宏保健食品商贸有限公司的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二一年三月二日 书记员  万 珍
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执恢178号之三 申请执行人：刘治汛，男1954年09月16日出生，汉族，住本市。 被执行人：安徽天泰国际酒店管理有限公司，统一社会信用代码91340200610330488F，住所地本市文化路30号。 法定代表人：许挺。 被执行人：强成柱，男1964年08月01日出生，汉族，住本市。 被执行人：安徽丰利达建设有限公司，统一社会信用代码91340207149577393C，住所地本市鸠江区钱桥工业园。 法定代表人：强成柱。 被执行人：许世灶，男1959年01月06日出生，汉族，住本市。 本院在执行申请执行人刘治汛与安徽天泰国际酒店管理有限公司、强成柱、安徽丰利达建设有限公司、许世灶民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2015)镜民一初字第01440号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人强成柱的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二一年三月二十日 书记员  万 珍
沈阳市和平区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0102执保729号关于宋传有与张义、辽宁轩禾装饰装修工程有限公司、沈阳出版发行集团有限公司财产保全一案，现依申请人申请，本案现已保全完毕。特此证明审判员  姚宏二〇二一年三月三十一日书记员  王娜
菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1791执393号 申请执行人：袁修民，男，汉族，1966年10月25日生，住菏泽市。 申请执行人：桑惠珍，女，汉族，1969年05月10日生，住菏泽市。 被执行人：张贵红，女，汉族，1972年08月01日生，住菏泽市。 被执行人：张文洲，男，汉族，1972年10月21日生，住菏泽市，中华路南、人民路东。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1791民初2208号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院查明，被执行人张贵红有房产，位于菏泽市开发区侧（房产证号：00××67）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封张贵红位于菏泽市开发区侧（房产证号：00××67）房产一处； 二、在查封期间内，不准转让、过户、赠予、抵押或者实施其他处分或权利负担行为； 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜永刚 二〇二一年三月十六日 书记员  耿 伟
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初17562号 原告：徐全河，男，1974年9月29日出生，汉族，住胶南市。 委托诉讼代理人：邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。 被告：胶南市水产研究所，住所地：黄岛区积米崖港区昆仑山南。 法定代表人：张培元，所长。 委托诉讼代理人：孙瑜，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。 原告徐全河与被告胶南市水产研究所（以下简称水产所）租赁合同纠纷一案，本院于2020年09月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐全河及其委托诉讼代理人邹佳莱、被告水产所委托诉讼代理人孙瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐全河向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告网箱补偿款17.40万元；2、判令被告偿付逾期付款利息暂计2250元（计至实际支付日）；3、判令被告退还原告七个半月的租金3750元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月1日签订了《海域租赁合同》，由被告将相关部门确权的海域出租给原告用于网箱养鱼，租赁期至2021年8月1日，年租金为6000元。被告保证出租的海域无产权纠纷，有未清事项，由被告承担全部责任。2017年12月15日，青岛西海岸新区管委发出《关于清理拆除唐岛湾海域至灵山湾海域养殖构筑物及附属设施的通告》，限于2018年3月18日前清理完毕。2019年6月14日，原告与被告签订了《补偿协议》，约定原告应在2019年7月15日前自行清理完租赁海域的网箱及养殖物，被告应当补偿原告34.80万元，实际按租赁的50%计算，即17.40万元，原告认为，所谓的“租赁海域外的”系被告自认为其有权处分的海域部分，这部分50%的补偿应由被告承担。且租金也收取至2018年8月1日，这七个半月的租金应当退还，前述各项金额逾期支付，被告还必须承担利息。为维护原告的合法权益，诉至法院。 水产所辩称，1、原、被告于2016年8月1日签订的《海域租赁合同》和2019年6月14日签订的《补偿协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效。2、经黄岛区人民政府相关主管部门现场清点，原告的养殖设施全部在租赁海域外，共有养殖网箱140个，均属于非法占用海域从事养殖的行为。根据《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》第二条第（三）款规定，非法占用海域的，在集中清理时能够主动配合并按期清理完毕的，可以按照不超过合法养殖设施补偿标准的50%给予补助。原告对于该事实和补偿标准、补助标准均予以认可，并且签订了《补偿协议》。原告超出租赁范围非法占用被告没有使用权的海域进行养殖，是原告自己的行为，与被告无关，原告要求被告对其非法占用海域内养殖设施按照合法养殖设施补偿标准的50%偿付补偿款，并承担逾期付款利息，没有法律和合同依据。3、虽然原告缴纳租金至2018年8月1日，但是原告直到2019年6月14日才签订《补偿协议》，实际清理养殖设施停止使用租赁海域也是2019年6月14日之后，所以不存在退还租金的问题。综上，原告起诉被告无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，徐全河作为承租方与水产所作为出租方签订了《海域租赁合同》，合同约定，由徐全河租赁水产所80亩海域内的部分海域从事网箱养鱼，租赁期限自2016年8月1日至2021年8月1日，年租金为6000元，合同还对付款方式、交付海域期限、水产所对产权的承诺、违约责任等事项进行了约定，徐全河租金缴纳至2018年8月1日。2017年12月15日，青岛西海岸新区管理委员会发布《海域清理公告》，要求养殖单位和个人于2018年3月18日前自行清理完毕。2019年6月14日，徐全河与水产所签订《补偿协议》，协议约定，一、补偿标准及补偿金额：经黄岛区人民政府主管部门现场清点，徐全河在《海域租赁合同》约定的租赁海域内养殖网箱个数为0个，根据青岛市黄岛区人民政府关于印发《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》的通知（青黄政发【2014】9号）第一条第（六）项的规定，补偿标准为0元/箱，补偿金额共计为0元。二、补助标准及金额：经黄岛区人民政府主管部门现场清点，徐全河在《海域租赁合同》约定的租赁海域之外的养殖网箱个数为140个，规格为4米×4米。根据青岛市黄岛区人民政府关于印发《青岛市黄岛区海域清理补偿办法》的通知（青黄政发【2014】9号）第二条第（三）项的规定，在集中清理时能够主动配合并按期清理完毕的，可给予不超过本办法规定补偿标准50%的补助，徐全河租赁海域范围之外的补助标准为1450元/箱，补助金额共计为203000元。若徐全河不配合清理，则水产所将不予支付任何补助。协议还对双方的权利义务、付款时间及方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。 本院认为，徐全河与水产所于2016年8月1日签订的《海域租赁合同》及2019年6月14日签订的《补偿协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《补偿协议》第一条约定，徐全河在《海域租赁合同》约定的租赁海域内养殖网箱个数为0个。第二条约定，经黄岛区人民政府主管部门现场清点，徐全河在《海域租赁合同》约定的租赁海域之外的养殖网箱个数为140个。根据该约定，徐全河作为完全民事行为能力人，知道或应当知道其用于养殖的140个网箱均在合同约定的海域之外，由此导致补偿标准降低系其自身原因导致，徐全河亦未举证证明其在合同约定的海域之外养殖的行为系经水产所同意，故，徐全河应承担举证不能的法律后果，综上，徐全河要求水产所偿付网箱补偿款174000元并支付逾期付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于徐全河主张的退还租赁费问题。双方签订的《海域租赁合同》期限为5年，自2016年8月1日起至2021年8月1日止，后因政府政策原因，双方于2019年6月14日签订了《补偿协议》，协商解除了《海域租赁合同》，对此本院予以认定。徐全河缴纳租赁费至2018年8月1日，其实际使用该海域至2019年6月14日，现徐全河要求退还7个半月租赁费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐全河的诉讼请求。 本案案件受理费1950元（已减半收取），由原告徐全河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  公进庆 二〇二一年三月二十三日 二〇二一年三月二十三日 书记员  吴柯璇