海南省第二中级人民法院执行裁定书（2021）琼97执复4号复议申请人（被执行人）：东方果蔬保鲜加工有限公司。住所地：海南省东方市东方大道海榆西线东侧（八所商贸区）。统一社会信用代码614690077088423505。法定代表人：汤海燕，公司总经理。申请执行人：衡阳市长江建设工程有限责任公司。住所地：湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。统一社会信用代码914304007790227715。法定代表人：贺福宁，董事长。复议申请人东方果蔬保鲜加工有限公司不服东方市人民法院（以下简称“东方法院”）作出的（2020）琼9007执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于东方法院执行申请执行人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称衡阳长江公司）与被执行人东方果蔬保鲜加工有限公司（以下简称东方果蔬公司）建设工程施工合同纠纷一案，东方果蔬公司对该院做出的（2020）琼9007执异49号执行裁定不服，提出书面异议，请求撤销（2020）琼9007执异49号执行裁定，解除对其名下拥有“九龙山”商标标志设计的土地使用权、建筑物等财产的查封。东方法院查明，申请执行人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称衡阳长江公司）与被执行人东方果蔬保鲜加工有限公司（以下简称东方果蔬公司）建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月24日，海南省第二中级人民法院作出（2019）琼97民终732号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：东方果蔬保鲜加工有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司支付工程款2152149.4元及利息（利息以167300元为基数，自2009年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付清之日止；以101700元为本金，自2010年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付清之日止；以1883149.4元为基数，自2016年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付清之日止）；鉴定费190000元，由东方果蔬保鲜加工有限公司负担100000元，由衡阳市长江建设工程有限责任公司负担90000元。因东方果蔬公司逾期未履行完毕生效的裁决确定的义务，故衡阳长江公司于2020年4月13日向该院申请强制执行，该院于当日受理立案执行。执行过程中，该院依法向被执行人东方果蔬公司发出执行通知书和报告财产令，由于东方果蔬公司未能按指定的履行期间提供财产报告和履行给付义务，该院依法作出（2020）琼9007执575号执行裁定书，查封被执行人东方果蔬公司名下位于海南省东方市八所镇东海路南侧一块地的国有土地使用权[国有土地使用证号：东方国用（2009）第084号，面积为650㎡]。东方果蔬公司得知该院查封其土地后，遂向该院提出书面异议。本院查封东方国用（2009）第084号国有土地使用证项下的土地，是一整块连片的整体土地，是不可分割的土地，涉案土地现由东方果蔬公司所享有并使用。2020年8月24日，东方果蔬公司自行委托海南诚丰精细土地房地产评估咨询有限公司对其拥有的“九龙山”商标标志涉及的土地使用权、建筑物、商标专用权等进行价值评估，评估结论：总评估价值3253.08元。2020年8月26日，该院依法作出（2020）琼9007执575号限制消费令和失信决定书，将东方果蔬公司依法纳入失信被执行人名单，限制东方果蔬公司及其法定代表人汤海燕不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。2020年9月，东方果蔬公司向该院提交财产申报并附有其建造冷库相关设备清单。2020年10月10日，东方果蔬公司向该院出具设备清单，证明其建设冷冻库所购买的设备清单，清单上的设备现值22667970元。东方果蔬公司在该院强制执行进行查封其涉案土地时，没有书面向该院提出要求用其他可供执行的易变现的财产进行置换查封申请。东方法院认为，在执行申请执行人衡阳长江公司与被执行人东方果蔬公司建设工程施工合同纠纷一案中，法院依法向被执行人东方果蔬公司发出执行通知书和报告财产令后，东方果蔬公司未按履行期限履行给付义务，该院依法查封了登记在被执行人东方果蔬公司的名下涉案土地，查封过程均按照执行规程依法进行，因此，该院查封被执行人东方果蔬公司的名下涉案土地，符合法律规定，执行行为没有错误。因被执行人东方果蔬公司认为法院的查封行为侵犯了其合法权益，故有权向该院就被查封涉案土地提出书面异议。由于东方果蔬公司提交法院的申报财产清单均系其建设冷库时于2005年至2013年期间所购买的制冷设备，已经长期未运转，冷库的设备是否陈旧损坏不能使用，无法确定，必须经过评估才能确定其价值，通过拍卖才能实现变现给付，因此，东方果蔬公司没有向该院提供容易变现的可供执行财产；因东方果蔬公司在执行案件中没有向法院提出置换查封申请，现在才提出要求要以其他财产置换查封，不属于本案异议审查范围，故对该项请求不予审查。因该院查封东方国用（2009）第084号国有土地使用证项下的土地，是一整块连片的整体土地，是不可分割的土地，且已经没有其他容易变现的可供执行财产，故异议人认为查封涉案土地的标的金额超出了执行标的金额，没有事实根据，不予采纳。异议人要求撤销575号限制消费令、575号失信决定书，因撤销限制消费令和失信决定书只能在执行案中申请复议审查救济，不属于执行异议，该院已经另行处理。综上，异议人要求解除查封裁定的异议请求和理由没有事实根据和法律依据，异议人主张的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人东方果蔬保鲜加工有限公司要求解除查封东方国用（2009）第084号国有土地使用证项下土地的异议请求。复议申请人东方果蔬公司向本院申请复议称，东方法院（2020）琼9007执异49号执行裁定认定事实错误。东方法院在执行过程中，未向其及时送达执行通知书和报告财产令，东方法院异议裁定认定该院依法向申请执行人送达了执行通知书和报告财产令是错误的。东方法院在执行过程中，违法超标的查封其名下土地使用权及建筑物，应解除对超标的部分的查封措施，且上述涉案土地使用权及建筑物等财产无法通过司法拍卖变现偿还债务，应解除对涉案土地使用权及建筑物的查封。东方法院对复议申请人主动提供容易执行的果蔬冷冻设备等财产不予接受明显不当。本院经审查查明的事实与东方法院查明的一致。本院另查明，东方法院查封东方果蔬公司名下的东方国用（2009）第084号土地使用权面积为650㎡，土地用途为道路广场用地，使用权类型为出让。本院认为，本案审查的焦点问题在于东方法院在执行过程中是否存在超标的查封的情形。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，东方果蔬公司因未按照执行通知书和报告财产令履行给付义务，东方法院依法对其名下财产采取查封措施，符合法律规定。对于是否存在超标的查封情形，本案的执行标的为鉴定费100000元、工程款2152149.4元及相应利息，东方法院查封被执行人东方果蔬公司名下的东方国用（2009）第084号土地使用权面积为650㎡，土地面积较小，且土地用途为道路广场用地，价值不大，被执行人东方果蔬公司提交的资产评估报告虽然系其单方委托评估机构出具的评估报告，但该报告中载明的涉案土地的评估价值仅为27.38万元，远不足以满足本案的执行债权。故东方法院不存在超标的查封的情形。综上，复议申请人东方果蔬公司的复议理由不成立，本院不予支持。东方法院的（2020）琼9007执异49号执行裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人东方果蔬保鲜加工有限公司的复议申请，维持东方市人民法院（2020）琼9007执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 政审判员 康文举审判员 孙大伟二○二一年三月二日法官助理 吴 娟书记员 刘士彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。