上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初29153号原告：陆敏华，女，1963年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。原告：汪崇建，男，1961年1月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆敏华，住同原告汪崇建。委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。原告：汪炜，男，2000年10月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆敏华，住同原告汪炜。委托诉讼代理人：周建云，上海万浩律师事务所律师。被告：陈源盛，男，1981年10月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：丁玮，女，1982年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告陆敏华、汪崇建、汪炜与被告陈源盛、丁玮相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告陆敏华、汪崇建、汪炜的共同委托诉讼代理人周建云，被告陈源盛、丁玮到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案延长简易程序审理期限继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。陆敏华、汪崇建、汪炜向本院提出诉讼请求：1.要求陈源盛、丁玮恢复上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室主卧与次卧南间之间、主卧与主卫之间、次卧南间与走廊之间、次卧北间与走廊之间、客厅与客卫之间、客厅与储藏室之间、客卫与储藏室之间、厨房与客厅之间的墙体原状，同时修复走廊与客厅结合部及厨房与客厅结合部承重墙体上所钻孔洞；2.要求陈源盛、丁玮赔偿上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室墙面开裂的修复费用10,000元；3.要求陈源盛、丁玮赔偿房屋修复期间的租金损失13,000元；4.本案诉讼费由陈源盛、丁玮承担。诉讼过程中，陆敏华、汪崇建、汪炜放弃第一条诉讼请求。事实和理由：陆敏华、汪崇建、汪炜系上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室(以下简称X3XX室)房屋权利人。陈源盛、丁玮则为同号X2XX室(以下简称X2XX室)房屋产权人。双方系上下邻居。2020年9月中旬左右，被告对X2XX室房屋进行装修。装修期间，原告发觉其X3XX室房屋多处墙体出现裂缝、墙面瓷砖拱起、地砖起翘，走动时地板发出响声。为此原告至被告房屋查看，发觉X2XX室内多处墙体被拆除，包括在厨房与客厅及走道与客厅的合墙承重樑上打孔钻洞。由于被告上述一系列改变房屋墙体结构的拆墙、打孔等装修行为，导致X3XX室房屋装潢严重受损，且危及房屋安全。对此原告亦曾向物业公司、居委会等相关部门反映，要求被告恢复原状，但均无结果。故现向法院提起诉讼，要求判如所请。陈源盛、丁玮辩称，被告方是2020年7月购得X2XX室房屋，后于9月初开始对房屋进行装修。装修期间曾接到物业公司的电话才得知楼上提出异议之事。10月初区城市管理行政执法局的工作人员也上门看过，但无法判断原因，故由城管局委托了第三方专业结构进行检测，也出具了检测报告。根据检测报告的内容明确，X2XX室内所有拆改的墙体均系非承重结构，不存在损坏房屋承重结构的行为。当时被告考虑到邻里关系，一直采取积极配合行为，也表示愿意为原告做些墙体修补，但原告方罔顾事实，刻意夸大房屋损坏情况，在小区散布不实言论。对于原告所称其房屋墙体裂缝等，被告认为并非与被告装修有关，也可能是原告本身装修时未采取防裂措施。而且在法院一同勘查现场时也未发现地板和瓷砖有损坏。被告曾咨询对比多家装修公司，按照原告墙面损坏程度，修复费不超过2,000元。现被告出于睦邻友好角度，愿意赔偿2,000元的修复费。本院认定事实如下：陆敏华、汪崇建、汪炜系上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋共有权利人。陈源盛、丁玮则为同号X2XX室房屋共有产权人。双方房屋的建筑面积均为163.99平方米，竣工日期为2003年，总层数32。原、被告系上下邻居。被告于2020年7月取得X2XX室房屋产权，9月左右进行房屋装修。装修期间，租住X3XX室房屋的租客向原告提出发现房屋内墙体出现裂缝、卫生间瓷砖起拱等，为此原告至被告家中查看，发觉被告将X2XX室内两间朝南卧室间的墙体拆除并另开门洞、北卧室墙体另开门洞、卫生间和厨房间墙体拆除、走道门过梁上方墙体开门洞等一系列拆改行为，故原告由此认为系被告拆改墙体的装修行为致原告房屋受损，并向物业公司等相关部门反映。2020年10月初上海市徐汇区城市管理行政执法局在上门查看后，委托了上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站对1201室内承重结构拆改作专项检测报告。同月22日上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具检测报告。主要内容为，根据现场检测，X2XX室主要存在以下拆改现象：1，南卧室填充墙体拆除，混凝土梁保留；2，北卧室填充墙体开门洞，混凝土梁保留；3，南卧室填充墙体开门洞，混凝土梁保留；4，走道门过梁上方填充墙体开门洞，原设计无混凝土梁；5，卫生间填充墙体拆除，混凝土梁保留；6，厨房填充墙体拆除，混凝土梁保留。所拆除墙体均为加气混凝土砌块，并附照片。分析评估及结论建议明确，X2XX室主要拆改情况：在卧室、卫生间及厨房等共拆除六处填充墙体，所拆除墙体均系非承重构件，该拆改未损坏房屋承重结构。由于原告坚持认为被告的拆改墙体行为造成其房屋受损，双方虽经协调，但无结果。原告遂以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。审理中因双方对拆除及改动的墙体是否承重结构以及与原告房屋墙体裂缝是否存在因果关系意见不一，经本院当庭释明，双方均未提出司法鉴定申请，原告同时撤回要求被告恢复拆改墙体原状的诉讼请求，但表示被告装修期间的拆改墙体行为一定程度上影响了原告房屋装潢，坚持要求被告赔偿墙体修复费用等各项经济损失10,000元。对此被告表示墙体裂缝并不影响居住，一般墙体修复只需2-3天，愿意赔偿原告2,000元修复费。期间本院会同双方当事人至现场查看，经查看，现X3XX室内卧室、客厅等多处墙面有裂缝，而X2XX室尚未装修完毕，卧室、卫生间、厨房等多处墙体存在拆改情况。由于双方意见不一，致调解不成。上述事实，除当事人的陈述外，另由房屋产权证及附图、上海市不动产登记簿、照片、租赁合同、检测报告等证据证实，经庭审质证无异，本院予以确认。至于双方当事人提供的其余证据，因不符证据规则要件且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行装修房屋时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常居住安全等造成妨碍。本案被告在装修房屋期间，对其X2XX室房屋多处墙体进行拆改，虽根据被告提供的检测报告明确其拆改的墙体非承重构件，原告亦撤回要求其恢复墙体原状的诉请，但被告拆除X2XX室房屋内的墙体过多，而与之相对应的X3XX室墙体上出现裂缝，因此X3XX室房屋墙体裂缝与被告拆除多处墙体存在一定关联性具有高度盖然性。现被告表示愿意赔偿2,000元修复费用，原告则要求赔偿不低于10,000元的经济损失，本院考虑到诉讼标的较小，如委托有关部门审价，将使当事人的损失扩大，故由本院综合考虑房屋实际受损状况、受损房屋的装潢年限、装潢情况等酌情一并予以判处。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条、第二百八十九条规定，判决如下：陈源盛、丁玮于本判决生效之日起十日内赔偿陆敏华、汪崇建、汪炜因房屋受损所致的各项经济损失10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由陆敏华、汪崇建、汪炜负担163元；陈源盛、丁玮负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二一年三月二十九日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。