上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79475号原告：上海刚强食品经营部，住所地上海市金山工业区。投资人：姚腊梅，总经理。委托诉讼代理人：金浩，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海珀丽酒店投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号。法定代表人：戴文杰。被告：温州东信集团有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：林莉珍。原告上海刚强食品经营部与被告上海珀丽酒店投资管理有限公司、温州东信集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告上海刚强食品经营部的委托诉讼代理人金浩到庭参加诉讼，被告上海珀丽酒店投资管理有限公司、温州东信集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告上海刚强食品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海珀丽酒店投资管理有限公司向原告支付货款人民币(以下币种相同)18135.26元；2、判令被告上海珀丽酒店投资管理有限公司向原告支付逾期付款利息损失(以18135.26元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月1日起计算至实际付清货款之日止)；3、判令被告温州东信集团有限公司对诉请1、2承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告是被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的食品供应商，双方自2016年开始合作，一直持续至2020年1月，原告在此期间为被告上海珀丽酒店投资管理有限公司提供烘烤食品等食品。2019年10月原告为被告上海珀丽酒店投资管理有限公司送货4636.79元，2019年11月原告为被告上海珀丽酒店投资管理有限公司送货5194.84元，2019年12月原告为被告上海珀丽酒店投资管理有限公司送货4135.93元，2020年1月原告为被告上海珀丽酒店投资管理有限公司送货4167.70元，上述合计送货18135.26元。原告已经开具了全部的发票并一直催促被告上海珀丽酒店投资管理有限公司支付货款，但是被告上海珀丽酒店投资管理有限公司迟迟不予支付。另，被告上海珀丽酒店投资管理有限公司为一人有限责任公司，被告上海珀丽酒店投资管理有限公司唯一的股东是被告温州东信集团有限公司。根据公司法相关规定，被告温州东信集团有限公司应当对被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，诉请如前。被告上海珀丽酒店投资管理有限公司未应诉答辩。被告温州东信集团有限公司未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、2019年10月采购订单、送货单、上海增值税专用发票，证明2019年10月期间，被告上海珀丽酒店投资管理有限公司向原告采购食品，主要负责人是被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的采购经理李玮(Eric)，原告按照被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的采购订单向被告上海珀丽酒店投资管理有限公司送货，收货人员系被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的收货专员宋世琳(Linda)，合计供货总金额为4636.79元，原告已就该期间的货款向被告上海珀丽酒店投资管理有限公司开具了增值税专用发票；2、2019年11月采购订单、送货单、上海增值税专用发票，证明2019年11月期间，被告上海珀丽酒店投资管理有限公司向原告采购食品，主要负责人是被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的采购经理李玮(Eric)，原告按照被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的采购订单向被告上海珀丽酒店投资管理有限公司送货，收货人员系被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的收货专员宋世琳(Linda)，合计供货总金额为5194.84元，原告已就该期间的货款向被告上海珀丽酒店投资管理有限公司开具了增值税专用发票；3、2019年12月采购订单、送货单、上海增值税专用发票，证明2019年12月期间，被告上海珀丽酒店投资管理有限公司向原告采购食品，主要负责人是被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的采购经理李玮(Eric)，原告按照被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的采购订单向被告上海珀丽酒店投资管理有限公司送货，收货人员系被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的收货专员宋世琳(Linda)，合计供货总金额为4135.93元，原告已就该期间的货款向被告上海珀丽酒店投资管理有限公司开具了增值税专用发票；4、2020年1月采购订单、送货单、上海增值税专用发票，证明2020年1月期间，被告上海珀丽酒店投资管理有限公司向原告采购食品，主要负责人是被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的采购经理李玮(Eric)，原告按照被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的采购订单向被告上海珀丽酒店投资管理有限公司送货，收货人员系被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的收货专员宋世琳(Linda)，合计供货总金额为4167.70元，原告已就该期间的货款向被告上海珀丽酒店投资管理有限公司开具了增值税专用发票；5、企业信用信息公示，证明被告上海珀丽酒店投资管理有限公司系企业法人独资设立的一人有限责任公司，被告温州东信集团有限公司是被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的唯一股东；6、(2020)沪0115民初81337号民事判决书、送货单、国内支付业务收款回单，证明收货人员宋世琳承认送货单上Linda字样的签字是其所签，均是货到签字，且被告上海珀丽酒店投资管理有限公司对于有Linda签字的送货单亦已支付了相应的货款。被告上海珀丽酒店投资管理有限公司、温州东信集团有限公司未到庭质证，亦未提供证据材料。经本院审查，原告已提供相关证据材料的原件，本院对其真实性予以确认，因其内容可以证明原告主张的相关事实，故本院对上述证据材料的真实性及证明力予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据以上举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以证明原告与被告上海珀丽酒店投资管理有限公司之间存在买卖合同关系以及被告上海珀丽酒店投资管理有限公司尚欠原告货款18135.26元的事实。故对于原告要求被告上海珀丽酒店投资管理有限公司支付货款18135.26元的诉讼请求，本院予以支持。被告上海珀丽酒店投资管理有限公司未按约定如期支付欠付的货款，属违约行为，原告要求被告上海珀丽酒店投资管理有限公司支付以18135.26元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月1日起计算至实际付款日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院对此亦予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中被告温州东信集团有限公司作为被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的一人股东，应当承担举证责任，证明被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的财产独立于股东自身的财产。但被告温州东信集团有限公司对此没有进行举证，故被告温州东信集团有限公司对被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的涉案债务依法应当承担连带清偿责任。被告上海珀丽酒店投资管理有限公司、温州东信集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海珀丽酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海刚强食品经营部货款18135.26元；二、被告上海珀丽酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海刚强食品经营部逾期付款利息损失(以18135.26元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月1日起计算至实际付款日止)；三、被告温州东信集团有限公司对被告上海珀丽酒店投资管理有限公司的上述第一、二项付款义务负连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，减半收取计131.50元，由被告上海珀丽酒店投资管理有限公司、温州东信集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟筱晖二〇二一年三月五日书记员  唐晓苓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。