山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终479号上诉人（一审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地成都市高新区九兴大道12号。法定代表人：熊某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，系该公司员工。委托诉讼代理人：贾某，四川思诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山西二宝机械设备有限公司，统一社会信用代码×××，住所地朔州市朔城区张辽路豪德广场10街118号。法定代表人：秦某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，系该公司股东。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司因与被上诉人山西二宝机械设备有限公司租赁合同纠纷一案，不服五寨县人民法院（2020）晋0928民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨某、贾某，被上诉人山西二宝机械设备有限公司的法定代表人秦某、委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司的上诉请求：1、依法撤销山西省五寨县人民法院（2020）晋0928民初第509号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实存在错误，具体如下：一、关于2016年7月17日以前的塔吊合同租赁主体认定错误。《塔吊租赁合同》上载明签订日期为2016年7月17日。在签署合同前，本案一关键人物陈启友系该项目劳务分包单位四川茂源建筑工程劳务有限公司（下简称茂源公司）授权现场负责人，在7月17日以前，陈启友个人或其公司与被上诉人发生塔吊租赁合同关系并支付了租金。后因其公司资金困难，即从7月17日起，我公司项目部决定由项目部租赁塔吊并分配给茂源公司使用，并从对茂源公司的应付款项中扣除。为便于租赁合同缔结和相关工作的开展，从7月17日起委托陈启友作为代理人与被上诉人签订了《塔吊租赁合同》，并在设备启用现场见证表上签字。事实说明，陈启友在2016年7月17日合同成立后，并在塔吊设备启用见证表上的签字才能代表我公司项目部租赁行为，而不是原审法院认定的从设备进场时陈启友就是我方委托代理人，其在7月17日之前在塔吊设备启用见证表上签的字只能代表其个人或公司的租赁行为，与上诉人无关。而本案争议的焦点恰巧仅仅是7月17日前发生的塔吊租赁费用。一审法院并未对上述详细分析，以致对7月17日前的租赁主体认定错误。二、关于设备租金问题。7月17日签订《塔吊租赁合同》后，上诉人开始租赁塔吊，上诉人与被上诉人之间直接进行结算、付款等流程，上诉人只负责塔吊租赁合同签订后的塔吊租赁费结算，且款项均已结清，结算单据与发票金额一致。2016年9月20日上诉人与被上诉人现场代表徐晶进行第一次塔吊租赁费结算，经双方核对后金额无误，并在结算单据上签字，随后双方才继续合意办理后续结算直至设备退场。如今，上诉人与被上诉人租赁费结算办理完毕款项结清后已时隔三年，被上诉人又未付以《塔吊租赁合同》签订前的租赁费为由要求上诉人支付租赁费，无任何法律依据，原审法院在未查明事实的情况下就作出原审判决，实在有失公正。三、关于被上诉人提供的证据问题。被上诉人在原审中提交的三张声称于8月11日开具给我公司的发票，但其并没有提供与该发票相关的租赁费结算记录，上诉人有理由怀疑上述三张发票的真实性，原审法院仅凭被上诉人单方面提供的发票，以及并无任何一方当事人签字确认的租赁费结算备忘录就草率判决上诉人支付剩余塔吊租赁费未免有些牵强。综上，原审判决认定事实错误，判决结果有失公允，上诉人不应支付被上诉人索要的设备租赁费287100元，为此，上诉人依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正裁判。山西二宝机械设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余287100元租赁费；2、判令被告承担本案受理费及其他诉讼费用。事实与理由：2015年，被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥）中标神池至岢岚高速公路TJ合同段，为推进该工程项目建设，被告四川路桥成立了四川公路桥梁建设集团有限公司神池至岢岚高速公路TJ1合同段项目经理部（以下简称神岢项目部），并以其设立的神岢项目部名义租用原告山西二宝机械设备有限公司（以下简称二宝机械）的机械设备，双方于2016年4月14日分别签订了《施工电梯租赁合同》和《塔吊租赁合同》。《施工电梯租赁合同》约定：神岢项目部租用原告山东大汉SC200/200施工电梯4台，租金每台12000元/月，自设备交付神岢项目部使用3个月后，神岢项目部按月支付租赁费到原告指定账户，原告负责设备安装，神岢项目部支付安装费18000元/台等；《塔吊租赁合同》约定：神岢项目部租用原告山东大汉QTZ63塔吊4台，租金每台18000元/月，自设备交付神岢项目部使用3个月后，神岢项目部按月支付租赁费到原告指定账户，原告负责设备安装，神岢项目部支付安装费20000元/台等。合同履行过程中，原告按照设备租用期向被告四川路桥出具施工电梯租赁费结算发票共10支（590000元）、塔吊租赁费结算发票共8支（669600元），租赁费共计1259600元。被告四川路桥从2016年9月14日起至2019年1月24日陆续分九笔打入原告指定账户972500元，剩余租赁费287100元至今未付,为维护自身合法权益,特诉至贵院。四川公路桥梁建设集团有限公司委托代理人在一审中辩称，1、我方已足额支付塔吊及电梯租赁费。我公司下属神池至岢岚高速公路TJ1合同段项目经理部（以下筒称神岢项目部）与原告山西二宝机械设备有限公司（以下简称二宝机械）分别签订了《施工电梯租赁合同》和《塔吊租赁合同》。合同生效后，神岢项目部的协作队伍负责人陈启友已在2016年和2017年支付塔吊和电梯租赁费337600元，之后神岢项目部以我公司四川路桥的名义在2016年9月14日至2019年1月24日期间支付塔吊和电梯租赁费共计972500元，合计支付1310100元。我公司神岢项目经办人员彭白君与原告二宝机械授权委托人徐晶在微信的聊天记录中也明确了上述支付情况这一事实，该支付总金额超出了原告在诉状中提出的租赁金额1259600元。原告方在诉状中向我方主张剩余租赁费287100元与实际情况不符且无任何依据；2、原告方出具的18张发票与实际情况不符。原告方向我公司即四川路桥出具施工电梯租赁费和塔吊租赁费结算发票共18支，而我公司只与其中15张有双方签字认可的结算记录，并且我公司已向原告方转款合计972500元，其余三张于2016年8月11日开具的塔吊租赁费发票与我公司无关。根据上述情况，我公司已全部支付租赁费，请求驳回原告的诉讼请求。山西二宝机械设备有限公司在一审提交了如下证据：1.原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2.双方签订的《施工电梯租赁合同》、《塔吊租赁合同》；3.租赁费发票明细表、原告向被告出具的施工电梯、塔吊租赁费发票；4.被告在2016.9-2019.1期间的付款明细、原告公司银行账户交易记录；5.塔吊启用现场见证表4张。四川公路桥梁建设集团有限公司的质证意见为：对证据3中认可发票15张，2016年8月11日出具三张塔吊租赁发票真实性有异议，因为我方结算单中没有这三张，2016年9月20日原告授权人徐晶签字的累积结算单是10.8万元，且徐晶对此没有提出异议；对证据5见证表均是由陈启友与徐晶签字确认的，并不能证明我公司是从2016年4月20日开始启用塔吊的，陈启友是我公司劳务分包施工队负责人，陈启友只能代表其个人，我公司神岢项目部不是从该见证表上的日期开始使用塔吊的。对其他证据无异议。四川公路桥梁建设集团有限公司为反驳原告的诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：1.塔吊租赁合同；2.微信聊天记录两份；3.四川路桥集团山西神苛高速TJ1合同段与山西二宝机械设备有限公司结算及支付台账；4.结算单与发票的对应情况。山西二宝机械设备有限公司对上述证据的质证意见为：对证据2徐晶签字确认的是2016年8月21日-2016年9月20日这一个月塔吊的租赁费10.8万元，彭白君是在2016年8月21日第一次结算，之前的账务并不清楚。双方存在争议的是2016年8月21日之前的也就是2016年8月11日出具的三张塔吊租赁费发票，是合同签订前产生的费用，在签订合同之前，塔吊就已经开始租用。合同上有陈启友的签字，也有被告公司的公章，就可以代表公司。对其他证据无异议。一审审查认定，原、被告对双方提供的《施工电梯租赁合同》和《塔吊租赁合同》均认可予以确认。原告提供的证据3与本案待证事实相关，予以确认。一审法院经审理查明，2015年，被告四川公路桥梁建设集团有限公司中标神池至岢岚高速公路TJ合同段，为推进该工程项目建设，被告成立了四川公路桥梁建设集团有限公司神池至岢岚高速公路TJ1合同段项目经理部（以下简称神岢项目部），并以其设立的神岢项目部名义租用原告山西二宝机械设备有限公司的机械设备，双方于2016年4月14日分别签订了《施工电梯租赁合同》和《塔吊租赁合同》。《施工电梯租赁合同》约定：神岢项目部租用原告山东大汉SC200/200施工电梯4台，租金每台12000元/月，自设备交付神岢项目部使用3个月后，神岢项目部按月支付租赁费到原告指定账户，原告负责设备安装实施，神岢项目部支付安装费18000元/台等；《塔吊租赁合同》约定：神岢项目部租用原告山东大汉QTZ63塔吊4台，租金每台18000元/月，自设备交付神岢项目部使用3个月后，神岢项目部按月支付租赁费到原告指定账户，原告负责设备安装实施，神岢项目部支付安装费20000元/台等。合同履行过程中，原告从2016年8月9日至2017年7月12日期间向被告出具施工电梯租赁费结算发票共10支（590000元）、塔吊租赁费结算发票共8支（669600元），租赁费共计1259600元。被告从2016年9月14日起至2019年1月24日陆续分九笔打入原告指定账户972500元，剩余租赁费287100元至今未付。一审法院另查明，陈启友是作为被告四川公路桥梁建设集团有限公司的委托代理人在合同上签字。一审法院认为：原告与被告四川公路桥梁建设集团有限公司设立的神岢项目部签订的《施工电梯租赁合同》和《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应属合同合法有效，双方均应该如约履行。原告如约向被告的神岢项目部交付了租赁物，被告应在工程完成后如约向原告足额支付租赁费。被告辩称的塔吊租赁费三张发票没有双方签字认可的结算记录，对此不予认可，因双方合同签订后的实际履行，对该辩解不予支持；被告辩称的陈启友系公司劳务分包施工队，与被告公司没有直接关系，陈启友只能代表其个人，不能代表公司，因陈启友是作为被告公司的委托代理人签订的《塔吊租赁合同》，其行为不属于个人行为，是公司行为，故对此辩解不予支持。原告诉请的被告应按照合同约定支付剩余租赁费287100元的诉请，予以支持。综上，根据《合同法》第三十七条、第六十条，一审法院判决为：被告四川公路桥梁建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山西二宝机械设备有限公司租赁费287100元。一审案件受理费5606元，减半收取为2803元，由被告四川公路桥梁建设集团有限公司负担。二审审理期间，上诉方提交四川路桥神岢调整TJ1二部分项目经理部与四川省茂源建筑工程劳务有限公司劳务协作合同，拟证明陈启友是劳务协作单位负责人，不是上诉人公司员工，不能形成代理关系。被上诉方对上诉方提交的该证据不予质证。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁判。本案的争议焦点为，2016年7月17日之前的塔吊租赁费用由谁来支付。上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司认为，2016年7月17日之前上诉人与被上诉人不存在租赁塔吊法律关系，实际是被上诉人和上诉人公司的劳务分包单位四川茂源工程劳务有限公司负责人陈启友个人签订有租赁合同，上诉人公司应该承担塔吊的租赁费是从2016年7月17日签订合同起算。故，之前的租赁费用不应该由上诉人承担。被上诉人认为，2006年7月17日签订的塔吊租赁合同因为上诉人公司要走流程，所以推迟签订，但真正的设备进场时间是2016年4月20日，陈启友在进场表上签字确认，被上诉人的设备从一开始进场至2016年7月17日一直延续下去，最后一台退场时间是2017年10月28日。2016年4月以前陈启友和上诉人公司的牛部长一同来朔州找我们谈租赁合同，双方商定设备先进场，然后以现场启用见证表为结算租金证据，随后走程序签合同，我方认可塔吊一直是上诉人公司租用，至于陈启友是哪个公司的我们不清楚，且陈启友在2016年7月17日的塔吊租赁合同上也以代理人身份签字，所以，2016年7月17日之前的塔吊租赁费应由上诉人公司来负担。本院认为，该工地租用被上诉人塔吊是在2016年4月20日开始进场就使用。有工地代表陈启友签字。2016年7月17日陈启友代表上诉人公司与被上诉人签订了塔吊租赁合同，继续在原工地使用该塔吊工作，故被上诉人公司有理由相信2016年7月17日之前租赁塔吊的主体为上诉人公司。一审判决上诉人公司承担该租赁费用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5607元，由上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓莉二〇二一年三月二十六日书记员 兰 岚