江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣10民终549号上诉人（原审原告）：江西省众盛竹木科技有限公司，地址在江西省黎川县工业园区，统一社会信用代码91361022060750903A。法定代表人：赵辉华，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：柳秉东、林庚，福建三通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹新辉，男，1964年8月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，诉人（原审被告）：付小丽，女，1965年4月5日出生，汉族，住址同上。原原审第三人：江西省众盛竹木科技有限公司管理人，地址在江西省抚州市金巢开发区三纺路临川区人民法院对面二楼。负责人：于永林，主任。委托诉讼代理人：曾勤荣、陈肖依，江西论研律师事务所律师。上诉人江西省众盛竹木科技有限公司因与被上诉人邹新辉、付小丽、原审第三人江西省众盛竹木科技有限公司管理人（以下简称管理人）普通破产债权确认纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2020）赣1022民初469号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江西省众盛竹木科技有限公司的主要上诉请求为：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：一、上诉人作为对管理人认定的债权有异议的“债务人”、“异议人”，依法提起破产债权确认纠纷的诉讼，完全符合法律规定和司法实践的原则，并无不当。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。第九条第一款之规定，“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。…”。根据上述规定，依法提起破产债权的确认纠纷的主体就是“异议人”、“债务人”本身，就本案而言，即为上诉人江西省众盛竹木科技有限公司。二、原审适用《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项之规定，“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；”认为本案适格原告是管理人，因而排除上诉人以自己名义提起债权确认之诉，显然错误。1.该规定并不意味着债务人的一切“诉讼、仲裁或者其他法律程序”都必须有管理人代表参加。2.从司法实践看，本案提起破产债权确认纠纷诉讼主要原因是债务人对管理人制作的债权表记载的债权有异议，管理人又拒不调整，管理人不可能再代表债务人去起诉调整。3.本案在原审裁定前，破产清算一案已经和解，管理人也将上诉人公司的管理实务包括印章全部归还给上诉人，原审人认定的“原告主体不适格”情形已不存在，原审仍以“破产企业参加诉讼等法律程序由管理人代表”为由，径行裁定驳回起诉，显然是错误的。二、原审裁定以上诉人公司“法定代表人代表权限与普通企业不能完全等同”、“起诉书仅有赵辉华签名，既未加盖众盛公司印章，亦未提供股东会决议”、“本案诉讼是否系众盛公司真实意思表示不能确定”等为由，认定上诉人“原告主体不适格”，显然违背法律和司法实践原则。1.上诉人公司的法定代表人是赵辉华，完全可以代表公司起诉，“没有加盖公司印章”，绝不能成为上诉人“不符合法定的起诉条件”的理由。2.本案起诉时，上诉人公司印章已遗失，管理人和审理破产案件的法庭已经对此进行了确认，管理人也在法院报的公告栏里发了“遗失声明”。3.也没有法律规定公司起诉要股东会作出股东决议。4.本案上诉人公司法定代表人赵辉华的代表权限虽在企业破产程序中受到限制，但仅限于企业进入清算不得再对外开展经营业务。本案的破产债权确认纠纷，目的是为了纠正管理人错误认定的债权而提起的诉讼，属于破产案件中的特殊情况，管理人已经不能且不适合再代表破产企业参与诉讼。综上，本案由企业法定代表人代表企业提起和参加诉讼，属于合法正当的行为，不应受到限制，恳请二审支持上诉人的请求。本案被上诉人及原审第三人均未作答辩。江西省众盛竹木科技有限公司向一审法院起诉请求：确认被告邹新辉、付小丽的债权本金为120万元、利息376792元、诉讼费9495.5元（在本案审理过程中，众盛公司将诉讼请求变更为确认被告邹新辉、付小丽的债权金额为1817256.27元）。事实及理由：因不能清偿到期债务，黎川县人民法院于2018年7月25日受理了对众盛公司的破产清算申请，并于2018年8月13日指定江西论研律师事务所担任管理人。2016年9月5日，黎川县人民法院就原、被告民间借贷纠纷一案，做出了（2016）赣1022民初414号民事判决，判决的内容为：众盛公司于该判决生效后十日内归还邹新辉、付小丽借款本金120万元及支付利息376792元，2016年6月7日至该判决确定的履行期日止的利息按年利率24%计算。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费9495.5元，由众盛公司负担。根据上述判决，本案中被告邹新辉、付小丽的债权应为：1、生效判决已确定绝对额的借款债权本金120万元，利息376792元，案件受理费9495.5元。2、从2016年6月7日至2016年9月30日止按年利率24%计算的利息为91528.77元。3、迟延履行利息139440元。以上金额合计为1817256.27元，但管理人核定被告邹新辉、付小丽的破产债权金额为2200161.44元，多算了382905.17元，应依法予以核减。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款明确规定“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法定程序。”本案中，众盛公司已经进入破产程序，因此，在一般情况下，应当由管理人代表众盛公司参加诉讼等法律程序。在众盛公司向本院提起诉讼时，赵辉华虽然为众盛公司的法定代表人，但企业处于破产程序中，已被管理人接管，其法定代表人的代表权限与普通企业法定代表人不能完全等同。本案众盛公司的起诉书仅有赵辉华签名，既未加盖众盛公司公章，亦未提供众盛公司股东会同意本案诉讼的股东会决议，因此，本案诉讼是否系众盛公司真实意思表示不能确定。即众盛公司的起诉不符合法律规定的条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回江西省众盛竹木科技有限公司的起诉。本院认为，黎川县人民法院于2020年8月24日作出（2018）赣1022破2-7号民事裁定书，认可江西省众盛竹木科技有限公司的和解协议，终止江西省众盛竹木科技有限公司的和解程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十八条之规定，“债权人会议通过和解协议的，由人民法院裁定认可，终止和解程序，并予以公告。管理人应当向债务人移交财产和营业事务，并向人民法院提交执行职务的报告”。且江西省众盛竹木科技有限公司也实际取得公司印章，上诉人江西省众盛竹木科技有限公司的上诉状也加盖了其公司印章，应当认为本案诉讼为江西省众盛竹木科技有限公司的真实意思表示。此外，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。因此，本案上诉人江西省众盛竹木科技有限公司作为债务人，对管理人确定的债权有异议，根据上述规定，依法有权向受理破产申请的人民法院提起本案诉讼，原审裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江西省黎川县人民法院（2020）赣1022民初469号民事裁定。二、本案指令江西省黎川县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  张 鹿二〇二一年三月二十九日法官助理王文婷书记员黄顽