河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初62号原告郭明利，男，1973年5月24日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人丁军魁，河南丁当律师事务所律师。委托诉讼代理人贾松松，河南丁当律师事务所实习律师。被告滑县牧原农牧有限公司，住所地：滑县新区。法定代表人石生营，职务：执行董事。委托诉讼代理人周嘉，男，1991年1月1日生，汉族，住河南省滑县，系该公司员工。委托诉讼代理人薛健，男，1992年8月16日生，汉族，住河南省滑县，系该公司员工。被告高建平，男，1970年10月6日生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人曹拥军，滑县中州法律服务所法律服务工作者。被告卢素字，女，1968年6月25日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人方英文，河南师诚律师事务所律师。原告郭明利诉被告滑县牧原农牧有限公司（以下简称“滑县牧原公司”）、高建平、卢素字建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告郭明利及其委托诉讼代理人丁军魁、被告滑县牧原公司托诉讼代理人周嘉、薛健、被告高建平委托诉讼代理人曹拥军、被告卢素字委托诉讼代理人方英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭明利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告工程款81900元及利息（自2021.1.4起按银行同业拆借中心的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、请求法院判令被告支付给原告材料款、工人工资61080元及利息（自2021.1.4起按银行同业拆借中心的四倍计算至实际履行完毕之日止）；3、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告高建平要求原告给被告滑县牧原农牧有限公司第八分厂（地址为老店镇高庄村）承建围墙，原告包工包料。在2018年1月份至3月份，由于被告的手续有问题，导致原告建好的围墙被推倒，造成材料损失和工人工资等合计61080元，高建平承诺这笔损失由他和牧原公司承担支付给原告。在2018年6月开始，原告重新为被告承建围墙713米；围墙建成后，被告支付原告132000元工程款（其中包括代付工人工资、钩机款），剩余81900元的工程款和2018年1-3月的材料款、工人工资款61080元未支付。原告多次向被告索要工程款、材料款、工人工资等款项，被告均以各种理由推诿、拒不支付上述款项，为了维护原告的合法权益，特具状起诉。被告滑县牧原公司辩称，涉案工程为滑县聚爱合作社二分场1标围墙工程（工程地点为华鑫老店镇高庄村正西），由滑县聚爱合作社发包，被告卢素字承包。工程现已完工且由滑县聚爱合作社向被告卢素字进行结算，工程款已经结算完毕。综上所述，涉案工程纠纷与滑县牧原公司无关，原告将牧原公司列为被告，主体不适合，原告关于被告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告关于滑县牧原公司的所有诉讼请求。被告高建平辩称，1、被告高建平不欠原告工程款，所述数额因为原告所干的工程是被告高建平和案外人张趁心签订的，原告和张趁心是何种关系，被告高建平不知情；2、原告起诉被告高建平属于主体资格错误和不当，因为原告和被告高建平之间不产生直接的权利义务关系；3、被告高建平的甲方是卢素字，卢素字没有对工程款和高建平进行结算，需要进行结算后才能与原告进行对接；4、原告在诉状中起诉的数字是单方陈述，以单方核算的数字要求支付，没有依据，原告应当清算后，才能起诉，要求清算或者驳回原告的诉请。被告卢素字辩称，1、被告卢素字是被告滑县牧原公司在滑县××村的围墙工程的第一承包人，然后又发包给被告高建平，被告卢素字对被告高建平又转包给原告郭明利并不知情；2、被告卢素字已经向被告高建平支付了超全额的工程款，对被告高建平是否欠原告郭明利工程款并不知情；3、涉案工程，被告滑县牧原公司向被告卢素字支付了全额工程款，被告卢素字向被告高建平也支付了全额工程款（有被告高建平书写的收据为证），原告郭明利应当向被告高建平主张支付工程款，被告卢素字没有义务向原告支付工程款。请求法院驳回原告郭明利对被告卢素字追索工程款的请求。经审理查明：滑县聚爱农牧专业合作社（甲方）与被告卢素字（乙方）签订《工程施工合同》，将位于滑县老店镇高庄村正西的滑县聚爱合作社维吾尔分厂1标围墙工程以包工、包料的方式发包给被告卢素字，计划开工日期为2018年5月10日，合同总工期日历天数为101日，含税固定单价300元/米，总长约1500米。被告滑县聚爱合作社于2018年8月10日至2020年5月26日通过河南省农村信用社（农商银行）网上银行转账的形式分五次共支付被告卢素字594580.47元。被告卢素字将涉案工程转包给被告高建平，庭审中被告卢素字陈述“按照合同约定是总长1500米，每米300元，实际上价款为45万元，因此我方不欠高建平工程款”，可见被告卢素字与被告高建平约定转包的涉案工程为“围墙1500米”，单价为“每米300元”。被告卢素字庭审中辩称其已支付被告高建平579851元，涉案工程款已向被告高建平结清，被告高建平庭审中认可其共收到涉案工程款544851元。被告高建平将涉案工程转包给原告郭明利，由原告郭明利对涉案工程组织人员实际具体施工，双方没有签订书面合同。2018年1月，原告郭明利包工包料开始对涉案工程进行施工，2018年1月至3月份，由于被告未办理涉案工程的手续问题，原告已建好的围墙被推倒，造成原告材料损失和工人工资等合计61080元。原告于2018年6月重新为被告高建平承建围墙。被告高建平于2019年1月26日在原告提供的内容为“沙、砖、商灰、水泥……合计61080元”结算单上签字并注明：“变更大约已准有部分需要扣除围墙已完成柒佰米已付款：壹拾万元整最中结算等甲方结算清单”。原告与被告高建平分别于2020年10月15日、2020年12月14日、2020年12月18日通话商讨涉案工程相关事项，其中2020年12月18日通话中，原告与被告高建平均认可被告高建平共支付原告涉案工程款132000元，重新修建的围墙为700米。关于涉案工程每米单价，从原告与被告高建平2020年12月18日通话录音中显示，原告郭明利与被告高建平原来口头约定的为每米“大队十五、被告高建平十块，还有二百七十五”，被告高建平表示“大队抽走二十五”，原告郭明利表示“现在变化了咱按变化哩说”，可见二人均同意涉案工程单价为265元/米（300元-大队25元-被告高建平10元）。另查明，2018年1月13日，被告高建平与案外人张趁心签订《建设工程单项分包合同》，合同载明：“发包方：高建平，承包方：张趁心……一、工程名称：滑县××村猪场围墙工程；二、工程地点：滑县××村西头……六、结算方式：按实际完成每500米结算，单价为245元/米，……”上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交的证据予以证实。原告郭明利提交：1、结算清单一份，2、录音光盘一份，3、录音文字笔录清单3份，4、涉案围墙现场照片11张；被告滑县牧原公司提交：1、电子转账凭证5笔，2、《工程施工合同》复印件一份；被告高建平提交：《建设工程单项分包合同》复印件一份；被告卢素字提交：收到条7张。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。滑县聚爱农牧专业合作社（甲方）与被告卢素字（乙方）签订《工程施工合同》，将位于滑县老店镇高庄村正西的滑县聚爱合作社二分场1标围墙工程以包工、包料的方式发包给被告卢素字，被告卢素字将涉案工程转包给被告高建平，被告高建平再次将涉案工程中的部分工程转包予原告郭明利，虽原告郭明利与被告高建平未签订书面合同，但2019年1月26日被告高建平签字的结算清单显示“围墙已完成柒佰米，已付款：壹拾万元整”，足以证明被告高建平接受原告郭明利对涉案工程700米围墙履行的实际施工义务。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故原告郭明利与被告高建平关于涉案工程的建设工程合同成立。关于原告郭明利要求被告滑县牧原公司、被告卢素字支付涉案工程款及利息与材料款、工人工资款及利息的诉讼请求，因系被告高建平将涉案工程工程转包给原告郭明利，双方存在建设工程合同关系，依据合同的相对性原则，作为涉案工程发包人的被告高建平就涉案工程对承包人原告郭明利负责，被告滑县牧原公司、被告卢素字不是涉案工程合同关系相对方，不应对涉案工程承包人郭明利负责，故原告郭明利该项诉请于法无据，本院不予支持。关于原告郭明利主张被告高建平支付涉案工程款81900元诉讼请求，如上所述，原告郭明利与被告高建平关于涉案工程的建设工程合同依法成立，双方均应恪守履行，原告郭明利已履行完成施工义务，被告高建平对原告施工的工程量700米予以认可，其亦应履行按时支付工程款义务，且原告郭明利与被告高建平于2020年12月18日通话时对涉案工程单价达成共识，即265元/米。故涉案工程700米围墙工程款为185500元（265元×700米=185500元），因原告郭明利与被告高建平均认可被告高建平已支付予原告涉案工程款132000元，被告高建平仍下欠原告郭明利涉案工程款53500元。故原告郭明利主张被告高建平支付下欠工程款53500元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持；对于超出53500元的部分，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告郭明利主张被告支付材料款、工人工资61080元的诉讼请求，原告按照被告要求承建围墙，因被告手续存在问题致使围墙被推翻，原告对此无过错且遭受损失61080元。被告高建平于2019年1月26日在内容为“沙、砖、商灰、水泥……合计61080元”结算单上签字，视为其认可下欠原告郭明利该笔款项。虽被告高建平庭审中辩称该结算单上有“有部分需要扣除”的字样，但被告高建平并未提供证据证明需要扣除的款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，故本院对于被告高建平的该抗辩理由不予采信，对于原告郭明利要求被告支付材料款、工人工资61080元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告郭明利诉请的利息，因双方未作约定，鉴于被告高建平未及时足额给付原告工程款，确给原告造成了一定损失，原告主张的利息可自原告起诉之日即2021年1月4日起以114580元（53500元＋61080元=114580元）为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。关于被告高建平抗辩其不欠原告工程款，涉案工程是其与案外人张趁心签订的，原告起诉被告高建平属于主体资格错误和不当，原告和被告高建平之间不产生直接的权利义务关系的理由，因如上所述，被告高建平对原告实际施工的涉案工程700米围墙的工程量予以认可，且已实际支付原告涉案工程款132000元，被告高建平与原告郭明利关于涉案工程的建设工程合同依法成立，故本院对被告高建平上述抗辩理由不予支持。关于被告高建平主张“卢素字没有对工程款和高建平进行结算，需要进行结算后才能与原告进行对接”的抗辩理由，因原告实际完成施工的涉案工程合同相对人为被告高建平，原告已完成施工义务，被告高建平理应按时支付工程款，故对于被告高建平的该项抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予支持，被告高建平与被告卢素字的涉案工程款纠纷其可另案主张。关于被告高建平称“原告在诉状中起诉的数字是单方陈述，要求清算或者驳回原告的诉请”的抗辩，因被告高建平于2019年1月26日在结算上签字并注明相关事项，且原告与被告高建平于2020年12月18日通话中关于涉案工程工程量及单价达成共识，故本院对于被告高建平的该项抗辩理由亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第二百六十九条、第二百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高建平于本判决生效之日起十日内支付原告郭明利工程款114580元及利息（自2021年1月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告郭明利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由原告郭明利负担313.83元，被告高建平负担1266.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  褚玉峰二〇二一年三月二十一日法官助理赵晓霞书记员张菲菲