青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初400号   原告：朱**恒，公民身份号码×××，男，1979年9月7日出生，汉族。   委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周建国，安徽瀛鼎（海北）律师事务所律师。   原告：朱清义，公民身份号码×××，男，1972年9月11日出生，汉族。   委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。   被告：胡仁寿，公民身份号码×××，男，1973年3月26日出生，汉族。   委托诉讼代理人：胡成刚（系被告胡仁寿的堂弟），公民身份号码×××，男，1984年11月26日出生，汉族。   被告：青海鼎业建筑安装工程有限公司，统-社会信用代码xxx，住所海南州共和县恰卜恰镇和谐小区三栋二单元xxx室。   法定代表人：郑重，该公司董事长。   委托诉讼代理人：雷震。   委托诉讼代理人：罗昌玉，该公司员工。   被告：青海树旺科技开发有限公司，统一社会信用代码xxx，住所青海省西宁市大通县宁张路北川工业园区。   法定代表人：申青昌。   原告朱**恒、朱清义与被告胡仁寿、青海鼎业建筑安装工程有限公司（以下简称：鼎业建筑公司）、青海树旺科技开发有限公司（以下简称：树旺科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱**恒的委托诉讼代理人华正、周建国、原告朱清义的委托诉讼代理人华正与被告胡仁寿的委托诉讼代理人胡成刚、被告鼎业建筑公司的委托诉讼代理人雷震、罗昌玉、被告树旺科技公司的法定代表人申青昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱**恒、朱清义向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付基坑支护费419900元；2.判令被告承担原告经济损失58360.30元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由∶2017年，被告树旺科技公司在××县修建高原特色青稞、燕麦系列产品加工生产车间，由被告鼎业建筑公司、被告胡仁寿具体施工。2017年4月底被告胡仁寿找到原告朱**恒、朱清义，将高原特色青稞、燕麦系列产品加工生产线工程二标段基坑支护工程交由原告施工建设，工期为两个月。2017年6月25日，被告工作人员胡仁忠及被告鼎业建筑公司给原告进行了结算：“总支护面积2470平方米，单价每平方米170元，总价419900元，现已完工，予以结算”。2018年1月27日，被告胡仁寿对原告的施工费用予以确认。施工费用确认之后，被告以各种理由拒不支付工程款，且三被告相互推脱，逃避付款义务。现原告为了维护自己的合法权益提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告胡仁寿辩称，我不认识二原告，与他们之间没有合同或协议关系，也没有将案涉基坑支护工程交给二原告施工。我们将案涉基坑支护工程承包给了“张×”，虽然我们与“张×”没有书面合同，但是已经将施工费用54万元支付给了“张×”。   被告鼎业建筑公司辩称，我公司与二原告没有进行过结算，结算本应该由工程的甲方和乙方进行，并且原告出具的结算单上都没有写明是出具给谁的。我们认可被告胡仁寿已经将基坑支护费用54万元支付给了“张×”，并且是在发包方未支付任何钱的情况下进行的支付。   被告树旺科技公司辩称，我公司法定代表人申青昌是在2019年年底才来公司的，所以对之前的事情根本不知情，之前我公司都是由当时的法人叶炳年负责的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对原告朱**恒、朱清义提供的证据分析认定如下：   1.工业和信息化项目备案通知书，该证据证实有效，能够与其他有效证据相印证，故本院对其证明效力予以认可。   2.《机械设备租赁合同》，单凭该证据无法证实与本案的关联性，也无法证实二原告与各被告之间是否存在合同关系的待证事实，故本院对其证明效力不予认可。   3.《租赁设备交接确认单》，对该证据认定分析如第二份证据。   4.支护人工结算单、原告朱清义、被告胡仁寿的身份证复印件，本院认为本组证据仅载明青稞米车间、饲料车间基坑支护总价为419900元，但并未载明结算权利人，也就是419900元应当向何人支付未载明，故本院对二原告据此主张419900元全部归其二人所有的证明方向不予采信。   5.工资表及民工身份证复印件，该组证据与证据4能够相印证，但工资表载明的工人有包括原告朱清义在内的共36人，且工资总额与结算单中总金额基本一致，结算确认人为胡仁寿，并非二原告，二原告据此主张419900元全部归其二人所有缺乏事实依据，故本院对其证明方向本院不予采信。   6.通话录音三份，该证据仅证明原告向被告胡仁寿及被告鼎业建筑公司的代理人雷震追要过钱款，但是否为本案款项关联性不足，且依旧无法证实二原告主张的419900元应当全部归其二人所有，故本院对其证明效力不予认可。   对被告胡仁寿提供的证据分析认定如下：借据、转账汇款业务回单、银行交易明细，被告胡仁寿据此证明已经将案涉支护费54万元支付给了“张×”，该证据尚不足以证明被告胡仁寿支付的即为本案诉争的支护费用，故本院对其证明效力不予认可。   对被告鼎业建筑公司提供的证据分析认定如下：   1.《高原特色青稞、燕麦系列产品加工生产线工程建设项目施工合同》，该证据证实有效，能够与其他有效证据相印证，故本院对其证明效力予以认可。   2.保证金收条复印件，该证据为复印件，且无法证明本案待证事实，故本院对其证明效力不予采信。   3.《单项工程投标报价汇总表》，该证据为被告鼎业建筑公司单方出具，故本院对其证明效力不予采信。   被告树旺科技公司未提交证据。   本院经审理认定事实如下：2016年11月，被告树旺科技公司与被告鼎业建筑公司签订《施工合同协议书》，由被告鼎业建筑公司作为承包人承包建设被告树旺科技公司位于××县的高原特色青稞、燕麦系列产品加工生产线工程建设项目，被告胡仁寿作为被告鼎业建筑公司的委托代理人在合同上签字。2017年6月25日，形成一份支护人工结算单，载明上述工程二标段青稞米车间、饲料车间基坑支护总价419900元，落款处有“青海鼎业建筑安装工程有限公司高原特色青稞、燕麦系列产品加工生产线工程建设项目技术资料专用章”印章，并有“确认：胡仁寿”字样，但并未载明结算权利人。2018年1月27日，经大通回族土族自治县劳动监察大队处理，产生工资表四份，载明2017年5月、6月朱清义、朱**友、王元海等三十六人的工资情况，总金额与结算单上的金额较为接近，并有被告胡仁寿签字确认。现二原告以被告胡仁寿口头将案涉工程的基坑支护工程承包给二原告为由，起诉至本院要求判令三被告支付基坑支护费419900元，并由三被告承担原告经济损失58360.30元及承担本案诉讼费。   本案的争议焦点是：二原告主张的工程款是否应当由二被告给付的问题。   本院认为，被告胡仁寿及被告鼎业建筑公司均未与原告朱**恒、朱清义签订案涉工程基坑支护的相关承包合同，二原告也未举证证明双方之间存在口头协议或事实上的合同关系。《高原特色青稞、燕麦系列产品加工生产线工程二标段基坑支护人工结算单》并未载明结算权利人一方，也就是419900元应当向何人支付未载明，而劳动监察部门主持下胡仁寿签字确认的工资表系朱清义、朱**友、王元海等三十六人的劳务工资，从该两份证据均不能得出原告与被告胡仁寿及被告鼎业建筑公司之间存在承包关系，也不能证实二原告与工资表所列工人之间存在雇佣和被雇佣的关系，即无法证实原告朱**恒、朱清义系结算款项及工资表所列工资的权利人。故二原告据此主张419900元款项全部归其二人所有缺乏事实依据。庭审中被告胡仁寿及被告鼎业建筑公司均否认与二原告之间存在合同关系，并辩称将案涉工程的基坑支护工程交由案外人“张×”施工，且已经将540000元施工费用支付给“张×”。现无法证实二原告与被告胡仁寿及被告鼎业建筑公司之间是否存在合同关系，而根据举证责任，二原告主张法律关系（合同关系）存在，就应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，而未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。   另，因二原告未能举证证明与被告胡仁寿及被告鼎业建筑公司之间存在合同关系，也未能举证证明系结算单及工资表所列款项的权利人，故其要求被告树旺科技公司承担付款义务的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。   综上所述，二原告无法证实与被告胡仁寿及被告鼎业建筑公司之间存在合同关系，也未能举证证明二原告系结算单及工资表所列款项的权利人，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   驳回原告朱**恒、朱清义的全部诉讼请求。   案件受理费8474元，减半收取4237元，由原告朱**恒、朱清义负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 党韩林      二〇二一年三月十日   法官助理 李茸茸   书记员 马生莲   附：相关法律条文   1.《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。