广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11054号原告：梁校瑜，男，1986年8月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：马彬，系广州唯杰律师事务所律师。被告：梁骏杰，男，1991年4月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁甄甄，女，1991年2月16日出生，住吴川市。委托诉讼代理人：刘之洋，系广东科韵律师事务所律师。原告梁校瑜诉被告梁骏杰、梁甄甄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马彬、被告梁甄甄的委托诉讼代理人刘之洋到庭参加诉讼。被告梁骏杰经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁校瑜向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告偿还借款本金1952000元及支付利息（以1700000元为本金基数，按月利息2%的标准，从2018年11月6日计算至实际付清之日止，暂计至2019年11月6日，利息为378000元）；二、本案受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告梁骏杰系堂兄弟关系。两被告于2015年6月23日登记结婚。两被告共同经营融资担保、建材、汽车销售、餐饮等经营事务，因资金周转需要，自2017年8月起多次向原告借款，借款均用于夫妻共同经营或共同生活费支出，且债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故为夫妻共同债务。两被告总计拖欠原告1952000元未还。因为双方是堂兄弟关系，故其中2520000元未约定利息，原告亦未主张利息。被告梁骏杰未答辩，亦未提交证据。被告梁甄甄辩称，不同意原告的所有诉讼请求。原告与被告梁骏杰是同宗的兄弟，而被告梁甄甄在2015年与梁骏杰结婚，在2017至2019年中为梁骏杰生育3胎孩子，日常以居家为主，梁甄甄并不清楚原告与被告梁骏杰之间的具体交易。关于案涉款项梁甄甄既没有签署过任何书面文件，也没有亲自接收过任何一笔款项，关于5000元梁甄甄猜测应该是生完孩子给的贺金，因为时间比较长。案涉款项巨大，完全超出了日常生活开支，根据相关司法解释，不应当认定为夫妻共同债务。退一步说，根据原告的证据并没有显示梁校瑜与梁骏杰之间有书面的借贷合意，也没有关于利息的具体约定。根据原告自行提供的证据，若原告的主张属实，梁骏杰是同意向其支付每月2分的利息，结合九民会议纪要第52条关于高利转贷的规定，原告所主张的出借款项是从经营机构里面贷款出来的，其借给梁骏杰的利息高于其向金融机构支付的利息，已经构成高利转贷，故该借款行为应认定无效。经审理查明：原告向被告梁骏杰转账共计1060000元，分别为：一、原告通过其工商银行62×××00账户向被告梁骏杰的6217887000000797730账户转账共计470000元：2018年8月24日转账80000元，2018年9月7日转账100000元，2018年9月30日转账20000元，2018年11月7日转账50000元，2019年1月10日转账50000元，2019年2月21日转账30000元，2019年3月30日转账50000元，2019年4月24日转账40000元，2019年5月28日转账50000元；二、原告通过其招商银行62×××71账户向被告梁骏杰转账共计430000元：2017年8月2日转账300000元，2019年3月18日转账20000元，2019年5月2日转账30000元，2019年5月9日转账10000元，2019年5月22日转账20000元，2019年6月15日转账20000元，2019年7月8日转账30000元；三、原告通过支付宝向被告梁骏杰转账共计82000元：2018年12月19日转账30000元，2019年3月7日转账50000元，2019年8月12日转账2000元；四、原告通过微信向被告梁骏杰转账共计78000元：2019年3月7日转账60000元，2019年5月3日转账10000元，2019年8月12日转账8000元。原告称共计向被告梁骏杰出借2455000元，除上述转账外，另通过以下方式向被告梁骏杰交付款项：一、2018年1月4日，原告向中信银行借款1390000元，借款转入被告梁骏杰指定的收款人李舜昕的账户，被告梁骏杰于2018年1月4日通过微信向原告确认收到1390000元。二、2018年3月4日，被告梁骏杰应向原告支付利息67600元，但被告梁骏杰只向原告支付了57600元，双方约定尚欠的10000元利息转为本金，此后按本金1700000元计收利息。原告称该利息67600元系以本金1690000元为基数、按月利率2%标准，自2018年1月计至2月期间共两个月的利息。三、2018年9月15日，原告通过微信向被告梁甄甄转账5000元。原告称2018年9月15日其通过微信向被告梁甄甄转账5000元，系因被告梁骏杰提出借款，要求原告将款项转入被告梁甄甄账户，用于两被告外出游玩时消费使用。被告梁甄甄认为款项系礼金，但未提供相应证据。2017年10月24日，原告与中信银行股份有限公司广州分行签订《中信银行个人借款合同》，向该行借款1390000元，约定用途为房抵经营贷，借款期限276个月，自2017年10月24日起至2040年10月24日止，借款利率6.86%，按月等额本息还款，借款转入案外人李舜昕的中信银行62×××16账户等内容。原告称应被告梁骏杰要求，将借款汇入李舜昕账户。2018年1月4日，被告梁骏杰向原告发送微信消息：“139w费用，27800。总数169。”2018年3月4日下午14:11，原告又向被告发送微信消息：“1690000。”被告梁骏杰回复了语音消息：“我转57600元给你，然后你那里总金额是170，那以后好算一点，你觉得怎样。”原告回复：“OK。”原告与被告梁骏杰于2018年3月4日至2018年5月5日期间的微信聊天记录显示，原告多次要求被告梁骏杰转钱给原告，并未明确要求被告梁骏杰支付利息。原告主张其要求被告梁骏杰转钱即是要求其支付利息。原告称被告梁骏杰向原告偿还了利息359600元，分别为：2018年3月4日还款57600元，2018年5月5日还款68000元，2018年7月5日还款68000元，2018年9月5日还款68000元，2018年11月5日还款68000元，2019年1月5日还款30000元。原告称被告梁骏杰向原告偿还了本金530000元，分别为：2018年9月5日还款80000元，2018年12月10日还款50000元，2018年12月30日还款30000元，2019年1月25日还款50000元，2019年2月4日还款20000元，2019年3月1日还款39000元，2019年3月11日还款110000元，2019年4月28日还款40000元，2019年5月5日还款30000元，2019年5月16日还款26000元，2019年5月31日还款55000元。原告另明确仅以其中1700000元本金计收利息，2018年3月之后所有借款均未计收利息。两被告于2015年6月23日登记结婚。原告为证明其主张，提交了工商银行借记卡明细清单、招商银行交易流水、支付宝转账凭证、微信转账凭证、微信聊天记录、《中信银行个人借款合同》、《支付申请书/委托书》、婚姻登记档案记录证明、以及持本院开具的律师调查令调取的微信号“ljj344329282”的实名认证信息为被告梁骏杰的复函等证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”涉案借款发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释。原告为证明向被告梁骏杰出借款项，提交了上述转账凭证。被告梁骏杰经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对原告证据及陈述放弃抗辩权利。本院依法对原告的证据及陈述予以采信，确认原告与被告梁骏杰之间存在民间借贷关系。首先，原告主张向于2018年1月4日向中信银行借款1390000元后转给被告梁骏杰指定的收款人李舜昕的账户，但原告未提供证据证明中信银行已实际发放了该贷款，也未举证证明被告梁骏杰指定李舜昕代为收取该1390000元贷款，原告提交的微信聊天记录也不足以证明被告梁骏杰确认收到中信银行发放了该1390000元贷款。故本院对原告主张向中信银行借款1390000元后出借给被告的主张不予采信。其次，原告主张将按月利率2%计算的利息转为本金，此后再以该本金为基数按月利率2%计算利息，超出相关规定，本院不予支持。再次，原告主张2018年9月15日通过微信向被告梁甄甄转账5000元为被告梁骏杰向原告借款，但未提供充分证据，本院亦不予采信。综上，原告实际向被告梁骏杰出借的本金应为原告实际向被告梁骏杰转账的1060000元。原告主张被告梁骏杰向原告转账的部分款项为利息，但原告提供的微信聊天记录仅显示原告要求被告梁骏杰转款，未明确要求其支付利息，且原告亦未提供充分证据证明双方明确约定利息。故本院对原告关于双方约定利息的主张不予采信。被告梁骏杰实际向原告转账889600元（359600元+530000元），因原告与被告梁骏杰未明确约定利息及还款期限，故该还款均用于偿还本金。原告实际向被告梁骏杰转账1060000元，扣除偿还的本金889600元后，被告梁骏杰尚拖欠原告借款本金170400元。原告在庭审中明确其中2018年3月之后所有借款均未计收利息。经查，2018年3月之前，原告于2017年8月2日向被告转账了300000元，其后被告亦向原告归还了部分本金。现原告未提供证据证明已向被告催讨，故对于原告要求被告支付利息的诉求，本院调整为：自起诉之日即2020年4月7日起计至实际清偿之日止，利息以本金170400元为基数，按年利率6%计算。原告超出部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。原告主张涉案借款为两被告的夫妻共同债务，但未提供充分证据证明涉案借款基于两被告共同举债合意，或用于两被告共同生活或共同生产经营。故本院对原告要求被告梁甄甄共同还款的诉求予以驳回。被告梁骏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁骏杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁校瑜偿还借款本金170400元及利息（自2020年4月7日起计至实际清偿之日止，利息以本金170400元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告梁校瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，由原告梁校瑜负担21732元、被告梁骏杰负担3708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二一年三月四日书记员  谢宜静黄柳婷