沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初2530号原告：张浩，男，汉族，1970年12月17日出生，住址：沈阳市铁西区。公民身份号码：210106。原告：高峰，男，1970年4月24日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。公民身份号码：2101。原告：洪祺，男，汉族，1966年5月16日出生，住址：沈阳市铁西。公民身份号码：21010。原告：杨涛，男，满族，1968年12月16日出生，住址：沈阳市铁西区公民身份号码：21010。原告：鲁明月，男，汉族，1927年2月14日出生，住址：沈阳市铁西区公民身份号码：210106192702140617。原告：王香玲，女，汉族，1954年2月9日出生，住址：沈阳市铁西区。公民身份号码：21010原告：马恩昌，男，汉族，1942年12月25日出生，住址：沈阳市铁西区。公民身份号码：21010。原告：王淑娟，女，汉族，1961年10月24日出生，住址：沈阳市铁西区公民身份号码：21011。原告：刘来福，男，汉族，1946年11月7日出生，住沈阳市铁西区。公民身份号码：21010原告诉讼代表人：张浩，男，汉族，1970年12月17日出生，住址：沈阳市铁西区。公民身份号码：21010。原告共同委托代理人：张明生，男，汉族，1950年1月12日出生，住址：沈阳市于洪区公民身份号码：37240。被告：沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，住所：沈阳市铁西区法定代表人：薛文博，系该公司总经理。委托代理人：黎彬，男，汉族，1981年11月18日出生，住址：沈阳市大东区。公民身份号码：2101委托代理人：高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：辽宁建设实业集团有限公司，住所：沈阳经济技术开发区法定代表人：张志国，系该单位总经理。委托代理人：蔡旭光，男，汉族，1976年7月9日出生，住址：沈阳市铁西区。系该单位员工。公民身份号码：2101121976××××××××。原告张浩等诉二被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，我院受理后，做出(2015)沈铁西民二初字第1417号民事裁定，原告不服提出上诉。沈阳市中级人民法院做出(2016)辽01民终6436号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。原告向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院做出（2017）辽民再939号民事裁定，撤销辽宁省沈阳市中级人民法院(2016)辽01民终6436号民事裁定书及我院(2015)沈铁西民二初字第1417号民事裁定书，并发回我院重新审理。我院受理后，作出（2019）辽0106民初917号裁定，原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院做出(2019)辽01民终15503号民事裁定，撤销我院作出的（2019）辽0106民初917号民事裁定，指令我院审理，我院立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人及委托代理人、被告辽宁建设实业集团有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩等诉称，高峰、洪祺、杨涛、鲁明月、王香玲、马恩昌、王淑娟、刘来福、张浩等居民，于2011年3月份先后入住被告方承建的沈阳市铁西区卫工南街40-14号卫工佳苑15号楼。入住时原告方对自己居住的房屋精心的进行装饰投入了大量的资金及人力和物资。但好景不长，原告方在精心装修才居住了两年就发现，房屋内墙和楼主体外墙全裂缝，内墙裂缝用钥匙一捅掉土渣，而且门口两边塞的是草绳后抹的灰，墙体保温完全是欺骗性的劣质工程，有的地方塞块质量次的保温板，有的地方塞的是碎泡沫板和塑料编织袋，寒冬刺骨的冷风从裂缝中吹入屋内，家中有供暖自己再加上电暖气在屋内都得穿棉衣，主体大楼1楼地基也下沉，原因就是建筑开发商偷工减料，造成的工程质量不合格。为此，原告方多次找被告方反映。多次到信访和政府部门反映，并且经过了沈阳网的记者，沈阳晚报对此事给以登报曝光。经铁西区政府信访办领导的协调，于2013年11月8日被告方和原告方的代表达成了房屋维修的协议书，但被告方背信弃义，拒不履行协议书中的约定，拖至今日仍不给原告方居住的房屋进行维修，被告方连应给付原告方室内设施补偿至今都未给付，被告方的做法严重的侵害了原告方的合法权益，依据《合同法》违约责任，一、请法院依法判令二被告承担维修房屋的违约责任，对原告方居住的质量不合格的楼房进行维修，维修费用约30万元由被告承担；二、要求被告赔偿因维修房屋造成的租房等发生的实际损失（该损失还尚未发生）；三、请法院依法判令由被告方全部承担本案的诉讼费用。被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司未出庭，提交答辩状辩称，一、本案各原告的诉讼请求基于不同的法律关系，具有独立性，同时并非基于同一标的，不能作为共同原告参加诉讼，依法不能在同一案件中合并审理。二、退一步从实体上讲，各原告起诉我方缺乏事实和法律依据。首先，针对卫工佳苑15#、18#楼房屋维修等问题，已经由建筑商（施工方）负责并同意维修。其次，原告关于赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，我方不应承担任何赔偿责任。另，答辩人并非案涉房屋的施工单位，不应承担维修责任，案涉房屋并非由答辩人进行施工建设，另外根据原告所提供的《维修方案》明确记载：“通过信访办领导的协调及铁西区城建开发有限公司的监督下，卫工佳苑15#、18#楼业户与建筑商针对房屋维修问题达成如下协议。”该部分记载足以证明答辩人系在原告信访过程中为处理信访事项，作为监督单位在该《维修方案》上加盖公章，案涉房屋的维修责任不应由答辩人承担。被答辩人在起诉状中已明确表示其主张的损失并未实际发生，另外原告针对案涉房屋也未自行维修，现阶段其主张的30万元损失无事实及法律依据。被告辽宁建设实业集团有限公司辩称，我自己做不了主，需要回去和公司协商。本院根据当事人陈述及提供的证据，认定事实如下：九原告系铁西区卫工佳苑小区15#楼业主，系通过回迁方式取得涉案房屋，其中张浩、高峰、洪祺、杨涛系回迁房屋的权利继受人。张浩房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号213、建筑面积70.28平方米；高峰房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-14-3、建筑面积70.28平方米；洪祺房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-14-2、建筑面积53.62平方米；杨涛两处房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-2-3、2-3-3、建筑面积均为70.28平方米；鲁明月房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-1-2、建筑面积53.62平方米；王香玲房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-2-1、建筑面积65.72平方米；马恩昌房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-14-1、建筑面积65.72平方米；王淑娟房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-6-3、建筑面积70.28平方米;刘来福房屋地址为沈阳市铁西区卫工南街40-14号2-9-3、建筑面积70.28平方米。被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司系卫工佳苑小区的拆迁方，被告辽宁建设实业集团有限公司系该小区的建设施工方。九原告2011年收房后进行装修，即发现房屋外墙、内墙、门口等部位存在质量问题，原告通过媒体、信访等形式反映维修诉求。2013年11月20日，在信访部门的协调下，签订的《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》载明：“2013年11月8日，在铁西区，通过信访办领导的协调及铁西区城建开发有限责任公司的监督下，卫工佳苑15#、18#楼业户与建筑商针对房屋维修问题达成如下协议：由于现在正值冬季，气温较低，不适宜施工维修，双方协议在2014年4月开始进场维修。1、对外墙进行修复。2、室内墙体应住户要求进行维修，阳台进行加固。3、窗户周围重新加发泡予以稳固。4、房屋维修期间，在住户监督下，不得损坏室内物品，如损坏按价赔偿。5、房屋维修期间，搬家，租房子均由建筑商负责。6、房屋维修后，要恢复原样，包括门、涂料室内装修材料。7、房屋维修后，住户与建筑商共同验收通过后双方签订协议。”该维修方案加盖辽宁建设实业集团有限公司及沈阳市铁西区城建开发有限责任公司公章，张浩、鲁明月、王淑娟、狄景芝、李红英在该维修方案上签字。该五人系卫工佳苑15#、18#业主代表，因到信访部门现场的人较多，故选派该五人作为代表签字。至今，二被告未履行该维修方案。上述事实，有当事人的陈述、晚报、维修方案、照片等证据，在卷为凭，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，九原告系基于《卫工佳苑15#、18#楼维修方案》向二被告主张权利，在案涉维修方案中有15#、18#楼五位代表的签字，且九原告均为15#业主，因此九原告是案涉维修方案的合同相对人，其诉讼标的是共同的，符合共同诉讼的构成要件，本案予以合并审理。关于维修方案的义务主体问题，因维修方案中载明：“通过信访办领导的协调及铁西区城建开发有限公司的监督下，卫工佳苑15#、18#楼业户与建筑商针对房屋维修问题达成如下协议”。可见该协议的义务主体应为建筑施工方，即被告辽宁建设实业集团有限公司。因维修方案关于维修事项表述过于笼统，且原告亦无法提供具体数值的修复范围，故无法确定维修费用，但涉案房屋外墙、内墙等部分工程确实存在质量瑕疵，被告辽宁建设实业集团有限公司同意予以维修，但迟迟未履行，故本院酌定被告辽宁建设实业集团有限公司向九原告支付维修费用各2万元。又因修复房屋造成的租房等损失尚未实际发生，且为不必然产生，故对原告的该项诉讼请求暂不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张浩、高峰、洪祺、杨涛、鲁明月、王香玲、马恩昌、王淑娟、刘来福房屋维修款各2万元；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告共同承担1900元，由被告辽宁建设实业集团有限公司承担3900元。（原告已垫付，被告直接给付原告）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 洋人民陪审员 栾 鸾人民陪审员 于婉霞二〇二一年三月二十三日法官 助理 马艳娟书 记 员 曹福建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。