辽宁省昌图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1224民初2564号 原告：董宏伟，男，1966年2月出生，汉族，个体户，住昌图县。 原告：薄中华，女，1966年4月出生，汉族，个体户，住昌图县。 二原告委托诉讼代理人：刘国峰，系昌图县维权法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司。住所：营口市站前区东风路2号。 负责人：隋金萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马凤艳，系该公司法律顾问。 被告：营口宏顺运输有限公司。住所：营口市西市区安福里37-52号。 法定代表人：郑伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱志华，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。 原告董宏伟、薄中华诉被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称保险公司）、营口宏顺运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）辽1224民初2090号民事判决，被告运输公司不服此判决，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉。辽宁省铁岭市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）辽12民终229号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董宏伟、薄中华及其委托诉讼代理人刘国峰、被告保险公司委托诉讼代理人马凤艳和被告运输公司委托诉讼代理人朱志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董宏伟、薄中华向本院提出诉讼请求：一、要求依法判令二被告给付原告客车维修期间的租车款42,000元。二、要求二被告负责本案诉讼费用。 事实与理由：2018年5月26日14时45分许，许国富驾驶被告营口宏顺运输有限公司的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××的汽车，沿新梨线由东向西行驶至新梨线140公里500米超车时，与相对方向王天龙驾驶的辽Ｍ×××××大型客车相刮，实际车主系原告夫妻，造成王天龙驾驶的车辆损坏。此事故经xx交通警察大队认定，许国富负此事故的全部责任，王天龙无责任。事故发生后，被告保险公司向原告理赔车辆维修费15,839元，对从2018年5月26日起至6月7日止维修期间的停运损失67,416元（53座×53元/座×2班次/天×12天）却拒绝理赔。原告于2018年5月27日开始租用沈阳林辉旅游客运有限公司的一辆55座的客车（车牌号辽Ａ×××××）进行营运，每天租车费用3,500元，租期12天，共计42,000元。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，二被告应当对原告客车因交通事故被损维修期间的停运损失给予赔偿，故将其诉至法院，要求二被告赔偿原告客车维修期间的租车费用给予赔偿。上次要的是原告当时停运损失，实际原告在雇车营运，申请鉴定间接损失鉴定不了，现在主张要租车款。 被告保险公司辩称：辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××号事故车辆，主车在本公司投保交强险及三者险100万元，不计免赔，挂车投保三者险10万元，不计免赔，保险期限2017年6月18日到2018年6月17日，事故发生在保险期限内，对原告的车辆损失本公司已进行了赔偿，但对原告的停运损失因为根据保险条款的约定，不属于保险公司的责任赔偿范围，并且本公司对投保人在保险时尽了提示说明，因此对于原告的停运损失应由侵权责任人承担，保险公司不应承担。 被告运输公司辩称：不同意原告诉请，虽然本案经铁岭市中级人民法院发回重审后案由仍是道路交通事故责任纠纷，但原告在原审和二审中主张的损失是停运损失与本案变更的租车损失不是同一法律关系，鉴于原告关于其停运损失未向法庭提供证据的前提下，应依据我国民诉法第六十四条规定驳回原告诉请，原告向被告主张所谓的租车款也不具有真实性和合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，明确规定了当事人应按照案件事实做出真实完整地陈述，当事人与此前陈述不一致的，法院应责令说明理由。鉴于此原告在原审和二审中均自认事故发生后车辆停运的停运损失，但因司法鉴定机构无法就其提出的申请作出鉴定，原告改称租车的情形，与原审所述前后矛盾。原告在起诉状中自称租用的是沈阳林辉旅游客运有限公司的客车，该说法与我国《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条所规定的相违背，客运线路必须是经过道路交通主管部门审批，车辆的手续和线路手续均经过有关机关核准方可从事客运业务，故原告主张的所谓租用客运公司车辆运营长途客运的情形不具有合法性，更不具有真实性，法律保护的是当事人合法权益，原告提出上述请求违背法律规定，本公司请求法院依法驳回原告诉请。 审理中，原告董宏伟、薄中华向本院提供的证据有： 1、铁岭市客运集团昌图客运公司出具证明、驾驶证、营运证。欲证明辽Ｍ×××××大型客车系二原告所有，二原告具有诉讼主体资格。 经庭审质证，被告运输公司对此证据没有异议，被告保险公司认为此证据请法院核实。 经审查核实，此证据来源合法，与本案有关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以确认。 2、交通事故认定书复印件（原件已交到保险公司）。欲证明许国富负此事故的全部责任，王天龙无责任。 经庭审质证，二被告对此证据均无异议，本院对此证据予以确认。 3、辽宁省增值税发票1张复印件（原件已交到保险公司）。欲证明客车停运损失12天。 经庭审质证，二被告对此证据真实性没有异议，对证明目的有异议，无法体现停运的时间。 经审查，二原告提交的证据不能够达到其证明目的，本院对此证据的证明目的不予确认。 4、沈阳富立特汽车维修有限公司出具证明（新提供的）。欲证明辽Ｍ×××××号车停运损失天数。 经庭审质证，被告运输公司对此证据真实性有异议，事故发生在2018年5月26日14：45分，事故发生的时间已经很晚了，而且交通事故还需经过交警等有关部门进行处理，原告车辆不可能在黑天情况下送往沈阳维修的事实。该证明并没有体现自称的具体时间，原告也没有提供关于该维修公司的营业执照和合法手续，不同意原告证明目的。被告保险公司未发表质证意见。 经审查，结合本院依职权调取的涉案车辆2018年5月27日至6月7日行车记录，该证据的真实性、证明目的本院不予确认。 5、道路运输从业人员上岗证。欲证明薄中华具有乘务员资格。 经庭审质证，被告运输公司对此证据的真实性没有异议，被告保险公司未发表质证意见，本院对此证据予以确认。 6、2019年11月3日光盘一张。欲证明原告的乘坐人员是满员的。 经庭审质证，被告运输公司认为光盘及满员情况不真实，原告可以在鉴定时刻意找人，坐车怎么能留电话号，应提供2018年5月26日前三个月的工资证明。被告保险公司未发表质证意见。 经审查，该证据与不能真实反映涉案车辆营运情况，本院对此证据不予确认。 7、《车辆出租合同》和《收条》一份，道路运输证2张、驾驶员从业资格证1张、行车证1张、驾驶证1张，准驾证照片1张，欲证明2018年5月27日开始租车的，每天3,500元，共计42,000元，并有陈某的收据，辽Ａ×××××，该车具有营运驾驶的资格。 经庭审质证，被告运输公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，也不同意原告的证明目的。客运长途业务根据《中华人民共和国道路运输条例》规定必须经过依法审批核准，经营者不允许私自更换营运车辆，且原告提供的证据与此前诉讼中所自称的情形不一致，原告在起诉状中事实理由部分自称是租用的沈阳林辉旅游客运有限公司的车辆，而非举证的北斗旅游客运公司，证据和起诉状中相矛盾。被告对原告提供的租车合同记载的时间2018年5月26日书写时间和合同上的打印时间提出司法鉴定。如果原告提供的该组证据为伪造证据涉嫌虚假诉讼，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条规定追究当事人刑事责任。即便是原告自称租用了车辆从事昌图至沈阳长途客运，旅游客车都有GPS定位仪，如果原告使用该车辆，原告应提供GPS定位仪该时间段从事了昌图至沈阳的营运。被告保险公司未发表质证意见。 经审查，二原告自认该租车合同原系口头合同后补签的，该证据本院不予确认。 8、铁岭市客运集团昌图客运有限责任公司《证明》一份，欲证明涉案车辆经营是从昌图到沈阳。 经庭审质证，被告运输公司无异议，被告保险公司未发表质证意见。 经审查，该证据本院予以确认。 9、证人证言：证人陈某，系沈阳北斗旅游汽车有限公司司机，欲证明二原告5月27日雇佣车辆11天或是12天，每天3,500元，一天一结算。《收条》上的签名是今天上午签的。 经庭审质证，被告运输公司对证人证言中关于其驾驶林辉客运公司在2018年5月27日之后，从事昌图至沈阳长途客运的内容真实性有异议，对证人自认其收款收条是今天上午签写的，时间没有异议，该证据明显与原告自称的情况相矛盾，收款的时间书写的是2018年6月8日，与证人证言相矛盾。 经审查，证人证言自相矛盾，该证人证言本院不予确认。 审理中，被告保险公司向本院提供的证据有： 保险单二份（提示告知说明、投保人声明）及保险条款。欲证明辽Ｈ×××××被保险人是营口市安宝运输有限公司，挂车辽Ｈ×××××被保险人是营口市安宝运输有限公司，保险期限2017年6月18日到2018年6月17日。与原告起诉被告不一致，如原告与本公司没有关联性，原告负有举证责任。保险情况，保险合同是由保险条款、投保单、保险单和批单特别约定组成，并且在保单中也提示了请详细阅读对应的条款，特别是免责条款。投保人声明特别约定，本车车主为营口宏顺运输有限公司。停运损失保险公司不承担赔偿责任。 经庭审质证，二原告对保单及保险条款的真实性没有异议，保险公司备注了车主为营口宏顺运输有限公司。被告运输公司对被告保险公司提出的保险条款真实性没有异议，对证明目的有异议。停运损失是财产损失，属直接损失，该条款违背法律强制性规定，是无效条款，对无效条款无须告知，保险公司应在保险限额内对合理部分承担责任。对被告保险公司对宏顺公司尽到了告知义务，从投保单上保险单告知上看，投保人告知人与被保险人不一致，不能证明对本公司尽到合理提示告知义务，是其他公司。 经审查，被告运输公司对此证据的反驳理由不成立，此证据来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性和证明力予以确认。 审理中，被告运输公司向本院提供的证据有： 1、许国富驾驶证、营运证、车辆行驶证一份。欲证明事故车辆为营口宏顺运输有限公司，许国富具有驾驶资格，保险公司未尽到提示告知义务。 经庭审质证，二原告对此证据没有异议。被告保险公司对驾驶证、营运证无异议，对保险公司未尽到了提示告知义务有异议，投保人是营口安宝运输有限公司，安宝公司也是投保人，保险公司只对投保人和被投保人进行告知，是内部的问题，所以保险公司不能对宏顺公司进行告知。 经审查，被告保险公司对该公司未尽到提示告知义务的反驳理由成立，对此组证据的该项证明目的不予采信。 2、2019年10月29日、2019年10月30日往返沈阳与昌图路段录音录像证明及光盘。欲证明本案事故车辆并非满员。 经庭审质证，二原告对此证据真实性有异议，因为车本身有季节性的，其提供的证据证明不了车有多少人。被告保险公司未发表质证意见。 经审查，该证据与本案没有关联性，本院对此证据不予确认。 法院出示的证据有： 1、铁岭陆丰资产评估事务所出具的《申请书》、铁岭信达资产评估事务所出具的《说明》。证明铁岭陆丰资产评估事务所出具的铁丰评报字【2019】第F-080号评估报告书不能作为证据使用。 经庭审质证，二原告认为事务所不负责，被告运输公司未发表质证意见，被告保险公司因未到庭无质证意见。 经审查，本院对该证据真实性予以确认。 2、二原告《自认书》。证明二原告自认《车辆出租合同》原系口头合同后补签的。 经庭审质证，二原告对其真实性无异议，认为与本案无关。二被告因未到庭无质证意见。该《自认书》本院予以确认。 3、辽Ａ×××××、辽Ｍ×××××车辆2018年5月27日至6月7日高速公路行车记录。 经庭审质证，二原告对其真实性有异议。二被告因未到庭无质证意见。 经审查，该证据来源、形式客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。二原告向本院提交律师调查令申请，调取辽Ａ×××××、辽Ｍ×××××车辆2018年5月27日至6月7日高速公路行车记录，未在规定时间内将调查的全部证据及回执提交本院。 经对上述证据质证、认证后，结合当事人的陈述，可以确认本案事实为： 2018年5月26日14时45分许，许国富驾驶辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××的汽车，沿新梨线由东向西行驶至新梨线140公里500米超车时，与相对方向王天龙驾驶的辽Ｍ×××××大型客车相刮，致双方车辆损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经xx交通警察大队认定，许国富负此事故的全部责任，王天龙无责任。王天龙驾驶的辽Ｍ×××××大型客车在本次事故中受损。案涉车辆营运线路是八面城到沈阳SK站，每天往返一次。 另查，原告董宏伟、薄中华系王天龙驾驶的辽Ｍ×××××大型客车的实际车主。被告运输公司系许国富驾驶辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××的汽车的车辆所有人，辽Ｈ×××××半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，辽Ｈ×××××车在被告保险公司投保了商业第三者责任险10万元，不计免赔。事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的财产权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项规定，依法从事经营性的车辆合理的停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据XX交通警察大队责任认定，许国富负此事故的全部责任，王天龙无责任。原告董宏伟、薄中华系王天龙驾驶的辽Ｍ×××××大型客车的实际车主。被告运输公司系许国富驾驶辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××的汽车的车辆所有人，辽Ｈ×××××半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，辽Ｈ×××××车在被告保险公司投保了商业第三者责任险10万元，不计免赔。因二原告诉求的租车损失属间接损失，不在被告保险公司的理赔范围内，被告保险公司在本案中不承担赔偿责任。原告在本案中的合理损失应当由辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××汽车的车辆所有人运输公司按事故全部责任承担100%的赔偿责任。关于被告运输公司辩解原告的合理损失应当由被告保险公司赔偿一节，从被告保险公司提交的保险单中载明的提示告知说明及投保人声明和保险条款，能够确认保险公司就有关停运损失等间接损失的免责事由已向被保险人尽到了提示告知的义务，因此，本院对被告运输公司的此项辩解理由不予支持。本案的焦点问题是：原告董宏伟、薄中华的租车损失的数额。案涉车辆因发生交通事故维修停运的事实存在，二原告诉讼请求由原审主张停运损失变更为租车损失。停运的损失大于租车损失，二原告自认于己不利的事实，可以推断出租车的事实是存在的。租车的损失需要进行评估鉴定。本院释明不申请评估鉴定的法律后果后，二原告申请对租车损失进行评估鉴定，铁岭市中级人民法院依法委托辽宁衡宇资产评估有限公司评估，因二原告未交纳评估费，后又撤回评估鉴定申请，辽宁衡宇资产评估有限公司退卷。因二原告未能提供足够证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董宏伟、薄中华的诉讼请求。 案件受理费1,486元，由原告董宏伟、薄中华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  郑姝芝 人民陪审员  付 欣 人民陪审员  王静伟 二〇二一年三月三十日 书 记 员  霍 枫