河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初2825号原告：王振中，男，1930年9月15日生，汉族，住襄城县。原告：康秀娥，女，1933年8月15日生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：王国锋，男，1962年12月9日生，汉族，住址同上，系二原告之子。二原告委托诉讼代理人：闫应超，河南龙云律师事务所律师。被告：王俊叶，男，1954年12月18日生，汉族，住襄城县。被告：王淑云，女，1963年12月9日生，汉族，住襄城县。原告王振中、康秀娥与被告王俊叶、王淑云执行异议之诉纠纷一案，2020年9月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振中、康秀娥及其委托诉讼代理人王国锋、闫应超，被告王俊叶到庭参加了诉讼，被告王淑云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振中、康秀娥诉称：（2020）豫1025执异53号执行裁定书驳回原告执行异议缺乏事实及法律依据。王俊叶申请执行王淑云的房屋系王振中、康秀娥经村委审批所建并于1999年翻建至今。王振中、康秀娥之子王国锋与王淑于2017年12月26日离婚时，错误将涉案房屋赠予王国锋、王淑云之子王玉鹏，该处分属于无权处分，涉案房屋实属王振中、康秀娥所有。请求判令：1、确认位于襄城县XX乡XXX村X部的房屋（东临王某、西邻王某1、南邻路、北邻地）归原告所有,并停止执行；2、诉讼费由王俊叶负担。王俊叶辩称：涉案房屋不是王振中、康秀娥所有，属王淑云、王国锋所有。王振中、康秀娥有三个儿子，长子王国有在县土地局工作，有住房。次子王国宣家有楼房两所。王振中、康秀娥两个女儿也均有楼房。按农村习俗，父母为儿子结婚娶妻盖房，房屋归儿子所有。王振中、康秀娥所称房屋归其所有有悖常理，于法无据。王振中、康秀娥现在襄城县XX乡XX村坑东五丈宽十丈长老宅基地房屋居住，其主张停止拍卖涉案房屋不应支持。王国锋、王淑云恶意逃避债务，2017年12月26日办理离婚手续，离婚协议约定涉案房屋归其自王玉鹏所有，由此可以证明涉案房屋属王淑云、王国锋所有。人民法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定驳回王国锋、王振中、康秀娥的异议请求，事实清楚，于法有据。XX乡XXX村出具证明，涉案房屋是王淑云所有，离婚协议显示房屋归王玉鹏，王国锋系王振中、康秀娥之子。王国锋、王淑云、王玉鹏、王燕丽在同一个户口本上登记，六亩土地确权证登记为王国锋、王淑云、王玉鹏、王燕丽。故应驳回原告的诉讼请求。被告王淑云缺席未答辩。王振中、康秀娥为支持其主张提供以下证据：证据一、户口簿。证明原告及子女同在一个户口簿中登记，户主为王振中，没有分户。并非被告所述的已经分户，确权给王国锋。证据二、1986年11月1日王某2宅基地证，证明王某2东临王振中，王某2是执行裁定中查封房屋西邻王某1的父亲。证明查封的涉案房屋系王振中所有。证据三、XXX村证明两份，2020年8月5日证明内容为“兹证明XX乡XX村第三组村民王国锋，现在所居住的五间房屋是他父亲王振中和母亲康秀娥经村委审批所建，并有王振中和康秀娥于1999年出钱翻建，住房户是王振中，房产证上的名字是王振中，1984年王振中和他那俩个儿子分家时，王国锋因没成家随父母生活，因这院的房子比那两院的房子多，分家时二老说过，如果儿子王国锋赡养二老至百年之后，此房全部由王国锋继承”。12月5日证明内容为：“兹证明X庄XXX村第三组村民邻居王某1和王某2属亲父子关系，东邻王振中，南邻路，北邻耕地”。证明王国锋一直随王振中、康秀娥生活。王某1系王某2的儿子。宅基地证中是王某2，裁定书中查封的房子西邻王某1一致。证据四、王建恩的书面证言。内容为：我叫王建恩，住XXX村××组，现八十多岁，自证明王振中、康秀娥二人在七八年盖瓦房四间，他有三个孩子，老大和二孩子都成家后都分家自居，“小孩子跟他在一起生活八七，老三也他成家，成家后他们关系一直不好，为了让他家和好，他们老子两一致跟老三在一起生活，99年以来的房坏的不能居。王振中、康秀娥又把房子重修一至在一起之含（原文如此）”。证明王振中建房以及王国锋随其生活的情况。证人是王振中三弟。证据五、王红民当庭证言。证明1999年王振中翻建房子时其在场，涉案宅基地是王振中所有，王振中与王国锋没有分过家。被告王俊叶、王淑云未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：王俊叶与王淑云、王国锋民间借贷纠纷一案，本院2018年6月11日依法作出（2018）豫1025民初862号民事判决，判决：王淑云自判决生效之日起五日内偿还王俊叶借款本金5万元及利息（2017年2月3日前利息5000元，自2017年2月4日起按月息0.8分计算利息至还款日止）。因王淑云未履行判决确定义务，2020年1月6日，本院作出（2018）豫1025执1130-2号执行裁定，将王淑云位于襄城县XX乡XXX村中部房屋（该房屋东临王某、西邻王某1、南邻路、北邻地）予以查封，并发出查封公告。2020年8月6日，王国锋、王振中、康秀娥提出书面异议申请，请求撤销（2018）豫1025执异1130-2号执行裁定，解除对位于襄城县XX乡XXX村中部房屋（该房屋东临王某、西邻王某1、南邻路、北邻地）的查封及评估。2020年8月10日，本院作出（2020）豫1025执异53号执异行裁定，裁定：驳回案外人王国锋、王振中、康秀娥的异议请求。2020年9月4日，王国锋、王振中、康秀娥诉至本院，请求判令：1、确认位于襄城县XX乡XXX村中部的房屋（东临王某、西邻王某1、南邻路、北邻地）归原告所有，并停止执行；2、诉讼费由王俊叶负担。2020年12月16日，王国锋以其不主张权利为由，申请撤诉。另查明：王国锋与王淑云1987年结婚，婚后涉案房屋一直由王国锋、王淑云居住。2017年12月26日王国锋、王淑云协议离婚，离婚协议书中财产分配载明：房子归王玉鹏所有。本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。被执行人王淑云未到庭参加诉讼，无法表明其对申请执行人或者案外人请求的意见，故王淑云应为本案被告。本案系王俊叶申请执行王淑云民间借贷一案中，因案外人王振中、康秀娥对人民法院查封的房屋主张所有权所引起的纠纷。本案的焦点问题在于，王振中、康秀娥对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权或者物权期待权。王振中、康秀娥提供证据户口簿，据此证明王振中、康秀娥与王国锋并未分户另住。户口簿载明：王国锋、王玉鹏户口于2020年9月8日迁入，即王振中、康秀娥提起本案诉讼前并未与王国锋、王玉鹏在同一个户口簿中登记，该证据不能证明王振中、康秀娥证明目的。王振中、康秀娥提供1986年11月1日王某2宅基地证，该证据系他人宅基地证明，虽然载明东邻王振中，但该证于1986年11月1日颁发，不能证明现在状况。王振中、康秀娥提供XXX村2020年8月5日、12月5日证明两份，首先《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。XXX村两份证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件。该证据载明：“兹证明XX乡XX村第三组村民王国锋，现在所居住的五间房屋是他父亲王振中和母亲康秀娥经村委审批所建，并有王振中和康秀娥于1999年出钱翻建，住房户是王振中，房产证上的名字是王振中，1984年王振中和他那俩个儿子分家时，王国锋因没成家随父母生活，因这院的房子比那两院的房子多，分家时二老说过，如果儿子王国锋赡养二老至百年之后，此房全部由王国锋继承”，从该证据的实质内容上看，涉案房屋不仅有用地审批手续，且办理有房产证，王振中、康秀娥应能够提供审批手续、房产证更直接证据证明其权利，但至本案法庭辩论结束，王振中、康秀娥未提供以上证据或以上证据的线索，故王振中、康秀娥所述本院不予采信。根据我国农村传统习俗习惯，通常情形下，分家是父母在子女均已结婚成家情况下，对父母创造积累的财产或家庭共有财产在父母子女间所作的分割分配，以及对财产所涉债务、父母赡养等问题作出的安排，方便子女此后各自独立生活。王建恩系王振中三弟、王红民系王振中堂兄弟，均与王振中有亲属关系，且不动产权属不能仅凭个人证言予以认定。且依据农村习惯，为一子可以申请一处宅基地，即“一孩一处宅”、“一户一宅”。经庭审查明，王国锋没有另外经规划审批的宅基地建造房屋，王国锋与王淑云1987年结婚，王振中、康秀娥自认涉案房屋于1999年翻建，涉案房屋查封前一直由王淑云、王国锋居住。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案二原告主张为涉案房产的所有权人，未提供农村宅基地使用证、建房等权利证书，原告现有证据尚未达到排除执行的证明标准，且2017年12月26日王国锋、王淑云协议离婚时约定涉案房屋归王玉鹏所有，涉案房屋应属于王国锋、王淑云夫妻共同财产。故王振中、康秀娥所诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，第二款之规定，判决如下：驳回原告王振中、康秀娥的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王振中、康秀娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  王云东人民陪审员  黄亚利二〇二一年三月四日书 记 员  牛应召