h江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1121民初567号原告：涂科盛，男，1968年5月27日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：上饶市广信区合众采石厂，住所地江西省上饶市广信区湖村乡石嘴山，统一社会信用代码91361121571158127D。法定代表人：上官梅娇，系该公司负责人。委托诉讼代理人：余晶，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏春德，江西盛义律师事务所律师。原告涂科盛与被告上饶市广信区合众采石厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂科盛及被告上饶市广信区合众采石厂的委托诉讼代理人余晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂科盛提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋修复损失、误工费、精神损害抚慰金等损失合计人民币20,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告合法建造的房屋，在被告采石厂爆破作业过程中，因被告多次超量使用炸药进行爆破，造成原告房屋的损坏，还给周边群众及环境造成危害。现原告要求：1、判决被告赔偿原告房屋损坏赔偿款、精神损害抚慰金、误工费等损失合计人民币20,000元；2、诉讼费由被告承担。原告涂科盛为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件；2、江西百信建设工程鉴定有限公司房屋质量安全鉴定书，拟证明因被告的爆破行为造成原告房屋损害；3、建设用地许可证2份，证明原告于1998年新建房屋，后于2012年在原有房屋后侧加建了房屋；4、损失清单及美之家装饰材料部定货单，拟证明原告损失的情况及原告原装修时所购买的材料费用。被告上饶市广信区合众采石厂辩称，原告提供的房屋质量安全鉴定书可以证明原告房屋开裂、漏水与原告爆破行为无关，故其诉请赔偿无事实与法律依据；被告采石厂项目取得环评批复，不存在环境危害情形。被告上饶市广信区合众采石厂为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、江西百信建设工程鉴定有限公司房屋质量安全鉴定书，拟证明被告的爆破行为与原告房屋主体质量损害没有因果关系；2、上饶县环保局饶县环评字[2018]32号关于上饶县合众采石厂年开采30万吨片石项目环境影响报告表的批复，拟证明被告采石厂项目取得环保批复，符合环保相关法律规定及产业政策；3、上饶县合众采石厂年开采30万吨片石项目竣工环境保护验收意见，拟证明被告采石厂项目废物和噪声均达到标准，固体废物对周围环境影响较小，不存在验收不合格情形；4、江西百信建设工程鉴定有限公司关于对赣百鉴[2020]第12029号《房屋鉴定意见书》的勘正说明，拟证明鉴定意见书中关于2019年6月28日的爆破次数系将“2”写成了“1”，该笔误对鉴定结论无影响；5、爆破日志2份（2019年6月28日），拟证明2019年6月28日实际爆破次数为2次。针对原告提供的证据，被告对第一组证据无异议，对第二组证据三性无异议，对第二组证据的证明对象有异议；本院审查认为，该二组证据符合证据三性，予以确认。被告对原告提供的第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；本院审查认为，该组证据符合证据三性，予以确认。被告认为原告提供的第四组证据不能证明原告损失系被告的爆破行为造成；本院审查认为，该组证据仅为原告自行制作的损失清单及其原进行房屋装修时所购买材料的定货单，不能证明本案待证事实，故对该组证据不予确认。针对被告提供的证据，原告对第一组证据的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，因为鉴定所依据的2020年10月10日的爆破数据不是单次最大使用量，2019年6月28日的爆破数据才是单次最大使用量；原告认为被告提供的第四、五组证据中的爆破日志中载明的爆破地点为碧霞村，而被告采石地点为石嘴村，故2019年6月28日爆破次数应以鉴定意见书为准；本院审查认为，被告提供的第一组证据与原告提供的第二组证据一致，被告提供的第四组证据即鉴定机构作出的勘正说明对第一组证据即鉴定意见书中的笔误予以了补正说明，并提供了第五组证据即爆破日志予以佐证，虽爆破日志载明的爆破地点与被告采石项目地址不一致，但鉴定机构鉴定依据的就是该爆破日志，爆破日志载明的具体领取炸药箱数、炸药重量、领取雷管数量与鉴定意见书中载明内容一致，鉴定意见书中载明的2019年6月28日领取炸药箱数、炸药重量、领取雷管数量均是两个数额相加所得，该表述方式与鉴定意见书中其他日期表述两次爆破的记录方式相同，综上，被告提供的第一、四、五组证据符合证据三性，本院予以确认。原告对被告提供的第二组证据有异议，认为该环评是2018年所作，而原告房屋是2019年至2020年期间损坏；本院审查认为，该组证据符合证据三性，予以确认。原告对被告提供的第三组证据无异议；本院审查认为，该组证据符合证据三性，予以确认。本院经审理认定事实如下：原告涂科盛于1998年在上饶市广信区陈家庙小组35号新建地上二层（局部三层）的砖混结构房屋，基础为独立基础加地梁，2012年又在该主房后面进行扩建二层，主房与后建房屋相连。被告上饶市广信区合众采石厂系于2011年3月14日成立的个人独资企业，住所地为上饶市广信区湖村乡石嘴山，经营范围为碎石开采加工、销售，其开采片石的矿区位于上饶市广信区，该年开采30万吨片石项目于2018年11月27日取得《关于上饶县合众采石厂年开采30万吨片石项目环境影响报告表的批复》（饶县环评字［2018］32号）。原告房屋于2019年至2020年期间陆续出现主房后阳台与附属房之间砖砌柱开裂、附属房楼板下部与主房屋面连接处渗水开裂、玻璃破损一块、墙体渗水且粉刷层脱落、窗户边水平裂缝、楼板渗水等损坏。原告认为其房屋损坏系被告爆破行为造成，多次向有关部门反映，并于2020年12月11日委托江西百信建设工程鉴定有限公司对原告房屋质量缺陷与被告爆破施工振动影响之间的因果关系进行鉴定，江西百信建设工程鉴定有限公司根据爆破设计说明书、爆破作业日志等资料及现场勘查的房屋建筑实体等情况，于2020年12月17日作出赣百鉴［2020］第12029号房屋鉴定意见书，鉴定意见如下：“（一）爆破施工振动产生的地震波和个别飞散物（飞石）不会对被鉴定房屋造成不利影响。（二）被鉴定房屋在爆破空气冲击波‘次轻度破坏’影响范围内，除了会造成玻璃破损外，不会对该房屋的主体结构安全性造成不利影响。”。另查明，原告房屋玻璃仅有一块损坏，原、被告庭审中一致认可该玻璃价值人民币100元。本院认为，原告主张的财产损害赔偿系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，故本案应适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”、第一千一百八十四条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告提供的房屋鉴定意见书仅能证明被告的爆破行为会造成其房屋玻璃破损，并明确不会对原告房屋造成其他影响，且原告主张的腻子粉、乳胶漆、刮瓷工资、房顶补漏、误工、石头山被侵占、代理费、来回车费、材料打印费等损失均未提供证据予以证明，原告应对其主张的除玻璃损失之外的其他损失承担举证不能的后果，现原、被告一致认可原告房屋玻璃损坏一块价值人民币100元，故本院对原告要求被告赔偿各项损失人民币20,000元的诉讼请求予以部分支持，即由被告赔偿原告玻璃损失人民币100元，对原告要求被告赔偿的其他损失不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上饶市广信区合众采石厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂科盛房屋玻璃损失人民币100元；二、驳回原告涂科盛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告涂科盛负担50元，被告上饶市广信区合众采石厂负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。审判员  王建军二〇二一年三月二十三日书记员  郭子英温馨提示：在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。