上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21866号原告：洪祖兴,男,1982年2月26日生,汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：首勇，上海理研律师事务所律师。被告：杨多甫,男,1969年11月30日生,汉族,住江苏省苏州市工业园区长乐街XXX号。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祺，远闻(上海)律师事务所律师。原告洪祖兴与被告杨多甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪祖兴及其委托诉讼代理人首勇、被告杨多甫及其委托诉讼代理人沈忱、陈祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪祖兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币300万元(以下币种均为人民币)并支付借款利息(以300万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月23日计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告是被告妻子的远房亲戚。2017年2月23日，被告以做生意需要资金为由向被告借款100万元，并于当日向原告出具借条，约定被告向原告借款100万元，借款利息为月息3%，借款期限未作约定。当日，原告通过其妻子宋道淑的银行账户向被告转账50万元。2017年2月25日，原告再次通过宋道淑的银行账户向被告转账50万元。2017年4月5日，被告以需要资金经营停车场为由再次向原告提出借款200万元，承诺一个月之后连同之前的100万元借款一并归还，原告遂同意出借，于当日向被告转账200万元，并将100万元借款的借条归还被告，让被告重新出具了一张金额为300万元的借条，借条中未约定借款期限及借款利息。借款之后一两个月左右，被告向原告表示其在外欠下很多债务，暂时无法归还借款，并提出想将其名下位于本市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室的房屋出售给原告，从原告处获得售房款之后偿还其个人债务，原告考虑到与被告之间的亲戚关系，同意了被告提出的方案。2017年7月1日，原告担任法定代表人的上海徽昊资产管理有限公司(以下简称徽昊公司)与被告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定被告将其所有的位于本市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下车库转让给徽昊公司，总价696万元，原告先后以转账及现金形式向被告交付了全部购房款，上述房屋已于2017年8月21日登记至徽昊公司名下。但此后被告未向原告归还任何钱款，原告遂起诉至法院。被告杨多甫辩称：被告确实于2017年2月至4月期间向原告借款300万元，但借款用途并非是用于做生意，而是偿还赌债。在系争借款发生之前，原、被告多次在一起赌博，被告曾向原告转账300万元用于支付赌博中输掉的赌债。针对本案的300万元借款，被告仅向原告出具了一张金额为300万的借条，双方口头约定了高额利息，但未约定借款期限。被告收到原告的300万借款后又全部用于赌博。此后原告得知被告名下位于普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室的房屋被嘉定区法院查封，遂提出可以先出资帮助被告向该案中的债权人还款以解除房屋查封,再以696万元的价格购买上述房屋，当时该房屋的市场价在1000万元左右，差价部分用系争借款予以抵扣。由于无力偿还借款，被告在原告的逼迫下出于无奈只得同意，与原告名下的徽昊公司签订了房屋及车位的买卖合同，但此后原告仅向被告支付了XXXXXXX元的购房款，清峪路房屋及车位已于2017年8月21日登记至徽昊公司名下。故原告主张的借款，被告已经全部清偿，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，原告通过其配偶宋道淑名下银行账户向被告转账50万元。2017年2月25日，原告再次通过宋道淑名下银行账户向被告转账50万元。2017年4月5日，原告向被告转账两笔100万元，合计200万元。当日被告向原告出具借条一张，载明：““今借到洪祖兴人民币叁佰万元整(XXXXXXX、-)2017.2.23转账伍拾万元整(500000、-)2017.2.25转账伍拾万元整(500000、-)2017.4.5转账贰佰万元整(XXXXXXX、-)借款人杨多甫……”。现原告认为，被告经多次催讨至今未偿本付息，故起诉来院，请求判令如其诉请。另查，2020年5月25日,被告及案外人杨某某向上海仲裁委员会提交仲裁申请书,被申请人为上海徽昊资产管理有限公司,提出仲裁请求要求被申请人支付剩余房款XXXXXXX元并支付违约金,该案现已作出生效裁决,驳回被告及案外人杨某某的全部仲裁请求及徽昊公司的反请求,该裁决书确认事实如下：2017年7月1日,被告及杨某某与徽昊公司签订了一份《上海市房地产买卖合同》。合同约定，被告及杨某某将其位于清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给徽昊公司，房屋面积127.73平方米，房价款680万元。同日，被告及杨某某向徽昊公司出售清峪路XXX弄XXX号地下1层车位27，并签订一份《上海市房地产买卖合同》，车位面积28.12平方米，价款为16万元。被告及杨某某分别于2017年6月30日、2017年7月4日、2017年7月8日向徽昊公司出具收条，确认收到转账及现金形式交付的三笔购房款合计696万元，清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋及车位的房款全部结清。2017年8月21日，清峪路XXX弄XXX号XXX室权利人登记为徽昊公司。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供借条、银行转账凭证、银行交易明细、(2020)沪仲案字第1264号仲裁裁决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。审理中，原告确认其于2016年11月期间曾和被告共同参与赌博。被告在赌博过程中欠下赌债300余万元，其中包括欠原告的赌债及欠其他人的赌债，原告曾代被告支付过其欠他人的赌债100余万，故被告于2016年12月23日向宋道淑账户转账330万用于其支付欠原告的赌债以及归还原告代其向他人支付的赌债。此外，2016年12月5日，原告通过其本人银行账户及宋道淑名下银行账户向被告转账合计300万元，系原告向被告出借的借款，被告于2017年2月17日向原告转账320万元用于归还该笔借款及支付相应利息。除此之外，原、被告再无其他经济往来。被告对于原告于2016年曾向其出借300万及该笔借款已经还清的事实无异议，但认为原、被告多次共同参与赌博。在2016年借款发生之后，本案借款发生之前，被告确实向原告转账300余万元用于支付其在赌博中输掉的赌资。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。本案中，根据原告提供的借条以及银行转账凭证，结合原、被告当庭陈述，本院确认被告向原告借款300万元的事实。至于被告认为原告明知其借款用途系用于偿还赌债，但并未提供证据证明，本院难予采纳。被告还辩称其出售给徽昊公司的清峪路房屋的房款价格远低于市场价，成交价格与市场价的差价部分系清偿本案系争借款；而原告认为清峪路房屋面积较大，且存在抵押，较难对外出售，房屋售价是经双方协商确定并经过房屋交易中心审核通过的，不存在被告将房屋低价出售给原告以偿还债务的情况。对此本院认为：第一，清峪路房屋买卖合同的效力已经在(2020)沪仲案字第1264号裁决书中予以认定，该房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，被告认为房屋售价低于市场价，房屋买卖合同系在原告胁迫下签订，但未提供证据证明，本院难予采信；第二，被告主张双方约定房屋售价与房屋实际价值之间的差价系抵扣系争借款，对此被告亦未提供任何证据证明，相反在借款已经清偿的情况下，借条原件仍留存在原告处明显不合常理，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。综上，本院对原告要求被告归还借款本金300万元的诉请予以支持。至于原告主张的借款利息，符合法律规定，本院一并予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨多甫应于本判决生效之日起十日内向原告洪祖兴返还借款人民币300万元并支付借款利息(以借款本金人民币300万元为基数，按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年10月23日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元，减半收取计人民币15400元，由被告杨多甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗珏卿法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。