北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初2119号原告：北京盛氏佳业广告有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园23区K3R号楼1层109，统一社会信用代码91110105556844890B。法定代表人：闫伟玲，经理。委托诉讼代理人：杜广胜，男，1980年3月6日出生，汉族，北京盛氏佳业广告有限公司员工。被告：北京鼎安科技发展有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路5号1号楼237室，统一社会信用代码911101087002373320。法定代表人：刘沂，经理。委托诉讼代理人：冯俊国，男，1979年12月20日出生，汉族，北京鼎安科技发展有限公司员工。原告北京盛氏佳业广告有限公司（以下简称盛氏公司）与被告北京鼎安科技发展有限公司（以下简称鼎安公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛氏公司的委托诉讼代理人杜广胜，被告鼎安公司的委托诉讼代理人冯俊国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛氏公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告款8万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月6日盛氏公司同鼎安公司签订《弱电施工安装劳务合同》，工程名称为北京五矿君澜酒店新增监控设备施工劳务工程，工程地点为北京市海淀区北安河路55号院，工程款总额为13万元，开工日期为2020年6月10日，完工日期为2020年7月5日。2020年7月4日承包方已完成所有室内外监控工程的土方开挖、混凝土路面剔凿、恢复、管网（包括过路钢套管）敖设、管内穿线、配电箱基础混凝土施工，监控杆基础混凝土施工。2020年7月8日并由发包方项目负责人验收签字。2020年7月23日发包方公司项目负责人签字申请进度付款5万元，确认后发包方找各种理由推脱不给付。2020年9月1日经劳动仲裁部门与现场总承包方协调于2020年9月17日付给承包方5万元。2020年9月16日承包方申请工程竣工验收并向发包方递交室内外增加监控工程竣工验收单。2020年9月25日承包方收到甲方回复提出问题，一是预埋管未达到设计深度，二是西南角监控点位未按设计到宅外监控箱，三是游泳池门禁系统丢一套门禁加密狗，四是摄像头未调整角度。2020年9月30日承包方对君澜酒店室内外增加监控项目验收问题，用快递文件的方式给予发包方进行回复。截至2020年11月28日未收到任何回复。为收回发包方拖欠的工程款，承包方组织专人多次与发包方交涉。发包方以管线铺设深度不够为由予以推脱拒绝工程竣工验收，不给承包方支付剩余款项8万元。被告鼎安公司辩称：不同意原告的诉讼请求。承包方的工作没有按照合同约定完成，施工没有达到我方要求，施工质量存在问题，没有按图施工。施工质量存在实际挖沟深度不足合同约定的30公分，西南角两个监控点位没有按照设计施工图纸设计的安装到室外的监控箱内，到现在原告承揽的工程还未验收合格。本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，鼎安公司（发包方）与盛氏公司（承包方）签订《弱电施工安装劳务合同》并约定如下主要内容：“第一条工程概况。1.工程名称为北京五矿君澜酒店新增监控设备施工劳务工程。2.工程地点为北京市海淀区北安河路55号院。3.工作内容为附件1、2。第二条承包范围。承包方为附件内设备设施的管线铺设、设备安装提供劳务服务，按发包方的工作内容清单遵照发包方要求参考图纸施工。第三条承包方式及承包报价。1.承包方按双方确认后的实际施工图纸和报价单的内容完成该项目的劳务工程。2.本劳务合同协商总价为179168.1元，优惠后总价为13万元。施工过程中如有工程量减少，应以协商总价为基数计算减少金额；工程量如有增加，需征得承包方同意并协商价格后在优惠后总价基础上增加……4.承包方式：承包方包清工，除施工过程所必须的设备设施工具外，所有清单内所需主料由发包方提供，承包方承担施工所需辅料。第四条付款方式及时间。承包方完成手孔井基坑施工以及外管线铺设覆盖完成后，由现场发包方项目经理验收合格，发包方三日内凭发票支付承包方人5万元。清单内所有设备安装完毕后，承包方以书面形式递交监理申请验收，15日内不答复承包方视为验收合格，发包方在60日内支付剩余8万元（工程量如有增减同步结算）。第六条工程质量及保修。2.隐蔽工程由发包方派现场代表检查签字后方可进行下一步工序。由于工期紧张，发包方需在承包方提出申请并在下一道工序进行前积极检查验收。第八条违约责任。1.承包方单方面无故停工3天或累计无故停工7天以上的，甲方有权要求乙方无条件退场。工程要求按期完成，承包方逾期竣工交付工程，每逾期一天向发包方支付合同总包干价万分之十赔偿金。2.发包方违反合同，不按期付工程款的，每逾期一天向承包方支付合同总包干价万分之十赔偿金，并有权向劳动仲裁部门提出申诉。附件1：弱电工程工程量清单。附件2：甲方确认的设计施工图纸（以附件一为准）。设备安装维保1年。”庭审中，双方一致确认该份合同只有附件1没有附件2，且附件1弱电工程工程量清单即为附件一劳务报价清单。本院注意到，附件一劳务报价清单中载明人工土石方、回填砂石的沟深为30公分。诉讼中，盛氏公司提交2020年7月4日《五矿.观山酒店室外监控工程安装进度确认单》，载明：“项目名称为北京五矿君澜酒店新增监控设备施工劳务工程；施工地点为北京市海淀区北安河路55号院；本期完成数量为，已经完成所有室外监控工程的土方开挖、混凝土路面剔凿、恢复，管网（包括过路钢套管）敷设、管内穿线、配电箱基础混凝土施工，监控杆基础混凝土施工。”发包方鼎安公司的技术负责人康军在发包方处签名确认。诉讼中，盛氏公司提交《五矿君澜酒店室内外增加监控工程竣工验收单》，载明：“开工日期为2020年6月10日，竣工日期为2020年7月5日，验收日期为2020年7月10日。工程质量处载明现场验收存在质量问题，结论不合格。建设单位（鼎安公司）处载明经我司现场人员及技术人员验收查看，存在以下问题：1.许多地方预埋管线未达到设计深度；2.西南角2监控点位未按设计到室外监控箱；3.游泳池门禁系统丢一套门禁软件加密狗；4.摄像头未调整角度。未达到验收标准，请整改。”诉讼中，盛氏公司提交《2020年7月份劳务付款申请单》，载明：“造价为13万元，本次申请付款5万元，累计付款（已付款+本次申请款）为5万元，项目部意见处载明外管线已施工完成，现进度调试阶段。”2020年7月23日，鼎安公司项目负责人王**、鼎安公司技术负责人康军在项目部意见处签名确认。2020年9月17日，鼎安公司向盛氏公司付款5万元。诉讼中，盛氏公司提交其与鼎安公司之间的书面函件往来，显示如下内容：1.2020年9月30日，盛氏公司作出《君澜酒店室内外新增加监控项目验收问题的回复》，载明：“（1）第一条关于管路敷设深度问题，我方是根据事先由贵公司商定的挖沟深度30公分总价为13万元，所以施工的深度为30公分而并非按照设计要求深度进行施工；（2）第二条关于室外未按设计施工，我方人员现场检查所有摄像头运行平稳，无故障；（3）第三条关于软件加密锁丢失问题，我方负责购买新的加密锁，并保证达到贵司及酒店方的使用要求；（4）第四条关于摄像机角度调整，请贵司与酒店方约好时间，我方积极配合，达到酒店方满意。”2.2020年10月21日，鼎安公司致盛氏公司《君澜酒店室内外新增监控项目问题回复》，载明：“（1）贵司所安装摄像机经常发生花屏，自动断线等问题，还需贵方检查施工问题，排除故障。（2）关于摄像机角度的调整问题，正在与酒店方沟通中，考虑到安全性摄像机取证等问题比较复杂，预计2020年12月下旬酒店方能确定下来具体的摄像机角度位置，届时我司将通知贵方前来配合调试。（3）贵方丢失的软件加密锁，请给出具体提供的时间节点，以免贻误我方工程进度。”3.2020年11月9日，盛氏公司致鼎安公司《五矿君澜酒店室内外新增加监控项目验收问题的回复》，载明：“（1）第一条关于摄像机花屏断线问题，我方已经查明原因并修复。（2）第二条关于摄像机角度调整，我方已与酒店方共同调试好摄像头角度，酒店方已确认满意。（3）第三条关于软件加密锁丢失问题，我方已购买新的加密锁，与贵司及酒店方的使用要求一致，并交付给贵方。至此五矿君澜酒店的室内外新增加的监控项目现场问题已经全部解决，请贵公司尽快安排剩余款项的支付。”4.2020年11月9日，鼎安公司致盛氏公司《告知函》，并载明：“我司于2020年10月23日接到总包方的报修，挖掘作业挖断了监控线缆，我司人员于报修后赶到现场，经勘查发现挖沟铺设线缆施工深度不达标，导致线缆被挖断，我司人员拍照取证，并通知你方进行修复，以免延误施工进度，你方人员至今没到现场修复，在已经延误了施工进度的情况下，我司雇佣了三个工人对被挖断线缆的地段进行修复，重新挖沟布线，11月4日在小市政施工过程中又出现了线缆被挖断的情况，我司又重新安排工人进行了修复，随着小市政铺路过程中，此类问题不断的出现，导致我司专门聘请了三个工人随着小市政的施工维修重新修复，直至今日造成我司雇佣工人、重新购买线材、耽误工期等经济损失达4.5万元。对于你方责任造成我方损失，我方有权扣除此部分的损失金额4.5万元。”5.2020年11月10日，盛氏公司致鼎安公司《君澜酒店室外新增加监控管网被挖断问题的回复》，载明：“（1）我方施工是按合同约定的深度进行施工的，深度大于30公分。（2）我方使用挖掘机进行施工，还在此处挖断总包箱变的电缆，电缆深度是大于50公分的，并且因挖断电缆对总包进行赔偿和电缆修复，这些事情经过监理和贵方现场工程师康工都可以见证。（3）在所有外管网敷设完成后，贵方项目经理王**、现场工程师康军、监理工程师，对施工质量进行验收合格后，给我方按合同批付了进度款，可以证明我方施工质量是合格的。（4）我方施工是按照当时原地坪标高进行施工的，至于后期撤土方造成埋深不够的问题与我方无关。”诉讼中，鼎安公司认可其在书面函件中提出的“摄像机花屏、自动断线”问题已经修复完成，认可“摄像机角度调整”问题已经解决，认可软件加密锁问题已经解决。诉讼中，针对鼎安公司答辩意见中有关“西南角两个监控点位没有按照设计施工图纸设计的安装到室外的监控箱内”问题，盛氏公司解释称，按照原先设计图纸，安装现场有障碍物无法安装到设计图纸确定的点位，故在施工中经双方当事人及现场人员协商一致对该2个监控点位进行了调整。鼎安公司辩称双方就此并未形成书面确认函。本院询问为何2020年7月23日鼎安公司在《2020年7月份劳务付款申请单》中签名确认时以及此后双方往来函件中均未再提及西南角监控点位问题。鼎安公司称，双方往来函件中均提及的是大问题，监控点位问题不是大问题故未再提及。诉讼中，双方一致确认《弱电施工安装劳务合同》第六条第2款中“隐蔽工程”包括涉诉管线敷设前的挖沟工作，亦确认设备安装完毕后盛氏公司向鼎安公司提请验收。针对2020年7月23日《2020年7月份劳务付款申请单》中鼎安公司的王**、康军确认“外管线已施工完成，现进度调试阶段”一节内容，鼎安公司确认外管线工程需要先挖沟再埋管线。盛氏公司则称，施工过程中，其挖沟深度符合30公分深度，且已经鼎安公司现场验收并签字确认，该管线施工完毕后，地面后期还进行了绿化工程和市政道路工程，致使土层厚度、地坪标高发生了改变，故后期鼎安公司测量的深度与当初施工中的测量深度不一致。上述事实，有原告盛氏公司提交的弱电施工安装劳务合同、确认单、验收单、付款申请单、账户交易明细、回复、告知函、照片及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鼎安公司将五矿君澜酒店新增监控设备设施的管线铺设、设备安装发包给盛氏公司，双方建立承揽合同关系。双方签订的《弱电施工安装劳务合同》是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方均应遵照执行。根据合同第六条第2款内容“隐蔽工程由发包方派现场代表检查签字后方可进行下一道工序。”对于双方争议较大的挖沟深度是否符合约定的30公分一节，本院认为，挖沟作为管线敷设的前置工作程序，属于施工过程中的隐蔽工程，在2020年7月4日《五矿.观山酒店室外监控工程安装进度确认单》中鼎安公司康军已经签字确认已经完成所有室外监控工程的土方开挖、混凝土路面剔凿、恢复，管网（包括过路钢套管）敷设、管内穿线、配电箱基础混凝土施工，监控杆基础混凝土施工。且在2020年7月23日《2020年7月份劳务付款申请单》中，鼎安公司的王**、康军签字确认“外管线已施工完成，现进度调试阶段”。综上可以认定，关于挖沟深度一节已在施工过程中经鼎安公司检验通过。现鼎安公司辩称沟深不符合约定，本院难以采信。诉讼中，鼎安公司确认其在书面函件中提出的“摄像机花屏、自动断线”问题、摄像机角度调整问题、软件加密锁问题均已经解决完毕，本院予以确认。另外，关于鼎安公司辩称的西南角两个监控点位没有按照设计施工图纸设计的安装到室外的监控箱内的问题，该问题自鼎安公司2020年7月10日提出后，在后期的整改、验收以及双方交涉过程中鼎安公司再未提及，现诉讼中鼎安公司以此作为拒付款项理由，本院不予采信。综上，盛氏公司要求鼎安公司给付剩余合同款8万元，于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京鼎安科技发展有限公司给付原告北京盛氏佳业广告有限公司合同款80000元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费900元，由被告北京鼎安科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二一年三月十四日书记员  王丽媛