河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终313号上诉人（原审原告、申请执行人）：河南柘城农村商业银行股份有限公司，住所地河南省柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，统一社会信用代码9141142400587724X2。法定代表人：吴月英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩楠，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：王翠兰，女，1968年3月13日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘晨良，男，1968年3月3日出生，汉族，住河南省柘城县,系被上诉人王翠兰之夫。委托诉讼代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南万瑞置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路17号24层2403号，注册号410101000022053。法定代表人：郭剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珂，河南华豫律师事务所律师。上诉人河南柘城农村商业银行股份有限公司（以下简称柘城农商行）因与被上诉人王翠兰、河南万瑞置业有限公司（以下简称万瑞置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柘城农商行的委托诉讼代理人陈浩楠，被上诉人王翠兰及其委托诉讼代理人刘晨良、高罡斗，被上诉人万瑞置业公司的委托诉讼代理人王珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柘城农商行上诉请求：撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初3128号民事判决，改判准许柘城农商行对柘城县商铺的执行，一二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审判决认定王翠兰不属于重复诉讼是错误的。王翠兰针对本案执行标的已经于2016年向柘城县人民法院提出书面及口头异议，柘城县人民法院于2016年10月11日裁定驳回了王翠兰的异议请求。后该裁定虽被撤销，但是王翠兰并未撤回2016年的执行异议申请，柘城县人民法院应当对王翠兰2016年的执行异议申请另行作出执行裁定，王翠兰2019年10月19日又以同样事由，对同样执行标的提出执行异议系重复诉讼，不应受理。2.王翠兰就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案一审王翠兰举证情况来看，不足以证明其实际购买本案房屋并足额支付购房款的事实。柘城农商行在一审诉讼中提交的第三组证据最能客观反映本案房屋在2014年3月份抵押贷款时的真实情况，但是一审判决对此证据没有做出任何分析认定，且本案房屋均为商铺并非住宅，柘城农商行的抵押权应当优先，作为非消费者购房人的王翠兰，其权利不应当优先于柘城农商行的抵押权。因此王翠兰的异议请求依法不能成立，一审判决驳回柘城农商行的诉讼请求是错误的。王翠兰辩称，1.重复起诉是诉讼程序，本案是就执行标的提出的异议，属于执行程序，并没有涉及到诉讼阶段，王翠兰提出异议不是诉讼，是以同样的事实对同样的执行标的提出的执行异议，不属于重复诉讼；2.王翠兰已支付全部价款，该款项已计入万瑞置业公司的收入账；3.王翠兰用该商铺于2013年8月23日向工商局登记注册办理工商营业执照，此后一直在此处经营猪肉生意，不存在与万瑞置业公司恶意串通；3.柘城农商行抵押权的取得时间晚于王翠兰购买并占有使用的时间。王翠兰已支付全部价款并已实际占有使用，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审判决驳回柘城农商行的诉请，并无不当之处。万瑞置业公司辩称，法律适用问题同王翠兰答辩意见，万瑞置业公司已将本案房屋卖给王翠兰，王翠兰享有排除执行的权益。柘城农商行在一审中的诉讼请求：1.判决准许柘城农商行对柘城县产的执行；2.本案诉讼费由王翠兰、万瑞置业公司承担。一审法院查明：2012年12月10日，王翠兰（买受人）与万瑞置业公司（出卖人）签订商品房认购协议，购买万瑞置业公司的柘城县商铺，面积145.44平方米，价格为每平方米9625.96元，总价款140万元。因实际面积少于合同面积，王翠兰于2013年8月22日、2013年9月11日、2014年7月9日分别支付现金104.8万元、5万元、11万元，合计120.8万元，万瑞置业公司将上述房屋交付王翠兰管理使用。另查明，2014年3月21日，柘城万瑞装饰设计有限公司向柘城农商行借款2600万元，万瑞置业公司用自己名下位于柘城县作抵押，并依法办理抵押登记。后柘城万瑞装饰设计有限公司未能归还到期借款，柘城农商行将柘城万瑞装饰设计有限公司及万瑞置业公司诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）商民初字第84号民事判决，判决柘城万瑞装饰设计有限公司支付柘城农商行借款本金及利息，柘城农商行对万瑞置业公司的抵押房屋（包含本案房屋）享有优先受偿权。该判决生效后进入执行程序，一审法院于2016年2月25日作出（2016）豫1424执257号执行裁定，查封了为上述借款进行抵押的万瑞置业公司本案房屋，王翠兰提出执行异议，认为其购买该房屋时，柘城农商行没有提示本房屋已经抵押，且抵押时间为2014年3月21日，查封上述房屋侵害了其合法权益。2016年10月11日一审法院作出（2016）豫1424执257-3号执行裁定，裁定驳回王翠兰、刘洪忠、殷来印等四人的异议申请。（2016）豫1424执257-3号执行裁定生效后，经一审法院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定适用法律错误，应予撤销。2019年10月10日一审法院作出（2019）豫1424民监18号民事裁定，裁定撤销了一审法院（2016）豫1424执257-3号执行裁定。2019年10月19日王翠兰向一审法院提交执行异议申请，请求撤销一审法院（2016）豫1424执257号执行裁定及（2016）豫1424执257-2号执行裁定。2019年11月7日一审法院作出（2019）豫1424执异60号执行裁定，裁定中止对本案位于柘城县产的执行。柘城农商行对该执行裁定有异议，于2019年11月19日向一审法院提出执行异议之诉。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，对于柘城农商行提出执行异议的理由为王翠兰属于重复诉讼及其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院认为，2016年王翠兰对（2016）豫1424执257号执行裁定提出执行异议，2016年10月11日该院作出（2016）豫1424执257-3号执行裁定，裁定驳回了王翠兰的异议申请。2019年10月10日一审法院作出（2019）豫1424民监18号民事裁定，裁定撤销了（2016）豫1424执257-3号执行裁定。王翠兰于2019年10月19日依据（2019）豫1424民监18号民事裁定向一审法院提交执行异议申请书，请求撤销（2016）豫1424执257号执行裁定，从上述时间节点及法律程序看，王翠兰第一次提出执行异议，是因为一审法院作出的（2016）豫1424执257号执行裁定，其再次提出撤销（2016）豫1424执257号执行裁定的申请，是因为一审法院按照审判监督程序撤销了（2016）豫1424执257-3号执行裁定，属于执行中相关执行程序的延续，并非重复诉讼。王翠兰购买本案房屋的时间是2012年12月10日，且支付了合理购房款，万瑞置业公司也将房屋交付王翠兰实际占有使用，王翠兰取得该房屋属于善意取得，故王翠兰与万瑞置业公司签订的认购协议合法有效。柘城万瑞装饰设计有限公司向柘城农商行借款并用万瑞置业公司的本案房屋抵押的时间为2014年3月21日，该时间在王翠兰购买并实际占有使用此房屋之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，应当停止对本案房屋的执行，对柘城农商行的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回柘城农商行的诉讼请求。案件受理费29640元，由柘城农商行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王翠兰提交房屋测量报告显示金域华府1号楼2号商铺面积为111.93平方米。本院经审理查明，王翠兰购买的金域华府1号楼2号商铺面积为111.93平方米，按双方签订的认购协议约定单价，王翠兰已全部交付了该房屋的购房款，其他事实与一审判决认定事实相同。本院认为，一、王翠兰本案提出的执行异议是否为重复提出执行异议问题。2016年王翠兰对（2016）豫1424执257号执行裁定提出执行异议，一审法院作出（2016）豫1424执257-3号执行裁定，裁定驳回了王翠兰的异议申请。2019年10月10日一审法院作出（2019）豫1424民监18号民事裁定，裁定撤销了（2016）豫1424执257-3号执行裁定，对于王翠兰提出的执行异议未作处理。王翠兰第二次提出执行异议是第一次提出执行异议延续，不属于重复提出执行异议。二、物权期待权是介于物权和债权之间的一种财产控制状态，即所形成的债权已经成为物权变动的原因，能够进行物权变动而尚未变动，期待权人亦为此变动付出了积极努力，故法律赋予其有对抗强制执行的民事权益。本案中，2012年12月10日，王翠兰与万瑞置业公司签订的商铺认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，王翠兰一审提交的金域华府VIP会员卡办理协议书、认购协议、万瑞置业公司出具的收据、万瑞置业公司的记账凭证等证据能够相互印证，证明其支付房款的事实，双方签订的认购协议应为商品房买卖合同，该协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。王翠兰签订本案房屋认购协议并支付了合理购房款，万瑞置业公司将房屋交付王翠兰实际占有使用。因该房屋办理了抵押，无法办理过户登记，非因王翠兰的原因未办理过户登记。万瑞置业公司将本案房屋出售给王翠兰后，又将该房屋抵押给柘城农商行，万瑞置业公司故意隐瞒已经将该房屋出售给王翠兰的事实，又将该房屋抵押给柘城农商行，有违诚信，存在损害购房人或者抵押权人利益的故意，柘城农商行在办理抵押借款时，王翠兰已占有使用该房屋，柘城农商行未尽到谨慎审核义务，不构成善意取得，一审判决认定王翠兰享有排除本案执行的权利，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，并无不当。综上所述，柘城农商行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决案件受理费收取数额有误，予以纠正，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17400元，二审案件受理费17400元，均由上诉人河南柘城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 闫文超审判员 许长峰二〇二一年三月二十二日书记员 周永昆