中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1789号上诉人（原审原告）：长荣海运（新加坡）有限公司［EvergreenMarine(Singapore)Pte.Ltd.］。住所地：新加坡共和国广东明路200号南坊大厦12-01室。代表人：莫春兰（MokChoonLan），该公司董事长。委托诉讼代理人：李海，广东海利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓磊，广东海利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门嘉联恒进出口有限公司。住所地：中华人民共和国福建省厦门市思明区莲秀里185号必利达大厦28D单元。法定代表人：温东林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾辉，福建世礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈遥，福建世礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市华展国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区益田路4068号卓越时代广场9层901号。法定代表人：马素芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘日尧，广东华商律师事务所律师。上诉人长荣海运（新加坡）有限公司［EvergreenMarine(Singapore)Pte.Ltd.，以下简称长荣公司］、厦门嘉联恒进出口有限公司（以下简称嘉联恒公司）因与被上诉人深圳市华展国际物流有限公司（以下简称华展公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2018）粤72民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人长荣公司的委托诉讼代理人赵晓磊，上诉人嘉联恒公司的委托诉讼代理人曾辉、陈遥，被上诉人华展公司的委托诉讼代理人樊树安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持长荣公司的一审诉讼请求，即判决嘉联恒公司、华展公司向长荣公司连带支付欧元77,845.26元及其利息（按照欧元对人民币汇率1:7.8148的汇率将欧元折算为人民币作为利息计算基数，自各项费用应付之日次日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至款项实际支付之日）；诉讼费由嘉联恒公司、华展公司负担。事实和理由：（一）一审判决未采信长荣公司提交的向收货人SuntexS.R.L.（以下简称Suntex公司）发出的付款通知书有误。长荣公司无法确定目的港收货人是否收到付款通知书。该付款通知书是否得到目的港收货人的确认以及是否已到达收货人处，与该证据的真实性无关。一审法院不能仅以该证据未办理证明手续为由否定其真实性。（二）一审判决认定事实错误。长荣公司从未确认目的港收货人系因无法办理清关手续才未提取货物。涉案货物一直处于无人提货的状态，收货人从未联系过长荣公司或长荣公司在目的港的代理人。（三）一审判决适用法律错误。长荣公司并未要求货方在特定时间内归还集装箱，因未提取货物导致涉案集装箱被占用的行为不属于违约行为。长荣公司主张嘉联恒公司、华展公司按照合同约定支付的集装箱有关费用属于运输合同约定的承运人有权收取的费用，不属于违约赔偿金。本案中，目的港收货人一直未提货，长荣公司也无法联系到收货人。承运人并不负有督促收货人及时提货的义务，其有权收取等待收货人提货期间产生的集装箱超期使用费。涉案提单背面条款第14条第4款已约定承运人有权收取码头操作费用等费用。长荣公司主张的“杂费”是集装箱运抵目的港后必然会发生的费用。（四）二审期间长荣公司提交的目的港码头堆存费付费记录和付费收据，可以证明涉案集装箱堆存费已实际发生。嘉联恒公司答辩称：不同意长荣公司的上诉请求。（一）长荣公司提交的付款通知书系该公司单方制作，其系在域外形成，没有原件，也未办理证明手续。一审判决未采信该付款通知书并无不当。（二）涉案货物至今无法提货的原因是收货人未能完成清关手续，并非收货人不愿提货或放弃货物。（三）长荣公司关于集装箱超期使用费用属于合同对价的主张并无事实和法律依据。长荣公司并未与嘉联恒公司达成集装箱租赁合同。承运人收取的集装箱超期使用费属于违约金或违约损失，这是司法实践中普遍采纳的观点。长荣公司单方制定的集装箱超期使用费收费标准，并不能约束嘉联恒公司。长荣公司主张的“杂费”属于其履行合同时应当负担的正常成本，其无权主张嘉联恒公司支付该费用。长荣公司怠于行使权利及履行义务，导致集装箱超期使用费和码头堆存费的产生。该部分费用属于因长荣公司未尽减损义务而产生的扩大损失，应当由长荣公司自行负担。华展公司答辩称：不同意长荣公司的上诉请求。（一）长荣公司提交的在境外形成但未办理证明手续的付款通知书，华展公司对其真实性不予认可。该付款通知书也不能证明华展公司应当支付该费用。（二）本案中确实存在目的港无人提货的情况，长荣公司作为承运人，应当积极处理货物并尽减损义务。（三）目的港无人提供时托运人支付的集装箱超期使用费属于违约金。承运人单方制定的集装箱超期使用费标准，不能强行适用于托运人。长荣公司主张的“杂费”已包含在运费当中，其无权向华展公司索赔。法院判决支持的集装箱超期使用费，不应超过重置集装箱的费用。长荣公司没有证据证明其所主张的目的港码头堆存费已实际发生，该费用主要因长荣公司未尽减损义务而产生，不应由华展公司负担。实际上，如果长荣公司及时处理涉案货物，该货物的价值已足以抵偿各项损失。嘉联恒公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，诉讼费由长荣公司负担。事实和理由：（一）嘉联恒公司从未与长荣公司就收取集装箱超期使用费的问题达成合意，长荣公司并未在其网站中公布40英尺普通集装箱在意大利的超期使用费计费标准。（二）一审判决仅凭长荣公司单方提交的集装箱超期使用费计费标准文件复印件即认定其证明力，违反证据规则。（三）一审判决关于集装箱超期使用费利息的计算有误。即使嘉联恒公司应当承担集装箱超期使用费的利息，也应自2017年6月21日长荣公司主张嘉联恒公司支付该款之日作出利息的起算点。嘉联恒公司于2017年6月29日向长荣公司发出弃货通知并交还正本提单，长荣公司自此可以自行处置货物、腾空集装箱而进行流转，应以2017年6月29日作为利息的止算点。（四）长荣公司主张的集装箱堆存费并未实际发生。长荣公司提供的证据显示，堆存费系由长荣海运代理（意大利）有限公司支付，并非由长荣公司支付。（五）嘉联恒公司已向长荣公司发出弃货通知并交还正本提单，已尽合理谨慎义务，对堆存费损失的扩大没有过错。弃货后产生的堆存费应由长荣公司自行负担。长荣公司答辩称：不同意嘉联恒公司的上诉请求。（一）长荣公司与嘉联恒公司已就收取集装箱超期使用费的问题达成合意。涉案提单背面条款第2条、第14条第4款约定可适用的承运人价目表并入本条款，且应当向承运人支付的集装箱超期使用费由货方承担连带责任。根据上述条款，应当认定双方当事人已就收取集装箱超期使用费的问题达成合意。（二）一审判决关于集装箱超期使用费标准的认定正确。长荣公司为遵守其向欧盟作出的不公开发布与欧洲航线相关运价信息的承诺，才未在网站上公布与本案有关的集装箱超期使用费标准。货方可以随时向承运人索要集装箱超期使用费相关信息。（三）一审判决关于涉案集装箱超期使用费利息的计算正确。长荣公司于2017年6月21日主张嘉联恒公司、华展公司向其支付集装箱超期使用费，涉案集装箱超期使用费应自该日计算至款项实际支付之日。（四）长荣公司主张的堆存费已经实际发生，嘉联恒公司应当支付该费用本息。（五）嘉联恒公司向长荣公司发出弃货通知并交还正本提单，并不代表长荣公司已接受该弃货要求，也不代表嘉联恒公司可以据此免除其向长荣公司支付弃货通知发出之后实际发生的堆存费的责任。仅凭嘉联恒公司发出弃货通知的行为，并不足以认定其已积极采取措施防止堆存费继续发生。华展公司述称：认同嘉联恒公司的上诉请求。长荣公司向一审法院起诉请求：判决嘉联恒公司、华展公司向长荣公司连带支付欧元77,845.26元及其利息（按照欧元对人民币汇率1:7.8148的汇率将欧元折算为人民币作为利息计算基础，自各项费用应付之日次日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至款项实际支付）；诉讼费由嘉联恒公司、华展公司负担。一审法院认定事实：2010年9月13日，华展公司向包括长荣公司在内的多名承运人及其分公司/代理人出具“托运人承诺函”称，为进一步明确华展公司作为托运人与承运人建立的海上货物运输合同关系，履行华展公司作为托运人应向承运人承担的法律责任和义务，作出以下确认和承诺：1．华展公司作为海上货物运输合同的托运人通过承运人的网上订舱系统或其他订舱方式向各承运人/代理人订舱，委托承运人按照华展公司电子订舱单/纸质订舱单记明的各项要求，承运订舱货物并将该货物运至指定目的地；承运人一经接受华展公司订舱，华展公司作为托运人即与承运人建立海上货物运输合同关系，并按承运人的要求按期支付包括但不限于海运费在内的所有费用，严格履行承运人提单条款约定的托运人的责任和义务以及其他所有托运人应尽的责任和义务；2．在承运人确认华展公司订舱和/或接受华展公司订舱货物后，遇到华展公司出于商业关系的考量，请求承运人或其代理人将正本提单/载货凭证项下的托运人变更为第三人、签发或出具以第三人为记名托运人的提单/载货凭证等运输单据、在目的港电放华展公司委托承运的订舱货物等情形时，请求承运人予以接受和安排；但华展公司的上述请求和承运人据此作出的安排不能免除华展公司作为托运人必须完整和无条件地向承运人履行并承担包括但不限于提单条款所约定的所有的托运人义务以及由此产生的全部法律责任；3．华展公司作为托运人承诺并保证自愿和无条件地向承运人承担由于第2条所述情形或非承运人原因而给承运人造成的所有损失、费用和责任，包括但不限于货物和集装箱在启运地、目的地、中转地或运输途中产生的预付/到付海运费、重柜延滞费、空箱使用费、堆存仓储费、装卸费、查验检验费、冻柜制冷和处置费、货物处置费、政府规费、海难救助费、共同海损、补偿费用、货物退运费和在退运目的港发生的费用（无论华展公司是否同意或接受退运），以及其他由此产生的一切费用包括利息、损害赔偿金和承运人为执行本承诺函和实现其债权而支付的诉讼费、执行费、律师费等法律费用；4．华展公司承诺并保证按期支付上述费用和给承运人造成的损失是华展公司完全和无条件的义务，不得有任何延误、抵销或扣减，而且不因为货物的任何损失、损坏或延误而受到影响；5．该承诺函是华展公司作为托运人向承运人订舱并与承运人建立海上货物运输合同关系的先决条件和海上货物运输合同条款的重要组成并具有不可撤销性；该承诺函从华展公司授权人签署和加盖公章并提交承运人/承运人代理人收执之日起，对其后所有订舱货载有效。2016年11月，就涉案货物运输事宜，华展公司以自己的名义通过长荣公司的网上订舱系统向长荣公司订舱，订舱号为149603701859，船名航次为“阿尔姆拉巴”（ALMurabba）轮第1647W航次，承运人为长荣海运（EvergreenLine）代表长荣公司，收货地和装货港为中国盐田港，卸货港和交货地为意大利拉斯佩奇亚港，订舱人和发货人为华展公司，运输方式为整箱装运（FCL/FCL），港至港（port/port），货物品名为服装，由1个40英尺集装箱装运，运费预付。2016年11月21日，华展公司接受嘉联恒公司的委托，为涉案货物在大鹏海关进行出口报关。大鹏海关出具的编号为531620160167418267的出口货物报关单记载：收发货人和生产销售单位为嘉联恒公司，申报单位为华展公司，贸易国和运抵国均为意大利，成交方式为FOB，合同协议号为MMHT-16143，件数为533件，毛重为7,252千克，集装箱号为TCLU8821844，货物为男式开襟衫和男式长裤，申报总价为美元81,535元。2016年11月21日，嘉联恒公司向华展公司提交了提单资料。华展公司收到该资料后，通过长荣公司的网上订舱系统的提单资料修改功能，将涉案货物运输的发货人和出口商变更为嘉联恒公司，并注明收货人为Suntex公司，到货通知人为SaimaAvanderoS.P.A.（以下简称SaimaAvandero公司），集装箱编号为TCLU8821844，货物共533件，在深圳订舱并签发3份正本提单和1份副本提单，运费预付。涉案货物于2016年11月23日装船，深圳永航国际船务代理有限公司（以下简称永航公司）作为长荣公司的代理人签发了编号为EGLV149603701859的正本提单。提单载明：托运人为嘉联恒公司，收货人为Suntex公司，通知方为SaimaAvandero公司，船名航次为“阿尔姆拉巴”轮第1647W航次，收货地和装货港为盐田港，卸货港和交货地为拉斯佩奇亚港，服务条款为整箱交接，货物名称为服装，由编号为TCLU8821844的40英尺集装箱装运，共533件，由托运人装箱和计数，海运费预付。提单背面的条款中载有以下内容：“货方”包括托运人、提单持有人、收货人、货物接收方、享有或有权享有货物或本提单的任何人以及以这些人的名义行事的任何人；可适用的承运人价目表条款被并入到本文件中；运费及其他费用，对于应向承运人支付的全部运费、燃油附加费、货币附加费、码头操作费、集装箱超期使用费、滞期损失费、共同海损费用、救助费用以及其他费用，包括但不限于承运人因授权款项而产生的法院费用、支出以及合理的律师费用，货物的货方承担连带责任；将海运运费以及费用支付给货运代理人、经纪人或者任何承运人或其授权的代理人之外的其他人不能视为向承运人支付，并且应由付款人自行承担该付款行为的风险。2016年12月19日，涉案集装箱货物被运抵目的港并自船上卸下。各方当事人均确认，因收货人无法办理清关手续，涉案集装箱货物一直滞留在卸货港，并存放于拉斯佩奇亚集装箱码头（LaSpeziaContainerTerminal）。长荣公司在一审庭审中称，涉案货物在目的港海关的监管下，长荣公司无法自行处理货物；长荣公司已联系收货人处置货物，但收货人没有回应。2017年3月29日，华展公司通过QQ聊天软件联系嘉联恒公司称：收到船东邮件称，TCLU8821844号集装箱运抵拉斯佩奇亚后一直未被提取，需催促收货人尽快提取，要求嘉联恒公司尽快回复。2017年3月31日，华展公司再次通过QQ聊天软件催促嘉联恒公司就TCLU8821844号集装箱滞留目的港如何处置进行回复。2017年6月20日，华展公司与永航公司通过电子邮件进行联系，要求其确认弃货的流程及相关费用。永航公司于2017年6月21日回复称：弃货基本不可行，弃货首先需要目的港确认，另外集装箱在目的港已经产生了费用，弃货还要支付每个集装箱美元5,000元的买柜费。2017年6月29日，嘉联恒公司签署弃货通知函称：嘉联恒公司向长荣公司确认并保证其为“阿尔姆拉巴”轮第1647W航次运至目的港拉斯佩奇亚港的，由TCLU8821844号40英尺集装箱装运的涉案货物（服装）的所有权人，也是EGLV149603701859号提单合法的持有者，并确认放弃涉案货物，长荣公司可以根据需要丢弃或处分涉案货物，通知函附有全部提单正本；如果被弃货物的价值不足以向长荣公司支付涉案货物的运输、仓储费、滞留费和其他费用，嘉联恒公司将承担不足部分。2017年6月29日，嘉联恒公司在厦门将该通知函和编号为EGLV149603701859的全套正本提单交给华展公司。2017年6月30日，华展公司将嘉联恒公司出具的弃货通知函通过电子邮件发给永航公司，并称涉案集装箱费用部分尚在确认中。永航公司则回复称，即使弃货也需支付目的港产生的费用，包括码头作业费（TerminalHandlingCharge，THC）欧元175元、国际船舶和码头设施安保费（InternationalShipandPortFacilitySecurity，ISPS）欧元8元，集装箱堆存费和超期使用费美元24,980.56元，以及买柜费美元5,000元。华展公司收到永航公司的上述电子邮件后，通过QQ聊天软件将其内容转发给嘉联恒公司。嘉联恒公司回复称：“费用确认给船东”。华展公司回复称：如果确认费用，要求预付押金，据说是每个集装箱人民币100,000元起，是否可以先安排支付。2017年7月17日，华展公司通过QQ聊天软件询问嘉联恒公司是否确认先支付押金。嘉联恒公司回复称：已经弃货，拒绝交押金，并称其客人现在已经联系不到。2017年8月31日，永航公司向华展公司发出电子邮件称：涉案货物已产生文件费（DocFee）欧元48元、OWC费欧元10元、国际船舶和码头设施安保费欧元17元、码头作业费欧元170元、移至长期闲置状态费用（MoveintoLongIdleStatus）欧元117元、检验费（InspectionFee）欧元55元、滞期费（Demurage）欧元30,535元，如需弃货，除了以上费用，还需支付买柜费每个集装箱美元5,000元；要求先确认费用及何时支付，填写弃货保函，并盖上华展公司公章及托运人公章；另外需确认正本提单是否在托运人手上，并交回全套正本提单。此后永航公司多次要求华展公司提供弃货保函并交回正本提单。2017年9月5日，华展公司回复称：尚在催客人尽快提供。2017年9月12日，华展公司称：将于次日将正本提单交还至永航公司在厦门的分公司。一审庭审后，长荣公司称：编号为EGLV149603701859的正本提单已交还长荣公司。嘉联恒公司、华展公司在一审庭审中确认，其双方之间就涉案货物运输存在货运代理关系。嘉联恒公司对涉案货物运输启运前华展公司进行的货运代理业务均表示确认，并表示在涉案货物运输启运后华展公司的货运代理业务均需得到嘉联恒公司的单独授权和许可。华展公司对此予以确认。2017年9月17日，永航公司分别向嘉联恒公司、华展公司发送《关于出口货物目的港无人提领给长荣海运造成经济损失的索赔函》称：华展公司作为托运人委托长荣公司承运涉案货物从中国盐田港至意大利拉斯佩奇亚港，货物装船后，应华展公司变更提单记名托运人的要求，永航公司代表长荣公司签发了编号为EGLV149603701859的正本提单，涉案货物于2016年12月16日运抵拉斯佩奇亚港后一直无人提领货物，为此永航公司曾多次以口头和书面形式催促嘉联恒公司、华展公司及时处理货物，但嘉联恒公司、华展公司怠于处理，导致货物滞留目的港至今并产生大量费用，嘉联恒公司、华展公司应承担因此给长荣公司造成的全部损失，并尽快安排提取或处置柜载货物。嘉联恒公司、华展公司已收到该索赔函，但未作回应。TCLU8821844号集装箱在拉斯佩奇亚港堆存期间，拉斯佩奇亚集装箱码头有限公司（LaSpeziaContainerTerminalS.P.A.，以下简称拉斯佩奇亚码头公司）于2016年12月至2018年2月期间先后向长荣公司出具了15份仓储费发票。发票记载集装箱在拉斯佩奇亚港的免费堆存期为5天（自集装箱抵达目的港码头的当天开始计算）及此后的堆存费收费标准，TCLU8821844号集装箱产生的堆存费金额如下：2016年12月31日24584号发票的金额为欧元233.92元，2017年1月31日20430号发票的金额为欧元1,756元，2017年2月28日20872号发票的金额为欧元2,220.34元，2017年3月31日21384号发票的金额为欧元2,480元，2017年4月30日21909号发票的金额为欧元2,400元，2017年5月31日22239号发票的金额为欧元2,480元，2017年6月30日22971号发票的金额为欧元2,400元，2017年8月31日23690号发票的金额为欧元2,480元，2017年8月31日23924号发票的金额为欧元2,480元，2017年9月30日24260号发票的金额为欧元2,400元，2017年10月31日24824号发票的金额为欧元2,480元，2017年11月30日25266号发票的金额为欧元2,400元，2017年12月31日25690号发票的金额为欧元2,480元，2018年1月31日20379号发票的金额为欧元2,480元，2018年2月28日20772号发票的金额为欧元2,240元，以上15份发票记载的TCLU8821844号集装箱自2016年12月至2018年2月产生的堆存费合计欧元33,410.26元。2017年2月6日、2017年3月24日、2017年5月5日、2017年6月9日、2017年7月3日，长荣公司通过其在意大利的代理人长荣海运代理（意大利）有限公司［EvergreenShippingAgency(Italy)S.P.A.］分5次向拉斯佩奇亚码头公司支付了24584、20430、20872、21384、21909、22239号发票项下款项。2018年1月15日，拉斯佩奇亚码头公司出具声明称：确认收到长荣海运代理（意大利）有限公司支付的以上6份发票项下TCLU8821844号集装箱的堆存费，合计欧元11,570.26元。该声明注明了每一份发票的开票时间、总金额和其中涉及TCLU8821844号集装箱堆存费的金额。长荣公司称其适用的进口40英尺普通集装箱在意大利拉斯佩奇亚港的集装箱超期使用费收费标准为：免费使用期为5天（自集装箱卸至码头之日的次日起算），第6天到12天每天欧元45元，第13天到21天每天欧元70元，第22天到45天每天欧元90元，第46天以后每天欧元130元。长荣公司主张：TCLU8821844号集装箱的超期使用费自2016年12月25日开始计算；截至2017年12月14日，TCLU8821844号集装箱产生超期使用费欧元44,055元。中远海运集装箱运输有限公司在网络上公布的40英尺普通集装箱超期使用费收费标准为：免费使用期为9天，第10天到13天每天欧元40元，第14天以后每天欧元90元。东方海外货柜航运有限公司在网站上公布的40英尺普通集装箱超期使用费收费标准为：免费使用期为4天，期满后每天欧元50元；美国总统轮船在网站上公布的40英尺普通集装箱超期使用费收费标准为：免费使用期为6天，第7至13天每天欧元45元，第14至30天每天欧元65元，第31天以后每天欧元85元。各方当事人一致选择适用中国法律处理本案争议。一审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。长荣公司是在中国境外设立的法人，涉案货物运输系从中国盐田港经海路运至意大利拉斯佩奇亚港，本案具有涉外因素。各方当事人均选择适用中国法律解决双方之间的实体争议，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用中国法律处理。本案的一审争议焦点为：长荣公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；嘉联恒公司、华展公司是否系涉案海上货物运输合同的共同托运人；长荣公司主张的损失是否合理；嘉联恒公司、华展公司是否需对长荣公司主张的损失承担连带赔偿责任。一、长荣公司的诉讼请求是否超过诉讼时效2017年12月15日长荣公司起诉时提出的诉讼请求为判决嘉联恒公司、华展公司向长荣公司连带支付欧元70,696.26元及其利息，后其在一审期间于2018年4月12日增加和变更诉讼请求为判决嘉联恒公司、华展公司向长荣公司连带支付欧元77,845.26元及其利息。嘉联恒公司、华展公司主张长荣公司增加的部分诉讼请求已超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》的规定，本案的诉讼时效期间为一年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案长荣公司要求嘉联恒公司、华展公司赔偿集装箱超期使用费、堆存费和其他目的港费用的请求权，应从长荣公司知道或者应当知道其权利被侵害之日起算诉讼时效。现已查明，涉案集装箱货物于2016年12月19日运抵目的港拉斯佩奇亚港，集装箱免费使用期于2016年12月24日届满，堆存费免费期于2016年12月23日届满，其他目的港费用产生时间虽不明确，但应晚于涉案货物抵达目的港的时间即2016年12月19日。本案诉讼时效最早应自2016年12月19日起算，由此计至2017年12月19日为止。长荣公司于2017年12月15日将起诉状交邮寄送一审法院，其起诉时尚未超过最先到期的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国海商法》第二百六十七条第一款关于“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断”的规定、第三款关于“自中断时起，时效期间重新计算”的规定和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案诉讼时效自2017年12月15日起中断，自该日起重新计算。长荣公司于2018年4月12日增加和变更其诉讼请求，并未超过上述中断后重新计算的诉讼时效期间。嘉联恒公司、华展公司关于长荣公司增加的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。二、嘉联恒公司、华展公司是否系涉案海上货物运输合同的共同托运人长荣公司以嘉联恒公司、华展公司为涉案海上货物运输合同的共同托运人为由，主张其应对长荣公司的损失承担连带赔偿责任。嘉联恒公司、华展公司否认长荣公司的主张，认为嘉联恒公司为涉案货物的托运人，华展公司系受嘉联恒公司委托向长荣公司订舱的货运代理人。现已查明，华展公司接受嘉联恒公司的委托，代为向长荣公司订舱托运涉案货物。虽然华展公司系以自己的名义作为托运人向长荣公司订舱，但其根据嘉联恒公司的指示、通过修改提单资料的方式向长荣公司披露了嘉联恒公司为涉案货物运输的托运人，长荣公司接受了对订单的修改、并签发了以嘉联恒公司为托运人的正本提单。虽然嘉联恒公司未与华展公司签订书面的委托合同，但华展公司上述行为已获嘉联恒公司的确认，足以证明华展公司是受嘉联恒公司的委托为其向长荣公司订舱托运涉案货物。依照《中华人民共和国海商法》第四十一条第三款第一项的规定，托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人，故应认定嘉联恒公司为涉案货物运输的托运人，华展公司为代嘉联恒公司订舱的货运代理人。长荣公司签发的涉案正本提单也明确记载嘉联恒公司为托运人、长荣公司为承运人，与前述订舱托运行为相符。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是海上货物运输合同的证明。综合以上事实，在没有其他足以否定的相反证据的情况下，应认定嘉联恒公司与长荣公司之间成立海上货物运输合同关系，嘉联恒公司为托运人，长荣公司为承运人。上述合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，故其合法有效。长荣公司与嘉联恒公司均应按照合同的约定和法律的规定行使权利、履行义务。长荣公司关于华展公司为实际托运人、嘉联恒公司为契约托运人、是涉案海上货物运输合同的共同托运人的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。三、长荣公司主张的损失是否合理长荣公司共主张嘉联恒公司、华展公司向其赔偿集装箱超期使用费欧元44,055元、目的港码头堆存费欧元33,428.26元、国际船舶和码头设施安保费欧元17元、码头作业费欧元170元、提货单证费欧元48元、进口车轮费欧元10元、附加费用（海关行政收费）欧元117元，合计欧元77,845.26元。嘉联恒公司辩称：嘉联恒公司未与长荣公司达成集装箱超期使用费的合意，长荣公司也没有举证证明遭受堆存费损失，在嘉联恒公司没有过失的情况下，长荣公司的损失不应由嘉联恒公司承担，长荣公司没有尽到减损义务，其请求的集装箱超期使用费已远超集装箱重置价值，嘉联恒公司已经弃货并交还全套正本提单，长荣公司本可通过及时处置货物减少和抵偿损失。华展公司辩称：长荣公司并非涉案集装箱的合法所有权人或用益权人，也未提供证据证明受到损失的数额，长荣海运在网站发布的集装箱超期使用费收费标准对华展公司没有约束力。如前所述，长荣公司接受嘉联恒公司的委托，将涉案货物从中国盐田港运至意大利拉斯佩奇亚港，双方之间成立海上货物运输合同关系。长荣公司提供TCLU8821844号集装箱装载涉案货物并将涉案货物安全运抵目的港，已履行了承运人义务。收货人负有及时提取货物并向承运人返还集装箱的义务。但涉案货物运抵目的港后，因嘉联恒公司指定的收货人没有提取货物，导致涉案集装箱被长期占用而无法投入正常周转，构成违约。长荣公司根据海上货物运输合同关系就迟延履行归还集装箱的义务所造成的违约损失，向托运人嘉联恒公司提出因涉案集装箱产生的合理费用的赔偿请求，具有事实和法律依据。长荣公司请求支付的各项费用中，关于TCLU8821844号集装箱在拉斯佩奇亚港产生的合计欧元362元的各项杂费，长荣公司仅提供了其向Suntex公司发出的付款通知书作为证据。嘉联恒公司、华展公司对该付款通知书的真实性提出异议。该证据为长荣公司通过其代理人单方制作，并未得到收货人确认，也没有证据证明该通知已有效送达至收货人处，故其性质与长荣公司的单方陈述无异，不能单独作为认定事实的依据。该付款通知书形成于中国境外，长荣公司也未办理相关证明手续，一审法院对该证据的真实性和证明力不予确认。虽然在长荣公司的代理人永航公司与华展公司之间的往来电子邮件中曾提及涉案集装箱在拉斯佩奇亚港产生的费用，但华展公司并未向永航公司确认费用。涉案提单背面条款虽列举了由“货方”负担的多项费用，但至少应以费用已实际发生为前提，长荣公司并没有提交足以证明上述各项目的港杂费已实际发生或长荣公司已经实际支付的证据。且从这些收费项目的名目来看，其基本属于正常货物运输所发生的费用，并没有证据证明系因涉案集装箱滞留于拉斯佩奇亚港方可能产生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定者除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，长荣公司应自行承担举证不能的法律后果。长荣公司主张目的港杂费合计欧元362元缺乏证据证明，一审法院不予支持。在航运实践中，由于收货人或者托运人因迟延、拒绝提货、提货后不及时还箱等原因，超过约定或合理期限占用承运人用于载货的集装箱，承运人有权依据法律规定或合同约定主张集装箱超期使用费。长荣公司根据海上货物运输合同关系向嘉联恒公司提出集装箱超期使用费的赔偿请求，具有事实和法律依据。各大航运公司公布的集装箱超期使用费收费标准相对长期固定，一般与具体航线的运费数额并无必然联系，但不同港口的集装箱超期使用费收费标准通常存在差异，且同一港口的集装箱超期使用费收费标准也可能随超期时间长短而分段累进。本案中，长荣公司与嘉联恒公司之间没有明确约定集装箱超期使用费收费标准，但涉案提单背面条款记载“可适用的承运人价目表并入本条款”应视为长荣公司与嘉联恒公司之间已达成合意，其约定适用长荣公司当时适用的集装箱超期使用费收费标准。经查，长荣公司并未在其网站上公布40英尺普通集装箱在意大利的超期使用费收费标准，故可以参照其他市场主体采用或公布的40英尺普通集装箱在意大利拉斯佩奇亚的超期使用费收费标准确定涉案集装箱超期使用费。如前所述，长荣公司主张适用的集装箱超期使用费收费标准与中远海运集装箱运输有限公司、东方海外货柜航运有限公司、美国总统轮船公布的收费标准相比并无明显不合理之处，可以采信。嘉联恒公司、华展公司关于长荣公司主张的集装箱超期使用费收费标准未经其确认以及收费标准不合理的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。长荣公司请求的集装箱超期使用费欧元44,055元，系按照涉案集装箱累计超期使用计费近一年计算而来，已明显超出1个40英尺普通集装箱的价值。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，长荣公司在明知目的港无人提取涉案货物，涉案集装箱被长期占用的情况下，可以通过重置同类型新集装箱的方式来维持正常营运，防止因集装箱被超期使用所造成的扩大损失。长荣公司并未采取相关措施，对于扩大部分的损失，其不得要求嘉联恒公司赔偿。综合考虑承运人的减损义务、嘉联恒公司在订立合同时可能预见的最大损失等因素，一审法院酌定长荣公司因涉案集装箱被超期使用而遭受的合理损失以重置同类型新集装箱的价格人民币30,000元为限。嘉联恒公司、华展公司提出的关于涉案集装箱超期使用费应以重置同类型新集装箱的价格为上限的抗辩理由成立，长荣公司超出人民币30,000元的集装箱超期使用费的诉讼请求，一审法院不予支持。以上集装箱超期使用费的利息也应由嘉联恒公司承担。长荣公司主张集装箱超期使用费的利息应按不同阶段的收费标准分段起算，但缺乏合同和法律依据。本案中，长荣公司与嘉联恒公司并未约定集装箱超期使用费的付款时间，其履行期限并不明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，自涉案集装箱在目的港的免费使用期届满之日开始，长荣公司有权随时要求嘉联恒公司支付集装箱超期使用费。本案现有证据表明，长荣公司或其代理人最早要求嘉联恒公司或其代理人华展公司履行上述债务的时间是2017年6月21日。嘉联恒公司最早得知涉案集装箱滞留在目的港无人提取是在2017年3月29日。集装箱超期使用费作为在海运实践中广泛适用的收费项目，嘉联恒公司在订舱托运时和得知涉案集装箱无人提取时，即应对因此导致的集装箱超期使用费具有合理预期。2017年6月21日距离涉案集装箱超期使用费开始计费已有近6个月，距离嘉联恒公司得知涉案集装箱滞留目的港也有近3个月，故应认为长荣公司已经给予了嘉联恒公司必要的准备时间，2017年6月21日应作为涉案集装箱超期使用费履行期限届满之日，有关集装箱超期使用费的利息也应自该日起算，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至嘉联恒公司实际支付之日为止。嘉联恒公司、华展公司关于按照欧元存款或贷款利率计算利息的主张缺乏合同依据和法律依据，不能成立。涉案集装箱自运抵拉斯佩奇亚港后，因无人提取，堆存于拉斯佩奇亚集装箱码头至今，在没有证据证明涉案集装箱在拉斯佩奇亚集装箱码头可以免费堆存的情况下，涉案集装箱产生相应的堆存费应属合理费用，且涉案提单背面条款中也有关于“货方”应向长荣公司承担滞期费用的内容。长荣公司根据海上货物运输合同关系向嘉联恒公司提出堆存费的赔偿请求具有一定的事实和法律依据，但长荣公司有权请求的堆存费应以实际发生的合理费用为限。拉斯佩奇亚码头公司开具的码头仓储费发票所记载的集装箱堆存费收费标准，有免费期并在免费期满后按堆存时间长短而分段累进，且对于长荣公司运至该码头的所有集装箱均按统一标准收费。在没有其他相反证据的情况下，一审法院认定该收费标准合理。长荣公司提交的证据可以证明长荣公司根据拉斯佩奇亚码头公司开具的发票所实际支付的涉案集装箱堆存费为欧元11,570.26元，嘉联恒公司应向长荣公司赔偿该费用。嘉联恒公司、华展公司关于长荣公司没有实际遭受堆存费损失的抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。长荣公司请求的涉案集装箱堆存费超出欧元11,570.26元的部分，虽其计费标准合理，但长荣公司无法提供证据证明其已实际支付，也没有证据证明长荣公司与嘉联恒公司、华展公司就堆存费的承担存在其他约定。不能仅凭拉斯佩奇亚码头公司向长荣公司开具了堆存费发票，即认定有关堆存费已经实际支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，长荣公司应自行承担举证不能的法律后果。长荣公司主张的涉案集装箱堆存费超出欧元11,570.26元的部分缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。涉案集装箱堆存费的利息，也应由嘉联恒公司承担。长荣公司主张涉案集装箱堆存费的利息应按有关发票记载的堆存费产生的不同时期分段计算，该主张缺乏合同依据和法律依据，有关堆存费的利息应自长荣公司实际支付之日起算。现已查明，就长荣公司实际支付的涉案集装箱堆存费欧元11,570.26元，长荣公司于2017年2月6日支付24584号发票项下堆存费欧元233.92元，于2017年3月24日支付20430和20872号发票项下堆存费欧元1,756元和欧元2,220.34元，于2017年5月5日支付21384号发票项下堆存费欧元2,480元，于2017年6月9日支付21909号发票项下堆存费欧元2,400元，于2017年7月3日支付22239号发票项下堆存费欧元2,480元，有关利息应自以上实际付款之日分别起算，并以当日中国人民银行公布的欧元对人民币汇率中间价折算为人民币后，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分别计算至嘉联恒公司实际支付之日为止。嘉联恒公司、华展公司关于按照欧元存款或贷款利率计算利息的主张缺乏合同依据和法律依据，不能成立。嘉联恒公司、华展公司另以长荣公司可以根据《中华人民共和国海商法》第八十六条、第八十七条、第八十八条的规定主动处置涉案货物减少损失、但长荣公司没有积极处理为由，主张因此造成的扩大损失应由长荣公司自行承担。首先，长荣公司已将涉案集装箱自运输船舶上卸载并堆存于拉斯佩奇亚集装箱码头，其处理试工符合《中华人民共和国海商法》第八十六条的规定。其次，《中华人民共和国海商法》第八十七条、第八十八条规定的承运人对货物的留置权和拍卖权属于承运人的权利而非义务，承运人有权行使该权利，也有权不行使该权利。长荣公司不行使法律规定的权利，并不影响长荣公司向嘉联恒公司主张赔偿。嘉联恒公司、华展公司提出的上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。四、嘉联恒公司、华展公司是否需对长荣公司主张的损失承担连带赔偿责任长荣公司主张嘉联恒公司、华展公司作为共同托运人承担连带赔偿责任，并主张华展公司向长荣公司出具的托运人承诺函实际构成了保证合同，其应承担连带保证责任。华展公司主张连带责任必须有法律规定或当事人之间的明确约定，并主张其向长荣公司出具的托运人承诺函的适用前提为其与长荣公司成立海上货物运输合同关系，与本案事实不符，也不能作为其向长荣公司承担连带责任的依据。现已查明，长荣公司系与嘉联恒公司成立海上货物运输合同关系，华展公司系嘉联恒公司的货运代理人，并非托运人。本案中并无证据证明各方当事人之间就涉案货物运输存在由嘉联恒公司、华展公司承担连带责任的约定。长荣公司请求嘉联恒公司、华展公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。华展公司向长荣公司出具了托运人承诺函，虽然华展公司声称该函是受长荣公司胁迫而签署、并非华展公司的真实意思表示，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，华展公司必须提供足以排除合理怀疑的证据以证明胁迫事实的存在。华展公司未能提相应的证据，其抗辩理由不能成立。华展公司向长荣公司出具的承诺函合法有效。华展公司在该承诺函中向长荣公司承诺了以下内容：华展公司作为托运人向长荣公司订舱，一经长荣公司接受订舱，华展公司即应按承运人的要求按期支付包括但不限于海运费在内的所有费用，严格履行承运人提单条款约定的托运人的责任和义务以及其他所有托运人应尽的责任和义务；在长荣公司接受华展公司订舱或订舱货物后，如华展公司请求长荣公司将签发的货运单证记载的托运人变更为第三人或安排电放等情形时，长荣公司据此作出的安排不能免除华展公司必须完整和无条件地向长荣公司履行并承担包括但不限于提单条款所约定的所有的托运人义务以及由此产生的全部法律责任；华展公司承诺并保证自愿和无条件地向长荣公司承担由于变更托运人或非长荣公司原因而给长荣公司造成的所有损失、费用和责任；该承诺函不可撤销，从华展公司签章并提交长荣公司之日起，对其后所有订舱货载有效。从承诺函的内容上看，其并不完全具备《中华人民共和国担保法》第十五条规定的保证合同的内容要件，该函并不构成保证合同。从保证合同的性质上看，该承诺函中并没有华展公司为第三人的债务负责的意思表示。在华展公司向长荣公司实施订舱行为，而长荣公司根据华展公司的请求出具记载华展公司以外的第三人为托运人的正本提单的情况下，华展公司承诺对长荣公司承担与托运人同等的义务，即作为主债务人加入到托运人对长荣公司的债务当中，将单一债务人增加为两名以上的共同债务人。上述承诺内容意思表示明确，属于并存的债务承担，即债的加入，原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。涉案货物运输发生在该承诺函的有效期之内，在本案已确认嘉联恒公司应对长荣公司承担的赔偿责任的情况下，华展公司依承诺应加入到嘉联恒公司对长荣公司的债务当中，承担同等的托运人的义务，嘉联恒公司、华展公司成为共同债务人，共同对长荣公司承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：（一）嘉联恒公司、华展公司共同向长荣公司赔偿集装箱超期使用费人民币30,000元及利息（利息按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年6月21日起计算至款项实际支付之日止）；（二）嘉联恒公司、华展公司共同长荣公司赔偿堆存费欧元11,570.26元及利息（其中，欧元233.92元的利息自2017年2月6日起计算、欧元3,976.34元的利息自2017年3月24日起计算、欧元2,480元的利息自2017年5月5日起计算、欧元2,400元的利息自2017年6月9日起计算、欧元2,480元的利息自2017年7月3日起计算，以各利息起算之日中国人民银行公布的欧元对人民币汇率中间价将欧元折算为人民币后按中国人民银行公布的同期同类人民币基准贷款利率计算利息至款项实际支付之日止）；（三）驳回长荣公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于判决生效之日起10日内履行完毕。一审案件受理费人民币9,927.51元，由长荣公司负担人民币7,962.4元，嘉联恒公司、华展公司负担人民币1,965.11元。二审中，长荣公司向本院提供了以下证据：1．目的港码头堆存仓储费付费记录及译文，拟证明长荣公司已向目的港码头支付2017年6月至2018年2月的码头堆存仓储费；2．目的港码头堆存仓储费付费收据及译文，拟证明目的港码头已收到长荣公司垫付的2016年12月至2018年2月的堆存仓储费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉联恒公司、华展公司对该证据未办理认证手续提出异议，并认为从证据表面记载的内容来看，付款时间在一审判决作出后，长荣公司应另行主张权利，不应在本案中解决。上述证据不属于涉及身份关系而必需办理认证手续的证据，长荣公司提供了该证据的原件以供核对，嘉联恒公司、华展公司未对该证据的真实性提出异议。本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2018年6月4日，长荣公司通过其在长荣海运代理（意大利）有限公司向拉斯佩奇亚码头公司支付了22971、23690、23924、24260、24824、25266、25690、20379、20772、21154号发票项下的款项。上述10份发票项下的款项共计欧元24,320元。2019年6月12日，拉斯佩奇亚码头公司出具声明，确认收到长荣海运代理（意大利）有限公司支付的共16份发票项下的TCLU8821844号集装箱的堆存费。该16份发票项下的款项共计欧元35,890.26元。一审查明事实中涉及TCLU8821844号集装箱堆存费的15份发票以外的第16份发票，系2018年3月31日开具的21154号发票，其金额为欧元2,480元。本院认为，本案为涉外海上货物运输合同纠纷。各方当事人对一审法院适用中国法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。一审判决认定嘉联恒公司与长荣公司之间成立海上货物运输合同关系、华展公司应当依其所作承诺与嘉联恒公司承担赔偿责任，判后各方当事人均未对此问题提出上诉，本院对此予以确认。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，本院确定本案二审的争议焦点为：嘉联恒公司、华展公司应向长荣公司赔偿的集装箱超期使用费和堆存费的金额；嘉联恒公司、华展公司是否应向长荣公司赔偿其他附加费用。一、嘉联恒公司、华展公司应向长荣公司赔偿的集装箱超期使用费和堆存费的金额依据现已查明的案件事实，涉案集装箱运抵目的港后因无人提取而堆存于拉斯佩奇亚集装箱码头，由此产生集装箱超期使用费和堆存费。长荣公司有权主张嘉联恒公司向其赔偿上述费用及相应的利息。本案中，嘉联恒公司与长荣公司未对集装箱超期使用费的收费标准作出明确约定，长荣公司也未在其网站上公布涉案集装箱同规格集装箱超期使用费收费标准。一审法院参照同期其他市场主体采用或公布的同涉案集装箱同规格集装箱超期使用费收费标准计算涉案集装箱的超期使用费，并在综合考虑承运人减损义务、嘉联恒公司在订立涉案合同时可能预见的最大损失等因素的基础上，酌情确定长荣公司因涉案集装箱超期使用而受到的合理损失以重置1个同类型新集装箱的价格即人民币3万元为限，认定事实、适用法律及实体处理均无不当。现嘉联恒公司以主张其并未与长荣公司就集装箱超期使用费收费标准达成合意及一审判决采纳长荣公司单方提供的计费标准违反平等原则，但其未能提供证据证明一审判决依据上述方法认定的损失金额存在错误或明显不合理之处。嘉联恒公司关于改判其不承担上述集装箱超期使用费的上诉请求欠缺事实及法律依据，本院不予支持。长荣公司主张其已通过其代理人长荣海运代理（意大利）有限公司支付了涉案集装箱产生的堆存费，为证明该堆存费的金额，提交了长荣海运代理（意大利）有限公司向拉斯佩奇亚码头公司支付相关堆存费的付费记录及拉斯佩奇亚码头公司确认收到该费用而出具的声明作为证据。经查，上述付款记录及声明中记载的16份发票项下涉案集装箱堆存费的金额能够相互印证，各份发票对应的收费期间连续衔接，发票中记载的集装箱编号即为涉案集装箱编号。嘉联恒公司、华展公司未对该证据的真实性提出异议，也未能提供证据证明涉案集装箱可以拉斯佩奇亚集装箱码头免费堆存。本院依据上述证据并结合查明的案件事实，认定长荣公司已通过长荣海运代理（意大利）有限公司为涉案集装箱支付上述16份发票项下的堆存费欧元35,890.26元。嘉联恒公司、华展公司应当自长荣公司赔偿该款，并自各笔款项实际支付之日起支付利息。嘉联恒公司以上述费用系由长荣海运代理（意大利）有限公司支付为由主张涉案集装箱并未产生堆存费的依据不足，其关于改判其不承担上述费用及集装箱堆存费的利息应自2017年6月21日计至2017年6月29日的主张欠缺事实及法律依据，本院均不予支持。二、嘉联恒公司、华展公司是否应向长荣公司赔偿其他费用长荣公司为主张嘉联恒公司、华展公司向其赔偿国际船舶和码头设施安保费等其他附加费用共欧元362元，提交了长荣海运代理（意大利）有限公司于2017年12月15日向Suntex公司发出的付款通知书作为证据。该付款通知书系由长荣海运代理（意大利）有限公司以长荣公司代理人的身份单方制作，嘉联恒公司、华展公司对该证据的真实性不予确认。该付款通知书所列目的港国际船舶与港口设施附件费、目的港码头操作费、提货单证费、进口车轮费，通常属于货物正常运输过程中发生的费用。现长荣公司未能提交证据证明上述附加费用确已实际发生，也无证据证明其属于因涉案集装箱在目的港无人提货而发生的应由嘉联恒公司、华展公司承担的费用，长荣公司应当自行承担举证不能的法律后果。一审判决未予支持长荣公司关于上述费用的诉讼请求，认定事实及适用法律正确，本院予以维持。长荣公司关于上述费用是涉案集装箱运抵目的港后必然发生的费用、其确已实际发生为由请求嘉联恒公司、华展公司向其作出赔偿的诉讼请求欠缺事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，长荣公司上诉请求中具有事实及法律依据的部分予以支持，其余部分予以驳回；嘉联恒公司的上诉请求欠缺事实及法律依据，予以驳回。本院结合二审期间长荣公司提交的新证据和二审补充查明的案件事实，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州海事法院（2018）粤72民初194号民事判决第一项；二、撤销广州海事法院（2018）粤72民初194号民事判决第三项；三、变更广州海事法院（2018）粤72民初194号民事判决第二项为：厦门嘉联恒进出口有限公司和深圳市华展国际物流有限公司共同向长荣海运（新加坡）有限公司［EvergreenMarine(Singapore)Pte.Ltd.］赔偿堆存费欧元35,890.26元及利息（2017年2月6日至2017年3月23日的利息以欧元233.92元为计息本金，2017年3月24至2017年5月4日的利息以欧元4,210.26元为计息本金，2017年5月5日至2017年6月8日的利息以欧元6,690.26元为计息本金，2017年6月9日至2017年7月2日的利息以欧元9,090.26元为计息本金，2017年7月3日至2018年6月3日的利息以欧元11,570.26元为计息本金，2018年6月4日以后的利息以欧元35,890.26元为计息本金，按照各计息期间起息日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的欧元对人民币汇率中间价将各计息期间的计息本金折算为人民币后作为利息计算基数，2019年8月19日以前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至款项实际支付之日）；四、驳回长荣海运（新加坡）有限公司［EvergreenMarine(Singapore)Pte.Ltd.］的其他诉讼请求；五、驳回厦门嘉联恒进出口有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9,927.51元，由长荣海运（新加坡）有限公司［EvergreenMarine(Singapore)Pte.Ltd.］负担人民币4,900.9元，厦门嘉联恒进出口有限公司和深圳市华展国际物流有限公司共同负担人民币5,066.61元。长荣海运（新加坡）有限公司［EvergreenMarine(Singapore)Pte.Ltd.］提起上诉的二审案件受理费人民币2,695.61元，由长荣海运（新加坡）有限公司［EvergreenMarine(Singapore)Pte.Ltd.］负担。厦门嘉联恒进出口有限公司提起上诉的二审案件受理费人民币元人民币2,695.61元，由厦门嘉联恒进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二一年三月二十五日书记员  肖斯婷李卓遥