河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初935号原告：虞根宏，男，汉族，1978年9月1日出生，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所律师。被告：河南驰佳教育科技有限公司，住所地郑州市金水区三全路86号20号楼1单元5层501号。法定代表人：禹俊峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。原告虞根宏诉被告河南驰佳教育科技有限公司（以下简称驰佳公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞根宏及委托诉讼代理人肖萌萌，被告驰佳公司委托诉讼代理人周华意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞根宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告剩余未付工程款暂计为31万元；2.依法判令被告以应付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准支付自2020年8月1日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月27日，被告驰佳公司与郑州青波装饰工程有限公司（以下简称青波公司）签订了装修工程施工合同一份，约定被告将大中原汽车城C01项目（即郑州二砂寄宿学校鼎元实验部），承包给青波公司进行装修施工。工程总承包价为43万元，工期自2020年6月30日起至2020年7月20日止。原告是青波公司的签约代表，也是涉案工程实际施工人。合同签订后，被告支付了首批工程款12万元。装修施工按合同约定如期完工后，原告通知被告到现场验收，被告以各种理由拖延验收，且拒不支付剩余工程款31万元。自2020年7月底以后，被告开始进驻并实际使用涉案工程。2020年9月13日，青波公司将涉案工程剩余31万元工程款债权转让给原告，并将债权转让事宜通知到被告。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求法院依法查明本案事实，望判如所请。被告驰佳公司辩称：一、原告或者青波公司要求被告支付工程款31万元及利息，均没有事实依据和法律依据。2020年5月27日，被告与青波公司签订装修工程施工合同，双方在合同中约定：青波公司承包大中原汽车城CO1项目装修工程，青波公司包工包料，工程造价43万元，青波公司人员进场施工，材料进场，五个工作日内向青波公司支付第一笔工程款12万元;合同第五条约定工程竣工并经被告,验收合格后，青波公司向被告提供工程结算表，被告在收到工程结算表，核对无误后五个工作日内向青波公司支付第二笔工程款31万元;合同第六条第二项、第四项约定，被告有权对工程质量及施工进度进行检查监督，并对发现的问题提出意见和建议，被告提供的材料应符合相关质量要求，并在材料运送到施工现场后，及时通知被告进行查验，如因质量问题或规格差异造成工程损失，青波公司负责赔偿。合同第七条约定，青波公司在工程完成后应及时通知被告进行验收，被告查验后对工程质量提出异议，青波公司应配合重验，验收不合格，青波公司应在被告限定的时间内进行整改，并在整改完后及时通知被告进行复验。从上述约定来看，被告支付第二笔款项31万元的前提条件是验收合格，如出现工程质量和材料质量不符合约定的情况，被告有权提出异议，并要求整改，整改后，须被告验收合格。本案中青波公司在工程未完工的情况下，被告发现工程质量和用料与合同约定不符，及时提出整改，被告拒不整改，导致青波公司施工的工程一直没有完工。青波公司施工存在问题具体问题如下：1、线路不合格，三楼线路无法承载空调，存在安全隐患，一楼电灯无法开关，空调无插座；2、教室宿舍隔断质量差，无隔音棉，无窗户，室内面积大小分布不合理；3、门的质量差，没有按约定安装实木防火门；4、楼梯间踏板质量差，已脱落；5、批墙材料没有使用按约定的品牌，没有按照约定使用腻子网带；6、墙顶喷淋，没有使用按照约定品牌，消防器材不能使用。灯具开关没有使用约定品牌，质量差；7、水路改造，淋浴间没有做。总之，青波公司没有按照合同约定履行义务，偷工减料，没有按照合同要求进行整改。原告所称，2020年7月底以后，被告开始进驻并实际使用涉案工程，这一说法，与事实不符，装修工程存在大量的质量问题，被告一直没有使用，也没法使用，至今没有一个学生入住。青波公司对于工程质量是否符合合同要求，是否完工负有举证责任，如果青波公司坚持认为工程质量符合合同要求且已完工，可在诉讼中申请对工程造价及工程质量进行司法鉴定，被告尊重鉴定结果，并接受法院裁判。综上所述，青波公司承包的装修工程没有完成，而且存在大量的质量问题和材料不符合合同约定，被告发现问题后，青波公司没有经过整改，没有经过被告验收，被告有权依据合同约定拒付剩余工程款。二、原告不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中权利和义务一并转让给第三人。”本案中，装修工程施工合同权利义务的转让，需要经过被告同意，没有被告同意，合同权利义务转让不成立。根据装修工程施工合同约定，青波公司没有按照合同约定履行义务，无法取得31万元工程款的债权。青波公司享有31万元的债权不存在，原告受让该不存在的债权，无任何法律意义，原告无权起诉被告，因此原告没有诉讼主体资格。经审理查明：一、2020年5月27日，被告驰佳公司（甲方）与青波公司公司（乙方）签订《装修工程施工合同》一份，双方约定工程地点为涉案工地，工程范围为《工程预算表》，乙方包工包料，工程总承包价为43万元，工期为2020年6月30日至2020年7月20日，工程保修期为6个月，付款方式为材料进场5个工作日内支付12万元，工程竣工验收合格后，甲方收到工程结算表并核对无误后5个工作日支付第二笔工程款31万元。原告是乙方的签约代表和合同指定收款人，甲方的签约代表是该公司工作人员曹飞。另外，双方在该份合同中双方权利及义务项下约定：乙方提供的材料应符合相关质量要求，并在材料运动到施工现场后及时通知甲方进行查验，在第七条工程验收项约定：乙方在工程完成后应及时通知甲方进行验收，甲方查验后对工程质量提出异议的，乙方应配合重验，验收不合格的，乙方应在甲方限定的时间内进行整改，并在整改完成后及时通知甲方进行复验。二、2020年5月28日，被告通过曹飞转给原告9万元，原告认可被告另付3万元现金，共计收到被告12万元工程款。三、原告提交的和曹飞的微信聊天记录，其中于2020年5月27日7点51分原告告知曹飞材料已安排好。2020年5月29日原告给曹飞发微信说工人在运材料上楼，曹飞回复在学校。2020年7月9日原告给曹飞微信上发送现场施工图片并发文字“一层的墙以批完，明天打磨后天喷漆，电工以开始安装灯具，洁具”。2020年7月17日中午12点33分曹飞给原告发微信“你把那个施工图纸给我发一个，他们设计校园文化的需要用”原告给其发出两张图片。2020年7月31日下午13点13分原告曹飞推送信息显示“禹校长，今天看的问题，他说墙漆需维修一下，有2处灯不亮，餐厅灯开关放出来，然后在墙角边敲开一处。然后看合同。”，曹飞用语音进行了回应。2020年8月2日，曹飞给原告推送信息显示“禹总，我们刚开完会，你已经拖的工期太长了，今天一天务必把所有的活干完”，原告于6点42分回复“今天上午就完工”。2020年8月9日上午12点44分，原告给曹飞发微信显示水池、便池安装好的图片。2020年8月23日上午11点47分，原告给曹飞发送信息“曹总到底什么情况”，曹飞回复“你去找光头把工验收了”。2020年9月19日上午9点13分，原告发信息给曹飞“曹校长，李清波写了债权转让通知。告知你一下”。四、2020年9月13日，原告和青波公司签订《债权转让协议》一份，双方约定被告未付的工程款债权31万元转让给原告个人。五、诉讼中，原告提交的《工程结算表》和被告出具的《工程结算表》中所列电路改造项、教室隔断项、教室门项、墙顶喷漆项、三层电路改造项、三层房间隔断项、三层墙顶喷漆项、宿舍门项、水路改造项、灯具开关插座项不一致，庭审中被告陈述造成双方所持《工程计算表》所列项目和部分施工项目不一致的责任在原告并出具三份原告于2020年5月21日上午9点34分给被告发送的学校报价图片和报价表证据相佐证，原告对被告提交的上述证据的真实性无异议。本院认为，原告代表青波公司和曹飞代表被告签订的《装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同受法律保护。本案双方争议的焦点是，原、被告所持合同后附的《工程预算表》所列内容不一致导致部分施工项不一致，经法庭核实双方工程预算表一致项有：1.楼梯间踏步项合计工程款6000元；2.批墙、打磨、喷漆合计工程款32725元；3.三层楼梯踏步项6000元；4.三层批墙、打磨、喷漆项合计工程款88060元，以上共计132785元。关于工程预算表不一致项，其中所列的电路改造项、墙顶喷漆项、灯具开关插座项中所列用材料品牌问题，因根据双方在合同中的约定，材料运送到施工现场后及时通知被告进出查验，结合原告和被告代表曹飞的微信聊天记录显示原告进材料后即时通知了曹飞，并且在施工过程中被告代表曹飞也未提出异议，且被告已按约定支付了前期12万元材料款，故上述三项的工程款也应计付，其中电路改造项合计69600元×2=139200元、墙顶喷漆项16240元×2=32480元、灯具开关插座8100元，以上共计179780元。关于工程预算表所列教室门项、宿舍门项、教室隔断项、房间隔断项的不一致，因原告未提交证据证明造成不一致项是由被告原因导致，故对原告此项的工程款150750元不应计付。关于水路改造项因原告未施工也不应计付18000元。被告关于涉案工程未进行验收合格的辩称，根据原告提交的和被告代表曹飞的微信聊天记录以及当庭陈述以及证人证言，造成涉案工程未进行验收的责任在被告，故对被告的此项辩称不予采信。被告关于原告主体资格的辩称，因青波公司和原告签订有债权转让合同，且原告也是涉案工程的实际施工人，故对被告的此项辩称本院不予采信。原告诉求判令被告支付工程款31万元本院支持174565元（132785元+179780元-18000元-12万元）。关于原告诉求的利息应从起诉之日即2021年1月25日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南驰佳教育科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告虞根宏工程款174565元并支付利息（利息计算方式：以174565元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2021年1月25日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告虞根宏过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元（已减半收取），由原告虞根宏负担1300元，由被告河南驰佳教育科技有限公司负担1675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二一年三月二十三日书记员  刘金芳