广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终50号上诉人（原审原告、反诉被告）：张婕，女，1978年9月13日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：阳江市壹丰实业有限公司。住所地：广东省阳江市闸坡镇。法定代表人：蔡雪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王紫萱，该公司员工。上诉人张婕因与被上诉人阳江市壹丰实业有限公司（以下简称壹丰公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院作出的（2020）粤1702民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张婕上诉请求：一、撤销一审判决第三、四项，改判壹丰公司返还张婕购房款147346元及利息（利息按一年期贷款市场报价利率，即年利3.85%计算，自2018年12月10日计至付清全部欠款时止）；二、本案一、二审诉讼费由壹丰公司承担。一、一审判决张婕支付壹丰公司23367.3元违约金无事实、法律依据。1.在壹丰公司的反诉中，壹丰公司没有请求违约金，只请求不予退还张婕的购房款147346元，其依据是《阳江恒大御景湾商品房认购书》（以下简称《认购书》）中第三条的约定，即“买方没有到阳江市海陵岛恒大御景湾销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还。”壹丰公司没有请求违约金，一审法院“滥用”职权，主动给壹丰公司判决违约金，于法有悖。2.张婕不存在违约。既然一审判决确认编号为0008921号的《认购书》作为认定案件的事实依据，该《认购书》签订的时间是2018年3月30日，而《认购书》约定在2018年3月23日前办理银行按揭贷款手续，属事实上履行不能，因此，《认购书》第三条的约定对张婕没有约束力。依照《合同法》第六十一条的规定，由于双方没有达成补充协议，应视为双方对签订合同及按揭贷款期限没有约定。况且在签订《认购书》当天，由于壹丰公司销售的房屋与其对外宣传的文字和图片不符，张婕当即不同意再签订《商品房买卖合同》，要求壹丰公司退款。从张婕提供的证据③与郭军超的微信记录中，张婕有证据证明在2018年6月15日之前向壹丰公司提出了不购房退款的要求，并非是一审判决认定“原告也称其于2018年12月10日提出退款的事实”。由于双方没有达成按揭贷款的协议，且张婕提出了不购房退款的请求，壹丰公司也同意解除《认购书》，因此，张婕不存在违约。3.一审判决张婕按全部购房款的5%支付壹丰公司违约金，无合同及事实依据。张婕与壹丰公司在协商解除《认购书》时，壹丰公司提出按全部购房款的5%扣减相关费用，但张婕只同意按已付购房款147346元的5%扣减相关费用，双方均没有确认是违约金。由于双方没有达成一致的意见，一审判决按全部购房款的5%判决张婕支付壹丰公司违约金，无事实依据，一审判决显失公正，明显偏袒了壹丰公司一方。二、一审判决不支持张婕的利息显失公正。既然壹丰公司确认双方签订的《认购书》已于2018年12月10日予以解除，因此，壹丰公司应将购房款退还给张婕，但壹丰公司却将张婕支付的购房款据为己有，不予退还，张婕请求壹丰公司支付利息，合情合理。因此，张婕现变更请求壹丰公司自《认购书》解除之日起，按一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息，理据充分。三、一审判决对诉讼费的处理不合理。张婕起诉请求判决解除其与壹丰公司在2018年3月30日签订的《认购书》及返还购房款147346元，而一审判决确认《认购书》于2018年12月10日解除及判决壹丰公司返还购房款123978.7元，但判决张婕承担全部的诉讼费，显失公平。综上，请求二审法院支持张婕的上诉请求。壹丰公司答辩称：一、张婕明显已构成违约，应当承担违约责任。1.张婕与壹丰公司签订的《认购书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且壹丰公司亦取得了预售许可证，《认购书》对双方当事人均有约束力。因此，《认购书》第三条条款合法有效。2.根据民法典第四百九十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，当事人约定在将来一定期限内订立合同的《认购书》、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。对方请求其承担预约合同违约责任的，人民法院应予支持。本案中，《认购书》第三条便是对该预约合同违约责任的约定，而“所有房款不予退还”即为对违约金的约定。张婕违反《认购书》的约定，无正当理由拒绝签署《商品房买卖合同》及办理按揭手续，已构成预约合同根本违约，应当承担违约责任，支付违约金。且在张婕一审提交的证据四、证据五等聊天记录中，壹丰公司销售人员及张婕的朋友均有明确提及双方协商扣除的费用为“违约金”，张婕也从未就此提出任何异议。现张婕却狡辩称没有确认其同意扣除的相关费用为“违约金”，又无法对相关费用的定义给出合理解释，不符合常理，且自相矛盾。根据社会活动中的常理及交易习惯，由于一方违约而支付的“相关费用”当然指的是“违约金”。一审法院基于张婕的角度充分考量张婕的利益，已对违约金额进行大幅度调低，判决合理合法，并无偏袒壹丰公司。壹丰公司出于企业担当，也对判决结果予以接受，作出让步。故请求二审法院对张婕无理无据的上诉请求予以驳回。二、张婕请求壹丰公司支付购房款利息没有合同及法律依据，不应支持。首先，张婕的违约行为已成既定事实。张婕因个人原因违反《认购书》约定，在不符合法定解除情形的条件下，单方要求解除《认购书》，系单方违约，为合同过错方。壹丰公司对于《认购书》的解除后果并不存在过错，更不应承担任何利息。其次，壹丰公司出于为对方考虑，与张婕达成解除《认购书》的初步合意。但在协商违约金方案的过程中，张婕一开始同意了壹丰公司让步后的方案，但后续却又改口拒绝承担其应当承担的违约责任，可以认定双方未就违约金扣除及退款事宜达成一致意见。张婕现选择以诉讼的方式解决纠纷，其要求壹丰公司应于2018年12月10日退还购房款及后续利息的诉请完全没有合同及法律依据。根据地产行业交易规定，客户的购房款均缴纳至相关房管部门监控的银行账户，开发商无法私自挪用，更无法从中获取额外收益，根本不存在壹丰公司占用张婕购房款一说，张婕关于购房款利息的请求毫无依据。三、本案系因张婕自身原因导致的诉讼，理应承担相应诉讼费用。张婕为合同违约方、过错方，却在拒绝承担相应违约责任后起诉无过错方，理应自负诉讼费用。一审法院亦判令壹丰公司自负反诉费用，不存在显失公平的情况。相反，一审法院已综合考虑双方的立场，按照公平合理的原则酌情裁定。张婕在一审判决合理的情况下仍坚持上诉，浪费司法资源，也应自负上诉费等一切诉讼费用。综上，张婕的上诉请求于理不合，于法无据，请求二审法院予以驳回，维持原判。张婕向一审法院起诉请求：一、解除张婕与壹丰公司于2018年3月30日签订的《认购书》；二、判令壹丰公司返还张婕购房款147346元及利息（利息自2018年3月31日起按全国银行同业借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清全部欠款时止）；三、本案诉讼费由壹丰公司承担。壹丰公司反诉请求：一、确认双方签订的《认购书》(编号：0008921)已于2018年12月10日解除；二、确认壹丰公司有权不予退还张婕关于涉案房屋的全部已交款项147346元；三、张婕承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2003年10月15日，壹丰公司经工商部门核准登记成立，属有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），股东为恒大地产集团广东房地产开发有限公司，经营范围为以公司自有资金投资置办实业、房地产开发经营等。经阳江市住房和城乡规划建设局批准，壹丰公司于2017年6月16日取得坐落于阳江市闸坡镇商品房预售许可证，项目名称为阳江恒大御景湾，预售房屋建筑面积为48334.02平方米713套，土地使用证号及用途为阳府国用（2013）第****号、其他普通商品住房，预售房屋幢号及层数为A区17幢/32层；A区18幢/32层；A区20幢/32层。2018年初，壹丰公司的工作人员郭军超和黄子莹建立“海陵岛恒大御景湾业主群（江西）”的微信群，通过微信在江西宣传销售“恒大御景湾商品房”。2018年3月7日，张婕通过上述微信群添加了郭军超的微信，并于2018年3月16日添加了黄子莹的微信，向该两人了解购买恒大御景湾商品房事宜。2018年3月20日，张婕向郭军超微信支付1万元作为购房定金。2018年3月30日，张婕（作为乙方、买受人）到阳江恒大御景湾的营销中心销售现场与壹丰公司（作为甲方、出卖人）签订一份《认购书》（编号：0008921），主要约定：乙方自愿依下列条件向甲方认购阳江御景湾楼盘20幢2605单元，该商品房的规划用途为住宅。该商品房建筑面积共57.14平方米，其中，套内建筑面积为45.15平方米。选择10351.00交付标准，获优惠后，按建筑面积计算，单价为8179元/㎡；总金额为467346元。一、乙方同意签署本《认购书》时，支付人民币壹万元正作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）。二、乙方选择按揭付款（商业贷款）的方式付款：乙方须于2018年3月23日前支付首期房款137346元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》；余款32万元由银行提供按揭贷款，乙方需在2018年3月23日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。三、乙方必须在约定的付款方式和期限内到阳江市海陵镇恒大御景湾销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。……七、乙方已阅读并理解、同意甲方在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、《前期物业服务协议》《业主临时管理规约》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》及各附件样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述合同，不再变更、增加或减少任何条款。同日，张婕通过POS机刷卡向壹丰公司支付了购房款137346元。壹丰公司向张婕出具一份购房款收据，载明收到张婕支付20号楼-2605房购房款147346元，其中定金10000元，POS机支付137346元。后，张婕没有与壹丰公司签署《商品房买卖合同》，也没有按约定到银行办理按揭贷款。张婕通过微信向壹丰公司申请退房退款，双方就退款事宜没有达成一致意见。张婕主张涉案房屋的出卖方为壹丰公司，而并非恒大集团公司开发销售，与壹丰公司宣传的“海陵岛恒大御景湾”不相符，存在欺诈行为，且壹丰公司不同意退款，遂诉至一审法院。壹丰公司主张张婕在签订《认购书》后无正当理由严重逾期办理银行贷款手续，构成违约，向一审法院提起反诉。庭审中，壹丰公司向法庭提供一份落款日期为2018年3月21日的《认购书》（编号：0008942）复印件，该《认购书》载明的主要内容与《认购书》（编号：0008921）载明的主要内容基本一致，但是落款处乙方签名为关则平代张婕签写。壹丰公司还提供一份落款日期为2018年3月21日的《委托书》复印件，主张是张婕委托关则平签署《认购书》（编号：0008942）。关于《认购书》（编号：0008942）与《认购书》（编号：0008921）有何关系、两份《认购书》中乙方签名的问题。张婕称不清楚《认购书》(编号：0008942)，也没有委托关则平代签《认购书》，张婕只签订了《认购书》(编号：0008921)，双方履行的是《认购书》(编号：0008921)。《认购书》(编号：0008921)是张婕本人签名并按指印的。从编号的顺序来看，张婕签署的是《认购书》(编号：0008921)，签署的时间2018年3月30日，壹丰公司提供的《认购书》(编号：0008942)，两者相差了21份，而它的时间是2018年3月21日，很明显《认购书》(编号：0008942)是虚假的。壹丰公司则称2018年3月21日，张婕称其在外地工作繁忙，不能亲自签署并办理其《认购书》及首期款的手续，故委托关则平作为其合法代理人签署《认购书》(编号：0008942)，而由于公司内部规定，代签的《认购书》需本人过来签字留底，因此，2018年3月30日张婕本人与壹丰公司签订了《认购书》(编号：0008921)，双方合意是在2018年3月21日达成的。庭审中，张婕主张壹丰公司在销售宣传中与事实不符，存在欺诈行为，主要依据是壹丰公司的员工郭军超在朋友圈及微信中发布的文字宣传和图片，图片与实际的情况不符，壹丰公司当庭出示郭军超在朋友圈及微信中发布的文字宣传和图片给法庭。对此，壹丰公司称壹丰公司的销售人员的朋友圈及微信宣传图片及文字均与事实相符。经查明，郭军超的微信朋友圈在2017年12月发布的图片和文字资料多次出现“海陵岛恒大御景湾”字样。庭审中，张婕称在签订《认购书》的当天下午，张婕提出解除《认购书》，所以没有与壹丰公司签订购房合同，从张婕提供的证据三微信通话记录证明了张婕当时提出退款的事实，壹丰公司也同意解除认购协议，并且确认了双方签订的《认购书》于2018年12月10日予以解除，该时间是壹丰公司确认解除合同的时间。张婕确认第二项诉讼请求中全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按2020年6月20日公布的标准即年利率3.85%计算。一审法院认为，本案属商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点为：一、《认购书》（编号：0008921）与《认购书》（编号：0008942）能否作为认定案件事实的依据；二、壹丰公司在销售商品房的过程中是否存在欺诈行为；三、壹丰公司是否应当返还购房款147346元给张婕、张婕是否应当承担违约责任。关于焦点一，壹丰公司提供的《认购书》（编号：0008942）、关则平委托书均属于复印件，壹丰公司未能提供原件予以核对，一审法院无法核实其真实性。且张婕对《认购书》（编号：0008942）、关则平委托书中张婕的签名不予认可。故《认购书》（编号：0008942）不能作为认定案件事实的依据。张婕与壹丰公司双方均确认《认购书》（编号：0008921）的真实性，故《认购书》（编号：0008921）可以作为认定案件事实的依据。关于焦点二，壹丰公司为恒大地产集团广东房地产开发有限公司的全资子公司，壹丰公司已于2017年6月16日取得阳江恒大御景湾的预售许可证，壹丰公司销售阳江恒大御景湾的商品房是经过相关政府部门的许可和同意的，壹丰公司在销售过程中采用“阳江恒大御景湾”或者“海陵岛恒大御景湾”等字样进行文字和图片宣传亦属合理，不构成虚假宣传。且张婕当时亦亲自到阳江恒大御景湾的营销中心销售现场签订《认购书》（编号：0008921），壹丰公司的销售现场应当张贴阳江恒大御景湾的预售许可证，壹丰公司亦应当知晓阳江恒大御景湾项目的开发商为壹丰公司。故张婕主张壹丰公司在销售涉案房屋过程中存在欺诈行为，理据不足，不予采纳。关于焦点三，本案中，张婕签订《认购书》（编号：0008921）后没有按期与壹丰公司签订正式的《商品房买卖合同》并办理银行按揭贷款手续，已构成违约。现张婕请求解除张婕与壹丰公司双方于2018年3月30日签订的《认购书》（编号：0008921），壹丰公司亦反诉请求确认张婕与壹丰公司双方签订的《认购书》(编号：0008921)已于2018年12月10日解除，对此，张婕也称其于2018年12月10日提出退款的事实，壹丰公司也同意解除认购协议，并且确认了双方签订的《认购书》于2018年12月10日予以解除。故，一审法院认定张婕与壹丰公司双方签订的《认购书》（编号：0008921）于2018年12月10日解除。《认购书》解除后，壹丰公司应返还取得的购房款147346元给张婕。因张婕存在违约行为，现壹丰公司请求张婕承担违约责任，合法合理，一审法院予以支持。现壹丰公司请求依据《认购书》第三条“乙方必须在约定的付款方式和期限内到阳江市海陵镇恒大御景湾销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋”，没收张婕已付的购房款147346元。一审法院认为，壹丰公司请求没收张婕已付的购房款147346元不属于违约责任中的法定的违约责任形式，且金额过高，一审法院对此不予支持，一审法院依法酌情调整为张婕按全部购房款的5%向壹丰公司支付违约金即为23367.3元（467346元×5%），扣除违约金23367.3元后，壹丰公司应返还购房款123978.7元（147346元-23367.3元）给张婕。张婕请求壹丰公司返还购房款147346元及利息，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、确认张婕与壹丰公司签订的《认购书》（编号：0008921）于2018年12月10日解除；二、限壹丰公司在判决发生法律效力之日起十日内返还购房款123978.7元给张婕；三、驳回张婕的其他诉讼请求；四、驳回壹丰公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8310元，由张婕自行负担。本案反诉受理费1623元，由壹丰公司自行负担。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，编号为0008921的《认购书》第四条约定：如乙方履行完毕本《认购书》义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任。本院认为：本案是商品房预约合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是，张婕在履行预约合同中是否构成违约，应否及如何承担违约责任。首先，本案中，壹丰公司主张张婕委托关则平签订了编号为0008942的《认购书》，但未能提供充分证据证明，张婕亦予以否认，因此，该《认购书》对张婕不具有约束力，双方的预约买卖房屋合同关系应以双方在2018年3月30日签订的编号为0008921的《认购书》的约定为准。双方在该《认购书》第三点约定：“乙方必须在约定的付款方式和期限内到阳江市海陵镇恒大御景湾销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。”第四条约定：“如乙方履行完毕本《认购书》义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其责任。”上述条款属于格式条款，分别约定双方不按约定购房或售房应承担的责任。按照第三条约定的字面意思，当买受人履行到不同程度时，存在因所付款项不同而不予退还款项不同的情形。第一种情形是，当买受人仅支付定金而没有履行支付首期款及签署《商品房买卖合同》时，买受人承担的是被没收定金的责任。第二种情形是，当买受人支付定金及首期款而没有签署《商品房买卖合同》时，买受人承担的是被没收首期款的责任。对比上述《认购书》第三、四条约定可知，当发生第三条约定的第二种情形时，买受人不再购房所负的责任是所付款项（具体到本案为147346元）不予退还；壹丰公司未能按约定为买受人保留原房号，仅承担双倍返还定金（具体到本案为赔偿10000元给买受人）的责任，表明双方不按照约定购房或售房应承担的责任明显不对等，即提供格式条款的一方存在加重对方责任的情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本案第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该《认购书》约定的第三点应属无效。另外，第三点第一种情形违反的是两项约定，而第三点第二种情形违反的是一项约定，如按照该条款的约定，则存在违反一项约定应承担的后果反而比违反两项约定的后果（被没收首期款）更严重。由此可知，第三条约定所包含的两种情形的违约责任明显不符合责任与处罚相当的原则，且不符合逻辑。而《认购书》中约定签订《商品房买卖合同》的时间早于《认购书》签订的时间，存在严重瑕疵。因此，张婕主张《认购书》第三点条款无效的理据充分，本院予以支持。其次，双方签订的《认购书》属预约合同，如非存在合法的原因，双方应按约定在将来一定期限内订立合同。虽然《认购书》第三条被认定为无效，但购房方仍负有继续与出售方协商并在合理的时间内与出售方签订买卖合同的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，张婕拒绝与壹丰公司签订《商品房买卖合同》，已构成违约，应承担相应的违约责任。张婕主张壹丰公司在销售房屋时存在虚假宣传，与法院查明的事实不符，一审判决对此论述详尽有理，本院不再赘述。张婕主张不应承担违约责任的理据不足，本院不予支持。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的约定，张婕已支付的定金10000元应作为违约金，其无权要求壹丰公司返还。一审酌定张婕应按总房价款的5%支付违约金欠妥，本院予以纠正。张婕已支付首期款147346元，扣减壹丰公司应予没收的定金10000元，壹丰公司应予返还137346元给张婕。壹丰公司主张应全部没收张婕已支付的款项的理据不足，本院不予支持。最后，虽然双方均主张涉案合同于2018年12月10日解除，壹丰公司本应在合同解除后合理的期限内将多收取的款项返还给张婕，但鉴于双方一直未对返还款项的金额和支付期间达成一致意见，且张婕已提起诉讼，壹丰公司未予及时退还款项不具有过错，张婕请求壹丰公司自《认购书》解除之日起，按一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息，本院不予支持。综上所述，张婕的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定张婕违约金部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初5317号民事判决第一、四项；二、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初5317号民事判决第三项；三、变更广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初5317号民事判决第二项为：限阳江市壹丰实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款137346元给张婕；四、驳回张婕的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8310元，由阳江市壹丰实业有限公司负担7730元，张婕负担580元；反诉受理费1623元，由阳江市壹丰实业有限公司自行负担。二审案件受理费667.83元，阳江市壹丰实业有限公司承担257元，张婕负担410.83元。张婕多预交的257元，由本院予以清退。阳江市壹丰实业有限公司应在收到本案判决书之日起七日内补缴二审案件受理费257元。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年三月三日法官助理 李凤霞书 记 员 刘 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典时效性现行有效的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。