江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终121号上诉人（原审原告）：潘建红，女，1987年8月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。上诉人（原审原告）：赖碧林，男，1988年4月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。共同委托诉讼代理人：谭嘉虬，江西坚白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泸溪县亿美佳鞋业有限公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县武溪镇金天路工业区9号楼，统一社会信用代码91433122MA4L52MJ1J。法定代表人：张先文，该公司董事长兼经理。被上诉人（原审被告）：张先文，男，1974年12月5日出生，苗族，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审被告）：符水英，女，1974年5月11日出生，苗族，住湖南省泸溪县。上诉人潘建红、赖碧林与被上诉人泸溪县亿美佳鞋业有限公司（以下简称“亿美佳公司”）、张先文、符水英承揽合同纠纷一案，不服修水县人民法院（2020）赣0424民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘建红、赖碧林上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判泸溪县亿美佳鞋业有限公司向上诉人支付加工费64456元，并自2020年3月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至债务清偿之日止；3、判令被上诉人改判张先文、符水英对上述第2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审认为仅凭被上诉人张先文与上诉人之间的转账并不能证明上诉人与被上诉人张先文之间存在承揽合同关系,认定事实错误。本案系两上诉人与被上诉人亿美佳公司承揽合同关系,因亿美佳公司系被上诉人张先文成立的自然人独资公司,而被上诉人亿美佳公司应当向两上诉人的支付的加工款系通过被上诉人张先文的个人账户支付到上诉人潘建红的银行账户中,可以推定张先文的个人财产与公司财产混同,故根据《公司法》第六十三条之规定,被上诉人张先文应当承担连带责任。而两上诉人与被上诉人之间的拖欠的加工款总金额系由被上诉人符水英通过微信向上诉人进行结算确认,并且结算单上明确标明了“江西赖总外加工”以及右下角的“潘建红”和两笔支付记录,该结算上的内容与上诉人赖碧林以及潘建红的名字形成相互印证,且最主要的是该两笔支付记录与张先文转给上诉人潘建红的银行转账记汞的时间以及金额都能对应一致。如果说单纯一个银行转账记录不能证明上诉人与被上诉人泸溪县亿美佳鞋业有限公司之间存在承揽关系,但是在结合微信聊天记录以及结算单上出现的名字以及支付记录等相关事实来看,多个偶然同时发生在一个案子里面,且能够相互印证,也就存在了可能性,而根据我国民事诉讼证据采用的就是高度盖然性(可能性)的证明标准。因此,本案不是只有转账凭证一个孤证,而系结合了微信聊天记录,以及结算单等证据互相印证,能够证明上诉人与被上诉人张先文以及其成立的泸溪县亿美佳鞋业有限公司之间存在承揽合同关系。二、原审认定微信聊天截图因未能提供微信实名登记信息，不能证明系被上诉人符水英使用,认定事实错误。上诉人赖碧林自2019年5月底至2019年8月1日期间,都系通过微信与被上诉人符水英联系,双方多达18次交易,且上诉人也是通过该微信向被上诉人符水荚催款,并且根据上诉人赖碧林与该微信号的2019年8月14日的聊天记汞能够证明,被上诉人符水英安排公司财务张梅向上诉人潘建红转款2万元的事实,而上诉人潘建红也确实在2019年8月14日收到了被上诉人张先文转来的2万元加工款。张先文对公司债务承担连带责任,且被上诉人张先文与被上诉人符水英系夫妻关系,夫妻两人共同经营该公司,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,应当认为该加工款费用系夫妻共同债务,故被上诉人符水英应当承担连带责任。综上,上诉人认为本案证据之间能够相互印证,达到了高度盖然性的证明标准,具有很大的证明力度,一审法院认为证据不足的错误,故请求依法改判,支持上诉人的请求。亿美佳公司、张先文、符水英未答辩。潘建红、赖碧林向一审法院起诉请求：1、判令亿美佳公司立即向原告支付加工费64456元，并自2020年3月26日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至债务清偿之日止；2、判令张先文、符水英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅提供与被告符水英微信聊天记录，结算单系由微信聊天截图，未能提供符水英的微信实名登记信息，并不能证明该微信是被告符水英使用，仅凭张先文的转账并不能证明其与被告之间存在承揽合同关系，因此，原告诉请被告支付货款，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回原告赖碧林、潘建红的诉讼请求。案件受理费1411元，案件申请费645元，共计2056元，由原告潘建红、赖碧林负担。二审经审理查明：2019年7月26日，张先文向潘建红建设银行尾号0079借记卡转账存入2万元；8月14日，张先文再次向该卡转账存入2万元。2019年7月26日下午7点10分，赖碧林通过微信向微信号×××“ａｗ150××××5368”备注为“亿美佳水英”的微信好友发送信息：“老板娘，收到了两万的鞋款。谢谢了！”“亿美佳水英”回复：“好的，应该的”。7月28日，“亿美佳水英”向赖碧林发送信息：“赖总你好，29891的那款鞋包……”。8月14日，“亿美佳水英”向赖碧林发送信息：“我刚下班。6点多钟的时候我叫张梅给你打钱。打了没有”。赖碧林回复：“打了。怎么是打二万啊？”“总共是44905.2，现在总共是打了四万过来。”“亿美佳水英”回复：“明天我问一下她。因为她现在在开车回湖北去”。2020年1月8日下午7时，“亿美佳水英”向赖碧林发送图片“江西赖总外加工”，并发送语音：“你看一下，你对一下账，看账对的上对不上啊。”赖碧林回复语音：“好的，我晚上回去对一下哈”。当晚8时06分，赖碧林回复：“老板娘，账是对的。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。上诉人提供的微信聊天记录、转账记录、快递单据等证据能够证明上诉人与被上诉人张先文、符水英之间存在承揽合同关系，微信号“ａｗ150××××5368”的微信为被上诉人张先文、符水英使用等事实。被上诉人通过微信向上诉人发送结算账单，并得到了上诉人的确认，该结算方式符合交易习惯，且该结算单中“4、5月”的款项44905元与聊天记录中的款项能够对应，与双方的转账记录也能够相互印证，故该结算账单可以作为定案的依据。上诉人提供的证据能够形成证据链条，其主张的事实具有高度可能性，本院予以确认。被上诉人张先文、符水英在一审、二审期间均未到庭参与诉讼，提供证据证明自己的主张及对相关证据进行质证，应承担相应的法律后果。对账单显示被上诉人应支付的加工费为104456元，扣除已支付的4万元，被上诉人张先文、符水英还应支付64456元。因被上诉人张先文、符水英违约，上诉人请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算利息，不违反法律规定，予以支持。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人亿美佳公司是本案的合同主体，故对上诉人要求被上诉人亿美佳公司承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人潘建红、赖碧林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、撤销修水县人民法院（2020）赣0424民初704号民事判决；二、张先文、符水英于本判决生效后十日内向潘建红、赖碧林支付加工费64456元及利息（以64456元为基数，自2020年3月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；三、驳回潘建红、赖碧林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2056元、二审诉讼费1411元，合计3467元。由张先文、符水英承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年三月二十二日书记员  马善盈