广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初423号原告：吴冠锋，男，1983年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：梁史泉，男，1996年6月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告吴冠锋诉被告梁史泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴冠锋到庭参加诉讼，被告梁史泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴冠锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁史泉立即偿还借款本金57000元及逾期还款利息23857.92元（以借款本金57000元为基数，从2018年4月1日按月利率1.28%计至还清借款之日止，暂计至2020年12月22日）给原告吴冠锋；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告梁史泉因做生意周转不足借到原告吴冠锋人民币57000元。2018年4月1日签署《借据》交由原告收执为凭证，载明借到原告60000元，因3000元转账不成功，实际借到原告57000元。双方约定利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算，故原告根据法律规定主张从2018年4月1日起按月利率1.28%计至还清借款之日止，暂计至2020年12月22日，利息为23857.92元（57000元×1.28%×32个月21天）。约定借款期限至2018年10月1日止，到期后原告多次向被告催讨偿还借款无果，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院，望判如所请。被告梁史泉既不到庭应诉，也不提交书面答辩状及证据材料。本院经审理查明：原告吴冠锋与被告梁史泉是朋友关系。2018年4月1日，原告吴冠锋通过手机银行转账人民币28500元到被告梁史泉的招商银行账户（账号：62×××11）；同日通过支付宝及微信转账的方式分别转账人民币10000元到被告梁史泉的相应账号；2018年4月2日，原告吴冠锋通过支付宝转账的方式转账人民币8500元到被告梁史泉的相应账号。落款日期为2018年4月1日，被告梁史泉出具的《借据》记载：“我本人梁史泉因做生意资金周转不足，现向吴冠锋借到人民币陆万元整（小写：60000.00）。借款期限6个月（即从2018年4月1日至2018年10月1日止）。借款利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算。”原告吴冠锋主张上述《借据》是在其转账共计人民币57000元给被告梁史泉后再签署的，时间为倒签；另外的人民币3000元是在签署涉案《借据》后再转账，因转账不成功，故本案借款实际出借金额为人民币57000元。再者，因原、被告是相熟的朋友，当时双方不在同一个地方，故事后没有对签署的涉案《借据》的借款金额进行变更。被告梁史泉向原告吴冠锋借款后,未偿还过借款本息给原告吴冠锋。原告吴冠锋催讨未果遂诉至本院,并提出前列诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。2018年4月1日，原告吴冠锋通过手机银行转账人民币28500元到被告梁史泉的招商银行账户（账号：62×××11）；同日通过支付宝及微信转账的方式分别转账人民币10000元到被告梁史泉的相应账号；2018年4月2日，原告吴冠锋通过支付宝转账的方式转账人民币8500元到被告梁史泉的相应账号。落款日期为2018年4月1日，被告梁史泉出具的《借据》记载：“我本人梁史泉因做生意资金周转不足，现向吴冠锋借到人民币陆万元整（小写：60000.00）。借款期限6个月（即从2018年4月1日至2018年10月1日止）。借款利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算。”原告吴冠锋主张上述《借据》是在其主张共计人民币57000元给被告梁史泉后再签署的，时间为倒签；另外的人民币3000元是在签署涉案《借据》后再转账，因转账不成功，故本案借款实际出借金额为人民币57000元。原告吴冠锋并保证除本案所主张的借贷关系，原、被告之间不存在其他借贷关系及其他经济往来。原告吴冠锋前述主张有其提交的《借据》、手机银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、庭审陈述、询问笔录等在案证实，被告梁史泉经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，且原告吴冠锋对借款金额作出明确、合理的解释，故本院予以确认原、被告之间的借贷关系成立，本案实际借款金额为人民币57000元。原、被告双方约定借款期限六个月（即从2018年4月1日至2018年10月1日），《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款,对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款后被告梁史泉至今没有履行偿还义务，显属违约，依法应承担偿还借款的责任。故原告吴冠锋要求被告梁史泉偿还借款本金人民币57000元理据充足,本院予以支持。关于借款利息计算问题。原、被告双方约定借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本案于2020年8月20日后立案受理，相关利息的约定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹛法释〔2020〕17号﹜的规定。本案借贷行为发生于2020年8月20日前，根据该规定第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时该规定的利率。该规定第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”故本案其中48500元（2018年4月1日转账）借款，2018年4月1日至2020年8月19日的利息适用合同成立当时的司法解释，即年利率不得超过24%；2020年8月20日至借款还清之日止的借款利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。另外8500元（2018年4月2日转账）借款，2018年4月2日至2020年8月19日的利息适用合同成立当时的司法解释，即年利率不得超过24%；2020年8月20日至借款还清之日止的借款利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。2020年12月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%，四倍即为15.40%，故月利率为1.28%。2018年中国人民银行一年期贷款年利率为4.35%，四倍即为17.40%，月利率为1.45%。因此，原告请求按月利率1.28%计算借款利率，没有超出法律的规定，本院予以支持；但其中8500元借款利息的起算日应为2018年4月2日，原告请求该部分借款利息起算日亦为2018年4月1日，本院不予支持。综上，借款48500元从2018年4月1日计至2020年12月22日的利息为人民币20300.16元（48500元×32个月×1.28%+48500元×1.28%÷30×21天）；借款8500元从2018年4月2日计至2020年12月22日的利息为人民币3554.13元（8500元×32个月×1.28%+8500元×1.28%÷30×20天）,共计23854.29元，原告请求23857.92元，对于超出23854.29元的部分，本院不予支持。被告梁史泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依法对本案进行审理，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹛法释〔2020〕17号﹜第一条、第二条、第九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告梁史泉在本判决发生法律效力之日起二十日内向原告吴冠锋偿还借款本金人民币57000元；二、限被告梁史泉在本判决发生法律效力之日起二十日内向原告吴冠锋支付从2018年4月1日起计算至2020年12月22日止的利息人民币23854.29元，后续利息以借款本金人民币57000元为基数，按月利率1.28%从2020年12月23日起计算至借款还清之日止；三、驳回原告吴冠锋的其他诉讼请求。如被告梁史泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910.73元，由被告梁史泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陈国权二〇二一年三月十五日法官助理 邓丽云书 记 员 严国华赵晓玲