山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1324民初1912号 原告：公彦江，男，1962年4月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王俊建，山东兰陵律师事务所律师。 被告：孙自祥，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：刘淑贵，山东正之源律师事务所律师。 被告：周计昌，男，1969年1月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告公彦江诉被告孙自祥、周计昌劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公彦江及委托诉讼代理人王俊建、被告孙自祥委托诉讼代理人刘淑贵、被告周计昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公彦江向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告劳动报酬14252元。事实与理由：自2016年正月，原告公彦江受雇于二被告孙自祥、周计昌在乡镇农村建设房屋，原告从事木工支壳子工作。二被告共计拖欠原告劳动报酬14252元。原告故具状起诉。 孙自祥辩称，被告认为原告所诉与事实不符，被告孙自祥并不欠原告费用，孙自祥不是本案适格主体，不应作为被告出庭，且根据原告诉状中的事实与理由是在2016年的事情，现在已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。 周计昌辩称，我只是跟着孙自祥打工的，我不应该承担责任。孙自祥有欠原告的1万多元，我只是给记了工作量和工人的出勤情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、公彦江提供“计工单”12张，用以证明原告在2016年跟着被告孙自祥打工，共计干了142.5工；提供周计昌的“计工单”一份，用以证明原告受雇于被告共计136.6工，借支15800元。孙自祥质证称，该证据系原告单方制作，无孙自祥的签字确认，且证据内容没有显示原告公彦江的名字，不足以证实欠付原告劳动费的存在。孙自祥都是在每次干完活后清帐，现在已经全部结清互不相欠。孙自祥只负责供料不负责施工，工钱都是完工后周计昌与干活的人结算，每个该工程的款项都是固定的，在完工后结清，这么多年了不存在拖欠工资的事情，即使有拖欠工资也与孙自祥无关。在拨付款项时，周计昌留存60%的款项作为工钱支付工资，因为所有的活都是包工包料，所以孙自祥留了40%作为料钱。截止2017年年底对账，工钱与料钱共316000元，其中工钱169000元，再加上2017年22000元，共计191000元。这所有的费用均已现金支付给周计昌用于发放工资，因此本案孙自祥已经将所有的工资款支付给周计昌，应由周计昌给工人发放工资。周计昌质证称，对我自己写的那份证据没有异议，对另一份有异议，应当以我记的为准。本院认为，公彦江提供12张“计工单”系其单方制作，且孙自祥和周计昌均提出异议，结合庭审中双方当事人的陈述及其他证据，对该份证据本院依法不予采信。周计昌对其出具的“计工单”无异议，该“计工单”能够真实反映公彦江在工地出工的天数及日工资的真实情况。 2、公彦江提供录音资料两份，用以证明被告孙自祥承认被告周计昌是给其带班和记工的，并承认原告干活是每天220元，而且二被告均承认拖欠原告劳动报酬。孙自祥质证称，对真实性没有异议，但对于合法性、关联性有异议。根据最高法关于未经对方同意私自录音取得资料能否作为证据使用的问题批复内容中规定，未经当事人同意，私自录制其谈话内容系不合法行为，以这种手段取得的录音资料不能作为证据使用，因此该证据不具有证明力。在证据录音当中的人员不但包括调解的人员，还包括孙自祥，该录音内容并未显示取得了二人同意。对于证据的关联性理由如下，该录音当中的当事人并非本案的原告本人，且录音的内容并未明确孙自祥欠付原告具体劳动报酬的金额。录音本身内容中孙自祥也反复强调其已将固定的人工费用191000元全部给付周计昌，至于周计昌没有将钱支付给工人，孙自祥并不知情。本案孙自祥与被告周计昌自2013年至2017年底合作期间，双方确认过干活的总款为316000元，其中的工人工资是196000元，该数额也超过了孙自祥在录音中提到的60%的劳务工资费用。在2018年双方不再合作了，周计昌则把自己家的亲戚朋友的工钱结了。当时其认为原告系孙自祥所找的工人而以此为理由克扣其工资，妄图侵占剩余的劳务费用。根据计算，剩余的款项足够支付所有人的劳务费，该费用只会多不可能少，合作期间从来没发生过欠款的事情，除非被告周计昌采用了多记谎报的方式制造了虚假账目，导致本案孙自祥不认可其所记的工。对录音的真实性没有异议，但是孙自祥说的不给工钱的理由不属实，被告孙自祥没给支付足够的工钱。所有孙自祥给我的钱我都记在账本上的，给我的钱我都给发了，还有欠的7万多的工钱。我没承包过他的活，我只是给他记工，我还得干活，还给我开工资。本院认为，该两份录音资料虽系公彦江的儿子未经被录音人同意录制，但录制内容系公彦江与孙自祥就本案涉及的劳务报酬进行调解的内容，与本案具有关联性，且录制过程并未侵犯包括孙自祥在内的被录音人合法权益。因此，该证据能够真实反映孙自祥、周计昌、公彦江之间的真实的劳务合同关系，足以证实在本案中周计昌系孙自祥雇佣的为其“带班”，负责统计雇工出工的工作量和发放工资的雇工，而公彦江系孙自祥雇佣的从事工程施工工作的雇员。结合各方当事人的其他陈述及公彦江提交的由周计昌出具“计工单”，足以证实孙自祥雇佣公彦江从事工程施工工作并欠公彦江劳务报酬14252元（220元/工×136.6工-15800元）的事实。 3、周计昌提供孙自祥向其支付款项的记账明细，用以证实孙自祥向周计昌支付的钱不足以支付工钱。公彦江质证称，对证据真实性没有异议，该证据能够证实被告孙自祥拖欠原告工资的事实。孙自祥质证称，对该证据我方不予认可，对三性均有异议。无孙自祥本人签名确认，且内容涂改过多，模糊不清，不足以证实周计昌主张的事实。本院认为，该证据系周计昌单方书写，未经孙自祥确认，不足以证实其与孙自祥之间的资金往来关系，且该关系与公彦江主张的劳务报酬也没有关联性。因此，对该证据本院不予采信。 结合各方当事人在庭审中的陈述，根据上述证据，本案事实本院认定如下： 2016年至2017年期间，孙自祥承包了乡镇农村房屋建设工程。为此雇佣周计昌在施工过程中“带班”，负责统计施工期间工人出工天数并协助发放工资。期间孙自祥雇佣公彦江为该工程提供部分劳务工作，每出工一日计220元劳务报酬。经周计昌统计，公彦江共为孙自祥提供劳务工作量136.6工（每天计一工）。公彦江为孙自祥提供劳务期间，在周计昌处借支了15800元劳务报酬。至今孙自祥尚欠公彦江14252元劳务报酬未支付。 本院认为，周计昌为孙自祥“带班”，负责统计雇工出工的工作量和发放工资，系周计昌受孙自祥雇佣履行职务的行为，其行为后果应当由孙自祥承担。公彦江未提供证据证实周计昌与其之间存在劳务合同关系，孙自祥也未提供证据证实存在周计昌与其合伙或周计昌应当承担连带责任的其他情形，公彦江请求周计昌支付劳务报酬，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 周计昌为公彦江出具的“计工单”、就劳务报酬问题进行调解过程的录音资料等证据足以证实孙自祥雇佣公彦江从事工程施工工作并欠公彦江14252元劳务报酬的事实。公彦江受雇于公彦江受雇于孙自祥为其提供劳务工作，系双方自愿签订的劳务合同。该合同不违反法律规定，内容真实、合法、有效。孙自祥应依合同约定和法律规定履行向公彦江支付劳务报酬义务。公彦江已经支取的15800元系借支款项，孙自祥与公彦江未就劳务报酬的数额进行结算，即未明确应支付的劳务报酬的数额，各方当事人也未提供证据证实孙自祥与公彦江明确约定支付涉案劳务报酬的期限。孙自祥主张公彦江的诉讼请求已过诉讼时效的主张没有事实依据，本院不予采信。因孙自祥与公彦江未约定支付劳务报酬的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，公彦江可随时要求孙自祥履行支付劳务报酬的义务。因此，公彦江请求孙自祥支付该14252元劳务报酬，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙自祥向原告公彦江支付劳务报酬14252元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告公彦江的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，减半收取78元，由被告孙自祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郭常宾 二〇二一年三月三十一日 书记员  徐金州