广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初21601号原告：深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司，住址深圳市福田区八卦四路中浩大厦8楼、13楼，统一社会信用代码914403007230225880。法定代表人：谭泽斌，系该公司董事长。委托代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。委托代理人：彭艳军，广东建旗律师事务所律师。被告：青岛融基集团有限公司，住址青岛市南区瞿塘峡路39号，统一社会信用代码91370200753766166M。法定代表人：杨芳。被告：杨林，男，汉族，1965年2月23日出生，住址山东省青岛市崂山区，公民身份证号号码210204196502235794。被告：青岛融基地产有限公司，住址青岛市黄岛区碧海云都小区，统一社会信用代码91370211737293215A。法定代表人：杨林。第三人：融基（烟台）旅游开发有限公司，住所山东省烟台市栖霞市松山街道艾山汤，统一社会信用代码91370686764800876N。法定代表人：王瑞平。委托代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。上述原告深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司诉被告青岛融基集团有限公司、杨林、青岛融基地产有限公司、第三人融基（烟台）旅游开发有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与本案第三人融基（烟台）旅游开发有限公司（以下简称融基旅游公司）建设工程合同纠纷一案经山东省栖霞市人民法院审理作出（2018）鲁0686民初1615号民事判决书判决：1、融基旅游公司向原告支付欠款150万元并承担逾期付款违约金（自2016年12月2日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算）；2、如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依法加倍支付延迟履行期间的债务利息；3、案件受理费25481.6元由融基旅游公司承担。该判决于2018年11月10日生效，融基旅游公司拒不履行支付义务，原告向栖霞市人民法院申请强制执行。经多方查实，发现融基旅游公司无可供执行的财产。栖霞市人民法院裁定终结本次执行。融基旅游公司是于2004年由被告青岛融基集团有限公司（以下简称融基集团公司）、青岛融基地产有限公司（以下简称融基地产公司）发起成立。2013年9月26日，融基旅游公司注册资本增加至4000万元。增资后账面资金为30000014.67元。2014年1月23日，融基旅游公司注册资本增加至5000万元，增资后账面资金为10933297.48元。在该时间融基旅游公司工商银行账面资金无故减少2900万元。被告融基集团公司作为2013年9月公司增资的出资人涉嫌在出资后抽逃或虚假出资。2018年1月8日，公司注册资本增加至9800万元，被告杨林通过债转股的形式认缴出资为4800万元。因被告融基集团公司、融基地产公司的实际控制人均为被告杨林，其债权真实性无法核实，债权出资是否符合法律、行政法规的规定无法核实，存在虚构债权出资的嫌疑。三被告应当在其抽逃或虚假出资的本息范围内承担补充赔偿责任。2019年2月2日，融基旅游公司注册资金减少至500万元，减少注册资本金9300万元。相关法律明确规定了公司减资的法定程序和限制，公司减资时应对已知或应知的债权人履行通知义务。原告与融基旅游公司于2015年2月28日签署《和解协议》确定融基旅游公司拖欠原告工程款150万元。且2018年8月27日，栖霞市人民法院作出的（2018）鲁0686民初1615号民事判决书进一步确定双方的债权债务关系，作为债权人的原告并没有收到融基旅游公司减少注册资本的通知，其减资程序不符合法定程序。三被告应当在其减少注册资本的范围内承担补充赔偿责任。综上，三被告在融基旅游公司增资及减资过程存在虚假出资、抽逃出资及未经法定程序减少注册资本等行为，应当对融基旅游公司的债务承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院判令：1、三被告对栖霞市人民法院作出的（2018）鲁0686民初1615号民事判决书所确定的融基旅游公司的债务在其抽逃或虚假出资的本息范围内和减少注册资本金9300万元的范围内承担补充赔偿责任，向原告支付1902056.6元（债务暂定金额1902056.6元，包含本金150万元、违约金暂定277875元、迟延履行债务利息暂定98700元、案件受理费25481.6元。违约金、迟延履行债务利息暂计至2019年12月1日，实际计至付清欠款之日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。被告融基集团公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨林、融基地产公司当庭辩称，我方作为公司股东没有减资和抽逃出资，第三人是公司分立。原告诉求不成立。第三人融基旅游公司当庭辩称，原告所主张的理由没有事实依据。实际上第三人是公司分立。且公司分立经过当地工商登记部门依法审查批准同意。根据相关法律规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。根据原告提交的相关证据，充分证明第三人是公司分立而非股东减资。原告主张的事实不成立，应当依法驳回诉求。经审理查明，本案第三人融基旅游公司于2004年7月成立，注册资本为1000万元。2013年9月份注册资金增资至4000万元，2014年1月份增资至5000万元。2018年1月份增资至9800万元。被告融基集团公司、杨林、融基地产公司系本案第三人融基旅游公司的股东，其中被告融基集团公司持股44.39%、被告杨林持股51.53%、被告融基地产公司持股4.08%。原告称第三人融基旅游公司于2019年2月份减资至500万元。被告及第三人则称系第三人融基旅游公司于2019年2月份系分立为三个公司，分别为：烟台艾山温泉小镇健康产业开发有限公司、烟台艾泉实业有限公司及本案第三人，注册资金分别为9000万元、300万元、500万元，合计9800万元。之前，原告就融基旅游公司向山东省栖霞市人民法院提起合同纠纷之诉，案号为（2018）鲁0686民初1615号。诉讼请求为：1、融基旅游公司支付拖欠工程结算款150万元及违约金835200元（以42万元为本金，自2016年12月1日至2016年12月31日，每日按本金的0.2%计算违约金，共计25200元；以150万元为本金，自2017年1月1日至2017年10月1日，每日按本金的0.2%计算违约金，共计81万元，两笔违约金共计835200元，最终金额以被告实际支付完结算款为止）；2、融基旅游公司承担本案诉讼费用。该案经审理后，于2018年8月27日作出民事判决书判决：融基旅游公司向原告支付欠款150万元并承担逾期付款违约金（自2016年12月2日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算）。案件受理费25481.6元，由融基旅游公司负担。上述判决书已发生法律效力。但融基旅游公司公司并未如期履行其义务，原告向人民法院申请强制执行。该执行案件原告称终本前未获得任何款项。本案被告及第三人则称2020年1月16日向原告支付上述案件执行款15万元；2020年1月份，先后向原告寄出苹果1098箱，折抵款项96624元（口头达成协议，每箱折抵款项88元）。原告在庭后向本院提交代理词确认其在2020年1月份收到本案第三人融基旅游公司支付款项15万元及以货抵扣款项96624元，合计收到款项为246624元。根据原告提交的本案第三人融基旅游公司工商内档显示，2018年8月17日，第三人融基旅游公司的三个股东即三被告作出《股东会决议》，列有：同意融基旅游公司的存续分立协议，融基旅游公司存续，派生分立烟台艾山温泉小镇健康产业开发有限公司、烟台艾泉水业有限公司。三被告作为融基旅游公司的三个股东分别在上述决议上签章予以确认。并且在融基旅游公司《债务清偿情况说明》中列有融基旅游公司原来的财产由分立后融基旅游公司、烟台艾山温泉小镇健康产业开发有限公司、烟台艾泉水业有限公司三方全部承继。融基旅游公司的债权、债务由分立后融基旅游公司、烟台艾山温泉小镇健康产业开发有限公司、烟台艾泉水业有限公司三方全部承继。原告认为本案第三人融基旅游公司在2013年9月增资至4000万时，银行帐上显示为30000014.67元；而在2014年1月增资至5000元时，账面资金为10933297.48元，在半年时间账面资金无故减少2900万元，故原告认为被告融基集团公司作为2013年9月增资的出资者，存在出资后抽逃出资的可能；在2018年1月份，第三人增资至9800万元是被告杨林以债转股出资4800万元。根据工商登记资料，仅有一份债转股协议，其债权的真实性无法确认。被告杨林的债转股出资也没有依法作出评估作价，应当依法认定被告杨林未履行出资义务，应在未出资范围内承担补充赔偿责任。被告杨林占被告融基集团公司、融基地产公司股份85%，属于被告杨林通过被告融基集团公司、融基地产公司持有融基旅游公司92.7%股权，是第三人的控股股东，绝大部分决定只有被告杨林一人签字。且2014年至2019年期间，被告融基集团公司、杨林对融基旅游公司股权存在多次互换。其作为控股股东对第三人公司过度支配和控制，操作公司决策过程，导致了公司丧失了独立性。即便本案第三人在2019年的减资属于公司分立，公司在分立过程中也没有按照公司法关于分立的规定进行资产负债表和财产清单的编制，也没有在公司做出分立决定之日起通知我方。原告当庭确认关于被告融基地产公司其现没有提供相关证据证明其抽逃或虚假出资方面的情况。被告及第三人则称，关于原告所称的半年时间账面资金无故减少2900万元，2013年9月份第三人公司从1000万元增资至4000万元，故实际到账3000万元，说明资金到位了。2014年账面资金为1000万元。2900万元资金减少是因为公司正常经营，因为公司是一个旅游度假公司，项目投资很大，是公司正常运营所花掉了，并非抽逃资金。被告杨林作为第三人融基旅游公司股东，其借给公司的款项，最后通过审计公司按照出借的额度，把债务转成了股份，合理合法，不存在原告所称未履行出资义务。原告所称被告杨林对第三人公司过度支配和控制，属于主观臆造，不属于事实。相关法律规定公司分立后的公司共同承担原公司的所有债务。本院认为，依照相关法律规定，当事人对其所主张的事实负有举证责任，没有提交证据或提交的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人自行承担相应举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。按期足额缴纳认缴的出资是股东对公司所负的法定义务，股东不得抽逃出资或虚假出资，这是公司资本维持原则的基本要求，也是对公司债权人合法权益保护的需要。在本案中，原告主张三被告存在抽逃出资或虚假出资情形，就应对此负有举证责任。原告称本案第三人融基旅游公司在2013年9月，由原注册资本1000万元增资至4000万时，其银行帐上显示为30000014.67元；在2014年1月由4000万元增资至5000元时，账面资金为10933297.48元。这恰恰说明被告届时如实缴纳了增资款项。而原告所称的在2013年9月至2014年1月期间，在半年时间账面资金减少2900万元，完全存在公司正常经营所导致的可能性，原告的上述主张并不足以说明系第三人公司的股东抽逃了出资。关于被告杨林的以债转股出资，在工商档案中存在相应的债转股协议，在该份债转股协议并未被提起撤销权之诉或其他合法事由并依法予以撤销之前，原告主张其系虚假出资抽逃出资现缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。另根据原告提交的相关工商登记档案显示，第三人融基旅游公司于2019年2月份系分立为烟台艾山温泉小镇健康产业开发有限公司、烟台艾泉水业有限公司及本案第三人三个公司。注册资金分别为9000万元、300万元、500万元，合计9800万元。并非原告所主张的非法减资行为。且根据相关法律规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。原告尚存在依法救济途径。故综上所述，原告主张三被告存在抽逃出资、虚假出资等行为应对第三人融基旅游公司的债务承担补充清偿责任，但原告在本案中并未提交充足、有效的证据予以证明，应承担举证不能的相关法律后果。根据本案案情及实际审理情况，本院对原告的上述主张及本案诉求不予支持。关于原告的调查申请，根据本案案情及实际审理情况，依法对原告申请不予准许。故，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市中孚泰文化建筑建设股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费21918.51元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曾 桂 胜人民陪审员 肖 晓 璐二〇二一年三月十六日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩