海南省第二中级人民法院执行裁定书（2021）琼97执复6号复议申请人（被执行人）：儋州西联投资有限公司，住所地:海南省儋州市西联农场场部办公楼。法定代表人:苏保财，该公司总经理。委托诉讼代理人:张金玲，海南圣合律师事务所律师。申请执行人：孙连才，男，汉族，1953年3月8日出生，黑龙江省鹤岗市人，住黑龙江省鹤岗市工农区，公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：李春福，海南为先律师事务所律师。被执行人：海南浦琼实业发展有限公司，住所地:海南省海口市沿东五路碧波花园一号楼。法定代表人:钱泽付，该公司总经理。复议申请人儋州西联投资有限公司不服儋州市人民法院（以下简称儋州法院）作出的（2020）琼9003执异105号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于儋州法院执行申请执行人孙连才与被执行人儋州西联投资有限公司(以下简称西联公司)、海南浦琼实业发展有限公司(以下简称浦琼公司)商品房销售合同纠纷一案，西联公司不服儋州法院对其名下开设在中国农业银行账号为21-609001040000757内的银行存款123730元采取的冻结措施不服，提出书面异议，请求解除对其银行账户21-609001040000757内存款123730元的冻结。儋州法院查明，该院在执行申请执行人孙连才与被执行人西联公司、浦琼公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的儋州法院（2020）琼9003民初443号《民事判决书》，被执行人浦琼公司应向申请执行人返还购房款110000元及利息，并支付经济损失2000元；被执行人西联公司、浦琼公司应向申请执行人返还购房款10000元及利息，案件受理费2488元由浦琼公司负担，并由二被执行人共同承担案件执行费1730元。因被执行人浦琼公司未履行上述生效判决确定的义务，该院在执行过程中，于2020年7月16日作出（2020）琼9003执1638号执行裁定书，冻结异议人西联公司开设在中国工商银行账号为×××的存款123730元，查封期限为一年。另查明，被执行人西联公司与被执行人浦琼公司系合作关系，双方以西联公司名义开设有两个共管账户，一个开设在中国工商银行账户×××；一个开设在中国农业银行账户21-609001040000757。儋州法院认为，根据法律的相关规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产。该院在执行（2020）琼9003民初443号民事判决书过程中，因被执行人浦琼公司未履行生效判决确定的义务，对被执行人西联公司名下共管账户的存款进行冻结，并无不当。异议人主张共管账户是以其名义开设的，账户内的存款应属异议人所有为由提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，对于双方共管账户依法可以查封。故对异议人的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定：驳回异议人儋州西联投资有限公司的异议请求。复议申请人西联公司申请复议称：儋州法院异议裁定认定其名下农业银行账户21-609001040000757内的存款是复议申请人与浦琼公司共同共有的财产属事实认定错误，复议申请人与浦琼公司在西联豪庭项目中是合作开发的法律关系。其中复议申请人提供土地，浦琼公司出资建设，共同开发该房地产项目。双方约定项目建成后对实物进行分成，该项目目前没有竣工，没有结算。所建设的房屋在没有变更登记之前，所建设的房屋的所有权人依然属于复议申请人。虽然该账户是复议申请人与浦琼公司共管账户，但账户内的房屋销售款的所有权人属于复议申请人，而非复议申请人与浦琼公司共同共有财产。涉案账户在复议申请人名下，复议申请人虽然也是该案件的被执行人，但并不是涉案123730元的被执行人，复议申请人属于案外人，执行法院在没有任何证据证明该账户内的存款系复议申请人与浦琼公司共有财产的情况下直接冻结该账户适用法律错误。复议申请人系浦琼公司需承担支付123730元的案外人，复议申请人与浦琼公司不存在债权债务关系，执行法院在冻结涉案账户后，没有向复议申请人送达相关法律文书，系程序违法。综上，请求撤销儋州法院（2020）琼9003执异105号执行裁定，解除对21-609001040000757账户上存款123730元的冻结。本院经审理查明，根据已发生法律效力的儋州市人民法院（2020）琼9003民初443号民事判决书，浦琼公司应向申请执行人返还购房款110000元及利息，并支付经济损失2000元；西联公司、浦琼公司应向申请执行人返还购房款10000元及利息，案件受理费2488元由浦琼公司负担。因浦琼公司、西联公司未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人孙连才向儋州法院申请强制执行，儋州法院于2020年7月20日立案执行。该院在执行过程中，于2020年7月16日作出（2020）琼9003执1638号执行裁定书，裁定：一、以123730元为限，冻结浦琼公司名下银行存款及网络资金账户，冻结期限为一年；二、以11730元为限，冻结西联公司名下银行账户存款及网络资金账户，冻结期限为一年。2020年9月2日，儋州法院通过执行网络查控系统轮候冻结了西联公司名下21-609001040000757账户内的存款123730元，实际冻结金额0元，该账户之前已被海南省第二中级人民法院另案在先冻结34000000元。另查明，西联公司与被执行人浦琼公司系合作关系，双方以西联公司名义开设有两个共管账户，分别是中国工商银行账户×××、中国农业银行账户21-609001040000757，二银行账户均以西联公司名义开户设立。儋州法院在执行过程中，于2020年7月16日冻结了被执行人西联公司名下工商银行账户×××上的存款11730元。本院认为，本案审查的焦点问题在于儋州法院冻结被执行人西联公司名下农业银行账户21-609001040000757上的存款123730元的行为是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，根据执行依据确定的内容，复议申请人西联公司、浦琼公司应向申请执行人孙连才返还购房款10000元及利息，并承担执行费1730元，儋州法院亦已冻结复议申请人西联公司名下工商银行账户×××上的存款11730元，西联公司需承担给付义务部分已足额冻结。虽然复议申请人西联公司名下农业银行账户21-609001040000757系西联公司与浦琼公司的共管账户，但没有证据证明该账户内的资金系西联公司与浦琼公司的共有财产。银行存款作为种类物，在没有证据证明账户内资金系西联公司与浦琼公司共有的情况下，不能将账户内的资金认定为开户人西联公司以外他人的财产。儋州法院在没有证据证实涉案账户内的资金是西联公司与浦琼公司共有财产的情况下，以浦琼公司的名义轮候冻结涉案西联公司农业银行账户21-609001040000757上的存款错误。此外，虽然轮候冻结不产生冻结的法律效力，但儋州法院已在复议申请人西联公司其他银行账户中足额冻结了其应当承担的给付标的数额，应当依法解除对该涉案账户的轮候冻结措施。综上，儋州法院（2020）琼9003执异105号执行裁定认定事实错误，应予纠正。复议申请人西联公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销儋州市人民法院（2020）琼9003执异116号执行裁定。二、解除对儋州西联投资有限公司名下农业银行账户21-609001040000757上的存款123730元的冻结。本裁定为终审裁定。审判长 李 政审判员 康文举审判员 孙大伟二○二一年三月二日法官助理 吴 娟书记员 刘士彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。