吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2021）吉0202民初495号原告：关立华，女，1965年3月21日生，满族，户籍地辽宁省丹东市振安区。原告：李发，男，1941年8月14日生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振安区。原告：李汶运，男，1989年12月5日生，满族，户籍地辽宁省丹东市振安区。三名原告共同委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。被告：刘仲仕，男，1944年11月1日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：刘晔东，男，1973年7月9日生，汉族，住吉林市昌邑区。两名被告共同委托诉讼代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。原告关立华、李发、李汶运诉被告刘仲仕、刘晔东劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关立华、原告关立华、李发、李汶运共同委托诉讼代理人郭双权、被告刘晔东、被告刘晔东、刘仲仕共同委托诉讼代理人王志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关立华、李发、李汶运向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘晔东立即给付劳务费10万元及请求判令被告立即给付原告欠款利息损失，从2011年12月1日至给付完毕时止，按拆借中心公布的利率LPR计算（2011年12月1日至2019年8月20日按银行贷款利息给付，2019年8月20日至实际给付完毕之日止，按LPR标准计算）；2、请求判令被告刘仲仕承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：两名被告系父子关系，李建波经朋友介绍给被告刘晔东从事砌护坡干活，李建波于2011年开始给被告刘晔东干活至2011年年末为止，经原被告双方进行结算，被告尚欠原告 10万元，但被告刘晔东当时未能给付李建波劳务费。被告刘晔东于2018年2月6日出具欠原告劳务费10万元的欠条一张。事后，李建波多次向两名被告索要未果，因李建波急需资金周转，急火攻心于2019年3月30日因病死亡。李建波去世后其继承人（配偶关立华，儿子李汶运，父亲李发）多次找两名被告催要，两名被告以无款为由推脱至今未还款。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据法律规定诉至法院，请法院依法判决被告立即还款。被告刘晔东辩称，1、应驳回原告要求给付劳务费的起诉。原告属于被继承人李建波给答辩人刘晔东，“从事砌护干活“形成的10万元债务起诉。虽然没有写明该10万元债务形成的具体原因和地点，但据丹东市振兴区人民法院于2018年3月19日作出的（2016）辽0603号民初45号民事判决书证明，答辩人于2011年7月5日作为承包方水利第一工程局的代表与发包方丹东市金鑫农业土地管理有限公司签订《炮守营河老古沟段综合治理工程施工合同》。工程内容：河道清理1.75km提防加固3.5km等。由发包方供应材料在工程款中扣除。原告的被继承人李建波从答辩人处分包了“提防加固”单项工程组织人员施工。李建波与答辩人间系履行建设工程施工合同纠纷，不是劳务纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条第1款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条第2款、法释（2004）14号《关于审理建设施工合同纠案件适用法问题的解释》第24条的规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地适用专属管辖，应由不动产或合同履行地丹东市振兴区人民法院管辖，原告也不应以劳务纠纷在本院提起诉讼。故贵院应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。2、依生效法律文书证明的事实及相关司法解释应驳回原告的诉讼请求。（2016）辽0603民初45号民事判决书认定：涉案的施工合同约定，甲方在施工验收合格后，支付乙方工程款的95％，剩余5％作为质保金。工程的施工监理于2011年8月4日、12日先后两次向施工方发出了整改通知，整改原因为施工质量经验收不合格，要求更换增加材料、修补缺陷。并注明整改所发生的费用由承包人承担。但承包人没有对该工程质量问题进行整改，工程仅完成了一小部分即撤出工地，该工程目前仍处于待建状态。在该判决作出前2013年6月25日，发包人法定代表人梁书给本案被告书写“欠据“一份，内容为今欠刘晔东施工成本款130万元整，2013年末前付清100万元，剩余30万元于2014年未付清。被告梁书同意工程款验收合格后申请政府拨款。该判决据此认为，涉案欠据形成的基础法律关系是建设施工合同纠纷，两原告（本案被告）持有被告梁书出具的欠据，主张由梁书支付130万元工程款依据不足。发包方是金鑫公司，非梁书；合同约定工程竣工并验收合格后支付工程款95％，工程没有竣工，没有验收，不符合付款条件，实际施工人施工工程未竣工，质量为不合格违约在先。工程量的计算与合同约定不符，施工人未进行整改。故驳回了答辩人的诉讼请求。（2016）辽0603民初45号民事判决审理的案件事实，同本案具有直接关联关系。应适用本案的审理结果，答辩人是靠挂水电一局的实际施工人，将承包的“堤防加固工程“分包给李建波，李建波组织人员进行施工，也应为工程的实际施工人。答辩人和李建波共同作为工程的实际施工人，对案涉工程仅完成了一小部分即撤出工地，该工程目前仍处于待建状态，工程质量不合格，未竣工验收。不符合合同约定的由发包方付款的条件。虽然发包方法定代表人梁书出具了欠据，亦应以工程竣工验收为付款条件。故驳回了答辩人的诉讼请求。同理，虽然答辩人在该判决作出前同样给李建波出具了10万元欠据，但答辩人系出于丹东市振兴区法院可能支持诉讼请求，在收到工程款后给付李建波，但在后来收到了法院作出的，因工程未竣工验收质量不合格，不符合约定付款条件，而驳回诉讼请求的判决。所以案涉“欠据”给付10万元，同样不符合合同约定和法律规定，应参照丹东市振兴区法院的判决，驳回原告的诉讼请求。最高人民法院（2004）14号司法解释第2条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。由于包括答辩人和李建波作为实际施工人，施工工程没有完成、没有竣工验收合格，依法不享有对涉案工程款的债权，必然不享有要求给付工程款的诉权。所以由于李建波的债权不成立，原告以不成立的工程款债权作为遗产继承，并行使请求权，不符合法律规定。《中华人民共和国民法典》第1122条规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”本案李建波所持的10万元工程款债权，不是李建波个人的合法遗产及遗产权利，不受法律保护。原告以不合法的遗产权利起诉，不受法律保护，应驳回原告的诉讼请求。被告刘仲仕辩称，除同意刘晔东的答辩外，作如下补充，我仅作为担保人在“欠据”上签名，对保证范围、保证期间等均没有约定。依《中华人民共和国民法典》第686条第2款：“当事人在保证合同中，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任“。第692条第2款：“没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。”第693条：“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人不再承担保证责任。”所以根据《中华人民共和国民法典》的规定，由于答辩人在“欠据”上仅作为保证人签名，并没有写明保证方式，应推定承担一般保证责任。由于没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起的6个月内，超过6个月免除保证责任。答辩人于2018年2月6日在“欠据“上作为保证人签字，至今已三年多时间，已超过6个月的保证期间。故应驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李建波与关利华系夫妻关系，李汶运为李建波之子，李发为李建波之父，李建波于2019年3月30日死亡。刘仲仕为刘晔东之父。2011年7月5日刘晔东作为中国水利水电第一工程局有限公司（该公司为承包方，以下简称水利第一工程局公司）的代表与丹东市金鑫农业土地整理有限责任公司（该公司为发包方，以下简称金鑫公司）签订《炮守营河老古沟段综合治理工程施工合同》，约定承包形式为包工期、包质量、包工包料，该施工合同由刘仲仕、刘晔东负责组织施工。刘晔东雇佣李建波从事其中的橡胶坝0+630宾格网护坦、护脚的劳务工作。刘仲仕、刘晔东曾就该工程向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，请求金鑫公司原法定代表人梁书向其二人给付欠款130万元，该院于2018年3月19日作出（2016）辽0603民初45号民事判决书，认定刘仲仕、刘晔东的请求不符合施工合同、中标通知、审批文件之约定和规定，判决驳回二人的诉讼请求。刘仲仕于2018年2月6日为李建波补写欠据一份，载明：欠李建波人工费10万元。在刘仲仕、刘晔东提供的应付账款明细账中载明，2011年9月25日李建波完成宾格网，金额为99450元。刘晔东在答辩中承认，在（2016）辽0603民初45号民事判决书作出前其向李建波出具了10万元的欠据。李汶运、关立华、李发于2020年10月22日向本院递交起诉状等诉讼材料。认定上述事实的证据：欠据、死亡医学证明、结婚证、电话录音、（2016）辽0603民初45号民事判决书、炮手营河老古沟段综合治理工程施工合同、生产成本明细账、应付账款明细账、工程价款月支付申请书、整改通知书两份、梁书出具的欠据、证人证言及当事人陈述。本院认为，根据一般通常生活习惯及百姓日常理解，刘仲仕向李建波补充出具的欠条应视为刘晔东所欠李建波个人的劳务费，且刘晔东的答辩状中亦称曾向李建波出具10万元的欠据，其提供的应付账款明确李建波完成宾格网，没有证据能够证明李建波为工程的实际施工人，故对李汶运、关立华、李发主张欠条性质为劳务费的观点本院予以支持，因此本案案由应为劳务合同纠纷，适用一般民事案件的管辖。刘晔东辩称施工工程没有完成，没有竣工验收合格，但没有证据表明原因在于李建波个人，故对该抗辩意见不予支持。因此，李建波对刘晔东享有追索劳务费的债权。现李建波已死亡，案涉债权由李建波继承人李汶运、关立华、李发所有，故李汶运、关立华、李发有权向刘晔东主张权利。关于刘仲仕是否承担保证责任的问题，刘仲仕于2018年2月6日出具欠据，此时，《中华人民共和国担保法》仍为有效法律，担保部分内容仍适于该法，欠条中未载明保证方式，为连带保证，同时双方也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的，连带保证的保证期间为六个月，李汶运、关立华、李发自述于2019年9月30日向刘仲仕打电话，但电话录音中未体现出明确要求刘仲仕承担保证责任，且此时也已超过法定的保证期限，故刘仲仕不再对刘晔东的债务向李汶运、关立华、李发承担保证责任。关于所欠劳务费的利息问题，李汶运、关立华、李发提供的证据中未体现约定的还款时间，其三人也未提供充足的证据证明何时向刘晔东主张过还款，故本院以其三人向法院递交起诉状等诉讼材料的时间即2020年10月22日作为利息起算点，计算至实际给付之日止，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘晔东于本判决生效之日起三日内一次性向原告关立华、李发、李汶运给付10万元及该款自2020年10月22日至实际给付之日止的利息损失，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告关立华、李发、李汶运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告刘晔东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审  判  员   邵明强二〇二一年三月二十七日本件与原本核对无异书  记  员   程洪月提出申请执行期限为二年