内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2021）内09民终248号（2021）内09民终248号上诉人（原审原告）：丰镇市红磊物流有限公司，统一社会信用代码91150981MA0NR09371。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古图博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰镇市远方仓储服务有限公司，统一社会信用代码91150981MA0QJ68NXD。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：高某，内蒙古秤元律师事务所律师。上诉人丰镇市红磊物流有限公司因与被上诉人丰镇市远方仓储服务有限公司返还原物纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2020）内0981民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丰镇市红磊物流有限公司法定代表人李某及其委托诉讼代理人郭某、被上诉人丰镇市远方仓储服务有限公司法定代表人及其委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰镇市红磊物流有限公司上诉请求：1.请求依法撤销丰镇市人民法院作出的(2020)内0981民初791号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。第一，上诉人在一审中已明确陈述，安检设备系为承租被上诉人仓库，事先将设备放置在被告处，后因未承租，上诉人便一直向其索要设备，被上诉人均以种种理由推诿拒绝归还设备。第二，上诉人与被上诉人签订的《特许经营（承包）合同》系上诉人授权被上诉人配送快递业务，签订的《快递X射线安全检查代检协议》系将部分安检业务承包给被上诉人，两份协议中均未提到上诉人需要向其提供任何安检设备，说明安检设备与双方的合作根本没任何的关联，且上诉人本身作为一家公司，本身具备独立运营安检的能力，根本不需要将设备交由被上诉人后由其代检，不符合常理。第三，上诉人是否取得快递经营许可证，上诉人自身最清楚，在庭审过程中，上诉人已明确表明未取得快递经营许可证，不具备授权资格，而原审人民法院在未查明事实的情况下，让上诉人证明自身未取得的资格证，明显是将举证责任强加上诉人，另外，被上诉人称上诉人所述系编造，那么被上诉人理应提供证据证明其所述事实，其在签订合同时，有义务查明上诉人具备快递经营许可证的事实。二、一审适用法律错误。第一，上诉人一审提出的系返还原物纠纷，上诉人已证明该设备的所有权人系上诉人，那么上诉人基于《物权法》就有权要求被上诉人返还安检设备。第二，《特许经营（承包）合同》与《快递X射线安全检查代检协议》均未表述需要上诉人提供安检设备进行合作，因此，该两份协议是否有效，与上诉人主张返还原物没有任何关系。第三，基于前述事实，上诉人确未取得快递经营许可证，双方签订的《特许经营（承包）合同》已违反《合同法》第五十二条以及《邮政法》第五十一条的规定，应认定为无效合同。丰镇市远方仓储服务有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。1.2019年底，被上诉人与上诉人协商一致后就上诉人代理的丰镇区域中通快递业务与被上诉人签订了《特许经营承包合同》，同时，上诉人向丰镇市邮政管理局将中通快递安检事项交由被上诉人代为安检，双方签订了《快件X射线安全代检协议》，上诉人并将自己购置的LD-10080CX光安检机放置在被上诉人处进行使用，并用安检费予以折抵，但上诉人提出的返还原物的事实，是上诉人违背其承诺，若上诉人要求返还安检机器，则上诉人应承担给付被上诉人安检费用的义务。被上诉人与上诉人之间的《特许经营合同》合法有效，上诉人所有的安检机放置在被上诉人处进行安检使用是双方合作关系存续期间达成的放置协议，因此，原审法院判决认定事实清楚，应予维持。丰镇市红磊物流有限公司的起诉请求：1.请求人民法院判令被告返还原告X光安检机一台；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月份原告丰镇市红磊物流有限公司与被告丰镇市远方仓储服务有限公司口头商量要将原告丰镇市红磊物流有限公司代理的丰镇地区的中通快递业务承包给被告丰镇市远方仓储服务有限公司，在双方基于合作关系，在口头基本商量一致后，原告于2020年3月25日从深圳市看门狗安检设备有限公司签订《购销合同》，以47000元的价格购买了型号为：LD一10080CX光安检机一台，3月26日货物送到丰镇，因双方合作后该机器设备要在被告处使用，原告便将该设备直接送到了被告公司。2020年4月17日，原告丰镇市红磊物流有限公司与被告丰镇市远方仓储服务有限公司签订了《特许经营（承包）合同》，合同第4条约定合同期限从2020年6月17日起至2023年6月17日止。原告丰镇市红磊物流有限公司与被告丰镇市远方仓储服务有限公司于2020年5月1日签订《快件X射线安全检查代检协议》，协议第二条第1款、第2款约定自2020年5月1日起，原告丰镇市红磊物流有限公司所有收寄快件全部交由被告丰镇市远方仓储服务有限公司进行逐渐安检，安检费用收取标准为0.5元/件，每月月底原告丰镇市红磊物流有限公司一次性支付被告丰镇市远方仓储服务有限公司当月安检费用。原告丰镇市红磊物流有限公司与被告丰镇市远方仓储服务有限公司合作合同及代检协议未解除。原告丰镇市红磊物流有限公司当庭提供的证据有：合同编号KMG2020032601购销合同1份，深圳增值税X光安检机购置发票（票号NO55516121、NO5551612122、NO55516119、NO55516123、NO55516120）5页。证明目的：原告丰镇市红磊物流有限公司与深圳市看门狗安检设备有限公司签订购销合同，购进安检机1台，单价47000元，原告已交款，深圳公司已为原告出具发票。原告为LD-10080CX光安检设备所有权人，被告无权占有该设备，被告应当将该设备返还原告。被告丰镇市远方仓储服务有限公司发表质证意见对证据真实性无异议，对合同本身事实无异议。但合同的瑕疵是没有原告公司的印章。被告丰镇市远方仓储服务有限公司当庭提供的证据有：第一组证据，丰镇市快递集散中心案件台账原件及2020年中通安检情况说明，证明目的：证明安检快件数量2020年中通安检情况：4月份共452件。5月份共22181件。6月份共13305件。7月份共5366件，至今（2020年9月13日）共53833件，总价26916.5元。原告丰镇市红磊物流有限公司发表质证意见1、对该台账原件的第一页第三行签字处并不是李某本人签字，其余快递企业人员的签字系被告公司员工，原告无法确认与否；2.案件数量双方并未经过对账确认；3.与本案没有关联。第二组证据，2020年5月1日双方签署的《快件X射线安全检查代检协议》证明目的，证明所有收寄快件安检工作由反诉人负责，及所有来安检费用收取标准每一件快件都是0.5元的事实。原告丰镇市红磊物流有限公司发表质证意见对协议真实性认可，对证明目的不认可。1.本案系物权纠纷，反诉原告提出的是合同纠纷，该组证据与本案不存在关联；2.案件费用收取标准0.5元每件双方月底进行结算，但并未提供双方进行结算的单据；3.争议解决的就近方式是向乌兰察布市仲裁委员会申请仲裁。第三组证据，2020年4月17日双方签署的《特许经营（承包）合同》（合同有效期自2020年6月17日-2023年6月17日止）证明目的：1.本诉原告说其未取得快递经营许可证的事实是其在今天的庭审中编造的，如果没有取得经营许可，那么对方与我方不可能合作到现在；2.按照合同第6第3项，作为合同签订特许人，已在15日内根据规定向行业主管部门进行了备案，且该合同已向行业主管部门交付备案。3.特许人违约在先，按照合同约定，双方合同终止需在至少提前180天以书面形式向被告提出，截止今天，反诉原告未收到反诉被告的书面解除合同的文件，所以说是反诉被告违约在先，合同未达到解除的事实。原告丰镇市红磊物流有限公司发表质证意见真实性认可，证明目的不认可，1、该合同中并未表明本诉原告将设备抵顶安检费并给付本诉被告的事宜；2.因本诉原告并未取得快递经营许可，该合同根据合同法52条、邮政法51条违反法律的强制性规定，进而系无效合同；3.该合同与本案反诉原告提出的返还原物没有任何关联。第四组证据：我公司与丰镇市申通快递有限责任公司、与丰镇市强升速递有限公司的补充协议各一份，证明目的：如果反诉被告违法特许经营合同规定的不进驻反诉原告处，这两个公司立即抽出50%的快递量，其中强升公司不再与反诉原告合作，反诉被告违约，将给反诉原告造成经济损失。原告丰镇市红磊物流有限公司发表质证意见因本诉原告不是补充协议的相对人，无法确认补充协议的真实性。对证明目的不予认可。对原告丰镇市红磊物流有限公司当庭提供的证据、被告丰镇市远方仓储服务有限公司第一组、第二组、第三组证据的真实性予以采信，对被告丰镇市远方仓储服务有限公司当庭提供的第四组证据因不是本案诉讼主体不予采信。一审法院认为，原告丰镇市红磊物流有限公司与被告丰镇市远方仓储服务有限公司合作关系客观真实，在双方真实意思表示一致的情况下双方口头约定原告丰镇市红磊物流有限公司购置LD一10080CX光安检机一台放置被告丰镇市远方仓储服务有限公司处进行安检使用，原告丰镇市红磊物流有限公司与被告丰镇市远方仓储服务有限公司共同签署了特许经营（承包）合同真实有效，LD一10080CX光安检机放置在被告丰镇市远方仓储服务有限公司进行安检使用是建立在双方合作和特许经营（承包）合同合作的基础上达成的放置协议，双方签署的特许经营（承包）合同还在合同有效期，原告丰镇市红磊物流有限公司认为双方合作关系终止，没有证据证明合同已经终止，对原告丰镇市红磊物流有限公司请求被告丰镇市远方仓储服务有限公司返还LD一10080CX光安检机一台的诉讼请求本院不予支持；对原告丰镇市红磊物流有限公司当庭认为原告并未取得快递经营许可，该合同根据合同法第52条、邮政法第51条违反法律的强制性规定，认为双方签订的无效合同的请求意见，因原告丰镇市红磊物流有限公司当庭未提交未取得快递经营许可等相关证据，对原告丰镇市红磊物流有限公司提出双方签订的无效合同的请求意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第一条之规定，判决：驳回原告丰镇市红磊物流有限公司的诉讼请求。案件受理费976元，由原告丰镇市红磊物流有限公司承担。二审中，上诉人丰镇市红磊物流有限公司提交证据。从国家邮政局政务服务门户网下载办理快递业务经营许可证申请办事进度以及办理结果信息表。拟证明于2019年4月9日提交申请办结快递业务经营许可，共提交7次。2019年10月9日内蒙古自治区邮政管理局审查不符合要求。办理结果未通过审核。被上诉人丰镇市远方仓储服务有限公司质证认为，通过丰镇市邮政管理局查询上诉人丰镇市红磊物流有限公司挂靠丰镇市程越物流有限责任公司，从事中通快递业务，快递业务经营许可证也是这个公司的许可证号。被上诉人丰镇市远方仓储服务有限公司提交了从丰镇邮政管理局调取的丰镇市快递车辆通信备案申请表、执行邮件快件属地安检回执、快递业务经营许可证、丰镇市中通快递安检情况说明以及2020年5月1日双方签署的《快件X射线安全检查代检协议》。拟证明上诉人没有快递业务经营许可证，是挂靠在丰镇市程越物流有限责任公司，快递业务经营许可证证号为蒙邮20100051B，从事的是中通快递业务。上诉人丰镇市红磊物流有限公司质证认为，对证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。上诉人并未取得快递业务经营许可证，上诉人与被上诉人之间签订的合同自始无效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人丰镇市红磊物流有限公司提交的证据是从国家邮政局政务服务门户网站下载，本院不予采纳。对于被上诉人丰镇市远方仓储服务有限公司从丰镇邮政管理局调取证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院在一审查明事实的基础上，另查明，丰镇市红磊物流有限公司法定代表人李某是丰镇市程越物流有限责任公司股东，系运营经理。本院查明的其他事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人丰镇市红磊物流有限公司主张其未取得快递经营许可证，与被上诉人丰镇市远方仓储服务有限公司签订的《特许经营（承包）合同》已违反《合同法》第五十二条以及《邮政法》第五十一条的规定，应认定为无效合同。对此，本案通过二审庭审查明，上诉人是以丰镇市程越物流有限责任公司的快递业务经营许可证，证号为蒙邮20100051B，从事中通快递业务并进行的备案，上诉人丰镇市红磊物流有限公司法定代表人李某是丰镇市程越物流有限责任公司的运营经理、且具有股东身份。上诉人虽是以丰镇市程越物流有限责任公司的快递业务经营许可证从事业务经营，并与被上诉人签订《特许经营（承包）合同》，但双方当事人已经按照合同约定实际履行了各自义务。本案依据《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。因此，该《特许经营（承包）合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定。至于上诉人所有LD一10080CX光安检机放置在被上诉人进行安检使用是建立在双方合作关系存续期间达成的放置协议所为，上诉人丰镇市红磊物流有限公司主张其未取得快递经营许可证，双方签订的合同应为无效上诉主张，本院不予支持。就以上事实，一审法院判决驳回上诉人丰镇市红磊物流有限公司请求被上诉人丰镇市远方仓储服务有限公司返还LD一10080CX光安检机一台的诉讼主张，并无不当。综上所述，上诉人丰镇市红磊物流有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人丰镇市红磊物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴志国审判员 王凤兰审判员 强 婷二〇二一年三月十八日法官助理 刘丹妮书记员 陈永升