安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初309号 原告：王新，男，1980年5月17日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。 被告：朱汉宝，男，1982年9月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 被告：朱汉莹，女，1985年6月29日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 被告：李欢欢，男，1983年4月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：李倩文，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 原告王新与被告朱汉宝、朱汉莹、李欢欢合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新及其委托诉讼代理人黄峻峰、被告朱汉宝的委托诉讼代理人郑怀勇、被告朱汉莹及被告朱汉莹、李欢欢共同的委托诉讼代理人李倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新向本院提出诉讼请求：1、依法确认王新与朱汉宝、朱汉莹、李欢欢合伙关系无效；2、依法判令朱汉宝、朱汉莹、李欢欢共同返还王新财产656000元及损失354240元（此损失从2017年8月暂计算至2020年8月17日），此后损失按月利率1分5厘计算至财产全部返还之日止。事实和理由：2017年8月，朱汉莹和李欢欢找到王新，邀请王新和他们一起做生意，购买运输公司当股东然后经营分红或转售营利。王新基于对朱汉莹和李欢欢的信任，四处借钱，并按其两人要求，分别于2017年5月30日和2017年8月11日转给朱汉宝256000元和400000元，合计656000元。三年来，王新无数次联系朱汉宝、朱汉莹、李欢欢，询问购买公司、入股经营等情况，但朱汉宝、朱汉莹、李欢欢相互推诿，以各种理由欺骗王新，今天说买了这家公司，明天说公司卖了，后来又说卖的利润又购买了另外一家公司等等，王新除了每月辛苦打工支付借款利息，三年来着急生气累成冠状动脉粥样硬化性心脏病外什么都没有。综上，王新认为朱汉宝、朱汉莹、李欢欢以邀请王新合伙做生意为名，恶意串通，套取王新钱款，损害王新利益，合伙行为无效，为此，王新依法起诉，请求依法判如所请。 朱汉宝辩称：朱汉宝与王新不存在合伙关系，也没其他法律关系。出现本案纠纷以前，朱汉宝与王新不认识，更没有业务往来。2017年3月至4月期间，通过朱汉宝的介绍，李欢欢购买六安市××队汪升飞公司全部股份，金额为450000元，李欢欢仅仅支付了200000元剩余250000元由朱汉宝垫付，后朱汉宝向李欢欢索要垫付的款项，李欢欢安排通过王新的账户在2017年5月30日转账256000元到朱汉宝的账户作为还款，期间朱汉宝和王新不认识，没有任何接触。六安市××队的经营朱汉宝也没有参与过，仅仅是李欢欢购买汪升飞股份的介绍人。王新和李欢欢、朱汉莹之间又是怎样的关系，朱汉宝也不清楚。后经了解，李欢欢在2017年7月份又把六安市××队以500000元的价格将全部股权卖给了李乐乐。2017年8月份，李欢欢、朱汉莹通过朱汉宝购买福鼎开元汽车运输有限公司的部分股份，购买价格为400000元，李欢欢、朱汉莹通过王新账户转到朱汉宝的账户，由朱汉宝支付给福鼎开元公司的股东兼法人陈明月账户，福鼎开元公司法人陈明月和朱汉宝都不认识王新，在经营过程中的分红福鼎开元公司是按照李欢欢、朱汉莹的股权比例通过朱汉宝、陈明月的账户支付给李欢欢和朱汉莹合计334300元。王新在起诉状中也陈述了是朱汉莹和李欢欢找的王新出资，朱汉宝并没有找过王新，而且是转账都是朱汉莹和李欢欢安排将出资款转入朱汉宝的账户的，足以说明朱汉宝与本案是没有关系的，朱汉宝也不存在和王新合伙的意思表示。至于王新和李欢欢、朱汉莹是怎么样的关系，朱汉宝并不清楚，因此也不存在和李欢欢、朱汉莹恶意串通之说。综上，请求法庭依法驳回王新对朱汉宝的诉讼请求。 朱汉莹、李欢欢共同辩称：一、朱汉莹、李欢欢与王新没有投资任何公司，不存在共同投资关系。首先，朱汉莹、李欢欢没有与王新投资运营福鼎开元汽车运输服务有限公司，据查询该公司也没有三人的任何投资信息，此外，王新没有提供任何证据证明双方之间有成立运输公司，因此，双方不存在共同投资运输公司的关系，朱汉莹、李欢欢与本案无关；二、王新诉称与朱汉莹、李欢欢共同投资运输公司，但该运输公司的性质为有限公司，因此本案不属于合伙合同纠纷。按照王新诉状所述，其与朱汉宝、朱汉莹、李欢欢一起做生意，投资福鼎开元汽车运输服务有限公司，虽然朱汉莹、李欢欢与王新没有共同投资运输公司，但即使投资成立了运输公司，该公司的性质是有限责任公司，王新与朱汉莹、李欢欢不存在合伙关系，本案也不属于合伙合同纠纷，朱汉莹、李欢欢作为第三人，并不了解王新与朱汉宝之间的关系，但如果投资了运输公司，该投资行为也是出于双方自愿，不存在任何法律规定的无效情形，综上，王新要求确认双方的合伙关系无效不应得到支持；三、如果王新与朱汉莹、李欢欢共同投资了运输公司，那么王新诉称的656000元系投资款，根据公司法的规定，该投资款即转化为公司独立财产，如果针对公司运营分红发生纠纷，属于公司内部事物，应适用公司法的有关规定，针对该案，无论公司盈亏，除非王新与其他股东另有约定，否则其没有权利要求其他股东返还投资款，因此王新主张朱汉莹、李欢欢返还投资款的主张不应得到支持，另外，王新主张损失354240元及计算方式没有任何法律依法，不应得到支持。综上，朱汉莹、李欢欢认为王新与二人不存在合伙关系，王新的诉求无法律依据，请求人民法院依法驳回王新的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王新与朱汉宝、朱汉莹、李欢欢系亲属关系，朱汉宝与朱汉莹系兄妹关系，朱汉莹与李欢欢系夫妻关系，王新是李欢欢的姐夫。2017年，朱汉莹和李欢欢邀请王新合伙做生意，共同购买运输公司经营分红或转售营利。2017年4月2日，朱汉宝向汪升飞转账625000元，购买汪升飞的个人独资企业六安市××队。2017年4月18日，六安市××队的投资人变更为李欢欢。2017年5月30日，王新按朱汉莹和李欢欢的要求向朱汉宝转账256000元。2017年7月14日，李欢欢将六安市××队转让给李乐乐，当日双方办理了投资人变更登记手续。2017年8月11日，王新按朱汉莹和李欢欢的要求向朱汉宝转账400000元,用于购买福鼎开元汽车运输服务有限公司股份。同年8月15日，朱汉宝向陈明月转账400000元，陈明月于8月18日变更登记成为福鼎开元汽车运输服务有限公司的股东并担任法定代表人。此后，陈明月本人或通过朱汉宝陆续向朱汉莹支付福鼎开元汽车运输服务有限公司的分红款。王新共向朱汉宝转账支付656000元后，朱汉宝、朱汉莹、李欢欢未告知王新其出资的使用情况，王新亦未参与经营，也未领取过经营分红款。2021年1月8日，王新向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，王新与朱汉宝、朱汉莹、李欢欢口头约定共同购买运输公司经营分红或转售营利，双方合伙关系成立。王新出资后，朱汉宝、朱汉莹、李欢欢未如实告知王新其出资的使用情况，亦未要求王新参与经营，也未向王新支付经营分红款，朱汉宝、朱汉莹、李欢欢的行为具有欺诈性。王新可以要求撤销其违背真实意思情况下实施的民事法律行为，庭审中经本院释明，王新同意变更诉讼请求，要求撤销双方的合伙合同关系。民事法律行为被撤销后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。王新要求朱汉宝返还王新656000元的请求，本院予以支持；王新要求朱汉宝赔偿损失354240元（此损失从2017年8月暂计算至2020年8月17日），此后损失按月利率1分5厘计算至财产全部返还之日止，该项请求，王新未能提供充分证据支持其主张，本院不予采信。本院确认王新的损失为其出资之日起至出资全部返还之日止期间的利息损失。朱汉莹、李欢欢对朱汉宝的上述债务应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十七条、第九百六十七条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销原告王新与被告朱汉宝、朱汉莹、李欢欢之间的合伙合同； 二、被告朱汉宝于本判决生效后十日内返还原告王新出资款656000元及利息（其中256000元的利息自2017年5月30日起计算、400000元的利息自2017年8月11日起计算，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止）； 三、被告朱汉莹、李欢欢对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告王新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13892元，减半收取计6946元，由原告王新负担2431元，被告朱汉宝、朱汉莹、李欢欢负担4515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  郑守勋 二〇二一年三月三日 书记员  姚 威