江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初536号原告：莲花县宜莲生猪养殖发展有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县升坊镇太岭村。统一社会信用代码：913603216885368063。法定代表人：贺星，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴成云，湖南华蔓律师事务所律师。被告：江西荷创农牧科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县象湖新城八月湖路699号伟梦清水湾茉莉香坊16栋12号。统一社会信用代码：91360121MA360QW10M。法定代表人：杨浦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李根琛，江西柯睿律师事务所律师。原告莲花县宜莲生猪养殖发展有限公司（以下简称“宜莲公司”）与被告江西荷创农牧科技有限公司（以下简称“荷创公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜莲公司委托诉讼委托代理人吴成云、被告荷创公司委托代理人李根琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜莲公司诉称：原、被告于2017年6月22日签订了《猪场经营管理承包合同》。双方约定将原告拥有的猪场给被告经营管理，期限五年（自2017年6月22日至2022年12月31日止），并约定了其他权利义务及违约责任。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了养殖场地，800头母猪、10头公猪、1519头仔猪，以及合计金额为1070294元的设备，合计金额为100726.8元的库存饲料、合计金额为100602.4元的库存兽药。2019年年初开始，国内爆发非洲猪瘟疫情，2019年3月26日，被告找原告签署了一份《免责声明》，约定如发生非洲猪瘟，双方互不承担赔偿责任。2019年，由于被告在承包经营期间造成大量生猪发病并死亡。同年7月25日被告驻猪场项经理将感染非洲猪瘟的事实、检测结果和死亡数量等事实电话告知原告，经双方协商，为减少损失于当年7月28日将30头育肥猪送至屠宰场变现，分批将另外1212头保育猪急转至其他场地喂养。2019年7月31日，双方将剩余的378头保育猪转至其他场地。在此期间，被告在未征得原告同意的前提下擅自离场，以实际行动解除了与原告的合作合同。被告撤离后，不但没有与原告解除双方的合作协议，也没有依照《猪场经营管理合同》约定将原告交付的生猪及其他资产、档案资料移交原告，反而在猪场感染非洲猪瘟以后将剩余生猪交给原告喂养，原告接手后，所有生猪均感染最终全部被无害化处理，损失惨重，被告却反过来要求原告赔偿，被告的行为不仅违反了合同约定。因被告以实际行动解除双方合约，原告多次与其协商未果，现请求法院依法判决：1、解除原被告于2017年6月22日签订的《猪场经营管理合同》；2、被告返还原告10头公猪（折算款70000元）及承包期内全部档案资料，并办理交接手续；3、本案诉讼费由被告承担。被告荷创公司辩称：一、双方于2017年6月22日签订的《猪场经营管理承包合同》已在2019年7月31日经双方同意终止履行，且已做了事实上的相关移交。南昌县法院做出的《2020》赣0121民初863号民事判决书已认定了事实，根据民诉法“一事不再理”原则，该合同的解除无需再由同一法院进行审理，本案应当待前案做出终审结果再作裁决，申请本案中止审理。二、涉案猪场于2019年7月31日双方协议解除了合同并进行了移交，8月1日开始就由原告接管，《农场生产日报表》显示，被告于2019年7月31日将猪场移交给原告时，存栏猪包含有公猪13头，至8月4日为11头，8月4日开始的《农场生产日报表》有原告授权的驻场代表陈宾宾签名确认。合同履行之初，原告猪场库存数量为10头，因此被告在移交时交回原告的公猪并未减少，原告主张返还公猪10头（折算款70000元）没有事实和法律依据。三、被告将《农场生产日报表》显示的存栏猪只全部移交给原告同时也移交了全部档案材料。2019年8月14日在猪场召开的员工会议上，被告将每个场房作了介绍和对接，档案资料也随场房和猪只一并交接的，原告虽未办理书面的档案接管手续，但已进行了事实上的全部接管。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请依法查明事实裁决驳回。经审理查明：2017年6月22日，原告宜莲公司与被告荷创公司签订了《猪场经营管理承包合同》一份。合同约定宜莲公司将其拥有的猪场的经营事项发包给原告经营管理，经营承包期限五年，即自2017年6月22日至2022年12月31日止，合作期满时如双愿意继续合作需重新签订合作协议，并就经营管理的过渡期及后续的经营期的相关事项作了具体商定，主要包括资产的移交接、运营管理事项、产品的交付、交付价格的计算方式、违约责任及后果、期满后交接和计价方法、争议解决方式等。双方还约定，荷创公司接管宜莲公司养殖存栏猪群后，负责垫付基础种猪群、哺乳仔猪至保育仔猪阶段的运营费用，包括饲料、兽药、疫苗、人工、伙食、易耗品及猪场生产生活用电费用，宜莲公司负责除上述费用外的所有运营费用；双方确定接管过渡期为6个月；合同期满时，荷创公司应按合同所列的母猪800头和公猪16头足额正常移交给宜莲公司，其它猪只按接管时交接清单上所列明细相同头数且对应大小（体重相差不超10%）返还等……。同年7月10日，宜莲公司与荷创公司就猪场现有资产签订了相应的《固定资产明细单》、《猪库存表》、《设备明细单》等，其中《猪库存表》显示公猪10头、母猪548头、后备母猪230头、保育猪1519头，《设备明细单》第22项显示资料柜一只。尔后，双方就所列固定资产、设备和存栏猪只进行了移交，移交后即开始履行合同事项。2019年3月26日，原、被告双方鉴于国内非洲猪瘟疫情严重形式下对一旦发生疫情经协商签订一份《猪场经营管理承包合同一免责声明》，同意猪场内一旦发生非洲猪瘟疫情，双方对于对方的财产不承担赔偿责任。2019年5月6日，原、被告双方为方便双方终止合同清算签订一份《猪场经营管理承包合同补充协议》，确定存栏猪只约定固定价格，显示公猪每头价格7000元。2019年7月因猪场出现猪发病并死亡的疫情，原、被告之由此间发生纠纷，被告于2019年7月31日离场，猪场的场地包括猪场里所有的生猪由原告接管，但双方未办理书面交接，被告委派猪场项目经理谭成平留下驻场与被告对接办理移交事宜。2019年8月4日，原告宜莲公司法定代表人贺星以微信方式通知被告方委托陈宾宾与荷创公司进行对接，内容为：我授权陈宾宾（身份证号3603211989××××××××）从2019年8月1日开始常驻宜莲猪场，由他全权负责与江西荷创农牧科技有限公司对接，负责生产报表、猪只转运销售签字确认等以后猪场生产运营事宜需要签字确认的事情。2019年8月4日、5日陈宾宾分别在猪场的《荷创（萍乡宜莲）农场生产日报表》上签字“以上母猪数已确认：陈宾宾”，该报表栏目除了有怀孕母猪、待配母猪、哺乳母猪等各类母猪数量项目栏显示外，还包含有公猪、仔猪的数量项目栏显示，基中公猪存栏数11头，谭成平在项目签字一栏内签名。对该报表栏目中所列11头存栏公猪，原告在庭审中承认已全部死亡。同时查明，原、被告双方因猪场承包经营款及解除合同事宜产生争议，被告荷创公司就合同承包款于2019年10月28日向我院提起诉讼，诉讼请求为要求原告宜莲公司和其法定代表人贺星共同支付合同款1640129.8元及逾期付款违约金、支付投资增养的哺乳猪和保育猪价款422340元，2020年9有18日我院做出（2020）赣0121民初863号民事判决书，判决后原、被告双方均提起上诉，目前该案尚在二审审理中。上述事实有《猪场经营管理承包合同》、7月10日《固定资产明细单》、《猪库存表》、《荷创（萍乡宜莲）农场生产日报表》、微信记录等以及当事人的有关陈述等证据予以证实。本院认为：原告宜莲公司荷创公司与被告荷创公司之间签订的《猪场经营管理承包》合法有效。因被告于2019年7月31日离场后原告对被告原经营场地和猪场内所有生猪进行了接管，虽双方未对解除合同达成合议，但实际是以各自的行为终止了合同的继续履行，且荷创公司也已就案涉合同的经营款向本院另案提起诉讼，故原、被告签订的《猪场经营管理承包》已明显无继续履行的可能，现原告要求解除，被告亦予以同意，本院予以确认。针对解除合同后原告诉请被告返还10头公猪及全部档案资料问题。本案中，从原、被告的陈述及所提交的证据可以确认被告2019年7月31日离场，被告离场时双方未办理书面移交，但从被告提交的2019年8月4日、5日有原告委托人陈宾宾所签字的《荷创（萍乡宜莲）农场生产日报表》上记载的数据反映，原告接管猪场时尚有11头公猪存栏。庭审中，原告对此提出陈宾宾签字仅是确认了母猪数量，但否认生产日报表就是交接表，同时却又承认11头公猪已全部死亡的事实。本院认为，陈宾宾是原告委托全权负责与被告荷创公司对接、负责生产报表的人员，生产日报表系真实记录各类母猪及公猪每日存栏数量日变化情况的动态反映，由双方制作且有各方委托人签字，其具有整体性，上面已明确记载各类生猪的数量，说明报表当日确有11头公猪存栏，原告确认生产日报表上母猪数量的真实性却又否认报表上公猪数的存在，不符合常理，在原告不能提供证据证明2019年8月4日、5日生产日报表上的公猪系从其他聚道所获取情况下，应推定该11头公猪系被告所移交，故原告要求被告返还10头公猪（或支付折算款70000元）的主张，本院不予支持。针对原告主张承包期内全部档案资料诉请，从双方移交时的《设备明细单》显示仅为资料柜一只，原告不能提供有效证据证明其向被告交付的档案柜中是否存有档案资料且为何种为资料，应承担举证不力的后果，对该诉请，不予支持。关于被告申请本案是否应中止审理的问题。本案中原告诉请系解除合同及解除合同后的法律后果，而被告另案起诉的诉请系合同经营款，两者虽基于同一个承包合同引起，但均为各自独立的诉请，故被告申请中止审理本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告莲花县宜莲生猪养殖发展有限公司与被告江西荷创农牧科技有限公司于2017年6月22日签订的《猪场经营管理承包合同》；二、驳回原告莲花县宜莲生猪养殖发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告莲花县宜莲生猪养殖发展有限公司和被告江西荷创农牧科技有限公司各承担387.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  饶淑芬二〇二一年三月八日书记员  魏默涵