广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39536号原告深圳市万安实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联新屯村（一楼），统一社会信用代码：914403007604666555。法定代表人徐浚木。委托代理人王继来，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。委托代理人罗子钧，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告佛山市舜泰建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平西工业区综合楼2-3号楼201室A1，统一社会信用代码：914406050684570158。法定代表人姚晓晖。委托代理人卢健娜，广东晟辰律师事务所律师。委托代理人宋珊，广东晟辰律师事务所律师。被告李铭明，男，1975年1月27日出生，身份证地址：广东省汕头市濠江区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市万安实业有限公司的委托代理人罗子钧，被告佛山市舜泰建筑工程有限公司的委托代理人卢健娜、宋珊到庭参加了诉讼。被告李铭明经依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月10日因被告佛山市舜泰建筑工程有限公司承包的佛山龙光玖龙湾项目需要向原告购买桥架，双方签订合同。被告李铭明代理被告佛山市舜泰建筑工程有限公司在合同中签字。2017年8月16日，原告依约将桥架送货至被告佛山市舜泰建筑工程有限公司承包的龙光玖龙湾项目工地，合计送货货款为1025169.51元（人民币，下同）、卸车费1000元，被告共计向原告付款880779.7元，尚欠货款143389.81元。因原告多次追讨未果，现诉至人民法院，请求判令：1、两被告向原告支付拖欠的货款143389.8元；2、两被告向原告支付逾期付款违约金，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍，从2019年3月1日起计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告佛山市舜泰建筑工程有限公司辩称，答辩人与被告李铭明之间不存在代理关系，原告提交的合同虽然抬头处载明的需方为答辩人，但实际上并没有答辩人的盖章确认，且被告李铭明是没有经过答辩人的有效授权；答辩人已将案涉的水电工程分包给案外人吴茂铭，相关的材料由吴茂铭采购；2018年8月22日，因吴茂铭的资金不足，答辩人代为采购案涉工程的施工材料，与原告在2018年9月7日签订了《电缆桥架采购合同》，但该合同已经履行完毕；答辩人不是原告主张的2017年7月10日的合同关系相对方，根据合同相对性的原则，答辩人不负有付款义务；同理，答辩人不存在支付违约金等违约责任。被告李铭明未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告向本院提交了《电缆桥架采购合同》、《连带责任担保合同》、《送货单》、《对账单》、微信聊天截图、银行流水等证据。被告佛山市舜泰建筑工程有限公司向本院提交了《水电工程施工分包合同》、《合同条款约谈记录》、《合同书（2018年9月7日）》、中国建设银行网上银行电子回单、深圳增值税专用发票(发票号26063657、26063658、10643903、19898602）等证据。被告李铭明未到庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年7月10日，原告作为供方，“佛山市舜泰建筑工程有限公司”作为需方，签订《电缆桥架采购合同》1份，约定需方向供方采购电缆桥架，合同落款中“需方”处未有“佛山市舜泰建筑工程有限公司”盖章，仅有“代表”签名，签名人为“李铭明”。该合同约定：1、产品名称、型号、规格、数量见双方确认的清单，合同总价以实际送货单结算为准；2、需方指定收货人为“陈丰木”，交货时间为收到正式订单后7-10天交货，交货地点为供方根据需方规定将产品运至需方施工现场，产品卸货由供方负责；3、付款时间为月结，当月货款，次月30日前结清。需方延迟付款的，每延期1日按应交货款总价的3%向供方支付违约金。原告提交了49份《送货单》，显示2017年8月16日至2019年1月10日期间共送货总价值1026120.81元。其中有45份《送货单》收货人处有“陈丰木”或“李铭明”签名（无“谷军成”或“赵寒生”签名）。另有4份《送货单》收货人没有“陈丰木”或“李铭明”签名，签收人为“谷军成/赵寒生”，货款总额240917.2元，送货时间分别为2018年9月18日，2018年9月19日，2018年11月21日，2019年1月10日。原告提交了2017年8月16日至2018年7月15日期间《对账单》7份，显示“李铭明”与原告对账确认上述期间共计收货总额784252.31元、另有卸车费1000元，已付款358265元，剩余未付款424987.31元。《对账单》载明的付款时间、数额分别为2017年9月25日50000元，2017年9月30日43674元，2017年10月27日20985元，2017年11月30日43606元，2018年2月10日20000元，2018年2月10日50000元，2018年3月26日30000元，2018年4月10日30000元，2018年5月15日40000元，2018年7月5日30000元。原告并未提交上述《对账单》载明的付款记录用来证明付款人是否为被告佛山市舜泰建筑工程有限公司。但原告另有提交2019年1月3日被告佛山市舜泰建筑工程有限公司付款24789.2元，2019年11月28日李铭明付款20000元的转账记录。被告佛山市舜泰建筑工程有限公司对此不予确认，并提交了2018年9月7日《电缆桥架采购合同》1份及银行转账记录若干、增值费发票若干。2018年9月7日《电缆桥架采购合同》有原告、被告佛山市舜泰建筑工程有限公司盖章，原告为供方，被告佛山市舜泰建筑工程有限公司为需方，需方代表并非“李铭明”。合同约定：1、合同总价以实际送货单结算为准；2、需方指定收货人为“谷军成/赵寒生”（即原告提交的》未有“陈丰木”或“李铭明”签名的4份《送货单》中的签收人）。庭审中本院要求原告方就该份合同履行情况向本院进行陈述，原告方在指定期限内并未向法庭陈述合同履行情况。被告佛山市舜泰建筑工程有限公司称原告提交的未有“陈丰木”或“李铭明”签名的4份《送货单》即为2018年9月7日《电缆桥架采购合同》相关联的《送货单》，签收人“谷军成/赵寒生”为合同指定收货人。被告佛山市舜泰建筑工程有限公司提交的银行转账显示其分别于2018年12月26日付款222725.5元，2019年1月3日付款24789.2元，付款数额超过了上述4份《送货单》所载货款金额。被告佛山市舜泰建筑工程有限公司提交的由原告开具的增值税发票金额与被告佛山市舜泰建筑工程有限公司两笔付款金额相当。此外，2016年12月8日被告佛山市舜泰建筑工程有限公司与案外人吴茂铭签署《水电工程施工分包合同》1份，约定被告佛山市舜泰建筑工程有限公司将位于佛山市项目工程的水电工程分包给吴茂铭进行施工，由吴茂铭自行采购相关工程材料，合同附件显示吴茂铭指定“李铭明”为吴茂铭方在项目场地的“专职安全生产管理人员”。2018年8月22日，被告佛山市舜泰建筑工程有限公司与吴茂铭签署《合同条件约谈记录》，双方约定因吴茂铭资金不足，故由被告佛山市舜泰建筑工程有限公司代为采购复工材料，代购款在吴茂铭后续工程款中扣除。本院认为，当事人对其主张负有举证责任。本案原告主张其与被告佛山市舜泰建筑工程有限公司存在桥架买卖合同关系、合同总价款为1026120.81元，则原告应提供充分、有效证据证明合同确有成立以及合同履行情况。2017年7月10日的《电缆桥架采购合同》，未有被告佛山市舜泰建筑工程有限公司盖章，原告未提交证据证明“李铭明”有权代表被告佛山市舜泰建筑工程有限公司签署该合同。此外，原告提交的《对账单》、2018年9月18日前的《送货单》均未显示与被告佛山市舜泰建筑工程有限公司存在关联性，故对原告提出2017年7月10日《电缆桥架采购合同》系被告李铭明代表被告佛山市舜泰建筑工程有限公司签收的主张，证据不足，本院不予采信。本院对原告基于该份合同及相对应《送货单》、《对账单》要求被告佛山市舜泰建筑工程有限公司付款的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告拒不陈述并举证2018年9月7日《电缆桥架采购合同》履行情况，结合已查明的合同指定收货人为“谷军成/赵寒生”，4份“谷军成/赵寒生”签收的《送货单》货款数额、银行转账数额、增值税发票金额等事实，本院认为被告佛山市舜泰建筑工程有限公司已足额支付了2018年9月7日《电缆桥架采购合同》的货款，无需再另行支付原告货款。2017年7月10日《电缆桥架采购合同》签署人为被告李铭明，故应由被告李铭明承担付款义务。《对账单》显示剩余未付款424987.31元，现被告李铭明拒不到庭陈述已付款情况，视为自行放弃抗辩的权利，故本院对原告作出的剩余未付款为143389.81元的陈述，予以采信，并对原告要求被告李铭明支付剩余款143389.81元及逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。因2017年7月10日《电缆桥架采购合同》约定“需方延迟付款的，每延期1日，按应交货款总价的3%向供方支付违约金”，现原告自愿调整违约金计算标准，本院予以准许，即支持逾期付款违约金以143389.81元为本金，自原告主张之日即2019年3月1日起，按2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至款项还清之日止。被告李铭明经本院合法传唤后，无故不到庭，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李铭明在本判决生效后5日内向原告深圳市万安实业有限公司支付货款计人民币143389.81元及逾期付款违约金。逾期付款违约金以人民币143389.81元为本金，按2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍，自2019年3月1日起计算至款项付清之日止；二、驳回原告深圳市万安实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1916元，由被告李铭明负担，原告已预交的人民币1916元，由本院予以退回。被告李铭明应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1916元，拒不缴纳的，本院依法强制执行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二一年三月十八日书记员 戴思强