北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16571号原告：汪某，女，1934年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钱聪惠（原告汪某之孙女），女，1987年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。被告：钱某1，男，1972年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钱某2，女，1957年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张留全（被告钱某2之夫），男，1958年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钱某3，男，1960年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钱某4，女，1954年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钱某5，女，1965年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：钱某6，男，1963年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告汪某（以下简称姓名）与被告钱某1、被告钱某2、被告钱某3、被告钱某4、被告钱某5、被告钱某6（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。汪某之委托诉讼代理人钱聪惠、王永利，钱某2及委托诉讼代理人张留全，钱某1，钱某3，钱某4，钱某5，钱某6均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汪某向本院提出诉讼请求：要求依法继承北京市朝阳区慧忠北里X号楼2012室房屋，要求分得房屋十四分之九的折价款。事实和理由：钱祥与汪某系夫妻关系，二人育有子女六人，即各被告。位于北京市朝阳区慧忠北里X号楼2012室房屋（以下简称2012房屋）登记在钱祥名下，是钱祥和汪某婚后共同购买的房屋，属于夫妻共同财产，汪某应享有二分之一的份额。钱祥于2017年10月28日去世，去世前未遗留任何遗嘱，汪某与各被告均为钱祥第一顺位法定继承人，属于钱祥的二人之一房屋份额应由七位法定继承人共同等额继承。故现诉至法院。钱某1辩称，我没有房子住，房子现在是我在住，我没法卖房，卖了房我就没地住了，这套房屋至死不卖。我对汪某的行为能力有异议。这个房子有我依法应该继承的部分。房屋是拆迁来的，除了汪某和钱祥还有其他的被安置人，我们也应该享有拆迁利益。当时的拆迁政策是一人享有45平米的安置面积，根据拆迁的情况，这个房子应该有我的一部分，拆迁协议在钱某4手里，我手里没有。我认为应该把拆迁的情况先分清楚再继承，这里面还有我的拆迁面积。钱某2辩称，我们就该房屋的分割已经在人民调解委员会达成了一致意见，大家都同意房子出售以后七个人平分，汪某个人所得款项中再给钱某15万元，我现在还是同意这个意见。他们现在要反悔，我不同意，法院依法审理就行了。我坚持不同意实际分割房屋，我坚持要求确认份额，按照法定继承平均分割。钱某4、钱某3、钱某6、钱某5辩称，同意汪某的观点，同意房屋属于钱祥和汪某的夫妻共同财产，有二分之一的份额属汪某所有，另外二分之一属于遗产，应该由继承人依法平均继承。钱某6主张要房，可以按照市价，按照各自比例给其他各方折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汪某与钱祥系夫妻，钱某1、钱某2、钱某4、钱某5、钱某6、钱某3系二人之子女。钱祥于2017年10月28日去世。钱祥名下登记有2012房屋一套，该房屋系拆迁安置取得。据2003年10月22日《朝阳区大屯乡腾退房屋产权兑换定置协议》记载，腾退范围为大屯村283号、283号内一号，现有在册人口五人，实际居住人口六人，分别是户主钱祥、之妻汪某，之子钱某1、“外甥屈金广”，户主钱某4、之夫王文智，腾退人以慧忠北里小区411号楼1单元1403、2012、2101房屋进行产权兑换，兑换面积人均超出45平方米至50平方米计23.792平方米，计83272元，应由被腾退人支付给腾退人，腾退人还应支付补偿补助费共计22314元。上述协议签订后，钱祥与汪某取得2012房屋，钱某1取得2101房屋，钱某4与王文智取得1403房屋，各方分别对房屋居住使用。本院调取了上述三房屋登记资料，资料显示，2003年钱祥、钱某4、屈金庆分别作为兑换人，与产权人北京华汇房地产开发中心签署的《购房协议书》，钱祥购买2012房屋，钱某4购买1403房屋，屈金庆购买2101房屋。2008年，经各方协商一致，2012房屋登记至钱祥名下，1403房屋登记至钱某4名下，2101房屋登记至屈金庆名下。就《朝阳区大屯乡腾退房屋产权兑换定置协议》其他内容，各方未进行分家析产。就“外甥屈金广”、屈金庆的身份以及与本案关系，钱某1表示：“2101房屋其居住了一段时间后就出卖给屈金庆，拆迁协议本来写的是其爱人刘秋菊的名字，后来改成了屈金庆，写成“外甥屈金广”可能是笔误写错了”。庭审中其他各方均表示不认识“屈金广”此人。另，汪某、钱某1、钱某4均认可2008年办理上述三房屋产权证时系屈金庆支付的相关费用。本院对屈金庆进行电话询问，屈金庆称原本与钱某1一家不相识，经人介绍自钱某1处购买慧忠北里X楼2101房屋，其与钱某1家拆迁的事无关，不主张拆迁利益。屈金庆还称钱某1家拆迁协议怎么写的其不清楚，也不认识“屈金广”。王文智称认可拆迁安置三套房屋的产权分配状况，就此不提分家析产的主张。本案在审理过程中，应汪某申请，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司对2012房屋市场价值进行了评估，经评估，2012房屋市场价值为675.76万元。钱某6为此预付评估费19300元。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，2012房屋系拆迁安置取得，拆迁安置的三套房屋自取得时便由钱祥、汪某夫妻，钱某1，钱某4、王文智夫妻各自使用，钱某1将2101房屋出卖给屈金庆。钱祥、钱某4与屈金庆已分别根据《购房协议书》取得房屋产权证，三套房屋均已进行物权登记，现屈金庆、王文智对此未提出异议，考虑到家庭关系、居住方便等因素，应视为各方对三套房屋的所有权已经分家析产完毕，2012房屋属于钱祥与汪某的夫妻共同财产。现钱祥已经去世，汪某主张对其中属于钱祥遗产的部分析出进行继承，本院予以支持。庭审中，除钱某6外，其他各方均未提出主张要房，钱某6提出房屋归其继承、所有，汪某对此表示同意，本院不持异议，故房屋应归钱某6继承、所有，钱某6向其他各方支付折价款，钱某1、钱某2不同意实际分割房屋，考虑到各方不具备共有房屋的现实基础，为提升房屋实际利用效能、降低当事人诉累，本院对其主张不予采信。按照法定继承，汪某应取得房屋七分之四的份额，钱某6、钱某1、钱某2、钱某4、钱某5、钱某3分别继承房屋十四分之一的份额。根据评估结论，钱某6应向汪某支付折价款3861485.7元，应向钱某1、钱某2、钱某4、钱某5、钱某3分别支付折价款482685.7元。若各方对拆迁协议对应的房屋面积差价款项以及拆迁补偿补助款有争议，可另行起诉解决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区慧忠北里X号楼2012房屋归被告钱某6继承、所有，原告汪某、被告钱某1、被告钱某3、被告钱某2、被告钱某4、被告钱某5于本判决生效后三十日内配合被告钱某6办理上述房屋的所有权变更登记手续，将上述房屋变更登记至被告钱某6名下。二、被告钱某6于本判决生效后三十日内向原告汪某支付房屋折价款三百八十六万一千四百八十五元七角。三、被告钱某6于本判决生效后三十日内向被告钱某1、被告钱某3、被告钱某2、被告钱某4、被告钱某5分别支付房屋折价款四十八万二千六百八十五元七角。四、驳回原告汪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万九千五百二十五元，由原告汪某负担一万六千八百七十一元六角（已交纳），由被告钱某1、被告钱某3、被告钱某2、被告钱某4、被告钱某5、被告钱某6分别负担二千一百零八元九角（原告汪某已预交，被告钱某1、被告钱某3、被告钱某2、被告钱某4、被告钱某5、被告钱某6于本判决生效后七日内支付给原告汪某）。评估费一万九千三百元，由原告汪某负担一万一千零二十八元四角（被告钱某6已预交，原告汪某于本判决生效后七日内支付给被告钱某6），由被告钱某6负担一千三百七十八元六角（已交纳），由被告钱某1、被告钱某3、被告钱某2、被告钱某4、被告钱某5分别负担一千三百七十八元六角（被告钱某6已预交，被告钱某1、被告钱某3、被告钱某2、被告钱某4、被告钱某5于本判决生效后七日内支付给被告钱某6）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二一年三月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠