西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终188号上诉人（原审原告）：陆朝淑，女，1977年2月25日出生，汉族，无业，住址拉萨市。委托诉讼代理人：管麟猛，北京市北斗鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高元明，男，1993年6月25日出生，汉族，现住拉萨市。上诉人陆朝淑因与被上诉人高元明房屋租赁合同纠纷不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆朝淑的委托诉讼代理人管麟猛、被上诉人高元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆朝淑上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初2541号关于金额部分的民事判决；发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决举证责任分配错误。通过庭审，一审法院对上诉人提交的所有证据“三性”均予认可，但对上诉人提交的“银行转账凭证”证明目的不予认可。上诉人向被上诉人交付房屋转让费的待证事实，被上诉人已经向一审法院提交“转账凭证”予以证实，一审法院对该组证据的“三性”亦予以认可；相反，该“转账凭证”载明的转账金额不属于案涉房屋转让费的主张应当由被上诉人举证予以证明，举证责任当属被上诉人，但一审中被上诉人缺席，未能提交相应证据，应当承担举证不利的后果，而不应当将不利后果强加于上诉人，如此举证责任分配方式有违现行法证据规则和法律的公平正义。二、一审无端加重上诉人的举证责任。一审中本应该向被上诉人查明的房屋转让费等事实，由于被上诉人缺席而未能查明，故一审判决将该不利后果归属于上诉人举证不利，属于无端加重上诉人的举证责任。上诉人认为，一审没有彻底遵循“被告缺席，应视为被告放弃对原告证据质证的权利，应视为被告对原告证据真实性、合法性、关联性的认可”规则，不知不觉地代替了被上诉人的位置，以被上诉人的身份审视、质疑上诉人证据，把本应居中裁判的位置坐到了被上诉人的座位上。被上诉人缺席加重上诉人的举证责任，显然与我国法律价值取向背道而驰。如此判决一个显而易见的后果是：鼓励被告失踪或不出庭应诉，浪费司法资源变相干扰了审判秩序。三、一审认定事实不清立足于拉萨房屋租赁市场（特别是门面房的转租），毫无例外的都与转让费相关，同时大部分不在转让合同里约定转让费，这是拉萨房屋租赁市场的现实和常理，更何况案涉房屋位于德吉路的黄金地段，由此推断支付转让费的概率显然更高。同时，结合一审认定的事实，被上诉人故意伪造公章制造权利外观欺骗上诉人接受转租，目的就是为骗取上诉人的260,000元转让费。因此，上诉人认为：一审判决有违“符合常理、没有违反常理即应予以认定”规则，对上诉人提出了超过规则的要求，远远超越了民事证明“高度盖然性”的标准。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。高元明辩称，涉案金额260,000元是设备转让金，其中包含20,000元的押金及60,000元的半年房屋租金，且押金20,000元已退还陆朝淑。陆朝淑无法继续租用房屋是其未交纳租金，被房屋所有人收回房屋。陆朝淑向一审法院起诉请求：1.解除《房屋租赁合同》；2.判令被告向原告支付转让费260,000元及房租20,000元；3.判令被告向原告支付资金占用利息14,452元（暂计算至2020年7月30日，利随本清），合计294,452元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：高元明分别从拉萨市堆龙德庆区柳梧乡柳梧村民委员会及刘飘洋处承租位于拉萨市××区房屋．2019年9月13日高元明将涉案租赁物转租给陆朝淑，并签一份《房屋租赁合同》，约定“出租方：高元明，身份证号码：×××，承租方：陆朝淑，身份证号码：×××，约定出租方将其位于拉萨市××区出租给承租方。该出租面积为116平方米，承租方向出租方承诺，租赁该房屋权作为商品用，承租方向出租方缴纳押金20,000元，租赁期满，所租赁房屋没有破坏之后退还全部押金。租赁期限为4年，自2019年10月1日至2023年10月1日止。该出租房租金为每月10,000元人民币，半年一付，先付20,000元押金等”，合同还约定了其他内容。2019年9月16日，陆朝淑向高元明以银行转账的方式转账260,000元。另，2020年7月13日，原出租人拉萨市堆龙德庆区柳梧乡柳梧村民委员会及刘飘洋以书面通知高元明解除与其签订的《房屋租赁合同》。现涉案租赁物已被收回。另查明，因疫情原因，涉案租赁物的所有人拉萨市××区居民委员会减免2020年2月、3月涉案商品房1号、2号的房租。一审法院认为，2020年7月13日，原出租人拉萨市堆龙德庆区柳梧乡柳梧村民委员会及刘飘洋以被告高元明拖欠租金为由，以书面通知的形式解除与高元明之间的房屋租赁合同。且现涉案租赁物已被收回。现陆朝淑合同目的已无法实现，故主张要求解除与高元明签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“当事一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，法院予以支持。关于房屋转让费的问题，陆朝淑仅提交一份银行转账凭证来证明其向高元明转账的260,000元系转让费的事实，但双方签订的《房屋租赁合同》中并未约定转让费事宜，且对转账260,000元系转让费的事实无其他证据予以佐证，故陆朝淑的该项诉讼请求因事实不清，证据不足，法院对此不予采信。另因疫情原因，涉案租赁物的所有人拉萨市××区居民委员会减免2020年2月、3月涉案商品房1号、2号的房租，陆朝淑以此要求高元明减免2个月的租金20,000元，合理合法，但在庭审中，陆朝淑并未举证证明共已向高元明支付租金至陆朝淑搬离涉案租赁物的事实，故陆朝淑主张要求被告退还租金20,000元的诉讼请求，于法无据，法院不予采信。综上原告主张要求被告返还260,000元及租金20,000元诉讼请求，事实不清，证据不足，法院依法驳回。据此，原告主张要求被告支付资金占用利息也无事实基础，法院不予支持。被告高元明经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告陆朝淑与被告高元明于2019年9月13日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告陆朝淑的其他诉讼请求。案件受理费5716.78元，由依法减半收取2858.39元，由原告陆朝淑负担。本院二审期间，陆朝淑向法院提交了2组证据：1.微信聊天记录截图，证明陆朝淑与高元明付款的沟通记录，高元明承诺退款，但一直未退款；2.一份银行转账凭证，证明陆朝淑通过银行转账方式向高元明转款260,000元转让费的事实。高元明质证如下：认可收到陆朝淑的260,000元，但该款不是房屋转让费，是设备转让费。本院认为，陆朝淑微信聊天记录截图，证明高元明承诺退还没有法律上的约束力，本院不予采信。陆朝淑向高元明转款260,000元的事实，高元明自认收到，本院予以采纳。高元明向法院提交了2组证据：1.手写设备清单一份，证明260,000元是设备转让费，其中，包含20,000元的押金及60,000元半年房屋租金，剩余180,000元是设备转让费。2.微信转账截图一份，证明20,000元押金已退还给陆朝淑。陆朝淑质证如下：第1组为高元明手写清单，且无双方当事人的签字捺印，对三性均不予认可；第2组证据予以认可，收到高元明退还的押金20,000元。本院认为，高元明提交的清单，为其手写，未经陆朝淑的确认，且无双方当事人的签字捺印，本院不予采信。高元明提交的微信转账截图证据，陆朝淑予以确认，认可其收到退还的20,000元押金。故本院予以采纳。本院二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2019年9月16日，陆朝淑向高元明银行转账260,000元，高元明确认收到该笔款项。且20,000元的押金高元明已退还陆朝淑，陆朝淑确认收到退还的押金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”双方当事人签订的案涉房屋租赁合同对转让费相关问题没有约定，陆朝淑主张向高元明银行转账260,000元转让费的事实，高元明确认收到该笔款项，但对260,000元的性质双方没有确认。陆朝淑提交的银行转账凭证上并没有注明转让费，只能证明双方有资金往来，也未提交其他相应证据予以佐证，证明260,000元系转让费的主张，应承担举证不能的后果。综上所述，陆朝淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5716.78元，由陆朝淑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 拉  珍审 判 员 商  盈审 判 员 高  婧二〇二一年三月二十九日法 官 助 理 白玛玉珍书 记 员 次 德 吉