陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2021)陕0112民初610号 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初610号 原告：董文辉，女，1973年6月7日出生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:李佳斌，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。被告：西安大普激光科技有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码 91610XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：顾丰，董事长。第三人：顾丰，男，1968年8月20日出生，回族，西安大普激光科技有限公司董事长，住广东省深圳市福田区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：许振华，女，1962年11月11日出生，汉族，无业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：王虹蕴，陕西浩公律师事务所律师。原告董文辉与被告西安大普激光科技有限公司（以下简称西安大普公司）、第三人顾丰、第三人许振华股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月28日作出（2019）陕0112民初18669号民事判决。顾丰不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）陕01民终13380号民事裁定，撤销（2019）陕0112民初18669号民事判决，并发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文辉委托诉讼代理人李佳斌，被告西安大普公司、第三人顾丰、第三人许振华共同委托诉讼代理人王虹蕴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文辉向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告14.476%股权的实际出资人；2.被告在判决生效后30日内将第三人顾丰名下14.476%的股权变更登记至原告名下；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2006年10月10日作为发起人与顾丰、许振华共同设立了被告西安大普公司，其持股14.476%，顾丰持有55.524%的股权，许振华30%，其中原告股权由顾丰代持，故工商登记中顾丰持有公司70%的股权。公司设立后，原告履行了实际出资义务并实际参与公司的经营管理，公司股东顾丰、许振华对此知情并无异议。现公司已购置了土地并开发建设成西安大普工业园，但原告与顾丰因股权问题产生争议，为明确原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告西安大普公司辩称，1.其与原告之间无任何实际出资关系，原告无权要求确认其实际出资人身份；2.原告无权要求其协助办理股东变更；3.其在工商部门的登记信息中的注册资本虽为一亿元，但实际各股东总计出资仅为2932.6015万元，其中顾丰实缴2052.8211万元，许振华实缴879.7804万元，但无论其注册资本是多少，均与原告无关。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人顾丰述称，1.原告两项诉请属于不同法律关系且有先后顺序，不能合并处理；2.原告混淆概念，将提供资金和公司实际出资人混为一谈；3.基于以上观点及本案基本事实，其与原告之间系借贷关系；4.基于权利义务对等原则，原告也无权要求享受其公司的经营成果。其自2006年设立至今，原告从未作为股东或者以其他身份参与过公司的实际经营管理，对公司的经营决策、管理事务既不知情也未提供意见，更未承担过投资经营风险；5.其仅收到原告400.2万元资金，既不能据此成为其公司实际出资人或者股东，也与其公司的股权比例毫无关系，更不能依据注册资本及股权比例来确认原告提供的资金总额。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人许振华述称，1.其自2007年上半年进入被告西安大普公司以来，无论是公司召开会议，还是具体工作中，从未见到原告参与过公司的经营活动；2. 被告西安大普公司是个一般企业，其不愿股东结构复杂，故不同意原告作为被告西安大普公司股东参与公司实际经营管理。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告西安大普公司系有限责任公司，于2006年10月10日登记设立，注册资本10000万元。工商档案显示该公司股东为许振华、顾丰，各自持股比例为30%、70%，2012年二股东均已进行实缴出资，实缴出资分别为3000万、7000万。2008年9月8日，原告董文辉与第三人顾丰作为深圳市大普激光科技有限公司的时任股东签订《对外投资、房产及应收账款处置说明》，载明截止2008年8月15日，该公司向被告西安大普公司投入资本共计10357605.37元，现公司决议按照顾丰、董文辉在公司所占的投资比例（79.32%︰20.68%），将上述资产分配给二股东，分配给顾丰的资产总额为8215652.58元、董文辉的资产总额为2141952.79元。后第三人顾丰又与原告签订《顾丰、董文辉共有资产情况备忘录》，载明：截至2010年2月28日，二人共有资产总额16892338.58元，按二人在深圳市大普激光科技有限公司投资比例（79.32%：20.68%）分配，顾丰所持资产额为13399002.96元，董文辉所持资产额3493335.62元。其中西安投入资金中，8166700元为对西安大普公司的原始投资款，6989213元为二人借给西安大普的资金。根据二人在深圳大普的投资比例确定，董文辉所持西安大普公司的股份比例为：顾丰在西安大普公司所占股份比例的20.68%。2014年10月21日，原告董文辉与第三人顾丰签订《2012年11月30日至2014年7月10日期间股权、借款情况核对确认书》，载明：双方股东核对了2012年11月30日至2014年7月10日期间西安大普公司的股权及借款情况。一、与许振华确认的投资及借款情况。截至2014年7月10日，西安大普的投资总额为29026015元，其中：顾丰名下的投资额为20528211元，占公司总投资的70%，许振华投资额为8797804元，占公司总投资的30%。截至2014年7月10日，西安大普欠顾丰无息借款额为1719864.8元，欠何小红有息借款本金为300万元，总计4719864.8元。注：顾丰名下投资系顾丰董文辉二人持有。二、顾丰与董文辉的分配情况。截止2014年7月10日，顾丰名下投资总额20528211.00元，据原确定的投资比例（顾丰79.32%、董文辉20.68%），二人股权分配为：顾丰16282976.97元，董文辉4245234.03元，并对分红进行了约定。2015年7月17日，原告董文辉与第三人顾丰再次签订《西安还清借款情况确认书》，将西安大普公司的借款利息按照股权比例79.32%︰20.68%分配给顾丰与原告董文辉。案件审理中，原告明确其主张的股权比例14.476%是顾丰在西安大普公司70%的出资比例乘以其在该出资额中的实际比例20.68%得出。另，原告称其名义上虽在被告西安大普公司没有任职，但实际上参与了公司的经营管理，但未向法庭提交充分证据佐证。庭审中，第三人许振华称其从来就不认识原告，顾丰亦未向其说过原告，原告从未在西安大普公司任职过，亦未参与过公司经营活动。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”被告西安大普公司的工商登记资料虽显示公司股东仅为第三人顾丰与许振华，但由原告董文辉与第三人顾丰签订的《对外投资、房产及应收账款处置说明》、《顾丰、董文辉共有资产情况备忘录》、《2012年11月30日至2014年7月10日期间股权、借款情况核对确认书》、《西安还清借款情况确认书》可知，董文辉与顾丰通过上述文件资料的签署已多次确认了顾丰向被告西安大普公司的出资中包含了原告董文辉的出资，原告董文辉所持被告西安大普公司的股份比例为顾丰在西安大普公司所占股份比例的20.68%，而被告西安大普公司的工商档案显示顾丰为该公司的股东，出资额为7000万元，持股比例为70%，已进行实缴出资，故可认定原告已向被告西安大普公司进行了实际出资，为实际出资人。综上，原告要求确认其为被告西安大普公司14.476%（70%×20.68%）股权的实际出资人，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告将第三人顾丰名下14.476%的股权变更登记至其名下即要求显名的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”被告西安大普公司股东即第三人顾丰、许振华现均明确表示不同意原告上述诉请。此外，第三人许振华称其从来就不认识原告，顾丰亦未向其说过原告，现原告不能提供充分证据证明被告西安大普公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实。另，第三人许振华称原告从未在西安大普公司任职过，亦未参与过公司经营活动，庭审中原告亦自认其并未在被告西安大普公司任职，虽称其参与了公司经营，但并未提交充分证据佐证，故原告同时不能证明其以实际出资人的名义参与了公司重要经营管理，实际行使了股东权利，更不论公司过半数的其他股东对原告行使股东权利未曾提出异议。综上，基于有限责任公司的人合性，原告作为实际出资人要求进行显名，既未得到公司其他股东半数以上明示的同意，亦未得到默示的同意，故对原告要求被告将第三人顾丰名下14.476%的股权变更登记至其名下的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，第二十四条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告董文辉为被告西安大普激光科技有限公司14.476%股权的实际出资人；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108656元（原告已预交），由原告负担54328元，被告负担54328元，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      韩  霞审  判  员      曹英萍审  判  员      呼延莉       二〇二一 年 三月 十六 日  法 官 助 理      石校飞书  记  员      毛  咪打印人：周惠荣  校对人：毛咪  送达时间：2021年   月  日 1