河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终236号 上诉人（原审原告）：张书然，女，1954年3月5日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市诚信物业服务有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道师范学院南侧，统一社会信用代码91131002553306499L。 法定代表人：冯秀娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 上诉人张书然因与被上诉人廊坊市诚信物业服务有限公司（以下简称诚信物业）业主知情权纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张书然上诉请求：依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于小区停车位的权属，未查清事实。一审法院在关于公示地面停车位收支明细账目时法律适用不当。本小区地上车位权属的确定应由被上诉人承担举证责任。无论车位权属结果如何，诚信物业都应依法向全体业主公布，公示车位收入支出明细账目。 诚信物业答辩称，呈祥紫园小区地上停车位产权归开发商所有，业主无权要求诚信物业公示地上车位处分情况。本案中，案涉车位建立在呈祥紫园小区建筑区规划内，其土地使用权由开发商通过出让的方式取得，并经有权审批的主管部门审批同意，由开发商出资建设。在呈祥紫园小区规划之初，案涉地块就被规划设计为车位，案涉车位在规划设计时没有占用小区业主共有道路、建筑后也没有计入业主购房面积之中。案涉车位不能办理产权登记，并不能代表开发商对车位丧失了所有权。依据小区规划设计图可以看出案涉车位没有占用业主公共空间也没有占用小区绿地、道路。鉴于案涉车位归开发商所有，诚信物业无权获取该部分收益，无法向上诉人披露关于车位的相关信息。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。 张书然向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告公示2017年7月1日至2019年12月31日的物业费及出租公共部位收支明细账目；2．向业主书面公开道歉；3．由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2012年6月5日，原、被告签订《前期物业服务协议书》，由被告（乙方）为原告（甲方）购买的位于呈祥紫园小区1号楼1单元1704室房屋提供前期物业管理服务。该协议第一条第（二）款第9项约定乙方每六个月向甲方公布物业费收缴和使用情况。2、被告提交了物业公示表照片两份，拟证明其已对2019年、2020年物业费的收缴及使用情况在物业进行了公示，已履行了前期物业服务协议约定的内容。原告的质证意见为，对证据不认可，协议书第一条第二款第九项明确约定每半年向业主公示，对公示地点不认可，该公示在物业办公室，应当在小区公示栏公示，公示项目太笼统，没有明细，要求公示明细。对此该院认定为，物业公示表中分别显示了2019年、2020年物业费收缴和使用情况、共有部分的使用和收益情况及地上车位的处分情况，共有部分的使用和收益情况部分载明了共有部分的区域并说明“以上项目如有收益全部用于公共部位维修等物业成本项目”，地上车位处分情况部分载明“地上车位租赁服务费为物业公司代为收取”。其中，共有部分的区域包括投放广告的电梯38部，公益自助充电桩11个，公益自助饮水机1台，公益自助快递柜2组。被告提交的此组证据中未明确共有部分的使用及收益情况，故对其主张已完全履行公示义务的事实，该院不予认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告张书然要求被告公示2012年6月5日起至今物业费及出租公共部位收支明细账目的事实及依据；二、要求被告向业主书面道歉的事实及依据。 关于焦点一，首先，业主知情权是否适用诉讼时效。业主知情权系基于业主所有权人地位取得并享有的固有权利，并非债权请求权，不应适用诉讼时效的规定。其次，原告张书然要求被告公示2012年6月5日起至今物业费及出租公共部位收支明细账目的事实及依据。 基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。2012年6月5日原告与被告签订《前期物业服务协议书》之时，可以认定为物权法第六章所称的业主，现仍为业主，故其业主知情权可自2012年6月5日起主张。 因原、被告双方于《前期物业服务协议书》中约定了由被告每六个月向业主公布一次物业管理费收缴和使用情况，且依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。根据上述协议约定及法律规定，被告应当依约履行每六个月向业主公布一次物业管理费收缴和使用情况的义务，小区内共有部分的使用、收益情况均属于知情权范围，而该情况亦属于物业公司管理掌握的内容，因此原告有权要求被告予以公布。因被告当庭举证自认共有部分的区域包括投放广告的电梯38部、公益自助充电桩11个、公益自助饮水机1台及公益自助快递柜2组，故应予公示的共有部分系以上区域。但相应收支明细账目并不在双方明确约定或法律规定应予公示的范围内，故不予支持。 虽然根据上述规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况属于业主知情权的范畴，但根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，建筑区划内，规划用于停车的车位、车库，应属于建设单位所有，并非业主共有，只有占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位方属于业主共有，现无充分证据证明被告掌握建筑区划内的停车位的处分情况，亦无证据证明被告管理该小区内占用公共区域划分的停车位，因此，原告要求公示地上停车位处分情况的，不予支持。 关于焦点二，业主知情权系基于业主建筑物区分所有权人的特殊身份所获得，原告主张的物业公司未尽到公示义务不是侵权法律关系的客体，故其要求物业公司书面道歉的，缺乏法律依据，该院不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告廊坊市诚信物业服务有限公司于判决生效之日起十五日内向原告张书然提供2012年6月5日至今呈祥紫园小区的物业管理费收缴和使用情况，用以查阅；二、被告廊坊市诚信物业服务有限公司于判决生效之日起十五日内向原告张书然提供2012年6月5日至今呈祥紫园小区共有部位使用和收益情况，用以查阅；三、驳回原告张书然的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计100元，由被告廊坊市诚信物业服务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：一、照片打印件7张，证明停车位占用小区的道路和绿地，因为车位线全部在绿地上；二、小区部分业主的联名信复印件，证明车位是大伙的；三、网上下载两个民事裁定书，涉及地上车位权属问题的案例。被上诉人发表质证意见：照片的形成时间不确定，并且根据该组证据显示车位上装有地锁，该地锁由业主自行安装，开发商在规划设计中在小区内规划445个车位，均通过了相关部门的审批，在我方举证时可以看出车位在设计之初并没有占用业主的公用空间。从该组证据中不能显示开发商建筑的车位占用了业主的公用道路及绿化道路。对证据二形式上的真实性认可，对证明目的不认可，鉴于车位并未占用业主的公共空间，该车位基于开发商建设取得，从该组证据中并不能看出案涉车位属于业主所有，该联名信中仅有业主的姓名及联系方式，上诉人的证明目的不能实现。对证据三的三性均不认可，首先两份法律文书中均没有法院盖章，并且我国不是判例法国家，本案应当根据本案的事实进行裁判。 被上诉人提交证据：一、书香名苑住宅小区总平面定位图，证明案涉小区在规划之初，开发商已经根据实际的规划要求，通过自建的方式投资建设445个，案涉车位并没有占用绿地道路以及业主的公共空间，公共服务设施配套并不包括车位，案涉车位属于开发商所有。二、建设工程规划许可证，证明案涉小区规划设计符合城乡规划要求，证明开发商通过自建的方式投资建设地上停车位符合国家以及相关主管部门的要求。三、廊坊市地名委员会办公室证明，证明案涉小区曾用名为“书香名苑”，2011年5月3日核准变更为“呈祥紫园”。张书然发表质证意见：对平面图没有异议，车位在后来的道路上划上的。许可证和工程都没有意见。我没有买卖合同。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，业主请求公布、查阅建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况的，人民法院应予支持。该项规定仅适用于建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分状况，规划之外占用业主共有的道路或者其他场所增设的车位，不属于该项规定的范畴。由于建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库由建设单位处分，因而此类事项的义务主体是建设单位。综合审查案涉证据，上诉人无充分证据证明诚信物业掌握建筑区划内的停车位的处分情况，无充分证据证明诚信物业管理该小区内占用公共区域划分的停车位，因此，一审法院不予支持上诉人要求公示地上停车位处分情况，并无不妥。 综上所述，张书然的上诉请求无充足证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张书然负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇