福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终2381号上诉人（原审被告）：林睦平，男，1954年12月24日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：胡朝能，福建欧顿律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：余毅婷，福建欧顿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄安家，男，1961年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张杰鸿（系黄安家的女婿），住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）：林渊锋，男，1982年1月29日出生，汉族，住福建省永泰县。上诉人林睦平与被上诉人黄安家、林渊锋民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。上诉人林睦平上诉请求：一、请求依法撤销一审法院于2020年10月27日作出的（2019）闽0802民初12342号民事判决书第三判项；二、请求依法改判，判决上诉人不承担本案债务的连带清偿责任；三、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以福建正泰司法鉴定中心于2020年8月26日作出正泰司鉴[2019]文鉴字第492号《司法鉴定意见书》，认定《不可撤销担保函》上所签的“林睦平”笔迹是林睦平本人所签是错误的。1.鉴定机构以“木”、“目”、“土”、“平”中某个笔划有一点类似就认为一样，完全不符合《笔迹鉴定规范》中笔迹的客观判断标准。2.鉴定中使用显微镜观察，不能准确得出检材与样本笔迹的布局比例，当然也不能得出“林睦平”字笔画间的搭配比例相符合的结论。3.鉴定人在鉴定中没有对被鉴定人及检材提供者进行询问，了解鉴定背景，违反鉴定规则。另外，鉴定人未按照《笔迹鉴定规范》对检材和样本进行书写力度、书写控制能力、字体大小、字体之间的排列间距、排列布局等分析判断。4.《不可撤销担保函》上所签的“林睦平”笔迹和上诉人的笔迹，这二个签字的书写水平、书写能力完全不在一个层次，签字的运笔顺序完全不一样。5.福建正泰司法鉴定中心于2019年12月30日接受一审法院的委托，对本案《不可撤销担保函》上所签的“林睦平”笔迹和笔迹处的指纹进行鉴定。但福建正泰司法鉴定中心同日就向一审法院发了一份《鉴定受托函》，表示《不可撤销担保函》上所签的“林睦平”笔迹处的指纹无法进行鉴定，这是不符合常理的。并且正常的一个笔迹鉴定一二个月就足够了，但福建正泰司法鉴定中心用了接近九个月的时间，在上诉人提供的检材足够的情况下，仍多次要求上诉人继续提供检材，其目的是做出虚假鉴定。二、一审法院违反法定程序。1.上诉人在一审中要求一审法院同时对《不可撤销担保函》上所签的“林睦平”笔迹和“林睦平”笔迹处的指纹同时进行鉴定，但一审法院却未对《不可撤销担保函》上所签的“林睦平”笔迹处的指纹进行鉴定。2.上诉人否认《不可撤销担保函》上所签的“林睦平”笔迹是上诉人所签，笔迹处的指纹也不是上诉人所留。一审法院在未查清事实的情况下，仅凭福建正泰司法鉴定中心明显依据不足的情况下作出的《司法鉴定意见书》就作出一审判决，明显违反法定程序。3.上诉人认为福建正泰司法鉴定中心于2020年8月26日作出正泰司鉴[2019]文鉴字第492号《司法鉴定意见书》明显依据不足，要求一审法院重新鉴定，但一审法院未支持上诉人的重新鉴定申请，也违反了法律程序。被上诉人黄安家答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。被上诉人林渊锋答辩称，《不可撤销担保函》上林睦平的签名是林渊锋签的。黄安家向一审法院提出诉讼请求：1.林渊锋立即偿还黄安家借款本金3160000元及利息（按月利率2%，自2016年3月21日起计至判决确定的还款之日止）；2.林睦平对林渊锋的上述债务承担连带清偿责任；3.林渊锋、林睦平承担本案保全费5000元。一审法院认定事实如下：一、《借条》落款时间：2016年1月5日。二、借款人：林渊锋。三、借款金额：3360000元。四、借款交付情况：黄安家于2016年1月5日向林渊锋转账3360000元。五、借款利息：月利率3%。六、借款期限：未约定。七、《不可撤销担保函》载明的担保人：林睦平。八、保证方式：连带责任保证。九、保证期间：借款期限届满之日起两年。十、已还款情况：林渊锋于2016年3月21日向黄安家偿还450000元，其中包含利息250000元和本金200000元。十一、保全情况：诉讼过程中，黄安家向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年9月27日作出（2019）闽0206民初12342号民事裁定，于2019年10月9日查封了担保人黄伟蓉名下址于厦门市湖里区兴山路116号C101室的房产，于2019年10月10日查封了林睦平名下址于福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道58号南屿滨江城5#栋02联排住宅及南屿滨江城1#－48#楼连接体大地下室地下1层66、67车位。黄安家因此支出保全费5000元。十二、其他需要说明的事项：林渊锋于2019年11月26日到庭接受询问，其确认案涉借条系其本人签署，并对黄安家诉求的金额及利息均没有异议。一审法院认为，本案的争议焦点为：《不可撤销担保函》上“林睦平”的笔迹是否是林睦平本人所写。林睦平否认《不可撤销担保函》上“林睦平”的笔迹系其本人所写，并向一审法院申请对《不可撤销担保函》上“林睦平”的笔迹和指印的真实性进行鉴定。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心根据林睦平提供给法院、法院再提供给鉴定中心的比对样本，并依据《文件鉴定通用规定》（GB/T37234-2018）、《篡改（污损）文件鉴定技术规定》（GB/T37238-2018）、《笔迹鉴定技术规定》将检材、样本进行扫描采集数码图像固定，采用放大镜、SMZ－171显微镜、奥林巴斯SZX7显微镜、ACDSee10及AdobePhotoshopCC图像处理软件等对检材和样本笔迹进行放大观察、比对检验、综合分析评断，于2020年8月26日作出正泰司鉴[2019]文鉴字第492号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《不可撤销担保函》上“林睦平”笔迹是林睦平所写。林睦平在未有反驳证据的情况下，认为该《鉴定意见书》缺乏事实依据，理由不能成立，故应当认定《不可撤销担保函》上“林睦平”的笔迹是林睦平本人所写，林睦平申请对该笔迹进行重新鉴定，缺乏事实和法律依据，一审法院不予准许。一审法院认为本案系民间借贷纠纷。黄安家提交《借条》和借记卡交易明细，主张林渊锋向其借款3360000元及林渊锋尚欠其借款本金3160000元和自2016年3月21日起按月利率2%计算的利息，林渊锋对黄安家诉求的金额及利息均没有异议。双方未约定借款期限，黄安家依法有权随时要求林渊锋偿还借款。故，黄安家请求判令林渊锋立即偿还借款本金3160000元及利息（按月利率2%，自2016年3月21日起计至判决确定的还款之日止），有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄安家主张林渊锋承担其因本案诉讼支出的保全费5000元，于法有据，一审法院予以支持。林睦平自愿在《不可撤销担保函》上签字为林渊锋的上述债务提供连带责任保证，黄安家在保证期间内主张林睦平对林渊锋的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。林睦平承担保证责任后，有权向林渊锋追偿。林渊锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、林渊锋于本判决生效之日起十日内，向黄安家偿还借款本金3160000元及利息（按月利率2%，自2016年3月21日起计至判决确定的还款之日止）；二、林渊锋于本判决生效之日起十日内，支付黄安家因本案支出的保全费5000元；三、林睦平对林渊锋的上述债务承担连带清偿责任，林睦平承担保证责任后，有权向林渊锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58355元，减半收取计29177.5元，由林渊锋、林睦平共同负担。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案的争议焦点为《不可撤销担保函》上“林睦平”的笔迹是否是林睦平本人所写。一审法院根据林睦平的笔迹鉴定申请，依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年8月26日作出正泰司鉴[2019]文鉴字第492号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《不可撤销担保函》上“林睦平”笔迹是林睦平所写。上述鉴定结论由具有法定资质的鉴定机构依程序作出，依法可作为认定案件事实的依据。上诉人要求重新鉴定依据不足。综上所述，林睦平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58355元，由林睦平负担。本判决为终审判决。审 判 员 （孙仲）二〇二一年三月二十三日代书记员（ 王 姗 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。