上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初17680号原告：上海中贝实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：顾慧芬，执行董事。委托诉讼代理人：黄艳，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵柯仪，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海前胜贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：钱胜荣，总经理。第三人：上海市黄浦区永谦饭店，住所地上海市黄浦区。经营者：赵永谦。第三人：上海市黄浦区庄华农副产品经营部，住所地上海市黄浦区。经营者：庄华。原告上海中贝实业有限公司诉被告上海前胜贸易有限公司、第三人上海市黄浦区永谦饭店、上海市黄浦区庄华农副产品经营部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海中贝实业有限公司(以下简称“中贝实业”)的委托诉讼代理人黄艳、赵柯仪，被告上海前胜贸易有限公司(以下简称“前胜贸易”)的法定代表人钱胜荣，第三人上海市黄浦区永谦饭店(以下简称“永谦饭店”)的负责人赵永谦到庭参加诉讼。第三人上海市黄浦区庄华农副产品经营部(以下简称“庄华经营部”)经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中贝实业向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2015年9月7日签订的房屋租赁合同于2019年7月19日终止；二、判令被告前胜贸易及第三人永谦饭店、庄华经营部立即搬离上海市黄浦区徽宁路XXX号房屋(含物品)；三、被告前胜贸易支付原告中贝实业2019年12月20日起算至实际搬离日的房屋占用费(以每年160,000元为标准)。事实与理由：2015年7月30日，上海市黄浦区人民法院作出(2014)黄浦民二(商)清(预)字第3号民事裁定书，受理中贝实业股东的强制清算申请，并于2015年8月30日指定上海市金茂律师事务所组成清算组进行公司清算。中贝实业作为出租方曾于2015年9月7日与前胜贸易签订《房屋租赁协议》，约定将面积约110平方米的上海市黄浦区徽宁路XXX号(原正广和)出租给前胜贸易，租期为一年，自2015年9月20日起至2016年9月20日止，全年租金为160,000元，按季度支付。合同约定，如遇任何动拆迁等不可抗力的因素，协议自然终止，前胜贸易无权主张任何动迁安置补偿等。原租赁合同于2016年9月20日届满，前胜贸易继续使用涉案房屋，原租赁合同继续有效，但租赁期限转为不定期。2019年7月19日，涉案房屋被纳入征收范围，合同约定的终止条件成就，租赁合同于2019年7月19日终止，双方权利义务终止，前胜贸易应返还涉案房屋。至今，前胜贸易仍未返还房屋，故原告诉至法院，望判如所请。被告前胜贸易辩称，同意终止租赁协议，但在2019年7月19日并未通知终止，租金支付至2019年12月，后告知不要再支付房租。对拆迁是知情的，但未看到过公告。同意返还房屋，但中贝实业应就涉案房屋上的搭建、装修、经营给予其补偿，对未支付的占有费用同意支付。第三人永谦饭店辩称，其自前胜贸易处转租获得租赁部位，现在经营饭店使用了一部分，其余部位出租给他人，挂名在其名下经营。永谦饭店装修发生了费用，搬离亦有损失，安置其转租的商户亦需要补偿。第三人庄华经营部未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：中贝实业系上海市黄浦区徽宁路XXX号房屋所有权人，所有权性质国有，建筑面积266.90平方米，室号或部位为全幢。附记：阁楼111平方米。2015年9月7日，中贝实业(甲方)与前胜贸易(乙方)签订《房屋租赁协议》，约定甲方将黄浦区徽宁路XXX号(原正广和)面积约110平方米租赁给乙方，租期为壹年，从2015年9月20日至2016年9月20日止；乙方向甲方借该房屋经营及办公所用，全年租金为16万元，乙方按季付租金，须提前15天向甲方支付租费为4万元。如遇动拆迁等不可抗力的因素，本协议自然终止，乙方无权主张任何动迁安置补偿，包括停工停业费、搬迁费、装潢费等。甲方按乙方实际使用日期结算租金，待乙方结清水、电、电话等费用，待甲方验收后将余款退还乙方。庭审中，中贝实业、前胜贸易、永谦饭店均确认本案所涉租赁部位为一层东首二开间铺面，由永谦饭店实际经营。2015年7月30日，上海市黄浦区人民法院出具(2014)黄浦民二(商)清(预)字第3号民事裁定书，受理申请人张益民、赵海崑要求被申请人中贝实业强制清算的申请。2015年8月30日，上海市黄浦区人民法院依法指定上海市金茂律师事务所黄艳、袁青等为清算组成员，黄艳任清算组组长。2019年7月19日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局发布征收公告，涉案房屋在征收范围。2019年12月16日，中贝实业清算组向前胜贸易出具《通知》，要求前胜贸易于2019年12月31日前搬离并办理交接手续等。前胜贸易确认收到上述通知。庭审中，前胜贸易确认租金支付至2019年12月19日，并称将涉案房屋转租给赵永谦个人，后赵永谦和庄华各自在涉案房屋办理永谦饭店及庄华经营部两个营业执照并经营至今，但未提供租赁协议等。以上事实，由原告中贝实业提供的产权证、租赁协议、征收公告、通知及EMS物流信息等；被告前胜贸易、第三人永谦饭店、庄华经营部未提供书面证明。以上证据、当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人均应依约履行。中贝实业与前胜贸易签订的《房屋租赁协议》应于2016年9月20日到期，租赁期间届满，前胜贸易继续使用租赁物，中贝实业未提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。根据租赁合同约定，涉案房屋如遇动拆迁，租赁合同自然终止。然征收公告于2019年7月19日发布后，履约双方仍实际按合同约定收取租金、使用房屋至2019年12月，故双方租赁合同仍继续履行，中贝实业主张合同已于2019年7月19日终止本院不予支持。根据法律规定，不定期租赁合同，当事人可随时解除合同，中贝实业向前胜贸易发送通知要求其于2019年12月31日前搬离涉案房屋可视为行使合同解除权，双方租赁合同于2019年12月31日解除。租赁合同解除后，前胜贸易、永谦饭店无权继续占有房屋，应向中贝实业返还涉案房屋。中贝实业要求前胜贸易按每年160,000元标准支付2019年12月20日至2019年12月31日的租金及2020年1月1日起至实际搬离之日止的房屋占用费尚属合理，本院予以支持。因庄华经营部未在本案所涉租赁部位实际经营，中贝实业要求庄华经营部返还房屋的诉请，本院不予支持。前胜贸易要求中贝实业支付搭建、装修、经营补偿，经本院释明未提出反诉，永谦饭店要求中贝实业支付安置补偿费用，然根据合同约定，如遇征收前胜贸易无权主张包括停工停业费、搬迁费、装潢费等的任何安置补偿，且涉案房屋征收协议尚未签订，如就征收补偿分配再有争议，前胜贸易、永谦饭店可在协议签订后另行主张。综上，前胜贸易、永谦饭店的答辩意见本院均不予采纳。被告庄华经营部经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认上海中贝实业有限公司与被告上海前胜贸易有限公司于2015年9月7日签订的《房屋租赁协议》于2019年12月31日解除；二、被告上海前胜贸易有限公司、第三人上海市黄浦区永谦饭店应于本判决生效之日起十五日内腾空上海市徽宁路XXX号一层东首二开间房屋并返还原告上海中贝实业有限公司；三、被告上海前胜贸易有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告上海中贝实业有限公司支付2019年12月20日至实际搬离上海市徽宁路XXX号一层东首二开间房屋的租金及房屋占用费(按每年160,000元为标准)四、原告上海中贝实业有限公司的其余诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，本案适用简易程序，减半收取计2,150元，由被告上海前胜贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。