广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0112民初292号原告：孙志远，男，1983年4月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄建军，广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国辉，广东广深律师事务所律师。被告：卢镇城，男，1992年10月16日出生，汉族，住所地广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：陈翊东，广东鸿浩律师事务所律师。原告孙志远与被告卢镇城民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志远的委托诉讼代理人黄建军、范国辉，被告卢镇城的委托诉讼代理人陈翊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志远向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款共计230000元；2、判决被告向原告支付借款利息，利息以230000元为本金，按月利率2%计算从2019年3月1日计至偿清之日止；3、判决被告向原告支付本案律师费成本共计30000元；4、判决由被告承担诉前财产保全费2170元、案件受理费3316元。事实和理由：由于被告资金周转困难，原告应被告要求于2018年11月28日向被告出借230000元。被告借款时承诺仅借3个月，按月息1%计息。借款期限到期后，被告并未按期偿还借款，也未支付任何借款利息，仅向原告出具了一份《还款计划》。被告在该《还款计划》中承诺“于2019年12月31日还款10万元，余下2020年3月31日前还清。否则，愿意按从借款之日起按3%/月计息至全部还清以上款项为止，并承担律师服务费”。被告作出上述还款承诺后仅于2020年4月9日支付了21000元利息(即2018年11月28日至2019年2月28日的利息)。原告多次催讨，被告拒不偿还借款本金230000元及2019年3月1日以后的利息，严重侵害了原告的合法权益，故原告提起本诉并委托律师代理本案诉讼，律师费成本为30000元。被告卢镇城辩称，一、本案不是单纯的民间借贷关系，而是合作投资引发的纠纷，应按合作协议处理。被告愿意将原投资款230000元退回给原告，此前已于2020年4月8日退回原告21000元，故被告只需退回原告209000元。二、还款计划中利息约定不明确，提及的月利率3%也超过法律保护的范畴，请求法院驳回原告关于利息的请求。三、原告主张律师费没有事实依据，请求法院予以驳回，原告委托不同律师所的两位律师处理本案有违常理，所主张的律师费30000元超出广东省律师费收费标准11500元-18500元范围。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，原告孙志远通过银行转账向被告卢镇城的银行账户转账230000元。2019年11月9日，被告向原告出具《还款计划》，其中载明，本人卢镇城于2018年11月27日从孙志远借到230000元，按1%/月计息，原计划借用三个月，由于资金周转困难，本人承诺于2019年12月31日还款10万元，余下2020年3月31日前还清；否则愿意从借款之日起按3%/月计息至全部还清款项之日止，并承担律师服务费。2020年4月8日，被告通过银行转账向原告还款21000元。原告主张系2018年11月28日至2019年2月28日的利息，被告主张系偿还本金。原告以被告拒不偿还欠款为由，向本院提起诉讼，本院于2020年12月3日以（2020）粤民诉前调5450号立案受理，于2021年1月5日转为本案诉讼案号。原告因本案诉讼，分别委托广东锐锋律师事务所、广东广深律师事务所各指派一名律师作为其诉讼代理人参与本案的一审、二审、强制执行或诉讼外调解，原告分别与上述两律师事务所签订的《委托代理合同》均约定律师费为15000元；原告已经按合同各支付了15000元。本案立案前，原告对被告价值330000元的财产申请了诉前财产保全，支付了财产保全费2170元。被告提交了2018年11月27日原告作为甲方与惠州市源江钢结构有限公司作为乙方签订的《合作协议》，主张涉案230000元性质为投资款，是原告基于该合作协议，投资用于该公司购买钢材，后原告要求被告退回投资款，被告同意而向原告出具了《还款计划》。《合作协议》其中约定，因乙方有钢结构工程项目，由甲方出资采购所缺的钢结构型材，按采购量收取200元/吨（税后）的投资收益，每笔款项投入的第三十天，乙方将当批投资及收益付给甲方；甲方收到采购合同后，将款项汇入乙方账号（开户名：卢镇城，账号62×××80）。原告确认该合作协议的真实性，但表示该协议并未实际履行，且签约主体也非被告，因此该协议不能证明原、被告存在投资关系，被告不能依据该合作协议认定涉案款项的性质。原、被告均确认上述合同签订时被告系惠州市源江钢结构有限公司的法定代表人及股东。本院认为，根据原告孙志远与惠州市源江钢结构有限公司签订的《合作协议》内容、涉案款项的支付方式和时间，可认定原告主张被告偿还的230000元，实际是《合作协议》项下的投资款，被告出具的《还款计划》应视为是原告与被告、惠州市源江钢结构有限公司达成的由被告向原告返还230000元投资款的一致合意，该款项的性质并非借款，但原、被告的债权债务关系依法成立。被告逾期仍未清偿欠款，构成违约，原告主张被告清偿及支付利息，本院予以支持。《还款计划》中明确约定了利息计算标准，被告抗辩利息约定不明、不应支付利息，依据不足。原告于2018年11月28日支出投资款230000元后，被告或惠州市源江钢结构有限公司没有按《合作协议》向原告支付投资收益，被告在出具《还款计划》后也没有按约定将该笔投资款返还原告，给原告造成资金收益的损失，本院根据涉案款项的性质、《还款计划》的内容及被告违约过错程度，酌情确定2018年11月28日至2020年8月19日的利息按月利率1%计算，2020年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张的利息超过上述标准的部分，本院不予支持。由于《还款计划》约定了需支付利息，故被告于2020年4月8日的还款21000元应当先抵充利息，被告抗辩该款项为偿还投资款，无法律依据。原告为主张债权提起本案诉讼，委托两个律师事务所各指派一名律师作为诉讼代理人参加诉讼，没有违反当事人可以委托一至二名律师作为诉讼代理人的法律规定。原告依据《还款计划》中被告承担律师费的约定，主张被告承担原告为本次诉讼支出的律师费，具有合同依据，本院予以支持。本案事实清楚，案情及证据简单清晰，原告的代理律师不需调查取证，仅参加起草诉讼文书、立案、庭审等简单的代理事务，原告虽实际支出了律师费30000元，但其主张被告承担该30000元，金额过高，扩大了被告应承担的违约责任范围，根据公平合理原则，本院酌情支持原告律师费20000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告卢镇城在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告孙志远偿还欠款230000元、支付利息（其中2018年11月28日至2020年8月19日，以230000元为基数，按月利率1%计算，被告已经偿还的21000元抵充上述部分利息；2020年8月20日至实际清偿欠款之日止，以未清偿的欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告卢镇城在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告孙志远支付律师费20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，由原告孙志远负担539元，被告卢镇城负担2777元；财产保全费2170元，由原告孙志远负担353元，被告卢镇城负担1817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二一年三月二十二日书记员  李静