安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初242号 原告：高明相，男，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽淮竹律师事务所律师。 被告：赵秀田，男，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：孙艳春，安徽明钰律师事务所律师。 被告：安徽永恒再生资源回收有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上长征北路837号北区，统一社会信用代码91340300MA2RBMJ49T。 法定代表人：余再胜，该公司总经理。 被告：陈立新，男，1977年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：姜贺德，安徽明钰律师事务所律师。 被告：余化兵，男，1968年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。 原告高明相与被告赵秀田、安徽永恒再生资源回收有限公司、陈立新、余化兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高明相及其委托诉讼代理人顾乃伍，被告赵秀田及其委托诉讼代理人孙艳春、被告安徽永恒再生资源回收有限公司的法定代表人余再胜、被告陈立新及其委托诉讼代理人姜贺德、被告余化兵的委托诉讼代理人阮宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高明相向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金等合计122919.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵秀田雇佣原告在其承包的被告安徽永恒再生资源回收有限公司以下简称永恒公司搭建钢结构工程中从事焊接工作。2019年1月18日9时许，原告正在钢架上安装螺母时，被彭介亭驾驶的皖C0316号起重车撞到钢架，致原告高空摔下受伤，原告伤情经诊断为，胸腰椎多发性骨折，骶椎粉碎性骨折伴神经损伤，骨盆粉碎性骨折，右股骨上段粉碎性骨折，双肺挫裂伤，双侧血胸，全身多处外伤等。原告损失分别由淮上区人民法院（2020）皖0311民初800号判决书及（2020）皖0311民初3022号调解书确认为399170.20元和13000元，原告已获赔289250.58元（281450.58＋7800）元。原告损失尚有122919.62元未获得赔偿。原告认为，被告赵秀田作为原告雇主，依法应当承担原告赔偿责任，被告永恒公司、陈立新、余化兵，作为发包人知道承包人没有资质，依法对原告损害承担连带赔偿责任。 赵秀田辩称：一、关于本案诉讼主体。发生事故的建设项目是陈立新安排赵秀田等人到安徽永恒再生资源回收有限公司位于淮上区长征北路837号北区工地建设厂房，赵秀田本非雇主，不是法定赔偿责任主体，不应当承担赔偿责任。二、关于责任承担及赔偿。第三者侵权之诉与提供劳务者受害责任之诉，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释法释[2003]20号第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。上述两诉债务为不真正连带债务，是指数个债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。受害人既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可以基于雇员同雇主之间的雇佣关系向雇主主张权利，并且这两个请求权是分别独立的，雇员享有损害赔偿请求选择权。雇主及侵权第三人对雇员所负的赔偿债务的发生，既无共同行为，也无相互的某种约定，只是一种偶然的巧合。侵权第三人和雇主向受害人所负的债务，其内容是完全相同的，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿。第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者，雇主在履行了赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇主承担的赔偿责任有一种垫付性质的责任，因为雇主在承担损害赔偿后可以向第三人追偿。之所以做出这样的规定也是为了更好地保护雇员的人身权益，以防第三人找不到或者第三人暂时没有赔偿能力时雇员得不到及时的救济。三、关于具体赔偿责任、赔偿数额。高明相在本起事故中存在重大过错即未系安全带，在第三者侵权之诉即交通事故责任纠纷中，高明相承担40%责任比例；本案提供劳务受害责任纠纷中，按照有关司法解释及判例，高明相承担责任的比例应不小于30。贵院判决书认定高明相的损失数额399170.2元已经判决生效予以认可，但调解书数额因高明相未提供相关诊疗及其他有关证据材料，被告无法得知其主张是否符合法律规定，即便按照调解书确定的给付金额7800元，两者相加高明相合法损失总数额为406970.2元，高明相实际已经获赔281450.28元＋7800元+10000元=299250.58元，获赔比例为73.53，已经超出高明相如果选择先行本案之诉实际获得的赔偿比列及数额，如果判决雇主一方继续承担高明相在道交中未获赔偿部分，直接导致雇主无法向第三者追偿，即不能要求第三者重复赔偿，高明相因此却不承担任何责任，可见与法律规定不符。故请求驳回高明相全部诉讼请求。 陈立新辩称：一、本案依法不成立。根据《民事诉讼法》第124条第5项规定，该案已经经过法院判决和调解，判决和调解均以生效，依法不应当再行起诉。二、答辩人不是适格被告。首先，在已经生效的法院判决中，已经明确确定了该案的性质和责任，被答辩人对判决没有提出异议，答辩人没有责任。其次，被答辩人与答辩人互不相识，被答辩人没有给答辩人提供劳务，双方之间不存在任何权利和义务，双方不存在雇佣关系。再次，答辩人将工程分包给本案被告赵秀田，而且涉案工程为临时性钢结构库房，承包人不需要建设资质，工程分包不违法，不应当承担连带责任。三、对于（2020）皖0311民初800号判决书和（2020）皖0311民初3022号调解书，答辩人不是诉讼参加人，没有诉权，不应当承担上述文书对案件确定的损失。 安徽永恒再生资源回收有限公司辩称：一、被答辩人起诉答辩人主体错误,答辩人不是本案适格被告。1、被答辩人诉称事实证据不足,且与事实不符。答辩人于2019年1月18日,既不是被答辩人诉称钢结构房屋发包方(建设者）又不是该钢结构房屋所有权人,答辩人在2019年1月18日并未租用和使用该钢结构房屋,因此,被答辩人起诉答辩人无任何事实依据,属于起诉主体错误。2、答辩人是于2019年4月1日才从别人处租赁该钢结构房屋,被答辩人于2019年1月18日受伤时,答辩人并未使用过该钢结构房屋,也未建设过该钢结构房屋,所以,被答辩人起诉答辩人主体错误,不是本案适合被告。二、答辩人与赵秀田并不认识,答辩人也从未建设过钢结构房屋,也从未将钢结构房屋承包给赵秀田施工的事实。三、被答辩人是被彭介亭驾驶的皖C0316号起重车撞到钢架摔下而受伤,且蚌埠市淮上区人民法院已认定被答辩人未系安全带摔下受伤,是自已过错行为所导致的,与答辩人之间无关。综上,答辩人既不是钢结构房屋发包方(建设者）又不是该钢结构房屋所有人,答辩人在2019年1月18日并未租用和使用该钢结构房屋,所以,被答辩人起诉被答辩人主体错误,答辩人不是本案适格被告,请求法院驳回被答辩人对答辩人起诉。 余化兵辩称:一、答辩人将其承建钢结构厂房承包蚌埠市立新钢结构工程有限公司(法定代表人:陈立新）蚌埠市立新钢结构工程有限公司具有施工资质,答辩人不应当承担民事赔偿责任。1、答辩人与蚌埠市立新钢结构工程有限公司(法定代表人:陈立新)于2018年12月22日签订《建筑钢结构工程承包合同》合法有效,陈立新是蚌埠市立新钢结构工程有限公司法定代表人,答辩人与蚌埠市立新钢结构工程有限公司(陈立新)签订合同主体蚌埠市立新钢结构工程有限公司,陈立新当时在合同上签字是代表公司,其行为构成表见代表,并非是陈立新个人行为;因此,答辩人与蚌埠市立新钢结构工程有限公司签订合同主体是蚌埠市立新钢结构工程有限公司,不是陈立新个人:陈立新代表蚌埠市立新钢结构工程有限公司签字《建筑钢结构工程承包合同》所产生法律后果应当由蚌埠市立新钢结构工程有限公司。2、根据答辩人与蚌埠市立新钢结构工程有限公司(陈立新)签订《建筑钢结构工程承包合同》第九条约定,造成人员损害均由蚌埠市立新钢结构工程有限公司(陈立新)承担,答辩人不应当承担任何民事赔偿责任,因此,被答辩人要求答辩人承担民事赔偿责任于法无据,法庭不支持。二、答辩人与赵秀田并不认识,答辩人也从未将钢结构厂房承包给赵秀田施工的事实,答辩人对赵秀田行为所产生损害不应当承担任何赔偿责任。三、被答辩人是被彭介亭驾驶的皖C0316号起重车撞到钢架摔下而受伤,且蚌埠市淮上区人民法院已认定被答辩人未系安全带摔下受伤,是自已过错行为所导致的,与答辩人之间无关,答辩人将其承建钢结构厂房承包蚌埠市立新钢结构工程有限公司(陈立新）蚌埠市立新钢结构工程有限公司具有施工资质,被答辩人是因自身过错行为造成损害,答辩人不应当承担民事赔偿责任。四、答辩人承建钢结构厂房属于答辩人个人建造,与安徽永恒再生资源回收有限公司无关,安徽永恒再生资源回收有限公司是从答辩人处于2019年4月1日承租该钢结构厂房使用。五、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据,答辩人对被答辩人损害不应当承担任何民事赔偿责任。综上,请求法院驳回被答辩人对答辩人全部诉讼请求。 经审理查明，2018年12月22日余化兵与陈立新签订了建筑钢结构工程承包合同，约定由陈立新在蚌埠市淮上区长征北路837号院内承包钢结构料房的制作安装。之后，陈立新与赵秀田口头商定该工程由被告赵秀田组织人员进行施工。施工过程中，经邢玉同介绍2019年1月17日晚原告高明相与被告赵秀田电话沟通商定高明相每日工资260元。2019年1月18日到赵秀田的工地进行钢结构安装。在钢梁安装过程中，原告高明相将安全带一端穿戴于身，另一端因无固定、悬挂的位置而未进行固定，因彭介亭驾驶的皖C0316号起重车吊装钢梁时与高明相其他的钢梁发生碰撞，导致高明相从高空摔下受伤。原告伤情经诊断为，胸腰椎多发性骨折，骶椎粉碎性骨折伴神经损伤，骨盆粉碎性骨折，右股骨上段粉碎性骨折，双肺挫裂伤，双侧血胸，全身多处外伤等。 2020年4月22日，原告交通事故纠纷提起诉讼，淮上区人民法院2020皖0311民初800号判决书认定其损失合计399170.20元，对车辆保险人保财险蚌埠公司辩称的，扣除5%的非医保用药，原告和彭介亭均同意，故扣除非医保用药6400.9元及间接损失拐杖、轮椅费685元、鉴定费3000元，还剩389084.3元，人保财险蚌埠公司承担交强险120000元，超出交强险的部分应承担60%的赔偿责任即161450.58元，保险公司应赔偿281450.58元，彭介亭承担非医保用药6400.9元、鉴定费3000元和拐杖、轮椅费685元，合计10085.9元的60%即6051.54元，抵扣彭介亭垫付的10000元，彭介亭多付的3948.46元，另行处理。 2020年11月10日原告交通事故纠纷再次提起诉讼，原告高明相以被告未赔偿为由向本院提出诉讼请求判令被告赔偿原告医疗费12746.7元、误工费8059.66元、护理费2198.72元、交通费116元、必要的营养费800元、住院伙食补助费480元，共计18832.65元经淮上区人民法院调解，达成协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费合计7800元；二、因本起事故引起的机动车交通事故责任纠纷一次性了结；三、被告彭介亭垫付的3948.46元，抵扣第一次诉讼费2540元后剩1408.46元，被告彭介亭放弃向原告高明相追偿；四、原告高明相放弃其他诉讼权利；五、案件受理费300元，减半收取计150元，由原告高明相负担。依据协议出具了皖0311民初3022号民事调解书。 另查，陈立新于2018年5月16日成立了蚌埠市立新钢结构工程有限公司（自然人独资），其自认公司未取得相关建筑资质。余化兵为安徽永恒再生资源回收有限公司的原股东其于2020年7月退股。余化兵与安徽永恒再生资源回收有限公司现法定代表人余再胜系父子关系。2018年12月公司注册地址迁至蚌埠市××路××号，2019年4月1日承租该钢结构厂房使用，2019年5月开业。余化兵与陈立新所签合同涉及的建设的钢结构房屋，未经建筑管理部门审批。 造成原告高明相受伤由彭介亭驾驶的皖C0316号起重车辆为被告赵秀田所雇用，高明相受伤后赵秀田所支付的医药费已计入彭介亭垫付的款项之中。 上述事实有建筑钢结构工程承包合同、当事人陈述、企业登记查询信息、相关法律文书等经庭审举证，在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：本案系提供劳务者受害纠纷，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定【个人劳务关系中的侵权责任】个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告高明相作为提供劳务者受伤后，先向致害的机动车一方提起赔偿诉讼，而后就未获赔部分向雇主及其他责任方提起本案诉讼，不违反法律规定。本案中作为雇主的赵秀田应当对雇员的受伤承担民事赔偿责任，原告高明相在明知安全绳无法固定，不具备安全条件的情况下，仍然进行施工，其未尽到安全注意义务，应当承担部分责任。本院酌定赵秀田与高明相各自承担80%和20%的责任。被告余化兵未经审批建设钢结构房屋、被告陈立新无资质承建钢结构施工，并将劳务违法分包给没有施工资质的赵秀田，对该起事故的发生应当承担连带赔偿责任。原告主张安徽永恒再生资源回收有限公司承担赔偿责任，因现有证据无法认定涉案钢结构房屋属安徽永恒再生资源回收有限公司出资建设或属其所有，故对原告该项请求本院不予支持。原告未获赔金额为：（399770.20-281450.58-6051.54）＋7800/0.6-7800）-1408.46=115459.62元。按雇员雇主2:8的责任比例，赵秀田应当赔偿92367.70元。 对被告赵秀田关于其并不是雇主，不是法定赔偿责任主体，不应当承担赔偿责任的辩解与事实不符，本院不予采信。对其关于原告起诉只能选择一种方式主张赔偿的辩解，与法律规定不符，本院不予采信。对其关于原告获赔金额超出其责任范围不应再予以赔偿的计算方式属，混淆了提供劳务受害人与侵权人责任划分和雇员与雇主责任划分间的关系，计算方式有误，本院亦不予支持。余化兵辩称其将承建钢结构厂房承包蚌埠市立新钢结构工程有限公司(法定代表人:陈立新）蚌埠市立新钢结构工程有限公司具有施工资质,答辩人不应当承担民事赔偿责任，因蚌埠市立新钢结构工程有限公司和陈立新均不具有相关建筑资质，且合同首部载明的承包方和落款签字均为陈立新，陈立新本人当庭亦表示合同系其个人名义所签，故余化兵的该项辩解本院不予采信。其关于双方已约定所产生的赔偿其不承担责任，因该约定违反法律规定，故对此辩解不予支持。对余化兵关于其与赵秀田并不认识,其也从未将钢结构厂房承包给赵秀田施工,故其对赵秀田行为所产生损害不应当承担任何赔偿责任，因余化兵将未经建管部门审批的钢构房屋违反发包给无资质的人施工，故其依法应当承担连带责任。陈立新辩称将工程分包给本案被告赵秀田，而且涉案工程为临时性钢结构库房，承包人不需要建设资质，工程分包不违法，该辩解与法律规定相悖，本院不予采信。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 被告赵秀田于判决生效后10日内一次性赔偿支付原告高明相损失计92367.70元； 被告陈立新、余化兵对第一项判决承担连带责任； 驳回原告高明相其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2758，减半收取计1379元，由被告赵秀田、安徽永恒再生资源回收有限公司、陈立新、余化兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇二一年三月二十三日 书记员  王露露