安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16908号 原告:沈颂灯,男,1972年4月6日出生,汉族,农民，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：盛祥，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 被告:中铁四局集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号,统一社会信用代码913400001491855256。 法定代表人:李新生,董事长。 委托诉讼代理人：张义，该公司员工，住该××宿舍。 委托诉讼代理人：邢晨，该公司员工，住该××宿舍。 原告沈颂灯诉被告中铁四局集团有限公司（以下简称“中铁四局公司”)侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开进行了审理。原告沈颂灯及其委托诉讼代理人盛祥、叶振东，被告中铁四局公司委托诉讼代理人张义、邢晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈颂灯诉称：一、判令被告赔偿原告损失2264374元。二、判令被告承担本案鉴定费14000元。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。 事实与理由:原告于2014年3月10日与淮南市大通区孔店乡人民政府签订《淮蚌高速公路两侧孔店段景观造林工程合同》。双方约定,由原告在淮蚌高速公路两侧孔店段种植风景树。淮蚌高速公路孔店段两侧各100米,其中高速内侧各30米范围为景观造林带,产权归孔店乡人民政府所有,余下各70米范围为自主经营林木区,产权归原告所有。原告已经按照合同约定完成了种植任务。2020年初,南纬十三路工程项目启动,该项目途经淮南市大通区××乡××村,为了方便南纬十三路工程项目施工方中铁四局的工作,在孔店乡征迁办负责人和沈大郢村党支部书记、村委会主任的协调下,原告同意在其种植的风景树处新建一条长约80米、宽7米的便道,但风景树必须由原告移走后再施工。2020年4月30日,被告在没有通知原告和孔店乡征迁办,在没有履行任何手续的情况下,擅自将原告种植的风景树（不仅包括便道内的，而且包括便道外的风景树）扒掉并损坏,由此给原告造成了巨大的财产损失。经鉴定，原告的树木损失为2216174元（不含杂树）。现原告以每棵100元，共482棵，损失为48200元主张杂树的损失价值。原告认为,被告擅自毁坏原告风景树的行为,给原告造成了巨大的经济损失,原告有权要求被告赔偿由此造成的损失。据此,根据《侵权责任法》、《物权法》之相关规定,特诉至贵院,望判如所请。 被告中铁四局公司辩称：一、原告的主体资格不适格。根据森林法的规定，原告种植树木应取得林业主管部门的许可并取得林权证，原告并未提供涉案林木的林权证，说明原告对涉案林木不具有所有权，原告与本案无直接利害关系。根据土地管理法要求，要严格限制将耕地转为非耕地，从现场视频来看可以推测之前大部分占有林地系耕地，而耕地转化为林地需要土地管理部门的规划和批准，原告均未提供。我方认为原告非法用地，不应获得任何赔偿。二、被告不存在侵权行为。涉案地块已于2012年被批准纳入征地范围，原告与淮南市大通区孔店乡人民政府签订的《淮蚌高速公路两侧孔店段景观造林工程合同》是在2014年3月份，因此原告在被征收土地上种植树木的行为是不合法的，同时被告施工的工程项目是经依法批准的项目，取得了建设工程规划许可证和施工许可证，被告的施工行为是合法的，不存在侵犯原告树木的违法行为。三、原告未遭受任何损害后果。《景观造林工程合同》第三条约定原告必须在2014年4月底完成景观树栽植任务，否则树木属于孔店乡政府所有，现原告无法证明其已按照合同约定完成了树木栽植任务。《景观造林工程合同》第一条约定了高速公路内侧30米属于孔店乡政府所有，30米之外的70米才属于原告树木的种植范围，被告施工的工程道路宽度为60米，结合原告所获得的附着物补偿，其总亩数为7.9997亩，其中有两块地块60及60-1未获得任何补偿，占地0.7481亩，另根据合同约定，乡政府拥有30米X60米树木的所有权，即2.69亩，应当再减去该2.69亩，原告种植的树木面积为7.9997-0.7481-2.69=4.5616亩，即3041.21平方米。根据原告提供的计算清单，1170棵顶冠两米的桂花树占地面积为4680平方米，236棵顶冠4米的大桂花树占了3776平方米，530棵顶冠4米的红叶李占8480平方米，518棵顶冠2米的金丝垂柳占2072平方米，仅仅上述四种类型树木占地面积为19008平方米，远远超出原告树木种植的面积。同时经被告测量，原告是根本不可能在4.5616亩土地上种植7720棵树木，即便是7.9997亩土地也不可能种植出该数量的树木，说明原告提供的风景树清单确认表是虚假的，鉴定报告是依据清单确认表进行评估的，未考虑实际情况。原告未提供2014年种植树木时其购买林木时的数量及发票。从现场可以看出林地的树木种类大部分为杨树和没有价值的杂树，现场的林木除了杨树和杂树外仅有紫薇树、女桢树和柳树，乌桕、桂花、红叶李是否种植我方有异议。通过现场视频可以看出一亩地最多种植两三百棵树，远远不可能达到清单中的树木数量。根据《景观造林合同》第八条规定，因重大项目建设确需占用乙方经营区土地的，按政府相关政策赔偿苗木损失，淮南市现行的树木补偿标准为2000元/亩，政府已经按照9330元/亩的标准对其进行了补偿，说明政府对原告的树木损失已经给予了充分的考虑。原告的树木被移除后，原告已将树木运走，如原告将运走的树木移栽至其他地方或予以出售，则原告会双重获利，这样有违公平原则。被告对原告的损失无任何过错，涉案土地已被征收，且政府对原告的树木损失已经补偿完毕，被告在补偿前已经打出一条80X7米的便道，待征拆指挥部将补偿款打给原告后才将7米便道外红线范围内的树木移除，而据被告了解，出具证明的村委会与原告之间对种植树木存在合作关系，结合上述陈述，说明村委会出具的证明是虚假的，且征拆指挥部和被告已经给了原告充足的时间进行树木的移栽，被告对此不存在任何过错。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2014年3月10日，原告沈颂灯（乙方）与淮南市孔店乡人民政府（甲方）签订《淮蚌高速公路两侧孔店段景观造林工程合同》一份，约定由乙方在淮蚌高速公路两侧各100米处栽植树种，其中高速内侧各30米范围为景观造林带，余下各70米范围为自主经营林木区。景观造林带的树木产权归甲方所有。经营区内为乙方自主经营林木，要求栽植林木胸径在2公分以上，产权归乙方所有。2020年3月12日，安徽淮南高新技术产业开发区（淮南市山南新区）土地储备中心与淮南市孔店乡人民政府就南纬十三路（南经十一路至新206国道）项目涉及孔店乡沈大郢村土地征收事宜签订征地协议，协议对土地征收补偿标准及数额等均进行了约定。 另查明：南纬十三路工程项目施工方为被告中铁四局公司。因被告中铁四局公司施工需要，经原、被告双方协商，约定在原告所种植的自主经营林木区内开辟一条长约80米、宽7米的便道。2020年7月9日，安徽省淮南市大通区××乡××村村民委员会出具证明一份，载明：2020年4月30日施工方（中铁四局），没有通知沈颂灯本人和孔店乡拆迁办，没有履行任何手续，5月1日施工方中铁四局用挖掘机将7米以外的树木全部扒掉并损坏，沈颂灯知道后找乡征迁办和村里，但树已经扒掉，由村和施工方（中铁四局）给沈颂灯出具树木清点确认书为依据（树木清点表附后）。南纬十三路（孔店段）附属物（风景树）清单确认表中记载，被损毁的风景树品名、数量、规格分别为乌桕、987棵、15公分；紫薇、2687棵、7公分；桂花树、1170棵、顶冠2米；大桂花树、236棵、顶冠4米；大女桢、109棵、12公分；小女桢、1001棵、6公分；红叶李、530棵、顶冠4米；金丝垂柳、518棵、顶冠2米；杂树482棵、高2米以上。2020年4月30日沈宏政、曲俊洋在该清单确认表清点人处签字，林建洲在证明人处签字。2020年5月2日林建洲、沈维年、沈颂根作为南纬十三路工程项目经理、村包片干部、村书记主任分别在该清单确认表中签名，并加盖了淮南市孔店乡沈大郢村村民委员会公章。审理中，原告自述其主张的林木损失为除去高速公路内侧30米景观造林带后剩余70米范围内的树木损失，即自主经营林木区的林木损失。另，庭审中原告沈颂灯陈述一般情况下，规格为15公分的一棵乌桕树大约需要两平方米的种植面积；规格为7公分的紫薇树需要0.2-0.3平方米的种植面积；顶冠为2米的桂花树需要2平方米的种植面积；顶冠为4米的桂花树需要2-3平方米的种植面积；规格为12公分的女桢树需要0.5平方米的种植面积；规格为6公分的女桢树需要0.5平方米的种植面积；顶冠为4米的红叶李需要3平方米的种植面积；顶冠为2米的金丝垂柳需要0.5平方米的种植面积；一棵杂树需要1平方米的种植面积。 本案审理过程中，原告沈颂灯向本院申请对被告中铁四局公司造成原告沈颂灯风景树损失的价值进行评估，本院依法委托安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）进行评估，为此原告沈颂灯支付评估费14000元。2021年1月7日，安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）出具了评估报告书，评估意见：原告沈颂灯风景树损失的市场价值在评估基准日2020年12月8日及相关前提下的评估结果为人民币2216174元。 上述事实有原、被告当庭陈述及《淮蚌高速公路两侧孔店段景观造林工程合同》、建设工程施工合同、证明、征地协议、清单确认表、录音录像资料、评估报告、评估费发票等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中原告沈颂灯种植的自主经营林木区内的风景树因被告的侵权行为而被损毁的事实，有双方当事人当庭陈述、录音录像资料、淮南市大通区××乡××村村民委员会出具证明等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于被损毁树木的价值，本院根据原告的申请委托安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）进行评估，被告对安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）出具的评估报告有异议，认为该评估报告是依据原告沈颂灯所提交的清单确认表中记载的树木的品名、数量及规格进行的评估，并未对相应土地应承载的种植数量进行核实，且评估报告参考的是2020年12月8日树木的价格，并未参考2020年5月份的树木价格。本院认为，南纬十三路（孔店段）附属物（风景树）清单确认表中虽然有清点人、证明人、南纬十三路工程项目经理、村包片干部、村书记、主任的签名及淮南市孔店乡沈大郢村村民委员会的盖章，但从签名及盖章的日期来看，并不是各方当事人共同在场的情况下进行的签字确认，且清单中的树木数量与涉案林木实际面积、科学种植林木所需面积不相符，有悖林木种植科学原理，因此对于该清单确认表中记载的树木数量本院不予采信，本院根据原告所种植树木的品种、规格、科学种植相应林木所需面积，结合相应树木的市场价值及安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）出具的资产评估报告书中关于各类林木价值所作的评估等因素，酌情确定原告被损毁的树木价值为150000元。对于原告主张被告承担评估费14000元的诉讼请求，因该项费用系原告为完成己方举证责任申请对涉案林木价值进行评估支出的费用，且安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）作出的评估意见因原告提供的清单确认表不具有客观性不能作为认定本案事实的依据，原告主张被告承担评估费14000元缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中铁四局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈颂灯被损毁树木损失150000元； 二、驳回原告沈颂灯其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告沈颂灯负担10000元，被告中铁四局集团有限公司负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  杨雯雯 二〇二一年三月三十日 书记员  徐佳佳 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。