广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终508号 上诉人（原审被告）：百色市右江区迎龙苑幼儿园，住所地：百色市右江区平安路迎龙苑小区内。 法定代表人：唐任忠。 委托诉讼代理人：甘文艺，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李枝霞，广西万合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：百色市右江区晨光幼儿园，住所地：百色市右江区那毕大道聚宝苑B区13栋1-2楼。 法定代表人：黄强。 委托诉讼代理人：赵德胜，广西中名律师事务所律师。 上诉人百色市右江区迎龙苑幼儿园（以下简称：迎龙苑幼儿园）因与被上诉人百色市右江区晨光幼儿园（以下简称：晨光幼儿园）保管合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初3937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月5日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人迎龙苑幼儿园的委托诉讼代理人甘文艺，被上诉人晨光幼儿园的法定代表人黄强及其委托诉讼代理人赵德胜到庭参加。本案现已审理终结。 迎龙苑幼儿园上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由: 2 一、被上诉人的法定代表人的行为即为被上诉人法人的行为上诉人与被上诉人两个幼儿园在案涉资金的保管期间及资金发生变动时的法定代表人是唐任忠,实际管理人是蒙祥宗。因此,按照法定代表人与法人之间的关系看,法定代表人与公司法人在内部关系上虽然是劳动合同关系,但对外关系上,法定代表人对外以法人名义进行民事活动时,其与法人之间并非代理关系,而是代表关系,且其代表职权来自法律的明确授权,不另需法人的授权委托书。因此,法定代表人对外的职务行为即为法人行为,其后果由法人承担。并且,法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。就本案来看,资金发生变动时,实际经营人蒙祥宗借用两笔上诉人的款项是经过法定代表人的同意的,虽然没有出具书面的同意书,但自始至终法定代表人都对蒙祥宗的借支行为予以追认。因此,法定代表人的行为视为被上诉人的行为。二、本案的保管合同在实际履行过程中已经变更了履行条件。虽然上诉人出具的《晨光幼儿园资金安全保障协议书》中有“未经黄强、蒙祥宗二人书面同意,任何人不能用于其他费用开支”的承诺,但在实际履行时,并没有执行原来的支取条件。而是只需法定代表人同意后由实际经营人蒙祥宗安排财务人员支取代管的资金。因此,法定代表人的行为已经变更了该款项支付条件。并且实际上,被上诉人自认的已经支取的那部分款项也没有任何一笔是履行了“未经黄强、蒙祥宗二人书面同意,任何人不能用于其他费用开支”手续的。一审法院也查明“原告若因幼儿园开支需要资金,均由原告的财务人员周清兰通知被告的园长周小鹰所需资金,被告再将相应款项转入周清兰账户。三、另外,就算资金发生转移前没履行相应的手续,但事后被上诉人的法定代表人和黄强均予以了追认。这从蒙祥宗借支被上诉人的款项交纳其在上诉人按其占股比例应交纳的租金后,因不能偿还借款而退股时,唐任忠、黄强都按比例相应增加了持股比例，虽然上诉人的“合伙人会议作出同意蒙祥宗、黄艳兰借支案涉50万元款项用于交纳租金的决议发生在案涉款项转移后 3 两个多月”,虽然该协议上没有股东黄强的签字，但在随后追加投资款时均按增加的持股比例进行出资。因为,蒙祥宗持股的减少以及蒙祥宗退股后各股东的增股都是在承认蒙祥宗借支被上诉人的56万元的基础上计算出来的。法律并没有规定追认的时间,所以随后黄强对其持股比例变动以及按增加的占股比例追加投资的事实可以视为对蒙祥宗借款的追认。既然一审认定被上诉人的股东只有黄强和蒙祥宗,那么,在法定代表人和黄强都追人了股东蒙祥宗的借支行为之后,完全等于是被上诉人的行为。黄强不能因为自己成了被上诉人新的法定代表人后就否定原法定代表人之前代表被上诉人作出的法律行为,更不能对自己追认蒙祥宗借款的行为后又后悔不认可。四、案涉的88760元是被上诉人自行支取的款项支付给股东周春梅的分红。2018年初,被上诉人的股东蒙祥宗因其投资的百色市右江区龙景街道聚宝苑幼儿园(现改名为:百色市右江区晨光幼儿园)出现资金短缺,便以人民币60万元的价格将幼儿园30%的股份转让给周春梅,并同意参加2018年度春季学期的利润分红。周春梅按协议支付了全部转让款,取得了幼儿园30%的份额。整个过程黄强是知道并同意的,周春梅也实际参与了幼儿园的经营管理并且参与了分配。只是由于周春梅缺乏相关的法律知识,没有让黄强签字确认。后来因为黄强与蒙祥宗存在其他经济纠纷,在黄强变更自己为法定代表人后才否认了周春梅的股东身份。但经过派出所的调解后,包括其他原来的隐名股东在内的全部股东重新签订了一份《百色市右江区晨光幼儿园合伙经营协议书》,对周春梅在被上诉人拥有30%的份额予以了追认。另外还有以被上诉人的名义出具给周春梅的借条(欠条)均证实了案涉的88760元是对周春梅的分红。五、上诉人发出的不再代被上诉人保管资金账户的《通知》(一审证据2)已经由被上诉人的股东周春梅签收,被上诉人不能以周春梅不是被上诉人的股东为由拒绝认可收到《通知》并否认已经接管了资金账户的事实。一审法院仅仅以被上诉人因证据2、8、11均为上诉人股东的内部决议或与第三人签订的协议为由 4 而否认其效力是错误的。因为,被上诉人的法定代表人以及股东黄强、蒙祥宗同时为上诉人的股东,在股东混同的情况下,要去具体分析每一份证据文件形成的背景及参与人员,不能一笔带过不做评析就不予采信。特别是证据8,在蒙祥宗因不能偿还借款而减少相应的股份的同时黄强已经相应地增加了股份,并按增加的股份追加投资的追认事实。以及证据11上盖有被上诉人的公章的情况下为何仍不能认定周春梅股东身份的理由。综上所述,一审判决认定案件基本事实错误,导致判决结果错误。请求二审法院依法撤销并进行改判,以维护上诉人的合法权益。 晨光幼儿园答辩称，上诉人挪用被上诉人56万元资金(分别用于缴纳其拖欠华东公司的租金50万元和上诉人日常开支6万元)的行为不构成代理行为(或者被上诉人的行为),也从未得到被上诉人的追认。首先本案双方同意由上诉人保管被上诉人的资金时,上诉人出具的《晨光幼儿园资金保障协议书》已明确(1)、是因为股东黄强、蒙祥宗之间存在意见分歧,所以决定由上诉人保管资金;(2)、约定保管款项只能用于晨光幼儿园的日常开支;(3)、未经黄强、蒙祥宗二人书面同意,任何人不能用于其他费用开支,此外,唐任忠本人也在另一份内容相同的协议上签字确认,唐任忠本人对上述约定知情。因此,上诉人挪用被上诉人56万元资金(分别用于缴纳其拖欠华东公司的租金50万元和上诉人日常开支6万元)的行为,是在明知该资金不是蒙祥宗本人资金,也不是迎龙苑幼儿园资金的情况下挪用,上诉人迎龙苑幼儿园也不是善意第三人,因此,该行为不构成代理行为(或者认为被上诉人的行为)。其次,除了涉案的648726.49元外,其他资金在实际支取时虽然没有黄强、蒙祥宗,但就些资金支取均是履行了一定的程序,并实际转入被上诉人的财务人员周清兰的帐户并用于被上诉人幼儿园的日常开支,与涉案的648726.49元挪作他用有本质的区别,同时,不能因为上诉人自已没有严格履行《协议书》的义务,而免除其应当承担的责任最后,上诉人自已召开股东会议,同意由蒙祥宗和黄兰艳借资幼儿园部 5 分资金转入焦健帐户代为向华东集团缴纳第二笔款项,该决定不但发生在涉案款项转移后两个月,而且股东会决定股东黄强没有签字,结合黄强和蒙祥宗本身就是因为有分歧所以才将资金由被上诉人代管,款项支出需黄强和蒙祥宗书面同意,足以说明黄强本人不同意出借资金的事实。同时上诉人提出“黄强对其持股比例变动以及按增加的占股比例追加投资的事实可以视为对蒙宗祥借款的追认”也是不成立的,上诉人其持股比例变动与本案没有直接的关系,黄强在关于持股比例变动决议上并未签字,事后也没有追加投资事实。二、上诉人将资金88760元转给案外人周春梅是上诉人自行处分,与被上诉人无关。首先被上诉人一直不认可周春梅的股东身份,且上诉人转给周春梅的款项,也没有按《协议书》约定的要求黄强、蒙祥宗二人书面同意,因此上诉人将资金88760元转给案外人周春梅是上诉人自行处分,与被上诉人无关上诉人与被上诉人均为独立法人,与股东之间的纠纷没有直接关系。本案被上诉人与被上诉人均是独立的法人,双方的关系为保管合同关系,上诉人负有将代为保管款项返还给被上诉人的义务。现上诉人将原被告股东之间,与第三人的纠纷引入本案,拟将案件复杂化是不正确,股东及第三人均不是本案的当事人,也不会出庭应诉,原被告与股东及其他第三人的关系应当另案处理,本案应当不予审查。综上所述,上诉人的上诉理由没有事实及法律依据,请求法院驳回上诉人的上诉请求。 晨光幼儿园向一审法院起诉请求：1、请求判令被告将代为保管的银行存款652260元返还给原告；2、请求判令被告返还原告自2019年10月14日起至返还所有存款之日止，按一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算的逾期返款利息（截止至2020年9月14日，利息为23019元），上述两项共计675279元。 一审法院认定事实:原告晨光幼儿园（原名：聚宝苑幼儿园）与被告迎龙苑幼儿园均系依法登记的民办 6 非企业单位法人。2019年8月至10月期间，原告晨光幼儿园的股东黄强、蒙祥宗亦同为被告迎龙苑幼儿园的股东，当时两幼儿园的法定代表人均为唐任忠。2019年秋季学期开学在即，因原告尚未开立对公账户，原告与被告协商将晨光幼儿园2019年秋季学期收取的学费暂存于被告对公账户。被告迎龙苑幼儿园同意并于2019年8月28日向原告出具了《晨光幼儿园资金安全保障协议书》，协议书载明：“地址位于广西百色市右江区（原名聚宝苑幼儿园）因股东：黄强、蒙祥宗之间存在意见分歧，各不同意将幼儿园2019年秋季所收到的学费合计人民币：玖拾贰万元整（￥920000元）放入个人账户，双方协商，因二人在百色市右江区迎龙苑幼儿园均有股份，就把上述人民币：玖拾贰万元整（￥920000元）暂存于迎龙苑幼儿园的广西农村信用社的对公账户（账户为：65×××65）。双方约定上述款项只能用于晨光幼儿园日常开支使用，并将此对公账户的网银交由焦健（身份证号：1307051981××××××××）代管。未经黄强、蒙祥宗二人书面同意，任何人不能用于其他费用开支。否则按照法律规定追究当事人的责任。由此造成的一切损失由过错方双倍赔偿给股东。”，被告迎龙苑幼儿园在落款处加盖公章。2019年9月2日，原告工作人员梁丽莎老师将晨光幼儿园2019年秋季学期的学费92万元存入了被告迎龙苑幼儿园的对公账户65×××65上。上述款项存入被告该账户后，该账户于2019年9月9日转入原告财务人员周清兰账户78901元、于2019年9月12日转入原告财务人员周清兰账户29618.51元、于2019年9月16日转入原告财务人员周清兰账户1250元、于2019年10月9日转入原告财务人员周清兰账户109154元、于2019年10月18日转入晨光交行账户30000元、2019年10月22日转入原告财务人员周清兰账户22350元。对于转入周清兰、晨光交行账户的款项共计2712 7 73.51元，原告认可系其授权被告支付，用于晨光幼儿园开支。但对2019年9月9日汇入案外人焦健账户的50万元、2019年9月12日汇入案外人周春梅账户的88760元、2019年10月14日汇入被告迎龙苑幼儿园另一账户的6万元，原告认为该三笔转账并未经过晨光幼儿园授权同意，要求被告返还该三笔款项；被告则认为迎龙苑幼儿园对公账户65×××65已交给原告自行管理，该账户资金收支由原告实际控制和管理，双方对此发生争议，引发本案诉讼。 另查明，迎龙苑幼儿园租赁广西华东房地产开发有限责任公司（以下简称：华东集团）位于百色市右江区。2018年8月至2020年3月21日期间，被告迎龙苑幼儿园的股东为周舜佳、唐任忠、蒙祥宗、林京开、黄强、焦健。2019年7月4日，因迎龙苑幼儿园拖欠房屋租金，其股东周舜佳（丙方）、唐任忠（乙方）、蒙祥宗（丁方）与华东集团（甲方）签订《补充协议协议书》，协议确定尚欠甲方租金及违约金共计625万元，丙方承诺分三次支付给甲方，即2019年7月20日前缴纳100万元，2019年9月10日前缴纳300万元，2020年3月10日前缴纳225万元。该协议签订后，2019年7月16日，迎龙苑幼儿园出具《委托书》，委托股东焦健以其本人的名义开设账户用于筹集迎龙苑幼儿园的经营资金，并向华东集团支付迎龙苑幼儿园的租金。同日，黄兰艳向焦健账户汇款100万元，该款项于当日用于向华东集团交纳租金100万元。2019年8月25日，迎龙苑幼儿园召开合伙人会议，会议决议：2019年7月4日的《补充协议协议书》约定的第二笔租金300万元，蒙祥宗认缴100万元，唐任忠认缴50万元，黄强认缴35万元，以上认缴金额款于2019年8月30日前打入焦健尾号4125账户。在蒙祥宗认缴金额后备注“8月27日70万、9月5日30万”，在黄强认缴金额后备注“9月3日”。后唐任忠于2019年8月28日向焦健尾号4125账户汇款30万元、8月28日至8月29日黄兰艳共向焦健 8 尾号4125账户汇款65万元。8月29日，焦健账户向华东集团缴纳租金100万元，9月2日焦健账户再次向华东集团缴纳房租100万元，9月4日黄强向焦健汇款35万元，9月9日迎龙苑幼儿园尾号0865账号向焦健汇款50万元（即本案案涉第一笔款项），黄兰艳向焦健账户汇款20万元，同日焦健账户向华东集团缴纳租金100万元。后直至2019年11月15日，迎龙苑幼儿园召开合伙人会议（编号5-4），会议就挪用2019秋季学期学费事宜进行讨论，并做出决议：“第一、按照2019年7月4日与华东集团所签订的《补充协议》，第二笔款项300万元，因款项巨大，时间紧迫，全体股东同意黄兰艳和蒙祥宗2019年9月9日借资幼儿园的部分资金和股东2019年秋季预分红共计100万元转到焦健账户代为向华东集团缴纳第二笔款项，目前已执行完毕；第二、……”，股东处有周舜佳、蒙祥宗、黄兰艳、唐任忠、林京开、焦健签名,股东黄强未签名。庭审中，被告认可2019年11月15日（编号5-4）股东会决议第一点提及的“全体股东同意黄兰艳和蒙祥宗2019年9月9日借资幼儿园部分资金……转到焦健账户代为向华东集团缴纳第二笔款项”与2019年9月9日从迎龙苑幼儿园尾号0865账户向焦健汇款的50万元系同一笔款项（即本案案涉第一笔款项）。 2020年3月21日迎龙苑幼儿园再次召开合伙人会议，会议内容提及：“经全体股东对以上清算结果无异议，并2019年11月15日已签字确认最终清算结果予以认可如下：……6、于2019年9月9日由蒙祥宗、黄兰艳通过迎龙苑幼儿园信用社（605512010101790865）转账实质到账50万元至股东焦健账户代缴尚欠华东公司房租， 9 于2019年秋季学期由蒙祥宗、黄兰艳从迎龙苑幼儿园信用社账户支出6.5万元作为返还代管迎龙苑幼儿园欠款……”，该会议决议无原告股东黄强签名。 再查明，晨光幼儿园将92万元学费转入被告迎龙苑幼儿园账户，交由被告代管后，原告若因幼儿园开支需要资金，均由原告的财务人员周清兰通知被告的园长周小鹰所需金额，被告再将相应款项转入周清兰账户。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是否构成不当得利；二、原告诉请被告返还代为保管的银行存款652260元及利息是否有事实和法律依据。 关于被告的行为是否构成不当得利的问题。本案立案时暂定的案由为不当得利纠纷，所谓的不当得利，是指得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。即不当得利的成立要件包括：一方取得利益、另一方受有损失、得利与受损之间存在因果关系、没有法律依据。结合本案查明的事实，原告将其收取的学费交由被告保管，被告同意保管并出具了《晨光幼儿园资金安全保障协议书》，双方当事人对保管的事实达成了合意，双方形成保管合同关系，而非不当得利。本案系原告诉请被告返还代为保管的存款652260元及利息引发的纠纷，根据《最高人民法院关于印发的通知》相关规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应的变更案件的案由，本案案由应为保管合同纠纷。本案原告的诉讼请求并未变更，案由的变更，只是明确当事人之间的法律关系，并不影响各方当事人的诉讼和实体权利义务。 关于原告要求被告返还代为保管的银行存款652260元及利息是否有事实和法律依据的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人可以随时领取保管物。本案原告委托被告对其收取的92万元学费进行 10 保管，并将款项汇至被告的对公账户，在未经原告授权同意的情况下被告无权擅自处分原告的财产，原告有权随时领取该款项。原告认可其已从被告处领取了271273.51元，结合本案相关证据，原告尚有648726.49元未领取，故其要求被告返还代为保管的剩余存款于法有据，一审法院予以支持。但其诉请返还超出648726.49元部分款于法无据，一审法院不予支持。关于利息问题，本案双方达成保管的事实合意，不构成不当得利，从本案实际情况及保管合同性质来看，被告亦未收取相关保管费用，故原告主张由被告支付相应利息，一审法院不予支持。 关于被告提出的案涉对公账户已交给原告自行管理，原告系该账户的实际管理者，该账户每一笔款项的支出均系原告自行支配，与被告无关的辩解意见，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。就本案而言，首先，关于2019年9月9日转入焦健账户的50万元，被告提交了迎龙苑幼儿园内部会议决议及会议纪要，拟证明案涉50万元款项系蒙祥宗、黄兰艳借支原告的款项用于交纳租金。一审法院认为，1、原告晨光幼儿园与被告迎龙苑幼儿园虽在合伙人上有重叠，但两幼儿园是各自独立的法人，被告迎龙苑幼儿园合伙人会议并不能代替原告晨光幼儿园作出任何决定，因此，在无原告授权的情况下，迎龙苑幼儿园无权对其代管的晨光幼儿园的资金进行处分，即被告迎龙苑幼儿园无权通过其内部的合伙人会议来同意蒙祥宗、黄兰艳借支案涉50万元用于交纳迎龙苑幼儿园租金；2、被告合伙人会议作出同意蒙祥宗、黄兰艳借支案涉50万元款项用于交纳租金的决议发生在案涉款项转移后两个多月，在此次会议决议中虽有原告股东蒙祥宗的签名，但并无原告股东黄强的签名，这与被告出具的《晨光幼儿园资金安全保障协议书》中 11 “未经黄强、蒙祥宗二人书面同意，任何人不能用于其他费用开支”的承诺相违背，可见，案涉50万元转入焦健账户的当时既未原告的授权同意，事后也未得到原告指定人员的一致追认。综上，在无其他直接证据予以佐证的情况下，被告提供的证据不足以证明转入焦健账户的50万元系经原告授权同意出借给蒙祥宗、黄兰艳用于支付迎龙苑幼儿园的租金。其次，关于2019年9月12日汇入周春梅账户的88760元，被告主张该款项系原告用于支付周春梅的分红，原告则对该股份转让协议书、通知不予认可，对案涉款项发生转移时周春梅的股东身份不予认可。根据原告股东蒙祥宗、黄强于2016年8月26日签订的《合作办园协议书》第十五条：“股东申请，并经股东会同意，按不低于其实际财产份额的低价可以转让财产份额，其他股东有优先购买权，如股东会议以外的人士购买，须经全体股东同意，并接受本协议和民事责任”的约定，在原告对款项转移时周春梅的股东身份有异议的情况下，被告提供的单一的股权转让协议书不足以证明周春梅在款项转移时的股东身份，在无其他相关证据佐证的情况下，不能证明该款项的支付系经原告授权同意或是原告自行支付的行为。再次，关于2019年10月14日转入迎龙苑幼儿园账户的6万元，被告主张该款项系蒙祥宗自行支取，用于偿还欠迎龙苑幼儿园的欠款。一审法院认为，蒙祥宗虽是原告的合伙人，但蒙祥宗不能等同于原告，在原告不予认可的情况下，被告目前提供的证据不能证明其主张。综上，被告提供的现有证据不足以证明案涉该账户已交由原告自行管理，该账户的密码、口令卡等实际管理者为原告，亦不足以证明上述三笔款项支出系经原告授权同意或事后追认，其应当承担举证不能的法律后果。因此，对被告的上述辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告百色市右江区迎龙苑幼儿园将代为保管的648726.49元返还给原告百色市右江区晨光幼儿园；二、驳回 12 原告百色市右江区晨光幼儿园的其他诉讼请求。一审案件受理费100552元，减半收取5276元，由被告百色市右江区迎龙苑幼儿园负担5247元，由原告百色市右江区晨光幼儿园负担29元。 二审期间，上诉人提交以下新证据： 证据1、银行转款凭证4张及收据。用于证明周春梅入股被上诉人，占30%的份额。 证据2、《百色市右江区晨光幼儿园合伙经营协议》。用于证明被上诉人的各合伙人以书面形式再次确认周春梅合伙人的身份及占有份额。 证据3、《百色市右江区晨光幼儿园合伙人会议纪要》。用于证明周春梅的份额为30%。被上诉人借用了我方不用的对公账户，里面只有少量余钱，我方已通知被上诉人来管理对公账户，该账户已经由被上诉人的股东周春梅签收了；88760元是被上诉人分配给周春梅的合伙利润。 证据4、视频资料（三段视频）。用于证明周春梅的股东身份；周春梅参与被上诉人的经营管理工作及蒙祥宗在被上诉人的办公室给周春梅出具借条并加盖被上诉人的公章，确认仍欠周春梅2019年春季学期分红款。 证据5，2张照片证据，用于证明签订协议时不存在被逼迫的情况。 被上诉人质证认为，对证据1、是发生在周春梅、蒙祥宗之前，被上诉人不是证据当事人，真实性无法确认，且被上诉人一直不认可周春梅的股东身份。证据2、合法性有异议，虽然有黄强签字，但是周春梅带人到幼儿园喷油漆，被上诉人为了不影响幼儿园开学被迫签的。证据3、三性均有异议，并无黄强本人签字。证据4、视频内容主要发生在蒙祥宗与周春梅之间被上诉人不清楚，对证明目的异议，不认可周春梅是股东。证据5、 13 真实性无异议，证明目的不认可，如真的不存在关系不和谐就不会有喷油漆等过激行为了，恰好证明关系不和谐。 二审期间，被上诉人提交以下新证据： 证据1、照片3张。用于证明周春梅在开学时带人到晨光幼儿园贴字报、喷油漆、锁大门的事实。 证据2、资金安全保障协议书。用于证明唐任忠对涉案资金为上诉人所有是明知的。 上诉人质证认为，对证据1、真实性无法确认，周春梅确实去幼儿园找他们谈股份问题，被拒绝后作出过激行为，在发生该事情之前周春梅与双方股东关系是融洽的，后面因被上诉人原股东与蒙祥宗出现债务问题无法解决后，其二人那周春梅的股份吞掉转给了黄强。2、该证据不能证明这笔钱是上诉人自行支出的，而是经过唐任忠、蒙祥宗的同意他们自行支取的，与上诉人无关；周春梅的股东身份其他股东一直是认可的；且不存在周春梅胁迫签订，为此提交2张照片证据，证明签订协议时不存在被逼迫的情况。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于周春梅是否被上诉人晨光幼儿园股东的问题。由于周春梅已经就股权确认相关纠纷向百色市右江区人民法院提起诉讼，故本院对周春梅是否被上诉人晨光幼儿园的股东，在本案中不予确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人是否应当将648726.49元返还给被上诉人。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《晨光幼儿园资金安全保障协议书》系双方真实意思表示，没有违反相关法律法规，是合法有效的合同，双方均应按照合同履行各自的义务。协议中明确约定：“未经黄强、蒙祥宗二人书面同意,任何人不 14 能用于其他费用开支”。关于上诉人主张上诉人发出的不再代被上诉人保管资金账户的《通知》已经由周春梅签收，应视为涉案资金账户已经转交被上诉人掌管的问题。首先，周春梅的股东身份还处于待定的状态；其次，周春梅的签收不能视为被上诉人签收，上诉人没有证据证实被上诉人的所有股东已经签收并已知道《通知》的内容；第三，在被上诉人股东发生争议的情况下，没有证据证明被上诉人同意接收该涉案账户并自行掌管。故本院认为涉案保管《协议》并未因周春梅签收该《通知》而解除，该《协议》的权利义务也未发生变更。对于转入周清兰、晨光交行账户的款项共计271273.51元，虽然未事先经过黄强、蒙祥宗二人同意，但被上诉人事后追认系其授权上诉人支付用于晨光幼儿园开支，应视为上诉人同意该款项的支付。而2019年9月9日汇入案外人焦健账户的50万元、2019年9月12日汇入案外人周春梅账户的88760元、2019年10月14日汇入迎龙苑幼儿园另一账户的6万元，该三笔转账未经过晨光幼儿园授权同意，被上诉人也未事后予以追认，不能视为上诉人同意该款项的支付，上诉人主张该三笔款项之前的转账未事先经过黄强、蒙祥宗二人同意，被上诉人也予以认可，故该三笔款项的转账也不必要经过黄强、蒙祥宗二人的事先同意才视为被上诉人授权转账的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故被上诉人要求上诉人返还代为保管的剩余存款于法有据，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10287元，由上诉人百色市右江区迎龙苑幼儿园承担。 本判决为终审判决。 15 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 二〇二一年三月二十四日 书记员 何       映