上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初2527号原告：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：金晔民，董事长。委托诉讼代理人：张康康，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅凯，浙江泽大律师事务所律师。被告：上海清河百货有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵慧敏。被告：上海金力房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡文壶。被告：上海宁万百货有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡文光。被告：胡文光，男，1987年1月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：胡忠雷，男，1963年3月11日出生，汉族，住浙江省。被告：胡文平，男，1977年7月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：胡允底，男，1969年11月6日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：胡文壶，男，1973年2月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告浙越资产管理有限公司诉被告上海清河百货有限公司(以下简称“清河百货公司”)、被告上海金力房地产开发有限公司(以下简称“金力公司”)、被告上海宁万百货有限公司(以下简称“宁万公司”)、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张康康、梅凯，被告金力公司、被告胡文壶到庭参加诉讼。被告清河百货公司、被告宁万公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告清河百货公司向原告返还借款人民币4，900万元(以下币种均为人民币)；2．判令被告清河百货公司向原告支付借款利息370，714.58元(以借款本金4，900万元为基数，按年利率7.205％的标准计算，自2018年6月21日起至2018年7月31日止，并扣除部分已付利息)；3．判令被告清河百货公司向原告支付自2018年8月1日起至实际还款之日止的逾期罚息及复利(逾期罚息及复利以49，370，714.58元为基数，按年利率10.8075％的标准计算)；4．判令被告金力公司、被告宁万公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶对被告清河百货公司的上述债务承担连带保证责任；5．请求判令原告有权对拍卖、变卖被告清河百货公司所提供的位于上海市嘉定镇清河路XXX号房产抵押物的价款优先受偿；6．本案诉讼费用由全体被告共同承担。事实和理由：2013年1月16日，南京银行股份有限公司上海分行(以下简称“南京银行上海分行”)与被告清河百货公司签订《人民币固定资产借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定被告清河百货公司向南京银行上海分行借款7，000万元，借款期间为2013年1月18日至2023年1月17日，借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率水平上(上浮／下调)10％确定借款利率，最终确定借款年利率为7.205％，逾期还款罚息利率为在借款利率水平上加收50％，利息及罚息均计算复利。《借款合同》还对违约责任等相关事项进行了约定。为确保上述《借款合同》的履行，被告清河百货公司以其所有的位于上海市嘉定区清河路XXX号房产提供抵押，南京银行上海分行与被告清河百货公司就此签订了《抵押合同》，约定抵押担保范围为主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金及南京银行上海分行为实现债权和抵押权的有关费用等，双方就前述抵押物办理了抵押登记。针对《借款合同》，南京银行上海分行与被告金力公司、被告宁万公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶分别签订了《保证合同》，并分别约定由被告金力公司、被告宁万公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶为被告清河百货公司的上述借款提供连带保证责任，担保范围包括主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金及南京银行上海分行实现债权的有关费用等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2013年1月18日、23日，南京银行上海分行分别向被告清河百货公司支付了2，070万元、4，930万元，履行了放款义务。被告清河百货公司后续在还本付息过程中还本共计2，100万元，剩余4，900万元本金部分未偿还。因被告清河百货公司存在违约行为，南京银行上海分行于2018年7月31日依约分别向所有被告发出了《南京银行贷款提前到期通知书》，宣布借款提前到期，通知所有被告应自收到通知书之日起三日内履行归还提前到期的债务、履行保证责任。2019年1月21日，南京银行上海分行将本案所涉上述全部债权连同其他债权转让给江苏资产管理有限公司。2019年5月1日，南京银行上海分行连同江苏资产管理有限公司发布债权转让暨债务催收联合公告。2020年2月14日，江苏资产管理有限公司将本案所涉上述全部债权连同其他债权转让给原告。2020年3月10日，江苏资产管理有限公司连同原告发布债权转让暨债务催收联合公告。被告胡文壶辩称，1．被告清河百货公司系与南京银行上海分行签订的《借款合同》，原告并不享有本案债权。2．被告清河百货公司与南京银行上海分行之间本可达成调解，但南京银行上海分行在调解将要达成之际转让了债权。《借款合同》项下尚欠金额还未确定，被告金力公司曾就本案还款事宜与南京银行上海分行协商，2013年归还过一笔350万元，并向其交纳了180万元中介费，上述还款及交纳的费用应当在贷款金额中予以抵扣。被告金力公司同意被告胡文壶的答辩意见，并认为，被告金力公司未授权时任法定代表人胡某签署《保证合同》，担保应属无效，不应承担连带保证责任。被告清河百货公司、被告宁万公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1．《借款合同》。2．《补充协议》。3．借款借据。4．还款明细及凭证。5．《抵押合同》。6．房地产抵押登记证明。7．房产证。8．商业楼宇财产综合险保险单。9．抵押物查档信息。10．经营性物业抵押贷款财务监管协议。11．抵押评估报告。12．《保证合同》(宁万公司)。13．《保证合同》(金力公司)。14．《保证合同》(胡文壶)。15．《保证合同》(胡文平)。16．《保证合同》(胡允底)。17．《保证合同》(胡忠雷)。18．《保证合同》(胡文光)。19．贷款提前到期通知书及EMS快递单(胡允底)。20．贷款提前到期通知书及EMS快递单(清河百货公司)。21．贷款提前到期通知书及EMS快递单(胡文光)。22．贷款提前到期通知书及EMS快递单(金力公司)。23．贷款提前到期通知书及EMS快递单(胡文平)。24．贷款提前到期通知书及EMS快递单(胡文壶)。25．贷款提前到期通知书及EMS快递单(胡忠雷)。26．贷款提前到期通知书及EMS快递单(宁万公司)。27．《南京银行-江苏资产管理有限公司债权转让协议》。28．《南京银行-江苏资产管理有限公司债权转让公告暨债务催收联合公告》。29．《江苏资产管理有限公司-浙越资产管理有限公司债权转让协议》。30．《江苏资产管理有限公司-浙越资产管理有限公司债权转让公告暨债务催收联合公告》。31．宁万公司股东会决议。被告胡文壶质证认为，对《保证合同》(胡文壶)和《保证合同》(金力公司)真实性予以认可；对其余证据的真实性不予认可。被告金力公司质证意见同被告胡文壶。被告金力公司、被告胡文壶提交以下证据：2013年4月17日-18日，被告金力公司向南京银行上海分行转账350万元的银行回单。原告质证认为上述证据与本案不具有关联性。本院对原被告提供的证据真实性、合法性予以认可。关于证据与本案的关联性及能否证明待证事实本院将于下文阐述。本院经审理查明，2013年1月16日，南京银行上海分行与被告清河百货公司签订《借款合同》，约定被告清河百货公司向南京银行上海分行借款7，000万元。《借款合同》第五条约定，借款期间为2013年1月18日至2023年1月17日；第六条第一款约定，借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率水平上浮10％确定借款利率，即年利率为7.205％，第二款约定逾期还款罚息利率为在借款利率水平上加收50％，第三款约定，如被告清河百货公司不能按期支付利息，则自次日起计收复利；第十五条第一款约定，被告清河百货公司存在下列情形之一的，视为违约：未按合同约定方式进行借款资金支付的。第二款约定，被告清河百货公司发生违约情形，债权人有权提前收回借款、按本合同约定计收罚息及复利。同日，南京银行上海分行与被告清河百货公司签订了《抵押合同》，被告清河百货公司以其所有的位于上海市嘉定区清河路XXX号房产为《借款合同》项下主债务提供抵押，约定抵押担保范围为主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金及南京银行上海分行为实现债权和抵押权的有关费用等，双方就前述抵押物办理了抵押登记(抵押权登记证明号：嘉XXXXXXXXXXXX)。同日，南京银行上海分行与被告宁万公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶分别签订了《保证合同》，约定由被告宁万公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶为被告清河百货公司的上述借款提供连带保证责任，各合同版本一致。合同第四条均约定，担保范围包括主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金及南京银行上海分行实现债权的有关费用等。各被告确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，债权人均有权直接要求各被告在其保证担保范围内承担保证责任。第五条约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告宁万公司向南京银行上海分行出具了股东会决议，同意对被告清河百货公司的借款提供连带责任保证担保。同日，南京银行上海分行与被告金力公司签订了《保证合同》，约定由金力公司对被告清河百货公司的借款提供连带保证责任。该《保证合同》盖有金力公司公章并有时任法定代表人胡某签字。本案审理过程中，经本院释明，原告表示无法提供被告金力公司审议对外担保的股东会或董事会决议。2013年1月18日、23日，南京银行上海分行分别向被告清河百货公司支付2，070万元、4，930万元。因被告清河百货公司逾期支付2016年7月期借款本金，其与南京银行上海分行、胡某1、被告胡文壶、被告胡文平、被告胡允底、被告胡忠雷、被告胡文光、被告宁万公司于2017年12月27日共同达成《补充协议》。《补充协议》约定，截至2016年6月30日，被告清河百货公司已偿还借款本金共计2，100万元，剩余借款本金为4，900万元；还本计划为：2018年7月17日归还350万元，2019年1月17日归还350万元，2019年7月17日归还350万元……《补充协议》签订后，被告清河百货公司未按约履行还本计划。南京银行上海分行于2018年7月31日分别向所有被告发出了《南京银行贷款提前到期通知书》，宣布借款提前到期，所有被告应自收到通知书之日起三日内履行归还提前到期的债务、履行保证责任。寄至被告胡文壶的贷款提前到期通知书于2018年8月2日退回，寄至被告清河百货公司、被告胡忠雷、被告宁万公司的贷款提前到期通知书于2018年8月8日退回，寄至被告胡文光、被告金力公司、被告胡文平、被告胡允底的贷款提前到期通知书于2018年8月1日签收。截至2018年8月8日止，被告清河百货公司尚欠本金4，900万元，应当向原告支付的期内利息金额为449，169.02元。2019年1月21日，南京银行上海分行与江苏资产管理有限公司签订《南京银行-江苏资产管理有限公司债权转让协议》，将本案所涉上述全部债权连同其他债权转让给江苏资产管理有限公司。2019年5月1日，南京银行上海分行与江苏资产管理有限公司共同发布债权转让暨债务催收联合公告。2020年2月14日，江苏资产管理有限公司与原告签订《江苏资产管理有限公司-浙越资产管理有限公司债权转让协议》，将本案所涉上述全部债权连同其他债权转让给原告。2020年3月10日，江苏资产管理有限公司与原告共同发布债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，被告清河百货公司与南京银行上海分行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当依约履行。南京银行上海分行作为《借款合同》债权人，有权将系争合同项下全部的债权转让给第三人。本案中，南京银行上海分行通过签署债权转让协议将《借款合同》项下债权全部转让给江苏资产管理有限公司并发布了债权转让公告，江苏资产管理有限公司和原告签署债权转让协议将该债权全部转让至原告并发布了债权转让公告，本院认为上述债权转让合法有效，原告享有《借款合同》项下的全部债权。本案的争议焦点为：一、《借款合同》项下被告清河百货公司应当向原告支付的借款本金数额；二、被告金力公司是否应承担保证责任，若不承担保证责任，是否应当承担其他民事责任。关于争议焦点一，《借款合同》项下被告清河百货公司应当向原告支付的借款本金数额。根据《借款合同》《补充协议》的约定，被告清河百货公司未按约归还借款本金，原告有权要求宣布《借款合同》项下贷款提前到期，并按约自提前到期日后开始收取罚息。关于提前到期日的确定，原告主张应当自各贷款提前到期通知书的发出日起计收罚息和复利，本院查明各被告对于提前到期通知书的邮件签收或退回时间并不一致，本院认为，合同双方互负协助义务，原告作出贷款提前到期的意思表示应当在到达债务人时生效，被告清河百货公司有义务及时查收原告发送的邮件，故本案中应以被告清河百货公司签收或退回邮件之日作为提前到期日更为合理，本院认定2018年8月8日作为贷款提前到期日。截至2018年8月8日止，被告清河百货公司尚欠本金4，900万元，应当向原告支付的期内利息金额为449，169.02元。被告清河百货公司应当向原告支付自2018年8月9日起至实际清偿之日止以欠付本息和为基数按照年利率10.8075％的逾期利息。被告金力公司、被告胡文壶提出其在2013年5月曾有一笔350万元的还款，并提供相应银行回单，但由于借贷双方曾在2017年进行过对账并签订《补充协议》重新确认本金欠款数额，这笔发生在先的款项无法再主张抵扣。关于争议焦点二，被告金力公司是否应承担保证责任，若不承担保证责任，是否应当承担其他民事责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案《保证合同》签订于2013年，应适用当时施行的法律。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。因此，公司担保行为必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经公司决议程序对外提供担保，构成越权代表。南京银行上海分行在接受担保时未审核金力公司内部决议，不属于善意相对人，故《保证合同》无效。至于《保证合同》无效后各方责任的认定，本院认为，《保证合同》上金力公司的公章真实且由时任法定代表人亲自出面签订，债权人虽未尽授权审查的义务，但金力公司也存在对公司法定代表人和公司公章的管理上的疏漏和过失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，本院酌情认定被告金力公司承担被告清河百货公司在本案项下债务不能清偿部分的二分之一。南京银行上海分行与被告清河百货公司签订了《抵押合同》，被告清河百货公司以其所有的位于上海市嘉定区清河路XXX号房产为《借款合同》项下主债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记。在债务人不履行债务时，原告有权要求就抵押物在担保范围内实现优先受偿。被告宁万公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶分别与南京银行上海分行签订《保证合同》承诺为系争债务提供连带保证，南京银行上海分行在接受被告宁万公司担保时进行了审查，为善意相对方，各《保证合同》真实有效，与法不悖，各方应当依约履行。现债务人被告清河百货公司未按约履行债务，《借款合同》债权人原告要求各保证人承担保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告清河百货公司、被告宁万公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海清河百货有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙越资产管理有限公司归还本金人民币4，900万元并支付利息人民币449，169.02元；二、被告上海清河百货有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙越资产管理有限公司支付自2018年8月9日起至实际清偿之日止的罚息(以人民币49，449，169.02元为基数，按年利率10.8075％计算)；三、如被告上海清河百货有限公司不履行上述第一至二项付款义务的，则原告浙越资产管理有限公司可以与被告上海清河百货有限公司协议，以其坐落于上海市嘉定区清河路XXX号的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述第一至二项付款义务的部分归被告上海清河百货有限公司所有，不足部分由被告上海清河百货有限公司继续清偿；四、被告上海宁万百货有限公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶对被告上海清河百货有限公司的上述第一至二项付款义务承担连带清偿责任，被告上海宁万百货有限公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶承担连带清偿责任后，可以向被告上海清河百货有限公司追偿；五、被告上海金力房地产开发有限公司对被告上海清河百货有限公司的上述第一至二项付款义务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，被告上海金力房地产开发有限公司承担清偿责任后，可以向被告上海清河百货有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币343，937.77元，公告费人民币560元，共计人民币344，497.77元，由被告上海清河百货有限公司、被告上海金力房地产开发有限公司、被告上海宁万百货有限公司、被告胡文光、被告胡忠雷、被告胡文平、被告胡允底、被告胡文壶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  匡丽英二〇二一年三月九日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。