安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1523民初556号 原告:舒城县顺达制衣厂，住所地安徽省舒城县五显镇上河村，注册号341523000039700(1-1)。 投资人:李从荣，经理。 委托诉讼代理人：孙文渊，舒城县五显镇人民政府公职律师。 被告:王谋环，男，1966年7月28日出生，汉族，舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。 被告:舒城县锋欢运输有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇宋庄组277号，统一社会信用代码91342425MA2U4NGC29。 法定代表人:王平安，经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘人保大厦，统一社会信用代码: 负责人:李良炳，总经理。 委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地安徽省舒城县经济开发区三里河路鼓楼阳光城门面房101室-201室，统一社会信用代码913415236679213268。 负责人:钱飞宇，经理。 委托诉讼代理人：韦唯，公司员工。 原告舒城县顺达制衣厂诉被告王谋环、被告舒城县锋欢运输有限公司（以下简称舒城锋欢运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安市分公司）、中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称大地保险舒城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告舒城县顺达制衣厂及其委托诉讼代理人孙文渊、被告人保财险六安市分公司委托诉讼代理人吴建敏均到庭参加诉讼，被告王谋环、被告舒城锋欢运输公司、被告大地保险舒城支公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告舒城县顺达制衣厂向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告各项损失336561元（其中车库损费、厂房装修费、大门地坪、办公设备、搬迁费、存货、安装费、房屋租金费计160930元，车辆损失费23200元、长裙损失15180元、停产停业损失130251元、交通费1000元、鉴定费6000元）。2、判令本案的诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2020年5月30日0时50分左右,被告王谋环驾驶皖Ｎ×××××号,皖Ｎ×××××号牌（登记车主舒城县锋欢输有限公司）挂重型半挂牵引车,沿舒城县京珠线由西向东1193公里550并米（弯道处），车辆冲到右侧路外的顺达制衣厂内,碾压制衣厂李从荣停放在院内的一辆苏Ｅ×××××小型轿车上,造成顺达制衣厂楼房三间（院墙、地坪、厕所,房主系五显镇上河村冲口组39户居民）、苏Ｅ×××××小型轿车、制衣厂机械半菜园、路灯以及皖Ｎ×××××号,皖Ｎ×××××挂重型半挂牵引车等损坏,被告王谋环受伤,发生一起交通事故。2020年6月1日，舒城县*安局交通警察大队作出的道路交通事故事故认定书,认定被告王谋环承担事故全部责任。经查，被告王谋环驾驶的皖Ｎ×××××号、皖Ｎ×××××挂重型半挂牵引车,在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市公司投保了交强险和商业险。2020年6月17日经原告委托,舒城安泰资产估事务所对原告的损失进行了评估,评估结果原告总计损失估价371300元。2020年9月8日原告起诉要求要求四被告赔损失，在法院审理过程中,被告中国人民财产保险股份有限司六安市分公司申请,对原告的各项损失进行重新评估鉴定，因鉴定时间较长,原告撤诉。后经安徽正天房地产工程造价资产价格评估有限公司评估,原告除去车辆23200元、长裙15180元、停产停业130251元,其他损失为160930元。原告在本次交通事故中物质受到严重损失,四被告依法应当承担相应的法律责任。为维护原告合权益,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条,《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关法律法规的规诉定，起诉至贵院,请求支持原告的诉讼请求。 被告人保财险六安市分公司辩称：1、对事故发生的事实和责任划分无异议，被告驾驶的车辆在我司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，对原告合理合法的损失按照保险合同约定承担赔偿责任；2、财产损失已经经过了重新鉴定评估，对鉴定评估结论没有异议，但是该案评估鉴定的损失与同事故中另外一案原告李从新起诉的案件诉请有重叠的地方，案号是(2021)皖1523民初645号，在民三庭樊高峰法官那里审理，重叠的损失是装修损失，包含在房屋损失里面，还有大门和水泥地坪的损失也是重复在一块；3、原告诉请的停产停业损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，长裙损失的金额，根据鉴定结果，该部分是无法核实的。 被告大地保险舒城支公司第一次庭审辩称：1、对事故发生的事实和责任划分无异议；2、肇事车辆在我司投保了公路货物运输定期定额保险，保险单上免赔额第二项明确载明，绝对免赔额100万或者被保险人在其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准；3、案涉车辆在被告三处投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，原告诉请金额未超被告三承保的保险限额之和，为此，我司不承担本案的赔偿责任。 原告舒城县顺达制衣厂为证明自己的主张向法院提供以下证据：1、营业执照、身份证，证明原告诉讼主体适格。2、驾驶人及事故车辆登记信息，证明车辆及驾驶情况。3、道路交通事故认定书，证明本案事实和责任划分情况，被告王谋环负事故全部责任。4、保险单，证明被告人保、大地保险公司应按保险合同约定内容赔付。5、资产评估报告2份及事故现场照片，证明原告因交通事故造成各项财产损失为336561元。6、评估费发票，证明原告支付评估费6000元。7、交通费发票，证明原告支出交通费1000元。8、民事裁定书，证明原告起诉后因为保险公司要求重新评估，原告撤诉后又起诉的事实。 被告人保财险六安市分公司向法院提供以下证据：1、保险单和保险条款，证明停产停业损失我司不承担；2、李从新案件的鉴定评估报告，证明本案答辩说的大门、水泥地坪、房屋装修损失与李从新案件有重复部分。 被告大地保险舒城支公司未到庭也未向法院提供相关证据。 被告王谋环未到庭也未向法院提供相关证据。 被告舒城锋欢运输公司未到庭也未向法院提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月31日0时50分左右,被告王谋环驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、挂皖Ｎ×××××号挂车,沿舒城县京珠线由西向东行驶至1193公里＋550米（弯道处），车辆冲到右侧路外的舒城顺达制衣厂内,并碾压制衣厂李从荣停放在院内的一辆苏Ｅ×××××小型轿车上,造成顺达制衣厂楼房三间（包括院墙、地坪、厕所）、苏Ｅ×××××小型轿车、制衣厂机械、车库、路外的绿化及菜园、路灯以及皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车,皖Ｎ×××××号挂车等财产损坏,被告王谋环受伤的道路交通事故。经舒城县*安局交通警察大队2020年6月1日作出的《道路交通事故事故认定书》,认定被告王谋环负事故的全部责任。经查明，被告王谋环驾驶的重型半挂牵引车、挂皖Ｎ×××××号挂车,登记所有人是舒城锋欢运输公司，该车在被告人保财险六安市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险；在被告大地保险舒城支公司投保了公路货物运输定期定额保险，绝对免赔额为100万或者被保险人在其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。 另查明，原告因本次交通事故造成的财产损失经委托舒城安泰资产评估事务所2020年6月17日评估,原告总计损失价值371300元（详细见评估清单），其中构筑物87100元、存货、办公电子及家具用具70700元、车辆23200元、搬迁费55000元、停产停业损失130251元。本案审理过程中，被告人保财险六安市分公司对该鉴定评估报告中构筑物、办公电子及家具用具、搬迁费损失价值评估数额不服（不包含车辆及停产停业损失），申请重新鉴定评估，经本院委托安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司2020年12月22日评估,原告财产损失价值总额为160930元，其中办公室装修费21600元、车间装修费15900元、水泥地坪8640元、铁门损失费684元。 再查明，原告舒城县顺达制衣厂在本次事故中损坏的三间楼房，原来系舒城县滑水河乡一个企业的老厂房，后来五显镇招商引资找了一个老板，后来这个老板在此经营不下去了，然后五显镇冲口村民组就把该厂房购买下来了，该厂房现属于五显镇上河村冲口组39户居民共同共有；房屋总共是7上7下两层楼房、4间厨房，还有一个卫生间和简易车库。该村民组于2011年与原告舒城县顺达制衣厂负责人李从荣签订《房屋租赁合同》，将该房屋出租给原告作为厂房经营，双方合同约定租金为每年15000元，租赁期限为不定期。原告租赁该房屋用于厂房经营后，进行了重新装饰装修。原告租赁该房屋时，门前原来有一条水泥路宽度约2米、长度约20米左右，原告租赁该房屋后在其基础上又做了水泥地坪约160平方米（包括原来的水泥路）。 还查明，舒城县五显镇上河村冲口组39户居民以组长李从新为代表的原告，向本院另外起诉本案被告，要求赔偿该村民组集体所有楼房损失，本院于2021年1月15日（2021）皖1523民初645号立案受理，目前该案件正在民三庭审理中。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述和答辩、有原告提供的营业执照、身份证、道路交通事故认定书、鉴定评估机构重新评估鉴定的评估结果、财产损失评估清单、原告的房屋租赁合同，被告驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单等证据记录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民和单位的财产权受法律保护，因交通事故造成他人财产损害的，肇事车辆侵权人或者所有权人应当在责任范围内承担赔偿责任。本案原告在事故中财产受到损害，有权获得赔偿。被告王谋环、被告舒城锋欢运输公司作为肇事车辆的侵权人和登记所有人应该在事故责任范围内依法承担赔偿责任，因该肇事车辆在被告人保财险六安支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，因此，保险公司应在保险责任范围内依法承担赔偿责任，保险不足部分由被告大地保险舒城支公司在肇事车辆投保的公路货物运输定期定额保险范围内赔偿，不在保险赔偿范围内的部分，由侵权人被告王谋环和所有人舒城锋欢运输公司依法予以赔偿。本案争议的焦点问题是：1、原告请求赔偿因本次事故造成其停产停业损失130251元，应该由谁承担赔偿责任问题；2、原告请求赔偿损失中的房屋装饰装修费用、水泥地坪损失与另外一个（2021）皖1523民初645号案件，原告李从新起诉的房屋损失、原水泥路有重叠部分如何处理，该损失费用应该赔偿给谁。3、原告请求赔偿铁门损失是否与另案（2021）皖1523民初645号原告李从新起诉的房屋损失有重叠。因本次交通事故造成原告制衣厂停产停业，损失是客观存在的，原告委托舒城安泰资产评估事务所评估停产停业损失130251元，该损失虽然是交通事故造成的间接损失，但是因本次事故造成其无法生产经营，属于原告的一项重大损失，保险公司辩称不承担该项损失费用的赔偿，但是其提供的证据即保险单和保险条款，不能够证明证明其已经履行了保险免责条款的提示和说明义务，并且该保险条款系格式化条款，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条、第五百零六条的规定，故涉案保险合同中的免责条款不生效，不能够免除保险公司的赔偿责任。因此，被告人保财险六安支公司要求在商业险的责任范围内免除该项赔偿，本院依法不予采信。关于原告请求赔偿租赁房屋装饰装修费、水泥地坪损失费问题，原告的办公室装修费经重新评估为21600元、车间装修费经重新评估为15900元、水泥地坪损失费经重新评估为8640元合计46140元，该损失应该赔偿给出租人还是赔偿给承租人（原告）所有，因本次交通事故造成原告的房屋租赁合同自然解除，既不是出租人的责任、也不是承租人（原告）的责任，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(2021.1.1)》第九条第四款规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”。据此，该租赁房屋的装饰装修费、水泥地坪损失费，应该由承租人（原告）和出租人（冲口村民组）各占一半即46140元÷2=23070元。对此赔偿，经本院主持调解原告舒城县顺达制衣厂与另外一个案件原告李从新均无异议（详见调解协议）。关于原告请求赔偿的铁门损失，经重新评估为684元，经本院主持调解，另外一个案件原告李从新的代理人同意全部赔偿给原告舒城县顺达制衣厂。综上，经审理核实，本院确认本次交通事故中原告舒城县顺达制衣厂应获得赔偿的项目及数额如下：1、车辆损失费23200元（保险公司无异议）；2、停产停业损失费130251元（保险公司未重新鉴定）；3、其他财物损失费（详细见重新评估清单）按照重新鉴定评估为160930元-房屋装修费及水泥地坪损失的一半23070元=137860元；4、交通费根据原告厂房等财产损失后需要联系处理事故、财产评估等实际情况酌定800元合计292111元。原告请求赔偿长裙损失费，因重新评估鉴定时无法确定，对此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，本院依法不予支持。原告请求赔偿鉴定费，因为其第一次评估鉴定结果，被保险公司申请重新评估鉴定的结果取代，其鉴定费损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十七条、第五百零六条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1）第十二条第三款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(2021.1.1)》第九条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效后5日内在保险责任范围内赔偿原告舒城县顺达制衣厂车辆损失费、其他财物损失费（详细见重新评估清单）、交通费合计161860元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效后5日内在保险责任范围内赔偿原告舒城县顺达制衣厂停产停业损失费130251元。 三、驳回原告舒城县顺达制衣厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3487元，由被告王谋环和舒城县锋欢运输有限公司共同负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人应依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款既为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 廖克武 二〇二一年三月二日 法官助理 查雯雯 书 记 员 樊 娟 附：舒城县人民法院执行汇款账号： 单位名称：舒城县人民法院综合办公室 开户银行：安徽舒城农村商业银行 银行账号：20×××18 附：本案适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》 第四百九十七条有下列情形之一的,该格式条款无效: (一)具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形;(二)提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利;(三)提供格式条款一方排除对方主要权利。 第五百零六条合同中的下列免责条款无效:(一)造成对方人身损害的;(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。 第一千一百八十四条侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 第一千二百一十一条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车,发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任的,由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任的,先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿;仍然不足或者没有投保机动车商业保险的,由侵权人赔偿。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1） 第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 六、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(2021.1.1)》第九条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理： （一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持； （二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿； （三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任； （四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。 七、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。