上海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）沪72民初1253号 原告：中外运集装箱运输有限公司。住所地：上海市中国(上海)自由贸易试验区。 法定代表人：赵春吉，该公司总经理。 委托代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：长春市亚大新伟经贸有限公司。住所地：吉林省长春市南关区。 法定代表人：杜大伟，该公司执行董事兼总经理。 原告中外运集装箱运输有限公司为与被告天津金泉物流有限公司(以下简称金泉公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2019年4月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2020年2月4日，本院作出(2019)沪72民初1035号民事判决。被告金泉公司不服该判决，提起上诉。2020年6月28日，上海市高级人民法院作出(2020)沪民终211号民事裁定，撤销(2019)沪72民初1035号民事判决，将该案发回本院重审。2020年7月24日，本院重新立案并另行组成合议庭适用普通程序进行审理。2020年8月10日，原告申请追加被告长春市亚大新伟经贸有限公司(以下简称亚大公司)。2020年8月20日，本院依法追加亚大公司为本案共同被告。因亚大公司下落不明，本院依法向其进行公告送达。2021年1月28日，本案公开开庭审理。原告委托代理人陈亮律师到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭。在庭审过程中，原告以本案系海上货物运输合同纠纷，应由被告亚大公司承担托运人的赔偿责任为由，申请撤回对被告金泉公司的起诉。本院于2021年2月25日作出(2020)沪72民初1253号民事裁定，准许原告撤回对被告金泉公司的起诉。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与金泉公司签订有《海运出口订舱协议》及《电子订舱协议》，双方约定原告根据金泉公司的指示安排货物出运。2018年9月，金泉公司向原告发送了以“长春市雅达新伟经贸有限公司”为托运人的托运信息，委托原告自天津新港出运一票货物至中国台湾高雄，并向原告提供了金泉公司与“长春市雅达新伟经贸有限公司”共同出具的《电放担保函》。但事后核查发现，该《电放担保函》上的“长春市雅达新伟经贸有限公司”印章系伪造，原告无法联系该公司核实货运信息，且经查询，我国并无公司名称为“长春市雅达新伟经贸有限公司”的企业法人。涉案货物的出口报关文件显示，涉案货物的出口经营人为被告亚大公司，且据(2020)沪民终211号裁判文书记载，被告亚大公司可能是提单记载的托运人。因涉案货物到达目的港后长期无人提货，且经查验不符合中国台湾地区动植物防疫检疫局之要求，提单及报关单记载货物数量少于箱内货物实际数量，被认定为不得进口之货物，最终被目的港海关指令销毁。由此共产生集装箱超期使用费364800新台币、码头堆存费4725新台币、冻柜供电费103320新台币、销毁处理费116202新台币，合计589047新台币。原告认为，被告亚大公司系涉案货物的托运人，应当承担因货物非法且目的港收货人拒绝提货给承运人造成的损失，故请求判令：一、被告亚大公司向原告支付589047新台币及其利息(自2019年4月16日起按照中国银行同期新台币活期存款利率计算至判决生效之日止)；二、本案案件受理费由被告亚大公司承担。 被告亚大公司未提交书面答辩状，亦未到庭抗辩。 为证明其诉请所依据的事实，原告提交了以下证据材料： 证据1.编号为SNL8XGTL210766号的提单、证据2.代理报关委托书(含委托报关协议)及出口报关单、证据3.商务部对外贸易经营者备案信息，共同用以证明原告根据金泉公司之指示，安排货物装船出运，亚大公司系涉案货物的出口经营人。 证据4.《海运出口订舱协议》、《电子订舱协议》、情况说明，用以证明金泉公司委托原告办理出口海运事宜，双方同意通过数据电文形式传输托运信息。 证据5.电放保函、证据6.工商信息查询记录，共同用以证明电放保函上的“长春市雅达新伟经贸有限公司”印章系伪造，中国大陆境内并无使用该名称的公司。 证据7.中国台湾地区高雄海关出具的函件及邮件，用以证明目的港海关评定涉案货物为不得进口之非法货物，且收货人拒绝收货，故责令将该不合法货物限期退运或销毁。因收货人怠于处理，该货物最终被目的港海关安排销毁。 证据8.中国台湾地区高雄海关放行通知书，用以证明涉案货物于2018年12月4日被销毁。 证据9.万通船务代理股份有限公司(以下简称万通船代)的情况说明和弘欣环保工程有限公司的“废弃物清运”请款单、证据10.码头堆存费和冻柜供电费用账单，共同用以证明原告已支付销毁处理费用116202新台币、码头堆存费4725新台币、冻柜供电费103320新台币。 证据11.集装箱滞港费和超期使用费费率表、计算表，用以证明涉案货物2018年9月14日到港至2018年12月4日被销毁，共产生集装箱超期使用费364800新台币。 证据12.律师函、快递底单，用以证明原告向亚大公司寄送律师函主张涉诉费用，但被退件。 被告亚大公司未发表质证意见，也未提交证据。 本院认为，被告亚大公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、发表质证意见和抗辩的权利。经核实上述证据的形式、内容和来源，其真实性、合法性和关联性可予确认，对其证据效力和证明力予以确认。上述证据相互印证，形成证据链条，可证明原告主张之事实。 本院查明： 2010年9月1日，原告的天津分公司代表原告与金泉公司签订《海运出口订舱协议》、《电子订舱协议》，约定金泉公司通过原告天津分公司办理出口货物海运订舱业务。2018年9月，金泉公司向原告进行订舱。原告根据订舱信息出具编号为SNL8XGTL210766的提单确认件，载明：托运人为CHANGCHUNYDXWECONOMICANDTRADECO.，LTD(ROOM1224.XINPENGBUILDINGNO.18DAJINGROADNANGUANDISTRICTCHANGCHUNCHINA)，收货人为TAIWANBIOLOTUSNANOBIOTECHNOLOGYINC.，船名航次为HEJIN1817S，装货港为新港港，卸货港为高雄港，涉案货物为1300包鲜白萝卜(FRESHWHITERADISH)，装载于编号为SNHUXXXXXXX的40尺冷冻柜，堆场/堆场(CY/CY)交接，装船日期2018年9月8日，承运人为原告。该提单载明了“托运人承担装货、理货、封装责任，货物不明，据称内含(SHIPPER’SLOAD,COUNTANDSEAL,CONTENTSUNKNOWN,SAIDTOCONTAIN)”的“不知条款”。 2018年9月10日，金泉公司向原告交付一份关于涉案货物的《电放担保函》，载明“……我司作为题述货物的托运人或其代理在此向贵司呈交该货物全套正本提单，保证提单的背书全部连续有效，确认知悉并接受提单背面条款，请贵司直接放货给以上收货人。我司将承担由此而产生的一切风险、责任和损失，并同意以下担保……”，落款担保人处盖有“长春市雅达新伟经贸有限公司”印章，订舱公司处盖有原告公司印章。 2018年9月14日，涉案货物抵达目的港。后经目的港动植物防疫检验当局查验认定涉案货物为“不得进口之货物”，故目的港海关责令收货人收到通知起2个月内办理退运，逾期则销毁。该书面通知同时抄送给了原告在目的港的船代“万通船务代理股份有限公司”。因收货人未按照海关要求行事，涉案货物未能办理退运，于2018年12月4日被销毁。 2018年12月4日，万通船代出具情况说明，确认涉案货物已在海关监管下销毁，并确认从原告处收取了涉案货物的销毁费116202新台币、场租费4725新台币以及供电费103320新台币。 原告为追偿涉案货物在目的港因无人提货所产生的费用和原告为此产生的损失，要求金泉公司提供托运人信息。金泉公司向原告提供了“长春市亚大新伟经贸有限公司”营业执照及负责人联系电话等信息材料。因原告未联系到亚大公司，故以金泉公司向原告订舱时未能保证托运货物的合法性及运输信息包括托运人信息的真实性，导致原告遭受涉案损失，应当由金泉公司承担海上货物运输合同项下托运人的责任为由，起诉金泉公司赔偿涉案损失，形成(2019)沪72民初1035号案件(以下简称原审)。 根据原审的二审法院从天津新港海关调取的代理报关委托书、委托报关协议及涉案货物的出口报关单，委托天津启德物流有限公司为涉案货物报关的是亚大公司，涉案货物报关单载明的境内发货人和生产销售单位是亚大公司。在商务部业务系统统一平台上查询对外贸易经营者备案登记信息，亚大公司备案的英文名称是“CHANGCHUNYDXWECONOMICANDTRADECO.,LTD”，最早备案日期是2008年3月25日，最新备案日期为2018年12月19日。目前亚大公司仍处于合法存续状态。 另查明： 关于集装箱被超期占用的收费标准，原告在其官方网站公示的台湾地区港口进口集装箱滞港费(DEMURRAGE)收费标准和集装箱超期使用费(DETENTION)显示，集装箱免堆期自卸货日(包含卸货日)开始计算，自免堆期的第二天开始至提箱日(包含提箱日)按照滞港费标准收费，自提箱次日开始按照超期使用费收费标准收费。涉案40尺冷冻柜的滞港费收费标准为：免堆期为3天，第4至6天1600新台币/天，第7至9天3200新台币/天，其后4800新台币/天。 本院认为： 本案系海上货物运输合同纠纷。涉案运输的目的港为中国台湾地区港口，故本案具有涉台因素。被告亚大公司未应诉，双方当事人未就本案的法律适用达成一致意见。鉴于双方当事人均为中国大陆公司，且涉案运输的起运港为中国大陆港口，因此本院确定本案的准据法为中华人民共和国法律。 提单是海上货物运输合同关系的证明。涉案提单上记载的托运人为“CHANGCHUNYDXWECONOMICANDTRADECO.,LTD”。关于托运人的中文名称，在案证据中仅有《电放担保函》上曾经出现“长春市雅达新伟经贸有限公司”，但中国大陆并无用此名称注册的公司。涉案货物的出口报关单、代理报关委托书及委托报关协议可以证明，委托为涉案货物报关的公司、涉案货物的境内发货人和生产销售单位均为亚大公司。而亚大公司在商务部对外贸易经营者备案系统中备案的英文名称正是涉案提单托运人所使用的“CHANGCHUNYDXWECONOMICANDTRADECO.,LTD”，亚大公司的法定注册地址也正是提单载明的托运人地址，且涉案业务发生于亚大公司合法存续并正常经营期间。因此，本案已有充分证据证明，涉案提单载明的托运人正是亚大公司。 涉案提单证明原告与亚大公司之间成立海上货物运输合同关系，原告为承运人，亚大公司为托运人。双方当事人均应当按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。现原告提供集装箱装载货物并将涉案货物运抵了目的港，已经履行了承运人的义务。收货人负有及时提取货物并向承运人返还集装箱的义务。但涉案货物运抵目的港后，因亚大公司托运的货物为目的港“不得进口之货物”，并且亚大公司指定的收货人不予配合安排退运，导致涉案货物最终被目的港海关销毁，作为承运人的原告为此遭受损失，亚大公司已构成违约。原告根据海上货物运输合同关系向托运人亚大公司提出涉案赔偿请求，具有事实和法律依据。 现已查明，因涉案货物被销毁和涉案冷冻柜超期堆存于目的港码头，原告为此遭受的损失包括其已经对外支付的涉案货物的销毁费116202新台币、场租费4725新台币和供电费103320新台币。此外，因亚大公司的原因导致集装箱被超期占用，亚大公司还应当向承运人赔偿因集装箱被超期占用所致损失。原告与亚大公司并未单独约定涉案集装箱超期使用的收费标准，但原告的网站上已公布了针对目的港进口箱超期提箱和提箱后超期还箱两种情形而分别收取的滞港费和超期使用费收费标准，可视为双方的合同约定标准。涉案集装箱系40尺冷冻柜，自到港之日2018年9月14日至货物被销毁之日2018年12月4日，滞期天数共计82天，按照滞港费收费标准计算得出的费用为364800新台币(即900新台币/天*4天+2700新台币/天*75天)。上述损失合计589047新台币，证据充分，且项目构成和收费标准符合航运实践，系原告在涉案海上货物运输合同项下因托运人亚大公司的过失所遭受的损失，理应由亚大公司进行赔偿。关于原告主张的利息损失，系因原告未能及时得到赔偿产生的资金占用损失，原告主张按照中国银行同期新台币活期存款利率自原审立案之日2019年4月16日起计算至判决生效之日止，并无不当，本院对此亦予以支持。 被告亚大公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，未发表答辩意见，亦未举证和发表质证意见，应视为其放弃了相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十二条、第七十条、第七十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长春市亚大新伟经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中外运集装箱运输有限公司支付589047新台币及其利息(自2019年4月16日起按照中国银行同期新台币活期存款利率计付至判决生效之日止)。 如被告长春市亚大新伟经贸有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2888元，由被告长春市亚大新伟经贸有限公司负担。 如不服本判决，原告中外运集装箱运输有限公司、被告长春市亚大新伟经贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  杨 婵 审 判 员  王寰瑾 人民陪审员  宋秉章 二〇二一年三月八日 书 记 员  黄亦宸 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国海商法》 第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。 第四十二条本章下列用语的含义： （一）“承运人”是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。 （二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。 （三）“托运人”是指： １、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人； ２、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。 第七十条托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。 托运人的受雇人、代理人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，这种损失或者损坏是由于托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。 第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。