安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0826民初273号 原告：虞旺莲，女，1964年5月11日出生，汉族，个体户，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：朱艳林,安徽松圣律师事务所律师。 被告：吴习斌，男，1968年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。 原告虞旺莲与被告吴习斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告虞旺莲的委托诉讼代理人朱艳林、被告吴习斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虞旺莲向本院提出诉讼请求：判令吴习斌立即返还虞旺莲借款7.6万元,其中以4万元为基数,从2018年2月6日至实际还清之日按月利息2%支付利息。在庭审中变更诉讼请求为：判令吴习斌立即返还虞旺莲借款7.6万元,其中以4万元为基数,从2018年3月6日至借款还清之日止按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利息15.4%支付利息。事实与理由：上世纪90年代吴习斌给虞旺莲家做业务(装铝合金窗)时与虞旺莲相识,以后吴习斌与虞旺莲的丈夫成为朋关系。2015年3月，吴习斌以做生意为由向虞旺莲借款5万元,当时约定借期1年,月息2分。借期届至,虞旺莲经常催讨,在2018年3月6日吴习斌偿还本金1万元、结息3.6万元,吴习斌分别出具了本金4万元、利息3.6万元的条据,同时对利息及还款期限作出约定。该款再次到期后分文未付,虞旺莲遂起诉。 吴习斌辩称，吴习斌于2014年3月2日向虞旺莲借款5万元，月利率3%。后来还了36,000元，2019年还款1万元。后双方算账，吴习斌叫虞旺莲把那张5万元的借条还给吴习斌，但是虞旺莲给了一张假的条据给吴习斌。吴习斌当时喝多了酒，又重新出具了一张3万元的条据给虞旺莲。2019年腊月又还了4,000元。借款本金已经全部还清了。当时约定利息3分，但是跟虞旺莲说好先还本金，吴习斌要是有钱再还点利息。2020年9月份虞旺莲还在吴习斌处拿了4箱共计18瓶泸州老窖白酒抵付利息2,700元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于虞旺莲的证据。虞旺莲举证提交借条和欠条各一张，内容分别为：“今借到虞旺莲人民币肆万元整。月息三分。期限十个月完。此据吴习斌34282619680323…72018年正月19日”、“欠到虞旺莲人民币叁万陆仟元整。不计息。一年内完清。此据吴习斌2017、正月19”。以证明吴习斌欠虞旺莲借款本金4万元及利息3.6万元，而且该两张条据均由吴习斌在2018年正月十九即2018年3月6日出具的。吴习斌质证意见为：落款时间为“2018年正月19日”的借条不是吴习斌出具的，对该条据不认可；落款时间为“2017、正月19”的欠条是吴习斌出具的，该3.6万元是包含本息一起的。本院认为，第一，吴习斌未在本院指定的期限内对落款时间为“2018年正月19日”的借条申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”之规定，结合吴习斌当庭自认曾向虞旺莲借款5万元的事实，本院认定该借条系吴习斌出具，对其真实性予以采信。第二，吴习斌自认落款时间为“2017、正月19”的欠条系其出具，本院认定该欠条系吴习斌出具，对其真实性予以采信。第三，吴习斌在庭审中辩称是2014年3月2日向虞旺莲借款5万元，月息3%，现借款本金已经全部还清，因喝多了酒而又重新出具了一张3万元的条据给虞旺莲。虞旺莲对吴习斌的辩称又不予认可。因吴习斌未能举证证明其还款情况，故本院对其该项辩称不予采信。第四，落款时间为“2017、正月19”的条据为“欠条”而不是“借条”，结合原、被告陈述，应认定该欠条为利息欠条。依吴习斌所述，是2014年3月2日向虞旺莲借款5万元，月利率3%，那么至“2017、正月19”即2017年2月23日，其利息约为5.4万元。该金额与欠条金额不符。依虞旺莲所述，借款时间发生在2015年3月，欠条落款时间应为2018年正月十九即2018年3月6日，月利率2%，那么至2018年3月6日，其利息约为3.6万元，该金额与欠条金额相符。因为虞旺莲的该项诉称，没有加重吴习斌的责任，而且原、被告均当庭陈述双方仅去过一次天心土菜馆协调处理涉案借款事宜，吴习斌亦自认该欠条是在天心土菜馆出具的。再者，案涉两张条据各书写在“销货清单”的背面，而该两张“销货清单”，从肉眼直观上就基本能判定其纸质和样式均一致。根据证据的高度盖然性规则，本院认定虞旺莲的该项诉称属实，即欠条落款时间系笔误，应与借条的落款时间“2018年正月19日”即2018年3月6日一致，月利率2%，欠利息3.6万元。综上所述，本院对虞旺莲的证据予以采信。 关于吴习斌的证据。吴习斌举证提交借条一张，内容为：“今借到虞旺莲人民币伍万元整（2014年3月2日）。一年还清。吴习兵（利息3分）2014年4月4日收1,500元，2014年5月6日收1,500元，2014年6月3日收1,500元，2014年7月8日收1,500元，2014年8月8日收1,500元，2014年9月5日收1,500元，2014年10月6日收1,500元，2014年11月12日收1,500元，2014年12月8日收1,500元，2015年1月9日收1,500元，2015年2月9日收1,500元，2015年3月10日收1,500元，2015年4月12日收3,000元，2015年6月13日收3,000元，2015年欠5个月的7,500元，2016年12月30日付2,000元，欠息16,000元，2017年12月30日付10,000元，欠息8,000元”。以证明虞旺莲在2017年正月十九日给了吴习斌该张假条据。虞旺莲质证意见为：该条据不是虞旺莲及其丈夫书写的，也不是虞旺莲交给吴习斌的；双方算账后，虞旺莲交给吴习斌的条据已经当场撕毁；无法查明该条据的真实性，该条据与本案无关联性，不具有证据的效力，不需要申请鉴定。本院认为，吴习斌、虞旺莲均认可该条据是假的，吴习斌亦无证据证明该条据系虞旺莲或其丈夫向其交付的，故该条据与本案无关联性，本院不予采信。 根据各方当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月，吴习斌向虞旺莲借款50,000元，月利息2%。至2018年正月十九即2018年3月6日，吴习斌还本金1万元，并就下欠本金40,000元和到期利息36,000元分别出具借条和欠条各一张，并在借条上约定“月息三分，期限十个月完（清）”；在欠条上约定“不计息，一年内完清”。后吴习斌未还本付息，虞旺莲遂起诉，请求判准所请。 另查，2020年8月20日执行的、中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴习斌向虞旺莲借款，虞旺莲依约向吴习斌提供了借款，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。吴习斌辩称已还清借款本金，但无证据佐证，故不予采信。吴习斌未按约还款，显已违约，应承担及时返还本金4万元并支付相应利息的违约责任。 关于利息计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条之规定，吴习斌应按月利率2%支付2020年8月19日之前的利息，按2020年8月20日执行的、中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%支付2020年8月20日起之后的利息。现虞旺莲诉请吴习斌支付2018年3月6日之前按月利率2%计算的所欠利息36，000元，和以40,000元借款本金为基数,从2018年3月6日起至还清借款之日止按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利息15.4%支付利息，没有超过上述法律规定的计息标准，本院予以支持。 综上所述，虞旺莲诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下： 被告吴习斌于本判决生效之日起十日内返还原告虞旺莲借款本金40，000元、利息36，000元，和以40，000元本金为基数自2018年3月6日起至还清借款之日止按年利息15.4%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,190元，被告吴习斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 吴哮豹 二〇二一年三月三日 法官助理 周 玲 书 记 员 董 琪 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。