上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41417号原告：倪荣荣，男，1951年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：程世红，女，1969年1月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：屠志权，男，1955年1月25日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告：范龙根，男，1955年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。以上四被告之共同委托诉讼代理人：蔡磊，上海市东高地律师事务所律师。被告：苏士明，男，1963年5月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。原告倪荣荣、程世红、屠志权、范龙根(以下合称四原告)与被告苏士明其他与公司有关纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，后依法适用简易程序进行审理。四原告原申请赣州世鸿稀土有限公司(以下简称世鸿公司)作为本案第三人，后四原告于审理中申请撤回了世鸿公司作为本案第三人。本院于2020年11月19日公开开庭进行审理。四原告之共同委托诉讼代理人蔡磊，被告苏士明的委托诉讼代理人常卫国、范逸波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告苏士明返还人民币(以下币种同)197,830元(以本金20万元，利息暂计算至2019年12月31日为107,666.67元，共计307,666.67元，去除被告苏士明本人的份额32.6%即109,836.67元)。事实和理由：原、被告等五人原系案外人世鸿公司股东。在投资经营该公司过程中，五人合计总出资690万元，其中被告苏士明实际出资225万元占股比32.6%，为第一大股东；原告倪荣荣实际出资105万元占股比约15.2%；原告程世红实际出资90万元占股比13.1%；原告屠志权实际出资200万元占股比29%；原告范龙根(隐名股东)实际出资70万元占股比10.1%。2014年7月，全体股东经协商一致同意将公司全部股份转让给他人。根据《股权转让协议》中的相关约定，对公司在2014年7月31日之前的债权债务由全体转让方股东承担。2016年3月案外人陈桂花等三人作为原告起诉要求案外人世鸿公司归还2011年的借款160万元及相应利息。本院(2016)沪0115民初20961号(以下简称另20961号案件)民事判决书判决原股东四人对案外人世鸿公司的上述债务承担连带清偿责任。上述160万元借款其中有20万元于2012年3月12日汇入被告苏士明帐户，被告苏士明无偿使用至今一直未予归还，而该笔款项却要求当时包括被告在内的四名股东共同偿还，且实际上其中的两名股东即本案的原告倪荣荣、程世红已于2017年11月分别被扣划了相应款项，该扣划实际是原告股东的共同损失，请求依法保护四原告等股东的合法权益，故诉至法院。被告苏士明发表如下答辩意见：1、认为四原告在本案诉状上签字与股权转让协议签字不一致，认为本案系虚假诉讼。2、四原告主张的诉请已过诉讼时效，另20961号案件列明20万元因环评所需汇入被告苏士明个人帐户的事实，原告倪荣荣在该判决书生效后应当知道前述事实，故诉讼时效最迟也应在前述判决生效后即2016年年底开始计算，距原告起诉已超过3年法定诉讼时效。3、四原告要求被告苏士明返还20万元没有事实依据，另20961号案件确认了《说明》上加盖了案外人世鸿公司公章，被告苏士明和原告倪荣荣在“说明人”处签字，所载明内容可以证明涉及20万元系被告苏士明为案外人世鸿公司办理环评所用，并且案外人世鸿公司及法定代表人暨原告倪荣荣均认可该笔款项为公司所用。4、在原告倪荣荣于2014年11月25日制作的《资金结算明细单》及2015年1月23日制作的《资金结算明细表》中均没有关于涉及本案的20万元是被告苏士明用于个人款项的结算说明，可以看出案外人世鸿公司及法定代表人暨原告倪荣荣在结算时认可20万元为被告苏士明替案外人世鸿公司办理环评所需费用。此外，若该笔款项系被告苏士明个人无偿使用至今一直未还，那么该20万元应当作为公司应收帐款，在支付给被告苏士明的股权转让款中予以扣除。在本案审理过程中，经过本院组织，各方对于四原告身份已通过网络予以确认，被告苏士明撤回其第1项答辩意见。经审理查明：2012年3月12日，案外人蔡某某通过工商银行向被告苏士明转账200,000元。2012年8月27日，案外人世鸿公司出具《说明》一份，内容为：一、认可案外人蔡某某于2011年10月19日至2012年8月31日在案外人世鸿公司的工作，并表示满意。二、确认案外人蔡某某共汇入案外人世鸿公司账户现金壹佰陆拾万元正(其中贰拾万元正因环评所需汇入苏士明个人账户)。三、在案外人世鸿公司资产整体转让所得资金中，优先考虑归还案外人蔡某某的借款。该《说明》加盖了案外人世鸿公司的公章，被告苏士明、原告倪荣荣在“说明人”处签字。当天，原告倪荣荣以案外人世鸿公司法定代表人的名义出具《授权书》两份，主要内容为：授权案外人蔡某某“全权处理公司资产整体转让的一切事宜”“全面主持公司的日常工作，并全权处理工作中的一切事务”“授权期限2012年9月1日至10月31日”，该两份《授权书》均由原告倪荣荣签字和案外人世鸿公司盖章。本案庭审中，四原告陈述在另案20961号案件中，原告倪荣荣始终坚持上述签字并非由其本人签署，并要求被告苏士明提供原件进行鉴定；被告苏士明称所有原件系另案案外人递某，且在另案中原告倪荣荣予以自认。2014年7月22日，原告倪荣荣、屠志权、程世红和被告苏士明作为甲方与案外人肖某某等人作为乙方签署《股权转让协议》，约定甲方将所持有的案外人世鸿公司的全部股权以790万元价格转让给乙方；各方还约定对案外人世鸿公司在2014年7月31日之前的债权债务全由甲方承担，对2014年8月1日始产生的债权债务全由乙方自行承担。2014年7月31日，原告倪荣荣、屠志权、程世红和被告苏士明共同出具《赣州世鸿稀土有限公司股东声明书》，内容为：截止2014年7月31日止，案外人世鸿公司对外不存在债权债务、不存在尚未履行的合同等与第三人有纠纷的事项，公司全体投资人自愿在股权转让后对2014年7月31日之前未如实向案外人肖某某等股权收购人告知存在的债权债务而产生的义务承担连带清偿责任。另查明，2012年1月6日，案外人世鸿公司投资人由原告程世红42%股权、原告屠志权58%股权变更为案外人蔡某某40%股权、原告程世红2%股权、原告屠志权3%股权、被告苏士明55%股权；案外人世鸿公司首席代表由原告屠志权变更为案外人蔡某某，职务为执行董事兼总经理，监事由原告程世红变更为被告苏士明；案外人世鸿公司法定代表人由原告屠志权变更为案外人蔡某某。2012年8月28日，案外人世鸿公司投资人由案外人蔡某某40%股权、原告程世红2%股权、原告屠志权3%股权、被告苏士明55%股权变更为被告苏士明55%股权、原告倪荣荣40%股权、原告程世红2%股权、原告屠志权3%股权；案外人世鸿公司执行董事由案外人蔡某某变更为原告倪荣荣，职务为执行董事兼总经理，监事仍为被告苏士明；案外人世鸿公司法定代表人由案外人蔡某某变更为原告倪荣荣。2014年8月6日，案外人世鸿公司投资人由被告苏士明等全部变更为案外人肖某某等；案外人世鸿公司法定代表人由原告倪荣荣变更为案外人肖某某。再查明，2016年3月15日，案外人陈桂花、蔡萍华、蔡春华作为案外人蔡某某的继承人向本院提起另20961号案件诉讼，前述三案外人作为另案原告起诉案外人世鸿公司和本案原告倪荣荣、屠志权和程世红以及本案被告苏士明作为另案被告，诉请要求另案五被告归还2011年的借款160万元及相应利息。本院于2016年12月7日作出(2016)沪0115民初20961号民事判决。本案原告倪荣荣、屠志权不服该判决，向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提起上诉。一中院审理后，于2017年8月28日作出(2017)沪01民终6967号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，本案原告倪荣荣、屠志权、程世红向上海市高级人民法院(以下简称高院)申请再审，高院于2018年4月23日作出(2017)沪民申2518号民事裁定，指令一中院再审该案。一中院再审后，于2018年7月17日作出(2018)沪01民再45号民事裁定，撤销(2017)沪01民终6967号以及(2016)沪0115民初20961号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审理，并于2019年6月29日作出(2018)沪0115民初61393号民事判决，判决案外人世鸿公司归还案外人陈桂花、蔡萍华、蔡春华借款60万元及160万元借款的相应利息，而本案原告倪荣荣、苏士明、屠志权、程世红对前述应付之款承担连带清偿责任。本案原告倪荣荣、屠志权、程世红不服该判决，又向一中院提起上诉；一中院审理后，于2020年6月30日作出(2019)沪01民终11286号民事判决，驳回上诉，维持原判。在前述案件的民事判决书中均确认案外人陈桂花、蔡萍华、蔡春华诉请的160万元借款包含了2012年3月12日案外人蔡某某向被告苏士明转账的200,000元。2017年11月21日，原告倪荣荣就前述案件执行(2017)沪0115执字第24279号向本院缴款700,000元；另原告程世红则被本院强制扣划555,160元。以上事实，由四原告提供的《股权转让协议》、民事判决书、代管款收据、银行回单、工商银行业务凭证、《借条》《说明》、和被告苏士明提供的民事判决书和各方当事人当庭陈述等证据以及法院依职权查明情况在案佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。本案中，四原告诉请要求被告苏士明返还诉请款项系基于被告苏士明从案外人蔡某某处获得的20万元未用于案外人世鸿公司环评项目故存在侵权，要求被告苏士明按股权比例予以归还。对此，本院认为，另案关联诉讼的最终生效判决已经确认包含本案系争的20万元在内160万元借款系由案外人世鸿公司向案外人蔡某某的借款，而本案倪荣荣、程世红、屠志权和苏士明作为另案被告因出具的声明书所载对外承诺而需承担连带责任；因此，若原告倪荣荣、程世红、屠志权和被告苏士明代案外人世鸿公司在另案承担相应付款责任后，可依据1995年担保法第三十一条规定向案外人世鸿公司进行追偿，或者可以要求其他连带责任人按约定承担相应付款责任，本案原告均可依据前述条款另行主张权利。然根据四原告诉请所依据的待证事实和请求权基础，本案四原告并未提供证据证明其主张的被告苏士明从案外人蔡某某处获得的20万元并未用于案外人世鸿公司环评项目之待证事实；退而言之，即便存在本案四原告所诉称的被告苏士明从案外人蔡某某处获得的20万元并未用于案外人世鸿公司环评项目之事实，被告苏士明所侵犯的系案外人世鸿公司的合法财产权益，应由案外人世鸿公司依据公司法的相关规定主张权利；四原告于本案所主张的被告苏士明所获20万元未用于案外人世鸿公司环评项目并非属于侵犯四原告的合法权利之侵权行为，故四原告要求被告苏士明返还诉请款项，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告倪荣荣、程世红、屠志权、范龙根的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,256元，减半收取计人民币2,128元(四原告已预缴)，由原告倪荣荣、程世红、屠志权、范龙根共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递某上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹闻佳书记员  吴小艺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。