广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8940号原告：李健勇，男，1969年1月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：段启文，广东尊海律师事务所律师。被代：广州市番禺区钟村街城市建设服务中心，住所地广州市番禺区钟村街礼贤路3号。法定代表人：陈善锵，任职：主任。委托诉讼代理人：谢炜哲，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俏颜，广东仲衡律师事务所律师。被代：广州市番禺区钟村街谢村村民委员会，住所地广东省广州市番禺区钟村街谢石公路2号。法定代表人：郭佳，任职：村主任。委托诉讼代理人：梁永业，广东南粤律师事务所律师。被代：广州市华诺物业管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村街锦绣花园趣园2座291号。法定代表人：黄可列，任职：总经理。委托诉讼代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟倩倩，广东诺臣律师事务所律师助理。原告李健勇诉被告广州市番禺区钟村街城市建设服务中心、广州市番禺区钟村街谢村村民委员会、广州市华诺物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员吴文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李健勇及其委托诉讼代理人段启文、广州市番禺区钟村街城市建设服务中心的委托诉讼代理人谢炜哲、高俏颜、广州市番禺区钟村街谢村村民委员会的委托诉讼代理人梁永业、广州市华诺物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘罡、钟倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令上列三被告共同连带赔偿原告因伤所致医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、后续复查费、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失合计200189.08元；2.请求判令上列被告承担本次全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年10月11日，骑助力自行车在经过谢村河堤路面出入闸口时，碰撞到闸口路中裸露地面高约10cm的路桩桩头，致使原告摔伤，当天送至番禺中医院治疗，经番禺中医院诊断为右锁骨远段骨折，右侧1、3–5肋骨骨折，右肱骨头退变囊肿，两侧胸腔少量积液。后经广东广安法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见，被评定为十级伤残。事故发生地闸口的正常路桩应当是具有警示色彩及反光的高于半米的路桩，原告经过时闸口时，路面只留下约10cm的桩头，与路面色差极小，极难分辨。导致发生事故的路桩为被告一安装，事故发生闸口在被告二的管理辖区内，被告三为事故发生所在地的物业管理公司，上述三被告均对事故发生路段公共设施及基础设施具有安全维护义务，有义务保证路桩设施的完整及安全，而因三被告未尽到其相应的安全管理义务，导致原告摔伤，应当共同赔偿原告全部损失。事故发生后，原告已多次向被告主张损失，但被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。广州市番禺钟村街城市建设服务中心辩称：一、案涉土地已由广州市土地开发中心（下称土发中心）征收，为政府储备用地，广州市番禺区人民政府钟村街道办事处（下称钟村街道办）已对案涉土地进行围蔽，禁止一切车辆进入。如原告骑乘电动自行车通过此地的，其受伤明显是由于其过错行为所致。原告李健勇在起诉状中称，“原告于2019年10月11日，骑助力自行车在经过谢村河堤路面出入闸口时，碰撞到闸口路中裸露地面高约10cm的路桩桩头，致使原告摔伤。”原告诉称致其受伤的地方位于广州南站××村地块（土名谢村大禾田），东至105国道，南至兴业大道西，西至东新高速，北至汉溪大道东，面积约为1653333.33平方米。土发中心已征收该地块，纳入政府储备用地。土发中心从2017年开始委托钟村街道办对上述土地进行管理，而且于2017年8月30日已经在各个出入口显著位置张贴公示，禁止一切车辆进入。由此可见，原告诉称受伤的地方，并非允许社会车辆通行的道路，而是属于政府储备用地，已围蔽管理。即使原告的陈述属实，也是因为原告没有合法事由骑乘电动自行车进入政府围蔽的地块范围内，加之自己没有注意路面情况，致其受伤，原告的损害后果完全是由于自身过错行为而造成。二、城建中心没有对原告实施侵权行为，不应对原告承担债权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，原告没有任何证据证实城建中心对原告实施了侵权行为，城建中心对于原告的受伤没有任何的过错。原告诉称是地面的路桩导致其不慎摔倒，而该路桩并非城建中心设置。因此，城建中心对于原告的受伤无需承担任何侵权责任。三、原告诉称受伤的时间段，城建中心已经委托了华诺公司对该地块进行物业管理，华诺公司在政府储备土地范围内设置路障，制止社会车辆进入，没有违反法律规定。2019年5月，城建中心通过公开招标，继续聘请物业管理公司对该地块进行管理，结果由华诺公司竞得，合同期从2019年6月1日起至2020年5月31日止。华诺公司的管理内容，包括绿化、保洁、配套设施维护、治安、消防等。华诺公司根据委托服务合同需要，在政府储备土地范围内设置路障等设施，禁止社会车辆进入，实为管理需要，没有违反法律规定。综上所述，原告非法骑乘电动车进入政府用地，由于其自身过错行为，及不注意路面情况导致自身受伤，应自己承担后果。城建中心并没有对原告实施任何的侵权行为，对原告的受伤也没有任何的过错，因此无需对原告的受伤承担任何赔偿责任，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告对城建中心的诉讼请求。广州市番禺钟村街谢村村民委员会辩称：我方的答辩意见与广州市番禺钟村街城市建设服务中心一致。案涉土地已经被政府收储，土地的所有人管理人均不是我方，收储是广州市土地开发中心，管理人我方不清楚。当时征地完毕后交给了广州市土地开发中心。广州市华诺物业管理有限公司辩称：一、事故发生地为封闭区域，不适用侵权责任法中安全保障义务条款。番禺钟村街谢村村部分用地早前已被广州市土地开发中心征用，该区域各出入口均已实行封闭。后在此区域也发布搬迁公告，并开展围蔽收储工作。而事故发生地闸口则属于该封闭区域的范围。从性质上看，该地块为封闭区域，不属于对外开放的场所，不能认定为是公共场所。而安全保障义务条款所保护的人与义务人之间常常存在较为紧密的关系，包括缔约磋商关系、合同法律关系等，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。事故发生地为封闭区域，被答辩人违反相关的管理规定进入该区域，故答辩人不负有安全保障义务，进入该封闭区域发生的风险应当由被答辩人自行承担。二、答辩人已经尽到其安全管理义务，被答辩人要求答辩人赔偿因未尽安全管理义务而造成的全部损失没有事实依据。首先，在事故发生地闸口处，张挂了多处红色醒目的温馨提示的牌匾，该提示表明此区域已实行封闭，禁止一切车辆进入。同时，该封闭区域内也张贴了多处明显的公告，提示该区域已经开展围蔽收储工作。另外，在事故发生地出入闸口位置××边各××白××颜色靓××约××米××路桩，当作业车辆通行时需要拆下，拆后会剩余约10cm的白色桩头，该桩头与路面颜色区别明显，且高于路面10cm，是极易分辨的，一般人正常情况下都能够避开该桩头安全通过。故答辩人对该区域已经尽到了各类的提示、注意等安全管理义务，不应当为此承担责任。答辩人不构成侵权，被答辩人要求答辩人承担各项损失的侵权赔偿责任，没有事实和法律依据。首先，从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在违法行为、主观过错、损害后果且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。答辩人按规定且尽义务管理该区域，不存在任何违法之处及主观上也不具有过错，对被答辩人损害结果的发生更不具有因果关系。且事故发生地并非正常的活动、通行场所，根据被答辩人提供的证据2以及证据4得知，事故发生时间在早上8点多，正为晨运散步人员较为集中的时间段，而被答辩人摔落的地点距离桩头却约有十多米，可见当时事故发生时的冲击力是较强的，同时也证明了被答辩人事发时的骑行速度是较快的。依据一般常识即可知，在人员较多且较为集中的时间段和路段，骑行助力自行车在没有减速慢行的情况下，同时也没有履行一般的安全注意义务，此类对危险后果的预见性，不需要专业知识就可知晓。同时，被答辩人在事发前已经多次不听现场管理人员劝阻强行进入案涉场地，其对场地为封闭状态以及对门口设置栏杆的情形是十分清楚的，而并非无法留意，被答辩人在事发时曾经大量饮酒，且高速驾驶电动车，企图躲避现场管理人员的劝阻；故被答辩人明知该区域实行封闭，进行围蔽收储工作，同时也明知当时是处于人员较多的时间段，存在风险，仍进入该区域，且没有尽到安全注意义务，导致自身损害结果的发生，其主观上具有过错，应自行承担相应的损害后果。其次，根据侵权责任法第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，只有特定主体才承担安全保障义务。对于一般侵权案件，综合考虑公序良俗原则，对于不属于上述法条中的管理人应当认定承担安全管理义务（或者说是一般注意义务），作为法院，应当坚决防止“谁能闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法，让司法有力量、有是非，践行社会主义核心价值观。四、对被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任的部分损失费用缺乏事实和证据的依据，不予认可。答辩人认为不需要对被答辩人发生的费用承担责任，即使退一万步讲需要承担责任的话，被答辩人提出的其他费用的支出及赔偿，缺乏事实和证据依据，答辩人不予认可，且被答辩人自身存在过错，不应当由答辩人全额承担其损失。对于具体的项目：其中，根据被答辩人提供的证据5第20页可知，护理费已经包含在住院费中，不应重复计算；而营养费、交通费、误工费、后续复查费及后续治疗费的费用的支出缺少证据证明，缺乏真实性，也不予认可；残疾赔偿金和被抚养人生活费计算金额有误，不予认可；最后关于精神损害抚慰金数额，被答辩人并不存在遭受精神损害的情形，故精神损害抚慰金数应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.广州市华诺物业管理有限公司是依法成立于2008年3月25日的有限责任公司，其经营范围为物业管理、社区、街心公园、公园等运动场所的管理服务、市政设施管理等。2.2019年7月19日广州市土地开发中心与广州市番禺区人民政府钟村街道办事处签订《政府储备土地委托管理合同》之补充合同（二），将位于南站××村政府储备土地（四至为：东至105国道；南至兴业大道西；西至东新高速；北至汉溪大道东）委托广州市番禺区人民政府钟村街道办事处进行管理。期限为2019年6月1日至2020年5月31日止。3.2019年5月23日广州市番禺区人民政府钟村街道办事处属下的事业单位广州市番禺区钟村街城市建设服务中心作为采购人与广州市华诺物业管理有限公司作为成交供应商签订《广州市政府采购物业管理服务定点服务合同》。约定由广州市华诺物业管理有限公司对2019年广州市番禺钟村街辖区谢村大禾田项目收储建设围蔽地块提供物业管理服务。管理服务期限：2019年6月1日至2020年5月31日止。4.2019年4月28日广州市土地开发中心联合广州市番禺区人民政府钟村街道办事处发布了《搬迁公告》，告知对钟村谢村涉及用地进行围蔽收储。2019年9月5日广州市城市建设服务中心在涉案场地张贴了告知，禁止一切车辆进入。5.2019年10月11日李健勇骑电动助力自行车经过谢村大禾田中心公路出入闸口，因车碰撞到闸口处的桩头（约10公分）导致其摔倒受伤。根据李健勇提供的照片显示该闸口出入口设立了简易建筑，悬挂“广州市土地开发中心物业管理办公室”牌，并有红色的“温馨提示”牌，内载明了“……入口实行封闭管理。禁止一切车辆通行”的字样。道路出入口设置了直径10公分，高近一米的圆柱形路障两枚，路障上有红白相间条纹，其中一枚裸露10公分左右桩头。根据广州市番禺钟村街城市建设服务中心提供的照片，闸口出入口的温馨提示内容为“……从2017年8月30日开始，此地块各出入口实行封闭，禁止一切车辆进入……”。道路出入口设置的路障变为长近两米的横杆。李健勇认为虽然有温馨提示禁止车辆通行，但行人和骑电动自行车的人是可以通行的。6.李健勇自述平时都会经过该闸口，事发时是经过该闸口去广州南站散步；李健勇确认两枚路障一直存在，有时候两枚路障会变成一枚。广州市番禺钟村街城市建设服务中心抗辩李健勇经过闸口是为了在被征收的土地上复耕。路障设计成可拆分式，是为了方便环卫清扫车通行作业。当日环卫清扫车进入闸口后，还未安装上路障的上半部分，李健勇即碰撞到了桩头。7.李健勇受伤后去到广州市番禺中医院住院治疗，住院期间为2019年10月11日至10月18日。疾病诊断为：1.右锁骨远段骨折；2.高血压；3.右肘皮肤擦伤；4.高血脂症；5.××表面抗原携带者；6.右侧1、3-5肋骨骨折；7.右肱骨头退变囊肿；8.右下肺后基底段小肺大泡；两侧胸腔少量积液；10.脂肪肝；11、左肾囊肿；12.前列腺钙化灶。为此李健勇花费医疗费20061.08元，李健勇个人支付4526.42元。8.2020年1月13日李健勇委托广东广安法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定中心做出粤广安司鉴所［2020］临鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李健勇右锁骨远段骨折遗留右肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。9.李健勇的父亲李永康（1944年11月26日出生）与母亲梁秀芬（1950年1月20日出生）生育了李健勇、李结欢、李结波三人。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利；行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。涉案地块虽然位于广州市番禺钟村街谢村村民委员会所辖范围，但属政府储备土地，并已委托了广州市番禺钟村街城市建设服务中心代为管理。现广州市番禺钟村街城市建设服务中心选定了有物业管理资质的广州市华诺物业管理有限公司具体实行管理。在此过程中广州市番禺钟村街城市建设服务中心、广州市番禺钟村街谢村村民委员会并不存在过错，不应承担相关的赔偿责任。广州市华诺物业管理有限公司作为番禺钟村街辖区谢村大禾田项目收储建设围蔽地块的物业管理公司，应对管理范围内的场所履行维护、修缮、管理等义务。虽然涉案场地悬挂了温馨提示，对外公示实行封闭管理，但从涉案出入闸口事发时设置的路障（可拆分的路桩）和事发后更改的路障（可升起的横杆）形式来看，事发时的闸口出入口实际上并未完全阻止行人和非机动车辆通行。事发时广州市华诺物业管理有限公司在拆取了路桩上半部分后裸露了十公分的路桩底座，导致了通行的行人或非机动车有被绊倒的风险，应承担相应的赔偿责任。李健勇作为涉案地块的村民，日常生活屡次经过事发地点，本应熟悉闸口出入口的路况，应知悉闸口悬挂的温馨提示中涉及的禁止通行内容，但其作为成年人在经过围蔽地段时未尽到相应的安全注意义务，应对其损失承担部分赔偿责任。综合考量，本院酌定应由广州市华诺物业管理有限公司、李健勇各自承担50%的责任。经核实李健勇损失如下：1.医疗费：20061.08元。该部分有医疗费发票佐证，本院予以确认。2.护理费：1050元。李健勇住院7天，护理费按照150元/天计算，护理费应为1050元（150元/天×7天）。超出的部分未有医嘱证明需要依赖护理，故不予支持。3.住院伙食补助费700元。李健勇主张住院期间7天按照100元/天的标准计算伙食补助费,理据充足,予以支持。4.营养费：2000元。李健勇受伤后为治疗需要加强营养，本院酌定为2000元。5.交通费：500元。根据李健勇住所与医院距离以及处理伤情鉴定事宜的距离等酌定。6.误工费16615.17元。李健勇主张误工时间为住院7天加出院后全休三个月，合计误工时间97天，本院予以确认。但李健勇未能提供工作证明、收入流水记录、劳动合同证实其从事的工作及收入情况。酌定参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资625521元/年计算为16615.17元（625521元/年÷365×97天=16615.17元）；超出的部分不予支持。7.残疾赔偿金96236元。根据李健勇提交的司法鉴定意见书,其构成十级伤残,李健勇主张按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定的一般地区的城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算残疾赔偿金，未超出法律规定的范围，本院予以确认。计算后残疾赔偿金为96236元(48118元/年×20年×10%=96236元)。8.被扶养人生活费17212元，李健勇的父亲李永康、母亲梁秀芬被扶养人生活费分别计算5年、10年，抚养人系数为3。参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中本院所在地城镇居民人均消费性支出34424元/年标准计算被扶养人生活费为17212元[（34424元/年×5年+34424元/年×10年）×10%÷3]，本院予以支持。9.鉴定费2730元。李健勇为本案鉴定支出鉴定费2730元,有相应发票佐证,予以确认。10.精神损害抚慰金10000元。本起事故造成李健勇十级伤残，的确给其造成一定程度的精神伤害,该部分本院支持。上述损失合计167104.25元，应由广州市华诺物业管理有限公司赔偿83552.13元给李健勇。此外李健勇主张的后续复查费、后续治疗费并未实际发生，本案中暂不处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市华诺物业管理有限公司在本判决生效之日起七日内向原告李健勇赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金合计83552.13元；二、驳回原告李健勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由被告广州市华诺物业管理有限公司负担1888元，原告李健勇负担2414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二一年三月一日书记员  蔡施敏