江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初2215号 原告（案外人）：河南省中原奥起实业有限公司，住所地河南省长垣市魏庄工业区华豫大道中段路东。 法定代表人：付森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高崇梦，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李振予，男，该公司员工。 被告（申请执行人）：江苏海丰造船有限公司，住所地江苏省响水县陈家港沿海经济区内。 法定代表人：徐宏定，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐君岳，男，该公司股东。 第三人（不反对案外人异议的被执行人）：河南省中原起重机械总厂，住所地河南省长垣市文明路402号。 法定代表人：陶向军，该厂厂长。 委托诉讼代理人：付彩廷，男，该厂职工。 原告河南省中原奥起实业有限公司（以下简称奥起公司）与被告江苏海丰造船有限公司（以下简称海丰公司）、第三人河南省中原起重机械总厂（以下简称中原起重机厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥起公司的委托诉讼代理人高崇梦、李振予，被告海丰公司的委托诉讼代理人徐君岳，第三人中原起重机厂的委托诉讼代理人付彩廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：海丰公司与中原起重机厂产品质量损害纠纷一案，江苏省盐城市中级人民法院作出（2011）盐民初字第0029号民事判决：一、中原起重机厂向海丰公司返还货款279.4万元，并承担自2010年5月27日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、中原起重机厂赔偿海丰公司各项损失合计135.668万元。因中原起重机厂未按生效法律文书确定的内容和期限履行义务，海丰公司于2017年11月27日向江苏省盐城市中级人民法院申请执行，江苏省盐城市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）苏09执726号执行裁定书，裁定海丰公司申请执行中原起重机厂产品质量损害纠纷一案由本院执行。本院据此于2018年1月22日立案，案号为（2018）苏0921执784号。 在该案执行过程中，本院依法向被执行人中原起重机厂发出执行通知书，责令其按照生效法律文书履行义务。2020年5月25日，海丰公司向本院提供执行线索，告知中原起重机厂在江苏省灌南县人民法院处享有执行款待分配。2020年5月26日，本院作出（2018）苏0921执784号执行裁定书，扣留中原起重机厂在江苏省灌南县人民法院处享有的执行款5818147.89元，江苏省灌南县人民法院予以协助。奥起公司对本案执行标的提出异议后，本院于2020年6月30日作出（2020）苏0921执异34号执行裁定书，驳回奥起公司的异议请求。 原告奥起公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行第三人中原起重机厂在灌南县人民法院处执行款5818147.89元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与第三人中原起重机厂素有业务往来，经结算，中原起重机厂欠原告工程款1100余万元。2019年4月7日，原告与中原起重机厂签订债权转让协议书，约定将其享有的[（2016）苏0724执1777执行案]江苏恒成船业有限公司的债权6291410元转让给原告，用以冲抵欠原告的部分工程款。中原起重机厂依约定将债权转让事宜通知了江苏恒成船业有限公司。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”至此，原告成为江苏恒成船业有限公司的合法债权人，中原起重机厂不再是江苏恒成船业有限公司债权人。债权转让后，在（2016）苏0724执1777执行案的执行过程中，原告作为债权人支付了拍卖江苏恒成船业有限公司资产评估费93000元，并向灌南法院申请变更执行主体。在变更过程中，响水法院作出（2018）苏0921执784号执行裁定书，扣留中原起重机厂在灌南法院处执行款5818147.89元，依据严重不足，侵害了原告的合法权益，依法应予纠正。 被告海丰公司辩称：一、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人之间恶意串通，损害第三人利益所签订的合同为无效合同。1.奥起公司和中原起重机厂实际是家族企业。付森、付琳、付廷彩、陶某是一家人，全部是中原起重机厂的股东。因中原起重机厂欠下大量外债，因此在2014年将高管和股东进行了变更，但是付琳至今仍是中原起重机厂的股东。同时，在2014年，付森成立了奥起公司，并担任执行董事兼总经理，实际是逃避债务，另起公司经营。2.中原起重机厂的债务未清偿，关联方之间安排债权转让，明显是损害第三人利益的行为。奥起公司和中原起重机厂之间的所谓债权转让，属于恶意串通损害第三人利益所签订的合同，根据合同法之规定，应为无效合同。二、奥起公司并无证据能证明在法院采取执行措施之前就已经向恒成公司送达债权转让通知，其债权转让不生效。1.债权转让协议书中的江苏恒成船业有限公司与连云港恒成船业有限公司的名称不一致。2.债权转让协议书中所签恒成船厂收到此条的内容，签字人身份信息不详，并且未加盖公司印章，也不是公司负责人签收，不能证明连云港恒成船业有限公司已收到该通知，而且也不能证明具体的通知送达时间。而且，恒成船厂早已歇业多年，根本不可能有人签收所谓债权转让协议书，对债权转让协议书及其签收信息不认可。3.债权转让协议书2019年4月7日签订，但从未提起申请执行人变更程序，结合奥起公司和中原起重机厂的关联关系，这也说明该债权转让协议书存在事后补造的可能，不应予以采信。综上，本案不能排除执行，请驳回奥起公司的全部诉讼请求。 第三人中原起重机厂述称：中原起重机厂欠奥起公司工程款，双方进行了合法转让，在转让前，响水法院在执行海丰公司申请执行中原起重机厂的案件中，中原起重机厂如实申报了债权500多万，都是法院判决生效的有效判决，不存在躲避债务。 本院查明：被本院扣留的款项系（2018）苏0724执恢114号执行案件中执行款，该案申请执行人为中原起重机厂，被执行人为连云港恒成船业有限公司，在江苏省灌南县人民法院执行。 原告奥起公司提供的落款时间为2019年4月7日的债权转让协议书约定中原起重机厂将因与江苏恒成船业有限公司产生的债权6291410元以及所产生的利息和相关权益全部转让给奥起公司，奥起公司同意受让并取代中原起重机厂成为江苏恒成船业有限公司的新的债权人。本转让协议生效后，由奥起公司直接向江苏恒成船业有限公司主张债权（本债权在江苏灌南人民法院执行中），但中原起重机厂应全方位配合奥起公司行使债权的取得，期间奥起公司因主张该权利而产生的各项费用应由奥起公司承担。本债权转让由奥起公司负责通知江苏恒成船业有限公司。该协议书左下方书写“恒成船厂收到此条，2019.4.10”，并有书写人签名。 另查明：江苏省泰兴市人民法院于2018年12月26日对江苏泰宏减速机有限公司与奥起公司、中原起重机厂买卖合同纠纷一案作出（2018）苏1283民初7839号民事判决，该判决认定奥起公司与中原起重机厂系关联企业。奥起公司认为一审法院认定错误，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，2019年5月29日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2019）苏12民终749号民事判决，认定奥起公司与中原起重机厂系关联企业。该判决已生效。奥起公司就该判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院立案审查，案号为（2020）苏民申8758号。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告奥起公司提供的债权转让协议书上虽有人书写“恒成船厂收到此条”，但书写人未注明与连云港恒成船业有限公司的关系，被告海丰公司认为债权转让未通知连云港恒成船业有限公司，故根据现有证据不能证明该债权转让对连云港恒成船业有限公司发生效力。原告奥起公司提供的（2018）苏1283民初7839号、（2019）苏12民终749号民事判决书业已生效，该两份生效判决均认定原告奥起公司与第三人中原起重机厂为关联企业，本院对此亦予以认定。债权转让协议书落款时间在本案立案执行后，中原起重机厂作为被执行人在执行过程中将其债权转让给关联企业奥起公司，规避执行意图明显。综上，奥起公司以其系案涉债权受让人为由请求请求排除执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告河南省中原奥起实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费52527元，由原告河南省中原奥起实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  席陈梅 人民陪审员  杨 明 人民陪审员  李汉芹 二〇二一年三月十九日 书 记 员  王 敏