广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4986号原告（反诉被告）：吴兰英，女，1977年12月7日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××109。委托诉讼代理人：黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉靖，广东刘志均律师事务所实习律师。被告（反诉被告）：吴日均，男，1959年1月1日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××，公民身份号码442××××××××××××15X。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。第三人：吴凤英，女，1975年8月25日出生，汉族，住广西横县××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××102。原告吴兰英与被告吴日均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法追加吴凤英作为本案第三人参加诉讼。后被告吴日均提起反诉，本院依法予以合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴兰英及其委托诉讼代理人黄家荣、被告（反诉原告）吴日均及其委托诉讼代理人朱小英、第三人吴凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰英向本院提出诉讼请求：1.原告与被告签订的建筑工程承包合同无效；2.被告向原告返还已支付工程款15000元。事实与理由：原告与被告签订建筑工程承包合同，约定原告将住宅工程西区隆昌7组7-4号发包给被告施工，约定工程总造价434000元，采取包工包料的形式。2019年6月9日，原告向被告支付工程款15000元，被告于当天开始进场施工。半个月后，住宅工程完全处于停工状态。原告多次与被告沟通开工事宜，未果。之后，原告发现被告没有施工资质，双方签订的建筑工程承包合同属无效合同。诉讼中，原告吴兰英增加诉讼请求为：1.被告自行拆除、清除已施工的桩基础工程及填土工程并恢复原状；2.被告清除下水道，恢复涉案工程下水道畅通原状；3.被告向原告赔偿因其拒绝施工导致原告房租损失7200元（计算方法：从2019年6月至2019年11月，共6个月，按每月800元的租金标准计算；从2019年12月至2020年5月，共6个月，按每月400元的租金标准计算）；4.被告向原告支付工程修复费用30000元。原告吴兰英补充事实与理由为：打桩属于隐蔽工程，被告打完桩后没有通知原告验收，私自填土，导致原告无法核实打桩工程质量是否合格，违反合同约定。因此，被告须自行拆除、清除已施工打桩及填土工程，恢复原状。另外，被告错误施工，导致下水道堵塞，被告应清除下水道，恢复工程下水道畅通原状。2019年6月中旬，被告明确不再继续施工并退场，阻止原告另聘他人施工，造成原告产生租房损失。被告吴日均辩称，原告应向其支付工程款15000元，请求驳回原告的全部诉讼请求。即使施工合同无效，原告应支付施工费用。双方发生矛盾后，原告已自行割断钢筋，破坏了施工现场。不存在恢复下水道及拆除已施工的情况。第三人吴凤英述称，被告已经进行相应的施工，不应该再向原告返还相应的工程款。原告系在其弟弟家居住，不存在租金损失。反诉原告吴日均向本院提出反诉请求：反诉被告向反诉原告支付工程款49942元及利息（利息以49942元为基数，按年利率6%从2019年6月9日起计至支付之日止）。事实与理由：2019年5月初，反诉被告及第三人共同委托反诉原告承建涉案房屋。反诉原告与第三人分别与反诉被告签订建筑工程承包合同，约定共建四层，总建筑面积310平方米，单价为1400元/平方米等内容。2019年5月30日，反诉原告投入施工，先后支付混凝土、水泥桩人工费用等64942元。完成打桩后，反诉原告要求反诉被告依约支付款项，但反诉被告仅于2019年6月9日支付打桩款15000元并要求反诉原告停工。后双方就涉案工程多次协商未果。诉讼中，反诉原告吴日均变更诉讼请求为：反诉被告向反诉原告支付工程款15000元及利息（利息以15000元为基数，按年利率6%，从2019年6月9日起计至支付之日止）。补充事实与理由为：反诉原告单方统计已施工的造价为63532元，但其仅主张该部分造价为60000元，因反诉原、被告及第三人约定，反诉被告和第三人各支付一半，第三人已向反诉被告支付完毕30000元，但反诉被告剩余15000元未支付，故其要求反诉被告支付剩余15000元及利息。反诉被告吴兰英就反诉辩称，反诉原告施工的桩基础存在质量问题，且反诉原告没有提供证据证明已施工的工程造价，反诉原告要求反诉被告支付剩余工程款15000元及利息，没有事实及法律依据。第三人吴凤英陈述，其对反诉原告的反诉请求、事实及理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2019年5月，吴兰英、吴凤英作为发包方（甲方），分别与作为承包方的吴日均（乙方）各签订了一份建筑工程承包合同（以下简称工程承包合同）。两份工程承包合同的格式及内容相同，主要约定：工程名称及地点为西区隆昌7组7-4号住宅工程，住宅面积约310平方米，单价为1400元/平方米，总造价为434000元（按捣水泥投影面积结算）；打完桩支付桩款和人工款30000元，完成基础及地面支付60000元，完成首层楼面砼、二层楼面砼、三层楼面砼、四层楼面砼各支付60000元，拆好排山竹支付30000元，工程全部完成支付35000元，余款在全部工程完成后按12个月支付完；承包范围为包工、包料、包污水管及化粪池一个等；工期270天；乙方严格执行隐蔽工程验收制度，隐蔽工程完成后必须通知甲方，经验收合格方能进行下一道工序的施工；合同执行过程中，双方须严格执行上述条款，不得擅自违约，因一方违约造成另一方损失的，由违约方承担全部责任。前述合同签订后，吴兰英于2019年6月9日向吴日均支付桩款15000元，吴凤英于2019年6月25日向吴日均支付基础款30000元，吴日均就收款事宜分别向吴兰英、吴凤英开具收据予以确认。2.中山市西区隆昌社区贴边股份合作经济社出具证明，反映：吴荣枝系中山市西区隆昌社区×民，该户位于隆昌社区七组4号有一处住宅用地，土地面积40平方米，该土地由其女儿吴兰英使用。诉讼中，吴兰英、吴凤英及吴日均确认以下事实：吴凤英、吴兰英系两姐妹，吴凤英介绍吴日均与吴兰英认识后，吴凤英、吴兰英共同向吴日均发包涉案房屋建设工程，三方约定房屋建好后，第1-2层由吴兰英使用，第3-4层由吴凤英使用，吴兰英、吴凤英就桩基础工程款各支付一半，其他第1-2层建造的工程款由吴兰英支付，第3-4层建造的工程款由吴凤英支付。吴兰英认为，即使涉案工程质量合格，最多只值25000元。吴日均称，其自行统计已完成的工程价款约60000元，因吴兰英、吴凤英各应承担30000元，吴凤英已向其支付30000元，吴兰英只支付15000元，剩余工程款15000元应由吴兰英负担，明确其就涉案工程不向吴凤英主张权利。诉讼中，吴日均就涉案工程已完工部分申请造价评估，但在诉讼中撤回了该评估申请，经本院释明后仍坚持放弃造价评估。吴凤英明确，吴兰英已支付吴日均的15000元与其无关，不就该笔款项主张权利。3.吴日均于2019年5月进场，完成涉案住宅工程桩基础工程及填土的施工后，因各方发生争议，于2019年6月施工退场。之后，吴兰英割断了该工程地面上的钢筋。吴兰英称，工程承包合同是在2019年5月底签订，在此之前，吴日均已派驻钩机到现场施工，其于2019年6月9日应吴日均要求向吴日均支付了15000元，吴日均完成桩基础施工后没有通知其验收即自行填土，吴日均于2019年6月中旬要求支付剩余工程款，其认为吴日均无通知其就桩基础验收而拒绝付款，吴日均就单方停止施工，并阻挠其另找他人继续施工。另，吴兰英称其支付款项时，桩基础并未完工，收据系后补，但无证据证明。吴日均称，其专门做房屋建设，其收到吴兰英、吴凤英的通知后进场施工，桩基础、地面工程完毕后，其有通知吴兰英、吴凤英到场验收，验收的具体时间忘记，吴兰英、吴凤英均未提出质量异议，故其进行了下一个环节即填土的施工；之后其找吴兰英、吴凤英催讨工程款，吴凤英支付了30000元，但吴兰英支付了15000元之后就不愿再支付，发生争议后，吴凤英通知其停工。吴凤英称，原本三方约定由其与吴兰英自行负责填土，填土工程不属于吴日均的施工范围，但因涉案住宅建造工程已发包给吴日均，吴日均就填土施工的报价与案外人相同，为了施工方便，其遂将填土发包给吴日均施工，但吴兰英与其父亲不同意吴日均继续施工，所以其通知吴日均停工；桩基础完成施工后，吴日均有通知其和吴兰英到场验收，且吴兰英每天都在施工现场，验收时吴兰英并未提出异议。诉讼中，吴兰英认为吴日均施工存在质量问题，向本院申请就桩基础进行质量鉴定。就此，本院先后委托深圳市中密工程勘察有限公司、广东保顺检测鉴定有限公司就有关事项进行鉴定，但该两家鉴定机构均表示涉案工程无设计图纸，且合同就桩基础质量约定不明，没有鉴定依据，退回了有关鉴定资料。吴兰英向本院提交了案外人房屋的视频、照片，拟证明涉案工程质量不合格。对于该视频、照片，吴日均不予认可，并认为与本案无关。4.吴兰英称，吴日均施工不当，导致其与邻居共同的下水道堵塞，要求吴日均恢复下水道畅通。吴日均称，其施工并不影响下水道。吴兰英称，该下水道二十多年来都是堵塞的，并非是吴日均施工所致。5.吴兰英主张，吴日均决施工导致其另行租房的租金损失，就此提交了案外人出具的租金收据。收据反映，2019年6月至2019年11月的租金为每月800元，收款人为“周棣华”；2019年12月至2020年5月的租金每月400元，收款人为“吴生”。吴兰英称，收款人注明为“吴生”的收据系由其父亲出具。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。从涉案工程约定的造价、施工面积、施工范围、施工工艺来看，承揽此类工程的施工单位应具备相应的建筑施工企业资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，吴日均作为个人并不具备建筑施工企业资质，其与吴兰英、吴凤英签订的工程承包合同均应属于无效合同。吴兰英主张涉案工程质量不合格，但涉案工程发包人之一的吴凤英确认，吴日均完成桩基础工程后有通知其与吴兰英到场验收而吴兰英未提出质量异议，且吴凤英明确表示认可吴日均施工的工程质量，现并无证据反映吴日均的施工质量不合格，亦无证据反映吴凤英陈述不属实，且吴兰英自行割断涉案工程地面钢筋的行为反映其擅自对涉案工程进行了处置，吴兰英应承担举证不能的法律后果，本院对其以工程质量不合为由主张返还已付工程款15000元，以及拆除、清理涉案工程并恢复原状、支付修复费用30000元的诉求均予以驳回。由于吴兰英并无证据反映系因吴日均施工导致下水道堵塞，且吴凤英陈述该下水道在施工前已存在堵塞问题，吴兰英要求吴日均将下水道恢复畅通的诉求，依据不足，本院亦予以驳回。对于租金损失，吴日均于2019年5月底进场施工，各方约定工期为270天，吴兰英2019年6月至2020年2月期间租住房屋产生的租金，属于吴兰英的应有支出，与工程施工停工无关；且吴兰英未按进度支付工程款，吴日均应发包人之一的吴凤英要求停工，吴日均对工程停工并无过错，吴兰英2020年2月之后的租房损失应由吴兰英自行承担。由于吴日均未能举证证明其已施工项目的结算价款，且经本院释明后明确放弃造价评估的申请，其主张吴兰英支付剩余工程款15000元及逾期利息，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告吴兰英与被告吴日均签订的建筑工程承包合同无效；二、驳回原告吴兰英的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吴日均的反诉请求。本诉案件受理费1105元（原告吴兰英已预交），由原告吴兰英负担1005元，由被告吴日均负担100元（被告吴日均负担部分均于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴兰英）；反诉案件受理费97元（反诉原告吴日均已预交），由反诉原告吴日均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  姚 班人民陪审员  汤伟灿人民陪审员  余梅青二〇二一年三月四日书 记 员  刘尉婷杨慧娴