重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2019)渝0113民初18128号 原告：杨兴全，男，1971年5月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市巴南区鱼洞街道办事处金竹村5组70号，公民身份号码510222197105198537。委托诉讼代理人：姚军，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。被告：重庆市巴南区鱼洞街道办事处金竹村5组，地址重庆市巴南区鱼洞街道办事处金竹村5组。负责人：程昌会，社长。第三人：李忠琴，女，1962年5月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市巴南区鱼洞街道办事处金竹村5组70号，公民身份号码510222196205190343。原告杨兴全与被告重庆市巴南区鱼洞街道办事处金竹村5组（以下简称金竹村5组）及第三人李忠琴侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序并公开开庭审理了，后因案情复杂转为普通程序并公开开庭进行了审理。诉讼中，原、被告于2020年3月30日向本院申请和解，后本院依法追加第三人李忠琴参加诉讼，杨兴全于2020年11月27日向本院申请对金竹村5组提交的书面材料形成时间进行司法鉴定，后杨兴全于2021年3月4日撤回该鉴定申请。原告杨兴全及其委托诉讼代理人姚军、被告金竹村5组、第三人李忠琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴全向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告立即支付原告50923元(2019年集体经济利益分配款)。事实与理由：1995年10月杨兴全与李忠琴结婚后，于1996年9月将户口由重庆市江津区转入金竹村5组并取得了农村土地承包经营权。2008年6月2日，杨兴全与李忠琴离婚。金竹村5组的部分土地于2019年被征收，同年9月金竹村5组对集体经济利益进行分配，每人50923元，金竹村5组无故不分给杨兴全。杨兴全于2017年前长期居住在金竹村5组，2012年前一直对案涉土地进行了耕种和管理。杨兴全对金竹村5组形成的分配方案无异议，但认为金竹村5组作为集体经济组织，对于集体经济利益分配应当是每一个集体经济组织成员都有，1998年李忠琴作为户主与金竹村5组签订了土地承包合同，杨兴全系案涉土地承包主体，杨兴全与李忠琴共同生活了十三余年并共同耕种了土地，杨兴全离婚并不影响其集体经济组织成员的资格，杨兴全应当享有集体经济利益的分配。被告金竹村5组辩称，认可杨兴全系其集体经济组织成员，但不认可杨兴全的诉请。杨兴全与李忠琴系1996年结婚，1998年有承包经营权的人才能分得土地综合补偿费用50923元。以划地人口作为基数，杨兴全户籍迁入金竹村5组之前土地已全部调整完毕，即并未分配土地给杨兴全，金竹村5组并未与包含杨兴全在内的承包户签订承包合同。杨兴全已长期不在金竹村5组居住，但其户籍仍在此处，杨兴全已多年未对土地进行耕种。金竹村5组土地被征收后形成的分配方案是根据划地人数进行确认，每一人分得土地综合补偿费用50923元。案涉的土地承包合同签订只有户主李忠琴的名字，该户在李忠琴前夫因公去世后并未退出土地，故1998年农村土地承包时承包权的共有人系李忠琴及案外人封雷（李忠琴之子）、封世江（李忠琴前夫的父亲）、封媛媛（李忠琴之女），重庆市巴南区鱼洞街道办事处金竹村5组已经对应按照四份额向李忠琴一户支付了土地综合补偿费用，发放给李忠琴的款项并无杨兴全的份额。第三人李忠琴称，李忠琴已得到金竹村5组支付的四份土地综合补偿费用，份额分别是李忠琴、封世江、封雷、封媛媛的，每份50923元，李忠琴所得款项并无杨兴全的份额。1998年土地承包经营权证上并无杨兴全。李忠琴与杨兴全婚后共同生活了五、六年，期间以李忠琴为主共同耕种了土地，2004年之后案涉土地就未耕种了。原、被告及第三人依法向法庭提交了相应证据，本院认定如下：1.对于杨兴全提交的户口迁移证明、农村土地承包经营权确权颁证入户核实表及农村土地承包经营登记资料、（2011）巴法民初字第4454号民事判决书、巴南府发[2014]4号文件、《鱼洞街道金竹村五社征地土地综合补偿款分配人员名单公示》、2008年农村土地承包经营权证、常住人口登记表，结合金竹村5组、李忠琴的质证意见及本院核实情况，对上述证据予以采信；2.对于金竹村5组提交的《鱼洞街道金竹村5社征地拆迁土地综合补偿分配方案》复印件，各方对该证据均无异议，故本院对该证据予以采信；3.对于金竹村5组提交的《鱼洞镇一九九六年农村土地承包责任的完善方案报批表》、《土地承包经营权证收回（注销）登记申请书》、案外人李进全的权证变更申请书、审核表格、案外人万先国的书面情况说明、1996年社会代表大会会议记录以及被告申请的证人李安海的证言，该组证据不足以否认杨兴全作为金竹村5组集体经济组织成员及李忠琴为户主的农户成员与金竹村5组形成农村土地承包经营合同关系的事实，故本院对该组证据不予采信；4.李忠琴提交的《重庆市巴南区农村集体土地承包合同书》（以下简称《承包合同书》）、常住人口登记表、农村土地承包经营权证（承包经营权共有人为李忠琴、封世江、封雷、封媛媛），本院经核实后对该组证据真实性予以确认；5.李忠琴提交的证明，该证据不足以否认案涉农村土地承包时杨兴全系李忠琴为户主的农户成员的事实，故本院对该证据不予采信；6.本院依法向金竹村委会调查的笔录及调取的1998年农村土地承包经营权证，本院依法予以采信。根据当事人的庭审陈述和原、被告及第三人提交的相应证据，本院认定的事实如下：1996年9月12日起，金竹村5组就其土地承包责任制拟定方案，确定集体土地概况及承包农户、包地人口，并明确“增人不增地、减人不减地”的原则，该方案经社、村、镇各级报批审查于同年9月20日确认。杨兴全与李忠琴于1995年10月结婚，杨兴全的户籍于1996年9月迁入金竹村5组李忠琴处。1998年8月，李忠琴与金竹村5组（原金竹村九社）签订《承包合同书》，载明户主为李忠琴的农户承包金竹村5组发包的土地5.173亩，承包期限自1998年8月31日至2028年8月31日，该时农村土地承包经营权证载明承包户主为李忠琴，人口为“4”，劳力为“2”。杨兴全与李忠琴婚内共同耕种案涉土地。2008年6月2日，杨兴全与李忠琴经本院判决离婚。2010年6月30日，李忠琴作为承包方代表重新取得了农村土地承包经营权证（编号为CQ120204050092），该证载明承包经营权共有人为李忠琴、杨兴全及封雷。2013年1月25日，经李忠琴向巴南区鱼洞街道农村经营管理部门申请，前述的农村土地承包经营权证作废并重新颁发了权证编号、颁发时间同一的农村土地承包经营权证（后证载明承包经营权共有人为李忠琴、封世江、封雷、封媛媛）。2014年1月6日，重庆市巴南区人民政府基于“同一时间以同一证号颁发两个经营权证，程序不合法”作出注销前述2013年1月25日颁发的农村土地承包经营权证。因2018年至2019年期间金竹村5组土地征收，金竹村经集体经济组织成员民主确认制定《鱼洞街道金竹村5社征地拆迁土地综合补偿分配方案》，方案主要载明分配原则为“以现金竹村5社1998年土地第二轮承包人为基数，所征收的土地面积综合补偿款，按人均平均分配”，“在参与本次土地款后，本社剩余部分土地将收为社集体所有，今后土地所产生的收益将由98年划地成员共同享有，包括（土地征收补偿、土地承包（流转）等收益）”。后金竹村5组因征地获得相应补偿，金竹村5组遂以每人50923元的标准对其认定的“承包人”进行了分配，其中按照李忠琴、封世江、封雷、封媛媛的“承包人”基数向李忠琴支付四人份补偿款203692元。金竹村5组未向杨兴全支付补偿款。庭审中，原、被告及第三人均确认原登记在李忠琴农户名下的承包地被部分征收，经本院多次询问金竹村5组补偿款性质为综合定额补偿或土地补偿费，金竹村5组始终称该款为“土地综合补偿款”。诉讼中，本院至巴南区金竹村委会、鱼洞街道、巴南区档案馆调查1998年案涉土地承包原始资料、2010年农村土地承包经营权证变更资料、金竹村5组征地补偿款项性质及金额等资料均未果。本院认为，金竹村5组已对其集体土地征收补偿款自治作出方案，即《鱼洞街道金竹村5社征地拆迁土地综合补偿分配方案》，故本案的争议焦点在于已经决定分配的前提下，杨兴全是否应当按照具体的每人50923元标准分得该款。首先，因金竹村5组并未明确已分配的补偿项性质，根据在案证据及金竹村5组的陈述，该款以“现金竹村5社1998年土地第二轮承包人为基数”并“按人均平均分配”，具备集体经济组织的财产收益属性，故本院认为金竹村5组辩称的“土地综合补偿款”应认定为土地补偿费，本院从维护农村经济生活秩序稳定的角度也充分尊重金竹村5组确认的案涉分配方案。其次，杨兴全于1996年9月户籍已迁入金竹村5组，其长期居住金竹村5组并实际耕种和管理案涉土地，已经形成了较为固定的生活和生产并依赖于集体土地作为生活保障，且金竹村5组对于杨兴全的集体经济组织成员的身份亦无异议，故本院确认杨兴全的适格原告主体资格。再次，杨兴全户籍迁入金竹村5组并取得该集体经济组织成员身份后的1998年，李忠琴作为户主与金竹村5组签订《承包合同书》，合同生效时农户取得土地承包经营权，杨兴全作为该农户的家庭成员也依法平等享有承包土地的各项权益，即杨兴全作为案涉农村土地在1998年8月31日承包后经营权的共有人，杨兴全亦符合分配方案中“以现金竹村5社1998年土地第二轮承包人为基数，所征收的土地面积综合补偿款，按人均平均分配”的条件，故本院认为杨兴全应当分得50923元“土地综合补偿款”。最后，虽然金竹村5组已根据1998年农村土地承包经营权证载明的“4”人口向李忠琴支付了相应款项，但金竹村5组及李忠琴明确表示该款中并无杨兴全的份额，且李忠琴与杨兴全已离婚多年，故本院认为李忠琴收取相应款项不能视为金竹村5组已履行了其对杨兴全的给付义务。关于金竹村5组提出的杨兴全并未分得土地、并非划地人口的意见，本院认为金竹村5组误解了“增人不增地、减人不减地”政策的真实目的，也未理解承包户与其成员的关系，如前所述，承包经营权应属于承包户的全体成员共同享有，所谓的分得土地、划地人口仅是集体经济组织在确定承包户承包土地数量的方式和标准，并非由承包户中某几名主体单独享有土地承包经营权，换而言之，杨兴全作为1998年案涉农村土地承包户的成员之一有权要求金竹村5组支付其诉请的补偿款项。 为此，依据《中华人民共和国民法典》第二百六十一条、第三百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：被告重庆市巴南区鱼洞街道办事处金竹村5组于本判决生效之日起十日内支付原告杨兴全50923元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由被告重庆市巴南区鱼洞街道办事处金竹村5组负担（该款已由原告垫付，被告在履行以上给付义务时一并支付给原告，本院预收款项不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  长    李  荃人民陪审员    石孝平 人民陪审员    王超俊                          二○二一年三月三十一日 书  记  员    杨  勇 1