山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初411号原告：刘学婧，女，1994年4月28日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。被告：李勇，男，1993年12月28日，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。原告刘学婧与被告李勇为合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学婧及其委托诉讼代理人吴倩倩、被告李勇委托诉讼代理人李洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学婧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告投资款10080元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月份原被告合伙开展销售二手车业务，原、被告双方共投资伍万元整(50000元)，原告投资本金壹万伍仟元(15000元)。因经营不善，双方决定解除合伙，2020年11月，双方经核算，被告同意退还原告投资款10080元，原告多次向被告追要上述款项，但被告置之不理，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。李勇辩称，原告要求被告返还投资款无事实及法律依据，其事实为被告与案外人任航正、苏绍晨合伙从事二手车买卖生意，期间应原告要求参加入伙，是依附在被告名义暗股入伙，参与合伙经营二手车生意，原告投资15000元之后，因经营状况及其他原因散伙，合伙人没有进行散伙后的账目清算和结算，但期间原告以需要钱为由向被告索要投资款，被告通过微信、支付宝及其他方式向原告转款14200元，关键是涉案合伙生意并没有进行清算，不清楚生意的亏损或盈余，原告作为涉案合伙的暗股投资人，应当与合伙人投资情况相同，共同承担合伙生意的盈亏。故此，根据民法典九百六十九条及九百七十二条的规定，原告主张被告返还投资款不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求。刘学婧围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、微信和支付宝截图六张，证实原告向被告转款15000元投资款的事实，以及被告通过微信聊天认可原告投资并承诺退款投资款的情况；证据二、录音材料一份，证明原、被告于2020年11月22日通过对账计算，被告返还原告10080元，该录音材料是在盛盈二手车门店当面录制，在场人有原、被告及原告的表姐邓丹丹，能够体现经被告与原告清算，被告应当返还给原告投入资金10081元；证据三、微信截图三张、短信截图9张，证明在2020年10月份之后，原、被告沟通退款事项，被告仍认可原告出资15000元且同意退还15000元，只是因当时手头钱不够，予以推脱，由此可以证明在此之前被告向原告的转账系其他的经济往来；证据四、原告的网上转账明细，证明2020年6月16日，被告还在做银行贷款，庆云有个人就把车当抵押，他不方便转款，就通过我给对方转的款，对方是“A信贷部刘浩”。原、被告同时借给“A信贷部刘浩”的一万，原告转给“A信贷部刘浩”的9400元差600元，也是借给该人的1万元，只是预扣了600元的利息。所以被告向原告转款的涉案的一万元与本案没有关联性；证据五、原告工商银行卡银行流水，证明原告于2020年7月4日仅收到4700元。被告对原告提交的证据发表以下质证意见，对微信和支付宝截图的真实性没有异议，但在聊天截图内容来看，可以证实被告与案外其他二人合伙经营二手车生意的事实；对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该录音来源不合法，在录音时未经被告允许，其录音的程序不符合法律规定；2、该录音时间、地点不清楚，录音中人员的说话内容不清楚；3、在该录音中，虽有核实账目的内容，但从录音中人员对相关账目数额存在异议，陈述的数字双方不一，没有达成一致意见，不能作为双方最终结算账目的依据，录音中，仅有原被告两合股人的对账，但作为合伙经营的一个股东，合股分配应以整体合伙人结算的结果为基础，再行分配合股盈亏。原告应提交原被告对于合股投资及散伙结算的书面材料，同时提交整体合伙人散伙的账目结算书面材料，作为原被告分配盈亏的依据，故此原告提交的上述录音资料不能作为认定被告应当返还原告投资款的依据。请求法庭不予采信。该录音材料中，原告提供的纸质材料记载的数额是10081元，而原告主张的返还数额为10080元，两者不符且录音中人物身份不清楚，其谈话内容不具有真实性。被告对原告的抗辩意见发表以下补充质证意见，按原告当庭所述，原告出资15000元，被告出资35000元，按照双方出资数额，应当按比例分配合伙的盈亏，原告没有提供证据证明合伙或合股存在盈亏的证据，故请求返还投资款无事实根据。按原告陈述的从事二手车经营生意仅投资5万元，其中包括租房等费用，不切合二手车买卖生意的常理或事实。从而也印证了被告与案外其他二人共同经营二手车事实，同时说明原告实际为被告合伙经营二手车的财务人员，从事二手车经营期间的财务收支均由原告掌管账目的记录，请法庭责令原告提供经营账目，以证实本案事实。被告对原告提供的证据三、四、五发表以下质证意见，对原告提交的微信及短信截图有异议，提交的微信截图不是原始载体记载额的聊天记录，存在删改现象不完整，不具有真实性，从聊天记录上看原被告经营的涉案二手车生意存在亏损，原告认可亏损事实，也没有被告同意返还原告投资款的内容，印证原告主张返还投资款无事实根据。对于原告所称转款一万元用于借给“A信贷部刘浩”有异议，从其提交的手机转账记录上看，无法印证被告为其转账一万元用于向案外人借款的事实，在其手机转账记录中明显存在除6月16日向“A信贷部刘浩”转账1万元，同日还有转账9400元的记录，故对原告所辩称的事实不予认可，也与本案无关联。对原告提交的转账4700元的真实性没有异议，原告仅提交了被告为其转账的其中的一笔，原告应提交转入本人中国工商银行账户的当日银行流水，以证实被告为其转账两笔4700元的事实。原告所称的有其账户向案外人转款9400元是原告本人出借款项，扣除了600元的利息，那被告通过原告的账户出借款为1万元，也应扣除600元的利息，实际转款数额为9400元，从该陈述上看，明显存在矛盾。故原告所述事实不符。原告实际向被告合伙投资15000元，期间已经各种方式收取了原告了转款，通过当庭原被告对于转款数额的陈述，也远超出了原告的投资数额，原告再行要求返还投资款10080元不符合实际，即使存在2020年11月22日通话录音，也是原被告双方对账的情况，并不是原告要求返还投资款，被告承诺给付投资款的依据。原告应提交真实合法的涉案合伙清算资料，作为原被告合股人清算分配的基础依据，按照出资数额再行分配，在没有涉案合伙账目清算的前提下，主张返还合股投资条件不成就，应依法驳回其诉讼请求。被告为印证其主张向法庭提交以下证据，提交微信转账记录截图十张，证明从6月24日到8月17日累计转款，其中被告通过支付宝转款3000元，原告在合伙账目中支出2000元，在合伙经营二手车期间被告应原告要求通过微信转账和银行转账方式向原告转款28600元，其中在经营亏损的情况下，被告返还原告投资款已超过15000元，基本上已经付清了原告的投资款，从而印证原告再行主张返还投资款理由不当。原告对被告提交的证据发表以下质证意见，对2020年6月16日转账的1万元是被告通过原告的账户借给他人款项，双方的合伙项目开始于2020年7月份，被告不可能在项目合伙开始前，向原告转款支付款项；对于2020年6月24日转账的2000元，同上面的质证意见；对2020年7月4日，原告仅收到4700元，通过原告手机银行工商银行的账目明细可以查询，被告主张的另一个4700元我方并未收到；对于收到的其他款项系原被告之间其他经济往来，双方的合伙对账为2020年11月22日，对账之前的转账其已在被告允诺的退款数额中扣除，现被告主张该款项为退回的投资款，应提交其他证据予以证实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的微信和支付宝截图证明原告投资15000元的事实及原告提供的工商银行卡银行流水的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告对原告提供的录音材料、借给“A信贷部刘浩”的转账明细、证据三微信截图三张及短信截图9张有异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的录音材料，能够体现原、被告于2020年11月22日在他人在场的情况下的谈话录音，且原告出具了其手机载体并当庭播放，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条、第九十三条规定，可以确认其具备证据的真实性，本院予以采信。该录音资料明确体现被告“李勇：反正算着我给你是10081元，就这个数，刘学婧：给我10000元就行，李勇：行，我给你转10000”，证明被告李勇与其合伙人原告刘学婧就其合伙事宜的终结已经进行了清算，被告李勇应当退还原告刘学婧投资款项10000元。2、被告主张已分多次给原告转款28600元，早已超出原告所投资的15000元，并提供了微信转账记录截图，对此，原告提供了其个人手机银行网上明细，用于证明被告李勇于2020年6月16日转给原告的1万元已于当日连同原告出借给庆云县的“A信贷部刘浩”9400元，一并转给了“A信贷部刘浩”；对于2020年6月24日转账的2000元，属于上述类似情况；因为原、被告之间的合伙关系发生在2020年7月份，以上宽限购得款项的往来，原告尚未入伙，应当认定系其双方的其他经济往来。对2020年7月4日16时58分的汇款，原告仅收到4700元，对此，经对原告手机银行工商银行的账目明细查询，被告主张的另一笔2020年7月4日16时54分所转的4700元，原告并未收到；结合原告提供的微信截图、短信记录，本院可以认定原、被告合伙后原告仅收到被告给其汇款4700元，应当视为被告李勇退还给原告的投资款。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告与他人合伙进行二手车交易。2020年7月，被告应原告要求，由原告给付被告投资款项15000元而依附在被告的名下暗股入伙，参与合伙经营，后因经营不善，原告与他人分伙。在此期间，被告于2020年7月4日16时58分转给原告投资款4700元。2020年11月22日，经被告清算，被告应再给付原告投资款项10081元，而原告自愿要求被告再退还给其投资款1万元即可。本院认为，尽管原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行之前，但本案属于合伙合同纠纷，应受民法典调整。因为原、被告之间已就其二人的合伙事宜进行了清算，并不受原告与他人之间的合伙事宜是否进行清算的影响，根据民法典第九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条规定，合伙合同终止后，经清算被告作为合伙股份的持有人，可以将原告依附在被告的名下暗股入伙的投资款返还给原告，按照原、被告在录音材料中清算意见及原告的承诺，被告李勇应再返还给原告合伙投入1万元。依照《中华人民共和国民法典》九百六十九条、第九百七十二条、第九百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效后十日内，返还给原告刘学婧投资款项1万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取26元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二一年三月八日书记员  王述鑫