鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0303民初671号原告：上海德恒医院管理有限公司，住所地，上海市杨浦区国泰路11号607室。法定代表人：邓晓鸣，该公司总裁委托代理人：初晓明，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师被告：鞍山市职业病防治院，住所地，辽宁省鞍山市铁西区陶官街19号。法定代表人：李得刚，该院院长。委托代理人：孔丽群，女，1971年10月28日出生，汉族，鞍山市职业病防治院职工，住址：鞍山市铁东区。被告：王涛，男，汉族，1966年10月14日出生，住址，鞍山市铁东区委托代理人：邹云强，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告上海德恒医院管理有限公司诉被告鞍山市职业病防治院（以下简称职业病院）、被告王涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告委托代理人初晓明、被告职业病院委托代理人孔丽群、被告王涛委托代理人邹云强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求二被告返还5台“贝尔克”牌血液透析机及赔偿折旧损失47.5万。庭审中增加请求，要求从2015年1月29日起计算到给付之日止的利息。2、请求二被告共同返还因无权使用5台透析机所产生的经营利润20万元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，2014年8月，被告王涛以被告“职防院”名义与原告洽谈三方合作事宜，计划共同运营“职防院”透析项目。为表示合作诚意，原告向案外人贝尔克合翔医疗设备（上海）有限公司（简称贝尔克公司）订购5台“贝尔克”牌血液透析机，并于2014年8月27日支付部分货款425000元。原告与贝尔克公司在后续2014年12月25日签订的购销合同中明确约定了将5台透析机送至被告“职防院”处，2014年12月30日5台透析机送达交付给被告，并于2015年1月29日完成新机安装。然而原告与二被告之间最终并未达成三方合作协议，因此原告要求二被告返还5台透析机，但是二被告予以拒绝，并在无权占有的情况下擅自使用该设备用于经营，给原告造成了经济损失，后原告向二被告多次主张权利未果。在此期间原告于2016年5月18日进行了名称变更，由“上海德恒医疗信息咨询有限公司”变更为现在的“上海德恒医院管理有限公司”。综上，原告作为5台透析机的实际物权所有人，有权利向二被告主张返还原物及赔偿折旧损失，并基于无因管理要求二被告返还5台透析机所产生的经营利润。被告职业病院未作书面答辩，庭审中辩称：被告职业病院与王涛系合作关系，科室之间的业务与职业病院无关。被告王涛未作书面答辩，庭审中辩称：王涛接受的5台血液透析机系基于邓晓鸣的赠送，而不是原告的赠送，所以原告不是本案适格的主体，应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：原告陈述、购销合同一份、银行汇款凭证一张、发票一张、合作协议草稿一份、技术服务单（2015年）、技术服务单（2017年）、框架协议一份。被告职业病医院提供的证据有：被告陈述。被告王涛提供的证据有：被告陈述、证人书面证言。对当事人有异议的事实和证据本院依法认定如下：关于原告提供的购销合同一份、银行汇款凭证一张、发票一张用以证明原告花费47.5万元购买5台透析机，货物交付给被告职业病院、收货具体人为王涛的事实及原告为适格主体的问题。二被告对证据的真实性、合法性均无异议。对证据与证明事实的关联性提出异议，王涛称自己对这组证据证明原告确实在案外人处购买了五台透析机并交付给了王涛这个事实无异议，但这组证据不能证明交付货物的基础关系是合作的法律关系，也不能证明是买卖、赠与、借用的法律关系。被告职业病医院与被告王涛异议一致。本院经审查后认为，二被告对原告提供这组证据的真实性、合法性无异议，该组证据反映的收货地点为被告职业病医院、收货人为被告王涛，且被告王涛对收到货物的事实无异议。故本院对原告提供这组证据的真实性和所要证明的原告花费47.5万元购买5台透析机，货物交付给被告职业病院、收货具体人为王涛的事实及原告为适格主体的问题依法予以确认并在卷佐证。关于原告提供的技术服务单（2015年）用以证明五台透析机的送货时间为2014年12月30日、调试安装完成时间为2015年1月29日，经职业病院盖章后具备经营使用条件。被告职业病医院对公章的真实性无异议、被告王涛称该技术服务单上签字人员为自己的工作人员。上述证据经本院审查后对证据的真实性和所要证明的事实予以确认。关于原告提供的合作协议草稿一份用以证明原告与二被告之间属于洽谈合作关系。被告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，提出是新打印的，且没有被告的签字。经本院审查，被告的异议成立。故对原告提供该证据的真实性和所要证明的事实不予确认。关于原告提供的技术服务单（2017年）用以证明原告所有的透析机被被告职业病院无偿使用的事实。被告对证据的真实性提出异议，称为复印件且没有公章。经本院审查，被告提出的异议成立，故对该证据的真实性和所要证明的事实本院依法不予确认。关于原告提供的框架协议证明原告与德馨医院商谈时间为2015年，被告王涛在商谈过程中没有起到任何作用。被告对证据的真实性提出异议，称没有各方盖章。本院经审查认为，被告提出异议成立，故对原告提供该证据的真实性和所要证明的事实依法不予确认。关于被告王涛提供的书面证人证言用以证明王涛在邓晓鸣收购德馨医院过程中起到了积极搓和作用，最终促成收购成功这一事实。原告对证据的真实性提出异议，提出证人应当出庭质证；对证明的事实亦提出异议，称只是证明介绍双方认识，不能证明积极撮合。经本院审查，原告提出的异议成立，故对被告提供该证据的真实性和所要证明的事实本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查所确认的证据，本院依法认定事实如下：2014年12月25日，供方贝而克合翔医疗设备（上海）有限公司（以下简称贝而克公司）与需方（原告）上海德恒医疗信息咨询有限公司签订一份《购销合同》，约定贝而克公司向原告提供5台血液透析过滤机，总价款475000元，合同第三条：供方负责将产品运送到需方指定地点。第四条约定收货人：王涛，交货地点：辽宁省鞍山市鞍山职业病防治医院、辽宁省鞍山市铁西区陶官街19号。该合同还约定了质保期、违约责任等内容，并由双方签字盖章确认。原告作为合同中的付款义务人，向贝而克公司支付了上述透析机的货款，贝而克公司将透析机运至被告职业病院处，被告王涛签收。另查，庭审中被告职业病院陈述与被告王涛为合作经营关系，被告职业病院的血液透析室由王涛经营管理，被告王涛予以认可。2016年5月18日上海德恒医疗信息咨询有限公司变更登记名称为上海德恒医院管理有限公司，即本案原告。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案被告王涛对自己收到五台透析机没有异议，但提出是受赠所得，其对自己提出的赠与主张又未能提供充分的证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。考虑本案实际情况，判决生效后的可履行性，对原告诉讼请求提出返还同品牌同型号五台设备或给付货款470，000.00元的主张，本院以被告王涛给付原告货款470，000.00元予以支持。关于原告要求被告返还利润20万元的主张，本院认为，原告此项诉求所依据的理由为：一，原、被告之间系合作关系，但原告对双方是合作关系的事实未能提供充分的证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。二、原告对争议的机器享有所有权，故利润应返还原告。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。原告将机器指定案外人邮寄至被告处，由被告签收后，在原、被告双方对机器的所有权无约定的情况下，依据法律规定原告对该机器所享有的已经不是所有权，而应该是债权。且原告的诉求中亦提出要求被告支付货款47.5万元的主张。综上，原告的此节主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告提出要求被告职业病医院与被告王涛之间承担连带给付责任一节，被告职业病医院在庭审中陈述其与被告王涛之间为合作经营的法律关系，有合作协议。被告王涛对双方为合作经营关系予以认可。但被告职业病医院在法庭规定的时间内未提供相应的证据予以证明双方合作关系中对设备的所有权、利润分配等合作事项的约定。依据法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院对原告的此节主张依法予以支持。关于原告要求被告从2015年1月29日起按银行同期贷款利率以本金475，000.00元计算利息至给付之日的主张，被告对此提出异议，本院认为，双方各执己见就此纠纷最终未能达成一致，故原告诉至法院。因此对原告的此节主张本院从原告向本院主张权利的2020年3月30日起以本金475，000.00元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效后十日内给付原告上海德恒医院管理有限公司设备款475，000.00元及利息（利息以本金475，000.00元从2020年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）被告鞍山市职业病防治院对此承担连带给付责任。二、驳回原告上海德恒医院管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10550元，原告上海德恒医院管理有限公司预交，由原告2125元，被告王涛承担84235元，被告鞍山市职业病防治院对此承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 李 莉人民陪审员 稽 妍人民陪审员 周晓婷二〇二一年三月十五日书 记 员 吴禹瑶