北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28863号原告：深圳市楼源科技发展有限公司，住所地深圳市南山区龙珠七路中爱花园办楼**。法定代表人：刘美香，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，女，深圳市楼源科技发展有限公司员工。被告：中建电子信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区三里河路**1506/div>法定代表人：孙庆军，董事长。委托诉讼代理人：贾国坤，男，中建电子信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：武兆彬，男，中建电子信息技术有限公司员工。原告深圳市楼源科技发展有限公司（以下简称楼源公司）与被告中建电子信息技术有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告楼源公司委托诉讼代理人刘佳、被告中建公司委托诉讼代理人贾国坤、武兆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼源公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建公司支付楼源公司货款450109.2元；2、本案诉讼费用由中建公司承担。事实与理由：2016年6月13日，楼源公司与中建公司签订了《丰台花乡四合庄1516-15地块商业金融工程BA系统(材料/设备)国内采购合同》，采购合同金额为2760000元,2016年6月16日至2016年11月14日楼源公司按中建公司的要求完成6次交货，交货金额合计为2708138元,中建公司分别于2016年9月9日支付货款1186823.20元,2016年11月21日支付货款370301.60元,2016年12月30日支付货款272296.80元,2017年4月21日支付货款128607.20元，后又于2020年1月20日支付30万元。双方于2017年8月22日签订了《丰台花乡四合庄1516-15地块商业金融项目BA系统(产品)增补订货合同（1）》。根据合同的约定，中建公司应在2017年11月14日向楼源公司付清货物余款450109.2元，楼源公司多次要求中建公司支付此款项，中建公司始终未支付。被告中建公司答辩称，1、不认可欠付货物尾款，依据合同第10.1条约定，应在货物验收合格签字确认后，截止目前中建公司的付款比例已经达到82%，不存在违约；楼源公司主张的质保金支付条件不成就，依据合同第10.1.3条规定，楼源公司没有提供质保函也没有达到质保期，楼源公司也未对货物进行调试，依据合同8.2条，通用条款1.4条约定，采购合同10.1.2，调试义务属于楼源公司的义务，调试费用应扣除；2、中建公司不应承担诉讼费用；中建公司已经完成相应付款义务，我方已经超付，不存在违约、迟延付款的事实以及拖延付款的主观恶意。经审理查明，2016年6月13日，楼源公司（供应商）与中建公司（承包商）签订了的《丰台花乡四合庄1516-15地块商业金融工程BA系统(材料/设备)国内采购合同》（以下简称《采购合同》），合同编号为CSCECEE-SH-FTHX-PC/01-2016-17，主要约定承包商兹委托供应商承担由承包商施工的北京丰台花乡四合庄1516-15地块商业金融项目工程中的BA系统材料/系统设备工作；（暂估）货物数量见合同清单；质量保证期：本合同项下货物的质量保证期为经承包商和业主、监理验收合格签字日起18个月内止，在货物到达现场时供应商应出具相关产品的质量承诺保证书及相应业主、监理认可的产品品质证明文件。如有产品质量或技术指标问题，供应商负责免费维修或更换，并承担相关的费用；本合同暂估总价为2760000元；货物运至工地现场经承包商会同有关方（业主、监理、总包）验收合格且签字确认后15个工作日内承包商向供应商支付运达货物价款的80%；使用本合同所供货物全部调试安装完成经业主、设计、监理、承包商及政府主管部门验收合格后（非供应商原因，调试完成支付日期不超过货物到工地12个月），30个工作日内分包商向供应商支付运达的验收合格货物价款的15%；供应商提供所供全部货物价款的5%18个月的银行质保函后，10个工作日支付5%的质保金；双方还对其他交易内容进行了约定，并签署了《合同清单》、《物资检验、验收单》、《供货商请款书》作为《采购合同》的附件。2017年8月22日签订了《丰台花乡四合庄1516-15地块商业金融项目BA系统(产品)增补订货合同（1）》（以下简称《增补订货合同（1）》），合同编号为CSCECEE-SH-FTHX-PC/01-2016-17-Z1，主要约定本次增补总金额-7577元，本次增补合同签订后合同总金额为2752423元，其他内容与《采购合同》一致。《采购合同》签订后，楼源公司依约自2016年6月16日起履行了供货义务，依据楼源公司提交的由中建公司人员杨东、陈注签字的《送货单》及《物资检验、验收单》记载其送货至2016年11月14日结束，根据《采购合同》及《增补订货合同（1）》的单价计算，楼源公司实际交货金额为2708138元，中建公司分别于2016年9月9日支付货款1186823.20元,2016年11月21日支付货款370301.60元,2016年12月30日支付货款272296.80元,2017年4月21日支付货款128607.20元，后又于2020年1月20日支付30万元，共计2258028.8元，尚欠货款450109.2元。楼源公司也尚未开具银行质保函。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《采购合同》、《增补订货合同（1）》等证据在案佐证。本院认为，依据楼源公司提交的有效证据，可以证明楼源公司与中建公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。楼源公司作为出卖方已按《采购合同》约定履行提供货物的合同义务，中建公司作为买受方在收货后未对所供货物提出异议，中建公司虽提出楼源公司未完成调试安装义务，但并未举证证明自己已提示要求楼源公司履行上述合同义务，且《采购合同》中约定“非供应商原因，调试完成支付日期不超过货物至工地12个月”，通过楼源公司提交的《送货单》及《物资检验、验收单》可知楼源公司的送货行为应至2016年11月14日止，至本次诉讼已远远超过12个月的送货期限，并结合中建公司称业主方进行入破产重组，故应认定楼源公司未违反合同约定，该部分的付款条件已成就，中建公司应履行相应付款义务，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；对于质保金的付款条件（2708138*5%=135406.9元）双方在《采购合同》明确约定为“供应商提供所供全部货物价款的5%18个月的银行质保函后，10个工作日支付5%的质保金”，故开具银行质保函是楼源公司的合同义务，在其未按合同约定履行上述义务的前提下，中建公司有权拒绝支付质保金，故本院对楼源公司要求中建公司支付剩余货款450109.2元中的除质保金部分314702.3元的诉讼请求予以支持，质保金135406.9元不予支持。中建公司还提出应由楼源公司承担调试费用并从未付款予以扣除的抗辩理由，因双方在《采购合同》无此种费用由谁负担及金额为多少的约定，故中建公司的上述抗辩理由与事实不符，于法无据，本院不予采信。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、被告中建电子信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市楼源科技发展有限公司支付货款314702.3元；二、驳回原告深圳市楼源科技发展有限公司其他诉讼请求。如果被告中建电子信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8052元（原告深圳市楼源科技发展有限公司已预交），由原告深圳市楼源科技发展有限公司负担3008元（已交纳），由被告中建电子信息技术有限公司负担5044元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二一年三月二十四日书记员  梁 媛