安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初193号原告：江西省上禾建策建筑设计有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道2111号世茂新城A-12-5地块单体2#a商业楼-115室。统一社会信用代码:91360125MA38315P59。法定代表人：管世龙，公司经理。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。被告：合肥承之运建筑装饰材料有限公司，住所地合肥市瑶海区龙岗开发区史城社区通达路云河湾小区C-28幢2702室。法定代表人：卢宏取，公司总经理。委托诉讼代理人：冯东升，安徽中特（六安）律师事务所律师。原告江西省上禾建策建筑设计有限公司（以下简称：江西上禾建策建筑公司）诉被告合肥承之运建筑装饰材料有限公司（以下简称：合肥承之运建筑装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年01月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西上禾建策建筑公司的法定代表人管世龙及其委托诉讼代理人董秉玖，被告合肥承之运建筑装饰公司的法定代表人卢宏取及其委托诉讼代理人冯东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西上禾建策建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2020年7月23日签订的《玻璃项定制合同》；2、判令被告退还原告玻璃安装工程款123414元；3、判令被告双倍返还定金185856元；4、判令被告赔偿损失50000元；5、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为123417元。事实与理由：2020年7月23日，原告与被告签订玻璃项定制合同一份，约定被告为原告现场定制宾馆客房淋浴房、智能镜、穿衣镜、不锈钢包饰，每间客房2560元，共121间，总计价款309760元；质量技术标准按照被告已安装样板房进行现场定制，加工周期为15天，现场施工10天结束，现场施工地点在利辛格林东方酒店（原利辛明珠大酒店）；同时约定结算方式及期限为合同签订三日内支付定金30%，货到现场支付合同款的60%，安装完毕付至合同款的98%，余款在开业前付清。合同签订后，原告支付定金92928元，但是被告进场后只定制极少玻璃，又迟迟不发货，工人未完成一个房间的安装就撤场了。2020年8月24日，双方签订补充协议，约定原告支付二期费用后，被告于8月25日将货品全部运至现场，在2020年9月5日前安装完毕，验收合格后支付三期款。补充协议签订后，原告按约定于8月25日又支付货款92928元，但是被告依然以种种理由推迟不发货，后被告又要求原告支付增项款才能进场施工，无奈之下，原告只好又支付增项款30489元，但是被告仍然不发货进场安装，原告多次催促无果，只好另行寻找第三方进行安装。被告的违约行为严重影响原告与业主签订的装修工程合同的实施，造成窝工损失计人工费用损失，应退还玻璃安装工程款并赔偿损失。现原告依法提起诉讼，要求依法裁决。被告合肥承之运建筑装饰公司辩称，原告在诉状上所提的事由与客观事实不符，双方在2020年7月23日签订了玻璃项定制合同，该合同两份的书面原件，均一直由原告方持有，被告向原告索要，原告没有理睬，被告依照约定尽职尽责，反而是原告开始的时候就没有按照约定支付款项，合同签订后3日内支付第一笔款项定金，实际上原告直至8月4日才支付第一笔款项，这已经严重侵害了被告的合法利益，更为被告始料未及的是，到第二笔付款的时候，原告利用其强势地位，要求被告只有在签订合同之外的补充协议，才能拿到第二笔款项，那么在这种情况下，被告被胁迫之下签订了补充协议。其次施工中，原告的原因导致施工现场不具备测量条件，这也是被告在开始之后所无法预料的，这在施工过程中占用了时间，被告依照合同施工，原告没有经过双方协商确认，单方擅自让第三方参与工程施工，单方行为是违约行为，由此原告应当支付被告方的尚未结算的工程款，被告暂时保留就此诉讼主张的权利。本院经审理认定事实如下：2020年6月26日，（发包人）利辛（格林东方）店精装工程与（承包人）江西上禾建策建筑公司签订利辛格林东方店精装合同。2020年7月23日，江西上禾建策建筑公司将承包的上述部分工程分包给合肥承之运建筑装饰公司，并与合肥承之运建筑装饰公司签订玻璃项定制合同，合同约定了产品名称为：淋浴房、智能镜、穿衣镜、不锈钢包饰，及上述产品名称的规格型号，合同价款为叁拾万零玖仟柒佰陆拾元正（不含税点），质量要求为：以供方样板为准，现场符合测量条件后，加工周期为15天，现场施工10天结束。交货地点、方式为：利辛格林东方、汽运供方负担。计算方式及期限为：1、合同签订三日内支付定金30%，2、货到现场支付至合同款的60%，3、安装完毕付至合同款的98%，4、余款开业前付清。同时在该合同空白处对合同约定产品进行了更加详细备注。合同签订后，江西上禾建策建筑公司向合肥承之运建筑装饰公司支付合同定金92928元。后双方又签订了玻璃隔断不锈钢补充协议，补充内容为：1、二期费用付完后8月25货品全部到达现场，2、全部安装验收后付乙方三期款，3、安装需在2020年9月05号前全部完工。增项费用为33049元。补充协议签订后，江西上禾建策建筑公司支付合肥承之运建筑装饰公司二期款项92928元及增项费用30489元。双方签订合同后，合肥承之运建筑装饰公司对不锈钢包饰、橱窗玻璃等进行了部分施工，其中智能镜和穿衣镜未送货。江西上禾建策建筑公司就上述未完工程分别于2020年9月13日与武龙华签订了不锈钢施工合同，付款方式为每间房170元/间，于2020年9月12日与合肥敏祥装饰工程有限公司签订了关于玻璃高隔墙的购销合同，合同价款为106940元，于2020年9月13日与安徽齐钲源科技有限公司签订了酒店智能镜销售合同书，合同价款为70560元，于2020年8月30日与周祥斌签订了淋浴房玻璃门施工合同，约定了每间房间的施工价格，按实际面积计算。现江西上禾建策建筑公司依法提起诉讼，要求支持其诉讼请求。被告合肥承之运建筑装饰公司到庭应诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告江西上禾建策建筑有限公司将其承包的利辛（格林东方）店精装工程的部分工程交由被告合肥承之运建筑装饰公司完成，并签订了合同。对于双方合同中约定的工程量被告公司仅完成部分工程，且被告公司未完成部分工程原告已交由案外人施工并完成，双方签订的合同已无继续履行的可能及必要，故对于原告要求解除双方签订合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求退还工程款的诉讼请求，本院认为，双方就已完成部分工程量未进行结算，且庭审中原告认可对于被告已完成的工程进行了部分拆除，另依据原告就该部分工程与案外人签订的合同，也无法确定被告施工的工程量及价款，综上对于原告要求被告返还已支付工程款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求返还定金的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。对于被告未能完全履行合同，从原告提供的证据，无法证明是否系被告原因导致，故对于原告要求被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，待提供新证据后，可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告江西省上禾建策建筑设计有限公司与被告合肥承之运建筑装饰材料有限公司于2020年7月23日签订的《玻璃项定制合同》；二、驳回原告江西省上禾建策建筑设计有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3345元，由原告江西省上禾建策建筑设计有限公司负担3000元，由被告合肥承之运建筑装饰材料有限公司负担345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。审判员  王少锋二〇二一年三月五日书记员  韩 乐安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民初193号原告：江西省上禾建策建筑设计有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道2111号世茂新城A-12-5地块单体2#a商业楼-115室。统一社会信用代码:91360125MA38315P59。法定代表人：管世龙，公司经理。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。被告：合肥承之运建筑装饰材料有限公司，住所地合肥市瑶海区龙岗开发区史城社区通达路云河湾小区C-28幢2702室。法定代表人：卢宏取，公司总经理。委托诉讼代理人：冯东升，安徽中特（六安）律师事务所律师。原告江西省上禾建策建筑设计有限公司（以下简称：江西上禾建策建筑公司）诉被告合肥承之运建筑装饰材料有限公司（以下简称：合肥承之运建筑装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年01月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西上禾建策建筑公司的法定代表人管世龙及其委托诉讼代理人董秉玖，被告合肥承之运建筑装饰公司的法定代表人卢宏取及其委托诉讼代理人冯东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西上禾建策建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2020年7月23日签订的《玻璃项定制合同》；2、判令被告退还原告玻璃安装工程款123414元；3、判令被告双倍返还定金185856元；4、判令被告赔偿损失50000元；5、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为123417元。事实与理由：2020年7月23日，原告与被告签订玻璃项定制合同一份，约定被告为原告现场定制宾馆客房淋浴房、智能镜、穿衣镜、不锈钢包饰，每间客房2560元，共121间，总计价款309760元；质量技术标准按照被告已安装样板房进行现场定制，加工周期为15天，现场施工10天结束，现场施工地点在利辛格林东方酒店（原利辛明珠大酒店）；同时约定结算方式及期限为合同签订三日内支付定金30%，货到现场支付合同款的60%，安装完毕付至合同款的98%，余款在开业前付清。合同签订后，原告支付定金92928元，但是被告进场后只定制极少玻璃，又迟迟不发货，工人未完成一个房间的安装就撤场了。2020年8月24日，双方签订补充协议，约定原告支付二期费用后，被告于8月25日将货品全部运至现场，在2020年9月5日前安装完毕，验收合格后支付三期款。补充协议签订后，原告按约定于8月25日又支付货款92928元，但是被告依然以种种理由推迟不发货，后被告又要求原告支付增项款才能进场施工，无奈之下，原告只好又支付增项款30489元，但是被告仍然不发货进场安装，原告多次催促无果，只好另行寻找第三方进行安装。被告的违约行为严重影响原告与业主签订的装修工程合同的实施，造成窝工损失计人工费用损失，应退还玻璃安装工程款并赔偿损失。现原告依法提起诉讼，要求依法裁决。被告合肥承之运建筑装饰公司辩称，原告在诉状上所提的事由与客观事实不符，双方在2020年7月23日签订了玻璃项定制合同，该合同两份的书面原件，均一直由原告方持有，被告向原告索要，原告没有理睬，被告依照约定尽职尽责，反而是原告开始的时候就没有按照约定支付款项，合同签订后3日内支付第一笔款项定金，实际上原告直至8月4日才支付第一笔款项，这已经严重侵害了被告的合法利益，更为被告始料未及的是，到第二笔付款的时候，原告利用其强势地位，要求被告只有在签订合同之外的补充协议，才能拿到第二笔款项，那么在这种情况下，被告被胁迫之下签订了补充协议。其次施工中，原告的原因导致施工现场不具备测量条件，这也是被告在开始之后所无法预料的，这在施工过程中占用了时间，被告依照合同施工，原告没有经过双方协商确认，单方擅自让第三方参与工程施工，单方行为是违约行为，由此原告应当支付被告方的尚未结算的工程款，被告暂时保留就此诉讼主张的权利。本院经审理认定事实如下：2020年6月26日，（发包人）利辛（格林东方）店精装工程与（承包人）江西上禾建策建筑公司签订利辛格林东方店精装合同。2020年7月23日，江西上禾建策建筑公司将承包的上述部分工程分包给合肥承之运建筑装饰公司，并与合肥承之运建筑装饰公司签订玻璃项定制合同，合同约定了产品名称为：淋浴房、智能镜、穿衣镜、不锈钢包饰，及上述产品名称的规格型号，合同价款为叁拾万零玖仟柒佰陆拾元正（不含税点），质量要求为：以供方样板为准，现场符合测量条件后，加工周期为15天，现场施工10天结束。交货地点、方式为：利辛格林东方、汽运供方负担。计算方式及期限为：1、合同签订三日内支付定金30%，2、货到现场支付至合同款的60%，3、安装完毕付至合同款的98%，4、余款开业前付清。同时在该合同空白处对合同约定产品进行了更加详细备注。合同签订后，江西上禾建策建筑公司向合肥承之运建筑装饰公司支付合同定金92928元。后双方又签订了玻璃隔断不锈钢补充协议，补充内容为：1、二期费用付完后8月25货品全部到达现场，2、全部安装验收后付乙方三期款，3、安装需在2020年9月05号前全部完工。增项费用为33049元。补充协议签订后，江西上禾建策建筑公司支付合肥承之运建筑装饰公司二期款项92928元及增项费用30489元。双方签订合同后，合肥承之运建筑装饰公司对不锈钢包饰、橱窗玻璃等进行了部分施工，其中智能镜和穿衣镜未送货。江西上禾建策建筑公司就上述未完工程分别于2020年9月13日与武龙华签订了不锈钢施工合同，付款方式为每间房170元/间，于2020年9月12日与合肥敏祥装饰工程有限公司签订了关于玻璃高隔墙的购销合同，合同价款为106940元，于2020年9月13日与安徽齐钲源科技有限公司签订了酒店智能镜销售合同书，合同价款为70560元，于2020年8月30日与周祥斌签订了淋浴房玻璃门施工合同，约定了每间房间的施工价格，按实际面积计算。现江西上禾建策建筑公司依法提起诉讼，要求支持其诉讼请求。被告合肥承之运建筑装饰公司到庭应诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告江西上禾建策建筑有限公司将其承包的利辛（格林东方）店精装工程的部分工程交由被告合肥承之运建筑装饰公司完成，并签订了合同。对于双方合同中约定的工程量被告公司仅完成部分工程，且被告公司未完成部分工程原告已交由案外人施工并完成，双方签订的合同已无继续履行的可能及必要，故对于原告要求解除双方签订合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求退还工程款的诉讼请求，本院认为，双方就已完成部分工程量未进行结算，且庭审中原告认可对于被告已完成的工程进行了部分拆除，另依据原告就该部分工程与案外人签订的合同，也无法确定被告施工的工程量及价款，综上对于原告要求被告返还已支付工程款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求返还定金的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。对于被告未能完全履行合同，从原告提供的证据，无法证明是否系被告原因导致，故对于原告要求被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，待提供新证据后，可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告江西省上禾建策建筑设计有限公司与被告合肥承之运建筑装饰材料有限公司于2020年7月23日签订的《玻璃项定制合同》；二、驳回原告江西省上禾建策建筑设计有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3345元，由原告江西省上禾建策建筑设计有限公司负担3000元，由被告合肥承之运建筑装饰材料有限公司负担345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。审判员  王少锋二〇二一年三月五日书记员  韩 乐