云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初60号 原告：吴叶昌，男，1976年9月21日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍所在地：隆阳区。 委托诉讼代理人：施继明，隆阳区金鸡乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：艾云忠，男，1978年1月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张健萍，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王杨，云南凌云（保山）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：吴后治，男，1979年11月8日生，汉族，河南省宁陵县人，户籍所在地：河南省宁陵县，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨明昌，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：段兴智，云南凌云（保山）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告吴叶昌与被告艾云忠、吴后治提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴叶昌及其委托诉讼代理人施继明，被告艾云忠及其委托诉讼代理人张健萍、王杨，被告吴后治及其委托诉讼代理人杨明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴叶昌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿给原告造成的经济损失213556.79元减去被告垫付的医药费23790.43元、鉴定费1800元、生活费3000元＝184966.36元（其中：医药费23790.43元、鉴定费1800元、复查费947.18元、药费2187.18元、住院期间的伙食费26天×100元／天＝2600元、住院期间的护理费26天×160元／天＝4160元、出院后的护理费90天×100元／天＝9000元、营养费90天×60元／天＝5400元、误工费180天×100元／天＝18000元、伤残费36238元×20年×20%＝144952元、租床费720元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月份，被告艾云忠通过原告的姐夫艾刚打给原告电话，找原告把被告艾云忠做活，劳动报酬220元／天，供伙食，做活地点是在隆阳区，安装冷库，原告是电焊工。2020年3月19日09时许，原告在东城水果批发市场安装冷库的过程中，在架子上对冷库打胶时从架子上坠落受伤，受伤后，被告的工人打给艾云忠电话说“工人受伤了”，艾云忠及时赶到，将原告送往保山市安利医院进行医治，住院1天，安利医院就将原告转往保山市人民医院进行住院治疗，医院对原告的伤情诊断为：1、右髋臼粉碎性骨折；2、右耻骨下支骨折；3、右颜面部开放性损伤；原告住院25天后，出院回家休养。2020年9月28日原告到云南鼎丰司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定结论为：吴叶昌右髋臼骨折致髋关节功能丧失67%的损伤构成九级伤残；吴叶昌误工180天，护理90日，营养90日。原告受伤期间被告艾云忠支付了医药费23790.43元，鉴定费1800元。基于上述事实，原告为被告打工是事实，在做活的工程中，原告受伤是事实，请求人民法院依据我国侵权责任法的规定及相关司法解释，依法公正判决。 被告艾云忠辩称，2020年12月被告吴后治电话联系被告去事发地点干活，主要负责安装冷库板，当时约定的价格是每平方9元，材料和工具等都是由被告吴后治提供。后被告艾云忠便电话联系了几个平时一起干活的工人，大家都是一个村或隔壁村的熟人，其中也包括吴叶昌。但被告当时只是告诉吴叶昌这里有活干，问他去不去，并没有约定报酬。2020年3月，周某在菜市场那边就先发现了使用着ＣＤ架的刹车片已经出现问题，于是便提醒被告吴后治，让他修一下这个架子。当时被告吴后治答应道“好的好的”，但是却一直没有修理。2020年3月19日早上施工过程中，吴后治把那个架子搬到水果批发市场这边使用（也就是事发地点），周某便看了看那个架子，然后在架子下面垫了一块木板以增加阻力。垫好之后，周某便到架子上干活，然后原告吴叶昌也上去了该架子上。期间原告吴叶昌站在该ＣＤ架上打胶的过程中，垫在架子车轮下面的木板晃动，导致周某和原告吴叶昌均从架子上坠落受伤。原告受伤后，被告及时赶到，将原告吴叶昌送往保山市安利医院进行医治并积极垫付医疗费用。故此，结合整个事发的情况来看，被告认为：第一，本案中被告吴后治与被告艾云忠之间属于完成一定工作量的劳务关系，并非承揽关系。承揽合同是当事人约定一方为他方完成一定的工作成果，他方待工作成果交付后给付报酬的合同。承揽关系中承揽人在完成工作中具有独立性，自始至终双方当事人地位平等，定作人与承揽人之间不存在支配与服从关系，承揽人只对劳动成果向定作方负责，定作人对如何完成工作的安排无权干预。其次依据《民法典》第772条可以看出承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，也就是说承揽关系中要求承揽人主要依据的是自己的设备和技术完成工作。本案中，被告艾云忠与其他工人都是按照被告吴后治的指示和安排提供单纯劳务，施工过程中的劳动工具、场地和材料都是由被告吴后治提供，这些通过被告艾云忠提交的录音均可以证实。第二，本案事故发生的主要原因系被告吴后治提供的劳动工具（即ＣＤ架刹车出现问题）存在安全隐患所致，同时在施工中也没有对工人提供相应的劳动安全保障的措施，应当承担主要的赔偿责任。第三，本案中原告吴叶昌也存在一定的过错，承担次要责任。在周某告知原告吴叶昌ＣＤ架存在一定的风险后，仍然上去打电钻，属于自甘风险的行为，同时没有尽到相应的注意义务，原告吴叶昌也应当承担一定的责任。第四，原告主张的各项损失中，部分不实部分无据，不合理部分，尤其是没有合法票据的部分请求法院依法不予支持。1、医疗费以实际的票据为准，同时购药部分不应当支持，因为出院医嘱没有说明需要继续服药治疗。2、误工费，依据医疗机构出具的出院证只是建议休息3个月，故此应当以医疗机构的意见为准。3、护理费，依据医疗机构出具的出院证也明确了卧床休息1个月，故应当以医疗机构的意见为准支持住院期间的26天及出院后的1个月的护理费，同时依据保山的标准只应该按照100元每天的标准计算。4、营养费计算标准和天数均计算过高。5、伤残赔偿金应当按照农村户口标准计算。第五，被告在整个施工过程中本来也只是在中间起到一个桥梁的作用（相当于组长），虽然与被告吴后治结算是以廉价的9元每平方结算劳务费，但该笔费用也是包含了被告自己和其他工人一样每天在工地干活的劳务费，赚取的也是辛苦钱。但即便在自己都没有拿到全部款项的情况下，事发后被告仍然积极对外举债先行垫付了吴叶昌的医疗费23790.43元、鉴定费1800元、生活费3000元、中草药费5000元，共计33590.43元，该笔费用应予以认定并在查明案件事实的基础上，予以返还或扣除。综上所述，恳请法院查明案件事实，公正判决。 被告吴后治辩称，一、原告将被告吴后治列为本案被告主体不适格。首先，被告吴后治与被告艾云忠系承揽合同关系，2020年春节前，被告因安装冷库工程需要，则与被告艾云忠达成口头定作协议由艾云忠承揽被告的安装冷库工程，当时约定7元每平方，但艾云忠说做不下来，后被告便同意按9元每平方计算，被告已支付了9万元工程款给艾云忠，但工程还未做最后结算。其次，被告与原告不存在任何法律关系，对于艾云忠聘请原告帮忙安装冷库工程事宜并不知情，且原告在起诉状中也明确了是艾云忠打电话给原告帮忙做活，劳动报酬220元／天，原告仅与艾云忠存在劳务合同关系，因此被告对原告的损害不应负赔偿责任，也不是本案适格的被告。二、被告对原告的人身损害不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”本案中被告作为定作人，在定作过程中不存在任何过错，因此对原告的损害不负赔偿责任。三、原告请求赔偿的各项费用数额过高。第一，鉴定费为非必要支出；第二，原告所主张的复查费并没有提供相关发票予以证实，因此该费用不应得到支持；第三，根据原告提供的发票显示原告所支出的药费为2086.68元；第四，根据原告提供的司法鉴定意见书证实原告的护理期为90日，原告诉讼请求中按照116天的标准计算不符合法理；第五，按照赔偿标准，营养费一般为30元／天；第六，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告为农村居民，且被征地农民没有办理农转非的还是属于农业户口，云南省上一年度农村居民纯收入为11902元，按此计算原告的伤残赔偿金应为11902元×20年×2O%=47608元。综上，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，并由原告承担本案的所有诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告吴叶昌向本院提交以下证据：1、保山安利医院出院证一份，欲证实原告吴叶昌受伤自2020年3月19日至2020年3月20日在保山安利医院住院的事实，被诊断为：高坠伤、右侧髋臼粉碎性骨折、颜面部开放性损伤。2、保山市人民医院出院证暨诊断证明、出院记录、伤情证明书及住院病历四份，欲证实原告吴叶昌受伤自2020年3月20日至2020年4月14日期间在保山市人民医院住院25天的事实，被诊断为：（1）右髋臼粉碎性骨折；（2）右耻骨下支骨折；（3）右颜面部开放性损伤；医嘱为：合理饮食，加强营养，建议休息3月；继续卧床休息1月。3、保山市人民医院出具的发票三份，欲证实原告吴叶昌住院期间的租床费720元，具体为2020年3月26日保山市人民医院出具租床费发票220元，2020年4月2日保山市人民医院出具租床费发票280元，2020年4月9日保山市人民医院出具租床费发票160元。4、发票三份及保山市人民医院门诊费用明细，欲证实吴叶昌购买的药费为2187.18元，具体为2020年10月23日在一心堂药业集团保山奥新药店购买药品支出1420元，2020年9月30日在保山市人民医院门诊购买药品支出767.18元（系微信扫码支付，故只有明细清单，无发票）。5、云南鼎丰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份，欲证实原告吴叶昌的损伤构成九级伤残；需误工180日、护理90日、营养90日（误工期是按照司法鉴定意见书的日期180天来计算的，护理天数是出院后的90日，还有住院时间26天，因为鉴定意见是出院后还需护理90日）。6、被征地农民登记证一份，欲证实隆阳区人民政府在2012年5月2日给原告吴叶昌办理了被征地登记证，原告吴叶昌为失地农民，其伤残应按照城镇居民的人均纯收入计算。 经质证，被告艾云忠对原告提交的证据1、2组的三性认可，但认为医院诊断证明建议休息三个月，与鉴定中的误工天数有矛盾，应当根据第二组证据的客观结论来确定误工期为三个月；对证据3的租床发票有异议，对为何会发生租床费及费用的计算标准有异议；对证据4中的发票有异议，认为应当与医疗机构出具的为准，而不是以去外面买药予以确定，且购药的产品已经发生在原告出院后5个月之久，该笔医疗费用买的都是些保健产品，与原告所发生的病症不存在因果关系，如原告需要加强营养，那么后期所购买的保健品与其营养费属重复进行计算，对原告提交的证据4中的保山市人民医院2020年9月30日发生的门诊费用不予认可，该费用全部已由被告艾云忠进行支付，且复查当天艾云忠亲自参与，并且在9月30日已经开了给原告碳酸钙D3片，同时该组证据与原告购买的药费再次发生矛盾和冲突，认为原告方故意购买高价保健品增加其费用；对证据5司法鉴定意见书的合法性无异议，但认为诊断结论与出院结论相矛盾，医院出具的是建议出院后休息3个月，而鉴定误工天数为180天，护理是卧床休息1个月，护理应当按照1个月计算，对于加强营养90日无异议；对证据6的三性无异议，对证明目的有异议，认为原告只是部分失去土地，其仍然有剩余耕地，杨官村委会的生活水准以及原告的收入水准未到达以其城镇户口来计算的标准。被告吴后治对原告提交的证据1、2组的质证意见与被告艾云忠的一致；对证据3、4组的质证意见为：对床位费720元有异议，床位不是必要费用，对医药费无异议，但对与本案的关联性、合法性有异议；对证据5司法鉴定意见书，认为误工日期遵照医院出具的证明以3个月为准，护理费认定的时间不应为90日，被告认可25天，营养费没有医嘱，即使有医嘱也只能按住院天数算；对原告提交的证据6的质证意见和被告艾云忠一致，虽然失去部分土地，但还有剩余耕地，应该按农村标准计算。 本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，但对于原告受伤所造成的各项损失标准如何认定的问题，本院将结合本案争议焦点综合评判。 （二）被告艾云忠向本院提交以下证据：1、微信聊天记录，欲证实：（1）涉案的劳务活动中真正的雇主系被告吴后治，被告等人仅仅提供劳务，其劳动工具和施工材料都是由被告吴后治提供，且吴后治通过微信转账方式支付给被告艾云忠等工人报酬，在原告吴叶昌受伤后，被告艾云忠也通过微信联系过被告吴后治，希望被告吴后治能够尽快处理此次事故的事实；（2）鉴于本案中真正的雇主系吴后治，应当由吴后治承担赔偿责任，且在此期间吴后治故意拖欠被告艾云忠劳务报酬的事实；（3）在原告每次需要支付医药费的时候，被告艾云忠都多次催促被告吴后治。2、电话录音、证人艾某作证证视频资料以及身份证复印件，欲证实：（1）原告吴叶昌受伤后被告艾云忠通过电话联系被告吴后治，内容中能够证明吴后治雇佣艾云忠的关系，且被告吴后治在电话中认可了自己系雇主同时也承诺会承担相应的赔偿责任的事实；（2）被告艾云忠系艾某引荐给吴后治的工人，工作内容为完成一定工作量形成的劳务关系，原告受伤后，艾云忠、吴后治曾到艾某家协商原告赔偿事宜各自承担比例分摊问题。3、证人周某出庭作证，欲证实2020年3月19日原告和证人受伤的经过。证人周某到庭陈述，事发当天，证人及原告等人从东城蔬菜批发市场转移到水果批发市场冷库打铆钉，因冷库门口前后有十公分的坡度，证人和原告吴叶昌将ＣＤ架支好后发现架子不稳，便采取了在架子底下支了木块的方式，架子有两台，证人先某1一台，原告吴叶昌后上去了第二台（距离地面3米左右），证人准备打铆钉的时候，ＣＤ架就往一边甩动，证人先某2下去，等证人起来就发现原告吴叶昌后背落地摔倒在地上，证人便打电话给艾云忠，艾云忠赶到后将原告吴叶昌送往医院。另，证人在事发前几天便发现工人使用的ＣＤ架晃动，存在安全隐患，且将该情况与在场同事及被告艾云忠说过。 经质证，原告对被告艾云忠提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，从聊天记录的内容中没有看出原告系吴后治雇佣的，二人之间有劳务关系；对证据2中的通话录音真实性无异议，对证明目的有异议，从艾云忠与吴后治的通话录音中没有说明艾云忠系吴后治雇佣的，从艾云忠提交的答辩状中看出与吴后治双方达成了承包协议，只能证实双方之间的承包关系；对证人艾某的作证视频，认为证人应当出庭作证，对证明目的亦有异议，视频可以证实吴后治和艾云忠确实是经过中间人艾某的介绍双方达成了承包协议，对于原告受伤的事情艾云忠和吴后治在艾某家进行了协商和沟通。原告对证人周某的证言部分认可，部分不认可，对证人认为与艾云忠之间不存在劳务关系不认可，因为艾云忠在答辩状中也认可了与吴后治约定了9块钱一平方承包了来做活。被告吴后治对被告艾云忠提交的证据1的真实性无异议，认为像原告代理人陈述的一样，该组证据恰巧证实艾云忠和吴后治是承揽合同关系，聊天记录证实了吴后治只与艾云忠发生承揽合同关系，至始至终没有与吴叶昌发生劳务关系；对证据2通话录音的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为通话内容不完整，从翻译出来的内容可以看出实际上艾云忠和吴后治存在承揽合同关系，原告和吴后治不存在劳务分包关系，吴叶昌是艾云忠招来的工人；对证人艾某自行录制的视频的三性有异议，认为证人要出庭作证，证据来源不合法。被告吴后治对证人周某的证言部分认可，对证人认为他的老板是艾云忠，邀约干活和工资报酬都是艾云忠所为，证人不认识吴后治等证言认可，从证人证言恰恰证实艾云忠答辩状陈述的部分不是事实。 本院认为，被告艾云忠提交的证据1及证据2中的通话录音，系被告艾云忠与被告吴后治的微信聊天记录截图及通话录音，由于被告吴后治对其真实性予以认可，故对于该证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信，但以上内容仅能证实被告吴后治陆续给被告艾云忠转账、被告艾云忠将原告受伤的情况告知被告吴后治，并催促其打款及协商解决原告受伤等事宜的事实，对其余证明观点因无其他证据佐证，本院不予采纳。对被告艾云忠提交的证据2中证人艾某作证视频资料，因不符合证人出庭作证的法律规定，本院不予采信。对证据3证人周某的证言，因该证人系原告受伤的唯一在事故现场的人，其陈述原告受伤的过程客观、真实，故对该证人证言，本院予以采信。 （三）被告吴后治向本院提交微信聊天记录截图，欲证实被告吴后治与被告艾云忠之间为加工承揽关系；被告吴后治与原告受伤的事情没有任何关系。 经质证，原告对被告吴后治提交的证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该聊天记录的内容无法证实吴后治和艾云忠之间为加工承揽关系，也无法证实原告吴叶昌的受伤和吴后治没有任何关系。被告艾云忠对被告吴后治提交的证据三性无异议，对证明目的有异议，认为恰好能够证实二被告之间存在为完成一定工作量的劳务关系，被告吴后治对被告艾云忠指挥、限制，被告艾云忠在被告吴后治的安排下进行劳务活动，且费用的支付是陆续限制的支付，不符合承揽合同一次性支付的行为。 本院认为，被告吴后治提交的以上证据系其与被告艾云忠的微信聊天记录截图，由于原告及被告艾云忠均对其真实性予以认可，故对于该证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信，但微信聊天记录只能证实被告吴后治陆续给被告艾云忠转账的事实，对其余证明观点因无其他证据佐证，本院不予采纳。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2020年底左右，被告吴后治因安装冷库需要与被告艾云忠口头约定由被告艾云忠为其安装冷库板，约定的价格为每平方9元，材料由被告吴后治提供。被告艾云忠邀约并安排原告吴叶昌等人到隆阳区安装上述约定的冷库板，并约定按天数计付劳动报酬。2020年3月19日9时许，原告及证人周某从蔬菜批发市场转移到水果批发市场冷库打铆钉，因冷库门口前后有十公分的坡度，证人和原告吴叶昌将ＣＤ架支好后发现架子不稳，便采取了在架子底下垫支木块的方式以增加阻力，后原告便站在离地面约3米高的ＣＤ架上对冷库板进行打胶时，因ＣＤ架甩动导致原告从该架子上坠落受伤。后原告被送往保山安利医院、保山市人民医院住院治疗共计26天，产生医疗费23790.43元。原告因此事故受伤经保山市人民医院诊断为：（1）右髋臼粉碎性骨折；（2）右耻骨下支骨折；（3）右颜面部开放性损伤；出院医嘱为：合理饮食，加强营养；建议休息3月；继续卧床休息1月。2020年9月22日，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心就其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。云南鼎丰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（云鼎［2020］临鉴字第120117号），鉴定意见为：“1、吴叶昌右髋臼骨折致髋关节功能丧失67%的损伤构成九级伤残；2、吴叶昌需误工180日，护理90日，营养90日。”由此产生鉴定费1800元。另查明，被告艾云忠在原告受伤期间共垫付医疗费23790.43元、鉴定费1800元、生活费3000元，合计28590.43元。再查明，被告艾云忠于2020年春节前支付了原告吴叶昌在春节前安装冷库的劳动报酬，按220元／天的标准给付。原告在从事冷库安装的过程中仅提供劳务，材料和工具由被告提供。又查明，原告吴叶昌户持有被征地农民登记证，登记证上载明原告户人均剩余耕地为0.28亩，原告的收入来源系打工，且原告的户籍所在地隆阳区。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否成立劳务关系、二被告之间系何种法律关系；原告诉求的各项损失是否合法有据，对该损失当事人之间该如何分担。围绕以上争议焦点及原告的诉讼请求和理由，现就所涉问题分述如下： 一、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告吴叶昌受被告艾云忠的邀约及安排到指定的场地进行施工，以原告吴叶昌实际工作天数计付报酬，可见二人之间存在管理、监督关系，故应认定原告吴叶昌与被告艾云忠成立劳务关系。而被告艾云忠与被告吴后治口头约定以每平方9元的单价为其安装冷库板，二人之间成立承揽合同关系，双方虽未对付款方式进行过约定，但从被告吴后治转账给被告艾云忠的款项来看，该款项已经超出了被告艾云忠个人的劳动报酬，且存在被告艾云忠将该款项二次分配（按天数计付报酬而非按每平方9元的单价计付）给其他提供劳务的一方的行为，被告艾云忠亦未提交证据证实其与其他提供劳务者共同劳动、报酬相互均等，其并未因他人的劳务活动额外受益，故被告艾云忠主张其与被告吴后治之间属于完成一定工作量的劳务关系的辩解观点不成立，本院不予采纳。 二、对于原告受伤所造成的各项损失标准如何认定的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过。下同）第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”关于原告在此次劳务中受伤造成的各项损失，结合案件审理情况本院确认如下：1、医疗费，根据原、被告自认的事实本院认定为23790.43元，对原告主张的自行购药费2187.18元，因结合该购药发生的时间及药品性质为保健品，无法确认与原告的伤情存在因果关系，故对该费用本院不予支持，对于原告主张的门诊复查费947.18元，因原告只提交费用明细清单而无缴费凭证，虽主张微信支付但未提交原始载体核对，本院依法不予确认并支持；2、住院伙食补助费，按住院治疗时间26天，以100元/天计算为2600元；3、营养费，原告提交的出院记录、出院医嘱等记载有“加强营养”，且对营养期进行过司法鉴定意见为90日，因此对于本案原告的营养费本院按鉴定意见中的营养90日及每天30元的标准予以支持，即90天×30元/天=2700元。4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”虽原告未提交任何关于护理费的证据，但结合本案实际，原告住院治疗期间，理应有人进行陪护，本院酌情按每天100元的标准予以支持，故原告护理费为11600元【（住院26天＋鉴定意见的护理期90日）×100元/天】；对于原告主张的租床费720元，并非原告本人产生的费用，应为陪护人员产生的费用，此项费用应包含在护理费中，不应重复主张。5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，结合原告的伤情及医疗机构出具的证明且经鉴定原告的误工期为180日，故原告主张其误工费为18000元（180天×100元/天），未违反法律的规定，本院予以支持。6、残疾赔偿金，根据云南鼎丰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见中原告构成九级伤残，原告为失地农民，且其居住地在城镇，收入来源地亦在城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算为144952元（36238元／年×20年×20%）。7、司法鉴定费，原告提交的证据证实产生司法鉴定费用为1800元，本院予以支持。综上，原告因此次受伤造成的总损失为205442.43元。对原告主张的各项赔偿费用超出本院确认数额部分，本院不予支持。 三、对于原告在提供劳务过程中受到的损失当事人之间该如何分担的问题。如前所述，根据原、被告三方的法律关系及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑三方的过错程度以及与事故发生后果的关联性，本院对三方的责任认定如下：本案原告未具有自身安全防范意识，在明知地面系陡坡，CD架存在安全隐患的情况下继续进行作业，其自身存在一定过失，应自行承担20%的责任，即41088.48元（205442.43元×20%）；此外，导致本案事故发生的主要原因为劳动工具CD架存在安全隐患，鉴于案涉劳动工具系被告吴后治还是被告艾云忠提供无法查明，二被告虽系承揽合同关系，但被告吴后治作为定作人，对从事作业的劳务者是否具有相应资质负有形式上的审核义务，其未尽到审核义务且未提供相应的劳动安全保障措施，本院认为其存在对定作、指示或者选任有过错的法律行为，故被告吴后治应承担事故30%的民事责任，即61632.73元（205442.43元×30%），而被告艾云忠作为雇主，其未给雇员准备切实安全可靠的安全防护措施，亦存在过错，应承担事故50%的民事责任，即102721.22元（205442.43元×50%），其已经垫付的费用28590.43元应予以扣减，故被告艾云忠还应赔付原告损失金额为74130.79元。 窗体顶端 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告艾云忠于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴叶昌医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计74130.79元。 二、由被告吴后治于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴叶昌医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计61632.73元。 三、驳回原告吴叶昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告吴叶昌负担500元，由被告艾云忠负担800元，由被告吴后治负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  储换英 二〇二一年三月十二日 书记员  刘 欣