安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0203民初151号 原告：李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：孙志荣（原告李孝代的丈夫），男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：芜湖市弋江区火龙街道办事处，住所地芜湖市弋江区火龙街道205国道东侧，统一社会信用代码113402030030235663。 法定代表人：柯荣仓，主任。 委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万灵枝，安徽新弋达律师事务所律师。 被告：芜湖市弋江区火龙街道善瑞村民委员会，住所地芜湖市弋江区火龙街道善瑞村南村。 法定代表人：陈象军，主任。 委托诉讼代理人：杨文珍，安徽新弋达律师事务所律师。 原告李孝代与被告芜湖市弋江区火龙街道办事处、芜湖市弋江区火龙街道善瑞村民委员会劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告李孝代及其委托诉讼代理人孙志荣、被告芜湖市弋江区火龙街道办事处（以下简称火龙街道办）委托诉讼代理人万灵枝、被告芜湖市弋江区火龙街道善瑞村民委员会（以下简称善瑞村委会）委托诉讼代理人杨文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孝代向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即与原告订立无固定期限的书面劳动合同；2、依法判决被告现金支付原告未与劳动者订立书面的劳动合同自2019年8月1日至订立书面的劳动合同之日双倍的工资；3、依法判决被告现金支付原告自2019年8月1日起缴纳的养老保险费与医疗保险费；4、依法判决被告现金支付原告自2020年1月至今所拖欠的工资。事实和理由：原告是个农民祖祖辈辈依靠农业为生，2019年5月31日上午8时许，被告火龙街道办事处组织芜湖海创置业有限责任公司带领数百人及10多台挖掘机，采用非法拘禁原告全家的手段在失控状态下，非法侵入了原告户住宅，哄抢了家中财物；毁灭了原告户种植的几十亩蔬菜、果木及农业实施，传播了“非洲猪瘟”生猪被全部扑杀而停产停业，非法侵占了原告合法使用的农村耕地用于海螺城房地产开发，造成了原告户几十年的经营和投资毁于一旦而倾家荡产，致使原告失去了工作及生活保障。由于年龄过大技能水平、家庭因素、失去土地等原因，原告难以实现再就业。痛苦中在芜湖市信访局经市、区领导及被告共同研究决定将原告安排在弋江区火龙街道善瑞行政村陶家山废弃矿山治安环保巡查公益性岗位，原告自2019年8月1日起上班，被告至今都没有与原告签定书面的劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险。原告也多次向其提出上述要求，被告不但置之不理还拖欠原告的工资。 根据国务院《劳动合同法实施条例》第七条:“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《劳动合同法》第八十二条第一款规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资”；第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限的劳动合同的,自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付双倍的工资。”另根据《保障农民工工资支付条例》及《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。据此被告应当立即支付所拖欠原告的工资，并给原告缴纳社会保险。现为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。 被告火龙街道办辩称：原告诉称被告火龙街道办非法侵入住宅、哄抢家中财物、毁灭蔬菜及传播非洲猪瘟，侵占原告合法使用的农村耕地等无事实根据也与本案无关。本案原告在2019年8月已经超过50岁，不具有成立劳动关系的主体资格。原告所述从事陶家山废弃矿山治安环保巡查并不是被告安排的，原告也从未向被告汇报过巡查的工作情况。另外原告所述的报酬也不是被告支付的，原告与被告无任何关系，双方之间没有劳动关系。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，弋江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理符合法律规定，请求法庭依法判决驳回原告的全部诉请。 被告善瑞村委会辩称：因原告家庭经济困难及多次上访，被告为了增加原告家庭收入才安排原告以志愿者的身份负责陶家山废弃矿山治安环保巡查。期间原告也多次要求与被告签订劳务协议，但被告均予以拒绝。原告虽以志愿者身份负责废弃矿山治安环保巡查，但被告对其工作实不做任何要求，是否巡查、何时巡查均由原告自行安排，也不受被告的管理，原告巡查场地及内容并非被告村委会的业务组成部分，被告的规章制度也不适用原告，双方不存在隶属关系。另外，被告支付的报酬项目明确为误工费而非工资，同时原告李孝代在2019年8月负责废弃矿山治安环保巡查时已超过50周岁，依法已经达到职工法定退休年龄，不可能建立劳动关系。综上，被告与原告李孝代之间不存在劳动关系，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。女儿孙秋玲，1987年出生，因罹患脑瘫肢体残疾（2009年7月22日政府颁发残疾证登记孙秋玲残疾等级为壹级），生活不能自理（需24小时不间断护理），一直由原告李孝代夫妇照顾生活起居。2019年8月以来，被告善瑞村委会为了增加原告家庭收入、方便原告照顾女儿生活，安排原告李孝代及其妹妹李桂花二人以志愿者的身份负责陶家山废弃矿山（在原告家附近）治安环保巡查，每人每月补助误工费2500元。具体巡查内容和时间则由李孝代、李桂花自行安排，被告善瑞村委会不作具体要求。补助误工费由被告善瑞村委会通过弋江区火龙街道农村集体资金资产资源代理中心审核发放到原告银行账户，有时一月一发，有时两月一道发，没有固定发放日期。2020年8月21日，原告李孝代的丈夫孙志荣代表家庭（户）与被告善瑞村委会的陈象军、吕金宝、朱文军商谈房屋拆迁事宜，提出7条意见，其中第1条意见为：解决三人就业问题，要求安排海螺保安工作，签订无固定期限劳动合同，享受国家规定的社保待遇及相关福利待遇。同年12月1日，孙志荣再次代表家庭与被告善瑞村委会的陈象军、吕金宝、吴龙权商谈房屋拆迁事宜，依旧提出7条意见，其中第1条意见为：解决三人就业问题，姐妹二人暂时已解决，本人（孙志荣）要求解决公益性岗位，每月工资不低于3000元。2021年1月4日，原告李孝代向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会递交劳动仲裁申请。同日，弋江区劳动人事争议仲裁委员会以原告李孝代与被告火龙街道办、善瑞村委会之间不存在劳动关系为由作出﹝2021﹞弋劳仲不字01号不予受理通知书。原告李孝代不服不予受理通知书，遂诉至本院。 上述事实有原告向本院提交的不予受理通知书、善瑞村误工费（陶家山环保巡查员误工费）发放财务凭证、李孝代邮储银行账户对账单、孙秋玲残疾证、司法鉴定意见书、巡查微信截图、照片、孙志荣户房屋拆迁商谈情况（记录），被告善瑞村委会向本院提交的善瑞村2020年11月、12月份陶家山环保巡查员误工费发放表及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告李孝代向本院提出的各项诉讼请求所依据的前提是双方建立了劳动关系，对此两被告均不予认可，故原告应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。根据本案查明的事实，原告李孝代是以志愿者身份负责陶家山废弃矿山治安环保巡查，每月补助误工费2500元具有照顾帮扶性质，由被告善瑞村委会财务支付，与被告火龙街道办没有关系。被告善瑞村委会对原告的治安环保巡查并不进行考核管理，陶家山废弃矿山治安环保巡查也不属于被告善瑞村委会日常业务组成部分，且双方之间也没有签订书面协议或劳动合同，故原告李孝代与两被告之间没有建立劳动关系。2020年8月21日，原告李孝代的丈夫孙志荣（亦是本案原告的委托诉讼代理人）代表家庭（户）与被告善瑞村委会商谈房屋拆迁事宜提出的7条意见中第1条就是要求解决三人（本案原告李孝代、丈夫孙志荣、妹妹李桂花）就业问题，安排海螺保安工作，签订无固定期限劳动合同，享受国家规定的社保待遇及相关福利待遇。显然原告李孝代及其委托诉讼代理人孙志荣也不认为此前原被告之间已经建立了劳动关系。另外，2019年8月，原告李孝代已经年满50周岁，已超过法定的企业职工退休年龄，双方事实上也无法建立劳动合同关系。综上，原告依据劳动关系诉请两被告与其订立无固定期限的书面劳动合同及要求两被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资、缴纳社会保险、支付拖欠工资等主张既无事实依据，亦无法律依据，故本院不予支持。为维护社会经济秩序，保护公民及法人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李孝代的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告李孝代负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  程叙强 二〇二一年三月九日 书记员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。