湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执异59号异议人（被执行人）：长沙宇田能源科技有限公司，住所地：长沙市天心区中和街**。法定代表人：李**飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。申请执行人：长沙亚重冶金机器制造有限公司，，住所地：长沙市雨花区桂花路**瑞宁花园**1003法定代表人：刘拥军，总经理。委托诉讼代理人：胡林，湖南为君律师事务所律师。本院在执行申请执行人长沙亚重冶金机器制造有限公司（以下简称亚重公司）与被执行人长沙宇田能源科技有限公司（以下简称宇田公司）合同纠纷一案中，异议人宇田公司对本院以“以物抵债”方式处置其名下位于长沙县××镇××村的土地［权证号：长国用（2015）第0××6号］和地面房屋及附属物（以下简称涉案土地房屋）的执行行为不服，向本院提出书面异议，请求撤销本院（2018）湘0121执恢319号执行裁定书,暂停对涉案标的物的处置。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人宇田公司称，本案执行过程中，涉案被处置的厂房及土地法院评估价值为10977505元。2019年11月22日长沙县法院执行局作出“以物抵债”裁定，仅以750万元的价格将该执行标的物抵偿给申请执行人。被执行人认为，结合该执行标的物的实际价值，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》及最高人民法院(2016)最高法执监191号及其他人民法院相关执行裁定，被执行人认为，长沙县人民法院作出的该“以物抵债”裁定明显有失公平。也不符合最高人民法院类案同判的原则，不能保障社会公平正义和人民权利，因此“以物抵债”的裁定应予撤销。长沙县法院作出的以物抵债裁定将导致被执行人巨额的财产损失，也会让被申请执行人获得巨额的额外利益，双方利益完全失衡，显失公平：被执行人价值1900多万的财产以750万的价格抵偿申请执行人部分债权后，仍然需对申请执行人承担400多万的债务。何况，申请执行人只是投入了288万元本金才通过调解取得的650万的债权，最终可以获利除本金全部收回外还净赚1500万左右的利益，被执行人根本无法接受如此不公的事实，也明显超出了法律对债权人的保护限度及法律对债务人的必要打击力度。这种情况下裁定以物抵债显然是显失公平的，属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中所谓依法不能交付执行债权人抵债的情形无疑。为弥补申请执行人损失，被执行人也一直将涉案处置的厂房及土地交由申请执行人使用，长沙县法院在本案执行时却完全未考虑该实际情况。被执行人作为诚实而不幸的债务人，整个社会及法律均应给予适度的保护，免责部分或保留部分让其可以继续经营的能力。目前，涉案执行标的物的“以物抵债”程序尚未完成，涉案土地及房屋亦未办理产权变更登记。因此，为妥善处理本案纠纷，平衡各方利益，化解双方矛盾，恳请人民法院依据最高院类案同判指导意见，依法纠正目前显失公平的“以物抵债”执行措施，撤销(2018)湘0121执恢319号“以物抵债”裁定书，并暂停对涉案执行标的物的处置。申请执行人亚重公司称,一、宇田公司申请撤销长沙县人民法院(2018)湘0121执恢319号以物抵债裁定，提出的申请事项、事实及理由缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。一、宇田公司无权就长沙县人民法院(2018)湘0121执恢319号以物抵债裁定再次提出执行异议，理由如下：1、2020年6月11日，长沙县人民法院作出了(2018)湘0121执恢319号之一裁定书，终结了长沙县人民法院(2018)湘0121执恢319号案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行鼻议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，本案执行程序终结，宇田公司不能再次提出执行异议。2、长沙县人民法院(2018)湘0121执恢319号以物抵债裁定作出后，宇田公司不服提出了执行异议，2019年12月25日长沙县人民法院(2019)湘0121执异49号执行裁定书驳回了宇田公司的异议申请，宇田公司收到该裁定书后不服提出了复议，2020年6月12日长沙市中级人民法院(2020)湘Ol执复85号执行裁定书驳回了宇田公司的复议申请。2020年6月28日宇田公司向长沙市人民检察院申请执行监督，宇田公司提交的《执行监督申请书》明确本案执行标的征收款项在1500万至2000万之间。2020年9月3日长沙市人民检察院作出了长检民执监【2020】43010000002号不支持监督申请决定书，该决定书确定“长沙县人民法院在对涉案土地房屋进行第二次拍卖流拍后，根据亚重公司（即答辩人）的申请，裁定按保留价以物抵债给亚重公司并无不当，并不会损害宇田公司的利益。”该决定书还确认了长沙县人民法院作出了(2018)湘0121执恢319号之一裁定书终结本案执行并无不当。因上述法律文书均确认了长沙县人民法院(2018)湘0121执恢319号以物抵债裁定书的法律效力，宇田公司再次提出执行异议属重复异议，应当不予受理。二、宇田公司以抵债金额与执行标的征收金额相差巨大，以物抵债显失公平为由申请撤销长沙县人民法院(2018)湘0121执恢319号裁定缺乏事实依据及法律依据，理由如下：1、本案标的物，评估机构于2019年1月7日出具评估报告，2019年11,月11日在进行第二次网拍时再次流拍，流拍后答辩人随即向法院提交了以物抵债申请，并按法院要求将标的物的抵押债权3243490.17元汇入法院账户，2019年11月22日贵院作出了(2018)湘0121执恢319号以物抵债裁定书并于当天送达给答辩人。答辩人认为以物抵债裁定作出时，标的物的价值刚经过竞价程序检验，该裁定作出时标的物市场价值并未发生变化，本案不能以事后标的物被征收，价值发生改变为由否定以物抵债法律文书的法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条之规定，以物抵债裁定送达答辩人之日起，标的物的所有权已发生转移，本案如果适用公平原则，应当以作出以物抵债裁定时标的物的价值是否公平进行判断。2、答辩人与宇田公司合同纠纷执行一案，答辩人于2018年7月申请强制执行，从申请强制执行至以物抵债裁定作出期间，宇田公司来向答辩人偿还任何款项，因宇田公司无任何诚信可言，答辩人只能申请以物抵债。因标的物在银行有抵押款，答辩人又通过多方筹措并付出巨大代价，代宇田公司偿还了标的物抵押款项324万余元，答辩人认为本案应当适用诚实信用原则维护答辩人的合法权益。3、本案土地，宇田公司于2005年9月19日以223776元的价格在长沙县国土资源规划局购买，2011年12月答辩人与宇田公司签订《土地转让协议》，答辩人购买了宇田公司的部分厂房及土地，协议签订后答辩人向宇田公司支付了2883090元的厂房及土地转让款，答辩人申请以物抵债后又代宇田公司偿还了标的物抵押款项324万余元，现宇田公司又以答辩人使用了答辩人曾购买的宇田公司部分厂房及土地为由要求答辩人支付占用费及利息共计570余万元，并冻结了答辩人的银行存款150万元及征收款570万元，该案贵院正在审理中。答辩人认为，宇田公司就标的物已获得数十倍利润，本案不能以保护失信被执行人的不正当权利而损害胜诉当事人的合法权益。4、本案执行过程中，贵院委托评估机构对标的物进行评估后，2019年1月7日评估公司出具的评估报告显示标的物价值约1100万元，2020年6月1日标的物被纳入征收范围，答辩人为配合征收，已于拆迁部门签订《拆迁安置补偿协议》，该协议中有近400万为拆迁奖励，该奖励只有在2020年8月31日前签订协议才能取得，安置补偿协议中还包含答辩人近500吨设施、设备的搬迁及损失补偿。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“司法网络询价平台、评估机构应当确定网络询价或者委托评估结果的有效期，有效期最长不得超过一年。”本案从执行评估报告出具至以物抵债裁定作出不到一年，标的物经过二次流拍后就进行了以物抵债，答辩人认为拆迁指挥部征收评估价格与本案执行评估的评估价格不具有可比性，本案不能以征收评估的价格否定合法文书的法律效力。5、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第三条第10款规定：“……拍卖财产为不动产且被执行人或他人无权占用的，人民法院应当依法负责腾退，不得在公示信息中载明不负责腾退交付等信息……”长沙县人民法院(2018)湘0121执恢319号以物抵债裁定书作出后，标的物并未征收，标的物具备交付条件，贵院应当至以物抵债裁定送达后即2019年11月22日起15日内将执行标的物交付答辩人，且答辩人在以物抵债裁定作出时也在占有、使用标的物，故本案不能以标的物征收达不到交付条件为由否定以物抵债文书的法律效力。宇田公司提出的申请事项及基于的事实与理由缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。本院审查查明，本院审理亚重公司和宇田公司合同纠纷一案，双方当事人自愿达成协议，本院于2017年11月7日以（2017）湘0121民初3826号《民事调解书》予以确认。协议主要内容：一、被告长沙宇田能源科技有限公司自愿于2018年6月30日前办理新建厂房的不动产权证，于2018年11月30日前按照双方签订的《土地转让协议》的约定将厂房及土地过户至原告长沙亚重冶金机器制造有限公司名下，并由被告支付60万元赔偿款给原告；办理相关的手续以被告为主，必须原告协助时，原告应及时协助；办证应支付的相关费用双方各承担一半，过户手续办理后，原、被告再进行结算。二、若该转让的土地及厂房在2018年11月30日前征收，原告按照双方《土地转让协议》中约定的其拥有的土地及厂房份额获得拆迁补偿款。三、若被告长沙宇田能源科技有限公司未按照第一款约定的任一期限办妥相关手续，双方签订的《土地转让协议》即日解除，被告自愿于协议解除后五日内返还原告土地款并补偿相关损失，各项共计650万元，逾期未支付，则按人民银行同期银行贷款利率支付逾期付款利息至实际支付时止……。因宇田公司未按生效法律文书履行义务，亚重公司向本院申请执行，本院于2018年7月依法立案。同年7月11日，本院向被执行人宇田公司发出（2018）湘0121执1652号执行通知书，责令其履行调解书确定的义务。后本院于2018年8月10日裁定终结执行。2018年11月5日，经亚重公司申请，本院于同日恢复执行，立案案号为（2018）湘0121执恢319号。因被执行人宇田公司仍未履行义务，本院于2018年11月14日启动对宇田公司名下的涉案土地房屋的评估程序。评估报告作出后，本院于2019年1月10日向宇田公司发出《限赎通知书》。此后，本院对涉案土地房屋先后三次在京东网长沙县人民法院司法拍卖平台发布拍卖公告。第一次发布的拍卖公告显示拍卖时间为2019年2月24日10时至2019年2月25日10时止，此次拍卖后被撤回。第二次发布的拍卖公告显示的拍卖时间为2019年3月4日10时至2019年3月5日10时止，其后该次拍卖以“执行和解”为由中止。第三次发布的拍卖公告显示的拍卖时间为2019年4月7日10时至2019年4月8日10时止，载明为“第一次拍卖”。此次拍卖因无人出价而流拍。此期间，被执行人宇田公司对本院上述评估及拍卖行为不服，提出执行异议。本院于2019年5月7日作出（2019）湘0121执异9号执行裁定书，裁定中止对异议人长沙宇田能源科技有限公司名下涉案土地、房屋的网络司法拍卖。双方当事人均不服，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。长沙中院于2019年9月27日作出（2019）湘01执复111号执行裁定，裁定：驳回复议申请人长沙亚重冶金机器制造有限公司、长沙宇田能源科技有限公司的复议申请，维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121执异9号执行裁定。该裁定书中还明确：长沙县人民法院拍卖公告的发布在程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并未达到2019年4月7日的网络司法拍卖行为程序严重违法而损害长沙宇田能源科技有限公司的合法权益的程度，故该次网络司法拍卖行为不应撤销。长沙县人民法院（2019）湘0121执异9号执行裁定中止了对涉案房屋及土地的网络司法拍卖，长沙县人民法院向复议申请人长沙宇田能源科技有限公司送达了《答复意见》，本案执行复议裁定生效后，长沙县人民法院可以恢复本案的网络司法拍卖。故长沙县人民法院（2019）湘0121执异9号执行裁定无须撤销。长沙中院的执行裁定生效后，本院启动第二次拍卖，于2019年11月10日通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖涉案土地、房屋。经二拍仍流拍（流拍底价为750万元）。鉴于此，申请执行人亚重公司于2019年11月15日向本院提出以物抵债的申请，同意对上述标的物以上述流拍底价以物抵债（其中截至2019年11月14日该标的物在湖南星沙农村商业银行股份有限公司黄花支行抵押贷款本金320万元，应缴纳利息43490.17元，合计3243490.17元应优先受偿）。申请执行人亚重公司根据本院的要求于2019年11月18日将上述优先债权款项缴纳至本院账户。故此，本院于2019年11月22日作出（2018）湘0121执恢319号裁定。载定：一、将被执行人长沙宇田能源科技有限公司名下的位于湖南省长沙县××镇××村的土地（权证号：长国用（2015）第0××6号）及地面房屋及附属物作价750万元，扣除优先债权3243490.17元后，交付申请执行人长沙亚重冶金机器制造有限公司抵偿所欠借款本金及利息4256509.83元。位于湖南省长沙县××镇××村的土地［权证号：长国用（2015）第0××6号］及地面房屋及附属物的所有权自交付时起转移给买受人长沙亚重冶金机器制造有限公司。上述土地及房屋的所有权自本裁定送达申请执行人长沙亚重冶金机器制造有限公司时起转移。二、申请执行人长沙亚重冶金机器制造有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年12月2日，宇田公司向本院提出执行异议，请求本院依法撤销长沙县人民法院作出的（2018）湘0121执恢319号“以物抵债”执行裁定书。本院依法立案审查，并作出（2019）湘0121执异49号执行裁定书，驳回了异议人宇田公司的异议请求。宇田公司不服该裁定，依法向长沙市中级人民法院申请复议，长沙市中级人民法院受理后，于2020年6月12日作出（2020）湘01执复85号执行裁定书，裁定驳回宇田公司的复议申请，维持本院作出的（2019）湘0121执异49号执行裁定。2020年10月9日，宇田公司再次以本院以“以物抵债”方式处置其名下位于长沙县××镇××村的土地［权证号：长国用（2015）第0××6号］和地面房屋及附属物（以下简称涉案土地房屋）的执行行为显失公平为由再次向本院提出执行异议，请求撤销本院（2018）湘0121执恢319号执行裁定书,暂停对涉案标的物的处置。本院认为，一、异议人(被执行人)宇田公司于2019年12月2日就撤销长沙县人民法院作出的（2018）湘0121执恢319号“以物抵债”执行裁定书向本院提出书面异议。本院依法作出执行裁定驳回宇田公司的异议请求。且该执行裁定经二审复议后予以维持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定:“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案的异议申请系异议人对同一执行行为再次提出异议,异议人宇田公司在本案提出的执行异议,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应当裁定不予受理;立案后发现不符合受理条件的,裁定驳回申请。二、本院作出的（2018）湘0121执恢319号“以物抵债”执行裁定书，该裁定送达后即发生法律效力,执行标的物所有权即归亚重公司所有，宇田公司无权再就本院以“以物抵债”方式处置位于长沙县××镇××村的土地［权证号：长国用（2015）第0××6号］和地面房屋及附属物（以下简称涉案土地房屋）的执行行为提出执行异议。宇田公司的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第一款之规定,裁定如下:驳回异议人长沙宇田能源科技有限公司的异议申请。如不服本裁定，当事人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 胡玲玲人民陪审员余维人民陪审员 柳        波二〇二一年三月二十五日书 记 员 李    超    奇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合立案条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。