宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初2468号原告：洪肇旭，男，1961年1月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。被告：吕志强，男，1988年10月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李瀚翔，上海（中夏）律师事务所律师。第三人：吴锦声，男，1984年5月19日出生，汉族，宁夏西北协隆建材有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告洪肇旭与被告吕志强及第三人吴锦声合伙合同纠纷一案，原告于2020年12月15日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2021年2月4日立案，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告洪肇旭的委托诉讼代理人胡开云，被告吕志强的委托诉讼代理人李瀚翔以及第三人吴锦声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪肇旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合伙期间的合伙投资款342000元，支付逾期付款利息39501元（按贷款市场报价利率3.85%，自2017年12月6日暂计算至2020年12月14日），并按上述利率支付利息至款项实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告及第三人口头达成合伙协议，约定三人共同出资以第三人担任法定代表人的宁夏西北协隆建材有限公司（以下简称协隆建材公司）的名义与宁夏华尊立达房地产有限公司（以下简称华尊立达公司）签订瓷砖供货合同，向立达国际建材五金博览城及华尊立达深航国际酒店等工程供应瓷砖。协议达成后，三人按照约定供货，后经与华尊立达公司结算，确认原告与被告及第三人供货总价款为5820116元。华尊立达公司以八套房屋抵顶全部货款，分别为立达国际建材五金博览城3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX号。2017年12月6日，原告与被告及第三人对合伙期间账目核对后将上述抵顶的房屋进行分配，经过分配后约定将上述3-XXX、3-XXX号房屋登记在被告名下，由被告向原告及第三人支付房屋占用的合伙投资款，其中应支付给原告的款项为342000元。现因被告至今未履行支付上述款项的义务，故原告诉至法院，请求依法判如所请。吕志强辩称，一、关于本案事实。2014年，被告与原告及第三人协商，平均出资并以第三人担任法定代表人的协隆建材公司的名称向华尊立达公司开发的上述两个项目提供瓷砖，所得货款平均分配，付款方式为华尊立达公司以房顶债的形式支付。2015年，供货完成后，华尊立达公司以其开发的立达国际建材五博览城的房屋抵顶货款5820116元。三人最初商定，每人各自选择四套顶账房屋，不足部分由各自负责清偿下剩房款。2015年12月10日，被告与华尊立达公司就其选择的3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX号房屋签订商品房买卖合同并办理备案手续，并就3-XXX、3-XXX号房屋于2015年12月16日办理了按揭贷款。第三人与华尊立达房地产公司就其选定的3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX号房屋签订商品房买卖合同并办理备案手续。原告选择的房屋为3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX号，但原告在与华尊立达公司协商过程中反悔并导致双方关系恶化，原告并未抵顶其选择的四套房屋。因原告无法向华尊立达公司主张货款，原告请求第三人将其名下的两套房屋变更到原告名下，将被告名下的两套房屋（即案涉3-XXX#、3-XXX#房屋）变更为三人按份共有财产。被告、第三人碍于与原告系老乡、朋友关系，便同意了原告的请求。由于案涉3-XXX#、3-XXX#房屋已备案在被告名下，并办理了房屋贷款手续，故三方约定，三方按照各自所占房屋份额比例共同承担房贷本息，第三人及原告须将房贷本息支付给被告，故此三方于2017年12月签订《合作供货总结单》。后第三人依约向被告支付了房屋贷款本息，但经原告多次催要，原告至今未向被告支付。原告所述三方口头约定被告应当支付给原告342000元毫无事实根据。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原、被告及第三人供货完成后，华尊立达公司以房抵债的形式支付了全部货款。三人的应收货款以共有房屋的形式存在，而非以货币形式存在，原告主张支付所谓合伙投资款无事实和法律依据。本案案由应当认定为共有权纠纷，而非合伙合同纠纷。被告办理案涉二套房屋备案和贷款手续在前，三方签署《合作供货总结单》在后，房屋登记在被告名下已成既定事实和结果，而非原告主张所谓投资款的原因和理由。被告同意签署《合作供货总结单》是为了帮助原告回收货款而做出的无奈之举，并非被告故意占有或欠付原告所谓投资款。原告作为按份共有人应首先按照其享有的份额比例承担债务即被告代偿的房贷本息后，方可对共有房屋享有相应的按份共有权利。被告并不欠付原告任何款项，被告仅作为三方共有财产的代持人。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。吴锦声述称，其系协隆建材公司的法定代表人。2014年经其与华尊立达公司洽谈商定，由协隆建材公司向华尊立达公司开发的上述两个项目供应瓷砖。供货完毕后，华尊立达公司以房抵债的形式支付货款。经三人商议后，同意平均出资，所得货款平均分配。2015年，三人完成供货后，商量每人选择四套房屋进行顶账，超出顶账金额的部分各自负责清偿。第三人选择的房屋为3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX号；被告选择的房屋为3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX号；原告选择的房屋为3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX号。但原告认为顶账房屋价格过高进行反悔，未办理房屋备案手续，华尊立达公司也拒绝向其支付货款。后原告迫于无奈，找到被告及第三人商议，请求将抵顶给第三人的3-XXX、3-XXX号房屋变更给原告，将抵顶给被告的3-XXX、3-XXX号房屋变更为共有财产。2017年5月份，第三人出面与华尊立达公司协调，将抵顶给其的3-XXX、3-XXX号房屋变更登记给了原告之子洪松涛。由于3-XXX、3-1XX号房屋早在2015年就备案登记在被告名下并办理了按揭贷款，故三人协商，三人按照各自所占房款份额承担贷款本息，第三人和原告将房贷支付给被告，后三人于2017年12月签订《合作供货总结单》。《合作供货总结单》签订后，第三人于2017年12月24日向被告支付了22万元用于偿还案涉二套房屋的贷款，并于2020年11月13日指示吴秀润向被告转账47090.99元，将剩余房贷一次性提前还清。但原告至今未履行承担其应承担的贷款份额。本案违约方在于原告，原告不仅未按照约定向被告支付房贷，亦未承担过房屋产生的物业费、暖气费等各项费用。原告不能仅享受权利而不履行义务，其诉讼请求不应得到支持，否则将严重损害第三人和被告作为共有人的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告提交的《银川市商品房买卖合同》、《不动产权证书》以及《不动产登记证明》各二份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《合作供货总结单》、《房屋分配登记表》各一份。本院认为，虽被告、第三人对原告提交的《房屋分配登记表》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，但因被告、第三人对原告提交的《合作供货总结单》的真实性无异议，且被告、第三人也分别提交了《合作供货总结单》，而该《合作供货总结单》中载明的八套房屋与《房屋分配登记表》中载明的八套房屋的信息是一致的，而且被告、第三人均认可被告选择的房屋为3-XXX、3-XXX、3-1XX、3-XXX号、第三人选择的房屋为3-XXX、3-XXX、3-XXX、3-XXX号，上述陈述与《房屋分配登记表》中载明的内容是一致的，故对原告提交的上述证据以及被告、第三人提交的《合作供货总结单》，本院予以确认。2.原告提交的《银川市商品房买卖合同》二份。本院认为，虽被告及第三人对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但该合同中载明的3-XXX、3-XXX号房屋与诉争款项对应的3-XXX、3-XXX号房屋并无关联，故对原告提交的上述证据，本院不予确认。3.被告提交的《个人商业用房贷款合同》、《借款借据》各一份。本院认为，虽原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，但《合作供货总结单》中明确写明案涉3-XXX、3-XXX号房屋办理贷款，贷款金额为73万元，该证据与被告提交的《个人商业用房贷款合同》、《借款借据》中载明的贷款数额是一致的，且《个人商业用房贷款合同》中载明的贷款用途系购买案涉3-XXXX、3-XXXX号房屋，故被告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4.被告提交的《中国银行交易流水明细清单》一份。本院认为，虽原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，但因案涉3-XXXX、3-XXXX号房屋登记在被告名下，并办理了房屋贷款手续，故对被告提交的上述证据的真实性本院予以确认。5.被告、第三人分别提交的《借记卡账户历史明细清单》、《手机银行转账记录》、《贷款还款回单》、《按账户查询剩余还款计划》各一份。本院认为，虽被告、第三人陈述因案涉3-XXXX、3-XXXX号房屋已备案在被告名下，并办理了房屋贷款手续，三方约定按照各自所占房屋份额比例共同承担房贷本息，第三人及原告须将房贷本息支付给被告，为此三方于2017年12月签订《合作供货总结单》，但原告并不认可案涉3-XXXX、3-XXXX号房屋系三人共有财产的事实，且《合作供货总结单》中明确写明“吕志强拥有房款1035542元（含73万按揭）”，由此可以说明三人在签订《合作供货总结单》中明确约定案涉3-XXXX、3-XXXX号房屋贷款的还款义务在于被告，而非原告，第三人自愿代还案涉3-XXXX、3-XXXX号房屋贷款，系其自行处分权利，与本案不具有关联性，故对被告、第三人提交的上述证据，本院不予确认。6.第三人提交的《立达博览城项目变更签呈表》一份、《合同审批单》二份以及《商品房备案信息查询单》二份。本院认为，因第三人提交的上述证据中载明的3-XXXX、3-XXXX号房屋与本案诉争款项对应的3-XXXX、3-XXXX号房屋并无关联，故对第三人提交的上述证据，本院不予确认。7.第三人提交的《物业费收费凭证》四份。本院认为，因第三人提交的上述证据均系复印件，未提交原件，无法核实其真实性，故对第三人提交的上述证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，原告、被告以及第三人签订一份《合作供货总结单》，载明：“兹民乐陶瓷市场洪肇旭、吴锦声、吕志强三人于2014年三人平均出资并以宁夏西北协隆建材有限公司名称与宁夏华尊立达房地产有限公司达成提供该房产公司在友爱街所建立达国际建材五金博览城及华尊立达深航国际酒店所用瓷砖合同。总货款为5820116元，每人可分得1940038元。以上货款宁夏华尊立达房地产有限公司已经把全部5820116元的货款全部以抵顶房款的形式抵顶了立达国际建材五金博览城3-XXXX#、3-XXXX#、3-XXXX#、3-XXXX#；3-XXXX#、3-XXXX#、3-XXXX#、3-XXXX#的房款。具体面积及总房款见清单附表。备注：3-XXXX#、3-XXXX#总价1696036元整。其中洪肇旭拥有房款342000元；吴锦声拥有房款318494元；吕志强拥有房款1035542元（含73万按揭）。本结算一式三份，三方各执一份。三方确认签字：洪肇旭2017.12.6日吕志强2017.12.8吴锦声”。另查明，2015年12月16日，被告就案涉3-XXXX、3-XXXX号房屋与中国银行股份有限公司银川市新华支行签订一份《个人商业用房贷款合同》，约定：贷款金额为73万元；贷款期限为60个月；贷款用途为购买博览城3-XXXX、3-1XXX号房屋；贷款利率按照中国人民银行公布的相应贷款基准利率。同日，中国银行股份有限公司银川市新华支行向被告发放贷款73万元。2017年9月5日，位于银川市兴庆区某（复式）室、某（复式）室房屋均登记在被告名下【产权证号分别为宁（2017）兴庆区不动产权第XXXX号、宁（2017）兴庆区不动产权第XXXX号】，《不动产权证书》共有情况一栏中均写明“单独所有”。同日，被告就上述二套房屋办理《不动产登记证明》，载明案涉二套房屋的抵押权人均为中国银行股份有限公司银川市新华支行，其中编号为宁（2017）兴庆区不动产证明第XXXX号《不动产登记证明》附记一栏载明“贷款已结清请办理注销抵押手续中行银川市兴庆支行”。诉讼中，被告、第三人均认可案涉二套房屋的抵押贷款均已还清。诉讼中，原告、被告以及第三人在本院于2021年1月7日制作的《庭前会议记录》中均认可三人系合伙关系，未签订书面的合伙协议。同时，三人亦认可三人于2017年就合伙期间的债权债务进行结算，《合作供货总结单》签订后，三人之间的合伙关系即终止。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”;第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，原告、被告以及第三人均认可三人合伙出资并以第三人担任法定代表人的协隆建材公司与华尊立达公司签订瓷砖供货合同，约定所得货款进行平均分配，并同意由华尊立达公司以房抵债的形式支付货款，现因三方仅就抵顶的案涉博览城3-XXXX、3-XXXX号房屋所分配的款项产生争议，虽被告、第三人陈述因案涉3-XXXX#、3-XXXX#房屋已备案在被告名下，并办理了房屋贷款手续，三方约定按照各自所占房屋份额比例共同承担房贷本息，第三人及原告须将房贷本息支付给被告，因此三方于2017年12月签订《合作供货总结单》，但原告并不认可案涉3-XXXX、3-XXXX号房屋系三人共有财产以及其自愿分担该二套房屋贷款本息以及产生的其他费用的事实，且案涉二套房屋系被告办理的按揭贷款手续，并登记在被告名下，而《合作供货总结单》中明确写明“吕志强拥有房款1035542元（含73万按揭）”，由此可以说明三人在签订《合作供货总结单》时对案涉3-XXXX、3-XXXX号房屋贷款的还款义务主体即被告是明知并认可的，加之被告提交的证据不足以证明其上述主张，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。由于案涉二套房屋已经登记在被告名下，系其单独所有，且《合作供货总结单》系各方真实意思表示，并未违反法律规定，被告应按照《合作供货总结单》中确定的原告应有份额向原告支付款项342000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，由于三人均认可三方于2017年对合伙期间的债权债务进行结算，并签署《合作供货总结单》，且原告自愿按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价一年期利率3.85%主张逾期付款利息，该主张不违反法律规定，本院予以确认。现本院参照2020年11月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价一年期利率3.85%，确定被告应向原告支付上述款项自2017年12月8日起至2020年12月14日期间的利息为39753.52元（342000元×3.85%÷365天×1102天），而原告仅主张上述期间的利息39501元，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。同时，本院还支持原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价一年期利率3.85%向原告支付上述款项自2020年12月14日起至本判决确定的付款之日止的利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告吕志强于本判决生效之日起十日内向原告洪肇旭支付款项342000元，自2017年12月8日起至2020年12月14日期间的利息为39501元，并按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价一年期利率3.85%向原告洪肇旭支付款项342000元自2020年12月14日起至本判决确定的付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7022元，已减半收取计3511元，由被告吕志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 丁宝平二〇二一年三月十六日法官助理 田 娥书记员 陈东芳附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。