文书内容上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1112号原告：邵建英，女，1959年8月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：吴如袁，上海融力天闻律师事务所律师。被告：彭少锋，男，1986年2月19日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：高琛，女，1988年7月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：马焕琴，上海正策律师事务所律师。原告邵建英诉被告彭少锋、高琛所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴如袁、被告彭少锋、被告高琛及其委托诉讼代理人马焕琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵建英向本院提出诉讼请求：1、确认上海市奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室房屋产权全部为原告所有。事实和理由：原告与被告彭少锋系母子关系，两被告为夫妻关系。两被告于2012年8月28日登记结婚。奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房合同签订时间为2012年9月1日，总房价款955,000元，其中定金、首付款及各项税费合计400,000元左右均由原告出资。因为上海购房政策的限制，由原告出资，但该房屋的产权于2012年11月份登记在两被告名下。原、被告双方定下书面协议，确认该房屋原始产权为原告所有。该借名买房行为虽规避相关限购政策，但并不违反法律、行政法规禁止性规定，三方关于房屋实际产权的约定合法有效。根据目前上海的限购政策，原告尚不符合办理变更登记手续的条件，原告不主张要求两被告配合办理变更登记手续，待后续原告符合变更登记手续条件时再另行主张。现两被告正在离婚诉讼中，原告为维护自己的合法权益，特诉请至贵院，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告彭少锋辩称，不同意涉案房屋全部产权归原告所有，要求房产中百分之六的份额归被告彭少锋所有。房屋购买时有56,343.58元资金由被告彭少锋婚前个人所出，其余份额为原告出资，原告的其余诉请是合理的。被告高琛辩称，请求驳回原告诉请。涉案房屋是两被告婚房，购买于两被告结婚之后，产权人也为两被告，是两被告夫妻共同财产，与原告无关。涉案唯一证据“证明”系伪造，不能作为定案证据。原被告之间从不存在借名买房的事实，涉案首付款系两被告共同出资而非原告出资，由两被告共同还贷。即便存在借名买房，原告的物权确认请求仍不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告邵建英与被告彭少锋系母子关系。被告彭少锋与被告高琛于2012年8月28日登记结婚。2012年9月1日，彭少锋与案外人签订《不动产买卖意向书》，约定彭少锋购买奉贤区新南家园149号202室房屋，房价款955000元，税费由彭少锋负担。为履行该意向书，2012年9月1日，彭少锋农行账户转账支付出卖人20,000元以及290,000元。其中的230,000元系原告于2012年8月28日转账至彭少锋农行账户的钱款。2012年9月8日，彭少锋、高琛与上述案外人网签了《上海市房地产买卖合同》，约定案外人转让奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室房屋，转让价款955,000元，于2012年9月1日前支付定金20,000元，2012年9月1日前支付290,000元，2012年11月1日前支付630,000元，于2011年11月4日前支付15,000元。2012年11月21日，奉贤区西闸公路XXX弄XXX号XXX室房屋核准登记于彭少锋、高琛名下，登记为共同共有。2015年7月27日至7月30日，高琛在医院做流产手术。2016年8月26日至9月4日，高琛在医院生产，于8月29日生育一子彭某某。为履行上述与案外人的房屋买卖合同，彭少锋、高琛向工商银行贷款630,000元，并由彭少锋、高琛共同还贷，至2021年1月18日止，剩余贷款534,604.74元，已经归还本息327,700.52元。本案审理中，2021年1月31日，邵建英向彭少锋工商银行还贷账户支付3,103元，注明2021年1月份房贷。同日，邵建英向彭少锋工商银行还贷账户支付另一笔3,103元，注明2021年2月份房贷。彭少锋、高琛曾签署《证明》一份，内容为：“购买上海市西闸公路XXX弄XXX号XXX室(新南家园)房产时，全额首付款及各项费用由邵建英出资，登记在彭少锋、高琛名下，彭少锋、高琛后期负责63万元房贷偿还，现达成协议该房产原始产权为邵建英所有，特向邵建英列此据证明。”该证明未署时间。2020年9月3日，高琛曾向本院起诉离婚，案号(2020)沪0120民初18172号。该案11月10日开庭庭审中，高琛表示，《证明》上没有日期，2015年流产的当天在病床上签过一个字，至于签了什么内容不太清楚，当时麻醉刚刚过，其他没有签过字。彭少锋表示于2014年或是2015年在家里签订。该案因本案的产权纠纷而撤诉。审理中，就争议的上述《证明》，原告邵建英主张该证据形成于2015年或2016年，内容由彭少锋所写，然后高琛签字。彭少锋主张该证明内容除高琛签名外全部由彭少锋所写。高琛主张从未签属该证明，不排除由他人模仿高琛的签名，也可能从他处获得高琛该签名后伪造该证明，而且“高琛”签名字迹与其他主文内容不是用同一支笔所写。邵建英主张记不清高琛是不是用同一支笔所签。彭少锋主张不能确定是不是同一支笔所写，但确定是高琛在彭少锋写完后当场签字的。经本院向高琛释明，高琛明确表示不愿意作笔迹真实性鉴定。本院认为，所谓借名买房系一种债权行为，借名买房中，登记权利人与第三人之间的房屋买卖合同真实有效，并且已经基于这一基础法律关系完成了房屋所有权登记，是唯一合法的房屋所有权人。借名人与登记权利人之间关于房屋所有权归属的约定只能约束合同双方当事人，没有直接设立房屋所有权的法律效力，借名人不能根据借名买房协议的约定直接取得房屋所有权。已经作为确权案件受理的，应驳回借名人关于房屋确权的诉讼请求。本案中原告主张自己为本市限购对象，而以两被告名义购买涉案房屋，已经登记于两被告名下，现因两被告要离婚，涉及房屋分割问题，所以诉请确认涉案房屋产权为原告所有，对此法院应驳回原告确权的诉请。对涉案房屋的争议，可提起合同之诉，通过要求履行借名买房协议的方式实现产权变更登记于借名人名下的目的，或者以解除双方借名买房协议的方式解决纠纷。综上所述，原告邵建英的诉讼请求于法有悖，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、2007年《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，判决如下：驳回原告邵建英的诉讼请求。案件受理费26,800元，减半收取计13,400元，由原告邵建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇二一年三月三十一日书记员  张佳奇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、2007年《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。