上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初1915号原告：韩某，女，1991年8月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱彦璇，上海关天律师事务所律师。被告：潘某某，女，1969年7月1日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。原告韩某诉被告潘某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，并于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人朱彦璇、被告潘某某的委托诉讼代理人汤卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付人民币(以下币种同)33万元，具体组成为：(1)离婚协议第2条约定的家具折价款1万元；(2)离婚协议第4条约定的30万元及利息2万元。事实和理由：原告与前夫蔡子贤于2016年6月结婚，后于2019年1月18日协议离婚并签署了《离婚协议书》，蔡子贤在协议中承诺2019年年底前支付给原告33万元整。蔡子贤于2019年3月1日去世，在他名下有一处位于上海市奉贤区泽丰路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称泽丰路房屋)，被告作为蔡子贤的母亲可继承他名下的这处房产，故这笔债务也应由被告进行清偿。然，被告却以儿子已去世为由，拒绝向原告支付这笔33万元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告潘某某辩称，不同意原告诉讼请求。被告无法核实离婚协议书中约定的婚前债务是否属实，且原告没有提供证据证明原告方于2017年12月替蔡子贤归还了30万元个人债务；原告无法证明蔡子贤没有支付离婚协议中约定的家具折价款1万元，协议条款明确男方折合现金支付给女方，说明已经支付了。原告围绕诉讼请求依法提交了蔡子贤的户籍事项证明、离婚证、自愿离婚协议书、申请结婚审查处理表、申请结婚登记申明书、蒋宏伟的借条、泽丰路房屋的不动产登记簿、朱顺华银行交易明细、原告的银行交易明细、原告的付款凭证等证据。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据真实性均无异议，本院均予以认定并在卷佐证。对于当事人无异议的事实，本院确认如下：1.原告与被继承人蔡子贤原系夫妻，2016年6月1日登记结婚，婚后未生育子女。2019年1月18日，双方在上海市奉贤区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议第2条约定：位于奉贤区泽丰路XXX弄XXX号XXX室的房产是男方婚前所购买，归男方所有。女方于此协议生效后一周内搬出。房产中的家具是女方在婚前所出资购买，现男方折合现金支付给女方，金额为壹万元整。协议第4条约定：男方在婚姻存续期间内告知女方有一笔婚前债务，金额为叁拾万元整，女方在2017年12月帮其还清，现需男方在2019年12月31日底前归还，并支付2017年12月至2019年12月的利息，金额为贰万元整，总计金额为叁拾贰万元整。2.泽丰路房屋面积为95.98平方米，产权登记在被告与蔡子贤两人名下，按份共有，各占二分之一产权份额。蔡子贤于2019年3月2日死亡，其父蔡建强先于其死亡。被告作为蔡子贤之母现系其唯一继承人。被告就蔡子贤的遗产份额未做放弃表示。3.2017年12月3日，蔡子贤向案外人蒋宏伟出具借条，借条载明“今借到蒋宏伟26万元。这笔借款用于还我高利贷，今后准备每年还款，直到还清借款。此借款为婚前借款。”落款处借款人为“蔡子贤”，经办人为“朱顺华、潘某某”。2017年12月4日，原告父亲朱顺华于向原告转账26万元。本院认为，本案的争议焦点1为：离婚协议第4条中约定的“男方在婚姻存续期间内告知女方有一笔婚前债务，金额为叁拾万元整，女方在2017年12月帮其还清”是否属实。对此，原告主张该协议中所涉的“婚前债务”是指蔡子贤对外所欠的信用卡、高利贷等。2017年11月13日之前，原告转账给蔡子贤共计64,100元用以偿还蔡子贤的信用卡、高利贷。2017年12月3日，蔡子贤向原告姑父蒋宏伟借款26万元言明用以偿还其所欠的个人高利贷，蒋宏伟通过原告父亲朱顺华将钱款打入原告账户。后原告将部分钱款转账至蔡子贤个人账户，部分直接归还至贷款公司，部分进行了取现归还；被告则表示对于原告主张的还款经过不清楚，不认可；蒋宏伟的借条上的“潘某某”的签名属实，但“此借款为婚前借款”系事后添加，蒋宏伟并未实际给付借款本金26万元。本院对于该节事实认定如下：1.蒋宏伟有无交付借款26万元。根据原告举证的借条和朱顺华的交易明细显示，借条出具时间为2017年12月3日，朱顺华向原告的打款时间为2017年12月4日，两者金额均为26万元，故可相印证。蒋宏伟是原告的姑父，借款时原告与蔡子贤系夫妻，蒋宏伟委托原告父亲代付借款，原告替丈夫代收款项亦符合日常生活中的行为模式；蔡子贤向蒋宏伟出具的借条中已言明借款是用于清偿个人高利贷，高利贷具有一定紧迫性，若蒋宏伟未交付钱款，蔡子贤在生前一直都没有提出异议有悖常理；至于借条上“此借款为婚前借款”是蔡子贤自己对借款性质的认识，并不影响借款事实的认定，且被告亦未就该内容系“事后添加”进行举证，本院对此不作确认。综上，本院确认蒋宏伟已交付了借款本金26万元。2.原告的清偿事实。原告举证的还款凭证中有部分注明是帮蔡子贤还花呗、信用卡，但大多数的付款凭证看不出付款用途，鉴于付款均发生在原告与蔡子贤夫妻关系存续期间，本院难以据此确认原告是在清偿蔡子贤的个人债务以及最终清偿数额。但鉴于蒋宏伟借款26万元已言明用途是清偿蔡子贤个人高利贷，且已交付至了原告账户，蔡子贤作为有民事行为能力的成年人，在之后与原告长达两年的婚姻过程中未向蒋宏伟提出异议，且其在离婚时确认原告已代其清偿的个人债务金额达30万元，显然其应当知晓原告用蒋宏伟的借款为其清偿个人债务的过程，且金额至少有26万元。故本院确认原告在2017年12月之前为蔡子贤的清偿高利贷至少有26万元。本案的争议焦点2为：离婚协议第4条约定的效力问题。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告系根据离婚协议主张债权，离婚协议是夫妻双方在综合考虑了人身关系的解除、婚姻过程中各自财产债务情况以及情感因素后所做的最终决定，故相应的债权债务不能参照单一法律关系进行认定，而需结合双方在签订协议时的真实意思表示予以确定。原告与蔡子贤的离婚协议系在民政部门签署，故应排除欺诈胁迫或者乘人之危的可能。根据本院确认的事实，原告在2017年12月之前为蔡子贤清偿的高利贷金额至少有26万元，即使未满30万元，蔡子贤在基于夫妻情感或是其他因素等自愿增加至本金30万元另给付利息2万元也并无不当，更何况原告已表示蒋宏伟的26万元债务由原告个人来偿还，故本案中亦不存在重大误解或显失公平的情形。综上，本院确认该协议条款合法有效，蔡子贤理当按约履行。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿的债务以其遗产实际价值为限。本案中，泽丰路房屋中蔡子贤的产权份额虽尚未变更至被告名下，但蔡子贤死亡时继承已经发生，被告作为蔡子贤的唯一继承人未表示放弃继承，且在本院已释明的情形下仍未作表示，应视为其接受继承。蔡子贤在泽丰路房屋中遗留的产权价值明显超出原告所主张的债权金额，故原告要求被告在遗产范围内进行清偿于法有据，本院予以支持。被告抗辩蔡子贤已支付了家具折价款1万元，未提供相关依据，且从条款文义中亦已无法得出已支付的含义，故被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第五十四条，1985年《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告潘某某于本判决生效之日起十日内在继承蔡子贤的遗产范围内给付原告韩某离婚协议书约定款项33万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由被告潘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。三、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。