山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初4号原告:张勇，男，1962年9月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告：陈雪芬，女，1973年1月28日出生，汉族，住址同上。二原告的委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。被告：管怀然，男，1956年10月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：管庆一，男，1981年11月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：曾现静，女，1982年3月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。三被告的委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。原告张勇、陈雪芬诉被告管怀然、管庆一、曾现静民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪芬及原告张勇、陈雪芬的委托诉讼代理人崔忠信，三被告的委托诉讼代理人金苏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇、陈雪芬诉讼请求：1、依法要求被告尽快归还原告借款2,708,642.77元及利息(每笔借款的出借之日起至起诉之日的利息，按年利率6%计算；之后的利息自起诉之日起计算至被告履行全部还款义务止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意及其他需要，于2013年5月17日至2014年10月29日止，共向原告借款12笔累计2,708,642.77元（此借款中打给第二、三被告的款均系第一被告管怀然指定）。1、2013年5月17日管怀然借款五笔每笔52524.09X5=262,620.45元（由原告陈雪芬打入管怀然购买车辆单位账户）。2、2013年5月24日管怀然借款：51,257.32元。(张勇打给管庆一)。3、2013年7月3日管怀然借款：350,000元(张勇代还购车款)。4、2013年9月30日管怀然借款：190,000元(张勇妹妹张静静打给管怀然儿媳曾现静)。5、2013年9月30日管怀然借款：110,000元(张勇的儿子张聪打给管怀然儿子管庆一)。6、2014年元月29日管怀然借款：290,000元(张勇妹妹张静静打给管怀然儿媳曾现静)。7、2014年元月管怀然借款：30,000元（管怀然打给张勇借条）。8、2014年10月29日管怀然借款：10,000元（陈雪芬打）。9、2013年11月2日，打款给曾现静364,765元（陈雪芬打）。10、2014年2月28日，打款给曾现静450,000元（陈雪芬打）。11、2014年3月20日，打款给曾现静500，000元（陈雪芬打）。12、2013年12月24日，打款给曾现静100，000元（陈雪芬打）。以上借款原告多年来经常催要，被告均以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告管怀然答辩称，1、答辩人与张勇、陈雪芬系邻居关系，自2009年开始，因张勇承揽青海木里煤矿工程，开始向管怀然借款，用于其承揽工程。分十次借款，都有银行转账凭证。现张勇、陈雪芬仍欠借款七笔计243.2万元。这充分说明管怀然根本就不欠张勇、陈雪芬所谓借款，而是张勇、陈雪芬欠管怀然243.2万元。2、现张勇、陈雪芬持12项证据，主张管怀然借款不成立。(2020)鲁04民再18号案，已向枣庄市中级人民法院提交本案12项证据，以证明管怀然欠其2,708,642.77元，经中级人民法院审理查明认证意见为：“证据1中的5笔汇款，每笔金额均为52,524.09元。该5笔汇款中仅有其中一笔收款人为管怀然，该笔汇款已在一审事实中予以认定，另外四笔收款人均为王保华、惠峰、高启用、高扬，与本案没有关联性。证据3为复印件，真实性无法确认，证据4、6的户名均为张静静，与本案没有关联性。证据2、7-12与本案待证事实没有关联性，以上证据不作为本案证据使用。本院经审理认定事实与原审法院再审认定事实一致。”现张勇、陈雪芬以已经审理完的证据，以同样事实，同样证据，再次提起借款诉讼，应依法予以驳回。被告管庆一、曾现静答辩称，答辩人与张勇、陈雪芬之间无任何借款关系，无任何借款合同及借款借据。事实是，张勇承揽青海木里煤矿工程后，多次向管怀然借款用于工程。答辩人在2012年1月购买三台挖掘机，型号ＥＣ360ＢＬＣ，编号为367481、367482、368171，每台单价199万，三台共计597万。同时，中国工商银行山东枣庄分行君山路支行办理还款专户，只进不出。购车后，托运到青海木里工地。张勇使用答辩人三台挖掘机，每台使用费8万元，每月还车贷51257.32元，自2012年3月开始使用到2014年7月。2013年5月24日将还贷51257.32元、2013年9月30日车贷账户11万元，是其使用管庆一挖掘机，直接还挖掘机的车贷，还款挖掘机车贷账户是6222××××2214。到了2014年还款账号变更，陈雪芬联系了曾现静将挖掘机的车款转入曾现静的账户，又转入到变更后的车贷的还款卡号。以上事实证据证明，二人诉答辩人所谓的借款不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向法庭提交了12组证据用以证明被告向原告借款的事实。被告质证后认为，2013年5月17日五笔款只有管怀然一笔这在原判决中予以扣减完毕，其余四笔与管怀然无关；第二笔不是管怀然的借款，是张勇使用了管庆一的挖掘机，张勇将挖掘机的车贷，直接还款到挖掘机还款专户上，是每个月一台挖掘机的车贷钱；第三笔管怀然不予认可；第四笔已经还款完毕，是和张静静打的，与本案原告无关；第六、七笔已经由管怀然在2015年2月15日偿还完毕，有张静静的对象郑均剑出具的收条，因为该款是张静静打的款；第五笔也是张勇直接打到了挖掘机的还款专户上，还挖掘机的贷款；第八笔已在3214/3215号判决书中予以扣减；第九、十、十一、十二笔是通过曾现静账户偿还至张勇使用挖掘机的还款专户上。对民事判决书无异议。被告管怀然提交证据：（2014）市中民初字第3214、3215号民事判决书、（2019）鲁0402民再11号民事判决书、（2020）鲁04民再18号民事判决书、收条、张勇向被告借款明细、（2019）鲁04民终1456号民事判决书。被告管庆一、曾现静提交证据：合同书、还款计划书、还款明细、张勇亲笔书写挖掘机使用月份及使用费用4张、曾现静还挖掘机银行还款明细、挖掘机还款账号变更证明等。对被告提交的证据原告质证认为，管怀然提供的5笔等额52,524.09元，系陈雪芬向管怀然指定的账户还车贷五笔，在（2019）民终1456号判决书认定系管怀然自己提交的证据，其认可5笔等额52,524.09元属于借款。郑均剑收款系2013年10月14日张静静打给曾现静的20万元的还款，而与原告起诉的2013年9月30日其指定打入曾现静账户的19万元，不是同一法律关系，时间也不一致。被告主张抵销的10,000元系2014年1月2日管怀然的借款而不是本次诉讼2014年10月29日陈雪芬打款的10，000元。（2020）鲁04民再11号民事判决书中关于120万元是双方合伙投资款。不存在原告借款，该证据与本案无关。根据原、被告举证、质证后认为，原告提交的证据1中的5笔汇款，每笔金额均为52,524.09元。该5笔汇款中仅有其中一笔收款人为管怀然，该笔汇款已在已生效的判决中予以认定，另外四笔收款人均为王保华、惠峰、高启用、高扬，与本案没有关联性，原告可依据真实的法律关系另行起诉。证据3为复印件，真实性无法确认。证据4、6的打款人均为张静静，与本案没有关联性，且原告未提交证据证明张静静账户转款系根据原告的指定。证据2、5，被告管庆一、曾现静辩称系原告归还的挖掘机的车贷款，原告不认可之间存在租赁关系，且被告提交的证据不足以证明系原告偿还的车贷款，故应为借款。证据7，被告认为已归还，并提交了2015年2月15日郑均剑书写的收条，原告不予认可，且郑均剑的收条载明系欠“本人”现金而不是欠原告的，故对被告管怀然质证意见不予采纳。证据8，被告认为已在3214、3215号判决书中予以扣减，经查该判决书已扣减的是2014年1月2日所借的10,000元，而非2014年10月29日所借的10,000元，被告的质证意见不予采纳。证据9-12与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述的经审理确认的证据，本院认定事实如下，原告张勇、陈雪芬系夫妻关系，二原告与被告管怀然之间存在多起纠纷，资金往来频繁。被告管庆一系被告管怀然之子，被告曾现静系管怀然的儿媳。1、2013年5月24日，原告张勇向被告管庆一汇款51,257.32元。2、2013年9月30日,张勇通过其子张聪的账户向被告管庆一的银行账户转款110,000元。3、2014年元月，管怀然向原告借款30,000元，并书写欠条一张。4、2014年10月29日，原告陈雪芬向管怀然账户转款10,000元。5、2013年11月2日，原告陈雪芬通过其银行账户向被告曾现静银行账户转款364,765元。6、2014年2月28日，原告陈雪芬通过其银行账户向被告曾现静银行账户转款450,000元。7、2014年3月20日，原告陈雪芬通过其银行账户向被告曾现静银行账户转款500,000元。8、2013年12月24日，原告陈雪芬通过其银行账户打款给曾现静银行账户100,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，管庆一、曾现静答辩时主张的与张勇、陈雪芬存在租赁关系，应承担举证责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁关系中，出租人最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人最主要的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。本案管庆一、曾现静与张勇、陈雪芬未签订书面的租赁合同，且张勇、陈雪芬对与管庆一、曾现静之间系租赁关系不予认可，本案没有直接证据证明管庆一、曾现静与张勇、陈雪芬存在租赁关系。被告管庆一、曾现静所举证据不能相互印证，应承担不利后果。鉴于原告未提交证据证明转入曾现静账户款系根据被告管怀然的指定，故被告管庆一、曾现静应向原告偿还借款1,576,022.32元。被告管怀然偿还原告借款40,000元。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张自出借之日计算至起诉之日的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条之规定，判决如下：一、被告管庆一、曾现静于本判决生效后十日内偿还原告张勇、陈雪芬借款1,576,022.32元及利息（自2021年1月4日起至款项付清之日止，按照（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告管怀然于本判决生效后十日内偿还原告张勇、陈雪芬借款40,000元及利息（自2021年1月4日起至款项付清之日止，按照（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,470元，减半收取14,235元，由被告管庆一、曾现静负担8,283元，被告管怀然负担210元、原告负担5,742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯传群二〇二一年三月三十一日书记员  李 帅