北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10677号原告：赵启瑞，男，1972年7月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：何竹兰，北京市两高律师事务所律师。被告：马桂侠，女，1964年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告赵启瑞诉被告马桂侠委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告赵启瑞及其委托诉讼代理人何竹兰、被告马桂侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵启瑞向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还26.5万元；2、被告向原告支付利息（以26.5万元为基数，自起诉之日起计算至款项支付之日止，按照年利率6%为标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告通过中间人郑月珍认识，2017年，被告告知原告自己在做高额回报的产业，向原告借钱，并承诺可以给原告高息。原告听信被告于2017年7月1日和2017年10月22日分别向被告转账25.5万元和1万元。被告收到款项后，一直未支付利息和本金，原告多次向被告催要上述钱款，被告均以各种理由推脱。综上所述，原告认为被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告马桂侠答辩称，被告没有向原告借过一分钱，不认识郑月珍。2017年7月1日，郑美玲带赵启瑞来被告处，之前并不认识赵启瑞。郑美玲向赵启瑞介绍龙爱量子项目，赵启瑞又向吴建超打电话进一步了解，了解后原告决定做该项目，李月梅当时也在场。当时郑美玲说她有事先走，让被告帮忙办理，被告也没有多加考虑，当天赵启瑞向被告转账25.5万元，被告随即向宁新利转账8.5万元，给原告报了一单，ID号为×××。然后宁新利说把吴建超的卡号给被告，让被告直接把钱转给吴建超买积分。后吴建超那里有7.95万元积分，被告又转给吴建超7.95万元。第二天，赵启瑞打电话问报上了么？被告告知他报了一单，问他还报不报，不报把钱转给他。他说有积分就报上。7月2日，被告又转给吴建超10万元，给赵启瑞报了2单，ID号为×××、×××，每单8.5万元。随后赵启瑞拿走价值21.25万元产品。2017年10月22日，赵启瑞向被告再次转1万元，也是郑美玲介绍的大草原交易所项目，郑美玲当天让被告转给了宁新利。以上所述，赵启瑞跟郑美玲做龙爱量子项目，产品他也拿走了，被告只是帮忙转款。2019年4月份，赵启瑞去派出所报案，承认这钱是他自己投资了。警察把详细情况了解了，说龙爱量子是传销，相关人员已经判刑了。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，赵启瑞向马桂侠转账25.5万元；2017年10月22日再次转账1万元。2017年7月1日，马桂侠向宁新利转账8.5万元、向吴建超转账7.95万元，7月2日，马桂侠再次向吴建超转账共计16.1万元.2017年10月22日，赵启瑞再次向马桂侠转账1万元；同日，马桂侠向宁新利转账2万元。2019年3月3日，赵启瑞向马桂侠发送微信称“马姐，你电话打不通，你在哪里，找你见面待会；俸伯这没里没人”马桂侠向赵启瑞回复称“我的电话能打通”当日亦向赵启瑞发送“账户×××，密码×××，交易密码×××；账户×××，密码×××，交易密码×××；账户×××，密码×××，交易密码×××”“3个账户”。庭审中，马桂侠称赵启瑞转给马桂侠的25.5万元是投资龙爱量子的钱，而且返的产品也已经被赵启瑞领走了，被告给赵启瑞发送的账户就是后期产生的积分和提现。并提交产品表及李月梅的证人证言予以证明。在本院第一次庭审中，赵启瑞称2017年7月1日，郑美玲带其去了被告家认识的被告，郑美玲说有一个挣钱的事情，原告不想做，她说赔了算她的，具体什么项目没有说。双方之间系借贷关系，因看被告是一个比较实在的人，承诺8个月就还上了就没有打借条。被告没有给过其ID账号什么的，也不知道ID是干什么的。在马桂侠向本院提交其与赵启瑞的微信记录后，赵启瑞称从来没有登陆过，不会弄，也不懂，无法证明为原告的理财账户。如果是投资理财的话，应该由原告自己向公司投资，或者原告将款项转给被告后，被告向公司进行投资，但是被告没有证据加以证明。庭审中，赵启瑞称对于本案案由同意由法院进行调整。另查明，广西壮族自治区贺州市八步区人民法院对林跃庆等人犯组织、领导传销活动罪一案作出（2018）桂1102刑初335号刑事判决书，该判决中载明，2016年8月，被告人林跃庆在广东省东莞市纠集被告人洪碧英、郭伟崇、陈其昌、马文静、朱科、陈智勇等人使用陈其昌提供的“QEF网络平台”（该平台由陈智勇请人使用陈其昌提供的源代码搭建）以销售量子高科技产品为名，以购买产品、发展下线、缴纳会费的方式，以高额动态、静态收益为诱饵在互联网上吸引参加者缴纳850元至85000元六个级别的入门费注册成为“平台”会员，会员按左右两区呈金字塔形式排列。“平台”先后依托广东润玖实业有限公司、龙爱量子物联网商务科技（深圳）有限公司、前海龙爱量子物联网跨境电商（深圳）有限公司进行公司化运作，发展会员，吸收投资款。“平台”于2016年9月24日正式上线运营，后聘请东莞市中酷电子商务有限公司的宋井华对系统进行更新升级，新“平台”（即“龙爱物联网”，俗称“龙爱量子网络平台”）于2017年5月19日上线运营至案发。上述事实，有当事人提交的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，赵启瑞在认识马桂侠当日即进行大额转账，且并未让马桂侠出具借条等债权凭证，明显不符合日常民间借贷常理。结合本案查明事实，本院将本案案由调整为委托理财合同纠纷。同时，本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。受托人超越权限造成委托人损失的，应当赔偿损失。本案中，马桂侠在收到赵启瑞25.5万元后，随即便转账给吴建超、宁新利，亦将账户发送给赵启瑞，赵启瑞在收到账户后并未提出异议，故本院认定马桂侠已经完成委托事务，虽然赵启瑞因所投资项目涉嫌刑事犯罪而导致投资损失，但其没有证据证明马桂侠存在有偿委托行为，且没有证据证明马桂侠在此过程中存在故意或者重大过失，故本院对其要求返还涉诉25.5万元款项的诉讼请求不予支持。对于赵启瑞要求马桂侠返还2017年10月22日1万元的诉讼请求，本院认为，马桂侠认可也是投资大草原交易所项目，虽然其随即将款项转给宁新利，但其未提交证据证明其已经完成所谓投资大草原交易所项目等全部委托事务，也没有将委托事务的处理情况向赵启瑞进行报告。故本院对其要求返还1万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马桂侠返还原告赵启瑞1万元，并支付利息（以1万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2020年7月7日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵启瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由原告赵启瑞负担5225元（已交纳）；由被告马桂侠负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年三月十五日书记员 周思维