山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0522民初472号原告：苗文山，男，1970年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：宗学辉，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪伟，山东一衡律师事务所实习律师。被告：季涛昌，男，1973年6月17日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：朱剑峰、郭润润，山东滨勃律师事务所律师。原告苗文山与被告季涛昌不当得利纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗文山及其委托诉讼代理人宗学辉、董洪伟，被告委托诉讼代理人朱剑峰、郭润润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗文山向本院提出诉讼请求：1.判令季涛昌返还苗文山安装费20000元，并支付利息3878元及自起诉之日至实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令季涛昌承担诉讼费用。事实和理由：2017年，季涛昌承揽了苗文山的“翟家鸭棚”自建光伏电站工程。在同年的9月28日，苗文山通过银行转账的方式支付给季涛昌安装费20000元。在利津县人民法院(2017)鲁0522民初1657号、东营市中级人民法院(2018)鲁05民终256号民事案件中，季涛昌先后为东营市普惠万家新能源有限公司（以下简称普惠公司）出具《施工费结款确认单》、《安装光伏施工费结款证明》，证实“翟家鸭棚”系其承揽的普惠公司安装业务，相应的安装费已有普惠公司全部支付给季涛昌，隐瞒了苗文山已支付给其安装费的事实，最终法院认定安装费已有普惠公司全额支付。苗文山认为，上述安装费用已被生效判决认定由普惠公司支付给季涛昌，因此季涛昌所收取的苗文山支付的安装费构成不当得利，应予返还，故诉至法院。季涛昌辩称，苗文山所述与事实不符，季涛昌未承揽苗文山的自建光伏电站工程，也从未收到苗文山支付的安装费。季涛昌承揽普惠公司光伏电站业务期间，光伏电站用户向普惠公司支付了20000元货款，用户将货款支付给普惠公司股东苗文山，因普惠公司股东苗文山和郭亮存在内部纠纷，苗文山将20000元货款转账给季涛昌，由季涛昌代为交回惠普公司，即苗文山向季涛昌转账的20000元不是安装费，而是普惠公司的应收货款，季涛昌已将20000元货款交回公司，季涛昌未取得任何不当利益。另，本案已超诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，季涛昌与普惠公司签订《分布式光伏电站承揽安装工程合同》，由季涛昌承揽普惠公司的光伏电站安装工程。同年9月29日，季涛昌向苗文山出具收条一份，载明：今收到苗文山支付翟家鸭棚光伏安装费贰万元整，以此条为准，上次打条作废，收款人季涛昌。2018年2月8日，季涛昌与普惠公司签订《安装光伏施工费结款证明》一份，载明普惠公司于2017年4月17日支付季涛昌农信社卡20000元，2017年9月29日普惠公司法定代表人郭亮支付季涛昌邮政储蓄银行卡20000元，当日支付剩余工程款61108元，2017年全年安装的17户光伏施工费全部结清。另查明，2017年10月18日，普惠公司以损害公司利益责任纠纷案由在山东省利津县人民法院起诉苗文山，经生效判决确定包含本案电站在内的光伏电站工程系普惠公司的业务，非苗文山自建电站，工程款已由普惠公司结算完毕。本案的争议焦点为季涛昌是否获取不当利益。苗文山主张，涉案翟家鸭棚光伏电站系其自建工程，工程款亦由其个人支付给季涛昌20000元，但经生效判决确定了翟家鸭棚光伏电站工程系普惠公司的公司业务，且普惠公司已支付给季涛昌全部工程款，故季涛昌应当将其多收取的苗文山支付的20000元工程款予以退还。季涛昌则主张，涉案翟家鸭棚光伏电站安装工程系季涛昌与普惠公司之间的业务，工程款由普惠公司支付完毕，季涛昌收取的苗文山的20000元并非工程款，而系苗文山将安装户支付的货款20000元交给季涛昌，让季涛昌代为交回普惠公司。且季涛昌已将该20000元交回普惠公司。苗文山为证明其主张，提交如下证据：证据一、季涛昌出具的收到条、滨州众和信泰商贸有限公司账户活期存款对账单和该公司出具的证明、山东省农村信用社电子回单各一份。用以证明苗文山向季涛昌支付了翟家鸭棚光伏安装工程款20000元。证据二、施工费结算确认单一份。证明2017年8月14日，普惠公司与季涛昌核实，季涛昌承包了光伏电站工程共17户，包含涉案翟家鸭棚光伏电站。证据三、安装光伏施工费结款证明一份、山东利津农村商业银行股份有限公司客户回单两份。证明季涛昌承包工程的工程款共计为101108元，普惠公司已全部支付完毕。证据四：山东省利津县人民法院(2017)鲁0522民初1657号民事判决书、山东省东营市中级人民法院(2018)鲁05民终256号民事判决书、山东省高级人民法院(2019)鲁民申5860号民事裁定书各一份。证明基于季涛昌所出具的施工费结款确认单等证据，法院最终认定苗文山自建电站中翟家鸭棚为普惠公司业务，施工费已由普惠公司全部支付。经质证，季涛昌对证据一中收到条的真实性无异议，但该收到条书写时间是在2018年2月12日之后，并非是收条记载的2017年9月29日，苗文山向季涛昌转账的2万元系普惠公司的应收货款而不是安装费。苗文山将时间更改为2017年9月29日，故是虚假的；对证据一中对账单真实性没有异议；对证据一中滨州市众合信泰商贸有限公司的证明有异议，该证据不符合证据提交形式，应当提交公司的营业执照、法定代表人身份证明和法定代表人身份证复印件；对证据一中电子回单的真实性无异议，苗文山收到的20000元是普惠公司的应收货款，该电子转账中的付款用途“翟家鸭棚安装费”是苗文山自行书写，并非和季涛昌协商后书写。对证据二真实性无异议，可以证实季涛昌承包的是普惠公司的翟家鸭棚业务，非苗文山的光伏自建工程。对证据三的真实性及证明内容无异议。对证据四的真实性无异议。季涛昌为证明其主张提交如下证据予以证明：证据一，山东农村商业银行账户转账回单原件一份（来源于普惠公司法定代表人郭亮）。证明2017年，季涛昌收到苗文山转账的20000元款项后，于同年9月份交给了普惠公司法定代表人郭亮，郭亮于2020年4月17日将该20000元转至普惠公司公户并转账备注：施工队季涛昌收苗文山客户货款交回公司，故该20000元并非苗文山向季涛昌支付的安装费，而是普惠公司的应收货款。证据二，普惠公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件及普惠公司出具的《证明》各一份。证明郭亮是普惠公司法定代表人，其于2021年2月26日出具证明证实季涛昌收到苗文山转账的20000元是普惠公司的应收货款，且季涛昌将20000元货款交给了普惠公司。证据三，普惠公司公司章程和董事、监事经理信息各一份。证明郭亮、苗文山均系普惠公司股东，郭亮的职务为执行董事兼总经理，苗文山的职务为监事。经质证，苗文山对季涛昌提交的证据一认为，2020年4月8日至4月18日期间普惠公司进行清算，但最后因郭亮不配合，导致清算没有完成，最后由利津政法委组织的工作组进行调解，调解结果是郭亮与普惠公司欠苗文山53万元，经双方签字认可。转账回单上显示2020年4月17日的转款是经苗文山同意的，由郭亮转到普惠公司公户上的欠苗文山的款项，与季涛昌主张的2万元不是一笔钱，且涉案光伏电站实际是苗文山的自建自用电站，不会产生其他用户交纳货款一事。对证据二的真实性无异议，对《证明》有异议，普惠公司股东为苗文山及郭亮，双方各占50%的股权，出具该证明时苗文山并不知情，系郭亮利用手持公司公章的便利单方出具。对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性。本院分析认为，对于苗文山出具的证据，除证据一中滨州众和信泰商贸有限公司出具的证明外，季涛昌对其他证据的真实性均认可，本院予以采纳，证据一中滨州众和信泰商贸有限公司出具的《证明》与证据一中银行存款对账单和季涛昌出具的收条能够相互印证，本院亦予以采纳。对于季涛昌提交的证据，因苗文山对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据双方陈述及苗文山提交的证据，能够证明季涛昌承包了普惠公司的光伏电站安装工程，工程款已由普惠公司全部支付完毕，另外季涛昌还收取了苗文山20000元。至于该20000元的性质，季涛昌向苗文山出具的收条中明确载明为“翟家鸭棚光伏安装费”，与季涛昌当庭陈述的“货款”相矛盾，季涛昌陈述其于2017年9月份将20000元交给了郭亮，但郭亮将20000元款项转入普惠公司的时间为2020年4月17日，时间相隔近三年，若郭亮转入公户的20000元为季涛昌交付给其的货款，显然不符合常理，且因普惠公司和郭亮与苗文山之间存在经济纠纷，故普惠公司出具的《证明》实则仅能代表郭亮的个人意思，该《证明》中写明“盖竹华、盖建强同样收到普惠公司股东苗文山代收普惠公司客户货款，且收回普惠公司公户”，该说明与山东省利津县人民法院（2021）鲁0522民初473号案件庭审中被告盖竹华的本人陈述不符，盖竹华在该案中明确认可其收取的苗文山的款项为光伏电站安装费。故季涛昌关于收取的苗文山的20000元为代收货款的主张不能成立，应为光伏电站工程款。本院认为，首先关于本案案由，经本院审理查明，苗文山与季涛昌之间不存在成承揽合同关系，故本案案由应为不当得利纠纷。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据苗文山提交的证据，能够证明季涛昌收到了其为普惠公司施工的光伏电站工程的全额工程款，故其收取的苗文山的工程款20000元属于不当得利，应当予以返还。季涛昌未及时返还不当得利款，给苗文山造成资金占用期间的利息损失，故苗文山主张利息，符合法律规定，予以支持。但关于利息的起算时间，因普惠公司向季涛昌结清工程款的时间为2018年2月8日，在该日之后季涛昌应当将收取的苗文山的工程款退还，故利息应当自2018年2月8日起算，至2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.75%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于季涛昌提出的诉讼时效的问题，因苗文山与普惠公司在2017年10月18日存在经济纠纷，经过诉讼，最终山东省高级人民法院于2019年12月9日生效文书确定涉案光伏电站安装工程系普惠公司的公司业务，非苗文山个人业务，故自2019年12月9日起苗文山才最终确定季涛昌获取了不当得利，故诉讼时效应自2019年12月9日起算，苗文山于2021年2月20日起诉至本院，未超三年的诉讼时效。季涛昌的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：季涛昌于本判决生效之日起十日内返还苗文山20000元并支付自2018年2月8日起算至实际给付之日止的利息（自2018年2月8日至2020年8月19日的利息按照年利率4.75%计算，自2020年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告季涛昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇二一年三月二十九日书记员 王沙沙