广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1477号上诉人（原审被告）：刘锐滔，男，1984年2月17日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××537。委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘远峰，广东海法（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：李松政，男，1969年9月29日出生，汉族，住广西北流市×××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××431。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛怡，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省电白县第四建筑工程公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市东城区×××××××××入口3B。统一社会信用代码：914×××××××××××811F。负责人：杨文荣。被上诉人（原审被告）：广东电白四建工程有限公司。住所地：广东省茂名市电白区××××××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××720。法定代表人：戴某1。原审被告：广东永盛建筑工程有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市东城区星城社区×××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××734XA。负责人：程维春。原审被告：广东永盛建筑工程有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨开发区第一区单体小住宅区D08.D09号。统一社会信用代码：914×××××××××××896D。法定代表人：吴裕华，该公司总经理。原审被告：中交一公局集团有限公司。住所地：北京市朝阳区管庄周家井。统一社会信用代码：911××××××××7004524。法定代表人：都业洲，该公司董事长。原审被告：广东兆达建工集团有限公司。住所地：广东省茂名市××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××399Q。法定代表人：黄某1。上诉人刘锐滔因与被上诉人李松政、广东省电白县第四建筑工程公司东莞分公司（以下简称电白四建东莞分公司）、广东电白四建工程有限公司（以下简称电白四建公司）、原审被告广东永盛建筑工程有限公司东莞分公司（以下简称永盛东莞分公司）、广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）、中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公局公司）、广东兆达建工集团有限公司（以下简称兆达公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李松政向一审法院起诉请求：1.判令永盛公司立即支付拖欠李松政的工程款367813元及利息（以367813元为本金，按银行同期同类贷款利率上浮50%从2016年12月26日计至实际付清之日止，暂计至2019年9月10日为71922元）；2.判令中交一公局厦门分公司、中交一公局公司对永盛公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由中交一公局厦门分公司、中交一公局公司、永盛公司承担。后李松政变更诉讼请求为：1.判令永盛公司东莞分公司、永盛公司、刘锐滔、中交一公局公司、电白四建东莞分公司、电白四建公司、兆达公司立即连带支付拖欠李松政的工程款110430元及利息（以110430元为本金，按银行同期同类贷款利率上浮50%从2016年12月26日计至实际付清之日止，暂计至2019年9月10日为21373元）；2.本案诉讼费由永盛公司东莞分公司、永盛公司、刘锐滔、中交一公局公司、电白四建东莞分公司、电白四建公司、兆达公司承担。一审法院判决结果：一、限刘锐滔在判决发生法律效力之日起五日内向李松政支付工程款75430元；二、限刘锐滔在判决发生法律效力之日起五日内向李松政赔偿损失（以75430元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月27日起计算至2019年8月19日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际清偿之日止）；三、驳回李松政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2936.06元，由刘锐滔负担2005.5元，由李松政负担930.56元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30230号民事判决书。刘锐滔上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李松政对刘锐滔的诉讼请求，由电白四建公司承担民事责任；2.本案一二审诉讼费用及保全费由李松政、电白四建东莞分公司、电白四建公司承担。事实和理由：一、一审判决认定刘锐滔是李松政案涉合同关系的相对方，属认定事实错误。刘锐滔并非合同相对方，合同相对方是电白四建公司。刘锐滔在案涉工程项目中的身份是电白四建公司案涉项目部的工作人员，主要工作是对案涉工程项目进行管理，代项目部与李松政进行结算，与李松政只存在对账往来，案涉工程款应由工程承包方电白四建公司承担。依常理，作为劳务承包方的电白四建东莞分公司承包案涉工程的劳务部分，刘锐滔不可能越过电白四建东莞分公司与李松政签订案涉工程合同，刘锐滔作为个人也不可能在总承包方及其他承包方参与的工程中私自与李松政签订案涉工程合同，合理的解释就是刘锐滔作为案涉工程项目的管理人员，对李松政的工程量进行监管及对账。刘锐滔并未与电白四建东莞分公司及工程项目部签订书面合同，一审判决认定刘锐滔为李松政案涉合同关系的相对人是牵强的，并无充分的证据可以佐证。虽然与李松政签订案涉工程合同的是刘锐滔，但根据李松政提供的银行流水显示，向李松政发放工资的账户是“中交第一公路局有限公司莞惠项目GZH-5项目经理部”。另外，李松政提供的电话录音也证明其是与刘锐滔所在公司存在未付清的工程款，并非与刘锐滔存在未付清的工程款。正因为刘锐滔只是电白四建东莞分公司委托对案涉工程进行管理的工作人员，才由工程项目部向李松政发放工资。刘锐滔虽没有直接的证据证明与电白四建公司存在劳动关系或委托关系，但根据向李松政发放工资的记录、刘锐滔与李松政的通话录音以及案涉工程项目的正式性，显然刘锐滔不可能是合同相对方。因此，本案应由实际承包方电白四建公司对李松政主张的工程款及利息承担责任。二、刘锐滔并非案涉工程合同的相对方，一审判决基于此作出的其他认定也是错误的。刘锐滔作为案涉工程项目的管理人员，与李松政进行工程进度的对接及账单核实，不存在刘锐滔私自承接案涉工程牟利的事实。一审判决刘锐滔应对案涉工程款及利息承担责任是不公平的。李松政、电白四建东莞分公司、电白四建公司均未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。永盛东莞分公司、永盛公司、中交一公局公司、兆达公司均未向本院陈述其意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘锐滔的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，李松政就其承接的松山湖北站出入口土方开挖运输工程虽未签订书面合同，但其持有的《2016年3月-9月李松政挖机台班汇总（松山湖北站出入口）》中“工地负责人”一栏由刘锐滔签名确认。刘锐滔主张其是受项目部临时聘请参与案涉工程项目的管理以及与李松政进行对账，但其并未对其受聘的事实举证予以证明。同时，李松政在案涉工程中收取的35000元工程款的借支凭证原件为刘锐滔所持有，刘锐滔对此亦未能作出合理解释。综合各方当事人在本案中的陈述以及举证情况，一审判决认定刘锐滔应为李松政案涉工程合同关系的相对方，据此判决刘锐滔应对案涉工程款承担清偿责任并无不妥，本院予以维持。综上，刘锐滔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2936.06元，由刘锐滔负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年三月二十六日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。