山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初8784号 原告：青岛中诚源工贸有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处逄家庄村村北。统一社会信用代码：91370281MA3R24KG7X。 法定代表人：田儒，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王永海，男，汉族，1964年11月9日生，住胶州市，系该公司职工。 被告：莱州市祥胜通储运有限公司，住所地山东省莱州市夏邱镇郭家村。统一社会信用代码：9137068305790967XU。 法定代表人：陶守祥，职务：总经理。 委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。 被告：中路财产保险股份有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路65号招银财富大厦16F/17F/18F。统一社会信用代码：913702003214302397。 法定代表人：杨敏，职务：经理。 委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。 原告青岛中诚源工贸有限公司与被告莱州市祥胜通储运有限公司、中路财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中诚源工贸有限公司（以下简称中诚源公司）的委托诉讼代理人王永海，被告莱州市祥胜通储运有限公司（以下简称祥胜通公司）委托诉讼代理人姚秋江，被告中路财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛中诚源工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告5014658元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求中差旅费1858元、误工损失120万元（六个月每月20万元）另案主张，在本案中要求被告赔偿原告3812800元。事实和理由：2020年7月2日，原告委托李红民驾驶被告祥胜通公司所有的鲁ＦＵ××××／鲁Ｆ××××挂号车从深圳往胶州运输设备，被告运输途中在胶州市马铁路与鲁ＵＬ××××号车相撞，导致原告的设备严重损毁，该事故给原告造成损失，被告的车辆在被告保险公司投保货物损失险500万元，事故发生在保险期间内，原告多次向被告索要赔偿，被告无正当理由拒不赔偿，为此，原告诉至法院。原告主张因本次事故造成损失有：货损318.6万元，评估费15万元，拆卸费12万元，吊装搬运费29.8万元、运费58800元，合计：3812800元。 被告保险公司辩称，一、原告不具有索赔权，主体不适格，原告提供的证据合同显示，买卖合同买方是王永海，而且未提供货款支付凭证，无法证明已经取得设备的所有权，在未证明具有货物所有权的前提下，遭受实际损失的是货物卖方，具有索赔权的也是货物卖方。二、原告作为第三者与祥胜通公司之间赔偿责任并未确定，货物具体损失金额也不确定，被告中路公司对损失金额也持有异议。三、被告祥胜通公司与被告中路公司之间是保险合同关系，从原告提供的证据材料看涉案货物的损失初步判断超过200万元，则属于保险合同约定的精密仪器，而精密仪器不在承保范围内。四、结合第二项和第三项答辩观点，第三者与被保险人，祥胜通公司之间的赔偿责任不确定，中路公司对保险责任是否成立也持有异议，因此本案不存在使用保险法第65条的前提条件，中路公司在本案中不应当向原告承担直接赔偿责任，保险合同的内容也不应当在本案的审理范围内。 被告祥胜通公司辩称，一、运输合同事实属实，但认为本案的诉讼主体有误，意见同中路公司的答辩意见第一项一致。二、原告本案起诉的案由为财产损害赔偿纠纷，但在交通事故中鲁ＦＵ××××车的驾驶员曹建军无责，故我方不应该承担原告的损失。三、原告已经认可此三车货物的总价值为308万元，且鲁ＦＵ××××车上货物价值最少，故不应超过三分之一，随后将提供相关的证据予以证实。原告的合理诉求应当由谁承担的问题，本案中祥胜通公司在被告保险公司投保500万元货物保险，该案发生在保险有效期内，从货损现有价值来看并未超出保额，故原告合理损失应由被告保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2020年5月7日，甲方深圳市思孚纸品包装有限公司（以下简称思孚公司）与乙方王永海签订的《印刷机转让协议》一份，约定乙方（王永海）购买甲方（思孚公司）出售的高品质印刷机一台，型号为高堡1620-4四色印刷机，售价588万元，第一期付款：支付308万元（另附协议），第二期付款：该机器运至乙方指定地点并经专业人员安装调试至与拆机前打样、转速一致，乙方于5个工作日内付清余款280万元，收款人：黄国祥，账号6222××××9847工商银行深圳弘雅支行，甲方黄国祥、乙方王永海在该协议落款处签字。 2020年6月10日，甲方思孚公司与乙方王永海又签订《印刷设备转让协议》一份，约定乙方购买甲方出售的一台高堡1620-4四色印刷机，售价308万元，吊装车由甲方负责，付款方式：协议签订之日起付定金38万，拆机器前付200万，出工业园到高速路付70万。收款人：黄国祥，账号6222××××9847工商银行深圳弘雅支行，甲方黄国祥、乙方王永海在该协议落款处签字。 原告通过其法定代表人田儒之妻即王永海之女王某账户向黄国祥收款账户于2020年6月10日转账38万元，于2020年6月30日转账200万元，于2020年7月3日转账70万元，合计308万元。原告通过王永海之妻高某某账户于2020年5月22日取现69万元，于2020年7月2日取现99万元，合计168万元。 二、2020年6月28日，原告向科尼希鲍尔印刷机械（上海）有限公司（以下简称科尼公司）支付拆卸费12万元，用于将涉案印刷机拆卸后便于运输。原告提交了青岛鸿福祥起重机械化有限公司出具的吊装搬运费298000元的发票。原告通过青岛华海鑫物流有限公司（以下简称华海鑫公司）联系了三辆车分别为原告运输印刷机，分别是鲁ＦＵ××××、黑ＡＭ××××、鲁ＧＵ××××号车。其中，2020年7月3日原告方王永海与被告祥胜通公司员工李红民签署《货物托运单》，约定设备由深圳装车胶州卸货，运费为10700元，经办人为王向东，庭审中原被告共同确认王向东系青岛华海鑫物流有限公司法定代表人。黑ＡＭ××××及鲁ＧＵ××××号车所载货物送抵原告处。原告支付鲁ＧＵ××××号车运费10200元，支付黑ＡＭ××××号车运费10500元。后，华海鑫公司为原告出具金额为58800元的运费发票，右下角还有记载“货物名称：印刷机，深圳-胶州，鲁ＦＵ××××黑ＡＭ××××鲁ＧＵ××××”。庭审中，经原告确认，该金额包括已支付的鲁ＧＵ××××号车运费10200元、黑ＡＭ××××号车运费10500元，尚未支付的鲁ＦＵ××××号车运费10700元，1800元中介费（每车600元），开票手续费及税费。 2020年7月5日5时50分许，案外人毛某某驾驶鲁ＵＬ××××号大型汽车，在胶州市马铁路与曹某某驾驶被告祥胜通公司所有的鲁ＦＵ××××号大型汽车发生交通事故，造成原告货物损失。经胶州市公安交通警察大队事故认定，毛某某负事故全部责任，曹某某无责任。 事故发生后，2020年7月9日，原告就设备受损部位零件：主马达、红外电柜、飞达总成、进纸下座总成、第一色组、主电柜及维修费用向科尼公司进行了询价，科尼公司向原告出具了《零件购销合同》及报价单，零件报价755万元，服务费报价72万元，并在合同中载明上述零件来自与原告拥有的ra162-4年份相近的ra162机器，系已使用的二手零件，科尼公司仅能保证这些零件在正确安装后可以使用，不提供其他任何质量保证，亦无质保期。 2020年7月15日，被告祥胜通公司（甲方）与原告（乙方）签订协议书一份，载明：乙方委托甲方运输设备，甲方名下的鲁ＦＵ××××／鲁Ｆ××××挂车于2020年7月2日在深圳装载乙方的设备运往胶州乙方处，2020年7月5日凌晨在胶州市马铁路与鲁ＵＬ××××号车相撞发生交通事故致使鲁ＦＵ××××／鲁Ｆ××××挂车上的设备受损严重，鲁ＦＵ××××／鲁Ｆ××××挂车在保险公司投保有货损险（保险金额500万）。甲乙双方经协商一致，达成如下协议：本次交通事故发生后因乙方设备具体损失暂时无法确定，首先由第三方涉案车辆的保险公司聘请的评估公司评估，如有异议，经双方协商一致，甲乙双方经协商同意共同委托有资质的价格评估机构（如向法院起诉，由法院指定机构），对本次事故造成的设备损失进行全面评估鉴定（双方已对本次事故造成的设备损坏情况进行确认）。甲方有被告祥胜通公司加盖公章，曲国胜签名，乙方有原告加盖公章，其法定代表人田儒签字。双方还对货物受损部位明细：主马达、红外电柜、飞达总成、进纸下座总成、第一色组、主电柜及受损部位照片进行了确认。被告祥胜通公司曲某某对其与原告协商过程进行了录音。 被告保险公司委托青岛大华保险公估有限公司到现场进行了勘查，对受损部位进行了确认，并收集了保单、设备转让协议、车辆及司机证件信息、事故认定书等。2020年8月14日，该公司出具的莱州市祥胜通储运有限公司20200705高堡1620-4四色印刷机货损案初步公估报告，载明由于被保险人即祥胜通公司无法提供涉案货物的货值，暂无法确定是否属于保险标的，是否属于保险责任，本案损失暂无法预估。该公估报告所附的系2020年6月10日思孚公司与王永海签署的总价款为308万元的《印刷设备转让协议》。 被告祥胜通公司对原告提交的吊装搬运费发票、运费发票、拆卸费发票质证称，均不认可，其只承担因交通事故造成的直接损失及因减少损失而支出合理必要的施救费，吊车费、拆卸费是交通事故发生前已经发生的费用，不是由其造成的损失不予承担。吊车费、拆卸费系原告与第三人协商的结果，其司并未参与，原告不能以此作为依据要求其承担，关于运费没有实际发生且与本案无关，即便承担也只承担本案中涉案车辆的运费，其他运费不予承担。对于原告提交的货物托运单、协议书系本案交通事故发生后原告与被告的职工李红民在原告场内签订的，当时原告将被告的承运车辆扣留，被告公司无奈，急于将车从原告厂内提取，因此签的托运单及协议书。 被告保险公司对原告提交的吊装搬运费发票、运费发票、拆卸费发票质证称，拆卸费用12万元是科尼公司收取，原告主张系设备复杂，需要请专业人员拆卸才能完成运输，专业人员拆卸进一步说明设备的复杂性及精密性，拆卸的目的是完成运输，说明该费用是原告买卖或运输货物的基本成本，运费58800元也是运输货物的基本成本，但是该发票显示原告将运费支付至华海鑫物流公司，而华海鑫物流公司的法定代表人王向东在货物托运单经办人处有签字，说明原告与华海鑫公司有直接的运输合同关系，华海鑫再与祥胜通公司之间有直接的运输关系，原告与祥胜通公司签订的协议书是事故发生后原告扣押被告祥胜通公司的车辆，祥胜通公司以为有保险可以分散损失而被迫签署的，实际两者之间没有直接的运输合同关系。拆卸费、运费、吊装费均是为完成货物运输而产生的成本，无论是否发生事故均应由原告自行承担，不属于索赔的直接损失。就该三项费用的金额均持有异议，拆卸费、吊装费明显金额过高，无法体现吊装的具体内容，原告应提交相应的合同、支付凭证及工作量的证明，运费金额也与事实不符，本案主要审理原告与被告祥胜通公司之间的法律关系，二被告之间的合同约定不能约束原告，也不符合保险法第六十四条的规定，被告祥胜通要求被告保险公司承担没有事实及法律依据。根据原告提交的《印刷设备转让协议》（308万元）第一条吊装车由甲方负责，也就是卖方负责。因此原告主张其支出吊装费用与事实不符。差旅费、误工费没有证据也不属于直接损失，不予赔偿， 三、原告向本院提起诉讼，经原告申请，本院依法委托山东金信价格事务所有限公司对高堡1620-4四色印刷机损失价值进行评估，该机构于2020年12月8日作出鲁金价评字（2020）jzf1201号评估意见书，价格评估结论为：“委托评估的青岛中诚源工贸有限公司与中路财产保险股份有限公司、莱州市祥胜通储运有限公司财产损害赔偿纠纷一案中交通事故引起的高堡1620-4四色印刷机损失价值为318.6万元。”并在评估报告“（二）价格评估过程”中载明：“1、市场调查情况。（1）经估价人员咨询科尼希鲍尔印刷机械（上海）有限公司，该公司是委估设备在中国代理销售、维修保养的专业单位，现场损坏配件该公司已明确，进行了维修报价，合同报价827万元。合同中载明上述零件来自与原告拥有的ra162-4年份相近的ra162机器，系已使用的二手零件，科尼公司仅能保证这些零件在正确安装后可以使用，不提供其他任何质量保证，亦无质保期。上述合同报价高而且使用的是二手零件，且不提供质量保证。（2）我公司又于2020年11月30日专门聘请江门市国晖印刷设备维修有限公司专业技术人员对受损印刷设备进行现场勘验，报价维修费用为414.67万元（其中第一色组机体、飞达输纸架以高堡公司最终报价为准），总备注说明中，本报价不开票，配件报价以维修方案为主，如需购买更换费用另计，而且说明是目测判断，以能修则修，不能修则更换配件，且更换配件以高堡公司报价为准，因此该公司报价存在不确定性，而且无法保证维修质量和安全运行要求，故该报价基本无参考价值。（3）事故发生后，青岛大华保险公估有限公司受中路财产保险股份有限公司青岛分公司委托，第一时间进行了现场勘验，并详细记载了事故发生造成的车载货物情况，对该高堡1620-4四色印刷机损坏价值做出了暂无法认定的结果。2、损失程度确定。经估价人员分析并聘请评估行业内专家发表专家意见。根据委托方委托鉴定事项，结合专家意见，修复该设备达到正常安全使用难度较大，而且维修价格已超出购买方实际购买该二手设备的价格。上述两个询价单位均无法确定其修复价值，应推定全损较为恰当。另根据上述印刷设备专业维修单位对受损设备的维修报价，对维修费用进行了初步核算，其维修费用已超过该设备于价格评估基准日价值的80%，根据《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3条规定，推定该车载高堡1620-4四色印刷机为全损。3、损失估算。经对江门市国晖印刷设备维修有限公司、深圳宝粤印刷设备有限公司等单位咨询了解，1999年左右产高堡1620-4四色印刷机的市场交易价格在300-360万元之间，本次评估取其平均价格即330万元作为委估印刷机的市场价格。估价人员又通过网上查询，2000年高堡1620四色印刷机参考报价为520万元，2003年高堡1620四色印刷机报价为360万元、345万元。根据经验，网络报价下浮5-10%较易达成交易，本次评估取其平均值即7.5%作为下浮比例，即网上查询交易价格为（520+360+345）/3×（1-7.5%）=378万元。根据委估印刷机的损坏情况，结合未受损的可利用设备部件的价值，确定其残值率为10%，即委托评估的该高堡1620-4四色印刷机的损失价值=（330+378）/2×（1-10%）=318.6万元。”原告支出评估费15万元。 被告保险公司质证称，对价格评估鉴定有异议，评估鉴定方法是错误的，评估公司仅仅询价了两个公司，其中之一还是原告代为询价，鉴定中提到的1999年产高堡1620-4四色印刷机的交易价格在300-360万元之间没有任何依据，仅仅是江门国晖印刷设备公司的一方报价，评估公司也未向保险公司询问是否有报价的情况，但是保险公司也曾经进行过询价，询价中披露同型号设备在1999年左右报价180万元左右，但该询价为电话询价没有书面询价，且询价为间接方式，直接方式应当调取卖家深圳思孚公司在工商局或税务局等处留档的文件，该设备作为一个大型的固定资产应该在财务凭证中会作出固定资产折旧等资料，在无法进行直接方式调查的情况下才能采取间接方式，申请对货物损失进行重新鉴定，假如法院同意可以给我公司送达缴费通知。如果根据该评估报告认定货物损失，受损的设备仅为三车中的一车，为部分损失，至少应当在评估价值基础上，或者在308万元基础上认定1/3作为损失的价值。关于评估价值与308万元的关系，我司认为从原告提交的证据来看，两份买卖合同相互矛盾，308万元的合同签订在后，应以该金额作为全损的价值，而不应以评估报告318万元作为全损价值。假如重新鉴定或保险公司经后续询价，能够得出所得价款低于308万元，因此全损价值应以重新鉴定或者询价确定的价值计算。评估报告第三页所依据的材料是科尼公司、江门国晖公司、深圳宝粤公司的报价单，是作为支出作出鉴定结论的重要依据，但是科尼公司是原告拆卸公司的主体，与原告存在经济往来，存在利害关系，江门国晖公司的报价单十分模糊，无法识别内容，且没有深圳宝粤公司的报价单，基于以上瑕疵，对上述鉴定意见不予认可。 被告祥胜通公司质证称，对鉴定报告不予认可，从鉴定报告的依据和方式原告认为该鉴定报告不具有合理性公正性客观性，该货物购买价格为308万元，分三车运输，原告的代理人王永海自己确认涉案车辆所拉的是这批货物中最便宜的一部分，由此推断我司车上所拉货物不超过102.6万元，评估机构所做价值超过实际价值，报告无效，不应得到法院支持。评估报告第五页第二项推断该印刷机推定为全损，残值确定为10%，故即使赔偿也应该按照实际价值的90%赔偿，即308万元X90%。评估费发票不认可，评估意见书前后矛盾，事实混乱，评估方法存在瑕疵，故评估费也不认可，根据保险法64条，评估费用由保险人承担。 针对二被告对评估结论的异议，本院向二被告释明需要通过申请鉴定人员答疑或出庭接受质询来判断鉴定依据是否充足，是否存在瑕疵，能否提起重新鉴定，否则对重新鉴定申请不予准许。二被告在其自述的期限内未提交异议说明或鉴定人员出庭接收质询的书面申请。 四、被告祥胜通公司所有的鲁ＦＵ××××／鲁Ｆ××××挂车，在被告保险公司投保货物损失险，保额500万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。 被告保险公司提交了承保期间为2019年1月6日至2020年1月5日止的投保单、保险单、保险条款，以及承保期间为2020年1月6日至2021年1月5日止的投保单、保险单、保险条款，拟证明被告祥胜通公司在被告保险公司多次投保同一保险险种，2019年度的投保单是祥胜通公司2019年1月5日盖章确认，说明保险公司就2019年的保险单所述的所有免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明。2019年度的保险合同到期前，由被告祥胜通提出续保，保险公司要求被告祥胜通公司继续加盖投保单，但祥胜通公司是在2019年12月29日加盖，但是在2019年度投保单文本上盖章确认，没有修改保险期间，被告保险公司也没有发现，就继续出具了2020年度的保险单，即使祥胜通公司认为保险公司没对2020年度保险单中的免除保险人责任条款尽到提示和明确说明，但被告祥胜通公司在在2019年度保险单基础上进行的续保，可以认为续保期间不需要再对免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明，因为保险公司在2019年度已经尽到了上述义务，祥胜通公司也多次使用保险条款，可以认为其对保险条款是知悉及清楚的。本案货物符合第二页保险标的第六条的BC项，认为涉案货物必须运回国外原厂修理，或无法修复，货值超过200万元，符合精密仪器或设备的含义，属于保险标的的不保事项，被告保险公司作为保险人对所有保险条款均作处理明确说明和提示。 被告祥胜通公司质证称，被告以该货物属于精密仪器为由拒赔及增加理赔的免赔率均不当，理由：1、本案中，涉案车辆所载货物属于普通设备，不属于危险品，没有超出营运证运输范围，运输行为并不违法。2、保险公司所称的精密仪器或设备的定义与官方的不一致。我方认为，是否属于精密仪器不是以价格的高低来衡量的。被告保险公司不能依据其有订立合同的优势地位，随便定义，排除自己应该承担的理赔义务，加重被保险人的责任。3、保险公司以该车货物超过200万元便认定“车上货物系精密设备”拒赔我方认为证据不足。其没有证据证明涉案车辆上的货物已经超过200万元。原告称该批货物的总价才308万元，分三车分开运输的且涉案车上的货物价值最便宜。故，原告车上货物最多102.6万元（总计308元÷3车）。不排除由于本车上货物损坏，该批货物整体报废的可能。但保险公司证明不了本车上“单件货物价值已超过200万元”（保单第二页第六条约定）。4、根据《保险法》第十七条的规定，拒赔条款未告知不生效。而根据《最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》“第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，拒赔条款是否已经告知的唯一标志是被保险人在投保时候是否在投保单上盖章确认。可是在庭审中，负有举证责任的被告保险公司并没有提交盖有祥胜通公司的投保单。也就是说，保险公司证明不了已经就保险合同中的责任免除条款告知了被保险人。故，在本案中保险公司提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款均不生效。投保单文本的提供方是保险公司而不是被保险人，2020年祥胜通公司投保时，保险公司并没有提交投保单文本，其提交的2019年的文本不是本次投保的投保单。从保险公司提交的2019年投保单及2020年保险单可见，内容有更改的部分，故保险公司所述的只要2019年尽到告知义务，2020年就不用尽告知义务没有法律依据，比如特别约定的条数就不同，因此需要单独告知。保险公司提交的两份投保单均是事故发生上一年度的投保单，本次交通事故发生的保险期间内，保险公司并未就保险条款尽到提示和明确说明义务。 五、庭审中，原告明确其在本案中依据的法律关系为违约。 被告保险公司抗辩称，原告依据违约关系，但原告与被告保险公司之间没有合同关系，不能突破合同相对性。二被告系公路货物运输保险合同关系，属于财产险的范畴，并不是属于责任险的范畴，而保险法第65条适用于责任险，不适用于货物运输险，因此本案不适用保险法65条。二被告之间的保险合同不能约束原告，原告也不能突破合同关系要求被告保险公司承担责任。本案仅仅是原告与被告祥胜通公司之间的合同内容，保险合同内容不在本案审理范围内。保险公司已经提供初步证据证明涉案货物属于精密仪器或设备，即使祥胜通公司不予认可也应当由另案来处理，被告保险公司提交初步证据证明保险责任有异议的情况下，更不能直接使用保险法65条要求被告保险公司向原告直接承担赔偿责任，保险公司投交了投保单证明其在承保时尽到了提示和明确说明义务。保险公司在本案中就保险合同的内容及保险合同是否成立有权保留继续举证的诉讼权利。本案中没有继续提供证据，不意味着保险公司放弃保险责任继续抗辩，因保险合同参加本案审理仅仅是为了查明货物损失金额、查勘方面的事实。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告主体是否适格。二、二、受损货物的实际承运人。三、被告保险公司应在本案中承担何种赔偿责任。四、原告的合理损失。 一、原告主体是否适格。 原告法定代表人田儒系王永海女婿，基于双方姻亲关系，虽然与思孚公司签订《印刷设备转让协议》的系王永海，与被告祥胜通公司职工李红民签订《货物托运单》中托运单位王总153××××0385亦系王永海。但事故发生后甲方被告祥胜通公司与乙方原告签订协议书一份，载明乙方托运甲方运输设备，即原告对王永海对其以自己名义对外签订合同是明知的，对王永海的行为系职务行为也是认可的。祥胜通公司在与原告签订协议书中也对此进行了明确，祥胜通公司对此也认可。原告向本院出具证明，载明王永海系原告公司职工。故原告作为货主具有原告主体资格。 二、受损货物的实际承运人。 事故发生前，原告通过华海鑫公司与被告祥胜通公司员工李红民签订托运单，托运单载明车辆所属单位为被告祥胜通公司，实际运输原告货物的车辆所有人也是祥胜通公司。华海鑫公司应认定为居间人。原告与祥胜通公司事故发生后签订的协议书，对祥胜通公司实际承运人的身份也进行了确认。被告祥胜通公司主张系原告将被告的承运车辆扣留，被告公司无奈，急于将车从原告厂内提取，因此签的托运单及协议书，但未提交证据予以证明，故对其辩解意见本院不予采纳。 三、被告保险公司应在本案中承担何种赔偿责任。 1、被告保险公司在本案中是否为赔偿义务人。 被告祥胜通公司与被告保险公司签订的机动车商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告在被告处投有货物损失险及不计免赔，并依约缴纳了保费，现被告祥胜通公司投保的车号鲁ＦＵ××××号车在保险期间承运原告货物发生交通事故，导致车上货物受损，保险人应当依约承担保险责任。 虽然原告作为货主与被告祥胜通公司之间系货物运输合同关系，原告与被告保险公司并无合同关系，但被告保险公司作为赔偿主体，与原告主张损失存在直接利害关系，如本案被告保险公司未参与诉讼，可能会影响被告保险公司审查证据提出抗辩的权利，同时增加原被告各方当事人的讼累。本案中，从事故发生现场勘验，到原告起诉，法院委托货物评估定损，被告保险公司全程参与，并充分保护其诉讼权益，故本院认为，被告保险公司应作为本案赔偿义务人，按照合同约定承担相应赔偿责任。 2、受损设备是否属于精密仪器不予赔付的情形。 被告保险公司主张本案货物符合第二页保险标的第六条的BC项，认为涉案货物必须运回国外原厂修理，或无法修复，货值超过200万元，符合精密仪器或设备的含义，属于保险标的的不保事项。本院认为，首先涉案货物在国内可以维修，推定全损的原因是维修费用大于实际价值，没有维修必要，并非必须运回国外原厂修理，或无法修复。另以货值超过200万元作为精密仪器的衡量标准，也明显与保险合同约定相悖，被告祥胜通公司投保货损险限额为500万元，明显200万元以上作为精密仪器不赔，属于减轻和免除保险责任，故涉案货物不适用精密仪器不予赔付的情形。 3、被告保险公司对绝对免赔率等免责条款是否对投保人祥胜通公司尽到提示和明确说明义务。 被告保险公司提交的两份投保单落款时间分别为2019年1月5日及2019年12月29日，但两份投保单的保险期间均为2019年1月6日起至2020年1月5日止。保险公司并未提交事故发生的保险期间内对投保人尽到提示和明确说明义务时签署的投保单。被告保险公司辩称系2019年保险到期，被告祥胜通公司提出续保，保险公司要求被告祥胜通公司继续加盖投保单，但祥胜通公司是在2019年12月29日加盖，但是在2019年度投保单文本上盖章确认，没有修改保险期间，被告保险公司也没有发现，就继续出具了2020年度的保险单。本院认为，按照常理，应系保险公司提供保险条款，并对投保人尽到提示和明确说明义务，该投保单及保险条款不应由投保人自行提供。且两份投保单所载条款并不完全一致，因此并不因续保而不需单独提示和明确说明。若2020年度投保单的签署过程如被告保险公司所述，恰好说明保险公司并未对被告祥胜通公司尽到提示和明确说明义务，因此免责条款对祥胜通公司不发生效力，保险公司仍应承担赔偿责任。 四、原告的合理损失。 1、货物损失。 本院认为，思孚公司与王永海于2020年6月10日签订的《印刷设备转让协议》时间在《印刷机转让协议》签订时间之后，《印刷设备转让协议》约定的付款金额及付款时间点与原告提交的三份转账记录相吻合。原告主张其支付设备款588万元，但其除上述转账308万元外，取现金额168万元，与588万元仍存在差额，且也无证据证明原告提取现金系支付设备款，故本院认为2020年5月7日签订的《印刷机转让协议》并未实际履行，本院对该证据不予采信。2020年6月10日签订的《印刷设备转让协议》与实际付款情况一致，故本院对该证据予以采信。原告主张其支出的308万元与588万元之间的差额部分，即便确已实际支付也应认定为购买设备产生的间接费用。原告印刷机购置价格本院认定为308万元。但是印刷机的购置价格并不等同于其实际价值。依据山东金信价格评估事务所有限公司做出的评估报告，经询价，相近年限的同款设备的报价均高于原告购置价格。故本院认为，对原告货物损失的补偿应考虑原告实际遭受的损失，而不是购置价格。尽管涉案设备分三车运输，受损的仅为其中一车零件，另外两车零件完好，但是参考维修报价，其维修金额远高于货物的实际价值，没有维修必要，而涉案印刷机是一个统一的整体，部分配件损坏且无维修必要，直接导致其他未受损零件无法发挥运行作用，仅能作为零散的零部件处理，故评估结论系按照涉案设备实际价值扣减10%残值后得出318.6万元的实际损失金额。被告对该鉴定结论虽不认可，但经本院释明，在其自述的期限内未申请鉴定人员答疑或鉴定人员出庭接受质询，故本院对该鉴定意见予以采纳。原告主张评估费15万元，系原告实际支出，本院予以支持。 2、拆卸费。 2020年6月28日，原告向科尼公司支付印刷机拆卸费12万元，用于将涉案印刷机拆卸后便于运输。科尼公司作为涉案印刷机维修保养专门公司，具有拆卸涉案印刷机的相应业务及技术，该费用有转账记录相佐证，印刷机也已拆卸由三辆车分别运输，因此该笔交易真实，且已实际履行。现因发生交通事故，导致货物推定全损，原告购买印刷机拆装后运至胶州进行生产经营的合同目的已经不能实现，该笔拆卸费用的支出转化为原告实际支出的直接损失，本院予以支持。 3、运费。 原告通过华海鑫公司介绍委托三辆车对拆卸后的印刷机进行运输。华海鑫公司为原告出具金额为58800元的运费发票，右下角还有记载“货物名称：印刷机，深圳-胶州，鲁ＦＵ××××黑ＡＭ××××鲁ＧＵ××××。庭审中，经原告确认，该金额包括已支付的鲁ＧＵ××××号车运费10200元、黑ＡＭ××××号车运费10500元，尚未支付的鲁ＦＵ××××号车运费10700元，1800元中介费（每车600元），开票手续费及税费。虽然鲁ＧＵ××××号车、黑ＡＭ××××号车装载的印刷机零部件已经安全运抵原告处，但因鲁ＦＵ××××号车发生交通事故，装载的零部件受损导致整台印刷机已无维修必要，推定全损，鲁ＧＵ××××号车、黑ＡＭ××××号车装载的印刷机零部件只能做残值处理，原告购买印刷机拆装后运至胶州进行生产经营的合同目的已经不能实现，该笔运输费用的支出转化为原告实际支出的直接损失。对于具体数额，鲁ＧＵ××××号车运费10200元、黑ＡＭ××××号车运费10500元已实际支出，本院予以支持。剩余尚未支付的鲁ＦＵ××××号车运费10700元，因未实际发生，本院不予支持。原告主张1800元中介费（每车600元），开票手续费及税费，无相应依据，且超出必要限度，本院不予支持。 4、吊装费。 原告提供了相应发票主张支出吊装费298000元，但2020年6月10日，甲方思孚公司与乙方王永海签订《印刷设备转让协议》，约定吊装车由甲方负责，故原告支出吊装费无合同依据，本院不予支持。 被告保险公司应在商业车损险限额内赔偿原告各项经济损失3476700元（318.6万元+15万元+12万元+10200元+10500元）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中路财产保险股份有限公司赔偿原告青岛中诚源工贸有限公司各项经济损失3476700元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告青岛中诚源工贸有限公司对被告莱州市祥胜通储运有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告青岛中诚源工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37302元，减半收取18651元，由被告中路财产保险股份有限公司负担17007元，由原告青岛中诚源工贸有限公司负担1644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  郭 倩 二〇二一年三月十二日 法官助理  王海鑫 书 记 员  魏坤坤